Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Portal Diskussion:Orgel/Archiv/2023#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Ach Montrachet, das meintest Du! Grundsätzlich ist eine Enklapp-Funktion am nützlichsten, wenn beispielsweise mehrere Dispositionen aufgelistet werden müssen. Ansonsten bleibt die Box bei Aufruf des Artikels immer offen... Schönen Tag --Orgelputzer (Diskussion) 10:15, 4. Jan. 2023 (CET)
Es gibt auch die Möglichkeit, alle Zeilen separat linksbündig einzurichten, wie bei St. Clemens (Hellinghausen). Aber ich würde das nicht empfehlen, weil das den Quelltext unnötig aufbläht und im Normalfall ohnehin alles linksbündig ist. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:20, 4. Jan. 2023 (CET)
Es handelt sich bei den einklappbaren Boxen ja nicht um Tabellen, sondern um Navileisten (die ohne weitere Parameter erstmal zentriert sind). VG, --Wikiwal (Diskussion) 16:52, 4. Jan. 2023 (CET)
Die von Orgelputzer vorgenommenen Änderungen wurden mit fadenscheinigen Argumenten revertiert. Ich habe sie wieder zurückgesetzt. Siehe Disk. Vielleicht kann jmd. weitere Argumente beitragen. Grüße --Montrachet (Diskussion) 18:04, 11. Jan. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
1884 eröffnete er eine eigene Werkstatt in Graudenz, 1489 dann in Gnesen in der Provinz Posen. 1893 übernahm Wittek die Werkstatt seines Lehrmeisters
Hat jemand eine Idee, wie die Jahreszahl korrekt lauten muss? Ist das 1889? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 22:50, 12. Jan. 2023 (CET)
Ja, 1889 ist korrekt. So auch die Jahresangabe in Uwe Pape: Orgeln in Norddeutschland. Bd. 2: Sachsen und Umgebung. Pape, Berlin 2012, S. 434. Der Verf. des Artikels hat damals einen Artikel nach dem anderen rausgehauen. Masse statt Klasse. Und bis heute unendlich viele Baustellen hinterlassen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:08, 12. Jan. 2023 (CET)
Konserthuset
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, eine IP hat im Konserthuset die Orgel eingestellt. Bis auf einen Übersetzungsfehler, die Firma heißt Grönlunds und kommt nicht aus Grönland, sieht es richtig aus. Darum habe ich es gesichtet. Wäre aber schön, wenn es von Euch noch mal einer Prüft. Grüße --GodeNehler (Diskussion) 14:58, 14. Jan. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, ich habe mich mal an einem neuen Thema versucht und einen kleinen Artikel über die o. g. Zeitschrift geschrieben. Passt das so? Ich bin nämlich gar nicht sicher, ob die Zeitschrift überhaupt noch erscheint, denn ich konnte keine aktuellen Ausgaben finden, allerdings auch keine Notiz über das Einstellen des Erscheinens. Weiß jemand von Euch Näheres? Viele Grüße --Maimaid✉14:27, 15. Jan. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"1790 erhielt er den Titel eines „k. k. Kammerorgelbauers und Instrumentenmachers“" - scheint aber tatsächlich nur Klaviere gebaut zu haben, oder hat jemand Hinweise, dass er auch Orgeln gebaut hat? Ansonsten würde ich evtl. die Kategorie:Orgelbauer rausnehmen. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:56, 16. Jan. 2023 (CET)
Im ÖBL gibt es die Info, dass er nach eigener Aussage eine Orgel gebaut und den Bau mehrerer Orgeln beaufsichtigt hat. Die Kat kann aber gerne raus. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 21:52, 16. Jan. 2023 (CET)
Bis mindestens zum 18. Jahrhundert und teils noch später gab es keine Unterscheidung zwischen den verschiedenen Tasteninstrumentbauern. Orgelbauer wie Gottfried Silbermann bauten auch Klaviere und Cembali. Auch der oben genannte Titel bringt das ja zum Ausdruck. Erst im Laufe des 19. Jh. setzt sich dann die Differenzierung durch. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:25, 17. Jan. 2023 (CET)
Halbfertige Orgel grds. zu verkaufen
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Diskussionsportal Orgel sollte nicht zur Warenbörse werden, dies ist mir schon klar.
Ich besitze eine halbfertige Kleinorgel, die ich grds. gerne abgeben würde. Erbauer Unbekannt, wohl 1. Hälfte 1980er Jahre. Maße CIRCA 2,40 in Höhe und Breite.
Vorhanden sind: Gehäuse ohne Füllungen, Zwillingslade ohne Raster für I. Man. 8-4-2 (Prospekt) und 1 1/3. II. Man. 8-4., Zwei Manualklaviaturen und Pedalklaviatur. Nicht vorhanden: Spiel- und Registertraktur. Als Hausorgel bzw. Orgel für kleinen Kirchenraum oder eine Kapelle wäre dieses Instrument sicher gut geeignet. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 12:53, 16. Jan. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo aus Hessen (mal wieder), ich bastel gerade an einem Artikel zur untergegangenen Magdalenenkirche in Kassel. 1795 abgerissen sind die Quellen zur Orgel eher mau. Es gab wohl eine recht gute Überlieferung im Kasseler Stadtarchiv, doch ist diese 1943 verbrannt. Alles was ich aus der Sekundärliteratur weiß ist Folgendes:
1607 Instandsetzung durch Melchior Krentz
1664 durch einen Orgelbaumeister Compenius wohl ein ganz neues Werk (ein Nachfahre von Esaias Compenius der Ältere?)
1771 neue Orgel von Georg Peter Wilhelmi (Wilhelm (Orgelbauer)) für 1100 Taler. Davon gab es wohl auch eine Entwurfszeichnung vom Prospekt, leider verloren oder habe ich was übersehen?
Hallo YPS! Darüber habe ich kaum Infos. Den Eintrag im Kassel-Wiki und diese Seite wirst Du kennen. Das Standardwerk zur Orgelgeschichte der Stadt ist: Ferdinand Carspecken: Fünfhundert Jahre Kasseler Orgeln: Ein Beitrag zur Kultur- und Kunstgeschichte der Stadt Kassel. Bärenreiter Verlag, Kassel 1968. Ich besitze das Werke aber nicht und bei Google Books ist es auch nicht einsehbar. In diesem Heft wird auf S. 8 der Orgelneubau mit 1771/73 angegeben und bestätigt: Erwin Althaus, Peter Brusius: Die Orgelbauerfamilie Wilhelm. Selbstverlag, Marburg 2013. Darin findet sich eine Zeichnung der Oberneustädter Kirche auf S. 67. Hier ist von Ludwig Compenius die Rede. Hier ist einiges zu Wilhelm-Orgel in Lohre die Rede, von der behauptet wurde, sie stamme aus der Unterneustädter Kirche, was aber wohl irrig ist. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:34, 16. Jan. 2023 (CET)
Danke für die fixe Antwort! Der Ludwig Compenius scheint der richtige zu sein! Den Artikel über die Orgel von Lohre habe ich bereits überflogen. Der Prospekt ist stilistisch tatsächlich eher in die 1790er, denn die 1770er einzuordnen. Ob der kleine Zettel aber wirklich beweist, dass das Werk und die Pfeifen nicht doch vielleicht (heimlich) zum zweiten Mal verbaut (und abgerechnet) wurden, kann ich als Laie nicht beurteilen. Die Turmuhr und Glocke hat man zumindest ausgebaut und eingelagert. Ist die von die erwähnte Zeichnung mit dieser Orgel identisch [1]? Was ich oben noch vergessen hatte war eine Reparatur im Jahr 1697 durch Johann Wenderoth, der wohl auch diese Orgel gebaut hat. --YPS (Diskussion) 15:16, 16. Jan. 2023 (CET)
@YPS: Ich habe nochmal in meiner organologischen Bibliothek geschaut und doch das Buch von Carspecken entdeckt. Ich kann Dir die betreffenden Seiten gerne zusenden. Habe PN geschrieben. VG, --Wikiwal (Diskussion) 10:35, 18. Jan. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Eindruck, dass es bei diesem Artikel Mängel gibt: Belege fehlen, alles hört sich eher spekulativ an, und ob er überhaupt Orgelbauer war, scheint auch eher unklar zu sein. Findet jemand brauchbare Informationen? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 16:58, 15. Jan. 2023 (CET)
Über meinen Zugang zur Ahnenforschungsdatenbank ancestry habe ich zumindest schon mal den Eintrag für ihn im Wormser Sterberegister gefunden. Er ist auf Französisch verfasst und sagt übersetzt aus:
Christian Jeckel, Instrumentenmacher, 50 Jahre alt, Sohn des Verstorbenen, und Christian Schwind, Tischler, 46 Jahre alt, erklären, dass Jean Christoph Jeckel, Instrumentenmacher, geboren in Posen in Polen, 82 Jahre alt, Ehemann der Marie Salome Jeckel geb. Fischer, am 16. März 1813 gestorben ist. Das belegt zumindest seine Lebensdaten. Was hättest du gerne sonst noch? Viele Grüße --Maimaid✉18:49, 15. Jan. 2023 (CET)
Also, dass das von ericfeller.de übernommen sei, glaube ich nicht. Vielmehr sehe ich hier eine URV andersrum, in Wikipedia zuerst, dann auf ericfeller.de. Die Website ist noch gar nicht so alt, der vgl. Inhalt unseres Artikel hat da schon mindestens zehn Jahre mehr auf dem Buckel. – Doc Taxon • Disk. • 20:32, 15. Jan. 2023 (CET)
Es sieht schon eher nach URV durch uns aus, vielleicht aus einer unbekannten Quelle von der auch ericfeller.de abgeschrieben hat: Der Absatz auf ericfeller.de gleicht exakt der Ursprungsversion unseres Artikels vom 13. Juli 2006. Hätte der umgekehrt bei uns abgeschrieben, hätte er sehr wahrscheinlich die 4 Tage später sprachlich geglättete Version (Satzende: "gemeinsam mit seinem Vater, der 1813 starb." statt "mit seinem Vater, der 1813 starb, gemeinsam.") übernommen.
Ah, das könnte eher zutreffen, hast wohl recht. Aber eine Löschprüfung ist nach LAZ nicht angezeigt. Eine LD dürfte wiederholt werden. Möglicherweise sollte aber erst mal eine Überarbeitung stattfinden und daran die Relevanz überprüft werden. Die LD jetzt bereits einzuläuten, halte ich für verfrüht, wenn es tatsächlich noch Benutzer gibt, die derzeit daran stricken. Vielleicht kommen noch Informationen von den anderen Mitgliedern des Portals. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 21:27, 15. Jan. 2023 (CET)
Nur ein Teil des Abschnitts unseres Artikels ist im Katalog wiedergegeben. Die drei darin teilweise abgeänderten Sätze generieren aber dann auch nicht mehr genügend Schöpfungshöhe, zumal der Inhalt auch noch recht "faktennüchtern" ist. – Doc Taxon • Disk. • 11:14, 16. Jan. 2023 (CET)
Und hier gibt es zumindest laut Snippet (1. Treffer) auch Informationen über Jeckel, schon aus dem Jahr 1974. Dort heißt es (aus Snippets zusammengepuzzelt):
„2. Entwurf des Wormser Meisters Johann Christof Jeckel (Jaeckel) vom 1.5.1778 zu einem Preis von 4800 fl.
Diese Disposition könnte angeregt sein durch das Werk des Frankfurter Orgelbauers Johann Christian Köhler (1714-1761), das dieser für die Franziskanerkirche von Mainz gebaut hatte und das Jeckel im Jahre 1772 nach der Einrichtung eines neuen .?. wieder aufgebaut hatte und daher genau kennen mußte. Bis auf geringe Varianten stimmen dieses Werk und obiger Entwurf genau überein. Es gibt aber auch eine andere Beziehung zu Köhler:
Jeckel war in Worms tätig. Dort heiratete er 1763 die Witwe des dort ansässigen Orgelbauers Johann Georg Linck, der 1724 in Dertingen b. Wertheim als Kantorensohn geboren, lange Jahre bei Köhler in Frankfurt als Geselle tätig war und im Darmstädter und Usinger Land die Köhlerorgeln pflegen half. Als selbständiger Meister ließ er sich in Worms nieder, heiratete am 7. 4. 1761 die Maria Salome Fischer, Tochter des verstorbenen Bürgers und Schreiners Jacob Amandus Fischer. Er erbte möglicherweise die Schreinerwerkstatt, die für einen Orgelbauer ja unentbehrlich ist. Als er am 14. 2. 1762 schon jung starb, heiratete seine Witwe den genannten Orgelbauer Jeckel. So wäre eine Verbindung durch den Köhlergesellen möglich. Auch könnte auf die enge Verwandtschaft zu der Christoforgel hingewiesen werden, die Philipp Ernst Wegmann, der Stiefsohn Köhlers, der auch sein Lehrherr war, 1774 vollendet hatte.“
In: Beiträge zur Geschichte der Stadt Mainz, Band 22, Stadtbibliothek, 1974, S. 71.
Habe den Abschnitt "Werk" überarbeitet und insgesamt noch etwas ergänzt. Mal sehen, ob ich noch was zu "Leben" finde. In der Tat müsste der übernommene Teil ganz neu geschrieben werden. --Wikiwal (Diskussion) 11:38, 16. Jan. 2023 (CET)
@Doc Taxon: Nochmal zu der URV: ericfeller.de ist eindeutig die Quelle. Er bedankt sich dort beim Informanten: "Anmerkung: Vielen Dank an M. Günther für die Informationen bezüglich Jeckel." Bei Günther handelt sich um den ausgewiesenen Kenner und einen der führenden Hammerklavier-Experten Michael Günther, mit dem ich Kontakt aufgenommen hatte. Er hat mir bestätigt, dass seine Ausführungen übernommen worden sind (immerhin jetzt mit Namensnennung) und ist dankbar, welche Entwicklung der WP-Artikel genommen hat. In seinem Aufsatz Das Pantalon finden sich wohl weitere biografische Details zu Jeckel. Ich besorge mir den Artikel. Muss die alte Versionsgeschichte wirklich verborgen werden? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 15:48, 19. Jan. 2023 (CET)
@Wikiwal: da Du in Kontakt mit Günther stehst, frag ihn doch mal, ob das so okay für ihn geht, wenn das stehenbleibt, oder in der Versionshistorie stehenbleibt. Das braucht dann nur noch an den Support übermittelt werden, fertig. Was meinst Du? – Doc Taxon • Disk. • 16:05, 19. Jan. 2023 (CET)
Frage zur Zusammensetzung von Mixturen der Zeit um 1600
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liegen jemandem Informationen zur Zusammensetzung und zum "Selbstverständnis" damaliger Orgelbauer von Mixturen aus der Zeit vor und nach 1600 vor, hier insbesondere jenen Norddeutschlands? In Tangermünde gibt es in Hauptwerk und Rückpositiv eine (tiefer liegende und dabei stärker besetzte) Mixtur und einen (höheren und geringer besetzten) Scharp. Dies scheint wohl eine bewußte Aufspaltung gewesen zu sein. Scherers Mitarbeiter Antonius Wilde ließ in Lüdingworth die Mixtur auf den c´s repetieren, was sich wohl mit dem Verständnis von Baß, Tenor, Alt und Sopran in dieser Zeit erklären lassen würde. Die Orgel in Harbke besitzt zwar den Pfeifenbestand von Gottfried Fritzsche. Ob sie von C. Treutmann neu zusammengesetzt wurde, ist mir nicht bekannt, man habe aus der Mixtur eine selbstständige Superoctav 2´- Reihe herausgezogen, die 2´- Lage war zuvor nicht mit einer principalischen Reihe besetzt, sondern nur mit einer Flöte. Vielen Dank. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 21:42, 16. Jan. 2023 (CET)
Mixturbesetzungen der Renaissance und des Frühbarock sind kaum real erhalten oder dokumentiert. In den überlieferten Dispositionen ist nur die Anzahl der Mixturchöre genannt, die allerdings Rückschlüsse auf die Besetzung erlaubt. In Norddeutschland wurde den ohnehin hell strahlenden Mixturen regelmäßig ein zusätzliches, noch höher liegendes Klangkronenregister, Scharf oder Zimbel, hinzugefügt. Das einzige große Instrument der Spätrenaissance, das teilweise erhalten blieb, ist die Scherer-Orgel in Tangermünde. Die Zusammensetzung der Mixtur-Register unterscheidet sich höchstens unwesentlich vom Originalzustand. Sowohl im HW wie im RP steht neben der Mixtur ein "Scharp", das den Klangraum bis an die Gehörgrenze auffüllt. Vermutlich waren die Orgelbauer dieser Zeit stolz darauf, die erforderlichen Kleinstpfeifen herstellen zu können, mit denen diese "himmelstürmend" glitzernd-gleißenden Klänge erzeugt wurden. Harald Vogel hat behauptet, dass die Renaissance-Mixturen milder sind und aufgrund der wenigen Repetionen zur Darstellung polyphoner Musik besser geeignet sind als die späteren Schnitger-Mixturen, die zur Begleitung des Gemeindegesangs konzipiert seien. Aber grundsätzliche Unterschiede zwischen frühen und späteren Mixtur-Mensuren sind nicht nachweisbar. Nicht die Repetitionen liegen hoch, sondern die Chöre der Klangkronen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:50, 17. Jan. 2023 (CET)
Danke Wikiwal für die Antwort. Ich kann Harald Vogels Beschreibung sehr gut nachvollziehen - das Selbstverständnis des Gemeindegesangs war um 1600 ein anderes als 1700. Soweit man das überhaupt erlauben darf zu sagen, hat man bei den ganz wenigen Vergleichsmöglichkeiten bei Orgeln mit gotischer und spätgotischer Hauptwerkssubstanz bei den Principalen den Eindruck, daß sie tiefer, vokaler und "archaischer" klingen. Die Rückpositive, sozusagen über Häupten der Gemeinde sind kräftiger, direkter und präsenter im Raum und es wäre eine interessante Fragestellung, ob denn bei Orgeln mit längerer Baugeschichte das Hauptwerk sozusagen dem Organisten gehörte und das Rückpositiv zur Choralbegleitung diente. Eine solche Fragestellung ist hochkomplex und nicht in einigen wenigen Sätzen zu umreißen. Buxtehude hätte bei der großen Marienorgel die Wahl gehabt zwischen Untermanual / I. Manual = Unter / Seitenwerk und oberes / 3. Manual = Hauptwerk; und zwischen oberem und unterem Manual das Brustwerk von Jacob Scherer mit dem reduzierten Manualumfang von DEFGA-g2-a2. Bei der Totentanzorgel wurde es so beschrieben, daß im Rückpositiv von Stellwagen Sesquialter, Siffloit und Scharff, zzgl. den Zungen, von Stellwagen anstelle Scherer´scher Klangkronen eingefügt wurden. Sieht man von den bekannten "Fonds" von Scherer (Principal, Rohrflöte, Quintadena 8´, Octav und Rohrflöte / Hohlflöte 4´) ab, ist die ursprüngliche Disposition des Rückpositivs bei der Totentanzorgel ansonsten offenbar nicht bekannt. Und daß Jacob Scherer schon Siffloit und Scharff gekannt haben sollte, wird man sicherlich verneinen dürfen. Auch das Vorhandensein von Sperrventilen direkt neben den Manualen bei norddeutschen Orgeln wird man aus Gründen von "Windersparnis" und schneller Handhabe beim Spielen sicherlich erklären können. Man kommt vom hundertsten ins Zehntausendste... --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 20:42, 20. Jan. 2023 (CET)
Wobei es Rückpositive (ab dem 15. Jh.) ja schon lange vor Einführung der Orgel als Begleitinstrument des Gemeindegesangs im 17. Jh. gab. Ich schicke noch per PN einige Infos zu Tangermünde. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:29, 21. Jan. 2023 (CET)
Mir scheint, dass es bei Begleitung eines einstimmigen Gemeindegesangs am schönsten klingt, wenn die Melodie auf einem zweiten Manual hervorgehoben wird, z.B. HW: Principal 8 + Octave 4', RP Gedackt 8' + Principal 4' + Sesquialter ... Grüße --Montrachet (Diskussion) 10:51, 21. Jan. 2023 (CET)
Nach den überlieferten Zeugnissen wurde nach dem 30-jährigen Krieg und im 18. Jh. sehr langsam und sehr laut gesungen (siehe die Artikel von Klaas Bolt). Wenn Du eine vollbesetzte Kirche hast (und damals war der Kirchgang Pflicht!), kommt man da bei der Begleitung ohne gemischte Stimmen, Zungen oder 16'-Basis nicht aus. Gerade in den Niederlanden haben selbst einmanualige Dorforgeln deshalb einen 16'. Ich habe jahrelang in einer Gemeinde mit etwa 250 Gottesdienstbesuchern georgelt. Die hätten mich mit der genannten Registrierung totgesungen. Mit der Sesquialtera habe ich Vorspiele gemacht. Beim bekannten Liedern ging es nicht ohne Plenum oder Zunge, zumindest der c.f. mit Scharf und/oder Zunge. In Nach-Corona-Zeiten reicht allerdings 8' + 4' + 2' oder die vorgeschlagene Registerwahl... --Wikiwal (Diskussion) 17:48, 26. Jan. 2023 (CET)
Stralsund, St. Marien, Stellwagenorgel, Dispo
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach langer Beschäftigung auch mit der verfügbaren Literatur zur Stellwagenorgel von Stralsund etc. etc. haben sich nach der Restaurierung bei mir zu zwei rekonstruerten Registern doch Fragezeichen ergeben. Es handelt sich um die Hollquinta 6´ im Hauptwerk und den Nasat 3´ im Oberwerk. Von beiden Registern ist keine Originalsubstanz und auch kein Vergleichsregister von Stellwagen erhalten geblieben. Die Hollquinta wurde als offenes Register in Principalmensur rekonstruiert. Offenbar hat man sich von der von Praetorius erwähnten "Jule" inspirieren lassen, also einer Principalquinte auf 5 1/3´-Basis. Wenn Stellwagen eine Hollquinta disponierte, stand er als Orgelbauer immer noch in der Traditionsfolge Scherer-Fritzsche. In Norddeutschland war in der Schererzeit die Holfloite eine Rohrflöte. Und wenn man sich vor Augen hält, daß ein Menschenalter später noch Christian Müller in Haarlem, St. Bavo im Hoofdwerk eine Roerquint 6´ disponiert, dann stellt sich die Frage, ob denn Stellwagens Hollquinta nicht auch eine Rohrquint und als gedecktes Register gebaut worden sein könnte (dazu bei solch einem riesenhaften Kirchenraum, um das 8´- Fundament zu stützen). Unklar bleibt, inwieweit Materialersparnis beim Pfeifenbau eine Rolle gespielt haben könnte. Beim Nasat im Oberwerk ist es ironischerweise genau umgekehrt. Der wesentlich ältere Nasat von Cappel ist (zylindrisch) offen und selbst Scnitgers Nasate sind konisch offen. Als Rekovorlage diente der Rohrnasat von Lübeck, St. Jakobi, der jedoch kein originäres Register in der Lübecker Stellwagenorgel ist. Es handelt sich laut Dietrich Wölfel um eine Rohrflöte, möglicherweise um eine Wiederverwendung als Werkstattregister. Könnte das evtl. Pfeifenwerk sein, die Kemper beim Abbruch der Scherer-Orgel in der Aegidienkirche sichergestellt hat? Um es kurz zu machen, stellt sich die Frage, ob in Stralsund die Hollquinta rohrgedeckt statt offen sein müßte und der Nasat offen statt rohrgedeckt, um näher an der ursprünglichen Gestalt zu sein. (P.S.: man wird sich vielleicht die Frage stellen, was das jetzt eigentlich mit Wikipedia zu tun hat?) --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 12:17, 26. Jan. 2023 (CET)
Was Kemper als vermurkst hat, wird sich aufgrund der desaströsen Dokumentation wohl niemals ermitteln lassen. Vermutlich haben sie selbst gar nicht mehr gewusst, woher die Lagerbestände kamen und blindlings alles irgendwo verbaut, wo Not am Mann war. Das kann man auch nicht alles mit der Nachkriegssituation entschuldigen. Konkret zu Stellwagen kann ich auch nicht viel weiterhelfen. Der HW-Nasat in Jacoki/Lübeck soll aus dem 17. Jh. stammen, aber nicht von Stellwagen. So ein Register kann man nicht einfach entsorgen, um eine mutmaßlich stilgenauere Kopie anzufertigen (ist ja auch bedauerlich, dass in Kappeln die Jacob-Scherer-Register nicht wiederverwendet werden konnte, was ich aufgrund der Mensuren aber nachvollziehen kann). Finden sich in dem Buch/CD The North German Organ Research Project at Göteborg University von 2003 denn dazu keine Infos? In Mölln, wo Stellwagen auch gearbeitet hat, sind noch Teile der Holpipen 8′ (im Bass) und der Holfloit 4′ (im Diskant) von Scherer erhalten. Reinalt Klein hat ja vermutet, dass die Holpipen ursprünglich Röhrchen hatte, weil Stellwagen ja ein Gedackt ergänzte. Nach Praetorius hat David Beck 1596 in Halberstadt eine Holquinte eingebaut, die ansonsten nach Eberlein aber nur sehr selten gebaut wurde. Müller führte aber auch eine offene Holfluit in den Niederlanden ein, was zeigt, wie vieldeutig dieser Registername war; denn üblicherweise waren es in dort gedeckte Register mit oder ohne Röhrchen. Ist eine prinzipalische Bauweise vielleicht gewählt worden, um mit dem 8′ einen akustischen 16′ zu ermöglichen? Im HW gibt es freilich schon den Principal 16′ und den Bordun 16′. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:44, 26. Jan. 2023 (CET)
Ich habe das Gefühl, man sollte vielleicht eine eigene Rubrik zum Thema Rohrflöten und Gedackte aus Norddeutschland aufmachen... Stahl schreibt 1932 zur Totentanzorgel, daß im Rückpositiv die beiden Rohrflöten 8´ und 4´ ursprünglich zugelötete Deckel hatten und 1845 durch Vogt durch bewegliche Hüte ersetzt wurden. Wenn die Zuschreibung der Register an Jacob Scherer stimmt (was nach der Dokumentationslage der Fall sein mag), hätte also Jacob Scherer mit seinen beiden Rohrflöten zumindest in der Totentanzorgel in einem Teilwerk ein baugleiches Register sowohl in 8´- Lage und auch in 4´- Lage disponiert. Die Rohrflöte 4´ von Jacob Scherer, die in der Marienkirche im Brustwerk stand, wurde später bei der Lettnerorgel wiederverwendet und ging 1942 zugrunde. Hans Scherer baut dann in Hamburg, St. Jakobi eine uns erhaltene "Holfloite von 3 Fuß Thon" , die ebenfalls im Original zugelötete Deckel hatte. Gustav Fock schreibt etwas dazu in seiner Schrift "Der Beitrag Hamburgs als Orgelstadt" etwas zum Thema, ich muß es aber noch einmal durchgehen. Man sollte auch nicht den Fehler machen, eine Bezeichnung gleich allgemeingültig auf alle anderen übertragen zu wollen. In Stralsund geben die erhaltenen Beschriftungen zumindest den Anhaltspunkt, daß Stellwagen sehr wohl zwischen Hollquinta und Nasat unterschied. Die Bauform wird sicher unterschiedlich gewesen sein. Über die beiden erhaltenen Scherer-Rohrflöten in Hamburg St. Katharinen und in Lenzen würde man auch gerne mehr wissen. Um zu Stralsund zurückzukommen versteht es sich von selbst, daß bei solch einer geringen Anzahl von Originalpfeifen viele Fragezeichen bleiben und daß nicht auf alle Fragen eine Antwort gefunden werden kann. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 20:04, 26. Jan. 2023 (CET)
Reis(s)-Orgel in Rabštejn
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was haltet Ihr von diesem neuen Artikel? Er strotzt vor unwichtigen und redundanten Details ("Er benutzt, um Musik niederzuschreiben, die Software Sibelius"). Ich bin aber nicht sicher, was raus kann/muss und was nicht, und weiß nicht so recht, was der richtige Umgang damit ist. Qualitätssicherung? Löschantrag? So wie jetzt finde ich den Artikel absurd. --Siebenquart (Diskussion) 22:50, 27. Jan. 2023 (CET)
Außer ein paar Konzerten steht da nichts nennenswertes. Bei der Schallplatte von 1981 wirkt ein Andrew Beaizley mit, Instrument wird nicht genannt, ob es sich um die gleiche Person handelt, bleibt ebenfalls unklar. Vorschlag Löschprüfung. Grüße --Montrachet (Diskussion) 12:23, 28. Jan. 2023 (CET)
Das Blöde ist, dass Beaizley 1988 einen Eintrag in dem im Artikel zitierten Who's who hatte (11. Auflage), den ich aber bislang nur als Google-Snippet lesen kann, bei dem die untere Hälfte fehlt, dass er aber spätestens in der 15. Auflage, die mir als Buch vorliegt, nicht mehr erwähnt wird. Warum auch immer. Wie es dazwischen aussieht, weiß ich noch nicht, vielleicht hat jemand Zugriff auf eine Bibliothek, wo die Bände stehen. Also, jedenfalls: Er wurde zeitweise in diesem Nachschlagewerk und auch im British Music Education Yearbook geführt und seine Tätigkeit am Royal National College for the Blind hat zwar, soweit ich das sehe, nicht zu einer Professur geführt, dürfte aber trotzdem noch einer näheren Betrachtung wert sein. Ausbau und Verbesserung des Artikels wäre herzlich willkommen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:59, 28. Jan. 2023 (CET)
Hillenbach, Orgeln in oberbergischen Kirchen 2004
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, hat jemand zufällig dieses Buch griffbereit und kann mir veraten welchen Orgelprospekt Toni Kleefisch genau entworfen hat? [2] Laut google-books müsste es auf seite 340 Stehen. Gruß und Dank --YPS (Diskussion) 15:42, 31. Jan. 2023 (CET)
In der Kategorie stehen 2 Personen mit Klammerlemma X (Organologe), nämlich Bormann und Fischer. Wäre es zur Vereinheitlichung sinnvoll, die nach X (Orgelforscher) zu verschieben? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 13:00, 20. Jan. 2023 (CET)
Bisher kam kein Widerspruch, vielleicht wurde mein Diskussionsbeitrag auch übersehen. @Wikiwal: Was meinst Du zu einer Verschiebung der beiden Artikel? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 14:22, 3. Feb. 2023 (CET)
@Aspiriniks: Ich hätte gut mit dem Lemma leben können. Orgelputzer hat mich aber überzeugt, dass ein Organologe ein Musikinstrumentenkundler ist, was bei Fischer und Bormann eine Engführung wäre. Habe jetzt beide Lemmata angepasst samt Verlinkungen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 10:33, 4. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Mitstreiter, folgender Hinweis: Es lohnt sich, ein Auge auf die Neue-Artikel-Liste im Portal:Architektur und Bauwesen zu haben. Hier erscheinen immer wieder Kirchenartikel, wo noch Orgeldispositionen ergänzt werden können. Im Moment gilt das sogar im besonderen Maße, denn zwei fleißige Wikipedianer stellen hier gerade einen brandenburgischen Kirchenartikel nach dem anderen ein. Und hier können die Orgeldispositionen regelmäßig über die Website des Instituts für Orgelforschung Brandenburg ergänzt werden, meist ist diese sogar schon im Artikel verlinkt.
Ich möchte ausdrücklich hinzufügen, dass mein Hinweis hier keine Kritik an den beiden artikelerstellenden Autoren ist, denn wer keine Orgelexpertise hat, braucht m. E. die Dispositionen auch nicht unbedingt selbst nach unserer Formatvorlage einpflegen. Aber im Moment sind diese Autoren so fleißig (was ja grundsätzlich prima ist), dass ich alleine mit dem Nacharbeiten gar nicht mehr hinterherkomme. Ich habe mich auf besonders interessante Orgeln beschränkt oder die Fälle, wo bereits ein Bild des Orgelprospektes bei Commons ist. Sollte hier aber die Ansicht bestehen, dass wir tendenziell alle feststellbaren Dispositionen in Kirchenartikel einarbeiten wollen, bräuchte ich Mitstreiter, denn alleine kann ich das zeitlich nicht schultern. (Die neuen brandenburgischen Kirchenartikel sind gerade erst beim Orts-Anfangsbuchstaben C, da kommt vermutlich noch einiges.) Bei der Beobachtung des Portals Architektur muss man sich im übrigen auch noch beeilen, denn dort rotieren neue Artikel bereits nach drei Tagen wieder heraus. Beste Grüße,--Kliojünger (Diskussion) 16:38, 4. Feb. 2023 (CET)
Ich sehe die Aktion ehrlich gesagt mit gemischten Gefühlen. Benutzer:Heiner Martin macht wirklich sehr solide Arbeit, inklusiver von Orgelabschnitten! Seine Artikel sind eine echte Freude. Der andere Benutzer ist weder ein Orgel- noch ein Kirchenexperte und paraphrasiert nur seine einzige Quelle, den Dehio. Das Ergebnis sind bessere Stubs aus wenigen Zeilen, bis zu einem halben Dutzend "Artikel" am Tag. Das hat zur Folge, dass ergänzte Orgelabschnitte unverhältnismäßig lang erscheinen. Ich schreibe gerne Kirchenartikel, habe aber keine Lust, die Stubs zu angemessenen Kirchenartikeln auszubauen. Auch anderen geht es so, sodass auf viele Jahre ordentliche Kirchenartikel blockiert sind. Masse statt Klasse. Sorry, wenn ich das so offen schreibe. Dennoch können die Artikel durch Orgelabschnitte nur gewinnen. Die Karawane ist schon durch Hessen gezogen. Ich habe da schon etliche Dispositionen ergänzt, Fehler und Missverstandenes korrigiert, sprachlich verbessert und die schlimmsten Lücken geschlossen. Aber es blutet einem das Herz, wenn man diese Torsi sieht, die nach außen ein trauriges Bild von Wikipedia vermitteln. Dafür stehe ich nicht. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:29, 4. Feb. 2023 (CET)
Das ist genau das Problem: Niemand mag gern lückenhafte Artikel ausbauen, aber alle wollen neue Artikel anlegen. Allerdings muss man der Gerechtigkeit halber sagen, dass ich schon etliche Male auf meiner ToDo-Liste Rotlinks unverrichteter Dinge wieder gelöscht habe, eben weil ich gemerkt habe, dass ich für gute Artikel zu wenig Material hatte. Meiner Meinung nach gehört halt der Mut zur Lücke auch zu Wikipedia: Man muss sich rechtzeitig eingestehen, dass man nicht zu allem etwas beitragen kann und lieber nur dort schreiben, wo man es kann. Freundliche Grüße --Heiner Martin (Diskussion) 17:56, 4. Feb. 2023 (CET)
Danke für eure klaren Worte. Völlige Zustimmung zu Wikiwal, dass ein guter Kirchenartikel kein Fließbandprodukt ist. Habe im letzten Jahr mal überschlagen, dass ein neuer, gut belegter Kirchenartikel mich selbst zusammengerechnet ca. zwei Arbeitstage „kostet“ (lesen, formulieren, Bilder hochladen usw.). Darum mache ich mir die Arbeit auch ungern „einfach so“, sondern fast nur bei Kirchen, zu denen ich irgendeinen Bezug habe. – Bei den brandenburgischen Dorfkirchen scheint mir ein hinzugefügter Orgelabschnitt unter Umständen vertretbar, da er bei den kleinen Instrumenten meist nicht allzu lang ist. Bei einem Artikel wie St Mary Redcliffe, den jemand kürzlich erstellt hat und der leider auch nur ein besserer Stub ist, habe ich aber von der Einfügung der Orgeldisposition abgesehen, denn in einem so kurzen Artikel würde eine 70-Register-Disposition tatsächlich den Rahmen sprengen. Beste Grüße,--Kliojünger (Diskussion) 20:15, 6. Feb. 2023 (CET)
Lieber Kliojünger, das ist auch meine Erfahrung: Nach einem Tag steht ein Kirchenartikel. Aber mit den Bildern und der Verarbeitung von Literatur und stilistischer Überarbeitung ist man schnell bei zwei Tagen. Eine Paraphrase des Dehio in sieben Zeilen könnte ChatGPT ebenso gut hinbekommen. Weil die Kirchengebäude aus dem Dehio alle relevant sind, würde ein LA nicht verfangen – zum Leben zu wenig und zum Sterben zu viel . Aber Deine Ergänzungen der Orgelabschnitte werten die Stubs dann gleich deutlich auf! Danke für Deinen geschätzten Einsatz! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:20, 8. Feb. 2023 (CET)
Eingelagerte pneumatische Orgel - was tun?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Kirchengemeinde hat vor längeren Jahren schon ihre pneumatische Foerster und Nicolaus-Orgel abgebaut, eingelagert und durch einen Neubau ersetzen lassen. Die bisherige Gehäusefront wurde für den Neubau beibehalten und wiederverwendet. Eine Wiederaufstellung am alten Ort ist ausgeschlossen. Der Zustand des Materials nach der Lagerzeit ist mir unbekannt. Es stellt sich die Frage, was der vernünftigste Weg wäre, um mit dem Werk umzugehen. Im besten Fall - eine Kirchengemeinde findet sich und läßt das Werk restaurieren - wird das eine größere Summe an Geld kosten und dabei wird die Neuanfertigung einer Prospektfront notwendig sein. Ist jemandem ein Vergleichsfall bekannt, bei dem eine eingelagerte pneumatische Orgel an einem neuen Ort restauriert und neu aufgestellt wurde? Andernfalls: was macht man mit dem Werk? --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 11:55, 2. Feb. 2023 (CET)
mmmh, mir stellt sich die Frage, warum die KGM die Orgel durch einen Neubau ersetzt hat. Pneumatische Werke sind ja nicht zwingend per se erhaltenswert :-) Für eine realistische Einschätzung, was mit den (hoffentlich fachgerecht) eingelagerten Orgelteilen geschehen kann, würden ich versuchen, die Kollegen von https://www.gebrauchtorgel.eu/de oder https://orgeltraum.de/ zu gewinnen. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 17:56, 2. Feb. 2023 (CET)
In den letzten Jahren wurden etliche pneumatische Orgeln nach Osteuropa, vor allem nach Polen verkauft (z.B. [3]). Aber wenn das Gehäuse neu angefertigt und die Traktur zu erneuern ist, stehen die Kosten (schnell in sechsstelliger Höhe) nicht im Verhältnis. Dann ist die einfachste Lösung, man veranstaltet einen Basar zugunsten der neuen Orgel und verscherbelt die Pfeifen... Mittlerweile gibt es aber auch die umgekehrten Fälle, dass pneumatische Orgeln aus Großbritannien, die schon viele Jahre außer Dienst waren, nach Deutschland importiert werden. --Wikiwal (Diskussion) 19:02, 2. Feb. 2023 (CET)
Die Entwicklung, die damals zur Beseitigung der F & N geführt hat, sind mit wenigen Worten zu beschreiben: der ehemalige Kantor der Mainzer Johanniskirche, ein Orgelbeweger erster Güte, spielte eine Trauerfeier und schrieb wenige Tage später dem Pfarrdiakon einen bitterbösen Brandbrief mit Darstellung der schrecklichsten Szenarien. Anstatt Reparatur schlug er (noch in den 1990ern) eine Disposition vor, die noch ganz die Geisteswelt der Orgelbeweger wiedergibt: I: Pl 8 - Sal 8 - O 4 - (Waldfl 2 ) - Mixtur 4fach - Trompete 8. SW: Holzged 8 - Rfl 4 - Ssq 2fach - Pl 2 - Zimb 3fach - (Krummh 8 ). Ped: Subb 16 - Gemsh 8. Vorgeschlagen wurde eine Wiederverwendung des Schwellkastens sowie evtl. eine Wiederverwendung des Geigenprincipals, als Salicional umgearbeitet, bei Austausch der Kerne. Seit 1995 liegt das Werk im Dornröschenschlaf und ich habe es seitdem leider nicht mehr gesehen. Selbst im Idealfall einer beschädigungsfreien Einlagerung würde eine Restaurierung eine finanzielle Gratwanderung bedeuten. Schatzi verramschen - bloß nicht. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 20:20, 2. Feb. 2023 (CET)
Wichtig ist es zu ermitteln, ob das Instrument bei einem passenden Raumklima (weder zu trocken, noch zu feucht) fachgerecht gelagert wurde. Das könnte sich ggf. sehr negativ auf die Lederelemente der Pneumatik auswirken! --Orgelputzer (Diskussion) 10:21, 3. Feb. 2023 (CET)
Vermutlich die Orgel in Essenheim von 1914? Könnte der barocke Prospekt von Dreuth stammen? Typisch für Dreuth sind ja diese Girlanden auf den Lisenen und die unmittelbar aus dem Flachfeld vortretenden Spitztürme (Bild). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:26, 3. Feb. 2023 (CET)
OK, ertappt... Don´t mess with Wikiwal... 1914 erbaut von F & N unter Verwendung der Prospektfront der Vorgängerorgel, anonym, laut Bösken 1752 vorhanden. Die F & N: I. Man.: Principal 8 - Gamba 8 - Flöte 8 - Octave 4 - Rohrflöte 4 (auf Vorschlag von KMD Mendelssohn) - Rauschquinte 2 2/3 (laut Registerwippe, war zweifach, 2 2/3´ und 2´). II. Man. (Schwellwerk, hinter dem Hauptwerk, durch einen Zwischengang getrennt, Register um 180° gedreht, Abfolge von vorne gesehen also C (rechts), chromatisch nach links verlaufend abfallend). Register: Geigenprincipal 8 - lieblich gedeckt 8 - Aeoline 8 - Voix celestis 8 (ab c) - Flauto dolce 4 (war im Diskantbereich überblasend). Pedal: Subbass 16 - Principalbass 8 - still-gedackt-Bass 8 (Transmission aus II). Manualcoppel, Pedalcoppel I und II, Sub-Octav-Coppel (auf den Manualen beginnend ab c), Super-Octav-Coppel (beginnend ab C, in der höchsten Octave nicht klingend, da nicht bis g4 ausgebaut. Feste Kombinationen P, MF, F und Auslöser. Der Prospekt, ja, diese alte große Frage, die mich nun dieses Jahr seit 30 Jahren beschäftigt. Foto vor 1914 ist vorhanden, demnach drei Achsen im Prospekt, für Rheinhessens Orgellandschaft die große Kuriosität, daß Spitztürme direkt und ohne Lisenen getrennt in Flachfelder auslaufen. Die drei Prospektstöcke waren bis zum Schluß noch vorhanden. Der runde Mittelturm war für C,D-G (also für die sieben größten Pfeifen, die folgenden Töne links und rechs von der Mitte aus mitraförmig abfallend. Disposition war 1836 im Manual: Principal 4 - Gamba 8 - Großgedackt 8 - Flaut travers 8 Discant - Spitzflöte 4 - Quinte 3 - Octav 2 - Mixtur 1´ 3fach - Krummhorn 8 - Tremulant. Pedal: Subbass 16 - GEDECKTER (sic!) Octavbass 8 - Orgel war (laut der "Geschichtlichen Blumenlese" von 1864 meines Ururururopas Johann Probst) um 1865 in miserablem Zustand und in manchen Registern unspielbar. Um 1884 Reparatur durch Landolt, dabei den Subbass durch einen Violonbass 8 ´ersetzt (sic!), also statt einem 16´ im Pedal demnach zwei 8´-er. Das Gehäuse war bis auf Details der Schnitzereien vollkommen identisch mit dem in Münzenberg. Für Dreuth würden sprechen die Spitztürme, die ohne Trennung in Flachfelder auslaufen. Schwammig bleibt die Antwort insoweit, ob der Rundturm für Grieb spricht und ob umgekehrt ein Trapezturm ausschließlich von Dreuth gebaut wurde, aber auf Grieb-Dreuth wird nach 30 Jahren Beschäftigung mit dieser Orgel schon mein Urteil lauten. Flachfelder aupen wurden 1914 durch F & N neu angefertigt. Die Orgelohren sind augenscheinlich nach den vielen Wurmlöchern alt, aber nicht ursprünglich. Sie wurden sicherlich von F & N recycelt, und damit mit einiger Wahrscheinlichkeit von einer mittelhessischen Orgel, die F & N vor 1914 abgetragen hatte, in Zweitverwendung angefügt. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 14:37, 3. Feb. 2023 (CET)
Vielen Dank für das ausgesprochen nette Kompliment! Hat mich sehr amüsiert! Abgesehen von den fehlenden Lisenen bei den Spitztürmen sind die Verzierungen an den Lisenen ausgesprochen charakteristisch mit der Schleife oben, den Fruchtgehängen an der Kordel und der Quaste unten. Dreuth hat den Prospektaufbau offensichtlich mit nur kleinen Varianten fortgeführt. Typisch ansonsten der trapezförmige Mittelturm. Erst der späte Friedrich Dreuth baute ab den 1780ern wieder einen mittleren Rundturm. Die Evangelische Kirche Assenheim (Niddatal) ist aber eine besondere Geschichte, weil man unzufrieden war und Dreuth unter einem anderen Orgelbauer (Johann Nikolaus Schäfer oder Johann Friedrich Syer) umbauen musste. Der Rundturm in Trais (Münzenberg) von Grieb ist als frühes Beispiel von 1712 eher eine Ausnahme. Von F & N seitlich ergänzte Flachfelder bei einer Dreuthin haben wir auch in Evangelische Kirche (Münchholzhausen). Es gab übrigens im rheinhessischen Offstein eine Dreuth von 1735 unbekannter Herkunft, die der Gemeinde geschenkt wurde, aber 1841 ersetzt wurde: Krystian Skoczowski: Die Orgelbauerfamilie Zinck. Ein Beitrag zur Erforschung des Orgelbaus in der Wetterau und im Kinzigtal des 18. Jahrhunderts. Haag + Herchen, Hanau 2018, ISBN 978-3-89846-824-4, S.30. Wenn die Orgel schon 1752 in Essenheim nachweisbar ist, wird sie ja auch kaum um ein gebraucht erworbenes Instrument handeln. Die Dreuths hatten ein enormes Verbreitungsgebiet (heutige Landkreise LDK, GI, Wetterau, Vogelsberg, Limburg-Weilburg, MR-BID, MKK), was teils durch das (reformierte) Gebiet der Solmser erklärt werden kann. Auf meine Listen unter Grieb (Orgelbauer) und Dreuth (Orgelbauer) bin ich schon ein wenig stolz, weil es die erste umfassende Werkliste ist und auch mancher Zufallsfund durch Ortsbegehungen dabei ist. In beiden Familien gab es also vereinzelt mittlere Rundtürme. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:48, 4. Feb. 2023 (CET)
Bösken führt in seinen Quellen und Forschungen für Rheinhessen bei Essenheim ein "Protokollbuch der reformierten Gemeinde Essenheim" als Quelle an. Da ich mich so nebenbei etwas mit der Ortsgeschichte beschäftige, kann ich anmerken, daß seine Angaben deswegen nicht mehr verifizierbar sind, da das Protokollbuch irgendwann während der 1960er oder 1970er Jahre vernichtet wurde. Böskens Quellen sind also dadurch in der Umkehrung der Verhältnisse zur einzigen Quelle des Inhalts der Pfarrchronik geworden. 1752 hätte es einen Streit zwischen dem Pfarrer und dem Landschreiber gegeben. Der Landschreiber habe behauptet, die Orgel sei aus Gemeindemitteln angeschafft worden. Der Pfarrer habe erwidert, daß dieses grundfalsch sei und jeder freiwillig beigetragen habe. Die Kirche erhielt 1775 ein neues Langhaus. Es kann vermutet werden, daß die Orgel sicherlich vorher abgebaut wurde. Vor 1914 stand sie auf einer Empore im vorderen Chor über dem Altar. Die Frage des Erbauers wird mich noch in den Wahnsinn treiben. Vor 1733 gehörte die Gemeinde zu Pfalz-Zweibrücken, danach zur Kurpfalz. Als fast schon absurde Konstellation hatte allerdings das katholische Domkapitel in Mainz als Gegenleistung für den Erhalt des Zehnten die Bauunterhaltungspflicht für einen Teil des evangelischen Kirchengebäudes. Daß man unter diesen Umständen auf den Gedanken kommt, daß evtl. dann auch ein Orgelbauer des Domkapitels die Orgel gebaut haben könnte, mag nicht überraschen. Für 1752 würden am ehesten Joseph Anton Onimus oder Kohlhaas junior in Betracht kommen. Die Disposition mag zwar einige Parallelen zu Onimus haben, wie Gamba, Flaut travers, Spitzflöte, Quinte, aber sie ist vollkommen Kohlhaas-untypisch. Ob evtl. bei einer vermuteten Wiederaufstellung nach Neuerrichtung des Langhauses Änderungen der Dispo erfolgt sein mögen, muß spekulativ bleiben. Wir haben bei den Kurmainzer Orgeln nicht einen einzigen Vergleichsfall, daß ein gedeckter Octavbass, also ein Gedacktbass, das einzige Pedalregister auf 8´ gestellt hätte. Für Grieb / Dreuth gibt es wohl Analogien der Register Gamba 8 und Spitzflöte 4. Ob sie auch eine Flaut travers kannten, ist mir nicht bekannt. Die Ähnlichkeit zu Münzenberg ist schon beinahe unheimlich.
F & N schreiben 1914, daß sie beim Prospekt sehr viel neu machen mußten und es ihnen wohl lieber gewesen wäre, sie hätten den alten Prospekt nicht mehr verwenden müssen. Die Orgelohren sind, wie bereits geschrieben, ganz sicher nicht die originalen, da sie höher als die bisherigen Außenfelder im Zustand vor 1914 sind. Das gleiche gilt für die beiden äußeren Frucht- / Quastenschnüre. Auch sie müssen neu sein.
Interesant ist vielleicht auch, daß es neben dem Dispovorschlag von F & N (noch ohne Rohrflöte 4´) noch zwei weitere Voranschläge von Link und Steinmeier gibt. Link bietet an: I: Principal 8 - Gedeckt 8 - Gamba 8 - Octav 4 - Mixtur 2 2/3 3fach. II: Geigenprincipal 8 - Flöte 8 - Salicional 8 - Fugara 4. Ped.: Subbass 16 - Violonbass 8. für 4.270,-- Mk, Aufstellung des alten Gehäuses 80,-- Mk, neues Gehäuse 250,-- bis 400,-- Mk. Steinmeier bietet am 16.04. 1913 an: I: Prinzipal 8 - Salizional 8 - Gedeckt 8 - Oktav 4 - Rohrflöte 4 - Cornett-Mixtur 2 2/3 2-3fach. II: Viola di Gamba 8 - Soloflöte 8 - Dolce 8 - Gemshorn 4. Ped.: Subbass 16 - Violoncello 8 für 4.680,-- Mk. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 19:15, 4. Feb. 2023 (CET)
Ja, der Bösken ist schon toll, weil er die Archive durchforstet hat und i.d.R. sehr sorgfältig alles wiedergibt, teils mit langen Zitaten. Eine echte Fundgrube. Ob Dreuth die Traversflöte gebaut hat, weiß ich auch nicht. So ganz viele Dispositionen sind nicht erhalten oder nicht überliefert. Zinck hat sie dreimal zu bauen angeboten. Es ist aber auch nicht bekannt, ob er sie wirklich gebaut hat. Ich habe Krystian Skoczowski mal wegen Essenheim angeschrieben. Von ihm kam ja der Hinweis zu Offstein. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:18, 4. Feb. 2023 (CET)
Bei der Dreuthin in Sichertshausen hängen die vier Frucht- / Quastenschnüre / Festons falsch herum. Die Schlaufe ist unten, die Quaste oben. Vielleicht sind sie bei einer Farbfassung irrtümlich verkehrt herum wieder angefügt worden. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 14:50, 5. Feb. 2023 (CET)
@Stummorgel-Rheinhessen: Ist ja lustig! War mir noch gar nicht aufgefallen. Skoczowski denkt, dass F & N das Essenheimer Gehäuse (das typisch für Grieb sei; Dreuth habe Lisenen zwischen die Felder gesetzt) im Jahr 1914 mitgebracht hat. Er schlägt vor, bei F & N nachzufragen, da die Quellenlage im Firmenarchiv gerade in dieser Epoche ausgesprochen ergiebig sei. Aber das ist ja wohl schon erfolgt, wenn ich die obigen Infos richtig deute. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:23, 7. Feb. 2023 (CET)
Die Essenheimer Prospektfront ist die alte. Die Quellenlage ist zum Neubau der F & N (bei Verwendung der Prospektfront) in Essenheim sehr ergiebig. Es liegen ein Dispovorschlag und zwei Zeichnungen der Gebr. Link vom 03.09. 1910 (!). 1910 (!) sahen sie bereits die Verwendung des ganzen Gehäuses vor; und den hätten sie nicht erstellen können, wenn F & N aus Werkstattbeständen 1914 ein Gehäuse mitgebracht hätten. F & N schreibt selbst 1914, daß sie kommen würden, um das alte Werk abzubauen und den Prospekt nach Lich zu verbringen. Die Wiederverwendung wurde durch das Denkmalamt vorgegeben. Obwohl die einzig bekannte Fotografie sehr unscharf ist, geht aus ihr hervor, daß die Orgel über dem Altar stand und daß auf der linken Seite der Spitzturm ohne Lisene getrennt in ein Flachfeld auslief. Aus alten Aufzeichnungen von mir von 1995 ging gestern hervor, daß nach den damals noch vorhandenen Prospektstöcken 7 Pfeifen im MIttelturm standen und jeweils 19 in den Seitenfeldern. Bei dem dokumentierten Manualumfang C,D-c3 haben also die drei kleinsten Pfeifen b2-c3 auf der Lade gestanden. Aus einem Gutachten von 1836 geht hervor, daß die Pedalklaviatur von C,D-f reichte. Im Gutachten wird auch geschrieben, daß die Pedaltasten aus Nadelholz waren und weiter auseinanderlagen, als man es um 1836 herum gewohnt war. Wir haben eine neue Grieb-Orgel... Zumindest immerhin noch in der Prospektfront, in Rheinhessens umfangreicher Orgellandschaft, und linksrheinisch also ein Solitär; und im Prinzip baugleich mit Münzenberg. Ich gestehe, ich bin (nach 30 Jahren) ein wenig sprachlos. Nun wäre es also eine Frage für die Zukunft, wie selbstverständlich die Griebs Register wie Gamba, Flaut travers Discant, Spitzflöte und Krummhorn verwendeten. Eine Dispositionsänderung nach Abbau und Wiederaufstellung nach Neubau des Langhauses 1775 kann theoretisch vorgenommen worden sein. In zwei Kircheninventaren von 1824 und 1831 wird die Orgel mit 300 fl. veranschlagt, währenddessen die drei (bis heute erhaltenen) Glocken von Georg Christoph Roth von 1703 mit 1.800 fl. veranschlagt waren. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 19:46, 7. Feb. 2023 (CET)
Mich hat das alte Foto vor 1914 restlos überzeugt. Weil Trais-Münzenberg mit dem runden Mittelturm die Ausnahme ist, wäre auch Dreuth vorstellbar, zumindest, wenn man ihm Dornholzhausen, Villingen, Tiefenbach, Sichertshausen und Münchholzhausen zuschreibt, wo auch überall die Lisenen bei den Spitztürmen fehlen. Leider gibt es zu wenig Dispositionen von Grieb, wenn ich es recht sehe, nennt Bösken nur zu Bechlingen, Melbach, Ober-Widdersheim und Münzenberg-Trais (dort könnte auf der leeren Schleife eine Zunge gestanden haben). Die genannten Register Gamba, Flaut travers, Spitzflöte und Krummhorn erscheinen dort nicht. In den Dreuth-Orgeln in Wohnbach, Volpertshausen, Wolfenhausen, Altenburg, Burg-Gräfenrode, Assenheim, Breitscheid (4'), Oberwetz und Greifenstein-Ulm (allerdings auf der letzten Schleife) findet sich jeweils eine Gambe, finden sich aber nicht die anderen genannten Register. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:39, 8. Feb. 2023 (CET)
Nachdem ich zwei Drittel meines Lebens damit zugebracht habe, die Frage des Erbauers so weit einzugrenzen, daß wohl kaum kein anderer in Betracht kommen kann, wird es mich einige weitere Arbeit kosten, den ganzen großen Fundus an Kopien zu Essenheim zu transskribieren, aber da das Material so sehr das 19. und das 20. Jhd. repräsentiert und darin auch solche Namen wie Dreymann und Embach, und so ganz nebenbei Stumm auftauchen, macht man so etwas sehr gerne. Etwa um 1880 herum wurde das Krummhorn als "Voxumana" bezeichnet. Vielleicht war es einfach eine Manualzunge mit kurzen zylindrischen Bechern, wie hier in der Gegend mehrmals gebaut. Bei der Herangehensweise der damaligen Zeit war man offenbar nicht ganz so puristisch und auch nich so zimperlich wie heute. Belegt ist, daß die Ventilfedern aus Eisendraht waren und die Pedaltasten aus Tannenholz (!, sic!). Belegt sind drei Faltenbälge und ein Tremulant. Schaut man sich die Reihenfolge der Registeraufzählung im Gutachten um 1836 an (Principal 4 - Gambe 8 - Spitzflöte 4 - Quinte 3 - Grosgedackt 8 - Flöte 8, von c1 anfangend - Octav 2 - Mixtur 1´ 3fach - Krumhorn 8 ("ganz unbrauchbar"), dann fällt im allgemeinen auf, daß bei einer Abfolge vom Prospekt nach hinten die Gamba hinter dem Prospektprincipal stehen würde, Octav, Mixtur und Krummhorn nach hinten auf der Lade. Vorgeschlagen wurde um 1883 herum, die Manualzunge zu beseitigen und stattdessen die Flöte um C,D-h zu ergänzen. Ein Fragezeichen gibt es allerdings bei der Frage, ob die Plazierung der Flöte 8´ Diskant auf Platz / Schleife 6 hinter dem Großgedackt und vor der Octav 2 realistisch sein kann. Hält man sich die Ladenteilung mit C,D-G in der Mitte, Gs und A jeweils mittig und nach links und rechts mitraförmig abfallend, dann wäre natürlich im Diskantbereich sicher noch Platz für eine Diskantflöte. Und auch hier kommen mir wieder die alten Überlieferungen in den Sinn, daß Diskantflöten / Traversflöten vom Organisten selbst auf Schwebung gestimmt werden konnten. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 11:43, 8. Feb. 2023 (CET)
Am 03.08 1917 wurden 51 Prospektpfeifen mit gesamt 21 Kilo abgeliefert und um 1934 bei einer Kirchensanierung durch Zinkattrappen ersetzt, die entweder durch F & N oder durch Karl Förster, Heimersheim bei Alzey eingesetzt wurden. Ich erinnere mich noch daran, daß ich die Mensuren der sieben Pfeifen des Rundturms und der Zirkelrisse auf dem Stock nachgemessen habe. Leider sind mir diese Notizen verlorengegangen. In Erinnerung ist für die größte C-Pfeife noch eine zweite Zahl mit einer 8 hinten, gerundet insoweit, daß der Zirkelriss größer als 7, und doch kleiner als 8 war, das bedeutet entweder 78 mm oder 88 mm. 78 mm hat Hans Scherers Octav 4´ von Hamburg St. Jakobi, also wäre vielleicht doch die Tendenz zu 88 mm für C des Principal 4´. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 12:34, 8. Feb. 2023 (CET)
An N. Manderscheidt zugeschriebene Brüstungsorgel im Verkauf
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Auf Gebrauchtorgel.de ist aktuell eine Brüstungsorgel im Verkauf, die N. Manderscheidt aus der Zeit um 1650 zugeschrieben wird. Der Standort soll Franken sein. Als Dispo wird angegeben Grob Gedact 8 - Principal 4 - Octav 2 - Octav 2 (wobei es sich hier doch wohl eher um einen 1´ handeln dürfte). Vielleicht ist jemandem diese Orgel näher bekannt. Daß ein solches Kleinod verkauft wird, hinterläßt einen faden Beigeschmack und ein sehr großes Fragezeichen. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 17:51, 9. Feb. 2023 (CET)
St. Heinrich Zell im Fichtelgebirge
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da die Orgeldatenbank Bayern weiterhin online nicht zugänglich ist: Hätte mir jemand (von dort?) Disposition & Baujahr des (pedallosen) Positives der kath. St.-Heinrich-Kapelle in Zell im Fichtelgebirge? Vermutlich von Volkmar Krätzer... Danke, --Subbass1 (Diskussion) 15:09, 4. Feb. 2023 (CET)
Ich habe keine Infos dazu. Dafür habe ich nachgefasst, wann de Orgeldatenbank voraussichtlich wieder online gehen und das Problem behoben sein wird. "Wir haben Ihre Nachricht erhalten und werden uns schnellstmöglich um Ihr Anliegen kümmern." Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:09, 4. Feb. 2023 (CET)
Steht es denn nicht in der ODB (CD-ROM-Version) - gut möglich, über diese Kapelle (umgebautes Gasthaus) findet man allgemein wenig online - oder hast Du keinen Zugriff? Falls zweiteres findet sich vielleicht noch jemand - auch wenn da natürlich keine Überraschungen zu erwarten sind. Dazu vielleicht auch noch nebenan St. Vitus (Sparneck)? Einer relativen Vollständigkeit (der Grunddaten) zuliebe... --Subbass1 (Diskussion) 18:40, 4. Feb. 2023 (CET)
Die CD-Rom habe ich nicht. Zu beiden finde ich auch nichts in meiner Literatur (z.B. Historische Orgeln in Oberfranken). Nach der Datenbbank von Weisel soll die Orgel in Sparneck 1857 der OB Wilhelm Raithel aus Kirchenlamitz mit I/P/11 Registern gebaut haben. Ein Jahr zuvor hat er in Pilgramsreuth gebaut. VG, --Wikiwal (Diskussion) 18:55, 4. Feb. 2023 (CET)
Sparneck: Ein paar Zeilen dazu schreibt die KG, also eher Strebel (edit: obwohl, "erneuert" kann Verschiedenes bedeuten):
<... die Orgel von Wilhelm Raithel zwischen 1854 und 1860 gefertigt. Letztere wurde 1892 durch Johann Strebel erneuert und 1932 mit einem elektrischen Gebläse versehen.
Wenn orgbase nichts hat (und ich nicht in die Kirche oder zur Orgel komme) bin ich ja regelmäßig aufgeschmissen :). Aber diese Gegend etwas besser zu dokumentieren (der Lk Hof ist wirklich riesig), ist sicher nicht verkehrt, und seien es wie gesagt erstmal nur die Grunddaten wie Dispositionen und ein paar Fotos. Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 19:09, 4. Feb. 2023 (CET) PS In Pilgramsreuth war ich schon, Fotos dazu müssten auf Commons sein...
@Subbass1: Supi! Vor ein paar Minuten kam die Antwort von der ODB: "Derzeit ist nicht absehbar, ob und wann die "Orgeldatenbank Bayern" wieder über die Bayerische Staatsbibliothek aufrufbar sein wird. Mit einer Entscheidung ist jedoch erst im zweiten Halbjahr 2023 zu rechnen." VG, --Wikiwal (Diskussion) 17:06, 7. Feb. 2023 (CET)
Inzwischen habe ich mit dem Referatsleiter Zeitschriften und elektronische Medien der Bayerischen Staatsbibliothek korrespondiert und das öffentliche Interesse unterstrichen. Er hat mit erklärt, dass aufgrund der "mittlerweile technisch veralteten Datenbankstruktur" der "Betrieb dieses CD-Rom-Servers aus sicherheitstechnischen Gründen für eine externe Nutzung nicht weiter zur Verfügung gestellt werden kann". Er will sich aber darum bemühen, dass zumindest die CD-Rom möglichst bald wieder ans Netz gehen kann. VG, --Wikiwal (Diskussion) 15:24, 10. Feb. 2023 (CET)
Orgbase hat noch was. Und offline sicher noch mehr. Werde aber erstmal Hranice und Großzöbern in den Organ index stellen. Von Thorsten Pirkl gibt's zu beiden übrigens YouTube-Vorstellungen. --Subbass1 (Diskussion) 16:37, 11. Feb. 2023 (CET)
Schon gewusst?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Brettchenweber war am Donnerstag so nett, meinen Artikel Hartvig Jochum Müller auf Schon gewusst vorzuschlagen. Mögt ihr dort evtl. vorbeischauen und ein Votum abgeben? So erhält eine interessante Orgelbauer-Persönlichkeit vielleicht wieder ein bisschen mehr Aufmerksamkeit. (Bisher hatte er die in Deutschland nicht, weil hier (verständlicherweise) fast keiner die dänische Fachliteratur über dänische Orgelbaugeschichte liest.)
Und H. J. Müllers Leben ist wirklich wie aus dem Roman: Müllers Kollege B. Wulff wurde 1747 beim Orgelbau in einer dänischen Domkirche vom Blitz erschlagen(!), und Müller selbst war über die schlechte Pflege einer von ihm gebauten Orgel so erbost, dass er dort dem Organisten einmal solange zusetzte, bis die Polizei kam. (Man stelle sich vor, heutige Orgelbauer würden in vergleichbaren Fällen, sagen wir einmal, noch so „robust reagieren“!)--Kliojünger (Diskussion) 00:10, 20. Jan. 2023 (CET)
Es kann nicht ausbleiben, daß ich an die umgekehrte Variante denken muß, die ich 1997 selbst erlebt habe; und zwar durch die wochenlange Mithilfe beim Aufbau einer Orgel, bei der durch meine "Intervention" in einer lauen Julinacht Samstagsnachts vor der Einweihung ein paar Stunden später noch die Mixtur 4fach eingesetzt wurde. Die zahlreichen vom Sachverständigen reklamierten Nachbesserungsnotwendigkeiten wurden nicht vorgenommen und besagter Orgelbauer verdrückte sich unerreichbarerweise aus dem Staub. Ca. 11 Jahre später hat das die Gemeinde dann nochmal um die 30.000 € gekostet. Das lange Zusetzen der Gemeinde hat in diesem Fall leider nicht gefruchtet. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 12:59, 20. Jan. 2023 (CET)
Danke an alle, die für den Artikel gestimmt haben, 18.000 Aufrufe während der Präsentation auf „Schon gewusst“ am Donnerstag and Freitag sprechen für sich. Die Aufrufe sind auch auf andere verlinkte Orgelbauer „durchgeschlagen“, so hatte z. B. Arp Schnitger an den beiden Tagen insgesamt 467 Aufrufe, normal sind etwa 40 am Tag. Allen einen schönen Sonntag!--Kliojünger (Diskussion) 13:02, 12. Feb. 2023 (CET)
Ich finde auch kaum nähere Infos. Anbei ein Bild. Piet Bron gibt zwei Titel von Hartmut Haupt an (die erfahrungsgemäß nur knappe Infos geben). In Pape: Thüringen-Lexikon, S. 114, gibt es einen kleinen biografischen Eintrag (4,5 Zeilen) zu Hiebe mit Werkliste von 8 Neubauten. Hiebe ist auch als Hübe bekannt. Felix Friedrich/Kneipel: Orgeln in Thüringen. S. 167, bestätigt, dass die Orgel seit 1970 im Rittersaal (Festsaal) steht. Caspar Kerll, Vater von Johann Caspar von Kerll, baute 1639 eine kleine Orgel für die Schlosskapelle (I/6). Zur Silbermann-Orgel siehe neben den Standardwerken auch Elke Lang: Die Orgel von Gottfried Silbermann im Schloß Burgk. 1986, und Manfred Ungelenk: Geschichte der Silbermannorgel von Schloss Burgk. Schleiz 1958. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 23:22, 12. Feb. 2023 (CET)
Danke, ja, das Heft von E. Lang (basierend u.a. auf Ungelenk; 50 Seiten) hatte ich gestern bei einem Besuch mitgenommen, muss es noch sorgfältig lesen. Und zum Positiv bekomme ich nun von dort demnächst noch Infornationen, es scheint aber wirklich nicht viel zu geben. --Subbass1 (Diskussion) 13:16, 13. Feb. 2023 (CET)
Bitte um Überprüfung...
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
P.S.: Leider habe ich gerade erst die Diskussion hier weiter oben zum Portal Architektur gelesen. Ich gehöre ja auch zu denjenigen, die ab und zu mal Abschnitte zu Orgeln und Dispositionen in Kirchenartikeln ergänzen, ohne vom Fach zu sein. Wenn ich das künftig lassen soll, sagt mir das bitte hier ganz offen. Danke!
Habe die auf der Homepage verwirrend angegebenen Bruchzahlen korrigiert und die Transmissionen kursiv gesetzt.
Grundsätzlich sind Dispositionen immer willkommen und oft wird das Portal ja auch um Mithilfe gebeten. Es wirkt nur komisch, wenn der Kirchenartikel ein Stub ist und der Orgelabschnitt ein Vielfaches an Umfang ausmacht. Das ist aber eigentlich nicht unsere Schuld, sondern entsteht häufig durch diese Fließbandarbeit von Kirchenartikeln. Wenn es kleinere Orgeln sind, kann man aber nichts falsch machen. Dann gewinnt so ein Artikel nur. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:26, 13. Feb. 2023 (CET)
Synagogenorgel Bad Buchau
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel Synagoge (Bad Buchau) wird beschrieben, dass dort schon 1864 eine Orgel eingebaut wurde; ein historisches Foto ist auch vorhanden. In meinem Bemühen, herauszufinden, wer diese Orgel erbaut hat, bin ich auf diese Opusliste der Gebr. Späth gestoßen. Dort heißt es auf S. 3 bei Opus 105: "Bad Buchau, Synagoge Umbau C.L.Goll". Verstehe ich das richtig, dass Späth ca. 1903 die vorhandene Orgel von Christoph Ludwig Goll (1824-1897) umgebaut hat? In dessen (unvollständiger) Werkliste im WP-Artikel ist sie allerdings nicht aufgeführt. Darf ich dennoch schließen, dass Goll die Synagogenorgel gebaut hat? Zu seinen Lebensdaten würde das passen... --Maimaid✉11:21, 13. Feb. 2023 (CET)
Ja, so verstehe ich es auch und so ist "Umbau" auch an den anderen Stellen in der Werkliste zu verstehen. Auch das klassizistische Gehäuse passt eher zu dem früheren Jahr. Es gibt hier noch die Info, dass die zweimanualige Orgel von 1864 20 Register umfasste (mit Farbfoto). Da Späth die Registerzahl 1903 mir 29 angibt, ist von einem Erweiterungsumbau auszugehen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:52, 13. Feb. 2023 (CET)
Dankeschön für die prompte Antwort! Dann werde ich das mal so einarbeiten. Ich lese allerdings bei Späth nur "20" bei der Registerzahl. Viele Grüße --Maimaid✉12:14, 13. Feb. 2023 (CET)
Oups, da habe ich mich in der Zeile versehen. Sorry! Also nur ein Umbau, vielleicht eine Umdisponierung und/oder eine Umstellung auf pneumatische Traktur. Nichts Genaues weiß man nicht. Aber es muss schon eine größere Sache gewesen sein, wenn sie in der Werkliste angeführt wird. VG, --Wikiwal (Diskussion) 12:43, 13. Feb. 2023 (CET)
LA Bader
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Mitarbeiter und Mitlesende,
aktuell gibt es einen LA für Maximilian Bader und SLA für Wilhelm Bader sen., der vermutlich bald in einen normalen LA umgewandelt wird. Vorgeschlagen wurde in der LD ein übergreifender Artikel Orgelbau Bader, imho keine schlechte Idee. Der Orgelbau in Baden-Württemberg ist hier ohnehin etwas unterbelichtet... Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 15:54, 23. Feb. 2023 (CET)
mmmmh, hatte ich auch überlegt. Allerdings hatte ich bei meinen Recherchen gesehen, dass es noch eine andere, große Orgelbauerfamilie Bader im Münsterland 1600-1742, s. [4] bzw. [5] gibt, die sicher auch einmal sich im Wiki wiederfinden sollte. Daher meine örtliche Differenzierung im Artikelnamen. Aber ich hänge weder an dem Ortnamen noch an den Klammern. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 01:57, 26. Feb. 2023 (CET)
Und wie sollte dann der Artikel über die Münsterländer Baders betitelt werden? Oder ist aus Deiner Sicht aktuell erst mal nicht relevant? Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 10:47, 26. Feb. 2023 (CET)
Stimmt, sorry, ich dachte, es gäbe die Category schon. Aber die zwei Fotos im aktuellen Artikel sind ja noch keinem Orgelbauer zugeordnet. Es würde sich aber lohnen, eine eigene Cat anzulegen, denn vielleicht kommen im Laufe der Zeit noch Fotos von Werken dazu. --Maimaid✉20:37, 26. Feb. 2023 (CET)
OB Heinrich Bock
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach Pape, Thüringen-Lexikon, S. 27, und Sachsen-Lexikon, S. 36: Orgelbauerfamilie in Zeulenroda, (Christian) Heinrich Bock (* 3. April 1807 in Zeulenroda, † 3. August 1875 in Fröbersgrün), gleichnamiger Vater, der in Zeulenroda Lehrer und Organist war, und gleichnamiger Sohn (1834–1899), der ebenfalls Instrumentenmacher wurde. Zusammenarbeit mit einem namentlich nicht bekannten Bruder. Neubauten: 1854 Ruppersdorf, II/17, 1864 Burkersdorf; Reinigungen: 1844 Pausa, 1844 Schleiz; Reparaturen: 1847 und 1860 Burgk, Schlosskapelle, 1868 Zeulenroda. --Wikiwal (Diskussion) 12:20, 28. Feb. 2023 (CET)
Danke für die Idee! Du hast unser Portal ja maßgeblich umgebaut und ihm das heutige Aussehen verliehen. Ich würde mich aus der KALP lieber raushalten, weil ich hier zu stark engagiert bin. Aber die ersten Voten sind ja sehr erfreulich! VG, --Wikiwal (Diskussion) 09:23, 13. Mär. 2023 (CET)
Orgelsonaten von Rheinberger und anderen
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe angefangen, einen Artikel zu den Rheinberger-Sonaten zu schreiben. Bitte gerne schonmal den Entwurf ansehen und bei Bedarf kritisieren. Was ist für so einen Sammelartikel das richtige Lemma: Orgelsonaten (Rheinberger) / 20 Orgelsonaten (Rheinberger) / Orgelsonaten von J. Rheinberger? Bei dieser Gelegenheit habe ich auch angefangen, den Artikel Orgelsonate zu erweitern, auch hier freue ich mich, wenn ich auf der Diskussionsseite nicht allein bleibe. Gruß, --Siebenquart (Diskussion) 08:56, 13. Feb. 2023 (CET)
Sehr schön! Das ist eine echte Lücke. Das Lemma ist gut, wie ein Blick in Kategorie:Werk von Johann Sebastian Bach zeigt. Auch dort wird i.d.R. nicht die Anzahl angegeben und reicht der Nachname. Ich würde in der Einleitung kein Zitat bringen. Gibt es die Möglichkeit, ein Bild einzubinden? Sehr wertvoll sind die Anmerkungen in der letzten Spalte. Falls Du da noch mehr zu den einzelnen Werken findest, wäre das sicher willkommen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:59, 13. Feb. 2023 (CET)
Was könnte sich denn als Bild eignen? Portraits Rheinbergers sind das einzige, was sich auf Commons anbietet. Vielleicht aus der inzwischen gemeinfreien Erstausgabe (IMSLP) die erste Notenseite der ersten Sonate herausziehen? --Siebenquart (Diskussion) 22:01, 14. Feb. 2023 (CET)
Ich bin jetzt wohl soweit, wie ich kommen konnte. Mit dem Bild zögere ich noch, weil ich das noch nie gemacht habe. Ich habs ja nur als pdf, wie geht das mit dem Hochladen? damit bin ich noch nicht eingearbeitet. Bei den Anmerkungen in der letzten Tabellenspalte ist noch einiges dazugekommen, außerdem habe ich einen Abschnitt "Rezeption" hinzugefügt. Ich vermute allerdings, dass die Widmungen noch nicht vollständig sind. Weyer nennt sie nur beiläufig und vielleicht nicht immer, und die modernen Faksimiles der Erstausgaben, die mir zugänglich sind, verzichten überwiegend auf die Titelblätter, auf denen manchmal eine Widmung versteckt ist, die über den Noten nicht nochmal wiederholt wird. Noch nicht verstanden habe ich, ehrlich gesagt, was das Problem bei dem Zitat ist. --Siebenquart (Diskussion) 11:09, 19. Feb. 2023 (CET)
Lieber Siebenquart, danke für den schönen Ausbau! Ich habe das Bild hochgeladen und eingefügt. Das Zitat passt imho besser unter "Rezeption" und nicht in einen Artikelkopf, wo nur grundlegende Angeben stehen sollten. Du kannst es aber gerne revertieren, wenn Du es anders haben möchtest. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:47, 19. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr17 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen. Kurze Frage zur Formatierung der Disposition: Bei meiner Quelle sind beim Positiv alle Register Transmission parallel denen zum Hauptwerk. Wie stelle ich das in der Disposition dar? (6 Transm. aus 1, 7 Transm. aus 2 etc.) Danke schon mal. Grüße --Mrilabs (Diskussion) 22:30, 17. Mär. 2023 (CET)
Du hast Recht es ist eine Schmid 68. Danke @Wikiwal für's anpassen! PS: Ich habe den Artikel für die 'Schon Gewusst?' Spalte für morgen nominiert. Würde mich über eure Stimme freuen. Grüße --Mrilabs (Diskussion) 11:57, 18. Mär. 2023 (CET)
Ist wohl schon fest geplant für morgen... Hast Du evtl. noch Informationen, für wen oder zumindest wo die als Hausorgel gebaut wurde? Dann würde ich sie noch in die Hausorgel-Liste hier eintragen (gefunden im EN, erledigt), auf den Organ index entführe ich sie demnächst sowieso. Habe dazu übrigens die Bilder etwas bearbeitet; wenn(!) sie besser gefallen, könnte man die auch austauschen (sind die retouched-Versionen). Kann es aber nicht so wirklich beurteilen, ob das wesentlich besser ist... Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2023 (CET)
@Mrilabs: Hab noch was zur Orgel ergänzt. Preis und Baujahr stehen aber nicht in der angegeben Quelle. Vielleicht in dem Wertermittlungsgutachten von Zeilhuber? 1997würde mich wundern, weil in dem Kurier von einer "etwa 30 Jahre alte(n) Orgel" die Rede ist (das wäre Ende der 1980er Jahre) und das Serienmodell nur bis 1990 gebaut wurde. VG, --Wikiwal (Diskussion) 15:24, 19. Mär. 2023 (CET)
Das ist tatsächlich falsch im Kurier. Das Baujahr ist 1997, steht so im Wertgutachten und auch mit einer Plakette auf der Orgel. Habe ein Bild davon hochgeladen. Grüße --Mrilabs (Diskussion) 17:04, 19. Mär. 2023 (CET)
Gut, ist natürlich viel besser. Meine, ein Schwellpedal zu erspähen (Jalousien sowieso), stimmt das? Dann war dieses Serienmodell durchaus auch variabel. Und dürfte eines der letzten gewesen sein - die Jahreszahl 1990 als Serienbauende beim Organ index war nur geschätzt, ist jetzt angepasst.. --Subbass1 (Diskussion) 18:50, 19. Mär. 2023 (CET)
Also, das Firmenschild stammt definitiv nicht von Gerhard Schmid. Er hat nur seine frühe Orgeln aus den 1960er Jahren mit Firmenschildern versehen und auch diese später möglichst entfernt, da es ihn um das S.D.G. ging. Sein Erkennungszeichen sind die ziselierten Mittelpfeifen im Prospekt. Das Gutachten hat vielleicht das Jahr nur von diesem Schildchen übernommen. Ende der 1980er scheint mir wahrscheinlicher als 1997. Die Orgel in Eibelshausen von 1990 soll die letzte dieser Serienorgeln sein. Ich schreibe mal Orgelbau Schmid an. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:43, 19. Mär. 2023 (CET)
Ein Mitarbeiter von Schmid hat mir geschrieben, dass es Wechselschleifen sind. Das jeweilige Register steht also auf einem Stock, unter dem 2 Schleifen sind. Eine mechanische Transmission würde nur in eine Richtung funktionieren und wird m.W. nur beim Pedal eingesetzt. Aber hier kannst Du auf beiden Manualen die Register kombinieren. Er hat auch bestätigt, dass die letzte Kleinorgel-68 die von Eibelshausen (1990) ist. Der Name stammt daher, dass der erste Typ im Jahr 1968 nach Berlin in die Heilandskirche zu Moabit geliefert wurde. Zum Baujahr der Memminger Orgel müsste der Firmenchef sich äußern. VG, --Wikiwal (Diskussion) 09:34, 20. Mär. 2023 (CET)
Schreibt mir doch mal bitte eine Wiki-Email, dann lass ich euch das Wertgutachten zukommen. Vielleicht hilft es ja die richtigen Informationen herauszufinden. Grüße --Mrilabs (Diskussion) 10:18, 20. Mär. 2023 (CET)
Danke für die Korrektur. Dann gibt es Wechselschleifen nicht nur als "entweder/oder"? Wusste ich nicht. Der Begriff Transmission kam wohl eher aus Spielersicht. "Herkömmliche Wechselschleifen" wären bei der Disposition ja totaler Unsinn. Wie es funktioniert, habe ich aber wohl noch nicht kapiert, gibt es dann nicht Windzufuhr von zwei Ventilen, wenn das Register auf beiden Manualen aktiviert ist? --Subbass1 (Diskussion) 10:23, 20. Mär. 2023 (CET)
Bei Wechselschleifen gibt es in der Tat verschiedene Bauformen. Jetzt habe ich mit dem Firmenchef gesprochen, der auch von Transmission bei der Kleinorgel-68 spricht. Die herkömmliche Wechselschleife hat pro Register nur eine Schleife, sodass man das Register nur entweder oder auf I oder II spielen kann, was hier keinen Sinn machen würde. Schmid hat aber zwei Schleifen pro Stock, sodass man das Register gleichzeitig von beiden Manualen spielen kann. Dadurch war das Modell recht erfolgreich und wurde etwa 30-mal gebaut. Die Konstruktion bei der klassischen Transmission ist etwas anders: Zwar gibt es dann auch zwei Schleifen, aber bei mechanischen Orgeln üblicherweise nur Manual/Pedal. Bei der Transmission muss man eine Rückschlagklappe einbauen, damit die anderen gezogenen Register aus dem Manual nicht auch angespielt werden. Bei der Schmid'schen Konstruktion gibt keine Kanzellen, sondern Spalten, sodass kein Rückschlag erforderlich ist. Oben im Stock wird dann wieder zusammengeführt. Ist alles etwas verwirrend. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:14, 20. Mär. 2023 (CET)
Und zum Baujahr hat Herr Schmid bestätigt, dass es kein Firmenschild ist. Er vermutet, dass es das Jahr bezeichnet, in dem die Orgel erworben oder in dem sie umgesetzt wurde, VG, --Wikiwal (Diskussion) 16:57, 20. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu der Werkstatt Dreymann habe ich zwei Dokumente als Kopie, wobei ein Dispositionsvorschlag von Hermann Dreymann vielleicht etwas interessant ist.
Zu Bernhard Dreymann sind die Angaben im Grunde eher nebensächlich: In einem Gutachten vom 13.07. 1836 schreibt der OSV Pfr. Rau aus Gau-Odernheim an die Gemeinde in Essenheim u.a.: "Dreymann hat ebenfalls außerordentlich viel zu thun und wird auf diese Arbeiten kaum eingehen, da er zu viel mit neuen Orgeln zu thun hat...". (Gemeint ist Bernhard Dreymann).
Es liegt eine Abschrift aus dem Jahr 1862 der ersten Seite eines Neubauanschlags für Essenheim von Hermann Dreymann von 1858 vor. Er schlägt vor: Im Manual: Principal 8´ von englischem Zinn, die tiefe Octav Holz. Salcional 8´ von Metall, die tiefe Oct. gedeckt. Floete 8´ von Holz, Gamba 8´ von Metall, die tiefe Octav von Holz. Grohsgedact 8´ von Holz. Octav 4´ von Metall. Dolce 4, ditto. Kleingedact 4´ ditto. Superoctav 2´ditto, Mixtur 3´ 3fach ditto. Pedal: Subbahs 16´ von Holz. Principalbahs 8´ von Holz. Nebenzüge: Pedalcoppel, Ventilzug. Prospektpfeifen von reinem englischem Zinn mit aufgeworfenen Labien, die metallenen von 2 Theilen Zinn und 1 Theil Blei, Holzpfeifen von vorzüglichem astfreien Tannen- und Eichenholz, Windladen von trockenem Eichenholz. Es handelt sich nicht um den Originalanschlag, sondern um eine Abschrift eines damaligen Pfarrvikars. Dreymanns Entwurf wurde nicht ausgeführt. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 21:11, 21. Mär. 2023 (CET)
P.S.: Die Disposition der Dreymann-Orgel in der Kirche St. Ignaz in Mainz im Artikel zur Kirche ist der Stand vor der Restaurierung durch Eule. Die Dispo im Artikel ist nicht die Originaldispo. Sie wurde erst durch Eule wieder auf den ursprünglichen Zustand zurückgeführt. (Kleiner Tipp von mir: die Orgel unbedingt mal in Natura hören. Ihre Klangschönheit ist wohl kaum in Worte zu fassen. Sie hat sicherlich das Potential, für viele eine ganz große Favoritin zu werden.) --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 21:56, 21. Mär. 2023 (CET)
Schreibweise „Johann Strauß“ in deutscher Kurrentschrift (rot)Litographie von 1835 mit Unterschrift „Johann Strauß“, die wie „Strauhs“ aussieht
Darf ich als Historiker noch eine Anmerkung zur Schreibweise machen: Ich bezweifle, dass in der Abschrift von 1862 wirklich „Subbahs“ und „Principalbahs“ gestanden hat. Das sieht für mich nach einem typischen Lesefehler beim Entziffern der deutschen Kurrentschrift aus. In dieser Schrift (manche nennen sie ungenau „Sütterlin“, was jedoch nur eine Spezialform von 1911 war) konnte das ß auf verschiedene Arten geschrieben werden – eine mögliche Schreibweise kann mit den Kurrent-Buchstaben für „hs“ verwechselt werden. Und das dürfte hier auch passiert sein. Doch mit Sicherheit ist „Bass“ auch im 19. Jahrhundert nicht „Bahs“ geschrieben worden, denn in gedruckten Büchern aus dieser Zeit findet sich die Schreibweise „Bahs“ ja auch nicht (Beispiel: Artikel „Baß“ in der Brockhaus Enzyklopädie, 11. Auflage 1864 online). Folgendes Bild aus Wikimedia Commons illustriert das Problem ganz gut: Oben in rot ist „Johann Strauß“ in deutscher Kurrentschrift geschrieben. Die Schreibweise des ß sieht den Kurrent-Buchstaben für hs sehr ähnlich und könnte entsprechend verlesen werden – nur wäre das natürlich ein Irrtum und der Walzerkönig ist nie wirklich „Johann Strauhs“ geschrieben worden. Zweites Beispiel: Eine Litographie von 1835, die Johann Strauß Vater zeigt. Unter dem Porträt steht (vermutlich) eine faksimilierte Original-Unterschrift, diesmal in lateinischer Kursive (zum Vergrößern bitte anklicken), die wie „Johann Strauhs“ aussieht, aber richtig „Johann Strauß“ zu lesen ist. Und so wird’s auch beim „Bahs“ sein. Beste Grüße,--Kliojünger (Diskussion) 23:11, 22. Mär. 2023 (CET)
Keine Ursache! Da hast du ja schnell gehandelt. Wollte nur noch hinzufügen, dass anstelle von „Grohsgedact“ (wie oben steht) entsprechend auch „Großgedact“ zu lesen ist. --Kliojünger (Diskussion) 23:59, 22. Mär. 2023 (CET)
Das Problem der Lesart der Kurrentschrift leuchtet mir ein. Auf dem Dokument muß man bzw. scheint man zwangsläufig "hs" lesen, gemeint ist aber "ß", und damit ist in der Disposition natürlich Großgedact, Subbaß, Principalbaß gemeint.
Eine Nebensächlichkeit noch zur Orgel von St. Ignaz in Mainz: Herr Dähnhard von Eule sagte mir, daß von Bernhard Dreymann kein Vorbild einer Floete douce aus Metall erhalten ist. Es gibt im rechtsrheinischen Gebiet eine Orgel mit einer solchen, allerdings aus Holz. Diese diente (möglicherweise neben ähnlichen Registern sonstiger Orgelbauer) als Vorbild. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 10:07, 23. Mär. 2023 (CET)
KALP-Kandidatur März 2023 (Ergebnis: informativ)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr9 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Portal existiert seit 16 Jahren. Es wird gepflegt und zu allen Themen gibt es viele gute Artikel. Ansprechpartner sind ebenfalls vorhanden. Alle Kriterien sind erfüllt. --ThornardDiskussion01:59, 12. Mär. 2023 (CET)
Zustimmung. Das Portal ist sowohl in der Breite seiner Artikel und Diskussionen bzgl. des von ihm betreuten Namensraumes, als auch in der Tiefe bezgl. Detail und Qualität sehr gut aufgestellt. Eine aktive Mannschaft kümmert sich äußerst zeitnah um Antworten auf Fragen bzw. um Diskussionsbeiträge. Wartungsaufgaben und das Lektorieren neuer Artikel mit Bezug zur Orgel werden ebenfalls fix erledigt. Und (auch wenn es nicht zu den Bewertungskriterien gehört): Der Umgang und die Atmosphäre der Mitarbeitenenden untereinander ist äußerst angenehm, da sachgetrieben, konstruktiv und wertschätzend. Daher Informativ Viele Grüße von--Emils Hammer (Diskussion) 13:17, 12. Mär. 2023 (CET)
Die Seite ist informativ, übersichtlich und gut gepflegt. Sie enthält auch Neuigkeiten rund um das Thema Orgel. Ich habe auch sehr gute Unterstützung bekommen, wenn ich sie brauchte. Darum: Informativ. --GodeNehler (Diskussion) 22:24, 12. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In seiner Reihe "Das Orgelporträt" stellt Thorsten Pirkl auf YouTube u.a. die Orgel von Johann Andreas Hof(f)mann aus dem Jahr 1794 in der Schloßkapelle Ebneth vor. Zum Schloß gibt es wohl einen eigenen Artikel. Es stellt sich die Frage, ob die Orgel vielleicht in den Artikel mit aufgenommen werden könnte. Die Informationen zur Orgel bei Google scheinen nicht besonders ergiebig zu sein. Aus dem Video ergibt sich, daß sie einen Manualumfang von C-d3 hat mit der Manualdisposition Principal 4´- Gedackt 8´- Flötravers 8´- Flöte touse 4´- Octave 2´- Mixtur 2f. und ein Pedal mit dem Umfang von C-h mit einem Principalbaß 8´(zzgl. eine Pedalkoppel). Bei den Prospektpfeifen in den beiden äußeren Rundtürmen scheint es sich um halbrunde, hölzerne Attrappen zu handeln, die vermutlich mit Zinnfolie oder -blechen belegt sind. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 08:55, 24. Mär. 2023 (CET)
Hab was ergänzt. Die Pedaltürme mit abgerundeten Holzpfeifen sind typisch für den thüringischen Orgelbau. Der hölzerne Octavbass ist im Prospekt mit Stanniol belegt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 10:10, 24. Mär. 2023 (CET)
Ganz herzlichen Dank! Von dieser Orgel bin ich sehr fasziniert. Solche rundierten Holzattrappen hat man auch im Kurmainzer Orgelbau gekannt. Man begegnet ihnen bei der Orgel von Strinz-Margarethä, die an Dahm zugeschrieben wird (falls sie denn von ihm sein sollte), sowie bei Johann Christoph Kohlhaas, genannt Johannes Kohlhaas d.Ä in den beiden äußeren Pedal-Harfenfeldern seiner Orgel von Budenheim (bei Mainz) und bei seiner Orgel von Undenheim (Rheinhessen), etwa um 1735. In Undenheim wurde beim technischen Neubau unter Verwendung des Gehäuses durch Körfer die Pfeifen des Prospekt-Octavbass 8´ auf den Boden und die Seiten bezogen mit dem Beil in schaurigster Weise abgebeilt. Es existieren dort nur noch die gerundeten hölzernen Deckel-Attrappen. Es ist vielleicht nicht auszuschließen, daß die thüringische Tradition der Holzattrappen zunächst auch in Franken geläufig wurde, von Dahm nach Mainz übernommen und später an Kohlhaas weitergegeben wurde. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 11:25, 24. Mär. 2023 (CET)
Die Frage nach der Zusammensetzung einer zweifachen Mixtur zu dieser Zeit wird zwar schwierig zu beantworten sein, aber wenn man bei sechs Registern im Manual einen 4´ und einen 2´ hat, könnte es evtl. so sein, daß die Mixtur auf C mit 1 1/3 ´ und 1´ beginnt, evtl. auf c dann auf 2´ und 1 1/3´ repetiert und bei c1 auf 2 2/3´ und 2´ ? Man hätte dann im Baß eine 1 1/3´-Reihe und im Diskant eine 2 2/3´-Reihe. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 13:59, 24. Mär. 2023 (CET)
Hier gibt es eine Monografie zur Orgelbauerfamilie Hofmann – wenn sich jemand zu einem Artikel gedrungen fühlt. @Stummorgel-Rheinhessen Du hast recht: Die Mixtur basiert auf 11⁄3′. Die Repetitionen habe ich nicht herausfinden können. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:50, 25. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf Anregung von Musicologus und 32 Fuß-Freak haben wir den Orgelabschnitt erheblich ausgebaut und aus dem Kirchenartikel ausgelagert. Mittlerweile scheint er ganz rund. Da sich dieses Jahr alles um Max Reger zu drehen scheint, haben wir mit einen Schwerpunkt auf Bach einen schönen Kontrapunkt gesetzt, zudem dieser die Tage Geburtstag hatte. Gerne kann der Artikel weiter bearbeitet werden, auch zur Sauer-Orgel fehlt noch vieles! Wir suchen ein Bild der Schukin, bevor sie nach Fürstenwalde versetzt wurde. Wer könnte ein freies Bild organisieren? Gruß in die Runde! --Wikiwal (Diskussion) 19:48, 24. Mär. 2023 (CET)
PS. Weiß jemand, ob das Schuke-Positiv von 1958 dort noch existiert?
Zur Sauer-Orgel stellte ich ein Detail in den Abschnitt https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Orgeln_der_Thomaskirche_(Leipzig)#Orgeln_zur_Bachzeit (ganz unten). Falls Du das übersahst. Scheffler ist sicher eine gute oder in dieser Sache die beste Quelle, aber ich zähle leider nicht als wikitauglicher Beleg. Vieleicht findest Du unter sellyapps://orkasa/orkasa was zum Positiv von 1958. (ich kann diese komische Internetadresse nicht öffnen, ich habe einen ordentlichen Computer mit "Programmen" und keine "Äpps"). 1989 wurde es noch verwendet, aber das ist ja nicht gerade aktuell. Interessanter ist in jenem CD-Heft eine Zeichnung von der Schuke-Orgel. An der Turmwand im Vordergrund, die man in dieser Zeichnung rechts neben den Pedalpfeifen der Schuke-Orgel sieht, könnte vielleicht die Schwalbennestorgel von 1489 gewesen sein?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 17:20, 25. Mär. 2023 (CET)
Zugang ORKASA: Ist schon etwas bizarr, aber funktioniert tatsächlich. Hier der Downloadlink für die erforderliche PC-Software: https://www.selly.biz/sellyapps/ (Nicht verwirren lassen, scheint inwischen eine Cloud für Gastro-Gewerbe zu sein) → SW herunterladen und installieren → dann URL 'sellyapps://orkasa/orkasa' in Internetbrowseradresszeile eingeben → auf Startbild klicken → im Anmeldedialog auf Gastzugang klicken → und schon ist man drin. Zugegeben: Barrierefreier Zugang geht anders. Zum Positiv sind in der Datenbank folgende Angaben zu finden: 1958 - Neubau, Orgelbauer Schuke, Alexander (1894 - 1971), Potsdam. Spieltraktur mechanisch, Art der Windladen Schleiflade, Registertraktur mechanisch, 1. Manual (geteilt b/h). Disposition: Gedackt 8', Rohrflöte 4', Principal 2', Oktave 1', Scharff 3fach. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 18:17, 25. Mär. 2023 (CET)
@Emils Hammer und @32 Fuß-Freak. Danke für Eure Hinweise! Ich nutze ORKASA schon länger und habe gar nicht an die Orgeldatenbank gedacht. Hab die Infos zum Schuke-Positiv im Artikel ergänzt. Macht es sinn, die große Schuke-Orgel einzuklappen und das Positiv nicht? Andererseits sind nun alle vier vorhandenen Orgeln nicht eingeklappt und direkt sichtbar.
@32 Fuß-Freak. Ich antworte zu den Logen auf der Orgelseite.
@Montrachet. Danke für die Ergänzungen. Zur Traktur hatte ich nur kurz was in die Infobox geschrieben. Mich reizt an einem spätromantischen Instrument wenig und mir ist unbegreiflich, dass man in der Thomaskirche nicht eine konsequent historisierende Orgel gebaut hat. Die von Woehl ist handwerklich und musikalisch sicher toll, aber kein historischer Nachbau und nicht nach barocken Prinzipien gebaut. Heute kann man in Hamburg, Holland und Japan authentischer Bach auf der Orgel spielen als in Leipzig. --Wikiwal (Diskussion) 20:11, 25. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine IP hat diesen Kirchenartikel erstellt. Auf der Suche nach Belegen, bin ich beim Orgelbauer auf diesen Satz gestoßen "It can be argued that it is England’s oldest surviving church organ. Although there are older pipes and cases, this is the oldest collection of pipes in their original positions on their original wind chests." Vielleicht mag ja jemand von den Fachleuten hier wieder die Disposition ergänzen und etwas zur Orgel schreiben. Ich kann das fast gar nicht glauben, dass es bei der enormen Zahl an erhaltenen wesentlich älteren Kirchengebäuden in England die älteste erhaltene Orgel sein soll. --Chris06 (Diskussion) 18:00, 14. Apr. 2023 (CEST)
@Chris06: Tatsächlich verlief die englische Orgelkultur ganz anders als auf dem Kontinent. Aufgrund des Puritanismus waren Orgel lange im Gottesdienst verbannt. Zum anderen wurden die barocken Orgeln dann gerne in Teilen verkauft, an andere Ort umgesetzt, in umgebauter Form wiederverwendet und mehrfach eingreifend umgebaut, sodass aus der älteren Zeit fast nichts erhalten ist. Eine gute und kompakte Übersicht findet sich z.B. hier. Wenn Du Dir die Geschichte der Harris-Orgel in Bristol von 1709 ansiehst, erahnst Du, was mit den Instrumenten im Laufe der Zeit passiert ist. Habe etwas im Kirchenartikel ergänzt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:13, 15. Apr. 2023 (CEST)
Danke dir, sehr interessant! Ich befürchte, der Abschnitt zur Orgel muss wegen einer Verwechslung wieder entfernt werden. Ich hatte gestern so viele Webseiten auf der Suche nach Belegen zu all den Behauptungen der IP durchforstet, gerade auch zur Aussttung, und eine Reihe von Fehlern entfernt (die Geschichte passt auch immer noch nicht ganz), dass es sich jetzt bei dem Link zu dem Orgelbauer um eine andere Kirche St Botolph in London handelt. Sorry, das ist mir so auch noch nicht passiert. Normalerweise hätte man so einen Artikel auf eine Benutzerseite verschoben. --Chris06 (Diskussion) 13:11, 15. Apr. 2023 (CEST)
Kein Problem. Ist jetzt aktualisiert. Ein sehr interessantes Neubauprojekt durch einen der führenden US-amerikanischen Orgelbauer. VG, --Wikiwal (Diskussion) 14:22, 15. Apr. 2023 (CEST)
Gerne! Es gibt da drei Londoner St Botolphs, neben St Botolph's Aldgate auch noch St Botolph's Aldersgate. Ich habe sogar ein Orgelbild richtig kategorisieren müssen. Fisk gehört neben Paul Fritts und John Brombaugh zu den bedeutendsten amerikanischen Orgelbauern im historisch orientierten Orgelbau. Ein deutscher Artikel steht schon länger auf meiner To-Do-Liste. Beste Grüße, --Wikiwal (Diskussion) 14:44, 15. Apr. 2023 (CEST)
Das ist aber nett! Ich hatte schon vermutet, dass Dich das herausfordern wird! Habe den alten Text zur Orgel eingefügt. Dank und Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:36, 15. Apr. 2023 (CEST)
G. A. Friedrich (Wittenberg)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Fischer: 100 Jahre, 1991, S. 187, bezeichnet ihn als "Orgelbauer und Musikinstrumentenhändler in Wittenberg" - "Arbeiten sind nicht bekannt". Nach Papes Sachsen-Lexikon, S. 97, sind die Lebensdaten von Gustav Albert Friedrich unbekannt. Aber er unterhielt ein "Piano-Magazin" und ein Lager mit allen möglichen Musikinstrumenten. An Orgelwerken sind Pape folgende Neubauten bekannt: um 1860 Gehmen (I), 1878 Schleesen (I/8), 1878 Welsickendorf-Körbitz (I/6), 1886 Langenlipsdorf (I/9), 1889 Gölsdorf (I/7), 1891 Ruhlsdorf (I/9), 1895 Wiederau (I/9), 1897 Lindwerder (I/8). Um 1875 eine Erweiterung in Schönhausen und um 1870 eine Dispositionsänderung in Wiederau, zudem einige Reparaturen und sonstige Arbeiten. Papes Sachsen-Anhalt-Lexikon habe ich leider nicht. VG, --Wikiwal (Diskussion) 19:28, 23. Apr. 2023 (CEST)
Danke! Ich kann ausweislich des Erbauerschildes (und des Wiki-Kirchenartikels) noch Schönefeld (I/P/6) ergänzen. Schwer zu googeln, da es x Orte dieses Namens gibt. Wenn also noch wer was zur Orgel (-geschichte) dort weiß/findet... Vermutlich hat Rainer Wolter restauriert, den sollte ich wohl mal anschreiben. --Subbass1 (Diskussion) 20:19, 23. Apr. 2023 (CEST)
Walcker, Op. 323, 1877
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
2012 wurde auf Orgeltraum.de die obige Walcker-Orgel, eine interessante Salonorgel, zum Kauf angeboten. Von ihr hatte ich mir damals nur notiert:
I: Flöte 8 - Gamba 8 - Spitzflöte 8 - Dolce 4´. II: Aeoline 8 - Traversflöte 4. Ped.: Serpent 16´ (durchschlagend). Vielleicht ist jemandem diese Orgel ja bekannt und weiß, was es mit ihr gegeben hat. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 17:55, 22. Apr. 2023 (CEST)
Vielen Dank! Sie klingt ja wirklich überwältigend schön und erreicht eine Klangfülle, die man vielleicht nicht erwarten würde. Was eine interessante Erfahrung, daß eine Orgel ohne Principale und mit diesen beiden 4´-ern so geschlossen klingen kann. Und noch eine interessante Erfahrung ist es, nach all den Kleinorgel-Sordunen und Ranketten etc. 16´ im Pedal, daß der Serpent in solchen Räumen als genau richtig scheint. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 20:02, 22. Apr. 2023 (CEST)
Ich kann ja mit dem romantischen Geschwurbel nichts anfangen. Aber es ist erstaunlich, was alles an Farben und Kombinationsmöglichkeiten in der kleinen Kiste steckt und wie sich die einzelnen Stimmen in den verschiedenen Lagen unterschiedlich ausgestalten. Sehr charaktervolle Flöten und Streicher – und die sanfte Pedal-Zunge passt ganz wunderbar dazu. --Wikiwal (Diskussion) 19:55, 23. Apr. 2023 (CEST)
Es ist ja klar, daß man alles aus der Perspektive seiner eigenen Zeit betrachtet. Fast unweigerlich kommt auch die Frage auf, warum diese Orgel kein Gedackt hat, warum man das Nebenwerk lediglich mit einer Aeoline 8´ besetzt, warum man nicht hier die Spitzflöte danebengestellt hat etc. etc. Aber es ändert nichts an der Tatsache, daß die Gamba in einem recht kleinen und nachhallarmen Raum eine beachtliche Stärke erreicht und daß die Orgel im Plenum mit den beiden 4´-ern wider Erwarten doch auch recht hell und keineswegs einseitig 8´-lastig-grundtönig klingt. Die Klangästhetik der einzelnen Register ist herausragend; und selbst eine solch kleine Orgel scheint eine Persönlichkeit zu besitzen, an die man sich wohl erst nach und nach herantasten muß. Im Vergleich dazu an Hausorgeln der 60-er und 70er zu denken, z.B. an solche der Fa. O. aus W., mit Cymbel, mit Superoctave 1´ und weiteres, das macht gerade keinen Spaß. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 20:09, 23. Apr. 2023 (CEST)
"O. aus W." = O weh! Außer einzelnen Leuchtturmprojekten wie in Dillenburg ist mir da noch nicht viel Gutes über den Weg gelaufen. Umso besser läuft die Vermarktung... Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:42, 24. Apr. 2023 (CEST)
Opuslisten Späth Orgelbau
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich kann ja nicht ausschließen, daß für Dispositionen etc. der Dehio der falsche Ort ist, aber nach Ober-Olm zu fahren und sich die Orgel anschauen, ist ja dennoch möglich. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 09:14, 22. Apr. 2023 (CEST)
Dehio ist hilfreich für die Relevanz, aber nicht für die Details in einem Kirchenartikel. Habe die Geschichte und Dispo der Orgel ergänzt. Nach Seip wurden die Prospektpfeifen bereits 1917 abgeliefert. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:21, 22. Apr. 2023 (CEST)
Im Dehio wird zumindest die Brüder Stumm des öfteren erwähnt. Natürlich nicht so ausführlich, aber immerhin, dass es eine entsprechende Orgel gibt. Hätte jetzt zumindest gedacht, dass auch Schlimbach genannt wird, aber der erscheint noch nicht mal im Künstlerverzeichnis. Gruß kandschwar (Diskussion) 22:26, 22. Apr. 2023 (CEST)
Im Artikel St. Martin, Ober-Olm, haben wir wieder einmal ein klassisches Beispiel, daß ein Artikel dadurch verwässert wird, wenn zu viele Köche darin herummischen. Wir haben laut Achim Seip, "alte und neue Orgeln im Bistum Mainz" den gewiß sehr seltenen Fall, daß ein Orgelbauer (Breitmann in Nieder-Olm) bei einer Renovierung Zinnpfeifen (es ist mir unbekannt, ob es sich um die originalen handelte, oder um spätere des 20. Jhd.) durch solche aus Zink (!) ersetzt hat. Bei den heutigen scheint es sich um neue Zinnpfeifen der Gebr. Link zu handeln (Unsicherheit meinerseits). Nun wird das im Artikel ganz genau anders herum dargestellt und dargestellt, daß Breitmann Zinkpfeifen durch zinnerne ersetzt hat (wie andernorts üblich). Warum hat es aber dann der Orgelsachverständige des Bistums Mainz in seinem Buch so dargestellt? Not amused. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 11:52, 23. Apr. 2023 (CEST)
Das ist in der Tat eine Verschlimmbesserung, verursacht durch Halbwissen. Ich habe mich da auch schon ohne Ende geärgert. Man kann das aber einfach revertieren (was ich jetzt getan habe). Der Sachverhalt ist ja eindeutig in der Literatur belegt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:48, 23. Apr. 2023 (CEST)
Ob der 80-jährige Balthasar Schlimbach diese Orgel wirklich gebaut hat oder nicht vielmehr sein Sohn Martin, der seit 1873 die Leitung der Firma inne hatte? Hat die Orgel Kegelladen? --Montrachet (Diskussion) 13:24, 23. Apr. 2023 (CEST)
Hat sie. Freistehender Spieltisch mit Blick nach Ost in Richtung Chor und Altar. Ich hatte mir 2007 notiert: Anordnung der Registerzüge links: obere Reihe v.l.n.r.: Trompete 8 - Bourdon 16 - Octave 4 - Principal 8. Mitte: vlnr.: Cornett 4fach - Rohrflöte 4 - Gamba 8 - Hohlflöte 8.
In Papes Thüringen-Lexikon, S. 19, steht nur "vor 1824" und dass 1844 ein Moritz Baumgarten aus Zahna eine Reparatur durchgeführt hat. Weisel: "unbekannt" (1800, I/8). Das war's. VG, --Wikiwal (Diskussion) 08:27, 1. Mai 2023 (CEST)
Gau-Bischofsheim, Johann Peter Geissel, 1667/68 (ehemals Mainz, St. Christoph)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte gerne (zur Zeit aus dem Gedächtnis, da ich meinen Bösken an jemanden ausgeliehen habe, der danach die Verbindung beendet hat) die Geissel-Orgel in Gau-Bischofsheim in einigen Details vorstellen. Es handelt sich bei ihr zumindest in der Grundsubstanz um die älteste Orgel in Rheinland-Pfalz. Sie wurde nach dem Vertragstext ursprünglich für die St. Christophs-Kirche in Mainz erbaut (heute Kriegsruine und Kriegsmahnmal der Stadt). Sie wurde 1773 im Rahmen der Neuanschaffung einer Wegmann-Orgel nach Gau-Bischofsheim verkauft. Es handelte sich ursprünglich um eine einmanualige Lettnerorgel mit angehängtem Pedal. Johann Peter Geissel, Sohn des Orgelbauers Georg Geissel, scheint zu seiner Zeit der einzige Orgelbauer in der Stadt gewesen zu sein. 1662 erbaute er eine Orgel für die alte Franziskanerkirche in Mainz (ehemaliger Standort: direkt südlich der Alten Universität in Mainz. Grabkirche von Johannes Gensfleisch zur Laden / Gutenberg). Die Orgel gelangte im Zusmmenhang mit dem Abriß der alten Franziskanerkirche und dem Kirchenneubau durch Balthasar Neumann durch Verkauf in die kath. Kirche St. Remigius in Nieder-Ingelheim. Dort sind nach einem Körfer-Neubau 1933 der Prospekt (wahrscheinlich jedoch ohne das Untergehäuse) sowie vier Register in Teilen erhalten. Es handelt sich in Nieder-Ingelheim um die verhältnismäßig vollständigen Register Octav 4´ und Flöte 4´ (Metall, zylindrisch offen) (interessanterweise auf der Außenseite mit Gießspuren in Leinenstruktur) sowie Originalpfeifen im Diskant der heutigen Register Principal 8 und Gedackt 8. (Bei dem Hut einer heutigen Originalpfeife des Gedackt handelt es sich um den zugelöteten Hut einer bisherigen Rohrflöte). Es ist ohne Sichtung der Gravuren nicht zu beantworten, zu welchen Tönen die Pfeifen der Register auf das originale Werk bezogen, gehören. Die Disposition im Hauptwerk war laut Dreymann: Principal 8 - Großgedackt 8 - Octav 4 - Flöte 4 - Sesquialter - Cornett - Superoctav 2 - Mixtur III 1 1/3 - Trompete 8 (es wurden im 19. Jhd. Becher aus Eisenblech angegeben und bescheinigt, daß das Register einen "hinlänglichen Trompeteneffekt" abgebe). Im Positiv, das vermutlich ein Unterpositiv war, standen: Principal 4 - (Groß-)Gedackt 8 - Rohrflöte 4 - Octav 2 - Mixtur III 1´. Das Pedal bestand aus zwei Registern: einem Subbaß 16 sowie einem Principalbass 8 in den beiden Harfenfeldern außen, wobei unklar ist, ob es sich um Metallpfeifen handelte oder evtl. um rundierte, hölzerne Attrappen. Da das Untergehäuse mit sehr großer Sicherheit nicht original ist, läßt sich die Frage der Vorderspieligkeit der heute v.v.r. seitenspieligen Orgel anhand der Quellen nicht beantworten. Die Orgeln der Kirche St. Emmeran von Geissel sowie die einmanualige Orgel von St. Quintin, für die Bösken ebenfalls Geissel als Erbauer vermutete, sind nicht erhalten. Soweit man das aus der heutigen Perspektive beurteilen kann, war es Geissel, der im kurmainzer Orgelbau die Sesquialter und Cornette, aber auch einen 2 2/3 auf Flötenbasis in die Dispositionen einführte und damit die Dispositionen der Mainzer Orgeln ein ganzes Jahrhundert lang mitprägte. Dahm, Will, Kohlhaas und Onimus griffen darauf zurück und erweiterten im Prinzip lediglich noch um die (vermutlich fränkischen Streicher Gamba und Salcional) sowie durch die vermutlich von Onimus aus Süddeutschland eingeführten offenen Flöten auf 8´- Basis. Geissel scheint somit in Mainz sehr schulbildend gewesen zu sein.
Die Orgel in Gau-Bischofsheim ist heute in fünf von neun Manualregistern (bei ursprünglich einem angehängten Pedal) zumindest in ihrer Grundsubstanz mehr oder weniger erhalten. Der Prospekt erinnert doch deutlich an norddeutsche Vergleichsinstrumente, bedingt beispielsweise an Richborn in Buttforde, deutlich jedoch an die Hamburger Prospekte im Schnitger-Stil mit der Komponente Rundturm - Flachfeld - Spitzturm oder auch an die Prospekte Grotians, Hantelmanns und wohl noch weitere. Im Umkreis von Lübeck gibt es eine zeitnahe Orgel mit auffallender Ähnlichkeit des Prospekts. Die fünf größten Pfeifen stehen mittig, jeweils sieben Pfeifen in den äußeren Spitztürmen und laut den alten Fotos, die ich kenne, dazwischen zwei Flachfelder übereinander mit ursprünglich jeweils sieben Attrappen (!). (Im Prospekt also 7 / 7 oben, 7 unten / 5 / 7 oben, 7 unten / 7 Pfeifen). Zusammen mit der Disposition sollen auch einige Details der Register genannt werden, soweit dies möglich ist. Laut Vertrag ist das Principalregister die "Coppel von acht Schuh". Die Prospektpfeifen wurden 1917 abgegeben und durch Körfer als Zinkpfeifen erneuert. Bösken gibt sieben Pfeifen im Rundturm an, was problematisch ist. Es stehen heute bei 440 Hz. fünf Pfeifen D-Fis im Rundturm, und heute die Pfeifen C und Cis als offene Metallpfeifen innen. Auf einem alten Foto ist zumindest eine Holzpfeife quasi hinter dem Rundturm innen erkennbar. Es ist unklar, ob auch im Vorzustand die Pfeifen D-Fis (bei um 465 Hz.) die klingenden Prospektpfeifen waren und ob evtl. die beiden tiefsten Pfeifen in Holz und offen gewesen sein könnten, ob sie gedeckt waren oder ob sie mit den tiefsten Pfeifen der Hohlpfeif verführt waren. Anhand der Windladenteilung wäre wohl am ehesten zu vermuten, daß der Prospektprincipal im Original ab D im Rundturm stand. Unklar bleibt zumindest die Bauweise der beiden tiefsten Pfeifen C und Cis. Die Mensuren des Prospektprincipals scheinen sehr eng gewesen zu sein. Geissel fügte bei einer Überarbeitung um 1688 Seitenbärte an, um die zögerliche Ansprache zu verbessern. Es läßt sich nicht beantworten, welche Töne im Original genau im Prospekt standen). Auffällig ist, daß es im Original nur fünf plus zwei mal sieben klingende Prospektpfeifen aus Metall gab, also 19 klingende Pfeifen. Die Pfeifen in den Flachfeldern waren vor der Restaurierung durch Oberlinger Attrappen und scheinen bis dahin wohl noch die originalen gewesen zu sein. Interessant war ihre Labienform: Nicht parallel und auch nicht spitz, sondern am ehesten als schwach parabelförmig zu bezeichnen. Bei den heutigen Pfeifen in den Flachfeldern unten handelt es sich um jeweils sechs klingende neue Prospektpfeifen sowie jeweils sechs stumme Pfeifen oben. Es ist unklar, was mit den bis dahin vorhandenen Pfeifenattrappen geschah. Es ist ebenso unklar, ob auch die Innenpfeifen des Principalregisters 1917 abgeliefert wurden oder ob sie erhalten blieben und später verschlampt wurden. Die Hohlpfeif war im Original in den sieben tiefsten Pfeifen aus Holz, anschließend Metall, gedeckt. Sie ist ein Originalregister. Bei der Octav 4´ und dem Hohlflötgen 4´ (Rohrflöte) handelt es sich ebenfalls um Originalregister. Es folgt eine originale Quintflöt 2 1/2 überwiegend als Rohrflöte, in den höheren Pfeifen zylindrisch offen. Auch die Superoctav 2´ ist original. Der ursprüngliche Nazart zweifach wurde im 19. Jhd. als Sesquialter 1 1/2´ angegeben und im 19. Jhd. durch ein Salicional 8´ ersetzt. Der heutige Nazart / Sesquialter ist in den unteren drei Octaven bemerkenswerterweise ein hoher Sesquialter 1 1/3 und 4/5 und die Terz repetiert in der obersten Octave in einen Terzian (!). Das kann wohl kaum original sein. Vermutlich handelt es sich um die typische norddeutsche Sesquialtera auf 1 1/3´- Basis, die sicherlich auf c repetierte, wie beispielsweise in Hamburg, St. Jacobi. Ich vermute, daß dieser heutige hohe Sesquialter durch ein allzu wörtlich nehmen der Angabe 1 1/3 und die damalige vermutliche Unkenntnis der Bauweise der Sesquialtera des 17. Jhd. (1 1/3 + 4/5, auf c repetierend, zu erklären ist. Die Mixtur wurde als 1´ dreifach angegeben. Die Repetitionspunkte sind nicht bekannt. Das Originalregister wurde etwa 1939 durch Körfer durch eine Mixtur 2´ III ersetzt. Es gab ein "Trompettenregister von acht Schuh". Sie wurde ebenfalls im 19. Jhd. durch eine Flöte 8´ ersetzt. Es gab laut Vertrag einen "steten Tremulant". Die Geometrie der Disposition beläuft sich also auf fünf Principale, drei Flöten und ein Rohrwerk. Die Orgel besaß für die Zeit einen bemerkenswerten Manualumfang von C-c3 sowie ein angehängtes Pedal von anderthalb Octaven, vermutlich bis f. Sie war im Original als Lettnerorgel hinterspielig. Geissel sprach bei einem Umbau von einem Organistenerker. Das Wellenbrett war auf der Rückseite der Orgel und Geissel versah die Reistertraktur mit "Gehölz und Eisenwerck". Es besteht die Möglichkeit, daß die Registerzüge, ähnlich wie in Kiedrich und in Strinz-Margaretha, links und rechts horizontal gelagert waren. Das Manual wurde im 19. Jhd. an die Seite (v.v.r.) verlegt. Die Orgel ist seit 1973 vorderspielig. Der etwa um 1871 hinzugefügte Subbass wurde bei der Restaurierung durch Octavbass 8´ und Flötbass 4´ erweitert (neue Pedallade). Die Trakturen sind vollständig neu. Von der Manuallade scheint der Kanzellencorpus und Teile des Windkastens original zu sein. Fundamentbrett, Stöcke, Schleifen, Raster sind ebenfalls komplett neu. Bei der Restaurierung wurde ein großer Teil der Kerne getauscht und die Orgel auf 440 Hz. gebracht. Es ist unklar, ob die gedeckten Pfeifen lediglich tiefer gestimmt oder gerückt wurden. Die offenen Register scheinen wohl aufgerückt worden zu sein. Die Stimmtonhöhe wurde um 1950 noch als etwa einen Halbton zu hoch bezeichnet und Geissel sprach von einem "just und rechten Cornetton". Die Frage der Temperierung ist kaum zu beantworten. Angemerkt werden kann, daß die Originalregister bemerkenswert weich und zurückhaltend intoniert sind. Die beiden Octaven in 4´ und 2´ klingen sehr mild, weich und für unser heutiges Verständnis ausgesprochen "Praestanthaft". Ob mittelfristig eine Restaurierung vorstellbar erscheint, muß aufgrund der Finanzsituation und unserer heutigen Zeit wohl unbeantwortet bleiben. Als Vorbilder bei der Restaurierung könnten wohl am ehesten die originalen Pfeifen in Ingelheim, die Windlade und die beiden Register von Georg Geissel in Nieder-Modau sowie Kiedrich herangezogen werden (Wendel Kirchner war Schüler von Georg Geissel). Das originale Wohnhaus von Johann Peter Geissel ist erhalten und steht in der Mainzer Kapuzinerstraße (Nr. 52), nicht fußläufig sichtbar, sondern sehr rückversetzt zwischen den Nrn. 50 und 54, bemerkenswerterweise schräg gegenüber dem Ziegenhorn-Haus, in das Joseph Gabler einheiratete. Geissels Werkstatt könnte vermutlich im nahen Templerhof gewesen sein (heute das Areal zwischen Graben und Holzstraße), da das sehr kleine Haus kaum als Orgelbauwerkstatt genutzt worden sein kann. Geissel taucht nach 1689 in der Stadt nicht mehr auf. Naheliegend wäre ein Zusammenhang mit den Auswirkungen des französischen Erbfolgekriegs, denn auch die ebenfalls direkt benachbarte Glockengießerwerkstatt Roth war verwaist. Georg Christoph Roth taucht als Glockengießer erst ab 1703 wieder auf und in der gleichen Zeit erscheint Johann Jakob Dahm als domkapitelscher Orgelmacher. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 21:53, 1. Mai 2023 (CEST)
Danke für die vielen Details! Das Örgelchen ist gar nicht so bekannt. Seip widmet ihm immerhin eine Seite. Der Artikel über Johann Peter Geissel könnte ein Upgrade vertragen! Leider gibt es noch keinen Kirchenartikel über die Pfarrkirche. Dort könnte man einige Details zur Orgel unterbringen... In Limburgerhof soll die Hausorgel von Jakob Weidtner von 1679 weitgehend erhalten sein. Beste Grüße, --Wikiwal (Diskussion) 00:03, 2. Mai 2023 (CEST)
Carl (Karl) Friedrich Tischendorf
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach Pape, S. 276, war die Werkstatt in Rödersdorf (Göschitz) und auch Dischendorf. Erlernte 1780 den Orgelbau bei Johann Gottlob Trampeli. An Werken ist nur wenig nachgewiesen, darunter auch dein Eßbach: Forstwolfersdorf (Zuschreibung, um 1780, I/8), Pahnstangen (1782), Eßbach (1783–1785, I/9) und Wöhlsdorf (1787, I/9). Dat was het. VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:54, 1. Mai 2023 (CEST)
Danke! Nebenbei: Für Fotos war es schon zu dunkel, eines habe ich trotzdem hochgeladen. Werde ich sicher irgendwann nachholen. Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 06:43, 2. Mai 2023 (CEST)
Konnte gleich noch bessere Fotos machen, Eintrag ist hier:
Schönes Instrument, foliierte Prospektpfeifen (afaics), klingt auch schön. Klar, ich sollte mal Audio liefern, aber da fehlt die Zeit (auch für eine techn. gute Aufnahme). Und viel ist doch immer recht verstimmt .. Und ich vergesse regelmäßig, zumindest die Stimmtonhöhe festzuhalten, dabei geht das einfach mit Tuner-Apps, incl. Tenperatur. --Subbass1 (Diskussion) 19:23, 8. Mai 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Katharinenkirche Frankfurt
Bösken überliefert in seiner Stumm-Monographie in der Mainzer Zeitschrift 55, 1960, auch eine interessante Beschreibung der Stumm-Orgel in der Frankfurter Katharinenkirche. Der Vertrag wurde am 20.05.1778 noch mit Johann Heinrich Stumm unterzeichnet, aber im wesentlichen wohl durch die Söhne Franz und Johann Michael II erbaut. Die Orgel scheint ursprünglich nur zweimanualig mit Hauptwerk und Positiv geplant gewesen zu sein und wurde während des Baus zusätzlich noch mit einem Echo ausgestattet. Wer sich näher mit der Werkstatt Stumm beschäftigt, wird auch hier wieder die Tendenzen zu einer im Grunde einheitlichen Disposition wiederfinden, die am jeweiligen Standort eine lediglich marginale Änderung und Anpassung erfahren. Insoweit ist auch die Frankfurter Dispo im Grunde etwas völlig selbstverständliches und typisches. Lediglich die (möglicherweise hier auch singulär gebaute) Superoctav 1´ und die bei Stumm im 18. Jhd. seltene Spitzflöte 4´ können hier überraschen. Sonst überrascht da nix.
Hauptwerk / Manual: C-d3: Principal 8 - Groß Bordun 16 - Gedackt 8 - Viola di gamba 8 - Quintathön 8 - Octav 4 - Flöte 4 (= Metall, gedeckt) - Salicional 4 - Quint 3 - Superoctav 2 - Terz 1 3/5 - Cornett V Disc. - Mixtur IV 2´ - Cimbel II 1´- Trompete 8´ Bass und Discant. Positiv: Principal 4 - Hohlpfeif 8 - Flaut travers discant 8 - Rohrflöte 4 - Quint 3 - Octav 2- Kleine Octav 1 - Krummhorn 8 - Vox humana 8. Echo: Hohlpfeif 8 - Flöte 4 (= mit großer Wahrscheinlichkeit Metall, gedeckt) - Spitzflöte 4 - Octav 2 - Quint 1 1/2 (nicht angegeben, ob hier durchgehend 1 1/3 oder wie bei Stumm Bass 1 1/3 und Discant 2 2/3. - Krummhorn 8 - Vox humana 8. Pedal: C-c1: Principal 16 (ab G Prospekt) - Subbass 16 - Violon 16 - Octav 8 - Superoctav 4 - Mixturbass V 2´- Posaune 16 - Clarinbass 4 - Cornettbass 2. Pedalkoppel als Windkoppel, Manualkoppel: Manual / Positiv. 4 Bälge 6´ x 11´. Erstmalig gespielt am Sonntag vor Weihnachten 1779. Bemerkenswert das Spiel durch Mozart. Das Gehäuse blieb bis zum Kriegsverlust 1944 erhalten. Bösken liefert leider keine Angaben über Tremulanten. Auffällig die sehr breiten Prospektfelder in der Gehäusemitte, das obere ganz sicher für das Positiv, sicherlich auch schon unter den neuen architektonischen Einflüssen der Zeit der 1770er Jahre stehend. Die Orgel kann eigentlich nur vorderspielig gewesen sein. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 12:02, 18. Mai 2023 (CEST)
@Stummorgel-Rheinhessen: Ja, der Prospekt ist für Stumm schon ungewöhnlich. Jammerschade, was in Frankfurt 1944 alles verloren gegangen ist. Als Ostfriese denkt man da gleich an Emden, wo der gesamte historische Bestand an Stadtorgeln ausgelöscht wurde, was inmitten einer ansonsten intakten Orgellandschaft mit vielen einzigartigen Instrumenten eine offene Flanke ist. Bei Stumm ist es ähnlich wie bei Silbermann: Qualität auf höchstem Niveau, aber zu bemängeln sind mit Agricola die "allzu einförmigen Dispositionen" (1768). Da lob ich mir Schnitger, der viele labiale Grundstimmen aus der Renaissance übernahm und auch sonst sehr individuelle Instrumente schuf. Ein Ein-Fuß ist im Frankfurter Raum typisch für Johann Friedrich Macrander und in der Wetterau für Grieb und Dreuth, geradezu deren "Leitfossil". Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:33, 19. Mai 2023 (CEST)
Hammelev (DK) Register / Johan Andreas Ohrt (Tongern)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Subbass1: Merkwürdig mit dem Namen. Sieht für mich so aus, dass ein M durchschimmert und mit einem E übermalt wurde. Dann könnte es "Melodicum" lauten. Das Melodicon wurde 1800 in Kopenhagen erfunden und war ein kleines Tasteninstrument. Das Register wurde dann auf einem zweiten Manual eingebaut und war eine durchschlagende Zunge. Hier geht es aber wohl eher um labiale Pedalregister, denke ich. Hast Du diese Seite zu Ohrt gesehen? Laut Werkliste von Marcussen haben die beiden Orgeln von 1916 und 1996 jeweils zwölf Register gehabt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 09:17, 19. Mai 2023 (CEST)
Danke. Jetzt komme ich gerade nicht recht dazu, es bleibt aber im Hinterkopf, bei Gelegenheit wollte ich sie noch in den Organ index stellen. Die Seite hatte ich als einen der wenigen Treffer gesehen, dann aber nicht mehr gefunden, weil ich ihn nun plötzlich "Orth" geschrieben hatte.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die möglichen Perspektiven, sie kollidieren durchaus bei der Neuigkeit des Orgelprojekts in Harkstede, bei dem am Ende zwei Orgeln herauskommen werden. Das ist vermutlich auf Schnitger bezogen nun ein Novum, oder vielleicht auf die Aa-Kerk bezogen, auch wieder nicht. Daß es einen Umbau und technischen Neubau in 1907 durch Eerdtman gegeben hat, wird man kaum abstreiten. Es ergibt sich aber auch die Frage, ob es vorstellbar gewesen wäre, die Schnitger-Orgel im originalen Gehäuse unter Verwendung des vorhandenen Pfeifenmaterials zu rekonstruieren. Bei dem jetzigen Projekt, die technische Substanz von Eerdtman und Schnitger im Zustand von 1907 zu restaurieren, wird man wohl von einer konservierenden Restaurierung sprechen. Das Gehäuse herauszulösen, in ihm die Schnitger-Orgel zu rekonstruieren, aber das originale Pfeifenmaterial im Zustand von 1907 zu belassen, kann möglicherweise auch als Dekonstruktion angesehen werden. Aber war / ist denn Erdtman als Orgelbauer und sein Werk in Harkstede so bedeutend, daß es unvorstellbar erscheint, seinen Bestand aus dem Schnitger-Restbestand herauszulösen? Daß am Ende zwei Orgeln in einer Dorfkirche stehen, die eine davon im originalen Schnitger-Gehäuse, die andere mit originalem Pfeifenwerk, erscheint zumindest als Kollisionsfaktor. Dehios Devise aus den Zeiten Wilhelms des zweiten vom konservieren, nicht rekonstruieren, greift offenbar nun auch heute in den Niederlanden. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 12:33, 24. Mai 2023 (CEST)
Ich kann das auch überhaupt nicht nachvollziehen. Warum dann nicht auch ein neues, rekonstruiertes Gehäuse? Aber es ging wohl um die Reaktivierung der stillgelegten Prospektpfeifen. In NL ist die Orgel der Aa-kerk nach jahrzehntelanger Diskussion und heftigem Streit zu einem Präzedenzfall geworden. Ich habe neulich noch mit Jürgen Ahrend gesprochen, der am liebsten sogar die van Oeckelen-Register von 1858 rausschmeißen würde. Imho ist Eertman völlig unbedeutend und sein Eingriff von minderwertiger Qualität. Man kann nur froh sein, dass Ahrend vorher noch so viele bedeutende Orgeln konsequent restaurieren/rekonstruieren konnte. HH-Jacobi war freilich schon einen Riesendebatte. An Über die Temperatur hat er sich natürlich sehr geärgert. Auf der anderen Seite kann man heute die Schnitger-Register so gut rekonstruieren, dass Harkstede eine tolle Orgel erhalten wird - zumindest, wenn man sich für den richtigen Orgelbauer entscheidet. VG, --Wikiwal (Diskussion) 13:14, 24. Mai 2023 (CEST)
Laut Edskes / Vogel sind von den acht Manualregistern in fünf Registern der heutigen Disposition noch originale Bestände erhalten. Es handelt sich um die Holpijp 8, die Prospektpfeifen des Praestant 4 (unklar, ob klingende oben oder stumme im Unterpositiv), die Quint, die Woudfluit und den Diskantbereich der Mixtuur. Hinzu kommt das originale Gehäuse, wenn auch ohne die Rückwand. Eine hinterspielige Schnitgerorgel mit der Windversorgung im Unterpositiv dürfte wohl singulär sein; und das Glas ist in diesem Fall mehr als halbvoll. Daß das Elaborat eines orgelbaubetreibenden Gastwirts ( ! ) aus der Zeit um 1907 nun ein solches Maß an dekonstruierender Konservierung erfahren soll, kann wohl kaum auf einhellige Zustimmung treffen; und wie man den Sachverhalt in zehn oder zwanzig Jahren sehen wird, dürfte nicht schwer zu bentworten sein. Zu rekonstruieren wären die Fluit 4, die Octaav 2 und das Regal 8. Rekonstruieren wird man sie zwangsläufig, in ihrem originalen Tonumfang, darüber ist man sich wohl einig. Warum dieses nun nicht im Kontext der erhaltenen Substanz geschieht und vor dem Gesamthintergrund in der besten Absicht, mag das Resultat in der Zukunft zeigen. Der Eindruck, daß der eingeschlagene Weg kaum der richtige sein kann, ergibt sich zwangsläufig. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 22:53, 24. Mai 2023 (CEST)
Die Pfeifen im Untergehäuse sind stumm, weil hier ja ursprünglich die Windversorgung vorgesehen war. Dasselbe Modell einer Brüstungsorgel hat Schnitger 1704 bei der Orgel der Dorpskerk Eenum ausgeführt, auch hier wieder mit klingendem Prospekt im Oberwerk. Eine Doppelorgel in Harkstede ist mir wie gesagt nicht mal nachvollziehbar. Das ist doch weder Fisch noch Fleisch. Da sind wir uns wieder mal völlig einig! Und dass so was finanziert wird, ist mir ebenfalls ein Rätsel. Wenn es zumindest äußerlich und klanglich unterschiedliche Konzepte wären. Da macht es ja noch mehr Sinn, eine Harkstede-Rekonstruktion in einer anderen Kirche aufzustellen... Ratlose Grüße, --Wikiwal (Diskussion) 16:52, 25. Mai 2023 (CEST)
Waldolwisheim
Seltsam, auf welche Ideen man kommt... Das erinnert mich an Rosheim und Waldolwisheim. Joseph Stiehr baute 1863 die originalen Register von Silbermann auf neue Windladen und stellte sie in einem schlichten Kasten in einem Turmloch auf, weil sich die Denkmalbehörde von Silbermanns Gehäuse gestört fühlte. Silbermanns Gehäuse von 1733 landete mit Windladen und Trakturen in Waldolwisheim und erhielt von Stiehr neue Register. Waldolwisheim ist restauriert, Rosheim immer noch im traurigen Turmloch... Grüße --Montrachet (Diskussion) 18:48, 25. Mai 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Findet jemand Baujahr und evtl. was zur Geschichte? Wenn ich mich recht erinnere, mindestens zwei Restaurierungen in letzter Zeit, die OB-Namen kannte ich nicht, leider schon vergessen. --Subbass1 (Diskussion) 23:46, 25. Mai 2023 (CEST)
Vielen Dank, wird bei Gelegenheit ergänzt. Apropos Hammer: Kann es sein, dass eine Firma "Erdmann & Märtens" aus Neuhaldensleben auch quasi als Subunternehmer für Hammer arbeitete und ein Hammer-Firmenschild draufpappte? Könnte aber auch eine Verwechslung sein. --Subbass1 (Diskussion) 13:56, 28. Mai 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach der Sensationsnachricht letzter Woche zur Entdeckung der Fundamente der Rungholter Kirche mit Maßverhältnissen von etwa 40 auf 15 m.; und bei einer geschätzten Einwohnerzahl von ca. 1.500 bis 2.000 sicher auch eine "Grote Karcken" ihrer Zeit, kommt unweigerlich auch die Frage auf, wie es um die Quellenlage zur Kirchenmusik Nordfrieslands in der Zeit vor / bis 1362 bestellt ist. In einer älteren Doku über das Rungholt-Museum, etwa aus den 1980ern, hatte ich mal was vom Bruchstück einer Kirchenglocke gehört. Daß es mindestens eine Glocke gegeben haben könnte (falls das Bruchstück von dort stammt), ist ja nicht auszuschließen. Inwieweit es auch ein "lüttkes Organum" gegeben haben könnte, ist eine Frage für die Zukunft. Es wäre aber ein reizvolles Gedankenspiel, in die Kirchenmusik dieser Zeit und des Kulturkreises jener Region soweit hineinzuzoomen, daß daraus für die Zukunft gesehen etwas entstehen könnte wie z.B. eine Doku, eine virtuelle Wiederauferstehung der Kirche oder auch am Standort der Kirche eine Seelenmesse bei Ebbe. Virtuell wird mittelfristig sicher etwas geschehen, nachdem man jahrelang den Boden durchleuchtet hat. Ich bin überzeugt, daß für das Thema Rungholt jetzt eine neue Zeit anbrechen wird und daß man zahlreiche Themen aufgreifen und aufarbeiten wird. So kann es fast nicht ausbleiben, daß ziemlich bald auch das Interesse zur Kirche gelenkt wird. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 12:56, 31. Mai 2023 (CEST)
Hat sich Konrad Küster schon dazu geäußert? Er ist ja der Experte für den frühen Orgelbau in Nordfriesland. Sehr guter Mann. Hier für die Mitlesenden ein Link zum Kirchenfund. Im Artikel Rungholt ist auch schon einiges ergänzt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:17, 31. Mai 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im ev. Gemeindezentrum in Mainz-Ebersheim erklingt seit Pfingsten 2013 die ehemalige Orgel des ev. Kirchensaals von Nürnberg-Katzwang. Es handelt sich um eine 1992 erbaute Kleinorgel des Orgelbauers (Köhler) (unter Vorbehalt). Die Orgel wurde im Zusammenhang mit dem Abriß des Gemeindesaals zum Verkauf angeboten, von der ev. Kirchengemeinde Mainz-Ebersheim angekauft und 2012/2013 dort aufgestellt. Es handelt sich um eine Kleinorgel mit durchschobener Lade und den Registern: I. Manual C-g3: Holzgedackt 8 - Gemshorn 4 (Prospekt) - Principal 2 als Vorabzug - Mixtur III. II. Manual C-g3: Krummhorn 8 (Holz) - Rohrflöte 4 - Waldflöte 2 - Quinte 1 1/3. Ped.: Subbass 16´. Normalkoppeln. Angemerkt werden kann, daß die Rohrflöte 4 und die Waldflöte 2 aus einer sehr bleihaltigen Legierung bestehen, das Pfeifenmaterial sehr dickwandig und nicht gehobelt ist und auf der Außenseite noch die Gießtuchspuren zeigt. Die beiden Register klingen äußerst schön. Das Prospekt-Gemshorn ist ziemlich sonor intoniert und man könnte sicherlich auch von einem Gemsprincipal sprechen. Es handelte sich laut Messingschild um die Stiftung einer Bertha Pöllot. Vielleicht ist jemandem der Orgelbauer ja näher bekannt. Vorgängerin in Mainz-Ebersheim war ein Ahlborn-Elektroneninstrument. Ein Neubau war aus finanziellen Gründen nicht zu stemmen. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 11:08, 2. Jun. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Laut der Website der kath. Pfarreiengruppe in Geisenheim (Rheingau) befindet sich seit 2019 die Orgel der Wallfahrtskapelle Beselich als Chororgel im "Rheingauer Dom". Es handelt sich um ein undatiertes Hochpositiv / Schrankpositiv eines unbekannten Erbauers aus dem 18. Jhd. und wurde von der Werkstatt Mebold restauriert bzw. rekonstruiert. Da die Orgel 1992/93 Teil der Orgelausstellung im Mainzer Dommuseum war, ist sie im damaligen Ausstellungskatalog beschrieben. Dadurch kann ein guter Eindruck gewonnen werden. Gehäuse: Nadelholz, H: 182,5 cm., mit Bekrönung 209 cm., B oberer Gesimskranz 113 cm, B unterer Gesimskranz 103,5 cm., T: 73,5 cm (oberer Gesimskranz). Windversorgung im Untergehäuse. Obergehäuse mit zwei verschließbaren Türen. Windlade: Eiche, original, Stöcke und Raster Obstholz, rekonstruiert. Spielanlage bei Klaviaturumfang C,D-c3 rekonstruiert, Registertraktur als eiserne Hebel mit liegenden Wellen. Die Disposition wurde nach den Befunden und Spuren sowie den Resten des Pfeifenwerks ermittelt: von vorne nach hinten: Prospekt mit drei Feldern bei 9 / 7 / 9 Pfeifen. Schleife 1: Principal 4´: C, D innen, gedeckt. Ds-ds Innenpfeifen aus Metall, e-cs2 im Prospekt (f und cis 2 original erhalten), Zinnlegierung, zzgl. 2 Blindpfeifen. d2-c3 Innenpfeifen. Sämtliche Pfeifen rekonstruiert (im Text ist nicht angegeben, ob die beiden Originalpfeifen f und cis2 wiederverwendbar waren). Schleife 2: Gedackt 8´: Holz, rekonstruiert. Schleife 3: Octav 2´: großteils original, Rest rekonstruiert. Schleife 4: Gambe 8´ Discant: großteils original, Rest rekonstruiert. Schleife 5: Octav 1´, repetierend auf c1 auf 1 1/3, rekonstuiert. Auf diesem Stock stand vermutlich seit 1847 die Ergänzung des Streichers als Holzgedackt. Stimmtonhöhe b1: 442 Hz. Standort 1847 in Kleinrechtenbach (wohl zwischen Wetzlar und Butzbach). Reparatur durch Heinrich Dickel aus Treisbach bei Marburg. 1889: Verkauf durch Ludwig Eichhorn aus Weilmünster an die Gemeinde Mittelhofen (heute Elsoff). 1975 Wiederentdeckung der Orgelruine durch Pfr. Günther Gutensohn auf dem Kirchenspeicher, Restaurierung und Rekonstruktion durch die Werkstatt Mebold für die Wallfahrtskapelle Beselich. Beschriftungen und Interpretation von zwei Registern abweichend: 1992: Gambe Discant, heute: Salicional Discant. Pedal: 1847: Octavbass, später Baßflöte bzw. Gedacktbass 8´. Es handelt sich bei dieser Orgel um ein durchaus seltenes Beispiel eines Schrankpositiv des 18. Jhd. vermutlich aus der rheinisch / westdeutschen Region, wenngleich nach dem völlig ruinösen Auffindezustand sehr vieles nach Befund rekonstruiert werden mußte. Erscheinungsbild und Schnitzereien lassen einen Entstehungszeitraum etwa zwischen 1740 bis 1765 als möglich erscheinen. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 12:35, 8. Jun. 2023 (CEST)
Nach Weisel; Reichling: Aspekte der Orgelbewegung, S. 296; Balz: Starkenburg, S. 542f: NB Erich Breitmann (Niederolm), 1958, II/14 (nach Lexikon süddeutscher Orgelbauer, S. 46: II/11). Sie ersetzt eine Ott von 1942/43, op. 72, II/12, deren 1. Bauabschnitt fertiggestellt wurde. VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:15, 8. Jun. 2023 (CEST)
Eine Antwort unter Vorbehalt - die vermutlich schwierig zu verifizieren und zu erklären ist. Etwa um 2005/06 wurde in der kath. Pfarrkirche in Gau-Algesheim (Rheinhessen) die pneumatische Chororgel abgebaut, die von F & N etwa 1926/27 für die ev. Kirche in Gau-Algesheim erbaut wurde und nach dem Einbau einer Oberlinger-Jubiläumsorgel etwa circa 1985/86/87 als Chororgel in die kath. Kirche übertragen wurde. Von der F & N habe ich die Dispo nur in der Erinnerung gespeichert, und kann sie demzufolge nicht verifizieren: I: Principal 8 - Bourdon 8 - Octave 4. II: Gamba 8 - Aeoline 8 - Flauto dolce 8 - Gedacktflöte 4. Ped.: Subbaß 16 - Sanftbaß 16 (Windabschwächung). Sub und Super, Normalkoppeln. Von dieser Orgel wurde das Pfeifenwerk gesichert und entweder in Offenbach oder in Kelsterbach wiederverwendet. Ob Register dieses Namens und dieser Charaktere bei der Beschreibung dieser Orgel in Kelsterbach wiederbegegnen, wird sich hoffentlich zeigen. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 23:28, 8. Jun. 2023 (CEST)
Da kann Bösken I, S. 317, helfen: I: Prinzipal 8, Bourdon 8, Oktave 4, II: Geigenprinzipal 8, Aeoline 8, Flöte 8, Ped: Subbaß 16. VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:51, 8. Jun. 2023 (CEST)
Da (in Gau-Algesheim, ev.) irrt Bösken aber leider, ein markantes Beispiel, wie man sich bei einer spätromantischen Orgel bei nahe verwandten Registern doch irren kann. Die Dispo war so, wie ich sie oben aufgeführt habe, da muß ich jetzt mal ein bißchen stur sein. Die F & N-Register aus Gau-Algesheim sind erhalten und wurden wiederverwendet, ich weiß nur leider nicht genau, wo bzw. in welcher Kirche. Den Namen des Sachverständigen von damals möchte ich hier nicht ohne weiteres nennen. Er würde mir zumindest weiterhelfen. Bösken für Rheinhessen ist oftmals zu vage, zu ungenau, sollte mit der Distanz von 55 Jahren doch auch aus aktuellen Erkenntnissen heraus gesehen werden und wäre dringendst überholungsbedürftig. Laut Lenz-Musik stammt die Oberlinger-Jubiläumsorgel in der ev. Kirche von 1989. Die bisherige pneumatische Orgel wurde auf Betreiben des damaligen kath. Pfarrers Ludwig Hellriegel (der ein gelernter Orgelbauer war) gesichert und in der kath. Kirche aufgestellt. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 06:14, 9. Jun. 2023 (CEST)
Artikel des Tages
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Portal wurden für den 24. November 2023 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Leider wird über dies nur in einer kleinen Textbox ganz oben auf dieser Diskussionsseite hingewiesen. Bitte beteiligt euch an der Diskussion. Schön wäre es auch, wenn es noch konstruktive Verbesserungsvorschläge gäbe, so dass wir dem Portal den letzten Schliff geben können. --ThornardDiskussion21:05, 11. Jun. 2023 (CEST)
Könnte es sinnvoll sein, in der rechten ("grünen") Spalte die Rubrik "Neue Artikel" über und nicht unter "Mitarbeit" und "Artikelwünsche" zu platzieren, also direkt nach "Schon gewusst"? Wenn man von oben nach unten liest, was wohl die meisten tun dürften, bekommt man dann als Erstes die Erfolge präsentiert und nicht die Desiderate. --Siebenquart (Diskussion) 22:08, 11. Jun. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf der Website der Lübecker Nachrichten (die ohne Abo nicht lesbar ist), wurde gemeldet, daß die Kemper-Orgel der Marienkirche so marode wäre, daß sie schweigt. Vielleicht ist jemandem ja dazu näheres bekannt. (Keine Informationen waren darüberhinaus zu finden über den Neuguß von drei weiteren Glocken durch Rincker). --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 14:06, 11. Jun. 2023 (CEST)
Der Artikel zur Lübecker Marienkirche wird in absehbarer Zeit zumindest zu den Glocken zu ergänzen sein: Rincker hat (vermutlich als Ersatz für die Danziger Glocken) drei neue Glocken gegossen: h° +10, Schöpfung, cis 1 +10, Gerechtigkeit, fis 1 +10, Hoffnung. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 14:25, 11. Jun. 2023 (CEST)
Die Kemperin ist ja schon seit einem Jahr stillgelegt. Das wurde mit ihrer desolaten Statik und der veralteten Elektrik begründet. Hinzu kommen die minderwertigen Materialien und die sich häufenden Mängel sowie der zu hohe Standort. Das alles hat die Denkmalpflege dazu geführt, das Instrument und seine Restaurierung als nicht erhaltenswert zu betrachten. Auch ein Abbau und Wiederaufbau an anderer Stelle scheitert wohl an dem sechsstelligen Betrag. Ein Neubau ist schon seit einem Jahrzehnt im Gespräch. VG, --Wikiwal (Diskussion) 18:01, 12. Jun. 2023 (CEST)
Es ist ja nur ein theoretisches Gedankenspiel, aber trotzdem: wäre es denn trotz des sechs- bis siebenstelligen Betrags theoretisch möglich, die Kemperin in die Petrikirche zu transferieren? Daß die jetzige Petriorgel für eine Filialkirche der Mariengemeinde und bei der Position als Kulturkirche nicht für alle Zeiten der Weisheit letzter Schluß sein kann, wird man sicherlich in Lübeck irgendwann selbst feststellen. Ob es andererseits die Kemperin vermag, dasjenige zu füllen, was man in der Petrikirche vermißt, ist natürlich eine weitere Frage. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 21:46, 12. Jun. 2023 (CEST)
Ich habe dort mal einen Vortrag im Rahmen einer Kulturveranstaltung gehalten und kennen den Raum. Ich denke nicht, dass es so klug wäre. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:09, 13. Jun. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die von dir angelegte Seite Orgelliteraturspiel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Hallo zusammen, es wäre schön, wenn sich einige von euch an der Löschdiskussion und vielleicht auch an dem Ausbau des Artikels beteiligen würden. --ThornardDiskussion22:23, 17. Jun. 2023 (CEST)
"Flauto amabile transmit."?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn es sich bei den Pfeifen der 8´- und 4´- Flöten nicht um Auszüge handeln sollte, dann ergibt sich wirklich die Frage, ob es sich bei der Bezeichnung um einen Fehler handelt und ob es sich um ein überblasendes Register handeln könnte. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 12:54, 18. Jun. 2023 (CEST)
Grotian-Orgel, Petkum
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Einweihung der Petkumer Grotian-Orgel scheint sich noch etwas zu verzögern. Immerhin liegen mittlerweile einige Bilder vor, anhand derer man die zukünftige Disposition erahnen kann (das wäre allerdings zu verifizieren). Hauptwerk: Principal 8 - Quintadena 8 - Octav 4 - Spitzfloit 4 - Nassat 3 - Superoctav 2 - Spitzfloit 2 - Sesquialtera - Mixtur (4-6 fach) - Trompete 8 B. und D. Brustwerk: Gedact 8 - Rohrfloit 4 - Waldfloit 2 - Quintfloit 1 1/2 - Scharff 4fach - Regal 8. Pedal (offensichtlich nun neu hinzugefügt): Subbass 16 - Octav 8 - Trompet 8. Vielleicht ist jemandem ja noch weiteres bekannt. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 15:24, 20. Jun. 2023 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ich sehe keine Spitzfloit 4' im HW, aber wohl eine Octav 4' im Pedal. Ob Octav 8', Octav 4' und Trompet 8' im Pedal Transmissionen sind? Ansonsten komme ich jetzt auf 19 klingende Register. Es scheint keine Pedalkoppel zu geben. Siehe St.-Antonius-Kirche (Petkum). Die Einweihung ist Krankheitsbedingt erst Ende Oktober/Anfang November 2023. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:47, 20. Jun. 2023 (CEST)
Ja, natürlich, Korrektur... Keine Spitzfloit 4´, sondern eine 2´ und eine Octav 4´ im Pedal. Das Pedal steht hinter dem Obergehäuse und scheint neu hinzugefügt worden zu sein. Quintadena also analog wie Pilsum, erstaunlich das dreimalige Vorhandensein von 2´-ern, und auch die "Doppelung" von Nasat und Sesquialter. Man versteht Pilsum und Petkum wohl am besten, wenn man sich vor Augen hält, daß das Brustwerk neben seiner regulären Form noch eine Zweitfunktion als dazuzukoppelndes Werk für das Hauptwerk hat. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 18:38, 20. Jun. 2023 (CEST)
In Pilsum kommt im Grunde nur noch die Flöte 4' im HW dazu. In Bunde hat Grotian 1692 einen NB mit II/p/17 fertiggestellt, der 1792 nach Aurich-Oldendorf kam, wo die weitgehend unveränderte Dispo 1893 festgehalten wurde (I: P 8', Q 16', Hohlfl 8', O 4', N, O 2', Gh 2', Ses, M IV-VI, T 8', II: G 8', Fl 4', O2', Q 1 1/3', Sfl 1', Sch IV, D8 (1715 von Stöver). Weene (1699) hatte 1909 folgende Dispo (weitgehend unverändert): P 8', B 16', G 8', O 4', N, O 2', Wfl 2', Ses, M IV-V, D 16', T 8'. Ist natürlich sehr schön, dass neben Pilsum nun das Zwillingsinstrument entsteht. Der Ausbau ist sicher durch die Fördergelder ermöglicht worden. Ist übrigens das erste Werk von Wegscheider in Ostfriesland. --Wikiwal (Diskussion) 19:21, 20. Jun. 2023 (CEST)
Orgelbauer Aumüller (Hof)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es zu ihm nähere Informationen? Konkret geht es um St. Georg (Kulm), die Inschrift, auf die auf der KG-Seite Bezug genommen wird, ist hier, wobei ich es so lese, dass er umgesetzt und repariert hat und nicht unbedingt der Erbauer ist. Ist zu Kulm noch was zu finden? Habe zugegebenermaßen aus Zeitmangel nicht lange gesucht und hatte auch für die Fotos nur wenige Minuten, wohl nur wenige veröffentlichungswürdig, aber ich kann so immerhin dann die Orgel mit Dispo einstellen. --Subbass1 (Diskussion) 18:07, 23. Jun. 2023 (CEST)
Nachtrag: Sehe gerade, bei Herrn Grünert ist die auch dokumentiert, allerdings auch nur mit dem vornamenlosen Aumüller.
Pape, Thüringen-Lexikon, S. 14: Johann Christoph Aumüller aus der 1. Hälfte des 19. Jh., Hof. Orgelbauer oder Orgelbauergeselle, gelernt bei Gebr. Heidenreich, zeitweise in Hirschberg/Saale. NB Kulm (1812 I/7), sonst nur Reparaturen: Kemnitz, Eichigt (1805 / 1811), Wiedersberg (1808), Mißlareuth (1812). VG, --Wikiwal (Diskussion) 18:29, 23. Jun. 2023 (CEST)
Ok, dann ist er auch der Erbauer. Kulm hat übrigens I/9, anlässlich der Versetzung vielleicht erweitert? Und jetzt konnte ich doch noch zwei vorzeigbare Innenraumfotos hinwursteln... Danke, --Subbass1 (Diskussion) 19:09, 23. Jun. 2023 (CEST)
Habe gerade noch eine Infotafel ergänzt, wo die Orgel als von ungefähr 1700 stammend beschrieben wird, dann wohl 1812 Umbau oder Neubau? Vielleicht korrigiert und ergänzt wer auch noch Infos von dieser Tafel im bislang ja doch eher dürftigen Artikel. Auch Dispo... --Subbass1 (Diskussion) 20:04, 23. Jun. 2023 (CEST)
Kulm wird bei Pape leider nur an der einen Stelle erwähnt und nicht, was um 1700 passiert ist. Hab die Dispo ergänzt. Der Link auf OI funktioniert (noch) nicht. Hier liegt ein ähnlich arbeitender Autor wie schon neulich vor, der auch in großer Masse Kirchenartikel ausstößt, die nicht zum Ausbau einladen, sondern voraussichtlich für lange Zeit das Lemma durch einen besseren Stub blockieren. Schönes WE, --Wikiwal (Diskussion) 08:57, 24. Jun. 2023 (CEST)
Also ich sehe das ja nicht so negativ, vielleicht habe ich als Nicht-Artikelersteller aber auch gut reden. Mit dem Link war ich etwas voreilig, kommt demnächst noch, kann aber auch gerne abgeändert werden. Ein Foto vom Spieltisch kann ich auch noch beisteuern. Bin mir nur mit den Formulierungen nicht sicher, momentan würde ich von einem Neubau 1812 ausgehe. "Völlig reparirt" könnte das ja auch meinen, oder? Hab' aber dort nun schon genug Edits:), da halte ich mich nun lieber zurück. (Das dumme ist aber auch, dass man in der Mobilversion (fehlerlos) immer nur abschnittsweise editieren kann.) Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 09:08, 24. Jun. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr17 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
der Artikel Orgel hat innerhalb der letzten zwei Jahre enorm an Umfang zugenommen. Leider ist das Kapitel zur Geschichte in der vorliegenden Form nicht mehr als Einstieg für einen unbedarften Leser geeignet. Allgemeine musikalische Vorbildung reicht bei weitem nicht mehr aus. Es verlangt viel Hintergrundwissen, welches weit über die Inhalte des restlichen Artikel hinausgeht. Ich bin der Meinung, dass es an der Zeit wäre, diesen Abschnitt in einen eigenen Artikel auszulagern. So Leid es mir auch tut, dass die viele Arbeit, die hier geleistet worden ist, nicht mehr an vorderster Front und zur Gänze gezeigt werden kann. Ich möchte besonders die Arbeit von Montrachet hervorheben, der hier sehr sehr viel beigetragen hat. Ich halte es für sinnvoller, dass der interessierte Leser, zuerst einen knappen und für ihn selbst verständlichen und vielleicht aus unserer Sicht oberflächlichen Überblick erhält. Ich würde daher vorschlagen, die aktuellen Inhalte aus dem Kapitel Geschichte in einen eigenen Artikel auszulagern. Für den Abschnitt im Artikel Orgel selbst würde eine Version ähnlich der vom 1. Januar 2021 verwenden und euch bitten diese dann nochmal zu überarbeiten. Dabei sollte die Größe sich nicht nennenswert ändern. Was haltet ihr davon? Gruß --ThornardDiskussion22:10, 5. Jun. 2023 (CEST)
Zunächst ganz grob: Ich halte nicht viel davon; zum Vergleich: Das etwa 65 Jahre währende Leben von Karl dem Großen ist in ähnlichem Umfang dargestellt wie die über 2000-jährige Geschichte der Orgel, die zudem in vielen Ländern unterschiedlich verlief. Die Orgel ist nicht von ihrer Geschichte zu trennen. Grüße --Montrachet (Diskussion) 22:43, 5. Jun. 2023 (CEST)
Hallo Montrachet, schön dass du dich so rasch gemeldet hast. Ich denke, dass der Vergleich zu Karl dem Großen doch hinkt. Wenn ich über Karl den Große schreibe, besteht der Artikel nur aus "Geschichte". Bei der Behandlung eines Instrumentes, spielt aber auch andere Dinge eine Rolle (siehe Inhaltsverzeichnis). Auch kann der Umfang der Darstellung, nicht mit der zeitgeschichtlichen Relevanz des Lemmas korrelieren. Wie lang müsste der Artikel Erde sonst sein. Nicht ohne Grund sind Themen wie Orgelmusik in eigene Artikel ausgegliedert worden. Auch geht es ja nicht darum die Geschichte der Orgel unerwähnt zu lassen. Ich kann mich lebhaft erinnern, dass ich mich gegen die Auslagerung von Inhalten schon vor 15 Jahren gewehrt habe und in Diskussionen die Befürchtung geäußert habe, dass es dann an einer umfassenden Darstellung im Hauptartikel fehlen könnte. Das sehe ich jetzt in diesem Fall anders.
Wenn ich die jetzige Version mit der Version vergleicht, die 2006 als exzellent ausgezeichnet worden ist, dann bin ich der Meinung, dass die Allgemeinverständlichkeit (siehe Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit) in diesem Abschnitt nicht mehr gegeben ist. Es wird viel aus den Bereichen, Theologie, Liturgie, Kunstgeschichte, Kulturgeschichte, etc. als Vorbildung erwartet, die wir vielleicht mitbringen, aber von jemandem, der sich über die Orgel als Instrument informieren möchte, nicht erwarten können und vor allem auch nicht erwarten sollten. Die Wikipedia in in erster Linie kein Fachbuch sondern eine allgemeine Enzyklopädie. Das bedeutet natürlich nicht, dass dein umfangreichen Wissen hier keinen Platz hätte. Nur eben nicht in einem Hauptartikel. Es wird in einem Umfang Wissen zum Orgelbau selbst verlangt, den wir an dieser Stelle von einem Leser nicht erwarten können. Das lässt sich auch durch Interwiki-Links nicht reparieren. Ich bin der Meinung, dass man einen Hauptartikel als ganzes durchlesen können sollte, ohne schon zu sehr ins Detail zu gehen.
Anhand der Überschriften wie "Hanseatisch-niederländischer Orgeltypus des 17. und 18. Jahrhunderts" wird klar, dass es hier nicht mehr um allgemeines Wissen zur Orgel geht. Gerade, weil der Teil zur Geschichte so Umfangreich und detailliert geworden ist, besteht die Möglichkeit dem Leser eine kürzere und zugänglichere Version zu präsentieren. Bei Interesse kann sich der Leser dann, nach der Lektüre des Hauptartikels, immer noch mit der Geschichte des Instrumentes im Detail beschäftigen.
Der Artikel Orgel gehört mit seinen fasst als 202 kB zu den längsten Artikel des Wikipedia (z. Z auf Platz 1320, hinter vielen Listen, siehe hier) Da können wir uns auch weitere ausgezeichnet recherchierte und später lesenswerte Unterartikel erlauben. --ThornardDiskussion00:17, 6. Jun. 2023 (CEST)
Mojnsen zusammen, meines Erachtens spricht nichts gegen eine Auslagerung (Geschichte bis technischer Fortschritt) in einen Hauptartikel|Geschichte der Orgel.
Verglichen mit anderen Artikeln wäre das kein Novum und schadet dem Artikel nicht, sondern böte die Chance, die Geschichte zukünftig weiterhin auszubauen und zu Qualifizieren. Wichtig wäre mir, dass keine Informationen verloren gingen, der Link im Artikel sichtbar platziert wird und die Ausarbeitung von kundiger Seite (Portal Orgel) geschieht oder begleitet wird. Mich würde hier die Meinung von @Wikiwal: und @Der wahre Jakob: interessieren. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:15, 6. Jun. 2023 (CEST)
Wie Ἀστερίσκος: Mit der Auslagerung solcher Kapitel habe ich gute Erfahrungen gemacht. WP ist ja nicht ein Buch, das ich kaufe und zu Hause ins Regal stelle und dann bei Bedarf ALLES nachlesen kann. In WP ist das Ausgelagerte nur einen Mausklick weit entfernt. In den Ursprungsartikel gehört selbstverständlich ein Abstract und ein Verweis auf den neuen "Hauptartikel". Dort ist dann eine größere Informationsfülle für speziell Interessierte möglich als in einem allgemeinen Überblicksartikel für den "gemeinen" Leser.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:10, 6. Jun. 2023 (CEST)
Ich bin da hin- und hergerissen. In gewisser Hinsicht ist der Geschichtsteil jetzt das Herzstück geworden, da dort viele grundlegende Dinge vernetzt werden, wie Registrierungen, Orgellandschaften, Orgelbewegung, Entwicklung der Schleifladen und Registerfamilien, barocke und romantische Orgeln, Pneumatik, Schwellwerk, Universal- und Stilorgel usw. Dadurch lernt man verstehen, was den Klang einer Orgel ausmacht. Das ist weit mehr als nur die Geschichte des Orgelbaus. Den Stand von 2006 wieder anzustreben, kann in jedem Fall nicht das Ziel sein. Seitdem gelten andere Kriterien. Der Artikel war ja armselig bequellt und ich habe vor Montrachet Überarbeitung erstmal dutzendweise Belege nachgetragen. Sonst hätten wir womöglich den Exzellentstatus verloren...
Andererseits wäre man durch einen Klick sofort in dem Geschichtsartikel. In der jetzigen Form ist die Länge sicher etwas abschreckend. Auch der erste große Abschnitt Orgel#Orgelbau verweist ja auf sieben weiterführende Hauptartikel (Register, Windwerk, Windlade, Traktur, Spieltisch, Koppel, Schwellwerk). In der jetzigen Form sind die Abschnitte Orgel#Historische Orgeln und Orgel#Orgellandschaften redundant und könnte man streichen oder Teile integrieren. Falls es tatsächlich zu einer Auslagerung kommt, würden diese beiden Abschnitte wieder aufgewertet werden. Kurzum: die enzyklopädische Übersicht würde durch Auslagerung gewinnen, die Qualität würde leiden. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:29, 6. Jun. 2023 (CEST)
Stellt man einmal zwei Teilbereiche "Geschichte der Orgel" und "Technik der Orgel" in den Raum, sind das allein schon solch komplexe Themata, daß ein Menschenleben wohl kaum ausreicht, sich vollständig darin zurechtzufinden. Je mehr man darüber nachdenkt, desto klarer wird, daß es bei diesem Thema eine solch unquantifizierbare Folgezahl von Fragen, Konstellationen etc. gibt, daß diese schwerlich in einem Artikel unterzubringen sind, jedenfalls sehe ich es so. Die Gefahr, beim lesen abzudriften, sich zu verlieren oder daß das Interesse am Thema durch seine zu große Komplexität verloren ginge, sollte im Vorfeld angesprochen werden. Das Thema ist so komplex, daß dafür ein eigenes Orgelpedia geschaffen werden müßte Die Interessen der Leser wären wohl zu beachten; und diese sollen sich in einem Artikel noch zurechtfinden. Ich bin hier fremd und neu und kann auf eine solche Frage keine Antwort geben, sondern will diese doch lieber denjenigen überlassen, die sich hier seit sehr langen Jahren engagieren. Man sollte etwas selbst geschriebenes in einem, in fünf Jahren noch lesen können, ohne vor Scham am liebsten im Boden versinken zu wollen. Nur scheint es mir ökonomischer und logischer zu sein, die in meinen Augen unbeherrschbare Fülle an Daten und Informationen zu dezentralisieren, organisatorisch zu gliedern, zu optimieren und jedem Thema, das ins Detail geht, doch lieber seinen eigenen notwendigen Raum zu geben. Auf diese Weise würde der interessierte Leser zunächst einen Einstieg ins Thema gewinnen und könnte dennoch bei Detailfragen alle diejenigen weiteren Einblicke erhalten, die für ihn erwünscht sind. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 21:16, 6. Jun. 2023 (CEST)
Hallo, auch ich finde eine Aufgliederung in einen Hauptartikel und untergeordnete Detailartikel gut. Wenn ich so überlege, wie ich Wikipedia als Leser (nicht als Autor) selbst nutze, erwarte ich immer zunächst einen schnellen, zusammgefassten Überblick über ein Thema. Davon sind wir mit dem aktuellen "Flagschiff" unseres Portals tatsächlich sehr weit entfert. An einer Restrukturierung und Eindampfung des Orgelartikels würde ich, wenn erforderlich und gewünscht, mitklöppeln. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 18:17, 7. Jun. 2023 (CEST)
Der "Geschichtsteil [ist] jetzt das Herzstück geworden": Genau das ist der Fall, aber auch ein Problem. Denn genau das sollte nicht der Fall sein. Der Artikel muss eine Beschreibung des Lemmas in seiner jetzigen Form ohne historische Rückgriffe ermöglichen. Das schließt eine historischen "Überblick" natürlich nicht aus. Die grundsätzlichen Regeln für Artikel (nicht nur den exzellenten) haben sich was die Allgemeinverständlichkeit angeht seit 2006 nicht geändert. Es war nicht davon die Rede, inhaltlich einen Stand von 2006 anzustreben. Ich habe ganz klar von 2021 gesprochen. Und auch da geht es mir nicht um den Inhalt, sondern um die Ausgewogenheit von Themen und die Voraussetzungen, die an den Leser gestellt werden. Auch möchte ich ganz klar sagen, dass ich die Beiträge von Montrachet in keinster Weise schlecht machen will. Das ist fantastische und enorm wertvolle Arbeit. Ich bin aber der Meinung, dass es für einen unbedarften Leser zu viel ist und nicht nachvollzogen werden kann. Auch möchte ich nicht, dass dies als eine Art "Revert" auf eine alte Version verstanden wird.
Ich habe jetzt mal Nägel mit Köpfen gemacht und einen neuen Artikel erstellt und auch das Portal entsprechend angepasst. Bei der Überarbeitung des Hauptartikel, habe ich jetzt vorerst einfach sehr spezielle Abschnitte entfernt. Hier ist natürlich noch Arbeit zu tun, so dass es alles etwas flüssiger zu lesen ist. Auch ist das 20. Jahrhundert noch sehr stark vertreten. --ThornardDiskussion05:46, 9. Jun. 2023 (CEST)
Also ich finde, dass das alles gut gelungen ist. Dadurch, dass jetzt doch viel Text geblieben ist, sind die grundlegende Linien erhalten. Man kann sicher noch etwas straffen. Aber das ist doch jetzt ein guter Kompromiss. Ich hatte anfangs befürchtet, der ganze Geschichtsteil würde auf 5 Zeilen eingedampft. Sehr schön jetzt! Vielen Dank für die Mühe! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:15, 10. Jun. 2023 (CEST)
Die Geschichte der Orgel im Artikel Orgel ist leider jetzt wieder in den grauenhaften Zustand von 2021 versetzt worden... Da besteht jetzt DRINGEND Handlungsbedarf! --Montrachet (Diskussion) 19:22, 10. Jun. 2023 (CEST)
Da hast du nur bedingt recht. Der einzige Teil, der nicht auch schon im jetzt ausgelagerten Text vorkommt, ist der über die Orgellandschaften. Bitte verbessere ihn. Ich bitte dich aber daran zu denken, dass der Geschichtsteil nicht wieder wesentlich größer werden sollte. Es sollten keine weiteren Überschriften erzeugt werden. Dies kann jetzt im Artikel Geschichte der Orgel geschehen. --ThornardDiskussion02:14, 11. Jun. 2023 (CEST)
Meine Überarbeitung ist damals etwas umfangreicher ausgefallen. Du @Thornard erwartest von mir, dass ich ein zweites Mal den grauenhaften Zustand entferne? Du hast diesen Zustand hergestellt; es wäre an dir ihn zu beseitigen. --Montrachet (Diskussion) 17:12, 24. Jun. 2023 (CEST)
@Montrachet: Nein, ich "erwarte" das nicht von dir. Ich vermute es geht um das Kapitel "Orgellandschaften". Bitte stelle das nochmal klar. Alle anderen Abschnitte kommen auch in dem Artikel Geschichte der Orgel vor. Wenn dem so ist, dann muss ich dich enttäuschen. Ich kenne mich nicht gut genug aus, um zum Thema Orgellandschaften was fachliches beizutragen. Ich empfinde es befremdlich die Arbeit anderer Autoren als "grauenhaft" zu beschreiben. Deine Überarbeitung hat gezeigt, dass du das entsprechende Hintergrundwissen mitbringst. Dass du bei deinem ersten Versuch den Artikel zu groß hast werden lassen, sollte dich nicht frustrieren. Da Orgellandschaften im Hauptartikel Geschichte der Orgel sehr ausführlich behandelt werden, wäre eine Alternative diesen Abschnitt ganz aus dem Artikel Orgel zu entfernen, was ich nicht möchte und sehr schade fände. Die beste Lösung ist, meiner Meinung nach, wenn sich jemand kundiges (wie du) mit der Sache beschäftigt und den Abschnitt verbessert, ohne ihn wesentlich zu vergrößern. --ThornardDiskussion22:27, 26. Jun. 2023 (CEST)
Selbstverständlich kommen auch die Orgellandschaften im Artikel Geschichte der Orgel vor. Und leider gibt es viele "grauenhafte" Artikel. Deshalb werden ja auch immer wieder Löschanträge gestellt... --Montrachet (Diskussion) 18:46, 27. Jun. 2023 (CEST)
Ok, dann erst mal unvollständig. Wusste auch gar nicht, dass die Orgel schon lange kaputt ist, dachte, es fehle nur der Strom. Erst bei Abgabe des Schlüssels erfuhr ich es. Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 18:27, 30. Jun. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe gerade noch ein, wenn auch schlechtes, Foto dieser interessanten Kirche entdeckt (offenbar auch vor der Schließung...), hat jemand Infos zur Orgel? --Subbass1 (Diskussion) 19:02, 30. Jun. 2023 (CEST)
hätte ja sein können. Aber nicht so wichtig, aber wiederholt traurig, immer wieder von diesen Aufgabeplänen lesen zu müssen. Die KG anschreiben tu ich nur noch in Ausnahmefällen, meist kommt eh nichts zurück... --Subbass1 (Diskussion) 21:24, 30. Jun. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In diesem neuen Artikel hat der Autor schon viel zur Orgel eingearbeitet. Es wäre schön, wenn noch die Disposition ergänzt werden könnte. Danke --Chris06 (Diskussion) 15:56, 20. Jun. 2023 (CEST)
Da ich gesehen habe, dass die Dispo auf WP wegen Widersprüchen gelöscht wurde: ich hatte sie von der OB-Seite abgeschrieben (wie angegeben), sah aber gestern, dass dort ein Mixt-Corn. auf III fehlt laut Foto der Registerstaffel auf OI (nun nachgetragen). Vielleicht noch Weiteres, kann man ja prüfen, wie gesagt, Foto existiert ja auf OI. --Subbass1 (Diskussion) 18:32, 30. Jun. 2023 (CEST)
Das grenzt an Vandalismus. Warum nicht die Dinge mit dem Kantor klären, wie ich vorgeschlagen habe? Oder die Dispos auskommentieren, statt einfach zu löschen? Dem Löscher scheint aber eine Disposition zu "aufgebläht". Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:37, 30. Jun. 2023 (CEST)
Eine Löschung wegen kleinen Unsicherheiten oder Falschangaben finde ich auch nicht angemessen (mlt formeller Beschwerde müsste sie sicher sofort wieder rein). Da würde ich ein Auge drauf haben oder Hand anlegen, dass sie dann wieder eingepflegt wird. Große Fehler dürften es ja sicher nicht sein. Und Fehler können gerade bei OI schnell passieren bei so wenig Autoren und Kontrolle. Viele meckern leider auch lieber, anstatt schnell selbst was zu korrigieren... --Subbass1 (Diskussion) 21:30, 30. Jun. 2023 (CEST)
Danke! Ein Bild der Registerstaffel ist ja auf jeden Fall eine valide Quelle. Irgendwo habe ich auch die Festschrift, aber da warte ich lieber einfach auf etwaige Korrekturen... --Subbass1 (Diskussion) 07:55, 2. Jul. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier wäre interessant, wieviel Eule in der translozierten Hähnel steckt und wann die letzte Rest. stattfand (z.B. ist Becken wieder Cymbel). Orgbase (übersetzt; n. Buchholz), viel mehr habe ich gerade nicht gefunden. --Subbass1 (Diskussion) 18:58, 24. Jun. 2023 (CEST)
Nach Dähnert: Historische Orgeln in Sachsen, S. 223, ist das Pfeifenwerk 1953ff komplett erneuert worden, neue Traktur, Pedal ergänzt. Nur Gehäuse, Windlade und Klaviatur sind noch erhalten. Danke für das schöne Bild! Ist jetzt in der Werkliste. --Wikiwal (Diskussion) 19:35, 24. Jun. 2023 (CEST)
Der Prospekt ist auffallend stark von der Silbermannorgel in der Frauenkirche beeinflußt worden (sicher wohl auch von anderen Silbermännern). Sogar die Lambrequins wurden übernommen bzw. haben ihren Einfluß hinterlassen. Interessant, daß man einen 16´ sozusagen auf einen 4´ zusammenschrumpfen kann. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 21:15, 24. Jun. 2023 (CEST)
Oder umgekehrt: Silbermann hat sich von Hähnel inspirieren lassen, der die Kleinorgel ja schon 1743 fertiggestellt hatte. Von Silbermann ist ja bekannt, dass er auch einige Prospektentwürfe von Hildebrandt in modifizierter Form übernahm (Greß: Zacharias Hildebrandt. In: Freiberger Studien zur Orgel. Nr. 8, 2004, S. 17). --Wikiwal (Diskussion) 09:11, 25. Jun. 2023 (CEST)
Gibt es denn eine Diskussion über den Orgelbauer? Zumindest die Literatur ist da doch eindeutig und auch, dass die Orgel nicht von Silbermann stammt, oder? --Wikiwal (Diskussion) 15:45, 25. Jun. 2023 (CEST)
Der Frauenkirchenprospekt ist sicherlich auch etwas Silbermannuntypisch, da er ein Entwurf von Feige und Bähr war, weshalb man vielleicht auch gar nicht zu sehr auf Silbermann focussieren sollte. Man müßte vielleicht eher fragen, wie sehr Hähnel durch die Zeit und andere Prospekte beeinflußt wurde. Sicher hat man sich generell auch an der "Mode" gerichtet, was damals nun gerade en vogue war. Auffällig ist allerdings, wie sehr sowohl die Frauenkirchen-Orgel als auch diese Orgel von der weit mehr als hundert Jahre älteren Orgel von Gottfried Fritzsche in der Dresdner Schloßkapelle beeinflußt wurden: der Aufbau ist immer von der Mitte nach außen, C in der Mitte, nach links und rechts mitraförmig nach außen abfallend. Die Orgel bzw. das Gehäuse in der Schleizer Marienkirche liefert einen deutlichen Widerhall von der Fritzsche-Orgel in der Dresdner Schloßkirche, eigentlich auch die Brunner-Orgel in Tellingstedt. Der Aufbau scheint zu Hähnels Zeiten in den 1730ern im Kern der gleiche geblieben zu sein, die Kosmetik außen, naja, Kosmetik kann man immer anpassen. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 16:22, 25. Jun. 2023 (CEST)
@Wikiwal, nein, das war nur eine Aussage eines Gemeindemitglieds, die das wohl irgendwie mal so gehört oder im Hinterkopf hatte. Oft ist ja auch schon gar nicht klar, dass Aussehen und Klang auch sehr differieren können. Und dokumentiert sind Orgeln bei Kirchengemeinden selbst ja eher selten, warum auch immer. --Subbass1 (Diskussion) 16:44, 25. Jun. 2023 (CEST)
@Subbass1: Danke für die Info! Silbermann ist da der Heilige und alles, was mit ihm in Verbindung steht, ist auch heilig.
Hähnel-Orgel in Struppen (1740)
@Stummorgel-Rheinhessen: In der Literatur habe ich nicht gefunden, auf wen der Prospektentwurf in der Hofkirche zurückgeht. Wegen der beiden Säulen war Silbermann aber zu einem schmalen Gehäuse gezwungen. Und er musste die geplante Registerzahl von 66 erheblich reduzieren (auf 47). Durch die seitlichen Bauteile wirkt die Orgel dann doch breiter. In den 20.000 Talern war das Gehäuse nicht enthalten, das auf königliche Kosten bezahlt werden sollte und das auf 10.000 Taler geschätzt wird (Müller, GS, S. 350). Der Dispositionsentwurf ist erhalten, aber undatiert (zwischen 1747 und 1749): "Disposition zu einem großen neuen Orgel-Werck in die neue Königl. Schloß-Kirche zu Dreßden, wie solches für [= vor] die Säulen, nach dem Riß, wegen Enge des Bogens mühsam kan angebracht werden." (Müller, GS, S. 346). Das klingt doch danach, dass der Meister selbst den Prospekt entworfen hat und kein Architekturprospekt vorliegt. M.W. ist auch nichts von Zahlungen an Bähr o.a. bekannt. Entgegen seiner Gewohnheit, wurde die Dresdner Orgel aber nicht in der Freiberger Werkstatt gefertigt. Das Gehäuse war erst im Januar 1754 fertig und wurde dann noch gefasst und vergoldet. Die Verwandtschaft zu Frietzsch ist doch nur entfernt, der in der Schlosskapelle 5 strenge Rundbögen hat, während in der Hofkirche ein Gesims die zweigeschossigen Flachfelder und die flankierenden Rundtürme in gleicher Höhe abschließt. Johann Ernst Hähnel hatte spätestens 1740 seinen dreiachsigen Rokokoprospekt entwickelt, der er fast identisch schon 1740 in Struppen gebaut hatte und mit Variation immer wieder ausführte. Die Beziehung zu Thierbach ist unverkennbar. VG, --Wikiwal (Diskussion) 18:06, 25. Jun. 2023 (CEST)
Kupferstich der Schlosskapelle 1676, Heinrich Schütz mit Sängern
Vielleicht muß man bei Hähnel den Gedanken ausblenden, daß er Silbermann inspirierte (oder umgekehrt), das wäre vielleicht ein Fehler. Der Prospekt der Frauenkirchenorgel war ein Zusammenspiel von Bähr und Feige. Mir fielen (und fallen) bei Hähnel in Thierbach die Lambrequins auf, die auf Hähnel bezogen sehr an die Frauenkirche erinnern (oder hat Hähnel umgekehrt Bähr und Feige beeinflußt?).
Wir müssen unterscheiden zwischen Schloßkirche (=Hofkirche), Schloßkapelle (im Residenzschloß) (mit der Fritzsche-Orgel) und der Frauenkirche. (Interessant: die alte Schloßkapelle war profaniert und man verwendete 1747 noch nicht den Begriff Hofkirche, sondern Schloß-Kirche). Natürlich sind beim Prospekt der Hofkirche schon die fortgeschrittene Zeit, die Vorgaben des Raums und die Hintergründe von Silbermanns Gesundheitszustand und der Federführung von Hildebrandt zu beachten.
Wie erwähnt, scheint die Fritzsche-Orgel in der Dresdner Schloßkapelle sowohl im Windladenaufbau (mitraförmig) und auch in der Disposition (und dann wieder auf die einzelnen Teilwerke bezogen), zumindest für die sächsische Orgellandschaft zwischen 1612 bis sagen wir 1742 sehr schulbildend gewesen zu sein. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 18:40, 25. Jun. 2023 (CEST)
Zur Frietzsch-Orgel in der Schlosskapelle hatte ich schon vor Jahren geschrieben. Ist sehr schade, dass dort die Rekonstruktion verzögert wird. Das wäre für die Aufführung von Schütz-Werken sehr aufschlussreich. --Wikiwal (Diskussion) 22:38, 29. Jun. 2023 (CEST)
Wenn ich recht erinnere, schieb Wegscheider vor Jahren, daß man bei der Restaurierung in Harbke die Türen der Spielanlage und sogar die Staffelbretter mit den originalen Beschriftungen gefunden hat. In Clauen gibt es von Fritzsche Teile der Manualwindlade sowie Reste der Zungen. Es gibt laut Greß die Kuriosität eines Verzeichnisses aller für den Bau benötigten Materialien, die in der Dresdner Schloßkapelle verbaut wurden. Hinzu kommt das Positiv von Fritzsche mit Pergamentpfeifen und dem originalen Manual sowie in der Hamburger Jacobiorgel den Holzprincipal im Brustwerk. Alles in allem wäre das Projekt nicht voll und ganz spekulativ. (Was hat das nun eigentlich mit Hähnel und Thierbach zu tun? ) (Die Frage geht an mich selbst). --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 00:26, 30. Jun. 2023 (CEST)
@Stummorgel-Rheinhessen: Zurück zur Hofkirche möchte ich einige Gedanken von Greß weitergeben: Der Bauvertrag von 1750 umfasst wie gesagt nicht die Kosten für das Gehäuse, die Fassung und Vergoldung sowie die Bildhauer-, Tischler-, Schlosser-, Schmiede- und Zimmererarbeiten. Nach Johann Andreas Silbermann (Silbermann-Archiv) ließ Gottfried Silbermann die Orgelgehäuse (vor allem bei größeren Instrumenten) in vielen Fällen vor Ort fertigen (gelegentlich auch Bälge und Holzpfeifen), um Transporte zu reduzieren. In Dresden unterstützte das vielleicht die Hoftischlerei. Es ist nicht bekannt, ob und wie stark der Hofbildhauer Johann Joseph Hack(e)l, der zusammen mit Pierre Coudray die bildhauerische Ausgestaltung des Gehäuses übernahm, die Gehäuseform beeinflusste. Die Indizien sprechen wie gesagt dafür, dass Silbermann das Konzept der Gehäuseform beisteuerte, denn sie hat bereits zwei Vorläufer im Schaffen Silbermanns: die Prospekte der Orgeln für die Dresdner Sophienkirche und die Freiberger Petrikirche.
Der George Bähr zugeschriebene Prospekt für die Sophienkirche zeigt bereits einen bekrönenden Aufsatz über dem Mittelturm, der hier mit einem kleineren Pfeifenfeld ausgefüllt wird und einen runden Abschluss mit Kartusche zeigt. Für die Freiberger Petrikirche wurde dieser Prospektentwurf übernommen, mit gleichem Grundriss (konkave Zwischenfelder) und gleichen Details bis zu den Zierformen der Gehäusefüllungen im Unterbau. Im Unterschied zur Sophienkirche erhielt die Orgel ein Hauptwerkprinzipal 16′, dessen größte Prospektpfeifen bis in den mittleren Gehäuseaufsatz hinein ragen. Damit entfiel das obere Pfeifenfeld. Für die Dresdner Hofkirche wurde diese Gehäuseform wiederum übernommen, nunmehr ergänzt durch den Brustwerkprospekt im Gehäuseunterteil.
Nicht alle Silbermann-Prospekte schließen oben mit horizontalen Kranzgesimsen ab. Rundbogige mittlere Gehäuseabschlüsse haben die Orgeln in Ringethal, Tiefenau (auch ihr stummes Pendant), Etzdorf (Bremen), Schweikershain, Burgk und Frankenstein.
Fritz Oehme zitierte am Beginn des zweiten Bandes seines Orgelhandbuches einen die Hofkirchenorgel betreffenden Brief des Silbermann-Mitarbeiters David Schubert: „Aus einem Schreiben des Letzteren vom 6. Juni 1769 an den Kurfürsten Friedrich August III. zu Sachsen (Königl. Sächs. Haupt=Staatsarchiv: Loc. 910, Vol. II, 34 ff) ist ersichtlich, daß er den Riß zu der erwähnten Orgel gezeichnet und sie angelegt habe." Schubert erhielt demnach den Auftrag die Orgelanlage zu zeichnen. Das geschah sicher im Auftrag Silbermanns, möglicherweise in Abstimmung mit Hackl. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:46, 4. Jul. 2023 (CEST)
OB Johann Gottlieb Schlegel (Triptis)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach Pape, Thüringen-Lexikon, S. 236: Gottlieb (Johann Gottlieb) Schlegel (* ?; † ?), Sohn von Johann Georg Schlegel, Geselle von Johann Gottlob Trampeli (1803–1804), wirkte als OB in Triptis; Neubauten: Bucha (1818, I/10), Schönborn (1821, I/6), Merkendorf (1825, I/9). Sein Sohn Ernst Heinrich Schlegel, ebenfalls OB in Triptis, erlernte den Orgelbau bei Friedrich Wilhelm Trampeli. Die Schlegel-Familie wirkte in Altenburg, Triptis und Prößdorf. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:37, 4. Jul. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da würde mich noch die Disposition/weitere Daten bei Gelegenheit interessieren. Seit langem wird eine Digitalorgel benutzt, Pfeifenwerk ist ausgeräumt. --Subbass1 (Diskussion) 18:28, 3. Jul. 2023 (CEST)
Die Orgel sieht ja nicht nach 1980ern oder 1990ern aus. Hier ist zu lesen, dass 1927 eine neue Orgel angeschafft wurde. Der barocke Prospekt wird aber viel älter sein, hier wird vermutet 1670. H. Haupt: Orgeln in Ost- und Südthüringen, S. 92: II/5, Otto Poppe, 1927. VG, --Wikiwal (Diskussion) 20:40, 4. Jul. 2023 (CEST)
< sieht ja nicht nach 1980ern oder 1990ern aus
Hatte ich auch nicht geschrieben, meinte das Existenzende (der Innereien). 1927 hatte ich nicht gefunden, wird ergänzt. Danke, --Subbass1 (Diskussion) 17:51, 5. Jul. 2023 (CEST)
Hallo Ἀστερίσκος, jein! Nach meinem Wissen kann man nur die Ausklappfunktion nutzen, wenn zwei Ausklappfunktionen im Artikel vorhanden sind! Ich habe das jetzt so mal eingerichtet. Wenn es Dir nicht gefällt, revertiere das bitte! Herzliche Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 10:35, 6. Jul. 2023 (CEST)
Vielen Dank, lieber Orgelputzer. Ich habe gerade mal die Dispositionen chronologisch geordnet. Mir schwebte eigentlich nur die alte Disposition ausklappbar vor, die neue nicht, z.B. wie hier: St.-Petrus-Kirche (Gesmold)#Orgel. Bei der aktuellen Orgel (1982) könnte die Ausklappfunktion gerne wieder weg. LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:24, 6. Jul. 2023 (CEST)
Lieber Ἀστερίσκος, das kann man natürlich so lösen. Aber bei einem Aufruf des Artikels erscheint die Disposition erst mal offen und man kann sie dann zuklappen. Hmmm, was tun? --Orgelputzer (Diskussion) 11:51, 6. Jul. 2023 (CEST)
Nach dem Pape-Lexikon von Thüringen sind die Lebensdaten nicht bekannt. Er ist aber in den 1840er Jahren als Orgelbauer nachweisbar. Er war ein Mitarbeiter von Poppe und mit Johanna Rosina Elisabeth Gerhard aus Lindig verheiratet. Drei Orgelneubauten sind bekannt: Kleinschwabhausen (1844), Kolba (1848, I/11), Dorndorf/Kahla (1848, I/9). VG, --Wikiwal (Diskussion) 17:13, 7. Jul. 2023 (CEST)
Danke, es geht tatsächlich um St. Johannes der Täufer (Kolba) (EN kommt..). Ob 1898 (KG) wirklich eine Umdisponierung oder ein Fehler ist? Und war sie vielleicht von Anfang/Bau durch Körner an prospektpfeifenlos und es ist nicht eine nicht ersetzte Kriegsabgabe? --Subbass1 (Diskussion) 19:43, 7. Jul. 2023 (CEST)
Zu Kolba bietet Pape keine weiteren Infos. In dem weiter oben genannten Spezialinventar ist von 1843 die Rede (vll. eine Genehmigung?). Auch Weisel hat 1848 und I/11. VG, --Wikiwal (Diskussion) 20:08, 7. Jul. 2023 (CEST)
OB Johann Christian Rebhuhn?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach Pape: OB ca. 1798 bis ca. 1800 in Ziegenrück, ca. 1801 bis ca. 1810 in Neustadt/Orla, ca. 1811 bis nach 1822 in Zwickau. Neubauten: Weyra (1799), Quaschwitz (1802, I/6), Muntscha (ca. 1810; I/11), Mühltroff (1822, II/21). --Wikiwal (Diskussion) 22:56, 7. Jul. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielleicht will wer bei Gelegenheit die Dispo einpflegen laut Schuke in den schon ganz ausführlichen Artikel. Habe zwar nicht wirklich gesucht, würde das ganze aber doch eher als Reko denn als Restaurierung bezeichnen, insoweit geändert. Ansonsten korrigieren. Die-Orgelseite.de schreibt was von einem (3.) Transpositionsmanual, das ist aber nicht vorhanden. Außerdem gibt's noch eine Truhe von Schönefeld (I/4, 1991) --Subbass1 (Diskussion) 18:44, 9. Jul. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vom ca. 2012 in Seerhausen wieder aufgefundenen Truhenpositiv, das an Silbermann zugeschrieben wird, und vom Nachbau der Fa. Wegscheider für die Gächinger Kantorei gibt es zumindest so viele Fotos online, daß man das Instrument einigermaßen nachvollziehen kann. Die offenbar vollständig erhaltene Windlade ist für drei Register angelegt (Gedackt 8, Rohrflöte 4, Octav 2), es liegt jedoch eine Einrichtung für vier Registerschieber vor. Aufgrund der geringen Abstände zwischen den Pfeifen der Octav 2´und den Stechern davor ist das ein Widerspruch, der nicht ganz leicht zu beantworten ist. Auf dem Stock für die Octav 2 finden sich kleine, nicht gekesselte Bohrungen in einer Reihe, eine vierte Schleife gibt es nicht. Der Einbau eines weiteren Registers wäre ohne das vollständige Abtragen des Pfeifenwerks und ohne größeren Aufwand nicht ohne weiteres möglich gewesen. Bei diesem geringen Raum zwischen der Octav 2 und den Stechern werden für etwas anderes als eine Sifflöte ober eine "Flaschflöt" 1´ sonst kaum Alternativen zur Verfügung stehen. Ob der Platz für eine zweifache Zimbel reichen würde, ist nicht zu beantworten. Nur stellt sich schon die Frage, ob die Windlade damals auf die Zukunft gesehen für 4 Register ausgelegt worden sein sollte oder ob es während des Baus zu einer Änderung kam, als die Anlage für die Registerschieber bereits angelegt war. Das heutige 4. Register (Octava 1 Baß / Quinta 1 1/2´ Diskant) beim Nachbau ist vom Orgelpositiv in Pillnitz beeinflußt und ist nicht Silbermanntypisch. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 10:12, 12. Jul. 2023 (CEST)
Volle Zustimmung. Das Truhenpositiv ist ja nur als Ruine erhalten. Eigentlich müsste es heißen "Zuschreibung Silbermann-Werkstatt". Untypisch für den Meister ist die Gesamtanlage, die Disposition, die stark gespreizte Stechertraktur und die Registereinschaltung. Es gibt keinen Bauvertrag und kein Abnahmegutachten. Die Truhe passt nicht zu den überlieferten die Opuszahlen späterer Silbermann-Orgeln. Imho hatte sie nur drei Register. Bei dem Wegscheider-Nachbau wurde ein viertes Register hinzugefügt, das in dieser Form in keiner Orgel Silbermanns oder seiner Mitarbeiter zu finden ist, nämlich ein 1′, der im Diskant nach 1 1/3′ repetiert. Vermutlich wurden einige Orgelpositive von Mitarbeitern relativ eigenverantwortlich in seiner Werkstatt gebaut (vielleicht als Gesellen- oder Meisterstücke). Auch beim Hilbersdorfer Positiv (heute im Leipziger Museum) könnte es sich um eine Arbeit Hildebrandts halten. Beim Nachbau gibt es mehrere Abweichungen vom Original: besagtes viertes Register (auch nicht im Sinne der Silbermann-Schule), erweiterter Tonumfang nach unten um einen Ganzton, verschiebbare Klaviatur zur Umstimmung vom Chorton zum barocken sächsischen Kammerton (mit den dadurch erforderlichen Kompromissen in der Stimmung), elektrisches Gebläse, sehr kräftige Intonation, die der Chorleiter wünschte. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:57, 12. Jul. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erst jetzt beim Hochladen bemerkt, was heißt und bedeutet das wohl ganz rechts ("Echange..")? Bild 1, Bild 2.
Habe leider nur diese beiden Bilder. (Bald habe ich hoffentlich den riesigen SOK bzw. zumindest KK Schleiz - mit quasi überall vakanten Pfarrstellen - durch und kann Pause oder Schluss machen.) --Subbass1 (Diskussion) 20:46, 12. Jul. 2023 (CEST)
Mhm. Sieht wirklich wie "Echange" aus. Vielleicht verschrieben von "Exchange", das manchmal als Spielhilfe bei englischen Orgeln wie hier, S. 32, begegnet. Das Wort darunter ist nur etwas länger. Man erkennt aber nur einen kleines S in der zweiten Hälfte. Man sieht bei der Vergrößerung übrigens sehr schön, wie der Holzwurm am nagen ist... Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:28, 13. Jul. 2023 (CEST)
Nach Pape: Christian Baumbach aus einer OB-Familie Baumbach aus Sattelstedt, Lebensdaten unbekannt, weiterer NB: Tambach-Dietharz, Bergkirche (1897, II/17). Mutmaßlich ein Sohn E.B. Baumbach hat 1902 und 1904 Orgeln umgesetzt. Vielleicht ist ein H.L. Baumbach in Stadtilm verwandt: NB in Molbitz (um 1850, I/8). --Wikiwal (Diskussion) 03:36, 13. Jul. 2023 (CEST)
Ah, Ba*u*mbach (aber auch S*ä*ttelst*ä*dt, oder?), dann hat sich Herr Bron wohl verschrieben. Hat jemand dieses Buch von Haupt? Muss man sich das so als große Tabelle ohne jegliche Dispositionen vorstellen? Manchmal ist bei orgbase auch nicht ganz klar, woher die kommen. Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 19:17, 13. Jul. 2023 (CEST)
Weder noch, sondern Sättelstedt (Nazza). Bei Haupt sind nur einzelne Dispos im einführenden Geschichtsteil. Im eigentlich Inventar dann die Orte mit Registeranzahl, Orgelbauern, Jahreszahl und wenigen Besonderheiten oder Erhaltungszustand. Ich finde das aber recht dünn. Piet Bron nutzt alle möglichen Quellen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:58, 13. Jul. 2023 (CEST)
Ok. Und alle möglichen Quellen, schon klar. Aber dann weiß ich jetzt, dass doch einzelne Dispositionen bei Haupt stehen, und, wenn bei Bron als einzige Angabe vorhanden, auch von dort kommen. --Subbass1 (Diskussion) 20:21, 13. Jul. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(bislang "Dorfkirche", soll wohl im Sommer umbenannt werden) Gibt es evtl. neuere Infos zum bislang unbekannten Erbauer? Orgbase nach Haupt. (bitte um Nachsicht für die schlampige Retusche (riesige Lampe vor der Orgel), geht mit mehr Zeit oder der Fotowerkstatt hoffentlich noch besser) --Subbass1 (Diskussion) 19:38, 13. Jul. 2023 (CEST)
Keila steht nicht bei Pape. Nach Weisel unbekannter OB, 1850, I/9. Bei Haupt, S. 90, steht: "Keila I/9 Vor 1850, später Umhängung der Traktur um zwei Halbtöne; (K)". Großartig, oder? Ich habe keine neueren Infos. VG, --Wikiwal (Diskussion) 20:33, 13. Jul. 2023 (CEST) PS. Kirchenkreis
Nach Pape, Thüringen, S. 53, Lebensdaten unbekannt, wirkte 1850-1867 als OB, Schüler von Joh. Fr. Schulze. "Charakteristisch sind die seitlich geführten Registerzüge und die zu einer eigenen Architektur abgewandelte Form eines Rundbogens". Pape nennt 19 Orgelneubauten. Schüler: Robert Barth; Firma F. W. Dornheim & Sohn. VG, --Wikiwal (Diskussion) 22:11, 14. Jul. 2023 (CEST)
Danke! Nebenbei: hier tritt wieder der ärgerliche Bug bei Organ index auf, dass man unangemeldet viel weniger sieht, oft eine monatealte Version, hier zB nur 1 Eintrag in der Kategorie. Sorry dafür, aber ich kann nichts machen, da kein Admin, und auch Anfragen und Hilfsangebote regelmäßig versanden. --Subbass1 (Diskussion) 22:48, 14. Jul. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Leute, leider ließ sich die Verschiebung von Spielhilfe nicht verhindern. Man hat dafür jetzt eine zweckfreie BKS und wir müssen Hunderte von Wikilinks anpassen. Bitte zukünftig also ''[[Spielhilfe (Orgel)|Spielhilfen]]'' verwenden. Beste Grüße, --Wikiwal (Diskussion) 21:05, 10. Jul. 2023 (CEST)
In einem Kraftakt haben wir jetzt alle BKS-Links gefixt. Im ANR sollten jetzt die weit über 1000 Links in den Dispositionen korrigiert sein. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:13, 18. Jul. 2023 (CEST)
Ich hab die BKS im ersten Teil, Musik betreffend, jetzt berichtigt. Wen könnte man fragen wg. des 2. Teils? Habs noch nicht gesichtet, weil ich von Computerspielen nichts verstehe. --Siebenquart (Diskussion) 16:47, 18. Jul. 2023 (CEST)
Ja, so steht es in der ODB. Und er ist ja auch typisch klassizistisch und nicht spät-barock. Übrigens erwarb die Gemeinde 1694 aus Berg (Oberfranken) ein kleines Positiv, das vor 1637 gebaut wurde. VG, --Wikiwal (Diskussion) 18:49, 18. Jul. 2023 (CEST)
Mainz, kath. Krankenhauskapelle St. Rochus
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die kath. Krankenhauskapelle St. Rochus in Mainz enthält in einem neubarocken Gehäuse (vielleicht von Schlimbach ?) eine Orgel jüngeren Datums, deren Dispo ich am Samstag nur in wenigen Augenblicken aufnehmen konnte. Laut der Organistin könnte es sich um eine Woehl handeln, aber Infos darüber waren nicht zu finden. Anordnung der Registerzüge links v.o.n.u.: Nasard 2 2/3 - Prinzipal 8 - Bourdon 8 - Octave 4 - Octave 2 - Mixtur III - Manualkoppel II/I - Tremulant. Züge rechts: Salicional 8 - Gedeckt 8 - Flöte 4 - Flageolett 2 - Subbaß 16 - Octavbass 8. Koppeln I und II / Ped. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 09:15, 20. Jul. 2023 (CEST)
Ja, das ist eine Woehlin von 1991. Das Gehäuse wird vermutlich von der ersten Orgel von Voit sein (die Kapelle wurde 1914 geweiht). Erich Breitmann hat die Kiste 1960 erweitert. Vielleicht wirst du in Acta Organologica 31 fündig, wo es ein Inventar der Mainzer Orgeln gibt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 09:38, 20. Jul. 2023 (CEST)
Wenn niemand was dagegen hat, verleibe ich sie sie bei Gelegenheit dem Organ index ein, damit es auch dauerhaft und verlinkt zu finden ist... --Subbass1 (Diskussion) 07:27, 22. Jul. 2023 (CEST)
Bei Pape steht nichts, bei Weisel beide Male "1800 unbekannt". In Dehio u.a. nur "vor 1800". Bei Haupt, S. 93: "Seisla, I/6 nach 1800". VG, --Wikiwal (Diskussion) 09:06, 22. Jul. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Rebhuhn-Orgel in Muntscha
Gerade wurde eine etwa 5jährige Sanierung in Abschnitten des vorher jahrzehntelange schweigenden Instruments abgeschlossen. Ist das ein Rebhuhn-Prospekt oder könnte der von einer vorherigen Trampeli-Orgel stammen? Allzuviel fand ich nicht online, Paywalls kann ich nicht lesen... Doch unpraktisch finde ich übrigens den 'Prinzipal 8' Diskant' ab d1. Also gerne Weiteres zu Muntscha, auch der Wiki-Artikel bräuchte sicher einen Ausbau. --Subbass1 (Diskussion) 12:30, 22. Jul. 2023 (CEST)
Ja, Johann Christian Rebhuhn um 1810 (I/11, nach Weisel I/10). Nach Haupt, S. 79: "Muntscha I/11 um 1810 Johann Christian Rebhuhn (Neustadt); Prospekt – Principal 4' fehlt, später Umhängung der Traktur um 2 Halbtöne". Dirk Schönefeld hat 2019–2022 mit Unterstützung des Thüringischen Landesamtes für Denkmalpflege und Archäologie restauriert, siehe hier, wo man von 1809 ausgeht. Hier zum Vergleich die Rebhuhn-Orgel in Mühltroff. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:10, 22. Jul. 2023 (CEST)
Ah, den Pressreader hatte ich übersehen, da kann man manchmal Paywalls umgehen. Die müsste schon seit den 60/70ern geschwiegen haben (vorher war aber noch ein elektr. Gebläse nachgerüstet worden), einige Pfeifen wohl durch Diebstahl bei offenstehender Kirche abhanden gekommen, allgemein aber sehr gut und quasi unverämdert erhalten (allerdings nicht die Akustik wg. Entfernen der oberen Empore). Die im WK I abgegebenen Pfeifen waren nicht ersetzt, sondern stattdessen Tücher angebracht worden. Begonnen hatte übrigens Bochmann, aber nach dem Tod des Seniorchefs aufgegeben (gibt es die Firma noch?). Offizielle Einweihung kommt erst noch, Ende August, iirc. (alles nach Aussagen eines Gemeindenitglieds) Will die auch noch in den Organindex stellen, sodass wenigstens ein bisschen was detailliertes online zu finden ist. --Subbass1 (Diskussion) 13:55, 22. Jul. 2023 (CEST)
GdO
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe eben den Präsidiumswechsel vom 1. Mai eingetragen. Wäre das nicht ein guter Anlass, die Seite zu überarbeiten? Siehe Vorschlag von Regerman auf der Diskussionsseite: brauchen wir den Abschnitt "Mitglieder" wirklich, und wenn ja: sollte er nicht eher eine Auswahl bekannter und prägender Mitglieder sein als eine vollständige Aufzählung der bisherigen Funktionsträger? Wir können auch überprüfen, für welche der neuen Präsidiumsmitglieder sich ein Artikel lohnt, noch existiert in WP niemand von ihnen. --Siebenquart (Diskussion) 16:35, 23. Jul. 2023 (CEST)
Hallo Siebenquart, danke für die Aktualisierung. Sehr gut! Wenn man alle relevanten Mitglieder mit einem blauen Link und alle aktuellen stehen lässt, bleiben nur ganz wenige Rotlinks, die man streichen könnte. Ich würde es so lassen, aber vielleicht besser "Vorstandsmitglieder" als Überschrift setzen. Was meinst du? Mitglied bin ich auch . Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:20, 25. Jul. 2023 (CEST)
Ich bin ebenfalls Mitglied. Bei den Tagungen bin ich selten, aber nächste Woche in Antwerpen doch einmal wieder dabei... Klar: mit besserer Überschrift ist der Abschnitt nicht verkehrt. Ich vermute, dass zumindest in den früheren Jahren, als die GdO noch unangefochtene Mitte der "Szene" und der Diskussionen war, eine Liste prominenter und prägender Mitglieder fast genau gleich aussehen könnte wie eine Liste der Vorstände. Was die Rotlinks betrifft: ich habe zur neuen Vizepräsidentin mal einen Testballon gestartet, aber nach den Antworten muss ich selbst zugeben: ihre Arbeit mag relevant in unserem Sinn sein, ihre Person ist es dadurch noch nicht. --Siebenquart (Diskussion) 08:52, 25. Jul. 2023 (CEST)
Bei Christoph Bogon sollte es reichen, weil er auch komponiert hat. Aber bisher ist er nur auf im GdO-Artikel verlinkt. Wirth wird an unseren RK scheitern, befürchte ich. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:41, 25. Jul. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der ev. Stadtkirche in Michelstadt im Odenwald stand 2022 ebenerdig im nördlichen Seitenschiff ein einmanualiges Positiv, Manualumfang C-g3, ohne Pedal, laut Schild von Elmar Krawinkel und mit der Dispo Gedackt 8´- Rohrflöte 4´- Principal 2´. (zusätzlich zur Jahn´schen Hauptorgel im Stumm-Gehäuse). --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 11:36, 24. Jul. 2023 (CEST)
Standarddispo "0815", trotzdem macht sie aus der Stadtkirche Michelstadt eine Kirche mit zwei Orgeln statt einer. Eine Ergänzung wäre deshalb ganz ok, da es über dieses Positiv ansonste auch wenig bis ger nichts zu geben scheint. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 09:49, 25. Jul. 2023 (CEST)
Krawinkels Meisterstück steht nach Verkauf und Versetzung im Chorhaus am Dom in Mainz. Die Orgel wurde laut Website in Anlehnung an Silbermann (Mensuren und Prospekt ) 1993 gebaut (wohl Fertigstellung). Die Angaben 1996 und 2011 sind nicht ganz klar, vielleicht 1996 Vollendung sowie sehr wahrscheinlich 2011 Aufstellung in Mainz. Dispo: I, C-f3: Gedact 8´ - Principal 4´ - Octave 2´. II: C-f3: Holzflöte 8´ - Rohrflöte 4´ - Nasat 3´- Pedal: C-d1: Subbass 16´ - Octaven Bass 8´. Normalkoppeln, Tremulant. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 09:36, 27. Jul. 2023 (CEST)
Nach Pape gibt es zwischen 1652 und 1822 vier Vertreter einer mutmaßlichen Orgelbauerfamilie, deren verwandtschaftliche Beziehung aber nicht gesichert ist. Von Andreas Nicolaus Franke aus Leutenberg sind die Lebensdaten unbekannt. Neubauten in Drognitz (1725, I/10), Heberndorf (um 1730, I/10), Gahma (1732, I/11), Breunsdorf (1739), Kleinwolschendorf (um 1760, I/11). Nach Pape ist der bei Haupt genannte Franke aus Leutersdorf "Vermutlich identisch mit Andreas Nicolaus Franke, Leutenberg, oder Johann Michael Francke, Teichwolframsdorf" (Meura, vor 1800, II/23). --Wikiwal (Diskussion) 08:30, 25. Jul. 2023 (CEST)
Danke, Kopp war auch meine starke Vermutung, alleine schon durch die Manubrienbeschriftung (siehe nebenan - und es sind tats. 2 Manuale für 4 Register...). Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 23:45, 1. Aug. 2023 (CEST)
Pape nennt Oelsen gar nicht. Der Vater Johann Michael G. ist zwischen 1782 und 1835 nachweisbar. Der mutmaßliche Sohn Joh. Friedrich zwischen 1812 und 1856. Bei Weisel steht nur: unbekannt, um 1800, I/10. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 01:00, 4. Aug. 2023 (CEST)
Ok, danke, habe es mal so ungeklärt in den Organ index eingetragen. Für irgendwelche Recherchen fehlt mir die Zeit (& Literatur), hoffe ja, dass es mittelfristig noch ergänzt/korrigiert wird. PS Noch so zwei wichtigere Orgeln, dann habe ich den Saale-Orla-Kreis dort zwar nicht komplett, aber doch recht ausführlich, dann mache ich endlich Wiki-Pause... --Subbass1 (Diskussion) 05:36, 4. Aug. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kann jemand bestätigen (oder bestreiten), dass er vor einigen Jahren (wann genau?) verstorben ist? Fand gerade nichts online. (Aussage eines Mesners einer Kirche mit K.-Orgel; es gibt sicher viel mehr als die nur 7, die wir im OI bislang haben..) --Subbass1 (Diskussion) 21:36, 5. Aug. 2023 (CEST)
Quelle Wikibooks
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Jkü: Hättest du Bedenken, Wikibooks als Quelle anzugeben? Bisher scheint das hier die Ausnahme zu sein, da wir in der Regel verlässliche externe Quellen heranziehen. Eine andere Wikipedia wäre keine valide Quelle und Wikibooks ist sicher nicht wie Wikipedia:Wikisource zu behandeln. Andererseits sind auf Wikibooks sehr viele Dispositionen z. B. von italienischen Orgeln eingepflegt, die man sonst nirgends findet. Wenn es dir lieber ist, kannst du auch Orgel Databank angeben. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:58, 7. Aug. 2023 (CEST)
Ja:_Wikibooks ist keine Quelle. Der Link "module 'Modulo:Lingue/Configurazione' not found." ist wohl kaum als Beleg geeignet. Als Sichter sehe ich mich nicht als Sucher für ordentliche Quellen, sondern als Revertierer bei fehlenden Belegen. --Jkü (Diskussion) 13:07, 7. Aug. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Stuttgarter Wikipedianer planen gerade einen Gemeinschaftsartikel über die evangelische Brenzkirche (Stuttgart). Ich sah das und dachte, ich helfe da ein bisschen mit und steuere das Kapitel über die Orgel bei, aber die Suche im Netz gestaltete sich schwierig (Fachliteratur liegt mir im Moment nicht vor). Es gibt zwar die Information, dass eine Orgelempore existiert und dass bestimmte Musiker dort tätig waren, aber über das Instrument selbst fand ich bisher nichts. Kann jemand von Euch mir diesbezüglich einen Tipp geben? Viele Grüße --Maimaid✉18:00, 8. Aug. 2023 (CEST)
Ah, sehr schön! In neuem Layout mit mehr Funktionen und viel benutzerfreundlicher. Ist doch gut, dass einige von uns da hingeschrieben haben! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 15:50, 11. Aug. 2023 (CEST)
Denke, das ist eher eine Privatinitiative von @Mtag - umso besser. Man beachte besonders die automatisch ausgefüllte Vorlage für Wikipedia, da braucht es nur noch ganz wenige manuelle Eingriffe, kein Vergleich zum bisherigen Gefummel. --Subbass1 (Diskussion) 17:53, 11. Aug. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier fand ich nirgends die aktuelle Disposition (Steinmeyer 1969, II/12). Hat/findet jemand was? Fotos mit verschlossenem Spieltisch kann ich beisteuern... --Subbass1 (Diskussion) 07:59, 11. Aug. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf verschiedenen Websites wird aktuell über den Brand der Stadtkirche von Großröhrsdorf berichtet, die heute Nacht vollständig ausgebrannt ist. Die derzeit verfügbaren Bilder lassen nur den einen möglichen Schluß zu, daß auch die Orgel vollständig verloren ist. Es scheint sich um ein Werk von Schuster von 1904 in einem spätbarocken Gehäuse von 1760/61 von Pfützner und Mayer gehandelt zu haben, das 1935/36 von Eule umgebaut wurde. Weitere Daten unbekannt, der Frust über den Verlust dieses sächsischen Kleinods ist sehr groß. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 11:25, 4. Aug. 2023 (CEST)
Die Kirche war erst 2012–2014 umfassend saniert worden. Den Bildern und Berichten zufolge ist das Schmuckstück bis auf die Grundmauern abgebrannt. Echt tragisch. --Wikiwal (Diskussion) 11:38, 4. Aug. 2023 (CEST)
"Rigas neue Riesenorgel" - Zweite Walcker-Orgel in Riga
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Rahmen anderer Recherchen stieß ich zufällig auf diesen deutschsprachigen Artikel aus dem Jahr 1937 über eine Walcker-Orgel in Riga, und zwar nicht die berühmte im Dom zu Riga, sondern in der Aula der Universität Riga. Wo kann ich denn diesen Fund in der WP sinnvoll unterbringen - ich finde sie hier bisher nirgends erwähnt. Ob es sie wohl noch gibt? Viele Grüße --Maimaid✉13:28, 13. Aug. 2023 (CEST)
Bei Weisel steht auch 1936, aber III/P/56, vielleicht wegen Transmissionen/Extensionen? Der Riese schrumpft... Dort fehlt der übliche Zusatz "ehemalige Orgel". Hier hingegen steht, dass sie erhalten ist (1937, III/P/70). Hab die Kiste mal in die Werkliste eingefügt. Danke für den Hinweis. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:08, 14. Aug. 2023 (CEST)
Lieber Wikiwal, ich danke Dir für das Suchen und für diese Informationen! Vielleicht findet sich ja irgendwo ein Foto irgendwann... Viele Grüße --Maimaid✉10:00, 14. Aug. 2023 (CEST)
@Chris06 Das ist ja ein toller Fund, dankeschön! Ich habe vorhin einen lettischen Wikipedianer, der Deutsch spricht, um Hilfe gebeten, vielleicht kommt von dieser Seite auch noch etwas...
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim Nachsichten bin ich auf diese Ergänzung des Artikels über Homeyer gestossen. Sachlich dürfte das stimmen, den 1. Band der Bach-Ausgabe und die Mendelssohn-Ausgabe finde ich als antiquarische Angebote im Internet. Aber die korrekte Jahreszahl ist auch dort nicht dabei, und "Drucke liegen mir vor" (Bearbeitungskommentar) kein korrekter Beleg. Der gesamte Artikel ist schlecht belegt, er hat als einzige Quellenangabe den Verweis auf ein historisches "Who is who" ohne Angabe der Seitenzahl. Ich finde keine besseren Belege und Quellen, kann jemand etwas ergänzen und die Sichtung vornehmen? Viele Grüße, --Siebenquart (Diskussion) 21:59, 31. Aug. 2023 (CEST)
Ich habe da mal ein bisschen was ergänzt, ein Foto von ihm zu Commons hochgeladen und hinzugefügt. Für das Zuordnen der EN zu den Textstellen war ich jetzt zu müde... --Maimaid✉01:27, 1. Sep. 2023 (CEST)
Ungesichtete Bearbeitungen
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach Pape, Sachsen, sind die Lebensdaten von Gustav Albert Friedrich aus Wittenberg unbekannt. Er hatte ein "Piano-Magazin" und ein Lager mit allen Musikinstrumenten. An Neubauten nennt er Gehmen (I, um 1860), Schleesen (I/8, 1876), Welsickendorf-Körbitz (I/6, 1878), Langenlipsdorf (I/9, 1886), Gölsdorf (I/7, 1889), Ruhlsdorf (I/9, 1891), Wiederau (I/9, 1895), Lindwerder (1897). In diesen Zeitraum fallen auch Umbauten, Erweiterungen, Dispositionsänderungen und Reparaturen (ab 1859). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:15, 5. Sep. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gerade bin ich noch darüber gestolpert - und mir nicht mehr sicher: ist das wohl eine mech. Schleiflade? Hatte E. zu dieser Zeit nicht schon verschied. Systeme gebaut? Die Machart der Reg.züge habe ich selten gesehen. Und was ist eine Harmonika? Erinnere mich leider nicht mehr. Die quasi unleserlichen Beschriftungen links sind glaube ich Calcant und Windablass - auch Bergelt gibt 6 Register an. Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 16:57, 5. Sep. 2023 (CEST)
Edit: ah, Lang (n. orgbase) gibt mech. Kegellade an. (nicht signierter Beitrag vonSubbass1 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 5. Sep. 2023 (CEST))
Zu Reesdorf habe ich keine Details. Nach Fischer, 100 Jahre, führte er ab 1887 die mechanische Kegellade und ab 1891 die Röhrenpneumatik. Die (Phys)harmonika ist eine sanfte, durchschlagende Zunge, oft (allein) auf einem zweiten Manual. Auch Weisel bestätigt 6 Register. VG, --Wikiwal (Diskussion) 17:58, 5. Sep. 2023 (CEST) PS. Auf den 3 linken Schildern steht "Windablass", "Calcant", "Subbass 16'". Kann man in starker Vergrößerung noch gut lesen.
Hmm, und Bergelt schreibt mech. Schleiflade, allerdings ohne Näheres. Für mich erstmal am vertrauenswürdigsten. Werde ihn mal fragen (Bilder hab' ich ihm schon angeboten). Mechanisch war die Spieltraktur jedenfalls ziemlich sicher. Dachte, vielleicht könnte man bei diesem Registermechanismus bei Eifert auf Weiteres schließen. Klar, da wären ein paar einfache Aufzeichnungen nicht schlecht gewesen. Übrigens auch zur Stimmtonhöhe, geht simpel mit Handyapps oder notfalls kurzer Aufnahme, vergesse ich aber auch grundsätzlich. --Subbass1 (Diskussion) 19:19, 5. Sep. 2023 (CEST)
Kann durchaus sein, dass die Systeme parallel liefen. Das 19. Jh. und die neuen Ladensysteme sind nicht so mein Ding... Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:58, 5. Sep. 2023 (CEST)
Die Harmonika war im 19. Jhd. zumindest auf die links- und rechtsrheinischen Gebiete zweidimensional zu sehen: als Harmoniumzunge (also als Physharmonica) hat es sie vielleicht in einem halben Dutzend Fällen gegeben und war eine ausgesprochene Besonderheit. Es kann sein, daß man sie in einigen Fällen als "Aeoline" bezeichnet hat. Bei einigen älteren Orgeln ist herausgeflogen, was halt im 19. Jhd. so alles herausflog und die Harmonica war dann in etwa ein Salicional, das man wohl ein bißchen zu hoch aufgeschnitten hat, also ein engmensuriertes labiales Register als 8´- Begleitregister, aber mit recht wenig Strich. Aber wo es solche Register heute noch geben sollte, ist mir nicht bekannt. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 17:49, 6. Sep. 2023 (CEST)
Bei Pape, Thüringen, wird auch das Schwarzbach (Hofbieber) genannt, wo bspw. Johann-Markus Oestreich eine neue Orgel baute (1812, I/P/14). Aber auch die übrigen Angaben sind etwas verwirrend. Das ist etwas verwirrend. Ich nenne einfach alle Schwarzbach-Belege: S. 183: Ferdinand Möller (1880, I/8). S. 239: Paul Schmeisser (vor 1890, II/13). S. 269: Christian Gottlob Steinmüller (1836–1837, I/10). S. 285: Viehrig aus Kaulsdorf hat 1993/94 Schwarzbach renoviert (vor 1800, I/11). Alles verwirrend, wie gesagt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:02, 11. Sep. 2023 (CEST)
Kriterien für eigenständige / ausgelagerte Orgelartikel?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Orgelfreunde und Mitarbeiter des Portals, folgende Frage: Haben wir eigentlich Regeln, ab wann die Auslagerung der Orgelinformation zu einer Kirche in einen separaten Artikel angebracht ist? Oder wird das ganz pragmatisch nach Länge des Orgelabschnitts entschieden? Ich frage anlässlich des aktuellen Artikels Orgeln der Pfarrkirche Braunau-Ranshofen. In der Ursprungsform [6] (nur ein Bild, wenig Text, keine einzige Disposition) war dieser Orgelartikel nämlich ganz sicher nicht „eigenartikelwürdig“. Nach inzwischen erfolgtem Ausbau sieht es besser aus. (Nur war leider die Disposition der Hauptorgel online nicht feststellbar.) Im konkreten Fall plädiere ich aber nicht dafür, den Orgelartikel Ranshofen in den Kirchenartikel zurückzukopieren, jetzt ist er auf gutem Weg und mag weiter ausgebaut werden.
Aber wäre es vielleicht angezeigt, hier für künftige Fälle eine grobe Richtlinie zu formulieren? Etwa in der Art: Ein eigenständiger Artikel zur Orgel in einer Kirche ist zulässig, wenn ausführliche Angaben inklusive der Disposition(en) gemacht werden, außerdem sollten gute Bilder vorliegen. Dazu sollte möglichst die Orgel als solche durch Größe, Alter, künstlerische Gestaltung oder andere Besonderheiten bemerkenswert sein. Was meint ihr?--Kliojünger (Diskussion) 17:03, 10. Sep. 2023 (CEST)
Lieber Kliojünger, das ist eine gute Frage. Ich erinnere mich an einzelne Fälle, wo ein LA kam und die Integration in den Kirchenartikel die Lösung war. Nur die Länge des Orgelabschnitts kann imho kein Kriterium für einen eigenständigen Artikel sein. Das Vorhandensein von Disposition und Bildern ist kontingent und kann ebenfalls kein Maßstab sein. Auch für Orgelartikel gelten m.E. die üblichen RK, die man am Niederschlag in der Sekundärliteratur und an der überregionalen Bedeutung festmachen kann. Es sollte also ordentliche Publikationen in richtigen Verlagen geben (nicht nur selbstgedruckte Heftchen zur Orgelweihe). Eigene Orgelartikel verdienen in jedem Fall bedeutende historische Instrumente, die auch als Konzertinstrumente dienen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:26, 10. Sep. 2023 (CEST)
Die vorgestellte Orgel in Braunau-Ranshofen bietet m.E. dies alles nicht. Denkmalorgel ist ein Instrument von 2012 sicherlich nicht, allenfalls der Prospekt. Der Artikel über die Kirche in Br.-Ranshofen ist jedenfalls ohne die Orgel sehr dürftig. Viele Grüße --Montrachet (Diskussion) 14:02, 11. Sep. 2023 (CEST)
Wenn es nur um die Hauptorgel ginge, wäre der Artikel sicher ein Löschkandidat. Aber die historische Chororgel des 17. Jahrhunderts ist schon eine Besonderheit – was der Autor freilich nicht ausreichend darstellt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:53, 11. Sep. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier könnte man die Registernamen nach den Manubrien (bzw. Organ index, wenn's stimmt) korrigieren, scheint mir nicht ganz korrekt. --Subbass1 (Diskussion) 20:28, 13. Sep. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe gerade mal den Luxus der fast aufwandslosen Datenübernahme aus der ODB für diesen neuen Artikel probiert, bin aber nicht sicher, ob das alles so stimmt. Vielleicht will wer prüfen... Danke, --Subbass1 (Diskussion) 06:54, 15. Sep. 2023 (CEST)
Ja, sieht sehr gut aus! Die Klaviaturumfänge stehen ja leider nicht in der Vorlage und habe ich auch sonst nicht auf die Schnelle gefunden. Nur bei den Pedalkoppeln habe ich die Reihenfolge geändert: I/P, II/P. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:28, 15. Sep. 2023 (CEST)
Bei Weisel und Haupt stehen dieselben Infos (unbekannt, um 1850, I/11). Nach Pape, S. 232, hat Oskar Schilling die Orgel 1844 umgebaut (I/11). O.S. (1829–1893) wirkte 1842–1859 als OB, vorher zusammen mit seinem Vater Heinrich Schilling (1773–1841). Zum Kirchenartikel: Wenn die Orgel nur stillgelegt ist, kann man nicht von einer "ehemaligen Orgel" sprechen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 10:17, 22. Sep. 2023 (CEST)
danke, korrigiere ich gleich. Der EN (Organ index) kommt demnächst, da war ich etwas voreilig, auch wenn es ja weiterhin nicht viel gibt. Traurig: da es dort auch keine(n) OrganistIn gibt, dürfte Näheres auch vor Ort nicht so einfach zu erfahren sein. --Subbass1 (Diskussion) 12:50, 22. Sep. 2023 (CEST)
Ein Umbau impliziert ja ein Vorgängerinstrument. Dazu finde ich aber nichts... Der Prospekt ist aber aus dem 19. Jh. Sehr ungewöhnlich. Entfernte Parallelen finde ich in Beiseförth von Vogt, Rotenburg, und in Gerthausen (1850) und Themar (1852), beide von Holland. Aber vll. ist sie auch Knauf oder Schulze oder Peternell... Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:29, 22. Sep. 2023 (CEST)
Schade, dass man nicht so einfach rankommt, die Digitalorgel steht genau vor dem Spielschrank und müsste weggeschoben werden. So, jetzt habe ich endlich den Saale-Orla-Kreis (fast) komplett, 129 Einträge, also Kirchen, in denen es eine (auch stillgelegte) Pfeifenorgel gibt, wenn auch nur Grunddaten. Kann und soll ja ergänzt werden... --Subbass1 (Diskussion) 18:20, 22. Sep. 2023 (CEST)
PS Kannst ja bei der KG anfragen (allerdings, wie so oft, vakante Pfarrstelle), ich mache es nur noch selten, weil fast nie was zurückkommt.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da gab es diesen Sommer ein Video eines Orgel-Lemmas bei YouTube, in dem der Person (bitte keine Namensnennung) des Artikels so einige Kollegen wegen Cybermobbing angriff. Auch Personen der Rechtspflege wurden angegriffen. Und: wir Mitarbeiter bei Wikipedia bekamen auch unser Fett ab. Das Video wurde inzwischen von YouTube gesperrt. Ich bekam Informationen von anderen Musikern, die inzwischen verschiedene handfeste rechtliche Auseinandersetzungen hatten und noch haben werden. Und: Angriffe durch Briefe an Arbeitskollegen, Vorgesetzte ec. Ich achte inzwischen strenger auf meine Anonymität und kann das den Mitarbeitenden hier auch nur empfehlen. --Musicologus (Diskussion) 22:59, 25. Sep. 2023 (CEST)
Ja, echt schlimm. Habe das alles verfolgt und mir das YT-Video auch angetan. M.W. sind die Mitarbeiter des Orgel-Portals aber nicht betroffen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 23:21, 25. Sep. 2023 (CEST)
Naja, uns kennt ja keiner. Wir haben uns solche Mühe gegeben. Vor allem beim besagten Lemma. Wir wollten da einen anständigen Artikel daraus machen. Eingefroren. Wenn wir hier mit Klarnamen arbeiten würden, dann hätten wir nächste Woche wohl Post vom Rechtsanwalt. --Musicologus (Diskussion) 23:58, 25. Sep. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Orgelkundige, dieser Artikel ist in der allgemeinen QS gelandet. Das war zu Beginn weniger ein Personenartikel als vielmehr ein Werbe-Artikel für die Digitalorgeln; soweit haben wir das schonmal etwas neutralisiert. Aber Ihr könnt das sicher noch besser einschätzen. Gruß, --2003:C0:8F03:5A00:582B:481F:142D:EDA900:51, 3. Okt. 2023 (CEST)
Erbauer von deutschromantischen Registern identifizieren - was tun?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vor Jahren hatte ich mir einen Fundus an gebrauchten deutschromantischen Registern für die Zukunft angelegt und muß diese aus Platzgründen doch abstoßen. Bis auf den Diskant einer Walcker´schen Tibia ist ansonsten unbekannt, wer der jeweilige Erbauer sein könnte. Pfeifenwerk von F & N und Walcker kann ich anhand der Stempelungen erkennen. Die vorhandenen Register passen nicht in diese Kategorie und müßten wohl von anderen Erbauern stammen. Meine Maxime ist eigentlich, daß ein Register des Orgelbauers X auch in eine identische Orgel kommen sollte. Vielleicht wäre ja jemandem bekannt, ob es von Pfeifenwerk der Deutschromantik von unterschiedlichen Erbauern vielleicht Fotos gibt. Vielen Dank. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 13:54, 25. Okt. 2023 (CEST)
Formatierung Disposition
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Orgelkundige, vielleicht könnt Ihr hier mal einen Blick werfen. Da wurde jetzt die Disposition ergänzt. Ich habe versucht, das von der Formatierung her etwas besser hinzukriegen, aber das ist noch nicht das Gelbe vom Ei so. Sicher habt Ihr da eine bessere Lösung. Danke schonmal, --2003:C0:8F1F:7300:3CFD:868C:6D2E:F65A21:22, 25. Okt. 2023 (CEST)
Nein, sorry, ich habe zu der Kirche bzw. Orgel überhaupt gar keine Informationen. Ich war lediglich über die "Letzten Änderungen" dorthin gestolpert und hatte versucht, die Formatierung etwas zu verbessern. Die Einfügung der Disposition war von einer anderen IP gekommen, das war nicht ich. --2003:C0:8F22:4800:F5A1:90B:B723:771E09:34, 26. Okt. 2023 (CEST)
Bei Pape, S. 247, wird Heinrich Hottenrott 1837 als Erbauer angegeben (mit Fragezeichen allerdings) und S. 229 für 1850 ein Neubau von Siegfried Hesse (II/10) und S. 51 1886 ein NB von Eduard Beyer (II/23). Recht verwirrend. Aber 1886 wird auch im Kirchenartikel genannt. Im Lexikon wird übrigens das andere Rohrberg (LK Eichsfeld) davon abgesetzt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 20:14, 21. Okt. 2023 (CEST)
Verwirrend trotzdem. Wenn trotzdem jemand den Wiki-Artikel ergänzen will... Disposition also vorerst nicht bekannt. Beide Orgeln waren sicher abgeschlossen, sonst hätte ich bestimmt Detailfotos gemacht. Danke, ---Subbass1 (Diskussion) 22:09, 26. Okt. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Da wurde ein anonymer Löschantrag gestellt. Junge Virtuosin. Inzwischen als „Shooting-Star“ (Stimme aus Neuwied) international unterwegs. Westminster Abbey, Tournee in Kanada...Vielleicht kommentiert noch jemand etwas in der Diskussion. --Musicologus (Diskussion) 15:23, 26. Okt. 2023 (CEST)
Orgeldatenbank Bayern / Organ index
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nochmal ODB, hier, weil es vielleicht auch von weiterem Interesse ist: Sehr schön, dass nun neben der für die WP auch eine Vorlage für den Organ index existiert, erspart viel Arbeit. Allerdings wäre es deutlich besser, wenn *alle* Felder existieren würden, auch die nicht ausgefüllten (die werden dann ja eh ausgeblendet, oft aber auch anderweitig oder später noch ergänzt). Bisher muss man die immer noch umständlich einfügen. So ein Datensatz sollte syntaxmäßig sowieso immer vollständig sein. Und so Kleinigkeiten wie Halbgeviertstrich wäre auch toll (auf dass ich nicht der Einzige bleibe, der die dort verwendet). Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 21:04, 30. Okt. 2023 (CET)
Das ging ja fix - wunderbar, passt, ganz großes Danke. So kann man jetzt komplett copy-pasten und dann nur noch Kleinigkeiten anpassen. Wobei ich zugebe, meist unter unkonventionellen Bedingungen zu arbeiten, nur am Handy, einfach aus Zeiteffektivitätsgründen. Und die Bedienung allgemein ist so wirklich super, kein Vergleich zu früher (mobil konnte ich das VNC-Geraffel erst gar nicht aufrufen). Wenn ich dazukomme, werde ich übrigens alle ODB-Verweise noch aktualisieren und vielleicht auch die zugrundeliegenden Quellen nach und nach einarbeiten. PS Wie wäre es mit einer Spendenmöglichkeit für die Webspace-Kosten? --Subbass1 (Diskussion) 23:00, 30. Okt. 2023 (CET)
Wunschgemäß privat weiter:) --Subbass1 (Diskussion) 08:25, 31. Okt. 2023 (CET) PS Ontopic ist aber jedenfalls das Angebot, die WP-Übernahmefunktion zu nutzen, sollte doch häufiger gemacht werden.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Orgel
Hoffentlich habe ich das nicht schon mal gefragt - zwar unwahrscheinlich, aber wenn wer was weiß oder erfragen kann...Könnte von Winfried Elenz sein, iirc. Stillgelegt zugunsten einer Digitalorgel. Es handelt sich hier um den Neubau, die alte Kirche in der Ortsmitte ist wohl profaniert. --Subbass1 (Diskussion) 22:32, 14. Nov. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie kann man den Hörtipp entfernen? Eine so grauenhafte elektronische Einspielung... „Recorded on the Silbermann organ sample set“ Grüße --Montrachet (Diskussion) 17:49, 22. Nov. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte kürzlich das Vergnügen, an einer Privatvorführung der Orgeln in der West- und Ostkrypta des Bremer Doms teilzunehmen. In der Ostkrypta befindet sich nicht mehr die Klop-Orgel, die eine Leihgabe war. Dort wurde in diesem Jahr eine aus Italien erworbene Palmieri-Orgel aus dem Jahr 1810 aufgestellt. Ich konnte Fotos machen und habe sie bei Commons hochgeladen [7]. Hier ist ein Foto der Infotafel. Vielleicht hat hier jemand von den Fachleuten Lust, das im Artikel zum Dom zu ändern. --Chris06 (Diskussion) 12:19, 25. Nov. 2023 (CET)
Danke! Dann kann ich die Clips beim Organ index noch einbinden, sind oft mittlerweile legal auf YT & Co. zu finden (und die Label bekommen ein paar Cent, könnten der Veröffentlichung aber auch widersprechen). Gräfenhain ist dort, Tröchtelborn habe ich irgendwie verschwitzt zu erstellen, wie ich gerade sehe, Fotos habe ich). Sorry, wohl etwas OT. Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 19:04, 23. Nov. 2023 (CET)
Wer viel fragt, bekommt viele Antworten - und mäßig spannende Buchempfehlungen. War jetzt (dort) eher nicht nötig. Dann im Zweifelsfall viel Spaß bei z.B. im Organ index 1842 Orgelbauern. Und sicher ohne mich. Dann aber immer schön mitteilen, dass man die Bilder teuer weiterverkaufen könnte und richtig Asche machen im Gegensatz zu den "bescheidenen Umsätzen" der armen OB. Und nebenbei: es bedürfte mal einer Justierung zwischen den ewigen Neu- und Umbauten und den meist in mehrfacher Hinsicht armen Schluckern, die die dann überhaupt erst zum Erklingen bringen. Aber die Zukunft gehört wohl auch öfter der Organola, wie bei einem "Pfarraon" wie aus dem Bilderbuch in meiner Gegend. Dazu bräuchte es aber fähige Leitungsfiguren, die ich in diesem Metier weit und breit nicht erkennen kann, sorry. So, das musste raus, auch in dieser harmonischen Runde (evtl. weitere Diskussionen aber ohne mich). --Subbass1 (Diskussion) 19:02, 9. Dez. 2023 (CET)
Könnte es sein, daß es bei Orgelprospekten auf die Gestaltungshöhe ankommt? Dieser Orgelprospekt im Bonner Münster wäre nach meiner Meinung noch geschützt. Eine simple Aneinanderreihung von Pfeifen wohl weniger. Ich vermute aber, daß fast jeder Orgelbauer ein starkes Interesse daran hat, daß seine Orgelprospekte hier in WP auftauchen. Wo kein Kläger...Ich würde es aber im Zweifelsfalle nicht darauf ankommen lassen. --Musicologus (Diskussion) 21:18, 9. Dez. 2023 (CET)
Die Orgel in der Johanneskirche Düsseldorf macht auf mich den Eindruck einer Norddeutschen Barockorgel, wo man alles künstlerische und urheberrechtliche weggelassen hat: --Musicologus (Diskussion) 21:21, 9. Dez. 2023 (CET)
Institut für Orgelforschung Brandenburg
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kann so nicht stehenbleiben. Behaltenswert sind m. E. nur die ersten beiden Sätze, die dann aber auch nicht unbedingt unter der Überschrift „Trivia“ aufgeführt werden müssen, da würde „Bildhafter Wortgebrauch“ passen. Die beiden folgenden Sätze gehen zu sehr ins Detail, denn wir müssen ja nicht jede Verwendung des Wortes „Orgelpfeifen“ als Redensart oder Literaturbeleg dokumentieren. Die dann noch foglenden drei Sätze gehen formal und inhaltlich so nicht, erstens weil externe Links wie der SWR-Link nicht in den Artikeltext gehören, vgl. Wo können Weblinks eingefügt werden?, zweitens weil sie nicht einschlägig sind. Denn Regenmacher, Flaschenbar und Pauke haben überhaupt nichts mit Pfeifen an sich zu tun, sondern sind sogenannte Neben- und Effektregister, die Pauke wird dort im Artikel Orgel auch schon erwähnt, weil sie mehr als nur einmal anzutreffen ist. Einsteller des Abschnitts war übrigens der neue Wikipedianer @Begrifflich. Darum zwar danke im Sinne von Sei mutig, aber wenn ihr mir zustimmt, kann′s so nicht bleiben.--Kliojünger (Diskussion) 19:19, 10. Dez. 2023 (CET)
Vielen Dank für die Hinweise. Dass keine externen Links im Text verwendet werden war mir so nicht bewusst, denn das hatte ich auf einer anderen Seite so gesehen - Herzlichen Dank für den Link auf die Hilfe-Seite, die war mir bislang durchgegangen, das werde ich natürlich künftig beachten!
Wenn die Orgelpfeifenwahl ganz raus soll, fände ich bildhafter Wortgebrauch auch besser.
Meint ihr das Foto, das den bildhaften Wortgebrauch zeigt, soll dann bleiben oder nimmt das dann zu viel Raum ein?
Da fällt mir noch eine prinzipielle Frage ein: wenn mir künftig in etablierten Artikeln wie diesem Ergänzungsmöglichkeiten auffallen, wäre es dann besser diese Ergänzungsvorschläge ERST auf der jeweiligen Diskussionsseite einzufügen und dann das Ergebnis der Diskussion auf die Artikelseite zu stellen? Oder würden solche vorab gestellten Diskussionsfragen die übrigen Mitarbeiter unnötig stören? Ich bin mir unsicher, was üblich ist. --Begrifflich (Diskussion) 11:47, 11. Dez. 2023 (CET)
Hallo Begrifflich, erst mal freut mich, dass du die Hinweise hier gut aufgenommen hast. Es geht ja auch nicht darum, dich hier zu frustrieren oder dir an den Karren zu fahren. Aber manchmal gilt einfach, dass weniger mehr ist und sich ein Artikel vielleicht auch nicht zu sehr in Details verlieren sollte, die eher am Rande liegen.
Ich setze das im Artikel Orgelpfeifen gleich mal so um, wie ich das hierdrüber schon angedeutet habe. Ich bin auch für die Überschrift „bildhafter Wortgebrauch“. Ergänzen könnte man hierbei noch in einem knappen Satz, dass es auch Felsformationen (Basaltsäulen) gibt, die mit Orgelpfeifen verglichen werden. Das Foto würde ich allerdings herausnehmen, weil der Informationswert gering ist. Ich denke, jeder kann sich vorstellen, was es heißt, wenn sich Kinder der Größe nach aufstellen. Das, was du gerade „Orgelpfeifenwahl“ genannt hast, würde ich wie oben begründet herausnehmen, da es eben nicht um Pfeifen geht und das entsprechende – auch die „Spirituosenbar“ in Ratzeburg – im Artikel „Register (Orgel)“ unter Neben- und Effektregister schon behandelt ist.
Dann fragst du, wie du grundsätzlich bei Ergänzungen in etablierten Artikeln vorgehen sollst. Also wenn du dir deiner Sache relativ sicher bist und es auch thematisch gut passt, kannst du deine Ergänzungen – im Sinne der Regel „Sei mutig“, die ich oben schon zitiert hatte – direkt im Artikel einfügen. Es kann ja nicht viel mehr passieren, als dass jemand das ganze eventuell noch einmal umformuliert, kürzt oder schlimmstenfalls ganz zurücksetzt (Fachausdruck: revertiert). Wenn du dann damit nicht einverstanden bist, müsstest du allerdings die Diskussionsseite aufsuchen, aber bitte keinesfalls einen Editwar starten. Ob du aber bei Ergänzungen in etablierten Artikeln von vornherein die Diskussionsseite aufsuchen solltest, ist eine andere Frage. Wenn du dir nicht sicher bist oder du tiefergehend eingreifen willst, wäre es ratsam. Das ist auch durchaus guter Stil und wird gewiss keinen „stören“, wie du befürchtest. Eher ist die Frage, wie schnell darauf reagiert wird. Manchmal entdecke ich auf Diskussionsseiten Anregungen, auf die jahrelang keiner geantwortet hat. Aber eine so lange Dauer ist sicherlich nicht der Normalfall und soweit es sich um Orgelartikel handelt, besteht natürlich auch die Möglichkeit, hier im Portal nachzufragen. Soviel für heute Abend.--Kliojünger (Diskussion) 21:36, 11. Dez. 2023 (CET)
Hallo Kliojünger vielen Dank für die Zeit, die du mit der sehr guten und hilfreichen Erklärung und der Änderung des Textes aufgewendet hast. Ich freue mich, dass ich dadurch wieder etwas dazu gelernt habe. Rückblickend finde ich auch, dass es jetzt optimal ist. Ich wünsche noch eine schöne Vorweihnachtszeit. --Begrifflich (Diskussion) 13:11, 12. Dez. 2023 (CET)
Google liefert ein paar Treffer zu Johann Georg Dinger. Danach findet sich über ihn ein Artikel bei Uwe Pape und Wolfram Hackel (Hrsg.), Lexikon norddeutscher Orgelbauer, Band 3: Sachsen-Anhalt und Umgebung. Berlin 2015, S. 107, S 384f. Ferner steht im Saale-Unstrut-Jahrbuch 2004 ein kurzer Artikel von Steffi Bornschein: Johann Christoph Dinger (um 1740-1789). Seine Orgeln und sein Tod, S. 136. (Liegt mir z. Z. leider beides nicht vor. Vielleicht würde aber diese Literatur schon für einen kleinen Artikel über ihn reichen.)
Nach Internet-Treffern war Johann Christoph Dinger Schwiegersohn des Orgelbauers Johann Georg Molau (1703–1773) in Großbrembach (vgl. dazu den Artikel Adam Molau) und erbaute folgende erhaltene Orgeln:
• 1773–1776 Neuengönna, Kirche, II/P 18, vgl. hierzu Jens Wandel/Uwe Hacker in Ars Organi 65, 4/2017: Der Orgelneubau in Neuengönna 1769–1777, online
Danke! Nehme dann auch an, dass "Christoph Dünger", wie der Kirchenkreis schreibt, ein Fehler oder bestenfalls eine unübliche Schreibweise ist, hatte es dementsprechend auch in zwei Wiki-Artikeln geändert. Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 19:44, 20. Dez. 2023 (CET)
Ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... wünsche ich allen Mitstreitern und Lesern unseres Portales. Ich freue mich auf ein weiteres Jahr produktiver und wertschätzender Zusammenarbeit im "Orgel-Universum". Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 15:17, 24. Dez. 2023 (CET)
✉ 14:27, 15. Jan. 2023 (CET)
✉ 18:09, 15. Jan. 2023 (CET)
.jpg)
.jpg)
,_Dorfkirche_(01).jpg)
,_St._Katharina_(01).jpg)
.jpg)
.jpg)
. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:20, 25. Jul. 2023 (CEST)
.jpg)
.jpg)
,_Maria_K%C3%B6nigin_des_Friedens_(22).jpg)
.jpg)
.jpg)
_(retouched).jpg)
.jpg){kind=link}
,_St._Georg_(01).jpg){kind=link}
,_St._Georg_(07).jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
