Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2017-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2017-2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2017-2#Thema_1

Götterdämmerung, Links nach Verschiebung umbiegen

Ich habe Götterdämmerung nach Götterdämmerung (Begriffsklärung) und Götterdämmerung (Oper) nach Götterdämmerung verschoben, weil die Begriffsklärung so Zeugs wie ein Ärzte-Album mit dem Titel und ein Computerspiel-Addin enthält und die Wagner-Oper das ist, was 98% aller Wikipedia-Besucher unter dem Lemma erwarten dürften. Jetzt gibt es aber unglaublich viele Links auf Götterdämmerung (Oper), sie alle händisch auf Götterdämmerung umzubiegen wäre echt Extremzeitraubing. Wäre toll, wenn ein Bot das übernehmen könnte. Danke! --Johannes Rohr (Diskussion) 11:19, 12. Jul. 2017 (CEST)

Überflüssig, denn Götterdämmerung (Oper) führt ja auch zum richtigen Ziel. --тнояsтеn ⇔ 14:45, 12. Jul. 2017 (CEST)

Irgendwie funktionieren tut es, aber eleganter wäre es aber ohne Weiterleitung. Wenn's schon bots gibt, die so etwas machen können, was spricht dagegen? Johannes Rohr (Diskussion) 16:40, 12. Jul. 2017 (CEST)

Zum Beispiel Punkt 7 im Kasten ganz oben auf dieser Seite. --тнояsтеn ⇔ 17:09, 12. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe da aufgrund der vorliegenden Regel auch keine Möglichkeit, die Änderungen automatisiert durchzuführen. Find das auch nicht schlimm, da sieht man dann im Quelltext sogar worum es geht. --FNDE 18:28, 12. Jul. 2017 (CEST)

Gibt's für die "vorliegende Regel" irgendeine Begründung? --Johannes Rohr (Diskussion) 08:55, 15. Jul. 2017 (CEST)

Reicht dir, dass es außer ein wenig Quelltextkosmetik, die (ohne sichtbare Auswirkung) unerwünscht ist, nichts bringt. Es sorgt nur für unnötige Serverlast (vielfach mehr als die Auflösung der Weiterleitung) und Flutung der Beobachtungslisten unbeteiligter Benutzer. Für den Leser ergibt sich kein Vorteil. Grüße -- Jogo.obb (Diskussion) 18:42, 15. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wird gemäß Intro Punkt 7 hier nicht durchgeführt --Jogo.obb (Diskussion) 18:42, 15. Jul. 2017 (CEST)

Nee, reicht mir nicht, denn alles das trifft genauso zu, wenn man's händisch macht. Im letzteren Fall dürfte die Serverlast deutlich höher sein. Die Beseitigung solcher Verschiebereste war jedenfalls in den 11 Jahren seit ich mich bei der WP angemeldet habe, immer erwünscht, schon allein, um doppelten Weiterleitungen im Falle einer erneuten Verschiebung vorzubeugen. Ich habe nur partout keine Lust, das von Hand zu tun. --Johannes Rohr (Diskussion) 13:22, 17. Jul. 2017 (CEST)

Doppelte Weiterleitungen behebt ein Bot zeitnah... dazu müssen nicht alle Artikel geändert werden, sondern lediglich die Weiterleitung(en). --тнояsтеn ⇔ 13:26, 17. Jul. 2017 (CEST)

Geschützte Diskussionsseiten

Es gibt Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel. Kann jemand so etwas für den Diskussionsnamensraum generieren? Diskussionsseiten sollen generell ungesperrt sein, deshalb wäre es sinnvoll, einen Überblick über sämtliche Sperren zu bekommen, um die aufzuheben, die nicht mehr angebracht sind. 129.13.72.198 09:22, 26. Jul. 2017 (CEST)

Meinst du sowas? --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 17:48, 26. Jul. 2017 (CEST)

Hier noch ohne Archive. -- hgzh 18:01, 26. Jul. 2017 (CEST)

Hier ohne Archive und ohne Verschiebesperren. --mfb (Diskussion) 20:01, 26. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 18:42, 28. Jul. 2017 (CEST)

Rundschreiben obsolete CSS-Klasse sideBox

Bitte auf allen Diskussionsseiten, die das Wort sideBox enthalten, einen Abschnitt mit folgendem Text hinterlassen:

Obsolete CSS-Klasse sideBox

Auf dieser Seite wird das Wort sideBox benutzt.

• Diese Klasse ist obsolet und wird in Kürze entfernt.
• Sollte sie zur Formatierung verwendet werden, ersetze das bitte durch eine andere Lösung deiner Wahl.

gez. Bot.

Wenn es eine Vorderseite wäre, dann auf der zugehörigen Diskussionsseite sinngemäß:

Umseitig wird das Wort sideBox benutzt.

Archivseiten habe ich aus der Suche rausgenommen.

Hintergrund: MediaWiki Diskussion:Common.css #Zwei Sequenzen können entfernt werden

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 00:22, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bitte nur auf Benutzerseiten und Benutzer-Diskussionsseiten. Die anderen 10 Treffer haben 7 Seiten bei denen das unsinnig wäre. Die anderen 3 sind Wikipedia:WikiReader/Oesterreichische Literatur, Portal:Berge und Gebirge/Portalstour-Chronologie und Diskussion:A-ha, die spreche ich jetzt manuell an. --mfb (Diskussion) 01:51, 27. Jul. 2017 (CEST)

PerfektesChaos, hat sich das hier schon erledigt? Die Suche liefert jedenfalls keine Treffer (mehr?) im Artikelnamensraum, auf Benutzerseiten schon. Schöne Grüße --FNDE 12:52, 27. Jul. 2017 (CEST)

Höh? "insource:/sideBox/" liefert 203 Treffer (wenn ich in allen Seiten-Typen suche). --Wurgl (Diskussion) 12:59, 27. Jul. 2017 (CEST)

Genau, den ANR habe ich bereinigt, es geht hier nur noch um zweckentfremdete Verwendungen auf Metaseiten!--XanonymusX (Diskussion) 14:03, 27. Jul. 2017 (CEST)

Warum auch bei Diskussionsseiten generell? Bei Vorlagenlöschungen gibt’s da ja normalerweise auch keinen Hinweis. In diesem Fall wäre ein Hinweis mEn jedoch sinnvoll, wenn auf Diskseiten die Klassenverwendung vor der ersten Überschrift ist, weil sie oft bei irgendwelchen Einleitungskästen verwendet ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:37, 27. Jul. 2017 (CEST)

@PerfektesChaos, Nenntmichruhigip, Wurgl, XanonymusX, Mfb: Da es sich hier nur um eine Benachrichtigung handelt und somit keine 3-tägige Wartezeit erforderlich ist, würde ich den Auftrag gleich anstoßen. --FNDE 19:40, 27. Jul. 2017 (CEST)

erledigtErledigt -- FNDE 20:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

@FNDE: Kann es sein, dass es nicht ganz geklappt hat? Hab gerade stichprobenartig Benutzer:Pittimanns Benutzerseite angeschaut, die sideBox enthält; er hat keine Nachricht bekommen!--XanonymusX (Diskussion) 22:32, 28. Jul. 2017 (CEST)

@XanonymusX: Hm, bei allen anderen hat es offenbar geklappt. Pittimann ist ja der erste in der Liste, auf seiner anderen Unterseite hat es auch funktioniert. Insofern würde ich es dabei belassen, er wurde ja informiert. Ich kann dir jetzt im Nachhinein aber auch nicht sagen woran es gelegen hat. Ich habe die Listen manuell unterteilt in Benutzerseiten, Benutzerdiskussionsseiten und den Rest. Eventuell ist er da durchgeruscht – wenn dem so ist geht das auf meine Kappe. Ich denke aber, dass wir alles ganz gut abgedeckt haben. Die Anzahl der Edits deckte sich jedenfalls relativ passgenau mit den Treffern. Beste Grüße -- FNDE 23:49, 28. Jul. 2017 (CEST)

Schon witzig, dass ich bei den drei Stichproben, die ich genommen habe, ausgerechnet ihn dabei hatte! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Aber gut, dann hoffe ich, dass es wirklich der einzige war. Die Diskussion hier hat mir im Übrigen noch ein wenig mehr Einsicht in mein Problem von phab:T171616 gebracht. Danke und Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:56, 28. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 23:56, 28. Jul. 2017 (CEST)

rigth => right

61 Treffer für rigth. Wer kann das übernehmen? 129.13.72.198 17:08, 31. Jul. 2017 (CEST)

Wenn man nur die Eindeutigen nimmt sind es nur 37 Treffer. Viele Links auf Brightwater sind bei dir noch dabei. Ich kann das zwischendurch mal machen wenn ich Zeit finde, ansonsten geht das ja auch schnell per Hand. Da könnte man auch überprüfen wie das Layout sich ändert. Schöne Grüße --FNDE 17:33, 31. Jul. 2017 (CEST)

Danke fürs erledigen, Freddy Vorlage:Smiley/Wartung/b  --FNDE 23:40, 8. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freddy2001 ^DISK 23:27, 8. Aug. 2017 (CEST)

Der Rest ist größtenteils auch falsch. Ich habe einige Artikel repariert, 13 Treffer bleiben noch. niedrigthermal ist richtig, Leutnant Wrigthown in "Gewissen in Aufruhr" ist richtig, Mammillaria wrightii ist richtig. Der Rest ist wohl falsch und braucht noch mehr manuelle Arbeit. --mfb (Diskussion) 01:51, 9. Aug. 2017 (CEST)

Auch das scheint erledigt zu sein. --Leyo 00:36, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hab noch 1, 2, 3 nachgeholt. Zum "Herren Wrigth" in F. A. Sarg’s Sohn & Co. finde ich nichts. --тнояsтеn ⇔ 07:57, 10. Aug. 2017 (CEST)

Liste erstellen

Hallo! Kann mir jemand aus dieser Liste (also von A bis Z) botgeneriert den Nachnamen von vorne nach hinten stellen? Die notwendigen Nacharbeiten mache ich natürlich selbstredend alleine ;-) Kann dann gerne unter Benutzer:Schnabeltassentier/OBL abgelegt werden. Bei Bemerkungen hierzu bitte ich um ein Ping. Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:12, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: ich mach das mal schnell. Willst du das als Wikilinks? --FNDE 12:45, 12. Aug. 2017 (CEST)

FNDE: Ditt wäre schick! --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:04, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Passt das so? --FNDE 13:41, 12. Aug. 2017 (CEST)

Super! Danke FNDE! Angesichts der Rotlinks ist Schreibstoff für die nächsten Jahre gesichert ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:44, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 13:44, 12. Aug. 2017 (CEST)

Fideikommissherr

Moin @ all, Kann ein Bot diesen Begriff (gibt es hundertfach im ANR) auf Familienfideikommiss verlinken? Geht das überhaupt per Bot? Keine Lust, das manuell zu machen... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:14, 10. Jul. 2017 (CEST)

Unabhängig davon: Soll unter Fideikommissherr eine Weiterleitung eingerichtet werden? --Leyo 16:21, 11. Jul. 2017 (CEST)

*senf dazugeb* Ich denke, so eine Weiterleitung wäre sinnvoll, falls mal der Begriff näher erläutert werden sollte. Und in der Vorlage Personendaten sollte das Wort eher nicht verlinkt werden. --Wurgl (Diskussion) 16:39, 11. Jul. 2017 (CEST)

145 Ergebnisse. Die alle, ausgenommen in Vorlagen, Code, etc.? Gibt übrigens noch Wortkombinationen, z.B. Fideikommissherrschaft (151). --FNDE 16:49, 11. Jul. 2017 (CEST)

Fideikommissherrin Fideikommissherrn Fideikommissherrschaft Fideikommißherr Fideikommissherrschaften finde ich auf die schnelle. Das scharfe ß ist besonders fies … --Wurgl (Diskussion) 17:07, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ob man Personendaten verlinkt, überlass ich den Kennern der Materie. Danke, das man sich dem Problem annimmt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:03, 11. Jul. 2017 (CEST)

Die Antwort meiner Frage möchte ich dir als Kenner der Materie überlassen. ;-) --Leyo 21:22, 11. Jul. 2017 (CEST)

Und ich hab keine Ahnung. :-( Ich hab nur Breitenburg auf meiner Beo. Und da erschien plötzlich dieses Wort. Unsere Suche gab keine Erklärung, Google erleuchtete mich. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:36, 11. Jul. 2017 (CEST)

Der normale User sieht die Daten der Vorlage im Artikel nicht, sie sind nur(?) für die Info in den Biographie-Listen und für die Suche im Tool persondata. Ich müsste jetzt im Code wühlen ob die dort rausgenommen werden oder drinnen bleiben (bei den Orten und beim Datum werden Links ignoriert, also wahrscheinlich in der Kurzbeschreibung ebenfalls). Daher tendiere ich für weglassen. --Wurgl (Diskussion) 21:56, 11. Jul. 2017 (CEST)

Nicht verlinken, siehe Hilfe:Personendaten. --тнояsтеn ⇔ 21:58, 11. Jul. 2017 (CEST)

+1 In den Personendaten ist der Link völlig unzweckmäßig. --Graphikus (Diskussion) 22:03, 11. Jul. 2017 (CEST)

dort sind nur der Geburtsort und Sterbeort zu verlinken alles andere nicht. --Graphikus (Diskussion) 22:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt da abgelehnt. -- Quotengrote (D|B) 13:10, 14. Aug. 2017 (CEST)

Paris Saint-Germain

Bitte die Artikel-Links auf die Weiterleitung Paris SG in Links auf das Hauptlemma Paris Saint-Germain umändern. Dieser Begriff sollte durchgängig verwendet werden. Paris SG ist enorm oft verlinkt, obwohl im deutschsprachigen Raum nicht die allgemein übliche Bezeichnung (vgl. WP:NK). Daher wurde auch zu Paris Saint-Germain verschoben.--HSV1887 (Diskussion) 21:19, 23. Aug. 2017 (CEST)

Intro #7?--Mabschaaf 21:24, 23. Aug. 2017 (CEST)

Dort steht grundsätzlich. Also sind Ausnahmen möglich. Paris SG wird im deutschsprachigen Raum allenfalls in Tabellen als Abkürzung verwendet. In Artikeln der Fachpresse findet man diesen Begriff nicht. Hier ist er aber in hunderten Artikeln zu lesen. Das rechtfertigt mMn schon ein Umbiegen auf Paris Saint-Germain, um die NK einzuhalten.--HSV1887 (Diskussion) 21:42, 23. Aug. 2017 (CEST)

Gibt es dazu im Bereich Fußball einen Konsens? @HSV1887: -- Quotengrote (D|B) 11:48, 25. Aug. 2017 (CEST)

@Quotengrote: Wurde bereits vor zwei Jahren unter Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2015/Juni#Lemma Paris SG diskutiert und danach geändert. In der Folge kam es zu keiner Diskussion mehr. Wäre schön, wenn in der Wikipedia durchgängig von Paris Saint-Germain die Rede wäre. Paris SG wurde in der Diskussion richtigerweise als im deutschsprachigen Raum unüblich und somit nicht lemmafähig bewertet.--HSV1887 (Diskussion) 19:00, 25. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Botauftrag wird gerade von QuotenBot (Beiträge) bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber (Diskussion).

Ich setze mich dann mal ran, in dem verlinkten Portal sehe ich eine Mehrheit für die lange Schreibweise. -- Quotengrote (D|B) 19:10, 25. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aus dem ANR linkt kein Artikel mehr auf Paris SG. -- Quotengrote (D|B) 19:58, 25. Aug. 2017 (CEST)

Liste der Einträge im National Register of Historic Places im Victoria County (Texas)

Guten Abend!

Bitte »[[Victoria (Victoria County, Texas)|Victoria]]« zu »[[Victoria (Texas)|Victoria]]« ändern! Das möchte ich nicht 116-mal händisch machen...

Vielen Dank

Altſprachenfreund; 22:54, 25. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Botauftrag wird gerade von QuotenBot (Beiträge) bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber (Diskussion).

Bin dran -- Quotengrote (D|B) 23:10, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ist durch. -- Quotengrote (D|B) 23:23, 25. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B) 23:23, 25. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Theaterschauspieler

Derzeit gibt es 379 Filmschauspieler, die auch am Theater (hier: Broadway, erkennbar an der Vorlage Vorlage:IBDB Name) gespielt haben, aber denen die Kategorie:Theaterschauspieler fehlt. Ich bitte um Ergänzung der Kategorie per Bot. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:57, 30. Aug. 2017 (CEST)

Das ist keine Botaufgabe, es gibt auch Einträge, die nicht dort gespielt haben (z. B. Ricki Lake, die nur bei einem Special aufgetreten ist). 129.13.72.197 15:06, 30. Aug. 2017 (CEST)

die hat sogar noch offbroadway gespielt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 30. Aug. 2017 (CEST)

Also? --FNDE 14:21, 31. Aug. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: erledigt – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:17, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Doc Taxon: Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:18, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:17, 13. Sep. 2017 (CEST)

url geändert

Im Abschnitt Weblinks in jeder Liste Südtiroler Baudenkmäler (Beispiel: Liste der Baudenkmäler in Schnals) steht ein Link auf den Monumentbrowser.

Die bisherige url lautete http://www.provinz.bz.it/denkmalpflege/themen/monumentbrowser.asp , die neue hingegen http://www.provinz.bz.it/kunst-kultur/denkmalpflege/monumentbrowser-suche.asp .

In der Praxis bitte ich also um die Durchführung dieses Edits. Würd mich freuen, wenn ich das nicht 115x händisch machen muss :-) Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 18:47, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ab Montag würde ich mich drum kümmern. -- Quotengrote (D|B) 22:16, 14. Sep. 2017 (CEST)

@Mai-Sachme: Ist durch, wenn du einen Feher finden solltest sag Bescheid. -- Quotengrote (D|B) 12:40, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Quotengrote: Schaut einwandfrei aus, vielen Dank! --Mai-Sachme (Diskussion) 19:03, 18. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:25, 18. Sep. 2017 (CEST)

Zwei zu löschende Vorlagenweiterleitungen

Vorlage:CEV und Vorlage:VBL wurden auf geeignetere Namen verschoben, dreibuchstabige Abkürzungen sollten nicht verwendet werden und sollten auch nicht als schlechtes Beispiel erhalten bleiben, nach Umbiegung der Einbindungen werden die Weiterleitungen also gelöscht. 30 bzw. 21 Einbindungen, geht automatisch schneller als von Hand. --mfb (Diskussion) 01:00, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Mfb: erledigt. -- hgzh 10:23, 26. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:23, 26. Sep. 2017 (CEST)

Bildparameter-Fix

Hier muss jeweils ein Punkt statt des Kommas hin, sonst hat die Angabe keine Wirkung. Einfache Botaufgabe. 188.98.181.248 20:41, 25. Sep. 2017 (CEST)

Dasselbe gilt auch für upright. --Leyo 21:02, 25. Sep. 2017 (CEST)

(BK) 28 Treffer dafür. --mfb (Diskussion) 21:05, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ist erledigt. -- Quotengrote (D|B) 09:41, 26. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B) 09:41, 26. Sep. 2017 (CEST)

Benötige Fehlerliste

Könnte bitte ein Botkundiger hieraus eine Fehlerliste unter Benutzer:Schnabeltasstentier/Fehlerlein erstellen, damit ich die Fehler beheben kann?

Schön wären pro Lemma eine vorangestellte Nummerierung und nach dem Lemma ein Link, mit dem man den Artikel direkt bearbeiten kann und nicht erst den Umweg über den Artikel selbst nehmen muss. Dank vorab! --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:26, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hi, brauchst du nicht machen, das erledigt Benutzer:FNBot von Zeit zu Zeit. Schöne Grüße --FNDE 17:34, 3. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 17:34, 3. Okt. 2017 (CEST)

Doppelpunkt zu viel

Auf 133 Benutzerseiten ist die Vorlage:Softredirect falsch eingebunden, da der Doppelpunkt vor dem Weiterleitungsziel zu einer fehlerhaften Ausgabe führt. Benötigt wird ein Bot, der überall den Doppelpunkt entfernt. 147.142.160.36 14:42, 1. Okt. 2017 (CEST)

IM BNR mit Bot editieren? Sicher? -- Quotengrote (D|B) 14:55, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ist die Frage ernstgemeint? Die Soft-Redirects sind seit einer Softwareänderung zerschossen, es ist ohne Frage im Sinne der Benutzer, die Funktionsfähigkeit wieder herzustellen. 147.142.160.36 14:56, 1. Okt. 2017 (CEST)

TL;DR – Hat sich erledigt.

• Richtig ist, dass die Benutzer gerade aus fremden Wikis, die vor Jahren mal korrekte Syntax angegeben hatten, und die typischerweise hier nur selten zugange sind, ihre Funktionalität auch weiterhin bekommen sollen.
• Die Doppelpunkt-Syntax ist nachvollziehbar, weil gewohnheitsmäßig Interlanguages vermieden werden sollen:
  [[:en:User:PerfektesChaos]] → en:User:PerfektesChaos
  [[en:User:PerfektesChaos]] → Interlanguage
• Aus dem gleichen Grund machte die Vorlage ebenfalls einen Doppelpunkt vor das Linkziel, und bis vor ein, zwei Wochen war das auch tolerierte Syntax gewesen.
• Nun ist es allerdings so, dass wir bei Softwareänderungen im Rahmen von Vorlagen nicht unbedingt 133 Einbindungen verändern, sondern, sofern zukünftig noch unterstützenswert, zentral die Programmierung der Vorlage ändern.
• So geschehen; ein führender Doppelpunkt wird mittlerweile akzeptiert.

VG --PerfektesChaos 20:24, 1. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B) 11:08, 4. Okt. 2017 (CEST)

Links auf "Europide" und "Kaukasische Rasse"

Uff, sind das viele!!! Ich habe entdeckt, dass hunderte Links von "Weiße" zu den nicht mehr gebräuchlichen Rassenbezeichnungen Europide und Kaukasische Rasse führen (siehe Spezial:Linkliste/Europide und Spezial:Linkliste/Kaukasische Rasse). Zur Begründung bitte auf die Diskussion:White People schauen (in der noch zwei weitere vorhergehende Diskussionen verlinkt sind). Daraufhin habe ich begonnen, diese Links korrekt auf [[White People|Weiße]] umzuleiten. Natürlich gibt es einige Fälle, wo die Verlinkung zu den alten Rassenbezeichnungen korrekt ist und einige, die nichts mit Nordamerika zu tun haben, so dass hier andere Formulierungen gewählt werden müssen. Das Gros bezieht sich jedoch auf Orte und Bundesstaaten der USA. Wäre es möglich, diese per Bot zu korrigieren? Das wäre eine echte Hilfe, sonst sitze ich vermutlich noch Wochen daran. --Fährtenleser (Diskussion) 19:23, 19. Sep. 2017 (CEST)

Seitenname angepasst nachdem die Seite verschoben wurde. --mfb (Diskussion) 01:02, 20. Sep. 2017 (CEST)

Und? Soll ich manuell weitermachen oder gibt es eine Chance? --Fährtenleser (Diskussion) 08:37, 24. Sep. 2017 (CEST)

Es sind immer noch rund 300 rassistisch konnotierte Links. Hat jemand Mitleid mit mir und kann einen Bot programmieren? :-) --Fährtenleser (Diskussion) 18:05, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich betreibe keinen Bot, aber wenn du oben Ausnahmen nennst, wäre es vielleicht hilfreich zu wissen, wo diese Ausnahmen sind und wie der Bot die finden soll. --mfb (Diskussion) 18:50, 30. Sep. 2017 (CEST)

Wenn der Bot bereits die "Kategorie:Ort in Nordamerika" abarbeiten würde, wäre bereits sehr geholfen. --Fährtenleser (Diskussion) 07:44, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Fährtenleser: was soll mit welchen Links wie passieren? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:26, 4. Okt. 2017 (CEST)

@Doc Taxon: danke für die Nachfrage! In der Kategorie „Ort in Nordamerika“ sollen alle Links zu

[[Kaukasische Rasse|Weiße]] auf [[White People|Weiße]] geändert werden. --Fährtenleser (Diskussion) 17:51, 5. Okt. 2017 (CEST)

@Doc Taxon: M.E. sollte es "White people" (kleines p) nicht "White People" sein --Distelfinck (Diskussion) 00:22, 6. Okt. 2017 (CEST)

@Distelfinck: im Deutschen wird das englische "people" eigentlich aber groß geschrieben, meine ich. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:30, 6. Okt. 2017 (CEST)

@Doc Taxon: Wenn man es eindeutschen will, dann müsste man auch einen Bindestrich einfügen, sprich "White-People". Halbe Eindeutschung liest sich komisch --Distelfinck (Diskussion) 00:31, 6. Okt. 2017 (CEST)

@Distelfinck: ja okay, dann besser klein, geht gleich los, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:35, 6. Okt. 2017 (CEST)

@Fährtenleser: dieser Schritt ist mal erledigt, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 02:55, 6. Okt. 2017 (CEST)

Super, danke! Den Rest schaffe ich manuell. --Fährtenleser (Diskussion) 07:41, 6. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:33, 6. Okt. 2017 (CEST)

Sperrklauseln in den Bundestagswahlkreis-Artikeln

Basierend auf dieser Nachfrage sollten in den Artikeln zu Bundestagswahlkreisen die 5%-Hürde aus den Wahldiagrammen entfernt werden. --BuschBohne 18:49, 27. Sep. 2017 (CEST)

Einspruch, kein Wahlkreis wird separat gewertet, die Fünf-Prozent-Hürde gilt für das Gesamtergebnis, und ist es sehrwohl sinnvoll, diese "Orientierungslinie" beizubehalten! axp_de ^Hallo! 13:51, 28. Sep. 2017 (CEST)

ohne Gegenreaktion, damit erledigt – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:41, 20. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:41, 20. Okt. 2017 (CEST)

Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins

Kann jemand bitte in den Einzelnachweisen alle Vorkommen von diesem Schema

Alpenverein.de: [https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=200 Mitgliederzahl Sektion Oberstdorf];

durch

{{DAV-Sektion|200|NAME=Sektion Oberstdorf}};

ersetzen? Also die Sektions-ID und den Sektions-Namen in die Vorlage:DAV-Sektion einfügen wie bei den ersten 60 Fußnoten? --тнояsтеn ⇔ 20:10, 19. Okt. 2017 (CEST)

Wenn sich bis Montag niemand berufen fühlt würde ich mich ransetzen. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 20:11, 19. Okt. 2017 (CEST)

Dank Benutzer:TaxonBot erledigt. --тнояsтеn ⇔ 15:16, 20. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:16, 20. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:Begriffsklärung

In letzter Zeit sind mir häufiger BKS aufgefallen, die mit der Vorlage Vorlage:Begriffsklärung beginnen. Die gehören aber unter den Text. Kann mir per Bot jemand eine Liste erstellen? Bedingung: {{Begriffsklärung}} steht gleich am Anfang der Seite. Hoffentlich sind es nicht so viele... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:55, 26. Okt. 2017 (CEST)

Kann ich gern machen, düfte nicht so viel Aufwand sein. -- Freddy2001 ^DISK 23:02, 26. Okt. 2017 (CEST)

Kannst du auch gleich diejenigen suchen, wo die Vorlage zweimal enthalten ist? Sowas gab es tatsächlich: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wehr&oldid=169812797 --Wurgl (Diskussion) 23:38, 26. Okt. 2017 (CEST)

Letzteres geht auch mit insource-Suche: Bitteschön. Vermutlich geht auch ersteres mit insource-Suche, da müsste man aber ein bisschen mehr drüber hirnen. 129.13.72.198 10:55, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ersteres geht mit RegEx durch vorangestelltes ^, Cirrus reagiert darauf aber leider nicht.—XanonymusX (Diskussion) 11:38, 27. Okt. 2017 (CEST)

Und was willst du verneinen? 129.13.72.198 11:53, 27. Okt. 2017 (CEST)

Gar nix, das wäre [^ ]. Einfaches vorangestelltes ^ bedeutet, dass ein Ausdruck am Anfang eines Strings vorkommt. Müsste man bloß Cirrus noch beibringen.—XanonymusX (Diskussion) 12:13, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich hab da auch herumprobiert, unter anderem mit vorgestelltem ~(.{1,1})nicht ein Zeichen davor und mit hinten angefügtem .{100,}mindestens 100 Zeichen danach. Das erste gibt regelmäßig nach netter Wartezeit irgendwelche 500er Fehler und das zweite findet etliche Treffer mit HTML-Kommentar. --Wurgl (Diskussion) 12:40, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich hatte versucht, das Kommentar-Einleitungszeichen < zu verneinen. Hat aber irgendwie nicht funktioniert. 129.13.72.198 12:42, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hier sind nun zwei Treffer, weiß aber nicht ob das schon alles ist. 129.13.72.198 12:47, 27. Okt. 2017 (CEST)

@Freddy2001: Das wäre prima. Dank auch an alle anderen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:13, 27. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt 161 Begriffsklärungen die mit {{Begriffsklärung}} anfangen

Links zu betroffenen Begriffsklärungen

---

Crucifixus, Staatsverweigerer, Coislin, Bundesfest, Verstärkerstrecke, Graugans (Begriffsklärung)

-- Freddy2001 ^DISK 02:24, 28. Okt. 2017 (CEST)

@Freddy2001: Sieht so aus, als wenn dies alles schon geändert wurde ... Können wir das "erledigen"? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:08, 3. Nov. 2017 (CET)

Noch nicht alle abgearbeitet. --тнояsтеn ⇔ 11:30, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich nehme mich der Sache an und werde die erledigten mit und mit entfernen. Gibt mir bitte drei Tage Zeit. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:57, 3. Nov. 2017 (CET)

@Freddy2001: Erstmal danke, ist mir etwas aus den Augen geraten. Ich schaue auch mal. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:39, 4. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:44, 4. Nov. 2017 (CET)

Doppelpipe in Hauptseitenarchiven

Beim Anlegen der Hauptseitenarchive hat der Bot systematisch eine Doppelpipe drin, die da nicht hingehört. Es wäre schön wenn ein Bot das korrigieren könnte. Das Problem der Flutung von Beobachtungslisten stellt sich hier ja nicht. 84.57.193.209 22:47, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hallo IP, stört die Doppelpipe denn? Wenn das kein funktioneller Nachteil ist und irgendwelche Wartungslisten damit aufgefüllt werden, kann man das im Zweifel einfach so lassen. Schön Grüße --FNDE 23:41, 8. Aug. 2017 (CEST)

Spezial:LintErrors/bogus-image-options wird damit geflutet (da die Liste erst nach und nach gefüllt wird, sind noch nicht alle Vorkommen dort aufgeführt). 217.249.106.181 19:11, 20. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Fehlerhafte_Dateioption "Eine doppelte Pipe richtet keinen Schaden an und rechtfertigt keinen Edit ausschließlich zu ihrer Entfernung." imho nur dann entfernen wenn man eh vorbeikommt. -- Quotengrote (D|B) 15:47, 25. Aug. 2017 (CEST)

Der zitierte Satz stammt von mir, und war vorrangig auf beobachtete Artikel und dergleichen gemünzt.

Eine Archivseite wird so gut wie nie mehr bearbeitet, so dass es nicht nebenbei passieren kann, und Archivseiten werden auch nicht massenhaft beobachtet, so dass auch niemand gestört wird.

Mag also laufen, und dann isses weg.

Artikel können aus solchen Anlässen mal komplett durchgefeudelt und poliert werden, was einmalig Beobachter aufmerksam macht; Archivseiten dürfen nur marginal geändert werden.

VG --PerfektesChaos 15:52, 25. Aug. 2017 (CEST)

Danke PerfektesChaos, dann kümmer ich mich mal um den Fall. Viel schief gehen kann da nicht, und wie du schon sagst: was weg ist, ist weg. Gruß --FNDE 16:00, 25. Aug. 2017 (CEST)

In Arbeit --FNDE 16:00, 25. Aug. 2017 (CEST)

Danke schön --PerfektesChaos 16:09, 25. Aug. 2017 (CEST)

@FNDE: erledigt? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:50, 20. Okt. 2017 (CEST)

Offensichtlich nicht. 92.75.218.247 19:28, 20. Okt. 2017 (CEST)

@FNDE: Machst du hier noch was oder kann sich jemand anderes der Sache annehmen? 129.13.72.197 10:01, 6. Nov. 2017 (CET)

Läuft nachher durch, sorry für die Verzögerung. --FNDE 18:55, 6. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 23:24, 6. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Redundanz/Tabelle

Die Abarbeitung der Redundanzen fällt schwer, weil nicht direkt ersichtlich ist, wieviele Redundanzen noch offen sind. Es wäre toll, wenn wie bei den Wikipedia:Löschkandidaten ein Bot in Klammern eintragen würde, wie viele Diskussionen auf den verlinkten Seiten noch offen sind (wie viele ===-Überschriften noch vorhanden sind). Vielleicht auch wie dort Benutzerin:TaxonBota von Benutzer:Doc Taxon? Als übersichtliche Darstellung würde ich die Formatierung "(X)" bevorzugen, möglich wäre aber auch "(noch X)". --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:36, 3. Nov. 2017 (CET)

@Zulu55: hm, ich schau mal, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:05, 3. Nov. 2017 (CET)

@Zulu55: sollen die Klammern dann in der Tabelle dieser Navigationsleiste stehen? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:14, 3. Nov. 2017 (CET)

genau, also oben links stünde dann aktuell z.B. "2017 Januar (12)| Februar (17)" (...). --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:19, 3. Nov. 2017 (CET)

Hallo @Doc Taxon, Zulu55:, ich weiß ja nicht wie viel Aufwand Du Doc schon reingesteckt hast, aber ich hab eine täglich aktualisierte Datenbank mit allen Redundanz-Familien aus der ich die gewünschten Daten in einem MySQL-Query rauskriegen würde. LG -- Jogo.obb (Diskussion) 17:54, 4. Nov. 2017 (CET)

@Jogo.obb: hm, aktuell bin ich schon mitten drin. Die Daten hab ich schon, muss sie nur noch ausgabebereit verarbeiten. Werde das morgen abschließen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:41, 4. Nov. 2017 (CET)

Hallo @Doc Taxon: Kein Problem ;-) -- Jogo.obb (Diskussion) 20:09, 4. Nov. 2017 (CET)

Ich meinte das dann auch so, dass der Bot das jeden Tag (oder so) aktualieren soll. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 20:11, 5. Nov. 2017 (CET)

@Zulu55: wie bei den Löschkandidaten kommt der Bot dort 4 mal am Tag vorbei, also alle 6 Stunden, okay? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:28, 5. Nov. 2017 (CET)

Super, danke. Sieht klasse aus. Vielen Dank. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 07:40, 6. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:21, 6. Nov. 2017 (CET)

Hauptseite

Hallo. Auf Anraten von Nenntmichruhigip stelle ich hier mal mein (bzw. unser) Problem dar und hoffe auf Hilfe. Vorneweg: Ich kenne mich mit den ganzen Technischen Dingen nicht aus, also verzeiht wenn ich etwas wichtiges vergesse.

Ich bin Mitarbeiterin bei den Jahrestagen und kümmere mich um manche Rupriken auf der Hauptseite. In letzter Zeit kommt es immer öfter vor, dass sich die Hauptseite nicht automatisch aktualisiert, wenn man einen Bereich der HS ändert. Z.B. ist der "Artikel des Tages" nicht für IPs zu sehen. Oder Änderungen bei "In den Nachrichten" werden nicht übernommen. Wenn man dann purged funktioniert alles. Das Problem gibt es auch mit der HS:morgen.

Möglicherweise funktioniert der AsuraBot nicht mehr genau (ich hab keine Ahnung!). Leider kann man Sitic nicht erreichen, da er seit ca. 2 Jahre inaktiv ist.

Ich verlinke euch hier noch mal Abschnitt auf der HS:Disk. Vielleicht kann ja jemand helfen. Gruß Sophie 22:48, 15. Nov. 2017 (CET)

@BlackSophie: Ich schau mir das mal an, verspreche aber nichts und melde mich dann wieder – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:39, 23. Nov. 2017 (CET)

okay, krieg ich hin ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:47, 23. Nov. 2017 (CET)

TaxonBota purget jetzt hier – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:02, 23. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:02, 23. Nov. 2017 (CET)

@Doc Taxon: Hab tausend Dank! Das ist wirklich eine große Erleichterung für mich. Gruß Sophie 16:45, 23. Nov. 2017 (CET)

Hauptseiten-Archive Wikidata

Die ganzen Hauptseitenarchive (z. B. Wikipedia:Hauptseite/Archiv/16. Oktober 2015) sind noch nicht mit Wikidata verbunden. Allerdings gibt es schon entsprechende Items wegen den englischen Pendants (z. B. d:Q21125427). Könnte ein Bot sämtliche deutschen Seiten bei den entsprechenden Items eintragen? 80.143.208.137 00:00, 19. Nov. 2017 (CET)

Wikidata hat aber auch nur ca. 18 einzelne Seiten im Repertoire: Link – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:10, 23. Nov. 2017 (CET)

Oh, stimmt. Dann ist das hier erstmal erledigt. 129.13.72.197 17:34, 23. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.197 17:34, 23. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:AsuraBot

Hallo!

Bei Benutzer:AsuraBot ist Benutzer:sitic als Maintainer eingetragen obwohl dieser seit 2. September 2015 inaktiv ist.

Könnte sich ein aktiver Botbetreiber eintragen und denn Bot warten? --193.81.213.113 00:44, 19. Nov. 2017 (CET)

@Doc Taxon: Du hast hier schon eine Aufgabe von Benutzer:AsuraBot übernommen. Könntest du den gesamten Bot, so wie du es bei Benutzer:MerlBot gemacht hast, übernehmen? --193.81.211.244 21:46, 20. Nov. 2017 (CET)

ja, könnte ich. Aber AsuraBot läuft so halbwegs noch, trotzdem sitic wohl inaktiv ist. Und wenn zwei Bots das gleiche machen, egal ob der eine jetzt besser oder schneller ist, als der andere, würde das dauernd nur Redundanzprobleme mit sich tragen. Siehe auch paar Abschnitte weiter oben unter #AsuraBot und DrTrigonBot funktionieren nicht mehr. Normalerweise werden Bots, die nicht gewartet werden und deshalb Unfug produzieren, gesperrt. Das sollte aber ein Bürokrat machen, ich mach das nicht. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:46, 22. Nov. 2017 (CET)

@Doc Taxon: Zwei Abschnitt weiter oben unter der Überschrift Hauptseite wird das Problem beschrieben das Benutzer:AsuraBot keinen Purge mehr macht (Benutzer:AsuraBot/Purges). Wenn ich mir das Logbuch ansehe trifft das meiner Meinung nach zu. Könntest du die Aufgabe übernehmen? --178.191.121.81 22:27, 22. Nov. 2017 (CET)

okay, das Purgen läuft jetzt und macht TaxonBota – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:31, 23. Nov. 2017 (CET)

@Doc Taxon: Danke! Purgt Benutzerin:TaxonBota alles auf dieser Liste -> Benutzer:AsuraBot/Purges oder nur die Hauptseite? --178.189.137.235 02:05, 24. Nov. 2017 (CET)

jupp, alles auf AsuraBots Liste Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:30, 24. Nov. 2017 (CET)

@Doc Taxon: Danke! --193.81.222.32 20:40, 24. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.222.32 20:40, 24. Nov. 2017 (CET)

Klammer (Arzt) --> (Mediziner)

Ich habe bei in der Reaktion Medizin unter Wikipedia:Redaktion Medizin#Klammerlemmafrage, ob man entweder von Klammerlemma (Arzt) auf Klammerlemma (Mediziner) oder umgekehrt vereinheitlichen könnte. Nachdem diskutiert wurde, gab es keinen Einwand, alles Arzt-geklammerten auf Mediziner umzustellen und zu vereinheitlichen. Das sind aber ca. 300 Artikel, mit (Arzt), (Arzt, Geburtsjahr) und (Ärztin), das geht nur per Bot. Kann das jemand übernehmen, die per Bot umbenennen. Ach ja: bitte nur reine Ärzte, Ärzte mit Zusatz, also z.B. Tierarzt, Kinderarzt so lassen. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 20. Nov. 2017 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Ich hab das mal erledigt, aber @Georg Hügler meint, einiges wieder zurückverschieben zu müssen, woraufhin jetzt unschöne Weiterleitungen entstanden sind und Linkanpassungen nicht mehr zutreffen. Macht das unter Euch aus, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:19, 23. Nov. 2017 (CET)

Bei einigen Chirurgen, Wundärzten und Pharmakologen und anderen Heilkundigen von der Antike bis in die Frühe Neuzeit ist die Bezeichung "Mediziner" fehl am Platz, da damals noch zwischen Mediziner und Chirurgen unterschieden wurde, Arzt aber eine Art Übergriff darstellt. Mittelalterliche Wundärzte waren zwar im weitestens Sinne Ärzte, aber keine Mediziner. Auch Hildegard von Bingen betätigte sich als Ärztin, wäre aber keine Medizinerin, sondern eher Heilkundige. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:23, 23. Nov. 2017 (CET)

@DocTaxon: Erst einmal Danke. Und ich mache da gar nichts weiter. Das wurde in der Redaktion:Medizin lange und breit besprochen. Es gab keine großen Einwände. Wenn also Georg Hügler wieder zurückverschiebt, dann ist das reiner Vandalismus. Ich werde mich allerdings nicht dagegen wehren. Mittlerweile lasse ich (fast) jeden Vandalieren, der Vandalieren will. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:31, 23. Nov. 2017 (CET)

@Georg Hügler: über vernünftig ausdiskutierte Redaktionsentscheidungen sollte man sich nicht einfach hinwegsetzen. Das ist ja der Grund, warum man das vorher in der Redaktion entsprechend ausdiskutiert (und der Bot hat die Diskussion in der Zusammenfassungszeile auch verlinkt). Darum würde ich empfehlen, Deinen Einwand dort in der Diskussion auch einzubringen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:57, 23. Nov. 2017 (CET)

es geht drüben weiter, hier also erledigt – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:19, 24. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:19, 24. Nov. 2017 (CET)

Fehlerhafte Dateioptionen

Könnte ein Bot eventuell mal …diese Einbindungen bereinigen. Es geht um das überflüssige oder redundante |✔|ok es müsste also lediglich immer |✔ entfernt werden. insgesamt sind es zwar nur 47 Seiten = 59 Fehlermeldungen, aber sie stehen immerhin in der mittlerern Priorität der Spezial:LintErrors. Es gibt auch noch sechs →weitere mit merkwürdigen |✔恃……. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:22, 12. Nov. 2017 (CET)

Beide Suchanfragen ergeben null Treffer … --Leyo 20:32, 3. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 01:49, 4. Dez. 2017 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Liste erstellen

Kann jemand eine Liste/Suche erstellen mit der ich alle Infoboxen finden kann die wie hier ein "? km" o.Ä. enthalten? Gruß

"= ? km"

"= ?"

"= !"

-- Quotengrote (D|B|A) 08:14, 22. Dez. 2017 (CET)

So eine Liste: Benutzer:Wurgl/Zeugs? --Wurgl (Diskussion) 11:40, 22. Dez. 2017 (CET)

Genau so eine, Danke. Soll ich mir die kopieren oder lässt du die bei dir im BNR? -- Quotengrote (D|B|A) 11:41, 22. Dez. 2017 (CET)

Bei mir isses doch auch schön ;-) Lass sie dort und editier nach Belieben darin herum! --Wurgl (Diskussion) 11:43, 22. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, mache ich. :-) -- Quotengrote (D|B|A) 11:47, 22. Dez. 2017 (CET)

Signatur richtigstellen

Hallo! Ich habe vor 1,5 Jahren meinen Benutzernamen geändert und würde gerne wissen, ob man in all meinen Signaturen vor der Umbenennung meinen neuen Benutzernamen einsetzen kann, damit klar ist, dass das ich bin. Also quasi ein "Suchen und Ersetzen" in der gesamten WP. Mein alter Benutzername lautete Lkoteht. Danke für die Info und Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 13:55, 13. Dez. 2017 (CET)

Im Rahmen der SUL-Finalisierung gabs es auch einige Umbenennungen, da wurde imho entschieden die Signaturen nicht zu ändern, ich finde das allerdings grad auf die schnelle auch nicht. -- Quotengrote (D|B|A) 14:56, 13. Dez. 2017 (CET)

Steht ganz oben als Punkt 8.

Im Archiv der hiesigen Seite gibt es wohl unter dem Schlagwort „Magister“ den Fall, dass der hiesige frühere Account jetzt global anders vergeben wurde, und es deshalb zu einer nicht zu heilenden und grob irreführenden Fehlverlinkung kam.

Im gewünschten Fall offenkundig keine Verwechslungsgefahr.

VG --PerfektesChaos 15:45, 13. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 03:47, 25. Dez. 2017 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Buchverlage - book publishing company in Wikidata

Lässt sich die propertie book publishing company automatisch in Wikidata nachtragen bei allen Kategorie:Buchverlag_(Deutschland) oder noch besser Kategorie:Buchverlag?

Besten Gruß, --Rabenkind·^{ein Readgeek} 18:33, 16. Dez. 2017 (CET)

Jo, mit Quickstatements. 92.75.111.186 23:29, 16. Dez. 2017 (CET)

Wenn ich die Beschreibung richtig verstehe, brauche ich eine Liste aller Items (Wikidata-Identifier der Buchverlage) um das dann abarbeiten zu lassen. Wie erstelle ich die? --Rabenkind·^{ein Readgeek} 20:50, 17. Dez. 2017 (CET)

Mit Petscan geht das. Hat geklappt, danke. --Rabenkind·^{ein Readgeek} 21:08, 17. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 03:46, 25. Dez. 2017 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Vorlage:Infobox Fußballspieler

Diese Infobox verwendet aktuell ein Tabellenlayout zur Darstellung der Vereinsstationen. In sehr vielen Artikeln wird aber noch ein veraltetes Layout mit Linebreaks verwendet. Dieses alte Layout führt auf schmalen Displays (z.B. Mobilgeräte) dazu, dass sich die Inhalte gegeneinander verschieben und die Jahreszahlen nicht mehr zu den Vereinsstationen passen. Das neue aktuelle Tabellenlayout skaliert dagegen gut. Die Umstellung von Hand vom veralteten Layout auf das aktuelle ist pro Person recht aufwändig, deshalb wäre es sinnvoll, wenn ein Bot diese Aufgabe übernehmen könnt.--Cyberolm (Diskussion) 13:03, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hast du mal ein Beispiel Cyberolm? --FNDE 16:28, 16. Jul. 2017 (CEST)

Dieter Hecking ist eine Seite, die ich von Hand umgestellt habe, die also im neuen Format ist. Ein Beispiel fürs alte Format wäre Yann Sommer.--Cyberolm (Diskussion) 18:20, 16. Jul. 2017 (CEST)

Okay. Cyberolm, Du müsstest mal erläutern, was der Bot konkret zu ändern hat. Ich kann mir das gerade nur grob herleiten, da ich mit der Vorlage sonst nicht arbeite. --FNDE 18:57, 16. Jul. 2017 (CEST)

Am einfachsten kannst du das sehen beim Artikel Dieter Hecking, indem du die Version vom 23. April 2017 mit der aktuellen vergleichst.--Cyberolm (Diskussion) 19:31, 16. Jul. 2017 (CEST)

Habe mir das mal angesehen, betroffen sind ca. 16.000 Artikel. Zusammengefasst wird jeweils:

• jugendvereine/jugendjahre → jugendvereine_tabelle (ohne Tore?)
• vereine/jahre/spiele (tore) → vereine_tabelle
• nationalmannschaft/nationaljahre/länderspiele (tore) → nationalmannschaft_tabelle
• trainervereine/trainerjahre → trainer_tabelle

Grundsätzlich ist das möglich. Durchführen können wir das aber nur, wenn die Daten tatsächlich immer gut strukturiert vorliegen. Ist schon ein wenig aufwändig, da müsste ich ein paar Tage dran werkeln. Beste Grüße --FNDE 21:08, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ja, ich dachte mir, dass es viele sind. Sinnvoll wäre die Arbeit aber auf jeden Fall. Ich hatte schon überlegt, mich selbst in die Botprogrammierung einzuarbeiten (Programmierkenntnisse sind vorhanden), hab aber noch nicht den richtigen Anfang gefunden. Und dann schien mir das ganze für ein erstes Projekt auch etwas ambitioniert. Ist zwar "nur" Textersetzung, aber eben recht kompliziert, wie du ja auch gesagt hast.--Cyberolm (Diskussion) 09:43, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hey Cyberolm, ich hab hier selbst in ähnlicher Weise angefangen, allerdings mit weniger positiver Erfahrung. Bei mir war das erste Projekt (siehe oben unter Einzelnachweise ohne Formatierung automatisch konvertieren) wirklich außerordentlich komplex, hat viele Stunden Arbeit gekostet, und ist nach dem aktuellen Stand überflüssig, da es nach abgeschlossener Arbeit Einsprüche gegen die Verfahrensweise gab. Das hat mich ziemlich frustriert, da meine Arbeit in der Summe umsonst war. Insofern empfehle ich dir, wenn du einen Einstieg suchst einfachere Einzelaufgaben auszuwählen, da gibt es hier auf der Seite eine Menge. Unter WP:TNB findest du außerdem eine Anlaufstelle, wo dir gerne geholfen wird. Für konkrete Fragen also einfach mal dort nachlesen oder auch gerne mich ansprechen :)

Nochmal zum Thema: ich find das auch sinnvoll. Die Vorlagen-Tabelle ist viel strukturierter, besser zu pflegen und wie du sagst auch kompatibler mit der mobilen Version. Wenn hier niemand Einspruch erhebt können wir das machen, ist aber wie gesagt etwas komplexer. Die Programmlogik wird dann wie folgt aufgebaut sein:

• Prüfung, ob Tabellen für Jugend/Vereine/Nationalmannschaft/Trainer vorhanden sind
• Aufteilung der jeweiligen Zeilen (also split bei <br>)
• Zusammenführung in Tabellen
• Ersetzung der einzelnen Zeilen durch Tabellenzeile

Die Zerteilung der einzelnen Daten ist nicht trivial, da dort möglicherweise nicht immer das richtige Format angewandt wurde. Das wird sich dann im Praxistest zeigen. Ich kann mir aber vorstellen, dass es möglicherweise noch andere Infoboxen gibt, wo diese Aufgabe irgendwann auch mal durchgeführt wird. Wenn dem so ist, hätten wir dann bereits eine fertige Lösung. --FNDE 16:30, 17. Jul. 2017 (CEST)

So, zurück aus dem Urlaub. Du schreibst so schön "wir". Was könnte ich denn tun, um an dieser Stelle etwas beizutragen?--Cyberolm (Diskussion) 14:08, 6. Aug. 2017 (CEST)

Hi Cyberolm, du hilfst ja schon mit indem du mir hilfst, den Auftrag zu verstehen Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Wenn das Grundgerüst für den Auftrag steht mach ich ein paar Testedits, da müsstest du als Erfahrungsträger nochmal schauen ob das so klar geht. Während des Botlaufs gerne noch Stichprobenartig schauen ob irgendwas nicht passt, aber soweit sind wir ja noch nicht. Ich meld mich dann wieder wenn ich was vorzeigbares hab. Wie gesagt, ist schon komplexer, deshalb wirds schon noch ein paar Tage dauern. Perspektivisch denke ich aber, dass wir es in diesem Monat noch angehen werden. Schöne Grüße --FNDE 23:44, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:DanielHerzberg arbeitet das grade schon durch, eigentlich braucht es nicht noch einen zweiten Bearbeiter. 92.75.206.158 00:17, 13. Aug. 2017 (CEST)

IP, wenn er Lust hast 16.000 Artikel per Hand zu bearbeiten? Weiß nicht ob das sinnvoll ist, weil seine Edits in den Beobachtungslisten auftauchen und glaube, das lässt sich per Bot eleganter lösen. CC: Cyberolm. -- FNDE 13:40, 13. Aug. 2017 (CEST)

Mittlerweile sind es nur noch 14.000 Artikel. Wenn ihr noch länger braucht um hier zu Potte zu kommen ist er fertig ;) 94.217.97.96 23:29, 25. Aug. 2017 (CEST)

Die Frage ist ja ob Benutzer:DanielHerzberg das lieber per Hand macht. Ich hatte hier auf seine Reaktion gehofft, da er sich ja mit der Änderungen auch inhaltlich auskennt. --FNDE 17:13, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mir ein Programm geschrieben, das mir den Quellcode vorbereitet, den ich dann per Hand einfüge. Nach und nach kommen so die Besonderheiten hinzu. Die größten Probleme sind die vielen Varianten, ein <br /> hinzuschreiben und die richtige Erkennung des Leihkennzeichens. Da gibt es leider noch mehr Varianten mit Pfeil als nur Leihe. Außerdem steht der Zusatz manchmal klein oder kursiv und da sollten keine leeren Elemente übrigbleiben. PS: Meine Zählung über CatScan sagt übrigens 34.000 noch nicht umgestellte Artikel. --DanielHerzberg (Diskussion) 20:43, 30. Aug. 2017 (CEST)

Deine Zählung ist falsch, weil du natürlich die Artikel nicht mitzählen darfst, die die Infobox Fußballspieler gar nicht enthalten. Macht also 34.000 minus 7500, also ca. 26.000. 129.13.72.197 09:30, 31. Aug. 2017 (CEST)

Update: Noch etwa 20.000 Artikel übrig. 129.13.72.198 12:55, 6. Okt. 2017 (CEST)

Update: Noch etwa 10.000 Artikel übrig. 92.75.195.91 16:35, 17. Dez. 2017 (CET)

Dadurch dass Daniel die Aufgabe inzwischen teilautomatisiert hat, halte ich diesen Fall für abgeschlossen. --FNDE 18:13, 29. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 18:13, 29. Dez. 2017 (CET)

Änderung der Kategorie Naturreligion

Die Kategorie:Naturreligion verwendet einen vollkommen veralteten Begriff. Korrekt spricht man heute eher von Ethnische Religionen. Da in der Kategorie allerdings auch noch einige andere kleine Religionen verlinkt sind, habe ich dort in der Diskussion vorgeschlagen, die Kategorie in Lokalreligion umzubenennen. Der Begriff wird übrigens im o.g. Artikel ebenfalls erwähnt und referenziert.

Ließe sich das – so es denn zur Umbenennung kommt – per Bot in den verlinkten Artikeln ändern? Siehe Kategorie:Naturreligion --Fährtenleser (Diskussion) 18:20, 29. Dez. 2017 (CET)

Ja, ist machbar. -- Quotengrote (D|B|A) 21:21, 29. Dez. 2017 (CET)

Das geht euch nix an, sondern wird über WP:WPK diskutiert und dann durch erfahrene Benutzer via WP:KWS umgesetzt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:59, 30. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Infos! Allerdings geht uns das durchaus etwas an, auch wenn das hier offenbar der falsche Weg war. Ich habe nunmehr einen entsprechenden Vorschlag gemacht, der nun unter der Kategorien-Diskussion vom 30. Dezember diskutiert werden kann. --Fährtenleser (Diskussion) 08:51, 30. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:25, 30. Dez. 2017 (CET)

Fehlerhafte Fettschrift auf Diskussionsseiten

Mir ist aufgefallen, dass auf vielen Diskussionsseiten, wo Benutzer:Necrophorus signiert hat, große Teile des Textes fett formatiert sind (bspw Diskussion:Schnabeltier und Diskussion:Neuere russische Literatur). Ich denke es wäre sinnvoll wenn ein Bot die fehlerhafte Signatur reparieren würde, da das sonst nur zu Verwirrung bei Benutzern führt, die einen Kommentar auf so einer Diskussionsseite hinterlassen möchten. 94.217.188.134 13:30, 30. Dez. 2017 (CET)

+1, ich finde 146 betroffene Seiten.--Mabschaaf 19:24, 30. Dez. 2017 (CET)

Ebenfalls korrigiert werden sollten Seiten, auf denen Benutzer:Sicherlich signiert hat: hier, bspw. Diskussion:Panzer.--Mabschaaf 15:27, 31. Dez. 2017 (CET)

Einige Archivseiten sind schreibgeschützt, die konnte ich nicht korrigieren: Benutzer Diskussion:Srbauer/Archiv3, Diskussion:Nikola Tesla/Archiv, Benutzer Diskussion:Asb/Archiv/2004-2005, Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Rrr, Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv10, Benutzer Diskussion:Skriptor/2004-5, Benutzer Diskussion:Srbauer/Archiv2, Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv11, Benutzer Diskussion:Lung/Archiv/2005, Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2005, Diskussion:Luftangriffe auf Dresden/Archiv2, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2005-02, Benutzer Diskussion:JD/archiv1, Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/2, Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Archiv3 – Giftpflanze 09:13, 2. Jan. 2018 (CET)

Alle gefixt.--Mabschaaf 10:34, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:04, 2. Jan. 2018 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS

Haltet ihr es für sinnvoll, dass sich jemand wieder dieser Seite annimmt? Die dort genannten Ansprechpartner sind jeweils inaktiv. --Drahreg01 (Diskussion) 14:21, 8. Okt. 2017 (CEST)

Die Abfrage an sich ist nicht weiter wild, siehe quarry:query/22297. Falls gewünscht, kann ich die Ergebnisse wöchentlich/monatlich auf der Seite einstellen. -- hgzh 15:25, 16. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt 50 Beobachter, davon 16 aktiv. Erstmal monatlich? Vielen Dank für dein Angebot! --Drahreg01 (Diskussion) 19:54, 16. Okt. 2017 (CEST)

Werde mich in den nächsten Wochen kümmern. Gruß, -- hgzh 12:59, 20. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS wird auch wieder in Betrieb gehen. -- hgzh 13:46, 20. Okt. 2017 (CEST)

hgzh: dann bitte Ping an mich. Beteilige mich gerne. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:39, 20. Okt. 2017 (CEST)

@Drahreg01, Schnabeltassentier: Läuft jetzt dauerhaft per Bot. -- hgzh 13:11, 28. Okt. 2017 (CEST)

@ hgzh: schöner wäre es natürlich, wenn beim Klick die BKS eine Liste mit den Artikeln erscheinen würde, in denen die BKS enthalten ist, und diese auch so regelmäßig aktualisiert würde, dass man nicht auf bereits erledigte Fälle stößt. So ist es in der Syntaxkorrektur und bei den Personendaten sehr gut gelöst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:30, 28. Okt. 2017 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass du dir noch einen Link auf bspw. Spezial:Linkliste/Beate Weber wünschst? -- hgzh 15:34, 28. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht einen Link für den ANR oder je einen Link für den ANR und einen für alle anderen Namensräume? --Drahreg01 (Diskussion) 16:12, 28. Okt. 2017 (CEST)

hgzh: „Verstehe ich das richtig, dass du dir noch einen Link auf bspw. Spezial:Linkliste/Beate Weber wünschst?“ Das wäre sehr hilfreich. Links außerhalb des ANR würde ich zunächst ohnehin mal nicht korrigieren. Warum sollten wir im ersten Schritt in anderen Namensräumen herumpfuschen, wenn die Liste der Artikel schon so lang ist? Zu viel Arbeit für zu wenig/keinen Ertrag, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:17, 28. Okt. 2017 (CEST)

@hgzh: wollte mal anfangen mit der BKS Müller, stellte dann aber schnell fest, wie mühsam das so ist, insb., wenn Links außerhalb des ANR mit einbezogen werden. Wäre daher sehr schön, wenn du die Liste umarbeiten könntest. --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:47, 29. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe den Link entsprechend eingebaut. Die Liste der neuen BKS ist bereits aktualisiert, die Top-BKS folgen am Mittwoch. Gruß, -- hgzh 11:49, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 11:34, 8. Jan. 2018 (CET)

Korrektur URL japanische Fußballspieler

Die Seite japannationalfootballteam.com ist wohl umgezogen und firmiert jetzt unter jfootball-db.com. Daher laufen nun fast 400 Links ins Leere, zur Anpassung müsste wohl nur japannationalfootballteam durch jfootball-db ersetzt werden. Vielleicht ließe sich in diesem Zusammenhang der etwas unschönen Link-Bezeichnung „Japan National Football Team Database“ ein simples „Eintrag in der“ o.ä. voranstellen. Vielen Dank. --Ureinwohner uff 14:29, 26. Dez. 2017 (CET)

Wenn das etwas Zeit hat würde ich mich dransetzen. -- Quotengrote (D|B|A) 15:03, 27. Dez. 2017 (CET)

Gleich auf Datenbanklinkvorlage umstellen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:57, 30. Dez. 2017 (CET)

Mache ich im neuen Jahr. -- Quotengrote (D|B|A) 08:41, 8. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B|A) 12:03, 9. Jan. 2018 (CET)

Vorlagenparameter der Infobox Gemeinde in Frankreich auslesen

Hallo zusammen,

könnte mir jemand für die Vorbereitung eines Botauftrags und sonstigen Wartungskram bestimmte Auswertungen der frz. Gemeinden durchführen und die in einer Liste zusammenstellen (eigentlich wäre Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung ideal dafür, ich weiß. Das ist aber hoffnungslos veraltet). Es geht bei der Auswertung im folgende Informationen aus der "Infobox Gemeinde in Frankreich": Parameterwerte für "region", "kanton", "arrondissement", "intercomm". Könnte man gleichzeitig prüfen, ob "intercomm" im Fließtext (bitte hierbei prüfen auf den Wikilink und nicht den Wikilinktext mit einbeziehen) vorkommt und ob (bzw. auch welche) der Artikel eine "Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kommunalverband" enthält (dürften in aller Regeln in Navigationsblöcken drin sein). Gruß und Danke schonmal im Voraus --Septembermorgen (Diskussion) 20:07, 15. Nov. 2017 (CET)

Für die Parameterauswertung hatte Benutzerin:Giftpflanze mal ein Tool geschrieben, das mit https://tools.wmflabs.org/giftbot/parsetemplates-getcsv.fcgi?template=Infobox_Gemeinde_in_Frankreich aufrufbar wäre, aber das liefert leider auch nur Datensalat zurück. Vielleicht lässt sich das ja noch fixen?

Die Frage nach intercomm verstehe ich nicht ganz. Vielleicht hilft Dir diese Suche ein wenig weiter, die 75 Ergebnisse kann man ja überblicken.

Infobox und Navileiste haben diese Artikel. Hope that helps. --Mabschaaf 23:06, 15. Nov. 2017 (CET)

Hallo Mabschaaf, danke für die Rückmeldung. Die Frage zum Vorkommen von "intercomm" im Fließtext bezieht sich auf den Parameterwert in der Infobox (also den Gemeindeverband, nicht den Begriff "intercomm" an sich). Beim letzten Punkt: Ich bräuchte halt alles in einer Liste, um die Ergebnisse weiterbearbeiten zu können, die Suchergebnisse alleine nützen mir daher nichts. VG --Septembermorgen (Diskussion) 00:49, 16. Nov. 2017 (CET)

Siehe hier: Benutzer_Diskussion:Wurgl#Artikel_zu_Gemeinden_in_Frankreich_auswerten --Wurgl (Diskussion) 13:20, 7. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:21, 17. Jan. 2018 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Ersatz für CopperBot?

Auch auf die Gefahr hin, das folgende Frage schon zehn Mal an dieser Stelle gestellt wurde: Ist ein Ersatz für den CopperBot in Aussicht oder besteht vielleicht die Möglichkeit, dass dieser durch einen der aktiven Botbetreiber übernommen werden kann? Der Betreiber ist ja schon seit 2012 inaktiv und der Bot leistet mit seinem Nachsignieren wirklich wichtige Arbeit. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:45, 26. Nov. 2017 (CET)

@Toni Müller: Siehe: Wikipedia:Bots/Anfragen#CopperBot. Benutzer:FNDE möchte sich darum kümmern, aber nicht vor Jahresende. Vielleicht gelingt es einem anderen Botbetreiber den Bot wieder in Gang zu setzen. Benutzer:Doc Taxon? --178.189.143.219 00:47, 27. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:07, 10. Feb. 2018 (CET)

Maßeinheitenkorrektur (erl.)

Folgendes Problem:

In zahlreichen Artikeln werden Maßeinheiten nicht richtig oder sogar völlig falsch dargestellt, am Besten wäre es, wenn ein Bot dies entweder automatisch korrigieren oder auf der Diskussionsseite ansprechen würde. Insbesondere geht es mir dabei um die korrekte Umrechnung einzelner Maßeinheiten und die richtige Unterscheidung zwischen Masse und Kraft, ich würde es jedoch noch weiter ausweiten wollen. Dabei sollte der Bot gewisse Schlüsselwörter erkennen und anhand dieser eine Korrektur vornehmen oder auf der Disk das Problem ansprechen. Spricht der Bot etwas auf der Disk an, so sortiert er den Artikel automatisch in eine Wartungskategorie ein, sodass ein Mensch den Fehler prüfen und ggf. korrigieren kann. Der Fehler wird vom Menschen als abgearbeitet markiert und der Bot löscht den Artikel aus der Wartungskategorie.

Problem Masse↔Kraft

• Findet der Bot bei folgenden Schlüsselwörtern "Masse", "Radsatzfahrmasse", "Dienstmasse", "Leermasse", "Reibungsmasse", "Fahrzeugmasse" oder einem weiteren Kompositum mit "Masse" als letztem Kompositumsbestandteil und "Leergewicht", "Eigengewicht", "Fahrzeuggewicht" sowie "Achslast" keine Maßeinheit für Masse (µg, mg, g, lb, kg, q, dt, t) aber eine Maßeinheit für Kraft (kp, Mp), so erkennt er einen Fehler. Berücksichtigen sollte der Bot Satzzeichen wie Kolon und Gleichzeichen: "Masse = 123 kg" und "Masse: 123 kg" und das geschützte Leerzeichen.
• Selbes Problem, nur andersherum: Findet der Bot eine Kraft (Schlüsselwörter "Kraft", "Zugkraft", "Anfahrzugkraft", "Dauerzugkraft", "Reißkraft", "Schubkraft") ohne Krafteinheit (mN, cN, dN, N, lbf, daN, kp, kN, Mp, MN) aber mit Masseeinheit (kg, t), so wird ebenfalls ein Fehler erkannt.
• Eindeutige Fehler sollte der Bot vollautomatisch korrigieren: kgm, mkg zu kp·m, m·kp sowie kg/cm2 zu kp/cm2. Wichtig: Angaben mit Multiplikationszeichen und/oder Exponenten außer Acht lassen: kg·m kg·m−2

Hintergrund ist, dass in historischer Literatur oft keine eindeutige Unterscheidung zwischen Masse und Kraft vorgenommen wird oder beide Größen sogar miteinander verwechselt werden. Dies ist so geläufig, dass solche Fehler oftmals ewig unentdeckt in der Wikipedia verbleiben.

Problem fehlerhafte Umrechnung

• Findet der Bot eine falsche Umrechnung z.B. (1 PS ≠ 0,73549875 kW) oder (1 kW ≠ 1,3596216173039043234267903242528 PS), gerundet auf ganze Zahlen bzw. wenn angegeben, mit Nachkommastellen, so schreibt er wieder einen Hinweis auf die Diskussionsseite. Natürlich wieder Kolon und Gleichzeichen beachten.

Hintergrund ist hier, dass es zu viele verschiedene Definitionen für Pferdestärke gibt, jedoch nur eine Definition für die Pferdestärke mit dem Einheitenzeichen PS.

• Selbes für Drehmoment: Fehlererkennung, wenn 1 kp·m ≠ 9,80665 N·m, gerundet auf ganze Zahlen.

Problem fehlerhafte Werte

• Findet der Bot unrealistische Angaben, z.B. Zugkraft größer als (100 kN, 10197 kp, 10197 kg, 100 t, 100 Mp), so soll auch das angesprochen werden. Ausgenommen davon sind "Anfahrzugkraft" und "Dauerzugkraft".

Hintergrund ist, dass die Zugkraft eines gewöhnlichen Landfahrzeuges in den seltensten Fällen größer ist als 100 kN. Mehr ist technisch fast gar nicht möglich. Einzig und allein extrem schwere und leistungsfähige Fahrzeuge erreichen größere Zugkraftwerte, für eine Zugkraft von 300 kN benötigt ein Fahrzeug eine Motorleistung von mindestens 3000 kW und eine Masse von mindestens 80.000kg. Dies sind meist Schienenfahrzeuge, weswegen die Begriffe Anfahrzugkraft und Dauerzugkraft ausgenommen werden sollten. Oftmals werden, wie oben bereits beschrieben, Zugkräfte auch in Nichtkrafteinheiten angegeben, dies sollte der Bot ebenfalls berücksichtigen, weshalb ich dies hier auch explizit angegeben habe. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:48, 31. Aug. 2017 (CEST)

{{inuseBot|TaxonBot|Doc Taxon}}

Ich habe das inuse von Benutzer:Doc Taxon vom 6. Oktober mal herausgenommen, "gerade in Arbeit" ist die Anfrage wohl nicht. Einspruch gegen Korrekturen im vorgesehenen Umfang, und große Skepsis gegenüber Diskussionshinweisen. Abgesehen davon, dass ein Bot wohl kaum alle Formate verstehen kann, gibt es Stellen an denen eine vorgeschlagene Änderung falsch wäre. "Gewicht" ist physikalisch gesehen eine Kraft, auch wenn es umgangssprachlich oft anders genutzt wird (so viel zu häufigen Fehlern!). kg·m und kg/cm2 sind korrekte physikalische Einheiten, g/cm² ist durchaus gebräuchlich und kgm mag als Abkürzung auftreten. Dinge wie eine Zugkraft über bestimmten Werten sind arg spezifisch, es ist fraglich ob sich das lohnt dafür den Bot zu programmieren, aber solange das auf Fahrzeugartikel beschränkt bleibt, ist es mir egal. --mfb (Diskussion) 07:26, 27. Okt. 2017 (CEST)

@Mfb: Das war nun schon halb fertig programmiert. Aber gut, wenn Diskussionsbedarf besteht, halte ich damit erstmal an, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:26, 27. Okt. 2017 (CEST)

Winddruck ist ein Beispiel, in dem kgm richtig ist (auch wenn es mit · vielleicht schöner aussieht). In Menzingen ZG ist kgm eine Schule, auf diversen Seiten ist es Teil einer URL, bei Schleicher ASW 19, Flächenbelastung (Flügel) etc. sind Kilogramm/m² richtig. Diverse Artikel haben Einträge im Stil von "Drehmoment: 33 kgm (entspricht 324 Nm)", so etwas kann korrigiert werden, wobei kilopond als veraltete Einheit ggf. verlinkt werden sollte. --mfb (Diskussion) 11:04, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich hole den Antragsteller noch mal per Ping in die Diskussion. @Jojhnjoy: ping – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:04, 27. Okt. 2017 (CEST)

Gewicht in Form von Gewichtskraft gibt man in Krafteinheiten an, während Gewicht im Sinne von Masse in Masseneinheiten angegeben wird. @Mfb: Wie soll eine Masse auf eine Fläche wirken? Masse existiert, sie macht nichts. Du hast Recht, wenn du sagst, dass man kg·m oder kg/cm² bilden kann, nur macht das keinen Sinn. Zwar ist das in historischer Literatur oftmals angegeben, aber gemeint ist damit die Kraft, die unter Beschleunigungsbedingungen der Erde (9,08665 m·s⁻²) auf eine Masse von einem Kilogramm ausgeübt wird (also 9,80665 N bzw. 1 kp). Wenn man mit Gewicht die Gewichtskraft meint, muss man das in Krafteinheiten angeben (z.B. N oder kp), kg ist aber eine Masse, das heißt, das geht nicht. Wenn man nicht zwischen Masse und Kraft unterscheidet, hat man spätestens dann ein Problem, wenn die Schwerkraft nicht mehr wirkt. Das ist ja das Problem des technischen Einheitensystems, bei dem nicht zwischen den Größen Kraft und Masse differenziert wird. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:37, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für sehr problematisch. Massenbelegungen werden in kg/m², kg/cm², g/m² usw. angegeben. Deswegen werden sie noch lange nicht immer als "Massenbelegung" bezeichnet, auch wenn das aus physikalischer Sicht so sein mag. Flächenbezogene Massen in den gleichen Maßeinheiten werden ständig für Folien, Papiere usw. genutzt, ohne deswegen irgendwas mit Kraft zu tun zu haben. Das steht auf jedem Schreibblock. Ebenso die Tragflächenbelastung, die in hunderten! Flugzeugartikeln in kg/m² angegeben wird. Das Luftfahrtportal wird sich bedanken. Ebenso herrscht selbst in der Ingenieursliteratur keine Einigkeit darüber, ob man nun Nm, N·m, kgm, kg·m oder kpm / kp·m schreiben möchte. Das Thema hat schon an anderer Stelle für reichlich Diskussion gesorgt, ohne dass sich dabei ein Konsens abgezeichnet hätte. Dieser Botantrag ist aber an entsprechender Stelle nicht besprochen worden.

Zudem sind die "problematischen" Werte für irgendwas völlig aus der Luft gegriffen. Mir fallen auf Anhieb und ohne großes Nachdenken mehrere Landfahrzeuge ein, die mehr als 100 kN Zugkraft völlig problemlos aufbringen. Und die Idee von Leistung und Gewicht basiert auf Reibwerten auf der Schiene, die hundsmiserabel sind. Ein Bergepanzer Büffel zieht 300 kN mit 1500 PS und 55 Tonnen, die Seilwinde zieht 700 kN und mit zweiter Rolle fast 1100 kN. Artillerieschlepper können große Kräfte aufbringen, ebenso ganz gewöhnliche Panzer. Die Planierraupe DET-250 zieht mit lächerlichen 320 PS und 32 Tonnen Eigengewicht in der kleinsten Fahrstufe fast 380 kN, und das ist das kleinste Modell, was der Hersteller an dieselelektrischen Planierraupen liefert. Die größte zieht mit 820 PS im kleinsten Gang 1400 kN. Das schafft keine Lok dieser Welt an Anfahrzugkraft, damit kann man vier Güterzüge in Bewegung setzen. Jede Winde in einem Kran der mehr als 10 Tonnen hebt schafft Zugkräfte größer 100 kN. Das ist fast jeder Autokran und noch viele andere. Wir haben wahrscheinlich hunderte Artikel von Maschinen, in denen Zugkräfte größer 100 kN vorkommen, und das völlig legitim.

Solche Vorschläge sollten unbedingt! inhaltlich an zuständiger Stelle und nicht auf einer Technikseite wie hier diskutiert werden - ich bin auch nur durch Zufall darauf gestoßen.

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:10, 27. Okt. 2017 (CEST)

""nur macht das keinen Sinn": vielleicht im Automobil- und Zug-Bereich, aber Wikipedia ist nicht nur eine Sammlung von Fahrzeugartikeln. Für die Streuung von Teilchen ist Masse/Fläche gängig, für die Luftfahrtindustrie auch, die Papierindustrie wurde auch schon genannt, und vermutlich gibt es noch weitere Stellen. Dass du dir keine Anwendung vorstellen kannst bedeutet nicht, dass es keine gäbe. Also bitte nicht blind irgendwelche Maßeinheiten in andere umwandeln.

"Wenn man mit Gewicht die Gewichtskraft meint": Was denn sonst? Wäre die Masse gemeint, würde man es Masse nennen. Gewicht von Krafteinheit auf Masseeinheit zu ändern macht es falsch (auch wenn es ein häufiger Fehler ist). --mfb (Diskussion) 03:19, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe die Luft- und Raumfahrt an dieser Stelle außer Acht gelassen; ist es üblich, Flächenbelastung noch in kg/cm² anzugeben? Wenn man nicht mit Nachkommastellen arbeiten möchte, bräuchte man schon entsprechend (große) Flugzeuge dafür. Ich halte das eher für unüblich. Wenn hierzuwiki kg/cm² steht, ist damit (fast) immer kp/cm² gemeint.

Bei der Zugkraft eines Panzers ist zu berücksichtigen, dass er mit der Seilwinde diese hohen Zugkräfte nur dann aufbringen kann, wenn der Schild in den Untergrund gerammt ist. Mit den Gleisketten ist auch bei 300 kN Schluss. Die Planierraupe DET-250 hat einen dieselelektrischen Antrieb, d.h., dass die Traktionsleistung von einer Gleichstrommaschine erbracht wird. Das kannst du nicht mit einer Verbrennungkraftmaschine wie einem Dieselmotor vergleichen.

Bzgl. Kränen: Ich schrieb explizit Zugkraft. Damit werden Kräne nicht eingeschlossen.

„Gewicht von Krafteinheit auf Masseeinheit zu ändern macht es falsch“. Genau. Deswegen soll ein Bot diesen Fehler ja korrigieren.

Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:51, 28. Okt. 2017 (CEST)

Du willst beim Gewicht die richtige Verwendung als Fehler markieren. --mfb (Diskussion) 11:05, 28. Okt. 2017 (CEST)

„Gewicht von Krafteinheit (kp) auf Masseeinheit (kg) zu ändern macht es falsch“ → anstatt Kraft/Fläche (kp/cm²) Masse/Fläche (kg/cm²) zu verwenden ist also falsch. Gewicht (kp) ist eine Kraft, Masse (kg) ist eine Masse. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:17, 28. Okt. 2017 (CEST)

Masse/Fläche ist bei einigen Anwendungen eben nicht falsch. In der Teilchenphysik bei der Reaktion von Teilchen in Absorbern ist das Gewicht völlig irrelevant, bei den Flugzeugen ist es Konvention die Masse durch die Fläche zu teilen und nicht das Gewicht, und beim Papier kommt es auf den Materialaufwand an, nicht aufs Gewicht. --mfb (Diskussion) 11:28, 28. Okt. 2017 (CEST)

Hast du den Artikel zur Tragflächenlast überhaupt aufgerufen? Die wird ja gar nicht anders als in kg/m² angegeben und definiert sich auch als Masse pro Fläche. Und auch in Größen, die durchaus keine Kommastelle brauchen. Der Editwar um den spezifischen Bodendruck und seine Maßeinheit von letztens ist auch nicht geklärt. Ich hatte eigentlich nicht vor mich da einzumischen, aber alle Militärfahrzeugquellen (inklusive fremdsprachiger) die ich so kenne verwenden kg/cm², da hat Markscheider Recht. Dann ist es eben aus physikalischer Sicht eine Flächenlast. Gleisketten können sehr große Zugkräfte übertragen, und ob ich dieselelektrischen Antrieb mit einem Verbrenner vergleichen kann ist völlig egal - der Bot kann es auch nicht. Ich kann solche Kräfte selbst mit Radantrieb übertragen, das macht jeder Großmuldenkipper und jedes bessere Tagebaugerät auf Rädern. Ein BelAZ-75710 ermeckert beladen 14 % Steigung, wenn er muss. Das sind fast 1000 kN Hangabtriebskraft die da wirken, von Reibung haben wir noch gar nichts gesagt. Und das auf unbefestigten Pisten. Nun ist das ein Extrem, aber 100 kN sind schnell erreicht. Ich hab doch in der Technik alle Nase lang Kräfte größer 100 kN, auch Zugkräfte bei Fahrzeugen. Und Kräne bringen genauso eine Zugkraft auf, die verbaute Winde auf alle Fälle. Der ist es völlig egal in welche Richtung sich die Last bewegt, die zieht einfach nur. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 11:18, 28. Okt. 2017 (CEST)

Der Name Bodendruck ist ziemlich irreführend, das hat mich irritiert (Bodendruck ist kein Druck, wie dumm von mir). Dann lassen wir das, denn ich denke, dass die Differenzierung Druck/Flächenlast nicht eindeutig per Bot lösbar ist. Man könnte die pauschale Zugkraftgrenze auf x kN erhöhen, (ausgenommen feste Seilwinden), einen hohen, unrealistischen Wert, der nie erreicht werden kann, den aber findige Autoren angeben könnten. M.E. korreliert das mit dem Massekraftproblem, weswegen eine Botlösung zu komplex wäre. Bleibt letztlich nur die automatische Fehlererkennung bzw. Korrektur an den Stellen, an denen es Sinn macht. Zumindest die Fehler beim Umrechnen könnte wunderbar ein Bot „bemängeln“. Ich streiche also oben Überflüssiges/Falsches. Weiteres zum Streichen? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:13, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde da anders vorgehen. Lass dir vom Bot Fehlerlisten erstellen. Die können irgendwo in deinem BNR oder von mir aus im Autoportal auf einer Unterseite gespeichert werden und ganz nach deinem Belieben ausgelegt sein. So kann man auch regelmäßig aktualisieren. Letztlich muss man eh händisch prüfen, was bei fraglichen Dingen Sache ist. Es kann noch hunderttausende Ausnahmen geben, die uns als Laien auf dem jeweiligen Gebiet nicht einfallen. Frag mal Aka zum Thema Ausschlussliste bei Rechtschreib- und Klammerfehlern, was da für lustige Sachen bei rumkommen. Urls, römische Inschriften, Lautschriften aus Vorder- und Hinterindien usw. usf. Ich sehe nicht, dass man das sinnvoll vollautomatisiert bekommt. Die Erfahrung sagt mir, dass man an gewissen Stellen einfach etwas Fingerspitzengefühl braucht, und das hat ein Bot nunmal nicht. Null. Je nach dem, was bei dem Botlauf rauskommt, kann man dann entscheiden, was man tut. Vor allem erkennt man, wie groß das Problem wirklich ist. Wenn du 100.000 Fehler ausgegeben bekommst, kannst du immer noch über weitere automatisierte Lösungen nachdenken. Wenn es nur 3000 sind und davon 50 % gar keine echten Fehler sind, macht man das eben mit ein paar Leuten von Hand. Es bringt keine Punkte und nur jede Menge Frust mit anderen Autoren, wenn der Bot hier 200 Flugzeugartikeldisks, da 300 Seiten zu Papier und dort 150 Seiten zum Thema Boden"druck" zukleistert oder gar fälschlich im Artikeltext rumfuhrwerkt. Das ist eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Leute, die keine zusätzliche Arbeit brauchen. Es ist ja toll von dir, dass du dich dem Thema annehmen möchtest. Aber versuche es doch erst einmal auf eine etwas weniger *spektakuläre* Art. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:43, 28. Okt. 2017 (CEST)

Das hast du aber sehr schön ausgedrückt. Vielleicht war die Idee übereifert? Eine Fehlerlistenerstellung im BNR wäre jedenfalls gar nicht mal so doof. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:33, 28. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht sollte ich Mentor werden.^^ Spaß beiseite. Mit Listen tritt man einfach deutlich weniger Leuten auf die Füße und die Menge an unnützem Arbeitsaufwand dürfte bedeutend geringer sein. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:25, 28. Okt. 2017 (CEST)

Nur mal zur Kenntnis: Orgelpfeifenbauer geben weiterhin auf "Wassersäule" basierte Druckeinheiten an, und das wird ihnen auch keiner austreiben können. Umstellung auf sog. "richtige" Einheiten würde die Vergleichbarkeit verschiedener Dokumente/Unterlagen/Angaben zu mind. 99 % erschweren. --46.82.166.4 19:18, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich als Antragssteller denke mittlerweile, dass es keine gute Idee mehr ist. Eine Einzelfallentscheidung ist möglich und sinnvoller. Deswegen nehme ich Abstand von der Anfrage. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:49, 3. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:49, 3. Mär. 2018 (CET)

Rotlinks mit Klammerzusatz (Mediziner) oder (Arzt)

Kann mir mal jemand für mich eine Rotlinkliste zusammenstellen, mit allen Artikeln, die als Klammer Mediziner oder Arzt haben? Und auch Radsportler bzw. Radrennfahrer? Ich habe da den Verdacht, dass es da durchaus Dopplungen gibt. Die würde ich gerne ausräumen, also vereinheitlichen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:15, 15. Nov. 2017 (CET)

@Informationswiedergutmachung: ist das hier noch aktuell? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:19, 24. Nov. 2017 (CET)

::@Doc Taxon: Du hast verschoben und umgelinkt, wie in der Redaktion Medizin besprochen, daher halte ich das für beendet. Alles andere muss die Redaktion machen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:22, 24. Nov. 2017 (CET)

@Doc Taxon: Habe mich verguckt, das ist noch aktuell, kannst du mir bitte die Liste erstellen und auf meine Disk setzen, als Abschnitt? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:18, 25. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:58, 13. Mär. 2018 (CET)

Liste der halbherzig beendeten Redundanzdiskussionen

Redundanzdiskussionen werden teils halbherzig beendet, indem in einem oder mehreren betreffenden Artikeln der Redundanzbaustein entfernt wird, die Redundanzdiskussion (oder die -diskussionen) nicht beendet wurden (nicht per erledigt ins Archiv verschoben wurden). Ich hätte gerne eine Liste von Redundanzdiskussionen (mit Link), die

• in einer Überschrift in den direkten Unterseiten von Wikipedia:Redundanz auftauchen (z.B. Wikipedia:Redundanz/September 2017 und KEINEN erledigt-Baustein im Abschnitt haben, also noch nicht erledigt oder archiviert wurden (also nicht z.B. in Wikipedia:Redundanz/September 2017/Archiv gelandet sind) UND
• bei den in mindestens einem betreffenden Artikel KEIN Redundanzbaustein vorhanden ist.

Dank vorab und beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:14, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann das prinzipiell schon machen, durch diesen Auftrag habe ich eh eine Datenbank mit allen betroffenen Artikeln und dem zugehörigen Status der Diskussion. Das müsste sich durch einen mehr oder weniger einfachen Query gegen die Wiki-Datenbank lösen lassen. Ich weiß allerdings gerade nicht, wann ich dazu kommen werde. Sollte aber schneller gehen wie das oben.

Grüße -- Jogo.obb (Diskussion) 18:13, 12. Sep. 2017 (CEST)

In freudiger Erwartung beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:32, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Jogo.obb: Freundliche Nachfrage, ob du bald die Liste erstellen kannst. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:58, 26. Sep. 2017 (CEST)

Bald ja, eine genaue Aussage kann ich aufgrund diverser Aufgaben im Offwiki-Bereich aber gerade nicht abgeben. Als Hausnummer ohne Gewähr, in den nächsten anderthalb Wochen. LG -- Jogo.obb (Diskussion) 17:53, 26. Sep. 2017 (CEST)

Hallo @Zulu55:,

ich muss mich mal wieder für meine zeitlichen Schwierigkeiten entschuldigen, aber schöne Veränderungen im Leben außerhalb der Wikipedia haben die Zeit die ich für solche Aktionen habe etwas eingeschränkt.

Ich hab mal was für diese Anfrage gebastelt: Benutzer:JogoBot/Red/Fehlende Bausteine

Ist das so das was Du möchtest oder fehlt Dir noch was?

Grüße -- Jogo.obb (Diskussion) 20:59, 24. Okt. 2017 (CEST)

@Jogo.obb: Vielen Dank, Ich schau es mir mal genauer an. Sieht gut aus. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:10, 25. Okt. 2017 (CEST)

@Jogo.obb: Vielen Dank, das klappt gut. Glückwunsch noch zu den schönen Veränderungen im Leben - das hatte ich irgendwie überlesen. Magst du die Liste noch mal updaten bzw. automatisiert regelmäßig updaten lassen? Gruß --Zulu55 (Diskussion) 10:15, 12. Sep. 2018 (CEST)

@Zulu55: @Jogo.obb: Das Problem besteht nun seit einem Jahr. Ist eine Lösung in Sicht? --213.225.0.102 21:19, 12. Sep. 2018 (CEST)

@Zulu55:, ich hab mich nochmal hinter diese Sache hier geklemmt und das ganze jetzt vollständig automatisiert. Damit kann ich das dann auch regelmäßig, ich denke gerade an wöchentlich, laufen lassen. Die Liste (Benutzer:JogoBot/Red/Fehlende Bausteine ist jetzt auf dem aktuellen Stand. Außerdem hab ich neben der Redundanzdiskussion auch die Artikel verlinkt, in denen der Baustein fehlt.

Grüße -- Jogo.obb (Diskussion) 15:26, 18. Sep. 2018 (CEST)

@Jogo.obb: Das ist wirklich ganz große Klasse! Vielen vielen Dank! --Zulu55 (Diskussion) 16:14, 23. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liste Benutzer:JogoBot/Red/Fehlende Bausteine wird jetzt wöchentlich vollautomatisch generiert. Gruß -- 09:19, 16. Okt. 2018 (CEST)

Auswertung Vorlagenparameter

Hallo! Könnte mir jemand alle Artikel listen, in denen in {{Charteintrag}} der Parameter Farbe auf irgendetwas anderes als 1 gesetzt wurde (inklusive leer)? Nach der jüngsten Lua-Umstellung könnten die Fälle Probleme machen … –XanonymusX (Diskussion) 23:32, 19. Okt. 2017 (CEST)

13 Treffer, sollten alle sein. --mfb (Diskussion) 00:42, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ah, danke, dachte schon, dass es vielleicht auch ohne Bot geht!--XanonymusX (Diskussion) 00:52, 20. Okt. 2017 (CEST)

Bei Vorlagenparametern kannst mich auch (direkt) fragen. Ich muss halt SQL tippen. Die 13 passen übrigens. 912 Einbindungen mit dem Parameter Farbe sind es insgesamt. --Wurgl (Diskussion) 01:14, 20. Okt. 2017 (CEST)

Okay, gut zu wissen! :) Wird vielleicht wieder relevant, wenn die Farbgebung nächstes Jahr dann über TemplateStyles passiert …–XanonymusX (Diskussion) 01:45, 20. Okt. 2017 (CEST)

@Wurgl: wie fragst Du Vorlagenparameter mit SQL ab? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 07:55, 20. Okt. 2017 (CEST)

Altes Erbstück von Apper. Da werden einfach alle Vorlagen geparst und zerdröselt in eine private Datenbank geschrieben. Okay, nicht ganz alle. Nur die im ANR. --Wurgl (Diskussion) 09:12, 20. Okt. 2017 (CEST)

@Wurgl: wie aktuell wird die gehalten? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:00, 20. Okt. 2017 (CEST)

10 Minuten plus ein paar zerquetschte an Laufzeit vom Script. So oft wird der cronjob gestartet. Auch Erbstück (nur bei gelöschten und verschobenen kann es schon mal 2-3 Tage dauern bis die wieder draußen sind). --Wurgl (Diskussion) 10:18, 20. Okt. 2017 (CEST)

@Wurgl: Ist die DB auch für andere zugänglich? – Giftpflanze 00:23, 17. Jan. 2018 (CET)

Es gibt kein Web- oder anderes Interface. Ich müsste da was basteln, aber das ist hart an der Grenze meines Könnens. Ich hab ganz einfach noch nie viel mit Webinterfaces gemacht, vorhandenes Anpassen ist kein Problem, aber von 0 auf 100 … uaaahhhhh! Auf freundliche Anfrage hin kann ich was auswerten. Hab ich auch bei Septembermorgen mit den franz. Gemeinden gemacht. --Wurgl (Diskussion) 00:35, 17. Jan. 2018 (CET)

Naja, ein Webinterface brauchts nicht, sondern einen Direktzugriff auf die DB. Liegt sie auf Tool Labs/Toolforge? – Giftpflanze 00:44, 17. Jan. 2018 (CET)

Jupp! s51412__data nennt sich die Datenbank. Keine Ahnung wer da Zugriff hat, ist eben Erbstück. dewiki_templatedata und dewiki_templatedata_pages sind die beiden interessanten Tabellen. Ich wanke jetzt aber Richtung Furzkuhle, weitere Antworten gibts als erst nach dem Kaffee :-) --Wurgl (Diskussion) 00:55, 17. Jan. 2018 (CET)

Danke, das ist klasse. Ich habe sie auf der tools-DB gefunden. Nur kann ich auf die Tabellen nicht zugreifen, aber ein grant select, show view on `s51412__data`.* to '%'@'%'; soll das wohl beheben (bzw. ein Umbenennen der DB in s51412__data_p, aber das könnte sich schwieriger gestalten). – Giftpflanze 01:12, 17. Jan. 2018 (CET)

ERROR 1410 (42000): You are not allowed to create a user with GRANT Sogar die Grant-Syntax nachgelesen (braucht man ja sooooo oft), kommt immer die selbe Meldung. Das Ding in _p oder so umwandeln … die Datenbank ist sehr groß, so groß dass die kein Backup/keinen Dump davon machen … also das wird wohl nichts. --Wurgl (Diskussion) 08:06, 17. Jan. 2018 (CET)

GRANT ALL PRIVILEGES ON `s51412__%`.* TO 's51412'@'%' WITH GRANT OPTION Das kommt bei show grants; raus. Die weiteren Zeilen beziehen sich dann auf andere Elemente anderer Datenbanken. Ich sollte also dürfen, eigentlich. Hmm. --Wurgl (Diskussion) 08:32, 17. Jan. 2018 (CET)

@XanonymusX: @Mfb: @Wurgl: @Doc Taxon: @Giftpflanze: Das Problem besteht nun seit einem Jahr. Ist eine Lösung in Sicht? --213.225.4.183 22:50, 19. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:13, 28. Jan. 2019 (CET) gewünscht von Giftpflanze

CopperBot

Benutzer:CopperBot steht seit April. Weiß man, wo es hakt? Kann ein anderer Bot die Aufgabe des Nachsignierens übernehmen? --тнояsтеn ⇔ 15:08, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ich vermute, das hat was mit dem RC-Stream zu tun, der wurde am 7. Juli abgeschaltet. Der Betreiber ist ja schon seit 2012 inaktiv, konnte der Bot SO lange unbeaufsichtigt laufen? --FNDE 15:40, 7. Jul. 2017 (CEST)

тнояsтеn, Gerade mal nachgeschaut: der Bot nutzt tatsächlich den RC-Stream, aber die Inaktivität deckt sich genau mit der Abschaltung. Ich könnte die Aufgabe übernehmen, wenn mich ein Admin auf Tool Labs als Maintainer einträgt, sodass ich den Code sehen kann. Der Bot ist in Python geschrieben, eben so wie der von mir betriebene. --FNDE 15:47, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe dem Beitreiber mal eine Mail geschrieben. Das ist der Grund, warum der Bot noch läuft, trotz Breaking Changes vor zwei Jahren: Nicht jeder, der inaktiv scheint ist es. Mal schauen, obs eine Antwort gibt. Viele Grüße, Luke081515 15:56, 7. Jul. 2017 (CEST)

Danke Luke, dann warten wir mal ab, was er sagt. --FNDE 14:31, 10. Jul. 2017 (CEST)

@Luke081515: Gab es schon eine Antwort? -- Quotengrote (D|B) 16:26, 25. Aug. 2017 (CEST)

Nein, gab es leider nicht. Luke081515 17:35, 25. Aug. 2017 (CEST)

Auf Commons gibts den c:User:SignBot. --тнояsтеn ⇔ 07:52, 8. Aug. 2017 (CEST)

Link zum SignBot Quellcode ist hier: c:User_talk:Zhuyifei1999/Archive_28#SignBot_on_swedish_wiki.3F. --Count² (Diskussion) 17:37, 19. Sep. 2017 (CEST)

@FNDE: Bist Du hier noch dran?--Mabschaaf 23:41, 6. Nov. 2017 (CET)

Hey Mabschaaf, aktuell gerade nicht, habe gerade im RL einiges zu tun. Wie versprochen würde ich mich der Sache annehmen (falls sich niemand findet der sofort einspringt), aber realistisch erst zum Ende des Jahres damit anfangen. --FNDE 13:03, 12. Nov. 2017 (CET)

@FNDE: Wie ist der Status? Viele Grüße, Luke081515 23:06, 10. Feb. 2018 (CET)

Doc Taxon scheint sich gerade darum zu kümmern. [1] --Count² (Diskussion) 21:02, 15. Feb. 2018 (CET)

ja, genau, bin schon dran – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:34, 16. Feb. 2018 (CET)

@Doc Taxon: Darf man mal nach dem Stand der Dinge fragen?--Mabschaaf 18:35, 11. Jul. 2018 (CEST)

@Thgoiter: @FNDE: @Luke081515: @Quotengrote: @Count Count: @Mabschaaf: @Doc Taxon: Das Problem besteht nun seit zwei Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.201.48 13:32, 7. Jul. 2019 (CEST)

CountCountBot hat diese Aufgabe übernommen. Wenn es irgendwelche Probleme gibt, z.B. Bearbeitungen, wo deiner Meinung nach eine Signatur hätte nachgetragen werden müssen, dann bitte auf meiner Diskussionsseite melden. --Count Count (Diskussion) 13:46, 7. Jul. 2019 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Luke081515 15:01, 7. Jul. 2019 (CEST): Funktion wurde ersetzt

Hurrikankarten , laufende Aktualisierung

Hallo. Könnte mal jemand einen Bot abrichten der die Versionen dieser laufend aktualisierten Karte automatisch auf commons holt? Allerdings idealerweise in ihren Einzelversionen, wobei ein generischer Name als REDIRECT auf die jeweils neueste Datei zu biegen wäre. -- itu (Disk) 00:21, 19. Sep. 2017 (CEST)

@Itu: da die Datei auf Commons ist, ist das erledigt, oder? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 03:00, 6. Okt. 2017 (CEST)

Erledigt ist dieser konkrete Fall weil sich dieser Hurrikan mittlerweile in Luft aufgelöst hat. Erledigt ist allgemein aber nichts weil ..zig analoge Dateiserien ebenfalls darauf warten automatisch auf commons geladen zu werden. -- itu (Disk) 10:00, 7. Okt. 2017 (CEST)

@Itu: Welche wären dies denn? -- Freddy2001 ^DISK 12:57, 7. Okt. 2017 (CEST)

Na in diesem Fall wären es alle anderen Hurrikan für die nach gleichem Schema Karten produziert werden.

Klarerweise sind Ereignisse mit WP-Artikeln besonders vordringlich, siehe auch meine Anfrage weiter oben.

Man sollte zumindest einen Knopf bereitstellen auf den jeder beliebige Benutzer drücken kann, damit die Seiten/URLs von einem Bot gepollt werden und zeitnah, automatisch und systematisch und frei von Fehlern wie sie bei manueller Mühsal auftreten, nach commons hochgeladen werden. -- itu (Disk) 21:31, 7. Okt. 2017 (CEST)

Also konkret ist bei den Hurrikans die Metaseite http://www.nhc.noaa.gov/ und von dieser Seite http://www.nhc.noaa.gov/graphics_at1.shtml?cone#contents aus kann sich der Bot die Diagramme für den jetzt aktuellen Hurrikan dann jeweils recht leicht rausziehen. Wobei der startende Benutzer diese URL erstmal auch dem Bot übergeben kann.

Ich kann übrigens sehr gerne die Parserei übernehmen (in shellskript, was anderes kann ich jetzt leider nicht), nur das Interface zum automatisierten Hochladen müsste jemand anderes übernehmen, das weiss ich leider nicht wie das geht bzw. habe mich dahin noch nicht durchgekämpft. -- itu (Disk) 21:56, 7. Okt. 2017 (CEST)

@Itu: @Doc Taxon: @Freddy2001: Das Problem besteht nun seit einem Jahr. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.197.251 18:03, 19. Sep. 2018 (CEST)

@Itu: @Doc Taxon: @Freddy2001: Am besten jemand mit sehr guten Englischkenntnissen stellt die Anfrage auf Commons. https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Bots/Work_requests --89.144.200.182 20:48, 24. Sep. 2018 (CEST)

Hatte ich bereits getan (in Bezug auf die Erdbebenkarten). Und was die dort mit dem radius gradient meinen, da hab ich nicht die mindeste Ahnung. -- itu (Disk) 21:38, 24. Sep. 2018 (CEST)

erledigtErledigt My bot is updating the maps now. --Kanashimi (Diskussion) 10:26, 3. Sep. 2021 (CEST)

Nämlich c:User:Cewbot. — Speravir – 19:48, 3. Sep. 2021 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 19:48, 3. Sep. 2021 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Aktuelles

Liebe KollegInnen,

in der Frage ob Vorlage:Hauptseite Aktuelles in der Vergangenheit zu viel Sport-Themen präsentiert hat (s. Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles#„Sport-Wikipedia“), wollte ich nachfragen, ob es nicht eine Möglichkeit gibt, die neu ergänzten Artikel pro Edit (Berichtszeit: Jan–Jun 2017) für die Vorlage automatisiert herauszuziehen und vielleicht monatlich für weitere Auswertungen in eine Excel-Datei o. ä. zu sammeln (rein stilistische oder Rechtschreibkorrekturen sollten nicht mit aufgenommen werden). Bis jetzt habe ich das händisch gemacht, es ist aber ein großer zeitlicher Aufwand und ich bin erst mit dem Januar 2017 durch. Frage ist auch, ob man z. B. eine Statistik der Verweildauer jedes Artikels kreieren könnte, wie in der Diskussion von Happolati gefordert (manuell ist das zu aufwendig und wahrscheinlich auch fehleranfällig). Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) 10:06, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hi César, versteh ich das richtig: soll die Vorlage:Hauptseite Aktuelles daraufhin untersucht werden, wie lange eine Nachrichtenzeile jeweils in der Vorlage besteht? Sortierung nach Sportthemen dürfte kompliziert sein für einen Algorithmus, reicht euch daher die einfache Auflistung der jeweiligen Themen mit der dazugehörigen Verweildauer? CC: Benutzer:Happolati --FNDE 15:46, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hi und danke fürs CC. Ich habe technisch nicht viel Ahnung davon, was möglich ist, aber eine Auflistung der Themen/Stichwörter/Links mit der längsten Verweildauer auf der HS wäre für unsere Diskussion interessant. Danke für deine Mühe! Gruß --Happolati (Diskussion) 18:02, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hallo FNDE,

das wäre toll. Könnte man so etwas monatlich für Januar bis Juni 2017 machen, für Stichwörter und Textmeldungen? Und vielleicht nochmal zusammengerechnet für das Halbjahr? Viele Grüße, --César (Diskussion) 19:30, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hallo FNDE,

ich wollte mal nachfragen, ob sich schon absehen lässt, ob du solche Listen bereitstellen könntest. Oder müsste das doch händisch gemacht werden? Viele Grüße, --César (Diskussion) 10:41, 23. Jul. 2017 (CEST)

Hey César, ich würde mich mal die Woche da ran setzen. Aber nochmal eine Nachfrage: werden die einzelnen Zeilen nicht ohnehin jeden Tag ausgetauscht? Wenn dem so ist, hat jedes Stichwort doch eine "Maximallaufzeit" von einem Tag. Wie gesagt, automatisch nach Themen zu unterscheiden ist schwierig. Beste Grüße -- FNDE 18:27, 23. Jul. 2017 (CEST)

Moin. Das kann man nicht so pauschal sagen, FNDE. Es ist sehr unterschiedlich – je nachdem, ob aktualisierte Artikel vorliegen. Mal bleibt eine Textmeldung oder Stichwort mehrere Tage stehen, mal ein paar Stunden. Grüße, --César (Diskussion) 08:18, 24. Jul. 2017 (CEST)

César, ich würde das dann wie folgt machen: wir gehen jede einzelne Version durch, berücksichtigt werden nur die Stichwörter bzw. deren Linkziel. Wenn dann der Beschreibungstext eines Links geändert wird bleibt die Zählung weiterhin aktiv, nur beim kompletten Austausch des Links wird dann die Zeit unterbrochen. Wäre das so in eurem Sinne? Beste Grüße --FNDE 13:47, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke, das würde passen. Probiere mal Dein Glück mit Januar bis Juni 2017. Ich habe für den Januar schon eine separate Liste händisch erstellt gehabt, die ich zur Überprüfung nutzen könnte. --César (Diskussion) 14:01, 24. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze|13:44, 27. Jul. 2022 (CEST)

Gesetze-im-Internet.de: Links durch Vorlage ersetzen

Hallo, vorhin habe ich mit dem AutoWikiBrowser (AWB) mehrere Links von HTTP zu HTTPS geändert, siehe dazu auch Hilfe:Verschlüsselte Verbindung. Es ging um den Link "http://www.gesetze-im-internet.de", welchen ich durch "https://www.gesetze-im-internet.de" ersetzt habe. Ich wurde darauf aufmerksam gemacht (siehe hier), dass ich doch auch gleich die Vorlagen Vorlage:§, Vorlage:§§ sowie Vorlage:Art. einbinden könnte.

Diese Automatisierung ist mit AWB allerdings nicht so einfach umsetzen. Aus diesem Grund wollte ich fragen, ob hier jemand diese Aufgabe automatisieren könnte. Das wäre eine große Hilfe! Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 21:35, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ob AWB oder Bot, auf das richtige Regex kommt es an. --Leyo 12:40, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das stimmt natürlich. --Soluvo (Diskussion) 21:03, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Soluvo: @Leyo: Das Problem besteht nun seit einem Jahr. Ist eine Lösung in Sicht? --213.225.32.77 21:20, 16. Aug. 2018 (CEST)

Vielleicht kann Volljurhorst etwas dazu sagen. --Leyo 23:01, 16. Aug. 2018 (CEST)

(Seit geraumer Zeit ersetze ich Fundstellenangaben durch Vorlagen, dabei setze ich bisweilen auch die Vorlage:§ etc. ein. Meine lange Liste ist nun auf 12 Seiten geschrumpft. Bin also bald damit fertig.) Ich widme mich dem gleich und bitte um Nachsicht, dass es so lange gedauert hat. --Volljurhorst (Diskussion) 14:57, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ich muss noch hinzufügen, dass das nur halbautomatisch geht. An manchen Stellen, wo solche Links auftauchen, ist der Artikel auch zu überarbeiten. Es ist zum Beispiel nicht hilfreich, einen Link auf das gesamte Gesetz zu setzen (durch Vorlage), wenn sich aus den Umständen ergibt, welche einzelne Regelung gemeint ist. Auch gibt es Stellen, wo im Text bereits die Vorlage:§ verwendet wird und noch eine zusätzliche ref auf das gesamte Gesetz existiert, sowas lösche ich dann gleich ganz raus. Es wird also seine Zeit brauchen, dient aber gleichzeitig der Vereinheitlichung. --Volljurhorst (Diskussion) 16:52, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ich kann @Volljurhorst nur zustimmen, dass die Änderungen höchstens halbautomatisch und tendenziell eher manuell durchgeführt werden sollten. Teilweise habe ich auch ein paar Links auf Gesetze-im-Internet.de durch die Vorlage:§ ersetzt, allerdings auch nur manuell. --Soluvo (Diskussion) 20:13, 21. Aug. 2018 (CEST)

Vielleicht kann man die Treffer (insource:/www\.gesetze-im-internet\.de/) so in Gruppen einteilen, dass die halbautomatische Abarbeitung effizient erfolgen kann. --Leyo 09:44, 22. Aug. 2018 (CEST)

Genau, es gibt mehrere Seiten, die ohne nötigen Eingriff durchs erledigende Skript fallen und dann fast so viele Gruppen wie Seiten, bei denen der Artikel anschließend inhaltlich verbessert werden muss (manuell). --Volljurhorst (Diskussion) 16:49, 27. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze|13:47, 27. Jul. 2022 (CEST)