Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2017/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2017/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2017/November#Thema_1

Overath

• Diskussion:Overath#Bitte um 3M wg. Bildunterschrift
• special:permalink/170518280#Bildunterschr. EW Overath
• Es geht um eine schnöde Bildunterschrift die nach meinem Wunsch vorrangig fehlerfrei sein sollte. Als Kür hätte ich gerne die Jahreszahlen 1939 und 2015 in der Bildunterschrift. Es würde vermult. reichen, wenn eine neutrale Person beherzt einen Vorschlag driekt umsetzt der dann akzeptiert werden könnte.

-- Summer • Streicheln • Note 00:57, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=Es scheint, als würde der Burgfrieden halten|Summer • Streicheln • Note 09:50, 2. Nov. 2017 (CET)

Neue Kategorie:Kinofilm

Kategorie_Diskussion:Kinofilm. ?? --Logo 11:15, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 18:00, 3. Nov. 2017 (CET)|2= Kategorie per SLA gelöscht

Ilham Aliyev

< Ich füge ein neuer Abschnitt unter dem Titel "Kulturpolitik" und Otberg löscht den gesamten Text. Seine Begründung ist "inhaltsleerer Politsprech". Ich wollte Informationen zur politischen Tätigkeit des Persons und über sein Kulturpolitik teilen. Es gibt weder ein Lob noch ein Kritik zu dem Person und kein Verstoß gegen Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia. Mir ist schon sehr interessant, warum herr Otberg immer meine Beiträge rückgängig macht sowie den gesamten Abschnitt gelöscht hat. Er lässt mich nicht über Aserbaidschan auf Deutsch Artikeln zu bearbeiten.

• Ilham Aliyev
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C4%B0lham_%C6%8Fliyev.

-- Mullerjosev (Diskussion) 14:19, 3. Nov. 2017 (CET)

Es geht um diesen IMO sprachlich und inhaltlich ungeeigenten Beitrag. --Otberg (Diskussion) 14:28, 3. Nov. 2017 (CET)

@Mullerjosev ich schliesse mich der Meinung von Otberg an. Deine Artikeländerungen haben einerseits einfach zu viele grammatikalische Fehler, das kann man so nicht stehen lassen, jeder einzelne Satz muss nachgearbeitet werden und andererseits fügst Du Dinge hinzu, die einfach nicht in eine Wikipedia gehören. Die Wikipedia bildet Wissen ab, dass irgendjemand irgendwo auf der Welt irgendwas gegründet hat, was bis dato noch niemand mitbekommen hat und was keine sonstige Breitenwirkung hat ist keine wikipedia-taugliche Information, sondern schlicht eine Propaganda-Nachricht. Du hast Doch einen Mentor, der wird Dir sicherlich wohlwollend weiterhelfen. Otberg ist hier keinerlei Fehlverhalten vorzuwerfen. --Denalos(quatschen) 16:49, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 18:01, 3. Nov. 2017 (CET)|2= Benutzer:Mullerjosev wegen Polit-POV und PA unbegrenzt gesperrt

Heinrich VIII. (England)

Bitte um Stellungnahme hierzu. Dass eine völlig zutreffende Kategorie mehrfach und vor allem grundlos wieder entfernt wird, vermag ich beim besten Willen nicht nachzuvollziehen. Bislang ist offenbar auch keiner der Beteiligten bereit, die Situation aufzuklären. Daher bitte ich um eure unabhängige Untersuchung dieses Falls.-- Warrichtigso (Diskussion) 18:16, 5. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 07:54, 7. Nov. 2017 (CET)|2=nach der unbegrenzten Sperre von Benutzer:Warrichtigso m.E. hier erl.

Rauher Kulm (Oberpfalz)

strittig ist, ob ein Panoramabild [1] die Kriterien von WP:WEB, vor allem "vom Feinsten" und "weiterführende Infos zum Thema" erfüllt. Die Diskussion findet statt unter [[2]] --GiordanoBruno (Diskussion) 21:42, 10. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 09:29, 11. Nov. 2017 (CET)|2=gelöst

Wikipedia-Seite Age of Empires III – Gelöschter Weblink zur Webseite aoe3kampagne.de Von Brandung 918

Stand der Diskussion:

1. Diskussion:Age of Empires III

2. Benutzer Diskussion:Großer Hund

Der Weblink auf der Wikipedia Age of Empires III-Seite wurde im Sept. 2014 von Berita gesichtet und im Nov. 2017 von GroßerHund gelöscht und durch einen Weblink zur Offiziellen Webseite von Age of Empires III (englisch) ersetzt.

Begründung: Die aoe3kampagne-Seite wurde als Fan-Seite beanstandet.

Die Kampagneseite geht hinsichtlich der Schilderung des Szenario-Editors und der darauf beruhenden Konzeption der Spiele als Beispiel, was man mit dem Szenario-Editor alles machen kann, weit über die Inhalte der Wikipediaseite (und der Offiziellen Webseite/Fanseite von Age of Empires III) hinaus und kann als innovative und bisher einzigartige Ergänzung gesehen werden.

Geben Sie bei Google aoe3kampagne.de ein und sehen Sie sich bitte meine Webseite an.

Es würde mich freuen, wenn es zu diesem Thema einige Drittmeinungen geben würde.

-- Brandung918 (Diskussion) 13:34, 5. Nov. 2017 (CET)

einschätzungen bitte unter Diskussion:Age of Empires III. --JD {æ} 17:22, 5. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 12:16, 21. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Katalonien-Krise

• Katalonien-Krise (Unterabschnitt Internationale Reaktionen seit dem 27. Oktober 2017
• Disk-Abschnitt.
• Es geht um die Frage, ob die Stellungnahmen der Türkei, von Israel und China als eigene Listenpunkte oder nur als zusammenfassender Listenpunkt mit mehreren ENW eingesetzt werden sollen. Argumente für die Kürzung: es sind nur diplomatische Floskeln, die Haltungen sind einhellig, die Länder haben keine nachgewiesene besondere Bedeutung für den Konflikt, es ist bislang noch kein gesamteuropäischer Konflikt, der Punkt zur Türkei bewegt sich im Istzustand am Rande der Banalität. Zudem gibt es eine eindeutige Weltkarte mit Gegnern und Befürwortern der Unabhängigkeit. Argumente gegen die Kürzung: Die Länder haben EU-Bezug und "ihre Äußerungen zu einer Grundfrage der Beschaffenheit der EU und der staatlichen Souveränität und teritorialen Integrität" seien relevant. Ein Kompromissangebot wurde vom Gegner der Kürzung abgelehnt. -- Roxedl (Diskussion) 19:36, 17. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chaptagai (Diskussion) 19:19, 21. Nov. 2017 (CET)|2=gelöst

User Agent

• Verweis zum Artikel: User Agent
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: neu: Diskussion:User Agent#3M zu Weblink alt: Diskussion:User Agent#User Agent des Lesers
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: z.Zt. ist die Diskussion klein und überschaufbar. Mir geht es nur um die Frage, ob dem Leser ein Link angeboten wird, unter dem er (beispielhaft) die Daten seines eignen UserAgent abfragen kann. Links die dies ermöglichen findet man zu Hauf. -- Summer • Streicheln • Note 18:00, 15. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summer • Streicheln • Note 11:50, 22. Nov. 2017 (CET)|2=gelöst

Chronisches Erschöpfungssyndrom

• Chronisches Erschöpfungssyndrom
• Kritik am Namen CFS
• Der Namen CFS ist höchst kontrovers und wird von den meisten Patientenverbänden und -advokaten, aber auch von vielen Forschern und Forschungsinstitutionen seit langem abgelehnt. Auch das Institute of Medicine (heute National Academy of Medicine) geht in seinem Bericht detailliert auf die Kritik ein und bestätigt diese. Auch die meisten Zeitungsartikel über die Krankheit greifen die Kontroverse auf. Trotzdem wird jede Erwähnung der Kritik am Namen umgehend gelöscht. Die Begründung sie sei nicht relevant kann ich nicht verstehen, da es unzählige Belege für die negativen Auswirkungen des Namens gibt, welcher vom IOM explizit als "stigmatizing and trivializing" bezeichnet wird. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK274235/ S.30)

-- Domesticus00 (Diskussion) 21:33, 19. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chaptagai (Diskussion) 21:00, 22. Nov. 2017 (CET)|2=gelöst

Aeroflot

• Aeroflot
• Viktor Suworow als valide Quelle?
• Ich möchte Eure Meinung, ob Ihr Aussagen von Viktor Suworow als gemäss WP:BLG für uns valide Quelle einschätzen würdet? -- MBurch (Diskussion) 21:39, 22. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 14:31, 24. Nov. 2017 (CET)|2=gelöst

Anton Pannekoek

Gehören solche Wertungen in eine Einleitung? Belege im Text sind dazu nicht vorhanden. Diskussion hier.--Tohma (Diskussion) 12:03, 13. Nov. 2017 (CET) -- Tohma (Diskussion) 12:03, 13. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 09:35, 4. Dez. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Afrikanischer Armschlagring

In der dortigen Diskussion gibt es unterschiedlich argumentierte Lemmata: Afrikanischer Armschlagring, Armschlagring, Handgelenkmesser, Kampfarmreif, Schlagarmband, etc.

Es geht um um zwei Punkte: (1) Ist der Zusatz "Afrikanischer" geeignet/notwendig (da diese Waffen sowieso nur in Afrika vorkommen)? (2) Welcher der obigen Bezeichnungen sollte der Vorrang gegeben werden? Literatur und Argumente finden sich in der Disk. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:54, 14. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 09:36, 4. Dez. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Glory (Kampfsportorganisation)

• Glory (Kampfsportorganisation)
• Diskussion:Glory_(Kampfsportorganisation)#Die "weltbesten Kickboxer" nur bei Glory
• Es geht um die Neutralität und Beleglage der folgenden Aussage im Artikel: Hier treten, im Gegensatz zu anderen Kickboxverbänden, wie WKU, WAKO, WKA, ISKA, die weltbesten Kickboxer gegeneinander an. Dafür wird im Moment allein die folgende Meinung des bei Glory unter Vertrag stehenden Sportlers Mohamed Abdallah aus einem Interview als Beleg gebracht: „Zuallererst möchte ich erwähnen, was es für eine Ehre ist bei GLORY, der größten Organisation im Kickboxen anzutreten und als jüngster Deutscher aller Zeiten, mit damals 22, mich mit den Besten der Besten zu messen.“

-- Count² (Diskussion) 16:04, 20. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Count² (Diskussion) 19:51, 4. Dez. 2017 (CET)|2=gelöst

'Eingestellt ...' als Kategorie-Bezeichnung für eine abgeschlossene Buchreihe

Ich bitte hier um eine 3. Meinung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:59, 27. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 23:05, 4. Dez. 2017 (CET)|2=gelöst

Einzelradantrieb oder Achsantrieb?

Ich bitte um dritte Meinungen zu der Frage, ob der Tesla Semi per

• [3]: "independent motors for each of the wheels. The truck can sense distribution of weight across those wheels, and actuate the motors or brake them accordingly to maximize traction control"
• [4] “The truck will automatically stop jackknifing because it has independent motors on each wheel,” said Musk. “It will adjust the torque manually on each wheel so that jackknifing is impossible. ...”
• [5]: "4 Independent Motors on Rear Axles"

einen Einzelradantrieb hat oder einen Achsantrieb: Diskussion:Tesla Semi#Antrieb. --PM3 18:34, 21. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 13:27, 12. Dez. 2017 (CET)|2=gelöst

Steirisches Wurzelfleisch

In Steirisches Wurzelfleisch besteht ein Benutzer auf diesem Inhalt, man beachte auch den Editkommentar. Ich halte den für überflüssig und unenzyklopädisch. Auf der Diskussionsseite ist ein Abschnitt für 3M eingerichtet. -- Xocolatl (Diskussion) 00:20, 2. Nov. 2017 (CET)

Artikel wurde bereits angepasst. Streitgegenstand somit nicht mehr vorhanden. Erestris ^Diskussion 09:11, 13. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erestris ^Diskussion 09:11, 13. Dez. 2017 (CET)|2=gelöst

Focusing

Artikel Focusing Diskussion ab Abschnitt 23, insbesondere die letzten Abschnitte Der schrittweise von mir überarbeitete Artikel unter Berücksichtigung des vorhandenen Textes wird immer wieder komplett auf einen alten Stand zurückgesetzt; die von mir in der Diskussion aufgeführten Punkte zur Verbesserung werden nicht aufgenommen und durch sehr allgemeine, durch Literatur nicht belegbare Schlussfolgerungen ersetzt. Eine genauere Darstellung der Theorie und der historischen Entwicklung und psychotherapeutischen Bedeutung von Focusing wird mit Hinweis auf das Lemma (und damit verbundenen Dauer-Beleidigungen) und die Selbsthilfeanwendung von Focusing abgelehnt. --Heinke Deloch (Diskussion) 15:40, 10. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:00, 18. Dez. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Sersch Sargsjan

Sehr geehrte Damen und Herrn, meine Bearbeitung wurden zweimal von j.budissin gelöscht. Danach habe ich vorgeschlagen, Text wie folgend zu befassen: "Silvia Stöber, die als freie Journalistin von Zürcher Zeitung auf den post-sowjetischen Raum spezialisiert ist, behauptete, dass "der Schwiegersohn von Präsident Sargsjan nach und nach die Medien unter Kontrolle nehme. Sargsjans Bruder Alexander kontrolliere die Hälfte des Gasmarktes." j.budissin war damit nicht einverstanden. Unsere Diskussion finden Sie auf meine Diskussionseite (Diskussion). Unter dem folgenden Link finden Sie die Quelle: https://www.nzz.ch/im-griff-der-oligarchen-1.18004853. Ich bitte um dritte Meinung. Beste Grüße!

-- Tobias994 (Diskussion) 12:53, 15. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andropov (Diskussion) 20:58, 18. Dez. 2017 (CET)|2=gelöst

Schuldkult

Bei Schuldkult besteht Dissens dazu, ob die neurechten Blätter Preußische Allgemeine Zeitung und Junge Freiheit gültige Belege im Sinne von WP:BLG sind. Mitstreiten bitte hier [6] -- Feliks (Diskussion) 14:33, 15. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andropov (Diskussion) 21:00, 18. Dez. 2017 (CET)|2=gelöst

Ken Jebsen

• Ken Jebsen
• Diskussion:Ken Jebsen#Abschnitt zur Kölner-Karls-Preis-Verleihung
• Uneinigkeit und beginnender Editwar über einen Abschnitt zur Absage der „Kölner Karls-Preis“-Verleihung

-- mAyo^Dis 22:31, 17. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andropov (Diskussion) 20:55, 18. Dez. 2017 (CET)|2=gelöst

Linksfaschismus - fehlende Quellen für eine Aussage

* Verweis zum Artikel: Linksfaschismus Diskussion: Diskussion:Linksfaschismus#Quelle_.5B2.5D_.28Peters.29_gibt_Aussage_nicht_her. Im Artikel steht der Satz [Der Begriff Linksfaschismus] "soll die von ihnen vertretene Politik, die sich oft als Antifaschismus legitimiert, ihrerseits als faschistisch, also antidemokratisch und gewaltorientiert, angreifen und delegitimieren." Ich hatte zuvor eine Quelle bemäkelt, die theoriefindend diese Aussage beispielhaft belegen sollte (siehe Diskussion). Die Quelle wurde mittlerweile entfernt (Diff). Aktuell findet sich nur noch die Aussage, allerdings ohne Beleg. Die Aussage ist technisch nicht belegt. Die Aussage ist fachlich falsch. Für die Behauptung, dass alle antifaschistischen Gruppen damit delegitimiert werden, fehlt ein Beleg. Schon ein kurzer Blick in den Artikel zeigt diverse antifaschistische Personen auf, die diesen Begriff (o.ä.) verwendeten. Die herausgeworfene Quelle bezieht sich beispielsweise bei dem Begriff nur auf antidemokratische gewaltsame sogenannt Linksextreme, mach also keine generellen Aussagen. Der aktuelle Stand der Diskussion endete mit einem EOD. Meine Bitte um 3M: Wird mit dem Kampfbegriff "Linksfaschismus" gleichzeitig immer auch jegliche Form von Antifaschismus delegitimiert? Kann eine solche Behauptung ohne Belege im Artikel bleiben. -- 84.190.222.78 09:22, 29. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 10:07, 20. Dez. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Vesuv

• Vesuv
• Diskussion:Vesuv#Asterix
• Ist das (künstlerische Verarbeitung/Anspielung auf Vesuvausbruch) ein Punkt, der kurz erwähnt werden sollte? Angesichts der weltweiten Rezeption eines jeden Asterix-Bands meine ich schon. --62.204.165.222 21:25, 20. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:36, 28. Dez. 2017 (CET)|2=gelöst

Reichsflugscheibe

Es geht darum, ob die Reichsflugscheiben in die Kategorie:Rechtsextreme Esoterik gehören. Ich halte das für Unsinn und habe dies auf der DS begründet. Benutzer:Perfect Tommy sieht mich „wieder auf Mission!“[7] Ein Austausch von Argumenten kam auf der DS nicht zustande. -- Klaus Frisch (Diskussion) 19:50, 26. Nov. 2017 (CET)

Update: Auf meine letzten Diskussionsbeiträge hat niemand mehr reagiert, und ich habe nach 9 Tagen die strittige Kategorie rausgenommen. Da Perfect Tommy aber seit einer Woche nicht mehr aktiv war, lasse ich das hier noch offen. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:23, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 12:39, 28. Dez. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Alleinredakteur

Hallo zusammen, es geht darum, ob die von mir genannten Belege ausreichen, um zu beweisen, dass eine in der Schweiz erschienen Zeitung nur von einem Redakteur (in der Schweiz: Redaktor) betreut wurde und damit dieser die alleinige publizistische Verantwortug trug. Diskutiert wird hier: Diskussion:Obwaldner_Volksfreund#.22Alleiniger.22_Redaktor_des_Obwaldner_Volksfreunds -- Alpöhi (Diskussion) 12:34, 10. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alpöhi (Diskussion) 12:04, 4. Jan. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Staat

Es geht um Diskussion:Staat#Beispiel Russische Föderation ab 1991: Soll im systematisch-abstrakten Artikel Staat#Staatennachfolge ein ausführlicher Abschnitt zur historisch-konkreten Frage Beispiel Russische Föderation ab 1991 stehen, oder ist es sinnvoll, diesen auszulagern und in Staat mittels Zusammenfassung auf ihn zu verweisen? --Andropov (Diskussion) 15:50, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 17:53, 13. Jan. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Eberhard Mannschatz

Ich habe mal eine technische Frage. Benutzer:Tohma hat im oben angegebenen Artikel als Quelle folgendes angegeben: https://open-data.bundesarchiv.de/ddb-bestand/DE-1958_N_2561.xml . Das ist - zumindest im meinem Browser (habe verschiedene ausprobiert) - eine einfache xml- Datei, keine Webseite. ich hatte stattdessen als Quelle einen Zeitungsartikel angegeben, der allerdings online zahlungspflichtig ist: Kein Heim ersetzt die Familie. Eberhard Mannschatz über die Sozialpädagogik in der DDR, Makarenko und die internationale Community in neues deutschland, 30. Oktober 2017Online (kostenpflichtig) Muss eine Quelle unbedingt online zugänglich sein? siehe Diskussion:Eberhard Mannschatz#Open Data Bundesarchiv

-- Rita2008 (Diskussion) 18:27, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 17:54, 13. Jan. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Bürgerrechtsbewegung

Benutzerin:Deirdre hat dankenswerter Weise das bisherige Mischmasch in Bürgerrechtsbewegung aufgelöst und einen Artikel zur US-Bürgerrechtsbewegung geschrieben, die im deutschen Sprachraum unter diesem Stichwort völlig dominant ist (Google: 10 von 10, 18 von 20, 27 von 30). Es geht bei unserem Disput jetzt darum, wie die Inhalte am besten präsentiert werden und welche Lemmata wir dafür benutzen wollen. Kurzfassung: Soll die US-Bürgerrechtsbewegung unter Civil Rights Movement stehen und auf Bürgerrechtsbewegung ein Überblicksartikel? Oder soll die US-Bürgerrechtsbewegung unter das Lemma Bürgerrechtsbewegung und mittels BKL II auf eine Begriffsklärung verwiesen werden, die andere Verwendungen des Wortes aufführt? Die Diskussion findet statt unter: Diskussion:Bürgerrechtsbewegung#Fortsetzung der Diskussion 7 Jahre später. Grüße --h-stt !? 17:04, 16. Nov. 2017 (CET)

Die Diskussion ist wieder eingeschlafen, die Lösung scheint stabil zu sein (und in meinen Augen vernünftig): Bürgerrechtsbewegung für das Civil Rights Movement der USA, Bürgerrechtsbewegungen als allgemeiner Dachartikel. Ich schlage eine Archivierung vor. --Andropov (Diskussion) 17:35, 15. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andropov (Diskussion) 17:35, 15. Jan. 2018 (CET)|2=gelöst

Harald Leibrecht

• Harald Leibrecht
• Diskussion zu der Frage
• Leibrecht hat in eine Briefkastenfirma auf der Island of Men investiert, die wiederrum Luxusimmobilien besaß. Dies wurde durch die Paradise Papers klar: Diese Information wurde im Artikel über Leibrecht gelöscht. Soll Leibrechts Beteiligung an der Firma Radford Holdings Limited (Island of Men) in seinem Artikel erwähnt werden? --Marada-Zelten (Diskussion) 20:49, 21. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andropov (Diskussion) 17:42, 15. Jan. 2018 (CET)|2=gelöst

Professor T

• Diskussion:Professor T
• Ist der Artikel überbildert?

-- Graf Umarov (Diskussion) 21:59, 23. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andropov (Diskussion) 17:46, 15. Jan. 2018 (CET)|2=gelöst

Christian_Carius

• Christian_Carius#Positionen
• Diskussion:Christian_Carius#Positionen
• Landtagspräsident wirbt für Unterstützung des vermeintlichen Opfers der Aktion „Deine Stele“.

-- Lettres (Diskussion) 15:30, 24. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andropov (Diskussion) 17:48, 15. Jan. 2018 (CET)|2=gelöst

Glyphosat /weiterführende Literatur

• Glyphosat
• Diskussion:Glyphosat#Warum Buchhinweis gel.C3.B6scht.3F
• Es geht um die Angabe weiterführender Literatur, die verhindert und revertiert wird. [8]

Ich bitte um unabhängige, sachliche dritte Meinungen. -- Fiona (Diskussion) 10:17, 19. Nov. 2017 (CET)

Gegendarstellung: Es geht vor allem darum, dass der Verdacht besteht, dass die weiterführende Literatur nicht WP:LIT "wissenschaftlich maßgeblich" usw. genügt. Entsprechende Belege (Rezensionen, Zitierungen in anderen Werken usw.) wurden in der Diskussion nicht genannt. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:41, 19. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:20, 17. Jan. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015

• Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015
• "andere Studie" zu Familiennachzug

Die Welt berichtete von Schätzungen (unbekannter Herkunft; unbekannten Erstellungsdatums) zum Familiennachzug, die aufgrund ungenügender Belegarbeit ungeprüft in den WP-Artikel übernommen wurde. Nach Rückfrage mutierte die Schätzung zu einer Rechnung der CSU entnommen dem Bayern-Kurier(!) und den Ausführungen der Welt nicht unbedingt identisch. Ich halte es für unwissenschaftlich Prognosen unbekannter Herkunft in WP zu verwenden (Welt). Für parteipolitische POV halte ich die CSU-Postille Bayernkurier in WP auch nur zu zitieren.

Andere Benutzer wie Pass3456 und Alexpl sind der Meinung, dass die "Rechnung" der CSU wegen NOPV(!) rein muss.

Die AfD-Schätzungen, die noch deutlich höher liegen, sind zum Glück noch nicht in WP. Das kommt dann als Konsequenz demnächst. Parteimeinungen sind in wissenschaftlichen Wikis ja unterrepräsentiert und werden "zensiert". -- 5glogger^Disk 11:31, 19. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 11:17, 20. Jan. 2018 (CET)|2=gelöst

Guido Reil

Ist der zweite Weblink zum Video "Moma-Reporter: Sogar im Pott laufen der SPD die Wähler davon, Morgenmagazin, ARD, 16. Mai 2017 (zu Guido Reil ab 00:01:14 bis 00:02.28)." (1:14 von 4:32 Minuten) gemäß Wikipedia:Weblinks#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden? für den Artikel geeignet? Bitte auf Diskussion:Guido Reil#Weblink antworten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:20, 7. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 13:05, 9. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Furka-Oberalp-Bahn

Betrifft Furka-Oberalp-Bahn#Literatur, und Diskussion:Furka-Oberalp-Bahn. Es geht darum ob vom selben Autor alle Rollmaterialbücher aufgeführt werden sollen oder nur eines. Der Artikel ist wegen dem andauerten einfügen von Literatur und EW durch IP's übrigens halbgespert. -- Bobo11 (Diskussion) 11:59, 8. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 15:33, 12. Feb. 2018 (CET)|2=keine Diskussion seit dem 22.Dezember, keine dritte Meinung eingegangen, strittiger Literaturtitel z.Zt. nicht im Artikel

Libertarismus - reputable Quelle oder nicht

Gefragt ist, ob im Absatz "Libertarismus#Stellung im politischen Spektrum und Kritik" eine Einschätzung von Karin Priester, veröffentlicht von der Bundeszentrale für politische Bildung, angeführt werden soll. Bitte auf Diskussion:Libertarismus#Quelle_mangelhaft Stellung nehmen. Gruß --Logo 13:09, 8. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 14:45, 12. Feb. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Bne Akiwa

• Solange das Lemma Bne Akiwa lautet (wie der Schweizer Ableger des Vereins), sollte das fette Wort ganz am Anfang auch Bne Akiwa, und nicht die englische Schreibweise Bnei Akiva. Aber man sperrt mich ja lieber asls diese Version zuzulassen, wo eine ein einheitlische Schreibeweise benutzt wird. -- Bobo11 (Diskussion) 14:52, 8. Nov. 2017 (CET)

Du bist aus anderen Gründen gesperrt worden, wie sich aus der Begründung ergibt, die ja auch auf deiner Disk nachzulesen ist.

Für alle anderen: es geht um die Frage, ob der Artikel auf ein anderes Lemma verschoben wird, weil der Verein sich - außer in der Schweiz - eben nicht so schreibt wie im Lemma. -- Ian Dury ^{Hit me}  15:10, 8. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 15:37, 12. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Großprüfening-Dechbetten-Königswiesen

Bitte Diskussionsseite ansehen Leider kann ich - ohne einen edit war mit GiordanoBruno zu verursachen, einen wichtigen Abschnitt nicht einfügen. Jedes andere kleine Dorf in der Umgebung darf seinen Sportverein einfügen, hier wird das von einem Sichter verhindert, da angebl. redundant! Vielen Dank --Austernfischer ry (Diskussion) 19:46, 11. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 15:39, 12. Feb. 2018 (CET)|2=keine dritte Meinung, edit seit August 2017 unverändert, keine Diskussion, damit hier erl.

5-Hydroxytryptophan

Hallo, in dieser Diskussion halte ich fachlichen Rat für nötig; es geht darum, ob (und ggf. wie) Präparate mit der Lemmasubstanz vertrieben oder vermarktet werden dürfen. Mein Rat wurde angefragt, aber selbst vermag ich die Sache mangels ausreichenden Detailwissens nicht abschließend zu klären und bleibe neutral. Das Thema hat bereits zu einem Editwar und einer stagnierenden Diskussion geführt und es steht der Verdacht im Raum, der Artikel enthalte falsche Informationen. Ohne weitere Meinungen von pharmazie- oder medizinkundigen Kolleg(inn)en sehe ich derzeit keine Möglichkeit, das vermeintliche oder tatsächliche Problem zu lösen. Vielleicht möchte sich jemand die Sache ansehen?
Freundliche Grüße und vorab besten Dank von Agathenon 12:40, 12. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 15:24, 12. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Aldo Leopold

• Aldo Leopold
• Diskussion:Aldo Leopold#Archery Hall of Fame

Es geht um die Frage, ob die Kategorie:Mitglied der Archery Hall of Fame in den Artikel soll. Aldo Leopold wurde posthum aufgenommen. Für die Befürworter der Kategorie reicht das als Argument, die Kategorie im Artikel zu führen. Die Gegner der Kategorie sehen die Bedeutung für das Leben und die Rezeption von Aldo Leopold als zu gering an, um die Mitgliedschaft im Artikel zu erwähnen, womit die Kategorie nicht gesetzt werden dürfe, da aus dem Artikeltext immer die Existenz einer Kategorie nachvollziehbar sein müsse. DestinyFound (Diskussion) 17:55, 16. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 15:25, 12. Feb. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Linz-Innenstadt

In dieser und anderen Listen gibt es einen Parameter, der für einen Bruchteil der Nutzer eine zusätzliche Tabellenspalte einblendet. Diese nicht dokumentierte Funktion wird wohl kaum genutzt (das legt die stichprobenartige Überprüfung nahe) und die Daten sind mangels Sichtbarkeit schlecht zu warten. Sollen solche "Geheimfunktionen" eingebaut bleiben? Diskussion siehe WP:FZW#Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Linz-Innenstadt. -- 188.194.15.159 18:21, 12. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2018 (CET)|2=Siehe FZW Archiv

World Boxing Federation

• unter Diskussion:World_Boxing_Federation#Diskussionspunkte sind drei Punkte strittig bzw. wurden per Editwar hin und her editiert

1. Bedeutung des Boxverbandes: hier die forumlierungen unbedeutend gegenüber gehört ... zu den kleineren Verbänden ohne großen Einfluss
2. Sitz des Verbandes: die eine Seite sagt Südafrika (wahrscheinlich weil der Präsident Südafrikaner ist), die andere meint druch Belege unterstützt Luxemburg
3. Erwähnung von bedetutenden Weltmeistern dieses Verbandes. Die eine Mein ung löscht immer wieder die bedetutenden Weltmeister, die andere Seite hält die Information für relevant

Mit bitte um Dritte Meinung aus der DISK-Seite -- Gelli63 (Diskussion) 08:24, 13. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Black Friday

• Black Friday
• Black Friday#Black Friday in Deutschland und Österreich
• Uneinigkeit und beginnender Editwar, Hintergrund: Rechtsstreit um Markenrechte am Black Friday

Die Nutzer Rendolffo und RalfHieber versuchen im Abschnitt über den Black Friday in Deutschland und Österreich aktuell, in meinen Augen Informationen zu verfälschen. Konkret geht es darum, wie eine Aussage der Sächsischen Zeitung ausgelegt werden kann.

Im fraglichen Artikel heißt es wörtlich "In größerem Rahmen findet der „Black Friday“ in Deutschland erst seit fünf Jahren statt". In meinen Augen bedeutet diese Formulierung, dass der Black Friday erstmals vor fünf Jahren, also 2012, in größerem Rahmen stattgefunden hat. In den Augen der Nutzer Rendolffo und RalfHieber weist die Formulierung auf das Jahr 2013 hin.

Das mag alles banal klingen, hat jedoch einen ernsten Hintergrund: Aktuell besteht ein Rechtsstreit, da das Wort "Black Friday" beim Deutschen Patent- und Markenamt als Marke registriert ist. Die Marke wurde dort in eben jenem Jahr 2013 eingetragen (Link zur Eintragung). Gegen die Eintragung liegen inzwischen 14 Löschanträge vor. Diese argumentieren damit, die Marke hätte nicht eingeträgen werden dürfen, weil der Begriff "Black Friday" 2013 schon zu allgemeingebräuchlich gewesen sei (Artikel hierzu). Vor dem Hintergrund ist die Frage, ob nun im Artikel vom Jahr 2012 oder 2013 die Rede sein kann, brisant.

Der Nutzer Ralf Hieber ist im gleichen Kontext übrigens schon einmal negativ in Erscheinung getreten. Im Jahr 2014 versuchte er, durch Änderungen am Black Friday-Artikel eben jene Black Friday GmbH besser dastehen zu lassen, die nun die deutsche Lizenznehmerin der Markenrechte ist. (Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2014/Woche_48#Propagierung_einer_kommerziellen_Internetseite_auf_Black_Friday)

Es wäre gut, hierzu eine dritte Meinung zu erhalten. -- MichaelHensch (Diskussion) 12:23, 18. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2018 (CET)|2=Eingeschlafen. Letzter Diskussuionsbeitrag Nov. 2016

Chronisches Erschöpfungssyndrom

• Chronisches Erschöpfungssyndrom
• Definitionen - Kanadische Konsenskriterien

Es geht um die Diskussion ob die Definitionskriterien, welche im Jahr 2003 von einer von der kanadischen Gesundheitsbehörde eingesetzten Expertenkomission korrekt wiedergegeben wurde. Die Definitionskriterien beinhalten die Symptome "Fatigue and/or Post-Exertional Malaise". (http://angliameaction.org.uk/docs/Canadian-Consensus-Document-2003.pdf#page=14) Die Frage ist nun, ob man die beiden Begriffe als Synonyme gemeint sind und sich entsprechend einfach zusammen als "Erschöpfung" übersetzten lassen oder ob man "Erschöpfung und/oder Post-Exertional Malaise (Zustandsverschlechterung nach Anstrengung) schreiben sollte. Die Relevanz kommt daher, dass PEM von vielen Experten als zentrales und spezifisches Symptom von ME/CFS beschrieben wird, welches weit über Erschöpfung hinausgeht.

-- Domesticus00 (Diskussion) 22:20, 21. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Die rote Flut

• Die rote Flut
• Diskussion:Die_rote_Flut#Kriegsfilm
• im oben genannten Artikel schwelt seit langem ein Streit um das Genre des Films. "Die rote Flut" bzw. engl. "red dawn" wird von der internationalen Filmkritik vorwiegend als Actionfilm bezeichnet, besitzt aber auch Elemente anderer Genres. In mehreren reputablen Quellen wird der Film als Kriegsfilm interpretiert. Strittig ist nun, ob der Filmartikel in die Wikipedia-Kategorie Kriegsfilm eingeordnet werden darf. Die ziemlich freihändig formulierte Kategoriendefinition ist da nicht ganz eindeutig und widerspricht teilweise den Genredefinitionen. Hauptkritikpunkt ist die angebliche Zugehörigkeit zum Science-Fiction-Genre (selbstverständlich mit Kategorie im Artikel vertreten, im Widerspruch zu den meisten anderen Sprachversionen der Wikipedia) und die daraus zwingend zu folgernde Nicht-Zugehörigkeit zum Kriegsfilm-Genre. Mein Standpunkt lautet, dass externe Quellen höher zu gewichten sind als Wikipedia-eigene Definitionen und Ausschlusskriterien. -- Perfect Tommy (Diskussion) 16:54, 24. Nov. 2017 (CET)

Diesem Standpunkt widerspreche ich aus folgenden Gründen:

• Bei einer vor einigen Jahren RFF-intern durchgeführten Neuorganisation der Kategorie:Kriegsfilm und Kategorie:Krieg im Film unter der Federführung von @Queryzo: und mir sind wir übereingekommen, dass die Thematik sich ausschließlich auf historische Kriegsszenarien bezieht. Der Handlungsstrang eines fiktiven Dritten Weltkrieges, der nachweislich in Die rote Flut thematisiert wird, ist in diesem Kategorienkomplex daher nicht vorgesehen. (Fortsetzung folgt) --Koyaanis (Diskussion) 17:32, 24. Nov. 2017 (CET)
• Die Zugehörigkeit zum Science-Fiction-Genre ist aus meiner Sicht zwingend: Die Thematik des Dritten Weltkrieges in Literatur und Film basiert grundsätzlich auf einem Szenario, in dem ausgehend von der historischen Gegenwart, ein fiktiver, in der Zukunft verorteter Handlungsstrang gesponnen wird, der signifikante Auswirkungen auf das gewohnte politische und soziologische System hat. --Koyaanis (Diskussion) 18:19, 24. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Twitter

Diskussion:Twitter#Löschung der ''Übersicht von Clients (Auswahl)'' Bin jetzt noch nicht sonderlich lange auf Wikipedia und ein anderer Mitwikipedianer revertet meinen Edit unbegründet, fordert Diskussion, nimmt aber selbst an keiner Diskussion teil und verweigert Kontaktaufnahmen. Eine sachliche Begründung liefert er/sie (leider) nicht und mir scheint es so als ob er/sie mich nur auf Grund von einer höheren Rangstellung im Wikipedia-System an der Mitarbeit hindern will. Also bitte ich um Input bzw. Diskussion. Vielen Dank. /Ouzhoulang (Diskussion) 21:37, 26. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Goran Djuricin und weitere

• Goran Djuricin, Martin Bernhard, Herbert Gager
• Disk bei Djuricin
• Das Wort "nunmehrig" in der WP? Betrifft die oben genannten Artikel, wo es trotz Österreichbezug entfernt wurde.

-- ~XaviY~ 15:49, 29. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Stromstoßschalter

Konflikt würde ich es nicht nennen, aber eine 3.M suche ich trotzdem: Welche Version gefällt Euch eher:

• Version A: [9]
• Version B: [10]

Der Unterschied liegt im ersten Absatz unter Aufbau und Funktion.

Ich finde das ausführliche Eingehen auf T-Flipflops eher verwirrend – außer man kennt T-Flipflops, aber Stromstoßschalter nicht. Daher würde ich das T-Flipflop nur knapp erwähnen. Wer mehr will, kann ja draufklicken. Ich fands eigentlich so klar, dass ich nichts auf der Disk. hinterlassen habe.

Den Vergleich mit einem Druckkugelschreiber finde ich grenzwertig. Er taugt IMHO nur fürs grobe Prinzip. In Details verhält sich ein Kugelschreiber anders (siehe Diskussion:Stromstoßschalter#Druckkugelschreiber), außerdem ist die Mechanik anders als die eines Stromstoßschalters – zumindest ander als die auf dem Foto im Artikel.

-- Pemu (Diskussion) 21:50, 30. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Sitzverteilung in den deutschen Landesparlamenten

• Diskussion:Sitzverteilung in den deutschen Landesparlamenten#Artikel wird willentlich und eventuell aus politischen Gründen zerstört
• Anzahl Sitze stimmen nicht mit offiziellen Quellen überein

-- Petruz (Diskussion) 16:26, 26. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:37, 2. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge