Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2021/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2021/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2021/M%C3%A4rz#Thema_1

Devotionalie

Bitte mal eine Dritte Meinung zur Interpunktion im ersten Satz. Danke im voraus. --Feueranmacher (Diskussion) 00:06, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Yhdwww (Diskussion) 21:18, 5. Mär. 2021 (CET), gelöst

Margarete Kahn Lemma-Dilemma

Sind ein paar Lemma-Spezln anwesend? Bitte um Meinungen zum hier bislang allein von mir diskutierten Lemma. Tendiere zur Schreibung mit „th“, wegen den offiziellen Dokumenten. Würde dann entsprechende Weiterleitung anlegen. Allerdings verweisen GND, LCCN, VIAF auf die Margarete ohne „h“, da der entsprechende Buchtitel so geschrieben ist. --Grizma (Diskussion) 19:19, 3. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:48, 9. Mär. 2021 (CET), Anscheinend geklärt, bzw. Anfrage hat sich erl.

Mount Everest

• Mount Everest
• Diskussion:Mount Everest#Name/Titel
• Der Konflikt besteht in der Frage, ob der Artikel nach "Qomolamgma" bzw. "Sagarmatha" verschoben werden soll. Ich plädiere unter Verweis auf das Neutralitätsgebot dafür, Lektor w aufgrund der Namenskonventionen dagegen. Da sich zurzeit keine weiteren Personen sachbezogen an der Diskussion beteiligen, hielt ich es, insbesondere da Lektor w mit der Erfahrung der an der Entwicklung der Richtlinien beteiligten Personen argumentierte, für sinnvoll, eine dritte Meinung einzuholen.

-->

-- Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 20:16, 8. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von AltesHasenhaus (Diskussion) 13:32, 11. Mär. 2021 (CET), gelöst

Rudolf Gehrig

Gehrig hat im Internet eine Selbstdarstellung gepostet. Ich halte die Verwendung von Informationen von dieser Internetseite in der WP nicht für zulässig. Schon gar nicht kann damit folgendes belegt werden: "Nach dem Abitur am Johann-Philipp-von-Schönborn-Gymnasium in Münnerstadt arbeitete er ein Jahr in der Pfarrgemeinde St. Joseph der Arbeiter in Senden als Praktikant in der Jugendarbeit und absolvierte ein einjähriges Praktikum als Kinderpfleger.[2]" Ich hlate zudem den Inhalt des hier kritisierten Abschnitts nicht für enzyklopädisch relevant. Trotzdem wurde er mehrfach wieder eingefügt.-- Mr. bobby (Diskussion) 23:10, 3. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 21:24, 14. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Generisches Femininum

• LINK zum bestehenden Diskussionsabschnitt: HIER
• Es geht um die Frage: Darf man in Wikipedia aus einer "Glosse" zitieren? Mit dem Hinweis, das sei in Wikipedia prinzipiell nicht erlaubt, haben Fiona B. und Willi B. mehrfach ein Zitat des renommierten Sprachforschers Hans-Martin Gauger entfernt. Diff-Link 1 | Diff-Link 2 Sein Text wurde ursprünglich als Glosse in der FAZ publiziert, mittlerweile ist er Bestandteil eines wissenschaftlichen Sammelbandes. Ich bitte um weitere Einschätzungen. Insbesondere auch um Kenntnisnahme der Begründung der Glossen-Ablehnung bei den Diff-Links.

-- Brahmavihara (Diskussion) 15:33, 13. Mär. 2021 (CET)

Nein, es geht nicht um die Frage, ob in Wikipedia aus einer Glosse zitiert werden darf, sondern um den Kontext, in dem aus einer Glosse zitiert wird, als sei es eine fachliche Stellungnahme wie die einer Duden-Publikation oder einer Fachgesellschaft. Dabei ist es völlig gleichgültig, wer sich einer Glosse bedient, die es auch bleibt, wenn sie in einem Sammelband erscheint.--Fiona (Diskussion) 16:01, 13. Mär. 2021 (CET) Der Anfrager bedient sich einer falschen Behauptung wider besseren Wissens: weder ich noch Willi P. haben geschrieben, dass es in Wikipedia „prinzipiell nicht erlaubt“ sei, eine Glosse zu zitieren.--Fiona (Diskussion) 17:15, 13. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Brahmavihara (Diskussion) 19:35, 14. Mär. 2021 (CET), gelöst

Blanche Monnier

Hallo zusammen,

ich hatte das Foto in den Artikel eingefügt, weil ich meine, dass es der Illustration der Artikelinhalte geht. Der Kern der Sache ist doch, dass eine junge Frau eingesperrt wird und nach Jahren in einem elendigen Zustand befreit wird.Nicola sieht mit dem Foto die postmortalen Persönlichkeitsrechte der Dame verletzt. Die Diskussion wurde auf meiner Benutzerdiskussionsseite gestartet und nicht in der Artikeldiskussion. Die Frage ist nun, ob das Foto in den Artikel darf. Ich will an der Stelle darauf hinweisen, dass in der Wikipedia an anderer Stelle in ganz anderem Ausmaß dargestellt wird.--Scientia potentia est (Diskussion) 09:28, 1. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:21, 18. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Robert Hooke

Es geht um die Frage, auf welche Weise im Intro des Artikels der familiäre Hintergrund dieses englischen Universalgelehrten zusammengefasst werden soll und ob in diesem Zusammenhang erwähnt werden darf, dass der Vater anglikanischer Geistlicher war. Diskutiert wird unter Diskussion:Robert Hooke#Pfarrhaus.

-- Zweioeltanks (Diskussion) 07:36, 5. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:21, 18. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Fall Elisa Lam

• Fall Elisa Lam
• Diskussion:Fall Elisa Lam#Gone at Midnight
• Ich denke nicht, dass das Buch Gone at Midnight zitierfähig ist, da es offensichtliche Fehler enthält. Unter anderem behauptet der Autor des Buchs (leider nur kleine Vorschau in Google Books), der LA-Weekly-Journalist Romero habe nie preisgegeben, woher er das Video habe und diese Aussage ist so auch in die Wikipedia eingeflossen. Das ist aber ein sehr leicht widerlegbarer Fehler, da Romero damals selber schrieb, dass LAPD habe das Video veröffentlicht [1]. Es wurde auf der Seite des LAPD veröffentlicht und von dort haben es einige Nachrichtenseiten bezogen.

-- Christian140 (Diskussion) 15:15, 6. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:21, 18. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

ICOR (Parteienbund)

• Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2021#ICOR (Parteienbund)
• Es geht darum, ob die Seite gelöscht werden soll. Wurde bereits 2011 schon mal angelegt und ob fehlender Quellen und Relevanz gelöscht (siehe hier). Jetzt wieder erstellt und mit neuen Belegen versehen. Frage bleibt dennoch: relevant genug für Wiki oder nicht?

-- Rotkon (Diskussion) 11:14, 13. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel umfasst edliche Parteien mit bestimmt Hundertausenden Mitgliedern. Warum sollte das nicht relevant sein? Löschgrund von 2011 wurde behoben. Der Artikel sollte bleiben --Indianer rote Feder (Diskussion) 11:23, 13. Mär. 2021 (CET)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen: Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion). Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes: Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen. Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch. Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern. Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden. Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:21, 18. Mär. 2021 (CET), Siehe Info; wird bereits auf einer anderen Projektseite diskutiert.

Tuol-Sleng-Genozid-Museum

Es geht um dieses Setzen eines Neutralitätsbausteins im Abschnitt „Die Nazi-Analogie und politische Kontroversen“, der unter anderem mit dem ausgewiesenen Experten zum Genozid in Kambodscha David P. Chandler belegt ist. Eine explizite Begründung für den Baustein erfolgte nicht, wenn ich es richtig verstehe, wird das an diesem Beitrag vom September 2020 festgemacht. Fachliteratur, um das Neutralitätsproblem konkret zu definieren, liegt dem Bausteinsetzer auch nicht vor. Noch näher auf den Konflikt einzugehen, verbietet mir das Seitenintro. 3M bitte im Abschnitt Diskussion:Tuol-Sleng-Genozid-Museum#Die Nazi-Analogie und politische Kontroversen -- Arabsalam (Diskussion) 09:12, 5. Mär. 2021 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:31, 20. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Donyell Malen

• Donyell Malen
• [2]
• Ich bin der Erstautor des Artikels über Donyell Malen und ich habe hinzugefügt, wo Wieringen liegt, wieviel Kilometer die Entfernung zwischen den einzelnen Jugendstationen beträgt. RoBri meint allerdings, dass entfernen zu müssen. Es ist aber legitim, die Entfernung anzugeben, siehe den Artikel über Joshua Zirkzee. Geht um diese und diese Edits.

-- Fußballfan240395 (Diskussion) 19:31, 8. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 11:51, 20. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Pfälzer Saumagen

Die Diskussion:Pfälzer_Saumagen#Veganer_Saumagen eines Reverts meiner Bearbeitung zu einer veganen Variante des Saumagens, über die in der taz berichtet wurde, kommt zu keinem Kompromiss. Daher würde mich eine 3M interessieren.--ChickSR (Diskussion) 20:50, 9. Mär. 2021 (CET)

Wenn ein TAZ-Artikel in Zukunft ausreicht, Gute Nacht. Das Produkt ist noch nichtmal seit 3 Monaten auf dem Markt. Hersteller ohne eigene Relevanz. Lebensmittelersatz nach veganen Grundsätzen gibt es nun viel und für Alles, aber es gibt nichtmal eine nachvollziehbare Beschreibung, denn der Hersteller beschreibt es nichtmal auf seiner eigenen Homepage [3].Oliver S.Y. (Diskussion) 21:14, 9. Mär. 2021 (CET)

Wie gesagt, es geht nicht um das konkrete Produkt und den Hersteller, der muss nicht in den Artikel. Sondern um die Ablehnung des Gerichts "Saumagen" (in der veganen Variante vermarktet) im Milieu der Bioläden. Bitte für weitere 3M beachten.--ChickSR (Diskussion) 21:55, 9. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 11:51, 20. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Desinformation

Diskussion:Desinformation#EU DisinfoLab? Ist diese obskure Studie über angebliche indische Propaganda für deutsche Verhältnisse relevant? Hier ist wohl eher chinesische oder pakistanische Desinformation zu befürchten.--Glypho45 (Diskussion) 18:34, 10. Mär. 2021 (CET)

Der Beitrag befasst sich mit der notorischen Auseinandersetzung zwischen Indien, Pakistan und China. Der Nachweis soll eine einzige Studie sein, die sich aber ausschließlich mit dem angeblichen Fehlverhalten Indiens in diesem Konflikt befasst. Hier fehlt also eindeutig ein neutraler Standpunkt. Man sollte das entweder klarer herausarbeiten oder, besser noch, löschen.--Glypho45 (Diskussion) 08:53, 11. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 11:51, 20. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

John Ioannidis

• Diskussion:John Ioannidis

Ioannidis war einer der wenigen Wissenschaftler, die sich letztes Jahr gegen den wissenschaftlichen Konsens gestellt haben, dass man etwas gegen COVID-19 tun sollte. Benutzer Chz möchte nicht, dass diese Außenseiterposition als solche dargestellt wird. --Hob (Diskussion) 15:56, 11. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:29, 20. Mär. 2021 (CET), gelöst

Juliane Nagel

Gibt mal wieder eine Meinungsverschiedenheit im Lemma administrativ entf. --Plani (Diskussion) 16:45, 1. Mär. 2021 (CET). Ich habe heute Rezeption der Zeitung Die Welt ergänzt und @Mirji: hat das ganze reverted (Difflink), weil sie den Welt-Artikel nicht für WP:BLG konform hält. Da bekanntlich weder ich noch Mirji neutral zum Thema stehen, dachte ich mir wir überspringen den edit-war ich bitte direkt um neutrale Dritte Meinungen. Link zum Diskussionabschnitt hier, Zitate siehe dort. Ich erbitte Meinungen dazu, ob diese Zitate als Rezeption im Lemma Juliane Nagel wiedergegeben werden dürfen oder ob sie gegen WP:BLG verstoßen. Danke! --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:06, 1. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 12:23, 24. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Nintendo DS

• Nintendo DS
• Diskussion:Nintendo DS#Ergänzungsvorschlag: Vorgänger
• Den Artikeln zufolge ist der Nintendo DS nicht Nachfolger des Game Boy Advance (und umgekehrt). Grundlage ist die entsprechende Vermarktung des Herstellers (insb. Namensgebung und Aussagen vor Veröffentlichung). Bitte um dritte Meinungen.

-- Emberwit (Diskussion) 15:12, 6. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 12:23, 24. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Südtirol

• Artikel: Südtirol
• Verweis: Diskussion:Südtirol
• Zusammenfassung: Im Artikel habe ich in der Infobox die ladinische Bezeichnung von „Balsan/Bulsan“ zu „Bulsan“ geändert und dabei eine Quelle (Website Südtirols) angegeben und dabei auf die zwei Logos im Kopf- und Fußbereich verwiesen (es kommt jeweils nur „Bulsan“ vor). Zudem habe ich zahlreiche weitere Änderungen vorgenommen, die jedoch alle ausnahmslos zurückgesetzt wurden, ohne die einzelnen Änderungen genau zu prüfen. Ich bitte um dritte Meinungen und um Durchsicht aller Artikelversionen seit meiner ersten Bearbeitung vom gestrigen Tag. Danke im Voraus. – PsY.cHo (Diskussion) 23:07, 7. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 12:23, 24. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Max Welcker

siehe Diskussion:Max Welcker#Die jüngsten Bearbeitungen durch Benutzer:Uwe Hanicke und revert

Benutzer:Uwe Hanicke, der außer an dem Artikel Max Welcker noch keine Bearbeitungen im ANR durchgeführt hat, versucht immer wieder, massive Bearbeitungen des Artikels durchzudrücken (basierend auf einem Buch, an dem er gemäß eigener Aussage auf der Benutzerseite selbst beteiligt war). Dadurch wird der Artikel nach meiner Ansicht durch zahlreiche enzyklopädisch irrelevante Details überfrachtet, auch stilistisch und von der Gliederung her ist der Artikel nicht unbedingt enzyklopädisch. Wikilinks, die ich einfüge, werden bei seinen Bearbeitungen wieder rausgelöscht, dafür fügt er Weblinks direkt in den Text ein. Zudem wird immer wieder ein Bild eingesetzt, dessen Lizenzangaben / Urheberrechtsfragen zumindest fraglich sind und das inzwischen schon unter zwei verschiedenen Namen hochgeladen wurde. Mehrfache diesbezügliche Hinweise von meiner Seite wurden ignoriert. Bevor das zu einem Edit War ausartet (bitte auch Versionsgeschichte beachten), bitte ich um eine oder mehrere dritte Meinung/en.

-- HH58 (Diskussion) 22:17, 11. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 12:23, 24. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Haustür

• Der Benutzer @Arilou: hat alle (4–5) Artikelbilder rechts entfernt und in eine (von mir für weitere Bilder angelegte) Galerie verschoben. Jegliches Teaserbild zum Artikel entfernt er, auch später das Artikelbild von Benutzer @Stilfehler: hat er entfernt. Mein Fazit aus nachstehend verlinkter Diskussion ist, dass der Benutzer Arilou gar kein Artikelbild haben will. Darüber möchte ich gern eine dritte Meinung einholen.
• Diskussion:Haustür#Aufräumarbeiten

Besten Dank und Grüße --Michael Musto ❦ (Diskussion) 11:53, 22. Mär. 2021 (CET)

Kleine Anmerkungen:

1. Wenn etwas verschoben wurde, ist es natürlich nicht "entfernt".
2. In einer 3.-Meinung-Anfrage sollte man eigentlich versuchen, neutral zu formulieren, und nicht gleich "persönliche Fazits" verbreiten, noch dazu welche, die direkt den Aussagen in der Diskussion widersprechen.

--arilou (Diskussion) 13:55, 22. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Stilfehler (Diskussion) 15:53, 24. Mär. 2021 (CET), gelöst

Nymphen und Satyr (Bouguereau)

Strittig ist, ob die Formulierung „ein Gemälde einsperren“ im Deutschen eine zulässige Ausdrucksweise ist. Zur Diskussion geht’s hier. -- Jossi (Diskussion) 18:23, 25. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Jossi (Diskussion) 20:05, 25. Mär. 2021 (CET), gelöst

Professurkunde

Es ist hier die Frage, was ein Mönch ist und ob ja oder nein die Jesuiten Mönche sind, was also die nötigen und hinreichenden Bedingungen für einen Mönch sind. Ist Mönch nur ein Begriff aus der Umgangssprache, was steht im CIC? Rabanusmaurus (Diskussion) 21:41, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Michael Musto ❦ (Diskussion) 22:29, 26. Mär. 2021 (CET), gelöst

Herdenimmunität

Artikel: Herdenimmunität Diskussionsabschnitt. Durchseuchung_in_Ischgl

Es geht um die Zitierfähigkeit der von mir benutzen Quellen im Textvorschlag ganz unten, insbesondere Quelle Nr. 8:

ein Preprint renommierter Wissenschafter zu einem sehr aktuellem Thema (bei dem der wissenschaftliche Diskurs aktuell fast nur Preprints läuft).

Über Eure Einschätzung würde ich mich sehr freuen!

-- Peter Menke (Diskussion) 19:10, 4. Mär. 2021 (CET)

Der Darstellung widerspreche ich:

• Der angeblich "rennomierte Wissenschaftler" hatte bereits zuvor ein Paper veröffentlicht, das jedoch auf Widerspruch anderer Fachkollegen stieß: [4]
• Jetzt hat dieser Wissenschaftler nochmal ein Paper veröffentlicht (erst vor wenigen Wochen) das weder ein Peer-Review durchlaufen hat noch von anderen Wissenschaftlern eingeordnet wurde (weil es so neu ist). Peter Menke möchte dieses Paper nun unwidersprochen im Artikel darstellen.
• Die These dieses "rennomierte Wissenschaftlers" ist es, Indien hätte die Pandemie durch eine natürlich erworbene Herdenimmunität in den Griff bekommen und "es als einziges Land richtig gemacht"
• Dem widersprechen (ohne aber auf dieses Paper Bezug zu nehmen) jüngst die Mehrzahl der Fachkollegen: [5]
• Diese Veröffentlichung braucht unbedingt eine Einordnung anderer Wissenschaftler. Sonst werden hier keine wissenschaftlich, gesicherten Erkenntnisse transportiert, sondern ein einseitiges, falsches Bild basierend auf einer Einzelmeinung.
• Andere, fachkundige Autoren haben sich ebenfalls kritisch über diese einseitige Darstellung geäußert: [6] --TheRandomIP (Diskussion) 23:02, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 12:11, 28. Mär. 2021 (CEST), keinebeiträge

Schwarzer Tod

• Schwarzer Tod#Begriff „Schwarzer Tod“ (Vorversion [7])“„“
• Diskussion:Schwarzer Tod#Neuer Gesichtspunkt
• In einer Vorversion hatte ich gesagt, dass bisher nicht diskutiert wurde, ob die Bezeichnung „Schwarzer Tod“ (mors nigra, auch atra mors = „dunkler, schwarzer unheilbringender Tod“) auch vielleicht etwas zu tun habe mit den „auffallend dunklen Totenflecken der Pestleichen“. Ich sagte nicht, dass es diskutiert werden müsse Und nicht, dass es einen Zusammenhang gäbe. Ich stellte nur die Gleichheit zweier Adjektve für dieselbe Krankheit fest.

Ist das bei WP schon „Theorienfindung“? Bitte eure Stellungnahme. --Alsfeld (Diskussion) 17:18, 7. Mär. 2021 (CET)

• • Ich muss davon ausgehen, dass kein Medizinhistoriker je einen Pestkranken gesehen hat, also die gedankliche Verbindung von beobachtetem Symptom und der Bezeichnung Schwarzer Tod immer eine „Theorienfindung“ war.

Wäre es nicht ein Kompromiss, „Totenflecke“ in irgendeiner Form nur zu erwähnen? Nutzer GeorgHügler lehnt euren Vorschlag ab.

Bitte nach Sichtung der Versionsgeschichte Alsfeld/GeorgHügler (spez. 4. 3. 2021 und 12. 3. 2021) eure erneute Stellungnahme.--Alsfeld (Diskussion) 16:58, 12. Mär. 2021 (CET) Jetzt werde ich schon des Vandalismus bezichtigt!--Alsfeld (Diskussion) 21:52, 13. Mär. 2021 (CET) --Alsfeld (Diskussion) 10:12, 13. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 12:11, 28. Mär. 2021 (CEST), keinebeiträge

Sandra Kegel

Es geht um die Frage, wie eine Kontroverse um einen Kommentar der Autorin dargestellt werden soll. Insbesondere, ob ein Zitat verkürzt und damit manipulativ wiedergegeben wird und ob auch Kegels Verteidiger zu Wort kommen sollen. Diskussion hier.--Columbin (Diskussion) 15:16, 8. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 03:30, 29. Mär. 2021 (CEST), keinebeiträge

Haarlemmerbuurt

• Diskussion:Haarlemmerbuurt: Abschnitt Bilderflut

Beanstandung im Mai 2020: Überbilderung eines Artikels.
Lösung durch mich: Anlage einer Category bei Commons und Verlinkung im Artikel; mehrere Bilder aus dem Artikel entfernt.
IP als Hauptautor möchte alle Bilder im Artikel haben.
Dritte Meinung erwünscht -- Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 22:13, 12. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 12:11, 28. Mär. 2021 (CEST), keinebeiträge

COVID-19-Pandemie in Schweden

• COVID-19-Pandemie in Schweden
• Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Schweden#Übersterblichkeit?
• Ging eigentlich nur um die unübliche Darstellung abweichend vom Kalenderjahr (Diskussion in diesem Abschnitt seit März). Nun handelt Benutzer:Yomomo aber leider komplett alleine und lässt sich auf keine der angesprochenen Kritiken mehr ein.

-- KayHo (Diskussion) 21:01, 14. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 12:11, 28. Mär. 2021 (CEST), keinebeiträge

Tesla Gigafactory Berlin-Brandenburg

• Diskussion: [8]
• Es geht darum, ob der originäre Weblink von Tesla zur Gigafactory Berlin-Brandenburg unter dem Abschnitt Weblinks aufgeführt werden soll oder nicht. Ich bin dafür, da er eben DER Weblink ist, der zum Lemma gehört. User Sänger meint, gemäß WP:WEB gehört er entfernt. Ich hätte gern weitere Meinungen dazu. Danke. --mw (Diskussion) 20:27, 15. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 03:30, 29. Mär. 2021 (CEST), keinebeiträge

Note

• Diskussion:Note #Personen zusammengefasst zu einer Gruppe
• Es geht um die Frage, ob WP:BKV #Beispiel II anzuwenden ist.
• Die Gegenposition sagt, dass hier weder WP:BKV, noch WP:KORR gilt und eher WP:BKV anzupassen ist. Da dies nach 1 Woche nicht geschehen ist, bin ich unsicher wegen des weiteren Vorgehens und bitte um Meinungen.--Tminus7 13:15, 17. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 12:11, 28. Mär. 2021 (CEST), keinebeiträge

OVALmedia, Zitat ja/nein ?

Der Abschnitt Kontroversen im Unternehmensartikel zu OVALmedia ist umstritten. Es geht um mehrere Details, die in einer gemeinschaftlichen 3M kaum zu klären sein werden. Weshalb ich hier nur um dritte Meinungen zu einem dort eingebrachten Zitat bitte (rein oder raus): Diskussion:OVALmedia#3M zum Haus-der-Statistik-Zitat. -- Wistula (Diskussion) 11:47, 19. Mär. 2021 (CET)

Die Frage ist überhaupt nicht strittig. So wurde auch nicht diskutiert. Ein Zitat kann paraphrasiert werden.--Fiona (Diskussion) 18:37, 19. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von AltesHasenhaus (Diskussion) 02:22, 29. Mär. 2021 (CEST), keinebeiträge

Feldhamsterverleih

Eigentlich nebensächlich, aber nachdem Zeitgenosse Zinnmann mir POV vorwirft, möchte ich Doch mal Eure Meinung lesen. Es geht um eine Formulierung in dem Artikel Feldhamsterverleih. Das war eine Satireseite, in der unbekannte Witzbolde vorgaben, Feldhamster und anderes seltenes Getier an Bürgerinitiativen zu verleihen, damit diese die Tierchen auf künftigen Baugrundstücken ansiedeln und so Projekte verhindern können.

Absoluter Unsinn, aber gut und auch amüsant gemacht – und viele sind darauf reingefallen, unter anderem der damalige Chef des BUND. Der hat in einem Newsletter ernsthaft „Werbeagenturen und Interessensgruppen“ sowie „organisierte Naturzerstörer“ hinter den Seiten vermutet. Ich habe den Satz dazu mit der Formulierung eingeleitet „Auch Axel Mayer, Geschäftsführer des BUND, nahm das Angebot der angeblichen Hamsterverleiher ernst…“ Zinnmann meint nun, dieser Satz sei POV und Privatinterpretation von mir. Ich meine hingegen, das ist eine zulässige Formulierung, zumal der BUND-Chef die Seite ja tatsächlich ernst genommen hat. Und ganz so blutleer müssen wir ja nicht alles formulieren, nur um neutral zu erscheinen, oder?

Also: Wer mir seine Meinung geigen möchte, hier wird diskutiert. Beste Feldhamstergrüße Zweimot (Diskussion) 11:32, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Zweimot (Diskussion) 10:15, 29. Mär. 2021 (CEST), gelöst

European White Knights of the Burning Cross

Dieser Artikel baut größtenteils auf einem Artikel aus dem EXPRESS auf, teilweise wurde der reißerische Stil (Fund einer Hitlerbüste bei einer Hausdurchsuchung etc.) 1:1 in den Artikel übernommen. Der Hauptautor meint, dass das mit unserem enzyklopädischen Anspruch, wie er zum Beispiel in WP:Q geregelt ist, vereinbar ist, ich komme zu einer anderen Bewertung. 3M bitte auf Diskussion:European White Knights of the Burning Cross. -- Arabsalam (Diskussion) 18:11, 21. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 03:03, 5. Apr. 2021 (CEST), keinebeiträge

Ludwig-Maximilians-Universität München

• Ludwig-Maximilians-Universität München
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ludwig-Maximilians-Universit%C3%A4t_M%C3%BCnchen#Kontroversen
• Strittig ist, welche Sachverhalte in den Abschnitt Kritik und Kontroversen aufgenommen und wie sie dort dargestellt werden sollen.
• Im Februar wurde bereits um 3M gebeten, leider gab es damals nur einen Beitrag. Die Debatte hat sich dadurch nicht gelöst. Daher die Bitte, um weitere Meinungen, in der Hoffnung, dass die Diskussion damit differenzierter wird.

-- Jcd89 (Diskussion) 09:53, 23. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 03:03, 5. Apr. 2021 (CEST), keinebeiträge

Generisches Femininum

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: HIER
• Im obenstehenden Lemma soll in der Einleitung darauf hingewiesen werde, dass ein Generisches Femininum in deutschen Grammatiken nicht beschrieben wird. Textvorschlag: "Ein generisches Femininum wird trotz seiner gelegentlichen Verwendung (s.u.) in deutschen Grammatiken nicht beschrieben. Die Duden-Grammatik erwähnt als Personenbezeichnungen, die sowohl sexusspezifisch als auch sexusindifferent verwendet werden können, ausschließlich Maskulina." Quelle: Duden - Wöllstein, Angelika (Hg.): Die Grammatik. Duden Band 4. 9. Auflage (7. März 2016). Berlin. 160. Hierzu ist bislang kein Konsens gefunden worden.

-- Brahmavihara (Diskussion) 09:23, 24. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Brahmavihara (Diskussion) 12:17, 7. Apr. 2021 (CEST), gelöst

Marysville (Kalifornien)

Auslöser war ein KraterBot-Edit ohne Botflag [9]

• Marysville (Kalifornien) Liste_der_Marskrater/M
• Diskussion:Marysville (Kalifornien)#Marskrater?

Darf man einen Marskrater auch ohne detaillierten Nachweis einer besonderen Bedeutung oder Rezeption in vielleicht gar nicht exisierender Sekundärliteratur über eine kleine Ortschaft wie Marysville (Kalifornien) oder Eberswalde im belegarmen Ortsschaftsartikel eintragen, mit einer astronomischen Quelle wie dem Gazetteer of Planetary Nomenclature [10], weil offensichtlich der Marskrater eine gewisse Bedeutung für die kleine Ortschaft hat und erwähnenswert ist.

-- Masegand (Diskussion) 18:18, 18. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:42, 11. Apr. 2021 (CEST), keinebeiträge

Neue deutsche Medienmacher*innen - Abschnitt Kritik

• Artikel: Neue deutsche Medienmacher*innen
• Diskussionsabschnitt: Diskussion:Neue deutsche Medienmacher*innen#Kartoffel_als_Schimpfwort
• Kürzlich wurde ein Abschnitt im Artikel hinzugefügt in welchem recht ausführlich ein Meinungsartikel der NZZ wiedergegeben wurde, welcher einen von der NdM herausgegebenen "Diversity Guide" kritisiert. Die Relevanz dieser Erwähnung wird (von mir) angezweifelt, von anderen User*innen aber gesehen. Es hat sich ein kleiner Edit-War daraus ergeben (mit Umformulierungen und teilweisen Löschungen, nicht mit konstanten reverts). Letztendlich sollte die Relevanz des Artikels in der NZZ für diesen Wikipedia-Artikel, und wenn sie als vorhanden gesehen wird die Darstellungsweise im Artikel, von außen eingeschätzt werden, da die thematischen Meinungen offensichtlich schwer auseinandergehen.
• Es gibt noch weitere Uneinigkeiten über den Artikel, besonders im Abschnitt Finanzierung, die im Selben Diskussionsabschnitt diskutiert werden.

-- Jatenk (Diskussion) 21:59, 19. Mär. 2021 (CET)

Gegendarstellung: Die zur Disposition stehende Kritik einer Kommentatorin in der Neuen Zürcher Zeitung bezieht sich primär auf die zweifelhafte Unabhängigkeit der Gruppe "Neue deutsche Medienmacher*innen" und ihrer Arbeit, da die Arbeit hauptsächlich mit Mitteln der deutschen Bundesregierung finanziert wird. Bei Journalisten ist Unabhängigkeit besonders wichtig, deshalb halte ich die Problematik für einen berechtigte Punkt und die in dem Zusammenhang von der Kommentatorin aufgezeigten Widersprüche für relevante Kritik im entsprechenden Abschnitt des Artikels. Die von Nutzer Jantek auf der Disk angeführten Gegenargumente für eine Nennung der Kritik im Artikel halte ich nach unseren Regularien für nicht schlüssig. Alexpl (Diskussion) 16:28, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich habe schon mehrfach erwähnt dass ich überhaupt kein Problem damit habe die Finanzierungs-Recherche im Artikel zu erwähnen, ganz im Gegenteil. Weder der zuerst hinzugefügte Abschnitt, _noch_ der Artikel beziehen sich mehrheitlich auf die Finanzierung der NdM; im Fokus steht Kritik am Diversity Guide (auch der Finanzierungs-Teil nimmt direkt Bezug darauf). Für die Spiegelung _dieses_ Aspekts sehe ich keine genügende Relevanz. Als Bezugnahme dafür dass der Artikel in dem die Finanzierung erwähnt wird auch auf diesen Guide Bezug nimmt wäre das was anderes - aber original hatte der in Frage stehende Abschnitt vor allem die Kritik am Diversity Guide zum Thema, und da standen eben weder Recherche, noch irgendwelche Fakten hinter. --Jatenk (Diskussion) 17:39, 20. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:42, 11. Apr. 2021 (CEST), keinebeiträge

Maoismus

Es geht um etwa 50.000 Zeichen zum Thema, die von Benutzer Mr. Schnellerklärt ohne weitere Nachbearbeitung hinsichtlich der Syntax etc. im Text untergebracht wurden, was auch Fragen zur Quellenlage aufwirft. Hier die strittigen Fragen und hier auch bitte 3M, falls möglich: Diskussion:Maoismus#Edits_Mr._Schnellerklärt. --༄U-ji (Diskussion) 12:51, 28. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --༄U-ji (Diskussion) 15:11, 12. Apr. 2021 (CEST), Geringe Resonanz und weitere Bearbeitungen. Kann sein, dass im Verlauf ein Neuantrag gestellt wird.

Greensill Bank

Bitte um 3. Meinungen: es gaht darum, ob Vorgänge in der Konzernmutter (Greensill Group) in diesem Artikel Eingang finden sollen. Konkret: soll erwähnt werden, dass die Konzernmutter im Jahr 2019 Kapital von Softbank (und zuvor schon von General Atlantic) erhalten hatte? Es wird argumentiert, dass dies nicht direkt die Bank betrifft (und daher hier fehl am Platz sei); dagegen zu halten ist, dass Greensill Bank im selben Jahr mit über EUR 450 Mio. kapitalisiert wurde, um ihr Wachstum zu finanzieren. Die dazugehörige Diskussion, mit bisher nur zwei Partizipanten, bei: Diskussion:Greensill Bank#Relevanz eines Absatzes

-- Stauffen (Diskussion) 11:40, 13. Mär. 2021 (CET)

Kurze Darstellung der Gegenposition: Lemma des Artikels ist die Bremer Greensill Bank AG, nicht die internationale Greensill-Gruppe bzw. die Muttergesellschaft Greensill Finance. Für diese wäre ggf. ein eigener Artikel zu schreiben. Durch die Änderungswünsche des 3M-Stellers wird ein bisher unbelegter direkter Zusammenhang zwischen dem Einstieg der Investoren Softbank und General Atlantic bei der Muttergesellschaft und der Greensill Bank AG suggeriert, der so aktuell nicht belegt ist. Somit handelt es sich um reine TF des 3M-Stellers.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:52, 13. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Stauffen (Diskussion) 14:48, 13. Apr. 2021 (CEST), keinebeiträge

Vorschlag zum ethnischen Hintergrund im Artikel über Mira Furlan

• Artikel: Mira Furlan
• DM-Diskussion mit jetzt zur Abstimmung gestelltem Vorschlag
• Nachdem die DM-Diskussion wohl an ihrem Ende angekommen ist, habe ich nach geraumer Wartezeit jetzt einen Vorschlag gemacht, wie der ethnische Hintergrund der Schauspielerin angemessen in den Artikel eingebaut werden kann & dies auch entsprechend begründet. Bitte Meinungen dazu resp. abstimmen; da die Fronten nach wie vor ziemlich verhärtet sind, wären weitere Meinungen wohl sinnvoll und hilfreich. Danke.

-- 2003:CB:2F07:52E9:C8B4:AB84:E9D2:360A 00:08, 19. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 03:11, 21. Apr. 2021 (CEST), keinebeiträge

Cornelia Matzke

Belegpflicht bei biografischen Angaben

Benutzer:Dirk Lenke meint als Folge des Artikels zu Cornelia Matzke, es gebe eine Belegpflicht zu biografischen Angaben (darunter wie von mir später auf seiner Diskussionsseite erwähnt) Tag der Geburt, Schulbesuche, Ausbildung, Studium, Examen, Beförderungen, Scheidung, Ruhestand, Funktionen, Eltern, Zahl der Kinder, Wohnorte, Auszeichnungen usw. Dagegen bin ich der Meinung, dass solche Belege längst nicht immer gefordert werden können. Sie sind in Artikeln auch nur selten zu finden und können den Datenschutz tangieren. Überdies könnte sie in der Regel nur die Person einfügen, um die es geht; Einträge in eigener Sache gelten aber als unerwünscht. Aus den WP-Regeln, etwa WP:Q, geht meiner Ansicht nach eine so umfassende Belegpflicht nicht hervor. Eine weitere Debatte darüber wünscht Lenke aus seiner Diskussionseite nicht. - Mehr dazu auf Matzkes Diskussionsseite. Was meinen andere zu diesem Thema? Beste Grüße, --2003:C2:EF10:7CF3:7565:2652:26E8:DE8A 14:21, 28. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 03:11, 21. Apr. 2021 (CEST), keinebeiträge

Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945

• Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945
• Diskussion:Liste_von_Anschlägen_auf_Juden_und_jüdische_Einrichtungen_im_deutschsprachigen_Raum_nach_1945#Zwischenstand
• In der Liste werden chronologisch Anschläge und Angriffe auf Juden und jüdische Einrichtungen in Deutschland, Österreich und der Deutschschweiz aufgeführt. Ein Teil der User will die Liste auf nach ihrer Meinung eigentliche Anschläge reduzieren, ein anderer schlägt eine Erweiterung des Lemmas vor. --Fiona (Diskussion) 11:17, 30. Mär. 2021 (CEST)

Anmerkung:Dazu gab es schon einmal eine 3M vom Januar von Chianti (da hat sich die Mehrheit auf einen nicht genau bezeichnete Altnative B "geeinigt" um ein Sammelsurium an Vorfällen in der Liste zu behalten. Die Suche nach einem eindeutigen Lemma ist seit etwa 6 Wochen eingeschlafen sprich gescheitert).--5glogger^Disk 14:11, 30. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 03:11, 21. Apr. 2021 (CEST), Der Diskussionabschnitt wurde bereits archiviert, sh. Diff.

Telefónica Deutschland Holding

• Telefónica Deutschland Holding
• Clearingstelle (Abschnitt auf Disk.)
• Wir sind uns nicht einig bzw. sicher, wohin dieser Abschnitt über die neue Clearingstelle gehört und bitten um dritte Einschätzungen.

Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:28, 31. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 03:11, 21. Apr. 2021 (CEST), keinebeiträge

Satz_von_Pick, Anwendung auf ggT?

Gesucht wird eine mathematisch versierte Meinung, ob die hinzugefügte ggT-Formel wesentlich den Satz von Pick benötigt, oder nur eine unnötige Verpackung des Arguments ist.(nicht signierter Beitrag von 84.191.84.244 (Diskussion) 20:50, 19. Mär. 2021 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 11:18, 25. Apr. 2021 (CEST), keinebeiträge

macOS

• Artikel: macOS und dazugehörige weitere Artikel (etwa die eingebundenen Vorlagen)
• Bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:macOS#Schreibweise der Betriebssystemversionen
• Konflikt: Schreibweise der Betriebssystemversionen

Es kommt gerade zu einem Konflikt zwischen mir und ℳ웃79. Da ich einen Edit-War verhindern will, bitte ich um die Meinungen bis jetzt nicht direkt Beteiligter, um eine neutrale Sicht auf die Sachlage zu gewährleisten.

• Zum Erhalt der Übersicht bitte hier weiter diskutieren: Diskussion:macOS#Schreibweise der Betriebssystemversionen - 3M (dort findet sich auch eine kurze Zusammenfassung der Sachlage

Danke! ‣Andreas•⚖ 15:13, 28. Mär. 2021 (CEST)

Rein auf den Inhalt bezogen: Diskussion:macOS#neutral auf Inhalt fokusiert

‣Andreas•⚖ 08:35, 14. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Eloquenzministerium (Diskussion) 13:57, 30. Apr. 2021 (CEST), Konsens nach ausführlicher Diskussion.

Stadt

• Stadt
• Diskussion:Stadt#Nutzung von Bildern eines Benutzers, der sittenwidrig handelt, dadurch Wikipedia-Nutzer rechtswidrig schädigt und so dem Projekt schadet
• sollen Bilder, die der Ersteller in der Absicht, sittenwidrige Rechnungen zwecks Abzocke von Wikipedia-Benutzern zu versenden (siehe hier und hier), in WP-Artikel eingebunden hat, dort verbleiben? Solches Verhalten ist projektschädigend (andere Nutzer gingen bereits ähnlich vor).
  • Zusatzproblem: der Urheber (identisch mit dem WP-User, der die Bilder dann Spam-artig in Artikel gedrückt hat, siehe hier) verlangt in seinem individuellen Lizenztext auf Commons zwingend eine Namensnennung direkt am Bild oder in einem Bildqellenverzeichnis, was in der de-WP nicht üblich ist. Anders als bei den standardmäßigen CC-BY-SA-Lizenzen ist die lizenzkonforme Nutzung in der de-WP damit nicht möglich.
  • Zusatzinfo: WP:Artikel illustrieren verlangt keine "herausragende" Qualität von Bildern, nur eine inhaltliche Eignung.

-- Chianti (Diskussion) 11:26, 24. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 04:24, 4. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

Ines Geipel

In diversen Abschnitten (zB Bauch-OP, Rücktritt DOH und Allgemeines) ist der Streit über Zuverlässigkeit der Quellen, Detailreichtum des Artikels etc. nicht zu bewältigen. Ein Blick von außen wäre hilfreich, irgendwann verliert man die Übersicht. -- HUB57 (Diskussion) 17:19, 27. Mär. 2021 (CET)

Kurze Anmerkung: Es gibt eine ganze Reihe von Streitpunkten. Am leichtesten entscheidbar erscheint mir die Frage, ob wie der Streit um die Doping-Opfer-Hilfe zwischen Ines Geipel einerseits und Werner Franke (Biologe), Gerhard Treutlein, Henner Misersky und Claudia Lepping in diesen Artikel und auch in den Artikel Doping-Opfer-Hilfe gehört. Bei Ines Geipel wird er derzeit nicht erwähnt, meine knappe Einfügung wurde revertiert. Im Artikel Doping-Opfer-Hilfe steht derzeit eine längere Fassung, um die es einen Editwar gibt (an dem ich nicht beteiligt bin). Diskussion lief hier: Diskussion:Ines_ Geipel#Rücktritt DOH, siehe auch etwa Diskussion:Doping-Opfer-Hilfe#Streit um DOH und Ines Geipel.

Vorschlag: Dritte Meinungen unter Diskussion:Ines Geipel#Dritte Meinungen zu DOH.--Mautpreller (Diskussion) 20:43, 27. Mär. 2021 (CET)

Den Konflikt innerhalb der DOH würde ich auf Basis der beiden taz-Artikel (vom Oktober 2018 und Dezember 2020) darstellen, also nicht! so, wie es jetzt ziemlich irreführend im Artikel Doping-Opfer-Hilfe steht. Also kurz darstellen, was die unterschiedlichen Standpunkte von Geipel einerseits, Misersky andererseits sind. Das könnte man dann auch gleich in den Artikel zur DOH übernehmen.—Hoegiro (Diskussion) 14:33, 30. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 18:31, 17. Jul. 2021 (CEST), keinebeiträge

Französische Revolution

• Bei diesem Überblicksartikel werden aktuell allgemeine wie auch speziellere Gestaltungsaspekte kontrovers editiert und diskutiert. Um Stellungnahmen zu einzelnen oder allen diskutierten Aspekten wird am angegebenen Ort gebeten.
• Anbei die jüngste Versionsgeschichte;
• dazu 4 Diskussionsabschnitte, beginnend mit diesem.

-- Barnos (Post) 12:49, 15. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Φ (Diskussion) 20:14, 18. Sep. 2021 (CEST), keinebeiträge