Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2018/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2018/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2018/August#Thema_1

Rückfrage zu einer Änderung auf der Seite CABKA Group

Hallo, im Beitrag Cabka Group wurde eine Änderung vorgenommen und mit einer sehr fragwürdigen Quelle belegt. Die Quelle www.northdata.de ist aus meiner Sicht sehr fragwürdig, da sie folgenden Hinweis enthält "Die Informationen dieser Seite wurden durch Analyse öffentlicher Quellen mittels eines voll-automatischen Algorithmus erstellt, und können teils oder weitgehend fehlerbehaftet sein.". Die Änderung, dass die CABKA Group im Jahr 2015 ein "Insolvenzverfahren mit Masseunzulänglichkeit" hatte ist falsch. Dies wurde mir auch von der Firma selbst bestätigt. Daher würde ich bitten, meine Änderung vom 25.6.2018 zu sichten und freizugeben.

Danke schonmal!

--B2comuc (Diskussion) 12:19, 1. Aug. 2018 (CEST)

Dein Beitrag vom Juni 2018 wurde Mitte Juli 2018 von Benutzer:Bormaschine wieder zurückgesetzt, mehr oder weniger auf die ursprüngliche Fassung. Es liegt also nicht an der Sichtung. Bitte diskutiert darüber auf der Diskussion:Cabka Group und sprich eventuell Benutzer:Bormaschine darauf an. Es müsste doch wohl rekonstruierbar sein, was damals wirklich geschah. Benutzer:Karsten11 vom Portal:Unternehmen könnte vielleicht etwas zu der zitierten Seite www.northdata.de sagen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:51, 1. Aug. 2018 (CEST)

In der Tat ist die Artikeldiskussionsseite der richtige Platz für die Disk. northdata ist für Bilanzkennzahlen und solche Sachen als Quelle schon ok. Aber wenn ich dem Link folge, steht bei northdata gar nichts von Insolvenz, eine Korrektur des Artikels ist daher sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 17:19, 1. Aug. 2018 (CEST)

Mentor Emergency doc

Ich bin erst seit kurzem bei Wikipedia gemeldet und hatte Emergency doc als Mentor erhalten. Anfangs bekam ich immer schnell Antwort. Seit etwa 14 Tagen werden von ihm keine Fragen mehr beantwortet. Weiß jemand, ob er in Urlaub ist und deswegen nicht antwortet oder muss ich mir einen neuen Mentor suchen? --Zamirax (Diskussion) 16:25, 1. Aug. 2018 (CEST)--Zamirax (Diskussion) 16:25, 1. Aug. 2018 (CEST) --Zamirax (Diskussion) 16:25, 1. Aug. 2018 (CEST)

@Zamirax: Ausweislich der Seite Benutzer:Zamirax wird dein Mentor durch Benutzer:Orgelputzer und Benutzer:Werner von Basil vertreten. Wende dich bitte an einen von ihnen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:41, 1. Aug. 2018 (CEST)

Daughters of Africa, Schreiben in Spalten

Liebes Neulings-Betreuungsteam! Ich bin nicht mehr ganz neu, habe aber ein für mich neues Problem, für das ich Dschungel der vielen Hilfeseiten keine Lösung gefunden habe. Deshalb die Bitte, mir zu sagen, wo ich nach Hilfe suchen könnte. Ich habe im o.g. Artikel eine große Kolonne von Links, die ich gerne aus Gründen der Übersichtlichkeit in Spalten unterbringen würde. Der Versuch, eine entsprechende Vorschrift aus der en:WP zu kopieren, hat leider nicht funktioniert. Danke für die Mühe und Zeit.--Fritzober (Diskussion) 11:23, 2. Aug. 2018 (CEST)

Suchst du vielleicht die Vorlage:Mehrspaltige Liste? --Magnus (Diskussion) 11:30, 2. Aug. 2018 (CEST)

Perfekt! Danke! --Fritzober (Diskussion) 12:25, 2. Aug. 2018 (CEST)

Bot zum auflösen von Wikilinks

Hi, ich habe die Seite Alfred zu Salm-Reifferscheidt-Dyck nach Alfred zu Salm-Reifferscheidt (Name laut DNB) verschoben um Platz für Alfred Joseph Klemens zu Salm-Reifferscheidt-Dyck zu machen. Jetzt gibt es aktuell noch einige Wikilinks auf Alfred zu Salm-Reifferscheidt, die nach dem Verschieben nicht mehr passen würden. Gibt es einen Bot, der die Wikilinks automatisch ändert, oder muss man die Links per Hand ändern? --Gruß Tidoni (Diskussion) 14:17, 2. Aug. 2018 (CEST)

Einen Botlauf für 16 Einträge? Da dauert ja eine Anfrage zu tippen schon länger als das selbst schnell anzupassen. Grundsätzlich gilt: Hilfe:Seite verschieben#Nacharbeiten bei Verschiebungen auf neues Lemma. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:48, 2. Aug. 2018 (CEST)

Um denn "Aufwand" ging es mir nicht. Beim letzten mal wurde ich nur angefeindet und mir wurde vorgeworfen, dass ich nur scharf wäre meinen "Editcount" mit so "sinnlosen" bearbeitungen in die höhe zu treiben, deshalb wollte ich dem diesmal aus dem weg gehen. Aber wenn es keine einfacherer Lösung gibt, ändere ich die Verlinkung eben selbst. --Gruß Tidoni (Diskussion) 15:06, 2. Aug. 2018 (CEST)

Oh das ist unerfreulich, manchmal verstehe ich einige Benutzer hier wirklich nicht. Für mich ist es eine Selbstverständlichkeit nach einer Verschiebung die Links anzupassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:10, 2. Aug. 2018 (CEST)

Die Linkänderung ist dann "sinnlos", wenn die Weiterleitung genauso korrekt ist und erhalten bleibt. Wenn aber die Weiterleitung gelöscht oder zu einer BKS wird, müssen die Links natürlich angepasst werden. --Magnus (Diskussion) 15:13, 2. Aug. 2018 (CEST)

Sinnlos finde ich das durchaus nicht. Es ist in meinen Augen einfach konsequent. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:23, 2. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Hilfe:Kleine Änderungen#Was keine kleinen Änderungen sind aber unerwünscht. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:24, 2. Aug. 2018 (CEST)

Wie kann ich einen Artikel, der über mich in Wikipedia vorhanden ist, ergänzen und verbessern?

Hallo liebe Wikipedia-Gemeinde! Ich bin ein Wissenschaftler, über den ein kurzer Artikel in Wikipedia veröffentlicht wurde. Das freut mich natürlich. Der Artikel ist aber teilweise überholt und könnte noch einige Ergänzungen (nicht lange) vertragen. Kann ich diese Ergänzungen hier mitteilen, sodass sie von eine/r Wikipedianer/in eingefügt werden?

--Stefan Ladislaus (Diskussion) 15:19, 2. Aug. 2018 (CEST)

Moin, bitte die Diskussionsseite des Artikels nutzen. Dort kannst du deine Vorschläge auflisten und erfahrene Benutzer können sie dann, sofern sie regelkonform sind, in den Artikel einarbeiten. Den Artikel über dich bitte möglichst nicht selbst bearbeiten, siehe dazu hier. Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 15:22, 2. Aug. 2018 (CEST)

Wenn es nicht zu kompliziert ist, kann ich gerne helfen, nachdem du dem Vorschlag von Xenon gefolgt bist. Dazu wäre es nötig, dass du für die Neuerungen einen Beleg mit beifügst. Und du müsstest sagen, um welchen Artikel es geht. --Mirkur (Diskussion) 15:27, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich gehe mal nicht davon aus, dass Du Stephan Ladislaus Endlicher bist Vorlage:Smiley/Wartung/;) , oder? Der richtige Platz wäre auf der Artikeldiskussion, und es wäre auch schön, wenn Du hier sagen könntest, um welchen Artikel es sich denn handelt, da Stefan Ladislaus nicht auf einen Artikel verweist, nicht mal auf einen Löschbucheintrag. Ansonsten solltest Du WP:IK, WP:Q und WP:WSIGA beachten. Herzlich willkommen in jedem Fall. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:34, 2. Aug. 2018 (CEST)

Dr. med. Jenny Koller/Jenny Thomann-Koller 1866-1949

Heidi Thomann Tewarson --Htewarso (Diskussion) 21:58, 2. Aug. 2018 (CEST)

Was ist deine Frage? Suchst du den Relevanzcheck? XenonX3 – (☎) 22:02, 2. Aug. 2018 (CEST)

Schneekristall, erstes Foto unter dem Mikroskop

--Gerhard der Kämpfer (Diskussion) 16:03, 3. Aug. 2018 (CEST)--Gerhard der Kämpfer (Diskussion) 16:03, 3. Aug. 2018 (CEST) --Gerhard der Kämpfer (Diskussion) 16:03, 3. Aug. 2018 (CEST) Johann Heinrich Ludwig Flögel, Universalgelehrter, war der erste Mensch, der am Samstag, 01. Februar 1879 in Bad Bramstedt, Schleswig-Holstein, einen Schneekristall unter dem Mikroskop fotografiert hat. Also sechs Jahre vor dem amerikanischen Farmer Wilson Bentley, aus Jericho (Vermont), am 15. Januar 1885. Bentley galt lange Zeit, als der erste Mensch,dem dies gelang.Siehe ältere Einträge bei Wikipedia.Siehe zu Wilson Bentley, die populär-wissenschaftliche Erzählung, Der Schneekristallforscher, von Titus Müller. Siehe zu J. H. L. Flögel, die Ausstellung: J. H. L. Flögel - Universalgelehrter zwischen Mikroskop und Fernrohr, im Foyer des Ahrensburger Rathaus,Deutschland, bis Freitag, 27. August 2018 geöffnet. Bei den dort gezeigten Fotos von vier Schneekristallen handelt es sich um hervoragend gemachte Kopien. Die Originale wurden vor zwei Jahren aufwendig digitalisiert, und diese Originale befinden sich im Stadtarchiv von Ahrensburg.Bei der Abbildung einer "Schneestern-Fotografie von 4. Dezember 1879 abends..." handelt es um das erste Schneekristallfoto. Warum wird dieses Foto nicht abgebildet? Weil es, Nr. 12 - ästhetisch nicht so vollkommen ist - wie Nr.14.? Der Text zu dem Foto Nr. 12., bei "Johann Heinrich Ludwig Flögel", ist teilweise abweichend von dem in Sütterlin geschriebenen Text von Flögel teilweise, alte Schreibweise beibehaltend, nicht richtig wiedergegeben. Korrektur wird zu eiem späteren Zeitpunkt durch den Unterzeichnenden erfolgen. Gerhard Becker(nicht signierter Beitrag von Gerhard der Kämpfer (Diskussion | Beiträge) 16:03, 3. Aug. 2018 (CEST))

Das Foto befindet sich hier. Es wurde vermutlich nicht eingebunden, da es tausende Fotos von Schneekristallen gibt und niemand dieses Bild dort einbaute, wobei der Artikel gemäß WP:AI ohnehin schon viele Abbildungen enthält. Schlage bitte unter Diskussion:Schnee mal vor, das Foto einzuarbeiten und warte auf Reaktionen.(nicht signierter Beitrag von Schnabeltassentier (Diskussion | Beiträge) 16:09, 3. Aug. 2018 (CEST))

Antwort auf Bemerkungen anderer geben

Ich habe einen Artikel zum Relevanzcheck gegeben und ein paar Bemerkungen bekommen. Wie kann ich darauf antworten/tragieren? --USchlogl (Diskussion) 12:20, 6. Aug. 2018 (CEST)

indem du im dortigen Abschnitt zu deiner Anfrage auf bearbeiten klickst und deine Antwort/Rückfrage hinterlässt. Schnabeltassentier (Diskussion) 12:28, 6. Aug. 2018 (CEST)

@USchlogl: Bitte überarbeite Deine Diskussionsbeiträge nicht mehr, nachdem darauf bereits geantwortet wurde, sondern erstelle unterhalb der neuesten Antwort einen neuen Beitrag. --DaizY (Diskussion) 12:47, 6. Aug. 2018 (CEST)

Danke! "Quelltext bearbeiten" hat mich irritiert --USchlogl (Diskussion) 13:22, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ja, leider wird der VisualEditor auf Diskussionsseiten nicht freigeschaltet, weil dann das minderwertige Forumimitationsgimmick noch schlechter aussähe. Daher gibt's für Neulinge da einen Unterschied. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:26, 6. Aug. 2018 (CEST)

Automatischer Sichter werden

Wann erhalte ich automatische Sichtrechte? Wie kann ich sehen, wie weit ich davon entfernt bin?

--AS^Diskussion 11:39, 9. Aug. 2018 (CEST)

Siehe Erklärungen unter WP:Sichter. Schnabeltassentier (Diskussion) 11:43, 9. Aug. 2018 (CEST)

(BK):Automatisch geht leider nicht mehr, nachdem du schon einmal gesperrt wurdest. Du kannst aber auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe einen Antrag stellen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:44, 9. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AS^Diskussion 11:50, 9. Aug. 2018 (CEST)

Andere um Meinung zu geplantem Inhalt für Artikel befragen

Hallo zusammen, ich überarbeite gerade einen Artikel und möchte ihn neu strukturieren. Jetzt stellt sich mir die Frage, ob Thema XY überhaupt relevant in diesem Artikel ist. Wie kann ich andere aus der Community um ihre Meinung dazu bitten? Ich möchte nicht erst alles ausarbeiten und es dann zur Diskussion stellen, da es ja evtl. von Grund auf gar nicht relevant sein könnte?

Danke und liebe Grüße --Technische Hochschule Ingolstadt (Diskussion) 14:31, 7. Aug. 2018 (CEST)

Das geht auf der Diskussionsseite des Artikels, also z.B. Diskussion:Technische Hochschule Ingolstadt —Jonaes_/Diskussion 14:41, 7. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank Jonaes! Aber wie können andere darauf antworten? Bzw. wie kann ich z.B. auf deinen Beitrag hier antworten? Diesen Text schreibe ich gerade über die Bearbeitung des Quelltexts...was ja nicht richtig sein kann, vermute ich. Danke schon mal! --Technische Hochschule Ingolstadt (Diskussion) 15:05, 7. Aug. 2018 (CEST)

Doch, die Quelltextbearbeitung ist genau richtig. Genauso auf den Diskussionsseiten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:21, 7. Aug. 2018 (CEST)

(BK)Doch, das ist genau richtig so. Hier in der deutschspr. Wikipedia gibt es keinen speziellen "Modus" zum diskutieren. (Das gibt's softwareseitig - siehe WP:FLOW - aber ist hier nicht aktiviert, da es zu wenig Freiräume lässt) —Jonaes_/Diskussion 15:23, 7. Aug. 2018 (CEST)

Bearbeitung von Quelltexten ohne Wikisyntax?

Wollte gerade eine Seite bearbeiten, gehe also auf Bearbeiten und es erscheint auch der Quelltext - aber - na ja - an der unteren Leiste fehlt der Wikisyntax und auch das Speichern und die Vorschaufunktion scheinen seit gestern ein neues Layout bekommen zu haben. Was muss ich an meinen Einstellungen ändern, dass ich wieder wie gewohnt arbeiten kann oder mir zumindest wieder der Wikisyntax zur Verfügung steht? -- „HMS“ (Diskussion) 16:21, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich seh bei mir keine Änderungen, alles so wie immer. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:25, 7. Aug. 2018 (CEST)

Meinst du mit Wikisyntax die unterschiedliche farblische Hervorhebung des Quelltextes? Dann klicke mal auf den Markierstift, falls dieser schwarz sein sollte.

Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau

Siehe auch Hilfe:Symbolleisten oder Wikipedia:Technik/Text/Edit/CodeMirror vielleicht hast du versehentlich da drauf geklickt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:46, 7. Aug. 2018 (CEST)

Danke Lómelinde, dein Hinweis hat mir sehr geholfen und ich konnte meinen gewohnten Modus wieder herstellen. Grüße, PaulasBunt (Diskussion) 20:11, 7. Aug. 2018 (CEST) (Vielen Dank!!)

Und noch ein Dank von mir, das mit den Farben kannte ich noch gar nicht... so was aber auch. --Mirkur (Diskussion) 00:33, 8. Aug. 2018 (CEST)

Verknüpfung zu anderssprachiger Wikipedia ändern

Hallo zusammen! Ich würde gern demnächst den Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Blowhole_(anatomy) aus der englischen Wikipedia ins Deutsche übersetzen. Zurzeit wird der Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Blas als deutschsprachiges Pendant zum englischen Artikel angezeigt, wobei sich die Themen ja doch unterscheiden: Wie kann ich meinen dann neu erstellten deutschen Artikel als Pendant zum genannten englischsprachigen Artikel festlegen? Liebe Grüße --Nomen.Nescio (Diskussion) 17:10, 8. Aug. 2018 (CEST)

Hier die Verknüpfung zu deWiki ändern. --Magnus (Diskussion) 17:13, 8. Aug. 2018 (CEST)

Petscan

Hallo, was muss ich bei Petscan eingeben, damit in der Ergebnismenge etwas völlig Unkategorisiertes übrig bleib? Als Beispiel habe ich Herrschaft Gleiß. --Eyn Soph Azoth (Diskussion) 20:24, 9. Aug. 2018 (CEST)

Mit Petscan geht das nicht, aber die Spezialseite Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten liefert das gewünschte. --FriedhelmW (Diskussion) 20:38, 9. Aug. 2018 (CEST)

Aber wo steht dort die Herrschaft Gleiß? Auch auf Benutzer:MerlBot/Nicht_kategorisierte_Artikel steht nichts - und Herrschaft Gleiß ist eindeutig unkategorisiert. --Eyn Soph Azoth (Diskussion) 20:42, 9. Aug. 2018 (CEST)

Weiterleitungen sind da wohl außen vor, da gibt es viele ohne Kategorien. --Janjonas (Diskussion) 20:44, 9. Aug. 2018 (CEST)

Weiterleitungen dürften in gefühlt 98% aller Fälle keine Kategorien haben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:27, 10. Aug. 2018 (CEST)

Nicht bearbeitbare Seite

Es geht darum, dass ich eine Seite bearbeiten möchte, dies wegen "Du kannst diese Version nicht bearbeiten, da das Inhaltsmodell Scribunto vom aktuellen Inhaltsmodell der Seite wikitext abweicht." Näheres hierzu hier. Was muss man tun bzw. wer kann die Änderung durchführen? --Chumwa (Diskussion) 22:16, 9. Aug. 2018 (CEST)

Für die Seite ist Wikitext angegeben. Hier steht etwas zu den Inhaltsmodellen →Wikipedia:Technik/MediaWiki/Datenformate, wenn ich das richtig gelesen habe ist die Endung .json eigentlich nur für den Benutzer- und MediaWiki-Namensraum vorgesehen (Hilfe:Namensräume). Das Inhaltsmodell selbst kann nur durch einen Admin geändert werden. Siehe →Spezial:Logbuch/contentmodel. Es müsste vermutlich auf das Inhaltsmodell „JSON“ geändert werden. Frag bitte mal bei der →Adminschaft nach. Dort kann dir sicherlich geholfen werden. Hier ein paar Beispiele wie das dann aussehen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:30, 10. Aug. 2018 (CEST)

Yup, Du suchst WP:AAF, siehe diese fruehere Anfrage. MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:47, 10. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die Auskünfte! Anfrage bei den Admins ist jetzt gestellt. --Chumwa (Diskussion) 07:44, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ist jetzt erledigt. Danke für die Hilfe! --Chumwa (Diskussion) 18:12, 10. Aug. 2018 (CEST)

Wann ist ein Unternehmer relevant für die Wikipedia?

Warum ist ein deutscher Unternehmer, der weltweit tausende Mitarbeiter hat, der sein Unternehmen zum Marktführer gemacht hat und über den das SZ-Magazin eine Titelgeschichte veröffentlichte, irrelevant für die Wikipedia? Wegen Irrelevanz gelöscht wurde mein Artikel über Tobias Dümmen. Wie viele Mitarbeiter muss ein Unternehmer haben, damit er relevant für die Wikipedia ist? --Longinus Müller (Diskussion) 15:17, 10. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Direktlink zum unten erwähnten Cache: [1] —Jonaes_/Diskussion 15:44, 10. Aug. 2018 (CEST)

Entscheidend ist nicht die Zahl der Mitarbeiter des Unternehmens (die sind für die Relevanz des Unternehmens von Belang), sondern ob die Person selber im Mittelpunkt überregionaler Berichterstattung stand (Allgemeine RK für Personen). --Magnus (Diskussion) 15:27, 10. Aug. 2018 (CEST)

(BK):Ich kann Tobias Dümmen nur im Cache sehen. Falls die 3000 MA in Äthiopien stimmen, dann duerfte das Unternehmen relevant sein. Allerdings uebertraegt sich die Relevanz eines Unternehmens nicht auf den Gruender/Eigentuemer/Leiter. Dennoch ist das IMO kein voellig eindeutiger Fall. Mach nachtraeglich einen Einspruch bei Doc.Heintz; das kann auch im Rahmen einer normalen LD behandelt werden. Meint -- Iwesb (Diskussion) 15:28, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ein Artikel über eine Person (als Unternehmer) muss die Person in den Mittelpunkt stellen. Diese Informationen sollten dann den unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) genannten Kriterien entsprechen. Das war bei Deinem Entwurf leider nicht der Fall. Du hast dort in erster Linie das Unternehmen besprochen. Falls Du Einspruch gegen den Schnelllöschantrag erheben willst, stelle ich den Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wieder her. Dann wird wenigstens 7 Tage über das Pro und Kontra diskutiert. Persönlich rate ich davon allerdings ab, da ich derzeit keine realistische Chance für ein Behalten sehe. --Zinnmann d 15:33, 10. Aug. 2018 (CEST)

Alternative ist, einen Artikel ueber das Unternehmen zu schreiben und die Infos ueber die Personen dort einzubauen. Der Entwurf, so wie er im Cache zu finden ist, muesste komplett umgebaut werden. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:42, 10. Aug. 2018 (CEST)

Allgemeine Anfrage zu einem physikalischen Problem

Ich habe ein physikalisches Problem bearbeitet und abgeschlossen. Grundlage ist die Geometrie angewandt auf einfache Mechanik. Am Ende entstanden Ergebnisse, die kein Physiker anerkennt obwohl ich die klassische Mechanik nicht verlasse. Entweder sind die Ergebnisse zu einfach, zu riskant oder die Arbeit wird nicht gelesen. Was kann ich tun? --88.150.82.202 17:32, 11. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, das ist ja sicher eine frustrierende Situation, aber da die Wikipedia nur eine Enzyklopädie ist und es auf dieser Seite nur um Fragen geht, die etwas mit der Artikelerstellung zu tun haben, ist deine Frage hier leider am falschen Ort, denn neue wissenschaftliche Ergebniss kann man hier nicht veröffentlichen. Wenn überhaupt, wirst du vielleicht eher auf der allgemeinen Auskunftsseite ein paar Diskutanten zu deiner Frage finden Wikipedia:Auskunft Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:14, 11. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_auf_Seiten_außerhalb_des_Artikelnamensraums

Ich habe den Hinweis bekommen, dass im Text Interwikilinks nicht zulässig sind: Benutzer Diskussion:Ettiwdreg

Ich habe jetzt die Links in die Rubrik "Weblinks" gesetzt" (im Artikel Herman Ridderbos)

Ist das möglich.

Wieso überhaupt ist die Internationalisierung derart restriktiv verboten?

Übrigens die nl-Version von Wikipedia:Verlinken soll Wikipedia:Linkomanie sein, das kommt mir merkwürdig vor.

Verbieten andere Wikiepdias das Verlinken zu Artikeln in anderen Sprachen auch?: Help:Interwikimedia_links#Note_on_linking_to_foreign-language_Wikiprojects

Kann ich auch entsprechend der en Wikipedia verfahren: Help:Interlanguage_links#Inline_links

German architect Hans Knoblauch (de)..." is coded as [[Hans Knoblauch]] ([[:de:Hans Knoblauch|(de)]]

--Ettiwdreg (Diskussion) 11:28, 12. Aug. 2018 (CEST)

Interwiki-Links sind in der deWP ausschließlich im Weblinks-Abschnitt erlaubt, und dann auch nur wenn sie den Regeln von WP:WEB genügen, insbesondere der goldenen Regel „Bitte sparsam und nur vom Feinsten“. Die entsprechende Regelung in der enWP befindet sich übrigens hier: en:Wikipedia:Wikimedia_sister_projects#Where_to_place_links; auch dort sind Interwiki-Links also außer in der External Links-Section im Allgemeinen unerwünscht. --Count² (Diskussion) 11:36, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ettiwdreg du täuscht zum einen vor, es gäbe einen deutschsprachigen Artikel, den es aber gar nicht gibt, dadurch, dass es kein rotlink, sondern ein blaulink ist. Dann führst du andere in eine Sprache, die sie ggf. gar nicht sprechen und wenn es nun diesen Artikel auf englisch, französisch und japanisch gibt, der beste ist der japanische, die zwei anderen sind nur rudimentär, welchen Link setzt du dann und welchen Zusatznutzen hat dein Interwikilink? --Itti 11:42, 12. Aug. 2018 (CEST)

Für größere Artikel ist der Nutzen sicher begrenzt. Was den Artikel Herman Ridderbos (das ist der Stein des Anstoßes) betrifft, erhalte ich sparsame Infos. Und in diesem Fall fände ich es schon nützlich auf weiterführende Infos gleich in Artikeln auf nl-Wikipedia-Seiten verwiesen zu werden, statt erst auf die nl:Herman Ridderbos wechseln zu müssen. --Ettiwdreg (Diskussion) 12:07, 12. Aug. 2018 (CEST)

Denk doch bitte auch einmal an mich. Ich kann kein Niederlaendisch... Was nun? MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:24, 12. Aug. 2018 (CEST)

Nicht unbedingt ein Argument. Es gibt doch u. a. den Kuugel-Übersetzer. --Vogelfreund (Diskussion) 12:57, 12. Aug. 2018 (CEST)

Es bringt aber nichts, wenn dem deutschsprachigen Leser ein Link zu einem deutschsprachiger Artikel vorgegaukelt wird. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:14, 12. Aug. 2018 (CEST)

Wahrscheinlich ist es besser, die in einem langjährigen Prozess entstandenen Regeln erst einmal 1:1 einzuhalten. Für viele Punkte in den Regeln kann man Argumente pro und contra finden - sonst bedürfte es nämlich keiner Regelung. Die Begründung ist also letztlich fast immer: "Das wurde im Konsens der User so festgelegt." andy_king50 (Diskussion) 13:21, 12. Aug. 2018 (CEST)

Häufige Grammatikfehler ausbessern oder akzeptieren?

Hallo, die korrekte Einzahl von "die Stolonen" ist "der Stolo". In der Praxis wird aber durchgängig "das Stolon" verwendet.Sollte man das ausbessern oder ist das in Ordnung, weil es wirklich fast überall so verwendet wird?

--Johannesfff (Diskussion) 20:44, 12. Aug. 2018 (CEST)

Also ich habe da gerade mal 36 Treffer für "Stolo", die meisten davon sind keine Fehler, da sie sich auf Gaius Licinius Stolo beziehen, und 5 echte Treffer für "Stolon" - von "häufigem Fehler" kann also nicht die Rede sein, egal in welche Richtung man das jetzt ausbessern will.

Wenn beide Versionen gängig sind, ist WP:Korrektoren zu beachten, ansonsten: Einfach mal bei den Biologen nachfragen, wie die das sehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:04, 12. Aug. 2018 (CEST)

Mündlich überliefertes oder gesehenes belegen? Wie?

Hallo zusammen! Ich habe meinen ersten eigenen Artikel erstellt, und zwar eine Schiffsschleuse, die ich bereits 5 mal passiert habe, die Johan Frisosluis. Das Problem dabei ist, viele Informationen sind nicht online auffindbar, und Fotos gemacht habe ich von der Schleuse auch nicht. Es gibt halt viele Sachen, die ich einfach nicht belegen kann, weil ich sie "nur" selbst gesehen habe. Was kann ich in einem Fall tun? Was beispielsweise das Baujahr angeht, das weiß ich mündlich von einem ortskundigen. Wie soll ich so etwas belegen? Das finde ich nicht auf niederländisch und ich komme jetzt in naher Zukunft auch nicht vorbei. Das einzige was man belegen kann ist anhand einer Computeranimation, als die Schleusenkammer Süd im Bau war: Das Design. Das "andere einzige" wären noch die technischen Daten, da diese auf der ANWB Waterkaart, wie auch unten angegeben, zu finden sind. Ich bitte um Hilfe.

--LucaCR (Diskussion) 21:49, 12. Aug. 2018 (CEST)

@LucaCR: Bei derartigen Bauwerken kann man vermutlich nur schwer mehr an Quellen beibringen, ich wäre allerdings für das Lemma Johan-Friso-Schleuse (es heißt ja auch Johan-Friso-Kanal) und hätte den Abschnitt "Design" gern etwas instruktiver - unter einer "nicht-künstlichen Schleuse" kann ich mir irgendwie nichts vorstellen (und zumindest dazu müsste es doch Literatur, Zeitungsartikel usw. geben). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:37, 12. Aug. 2018 (CEST)

Danke für deine Antwort! Der Titel der Seite sollte schon der Originalname sein, ist ja kein Übersetzter Name sondern ein Eigenname / Bauwerksname. Und der ist schließlich Johan Frisosluis. :)

Könnte gut sein, zählt diese offizielle Computer-Animation von der Behörde, in der man das Schleusendesign sieht dazu? Kann man vielleicht ein Bild davon einfügen? Dann wäre das ja "instruktiver". --LucaCR (Diskussion) 00:45, 13. Aug. 2018 (CEST)

Na ja, es ist in Fryslân, und da wäre der richtige Name Johan Frisoslûs Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:17, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hallo LucaCR, wenn die Animation unter einer Freien Lizenz steht, ja - ansonsten müsstest du dich um eine Freigabe bemühen, was sicher nicht einfach sein dürfte.

Der "offizielle Name" ist da nach den Namensregeln eher nicht maßgeblich (der wäre ja auch bei dem Kanal "Johan-Frisokanaal" und - noch schlimmer - bei der Jiaozhou-Bucht-Brücke z.B. 膠州灣大橋 / 胶州湾大桥), sondern eher das, wonach der Leser sucht bzw wobei er die beste Chance hat, das Lemma auch zu finden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:15, 13. Aug. 2018 (CEST)

Vielleicht kann man ja aber nach dem Video eine Grafik malen - du könntest einmal in der Grafikwerkstatt anfragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:16, 13. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt ja im Webarchiv noch ein paar Sachen von friesemeren.nl, die leider nicht mehr direkt erreichbar ist, die sind unten in nl:Johan Frisosluis angegeben. Es funktionieren sogar ein paar Links, nur die PDF scheinen nicht archiviert worden zu sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:17, 13. Aug. 2018 (CEST)

Entwurf freischalten

Guten Tag Meine neu erstellte Seite ist offenbar seit einer Woche im Entwurfsmodus, auf einer sog. Unterseite. Was muss ich tun, damit diese freigeschaltet wird? Benutzer:Schweizer Jugend-Sinfonie-Orchester (SJSO)/Entwurf --Schweizer Jugend-Sinfonie-Orchester (SJSO) (Diskussion) 12:51, 13. Aug. 2018 (CEST)

Siehe Artikel verschieben --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:48, 13. Aug. 2018 (CEST)

Im Benutzernamensraum kann man Artikelentwurf nicht speichern, der Knopf "Artikel speichern" ist nicht vorhanden

Guten Abend,

ich bin neu hier und versuche, meinen ersten Artikel zu verfassen. Im Benutzernamensraum kann ich leider einen Artikelentwurf nicht speichern. Bei mir fehlt der Knopf "Artikel speichern". Nur der Knopf "Artikel veröffentlichen" ist aktiv. Ich würde aber gerne zuerst einen Entwurf vorbereiten.

Vielen Dank für Tipps im Voraus --Grimmelshausen3 (Diskussion) 23:21, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Grimmelshausen3,

das ist vollkommen ok. Du "veröffentlichst" Deinen Entwurf, aber nur in Deinem Benutzernamensraum. Das heißt, er ist noch nicht Bestandteil der Wikipedia, aber er ist trotzdem schon für alle anderen sichtbar, so wie alle Bearbeitungen, die jemand in der Wikipedia macht, von anderen angesehen werden können, egal in welchem Namensraum sie stehen. In Deinem Benutzernamensraum kannst Du so lange an dem Entwurf weiterarbeiten, bis er fertig ist, und er in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden kann. Wenn Du Deine Artikel "im Geheimen" vorschreiben willst, musst Du das offline außerhalb der Wikipedia tun. Aber gerade als Neuling ist es natürlich sinnvoll, wenn andere auf Deinen Entwurf draufschauen können und Du etwa hier dazu um Rat nachfragen kannst. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:25, 14. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Der Artikel sollte aber auch wirklich in deinem Benutzernamensraum - also z.B. hier: Benutzer:Grimmelshausen3/Entwurf - stehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:28, 14. Aug. 2018 (CEST)

Textbaustein für Werbetexte

Der Artikel Pimcore ist extrem werbelastig formuliert. In der Englischen Wikipedia gibt es einen Textbaustein "Advert", der hierfür geeignet wäre und der sogar im engl. en:Pimcore-Artikel platziert ist. Gibe es eine Analogie in der Deutschen Wikipedia?

--Afoeder (Diskussion) 12:15, 13. Aug. 2018 (CEST)

Am ehesten die Vorlage {{Neutralität}}. Wie man an den Interwiki-Links sieht, gibt es kein exaktes deutsches Äquivalent zu Advert. --Magnus (Diskussion) 12:22, 13. Aug. 2018 (CEST)

Und auf die Benutzerdiskussionsseite des Verantwortlichen {{subts:WT}}. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:06, 14. Aug. 2018 (CEST)

Seiten über Sprachen - Wie ist "Gesprochen in" definiert?

Hallo, Ich habe eine Frage über Seiten zu Sprachen. Dort gibt es in den Infoboxen immer eine Sektion mit "Gesprochen in", aber ich kann nirgendwo finden wie sich das jetzt genau definieren soll. Ich habe auch das Gefühl, dass es bei den verschiedenen Sprachen dort ziemliche Unterschiede gibt: Bei dem Artikel zur Deutschen Sprache finden sich die relevanten Länder und Gebiete, sowie ein Hinweis auf Minderheiten. Bei der Französischen Sprache sind die westlichen Länder aufgeführt, die die Sprache als Amtssprache haben. Allerdings nicht die USA, obwohl Kanda aufgeführt ist und Amtsprache in Maine doch vergleichbar mit Amtssprache in Quebec ist. Andere Länder, wie die Afrikanische, in denen Französisch Afrika ist werden lediglich als Regionen aufgeführt. und auf den offiziellen Status verwiesen, was dann ja irgendwie ziemlich redundant ist. Bei Amharisch werden neben dem einem Land, das die Sprache als Amtsprache besitzt, eine nicht belegte, scheinbar zufällige Auswahl anderer Länder angegeben.

Kann jemand da weiterhelfen und genauere Kriterien bieten? --Ollueh (Diskussion) 13:00, 14. Aug. 2018 (CEST)

Hilft dir Wikipedia:Formatvorlage Sprache, insbes. der Abschnitt "Geografische Verteilung"? MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:13, 14. Aug. 2018 (CEST)

Leider nicht, da wird ja lediglich auf den offiziellen Status eingegangen und der ist ja noch einmal Extra. --Ollueh (Diskussion) 14:11, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe mal auf der Portal Diskussion:Sprache auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. —Jonaes_/Diskussion 14:20, 14. Aug. 2018 (CEST)

Eine Regel ist mir (als in der Wikipedia mitarbeitender Sprachwissenschafter) nicht bekannt. Aber meines Erachtens geht es um die autochthone Verbreitung, also darum, wo die Sprecher der jeweiligen Sprache (ziemlich) alteingesessen sind. Die Lösung bei Deutsche Sprache oder Alemannische Dialekte finde ich deshalb gut, diejenige bei Amharische Sprache weniger (sicher gibt es in Deutschland Leute, die Amharisch sprechen, aber autochthon ist die Sprache dort nicht). Auch die Lösung bei Französische Sprache finde ich insofern suboptimal, da sich die Angaben unter «gesprochen in» und «Amtssprache von» teilweise zu widersprechen scheinen (eine weiter Suboptimalität scheint mir die Nennung von Luxemburg unter «gesprochen in» zu sein – Französich ist dort zwar Amtssprache, aber keine autochthone Sprache); anderseits finde ich die zusammenfassende Beschreibung für die aussereuropäischen Gebiete sinnvoll, sonst müsste man ja alle ehemaligen Kolonien separat aufführen, was meines Erachtens den Rahmen eines Infokastens sprengen würde. Ich weiss aber auch, dass über die Frage, was im Infokasten wo wie stehen soll, auch schön tüchtig gestritten worden ist, weshalb ich persönlich lieber die Finger davon lasse, etwas zu ändern… Gruss, --Freigut (Diskussion) 15:44, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Begriffe wie autochthon oder alteingesessen uns hier wirklich weiter helfen; sie sind selbst nicht hinreichend definiert. (Zum Beispiel bedeutet das deutsche Wort autochthon laut Wiktionary in der Ethnologie „im Lande selbst geboren“, doch Niederländer bezeichnen als een autochtoon heutzutage einen Menschen, dessen Eltern beide niederländische Staatsbürger sind und Kanadier verstehen unter les peuples autochtones/the autochthon peoples in der Regel die Völker, die schon vor Kolumbus in Kanada siedelten, also die kanadischen First Nations.) Mit dem vagen Kriterium autochthon/alteingesessen lassen sich die gar nicht so seltenen Fälle plötzlicher radikaler Bevölkerungsveränderungen in einem Gebiet (wie zum Beispiel bei den Rohingya oder in den Ostgebieten des Deutschen Reiches) überhaupt nicht sinnvoll angehen.

Ich bevorzuge es deshalb, gesprochen in einfach wörtlich aufzufassen und bei den Einträgen unserer Belegpflicht nachzukommen anstatt verbotene originäre Forschung zu betreiben und ad hoc undokumentierte Kriterien anzuwenden, die nicht einmal auf alle Fälle sinnvoll anwendbar sind. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 21:15, 14. Aug. 2018 (CEST)

Belegung von Quellen wie viel und wann?

Wie oft muss man in einem Artikel mit Quellen nachweisen, dass es richtig ist? Muss man dann auch dreimal in einem Artikel auf die gleiche Seite verweisen? Kann man einfach jede Seite verlinken oder gibt es Einschränkungen?

Vielen Dank für die Antworten!

--Craeosh (Diskussion) 13:09, 14. Aug. 2018 (CEST)

Hmm, das ist ein ziemlich weites Thema :-) Das wesentliche ist: Inhalte in den Artikeln, die von anderen Stellen übernommen werden, sind grundsätzlich zu belegen (also insbesondere alles, was "nicht trivial" ist. Wie genau, ist laenglich in WP:EN erklaert. Wenn du speziellere Fragen hast, dann kann man auch viel gezielter weiterhelfen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:17, 14. Aug. 2018 (CEST)

Sind Klammerweiterleitungen unerwünscht?

Ja, sie sind es, liest man immer wieder. Aber wo steht das? Wo gibt es dieses Regelwerk, das die Form von Weiterleitungen festschreibt? --88.117.65.134 21:52, 11. Aug. 2018 (CEST)

Steht - allerdings implizit - in Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz: Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt. In solchen Fällen wird der Titel [...] durch Klammerzusätze erweitert. Hervorhebung durch mich. hth -- Iwesb (Diskussion) 01:58, 12. Aug. 2018 (CEST)

Wenn ich zum Beispiel eine Siedlung habe, die Wasserfall heißt und auf die mehrmals in Artikeln mittels Rotlink in der Form Wasserfall (Oberkirchdorf) verwiesen wird, kann ich dann eine Klammerweiterleitung auf Oberkirchdorf anlegen, ohne dass ein "Klammerweiterleitungen sind unerwünscht" greift? --178.191.232.126 11:42, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ja, du täuscht vor es gäbe einen Artikel, den es nicht gibt. Schreibe statt dessen besser den Artikel über die Siedlung, denn jede Siedlung ist relevant. --Itti 11:45, 12. Aug. 2018 (CEST)

Lustig ist dann noch, wenn im Ortslemma die Untersiedlungen mit einem Wikilink versehen sind, die dann auf sich selbst verlinken. Daran kannst du schon die Unsinnigkeit erkennen. --Itti 11:46, 12. Aug. 2018 (CEST)

Mir ist schon klar, dass ein Artikel immer besser als eine Weiterleitung ist. Meine Frage ist aber, ob eine Klammerweiterleitung (in der Form wie oben gezeigt) unerwünscht ist und zwingend gelöscht wird? Oder ob sie bis zum Artikelausbau, der natürlich nicht feststeht, bestehen kann und die an mehreren Stellen vorhandenen Rotlinks (hier: Wasserfall (Oberkirchdorf)) ersetzen darf, um dem Leser den Weg nach Oberkirchdorf etwas besser auszuleuchten. Und besonders geht es mir darum, warum die Kunde über angeblich zu löschende Klammerweiterleitungen, die von manchen Benutzern gerne als regelkonform vorgeschoben wird, gar nicht definiert ist. (Sollte Wasserfall (Oberkirchdorf) auch im Artikel Oberkirchdorf verlinkt sein, kann man es ja dort entlinken.) --178.191.227.203 12:25, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ist ein aehnliches Problem wie aktuell das eins hier untendrunter. Es wird vorgetaeuscht, dass ein Artikel existiert (was allerdings nicht stimmt). Bei einem Rotlink sieht man, dass noch etwas fehlt, bei einem Blaulink nicht. Willkuerliches Beispiel: Newtown - 14 Eintraege in den USA. Die 11 "roten" koennte man jetzt alle blau machen, durch eine WL auf die Counties. Dann werden die Ortsartikel ziemlich sicher niemals geschrieben. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:39, 12. Aug. 2018 (CEST)

Du kommst vom Thema ab, hier geht es ausschließlich um Klammerweiterleitungen. Um das Artikelschreiben zu forcieren, eine Weiterleitung löschen? Ist das jetzt ein Freibrief zum Löschen aller Weiterleitungen? Mir geht es nicht um Meinungen Gefühle und Vermutungen, sondern einfach um die Kenntnis einer ausformulierte Regel zum Thema Klammerweiterleitung. Dass es diese nicht gibt, hast du oben schon gechrieben. --178.191.227.203 13:24, 12. Aug. 2018 (CEST)

Dann hast du offensichtlich meine Schreibe falsch verstanden. Die 11 Rotlinks sind Klammerlemmata. Wenn man deiner Idee folgen wuerde, dann koennte man sie per WL auf die "uebergeordneten" County-Artikel blau machen. Das ist - wie oben - geschrieben - unerwuenscht, da ein Klammerlemma dazu dient, den eigenstaendigen Artikel zu einem Namen (hier Newtown in XXX) gegen den gleichnamigen Ortsartikel (Newtown in YYY) unterscheidbar zu machen. Durch das Anlegen der WL wird vorgetaeuscht, dass es diesen Artikel bereits gibt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:36, 12. Aug. 2018 (CEST)

@Iwesb: Wie ist das beim Artikel Henry P. Haun in der ersten Zeile? Weil Henry im Kammerlemma Newtown (Kentucky) geboren wurde, ist hier eine Weiterleitung unerwünscht, wäre er Stetten ob Lontal geboren, darf daraus eine Weiterleitung entstehen? Das ist doch unlogisch! Im BKL-Artikel Stetten sieht man doch auch nicht, ob der Link nach Stetten ob Lontal zu einem Artikel oder zu einer Weiterleitung führt. Wen stört das? Und warum stört das nur bei Klammerweiterleitungen und nicht bei langen oder mehrteiligen Namen, wo dann keine Weiterleitung nötig ist? Wenn mit Newtown (Kentucky) auf das übergeordnete Scott County (Kentucky) weitergeleitet wird, dann ist das doch kein Nachteil. (Natürlich ist eine Formulierung wie im Artikel Henry P. Haun noch besser, aber es gibt hier ebenso keine Empfehlung, Textstellen mit Klammerweiterleitungen derart zu lösen.) Weiters sind Weiterleitungen (und damit auch Klammerweiterleitungen) in Kategorien eingeordnet. Wenn man Klammerweiterleitungen löscht, fallen diese auch wieder aus den Kategorien, etwa auch aus Kategorie:Ort im Landkreis Sigmaringen, die ca. 30 Klammerweiterleitungen beinhaltet. Drittens werden die Aufrufe auf Weiterleitungen statistisch erfasst, etwa hier [2] von Wallhausen (Konstanz). Diese Klammerweiterleitung hat beispielsweise mehr Aufrufe als so mancher, ausformulierter Artikel. Warum soll sie unerwünscht sein, warum wird sie nicht gelöscht und wo oder warum wird hier vorsätzlich ein nicht existenter Artikel vorgetäuscht? --88.117.72.101 13:47, 14. Aug. 2018 (CEST)

Yup, ich halte die Weiterleitung Stetten ob Lontal tatsaechlich fuer falsch (genauer: fuer "unerwuenscht") und bin der Meinung, diese sollte lieber geloescht werden (ein LA wuerde allerdings einen Aufschrei mit sich bringen, da die WL seit Januar 2007 existiert). Vllt. faende sich nach Loeschen ja jemand, der den Artikel erstellt. Dein Argument mit der statistischen Auswertung via Kat ist allerdings nicht von der Hand zu weisen. Dabei fand ich nun wiederum folgendes Beispiel: Gammertingen, besteht aus den drei Teilgemeinden Feldhausen, Harthausen und Kettenacker zusammen mit der fürstlich-hohenzollerischen Domäne Lusthof auf der Hochfläche der Schwäbischen Alb, sowie Bronnen und Mariaberg. Jetzt schauen wir in den Abschnitt Gammertingen#Stadtgliederung, dort finden wir genau diesen Satz die drei Teilgemeinden Feldhausen, Harthausen und Kettenacker zusammen mit der fürstlich-hohenzollerischen Domäne Lusthof auf der Hochfläche der Schwäbischen Alb, sowie Bronnen und Mariaberg. Die "fehlenden" sind Harthausen (Gammertingen), Lusthof (gibt es gar nicht) und Bronnen (Gammertingen). Man sehe es mir nach, aber das halte ich fuer Murks. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:04, 14. Aug. 2018 (CEST)

@Iwesb: Wir kommen vom Klammerthema weit ab. Es gibt zwei Arten von Weiterleitungnen: Jene, aus denen niemals eine Artikel entstehen soll, etwa Hauptstadtfrage Deutschlands und jene, die über kurz oder lang zum Artikel anwachsen sollen, etwa Harthausen (Gammertingen). Vielleicht sollte man in ltztere eine Vorlage wie Vorlage:Lückenhaft setzen wo dann stattdessen steht "Diesen Artikel gibt es noch nicht, recherchiere selbst und beteilige dich bla bla, bis dahin zur Weiterleitung nach Gammertingen", womit wir sogar einen Aufruf zur Mitarbeit haben, die allgemeine Zugriffsstatistik mitläuft, die Kategorien erhalten bleiben und damit sogar neue Statistiken und Auswertungen entstehen können. --88.117.72.101 17:39, 14. Aug. 2018 (CEST)

@Iwesb: Ich lasse mit Vorlage:Artikelwunsch einmal einen Testballon steigen. Ich Bronnen (Gammertingen) hatte ich es auch eingebaut, bitte in der Versiongeschichte nachsehen. --88.117.72.101 18:10, 14. Aug. 2018 (CEST)

Diese - in meinen Augen durchaus sinnvolle Idee - wurde leider bereits vom Kollegen Eschenmoser revertiert. Das korreliert mit meinem oben angesprochenen LA auf eine seit 2007 bestehende WL, die ebenfalls sofort per LAE entfernt werden wuerde. Ich fuerchte wir werden dieses Problem hier nicht loesen koennen. Sowohl "meine" Loesung (jedes relevante Klammerlemma darf nicht als WL existieren, sondern muss entweder Rotlink oder eigener Artikel sein) als auch deine habe ich jetzt moeglicherweise unkorrekt wiedergegeben (jedes relevante Klammerlemma sollte mindestens als WL existieren, damit statistische Auswertungen moeglich werden) beduerften eines Meinungsbildes (und dafuer eine ausreichende Mehrheit zu erhalten halte ich persoenlich fuer kaum machbar). Damit bleibt es - wie auch an anderen Stellen der WP - bei "Kraut und Rueben". Vllt. finden sich noch weitere Meinungen oder Verbesserungsvorschlaege; ich wuerde mich hier mit einem "we agree to disagree" aus der Diskussion zurueckziehen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:32, 15. Aug. 2018 (CEST)

Fehlermeldung im Artikel

Der Artikel Drosera binata zeigt ganz unten eine große rote Fehlermeldung seitdem ich ihn bearbeitet habe. Was hab ich falsch gemacht und wie bring ich das wieder in Ordnung?

--Johannesfff (Diskussion) 18:59, 14. Aug. 2018 (CEST)

Das Problem besteht darin, dass der <ref>-Tag innerhalb der eigentlichen Nachweisliste befindet. Du solltest ihn besser dort platzieren, wo er etwas belegen soll. Dann erscheint er korrekt unten in der Liste. Diese wird übrigens mit <references /> eingebunden --42 (CVU) 19:03, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ich hab am Quelltext nichts verändert und nur über den Visuellen Editor im Fließtext über "Belegen" einen Nachweis platziert. --Johannesfff (Diskussion) 19:13, 14. Aug. 2018 (CEST)

Der Nachweis muss dahin, wo er was nachweisen soll, nicht unten in den Bereich "Einzelnachweise". Wikipedia kann manchmal etwas verwirrend und kompliziert sein Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --42 (CVU) 19:15, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ich hab ihn auch genau da eingefügt wo er belegen soll wie man an der Fußnote sieht (glaub ich zumindest) --Johannesfff (Diskussion) 19:18, 14. Aug. 2018 (CEST)

Nein, bei mir steht er unter "Einzelnachweise". Dort werden über <references /> die im Artikel angeführten Nachweise nur aufgelistet. Der Nachweis selbst muss hinter dem zu Belegenden stehen.

Beispiel: Ich habe im Artikel die Aussage "Ich bin Wikipedianer" und diese soll belegt werden. Dann muss ich Ich bin Wikipedianer<ref name="bla">Nachweis/Website/Buch/whatever</ref>. angeben. Unten wird dann automatisch der Nachweistext eingefügt, sofern sich dort der references-Tag befindet --42 (CVU) 19:25, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ich hab wie gesagt bei <references> garnichts verändert und nur an der passenden stelle den "belegen" knopf benutzt. Bei mir sieht das so aus: Je nach Autor beträgt die [[Chromosomenzahl]] 2n = 32, 46 oder 64.<ref>{{Internetquelle |url=http://www.carnivorousplants.org/cp/evolution/DroseraChromosomes |titel=Drosera Chromosomes {{!}} ICPS |zugriff=2018-08-13 |sprache=en}}</ref> Was stimmt da nicht? --Johannesfff (Diskussion) 19:42, 14. Aug. 2018 (CEST)

Du hast ein Belegtag <ref name="IPCN" /> aus dem Text entfernt und genau das sagt auch die Fehlermeldung. Fügt man das wieder ein sollte der Fehler weg sein. Ich mache es mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:49, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ok danke ich dachte es wäre ok das zu entfernen weil das was im entfernten Beleg steht, steht auch im neuen so dabei. Es ist also irgendwie doppelt belegt. Warum stand eigentlich der alte Beleg noch in <references> aber alle anderen Belege bei der Fußnote? --Johannesfff (Diskussion) 20:11, 14. Aug. 2018 (CEST)

Weil es unterschiedliche Herangehensweisen dafür gibt. Einige Autoren bevorzugen es die Einzelbelege alle unten in den Abschnitt Einzelnachweise zu integrieren, und nur das verkürzte ref name oben anzuhängen, was zumeist mit der Art des benutzen Editors zusammenhängt.

Arbeitet man mit den Quelltexteditor, so haben unten platzierte Einzelnachweise möglicherweise den Vorteil, dass sie im Fließtextbereich des Artikels den Lesefluss weniger stören. Bei der visuellen Bearbeitung bringt das aber nichts mehr, soweit ich weiß wird beides identisch angezeigt.

Nachteil für mich war dabei immer, dass ich im Quelltext den Beleg nicht an der Stelle sehen kann, wo er etwas belegt, also was dort als Quelle angegeben wird und ich dann erst nach unten scrollen müsste, um das zu prüfen, was aber nicht funktioniert, wenn man nur einen bestimmten Abschnitt und nicht den kompletten Artikel bearbeitet.

So hat jeder seine eigenen Vorstellungen und je nachdem wer etwas neu einfügt macht er es so, wie er es gewohnt ist. Ich hoffe das ist einigermaßen verständlich beantwortet. Falls du noch Fragen hast sprich mich ruhig an. Zum entfernen, wenn das raus kann, dann müsstest du das Tag und die zugehörige Belegtextangabe unten entfernen, auch dann sollte die Fehlermeldung weg sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:05, 15. Aug. 2018 (CEST)

Wikimedia-Quellennachweis ohne Weblink

Hallo zusammen! Ich bin derzeit mit einem Krankenhaus im Kontakt, damit womöglich demnächst das Logo zum bereits existenten Wikipedia-Artikel zur Verfügung steht. In der Mail-Vorlage, die der Urheber an Wikimedia senden muss, heißt es "Ich erkläre in Bezug auf das Bild {{{OBJEKTNAME}}} {{{Weblink/Quelle angeben}}}, dass ich [...]". Angenommen, das Bild wird mir per Mail als Bilddatei zur Verfügung gestellt: was muss das Krankenhaus dann als Quelle angeben, da ja kein Weblink, sondern nur die Datei auf meinem PC existier? Danke für Eure Hilfe! --Nomen.Nescio (Diskussion) 17:22, 16. Aug. 2018 (CEST)

@Nomen.Nescio: Falls es sich um das Klinikum handelt kannst du einfach (,falls es um das Logo auf der Website geht,) dies als Quelle angeben. Außerdem ist das Logo auf der Website nur als Geschmacksmuster geschützt genießt aber aufgrund der geringen Schöpfungshöhe keinen Urheberrechtlichen Schutz. Dies wird auf Commons durch {{PD-textlogo}}{{TM}} beschrieben. Bei solchen Zweifelsfällen bitte trotzdem immer sicher ist sicher bei WP:UF nachfragen. Habitator terrae (Diskussion) 15:48, 17. Aug. 2018 (CEST)

Das Hochladen eines Firmenlogos für einen Unternehmensartikel wird nicht akzeptiert

Ich möchte gerne einen Unternehmensartikel erstellen, jedoch wird das Hochladen des Firmenlogos in die Infobox nicht akzeptiert. Wie muss ich vorgehen, damit das Logo akzeptiert wird? Vielen Dank schon einmal vorab!

--SOSAY221 (Diskussion) 11:37, 17. Aug. 2018 (CEST)

Von wo möchtest du das Logo einbinden? Von der Firmen-Site? Wird nicht klappen. Von WP oder Commons? Sollte klappen, solange die Lizenz passt. --42 (CVU) 11:40, 17. Aug. 2018 (CEST)

Du solltest erstmal einen WP:RCHK für Doctor Eckstein BioKosmetik machen lassen und dann die Rechte am Logo klären. Bis dahin ist dein Account vielleicht auch alt genug, um nicht in den Missbrauchsfilter zu laufen. --Magnus (Diskussion) 11:44, 17. Aug. 2018 (CEST)

Oje, ich sehe, ich bin ganz am Anfang. Nein, ich wollte es von meinem Desktop hochladen. Vermutlich muss es erst zusammen mit einer Einverständniserklärung des Unternehmens an einem anderen Ort (Commons?) hochgeladen werden, bevor ich es in den Artikel einbinden kann, richtig? Über eine Beschreibung der korrekten Vorgehensweise wäre ich sehr dankbar :) --SOSAY221

Richtig, vom Desktop gehts nicht. Wie Tsungam oben schon schrieb, wirst du wahrscheinlich noch den einen oder anderen Tag warten müssen, bis du das Bild hier oder auf Commons hochladen kannst. Wichtig dabei ist, dass das Bild nur akzeptiert werden kann, wenn es unter einer freien Lizenz steht. Sollte also die Firma auf ihr Copyright o.ä. bestehen, wirds schwierig. Ich bin allerdings kein Experte, was die Lizenzen und Bildrechte angeht. --42 (CVU) 11:52, 17. Aug. 2018 (CEST)

Okay Magnus, heißt RCHK, dass ich den Artikel einfach einmal ohne Logo veröffentliche und warte, ob Wikipedia ihn akzeptiert?--SOSAY221

Mit RCHK ist der →WP:Relevanzcheck ← gemeint --42 (CVU) 11:56, 17. Aug. 2018 (CEST)

@SOSAY221: Bei Urheberrechtsfragen immer bei WP:UF fragen, dieses Logo besitzt aber enideutig zu wenig Schöpfungshöhe um Urheberrechtlich geschützt zu sein, es ist trotzdem Markenrechtlich geschützt. Dies wird auf Commons durch {{PD-textlogo}}{{TM}} beschrieben. Habitator terrae (Diskussion) 15:37, 17. Aug. 2018 (CEST)

In der Literaturangabe: Ausschreiben von "ISBN" vor der Nummer ?

Liebe Wikipedia-Mitarbeiter,

vor einer Woche habe ich mich auf Wikipedia angemeldet und in dem Wikipedia-Beitrag Mangas Coloradas eine zusätzliche Literaturangabe eingefügt. Diese Änderung wurde bisher noch nicht gesichtet. Zu meiner Frage: Irgendwo auf den Info-Seiten von Wikipedia (vielleicht war es die „Spielwiese“) hatte ich gelesen, bei Literaturangaben bräuchte man nur die ISBN-Nr. selbst eingeben, ohne dass vor der Nummer noch extra „ISBN“ eingefügt wird. Es hieß, dieser Zusatz würde dann automatisch erfolgen. Leider weiß ich nicht mehr, wo genau ich diese Info gelesen habe. Ich kann die Stelle nicht mehr finden und bin unsicher, ob es wirklich stimmt. Zur Zeit befindet sich meine Änderung unter der Rubrik „Ungesichtete Änderungen“, allerdings ohne den Zusatz „ISBN“. Erfolgt dieser Zusatz automatisch nach der Sichtung / Kontrolle meiner Änderung? Oder soll ich das „ISBN“ doch noch nachträglich einfügen? Und wie lange dauert es, bis eine Änderung gesichtet und akzeptiert, bzw. dann als vollwertige Version zu lesen ist?

--Pauli Adivasi (Diskussion) 11:37, 17. Aug. 2018 (CEST)

Das Kürzel ISBN muss vor der Nummer stehen, das ist bestimmt/hoffentlich auch nirgendwo anders beschrieben. Bitte füge es ein. --Magnus (Diskussion) 11:40, 17. Aug. 2018 (CEST)

Nur falls du die Vorlage {{Literatur}} benutzt, gibst du die ISBN-Nummer beim Parameter ISBN= ohne das "ISBN" ein. --Digamma (Diskussion) 12:17, 17. Aug. 2018 (CEST)

Wenn du die automatische Beleggenerierung des visuellen Editors verwendest siehe Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor#Automatische Auswertung, dann reicht es auch dort die Nummer ohne das ISBN davor in das Eingabefeld einzufügen, um die Auswertung zu starten.

Generell „nicht erwünscht“ ist es ISBN auszuschreiben = Internationale Standardbuchnummer oder in der Form: [[ISBN]] oder [[Internationale Standardbuchnummer|ISBN]] zu verlinken, da das eigenständig erkannt und auf die ISBN-Suche verlinkt wird. Beispiel: ISBN 3-459-01523-3.

Im Quelltext sollte also immer die Buchstabenfolge ISBN gefolgt von der spezifischen Ziffernfolge stehen ISBN 3-459-01523-3. Einfügungen mit dem VisualEditor sollten daher immer dahingehend überprüft werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:51, 17. Aug. 2018 (CEST)

Und was auch nicht erwünscht ist und einen Hilfe:Bearbeitungsfilter auslösen wird, ist das ganze in <nowiki> </nowiki> einzufassen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:56, 17. Aug. 2018 (CEST)

Zwischenspeichern

Wie kann man Artikel zwischenspeichern, um sie zu einem anderen Zeitpunkt wieder aufzurufen und weiter zu bearbeiten?

--Kessler Research (Diskussion) 14:26, 17. Aug. 2018 (CEST)

Wenn es um einen neu zu erstellenden Artikel geht, kannst du diesen in deinem Benutzernamensraum vorbereiten.

Geht es um einen bereits existierenden Artikel, könntest du u.U. eine Arbeitskopie erstellen (lassen; sicherheitshalber einen Admin fragen). --42 (CVU) 14:29, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ich arbeite mit dem Quelltext-Editor und markiere gelegentlich alles, kopiere es und füge es in eine Textdatei auf meinem PC ein. Sozusagen als lokale Sicherung. Das geht natürlich mit dem "visuellen Editor" nicht. -- Karsten Meyer-Konstanz (D) 15:01, 17. Aug. 2018 (CEST)

Übersicht über Vorlagen für Belege

Gibt es irgendwo eine Liste von Vorlagen, um Belege zu formattieren? Also z.B.

• Vorlage:Cite web
• Vorlage:Literatur
• Vorlage:BGBl
• Vorlage:Art.
• ...

--0fe34097-c937-4466-9185-38548c5fdf8b (Diskussion) 10:36, 18. Aug. 2018 (CEST)

ich benutze da immer gerne den Templator unter https://tools.wmflabs.org/templator/?language=de --Joschi₇₁ (Diskussion) 11:35, 18. Aug. 2018 (CEST)

Das ist ja eher eine Ausfüllhilfe. Mir geht es eher darum, dass ich einen Beleg habe, und wissen will, ob es dafür eine passende Vorlage (und spezifischere als Cite web/Literatur) gibt. --0fe34097-c937-4466-9185-38548c5fdf8b (Diskussion) 12:10, 18. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Zitation ist was ich gesucht habe. --0fe34097-c937-4466-9185-38548c5fdf8b (Diskussion) 12:17, 18. Aug. 2018 (CEST)

frage über verschiedene Wikipedias (Länder)

--Loki74 (Diskussion) 16:21, 18. Aug. 2018 (CEST) Habe eine Frage,wenn ich zum Beispiel "Mick Jagger" eingebe in deutscher sprache,ist dann in englischer wikipedia das selbe was da steht oder mehr beziehungsweise weniger? WIRD NUR üBERSETZT ?

Nein, es wir eher selten 1:1 übersetzt. Daher unterscheiden sich Artikel in anderen Sprachen auch schon mal deutlich von den hiesigen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:24, 18. Aug. 2018 (CEST)

meine Publikation veröffentlichen

--Dr.A.G.Kawa (Diskussion) 19:16, 19. Aug. 2018 (CEST) Gerne würde ich meine Publikation veröffentlichen. Sie umfasst ca. 22 Seiten und besteht aus 6 Teilen und einer Zusammenfassung. Soll ich das gesamte veröffenlichen, oder in verlinkten Einzelteilen? Gerne sende ich euch vorab debn Artikel zu, Stichworte: Wirtschaftsökonomie, Sektoraltheorie --Dr.A.G.Kawa (Diskussion) 19:16, 19. Aug. 2018 (CEST)

Wo veröffentlichen? In der Wikipedia? Eher nein. Wissenschaftliche Publikationen sind vom Aufbau und Stil her meist völlig anders, als enzklopädische Artikel. Beachte außerdem WP:WWNI #2: „Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden.[..]“ sowie Wikipedia:Keine Theoriefindung: „Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. [..]“.

Neue Artikel erstellt man am besten im Benutzernamensraum. --Kuebi [✍ · Δ] 19:38, 19. Aug. 2018 (CEST)

Eine Ergänzung zu einem Beitrag wird immer wieder von anderen Nutzern mit dem Hinweis auf eine zu geringe Relwvanz gelöscht.

Ich habe da eine Frage: Eine Ergänzung zu einem Beitrag wird immer wieder von anderen Nutzern mit dem Hinweis auf eine zu geringe Relwvanz gelöscht. Ich sehe das anders. Was kann ich tun, dass die Ergänzung stehen bleibt? --Newsbremen (Diskussion) 20:23, 19. Aug. 2018 (CEST)

Das Thema auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen. --Belegfreund (0fe34097...) (Diskussion) 20:40, 19. Aug. 2018 (CEST)

Wurm drin.

Wann immer ich (angemeldet oder nicht) die Diskussionsseite irgend eines Artikels aufrufe, erscheint derselbe Text: Wenn nicht angemeldet, ist zu lesen: "Benutzer Diskussion:(eine 10stellige IP-Adresse) Diese Benutzerdiskussionsseite existiert noch nicht. Suche nach (IP-Adresse) auf anderen Seiten." Wenn angemeldet, ist jedoch zu lesen: Dasselbe, aber mit meinem Pseudonym anstelle der IP-Adresse. Die persönliche Benutzerseite ist hingegen ok und enthält, was ich hineingetippt habe (drei verschiedene Kurztexte in der deutschen, der italienischen, der englischen Wikipedia). Geständnis: Ich habe vielleicht im Juni einmal auf Einstellungsseiten, die ich nicht verstand (und nicht verstehe) zuviel herumgeklickt (Beobachtungsseiten?) Frage/Bitte: Können Sie mir sagen, wo der Reset-Knopf ist? Ich hoffe, nicht einen neuen Computer kaufen zu müssen. Besten Dank für Ihre Hilfe. --Francispilgrim (Diskussion) 17:53, 20. Aug. 2018 (CEST) --Francispilgrim (Diskussion) 17:53, 20. Aug. 2018 (CEST)

Bist du dir sicher, dass du die Diskussionsseite eines Artikels aufrufst und nicht deine eigene? --Digamma (Diskussion) 18:08, 20. Aug. 2018 (CEST)

Vermutlich drückst du ganz oben auf Diskussion (neben Beiträge bzw. EInstellngen). Das ist deine Benutzerdiskussionsseite. Die Artikeldiskussionsseite findest du neben Artikel, nicht ganz so weit oben. —Jonaes_/Diskussion 19:05, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe ausreichende Antworten bekommen. Danke den Beteiligten. --Francispilgrim (Diskussion) 21:56, 20. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:33, 21. Aug. 2018 (CEST)

Eigene Interessen und Firmen durch Wiki. päsentieren, dokumentieren, archivieren?

Kann ich als Grafikdesignerin und Künstlerin meine eingene Internetseite/ mein eigenes Grafikbüro, wie eine Marke in Wiki eintragen, schreiben, wann SD gegründet wurde, dass es SD seit über 10 Jahren gibt, dass Aktionen davon ausgehen, Namensentstehung, Geschichte, Aufgaben, Hintergrund, Ideen, Bestrebungen, Partner, ect. beschreiben? (Mir ist bewusst, dass mein Designname und Logo dadurch noch keine eingetragene Marke ist.)

~Jura Mischu~

In der Regel nicht, sofern du oder dein Grafikbüro nicht die Relevanzkriterien erfüllt. --Magnus (Diskussion) 10:49, 20. Aug. 2018 (CEST)

Fragen zum System Wikipedia

Hallo liebe Wikipedia-Community,

ich bin neu hier und hätte einige Fragen zum 'System Wikipedia'. Wenn jemand die Fragen beantworten könnte, wäre ich dafür dankbar.

1. Grundsätzlich gilt ja, dass jede Aussage mit einer Quelle versehen sein sollte. Bei nahezu allen Wikipedia-Artikeln, die ich mir bisher so angeschaut habe, war das aber nicht der Fall. Natürlich gibt es überall Fußnoten und Einzelnachweise unten, aber so oft kommt es vor, dass teilweise über 10 Sätze dort stehen, ohne dass ich dazu eine Quelle, einen Einzelnachweis oder eine Fußnote finden kann. Meine Frage ist: Wie intensiv muss nun also die Angabe von Quellen erfolgen? Nach meinem bisherigen Eindruck scheint es mir nämlich so, als wäre es jetzt auch nicht so schlimm, wenn ein paar Sätze ohne Quelle im Artikel stehen.

2. Ich würde gerne einen Wikipedia-Artikel über eine Zelttheatergruppe schreiben, die in den 80ern und 90ern quer durch Deutschland gereist ist. Problem dabei: Es gibt zwar massig Videos, Fotos und Schriftstücke aus Papier dazu, die mir als Quellen dienen - aber diese "Quellen" kann ich ja nicht in Wikipedia verwenden. Wie gehe ich hier vor? Oder kann ich den Artikel dann leider nicht schreiben...?

3. Auf meine Frage, wie ich Artikel zwischenspeichern kann, wurde mir immer geantwortet, dass ich das im Benutzernamensraum machen soll. Das heißt also, hier schreibe ich - wie in einer Art "Zwischenfläche" - meinen Artikel vor und wenn er dann fertig ist, kopiere ich ihn in die Maske für die neue Artikelerstellung und gebe ihm dann auch den richtigen Namen. (Wo also nicht mehr "Benutzer" mit drin steht...)

4. Wo finde ich eine Übersicht aller von mir bisher geschriebenen Artikel sowie Artikel, an denen ich Änderungen vorgenommen habe?

5. Bei meinem ersten Artikel, den ich geschrieben habe, ist bei der Google-Anzeige (also wenn man ihn auf Google sucht und die Suchergebnisse angezeigt werden) noch etwas komisch. In der Google-Kurzbeschreibung des Wikipedia-Artikels von "Manfred Kessler" stehen noch "...Inhaltsverzeichnis. 1 Leben; 2 Theaterstücke; 3 Weblinks; 4 Einzelnachweise" drin. Man sieht also schon in der Google-Kurzübersicht Teile des Inhaltsverzeichnisses. Das ist bei allen anderen Wikipedia-Artikel, glaube ich, nicht der Fall. Weiß einer, wie ich das ändern kann; dass in der Google-Kurzübersicht also nicht mehr Teile des Inhaltsverzeichnisses angezeigt werden? Googelt mal "Manfred Kessler Wikipedia", dann wisst ihr sicher, was ich meine.

6. Zum Abschluss wollte ich noch fragen, wie das Prozedere ist, bis der fertiggeschriebene und gespeicherte Artikel auch tatsächlich ganz normal in der Wikipedia drinsteht. Wenn ein Wikipedia-Artikel also geschrieben und gespeichert ist sowie auch auch Google gefunden werden kann - welche Schritte fehlen dann noch, bis der Artikel ein finaler Bestandteil von Wikipedia ist? Meine Frage zielt vor allem auch auf eine Auskunft ab, inwieweit der Artikel noch richtig in die Wikipedia "verschoben" werden muss und wie lange der Sichtungsprozess dauert.

Wie gesagt, für die Beantwortung der Fragen wäre ich sehr dankbar. Wenn ich mich bei dem Beantwortenden irgendwie revanchieren kann, so sage er/sie es bitte.

--Kessler Research (Diskussion) 16:50, 17. Aug. 2018 (CEST)

1. Quellenmangel ist sehr schlimm. Man wird dafür aber nicht alte Artikel löschen, aber den neuen Zufluss von Unbelegtem zu verhindern suchen (altes Fehlverhalten ist kein Präzedenzfall für neues)
2. Prüfe sorgfältig die Relevanz der Truppe, ggf. WP:Relevanzprüfung nutzen. Unbelegbare Fakten existieren quasi für die Artikelerstellung überhaupt nicht. Sie können leider nicht verwendet werden.
3. mach einen Artikel wie Benutzer:Andy_king50/Work = Deine Benutzerseite + Schrägstrich + irgendein Name, dann editieren und speichern, wenn fertig verschieben auf den eigentlichen Namen
4. oben rechts unter "Beiträge"
5. Google arbeitet von Wikipedia unabhängig, eine Aussage was die tun ist nicht möglich, wirrd sich nach einiger Zeit korrigieren aus Erfahrung
6. es ist uns völlig egal und es ist nicht beeinflussbar durch WP, was die Firma Google macht. Wenn der Artikel im WP:Artikelnamensraum steht, wird er wohl von google irgendwann indiziert.-- 16:58, 17. Aug. 2018 (CEST)

Zu 1: Bei alten Artikeln liegt der Quellenmangel meist an 2 Dingen: In den ersten Jahren der Wikipedia wurde einfach noch kein Wert auf Belege und Quellen gelegt, sodass die Infos einfach ohne reingeschrieben wurden. In den ersten Jahren gab es außerdem noch keine Technik für die Angabe von Einzelnachweisen, sodass diese gar nicht angegeben werden konnten. Die Technik wurde meines Wissens erst um 2006 eingeführt, d.h. die ersten 5 Jahre der Wikipedia gab es keine Einzelnachweise. XenonX3 – (☎) 17:06, 17. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die konstruktiven Antworten. Ich habe noch drei Rückfragen.

1. Natürlich ist ein Fakt nur ein Fakt, wenn er belegbar ist. Allerdings belegen zum Beispiel Schriftstücke aus Papier ja auch einen Fakt - man kann diese Belege nur nicht für Wikipedia verwenden, da sie keine Internet-Links bzw. generell PC-fern sind. Gibt es eine Möglichkeit, trotzdem mit diesen Belgen zu arbeiten? Es sind ja schon Belge/Nachweise - nur eben keine Internetlinks. Beispielsweise könnte man ja die Papier-Schriftstücke im Internet hochladen, dann hätte man schließlich einen Internet-Link.

2. Was genau ist denn unter der Funktion "verschieben" gemeint? Bisher habe ich meinen Artikel über Manfred Kessler einfach nur erstellt und dann final gespeichert. Muss ich ihn noch verschieben bzw. was bedeutet das?

3. Wie lange dauert es, bis ein Artikel gesichtet wurde? Und: Sofern etwas mit dem Artikel nicht stimmt, kann man den Fehler dann punktuell beheben oder wird immer direkt der ganze Artikel gelöscht?

Für eine Rückmeldung wäre ich dankbar. --Kessler Research (Diskussion) 18:29, 17. Aug. 2018 (CEST)

1. Selbstverständlich gelten auch nichtdigitale Nachweise. Sie müssen nur im Prinzip zugänglich sein. Das könnten die klassischen Bücher sein, Zeitungen oder öffentliche Tafeln an Denkmälern. Auch erschlossene Archive sind brauchbar, nicht jedoch private Unterlagen. In deinem Fall also die Akten von deinen Verwandten.

2. Artikel werden verschoben, wenn der Name, das Lemma geändert werden soll. Klassischer Fall ist die Notwendigkeit mehrere Personen zu unterscheiden. Durch Verschieben, bleiben die Bearbeitungen aller Benutzer erhalten.

2a. Wenn du in deinem Benutzernamensraum allein gearbeitet hast, kannst du die "letzte" Version in den Zwischenspeicher nehmen und damit einen neuen Artikel starten. Macht das Ganze etwas übersichtlicher, kostet dich allerdings Edits.

3 Ein Artikel, der noch nie gesichtet wurde, ist für alle genauso sichtbar, wie ein Gesichteter. Ich sichte im Prinzip nie neue Artikel, weil dann der unschöne Effekt eintritt, das spätere Änderungen des Artikelerstellers, der keine Sichterrechte hat, eben nicht sichtbar sind.

Wenn etwas nicht stimmt, gibt es abgestufte Reaktionen. Bausteine, Qualitätssicherung oder im Extremfall eben auch Löschung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:43, 17. Aug. 2018 (CEST)

Hinzukommend hätte ich noch eine letzte Frage: Ich habe den Fehler gemacht, mich am Anfang mit dem erfundenen Namen "Kessler Research" und nicht meinem Klarname "Julius Kessler" anzumelden. Die Namensänderung klappt allerdings nicht. Wenn ich meinen neuen Namen eingebe, erscheint in nächsten Schritt der Satz "Der Inhalt des Bearbeitungsformulars hat dne Server nicht vollständig erreicht. Bitte prüfe deine Bearbeitungen auf Vollständigkeit und versuche es erneut.". Gerne würde ich einen Screenshot schicken, jedoch weiß ich nicht, wie das geht.(nicht signierter Beitrag von Kessler Research (Diskussion | Beiträge) 18:39, 17. Aug. 2018 (CEST))

Du kannst deinen Benutzernamen nicht ändern. Das muss beantragt werden. Richte jetzt nicht einen Account unter dem gewünschten Namen ein, dann geht das nicht mehr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:47, 17. Aug. 2018 (CEST)

Hinweis: Julius Kessler hat sich einen Löschantrag eingefangen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:49, 17. Aug. 2018 (CEST)

Der Fragesteller hat aber lt. Aussage oben einen Artikel Manfred Kessler angelegt. Der wurde auch gelöscht. --Janjonas (Diskussion) 22:51, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ein Benutzername kann durch Bürokraten geändert werden. Ein Klarname kann die Verivizierung des Kontos anhand einer Email-Adresse der eigenen Domain erfordern. Der Löschantrag liegt wohl eher am definitiven Verfehlen von WP:RK. --Hans Haase (有问题吗) 16:28, 18. Aug. 2018 (CEST)

Auf anderssprachige Wikis verlinken

Hallo, ich versuche nach und nach die Lücken in den Lemmas zu den Wanderwegen in Mittel- und Südeuropa (GR-Fernwanderwegenetz) zu füllen. Häufig führen die Wege durch kleine Ortschaften, zu denen es noch kein Artikel in der deutschen Wiki gibt. Dann würde ich gerne einfach auf den englsichen Wiki Artikel verlinken. Das macht m.E. sehr viel Sinn. Gibt es dafür ein Vorgehen? Mein einfacher Weblink wurde mir wieder rausch gelöscht. Wie mache ich das Wiki-Konform? Danke und Grüße --Richard Viren (Diskussion) 12:09, 19. Aug. 2018 (CEST)

Im Text sind keinerlei Links nach außerhalb der deWP zulässig, daher gibt es keine Möglichkeit, dies zu tun. Entweder als Rotlink belassen, um so subtil einen Artikelwunsch anzuzeigen, oder nicht verlinken. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:15, 19. Aug. 2018 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich das so drastisch formuliere, aber das ist doch Schwachsinn! Existierende und teilweise gute Artikel zu Orten (!) nicht zu verlinken, weil sie in der weltsprache Englisch sind, ist doch 19. Jahrhundert. 99,35 Prozent der Leute die sich für Fernwanderwege interessieren, interessieren sich auch für Wandern in einem nicht-deutschsprachigen Land und gehen davon aus, dass sie mit Glück Informationen in Englsich erhalten. Rote Links zu setzen, in der Hoffnung, dass irgendwann mal jemand einen Artikel schreibt, ist einwenig realtitätsfern.

Der Senda Transversal, GR 1 in Spanien führt nach Puero del Escudo Puerto del Escudo und Puerto del Escudo nur "korrekt" nicht nach Puerto del Escudo. ... Das Wissen der Welt als Nabelschau. --Richard Viren (Diskussion) 12:29, 19. Aug. 2018 (CEST)

Mäßige bitte etwas deine Wortwahl. Andere zu beschuldigen hier „Schwachsinn“ zu schreiben ist nicht besonders nett. Ich denke, dass interessierte Leser oder Wanderer durchaus in der Lage sind die Artikel in anderssprachigen Wikiprojekten zu finden. Hier in diesem Projekt jedoch ist es nicht erwünscht Querverweise zwischen den Projekten zu setzen. Es gibt dafür mehrere gute Gründe. Der nächste schreibt dann wieso wird der englischsprachige Artikel angezeigt und nicht der in Chinesisch, das sprechen doch soooo viele Menschen. Oder aus Spanisch oder Französisch? Wikipedia ist keine Linkssammlung. Du musst keine Rotlinks setzen wenn dich das rot stört verlinke den Ort nicht. Man könnte ja auch gleich einen Suchmaschinenlink einbauen, das entspricht dann aber nicht einer Enzyklopädie und diese hat hier für alle Autoren gleichermaßen geltende Richtlinien. Wenn es dich stört, dass ein Ort keinen Artikel hat, so hält dich niemand davon ab, diese zu erstellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:51, 19. Aug. 2018 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich das so drastisch formuliere, aber Deine Fixierung auf die enWP ist so oldfashioned, im Wikiversum gibt es deutlich mehr Sprachen, und ein Link auf die zhWP-Seite eines chinesischen Dorfes, oder die cebWP-Seite eines phillipinischen Dorfes ist prinzipiell gleichwertig mit einem enWP oder itWP oder nlWP oder plWP oder czWP-Link. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:54, 19. Aug. 2018 (CEST) P.S.: Für die Ortschaft wäre wohl eu:El Escudo mendatea der angemessene Fremsprachenwikilink.

Zunächst: ich habe niemand persönlich angegriffen. Ich finde diese Regelung nach wie vor nicht praktikabel und sinnfrei. Da sie wohl niemand der Anwesenden erfunden hat, braucht sich jedoch auch niemand persönlich angesprochen fühlen. Das "system Wikipedia" arbeitet eben vor sich hin, wie andere Systeme das auch tun. Den Einwand von Sänger ♫ finde ich sehr bedenkenswert und gebe dir da voll recht. Englisch ist nicht allein glücklich machend. Wie so oft unterscheidet sich hier das Prinziep von der Praxis. Bei Nutzernd er deutschsprachigen Wiki kann davon ausgegangen werden, dass sie mehrheitlich (!) Englisch, Französisch, Spanisch, Russisch und Latein bzw Italienisch in der Schule hatten. Viele verstehen auch Türkisch und Kurdisch, weil sie es von ihren Eltern gelernt haben. Interessant find eich die Frage nach en Wiki oder in die Sprache des Ortes zu velinken. Grüße und Danke soweit --Richard Viren (Diskussion) 13:09, 19. Aug. 2018 (CEST)

Behalte bitte im Hinterkopf, es ist nicht erwünscht und wird von einem Bot aufgespürt und gelistet falls du derartige Verlinkungen einfügst. Aber das ist dir ja →bereits mitgeteilt worden.

Noch etwas: So etwas hier [[GR 7|GR 7]] ist total unnötig, bitte beachte, dass etwas nach den ersten Zeichen am Zeilenanfang oder in der ersten Tabellenzelle nicht Gefahr läuft umgebrochen zu werden und es daher auch keines geschützten Leerzeichens bedarf. Zudem wäre es auch auf diese Art [[GR 7]] = GR 7 eine wirksame Verlinkung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:11, 19. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, ich halte auch Regeln ein, wenn sie mir nicht sinnvoll erscheinen - solange sie keine Menschenleben gefähren ;-) Danke für de Hinweise, ich löse das nun - bei Bedarf mit den Anmerkungen, wie ich es in den Hinweisen gelesne habe. Danke --Richard Viren (Diskussion) 14:23, 19. Aug. 2018 (CEST)

Ist kein Problem, es gibt hier sehr viele Richtlinien, selbst ich kenne sicherlich nicht alle im genauen Wortlaut. Wenn du etwas stöbern möchtest kannst du mal →hier schauen. Ich weiß auch, dass mancher sich solche Links wünschen würde, aber ich beispielsweise, möchte nicht in fremde Wikis umgeleitet werden, wenn ich einem blauen Link folge, sondern es in meiner Muttersprache lesen. Jeder ist da individuell unterschiedlich in seinen Erwartungen.

Es ist auch nicht böse gemeint, ich möchte nur verhindern, dass du da irgendwo aneckst. Im übrigen helfe ich gern, wenn du also mal Fragen zur Formatierung hast oder wissen möchtest wo etwas genauer beschrieben steht, dann steht dir meine Diskussionsseite offen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:18, 19. Aug. 2018 (CEST)

Das ist nett, vielen dank. Ich bin ziemlcih sicher, dass ich auf Dein angebot zurück komme. Danke! --Richard Viren (Diskussion) 16:50, 19. Aug. 2018 (CEST)

@ Lómelinde: "möchte nicht in fremde Wikis umgeleitet werden ... sondern es in meiner Muttersprache lesen" - ack, richtig, das ist ein Aspekt der Sache (abgesehen davon, dass ein blauer Link dazu führt, dass hier in dewiki dann so ein Artikel wohl nie entsteht); hinzu kommt allerdings, dass es kaum anderssprachige Wikis gibt, die so anspruchsvolle Relevanzkriterien haben wie dewiki, was dazu führt, dass auch die enwiki mit Schrott belegt wird. Manche Artikel aus anderssprachigen wikis würden hier kaum Überlebensschancen haben. Und auf die zu verlinken ist Quark. -jkb- 17:11, 19. Aug. 2018 (CEST)

Mir gefällt die derzeitige Situation auch nicht. Was spricht eigentlich dagegen, in einer Fußnote auf einen guten Artikel in einer anderssprachigen Wikipedia hinzuweisen – natürlich mit Hinweis auf die Sprache? Derzeit gibt es zwar die Möglichkeit, nach Anklicken eines Rotlinks in anderssprachigen Wikipedien zu suchen, aber ich fürchte, das ist schlecht gelöst. Oder bringt diese Suche jemals ein sinnvolles Ergebnis? -- Karsten Meyer-Konstanz (D) 17:23, 19. Aug. 2018 (CEST)

Nein, wie ich oben schrieb: nicht nur anderssprachige Wikis der WMF sind prinzipiell nicht verlinkbar (und da kann man daran nicht rütteln), sondern alle wiki-ähnlichen Webseiten, wo jeder unkontrolliert irgendwas unbelegtes schreiben kann, sind tabu. -jkb- 17:56, 19. Aug. 2018 (CEST)

Dagegen spricht: Wikipedia belegt und zitiert sich nicht selbst (oder anders: Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums). Es ist durchaus möglich die Belege der anderen Sprachversionen zu verwenden, so man die Angaben gewissenhaft prüft. Wem bitte hilft es denn, wenn er in die fremdsprachige Wikipedia geleitet wird? Wenn man das möchte, dann kann man diese auch gleich aufrufen und dort nach den Informationen suchen, dann ist es aber die freie Entscheidung, desjenigen, der diese Sprache beherrscht und es wird nicht von außen vorgegeben.

Wenn ich allein manchmal die übersetzten Artikel aus der englischsprachigen Version sehe, kriege ich das kalte Grausen. Nicht nur dass defekte Links mit importiert werden, die Belege werden häufig (sicherlich nicht immer und auch nicht von jedem Übersetzer, aber leider viel zu oft) völlig ungeprüft übernommen, in dem Glauben das wird schon stimmen, die haben das ja sicherlich geprüft. Das ist für mich eine Katastrophe.

Manchmal ist es dann nur der Einleitungstext oder -satz, der es bis nach hier schafft, ein schönes Beispiel ist dieser Einsatzartikel es gibt dazu einen Urdu-Artikel oder weitaus ausführlicher en:Khawaja Saad Rafique). Ich frage mich echt warum tut jemand so etwas? Trotzdem käme ich nicht auf die Idee, den zu verlinken, denn das birgt die Gefahr, dass ähnlich wie bei einem nicht vorhandenen Rotlink die fehlenden Informationen niemals in den Artikelbereich der deutschsprachigen Wikipedia gelangen, weil es dann heißt, für mehr Informationen lies einfach den Artikel in der Fremdsprachenwikipedia. Das ist in meinen Augen nicht im Sinne dieses Projektes. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:12, 19. Aug. 2018 (CEST)

Entschuldigung, aber von Belegen ist hier nicht die Rede. Das wäre ein völlig anderes Thema. -- Karsten Meyer-Konstanz (D) 21:32, 19. Aug. 2018 (CEST)

Na dann ist euch beiden nicht viel zu helfen. -jkb- 01:11, 20. Aug. 2018 (CEST)

Nein, -jkb-, diese Diskussion ist nicht erledigt, nur weil du das Problem nicht verstehst. -- Karsten Meyer-Konstanz (D) 06:22, 20. Aug. 2018 (CEST)

@ Karsten, was genau ist denn für dich ein „für mehr Informationen oder Details, [die ich nicht prüfen muss, weil sie von anderen Erstellt wurden] siehe in einem anderen Projekt“ anderes als der Versuch sich so die Arbeit der Recherche zu ersparen und anderen möglicherweise den „schwarzen Peter“ = Verantwortung für den Inhalt zuzuschieben? Für mich ist das absolut gegensätzlich zu dem was diese Enzyklopädie ausmacht. Dann könnte man ja gleich Stubs anlegen in denen man einen fetten Abschnitt „Siehe auch“ einbaut mit Links auf alle möglichen anderen Wikis, solle sich doch der Leser selbst die Informationen zusammensuchen, warum sollte man sie ihm hier aufbereiten und in seiner Muttersprache anbieten, wenn man sich das so auch sparen könnte?

So eine Vorstellung ist für mich völlig abwegig und schadet, nach meiner Meinung, diesem Projekt weit mehr als es dem Leser an Nutzen bringt. Wie oben schon geschrieben dann reicht auch ein Link auf die Googlesuche mit Stichwort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:57, 20. Aug. 2018 (CEST)

Praxis?!

Hallo, ich habe nach dieser Antwort hier, wie im Reglement empfohlen über Einzelnachweise Weblinks zum spanischen und englischen Wikiartikeln gesetzt, in den Fällen in den kein de:Wiki Artikel existiert. Ich habe das auf wichtige Orte beschränkt. Nun hat Benutzer:DaizY alles wieder zurück gesetzt [3]. Was ist das den hier? Scheinbar gibt es eine Wiki-Theologie und alles ist Auslegungssache? Mag Lómelinde und Benutzer:Meyer-Konstanz mal etwas dazu sagen, bitte. Ich will hier inhaltlich sinnvoll beitragen und mich nicht mit einzelnen Nutzern streiten. --Richard Viren (Diskussion) 09:44, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ich schrieb es doch deutlich ein solches Vorgehen ist nicht erwünscht. Bitte keine Links, wo auch immer, auf Artikel in anderen Sprachversionen setzen. Das wird von einem Bot herausgefiltert, aufgelistet und von anderen Benutzern dann auch wieder richtlinienkonform entfernt. Es soll nicht zwischen den Wikiprojekten verlinkt werden, schreibe ich denn wirklich so unverständlich? Verzichte bitte darauf, genau das ist es wovor ich dich oben warnen wollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:51, 20. Aug. 2018 (CEST)

Dann habe ich Dich falsch verstanden. Was ich aus dem Regelwerk gelesen habe: Sparsam externe Links zu setzen ist regelkonform - direkt in anderssprachige Wikis zu verlinken nicht. Letzteres habe ich auch nicht getan. Was solls. Ich arbeite inhaltlich und freue mich über Diskussionen um Inhalte, nicht um Links. Das überlasse ich den "Spezialisten". Danke und Grüße --Richard Viren (Diskussion) 10:11, 20. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Hier ist die Regel dazu: WP:WPIKQ --Count² (Diskussion) 10:35, 20. Aug. 2018 (CEST)

Es ist hier nicht immer leicht die Richtlinien richtig zu verstehen. Ich habe diese nicht aufgestellt, keine einzige davon. Ja es ist erlaubt externe Links im Abschnitt Weblinks zu setzen, aber man sollte die Anzahl gering halten, nur Links auf wirklich weiterführende Informationen zum Thema setzen, die direkt etwas mit dem Lemma des Artikels zu tun haben (würde bedeuten: Weblinks, die sich mit GR 1, GR 7 oder GR 26 befassen, aber nicht auf Artikel der Wikimediagruppe; Ausnahmen sind Links auf Schwesterprojekte, diese schließen aber nicht die anderen enzyklopädischen Wikipediasprachversionen ein) Weder dort noch sonst irgendwo im Artikel sollten Artikelinhalte anderer Sprachversionen verlinkt werden, insbesondere aber nie in der Form einer Belegquelle, nach dem Motto: ‚es steht ja so in en:WP dann muss es korrekt sein‘, oder ‚soll doch der Leser die dortigen Quellen durchforsten‘. Es ist ebenfalls immer darauf zu achten, dass zitierte Belege sich nicht auf Wikipediaartikel als Quelle stützen oder gar komplette Artikelinhaltsspiegel anbieten. Du kannst alternativ aber sicherlich einen Weblink zu der Ortschaft finden, der belegt, dass diese an dem Wanderweg liegt oder der Start- oder Zielpunkt wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:41, 20. Aug. 2018 (CEST)

Wieder wird hier mit Regeln argumentiert, die ausdrücklich für Belege gelten. Darum ging es dem Fragesteller aber gar nicht. -- Karsten Meyer-Konstanz (D) 11:46, 20. Aug. 2018 (CEST)

Wieder falsch! Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums der deutschsprachigen Wikipedia Für dich zitiere es hier noch einmal zum Nachlesen, Anmerkungen durch mich:

„Im Artikel sollten – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur sowie bei bestimmten Parametern von Infoboxen ^Anm1 – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel-, Media- (für reine Bilderanzeige beispielsweise) und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen ^Anm2 (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel ^Anm3). Wie du anderssprachige Wikipedia-Versionen verlinkst, erklärt Hilfe:Internationalisierung, auf Hilfe:Interwiki-Links erfährst du, wie du andere Wikimedia-Projekte und andere Wikis verlinkst.“

 

Das „außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur sowie bei bestimmten Parametern von Infoboxen“ besagt nur hier dürfen überhaupt innerhalb eines Artikels „Weblinks“ stehen.

 

Das „innerhalb des Enzyklopädiebereichs der deutschsprachigen Wikipedia“ bezieht sich auf interne Wikilinks „innerhalb der deustschsprachigen Wikipedia“

 

Das „keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel“ bezieht sich generell und ausnahmslos auf alle Verlinkungen, nicht in den BNR, nicht in den Wikipedianamensraum, kein Link auf „Wiki Loves …“ nicht in andere Sprachversionen, Ausnahme wären nur die teilweise geduldeten Portallinks.

Du hast mir meine obige Frage nicht beantwortet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:14, 20. Aug. 2018 (CEST)

Auskunft Wikipedia on OpenstreetMap

Frage an Alle wer kann mir Weiterhelfen Versuche schon lange Die seite zu Benutzten Aber sie geht nicht meher Leider mit den Wiki verlinkungen mit den Super guten Infos Der link auf die Seite Ist)( https://tools.wmflabs.org/wiwosm/osm-on-ol/kml-on-ol.php?lang=de&uselang=de&zoom=5&lat=51.70274&lon=10.1479 ) Oder ist das nicht mehr in betrieb was sehr schade ist.... Gibt es eine ander seite die das Gleiche wieder macht .Wäre sehr froh über ein Info

Betrollst du uns?

Spezial:Diff/180176222/180180549

Spezial:Diff/180112548/180172443

--Magnus (Diskussion) 19:25, 20. Aug. 2018 (CEST)

Die Vorlage:Coordinate gibt dem Artikel oder einem im Artikel erwähnten Punkt einen Standort. Beispielartikel: Autobahnkreuz. In der OSM gibt es die Parameter „Wikipedia“, bestückt mit de:Artikel, wobei „de“ für die deutsche Wikipedia steht und in dem Objekt der OSM mit seinem WP-Artikel verknüpft wird. Damit das Objekt des Artikels in der oben aufgeklappten OSM-Karte rot erscheint, trägst Du den WP-Artikel im der exakten Schreibweise in der OSM bei seinem Objekt ein. Nach irgendwelchen Aktualisierungen in irgendwelchen Replikationen und Caches wird das Objekt in ca. 2 bis 4 Wochen in der OSM-Karte im Artikel sichtbar. Beispielartikel: Gerðuberg --Hans Haase (有问题吗) 19:33, 20. Aug. 2018 (CEST)

wikipedia-Layers

Hallo,

die Wikipedia-Layers sind leider verschwunden, wo sind sie?

Die Wikipedia_Layers sind nutzvollen Links auf den Karten zu z.B. Städten.

--77.87.228.69 19:51, 20. Aug. 2018 (CEST)

wer ist gemeint? Schnabeltassentier (Diskussion) 03:32, 21. Aug. 2018 (CEST)

Darf ich Links zu Wikipedia in einem Buch verwenden?

Hallo Wikipedia

ich beabsichtige ein Buch zu schreiben. Es handelt sich dabei um eine Fiktion, die aus der heutigen Realität - was man immer auch darunter verstehen mag - untermauert wird (Relativitätstheorie, Quantenphysik, Phylosophy .....).

Viele Grundlagen dazu habe ich bereits aus Wikipedia in einem Vorab Script als Links da integriert.

Darf ich - wenn ich das Buch veröffentliche (was vielleicht noch ein Jahr in Anspruch nehmen wird) - Links zu Wikipedia verwenden?

freundliche Grüsse Uwe Will

--Uwe Will Physik (Diskussion) 07:16, 22. Aug. 2018 (CEST)

Links zur Wikipedia darfst du natuerlich verwenden (machen sich allerdings in einer gedruckten Version nicht sooo vorteilhaft). Bei Texten und Bildern sind Lizenzeinschraenkungen zu beachten. hth -- Iwesb (Diskussion) 07:29, 22. Aug. 2018 (CEST)

Details siehe Wikipedia:Weiternutzung. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:04, 22. Aug. 2018 (CEST)

Habe ich etwas falsch gemach oder missbraucht ein Sichter seine Rechte?

Hallo, Ich habe vor kurzem im Artikel Mensch einen Fehler gefunden. Die Stelle war sowohl falsch als auch ohne Belege (Diskussion:Mensch#Rassismus). Ich habe das zuerst auf der Diskussionsseite geschrieben,gesagt dass ich das ändern will und gefragt ob das jemand anders sieht. Nachdem ich 3 Tage auf irgenwelche Einwände gewartete habe hab ich das geändert. Dann hat der Sichter Horst Gräbner das sofort kommentarlos zurückgesetzt und auch nichts dazu bei der Diskussion geschrieben. Sollte ich dass zurücksetzen ebenfalls rückgängig machen? Immerhin hat er etwas unbelegtes wiedereingefügt also sollte ich auf jeden Fall im Recht sein. Anderseits habe ich angst dass ich desshalb grundlos gesperrt werde. --Johannesfff (Diskussion) 20:02, 22. Aug. 2018 (CEST)

--Johannesfff (Diskussion) 20:02, 22. Aug. 2018 (CEST)

diff, @Horst Gräbner:

ich hätte auf den ersten Blick bei einem Neu-User auch auf Vandalismus getippt, aber im Hinblick auf fehlende Belege und den verlinkten Disk-Beitrag, halte ich die Änderung für ok. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 20:17, 22. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe die Änderung zurückgesetzt. Danke für den Hinweis hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:22, 22. Aug. 2018 (CEST)

Bild austauschen

Sehr geehrte Damen und Herren!

Ich möchte bei meinem Beitrag "Markus Linder" das Foto austauschen. Dieses Foto wurde bei einer Lesung aufgenommen, welche aber nur alle 8 Jahre stattfindet. Lieber wäre mir ein Foto vom Kabarett.

Wie kann ich dieses Bild austauschen, wenn ich die Wikipedia-Seite "Markus Linder" nicht selbst erstellt habe?

Artikel: Markus Linder Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Markus_Linder

Dieses Bild möchte ich austauschen:

 * Bild von Simon Legner (User:simon04) 
 * de:Markus Linder bei einer Lesung in der Bücherei de:Axams
 * CC BY-SA 4.0
 * File:Markus Linder 2016-03-15a.JPG
 * Erstellt: 15. März 2016

Vielen Dank im Voraus!

Mit freundlichen Grüßen

--46.243.104.198 08:18, 23. Aug. 2018 (CEST)i. A. Werbeagentur Praxmarer

Konto erstellen, Account verifizieren lassen, neues Bild hochladen, dabei Urheberrechte beachten, Bild im Artikel ändern, darauf gefasst sein, dass jemandem das bisherige Bild besser gefällt und es zurücksetzt, dann Artikeldiskussionsseite aufsuchen und Argumente für den Austausch bringen. --Magnus (Diskussion) 08:22, 23. Aug. 2018 (CEST)

Verwenden von Texten aus Wikipedia auf einer anderen Website?!?

Möchte Texte auf dem Bereich Physiotherapie für eine Website nutzen (ohne Verlinkung dorthin)! https://de.wikipedia.org/wiki/Physiotherapie Habe mich schon eingelesen zu dem Thema, komme aber nicht durch den Gesetzesdschungel. Irgendwo steht man muss die Quelle als Link angeben (das ist ja Ok soweit) und den Author (wo finde ich aber diesen?) Dann welche Lizenz muss ich wie (als Link?) auf der Zielseite dann eingeben? Habe hier auch eine Seite gefunden mit einem Beispiel, leider ist die Zielseite nicht erreichbar (Sonst täte ich mir viel leichter damit) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung Am besten würde mir ein Link helfen wo ich so ein Beispiel sehen kann um nichts falsch zu machen und eine Erklärung wie ich den Author finden kann. Danke!

--DietmarWeckwerth (Diskussion) 12:52, 23. Aug. 2018 (CEST)

Genaues zu den Lizenzen und Quellenangaben kann ich dir nicht sagen, aber die Autoren findest du hier --42 (CVU) 12:54, 23. Aug. 2018 (CEST)

Bei dem Artikel gibt es in der linken Menueleiste den Punkt "Artkel zitieren". Das müsste brauchbar sein. --tsor (Diskussion) 13:18, 23. Aug. 2018 (CEST)

Zitieren ist etwas anderes als den Text nachdrucken. Eine korrekte Quellenangabe genügt nicht für die Weiternutzung. --Digamma (Diskussion) 21:25, 23. Aug. 2018 (CEST)

@DietmarWeckwerth: Lies dir Bitte Wikipedia:Weiternutzung durch. Habitator terrae (Diskussion) 12:27, 25. Aug. 2018 (CEST)

Wie komme ich zu den Artikel wünschen

Hallo wie komme ich zu den Artikeln die gewünscht werden zu schreiben? Danke Grüße --Eurostarway (Diskussion) 09:49, 26. Aug. 2018 (CEST)

siehe WP:Artikelwünsche. Ich bezweifle allerdings, dass das Annafest relevant ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:52, 26. Aug. 2018 (CEST)

Artikelunterschrift in mobiler Ansicht enthält falsche Informationen

Beim Artikel DARS d.d. wird in der mobilen Ansicht fälschlicherweise, unter dem Artikelnamen ganz oben die in grau gehaltene Unterschrift, "Autobahnbetreibergesellschaft in Polen" angezeigt. Woher kommt diese Info und wie kann ich das ändern? Danke und VG--Jacobi (Diskussion) 11:38, 26. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Jacobi, das ist die Kurzbeschreibung aus Wikidata. Die kannst Du ändern, wenn Du unter "Werkzeuge" auf "Wikidata-Objekt" klickst. Dann sollte folgende Seite angezeigt werden: [4]. Ich habe jetzt mal wie im Artikel in "Autobahn-Betreibergesellschaft der Republik Slowenien" geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:03, 26. Aug. 2018 (CEST)

Tatsächlich scheint der Fehler aber größer, denn das verknüpfte Wikidata-Objekt heißt "Autostrada Wielkopolska". Da ist also irgendwas auf Wikidata schief gelaufen, was die dortigen Profis in Ordnung bringen müssten (und ein Grund mehr, warum es problematisch ist, einfach Informationen von Wikidata in unsere Artikel einzubinden). --Magiers (Diskussion) 12:07, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe mal bei WP:FZW#Falsches Wikidata-Objekt nachgefragt. --Magiers (Diskussion) 12:11, 26. Aug. 2018 (CEST)

Alles klar, danke! VG --Jacobi (Diskussion)

Wikipedia on OpenStreetMap Kann mir jemand weiterhelfen

Bis jetzt habe ich leider für meine Anfrage noch nichts bekommen Vieleicht bin ich auch am Falschen Ort.

Ich wäre echt sehr froh für eine nachricht ob diese Karte und anwendung nicht mehr gibt da ich sehr viel mit den Wikis layers gearbeitet habe..und viel gut Infos erhalten habe über Länder und Städte und Regionen.

Noch mals den Link zur Karte

csm-on-ol/kml-on-ol.php?lang=de&uselang=de&zoom=5&lat=51.70274&lon=10.1479

--Thom147- (Diskussion) 19:36, 27. Aug. 2018 (CEST)

Kann es sein, dass du die Frage schon mehrfach hier gestellt hast?

• /Archiv/2018/August#Auskunft Wikipedia on OpenstreetMap
• /Archiv/2018/August#wikipedia-Layers
• Spezial:Diff/180176222/180180549
• Spezial:Diff/180112548/180172443

Wenn man an einer Stelle keine Antwort bekommt, ist es vielleicht die falsche Stelle, wenn man an diversen Stellen keine Antwort bekommt, ist man vielleicht im falschen Zug. Schließlich ist das keine Wikipedia-Frage - du solltest dich an den Autor des Tools wenden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:16, 27. Aug. 2018 (CEST)

Im übrigen - wo ist das Problem:

• https://tools.wmflabs.org/wiwosm/osm-on-ol/kml-on-ol.php?lang=de&title=Wien
• https://tools.wmflabs.org/wiwosm/osm-on-ol/kml-on-ol.php?lang=de&title=Matterhorn
• https://tools.wmflabs.org/wiwosm/osm-on-ol/kml-on-ol.php?lang=de&title=Bodensee
• https://tools.wmflabs.org/wiwosm/osm-on-ol/kml-on-ol.php?lang=de&title=Bille

sieht für mich alles OK aus... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:42, 27. Aug. 2018 (CEST)

Titeländerung

Hallo,

ich habe eine Seite erstellt und würde gerne den Seitentitel ganz oben nochmals ändern. Also konkret geht es darum die Hauptüberschrift von Maitreyi Dorothee Piontek zu Maitreyi D. Piontek zu ändern. Ist dies möglich? Und wenn ja - wie?

Vielen Dank und beste Grüße,

--A. Isabella G. (Diskussion) 09:24, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hallo. Du musst die Seite dazu verschieben (Hilfe:Seite verschieben). Das kannst Du allerdings erst selbst, wenn Du 4 Tage angemeldet bist. Bis dahin kannst Du Dich an Wikipedia:Verschiebewünsche wenden. --DaizY (Diskussion) 09:29, 28. Aug. 2018 (CEST)

Erledigt. Martin Sg. (Diskussion) 13:29, 28. Aug. 2018 (CEST)

Fotos besserer Qualität hochladen

Hallo, Ihr alle, ich bin neu hier und habe jetzt schon eine Reihe von Fotos zu den unterschiedlichsten Themen hochgeladen. Die meisten wurden akzeptiert, einige aber auch gelöscht, weil sie inhaltlich den bereits vorhandenen sehr ähnlich waren. Jetzt meine Frage: Die vorhandenen Bilder waren durchwegs älter und vom Bildaufbau zum Teil nicht wirklich ansprechend. Würde es da nicht Sinn machen, lieber ein älteres Bild zu entfernen und gegen ein neues, hochauflösendes, grafisch vielleicht schöneres auszutauschen, als prinzipiell das neue zu löschen? Herzlichen Dank schon mal für Eure Antwort. Beste Grüße --Heinz Fuchs (Diskussion) 17:42, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Heinz, richtig, austauschen ist bei besserem Bild vorzuziehen, allerdings hast Du genau das bei Deiner Änderung auf Veste Heldburg nicht gemacht, sondern Dein Bild zusätzlich in den Artikel eingebaut. Ich persönlich finde Dein Bild auch besser als das vorhandene, vielleicht sprichst Du das besser auf der Diskussionsseite an. --Joschi₇₁ (Diskussion) 18:06, 28. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Radio Eriwan meint: Im Prinzip ja, aber ... :-)

Ernsthaft: Doch, das macht eigentlich schon Sinn. Nur fühlen sich oft dann oft jene Mitarbeiter auf die Füße getreten, die die alte Version hochgeladen haben. Muss man abwägen. Wesentlich sinnvoller als vorhandene Bilder durch neue zu ersetzen, wäre es dagegen, noch nicht vorhandene Bilder zu ergänzen. Da können sich dann wirklich alle Beteiligten freuen. Hilfreiche Anregungen findest Du unter Wikipedia:Bilderwünsche. Sehr nützlich ist auch dieses Tool. --Zinnmann d 18:10, 28. Aug. 2018 (CEST)

Bitte niemals "neue Versionen hochladen" sondern eine separate neue Datei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:20, 28. Aug. 2018 (CEST)

Danke für eure Antworten. Sie decken sich schon auch mit meinen Ansichten. Aber zum Beispiel mein Foto von der "Europäischen Auster" hätte gezeigt, wie das Teil, das bei "Europäische Auster" nur als Schale im Infokasten abgebidet ist auch von innen aussieht. War aber nichts. Hat nicht gefallen. Versteh ich nicht. Oder der "Schwalbenschwanz", P. machaon britannicus, der die seltene englische Gattung mit völlig anderem Erscheinungsbild gezeigt hätte. Durch das Beibehalten der "alten" Bilder antiquiert das Fotomaterial allerdings auch im Laufe der Zeit. Aber historische Bilder haben auch ihren Reiz. Eure Tipps waren im übrigen recht hilfreich. Danke euch nochmal.--Heinz Fuchs (Diskussion) 10:09, 29. Aug. 2018 (CEST)

Beim Schwalbenschwanz hast Du ein zusätzliches Bild eingestellt. Der Artikel ist aber eh schon sehr stark bebildert. Dazu hast Du das Bild auch noch oberhalb der Infobox platziert. --DaizY (Diskussion) 10:38, 29. Aug. 2018 (CEST)

Notfallhandbuch zur Depression mit selbst Mordgedanken. Therapie Ansatz zum behandeln von f32. 3

Ich habe ein Handbuch geschrieben das einen Lösungsansatz zum Umgang mit schweren Depressionen darstellt.

Ich möchte Menschen helfen zu verstehen was passiert wenn sie Depressionen haben und wie sie Wege finden Zu verstehen woran sie arbeiten können. Ich habe die Vorgaben/Regeln der Evolution und Vorgaben und Funktionsweise des Unterbewusstsein beschrieben Um zu klären warum wir wie funktionieren.

Dieses Handbuch basiert auf 15 Jahren eigener Erfahrungen mit meiner Depression. F32.3 F32. 2 F60.6.

Kann ich mein Handbuch bei Ihnen veröffentlichen?

Ich schicke ihnen gern das Handbuch, wenn Sie mögen.

Wenn man nach Depression sucht findet man sehr viele Definitionen von Depressionen, aber nie Hilfen zum Bearbeiten von Depressionen.

Mfg xxx@xxx (ralph) --Hanschin san (Diskussion) 11:53, 29. Aug. 2018 (CEST)

Nein, auf Wikipedia wird nur etabliertes Wissen dargestellt. Persönliche Betrachtungen sind als Theoriefindung nicht erwünscht. Siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist. --Count Count (Diskussion) 11:58, 29. Aug. 2018 (CEST)

wieso wurde mein Beitrag gelöscht bevor veröffentlicht?

ich habe einen Artikel Horst Brömer angelgt und las dann dass XenonX3 den gelöschthat. Relevant ist mein Beitrag, weil ich einer der Pionieren der dt. Suchtarbeit / Hilfen für suchtkranke Menschen bin (seit 1971), wer kann meinen Beitrag wieder emporholen, und mir zumaieln, und mir sagen, wie ich ihn besser machen kann? bestee Grüße H. Brömer Ho1628 --HO1630 (Diskussion) 21:53, 29. Aug. 2018 (CEST)

Hallo @HO1630, lies bitte den Hinweis auf der Diskussionsseite. Der Artikel wurde in den Benutzernamensraum unter Benutzer:Ho1628/Horst Brömer verschoben. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:56, 29. Aug. 2018 (CEST)

Und bitte auf einen Benutzer-Namen festlegen :-) --Logo 21:59, 29. Aug. 2018 (CEST)

Sichtung einer Änderung?

Liebes Wikipedia-Team,

vor über einem Monat habe ich einen Eintrag auf der Seite über die Autorin Beate Baum geändert - die Änderung sollte gesichtet werden, bevor sie erscheint, aber anscheinend passiert da nichts. Was habe ich falsch gemacht bzw. wie kann ich erreichen, dass das veröffentlicht wird?

Herzliche Grüße

Milkman's Horse (nicht signierter Beitrag von Milkman's Horse (Diskussion | Beiträge) 10:26, 30. Aug. 2018 (CEST))

Erledigt. Bei Artikeln, die nicht so im Blickpunkt sind, kann es schon mal etwas länger dauern. Gruß, --Mikano (Diskussion) 13:28, 30. Aug. 2018 (CEST)

Sichtungen kann man übrigens hier beantragen. XenonX3 – (☎) 13:30, 30. Aug. 2018 (CEST)

Danke! Milkman's Horse (nicht signierter Beitrag von Milkman's Horse (Diskussion | Beiträge) 16:14, 30. Aug. 2018 (CEST))

Hinweis auf fehlende Belege in Artikel

Meine Frage wäre, wo ich sehen kann, wann der Hinweis auf fehlende Belege in einem Artikel eingefügt wurde, wenn auf der Diskussionsseite des Artikels nichts vermerkt wurde und auch auf der Diskussionsseite des Autors nichts steht. --Starkiller3010 (Diskussion) 09:13, 31. Aug. 2018 (CEST)

Oh weh, wenn kein Hinweis auf der Disk ist, dann kann das tricky werden. Ueber die Versionsgeschichte laesst sich der entsprechende Edit (zumindest nach einigem Suchen) normalerweise finden (voellig willkuerliches Bsp: dieser Edit von 2012). Um welchen Artikel gehts denn? -- Iwesb (Diskussion) 09:36, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ist der Artikel Deutsche Löschflugzeug Rettungsstaffel. LG --Starkiller3010 (Diskussion) 10:06, 31. Aug. 2018 (CEST)

das war im letzten Edit, der im Artikel getätigt wurde... https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsche_L%C3%B6schflugzeug_Rettungsstaffel&diff=next&oldid=165592352 Es wäre zwar sinnvoll von Benutzer:Chtrede gewesen, im Editkommentar sowas sie "Belege?" zu schreiben, aber bei einem komplett beleglosen Artikel ist ja sowieso klar, was gemeint ist. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:19, 31. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank. LG --Starkiller3010 (Diskussion) 10:22, 31. Aug. 2018 (CEST)

Umgang mit User die sich in der Wikipedia als Polizei oder Zensur aufspielen und sinnlos ständig Ergänzungen anderer User löschen

KorrekTOM - Was berechtigt diesen User stets und ständig die Ergänzungen anderer User ohne stichhaltige Begründung zu löschen? Solchen "Usern" sollte hier das Handwerk gelegt werden, so wird die Wikipedia zur Lachnummer, die man nicht mehr ernst nehmen kann!

--91.65.173.216 21:36, 30. Aug. 2018 (CEST)

Die optimale Lösung wäre, wenn ihr beide mal die Artikel-Disk aufsuchen würdet und zu einem Konsens kämet --ne schöne Jrooß, 42 (Antwort) (Don't Panic!) 21:37, 30. Aug. 2018 (CEST)

Und vielleicht einmal Wikipedia:Konflikte lesen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:39, 31. Aug. 2018 (CEST)

Tabellen nebeneinander Fehler mit nachstehendem Text

Ich habe zur besseren Darstellung in zwei Artikel eine Tabelle so aufgebrochen, dass nunmehr zwei nebeneinander stehen. Dieses hat aber Probleme mit dem danach folgenden Text ergeben. Wie kann ich dieses beheben Copa do Brasil 2018 und Campeonato Brasileiro Série A 2018?

--MacOrcas (Diskussion) 14:12, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ich hab das mal mit der Vorlage:Absatz in Ordnung gebracht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:38, 31. Aug. 2018 (CEST)