Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 14

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 14#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

Erweiterung eigene Seite

Als Neuling habe ich folgende Frage: Kann man im Bereich der eigenen Seite so etwas wie die Spielwiese (ev. nach außen unsichtbar) einrichten, wo man Anmerkungen/Ergänzungen zu oder ganze Artikel entwerfen kann, bevor man sie beim jeweiligen Artikel einfügt? Vielen Dank im Voraus!

--kbwrd 09:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst in die URL-Zeile deines Browsers einfach http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Klaus_Brennecke/Spielwiese eingeben und die Seite anlegen. Hmm, hast du ja gerade schon gemacht. Nach außen unsichtbar ist allerdings absichtlich gar nichts: In der Wikipedia soll jede Bearbeitung transparent sein.--Berlin-Jurist 09:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Naja, solange du auf die Seite nicht verlinkst, ist die Sichtbarkeit doch schon ziemlich eingeschränkt. Da hast du jedenfalls ganz sicher deine Ruhe. --ThePeter 11:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

hösten Berge der Welt

--83.218.160.88 10:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Liste der höchsten Berge der Erde. --Density 10:29, 2. Apr. 2007 (CEST). P.S.: Derartige Fragen bitte künftig unter Wikipedia:Auskunft stellen

Darstellung im Firefox

Im Firefox hat sich bei mir die Darstellung geändert, keine Ahnung warum. Das Wiki-Logo fehlt, der Text wird nacheinander aufgebaut.

Im Explorer ist alles ok.

Wer hat einen Tipp?

--Ad.ac 06:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Cache leeren hat in solchen Fällen immer geholfen. Gruß -- srb ^♋ 09:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Falls das nichts brachte, schau mal ob mit diesem Link wieder alles "normal" aussieht, falls ja geh auf Spezial:Einstellungen und ändere unter "Skin" die Einstellung auf MonoBook, wenn das Problem auch auf anderen Seiten als der Wikipedia auftritt schau mal ob du unter Ansicht > Webseiten-Stil versehentlich "Kein Stil" anstelle von "Standard-Stil" ausgewählt hast. gruß ••• ?! 15:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Problem mit Administrator Benutzer:Sebmol

übertragen nach Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sebmol – Weiteres bitte dort --:Bdk: 13:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die Vorbildlichkeit Sebmols ist schon seit jeher Grundlage meines Wirkens in Wikipedia.--Hubertl 13:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Tanya Reinhart

Ich habe diesen Artikel erstellt, da roter Link auf Nekrolog 2007, da diese Person eine gewisse Bedeutung hinsichtlich des Nahostkonfliktes hat und auch während des letztjährigen Zweiten Libanonkrieges Stellung genommen hat. Allerdings hat Frau Reinhart auch als Linguistin gewirkt; über diese Tätigkeit vermag ich jedoch als fachfremd wenig zum Artikel beizutragen. Welches Portal beschäftigt sich mit Sprachwissenschaft, damit auch das unpolitische Leben von Reinhart in dem Artikel beleuchtet werden kann? --Matthiasb 13:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Portal:Sprache ? --JuTa Talk 14:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Danke, ich probiers mal. --Matthiasb 14:07, 2. Apr. 2007 (CEST)

Lustige Zwangseindeutschungen

Benutzer:Christ07 stellt mal wieder so lustige Zwangseindeutschungen wie "Prallkissen" für Airbag als Redirects ein. Allesamt Wiedergänger (teils mehrfach). Könnte ein Admin vielleicht seine letzten 10 Beiträge durchgehen und die Wiedergänger löschen? Bevor ich jetzt überall einzeln einen SLA reinkloppe... --Sergio Delinquente 19:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube es reicht den Benutzer zu sperren. Ich schaue mir gerade seine Änderungen in politisch brisanten Artikeln an... [1], [2]--chrislb 问题 19:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

redirs gelöscht --schlendrian •λ• 19:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Aus welcher Ecke dieser Hang zum Deutschen kommt, ist mir auch gleich aufgefallen. Da hoffe ich allerdings auf die Beobachter der POV-anfälligen Artikel. --Sergio Delinquente 19:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

und Christ07 riecht nach Wiedergänger von Benutzer:Lokalpatriot-Tegel ... ist mir vor einigen Tagen durch eindoitschende Umbennennungen polnischer und tschechischer Parteien aufgefallen ... Sirdon 19:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Multiversum ...

... est. Sowas >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Multiversum&diff=30028067&oldid=30027892 ist doch cool. Kannt ich ja noch gar nich, hier, bei WIKIPEDIA. Tja, das Leben, so ist es: Voller Überraschungen und so ... :o) fz JaHn 20:40, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und deine Frage zur Wikipedia ist? --BishkekRocks 20:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

Warum macht einer sowas? JaHn

Sieht so aus, als hätte er was gegen dich. --Mg 20:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das will ich nich wahrhaben, der kennt mich doch gar nich! Da fällt mir n Spruch von nem Bekannten von mir ein: „Wer mich kennt, der will mich nicht, und wer mich will, der kennt mich nicht.“ Auch cool, irgendwie . :o) JaHn 20:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das wäre jetzt hier besser aufgehoben gewesen... -- ChaDDy ^?! +/- 21:00, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wie jetzt ... der Spruch von meinem Bekannten? JaHn 21:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dein Bekannter? Nein, ich meine eigentlich deine Meldung hier. Das Verändern von Beiträgen anderer Benutzer, besonders auf diese Art und Weise, kann nämlich eine Sperre nach sich ziehen. -- ChaDDy ^?! +/- 21:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ach, Chaddy, das erinnert mich ja an was ... aber, das is ne andere Geschichte. :o) Jedenfalls bin ich nicht unbedringendst dafür, so welche Nasen wegen sowas zu sperren. Sie, diese Nase, hat mir nix getan, hat mich nicht angegriffen bzw beleidigt (jedenfalls fühl ich mich weder angegriffen noch beleidgt) und ist mir auch sonst so bislang nicht irgendwie verhaltensauffällig aufgefallen. Find ich halt einfach ein wenig daneben, sowas zu machen. Generell. JaHn 21:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gut, wenn Du keine Sperre für den User willst, dann sei's drum - falls mir der Edit irgendwie zufällig untergekommen wäre (z.B. wenn ich die Disk beobachten würde), dann hätte ich jedoch keine Sekunde mit dem Sperrknopf gezögert: derartige Unterschriftsfälschung bzw. Unterjubeln von Aussagen mag ich gar nicht - das gibt auf Dauer nur böses Blut, und davon gibt es eh schon genug in den Diskussionen. -- srb ^♋ 22:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

@ srb: In dem Forum, wo ich Moderator bin, hätte ich auch anders reagiert. Aber hier, bei WIKIPEDIA, hab ich ja nix zu melden. :o) fz JaHn 22:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kaskadensperroption

Hallo,

als ich nach dem Quelltext der Vorlage:Benutzer aus schauen wollte, habe ich auf der hinter dem Link zum Editieren eine Meldung erhalten, dass durch die Kaskadensperroption diese Vorlage auch gesperrt ist. Dazu habe ich zwei Fragen:

• Wozu dient diese Option?
• Ist sie in so einem Fall sinnvoll? Die Vorlage ist nur betroffen, da eine einbindende Benutzerseite gesperrt ist.

Gruß --MdE ^✉ 12:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass das gewollt war. Der Benutzer lies sich sperren, beim Schützen der Seite scheint ein kleiner Fehler passiert zu sein, möge das bitte jemand berichtigen. Die Option dient eigentlich primär dazu, Artikel zu sperren, ohne sie anzulegen und ist daher zum Beispiel bei Wiedergängern angebracht, wo immer wieder Unsinn eingestellt ist. Wir verwenden sie auch für Benutzerseiten gesperrter Benutzer, um einerseits ein Erstellen der Seite zu verhindern, das nicht sinnvoll wäre, und andererseits anderen Usern mitzuteilen, dass der Benutzer gesperrt ist. — Pill δ 13:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das mit den gesperrten nichtexistierenden Seiten ist lediglich ein nützlicher Bug der Option. Sinn der Kaskadensperre sind Seiten wie die Hauptseite, die aus einzelnen Vorlagen zusammengesetzt sind und vandalismusgefährdet. Die Kaskadensperre soll in solchen Fällen das Durchschlagen von Vandalismus aus den Vorlagen auf die einbindenden Seiten unterbinden. Im konkreten Fall dürfte das aber vermutlich tatsächlich nicht Absicht gewesen sein. --::Slomox:: >< 14:00, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ja, wird dazu allerdings nur selten verwendet, da man, beispielsweise bei der Hauptseite wo dies nötig wäre, lieber verschiedene Sperrarten für die einzelnen Elemente auswählt als sie alle mit der gleichen Sperrart zu schützen. Eine solche Verwendung ist aus dem Grund eher selten. — Pill δ 18:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die Sperre wurde korrigiert. — Pill δ 18:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Verstehe. Danke für die Auskunft! Gruß --MdE ^✉ 11:44, 3. Apr. 2007 (CEST)

NS-Symbole

Irgendwo / irgendwie ist in WP die Erlaubnis zur Darstellung von NS-Symbolen, Flaggen, Uniformen usw. (in den einschlägigen Artikeln) geregelt - wo steht das ?--Dr.cueppers - Disk. 16:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es dazu eine eigene wikipediainterne Seite gibt. Aber das ist schon gesetzlich geregelt: Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen - "Ausgenommen hiervon sind Handlungen der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlicher Zwecke (Abs. 3 i. V. m. § 86 Abs. 3 StGB).". Auch wenn das im Prinzip in sofern egal wäre, dass die Foundation ihren Sitz ja in Florida hat und demenstprechend auch das dortige Recht gilt. Was nicht heißt, dass es nicht andersweitig Probleme machen könnte, wenn man deutsche/europäische Gesetze mit den Füßen tritt (zb. providerseitige Zugangssperre, Klagebestrebungen gegen einzelne Nutzer, oder, wie im Tron-Streit, Aktionen gegen die .de-Domain, etc.). Letztendlich wird aber niemand etwas sagen, solange es offensichtlich kein Missbrauch darstellt (nur deswegen gibt es die Gesetze ja). --StYxXx ⊗ 16:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

Auf Commons gibt es die Vorlage Commons:Template:Nazi symbol/de. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:53, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder ---> Vorlage:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen -- Cherubino 12:30, 3. Apr. 2007 (CEST)

Artikel verschwunden?

Ich habe kurze Zeit nach dem Anlegen meines Benutzerkontos einen Artikel verfasst der offensichtlich komplett verschweunden ist. Der Artikel handelt vom dreieinigen Gehrin nach Prof. Dr. D. MacLean. Dazu habe ich drei Links angelegt zu zwei Webseiten, die sich mit diesem Thema befassen. Der Artikel wurde gespeichert und ist nun kommentarlos verschwunden. Woran liegt das? Gruss Andreas Roger Burri

Hallo. Diskussionsbeiträge bitte Wikipedia:Signieren. Wie hieß denn der Artikel genau? --Logo 17:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dreieiniges Gehirn. Wurde gelöscht mit der Begründung "Unenzyklopädischer Unsinn und URV" (Urheberrechtsverletzung). --BishkekRocks 17:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Genau gesagt: "WP:URV von [3], in der eingestellten Version sogar inkl. orthografischer Defizite." - Darüber hinaus wären bei einer urheberrechtsverletzungsfreien Neueinstellung WP:RK und WP:WSIGA zu beachten. Gruß --Logo 17:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

zudem WP:WWNI - u.a. keine Plattform zur Darstellung privater Theorien. Daher wird eine Neuerstellung von einem sofortigen erneuten SLA gefolgt werden. Dieser Text ist wohl eher was für deine private Website... Andreas König 18:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das dreieinige Gehirn ist allerdings kein Unsinn (MacLean ist ein anerkannter Hirnforscher, beruft sich u.a. auf Forschungsergebnisse an Reptilien; der Begriff wird viel diskutiert). URV ist natürlich nicht zu dulden.--Mautpreller 11:38, 3. Apr. 2007 (CEST) PS: Die Website mit dem "Bio-Beschaffenheitsinstrument" hingegen halte ich wirklich für Unfug. "Triune brain" ist ein etwas spekulativer, aber interessanter Erklärungsversuch für die Funktionen und Dysfunktionen des Hirns; "Bio-Beschaffenheitsinstrument" ist lediglich ein Versuch, diese These als Metapher zwecks Bewerbung eines Managementtrainings auszubeuten. Über en:Triune brain kann man natürlich einen vernünftigen Artikel schreiben, wie die en:WP zeigt.--Mautpreller 12:19, 3. Apr. 2007 (CEST)

North Dakota / Persönlichkeiten

Liebes Wiki Team,

aus North Dakota kommt ein sehr sehr berühmter boxer namens virgil hill der dort vererhrt wird wie kein zweiter, er war etlich jahre weltmeister. boxte zuletzt am samsatg gegen henry maske und verlor nur knapp und umschritten. würde mich freuen wenn ihr ihn auch erwähnen würdet bei den persönlichkeiten nothdakotas....

Lg Marko Strecker

--80.171.47.70 17:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, lt. Virgil Hill ist er in Clinton (Missouri) geboren, seit wann liegt das in North Dakota? -- srb ^♋ 17:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

In en:Virgil Hill steht etwas über North Dakota, allerdings ist der Nebensatz nicht sonderlich aussagekräftig - sieht für mich so aus, als ob die Vorfahren Hills mal im Gebiet des heutigen North Dakota gelebt haben. -- srb ^♋ 17:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

aber persönlcihkeiten die in dem bundesstaat so berühmt sind müssen doch nicht auch dort gewohnt haben oder???

Mein Tipp: "Clinton" ist falsch verlinkt.

Hallo Marko. Das kannst Du selbst dort eintragen. Geboren wurde er allerdings laut Artikel in Clinton/Missouri. Ist das falsch?

---Marko Strecker: Aber persönlichkeiten die in dem Bundesstaat so berühmt sind müssen doch nicht auch dort geboren sein oder???

--Logo 17:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

in einem Bundesstaat "berühmt" zu sein, reicht nicht für eine Erwähnung aus. Oder wollen wir Johann Sebastian Bach bei allen deutschen Ländern erwähnen, nur weil er auch dort bekannt ist?? --> nein. Zudem war die Entscheidung zum Ende relativ klar und nicht "umstritten". Das Pech mit dem Cut hat er halt gehabt und verloren... that's life....

Andreas König 18:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Marko Strecker: Klar für die Punktrichter und die, die es auch nur so hören wollten.. einer der Punktrichter stimmte insgesamt Hill nur drei Runden als sieger zu(ohne die kopfstoßrunde).. zurrecht? aber da liegst du richtig mit "relativ-klar"lach* ist ja aber auch lax... Hill lebt in north dakota. Johann Sebastian Bach lebt in allen deutschen bundesländern oder was? bitte um sachlichkeit! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.47.70 (Diskussion • Beiträge) 18:22, 2. Apr 2007) Spongo ⇄ 18:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hill ist wohl, von seinem englischen Artikel und seiner Homepage zu beurteilen, irgendwann (vor vielen Jahren, aber ob als Kind oder als Erwachsene habe ich nicht rausgekriegt, jedenfalls nicht gerade neulich) nach North Dakota umgezogen, wo er seither wohnhaft geblieben ist. Von daher ist er genauso eine Persönlichkeit aus North Dakota wie ich ein Mainzer bin. Er wird wohl auch das Wahlrecht in North Dakota haben, einen North Dakota Führerschein bei sich tragen, etc. Bach war in Thüringen geboren, aber könnte durchaus als berühmter Leipziger durchgehen, oder?--Bhuck 09:32, 3. Apr. 2007 (CEST)

Automatische Weiterleitung auf Hauptseite???

Jedes mal wenn ich einen URL zu einem Artikel direkt in der Adresszeile eingeb, Land ich zuerst auf der Hauptseite und muss diese URL dann noch einmal eingeben um auf die gewünschte Seite zu kommen.

Wo ist der Fehler? Hab ich hier eine Fehleinstellung in meinem Netzwerk?

Ich weiß nicht seit wann das schon ist, auf alle Fälle ist die Wikipedia seitdem fast unbedienbar, da ich bisher alles über die URL gemacht hab :(

Vielen Dank für eure Infos!

--Itfriend 00:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

Benutzt du eine drahtlose Tastatur? Wenn ja, dann könnte es sein dass die Buchstabentasten überhaupt nicht reagiert haben. --xls 00:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nee, ist ne Cherry-Standard-schnurrgebundene-Graue-Bürotastatur... und tip grad einhändig wegen verletzter Hand... => also langsam Buchstabe für Buchstabe... --Itfriend 00:25, 3. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist inzwischen aufgefallen, das es nur bei Opera so ist. FF verhält sich nicht so :( --Itfriend 00:26, 3. Apr. 2007 (CEST)

Du solltest schon ein Beispiel geben, welche URL Du verwendest. Es gibt mehrere mögliche Formen. - Ein Problem könnte die Umkodierung von Zeichen sein. --Blaubahn 10:27, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich zum Beispiel von Hand http://de.wikipedia.org/wiki/Resublimation eingebe, lande ich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite (also die gesammte URL ändert sich...) - aber vermutlich ist das ein lokales Problem. Es scheint, als würde mal wieder eine Windowsneuinstallationsorgie vor der Tür stehen. --Itfriend 14:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

Resublimation ist eine Weiterleitung zu Resublimieren. - Wie sieht es mit folgender URL aus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Resublimation? Aber wahrscheinlich wird es nur ein lokaler Opera-Fehler sein. --Blaubahn 16:33, 3. Apr. 2007 (CEST)

Frage zur Umgestaltung der Benutzerseite und Schriftartenwechsel

Hallöchen,

ich habe heute versucht, meine Benutzer- und Diskussionsseite umzugestalten. Sie sollen durchweg weiß sein. Bei der D-seite scheint dieses geklappt zu haben. Aber auf der B-seite erscheint der mein Bildschirm in der oberen Hälfte überwiegend wieder in blau...er ist quasi "geteilt".

Auch würde ich gerne die Schriftart wechseln (mir schwebt da "Lucida Calligraphy" vor), aber das klappt auch nicht so wie ich das möchte!

Frage: Was mache ich hier verkehrt?

Besten Dank, -- Mikkel 01:06, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Et Mikkel, Du hast nur den Inhaltsbereich Deiner Seite geändert, deshalb greifen weiterhin die globalen Style-Einstellungen für die Seite, die Du aus dem Artikel heraus nicht ändern kannst.

Um Dein Seiten-Skin für Dich zu beeinflussen, kannst Du Dir die Datei Benutzer:Et Mikkel/monobook.css anlegen und die CSS-Einstellungen ändern. Ich würde an den Selektoren

div#globalWrapper {background-color:white;}
div#column-content  {background-color:white;}
div#content  {background-color:white;}

schrauben, um die Seitenfarben zu beeinflussen (weiß nicht genau, wo es definiert ist). Das gleiche gilt im Prinzip für die Schrift: einen der Selektoren mit einer Schriftart versehen und schauen, ob es greift:

div#content {font-family:Lucida Calligraphy;}

ggf. die Elemente einzeln anfassen:

div#content h1 {font-family:Lucida Calligraphy;}

Voraussetzung ist natürlich, daß die Schrift bei Dir installiert ist.

Grüße, --elya 08:27, 3. Apr. 2007 (CEST)

Danke dir! Ich werde es mal so versuchen (die Schriftart habe ich). -- Mikkel 19:08, 3. Apr. 2007 (CEST)

Jupp, hat geklappt! Besten Dank. -- Mikkel 20:04, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bilder in Wikipedia 1 und 2

Hallo,

Ich erhalte seit ein paar Tagen keine Bilder auf Euren Seiten mehr angezeigt. Ist dies ein allgemeines Problem bei Euch oder eins von meinem Browser (Mozilla unter Linux und IE unter Windows XP)?

Auf Euren Seiteh habe ich keinen Hinweis gefunden.

Grüße

Martin Schindele

--62.225.37.69 10:34, 3. Apr. 2007 (CEST)

An Wikipedia liegt esjedenfalls nicht, hier funktioniert alles --schlendrian •λ• 11:23, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich bekomme keine Bilder in den Artikeln angezeigt, lediglich die textlichen Platzhalter - kann ich das ändern oder muss ein Admin da was anpassen oder ist das so beabsichtigt? Gruß und danke - Jürgen Höcker

--Jürgen Höcker 11:26, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich bekomme alle Bilder egal welcher Größe korrekt angezeigt. Vielleicht hilft neuladen (STRG+F5)? --rdb? 11:30, 3. Apr. 2007 (CEST)

Oft liegt das an einem auf dem einzelnen Computer aktivierten Adblocker.--Berlin-Jurist 11:33, 3. Apr. 2007 (CEST)

noch mal zu Bildern: ich bekomme sie weder mit Firefox noch IE angezeigt, auch nicht mit SeiteNeuLaden/Ctrl+F5 ect. - Klick auf das rote Kreuz und "Bild anzeigen" ebenso erfolglos. sitze bei der arbeit hinter ner firewall - kanns daran liegen? Jürgen Höcker --Jürgen Höcker 11:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

Pop-up- und Werbeblocker kontrolliert? --jergen ? 11:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hotline

Gibt es eine Art Hotline für Wikipedia.de? Werner v. Haupt 10:59, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nur eine via e-mail: Wikipedia:OTRS, die du per info-de@wikimedia.org erreichst. --Gnu1742 11:03, 3. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Werner v. Haupt 14:26, 3. Apr. 2007 (CEST)

Versionsgeschichte von zusammengeführtem Artikel sichern

Hallo, ich habe den Artikel Filmproduktionsleitung neu erstellt und einen Redirect von Produktionsleiter (Film) dorthin erstellt, will die Versionsgeschichte des alten Artikel sichern um die Autoren nicht vor den Kopf zu stoßen. Jetzt habe ich Hilfe:Artikel zusammenführen gelesen, aber leider nicht wirklich durchschaut, wie ich da am Besten vorgehen soll, um die Autorenliste auf der Diskussionsseite von meinem neuen Artikel darstellen zu können. Kann mir jemand helfen? - Oh sehe gerade er ist von He3nry gelöscht worden... mein Anliegen bleibt aber.

--Gruß Giulia →® 12:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ups, ich hatte den rausgenommen, weil das ja sowieso niemand eintippen wird, und die BKL umgebogen. Jetzt habe ich noch die Versionsgeschichte auf die Diskseite kopiert. Das sollte es gewesen sein, oder?? --He3nry Disk. 12:06, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ist das Kopieren der Versionsgeschichte auf die Diskseite das empfohlene Verfahren (ich stehe auch vor einer Zusammenführung)? --Don Magnifico 12:10, 3. Apr. 2007 (CEST)

Mit diesem Tool bekommt man recht schön die komplette Versionsgeschichte in Wikisyntax (Als Format "Wiki Text" wählen). Die kann man via copy&paste auf die Diskussionsseite des Zielartikels packen oder auch in die Erstversion des zusammengeführten oder ausgelagerten Artikels, und nimmt das im nächsten Edit gleich wieder raus. so wie ich es z.B. hier mal gemacht habe. Gruß --JuTa Talk 12:33, 3. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Jetzt muß ich mir noch Gedanken machen, unter welchem Namen die zusammengeführte Seite laufen soll. --Don Magnifico 12:38, 3. Apr. 2007 (CEST)

Am einfachsten wäre es gewesen, einfach von Anfang an den Artikel Produktionsleiter (Film) nach Filmproduktionsleitung zu verschieben und dann den Artikel komplett neu zu bearbeiten (Die Anfangsbearbeitung bestand ja nur aus einem Edit und zum Zeitpunkt der Fragestelung hier gab es nur einen zusätzlichen "Kat-Edit"). Dann wäre die alte Versionsgeschichte im Artikel verblieben und einen Redirect vom alten Lemma hätte es aufgrund der Verschiebung automatisch auch noch gegeben.--Berlin-Jurist 12:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hauptautor

wo findet man nochmal dieses Googletool mit dem man den Hauptautor eines Artikels rausfinden kann? -- 172.177.137.2 12:22, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hier bei dato 16, 17 und 18 - jedoch nur nach Editzahl. Conny 13:27, 3. Apr. 2007 (CEST).

Tag zum Einfordern von Belegen

Die Angelsachsen haben die Vorlage "citation" um unbelegte Aussagen als solche zu kennzeichen. Hat den Vorteil, dass man eine unbelegte Aussage, die ja stimmen könnte, nicht sofort entfernt. Ich behelfe mir derzeit mit "(Beleg nachliefern)". Könnte jemand einen hübscheren Baustein bauen. Danke. --Observation 13:38, 3. Apr. 2007 (CEST)

Diese Vorlage wurde nach Löschdiskussion gelöscht. Tenor war: Derartige "interne" Anmerkungen im Artikeltext sind unerwünscht, weil sie das Lesen stören und zum Missbrauch einladen. Belegwünsche können auf der Diskussionsseite geäußert werden; eine bedenkliche Aussage, für die sich keine Quellen finden, muss eben notfalls aus dem Artikel herausgenommen werden. --Mautpreller 13:43, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ah, wusst ich nicht. Ein kleiner Vorteil wird durch einen massiven Nachteil erkauft. Bei den Angelsachsen funktioniert das bestens, schnell, effizient und freundlich. Schade, aber ich will euch keinen Staubsauger verkaufen. Observation 13:45, 3. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht?? {{Quelle}} --AN 13:47, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein anderer Baustein lieber AN. Er kennzeichnet ganz oben am Lemma das etwas - möglicheweise - nicht stimmt. Die Citation-Tags zeigen, wo konkret im Text ein Beleg fehlt. Gruß Observation

Der wird sehr häufig in einzelnen Kapiteln verwendet, manchmal sogar zwischen den Absätzen. Das reicht doch. --AN 13:51, 3. Apr. 2007 (CEST)

Meine Erfahrungen in der angelsächsischen Community sind andere. Der Tag ersparrt dort Unfreundlichkeiten und ist zugleich ein Zugeständnis und Respektbezeugung vor den Vorautoren, weil man ihnen Zeit lässt, konkrete Belege für konkrete Sätze nachzuliefern. Observation

Ich lese auch die en:WP und ich finde die dauernde Unterbrechung des Textes mit einem ausführlichen Citation needed...bla bla bla an Stellen, deren genauer Beleg mir sowieso egal ist, grauenhaft. Ich sehe das in diesem Fall vom Standpunkt des Lesers aus, der ich in der en:WP bin. Vom Standpunkt des Autors aus mag es vielleicht nett sein, sich gegenseitig Briefchen und Anmerkungen über den Stand der Diskussion zum Artikel gleich direkt in den Artikeltext zu stellen. Dass wir uns dadurch Unfreundlichkeiten ersparen würden, wenn Artikel auf diese Art verunziert werden, wage ich zu bezweifeln, aber das steht auf einem anderen Blatt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:11, 3. Apr. 2007 (CEST)

ich schreibe zwar auch bei den Angelsachsen, lese aber vor allem. Als Leser bin ich über solche Hinweise besonders dankbar, weil sie mir klar zu verstehen geben, dass ich selbst weiter recherchieren muss. mfg zurück Observation

Sachaussagen, die offensichtlich richtig sind, brauchen keinen Beleg. Sachaussagen, bezüglich derer ernstzunehmende Zweifel an der Richtigkeit bestehen, müssen ohne Beleg erstmal raus - wenn der Beleg nachträglich geliefert wird, kann diese Sachaussage wieder eingefügt werden.--Berlin-Jurist 14:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein sehr ruppiges, fossiges Vorgehen. Hat was, schafft aber viele Kollateralschäden. Außerdem: was der eine aus seiner subjektiven Warte als offensichtlich richtig ansieht, muss keineswegs objektiv richtig sein. Hier liegt, wenn zu wenig referenziert wird, eine große Schwierigkeit. Observation 14:34, 3. Apr. 2007 (CEST)

Die Probleme der Welt ("Es ist subjektiv, was nun als objektiv zu bezeichnen sein soll oder nicht") wird leider nichtmal die Wikipedia lösen können.--Berlin-Jurist 14:43, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das war jetzt aber eine arge Platitüde und eigentlich unter deinem Niveau ;-) Observation

Und dann steht in allen Artikeln die Vorlage drin, und keinen kümmert es. Außerdem sollten sowohl Leser als auch Wikipedianer intelligent genug sein, um zu merken, dass sie eine zweifelhafte Aussage ohne Quelle mit Vorsicht genießen, selbst dann, wenn nicht dran steht „Hier fehlt eine Quellenangabe!“. -- Timo Müller Diskussion 14:42, 3. Apr. 2007 (CEST)

@BJ, TM: Wirft einer von Euch das hinterfragte Essay-Zeugs raus? (Würde man es gleich tun, gäbe es noch mehr Ärger. Solche Fälle gibt es -zigweise) --AN 14:47, 3. Apr. 2007 (CEST)

Gerne. -- Timo Müller Diskussion 23:50, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nachgereicht: Löschdiskussion zur Vorlage [4]--Mautpreller 15:40, 3. Apr. 2007 (CEST)

Kategorien „Geboren …“

Wenn ich einen Artikel über eine Person verfassen möchte und ich weiß, dass diese Person beispielsweise am 12. Juli (Jahr unbekannt) geboren wurde – muss ich dann die Kategorie „Geboren unbekannt“ oder „Geboren im 20. Jahrhundert“ angeben, wenn ich weiß, dass diese Person tatsächlich 19xx geboren wurde? Und welche Kategorie muss ich angeben, wenn ich lediglich das Jahr angegeben habe? --Despairing 15:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das Jahr exakt feststeht: Geboren XXXX; wenn das Jahrhundert bekannt ist Geboren im XX. Jahrhundert; wenn auch das unbekannt ist Geboren unbekannt. Gruß --JuTa Talk 16:01, 3. Apr. 2007 (CEST)

Frage zu: Kritik der Kritik und Kritik der Kritik der Kritik

Hallo, in dem Artikel Die Linkspartei ist im Abschnitt "Kritik" eine selten dämliche Kritik der Kritik und sogar noch eine Kritik der Kritik von der Kritik dargestellt (siehe hier). Ich hatte diesen Blödsinn, sprich die Kritik der Kritik und die Kritik der Kritik der Kritik, gelöscht. Wie sind die Meinungen zu diesem Thema ? Danke.--Emergenz Diskussion! 17:05, 3. Apr. 2007 (CEST)

Der ganze Kritik-Abschnitt ist unenzyklopädisch, da nicht belegt. "Kritiker schreiben..." ist faktisch nur ein Synonym für den Autor, der das reingesetzt hat. Entweder wird der Urheber dieser Aussagen genannt odre der Abschnitt muss verschwinden. sebmol ^{? !} 17:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das steht eindeutig "die politischen Gegner". Die Kritik selbst muss bleiben, weil diese immer wieder geäußert wird. Es geht meiner Meinung nur um die Kritik der Kritik und die Kritik der Kritik der Kritik.--Emergenz Diskussion! 17:27, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ja, und? Das ist doch kein Beleg. Es geht um konkrete Quellenangaben, die gerade bei Kritikabschnitten wichtig sind. Wer hat was wo gesagt, nicht "Kritiker meinen..." oder "politische Gegner finden...". sebmol ^{? !} 17:32, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wie Sebmol schon sehr richtig schreibt, die Kritik muss zugewiesen und belegt werden. Andernfalls ist das wegen Theoriefindung, Verletzung des neutralen Standpunktes und fehlender Quellenangaben zu entfernen. --AT talk 17:34, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich war so frei, den Kritik-Abschnitt auf die Diskussionsseite zu verschieben. Weitere Diskussionen sollte es dort geben. sebmol ^{? !} 17:36, 3. Apr. 2007 (CEST)

Begrüßung

Bei der Begrüßung der Form {{subst:Benutzer:PDD/Greetings/Hallo|Benutzername}} ~~~~ soll an einer Stelle ein Link auf die Benutzerseite des "Begrüßers" sein, der bei mir aber nicht funktioniert. Der Link ist rot und führt zur Diskussion von "Benutzername". Ist das bei anderen auch so? Was kann ich tun? --Chaos-Metaller 17:23, 3. Apr. 2007 (CEST)

Den Parameter "Benutzername" durch deinen eigenen ersetzen wie es auf Benutzer:PDD/Greetings/Hallo erklärt wird? --dbenzhuser 17:41, 3. Apr. 2007 (CEST)

Erklärt ist gut. Ich hab das nicht verstanden. Wo muss ich den Parameter eingeben? --Chaos-Metaller 19:14, 3. Apr. 2007 (CEST)

Statt der Variablen „Benutzername“ schreibst du deinen Benutzernamen: {{subst:Benutzer:PDD/Greetings/Hallo|Chaos-Metaller}} ~~~~ --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:19, 3. Apr. 2007 (CEST)

Danke, ist mir auch gerade aufgegangen. Schön, dass es Wikipedianer gibt, die selbst dermaßen dämliche Fragen sachlich und freundlich beantworten. --Chaos-Metaller 19:30, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wie stelle ich einen Löschantrag für eine einzelne Version eines Artikels?

--Blaufisch 19:59, 3. Apr. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Versionslöschungen. Gruß --JuTa Talk 20:03, 3. Apr. 2007 (CEST)

Danke, da muss ich mich mal einlesen--Blaufisch 20:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

Vorschau

Manchmal kommt es vor, dass ich auf "Vorschau" klicke und mein Beitrag sowohl in der Vorschau als auch im Quelltext darunter verschwunden ist. Wie kommt das und kann man was dagegen machen? --Chaos-Metaller 19:32, 3. Apr. 2007 (CEST)

? Kommt irgendeine Fehlermeldung ? -- srb ^♋ 23:49, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nö. Kommentarlos wird mein Kommentar "verschluckt". --Chaos-Metaller 11:03, 4. Apr. 2007 (CEST)

Einheit für Drehzahl U/min ersetzen

Die offizielle Einheit für Drehzahlen ist ja bekanntlich 1/min (Drehzahl#Einheit), auch als min^-1 geschrieben. Gibt es eine 'offizielle' Wiki-Schreibweise hierfür? Tante Google findet über 800 Artikel mit der flashcen Bezeichnung U/min - kann man für sowas nicht eventuell auch einen dieser herumschwirrenden 'Bots' begeistern?--Christian Lindecke 22:08, 3. Apr. 2007 (CEST)

Frag doch mal die Leute vom Portal:Technik. Immerhin wäre das ein Umschreiben fast aller Auto-Artikel. --212.64.224.249 08:49, 4. Apr. 2007 (CEST)

An der Abkürzung U/min für Umdrehungen pro Minute ist gar nichts falsch. Diese Abkürzung ist weit verbreitet und verständlich. Richtig ist, dass U/min keine "gesetzliche Einheit" ist, aber das behauptet auch niemand ... Hafenbar 10:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

Genausogut könnte man mit Logik aussagen, dass die Drehzahl nur eine besondere Form der Winkelgeschwindigkeit ist. Und dann Grad pro Sekunde verlangen, oder Radiant, also 2x Pi pro Minute. Alles machbar. Aber, ist es auch sinnvoll? U/min geht, 1/min geht, und min hoch -1 geht auch. Kein Beinbruch, es versteht jeder. Aber 36000 Grad/sec fände ich nachteilig gegenüber 5000/min oder 523 rad/sec.

Bild zurücksetzen

Ich würde gerne Bild:Letzte Vokszählung Weltkarte.png (Artikel Volkszählung) wieder durch die alte Version ersetzen. Diese verwendet zwar verabscheuungswürdige suggestive Ampelfarben, bei der derzeitigen Version kann man aber kaum etwas erkennen. Das Feld "Zurücksetzen" auf der Seite ist aber nicht anklickbar. --88.76.214.69 01:17, 4. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir hat's funktioniert... -- Zacke 01:25, 4. Apr. 2007 (CEST)

IPs und erst kurz angemeldete Benutzer dürfen das nicht, genau so wie sie auch keine Bilder neu hochladen dürfen. (Ich hätte gerne eine Quelle dafür angegeben, find aber nichts dazu.) --Dapeteばか 08:17, 4. Apr. 2007 (CEST)

Erbsenzählerei der Editjäger - oder die Bürokratie einiger User

Im Voraus sorry, aber so etwas von kleinkrämiger Editiersucht mit gleichzeitiger Protokollmanie in großem Umfang im Namensraum und auf der eigenen Seite wirkt auf mich reichlich befremdlich und lässt mich an den Motiven einiger Editjäger zweifeln. Ob & nbsp; oder „...“, die ein oder andere Änderung mag Sinn machen, aber wem nützt derartiger Aufwand? --Herrick 08:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

Es wäre zumindest in vielen Fällen hilfreicher, wenn nicht nur ein Detail verändert würde, ganz davon abgesehen, dass man über den Nutzwert von geschützten HTML-Leerzeichen trefflich streiten kann. Zur Protokollierung der bearbeiteten Artikel könnte man auch editsparender auf den contributions tree zurückgreifen, der jedem handelsüblichen editcount beliegt. Vielleicht solltest du versuchen, das dem betreffenden Nutzer nahezubringen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:06, 4. Apr. 2007 (CEST)

Der Nutzwert geschützter HTML-Leerzeichen liegt nur darin, wenn bei einer festgesetzten Auflösung (die wir hier ohnehin nicht haben) am Zeilenende ein Umbruch z.B. zwischen Zahlwert und Einheit vermieden werden soll. Alles andere kann das Aufblähen der History bedeuten. AGF - aber hier denke ich, dass eine Ansprache (s. Diskussionsseite) gar nicht erwünscht ist. --Herrick 09:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

Mal ganz abgesehen von der etwas peinlichen Darstellung auf der Benutzerseite des hier angesprochenen Benutzers, werde ich trotzdem auch weiterhin „falsche“ Anführungszeichen berichtigen, wenn sie mir unterkommen - auch wenn das manchmal das einzige geänderte Detail ist, ganz einfach, weil es mich stört. Bin ich deshalb ein Editjäger? --Hardenacke 09:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nein, überhaupt nicht. Wer sich jedoch ausschließlich mit derartigen Minimaledits die Zeit vertreibt und en passant von "Optimierung der Typografie" redet, kann sich dort IMHO einordnen. --Herrick 09:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

Kommt darauf an, ob du jeden Edit doppelt und dreifach mitprotokollierst. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 09:35, 4. Apr. 2007 (CEST)

Weitere Beispiele, die mir in der Vergangenheit auffielen, waren: [5], [6], [7] --Herrick 09:37, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nun, ich finde es nicht verkehrt, wenn sich einige Benutzer verstärkt um die in weiten Teilen lausige Rechtschreibung kümmern. Das kann ja wohl nicht schaden, oder? --Hardenacke 09:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ein festes Leerzeichen oder die Abänderung in „deutsche Anführungszeichen“ hat wohl kaum etwas mit korrekter Rechtschreibung gemein?! Wenn sich dann derartige User ihrer Beitragszahlen rühmen, kannst Du Dir meine Reaktion vorstellen. --Herrick 09:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hehe, mir ging es um Deine Beispiele. Ich habe mir stichprobenweise einige Edits angesehen und durchaus mehr gesehen als korrigierte Gänsefüße. Und wenn es so wäre - auch solche Beiträge sind nützlich, denn es stört schon, wenn in einem Beitrag vielleicht drei verschiedene Typen verwendet werden, mich jedenfalls. - Und wenn sie sich rühmen, lass sie doch. Jeder stellt sich so dar, wie er es für richtig hält. Die anderen können sich ihr Bild selbst machen. Also, bitte nicht ärgern - und niemanden vergraulen. --Hardenacke 10:12, 4. Apr. 2007 (CEST)

In Zeiten, wo wirklich verdiente User wie Achim Raschka oder Bradypus wg. ganz anderer Flames (vorübergehend) Auszeiten einlegen oder evtl. ganz "das Handtuch werfen", wäre es mir um die "Erziehung" derartiger Editkasper nicht schade. --Herrick 10:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ja, es wäre schade um die beiden, aber man kann das nicht vergleichen. Wir sind auch keine Erziehungsanstalt - „Editkasper“ WP:KPA - und wir beschäftigen uns schon wieder viel zu lange mit Nebensächlichkeiten, wo doch gerade in China ein Sack Reis umfällt. Du hast das letzte Wort. --Hardenacke 10:32, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Qualität leidet ständig WP:WSIGA, aber bevor sich der Sack Reis aufgrund der Kernschmelze bis nach Herne durchfrisst: EOD --Herrick 10:38, 4. Apr. 2007 (CEST)

Was war eigentlich Ursche für Achims und Bradypus' Auszeit? Habe ich irgendwie nicht mitbekommen. --Uwe G. ¿⇔? 10:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

[8] -- Carbidfischer Kaffee? 10:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

Kurz umrissen: Annekes Wolf Empörung über Achims Sperrung einer recht aktiven IP, deren Änderungen von Bradypus mehrheitlich mit der Begründung fehlender Quellen revertiert wurden. --Herrick 10:49, 4. Apr. 2007 (CEST)

Präziser: Eines recht diskussionsfreudigen Benutzers, dessen Benutzername einer IP-Adresse ähnelt und der vorläufig seine Mitarbeit unter diesem Account eingestellt hat. -- Carbidfischer Kaffee? 10:51, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nunja: bisher ist das "B..... A......." nicht sanktioniert worden (#1) Zweitens ist die "Quellebedürftigkeit" von WP nunmal ein grundlegendes Thema (was aber sinnlos ist, solange es keine stabilen Versionen gibt). Und ausserdem ging es ja --eigentlich-- um Hirsche, wohl Platzhirsche (#3) Alles normal also (oder auch: die kommen schon wieder) --80.136.152.113 11:06, 4. Apr. 2007 (CEST)

Verschiebung

Hallo, leider bin ich nicht in der Lage, einen Artikel zu verschieben. Das betrifft meinen heute geschriebenen Artikel The Girl I left behind, dem ich gern auf The Girl I left behind me verschieben würde (der offizielle Titel lt. Museum). Vielleicht kann mir jemand helfen? -- Plusterms 11:02, 4. Apr. 2007 (CEST)

getan, alte Seite vermutlich löschen? --Of 11:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wieso funktioniert ein Link zu einer existierenden Seite nicht mehr?

Hallo, ich habe vor einiger Zeit die Seite zur Band Ok Go bearbeitet und kann sie plötzlich nicht mehr über die Suche aufrufen! Habe das allerdings auch schon einige Zeit nicht mehr probiert. Wenn ich in der Suche Ok Go eingebe erhalte ich den Hinweis daß die Seite nicht existiert! Das tut sie aber, und zwar hier: http://de.wikipedia.org/wiki/OK_Go (kann sie im Moment nur über meine Beobachtungsliste finden.) Wie kann ich es bewerkstelligen daß die Seite beim Eintippen von "Ok Go" wieder gefunden wird? Ich finde dazu leider keine Hilfe... könnte das bitte jemand von Euch einrichten? Vielen lieben Dank! Morrigan.

--Morrigan Germany 13:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Also bei mir gehts wenn ich "OK Go" eintippe --Dachris^blubber 13:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Du musst auch das K in der Suche groß schreiben; dann gehts. --JuTa Talk 13:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

hmm....komisch... jetzt sehe ich das auch, danke! wobei das allerdings falsch ist so :(. wie kann man eine verknüpfung herstellen daß auch die schreibweisen "ok go" und "OK GO" gefunden werden?

Das würde bei der gegenwärtigen Implemtierung der Suchfunktion nur über redirects gehen - diese würden aber umgehend schnellgelöscht, da derartige Weiterleitungen ("alles klein" bzw. "alles groß") absolut unerwünscht sind. -- srb ^♋ 22:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

Formatierung von Bildern und/oder Tabelle

Zwei Fragen zum Artikel Böhlen (Schiff): Erstens, ganz allgemeines Interesse - warum verdeckt das untere Bild eine halbe Textzeile? Ich hatte das Problem schon früher in anderen Artikeln und frage mich: a.) Wieso passiert das? b.) Wie kann ich das verhindern/ändern? [Nachtrag: Seit der jüngsten Änderung habe ich das Problem nur noch in der Vorschau; ggf. bitte eine Altversion anschauen, danke.]

Zweitens - wie kann ich die Reihenfolge der beiden Bilder umdrehen? Das obere ist eine Tabellenzelle, wenn ich einfach die Syntax umdrehe, ist die Frankreichkarte neben der Detailkarte. Wie kann ich sie zwingen, unter die Detailkarte zu wandern? Danke, Ibn Battuta 05:42, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Ibn Battuta, ich habe die Karten mal getauscht. Bei nicht gefallen mach einfach revert. Welchen Browser nutzt du? Firefox? Bei mir treten solche Probleme mit Überlappungen, vor allem bei Tabellen und Bildern, nur im Firefox auf. IE und Opera haben das Problem nicht. Ich schiebe das auf ein Problem des Browsers Firefox. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

Moin Rainer! Ja, ich benutze Firefox. Opera kenne ich bisher nicht, lohnt sich's, den auszuprobieren? Da ich lieber ohne Microsoft auskomme, ist IE jedenfalls nicht angesagt :o) . Die Idee mit dem Inhaltsverzeichnis war kreativ! So gaaaanz einwandfrei sieht's allerdings noch nicht aus, gibt es keinen Befehl, der eine Tabelle einfach unter ein Bild setzt? --Ibn Battuta 09:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, mir sagt Firefox auch am besten zu. Wenn du Firefox gewöhnt bist, dann las die Finger weg von Opera. Das ist meine Meinung. Der Artikel wurde ja inzwischen nochmal überarbeitet. Dürfte ja jetzt so passen? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:01, 3. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Browser-Antwort. Was den Artikel angeht - lieber wäre mir eine andere Lösung (die Frankreichkarte ist eigentlich viel zu groß für die Information, die sie liefert), aber mehr noch, mich interessiert vor allem die Lösung des technischen Problems. Ich kann mir nicht vorstellen, daß eine Tabelle nicht unter ein Bild formatiert werden kann, ohne daß ich einen Absatz für den ganzen Text einsetze. Oder?? --Ibn Battuta 17:50, 4. Apr. 2007 (CEST)

Link auf einen Artikel im englischen Wikipedia

Ich habe in der englischen Wikipedia einen interessanten Artikel gefunden und würde gerne einen Link dorthin auf meine eigene Seite bzw. auf eine Artikelseite setzen. Wie muss so ein Link aussehen, falls er möglich ist? Danke im Voraus.

--kbwrd 11:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

Am einfachsten geht das mit [[w:Artikelname]]. sebmol ^{? !} 11:37, 4. Apr. 2007 (CEST)

Aber bitte nicht im Artikeltext auf fremdsprachige Wikipedien verlinken! --BishkekRocks 11:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Beachte dabei aber das Links auf fremdsprachige Versionen in einem Artikel nur als Interwikilink gesetzt werden sollten. Im Fließtext solltest du nicht darauf verlinken. Julius1990 11:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Es hat auf Anhieb geklappt.--kbwrd 11:56, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ein allgemeiner Konsens, dass Links auf fremdsprachige Artikel nur als Interwikilinks gesetzt werden dürfen, besteht NICHT. Diese Interwikilinks links werden nach meiner Schätzung von 99 % der Nutzer der Wikipedia nicht wahrgenommen --Histo Wikisource braucht Hilfe! 21:55, 4. Apr. 2007 (CEST)

Falsche Info unter "induktiver Näherungsschalter"

Guten Tag,

ich arbeite bei Pepperl+Fuchs in Mannheim und habe von unserem Geschäftsführer den Auftrag erhalten, die Angaben über den Begriff "induktiver Näherungsschalter" richtig zu stellen. Der wurde schon viel früher erfunden und zwar von Walter Pepperl im Jahre 1958 und bei der BASF eingesetzt. Wie kann ich dies nun richtig stellen? Danke für Ihre Antwort.

Irmtraud Schmitt - Pepperl+Fuchs GmbH, Mannheim

--212.21.166.254 11:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

Sie können diesen Artikel bearbeiten wie jeder andere auch (unter "Seite bearbeiten"). Bitte bedenken Sie dabei aber Folgendes: Der Artikel soll zuverlässig über gesichertes Wissen berichten. Daher sollten Sie eine Quelle für diese Änderungen haben und diese auch nennen. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, das zu tun: im sog. "Versionskommentar" bei der Änderung, auf der Diskussionsseite (die ebenfalls bearbeitet werden kann) oder am besten im Artikel unter "Literatur". Ferner wäre es gut, wenn diese Quelle neutral ist (also nicht die Firmenchronik, sondern bspw. eine Fachzeitschrift oder ein Lehrbuch); denn bei der von Ihnen geschilderten Konstellation liegt natürlich die Gefahr nahe, dass die Änderungen die Sicht der Firma wiedergeben - das wollen wir hier aber verständlicherweise nicht. Wir wollen uns natürlich auch nicht in einen Prioritätenstreit hineinziehen lassen. Also: neutrale Quelle suchen, Artikel bearbeiten, Quelle nennen; dann ist das Ganze kein Problem. --Mautpreller 12:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

Boeing 707 und Mach-Zahl

In dem Boeing-Artikel, sowie in anderen Artikeln, sind mir Uneindeutigkeiten hinsichtlich der Geschwindigkeit in Mach und in km/h aufgefallen. Es wird offenbar nicht immer bedacht, dass die Schallgeschwindigkeit in km/h in Bodennähe bei Zimmertemperatur deutlich höher ist als in großer Höhe bei niedriger Geschwindigkeit, weshalb Mach nicht allgemeingültig in km/h umgerechnet werden können. Ich bin aber leider kein Experte, sondern nur interessierter Laie, der etwas in der Wikipedia dazu gelesen hat. Anlass war: Ich habe gerade den Aufsatz http://www.flightxpress.de/artikel/0499/tupolev/lr.html gelesen. Wir fliegen nun nahe der maximalen Machnummer von 0.86. Der Bodengeschwindikeitsmesser des Dopplerradars zeigt 1100 km/h an, das GPS rechnet mit einer Überflugszeit von 1832, 31 schliesslich 30. Wir haben Valevo überflogen und bekommen Freigabe direkt nach BABIT. Um 1829 hat die Hetzjagd ein Ende: Wir überfliegen BABIT und werden an Budapest Control weitergereicht. Der dortige Controller wundert sich nicht schlecht über unsere Geschwindikeit und Höhe, ist er unter dieser Flugnummer doch normalerweise eine Caravelle gewohnt. Wir reduzieren jetzt die Fahrt auf zivilere 950 Km/h und damit auf einen akzeptablen Kerosinverbrauch. Nach meinen Überlegungen und der Darstellung in Mach-Zahl kann dieser Wert von 950 km/h nicht stimmen, weil aufgrund der geringeren Schallgeschwindigkeit in der dortigen Höhe die einschlägigen Mach-Werte nur einer tatsächlich geringeren Geschwindigkeit entsprechen. Oder sind meine Überlegungen (aufgrund meines in der Wikipedia erworbenen Wissens) nun falsch? Der Artikel Fluggeschwindigkeit hilft nicht weiter. Weiss hier jemand etwas dazu oder kann mir jemand sagen, wer sich mit sowas und den Wikipedia-Artikeln in diesem Bereich auskennt? Liebe Grüße, --Johanna72 12:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Frag mal hier nach: Portal_Diskussion:Luftfahrt --Solid State Input/Output; +/– 12:41, 4. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank, dieses Portal ist eine richtige Fundgrube! Ich benutze die Wikipedia schon länger, aber sowas ist mir bisher nie aufgefallen.--Johanna72 13:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagen

Ich möchte jeweils eine Infobox im Artikel Blitz (Fernsehsendung) und Sat.1 News einfügen, jedoch weiß ich nicht, welche Infoboxen bei beiden Fernsehproduktionen angemessen sind. Die Infoboxen Fernsehserie und Fernsehshow sind ja unpassend.
Sollten keine passenden Infoboxen existieren – wo kann man sich bisher fehlende Infoboxen wünschen? --Despairing 13:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Schaue 'mal in der Kategorie:Vorlage:Infobox Medien, ob Du etwas passendes findest. Ansonsten gibt es Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. --Farino 14:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

Einfügen von Bildern in den Artikel

Wie kann ich Bilder in den meinen Artikel einfügen?

--195.3.113.55 13:03, 4. Apr. 2007 (CEST)

Siehe Hilfe:Bilder. --Despairing 13:05, 4. Apr. 2007 (CEST)

etwas Farbe nehmen und dazumalen--87.186.107.156 13:06, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Klappe halten und keine unnützen Kommentare schreiben..

Zum Thema: Die Bilder müssen aber die passende Lizenz haben, sonst sind sie ganz fix wieder draußen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:41, 4. Apr. 2007 (CEST)

Bild ersetzen?

Hallo mal wieder! Ich möchte heute das Bild auf der Seite des Niedersächsischen Landesmuseums Hannover ändern, dh. durch ein hausinternes Bild ersetzen. Wie geht das? --195.37.205.21 13:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

Dunkel ist deiner Worte Sinn. Welches Haus?--Oduffo 13:38, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hausintern vom Landesmuseum natürlich. Die Frage ist aber vielmehr: Wie kann ich den Abschnitt mit dem Foto bearbeiten? Das Foto, dass jetzt da ist, ist leider viel zu pixelig.

Darfst du das Foto überhaupt verwenden? --JuergenL ✈ 13:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

Das Bild im Artikel Niedersächsisches Landesmuseum Hannover ist in der Tat nicht so groß, es aber als pixelig zu bezeicnen ist gemein.--Oduffo 13:56, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich arbeite in der Presseabteilung des Niedersächsischen Landesmuseums. Ich darf das Bild verwenden. Damit ist aber immer noch nicht meine Frage beantwortet.

Hilfe:Bildertutorial --JuergenL ✈ 14:05, 4. Apr. 2007 (CEST)

• Erst als angemeldeter Benutzer findest du links in der Navigation unter "Werkzeuge" die Funktion hochladen. --Gerbil 14:06, 4. Apr. 2007 (CEST)

• Und hier noch zwei Links dazu: dieser hier und dieser . --Holman 14:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich seh ehrlich gesagt keinen Unterschied, ob ich angemeldet bin oder nicht. Das Bild und die Sachen direkt unter der Unterschrift kann ich nicht bearbeiten. Oder???

Selbverständlich: mit dem Knopf direkt über dem Text, auf dem "Seite bearbeiten" steht. Und zum Bilder hochladen ist es zwingend notwendig angemeldet zu sein.--Oduffo 14:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Du darfst "dein" Bild (bzw. das des Landesmuseums) nur dann verwenden, wenn du es zur öffentlichen Verwendung freigibst. Schau bitte einmal unter Wikipedia:Bildrechte. --Of 15:18, 4. Apr. 2007 (CEST)

skaliertes bild erscheint nicht...

warum erscheint das folgende bild nicht, sondern bringt nur den text auf den bildschirm?

• 

bei diesem hier geht es doch auch:

• 

das fragt sich der schon "gepurget" habende --JD {æ} 14:42, 4. Apr. 2007 (CEST)

Irgendwie schein dieses 16px-Bild defekt zu sein. Wie kann man das reparieren? --JuergenL ✈ 15:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab das Originalbild grad eben nochmal bereinigt (purge). Scheint jetzt erst zu funktionieren. --CyRoXX ^(? ±) 15:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

danke! --JD {æ} 16:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Artikelbaustellen

Hallo, bei meinen Streifzügen bin ich über etliche Artikelbaustellen auf Benutzerseiten gestolpert – sind die eigentlich erwünscht oder wird es eher ungern gesehen, weil da ja niemand mitarbeiten kann. Konkret: Sollte ich Artikel lieber erstmal auf einer solchen Seite vorbauen oder doch lieber direkt auf der Artikelseite? -- Plusterms 14:50, 4. Apr. 2007 (CEST)

Soviel reicht für den Artikelbereich. Mich (1) stören die Unterseiten nicht und (2) ich nutze oft einen Editor und Textdateien. --AN 14:53, 4. Apr. 2007 (CEST)

Artikel bereits existent

Auf Liste der katholischen Bistümer war ein Artikel, den ich neu verfassen wollte, rot gekennzeichnet (d. h. zur Bearbeitung frei). Also habe ich den neuen Artikel erstellt, bemerkte dann aber, dass er unter einem ähnlichen Namen bereits existierte. (Der Autor hatte scheinbar vergessen, auf der besagten Seite den Artikel zu kennzeichnen). Mein Artikel ist deutlich besser geworden, als der bereits erstellte. Soll ich also nun einen Antrag auf die Löschung des fremden Artikels stellen oder die beiden Artikel irgendwie verschmelzen? --Vernula deus 16:12, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe deinen neuen Artikel nach Apostolische Präfektur Falklandinseln und Malwinen verschoben, da es wohl der korrektere Name ist. Beim Verschieben wurde der alte Artikel gelöscht, diese Versionen habe ich jedoch wiederhergestellt, so dass die Versionsgeschichte vollständig ist. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

Das ging ja schnell. Danke! --Vernula deus 18:04, 4. Apr. 2007 (CEST)

Einfügen von Bildern

Wie kann man Bilder von anderen websites in Artikel einfügen?

--195.3.113.55 19:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gar nicht. Hier dürfen nur Bilder eingefügt werden, die unter einer freien Lizenz stehen, und dafür musst du dich anmelden und sie extra hochladen. Bilder auf irgendwelchen Webseiten stehen in der Regel nicht unter einer freien Lizenz. Siehe unser Wikipedia:Bildertutorial. --Streifengrasmaus 19:53, 4. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Hallo, erst einmal gesagt, gar nicht. Bilder gehören in die Commons hochgeladen und dann als Link eingebunden. Bilder von Webseiten scheitern aber in der Regel an der Lizenz. Schau mal hier. Ohne einer Freigabe vom Betreiber der Seite geht also gar nichts. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nicht vom Betreiber, sondern vom Urheber (also z. B. bei Fotos der Fotograf). -- ChaDDy ^?! +/- 20:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Chaddy, so meinte ich das auch. Jetzt ist es aber deutlicher. Danke für die Klarstellung. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

Alter Künstlername oder echter Name bei Darstellerliste

Hallo zusammen. Wenn ein Darsteller seinen Künstlernamen abgelegt hat und jetzt unter Realnamen auftritt, in einer Serie aber immer noch unter dem alten Künstlernamen genannt wird, welcher von beiden soll dann in die Darstellerliste eingetragen werden? Ich tendiere zum Realnamen, aus dem Grund "Er heißt nunmal so". Konkret geht's um Oliver Moser und (u.A.) diesen Edit. Grüße, --Frank11NR Disk. 21:25, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde mal sagen, in die Darstellerliste unter dem Namen, unter dem er in der Serie genannt wird. Das ist nämlich erst mal für den leser relevant. Die Weiterleitung klärt dann alles weitere. --GDK Δ 22:19, 4. Apr. 2007 (CEST)

Problem mit dem Affenkrieger

Nabend - und bevors Schimpfe hagelt: ja ich weiß, ist keine 100%ige FzW; trotzdem :P. Da wollte ich doch mal den Affenkrieger ausprobieren - scheint ja ein hilfreiches Tool zu sein. Bei dem google-Zeugs angemeldet, Key bekommen. Irgendeinen neuen Artikel reinkopiert und auf "check" geklickt. Dann kommt da eine Auflistung von ca. 10 Teilsätzen und dahinter steht in roter Schrift "query failed". Hat das was mit mir, meinem Setup oder doch dem Affenkrieger zu tun? Grüße --Poupée de chaussette ^Stress? 22:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wenn's Dich tröstet: Mir ging's genauso, nach etwa fünf Versuchen gab ich auf und benutze seitdem weiter google, um nach URVn zu suchen :-( Grüße, --Frank11NR Disk. 22:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

Back to the roots, mir solls wurscht sein :) --Poupée de chaussette ^Stress? 22:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

Willkommen im Club ;-) Ich scheine also nicht der einzige zu sein, der damit Probleme hatte. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

CH1903

Was bedeutet die Kategorie Kategorie:CH1903? Sie wird durch eine Vorlage für Schweizer Städte verwendet, aber ist noch nicht eingeordnet. Das WikiProjekt Schweiz kann ich nicht befragen, da es inaktiv ist... --Gruß, Con^structor 01:21, 5. Apr. 2007 (CEST)

PS: Habs grade hier gefunden. Wie soll man das einkategorisieren? --Gruß, Con^structor 01:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die Kat wird durch die Vorlage Vorlage:CH-Koordinate Text Artikel erzeugt - welchen Sinn das möglicherweise haben soll (falls das überhaupt so beabsichtigt ist - ich sehe jedenfalls keinen Sinn darin), kann wohl nur der Autor Visi-on beantworten. -- srb ^♋ 01:39, 5. Apr. 2007 (CEST)

Babeln von Wikipedia

Wie die meisten Wikipedianer würde es mich auch freuen zu wissen, wie ich auf meiner Benutzerseite Babeln hochladen kann. Baron Dumas 18:54, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nix für ungut, aber wie wär's für den Anfang erst mal mit Artikelschreiben? -- srb ^♋ 18:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

Er hat Jehova gesagt! ;) --STBR – !? 18:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wie bitte? Was heißt denn Jehova? B@ron 19:04, 4. Apr. 2007 (CEST)

Siehe Das_Leben_des_Brian#Der_Kultstatus_des_Films --STBR – !? 19:05, 4. Apr. 2007 (CEST)

Mit anderen Worten: Es ist gerade nicht die richtige Zeit, solche Nebensächlichkeiten ausführlich zu diskutieren. Kopier dir ein paar passende von einer anderen Benutzerseite. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:09, 4. Apr. 2007 (CEST)

Was sind Babeln? -- Plusterms 19:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Babel. --Mg 19:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

Und was ist daran so schlecht? *duck* --chrislb 问题 09:05, 5. Apr. 2007 (CEST)

Kloake

Hi. Nach jetzt über 15 Monaten WIKIPEDIA-Backstage-Erfahrung wage ich erstmals eine vorsichtige Beurteilung von s Janze: WIKIPEDIA ... ist eine intellektuelle Kloake. Kloake, nicht in dem Sinne, wie s in WIKIPEDIA so FEINFeinfein geschrieben steht, sondern in dem Sinne, wie s gemeinhin gemeint ist: Ein Haufen Dreck. Neulich hab ich nem Bekannten, ganz enthusiastisch, was über meine virtuellen WIKIPEDIA-Backstage-Abenteuer erzählt. Und daß ich da registrierter Benutzer bin seit über nem Jahr. Da fing der doch an, mich auszulachen. Ich meinte: „Was gibt s denn da zu lachen?“ Er meinte: „Mensch, Jahn, nimm das nicht so wichtig, das stimmt doch alles gar nicht, was da drin steht.“ Wollt ich nur mal melden. So sieht das nämlich aus da draußen. In echt, mein ich. HARTZ IV und so, das is n Thema, wo man derzeit in Deutschland wen hinter m Ofen mit vor locken kann. Ja, und meine Frage zur WIKIPEDIA ist: Interessiert das hier von den Eingewei(c)hten eigentlich überhaupt noch irgendwen, wie dieses, ähm, „Projekt“ von außen wahrgenommen wird? Aber, naja, was soll s: Frohe Ostern! :o) fz JaHn 21:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

Bis Ostern ist noch ein wenig hin, ja! Der Osterhase hat sowieso schon viel zu tun, und du willst ihn auch noch eine halbe Woche früher losschicken? Was bist du nur für ein Unmensch. Also Wirklich... ;-) Zur eigentlichen Frage: mich interessiert es schon, was die da draußen über unser Projekt denken. Und ich glaube, die Meinung deines Bekannten (ist das der selbe, der letztens deinen Beitrag verfälscht hat?) kommt eher selten vor. Viele glauben schon, dass wir hier eine ernstzunehmende Enzyklopädie schaffen (wollen). Das zeigt zum einen das gute Medieneche (naja, die Blöd-Zeitung macht da mal wieder eine Ausnahme, aber wen interessierts?), zum anderen die hohe Zugriffszahl. Wir sind imho auf dem richtigen Weg, aber noch weit vom Ziel entfernt (das wir wahrscheinlich nie erreichen werden). -- ChaDDy ^?! +/- 21:55, 4. Apr. 2007 (CEST)

Tja seltsam: Da ist einer angeblich 15 Monate dabei und ein leichter Windhauch weht ihn um. Menschen mit einem schwachen Ego richten sich nach dem, was sie als "öffentliche Meinung" empfinden. Sie übersehen aber: diese ist häufig bei kontroversen Themen alles andere als eindeutig. 15 Monate dabei und dann unkritisch "das stimmt doch alles gar nicht" als differenzierte und ernstzunehmende Meinungsäußerung nehmen? Das stimmt doch alles gar nicht --Histo Wikisource braucht Hilfe! 22:02, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wer von außen allen Ernstes behauptet, WP sei nichts anderes als eine intellektuelle Kloake, der hat imho nicht alle Tassen im Schrank. Sicher findet man in reichlich Artikeln noch viel Unzulängliches, dennoch ist WP beispielsweise für Gymnasiasten die bevorzugte Anlaufstelle für Informationen geworden, und das mit Erfolg! Wer allen ernstes behauptet: "... das stimmt doch alles gar nicht, was da drin steht. " hat sich nicht die geringste Mühe gemacht, die Artikelinhalte, ihre Erstellung, Weiterentwicklung und Pflege einmal aufmerksam zu untersuchen. Und wer interessiert sich schon für hohles Gelaber? Hoffentlich bringt der Osterhase solchen Schlaubergern auch mal gefüllte Eier! Ebenfalls "Frohe Ostern". -- Muck 22:03, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe auch schon viel positives Echo außerhalb erhalten. Die Arbeit in der Wikipedia wird schon honoriert. @ Chaddy: Dein Zusatz trifft den Sachverhalt am besten. Wenn ich dann noch sehe, dass heute wahrscheinlich einer unser besten Autoren das Handtuch geschmissen hat. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

Jahn, sag Deinem Bekannten einfach: „Hey Mann, hast voll recht. Tue mir einen Gefallen und klicke da niemals auf "Seite bearbeiten". Solche Experten wie Dich haben die echt nicht verdient. Aber find ich total klasse, dass wir mal drüber geredet haben“ ;-) Gruß, Stefan64 22:11, 4. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt weiß ich, warum so viele Leute die WP lesen: Wenn alles falsch ist, was drinnen steht, dann müssen sie nur noch das Gegenteil annehmen, und haben die reine Wahrheit :). Und noch ein Paradoxon: Fast alle Leute, die ich kenne, halten die Inhalte der B-Zeitung für Mist. Wenn diese Zeitung aber dann schreibt, wie schlecht die WP ist, hat sie dann plötzlich in diesem Punkt recht? Aber wenn sie nicht recht hat, dann... Ich wünsche euch allen auch jetzt schon frohe Ostern! --Regiomontanus (Diskussion) 22:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

Mein Gott! Was seid Ihr empfindlich ... @ Chaddy: Nein, der, mein Bekannter, war ein gaaanz anderer als der, der meinen Beitrag da unlängst verfälscht hat (sowas würde mein Bekannter nie nich tun). Ich seh das zwar auch anders als mein Bekannter, andernfalls würd ich hier ja nicht, ähm, rumtexten. Aber daß das hier auf dem richtigen Weg ist, das glaub ich nicht. Ganz im Gegenteil: Es driftet irgendwie ab. Und nicht unbedingt in die richtige Richtung. @ Histo: Ausgerechnet Du, der Du mich bei unserem Erstkontakt, damals, Anfang letzten Jahres, ziemlich, nun ja, großschnäuzig abgekanzelt hast, meldest Dich jetzt hier zu Worte? Interessant ... @ Muck: Ich geh mal davon aus, daß Du schon ziemlich tief drin steckst. Und, zumindest derzeit, keine Alternative hast. Aber, trotzdem: Auch Dir: Frohe Ostern! fz JaHn 22:18, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass ich hier Backstage bin - fühle mich aber dennoch geehrt ;-) --Aineias © 22:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

Naja, den Begriff hab ich von meinem Jüngsten gelernt. Der macht Mucke. Und ich durfte dann halt auch schon mal, weil ich sein Papa bin, in den Backstage mit rein. :o) JaHn 22:30, 4. Apr. 2007 (CEST)

Sieh an, da hat ein gackerndes Huhn wieder mal ein Steinchen ins Wasser geworfen, und freut sich jetzt an den Wellen. Wie niedlich. --Gerbil 22:44, 4. Apr. 2007 (CEST)

:o) Daß in WIKIPEDIA alle Nase lang in Artikeln was anderes drin steht, als das, was einer mal irgendwann irgendwo aus WIKIPEDIA zitiert hat, das ist, wie wir alle wissen sollten, mitnichten seriös, sondern eben Rübenscheiße. Banane, Pillepalle, unbrauchbar. JaHn 00:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

Permalink?! --JD {æ} 00:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Steht auch alles genau in Wikipedia:FAQ#Wie_zitiere_ich_aus_der_Wikipedia? beschrieben, wie sich dieses Problem in Luft auflöst. Und das ist auch schon ein paar Abschnitte weiter oben erläutert.--Roher Schinken 00:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

So. Das war es dann wohl mal wieder. Rainer Z ... 00:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nee, Rainer. JaHn 00:53, 5. Apr. 2007 (CEST)

Noch nicht? Dann laß mich noch mal zusammenfassen: Es gibt diverse Leute, die die WP für das Allerletzte halten (ganz besondere Exemplare dieser Spezies sind regelmäßig im Heise-Forum zu bewundern) - daneben gibt es den Otto-Normal-Surfer, der die Inhalte der Wikipedia vollkommen unreflektiert als absulute Wahrheit nimmt (fällt vor allem bei Schülern auf, da hier die Wahrheiten in Referaten oder Facharbeiten ebenso unreflektiert "wiedergegeben" werden - und dann kommt meist der große Aufschrei, wenn der Lehrer falsches Zitieren bzw. fehlende Quellenangaben bzw. fehlende weitergehende Prüfung anmäkelt).

Insgesamt haben wir wohl eher das Problem, dass der vielfach vorhandene Müll als bare Münze genommen wird. Der Personenkreis, der die Wikipedia komplett ablehnt, hat dafür wohl eher ideologische (jeder kann dort was schreiben - kann gar nicht funktionieren), persönliche (die löschen ständig meine Artikel) oder existentielle Motive (und wo bleibt dann mein Job?) - ein Einzelner kann eh nur eine sehr geringe Prozentzahl von Artikeln auf ihren Wahrheitsgehalt prüfen. -- srb ^♋ 01:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ohne das K-Wort zu verwenden: Es wird oft fröhlich rumgeschmiert wie hier, mit Good Faith etwa das Produktionsjahr nach dem Teletext eines Senders (!!! - fehlerbehafteter geht es kaum) "korrigiert" usw. Sowas mit diesem "Beleg" schreibt jemand seelenruhig enzyklopädischer um obwohl auf den ersten Blick sichtbar ist, dass es Unfug ist. Gegen die Entropie muss man tagtäglich mühsam kämpfen. --AN 08:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ja, Sisyphos und so. Ist schon beeindruckend, was hier, bei WIKIPEDIA tagtäglich von einigen geleistet wird. Das stell ich nicht in Abrede. Aber auf Dauer kann s das doch eigentlich nicht sein. Oder? Ich will zwar nicht unbedingt dem P. Birken den Rücken stärken, aber sowas wie „stabile Artikel-Versionen“ fänd ich mitunter durchaus brauchbar. JaHn 11:12, 5. Apr. 2007 (CEST)

"Out of memory in diff." wird angezeigt - warum?

Hallo, wenn ich diesen Link [9] anklicke, werden mir nicht die Änderungen angezeigt, sondern stattdessen die Meldung „Out of memory in diff.“ (der Rest der Seite sieht aber wie immer in Wikipedia aus). Kann mir jemand sagen, was da los ist? --Holman 23:44, 4. Apr. 2007 (CEST)

Der Diff kann nicht angezeigt werden, weil sein Brechnen zu viel Speicher verbraucehn würde. --DaB. 00:48, 5. Apr. 2007 (CEST)

(Ich nehme an, dabei handelt es sich um „Wikipedia-Speicher“ und nicht dem auf meinem eigenen PC?) Mir ist nur nicht klar, warum da soviel Speicher verbraucht wird. Ich hatte doch nur einen Satz am Artikel geändert. Außerdem hat, soweit ich es nachvollziehen kann, anschließend jemand den Artikel noch weiter geändert, und danach dann noch jemand wieder auf meine Version geändert. Dieser Unterschied hier [[10]] ist deshalb eigentlich die gleiche wie meiner, und dabei gibt es kein Speicherplatzproblem beim Anzeigen. --Holman 01:36, 5. Apr. 2007 (CEST)

Oh, jetzt erst entdeckt – im nächsten Abschnitt hat srb ja schon was dazu gesagt. Ok, dann warte ich mal ab... --Holman 02:05, 5. Apr. 2007 (CEST)

Auch als phab:T11410 (Bugzilla:9410) bekannt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:11, 5. Apr. 2007 (CEST)

Danke, Raymond! Tröstlich zu wissen, dass ich nicht der einzige Betroffene bin und das Problem schon bekannt ist. --Holman 08:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

USA - Raketenschild

Gibt es irgendwo in der Wikipedia einen Artikel über Bushs Raketenschild? Ich habe nichts gefunden, das wird nichtmal in Artikeln wie George W. Bush erwähnt.--Johanna72 08:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

National Missile Defense?! Hoffe, das hilft.--Michael 09:12, 5. Apr. 2007 (CEST)

Texte von Wikipedia auf anderer Homepage

Hallo, es wird zwar gesagt das hier alle Texte völlig frei sind, zur Sicherheit frage ich aber mal nach: Ich werde bald eine eigene Homepage ins Internet stellen, über meinen Beagle Paula, und da möchte ich gerne den Artikel über Beagle auf meine Homepage kopieren(natürlich nicht ohne die Wikipedia als Quelle zu nennen). Ist das erlaubt?

--MJ Adler 09:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

Erlaubt ist das, sofern du die Lizenzbestimmungen einhälst. Detaillierte Infos findest du auf der verlinkten Seite. --STBR – !? 09:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

(BK) ja, wenn du dich an einige Regeln hälst. Siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen --schlendrian •λ• 09:33, 5. Apr. 2007 (CEST)

Übersetzungswunsch via deutsche Wikipedia: Deutsch nach xx

Hallo,

gibt es eine Möglichkeit, in der dt. Wikipedia Wünsche zur Übersetzung eines dt. Artikels in eine/mehrere andere Sprachen zu äußern? Ich kenne nur die Variante, Übersetzungsanträge in der fremdsprachigen Wikipedia zu stellen, was kaum geht, wenn ich die Sprache selbst nicht spreche...

Danke.

--SherryP 09:53, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das macht wahrscheinlich wenig Sinn. Wenn ich dich richtig verstehe würdest du gerne z.B. in der Wikipedia für Suaheli den Wunsch stellen, den Eintrag Deutschland ins Suahelische zu übersetzen. Da du dich dort nicht zurecht findest, möchtest du es aber hier stellen.

Vielleicht verstehe ich dich falsch, aber diesen Wunsch wird kaum jemand erfüllen, da das Ziel der meisten ist hier die Wikipedia auszubauen. --chrislb 问题 10:15, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bemerkungen von M. Teste

Die beiden Kritiker haben "gegen eine Wand geredet", weil ich einfach nicht wusste, wie man antwortet (und wohl auch zu spaet auf die Kritik gestossen bin). Ihr scheint mich fuer einen Neuling-Vielschreiber zu halten, weil ich meine Karriere nicht in Deutschland gemacht habe, sondern in den USA und Japan, und Ihr mich deshalb nicht kennt. In Wirklichkeit bin ich ein 72 Jahre alter, pensionierter "mayo kyoju" (= jap. "distinguished professor') mit 8 Buechern und mehr als 70 wissenschaftlichen Artikeln auf dem Buckel (nach 50 Dienstjahren!). "Googelt" doch einfach mal meinen Namen. Dass Ihr mich und meine Publikationen nicht kennt, nehme ich Euch nicht uebel. Aber warum geht Ihr nicht einfach nach dem Niveau der Zeitschriften, die mich publiziert haben (die "Zeitschrift fuer Aesthetik" und das "German Quarterly" werdet Ihr ja immerhin kennen ...) und streicht einfach Artikel, deren Namen Euch nicht bekannt sind? (Dann streicht Ihr wahrscheinlich auch meinen Aufsatz in "Popular Music and Society", fuer den ich den Serge Denisoff Award for Best Article" erhielt ...) Von meinen Buechern ist das erste immernoch d a s anerkannte Standardwerk ueber das Chanson. Und die anderen findet Ihr auch in jeder Uni-Bibliothek. Kuesschen! Wolfgang Ruttkowski

--Wolf175 10:17, 5. Apr. 2007 (CEST)

(Es geht um das Eintragen von "vielen" Literaturangaben in verschiedenen Artikeln, die zusammengenommen scheinbar die Bibliographie Ruttkowskis ergeben. Worauf Wolf175 auf seiner Diskussionsseite angesprochen wurde.)

Bei der Angabe von Literatur zu einem Artikel geht es nicht um die Vollständigkeit der Literatur dazu; es geht auch nicht darum mit Preisen ausgezeichnete Quellen anzugeben, sondern schlicht darum, welche Literaturangaben den Leser weiterbringende Informationen liefern. Artikel in Sammelwerken sollten grundsätzlich nur in Ausnahmefällen (oder als belegende Referenz) angegeben werden.

Das Eintragen eigener Schriften ... nunja. Es gibt: Wikipedia:Selbstdarsteller als entsprechende Lektüre.

PS: Auch Deine eigene Diskussionsseite hat einen "Bearbeiten-Knopf". --Blaubahn 11:37, 5. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Wolfgang, danke für die Literaturangaben, die im Allgemeinen sehr willkommen sind. Selbsteinträge von renommierten Wissenschaftlern natürlich insbesondere. Vor allem dann, wenn die Artikelautoren selbst zu bequem sind, ordentlich zu recherchieren. Artikel in Sammelwerken, die als Standardaufsätze gelten dürfen, sind selbstverständlich ebenso willkommen wie eigenständige Publikationen. Vielen Dank für deine Mitarbeit in der Wikipedia. --Fb78 ☼ 11:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Hansele/Schreibtisch/Christliche_Psychotherapie

Artikel Christliche Psychotherapie wurde ohne Quellenangabe oder Autorenangabe in den Benutzernamensraum kopiert. Handelt es sich dabei bereits um eine URV? Zitat: "Diese [die Lizenzbedingungen]] sehen unter anderem die Pflicht zur Nennung des Autors bzw. der Autoren vor" --BabyNeumann 00:54, 3. Apr. 2007 (CEST)

• in der Tat "ja", zumal Benutzerunterseiten auch von Suchmaschinen erfasst werden, plädiere daher für SLA. Der Benutzer sollte eher den Artikel zur Bearbeitung in seinen Benutzernamensraum verschieben oder eben mit Angaben kopieren--Zaphiro 01:01, 3. Apr. 2007 (CEST)

Aus bekannten Gründen lasse ich die Finger von der Seite! --BabyNeumann 01:04, 3. Apr. 2007 (CEST)

dene es dürfte sich durch [11] ohnehin erledigt haben--Zaphiro 01:08, 3. Apr. 2007 (CEST)

Naja, hier steht das etwas anders. Von der zwingenden Quellenangabe in der Zusammenfassung ist die Rede, vom Nennen der fünf Hauptautoren. --BabyNeumann 01:13, 3. Apr. 2007 (CEST)

leute - es handelt sich um ein internes verschieben im rahmen einer baustellen-aktion... da muss man nicht päpstlicher sein als der papst und schon gar nicht seinem lieblingsgegenspieler vollkommen subtil eins auszuwischen versuchen. --JD {æ} 01:37, 3. Apr. 2007 (CEST)

WP:URV: "Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet." Das lässt an Deutlichkeit eigentlich nichts zu wünschen übrig. Und so wie die LD läuft, wird der Artikel wahrscheinlich gelöscht. Dann nützt auch der nachträglich eingestellte Versionslink nicht mehr weiter. Die Autoren sind dann zumindest für Normalsterbliche nicht mehr greifbar. --BabyNeumann 01:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

Der Hintergrund ist wohl auch folgender Heckmeck: [12]. -- Simplicius ☺ 02:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

• Hansele ist dann wohl Hauptautor, wenn nicht sogar Alleinautor? ;-) (war wohl auch schon öfters auf seiner Unterseite, komisch das es nie so richtig ausdiskutiert wurde, deshalb?)--Zaphiro 02:08, 3. Apr. 2007 (CEST)

Mal so gefragt, warum sollte ich einen Artikel nicht in meinen Benutzeraum kopieren, um ihn dort ungestört bearbeiten zu können und anschließend eine komplett überarbeitete Version zurück in den Artikelraum zu kopieren. Dies ist für die Versionsgeschichte wesentlich besser, als wenn durch dutzende aufeinanderfolgende Edits ein Artikel umgestrickt wird. Neben der Vermeidung unsinniger Edithascherei bleibt so auch deutlicher erkennbar, wer wann was geändert hat. Wird der Artikel z. B. wegen Irrelevanz gelöscht, kann er natürlich auch im Benutzernamensraum gelöscht werden, da dieser nicht als Sammelstelle für gelöschte Artikel dienen soll. Liesel 07:11, 3. Apr. 2007 (CEST)

Gerade dann wäre eine Löschung nicht sinnvoll - denn gerade im Fall einer Löschentscheidung sind manche Admins sehr schnell in der tatsächlichen Ausführung, so dass nur durch eine solche Kopie möglich ist, noch brauchbare Inhalte anderweitig weiterzuverwerfen bzw. unterzubringen. --Hansele ^(Diskussion) 14:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Dann ist das Mittel der Wahl, den Text auf den eigenen Rechner zu kopieren. Rainer Z ... 15:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das brauchen wir jetzt nicht ewig weiterzudiskutieren, aber: das ist ein Mittel der Wahl. Die obengenannte Möglichkeit ermöglicht es dafür eher, mit mehreren Benutzern daran weiterzuarbeiten. Aber - wie gesagt: für alles gibt es mehrere Mittel und Wege. Und der Sinn der Kopie ist keineswegs, auf Dauer eine Parallelwelt zu erschaffen. --Hansele ^(Diskussion) 15:42, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man sich die Versionshistorie anschaut..., leider bleibt's beim Heckmeck. -- Simplicius ☺ 15:59, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ist Wikipedia zitierfähig?

Hallo, an meinem Gymnasium gibt es bei der Facharbeit des 12. Jahrgangs die Frage, ob Wikipedia zitierfähig ist. Selbst unter Lehrern gehen da die Meinungen auseinander. Meist wird dort das Argument angebracht, jeder könnte hier irgendetwas hineinschreiben, andererseits sind ja hier bei Wikipedia viele Artikel mit Quellen und teilweise Einzelnachweisen unterlegt und falsche Angaben oder Vandalismus werden gelöscht. Ich würde jetzt mal gerne die Meinung von Admins hierzu hören bzw. lesen.

--BockRene 13:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hi BockRene. Die Frage gab's hier schon häufiger in der ein oder anderen Form, zum letzten mal wurde sie hier recht ausführlich diskutiert. Grüße, --Frank11NR Disk. 13:24, 3. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Ich würde nein sagen. Bei einem Schulreferat o. Ä. wäre ein quellenkritisches (!) Zitieren der Wikipedia sicher okay. Im wissenschaftlichen Kontext ist die Wikipedia aber natürlich nie und nimmer zitierfähig, und da es bei einer Facharbeit in der Oberstufe wahrscheinlich schon darum gehen soll, die Schüler auf die Uni vorzubereiten, wäre es vielleicht gar nicht schlecht, sie an den ungewohnten Gedanken zu gewöhnen, mal in die Bibliothek zu gehen und sich ein Machwerk auf Zellulosebasis zu Herzen zu nehmen. --BishkekRocks 13:27, 3. Apr. 2007 (CEST) P.S. Übrigens verstehe ich nicht, warum Admins (vulgo Verwalter) besser dazu geeignet sein sollten, deine Frage zu beantworten. --BishkekRocks 13:32, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wenn auf Inhalte der Wikipedia zurückgegriffen wird, dann sollte sie natürlich zitiert werden - tut man dies etwa in einem vergleichendem Zusammenhang neben anderen Quellen, dann scheint mir das auch methodisch in Ordnung zu sein. Man sollte allerdings nicht alleine die Wikipedia heranziehen. Wichtig ist jedenfalls, Wikipedia:FAQ#Wie_zitiere_ich_aus_der_Wikipedia? genau zu beachten, wo auch richtigerweise festgestellt wird: Beachtet werden sollte, dass die Wikipedia trotz ihrer Qualität keine wissenschaftliche Quelle darstellt. Allerdings gelten Enzyklopädien oder Lexika strenggenommen schlechterdings nicht als wissenschaftliche Quelle, wobei aber dieser Quellenmaßstab für die Schule eher zu hoch angesetzt sein dürfte.--Berlin-Jurist 13:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

@BishkekRocks. Admins sind deshalb gut geeignet, die Frage zu beantworten, weil sie sich obige Frage selbst täglich stellen: Ist die inhaltliche Qualität der WP, wie sie von "Science" und anderen überprüft und bestätigt wurde, haltbar? Mit den Einschränkungen, die oben von Berlin-Jurist u. a. bezüglich der Zitierfähigkeit von "Lexika" gemacht wurden, kann man sagen: Ja, die WP ist zitierfähig. Man sollte mit dem jeweiligen Lehrer besprechen, für welche Art von Arbeit ein Zitieren aus Lexika oder Enzyklopädien noch sinnvoll ist. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:01, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich würd' das pragmatisch lösen (und manchmal verstehen sogar selbst Lehrer pragmatische Lösungen..). Das Problem für den "Auswertenden" (hier: Lehrer) ist ja eigentlich -nur-, die Gedanken des Schreibenden nachvollziehen zu können. Daher muss er die Quelle kennen. Wenn man jetzt einen "klassischen Quellenverweis" angibt, dann wird der -ganz sicher nicht- gleich in die Biblio gehen und das nachlesen, sondern sich sagen "Ok, gute Zeitschrift..gutes Buch...renommierter Autor" und daraus eine Art "Vorurteil" ableiten im Sinne "wird schon stimmen" (was es natürlich nicht immer tut). All dieses gibt es erstens in wikipedia nicht: keine "Autoren" (vieles ist Gemeinschaftswerk), "kein Buch" (also nix "gefixtes"), und zweitens ist es eigentlich eine falsche Frage, denn dadurch, dass etwas gedruckt ist, ist es ja noch lange nicht "wahr" (Bsp: wenn ich in Raumfahrttechnik aus Erich v. Däniken zitieren würde, wäre ich zu Recht schnell "unten durch".

Ich will's an einem Beispiel klar machen: ich hab vor Urzeiten mal ne medizinische Doktorarbeit geschrieben (bitte nicht schlagen). In dem Bereich war/ist es nunmal so, dass es wegen der astronomischen Fülle an Fachzeitschriften sehr schwierig ist, sich die Artikel zu besorgen. Ich hab es dann halt so gemacht, dass ich alles , was ich zitiert habe, als Artikel-Kopie beigelegt habe. Klar war der deutsche Wald sauer und der Quellenumfang ist locker das 20fache der Arbeit gewesen. Schien mir aber "ehrlich".

Daher denke ich, dass kein Lehrer was dagegen haben kann, wenn Du DIE Version aus WP, die DU zitieren möchtest, als Hardcopy beilegst (Hardcopy deswegen, weil Lehrer immer vermuten, Ihr Malefiz-Schüler hätten im Quelltext umgepfuscht). Er kann's ja dann mit der Versionsgeschichte vergleichen. Und wenn der Lehrer dann trotzdem meint, dass der WP-Artikel totaler Bockmist sei, dann kann er ja gerne mitarbeiten und ihn verbessern. Dem Schüler selbst kann er jedenfalls keinen Vorwurf mehr machen --80.136.152.113 10:06, 4. Apr. 2007 (CEST)

"Die" Wikipedia ist ebensowenig zitierfähig wie sie nicht zitierfähig ist. Die Frage ist sinnvollerweise nur auf Artikelebene zu beantworten. Liegt ein Artikel vor, der erheblich über das hinausführt, was ein sorgfältiger Schüler bei Recherche in für ihn greifbarer Literatur (Stadtbücherei, Schulbibliothek) finden kann, ist er zitierfähig. Es geht dabei immer um Informationskompetenz, um das discrimen veri ac falsi, und da kann man aus Stärken und Schwächen der Wikipedia unendlich viel Spannendes über den Umgang mit Quellen lernen --Histo Wikisource braucht Hilfe! 21:51, 4. Apr. 2007 (CEST)

Noch ein Punkt übrigens: Wenn überhaupt aus einem Wikipedia-Artikel zitiert werden soll, muss natürlich nicht nur der Artikelname, sondern auch die Version (Uhrzeit, Datum wie bei „Versionen/Autoren“ angezeigt) mit rein, sonst kann man das Zitat ja nicht nachvollziehen. --Holman 00:53, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia

Auf welcher Silbe wird das Wort Wikipedia betont?

Ich selber habe lange auf der vierten betont und halte das nach wie vor noch für richtig, aber beugte mich der ignoranten Mehrheit --Histo Wikisource braucht Hilfe! 21:53, 4. Apr. 2007 (CEST)

--62.143.90.183 17:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

Auf der dritten. --BishkekRocks 18:13, 3. Apr. 2007 (CEST)

Gib bitte Deine Quelle hierfür an. 217.187.190.124 22:53, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sonst wird s nämlich bei drei hier gelöscht, nich wahr. JaHn 22:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Oastern, IP. Es ist vielleicht schon ein wenig spät für dich. -- ChaDDy ^?! +/- 23:02, 5. Apr. 2007 (CEST)

Quelle. JGß says: Wikisource rockt! 23:02, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nee, die Quelle ist nicht akzeptabel, weil selbstreferentiell. Da könnte man auch sagen: "Theoriefindung.." Eine belastbare, externe Quelle. Ein Buch. Am besten von einem anerkannten Linguisten, o.ä. 217.187.190.124 23:46, 5. Apr. 2007 (CEST) PS das "zu spät" verstehe ich nicht, ich bin überm Altersdurchnitt, weit über 15,6 Jahre..

Ich bin auch weit über 15,6 Jahre. -- ChaDDy ^?! +/- 00:08, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mal mit etwa 15,6 Jahren gelernt, dass es in der deutschen Sprache kein Wort gibt, das auf der dritten Silbe betont wird (Anlass waren die oft falsch betonten "Nibelungen"). Das scheidet also schonmal aus, außer mein Deutschlehrer war vielleicht nicht so unfehlbar, wie er dachte ;) Grüße, --Frank11NR Disk. 00:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kaum jemand ist unfehlbar (sogar meine Katze nicht...). Aber stimmt schon, es gibt nur wenige Wörter, die auf der dritten Silbe betont werden. Mal zum Thema zurück: Wi-ki-pe-di(-)a wäre imho am besten anzuhören (und so sage ich das auch immer). Dabei liegt zwar die Hauptbetonung auf der dritten Silbe, aber auch die erste Silbe wird betont. Das liegt wohl daran, dass das Wort recht viele Silben hat. -- ChaDDy ^?! +/- 00:23, 6. Apr. 2007 (CEST)

Immer noch Quellen, bitte. Nicht Gefühl und Wellenschlag, oder den armen alten Deutschlehrer hänseln. Meine D-Lehrer waren, nebenbei, auch suboptimal. Mindestens.. Bitte um Quellen. Was denn nütze es, wenn ich euch erzählte, Enzylopädie würde auf der letzten Silbe betont? Ihr würdet rufen: Wo sind die Belege!?! Also: Quellen bitte. 217.187.190.124 00:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

rote Links unter "Siehe auch"

Sind rote Links unter siehe auch sinnvoll? ich streiche sie öfters raus, manchmal revertiert das jemand wieder... Plehn 18:26, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte das "Siehe auch" grundsätzlich für verzichtbar. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:41, 3. Apr. 2007 (CEST)

ich auch. Und rote Links dort sind absolut überflüssig. --Kurt Seebauer 18:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nicht existierende Artikel als siehe auch zu kennzeichnen, ist ein Witz. Das sieht aber nicht jeder so, wie man in dieser älteren Diskussion nachlesen kann. --Lyzzy 18:54, 3. Apr. 2007 (CEST)

Streiche sie meist auch raus, allerdings werden nach Artikellöschungen diese Links auch oft "vergessen"--Zaphiro 19:08, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab auch schon erlebt, dass Leute dort einen roten Link eintragen um dann darauf zu klicken und diesen zu schreiben. --StYxXx ⊗ 19:10, 3. Apr. 2007 (CEST)

Dafür sollte man dann die Vorschaufunktion nutzen. Ansonsten sind rote Links in der Tat nicht sinnvoll, da man eben nicht "auch sehen" kann. --Chaos-Metaller 19:12, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das war lange Zeit sogar empfohlene Praxis. --chrislb 问题 19:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ist es nicht mehr?? --Eike 19:24, 3. Apr. 2007 (CEST)

Meine Aussage bezog sich auf StYxXx. Hilfe:Neue Seite anlegen empfiehlt dies nun nicht mehr. --chrislb 问题 19:49, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde es nur in absoluten Ausnahmefällen zulassen, etwa wenn ein zum kompletten VErständnis unbedigt nötiger Artikel noch fehlt. Ansonsten ist "siehe auch" aber ohnehin meist verzichtbar --schlendrian •λ• 19:26, 3. Apr. 2007 (CEST)

Prinzipiell sollte es bei der Verlinkung egal sein, ob der Link rot, blau, grün, gelb oder fluoreszierend ist. Schließlich ist die Wikipedia ein laufendes Projekt, und bei relevanten Artikeln sollte zu erwarten sein, dass sie irgendwann noch geschrieben werden, und dann wäre zu wünschen, dass man sie nicht extra verlinken muss. Da Siehe-auchs aber meistens generell keine gute Idee sind, stellt sich die Frage eigentlich nicht. --BishkekRocks 19:26, 3. Apr. 2007 (CEST)

@schlendrian: Wenn ein Link "zum Verständnis des Artikels notwendig" sein sollte, dann sollte er im Artikel stehen - wenn er nicht mal dort untergebracht werden kann, kann es mit der Bedeutung des Links für das Verständnis des Artikels wirklich nicht weit her sein.

@BishkekRocks: Der "Siehe-Auch"-Abschnitt als verkappte Wunschliste? Nein, danke. -- 20:12, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich seh das anders. Manchmal schreibt man einen Artikel und weiß genau, welcher Artikel dazu fehlt. Im Einzelfall kann also ein roter-siehe-auch-Link sinnvoll sein. Beispielsweise, wenn hinsichtlich des Lemma eine bestimmte Form erforderlich ist. --Matthiasb 22:35, 3. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt machst Du mich neugierig: Bei welchen Lemmata gibt es eine "bestimmte Form", für die rote Einträge in "Siehe auch" erforderlich ist? -- srb ^♋ 23:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke da bspw. an Lemmata, deren Bildung einem bestimmten Muster folgt oder deren richtige Schreibweise nicht weitverbreitet ist, oder ein (künftiger) Artikel ist schon unter einem nicht direkt naheliegenden Lemma dutzendfach verlinkt. Wenn du mich nach einem konkreten Beispiel fragtst, momentan <Achselzuck>. --Matthiasb 00:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

@ Matthiasb: Macht ja nix, daß Du das anders siehst, ist Dein gutes Recht. Sinnvoll ist es aber trotzdem nicht. Ganz im Gegenteil. JaHn 23:04, 5. Apr. 2007 (CEST) PS @ Eike: Einerlei, was die „empfohlene Praxis“ ist. JaHn 23:08, 5. Apr. 2007 (CEST)

WP-Listen

Sind WP-Listen eigentlich was besonderes und mit eigener Lobby ausgestattet? Die QQ/LA-Kandidaten sind derzeit überwiegend in Kategorien, Vorlagen und Artikel gesplittet. Listen scheinen davon ausgenommen oder meist ausgeklammert, und tauchen folglich auch kaum in der Diskussion auf. Unzählige Listen werden aber weder gepflegt, noch beinhalten sie sinnvolle Entitäten. Gibt es keine "WP-Listenüberprüfung"? Gruß --Zollwurf 22:31, 3. Apr. 2007 (CEST)

MMn gibt's viel zu viele LA für Listen. Bzw., besser gesagt, ein LA für eine Liste ist praktisch ein Todesurteil, da die Admins (Beleidigung durch elya entfernt) Listen stets löschen. --Matthiasb 22:33, 3. Apr. 2007 (CEST)

hast du dafür Belege? --elya 23:02, 3. Apr. 2007 (CEST)

LK-Seite verfolgen. Und, etwas verwandt, hier (Vorsicht, Ironie). --Matthiasb 00:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

Vor drei Jahren gab es noch mehr Listen und darauffolgend die entsprechenden LAs mit Verweis auf die Kategorien. Ich erinnere mich an so schöne Listen wie z.B. Liste berühmter Pfeifenraucher oder Liste von Bodybuildern die in Spielfilmen mitgespielt haben... Zu den Kategorien hatten wir bereits vor 2½ Jahren ebenfalls schöne Randbemerkungen Cui bono? --Herrick 08:30, 4. Apr. 2007 (CEST)

• Hier ist mit der Liste der als Mann verkleideten weiblichen Militärpersonen auch mal eine, deren Sinn man zumindest nachvollziehen kann - selbst wenn das Lemme etwas skurril klingt. --Herrick 09:08, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sieht ja so aus, als habe sich jemand diese Frage hier umgesetzt. --Matthiasb 20:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

Anfrage für Essay

Guten Tag, ich erstelle für ein Nachrichtenmagazin (den Namen muss ich vorerst geheim halten) ein Essay über moderne Herrschaftsformen an verschiedenen Internet-Plätzen, u.a. auch Wikipedia. Der Schwerpunkt liegt dabei auf Machtmissbrauch und Willkürentscheidungen. Kann mir jemand dazu ein paar prägnante Fälle aufzeigen? Vielen Dank im Voraus. MfG.

Es gibt hier auf dieser Seite immer mal wieder Fälle, in denen sich Benutzer, die sich mit ihren (teilweise absurden) Privattheorien zu irgendeinem Artikel (zum Glück) nicht durchsetzen konnten, hinterher beschweren, teilweise auch mit markigen Worten. Das ist manchmal richtig unterhaltsam.--Johanna72 08:16, 5. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich gibt es eine Seite, wo sämtliche Willkürentscheidungen zunächst vorbereitet, später dann exekutiert und schlussendlich mit Champagner begossen werden (bei besonders krassem Machtmissbrauch werden dort auch Fotos von den Opfer aus dem "richtigen Leben" veröffentlich!). Den Namen dieser Seite muss ich vorerst geheim halten. Ich schlage aber vor, dass Du Dich zunächst mal so weit mit den Abläufen und Funktionsweisen in der Wikipedia auseinandersetzt, dass Du diese Seite selber findest, bevor Du einen längeren Artikel über die Wikipedia schreibst.--schreibvieh muuuhhhh 09:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

Als Denkansatz solltest du mal die Fälle MR, WW und ME untersuchen, da gibts schonmal sehr viel interessanten Lesestoff. --RalfR 11:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sieh mal den Fall der unbegründeten Sperrung von Benutzer:Besserwisserhochdrei. --38.99.248.218 11:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

Haha, ja der Journalist, der sich auf Machtmissbrauch und Willkürentscheidungen spezialisiert hat, bekommt dann von einer IP einen Hinweis auf den BW^3-Skandal... was für eine billige Schimäre. --Sergio Delinquente 11:33, 5. Apr. 2007 (CEST)

So eine Beschimpfung kann dir ganz schnell als Verstoß gegen die Wikiquette angehängt werden. --38.99.248.218 11:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

Solange es der Wahrheit entspricht wohl weniger. Vielleicht sollte man stattdessen überlegen Diskussionsbeiträge von Benutzern freier Proxys direkt zu löschen. --chrislb 问题 12:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

Eine Bitte: Wenn dein Auftragsgeber renommiert ist, wäre es erstaunlich, wenn darin das Wort Bilderberger vorkommen würde. Aber gute Quellen brauchen wir für den Artikel noch, also bitte, bitte. MfG von einem Essay-Schreiber --85.176.157.67 11:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

Lesetipp: Wikipedia:Machtstruktur. --88.134.140.64 14:07, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sinn von Löschprüfungen

Wieso wird mit hohem Zeitaufwand eine Diskussion zur Löschprüfung vorgenommen und dann das Ergebnis ignoriert? Unter Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/März#"Sammellöschantrag" Krankenhäuser gab es eine engagierte Diskussion zum Thema Löschung von diversen Artikeln zu Krankenhäusern. (Ich selber war nur mal kurz am Rand involviert und hatte auch mit den gelöschten Artikeln inhaltlich kaum etwas zu schaffen) Nun gab es ab bei der Löschprüfung 22 Nutzer für eine Wiederherstellung (darunter auch ich), nur 10 waren dagegen. Ich weiß, ich weiß - es ist keine formale Abstimmung. Es zeigt doch aber, dass viele den Argumenten für die Wiederherstellung eher folgen konnten als den Gegenargumenten.

Wieso nun wird das schlicht ignoriert?

--Olaf2 10:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Mit welcher Begründung überhaupt sollte denn wiederhergestellt werden? In dieser ganzen Schlammschlacht gab es grade mal eine handvoll Beiträge, die sich mit den _konkreten_ Artikeln befassten; der Rest war reines RK-Bashing, was auf der LP eigentlich nichts zu suchen hat. Sebmol hat z.B. - und das auch völlig zurecht - angemerkt, dass in allen genannten Fällen die Relevanz aus dem Artikel nicht deutlich wurde. --Kantor Hæ? ^+/- 14:12, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich wollte hier nicht die Relevanzdiskussion führen (Die Löschung des altehrwürdigen Marienstifts Magdeburg ist allerdings eine phänomenale Fehlleistung). Mich interessiert mehr, ob die Diskussionsergebnisse selbst irgendeine Relevanz besitzen. Sollte dem nicht so sein, muss ich da ja keine Kraft investieren. (Sollte mich mal eine Löschung streifen, ist dies eben nicht zu beeinflussende höhere Gewalt?)--Olaf2 17:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sinn der Löschprüfung ist es im Allgemeinen, die Entscheidung eines Admins auf Löschen oder Behalten zu überprüfen. Dabei geht es nicht darum, Argumente aus der Löschdiskussion zu wiederholen oder ähnlich erneut einzubringen. Vielmehr ist die Frage, ob die Entscheidung anhand der geführten Löschdiskussion nachvollziehbar und den Konventionen und Richtlinien der Wikipedia entspricht. Wenn innerhalb von 7 Tagen kein Admin die Entscheidung rückgängig gemacht, ist auch die Prüfung vorbei. sebmol ^{? !} 17:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

Vermeintliche Unleserlichkeit

Hier wird behauptet, es mache einen Artikel über die Zeugen Jehovas (Abschnitt: Ehe, Familie und Sexualität) unleserlich, wenn behauptet wird, das Konzept der ZJ von der Ehe sei ausschließlich monogam und heterosexuell. Diese Begriffe seien, da Fremdsprachen entliehen, nur schwer verständlich oder so. Da es sich hierbei um ein Spezialthema handelt, und viele Nicht-Zeugen-Jehovas sich dafür nicht interessieren, da aber Standards wie "Leserlichkeit" und "Verständlichkeit" sowie die Verwendung von enzyklopädischen bzw. soziologischen Begriffen auch über die Glaubensgrenzen hinweg gelten sollten, wollte ich fragen, wie solche subjektive Entscheidungen getroffen werden sollten. Nebenbei wird viel über die subjektiven Fragen gestritten, wann Verlinkungen (z.B. zu Hochzeitsbrauch) sinnvoll seien--auch hier werden unterschiedliche Maßstäbe gesetzt, und die Richtlinien (z.B. Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken) sind da nicht sonderlich detailliert oder auf Fragen der Religionssoziologie zugeschnitten.--Bhuck 12:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, da sich sonst noch niemand geäußert hat, hier meine Meinung: In Wikipedia kann jeder ändern, auch die Seiten mit den Richtlinien. Es gibt also kein geregeltes Verfahren, wie man eine Entscheidung herbeizwingt. Das Ganze klappt trotzdem halbwegs, da bei extremen Abweichungen vom „neutralen Standpunkt“ die Anzahl der „Ändernden“ auch entsprechend hoch ist, Beispiel:

Wenn fast alles im Text verlinkt ist, kommen meistens jede Menge Wikipedianer an, die wieder Links entfernen. Wenn so gut wie nichts im Artikel verlinkt ist, kommen meistens jede Menge Wikipedianer an, die Links neu setzen. Nur wenn die Anzahl der Links halbwegs in Ordnung ist, bleibt der Artikel (meistens) von Änderungen verschont.

Bei umstrittenen Themen (Linksetzung zählt nicht umbedingt dazu) kann man sich allerdings nicht darauf verlassen, solche Artikel sind meistens heiß umkämpft...

Zur Verständlichkeit: Die Begriffe monogam und heterosexuell sind meines Erachtens ok. Falls sie jemand nicht kennt, kann er ja dem Link folgen. Eine Umschreibung durch fremdwortfreie deutsche Formulierung wäre wohl zu lang und würde deshalb noch eher für Unverständlichkeit sorgen.

--Holman 23:26, 5. Apr. 2007 (CEST)

Meine Diskussionsseite kann nicht bearbeitet werden

Auf meiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Marionnette kann ich nichts hinzufügen oder ändern, weil diese Seite gesperrt ist. Wie kann ich die Seite entsperren, damit ich etwas schreiben kann? --Marionnette 14:03, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Vorlage:Vorschau entfernt, die schreibgeschützt ist. Versuche bitte jetzt nochmal auf Benutzer Diskussion:Marionnette zu schreiben. - Vielleicht war's das. --Blaubahn 14:12, 5. Apr. 2007 (CEST)

Okay, jetzt gehts wieder, dankeschön!!! --Marionnette 14:15, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wunderbar. - Beherzige aber trotzdem den Hinweis auf Vorlage:Vorschau und ändere nicht jede Kleinigkeit einzeln. Das wäre nett. --Blaubahn 14:26, 5. Apr. 2007 (CEST)

Löschregeln in der en-Wikipdeia

Hey, wie läuft das Löschen in englischsprachigen Wikipedia ab? Gibt es keine Löschdiskussion? Ich bin durch Zufall auf diesen Artikel gestoßen und frage mich ob ich den einfach aus dem Löschvorgang rausnehmen kann, soblad er noch weiter verbessert ist:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Gleissner

Danke für Kommentare, Grüße

--MichaHablitzel 15:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du die Bedeutung der Person ausreichend dargestellt hast, kannst du die prod-Warnung entfernen. Die Warnung ist als Löschvorschlag zu verstehen, der nur dann umgesetzt wird, wenn keiner Einspruch erhebt. sebmol ^{? !} 16:01, 5. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagen automatisch für neue Artikel benutzen?

Hallo zusammen,

ist es möglich für neue Artikel automatisch eine best. Vorlage zu verwenden. D.h. also, dass wenn ein neuer Artikel angelegt wird automatisch schon Text (=die Vorlage) im Editierfenster steht.

Danke und Gruß, Andi

--217.86.137.43 16:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das geht nicht. --Farino 01:10, 6. Apr. 2007 (CEST)

Text von Wikipedia in meiner Homepage verwenden

guten tag, darf ich texte aus wikipedia auf meiner homepage veröffentlichen oder bekomm ich dann ärger aufgrund eues urheberrechtes ? würde unter den jeweilige text auch (Quelle: Wikipedia) setzen...

lg fabio --84.61.112.164 18:05, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Fabio! Alle Texte auf der Wikipedia darfst du auf deiner Homepage verwenden, sie sind alle gemeinfrei, unterliegen also keinem Urheberrecht. Gruß --Tafkas Laberecke 18:07, 5. Apr. 2007 (CEST) Falschinfo ausgeikst, sorry. --Streifengrasmaus 18:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

Aber der Quellenhinweis auf Wikipedia und ggf. den/die Hauptautoren des verwendeten Artikels soll schon sein. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das wollte ich gerade auch noch erwähnen, danke. Lies dir dazu bitte noch Wikipedia:Lizenz#Praktische_Anwendung_in_Online-Medien durch. Gruß --Tafkas Laberecke 18:12, 5. Apr. 2007 (CEST)

nur zum Hinweis: Die Texte sind nicht gemeinfrei, sie unterliegen der GNU FDL! --schlendrian •λ• 18:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Oh, sorry. Da habe ich was verwechselt. Ich halte wohl in Zukunft bei sowas meine Klappe. --Tafkas Laberecke 18:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

beobachten

kann es sein dass mit seitenschutz die Artikel aus der Beobachtungsliste rausfallen, bei mir ist z.B. diese Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme/Temp De-Admin -jha- heute nicht mehr in der Beobachtungsliste erschienen.--87.186.74.52 20:28, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ja, bei nächsten Edit nach der Sperre erscheint die Seite aber wieder. --Streifengrasmaus 20:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

Artikel des Jahres

Wann merkt ihr mal endlich, dass man den Artikel des Tages für diesen Tag gesperrt werden muss - zumindestenstens für IPs? Jeden Park erscheinen dort Hakenkreuze oder werden minütlich attackiert, was soll das dann? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.19.199.215 (Diskussion • Beiträge) 20:37, 5. Apr 2007) jodo 22:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gelöschter Artikel nicht gelöscht?

Hallo, der Artikel Kategorie:Lesben- und Schwulenviertel wurde laut Löschkandidaten gelöscht: Löschdiskussion. Dies war Benutzer:Sven-steffen_arndt. Aber diese Aktion ist in seinen Logbuch Logbuch nicht vorhanden und der Artikel noch vorhanden. Kann mir dies einer erklären? Gruss mark zwanziger 20:40, 5. Apr. 2007 (CEST)

Er hat's vielleicht einfach vergessen? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 20:46, 5. Apr. 2007 (CEST)

ist mir vorhin auch aufgefallen - im Rahmen der Löschprüfung, wo der Artikel auch auftauchte.. --schlendrian •λ• 21:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die Kategorie wird zunächst per Bot geleert und erst anschließend gelöscht. Zu diesem Zweck befindet sie sich momentan in der Warteschlange. --CyRoXX ^(? ±) 21:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hat sich mittlerweile erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 23:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergabe von Wikipedia-Diskussionen auf anderen Websites

Wenn Diskussionsbeiträge aus der Wikipedia im Volltext auf anderen Websites wiedergegeben werden, ohne die Lizenzbedingungen zu erfüllen (lediglich mit einem Link auf die Wikipedia), handelt es sich nach meinem Verständnis um eine Urheberrechtsverletzung. Im konkreten Fall ist der Betreiber der Website seit kurzem auch angemeldeter Benutzer. Ich habe ihn auf das Problem hingewiesen, erwarte aber kein Entgegenkommen. Was wären sinnvolle weitere Schritte? Die Diskussion ist hier zu bewundern. Es geht um Benutzer:Yuecel, der soeben die Diskussion für beendet erklärt hat. Rainer Z ... 23:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Aber frage doch auch mal hier: Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:26, 5. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Yuecel wurde von mir mit Fristsetzung unter Sperrandrohung verwarnt.--Berlin-Jurist 00:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

Aufzählungen von Wörtern mit verschiedenem Genus

Der Artikel Krähenfuß beginnt so: "Ein Krähenfuß, Wurfeisen, Wolf oder Fußangel (engl. caltrop, jack rock, star nail) ist eine Defensivwaffe..."

Nun ist das, weil hier verschiedene Genera gemischt werden und "Fußangel" den falschen Artikel erhält, nicht ganz korrekt.

Aber wie verhält man sich in solchen Fällen am besten?

--KnightMove 23:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Vorschlag: Mit "Ein Krähenfuß, auch Wurfeisen, Wolf oder Fußangel genannt,..." könnte man das Problem zumindest umschiffen. Grüße, --Frank11NR Disk. 23:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

Schlaue Idee von Frank11NR, die muss ich mir merken – ich habe es jetzt bei Krähenfuß schon umgesetzt. --Holman 01:10, 6. Apr. 2007 (CEST)

Blacklist

Hallo zusammen. Kurz und knapp: Wo finde ich die Seite, auf der man beantragen kann, Weblinks in die "Blacklist" einzutragen, damit sie hier nicht mehr verlinkt werden können? Grüße, --Frank11NR Disk. 23:43, 5. Apr. 2007 (CEST)

m:Talk:Spam blacklist auf meta. Gruß, --Tinz 23:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

Oh, Expressantwort :) Danke, --Frank11NR Disk. 23:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

Assoziative Verweise in Infobox-Vorlagen

Wie wird allgemein die Aufnahme von Assoziativen Verweisen (Siehe auch) in Infoboxen gesehen? Aktuelles Beispiel, an welchem mir das aufgefallen ist, wäre die Vorlage:Infobox Burg - mag aber durchaus sein, dass da auch andere Infoboxen betroffen sind. In meinen Augen bzw. nach meinen Kenntnissen sollten Infoboxen zur knappen und übersichtlichen Zusammenfassung von wichtigen Kenndaten eines Artikels führen, aber nicht in dieser Form Elemente des eigentlichen Textartikels ersetzen. --Hansele ^(Diskussion) 17:07, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das hat in Infoboxen nichts verloren. Habe mir erlaubt, es zu entfernen und in den Artikeln unterzubringen, wo es hingehört. --Farino 19:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ganz davon abgesehen, dass ich die Infobox potthäßlich finde - ist das wirklich nicht augenfreundlicher zu gestalten? -- srb ^♋ 21:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

+1. Diese Leberwurstfarbe ist wirklich kein Aushängeschild. --Henriette 05:16, 6. Apr. 2007 (CEST)

Die Vorlage:Infobox Burg wurde schon einmal redaktionell besprochen und entsprechende Diskussion wurde hier archiviert: Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2007/Mrz#Vorlage:Infobox Mittelalterliche Befestigung. --Manuel Heinemann 11:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wie öffne ich einen Blog?

Wie öffne ich einen Blog für Diskussionen.

--David heinrich 04:58, 6. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst dich bei http://www.Blogger.com anmelden. Was hat diese Frage aber mit Wikipedia zu tun?--Oduffo 09:02, 6. Apr. 2007 (CEST)

Suchmaschinen

Auf meiner Benutzerseite ist es nachzulesen, dass ich das Erscheinen der Wikipedianer auf Suchmaschinen wie google als negativ und frustrierend empfinde, da auf dem Web der Suchmaschinen unter dem Namen Werner Haupt sämtliche andere Artikeln enthalten sind. Gibt es denn keine Möglichkeit, dass ganz Wikipedia (auch die anderen Sprachräume) alle Suchmaschinen kontaktiert um das Problem zu lösen, dass wenigstens Benutzer von Wikipedia auf Suchmaschinen nicht sichtbar sein sollen, sondern nur die Artikeln? Gruß! Werner v. Haupt 12:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

Bastel dir doch eine Babelvorlage Dieser Benutzer möchte nicht, dass Sie diese Seite lesen, wenn Sie über eine Suchmaschine auf sie gestoßen sind. --Roher Schinken 12:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

Das bringt sich nichts. Trotzdem wird es noch verfügbar sein, anhand der Suchmaschinen auf meinen Benutzer zuzugreifen. Außerdem kenn ich mich mit den Babeln nicht so gut aus. Gruß! Werner v. Haupt 12:38, 4. Apr. 2007 (CEST)

Man kann das leicht lösen ohne jeden Suchmaschinenbetreiber zu kontaktieren --> Robots Exclusion Standard

Das Problem ist in diesem Fall nicht die Umsetzbarkeit sondern das wohl die meisten Nutzer wollen das die Benutzerseiten erfasst werden --Nosfi (D) 12:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

Als Alternative fällt mir nur die Umbenennung deines Accounts auf einen Nicht-Realnamen ein. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:17, 4. Apr. 2007 (CEST)

Alternativ Meine Freizeitbeschäftigungen rausnehmen, sollte sich der Werte Fragesteller gerade deswegen schämen, wenn Er gefunden wird. ;) --AN 15:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wie soll ich das verstehen mit sollte sich der Fragesteller gerade deswegen schämen? Werner v. Haupt 15:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

@Raymond: Ich hab nicht so ganz verstanden was du jetzt gemeint hast. Werner v. Haupt 15:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

Außerdem finde ich es nicht ok wenn Benutzer von Wikipedia auf Suchmaschinen gesichtet werden. Ich mein, das soll doch privat bleiben. Die ganzen Diskussionssätze der Benutzer sind auf Suchmaschinen sichtbar. Diese Suchmaschinen holen sich ja auch nicht die Namen der Chatwebseiten. Und warum machen die das dann auf Wikipedia??? Werner v. Haupt 15:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wo ist der Unterschied zwischen einem User, der die Benutzerseite über Google findet und einem, der in einer Diskussion, z.B. dieser hier, darauf stößt? Und, wenn ich ehrlich bin, hab ich das Problem nicht verstanden, glaube ich. Ist das Problem, dass die Benutzerseite gefunden wird und du nicht möchtest, dass Goolge-Benutzer sie lesen, oder hast du Angst, dass es jemanden stört, der nach Werner Haupt sucht? --Chaos-Metaller 15:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ja, genau das ist der Punkt. Du hast es verstanden, Chaos-Metaller. Werner v. Haupt 15:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaub, ich werde meinen Account dann schließen bzw. sperren lassen und später mal vielleicht ein Neues aufmachen. Viel Spaß noch auf der Wikipedia. Werner v. Haupt 15:19, 4. Apr. 2007 (CEST)

Danke für dieses (etwas vorschnelle) "Lob". :-) Ich hab aber zwei Möglichkeiten gegeben. Sind beide richtig? --Chaos-Metaller 15:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich davon ausgehen, dass „Werner von Haupt“ dein richtiger Name ist, und du dich daran störst, dass deine Benutzerseite in den Suchmaschinen indiziert wird, ist die logische Schlussfolgerung, dass du deinen Benutzernamen ändern lässt, den Link habe ich dir oben genannt. Wie du dich dann hier nennst, musst du dir überlegen. Ein neues Konto musst du dafür mE nicht anlegen. Zur Grundsatzfrage: Ja, es ist gewünscht, dass die Benutzerseiten in den Suchmaschinen aufgenommen werden. Sie sind ein Teil der Wikipedia und die Inhalte stehen ebenfalls unter der GFDL. Lediglich Benutzerdiskussionsseiten werden nicht indiziert (solange sich Suchmaschinen an das noindex im Header halten). --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:12, 4. Apr. 2007 (CEST)

Für deine Möglichkeiten bin ich dir eh äußerst dankbar. Aber ich möchte meinen Benutzernamen nicht umbenennen sondern schließen. Sag mir bitte am besten was ich da auf meiner Benutzerseite eingeben muss um meinen Benutzer sperren zu lassen. Werner v. Haupt 15:24, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hi Werner. Wie das geht, steht da. Aber lies den einleitenden Text und überleg Dir das gut. Grüße, --Frank11NR Disk. 15:30, 4. Apr. 2007 (CEST)

Frag mich nicht, ich wollte meinen Account noch nie sperren. ;-) Ich nehme mal an, du solltest dich an einen Admin wenden, die können sowas. Die sagen dir dann wahrscheinlich auch, was du sonst tun musst. --Chaos-Metaller 15:27, 4. Apr. 2007 (CEST)

P.S. Benutzer:Allander ist mal ausgetreten... Vielleciht hilft dir das. --Chaos-Metaller 15:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

So, meinst du das? --Chaos-Metaller 15:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

An alle

Bitte bei solchen Fragen zukünftig immer auf Hilfe:Benutzerkonto stilllegen (mal lesbar ausgeschrieben) verweisen. Dort sind verschiedene Möglichkeiten beschrieben.
Am effektivsten bzgl. der Suchmaschinen ist übrigens die Kombination aus einfacher Löschung der Benutzerseite und ggf. Umbenennung. --:Bdk: 16:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

Noch eine Lösung: Benutzerkonto auf einen "Nicht-Realnamen" verschieben. Und dann auf der eigenen Benutzerseite den Realnamen entweder nicht ausschreiben (z.B. durch andere Zeichen trennen o.ä., so daß google nicht darauf stößt) oder auf der Benutzerseite schlicht einen Verweis auf eine Seite im Benutzerdiskussionsraum anlegen. Wenn Du Dich dann z.B. unter Benutzer_Diskussion:''Dein neuer Benutzername''/über_mich vorstellst, findet es keine Suchmaschine, die no index respektiert (s. Kommentar oben). Wenn Dir Privatsphäre gegenüber google & Co wichtig ist, was ich absolut nachvollziehen kann (geht mir ja genauso), dann solltest Du übrigens auch aufpassen, daß Du ggf. archivierte Diskussionen im Benutzerdiskussionsraum archivierst (also z.B. Benutzer_Diskussion:''Dein Benutzername''/Archiv im Gegensatz zu Benutzer:''Dein Benutzername''/Archiv) - machen sehr viele Benutzer anders, dann sind die archivierten Diskussionen wiederum per Suchmaschine auffindbar. Ist nicht jedermanns Sache... --Ibn Battuta 20:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

versionen-schluckauf? echter bug?

schaut euch mal diesen diff an. und nun klickt auf "Zum nächsten Versionsunterschied →". zumindest ich kriege dann eine fast drei jahre alte version zum vergleich. weitere klicks auf "Zum nächsten Versionsunterschied →" bringen dann wieder passend die jeweils folgenden edits aus dem jahr 2004 auf den bildschirm. das ganze wird wohl mit der kürzlich vorgenommenen wiederherstellung zusammenhängen, bei der alle jemals existierenden versionen am stück wieder aus dem orkus geholt worden sind anstatt nur diejenigen, die auch wirklich zum aktuellen artikel gehören. trotzdem dürfte das doch nicht passieren, dass da versionen anscheinend als neuer im system abgelegt werden, als sie es de facto sind...?! --JD {æ} 00:11, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mich noch nicht ganz durchgeklickt, aber es scheint, die History läuft im Kreis! Schön wäre es wenn es mit unserer Lebensgeschichte auch so wäre :).--Regiomontanus (Diskussion) 00:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hängt m.E. mit dem Diff-Problem (Abschnitt vorher) zusammen - da scheint es derzeit diverse Serverprobleme zu geben. Ursache könnten die im server admin log angesprochenen "db updates" sein, die schon seit geraumer Zeit laufen - anscheinend ist derzeit gerade de: mit dem Update dran. Ich denke wir sollten da erst mal ein paar Tage abwarte, vermutlich wird sich alles wieder einrenken wenn die updates durch sind. -- srb ^♋ 00:40, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die Funktion "Zum nächsten Versionsunterschied" sortiert anscheinend nach der Versions-ID, während die Versionsgeschichte nach dem Zeitstempel sortiert. Das müsste eigentlich mal vereinheitlicht werden.--Jah 11:07, 5. Apr. 2007 (CEST)

Aber seit wann kriegen denn wiederhergestellte Uraltversionen plötzlich ganz frische Versions-IDs? Das kann doch kein Feature sein, eigentlich. — ^PDD — 13:57, 6. Apr. 2007 (CEST)

meine rede. --JD {æ} 13:58, 6. Apr. 2007 (CEST)

Die neuen IDs wurden nur für Versionen bis zum 22. Mai 2005 vergeben, wie man aus der Versionsgeschichte der Seite ablesen kann. "In June 2005 Wikimedia sites were upgraded to version 1.5." Mit 1.5 wurde auch das neue Datenbankschema eingeführt. Wahrscheinlich befinden sich die vor Juni 2005 gelöschten Versionen noch in der "archive"-Tabelle und werden bei Wiederherstellen in die mit Version 1.5 geschaffene "revision"-Tabelle kopiert. Für die "revision"-Tabelle wurde sicherlich (erst kürzlich?) eine Regel festgelegt, die verbietet, die ID der Einträge beliebig zu wählen.--Jah 20:49, 6. Apr. 2007 (CEST)

Anker definieren

Wie kann ich Anker und Verweise darauf definieren?

Folgendes Funktioniert nicht:

<a href="#anker">Link zum Anker</a> Text text text (...) <a id="anker"></a> ...Hier eine Textstelle zu der gesprungen werden soll.

Gruß, Nils (Der betreffende Artikel ist der zur Forsyth-Edwards-Notation)--Nils Holgerson 10:36, 5. Apr. 2007 (CEST)

Alle Überschriften definieren automatisch einen Anker. --chrislb 问题 11:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

Andernfalls gibt es auch die Möglichkeit <span id="<name>">...</span>, den du dann mit der üblichen Syntax [[#<name>]] verlinken kannst. — Pill δ 11:39, 5. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank, Pill --Nils Holgerson 01:38, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die Abschnitt-Überschriften können zwar verlinkt werden; bei jeder Umbenennung eines Abschnitts gehen damit aber alle Links auf den Abschnitt verloren. Sinnvoller ist deshalb die Verwendung von Vorlage:Anker. Ist meines Wissens einfacher als Pills Lösung und erfüllt den gleichen Zweck. Falls Du noch Fragen zur Vorlage hast, kannst Du Dich auch gern auf meiner Diskussionsseite melden. Gruß, Ibn Battuta 02:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bilder in Hintergründen

Kan man in Tabellen statt Farbhintergründen (wie |class="Hintergrundfarbe5"|) auch Bilder einfügen? --Fritzbox ^:-) 09:49, 6. Apr. 2007 (CEST)

Es geht, wird aber nicht gern gesehen (CSS) --RalfR 10:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wie denn? und warum wird das nicht gern gesehen? --Fritzbox ^:-) 10:17, 6. Apr. 2007 (CEST)

table style="background-image=...

Alles, was auch nur annähernd als "Klicki-Bunti" benannt werden könnte, wird hier als Gotteslästerung empfunden. --RalfR 10:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

test

Funktioniert nicht. Was ist der Fehler? Gruß --Fritzbox ^:-) 11:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

Es geht in der WP nicht, ich habe es ausprobiert. -- Timo Müller Diskussion 11:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

Warum geht es nicht?

--RalfR 11:22, 6. Apr. 2007 (CEST)

Weil mMn statt des zweiten Gleichheitszeichens ein Doppelpunkt stehen müsste. Aber dann ginge es auch nicht, weil der Parser dann das syle-Argument rausfiltert. Ich schätze, das ist Absicht, damit keine externen Bilder eingebunden werden können. -- Timo Müller Diskussion 11:32, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das wäre unter anderem eine gute Idee für die Autobahnnummerschilder. Man lädt den Hintergrund (ohne eine Zahl) hoch und trägt dann den Inhalt ein. --xls 11:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das ginge auch ohne Hintergrundbild. Man müsste nur ein Bild von einem leeren A-Schild einbinden und mit div Schrift drüberlegen. -- Timo Müller Diskussion 12:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das sähe dann ungefähr so aus:

2

-- Timo Müller Diskussion 13:41, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann das ja mal in Bugzilla melden. --Fritzbox ^:-) 20:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

Link zur Seite Geschichte der Fotografie

Wie kann ich meine Seite http://www.fotorevers.eu als Links zur Geschichte der Fotografie anmelden

--DTMfotorevers 12:15, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wo willst du die denn anmelden? Etwa in unserem Artikel Geschichte der Fotografie? -- ChaDDy ^?! +/- 12:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Seite hier verlinkt. Gruß --S.Didam 13:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Ägyptische Gottheit

Hallo Ihr Kenner und Könner: kann bitte jemand in der o.a. Infobox den Tippfehler „Hierolgyphen" in Ordnung bringen? Dankauchschön! 84.176.60.80 13:17, 6. Apr. 2007 (CEST)

Habe ich erldigt. -- ChaDDy ^?! +/- 13:27, 6. Apr. 2007 (CEST)

Infobox Fernsehserie → Originaltitel/deutscher Titel

Ich habe eine Frage zur Infobox Fernsehserie im Bezug auf den Artikel Wife Swap.
Muss bei diesem Artikel in der Infobox unter Deutscher Titel die Bezeichnung Wife Swap oder Frauentausch stehen? Frauentausch ist die deutsche Version von Wife Swap. Ich bin mir da nicht sicher … --Despairing 13:26, 6. Apr. 2007 (CEST)

Da es sich bei Frauentausch um eine Neuproduktion und nicht um eine Synchronisation handelt, gibt es jeweils nur "Originaltitel". Allerdings sollte in Frauentausch auf das ältere Wife Swap bereits in der Einleitung hingewiesen werden und nicht erst unter "Sonstiges", oder halt unter dem IDEE-Tag in der Vorlage ... Hafenbar 14:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

In die Artikel gehört insbesondere unmissverständlich rein, ob es sich bei diesen "Versionen" um Lizenzproduktionen handelt ... Hafenbar 14:22, 6. Apr. 2007 (CEST)

Frage zur "Löschwelle zu Linuxdistributionen in deutscher Wikipedia" (Artikel in Pro-Linux)

Nur mal so zur Info und ohne Kommentar [13]--89.48.37.14 14:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

ist nix neues, dass sich einzeln User ausserhalb der WP mit solchen Kommentaren hervortun, wenn sie innerhalb der WP nicht ihren Willen bekommen. Zudem tat gerade bei den ausufernden Miniartikeln zu enzyklopädisch unbedeutenden Linuxdistributionen ein gründliches Ausmisten dringend Not. WP ist nun mal kein Softwareverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie --> PS: wo ist denn nun eigentlich die Frage in Deiner Meinungsäusserung ???? Ich sehe in dem verlinkten Artikel eher eine Meinungsäusserung einer Interessengruppe, die ihre eigenen "PRO_LINUX" - Interessen, nicht die von Wikipedia vertritt.Andreas König 14:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe bisher keine Meinung dazu geäußert und war auch an diesen Artikeln bzw Diskussionen nicht beteiligt. Okay, eine Frage, was wird von den dargestellten Vorschlägen gehalten, die aus dem meiner Meinung nach sachlich geschildertem Problem ergeben?--89.48.37.14 14:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

ich meine: gar nichts, da es kein "Problem" und damit keinen Handlungsbedarf gibt. Welche Artikel innerhalb WP gelöscht werden, geht allenfalls die aktiven User der WP etwas an, keine externen Interessengruppen, und ein LA für 30 Artikel läuft sicher nicht ohne breite Zustimmung = hier die Feststellung der Fehlenden Relvanz der Artikel für Wikipedia bis zur tatsächlichen Löschung durch....Wenn "Pro-Linux" damit ein Problem hat, kann/will/wird WP da sicher wenig tun, so meine Einschätzung der Lage....Andreas König 14:18, 6. Apr. 2007 (CEST)

Genau, weil der Autor ja über den Inhalt bestimmen sollte, nicht der Leser. Der Artikel zeigt schön, was hier so abläuft. Leute, die keine Ahnung vom Thema haben und nicht vom Fach sind, entscheiden über Löschung und Beibehaltung. Tja, nichts Neues. 80.219.210.120 14:21, 6. Apr. 2007 (CEST)

• (BK) Okay, erstmal zu mir: Ich bin ein aktiver User und gehöre keiner Interessengruppe an ;-). Aber wo gab es diese Diskussion in der Wikipedia? (Man kriegt ja nicht alles mit...). Wenn 30 (!) Lösshanträge zu einem Wissensgebiet auf einmal gestellt werden, sollte es meier Meinung nach möglich sein, entweder die Artikel auf eine "Rampe" zu verschieben und/oder die Chance gegeben werden länger als die geforderten 7 Tage zu verbessern. Zudem sollte auch eine Fachredaktion einbezogen werden. Ist das denn getan worden?--89.48.37.14 14:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

wo steht denn etwas darüber, dass der Autor eines Artikels in WP irgendwelche Sonderrechte an dem erstellten Artikel hat? Zudem: Wenn ich einen an irgend einem Spezialgebiet Interessierten frage, wird er sicher sagen, dass alle Artikel zu seinem Spezialgebiet "natürlich relevant" seien. Das ist aber eben nur seine eigene Sichtweise, nicht die der Usergemeinschaft. Wenn man wirklich radikal an die Sache rangehen würde, müssten alle Distributionen weg, bis auf die ca. 5 Marktführer und einige wenige andere mit bedeutenden Alleistellungsmerkmalen. So läuft es nämlich normalerweise bei Software....da ist man bei der Löschung schon liberal rangegangen. Andreas König 14:28, 6. Apr. 2007 (CEST)

@Benutzer:80.219.210.120: Psst ... es gibt ne ganz tolle Alternative, wo nur und ausschließlich die jeweiligen Autoren bestimmen: nennt sich World Wide Web ... Hafenbar 14:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

• hab mal die Überschrift angepassst, damit meine Fragestellung deutlicher wird, also eine Antwort habe ich nun bisher noch nicht erhalten. Hier nochmal mein Anliegen "Wenn 30 (!) Lösshanträge zu einem Wissensgebiet auf einmal gestellt werden, sollte es meier Meinung nach möglich sein, entweder die Artikel auf eine "Rampe" zu verschieben und/oder die Chance gegeben werden länger als die geforderten 7 Tage zu verbessern. Zudem sollte auch eine Fachredaktion einbezogen werden."--89.48.37.14 14:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

ok, das ist Deine persönliche Meinung, aber die Regeln bei WP sehen so was nicht vor. Das System wie eine Löschung erfolgt, hat sich m.e. gut bewährt. Löschdiskussionen dauern danach 7 Tage und keine 30 oder 100 oder .... An fehlender Relevanz für eine Enzyklopädie (bitte lies diesen Artikel mal!) - und um die geht es hier - ändert längeres Herumliegen des Artikels auf einer Halde auch nichts. In wohlbegründeten Einzelfällen kann man immer noch eine Wiederherstellung einzelner Artikel beantragen. Dieser Antrag sollte dann aber schon für den einzelnen Artikel sehr fundiert begründet sein. Andreas König 14:48, 6. Apr. 2007 (CEST)

welche Fachredaktion? Es wurde im Portal:Informatik und im Portal:Linux angefragt, dort wurde die Löschung überwiegend mitgetragen. Artikel vom Niveau und der Relavanz der gelöschten werden hier nicht benötigt. --Kurt Seebauer 14:49, 6. Apr. 2007 (CEST)

okay, danke für die Antwort--89.48.37.14 14:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

Artikel des Tages

Wann merkt ihr mal endlich, dass man den Artikel des Tages für diesen Tag gesperrt werden muss - zumindestenstens für IPs? Jeden Tag erscheinen dort Hakenkreuze oder werden minütlich attackiert, was soll das dann?

Kann es sein, dass ihr das selber nicht wisst?

doch, wir wissen das. --JD {æ} 14:08, 6. Apr. 2007 (CEST)

Toll. Aber das darf nicht verraten werden, schon gar nicht auf einer Seite, die Fragen zur Wikipedia klären soll! Jo, alles klar.

Zur Sperrung eines Artikels kannst Du den Artikel als angemeldeter User auf der Vandalenmmeldung eintragen. Dort werden vandalisierte Artikel auch recht schnell gesperrt.--89.48.37.14 14:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Warum sollte ich das machen, wenn man auch einfach von Anfang an den Artikel sperren könnte? Man weiß doch, dass das passieren wird, warum erst abwarten, bis sich mal einer bemüht, den dort einzutragen? Kann jetzt endlich mal jemand den Grund dafür haben?

darüber gab es mal IMHO eine längere Diskussion. die aber abgelehnt wurde (Argument: Wikiprinzip etc)--89.48.37.14 14:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

weiteres Argument: die konstruktiven Edits überwiegen, wenn man sich die AdTs über einen längeren Zeitraum anschaut. sebmol ^{? !} 14:56, 6. Apr. 2007 (CEST)

Artikel "Avril Lavigne" wieder sperren

Hallo, seid vor einigen Wochen die Sperre aufgehoben wurde, nach der man drei Tage lang angemeldet sein musste, um am Artikel über Avril Lavigne mitwirken zu können, wurde sehr viel unsinn in diesen Artikel hineingeschrieben. Man braucht nur die Versionen betrachten, immer wieder gibt es Reverts nach Dumfug bzw. Vandalismus. Daher sollte man den Artikel wieder schützen. --BockRene 15:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ist wieder einen Monat gesperrt; die richtige Seite für solche Meldungen ist übrigens WP:VM. Grüße --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

Vandalismusmeldungsschild

Was muss ich auf der Benutzerseite der Vandalen eingeben, damit das Vandalismusschild erscheint? Werner v. Haupt 17:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

Was denn für ein Schild? Wenn du den Ansprachetext meinst, ist das z.B. die Vorlage:Test --STBR – !? 17:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich mein dieses Vandalismusschild was beispielsweise auf Benutzer:Debauchery zu sehen ist.

Das ist Vorlage:Gesperrter Benutzer. Wird aber i.d.R. nur von Admins gesetzt, weil die dann auch den Benutzer und die Benutzerseite entsprechend sperren können, damit es keiner entfernt. Wo willst du das denn anwenden? --STBR – !? 17:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gegen diesen Benutzer und diesen hier. Werner v. Haupt 17:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es sich um einschlägig bekannte Helden handelt, machen wir uns eigentlich nicht die Mühe, das extra noch zu setzen. Würde mir da jetzt nicht extra die Mühe machen, alle gesperrten Benutzen rauszusuchen. ;) --STBR – !? 17:39, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wie du meinst, is mir eh ziemlich egal. Werner v. Haupt 17:41, 6. Apr. 2007 (CEST)

Macht nur Arbeit und die sollte man sich bei solchen Leuten sparen. --STBR – !? 17:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

Benötige Hilfe über Babeln

Ich habe mir gerade WP:Babel durchgelesen und ich konnte gerade noch zwei Babeln auf meiner Benutzerseite einfügen, weil mir das einfach zu kompliziert ist. Jedoch würde ich gerne wissen wie ich eine beliebige Babel erstellen kann. Ich will nämlich unbedingt diese folgende Babel mit dem Satz Dieser Benutzer möchte nicht, dass Sie diese Seite lesen, wenn Sie über eine Suchmaschine auf sie gestoßen sind. auf meine Benutzerseite einfügen. Könnt ihr mit dabei bitte etwas behilflich sein? Werner v. Haupt 18:00, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal in der Langfassung. Vermutlich ist es im aktuell extrem babelfeindlichen Klima nicht angebracht soetwas per Babel zu lösen. Ich könnte dir aber ein schönes Kästchen mit selbigen Text auf deine Benutzerseite zaubern.--84.160.226.39 18:16, 6. Apr. 2007 (CEST)

Dann machs erstmal auf meiner Diskussionsseite bitte. Danach füge ich es auf meine Benutzerseite ein. Werner v. Haupt 18:21, 6. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Werner v. Haupt 18:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

Werner, ich will Dir ja nicht zu nahe treten, aber die Empfehlung von weiter oben, die Du jetzt umsetzen möchtest, war garantiert ironisch gemeint. Der Vorschlag, Deinen Account stillegen oder umnenennen zu lassen, um zu verhindern, daß irgendjemand Deine Benutzerseite beim Googlen nach Deinem Namen findet, war vermutlich sinnvoller. Ich halte einen Hinweis, die Seite direkt wieder zu verlassen statt sie zu lesen, für eher kontraproduktiv für Dein Anliegen (ich würde nach so einem Hinweis erst recht weiterlesen...). Nichts für ungut, Grüße, --elya 19:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

+1--Τιλλα 2501 19:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Suche funktioniert nicht

Was ist denn jetzt mit der (Volltext-)Suche los?? Laut Anfrage oben soll es da "temporäre Aussetzer" geben - bei mir funktioniert allgemein seit Wochen nicht. (Auch nicht mit den oben angegebenen Wörtern "test" oder "sonne".) Ja, ich weiß, ich kann google & Co nutzen, und oft genug ist das eh vielversprechender als die ziemlich kümmerliche Wikipedia-Suche. Aber es nervt so langsam einfach, selbst für simpelste Suchen eine externe Seite aufrufen zu müssen. Gibt es irgendeinen Zeitplan, wann die Suche mal wieder funktionieren könnte? --Ibn Battuta 20:51, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hilft Dir "demnächst" (wie auch Single-Login oder Geprüfte Version) weiter? ;-) -- srb ^♋ 21:48, 6. Apr. 2007 (CEST)

:o)) - nein, im Ernst: wenn es als solches Problem bekannt ist, hilft das sogar wirklich weiter...--Ibn Battuta 02:36, 7. Apr. 2007 (CEST)

Fotografieren v. Fernseher

vorhanden dafür sind Spiegelreflex und eine LUMIX DMC. Besten Dank für Ihre Antwort

--84.175.232.231 21:59, 6. Apr. 2007 (CEST)

Und die Frage ist? --Streifengrasmaus 22:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde die Spiegelreflex nehmen.--Τιλλα 2501 22:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Mg 22:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

Weiterleitung TDK

Hallo, was muss ich tun damit jemand, der TDK eingibt sieht, dass es zwei Artikel gibt die so heißen. Momentan kommt man nur auf diesen Artikel: TDK. Aber dieser Artikel hat die gleiche Abkürzung:Türk Dil Kurumu = TDK. --Nérostrateur 23:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

Guck dir mal Wikipedia:Begriffsklärung an.--Τιλλα 2501 23:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

In diesem Fall würde ich noch nicht einmal eine BKL II sehen. --Farino 01:21, 7. Apr. 2007 (CEST)

MediaWiki Diskussion:Bad image list

Auf dieser gott- adminverlassenen {;-)} D-Seite habe ich etwas geschrieben. Ich wünsche gerne Stellungnahmen von Admins dazu. Augiasstallputzer  00:17, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte gern eine Seite, auf der ich Bilder eintragen kann, die zwar auf commons geduldet werden, aber nach unserem Recht nicht verwendet werden dürfen/sollten. Ich habe da hunderte im Visier... Das betrifft nicht nur Bilder mit Nazisymbolen oder Einstein-Bilder, da sind sehr viele Bilder, die als US-PD getaggt sind (2. Weltkrieg z.B.), aber noch urheberrechtlich geschützt sind. PD-sov. wurde ja mittlerweile abgeklemmt, aber es gibt auf commons noch jede Menge problematischer Fotos. Solange Fotos wie Image:Red army soldiers raising the soviet flag on the roof of the reichstag berlin germany.jpg geduldet werden, müssen wir hier eine Regelung haben, derartige Fotos von einer Einbindung in .de zu schützen. Es ist eine Unverschämtheit, Fotos eines 1997 verstorbenen Fotografen als PD zu deklarieren. --RalfR 03:01, 7. Apr. 2007 (CEST)

zumal der (russische?) Freigabetext sich selber widerspricht (bzw. schlampig recherchiert wurde). Aber mal anders betrachtet: jeder "kennt" dieses (gestellte) Bild, insofern isses halt doch sone Art "public domain". (Ja, ich weiß, dass das kein Jurist, egal wo, akzeptieren würde) --80.136.142.134 07:15, 7. Apr. 2007 (CEST)

Exakt. Nur weil etwas bekannt ist, ist es natürlich nicht gleich PD. Wäre ja auch ziemlich seltsam, wenn es so wäre. -- Timo Müller Diskussion 11:17, 7. Apr. 2007 (CEST)

"Prince Edward" vs. "Prinz Edward" vs. "Prinz Eduard"

Hallo, möchte mal jemand auf Diskussion:Prinz-Edward-Insel vorbeischauen und sich zu der Frage äußern, ob das Lemma

• Prinz-Edward-Insel,
• Prinz-Eduard-Insel,
• Prince-Edward-Insel oder
• Prince Edward Island

lauten sollte? Danke. Grüße -- kh80 •?!• 01:20, 7. Apr. 2007 (CEST)

Du hast Île Prince Édouard vergessen, Kanada ist offiziell zweisprachig ;-) Mir persönlich wäre die englische Bezeichnung Prince Edward Island am liebsten, alles andere sind nur krampfhafte Übersetzungen. --84.227.137.222 01:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ach ja, stimmt. Daraus könnte man dann auch noch Prince-Édouard-Insel und Prinz-Édouard-Insel basteln. ;-) -- kh80 •?!• 01:36, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich schlage noch Prince Édouard Insel, Prince Édouard-Insel, Prince-Édouard Insel und Prinz Édouard Insel vor --Complex 02:40, 7. Apr. 2007 (CEST)

Fragt mal die Zeitlupe, die hat mir gestern auch bei 'ner Kanada-Frage geholfen. --eryakaas 10:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Reihenfolge ändern

Gibt es eine Möglichkeit, auf den Diskussionsseiten (zumindest auf meiner eigenen) die Anzeige so zu ändern, dass der letzte Beitrag an erste Stelle erscheint (so wie auf den Beobachtungslisten)? Vielen Dank im Voraus!

--kbwrd 09:06, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das ist leider nicht vorgesehen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort! Schade. --kbwrd 09:15, 7. Apr. 2007 (CEST)

Volltextsuche funktioniert nicht

Hallo, warum erhalte ich bei der Volltextsuche keine Ergebnisse? Habe mehrere Suchanfragen ausprobiert, bekomme aber keine Treffer. Der Artikel-Button funktioniert jedoch.

--129.27.12.12 13:16, 5. Apr. 2007 (CEST)

Habe gerade bemerkt, dass manche Begriffe sehr wohl Ergebnisse liefern: z.B.: Sonne, test. Ohne Treffer sind beispielsweise: hilfe, formeln, tex. --129.27.12.12 13:22, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das sind temporäre Aussetzer. Gerade führte tex auf Tex und auch die Volltextsuche lieferte Ergebnisse. --Blaubahn 13:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

Von temporär kan nach meiner Erfahrung keine Rede sein. Seit einigen Tagen kommt (bei mir)überhaupt kein Ergebnis mehr --Xqt 03:22, 8. Apr. 2007 (CEST)

Eindeutige URV – SLA stellen?

Hallo, ich bild mir ein, vor paar Wochen gelesen zu haben, dass man eindeutige URV-Fälle (betrifft Neueinstellungen) gleich mit nem SLA versehen kann, wenn sowieso mit keiner Freigabe zu rechnen ist. Die Abarbeitung der "echten" fraglichen URV sei eh im Rückstand. Aktuell gehts um diesen "Artikel" Konstitutionelle unterkühlung, der eh keiner ist, ich möchte aber wissen, wo das generell steht. Weder bei der Hilfe zu URV noch zum SLA hab ich was gefunden. Danke! --eryakaas 11:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ja. Wenn mit keiner Freigabe zu rechnen ist oder wenn der Text vollkommen unbrauchbar ist. Und wenn ich einen persönlichen Wunsch äußern dürfte: Auch bei offenkundiger Irrelevanz. Der Tierschutzverein Hintertupfingen mit 13 Mitgliedern wird auch durch eine Textfreigabe nicht relevanter. --Streifengrasmaus 11:32, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ach so, wo du das gelesen hast... ich meine, das wurde sowohl hier auf WP:FZW als auch auf Wikipedia:Administratoren/Notizen diskutiert, wenn mein löcheriges Gedächtnis mich nicht täuscht. --Streifengrasmaus 11:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

Geht klar, nehm ich mir zu Herzen, danke für den Hinweis! :-) Gruß --W_I^KImaniac 11:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Kann man das nicht mal auf einer oder beiden Hilfeseiten einbauen? 'ne SLA-Begründung "hab ich mal gelesen" kommt bestimmt nicht gut ... ;-) Bin mir nicht sicher über den exakten nötigen Wortlaut, sonst würd ich es selber machen. --eryakaas 12:56, 7. Apr. 2007 (CEST)

WP:AN Archiv + Benutzer:Elian/URV. Einarbeitung in die normalen Hilfeseiten wäre natürlich super. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:45, 7. Apr. 2007 (CEST)

Erm, eine Bitte, wenn ein SLA gestellt wird, weil auch die Qualität mies ist, Werbung vorliegt oder irgendein anderer SLA-Grund vorliegt, gebt bei der Löschung das bitte ebenfalls in die Löschbegründung an. Andernfalls muss man nach der Freigabe den Artikel wiederherstellen und dann wieder schnelllöschen ... — Pill (Diskussion · Bewertung) 16:47, 7. Apr. 2007 (CEST)

Neue Seite Wikipedia:Sperrwünsche?

Es gibt doch die Seite Wikipedia:Entsperrwünsche! Warum sollte dann nicht das Gegenteil dazu eingeführt werden, wenn man sich z. B. seine eigenen Benutzerseiten und vielleicht deren Unterseiten schützen lassen will? Man müsste dann nicht jedes Mal extra einen Administrator anschreiben. Na ja, bringt zwar auch nicht viel. Aber wäre das eine neue Idee? --88.64.49.103 12:58, 7. Apr. 2007 (CEST) als Kracherl (bin momentan nicht als angemeldeter Benutzer aktiv)

Wenns einen Grund für eine Sperre gibt, kann der auf WP:VM genannt werden. - Gruß --Logo 13:01, 7. Apr. 2007 (CEST)

Nein, ich meine nicht wegen Vandalismus, sondern einfach so, "auf Wunsch des Benutzers"? --88.64.49.103 13:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das sind Einzelfälle, dafür braucht es keine eigene Seite, die ja dann auch von Admins beobachtet werden müsste. Auf WP:VM wird dir auch bei sowas geholfen, und außerdem: Wozu will man eigene Seiten sperren, wenn nicht, um Vandalismus zu verhindern? --Streifengrasmaus 13:04, 7. Apr. 2007 (CEST)

Eine grundlose Sperrung ist ungefähr das Gegenteil des Wiki-Prinzips. 84.59.27.152 13:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir so was schon zwei Mal machen lassen. Aber na ja, was solls... --88.64.49.103 13:07, 7. Apr. 2007 (CEST)

Meine Benutzerseite ist auch schon ewig halbgesperrt, der Auslöser war allerdings Vandalismus, aber ich habe auch keinerlei Ambitionen, die Sperre wieder aufzuheben. Außer mir hat da auch keiner zu editieren. Bei Benutzerdiskussionen sieht es schon anders aus, die würde ich ohne guten Grund nicht sperren und vor allem nicht für länger. --Streifengrasmaus 13:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube auch, dass man Benutzerdiskussionsseiten grundsätzlich frei lassen sollte. Aber darum geht's ja jetzt gar nicht. --88.64.49.103 13:28, 7. Apr. 2007 (CEST)

Atlantis

Ich habe eine eigene Atlantistheorie und eine eigene Lokalisierung für Atlantis. Dazu habe ich ein Buch geschrieben. Bin ich berechtigt, dieses Buch in die Liste der Sekundärliteratur einzutragen? Bin ich berechtigt, meine Lokalisierungsidee mit einem Satz einzutragen? Bin ich berechtigt, einen Link einzutragen? Alternativ und wegen der "heißen" Diskussion zu Atlantis: An welchen sonstigen Autor kann ich mich wenden? --84.188.95.201 15:11, 7. Apr. 2007 (CEST)

die Darstellung neuartiger Theorien ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Falls Deine Theorie nicht in wisssenschaftlichen Kreisen von mehreren Wissenschaftlern nachweislich als alternative Theorie diskutiert wird, ist dafür hier kein geeigneter Platz (WP stellt generell keine Plattform zur Theoriedarstellung/Theoriefindung dar). Der richtige Platz für diese Theorie ist Deine private Website. Andreas König 15:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

Andreas hat das Wichtigste bereits beantwortet. Ansonsten gilt hier der Grundsatz, wenn ein anderer Nutzer eine Seite bearbeiten darf, dann darfst Du das auch. In der Wikipedia sind die Nutzer gleichberechtigt. Zur Kommunikation könnte eine Anmeldung sinnvoll sein, dann hast Du eine eigene Benutzerseite. Was den Link angeht, schau Dir mal WP:WEB und WP:LIT − am Rande vielleicht WP:ED − an. Gruß --W_I^KImaniac 15:20, 7. Apr. 2007 (CEST)

Um noch einen relevanten Link nachzutragen: Wikipedia:Theoriefindung. Bitte beherzigen. Gruß, Stefan64 15:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

Um den Hauptartikel zu Atlantis im Rahmen der ernsthaft diskutierten, sozusagen "wissenschaftlichen" Thesen zu halten und dort vor allem den Text Platons darstellen zu können, gleichzeitig aber auch eine Plattform für die verschiedenen Lokalisierungshypothesen zu bieten, die von seriös bis völlig abstrus reichen, aber dennoch teilweise ein Millionenpublikum erreicht haben, gibt es für diese Thesen den Artikel Lokalisierungshypothesen zu Atlantis. Wenn Du Deine These schonmal irgendwo außer auf Deiner privaten Homepage oder einem sonstigen, von jedermann zu beschreibenden Webspace publiziert hast (z.B. Presse, Buchform etc.) und es möglichst auch schon Meinungen anderer Atlantisforscher dazu gibt, die referiert werden könnten, dann versuche doch, Deine These an passender Stelle im Lokalisierungsartikel kurz zu umreißen und unter Weblinks auf eine Seite mit vertiefenden Infos zu verweisen. Wenn Deine Theorie nicht offensichtlich völliger Humbug ist, hast Du gute Chancen, dass das dort drinbleiben kann, aber das musst Du dann mit den anderen Bearbeitern/Beobachtern der Seite ausdiskutieren, man wird es Dir nicht leicht machen, weil zu Atlantis eben schon so viel Schwachsinn verbreitet worden ist... aber da die bisherige "Mainstream"-wissenschaftliche Version eben auch nicht befriedigt, ist es kein Wunder, dass ständig neue Anläufe unternommen werden. Vielleicht hast Du ja das "Ei des Kolumbus" entdeckt... Gruß --Erasmus dh 16:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

Was ist unbefriedigend daran, wenn man eine literarische Fiktion so nennt? Rainer Z ... 22:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

Versionslöschungen bei Vandalismus

Angesichts solcher [14] Änderungen würde ich eine Versionslöschung bei bestimmten Formen von Vandalismus befürworten. Was ist Eure Meinung dazu? --Septembermorgen 16:12, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Real-Life-Daten genannt werden (Adressen, Telefonnummern etc.), ist eine Versionslöschung in der Tat angezeigt. Gruß, Stefan64 16:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

Gab's da nicht erst kürzlich ein Urteil zu, das Betreiber von Webseiten spätestens auf Anfrage zu solchen Bereinigungsaktionen verpflichtet? Insofern halte ich diese Vorarbeit für sehr sinnvoll, rechne aber auch ehrlich gesagt mit keinerlei Widerstand aus der Community. Gruß --W_I^KImaniac 16:17, 7. Apr. 2007 (CEST)

Den genannten Fall habe ich erledigt. Gruß, Stefan64 16:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke. --Erasmus dh 16:20, 7. Apr. 2007 (CEST)

Erfüllt den Straftatbestand der Beleidigung, falls der Autor ermittelbar ist sollte Klage angedroht werden, bringt aber vermutlich wenig, da anscheinend minderjährig oder schwachsinning oder beides. Sollte auch aus der Versionsgeschichte verschwinden, Admin hier? -- Erasmus dh 16:18, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke ebenfalls. --Septembermorgen 16:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

Frage doch mal hier an: Wikipedia:Versionslöschungen --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

Da dauerts immer etwas, weil die Kollegen mit der Arbeit kaum nachkommen. Solche Fälle sollten auf WP:VM gemeldet werden. Gruß, Stefan64 16:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Unerklärlich ...

Ich bin ein seriöser Autor verschiedener Bücher. Nun wollte ich auf der Seite meiner Heimatstadt die dort angegebene Ausgabe meines alten Buches durch die neue Ausgabe ersetzen. Ich gebe das jedes Mal ein - nach wenigen Tagen ist es verschwunden und die alte Ausgabe steht wieder da ...

Da mein Buch auch in den Dialektbereich gehört, habe ich es auch dort einstellen wollen. Daraufhin mahnt mich Wikipedia, man schmeiße mich raus.

Das ist aber absolut ungerechtfertigt, es handelt sich um ein vieltausendfach verkauftes Werk, bedeutender als manch anderes, das auf diesen Seiten steht ...

Was kann man tun? --217.84.223.159 16:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Könntest Du bitte mal konkret angeben, um welchen Artikel es geht? Gruß, Stefan64 16:17, 7. Apr. 2007 (CEST)

Generell kannst Du Dich an das empfohlene Vorgehen gemäß Wikipedia:Konflikte halten. Eine konkrete Angabe, auf welchen Artikel Du Dich beziehst, könnte dennoch nicht schaden. Gruß --W_I^KImaniac 16:20, 7. Apr. 2007 (CEST)

Vermutlich wurde es als Werbung missverstanden, was manchmal passiert, wenn eine IP ein Buch in mehrere Artikel gleichzeitig kurz hintereinander reinstellt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:26, 7. Apr. 2007 (CEST)

Es könnte auch sein, dass Du als IP-User einfach Änderungen ohne Quellanangabe oder Erklärung gemacht hast in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" - das wird oft sicherheitshalber rückgängig gemacht, um nicht nachprüfbare Manipulationen von Artikeln zu vermeiden. Dein Buch solltest Du zudem nur dort als Literaturangabe reinstellen, wo es tatsächlich zu dem jeweiligen Lemma weiterführende Sachinfos "vom Feinsten" bietet. Im Artikel "Dialekt" wären also zb. Bücher zu einem Lokalen Dialekt eines Ortes unerwünscht, da Wikipedia keine Literaturdatenbank ist. Gruss Andreas König 20:36, 7. Apr. 2007 (CEST)

Anführungszeichen etc.

Habe auf Hilfe:Formatieren nix gefunden - vielleicht sehe ich auch den Wald vor lauter Artikeln nicht mehr.

• Wo isses geregelt mit "Text", „Text“, «Text» oder »Text«?
• Wo isses geregelt mit a-b, a−b, a–b oder a − b in Lemma und Text?

Ein bisschen gibts ja auch was im Duden und in DIN 5008, aber gibt's hier was in eigenen Worten? -- Simplicius ☺ 16:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Typografie sollte helfen. — Pill (Diskussion · Bewertung) 16:33, 7. Apr. 2007 (CEST)

Im Deutschen immer „Text“, im Französischen immer « Text », im Englischen immer “Text”. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke, das ist die Seite, die ich brauche! -- Simplicius ☺ 16:45, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das Löschen der Benutzerkonten

Ich frag mich wann es auf Wikipedia die Möglichkeit geben wird, Benutzeraccounts komplett zu löschen. Werner v. Haupt 16:32, 7. Apr. 2007 (CEST)

Dann müsste wahrscheinlich die Software komplett überarbeitet werden, da die Benutzeraccounts ja an die Versionsgeschichten gebunden sind. 80.219.210.120 16:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die Möglichkeit gibt es, bzw. sieht die Software das vor. Es gibt z. B. ein Script für inaktive Accounts. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

(BK) gar nicht, siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. --JD {æ} 16:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das würde der GFDL widersprechen, deshalb wird es das nicht geben. --RalfR 16:39, 7. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Aufgrund von Lizenzproblematik mit der GFDL wahrscheinlich nie, da dann kein Urheber von eingestellten Texten mehr vorhanden wäre. Für unbenutzte Accounts siehe phab:T8397 (Bugzilla:6397). — Pill (Diskussion · Bewertung) 16:39, 7. Apr. 2007 (CEST)

Dieses Script für unbenutzte Accounts heißt delete-idle-wiki-users.pl. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:41, 7. Apr. 2007 (CEST)

Was ist die GFDL? Werner v. Haupt 16:44, 7. Apr. 2007 (CEST)

GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Stefan64 16:46, 7. Apr. 2007 (CEST)

(BK) GFDL - das sollte man sich schon einmal durchgelesen haben, wenn man bei wikipedia beiträgt. --JD {æ} 16:49, 7. Apr. 2007 (CEST)

(3x BK) Du schreibst bei der Wikipedia mit und stellst dadurch deine Beiträge automatisch unter die GFDL, stimmst ihr also durch das Klicken auf "Seite speichern" zu, kennst sie aber nicht? Das ist nicht gut... -- ChaDDy ^?! +/- 16:56, 7. Apr. 2007 (CEST)

Heißt das mit anderen Worten...einmal reggistriert, immer registriert? Werden die Benutzerkonten auch 30 Jahre später existieren? Werner v. Haupt 16:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ja --84.139.1.59 16:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Sofern du irgendwo einen Edit gemacht hats, ja. --DaB. 16:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

(BK)wenn sie mind. einen edit gemacht haben, ja --schlendrian •λ• 16:57, 7. Apr. 2007 (CEST)

… und noch mal was genau dazu bei Hilfe:Benutzerkonto stilllegen ergänzt. Hoffentlich verständlich. --:Bdk: 18:30, 7. Apr. 2007 (CEST)

Was macht man, wenn jemand mit einem provokanten Benutzernamen es schafft, etwas Sinnvolles in einem Artikel zu schreiben? Den Benutzer kann man dann wohl nicht mehr löschen. --xls 18:57, 7. Apr. 2007 (CEST)

Man kann ihn zwangsumbenennen. --BishkekRocks 18:59, 7. Apr. 2007 (CEST)

Man kann Benutzerkonten nicht löschen. Deshalb werden Benutzer mit provokantem Benutzernamen auch nicht gelöscht, sondern, wie BishkekRocks bereits gesagt hat, zwangsumbenannt. -- ChaDDy ^?! +/- 19:07, 7. Apr. 2007 (CEST)

komisch

durch Zufall hier [15] gelandet, seht immer WaffenSS in der Mitte am oberen Bildrand. Was ist da los?--87.186.72.87 17:08, 7. Apr. 2007 (CEST)

Scheint eine Benutzerseite zu sein. Vermutlich ein Hinweis, das irgendwas mit diesem benutzer zu beachten ist. Das Wiki hat 12 Admins, die werden schon wissen, was sie tun :). --DaB. 17:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Auf der Seite ist ein Link zu Benutzer:Rheo1905 angegeben.--Τιλλα 2501 17:15, 7. Apr. 2007 (CEST)

RC -> zweite Sprache über Latio-> anklicken-> Koreanische RC?--87.186.72.87 17:20, 7. Apr. 2007 (CEST)

Babelfish sagt: "In height all branches of knowledge manager electing the above the Korean language user: WaffenSS and user: The LERK is coming up with the candidacy. Participation do as a favor in poll.". Irgendein Benutzer, der im Nick "WaffenSS" hat kandidiert wohl für irgendeine Position? Hat also wohl nichts mit dem Nutzer zu tun, auf dessen Seite der Hinweis steht. --StYxXx ⊗ 17:23, 7. Apr. 2007 (CEST) Ähmja..habt ihr ja selbst gemerkt. Jetzt weiß ich auch was mit Rheo1905 gemeint war ;)

War war denn mit Rheo1905 gemeint?--Τιλλα 2501 17:26, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das ist der Link im koreanischen Autorenportal auf einen Komiker, dessen Account auf der ko:WP "Wappen-SS" lautet, in der en:WP heißt er en:User:Rheo1905 und zu uns gibt es zumindest eine Link auf Benutzer:Rheo1905, den er wohl mal anlegen wird, wenn er neben Basic-English auch noch Basic-Deutsch gelernt hat. --Farino 17:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

*rq* Das weiß ich, ich dachte er meinte eine andere Bedeutung.--Τιλλα 2501 17:41, 7. Apr. 2007 (CEST)

Nene, ich meinte nur das ;) --StYxXx ⊗ 18:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

Der Benutzer wurde schon angelegt: [16] --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:30, 7. Apr. 2007 (CEST)

In der Kandidatur dort schrieb jemand, dass er nicht glaubt, es sei ein Nazi-, sondern ein Waffenbegeisterter... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

BK Hier die zugehörige Wikipedia:Adminkandidaturen-Seite von ko: [http://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9C%84%ED%82%A4%EB%B0%B1%EA%B3%BC:%EA%B4%80%EB%A6%AC%EC%9E%90_%EC%84%A0%EA%B1%B0#WaffenSS ] Dort gibt es einige Kommentare auch auf englisch zum Thema --Steffen2 17:36, 7. Apr. 2007 (CEST)

Naja, ich weiß nicht wie der Umgang damit in Korea ist. Wahrscheinlich lockerer als hier. Dafür werden in Deutschland wiederrum Symbole und Namen anderer Diktaturen genutzt, ohne dass es einen Aufschrei gibt. Hängt halt sehr von der jeweiligen Geschichte des Landes ab. --StYxXx ⊗ 18:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

ISBN-Check

Der recht nützliche isbn-check.de ist ja kürzlich der Spamliste zum Opfer gefallen. Ich habe das zum Anlass genommen, selber ein entsprechendes Programm zu schreiben, das ISBNs prüft, formatiert und gegebenenfalls Vorschläge für die Korrektur macht. Ausserdem werden ISBN-10s und ISBN-13s ineinander umgewandelt und das Programm kennt die 200 am häufigsten in der de.wikipedia verwendeten Verlage mit Namen. Kurzum: Ich würde dieses Programm gerne der Wikipedia zur Verfügung stellen. Da ich aber keinen Account auf dem Toolserver habe (und auch keinen haben will), suche ich nun jemand, der diesem Servlet Unterschlupf gewährt (es steht als Quellcode zur Verfügung und greift auf keine externen Daten zu). --° 17:31, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das klingt interessant. Da die Seite nur wegen den Links zu Amazon auf die Blacklist gesetzt wurde, könnte man wohl mal überlegen, einen ähnlichen, bereinigten Dienst anzubieten. In welcher Sprache ist das Ganze gechrieben? --CyRoXX ^(? ±) 18:03, 7. Apr. 2007 (CEST)

Programmiersprache ist Java, GUI-Sprache derzeit Deutsch und Englisch, aber beliebig erweiterbar. --° 18:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ok, die Programmiersprache war das, was ich wissen sollte. Java sollte ich verstehen können. Könntest du mir alle nötigen Dateien zukommen lassen? Die eMail-Adresse dazu ist mein Benutzername in Kleinbuchstaben (cyroxx) und ein @hemlock.knams.wikimedia.org drangehangen. Vielleicht kann man das wirklich auf dem Toolserver zugänglich machen. Ich schaue mir das zumindest mal in Ruhe an. --CyRoXX ^(? ±) 19:36, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe eine Mail geschickt. --° 20:58, 7. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Ich lasse dich wissen, was damit passiert. Gruß, --CyRoXX ^(? ±) 21:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

Darstellungsprobleme bei Wespenspinne

Hat noch jemand diesen Effekt, dass das linke Bild von Text hinterlegt statt umflossen wird? Ich habe den Screenie im Firefox 2.0.0.3 mit 1280*1024 aufgenommen. Danke im Voraus, --Flominator 18:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich nicht.--Τιλλα 2501 19:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich auch nicht, und ich surfe auch mit Firefox 2.0.0.3. Ich kenne den Effekt aber, denn er taucht bisweilen auf anderen Seiten auf. Hardern -T/\LK 19:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich kenne das Problem aus anderen Artikeln, wird meist durch Bilder am rechten Rand verursachr, die drücken das Bild links dann etwas nach unten und es steht über dem Text. --Felix ^fragen! 19:21, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich kenne das Problem auch. Allerdings nur mit Firefox. IE und Opera haben mit so etwas keine Probleme. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:27, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem löst sich bei mir meist durch zwiefaches Drücken der F11-Taste, warum auch immer. --Janneman 20:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

Beim Mac ist die Taste tot, es sei denn man belegt sie mit irgendwas. Bilder links sind in der Regel sowieso pfui und ganz besonders, wenn rechts auch noch welche oder Tabellen stehen, wie in diesem Fall. Da bleibt für den Text kaum noch Platz. Rainer Z ... 21:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

BIP-Angabe in Länderartikeln

Ich bin gerade zufällig mal wieder über den Artikel zu Deutschland gestoßen und habe rechts im Infokasten die BIP-Angaben sämtlich in US-Dollar angegeben entdeckt. Gibts dazu irgendwo ne Richtlinie oder sowas? Ich weiß, dass das international üblich ist, denke aber gerade in der deutschsprachigen Wikipedia gerade zu einem europäischen Land wäre es sicher nicht verkehrt, die Angabe auch in Euro zu haben (und sowas immer in Länderartikeln anzugeben, wo es sinnvoll und möglich ist). Hardern -T/\LK 19:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

da fängt das Problem aber schon an: Zu welchem Kurs willst du es denn umrechnen? Die Angaben stammen wahrscheinlich (schätz ich mal) aus dem CIA Factbook und sind daher in US-$, was der Vergleichbarkeit ja auch zuträglich ist. In welcher Währung gibt destatis sowas denn bekannt? --schlendrian •λ• 19:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

*reinquetsch* DESTATIS gibt solche Werte (international) leider überhaupt nicht an. --Farino 02:59, 8. Apr. 2007 (CEST)

Das ist, wie schlendrian schon schrieb, nicht möglich, weil die Angaben ständig an Wechselkurse angepasst werden müssten. BIP-Zahlen werden international grundsätzlich in Dollar veröffentlicht, damit die Vergleichbarkeit gewährt bleibt. Mir entgeht ehrlich gesagt auch der Vorteil, den die Veröffentlichung von BIP-Zahlen in Euro haben soll. BIP-Zahlen haben nur vergleichend Relevanz, es ist also wichtig, eine einheitliche Maßeinheit zu wählen. Wenn du jetzt liest, dass das BIP von Frankreich 1,7 Billionen Euro und das BIP von Indonesien 284 Milliarden Dollar beträgt, welchen Wert haben diese Informationen, ohne den Umrechnungskurs zu kennen? sebmol ^{? !} 19:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bug-Nr. für Bearbeitenlink in Überschrift

Hallo, gibt es eine Bug-Nummer auf mediazilla damit die nach links gesetzten Bearbeiten-Links in den Überschriften, in die Mediawiki-Software integriert werden. Somit könnte bei einer Integration jeder User über seine Einstellungen einfach auswählen, ob die Links, links oder rechts sind. Ich möchte aber anmerken, dass ich die Bearbeiten-Links so wie sie jetzt sind gut finde, nur das nachträgliche versetzen der Links über JavaScript stört mich, da bei mir beim laden der Seiten die Links nach ca. ein oder zwei Sec. von rechts nach links springen. Vor dem Hintergrund dass auch auf der französischen, polnischen und türkischen Wiki die Links direkt hinter den Überschriften stehen, sollte das mal in die Mediawiki aufgenommen werden. -- San Jose 19:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:NowCommons

Da in der o.g. Kategorie momentan viele Bilder sind, scheint sich anscheinend keiner sich darum zu kümmern. Bitte um Löschung. (Sollte dort doch gelöscht werden --> SRY!!) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 19:56, 7. Apr. 2007 (CEST)

75 ist nicht wirklich viel, en hat da 100te drin, und es gibt keinen Grund bei NC zu hetzen. Das wird schon gemacht --schlendrian •λ• 20:08, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich kümmere mich da regelmäßig drum, auch wenn ich meine Aktivität zurückgefahren habe. Da waren wahrlich schon mehr drin. --Polarlys 22:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

Mal hier an falschem Orte

Womöglich gibt es einen besseren Ort, aber auf WP:VS kann man als IP nicht schreiben. Mangels Neigung mich "einzuloggen" bitte ich hierzu mal um Aufmerksamkeit. Wer den Duktus der Diskusse verfolgt, wird merken, warum. Und, nein, ich melde mich nicht an. Nicht für sowas. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AWerner_von_Haupt&diff=30229723&oldid=30208774 Werner scheint ein problematischer Kandidatus zu sein. Gruß 217.187.190.124 22:21, 7. Apr. 2007 (CEST)

Und ich habe den Eindruck, dass auch Sie es an Problematik nicht mangeln lassen. Hinweise auf Rechtschreibfehler sind völlig unnötig, man kann es verbessern oder den Benutzer - falls eine gesperrte Seite vorliegt - auf andere Art davon in Kenntnis setzen. Außerdem hat jeder Benutzer das Recht, unangenehme Edits auf seiner Disku zu entfernen. --Hubertl 23:11, 7. Apr. 2007 (CEST)

Seltsame 404s sind kein Grund zur Sorge

derzeit scheint irgendwas mit den servern zu spinnen, kriege hier lauter 404s wie The requested URL /wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung was not found on this server. Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.

hat jemand ne ahnung was hier passiert, zumal jetzt gerade das sytlesheet völlig karp0tt ist? HardDisk ^{rm -rf} 23:00, 7. Apr. 2007 (CEST)

reload hilft derzeit reproduzierbar. -- Mathias Schindler 23:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Tritt auch bei Wikinews auf... --Gruß, Con^structor 23:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

Und auf Commons, und en.wp, … --Polarlys 23:18, 7. Apr. 2007 (CEST)

ich dachte schon ich bin blöd' -- DieterB 23:15, 7. Apr. 2007 (CEST)

kein Grund zur Sorge, reload dringt noch durch. Es ist nur ein einziger Server betroffen. Carl 23:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

Da hilft ein Tröpfchen Öl auf den Datenserver. -- Simplicius ☺ 23:27, 7. Apr. 2007 (CEST)

Oh nein! Schon wieder müssen Spendengelder unnötig ausgegeben werden. Oh weh! Wir werden alle sterben!!!1elf -- ChaDDy ^?! +/- 23:33, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem wurde gelösctgelöst, könnt weiter arbeiten :). --DaB. 23:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich lebe ja noch! *erleichtert sei* -- ChaDDy ^?! +/- 23:36, 7. Apr. 2007 (CEST)

@DaB.: Immer diese unklaren Angaben, wurde das Problem jetzt gelöst oder gelöscht? --Geher 23:44, 7. Apr. 2007 (CEST)

"gelöst", sorry, ich war im Stress. --DaB. 00:01, 8. Apr. 2007 (CEST)

Beides. Lösen durch Löschen. --StYxXx ⊗ 00:33, 8. Apr. 2007 (CEST)

So geht es auch. :-D --Τιλλα 2501 00:37, 8. Apr. 2007 (CEST)

ah ja, wie einfach doch technische Probleme erklärt werden können. --Geher 01:20, 8. Apr. 2007 (CEST)

komische Interwiki

Ich sehe beim Artikel Rejvíz 5 Interwiki, im Quelltext sind aber nur 3 (korrekte, englisch, tschechisch, polnisch) und die ersten beiden (tschechisch/esperanto) zeigen auf den Kreis - übersehe ich da was? --RalfR 01:01, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hier sind nur 3 zu sehen. --DaB. 01:05, 8. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir wurden auch 5 angezeigt. Nach einer Cache-Leerung waren's nur noch drei. Grüße -- kh80 •?!• 01:06, 8. Apr. 2007 (CEST)

(nach BK) Die im Artikel verwendete Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Okres Jeseník hatte die beiden zusätzlichen Interwiki-Links eingefügt. Ich habe (hoffentlich korrekt) gefixt. Anscheinend hat ein Bot da etwas falsch gemacht. --Complex 01:07, 8. Apr. 2007 (CEST)

Danke, dann kann ich den Screenshot ja löschen, hab schon an mir gezweifelt ;) --RalfR 01:11, 8. Apr. 2007 (CEST)

{{Wikiquote|Humor}}

Was bewirkt {{Wikiquote|Humor}} im Artikel Humor? --84.63.45.30 19:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

Früher einmal einen Link zu Wikiquote, die Vorlage wurde aber wegen der Urheberrechtsprobleme von Wikiquote deaktiviert. --Streifengrasmaus 19:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ach so. Danke für die Aufklärung. Könnten nicht mit einem Bot sämtliche Wikiquote-Links entfernt werden? --84.63.45.30 19:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Falls die Urheberrechtsprobleme geklärt werden können und Wikiquote legal ist, müssten alle Links wieder in die Artikel, also würde ich sie zum jetzigen Zeitpunkt nicht entfernen.--Τιλλα 2501 19:58, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ok, wenn diesbezüglich noch Hoffnung besteht sollten die Links drin bleiben, das stimmt. Aber möglich wäre es mit einem Bot? --84.63.57.238 22:00, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das wäre mit einem Bot möglich, aber wir arbeiten daran, dass das nicht notwendig sein wird. Gruß --W_I^KImaniac 22:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

Super, danke! Und frohe Ostern! --84.63.30.225 09:47, 8. Apr. 2007 (CEST)

Dem möchte ich mich anschließen. Es ist zwar schwer, den Projektverlauf mit einem einzigen Link transparent darstellen zu wollen, dennoch empfehle ich Wikiquote:Meinungsbilder als Schnelleinstieg, um sich ein Bild davon zu machen, dass sich momentan tatsächlich etwas „nebenan“ bewegt. Gruß --W_I^KImaniac 10:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar, danke! --84.63.57.238 22:00, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hilfe zu MediaWiki

Guten Abend. Ich habe zwar eine Frage zur MediaWiki-Software bin aber wegen meines fortgeschrittenen Alters des Englischen nicht uneingeschränkt mächtig. Daher kann ich mich nicht an die oben angegebene Seite wenden. Ich habe heute versucht mithilfe der Anleitung unter Hilfe:MediaWiki-Installation die MediaWiki-Software auf meinem Rechner zu installieren, um ein privates Wiki zu ertsellen. Das hat auch soweit funktioniert. Bei der Konfiguration trat dann leider ein Problem auf. Im unteren Bereich des Formulars (Überschrift: Database config) muss man anscheinend Informationen im Bezug auf die MySQL-Datenbank einfügen. Das Formular gibt als Database name "wikidb" und als DB username "wikiuser" vor. Nun kenne ich leider das Passwort nicht, sodass beim Klick auf "Install MediaWiki!" die Meldung "Something's not quite right yet; make sure everything below is filled out correctly." erscheint. Neben eben erwähnten Eingabefeldern steht zudem "Check username and password". Nun weiß ich leider nicht, was zu tun ist. Ich hoffe jemand unter Ihnen kann mir weiterhelfen oder mich an eine hilfreiche deutschsprachige Anleitung verweisen. --85.178.125.151 21:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Du brauchst das mysql-root-passwort. Das braucht Mediawiki, um sich einen User anzulegen, der dann die Datenbank anlegt und mit dem die Software arbeitet. Solltest du das Passwort nicht haben, musst du es herausfinden oder das Passwort zurücksetzen (dafür gibt es Anleitungen im Netz, ist aber nicht ganz trivial). Viel Erfolg! :). --DaB. 22:44, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hhm, okay, danke! --85.178.125.151 11:00, 8. Apr. 2007 (CEST)

Fehler in Versionsvergleich?

Hier steht, daß der Edit diverse Ziffern geändert hat - seht ihr das auch? Beim Revertieren tauchen die dann aber nicht mehr auf?!? Ich bin gerade etwas verwirrt... --Noddy93 03:20, 8. Apr. 2007 (CEST)

Liegt einfach daran, dass er da nix geändert hat und irgendwas offenbar kaputt ist - schau die vorherige Version an! --Gruß, Con^structor 03:45, 8. Apr. 2007 (CEST)

PS: Hab die Edits alle durchgesehen, aber da ist nirgendwo was, wo die Nummern jemals so waren. Liegt vielleicht mit dem 404-Fehler zusammen, daß da was falsch in den Cache geschrieben wurde... --Gruß, Con^structor 03:52, 8. Apr. 2007 (CEST)

was bedeuted trollverdächtig?

damit die Überschrift nicht so einsam rumsteht: es bedeutet, der User steht im Verdacht ein "Troll", dh. ein User der nicht zur Erweiterung der Wikipedia beiträgt, sondern zu stören, sein private Süppchen zu kochen, seine Meinung auf biegen und brechen durchzusetzen .... Andreas König 15:20, 7. Apr. 2007 (CEST)

@ Überschrift-einsam-rumsteh-Lasser: Was willsten wissen? JaHn 01:50, 9. Apr. 2007 (CEST)

wegen URV gesperrter user nun auf commons

wer auch immer in commons entsprechenden durchblick oder am besten direkt auch die passenden rechte hat: der hier offiziell gesperrte und auch seitdem mehrfach als wiedergänger entlarvte nervbolzen ist nun unter commons aktiv. seine "neuesten" beiträge dort siehe hier (übrigens sogar unter dem namen, unter dem der user in de.wp ganz zu anfang aktiv war). die problematik zu diesen neuerlichen bildern (stichwort "crown copyrights") wurde wiederum dort schon ausführlich bearbeitet - er kann schlicht und ergreifend nicht beweisen, dass die bilder von englischen soldaten gemacht wurden.

wäre schön, wenn ein admin das ganz unbürokratisch - wie im sperrverfahren geregelt - erledigen würde. ich habe den de.wp-account schon rausgeschmissen und seine änderungen rückgängig gemacht. --JD {æ} 20:39, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Bilder auf Commons gelöscht und den Benutzer unbeschränkt gesperrt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:17, 6. Apr. 2007 (CEST)

danke; werde bei weiteren evtl. nötigen aktionen dieser art direkt auf dich zukommen, wenn für dich okay. --JD {æ} 01:23, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kannst du gerne machen. Man könnte aber auch eine allgemeine Anlaufstelle für Commons-Probleme auf de:wp einrichten. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:48, 8. Apr. 2007 (CEST)

Schöne Ostern?

Ja. Wünsche ich allen. Weil, wie s auch geschrieben steht: Gott läßt es regnen und die Sonne scheinen über allen. Oder so ähnlich. :o) fz JaHn 22:30, 7. Apr. 2007 (CEST)

Naja, momentan regnet es nicht. Und die Sonne scheint grad auch nicht (zumindest bei uns in Bayern). Schöne Ostern. -- ChaDDy ^?! +/- 22:36, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ebenso, Chaddy! Bei uns scheint die Sonne grad auch nicht. :o) JaHn 22:46, 7. Apr. 2007 (CEST) Darkness covers the skies ... JaHn 22:48, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das wird noch, mit der Sonne. -- Simplicius ☺ 22:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

Denk ich mal. Das dreht sich schon hin, dat Ding. :o) JaHn 23:22, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ihr hattet recht. Heute schien die Sonne wieder (und tut es immer noch). ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 17:23, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das stimmt, was ich bisher darüber gehört und gelesen hab, dann tut sie das seit einiger Zeit ständig, Tag und Nacht ohn Unterlaß. Und ein ganzes Weilchen auch noch fürderhin. Das, ähm, prädestiniert sie, so, wie ich es sehe, dafür, unseren gesamten gegenwärtigen und, bis auf weiteres, zukünftigen Energiebedarf von ihr zu beziehen. Weltraumtechnisch wird ihre Energie ja eh schon seit Jahrzehnten genutzt. Warum eigentlich nicht auch hienieden auf Erden? OKOkok, das is ne rhetorische Frage, weil, wie wir eigentlich alle wissen sollten, die Energiekonzerne bislang um s verrecken noch nich ne plausible Möglichkeit gefunden haben, nen Zähler zwischen unser Zentralgestirn und zB diese sogenannten Photovoltaikanlagen auf Dächern zu installieren. Das macht eben, aus den von mir oben schon angedeuteten Gründen, irgendwie für kaum wen nen Sinn, denn: Der liebe Gott läßt s regnen und die Sonne scheinen und so ... mit Fragen zu WIKIPEDIA hat das zu tun, daß dat ganze Ding hier ohne Strom nich löppet. Ohne Spender auch nicht. Die hätten nämlich nix für Spenden übrig, wenn denen die nötige Energie nicht zur Verfügung stünde. Was das damit, mit der Energie und so, auf sich hat, das sollten wir eigentlich auch alle wissen. Naja, was soll s: Christos aneste! fz JaHn 22:35, 8. Apr. 2007 (CEST)

Klimadiagramme

Ich habe schon etwas gesucht, aber nicht so recht gefunden: gibt es Diagramme für das Klima hier in der Wikipedia oder wo anders, anhand derer man sehen kann, welcher Sommer in Deutschland sonnig war und ähnliches? -- Simplicius ☺ 22:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

Mensch Simlicius, du weißt doch, dass WP keine Datenbank ist...;-) --Thomas S. 22:59, 7. Apr. 2007 (CEST)

Schau mal bei den informativen Listen. Ich kann mich dunkel an so etwas erinnern. Julius1990 23:00, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Simplicius, vielleicht kannst du mit einer meiner Listen etwas anfangen: Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:03, 7. Apr. 2007 (CEST)

Genau die meinte ich. Julius1990 23:20, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ist jetzt nur die Frage, ob es das ist, was Simplicius sucht. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das ist schon etwas zum Schmökern. Vielen Dank! -- Simplicius ☺ 23:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bitte. Ich habe darüberhinaus noch so einiges an Informationen und Unterlagen über dieses Thema. Wenn du also Fragen hast, dann Frage ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:34, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rainer, vielleicht schaffst du es ja, das Wikipedia:WikiProjekt Klimadiagramme zu reaktivieren, bevor es demnächst noch gelöscht wird. --Flominator 12:47, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Flominator, ich sehe mein Aktivitäten in WP als zu gering an, um mich an einem Projekt zu beteiligen. Mir ist jetzt auch gar nicht so klar, wieweit ich dort helfen kann. Handelt es sich dort darum, wie man Klimadiagramme am besten erstellt, oder werden Personen gesucht, die welche erstellen um sie dann bei Artikeln einzubauen? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:06, 8. Apr. 2007 (CEST)

Gute Frage. Um ehrlich zu sein, habe ich keine Ahnung, was genau da gebraucht wird. Ich werde einfach demnächst einen Löschantrag stellen. Unter Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche findest du in jedem Fall eine akute Suche nach einem Diagramm von Bonn. Vielleicht kannst du helfen. Außerdem: Zu geringe Aktivität ist ja ausbaubar :) Viele Grüße, --Flominator 19:47, 8. Apr. 2007 (CEST)

Bei Grafikwünsche dort hat sich ja schon jemand gefunden, der das übernehmen würde. Es fehlen ihm nur noch Daten. Aber das ist ja das kleinste Problem ;-) Ich schaue dort mal später vorbei. Zur Aktivität: Wenn du meine tägliche Arbeit übernehmen würdest und ich weiterhin das Geld bekomme, gerne, dann könnte ich mich intensiver in der WP einbringen. Gib mir also bescheid ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:05, 8. Apr. 2007 (CEST)

Danke für dein Engagement. Würde dir ja gerne weiterhelfen, aber wer macht dann meine? --Flominator 20:33, 8. Apr. 2007 (CEST)

Schade, wird also nichts mit dem Deal ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:27, 8. Apr. 2007 (CEST)

Also als ich so ein Diagramm gebraucht habe, wurde es auf Wunsch hier angefertigt. Viele Grüße --Rosenzweig δ 22:36, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ja, Hedwig ist für diese Dinge der Richtige. Er hat auch alle Wetterdaten, teilweise auch von mir erhalten, auch von Bonn, da bin ich mir sicher. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:48, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wow! Dankeschön! Sowas muss einem auch mal gesagt werden! --Flominator 23:08, 8. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, sorry, da aber deine Anfrage dort schon stand, habe ich es einfach versäumt, Hedwig auch anzusprechen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:24, 8. Apr. 2007 (CEST)

Musikcharts

Wo sind eigentlich so die musikalischen Highlights bzw. Charts aufgeführt, zum Beispiel British TOP40 oder so? Gibt es sowas innerhalb der Wikipedia? -- Simplicius ☺ 22:52, 7. Apr. 2007 (CEST) PS vorab schon mal Danke.

Ähem...sind wir die BRAVO oder eine Enzyklopädie?? --Thomas S. 22:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Mal unabhängig davon, ob es sich bei solchen Charts tatsächlich um "musikalische Highlights" handelt: bisher hat sich offenbar noch niemand die Mühe gemacht ... -- srb ^♋ 23:21, 7. Apr. 2007 (CEST)

Habe doch noch was gefunden:

• Liste der Nummer-Eins-Hits in Deutschland
• Media Traffic Weltcharts
• Liste der Nummer-Eins-Hits in UK
• Liste der Nummer-Eins-Hits in den Niederlanden usw.

Danke. -- Simplicius ☺ 23:22, 7. Apr. 2007 (CEST)

• nicht zuletzt Portal:Popmusik--Zaphiro 23:34, 7. Apr. 2007 (CEST)
  • noch einen Tipp ausserhalb der WP, siehe [17]--Zaphiro 23:40, 7. Apr. 2007 (CEST)

Weitere Infos stehen auch auf Wikipedia:Chartbox. --Flominator 12:46, 8. Apr. 2007 (CEST)

Stadt/Ortsteil – jeweils oder zusammen verlinken?

Eben habe ich ein paar Artikel über Personen gesehen, in denen die Stadt und der Ortsteil zusammen verlinkt sind. Beispiel: Berlin-Moabit. Sollte man in solch einem Fall einmal Berlin und einmal Moabit verlinken oder zusammen? Was ist angemessener? --Despairing 11:47, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich verlinke im Allgemeinen eher das gesamte Lemma, also Berlin-Moabit. Von dem Artikel kommt man ja ziemlich schnell zu Berlin und wirklich hilfreich ist so ein Link auf die übergeordnete Stadt in Personenartikeln auch nicht. sebmol ^{? !} 11:50, 8. Apr. 2007 (CEST)

Okay, danke. --Despairing 12:01, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wenn außerdem einzeln verlinkt wird [[Berlin]]-[[Moabit]] provoziert das gradezu Links auf Begriffklärungen, die dann wieder einer korrigieren muss *grummel* --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:31, 9. Apr. 2007 (CEST)

Erstellen von Navigationsleisten

Habe eine Frage zur Erstellung von Navigationsleisten. Hab bisher noch nie eine erstellt und wollte dies nun tun, weiß aber nicht wie. Ich hab zwar schon in der Hilfe nachgeschlagen, aber was dort steht ist nicht wirklich aussagekräftig. WO muss ich nun genau hinklicken um eine zu erstellen? Kann man das direkt im zu bearbeitenden Artikel machen, oder muss man da auf eine Vorlageseite gehen um dass zu machen ? Denn wenn ich in anderen Artikeln schaue, dann steht dort nur ein Verweiß auf die Navileiste und nicht das ganze Paket drinnen. Was muss ich genau machen? Gruß strikerman --Strikerman 12:25, 8. Apr. 2007 (CEST)

Guck mal hier. ;-) Hoffentlich hilft es dir weiter.--Τιλλα 2501 12:50, 8. Apr. 2007 (CEST)

Albert Weisgerber

Was machen wir mit solchen Literaturangaben? Bitte auf Diskussion:Albert Weisgerber antworten, Danke. Frohe Ostern, --Flominator 12:27, 8. Apr. 2007 (CEST)

Benötige Hilfe

um das beurteilen zu können. Mir jedenfalls ist das im Chemieunterricht nie untergekommen. Aber ich bin ja aus einer anderen Zeit.

- Meerschweinchentheorie bei der Essigsäure --Hubertl 19:22, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab erstmal revertet - vor allem der zusätzlich angelegte redir von Meerschweinchensäure (nur ein Googletreffer in einem Forum) riecht sehr stark nach einem Jux. Falls jemand Belege für diesen Sprachgebrauch vorweisen kann (aber bitte nicht: "wird bei uns in der Schule so genannt"), dann kann es ja (inkl. Quellenangabe) wieder rein. -- srb ^♋ 19:33, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab ja auch einmal reverted, wollte halt nicht gleich ein junges Talent demotivieren durch einen zweiten Revert..--Hubertl 19:34, 8. Apr. 2007 (CEST)--Hubertl 19:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Liste selbst angelegter Artikel?

Hallo, gibt es irgendwo ein Tool, mit dem ich mir anzeigen lassen kann, welche Artikel ich im Laufe der Zeit angelegt habe? --kjunix 21:06, 8. Apr. 2007 (CEST)

Nicht, dass ich wüsste. Wenn Du die 4.000 Einträge in Spezial:Beiträge/Kjunix grob querliest, wirst Du Dich sicherlich schnell erinnern, welche Artikel Du angelegt hast. Ggf. hilft Dir Deine Beobachtungsliste auch weiter, denn oft lässt man ja die selbsterstellten Artikel zur weiteren Beobachtung in dieser Liste. Gruß --W_I^KImaniac 21:24, 8. Apr. 2007 (CEST)

...und für die Zukunft sicherst Du einfach alle, an die Du Dich noch erinnerst, z.B. auf Benutzer:Kjunix/Artikel. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:29, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ja, so ein Tool gibt es: bezogen auf Kjunix. Wenn im Browser gerade eine Benutzerseite geöffnet ist, kann dieses Tool übrigens mit Hilfe des beliebten Benutzer:PDD/monobook.js per Klick bezüglich des jeweiligen Benutzers angesteuert werden.--Berlin-Jurist 22:12, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wunderbar, genau das habe ich gesucht. Die angelegten Redirects werden praktischerweise separat aufgeführt. Damit komme ich um WIKImaniacs Vorschlag herum, um Wahrerwattwurms Vorschlag angehen zu können :-) --kjunix 22:46, 8. Apr. 2007 (CEST)

Na prima, werd ich wieder mal ignoriert... ;-) Gruß --W_I^KImaniac 23:00, 8. Apr. 2007 (CEST)

Artikel zusammenführen

Die Artikel Szenario-Technik und Szenarioanalyse sollten zusammengeführt werden. Wo finde ich den entsprechenden Baustein? --Wotan 22:57, 8. Apr. 2007 (CEST)

Meinst Du Wikipedia:Redundanz und Vorlage:Redundanz? Gruß --W_I^KImaniac 22:58, 8. Apr. 2007 (CEST)

Veränderung meines Beitrages

Hallo liebe Wikipedia comunity. Ich habe heute meinen ersten Artikel über das Atomkraftwerk in Fessenheim geschrieben. Ich kann verstehen dass mein Artikel überarbeitet wird, weil er sicher alles andere als perfekt ist. Dennoch kann ich nicht verstehen, warum ein komplettes Kapitel verschwindet, ohne dass mir erklärt wird wieso. Liebend gerne würde ich mich direkt mir der Person unterhalten die meinen Artikel bearbeitet, und mir erklären lassen wie ich es hätte besser machen können, aber nach langer suche habe ich immernoch nicht verstanden wie ich die Person ansprechen kann.

Das hier ist keine Beschwerde, sondern nur eine Frage für zukünftige Artikel meinerseits.

Liebe Grüße --The Kriss 23:08, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir den Artikel Atomkraftwerk Fessenheim angesehen. Da wurde viel umgeändert, so dass ich nicht erkennen konnte welches Kapitel verschwunden ist. Mir fiel auf, dass ein Kapitel umbenannt wurde. Du kannst die Änderungen am Text und von wem das gemacht wurde verfolgen, wenn du den Link auf der Artikelseite oben "Versionen/Autoren" anklickst. Von dort aus kannst du dann auch die Person auffinden und ihr auf ihrer Benutzerseite (Diskussionsseite) eine Nachricht zukommen lassen. Übrigens, da das Thema zweimal vorkommt, wird früher oder später eine Zusammenlegung beider Texte kommen. Um sich Doppelarbeit zu sparen sollte man deshalb bevor man eine neue Seite anlegt in der Wikipedia das Themenumfeld vie Kategorien recherchieren. In deinem Fall wäre das die Kategorie:Kernkraftwerk gewesen. --Zahnstein 00:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

ich würde dir noch die lektüre von Hilfe:Versionen und Wikipedia:Diskussionsseiten ans herz legen. gruß --JD {æ} 00:22, 9. Apr. 2007 (CEST)

Du solltest noch mal genauer beschreiben was dir scheinba fehlt. Inziwischen ist überigens folgendes passiert. Neben denem Artikel Atomkraftwerk Fessenheim gibt es schon einen wesentlich ausfürlichern unter Kernkraftwerk Fessenheim. Deshalb wurden dinge die in einem Artikel neu waren dort nachgetragen und dann aus Atomkraftwerk Fessenheim eine Weiterleitung auf Kernkraftwerk Fessenheim angelegt. HAL 9000 02:30, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hilfe:???

Heyho!

Es gibt ja viele Seiten mit Wikipedia:Bla (z. B. eben auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder Wikipedia:Sei mutig!. Wo aber finde ich die Seiten, die mit Hilfe: anfangen und wodurch grenzen sie sich dort Seiten ab, die mit Wikipedia: anfangen? Was für Seiten gibt es da (gibt es eine Liste mit allen Hilfe:-Seiten)?

links im Menü "von A bis Z" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAlle+Seiten&from=&namespace=12 --Steffen2 17:03, 8. Apr. 2007 (CEST)

Oder guck einfach mal ganz am Ende dieser Seite: Da steht Kategorie:Wikipedia:Hilfe. Da sind alle Hilfeseiten drin. --eryakaas 18:18, 8. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Hilfe-Seiten dienen dazu, den Wikipedianern eben Hilfe zu bieten, indem sie sozusagen wie ein Handbuch aufgebaut sind. Sie bieten also Informationen, wie dies und das funktioniert, was man alles mit den Möglichkeiten der Software anfangen kann, und so weiter. Der Wikipedia-Namensraum dagegen ist für die Verwaltung des Projektes da. Dort werden z. B. die Löschdiskussionen geführt. Aber auch hier finden sich Beschreibungen über einzelne Funktionen der Wikipedia. Allerdings eher nicht in Form von Anleitungen. In der Tat sind diese beiden Namensräume aber in manchen Fällen etwas schlecht voneinander getrennt. -- ChaDDy ^?! +/- 18:21, 8. Apr. 2007 (CEST)

Die Grenzen sind da allerdings wirklich fließend. Auch ich frage mich manchmal, warum bestimmte Seiten unter Hilfe:, andere wieder unter Wikipedia: abgelegt sind. Ein Beispiel dafür sind die Seiten, die unter Wikipedia:Richtlinien abgelegt sind, die für meine Begriffe eher Hilfe-Seiten sind. --Martin Zeise ✉ 09:51, 9. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich war der Hilferaum mal dazu gedacht, verschiedene Funktionen in der Wikipedia und insbesondere der Software zu erklären. Theoretisch wären die Hilfeseiten also in allen Projekten gleich (ggf. übersetzt). Wikipedia-spezifische Informationen würden dann im Wikipedia-Namensraum stehen. Da sich aber nie jemand wirklich darum gekümmert hat, haben wir inzwischen eine ziemlich schwer durchschaubare Mischung der beiden Namensräume. sebmol ^{? !} 09:59, 9. Apr. 2007 (CEST)

unerwünschte automatische Berechnung

In Brzeg Dolny steht in der Infobox bei Höhe: -97 ... das ist natürlich unsinn. Im Quelltext steht dann auch 102 - 199 .. wie kann man diese automatische Berechnung unterbinden? Am besten direkt in der Infobox-Vorlage! ...Sicherlich ^Post 21:04, 8. Apr. 2007 (CEST)

Durch eine Änderung der Vorlagenprogrammierung wäre das sicherlich möglich. Leider kannst Du auch nicht "102 bis 199" in die Vorlage eintragen, da dies zu einer Fehlermeldung führt. Wende Dich im Zweifelsfall mal an die Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt bzw. direkt an einen der Programmierer der Vorlage, die Du in der Versionsgeschichte findest. Gruß --W_I^KImaniac 21:28, 8. Apr. 2007 (CEST)

noch genauer vermutlich in Vorlage_Diskussion:Höhe, mannomann, was für ein komplexes Thema für eine simple Zahl in der Infobox... Ich vermute nach kurzen Drüberschauen, daß die Vorlage diese Eingabe von Werten nicht hergibt. Grüße, --elya 21:37, 8. Apr. 2007 (CEST)

Von - bis geht nicht, dafür aber die Höhe über dem Neptun-Normalnull. Ist doch auch was :-) -- Martin Vogel 22:04, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mal auf Vorlage_Diskussion:Höhe angefragt ob sich das ändern lässt. --Andreas ?! 11:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

Darf man...

... als IP eine Entschuldigung verlangen, wenn man nachweislich ungerecht behandelt worden ist und man, nachdem man dies versucht hat aufzuklären, nur auf Abneigung und Verlogenheit gestoßen ist, auch wenn der Fall, um den es sich handelt noch so klein und unbedeutend sein mag? :) 80.219.210.120 02:31, 8. Apr. 2007 (CEST)

Sicher, verlangen kann man das :). --DaB. 02:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Aber selbstverständlich darf man. Theoretisch. Praktisch sieht es da eine Winzigkeit anders aus, was nicht zuletzt auch dran liegt, daß nur statische IPs sich nicht bei jeder Einwahl ändern... Wo quetscht denn die Sandale? Diffs, bitte. -- PvQ Bewertung - Portal 02:35, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich wüsste jetzt nicht wo ich die Diffs einer meiner alten IPs nachsehen könnte, ich merk mir die einfach zu selten... --Poupée de chaussette ^Stress? 02:37, 8. Apr. 2007 (CEST)

(BK)Verlangen darfst Du alles, ob Du eine kriegst, ist die andere Frage. Aber ich hab mir den Fall mal angeschaut: ärger Dich am besten nicht groß drüber und hake das als erledigt ab. Es reicht meistens völlig aus, wenn man selbst weiß, daß man im Recht ist. Ich verstehe, daß Du sauer bist, aber das ist es wohl nicht wert. Weitermachen! ;) --Noddy93 02:38, 8. Apr. 2007 (CEST) PS: Wenn Du meinst, als IP schlechter behandelt zu werden, dann melde Dich am besten an.

Ich kann helfen, denn ich glaube, diese IP meint mich (siehe meine Disku). Aber von "Verlogenheit" meiner Antwort kann keine Rede sein (siehe meine Disku ganz unten). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 02:41, 8. Apr. 2007 (CEST)

• hmmm eine Entschuldigung kann man im realen Leben auch nicht immer verlangen oder eher erwarten (es sei denn man steht sich wirklich sehr nahe). Aber das man als IP gelegentlich schlechter dasteht kann ich nur bejahen. Kopf hoch ;-)--Zaphiro 02:43, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab einen Redirect von Glaeske nach Gerd Glaeske erstellt. Benutzer:Hedwig in Washington hat diese mit einen SLA versehen mit der Begründung, der Redirect wäre unnötig (ob er unnötig ist, ist eine andere Geschichte). Ich habe, wie es auf der Schnelllöschvorlage steht, Einspruch erhoben mit dem Verweis, Redirects von Nachnamen auf ganzer Name seien üblich und werden tausendfach verwendet. Den SLA selber habe ich nicht entfernt! Benutzer:Hedwig in Washington hat meinen Einspruch dann einfach revertiert und der SLA wurde kurze Zeit später von Benutzer:Wahrerwattwurm vollstreckt (er sah meinen SLA-Einspruch nicht mehr, der wurde ja entfernt). Als ich Benutzer:Hedwig in Washington auf seiner Diskussionsseite, leicht gereizt, darauf aufmerksam gemacht habe, dass solche Redirects Standard sind und dass ich sein Verhalten nicht gutheiße, meinte er mein Einspruch auf den SLA sei Vandalismus gewesen mit der Begründung ich hätte nicht über SLAs zu entscheiden (hab ich nie behauptet, ich hab nur von meinem Einspruchsrecht Gebrauch gemacht). Dann wirft er mir noch Schlampigkeit vor, da alle anderen sich an die Regeln gehalten hätten nur ich nicht. Als ich dann - noch genervter - versucht habe das Ganze nochmal zu erklären, kam nur die Aufforderung ruhig zu sein. Und zu guter letzt, behauptet Benutzer:Hedwig in Washington auf einmal noch, dass er gar nicht meinen SLA entfernt habe (hat er aber), sondern irgendeine IP, die zufällig aussieht wie meine (hä?). Nachdem er dann die Diskussion für beendet erklärt habe, hab ichs bei ihm dann auch aufgegeben. Kleinigkeit, ich weiß, aber genau wegen solcher Sachen, vergeht einem einfach die Lust. 80.219.210.120 02:49, 8. Apr. 2007 (CEST)

[BK]Zumindest das kann ich aufklären: niemand, auch keine so ähnliche IP wie Du, hatte einen SLA in Glaeske entfernt; die Entfernung Deines Einspruchs durch HiW war nicht in Ordnung. Den Redir allerdings halte ich trotzdem für verzichtbar. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 02:58, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich sehe, wie oft z.B. Benutzer:Aka redirects auf „Nachname only“ erstellt, verstehe ich die Löschung und den ganzen Fall schlichtweg nicht. Gruß Martin Bahmann 17:26, 8. Apr. 2007 (CEST)

Außerdem sind Redirects vom Nachnamen auf den ganzen Namen nicht nur erlaubt sondern nötig sondern erlaubt. In den meisten Druckenzyklopädien steht der Mensch nämlich unter seinem Nachnamen. --Mg 19:50, 8. Apr. 2007 (CEST)

• hab den redirect wieder hergestellt, ja in der Tat sind wohl IPs bei einigen Benutzern unten durch, siehe meine Benutzerseite--Zaphiro 02:57, 8. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Eben gesehen: Wikipedia:Redirect#Nachnamen. Sollte vielleicht mal jemand an den Ist-Zustand anpassen. 80.219.210.120 02:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wobei ich aber nicht sicher bin, ob diese Regelung tatsächlich Konsens ist. In Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Nachnamenumleitungen scheint mir das zumindest nicht so eindeutig zu sein; im Gegenteil, da haben sich eine Reihe von Leuten wegen der bekanntermaßen schwachen Suchfunktion im Sinne des Benutzerservices für Nachnamensredirects ausgesprochen; die jetzige Regelung wurde offenbar aufgrund von Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Änderungen bei Nachnamen eingeführt - einer Diskussion mit genau 2 Teilnehmern ... --Proofreader 03:12, 10. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage gegen Bearbeitungskonflikte?

Nicht dass ich hier jetzt als Petze auftreten will, aber ich habe das da entdeckt und halte es für recht fragwürdig. Ich habe den Benutzer mal auf seiner Diskussionsseite angesprochen wofür er es benutzen will. Antwort: "Bearbeitungskonflikte vermeiden". Braucht man sowas? Ist das sinnvoll? --Larf 13:23, 8. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: dafür gibts ja eigentlich das hier: {{Inuse|~~~~}} --Larf 13:25, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hm, der gute Mann hat offenbar ja schonmal eine Vorlage gebastelt, die es in anderer Form bereits gibt und nebenbei bemerkt ist sein Verhältnis zu Benutzer:Torben Schröder vorsichtig ausgedrückt offenbar nicht ganz koscher (will aber ebenfalls nicht als Petze erscheinen). Was die spezielle Vorlage angeht, halte ich das für löschfähig; man kann dem Benutzer ja darauf hinweisen, dass im Grunde dieselbe Problematik vorliegt, wie bei seiner anderen, mittlerweile auch gelöschten, Vorlage. --Proofreader 02:46, 10. Apr. 2007 (CEST)

Geburtsort - damals und heute

Person X ist vor 55 Jahren im Ort Büderich geboren. Damals war Büderich noch eigenständig, später wurde es aber nach Wesel eingemeindet. Was soll man jetzt in die Einleitung schreiben? *1952 in Büderich, *1952 in Wesel-Büderich oder *1952 in Büderich, heute Ortsteil von Wesel? Ich befürworte sehr Lösung 1. Ist es in der WP festgelegt, wie man in so einem Fall verfahren soll? -- Sir 13:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Festlegung weiß ich nicht, aber Lösung 1 ist m.M.n. tatsächlich die einzig sinnvolle (ggf. durch die Verlinkung [[Wesel-Büderich|Büderich]] zu verdeutlichen). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:38, 8. Apr. 2007 (CEST)

Es geht im Übrigen um Jan Hofer. -- Sir 13:39, 8. Apr. 2007 (CEST)

Lösung 1 halte auch ich für die beste, analog dazu wird ja auch bei Menschen die bspw. in Königsberg geboren sind nicht Kaliningrad geschrieben. --Sippel2707 14:00, 8. Apr. 2007 (CEST)

@Sippel: Da gibt es IMHO noch einen weiteren Konflikt: Soll man auf Kaliningrad oder auf Königsberg (Preußen) verlinken? –SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:41, 8. Apr. 2007 (CEST)

Sinnvollerweise auf Königsberg (Preußen), weil man dort die Informationen zur Stadt am Geburtszeitpunkt bekommt. Wer dann noch weiterführende Informationen zur heutigen Stadt sucht, wird innerhalb des Königsberg-Arrtikels ja auch weiterverwiesen. Bei nach 1946 Geborenen steht natürlich nur Kaliningrad und wird auch darauf verlinkt. --Andreas ?! 15:06, 8. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso, zumal ja in dem betreffenden Artikel bereits einleitend die heutige Situation geschildert werden sollte. --Sippel2707 00:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die letze Variante ist AFAIK korrekt. --DaB. 02:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ja, "*1952 in Büderich, heute Ortsteil von Wesel" ist deutlich besser und gebräuchlich. Die Angabe zweier Geburtsorte verwirrt einen Leser nur. --Andreas 06 02:58, 9. Apr. 2007 (CEST)

Bei * 1952 in Büderich werden doch gar keine zwei Geburtsorte genannt? Ich sehe bei * 1952 in Büderich nicht das geringste Problem. Er wurde in Büderich geboren, Büderich besteht auch heute noch als Ort. Dass mittlerweile der Ort Büderich von Wesel aus verwaltet wird, hat für die Person Jan Hofer ziemlich wenig Bedeutung. Wenn man sich die Mühe macht, auf eine Karte zu gucken, dann sieht man auch, dass Büderich kein Stadtteil ist, sondern fast drei Kilometer freie Fläche (sowie der Rhein) zwischen Wesel und Büderich liegen. Eingemeindungen beenden ja nicht die Existenz von Orten, sondern bloß die Existenz deren eigenständiger Verwaltungsinstitutionen. Diese Tatsache scheint aber allgemein auf Verständnisschwierigkeiten zu treffen, wie ich hier immer wieder feststelle. --::Slomox:: >< 21:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

Revolution

Ich weiß nicht genau, was ich mit ebendem Artikel anfangen soll. IMHO ist es ein nicht ganz glücklicher Versuch, Artikel und BKL miteinander zu verbinden. Ich wollte da schon einen Baustein reinsetzen, weiß aber nicht welchen? ÜA? QS? Oder gleich LA stellen? Oder gar nichts? Was meint Ihr? –SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:39, 8. Apr. 2007 (CEST)

Warum sollte da irgendein Baustein rein? Was stört dich am Artikel? --RalfR 14:51, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann Dein Unbehagen nachempfinden: Hier werden in einem Artikel Dinge zusammengemischt, die nichts miteinander zu tun haben (Soziologie, Politologie, Astronomie, Skat) - warum die Spielkonsole und den Film nicht auch gleich mit in dem Artikel abhandeln? Hier wäre m.E. eine Auftrennung und eine saubere BKS sinnvoll. -- srb ^♋ 14:59, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiss, dass die Beschäftigung mit Etymologie und der Blick in Wörterbücher hier vielen als überflüssige Tätigkeit gilt, vielleicht können hier aber ein paar Worte zur Entscheidungsfindeung der Experten beitragen ... meine unmasgebliche Meinung: Revolution (Politologie) lasst sich nicht von Revolution (Soziologie) trennen. Revolution (Astronomie) + Revolution (Skat) wären völlig sinnlose Artikelleichen. IMHO werden hier massenhaft soboptimalale Mehrdeutiges Lemma (Disziplin) Karteileichen produziert. ja, ja, nur so kann man "genau verlinken", ich tippe aber mal, dass > 90% der Links auf Revolution ohnehin entbehrlich sind ... Hafenbar 16:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Angesichts des heutigen Sprachgebrauchs scheint mir eine BKL II angemessen: Unter Revolution stünde dann etwas zur sozialen und politischen Umwälzung, unter Revolution (Begriffsklärung) geht es weiter zu Astronomie (Umlaufbahn) und Skat. Rainer Z ... 19:08, 8. Apr. 2007 (CEST)

Halte ich auch für das Sinnvollste, deswegen habe ich das mal versucht; die Bedeutung im Skat und in der Astronomie lassen sich da bequem und ohne großen Verlust unterbringen - wer noch mehr für diese Bedeutungen des Begriffs als einen Zweizeiler schreiben kann, soll dann einen entsprechenden Einzelartikel anlegen. Ansonsten gibt es auch noch jede Menge Filme, Songs und Alben, die so heißen, die kann man auch noch nachtragen. --Proofreader 02:16, 10. Apr. 2007 (CEST)

Verlinkung von Webseiten, die zu einem Teil als Forum aufgebaut sind

Ich schreibe das, bevor im Artikel Sauerteig ein Editwar ausbricht: Wer mich kennt weiß, dass ich so ziemlich gnadenlos über jeden "falschen" externen Link herfalle, der mir nur so unterkommt. Ich habe jetzt 2 externe Links, die meiner Überzeugung nach zu einem Thema nicht verzichtbar sind.

Das Problem ist, dass diese Seiten beide phpBB als technische Grundlage anstatt eines Content-Management-Systems verwenden und damit auf den ersten Blick aussehen, als ob sie reine Forenseiten wären. Das ist in diesem Fall aber nicht gegeben.

Es geht um das Thema Sauerteig und Brotbacken.

Der eine ist dieser, hier ist das Portal so aufgebaut, dass ein wirklich umfangreicher inhaltlicher Teil vorhanden ist, der Rest ist in der Tat ein Forum. Aber dieser inhaltliche Teil ist wirklich vom Feinsten und kann auch von niemanden au0er den Admins verändert werden. Ich halte diese Seite schlechthin als die Referenzseite im deutschsprachigen Bereich.

der andere Link ist zu einem Forum, welches von einem Bäckermeister betrieben wird, vorrangig gegenüber der anderen Seite ein Forum ist und dessen Seite einen sogenannten Sauerteigrechner kostenlos bereithält (xls-Datei). Ein aus meiner Sicht sehr gutes Instrument für jeden der sich mit dem Thema Sauerteig befasst und selbst die sehr komplizierte Prozedur des Sauerteigansatzes durchführen will. Alternativ gäbe es natürlich auch die Möglichkeit, diesen Rechner mit diesem Link sofort herunterzuladen.

Mein Vorschlag: Beide Links sollten Bestand haben dürfen. Ich bitte um ernsthafte Abwägung! PS: Beide Betreiber der Seiten sind auch Wikipedianer, der erste ist Benutzer:Pöt (der sich sehr zurückhaltend zeigt, der zweite ist Benutzer:DieterB, der zur Zeit ziemlich beleidigt ist, weil der andere Link seinem vorgezogen wird/wurde. Leider ist von ihm noch nicht mehr gekommen, als der Versuch der Verlinkung seiner eigenen Seite. Aber es kann ja besser werden.

Gruß --Hubertl 21:56, 7. Apr. 2007 (CEST)

Den ersten Link würde ich so lassen, wie er ist. Den zweiten Link dagegen würde ich ersetzen, bzw. die Alternative (also den Direktlink auf den Rechner) wählen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:08, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Hubertl, ich bin nicht beleidigt. Ich hatte es nur nicht verstanden.

ich sehe es auch so: man sollte Links auf Foren schon zulassen (in Sonderfällen, und auch nicht jedes x-beliebige), aber dann alle, oder keinen wenn es gegen die Wiki-Philosphie spricht. Müsste ausdisskutiert werden. Wobei sich mein Forum mit allem befasst, was das Backen angeht, Pöt sein's nur mit Sauerteig. Logischerweise habe ich meine Seite(n) hier verlinkt, gab' ja die Möglichkeit (Links auf mehrere Foren / Seiten. Es ist ja so: egal mit welcher Thematik man sich befasst, sie ist recht umfangreich. Aber warum alles doppelt und dreifach schreiben??? Würde irgendwann den Rahmen (auch zeitlich) sprengen. Übrigens werden dort 2 ST-Rechner angeboten.

Einer von mir, der andere von einem meiner User, der auch unter OO lauffähig ist: http://members.aol.com/steinbacken/ unter *Software* Gruss DieterB 22:28, 7. Apr. 2007 (CEST)

lb Dieter, wie Sie sehen, habe ich mich mit der Thematik und vor allem dem Inhalt beider externen Seiten recht intensiv befasst. Es ist halt tatsächlich so, dass grundsätzlich Forenlinks nicht erwünscht sind und deshalb entsprechend der Regeln gelöscht werden dürfen. Ich habe dazu die beteiligten Löscher angeschrieben um zu vermeiden, dass hier um eine gute Sache ein Krieg ausbricht und bitte eben hier an dieser Stelle um eine entsprechende Diskussion darüber, ob hier eine Ausnahme von der Regel gemacht werden darf. Ich halte beide Links für gut, und ich bin auch sicher, dass wir hier in beiden Fällen die Anwesenheit von beiden Fachpersonen (der Sie ja ein ausgebildeter sind) als sehr wünschenswert erachten. Nur ist es halt so, dass das Lemma eben Sauerteig ist und nicht Backen im Allgemeinen. Deshalb meine bevorzugte Lösung, Pöts Seite verlinken und zusätzlich einen Link auf Ihre Seite, direkt dort, wo man zum Download kommt. Damit hätten wir den Anforderungen an die Lemmatreue genüge getan. Ansonsten, das Thema Backen ist ja weit gestreut und hat auch hier viele Interessenten. Danke übrigens für das Excel-Sheet, es ist wirklich sehr nützlich!! --Hubertl 23:03, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Hubertl,

nun ist das ja grade mit den ST-Themen aufgefallen. Wie ist es denn mit den anderen Back-Themen?? Übrigens würde ich als Download-Link diesen hier vorschlagen: http://www.backrezepte-online.de/forum/phpBB2/links.php?c=4 Gruß DieterB 23:07, 7. Apr. 2007 (CEST)

Als Admin der erstgenannten Seite erlaube ich mir, ein paar private Gedanken dazuzustellen: Ich schau etwas amüsiert über die derzeitigen Aktionen und Interessen der diversen Lemma-Editoren. Mir persönlich ist es recht wurscht, ob ein Link zur Sauerteigseite hier angelegt ist oder nicht. Mein Seelenheil hängt davon nicht ab, trotzdem fühle ich mich geehrt, daß man für mich eine Ausnahme machen will, Foren-Links zu verbieten und die Seite als DIE Referenzseite ansieht. Ursünglich war die Sauerteigseite mal ein wirkliches CMS, das aber wegen fehlender Zeit einer Interessenbetreuung als Forum umgebaut wurde. Als Wikipedianer habe ich immer ganz streng meine privaten Interessen von den WP-Interessen getrennt. Meine weitere Mitarbeit hier ist nicht abhängig von irgendeiner Art von Zustimmung oder Ablehnung des Links. An einer Abstimmung werde ich mich als Beteiligter und Betroffener nicht beteiligen. Interessieren tät das Ergebnis mich schon. In diesem Sinne: Noch frohe Ostern! :-) -- Pöt 22:26, 7. Apr. 2007 (CEST)

ich glaube, das hat hier jeder wohlwollend bereits festgestellt! --Hubertl 23:07, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe noch mal genauer nachgesehen: Im Artikel Sauerteig wurde auf Intro verlinkt, wo man eine Liste der letzten Beiträge sieht – tpypisches Forenzeug halt. Hier spricht Hubertl vom Portal der selben Website, wo dem ersten Augenschein nach tatsächlich Basisinformationen zu finden sind. Warum als Forumsbeiträge verkleidet, bleibt Geheimnis des Erstellers. Das Problem basiert offenbar vor allem auf einem ungenauen Link. Wenn man bei der Prüfung der Artikeländerungen auf einer Seite landet, wo einem Mein erstes :D und Ich bin verzweifelt als Topthemen entgegenlachen, schmeißt man den Tinnef routinemäßig raus. Anmerkung: Der Betreiber sollte mal über eine brauchbare Strukturierung und Navigation nachdenken. Darauf, dass die wichtigsten Informationen im „Portal“ versteckt sind, muss man erst mal kommen. Rainer Z ... 22:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

So ist es, deshalb habe ich mir die Sache noch einmal genauer angeschaut und die entsprechenden Links herausgesucht! --Hubertl 23:06, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die richtige Adresse ist: http://www.der-sauerteig.com/phpBB2/index.php?c=5 (nicht signierter Beitrag von 80.128.156.118 (Diskussion) )

Moin, ich hätte da noch einen Alternativ-Vorschlag. Ich werde (sobald meine rechte Hand wieder fit ist) einen eigenen Beitrag zum ST-Rechner erstellen (so ungefähr). Quasi als Anleitung. Diese kann man dann in den Sauerteig-Beiträgen intern verlinken. Hat auch den Vorteil: in diesem Beitrag kann ich dann leich eine Anleitung einbauen. Ich werde mal meinen user fragen, ob es für ihn ok ist, wenn ich seinen da mit einbaue. Dann haben wir 2 versch. ST-Rechner. --DieterB 09:56, 8. Apr. 2007 (CEST)

Leider hat Benutzer:BMK wohl stereotyp revertiert, ist aber auf das Angebot, hier mitzudiskutieren nicht eingegangen. Ich habe auf der Seite den Link zu der-sauerteig.de entsprechend der obengenannten Vorschläge eingefügt, Dieter verspricht einen Artikel zum Rechner, dann kann intern verlinkt werden. So ist es eine gute Lösung! --Hubertl 22:14, 8. Apr. 2007 (CEST)

Schon in Arbeit. Auch schon in den Kategorien Brot und Teig zu sehen, obwohl das noch nicht meine Absicht war. Naja, was soll's. Der wirkliche Text kommt, sobald die Hand wieder 100% einsatzfähig ist. "Mein" User wird einen Text zum ST-Rechner ohne Makros verfassen, das habe ich bereits geklärt. -- DieterB 08:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hier könnt ihr dazu eure Meinung äussern, ich bitte auch darum. --DieterB 09:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dank an alle Beteiligten für ihre konstruktiven Beiträge!--Hubertl 22:14, 8. Apr. 2007 (CEST)
Dem Dank schliesse ich mich an -- DieterB 09:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

Also ich hätte noch eine Bemerkung: Was halten denn die Betreiber des Forums davon einfach mit dem Inhalt eine Art eigenes MediaWiki aufzubauen? Also sich die MediaWiki-Software auf einen Server zu laden (oder irgendwo einen Account bei einem Wikianbieter), die Texte aus dem Forum dort hineinkopieren und verlinken. Dann kann man schrittweise die Texte auch wikifizieren. Dort kann man dann z.B. auch einen Artikel Sauerteig-Rechner halten und ich meine auf das Wiki kann ohne Bedenken auch in Wikipedia-Artikeln verlinkt werden. Der Aufwand sollte nicht so viel größer sein und ihr könnt vielleicht auch noch ein paar Leute rekrutieren die an dem BäckerWiki mitarbeiten. Ich würde es halt schade finden wenn so professionelle Information im Netz untergeht, aber ich habe auch einige Probleme das einfach so in die (normale) Wikipedia zu übernehmen. --JonnyJD 14:24, 10. Apr. 2007 (CEST)

never change a running system, lautet wohl die Devise. Aber schön wär es schon! --Hubertl 13:37, 11. Apr. 2007 (CEST)

Upload Formular Vorbelegung

Hallo Zusammen! Wie funktioniert eigentlich die Upload Formular Vorbelegung? Könnte man das bei den Commons nicht auch einführen? oder könnte ich das zumindest für mich selbst haben? --Stefan-Xp 11:09, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das muss doch irgendwer eingestellt haben... --Stefan-Xp 21:07, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal

if (wgPageName=='Special:Upload') {
var beschreibung = "test";
document.getElementsByTagName('textarea')[0].innerText=beschreibung;
}

probiert, das klappt aber nicht. Vielleicht mag da ja jemand mit mehr Ahnung mal weitermachen (oder neu anfangen). --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:00, 8. Apr. 2007 (CEST)

Schade dass da niemand weiterhelfen kann :( --Stefan-Xp 09:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

if (wgPageName != 'Spezial:Hochladen') return;
var beschreibung = 'test\nzweite Zeile';
document.getElementById('wpUploadDescription').value = beschreibung;
-- ParaDox 23:49, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das mal versucht, aber irgendwie hat es nicht geklappt. Könntest du eventuell mal drübergucken? Vielen Dank! --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:35, 12. Apr. 2007 (CEST) Zeitstempel-Nachtrag 2007-04-13 13:30

Deinen Beitrag habe ich erst jetzt bemerkt, sorry … werde es mir ansehen. Gruß, -- ParaDox 13:30, 13. Apr. 2007 (CEST)

So hat's funktioniert. -- ParaDox 14:29, 13. Apr. 2007 (CEST)

Auf dich ist in Sachen Javascript immer wieder Verlass! Danke schön! --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:20, 13. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank auch von mir :) --Stefan-Xp 13:32, 14. Apr. 2007 (CEST)