Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 24

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 24#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

Nicht wirklich eine Frage, hab aber keine Ahnung, wo ich sonst damit hin soll

Kam grade im OTRS rein und ich wollte euch das nicht vorenthalten, freut euch mal dran:

hi..

ich bin oft im internet und informiere mich über verschieden schauspieler

der zeitgeschichte.

oft nutze ich ihren dienst um etwas zu erfahren.

ich wollte mich mal an dieser stelle bedanken für ihre hervorragende arbeit.

viele grüße

XXXXXXXXXX

ps

klasse arbeit..macht weiter so...

Zufriende Kunden: 1 :-)

Gute Nacht, -- ShaggeDoc Talk 01:26, 11. Jun. 2007 (CEST)

hab mal OTRS verlinkt, denn ich hab einen moment gebraucht um den Zusammenhang zu verstehen. Gabe es da nicht mal eine Art Best of mit den interessantesten Fragen? --HAL 9000 01:37, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Support-Team/Archiv/Best of OTRS --Btr 01:44, 11. Jun. 2007 (CEST)

Danke --HAL 9000 03:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie Psychologe unvollständig

Die Kategorie "Psychologe" enthält alles Mögliche, aber nicht "Verkehrspsychologe".

Was kann ich tun, damit auch "Verkehrspsychologe" dort auftaucht? Ad.ac 06:38, 11. Jun. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Verkehrspsychologe taucht in der Kategorie Kategorie:Psychologe auf, allerdings erst auf der zweiten Seite --Nosfi (D) 07:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

Da ist ein Link "Nächste 200", der einem die nächsten Artikel und Kategorien zeigt. --Zahnstein 10:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

Einzelne Vorkommen in der Unterhaltungskunst enzyklopädabel?

gehören in Artikel (zb Bigfoot) auch Angaben wann irgendwas/wer mal in einer Simpsons/Fututama/AkteX-Folge etc etc vorkam? Gibt es da Regeln, ich meine trivialer geht es kaum -- 172.181.65.233 09:22, 11. Jun. 2007 (CEST)

In der en.wikipedia darf so ein Abschnitt („In popular culture“) in einem guten Artikel sicher nicht fehlen, die de.wikipedia hält sich auf diesem Gebiet zum Glück noch zurück. Regeln kenne ich nicht, ich halte es aber auch für überflüssig. --Chin tin tin 11:34, 11. Jun. 2007 (CEST)

Verlinkung in Bildunterschriften?

Moin allerseits, Verlinkung in Bildunterschriften = "Zulässig?" oder "Nicht zulässig? oder "Jein, besser nicht?" ?? ("...schon mal irgendwo hier gelesen, wie schon so vieles, aber nicht wiedergefunden, wie allzu vieles...") Grüße --Horst ^(Disk.) 12:56, 11. Jun. 2007 (CEST)

Klar ist das zulässig. Wenn aber bereits ein Link im Artikel bereits gesetzt wurde, kann man den Link dann auch weglassen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:01, 11. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Info! Hab' inzwischen in dem Artikel, der die Frage aufwarf, einen kurzen Info-Text hinzugefügt und werd' dann besser im Text verlinken; und bei der Bildunterschrift 'ne alte, eh wegen anderer Lemma-Benennung der im Bild gezeigten Kirche nicht mehr passende Verlinkung rausnehmen.--Horst ^(Disk.) 13:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

Zugriffszahlen für einzelne Artikel

Mich würde interessieren, ob es möglich ist, Informationen über Zugriffe/Aufrufe auf einzelne Artikel zu erhalten. Marcuso Marcuso 13:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt nur die wikicharts. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:54, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es gab diese Information früher unter jedem Artikel. Wurde dann aber vor einigen Jahren abgeschaltet, weil um die Server zu entlasten, denn jeder Zugriff muss ja irgendwo registriert werden. Bei den Wikicharts wird nur jeder x.te Zugriff registriert und dadurch das Ranking aufgebaut (deshalb die Prozente). -- sk 14:27, 11. Jun. 2007 (CEST)

Verschiebungen & Beiträge

Bei der Verschiebung eines Artikels werden alle alten Bearbeitungen auf den neuen Artikel übertragen, auch bei Namensraumwechsel, oder? Also wenn ich beispielsweise Wikipedia:Fragen zu Wikipedia nach Portal:Fragen zu Wikipedia verschieben würde, übertrügen sich alle meine Beiträge, die ich jemals hier getätigt habe, in den Portal-Namensraum, hab' ich recht? Und nein, natürlich habe ich das nicht vor :) -- Zacke ^{Neu hier?} 15:57, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, so ist es. Sechmet Ω 16:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Dank Dir. -- Zacke ^{Neu hier?} 16:01, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wiki

Hallo!

Ich weiss, die Frage hat nicht dirket was mit wp zu tun, aber vielleicht gibt es ja trotzdem wen der mir helfen kann. Ich möchte gerne eine eigene Wiki starten, bin aber in solchen Sachen nicht sonderlich bewandert. Kennt jemand eine gute Seite, auf der auch Laien verstehen, wie man die software installiert und wie man sie dann letzendlich einsetzt? Also diese Seite und diese Seite haben mir bisher wenig geholfen, da blicke ich überhaupt nicht durch. Vielen dank, --85.16.215.58 16:29, 11. Jun. 2007 (CEST)

z.B. auf acc.de kann man sich kostenfrei und imho einfach eine wiki einrichten, allerdings hat das dort auch nachteile, aber für den anfang vllt. ok Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 16:33, 11. Jun. 2007 (CEST)

Mhmm, ja, ich dachte eigentlich so eine eigene, also ich brauche eine vernünftige Anleitung zur Installierung und Benutzung der Software um eine Wiki zu erstellen. --85.16.215.58 16:36, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es heisst DAS WIKI, Danke --Histo Wikisource braucht Hilfe! 16:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Du bist wirklich ein netter, freundlicher Helfer... Marcus Cyron wenns sein muß 17:31, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja gut, das mag sein, aber weiss denn keiner eine gute beschreibungsseite?? Es wäre wirklich toll wenn man mir helfen könnte! --85.16.215.58 17:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hast Du es schonmal damit versucht? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:40, 11. Jun. 2007 (CEST)

Habe ich noch nicht, danke, mal gucken ob es klappt! --85.16.215.58 17:56, 11. Jun. 2007 (CEST)

Der, die, das Fork?

Aus Anlass von http://wiki.bildungsserver.de/index.php/Hauptseite gefragt (komplette Versionsgeschichte importiert, sehe keine lizenzrechtlichen Mängel) --Histo Wikisource braucht Hilfe! 16:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Anglizismen werden im deutschen zumeist mit dem Artikel des entsprechenden deutschen Wortes verwendet. Beispiele sind willkürlich:

• die elektronische Post -> die E-Mail
• das Auto -> das Muscle-Car
• die Gabel -> die Fork

Meine das zumindest mal irgenwo gelesen zu haben, eine Quelle habe ich aber nicht. just my 2 cents --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 17:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

• der elektronische Brief - der E-Mail? ;o)
• das Geschäft - das Shop? ... aber interessanter ansatz Nfreaker91; klingt plausibel (Ausnahmen gibt es ja eh immer ;o) ) ...Sicherlich ^Post 18:04, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ironischerweise it in E-Mail die Artikel-Frage mit dem Hinweis auf elektronischer Brief auch ungeklärt. Interessant ist in dem Zusammenhang wohl auch. diese Diskussion. Zitat: „Normalerweise muß es den gleichen Artikel haben, wie das entsprechende deutsche Wort, es gibt aber durch Umgangssprache eingeführte Ausnahmen“ Kann mich aber gerne nochmal genauer einlesen, mit etwas Zeit würde ich vllt noch was präziseres finden. --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 18:09, 11. Jun. 2007 (CEST)

Historiograf hat ja mittlerweile die meines Erachtens korrekte Antwort üblicherweise maskulin in den Artikel Fork (Softwareentwicklung) eingefügt. Der Shop leitet sich übrigens von der Laden ab, wodurch die Regel eben doch bestätigt wird. Die Mail wie bereits geschrieben vielleicht von die Post (Sie haben Post...), aber dafür leg ich meine Hand nicht ins Feuer. Bei Fork weiß ich auch keine passende Analogie, die wörtliche Anlehnung an Gabel hilft aber nicht weiter, da der sehr konkrete Gegenstand beim eher abstrakten Fork nicht assoziiert wird. Eher wäre ein Abstrakta-Wort auf -ung wie Gabelung, Aufspaltung zu erwarten, was aber auch wieder feminin wäre... Die Genuswahl per Wortanalogie ist auf jeden Fall eine Tatsache, nicht bloß eine Theorie, aber natürlich ist das ganze auch kein Naturgesetz und kann Ausnahmen haben (oder zumindest undurchsichtig erscheinen). --::Slomox:: >< 18:22, 11. Jun. 2007 (CEST)

Mail heißt Post, Letter heißt Brief, daher der Newsletter. Bei Fork sprechen sowohl Gabel(ung) als auch das etymologisch verwandte Forke fürs Femininum, aber in der Tat sind beide Wörter für das Gemeinte nicht so präsent, als dass es zwingend wäre. Der Abzweig, der Seitenast verleiten vielleicht zum Maskulinum. Bei solch neuen Fremdwörtern hilft nur abwarten und den Sprachgebrauch beobachten. T.a.k. 18:32, 11. Jun. 2007 (CEST)

Gerade bei E-Mail mag ein Blick auf das Schwesterprojekt Wiktionary ganz interessant sein. Gruß --W_I^KImaniac 19:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt bei solchen „Lehnwörtern“ schlicht keine Regeln. Im Zuge der Sprachentwicklung setzt sich das eine oder andere Geschlecht durch oder auch nicht. Ähnlich ist es bei der Pluralbildung usw. Rainer Z ... 19:57, 11. Jun. 2007 (CEST)

Oversight hier?

Nachdem hierauf keiner antwortet:

Auf m:Special:Log/rights findet sich folgender Eintrag:

14:15, 9. Jun. 2007 Tim Starling (Diskussion | Beiträge) änderte die Gruppenzugehörigkeit für „User:Tim Starling@dewiki“ von „(-)“ auf „oversight“. (because apparently nobody else on the wiki wants it)

(obwohl auf dewiki oversight angeblich nicht eingesetzt wird!)

Tim Starling ist auch auf Spezial:Benutzer/oversight aufgelistet, es scheint also nicht temporär gewesen zu sein. Gab's da 'ne Abstimmung ("apparently nobody else wants it")? MF-Warburg (disk.) (tetun) 18:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

• ich bin recht sicher, dass Tim Starling keine Abstimmung braucht um diese rechte zu bekommen (sich zu nehmen ;o) ) - wo ist eigentlich das problem? oder gibt es gar keins?! hmm ...Sicherlich ^Post 18:25, 11. Jun. 2007 (CEST)
  • v. a. da Tim hier nicht aktiv ist und seine Rechte deshalb kaum einsetzen wird --schlendrian •λ• 18:26, 11. Jun. 2007 (CEST)
    • ok, tim braucht keine abstimmung, problem ibt's eigentlich auch nicht, aber ich frag mich nur: wozu hat er dann das oversight-recht? --MF-Warburg (disk.) (tetun) 18:34, 11. Jun. 2007 (CEST)
      • Es ist völlig schnurzpiepegal ob er es hat oder nicht. Er ist Server-Admin und kann mit einem Klick die gesamte Wikipedia löschen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:05, 11. Jun. 2007 (CEST)
        • schön gesagt! MF-Warburg (disk.) (tetun) 19:11, 11. Jun. 2007 (CEST)
          • hey raymond; wenn er das macht dann stell ich einen Sperrantrag gegen ihn .oO ;o) ...Sicherlich ^Post 21:02, 11. Jun. 2007 (CEST)

            Wo? -- srb ^♋ 21:18, 11. Jun. 2007 (CEST)

            • • jetzt nicht spitzfindig werden ;o) ...Sicherlich ^Post
                • Schriftlich per Einschreiben und dreifachem Durchschlag, alle Userunterschriften notariell beglaubigt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:33, 11. Jun. 2007 (CEST)
      • Weil er es brauchte. sebmol ^{? !} 21:13, 11. Jun. 2007 (CEST)

Vandalismus

Hallo, gibt es Zahlen, die den Umfang von Vandalismus in de.WP abschätzen lassen? Interessant wären Durchschnittszahlen zu:

1. Gesamte Edits/Tag: 30.000 Quelle: [1]
2. Reverts aufgrund von Vandalismus/Tag: 1.800 Quelle: [2]
3. Neue Artikel/Tag, die behalten werden: 500 Quelle: [3]
4. SLAs/Tag: 160 Quelle: Löschlogbuch
5. Artikellöschungen direkt durch Admins:

Gruß, --Hans Koberger 18:32, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Hans. hier gibt's zumindest die "revert-Statistik" der letzten vier Wochen (kannst auch oben kürzere Zeiträume einstellen). Die meisten, die dort vertreten sind, sind "Eingangskontrolleure", also dürfte der Großteil der über 50.000 reverts in 4 Wochen dem Vandalismus geschuldet sein. (nicht signierter Beitrag von Pfalzfrank (Diskussion | Beiträge) )

Zu 2.: http://tools.wikimedia.de/~aka/cgi-bin/revstat.cgi?period=24 … ca. 2000 wochentags, die gesamten Edits pro Tag findest du in WP:LÄ. Neue Artikel und SLAs lässt sich schlecht abschätzen. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:41, 11. Jun. 2007 (CEST)

Danke vorweg, ich hab mal die jetzt bekannten Daten oben eingetragen. --Hans Koberger 18:57, 11. Jun. 2007 (CEST)

Link mit teilweise kommerziellem Inhalt?

ich habe einen Link zu einem Text, bei welchem die ersten Seiten gelesen werden können. Für den Rest muss allerdings bezahlt werden. Ist es gewünscht, dass solche seiten auch verlinkt werden? --Horsefreund 20:07, 11. Jun. 2007 (CEST)

Eher nicht, siehe Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche Richtlinien Punkt 5. Versuche doch einfach dieselben Informationen auf einer vollständig kostenfrei zugänglichen Webseite zu finden. Gruß --W_I^KImaniac 20:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe an den Autor eine E-Mail geschrieben. der Verkauft die Texte in voller Länge.--Horsefreund 20:21, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wenn er die Texte verkauft, dann wird er wahrscheinlich keiner der bestehenden Textvorlagen zustimmen. Gruß --W_I^KImaniac 20:24, 11. Jun. 2007 (CEST)

Links auf Websiten mit Werbung

dürfen links auf websiten mit werbung gemacht werden?

Ja, allerdings werden werbefreie Seiten bevorzugt, siehe auch Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche Richtlinien Punkt 4. Gruß --W_I^KImaniac 22:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

Colecalciferol

Colecalciferol IMHO kein rechtscheibfehler, sondern namensvariante google liefert 138.000 treffer, verschieben---Flyingtrigga

136.000 Treffer gegenüber 629.000 Treffern sprechen meiner Meinung nach eine deutliche Sprache. Der Artikel ist unter Cholecalciferol schon ganz richtig platziert. Lediglich aus dem derzeitigen „Tippfehler“-Lemma Colecalciferol könnte man eine Weiterleitung auf Cholecalciferol machen. Gruß --W_I^KImaniac 22:12, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich vermute, dass das gemeint war. Aber auch 136.000 Google-Treffer müssen nicht heißen, dass dies eine gültige Schreibweise ist. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:16, 11. Jun. 2007 (CEST)

• ob falsche schreibweise oder nicht weiß ich nicht, aber google als beleg für korrekte schreibweise find ich etwas fragwürdig; Schnitzelmitkartoffelsalat schreibt sich auch in einzelnen wörtern ;o) ...Sicherlich ^Post 22:17, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ist was dran… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 22:20, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Verdacht, dass Colecalciferol die korrekte deutsche, Cholecalciferol die englische und entsprechend auch in der in Deutschland verwendeten Wissenschaftssprache gebräuchliche Variante ist. Kann das jemand bestätigen oder widerlegen? --[Rw] !? 22:41, 11. Jun. 2007 (CEST)

http://www.nabble.com/German-Wikipedia-f14020.html

Hallo ihr! Kann man aus dieser Liste (die immerhin bei Google indiziert wird) diejenigen Postings löschen, die, sagen wir mal, rechtlich bedenklich sind (Beleidigungen etc.)? --87.175.95.169 22:58, 11. Jun. 2007 (CEST)

Eine Seite mit Redirect

hallo,

ich wollte einen Artikel anlgegen, über Mellnau, einen Stadtteil von Wetter (Hessen). Leider ist derzeit die Seite Mellnau eine Seite mit redirect, weshalb ich auch den Artikel nicht anlegen kann. Wie mach ich des nu jetz ?

--Sahneschnitzel 23:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Du kannst den Artikel hier bearbeiten. Aber bitte vorher die Zeile für die Weiterleitung löschen. Du kommst dort hin, wenn du im Text auf „Mellnau“ und dann auf „Seite bearbeiten“ klickst. Danke und Grüße! --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:57, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wortfindung

Wie nennt man einen weissen Schimmel --Nuesser 09:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Pleonasmus. - Solche Fragen bitte bei der Wikipedia:Auskunft. --Logo 09:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich kannte einen, der wurde Rudi genannt. --Martin Vogel 10:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

PfuiDeibel käme auch noch in Frage. --Logo 11:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis manipulieren

Das Inhaltsverzeichnis der Seite Benutzer:Matt1971/Werkstatt ist sehr unübersichtlich, da zuviele Elemente aufgezeigt werden. Da ich aber nicht ganz darauf verzichten will stelle ich mal eine Frage: Wie kann man unterhalb einer Ebene die Elemente ausklammern (alles was mehr als eine Überschriftsebene mit = hat)? Hier wären Inhalte im Bereich Artikel\Neuanlagen auszuklammern. Man sollte nur noch Artikel, Portale, WikiProjekte, Kategorien, Einarbeitungen usw sehen. Ich wüßte nicht, wie das geht... Danke, --Matt1971 00:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich auch nicht. Vermutlich gar nicht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kennst Du Vorlage:Überschriftensimulation 2 (siehe Hilfe:Inhaltsverzeichnis)? --84.160.211.169 00:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt ja. Interessante Sache, danke für den Link! --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die einfachste Lösung wäre wohl diese Liste kräftig auszumisten und sch nur auf das zu konzentrieren was man auch innerhalb von zwei oder drei Monaten schaffen kann. --Henriette 12:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ja, dann würde das Inhaltsverzeichnis kürzer werden. Ganz kurz, nachdem Du es hier anbringst: Mein Arbeitstempo und -pensum ist beim Maximum angelangt, die Werkstatt ist mehrmals pro Woche Gegenstand von Bearbeitungen, dabei werden oft auch Artikel in die Welt gesetzt. Im übrigen wüßte ich nicht, daß es eine Höchstanzahl von Einträgen oder ein Haltbarkeitsdatum von zwei bis drei Monaten gibt. Nur mal nebenbei. N8i, Matt1971 03:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Oh ja. Aber schon wenn die albernen Schriftformatierungen weglassen würde, wäre die Seite nur noch halb so lang... --AndreasPraefcke ¿! 21:23, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du eine Antwort haben willst: Im Benutzer-Namensraum habe ich nun mal die Freiheit zur individuellen Gestaltung, niemand muß die Seiten ansehen. Das Inhaltsverzeichnis (der Inhalt desselben) wird nicht kürzer, indem die Schriftformatierung geändert wird. Wer – wie ich – sowohl beruflich als auch privat dauernd vor der Kiste sitzt, will Texte einfach lesen können, dazu zählt die Schriftart, die Farbe, der Kontrast und die Größe. Ich find's gut, daß ich wenigstens im BNR meine eigenen Vorstellungen vom optimalen Schriftbild umsetzen kann. So ist das nun mal. Albern ist das wirklich nicht. Von Dir hätte ich so eine Bezeichnung nicht erwartet. Aber gut, das ist wiederum Deine Freiheit... Muß weiter, Ciao, -- Matt1971 03:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Vorwarnung

Tja, jetzt isses raus: Safari gibts jetzt auch für Windows. Ich habs mal getestet: Wikipedia wird dort lausig dargestellt. Ich hab jetzt noch nicht soweit reingeschaut um festzustellen, obs am Browser oder der WP liegt. Es ist natürlich zu berücksichtigen, dass das noch eine Beta-Version ist. Auch weiss ich nicht, wie es auf dem Apple aussieht. Wir sollten uns aber auf diesbezügliche Fragen auf dieser Seite vorbereiten. Grüßle, --Gnu1742 07:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Fett und kursiv ausgezeichnete Texte werden nicht angezeigt. Es ist erstaunlich, wieviel das kaputt macht. --Gnu1742 08:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag 2: Überschriften ab Level 3 (also === Bla ===, ==== Bla ====) etc... werden auch nicht angezeigt. Im Quelltext sind sie zwar da und der benötigte Platz wird zwar frei-gerendert, aber sie werden weiss auf weiss (ohne möglichkeit der monobook.css-Manipulation) dargestellt. Schnellfazit: Im Augenblick den Leuten davon abraten. --Gnu1742 08:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich krieg Safari nicht mal gestartet, er stürzt sofort ab... --Streifengrasmaus 08:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der CSS-Validator der W3C produziert bei Wikipedia eigentlich keine gravierenden Fehler, somit dürfte der Fehler bei Safari liegen: [4]

Browser-spezifische Korrekturen gibt es bei Wikipedia schon, aber Safari ist soweit ich weiß nicht dabei und dürfte sich für eine Beta auch noch nicht lohnen. Immerhin produziert Safari die Fehler viel schneller als andere Browser. ;-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

Jo, das WP-html ist schon sehr korrekt. Es ist definitiv ein Problem des Brausers. Ob sich Apple damit einen Gefallen tut, wenn sie versuchen, Leute auf die mac-Plattform zu holen indem sie ihnen einen Browser anbieten, der durchweg Darstellungsprobleme hat (nicht nur auf WP), sei dahingestellt und ist auch nicht ansatzweise unser Problem. --Gnu1742 09:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

2x installiert - und beim Start: Safari is missing important resources and should be reinstalled. --RalfR 09:27, 12. Jun. 2007 (CEST)

Runtergeschmissen, danach Safari plus Quicktime installiert - nach Fehlermeldungen bei der Installation läuft Safari jetzt. Ich habe die gleichen Probleme, nicht nur auf Wikipedia. Fazit: unbrauchbar in der jetzigen Version, da ist ja Amaya besser ;) --RalfR 09:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

• Bericht bei Heise-Newsticker --Herrick 15:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

Da es die genannten Probleme unter MacOSX nicht gibt, die Darstellung und das Handling mir eher wesentlich besser gefallen als mit Firefox, würde ich davon ausgehen das die Probleme der Beta-Version geschuldet sind und recht schnell behoben werden. Tönjes ^{Disk. Bew.} 16:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

Benutzerkonto löschen?

--88.217.195.18 08:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin als Benutzer angemeldet, möchte mein Konto jetzt allerdings löschen! Wie geht das?

MFG

Löschen geht nicht. Du kannst es allerdings stillegen, siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. --Streifengrasmaus 08:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem ich löschen~~ eingegeben habe, ist die Seite dann noch für andre User zu sehen, also können die meinen Benutzertext noch einsehen? --88.217.195.18 08:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

Deine Benutzerseite kannst du löschen lassen, der Inhalt ist dann nur noch für Admins sichtbar, und für die auch nur, wenn sie gezielt in den gelöschten Versionen nachsehen. --Streifengrasmaus 08:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

--88.217.195.18 08:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

also reicht es wenn ich ~~löschen---- eingebe und dann ist die seite für normale user nicht mehr sichtbar??

Du musst {{löschen}} eingeben. Damit stellst du einen Schnelllöschantrag, und ein Admin wird ihn ausführen und deine Seite löschen. Danach ist sie nicht mehr für normale Benutzer einsehbar. Dazu musst du allerdings unter deinem Benutzernamen eingelogt sein, damit wir wissen, dass tatsächlich der Benutzer den Löschantrag gestellt hat. --Streifengrasmaus 09:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschregeln. Gruß, --Rhodo ^Busch 09:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das Löschlogbuch ist für private user einzusehen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.217.195.18 (Diskussion • Beiträge) 09:18, 12. Jun. 2007) --Rhodo ^Busch 09:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

Jedermann kann sehen, wer eine Seite gelöscht hat und ggf. warum. Aber nur Admins können einsehen, was gelöscht wurde. Gruß, --Rhodo ^Busch 09:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

Übrigens solltest Du Dich zum Setzen des Löschmarkers noch mal anmelden - ansonsten wird die Seite wohl kaum gelöscht werden. -- srb ^♋ 10:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

kann man den löschungsgrund ausblenden oder sieht man den immer? --88.217.195.18 09:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der ist immer sichtbar. Dort würde etwas stehen wie "Löschung nach Benutzerwunsch.". Gruß, --Rhodo ^Busch 10:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wobei du auch nicht verhindern kannst, dass weranders die Seite oder Teile davon wieder ins Netz stellt (solang er damit nicht deine Persönlichkeitsrechte verletzt). Schließlich steht sie unter einer Lizenz, die bei Benutzerseiten meistens nicht nur auf dem Papier, sondern wirklich frei ist, nachdem die Urheberschaft dort meistens eindeutig ist und die Lizenzbedingungen damit leicht eingehalten werden können. --89.59.209.71 18:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Auszeichnungsspam?

Mir ist aufgefallen, dass vermutlich bei allen Artikeln von Personen, die "Krawattenmann des Jahres" geworden sind, das auch im jeweiligen Artikel erwähnt wird. Bei Willy Brandt z.B.

Auszeichnungen

   * 1967 - Krawattenmann des Jahres
   * 1970 - Person of the Year
   * 1971 - Friedensnobelpreis
   * 1985 - Albert-Einstein-Friedenspreis

Es gibt eine ganze Reihe von PR-Maßnahmen, mit denen Verbände versuchen, auf sich und ihre Produkte aufmerksam zu machen. Die Verleihung von Auszeichnungen an berühmte Personen gehört dazu. So sehe ich es auch beim Krawattenmann, verliehen vom Deutschen Krawatteninstitut, das sonst wohl nichts anderes tut und zum Deutschen Mode-Institut gehört, das insbesondere getragen wird von Mode- und Modemarketing-Unternehmen. Vor allem aber hat es der "Krawattenmann" nicht zu den bedeutenden Auszeichnungen geschafft, sodass ich der Ansicht bin, dass zwar ein Artikel darüber in Ordnung ist, die Erwähnung bei allen ausgezeichneten Personen (im gleichen Atemzug mit Friedensnobelpreis etc.) unsinnig bzw. PR ist. --88.76.193.42 11:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Da hast Du vollkommen Recht. Warte noch ein/zwei Stellungnahmen ab. Dann kannst Du das überall entfernen und in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" auf diesen Absatz hier verlinken. - Gruß --Logo 11:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Liste im Krawattenmannartikel genügt völlig. Das Spamming in den Personenartikeln muss nicht hingenommen werden. --Zinnmann d 11:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

+1, wech damit. --He3nry Disk. 11:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es beim Pfeifenraucher des Jahres wohl nicht sehr viel anders aussieht. --88.76.193.42 11:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

alle beide gerne weg!--poupou Review? 11:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Manch einer schafft es richtig zu etwas: Götz Alsmann war Brillenträger, Krawattenmann und Klavierspieler des Jahres (aber in verschiedenen Jahren). --88.76.193.42 11:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich hätte da auch noch die Botschafter des Bieres im Angebot :-) --Gnu1742 12:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich meine, dass wenn der Artikel zum Preis für relevant erachtet wird, es auch in Ordnung geht, die ausgezeichneten Personen dorthin zu verlinken. --Thomas S. 12:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

eher umgekehrt, der preis darf die personen verlinken. aber personenartikel mit marketingpreisen zuzuspammen ist wirklich unnötig.--poupou Review? 12:06, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Frage ist doch, ob diese marketingpreise überhaupt einen Artikel brauchen... --Thomas S. 12:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kann man da nicht eine allgemeine Regel entwickeln? Wenn ich diese Preise jetzt bei den Personen entferne, dauert es bestimmt nicht lange, bis sie wieder jemand hinzufügt. Ich denke, man kann allgemein sagen, wenn die Auszeichnung zum Zeitpunkt der Verleihung deutlich unbekannter war als die ausgezeichnete Person selbst, dann ist die Auszeichnung im Personenartikel nicht erwähnenswert. --88.77.10.103 22:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

Deeskalationsmaßnahme

Hallo allerseits, bei einem vorh. Artikel über eine Band aus der Black-Metal-Szene mit diversen Reverts und einer heftigen Diskussion droht die Sache mE "aus dem Ruder" zu laufen; es wird bereits (von einer IP) mit der Androhung einer Einstweiligen Verfügung wegen Volksverhetzung "hantiert". Auf sachliche Argumente von anderen Benutzern und mir können oder wollen die "Black-Metal-Szene"-Bearbeiter derzeit nicht eingehen.
Eine Vandalismusmeldung würde den Vorgang mE noch weiter hochkochen lassen. Ich würde stattdessen eine sofortige Deeskalationsmaßnahme für sinnvoll erachten und bitte um Meinungen dazu bzw. ggf. Vorschläge, was adhoc gemacht werden könnte. Grüße--Horst ^(Disk.) 12:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Allerdings wird leider niemand deeskalierend helfen können, wenn Du uns nicht den betroffenen Artikel nennst. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, da kam ein Wikiserver-Ausfall dazwischen: Es geht um den Artikel über eine Band mit dem "bezeichnenden" Namen Zyklon-B, siehe auch Versionshistorie und Disk.-Seite. --Horst ^(Disk.) 12:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

Äm Die Band spielte nur eine einzige elfminütige EP ein, deren Lieder aber in verschiedenen Versionen auf einer Split mit Mayhem sowie einer Split mit Swordmaster veröffentlicht wurden. ist die überhaupt relevant? --HAL 9000 12:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die IMHO POV-lastigen Reverts + Textveränderungen seitens einiger Bearbeiter dieses ganzen Musikspektrums laufen schon eine ganze Weile bei diversen Artikeln ab; und eskalieren halt jetzt aktuell etwas bei dem Artikel über diese Band. Tja, und ob diese Band an sich überhaupt relevant ist, wäre wohl evtl. auch zu fragen?! --Horst ^(Disk.) 12:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem inzwischen ein Löschantrag gestellt wurde, ist leider ein Editwar mit zigfaches Reverts des Artikels in Gang gekommen. Das hatte ich ja eigentlich vermeiden wollen, *seufz*. Wie nun weiter - Sperre des Artikels (nach Revert auf einen ausgewogenen Artikelstand) beantragen? Oder gibt es noch andere Möglichkeiten, dort die Emotionen wieder herunterzufahren? --Horst ^(Disk.) 14:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nein; es würde reichen die IP zu sperren, sie hat aber wohl inzwischen aufgehört. Halbsperrung würde reichen. Während der LA läuft, sollte die Möglichkeit bestehen, den Artikel noch zu verbessern. --08-15 14:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis erstellen

Hallo zusammen,

Ich würde gerne wissen, wie man einen weiteren Punkt in das Inhaltsverzeichnis einpflegt. --Feel the drive 12:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

das Inhaltsverziechnis wird automatisch erzeugt. Im Text markiert == Text == die höchste Überschrift-Ebene, === entsprechend die zweite usw --schlendrian •λ• 12:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hilfe:Inhaltsverzeichnis--HAL 9000 12:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bearbeitungen am Artikel Buccinasco

User Butterflys addict fügt alle paar Wochen immer wieder denselben Unsinn ein. Ich hatte ihn zweimal auf seiner Diskussionseite angesprochen, es gab keine Reaktion von ihm (dass er weiß, was eine Diskussionsseite ist, ist hier zu sehen). Eine Vandalismusmeldung erscheint mir sowohl beim Artikel als auch beim User angesichts des geringen Pensums unangemessen, aber da ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit auch nicht erkennbar ist, sehe ich keine Alternative. Gibt es etwas, das ich stattdessen tun könnte? --Axolotl Nr.733 12:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sowas bei WP:VM zu melden ist absolut üblich und angemessen. Dafür ist die Seite da. --Streifengrasmaus 14:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

Da ich ja auch keine Alternative sehe, werde ich das auch in die Tat umsetzen. Die Sache zieht sich ja schon ein Weilchen hin und ich hatte die ganze Zeit auf ein Einlenken seinerseits gehofft, zumal er zumindest auf die Löschung seines Artikels recht besonnen reagiert hatte. Auch sind sowohl Qualität als auch Quantität des Vandalusmus' vergleichsweise harmlos. Aber letztendlich habe ich das weitere Vorgehen ohnehin nicht zu entscheiden und zumindest die Meldung dürfte allemal legitim sein. Daher danke für deinen Ratschlag, an dieser Stelle hat sich die Sache erledigt. --Axolotl Nr.733 15:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Neuer Artikel

Hallo zusammen, Ich würde gerne einen neuen Artikel einstellen, jedoch werde ich das nicht innerhalb von ein paar tagen schaffen. wie ist die beste vorgehensweise? einfach anfangen, auch wenn der artikel am anfang völlig unfertig aussieht und mittendrin aufhört? oder ganz grob einstellen und dann immer mehr verfeinern (details dazu)? (das würde ich nicht so gerne machen). oder zuerst außerhalb von wikipedia schreiben und dann in "einem rutsch" alles einfügen? --88.64.145.88 14:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel sollte so weit fertig sein, dass das Lemma korrekt definiert und die Relevanz des Begriffes ersichtlich wird. Eine halbwegs richtige Auszeichnung (Lemma fett, Gliederung, Weblinks) ist hilfreich, aber nicht obligatorisch. Auf der sicheren Seite bist Du, wenn Du den Artikel möglichst gut vorbereitet einstellst. Das Lemma kann Dir ja niemand klauen. Falls ausnahmsweise in Zwischenzeit doch ein Artikel angelegt wird, kannst Du ihn mit Deinen Notizen ja jederzeit ergänzen. --Zinnmann d 14:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt auch fachspezifische Artikelwerkstätten, in denen ein Artikel nach und nach aufgebaut werden könnte.

Alternativ könntest Du dich anmelden und den Artikel als Unterseite beginnen. Gruß, --Rhodo ^Busch 14:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sperrlog nach Umbenennung

Ist es eigentlich ein Bug oder ein Feature, dass nach einer Umbenennung des Accounts zwar alle Edits des "alten" Namens über "User:Contributions" zu finden sind, das "Spezial:Sperrlog" des neuen Namens aber die früher dem alten Namen zugeordneten Sperrungen nicht mehr aufweist?--ForumStuttgarterZeitung 14:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das ist Bug 7011: Update block log when renaming an account. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe einen Fehler gefunden kann ihn aber nicht korrigieren. Wass soll ich tun?

--91.17.31.39 16:39, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sagen wo und was der Fehler ist ;) -- Kuhlo 16:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wer hat einen gewissen Absatz zuletzt bearbeitet?

In einem Artikel mit ellenlanger Revisionshistorie möchte ich wissen, wer für einen gewissen Absatz/Satz verantwortlich ist, oder anders ausgedrückt, wer diesen Absatz/Satz zuletzt bearbeitet hat. In einem VCS wie svn geht das ganz leicht mit dem Kommando blame. Dazu habe ich in meta:Help:Tracking_changes nichts gefunden. Wenn ich mich durch etliche hundert Diffs wühlen muss, werd ich verrückt.

X-Post: en:WP:HD, en:WP:NUH (Interwikilinks funktionieren nicht.) -- 77.10.20.15 19:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Schau mal bei Wikiblame. Gruß, Stefan64 19:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Beim ausdrucken fehlen Seiten

Hi,

wenn ich Artikel über die Druckversion ausdrucke kommt es häufig vor, dass am Ende nur die ersten Seiten ausgedruckt werden. Dies passiert sowohl an meinem heimischen Rechner, als auch an der Uni. Am Drucker kanns also nicht liegen. Dass es an Wikipedia liegt kann ich mir aber auch schwer vorstellen. Kann mir jemand sagen, was ich falsch mache?

Außerdem passiert es öfter, dass die Artikel in sehr großer oder sehr kleiner Schrift ausgedruckt werden. Auch dafür habe ich keine Lösung :(

Gruß, --SNAFU @@@ 21:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Frank Sinatra

Ich hätte da eine Datei, die man als Tondatei hochladen könnte. http://www.fahrradmonteur.de/my-way.avi (36 MB) - die würde als Tonbeispiel gut in einen oder mehrere Artikel passen. My Way hat ja sogar einen eigenen Artikel. Leider ist die Qualität abgrundtief, warum meine Knipskiste den doofen Text einblendet, weiß ich nicht. Kann daraus jemand eine Audio-OGG machen und die Hintergrundgeräusche rausfiltern? Ich habe auch noch ne zweite Version, bei der das Ende des Lieds drauf ist... Die Datei entstand in einer Karaoke-Bar, der Sänger ist Walter Becher, er hat der Veröffentlichung zugestimmt. Seine Kontaktdaten habe ich, falls dies nötig ist. --RalfR 21:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sind alle beteiligten Rechteinhaber lange genug tot, oder war das eine mäeutische Frage?--A-4-E 21:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Naughty But Nice

Ich habe eine Frage: im Artikel Naughty But Nice steht, dass From Zero To Hero am 16.04.2005 Nummer Eins der Weltcharts war. Ich habe die Quelle gecheckt und dann auf die offizielle Seite der Weltcharts geschaut wo aber davon nichts steht, darf ich jetzt die Platzierung ändern?Meine Quelle: UWC-Charts Woche 15/2005)--EaL reloaded 21:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann leider nirgends sehen, dass da steht es sei auf Platz Eins der Weltcharts gewesen. --nick-zug ••• 21:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hat mir zu lang gedauert, aber schau auf die Versionsgeschichte--EaL reloaded 21:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ja, danke. Nur ich kann bei diesem Link sehr gut sehen, dass From Zero To Hero auf Platz Eins der Weltcharts war. Jetzt stellt sich die Frage, welche Quelle ist verlässlicher? --nick-zug ••• 21:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

triebtäter fragen, nicht verzagen. ;-) --JD {æ} 22:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

mediatraffic.de ist laut wikipedia die offizielle seite--EaL reloaded 22:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Unübersichtliches Archiv

Ich wollte bei der Diskussion:Willy Brandt nachsehen, ob eine bestimmte Sache dort schon mal angesprochen wurde. Da wird aber alles monatlich archiviert (Diskussion:Willy Brandt/Archiv) und pro Seite gibt es oft nur einen Beitrag, sodass es nicht gerade einfach ist eine bestimmte Diskussion zu finden. Ist das allgemein so beabsichtigt oder kann man da etwas gegen tun? --88.77.10.103 22:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Google mit der Indizierung schon soweit ist, kannst Du folgenden Link verwenden. Im Suchfeld nur noch „Suchbegriff“ durch den Suchbegriff ersetzten. ;) Gruß, --Rhodo ^Busch 23:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hmm. Oder war es so, dass die Diskussionsseiten nicht indiziert werden? --Rhodo ^Busch 23:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es sieht so aus. Zumindest konnte ich über den Link nichts finden. --88.77.10.103 23:37, 12. Jun. 2007 (CEST) Ist auch in meinem Fall jetzt nicht so schlimm. Mich wundert nur, dass das Archivieren so geregelt wird. --23:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe das Archiv jetzt mal auf die Jahre hin eingeschrumpft. Gruß, --Rhodo ^Busch 00:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

Link zum Lösch-Logbuch gänzlich verschwunden?

Früher gab es beim Neuanlegen einer Seite immer einen Link zum Lösch-Logbuch dieser Seite ("suche nach gelöschten Versionen"). Seit ein paar Tagen wurde dieser ersetzt durch eine neue, immer sichtbare Anzeige, weshalb der Link zum Lösch-Logbuch entfernt wurde. Seite heute(?) ist aber auch die neue Variante wieder weg, jetzt gibt es gar keine direkte Verlinkung auf gelöschten Versionen. Wäre es möglich, eine der beiden Varianten wiederherzustellen? --Entlinkt 23:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es hat eine erneute Softwareänderung gegeben. Das Lösch-Logbuch wird nur noch angezeigt beim Erstellen einer zuvor gelöschten Seiten. Nicht angezeigt wird es, wenn das Lösch-Logbuch leer ist und wenn eine nicht vorhandene Seite dargestellt wird, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Diese_Seite_ist_nicht_vorhanden, dazu gab es auf der wikitech-l-Mailingliste letzte Woche eine Diskussion.

Durch eine Inkosistenz wird das Lösch-Logbuch zudem nur anonymen Benutzer angezeigt, ich habe heute Abend mit rev:22937 einen Patch eingespielt, der das Lösch-Logbuch auch angemeldeten Benutzern anzeigt. Bis zur Aktivierung kann es jedoch noch etwas dauern. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

OK, Danke! --Entlinkt 23:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

Seminararbeitenschwemme (war Beitrag einstellen)

Wie kann ich einen Artikel, den ich in der letzten Zeit bearbeitet habe, nun der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen? Es handelt sich um den Artikel Mehrfachunterstellung. Über baldige Antwort würde ich mich freuen, da es sich um ein Seminarprojekt handelt, welches heute abgegeben werden muss. Danke. --Mehrfachunterstellung 11:42, 11. Jun. 2007 (CEST)

es geht wohl um Benutzer:Mehrfachunterstellung/Mehrfachunterstellung. Dieses Merkwürdige Seminar hat uns schon einen anderen umstrittenen Artikel in ähnlicher Qualität beschehrt - langsam fragt man sich, warum die Seminarteilnehmer nicht auf WP:WSIGA undso hingewiesen wurden.

Wo ist denn das Seminar? Wer ist dafür verantwortlich?--LKD 11:45, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ansonsten hilft Hilfe:Artikel verschieben weiter! -- sk 11:51, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, sorry. In dieser Qualität führ das aber dann möglicherweise zu solchen unschönen Geschichten die, wenn man dieses WiWis(?)-"Seminar" allgemein über de.wp informieren könnte, leicht vermeidbar wären.--LKD 11:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man die Uni Lüneburg mal informieren, dass WP nicht der richtige Ort für Seminararbeiten ist... --Felix ^fragen! 11:58, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt jetzt Wikipedia:Seminararbeit, was auch drigend notwendig ist. --Anneke Wolf 12:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Allerdings, der Dozent kann offenbar nicht lesen ... --He3nry Disk. 13:44, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt auf Mehrfachunterstellung verschoben und das Format etwas angepasst. Um zu zeigen wie es geht, habe ich auch mal einen Begriff verlinkt. (Vielleicht sürzt sich der Einsteller an die Überarbeitung - auch etwas mehr Verständlichkeit wäre möglicherweise sinnvoll) Ob der Artikel insgesamt fachlich den Anforderungen genügt kann ich nicht einschätzen.--Olaf2 15:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hm, ich weiß nicht, inwiefern wir die Artikel alle durchnudeln können. Eben neu sind z.B. Karrieregespräch und Benutzer:Knüppelbuntstift/Integritätstest aus wohl demselben Seminar. Irgenwann hanben wir möglicherweise nicht genug Leute mit Fachwissen und Willen, die notwendigen Überarbeitungen durchzuführen. --LKD 15:43, 11. Jun. 2007 (CEST)

Einem guten Artikel aus eine Seminararbeit sollte man nicht ansehen wie er entstanden ist. --HAL 9000 16:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das stimmt, möglicherweise erkennt man deshalb z.B. auch Virtuelle Arbeitsgruppe als Produkt dieses Seminars. Die Fragen bleibt - besteht die Chance, das das im Artikelraum vernünftig wird oder sollen wir in den Benutzerraum verschieben, damit die Studis selber werklen können? Und Was ist das für ein Seminar? Gibts da irgendeinen Kontakt?--LKD 16:06, 11. Jun. 2007 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Karrieregespräch hat mittlerweile einen LA kassiert. Integritätstest wurde vom Autoren zurück in den Artikelnamensraum verschoben, da hat die Verschiebung nichts gebracht. --Streifengrasmaus 16:28, 11. Jun. 2007 (CEST)

Kann man die Dinger mit einem SLA versehen, das sollte das Seminar ein wenig ausbremsen? Ich halte die Dinger für "Kein Artikel"-schnelllöschfähig. --He3nry Disk. 16:51, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es dürfte nicht allzu schwer sein die Artikel auf ein vernünftiges Maß zu reduzieren – und wenn man nur die Einleitung behält – und die Artikel zu wikifizieren. Insbesondere halte die Artikellemata für enzyklopädiefähig.

• Mehrfachunterstellung
• Karrieregespräch
• Integritätstest
• Virtuelle Arbeitsgruppe
• gibt es noch mehr?

--Chin tin tin 19:25, 11. Jun. 2007 (CEST)

• Förderkreis, wieviele Leute sind den in dem Seminar?--A-4-E 20:35, 11. Jun. 2007 (CEST)

_*Gemeinwohlarbeit selbes Schema, aber leicht andere Richtung.--A-4-E 21:02, 11. Jun. 2007 (CEST)

• Personalentwicklung durch Projektarbeit ist wohl auch daher--LKD 11:23, 13. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien mit "!"

Außer der Kategorie:!Hauptkategorie finde ich keine Kategorien mit "!" mehr. Gab es ein Meinungsbild zur Abschaffung? Wo wurde diskutiert? Was sind die alternativen?

Liebe Grüße, --Drahreg01 06:18, 13. Jun. 2007 (CEST)

schau bei den Löschdiskussionen Kategorie (wo genau, weiß ich leider nicht mehr) - der Test wurde einvernehmlich eingestellt, weil er sich nicht bewährt hat - gruß -- W!B: 08:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Lamest Edit Wars

Wurde schonmal diskutiert, ob wir ein Gegenstück hierzu wollen? --KnightMove 13:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gegenstück wozu? Link ist tot, keine Einträge im Löschlog. --SCPS 13:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Linkfix en:Wikipedia:Lamest edit wars.

Nee, wir haben nur unvorstellbar öde Diskussionen.

Pjacobi 13:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Also ich hab´s gelesen. Das sollte eigentlich jeder der denkt hier wär´s chaotisch.--Tresckow 03:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

"Amtszeit" von Administratoren

Auch auf die Gefahr bin, dass ich die Antwort auf meine Frage bei der Suche bisher übersehen habe: Ist die "Amtszeit" eines Admins eigentlich begrenzt? Sprich: Müssen sich Admins regelmäßig zur Wiederwahl stellen? Und wenn nein (was ich vermute): warum eigentlich nicht? Keine Sorge: habe keine Probleme mit einem Admin und bin einfach neugierig. Wö-ma 15:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Du hast richtig gelesen, sie ist nicht begrenzt. Idealerweise deswegen, weil Admins, die regelmäßig Mist bauen, sowieso irgendwann ihres Amts enthoben werden. Ob das funktioniert oder nicht, steht auf einem anderen Blatt. ;) --Scherben 15:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

Und ich dachte, hier herrscht Demokratie... ;-) Fröhlich bleiben! Wö-ma 15:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man sowas sagt, sollte man besser gleich in Deckung gehen... Aber das lernst du noch. :) --Scherben 15:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

angedacht wurde es mehrfach, aber bei der aktuellen Zahl an Admins und Neukandidaten wären es ca. 400 Adminwahlen im Jahr (bei jährlicher Wiederwahl), der rechtfertigt m.E. der Aufwand das Ergebnis nicht. Eine Abwahl des Admins wenn der akut Mist baut, schont die Ressourcen :o) Sechmet Ω 16:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

wer hat eigentlich dieses Gerücht von der hier angeblich herrscheden Demokratie in Umlauf gebracht? --217.84.54.149 18:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

das war das Wörtchen "frei" im Logo. Das sich selbstverständlich mal auf die Lizenz bezog --schlendrian •λ• 18:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

es besteht auch eine positive Korrelation zwischen dem Personenkreis, der die Machtstruktur in der Wikipedia als Demokratie sieht, und dem Personenkreis, der Probleme mit Löschungen oder Sperrungen hat/hatte - ob hier allerdings ein Kausalzusammenhang besteht, muss jeder für sich beurteilen ;-) -- srb ^♋ 19:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

WP:WWNI: 10. Wikipedia ist keine Demokratie. Würde vielleicht helfen. ;-) --Sergio Delinquente 14:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Seite online

Ich habe gestern bzw. heute einen Artikel erstellt indem ich auch ein Bild hochgeladen habe. Meine Frage lautet nun, ob bzw. wann dieser online geht oder was ich falsch bzw. noch bicht gemacht habe? Der Artikel erscheint auf meiner Seite schon, aber wenn ich ihn eingebe, dann erscheint er nicht!--VKmanagerinnen 15:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Schau doch mal hier nach: Wikipedia:Tutorial. Dort findest du alle benötigten Infos. Und die Seite Wikipedia:Relevanzkriterien ist auch nicht uninteressant. Sollest du dir jedenfalls noch einmal ansehen, bevor du den Artikel "Sexivness" wirklich einstellst. Wö-ma 16:06, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der einzige Google-Treffer zu dem Wort ist n:Benutzer Diskussion:Aholtman#Artikel erstellen. Soviel zum Thema Relevanz. -- Timo Müller Diskussion 18:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

ach, mal wieder die berühmte google-relevanz^^... --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 18:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das Gegenteil: Google-Nichtrelevanz. :-) -- Timo Müller Diskussion 18:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

^^. tja, aber die natur der sache bringt es mit sich, dass die google - relevanz und die google- nichtrelevanz eng zusammenhängen. man sollte eine debatte darüber beginnen. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 19:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

*zusammenbrech* ... heul, bitte keine Debatte! :) -- Zacke ^{Neu hier?} 21:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Du meinst ernsthaft, dass Null projektexterne Google-Treffer nichts über die Verbreitung eines Begriffes aussagen? --Sergio Delinquente 14:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für Online-Magazine?

Hallo, ich habe nichts zu den Relevanzkriterien für Online-Magazine gefunden, wohl aber einige Artikel zu Online-Magazinen. Gibt es Kriterien Wenn ja, welche? Zugriffe, Langlebigkeit - was? Ab wann ist ein Online-Magazin relevant und wann wird es noch gelöscht? Danke und Gruß --g.arentzen 00:29, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hi,

IMHO gab es Relevanzkriteriendiskussion bei einem Musik-Online-Magazin zur Punksparte, dass wg. seiner Meinungs- und Trendbildung von den Usern aus dem Umfeld des zugehörigen Portals als relevant angesehen wurde. Page Impressions u. dergl., die in deren Selbstdarstellungen zu finden sind, kann man i.d.R. kaum überprüfen. --Herrick 10:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mal vorsichtig gefragt - hat da jemand einen Link zu? Danke und Gruß --g.arentzen 20:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

Schriftzeichen-Redirect

siehe hier: [5] Machen wir das jetzt so, oder ist sowas löschwürdig? Ich meine wer gibt das jemals so ein?--Tresckow 04:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen vom Nov. 2006. Das Ergebnis war knapp bzw. unklar. Jedenfalls waren genug dafür dass es nun "geduldet" wird. So verteh ich das zumindest. Gruß --JuTa(♂) Talk 04:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Guck mal hier.--Τιλλα 2501 ^± 04:21, 13. Jun. 2007 (CEST)

Danke!--Tresckow 03:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen von Artikeln

--212.43.68.48 09:05, 13. Jun. 2007 (CEST) Ich habe gestern gesehen, dass die Seite von Lernstudio Barbarossa mit der Begründung "Selbstdarstellung eines irrelevanten Unternehmens" gelöscht wurde. Meine Frage ist jetzt, wann ein Unternehmen als irrelevant eingestuft wird. Der Studienkreis, ein Unternehmen der gleichen Branche ist nämlich ebenfalls eingetragen. Ist das dann keine Selbstdarstellung? Ich würde einfach gerne wissen, wie solche Seiten eingeschätz werden und warum manche bestehen bleiben, andere gelöscht werden. Nach welchen Kriterien wird hier gehandelt?

Wenn du das Lemma des Unternehmens der gleichen Branche dessen Studienkreis einen eigenen Artikel hat nennen würdest könnte man vielleicht was konkretes dazu sagen. So bleibt nur der Hinweiß auf Wikipedia:Relevanzkriterien. --HAL 9000 09:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

und Wikipedia:Eigendarstellung --HAL 9000 09:25, 13. Jun. 2007 (CEST)

Er hat das eine genannt (nur nicht verlinkt, nachgeholt) --RalfR 10:14, 13. Jun. 2007 (CEST)

Der wurde ja als Selbstdarstellung eines irrelevanten Unternehmens gelöscht. Interesanter währe doch der Mitbewerber. Dann könnte man sagen warum der Artikel relevant ist oder gegebenen falls eine LA stellen. --HAL 9000 10:21, 13. Jun. 2007 (CEST)

Der andere Artikel bezieht sich auf den Studienkreis, war oben auch nur nicht verlinkt.

Deck doch mal deine Karten auf, liebe IP. dieses whois ergibt doch recht eindeutig das du dem Lernstudio Barbarossa verbunden bist. Du hast also gestern nicht nur gesehen, das der Artikel gelöscht wurde, du hast ihn vermutlich als Benutzer:LSBarbarossa selber angelegt. Wäre doch schön, wenn man so ehrlich zueinander ist.--LKD 10:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien ist das Unternehmen relevant, da es bundesweit tätig ist und mehr als 20 "Niederlassungen" hat. Und nur weil jemand Kunde bei einem Kaiserslauterer Provider ist, muss er noch lange nicht Mitarbeiter beim Lernstudio sein oder demnächst einen Artikel von zu Hause oder aus einer anderen Stadt schreiben. Als Autor des Artikels würde ich mich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden, Selbstdarstellung hin oder her. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:41, 13. Jun. 2007 (CEST)

der Provider vernetzt den PRE-Park und damit auch die Luxemburger Str. 1-3, den Stammsitz des Unternehmens Barbarossa/Mega Kids.

Der Hinweis auf Wikipedia:Löschprüfung ist natürlich auch für Selbstdarsteller richtig, bei der Relevanzdarstellung über Filialen wäre das Franchise-System zu bedenken.--LKD 17:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

Also wie z. B. bei McDonald’s. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

wenn man das lernstudio mit einem Konzern welcher einen Umsatz von ca. 20 Mrd. macht und 31.000 Restaurants in über 100 Ländern hat vergleichen möchte .oO ..Sicherlich ^Post 20:39, 13. Jun. 2007 (CEST) (Infos aus dem artikel)

Nicht signierte Beiträge

Kann ich bei nicht signierten Beiträge anderer Mitglieder als normales Mitglied die Unterschrift hinzufügen? Diese Form mein ich: Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von XYZ gruß-Matrixplay 10:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

Yepp! --Herrick 10:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Signatur#Fehlende_Signaturen:

{{subst:Unsigned|Benutzername oder IP des Benutzers|Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags}}

--Chin tin tin 11:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

Oder Benutzer:Olliminatore/unsigned.js.--Τιλλα 2501 ^±

Danke! -Matrixplay 16:37, 13. Jun. 2007 (CEST)

Erstellen eines neuen Artikels

Hallo, ich muss ihnen mitteilen, dass diese Seite äußerst unübersichtlich und verwirrend ist. Ich wollte einen Artikel einstellen, aber ich finde nirgendwo einen Link über den ich das machen kann. Selbst dieser Kontakt ist schon eine Herausforderung. "Deine Frage wird direkt hier beantwortet, gib also keine E-Mail-Adresse an! -->

<!-- Schreibe deine Frage bitte in die freie Zeile -->"

Was soll das bedeuten??? Wo kriege ich dann die Antwort!? Hier?! wenn ich mich wieder einlogge, aber es gibt doch auch fragen von leuten die nicht angemeldet sind. sieht dann die Frage und die Antwort jeder??? (jetzt im Nachhinein sehe ich, dass das alles veröffentlicht wird... war aber auch nicht ersichtlich!!!) In welche "freie" Zeile soll ich schreiben!? hier ist ein ganzes Feld frei!!!

Ich stell mich in Sachen IT bestimmt nicht dumm an, ich frage mich wie meine Freundin hier was einstellen könnte... Ihnen gehen bestimmt viele Artikel durch die Lappen, weil die Leute die Lust am Suchen fürs Einstellen eines Artikels verlieren. Bitte vereinfacht das! Ansonsten ist die Seite; sind die Artikel großartig, ich stöbere öfters mal drin herum. Mit freuindlichen Grüßen, M.O. PS: jetzt glaube ich weiß ich was die freie Zeile sein soll...;-)

--Nähmaschine 11:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

• das Wikipedia:Tutorial hilft dir Sicherlich weiter ...Sicherlich ^Post 11:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Nähmaschine, erstmal ein herzliches Willkomen. Das mit den Fragen hat doch schon super funktioniert :-) und ist auch eigentlich ganz einfach wie du gesehen hast. Auf dieser Seite können natürlich auch unangemeldete Mitarbeiter und Leser Fragen stellen. Wir sind für alle Tipps dankbar, die helfen neuen Mitarbeitern den Einstieg zu erleichtern. Als Hilfe zum Anlegen neuer Artikel gibt es zum Beispiel Hilfe:Neue Seite anlegen, Hilfe:Erste Schritte und Hilfe:Tutorial, wo auch noch andere nütliche Tipps gegeben werden. Diese Hilfeseiten sind auch unter Wikipedia:Über Wikipedia (das ist unter Navigation gleich die zweite Seite) verlinkt. Gruß, Sechmet Ω 11:40, 13. Jun. 2007 (CEST)

habe oben im Beitrag von Nähmaschine bei <!-- Schreibe deine Frage bitte in die freie Zeile -->" mal nowiki eingefügt, damit die Zeile sichtbar wird. Zum Problem: Vielleicht sollte man <!-- Schreibe deine Frage bitte in die freie Zeile über dieser Zeile -->" schreiben. --Chin tin tin 12:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt weiß ich auch warum viele Fragen nur aus der Überschrift bestehen. Die Leute beziehen das freie Zeile wahrscheinlich auf die Zeile Betreff, wenn sie oben auf Stelle deine Frage gedrückt haben. --Chin tin tin 12:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das könnte man in der Tat einfacher formulieren, vielleicht: <Schreibe die Überschrift für deine Frage in die Betreffzeile> ? Sechmet Ω 12:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ahhh - wurde ja schon geändert ... die Formulierung mit der freien Zeile ist dennoch etwas verwirrend. Wäre < Gib Deine konkrete Frage in dieses Feld ein > besser? Sechmet Ω 12:29, 13. Jun. 2007 (CEST)

Es gab auch mal eine ausführliche Version [6], aber die war angeblich zu lang.--A-4-E 12:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

Noch ne Antwort: Ja, es kann hier immer jeder alle Fragen und alle Antworten sehen, und sie können auch später noch gefunden werden! --82.83.35.83 14:53, 13. Jun. 2007 (CEST)

Immer das gleiche Theater. Postet doch ruhig fleißig Links, wenn eine Frage kommt, aber mocht euch bloß keine Gedanken, warum der Fragestellende die Seite nicht selbst gefunden hat. Er kennt sich im I-net einfach nicht aus, oder? Vielleicht könnten die erbärmlichen Hilfeseiten - allen voran die neue Wikipedia:Hilfe - Schuld sein? Schon mal was von benutzerfreundlicher Gestaltung gehört? Weniger Links an angesprochener Seite wäre wahrscheinlich ein großer Mehrwert. --129.27.12.37 19:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

PS:Schaut euch mal euer Gegenstück - die en:Help:Contents an und lernt daraus!

Plug-in für Specialzeicheneingabe

Was für ein Plug-in ist es das die deutsche Wikipedia auf der Bearbeitungszeite hat, um Spezialzeichen einzugeben? Ich möchte es auf einen anderen MediaWiki wiki benuzen, falls das möglich und erlaubt ist. (Entschuldiget bitte mein fehlerhaftes Deutsch! :-) --Melroch 13:56, 13. Jun. 2007 (CEST)

mw:Extension:CharInsert. Guck dir auch die Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten an, wodurch die einzelnen Zeichen unterhalb der Editbox erscheinen. Welche Systemnachricht genau jetzt zuständig ist, weiß ich grad nicht. Gruß, --Rhodo ^Busch 15:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

MediaWiki:Edittools. Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Löschlogbuch

Bis vor kurzem wurde unter nicht existierenden Seiten nach dem Bearbeiten-Hinweis das Löschlogbuch angezeigt. Seit kurzem ist das aber nicht mehr so und nicht mal mehr dieser Hinweis verlinkt auf das Löschlogbuch. Das ist (v.a. für die RCs) sehr unpraktisch. Kann man das wieder rückgängig machen? Danke, Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 16:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

Oh ja, bitte! -- PvQ 16:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

+1 --Svens Welt 16:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

siehe #Link zum Lösch-Logbuch gänzlich verschwunden? vom 12. Juni. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:17, 13. Jun. 2007 (CEST)

Da ist es wieder!--Τιλλα 2501 ^± 21:40, 13. Jun. 2007 (CEST)

Geschützte Leerzeichen im Unterüberschriften

Unter anderem in Avatar – Der Herr der Elemente werden in Unterüberschriften massig geschützte Leerzeichen verwendet. In der Versionsgeschichte siehts dann so aus:[7] . Wenn man daraufklickt, kommt man logischerweise nicht zum entsprechenden Abschnitt, da das &nbsp; zu &amp;nbsp;umgewandelt wird. Deswegen die Frage, sind diese Spaces in Überschiften sinnvoll?--Medici 18:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hab die &nbsp mal ersetzt. Ich empinde sie als nicht sinnvoll, da man so viel schwieriger Editieren kann. --darkking3 ^Թ 18:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ist auch Unsinn, da Überschriften so kurz gehalten werden sollten, dass ein Umbruch ohnehin nicht nötig werden sollten --schlendrian •λ• 18:28, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bezüglich Hilfe:Artikel verschieben möchte ich mitteilen

Ab sofort gibt es dort einen neuen Abschnitt (ähnlich wie auf WP:BÄ), wo unangemeldete Benutzer und Neulinge Verschiebewünsche eintragen können. Die zahlreichen Wikipedianer können sich (müssen natürlich nicht) hierum kümmern, da ich auch nicht immer Zeit habe und ich sie schließlich nicht gestohlen habe. --B@xXter / ?! / C / 20:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Öhm ja... das ist übertriebener Aktionismus, wie ich ihn leider häufig bei dir sehe. Das ist nicht nur unüberlegt, sondern auch nicht abgesprochen. Entweder, wir machen es richtig, mit eigener Seite und Nachricht im verschiebetext oder wie bisher. Es wird einem nich angemeldeten Benutzer ja möglich sein, eben einen aktiven anzusprechen. Bisher gabs da ja auch noch keine Probleme. — ^ABF — 20:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Eine extra Seite wurde auf jeden Fall einmal besprochen und damals abgelehnt, wegen viel Arbeit und so. --B@xXter / ?! / C / 20:17, 13. Jun. 2007 (CEST)

sie wurde abgelehnt und du hast sie deshalb erstellt? hm? ...Sicherlich ^Post 20:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

Die Resonanz war ja recht eindeutig. Ich war dann mal mutig… Gruß --W_I^KImaniac 20:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Weshalb wurde es jetzt unabgesprochen wieder revertiert? --B@xXter / ?! / C / 20:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

Danke, WK. Die Vorlage können wir dann schnellöschen, oder?! @Baxxter: augen --> lesen? — ^ABF — 20:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

@Baxxter: Ich begründete meinen Revert − wie oben zu lesen − mit dem Grundtenor dieser Diskussion.
@ABF: Du beziehst Dich vermutlich auf die Vorlage:Verschieben. Diese würde ich nicht zwingend löschen wollen, da sie bspw. auch auf dieser Seite (WP:FzW) genutzt werden könnte. Wobei, wenn ich es mir recht überlege, wird jemand, der noch nicht verschieben darf, auch von der Nutzung dieser Vorlage keine Ahnung haben. Naja, ich häng nicht dran, meinetwegen dürfte sie entsorgt werden, wenn keine guten Argumente für ihre Erhaltung fallen sollten. Gruß --W_I^KImaniac 21:27, 13. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:45, 13. Jun. 2007 (CEST)

Anzahl der Sprachen von Wikipedia

Ist es (noch) richtig, dass Wikipedia in "79 Sprachen" existiert? Sind es mittlerweile nicht viel mehr (auch ausgenommen der "Testversionen")?

--Tjaha 21:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das sind mittlerweile wohl deutlich mehr. Siehe Wikipedia:Sprachen (übrigens auch von der Hauptseite verlinkt). --- Ich seh grad laut meta:List of Wikipedias sind es 253 Stück. Gruß --JuTa(♂) Talk 22:12, 13. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Der Auflistung unter Wikipedia:Sprachen (Abschnitt: „Alle Wikipedias“) zur Folge sollten das deutlich mehr als 79 Sprachen sein. Gruß --W_I^KImaniac 22:14, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ein Bitte

Könnte jemand die Verschiebung der Vorlage:Linkbox Prophetenbücher des Tanach durch Benutzer:Jesusfreund rückgängig machen? Diese Lemmabezeichnung ist falsch und dadurch auch Teile des Inhalts der Box. Siehe dazu auch meine Anmerkung auf der Diskussionsseite. Leider kann ich selbst Jesusfreund auf seiner Diskussionsseite nicht darauf hinweisen (ist für mich gesperrt) und bei der Vorlage steht mir auch kein Verschiebeknopf zur Verfügung. -- Aasen B 23:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

Lückenhaft-Baustein in Biel/Bienne

Ist es gerechtfertigt, dass der Baustein schon seit fast zwei Monaten ([8]) im Artikel drin ist? Natürlich bestehen einige Lücken, aber wenn man alle Artikel, die Lücken aufweisen, mit diesem Baustein versehen würde, so hätten wir sicher zehntausende von diesen Bausteinen in der Wikipedia. Mit freundlichen Grüßen und der Bitte um Klärung. -- 129.132.210.4 00:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

mMn nein. Zudem gehört der Baustein nach unten. Siehe Wikipedia:Lückenhaft. Die Wikipedia hat hunderte von diesen Bausteinen.--Chin tin tin 01:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Russisch-Hilfe?

Gibt es eine Seite, auf der Benutzer mit russischen Sprachkenntnissen aufgeführt sind? Ich möchte einen als Belegstelle angegebenen Weblink (russisch) überprüfen, habe aber keine Sprachkenntnis. MfG -Holgerjan 00:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die hier können Russisch.--Τιλλα 2501 ^± 01:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank! -Holgerjan 01:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nummer statt meines Namens als Autorin

Mein Autorenname ist verschwunden. Es wird nur eine neunstellige Nummer genannt. Warum?

--Emma Lolobrigida 01:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Diese Nummer ist deine IP-Adresse. Sie wird angezeigt, wenn du einen Artikel unangemeldet bearbeitest. --Tobias1983 _{Mail Me} 01:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bilder

Geht es euch auch so oder sehe nur ich keine Bilder?--Τιλλα 2501 ^± 03:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich seh nicht nur keine wiki-Bilder (zB den hübschen Herrn Beckstein auf der Hauptseite): weil ich im Bett nichts sinnvolles tun konnte grad (einschlafen zB) dachte ich mir ich geh kurz bei goggel und bei ebai was suchen (ihr wißt was gemeint ist, bin nur nicht so für Werbung ;) ). Hat aber beides nicht funktioniert (goggle nur mit erheblicher Verspätung, ebai bis jetzt garnicht)und jetzt auch noch der Bilder-Bug hier *narf,narfnarf* heute nacht ist mal wieder der Wurm drin! Kann man hier nichtmal n Portal für allgemeine Internet- bzw. wikispezifische Fehlermeldungen einrichten! Ich glaub da wär ich Stammgast. trotzdem Grüße --MaurizioBochum 04:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Immer noch nichts. Werds hier mal melden wenn ich heute noch ne Besserung verspüren sollte. Dann wünsch ich uns allen mal ne gesunde Nacht (besonders auch für die diversen Server). Oober, hier ist ausnahmezustand, ich hätt gern was für die Nerven.. Grüße --MaurizioBochum 05:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

de.wikipedia.org erreiche ich nur über eine Proxy, bei den meisten andern Seiten des www klappt es komischerweise.--Τιλλα 2501 ^± 05:27, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bei mir sind Bilder da. --Chin tin tin 10:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

Waren sie auch vor sieben Stunden da?--Τιλλα 2501 ^± 11:39, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das weiß er wahrscheinlich nicht, der Normalwikimensch schläft ja nachts, viele jedenfalls :) . Habs grad mal wieder probiert >> funktioniert alles wieder. Werd irgendwo auf meiner Disku oder meiner Seite aber mal nen Bereich einrichten für solche wiki-Ausfälle. Grüße. --MaurizioBochum 06:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Möglichkeiten zur Reduktion der Unsinnsbeiträge

ME würde der Reiz unsinnige Artikel/Artikeländerungen einzustellen spürbar nachlassen, wenn die Änderungen für den Einsteller, fast ausschließlich IPs, bzw. neu angemeldete Nutzer, nicht sofort sichtbar würden, sondern erst nach einer gewissen Zeit (einige Minuten). Der Arbeitsaufwand, der mit diesen Unsinnsbeiträgen verbunden ist, ist m. E. erheblich und würde anderst genutzt werden können. Z.B. wäre es hilfreich, wenn Änderungen unangemeldeter, bzw. neu angemeldeter Nutzer zuerst in einen Quarantäneraum fließen, der nur für angemeldete Nutzer einsehbar sein sollte. Dadurch würden unangemeldete Nutzer nicht vom Projekt ausgeschlossen aber der Anreiz Unsinnsbeiträge einzustellen würde deutlich gemindert. Meine Fragen wären: Ist dies gewollt? Ist dies technisch durchführbar? Wäre solch eine zweifelsohne erhebliche Einschränkung für unangemeldete Nutzer, die sinnvoll am Projekt mitarbeiten hinnehmbar? Grüße --Septembermorgen 13:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzend dazu: in en:wp kann ich als IP nicht sofort speichern, sondern muss erst die Vorschau ansehen. Das verhindert zwar keinen bösen Willen, aber doch zahlreiche, überflüssige Nacheditierungen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:53, 13. Jun. 2007 (CEST)

@wwwurm: Abschnitt weiter oben.

@Septembermorgen: Wikipedia:Gesichtete Versionen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wunderschöner Vorschlag; aber den "Quarantäne"-Zustand nicht zeitlich begrenzen, sondern "bis zur Freigabe durch einen - ggf. schon länger - Angemeldeten". Die dabei nicht freigegebenen Versionen werden gelöscht und gehen nicht mehr in die Versionsgeschichte ein (belasten also nicht mehr die Festplattenkapazität und somit auch nicht den WP-Etat); dem normalen Nutzer (Leser) bleibt das Lesen der Fäkalbegriffe und sonstigen Blabla's erspart; die Eingangskontrolle kann sich auf die Quarantäne-Artikel konzentrieren, die sehr bald erheblich weniger werden würden.... Außerdem wäre das ein mächtiger Anreiz zum Anmelden für solche IP's, die ernsthaft mitmachen wollen.--Dr.cueppers - Disk. 14:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nur um den technisch verbreiteten Märchen vorzubeugen: Festplattenplatz ist nicht teuer, teuer ist die Anbindung an das Internet (sonst würden Diskussionsseiten wie diese hier als erstes geschlossen). Das Problem mit der zugemüllten Versionsgeschichte ist eher eins der GFDL denn der WMF. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

@Taxman: Wikipedia:Gesichtete Versionen gibt mir keine zufriedenstellende Antwort auf das beschriebene Problem, könnte natürlich sein, dass der Anreiz zu Vandalismus sinkt, wenn er für andere Nutzer nicht mehr sichtbar ist. Entscheidend ist m.E. aber, dass Vandalismus für den Einsteller selbst nicht sichtbar wird, also keine beabsichtigte sichtbare Wirkung zeigt. Zudem wird bei Einführung der Gesichteten Versionen Vandalismus in Form neuer Artikel auch nach wie vor für alle Nutzer mit Speicherung sichtbar sein. Deshalb würde ich die Einführung eines Quarantäneraums nicht alternativ sondern als ergänzend zu Gesichtete Versionen sehen. Dieser hätte darüberhinaus den Vorteil, dass sinnvolle IP-Änderungen mitunter nicht wochenlang unentdeckt bleiben, bevor sie zufällig als gesichtet markiert werden. --Septembermorgen 19:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

für die einführung einer art quarantäne wär ich auch...isur die frage, wer sowas dann freigeben darf..-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 19:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

Um mal ne Lanze für die IPs zu brechen: So weit ich in meiner gelegentlichen RC-Aktivität feststellen konnte, trägt die große Mehrheit der von IPs vorgenommenen Änderungen zur Qualitätsverbesserung der WP bei. Auf dieses Potenzial sollten wir nicht verzichten. Die Einführung einer solchen Quarantäne würde aber den Editier-Anreiz gerade auch für die produktiven IPs deutlich senken. Wir sollten das Kind nicht mit dem Bade ausschütten. --SCPS 08:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sockenpuppe

Was tun wenn man meint sie ausgemacht zu haben?--Tresckow 03:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hängt von der Puppe ab. An sich ist das ja kein Problem. Die Socke eines gesperrten Nutzers? Einem Admin melden oder WP:VM. --StYxXx ⊗ 04:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bei begründetem Verdacht auf Sockenpuppenmissbrauch kann man auch auf WP:CU ne Anfrage stellen. --SCPS 08:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Übersetzungsvermerk

Ich habe den Artikel En:Asian Dust übersetzt zum Artikel Gelber Sand Ich habe bisher keine die Übersetzung markierende Tags oder Templates gefunden. Wie wird in de:Wikipedia eine Übersetzung markiert?--Thw1309 08:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Satz dieser Artikel Basiert auf... müßte reichen. Aber wenn du einen Artikel übersetzt solltest du die Quelle auch bei den Interwikies einfügen. Und ==Siehe auch== verweise auf Englische Artikel halte ich nur in sehr seltenen fällen für sinnvoll. Von den 4 im Artikel: en:Environment of South Korea, en:Environment of North Korea, en:List of Korea-related topics und en:List of China-related topics sind 2 Müll da sie auf nicht existierende Artikel verweisen (Nordkorea und China). Die Liste Korea betreffenden Themen sind ein Allgemeinplatz. Nur die Umwelt in Südkorea passt einigermaßen. Ich hab mal alle raus genommen und den Interwiki gesetzt. --HAL 9000 09:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bitte Wikipedia:Übersetzungen beachten, den Artikel durch Einfügen der Versionsgeschichte und eines Permalinks auf die übersetzte Version reparieren und in Zukunft Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche verwenden. Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Radio Nora

Bitte Artikelnamen ändern von Radio Nora in Radio NORA --84.141.0.119 15:25, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gemäß unserer Konventionen im Umgang mit Markennamen bleibt der Artikel bei seinem aktuellen Lemma. Grüße. --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

• ist doch auf Radio NORA, da es sich wohl um ein Akronym handelt, im Gegensatz zu etwa BILD--Zaph Ansprache? 19:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

editieren von vorhandenen Einträgen

Guten Tag, per Zufall fand ich unter dem Suchbegriff Scharhörn einen Kurzeintrag zur SCHAARHÖRN. Es ist das Schiff auf dem ich im 7 Jahr als Besatzungsmitglied fahre.

Nun habe ich -natürlich ohne die Bedienungsanleitung zu lesen- dort etwas angefügt und abgespeichert. Ich möchte es mit besten Vorsätzen "richtig" machen und nicht wilde oder anonyme Einträge tätigen; mir keinen Ärger einfangen. Wie kann ich meine korrekten Daten hinterlassen?

Harald Meier, Hamburg, 1. Heizer Dampfschiff SCHAAHÖRN

--84.142.64.146 00:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Anonymes Editieren ist erlaubt und stellt kein Problem dar, wenn die Änderungen den Anforderungen der Wikipedia entsprechen. Dennoch ist es ratsam, sich ein Benutzerkonto zuzulegen. --Thomas S. 00:55, 14. Jun. 2007 (CEST)

Am besten legst du einen neuen Artikel Schaarhörn an, denn dein Beitrag passte nicht mehr so ganz zum Artikel der Insel. Dein Beitrag wurde zwar inzwischen entfernt, du kannst aber dein Geschriebenes hier wiederfinden. Zum Anlegen des neuen Artikels klicke einfach auf den roten Link Schaarhörn oder SCHAARHÖRN und füge deinen Text nochmals ein. Dabei kannst du auch noch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel beachten, und bitte direkte Werbung weglassen, sonst könnte es passieren, dass dein Artikel wieder schnell gelöscht wird. Falls du Anregungen beim Schreiben brauchst, kannnst du hier weitere Dampfschiffe in der Wikipedia finden. --Chin tin tin 01:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

den artikel muss er nicht anlegen, den gibt es schon bei Scharhörn (Mehrzweckschiff). -- southpark Köm ? | Review? 13:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es geht doch um dieses [9] Museumsschiff, nicht um das Mehrzweckschiff. Gruß Gulp 13:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bitte Schaarhörn, nicht SCHAARHÖRN. Großgeschriebene Lemmata sind nach Wikipedia:Namenskonventionen unerwünscht. -- Timo Müller Diskussion 18:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

CSS-Zauberer gesucht

Vorwort: Der Spieltrieb auf Benutzerseiten hat leider zu einigem Exemplaren geführt, die auf den ersten Blick die Bedienung der normalen Benutzerschnittstelle der Wikipedia verhindern, da über den Bedienelementen hüpfende Puzzlebälle, cooles Selbstlob oder wehende Deutschlandfahnen angezeigt werden. Natürlich wird sich ein halbwegs computer-kompetenter Benutzer davon nicht lange irritieren lassen, trotzdem finde ich es zumindest grob unhöflich, und habe -- etwas pathetisch -- diese Anmerkung dazu gemacht.

Wie kann man verhindern dass absolut positionierte Elemente die Wikipedia-Benutzerschnittstelle verdecken? Ich habe versucht, mit z-index auf 0 oder -9999 etwas auszurichten, aber es macht überhaupt keinen Unterschied. Beispielseite:

• Benutzer:Pjacobi/z

Ob mit oder ohne z-index, das Bild ist hinter "Navigation" und "Suche" aber vor "Mitmachen" und "Werkzeuge". (Skin: monobook, Browser: SeaMonkey 1.1.1).

Pjacobi 10:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

• display:none? Ist zwar rigoros, sollte aber funktionieren. --RalfR 11:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Was ein Glück, dass Daturas JS die Leiste links immer in den Vordergrund holt, bisher sind jedenfalls noch alle Spielereien dahinter verschwunden. Bei Pjacobis Testseite sehe ich nur noch die Spitze hinter der Box hervorragen. Hässlich, aber unschädlich. :-) -- Timo Müller Diskussion 11:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Oder::Zeig` mir Deine Benutzerseite und ich sag` Dir wer Du bist. --Anton-Josef 11:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zusatzfrage: Was ist denn an den vier monobook Boxen verschieden, dass zwei sich wegschubsen lassen? Sieht da jemand eine einfache Änderungsmöglichkeit? --Pjacobi 11:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

z-index funktioniert nur bei position:absolute, die Boxen sind absolute und benutzen vermutlich z-index. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ohne jetzt die Ursache zu verstehen, weiß ich jetzt, dass folgende Ergänzung unseres monobook.css helfen würde:

 /* @media screen, projection { */
	#p-Mitmachen {
		position: relative;
		z-index: 3;
	}
	#p-tb {
		position: relative;
		z-index: 3;
	}
 /* } */

Ich wäre ja bereit, dass mutig selber einzubauen, aber vielleicht kümmert sich jemand drum, der das versteht? Warum z.B. wird das nicht global für class portlet gesetzt statt nur für einzelne portlet IDs? --Pjacobi 12:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

neuen Website-Artikel verfassen

Hallo! Ich habe mir gerade die "Kategorien" angeguckt und mir ist aufgefallen, dass es hier viele Artikel über Websiten gibt. Meine Frage: Ich würde gerne einen Artikel schreiben zu "energie.de". Wollte aber vorher nach deiner Meinung fragen, ob das vom Thema her ok für euch ist. Der Text wird selbstverständlich neutral formuliert. Bitte um Antwort. Danke

--Olgamut 11:23, 14. Jun. 2007 (CEST)

die webseite sollte im Rahmen einer allg. Enzyklopädie nicht beschrieben werden. Das Portal kann kurz in VWEW Energieverlag als Angebot Erwähnung finden.--LKD 11:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Schon wegen dem Anmeldezwang auf der Seite, sage ich: "Nein, danke. Bitte nicht. " Kolossos 12:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

KLA-Entscheidung anfechten

Mein Problem:

Benutzer:Trinityfolium wertete die Lesenswertabwahl von I Ging trotz drei Gegenstimmen für gescheitert [10]. Er ist kein Admin, schon allein daher finde ich sein Vorgehen fragwürdig. Seine Begründung, eine der Stimmen sei ungültig, da von einer IP, ist nach den Wahl-Regeln für exzellente und lesenswerte Artikel unzulässig. Zudem wäre im erwähnten Fall sogar von der "gravierender Fehler"-Regel Gebrauch zu machen.

Weiters führt der Benutzer diesen Dialog an mit den Worten: "Dazu mit TAFKACOS auf seiner Disku abgesprochen, dass wir einen zweiten Anlauf nehmen." Diese Interpretation ist mehr eher schleierhaft.

Kann ich dagegen Einspruch erheben und wenn ja wo? -- 131.220.55.142 13:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

So etwas würde ich einfach auf der Diskussionsseite anfragen. Adminstatus ist zur Auswertung nicht notwendig, da allerdings überhaupt keine pro-Stimme zusammenkam hätte ich hier auch anders ausgewertet. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

am besten auf der Diskussionsseite zu den lesenswert-kandidaturen. wobei allerdings seit eh und je nicht nur (eigentlich kaum) admins da auswerten und zum anderen der auswertende explizit aufgerufen ist, die diskussion inhaltlich auszuwerten und nicht nur stimmen zu zählen. im zweifel muss dann halt diskutiert werden, was jetzt wohl der fall ist :-) -- southpark Köm ? | Review? 13:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dr. Rudolf Ramlow

Hallo Wikipedia-people, mönsch is das kompliziert bei Euch, 'ne geschlagen Viertelstunde versuche ich 'was über Dr. Rudolf Ramlow, wohl einem oder dem Pressesprecher der NSDAP herauszufinden. Der Typ (bestenfalls im Sackhüpfen promoviert) hat sich über nationalsozialistische Kultur (er meinte offenbar, die gäbe es) ausgelassen und wohl auch Bücher (Bücher???) geschrieben. Ich hätte gern' gewußt, was aus diesem unsäglichen Herrenmenschen (um nicht zu schreiben: Schrumpfgermanen) geworden ist. Leider ist's mir auch nicht gelungen, einen Artikelwunsch o.ä. zu äußern, weil die entsprechende Seite für Normalverbraucher gesperrt ist. Kann sein, daß es mir nach stundenlangem Studium der Wikipedia-Regularien gelungen wäre ein Stück weiterzukommen - hatte jetzt aber nicht den Nerv dafür. Also, es wär' toll, wenn ich auf die eine oder andere Art etwas zu diesem Typen hörte. Danke und beste Grüße Ulrich Krüger-Limberger

--83.189.69.252 13:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

.Ahoi, der einzige Bezug auf die Person findet sich [[11]], aber das Netz weiß mehr: google ansonsten kann ich leider nicht helfen --Kuhlo 14:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

Pressesprecher der NSDAP war er wohl nicht, nach [12] - ganz am Ende) war er Pressereferent der Nationalsozialistischen Kulturgemeinde - aber wirklich Informationen zur Person spuckt google auch nicht aus. -- srb ^♋ 14:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Seinen flotten Sprachduktus hat der Anfragende wohl auch aus dem Pressebüro der NSDAP übernommen. --::Slomox:: >< 16:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hey, Slomox, KPA! --Gnom 20:55, 14. Jun. 2007 (CEST)

Links auf Quellen in Werksauflistungen angebracht?

Siehe Heinrich_Seidel#Werke (Auswahl) - darf man das so machen? --KnightMove 13:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dürfen? Keine Ahnung. Wahrscheinlich ist es wie so vieles einfach unerwünscht! Aber ich fänd eine Quellenangabe über <ref> am Ende des Artikels schon mal rein optisch wesentlich hübscher, als irgendwelche externen Links mitten im Artikeltext. -- Zacke ^{Neu hier?} 14:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Abschnitt "Werke" gehört nicht mehr zum Artikeltext. Dort ist sowas durchaus möglich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Copy&Paste-Verschiebung reparieren

Oliva und Kloster Oliva gehören zusammen.

Die Versionen bis einschließlich hier beziehen sich noch auf das Kloster, danach wurde eine BKL eingerichtet und der Inhalt hierher kopiert.

Lässt sich das jetzt noch auseinander- und wieder zusammenklamüsern? --Entlinkt 17:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

done --schlendrian •λ• 17:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

Perfekt, Dankeschön! --Entlinkt 17:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Verkündung?

DerHexer behauptete, man müsse Mehrheitsvoten verkünden. Da er mir auch auf Nachfrage nicht sagen wollte wie, frage ich mal hier: Wie verkündet man etwas in der Wikipedia? --Ephraim33 18:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gar nicht. In der Wikipedia basieren Entscheidungen auf einem für die jeweilige Situation ausgearbeiteten Konsens. Der ist hier (Enthaltungen bei Adminwahlen) nicht gegeben. sebmol ^{? !} 18:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussion fand ich aber schon recht eindeutig. Wie auch immer. Wie kann man denn einen Konsens ausarbeiten, ohne gleich mit Kanonen auf Spatzen zu schießen? --Ephraim33 18:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die Seite war schon ok. Du könntest auch hier zu einer Beteiligung an der Diskussion bitten, vorausgesetzt dass es auch eine Bereitschaft gibt, eine von der breiten Mehrheit der Benutzer getragenen Lösung zu finden (sprich Kompromissbereitschaft). Dazu wäre es aber erstmal wichtig, das eigentliche Problem zu beschreiben, bevor man eine Lösung (wie die Abschaffung der Enthaltungsmöglichkeit) vorschlägt. sebmol ^{? !} 18:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Eine Kompromiss stelle ich mir schwierig vor. Es gibt halt nur behalten oder abschaffen, nur schwarz oder weiß. Ich versuche mal die Argumente dort zu sammeln, und bitte auch dort weiterzudiskutieren. --Ephraim33 19:30, 14. Jun. 2007 (CEST)

Am besten gar nicht, ich finde die Enthaltungsfunktion gut, denn ich selbst entscheide ja, ob und für wen ich abstimme. Da ich grundsätzlich abstimme und der Kandidat super Arbeit z.B. im Bilderbereich leistet, wo ich mich nie rumtreibe, enthalte ich mich in dem Fall, da mir die Person zu unbekannt ist, sie aber wahrscheinlich geeignet wäre Admin zu sein. Daher eindeutig behaltenswert --Kuhlo 18:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Enthaltungsabschnitt ist bloß die Bühne für die Geschwätzigen, denen die Diskussion nicht prominent genug erscheint. --stefan (?!) 18:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Abstimmungskommentare sind bloß die Bühne für die Geschwätzigen, denen die Diskussion nicht prominent genug erscheint.
• Die Selbstvorstellung des Kandidaten auf der Wahlseite ist nur die Bühne für Leute mit zuviel Sendungsbewusstsein, denen die Diskussionsseite nicht prominent genug erscheint.
• Personalisierte Unterschriften sind nur eine Bühne für Selbstdarsteller, die unbedingt auf ihre Benutzer- und ausgewählte -unterseiten verweisen müssen, weil ihnen die Diskussionsseite nicht prominent genug erscheint.

Manchmal frag ich mich wirklich, woher dieser ständige Drang kommt, anderen Leuten Regeln auferlegen zu müssen, wie sie sich verhalten und ausdrücken dürfen, nur weil man es selbst so tun würde und das als Standard annimmt... sebmol ^{? !} 19:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bitte dort weiterdiskutieren. --Ephraim33 19:30, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zugriff verboten aus Java-Client?

Ich bemerke, dass der Zugriff auf Wikipedia (getestet mit de.wikipedia.org und en.wikipedia.org) nicht funktioniert, wenn der gesendete User-Agent:-Header genau "Java/1.5.0_06" lautet. Am Java-Client selbst liegt es nicht, denn die Problematik tritt auch auf, wenn ich z.B. bei Firefox den Useragent-String entsprechend einstelle. Gemeldet wird mir jeweils ein "403 Forbidden"-Fehler. Gibt es einen Grund, spezifisch diesen User-Agenten auszuschließen?

--Hagman 11:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Warum gibt dieser Java-Client keinen "richtigen" User Agent an? Das Programm soll der Webseite die es aufruft mitteilen was für ein Programm es ist und sich nicht hinter irgendwas nichtssagendem verstecken. Die meisten Aufrufe die mit so einen User Agent kommen sind von irgendwelchen Spambots oder ähnlich "bösen" Zeug. --JuergenL ✈ 15:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

So wie ich es verstehe, wird der User-Agent "Java/1.5.0_06" genau dann angegeben, wenn man den in Java eingebauten HTML-3.2-Browser verwendet. Ein Bot hat gar keinen Grund, diesen GUI-Browser zu verwenden und kann einen beliebigen User-Agent ausgeben. Wenn Spam-Bots also der Grund sein sollten, dann geht diese Maßnahme ins Leere. Nach einem kurzen Test habe ich allerdings den Eindruck, dass der eingebaute Browser Formular-Daten nicht UTF-8-kodiert und daher für das Edieren in Wikipedia ungeeignet ist. Wann tritt der 403-Fehler denn auf? Beim Surfen oder beim Bearbeiten? --° 16:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Tritt zum Beispiel auch beim Aufruf von GET Special:Random auf. Zur genaueren Herkunft des Problems: Es gibt zur Zeit einen TopCoder-Marathon, der eine Handvoll englischer Wikipedia-Seiten als Rohdaten benutzt. Die zum Download solcher Rohdaten vom Veranstalter zur Verfügung gestellte Klasse funktioniert offenbar bei allen - außer mir mit meiner speziellen Java-Version. Da die Auswirkung der Header auch im deutschen wikipedia auftritt, habe ich mich erstmal hierhin gewandt.--Hagman 11:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mit "Java/1.5.0_07" ist der lesende Zugriff auf die deutsche Wikipedia möglich (Random-Seite). 06 habe ich nicht auf dem Rechner, kann es also nicht nachvollziehen. --° 11:30, 15. Jun. 2007 (CEST)

Was machen die meisten Wikipedianer?

Ulrich Fuchs, manchen von euch vielleicht noch ein Begriff, hat einmal behauptet, „dass nur zwei Prozent aller Änderungen einem Artikel einen Satz hinzufügen“. Stimmt das? Gruß. --Immanuel Giel 16:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

• ich weiß nicht ob die zahl stimmt aber viele änderungen die auf meiner beobachtungsliste auftauchen (ohne bots) sind ent- oder verlinkungen, tippos, schönheitsänderungen (leerzeichen oder nicht, Quelle oder Fußnote oder Anmerkung oder...) ... und viele Diskussionen; sowohl um artikel aber noch viel mehr auf "meta-ebene" also LAs, Relevanzkriterien, Löschprüfung usw. ...Sicherlich ^Post 17:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich sind viele Edits keine inhaltlichen Erweiterungen, die Prozentzahl ist aber vollkommen überzogen und der Befund auch nicht tragisch. Beispielsweise ist es deutlich wichtiger, als falsch oder POV erkannte Sätze aus Artikeln zu entfernen, als weitere Sätze in den Artikel einzufügen. Qualitätssicherung geht vor Ausbau.--Berlin-Jurist 17:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

• der wahre prozentsatz würde mich aber auch interessieren ;o) .. so rein interessehalber. Sicherlich ist aber auch die Erhebungsmethode schwierig - ein nichtssagender Satz vs. einem hochwissenschaftlichen ;o) ... und ist ein kurzer satz besser als ein langer usw. ;o) ... aber vielleicht gibts ja irgenwelche statistiken dazu? ...Sicherlich ^Post 17:18, 14. Jun. 2007 (CEST)
• Ich habe gerade spaßeshalber mal nachgesehen: Einer der letzten neuen Artikel, die ich angelegt habe, war der über den Gynäkologen Pfannenstiel. Nach elf Versionen hat er jetzt 2733 Bytes, die dritte Version hatte 1969 Zeichen, d.h die letzten 8 Edits haben im Schnitt keine 100 Zeichen hinzugefügt. Ist das schlecht? Ich glaube nicht. Die ersten neun Versionen sind beispielsweise innerhalb von vier Stunden entstanden - man speichert ja mal einen Zwischenstand ab, korrigiert sich, übersieht etwas, geht etappenweise vor etc. Die reine Betrachtung des einzelnen Edits sagt in meinen Augen gar nichts aus. --M.ottenbruch 12:15, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hmmm. Zu Ulis Kritk: Kurze Zeit nachdem dies seine Hauptsorge war, erklärte er die „Verfettung“ von Artikeln und Hinzufügen von Belanglosigkeiten zum Kernproblem. --Pjacobi 17:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ist ja witzig! Dann hat er sein Projekt Wikiwise gegründet. --Immanuel Giel 18:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Warum sprecht ihr ihn eigentlich nicht selbst auf angebliche Widersprüchlichkeiten an ? Er ist zu erreichen über Wikiweise. Gruß --Nocturne 19:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn jemanden der Schnee von gestern interessieren sollte (vermutlich irgendwelche Wiki-Historiker, falls es die schon geben sollte), dann wird er es vermutlich auch tun ... -- srb ^♋ 19:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der "Schnee von gestern" ist hochgewirbelt worden durch die Bemerkung, Uli verhalte sich widersprüchlich. Ich denke dass, wenn man das komisch oder kritisch oder sonstwie sieht, es zu einem guten Umgang gehört, den Betroffenen einfach mal dazu Stellung nehmen zu lassen. --Nocturne 19:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, weil es hier nicht um Uli sondern um die Aussage mit den 2% gehen sollte - und zur Klärung derselben ist Uli in persona auch gar nicht notwendig. Ich persönlich bilde mir übrigens ein, dass meine persönliche Quote höher liegt. Gruß -- Achim Raschka 20:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Kommt immer darauf an, welche Artikel man betrachtet und welche Edits man zählt (zählt Vandalismus und ihre Reverts dazu? Zählen die ganzen Bot mit z.B. iwiki-Änderungen dazu?), aber Versionsgeschichten wie diese lassen einen schon manchmal verzweifeln - aber selbst in dieser history liegt die „Satzquote“ noch bei über 10% (wenn auch durchweg vom Erstautor). -- srb ^♋ 20:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, dass es hier schon um Uli geht der (angeblich ?) innerhalb kurzer Zeit geäußert haben soll, dass WP nur marginal bereichert und andererseits verfettet wird - darüber wird ohne Audiatur et altera pars schlichtweg gespottet. Die eigentliche Erkenntnis Ulis ist aus meiner derzeitigen Sicht übrigens gar nicht so weit weg von der Wahrheit. Man sollte einfach sehen, was hier an Unsäglichem unterkommt, wie die Qualität leidet, wie oft beobachtete Seiten sich schlicht dadurch verändern, dass permanent die Kategorien umbenannt werden (by the way: kostet das nicht auch unnötigen Speicherplatz ?). Dass du Achim, und darüber hinaus auch noch einige andere Benutzer hier davon ausgenommen sind, steht völlig außer Frage. --Nocturne 20:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hast schon recht, in gewissem Sinn geht es um Uli - nämlich insofern wie es Sinn macht, seine Aussagen auf die Goldwaage zu legen. Uli hat viel gesagt, aber wie gesagt für mich ist das Schnee von gestern - aber wenn Du es für nötig hältst, kannst Du ihn natürlich informieren. -- srb ^♋ 20:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich werde ihn aus dem einfachen Grund deswegen nicht informieren, weil der genug am Hut hat mit den Projekten, die er als selbständiger Unternehmer betreut, um seine Kohle zu verdienen. Ich glaube auch nicht, dass es jetzt viel bringt, über seine Äußerungen - deren zeitliche Nähe einfach nur behauptet wird - intensiv zu diskutieren. Wir können die Disk hier sofort abbrechen. Was ich aber wenig goutiere, ist die Tatsache der Verspottung, die in den oben erbrachten Beiträgen zu der angeblichen Widersprüchlichkeit seiner Aussagen untergebracht ist. Wenn man das aufrecht erhalten will, gehört die Anhörung Ulis zu der Sache. --Nocturne 20:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

• also mich persönlich würden ja immer noch eher die Prozentzahlen interessieren; also "inhaltlicher mehwertedit" versus "schönheitsedit" - dabei ist schönheitsedit nicht abzuwerten; denn zuviele tippos in der WP sehen einfach dumm aus ;o) ...Sicherlich ^Post 21:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

Lassen wir den Uli! Ich habe ihn nur zitiert und möchte ganz einfach wissen, ob es sich ermitteln lässt, welchen Prozentanteil Kleinständerungen haben. Wenn ich auf meine Beobachtungsliste schaue, sehe ich immer wieder Angaben wie „Kat., Rekat., BKL, Linkfix“, die sicher ihre Berechtigung haben, aber inhaltlich eigentlich nie etwas hinzufügen. Seit einiger Zeit kann man auch sehen, wieviele Bytes einem Artikel hinzugefügt oder weggenommen wurden. Das ist sehr schön, denn dann weiß ich gleich, dass ich bei vier, fünf oder gar fünfzig Bytes nicht schauen muss, denn dann ist nichts Inhaltliches geschehen. Nur wenn eine IP Änderungen in diesem Ausmaß vornimmt, ist Gefahr im Verzug, denn das könnte ein four letter word sein. Für diese Zusatzinformation bin ich auf jedem Fall dankbar. Gruß an dem, der das eingerichtet hat. --Immanuel Giel 22:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zu denn dann ist nichts Inhaltliches geschehen: wenn jemand in einem Artikel alle Jahreszahlen abändert, erbit das 0 Byte Unterschied... --AndreasPraefcke ¿! 09:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich mutmaße, Herr Fuchs betreibt absichtliche Irreführung durch spitzfindige Wortwahl. Wenn jemand einen Wortblock oder zwei Sätze hinzufügt, ist das nicht Hinzufügung von "einem Satz". --KnightMove 22:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Schade, dass du, KnightMove, nicht verstanden hast. Aber irgendwie typisch für dieses System hier, bei dem ich feststelle, dass sich die Atmosphäre innerhalb weniger Jahre zu einer zum Teil widerlichen Stimmungsmache entwickelt hat. --Nocturne 08:53, 15. Jun. 2007 (CEST)

Also, noch mal abschließend sachlich, nicht ad hominem: Das Ausgangszitat stimmt von seinem Tenor her nicht und ist darüber hinaus für Wikipedia-Verhältnisse auch uralt. Man sollte sich nicht weiter damit befassen.--Berlin-Jurist 09:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal 200 Edits innerhalb der letzten 45 Minuten aus den letzten Änderungen ausgewertet – keine repräsentative Stichprobe, aber die Tendenz ist sicher zu erkennen:

Aktion	Edits
neuer Artikel	1,5%
wesentliche Ergänzung	1,5%
neuer Satz	5%
kleine Änderung	23,5%
Rechtschreibung/Grammatik	9%
Textformatierung	9,5%
Bild eingefügt	1,5%
Kategorie	7,5%
Teillöschung	1%
Artikel-/Seitenlöschung	8%
Vandalismus/Tastaturtest	14%
schnellgelöschter/Unsinnartikel	3,5%
Wikipedia-Namensraum und Diskussion	27%
Benutzerseite	3,5%

--08-15 11:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Auswertung, Nullach-fuffzehn! So hat man eine ordentliche Diskussionsbasis. Das ist doch viel besser als sich in persönlichen Angriffen zu ergehen. Überrascht hat mich der hohe Anteil der Vandalen und der tatsächlich geringe Anteil wesentlicher Ergänzungen. Gruß. --Immanuel Giel 12:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du den Anteil der Vandalenedits betrachten willst, dann darfst Du natürlich Tag und Uhrzeit der Auswertung nicht übersehen: In diesem Fall am Vormittag eines Schultags - ohne es geprüft zu haben, werden wohl mehr als 90% dieser „Vandalenedits“ Schul-IPs zuzuordnen sein. -- srb ^♋ 12:34, 15. Jun. 2007 (CEST)

ha danke 08-15! --> wow diskussionen im wikipedia-namensraum 27% - beim drübernachdenken ist die richtung für mich gar nicht so unwahrscheinlich; ich schalte bei meiner beobachtung inzw. stets auf artikel um wenn ich was sinnvolles tun will ;o) ..3,5 % Benutzerseitenbearbeitungen; das ist höher als "neuer satz" und "wesentliche ergänzung" zusammen. Ich hoffe das ist zufall ...Sicherlich ^Post 13:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Missverständnis: ich habe alle Diskussionsseiten und den Wikipedia-NR zusammengefasst, als Meta-Informationen sozusagen. (Portal kam nur einmal vor, habe ich beim eigentlichen Content mitgezählt.) --08-15 14:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hauptseite

Wie kommt es, dass die erste Version der Hauptseite bereits von über 5.000 Artikeln spricht und von einer IP erstellt wude? Gabs denn vorher keine Hauptseite? --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 18:42, 14. Jun. 2007 (CEST) Im Löschlogbuch] findet man auch nix...

Die ersten Versionen sind verloren gegangen, da die allererste Software so eingestellt war, dass sie die Versionen nach einiger Zeit gelöscht hat. Das Löschlog wurde übrigens erst wesentlich später eingeführt. -- Timo Müller Diskussion 18:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Schade... Die erste Hauptseiten-Version, die es gab ist nirgends einzusehen? --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 19:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

(BK) da gibt es doch so ein Webarchiv, bin ich vor kurzem mal durchgegangen. Mir fällt nur gerade die Adresse nicht ein--Zaph Ansprache? 19:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

auch archive.org hat nur ne späte 2002-Version, immerhin im Originallayout: http://web.archive.org/web/20021108181208/http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite --schlendrian •λ• 19:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die ersten Versionen sind verloren gegangen, da die allererste Software so eingestellt war, dass sie die Versionen nach einiger Zeit gelöscht hat. Wieso wird des heute nicht mehr so gehandhabt? Würde zumindest etwas mehr Platz auf den HDD's der Foundation schaffen. Schließlich kostet der Betrieb nunmal was. Dass dies eventuell mit der Lizenz nicht vereinbar ist, ist mir schon klar, abe rliegt es nur daran? --darkking3 ^Թ 23:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ja. Das ist Grund genug. Schließlich ist die Lizenz die Rechtliche Grundlage, die es erlaubt, dass die Texte hier behalten und bearbeitet werden können. -- Timo Müller Diskussion 07:38, 15. Jun. 2007 (CEST)

nur-Benutzer-Bilder löschfähig

Hallo,

sind eigentlich Bilder, die nicht in einem Artikel verwendet werden (und es auch nie sein werden), sondern nur auf einer Benutzerseite (die eigentlich gegen WP:WWNI 6 bzw. 7.2 verstößt) löschfähig?

Gruß --MdE ^✉ 19:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ja, Selbstdarsteller, Bandspam, Unfug usw. können gelöscht werden (Vgl. Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten#Relevanzkriterien für Bilder). --Ephraim33 19:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Beispiel bitte? Benutzerbilder, die ja richtig Lizenziert sind und mit den nötigen weiteren Informationen bestückt sind und auch nur dem Benutzer für seine Benutzerseite dienen nicht. Ausnahme sind Benutzerbilder/Familienalbumbilder, die der Benutzer als billige Webquelle hier hochgeladen hat und als einziger Edit des benutzers ausgewiesen sind-->und schwupps, ist der benutzer wieder weg. Habe diesbezüglich schon einige gelöscht. Aber ein Beispiel würde mich zu deiner Frage interessieren. --Factumquintus 19:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

@Ephraim33 dann müsste http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Ephraim33_Self_Portrait.jpg ja auch gelöscht werden ;-) Ireas 19:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

*hihi* Das sehe ich ja erst jetzt. Hmm, *Löschknopf anfixier*;-) --Factumquintus 19:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das könnte bei Kinderzeichnung verwendet werden(Auf commons wird es auch verwendet: http://commons.wikimedia.org/wiki/Child_art), zumindest im Prinzip, und nur darum geht es hier. Prinzipiell nicht verwendbare Bilder. Natürlich wird keiner vorschlagen "verdienten Mitarbeitern" die Bilder unterm Arsch wegzulöschen. --Ephraim33 19:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Itne_logo.gif. Einbindung nur auf der Benutzerseite. Die Tatsache, dass der Benutzer bzw. Verein nur durch Vollsperrung von einem Editwar gestoppt werden konnte, bei dem es um zweifelhafte Ergänzungen ging (siehe etwa hier), macht ihn nicht gerade vertrauenswürdiger. Gruß --MdE ^✉ 19:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

So wie das aussieht, handelt es sich ja nicht um ein Benutzerbild. Das ist in meinen Augen löschfähig, da hier wohl Werbung betrieben wird. Sprich ihn doch einfach darauf. Er scheint wohl gesprächig zu sein. grüße --Factumquintus 19:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Oh, nein danke, da kommt dann sowas wie dort... Deshalb hab ich auch erst hier gefragt. Gruß --MdE ^✉ 19:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Owei, scheint doch ein etwas schwieriger Benutzer zu sein. Nochmal, das Bild/Logo ist löschbereit. Diesbezüglich sind auf Benutzerseiten, die einzig auf Werbung ausgelegt sind, schon viele gelöscht wurden. Ein Hinweis auf seiner Benutzerseite schadet aber nicht. Bei Löschung ohne Ansprache wird er wahrscheinlich das Logo wieder einstellen. --Factumquintus 19:55, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich schau mal, aber wenn wird es eine Ansprache und keine Anfrage ;-) - solange ein LA in diesem Fall ok ist (LA oder besser SLA?). Gruß --MdE ^✉ 19:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe das so, wie Factumquintus in seinem ersten Beitrag schrieb. Ich sehe zum Beispiel keinen Grund, Elian ihr Bild wegzunehmen. --Kuemmjen Diskuswurf 18:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia Dumps - Anzahl Seitenaufrufe je Artikel

Hallo zusammen,

ich habe eine Frage zu den Wikipedia-Dumps. Wenn ich mir einen Dump herunterlade und die Tabelle "page" einspiele, so sind in der Spalte "page_counter" nur Nullen enthalten und keine Daten darüber, wie oft eine Seite besucht wurde. Genau diese Daten brauche ich aber für meine Arbeit (siehe Benutzer:Maziminke).

Wo bekomme ich diese Daten her? Vorhanden sind sie ja scheinbar, da in den Wikicharts die 100 am meisten besuchten Seiten angezeigt werden.

Noch kurz etwas zum Hintergrund: Die Arbeit (meine Doktorarbeit, um genau zu sein) mit der Wikipedia ist aufgrund der hohen Datenmenge sehr beschwerlich und führt zu Performanceproblemen. Daher wollte ich einen Ausschnitt aus der Wikipedia für meine Arbeit erstellen, um die Datenmenge zu reduzieren. Anbieten würde es sich daher, mit den 20% der Seiten zu arbeiten, die die meisten Visits haben. Eine Alternative, die mir eingefallen ist, falls die Anzahl der Seitenaufrufe doch nicht bestimmbar ist, ist, die Anzahl der Links auf einen bestimmten Artikel als Auswahlkriterium zu nutzen, was ja ebenfalls ein Maß für die Popularität eines Artikels ist.

Bin für jede Hilfe dankbar!

Maziminke 00:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Der Aufruf-Zähler ist zwar prinzipiell Teil der MediaWiki Software, wurde jedoch auf Wikipedia schon vor seeehr langer Zeit abschaltet, da die Zugriffszahlen sehr hoch waren und sonst die Zugriffszeiten unbrauchbar langsam würden. Jeder Lesezugriff würde damit automatisch auch zum Schreibzugriff auf die Datenbank; eben um diesen Zähler um eins zu erhöhen. Die Anzahl Links auf die einzelnen Seiten müsstest Du eigentlich in der Datenbank finden, bzw. daraus ermitteln können. Ich kenne jedoch den Datenbankaufbau nicht im einzelnen bzw. hab' mich damit noch nicht beschäftigt. Gruß --JuTa(♂) Talk 00:24, 15. Jun. 2007 (CEST)

Besten Dank für die Info. Schaaade, dass der Zähler deaktiviert wurde, die Daten hätte ich sehr gut gebrauchen können :-( Aber aus Performancesicht absolut verständlich. Maziminke 01:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ach ja, Wikicharts basiert auf ASCII Logfiles. Zitat von dort: Ein Java-Programm ... welches das Log des Apache-Servers liest und Zeile für Zeile in eine MySQL-Datenbank einträgt, wird alle 15 Minuten aufgerufen.. Aber vielleicht bekommt Du ja einen Dump der Tools-Datenbank wenn Du den Programmier nett fragst (Kontaktdaten sind auch dort zu finden). --JuTa(♂) Talk 00:32, 15. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht komme ich auf diesem Weg weiter. Anscheinend sind die Daten seit 08/2006 hinterlegt, da sollten ja verlässliche Aussagen getroffen werden können. Auch die möglichen Auswahlkriterien lassen mich hoffen, dass ich hier einen Ansatz haben könnte. Vielen Dank für den Hinweis, ich werde den Entwickler mal kontaktieren. Maziminke 01:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

Eine weitere Möglichkeit die Relevanz eines Artikels abzuschätzen wäre die Artikellänge, diese wird in der Datenbank geführt. Die Wikicharts registrieren über einen Zufallsgenerator nur ca. jeden 800 Visits, werden also bei wenig besuchten Seiten schnell sehr ungenau, siehe ±Streuung. Ggf. wird die Streuung geringer, wenn du alle Monate aufaddierst. Dem Bedauern über das Abschalten des Counters kann ich mich nur anschließen. Kolossos 12:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Flying Steps

Moin, jetzt hab auch ich mal ne Frage mich hat so eben das Management der Flying Steps auf meiner Diskussionsseite angesprochen das ich gefälligst "ihren " Artikel nicht ändern soll, da sie keine Werbung für alte Projekte machen wollen.

Wie wird allgemein auf solche Sachen reagiert? --Ma-Lik Bewertung 00:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Freundlich, aber bestimmt: Wir wollen nichts von denen, sondern sie von uns. Und das (einen Artikel nach ihrem Gusto) kriegen sie nicht. Frei nach der Maxime Wo kämen wir denn da hin. --Gnom 00:56, 15. Jun. 2007 (CEST)

Gut habe jetzt auch erstmal dementsprechend gehandelt und den Vorfall unter Wikipedia:Vandalismusmeldung‎ gemeldet. gn8--Ma-Lik Bewertung 00:59, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde das nicht als Vandalismus bezeichnen. Übrigens: Ich habe den Artikel wikifiziert. --Gnom 01:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ja vielleicht nicht Vandalismus aber hätte ich einfach nur immer revertiert wäre es ausgeartet und so wollte ich klar stellen das ich am längeren Hebel sitze. Ach ja und dein Edit ist Klasse, da hatte ich nicht direkt Lust drauf. So ist es auch endlich ein ordentlicher Artikel--Ma-Lik Bewertung 01:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ein Hinweis auf Wikipedia:Eigendarstellung könnte hilfreich sein. Tschau, -- Sch 11:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Redlichen

Hallo,

mich würde mal interessieren, welche Kriterien die Redlichen erfüllen, um einen Eintrag in der Wikipedia zu bekommen. Im Unterpunkt "Intention der Redlichen" regiert der Konjunktiv, google findet kaum etwas Verwertbares und die Relevanzkriterien werden in meinen Augen auch nicht erfüllt. Daher staune ich, dass der Artikel sogar schon einen LA überlebt hat.

Würde mich über Meinungen anderer dazu freuen. --62.226.55.200 02:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wie es im Artikel steht: Phänomen der Netzkultur. Und das ist es! Dutzende Seiten voller Inhalt, sehr skurril, in sich geschlossenes Weltbild. Und am interessantesten: es ist fast unmöglich zu sagen, ob es eine Satire ist oder bitterernst. Google doch mal nach "löblich" und "redlich" und Deine Abende werden bereichert. Ich denke schon, dass das einen Artikel verdient (der allerdings noch etwas überarbeitet werden könnte). --Wolli 10:24, 15. Jun. 2007 (CEST) PS: Zwei Löschanträge! hier und hier Wolli 10:42, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke für Deine Meinung.

Aber: „Phänomen der Netzkultur“ ist für mich noch kein Argument. Übrigens: Gibt es Quellen, die wenigstens das belegen?

Ich nutze das Internet schon seit der Zeit, als Windows 3.11 auf Windows 95 umgestellt wurde und die Stunde noch ca. 8,- Mark zzgl. Telefongebühren gekostet hat (Wohl dem, der damals in der Nähe des Einwahlknotens wohnte, sonst kam noch der Tarif für ein Ferngespräch dazu. Dafür war aber BTX mit dabei.) Die Redlichen sind mir bisher nie begegnet, obwohl ich IMHO alle Abgründe des Internets kennengelernt habe.

„Gegoogled“ habe ich, wie bereits erwähnt. Und ich habe dabei nichts gefunden, was meine Abende wirklich bereichern würde. „Es ist fast unmöglich zu sagen, ob es eine Satire ist oder bitterernst.“ So war es vielleicht in den Anfängen. Heute ist es nicht mal mehr Satire. Folge mal dem Link von Reinhard Pfarrpfeifer unter Weblinks. Google-, Amazon- und sonstige Werbung. - Mal ein paar Cent verdienen, mehr ist es nicht. Da kann ich auch RTL gucken und hoffen, dass ich mich da amüsiere.

Was unterscheidet „Die Redlichen“ z.B. von einer Band, die in die Wikipedia nicht aufgenommen wird, weil sie die WP:RK nicht erfüllt? Erfüllen „Die Redlichen“ irgendein tatsächlich vorhandenes Relevanzkriterium? Außer, das sie vermeintlich in irgeneiner Form lustig oder amüsant sein sollen?

Für WP:HA reicht es, keine Frage. Wo ist aber die enzyklopädische Relevanz?

Grüße --62.226.58.227 00:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

geld

--87.245.54.180 07:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Gute Frage, ich hab auch keins. --Oxymoron 07:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

hier auf mein Konto; überschüssiges einfach überweisen: 37500357, BLZ 357 700 24 ...Sicherlich ^Post 13:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Da scheint ein Fehler in der Bankleitzahl zu sein. Conny 13:31, 15. Jun. 2007 (CEST).

oh stimmt; zahlendreher; 375 700 24 ist die BLZ ...Sicherlich ^Post 13:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bitte auch die Spendenseite von Wikimedia beachten: Spendenseite. Da ist es sicherlich sinnvoll verwendbar. --Geher 13:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

Lokale Diskussionsseite / Bild auf Commons

Bei manchen Verschiebungen von Bildern auf die Commons und anschließender Löschung der lokale Bilddatei bleibt die lokalen Diskussionsseite des Bildes erhalten oder wird später angelegt, da der Benutzer denkt, dass es schon die richtige Seite ist. Was soll mit diesen Diskussionsseite passieren? Kann man sie löschen lassen oder die Kommentare nach Commons weiterleiten?

Kleines Beispiel: Bild Diskussion:Bavaria Dianatempel Hofgarten Muenchen.jpg enthält einen durchaus wichtigen Kommentar, das Bild, mittlerweile auf de.wp gelöscht, wird deshalb rot angezeigt, doch befindet es sich ja auch hier auf den Commons. Vorschläge? --Svens Welt 09:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Benutzer informiert, der das Bild hochgeladen hat. -- srb ^♋ 10:15, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Seiten bleiben also bestehen und werden nicht im Zuge der Verschiebung nach Commons gelöscht? Oder doch eine Weiterleitung nach Commons anlegen? --Svens Welt 11:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussionsseiten werden bei Verschiebung nach Commons i.d.R. gelöscht - sie enthalten selten brauchbare und noch aktuelle Informationen oder Fragen. Im Zweifelsfall muss der abarbeitende admin entscheiden, wie er mit den Beiträgen umgeht. Im Wesentlichen gibt es außer der Löschung 2 Möglichkeiten: die Kommentare mit nach commons transferieren oder den Uploader informieren.
In diesem Fall hat allerdings keine Transferierung stattgefunden (das Bild wurde direkt auf commons hochgeladen), der Kommentator hat einfach nicht aufgepasst. -- srb ^♋ 12:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

Skalierung bei Georeferenzierung

Hallo, wieso wird eigentlich der scale-Befehl bei der Georeferenzierung gegen den "dim"-Befehl ausgetauscht. IMHO skaliert der dim-Zusatz keineswegs: unter Google-maps wird fast immer eine Skalierung von 1:100.000 angegeben. Wo ist das Problem mit dem Scale-Ansatz? --85.178.199.241 13:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Frage gehört eigentlich nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung und wurde unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung/Archiv4#Umwandlung_der_Angabe_scale_in_dim diskutiert. "scale" war recht unscharf definiert und abhängig von Googlemaps. "Dim" beschreibt die Abmessungen nun in der SI-Einheit Meter, wird allerdings vom Geohack im Moment noch nicht unterstützt. Kolossos 14:57, 15. Jun. 2007 (CEST)

Synonyme Einträge verlinken

hallo, ich möchte gerne Kienspan und Kienholz, die bei Wikipedia einzeln aufgeführt sind, zusammenführen und ergänzen, bzw. verbessern. Leider konnte ich nicht finden, wie ich das Zusammenführen bewerkstelligen kann. Danke für Ihre Antwort.

--84.173.209.65 13:34, 15. Jun. 2007 (CEST)

Lies Dir mal Hilfe:Artikel zusammenführen durch. bei Unklarheiten einfach nachfragen. --Zinnmann d 13:56, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Sitemap

Darf man auf der eigenen Benutzerseite den kompletten Inhalt (Quelltext) der unteren Übersicht/Navigation dieser Seite benutzen? – Despairing ♠, 14:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

Klar. Auch Seiten außerhalb des Artikelnamensraums stehen unter der GFDL. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Frage zum Editieren

Wieso kann man den ersten Abschnitt selten editieren? Mousepotato 16:20, 15. Jun. 2007 (CEST)

Normalerweise kann man die ganze Seite editieren. Schau mal ganz oben, da müsste stehen Artikel, rechts daneben Diskussion und direkt daneben Seite Bearbeiten. Wenn du darauf klickst solltest du die ganze Seite bearbeiten können, ausser sie wurde gesperrt. Die Links Bearbeiten neben Abschnittsüberschriften gibt es auch nur bei einzelnen Absätzen, Artikel beginnen aber mit Text und nicht einem Absatz. Wenn du weiter Probleme hast sag uns doch bitte um welchen Artikel es geht. --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 16:27, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das ist meist das Intro, dafür gibts in der Original MediaWiki Software keinen "Bearbeiten" Link, kann allerdings per Skript eingebaut werden --Kuhlo 18:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bild aus en auf commons

Hi, kann bitte jemand schnell en:Image:Refriary.jpg auf die Commons verschieben und in Ross Errilly einbauen, ich bin nicht an meinem eigenen Rechner und kann es nur schwer machen. Danke im Voraus. --h-stt !? 16:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

[x] erledigt. --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 16:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke dir. --h-stt !? 17:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Alter Inhalt?

Heute gegen 16.15 Uhr habe ich nach ca. 30 min Recherche und Gestaltung einen kurzen Artikel über das Amtsgericht Alzey eingestellt. Dieser wurde durch eine Schnellöschung elemeniert und mit dem Hinweis "Alter Inhalt" versehen. Diesen Löschgrund konnte ich in den FAQ nicht finden. Die Löschung meines ersten Artikels ohne Angabe von für mich verständlichen Gründen empfinde ich als demoralisierend. Ich bitte um Erläuterung.

Mit freundlichen Grüßen, Terrance Angermann

--Angermann1 16:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, der Artikel wurde mit einem Schnelllöschantrag versehen, mit der Begründung "Kein Artikel". Ich habe Amtsgericht Alzey wiederhergestellt, allerdings bin ich der Ansicht, daß für ein einzelnes Amtsgericht einer vergleichsweise kleinen Stadt keine besondere enzyklopädische Relevanz vorliegt und habe deshalb einen regulären Löschantrag eingefügt. Die Diskussion dazu kann nun bis zu sieben Tage dauern, Du findest sie hier. --elya 17:38, 15. Jun. 2007 (CEST)

Seite online stelle

Ich möchte meine Seite, die jetzt fertig gestaltet ist, online stellen. Trotz gründlicher Suche, weiß ich nicht wie ich jetzt vorgehen soll.

--Isic 16:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hilfe:Artikel verschieben ist wahrscheinlich das was du suchst. Allerdings können das nur Benutzer, die seit mindestens vier Tagen angemeldet sind. (das ist bei dir erst morgen der Fall wenn ich mich nicht verrechnet habe). Wenn es sich bei deiner Frage um Benutzer:Isic/Norbert Skrovanek dreht, dann sag das einfach hier und jemand wird das Verschieben für dich übernehmen. --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 17:00, 15. Jun. 2007 (CEST)

Politisches Zitat

Darf ich auf meiner Benutzerseite folgendes Zitat von Konstantin Wecker (aus dem Stück "Willy 4") einfügen? -->

„Ist man deswegen schon anti-amerikanisch, weil man sich die gleichen politischen Sorgen macht, wie vor dem 11. September? Macht dieser Anschlag jetzt alle Verbrechen der Bush-Familie, der amerikanischen Außenpolitik und des CIA ungescheh’n? [...] Wie bedingungslos solidarisch muss man eigentlich sein mit der Politik eines Landes, das sich an keine internationalen Verträge hält, dessen Präsident nur mit Hilfe von Petrodollars an die Macht gekommen ist, und dessen Geheimdienst im Ausland foltern lässt?“

Oder ist das zu politisch für die Benutzerseite? --Kuemmjen Diskuswurf 18:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Schreib vernünftige Artikel. Wer als engagierter Mitarbeiter bekannt ist, bekommt wegen sowas auch keinen Ärger. Wer sich nur mit seinen eigenen Benutzerseiten beschäftigt und die als Großtranparent (s)einer politischen Meinung vor sich herträgt, hat etwas wesentliches nicht verstanden: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Sonst nichts. --h-stt !? 18:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

mal abgesehen von der arbeit des benutzers, die ich nicht einschätzen kann,...auf benutzerseiten ist alles ertlaubt, was nicht gegen deutsches gesetz oder die guten sitten verstösst...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 18:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß, was eine Enzyklopädie ist. Und - vor allem im Bereich Fußball - unterstütze ich sie auch. Ich erlaube mir jedoch, zur Zeit meine Benutzerseite grundlegend zu überarbeiten und neu zu gestalten. --Kuemmjen Diskuswurf 18:45, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe da kein Problem, wie H-stt, wenn das Zitat bzw. die ganze Benutzerseite nur deine politische oder wirtschaftliche Meinung darlegt, bist du hier falsch, denke aber angesichts deiner Edits (immerhin über 10.000, davon 3500 im Artikel Bereich) und deiner jetzigen Benutzerseite wird sich da kein Problem ergeben ;) [Nur bitte nicht dutzende von Babel-Bausteinen benutzen) Gruß --Kuhlo 18:55, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, dass ich auf meiner neuen Seite recht human mit den Babelchen umgehe. ;-) So, und jetzt wende ich mich wieder der Artikelarbeit zu - aber der Umbau tat not. ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 19:09, 15. Jun. 2007 (CEST)

Anzeige der Seitengröße bei Bearbeiten

Beim Artikel Schönbuch steht die Artikelgröße in kB, wenn man auf Bearbeiten geht, aber bei Türkenbund nicht. Warum, was ist der Unterschied? --KnightMove 18:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

ich meine, dies wird erst ab 30 oder 40 kb angezeigt, neuerdings stehen die Größen aber auch in der Versionsgeschichte --Kuhlo 18:56, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Anzeige der Größe ab 30kB hat historische Gründe: früher hatten viele Browser Probleme, wenn das Textfeld größer als 32kB war - deshalb gab es früher den Ratschlag, ab dieser Größe über eine Aufteilung nachzudenken. Die Probleme bestehen zwar bei den aktuellen Browsern nicht mehr, aber die Anzeige wurde belassen - auch sollte man bei den langen Artikeln immer noch überlegen, ob es eine (sinnvolle) Ausgliederungsmöglichkeit für größere Abschnitte gibt. -- srb ^♋ 19:01, 15. Jun. 2007 (CEST)

Beschwerde gegen Administrator Benutzer:Felistoria gelöscht.(erl.)

Hallo, leider wurde meine Admin-Beschwerde gegen Benutzer:Felistoria kurz nach der Veröffentlichung durch gelöscht worden. Ich bitte hier um eine Prüfung meines Antrags und eine Begründung warum die Beschwerde gelöscht wurde ohne diese zu prüfen. Eine Kope des bereis gelöschten Beschwerde habe ich auf meine Benutzerseite gestellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Troposph%C3%A4re Eventuell wird diese auch gelöscht oder aber sie ist in der Versiongeschichte noch abzurufen. Ich bitte wirklich dringend den Vorfall ausführlich zu prüfen. Vielen Dank, --Troposphäre 19:24, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Troposphäre, das dürfte ein Fall für die Wikipedia:Löschprüfung sein. Gruß --W_I^KImaniac 19:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo WIKImaniac, danke für die schnelle Antwort. Nun ich denke hier sollte eigentlich noch eine Beschwerde folgen. Daher meine Frage, ob die Administrator/en eigenwillig handelten und auch würde mich interessieren wie wird solch ein Vorgehen kurzerhand entschieden bzw. bearbeitet wird? Um eine Antwort wäre ich dankbar. Schöne Grüße, --Troposphäre 19:45, 15. Jun. 2007 (CEST)

(BK)Zunächst einmal hast du deine (unsinnige) Beschwerde auf der Diskussionsseite abgeladen - und nicht wie erforderlich - auf der dafür vorgesehenen Seite für Adminprobleme. Die Löschung erfolgte somit zurecht. Wenn ich mir sodann deine edits anschaue, kann ich nur sagen Glückwunsch Herr oder Frau Sockenpuppe. Somit klare Antwort auf deine Anfrage: Konzentriere dich auf substanzielle Mitarbeit - und halte hier nicht die Autoren von der Arbeit ab. --SVL ☺ Vermittlung? 19:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

Der Antrag auf der Problemseite wurde nach einem von mir gestellten Schnelllöschantrag durch AT gelöscht - aus einem Grund: Sockenpupperei zu dem Thema haben wir hier allesamt über, konzentrier dich auf Artikeledits (aber nicht im Beuys-Bereich, da hast du bereits ausführlich mit deinen früheren Inkarnationen bewiesen, dass du zur Zusammenarbeit nicht fähig bist) und halt andere Leute nicht mit Trollanträgen von der Arbeit ab. Im Übrigen war der Antrag sachlich falsch und beleidigend --Felix ^fragen! 19:50, 15. Jun. 2007 (CEST), der sich fragt, warum die Socke noch nicht gesperrt ist.

Hat sich erledigt. Die Trollsocke wurde von Fritz@ gesperrt.--SVL ☺ Vermittlung? 20:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

Artikel Kurt Waldheim

Warum sperrt man den Artikel in so einem grottenschlechten Zustand? Siehe dazu auch meinen Anmerkungen auf der Diskussionsseite. Ich selbst habe bis jetzt festgestellt, dass durch eine hervorgerufene Aktualität wie z.B. Ableben, die Artikel am intensivsten ausgebaut wurden und in letzter Konsequenz auch eine Qualitätsverbesserung erfuhren. -- Carlo Penibel 19:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/06/15#Kurt_Waldheim_.28erl..29 Fossa_?! ^± 19:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke, aber bis jetzt wurde doch wegen einem (kleinen) "Vandalen" nicht gleich ein Artikel gesperrt und das dann gleich für 7 Tage. Wäre eine Ansprache bzw. eine Kurzsperre (von beispielsweise) 2 Stunden für den "Beharrer" nicht wesentlich angemessener? -- Carlo Penibel 20:01, 15. Jun. 2007 (CEST)

• sagt dir deine erfahrung aus 18 beiträgen unter diesem Nick? ..Sicherlich ^Post 21:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Habe diesen unsachlichen Beitrag von Sicherlich entfernt, da er auf die Problematik, die ich beschrieb gar nicht eingeht. Eine RoswithaC hat aber diesen Kommentar von Sicherlich wieder reingesetzt und da ich keine Lust auf einen Editwar habe, bleibt mir nur die Frage über, ob Sicherlich auch inhaltlich auf meine Einwände/Fragen bezugnehmen kann? -- Carlo Penibel 22:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

• ja habe ich auf WP:VM dargestellt. Es wurde ein editwar geführt; Bene16 ist mir bereits mehrfach mit einstellungen aufgefallen die nicht in artikel gehörten. Verstehen scheint er die Problematik nicht daher sperre. ... ansonsten ist mein Beitrag IMO sehr sachlich gewesen; du behauptest immerhin bis jetzt wurde doch wegen... und da stellt man sich doch die Frage ob deine Erfahrung wirklich so umfangreich ist; wobei nur 4 im artikelnamensbereich waren ...Sicherlich ^Post 22:25, 15. Jun. 2007 (CEST) natürlich kann ich deine umfangreichen Bearbeitungen als IP oder unter deinem "echten" Nick nicht beurteilen; habe ich ja aber auch eindeutig nicht getan

Die Sperre von Bene16 war nicht meine Frage, sondern die Vollsperrung von gleich sieben Tagen des Artikel Kurt Waldheim. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass es nebensächlich ist WER etwas schreibt, sonder WAS wer schreibt. -- Carlo Penibel 22:32, 15. Jun. 2007 (CEST)

siehe Link von Fossa ...Sicherlich ^Post 22:34, 15. Jun. 2007 (CEST) was er schreibt richtig; also bspw. beiträge im Artikelnamensraum, 25% davon sowas, weitere 25% sowas

Ich habe jetzt mal eine Artikelneueinstellung mit Benutzername gemacht, obwohl ich das sonst immer als IP mache, aber wollte deine Kritik ("die wohl auf Brustumfang aufbaut") etwas entkräften. -- Carlo Penibel 23:58, 15. Jun. 2007 (CEST)

So, jetzt ist hier bitte mit einem freundlichen Hinweis auf Wikipedia:Bitte nicht stören Ende der Diskussion. --AT talk 22:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

Weblinks zweier Pages editieren und vorallem SPEICHERN ???

hallo!

ich wollte wenn man bei wikipedia eingibt

A) Winklern B) Mörtschach

dass bei den weblinks das drinnen steht !!

• Rock Band Fecalmatter aus Mörtscahch/Winklern

dieser link ist aber nach 2 minuten wieder entfernt worden ???

können sie mir diesen link zu den weblinks der seiten wikipedia -> winklern und wikipedia -> mörtschach hinzufügen OHNE dass diese wieder gelöscht werden ??

mit freundlichen grüßen

markus plössnig (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.112.158.134 (Diskussion • Beiträge) 0:04, 16. Jun 2007) Complex 00:05, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nein. Den Hinweis auf Wikipedia:Weblinks hast Du ja schon bekommen. --Complex 00:08, 16. Jun. 2007 (CEST)

wenns geht bitte den link gleich auf winklern und mörtschach eintragen bitteeee danke im vorrausSS

sorry, aber diese webseite gehört wohl nicht in die WP, siehe WP:WEB -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 00:10, 16. Jun. 2007 (CEST)

Artist eintragen

Wie kann ich mich (Artist, DJ) eintragen?

--Ascoltamusica 00:48, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelbe Seiten?! siehe WP:WWNI --Kuhlo 00:49, 16. Jun. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Also zunächst möchte ich einfach mal fragen, ob du denn schon bereits nennenswerte Erfolge vorzuweisen hast. Musiker sollten schon die Bedingungen erfüllen, die hier aufgezeigt werden. Wenn du sie erfüllst, solltest du vielleicht dennoch mal die Informationen über Selbstdarstellung überfliegen, damit deine Erwartungen nicht eventuell enttäuscht werden. --STBR – !? 00:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

(BK)Bitte prüfe erstmal ob du nach unseren Relevanzkriterien überhaupt in die Wikipedia gehörst. Dann solltest du noch unsere Hinweise zur Eigendarstellung lesen und, wie Kuhlo schon erwähnte, dir anschauen was wir hier nicht haben wollen. Für den Fall, dass du dann immer noch einen Eintrag haben wollen solltest, schreib einfach nochmal hier --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 00:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

Was fressen Eichenwickler

--84.137.191.249 19:12, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --W_I^KImaniac 19:13, 11. Jun. 2007 (CEST)

Schon Eichenwickler#Nahrung_der_Raupen gelesen? Sechmet Ω 19:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

• die fressen Eichen; zuerst wickeln sie den Stamm der Eiche ein und dann lösen sie den mit ihren Magensäften langsam auf ...Sicherlich ^Post 21:00, 11. Jun. 2007 (CEST) sorry aber mir war mal so ;)

Intra- oder Extraintestinal? --stefan (?!) 13:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wusste gar nicht, dass Wickler auch fressen und nicht nur wickeln. Wenn die Lockenwickler bei der Nahrungsaufnahme ähnlich vorgehen, wie es Sicherlich oben für die E. dargestellt hat, sollte man die Leute vielleicht warnen? --Erasmus dh 09:11, 14. Jun. 2007 (CEST) geht mir auch öfters so ;)

in Analogie zu den Lockenwicklern sollte mein eigentlich annehmen, dass die Eichen um die Eichenwickler herumgewickelt werden... --Duckundwech 13:36, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Humorarchiv/Fragen gibt's#Was fressen Eichenwickler. --Septembermorgen 13:56, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ist Essayartigkeit immer schlecht?

Es ist ein bekanntes Killerargument gegen Artikelformulierungen, sie seien "essayartig" (ich selber verwende es auch ganz gerne). Nun hat der Artikel Volluniversität mich aber zum Nachdenken gebracht - der ist in weiten Bereichen entschieden essayartig, aber trotzdem informativ und interessant, wie man etwa am Schlusssatz sieht: "Der Königsweg zur erfolgreichen Hochschule ist noch nicht gefunden worden; die Diskussion ist noch offen." Also - prinzipiell schlecht? Oder doch vertretbar, solange relevantes und richtiges beschrieben ist? --KnightMove 14:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

ich denke nicht, dass sowas in eine enzyklopädie gehört...das ließe sich leicht zB in "Über die beste Art, eine Hochschule zu führen [oder was weiß ich was zu machen] wird und wurde in der fachwelt heftig gestritten...hört sich fpr mich einfach besser an...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 19:46, 13. Jun. 2007 (CEST)

• so essayhaft finde ich den Artikel nicht, was mich eher stört sind diefehlenden Quellen, aber das ist eine andere Sache--Zaph Ansprache? 19:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

"Essayhaft" ist ein leider zu gern gebrauchtes Totschlagargument, vermutlich genau derer, denen es irgendwie leider nicht gegeben ist, in einem runden, nicht notwendigerweise knappen Stil ein Lemma gut und lesenswert zu beschreiben. Es ist ein Armesünder-Argument, angewendet (scheint mir..) recht häufig von Leuten (Accounts..), denen außer einer Beteiligung in Löschdiskussionen nicht viel Aktivitas nachzuweisen ist. (..was offen lässt, ob es sich um Socken-Accounts ansonsten ehrbarer Wikinger handelt, die ohne die als "essayhaft" gemobbte Sprachmächtigkeit sich durch ihren begrenzten Wissenskrams wurschteln.) "Wiki is not paper." Es gibt also Platz. Der nicht durch die Spannweite zweier Buchdeckel oder den Verlagsetat limitiert ist. Das soll nun nicht jeglicher Weitschweifigkeit das Wort reden. Aber Wissensbeiträger mit dem lausigen Anwurf "..essayhaft.." zu ärgern, die viel und gut schreiben, und dies zumeist aus dem anonymen, mangels Aktivität und mangels eigenem Tun nicht angreifbaren Off, das scheint mir doch verwerflich. Vielleicht braucht es ala longue eine Wikikurzpedia und eine Wikilangpedia? Letztere für Essays, je besser geschrieben, je länger (immer am Thema dran..), umso besser. Meine Meinung. Eure? --KdM dis-/con-/non-sense 20:42, 14. Jun. 2007 (CEST) PS übrigens finde ich den Artikel zur Volluniversität komplett harmlos diesbezüglich, ganz informativ und von Essayhaftigkeit nun so gar nicht "beschädigt".

Ehrlich gesagt wär mir der eine oder andere Artikel als Essay oder mit einem zusätzlichen Essay ganz lieb. Wenn es denn jemand kann ist's allemal schöner zu lesen und mehr Anreiz zur Wissensvermittlung. Was die W'pedia nun ist oder nicht wird sich eh auch wandeln mit der Zeit. Mittlerweile ist sie auf jeden Fall anders als 2002... --Düsentrieb 06:39, 16. Jun. 2007 (CEST)

Verschwinden von Madeleine McCann

Hallo allerseits, anläßlich dieses Artikels möchte ich frühere Diskussionen aufgreifen, ob es nicht Sinn machen würde, solche "Medienhype-Vorgänge" durch generelle Halbsperre vor den "Sofort-Aktionen" von IPs zu schützen.
Wie zu befürchten war, ist bei auch bei diesem "Dauer-Tagesthema" wohl die Versuchung übergroß, sofort "irgendwas" im Artikel zu aktualisieren, sobald die Medien "aktuelle News" austönen. Vorhin gab's z.B. "...Spürhunde schnüffelten nach..." und "...Polizesten denken,dass maddie nicht tot ist..." (wurde inzwischen von anderen Usern korrigiert).

Für die IPs wäre bei Halbsperre ja immer noch die Möglichkeit gegeben, sich auf der Disk.-Seite zu äußern. Ich denke, dass allgemeiner Konsens besteht, dass solche "Medienhye-Vorgänge" in WP sehr sensibel und eher zurückhaltend behandelt werden sollten, und dass WP sich aus "Tagesjournalismus" heraushalten sollte. Die IPs sollten hier mMn vor Übereifer "geschützt" werden...

Ferner möchte ich anregen, dass der Aktualitäts-Baustein evtl. etwas umformuliert wird, der zweite Satz:

• "Der Inhalt kann sich rasch ändern."

...hat IMHO auch einen gewissen "Aufforderungscharakter, drauflos zu ändern"...
Meinungen dazu? --Horst ^(Disk.) 16:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

eine Halbsperrung der gesamten Wikipedia wäre so schlecht nicht. Aber da gehen die Meinungen doch sehr auseinander.--Tresckow 09:47, 16. Jun. 2007 (CEST)

Umlaute

Hallo, ich bin italiener, aber bin viel im deutschen Wikipedia unterwegs. Meine Tastatur hat keine Tasten mit Umlaut, deswegen ist es besonders umstaendlich wenn ich ein Begriff suche indem Umlaute vorkommen. Ich habe heute "Der Tod und das Maedchen" gesucht, aber nichts gefunden. Erst wenn ich im Word ein "ä" eingefuehgt habe, ihn kopiert habe und die Suche mit "Der Tod und das Mädchen" angegangen bin, habe ich eine zufriedenstellende Antwort erhalten. Gibt es eine moeglichkeit die Umalaute mit ae oe oder ue zu umgehen?

Danke!

--DavidD77 22:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Probiere es mal mit [13] dieser Suche, vielleicht klappt das besser. --Schlesinger ^schreib! 22:17, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist bekannt und auch bereits als bug 920 gemeldet. Gruß --W_I^KImaniac 22:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

dankeschOEn! ;-)--DavidD77 22:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich wohne in NL und habe auch keine deutsche Tastatur. Zur Wiedergabe der Umlaute und des Eszetts benutze ich die Tastenkombinationen:

Ä = ALT+142

ä = ALT+132

Ö = ALT+153

ö = ALT+148

Ü = ALT+154

ü = ALT+129

ß = ALT+0223

Man gewöhnt sich schnell und es funktioniert prima. Ekki01 11:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nein, nicht auf jedem Computer. Bei mir gibt das gar nix. --Begw 14:02, 16. Jun. 2007 (CEST)

Taste ALT eingedrückt lassen, dann die Zahlen auf rechten Seite der Tastatur eingeben. Bei mir funktionierts und bei allen Computern, die ich hier in NL und auch in GB benutzt habe, auch. Siehe auch hier. Ekki01 14:24, 16. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis nur bis zur zweiten Ebene anzeigen

Kann man im Artikelcode eine Option eingeben, damit das Inhaltsverzeichnis für den Standard-Leser nur mit der ersten (=) und zweiten (==) Ebene angezeigt wird? Zum Beispiel soll die dritte Ebene nicht mehr im Inhaltsverzeichnis erscheinen. Wenn ja, könnte das hier ergänzt werden. (Es geht nicht um Benutzereinstellungen oder CSS) --Carl 01:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wieso und was soll das bringen? --Arma 09:04, 16. Jun. 2007 (CEST)

Aufwärtswandler

Könnte bitte ein Admin Aufwärtswandler löschen und Aufwärtswandler (neu) dorthin verschieben? Danke -- Pemu 02:08, 16. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Die ganzen Seiten, die jetzt auf Aufwärtswandler zeigen, sollen später auch wieder auf den dann nach Aufwärtswandler verschobenen neuen Artikel zeigen.

Verschieben kannst du selber. Aber der Sinn erschließt sich mir nicht. Was ist den der Grund?--Arma 09:02, 16. Jun. 2007 (CEST)Edit: wurde ja schon gemacht, deswegen verwirrend.

Technische Frage

hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Adh%C3%A4sionsbahn ist im Quelltext ab und zu ein "\&\shy\;" drin (ohne backslash). Was macht das? --Constantin Greubel 04:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

Es handelt sich bei &shy; um das weiche Trennzeichen (soft hyphen). Das weiche Trennzeichen zeigt dem Webbrowser, wo bei Bedarf ein Zeilenumbruch auftreten kann. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 06:19, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich war so mutig, das zu entfernen. Ich gehe davon aus, dass das kaum ein Browser kann (und mancher das ihm unbekannte Zeichen gar als ? anzeigt), und wenn müsste es wirklich an jeder silbentrennbaren Stelle stehen, damit das was bringt - und dann wäre der Quelltext unlesbar. --Dapeteばか 18:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

LIVE FM

Da wir keine RK für Internetsender haben wollte ich fragen bevor ich einfach Löschung beantrage. Hält den hier jemand für relevant?--Tresckow 08:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

Inzwischen wurde ein LA von Marcus gestellt. Gruß --W_I^KImaniac 10:51, 16. Jun. 2007 (CEST)

Und der Löschantrag wurde von Benutzer:Publisher2007 kommentarlos entfernt [14], ohne das es explizit aufgefallen wäre. Leider kann ich nicht revertieren, weil danach schjon andere Edits kamen. Gibt es hier eine Lösung?

Grüße Marcus 20:01, 16. Jun. 2007 (CEST) PS: Auf WP:VS habe ich ihn schon gemeldet.

Kloster Leubus

In dem Inhaktsverzeichnis über das Kloster Leubus aus Wikipedia "1.7 Zweiter Weltkrieg und Nutzung durch die Rote Armee" sind einige zumindest zweifelhafte aber auch unrichtige Passagen enthalten, die nicht zu akzeptieren sind. Ich war bis Ende 1944 bei der Fa. Dr. Fürstenau ... von Telefunken Berlin in der Entwicklung in Leubus beschäftigt. Sollte meine Erfahrung interessieren, so bin ich unter "www.adolf.oberhuber@aon.at" oder unter der Adresse

 Ing.Adolf Oberhuber Resselstr. 39 A 6020 Innsbruck zu erreichen. 

Herzliche Grüsse --195.3.113.69 10:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

Für solche Anfragen ist eigentlich die jeweilige Diskussionsseite des Artikels gedacht. Dorthin habe ich Deine Anfrage auch kopiert. Du kannst den von Dir bemängelten Abschnitt aber auch gleich selber bearbeiten. Eine gute Hilfe hierfür bietet das Wikipedia:Tutorial. Gruß --W_I^KImaniac 10:59, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia ist ein Wiki. Sei mutig, und bearbeite den Abschnitt selbst. MfG, Kuemmjen Diskuswurf 11:34, 16. Jun. 2007 (CEST)

Änderungsvorschläge in MediaWiki-Messages

Da sich bereits noch keiner darum gekümmert hat, könnte ein Admin mal hier, hier und hier vorbeischauen. --B@xXter / ?! / C / 11:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

Von Jonathan Groß erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 14:09, 16. Jun. 2007 (CEST)

zu 2: Siehe meine Antwort dort

zu 3: Im Sourcecode bereits gelöschte Message, Lokalisierung soeben gelöscht. --Raymond ^{Disk. Bew.}

Darf man ein Meinungsbild schon unter der dies bezüglichen Abstimmfunktion ablehnen, bevor es überhaupt angefangen hat?

Darf man ein Meinungsbild schon unter der dies bezüglichen Abstimmfunktion ablehnen, bevor es überhaupt angefangen hat? --Musikhörer 11:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nein, denn es hat ja noch nicht begonnen. Somit laufen noch die Vorbereitungen, an denen Du Dich beteiligen kannst. Selbstverständlich darfst Du Dich auf der zugehörigen Diskussionsseite äußern, gerne auch kritisch. Gruß --W_I^KImaniac 11:57, 16. Jun. 2007 (CEST)

Danke, um mich ging es auch gar nicht. Ein Benutzer, der schon recht lange dabei ist, scheint das dennoch zu ignorieren. Ich wollte mich nur absichern, dass ich nicht falsch revertiere. Grüße zurück --Musikhörer 12:05, 16. Jun. 2007 (CEST)

Musikhörer, du bist nicht wiki-fest ;-) Freude, Mut, Gelassenheit und Unterscheidungsvermögen!. --...bRUMMfUß! 12:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Tiefsetzsteller

Ich bitte um Verschieben von Tiefsetzsteller nach Abwärtswandler (SLA dort hatte ich vorhin schon gestellt). Danke -- Pemu 14:35, 16. Jun. 2007 (CEST)

erledigt. --Sinn 14:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Babybedenkzeit.jpg

Hi, Ich bins nochmal wegen einem bild. Ich hab das bild Bild:Babybedenkzeit.jpg hochgeladen, kann es aber nicht in einen Artiekl einfügen. Was kann das sein? --Cumtempore 15:02, 16. Jun. 2007 (CEST) Das bild ist offiziell genehmigt und alles

Hallo, siehe Hilfe:Bilder. Eine Genehmigung „für den Gebrauch in Wikipedia“ reicht aber nicht, siehe dazu WP:FAQB#Was ist eine Erlaubnis (Permission) / Freigabe?. --A.Hellwig 15:09, 16. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Hallo Cumtempore, das Bild kannst Du mittels [[Bild:Babybedenkzeit.jpg|thumb|beliebiger Text]] einbinden. Allerdings fehlt momentan eine Lizenzierung, siehe Hilfe:FAQ zu Bildern. Auf den Nutzen des Bildes für die Wikipedia bin ich mal gespannt. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 15:14, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich tippe mal stark auf Babybedenkzeit. --HAL 9000 15:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Demokratie

Kann bitte jemand die Diskussion:Demokratie wieder entsperren, damit ich Änderungswünsche eintragen kann? Danke. --134.76.61.176 16:00, 16. Jun. 2007 (CEST)

erledigt ...Sicherlich  Post  16:01, 16. Jun. 2007 (CEST)

Aufwindkraftanlage

brauche info über Aufwinkraft anlage --84.155.4.76 18:03, 16. Jun. 2007 (CEST)

Dann schau mal unter Thermikkraftwerk. Gruß --W_I^KImaniac 18:07, 16. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Bild-PD-frei

Vorlage:Bild-PD-frei wurde gelöscht, den Bilder-Upload- Auswahlkasten bitte auf die neue Vorlage Vorlage:Bild-UN umstellen. Danke --Kuhlo 19:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es noch Bilder, die diese Vorlage verwenden - wie wärs mit einem Redirect? Hufi @ 19:32, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das einzige was ich finden konnte ist bereits auf die neue Umgestellt, der Rest der Verlinkungen laufen über Diskussionsseiten. --Kuhlo 19:35, 16. Jun. 2007 (CEST)

• -> Spezial:Linkliste/Vorlage:Bild-PD-frei --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ist mir auch schon gerade aufgefallen. Habe die MediaWiki-Einstellung umgebogen und anscheinend wird die alte Vorlage von keinem Bild mehr genutzt. --STBR – !? 20:37, 16. Jun. 2007 (CEST)

danke --Kuhlo 20:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

Versionsgeschichte in Opera

Seit einigen Tagen habe ich das Problem, dass in Opera das Aufrufen der Versionsgeschichte eines Artikels (über den Link "Versionen/Autoren") irrsinnig lange dauert und den ganzen Browser blockiert, inklusive aller geöffneten Tabs. Das Problem besteht nur in Opera, im Firefox geht es ratzfatz. Update auf die neueste Opera-Version hat keinen Erfolg gebracht. Um so verwunderlicher, da ich in Wikipedia seit Jahren mit Opera arbeite, ohne dass es jemals ein derartiges Problem gab.
Meine Frage: Machen andere Opera-Nutzer derzeit ähnliche Erfahrungen? --Baldhur 20:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich kenne das Problem vom Internet Explorer. Egal wo ich gerade bin installiere ich erstmal den Firefox, wenn ich nicht gerade durch restriktives Rights-Management geblockt werde.--Berlin-Jurist 20:53, 16. Jun. 2007 (CEST)

Browserwechsel mache ich in den letzten Tagen gezwungenermaßen, möchte aber eigentlich doch weiterhin Opera nutzen :-( Wie gesagt, es lief jahrelang einwandfrei, bis zu einem Tag X vor etwa zwei Wochen. --Baldhur 21:10, 16. Jun. 2007 (CEST)

• nutze opera und habe keine Probleme damit ...Sicherlich ^Post 21:48, 16. Jun. 2007 (CEST)
  • ebenfalls. Keine Probleme. Wenn, kann es sein, dass es temporäre Probleme waren (bin ja nicht ständig hier unterwegs) oder es liegt bei dir Baldhur. Kann dir aber jetzt auch nicht sagen, woran das liegen könnte. --Factumquintus 23:48, 16. Jun. 2007 (CEST)

Übliche Frage: Hast Du schon mal den Cache geleert? Möglicherweise hast Du Dir bei einem der in letzter Zeit wieder häufigeren Server-Schluckaufs eine korrupte Datei eingehandelt. -- srb ^♋ 02:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

Oder ein Monobook-Javascript macht wegen irgendwas auf der Seite komische Dinge, die Opera nicht mag ;) --StYxXx ⊗ 02:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

Commons Migration

Was macht eigentlich die Commons Migration? Wird das irgendwann noch was? 84.63.116.6 21:20, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du die Migration von Bildern auf die Wikimedia Commons meinst, sei gesagt, dass in dieser Frage eine geteilte Meinung in der Community herrscht. Es gibt Bilder (Panoramafreiheitbilder, Logos), welche nach der auf Commons geltenden Rechtsauffassung nur auf der deutschsprachigen Wikipedia zulässig sind. Weiterhin sehen einige Benutzer die Commons wegen einiger fragwürdiger Urheberrechtsauffassungen und dem damit verbundenen Löschen einiger Bilder als gescheitert an. Trotzdem existiert natürlich die nach Wikipedia-Regularien legitime Vorlage und Kategorie zur Verschiebung von Bildern nach Commons und es werden immer noch Bilder dorthin verschoben. Meiner persönlichen Meinung wird die Migration der Bilder nach Commons nie Abbgeschlossen sein. --87.181.239.163 00:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Umstellung (neuer Upload nur noch auf Commons) wurde doch mal per Meinungsbild beschlossen. --84.63.106.90 01:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Flagge von Saint-Barthélemy

Könnte einer evtl. dieses Bild als .svg hochladen (evtl. auf den commons)? Das wäre super, ich kann es nicht umwandeln. --Kuemmjen Diskuswurf 21:31, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nimm doch solange Bild:Blason St Barthélémy TOM entire.svg. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 21:34, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das geht nicht, weil es keinen weißen Hintergrund hat. Das ist das Wappen. Die Flagge ist das Wappen auf weißem Tuch. --Kuemmjen Diskuswurf 10:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich kopiere diese Frage nochmal zum heutigen Tag, da es noch immer aktuell ist. --Kuemmjen Diskuswurf 10:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Benamsung

Ich wünschte mir, eine Vorlage, die so häufig benutzt wird, wie die neue Vorlage:Bild-UN hätte einen Namen, der irgendwie mit dem Inhalt in Zusammenhang gebracht werden könnte. Egal? --Tiny Terror 00:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Zu spät. UN = unbeschränktes Nutzungsrecht. // Forrester 09:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mmh, wer denkt bei der Kombination der zwei Großbuchstaben U und N an unbeschränktes Nutzungsrecht? Bin aber wohl doch nicht der einzige, der so denkt. --Tiny Terror 12:08, 17. Jun. 2007 (CEST)

Probleme mit dem Artikel Pisa-Studie

Hallo

sämtliche "Editieren" links auf http://de.wikipedia.org/wiki/Pisa-Studie öffnen das Editieren von Sectionen sehr viel weiter unten. Da ist wohl etwas korrupt?? z.B. "Realisierung" ist das erste, was auf "Durchführung und Auswertung"

Grüße, Carsten --87.167.41.64 01:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bei mir funktioniert es.--Τιλλα 2501 ^± 02:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaub ich weiß, woran es liegt: Den Abschnitt "Realisierung" gibt es bei mir nämlich gar nicht mehr. Gestern wurde da einiges umgestellt und wie es scheint hat Carsten noch eine ältere Version aus dem Cache angezeigt bekommen. Beim Klick auf Bearbeiten bekam er dann den aktuellen Inhalt (wo die Abschnitte anders sind). Neu-Laden, Cache leeren oder (wenn das nichts bringt) "?action=purge" hinter die Adresse schreiben, bzw. den Link hier aufrufen: http://de.wikipedia.org/wiki/PISA-Studien?action=purge (das leert den Servercache) --StYxXx ⊗ 02:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wobei dann natürlich auch noch zwischengeschaltete Caches (z.B. providerseitig) reinspielen können. -- srb ^♋ 02:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Narrativ

Wieso ist vieles in der Wikipedia narrativ und nicht erzählend? Ist WP:OMA in Vergessenheit geraten? Ich habe mal angefangen, einige Artikel dahingehend zumindest mit einer „kleinen Übersetzung“ zu erweitern. Auch wenn der Begriff allseits bekannt ist, so sollte die deutsche Bedeutung doch aufgeführt werden.

--62.226.37.236 01:35, 17. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Ich hoffe mit meinen Änderungen nicht den akademischen Nimbus der Artikel entweiht zu haben. --62.226.37.236 01:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Entweihen wäre kein Problem, aber Entstellen. Fachsprachen sind gelegentlich auf Fremdwörter angewiesen. Deine Übersetzungen sind nach erster Sichtung fast durchgehend falsch. Narrative Exegese ist nicht "erzählende Auslegung" sondern "Auslegung von biblischen Texten als Erzähltexten"; ähnlich verhält es sich mit der Psychologie usw. Ich bin immer für Vermeidung von Fremdwörtern, aber nicht um jeden Preis. T.a.k. 01:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

narrativ (= erzählerisch, von lat. „narrare“ = erzählen), Exegese (griech. exégesis = Auslegung, Erläuterung). Was ist daran falsch? Du vandalierst hier rum, indem Du meine Änderungen rückgängig machst. Ich habe nichts reininterpretiert, sondern die Bergriffe wörtlich übersetzt. Und da hat doch jeder Leser ein Anrecht drauf. --62.226.6.223 02:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Schau Dir Babelfish-Übersetzungen an und Du lachst Dich krumm über die Sinnentstellungen - nichts anderes hast Du manuell getan: Man kann bei Übersetzungen nicht einfach "Wort für Wort" übersetzen. -- srb ^♋ 02:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Du stößt Dich an meiner scherzhaften Anfrage in WP:AU, oder ;-)? Diese war eher zur allgemeinen Erheiterung gedacht und einer uralten Comedyserie entliehen. Deshalb schreibe ich derzeit auch an dem vierten Band meiner Trilogie.... :-)))

Hier geht es aber nicht um Babelfish. Leite doch einfach mal die Übersetzung „Auslegung von biblischen Texten als Erzähltexten“ aus „Narrative Exegese“ her, wie es T.a.k. versucht hat.

Ist ja auch egal. WP:OMA gehört gelöscht das narrative muß die Oma einfach verstehen. Ist ja sonst eine dumme Oma. --62.226.6.223 02:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Du hast da einen gewaltigen Denkfehler: alles was ich bei Deinem Link sehe, sind Fachbegriffe - und Fachbegriffe gehören nicht übersetzt sondern erklärt, da es sich bei Fachbegriffen nicht einfach um Worte sondern um Konzepte handelt. -- srb ^♋ 02:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bei welchem Link siehst Du was? Verlinkt habe ich nichts. Ich habe nur die Bedeutung der Fachbegriffe wörtlich ins Deutsche übersetzt, was ist daran falsch? --62.226.6.223 02:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Mal bitte langsam mit dem Begriff Vandalieren! Ich hoffte, ich hätte oben eine einleuchtende Erklärung für meine rvs gegeben. Du hast narrativ übrigens nicht mit "erzählerisch" (das läge näher an der Wahrheit) sondern mit "erzählend" wiedergegeben. Dadurch wurden die Begriffe aber eindeutig entstellt. Also nochmal langsam: Narrativ heißt etwa "Erzählungs-"; nebenbei, Exegese ist fachsprachlich eingeengt auf Bibelauslegung, Kombination ist erstens selbst ein Fremdwort und zweitens nicht mit Figuration identisch. Nichts und niemand hindert dich, Fachwörter Oma-gemäß in den Artikeln zu klären, aber bitte nicht mit preiswerten Wort-für-Wort-Übersetzungen, die einfach nicht hinhauen. T.a.k. 02:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ok, T.a.k., dann füge Du doch bitte die deutsche Übersetzung ein, wenn Du es kannst. Aber bitte auch so, dass Oma das versteht. --62.226.6.223 02:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

All community members are invited to give Board Election Candidates their endorsements.

Könnte ein Admin diese Meldung bitte übersetzen?--Τιλλα 2501 ^± 02:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

BTW: Gibt es eigentlich schon einen Bugreport um das "Verbergen" weiter nach links zu verschieben? Ich glaube kaum, dass wir in de: die einzigen sind, die mittlerweile mit absoluter Positionierung ausgiebig Gebrauch von der rechten oberen Ecke machen. -- srb ^♋ 02:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bisher nicht.--Τιλλα 2501 ^± 02:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

: Sieht aber nicht nur doof aus, sondern ist auch noch unpraktisch. -- ChaDDy ^?! +/- 03:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eine ähnliche Frage gabs vor einiger Zeit schon einmal. Die damaligen Antworten verstehe ich so: Alle anderen (Vorlagen) machen es falsch und müssten geändert werden. Ob das der Weisheit letzter Schluss ist sei mal dahingestellt. --JuTa(♂) Talk 03:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Du beziehst Dich vermutlich auf DaBs Aussage „Die [Vorlage] hat nämlich, da, wo sie steht, nix zu suchen.“ - wobei sich allerdings die Frage stellt, wie die Vorlage angelegt werden muss, damit sie "rechts oben in der Ecke" etwas zu suchen hat ohne die Sitenotice zu stören ;-) Ich würde eher darauf tippen, dass die Sitenotice an einer Stelle ist, wo sie nichts verloren hat - nämlich im Content-Bereich. Vielmehr würde sie eher zu den Tabs im Header-Bereich gehören - und dann würde sie auch die Vorlagen nicht mehr stören. Just my two cents. -- srb ^♋ 04:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ja das meinte ich. Ich hatte das so verstanden dass Site-Notizen das ältere Recht haben, und sich Vorlagen dran anpassen sollen, aber meine Interpretation kann auch falsch sein. --JuTa(♂) Talk 04:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Sitenotice hat zwar möglicherweise das ältere oder höher einzustufende Recht, aber das Problem besteht darin, dass sie nicht immer da ist (und über css auch ausblendbar ist). Und wenn sie da ist, weiß man nicht welchen Platz sie im Browser einnimmt - deshalb hat sie absolut nichts im Contentbereich verloren, da sie als „allgemeine Seiteninformation“ keinen Einfluss auf den Content haben darf. DaB.s Einwurf interpretiere ich daher eher als ein subjektives Unbehagen gegen die Absolutpositionierungen (kann ich durchaus verstehen, auch wenn ich sie nicht teile - über css sollte alles so frei wie möglich positionierbar sein) und weniger als einen konstruktiven Beitrag - aber das ist wiederum meine eigene subjektive Interpretation, möglicherweise habe ich da etwas falsch verstanden ... -- srb ^♋ 06:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Überlappung sollte jetzt nicht mehr auftreten. Dazu muss die Sitenotice aber zweizeilig sein. sebmol ^{? !} 10:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung meiner Diskussionsseite

Ich möchte meine Diskussionsseite für die Jahre 2005 und 2006 (und später auch für 2007) archivieren, weiß aber nicht, wie ich die Versionsgeschichte dabei für beide Archive erhalten soll. Könnt ihr mir helfen?--Τιλλα 2501 ^± 05:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das wird nicht gehen, ist aber auch nicht wichtig, da die Versionsgeschichte ja auch deiner Hauptdiskussionsseite erhalten bleibt, und ja Zeitstempel und Unterschriften hinter (fast) jedem Beitrag sowieso dabei stehen. Du kannst es auch von einem Bot archivieren lassen. siehe Vorlage:Autoarchiv. Gruß --JuTa(♂) Talk 05:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß, danke. Ich wollte nur wissen, ob es überhaupt die Möglichkeit gibt.--Τιλλα 2501 ^± 05:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mit viiiiiel Arbeit für Admins würd' es vielleicht gehen. Also: Benutzer Diskussion:Tilla löschen, nur bestimmte Versionen wiederherstellen und nach Benutzer Diskussion:Tilla/Archiv/2005 verschieben. Dann wieder löschen und das gleiche Spiel nochmal für 2006. Und schließlich die nur die jüngsten Versionen widerherstellen. Aber das wird Dir wohl IMHO kein Admin machen. --JuTa(♂) Talk 05:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Würde so auch nicht funktionieren, da die gelöschten Versionen mitverschoben werden - nach einer Verschiebeaktion verbleibt immer nur der nackte Verschiebe-Redir. -- srb ^♋ 05:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Seit wann werden gelöschte Versionen mitverschoben? Früher blieben die doch unter dem alten Lemma liegen. Hat sich das etwa geändert? Muss ich gleich mal ausprobieren. -- Timo Müller Diskussion 10:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe es ausprobiert: Die gelöschten Versionen werden nicht mit verschoben. Gebt mir Admin-Rechte, und ich räume die Disku auf. :-) -- Timo Müller Diskussion 10:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eike von Savigny

Im Artikel Eike von Savigny stimmt etwas nicht. Es erscheinen oben keine Reiter; der Artikel kann nicht bearbeitet werden. Kann das jemand reparieren? --HerbertErwin 07:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, war wohl nur vorübergehend. Scheint jetzt alles wieder okay zu sein. --HerbertErwin 07:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Spezial:Neue Seiten

Aus der ehemaligen Weiterleitung von Scott Davis habe ich nun eine Begriffsklärung gemacht. Wieso wird der Artikel nicht bei Spezial:Neue Seiten aufgezählt?--Τιλλα 2501 ^± 07:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Weil die Umwandlung eines Redirects in eine BKL keine Anlage einer neuen Seite ist. Der Software ist es egal, was unter einem Lemma steht. Nur wirlich neue Seiten unter einem neuen Lemma werden auf der Spezial:Neue Seiten gelistet.--SteveK ?! 08:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wäre eine Löschung und Neuanlage nicht besser oder wird die BKL auch so als Artikel gezählt?--Τιλλα 2501 ^± 08:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Artikelzählung zählt alle Seiten im Artikelnamensraum (denke ich). Da werden auch BKLs mitgezählt. Ob auch Redirects mitgezählt werden weiß ich nicht, ich gehe aber mal davon aus. An deinem Vorgehen gibt es nichts auszusetzen, du hast zuerst Scott Davis nach Scott Davis (Radsportler) verschoben und aus der Weiterleitung eine BKL gemacht. Ein übliches vorgehen. Die Änderungen erscheinen ja auf RC.--SteveK ?! 08:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

BKLs werden gezählt, Redirects nicht.--Τιλλα 2501 ^± 09:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Flagge von Saint-Barthélemy II

Könnte einer evtl. dieses Bild als .svg hochladen (evtl. auf den commons)? Das wäre super, ich kann es nicht umwandeln. --Kuemmjen Diskuswurf 21:31, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nimm doch solange Bild:Blason St Barthélémy TOM entire.svg. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 21:34, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das geht nicht, weil es keinen weißen Hintergrund hat. Das ist das Wappen. Die Flagge ist das Wappen auf weißem Tuch. Außerdem sollen Flaggen als "Bild:Flag of Land xyz.svg" hochgeladen werden, dass man sie in Vorlagen verwenden kann, wo nur der Landesname eingegeben wird und "Flag of" sowie ".svg" schon vorgegeben sind. --Kuemmjen Diskuswurf 10:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da sie immernoch aktuell ist, hab' ich die Frage nochmal hier herunter kopiert. --Kuemmjen Diskuswurf 10:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

sind die schwarzen flächen im png in den flügel-zwickeln und bei den zinnen original? wenn das vorhandene svg besser ist, als das png, dann fügt man besser einfach weissen hintergrund ein. übrigens, mit Inkscape, einem netten free-ware-tool für win und linux, kannst Du das auch machen (auch strichstärken anpassen, in dem png kommen sie mir etwas übermässig vor).

hochladen geht mit "auf commons anmelden", selbe prozedur wie bei uns, eigentlich auch ganz einfach. in das alte svg kommt dann ein Baustein {{badname|Bild:Flag of Saint Barthelemy.svg}}, das heisst, es gibt dasselbe unter besserem namen (entspricht WP:SLA ohne diskussion), unter dem reiter checkusage des alten bildes schaust Du noch vorher, ob es irgendwo auf der welt verwendet wird, dort kannst Du es dann ersetzen (so kommt man wenigstens mal auf die wp:fzl oder wp:sy) - noch fragen? gruß -- W!B: 11:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

PS Hilfe Diskussion:Bilder wär auch eine gute adresse..

Ich gehe nicht davon aus, dass das original ist. Eine Frage noch: Wie füge ich einen weißen Hintergrund ein? --Kuemmjen Diskuswurf 11:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Na, dann will ich mal nicht so sein... ;-) Du findest die gewünschte Datei unter Bild:Flag of Saint Barthelemy.svg. Die png-Datei hab ich zur Löschung vorgeschlagen, die linkfixes in der de.WP und sr.WP habe ich bereits vorgenommen. Gruß --W_I^KImaniac 11:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

Danke! Ich hab's gemerkt, als ich auf den Commons unterwegs war und plötzlich die NAchricht mit dem Löschvorschlag hatte. ;-) Hab' mir gerade auch noch Inkscape runtergeladen. Das scheint ja recht gut zu sein. Das nächste mal muss ich euch dann nicht mehr bemühen. ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 11:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem, gern geschehen. Gruß --W_I^KImaniac 11:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

Alpenhütten

Sind Artikel über Alpenhütten unter Nennung der Adresse, Telefonnummer der Bettenzahl gewünscht? Als Beispiel sei dieser Artikel genannt Dr.-Hugo-Beck-Haus. M.E. sind dies verdeckte Werbeeinträge und somit ein Fall für die Schnelllöschung, vermute aber dass dies seither von der Community nicht so aufgefasst wurde, was die Existenz der Infobox nahelegt, die diese Daten beinhaltet. --Septembermorgen 12:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

• Adresse, Tel.- usw. sind nicht erwünscht. SIehe WP:WWNI 7.2 ...Sicherlich ^Post 12:19, 17. Jun. 2007 (CEST)
  • ahso; relevanz so einer Hütte weiß ich nicht; ich tendiere zu sagen das sie eher keine hat (die hier genannte zumindest) - einfach nur eine Übernachtungsmöglichkeit ...Sicherlich ^Post 12:22, 17. Jun. 2007 (CEST)
• LA gestellt; mit der Bitte um Meinungsabgabe ...Sicherlich ^Post 12:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Labien#Weblinks

Schamlippenlängerung → Schamlippenverlängerung (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.60.61 (Diskussion • Beiträge) 14:48, 16. Jun. 2007)

Der Artikel ist gesperrt, weswegen Du die Änderung nicht selber vornehmen konntest. Ist inzwischen umgesetzt. Gruß --W_I^KImaniac 14:57, 16. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Warum wurde "{{Subst:Unsigned:84.63.60.61|14:48, 16. Jun. 2007}}" nicht ersetzt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.60.61 (Diskussion • Beiträge) 15:04, 16. Jun. 2007)

Gern geschehen. Das Subst wurde nicht ausgeführt, weil ich nach dem Unsigned einen Doppelpunkt anstatt eines Pipe-Zeichens eingetragen habe. Magst Du mir den Gefallen tun und Deine Beiträge künftig einfach mittels --~~~~ unterschreiben? Gruß --W_I^KImaniac 15:09, 16. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Mal sehen. :-) Tippst du das Subst immer manuell ein und guckst vorher in der Versionsgeschichte die IP nach? --84.63.60.61 15:24, 16. Jun. 2007 (CEST)

dafür gibts nen kleines Skript ;), allerdings nur für angemeldete Nutzer verfügbar --Kuhlo 17:25, 16. Jun. 2007 (CEST)

Aber wenn er sich doch vertippt hat (Doppelpunkt anstatt eines Pipe-Zeichens) wird er wohl kein Skript benutzt haben. Die IP muss man unter Verwendung dieses Skripts aber trotzdem manuell herausfinden, oder? --84.63.60.61 18:21, 16. Jun. 2007 (CEST)

Unsigniert Skript

Mhh beim Skript gibts eine Funktion, die die letzten Bearbeitenden der Seite aufruft, dabei steht jeweils die Zusammenfassung, da kann man dann ganz leicht erkennen, wer was bearbeitet hat, einfach die betreffende Nummer eintippen und fertig ;), kann man aber schlecht beschreiben deswegen -- Kuhlo 19:28, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ja fein. Danke für den Screenshot. Aber WIKImaniac wird's dann wohl manuell gemacht haben. --84.63.60.61 13:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

{{LOCALDAY}}

Ist es möglich {{LOCALDAY}} (nur als Beispiel) so zu ergänzen, dass anstatt heute übermorgen oder der xte Tage danach angezeigt wird?--Τιλλα 2501 ^± 05:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hab ne alte Frage zu gefunden: [15]. Sogar mit einer brauchbaren Antwort, zumindest für gestern und morgen. --JuTa(♂) Talk 05:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Ich zitiere W_I^KImaniac: „Da hab ich schon so oft die Vorlagenprogrammierungshilfe aufgerufen und den Abschnitt Funktion time immer überlesen…“--Τιλλα 2501 ^± 06:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Oh, jetzt werd ich schon zitiert... ;-) Gruß --W_I^KImaniac 11:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da gehen noch wesentlich mehr Tage, als nur gestern und heute.

• Vorgestern: 14
• Gestern: 15
• Heute: 16
• Morgen: 17
• Übermorgen: 18
• In einer Woche: 23
• In zwei Wochen: 30

u.s.w. -- Timo Müller Diskussion 10:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab für diese Funktionen mal Hilfe:Vorlagenprogrammierung erweitert und ein paar hier nicht erwähnte (year month hour minute) ergänzt. --darkking3 ^Թ 20:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

Darstellung Fußnoten

Die zweispaltige Darstellung der Fußnoten mit
<div style="-moz-column-count:2; column-count:2;"> <references /></div> wird bei mir nur unter Mozilla Firefox angezeigt, nicht unter Internet Explorer (z.B. bei August Kraus). Mache ich irgend etwas falsch? Die „Einstellungen" scheinen mir identisch. Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 09:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, aber <div style="-moz-column-count:2; column-count:2;">

<references /></div>

könnte ein Hinweis auf Mozilla Firefox sein.--Τιλλα 2501 ^± 09:14, 17. Jun. 2007 (CEST)

so ist es. die funktion kann der IE nicht umsetzen. --JD {æ} 09:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank. --Lienhard Schulz Post 10:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Weswegen es auch nicht verwendet werden sollte. Versaut den Quelltext, nutzt bloß einer kleinen Minderheit. Falls ein Standartdtag kommen sollte, heißt es garantiert anders. Sympathien für FF sollten bei der Entscheidung keine Rolle spielen, wir würden auch keine IE-tags erlauben, obwohl die der großen Mehrheit nutzen würden. --stefan (?!) 13:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Interwiki-Links im Artikeltext

Was ist nun wirklich von Interwiki-Links im Artikeltext zu halten? An der Seite Hilfe:Internationalisierung gab es im Mai diese Änderung, die es - mit Berufung auf eine Umfrage - nun wohl plötzlich erlauben soll, solche Links auf anderssprachige Wikipedien im Artikeltext zu setzen. Als Begründung für diese Änderung wird das Ergebnis von Wikipedia:Umfragen/Erweiterte Internationalisierung angeführt - in diesem Ergebnis kann ich so eine Öffnung aber gerade nicht erkennen. Ich habe - wenn ich da nicht was übersehen habe - eher den Eindruck, dass da ein Benutzer, der solche Interlinks unbedingt haben will, eine Umfrage angestossen hat und das dann - auch wenn diese anders verlief - dennoch einfach mal in die Regeln eingebaut hat. Sehe ich das falsch? Wie sollte mit diesen Links (und evtl. auch mit diesen Hilfeseiten) verfahren werden? --NochFragen? 13:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Meine Meinung habe ich damals schon dort kundgetan, ich halte da nach wie vor nichts von, da sie einen deutschsprachigen Artikel vortäuschen, den es nicht gibt. Entweder gar nicht verlinken oder ebene einen roten Link, die tun ja auch nicht weh, oder? --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:13, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe es wieder rausgenommen, darüber besteht überhaupt kein Konsens. --Streifengrasmaus 14:18, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wäre es vielleicht als Kompromiss in dieser Form vertretbar? deutscher Link (en) --Mandavi מנדבי?¿disk 14:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nein, da es sehr den Lesefluss stören würde. Julius1990 14:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Der akzeptierte Kompromiss besteht darin einen Artikel zu schreiben, falls es sich tatsächlich um einen wichtigen Link handeln sollte ... (Aufgrund der geringen Beteiligung ist diese Umfrage zudem wenig aussagekräftig) -- srb ^♋ 16:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Farbe des Links enthüllt, daß es sich um einen externen Link handelt; Mandavis Lösung halte ich für geeignet, um Artikelhintegründe zu ergänzen, das heißt bei der Anlage von fehlenden Artikel schon vorhandene IW-Artikel nachzuweisen. Von Störung des Leseflusses kann da keine Rede sein, das stört nicht mehr oder weniger als eine Fußnote. --Matthiasb 17:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nein, es stört den Lesefluss sehr wohl. Der Prozentsatz der deutschsprachigen Bevölkerung, der einen Artikel in einer Fremdsprache sinnrichtig lesen kann, ist nicht allzuhoch. Der Prozentsatz, der ein "en" als ISO-Kürzel für die englische Sprache erkennt, ist noch viel kleiner. Interwikis sind Weblinks, und als solche zu behandeln - raus aus dem Fließtext. --stefan (?!) 09:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Papoose

Könnte bitte ein Administrator diese Seite Papoose (Rapper) mit der o.g. zusammenführen? Damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt, sollte man ja nicht per Copy & Paste vorgehen, nun kann ich die Seite nicht verschieben, da sie bereits existiert. Als Begründung wollte ich folgendes angeben:

diese Begriffserklärungsseite unter Papoose bringt nichts, außerdem gibt es zum Saiteninstrument keinen Artikel.

--Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 13:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nöhö, erstmal sollte in die BKL rein, was ein papoose tatsächlich und eigentlich ist: ein Indianerbaby. Schließlich haben wir ja auch Squaw. --Janneman 13:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sonderzeichenleiste

Hallo! Benutzer:Moros hat mich auf einen Mangel in der Sonderzeichenleiste im Altgriechischen hingewiesen: Es fehlte das Iota mit Spiritus asper und Gravis (ἳ). Könnte einer von den MediaWiki-Kundigen bitte die Sonderzeichenleiste entsprechend ergänzen, und bei dieser Gelegenheit auch gleich die IPA-Leiste vervollständigen, so wie sie im Wiktionary erscheint (nämlich mit doppelt sovielen Zeichen). Besten Dank! JGß says: Wikisource rockt! 14:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nur damit der ArchivBot diese Frage nicht unbeantwortet löscht, hier nochmal: Huhu! JGß says: Wikisource rockt! 08:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

Huhu auch erl. Du kannst Wünsche aber auch unter MediaWiki Diskussion:Edittools loswerden. Dort haben wir keinen Bot-Besuch ;-) --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, HIER ist die Chance größer, bemerkt zu werden. Raymond, Du bist doch der Experte. Weißt Du Rat? JGß says: Wikisource rockt! 10:35, 18. Jun. 2007 (CEST) Ach so. Hätte ich wissen können. Vielen Dank für die Anpassung der MediaWiki-Systemnachricht. Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 10:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dürfen in einem Meinungsbild zur Problemschilderung Beispiele genannt und Einzelnachweise angeführt werden?

Dürfen in einem Meinungsbild zur Problemschilderung Beispiele genannt und Einzelnachweise angeführt werden? --Musikhörer 14:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bei so einer allgemein gestellten Frage würde ich einfach mal ganz allgemein mit "ja" antworten wollen, da mir spontan kein Grund dagegen, aber einige dafür einfallen. Gruß --W_I^KImaniac 18:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

Alle Seiten im WP:BNR anzeigen

Ich kann es nicht in der Hilfe finden, weiß allerdings, dass es eine "Spezialseite" ist: wie kann ich alle Unterseiten im Benutzernaemensraum anzeigen lassen? Danke -- Wo st 01 (2007-06-17 15:09 CEST)

Ich glaube Spezial:Präfixindex ist das was du meinst. Wenn du Namensraum:Benutzer auswählst und den Namen des Benutzers eingibst, werden dir alle seine Unterseiten angezeigt. --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 15:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

(BK)Unter Spezial:Alle Seiten den Namensraum Benutzer auswählen und den Benutzernamen ins Suchfeld eintragen. Beispiel --Agadez 15:14, 17. Jun. 2007 (CEST)

Danke an Euch beide: ich denke, für meine Zwecke ist Spezial:Präfixindex besser geeignet. -- Wo st 01 (2007-06-17 15:16 CEST)

erledigtErledigt

MediaWiki: Technische Frage

Wikia finanziert sich bekanntlich durch Google-Textwerbung. Wie aber kann man bei MediaWiki am rechten Rand Platz schaffen für ein solches Banner? In welcher Datei muss ich was ändern? Dankesehr für Eure Hilfe! --89.15.194.214 16:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

arabische Schrift

Wieso läuft der Text bei Salman Rushdie (Urdu سلمان رشدی) (* 19. Juni 1947 in Bombay (heute Mumbai), Indien) durcheinander? --08-15 16:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das hängt mit den Zahlen zusammen, kommt bei der Vorlage:ArS auch vor. Wenn du das Geburtsdatum vor den arabisch geschriebenen Text nimmts, klappts. (* 19. Juni 1947 in Bombay (heute Mumbai), Indien; Urdu سلمان رشدی). --Matthiasb 17:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Anzahl der Einträge in großer Kategorie

Es ist bestimmt mal wieder sehr einfach aber ich komm einfach nicht drauf. Wie kann ich die Anzahl der Einträge in einer bestimmten Kategorie rausfinden? Vielen Dank --jodo 17:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

Durchzählen, etwas anderes wäre mir nicht bekannt. Kürzlich kam aber eine eben solche Anfrage in der Vorlagenwerkstatt rein: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2007#artikelzähler in kategorien Gruß --W_I^KImaniac 18:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Anzahl des auf der geöffneten Seite angezeigten Teils der Einträge steht unter der Zeile "Artikel in der Kategorie XYZ". Für "größere" Kategorien würde ich Spezial:Meistbenutzte Kategorien verwenden. --Toffel 19:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Auch Catscan kann verwendet werden. Hier muss "Alle Seiten" und für "mit Tiefe" "1" eingegeben werden, damit die Unterkategorien nicht aufgezählt werden. Funktioniert allerdings nur bis 1.000 Einträgen. --Toffel 19:15, 17. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Spezial:Meistbenutzte Kategorien hat meine Frage beantwortet. --jodo 20:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Downloadangebot von Index.PHP?

Wenn ich auf der Unterseite "Kurzanleitung" meiner Nutzerseite den Link "Seite bearbeiten" betätige, bekomme ich statt der Bearbeitenseite das Downloadangebot für eine Index.PHP-Datei. Dies ist mir nun schon einige Male auch woanders passiert.Wie komme ich dort zum Bearbeiten und wozu ist die Datei Index.PHP gut? Vielen Dank bereits im voraus. -- Lalü 19:20, 17. Jun. 2007 (CEST) Tja, wenn man unter "Einstellungen/Bearbeiten" die Option "Externen Editor als Standard verwenden" ankreuzt heisst das wohl was anderes, als ich mir gedacht hatte. Also, Problem gelöst. Damit erübrigt sich auch die Frage, was diese Bearbeitungsoption bedeuten könnte. -- Lalü 20:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

Vorlagen-Parameter-Statistik

Ich entsinne mich dumpf, etwas von einem neuen Feature gelesen zu haben, mit dem man Statistiken oder Listen bekommen kann, mit welchen Parametern Vorlagen benutzt werden.

Ich finde aber die Beschreibung nicht wieder, kann mich jemand in die richtige Richtung schicken?

Pjacobi 19:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Beim Lesen Deiner Umschreibung musste ich spontan an das Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung denken. Hoffentlich hilft Dir der Link weiter. Gruß --W_I^KImaniac 20:15, 17. Jun. 2007 (CEST)

Artikel verschieben

Ich habe im Titel meines Artikels einen Schreibfehler und kann ihn nicht selbst verschieben kann mir da jemand helfen? Der Artikel heist Steinsalzbergwerk Willhelmsglück und das Willhelmsglück hat nur ein l

--Leonie S. 22:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hab deinen Artikel nach Steinsalzbergwerk Wilhelmsglück verschoben. Hinweis: Nachdem du mindestens 4 Tage angemeldet bist, kannst du Artikel selber verschieben. --darkking3 ^Թ 22:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Jardin Exotique de Monaco

Könnte bitte ein zufällig anwesender Admin den Durcheinander, den Benutzer:Sportschuh, der in den letzten Tagen durch Eindeutschungen von Namen ausländischer Einrichtungen, Institutionen usw. auffällt, den angerichteten Durcheinander mit der Weiterleitung beseitigen, in dem er Exotischer Garten von Monaco wieder hierhin zurück verschiebt? Danke. --Matthiasb 12:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da war dir wohl mal wieder was entgangen: die Verschiebung zu Exotischer Garten von Monaco hatte bereits ein Admin durchgeführt. Ist ja auch der Name, den der Garten auf seiner Webseite in den deutschsprachigen Texten verwendet. Aber warum auch die Disk lesen - verschieben geht ja schneller gell? --Mandavi מנדבי?¿disk 13:18, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ach so, daß Sportschuh ein Admin ist, war mir neu. P.S. Verfolgst du jetzt meine Edits? --Matthiasb 13:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wer lesen kann, ist kl... [16] und schau doch mal wer heute morgen dort was auf die Disk geschrieben hat. Und ja, ich bin eigentlich erst durch deine Verschiebung darauf aufmerksam geworden - Kontrolle kann ja wohl kaum schaden. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

Tja, aber vor vier Tagen gab's noch keine Disku-Seite. Und Philipendula hat nur 'nen Grammatikschnitzer ausgebügelt. --Matthiasb 13:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

Den ersten Satz kapier ich nicht, aber schau doch mal auf die Disk, was er dazu geschrieben hat, nachdem er verschoben hat. --Sportschuh 13:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

(nach BK) Jo, dem kann ich nur zustimmen - das kann er nur zugunsten von des deutschen Lemma gemeint haben, welches du so nett wieder überbügelt hast. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn's angeblich von der Website stammt, auf der deutschen Indexseite findet sich der angebliche Name nicht. Aber vielleicht ist ja einer der Kontrahenten ja in der Lage in der hierarchischen Tiefe der Website eine Seite aufzutun, die nicht vor Fehlern in deutscher Grammatik strunzt und auf der es eine deutsche Bezeichnung gibt, die Überschrift Der exotische Garten auf der von Mandavi auf der Artikel-Disku verlinkten Seite isses jedenfalls nicht, wenn's Jardin Exotique Monaco kann's richtig nicht Der exotische Garten sein, da fehlt was. --Matthiasb 14:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ist schon nicht so leicht einen Browser zu bedienen. http://www.jardin-exotique.mc/jardin_de.htm --Mandavi מנדבי?¿disk 14:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht könntest du dir deinen süffisanten Ton sparen. Das Sätzchen Der exotische Garten von Monaco hat es verstanden, seit seiner Eröffnung im Jahr 1933 in seinem Bereich einzigartig zu bleiben. habe ich auch gesehen; daraus leite ich aber kein Statement der Institution an, so zu heißen. --Matthiasb 14:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich auch nicht, die haben es im Gegensatz zu anderen aber verstanden, was Benutzerfreundlichkeit heißt. Hier findest du es nochmal. Das hatte auch der verschiebende Admin verstanden - nur manche unter uns sind eben immer schlauer als andere. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Was du über den verschiebenden Admin mutmaßt, ist uninteressant -- seine Editzusammenfassung bedeutet nur eine Bestätigung, daß Exotische Garten von Monaco kein richtiges deutsch ist. --Matthiasb 14:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mich wundert aber dann doch, warum du nicht hier deine Weisheiten äußerst.(nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Vielleicht findet sich noch ein wir-sprechen-Deutsch-Übersetzungsexperte für Kategorie:Parkanlage in Paris da warten noch zig welsche Namen auf richtige deutsche. Und wer Jardin des Tuileries übersetzt kann sich auch gleich um Palais des Tuileries kümmern ... Hafenbar 14:52, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da du entweder nicht verstehen willst oder einfach nicht kannst, werde ich auf eine Reaktion des Admins warten. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Na, die Antwort auf der Diskuseite bestätigt mein Verständnis. --Matthiasb 15:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

Na ist ja ganz großartig - dann haben wir ja die Chance eine weitere Endlosdiskussion zu führen. Wie wäre es wir beide verzichten auf weitere Verschiebungen, bis es geklärt ist ob der Sprachgebrauch oder die Originalschreibweise die Lemmafindung bestimmen? --Mandavi מנדבי?¿disk 15:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte da eigentlich nur den früheren status quo wiederhergestellt. Die Verschiebungen, die Benutzer:Enlarge durchführte, sind halt nicht nachzuvollziehen. --Matthiasb 16:35, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ja nun beileibe nicht der einzige Konfliktherd an dem du köchelst. Und dies anscheinend immer mit gleicher Begründung, dass es sich um Originalnamen handelt. Sowas steht aber nirgends in den NK, da steht lediglich was von Sprachgebrauch. Du kannst gerne deine Move-Wars weiterführen, aber für die WP wäre es sicher hilfreicher, du würdest dich der Diskussion stellen. --Mandavi מנדבי?¿disk 16:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich stelle nur fest, daß ich hinsichtlich der strittigen Fragen bereits mehrmals auf der Disku-Seite von WP:NK eine Diskussion angestoßen habe, sich aber offensichtlich niemand interessiert. Daß ich auf Enlages Position dort nicht antworte, ist klar, schließlich brachte er da nix neues zur Disku anderswo. Sieht so aus, als müßten wir unsere Differenzen wegen Lemmaverschiebungen einstweilen sowieso beilegen. Die Lage wird unübersichtlich, dazu der Hamas-Fatah-Konflikt -- das wird alles ein wenig viel. --Matthiasb 17:13, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wie meinst du das - ich habe dir auf deine Anfragen in den NK geantwortet und niemand hat dem widersprochen - wie wertest du denn das? In den NK heißt es ganz deutlich unter der Überschrift Organisationen und Einrichtungen: Richtschnur sollte [..] der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten sein. Wo gibt es denn da Interpretationsspielraum? Und wenn du deinen Fokus in Zukunft auf andere Gebiete verlagerst, wird mich dass zwar nicht traurig machen, aber du wirst kaum erwarten können, dass andere ihre Arbeit einstellen, weil du gerade andere Prioritäten hast. Sinnvoller wäre es wohl, wir kommen zu einer dauerhaften Einigung. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nur, diese Fassung der NK wurde, worauf Hafenbar mich aufmerksam machte, durch Benutzer:ThePeter erst vor einigen Wochen eigenmächtig verändert. Die frühere Fassung lautete: Bei ausländischen Einrichtungen – mit germanischen, romanischen oder lateinisch geschriebenen slawischen Namen – ist in der Regel der Name in der Ausgangssprache zu verwenden. Gängige deutsche Übersetzungen können mit einer Umleitung abgedeckt werden. Und das ist das genaue Gegenteil von dem, was jetzt drin steht. Ich finde jedenfalls kein Meinungsbild oder sonst einen Konsens in einer Diskussion, die diese Änderung berechtigt. --Matthiasb 12:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich bitte dich inständig aufmerksamer zu arbeiten, wir kommen sonst zu nichts! Die Änderung ist mehr als ein Jahr her - und die Fassung davor wurde - drei mal darf geraten werden - von Benutzer:Hafenbar eingefügt. Das erklärt wohl auch seine Art über dieses Thema zu diskutieren. Ob und wann da irgendein Konsens bestand ist noch zu ermitteln. Das sollte aber ohne vorschnelle Änderungen an irgendwelchen Konventionen geschehen um Nerven und Zeit zu schonen. Wir kommen uns ja nun schon näher - den Kurs sollten wir beibehalten. Grüße --Mandavi מנדבי?¿disk 13:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich seh zwar nicht, wo wir uns näher kommen, aber wenn du meinst. ;-) Aber vielleicht ist das ganz doch dazu gut, endlich Klarheit zu gewinnen, so oder so. --Matthiasb 19:51, 18. Jun. 2007 (CEST)

Pieta von Michelangelo

War die Pieta in der Accademia in Florenz ausgelagert? Ich habe dort eine wunderschoene Pieta zwischen den Sklaven gesehen, habe sie aber nach Jahren nicht mehr gefunden und niemand konnte mir sagen, wo sie hingekommen ist. --89.50.180.137 13:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

Für solche Fragen siehe Wikipedia:Auskunft --darkking3 ^Թ 13:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Meinst Du vielleicht diese hier? Bild:Firenze-pietà dell'opera del duomo.jpg? --AndreasPraefcke ¿! 13:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Helene Weigel

Wie sieht es mit dem Umgang solcher Kategorien aus?

--darkking3 ^Թ 15:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

mMn unnötig. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 17:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

M. E. auch. Das sind eine Handvoll Artikel, die z. T. eher peripheren Bezug haben und außerdem mit einem Link im Artikel H. W. gut genug zu finden sind. Bei Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe ist das was schon rein quantitativ etwas anderes. --AndreasPraefcke ¿! 13:53, 18. Jun. 2007 (CEST)

Passwort

Angenommen, ich erstelle ein Account mit einer falschen bzw. ungültigen e-mail Adresse und vergesse dann später das Passwort. Wenn man auf Passwort zusenden drückt, dann wird das Passwort auf die ungültige e-mail Adresse zugeschickt. Gibt es da sonst noch Wege um diesen Account dann wieder zu verwenden? €li $crubs 16:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht recht, was an der IP-Antwort ("Nein") so sinnfrei war, dass du sie reverten musstest. Die Email-Adresse ist der Nachweis, dass du fraglicher Nutzer bist. Stell dir vor, man würde dir einfach so ein neues Passwort senden, weil du so ehrlich klingst. Was könnte dich daran hindern, z.B. meinen Account zu übernehmen (wüsste nicht warum, nur so als Beispiel)? T.a.k. 18:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nein. --89.15.194.214 16:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bitte erklärt mir dann den Grund. €li $crubs 17:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Antwort der IP war schon richtig: Dann gibt es keine Möglihkeit mehr den Account zu nutzen. Und welchen Grund meinst Du. --JuTa(♂) Talk 18:15, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab gedacht, dass mir die IP nur schnell antworten wollte um seine Ruh zu haben. Ich hab seine Antwort nicht ernstgenommen. Und ich hab deswegen nachgefragt weil ich vor längerer Zeit mal nen Account mir einem wertvollen Benutzernamen erstellt habe und dort habe ich eine ungültige e-mail Adresse eingegeben und das Passwort habe ich ebenfalls vergessen. €li $crubs 18:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das ist in der Tat ärgerlich, aber man muss in allem das Gute sehen: Gerade wenn es ein wertvoller Account war, kannst du froh sein, dass nicht irgendjemand anderes auf Zuruf ein Passwort dafür bekommt, um sich dann mit deinen Federn zu schmücken. T.a.k. 18:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da hast du vollkommen Recht, dass das wirklich ärgerlich und frustrierend ist. Wie gern würde ich mit meinem alten Account weiterarbeiten. Ständig denke ich über mein altes Passwort nach. €li $crubs 18:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du den Serveradmins beweisen kannst, das das dein Account ist (z.B. wenn du die falsche eMail-Addy weißt oder welche IPs du benutzt hast), dann können die einfach eine korrekte eMail-Addy einsetzen. Aber die Server-Admins entscheiden frei Schnautze, was sie an Beweis haben wollen und ob sie Zeit für so etwas haben. --DaB. 14:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

Kann man durch irgendeine Datei die Passwörter (auf dem eigenen Computer natürlich) finden? €li $crubs 17:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wie kann man die Serveradmins kontaktieren? €li $crubs 17:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Copyright bei einer Aufnahme aus einem Heft

Ich hätte da eine Copyright-Frage. Ich möchte ein Selbstbildnis vom Rokokomaler Matthäus Günther aus einem Heftchen das vor ca. 1 oder 2 Jahren erschienen ist, zu diesem Maler, auf Wikicommons hochladen und in den Artikel einbinden. Das Selbstbildnis ist von 1763. Als Quellangabe steht da noch in Klammern (Photo: Bayerisches Nationalmuseum). Kann ich das Bild bedenkenlos einbinden. Das Selbstbildnis an sich ist ja schon längst gemeinfrei. Ich möchte nicht irgendwelche Rechte verletzten. --Thmsfrst 19:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sollte sich hier niemand melden, versuch es einfach mal unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Gruß --W_I^KImaniac 20:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ausführlicher unter Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) 84.58.247.117 20:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Oder ganz kurz: Hochladen auf Commons, {{PD-Art}} als Lizenz verwenden. (Das gilt für alle alten Gemälde mit Maler-Sterbejahr <= 1936, nicht jedoch für Photos von Skulpturen etc.) --AndreasPraefcke ¿! 13:54, 18. Jun. 2007 (CEST)

E-Mail-Funktion

Hallo, habe vielleicht Tomaten auf den Augen, aber woran erkenne ich, ob ich E-Mails bekomme, bzw. wo werden meine selbst gesendeten archiviert? Gibt es irgendetwas, das mit einem Posteingang/-ausgang vergleichbar ist und Überblick verschafft? --MARVEL 22:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die E-Mails gehen an deine bei der Anmeldung (oder später geänderte) E-Mail-Adresse. Archiviert werden deine gesendeten E-Mails nicht und so etwas wie einen Posteingang/-ausgang gibt es hier auch nicht, schließlich sind wir kein Mailprogramm.--Τιλλα 2501 ^± 22:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Du kannst aber deine (per WP-Mailfunktion verschickten) Mails an andere Benutzer als Kopie an dich selber schicken lassen, dann hast Du dein Archiv... --NB > ?! > +/- 23:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank! --MARVEL 15:41, 18. Jun. 2007 (CEST)

nicht lesbare Zeichen

Was muss ich tun, um mit Windows XP im Artikel Rotes Meer den ersten Satz arabisch: البحر الأحمر al-Bahr al-ahmar; hebräisch ‏'ים סוף ‎Yam Suf; Tigrinya ቀይሕ ባሕሪ QeyH baHri ohne Fragezeichen sehen zu können? --Tiny Terror 21:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:UTF-8-Probleme lösen. JGß says: Wikisource rockt! 22:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wie man mglw. an den arabischen und hebräischen Schriftzeichen in der Kopie oben erkennen kann, ist die dort unter Win XP genannte Maßnahme (Dateien für ostasiatische Sprachen und Dateien für Sprachen mit komplexen Schriftzeichen ...) nicht ausreichend. --Tiny Terror 22:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest du uns einen Screenshot zeigen, denn für uns sieht deine Kopie oben ausserordentlich normal aus. Vielleicht weil wir keine UTF-8-Probleme haben? --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 22:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

en:Code 2000 installieren (Shareware!) oder einen anderen Font für Äthiopische Schrift, siehe Alan Wood's Unicode Resources -- Fonts. --Pjacobi 22:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

Datei:Rotesmeer.jpg

Schriftzeichen fehlen nur bei Tigrinya

Danke für den Hinweis, aber 5 $, nur um einen Wikipedia-Artikel problemlos lesen und bearbeiten zu können, sind mir zu viel. Die anderen muss ich mir mal ansehen. Hier ist ein Screenshot, ich komme mir bei den netten Antworten schon vor, als hätte ich einen an der Waffel. Wenn das ein grundsätzliches Problem für Windows-Nutzer ist, sollte man das bei Wikipedia:UTF-8-Probleme ergänzen. --Tiny Terror 23:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die zweite (GF Zemen Unicode) in der Liste von Alan Wood's hat geholfen. Danke Pjacobi. --Tiny Terror 23:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich versuche code2000 zu installieren, erhalte ich die Fehlermeldung "Es wurden schwerwiegende Fehler gefunden. Installieren Sie diese Schrift nicht." "OpenType-Daten fehlen" Eine Installation ist nicht möglich. --Tanz 23:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gerade noch einmal mit der aktuellen Code-2000-Version getestet (auf XP). Hast Dz Vista? Da ist sowieso schon ein Geez-Font dabei. --Pjacobi 00:00, 18. Jun. 2007 (CEST)

OS X 10.4, aktuelle Version von code2000. code2002 läßt sich problemlos installieren, code2001 ebenfalls nicht. --Tanz 09:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

Kurzes Googeln ergibt, das auch andere Benutzer melden, dass Code 2000 und OS X.4 nicht kompatibel seien, anscheinend gibt es aber aber auch Anwender bei denen es funktioniert. Ratlos. Oder frag mal den Blogger Quarter Life Crisis, bei dem funktioniert es anscheinend. --09:45, 18. Jun. 2007 (CEST)

Datei:Ubuntu-Schriftzeichen.png

das gleiche in Ubuntu-Linux - man beachte das Schriftbild

Eine weitere Lösung - und noch nicht mal aufwändig - wäre Ubuntu zusätzlich zu installieren. Da gibt es nichterkannte Schriftzeichen praktisch nicht und das Schriftbild ist nicht so pixelig wie im oberen Bild. Man kann auch lediglich die Live-CD nutzen oder Ubuntu auf einem 1-GB USB-Stick installieren - für den gelegentlichen Nutzer. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nur mal so zum Hinweis, die Schrift abuf dem oberen Screenshot ist eindeutig Firefox. Ich nehm zum lesen IE7 mit Cleartype... --darkking3 ^Թ 15:02, 18. Jun. 2007 (CEST)

Um hier das Ansehn von Linux zu retten: Eine derart unlesbar verwaschene Schrift ist da keineswegs zwingend. --89.59.157.49 12:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab' da auch noch ein ungelöstes Fontproblem: Weiß jemand, was mir da fehlt? Ich kann sonst (soweit ich weiß) alles lesen, nutze XP und OS X, beide zeigen Fragezeichen. --Lyzzy 22:07, 18. Jun. 2007 (CEST)

si = singhalesisch, probiere es mal mit [17] -- Prince Kassad 08:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Whow, danke, klappt. --Lyzzy 22:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wie spricht man Hans Bug eigentlich aus?

Frage ich mich im Rahmen meiner wikipedistischen Studien seit Langem: [buːk] oder [bʌg]? --SCPS 23:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wieso fragst du nicht einfach ihn selbst? ;-) --S¹ 23:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du mir sagst, wie seine aktuelle Socke heißt... --SCPS 23:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Gar nicht. Das thema ist hier anscheinend unbeliebt. --Simon-Martin 23:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es Ausspracheprobleme gibt: Bei seinem Status könntest du auch "Du-weißt-schon-wer" als Namen verwenden. Gruß Julius1990 23:13, 17. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Hans Bug ist doch nur ein Anagramm auf "Sag Benutzern Buh!" --Pjacobi 23:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dass heißt dann wohl, es wird "Buh" ausgesprochen - wieder was gelernt ;-) -- srb ^♋ 01:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

Würde ich mich Julius anschließen. "Er-dessen-Name-nicht-genannt-werden-darf". ;) Lennert B d·c 01:17, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bitte keine Theoriefindungen. Warum fragen wir nicht einfach CIO ME? ...fragt sich ;-) --Horst ^(Disk.) 06:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

Auch da die Frage nach der aktuell ansprechbaren Socke. ;-) Aber wenigstens gibts bei Mutti keine Ausspracheprobleme... --SCPS 19:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

Voldemort? --Matthiasb 13:05, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wie man diesen Namen ausspricht, frage ich mich auch schon seit langem. So ein Zufall... --B@xXter / ?! / C / 18:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich dagegen bin niemals auf die Idee gekommen, es anders als ganz normal Bug wie beim Schiff auszusprechen. Gibt es irgendeinen speziellen Grund, warum es anders ausgesprochen werden sollte? Sieht für mich wie ein ganz normaler deutscher Vor- und Zuname aus. --::Slomox:: >< 19:42, 18. Jun. 2007 (CEST)

Mir drängte sich irgendwie vom ersten Lesen an der Gedanke auf, Hans halte sich für den Bug par excellence der WP. --SCPS 19:51, 18. Jun. 2007 (CEST)

Aber er wollte der Wikipedia nicht schaden, sondern sie erleuchten. Ich halte es für äußerst unwahrscheinlich, dass das sein Benennungsmotiv war. Ist auch gar nicht sein Stil, so ein popeliger Informatiker-Slang, sein Stil ist ja eher feingeistiger, er der mit seinem Narrenschiff der Wikipedia den Spiegel vorhalten wollte. Da steckten ja Gedanken dahinter. Sich als bug zu bezeichnen, das wäre ihm zu billig gewesen. --::Slomox:: >< 20:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Klingt plausibel. Ich kenne nur seine Spätzeit, und irgendwie drängte sich mir da als erstes dieser Gedanke auf (zumal ich WP zunächst eh für ein von Nerds durchsetztes Projekt hielt). --SCPS 20:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

Meine Assoziationen mit dem Namen gingen eigentlich immer in diese Richtung ... -- srb ^♋ 20:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wer sich als Galionsfigur des Narrenschiffs Wikipedia versteht, der ist natürlich am Bug zuhause. Mit englischen Wanzen hat das nichts zu tun. --m  ?! 18:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dann mal besten Dank für die vielen Antworten! --SCPS 19:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

America’s Cup vs. America's Cup

Kann mir jemand schnell auf die Sprünge helfen, wie es sich mit dem „typographisch korrekten Apostroph“ im Lemma verhält? M. E. macht es keinen Sinn einen Artikel auf ein Lemma zu verschieben, das per einfacher Tastatureingabe nicht erreichbar ist (und schon deshalb ein Weiterleitungslemma benötigt). Falls dem doch so sein sollte, bitte ich um Angabe einer WP-Information dazu. Danke, ThoKay 18:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma eines Artikels sollte immer korrekt sein in jeder Hinsicht: Orthografisch und typografisch. Eine Regelseite ist mir nicht bekannt, aber das wird immer so gehandhabt. Ob bei der Benutzung des korrekten Halbgeviertstrichs (–) in Titeln ((Accattone – Wer nie sein Brot mit Tränen aß), als auch bei fremdsprachigen Worten (Déjà-vu)... wieso sollte etwas falsch geschrieben werden, nur weil es nicht so einfach eingegeben werden kann? Das ergibt keinen Sinn. --APPER\^☺☹ 19:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

OK, APPER, für korrekte Schreibweisen bin ich ja auch. Jetzt verrate mir aber doch auch noch, mit welchen Tasten Du das bei America’s Cup im Suche-Feld in der Sidebar machst. --ThoKay 19:36, 16. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: Und der sinnentstellende Schreibfehler gleich im ersten Satz von Accatone ist Dir nicht aufgefallen? ;-) Gruß, ThoKay 20:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Beim Mac: Alt-Shift-# (oder anders ausgedrückt Alt-'). Unter Windows: Alt+0146. Rainer Z ... 20:14, 16. Jun. 2007 (CEST)

Für den Fall sollte es ja immer einen entsprechenden Redirect mit dem falschen Zeichen geben. --STBR – !? 20:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, Rainer, das funktioniert bei mir (Windows-Notebook) im Suchfeld nicht. Gefragt war außerdem „einfache Tastatureingabe“. Trotzdem danke, ThoKay 20:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

es funktioniert nur über den nummernblock; diesen musst du bei einem normalen notebook zuvor aktivieren. --JD {æ} 20:47, 16. Jun. 2007 (CEST)

(Ich weiß noch nicht, ob der Server meine Antwort diesmal aushält, die letzten Male kollabierte er.) Eure Vorschläge erinnern micht etwas an die Zeit, als man bei Springer noch entlassen werden konnte, wenn man nicht „DDR“ schrieb ;-). Meint Ihr nicht auch, dass ein undogmatisches „America's Cup“ einfacher ist als „America-[Fn]+[M]-[Fn]+[J]-[Fn]+[U]-[Fn]+[9]-[Enter]-s Cup“? Bzw. dass es einem erspart, eine falsch geschriebene Redirect-Seite anlegen zu müssen, um eine richtig geschriebene zu erreichen? --ThoKay 21:13, 16. Jun. 2007 (CEST) BTW.: Selbst mit JDs Vorschlag geht das im Suchfeld mit meinem HP nicht, dort wird brav 0146 angezeigt.ThoKay 21:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ach, jetzt hab ich es raus, also: A-m-e-r-i-c-a-[Fn]+[Scroll]-[Alt]halten-[M]-[J]-[U]-[O]-[Alt]loslassen-[Fn]+[Scroll]-[s] usw. Tja, für Schönheit muss man leiden. Seid doch bitte so nett und passt doch auch die ca. 100 Artikel an, die auf das falsche Lemma zeigen. Gruß, ThoKay 22:12, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann ja nix dafür, das das ’ unter Windows schwer einzugeben ist. Aber grundsätzlich habe ich auch Probleme mit typografisch korrekten Lemmas, solange die Suchfunktion dumm wie ein Brötchen ist. Abgesehen von der komplizierteren Eingabe ist den meisten Lesern gar nicht bewusst, dass es einen Unterschied zwischen ' und ’ und ‘ gibt, ebenso ist es bei - und – usw. Letztlich der gleiche Fall wie bei Akzenten, Sonderzeichen und dergleichen. Dort werden Redirects von der „schlichten“ Schreibung geduldet. Das sollte auch bei Apostrophs und Gedankenstrichen so gehandhabt werden. Solange, bis wir mal eine vernünftige Suchfunktion haben, dann erübrigt sich das.Rainer Z ... 22:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wetten, dass sich keiner von Euch traut, en:America's Cup auf "das richtige Lemma" zu verschieben? ;-) --ThoKay 22:27, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo ThoKay, gleich dreimal Lob: Erstens dafür, dass Du hier für einfache Bedienbarkeit statt „Korrektheit“ kämpfst. Zweitens dafür, dass ich Dank Deiner erhellenden Anmerkungen endlich mal kapiert habe, wie ich auf meinem Laptop diese Zeichen eingebe. Und drittens für Deine saukomische Anmerkung zum „sinnentstellenden Schreibfehler“ in Accatone samt entsprechendem Edit von Dir dazu. --Holman 01:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Schriftzeichen über den Nummernblock einzugeben finde ich unpraktikabel - erstens kommt da nicht jeder drauf und zweitens funktioniert das nicht bei jedem (ich bekomme fast regelmäßig andere Zeichen dabei raus, und nein, ich vertippe mich nicht und ja, es ist reproduzierbar...) --Begw 03:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Es ist nicht nur unpraktikabel und benutzerunfreundlich, sondern es hat weitere, bisher wohl nicht bedachte Nebeneffekte, die ich eben erst festgestellt habe: Ruft man Spezial:Alle Seiten auf, sind die Artikel folgendermaßen sortiert (Auswahl):

America - America's Army - America's Carriers Telecommunication Association - America's Cup - Skeleton-America’s-Cup - America's Finest City - ... - Americal... - American... - Americana... - Americas... → America’s Army - America’s Cup - usw.

Die Verwendung des typographisch richtigen Apostrophs im Lemma führt also dazu, dass das Lemma in der Sortierreihenfolge sinnwidrig hinter alle anderen rutscht, die statt seiner einen Buchstaben enthalten.

Weiterhin glaube ich festgestellt zu haben, dass die Verwendung des typographisch richtigen Apostrophs eher die Ausnahme ist und APPERs „das wird immer so gehandhabt“ (s.o.) zumindest für die Lemmata nicht zutrifft. Warum auch? Und warum sollte die deutschsprachige Wikipedia hier einen Sonderweg einschlagen? In keiner anderen Wikipedia wird das Lemma America's Cup mit „typografisch richtigem Akzent“ geschrieben: da:America's Cup - en:America's Cup - it:America's Cup - nl:America's Cup - no:America's Cup - sv:America's Cup und selbst fr:Coupe de l'America verzichtet drauf ;-) .

Ich schlage deswegen vor, dass als Empfehlung aufgenommen wird, derartige Lemmata aus pragmatischen Überlegungen mit dem Ersatzzeichen gerader Apostroph [ ' ] abzufassen – und für den Fall der Fälle eine Redirect-Seite mit dem typografisch korrekten Apostroph [ ’ ] anzulegen. Auf welcher WP-Seite werden solche Grundsatzfragen abschließend diskutiert und redaktionell abgefasst? Hier? Gruß, ThoKay 21:48, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nun, welche Sortierreihenfolge hättest du erwartet? Durch den falschen Apostroph gerät das Lemma ebenso sinnwidrig vor alle anderen … einmal davon abgesehen, dass an der anderen Stelle zumindest der Redirect aufgeführt wird und die Auffindbarkeit – so die alphabetische Ansicht überhaupt einmal genutzt wird – gewährleistet ist. Die Häufigkeit eines (zugegeben geringfügigen) Fehlers ist imo kein Argument. Kurz gesagt sehe ich keine Vorteile der Ersatzzeichen-Lösung – und damit auch keine „pragmatische“ Veranlassung, auf den korrekten Apostroph (mit Redirect vom ') zu verzichten. Ebenso wie bei der umgekehrten Weiterleitung sind dann schließlich beide Varianten erreichbar.

Deine Frage nach einer geeigneten Diskussionsplattform kann ich allerdings nicht beantworten. --Tobias K. 22:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

und wie schreibe ich nun das typografisch korrekte Apostroph? wenn das krumme Apostroph typografisch korrekt ist, warum ist es dann nicht auf meiner Tastatur, sondern das gerade. Macht mal eine korrekte Angabe. Dann setze ich mich mal hin und lerne das auswendig. --Retzepetzelewski 22:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Tobias, es steht dort doch sinn*gerecht* hinter dem Stamm America, oder habe ich Dich irgendwie falsch verstanden? Leider gehst Du auf die anderen Argumente gar nicht ein... Gruß, ThoKay 22:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ja, wenn die apostrophierten Lemmata hinter dem Stamm stehen sollen, gebe ich zu, dass die derzeit implementierte Sortierfunktion das ’ nicht korrekt einordnet. Ich bin da dann von falschen Voraussetzungen ausgegangen. Dennoch halte ich das wegen der Redirects nicht für kritisch.

Die übrigen Argumente waren ja zum einen die Verbreitung vor allem auch in anderssprachigen Ausgaben der Wikipedia – darauf bezog sich mein Statement bezüglich der Häufigkeit des Fehlers. Übrigens ist gerade die en-WP (die hier vermutlich auch anderen als Vorbild gedient hat) ohnehin sehr abgeneigt gegenüber allem außer ASCII-Zeichen. Das mag schlicht daran liegen, dass man mit diesen dort einigermaßen gut auskommt, während in de etwa die Verwendung von „“ als Anführungszeichen (zurecht) empfohlen wird.

Zum anderen war es die schwierigere Eingabe (mehrfach) genannt worden. Dies stimmt natürlich, obwohl auf Standardrechnern durchaus Möglichkeiten existieren sollten (s.u.). Das sollte aber wenigstens für den Suchenden kein Problem darstellen, da – da sind wir uns ja einig – der Artikel auf jeden Fall über beide Schreibweisen erreichbar wäre. Falls du eher an die Schwierigkeiten beim Erstellen gedacht hast: Dort dürfte im Zweifelsfall die Sonderzeichenleiste gute Dienste leisten. Das hilft natürlich nicht, wenn dem Autor die Existenz gar nicht bewusst ist – aber dann dürfte die von dir vorgeschlagene „Empfehlung“ für ihn ohnehin keine Relevanz haben. Wenn ein Typograf daherkommt, kann er den Artikel ja dann richtig platzieren.

Zur Frage nach der Eingabe: Die „krumme“ Version steht wohl vor allem deshalb nicht auf der Tastatur, weil es nicht im ASCII oder anderen frühen Zeichensätzen enthalten war – was wiederum den Grund hat, dass wegen der Beschränkung auf wenige (anfangs 128/256) Zeichen mehrdeutige Ersatzzeichen bevorzugt werden mussten, darunter etwa das als auch englisches einfaches Anführungszeichen interpretierbare '. Beim Bearbeiten steht die korrektere Variante aber in der Sonderzeichenleiste, ansonsten sollte es über die auf Apostroph beschriebenen Methoden für Windows und MacOS einzugeben sein. Ich gebe zu: es kann sein, das einigen Rechnern diese – eigentlich etablierte – Funktion fehlt. Unter Linux bietet sich „xmodmap“ an, mit dem die Tastaturkonfiguration beinahe völlig frei bestimmt werden kann – bei mir liegt das ’ etwa auf AltGr-#. --Tobias K. 23:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

Im übrigen ist das ’-Abostroph ein ungültiges Zeichen im URI-Namensbereich und da die meisten Browser den Seitentitel als Default beim Abspeichern vorschlagen (u.a. IE, Firefox) und Mediawiki den Seitentitel anhand des Lemma bestimmt, ist das ’ im Lemma mMn ungültig. Hast du schon mal versucht eine Datei, die ’ im Namen hat und gezippt ist, mit Winrar zu entzpippen? Geht nicht. Deswegen raus mit diesem Typographie-Wahnsinn. (Halbgeviertstrich ist übrigens genau dasselbe Problem, also ALT+0150). --Matthiasb 13:35, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Matthias. Ich würde sagen: „ungültig“ nein – niemand verpflichtet dich, einen Seitentitel zu wählen, der als Dateiname verwendet werden kann – „unpraktisch“ mag aber stimmen. Nun denn: Was genau fordert ihr Pragmatiker denn – um hier mal etwas konkret werden zu können:

• Richtlinie, die das Verschieben zum typografischen Titel untersagt?
• Richtlinie, die die Anlage von Artikeln mit ’, – etc. verbietet?
• Verschiebung aller existierenden und in Zukunft angelegten solchen Artikel auf die Ersatzzeichen?

Ansonsten: Sollen die Zeichen im Fließtext bleiben? Alles andere wäre eine vollständige Kehrtwende – derzeit werden die Zeichen nämlich sogar ausdrücklich gewünscht. Wenn also ja: Dann wird das Lemma im Text anders geschrieben als im Titel? Und Links sind dann per [[America's Cup|America’s Cup]] anzulegen? --Tobias K. 15:52, 19. Jun. 2007 (CEST)

Also mal zur allgemeinen Aufklärung: Die geraden Anführungszeichen " (Sekunde) und ' (Minute) – damit auch das gerade Apostroph – sowie der Bindestrich - anstelle des Gedankenstrichs gehen auf die Beschränkungen der Schreibmaschinentastatur zurück (der Schweizer Nichtgebrauch des ß übrigens auch). Typografisch waren und sind diese Zeichen falsch, aber aufgrund besagter Einschränkungen in Korrespondenzen selbstverständlich geworden und auch korrekt. In der Wikipedia sollten selbstverständlich die richtigen Zeichen verwendet werden. Ärgerlich ist alleine der derzeitige Zustand, dass die Schreibmaschinen-Schreibung nicht stillschweigend bei der Suche toleriert wird. Rainer Z ... 17:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

Rainer, es mangelt ja gar nicht am Verständnis des historischen Hintergrunds und keiner möchte typographisch korrekte Zeichen unterbinden. „Selbstverständlich“ ist aber eher das Gegenteil, nämlich die Verwendung des Zeichens, das über die Tastatur direkt erreichbar ist. Nicht nur der Großteil der Wikipedia-Mitarbeiter benutzt selbstverständlich - und ', sondern eben auch der Rest der Menschheit. Anscheinend - ohne dies jetzt durch eine umfassende Recherche belegen zu können, ich habe nur mal stichprobenartig einige anderssprachige WPs durchstöbert - stünde de.wikipedia auch im internationalen Vergleich mit ihren Lemmata mit typographisch richtigem Apostroph auf einem einsamen Posten. Schließlich: das Problem ist ja nicht nur auf die WP-Suche beschränkt, sondern stellt sich sehr viel allgemeiner. Nur als Beispiel: Vergleiche mal die unterschiedlichen Ergebnisse einer Google-Suche nach "America’s Cup" gegenüber "America's Cup".

Mir liegt im Grunde auch wenig an Prinzipienreiterei. Meinetwegen soll dann jeder weiter so schreiben, wie er gerade lustig ist und das Redirect-Wesen blühen lassen. Ohnehin vermute ich, dass die meisten Mitarbeiter, wenn schon nicht mit den Füßen, so doch mit zwei bis zehn Fingern abstimmen werden. Und den Frust von nicht so begabten [Alt]-nochwas-Tippern kriegen wir ja kaum zu spüren. Ärgerlich, und das war ja der Anlass zu meinem obigen Beitrag, finde ich aber Aktionen wie die Verschiebung von America's Cup auf ein „richtiges Lemma“ America’s Cup, ohne auch nur einen Edit im Artikeltext vorzunehmen, in dem es nun weiterhin America's Cup heißt, und ohne sich auch nur einen der 'zig anderen Artikel vorzunehmen, die nun auf eine Weiterleitungsseite zeigen. Das ist für mich kontraproduktive Prinzipienreiterei ohne Sinn und Verstand und leider mit wenigen Klicks hinzukriegen. Gruß, ThoKay 21:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte doch sehr darum bitten, dieses Thema nicht für Witze in Artikeledits zu missbrauchen. Ich habe die Schreibung des Titels in Accattone jetzt mit einem Gedankenstrich versehen und kann über das vorher eingefügte Minus überhaupt nicht lachen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Bearbeitung war meinerseits auch nicht als Witz gemeint! (Erläuterung: Ich habe statt des „-“ ein „−“ eingesetzt und nicht gesehen, dass es auch noch „–“ gibt.) Entschuldige! --ThoKay 20:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe inzwischen diese Diskussion gefunden (und nur überflogen bzw. nur halbwegs nachvollziehen können). Ist das Problem, das dort erörtert wurde, gleichen Ursprungs? Sollte ggf. dieser Abschnitt dorthin verschoben oder kopiert werden? --ThoKay 10:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der vorstehende Abschnitt wurde von mir nach Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen kopiert, um die Diskussion ggf. im dortigen Zusammenhang weiterzuführen. Er kann hier archiviert werden. --ThoKay 09:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

schweizer oder Schweizer Insel ?

Hallo! Ein Benutzer meint, die (von mir gewählte) Bezeichnung "Liste schweizer Inseln" sei falsch, weil das Wort "schweizer" (anders als bei "deutscher") großgeschrieben werden müsse. Er hat daher das Lemma auf Liste Schweizer Inseln verschoben. Ist das korrekt, und falls ja, wo ist diese Namenskonvention festgelegt. Gruß ... --Zollwurf 11:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eine Festlegung dieser Namenskonvention ist mir nicht bekannt, ich bin mit diesem Sachverhalt in der Wikiquote durch den dortigen Benutzer:Thomas konfrontiert worden. Das scheint so zu stimmen. Gruß --W_I^KImaniac 11:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es einen Link zu der angesprochenen WQ-Diskussion? Soweit ich weiss, ist besagter Benutzer ohnehin "ausgestiegen". Ungeachtet dessen, warum sollte ein geographischer (Listen-)Beitrag über Inseln in der Schweiz anders benannt werden als etwa vergleichbare Listen mit deutschen, schwedischen oder gambischen Inseln? Das riecht nach (schweizer) Willkür, denn Sinn macht es keinen. --Zollwurf 11:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da gebe ich dir, Zollwurf, recht. Wenn es nirgendwo festgelegt ist, sollte Marcel Herzog ein "schweizer (oder schweizerischer, das ist glaube ich sogar offiziell) Fußballtorwart" sein. Die Großschreibung ist im übrigen auch Missverständlich. Ich bin da immer geneigt, ein "und" zu setzen, sodass Herr Herzog zum einen "Schweizer" und zum anderen "Fußballtorwart" ist. ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 11:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, hat einen Moment gedauert. Die Diskussion findet sich hier. Und hier gibt's gleich die Abkürzung zu meiner damals verlinkten Erklärung. Gruß --W_I^KImaniac 11:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

(BK)unabhängig vom Ausgang Iich würde es gefühlsmäßig auch klein schreiben) hab ich den redir des kleinen Lemmas wiederhergestellt --schlendrian •λ• 11:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das steht im Duden: Es heißt "Schweizer Torwart" aber "schweizerischer Torwart". Wem der Großbuchstabe komisch vorkommt (mir z.B.) sollte einfach die zweite Variante wählen. --ThomasO. 12:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

• mich deucht auch, dass das nichts mit NK zu tun hat sondern einfach mit den Rechtschreibregeln?! ...Sicherlich ^Post 12:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dann gilt aber allein für die Schweiz eine Sonderregel, denn eine Liste Deutscher Inseln ist ebenso falsch wie eine Liste russländischer Inseln. Was wäre hingegen gegen eine Liste liechtensteiner Inseln einzuwenden, unterstellt, dass es dort überhaupt Inseln gibt..., ;-) ? --Zollwurf 12:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das ist "nur" Rechtschreibung (hat auch nix mit der Reform zu tun), Herkunftsadjektive auf -er schreibt man groß. Deutlicher wird es bei Städtenamen, also Bremer, Frankfurter, Dresdner usw. Bürgermeister. Lichtenstein -> Lichtensteiner. Das "Deutscher Inseln"-Beispiel hinkt, da die Grundform des Landes nicht "Deutsch" ist, also "Land" + "-er". Findet sich alles irgendwo im Duden (wenn man sucht). rorkhete 12:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Regel K 141 (Duden Rechtschreibung 24. Aufl.) sagt: Die von geografischen Namen abgeleiteten Wörter auf „-er“ schreibt man immer groß <§ 61>. --Hans Koberger 12:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bei Schweizer, Hamburger und Liechtensteiner Personen schreibt man groß, weil es sich bei der Wortart nicht um Adjektive, sondern um Genitivformen der Substantive handelt, also quasi Personen der Schweiz, Hamburgs und Liechtensteins. Kleinschreibung ist auf jeden Fall falsch außer bei -ischen. Gruß -- Harro von Wuff 13:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#S sagt, daß es schweizerisch heißt, entsprechend den Regelungen vom StAGN -- der Duden usw. ist hier gar nicht gefragt. --Matthiasb 14:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

@Hans Koberger: Ich glaube, daß du die Regel eh' falsch auslegst. Mit Ableitung ist die substantivische Verwendung gemeint also Schweizer Käse, Wiener Würstchen, usw. --Matthiasb 14:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Tschuldigung, aber das ist Quatsch. Es geht um die adjektivisch verwendete Ableitung, die schreibt man groß, wenn es eine auf -er ist; steht im Duden, wurde oben schon mehrfach gesagt, und die Diskussion scheint hier alle paar Wochen aufzutauchen, einschließlich dem falschen Beispiel mit "deutscher irgendwas". Nun glaubt's halt oder lest es selbst nach. *Lufthol* Gruß T.a.k. 14:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

@Matthiasb: Ich hab' gar nichts ausgelegt, sondern nur den Wortlaut der K 141 abgeschrieben. Für mich ist die Regel allerdings eindeutig - einen Interpretationsspielraum sehe ich nicht. --Hans Koberger 17:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wir hatten das hier schon mehrmals diskutiert und es geht um eine Rechtschreibregel, die oben ohnehin mit K141 beziffert wurde. Dabei müssen die Ausdrücke, die bereits im 1. Fall auf er auslauten groß geschrieben werden. Dies trifft auf die deutsche Insel nicht zu, auf der Schweizer Torhüter und das Wiener Wüsrstchen hingegen schon. Daher: Liste deutscher Inseln und Liste Schweizer Käsesorten.

Da die Anfrage immer wieder kommt, habe ich seinerzeit eine Anfrage gestellt, ob es dafür vielleicht in der Schweiz eine Ausnahme von der Regel gäbe. Mir wurde aber bestätigt, dass sich auch die Schweizer in diesem Fall an die Regel halten. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eben. Und Benutzer:Seidl, intimer Kenner sowohl der Schweiz als auch der Sprache, hat übrigens bei der Gelegenheit zugegeben, dass selbst er mit dem vieldiskutierten Bedeutungsunterschied zwischen Schweizer und schweizerisch überfordert ist. Es scheint einen zu geben, nur keiner kann genau sagen, welchen. Insofern halte ich die Festlegung in den Namenskonventionen für etwas vorschnell. T.a.k. 18:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

Noch ein Blick in den Duden: Regel K 142: Die von geografischen Namen abgeleiteten Adjektive auf „-isch“ werden kleingeschrieben, wenn sie nicht Teil eines Eigennamens sind <§62>. --Hans Koberger 18:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

War ich gemeint? Neinnein, die Kleinschreibung steht außer Frage. Ich sprach vom Bedeutungsunterschied (den ich nicht kenne) und daher von der vorschnellen Festlegung der Namenskonventionen, dass schweizerisch das eine, zulässige Adjektiv zu Schweiz sei. Gruß T.a.k. 18:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

Oh, sorry, hätte wohl genauer lesen sollen. --Hans Koberger 19:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich sehe, dass zur Erläuterung des Adjektivs "Schweizer" im Duden "schweizerisch" steht, scheint es mir zunächst mal keinen Bedeutungsunterschied zu geben. --ThomasO. 00:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

Per Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#S verwenden wir sowieso schweizerisch. --Matthiasb 13:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Verwendung von Schweizer bzw. schweizerisch scheint mir, um das hier zu wiederholen, ususgesteuert. D.h., es gibt Fälle, in denen man einfach gewohnheitsmäßig das eine bzw. das andere schreibt. So heißt es natürlich Schweizer Käse, die Schweizer Regierung, aber der schweizerische Bundesrat. Und, an die Adresse des Auslandes: Immer schön zusammengeschrieben werden Schweizervolk, Schweizerpass, Schweizerfahne und Schweizerpsalm. Das sind patriotisch-emotional aufgeladene Begriffe, die dürfen nur so geschrieben werden. --Seidl 13:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Und es kann sogar vorkommen, dass hochoffiziell bei einem Eigennamen von Schweizerische auf Schweizer gewechselt wird, vgl. Schweizer Armee. Die hiess nämlich vor Jahren noch Schweizerische Armee. --Weiacher Geschichte(n) 15:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das sind ja Eigennamen, aber Schreibungen wie Schweizer Architekt etwa im Nekrolog sind keineswegs hochoffiziell, sondern gemäß dem MB, das den NK für Staaten zugrundeliegt verkehrt. ;-) --Matthiasb 18:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Und trotzdem: wenn man einen Schweizer fragt, wie er es schreiben würde, ob "schweizerischer Architekt" oder "Schweizer Architekt", ich bin fast sicher dass letztere Variante bevorzugt wird. --Weiacher Geschichte(n) 10:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

@Matthiasb: Dann muss man diese doofe NK eben ändern. Es ist nicht einzusehen, weshalb hier quasi amtlich ein unüblicher Sprachgebrauch zum allein zulässigen erklärt werden soll. Es redet ja auch in Deutschland niemand vom berlinischen Bürgermeister, was dasselbe wäre wie der schweizerische Architekt. --Seidl 10:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich die hier diskutierte Namenskonvention lese, steht dort, dass sie die in Wikipedia zu verwendende Kurzform von Staaten festlegt. Allein darüber befand auch das Meinungsbild. Zusätzlich werden andere Formen, unter anderem das zugehörige Adjektiv, aufgelistet (hier geschieht keine wikipediainterne Festlegung). Das Adjektiv zu Schweiz ist ohne Zweifel schweizerisch. Das es daneben bei manchen Ländern auch noch einen adjektivischen Gebrauch von Bildungen gibt, die vom Ländernamen mittels -er abgeleitet sind, reflektiert diese Seite nicht, trifft dazu auch keine Aussagen oder gar Festlegungen. -- lley 12:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nach den amtlichen Regeln für die deutsche Rechtschreibung (§§ 61 und 62) schreibt man von geografischen Namen abgeleitete Wörter auf -er immer groß, die von geografischen Namen abgeleiteten Adjektive auf -isch schreibt man klein, wenn sie nicht Teil eines Namens sind. Beispiele: das Ulmer Münster, eine Kölner Firma, die Schweizer Uhrenindustrie, chinesische Seide, böhmische Dörfer; aber: der Atlantische Ozean. Das Wort schweizerisch ist aber falsch, soweit es nicht Bestandteil eines Namens ist und dann wiederum groß geschrieben wird. Das Grundwort, von dem es hergeleitet wird, ist nicht schweizer sondern Schweiz, genau so wie es nicht kölnerische Firma heißt. Im Bezug auf die Schweiz ist also die Namenskonvention nicht korrekt. --Schubbay 20:12, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kann mich nur anschließen - Schweizer ist ein anderer Fall als deutsch. Bei deutsch handelt es sich quasi um ein echtes Adjektiv, bei Schweizer um eine Ableitung. Das Adjektiv heißt schweizerisch. - Korny78 18:42, 21. Jun. 2007 (CEST)

Welcher Meinung schließt Du Dich an? Schweizerisch ist genauso falsch wie kölnerisch, berlinerisch usw. Wenn es ein schweizbezogenes Adjektiv gäbe, müsste es schweizisch heißen - aber das gibt es nicht, während es kölnisch und berlinisch schon gelegentlich gibt. --Schubbay 19:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

@Schubbay: Wörter sind nicht "falsch". Wenn es sie gibt, gibt es sie. Basta. Und "schweizerisch" gibt es nun mal. Lebendige Sprache ist keine Mathematik. --AndreasPraefcke ¿! 19:10, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gut, schweizerisch gibt es - ob es sprachlich korrekt ist, ist eine andere Frage. Es gibt viele Sprachtorheiten (vgl. die Bücher von Bastian Sick), von denen Du wohl nicht behaupten willst, wenn es sie gibt, gibt es sie (und sind damit in Ordnung, basta). Jedenfalls sollte man in der Namenskonvention schweizerisch nicht allein stehen lassen sondern als Alternative, aber an erster Stelle, Schweizer angeben. --Schubbay 19:33, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Schubbay, das Wort schweizerisch gibt es sehr wohl. Beste Beispiele sind die Schweizerische Eidgenossenschaft (http://www.admin.ch/index.html), die Schweizerischen Bundesbahnen (http://www.sbb.ch/) und die Schweizerische Depeschenagentur (http://www.sda.ch/d/). Was nun vorzuziehen ist, ist eine andere Frage. - Korny78 19:44, 21. Jun. 2007 (CEST) PS: Hamburgisch sollten wir nicht vergessen :-) Korny78 19:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das habe ich ja oben geschrieben: ...soweit es nicht Bestandteil eines Namens ist und dann (entgegen der Rechtschreibregel für auf -isch endende Wörter) groß geschrieben wird. Deine genannten Beispiel sind alles Namen. Hamburgisch (klein geschrieben) ist in Ordnung, genau so wie kölnisch und berlinisch, aber nicht hamburgerisch, kölnerisch, berlinerisch. --Schubbay 19:56, 21. Jun. 2007 (CEST)

Na ja, auch berlinerisch gibt es (laut Duden). Dürfte von der Wortbildung genau derselbe Fall sein wie schweizerisch, das -er ist wohl ein Fugenelement. - Korny78 20:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ja, aber das ist auf das berlinerische Sprechen beschränkt (berlinern). --Schubbay 20:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dies wäre auch so ziemlich das einzige Beispiel, wo schweizerisch sprachlich korrekt wäre: Er spricht schweizerisch (er spricht wie ein Schweizer). Allerdings passt dies natürlich wegen der Dreisprachigkeit der Schweiz auch nicht so recht. --Schubbay 21:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

Fassen wir also zusammen: in hunderten von Jahren hat die Sprachgemeinschaft es vorgezogen, das Adjektiv "schweizisch" nicht zu bilden, und stattdessen "schweizerisch" zu sagen. Aber Benutzer:Schubbay weiß es besser, deshalb bitte jetzt alle Bücher umschreiben. ;-) Der Hinweis mit dem Fugenlaut war sehr gut. Es gibt dafür keine Gründe und keine Formel. Grammatik beschreibt erst mal, und wenn es nicht passt, braucht man eine neue Regel, die dann zur Ausnahme passt bzw. diese "erlaubt". Dass wir bei der Bildung von neuen Wörtern die bestehende Grammatik achten sollten, ist wieder etwas anderes. --AndreasPraefcke ¿! 21:25, 21. Jun. 2007 (CEST) (PS: die Besserwisserei à la Bastian Sick ist übrigens sowas von out...)

Ich finde, das hat nichts mit Besserwisserei zu tun – wenn jemand eine Frage zur deutschen Sprache hat, soll er sie stellen dürfen, und man darf auch ruhig detailliert darauf antworten. :-) Ich bin pbrigens Schubbays Meinung, dass schweizerisch stärker die Bedeutung „wie die Schweiz/wie ein Schweizer“ trägt als Schweizer. Das eine ist ein echtes Adjektiv, das andere eine bloße Zugehörigkeit (insofern gibt es da eine Nuance, die es bei „deutsch“ nicht gibt). - Korny78 21:33, 21. Jun. 2007 (CEST)

PS: Der Blick in die Duden-Suche verrät, dass berlinerisch eine seltenere Form von berlinisch ist. Da berlinisch allgemein die Berliner betreffend bedeutet und unter berlinerisch keine andere Bedeutung verzeichnet ist, ist berlinerisch ein Synonym von berlinisch – ein selteneres, aber immerhin. :-)