Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 37

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 37 im Jahr 2012 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 37#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Tondatei mit Bild

Lock- und Abschrecklaute einer südeuropäischen Kopfzikade

Kann jemand bei der .ogg-Datei unter Zikaden#Lauterzeugung und Sinne das unnötige Bild („No Video Stream In Input“) entfernen? --Leyo 14:01, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nach dem ich von Hilfe:Audio ein paar Varianten durchprobiert habe bin ich zu der Überzeugung gekommen das das gar keine Audiodatei sondern ein Video der Schrifttafel mit dem Ton ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:30, 10. Sep. 2012 (CEST)

Klar ist das ein Video. Man müsste als die Tonspur extrahieren und als Audiodatei drüberspeichern. --тнояsтеn ⇔ 14:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

(BK)Steht auch auf der Beschreibungsseite: ‎(Gebündelte Ogg-Audio-/Ogg-Video-Datei, Theora/Vorbis, Länge: 35s, 240×180 Pixel, 131kbps insgesamt) --Mauerquadrant (Diskussion) 14:33, 10. Sep. 2012 (CEST)

Dann frage ich halt anders: Kann jemand eine (reine) Audiodatei daraus machen? --Leyo 15:31, 10. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt und als neue Version hochgeladen. Hoffe das war OK so. --Funfood (Diskussion) 15:42, 10. Sep. 2012 (CEST)

Danke! --Leyo 15:49, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:49, 10. Sep. 2012 (CEST)

Frage zur automatischen Archivierung und erledigt-Baustein

Auf meiner Benutzerdiskussionsseite würde ich gerne Beiträge archivieren lassen die ein bestimmtes Alter haben oder mit "erledigt" gekennzeichnet sind. So wie das momentan ist, macht es offensichtlich nicht das was es soll. Kann mir jemand sagen, wie ich das richtig mache?--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:22, 10. Sep. 2012 (CEST)

Du müsstest die Vorlagen Autoarchiv und Autoarchiv-Erledigt kombinieren, etwa so:

{{Autoarchiv|Alter=90|Ziel='Benutzer Diskussion:XX/Archiv/((Jahr))'|Mindestabschnitte=1|Übersicht=[[Spezial:Präfixindex/Benutzer Diskussion:XX/Archiv|Archiv]]}}
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=5|Ziel='Benutzer Diskussion:XX/Archiv/((Jahr))'|Zeigen=Ja}}

Ziel und Alter noch anpassen. --тнояsтеn ⇔ 16:36, 10. Sep. 2012 (CEST)

Danke!--Trockennasenaffe (Diskussion) 22:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trockennasenaffe (Diskussion) 22:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wie sieht es damit aus?

Hallo erst mal. Was wird mit solchen weiter leitungen gemacht? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frau_Keludowig&redirect=no -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:25, 10. Sep. 2012 (CEST)

nix. Was soll das sein ein Künstlername? Kommt nicht im Zielartikel vor. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:34, 10. Sep. 2012 (CEST)

ich wies es nicht, ich hab diese nicht erstellt und ich verstehe nicht ganz was das soll, evtl. sl wert?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:37, 10. Sep. 2012 (CEST)

Inzwischen gelöscht. – Giftpflanze 20:45, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 00:11, 11. Sep. 2012 (CEST)

Längen- und Breitengrade

Hallo, ich habe gerade in der englischen WP gesehen, dass es dort zu jedem Breiten- und Längengrad einen eigenen Artikel gibt (hier als Beispiel die Breitengrade). Die Interwiki-Links verraten, dass es so etwas auch in anderen Sprachversionen gibt, nur ausgerechnet in der deutschen WP fehlt der gesamte Bereich. Gibt es dafür einen besonderen Grund oder hat das nur bislang niemand aufgegriffen? --LimboDancer (Diskussion) 11:27, 10. Sep. 2012 (CEST)

Der Informationsgehalt dieser "Artikel" ist ja eher dürftig. --Felix ^frag 13:53, 10. Sep. 2012 (CEST)

Einige ausgewählte Artikel zu Breiten oder Längengrad haben wir ja schon. Die Qualität dieser Artikel sollten schon erreicht werden. Diese Tabelle in :en ist doch etwas zu wenig. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:05, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe das eher als eine Art Nachschlagewerk - der wesentliche Informationsgehalt der Tabellen ist ja, durch welche Regionen und Länder der jeweils betrachtete Längen-/Breitengrad verläuft. Viel mehr ist zu diesen ja auch kaum zu sagen, von den genannten Ausnahmen abgesehen. Warum sollte das nicht für eine eigene Artikel-/Lemmaberechtigung ausreichen? Es kann doch nicht daran scheitern, dass hierzu keine epischen Ausführungen mit mindestens 10 Unterabschnitten möglich sind. --LimboDancer (Diskussion) 14:19, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wikidata is getting close to a first roll-out

(Apologies if this message isn't in your language.)

As some of you might already have heard Wikimedia Deutschland is working on a new Wikimedia project. It is called m:Wikidata. The goal of Wikidata is to become a central data repository for the Wikipedias, its sister projects and the world. In the future it will hold data like the number of inhabitants of a country, the date of birth of a famous person or the length of a river. These can then be used in all Wikimedia projects and outside of them.

The project is divided into three phases and "we are getting close to roll-out the first phase". The phases are:

1. language links in the Wikipedias (making it possible to store the links between the language editions of an article just once in Wikidata instead of in each linked article)
2. infoboxes (making it possible to store the data that is currently in infoboxes in one central place and share the data)
3. lists (making it possible to create lists and similar things based on queries to Wikidata so they update automatically when new data is added or modified)

It'd be great if you could join us, test the demo version, provide feedback and take part in the development of Wikidata. You can find all the relevant information including an FAQ and sign-up links for our on-wiki newsletter on the Wikidata page on Meta.

For further discussions please use this talk page (if you are uncomfortable writing in English you can also write in your native language there) or point me to the place where your discussion is happening so I can answer there.

--Lydia Pintscher 15:13, 10. Sep. 2012 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Sanktionen als Strafe

Wo steht eigentlich im Regelwerk, dass Sanktionen keine Strafen sind, sondern dem Wohl der Wikipedia dienen? --78.34.209.116 17:12, 10. Sep. 2012 (CEST)

Dass Benutzersperren der reibungslosen Arbeit in der Wikipedia dienen, geht aus Wikipedia:Benutzersperre#Grundsätzliches hervor. Ob eine Sperre zugleich als Strafe angesehen wird, unterliegt der Interpretation der Beteiligten, die sowohl generell als auch im Einzelfall unterschiedlich ausfällt. --Logo 17:40, 10. Sep. 2012 (CEST)

Tabelle Liste der Regeln in Wikipedia

Ich hab mit die Arbeit gemacht, die Liste der Regeln von WP übersichtlich aufzulisten:

Siehe hier

Wohin soll ich sie stellen

• damit sie diskutiert wird
• damit sie überprüft wird
• ergänzt werden kann ?

--Ohrnwuzler (Diskussion) 21:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

ich denke, das sollte erst mal dort im user namespace bleiben. auf der zugehoerigen talk page kann man bei bedarf auch diskutieren. und, um ueberhaupt etwaige diskussionsteilnehmer darauf aufmerksam zu machen, ist die anlaufstelle hier (FZW) eigentlich ganz gut gewaehlt. ansonsten koenntest du auch mal z.b. auf Hilfe Diskussion:Übersicht oder WP:Verbesserungsvorschläge um meinungen fragen. -- seth 22:48, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wiki Loves Monuments

kann ich irgendwo sehen für welche Denkmallisten in letzter Zeit Fotos hochgeladen wurden? natürlich kann man einzeln die Versionshistorie überprüfen oder Seiten auf die Beobachtungsliste setzen aber gibt es vllt so eine Statistik-Tool wo man leicht einen Überblick bekommt oder sowas

--78.49.12.66 22:33, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das ist schwerlich machbar, denn dafür müsste man auswerten, a) welche Artikel betroffen sind (Liste aller betreffenden Artikel?), b) welche Bilder eingebunden sind c) welche Bilder vor dem 1.9. eingebunden waren, d) bei den Bildern "c-b" herausfinden ob sie auf Commons (und damit ein ganz anderes Projekt) mit dem WLM-Baustein gekennzeichnet sind. Was du machen könntest, wäre auf Wikipedia:Bots/Anfragen unter Angabe einer Liste bzw. einer Kategorie eine Anfrage zu stellen, dass man dir alle Bilder und die dazugehörigen Artikel auflistet, in denen Bilder mit dem WLM-2012-Baustein vorkommen. Aber das ergibt nur eine Momentaufnahme, keine Live-Möglichkeit, keine fortschreitende Beobachtungsmöglichkeit. -- Quedel ^Disk 21:48, 11. Sep. 2012 (CEST)

Mögliche URV in importiertem Artikel

In der Diskussion:Tony Samara wurde darauf verwiesen, dass es eine mögliche URV in en:Tony Samara gibt. Der Artikel ist jedoch importiert. Soll man ihn unter WP:LKU listen oder wie läuft das Verfahren?--84.161.204.23 19:52, 11. Sep. 2012 (CEST)

Buchfunktion (pdf) aus verschiedenen Wikis

Ich habe mal eine Frage zur Buchfunktion. Ist es irgendwie möglich mit Hilfe der Buchfunktion ein PDF aus Texten die aus verschiedenen Wikis stammen zu erstellen? Mit diesem Bookmarklet kann ich nur die gedruckten Bücher bestellen, aber kein PDF herunter laden. --Dirkb (Diskussion) 21:03, 11. Sep. 2012 (CEST)

Template:Internetquelle

Siehe [1] und [2]. Ich verstehe das nicht ganz - die anderen optionalen Parameter wurden bei meinem Edit lediglich hinzugefügt, aber nicht verwendet, am Inhalt hat sich außer dem Verlinken von Die Zeit nichts verändert. Was ist das Problem? – Lukas²³_??™_⌨ 22:22, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich mutmaße mal das dort ein geschütztes Leerzeichen zwischen | titel eingefügt wurde. Für den Parser hieß der Parameter dann nicht titel sondern ?titel, den er dann nicht in der Vorlage finden konnte. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 23:25, 11. Sep. 2012 (CEST)

Unbelegte Ergänzung auf Dateibeschreibungsseite

Was soll man am besten mit dieser vor zwei Jahren eingefügten unbelegten Ergänzung machen? Entfernen? Oder ist das für Kundige/Leute aus der Region trivial? --Leyo 13:23, 11. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht taugt das hier ja als Quelle. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:57, 11. Sep. 2012 (CEST)

Kann mal davon ableiten, dass es total 101 solcher Grenzsteine gibt? --Leyo 16:59, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde sagen: gab. Es sind bestimmt etliche abgängig. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:15, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab's mal so umgesetzt. Es kann ja ggf. immer noch geändert werden… --Leyo 10:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 08:02, 13. Sep. 2012 (CEST)

Babel-Eintrag zur Heimatstadt auf aktueller Benutzerseite

Auf Benutzer:Karl432 habe ich das Babel-Element "Dieser Benutzer kommt aus der Stadt Schongau (WM)." eingetragen und von dort aus die dort referenzierte, aber bisher nicht vorhandene "Kategorie:Benutzer:aus Schongau" angelegt und analog zur vorhandenen Kategorie eines Nachbarortes gefüllt. Nachdem die Benutzer von dort auch nicht von Hand eingetragen sind, nehme ich an, dass die Auflistung automatisch geschieht. Wie erreiche ich nun, dass ich in der neu angelegten Kategorie für meine Heimatstadt aufgelistet werde? -- Karl432 (Diskussion) 01:15, 13. Sep. 2012 (CEST)

Die Kategorie sollte eigentlich Kategorie:Benutzer aus Schongau heißen. --143 01:19, 13. Sep. 2012 (CEST)

Einentlich nicht. Es hat sich nach einiger Diskussion herausgestellt, dass alle Benutzer-Kats nach "Kategorie:Benutzer:*" umbenannt werden sollen. Damit ergibt sich "Kategorie:Benutzer:aus Schongau". Die Umsetzung wird aber noch einiges an Zeit brauchen. Soweit ich weiß arbeitet Steak daran. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:34, 13. Sep. 2012 (CEST)

Auf Grund der vorletzten Antwort von 143... hatte ich jetzt den Babel-Eintrag korrigiert, die Kategorie "Benutzer aus Schongau" erstellt und die andere Kategorie "Benutzer:aus Schongau" mit einem Schnelllöschantrag versehen. Nachdem ich Boshomis Antwort erst jetzt sehe, hoffe ich, kein Chaos verursacht zu haben. Danke auf jeden Fall für jede Hilfe. -- Karl432 (Diskussion) 01:50, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ist repariert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:00, 13. Sep. 2012 (CEST)

Danke, auch an User "Geitost". -- Karl432 (Diskussion) 09:41, 13. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 17:13, 13. Sep. 2012 (CEST)

Eine der Schablonen für Schiffe

Im Artikel Preußen (1902) funktioniert die Schablone für 'Verdrängung' nicht richtig. Könnte sie jemand Sachkundiger reparieren? (Zufallsfund. Andere habe ich nicht untersucht.) --KaHe ^Disput 11:54, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hab das mal ausgebessert. --Ambross 12:06, 13. Sep. 2012 (CEST)

Eher so - Zahlen immer im „englischen Format“ mit . als Dezimaltrenner übergeben. Dann wird das automatisch richtig formatiert, vgl. Vorlage:Infobox Schiff/Daten. -- ✓ ^Bergi 13:03, 13. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross 12:06, 13. Sep. 2012 (CEST)

In der Wikipedia API die Spezialtags anzeigen

Wenn ich bei der API der Wikipedia mir Namespace, Magicwords etc. anzeigen lassen kann, dann gibt es bestimmt auch was um die speziellen Tags der Wikipedia wie nowiki, hiero , math, syntaxhighlight, code und ähnliches irgendwie dort anzeigen zu lassen. Weiß jemand wo es da eine vollständige Liste gibt? -- sk (Diskussion) 18:54, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ja, der zusätzliche Prop-Parameter heißt extensiontags. functionhooks und variables könnte dich dann auch noch interessieren. Query/help Der Umherirrende 19:05, 13. Sep. 2012 (CEST)

Noch ein Wort zu functionhooks und variables. Dort sind nur die technischen Namen drin, mit diesem technischem Namen kannst du dann in der Ergebnismenge von magicwords suchen (name-Attribute) um die Aliase und lokalisierte Wörter zu bekommen. extensiontags sind da nicht drin, weil man die (aktuell) nicht lokalisieren kann. Der Umherirrende 19:09, 13. Sep. 2012 (CEST)

Super Danke. Da war ich ja schon na dran, habs bloß nicht gefunden. -- sk (Diskussion) 20:50, 13. Sep. 2012 (CEST)

Einfach mal die Doku der API auf mediawiki.org oder die automatische Doku unter https://de.wikipedia.org/w/api.php durchstöbern ;-) Der Umherirrende 21:43, 13. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:43, 13. Sep. 2012 (CEST)

Fehler in Vorlage Metadaten

Im Artikel Tagaytay City gibt es in der Infobox unter "Einwohner" die Fehlermeldung

Ungültiger Metadaten-Schlüssel {{{Geo-Code}}} [[Kategorie:Wikipedia:Fehler in Vorlage Metadaten Einwohnerzahl#Ungültiger Metadaten-Schlüssel {{{Geo-Code}}} ]]

Die Kategorie:Wikipedia:Fehler in Vorlage Metadaten Einwohnerzahl ist leer, was mich in diesem Zusammenhang wundert. Wo wäre Infobox und Kategorie fixbar bzw. wer kümmert sich darum? --Gereon K. (Diskussion) 12:57, 11. Sep. 2012 (CEST)

In der Infobox fehlte der (nicht dokumentierte) Parameter Geo-Code. Den habe ich mal nachgetragen. Muss ein Fehler in der Infobox Ort auf den Philippinen sein…— Spuki ^Séance 13:23, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das mit Geo-Code ist vollkommen richtig. Das Problem gibt es seit der Änderung von Vorlage:Infobox Ort auf den Philippinen (diff). Es muss noch mehr so Leichen geben. Ich mach mich mal auf die Suche. Außerdem muss die Vorlage:Infobox Ort auf den Philippinen/Doku angepasst werden, der Geo-Code muss dort ergänzt werden. Werde ich auch erledigen. Gruß ----Knochen ﱢﻝﱢ‎ 18:52, 11. Sep. 2012 (CEST)

Die Doku hab ich geändert (diff) und noch sechs Artikel gefunden und gefixt. Gruß ----Knochen ﱢﻝﱢ‎ 20:18, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bei Metadatenvorlagenfehlern -> BD:Septembermorgen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 12. Sep. 2012 (CEST)

NoWiki während Bearbeitung auf eigener Unterseite?

Wenn ich einen Artikel auf einer meiner Benutzer-Unterseiten ausarbeiten möchte, aber nicht will, dass die Wikilinks schon woanders sichtbar sind, was muss ich da genau in den quelltext schreiben? Und wohin? Danke. Pittigrilli (Diskussion) 13:45, 12. Sep. 2012 (CEST)

Spezifischer: Reicht es, wenn ich <nowiki>TEXTTEXTTEXT</nowiki> an Anfang und Schluss schreibe? Pittigrilli (Diskussion) 15:12, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ja. --Leyo 15:14, 12. Sep. 2012 (CEST)

Unklare Frage, was eigentlich verhindert werden soll, denn Wikilinks, die auf einer eigenen Unterseite stehen, werden ohnehin nirgends sichtbar. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:15, 12. Sep. 2012 (CEST)

Doch, und zwar unter Links auf diese Seite. --тнояsтеn ⇔ 15:33, 12. Sep. 2012 (CEST)

Beim Arbeiten im BNR sollten Interwikilinks und Kategorien noch nicht "aktiv" sein. Dazu reicht es, diese mit <nowiki>[[en:Artikel]] [[Kategorie:Test]]</nowiki> einzuschließen. Alternativ dazu kann nach der doppelten öffnenden eckigen Klammer ein Doppelpunkt gesetzt werden: [[:en:Artikel]] [[:Kategorie:Test]].--Mabschaaf 15:29, 12. Sep. 2012 (CEST)

Aber bei dieser Version wären dann die "normalen" Links im Fließtext trotzdem in dem jeweiligen Artikel bei "Link auf diese Seite" sichtbar. Da ist es doch sinnvoller, den gesamten Quelltext von Zeichen 1 bis 7367 in das wiki/nowiki zu setzen. Oder? Pittigrilli (Diskussion) 15:58, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ja. Wenn dir das Aussehen der Links im Klartext nichts ausmacht. --тнояsтеn ⇔ 16:00, 12. Sep. 2012 (CEST)

Danke an alle. Pittigrilli (Diskussion) 16:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

Entgegen vielfachen Irrtums muß man bei Artikelentwürfen die Interwikiverlinkungen nicht deaktivieren – die Interwikibots lassen den BNR links liegen. Lediglich die Kategorien sollen "nicht scharf" geschaltet bleiben. Pittigrillis Lösung verhindert auch die Anzeige von Bildern und/oder Vorlagen. Aber hier kann man wieder sehen, wozu der Aufräumfimmel mancher Benutzer in fremder Leute Benutzernamensraum führt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nein Langlinks (Interwikis, die dann in der Sidebar erscheinen) haben im BNR nichts zu suchen. Interwikibot arbeiten im Regelfall zwar nicht im BNR, aber trotzdem können diese Links Konflikte verursachen. Merlissimo 20:02, 12. Sep. 2012 (CEST)

Verursachen sie nicht. Sagt meine jahrelange Erfahrung. IW-Bots haben im BNR sowieso nix zu suchen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

[ ] Du hast bereits einen IW-Bot betrieben. --Steef ³⁸⁹ 20:53, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nein, aber schon hunderte von Importartikeln zur Übersetzung durch meinen BNR geschleust. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:21, 12. Sep. 2012 (CEST)

Selbstwahl bei AK

Habe ich da etwas falsch verstanden oder darf man sich bei seiner eigenen Adminkandidatur tatsächlich selbst wählen? Gruß, —Derschueler 20:24, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das darf man. Darf man in RL-Wahlen ja auch :-) Gestumblindi 20:27, 12. Sep. 2012 (CEST)

Adenauer ist das erste Mal mit einer Stimme Vorsprung zum Bundeskanzler gewählt worden. Diese Stimme war seine eigene. Where's the problem? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:45, 12. Sep. 2012 (CEST)

Gibt es denn Gründe warum Personen, die selber aufgestellt sind, weniger Rechte haben sollten als andere? --ucc 23:13, 12. Sep. 2012 (CEST)

Da die Wahl offen ist, muss man aber mit Gegenstimmen wegen der Selbstwahl rechnen, da nicht alle das gut finden. Insofern empfiehlt es sich, die eigene Stimme erst ganz kurz vor Schluss abzugeben ;-) --Amberg (Diskussion) 23:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

Dasselbe gitl für Selbstkontrastimmen – wer würde einen Benutzer als Admin wählen, der sich nicht selbst vertraut... :-P --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:03, 13. Sep. 2012 (CEST)

Schriftgrößenumstellung bei der Softwareumstellung vor einige Monaten oder im letzten Jahr (?)

Als die letzte größere Softwareänderung in der Wikipedia vollzogen wurde, wurde meiner Erinnerung nach die Regelschriftgröße geändert. Ein freundlichen User hatte mir da einen Tipp gegeben, wie man auf die alte Schriftgröße dauerhaft zurückkehren könnte. Das hatte dann auch geklappt. Leider funktioniert dies auf meinem alten IE 8-Rechner seit kurzem nicht mehr.

Kann mir jemand sagen, wie ich das wieder dauerhaft einstellen kann, wenn ich Bearbeitungen in der WP vornehmen möchte? Beste Grüße --Pm (Diskussion) 18:52, 13. Sep. 2012 (CEST) --Pm (Diskussion)

Mit Strg + Wird die Schrift größer angezeigt Mit Strg - wird sie kleiner angezeigt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:07, 13. Sep. 2012 (CEST)

es geht aber, wie dargestellt, um die dauerhafte Voreinstellung der Schriftgröße auf Wikipediagestützten Seiten, die mir in der für mich zu kleinen Schriftgrößenstufe 100 angezeigt werden. Das Hin- und Herschalten hat den Nachteil, dass Websites ausserhalb der WP auch davon betroffen sind + dann u.U. nicht mehr bildschirmdeckend angezeigt werden. Dies ist beim schnellen Umschalten bei Überprüfungen in WP-Texten sehr störend.

Ich hatte ja in mein Benutzer:Pm/monobook.css nach dem Tipp eines WP-Users einen entsprechenden Befehl eingestellt, der auch bis dato funktionierte. Warum jetzt nicht mehr, bleibt mir ein Rätsel, da ich die Befehle nicht entsprechend deuten kann. Mit hilfehoffenden Grüssen --Pm (Diskussion) 08:45, 14. Sep. 2012 (CEST)

In Benutzer:Pm/monobook.css steht (und stand) aber nichts bezüglich Schriftgröße. --тнояsтеn ⇔ 09:00, 14. Sep. 2012 (CEST)

Die Vorgeschichte muss sich etwas anders abgespielt haben, aber hier erstmal eine Lösung mit 110% Schriftgrößenerhöhung:

* { font-size: 110%; }

Diese Zeile der Benutzer:Pm/monobook.css hinzufügen und die Schriftgröße aller Wiki-Elemente wird vergrößert; es können auch 120% angegeben werden wie in diesem Beispielabsatz.

(Hier einmal 105%) Die Einstellung war wohl im Browser vorgenommen worden? Die Wiki-Projekte übernehmen die im Browser vom Benutzer eingestellten Schriften und Schriftarten und bauen relativ darauf auf. Die verwendete Monobook-Skin reduziert auf 90% der Regelschriftgröße (ich verwende ihn selbst nicht und habe daher keine Veränderungen bemerken können). Möglicherweise war zwischenzeitlich die Vector-Skin benutzt worden; dort wird nichts verkleinert. Vielleicht reicht es aus, das ausdrücklich auf 100% zurückzusetzen; probehalber mit einer etwas anderen Syntax:

* { font-size: 1em ! important; }

(Das sähe dann so aus)

Beste Grüße --PerfektesChaos 10:23, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich möchte mich ganz herzlich bedanken; der erste Eindruck bestätigt die Syntaxhinweise. Viele Grüße --Pm (Diskussion) 16:44, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pm (Diskussion) 17:57, 14. Sep. 2012 (CEST)

Timeline-Funktion kaputt

Es sieht so aus, als sei das Timeline-Feature mal wieder kaputt, siehe bspw. hier: geht – nach Edit geht nicht – nach Revert geht. Sieht außerdem so aus, als sei das kein DE:WP-Problem only, aber ich hab das mit Vorschau auch in EN ausprobiert. Kann das bitte jemand auf Bugzilla melden? Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:52, 13. Sep. 2012 (CEST)

Bug 40206 und Bug 40209. --Steef ³⁸⁹ 22:22, 13. Sep. 2012 (CEST)

Sollte jetzt behoben sein.--Eloquence (Diskussion) 07:18, 14. Sep. 2012 (CEST)

Das ging ja diesmal rasch. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:10, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:15, 14. Sep. 2012 (CEST)

Timeline bei Slowenische Nationale Partei zerschossen

Was habe ich bei Slowenische Nationale Partei falsch gemacht? Die Zeitleiste ist kaputt, ich weiß nicht warum. Es sollte nur eine zusätzliche Säule dazukommen: Seit 2011 keine Sitze mehr im Parlament. --PhJ . 21:59, 13. Sep. 2012 (CEST)

Schau mal zwei Absätze weiter oben: #Timeline-Funktion kaputt. Die Funktion scheint kaputt zu sein. DestinyFound (Diskussion) 23:53, 13. Sep. 2012 (CEST)

Du hast gar nix falsch gemacht. Wenn ich die Diskussion auf Bugzilla richtig verstanden habe, hat man irgendwo an der Konfiguration geschraubt und vergessen, die Einstellung auch für die Timeline--Funktion vorzunehmen. Timeline-Bilder werden als PNG irgendwo vorgehalten, weil aber durch die Änderung neuerzeugte Timeline-Bilder nicht da landeten, wo die Software sie erwartete, wurde nix angezeigt. Beim Revert auf eine frühere Version wird aber das frühere Bildchen verlinkt und das blieb ja dort, wo es zu erwarten war, sodaß nach Revert alles normal aussah. Ist jetzt behoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:14, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:14, 14. Sep. 2012 (CEST)

IP als Troll bezeichnen

Wurde schonmal ein registrierter WP-Nutzer, der eine IP (unberechtigt) als "Troll" bezeichnet hat, dafür irgendwie sanktioniert? --93.137.163.154 11:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

Warum sollte? Angemeldete Benutzer, die andere angemeldete Benutzer als Troll bezeichnen werden auch nicht sanktioniert, gilt inzwischen als geläufige Anrede. PG 11:53, 12. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt natürlich nicht. Wenn unbelegte Aussagen wiederholt in einen Artikel gedrückt werden sollen, oder die Tendenz eines Artikels durch das Überbetonen sekundärer Fakten wiederholt verändert werden soll, kann es schon mal dazu kommen, aber leichtfertig sollte man das Wort nicht verwenden. Alexpl (Diskussion) 12:00, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wann wurde das letzte Mal ein Benutzer für einen "Troll-Vorwurf bestraft? PG 12:05, 12. Sep. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, hängt wohl davon ab wie häufig es a) vorkommt und b) auf der VM gemeldet wird. Dazu musst du Leute befragen die sich regelmäßig mit Vandalismusmeldungen befassen. Alexpl (Diskussion) 12:15, 12. Sep. 2012 (CEST)

Eben, schon lange nicht mehr. PG 12:22, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann mich nicht entsinnen, daß "Troll" jemals sanktioniert wurde. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

So weit ich erinnere, wurde nur der EW gewürdigt, wenn der Trollrufer, den durch den Getroffenen entfernten "Troll" mehrmals wieder eingesetzt hat. PG 12:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann mich erinnern, daß ein Benutzer für Trollantrag beinahe gesperrt wurde. Ist gut zwei Monate her. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:54, 12. Sep. 2012 (CEST)

Beinahe gesperrt heißt "freigesprochen", oder nicht? --MannMaus 19:56, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nein. Das Verfahren wurde eingestellt, weil ich die "Beschuldigung" rechtzeitig entfernte und mein Mea culpa ausdrückte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

„Troll“ ist ein persönlicher Angriff und hat häufig eine Sperre zur Folge. —Derschueler 20:07, 12. Sep. 2012 (CEST)

Oh, was müste dann Benutzer:Ralf Roletschek oder Marcela für seine regelmässigen CAD-Troll-Beschuldigungen bekommen?

Kennt Ihr diese Seite: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum&diff=prev&oldid=107585050

Ach ja, in einigen seiner VM-Bemerkungen war regelmäßig das Wort CAD-Troll zufinden. Aber die IP oder eine WP-Seite wurde dann wegen vermeintlichen Störens von einer IP gesperrt.--77.24.89.130 20:20, 12. Sep. 2012 (CEST)

Es wurde nach der unberechtigten Verwendung der Bezeichnung gefragt...--Nothere 14:13, 13. Sep. 2012 (CEST)

Also eine VM-Meldung von einer IP http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/77.24.30.183 wegen Trollerei von Benutzer:Ralf Roletschek bei den Linuxderivaten rechtfertigt also dass diese IP als CAD-Troll von Benutzer:Ralf Roletschek beleidigt werden darf? Macht jetzt schon die WP eine eigene Vorratsdatenspeicherung?--77.24.164.246 20:18, 13. Sep. 2012 (CEST)

Tote Links

Nur mal so als Anregung: in vielen Fällen kann man den toten Link mit nur wenig Mehraufwand auch gleich in EN miterledigen. Ist ein Interwiki-Wechsel und meist nur eine Copy+Paste-Operation. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:45, 12. Sep. 2012 (CEST)

Jo, danke. --ucc 12:18, 13. Sep. 2012 (CEST)

Copywarn

Gibt es eine Einstellung, um <div id="editpage-copywarn"> auszublenden? --Seth Cohen (Diskussion) 22:45, 12. Sep. 2012 (CEST)

Einfach folgendes in deine Benutzer-css-Datei schreiben: #editpage-copywarn { display:none; } --тнояsтеn ⇔ 22:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe. Ich bin etwas erstaunt, dass man die Warnung nicht in den Einstellungen mittels Checkbox ausblenden kann. --Seth Cohen (Diskussion) 22:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde aber gerne wissen, wieso MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning nun plötzlich zwischen Checkboxes und Buttons angezeigt wird. --Leyo 10:21, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wurde im Rahmen von mw:Micro Design Improvements#Changes gemacht. — Raymond ^Disk. 12:12, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ah! Irgendwas war plötzlich anders, ich wusste nur nicht genau was. :-) --Seth Cohen (Diskussion) 16:38, 13. Sep. 2012 (CEST)

Laut Micro Design Improvements soll Wikimedia-copyrightwarning aber doch nun oberhalb des Edit-Fensters angezeigt werden!? --Seth Cohen (Diskussion) 00:14, 14. Sep. 2012 (CEST)

Danke! Weshalb funktioniert eigentlich das nicht, um auf Commons den zweiten neuen Text auszublenden? --Leyo 12:17, 13. Sep. 2012 (CEST)

Bei mir wird <div class="mw-tos-summary"> durch .mw-tos-summary { display:none; } ausgeblendet, obwohl ich das nicht in meiner common.css stehen habe. Ist das bei der Benutzeroberfläche Vector by default so? --Seth Cohen (Diskussion) 16:45, 13. Sep. 2012 (CEST)

1. Auf de-WP müsste das in allen Skins so sein, steht in MediaWiki:Common.css.
2. Auf Commons und dort in den Benuztereinstellungen Sprache Englisch: in der ist die Systemmeldung commons:MediaWiki:Wikimedia-editpage-tos-summary leer, die /de Unterseite nicht. Ich hatte Englisch an und mich gewundert, was Leyo da eigentlich ausblenden möchte, dann testweise auf Deutsch umgestellt. Ausblenden mit DIV.mw-tos-summary statt #mw-tos-summary funktionierte, jedenfalls bei mir. Vielleicht kann ja noch jemand erklären, warum da diese Schreibweise gebraucht wird. --Ivla^Disk. 19:46, 13. Sep. 2012 (CEST)

Der Punkt ist die richtige Fährte. Es ist offenbar eine class und keine id. Eine class= wird mit Punkt angesprochen und kann mehrere Elemente enthalten; eine id= mit # und sollte nur einmal vorhanden sein. Für Freunde des übersichtlichen Bildschirms. Mit den Inhalten der Systemnachrichten haben die CSS-Selektoren erstmal nichts zu tun. Die englische Nachricht dürfte internationale Vorgabe sein; Übersetzungen werden lokal vorgehalten, also im Namensraum MediaWiki. LG --PerfektesChaos 21:02, 13. Sep. 2012 (CEST)

Danke euch für die Infos. --Seth Cohen (Diskussion) 21:26, 13. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Facebook

Ist so was sinnvoll? An sich sind Facebook-Links wegen der Anmeldepflicht doch eher unerwünscht. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:04, 13. Sep. 2012 (CEST)

Macht soviel Sinn wie die Vorlage:MySpace ... es besteht im Übrigen aber nicht zwingend Anmeldepflicht. --ucc 10:22, 13. Sep. 2012 (CEST)

Die weitaus meisten Facebookseiten kann man doch nur angemeldet besuchen. Oder hat sich das in letzter zeit geändert? --Mauerquadrant (Diskussion) 10:44, 13. Sep. 2012 (CEST)

quetsch, die meisten Seiten kann man auch unangemeldet aufrufen, der zu sehende Inhalt wird von den jeweiligen Benutzern gesondert beschränkt, so das viele Informationen Aufgrund des Datenschutzbewusstseins bzw. der mangelnden Medienkompetenz der Nutzer nicht öffendlich einsehbar sind. Ein Verweis auf eine Benutzerseite order Firmenseite kann durchaus Sinn machen, da man bei diesen meist die Basisinformationen auch unangemeldet lesen kann. --ucc 10:59, 13. Sep. 2012 (CEST)

Im ANR sind Facebook links, und sei es über eine Vorlage, ja nicht gerne gesehen. Der Benutzer:Giggette hat diese Vorlage wohl nur geschaffen, damit er auch bei de:wp seinen gewohnten Facebook link setzen kann. --Trigonomie - ☎ 10:53, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wieso bindet er den Link nicht direkt ein? --Mauerquadrant (Diskussion) 11:10, 13. Sep. 2012 (CEST)

Nur mal so: Teilweise sind Facebook-Links sehr sinnvoll, z.B. wenn es darum geht die Schreibweise von Personennamen zu belegen ([3]). Daher sollte die Vorlage nicht per se sinnlos sein.--svebert (Diskussion) 11:18, 13. Sep. 2012 (CEST)

Direkt einbinden wäre wohl zu einfach ;). In anderen Sprachversionen wird diese Vorlage gerne benutzt. z.B. en:wp --Trigonomie - ☎ 11:20, 13. Sep. 2012 (CEST)

FB als Beleg für die Schreibweise von Personennamen heranzuziehen ist fragwürdig. Für die Wahl der Scheibweise auf FB kann es eine Menge Gründe geben, die mit enzeklopädischer Aufbereitung der Daten nicht vereinbar sind.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  11:41, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ja, schon alleine das dort jeder sich unter einem Beliebigen Namen anmelden kann und sich dann dort als ein Fremder ausgeben kann, lässt sich nicht mit den anforderungen in WP:BEL vereinen ;-) --ucc 12:14, 13. Sep. 2012 (CEST)

Mal ein Anderer Blickwinkel. So eine Vorlage erleichtert das auffinden von Links auf Facebook natürlich enorm. (Keine Externen Tools notwendig). --ucc 12:17, 13. Sep. 2012 (CEST)

Dafür gibt es die Spezial:Weblinksuche. --тнояsтеn ⇔ 12:35, 13. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Spezial:Weblinksuche/facebook.com -- ✓ ^Bergi 12:53, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wieder was gelernt, danke ihr zwei! --ucc 16:40, 13. Sep. 2012 (CEST)

• Und wieso hat's da jetzt wieder einen SLA gebraucht? Es macht nämlich durchaus Sinn, auf Verlautbarung des NHC oder anderer Behörden auf Facebook zu verlinken. Mit MySpace hat das beileibe nix zu tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:15, 13. Sep. 2012 (CEST)

Suchfunktion

Auch die Wikipedia-Suche hat ja eine "Auto-Vervollständigen"-Funktion. Ähnliche Buchstaben werden dabei gleich behandelt, also "é" wie "e", "ô" wie "o" usw. Wenn ich aber statt Damlalı "Damlali" eingebe, weil ich auf meiner Tastatur dieses türkische "i" ohne Punkt nicht eingeben kann, wird mir der Ziel-Artikel nicht angeboten. Dabei heißt es im Artikel İ ausdrücklich: Dem deutschen I und i entsprechen also das türkische İ und i. Gibt es einen Grund, warum hier nicht so verfahren wird wie bei anderen "ähnlichen Buchstaben"? Na gut, ich sehe gerade, dass hier das türkische Sonder-I als "ungerundeter dunkler geschlossener Laut, sehr ähnlich dem ɨ; dunkles Gegenstück zum i, geschlossenes Gegenstück zum a, ungerundetes Gegenstück zum u (²)" beschrieben wird." Dennoch wird es sowohl typographisch als auch von der Aussprache her zum normalen I gezählt oder zumindest gemeinsam mit diesem behandelt.--Leit (Diskussion) 11:34, 13. Sep. 2012 (CEST)

Das dürfte Bug 33643: Turkish need lc / uc methods sein. — Raymond ^Disk. 12:09, 13. Sep. 2012 (CEST)

Dem deutschen I und i entsprechen also das türkische İ und i. Das ist korrekt, dem deutschen I und i entspricht das türkische I und ı aber nicht. Nichtsdestotrotz wäre für die Suche das Gleichsetzen von i und ı natürlich sinnvoll. --тнояsтеn ⇔ 12:40, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das Zitat hatte ich zunächst falsch verstanden – trotzdem ist ı eine Weiterleitung führt ohne Weiterleitung direkt auf I.--Leit (Diskussion) 14:02, 13. Sep. 2012 (CEST)

Frage zur Relevanz

Hallo Wikipedianer,

wären die Spieler dieser Mannschaft (hier Link) relevant für die Wikipedia? Damals zweitklassige Regionalliga Nord, Ende der 1960er Jahre, der Verein ist hier: SC Sperber Hamburg. Grüße--94.221.229.150 15:51, 13. Sep. 2012 (CEST)

frag mal auf Wikipedia:Relevanzcheck nach. -- Quedel ^Disk 17:14, 13. Sep. 2012 (CEST)

Oder guck unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum. --Leyo 18:04, 13. Sep. 2012 (CEST)

Oder schau unter: WP:RK#Sportler. --Cherryx ^sprich! 00:28, 14. Sep. 2012 (CEST)

Bug bezüglich Weiterleitung auf Commons?

Datei:Lucky.jpg wurde lokal gelöscht, sodass ein allfälliges Commons-Bild verlinkt würde. Nun steht unter diesem Namen bei Commons eine Weiterleitung. Wenn ich das lokale Bild vorher auf der Beobachtungsliste hatte, kann ich es nicht ohne Anpassen der URL oder ähnlich daraus entfernen, weil ich ja weitergeleitet werde. Ist das bekannt? Gibt's ev. schon einen Bug dazu? --Leyo 20:14, 13. Sep. 2012 (CEST)

Du könntest auch über Spezial:Beobachtungsliste bearbeiten gehen, wenn deine Beobachtungsliste nicht zu groß ist, um diese Datei zu entfernen oder ein Link basteln (unwatch). Ich bin mir gerade nicht sicher, ob es Bug 28299 ist. Da müsste nochmal jemand anders schauen. Der Umherirrende 21:32, 13. Sep. 2012 (CEST)

Überprüfen von WNR-Seiten

Hallo! Heute wurde ich darauf angesprochen, wie verwirrend Wikipedia aufgebaut ist, wenn man sich als neuer Nutzer (hier Schüler Klasse 9) damit beschäftigen will. Ich habe mich daraufhin mal etwas in die "Tiefen" des Wikinamensraums begeben, der ja durch die Bezeichnung kenntlich gemacht sowas wie der "offizielle" Raum des Projekts ist. Dort findet man:

• Wikipedia:Danke! - eine Liste mit lediglich einem Dutzend Dankeschöns, durch Benutzer:Generator offenbar ohne jeden Gemeinschaftswillen erstellt. Löschen oder in seinen BNR verschieben wäre meine Idee, nur wo äußert man diese?
• Wikipedia:Einzweck-Konto - ein Definitionsartikel, der vermeintlich allgemeingültig ist, ohne das die Gemeinschaft das jemals bestätigt hat
• Wikipedia:Geburtstagstisch - Spaß/mseite, die niemand nutzt
• Wikipedia:Gedichte - die Kunst ist frei, aber was hat sowas im WNR zu suchen?
• Wikipedia:Hinweise für Ratsuchende - eigentlich eine Hilfeseite, die unter Hilfe:Hinweise für Ratsuchende zu stehen hat. Denn durch die mangelhafte Verlinkung dürfte kaum jemand, der wirklich Rat sucht, diese Seite finden, da unter Suche standardmäßig nicht der WNR angezeigt wird.
• Portal:Wirtschaft/Projekt:Wiwiwiki Organizational Behaviour - Matroschkaprinzip, eine Projektseite als Portalunterseite im WNR... wer findet das dort, bzw. wer sucht sowas dort?
• Wikipedia:linky - auch eher eine Seite für Hilfe:linky, und nichts im WNR zu suchen
• Wikipedia:Mediationstipps - für mich auch eher etwas für Hilfe:Mediationstipps
• Wikipedia:Osobní známosti - ??? was soll das sein? Wurde als "test" erstellt, nur für was? Für sowas gibts die Spielwiese
• Wikipedia:Preußische Nacht - wurde mir auch schon häufige empfohlen, aber als Rat auch eher unter Hilfe:Preußische Nacht richtig
• Wikipedia:Sandsackraum - Spam pur
• Wikipedia:Sockenpuppe - angesichts des Streßpotentials und der damit verbundenen Sanktionen halte ich diese spaßige Seite für eine echte Fehlkonstruktion. Soll sie allgemeingültig regeln, was darunter zu verstehen ist, oder ist das auch nur "Spaß"? Dann wäre Hilfe:Sockenpuppe wohl der bessere Platz
• Wikipedia:Suchttest - nochmal Spam
• Wikipedia:Hinweise zum Umgang mit Trauerfällen - erstmal wieder ein Hilfethema, aber dann frage ich mich wirklich, ob das wirklich ernstgemeint ist. "In Zweifelsfällen ist es deshalb besser, nach einer Möglichkeit der direkten Kontaktaufnahme mit der Familie oder Freunden des Betroffenen zu suchen. Ein persönliches Telefonat hilft in der Regel, alle Zweifel zu beseitigen. Zugleich schafft es die Möglichkeit, den Angehörigen oder Freunden die Anteilnahme der Community auszudrücken." kann ja nun wohl nicht der Ernst sein, daß im Fall meines Todes, meine Partnerin von nem 19jährigen Nerd angerufen wird, der ihr im Namen der Gemeinschaft die Anteilnahme ausdrückt...
• Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen - das sind philosophische Gedanken und Wünsche, aber was hat das im WNR zu suchen?
• Wikipedia:Warum sich hier alle duzen - Noch solche Lebenshifle ohne allgemeine Bedeutung, durch die Aufmachtung mit der Navileiste Richtlinien bekommts aber den Anschein, offiziell zu sein
• Wikipedia:Weihnachten noch so ein völlig unerklärliches Nischenprojekt
• Wikipedia:Wikijuristerei im Aprik durch einen Benutzer erstellt und unbemerkt in den BNR geschoben.
• Wikipedia:Wikiliebe wohl auch besser als Hilfe:Wikiliebe

Wenn man sich die Versionsgeschichten anschaut, fast alle diese Seiten wurden ohne Absprache oder Gemeinschaftswillen erstellt. Löschanträge werden jedoch regelmäßig abgeschmettert, da diese auf "Metaseiten" unzulässig sind, und diese Seiten pauschal als solche betrachtet werden. Diskussionen bei den Seiten laufen ins Leere, da niemand diese registiert, außer den Grüppchen, welche diese Seiten nutzen. Was sind also die vorgesehenen Wege, um dieser Art Seiten zur Debatte zu stellen?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:52, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte vor zwei Jahren oder so versucht, den mMn völlig überflüssigen Hilfe-Namensraum per MB abzuschaffen und bin vor der Community kläglich damit gescheitert. Und dabei war der Gedanke der, daß alles was nicht nur Wikipedia betrifft, sondern die Funktion der Software, in Hilfeseiten unterzubringen. Abgesehen davon, daß solcher Kram in EN eine zeitlang konsequent nach Meta verlagert wurde, ist diese Idee Unfug – aus Wikisource liest keiner auf Wikipedia nach wie Vorlagen programmiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:54, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann mich erinnern, darum ja auch meine Vorschläge, manche Seite einfach in diese "Höllenhilfe" abzuschieben, wo sie niemand für voll nimmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:58, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin immer noch der Meinung, der Namensraum Hilfe gehört entsorgt, stattdessen das Gefüge unter Wikipedia:Autorenportal reorganisiert. Ganzlich beknackt finde ich übrigens unsere restriktive Haltung gegenüber Wikipediaessays im WNR – ich habe damit keine Probleme, wenn so etwas unterhalb von Kategorie:Wikipedia:Essay untergebracht ist, denn es ist legitim und muß legitim bleiben, über das Funktionieren von Wikipedia nachzudenken und dieses Nachdenken auch dauerhaft zu dokumentieren. Wir haben allerdings Benutzer, die wollen alles aus dem WNR verbannen, was keine Regeln sind. Für Regeln ist allerdings Kategorie:Wikipedia:Richtlinien vorgesehen. Alles außerhalb sind keine Richtlinien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:04, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke 9-jährige sind nicht so ganz die Kernzielgruppe von Wikipedia, und alle Metadiskussion und ein bischen Spaß per Krampf aus der WP raushalten zu wollen, halte ich für verfehlt. Die Kernseiten der WP sind der Artikelnamensraum, nicht der Wikipedia-Namensraum (der lediglich unterstützenden Zwecken dient, worunter man auch Seiten verstehen kann, wo man sich mal den Frust von der Seele schreiben kann ö.ä. Aus meiner Sicht stellt der Beitrag von Oliver seine persönliche Ansichten umfassend dar. Aber was soll genau die konkrete Frage zu Wikipedia sein? Warum es sich nicht um einen Haufen Spaßbremsen mit grauen Sakkos und trüben Minen handelt, die auch einem 3-, 6- oder 9-jährigen entsprechend dessen Alter mundgerecht und garantiert spassfrei aufbereitete Information auch in WP-Namensraum bietet??? Wenn "überprüfen" bedeutet "will ich gelöscht haben" ist das ohnehin die falsche Seite. - Andreas König (Diskussion) 21:13, 13. Sep. 2012 (CEST)

Neuntklässler sind für gewöhnlich zwischen 14 und 17 Jahren. Und die Grundsatzfrage steht am Ende, was sind die vorgesehenen Wege, diese Probleme anzusprechen und zu lösen? Schon daß Du den Begriff "Spaßbremse" wählst, zeigt mir die unterschiedlichen Seiten. Wozu wurde hier im vergangenen Jahrzehnt solcher Wust an Regelseiten erstellt, wenn alles nur "Spaß" ist? Wir nehmen den Spaß toternst, fällt mir dazu ein. WP:WWNI war seiner Einfachheit und Kürze eine ideale Grundidee. Es ist für mich sehr eigenwillig, solche Beleidigung wie WP:Wikijuristerei als Spaß zu verstehen. Da hat sich nämlich irgendjemand auch nur ausgekotzt, was ihn stört, und in eine Metaseite verpackt, auf daß dieser Spaß für immer geschützt bleibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:13, 13. Sep. 2012 (CEST)

auch ein einzelner 14- bis 17-jähriger (über den wir sonst nichts erfahren) ist kein Maßstab. Wie gesagt: Es ist Deine persönliche Ansicht, bitte nimm diese aber nicht als Maßstab für einige 100.000 andere User. Du kannst nach den Regeln von Wikipedia einen (nach den Löschregeln begründeten WP:Löschantrag stellen, falls die betreffende Seite noch nicht einen solchen überstanden hat. Wundere Dich bitte aber bei der Vielzahl o.G. Seiten dann nicht über entprechende Gegenreaktionen. Trotz Deiner Intentionen "pro den tierischen Ernst" bist Du doch wirklich lange genug dabei, um zu wissen, dass WP:FZW eine denkbar ungeeingete Plattform ist, um grundlegende Gepflogenheiten dr Wikipedia-Gemeinde über den Haufen zu werfen. - Andreas König (Diskussion) 22:17, 13. Sep. 2012 (CEST)

Häng Dich bitte nun nicht am Alter des Augangspunkts auf. Wir wollen ja neue Benutzergruppen ansprechen, und wann sollen Schüler zu uns stoßen, wenn nicht in dem Alter. Und eben weil ich lange genug dabei bin, stelle ich keine 10 Löschanträge. Deine Meinung interessierte mich hier eigentlich auch relativ wenig. Denn offenbar weißt Du auch keinen "offiziellen" Platz, wo sowas zu klären wäre. Wenn das so ist, stell ich nämlich die Löschanträge mangels Alternative. Denn für etwas, was nicht durch ein Meinungsbild entstand, brauchts kein Meinungsbild zum Löschen und Verschieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:23, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wie wird ein "zufälliger Artikel" ausgewählt in MediaWiki?

Hallo zusammen, die Frage tauchte vor Jahren auf Hilfe:FAQ/Feedback auf. Google und Archivsuche brachten nichts, weiß das jemand? Bevor dann wieder jemand fragt, wie man die Auswahl der zufälligen Artikel eingrenzen kann: Das geht über die Einbindung von Vorlage:Zufälliger Artikel. Gruß, --Flominator 21:18, 13. Sep. 2012 (CEST)

Naja, ein wenig ist unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 33#Zufällige Artikel erklärt, aber ist das dort korrekt/noch aktuell? --Flominator 21:21, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ja. APPER hat ja den Link aufs Code Repository geposted. Da kannst du im Diff von der damaligen zur aktuellen Version nachvollziehen, dass sich nichts Wesentliches geändert hat. --YMS (Diskussion) 21:36, 13. Sep. 2012 (CEST)

Das beschriebende Verfahren stimmt noch, aber nur für die interne Funktion unter Spezial:Zufällige Seite. Für das verlinkte Tool aus der Vorlage kann ich nicht sprechen. Die Sache mit einer Zufallszahl zu mehreren Artikeln wird wohl unter Bug 20208 behandelt. Der Umherirrende 21:39, 13. Sep. 2012 (CEST)

betrefend

Wie bringe ich der Rechtschreibkontrolle des Editors von ihm nicht erkannte Fehler bei?

Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 22:19, 14. Sep. 2012 (CEST)

Sofern du das in den Einstellungen aktivierbare Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung meinst (und nicht irgendein Browser- oder Betriebssystemfeature, oder ein sonstiges Skript oder Tool), kannst du die Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Wortliste bearbeiten. --YMS (Diskussion) 22:57, 14. Sep. 2012 (CEST)

Danke YMS, ich meine das von Dir genannte Helferlein. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 09:00, 15. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:34, 15. Sep. 2012 (CEST)

umstellung reihenfolge: zusammenfassungszeile <=> "nur kleinigkeiten wurden verändert" <=> URV-hinweis

warum? wo besprochen? wer? *nerv* --JD {æ} 23:12, 14. Sep. 2012 (CEST)

Meinst Du das?--Ivla^Disk. 04:19, 15. Sep. 2012 (CEST)

ja, danke! es geht dann dort oben weiter. ;-) --JD {æ} 10:10, 15. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:35, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ist es eigentlich usus,

daß man bei seinem eigenen Meinungsbild als Unterstützer auftritt? Dem Wortsinn "Unterstützer/Unterstützung" läuft es zumindest zuwider. Marcus (Diskussion) 07:41, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen: Auch Initiatoren dürfen eine Unterstützerstimme zu ihrem eigenen Meinungsbild abgeben, sofern sie zum Erstellungszeitpunkt des Meinungsbildes stimmberechtigt waren. --Schnark 09:57, 15. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:36, 15. Sep. 2012 (CEST)

Kategorieneinordnung unter Vor- und nicht unter Nachnamen

Hallo, Enrico Malizia wurde in den Kategorien unter E und nicht unter M eingeordnet. Mir ist unbegreiflich, an was das liegt und wie ich das ändern kann. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 16:04, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hi. Solange keine andersweitigen Sortierschlüssel angegeben sind, werden Artikel immer automatisch alphabetisch nach Artikelname einsortiert. Um Artikel anders einzusortieren, z. B. bei Personen in der Form "Nachname, Vorname", gibt es die SORTIERUNG-Anweisung, siehe WP:SORT. Schau mal bei anderen Personenartikeln, da findet sich der Sortierschlüssel meist direkt über den Kategorien. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 16:17, 15. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Jetzt sollte es passen: [4]. --тнояsтеn ⇔ 16:17, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wieder was gelernt, danke. --Belladonna Elixierschmiede 16:24, 15. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:38, 15. Sep. 2012 (CEST)

Gibt es das "Sichter"-Verfahren in der en-WP?

Und wenn ja, wie nennen die das Sichten und den Sichter? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:35, 10. Sep. 2012 (CEST)

en:Wikipedia:Flagged_revisions/Sighted_versions. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 22:41, 10. Sep. 2012 (CEST)

Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Kurier#Gesichtete Versionen für en:WP? --Atlasowa (Diskussion) 01:11, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ball-Überlappung

Wenn ich den Artikel Seefeld in Tirol aufrufe, werden bei mir im IE8 das Lemma und die ersten vier Zeilen vom Wikipedia-Ball überlappt. Dieser verlinkt auf die Hauptseite. --Gereon K. (Diskussion) 22:50, 10. Sep. 2012 (CEST)

Bei mir steht die gesamte linke Spalte zu weit rechts, also über dem Artikeltext - nichts ist mehr lesbar! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:58, 10. Sep. 2012 (CEST)

Es hilft dasselbe wie damals. Hab's erledigt. --Schwäbin 23:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nur zur Sicherheit der Hinweis, daß der Wikipedia-Ball immer auf die Hauptseite verlinkt. Ist die schnellste bzw. zweitschnellste Methode, auf die Hauptseite zu gelangen ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:10, 11. Sep. 2012 (CEST)

Beim nächsten Mal vor dem Purgen bitte den HTML-Quelltext (Strg+U im Firefox) ansehen und berichten, ob dort am Ende des eigentlichen Textes ein Kommentar mit NewPP limit report drinsteht, oder ob dieser Kommentar fehlt. Bei der Gelegenheit könnte man auch nachschauen, welcher Server die Seite ausgeliefert hat (steht ganz am Ende: Served by …). --Schnark 10:56, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich versuch', dran zu denken. --Schwäbin 11:07, 11. Sep. 2012 (CEST)

Eben trat das Problem im Artikel Jangtsekiang auf. Kein NewPP limit report im Quelltext. Ausgeliefert von srv264. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 12:32, 14. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel "RESISTOGRAPH" wird von Plagiateuren zu Werbezwecken und zur Denunziation missbraucht

Die in 34 Ländern auf mich eingetragene Marke RESISTOGRAPH wurde ebenso von mir erfunden (1993) wie ich auch das Messgerät (ab 1986) entwickelt habe, welches exklusiv damit bezeichnet wird. Dies wurde kürzlich nochmals gerichtlich bestätigt. Auf www.resistograph.com findet sich eine korrekte Beschreibung von Geschichte, Grundlagen und Anwendung, mit Literaturhinweisen. Die zugehörige Beschreibung im Wikipedia-Artikel ist jedoch fachlich falsch und paßt weder zur Marke noch zum Messgerät - die auch rechtlich korrekte Darstellung wird jedoch immer wieder anonym verändert und es werden immer wieder falsche Tatsachen behauptet. Wie kann ich diesen Unsinn verhindern?

Vielen Dank für eine Rückmeldung - Frank Rinn--FrankRinn (Diskussion) 16:56, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die letzten drei Änderungen (1 x IP, 2 x von dir) erst einmal zurückgesetzt, da es sich hier um einen enzyklopädischen Artikel handelt/handeln soll und nicht um einen Werbeflyer o.ä. -- Jesi (Diskussion) 17:07, 11. Sep. 2012 (CEST)

Linkservice: Resistograph. Zunächst sind solche Fragen auf Diskussion:Resistograph zu besprechen, bei Streitigkeiten gibt es die Möglichkeit, eine wp:Dritte Meinung einzuholen, bei „Editwars“ und/oder Vandalismus kann – als letztes Mittel – ein Artikel auch gesperrt oder halbgesperrt werden (über wp:VM). Ohne das Ganze fachlich beurteilen zu können erscheinen mir allerdings die letzten Bearbeitungen des Fragestellers recht POV-lastig, vielleicht beruhigt ein Blick in wp:WWNI oder wp:Eigendarstellung die Gemüter. Es soll sicher nichts Falsches in Artikeln stehen, aber auf der anderen Seite entscheidet bei Unternehmens- und Markenartikeln auch nicht das Unternehmen oder der Markeninhaber, „wie“ der Artikel aussieht. --Mangomix ^Disk. 17:27, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich kümmer mich drum und lade dann auch gleich Bilder vom Gebrauch des Resi hoch. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:33, 11. Sep. 2012 (CEST)

PS: bei Teflon steht auch duPont, bei Styropor die BASF, bei Aspirin steht eine ganze Geschichte. Hier gehört der Markeninhaber deshalb auch rein, werde das mal prüfen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:37, 11. Sep. 2012 (CEST)

Keine Frage! Hier der Einzelnachweis dazu.--Mangomix ^Disk. 17:49, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich danke dir! --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:14, 11. Sep. 2012 (CEST)

@Jesi: Dein Kahlschlag war aber auch keine Verbesserung... Das gehört entPOVt wieder rein. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:18, 11. Sep. 2012 (CEST)

Es war ja kein "eigener" Kahlschlag, sondern erst einmal eine pauschale Zurücksetzung auf den vorherigen Zustand; der Artikel konnte in diesem Zustand (v.a. mit der Einleitung) sicher nicht stehen bleiben. Dass Teile davon eingearbeitet können, habe ich nicht in Abrede gestellt. -- Jesi (Diskussion) 19:50, 11. Sep. 2012 (CEST)

ich finde den Reset erst mal ok. Ca 50 % sind Verschlechterungen, die lediglich dem Eigennutz des Erfinders/Verkäufers dienen wie die völlig unüblichen (R). Der Rest ist unbelegt, geschweige denn neutral und unabhängig belegt und daher auch icht sehr nützlich. Belegpflicht ist für Selbstdarstellungen nicht aufgehoben. Die Änderungen von Frank Rinn sind deutlich weitab einer neutralen Sichtweise. - Andreas König (Diskussion) 20:05, 12. Sep. 2012 (CEST)

... während ich die jetzt erfolgte Überarbeitung durch Marcela – zumindest was die Einleitung betrifft – für nicht WP-tauglich halte. Solche Formulierungen wie Mit der Marke Resistograph dürfen ausschließlich die von Frank Rinn bzw. RINNTECH hergestellten bzw. lizenzierten Bohrwiderstandsmessgeräte bezeichnet werden, die eine elektronische Steuerung und zur Dichte linear korrelierende Messkurve erzeugen. Dies wurde bereits im Jahr 1999 sowie im Jahre 2012 erneut durch entsprechende Gerichtsverfahren bestätigt sollte (mMn) nicht in der Einleitung eines enzyklopädischen Artikels stehen. In etwas sachlicherer Form kann das als Hinweis sicher irgendwo am Ende stehen. -- Jesi (Diskussion) 14:06, 13. Sep. 2012 (CEST)

Der erste Satzteil stimmt weitgehend mit "Styropor" überein. Kann aber noch geändert werden, its a wiki. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:13, 13. Sep. 2012 (CEST)

wäre nicht verschieben nach Bohrwiderstandsmessung und erwähnen von eingetragenen Marken die sinnvollste Lösung? rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:42, 13. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt noch keine anderen Methoden am Markt, solange das patentiert ist. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:51, 13. Sep. 2012 (CEST)

patentiert? das ist doch nur eine Marke. IML bietet die gleiche Geräteklasse an. rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:01, 13. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ralf, das ist noch viel besser: Dein Bild zeigt keinen Resitographen (weil das ja eine Marke von Rinntech ist), sondern ein IML-Gerät, vertrieben als "RESI". IML USA scheint von den im Artikel genannten Urteilen zur Markenexklusivität nicht betroffen zu sein und nennt das System weiterhin "IML Resistograph". Ich möchte erneut vorschlagen, den Artikel auf ein beschreibendes Lemma zu verschieben um die Markenstreitigkeiten zu umgehen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:41, 13. Sep. 2012 (CEST)

Soweit ich das verstanden habe, ist das kein Patent, sondern ein Markenname. Ein Patent von 1986 wäre auch bereits abgelaufen, maximale Laufzeit sind 20 Jahre. Andere Methoden zur Bohrwiderstandsmessung existieren, allerdings messen diese soweit ich das verstanden habe nicht das Gegenmoment der Drehbewegung, sondern direkt den Druck, mit dem der Bohrer in das Holz eindringt. -- Janka (Diskussion) 15:05, 13. Sep. 2012 (CEST)

dann gehört ein allgemeiner Artikel über Geräte nach den verschiedenen Funktionsprinzien (durchaus auch unter teilweiser Einbeziehung des vorhandenen Artikels) erstellt und der Markenartikel zum redir darauf reduziert. - Andreas König (Diskussion) 22:06, 13. Sep. 2012 (CEST)

Polarlys hat zwar die Einleitung dankenswerterweise etwas "entschärft", aber es ist eben immer noch eine Kopflastigkeit zur Person und dem Markennamen zu sehen. Der Vorschlag eines allgemeinen Artikels ist mMn der richtige. Als Analogon sehe ich: Bei Medikamenten u.ä. beschreiben wir normalerweise auch nur den Wirkstoff, die konkreten Produkte sind bestenfalls Weiterleitungen darauf. Aber da müsste natürlich ein Fachmann ran, nach den obigen Beiträgen scheint es da doch einige zu geben ... -- Jesi (Diskussion) 14:28, 14. Sep. 2012 (CEST)

gibt es eine thematisch passende Fach-QS? Portal:Architektur und Bauwesen scheint als Arbeitslisten "nur" botgepflegte Artikel mit Überarbeitungsbausteinen zu haben, mir fällt gerade keine sinnvolle Stelle ein, an der auf diese Diskussion hier verwiesen werden kann. 14:58, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hmm, denkbar wäre Portal:Land- und Forstwirtschaft. -- Jesi (Diskussion) 15:05, 14. Sep. 2012 (CEST)

über WP:QS findet sich dann auch die Fach-QS von Planen&Bauen :) Hab's mal draufgesetzt. rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:14, 14. Sep. 2012 (CEST)

und weil's so schön war: Einleitungssatz angepasst und auf ein generisches Lemma verschoben. rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:58, 14. Sep. 2012 (CEST)

Da das ja nun unbedingt auf den allgemeinen Begriff verschoben werden mußte, kann wer anderes den Artikel ausbauen. Ich hab grad noch Material besorgt, so vergeht mir alles. Prost. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:42, 14. Sep. 2012 (CEST)

wer sagte oben "it's a wiki"?

wie dem auch sei, die Geschichte der Marke "Resistograph" ist in den USA ganz lustig. Das Unternehmen IML hat 2002 versucht die Wortmarke beim USPTO anzumelden - das wurde 2004 abgelehnt, weil der Begriff nur beschreibend sei. IML gab in der Anmeldung an, den Begriff seit 1991 zu nutzen.

2008 hat dann der Herr Rinner die Marke in den USA angemeldet - und ist seit 2010 der Markeninhaber. Seit Ende 2011 versucht es IML erneut, diesmal mit "IML-Resistograph"; bisher gab es noch keine Entscheidung.

abschließend denke ich weiterhin, dass ein generisches Lemma mit Weiterleitungen sinnvoll ist, erwähnte dieser Artikel im Mgazin des Deutschen Holz- und Bautenschutzverbands als weitere Marke mit der im Artikel beschriebenen Technik "Densitomat" und vorgestellt wird ein Gerät mit anderer Arbeitsweise namens "Teredo".

Resistograph wird auch als Gattungsbegriff genutzt (siehe obige erste Markenablehnung oder auch den verlinkten DHBV-Artikel, der weiterhin von Resistographen spricht obwohl doch ein anderes System genutzt wird), aber es ist zu uneindeutig, als dass es ein sinnvolles Lemma ist.

Ralf, noch als Nebenbemerkung: Wenn der Artikel Resistograph mit der eingeführten Bedeutung (exklusive Marke von Rinntech) wiederhergestellt werden soll müsste daraus folgend auch dein Bild eines IML-RESI-Systems raus.... rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:32, 14. Sep. 2012 (CEST)

Auszeichnung "Edelweiss mit Stern" - Ist das schon Spam auf Diskussionsseiten?

Hallo die massiven Auszeichnungen von Benutzer:Edelweiss-Auszeichnung [5] sehe ich sehr kritisch. Ist das als Spam einzuordnen? Ein positiver Beitrag ist das meiner Meinung nach nicht. --Cepheiden (Diskussion) 12:50, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bin ich der Einzige der bei „Edelweiß mit Stern“ sofort an Eisernes Kreuz x.ter-Klasse denkt? Ganz abgesehen davon wer hier wofür mit diesem Symbol ausgezeichnet wird, der Name geht gar nicht. Wenn mir jemand solch eine Auszeichnung geben würde, würde ich ihn wegen Verleumdung anzeigen.--svebert (Diskussion) 13:41, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich will den auch. Wo muss ich mich eintragen? Mutterkreuz und Purple Heart habe ich schon mehrfach, der fehlt noch... Pittigrilli (Diskussion) 13:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

Es wird verglichen mit der Anzahl der Neuanmeldungen in einem Monat nur ein kleiner Prozentsatz der Neulinge ausgezeichnet (im August gab es über 4000 neue Benutzeraccounts, ein "Edelweiss mit Stern" ist davon nur für die auf Portal:Schweiz/Edelweiss-Auszeichnung vorgesehen), womit ausdrücklich der Wille zur Mitarbeit an der Wikipedia gewürdigt werden soll, auch wenn die Beiträge erst klein sind. Die Vorauswahl ist dabei nun wesentlich strenger als beim ersten Versuch und wir hoffen, die meisten "zweifelhaften" Accounts (Linkspammer etc.) ausgenommen zu haben. Dass dabei das Edelweiss ab und zu auch an jemanden gehen mag, der es nicht wirklich verdient hat, wird in Kauf genommen. Es gibt etliche Leute, die sich darüber gefreut haben, und das ist das Ziel - Ermunterung. Wer das Edelweiss nicht will, kann es bei sich ja wieder rausnehmen. Es gibt aber sehr wenig negatives Feedback von den "Preisträgern", im Gegenteil - wie gesagt, mancher hat sich schon ausdrücklich gefreut. Gestumblindi 14:41, 12. Sep. 2012 (CEST)

Es ist also deiner Meinung nach sinnvoll knapp 4 % der neuen Nutzer für ihre "wertvolle(n) Beiträge ... zur deutschsprachigen Wikipedia." auszuzeichnen? Und das obwohl eine Vielzahl der Nutzer unter 10 Beiträge geschrieben haben? Welcher "Preisträger" hat sich denn positiv zu der Ehrung geäußert? Ich habe bei meinen Stichproben bislang keine Reaktion gesehen. --Cepheiden (Diskussion)

Vielleicht wäre es sinnvoll, die Diskussion etwas zu bündeln. Hier wurde auch bereits eine Diskussion lanciert. Nur noch kurz, um deine Frage zu beantworten: Schau dir z.B. Etzagots oder FreeLion07. --Edelweiss-Auszeichnung (Diskussion) 15:11, 12. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Ja, das ist nach der Meinung der Projektinitiatoren, zu denen ich mich gerne zähle, sogar sehr sinnvoll. Eine etwas breiter gestreute Ehrung gerade für jene, die noch nicht so viel gemacht haben. Positive Reaktionen finden sich z.B. auf Benutzer Diskussion:FreeLion07 oder Benutzer Diskussion:Oktonaut... Gestumblindi 15:07, 12. Sep. 2012 (CEST)

Danke, das sind aber nur zwei Fälle von sehr vielen Ausgezeichneten und dann auch noch zwei eh viel aktivere Nutzer als die sonstigen ausgezeichneten Nutzer, die oft nichtmal 10 Beiträge sehr unterschiedlicher Qualität haben. Weitere Kommentare meinerseits folgen, wie vorgeschlagen, nur noch auf der Portalseite. --Cepheiden (Diskussion) 15:09, 12. Sep. 2012 (CEST)

Man kann ja die Katzenbildverteilfunktion auch bei uns freischalten lassen... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:51, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin ja auch kein besonderer Freund vom WikiLove Design, aber Herrgottnochmal: Wenn ein Neuling Wikipediaartikel bearbeitet, habe ich gleich 3 Knöpfe um das wieder zu vernichten

• [rückgängig machen] mit Kommentar, was er alles falsch macht
• [2 Versionen zurücksetzen] kommentarlos, alles weg, sein Pech
• [Änderungen verwerfen] mit Kommentar, was er alles falsch macht

oder ich drücke auf

• [sichten] kommentarlos, wenn seine Bearbeitung OK war.

Nicht ein einziger Button, um zu sagen "Hey, gute Arbeit" oder "Danke für die Korrektur". Falls jemand denkt, das macht nichts aus, hier mal

• ein Forumskommentar zu Wikipedia: "Ich hab vor einigen Monaten zum ersten Mal etwas geschrieben, zuerst deutsch, später englisch. Der englische Artikel war sofort online, ich wurde anschließend gefragt ob das Erstellen des Artikels für mich eine positive Erfahrung war und hab ein Willkommens-Mail erhalten. Die deutsche Fassung wurde fast 2 Monate lang nicht gesichtet (ich mußte irgendwann urgieren) und ich hatte am Schluß das Gefühl, daß ich mich jetzt bedanken muß dafür, daß man meinen Beitrag doch angenommen hat. Ist das ein Mentalitätsunterschied oder hat die englische Wikipedia mehr Ressourcen, um sich auch Freundlichkeit leisten zu können?"

Und das ist kein Einzelfall, man schaue sich mal den Editor Survey 2011 an:

60% of editors whose edits had been reverted without any explanation said that this made them less likely to edit, while only 9% of editors whose edits had been reverted with explanation felt less inclined to edit. (Videovortrag von Barry Newstead (WMF) hier anschauen)

Editor satisfaction by project (Q1b, base: 5,911). Wikipedia Editor Satisfaction Index (WESI).

Ich finde den "Edelweiss mit Stern" eine sehr, sehr gute Initiative! Wir sollten die weiter verbessern. Wir brauchen viel mehr davon. --Atlasowa (Diskussion) 17:10, 13. Sep. 2012 (CEST)

Man muss unterscheiden zwischen dem Verteilen von Lob an Neulinge und dieser Auszeichnung. Dass Lob Leute motiviert bestreitet sicherlich keiner. Darauf, dass wir (nicht nur gegenüber Neulingen) viel zu selten Lob äußern können sich vermutlich auch die meisten einigen. Es ist bloß eine Frage der Methode: Diese Auszeichnung ist viel zu dick aufgetragen und wird zudem wahllos verteilt. Es gibt "Auszeichnungen" wie jener kleine Kasten mit dem Bild einer Blume und einem einfach mal ein kleiners Dankeschön für..., die vom Empfänger auch ernst genommen werden können. Natürlich kann man so etwas auch für kleine Verbesserungen verteilen. Aber halt nicht für Vandalismus, und nicht so, dass der Empfänger das Gefühl bekommt, er wird verarscht...--Nothere 17:27, 13. Sep. 2012 (CEST)

Die Auszeichnung ist weit davon entfernt, "wahllos" verteilt zu werden. Von den über 4000 Neuanmeldungen im August haben nur gerade 150 das Edelweiss erhalten, nachdem u.a. Linkspammer oder User, deren Beiträge bereits wieder gelöscht wurden, ausgefiltert wurden. Die am Ende verbleibenden 150 wurden zwar nicht vertieft individuell auf Herz und Nieren geprüft, aber die "Fehlerquote" sollte nun (nach den Verbesserungen nach dem ersten Anlauf) wirklich nicht mehr sehr gross und tolerabel sein. Im übrigen würde ich für die Diskussion zur Auszeichnung gerne auf Portal Diskussion:Schweiz/Edelweiss-Auszeichnung hinweisen, wo gerade auch konstruktive Verbesserungsvorschläge diskutiert werden. Gestumblindi 22:10, 13. Sep. 2012 (CEST)

@Atlasowa: Ich fände beispielsweise eine Funktion sinnvoll, mit welcher man IPs, die Tippfehler oder andere Fehler ausbessern, per Knopfdruck danken und sie zur zukünfigtigen vermehrten Mitarbeit anregen könnte. --Leyo 21:44, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ganz unabhängig davon ob man diese Auszeichnung gut findet oder nicht, ist das kein Spam. Es ist eine Auszeichnung, wie niedrig die Schwelle auch sein mag. Wenn ein Benutzer das nicht will, ist das wie wenn man eine Auszeichnung nicht annimmt. Der Benutzer kann auf seiner Seite mit einem Klick alles rückggängig machen und ansonsten kann er die Auszeichnung stehen lassen oder archivieren. Spam sind Edits, die einem Benutzer immer wieder ungefragt bestimmte Entscheidungen abverlangen a la: Sind sie sicher, dass sie die Vorteile unseres Programms nicht nutzen wollen? Wollen sie diese Software nicht installieren?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:59, 13. Sep. 2012 (CEST)

Für die Motivation egal ob neuer oder alter Mitarbeiter ist ein Lob, eine Anerkennung immer gut. Leider wird hier zwar oft gemeckert und genörgelt, aber eher selten gelobt. Hier könnt ihr mal lesen, wie die Auszeichnung bei einem Neuling angekommen ist. Ich finde die Idee prima. Viele Grüße --Itti 15:11, 14. Sep. 2012 (CEST)

@Leyo: Das fände ich auch gut, mehr Lob für gute Edits von Neulingen, IPs und anderen Wikipedianern. Wir müssen das viel einfacher machen, mal schnell etwas positives Feedback zu geben. --Atlasowa (Diskussion) 01:28, 15. Sep. 2012 (CEST)

HotCat

Hallo. Hat jemand eine Vorstellung, warum beim Wechsel von

• Kategorie:Benutzer aus Österreich

auf

• Kategorie:Benutzer:aus Österreich

das Ziellemma in der Vorschlagsliste enthalten ist, beim Wechsel

• Kategorie:Benutzer aus Oberbayern

nach

• Kategorie:Benutzer:aus Oberbayern

dies hingegen nicht so ist? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:58, 13. Sep. 2012 (CEST)

bugzilla:40210 --Schnark 09:52, 13. Sep. 2012 (CEST)

Das erklärt allerdings nicht das unterschiedliche Verhalten. Ob das eventuell mit dem Umlaut zusammenhängt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:09, 13. Sep. 2012 (CEST)

Nein, kein Umlautproblem, denn bei Kategorie:Benutzer aus Wien vs. Kategorie:Benutzer:aus Wien funktioniert es. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:07, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich verwende HotCat nicht, und kann daher nur aus meiner bruchstückhaften Kenntnis des Codes antworten: Es besteht irgendwie die Möglichkeit, sich auszusuchen, wer die Vorschläge für die Kategorien machen soll. Wenn du da OpenSearch wählst, müsste der Bug auftreten, sonst nicht. --Schnark 10:18, 14. Sep. 2012 (CEST)

Interwiki schützen

Wie kann man eine bestimmte Interwiki-Verlinkung auf einen bestimmten Artikel in einer anderen Sprache vor einem Bot schützen. Im speziellen geht es um die Denkmalgeschützte Objekte in der Slowakei die vom Bot bereits zweimal auf die falsche Seite "korrigiert" wurde. --danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 12:38, 14. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Nobots --143 12:43, 14. Sep. 2012 (CEST)

Besser wäre die hier beschriebene Vorgehensweise. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 12:45, 14. Sep. 2012 (CEST)

Fehlerhafte Ansicht

Warum sieht dieser Artikel (und zwar nur dieser Artikel auch nach erneutem Laden der Seite) bei mir so aus?:

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:02, 14. Sep. 2012 (CEST)

Komisch - nach ein paar Minuten ging es wieder. Hat vlt. trotzdem jemand eine Erklärung dafür? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:03, 14. Sep. 2012 (CEST)

Kommt in letzter Zeit öfter vor, siehe z.B. #Ball-Überlappung. WP:Purge hilft. --тнояsтеn ⇔ 19:24, 14. Sep. 2012 (CEST)

Komisch - ich hab das nämlich auch schonmal erlebt. Danke für den Hinweis - hatte ich versucht, aber ging zunächst trotzdem nicht. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:58, 14. Sep. 2012 (CEST)

Es kann auch dazu kommen, wenn die Stylesheet Datei, die von bits.wikipedia.org ausgeliefert wird, zu lange läd oder nicht komplett ausgeliefert wird. Da würde dann auch purgen nichts helfen. Dagegen würde nur Abwarten und erneut versuchen helfen. --ucc 20:30, 14. Sep. 2012 (CEST)

Bot-Nonsense bei Personen-Interwikis

Ein oder mehrere Bots haben hier falsche Interwikis gesetzt, von Diethard Tautz zum en-Eintrag von Ralf J Sommer und vice versa, siehe [6] und [7] - ich werfe es mal hier rein, vielleicht nicht ganz richtig. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:29, 14. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem war dieser Edit in en, bei dem der deutsche Interwiki gesetzt wurde, die Bots haben darauf nur reagiert. Problem sollte jetzt aber behoben sein. --Engie 21:36, 14. Sep. 2012 (CEST)

Otto Rietzsch (erl.)

Weiß jemand, warum dessen Geburtstag und -Monat leicht rosa hinterlegt ist? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:18, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ist bei mir nicht, vielleicht liegt es daran, dass es dein PC als Rechtschreibfehler erkennt. --Morny (Diskussion) 20:19, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe das mal zurückverfolgt; es ist bei mir (FF 8) in sämtlichen Versionen von Anfang an so. In der Versionsgeschichte sind im ältesten Eintrag Tag und Monat sogar in der Kommentarzeie rosa.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:53, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das wird wohl daran liegen, daß die Seite 7. Juli zu dem Zeitpunkt ungesichtet war. Mittlerweile ist die ungesichtete Version revertiert worden und die Seite ist jetzt wohl nicht mehr rosa unterlegt. Daß du das überhaupt rosa sahst, lag daran, daß du seit dem 16. August in Benutzer:Dr.cueppers/common.js das Script Benutzer:P.Copp/scripts#/markunreviewed.js stehen hast. Das soll nämlich genau das bewirken, also Links auf ungesichtete Seiten optisch hervorheben ;-) Gruß aus BI nach PB --Schniggendiller Diskussion 00:19, 16. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Erklärung; das hatte mir Leyo so eingestellt und es war halt das erste Mal, dass ich diesen Effekt gesehen habe! Auch nach über 1000 Monaten lernt man immer noch was dazu. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:09, 16. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 17:42, 16. Sep. 2012 (CEST)

Gerücht oder Verschwörungstheorie?

Ich meine, wenn ich ein Gerücht eine Verschwörungstheorie nenne, werte ich es auf. Natürlich gibt es sachliche Unterschiede zwischen Gerücht und Verschwörungstheorie, aber ich möchte Gerüchte nicht aufwerten. Ich möchte das nur mal zu bedenken geben. --77.1.65.110 20:24, 16. Sep. 2012 (CEST)

Auf was beziehst Du Dich konkret? Diese Seite heißt Fragen zur Wikipedia. Wie soll man Dir gegebenenfalls helfen, wenn Du kein Beispiel nennst? Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:50, 16. Sep. 2012 (CEST)

Seltsame "Frage". Der nächste sollte {{erledigt|1=~~~~}} hinsetzen. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 22:59, 16. Sep. 2012 (CEST)

Statement zur Kenntnis genommen, die Frage habe ich auch nicht erkannt. --Trigonomie - ☎ 06:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trigonomie - ☎ 06:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

Beitragszähler für die deutsche Wikipedia

Ich habe auf meiner Benutzerseite einen Beitragszähler für die deutsche Wikipedia eingerichtet (s. dort). Damit ich Monatsübersichten u.a. sehen kann, soll ich folgendes einrichten:
User:Supperlot/EditCounterOptIn.js .
Ist das wie Neuen Artikel anlegen?
supperlot 19:39, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ja. Klick einfach auf den Link Benutzer:Supperlot/EditCounterOptIn.js, schreib irgendwas rein und speichere ab. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 19:49, 14. Sep. 2012 (CEST)

Danke, ich habs gemacht, ohne es verstanden zu haben. Aber es funktioniert.--supperlot 12:09, 15. Sep. 2012 (CEST)

Einzelartikel zu bekannten fiktiven Personen (Simpsons etc.)

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass bei der Serie die Simpsons die Familienmitglieder nicht nur in Figuren aus Die Simpsons stehen, sondern es auch noch einen Artikel Simpsons-Familie gibt. Die wichtigsten Familienmitglieder (d.h. alle außer dem Baby und der entfernteren Verwandschaft) haben zusätzlich auch noch einen Einzelartikel. Mich hat das etwas verwundert. Dazu habe ich zwei Fragen:

• Sind solche Einzelartikel mittlerweile in der Wikipedia erwünscht (früher wär sowas glaub ich schnell gelöscht worden)?
• Und sollte der Familienartikel dann nicht vielleicht in den Figurenartikel wieder eingearbeitet werden (sehe keinen Sinn dann für diesen Zwischenartikel)?

Außerdem würde ich die erste Frage noch verallgemeinern:

• Wären dann auch Einzelartikel zu Fiktivem (wie Figuren, Gruppierungen) aus anderen Bereichen, die allgemein bekannt sind und auch in weiteren Medien wie Serien etc häufig genannt werden, erwünscht? Beispiele wären z.B. Mr. Spock und evtl. Kirk aus Star Trek und Darth Vader (und evtl andere) aus Star Wars. Auch Gruppen wie die Klingonen aus Star Trek (die einen Sprachenartikel in der dt. Wikipedia haben und im Englischen neben dem eigenen Artikel sogar noch Artikel zur Kultur und zu ihren Raumschiffen besitzen) oder den Sturmtruppen aus Star Wars z.B. sind meines Erachtens mindestens ebenso groß in ihrer Außenwirkung wie z.B. Lisa Simpson als fiktive Einzelperson.

Die Beispiele sind jetzt alle aus der Science Fiction, es gibt aber sicher auch woanders bekannte fiktive Personen etc. Ich hoffe die Fragen sind nicht zu umständlich formuliert und ich danke für alle Antworten im Voraus!

LG, --Star Flyer (Diskussion) 20:49, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man die Masse an Rezeption bedenkt, die gerade Homer, Marge, Bart und Lisa Simpson bekommen (Merchandising oder am Beispiel von Bart gab es mal eine "Bartmania"), ist das mMn vollkommen gerechtfertigt. Aber viele andere Hauptfiguren-Artikel von anderen Serien etc. würden vermutlich schnell gelöscht; es gibt ja auch eine total ungenaue Regelung. Ich finde es schade, dass die deutsche Wikipedia da so strikt sein will. Ich meine, mit diesen Figuren werden Millionen umgesetzt, das ist Wirtschaft und kein Fan-Zeug. Anmerkung: Ich bin Simpsons-Fan und erstelle Episodenartikel zur Serie.

Achso: Der Simpsons-Familien-Artikel wurde wahrscheinlich zur besseren Übersicht erstellt; der Figuren-Artikel ist ja riesig. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 21:01, 14. Sep. 2012 (CEST)

Persönlich würde ich kein Problem damit sehen, auch den bekanntesten Figuren beispielsweise aus Star Trek, Star Wars oder dem Herrn der Ringe einzelne Artikel zu gönnen, vorausgesetzt sie sind gut geschrieben und belegt - was in diesen Fällen möglich sein müsste, es gibt Massen an Literatur zu Star Trek/Star Wars/Tolkien. Dem entgegen steht der in der deutschen Wikipedia traditionelle Umgang mit "Artikeln über Fiktives", der dadurch geprägt ist, dass immer möglichst viel in Sammelartikel gestopft wird. Nachdem dies allerdings nun für die Simpsons nicht mehr zu gelten scheint, denke ich, dass man da auch bei anderen Werken offener werden könnte. Gestumblindi 21:13, 14. Sep. 2012 (CEST)

Was zu befürchten wäre. Dann sind wir ganz schnell in der Fancruft zu jeder Serie, die gerade so über die RK gekommen ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:47, 14. Sep. 2012 (CEST)

Brauchbare, zitierfähige Literatur würde ich schon zur Voraussetzung machen. Gestumblindi 21:50, 14. Sep. 2012 (CEST)

Aber gerad die Nutzung derselben ist ein Problem. Die meisten Artikel zu fiktiven Figuren beschränken sich auf eine Nacherzählung des Buch-, Film- oder Serieninhaltes. Auf die Verknüpfung mit dem Real-Life wird immer wieder gerne verzichtet. So ist das halt, wenn der Fan nur in seinem Universum kreist. liesel Schreibsklave^® 08:20, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ja, solche Artikel sind schlecht. Bei den genannten Beispielen müsste es aber möglich sein, gute Artikel zu schreiben, die weit über solche Nacherzählungen hinausgehen. Gestumblindi 17:02, 15. Sep. 2012 (CEST)

Spezielle Abfragen zur Userstatistik

Hallo ihr, ich hätte mal eine Frage nach der technischen Machbarkeit von speziellen User-Abfragen. Mich würde interessieren, on man für einen spezifischen Benutzer für einen spezifischen Zeitraum dfie Bearbeitungen in klar umgrenzten Gebieten erfassen kann? Konkret würde ich gern einen Überblick haben, welche / wie viele Änderungen über meinen Account im Jahr 2012 in den Kategorien "Säugetiere" und "Mammalia" gemacht wurden - ist das über irgendein Tool erfassbar? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:02, 15. Sep. 2012 (CEST)

Mir ist kein solches Tool bekannt, aber vielleicht stellst du die Frage auf WP:B/A, vielleicht kann da einer der findigen Benutzer dort irgendwie weiterhelfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:51, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hatten wir doch dort, in leicht abgewandelter Form, gerade erst. "Neue_Nutzer_nach_Themengebiet" Sofern man dritte Personen mit so einem Tool durchleuchten kann, ist das problematisch. Alexpl (Diskussion) 17:07, 15. Sep. 2012 (CEST)

Editcounter

Gibt es zur Zeit einen funktionierenden?--Tresckow (Diskussion) 12:28, 15. Sep. 2012 (CEST)

Z. B. [8] und [9]. Weitere siehe en:Wikipedia:WikiProject edit counters. --тнояsтеn ⇔ 13:39, 15. Sep. 2012 (CEST)

Tabelle aus einem Tabellenkalkulationsprogramm in eine Wikitabelle umwandeln

Guten Abend, gibt es eine Möglichkeit eine bestehende Tabelle aus einem Tabellenkalkulationsprogramm (Excel / LibreOffice) in eine "Wikitabelle" umzuwandeln? Bevor ich alle 192 Einträge "per Hand" übertrage, wollte ich vorher dann doch mal hier fragen. Danke für die Auskunft. Gruß kandschwar (Diskussion) 21:58, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Kandschwar! Schau mal, ob dir Wikipedia:Textverarbeitung#Konvertierung nach Wikitext weiterhilft! Beste Grüße --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:01, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hi Stefan, danke, dass hört sich recht interessant an. Danke für den Tipp. Gruß kandschwar (Diskussion) 22:41, 15. Sep. 2012 (CEST)

Aktualisierung von Metadaten, beispielsweise Einwohnerzahlen

guten Tag,

wollte gerade auf der Seite Niederried bei Interlaken die Einwohnerzahl korrigieren, da es sowohl auf der Homepage der Gemeinde als auch über den dort im Infokasten genannten Link zu den Einwohnerzahlen neuere Daten aus 2011 gibt. Diese Daten sollen ja aber nicht manuell geändert werden, da es sich um Metadaten handele. Wann und wie werden die dann aktualisiert?

--CHensel (Diskussion) 00:23, 16. Sep. 2012 (CEST)

Selbstverständlich kannst du die Daten manuell aktualisieren, wenn du valide Quellen für deine Änderungen hast. -- Chaddy · D – DÜP – 00:25, 16. Sep. 2012 (CEST)

Das wird über das Wikipedia:WikiProjekt Metadaten gemacht. Vielleicht brauch es einen kleinen Anstoß. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:32, 16. Sep. 2012 (CEST)

Suche im Archiv Adminkandiaturen

Ich finde die abgeschlossene Adminkandidatur von Benutzer:Ohrnwuzler nicht im Archiv. Ich möchte auf der dortigen Disk etwas nachlesen. Kann mir jemand bitte helfen?

--80.134.78.215 09:25, 16. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, da ist nichts zu finden. Bist Du Dir da sicher, dass es ein solche gab? Der Benutzer ist seit etwas über einem Jahr hier tätig, hat sich in der Zeit eine, dann wieder aufgehobene, unbeschränkte Sperre eingefangen, da würde es mich sehr wundern, dass es da eine AK gegeben haben soll. --Geri, ✉ 10:04, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin mir sicher, so etwa Anfang 2012 --80.134.78.215 10:32, 16. Sep. 2012 (CEST)

Eine Suche ergab – nichts. --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:34, 16. Sep. 2012 (CEST)

Danke für Eure Antworten. Die Suchfunktion hatte ich auch schon genutzt. Ich bin mir trotzdem sicher, dass es eine Kandidatur gab. Vielleicht kommt ja noch jmd. vorbei, der sich auch erinnert oder ich gehe in die Schähmecke.--80.134.78.215 11:50, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde auch nichts (auch nicht in den gelöschten Beiträgen von Ohrnwuzler). Verwechselst Du das evtl. mit der Kandidatur von Benutzer:Overberg? Benutzername fängt auch mit O an und die Ansichten zu Wikipedia sind auch nicht so unterschiedlich. --Orci Disk 13:52, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ups, Orci hat recht, ich habe die beiden verwechselt, die sind aber auch wie eineiige Zwillinge. Sorry für die verursachte Arbeit.--80.138.159.39 18:07, 17. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

Commons hängt

Vor ca. 48 Stunden (12.9. abends) fiel mir zum ersten Mal auf, dass Wikimedia Commons spürbar hängt. Schon das Aufrufen von Seiten bzw, Kategorien (einschließlich des Eingebens ins Suchfeld) geht nur seeehr langsam und stockend, Seiten bearbeiten fast gar nicht (ich wollte zu einem kürzlich geschossenen Bild noch eine Info in der Beschreibung ergänzen). Bin ich der einzige mit diesem Problem? Woran könnte es liegen? Es betrifft wirklich nur Commons, nicht die de:WP oder andere Wikimediaseiten, ganz zu schweigen von Seiten außerhalb des Wiki-Universums. --slg (Diskussion) 21:39, 14. Sep. 2012 (CEST)

Kann ich dzt. nicht bestätigen. Transiente Unterbrechnungen kommen immer wieder vor, selten klemmt es auch bei den thumb-Erstellung. Aber das ist alles nichts besonderes.

Probiere ob durch Abschalten von Javascript im Browser der Zugriff flüssiger wird - die div. Script-Dinger die da nach- oder vorgeladen werden sind tlw. schon beachtlich und manchmal auch buggy - Der Seitenaufbau geht erfahrungsgemäss ohne Javascript schneller, , besonders gilt dies auf commons.--wdwd (Diskussion) 22:15, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe diese Probleme auch seit gestern. Wenn ich bei Commons etwas ins Suchfeld eingebe, kann ich erstmal abwarten und zusehen, wie langsam ein Buchstabe nach dem anderen erscheint. Wobei das auch vom Browser abzuhängen scheint, bei Opera ist es extrem, Firefox geht.--Berita (Diskussion) 13:13, 15. Sep. 2012 (CEST)

Kann ich für gestern mit IE bestätigen. Schien an irgendwelchen Javascripts zu hängen. --тнояsтеn ⇔ 13:34, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ist bei mir immer noch so.--Olaf2 (Diskussion) 10:38, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt wie empfohlen für die Commons-Seite Javascript ausgestellt. Ist zwar nur Symptombekämpfung, aber hilft.--Berita (Diskussion) 11:17, 16. Sep. 2012 (CEST)

Datenbankdatei für Microsoft Access – um Hilfe wird gebeten.

Es gibt zahlreiche tote Links zu Datenbankeinträgen des U.S. National Climate Data Center (NCDC). Das sind Seiten wie sie das Internet Archive manchmal gespeichert hat, wie bspw. http://web.archive.org/web/20110519231330/http://www4.ncdc.noaa.gov/cgi-win/wwcgi.dll?wwevent~ShowEvent~271087.

Das NCDC baut aber gerade nicht nur seine gesamte Website um (alle U.S. Behörden tun das derzeit), sondern stellt auch die ganze Datenbank um; http://www.ncdc.noaa.gov/stormevents/eventdetails.jsp?id=271087 ist ein anderes Ereignis, die würfeln also offenbar die IDs kreuz und quer. Aber derzeit sind in der neuen Datenbank nur die Daten von 2006 bis jetzt da. Die alte Datenbank ist offenbar verschwunden.

Es gibt aber eine Datei im MDB-Format für die Daten von 1950 bis heute. Die kann ich aber nicht verarbeiten, weil ich keine 1,1 GB Platz auf meiner Festplatte frei habe.

Ist hier bitte jemand in der Lage und bereit, von hier (FTP) oder dort (HTML) mal schnell 1,1 GB herunterzuladen und nachzuschauen, ob darin der Zustand vorliegt, wie in der beim Internet Archive gespeicherten Datenbank vorliegt oder der Zustand der neuen Version.

Und jetzt kommt das eigentliche Sahnstückchen der Aufgabe: der Link zur alten Datenbank ist nämlich falsch (offenbar falsch ID), denn gesucht wird ein Ereignis im Rockingham County, New Hampshire, so zwischen dem 25. und 30. Oktober 1996, bei dem über 300 mm Regen (10 bis 12 inch) gefallen sind. Und da bräuchte ich den kompletten Datensatz, der Einfachheit halber nach Diskussion:Hurrikan Lili (1996). Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:36, 15. Sep. 2012 (CEST)

Verbindung zum FTP-Server bekam ich bei mehreren Versuchen keine. „Mal schnell“ wäre bei den rd. 200 KB/s die der HTTP-Server hergibt bei 1,1 GB nicht ganz drin gewesen. Hättest Du erwähnt, dass es dort auch eine StormData.zip mit nur rd. 118 KB gibt, hätte das aber vielleicht den Einen oder Anderen eher nicht abgeschreckt. ;-)

However, es gibt in dieser DB für 25. - 30.10.1996 für Rockingham keinen Eintrag. Es gibt für dort zwei Einträge mit Beginn 20.10.1996 vom Typ Flood und Storm Surge. In den Remarks des ersten ist von „the circulation around Hurricane Lily produced 8 to 13 inches of rain throughout the County during a 30-hour period“ die Rede. Sieht mir sehr nach dem aus, wonach Du suchst, ja? Hab'dir jedenfalls den DS mal auf die Disku. gestellt. --Geri, ✉ 23:41, 15. Sep. 2012 (CEST)

Jo danke für deine Mühe. Aber auf der Seite, auf der ich die beiden Links gefunden habe, war keine SttormData.zip verlinkt. (Die hätte ich ja bedenkenlos selbst runtergeladen.) Super! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:47, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Du den Dateinamen vom HTTP-Link entfernst, dann also http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/swdi/stormevents/, bekommst Du ein Directory-Listing angezeigt. Dort findet sich dann diese Datei. Herunterladen der .zip hätte Dir aber auch nichts genützt, da Du die dann schon lokal entpacken hättest müssen und Du ja den Platz dafür nicht hast. --Geri, ✉ 10:09, 16. Sep. 2012 (CEST)

Gibt es irgendwelche Server-Probleme?

Hallo zusammen, gibt es aktuell irgendwelche Server-Probleme? In den letzten Stunden ist mir extrem aufgefallen, dass sich die Seiten langsam öffnen, bzw. das abspeichern ewig dauert. Gruß kandschwar (Diskussion) 20:27, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ja, wobei im Vergleich zu vor ca. 3 Stunden geht es jetzt schon viel besser. Siehe dazu die gelben und roten Anzeigen auf http://status.wikimedia.org/ --тнояsтеn ⇔ 20:32, 15. Sep. 2012 (CEST)

Seit ein paar Stunden erlebe ich die Server als langsam - schnell - langsam - schnell... und zwischendurch kommt eine "Serverproblem"-Fehlermeldung. Gestumblindi 20:37, 15. Sep. 2012 (CEST)

Läuft nicht gerade wieder der Fundraiser? Ich meine doch dieser Tage eine wichtige persönliche Botschaft von Jimbo weggeklickt zu haben. Merkwürdigerweise sind dann in dieser Zeit die Server auch immer der Meinung, dass sie dringend Verstärkung brauchen. Albern sowas. (Stattdessen könnte man ja auch auf nutzlose Projekte verzichten, aber das ist ja nur meine ganz private Ansicht.) --Scooter ^Backstage 20:38, 15. Sep. 2012 (CEST)

JA hab ich auch.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:39, 15. Sep. 2012 (CEST)

Lächerlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:05, 15. Sep. 2012 (CEST)

Lag vermutlich am Neustart von Server 288 (s. Eintrag 13:36 LeslieCarr: rebooting srv288 hier). Das war um 15:36 Uhr, da fingen bei mir die Probleme an. XenonX3 - (☎:✉) 22:44, 15. Sep. 2012 (CEST)

Peinlich ist der Hinweis auf die Spenden ja schon, den an mangelndem Geld für die Hardware liegt es sicher nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:10, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia-IP-Patrol

Hat es einen bestimmten Grund, das der aktuellste Eintrag vom 15.09.2012 um 01:49 ist? -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 11:11, 16. Sep. 2012 (CEST)

Links auf diese Seite nicht nachvollziehbar

Nach Verschiebungen und bei der Auflösung von BKS steht man manchmal vor der Schwierigkeit, das einzelne Links sich nicht finden lassen, weil sie im Quelltext der Startseite nicht vorkommen.

Inzwischen weiss ich, das man sich zuerst auf Vorlagen wie Navigationsleisten konzentrieren muß, dann fallen nach einer gewissen Wartezeit schon mal alle Mitglieder dieser Navigationsleiste weg. Angeblich soll Purgen da helfen die Wartezeit zu verkürzen.

Gibt es noch mehr so versteckte Möglichkeiten?

Beispiel: Spezial:Linkliste/Autoroute_85_(Québec) zeigt ziemlich weit unten das Autoroute_20_(Québec) auf die Weiterleitung Autoroute 85 zeigt. Bei der Suche im Quelltext ist allerdings nur der korrekte direkte Link zu finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:36, 16. Sep. 2012 (CEST)

In der Infobox des Artikels Autoroute 20 (Quebec) findet sich die Vorlageneinbindung {{RSIGN|CA/QC|A|85}} → . Die machte den Link. Gefixt (diff) Gruß ----Knochen ﱢﻝﱢ‎ 12:51, 16. Sep. 2012 (CEST)

Erklärung von Fachbegriffen durch Klammern

Ich habe zufällig folgenden Revert gesehen: [10]. Dabei geht es um die Frage, ob Fachbegriffe in der Wikipedia durch nachgestellte Klammern erklärt werden sollen, also wie im Beispiel „ätiologischer (= ursächlicher)“. Gibt es dazu eine Richtlinie? Ich meine, mich an irgendwas erinnern zu können, habe eine entsprechende Richtlinie aber nicht mehr gefunden. Und wenn es keine gibt: Es ist wohl nicht wirklich sinnvoll, ein solches Thema auf der Aritkeldiskussionseite zu diskutieren, da es schließlich nicht nur diesen Artikel betrifft. Sollte man das Thema hier ansprechen? Denn meiner Meinung nach ist es nicht wirklich sinnvoll, in einem Satz drei Klammern zu Erklärung von verlinkten Begriffen anzubringen. Oder was meint ihr dazu? – Römert⁺⁺ 12:22, 16. Sep. 2012 (CEST)

Die Einleitung wäre ohne diese Ergänzungen für Laien kaum ohne Umstände (mehrfaches Klicken) zu verstehen, insbesondere bei einem so wichtigen Artikel. Da solltest du die Wikipedia:Redaktion Medizin schon machen lassen, die Ergänzungen sind sauber. Pauschal sollten Begriffe natürlich nicht durch Klammerzusätze erklärt werden, der Kontext macht es. --Polarlys (Diskussion) 12:41, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde die = weglassen. Die stören nur den Lesefluss. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:00, 16. Sep. 2012 (CEST)

Dieses Problem gibt es in wissenschaftlichen Artikeln der Wikipedia prinzipiell und ist kein Einzelfall. Aber meiner Meinung nach kann es nicht die Lösung sein, den Text mit Klammern vollzustopfen, denn das macht ihn keineswegs verständlicher. Dann ist es doch immernoch besser, einfach die Laienbegriffe, die in den Klammern stehen, gleich direkt zu verwenden und die Fachbegriffe nicht in den Artikeltext aufzunehmen. Die Fachbegriffe können ja zur Not immernoch verlinkt werden: ursächlich. Ich habe ja gar nichts gegen eine Klammer, aber drei in einem Satz sind einfach zu viel.

Zum Beispiel im Artikel Plancksches Wirkungsquantum wird die Einleitung sicherlich auch nicht von einem Laien verstanden. Sollte man dort jetzt hinter Frequenz, Photon und Gravitationskonstante in Klammern Häufigkeit, Lichtteilchen und Schwerkraftkonstante einfügen? – Römert⁺⁺ 13:39, 16. Sep. 2012 (CEST)

Sieh an, Giftzwerg 88 scheint ebenfalls Diskussionsbedarf zu sehen. – Römert⁺⁺ 13:42, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich wollte nur zeigen, dass es auch ohne Fachbegriffe geht, will nicht behaupten, dass meine Version die beste sei. Generell schreibe ich lieber einen neuen Satz, als eine Klammer zu verwenden. Klammern, Abkürzungen etc. machen den Text schwer lesbar und behindern das Verständnis, da das Gehirn in ganzen Sätzen die Information besser versteht. Fachwörter sollten auch sparsam eingesetzt werden. Ich sage mal 1 bisher nicht genanntes Fremdwort inklusive Erklärung in einem Nebensatz pro Satz sollte nicht überschritten werden. Das ist jetzt nicht formalistisch verstehen sondern als Empfehlung für die verbesserte Lesbarkeit, soll heißen, dass es auch mal zwei Fremdwörter sein können, aber halt nicht in jedem Satz und dazwischen mal einer ohne Fremdwort.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:06, 16. Sep. 2012 (CEST)

Auf keinen Fall Fachbegriffe erklären! Wir dürfen es dem Leser nicht zu einfach machen. Einen Wikipedia-Artikel zu verstehen soll schon auch eine kleine Herausforderung sein, sonst wär das doch viel zu einfach!!! -- Chaddy · D – DÜP – 13:56, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe das wie Giftzwerg 88. Das einzige, was ich behaupte, ist, dass es nicht sinnvoll ist, viele Fachbegriffe pro Textmenge in Klammern zu erklären. Entweder man macht das nur mit den wenigen wichtigsten, ansonsten erklären auch Links auf die entsprechenden Artikel sehr gut, oder drittens man verwendet gleich die verständliche Sprache. Natürlich ist das richtige Gemisch entscheidend; z. B. „Das Syndrom ist in der Medizin und Psychologie das gleichzeitige Vorliegen verschiedener Symptome deren ursächlicher Zusammenhang mehr oder weniger bekannt ist oder vermutet werden kann, aber die Pathogenese nicht.“ Das Wort Symptom kennt man auch als Laie; ätiologisch wird eingedeutscht und Pathogenese kann man unter Umständen auch kennen; und wenn nicht, genügt ein kurzer Klick darauf, wo der Begriff im ersten Satz kurz und knapp erklärt wird. Aber eigentlich ist hier ja nicht der richtige Ort zu dieser Diskussion. Meine ursprüngliche Frage war ja eine Suche nach einem passenden Diskussionsort. – Römert⁺⁺ 14:14, 16. Sep. 2012 (CEST)

Da die Diskussion nun einmal hier stattfindet, möchte ich auch hier nochmal kurz zu den eben eingestellten Änderungen von Giftzwerg 88 stellung nehmen. Denn im Allgemeinen finde ich diesen Vorschlag sehr gut. Allerdings ist es in der Wikipedia immer und überall üblich die Herkunft des Wortes in Klammern zu schreiben und deshalb müsste man dies auch hier so belassen. Zweitens frage ich mich, was zum Beispiel dagegen spricht, derartiges zu schreiben: … vermutet werden, jedoch ist die Entstehung und Entwicklung der Krankheit nicht bekannt. So würde der Fachbegriff versteckt, sodass er nur für die sichtbar ist, die sich tiefer mit der Thematik beschäftigen wollen und den Link verfolgen. – Römert⁺⁺ 14:28, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt mal die ersten Sätze völlig ohne Klammern umgeschrieben. Alle Begriffe kommen vor und sind für den Leser leicht begreifbar. Eine Methode ist die umformulierung von Klammer in einen Satz, dann unter Umständen die Umdrehung der Reihenfolge. Nicht: Ein Syndrom ist eine Ansammlung von Krankheitszeichen sondern: Eine Ansammlung von Krankheitszeichen nennt man ein Syndrom. Der Leser hat im zweiten Fall den Sachverhalt schon begriffen, wenn das Fremdwort kommt. Im ersten Fall kommt zuerst eine Sache, die er nicht versteht und hinterher die Erklärung. Mann muss die Herkunft eines Wortes nicht in Klammern schreiben, es wird nur häufig so gemacht und ist auch oft genug ausreichend. In diesem Fall ist es jedoch eine Zusammensetzung aus zwei Wörtern, die außerdem noch mehrere Übersetzungen haben und da wird so eine Klammer reichlich kompliziert. Meine Fassung ist jedenfalls ziemlich allgemeinverständlich gehalten. Den Fachbegriff verstecken kann man natürlich, aber nicht, wenn der Begriff gleich im nächsten Satz wieder auftaucht und dann unerklärt bleibt. Wiki ist für dumme Leser, die nichts wissen, soll sie aber nicht dumm lassen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2012 (CEST)

Oh, okay, das Pathogenese nochmal vorkommt, habe ich übersehen. Ich würde die griechischen Herkunftswörter weiterhin in eine Klammer setzten, auch wenn dies nur üblicherweise so gemacht wird und nicht so gemacht werden muss; eben, damit die Artikel einheitlich sind. Aber ansonsten finde ich diese Lösung – wie gesagt – sehr gut. – Römert⁺⁺ 14:47, 16. Sep. 2012 (CEST)

Formalismen sind immer dann gut, wenn sie eine Sache vereinfachen oder einer bestimmten Logik folgen. Formalismen behindern, wenn sie eine Sache komplizieren, umständlich oder schwer verständlich machen. Ich bin daher dafür in solchen Fällen die Formalismen zugunsten einer besseren oder leichter verständlichen Form zu ignorieren. Eine Sache einfacher machen bedeutet aber ausdrücklich nicht einen schwierigen Sachverhalt unter Aufgabe von Inhalten zu simplifizieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:59, 16. Sep. 2012 (CEST)

Da stimme ich dir natürlich zu, aber ich finde diese Klammern sinnvoll, auch in diesem Fall. Es ist ja auch nicht der einzige, bei dem ein Wort aus zwei anderen zusammengesetzt ist und ich kann mich nicht erinnern, so etwas im ersten Satz mal ohne Klammern gesehen zu haben. Sinnvoll sind die Klammern meiner Ansicht nach vor allem deshalb, weil die Herkunft in vielen Fällen ziemlich uninteressant ist und deshalb die Klammer beim Lesen direkt übersprungen werden kann. So kann man die Passage nicht so einfach überspringen, weil nicht so gut ersichtlich ist, wo sie aufhört, als wenn sie durch eine schließende Klammer beendet wird. – Römert⁺⁺ 15:10, 16. Sep. 2012 (CEST)

Tja. Das Problem: Die Wikipedia ist beides zugleich, allgemeines "Konversationslexikon" in der Tradition eines Meyers oder Brockhaus und ein Fachlexikon für alle Fächer. Der Verfasser eines Artikels muss sich m.E. jeweils entscheiden: Schreibe ich eher einen Konversationslexikons-Artikel oder einen Fachartikel? Dann wähle er die entsprechende Terminologie. In ersterem Fall sollte er einfach "ursächlich" statt "ätiologisch" schreiben, in letzterem Fall "ätiologisch", wobei der Begriff ja zur Erhöhung der Verständlichkeit verlinkt werden darf. Klammer-Erklärungen im Text sollte man vermeiden, finde ich. Gestumblindi 16:15, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde meine jetzige Version wird beiden Maßstäben gerecht. Man kann einem 10-jährigen Kind die Atomphysik erklären, wenn man 1. über das Thema umfassend bescheid weiß und 2. die Formulierungen so einfach wählt, dass das Kind sie verstehen kann 3. die nötige Geduld und die nötige Anzahl von Sätzen investiert und 4. das Kind genug Wissensdurst hat, um sich für die Sache zu interessieren. Übrigens steht bereits im nächsten Absatz noch so eine Klammer, mit Gleichheitszeichen, das könnte man nach dem selben Strickmuster umschreiben, das überlasse ich aber mal den bisherigen Autoren. Ansonsten halte ich das Thema hier für erschöpfend diskutiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:34, 16. Sep. 2012 (CEST)

Formatproblem auf WP:DM

Hallo zusammen. Bei mir (Ubuntu 12.04, FF 15.0.1, Monobook - aber auch abgemeldet mit Vector) läuft die Archivbox im Intro in den danebenstehenden blau unterlegten Text, ist also breiter als die genau darüberliegende "Autorenportal"-Box. Sieht doof aus; kann das jemand fixen? --Tac2 (Diskussion) 15:05, 16. Sep. 2012 (CEST)

Selbstdarstellung? kWzeM?

Stieß eben zufällig auf Benutzer:Schmitz 3 (Beiträge) – die Benutzerseite sieht eher nach Facebook oder Xing aus und soll wohl den Verkauf der eigenen Bücher fördern. Offenbar identisch mit Benutzer:Günter Schmitz (Beiträge). Beide editierten überwiegend erstgenannte Benutzerseite, von den wenigen Edits im ANR betreffen wiederum viele die eigenen Bücher (und wurden dann revertiert), ein hochgeladenes Bild von der eigenen Silberhochzeit (!) gelöscht … Frage: wie geht man damit um? So lassen? Benutzer informieren / ansprechen? Irgendwo melden? Gar löschen? Ich kenn mich da leider zuwenig mit den Gepflogenheiten aus. --Mangomix ^Disk. 18:54, 16. Sep. 2012 (CEST)

Da ist in letzter Zeit nicht viel passiert, von daher würde ich dir empfehlen, einen LA auf die Benutzerseite zu stellen (Begründung: Werbung, da kann das immer noch ausdiskutiert werden) und Günter Schmitz darauf anzusprechen, dass es eigentlich nicht üblich ist, andere Benutzerseiten zu bearbeiten, aber das trifft ja wohl nicht zu, weil die beiden Benutzer identisch sind, und ihm vielleicht noch einmal WP:Interessenkonflikt zu empfehlen. Um ihn - falsch, die beiden - als Werbespammer auf WP:Vandalismusmeldung zu melden, ist mir das einfach zu wenig und nicht aktuell genug. Genau, nicht aktuell genug, von daher kannst du die Sache mit dem Foto "vergessen". --MannMaus 20:51, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wo seht ihr da Werbung? Ich kann nichts erkennen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:55, 16. Sep. 2012 (CEST)

Als „Spam“ würde ich das auch nicht betrachten, eher ein, sagen wir mal, Missverständnis hinsichtlich wp:wwni. Kann den Benutzer morgen mal kontaktieren, vielleicht besser, als durch die LA-Keule Verwirrung zu stiften. Gut möglich, dass hinter dem Zweitaccount nicht mal Absicht steckt (sondern viell. nur ein anderer PC). Sehe ich das richtig: Mehrfach-Accounts einer Person werden nicht empfohlen, sind aber auch nicht verboten? --Mangomix ^Disk. 21:28, 16. Sep. 2012 (CEST)

So ist es. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:40, 16. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer wurde angesprochen. Hat BNR mit ANR verwechselt; Benutzer:Schmitz_3 per SLA erledigt. -- Mangomix ^Disk. 19:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

Zusammenstellung "bekannter Namensträger(innen)" in Vornamen-Artikeln

Weil es nicht nur um Jana geht, sondern um alle anderen Vornamen-Artikel und nicht gleich ein Meinungsbild her muss, die Sache hier zur Diskussion gestellt: In Jana_(Vorname) wurden gestern 35 der inzwischen 57 Namen "bekannter Namensträgerinnen" gestrichen. Begründung: "einfach zu viel für eine Auswahlliste", und auf der Disk – mit unpassenden Beispielen begründet – "unzumutbar". Imho sprechen eine Menge Gründe dagegen:

1. weil wir genügend Platz haben und eine solche "Auswahlliste" gar nicht nötig ist,
2. weil niemand einen Schaden erleidet, wenn er 60 Jana-Namen sieht,
3. weil die Frage, welche Vornamen raus sollen und rein dürfen, auch bei größter Sorgfalt in nacktester TF endet ,
4. weil die Zusammenstellung eine Suche ermöglicht, wenn man sich genau an den Vornamen, aber nur ungenau an den Nachnamen erinnert (und weil das WP-Suchtool viel zu umständlich ist),
5. weil es ganz interessant sein kann, eine solche Zusammenstellung auf "kenn ich, kenn ich nicht" durchzugehen,
6. (ein BNS-Argument) weil es Vornamen ähnlich den Nachnamen der ja anerkannt ANR-fähigen Liste der Biografien strukturiert,
7. (noch ein BNS-Argument) weil die Beispielslisten in den Nachnamen-Artikeln (->Müller (Familienname)!) ebenfalls keiner Einschränkung unterzogen werden,
8. weil die Lösung "alle raus" am allerwenigstens hilfreich ist.

Auf Diskussion:Robert (Vorname), für die offenbar ein rigides Aufnahmemanagement gilt, hat der Löscher selbst "beantragt", Robert Gernhardt, Robert Jungk, Robert De Niro, Robert Nesta Marley und Robert Mugabe aufzunehmen – surreal. Unbestritten werden etwa bei Adligenvornamen alle aufgenommen, damit man sich zurecht findet; Dieter oder Jürgen weisen auch recht üppige Listen auf. Die Frage zur Wikipedia also: Solche Listen *innerhalb* von Artikeln wachsen lassen oder zurückschneiden? --Aalfons (Diskussion) 11:14, 14. Sep. 2012 (CEST)

Mal vorausgesetzt, die Aufzählung bekannter Namensträger an sich ist sinnvoll (mir fällt ehrlich gesagt kein Grund ein, aber nun gut): Meines Erachtens ist Argument 3 das mit Abstand wichtigste, und Du triffst es auch gut: Das einzige halbwegs(!) neutrale Kriterium für eine Aufnahme kann bei Wikipedia nur sein: Wer relevant genug ist für einen Artikel, der ist auch relevant genug, dort aufgeführt zu werden. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 11:18, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich nur noch den Vornamen, vielleicht den Anfangsbuchstaben des Nachnamens und den Beruf kenne kann ich mit einer möglichst vollständigen Liste den gesuchten Artikel finden. Sonst hängt es davon ab ob die Person die ich suche auch unter die Auswahl fällt. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:01, 14. Sep. 2012 (CEST)

Gibt es dafür nicht eine Kategorie? So was wie Personen nach Vorname > Personen mit Vornamen die mit X beginnen > Personen die Xylophn heißen ... wäre doch um einiges einfacher als diese unvollständige Auflistung? --ucc 12:07, 14. Sep. 2012 (CEST)

Selbstverständlich kann der einzige Auswahlgrund die Relevanz sein und die wird durch die Artikelanlage belegt. Grüße --axel (Diskussion) 12:15, 14. Sep. 2012 (CEST)

Den letzten Teil würde ich so nicht unterschreiben. Auch eindeutig relevante Personen, die noch keinen Artikel haben, gehören rein. In dem Fall soll der Rotlink ja zum Artikelschreiben anregen. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 12:30, 14. Sep. 2012 (CEST)

Dem stimme ich zu. relevanz wird wohl kaum durch das Vorhandensein von Wikipedia-Artikeln belegt. --ucc 12:33, 14. Sep. 2012 (CEST)

Es ist allerdings gelebte Praxis, in Vornamen-Artikel keine Rotlinks aufzunehmen, in vielen steht das sogar als Kommentar drin. Leider bin ich noch nie dazu gekommen, die entsprechende Passage in der Formatvorlage (die schlicht und einfach von den Familiennamen übernommen wurde, dort sind Rotlinks ok) zur Diskussion zu stellen. Hauptgrund ist, dass Personen eben (in aller Regel) nicht durch ihre Vornamen identifiziert werden, darum gibt es auch keine Vornamen-BKL, aber Familiennamen-BKL. Und wenn man nur den Vornamen und den Anfangsbuchstaben des Familiennamens kennt (?), komme ich mit der Eingabe- und Suchfunktion ganz schön weit. -- Jesi (Diskussion) 13:06, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ach so, zur eigentlichen Frage: Meine radikale Meinung ist, dass diese Listen nicht sein müssen, u.a. auch aus den bereits genannten Gründen (Auswahl, TF, POV usw.) Anders wäre das, wenn es ein klares und eindeutiges Auswahlkriterium gäbe (mal als Beispiel: nur verstorbene Personen oder was weiß ich), aber das wird sicher schwer zu erreichen sein. -- Jesi (Diskussion) 13:09, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ganz abgesehen davon, dass wir mindestens 200 Vornamenartikel haben, in denen Beispiele angeführt sind – oben stehen die Gründe 1 bis 7 – von mir aus auch nur 1 bis 4 – für eine solche Aufnahme. Als Kriterium reicht vollkommen "enzyklopädische Relevanz" – damit sind alle Personen, die einen WP-Artikel haben, drin, und dass Rotlinks auf vermisste Personen nur bei den Nachnamen stehen sollen, reicht doch zur Blauhaltung aus. Als Zwischenstand auf meine Frage sehe ich hier allerdings eine Alle- oder Niemand-Haltung. --Aalfons (Diskussion) 13:24, 14. Sep. 2012 (CEST)

Nochmals an dieser Stelle die Frage, wieso gibt es dafür nicht Kategorien, die würden solche unvollständigen auflistungen für die es keine eigenen Kriterien gibt, vermeiden --ucc 14:30, 14. Sep. 2012 (CEST)

@Aalfons (nach BK): Klar, weil alles andere die Frage nach den Auswahlkriterien aufwirft. Die Alles-Haltung kann sicher bei "exotischen" Namen umgesetzt werden (auch schon, um wirklich mal einige Beispiele zu sehen), aber bei Namen wie "Peter" erscheint die mir unrealistisch (und dass nur, weil sich jemand unklar an einen Musiker Peter erinnert und nun in einer Liste mit einigen Hundert Einträgen danach suchen will). Wie gesagt, es ist sicher schwer, eine sinnvolle (und konsensfähige) Lösung zu erarbeiten. -- Jesi (Diskussion) 14:38, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich gebe mal zu bedenken, dass es jetzt nicht wirklich eine Information ist, dass Peter I., Peter K., Peter K. und Peter M. mit Vornamen Peter heißen, das wäre mir auch so aufgefallen. Was soll ich also mit der Liste im Artikel? Das gilt genauso für Herrn und Frau Peter, wenn sie denn relevant wären. Eine gemeinsame Regelung für Vor- und Nachnamen (bzw. das, was man in unserem Kulturkreis darunter versteht) zu wünschen, (oder alternativ Gegenargumente) ist noch kein BNS. Die Info "über diesen und jenen Peter haben wir einen Artikel" macht die Sache schon interessanter. --MannMaus 15:06, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich fasse das dann mal so zusammen: Eine Bot- oder Kategorienlösung würde offenbar bevorzugt. Unter den jetztigen Bedingungen sind die Meinungen zwischen "alle" oder "niemand" geteilt, aber für eine Auswahl spricht sich niemand aus. Deswegen werde ich die Streichungen im Artikel Jana (Vorname) revertieren. --Aalfons (Diskussion) 11:20, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte zwar die meisten Vornamensartikel für inhaltslos bis beknackt, aber die Streichungen wie in Jana (Vorname) sind glasklarer Vandalismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

Links auf diese Seite

Nach dem Verschieben einer Seite erscheint ein Hinweis, der unter anderem nahelegt, gegebenenfalls doppelte Weiterleitungen aufzulösen. Innerhalb des Hinweis-Textes existiert ein Link „Links auf diese Seite“; dieser Link führt allerdings zu Links auf das Verschiebungsziel anstatt auf den Verschiebungsursprung. --Seth Cohen (Diskussion) 23:23, 14. Sep. 2012 (CEST)

Im Zielartikel kannst du alle Links sehen, die auf den Artikel weisen, darunter auch die Weiterleitungen. Links auf diese Weiterleitungen erscheinen darunter eingerückt (darunter natürlich auch wieder Weiterleitungen). Es ist nicht immer sinnvoll, solche Links auf Weiterleitungen zu ändern. Man kann nämlich so später ohne weitere Arbeit unter dem Lemma der Weiterleitung eigene Artikel erzeugen, die schon korrekt verlinkt sind. Das ist v.a. nützlich für Sammelartikel und Listen, wo die einzelnen Abschnitte irgendwann eigene Artikel bekommen. Doppelte Weiterleitungen werden auch von Bots aufgespürt und automatisch geändert--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:55, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die eigentliche Intention scheint aber doch darin zu bestehen, dass Links, die auf den Verschiebungsursprung verweisen, auf das Verschiebungsziel geändert werden. Deshalb wäre es logischer, wenn der Link „Links auf diese Seite“ innerhalb des Hinweis-Textes zu Links auf den Verschiebungsursprung verweisen würde. --Seth Cohen (Diskussion) 16:41, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte mich das auch schonmal gefragt, da ich aber nicht so viel Verschiebe, hatte ich das noch nicht näher betrachtet. Ich habe es aber mal geändert. Vielleicht gefällt es so. Der Umherirrende 20:58, 15. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das ist so nicht gut. Der springende Punkt ist das Fixen von dopppelten Weiterleitungen, und die erkennt man nun nicht mehr so ohne weiteres; vielmehr wird dadurch eher das provoziert, was, wie Giftzwerg anmerkt, eigentlich zu unterbleiben hat: ein blindwütiges Fixen aller Links, die auf die alte Seite zeigen. Siehe Hilfe:Weiterleitungen#Verlinkung auf eine Weiterleitung. Also bitte wieder rückgängig machen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:16, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ja, deshalb schaltet der Link auch die entsprechenden Filteroptionen direkt aus, so dass nur Weiterleitungen sichtbar sind. Ob das hilft, weiß ich nicht. Es war nur ein Vorschlag. Der Umherirrende 20:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Liste ist doch so geordnet: Zuoberst die Links auf das neue Lemma (kein Handlungsbedarf), dann kommt irgendwann das alte Lemma mit der Kennzeichnung Weiterleitung und unmittelbar darunter die Seiten, die auf das alte Lemma verweisen. Beim Abarbeiten rückt dann Eintrag für Eintrag nach oben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:23, 16. Sep. 2012 (CEST)

Gelegentlicher Datenverlust bei BKs?

Bei einem BK ist ein Beitrag verlorengegangen. Derjenige hat sich verständlicherweise bei mir beschwert, ich bin mir aber ziemlich sicher, dass ich nichts falsch gemacht habe. Ich mein... ich hatte schon ein paar BKs die letzten Jahre. Gibt es einen bekannten, nicht reproduzierbar auftretenden Fehler bei BKs? Wenn ja, gibt's da einen Bugreport zu? --Eike (Diskussion) 12:32, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ist bei mir auch schon mal vorgekommen. Sowohl als „Täter“ als auch als „Opfer“...--Mauerquadrant (Diskussion) 12:54, 15. Sep. 2012 (CEST)

Auf WP:BK ist ganz unten ("Bekannte Probleme") ein Bug benannt, der mir indes auf den hier vorgetragenen Fall nicht zuzutreffen scheint. ---WolliWolli- Feedback 14:00, 15. Sep. 2012 (CEST)

Gibt's dazu eine offene Fehlermeldung gegen Mediawiki? Ich hab keine gefunden... --Eike (Diskussion) 19:59, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hier könnte sowas passiert zu sein. Ich weiß allerdings nicht ob der andere User eine BK-Anzeige hatte und da vielleicht falsch reagiert. --Mangomix ^Disk. 00:01, 16. Sep. 2012 (CEST)

…und wie zum Beweis haut mir Sebbot das just Geschriebene prompt wieder raus, als er nen neuen Tag einfügt. [11] --Mangomix ^Disk. 00:29, 16. Sep. 2012 (CEST)

Da schau her! Offenbar ist dieser Software-Bug so selten nun doch nicht? In beiden möglicherweise ein SERVER-Cache-Problem?

<Lautspekulation>Im Zuge einer erfolgreichen Beitragsabspeicherung seitens Benutzer A erhält Benutzer B einen BK. Daraufhin fügt Benutzer B seinen Beitrag erneut in die (vermeintlich!) aktuelle Version ein (wobei diese tatsächlich nicht die aktuelle Version ist, sondern eine ältere SERVER-Cache-Version ist, die ihm präsentiert wurde) und speichert diese ab. Die WIKI-Software übernimmt die Abspeicherung "klaglos", weil sie ebenfalls der Meinung ist, die zu speichernde Version beruhe tatsächlich auf der physikalisch aktuellen Version (was indes eine Fehleinschätzung ist).</Lautspekulation>

Halten unsere SW-Spezialisten dieses Szenario für möglich? ---WolliWolli- Feedback 23:24, 16. Sep. 2012 (CEST)

P.S.: Ich bitte um Hinweise bzgl. weiterem geeignetem Vorgehen. Danke vorab. ---WolliWolli- Feedback 23:42, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich mach das jedenfalls genau so: Meinen Text in die als aktuell präsentierte Version einfügen. Fragt sich natürlich, was ein Bot in so einem Fall macht... --Eike (Diskussion) 07:55, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nachimport von Artikeln aus bg:wp

In diesen Nutzerbeiträgen sind eine Reihe Politikerartikel enthalten, die keine Quellen ausweisen aber auf Texten der bulgarischsprachigen WP basieren.

Sollten die zugehörigen bg:wp-Texte nicht nachimportiert werden? --Pm (Diskussion) 18:09, 15. Sep. 2012 (CEST)

Um das mal kurz zu erläutern: Es handelt sich hier durchweg um "Artikel", die vom dauerhaft gesperrten Benutzer:GLGermann unter IP erstellt wurden - in dem (von manchen hier sogar noch unterstützten) Irrglauben, er helfe damit der Wikipedia, weil ja sonst niemand diese Artikel schreibe und er damit wertvolle Anfänge liefere. Diese hier verlinkten Schrott-Artikel sind durchweg nach Schablonentexten erstellt worden und unterlaufen damit jegliche Schöpfungshöhe. Dass er, wie er es früher schon als angemeldeter Benutzer tat, im Infofeld wahrheitswidrig suggeriert, es handle sich um Übersetzungen aus anderssprachigen WP-Ausgaben, macht diese Behauptungen nicht zutreffender. Hier gibt es nichts zu importieren; damit würde diese unerwünschte "Mitarbeit" nur aufgewertet. --Scooter ^Backstage 21:44, 17. Sep. 2012 (CEST)

Klöster in Bayern

Stichproben zufolge sind alle Direktlinks zur Datenbank des Haus der Geschichte http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Ehemaliges_Kloster_in_Bayern defekt (Fehlermeldung oder Hauptseite wird angezeigt). Kann bitte in solchen gravierenden Fällen bei sehr vielen Links der Verein Wikimedia Deutschland e.V. bei dem Anbieter protestieren? Irgendwer muss im übrigen das Problem fixen ... --Historiograf (Diskussion) 20:41, 15. Sep. 2012 (CEST)

Schreib doch mal dem Webmaster der Site eine nette Email in dem dir eigenen Stil und weise ihn mal beiläufig auf "Cool URIs don't change" hin. Und wenn er dann ein schlechtes Gewissen hat, dann soll er das doch selbst in Ordnung bringen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:08, 15. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht schreiben wir alle mal, auch an die Leute, die keine e-mail nach draussen hängen, also die Verantwortlich, die den unteren Chargen was auf die Zielvereinbarung schreiben können. Und unsere bayerischn Freunde schreiebn mal an die Abgeorneten wegen der Verschwndung von Steuergeldern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:07, 16. Sep. 2012 (CEST)

Offenbar ist die Datenbank nur temporär down, hoffen wir, dass sie nächste Woche wieder läuft ... --Historiograf (Diskussion) 18:05, 16. Sep. 2012 (CEST)

Das Haus der Geschichte hat nach eigener Aussage nichts verändert und sieht anonyme Änderungen auf unserer Seite. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

Probier mal, ob nicht alle Links funktionieren, wenn man das .de durch .eu ersetzt, denn das Burgeninventar ist genau dorthin umgezogen. Vielleicht jetzt auch die Klöster. Grüße --h-stt !? 18:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Metadaten zu Weblinks

Ich habe bisher nur weniges gefunden, das bei der Recherche nach Weblinks wirklich nützlich ist. Spezial:Weblinksuche liefert zwar schnelle Ergebnisse, und ist nützlich wenn man nach weiteren Vorkommen des selben Links sucht. Ich würde mir Wünschen, wenn hier mehr Metadaten bereitgestellt würden:

• Domain
• Hyperlink
• Artikel mit Datum wann der Link gesetzt wurde, bzw. wann dieser entfernt wurde.
• Erreichbarkeit, bzw. Fehlercode

Mit Hilfe solcher Daten ließe sich dann leichter feststellen, wohin eine Webseite innerhalb einer Domain gewandert ist, insbesondere wenn es bereits aktuellere Einbindungen gibt. Derzeit recherchiern x Leute immer wieder die gleichen Fehler, aber die Informationen die man bei der Recherche gewinnt, bleiben für andere verborgen, so dass jeder wieder von vorne beginnt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:35, 13. Sep. 2012 (CEST)

p.s.:Informationen zur Weblinksuche können auch auf WD:BDWB eingetragen werden.

Weblink (inklusive Domain) und Seitenname spuckt dir die Suche doch aus. Was verstehst du hier unter Metadaten?

Die Suche weiß bloß, dass der Link in der aktuellen Version enthalten ist. Entfernte Links findet sie gar nicht, und zu vorhandenen wird auch kein Datum gespeichtert - Versionsgeschichten durchsuchen kann MediaWiki immer noch nicht. Ein externes Tool wie WP:WikiBlame hilft da weiter. Und MediaWiki ist auch kein WebCrawler, der ständig alle Links auf Verfügbarkeit überprüfen kann. Es gibt Bots, die sich das hin und wieder mal anschauen, ein Durchlauf bei jeder Weblink-Suchanfrage ist sicher nicht drin. -- ✓ ^Bergi 10:11, 14. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Wenn das über Mediawiki nicht lösbar ist, dann kann das also nur mit Hilfe einer eigenen Datenbank/Toolserver Lösung erreicht werden. Hintergrund der Anfrage ist die Suche nach Wegen, wie man die Informationen die ein Benutzer bei der Lösung eines defekten Links erhalten hat, anderen Benutzern zugänglich macht, ohne den ersten Benutzer unnötig zu belasten. Bei der Methode wie es derzeit Giftbot durchziehen, geht einfach zu viel Information und Recherchezeit unnötig verloren. Es braucht mittel bis langfristig Methoden, wie die defekten Links mit viel weniger Arbeitsaufwand bei bessere Arbeitsqualität gefixt werden können.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  11:20, 14. Sep. 2012 (CEST)

Auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Art der Markierung defekter Weblinks findet eine Diskussion zum Umgang mit Informationen zu Weblinks auf Diskussionsseiten statt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  13:01, 18. Sep. 2012 (CEST)

Einstellungen → Helferlein → Veränderung der Oberfläche

Dort steht: „WikiMiniAtlas blendet eine interaktive Weltkarte mit Wikipedialinks in geokodierte Artikel ein.“

Sollte es nicht „[…] in geokodierten Artikeln […]“ heißen? --Seth Cohen (Diskussion) 20:26, 15. Sep. 2012 (CEST)

Nö. Blendet ein in wen oder was? In geokodierte Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:11, 15. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Ich denke beides wäre OK. Die aktuelle Variante benutzt „A in B einblenden“, in deiner Variante ist „in geokodierten Artikeln“ eine adverbiale Bestimmung (wenn mich meine eingerosteten Grammatik-Kenntnisse nicht ganz verlassen haben). --dapete 21:18, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ja, beides ist zweifellos richtig. Mir scheint hier allerdings die Variante mit der adverbialen Bestimmung die passendere zu sein. --Seth Cohen (Diskussion) 21:43, 15. Sep. 2012 (CEST)

Beide Varianten enthalten eine adverbiale Bestimmung. --Komischn (Diskussion) 18:24, 18. Sep. 2012 (CEST)

Abrufstatistik

Warum verlinkt die neue Abrufstatistik eigentlich auf eine private Seite und nicht auf den Toolserver o.ä.? --91.115.27.169 11:37, 16. Sep. 2012 (CEST)

Weil diese noch nie auf dem Toolserver lag, sondern schon immer auf der privaten Seite eines Serveradmins. --Steef ³⁸⁹ 12:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

Warum müssen denn Links auf diese private Webseite auf jeder Wikipedia Seite stehen, und zwar auch noch über den wirklich wichtigen "Lizenzbestimmungen" und "Nutzungsbedingungen" von WMF (in MediaWiki:Wikimedia-copyright) und Impressum? Bitte wie schon diskutiert (Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_36#Artikelaufrufe) auf die Versionsgeschichte verschieben, danke. --Atlasowa (Diskussion) 10:41, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wieso denn bei der Versionsgeschichte? Ich sehe da keinen semantischen Zusammenhang, das wäre der letzte Ort, wo ich soetwas suchen würde. Allerdings finde ich die derzeitige Positionierung auch etwas eigen. Warum eine eigene Zeile für diesen Link? Warum nicht einfach hinter "Datenschutz / Über Wikipedia / Impressum / Mobile Ansicht" zusammen in eine Zeile (zu ersteren dreien passt es nicht so ganz, weil das allgemeine Informationen zur Wikipedia sind und die Abrufstatistik für eine einzelne Seite gilt, aber schon die mobile Ansicht verlinkt ja auch zur mobilen Ansicht der konkret gerade betrachteten Seite)? Oder wenn's aus irgendeinem Grund da unten raus soll, warum nicht als neuer Tab (im Vector-Skin äquivalent der Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration in diesen Drop-Down-Tab; möglicherweise könnte man's auch gleich in genanntes Helferlein integrieren)? --YMS (Diskussion) 10:51, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bei en-wiki ist es auch auf der Versionsgeschichte, es ist sinnvoll das einheitlich zu halten (sonst muss man es immer woanders suchen). Siehe auch verlinkte Disk. --Atlasowa (Diskussion) 11:07, 18. Sep. 2012 (CEST)

In der en.wp wurde der Link da wohl auch nur drangeklatscht, weil es da halt eh schon ein paar Tool-Links gab (die da mit Ausnahme des Watchers-Links soweit auch hinpassen, weil sie sich halt mit den einzelnen Revisionen und Autoren befassen). Die gibt es bei uns nicht. Dann lieber auch in der en.wp ändern, als bei uns aus Konsistenzgründen zur en.wp etwas einführen, was dort nur aus falschen Konsistenzgründen zu etwas eingeführt wurde, zu dem es bei uns keine Entsprechung gibt. --YMS (Diskussion) 11:13, 18. Sep. 2012 (CEST)

Es geht nicht nur um Konsistenz. Die Versionsgeschichte ist einfach der beste Ort dafür. Nicht die Diskussionsseite. Nicht der Footer jeder Wikipedia-Seite wo die essentiellen Links sind und nicht unter clutter begraben werden sollten. Jemand will wissen, wer die Seite geschrieben hat? -> Versionsgeschichte. Jemand will wissen, wann die Seite verändert wurde? -> Versionsgeschichte. Jemand will wissen, wie oft die Seite abgerufen wird? -> Versionsgeschichte. --Atlasowa (Diskussion) 11:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

Und wo liegt der Zusammenhang zwischen "Jemand will wissen, wer die Seite wann bearbeitet hat" und "Jemand will wissen, wie oft die Seite abgerufen wird"? Den sehe ich nicht. --YMS (Diskussion) 12:47, 18. Sep. 2012 (CEST)

OK, wenn wir hier in die Feinheiten gehen wollen: Die Abrufstatistik zeigt nur die Abrufe der Vergangenheit, nicht heute. Auch deswegen passt Versionsgeschichte. Und Du würdest also einen Extra Tab einrichten wollen, nur für einen Link zu einer Abrufstatistik auf einer privaten Webseite? (Overkill? clutter?) Oder wo? Nur für Vector? --Atlasowa (Diskussion) 13:58, 18. Sep. 2012 (CEST)

Jede Menge Tools haben einen eigenen Tab (bzw. unter Vector eben einen Eintrag in der Dropdown-Liste), siehe etwa das von mir bereits verlinkte Helferlein Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration. Warum sollte das nun für dieses eine zuviel sein? Weil von diesen Tool-Tabs der unangemeldete Benutzer noch gar keins hat? Braucht der die Abrufstatistik überhaupt? Wenn er's braucht, was unterscheidet dann diesen essentiellen Link von den anderen essentiellen im Footer (früher, als die Counter bei Privatwebsites noch beliebt waren, waren die auch oft im Footer, heute findet sich da bei kommerziellen Seiten gerne ein Link auf die Mediadaten, beides ist in etwa dasselbe) und macht ihn dort stattdessen zu "clutter"? Und der Zusammenhang von Abrufen in der Vergangenheit und der Versionsgeschichte scheint mir sehr konstruiert. Alle im Statistiktool gezählten Aufrufe betrafen die aktuelle Version (die, die unter "Artikel" zu finden ist, nicht primär unter "Versionsgeschichte"), und die Statistik gibt auch nichts dazu her, welche Version aufgerufen wurde (weder gibt es Statistiken zu einzelnen Versionen, noch wird an einem Tag mit mehreren Versionen zwischen diesen unterschieden). Das wäre auch kaum von Interesse, weil (abgesehen vielleicht vom Case "Wieviele Leute haben den Vandalismus zu Gesicht bekommen?") niemand an den Abrufen von Version 108225230 interessiert ist, es interessiert nur, wie oft "der Artikel" aufgerufen wurde. Oder aber vielleicht interessiert sich jemand nicht für Aufrufe von Artikeln, sondern für die von Spezialseiten - da gibt es keine Versionsgeschichte (und dereit auch keine Tabs - ich weiss nicht, ob die dort möglich wären; einen Footer gibt es, wenngleich der dort auch reduziert ist und momentan nicht den Link zum Tool enthält). --YMS (Diskussion) 15:17, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, willst du also den Link zur Abrufstatistik so einbauen, dass ihn kein Leser finden kann und auch von den Benutzern nur diejenigen, die ein gadget aktivieren - und dann noch das dropdown-Menü benutzen. Scheint mir nicht so sinnvoll. Das ist so das andere Extrem zu "den Link in den Footer von jeder Seite einbauen". Du fragst "Braucht der die Abrufstatistik überhaupt? Wenn er's braucht, was unterscheidet dann diesen essentiellen Link von den anderen essentiellen im Footer (...) und macht ihn dort stattdessen zu "clutter"?" Es gibt noch einiges zwischen "essentiell" und "braucht niemand". Übrigens sind alle anderen Links im Footer zu Wikimedia-Seiten (auch alle Links in der linken Seitenspalte), einen externen Link zu einer privaten Webseite erwartet man da nicht (siehe oben). Wenn die Webseite ausfällt, dann haben wir einen toten Link unten in jeder Wikipediaseite. Wir sollten die Abrufstatistik weder vor den Lesern verstecken, noch sie auf jede Seite kleben. In der Versionsgeschichte wäre sie leicht erreichbar für diejenigen, die sich für den Artikel interessieren und einen zielgenauen Link zur Abrufstatistik nutzen wollen. --Atlasowa (Diskussion) 17:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe zweieinhalb mögliche Platzierungen des Statistiklinks:

1. Im Footer, ähnlich wie jetzt ohnehin schon, aber in einer Zeile mit den weiteren Footer-Links

2a. Als neuer Tab, für alle

2b. Als neuer Tab, nur optional über das Toolserver-Helferlein (oder als eigenes Gadget) --YMS (Diskussion) 18:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Seltsame Weiterleitung

Bin etwas enttäuscht / fühle mich genasführt. Prümer Kalkmulde verweist als Weiterleitung auf den Artikel Prüm. Darin wird die Prümer Kalkmulde aber nicht erwähnt. Weiterleitung löschen lassen?

--Vz74626-01 (Diskussion) 22:34, 15. Sep. 2012 (CEST)

Besser z.B. anhand von [12] einen Eintrag in Prüm#Naturdenkmäler vornehmen. XenonX3 - (☎:✉) 22:41, 15. Sep. 2012 (CEST)

Daß du dich genasführt fühlst, ist verständlich. Problem: In einem bestehenden Artikel wird eine neue Information eingearbeitet (berühmtes Bauwerk/Naturdenkmal etc.). Es wird eine Weiterleitung angelegt, damit die Information auffindbar ist. Irgendwann (vielleicht erst Jahre später), löscht jemand diese Information im Artikel. Theoretisch könnte derjenige dann prüfen, ob es eine Weiterleitung gibt und diese dann ggf. auch löschen lassen. In der Praxis denkt da aber wohl kaum jemand dran.

Ich würde in so einem Fall immer erstmal überprüfen, ob der Begriff wenigstens in der Vergangenheit mal im Artikel vorkam. Am einfachsten geht das, indem man sich anschaut, wann die Weiterleitung angelegt wurde und sich dann die Artikelversion von diesem Zeitpunkt ansieht. Alternativ geht es auch mit WP:WikiBlame.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:21, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die Prümer Kalkmulde ist ein Landschaftsraum, von dem nur einige Teile unter Naturschutz stehen und der sich weit um Prüm erstreckt z.B. Wallersheim (Eifel). Bei der Stadt Prüm (Version vom Datum, als die Weiterleitung angelegt wurde) stand nie was und wegen der Größe des Gebiets gehören Inhalt und Link auch nicht in/auf die Stadt. Über Verbandsgemeinde Prüm könnte man vielleicht reden, aber so ist es einfach Nonsens. --84.172.20.252 19:56, 16. Sep. 2012 (CEST)

In diesem Sinne stelle ich einen Löschantrag. --84.172.15.109 19:25, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nochmal Giftbot

Im Archiv findet man schon einige Diskussionen zu den aktuellen Aktivitäten des Giftbot. Auch wenn die vielen Hinweise auf der Beobachtungsliste nerven mögen, so legt Giftbot doch den Finger in einer Wunde, die verarztet werden möchte. Das Problem besteht darin, dass gute (und weniger gute) Web-Quellen irgendwann gelöscht werden und Artikel damit ihre Belege verlieren. In der Vergangenheit hat es einige Fälle gegeben, in denen auf irgendeine Weise weblinks so archiviert wurden, dass sie ohne die ursprüngliche Quelle weiterexistieren (z.B. geocities bei http://wayback.archive.org). Natürlich kostet das viel Speicher, aber gibt es Ideen, Quellen zu retten, bevor sie verschwinden? Gruß, --KuK (Diskussion) 16:05, 16. Sep. 2012 (CEST)

Nunja, eben beim von dir genannten Internet Archive ist sehr, sehr viel archiviert. Die meisten Seiten, die ein paar Jahre lang existiert haben, sind dort zumindest in einem Schnappschuss zu finden, würde ich sagen. Wenn etwas nur kurzzeitig online war, vielleicht im Bereich von Monaten, fehlt es dort allerdings in vielen Fällen - und was das Internet Archive prinzipbedingt natürlich nicht archiveren kann, sind Datenbanken (ausser wenn sie statische HTML-Seiten generierten, die verlinkt werden konnten) und sonstiges "deep web"; grundsätzlich findet man dort nur, was man auch mit einer Suchmaschine finden kann, solange es noch online ist. Es ist keine perfekte Lösung, aber wir können schon sehr dankbar dafür sein. Gestumblindi 16:10, 16. Sep. 2012 (CEST)

Vorstellbar wäre es doch, dass der einstellende Autor die Archivierung veranlasst, wenn er es für wichtig hält. Damit kann man vermeiden, dass kurzzeitig aktuelle Angaben, die periodisch ersetzt werden, den Speicher überfüllen. --KuK (Diskussion) 16:16, 16. Sep. 2012 (CEST)

Für derartiges "Archivieren auf Wunsch" eignet sich technisch wohl am besten WebCite, wobei die rechtliche Seite ziemlich zweifelhaft aussieht. Gestumblindi 16:34, 16. Sep. 2012 (CEST)

Am Rechtlichen wird's wohl scheitern. Schade! --KuK (Diskussion) 18:30, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ihr viel Zeit habt: Die Botlinks werden auch hier (mal wieder) diskutiert :)) --Henriette (Diskussion) 19:08, 16. Sep. 2012 (CEST) 

Den Unterschied von WebCite zum Internet Archive hinsichtlich der Urheberrechtslage versteh' ich nicht so ganz. Letzteres wird bei uns ausgiebig genutzt. --Septembermorgen (Diskussion) 00:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

In der französischen Wikipedia wird nach einer Entscheidung der Community anscheinend seit 13. November 2008 automatisch und ohne Zutun der Autoren eine Archivversion gespeichert und im Artikel verlinkt (siehe z.B. den Einzelnachweis im vorgestern neu erstellten Artikel [13]). Gegen amerikanisches Urheberrecht wird es also vermutlich damit nicht verstoßen.

Wenn ich mich recht erinnere, hatte ich diese Archivierung in fr vor ein paar Jahren hier auch schon einmal erwähnt, aber die Resonanz war damals so gering, dass ich mich dann nicht mehr darum gekümmert habe. Anscheinend wird das Problem verschwindender Links von vielen Leuten als wenig wichtig eingeschätzt. Meiner Meinung nach sollte man allein schon deshalb, weil das Internet Archive von einem auf den anderen Tag verschwinden könnte, zur Risikostreuung (Redundanz) auch noch wie die Franzosen selbständig irgendwo anders archivieren. (Das hätte uns übrigens auch die Diskussionen in jüngster Zeit über die Defekter-Link-Meldungen des GiftBots erspart oder zumindest etwas weniger Anlass dafür gegeben, weil nur uralte Links ohne diese archivierten Versionen betroffen gewesen wären.) --Grip99 01:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

Etliche von mir beobachteten/angelegten Artikel wurden in den letzten Tagen auch von Giftbot patrolliert und nicht immer ist die verschwundene Seite irgendwo in wayback.archive.org gespeichert. Wenn es technisch möglich ist (und genügend Speicher vorhanden ist), sollten die verlinkten Seiten im ANR innerhalb unseres Projekts archiviert werden. Besonders für Artikel die aufgrund fehlender freier Abbildungen auf im Internet vorhandene Bilder verlinken sehe ich dies als nützlich an. --Diorit (Diskussion) 14:18, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das geht garnicht. Webseiten unterliegen dem Urheberrecht und können daher nicht hier gespeichert werden. Was das Wayback-Archiv da macht ist nicht unser Problem. Wir können ja auch kein Buch durchkopieren und ablegen und das damit begründen, das das Original so schwer zu beschaffen wäre. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

• Siehe zu diesem Thema Das Netz vergißt schnell. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:24, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wer Giftbot-Meldungen abarbeitet, sollte vor allem erstmal gucken, ob die verlinkte Seite nicht einfach nur umstrukturiert wurde. Scheint mir bislang die häufigste Ursache für tote Weblinks zu sein. --Martina _Disk. 21:25, 22. Sep. 2012 (CEST)

Und noch was bei der Gelegenheit: Git es eigentlich eine Vereinbarung darüber, ob endgültig tote Weblinks als Quellenangabe wirklich weggelöscht oder besser auskommentiert werden? Die Quellen als solche sind damit ja nicht ungültig. Wenn man die komplett löscht, kann der nächste hingehen und die Informationen löschen, weil sie vermeintlich nicht belegt sind... --Martina _Disk. 21:56, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wenn der Beleg nicht anders erbracht werden kann, sollten solche Links mit der Vorlage:Toter Link markiert werden. --тнояsтеn ⇔ 22:08, 22. Sep. 2012 (CEST)

Danke. --Martina _Disk. 22:18, 22. Sep. 2012 (CEST)

Vorbilder / Beispiele für Bildlizenz gesucht

Hallo, ich hab gerade einen Bekannten überzeugt, professionelle Bilder für die Wikipedia zu spenden. Ich tendiere zu CC-by-sa/3.0 und soll sie über mein Account auf Commons hochladen, da er kein eigenes will. Sein Name soll aber als Urheber erscheinen, evtl. mit einer Kontaktinfo. Das Genehmigungsprozedere (Commons:OTRS/de) ist klar. Fragen habe ich zur Gestaltung der Bildseite und weiß nicht, wo sie am besten gestellt werden, daher mal hier anhand dreier Beispiele, bei denen allerdings die Uploader zugleich auch Urheber sind:

• Beispiel 1 (wohl der Standardfall, wenn man eigene Bilder selbst hochlädt): „Urheber“ wäre in meinem Fall der (bürgerliche) Name des Fotografen, aber was müsste ich als „Quelle“ eintragen? „eigenes Werk“ wohl kaum, sonst sähe es ja wieder so aus, als sei ich der Fotograf.
• Beispiel 2 (immerhin eingebunden auf Hilfe:Bilder): Ist die Zeile „Namensnennung“ erforderlich? Ergibt sich das nicht eh schon aus der Lizenz? Wozu das (c)? Außerdem gibt es noch einen Extra-Abschnitt „Lizenz“ für Kontaktinfos usw. - ist sowas üblich oder erwünscht?
• Beispiel 3 (von R. Roletschek): Ein WP-Bilder-Profi hat neben CC-by-SA/3.0 gleich einen ganzen Haufen von weiteren Lizenzbausteinen und Erläuterungen … verwirrt mich jetzt vollends …

Was meint ihr? Habt ihr bessere Beispiele (Uploader ≠ Urheber), die mir als Vorbild dienen könnten? --Mangomix ^Disk. 17:46, 16. Sep. 2012 (CEST)

Bild 2 ist doch ein gutes Beispiel. Die Zeile mit der Namensnennung kannst du weglassen, die wird nur gebraucht, wenn der Urheber unter einem speziellen Namen genannt werden will, z.B. einem Spitznamen/Künsterlamen oder eben abweichend vom Wikipedia-Benutzernamen mit seinem Klarnamen, oder wie auch immer. Bei Quelle schreibe halt "Hochgeladen im Auftrag von XY", "Selbst erstellt von XY" oder sowas. -- Jonathan Haas 18:27, 16. Sep. 2012 (CEST)

Da ich gerade sehe, dass mein Bild als Beispiel 2 herhält: Ja, die Zeile Namensnennung ist (bei mir) einerseits redundant. Andererseits ist es eine supereinfache Kopiervorlage für Nachnutzer, so dass die Lizenz auch nicht so schnell vergessen wird :-) — Raymond ^Disk. 19:31, 16. Sep. 2012 (CEST)

Danke schon mal euch beiden. @Raymond: wie ich sehe hast du dir, genau wie R. Roletschek in Beispiel 3, einen eigenen Template für die Lizenz gebaut. Ich find diesen Kasten ganz praktisch, z.B. um auf die Kontaktmöglichkeit an den Urheber zu erweisen. Gibt es den auch irgendwo als normalen Text, so dass ich sowas in der Art für mich anpassen könnte? --Mangomix ^Disk. 20:08, 16. Sep. 2012 (CEST)

Commons:User:Raymond/licence. Frei zum Kopieren und Anpassen für eigene Bedürfnisse. Ich verzichte übrigens ganz bewusst auf den in Beispiel 3 Text in kleiner Schrift. Ich mag nicht mit der juristischen Keule drohen. — Raymond ^Disk. 22:04, 16. Sep. 2012 (CEST)

Das soll keine Drohung sein. Überhaupt nicht! Es soll Suchergebnisse bei Google....--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:41, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde in diesem Fall zu einer spezifischen Socke raten, je nach Wunsch deines Bekannten auch als Realname (wenn der ohnehin im Text genannt werden soll). Auf der Benutzerseite kannst du ja darauf hinweisen, das der Benutzer über dich angesprochen werden möchte. Das macht die Trennung sauberer und ist m.E. eine legitime Nutzung einer Socke. Du bist ja quasi nur der Tastaurbediener. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:41, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man für andere etwas hochlädt, kann man sich schon mal drauf einstellen, dass in 90% der Fälle die Nachnutzer den Hochladenutzer angeben und nicht den Autor, den man unter "Autor" angibt. Ich rate stark zu einem spezifischen Account. --FA2010 (Diskussion) 23:32, 16. Sep. 2012 (CEST)

Das war ursprünglich meine Empfehlung: globales Account für den User anlegen, die Uploads machen und danach hätte er sein Account weiter nutzen können (wie in Beispiel 1) – wollte er aber nicht. Daher nur ein einmaliger Upload über meines. Ich werd nun Namen und E-Mail vom Fotografen einfügen, das sollte ja reichen. Was mich aber generell - auch für eigene Bilder - noch interessiert: @Raymond / Ralf aka Marcela: ihr habt neben CC-BY-SA-3.0 bzw. CC-BY-NC-DD (den Unterschied zwischen diesen beiden hab ich verstanden) auch noch jeweils weitere Lizenzen angegeben, z.B. art libre und GNU. Ich hätte jetzt gedacht eine (passende) reicht, welchen Vorteil haben mehrere? --Mangomix ^Disk. 14:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Mehrere Lizenzen haben den Vorteil, dass der Nachnutzer sich eine für ihn und ggf. weitere freie Inhalte passende Lizenz aussuchen kann. Der Tipp, eine Upload-Socke mit dem Realnamen des Fotografen zu nutzen, klingt auch für mich extrem sinnvoll, um Verwirrung zu vermeiden.

Du kannst dir auch meinen Lizenzbaustein angucken; ich nutze einen Sprachschalter für die erklärenden Hinweise und zeige dort das jeweilige Bild mit dem von mir gewünschten Credit; außerdem nutze ich die credit line (Beispielbild). --Martina _Disk. 21:34, 22. Sep. 2012 (CEST)