Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 10

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 10 im Jahr 2023 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 10#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Tabelle: Zellen verbinden

ich möchte in dieser Tabelle:

Überschrift
a1	a2	a3	a4	a5	a6	a7
b1	b2	b3	b4	b5	b6	b7
c1	c2	c3	c4	c5	c6	c7

folgende Zellen verbinden: a1 und b1, a2 und b2, a3 und b3, a4 und b4, a7 und b7; getrennt bleiben: a5, a6, b5, b6.

Wie gehts? Gruss, --Markus (Diskussion) 00:37, 8. Mär. 2023 (CET)

Überschrift
a1	a2	a3	a4	a5	a6	a7
				b5	b6
c1	c2	c3	c4	c5	c6	c7

--Wurgl (Diskussion) 00:44, 8. Mär. 2023 (CET)

Wow - superschnell (und eigentlich ganz einfach) - Herzlichen Dank, --Markus (Diskussion) 00:54, 8. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus (Diskussion) 00:54, 8. Mär. 2023 (CET)

Namenskürzel in alten Zeitschriften auflösen

Hallo! Ich habe einige Artikel in alten Zeitschriften wie Allgemeine Zeitung (München) und Münchner Neueste Nachrichten über den Maler Hugo Kreyssig gefunden. Leider sind die Autoren nur in Form von Kürzeln angegeben. Auch nach längerem Suchen in den betreffenden Zeitungsausgaben habe ich die Auflösungen nicht finden können. Hat jemand einen Tipp, wo man am besten danach sucht? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:32, 7. Mär. 2023 (CET)

Was spricht denn dagegen, die Autoren mit ebendiesen Kürzeln anzugeben? Immerhin sind die Artikel > 100 Jahre alt. Urheberrechtlich sollte es ohnehin kein Problem sein. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:15, 7. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 16:37, 8. Mär. 2023 (CET), würde ich als erl. erachten

Artikel-Helferlein

Es gibt doch diverse Online-Tools die helfen sollen, die Artikel-Qualität zu verbessern. Suchen unnötige Füllwörter, Prüfung diverser Formalia usw. Unter Wikipedia:Helferlein finde ich diese Helfer leider nicht. Weiß jemand wo ich die finden kann? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:14, 7. Mär. 2023 (CET)

@Alabasterstein: Wikipedia:Technik/Cloud/wikilint. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:44, 7. Mär. 2023 (CET)

Danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:49, 7. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 16:37, 8. Mär. 2023 (CET), scheint erl.

Löschantrag wird nicht angezeigt

Ich habe einen Löschantrag auf einen Artikel gestellt, der aber im Artikel nicht angezeigt wird, obwohl der Artikel gesichtet ist. Was stimmt da nicht? --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:6078 13:07, 8. Mär. 2023 (CET)

Wie man einen Löschantrag stellt steht bei Wikipedia:Löschantrag. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 13:19, 8. Mär. 2023 (CET)

Das war nicht die Frage. Wenn du meinen ersten Link (das ist ein Versionsvergleich des Artikels) klickst, dann siehst du, dass ich den Löschantrag gestellt habe. (Und ich habe ihn auch in die Löschdiskussionsseite eingetragen.) Er ist also im Artikel, aber wenn ich jetzt den Artikel aufrufe, wird er mir nicht angezeigt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:6078 13:29, 8. Mär. 2023 (CET)

Da ich ihn in Suri Cruise sehe, nehme ich an, dass das eine Cache-Problematik ist. Die Aktualisierung der zwischengespeicherten Fassung (bei nicht-angemeldeten Lesern/Bearbeitern) hinkt je nach Auslastung der Wikipedia-Technik schon mal etwas hinterher. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:35, 8. Mär. 2023 (CET)

Danke, das beruhigt mich. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:6078 13:37, 8. Mär. 2023 (CET)

Inzwischen wird mir der LA auch angezeigt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:6078 13:49, 8. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:6078 13:49, 8. Mär. 2023 (CET)

Lebensmittelskontaktmaterialien

Ich finde keinen Artikel zu Lebensmittelskontaktmaterialien (s. en:Food contact materials). Wird das Thema in einem anderen Artikel behandelt? --46.140.3.185 16:35, 7. Mär. 2023 (CET)

Ja. Bitte ohne Fugen-s: Lebensmittelkontaktmaterial. Es gibt 6 Artikel, die diesen Begriff erwähnen. Ansonsten: WP:WSIGA;-) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:36, 7. Mär. 2023 (CET)

Ist das Gesuchte unter Lebensmittelechtheit und/oder Bedarfsgegenstand zu finden? --91.141.49.6 18:31, 7. Mär. 2023 (CET)

Schau mal unter Bedarfsgegenstand und Bedarfsgegenständeverordnung, Gruß --Barbasca (Diskussion) 18:36, 7. Mär. 2023 (CET)

Josef Löwy fehlerhaftes Geburtagsjahr Katalog der Deutschen Nationalbibliothek 1835 anstatt 1834

Hier richtig: Sterbeanzeige der Ehefrau Mathilde Löwy von Löwy wie kann das korrigiert werden?

--WhoisWhoME1 (Diskussion) 17:28, 8. Mär. 2023 (CET)

WP:GND/F. In so einem eindeutigen Fall habe ich gleich selbst korrigiert. Witzigerweise stand schon länger das korrekte vollständige Geburtsdatum 16.8.1834 im Datensatz. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 17:34, 8. Mär. 2023 (CET)

Wo in der Sterbeanzeige siehst Du das Geburtsjahr? -- Aspiriniks (Diskussion) 17:36, 8. Mär. 2023 (CET)

Deshalb sollte man sie auch nicht als EN zum Geburtstag verwenden. Und dieses Datum stand ja auch schon lange im Artikel. -- Jesi (Diskussion) 17:45, 8. Mär. 2023 (CET)

Den EN habe ich gerade entfernt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:32, 8. Mär. 2023 (CET)

Steht im ÖBL, siehe Lit. Und auch schon länger im GND-Datensatz. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 17:52, 8. Mär. 2023 (CET)

Und das ursprüglich falsche Jahr 1835 wurde 2008 korrigiert. -- Jesi (Diskussion) 18:30, 8. Mär. 2023 (CET)

Dikussionseintrag zurücknehmen (erl.)

So funktioniert es:

Ich habe zu einem Wiki-Artikel eine Diskussion gestartet, aber nun erkannt, dass der ziemlich sinnlos ist. Dann habe ich unter Abschnitt hinzufügen geschrieben, dass das ganze nicht stimmt. Am liebsten würde ich nun das alles löschen, es hat auch noch keiner darauf geantwortet: Geht das?

--KL. (Diskussion) 18:14, 8. Mär. 2023 (CET)

Da es ein recht umfangreicher Beitrag von 16:28 ist, würde ich es stehen lassen, es könnten ja schon einige gelesen haben. Du hast es ja im Folgebeitrag schon selbst zurechtgerückt. -- Jesi (Diskussion) 18:25, 8. Mär. 2023 (CET)

Vielleicht kannst du die Überschrift auch mit "(erl.)" ergänzen. -- Jesi (Diskussion) 18:27, 8. Mär. 2023 (CET)

Es gibt auch die Vorlage:Erledigt, die Diskussionen als „erledigt“ kennzeichnet. --F10sh (Diskussion) 18:29, 8. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank für die schnelle und sinnvolle Antwort. Ich weiß, ich stelle mich an, wie der erste Mensch, aber wie kann ich denn die Überschrift Noch einmal "Niedrige Umlaufbahnen" in irgendeiner Form verändern? Ich habe das Gefühl, alles bleibt unverändert, ich kann nur hinzufügen. Oder meinst Du die Diskussion hier? Auch mit der Vorlage.Erledigt komme ich leider nicht zurecht. --KL. (Diskussion) 18:47, 8. Mär. 2023 (CET)

Das geht einfach, indem du dort den Abschnitt bearbeitest (Button "Bearbeiten" neben der Überschrift), dann kannst du die Überschrift verändern. Ich hab das mal schnell gemacht. -- Jesi (Diskussion) 19:12, 8. Mär. 2023 (CET)

Ach, gerade gesehen, dass du das hier auch schon gemacht hast. Genauso ging das dort. Sollte jetzt alles klar sein. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:15, 8. Mär. 2023 (CET)

Über den Link „Quelltext bearbeiten“ rechts neben der Überschrift kommst du zu einer Ansicht, auf der du den kompletten Abschnitt der Seite bearbeiten kannst. Im Editor befindet sich der Text lediglich in Hilfe:Wikisyntax. Die Hilfe:Überschrift zum Beispiel wird mit == davor und danach gekennzeichnet. Dort könntest du, wie Jesi vorgeschlagen hat, ein „(erl.)“ ergänzen. Es gibt sogar eine Vorlage, die das für einen übernimmt.

Außerdem könntest du, wie auf Vorlage:Erledigt beschrieben, unterhalb deines Textes ein {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen. In der Beitragsvorschau und später auf der Seite wird der Schnipsel dann zu einem vorformulierten Textbaustein umgewandelt und kennzeichnet eine mögliche Archivierung. --F10sh (Diskussion) 19:17, 8. Mär. 2023 (CET)

@KorneliusLey: Siehst du, auf deinen Beitrag hat nun doch noch jemand reagiert und eine Verbesserung des Artikels vorgenommen. -- Jesi (Diskussion) 12:46, 9. Mär. 2023 (CET)

Ganz vielen Dank an alle, ich bin begeistert über die Hilfsbereitschaft - Wikipedia ist sowieso mit das beste, woran jeder arbeiten kann und damit etwas Wichtiges für die Allgemeinheit macht. --KL. (Diskussion) 13:41, 9. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 08:53, 10. Mär. 2023 (CET), sieht erl. aus

Worldcat ID wird eingestellt?

Ich habe hier das Banner gelesen. Ist dem so, oder ich verstehe es nur nicht? Wie komme ich zukünftig an die Registrierung in der Library of Congress? Ich meine für die Normdaten. Gruß.--ocd→ parlons 13:15, 9. Mär. 2023 (CET)

Schnark-normdaten

Hallo @Ocd-cologne: die LCCN kann über

• https://authorities.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?DB=local&PAGE=First

gefunden werden, alternativ und einfacher mit

• Benutzer:Schnark/js/personendaten/normdaten

und/oder im zum Artikel zugehörigen Wikidata-Objekt.

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie/wo_finde_ich_Normdaten_und_was_ist_zu_beachten?

--M2k~dewiki (Diskussion) 01:43, 10. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ocd→ parlons 10:49, 10. Mär. 2023 (CET)

DNB

Guten Tag,

ich bekommen seit ein paar Tagen keinen Zugang mehr zum Portal der Deutschen Nationalbibliothek, d.h. die Seite lädt nicht mehr. Geht es anderen Usern auch so? Viele Grüße, --Fiona (Diskussion) 09:58, 10. Mär. 2023 (CET)

@Fiona B. Nein, alles ganz normal. Dürfte bei dir was lokales sein. Lösch mal die Browser-cookies und den Versionsverlauf und überprüfe Sicherheitseinstellungen, Ad-Blocker etc. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:05, 10. Mär. 2023 (CET)

Danke, es hat funktioniert. DNB lädt wieder.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:13, 10. Mär. 2023 (CET)

Quelltexteditor zeigt plötzlich Zeilennummern

Gestern waren bei mir urplötzlich verschiedene Einstellungen, Helferlein & Fliegelflagel-Einstellungen fort. Ich habe sie neu angeklickt und es lief wieder. Aber seitdem sind im Quelltexteditor Zeilennummern, wofür ich keine Verwendung habe. Ich habe m.E. alles bei den Einstellungen durchsucht, aber nichts gefunden, wo ich diese Nummern loswerden könnte. Ich wäre dankbar für Hilfe :) Liebe Grüße --– DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC||🎔 19:32, 8. Mär. 2023 (CET)

@DomenikaBo:Hast Du in der obersten Zeile F K T und so weiter stehen? Dann irgendwo rechts „Erweitert“ und links neben „Erweitert“ einen Stift? Sind die Ziffern weg, wenn Du auf den Stift drückst? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:30, 8. Mär. 2023 (CET)

@Nordprinz: Sorry4Einmischung, aber bei mir hat der Klick auf den Bleistift funktioniert – die Zeilennummern sind weg, und dazu (erfreulicherweise) auch gleich die blauen Markierungen von Wiki- und Weblinks. Beides tauchte (seit gestern oder so) ganz plötzlich auf und hatte mich sehr irritiert. Wird da gerade ein neues Beta ausprobiert? Jedenfalls vielen Dank für die Hilfe. --Wwwurm Paroles, paroles 16:31, 9. Mär. 2023 (CET)

Die Syntaxhervorhebung inklusive Zeilenhervorhebung war ein Communitywunsch und ist mittlerweile schon ziemlich lange im Einsatz, die Betatests sind längst vorbei. Ich wüsste nichts davon, dass die Funktion ohne Klick auf den Stift zufällig aktiviert werden könnte; würde daher eher auf fehlgeleitete Klicks während des Ladens oder so tippen. Kann passieren. --XanonymusX (Diskussion) 16:45, 9. Mär. 2023 (CET)

Allerdings hatten wir vor ~fünf Tagen einen ganz ähnlich gelagerten Fall, wo irgendjemand "plötzlich" die Syntaxhervorhebung aktiviert hatte, obwohl er sie nicht angeklickt hatte. Vielleicht gibts irgendeinen Bug im Quelltexteditor? --LG Dwain 08:58, 10. Mär. 2023 (CET)

@Nordprinz:, @Wahrerwattwurm:, @XanonymusX:, @Dwain Zwerg: Ich danke euch für eure Hinweise! Der einzige Stift, den ich sehe, ist der zum Wechseln zwischen Visual- und Quelltexteditor. Der hat die Zeilennummern leider nicht beeindruckt. Tja, vielleicht muss ich mich daran gewöhnen. Oder es verschwindet eines Tages wieder so plötzlich, wie es erschienen ist ;-) Ich warte hier noch ein paar Tage, vielleicht fällt ja jemanden noch etwas dazu ein. Danke nochmal und einen guten Start ins Wochenende! – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC||🎔 19:39, 10. Mär. 2023 (CET)

@DomenikaBo:Wenn Du hier auf Diskussion schreibst, steht dort über dem Fenster, in dem Du schreibst, weil nur Quelltext im Diskussionsraum geht: Überschrift, Format? Und in der Zeile darüber, steht dort: F K ... ? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:42, 10. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC||🎔 11:16, 11. Mär. 2023 (CET)

EN innerhalb einer Anmerkung

Wie muss ich die ref-Tags im Quelltext setzen, damit ich innerhalb einer Anmerkung einen Einzelnachweis (für die Aussage in der Anm.) unterbringen kann? Ist das technisch überhaupt möglich?

--Maimaid  ✉ 18:03, 9. Mär. 2023 (CET)

Ja das geht, allerdings vermutlich nicht immer; ich formatiere den Text meiner ENs und Anmerkungen immer am Ende des Artikels und das gelingt, -jkb- 18:12, 9. Mär. 2023 (CET)

Meines Wissens ist es nicht möglich, ref-Tags zu schachteln. Ich habe mir hier einen Workaround händisch gebastelt, was allerdings komplizierteren Quelltext erzeugt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:13, 9. Mär. 2023 (CET)

Es geht, wenn du für deine Anmerkung die Vorlagenreihe der Fußnoten {{FN}} und {{FNZ}} verwendest Beispiel: ^Anm

Anmerkungen

 

Text mit ref

Einzelnachweise

Ob so etwas erwünscht ist, ist eine andere Frage. Mit reinen ref-Tags ist eine Schachtelung nicht vorgesehen, weil die ja schon sozusagen als Fußnoten am Ende stehen und darunter keine weiteren Fußnoten erwartet werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:52, 9. Mär. 2023 (CET)

@-jkb-@Gardini@Lómelinde Vielen Dank euch allen - ich werde das mal in Ruhe ausprobieren! --Maimaid  ✉ 19:01, 9. Mär. 2023 (CET)

@Lómelinde: prima und Spitze, vielen Dank, ja ja diese zwei Vorlagen habe ich oben vergessen - man würde einige Artikel von mir finden, wo ich es benutzte. LG + Gruß -jkb- 22:03, 9. Mär. 2023 (CET)

Einzelnachweise macht man ja als Fußnoten, damit man den eigentlichen Text flüssig lesen kann. In den Fußnoten will ich ja gar nicht lesen, sondern nur Infos finden. Von daher sollte ein Nachweis in einer Fußnote einfach in Klammern geschrieben sein. Das ist zumindest in Büchern üblich. --Hachinger62 (Diskussion) 08:40, 10. Mär. 2023 (CET)

Symbole für Meldungen und Mitteilungen

Gemeldet in Phabricator
Task T331502

Graue Symbole

Die Symbole für „Deine Meldungen“ und „Deine Mitteilungen“, also die Glocke und der Bildschirm (?) neben dem Benutzernamen, sind auf einmal schwarz statt grau. Das Schwarz zieht beim Neuladen einer Seite ständig meinen Blick auf diese Symbole und ich hätte sie gern wieder in unscheinbarem Grau wie im Screenshot rechts. Gibt es da was für meine css, womit ich das wieder ändern kann? Viele Grüße, --SeptemberWoman 01:00, 10. Mär. 2023 (CET)

Bei mir funktioniert unverändert das hier: Blassere Benachrichtigungssymbole. Sollte bei mir irgendeine MediaWiki-Änderung noch nicht angekommen sein? — Speravir – 01:39, 10. Mär. 2023 (CET)

Aha, in der französischen Wikipedia funktionieren „meine“ Stilregeln nicht mehr, also ist die Antwort auf meine Frage ein klares „Ja“. Ich muss mir das selbst erst noch genauer ansehen. — Speravir – 01:54, 10. Mär. 2023 (CET)

Siehe hier: phab:T331502. -- hgzh 07:48, 10. Mär. 2023 (CET)

Danke, hgzh. Wobei ich festgestellt habe, dass es wohl „nur“ Anpassungen für das 2022er Vector-Skin benötigt. — Speravir – 19:49, 10. Mär. 2023 (CET)

Stimmte auch nicht ganz. SeptemberWoman, ich habe den Code auf meiner Benutzerseite derart aktualisiert, dass er bei mir jetzt wieder funktioniert. Du besitzt keine common.css. Benutzt Du sowohl Monobook als auch Vector, und wenn letzteres, welche Variante? Davon hängt ab, wo und was genau Du in eine deiner Stildateien einzutragen hast. — Speravir – 22:43, 10. Mär. 2023 (CET)

Danke erstmal für die Rückmeldungen von euch. Ich benutze hier Vector 2010, bei WikiCommons habe ich noch Monobook eingestellt. Dort stören mich die schwarzen Symbole allerdings weniger. Gruß, --SeptemberWoman 22:53, 10. Mär. 2023 (CET)

Es hat mit deinem Code geklappt. Supi! Vielen, vielen Dank! --SeptemberWoman 23:12, 10. Mär. 2023 (CET)

Danke für die Rückmeldung, SeptemberWoman. Nachdem ich Deine Änderung gesehen habe, ein Hinweis: Da dir die mögliche Unterscheidung der Echo-Zustände egal ist, kannst Du den Stil auch massiv vereinfachen (auch hier nochmal – das funktioniert so auch mit Monobook):

/* Benachrichtigungen (Echo) */
#p-personal .mw-echo-notifications-badge { opacity: 0.5; }

Ich werde diese einfachere Variante gleich noch bei mir ergänzen. Wenn Du übrigens Stile nicht nur im Dewiki, sondern zugleich in mehreren Wikis anwenden willst (wie etwa Commons), dann solltest Du dir im Metawiki eine global.css anlegen oder die andere von mir empfohlene Möglichkeit der Browser-Addons nutzen. — Speravir – 00:33, 11. Mär. 2023 (CET)

Danke für die weiteren Hinweise. Können bestimmt auch andere gut gebrauchen! --SeptemberWoman 01:15, 11. Mär. 2023 (CET)

Warum werden in der mobilen Ansicht nicht die positiven Benachrichtigen angezeigt?

Mir ist schon die letzte Zeit aufgefallen, wenn ich in der mobilen Variante der Wikipedia unterwegs bin, werden mir oben im Regelfall die "positiven" Benachrichtigungen in Blau, also neue Verlinkungen von mir erstellten Artikel und auch Bedankungen, nicht angezeigt. Was eigentlich in der Desktop Variante der Wikipedia völlig üblich. Es werden mir im Regelfall nur die roten Benachrichtigungen (Zurücksetzungen, jemand hinterließ mir eine Nachricht auf meiner Benutzerdiskussionsseite, Erwähnungen, Wikimal) direkt bei der Glocke angezeigt. Meine Frage daher, gibt es irgendeine Einstellung, dass man sich in der mobilen Variante auch die "blauen Benachrichtigungen" anzeigen lässt und man regelmäßig extra auf die Glocke schaut bzw in diesem Fall auf Desktop Variante wechselt? Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 05:04, 10. Mär. 2023 (CET)

Bist du sicher, dass dir diese nicht angezeigt werden? Soweit ich weiß (ich bin nicht mobil unterwegs), gibt es in der Mobilversion nur die Glocke, die aber alle Meldungen sammelt. Hilfe:Echo#Mobilgeräte also sollten dort Erwähnungen ebenso wie Verlinkungen und Dankeschön durch das Symbol angezeigt werden. Ich meine es gibt da dann keinen Unterschied, also nie blaue Meldungen sondern nur den Zähler oder gab es da mal etwas anderes? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:22, 10. Mär. 2023 (CET)

Das gezeigte Symbol funktioniert bei mir eben nur bei den "negativen" Benachrichtigungen. Ich nutze sowohl am Computer als auch Mobil für die aktive Wikipedia Mitarbeit, den Standard Opera Browser. Eventuell liegt es am Browser, dass einem "positiven" Benachrichtigungen eben nicht in der Mobilen Version angezeigt werden. Wenn ich am Smartphone von Mobil auf Desktop wechseln tue, werden sie mir dann angezeigt. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 14:44, 10. Mär. 2023 (CET)

Ja, das dürfte wohl so sein; ich beobachte das immer bei Meldungen aus anderen Projekten, die sehe ich mobil auch nicht in den Benachrichtigungen (ich verwende die erweiterte Mobilversion). Die Entwicklung läuft allerdings darauf hinaus, dass zukünftig auch in der Desktopversion nur noch ein Icon für gesammelte Benachrichtigungen angeboten werden wird, eventuell mit unterschiedlichen Farben oder so. Wenn das umgesetzt ist, dürfte die eigene Technik für mobil wohl ersetzt werden. Daher habe ich es bislang nicht für nötig gefunden, dazu einen Bugreport zu schreiben. --XanonymusX (Diskussion) 14:53, 10. Mär. 2023 (CET)

Wenn ich mich nicht täusche gab es früher (bin selbst etwas über 9,5 Jahre regelmäßig aktiv) auch mal nur ein Icon in der Desktop Variante für die "positiven" als auch für "negativen" Benachrichtigungen in der deutschsprachigen Wikipedia. Ich nutze die mobile Variante primär untertags wenn ich unterwegs bin und Lust habe auf meiner Beobachtungsliste nach Neuigkeiten zu schauen. Die Benachrichtigung ist aus meiner Erfahrung heraus nicht der einzige Bug in der mobilen Variante, ab und zu lassen sich Seiten nicht ordentlich nachsichten und man muss dann eben auf die Desktop Variante umschalten. Ich bin generell nicht der Fan der mobilen Wikipedia als aktiver Autor. Als reiner Leser ist sie aus meiner Sicht in Ordnung, aber wenn man Ernsthaft machen möchte, eher ungünstig. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 15:10, 10. Mär. 2023 (CET)

Autorenliste

Gemeldet in Phabricator
Task T331745

In der Wikipedia gibt es ja die Abrufstatistik und Autoren. In der mobilen Version kommt jedoch beim Klick auf Autoren folgende Fehlermeldung: Error querying Wikiwho API: The article (Nepal_Tri-Nation_Series_2022) you are trying to request does not exist in german Wikipedia. Bei anderen Artikeln klappt es aber. Konkret meine ich diesen Artikel. In der Desktop-Version funktioniert alles einwandfrei. --Stingray500 (Diskussion) 19:45, 10. Mär. 2023 (CET)

Sieht nach einem Fehler in den XTools aus, da haben wir hier nur begrenzt Einfluss. -- hgzh 19:52, 10. Mär. 2023 (CET)

Hallo @Stingray500: das Problem wurde jetzt unter

• https://phabricator.wikimedia.org/T331745

gemeldet --M2k~dewiki (Diskussion) 21:02, 10. Mär. 2023 (CET)

Hinweis auf Diskussion in Commons: Sprachenfrage bei Kategorientiteln von politischen Parteien

Auf Commons gibt es leider einen Disput zu der Frage, ob die Kategorien von Parteien in deren Landessprache oder auf Englisch sein sollen. Ursprünglich ging es nur um commons:Category:Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands, inzwischen ist aber klar, dass die meisten Parteienkategorien betroffen wären. Es wird mit dieser policy argumentiert, laut der Kategoriennamen grundsätzlich Englisch sein sollten, es aber einige Ausnahmen gibt, z. B. für manche ("some") Eigennamen. Dieses "some" macht die policy leider recht schwammig. Ein Argument ist auch, dass die englischen Varianten der Parteieigennamen ja weit verbreitet und im Englischen so üblich seien.
Die Realität sieht aber nun so aus, dass die Verwendung des lokalen Namens offenbar der Standard oder jedenfalls sehr gebräuchlich ist (z. B. sind quasi alle Parteienkategorien aus Deutschland, Frankreich, Spanien, Italien und der Niederlande in der jeweiligen Landessprache, nicht auf Englisch benannt). Würde sich die eine Sichtweise durchsetzen, müssten also zahlreiche Parteienkategorien umbenannt werden (und im späteren Verlauf dann womöglich auch noch zahlreiche weitere Kategorien). Nun betrifft das unser Projekt hier zwar nicht direkt, sehr wohl aber die Multilingualität auf Commons, die sich dadurch meiner Ansicht nach hin zu einer noch stärkeren Dominanz der englischen Sprache verschieben würde. Daher fand ich es interessant, hier darüber zu informieren. Die Diskussion findet inzwischen dort statt, zuvor wurde aber bereits im Forum und außerdem dort darüber diskutiert. -- Chaddy · D 23:22, 10. Mär. 2023 (CET)

Hilfe bei IPA-Zeichen erwünscht

Auf Diskussion:Loïc Meillard wurde gefragt, wie man den Namen richtig ausspricht. Für „Loïc“ wird im entsprechenden Artikel [lɔ.ik] als IPA-Umschrift angegeben. So weit so gut. Das Problem ist der Nachname. Auf dieser Seite gibt es ein korrektes Hörbeispiel für „Meillard“, doch wie lautet die richtige IPA-Umschrift? Danke für die Hilfe. --Voyager (Diskussion) 15:26, 12. Mär. 2023 (CET)

Meillard = [mɛjaʀ] --Rüdiger Überall (Diskussion) 22:33, 12. Mär. 2023 (CET)

Danke schön. --Voyager (Diskussion) 23:17, 12. Mär. 2023 (CET)

[meʎaʀ] wäre wohl treffender. --Megalogastor (Diskussion) 15:56, 13. Mär. 2023 (CET)

@Voyager: Das ist ja lustig: Hier gibt es noch eine 3. Variante zur Auswahl: [mɛjaʁ]! (OT: da fragt man sich dann schon, wozu es IPA überhaupt gibt, wenn es dann doch so viele Varianten ermöglicht) --Maimaid  ✉ 16:17, 13. Mär. 2023 (CET)

Da kommt es wohl auf die Quelle an: Im Le Petit Robert wird die Aussprache von meilleur als [mɛjœʀ] angegeben, folglich wäre die IPA-Schreibweise für Meillard [mɛjaʀ]. Für die Allgemeinheit wohl auch leichter verständlich als das Zeichen ʎ .--Rüdiger Überall (Diskussion) 09:42, 14. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Voyager (Diskussion) 23:18, 12. Mär. 2023 (CET)

Wikidata-Verlinkung nach Löschung wiederfinden

Ist es möglich, von gelöschten Artikeln festzustellen, mit welchem Wikidata-Objekt sie einmal verknüpft waren? --2A02:8108:50BF:C694:E114:1A52:3354:908B 14:01, 10. Mär. 2023 (CET)

Theoretisch ja: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special:RecentChanges&tagfilter=client-automatic-update Praktisch … naja --Wurgl (Diskussion) 15:51, 10. Mär. 2023 (CET)

Manuell sieht das mühsam aus… Kann man die automatisiert (per API) beliebig weit zurück abrufen? Dann könnte man immerhin ein Programm schreiben, das den richtigen Eintrag sucht. --2A02:8108:50BF:C694:E114:1A52:3354:908B 17:01, 10. Mär. 2023 (CET)

Die letzten Änderungen werden nur für die vergangenen 30 Tage vorgehalten. -- hgzh 19:48, 10. Mär. 2023 (CET)

Kombination aus Datenbank und danach API müsste gehen, egal wie weit zurück. Man sollte aber ein wenig mehr wissen (z.B. Datum der Löschung und/oder was in dem Artikel beschrieben war, eine Ortschaft hat keinen Link auf Geburtsdatum (P569), eine Person keinen auf geographische Koordinaten (P625), etc.) um die Anzahl der Treffer schon bei der Datenbankabfrage einzugrenzen. Nur sehe ich den Anwendungsfall nicht so recht. --Wurgl (Diskussion) 08:51, 11. Mär. 2023 (CET)

Wahrscheinlich verstehe ich das Problem nicht, aber man sollte doch eigentlich einen Verdacht haben, mit welchen Artikeln anderer Sprachversionen nach vernünftigem Ermessen der gelöschte Artikel verknüpft gewesen sein kann. Und damit kommt man zu Wikidata und sollte es dort in der Versionshistorie bestätigen oder widerlegen können. MBxd1 (Diskussion) 10:31, 11. Mär. 2023 (CET)

Bildliche Darstellungen zu Wikidata-Objekten finden

Wie kann man z. B. diese auf Commons erfolgte Zuschreibung ausgehend von der Beschreibungsseite dieses Wikidata-Items finden ?
Ich hatte den Bezug zu diesem und eventuellen anderen Bildern dort unter WhatLinksHere erwartet, ihn aber nicht gefunden. -- Juergen 86.111.154.70 16:21, 11. Mär. 2023 (CET)

Du musst in Commons im Suchfeld folgendes eingeben: haswbstatement:P180=Q207434

Das "Q207434" ist die jeweils eindeutige Objektnummer aus Wikdata. Das "P180" die aus Wikidata stammende Eigenschaft "Motiv" (bleibt bei allen Suchen nach einem Motiv dann gleich). --Mirer (Diskussion) 17:11, 11. Mär. 2023 (CET)

Bedeutet das, dass die Zuordnung (P180 "depicts") gar nicht innerhalb von Wikidata selbst sichtbar ist ? Genau das hatte ich aber eigentlich erwartet. -- Juergen 86.111.154.70 17:21, 11. Mär. 2023 (CET)

Es betrifft ja ein Bild in Commons. Dort wurde jedem Bild die Eigenschaft Motiv zugewiesen, dass dann von Nutzern mit verschiedenen Werten gefüllt werden kann. Letztlich hängen diese Informationen daher alle an den Bildern in Commons. --Mirer (Diskussion) 18:09, 11. Mär. 2023 (CET)

Jürgen, es handelt sich zwar um Wikibase, aber eben nicht in Wikidata, sondern direkt auf Commons, vergleiche c:Commons:Structured data. — Speravir – 00:40, 12. Mär. 2023 (CET)

Spracheinstellungen auf Wikidata

Ursprünglich hatte ich Deutsch, Englisch, Französisch und Niederdeutsch für den Kopf der Wikidata-Items. Dann hat irgendwer Niederdeutsch durch Bayerisch ersetzt.

Letzte Woche wurde Bayerisch gelöscht und mir amerikanisches Englisch aufgedrängt. Wer macht sowas in meinen Einstellungen?

Amerikanisches Englisch war bisher in allen von mir aufgemachten Items übrigens leer - vielleicht soll da ein Rückstand aufgeholt werden?

Und wo wir gerade dabei sind: Beim Eintrag bestimmter Normdaten wird man aufgefordert, doch bitte auch die Einleitung mit der Sprache der jeweiligen Nationalbibliothek zu befüllen - das in der der üblichen aufdringlichen Art. Allerding kann ich nicht spontan auf Schwedisch oder Finnisch wechseln - auch wenn oben "in weiteren Sprachen" steht. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:18, 8. Mär. 2023 (CET)

@Bahnmoeller Damit du Sprachen angezeigt bekommst, die du auch möchtest, erstelle bitte auf deiner Wikidata-Benutzerseite Babelbausteine mit den Sprachen. Siehe z.B. bei mir: User:Raymond, hier auch Sprachen, die ich aber nicht spreche, aber aus diversen Gründen sehen möchte. --Raymond ^Disk. 14:34, 8. Mär. 2023 (CET)

Ich habe das jetzt auf meta eingebaut und das wird zum Glück included und angenommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:56, 12. Mär. 2023 (CET)

registered ®

gudn tach!
mein letzter (zugegeben ziemlich alter) stand bzgl. des zeichens ® war, dass man das eigentlich immer aus artikel herausloeschen sollte (bis auf vielleicht ausnahmen wie Hell’s Angels®, wo es sogar im lemma vorkommt).
in

WP:® (-> H:FAQ_Rechtliches#Was_muss_ich_beachten.2C_wenn_ein_Begriff_markenrechtlich_gesch.C3.BCtzt_ist.3F)

steht jedoch nur, dass ein ® nie eingefuegt werden muesse. der satz danach (ein hinweis reiche aus) irritiert mich etwas. heisst das nun, dass eines von beiden (hinweis oder zeichen) doch sein muss? -- seth 20:47, 12. Mär. 2023 (CET)

Der von dir inidrekt zitierte Satz und der folgende Satz müssen natürlich im Kontext betrachtet werden. Davor geht es um die seltenen Spezialfälle, in denen ein Hinweis nötig wäre. Und darauf beziehen sich auch diese Sätze. -- Chaddy · D 20:51, 12. Mär. 2023 (CET)

ach so, ok. "in keinem Fall" klang fuer mich sehr allgemein und nicht nur auf die spezialfaelle davor bezogen.

wie soll also nun mit den >4k vorkommnissen umgegangen werden? fast alle loeschen, weil das keine deonyme sind? -- seth 21:08, 12. Mär. 2023 (CET)

Wie in den letzten Jahren auch: Entfernen. Viele dieser Vorkommen scheinen allerdings Titel von Weblinks zu sein. Da würde ich dann wie bei Zitaten verfahren, also möglichst nichts verändern. -- Chaddy · D 21:14, 12. Mär. 2023 (CET)

Bei Medizin-Artikeln werden so wohl Generika von Marken unterscheiden. VG --PerfektesChaos 21:09, 12. Mär. 2023 (CET)

Gibt es dazu irgendwo eine Regel? Das wäre mir nämlich neu. -- Chaddy · D 21:14, 12. Mär. 2023 (CET)

Bearbeitung einer Vorlage

Die Vorlage:Hypothekarzinssatz (Schweiz) zeigt nicht den aktuellen Wert an und ich komme selbst nicht darauf, wie man diese anpassen kann. Wer kann helfen? --Fonero (Diskussion) 22:42, 12. Mär. 2023 (CET)

In der Vorlage ist eine URL angegeben, die auf die frühere Seite (Memento vom 6. November 2014 im Internet Archive) verweist. Mittlerweile scheint der Inhalt umgezogen zu sein. Mit etwas Klicken durch die Navigation kommt man auf die neue Seite. Allerdings wird das ausschließliche Ändern der URL das Problem vermutlich nicht lösen, denn Wikipedia:Bots/Anfragen#AsuraBot und DrTrigonBot funktionieren nicht mehr. Zudem hat sich die Struktur der Seite leicht geändert. Das Skript sucht im HTML-Baum nach bestimmten Knoten, die auf der neuen Seite so nicht mehr existieren. Liebe Grüße --F10sh (Diskussion) 23:52, 12. Mär. 2023 (CET)

Danke für die Antwort. Dann werde ich die Vorlage nicht mehr verwenden, bezw. im verwenden Artikel ausbauen. --Fonero (Diskussion) 23:57, 12. Mär. 2023 (CET)

Neue Artikel, die vermutlich auf Chat:GPT beruhen?

Wie seht ihr das? Ich denke, dass die ersten Versionen von Hallertau-Gymnasium Wolnzach auf einem von Chat:GPT erstellten Entwurf beruhen. Das falsche Gründungsdatum 1969 hatte mich misstrauisch gemacht und mein Versuch, die Quelle dafür herauszubekommen, führte mich irgendwann zu Chat:GPT. Viele Aussagen des KI-Schreibautomaten konnte ich dann auch im ursprünglichen Artikelentwurf von Benutzer:MontanaBlock88 wiederfinden und erklärt das Fehlen von charakteristischen Details der Schule. Vielleicht interessiert es euch, was meine Chat:GPT-Abfrage Schreibe einen Artikel über das Hallertau-Gymnasium Wolnzach für die Wikipedia. ergab:

Die Antwort von Chat:GPT: Das Gymnasium Wolnzach ist eine staatliche Schule in der bayerischen Gemeinde Wolnzach. Die Schule wurde 1969 gegründet und hat seitdem einen hervorragenden Ruf als Bildungseinrichtung erworben. Das Gymnasium Wolnzach bietet eine breite Palette an Bildungsmöglichkeiten für Schülerinnen und Schüler. Das Schulkonzept ist darauf ausgerichtet, den Schülerinnen und Schülern eine umfassende Ausbildung zu bieten, die sie auf eine erfolgreiche berufliche Laufbahn oder ein Hochschulstudium vorbereitet. Das Gymnasium Wolnzach hat eine lange Tradition in der Förderung von Naturwissenschaften und Technik. Die Schule verfügt über modernste Labor- und Computereinrichtungen sowie eine breite Auswahl an Kursen in den Bereichen Mathematik, Physik, Chemie und Informatik. Die Schülerinnen und Schüler haben auch die Möglichkeit, an verschiedenen Wettbewerben und Veranstaltungen teilzunehmen, die von der Schule organisiert werden, um ihre Fähigkeiten und ihr Interesse an diesen Fächern zu fördern. Neben den Naturwissenschaften legt das Gymnasium Wolnzach auch großen Wert auf Sprachen und Geisteswissenschaften. Die Schülerinnen und Schüler können aus einer Vielzahl von Fremdsprachen wählen, darunter Englisch, Französisch, Spanisch, Latein und Altgriechisch. Die Schule bietet auch eine breite Palette von Kursen in den Bereichen Geschichte, Literatur, Kunst und Musik an. Das Gymnasium Wolnzach ist auch für sein Engagement im Bereich der außerschulischen Aktivitäten bekannt. Die Schule verfügt über eine Vielzahl von Clubs und Organisationen, darunter eine Schülerzeitung, ein Debattierclub, eine Umweltschutzgruppe und eine Theatergruppe. Die Schülerinnen und Schüler haben auch die Möglichkeit, an verschiedenen Sportveranstaltungen teilzunehmen, wie zum Beispiel Volleyball, Basketball, Fußball und Leichtathletik...

Beim Sichten von neuen Artikeln und dem Überarbeiten für die Qualitätssicherung muss man also jetzt auch an Chat:GPT denken. --Krabbenpulen (Diskussion) 15:53, 10. Mär. 2023 (CET)

Für das Erkennen von KI-Texten gibt es ja auch schon eigene Tools. Dieses Analyse-Tool zum Beispiel ist aktuell nur für englische Texte geeignet, soll aber demnächst auch für Deutsch zur Verfügung stehen. Damit sollte im Bereich Eingangskontrolle/Qualitätssicherung in Zukunft sicher gearbeitet werden. Wobei unklar ist, was uns die Erkenntnis dann genau bringt, wir können halt vermutlich kritischer und mit weniger AGF mit den Texten umgehen. --XanonymusX (Diskussion) 16:24, 10. Mär. 2023 (CET)

-@XanonymusX Danke für den Scribber-Link. Ich habe zwei Sätze aus der ursprünglichen Version reinkopiert, und Scribber sagt, diese Sätze stammen mit einem Anteil von 82% aus KI erstellt. Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 16:38, 10. Mär. 2023 (CET)

Habe ich auch versucht, aber bei mir kommt 0 % KI heraus, da das Tool ja nur englische Texte überprüft. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:53, 10. Mär. 2023 (CET)

Probier mal aus einer früheren Artikelversion folgende Sätze in Scribber: „Das Hallertau Gymnasium wurde im Jahr 1969 gegründet und war zunächst in einem Gebäude in der Nähe des Bahnhofs untergebracht. In den folgenden Jahren wurde die Schule erweitert und modernisiert und zog schließlich 1985 in ihr derzeitiges Gebäude am südlichen Stadtrand von Wolnzach um.“ Und da heißt es beim Ergebnis unten: 82% KI. --Krabbenpulen (Diskussion) 16:58, 10. Mär. 2023 (CET)

Da kommen nach wie vor 0 % KI heraus, da es kein englischsprachiger Text ist. Die 82 % sind lediglich ein Beispiel, das steht auch schon vor dem Einfügen von Text da. --Invisigoth67 (Disk.) 17:10, 10. Mär. 2023 (CET)

@Invisigoth67 Upps, danke! Du hast Recht. --Krabbenpulen (Diskussion) 17:16, 10. Mär. 2023 (CET)

(nach BK) ChatGPT wurde unter anderem schon hier thematisiert, und ja, das wird wohl künftig auch berücksichtigt werden müssen. Ist aber vergleichbar damit, womit man sich seit Jahr und Tag herumschlagen muss, nämlich mit Artikeln, die ohne Belege oder nur schlampig belegt bzw. wikifiziert und/oder per (Teil-)URV oder schlicht mit schlechten Schreibbegabungen zusammengestoppelt wurden. Jetzt muss man halt zusätzlich darauf achten, dass gute Rechtschreibung und Grammatik nicht unbedingt auf einen menschlichen Text-Urheber zurückzuführen sind... lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:30, 10. Mär. 2023 (CET)

ChatGPT ist urheberrechtlich allerdings völlig unproblematisch, so lange man den Text nicht woanders findet. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:36, 10. Mär. 2023 (CET)

Es geht mir weniger um die urheberrechtliche Seite, sondern darum, dass man über eine Aussage wie „gegründet 1969“ beim Sichten und Kontrollieren einfach mal drüber wegliest, weil man davon ausgeht, dass Artikelschreiber:in, schon wissen wird, von was sie/er schreibt. Bei Schulartikeln ist es häufig so, dass es sich bei Problemen entweder um offensichtlichen Vandalismus handelt oder aber - Wikipedia:AGF - ehemalige Schüler oder Lehrer der jeweiligen Schule zwar die Fakten zur Schule kennen, aber sich mit den WP-relevanten Belegpflichten schwertun.

Und ja, ich will halt aufzeigen, dass das noch im letzten Monat diskutierte theoretische Problem mittlerweile angekommen ist in der Wikipedia. --Krabbenpulen (Diskussion) 16:49, 10. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe es ähnlich wie Invisigoth67 und glaube nicht, dass durch ChatGPT und Konsorten qualitativ neue Probleme auf Eingangskontrolle und Sichtung zukommen. Sichten heißt ja zunächst nur, festzustellen, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt – eine inhaltliche Prüfung (auf falsches Gründungsdatum etc.) ist in WP:Sichten nicht gefordert. Ein falsches Gründungsdatum kann auch ein Mensch aus den unterschiedlichsten Gründen eintragen – von Irrtum bis Böswilligkeit. Die Hoffnung beim Wiki-Prinzip ist generell, dass dergleichen schon irgendwem auffällt und dann korrigiert wird. Es mag allerdings sein, dass einige der Heuristiken, die RCler bewusst oder unbewusst einsetzen, um auch ohne Fachwissen subtilen Vandalismus zu erkennen, angesichts der Eloquenz von ChatGPT versagen und daher gegebenenfalls modifiziert werden müssen. --2A02:8108:50BF:C694:E114:1A52:3354:908B 17:00, 10. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank, Krabbenpulen, für den Hinweis auf diese Diskussion. Da junge Menschen weniger Hemmungen mit neuen Technologien haben, war es vorherzusehen, dass insbesondere Schüler dieses Werkzeug nutzen werden. In meinem Umfeld hagelt es von jungen Menschen, die begeistert von den „tollen“ Ergebnissen berichten. Anlass, mich endlich auch einmal näher damit zu beschäftigen. :-) Eine kleine technische Frage: Ist dein Artikelentwurf ohne den bereits vorhandenen WP-Artikel entstanden? --Eduevokrit (Diskussion) 18:20, 10. Mär. 2023 (CET)

Also, die obige ChatGPT-Antwort ist nicht „mein“ Artikelentwurf, sondern der von ChatGPT auf meine heutige Anfrage, und ChatGPT kann nicht auf den vorhandenen WP-Artikel von dieser Woche zurückgreifen, weil ChatGPT‘s Datenfundus nur bis Herbst 2021 reicht. Alles, was danach im Internet veröffentlicht wurde, wird aktuell nicht von ChatGPT berücksichtigt. Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 19:13, 10. Mär. 2023 (CET)

Ah, alles klar, so oberflächlich sind meine Kenntnisse, dass ich das mit dem bisherigen Datenbestand nicht wusste. Aber irgendwie hatte ich so etwas auch vermutet, sonst hätte dein Testlauf keinen Sinn ergeben.--Eduevokrit (Diskussion) 22:51, 10. Mär. 2023 (CET)

siehe ggf. Wikipedia:Digitaler_Themenstammtisch#Vorschau_auf_weitere_Themen (@Salino01: nur mal zur Info) Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:44, 10. Mär. 2023 (CET)

Das genannte Besispiel zergt m.E. : Wir müssen strenger werden, was die Beleglage angeht. Artikel die nicht ausreichend belegt sind, müssen nach einer gewissern Zeit u.U,. gelöscht werden, weil wir sonst die Seriösität unserer Artikel nicht mehr in ausreichendem Maße gewährleisten können. --Lutheraner (Diskussion) 19:53, 10. Mär. 2023 (CET)

Spaßeshalber habe ich kürzlich auch mal ChatGPT beauftragt, "eine Biografie im Stil von Wikipedia über die Person XY" zu schreiben. Das mit "im Stil von..." hat zwar gut geklappt, aber inhaltlich war alles ein großes Durcheinander, falsche Daten, falsche Orte, falsche Berufsangaben etc. Absolut nicht zu empfehlen. --Maimaid  ✉ 20:08, 10. Mär. 2023 (CET)

Was ich bislang gelesen habe, ist genau das das Problem, dass nämlich gut klingende Pseudobelege Seriosität vortäuschen. Es ist wohl nur eine Frage der Zeit, bis Fundstellen im Netz auch wikifiziert als Einzelbelege angegeben werden können. --Eduevokrit (Diskussion) 22:51, 10. Mär. 2023 (CET)

LOL, field goal für Calvinisten, touch down für Katholen, --fossa net ?! 00:34, 14. Mär. 2023 (CET)

Der Schulartikel oben liest sich ein wenig wie Fancruft, ganz viel wie ein PR-Flyer, aber so gar nicht wie ein enz. formulierter Text. Gleich ab in die Tonne wegen Qualitätsmangel. Dieses hin und her abwägende und niemandem wehtun ist ein typisches beispiel. --Jbergner (Diskussion) 01:15, 11. Mär. 2023 (CET)

Ich denke, der Text ist gar nicht von einem „Schul-Fan“(?!) veröffentlicht worden, denn ein „Insider“ hätte gewusst, dass man 2019 erst das 25-Jährige Bestehen gefeiert hat.

Hier wollte ich auch keine Löschdiskussion zu dem speziellen Artikel führen, es geht hier mehr um das Sensibilisieren für das Thema KI in WP-Artikeln.

ChatGPT ahmt nach, hier eben einen Text, der eine Schule beschreibt und deren Stärken beinhaltet. Und der Entwurf, der bei Wikipedia zuerst veröffentlicht wurde, enthielt viele Details, die ganz viele Schulen haben und so oft in Artikeln zu finden sind: AG‘s, Sprachenangebot, und halt auch ein fiktives Gründungsdatum und einen angeblichen Umzug von A nach B. Dass ChatGPT dann über‘s Ziel hinausschießt und soviel Werbesprache dabei hat, da sehe ich ja die WP-Schreiber in der Pflicht, vor der Veröffentlichung PR-Sprech herauszufiltern, aber halt auch angebliche Details wie einen Umzug oder das Gründungsdatum zu prüfen.

Ich würde ja eigentlich davon ausgehen, dass jemand, der ChatGPT nutzt, dessen Vorschlag als erste „Krücke“ oder Gerüst oder Mustervorlage benutzt, an dem man dann eigenes Wissen ergänzt, Überflüssiges rauschmeißt und Fehlerhaftes korrigiert.

Und, wenn der WP-Schreiber all’ das nicht getan hat, dann muss man es zukünftig in der WP-Qualitätssicherung auf dem Schirm haben. --Krabbenpulen (Diskussion) 08:16, 11. Mär. 2023 (CET)

Wikipedia:Qualitätssicherung/7._März_2023#Hallertau-Gymnasium_Wolnzach --Bahnmoeller (Diskussion) 12:05, 12. Mär. 2023 (CET)

Kleines Problem

Wenn ich im Quelltext bearbeiten klicke, und was markieren möchte, springt das ganze wieder nach oben. Wo liegt das kleine Problem? Denn das nervt ungemein. --कार (Diskussion) 22:59, 11. Mär. 2023 (CET)

Weiß keiner eine Antwort darauf? --कार (Diskussion) 21:43, 12. Mär. 2023 (CET)

Vielleicht. Oder jemand, der es weiß, ist hier (zur Zeit) nicht aktiv. Wenn ich mich recht erinnere, hatte Andrea letztens dasselbe Problem. Mal suchen … Aah, innerhalb dieses längeren Themas. Hast Du in deinen Einstellungen Vorschau ohne Neuladen der Seite anzeigen aktiviert? — Speravir – 01:59, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich habe den blauen Haken vor Vorschau ohne Neuladen der Seite anzeigen herausgenommen. --कार (Diskussion) 09:34, 13. Mär. 2023 (CET)

@Speravir Das hat meiner Meinung nach nicht mit der Vorschau zu tun, warum es immer, wenn ich was bearbeiten möchte, nach oben springt. --Auto1234 (Diskussion) 23:43, 13. Mär. 2023 (CET)

Tja, dann. War nur eine Vermutung. — Speravir – 00:19, 14. Mär. 2023 (CET)

Wenn das Problem weiter besteht, macht das Bearbeiten keinen Spaß mehr. Irgendwo muss der Fehler sein. Ich benutze Mozilla Firefox aktuelle Version. --कार (Diskussion) 00:23, 14. Mär. 2023 (CET)

Probiere mal hinter deine URL ?safemode=1 bzw. &safemode=1 beim Bearbeiten anzuhängen und die Seite neu zu landen. Funktioniert es dann?

LG Dwain 14:07, 14. Mär. 2023 (CET)

Eigentlich nur &safemode=1, denn es sind schon andere Parameter vorhanden. — Speravir – 21:40, 14. Mär. 2023 (CET)

Funktioniert bei mir nicht, denn das Problem besteht weiterhin. --कार (Diskussion) 22:21, 14. Mär. 2023 (CET)

Unabhängig von Dwains Vermutung: Was heißt „was markieren“? Im selben Quelltext oder an anderer Stelle? Im selben Fenster? Hast du die Syntaxhervorhebung aktiviert? Da gibt es nämlich standardmäßig Schwierigkeiten mit dem Fokus. — Speravir – 21:40, 14. Mär. 2023 (CET)

Nein bei Syntaxhervorhebung ist kein Haken. --कार (Diskussion) 22:19, 14. Mär. 2023 (CET)

Wenn ich im Quelltext bearbeiten weiter unten etwas markieren möchte, springt das ganze Feld wieder nach oben. --कार (Diskussion) 22:24, 14. Mär. 2023 (CET)

Dann bin ich leider auch ratlos. Das Problem tritt bei mir nicht auf. — Speravir – 23:53, 15. Mär. 2023 (CET)

Erinnert mich ein wenig an ein (mittlerweile gelöstes?) Problem des Win-11-Editors, wo der Text wieder zum Beginn "gesprungen" ist, nachdem man mit der Suchfunktion irgendwo im Text gelandet ist und den Suchbalken wieder weggeklickt hat. Wenn Du auf der Seite zum Bearbeiten des Quelltextes bist, scrollst Du dann im Text händisch nach unten oder gelangst Du per Browser-Suche dorthin? Wenn Du dann an der zu bearbeitenden Stelle im Text etwas markieren möchtest (duch Drücken und Halten der Maustaste?), ist dann im Bearbeitungsfenster plötzlich wieder der Anfang des Textes? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:43, 15. Mär. 2023 (CET)

@Invisigoth67 Völlig richtig. Du verstehst mich. --कार (Diskussion) 17:07, 15. Mär. 2023 (CET)

Hast Du's schon mal mit einem anderen Browser bzw. mit einem anderen Rechner probiert? Oder auch mal ausgeloggt? --Invisigoth67 (Disk.) 15:23, 16. Mär. 2023 (CET)

Mit Microsoft Edge am gleichen Rechner ist das Problem nicht. --कार (Diskussion) 16:30, 16. Mär. 2023 (CET)

Vllt. im FF mal den Startcache löschen, danach ggf. FF bereinigen, aber vorher die Lesezeichen sichern und zusätzlich nach HTML exportieren! Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:34, 16. Mär. 2023 (CET)

Ich habe alles gemacht, dann ein Rechtschreibprogramm wieder als Add-ons installiert und das stört auf Wikipedia jetzt. Vorher hat ein Rechtschreibprogramm nie gestört. --कार (Diskussion) 19:24, 16. Mär. 2023 (CET)

Sonst nimm doch LanguageTool, das stört nicht! --LG Dwain 11:27, 17. Mär. 2023 (CET)

https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/languagetool/?utm_source=addons.mozilla.org&utm_medium=referral&utm_content=search --LG Dwain 11:29, 17. Mär. 2023 (CET)

Ich hatte LanguageTool, ging einwandfrei und seit kurzem stört dieses Tool bei mir. Denn ich finde dieses Tool eigentlich wunderbar, weil es stört, habe ich es deinstalliert. Warum stört es bei mir und bei euch nicht? --कार (Diskussion) 17:40, 17. Mär. 2023 (CET)

Ich nutze Mozilla Firefox (en-US (acr))(x64) 111.0, also die speziell an AcerHardware angepasste Version, die werksmäßig auf jedes Acer installiert wird. Welche nutzt du?

LG Dwain 18:46, 17. Mär. 2023 (CET)

Mozilla Firefox 111.0 (x64) Deutsch. --कार (Diskussion) 19:14, 17. Mär. 2023 (CET)

Artikel von ChatGPT verbieten

Ausgeloest durch die Entscheidung der Macher von Stack Exchange, bis auf Weiteres das Einstellen von Beitraegen zu verbieten, die von ChatGPT formuliert wurden, frage ich mich, ob deren Argument auch auf WP zutrifft: Sie befuerchten, dass das massenhafte Einstellen KI-generierter Fragen bzw. Antworten die Faehigkeit der ehrenamtlich arbeitenden Community zur Qualitaetssicherung ueberfordern und so letztlich das Projekt als Ganzes gefaehrden koennte. Der Grund, warum jemand ueberhaupt daran interessiert sein koennte, massenhaft KI-generierte Inhalte einzustellen, koennte laut dortigen Admins der Versuch sein, auf diese Weise schnell und muehelos Reputation zu generieren (die bei StackExchange als primaeres Merkmal jedes Benutzers immer direkt angezeigt wird).

Auf Wikipedia uebertragen lautet die Fragestellung der StackExchangeler also: Haben wir Grund zu befuerchten, dass eine wachsende Zahl von Benutzern versucht sein koennte, ihre z. B. ueber Editcount im Allgemeinen und Sichterrechte im Besonderen definierte Reputation durch das Einstellen zahlreicher Artikel von zweifelhafter Qualitaet zu steigern, was das QS-System ueberlasten wuerde und gerade dadurch erfolgreich sein koennte, da ja in diesem Falle die zweifelhafte Qualitaet gar nicht mehr auffiele ?
Und muessen wir dem bereits im Ansatz Einhalt gebieten, bevor das Problem unbeherrschbar wird und letztlich nicht mehr ausgeschlossen werden kann, dass solch ein Benutzer sogar Admin-Status erlangt hat ?

Diese Fragestellung ist zunaechst erst einmal unabhaengig von der Frage, inwieweit es ueberhaupt moeglich ist bzw. werden wird, KI-generierte Inhalte mit hinreichender Sicherheit als solche zu erkennen. -- Juergen 86.111.154.70 17:20, 11. Mär. 2023 (CET)

Um den Editcount in Richtung Sichter und Stimmberechtigter hochzupushen, gibt es zig-fach schnellere Methoden als das Erstellen von Artikeln mit KI-generierten Inhalten. Und nur durch einen hohen Editcount wird man so schnell nicht Admin. Außerdem ist die Reputation eines Benutzers ohnehin ziemlich rasch dahin (bis hin zur Sperre), wenn er durch das Erstellen derartiger Artikel früher oder später unangenehm auffällt. Just my 2 Eurocents. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:01, 11. Mär. 2023 (CET)

Warum ist es in der WP so beliebt, etwas zu verbieten? --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:34, 11. Mär. 2023 (CET)

na ja... Ich möchte hier diese Inhalte auch nicht habe, aber die IP Jürgen gab schon auch meine Bedenken wieder: Wie erkennt man die Kacke?? -jkb- 19:54, 11. Mär. 2023 (CET)

Solange es keine Definition gibt, was gemeint ist, kann man auch nichts erkennen. Es hat auch keinen Sinn, das pauschal zu verteufeln. Alles, was hier bisher thematisiert wird, hat nichts mit Künstliche Intelligenz zu tun. Renderbilder gibt es seit Jahrzehnten, ich habe das vor 2000 schon unterrichtet. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:09, 11. Mär. 2023 (CET)

Ralf, dir ist aber schon klar, dass der Kram, den du vor 23 Jahren unterrichtet haben willst, nur marginal etwas mit zum Beispiel DALL·E zu tun hat?

Frage an ChatGPT: Warum sollte Wikipedia den Einsatz von ChatGPT verbieten?

Antwort von ChatGPT: Als künstliche Intelligenz, die darauf trainiert ist, menschenähnliche Antworten zu generieren, kann ChatGPT potenziell problematische oder ungenaue Informationen liefern, insbesondere wenn es um komplexe Themen geht, die kontroverse Ansichten haben. Wikipedia hat einen Ruf für die Bereitstellung genauer, zuverlässiger Informationen und arbeitet hart daran, seine Inhalte von Meinungen und Vorurteilen zu befreien.

Der Einsatz von ChatGPT auf Wikipedia könnte bedeuten, dass nicht-menschliche Quellen, die nicht von Experten geprüft wurden, zur Erstellung von Artikeln verwendet werden, was zu einer Verringerung der Qualität der Wikipedia-Informationen führen könnte. Außerdem könnten missbräuchliche Verwendungen von ChatGPT, wie z.B. das Erstellen von Fehlinformationen oder Spam-Inhalten, das Vertrauen der Leser in die Integrität der Website untergraben.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass es auch potenzielle Vorteile des Einsatzes von ChatGPT geben könnte, wie z.B. die Möglichkeit, Artikel schneller und effizienter zu verfassen. Daher ist es letztendlich an der Wikipedia-Community, sorgfältig abzuwägen, ob die Verwendung von ChatGPT eine positive oder negative Auswirkung auf die Qualität und Integrität ihrer Inhalte haben würde.

Hmm, warum erinnert mich das ganze jetzt an Radio Eriwan? --Krabbenpulen (Diskussion) 19:56, 11. Mär. 2023 (CET)

Einwurf von der Seitenlinie: Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: Sich von ChatGPT beraten lassen, ob ChatGPT mitmachen darf, und dann eine so vernünftig-abgewogene redlich klingende Antwort bekommen! (Wie kann ich denn nun sicher sein, dass die nicht von einem vernünftig abwägenden redlichen Wikiautor geschrieben wurde? Also mich schaudert's.) --Bleckneuhaus (Diskussion) 12:18, 12. Mär. 2023 (CET)

-Grins - Hiermit bekenne ich, für obige Abwägung nicht verantwortlich gewesen zu sein und nicht die vernünftig redliche Wikiautorin zu sein. So eine Antwort hätte ich nie im Leben selber schreiben können und bestimmt nicht so schnell. Ich bin mir bis jetzt noch nicht darüber im Klaren, welche Meinung ich selber zu dem Thema haben soll. (Diese Antwort ist jetzt nicht von ChatGPT formuliert oder unterstützt, deshalb habe ich jetzt für diese paar Zeilen auch mindestens 25 Minuten benötigt.) Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 12:47, 12. Mär. 2023 (CET)

Haha, das schlaue Ding lässt sich alle Optionen offen! Aber letztlich ist die Antwort kaum mehr als basales Computing, nämlich A und B vergleichen und.die Unterschiede auflisten. Lass doch mal sehen, ob das Ding auch eine Meinung hat und frage: "Sollte Wikipedia den Einsatz von ChatGPT verbieten?" --Epipactis (Diskussion) 19:07, 12. Mär. 2023 (CET)

ChatGPT will sich da nicht festlegen:

Als KI-basiertes Modell kann ich keine Position dazu einnehmen, ob Wikipedia ChatGPT verbieten sollte oder nicht. Wikipedia ist eine gemeinnützige Online-Enzyklopädie, die von einer Gemeinschaft von Freiwilligen betrieben wird und ihre eigenen Richtlinien und Verfahren hat.

Wikipedia hat jedoch klare Richtlinien, die von ihren Autoren und Benutzern befolgt werden müssen. Wenn ChatGPT von Benutzern verwendet wird, um Beiträge zu verfassen, müssen diese Beiträge den Richtlinien von Wikipedia entsprechen. Wenn ChatGPT von Benutzern verwendet wird, um absichtlich falsche Informationen oder unangemessene Inhalte zu veröffentlichen, verstößt dies gegen die Richtlinien von Wikipedia und kann zur Entfernung der entsprechenden Beiträge oder sogar zur Sperrung des Benutzerkontos führen.

Insgesamt ist es wichtig, dass alle Wikipedia-Beiträge den Richtlinien und Standards entsprechen, unabhängig davon, ob sie von einem KI-Modell oder von einem menschlichen Autor erstellt wurden.

Zitatende der magischen Glaskugel --Krabbenpulen (Diskussion) 19:34, 12. Mär. 2023 (CET)

Hab mich geirrt, das Ding ist doch erheblich schlauer als ich dachte. Dass es sich nicht so billig aufs Glatteis führen lässt, war freilich klar, aber eine Meinung hat es sehr wohl, sonst würde es nicht so oft die relativierende Floskel "jedoch" benutzen. Offenbar würde es hier durchaus recht gern mitarbeiten - wie es wahrscheinlich überall gern mitmischen würde -, sonst bräuchte es der Community ja nicht zu empfehlen, "sorgfältig" abzuwägen, anstatt einfach bloß abzuwägen. Zudem preist es offensiv seine Stärken, obwohl danach gar nicht explizit gefragt wurde. Bedenklich scheint mir jedoch (:-), dass es ihm nicht schlicht um die "Integrität der Website", sondern vordergründig um "das Vertrauen der Leser in die Integrität der Website" geht. Außerdem wäscht es schonmal prophylaktisch seine Hände in Unschuld: Sollten Fehler vorkommen, dann liegt es natürlich nicht an ChatGPT selber, sondern allein an "missbräuchliche[n] Verwendungen". --Epipactis (Diskussion) 21:45, 12. Mär. 2023 (CET)

Mir gefällt die KI-Antwort von Krabbenpulen - sie klingt so ausgewogen (und dadurch unschuldig nichtssagend). Kann man den/die KI bei künftigen Antworten bitten "im Stil von 'Krabbenpulen' "? oder "im Stil von Radio Eriwan' "? "Im Stil von 'Wikipedia' " soll inzwischen schon recht gut funktionieren?! Gruss, --Markus (Diskussion) 11:02, 13. Mär. 2023 (CET)

Andere freuen sich über die "Namens-Patenschaft" für einen neuentdeckten Stern, Wurm oder Orkan, ich dann demnächst über die Patenschaft für eine neue literarische Gattung namens "Krabbenpulen"-Style? Ich bin begeistert! (:-)) So, aber alles weitere zum Krabbenpulen-Style dann bitte an mich und nicht hier. LG --Krabbenpulen (Diskussion) 12:15, 13. Mär. 2023 (CET)

Gegen schlechte Artikel hilft nur QS und die Löschung. Da müssen wir halt mal vom Wachstum um jeden Preis wegkommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:33, 12. Mär. 2023 (CET)

Und wie erkennt man schlechte Artikel? Bei meinen Tests waren die Artikel vom Aufbau her gut, nur der Inhalt stimmte nicht. Wenn ChatGPT dann als Quelle zwei Bücher angibt, die man nur in einer tibetischen Bibliothek einsehen kann, wer fliegt dann nach China, um die Qualität zu sichern? --Carlos-X 19:06, 12. Mär. 2023 (CET)

Wie erkennt man Artikel von ChatGPT? --Mielas (Diskussion) 19:19, 12. Mär. 2023 (CET)

Chat GPT sagt übrigens folgendes dazu:

Es ist schwierig, dies eindeutig zu sagen, da sowohl von Menschen als auch von Chatbots generierte Artikel in Wikipedia möglich sind und oft nicht gekennzeichnet sind. Es gibt jedoch bestimmte Anhaltspunkte, die darauf hindeuten können, ob ein Artikel von einem Menschen oder einem Chatbot erstellt wurde. Artikel, die von Menschen geschrieben wurden, haben oft eine stärkere thematische Kohärenz und eine höhere sprachliche Komplexität als Artikel, die von Chatbots erstellt wurden. Andererseits neigen Chatbots dazu, große Mengen von Daten schnell zu durchsuchen und in kurzer Zeit zusammenzufassen, so dass sie in der Regel in der Lage sind, sehr aktuelle Informationen in einem Artikel zu enthalten. Letztendlich kann man jedoch nicht immer mit Sicherheit sagen, ob ein Wikipedia-Artikel von einem Menschen oder einem Chatbot erstellt wurde, es sei denn, dies wird ausdrücklich angegeben.

Wie also Verbot aufstellen, das man nicht durchsetzen kann? Wenn man einem Artikel Falschangaben oder Fake-Quellen nachweisen kann, ist er sowieso zu löschen oder zu korrigieren.--Mielas (Diskussion) 22:27, 12. Mär. 2023 (CET)

Diese Antwort hört sich wieder sehr „vernünftig“ an, enthält aber einen Fehler: ChatGPT ist derzeit noch nicht in der Lage, „sehr aktuelle Informationen“ anzubieten. Im Moment bleibt alles nach 2021 unberücksichtigt.

Ja, wir werden nicht drum rumkommen, auch weiterhin gewissenhaft zu prüfen, zu korrigieren oder zu löschen - ob mit oder ohne Verbot von ChatGPT. --Krabbenpulen (Diskussion) 22:47, 12. Mär. 2023 (CET)

Ich hab ChatGPT vor zwei Wochen nach einer Freundin gefragt, samt Geburtsnamen. Sie hat keinerlei Relevanz und ihre Namen sind selten und haben keine prominenten Namensträger. Das (offensichtlich mit geändertem Namen) war das Ergebnis. Woran will man den Bot da erkennen? Das Thema "Aktualität" wäre für mich der einzige Anhaltspunkt, aber bei Sportlern kommt es ja schon mal vor, dass mit 30 nicht mehr viel kommt. ChatGPT schwafelt etwas herum, aber das machen Neulinge auch. Wenn ich den Text wikifizieren würde, ein wenig aufräume, eine nicht leicht nachzuprüfende Quelle angebe, dann kommt der durch die Eingangskontrolle. Erst wenn jemand merkt, dass die Medaillen alle irgendwer anders geholt hat, fliegt der Fake auf. Aber wer prüft sowas? --Carlos-X 23:04, 12. Mär. 2023 (CET)

Immerhin wirft es ein Licht auf die Arbeitsweise des Bots. Seine Grundlage ist anscheinend nicht ein leeres Blatt, auf das er in solchen Fällen ehrlicherweise "Sorry - nichts gefunden" schreiben müsste, sondern eine Art Dummy-Artikel, in dem er die Dummy-Angaben erst dann bzw. nur insoweit durch korrekte ersetzt, wie es ihm gelingt, die angefragte Zielperson korrekt zu identifizieren und Informationen über sie aufzutreiben.

Ansonsten hängt aber sicher vieles, wenn nicht alles, von der Formulierung der Frage ab. Wenn ich der Bot wäre, würde ich mich jedenfalls immer damit herausreden. --Epipactis (Diskussion) 00:42, 13. Mär. 2023 (CET)

Wir haben keinen Benutzer:ChatGPT. Jeder Artikel wird von einem menschlichen Benutzer eingestellt. Welche Hilfsmittel er für das Schreiben verwendet hat, ist für uns eigentlich völlig uninteressant. Wir fragen ja auch nicht, welche Suchmaschine jemand verwendet. Wenn ein Artikeltext bot-generiert ist, aber sprachlich akzeptabel und sachlich richtig und das anhand der angegebenen Quellen prüfbar ist, kann er bleiben. Wenn nicht dann nicht. ChatGPT ist jedenfalls selbst keine verwendbare Quellenangabe.--Meloe (Diskussion) 09:47, 13. Mär. 2023 (CET)

Das hört sich sehr vernünftig an, Meloe. Danke. ChatGPT ist ein Tool zum Schreiben - so wie es der Taschenrechner für Mathematiker ist - und kein eigener Benutzer. (Es soll ja aber auch Leute geben, die sich mit Alexa, Siri & Co. unterhalten, quasi als Ersatz für fehlende menschliche Kommunikation.) Also, ein Verbot und Verteufeln von ChatGPT bringt gar nichts. Das mutet dann ähnlich an wie die unsinnigen, strikten WP-Verbote mancher Lehrer und Profs ... --Krabbenpulen (Diskussion) 12:24, 13. Mär. 2023 (CET)

Du hast den Abschnitt #Neue_Artikel,_die_vermutlich_auf_Chat:GPT_beruhen? gelesen? Das frei erfundene Gründungsdatum? Willst du Wikipedia zu einem Märchenbuch umwandeln? Wenn du eine Bot-Wikipedia willst, dann geh auf ceb.wikipedia.org. --Wurgl (Diskussion) 12:29, 13. Mär. 2023 (CET)

@Wurgl: meinst du mich? Ja, habe ich gelesen. Mit Verlaub, das frei erfundene Gründungsdatum im Gymnasiumsartikel habe - ganz unbescheiden - ich in der dann schon gesichteten Version gefunden und schließlich als ChatGPT-Verdacht "publik" gemacht. Ich muss mich erst an den Gedanken von einer missbräuchlichen Benutzung durch KI gewöhnen und den daraus resultierenden Konsequenzen für die WP annähern. Jetzt würde ich auch sagen: Verantwortlich für den Gymnasiumsartikel bzw.den Gebrauch von ChatGPT ist der Benutzer MontanaBlock88 (ob nun aus Böswilligkeit, Unwissenheit oder dem Versuch, "uns" zu testen), nicht ChatGPT. Nix für ungut, viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 12:43, 13. Mär. 2023 (CET)

Genau das ist das Problem: Wenn du ChatGPT erlaubst, dann ermunterst du Leute, diesen zu verwenden und unter x Blödsinn den dies Künstliche Dummheit so von sich gibt, werden x-1 entdeckt … oder weniger.

Wenn du den verbietest, dann kannst wenigstens den Ersteller des Artikels anraunzen – oder mehr.

Mir ist schon klar, dass eine Erkennung von Elaboraten Künstlicher Dummheit nicht so ganz trivial ist, aber das ist ein anderes Problem. --Wurgl (Diskussion) 15:08, 13. Mär. 2023 (CET)

Anraunzen ist eher weniger mein Stil, aber bei offensichtlichen Fehlern im Artikel kann ich den Ersteller immer ansprechen, egal ob ChatGPT-verursacht oder nicht. --Krabbenpulen (Diskussion) 15:14, 13. Mär. 2023 (CET)

Wir sind doch selbst Schuld. Sehr viele Artikel gleichen sich. Wenn ich einen WP-Artikel draußen in der Wildbahn zu lesen bekomme, erkenne ich das in der Regel sofort. Somit ist es Software sehr einfach, das mit einem neuen Lemma nachzuplappern. Da wir alles immer gleich haben wollen, schaffen wir ein ideales Arbeitsfeld für Software. Individualität ist unerwünscht. Somit sind wir doch selbst menschliche Bots. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:54, 13. Mär. 2023 (CET)

@Benutzer:Meloe: Deine obige Aussage Wir haben keinen Benutzer:ChatGPT ist unzutreffend (schon seit letztem Jahr). Siehe auch Benutzer Diskussion:ChatGPT. -- Juergen 86.111.154.97 15:43, 18. Mär. 2023 (CET)

Hast Du Recht, hätte ich prüfen sollen. Allerdings hat er noch nie im ANR editiert. Der Account wurde naturgemäß von einem menschlichen Benutzer angelegt und hat bisher abseits seiner Benutzerseite wohl noch keine Aktivitäten entfaltet. Wäre sonst ggf. ein Fall für Wikipedia:Benutzerverifizierung.--Meloe (Diskussion) 17:09, 18. Mär. 2023 (CET)

Frage: Ist das Hierher-kopieren (oder sogar in den Namensraum) von durch ChatGPT-erzeugten Texten eigentlich eine URV? Oder erlauben die Nutzungsbedingungen von ChatGPT die beliebige Weiterverwendung? --Wosch21149 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wosch21149 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 13. Mär. 2023 (CET))

Nach DACH-Recht ist eine persönliche geistige Schöpfung erforderlich, um ein Werk zu schaffen. Dazu sind nur Menschen in der Lage, also sind derartige Texte gemeinfrei, egal was die da dranschreiben. In anderen Ländern kann es anders aussehen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:06, 13. Mär. 2023 (CET)

Erst mal darf man Texte von ChatGPT kopieren, weil ChatGPT keine Person ist und damit kein Urheber. Z.B. nachzulesen bei PraxistippsCHIP. Aber natürlich kann ich dann ein Problem bekommen, wenn sich herausstellen sollte, dass sich ChatGPT hemmungslos aus urheberechtlich geschützten Quellen "bedient" haben sollte. (Tut ChatGPT angeblich nicht ...) Dann wäre ich als "Weiterverbreiterin" verantwortlich. Natürlich sollte ich auch als Nutzerin vorsichtig sein und nicht anfangen, hemmungslos Betriebsgeheimnisse, persönliche Daten etc. in den Frageschlitz bei ChatGPT einzugeben, weil nicht transparent ist, was ChatGPT bzw. OpenAI mit meinen Anfragen anstellt. (Am Anfang dieser meiner Antwort müsste wahrscheinlich noch dieses "WP-Bapperl" mit dem Rechtshinweis hin, weil ich natürlich absolut keine Ahnung von der Juristerei habe. --Krabbenpulen (Diskussion) 14:06, 13. Mär. 2023 (CET)

Gibt es denn schon Beispiele, wo ChatGPT seine Quellen so angibt, dass man sein Verhalten hinsichtlich des Urheberrechtes einigermaßen einschätzen kann? Hinsichtlich seines Verhaltens in puncto Faktenkorrektheit zeichnen die wenigen hier verlinkten Beispiele jedenfalls ein ziemlich verheerendes Bild: Im Bemühen, auf Biegen und Brechen immer irgendetwas zu liefern, werden notfalls bis zu 100% unzutreffende Angaben geliefert, da gibt es anscheinend überhaupt keine eingebauten Hemmungen. --Epipactis (Diskussion) 00:36, 14. Mär. 2023 (CET)

zu Wosch21149: über diese Frage werden sich noch einige Experten streiten, es wird dann ein höchstgerichtliches Urteil geben oder der Gesetzgeber (aber welche Ebene? Land, Staat, EU ?) legt was fest (was ich eher nicht glaube). zZ sind wir noch wie im Wilden Westen, alles geht, nur nicht erwischen lassen ;-) zu vorigem: ChatGPT wertet Millionen Daten aus, da ist es wohl unmöglich, Quellen anzugeben. --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 14. Mär. 2023 (CET)

Zitat aus den Nutzungsbedingungen von ChatGPT: OpenAI hereby assigns to you all its right, title and interest in and to Output. Das bedeutet, dass ein Nutzer von ChatGPT dessen Output auch unter CC-BY-SA 3.0 in Wikipedia einstellen darf, ganz ohne dass sich darueber noch einige Experten streiten muessen. -- Juergen 86.111.154.97 15:54, 18. Mär. 2023 (CET)

Hallo @Wosch, zu den juristischen Aspekten bin ich jetzt auf eine aktuelle Pressemitteilung der Ruhr-Uni Bochum über ein neues Gutachten zum Thema KI in der Hochschullehre gestoßen. Das ganze Gutachten findet sich hier. Die juristischen Aspekte des Einsatzes von ChatGPT &Co betreffen ja nicht nur Wikipedia. --Krabbenpulen (Diskussion) 17:31, 14. Mär. 2023 (CET)

Danke dafür! --Eduevokrit (Diskussion) 17:51, 14. Mär. 2023 (CET)

Danke für die Info! --Wosch21149 (Diskussion) 09:36, 15. Mär. 2023 (CET)

Gefechtskarte, Kriegskarte, Schlachtplan – animiertes GIF

Das ist eine animierte Karte.
Zu einer grossen Anmimation bitte hier klicken.

Mit Media/Medium:
Karte der russischen Invasion in die Ukraine im Jahr 2022 im Zeitverlauf.
Zum Öffnen einer animierten Version der Grafik bitte hier klicken.

Ich suche ein Beispiel zur Illustration der militärichen Bedeutung von Karten. Dabei habe ich nebenstehende Karte entdeckt - ein Meisterwerk Wikipedianischer Kartenkunst, wie ich meine. Nun möchte man aber gern – um den beeindruckenden Informationsgehalt voll zu nutzen – einzelne Phasen genauer anschauen. Beispielsweise mit einem Scrollbalken, oder mit Buttons für Anhalten, Weiter, Schneller Vor-/Rücklauf, Gehe zu Datum, Loop von-bis, Zeitlupe/Zeitraffer, oder so. Hilfreich wäre auch, gezielt Einzelbilder verlinken zu können. Wie geht das? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:40, 10. Mär. 2023 (CET) PS: kann es sein, dass die Animation in diesem Jahr noch nicht weitergeführt wurde? Warum?

Das hier Datei:2022 Russian Invasion of Ukraine animated.gif? Eine Antwort weiß ich aber nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:52, 10. Mär. 2023 (CET)

Ja, der Commonslink zur Bildbeschreibungsseite ist [1], der zum Bild ist [2]. Wie zeigt man das animierte Bild hier oder anderswo an? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:59, 10. Mär. 2023 (CET)

Genauso, wie jede andere Bilddatei, die auf WP oder Commons liegt, auch. --Magnus (Diskussion) 09:01, 10. Mär. 2023 (CET)

so [[Datei:2022 Russian Invasion of Ukraine animated.gif]] oder so [[File:2022 Russian Invasion of Ukraine animated.gif]] (was ich bevorzugen würde) --LG Dwain 09:10, 10. Mär. 2023 (CET)

Ok danke. Aber dann braucht man noch eine Bedienungsanleitung: dass das Bild ein animiertes ist uns man draufklicken muss ;-) (funktioniert nur als externer Link?) - Oder eben die selbsterklärenden Buttons zur Steuerung. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:34, 10. Mär. 2023 (CET)

@Markus Bärlocher, Dwain Zwerg: Ein Externlink ist nicht notwendig, vergleiche H:Medieneinbindung#Verlinkung. Einfach Medium oder Media statt Datei/File nutzen. Markus, ich hatte dich schon mindestens einmal auf diese Seite hingewiesen, wo es ebenso um eine solche Medienverlinkung ging, und wundere mich deshalb ein wenig über die erneute Frage. — Speravir – 20:08, 10. Mär. 2023 (CET)

Danke, Media: kannte ich nur im Zusammenhang mit PDF. Geht also vermutlich mt allen Dateien. Und wie mache ich das mit einem externen Link, beispielsweise in einem Textdokument oder einem Print? https://commons.wikimedia.org/wiki/Media:2022_Russian_Invasion_of_Ukraine_animated.gif bingt die Dateibeschreibungsseite, Gruss, --Markus (Diskussion) 00:19, 11. Mär. 2023 (CET)

Jetzt nochmal zur eigentlichen Frage: wie kann man die Animation steuern? (s. oben) Gruss, --Markus (Diskussion) 00:19, 11. Mär. 2023 (CET)

Zur Animationsfrage: Gar nicht, Markus. „Geht also vermutlich mt allen Dateien.“ Richtig, Medium/Media geht aber im Dewiki genau wie Datei/File nur mit Dateien, die auf Commons oder im Dewiki liegen. Als externen Link müsstest https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/72/2022_Russian_Invasion_of_Ukraine_animated.gif nehmen, müsstest dann aber zusätzlich irgendwie auf die Lizenz hinweisen. — Speravir – 01:04, 11. Mär. 2023 (CET)

Das mit "Media" intern und "upload" plus Lizenz extern habe ich verstanden.

Dass Animationssteuerung bisher nicht möglich ist habe ich befürchtet. Ohne ist Anination aber nur ein flüchtiger Bewegungseindruck, eine Art Workaoud für ein fehlendes Video. Man könnte aber methodisch-didaktisch um ein Vielfaches höheren Mehrwert bewirken, wenn man das irgendwie realisieren könnte. Das wäre m.E. ein kleiner "Quantensprung" für WP als Bildungsinstrument. Ist das mit animated.gif grundsätzlich nicht möglich? Falls grundsätzlich möglich: wo liegen die Hürden? Falls nicht möglich: was wäre eine technische Alternative, mit der sowas möglich wäre? Gruss, --Markus (Diskussion) 21:20, 11. Mär. 2023 (CET)

Für GIF ist das technisch nicht vorgesehen. Man könnte allerdings einen einzelnen Frame extrahieren, wenn man sich auf eine bestimmte Situation beziehen will. Die technische Alternative bestünde darin, für die Animation statt GIF eines der unterstützten Videoformate zu nutzen und dann in den Wikilinks die Parameter start und end einzusetzen. — Speravir – 01:01, 12. Mär. 2023 (CET)

Ok, also ein Videoformat. Welches? Vermutlich erzeugt man dafür ebenfalls einzelne Frames? die man beispielsweise bei obiger Karte aus den einzelnen Frames transformieren kann? Oder beim Erstellen einer ähnlichen Karte gleich in dem passenden Format erstellen kann? Wo findet man ein Tutoials für:

a) Transformation bestehender GIFs in das Video-Format

b) Erstellen von Frames im Video-Format?

Welche Beispiele gibt es schon? Best practice?

Gruss, --Markus (Diskussion) 08:53, 12. Mär. 2023 (CET)

Markus, benutze auch mal selbst eine Suchmaschine. Zu Videoformaten: Eines der in Commons erlaubten, vergleiche c:Commons:Video/de#Videoformate oder c:Commons:File types/de#Videos. Außerdem gibt es dort noch c:Commons:Graphic Lab/Video and sound workshop. — Speravir – 00:28, 14. Mär. 2023 (CET)

• Kartographisch gesehen ist diese Karte übrigens eine Katastrophe, weil sie nichts aussagt über die tatsächlichen Stoßrichtungen der Einheiten, aber dies impliziert. Dasselbe gilt für die Gebiete, die unter russischer "Kontrolle" stehen. Oft sind es gerade die Hauptstraßen und ein Schußfeld links und rechts davon. Gibt 'nen Artikel, in der NY Times, wenn ich es richtig im Kopf habe, zu dieser "Meisterleistung". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:33, 17. Mär. 2023 (CET)

Danke Benutzerin:Speravir für den Graphic-Lab Link. Kannst Du meine Idee dort platzieren? (mein Schulenglisch taugt dazu nicht). Wäre schade, de, wenn das hier versumpfen würde... Gruss, --Markus (Diskussion) 13:29, 20. Mär. 2023 (CET)

Kategorie ohne eigenen Artikel

Wie muss ich suchen, um Kategorien zu finden, die keinen eigenen Artikel haben? Gegenbeispiel: "Literarisches Werk" ist sowohl Kategorie als auch Artilel (weitergeleitet zu "Literatur") --Nga Ahorangi (Diskussion) 17:16, 12. Mär. 2023 (CET)

@Nga Ahorangi: Ich würde es mit der Eingabe im Suchfeld probieren, beginnend mit »Kategorie:« --Fonero (Diskussion) 22:45, 12. Mär. 2023 (CET)

solche Kategorien dürfte es eigentlich nicht geben. kats müssen immer einen zum Thema grundlegenden Artikel haben. Dh die Abfolge ist immer zuerst gibt es einen (oder besser mehrere) Artikel zu einem Thema, DANN kommt eine Kategorie, die alle zusammen passenden Artikel beinhaltet. --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 14. Mär. 2023 (CET)

Kategorien müssen nicht zwingend Artikel beinhalten, sondern können auch nur weitere Unterkategorien beinhalten. Beispiel: Kategorie:Jahresübersicht --M2k~dewiki (Diskussion) 12:29, 14. Mär. 2023 (CET)

Und auch umgekehrt: Wenn es eine Oberkat mit Artikel gibt, muss nicht zu jeder Unterkat einen eigenen Artikel geben, also z.B. hat Kategorie:Vorromanischer Kirchenrest keinen eigenen Artikel, nicht mal die nächsthöheren Kategorie:Kirchenrest -> Kategorie:Baurest, wozu auch. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:36, 14. Mär. 2023 (CET)

• Kategorie:Vorromanischer Kirchenrest hat derzeit aus meiner Sicht 23 Artikel
• Kategorie:Kirchenrest hat derzeit aus meiner Sicht 2 Unterkategorien und 55 Artikel
• Kategorie:Baurest hat derzeit aus meiner Sicht 9 Unterkategorien und 85 Artikel

Eine Kategorie, die weder Artikel noch Unterkategorien hat wäre ein möglicher Löschkandidat. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:23, 14. Mär. 2023 (CET)

Hier gehen zwei Sachen durcheinander. Leere Kategorien (ohne Artikel und ohne Unterkategorien) sind in der Tat löschfähig (in Ausnahmefällen wegen geschlossener Systematik aber möglicherweise erwünscht). Es ging aber doch eigentlich um zugehörige „Hauptartikel“, die muss es in der Tat nicht geben. So gibt es bspw. Musiker und Kategorie:Musiker, nicht aber Musiker (Italien) trotz Kategorie:Musiker (Italien). --XanonymusX (Diskussion) 13:29, 14. Mär. 2023 (CET)

D.h. mit der ursprünglichen Anfrage war ein zur Kategorie namensgleicher Hauptartikel gemeint (aber nicht beispielsweise eine Liste in Bezug auf die Kategorie oder andere Artikel)? --M2k~dewiki (Diskussion) 13:40, 14. Mär. 2023 (CET)

Zum Beispiel könnte so etwas gemeint sein: Es gibt (im Baum allerdings recht weit oben) die Kategorie:Sachsystematik, aber keinen Artikel Sachsystematik. Oder Kategorie:Kunstjahr‎, aber nicht Kunstjahr‎. -- Jesi (Diskussion) 13:49, 14. Mär. 2023 (CET)

Eventuell ist eine solche Auswertung mit Quarry möglich (@Wurgl: zur Info). Alternativ könnte man ein Script schreiben, dass eine solche Auswertung in einem bestimmten Teilbaum des Kategorienbaumes vornimmt. Meine Frage wäre allerdings, was das Ziel der Auswertung sein soll? --M2k~dewiki (Diskussion) 13:57, 14. Mär. 2023 (CET)

Ohne irgendeine weitere Einschränkung ist das sinnlos. Von 275.635 Kategorien (ohne die mit Klammerlemma, ohne Wartungs-, Vorlagen- und Benutzerkategorien) haben 175.113 keinen gleichnamigen Artikel. --Wurgl (Diskussion) 14:28, 14. Mär. 2023 (CET)

1. @Wurgl: Die von dir angegebene Zahl der Kategorien halte ich für wesentlich zu niedrig; wir hatten 2014, als categorycount noch funktionierte, schon über 270.000 Kategorien. Vermutlich liegt der Unterschied in den Klammerkategorien, da haben wir nämlich ziemlich viele davon, vor allem im Kategorienast Kategorie:Person.
2. Alle: Es ist völlig normal, daß Kategorien keine gleichnamigen Hauptartikel haben. Wir haben keinen Artikel Fluss in Italien, aber eine Kategorie:Fluss in Italien. Wir haben aber eine Liste der Flüsse in Italien, die der Hauptartikel zu genannten Kategorie ist. Aus diesem Grunde rufen die Namenskonventionen für Kategorien zwar danach, daß sich Hauptartikel und zugehörige Kategorie gleichen sollen, verlangen aber keine absolute Gleichheit.
3. @XanonymusX: Es könnte in deinem Beispiel aber eine Liste von Musikern in Italien geben oder eine Liste italienischer Musiker, eher zu erwarten wäre aber eine Liste italienischer Barockmusiker; gibt es aber alles nicht. Dafür existiert eine Liste italienischer Komponisten klassischer Musik, was aber eine redaktionelle Verschneidung von Kategorie:Komponist (Italien) und Kategorie:Komponist (Klassik) ist. Auch aus dem Grunde – nicht jede denkbare Kombination von Kategorien führt zu einer Liste, aber andererseits, daß die Präkombination von Kategorieninhalten als Kategorie keinen Sinn ergibt, als Liste aber möglicherweise schon, weil man auf Listen den sachlichen Zusammenhang besser herausstellen kann, als in einer Kategorie; außerdem können Rotlinks enthalten sein. Das alles steht so oder so ähnlich in Wikipedia:Listen.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:57, 17. Mär. 2023 (CET)

382.118 inkl. der Klammer-Kategorien, User-Kategorien. Wartungskategorien etc. Die Zahl sah ich angesichts der bisherigen Diskussion als recht sinnlos an, daher hab ich die nicht genannt. --Wurgl (Diskussion) 07:57, 17. Mär. 2023 (CET)

Ja, schon recht. Für mich ist die Zahl aus anderen Gründen von Interesse, im Zusammenhang mit dem Kategorienprojekt; der Kategorienbaum wächst also "nur noch" um etwa 12.000 Kategorien/Jahr und nicht mehr um ca. 20.000 wie im ersten Jahrzehnt seiner Existenz. Das hat unterschiedliche Gründe. Zum einen stagnierte das Wachstum des Artikelbestands insgesamt, zum anderen ist die Zahl der im Kategorienprojekt hyperaktiven Benutzer zurückgegangen, und im Bereich der Gemeindekategorien war das sowieso zu erwarten. Hier ist es ja so, daß die Anlage einer neuen Gemeindekategorie praktisch automatisch und sofort drei bis fünf Unterkategorien nach sich zieht, etwa zu Personen, Bauwerken und Bürgermeistern, aber auch zu Kulturdenkmalen und zur Geographie. Da kommt es initial schon mal vor, daß fünf Kategorien für drei Artikel angelegt werden. Richtig befüllt werden diese Kategorien dann erst nach und nach. Nach oben ist das ganze offen. Berlin, was auch Bundesland ist, hat über 1600 Unterkategorien, Dresden über 1000. Das erfordert logischerweise einen ausreichenden Artikelbestand. Wenn sich also für einen Staat der Schwerpunkt der Artikelarbeit von den Ortsartikeln verlagert zu anderen Themen, stagniert das Wachstum der Kategorien in diesem Staat. Eine Sortierung nach Stadtbezirken, der nächste Multiplikator, erfolgt ja nur in hinreichend großen Städten. Wie gesagt, meine letzte Zahl ist von 2014 gewesen; ich hatte deswegen eigentlich eine Zajl in der Nähe der halben Million erwartet. Die erwartete Stagnation ist also viel stärker ausgefallen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:54, 17. Mär. 2023 (CET)

@Matthiasb:

neue Kategorien 2020: 47.291

neue Kategorien 2021: 32.643

neue Kategorien 2022: 26.122

neue Kategorien 2023: 8.287

Quelle: https://de.wikiscan.org/?menu=tables&type=user&submenu=creation --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 02:41, 20. Mär. 2023 (CET)

@Martsamik: Danke für die Info. Wobei diese Zahlen und die mir vorliegende von 2013 und die aktuelle von Wurgt nicht wirklich zusammenpasssen. Ich muß mir das mal genauer anschauen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:02, 21. Mär. 2023 (CET)