Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 44

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 44 im Jahr 2024 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 44#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

nowiki-Tag funktioniert nicht beim geschützten Leerzeichen

Ich möchte Kopiervorlagen auf meiner Benutzerseite erstellen. Im folgenden ein Beispiel: zwischen A udn B ist ein geschütztes Leerzeichen und das ganze ist mit <nowiki></nowiki> Tags umschlossen:

A B

Wie man sieht sieht man die Syntax für das geschützte Leerzeichen nicht. Wie mache ich das sichtbar? --Uploader xyz (Diskussion) 13:08, 28. Okt. 2024 (CET)

Meinst du das vielleicht: A&nbsp;B ? --91.141.72.183 13:19, 28. Okt. 2024 (CET)

Oh klasse danke! :) Und wie heißt das Ding? Bei Hilfe:Textgestaltung finde ich das nicht. --Uploader xyz (Diskussion) 13:35, 28. Okt. 2024 (CET)

Doch im Quelltext. Hätte ich auch vorher drauf kommen können. --Uploader xyz (Diskussion) 13:38, 28. Okt. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Benutzer:Uploader_xyz

(ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Uploader xyz (Diskussion | Beiträge) 14:10, 28. Okt. 2024 (CET))

Einleitung eines Artikels

Ist irgendwo geklärt oder festgelegt, was grundsätzlich in der Einleitung/Intro eines Artikels stehen darf/sollte? Danke! --Chris06 (Diskussion) 16:16, 28. Okt. 2024 (CET)

Schau mal hier: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:19, 28. Okt. 2024 (CET)

Danke! --Chris06 (Diskussion) 16:29, 28. Okt. 2024 (CET)

Tribüne Magazin

Wir haben bei Ingeburg Werlemann den ref "Wolfgang Benz: Die Wannseekonferenz – Vor 65 Jahren. In: Tribüne. Band 45, Nr. 4, 2006, S. 164–170, S. 164 (ghwk.de [PDF]). " aus dem Magazin Tribhne. Nun gibt es anscheinend Zahlreiche Magazine die so heissen. Kann mir jemand helfen die ISSN vom Magazin heruaszufinden? Danke.--Sanandros (Diskussion) 05:54, 29. Okt. 2024 (CET)

Es müsste sich um ISSN 0041-2716 handeln. Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 07:40, 29. Okt. 2024 (CET)

Kategorie:Staatsangehörigkeit

Beispiel: Person A ist 1993 im Staat Blau-Schwarz geboren. 1995 löst sich dieser Staat auf, Person A ist num Staatsangehöriger von Blau in dessen Staatsgebiet er 1993 auf die Welt kam. Jahre später wird Person A als olympischer Sportler vom Staat Blau enzyklopädisch relevant.

Welche Kategorie(n) sind nun richtig?

a) Kategorie:Bürger von Blau

b) Kategorie:Bürger von Blau-Schwarz & Kategorie:Blau

Dee Staat Blau-Schwarz spielte im Leben der Person keine Rolle. Er ist da nur geboren und hatte da keine Wirkung. --2003:E1:370E:78BE:A470:DF42:8922:6316 09:39, 29. Okt. 2024 (CET)

Trotzzdem hat er zwei Staatsangehöroigkeiten. Die Bedeutung, die eine Staatsbürgerschaft auf jemanden ausstrahlt, zu beurteilen ist doch nicht unsere Aufgabe. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 10:10, 29. Okt. 2024 (CET)

Oder anders ausgedrückt: Kategorien zu Staatsbürgerschaften werden immer vollständig gesetzt, zumindest soweit sie bekannt sind. Und selbst wenn bei eine Person im Laufe des Lebens eine Staatsbürgerschaft verloren geht (z.B. durch Ausbürgerung oder durch Auflösung des Staates), bleibt die Kategorie bestehen, da die Person dennoch zu einem gewissen Zeitpunkt diese Staatsbürgerschaft hatte. --Naronnas (Diskussion) 10:55, 29. Okt. 2024 (CET)

Beispiel Albert Einstein hat 5 Einträge --0815 User 4711 (Diskussion) 11:33, 29. Okt. 2024 (CET)

Unsicheres CSS im Styleelement der hochgeladenen SVG-Datei gefunden

Hinweis auf diesen Abschnitt, da ich mir nicht sicher bin, ob das Projekt SVG überhaupt noch jemand im Blick hat. --Carlos-X 16:48, 31. Okt. 2024 (CET)

Hier erledigt. — Speravir – 03:14, 1. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 03:14, 1. Nov. 2024 (CET)

Bestimmte Version eines Artikels als pdf herunterladen

Ich kann immer nur die zuletzt gesichtete als pdf herunterladen. Habe schon probiert den URL zum herunterladen mit dem Permalink einer bestimmten Version zu füttern, aber trotzdem wird dann wieder nur die zuletzt gesichtete Version heruntergeladen. --Uploader xyz (Diskussion) 12:48, 28. Okt. 2024 (CET)

Hier wartet einer schon seit 12 Jahren auf einen antwort dazu... --Uploader xyz (Diskussion) 13:54, 28. Okt. 2024 (CET)

kopiere den Inhalt der Seite auf eine Unterseite von dir. Exportiere das dann als PDF. Und stelle dann SLA auf die Seite. So sollte es gehen. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:52, 28. Okt. 2024 (CET)

Ach du liebe Zeit! Heißt das ist so gewollt, dass immer nur die zuletzt gesichtete Version exportiert wird? Kann ich das irgendwo ansprechen, so als Technikwunsch o.ä.? Ich probiere das dann ggf. mal aus was du mir rätst und berichte. --Uploader xyz (Diskussion) 15:44, 28. Okt. 2024 (CET)

Deine Methode funktioniert, das ist aber ein ganz schöner Aufwand, sowohl für mich, als auch dann noch für die Person, die löschen und ja vorher prüfen muss. --Uploader xyz (Diskussion) 15:48, 28. Okt. 2024 (CET)

Danke dir dennoch natürlich! ;) --Uploader xyz (Diskussion) 15:49, 28. Okt. 2024 (CET)

Lieber @Uploader xyz, um deine Fragen zu beantworten: Es ist so vorgesehen, dass der Artikel in der letzten Fassung als PDF bereitgestellt wird, so wie er ja auch im Webbrowser angezeigt und zum Ausdruck verfügbar ist. Nachdem der PDF-Export lange nicht mehr funktioniert hatte, sind wir eigentlich ganz froh, dass wir ihn wieder haben. Als Alternative zum PDF-Export aus MediaWiki steht das Tool https://mediawiki2latex.wmcloud.org/ zur Verfügung. Dort kann man wohl auch einen Permalink auf eine ältere Seiten-Version eingeben. Außerdem kannst du freilich jede Version eines Artikels im Webbrowser deines Vertrauens anzeigen lassen und dann lokal in ein PDF exportieren. Für technische Wünsche gibt es Wikipedia:Technische Wünsche. Dauert aber ne Weile. :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:09, 29. Okt. 2024 (CET)

Super danke für die Infos Aschmidt. Viele Grüße. --Uploader xyz (Diskussion) 17:57, 30. Okt. 2024 (CET)

Medienbetrachter - Bild doppelt

Wenn man bei Kowloon Walled City ein Bild im Medienbetrachter öffnet und durchscrollt, dann erscheint dieses Bild doppelt, jedoch beim zweiten mal mit "page={{{page}}}" als Bildbeschreibung und "media/Datei:Victoria_City_and_Kowloon_1915.jpg/2" (also +"/2") als URL Wie kommt das? Fand im Artikelquelltext jetzt nichts auffälliges. --217.240.183.129 01:01, 29. Okt. 2024 (CET)

Das Problem tritt auch in anderen Artikeln mit der Vorlage:Annotiertes Bild auf, sogar andere Sprachversionen wie en:Template:Annotated image or fr:Modèle:Image annotée sind betroffen.--Kallichore (Diskussion) 01:34, 29. Okt. 2024 (CET)

Behoben; es lag daran, dass die Vorlage das gleiche Bild zweimal einbindet: einmal sichtbar für die Anzeige und einmal unsichtbar, um den thumb-Rahmen auf die passende Größe zu bekommen, weil für die Annotationen das „Anzeigebild“ absolut positioniert werden muss. -- hgzh 08:24, 29. Okt. 2024 (CET)

@Hgzh: Danke, dann war das ein Problem in vermutlich allen 57 Sprachversionen dieser Vorlage. Wollen/dürfen wir das in allen Sprachversionen wie hier reparieren?--Kallichore (Diskussion) 08:51, 29. Okt. 2024 (CET)

enwp habe ich bereits angepasst, wenn jemand die anderen Sprachversionen beglücken will, nur zu. -- hgzh 14:10, 29. Okt. 2024 (CET)

Das Problem habe ich nun auch in anderen Sprachversionen behoben, aber an linksläufige Schriften habe ich mich nicht gewagt.--Kallichore (Diskussion) 23:07, 30. Okt. 2024 (CET)

Wie vorgehen bei absoluter Blockadehaltung?

Hallo zusammen,

in der Diskussion hier hat ein Autor in einem Abschnitt einen Neutralitätsbaustein gesetzt und weigert sich, einer Entfernung zuzustimmen, wenn der Abschnitt nicht in seinem Sinne umgeschrieben wird. Ein anderer User hat einen Kompromissvorschlag gemacht, der seinem Wunsch sehr nahe kommt, diesen hat er abgelehnt. Den Vorschlag, per 3M über den Kompromissvorschlag vs. seiner Version abstimmen zu lassen lehnt er auch ab bzw. sagt er würde eine Mehrheit per 3M nicht akzeptieren. Das Angebot einer Moderation wurde ebenfalls abgelehnt.

So eine Totalblockade habe ich in über 10 Jahren in der Wikipedia noch nicht erlebt und bin ziemlich ratlos, wie man hier weiter kommen kann. Weiß hier vielleicht jemand weiter? Chap 20:43, 28. Okt. 2024 (CET)

Hallo Chap, wenn es einen von mehreren Benutzern getragenen Kompromissvorschlag gibt, könnt ihr den ja umsetzen. Und wenn dann jemand dagegen seinen Kopf per Edit-War durchsetzen will, wäre das ein Fall für die VM. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:02, 29. Okt. 2024 (CET)

Vielleicht ist die Diskussion auch etwas verfahren und man sollte trotzdem eine 3M einholen, dafür braucht es auch nicht die Zustimmung oder Akzeptanz von irgendjemanden. Allerdings sollte klar sein: 3M ist erstmal keine Abstimmung, sondern das Hinzuholen von zusätzlichen Meinungen von bisher Unbeteiligten um so bisher ungesehene Möglichkeiten aufzuzeigen oder die jeweiligen Standpunkte zu bestätigen oder abzuschwächen.

Es wäre vermutlich also sinnvoll eine 3M einzuholen, allerdings würde ich das nicht als konkrete Abstimmung abfragen sondern die einzelnen Vorschläge nur erwähnen. Wenn dann dort die Meinungsrichtung in eine eindeutige Richtung geht, kann man wie von Reinhard Kraasch vorgeschlagen vorgehen und das als "Konsenz-1" umsetzen, auch gegen den Willen eines einzelnen Users. --Naronnas (Diskussion) 08:59, 29. Okt. 2024 (CET)

Wikipedia NPOV setzt klare Maßstäbe für die Verwendung von Quellen die Nutzer Chap willentlich ignoriert, da sie nicht seiner Meinung entsprechen. Der Nutzer Chap hat wiederholt gezeigt, dass er diese eigentlich ungeeigneten Quellen unzureichend gelesen hat und hat mehr oder weniger direkt eingeräumt nicht wissenschaftlich arbeiten zu wollen. Des weiteren schmeisst er mit haltlosen Unterstellungen und Vorwürfen um sich. Wie soll man mit so jemandem umgehen? --Christian b219 (Diskussion) 10:04, 29. Okt. 2024 (CET)

Christian, es geht um eine offizielle, veröffentlichte und in Sekundärquellen rezipierte Studie eines Bundesministeriums. Natürlich genügt diese Quelle WP:Q. Aber die inhaltliche Diskussion sollte hier eigentlich nicht stattfinden. Chap 21:48, 29. Okt. 2024 (CET)

Nicht wenn du selektiv Zahlen einer mehreren hundert Seiten Studie wiedergibst, die selbst sagt dass ihre Zahlen nicht repräsentativ sind und so tust als ob sie es wären. Wikipedia NPOV regelt ganz klar den Umgang damit, was du völlig ignorierst. --Christian b219 (Diskussion) 22:29, 29. Okt. 2024 (CET)

Benutzer:Wan Shi Tong hat einen Kompromissvorschlag gemacht, der dir sehr weit entgegen kommt und in dem fast alle Zahlen aus dem Text gestrichen werden, auf die mangelnde Repräsentativität hingewiesen wird und Kritik an der Studie geäußert wird. Diesen hast du abgelehnt, genauso wie eine 3M und eine Moderation. Du forderst weiterhin eine Löschung aller Zahlen und bist nicht bereit auch nur im Mindesten von dieser Maximalforderung abzurücken. Stattdessen gibst du mir die Schuld, wirfst mir vor ich würde Quellen nicht lesen, die Grundsätze der Wikipedia nicht verstehen und erfindest persönliche Angriffe gegen dich, die es nie gab. Lieber Christian, so geht es einfach nicht. Chap 09:31, 30. Okt. 2024 (CET)

Wie soll denn eine repräsentative Studie unter Prostituierten aussehen? Da fragt man zufällig ausgewählte Leute, ob sie Prostituierte sind? Oder man trifft eine Zufallsauswahl aus allen Prostituierten Deutschlands? Wie soll das gehen? Es ist völliger Unsinn, hier eine repräsentative Studie zu fordern, oder anders gesagt: Angesichts des Themas wird es immer nur nicht-repräsentative Studien geben.

Ganz streng genommen gibt es so etwas wie eine repräsentative Studie ohnehin nicht, denn man kann ja niemanden zum Antworten zwingen. Jede Zufallsauswahl der Befragten wird immer dadurch un-zufällig, dass nur bestimmte Befragte antworten (können) und auch nicht jeder die Wahrheit sagt. Bei allgemeinen Meinungsumfragen wird versucht, solche Effekte herauszurechnen, bei einem derart speziellen Thema wie "Prostitution" ist das aber praktisch nicht möglich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:03, 29. Okt. 2024 (CET)

Das war auch mein Argument. Chap 09:27, 30. Okt. 2024 (CET)

Nun ja, das ist wohl mal wieder ein Fall, wo schon alles gesagt wurde, aber nur noch nicht von allen... Mein Vorschlag wäre: auf der Diskussionsseite des Artikels die Positionen (und deren Vertreter) klar und in wenigen Sätzen herauszuarbeiten. Dazu könnte man dann noch einmal dritte Meinungen einholen. Wobei: Es geht um einen lausigen Baustein -- was für ein Umstand... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:09, 30. Okt. 2024 (CET)

Das Problem ist, dass Christian sagt, dass er dritte Meinungen nicht akzeptieren wird. Chap 11:13, 30. Okt. 2024 (CET)

Bei inhaltlichen Konflikten ist 3M die Anlaufstelle (siehe WP:Konflikte). Und wie ich bereits vorher geschrieben hatte: Für das Einholen einer 3M muss das auch nicht unbedingt von allen akzeptiert sein. Wenn sich eine Konfliktseite 3M wünscht, soll sie 3M einfach einfordern. Wenn die andere Konfliktseite das ablehnt, kann sie das kaum verhindern und sich höchstens nicht daran beteiligen. Außer sie will das unbedingt per Editwar verhindern und dann sind wir bei der VM.

Ich kann in die Gedanken von Christian b219 nicht reinschauen, aber ich vermute er lehnt eine 3M ab, da vorgeschlagen wurde daraus eine formale Abstimmung zu machen: "Wir holen zur Frage ob der Neutralitätsbaustein entfernt/ersetzt werden sollte, eine 3M ein und akzeptieren nach 2 Wochen die Mehrheitsmeinung". Darum mein Vorschlag 3M ergebnisoffen einzufordern und höchstens die Positionen darzustellen, aber keine formale Abstimmung daraus zu machen. Das Ziel sollte ja immer noch ein Konsens sein (oder eben ein Konsens-1). --Naronnas (Diskussion) 12:37, 30. Okt. 2024 (CET)

Das Problem bei einer ergebnisoffenen 3M ist, dass Christian schon klar geäußert hat, dass auch wenn die Drittmeinungen gegen ihn ausfallen, er die Entfernung des Bausteins weiter blockieren wird. Dann sind nach der 3M wieder zurück auf Los und kommen nicht weiter. Auch eine von mir vorgeschlagene Moderation wurde abgelehnt und mir vorgeworfen ich würde einen voreingenommenen Moderator bestimmen, was natürlich auch völliger Unsinn ist. Ich habe nie gesagt, dass ich den Moderator bestimmen würde. Natürlich würde dies einen neutrale Person sei. Aber auch hier dasselbe Problem: Christian sagt schon jetzt, dass er das Votum des Moderators nicht akzeptieren wird, wenn es gegen ihn ausgeht. Chap 19:00, 30. Okt. 2024 (CET)

Darum ging es ja Naronnas gerade: Keine ergebnisoffene 3M, sondern eine 3M um weitere Meinungen einzuholen und nicht um ein in irgendeiner Form geartetes Ergebnis zu erhalten. Also das „Ergebnis“ wären lediglich weitere Meinungen, keine Abstimmung kein Konsens(-1), sondern erstmal nur weitere Meinungen. Die Diskutanten könnten mit den Meinungen dann machen, was sie wollen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 10:05, 31. Okt. 2024 (CET)

Es gibt eine Registrierung für legale Prostitution. Wenn es sich um eine ernsthafte wissenschaftliche Studie handelt, kann man diese Daten nutzen (nicht bekommen, nutzen! ). --176.2.78.235 09:23, 1. Nov. 2024 (CET)

Danke für alle Anregungen und Tipps. Der andere User sperrt sich leider weiter gegen sinnvolle Kompromissvorschläge und besteht darauf, dass der Artikel so bleibt wie er ist. Wenn er einen Kompromissvorschlag ablehnt, der zu 90% seinem Vorschlag entspricht, dann bleibt es halt so wie es ist. So etwas absurdes ist mir allerdings in der Wikipedia noch nicht begegnet. Chap 17:17, 2. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chap 17:17, 2. Nov. 2024 (CET)

Weil du nicht auf Argumente reagierst, weiterhin die vorhandenen Quellen kaum gelesen, hast aber ständig meinst dass deine Meinung richtig wäre ohne aber die Quellen gelesen zu haben. Was ich dir wiederholt nahegelegt habe. Du lässt sämtliche Recherchearbeit andere machen, anstatt selbst kompromissfähige Lösungen vorzuschlagen. --Christian b219 (Diskussion) 15:29, 2. Nov. 2024 (CET)

Verifizierung für bezahlte Bearbeitung durch fairunterwegs

Hallo zusammen,

Ich bin der Benutzer „Fairunterwegs“ und bearbeite im Auftrag der Organisation fairunterwegs unsere Wikipediaseite. Um die Transparenzrichtlinien einzuhalten, möchte ich mein Konto verifizieren lassen und bräuchte Unterstützung, um dies korrekt durchzuführen. Gibt es jemanden, der mir weiterhelfen kann?

Vielen Dank im Voraus!

--Fairunterwegs (Diskussion) 11:17, 31. Okt. 2024 (CET)

Hallo Fairunterwegs. Schau mal bitte unter Wikipedia:Benutzerverifizierung und Wikipedia:Bezahltes Schreiben nach. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:11, 31. Okt. 2024 (CET)

Interwiki auf Redirect

Schaut ihr en:Ana Matronic, guckt ihr Interwikis. Sucht ihr "de". Seht ihr? Seht ihr "not available in German, create the German article." Dankt ihr: Nanu? Schaut ihr Ana Matronic, staunt ihr: Gibt es doch? Fragt ihr, bzw. ich: Ist dieses Interwiki unerwünscht? --fossa net ?! 11:46, 31. Okt. 2024 (CET)

Ich habe jetzt d:Q2594253 mit Ana Matronic verknüpft und hoffe, dass das Problem damit behoben ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:06, 31. Okt. 2024 (CET)

Nein, das hätte ich auch machen können. Die Frage ist doch, ob sowas erwünscht ist. Nicht, ob oder wie es geht. --fossa net ?! 13:11, 31. Okt. 2024 (CET)

warum soll das unerwünscht sein? Unter Ana Matronic kann man aber auch noch Kategorien eintragen. Beispiel Wilfried Gliem --0815 User 4711 (Diskussion) 13:24, 31. Okt. 2024 (CET)

Wenn der Redirect seit über 15 Jahren besteht und es seitdem keinen Interwiki gibt, obwohl 9 andere Interwikis bestehen, gehe ich erst einmal davon aus, daß es eine Regel gibt, die das nicht erwünscht. WP:BLAU wäre z.B. eine Kandidatin dafür. --fossa net ?! 13:31, 31. Okt. 2024 (CET)

Siehe d:Wikidata:Sitelinks to redirects. Weiterleitungen können erst seit 2022 mit einem Objekt verknüpft werden. --D3rT!m (Diskussion) 13:38, 31. Okt. 2024 (CET)

Unwetter in Spanien

Hallo in die Runde, ich weiß nicht genau, ob meine Frage hier richtig platziert ist, aber dennoch: gibt es bislang keinen Artikel zu den jüngsten Wetterereignissen in Spanien?[1] Oder habe ich nur nichts gefunden. Auch unter Liste von Wetterereignissen in Europa ist nichts zu finden. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 16:57, 31. Okt. 2024 (CET)

Es gibt Überschwemmungen in Spanien im Oktober 2024. --D3rT!m (Diskussion) 17:01, 31. Okt. 2024 (CET)

Hallo D3rT!m, vielen Dank. --LegoFCB (Diskussion) 17:06, 31. Okt. 2024 (CET)

Literarische Rezensionen als Einzelnachweise im Werksverzeichnis

Guten, wenn auch usseligen Abend. Seit wann ist es üblich, Literaturezensionen als Einzelnachweise im Werksverzeichnis einzubringen/zu verstecken und ist das gewünscht und regelkonform? Es ist ja nicht schlecht, diese Links im Artikel zu haben. Doch in dieser Form und an dieser Stelle doch eher ungeschickt und maskiert, meineserachtens sogar unerwünscht gemäss WP:Quellen / WP:WSIGA. Beispiele: Hilmar_Klute#Veröffentlichungen oder viele Bearbeitungen hier. Etwas ratlose Grüsse --RAL1028 (Diskussion) 22:30, 31. Okt. 2024 (CET)

Ich seh das etwas gelassener. Rezensionen sind ja sogar mit relevanzstiftend (wird als Schriftsteller wahrgenommen) und wenn sie bei den Werken stehen, sind sie gleich zugeordnet und fassen das meist sogar etwas zusammen, was da steht. Die Quellen 7 und 8 sind klar als Rezensionen gekenzeichnet, Quelle 9 sollte man nochmal manuell überarbeiten und auch kennzeichnen. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 11:15, 1. Nov. 2024 (CET)

Wikimedia Commons Werkzeug zum Import von Flickr

Ich habe in diesem Werkzeug eine Flickr-URL eingetragen, um diese Seite automatisch erzeugen zu lassen: Die funktionstüchtige URL der aus Flickr zu importierenden Datei ist dort angegeben. Wenn ich auf "Upload Formular öffnen" klicke und dann in dem sich öffnenden Fenster auf "Datei hochladen", bekomme ich dennoch die Fehlermeldung "Die hochgeladene Datei ist leer. Der Grund kann ein Tippfehler im Dateinamen sein. Bitte kontrolliere, ob du die Datei wirklich hochladen willst." Wo liegt der Fehler? -- Tirkon (Diskussion) 12:48, 30. Okt. 2024 (CET)

Ich kenne dafür nur commons:Commons:Flickr2Commons, das habe ich aber länger nicht benutzt. Noch in Arbeit ist wohl commons:Commons:Flickypedia. --Ailura (Diskussion) 14:55, 30. Okt. 2024 (CET)

warum immer noch diese Extratools, wo doch der Hochladeassistent das inzwischen nativ kann?

@Tirkon das geladene Commons-Upload-Formular hat die hochzuladende Datei nicht übernommen (es müsste dafür ja auch erst von Flickr geholt werden). Es wäre mir auch neu, dass das möglich ist, denn ein Uploadfeld sollte m.W. aus Sicherheitsgründen nicht vorausgefüllt werden können. Vielleicht wissen @Flominator oder @Lupo was darüber? --elya (Diskussion) 18:47, 31. Okt. 2024 (CET)

Hi @elya! Warum ich den Hochladeassistent nicht nutze: Bei dem von mir benutzten Tool sehe ich, mit welchen Metadaten es gedenkt, diese Datei hochzuladen. Das tut der Hochladeassistent nicht. Es bleibt beispielsweise unklar, unter welcher Lizenz er die Datei hochzuladen gedenkt und wie er der Namensnennung nachkommen will. Zudem bringt er die Fehlermeldung "Dieser Eintrag ist zu kurz. Bitte stelle sicher, dass er mindestens 5 Zeichen lang ist." Was soll so ein Unsinn bei einem Flickr Import? Ich weiß doch nicht mehr als Ursprungsautor. Eine andere Fehlermeldung lautet: "Es gibt Probleme mit einigen Beschreibungen." Ist damit die erwähnte Fehlermeldung gemeint oder ein weiterer Fehler und wenn ja welcher? Nicht zuletzt kann ich Dir hier das Ergebnis des von mir verwendeten Tools durch Verlinkung zeigen, während die im Browser angezeigte URL des Hochladeassistenten das nicht tut. Sie zeigt den Anfangsbildschirm des Assistenten und nicht das Ergebnis meiner Eingaben. Insgesamt ist der Hochladeassistent unbrauchbar, weil ich anders als bei dem von mir verwendeten Tool nicht weiß, was er in meinem Namen veröffentlicht, wenn ich auf "Dateien veröffentlichen" klicke. -- Tirkon (Diskussion) 23:51, 31. Okt. 2024 (CET)

Im Gegensatz zum ursprünglichen Autor weißt du, dass es sich um einen Flickr-Import handelt. Und der Name Flickr alleine ist schon länger als 5 Zeichen. --176.2.70.177 12:25, 2. Nov. 2024 (CET)

Dankesbabelbausteine

Wie fügt man Dankesbabelbausteine (Dieser Benutzer hat sich bereits ??x bedankt / Diesem Benutzer wurde bereits??x gedankt), hinzu, wenn die Babel wie folgt aussieht:

| {{…}}

|-

| {{…}}

|-

| {{…}}

|}

--Vincent (VvM) (Diskussion) 16:51, 30. Okt. 2024 (CET)

So wie es auf der Vorlagenseite erklärt ist, wenn du diese Bausteine meinst Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke. Also so

{{Babel}}
|-
| {{Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke/v1}}
|-
| {{Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke/v2}}
|}

Hilft dir das weiter? Das Ganze funktioniert aber nur, wenn du die Anleitung auf der Vorlagenseite genau befolgst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:06, 30. Okt. 2024 (CET)

Ich verstehe leider nicht, was Unterseite bedeutet --Vincent (VvM) (Diskussion) 17:13, 30. Okt. 2024 (CET)

Unterseiten sind Seiten, die hierarchisch unterhalb der anderen Seiten angelegt werden, also bei Dir beispielsweise unterhalb von Benutzer:Vincent (VvM) eine Seite Benutzer:Vincent (VvM)/Unterseite. Die, um die es geht, ist in dem Hinweis der Bot verlinkt, und eben noch rot. Der Bot kann die nicht selber anlegen, dass musst Du tun. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:25, 30. Okt. 2024 (CET)

Du musst eigentlich nur dem Link folgen klicke in des gelbe Kästchen in dem steht „→ Unterseite erstellen“ dann wird diese Seite Benutzer:Vincent (VvM)/Thanks geöffnet. Diese Seite musst du dann beispielsweise mit einer 0 versehen und veröffentlichen. Anschließend sollte sie blau werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:26, 30. Okt. 2024 (CET)

Das Vorgehen ist hier übrigens Schritt für Schritt ausführlichst erklärt, auch mit Links zu den einzelnen Begriffen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:28, 30. Okt. 2024 (CET)

Jetzt sieht es bei mir so aus: --Vincent (VvM) (Diskussion) 18:01, 30. Okt. 2024 (CET)

Morgen früh sollte dann das erste Update erfolgen. VG –IWL04 • 18:16, 30. Okt. 2024 (CET)

Es wird nur einmal am Tag aktualisiert. Du kannst die aktuellen Zahlen jederzeit auch auf einer Spezialseite einsehen. Siehe auch Hilfe:Danke →Dankeschönlogbuch wenn du dort bei „Ausführender Benutzer:“ deinen Benutzernamen einträgst →so 3 ×, oder alternativ in das Kästchen „Ziel“ darunter. Dieses Logbuch kann übrigens jeder einsehen, es zeigt aber nicht an wofür jemandem gedankt wurde, nur wer wem gedankt hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:18, 30. Okt. 2024 (CET)

Muss nicht die Vorlage auf der Unterseite des Benutzers eingebunden sein, damit sie in der Babelbox ordentlich aktualisiert wird? Bisher scheint auf der Unterseite nur die Anzahl der Dankeschöns eingetragen worden zu sein, und zwar händisch. --Brettchenweber (Diskussion) 19:48, 30. Okt. 2024 (CET)

Das macht der Bot alles selber, nur nicht anlegen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:11, 30. Okt. 2024 (CET)

Meine war komplett leer bevor der Bot das hier gemacht hat am folgenden Morgen.

Ah, bei mir ist es so gelaufen. So oder so – stört dann die händisch eingetragene Zahl, die dort jetzt auf der Unterseite steht? --Brettchenweber (Diskussion) 20:16, 30. Okt. 2024 (CET)

Nö, Du kannst da afaik auch einen langen Lorem ipsum eintragen, das wäre egal. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:20, 30. Okt. 2024 (CET)

Okay, das ist doch beruhigend und ich habe es mir damals unnötig kompliziert gemacht. :-) Dann sollte es ja in ein paar Tagen laufen. --Brettchenweber (Diskussion) 20:23, 30. Okt. 2024 (CET)

Wie oft ich mich bedankt hab wird zurzeit noch nicht angezeigt --Vincent (VvM) (Diskussion) 13:37, 1. Nov. 2024 (CET)

Es sind ja 3x, siehe Dankeschönlogbuch. --Vincent (VvM) (Diskussion) 14:03, 1. Nov. 2024 (CET)

Die Seite Benutzer:Vincent (VvM)/Thanks wurde bisher nur von dir bearbeitet, da hat kein FNBot jemals etwas gemacht. Fehlermeldungen nimmt der Betreiber des Bots auf seiner Diskussionsseite entgegen. --Prüm ✉ 13:06, 2. Nov. 2024 (CET)

Hab ich jetzt gemacht. Kannst du gerne auch mal rüberschauen --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 13:28, 2. Nov. 2024 (CET)

Haben sich eskalierende Sperren als wirksam erwiesen?

In einigen Fällen wird eskalierend gesperrt. Da ich hier noch keine zwanzig Jahre dabei bin, fehlt mir in dem Bereich Hintergrundwissen: Haben sich solche Sperren als wirkungsvoll erwiesen? Es ist sicher weniger Aufwand, jemanden wegen desselben Verhaltens weniger oft (aber dafür länger) zu sperren. Aber haben eskalierende Sperren einen größeren Einfluss auf unerwünschtes Verhalten als wiederholte (aber gleich lange) Sperren? Oder endet es einfach irgendwann mit einer sehr langen bzw. unbegrenzten Sperre oder dem Verlassen des Projekts? Vielleicht gibt es ja zu dem Thema eine interne Seite, die ich noch nicht kenne, oder eine Statistik. Das ist keine Scherzfrage, ich will auch nirgends Öl ins Feuer gießen, sondern mich interessiert wirklich, ob die Erfahrung gezeigt hat, dass dieses Vorgehen erfolgreich ist. --Brettchenweber (Diskussion) 14:20, 31. Okt. 2024 (CET)

Es mag eine interessante Frage für dich sein - aber ich finde eine andere Frage viel wesentlicher: Was für für eine Alternative gibt es dazu? Ich sehe keine! --Lutheraner (Diskussion) 17:27, 31. Okt. 2024 (CET)

Theoretisch gibt es ja bei Folgesperren mehrere Möglichkeiten:

1. wiederholte Sperren mit gleicher Länge
2. mäßige Verschärfung bei Folgesperren
3. Sperrlänge wird jeweils verdoppelt (so habe ich „eskalierendes Sperren“ verstanden)
4. Sperrlänge wird jeweils verdoppelt, ist aber nach oben gedeckelt (beispielsweise bei 3 Monaten), danach wird einfach nur wiederholt gesperrt

--Brettchenweber (Diskussion) 17:41, 31. Okt. 2024 (CET)

Mit kurzen Sperren wird ein eher selten aktiver Benutzer kaum gestört - er bemerkt sie vielleicht garnicht. Daher kann eine längere Sperre durchaus zur Aufmerksamkeitserheischung dienen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:47, 1. Nov. 2024 (CET)

Ergänzend dazu: Ich würde selbstlöschende Sperren vorschlagen. Wenn der Benutzer durch die Sperre auf seine Benutzerdiskussionsseite gezwungen wurde, kann er durch Quittieren der Meldung diese Sperre beenden. Ich glaube, das viele die Ansprache garnicht bemerken. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:33, 2. Nov. 2024 (CET)

Meinst du wirklich? Aber sie werden doch bei einer VM angepingt. --Brettchenweber (Diskussion) 21:56, 2. Nov. 2024 (CET)

Im grundlegendsten Fall besteht die Wirksamkeit darin, dass eine das Projekt störende Person, welche wiederkehrend eskaliert gesperrt wurde, irgendwann eine Sperre erhält, die zu einem sehr langen (1; 2 oder mehr Jahre) Ausschluss hier führt. Dieser Wirkung kann man sich nur dadurch entziehen, dass das störende Verhalten eingestellt wird. Ich glaube, bei z.B. GFreihalter ist es aktuell mit der Sperreskalation in etwa soweit, dass eine so langsam mit "unbegrenzt" vergleichbare Sperrlänge erreicht wurde. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:43, 2. Nov. 2024 (CET)

Erste Fassung eines Artikels mit ChatGPT angelegt / Literatur offenbar halluziniert (Bonus: paid editing?)

Hi. Ich habe den Autorenaccount Benutzer:Heudorf, offenbar ein Bezahldienstleister für Kommunikation, gebeten doch mal einen Blick auf den von diesem Account angelegten Artikel Werner Sobek AG zu werfen, der offenbar mit ChatGPT (nach Eigenaussage in der ersten Fassung) erstellt wurde. Zumindest zwei der Literaturangaben stammen von ChatGPT und haben keinen Bezug zur Realität, wenn ich das richtig sehe. Entdeckt habe ich es nur durch Zufall, weil ich eine Liste mit ISBN-Angaben abarbeite, bei denen die Prüfsumme nicht stimmt. Mein Hinweis ist hier. Ich sollte FzW ja für Fragen nutzen, darum hier meine Frage: Was zur Hölle? Grüße! --Mathias Schindler (Diskussion) 17:07, 31. Okt. 2024 (CET)

s. Wikipedia:Belege#Grundsätzliches Punkt 8 --Ghilt (Diskussion) 17:18, 31. Okt. 2024 (CET)

Sprich: das Werk scheint es so nicht zu geben und Du hast es durch eine nicht stimmige ISBN gefunden - ein interessanter Punkt. Halluzinationen gibt es in ChatGPT 3.5 noch gehäuft, in 4.0 allerdings schon weniger. Das einzig Gute: es wurde deklariert, dass ChatGPT genutzt wurde (noch gibt es keine festen Regeln oder ein Verbot - der Punkt 8 ist so für neuere Modelle nicht mehr so absolut generalisierbar). Es hat 3 Probleme: (1) der Rohentwurf hätte nicht in den ANR gehört, (2) jede (J E D E) Aussage und Quelle ist zu überprüfen ob es die gibt und das drinsteht (eine Art Postediting) und (3) muss man aufpassen, wenn es als Quelle die Wikipedia nutzt (weil die als verlässlich gilt), ob das ein Zirkelschluss ist. In Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia wollen wir das genauer beleuchten und die Gos ud NoGos finden. Aufklärung tut jedenfalls not. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 10:29, 1. Nov. 2024 (CET)

soviel ich weiß gilt Wikipedia zwar für KI als verlässlich, für Wikipedia aber eben nicht. Wenn also KI (oder auch ein menschlicher Autor ) irgendetwas mit Wikipedia belegt, dann fliegt das raus. --176.2.70.177 12:16, 2. Nov. 2024 (CET)

Archivierungsfrage

Hallo zusammen,

ich hatte hier ein Archiv eingerichtet und heute kam der Taxon-Bot auch vorbei. Warum ließ er nicht die 4 Mindestabschnitte stehen, die ich meinte, ihm vorgegeben zu haben? --Schwäbin 19:15, 1. Nov. 2024 (CET)

Gleich auf Benutzer Diskussion:TaxonBot fragen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:28, 1. Nov. 2024 (CET)

@Schwäbin: Oder liegt es daran, dass es gleich zwei Vorlage:Autoarchiv gibt? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:40, 1. Nov. 2024 (CET)

Mache das schon länger immer so, gab bislang keine Probleme ... --Schwäbin 19:44, 1. Nov. 2024 (CET)

Ich bin aber offen für Vorschläge, wie ich meine Absicht (Archivierung mit einem oder mehreren Beiträgen nach unterschiedlichen Zeiträumen) in eine Vorlage reinpacken kann. Die Hilfeseite mit ihren zig Möglichkeiten hatte mich damals überfordert. --Schwäbin 13:56, 2. Nov. 2024 (CET)

Artikeldiskussionsseiten mit 10 Diskussionspunkten in 15 Jahren brauchen überhaupt kein Archiv. Archive braucht es nur, wenn auf einer Seite so viel diskutiert wird, dass es unübersichtlich wird. Wenn eine Artikeldiskussionseiten-Archiv sinnvoll ist, dann sollte Autoarchiv-erledigt eingesetzt werden, so dass auch nur das archiviert wird, was erledigt ist und keine offenen Anmerkungen wegen der Zeit im Archiv verschwinden. Wir haben auf Wikipedia kein Zeitproblem, was Artikelverbesserungen angeht, es ist nicht ungewöhnlich, dass nach >5 Jahren jemand (z.B. ein neuer Benutzer) vorbeikommt und ein altes Problem löst, was schon lange auf der Disk-Seite angesprochen wird. Normales Autoarchiv braucht es nur in 2 Fällen: 1. hochfrequente Meta-Diskussionsseiten mit extrem vielen Diskussionen und 2. umstrittene Artikel, wenn die Diskutanten so ineinander verhakt sind, dass selbst das Beenden einer Diskussion zu einer neuen Diskussion führt, ob dieses Beenden nun sinnvoll ist. --Orci Disk 18:44, 2. Nov. 2024 (CET)

OK, Orci. Gut zu wissen.

@Schwäbin: Zurück zur technischen Ausgangsfrage:

• Auf der Taxon-Bot-Disku ist eine Frage anhängig, wo es um alte Signaturen geht, die die Archivierung stören. Auch in fraglicher Disku gab es uralte.
• Syntaxfehler stören ebenfalls die Archivierung, etwa wenn paarige Syntax unvollständig auftritt. In dieser Disku gab es eine Überschrift mit unvollständigen Anführungszeichen, im Archiv die 8.

Der Bot-Betreiber wird es sicher richten und/oder besser erklären.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:16, 2. Nov. 2024 (CET)

Hi Wilucky, das mit den alten Signaturen kann man leicht erkennen, wenn man die Diskussionsseite anschaut (es wird dann kein Alter der Kommentare angezeigt). Die signiere ich dann nach mit der unsigned-Funktion.

Danke für den Hinweis auf die Syntax-Fehler, werde das künftig versuchen zu berücksichtigen. --Schwäbin 21:35, 2. Nov. 2024 (CET)

@Orci, gibt es diesbezüglich zitierbare Regeln? Ich bin schon häufiger von Fans der "eine Diskussionsseite sollte möglichst leer sein" revertiert worden, nachdem ich die Archivierungsparameter auf ein vernünftigeres Maß angepasst hatte. ("Da sind ja dann Diskussionen von anno dazumals dabei") -- Escla ^¿! 21:28, 2. Nov. 2024 (CET)

Allzu viel gibt es nicht, aber auf Hilfe:Archivieren#Wann archivieren? steht im letzten Satz, dass bei wenig frequentierten Disk-Seiten eine Archivierung nicht sinnvoll ist. Das trifft auf Diskussion:Rosch ha-Schana ohne Zweifel zu. --Orci Disk 21:39, 2. Nov. 2024 (CET)

Wikipedia Chatbot

Nachdem ich ein wenig mit der Chatbot Arena herumgespielt habe und herausgefunden habe, dass die meisten Chatbots mit der Frage nach einem zufälligen Eintrag in der Wikipedia (Was weißt du über XY) vollkommen überfordert sind, hab ich mich gefragt ob es Pläne gibt einen Chatbot zu entwickeln der hauptsächlich mit "Wikipedia-Wissen" trainiert wird und darüber Auskunft geben kann? Nachtschwimmer (Diskussion) 22:50, 1. Nov. 2024 (CET)

Lautet deine Frage, ob die Wikimedia Foundation einen eigenen Chatbot plant? Ich habe nur bislang davon gehört: [2]

Ich gehe aber eigentlich davon aus, dass die größeren ChatBots mithilfe der Wikipedia trainiert werden, weil die Wikipedia ein ideales Modell für semantische Nähe bietet: Dadurch, dass Nutzer per Hand Artikel miteinander verlinken, kann man so neuronalen Netzwerken beibringen, welche Konzepte „ähnlicher“ sind und welche nicht. --Bildungskind (Diskussion) 23:12, 1. Nov. 2024 (CET)

So richtig funktioniert das aber nicht. Zu der Frage: "Wer ist László Sólyom?" (Einfach mit "zufälliger Artikel") sagt der eine Bot: "Von 1990 bis 2005 war er Präsident des ungarischen Verfassungsgerichts." (lt. Artikel war er das von 1990 bis 1998) und der andere "Er war von 2007 bis 2013 Präsident der Republik Ungarn." (lt. Artikel war er das von 2005 bis 2010). Und da lagen die Bots wenigstens annähernd richtig. Ich hatte auch schon "Wer oder was ist Theoklytos?" mit den Antworten: "Theoklytos ist keine allgemein bekannte oder historisch belegte Person oder Sache." und "Theoklytos ist ein Name, der in der griechischen Mythologie und Literatur vorkommt." (+ ein Haufen allgemeiner Blabla).

Von den 10+ Fragen die ich nach zufälligen Artikeln in der Wikipedia gestellt haben kam kein einziges Mal etwas sinnvolles zurück. Meist war es kompletter Unsinn und manchmal war das Thema richtig aber die Details falsch. Nachtschwimmer (Diskussion) 00:13, 2. Nov. 2024 (CET)

Oder zur Frage: "Was ist das Empire Women’s Indoor I 2022?" kam folgendes:

• "Das Empire Women's Indoor I 2022 war ein Hallenhockey-Turnier für Frauen."
• "Das Empire Women's Indoor I 2022 war ein Tennisturnier, das vom 21. bis 27. Februar 2022 in Istanbul, Türkei, stattfand."
• "Die Empire Women's Indoor I 2022 war ein Badminton-Turnier, das Teil der Empire Club Series war. Es fand vom 30. März bis 3. April 2022 im Empire Sports Club in Dhaka, Bangladesch, statt."
• "Die Siegerin im Einzel war die Rumänin Irina Bara, die im Finale die Italienerin Sara Errani mit 6:4, 6:4 besiegte."

usw. usf. Nachtschwimmer (Diskussion) 00:28, 2. Nov. 2024 (CET)

Siehe auch Halluzination (Künstliche Intelligenz). --D3rT!m (Diskussion) 00:32, 2. Nov. 2024 (CET)

Schon klar. Aber wenn die Bots mit der Wikipedia trainiert werden würden, dann bräuchten sie bei diesen Fragen nicht halluzieren weil das ja 1:1 die Frage aus den Trainingsdaten ist. Nachtschwimmer (Diskussion) 00:43, 2. Nov. 2024 (CET)

Das wäre mir neu, dass in den Wikipedia-Artikeln selbst Fragen stünden. --Bildungskind (Diskussion) 00:50, 2. Nov. 2024 (CET)

Mir geht es darum, ob es Pläne gibt genau diese Fragen plus Antworten in der Wikipedia (z.b. in einem eigenen Namensraum) von den Usern formulieren zu lassen. Siehe unten. Nachtschwimmer (Diskussion) 01:01, 2. Nov. 2024 (CET)

Mich wundert das insofern, weil die ChatBots viel besser funktionieren wenn man sie zu Programmierthemen befragt. Da kennen sie Funktionen aus abstrusen Bibliotheken und so Fragen wie: "Schreib ein Programm zum Wichteln in c#" ist gar kein Problem. Nachtschwimmer (Diskussion) 00:43, 2. Nov. 2024 (CET)

Meine Frage ist aber vor Allem ob es Pläne der Wikipedia-Community gibt, systematisch Trainingsdaten für Chatbots zur Verfügung zu stellen. Ich denke da z.B. an einen eigenen Namensraum in dem man in Wikitext Fragen zum Artikel und die Antworten dazu ausformuliert. Nachtschwimmer (Diskussion) 00:56, 2. Nov. 2024 (CET)

Den Sinn dahinter erkenne ich nicht, wozu man dann einen „Chatbot“ braucht, wenn er lediglich bereits ausformulierte Fragen mit bereits ausformulierten Antworten beantworten sollte. Selbst wenn das als Grundlage für neue Fragen und Antworten dienen würde, wäre das Problem mit der Halluzination nicht erledigt und würde es wohl eher im Gegenteil verstärken (Überanpassung). Dass große Sprachmodelle schlecht arbeiten hängt von einer ganzen Reihe von Dingen ab; da wären die Trainingsdaten m.E. nicht der Punkt, der problematisch ist. --Bildungskind (Diskussion) 01:25, 2. Nov. 2024 (CET)

In der Praxis ist es doch so, dass unsere Daten von KI-Unternehmen ohne explizite Erlaubnis verwendet werden. Ob das rechtens ist, sei dahingestellt. Was du mit dem speziellen Namensraum vorhast, erschließt sich mir nicht. -Copilot et al. kannst du auch ohne Namensraum befragen. -04:42, 2. Nov. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Prüm (Diskussion | Beiträge) )

Chatbots sind Wortstrick-Automaten. Ihre Funktion ist es, Wörter so hintereinander anzuordnen, dass natürlich klingende Sprache dabei herauskommt. Diese Aufgabe erfüllen sie bereits recht passabel, weitere Verbesserungen sind absehbar (wenn sie nicht an Selbstreferentialität wieder zugrunde gehen, was passieren wird, wenn sie mit von anderen Chatbots generiertem Text trainiert werden). Chatbots besitzen damit ein "Gespür" für Wörter und deren richtigen und angemessenen Einsatz, aber kein Weltmodell. Wenn die Informationen in den Trainingstexten widersprüchlich oder falsch sind, sind auch die Ergebnisse falsch. Wenn es zu wenige Informationen gibt, wird mit Leertext auf die passende Länge aufgefüllt. So kann der Chatbot an der Frage erkennen, dass es um einen Personennamen geht. Er kann die Sprache Ungarisch erkennen. Es erkennt aus seinen Daten, dass es ein Politiker sein muss und findet Wörter wie "Präsident" im Umfeld. Aber damit, ob evtl. im Text stehende Zahlen sich auf irgendwas beziehen, ist er überfordert. Er weiß aber, dass solche Zahlen hier für Texte dieser Art erwartet werden und füllt daher auf. Ein enzyklopädischer Einsatz wäre möglich, etwa, um geprüfte Eingabetexte zu kürzen, umzuformulieren, ggf. aus drei Texten einen zu extrahieren. Als Recherchewerkzeug zu inhaltlichen Fragen sind sie unbrauchbar. Prinzipienbedingt. Immer.--Meloe (Diskussion) 09:13, 2. Nov. 2024 (CET)

@Nachtschwimmer: Seit Ende September gibt es mit dem Wiki-Bot einen ChatGPT-Bot, der Fragen mit Informationen aus der deutschsprachigen Wikipedia beantwortet; er kommt aus dem Kontext einfacher Sprache (Projekt Klar & Verständlich). Er kann auf http://www.wiki-bot.org ausprobiert werden und funktioniert auch in der ChatGPT-App. Mehr zum ganzen Thema auf Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia. —Martin (WMDE) (Disk.) 16:58, 4. Nov. 2024 (CET)

Ein neues "Wort" auf Wikipedia stellen und als Urheber genannt werden?

Guten Tag und besten Dank im voraus für etwaige Antworten und Hilfen! Ich bin selten hier, habe eine eigene Seite (Peter Baumgartner) und einige andere (Tergolape, Heilbronner Kreuz, ...) initiiert und erstellt. MEINE FRAGE: Kann ich einen Begriff, den ich erdacht/geprägt habe, der aber so noch nicht publiziert ist (weder im Internet, noch in Magazinen, noch auf Wikipedia) hier auf Wikipedia "einstellen". Ich habe das Wort und die dazugehörige Erklärung bislang am 6. Juni 2024 (Newsletter an tausende Personen) und am 23. Juni 2024 in einem Vortrag auf einem Kongress kommuniziert und somit nachweislich veröffentlicht. Freue mich auf Hinweise und Tipps! --SirShack (Diskussion) 14:30, 3. Nov. 2024 (CET)

Nein. Solche selbstdarstellerischen Aktionen sind hier auch vollkommen unerwünscht. --Aalfons (Diskussion) 14:36, 3. Nov. 2024 (CET)

Es geht dabei um die Etablierung eines zeitgemäßen Begriffes.

Ist es eine Selbstdarstellung den Urheber zu nennen, der den Begriff erdacht hat?

Dann wäre ja jedes Literaturzitat auch unerwünscht?

Wie erwähnt, bin hier keine Spezialist, frage nur vorab gerne die Wikipedia-Kenner und -Experten.

Danke! --SirShack (Diskussion) 14:51, 3. Nov. 2024 (CET)

Sealioning. Bitte. --Aalfons (Diskussion) 14:53, 3. Nov. 2024 (CET)

Begriffsetablierung ist doch genau das, was bei Wikipedia unerwünscht ist und einen sicheren Löschgrund darstellt. --Doc Schneyder ^Disk. 15:16, 3. Nov. 2024 (CET)

Deswegen ja auch meine klare Frage vorab, ob und wie und ob überhaupt ... ohne die Wikipedia-Regeln zu verletzen. --SirShack (Diskussion) 15:23, 3. Nov. 2024 (CET)

Kurz gesagt: Nein, denn es soll nur bereits etabliertes Wissen dargestellt werden. Mehr Informationen dazu findest du unter Wikipedia:Keine Theoriefindung. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:36, 3. Nov. 2024 (CET)

Danke, werde ich lesen und gegebenenfalls umsetzen, wenn möglich. --SirShack (Diskussion) 14:52, 3. Nov. 2024 (CET)

Aus der Frage geht für mich nicht eindeutig hervor, ob es „nur“ um ein Wort geht oder um einen Begriff. Im ersteren Fälle gälte zusätzlich WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch und wäre allenfalls (bei ausreichender Verbreitung u.a. durch Aufnahme in Wörterbücher) etwas für die Wiktionary. Für den letzteren Falle hat man dir ja schon geantwortet. Ich würde, wenn du es eines Tages für relevant genug hältst, auf jeden Fall WP:Relevanzcheck vorher aufsuchen, vgl. WP:Interessenskonflikt. --Bildungskind (Diskussion) 15:02, 3. Nov. 2024 (CET)

Es ist ein wahrscheinlich richtiger von einem Begriff zu sprechen, der durch ein neues Wort definiert wird.

Ich kann gerne die Idee dazu hier bei Interesse einstellen, will aber nicht unwichtiges Wissen verbreiten oder ein Selbstdarsteller sein. --SirShack (Diskussion) 15:13, 3. Nov. 2024 (CET)

Wie ich schrieb: Wenn du denkst, dass du ausreichende Relevanz (im Sinne der WP:Relevanzkriterien) nachweisen kannst, kannst du alle Kerninformationen kurz und bündig unter WP:Relevanzcheck schildern und bekommst auch Meinungen dazu. --Bildungskind (Diskussion) 15:30, 3. Nov. 2024 (CET)

Wollte ich auch gerade schreiben, doch Wörter (Substantive) können in Einzelfällen bei Wikipedia erklärt werden. --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 15:23, 3. Nov. 2024 (CET)

Danke besonders Vincent für den Hinweis! Sehr hilfreich. --SirShack (Diskussion) 15:24, 3. Nov. 2024 (CET)

Beispiel: Gemüse --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 15:26, 3. Nov. 2024 (CET)

Versuch einer Antwort/Erklärung an Vincent, Bildungskind und alle Diskutanten hier:

Worterklärung Substantiv: „Postitution“

ERKLÄRUNGSANSATZ

Warum „Postitution“ als Begriff zeitgemäß wichtig ist und die Bedeutung des Begriffes für das Verständnis gesellschaftlicher Entwicklungen und Kommunikationsformen Relevanz hat.

WORTZUSAMMENSETZUNG

Nomen-Komposita (zusammengesetzte Wörter) sind eine anerkannte Methode der Grammatik und werden auf Wikipedia unter „Komposition“ (Grammatik)“ geführt.

AUSGANGSPUNKT

Andy Warhols Satz - „In Zukunft wird jeder 15 Minuten weltberühmt sein.“ - war und ist genialer Ausgangspunkt für eine kritische Betrachtung der heutigen Kommunikation.

Um „berühmt zu sein“, geben viele alles auf und alles preis. Sie posten um die Wette.

Der lateinische Begriff „prostituere“ bedeutet: „ zur Schau stellen, preis geben“.

Der bildungssprachliche Begriff der „Prostitution“: öffentliche Preisgabe, Bloßstellung, zur Schau stellen

Was wollen Menschen, die das Postitutions-Verhalten an den Tag legen, durch ihre Posts und der Tätigkeit des Postings eigentlich beweisen?

Die Textzeile – „Wer heute nichts beweist, der beweist schon verdammt viel.“(Lied: Stück vom Himmel - 2007) – von Herbert Grönemeyer ist ein kongenialer gedanklicher Gegenpol zur „Postitution“ von heute.

Vermutlich glauben auch manche, die der Postitution zugetan sind (frei nach Prof. George Ferns - Universität Bath: “They believe in their own lies.”) an ihre eigenen Lügen und Ungenauigkeiten, da sich ja einige Postings als geschönt, irreführend oder mitunter falsch entlarven.

DEFINITION

Der Postiutionsbegriff ist eine Wortzusammensetzung und wird eingegrenzt und definiert durch:

-       Andy Warhol: „In Zukunft wird jeder 15 Minuten weltberühmt sein.“ als Ausgangspunkt für die offensichtliche eigene Wichtigkeit in der Zukunft (auch der Zukunft Warhols – als somit auch heute).

-       Herleitung vom bildungssprachlichen Begriff der „Prostitution“: öffentliche Preisgabe, Bloßstellung, zur Schau stellen

-       George Ferns: “They believe in their own lies.”

-       Nachweislich veröffentlicht durch Peter Baumgartner: 6. Juni 2024 ( Newsletter) und 23. Juni 2024 (Vortrag „Postdigitale Zuversicht“ auf dem „Digital Sales Summit 2024“ in Traunkirchen/A https://www.salesgoesdigital.com/das-war-der-digital-sales-summit-2024-ki-im-vertrieb-neudenken-gemeinsamhandeln/)

Und natürlich ist es zu akzeptieren, falls die Worterklärung auf Wikipedia nicht aufgenommen wird, aber ich mache hier noch einmal deutlich, dass ich auf die Urheberschaft beharre, egal in welcher Form es mit dem "Wort" weitergeht. Ich meine das sehr sympathisch und charmant!

Danke noch einmal für Eure Bereitschaft Euer Wissen zu teilen ... --SirShack (Diskussion) 15:39, 3. Nov. 2024 (CET)

Hört sich gut an. Hast du das Wort schon auf Wiktionary veröffentlicht? --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 15:53, 3. Nov. 2024 (CET)

Gibt es nicht schon eine Prostitutionsseite: Prostitution? --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 15:59, 3. Nov. 2024 (CET)

Eine Prostitutionsseite - sicher, ja!

Aber keine Postitutionsseite eben. --SirShack (Diskussion) 16:53, 3. Nov. 2024 (CET)

Was ist denn Postitution? --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 20:39, 3. Nov. 2024 (CET)

DANKE!

Bin gerade dabei es zu versuchen. Das Wort hae ich eingetragen, jetzt muss ich lernen, wie ich den Text übernehmen und formatieren muss: (Dublette gelöscht – --Aalfons (Diskussion) 17:37, 3. Nov. 2024 (CET)) --SirShack (Diskussion) 16:52, 3. Nov. 2024 (CET)

Puh, da brauche ich wohl jemanden, der mir beim Erstellen helfen kann.

Gibt es da Leute, die das machen würden?

Danke für die Antwort!

Der Text für das Wort steht ja schon einmal hier :-) --SirShack (Diskussion) 17:00, 3. Nov. 2024 (CET)

Wenn du hier editierst, gibst du deine Bearbeitungen unter der CC BY-SA 4.0 Lizenz frei. Bitte behalte das im Hinterkopf. --TenWhile6 15:59, 3. Nov. 2024 (CET)

Darauf wollte ich auch gerade hinweisen. Und "charmantes Beharren" ist auch recht innovativ. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 16:02, 3. Nov. 2024 (CET)

--Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 16:04, 3. Nov. 2024 (CET)

Wie es aussieht, geht es hier um die Etablierung eines Neologismus, und zwar vom Typus Kofferwort. Artikelfähig ist sowas im Prinzip durchaus, siehe die hiesige Kategorie:Kofferwort. Vorausgesetzt wird natürlich Relevanz d.h. nachweisliche öffentliche Rezeption in einem gewissen Mindestumfang. Mit der beanspruchten Urheberschaft wird es allerdings wohl nichts, denn schon einfaches Googeln zeigt, dass zumindest das Wort an sich z.B. schon am 08. 08. 2014 von Arnd Brummer in der Zeitschrift Chrismon benutzt und zur Aufnahme in den Duden empfohlen wurde, wenn auch in anderer Bedeutung. --Epipactis (Diskussion) 21:59, 3. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank für die guten Hinweise.! Echt der Hammer!

Die andere Bedeutung ist eklatant unterschiedlich und auch nach meiner Erstveröffentlichung passiert. Aber das kann ich später klären.

Ich versuche jetzt den Hinweisen "Neologismus" und "Kofferwort" zu folgen. --SirShack (Diskussion) 23:46, 3. Nov. 2024 (CET)

Es ist in der Wikipedia unerwünscht, irgendetwas erstzuveröffentlichen. Kein neues Wort, keine neue Theorie, keine neue Beobachtung, keine neue Tatsache. Überhaupt nichts. Wenn es dennoch versucht wird, wird gelöscht, und zwar routinemäßig und meist ohne große Debatte. Bitte ein anders Forum oder einen anderen Kanal dafür suchen. Wenn es dann berühmt geworden ist und hundertfach von anderen aufgegriffen worden ist, wiederkommen.--Meloe (Diskussion) 08:34, 4. Nov. 2024 (CET)

Von Erstveröffentlichung kann ja nicht die Rede sein. Man beachte, dass die von mir oben verlinkte Belegstelle nicht von 2024, sondern von ZweitausendVIERZEHN stammt. Das Überspringen der Relevanzhürde ist selbstverständlich abzuwarten, aber falls sie dermaleinst übersprungen wird, wäre es doch ganz hübsch, über gesicherte Informationen zu den allerersten Anfängen zu verfügen. Es gibt nicht wenige Wikipedia-Artikel, in denen die Herkunft bzw. der Ursprung eines Wortes oder Ausdrucks thematisiert wird, der jedoch leider nicht mehr (sicher) ermittelt werden kann. --Epipactis (Diskussion) 18:27, 4. Nov. 2024 (CET)

Contrafibularity. --RAL1028 (Diskussion) 08:59, 4. Nov. 2024 (CET)

Ob Du da wirklich die Urheberschaft hast, muss man anzweifeln, wenn das schon 2020 geschrieben wurde. Ich hab das als Netzjargon im Ohr. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 20:19, 4. Nov. 2024 (CET)

Zeitgemäßer Umgang mit sexueller Orientierung in Personenartikeln

Guten Tag, die Gesellschaft hat sich in den letzten Jahren verändert.

So kann man kann inzwischen auf Antrag beim Standesamt sein Geschlecht und Vornamen ändern lassen. Durch das Inkrafttreten des § 4 SBGG am 1. August ermöglicht der Gesetzgeber, dass Personen bereits mit Inkrafttreten des Selbstbestimmungsgesetzes am 1. November 2024 die persönliche Erklärung zur Änderung des Geschlechtseintrages und der Vornamen abgeben können.[3] Meine Frage zur Wikipedia: in welchem Artikel ist das nachlesbar?

In Diskussion:Arndt_von_Bohlen_und_Halbach#Schwul ist nachlesbar, das man sich bisher nicht traut, die öffentlich bekannte Orientierung von Arndt für die Leserschaft sichtbar zu machen. Das ist wohl kaum noch zeitgemäß. Meine Frage zur Wikipedia: sollte das nicht geändert werden? LG --80.187.115.180 13:13, 1. Nov. 2024 (CET)

Gesetz über die Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag - wobei Schwulsein damit nicht wirklich was zu tun hat - der wollte imho doch sein Geschecht nicht ändern? --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 14:06, 1. Nov. 2024 (CET)

Erst einmal ist es generell irrelevant welcher sexuellen Orientierung jemand nachgeht. Es wird nur dann relevant, wenn die Person entweder als Aktivist in diesem Bereich tätig wird, deren Identifizierung breites öffentliches Interesse auslöst (und das heisst nicht das andere Spekulieren, sondern Beispielsweise ein Öffentlichkeitswirksames coming-out stattfindet) oder wenn die Person heiratet, wobei man dann eben indirekt die wahrscheinliche sexuelle Orientierung im Artikel hat (also heiratete seinen Lebenspartner im xxx 20xx). In allen anderen Fällen ist es absolut unnötig sich darüber Gedanken zu machen in Artikeln einzubauen. Wenn man nicht über die heteroneigung schreibt, braucht man auch nicht über die homoneigung einen Text verfassen. Eigentlich ganz einfach.--Maphry (Diskussion) 14:42, 1. Nov. 2024 (CET)

Danke für den Artikelverweis zur ersten Frage. Bei der zweiten noch offenen Frage geht es darum, was heute in Wikipedia zeitgemäß und angebracht ist. Was der Arndt wie praktizieren wollte tut hier nix zur Sache; der sich sowieso außerhalb der bürgerlichen Konventionen gesehen, und ungeniert sein Coming-Out gelebt. --80.187.115.180 14:50, 1. Nov. 2024 (CET)

(2×BK)

Allgemein und ohne Berücksichtigung von Einzelfällen:

1. Für uns ist nur relevant, was Gegenstand des öffentlichen Diskurses ist. Privatleben ist Privatleben, und falls das keinen Einfluss auf das öffentliche Leben hatte, geht das erstmal weder uns noch den Rest der Welt was an.
2. In der Regel ergibt sich die sexuelle Orientierung aus einer verifizierten öffentlich sichtbaren Selbstdeklaration.
3. In Ausnahmefällen, etwa der Causa Harden-Eulenburg, mag das auch einmal von anderer Seite stammen, so die Wörner-Kießling-Affäre mit dem CDU-Menschenbild.
4. Das künstlerische oder anderweitige Wirken sollte somit beeinflusst werden, wohl Praunheim. Ggf. kann erst die sexuelle Orientierung und eine aktivistische Rolle für uns relevanzstiftend werden.

Maßgebliche Regelungen träfe WP:BIO.

VG --PerfektesChaos 14:52, 1. Nov. 2024 (CET)

Danke für die Meinung und das ggf. überarbeitungsbedürftige Regelwerk. Wie eingangs vermerkt hat sich die Gesellschaft verändert und man geht heute einfach nicht mehr so verklemmt mit HS um. Der Arndt hab bereits öffentliches Coming-Out praktiziert, als man den Begriff noch gar nicht kannte. Das damit hier verschämt umgegangen wird kommt wahrscheinlich von Menschen die die zahllosen in der Bildzeitung berichteten Exzesse von Arndt nicht kennen. Wir haben durchaus Personen Artikel, die derlei erwähnen; z.B. Darja Sergejewna Kassatkina. Bei Menschen deren öffentliches Persönlichkeitsbild mit HS verbunden ist sollte es im Artikel auch erwähnt werden. Es ist ja nix Neues, vergl. Goethes Faust. Eine Heitere Tragödie. Rittersaal. LG --80.187.115.180 15:13, 1. Nov. 2024 (CET)

PS. bitte den Wikipedia:Bearbeitungsfilter/global-300 entschärfen, man kann ja hier wo es drum geht nicht mal das "HS-Wort" ausschreiben. --80.187.115.180 15:16, 1. Nov. 2024 (CET)

Auch „berichtete Exzesse“ gehören zum Privatleben, und solange diese in allseitigem Einverständnis ablaufen und keine Abhängigkeiten ausnutzen oder strafbewehrte Handlungen umfassen, gehen sie niemand sonst was an.

Von der „Bildzeitung berichtete Exzesse“ stellen keinen enzyklopädisch relevanten öffentlichen Diskurs dar; Wikipedia ist keine Gossip-Postille.

Aktivistische Rollen außerhalb des Privatlebens oder künstlerische Umsetzung wären vonnöten.

Gegen Bearbeitungsfilter hilft H:Anmelden.

VG --PerfektesChaos 15:42, 1. Nov. 2024 (CET)

Fakt ist: Wikipedia ist keine Tratsch-Zeitung oder sonst etwas in der Art. Und wieso sollte das HS-Wort in einer Enzyklopädie namens Wikipedia in großem Maße benutzt werden? Außerdem können die Richtlinien nicht einfach mal so umgeändert werden. --Vincent (VvM) (Diskussion) 15:58, 1. Nov. 2024 (CET)

Es gibt aber auch Bearbeitungsfilter gegen die nur abmelden hilft. Was ich irgendwie widersprüchlich finde. --176.2.70.177 11:54, 2. Nov. 2024 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt den Bezug zur heutigen Zeit nicht? Gerade weil man heute entspannt und nicht mehr verschämt ist, und jeder sein kann, wie und was er will, bedeutet das doch, dass man Selbstverständlichkeiten nicht erwähnen muss? Wenn jemand in der Öffentlichkeit hausieren geht, mag das natürlich anders aussehen. --2001:16B8:BA77:F300:319B:19A3:3B74:D16D 17:56, 1. Nov. 2024 (CET)

Hier hat sich offenbar niemand näher mit der damals schon queren Community um Arndt beschäftigt. Siehe:

• Kinofilm "Herr von Bohlen": Der schwule Krupp
• Krupp-Erbin: Keine Reue für Hochzeit mit einem Schwulen
• Rezension: Von wegen hart wie Stahl – so weich war der letzte Krupp

Die Frage ob man dem Leser Information zu allgemein bekannten Tatsachen verheimlichen soll wird hier bisher noch immer als pikant betrachtet. Selbst die katholische Kirche hat gelobt mit größtmöglicher Offenheit mit solchen Themen umzugehen. Wenn Wikipedia glaubt Dinge verheimlichen zu müssen, dann ist das eine traurige Nachricht zum heutigen Allerheiligentag. --80.187.75.174 21:02, 1. Nov. 2024 (CET)

Was willst du uns damit sagen? Dass man die sexuelle Orientierung in jedem Fall im Artikel erwähnen soll, auch wenn es kein wirklich öffentliches Thema über diese Person ist, sei es durch sie selbst, sei es durch Dritte? Und was, wenn es die betroffene Person gar nicht will? -- Escla ^¿! 21:11, 1. Nov. 2024 (CET)

Sorry jetzt wird es wie mir scheint verklemmt. Zur Tradition des schwulseins im Hause Krupp bietet Wikipedia ansatzweise Information in Friedrich_Alfred_Krupp#Krupp_auf_Capri ... und der Arndt ist auch schon lange tot. Wer lesen tut ist klar im Vorteil. --80.187.75.174 21:16, 1. Nov. 2024 (CET)

Man kann und darf Einzelfälle nicht verallgemeinern. Wenn es kein öffentliches Thema ist, gehört die sexuelle Orientierung genausowenig in den Artikel wie sonstige sexuelle Vorlieben, Essensgewohnheiten und andere Trivialitäten. -- Escla ^¿! 21:22, 1. Nov. 2024 (CET)

Nicht alles, was nicht in einem Artikel steht, wird „verheimlicht“. Manches ist schlicht nicht relevant. Warum sollte die sexuelle Orientierung erwähnt werden? --Brettchenweber (Diskussion) 21:18, 1. Nov. 2024 (CET)

Die Antwort ist einfach: Weil es in größerem Umfang mediale Resonanz dazu gab. Noch eine Leseprobe? Diesmal vom Spiegel: Orgien auf Capri, Hasch-Partys in Marrakesch. --80.187.75.174 21:34, 1. Nov. 2024 (CET)

Nicht alles, was eine Zeitschrift schreibt, auch wenn es Der Spiegel ist, ist für eine Enzyklopädie relevant. --Brettchenweber (Diskussion) 23:02, 1. Nov. 2024 (CET)

Wir werden ein Problem bekommen, wenn wir die unter dem alten Namen veröffentlichen Texte weiter nennen - das ist sogar strafbewehrt. Konsequenterweise müssen die dann zur Relevanzbeurteilung auch nicht zählen. Dann haben wir aber auch einen Diskriminierungsfall. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:39, 2. Nov. 2024 (CET)

Außerdem müsstest du (80.178.75.174) nach der modernen Sichtweise von dir jeden Biografieartikel kritisieren, da in keinem einzigen (glaube ich zumindest) die sexuelle Orientierung verfasst ist. Denn das ist dann wieder Diskriminierung. --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 12:46, 2. Nov. 2024 (CET)

Soweit bekannt steht nach der Änderung des Selbstbestimmungsgesetzes die sexuelle Orientierung nicht im Ausweis. Wenn eine Person einen Biografieartikel hat, anschließend ihren Geschlechtseintrag ändert und diese Tatsache öffentlich bekannt macht, wird der Artikel entsprechend geändert werden. Wie er auch schon vor der Gesetzesänderung geändert worden ist. Wenn eine Person einen Biografieartikel hat, anschließend ihren Geschlechtseintrag ändert und diese Tatsache nicht öffentlich bekannt macht, werden wir den Artikel nicht ändern. Grund ist weder Lüsternheit noch Verklemmtheit, sondern schlicht, dass nicht veröffentliche Tatsachen in den Artikel aufgenommen werden sollen. Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen. Was die Geschlechtsidentität einer Person mit ihrer sexuellen Orientierung überhaupt zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht.--Meloe (Diskussion) 14:30, 2. Nov. 2024 (CET)

Damit hat 80.187.115.180 angefangen, und ich hab im Eifer des Gefechts ganz den Hauptgrund für diese Diskussion vergessen. 😅 --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 14:38, 2. Nov. 2024 (CET)

Kann man schon überblicken, was das Verbot umfasst? Ist die Nennung des alten Namens der Person, die im Zehnkampf männlich die Goldmedaille in Montreal 1976 gewonnen hat dort statthaft: Olympische Sommerspiele 1976#Leichtathletik? Bitte nicht entgegnen, dass das Gesetz damals nicht galt und es um eine Nicht-Deutsche geht; übertragt den Fall einfach beispielhaft auf die Olympischen Spiele 2028. --2001:16B8:BA41:B600:18FC:6CE3:1C34:C401 17:50, 2. Nov. 2024 (CET)

IANAL, aber beim Verbot der Nennung des Dead-Names geht es um die Anrede, nicht die Namensnennung im historischen Kontext. Geschichtsbücher müssen deshalb also wohl nicht umgeschrieben werden. -- Escla ^¿! 18:28, 2. Nov. 2024 (CET)

Das Offenbarungsverbot nach §13 SBGG gilt auch rückwirkend, das ist ja der Sinn des Ganzen. Der Sinn der Regelung ist, die Identität der Person zu schützen. Nach meiner Interpretation ist damit ein klassischer Biographieartikel nicht mehr möglich. Der sportliche Erfolg oder Rekord wurde von einer Person mit dem zu diesem Zeitpunkt aktuellen Vornamen und Geschlecht erzielt. Daran ändert sich nichts und kann sich nichts ändern. Für das Offenbarungsverbot reicht es aus, dass dann der aktuelle Name und die aktuelle Geschlechtszugehörigkeit dieser Person, nach der Teilnahme an dem sportlichen Wettbewerb, im Artikel nicht genannt wird und nicht über einfache Klicks auf dort Verlinktes herauszufinden ist. Probleme bestünden nur, wenn die Person nach der Änderung, aus sportlichen oder nicht-sportlichen Gründen, ebenfalls eigenständige Relevanz erwerben sollte. Das werden wohl nicht viele Fälle sein.--Meloe (Diskussion) 18:33, 2. Nov. 2024 (CET)

Ich bin kein Jurist, kann also falsch liegen. Aber beim Offenbarungsverbot §13 SBGG geht es doch wesentlich um "Offenbarung und Ausforschung", also dass niemand (außer der Person) einen Zusammenhang zur früheren "Persönlichkeit" herstellen und öffentlich bekanntgeben darf. Wenn der Zusammenhang aber bereits allgemein öffentlich bekannt ist, wäre es vermutlich kein Verstoß mehr den Zusammenhang zu nennen. Wobei man da eher vorsichtig sein sollte mit "öffentlich bekannt": wenn es die Person selbst es in einer großen Tageszeitung bekanntgibt, ist es wohl allgemein öffentlich bekannt; wenn es in irgendeinem Internetforum von irgendjemand gemutmaßt wird dagegen nicht (und die verbotene Offenbarung wäre dann es in einem Wikipedia-Artikel zu nennen). Eine Weiterverwendung des alten Namens/Geschlechts verstößt dabei eher gegen andere Gesetze (Beleidigung?).

Fiktive Beispiele:

• Person wird als Erika geboren, wird Weltmeisterin der Frauen und verschwinden danach aus der Öffentlichkeit, danach "wird" Erika zu Maximilian.
  • Wikipedia-Artikel über Weltmeisterin Erika, Maximilian wird nicht erwähnt.
• Person wird als Erika geboren, "wird" zu Maximilian und tritt dann erstmals als Weltmeister der Männer in die Öffentlichkeit.
  • Wikipedia-Artikel über Weltmeister Maximilian, Erika wird nicht erwähnt.
• Person wird als Erika geboren, wird Weltmeisterin der Frauen und verschwinden danach aus der Öffentlichkeit, danach "wird" Erika zu Maximilian und wird dann als Schriftsteller nochmals bekannt ohne dass der Zusammenhang öffentlich ist.
  • Wikipedia-Artikel über Weltmeisterin Erika
  • Wikipedia-Artikel über Schriftsteller Maximilian
  • Kein Hinweis, dass beide Zusammenhängen könnten.
• Person wird als Erika geboren, wird Weltmeisterin der Frauen, bleibt in der Öffentlichkeit und es "wird" Erika zu Maximilian, danach eine Karriere als Schriftsteller
  • Wikipedia-Artikel über Schriftsteller und Weltmeister Maximilian mit Informationen, dass der Weltmeistertitel der Frauen noch unter anderem Namen zustande kam.

--Naronnas (Diskussion) 11:45, 3. Nov. 2024 (CET)

Guten Morgen!

Beim ZDF ist am 1. November 2024 zum Selbstbestimmungsgesetz unter dem Reiter Was steht noch in dem Gesetz? zu lesen:

„Es gibt nun ein "bußgeldbewehrtes Offenbarungsverbot" - gemeint ist damit, dass es untersagt wird, gegen den Willen eines Menschen dessen frühere Geschlechtszuordnung oder den früheren Vornamen offenzulegen. Wer dies dennoch tut, muss mit einem Bußgeld rechnen. Es geht darum, ein "Zwangs-Outing" zu verhindern. Für Menschen, die ihren Geschlechtseintrag geändert haben, soll die Eintragung "Elternteil" in der Geburtsurkunde ihrer Kinder ermöglicht werden. (Quelle: AFP)“

Müssten nun nicht sämtliche Artikel der Kategorie:Transgeschlechtliche Person überprüft oder gar die Kat. entfernt werden? Fragt etwas beunruhigt die --Andrea (Diskussion) 07:45, 5. Nov. 2024 (CET)

Hier was das BmFSFJ dazu schreibt [4]:

"Das SBGG enthält ein sogenanntes Offenbarungsverbot - als Schutz gegen ein Zwangsouting: Frühere Geschlechtseinträge dürfen ohne Zustimmung der betreffenden Person nicht offenbart oder ausgeforscht werden, es sei denn, dass besondere Gründe des öffentlichen Interesses dies erfordern oder ein rechtliches Interesse glaubhaft gemacht wird.

[...]

Ein Verstoß gegen das Offenbarungsverbot ist bußgeldbewehrt. Der Bußgeldtatbestand setzt voraus, dass durch die Offenbarung die betroffene Person absichtlich geschädigt wurde."

Sowie zum Deadnaming:

"Ein generelles Verbot des "Misgenderns" oder "Deadnamings" gibt es im SBGG nicht. Ein wiederholtes oder besonders intensives Verhalten ("Mobbing") kann bereits von bestehenden Strafvorschriften erfasst sein. So kann im Einzelfall der Straftatbestand der Beleidigung (§ 185 Strafgesetzbuch) sowie in Einzelfällen der Straftatbestand der Körperverletzung (§ 223 Strafgesetzbuch) oder der Nachstellung (§ 238 Strafgesetzbuch) erfüllt sein."

Ich nehme an in den meisten Wikipedia-Artikeln dürften die Transgeschlechtlichkeit bereits öffentlich bekannt sein, das Outing hat dort also schon stattgefunden. Trotzdem sollte man da aber vorsichtig sein. --Naronnas (Diskussion) 08:40, 5. Nov. 2024 (CET)

Das ist doch egal. Wenn ich heute Namen & Geschlecht ändere, habe ich gesetzlichen Anspruch darauf, dass es nirgendwo mehr anders steht. Aber ich bin keine Juristin. Ich halte das übrigens für eines der Folgeprobleme, vor denen gewarnt wurde. --Andrea (Diskussion) 10:59, 5. Nov. 2024 (CET)

Wie bei vielen der vermeintlichen Folgeprobleme stellt sich auch dieses in der Praxis als gar kein Problem heraus. Ein Offenbarungsverbot gab es auch in der Vergangenheit im TSG schon. --Polibil (Diskussion) 13:31, 5. Nov. 2024 (CET)

Das stimmt §5 TSG und $13 SBGG sind fast identisch. Neu ist allerdings §14 SBGG, dass wenn wer "die Geschlechtszugehörigkeit oder einen Vornamen offenbart und dadurch die betroffene Person absichtlich schädigt [...] mit einer Geldbuße bis zu zehntausend Euro geahndet werden kann". Vorher gab es dafür keine Strafe bzw Bußgeld, das Offenbarungsverbot im TSG war damit zwar gültig, aber nicht wirklich von Bedeutung (Beispiele unter Deadnaming#Deutschland). --Naronnas (Diskussion) 14:05, 5. Nov. 2024 (CET)

Karte funktioniert nicht

Die Vorlage:Karte funktioniert in sehr vielen Fällen nicht. Wahllos gewählte Beispiele: Wuppertaler Schwebebahn, Kaiser-Route, U-Bahn-Linie U1 (Berlin), Europäischer Fernwanderweg E5, NRW-Express usw. Wer kann das reparieren bitte? --2001:4652:FBAF:0:D5AB:7654:FF8D:279C 12:13, 3. Nov. 2024 (CET)

Die angezeigten Koordinaten sind 0° / 0° also irgendwas im Atlantik unterhalb von Westafrika. --Wurgl (Diskussion) 12:18, 3. Nov. 2024 (CET)

Die "Technik" im Hintergrund macht schon seit vielen Jahren Probleme und die verknüpften OSM-Relationen werden entweder gar nicht oder völlig veraltet angezeigt. Vgl. unzählige ungelöste Fehlermeldungen auf WD:OSM. --тнояsтеn ⇔ 14:06, 3. Nov. 2024 (CET)

@Kolossos: zur Kenntnis --тнояsтеn ⇔ 18:58, 5. Nov. 2024 (CET)

International agierenden Selbstdarsteller melden

Hallo, im Artikel Foz do Iguaçu ist mir diese seltsame Änderung aufgefallen. Eine kurze Google-Recherche legt nah, dass es sich bei Herrn Bozio um einen Selbstdarsteller handelt, der neben dem Account Autofagia mit Lino Kaaygua mindestens einen weiteren Account benutzt, um seine Bücher in Wikipedia-Artikel verschiedener Wikipedia-Sprachversionen einzubringen. Was ist der beste Weg, die anderen Sprachversionen (insbesondere die portugiesische) darauf aufmerksam zu machen? --Redrobsche (Diskussion) 17:26, 3. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht über die Hauptdiskussionsseite von der portugiesischen Wikipedia --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 19:13, 3. Nov. 2024 (CET)

Ich habe es jetzt mal in der Vandalismeldung vom pt-wiki versucht. --Redrobsche (Diskussion) 21:40, 5. Nov. 2024 (CET)

Ausfall der Text-Ergänzungsfunktion bei Eingaben

Guten Tag.

Seit etwa 3 Tagen funktioniert bei mir (Windows 10) die Text-Ergänzungsfunktion bei Eingaben nicht mehr, z. B. im Bearbeitungskommentar. Ich meine damit die Anzeige von Vorschlägen, wenn man anfängt, ein Wort zu schreiben.

Der Fehler tritt ausschließlich in der deutschen Wikipedia auf, nicht in sämtlichen anderen Wikipedias incl. Commons und Wikidata und auch nicht in irgendwelchen anderen Programmen.

Bin ratlos. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:04, 31. Okt. 2024 (CET)

Hallo @Uli Elch,
diese Funktion ist eine Browserfunktion (keine Funktion von Wikipedia), deshalb meine Frage „Welchen Browser benutzt du?“. Hast du den kürzlich aktualisiert oder seine Einstellungen geändert?
Btw: Dies wäre besser auf TWS zu besprechen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 09:27, 1. Nov. 2024 (CET)

@ Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisiere: Moin. Danke für die Antwort.

Soweit ich das als blutiger Laie verstehe, benutze ich Microsoft Edge. Ich selbst bin mir nicht bewusst, etwas geändert zu haben, aber es gab kürzlich ein Update.

Dennoch finde ich es sehr komisch, dass der Fehler nirgendwo anders als in der deutschen Wikipedia auftritt, nicht in der englischen, schwedischen usw. und auch nirgendwo sonst. --Uli Elch (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2024 (CET)

Ergänzung: Ich hatte dieselbe Frage gestern Nachmittag schon an die Wikipedia:Technik/Werkstatt gestellt; da kommt aber leider gar nix. --Uli Elch (Diskussion) 17:36, 1. Nov. 2024 (CET)

Hat vielleicht (bin da auch nur Laie) mit dem (versehentlichen?) Löschen von Cookies bzw. Browserdaten für diese Website zu tun. Dann muss der Browser Deine regelmäßig wiederkehrenden Eingaben erst wieder von vorne lernen. --AK-LeChiffre (Diskussion) 12:11, 1. Nov. 2024 (CET)

Hallo, lieber Freund. Danke für den Beitrag. Aber wie kann ich den Browser dazu bringen, es zu lernen? Bisher speichert er (nur in der de:WP!) absolut nichts von meinen diesbezüglichen Eingaben. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:31, 1. Nov. 2024 (CET)

Leider immer noch kein erfolgreicher Hinweis. --Uli Elch (Diskussion) 16:31, 5. Nov. 2024 (CET)

Ich finde es sehr schade, dass die Technik-Werkstatt trotz eines gezielten Hinweises auf die Einstellungen auf der de:WP-Seite keinerlei zielführende Antwort gegeben hat. --Uli Elch (Diskussion) 11:44, 8. Nov. 2024 (CET)

1. Die TWS besteht aus Ehrenamtlichen wie dir und mir.
2. Das Problem liegt bei einer seltsamen Konfiguration in deinem Browser.

Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 13:07, 8. Nov. 2024 (CET)