Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 44

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 44 im Jahr 2024 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 44#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

nowiki-Tag funktioniert nicht beim geschützten Leerzeichen

Ich möchte Kopiervorlagen auf meiner Benutzerseite erstellen. Im folgenden ein Beispiel: zwischen A udn B ist ein geschütztes Leerzeichen und das ganze ist mit <nowiki></nowiki> Tags umschlossen:

A B

Wie man sieht sieht man die Syntax für das geschützte Leerzeichen nicht. Wie mache ich das sichtbar? --Uploader xyz (Diskussion) 13:08, 28. Okt. 2024 (CET)

Meinst du das vielleicht: A&nbsp;B ? --91.141.72.183 13:19, 28. Okt. 2024 (CET)

Oh klasse danke! :) Und wie heißt das Ding? Bei Hilfe:Textgestaltung finde ich das nicht. --Uploader xyz (Diskussion) 13:35, 28. Okt. 2024 (CET)

Doch im Quelltext. Hätte ich auch vorher drauf kommen können. --Uploader xyz (Diskussion) 13:38, 28. Okt. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Benutzer:Uploader_xyz

(ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Uploader xyz (Diskussion | Beiträge) 14:10, 28. Okt. 2024 (CET))

Einleitung eines Artikels

Ist irgendwo geklärt oder festgelegt, was grundsätzlich in der Einleitung/Intro eines Artikels stehen darf/sollte? Danke! --Chris06 (Diskussion) 16:16, 28. Okt. 2024 (CET)

Schau mal hier: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:19, 28. Okt. 2024 (CET)

Danke! --Chris06 (Diskussion) 16:29, 28. Okt. 2024 (CET)

Tribüne Magazin

Wir haben bei Ingeburg Werlemann den ref "Wolfgang Benz: Die Wannseekonferenz – Vor 65 Jahren. In: Tribüne. Band 45, Nr. 4, 2006, S. 164–170, S. 164 (ghwk.de [PDF]). " aus dem Magazin Tribhne. Nun gibt es anscheinend Zahlreiche Magazine die so heissen. Kann mir jemand helfen die ISSN vom Magazin heruaszufinden? Danke.--Sanandros (Diskussion) 05:54, 29. Okt. 2024 (CET)

Es müsste sich um ISSN 0041-2716 handeln. Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 07:40, 29. Okt. 2024 (CET)

Kategorie:Staatsangehörigkeit

Beispiel: Person A ist 1993 im Staat Blau-Schwarz geboren. 1995 löst sich dieser Staat auf, Person A ist num Staatsangehöriger von Blau in dessen Staatsgebiet er 1993 auf die Welt kam. Jahre später wird Person A als olympischer Sportler vom Staat Blau enzyklopädisch relevant.

Welche Kategorie(n) sind nun richtig?

a) Kategorie:Bürger von Blau

b) Kategorie:Bürger von Blau-Schwarz & Kategorie:Blau

Dee Staat Blau-Schwarz spielte im Leben der Person keine Rolle. Er ist da nur geboren und hatte da keine Wirkung. --2003:E1:370E:78BE:A470:DF42:8922:6316 09:39, 29. Okt. 2024 (CET)

Trotzzdem hat er zwei Staatsangehöroigkeiten. Die Bedeutung, die eine Staatsbürgerschaft auf jemanden ausstrahlt, zu beurteilen ist doch nicht unsere Aufgabe. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 10:10, 29. Okt. 2024 (CET)

Oder anders ausgedrückt: Kategorien zu Staatsbürgerschaften werden immer vollständig gesetzt, zumindest soweit sie bekannt sind. Und selbst wenn bei eine Person im Laufe des Lebens eine Staatsbürgerschaft verloren geht (z.B. durch Ausbürgerung oder durch Auflösung des Staates), bleibt die Kategorie bestehen, da die Person dennoch zu einem gewissen Zeitpunkt diese Staatsbürgerschaft hatte. --Naronnas (Diskussion) 10:55, 29. Okt. 2024 (CET)

Beispiel Albert Einstein hat 5 Einträge --0815 User 4711 (Diskussion) 11:33, 29. Okt. 2024 (CET)

Unsicheres CSS im Styleelement der hochgeladenen SVG-Datei gefunden

Hinweis auf diesen Abschnitt, da ich mir nicht sicher bin, ob das Projekt SVG überhaupt noch jemand im Blick hat. --Carlos-X 16:48, 31. Okt. 2024 (CET)

Hier erledigt. — Speravir – 03:14, 1. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 03:14, 1. Nov. 2024 (CET)

Bestimmte Version eines Artikels als pdf herunterladen

Ich kann immer nur die zuletzt gesichtete als pdf herunterladen. Habe schon probiert den URL zum herunterladen mit dem Permalink einer bestimmten Version zu füttern, aber trotzdem wird dann wieder nur die zuletzt gesichtete Version heruntergeladen. --Uploader xyz (Diskussion) 12:48, 28. Okt. 2024 (CET)

Hier wartet einer schon seit 12 Jahren auf einen antwort dazu... --Uploader xyz (Diskussion) 13:54, 28. Okt. 2024 (CET)

kopiere den Inhalt der Seite auf eine Unterseite von dir. Exportiere das dann als PDF. Und stelle dann SLA auf die Seite. So sollte es gehen. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:52, 28. Okt. 2024 (CET)

Ach du liebe Zeit! Heißt das ist so gewollt, dass immer nur die zuletzt gesichtete Version exportiert wird? Kann ich das irgendwo ansprechen, so als Technikwunsch o.ä.? Ich probiere das dann ggf. mal aus was du mir rätst und berichte. --Uploader xyz (Diskussion) 15:44, 28. Okt. 2024 (CET)

Deine Methode funktioniert, das ist aber ein ganz schöner Aufwand, sowohl für mich, als auch dann noch für die Person, die löschen und ja vorher prüfen muss. --Uploader xyz (Diskussion) 15:48, 28. Okt. 2024 (CET)

Danke dir dennoch natürlich! ;) --Uploader xyz (Diskussion) 15:49, 28. Okt. 2024 (CET)

Lieber @Uploader xyz, um deine Fragen zu beantworten: Es ist so vorgesehen, dass der Artikel in der letzten Fassung als PDF bereitgestellt wird, so wie er ja auch im Webbrowser angezeigt und zum Ausdruck verfügbar ist. Nachdem der PDF-Export lange nicht mehr funktioniert hatte, sind wir eigentlich ganz froh, dass wir ihn wieder haben. Als Alternative zum PDF-Export aus MediaWiki steht das Tool https://mediawiki2latex.wmcloud.org/ zur Verfügung. Dort kann man wohl auch einen Permalink auf eine ältere Seiten-Version eingeben. Außerdem kannst du freilich jede Version eines Artikels im Webbrowser deines Vertrauens anzeigen lassen und dann lokal in ein PDF exportieren. Für technische Wünsche gibt es Wikipedia:Technische Wünsche. Dauert aber ne Weile. :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:09, 29. Okt. 2024 (CET)

Super danke für die Infos Aschmidt. Viele Grüße. --Uploader xyz (Diskussion) 17:57, 30. Okt. 2024 (CET)

Medienbetrachter - Bild doppelt

Wenn man bei Kowloon Walled City ein Bild im Medienbetrachter öffnet und durchscrollt, dann erscheint dieses Bild doppelt, jedoch beim zweiten mal mit "page={{{page}}}" als Bildbeschreibung und "media/Datei:Victoria_City_and_Kowloon_1915.jpg/2" (also +"/2") als URL Wie kommt das? Fand im Artikelquelltext jetzt nichts auffälliges. --217.240.183.129 01:01, 29. Okt. 2024 (CET)

Das Problem tritt auch in anderen Artikeln mit der Vorlage:Annotiertes Bild auf, sogar andere Sprachversionen wie en:Template:Annotated image or fr:Modèle:Image annotée sind betroffen.--Kallichore (Diskussion) 01:34, 29. Okt. 2024 (CET)

Behoben; es lag daran, dass die Vorlage das gleiche Bild zweimal einbindet: einmal sichtbar für die Anzeige und einmal unsichtbar, um den thumb-Rahmen auf die passende Größe zu bekommen, weil für die Annotationen das „Anzeigebild“ absolut positioniert werden muss. -- hgzh 08:24, 29. Okt. 2024 (CET)

@Hgzh: Danke, dann war das ein Problem in vermutlich allen 57 Sprachversionen dieser Vorlage. Wollen/dürfen wir das in allen Sprachversionen wie hier reparieren?--Kallichore (Diskussion) 08:51, 29. Okt. 2024 (CET)

enwp habe ich bereits angepasst, wenn jemand die anderen Sprachversionen beglücken will, nur zu. -- hgzh 14:10, 29. Okt. 2024 (CET)

Das Problem habe ich nun auch in anderen Sprachversionen behoben, aber an linksläufige Schriften habe ich mich nicht gewagt.--Kallichore (Diskussion) 23:07, 30. Okt. 2024 (CET)

Wie vorgehen bei absoluter Blockadehaltung?

Hallo zusammen,

in der Diskussion hier hat ein Autor in einem Abschnitt einen Neutralitätsbaustein gesetzt und weigert sich, einer Entfernung zuzustimmen, wenn der Abschnitt nicht in seinem Sinne umgeschrieben wird. Ein anderer User hat einen Kompromissvorschlag gemacht, der seinem Wunsch sehr nahe kommt, diesen hat er abgelehnt. Den Vorschlag, per 3M über den Kompromissvorschlag vs. seiner Version abstimmen zu lassen lehnt er auch ab bzw. sagt er würde eine Mehrheit per 3M nicht akzeptieren. Das Angebot einer Moderation wurde ebenfalls abgelehnt.

So eine Totalblockade habe ich in über 10 Jahren in der Wikipedia noch nicht erlebt und bin ziemlich ratlos, wie man hier weiter kommen kann. Weiß hier vielleicht jemand weiter? Chap 20:43, 28. Okt. 2024 (CET)

Hallo Chap, wenn es einen von mehreren Benutzern getragenen Kompromissvorschlag gibt, könnt ihr den ja umsetzen. Und wenn dann jemand dagegen seinen Kopf per Edit-War durchsetzen will, wäre das ein Fall für die VM. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:02, 29. Okt. 2024 (CET)

Vielleicht ist die Diskussion auch etwas verfahren und man sollte trotzdem eine 3M einholen, dafür braucht es auch nicht die Zustimmung oder Akzeptanz von irgendjemanden. Allerdings sollte klar sein: 3M ist erstmal keine Abstimmung, sondern das Hinzuholen von zusätzlichen Meinungen von bisher Unbeteiligten um so bisher ungesehene Möglichkeiten aufzuzeigen oder die jeweiligen Standpunkte zu bestätigen oder abzuschwächen.

Es wäre vermutlich also sinnvoll eine 3M einzuholen, allerdings würde ich das nicht als konkrete Abstimmung abfragen sondern die einzelnen Vorschläge nur erwähnen. Wenn dann dort die Meinungsrichtung in eine eindeutige Richtung geht, kann man wie von Reinhard Kraasch vorgeschlagen vorgehen und das als "Konsenz-1" umsetzen, auch gegen den Willen eines einzelnen Users. --Naronnas (Diskussion) 08:59, 29. Okt. 2024 (CET)

Wikipedia NPOV setzt klare Maßstäbe für die Verwendung von Quellen die Nutzer Chap willentlich ignoriert, da sie nicht seiner Meinung entsprechen. Der Nutzer Chap hat wiederholt gezeigt, dass er diese eigentlich ungeeigneten Quellen unzureichend gelesen hat und hat mehr oder weniger direkt eingeräumt nicht wissenschaftlich arbeiten zu wollen. Des weiteren schmeisst er mit haltlosen Unterstellungen und Vorwürfen um sich. Wie soll man mit so jemandem umgehen? --Christian b219 (Diskussion) 10:04, 29. Okt. 2024 (CET)

Christian, es geht um eine offizielle, veröffentlichte und in Sekundärquellen rezipierte Studie eines Bundesministeriums. Natürlich genügt diese Quelle WP:Q. Aber die inhaltliche Diskussion sollte hier eigentlich nicht stattfinden. Chap 21:48, 29. Okt. 2024 (CET)

Nicht wenn du selektiv Zahlen einer mehreren hundert Seiten Studie wiedergibst, die selbst sagt dass ihre Zahlen nicht repräsentativ sind und so tust als ob sie es wären. Wikipedia NPOV regelt ganz klar den Umgang damit, was du völlig ignorierst. --Christian b219 (Diskussion) 22:29, 29. Okt. 2024 (CET)

Benutzer:Wan Shi Tong hat einen Kompromissvorschlag gemacht, der dir sehr weit entgegen kommt und in dem fast alle Zahlen aus dem Text gestrichen werden, auf die mangelnde Repräsentativität hingewiesen wird und Kritik an der Studie geäußert wird. Diesen hast du abgelehnt, genauso wie eine 3M und eine Moderation. Du forderst weiterhin eine Löschung aller Zahlen und bist nicht bereit auch nur im Mindesten von dieser Maximalforderung abzurücken. Stattdessen gibst du mir die Schuld, wirfst mir vor ich würde Quellen nicht lesen, die Grundsätze der Wikipedia nicht verstehen und erfindest persönliche Angriffe gegen dich, die es nie gab. Lieber Christian, so geht es einfach nicht. Chap 09:31, 30. Okt. 2024 (CET)

Wie soll denn eine repräsentative Studie unter Prostituierten aussehen? Da fragt man zufällig ausgewählte Leute, ob sie Prostituierte sind? Oder man trifft eine Zufallsauswahl aus allen Prostituierten Deutschlands? Wie soll das gehen? Es ist völliger Unsinn, hier eine repräsentative Studie zu fordern, oder anders gesagt: Angesichts des Themas wird es immer nur nicht-repräsentative Studien geben.

Ganz streng genommen gibt es so etwas wie eine repräsentative Studie ohnehin nicht, denn man kann ja niemanden zum Antworten zwingen. Jede Zufallsauswahl der Befragten wird immer dadurch un-zufällig, dass nur bestimmte Befragte antworten (können) und auch nicht jeder die Wahrheit sagt. Bei allgemeinen Meinungsumfragen wird versucht, solche Effekte herauszurechnen, bei einem derart speziellen Thema wie "Prostitution" ist das aber praktisch nicht möglich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:03, 29. Okt. 2024 (CET)

Das war auch mein Argument. Chap 09:27, 30. Okt. 2024 (CET)

Nun ja, das ist wohl mal wieder ein Fall, wo schon alles gesagt wurde, aber nur noch nicht von allen... Mein Vorschlag wäre: auf der Diskussionsseite des Artikels die Positionen (und deren Vertreter) klar und in wenigen Sätzen herauszuarbeiten. Dazu könnte man dann noch einmal dritte Meinungen einholen. Wobei: Es geht um einen lausigen Baustein -- was für ein Umstand... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:09, 30. Okt. 2024 (CET)

Das Problem ist, dass Christian sagt, dass er dritte Meinungen nicht akzeptieren wird. Chap 11:13, 30. Okt. 2024 (CET)

Bei inhaltlichen Konflikten ist 3M die Anlaufstelle (siehe WP:Konflikte). Und wie ich bereits vorher geschrieben hatte: Für das Einholen einer 3M muss das auch nicht unbedingt von allen akzeptiert sein. Wenn sich eine Konfliktseite 3M wünscht, soll sie 3M einfach einfordern. Wenn die andere Konfliktseite das ablehnt, kann sie das kaum verhindern und sich höchstens nicht daran beteiligen. Außer sie will das unbedingt per Editwar verhindern und dann sind wir bei der VM.

Ich kann in die Gedanken von Christian b219 nicht reinschauen, aber ich vermute er lehnt eine 3M ab, da vorgeschlagen wurde daraus eine formale Abstimmung zu machen: "Wir holen zur Frage ob der Neutralitätsbaustein entfernt/ersetzt werden sollte, eine 3M ein und akzeptieren nach 2 Wochen die Mehrheitsmeinung". Darum mein Vorschlag 3M ergebnisoffen einzufordern und höchstens die Positionen darzustellen, aber keine formale Abstimmung daraus zu machen. Das Ziel sollte ja immer noch ein Konsens sein (oder eben ein Konsens-1). --Naronnas (Diskussion) 12:37, 30. Okt. 2024 (CET)

Das Problem bei einer ergebnisoffenen 3M ist, dass Christian schon klar geäußert hat, dass auch wenn die Drittmeinungen gegen ihn ausfallen, er die Entfernung des Bausteins weiter blockieren wird. Dann sind nach der 3M wieder zurück auf Los und kommen nicht weiter. Auch eine von mir vorgeschlagene Moderation wurde abgelehnt und mir vorgeworfen ich würde einen voreingenommenen Moderator bestimmen, was natürlich auch völliger Unsinn ist. Ich habe nie gesagt, dass ich den Moderator bestimmen würde. Natürlich würde dies einen neutrale Person sei. Aber auch hier dasselbe Problem: Christian sagt schon jetzt, dass er das Votum des Moderators nicht akzeptieren wird, wenn es gegen ihn ausgeht. Chap 19:00, 30. Okt. 2024 (CET)

Darum ging es ja Naronnas gerade: Keine ergebnisoffene 3M, sondern eine 3M um weitere Meinungen einzuholen und nicht um ein in irgendeiner Form geartetes Ergebnis zu erhalten. Also das „Ergebnis“ wären lediglich weitere Meinungen, keine Abstimmung kein Konsens(-1), sondern erstmal nur weitere Meinungen. Die Diskutanten könnten mit den Meinungen dann machen, was sie wollen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 10:05, 31. Okt. 2024 (CET)

Es gibt eine Registrierung für legale Prostitution. Wenn es sich um eine ernsthafte wissenschaftliche Studie handelt, kann man diese Daten nutzen (nicht bekommen, nutzen! ). --176.2.78.235 09:23, 1. Nov. 2024 (CET)

Danke für alle Anregungen und Tipps. Der andere User sperrt sich leider weiter gegen sinnvolle Kompromissvorschläge und besteht darauf, dass der Artikel so bleibt wie er ist. Wenn er einen Kompromissvorschlag ablehnt, der zu 90% seinem Vorschlag entspricht, dann bleibt es halt so wie es ist. So etwas absurdes ist mir allerdings in der Wikipedia noch nicht begegnet. Chap 17:17, 2. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chap 17:17, 2. Nov. 2024 (CET)

Weil du nicht auf Argumente reagierst, weiterhin die vorhandenen Quellen kaum gelesen, hast aber ständig meinst dass deine Meinung richtig wäre ohne aber die Quellen gelesen zu haben. Was ich dir wiederholt nahegelegt habe. Du lässt sämtliche Recherchearbeit andere machen, anstatt selbst kompromissfähige Lösungen vorzuschlagen. --Christian b219 (Diskussion) 15:29, 2. Nov. 2024 (CET)

Verifizierung für bezahlte Bearbeitung durch fairunterwegs

Hallo zusammen,

Ich bin der Benutzer „Fairunterwegs“ und bearbeite im Auftrag der Organisation fairunterwegs unsere Wikipediaseite. Um die Transparenzrichtlinien einzuhalten, möchte ich mein Konto verifizieren lassen und bräuchte Unterstützung, um dies korrekt durchzuführen. Gibt es jemanden, der mir weiterhelfen kann?

Vielen Dank im Voraus!

--Fairunterwegs (Diskussion) 11:17, 31. Okt. 2024 (CET)

Hallo Fairunterwegs. Schau mal bitte unter Wikipedia:Benutzerverifizierung und Wikipedia:Bezahltes Schreiben nach. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:11, 31. Okt. 2024 (CET)

Interwiki auf Redirect

Schaut ihr en:Ana Matronic, guckt ihr Interwikis. Sucht ihr "de". Seht ihr? Seht ihr "not available in German, create the German article." Dankt ihr: Nanu? Schaut ihr Ana Matronic, staunt ihr: Gibt es doch? Fragt ihr, bzw. ich: Ist dieses Interwiki unerwünscht? --fossa net ?! 11:46, 31. Okt. 2024 (CET)

Ich habe jetzt d:Q2594253 mit Ana Matronic verknüpft und hoffe, dass das Problem damit behoben ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:06, 31. Okt. 2024 (CET)

Nein, das hätte ich auch machen können. Die Frage ist doch, ob sowas erwünscht ist. Nicht, ob oder wie es geht. --fossa net ?! 13:11, 31. Okt. 2024 (CET)

warum soll das unerwünscht sein? Unter Ana Matronic kann man aber auch noch Kategorien eintragen. Beispiel Wilfried Gliem --0815 User 4711 (Diskussion) 13:24, 31. Okt. 2024 (CET)

Wenn der Redirect seit über 15 Jahren besteht und es seitdem keinen Interwiki gibt, obwohl 9 andere Interwikis bestehen, gehe ich erst einmal davon aus, daß es eine Regel gibt, die das nicht erwünscht. WP:BLAU wäre z.B. eine Kandidatin dafür. --fossa net ?! 13:31, 31. Okt. 2024 (CET)

Siehe d:Wikidata:Sitelinks to redirects. Weiterleitungen können erst seit 2022 mit einem Objekt verknüpft werden. --D3rT!m (Diskussion) 13:38, 31. Okt. 2024 (CET)

Unwetter in Spanien

Hallo in die Runde, ich weiß nicht genau, ob meine Frage hier richtig platziert ist, aber dennoch: gibt es bislang keinen Artikel zu den jüngsten Wetterereignissen in Spanien?[1] Oder habe ich nur nichts gefunden. Auch unter Liste von Wetterereignissen in Europa ist nichts zu finden. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 16:57, 31. Okt. 2024 (CET)

Es gibt Überschwemmungen in Spanien im Oktober 2024. --D3rT!m (Diskussion) 17:01, 31. Okt. 2024 (CET)

Hallo D3rT!m, vielen Dank. --LegoFCB (Diskussion) 17:06, 31. Okt. 2024 (CET)

Literarische Rezensionen als Einzelnachweise im Werksverzeichnis

Guten, wenn auch usseligen Abend. Seit wann ist es üblich, Literaturezensionen als Einzelnachweise im Werksverzeichnis einzubringen/zu verstecken und ist das gewünscht und regelkonform? Es ist ja nicht schlecht, diese Links im Artikel zu haben. Doch in dieser Form und an dieser Stelle doch eher ungeschickt und maskiert, meineserachtens sogar unerwünscht gemäss WP:Quellen / WP:WSIGA. Beispiele: Hilmar_Klute#Veröffentlichungen oder viele Bearbeitungen hier. Etwas ratlose Grüsse --RAL1028 (Diskussion) 22:30, 31. Okt. 2024 (CET)

Ich seh das etwas gelassener. Rezensionen sind ja sogar mit relevanzstiftend (wird als Schriftsteller wahrgenommen) und wenn sie bei den Werken stehen, sind sie gleich zugeordnet und fassen das meist sogar etwas zusammen, was da steht. Die Quellen 7 und 8 sind klar als Rezensionen gekenzeichnet, Quelle 9 sollte man nochmal manuell überarbeiten und auch kennzeichnen. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 11:15, 1. Nov. 2024 (CET)

Wikimedia Commons Werkzeug zum Import von Flickr

Ich habe in diesem Werkzeug eine Flickr-URL eingetragen, um diese Seite automatisch erzeugen zu lassen: Die funktionstüchtige URL der aus Flickr zu importierenden Datei ist dort angegeben. Wenn ich auf "Upload Formular öffnen" klicke und dann in dem sich öffnenden Fenster auf "Datei hochladen", bekomme ich dennoch die Fehlermeldung "Die hochgeladene Datei ist leer. Der Grund kann ein Tippfehler im Dateinamen sein. Bitte kontrolliere, ob du die Datei wirklich hochladen willst." Wo liegt der Fehler? -- Tirkon (Diskussion) 12:48, 30. Okt. 2024 (CET)

Ich kenne dafür nur commons:Commons:Flickr2Commons, das habe ich aber länger nicht benutzt. Noch in Arbeit ist wohl commons:Commons:Flickypedia. --Ailura (Diskussion) 14:55, 30. Okt. 2024 (CET)

warum immer noch diese Extratools, wo doch der Hochladeassistent das inzwischen nativ kann?

@Tirkon das geladene Commons-Upload-Formular hat die hochzuladende Datei nicht übernommen (es müsste dafür ja auch erst von Flickr geholt werden). Es wäre mir auch neu, dass das möglich ist, denn ein Uploadfeld sollte m.W. aus Sicherheitsgründen nicht vorausgefüllt werden können. Vielleicht wissen @Flominator oder @Lupo was darüber? --elya (Diskussion) 18:47, 31. Okt. 2024 (CET)

Hi @elya! Warum ich den Hochladeassistent nicht nutze: Bei dem von mir benutzten Tool sehe ich, mit welchen Metadaten es gedenkt, diese Datei hochzuladen. Das tut der Hochladeassistent nicht. Es bleibt beispielsweise unklar, unter welcher Lizenz er die Datei hochzuladen gedenkt und wie er der Namensnennung nachkommen will. Zudem bringt er die Fehlermeldung "Dieser Eintrag ist zu kurz. Bitte stelle sicher, dass er mindestens 5 Zeichen lang ist." Was soll so ein Unsinn bei einem Flickr Import? Ich weiß doch nicht mehr als Ursprungsautor. Eine andere Fehlermeldung lautet: "Es gibt Probleme mit einigen Beschreibungen." Ist damit die erwähnte Fehlermeldung gemeint oder ein weiterer Fehler und wenn ja welcher? Nicht zuletzt kann ich Dir hier das Ergebnis des von mir verwendeten Tools durch Verlinkung zeigen, während die im Browser angezeigte URL des Hochladeassistenten das nicht tut. Sie zeigt den Anfangsbildschirm des Assistenten und nicht das Ergebnis meiner Eingaben. Insgesamt ist der Hochladeassistent unbrauchbar, weil ich anders als bei dem von mir verwendeten Tool nicht weiß, was er in meinem Namen veröffentlicht, wenn ich auf "Dateien veröffentlichen" klicke. -- Tirkon (Diskussion) 23:51, 31. Okt. 2024 (CET)

Im Gegensatz zum ursprünglichen Autor weißt du, dass es sich um einen Flickr-Import handelt. Und der Name Flickr alleine ist schon länger als 5 Zeichen. --176.2.70.177 12:25, 2. Nov. 2024 (CET)

Dankesbabelbausteine

Wie fügt man Dankesbabelbausteine (Dieser Benutzer hat sich bereits ??x bedankt / Diesem Benutzer wurde bereits??x gedankt), hinzu, wenn die Babel wie folgt aussieht:

| {{…}}

|-

| {{…}}

|-

| {{…}}

|}

--Vincent (VvM) (Diskussion) 16:51, 30. Okt. 2024 (CET)

So wie es auf der Vorlagenseite erklärt ist, wenn du diese Bausteine meinst Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke. Also so

{{Babel}}
|-
| {{Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke/v1}}
|-
| {{Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke/v2}}
|}

Hilft dir das weiter? Das Ganze funktioniert aber nur, wenn du die Anleitung auf der Vorlagenseite genau befolgst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:06, 30. Okt. 2024 (CET)

Ich verstehe leider nicht, was Unterseite bedeutet --Vincent (VvM) (Diskussion) 17:13, 30. Okt. 2024 (CET)

Unterseiten sind Seiten, die hierarchisch unterhalb der anderen Seiten angelegt werden, also bei Dir beispielsweise unterhalb von Benutzer:Vincent (VvM) eine Seite Benutzer:Vincent (VvM)/Unterseite. Die, um die es geht, ist in dem Hinweis der Bot verlinkt, und eben noch rot. Der Bot kann die nicht selber anlegen, dass musst Du tun. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:25, 30. Okt. 2024 (CET)

Du musst eigentlich nur dem Link folgen klicke in des gelbe Kästchen in dem steht „→ Unterseite erstellen“ dann wird diese Seite Benutzer:Vincent (VvM)/Thanks geöffnet. Diese Seite musst du dann beispielsweise mit einer 0 versehen und veröffentlichen. Anschließend sollte sie blau werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:26, 30. Okt. 2024 (CET)

Das Vorgehen ist hier übrigens Schritt für Schritt ausführlichst erklärt, auch mit Links zu den einzelnen Begriffen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:28, 30. Okt. 2024 (CET)

Jetzt sieht es bei mir so aus: --Vincent (VvM) (Diskussion) 18:01, 30. Okt. 2024 (CET)

Morgen früh sollte dann das erste Update erfolgen. VG –IWL04 • 18:16, 30. Okt. 2024 (CET)

Es wird nur einmal am Tag aktualisiert. Du kannst die aktuellen Zahlen jederzeit auch auf einer Spezialseite einsehen. Siehe auch Hilfe:Danke →Dankeschönlogbuch wenn du dort bei „Ausführender Benutzer:“ deinen Benutzernamen einträgst →so 3 ×, oder alternativ in das Kästchen „Ziel“ darunter. Dieses Logbuch kann übrigens jeder einsehen, es zeigt aber nicht an wofür jemandem gedankt wurde, nur wer wem gedankt hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:18, 30. Okt. 2024 (CET)

Muss nicht die Vorlage auf der Unterseite des Benutzers eingebunden sein, damit sie in der Babelbox ordentlich aktualisiert wird? Bisher scheint auf der Unterseite nur die Anzahl der Dankeschöns eingetragen worden zu sein, und zwar händisch. --Brettchenweber (Diskussion) 19:48, 30. Okt. 2024 (CET)

Das macht der Bot alles selber, nur nicht anlegen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:11, 30. Okt. 2024 (CET)

Meine war komplett leer bevor der Bot das hier gemacht hat am folgenden Morgen.

Ah, bei mir ist es so gelaufen. So oder so – stört dann die händisch eingetragene Zahl, die dort jetzt auf der Unterseite steht? --Brettchenweber (Diskussion) 20:16, 30. Okt. 2024 (CET)

Nö, Du kannst da afaik auch einen langen Lorem ipsum eintragen, das wäre egal. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:20, 30. Okt. 2024 (CET)

Okay, das ist doch beruhigend und ich habe es mir damals unnötig kompliziert gemacht. :-) Dann sollte es ja in ein paar Tagen laufen. --Brettchenweber (Diskussion) 20:23, 30. Okt. 2024 (CET)

Wie oft ich mich bedankt hab wird zurzeit noch nicht angezeigt --Vincent (VvM) (Diskussion) 13:37, 1. Nov. 2024 (CET)

Es sind ja 3x, siehe Dankeschönlogbuch. --Vincent (VvM) (Diskussion) 14:03, 1. Nov. 2024 (CET)

Die Seite Benutzer:Vincent (VvM)/Thanks wurde bisher nur von dir bearbeitet, da hat kein FNBot jemals etwas gemacht. Fehlermeldungen nimmt der Betreiber des Bots auf seiner Diskussionsseite entgegen. --Prüm ✉ 13:06, 2. Nov. 2024 (CET)

Hab ich jetzt gemacht. Kannst du gerne auch mal rüberschauen --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 13:28, 2. Nov. 2024 (CET)

Haben sich eskalierende Sperren als wirksam erwiesen?

In einigen Fällen wird eskalierend gesperrt. Da ich hier noch keine zwanzig Jahre dabei bin, fehlt mir in dem Bereich Hintergrundwissen: Haben sich solche Sperren als wirkungsvoll erwiesen? Es ist sicher weniger Aufwand, jemanden wegen desselben Verhaltens weniger oft (aber dafür länger) zu sperren. Aber haben eskalierende Sperren einen größeren Einfluss auf unerwünschtes Verhalten als wiederholte (aber gleich lange) Sperren? Oder endet es einfach irgendwann mit einer sehr langen bzw. unbegrenzten Sperre oder dem Verlassen des Projekts? Vielleicht gibt es ja zu dem Thema eine interne Seite, die ich noch nicht kenne, oder eine Statistik. Das ist keine Scherzfrage, ich will auch nirgends Öl ins Feuer gießen, sondern mich interessiert wirklich, ob die Erfahrung gezeigt hat, dass dieses Vorgehen erfolgreich ist. --Brettchenweber (Diskussion) 14:20, 31. Okt. 2024 (CET)

Es mag eine interessante Frage für dich sein - aber ich finde eine andere Frage viel wesentlicher: Was für für eine Alternative gibt es dazu? Ich sehe keine! --Lutheraner (Diskussion) 17:27, 31. Okt. 2024 (CET)

Theoretisch gibt es ja bei Folgesperren mehrere Möglichkeiten:

1. wiederholte Sperren mit gleicher Länge
2. mäßige Verschärfung bei Folgesperren
3. Sperrlänge wird jeweils verdoppelt (so habe ich „eskalierendes Sperren“ verstanden)
4. Sperrlänge wird jeweils verdoppelt, ist aber nach oben gedeckelt (beispielsweise bei 3 Monaten), danach wird einfach nur wiederholt gesperrt

--Brettchenweber (Diskussion) 17:41, 31. Okt. 2024 (CET)

Mit kurzen Sperren wird ein eher selten aktiver Benutzer kaum gestört - er bemerkt sie vielleicht garnicht. Daher kann eine längere Sperre durchaus zur Aufmerksamkeitserheischung dienen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:47, 1. Nov. 2024 (CET)

Ergänzend dazu: Ich würde selbstlöschende Sperren vorschlagen. Wenn der Benutzer durch die Sperre auf seine Benutzerdiskussionsseite gezwungen wurde, kann er durch Quittieren der Meldung diese Sperre beenden. Ich glaube, das viele die Ansprache garnicht bemerken. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:33, 2. Nov. 2024 (CET)

Meinst du wirklich? Aber sie werden doch bei einer VM angepingt. --Brettchenweber (Diskussion) 21:56, 2. Nov. 2024 (CET)

Im grundlegendsten Fall besteht die Wirksamkeit darin, dass eine das Projekt störende Person, welche wiederkehrend eskaliert gesperrt wurde, irgendwann eine Sperre erhält, die zu einem sehr langen (1; 2 oder mehr Jahre) Ausschluss hier führt. Dieser Wirkung kann man sich nur dadurch entziehen, dass das störende Verhalten eingestellt wird. Ich glaube, bei z.B. GFreihalter ist es aktuell mit der Sperreskalation in etwa soweit, dass eine so langsam mit "unbegrenzt" vergleichbare Sperrlänge erreicht wurde. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:43, 2. Nov. 2024 (CET)

Erste Fassung eines Artikels mit ChatGPT angelegt / Literatur offenbar halluziniert (Bonus: paid editing?)

Hi. Ich habe den Autorenaccount Benutzer:Heudorf, offenbar ein Bezahldienstleister für Kommunikation, gebeten doch mal einen Blick auf den von diesem Account angelegten Artikel Werner Sobek AG zu werfen, der offenbar mit ChatGPT (nach Eigenaussage in der ersten Fassung) erstellt wurde. Zumindest zwei der Literaturangaben stammen von ChatGPT und haben keinen Bezug zur Realität, wenn ich das richtig sehe. Entdeckt habe ich es nur durch Zufall, weil ich eine Liste mit ISBN-Angaben abarbeite, bei denen die Prüfsumme nicht stimmt. Mein Hinweis ist hier. Ich sollte FzW ja für Fragen nutzen, darum hier meine Frage: Was zur Hölle? Grüße! --Mathias Schindler (Diskussion) 17:07, 31. Okt. 2024 (CET)

s. Wikipedia:Belege#Grundsätzliches Punkt 8 --Ghilt (Diskussion) 17:18, 31. Okt. 2024 (CET)

Sprich: das Werk scheint es so nicht zu geben und Du hast es durch eine nicht stimmige ISBN gefunden - ein interessanter Punkt. Halluzinationen gibt es in ChatGPT 3.5 noch gehäuft, in 4.0 allerdings schon weniger. Das einzig Gute: es wurde deklariert, dass ChatGPT genutzt wurde (noch gibt es keine festen Regeln oder ein Verbot - der Punkt 8 ist so für neuere Modelle nicht mehr so absolut generalisierbar). Es hat 3 Probleme: (1) der Rohentwurf hätte nicht in den ANR gehört, (2) jede (J E D E) Aussage und Quelle ist zu überprüfen ob es die gibt und das drinsteht (eine Art Postediting) und (3) muss man aufpassen, wenn es als Quelle die Wikipedia nutzt (weil die als verlässlich gilt), ob das ein Zirkelschluss ist. In Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia wollen wir das genauer beleuchten und die Gos ud NoGos finden. Aufklärung tut jedenfalls not. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 10:29, 1. Nov. 2024 (CET)

soviel ich weiß gilt Wikipedia zwar für KI als verlässlich, für Wikipedia aber eben nicht. Wenn also KI (oder auch ein menschlicher Autor ) irgendetwas mit Wikipedia belegt, dann fliegt das raus. --176.2.70.177 12:16, 2. Nov. 2024 (CET)

Archivierungsfrage

Hallo zusammen,

ich hatte hier ein Archiv eingerichtet und heute kam der Taxon-Bot auch vorbei. Warum ließ er nicht die 4 Mindestabschnitte stehen, die ich meinte, ihm vorgegeben zu haben? --Schwäbin 19:15, 1. Nov. 2024 (CET)

Gleich auf Benutzer Diskussion:TaxonBot fragen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:28, 1. Nov. 2024 (CET)

@Schwäbin: Oder liegt es daran, dass es gleich zwei Vorlage:Autoarchiv gibt? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:40, 1. Nov. 2024 (CET)

Mache das schon länger immer so, gab bislang keine Probleme ... --Schwäbin 19:44, 1. Nov. 2024 (CET)

Ich bin aber offen für Vorschläge, wie ich meine Absicht (Archivierung mit einem oder mehreren Beiträgen nach unterschiedlichen Zeiträumen) in eine Vorlage reinpacken kann. Die Hilfeseite mit ihren zig Möglichkeiten hatte mich damals überfordert. --Schwäbin 13:56, 2. Nov. 2024 (CET)

Artikeldiskussionsseiten mit 10 Diskussionspunkten in 15 Jahren brauchen überhaupt kein Archiv. Archive braucht es nur, wenn auf einer Seite so viel diskutiert wird, dass es unübersichtlich wird. Wenn eine Artikeldiskussionseiten-Archiv sinnvoll ist, dann sollte Autoarchiv-erledigt eingesetzt werden, so dass auch nur das archiviert wird, was erledigt ist und keine offenen Anmerkungen wegen der Zeit im Archiv verschwinden. Wir haben auf Wikipedia kein Zeitproblem, was Artikelverbesserungen angeht, es ist nicht ungewöhnlich, dass nach >5 Jahren jemand (z.B. ein neuer Benutzer) vorbeikommt und ein altes Problem löst, was schon lange auf der Disk-Seite angesprochen wird. Normales Autoarchiv braucht es nur in 2 Fällen: 1. hochfrequente Meta-Diskussionsseiten mit extrem vielen Diskussionen und 2. umstrittene Artikel, wenn die Diskutanten so ineinander verhakt sind, dass selbst das Beenden einer Diskussion zu einer neuen Diskussion führt, ob dieses Beenden nun sinnvoll ist. --Orci Disk 18:44, 2. Nov. 2024 (CET)

OK, Orci. Gut zu wissen.

@Schwäbin: Zurück zur technischen Ausgangsfrage:

• Auf der Taxon-Bot-Disku ist eine Frage anhängig, wo es um alte Signaturen geht, die die Archivierung stören. Auch in fraglicher Disku gab es uralte.
• Syntaxfehler stören ebenfalls die Archivierung, etwa wenn paarige Syntax unvollständig auftritt. In dieser Disku gab es eine Überschrift mit unvollständigen Anführungszeichen, im Archiv die 8.

Der Bot-Betreiber wird es sicher richten und/oder besser erklären.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:16, 2. Nov. 2024 (CET)

Hi Wilucky, das mit den alten Signaturen kann man leicht erkennen, wenn man die Diskussionsseite anschaut (es wird dann kein Alter der Kommentare angezeigt). Die signiere ich dann nach mit der unsigned-Funktion.

Danke für den Hinweis auf die Syntax-Fehler, werde das künftig versuchen zu berücksichtigen. --Schwäbin 21:35, 2. Nov. 2024 (CET)

@Orci, gibt es diesbezüglich zitierbare Regeln? Ich bin schon häufiger von Fans der "eine Diskussionsseite sollte möglichst leer sein" revertiert worden, nachdem ich die Archivierungsparameter auf ein vernünftigeres Maß angepasst hatte. ("Da sind ja dann Diskussionen von anno dazumals dabei") -- Escla ^¿! 21:28, 2. Nov. 2024 (CET)

Allzu viel gibt es nicht, aber auf Hilfe:Archivieren#Wann archivieren? steht im letzten Satz, dass bei wenig frequentierten Disk-Seiten eine Archivierung nicht sinnvoll ist. Das trifft auf Diskussion:Rosch ha-Schana ohne Zweifel zu. --Orci Disk 21:39, 2. Nov. 2024 (CET)