Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2022/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2022/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2022/April#Thema_1

MEAI

Wurde aus dem Englischen übersetzt... Jede Menge Fehler in den Einzelnachweisen, Kats, Infobox befüllen, Text vernünftig strukturieren, da gibt es eine Menge zu tun. Danke und Gruß, --Kurator71 (D) 10:42, 1. Apr. 2022 (CEST)

Wurde bereits ein Nachimport-Antrag gestellt? --Leyo 10:44, 1. Apr. 2022 (CEST)

Ja, hab ich gerade gemacht. --Kurator71 (D) 11:07, 1. Apr. 2022 (CEST)

Das Lemma halte ich für ungünstig. 2-Amino-5-methoxyindan? --Leyo 20:33, 1. Apr. 2022 (CEST)

+1 wäre auf jeden Fall besser. --NadirSH (Diskussion) 21:13, 1. Apr. 2022 (CEST)

Ist jetzt so umgesetzt und besser strukturiert. Fehlt noch was?--958s (Diskussion) 22:37, 1. Apr. 2022 (CEST)

Medizinische Kategorien und der Eintrag unter Chaperon. --Leyo 23:06, 1. Apr. 2022 (CEST)

Kann m.E. an dieser Stelle abgeschlossen werden. --NadirSH (Diskussion) 18:46, 2. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 18:46, 2. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Beschränkter Stoff nach REACH-Anhang XVII

Hi zusammen, der Beleg zu Eintrag 75 verlinkt auf die Durchführungsverordnung (EU) 2020/2082 für zur Festsetzung des gewichteten Durchschnitts der Höchstentgelte für die Mobilfunkzustellung... Wenn das jemand korrigieren mag... --Calle Cool (Diskussion) 22:59, 5. Apr. 2022 (CEST)

Die Kategorie:Beschränkter Stoff nach REACH-Anhang XVII, Eintrag 75 hast Du erstellt? Gruß --Bert (Diskussion) 01:02, 6. Apr. 2022 (CEST)

@Bert.Kilanowski: Ja, da alles alle anderen schon gab, dachte ich es wäre Stimmiger wenn es die auch noch gibt. Hatte gestern noch ein Stoff angelegt, der unter diesen Eintrag fällt. --Calle Cool (Diskussion) 07:00, 6. Apr. 2022 (CEST)

Du meintest vermutlich den Einzelnachweis 60 in der Liste der beschränkten Stoffe – Anhang XVII der REACH-Verordnung? Der ist nun korrigiert. Gruß --Bert (Diskussion) 01:15, 6. Apr. 2022 (CEST)

Richtig - Danke für die Korrektur --Calle Cool (Diskussion) 07:02, 6. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bert (Diskussion) 01:15, 6. Apr. 2022 (CEST)

Plural Acetamid?

Hallo, wir führen auf Wiktionary die Diskussion, ob es mehrere/verschiedene/unterschiedliche Acetamide und damit den Plural gibt. Ich würde mich freuen, wenn jemand helfen kann. Vielen Dank und viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 10:44, 1. Apr. 2022 (CEST)

Auch wenn Acetamid eine definierte chemische Verbindung ist, kann man m.E. durchaus alle Verbindungen mit einer Acetamidogruppe zur Stoffgruppe der Acetamide zählen. Die Vertreter sind in der Kategorie:Acetamid zu finden. Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:44, 1. Apr. 2022 (CEST)

Hallo NadirSH, vielen Dank für Deine Antwort. Beste Grüße --Jeuwre (Diskussion) 23:33, 1. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 20:45, 10. Apr. 2022 (CEST)

Q82475125

Hi Zusammen, fehlt bei der Chemischen Strucktur hier nicht noch ein D₃ in der Strukturformel? CAS wäre die 947601-96-9--Calle Cool (Diskussion) 09:01, 5. Apr. 2022 (CEST)

siehe auch Eintrag zu Disperse Yellow 3-d3 bei Toronto Research Chemicals, abgerufen am 5. April 2022 (PDF).--Calle Cool (Diskussion) 09:03, 5. Apr. 2022 (CEST)

@Elrond: Was findest Du zu der CAS? --Calle Cool (Diskussion) 15:16, 8. Apr. 2022 (CEST)

ein teildeuteriertes Molekyl: Acetamide-2,2,2-d3, N-[4-[2-(2-hydroxy-5-methylphenyl)diazenyl]phenyl] Alternativname wird mit N-[4-[2-(2-Hydroxy-5-methylphenyl)diazenyl]phenyl]acetamide-2,2,2-d3 angegeben. Irgend ein Azofarbstoff würde ich vermuten. Warum der teildeuteriert ist kann ich nicht sagen. --Elrond (Diskussion) 17:36, 8. Apr. 2022 (CEST)

Danke - Hab nun mal auf Wikidata das D₃ ergänzt. --Calle Cool (Diskussion) 21:44, 10. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 21:44, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bearbeitungen im Artikel Lanxess

Hallo zusammen, der Nutzer EH⁴² hat im Artikel Lanxess deutliche Kürzungen vorgenommen. In der Diskussion des Artikels kann ich nicht sehen, dass es darüber einen Austausch gab. Nun bin ich nicht versiert genug um zu beurteilen, ob diese Kürzungen gerechtfertigt sind oder nicht. Daher hier meine Nachfrage, ob das in Ordnung ist. --Elrond (Diskussion) 10:49, 8. Apr. 2022 (CEST)

Die Kürzungen sind mE etwas zu groß ausgefallen. Jetzt geht aus dem Artikel nicht mehr hervor, was das Unternehmen so alles verkauft. Da sollte aber der bisherige Abschnitt umformuliert werden, so ist das ja Denglisch in its best. Die Inhalte Management , aber auch die detaillierten Umsätze über die Jahre sind aber nicht wirklich relevant, das ist schon richtig. Auch den Abschnitt Engagement braucht es nicht wirklich, den gibt es aber auch in vielen anderen Artikeln. Viele Grüße, --958s (Diskussion) 14:01, 8. Apr. 2022 (CEST)

Scheint, dass der Benutzer:EH⁴² solche Kürzungen in vielen weiteren Artikeln vornimmt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:25, 8. Apr. 2022 (CEST)

Hallo zusammen. Die Kürzungen erfolgten aufgrund dieser Meldung im Projekt über bezahltes Schreiben. Der Grund waren Massenverstöße gegen WP:Q, WP:NPOV und WP:WWNi in Folge teils deklarierten und teils verdeckten bezahlten PR-Schreibens. Wer den Artikel mit ordentlichen Quellen und neutral ausbauen möchte: Überhaupt kein Problem. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 20:26, 8. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt sicherlich einzelne Informationen, die man im Artikel behalten könnte, aber dafür müsste man zumindestens Teile des Artikels neu schreiben. Ich glaube das Interesse daran, bezahlt tätigen Konten nachzuarbeiten, dürfte nicht sehr groß sein. Daher finde ich die Kürzungen durchaus nachvollziehbar. --Ameisenigel (Diskussion) 20:35, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt mal aus dem alten Abschnitt einen neuen Abschnitt Unternehmen gemacht, der die wichtigen Informationen enthält.--958s (Diskussion) 21:41, 8. Apr. 2022 (CEST)
Ich würde auch noch den Abschnitt Geschichte in den nächsten Tagen überarbeiten, ich glaube, nicht jeder Kauf muss da akribisch aufgeführt werden. --958s (Diskussion) 22:15, 8. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --958s (Diskussion) 13:06, 15. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Organische Sauerstoffbrückenverbindung

Wie passen die beiden Silane in diese Kategorie? --Leyo 14:58, 2. Apr. 2022 (CEST)

Diese Kategorisierung habe ich vorgenommen. Sauerstoffbrückenverbindung, da der Sauerstoff mit zwei weiteren Atomen verknüpft ist und organisch wegen der verknüpften Methylgruppe. Zugegebenermaßen steht die Einordnung im Widerspruch zur Kategoriedefinition (...Sauerstoffbrücke zwischen zwei Kohlenstoffatomen), die ich an der Stelle nicht beachtet habe - allerdings würde ich eher diese Definition anpassen. Wenn es bessere Vorschläge zur Einordnung gibt, soll es mir aber auch recht sein. Gruß --NadirSH (Diskussion) 19:21, 2. Apr. 2022 (CEST)

...betrifft im Übrigen auch den dritten Artikel in dieser Kategorie (Relugolix) mit seiner N-Methoxy-Gruppierung. --NadirSH (Diskussion) 19:25, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ich nehme an, dass diese Frage in Verbindung mit dem neuen Artikel Trimethoxysilan aufgetaucht ist. Ich hätte ihn in die Kategorien Kategorie:Silan und Kategorie:Organische Sauerstoffbrückenverbindung gesteckt. Nach der derzeit geltenden Kategoriedefinition der Kategorie:Silan trifft diese jedoch nicht zu. 2015 wurde die ursprüngliche Definition von Orci (Verbindungen mit mindestens einer Si-H-Bindung) durch Mabschaaf verschärft (Verbindungen die ausschließlich aus Si-Si- und Si-H-Bindungen bestehen) - m.E. ein Widerspruch zum Teilstrukturprinzip. Sollte die Kategorie:Organische Sauerstoffbrückenverbindung auch nicht zutreffend sein, bleiben keine zurzeit existierenden Strukturkategorien übrig. Die Kategorie:Organosiliciumverbindung ist jedenfalls definitiv falsch (keine Si-C-Bindung) und mit den derzeitigen Kategorien der analogen Verbindung Triethoxysilan (Kategorie:Organosiliciumverbindung und Kategorie:Ester) kann ich mich auch nicht anfreunden. --NadirSH (Diskussion) 20:36, 2. Apr. 2022 (CEST)

Der Widerspruch mit der Kategoriedefinition war mir aufgefallen. Ob die Kategoriedefinition oder der Kategorieinhalt angepasst wird, ist für mich zweitrangig. Hauptsache, der Widerspruch wird aufgelöst. Allenfalls möchte sich der Kategorie-Ersteller, Cvf-ps, dazu äussern. --Leyo 21:12, 2. Apr. 2022 (CEST)

Die Kat-Definition kann schwerlich angepasst werden, da die Kat als Zwischen-Kat für die Unterkats (Carbonsäureester, Ether, O-haltiger Heterocyclus) angelegt wurde => die Artikel sollten raus, da alle drei unpassend. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:34, 2. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: Die beiden Silane passen eindeutig in Kategorie:Organosiliciumverbindung, da es jeweils mind. eine C-Si-Bindung gibt. --Cvf-ps^Disk_+/− 23:46, 2. Apr. 2022 (CEST)

Nach deiner Entfernung fehlt nun in Methyltrimethoxysilan und Dimethoxydimethylsilan für den Sauerstoff eine Kategorie. --Leyo 23:55, 2. Apr. 2022 (CEST)

O je - sollte mit der Kategorie:Silylether erledigt sein. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:04, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Cvf-ps, die neue Kategorie:Silylether ist ja ok, aber als Unterkategorie der Kategorie:Organische Sauerstoffbrückenverbindung bleibt der Widerspruch zur Kategoriedefinition....oder sehe ich da was falsch??? Kategorie:Silylether als Unterkategorie von Kategorie:Organosiliciumverbindung ist auch nicht in Ordnung, da die Vertreter nicht in jedem Fall eine C-Si-Bindung aufweisen (z.B. Trimethoxysilan). Die Kategorisierung der N-Methoxy-Gruppierung beim Relugolix ist nun auch wieder offen...mmmhhh... Gruß --NadirSH (Diskussion) 00:46, 3. Apr. 2022 (CEST)

Prinzipiell hast Du recht, es gibt jedoch (bei uns im Katbaum) zwei Kategorien (Kategorie:Oximether und die neue Kategorie:Silylether), die zwar zu den Ethern gezählt werden, aber statt C-O-C- eine C-O-N- oder C-O-Si-Sauerstoffbrücke haben.

Gilt umgekehrt natürlich auch für Kategorie:Organosiliciumverbindung.

Die einzig logische Lösung wäre ein direktes Einhängen in Kategorie:Chemische Verbindung nach Strukturelement und der entsprechenden Elementkats. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:55, 3. Apr. 2022 (CEST)

So, beide Kats ohne "echte" Sauerstoffbrücke zwischen zwei Kohlenstoffatomen sind umkategorisiert. Was machen wir jetzt mit Relugolix? Gibt es keine – zu Kategorie:Oximether analoge – "gesättigte" Kat/Stoffgruppe? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:51, 3. Apr. 2022 (CEST)

@Cvf-ps: Ich finde Deine Änderungen an verschiedenen Orten etwas voreilig. „Sauerstoffbrücke“ sagt nichts über die benachbarten Atome aus, selbstverständlich können ein oder gar beide Brückenkopfatome ≠ C sein. Ich denke wir sollten erst mal hier zu einem Konsens kommen, bevor wir in allen möglichen Artikeln, Katdefinitionen und Kateinordnungen entsprechende Änderungen durchführen.--Mabschaaf 11:17, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hier eine Übersicht, welche Kats betroffen sind (hoffentlich vollständig):

Atom 1 → $\mathrm {\downarrow }$Atom 2	C	Si	N	S	H	M	O
C	C-O-C Kategorie:Ether	C-O-Si Kategorie:Silylether	C-O-N Kategorie:Oximether	C-O-S –	C-O-H Kategorie:Alkohol	C-O-M Kategorie:Alkoholat	C-O-O Kategorie:Organisches Peroxid
Si	–	Si-O-Si Kategorie:Silicat	Si-O-N –	Si-O-S –	Si-O-H Kategorie:Silanol	Si-O-M –	Si-O-O –
N	–	–	N-O-N –	N-O-S –	N-O-H Kategorie:Oxim	N-O-M –	N-O-O –

Es stellt sich nun die Frage, welche davon „Sauerstoffbrücken-Verbindungen“ sind (mM formal alle, wobei ich bei den X-OH und X-OM auf diese Einordnung verzichten würde, weil niemand bspw. einen Alkohol als Sauerstoffbrückenverbindung bezeichnet) und wie eng wir das „organisch“ in „Kategorie:Organische Sauerstoffbrückenverbindung“ auslegen.

Folgender Vorschlag zur Lösung:

• Wir legen eine neue Kategorie:Sauerstoffbrückenverbindung an. Dort eingeordnet werden Kategorie:Organische Sauerstoffbrückenverbindung und Kategorie:Silicat sowie alle Artikel mit X-O-Y-Teilstruktur, die nicht von einer anderen Kat erfasst werden. Kategorie:Sauerstoffbrückenverbindung ist also Ober-/Sammelkat. Sie hängt ihrerseits nur in Kategorie:Sauerstoffverbindung.
• Kategorie:Organische Sauerstoffbrückenverbindung umfasst: Kategorie:Ether, Kategorie:Silylether, Kategorie:Oximether und Kategorie:Organisches Peroxid sowie alle Artikel mit C-O-X-Teilstruktur, die sonst nirgendwo passen. Kategorie:Alkohol und Kategorie:Alkoholat werden in der Katbeschreibung explizit ausgeschlossen. Die Kat wird eingeordnet in Kategorie:Sauerstoffbrückenverbindung und Kategorie:Kohlenstoffverbindung.
• Kategorie:Silanol bleibt unverändert in Kategorie:Siliciumverbindung und Kategorie:Sauerstoffverbindung, es wird aber noch Kategorie:Wasserstoffverbindung ergänzt
• Kategorie:Alkohol bleibt unverändert und ausschließlich in Kategorie:Organische Hydroxyverbindung
• Kategorie:Alkoholat bleibt unverändert und ausschließlich in Kategorie:Sauerstoffverbindung und Kategorie:Salz
• Betroffene Artikel werden anschließend ggf. passend umkategorisiert

Viele Grüße --Mabschaaf 12:17, 3. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank an Mabschaaf für die gute Zusammenfassung und den Vorschlag, der auch meinem Verständnis entspricht und den ich voll unterstütze. Gibt es ggf. noch einen Kommentar zu dem Thema Kategorie:Silan und der Zuordung von Trimethoxysilan und Triethoxysilan in diese Kategorie? Im Moment sind die beiden Verbindungen nur in der Kategorie:Silylether das Si-H-Strukturelement wird nicht kategorisiert. Gruß--NadirSH (Diskussion) 13:20, 3. Apr. 2022 (CEST)

Das ist mE eine getrennte Diskussion. Die Si-H-Teilstruktur erfassen wir bisher nicht in einer Kat, wenn sie nicht in die enge Definition der Kategorie:Silan passt. Hierzu könnte vielleicht Benutzer:Bert.Kilanowski etwas beitragen. Mit ihm hatte ich vor langer Zeit mal den Si-Katbaum diskutiert. Hilfreich wäre vermutlich auch hier eine weiter gefasste Kat oberhalb von Kategorie:Silan, ich wüsste nur keinen passenden Namen dafür.--Mabschaaf 13:28, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde mal die Artikel Silane und die dort verlinkten Artikel Siloxane und Polysiloxane hier einwerfen. Das Problem ist aber generell, dass wir eine seit Jahren brachliegende Diskussion zur Nomenklatur haben, die sich bisher nicht auflösen ließ, da wir, aus durchaus nachvollziehbaren Gründen, für Substanznamen teilweise die organische Nomenklatur (Kohlenwasserstoffverbindungen mit Heteroatomen) und teilweise die anorganische Nomenklatur verwenden. Gruß --Bert (Diskussion) 14:02, 3. Apr. 2022 (CEST)

Die Zwischenkat Kategorie:Sauerstoffbrückenverbindung ist eine hervorragende Idee! Ich würde aber die Kats Kategorie:Silylether und Kategorie:Oximether in ebendiese Zwischenkat einsortieren, da es bei Silylethern/Oximethern keine C-O-C-Brücke (bzs. C-O_n-C-Brücke) gibt und es damit m.E. keine "Organischen Sauerstoffbrückenverbindungen" sind. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 13:46, 4. Apr. 2022 (CEST)

P.S. Die Ergänzungen der beiden Kats sind übrigens unabhängig von unserer Kategorisierung gültig (Silylether/Oximether sind keine "echten" Ether). --Cvf-ps^Disk_+/− 14:45, 4. Apr. 2022 (CEST)

Die Zwischenkat Kategorie:Sauerstoffbrückenverbindung ist angelegt, die anderen oben besprochenen Kats einsortiert. Was ist jetzt noch zu tun? Gruß--Cvf-ps^Disk_+/− 19:30, 9. Apr. 2022 (CEST)

@Cvf-ps: Nun, bei der Einordnung weiterer Unterkategorien in die Kategorie:Organische Sauerstoffbrückenverbindung hatten wir noch keinen eindeutigen Konsens. Nach deiner Interpretation müssen beide mit dem Sauerstoffatom verbundenen Atome Kohlenstoffatome sein (also zwei organische Reste), während Mabschaaf und ich der Ansicht sind, dass ein organischer Rest reicht, um in diese Kategorie eingeordnet zu werden. Vielleicht gibt es ja noch ein paar weitere Meinungen dazu?

Nur so am Rande: Ein paar Widersprüche gibt's auch in der Kategorie:Sauerstoffhaltiger Heterocyclus, die im Moment in der Kategorie:Organische Sauerstoffbrückenverbindung hängt. Nach der strengen Definition (2 Organogruppen) passt beispielsweise der Artikel Sultine nicht und der Artikel Octamethylcyclotetrasiloxan erst recht nicht. Häng ich also um in die Kategorie:Sauerstoffbrückenverbindung Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:07, 10. Apr. 2022 (CEST)

Nun ja, für einen Konsens hätte es schon ein paar mehr Beiträge geben müssen, seit dem 4. April war das ein ziemliches Selbstgespäch von mir (der ping von Dir heute funktionierte übrigens mal wieder nicht...!)

Für eine "Organische Sauerstoffbrücke" sollte auf beiden Seiten ein C-Atom vorhanden sein (Ether, organische Peroxide, Carbonsäureester/Lactone), von daher passen m.E. auch nicht alle O-haltigen Heterocyclen.

Aber darum diskutieren wir ja hier, um die bestmögliche Lösung zu finden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:59, 10. Apr. 2022 (CEST)

Da es offensichtlich keine weiteren Meinungen zu dem Thema gibt, können wir die Diskussion hier abschließen. Da die derzeitige Verknüpfung für die Kats Kategorie:Silylether und Kategorie:Oximether allgemeiner als bei einer Einordnung in die Kategorie:Organische Sauerstoffbrückenverbindung und damit auf jeden Fall korrekt ist, können wir sie gerne so lassen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:54, 17. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 20:54, 17. Apr. 2022 (CEST)

Kryolith

Der Artikel steht gerade im Review und ich habe vor einer Weile auf der dortigen Seite eine Frage bzw. eine Anmerkung hinterlassen aber vom Hauptautor bis heute keine Reaktion erhalten. Es geht um die Reaktionsgleichung für die technische Darstellung von Kryolith. Ich kann mich nicht mehr dran erinnern wie ich das damals in der Vorlesung erzählt bekommen habe aber mir scheint das, obwohl so belegt, ziemlich umständlich zu sein. Wie ich solche technischen Prozesse einschätze schmeißt man da einfach etwas zusammen und macht es ggf. heiß. Kann jemand mal in einem entsprechenden Lehrbuch nachschauen wie das woanders beschrieben ist denn das Endprodukt des ersten Teilschrittes NH₄F und SiO₂ ist deutlich billiger herzustellen. Meine Vermutung ist, dass man dort einfach H₂SiF₆, wässriges Ammoniak und NaOH zusammen gibt und evtl. erhitzt. --codc ^senf 18:48, 10. Apr. 2022 (CEST)

Hallo codc, im Abschnitt Kryolith#Verwendung steht bereits, dass zur Aluminiumherstellung seit 1987 nur noch künstlich aus Fluorit erzeugter Kryolith zur Anwendung kommt. Im Ullmann, Kapitel "Fluorine Compounds, Inorganic", Abschnitt 3.2.1 finden sich zahlreiche technische Verfahren, je nachdem welche Ausgangsstoffe verwendet werden, u. a. auch das Verfahren im Kryolith Artikel. Oft werden Prozesse mehrstufig geführt, um Verunreinigungen (z. B. SiO₂) zu entfernen. Beim Flußsäure-Prozess wird Aluminiumoxid zunächst mit HF umgesetzt:

$\mathrm {12HF+\ Al_{2}O_{3}x3\ H_{2}O\longrightarrow 2AlF_{3}x3HF\ +\ 6\ H_{2}O}$

Danach bring man das Produkt mit NaOH, Na₂CO₃ oder NaCl zu Reaktion. Das Fluorokieselsäure-Verfahren arbeitet dann wie beschrieben mit Ammoniak (wurde nach Lit. ab 1940 von den IG-Farben verwendet)

$\mathrm {H_{2}SiF_{6}+6\ NH_{3}+6\ H_{2}O\longrightarrow 6\ NH_{4}F+SiO_{2}+\ 4\ H_{2}O}$

$\mathrm {12\ NH_{4}F+6\ NaOH+Al_{2}O_{3}\longrightarrow 2Na_{3}[AlF_{6}]+12\ NH_{3}+12\ H_{2}O}$

Im Ullmann werden auch noch andere Verfahren über AlF₃•3NH₄F, über AlF₃ und NaF oder NaF und Al₂O₃ aufgeführt. Gruß --Bert (Diskussion) 19:02, 11. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Bert, da du die Quellen kennst wäre es vielleicht schön das im Abschnitt zur Synthese einzufügen denn da gehört das meiner Meinung nach hin. Unter Verwendung stelle ich mir was anderes vor und daher hatte ich da überhaupt nicht rein geschaut. Solche Anorganik ist für mich als Organiker zu lange her um da noch wirklich was qualitativ Wertiges abzuliefern. --codc ^senf 02:17, 12. Apr. 2022 (CEST)

@Codc: ich habe es dort ergänzt.Gruß --Bert (Diskussion) 01:06, 21. Apr. 2022 (CEST)

Viele Danke. --codc ^senf 20:48, 21. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 20:48, 21. Apr. 2022 (CEST)

Györgys Serumelektrolytformel

Hallo, ist jemandem die Györgys Serumelektrolytformel bekannt? Mir ist aufgefallen, dass in diesem Artikel keinerlei Quellen angegeben sind, und er auch auf keiner anderen Sprache existiert. Zudem scheint mir die Benennung fragwürdig. Da sie nach Albert Szent-Györgyi benannt ist, müsste sie nach meiner Logik Szent-Györgyis Serumelektrolytformel heißen. Gruß--Wiki0856 (Diskussion) 02:05, 24. Apr. 2022 (CEST)

Eher was für die Redaktion Medizin würde ich sagen denn mit Chemie hat das nur recht wenig zu tun. --codc ^senf 02:07, 24. Apr. 2022 (CEST)

OK, dann stelle ich meine Frage dort --Wiki0856 (Diskussion) 02:08, 24. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:41, 25. Apr. 2022 (CEST)

2,3-Pentadien

Die CAS-Nr. in der Infobox scheint für das Isomerengemisch zu stehen. Haben die beiden Enantiomere eigene CAS-Nr.? --Leyo 21:59, 24. Apr. 2022 (CEST)

Reaxys gibt für (S)-(+)-1,3-Dimethylallen und für (R)-(-)-1,3-Dimethylallen jeweils 591-96-8, 20431-56-5, 23190-25-2 und 28383-16-6, was erst einmal nicht weiterhilft. Die gezielte Suche nach den CAS-Nummern unter cas.chemnet.com ergibt dann:

• 591-96-8 --> Racemat
• 20431-56-5 --> R-Enantiomer
• 23190-25-2 --> S-Enantiomer
• 28383-16-6 unbekannt.

--Steffen 962 (Diskussion) 16:10, 25. Apr. 2022 (CEST)

Besten Dank! Laut Common Chemistry wurde die letzte CAS-Nr. gelöscht. Rjh hat die CAS-Nr. bereits eingefügt.

Da unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Bilderwünsche#Einzelne Strukturen etwas dazu läuft, lasse ich hier aber mal noch offen. --Leyo 22:06, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe die Strukturformeln noch eingefügt. Damit mM erledigt.--Mabschaaf 17:47, 26. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank! --Leyo 00:10, 27. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:47, 26. Apr. 2022 (CEST)

Chrom VI

Könnte man eigentlich chromium(6+) und hexavalent chromium Zusammenführen oder sind das dann doch 2 paar schuhe? --Calle Cool (Diskussion) 17:03, 12. Apr. 2022 (CEST)

Moin, m.E. sind das zwei paar Schuhe. Chrom(III)-acetylacetonat ist zum Beispiel hexavalent, aber trotzdem hat das Chrom die Oxidationsstufe +III. Chromhexacarbonyl ist ebenfalls hexavalent, aber das Chrom liegt in der Oxidationsstufe 0 vor. Cheers, --Meinichselbst (Diskussion) 19:33, 12. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die Einschätzung --Calle Cool (Diskussion) 16:34, 27. Apr. 2022 (CEST)

2-HMP

Wir haben einen Artikel zum 2-HMP-Verfahren, aber zum namensgebenden Stoff gibt es keinen (auch nicht in anderen Sprachversionen). Gibt es da einen besonderen Grund dafür? So viele nach einer Chemikalie benannte Verfahren gibt es ja nicht … --Leyo 17:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

2-HMP-Methode wäre vielleicht der bessere Name. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:13, 25. Apr. 2022 (CEST)

Der VDI nennt's halt „2-HMP-Verfahren“. --Leyo 18:35, 25. Apr. 2022 (CEST)

Mmh, stimmt, aber der VDI nennts auch 2-HMP-method. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:49, 25. Apr. 2022 (CEST)

Bei der Verbindung konnte ich helfen. ;) Rjh (Diskussion) 18:46, 26. Apr. 2022 (CEST)

Besten Dank!

Bist du sicher, dass es bei 2-(Hydroxymethyl)piperidin die Klammer braucht? Bei CAS Common Chemistry wird die klammerfreie Variante aufgeführt. --Leyo 18:50, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab das von GESTIS übernommen, aber die Frage ist, ob es ohne Klammer mehrdeutig wäre. Andere Frage: Müssen wir wieder Stereoisomere angeben? 3197-44-2 (2R)-piperidin-2-ylmethanol.Rjh (Diskussion) 18:57, 26. Apr. 2022 (CEST)

NmM ist der Name ohne Klammer nicht unbedingt eindeutig, es könnte ja theoretisch auch 2-Hydroxy(methyl)piperidin gemeint sein. Gruß --Bert (Diskussion) 19:09, 26. Apr. 2022 (CEST)Bert

Okay, einverstanden. --Leyo 19:21, 26. Apr. 2022 (CEST)

Die andere Form ist 41373-39-1 (2S)-piperidin-2-ylmethanol ? Rjh (Diskussion) 19:42, 26. Apr. 2022 (CEST)

Danke. Ich habe die beiden CAS-Nr. in der Chemobox ergänzt. --Leyo 00:33, 27. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:57, 28. Apr. 2022 (CEST)

Übersetzung methacrylate copolymers

Ich bin gerade an der Übersetzung des englischsprachigen Artikels Paraloid B-72. Bin da auf das Wort ethyl-methacrylate copolymer gestoßen. Weiß hier jemand, wie das zu übersetzen ist? Gruß --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 19:40, 18. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, nennt Sigma das Zeug Poly-(methacrylsäure-ethylester). Hier gibt es bereits einen Rotlink, der auf Polymethacrylsäureethylester verweist. Ich persönlich würde intuitiv mehr Klammern aber nutzen als der Rotlink, dafür weniger Bindestriche als Sigma, also Poly(methacrylsäureethylester). Cheers, --Meinichselbst (Diskussion) 20:01, 18. Apr. 2022 (CEST)

Das ist meines Erachtens in dem WP-en Artikel schlecht beschrieben. Nach dieser Quelle ist B-72 ein Copolymer aus Ethylmethacrylat und Methylacrylat. Die zweite Komponente (..und ein Copolymer besteht aus mindestens zwei Monomeren) wird in dem englischem Artikel unterschlagen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:11, 18. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die schnellen Antworten. Gruß --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 20:43, 19. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 20:53, 1. Mai 2022 (CEST)

Dimethoxydimethylsilan ./. Dimethyldiethoxysilan

In Kategorie:Silylether befinden sich Dimethoxydimethylsilan und Dimethyldiethoxysilan. Sie sind strukturell ziemlich ähnlich, aber die Reihenfolge der Substituenten im Namen ist unterschiedlich. Eine Angleichung in eine gemeinsame Richtung erscheint mir daher naheliegend. VG --JWBE (Diskussion) 12:18, 6. Apr. 2022 (CEST)

Laut ChemSpider sind die deutschen IUPAC-Namen Dimethoxy(dimethyl)silan bzw. Diethoxy(dimethyl)silan. Falls man für die Lemmata die Klammern weglässt, würden diese Dimethoxydimethylsilan (gleich wie jetzt) bzw. Diethoxydimethylsilan lauten. --Leyo 13:14, 6. Apr. 2022 (CEST) PS. Methyltrimethoxysilan sollte dann wohl analog angepasst werden.

Substituenten werden in alphabetischer Reihenfolge genannt, also Ethoxy- vor Ethyl- vor Methoxy- vor Methyl-. Gruß --Bert (Diskussion) 17:45, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ja, aber hier würde ich eher diesen Link nehmen: Nomenklatur (Chemie)#Substituenten (Reste) ;-) --Leyo 19:21, 6. Apr. 2022 (CEST)

Daraus ergibt sich aber das Gleiche. Und die Organosilane würde ich dann - entsprechend der Stammverbindung - doch eher den Anorganischen (bzw. Elementorganischen) Verbindungen zuordnen. :-) Gruß --Bert (Diskussion) 01:33, 8. Apr. 2022 (CEST)

Nun ja. Aber hier geht's eigentlich um die Lemmata bzw. die Frage mit oder ohne Klammern. In Analogie zu den Artikeln in der Kategorie:Organochlorsilan würde ich eher auf mit tendieren: Dimethoxy(dimethyl)silan, Diethoxy(dimethyl)silan, Trimethoxy(methyl)silan --Leyo 15:08, 8. Apr. 2022 (CEST)

Hier kann man die Klammmerregeln aus "Nomenclature of Organic Chemistry / IUPAC Recommendation and Preferred Names 2013" anwenden. Dort steht

"P-16.5.1.3 Parentheses are placed around prefixes denoting simple substitutent groups in front of parent hydrides when no locants are necessary and around prefixes defining simple substitutent groups qualified by locants. A minimum of parentheses must be used. Enclosing marks are never used around the name of the first cited simple substitutent groups." (Ich wundere mich immer wieder, mit wie wenig Kommas die englische Spache auskommt).

Als Beispiele werden dort u. a. angegeben:

CH₃-SiH₂Cl -> chloro(methyl)silane

CH₃-CH₂-P(CH₃)(CH₃) -> ethyl(dimethyl)phosphane

Das heißt, dass

a.) Klammern immer dann eingefügt werden müssen, wenn der Name sonst missverständlich ist, Bsp. Chlor(methyl)silan = CH₃-SiH₂Cl oder (Chlormethyl)silan = Cl-CH₂-SiH₃

b.) die Anzahl an Klammern auf ein Minimum zu begrenzen ist, Bsp. Butyl(ethyl)methyl(propyl)silan, nicht (Butyl)(ethyl)(methyl)(propyl)silan

c.) um den ersten Substituenten keine Klammer gesetzt werden darf, Bsp. Ethyl(methyl)silan, nicht (Ethyl)methylsilan.

Insofern wird dein Vorschlag hierdurch unterstützt, wenn man auch Namen wie Diethoxydimethylsilan oder Chlordimethylsilan ggf. als IUPAC-konform ansehen könnte. Daher sollten dafür zumindest entsprechende WL eingerichtet werden. Gruß --Bert (Diskussion) 23:47, 8. Apr. 2022 (CEST)

Da hier nichts mehr weiter kam, habe ich die Artikel - unter Beibehaltung der Weiterleitung - auf die korrekte Schreibweise (+mit Klammer) verschoben. Ist also hier nmM erledigt. Gruß --Bert (Diskussion) 02:06, 1. Mai 2022 (CEST)

Danke. Die Anpassung der Artikel steht jedoch noch aus. --Leyo 21:09, 1. Mai 2022 (CEST)

Nicht mehr. Gruß --Bert (Diskussion) 00:32, 2. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bert (Diskussion) 02:06, 1. Mai 2022 (CEST)

Bisphenol-A-dianhydrid

Ist das Lemma so haltbar? Klingt für mich nach Industrie-Slang.--Mabschaaf 18:03, 26. Apr. 2022 (CEST)

Sehe ich ähnlich, dass das eher eine Industriebezeichnung ist aber den systematischen Namen findet keiner … keine Ahnung was man mit solchen Lemmata machen soll. --codc ^senf 18:10, 26. Apr. 2022 (CEST)

Mein Lemmavorschlag ist Bisphenol-A-bis(phthalsäureanhydrid). Es gibt deutschsprachige, aber vor allem englischsprachige Google-Treffer. --Leyo 19:18, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 halte ich auch für sinnvoll. Aber vielleicht mag sich ja ChemDoc 2010 noch dazu äußern. --NadirSH (Diskussion) 21:43, 26. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Vorschlag, auch mal den Autor zu Wort kommen zu lassen - das habe ich in 12 Jahren Wikipedia noch nie erlebt. Aber auch nach über 30 Jahren Industrieerfahrung kann ich mit dem Begriff „Industrieslang“ nichts anfangen. Meine Suche danach in Google war ebenfalls erfolglos. Ich dachte halt, je kürzer desto besser, aber warum einfach, wenn‘s auch kompliziert geht. Deshalb folge ich dem Vorschlag von Leyo.--ChemDoc 2010 (Diskussion) 13:25, 27. Apr. 2022 (CEST)

Bisphenol-A-bis(phthalsäureanhydrid) ist definitiv sinnvoller, weil Bisphenol A selber ja kein Anhydrid bilden kann. Die Phthalsäure bildet diese Funktionalität.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:29, 27. Apr. 2022 (CEST)

@ChemDoc 2010: Ja, sorry, hatte tatsächlich vergessen, Dich anzupingen. "Industrieslang" ist das Äquivalent zu Laborjargon - jeder, der dort unterwegs ist, kennt ihn, trotzdem ist er eigentlich nicht druckreif. Auch die Buchstabensäuren waren sicherlich mal rein informelle Bezeichnungen, die dann aber Eingang in die Literatur gefunden haben. Unsere Lemmawahl hier folgt aber i.d.R. den systematischen Namen, es sei denn, dass auch Trivialnamen belegbar häufig in der Literatur genutzt werden.--Mabschaaf 13:36, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ist nun verschoben --NadirSH (Diskussion) 14:13, 3. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 14:13, 3. Mai 2022 (CEST)

Blue Book verfügbar

Hallo zusammen. Vielleicht keine Neuigkeit, aber ich habe erst heute entdeckt, dass das Blue Book inzwischen frei verfügbar ist: [1] hier der richtige Link, sorry: [2]. Bisher stützte ich mich immer auf [3]. Liebe Grüsse, Tinux (Diskussion) 13:56, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ist das auf unserem Nomenklaturartikel verlinkt? Wenn nicht, wäre das doch bestimmt eine gute Ergänzung. Rjh (Diskussion) 15:10, 17. Apr. 2022 (CEST)

Gute (und eigentlich naheliegende) Idee, habe ich umgesetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tinux (Diskussion) 09:52, 4. Mai 2022 (CEST)

Naxitamab

Passt da die Infobox Protein nicht besser? --Leyo 15:23, 12. Apr. 2022 (CEST)

Wahrscheinlich. Naxitamab ist ein Protein. --Benff 02:22, 27. Apr. 2022 (CEST)

@Heyday-Wiki: Bitte umsetzen. --Leyo 08:56, 29. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:47, 17. Mai 2022 (CEST)

Autorenliste: vollständig vs. "et al."

Hallo Zusammen, ich habe hier eine Diskussion zur massenhaften Ersetzung von vollständigen Autorenlisten durch et al. angestoßen, da ich das für eine unnötige Verschlechterung halte. Zur Info, für den Fall, dass sich einer von euch an der Diskussion beteiligen möchte. Gruß --Bert (Diskussion) 13:50, 24. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:29, 5. Jul. 2022 (CEST)

Michelangelo Anastassiades

Mag mal jemand diese Änderung anschauen? Ich hab das bereits einmal zurückgesetzt, da mir diese Löschung von mehr als der Hälfte des Artikels komisch vorkam. Danach wurde die Änderung mit einer mMn recht dürftigen Erklärung erneut durchgeführt...--rausch (Diskussion) 15:52, 19. Apr. 2022 (CEST)

Seltsamerweise stammt ja dieser Abschnitt von ebendiesem Benutzer (siehe Spezial:Beiträge/R.Anast). --Leyo 15:57, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ja, das dachte ich mir auch. Die gelöschten Informationen waren zwar ohne Quellenangabe, jedoch kann man alles unter dem ersten Einzelnachweis nachlesen. --rausch (Diskussion) 16:02, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe seine Entfernung nun revertiert und die Einzelnachweise unten nochmals eingefügt. Den Text könnte man allerdings noch optimieren. --Leyo 16:09, 19. Apr. 2022 (CEST)

Findet jemand von euch noch seine Dissertation? Dort steht ggf. sein Geburtsdatum/-jahr drin. --Leyo 09:37, 20. Apr. 2022 (CEST)

Laut diesem Artikelin der ChiuZ (Wolfgang Schwack, Michelangelo Anastassiades, Ellen Scherbaum: Rückstandsanalytik von Pflanzenschutzmitteln: Multimethoden versus Wirkstoffvielfalt. In: Chemie in unserer Zeit. Band 37, Nr. 5, 2003, S. 324–335, doi:10.1002/ciuz.200300298.  ) ist er 1969 geboren und wurde 2001 in Hohenheim promoviert. (nicht signierter Beitrag von Elrond (Diskussion | Beiträge) 11:24, 20. April 2022)

Danke! Inzwischen wurde dieses Geburtsjahr mit einer anderen Quelle belegt eingefügt.

@Matthias M.: Magst du ggf. noch über den Artikel schauen, bevor wir hier schliessen können? --Leyo 21:02, 23. Apr. 2022 (CEST)

Darf ich mal die ketzerische Frage stellen, ob Hr. Anastassiades überhaupt nach unseren Kriterien relevant ist? Sicher, QuEChERS ist eine weit verbreitete und wichtige Methode - aber zumindest aus dem Artikel geht nicht hervor, ob er außer "seinem Job" als Laborchemiker/-leiter noch etwas gemacht, besondere Auszeichnungen erhalten oder über die üblichen Maßen hinausgehend kontinuierlich publiziert hat.--Mabschaaf 11:01, 24. Apr. 2022 (CEST)

Das EURL ist schon ziemlich bekannt und er ist immerhin dessen Leiter. Aber du kannst natürlich einen LA stellen. --Leyo 22:11, 28. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:24, 5. Jul. 2022 (CEST)

Bemetizid

Beim Betrachten der Strukturformel in der Box fällt auf, dass das Molekül zwei Stereozentren besitzt. Es gibt also vier unterschiedliche Stereoisomere. Ist Bemitizid ein

• undefiniertes Gemisch dieser vier Stereoisomeren,
• ein Gemisch zweier Stereoisomerer oder
• ein reines Stereoisomer?

MfG --Jü (Diskussion) 15:40, 24. Apr. 2022 (CEST)

@Jü: gute Frage, ich vermute es ist ein Gemisch; jedenfalls wird nach der von mir angegebenen Syntheseroute zweifelsohne ein Gemisch entstehen. In welcher Form das ggbf. vermarktet bzw. verabreicht ist weiß ich aber leider nicht.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:14, 24. Apr. 2022 (CEST)

Das Stereozentrum am Heterocyclus halte ich auch unter physiologischen Bedingungen nicht unbedingt für stabil. Ansonsten wie Kreuz Elf. --codc ^senf 17:58, 24. Apr. 2022 (CEST)

Nebenbei: Beim oben NH im Ring sollte das H besser oberhalb des N stehen (statt rechts davon), damit es die Bindung nicht überdeckt. --Leyo 21:12, 24. Apr. 2022 (CEST)

@Leyo: Du hast recht, das war aber in ChemSketch nicht zu realisieren. Was die Stereozentren angeht: Man könnte die impliziten H-Atome ja wieder mit diesen geschlängelten Bindungen explizit ausschreiben. Wärt ihr damit einverstanden?--Kreuz Elf (Diskussion) 14:15, 26. Apr. 2022 (CEST)

@Leyo, Kreuz Elf, Codc: Von der Verwendung geschlängelter Bindungen rate ich ab. Außerdem ist der Sachverhalt (welches Stereoisomer oder welches Stereoisomerengemisch wird eingesetzt?) nach wie vor ungeklärt. MfG --Jü (Diskussion) 17:30, 26. Apr. 2022 (CEST)

Was spricht denn gegen geschlängelte Bindungen? Ich habe die bislang immer benutzt wenn ein Stereozentrum nicht genauer definiert sein kann und das ist ja hier laut Syntheseweg der Fall? --codc ^senf 17:35, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ist mir jetzt auch nicht so ganz klar, was dagegen spricht. Vielleicht meinte er, dass Bemetizid quasi ein Produkt ist und dass wir daher nicht spekulieren sollten, sondern die exakte Konfiguration zeigen sollte. Oder gibt es einen anderen Grund? Man könnte ansonsten auch einfach nur die beiden Stereozentren mit einem Asterisk markieren, so wie beispielsweise auch bei Sulfoxaflor, bei dem ich letztens zwei mögliche Synthesewege ergänzt habe.--Kreuz Elf (Diskussion) 00:38, 27. Apr. 2022 (CEST)

Bei dem Syntheseweg kommen natürlich Enantiomere und Diastereomere in unterschiedlichen Verhältnis raus aber sicher niemals ist das ganze Diastereoselektiv. Geschlängelte Bindungen sind mMn auch keine Spekulation sondern eine ganz übliche Schreibweise von unbestimmten Stereoisomerengemischen. Was mir im Artikel fast komplett fehlt ist die Verwendung – nach der Quellenliste zu urteilen ist das wohl etwas Pharmazeutisches und in der Einleitung steht nur Diuretikum und im Artikeltext wird darauf keinen Bezug genommen. --codc ^senf 00:47, 27. Apr. 2022 (CEST)

@Codc: stimmt, das ist was pharmazeutisches. Leider kenne ich mich mit den pharmazeutischen Details nicht so gut aus und überlasse das lieber denen die wissen was sie tun. Ich würde vielleicht auch mehr dazu schreiben, wenn ich wüsste, wo ich im Hinblick auf pharmazeutische Details am besten suchen soll. Aber das ist ja jetzt eigentlich auch nicht das Thema unserer Diskussion. Lass uns darüber doch später diskutieren.--Kreuz Elf (Diskussion) 00:51, 27. Apr. 2022 (CEST)

@Steffen 962: Du hast ja gerade eine gute Ergänzung zum Bemetizid geschrieben. Geben deine beiden Quellen möglicherweise hinweise auf die Konfiguration des Moleküls?--Kreuz Elf (Diskussion) 00:47, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe die Informationen in Reaxys gefunden. Da gibt es praktisch nur Literatur aus den 60iger Jahren des letzten Jahrhunderts. Die Stereochemie wird nirgens betrachtet. In der Synthese ist das eine Stereozentrum schon durch den Einsatz von racemischen 2-Phenylpropionaldehyd vorgegeben. Die Umsetzung an sich ist sicher nicht stereoselektiv.--Steffen 962 (Diskussion) 01:17, 27. Apr. 2022 (CEST)

Bei so etwas bestimmt die Cramsche Regel die Diasteroselektivität und vermutlich, da es ein Aminal ist, die Thermodynamik und irgendwelche sterischen Wechselwirkungen. --codc ^senf 01:24, 27. Apr. 2022 (CEST)

Das ist ja klar. Die Frage ist ja eher, ob auch das Gemisch vermarktet wird oder die zum Verkauf das ganze vielleicht noch über eine stereo-Säule laufen lassen oder so.--Kreuz Elf (Diskussion) 02:29, 27. Apr. 2022 (CEST)

Lit: [4], [5]. --Benff 04:27, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hallo @Benff: sry dass ich so spät antworte. Ich habe mir die beiden Paper noch mal durchgelesen. Die sind zwar grundsätzlich ganz interessant, allerdings sehe ich darin nicht die gestellt Frage beantwortet. In Nummer eins ging es ja rein um die Trennung der Diastereomere (technischer Aspekt); in Nummer zwei kann ich für das Thema Bemetizid nur rauslesen, dass speziell in dem 1985 von Sanol verkauftem Bemetizid offenbar ein Diastereomerenverhältnis von 5:1 vorlag; welche Diastereomere genau damit nun gemeint waren ist mir nicht ganz klar; es gibt ja vier, nicht zwei. Abgesehen davon können wir von dieser einen Angabe nun ja nicht auf andere Hersteller geschweige denn aktuelle Produkte schließen. Vielleicht liegen dort dann wieder ganz andere Verhältnisse vor... Oder was meinst du dazu? Es scheint mir jedenfalls weiterhin so, als wenn eine Darreichung eines expliziten Diastereomers durch die Hersteller nicht gegeben ist. Somit könnte man wohl davon ausgehen, dass dieser Stoff mit der in der Synthese zustandengekommenen Diastereomeren-Zusammensetzung verkauft wird.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:49, 17. Jun. 2022 (CEST)

Darauf, ob Bemetizid ein Gemisch von vier oder zwei Stereoisomeren oder ein reines Enantiomer ist, lässt sich erwidern, dass im systematischen Namen für keines der Stereozentren eine Stellung festgelegt ist, somit grundsätzlich für die Substanz theoretisch alles zulässig wäre. Blaschke et al. konnten mit ihren Untersuchungen aus den 1980er-Jahren gewisse Anteile grob quantifizieren. Damit ist die eingangs gestellte Frage beantwortet. Die heutige Arzneistoffspezifikation für den Rohstoff ist nicht öffentlich bekannt, so dass man nicht weiß, ob eine selektive Prüfung auf stereoisomere Anteile bzw. Verunreinigungen enthalten ist; in der Regel werden Gehalt und Reinheit eines Arzneistoffes sehr gründlich geprüft und beim Wechsel auf einen anderen Rohstofflieferanten darf die mit der Zulassung festgeschriebene Qualität nur mit behördlicher Genehmigung geändert werden. In Europa ist aktuell Apontis (aus den Sanol-Nachfolgefirmen) der einzige Zulassungsinhaber für die Präparate, die kaum einen relevanten Markt haben dürften. Schwer vorstellbar, dass Apontis sich jede Menge Rohstofflieferanten vorhält, vermutlich ist es eher nur einer. Hier schreiben wir halt, was bekannt ist, nämlich wie in o.g. Untersuchung festgestellt, eine Diastereomeren-Zusammensetzung ermittelt wurde. --Benff 18:09, 6. Jul. 2022 (CEST)

@Benff: ich habe das jetzt noch im Artikel ergänzt. Damit die Frage zurück an @Jü: Ist das Thema damit erledigt?--Kreuz Elf (Diskussion) 18:49, 7. Jul. 2022 (CEST)

@Benff, Kreuz Elf: Danke. Ja, so ist es sauber und klar beschrieben. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 08:34, 8. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 08:34, 8. Jul. 2022 (CEST)

Liste der Ionenradien

Hallo zusammen, könntet ihr bitte mal auf Diskussion:Liste der Ionenradien vorbeischauen. Es gibt dort einigen Diskussionsbedarf nach einem größeren Umbau der Liste. Danke und viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:33, 15. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 10:47, 31. Aug. 2022 (CEST)

Paraloid B-72

Polymerbox fehlt meines Erachtens. --Leyo 14:59, 28. Apr. 2022 (CEST)

Kümmere ich mich drum. Habe den Artikel aus enwiki übersetzt und die Chembox dabei gelöscht, da ich ihre deutsche Entsprechung nicht kannte und sie ohnehin nur drei Angaben enthielt, die auch anderweitig unterzubringen waren.-Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 15:21, 28. Apr. 2022 (CEST)

Mag jemand zwecks CAS-Nr.-Suche den SciFinder bemühen? --Leyo 20:23, 28. Apr. 2022 (CEST)

@Leyo: Auf Sci-Finder gibts nur zwei Paper dazu, Nummern finde ich keine. [6], [7]. Ich finde auch nichts auf reaxys und weder Sigma noch Merck noch Fisher noch BLD scheinen es zu verkaufen. Bei ECHA findet sich ebenfalls nichts.--Kreuz Elf (Diskussion) 20:33, 28. Apr. 2022 (CEST)

Kann der QS-Baustein dann entfernt werden?-Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 08:27, 29. Apr. 2022 (CEST)

Nein, in keinster Weise: diverse Mängel in der Polymerbox (u.a. unbelegte Angaben zur Dichte und zum Aggregatzustand), fehlende chemische Kategorisierung, mehrere Wartungskategorien, … --Leyo 08:54, 29. Apr. 2022 (CEST)

@NadirSH: Passt die Kategorie:Carbonsäureester? --Leyo 09:51, 4. Jul. 2022 (CEST)

@Leyo: meiner Meinung nach schon. Was sollte dagegen sprechen? --NadirSH (Diskussion) 14:24, 4. Jul. 2022 (CEST)

Nun, allenfalls hätte es eine spezifischere Kategorie geben können.

Ist damit die chemische Kategorisierung vollständig? --Leyo 15:05, 4. Jul. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht ist sie vollständig. --NadirSH (Diskussion) 14:38, 5. Jul. 2022 (CEST)

Inzwischen kann man die QS wohl als erledigt betrachten, oder? --Leyo 15:46, 5. Jul. 2022 (CEST)

Ja. --Gimli21 (Diskussion) 17:37, 7. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gimli21 (Diskussion)|17:37, 7. Nov. 2022 (CET)

Polymethacrylimid

Ist hier Polymertyp 2 (zwei Monomere, definierte Wiederhohleinheit) oder 3 (variable Reihenfolge und/oder Zusammensetzung) korrekt? Es sind zwar zwei Monomere, aber laut der von Jü gezeichneten Strukturformel ist die Reihenfolge variabel. --Leyo 17:00, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich deine Frage richtig verstehe: Es wird aus zwei Monomeren hergestellt, im Text steht "Methacrylsäure und Acrylnitril", wobei letzteres nicht zur Grafik passt. Für das Polymer aus der Grafik wurde entweder Methacrylnitril oder Methacrylamid verwendet. Beides (mit und ohne Methylgruppe aus dem stickstoffhaltigen Monomer) scheint aber unter dem Namen Polymethacrylimid zu laufen, was eine grafische Darstellung nochmals komplizierter machen dürfte. In der Grafik ist auch eine Einheit ohne funktionelle Gruppe dargestellt. Sowas könnte durch Decarboxylierung entstehen, da habe ich aber auf die schnelle nichts zu gefunden.

Im finalen Polymer sollten sowohl nicht umgesetzte Einheiten mit Säuregruppe (in der Grafik sind Ester abgebildet) und Nitril- (bzw. Amid)-Gruppe sein, sowie die cyclisierten Imid-Einheiten (aus zwei benachbarten, unterschiedlichen Monomeren entstanden) vorliegen. Wie das Verhältnis ist, dürfte stark von den Reaktionsbedinungen abhängen. Die ursprüngliche Verteilung von Nitril zu Säure dürfte statistisch sein. Hier wird ein Überschuss an Säure genutzt, dennoch verbleiben im Polymer auch Nitril-Gruppen, die nicht umgesetzt werden können. Also Polymertyp 3 (variable Reihenfolge). Gruß --Gimli21 (Diskussion) 17:56, 20. Apr. 2022 (CEST)

Besten Dank für deine Analyse! @Jü: Magst du dich als Zeichner der Strukturformel zur angemerkten Inkonsistenz zwischen Text und Strukturformel äussern? --Leyo 22:41, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab recherchiert und neue Sturkturformeln erstellt. In der Box ist jetzt die vereinfachte Struktur aus der namensgebenden Struktureinheit. Unter Herstellung bin ich auf verschiedene, mögliche Strukturen eingegangen. In meinen Augen ist die QS erledigt. --Gimli21 (Diskussion) 17:12, 8. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gimli21 (Diskussion)|17:12, 8. Nov. 2022 (CET)

Perchlorylfluorid

Aus meiner Sicht sind wohl mehrere der anderen Namen inkorrekt:

• Chloroxyfluorid (VII) → ohne Leerzeichen?
• Chlorfluorid(tri-)oxid → Klammer samt Inhalt korrekt?
• Trioxychlorfluorid
• Chloryl(per-)fluorid → „per-“ bei 1 F-Atom? erledigtErledigt

Mag sich dies an Anorganiker anschauen? Bei ChemSpider ist Fluorchlorantrioxid als deutscher IUPAC-Name angegeben. --Leyo 10:15, 22. Apr. 2022 (CEST) PS. Allenfalls müssten auch entsprechende Weiterleitungen gelöscht werden.

Laut Spezial:Diff/58209441 war GESTIS die Quelle. Nur sind diese Namen dort nicht (mehr) aufgeführt … --Leyo 23:18, 9. Mai 2022 (CEST)

Ich hab es mal anhand von "Sittig's Handbook of Toxic and Hazardous Chemicals and Carcinogens" eingedampft.Rjh (Diskussion) 18:06, 8. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 18:06, 8. Nov. 2022 (CET)

Neue Literatur zur Verfügung gestellt

Hallo, zu der The Wikipedia Library wurden in den letzten Wochen wieder neue Literaturquellen hinzugefügt. Insgesamt sind nun über 50 Verlage verfügbar. Besonders nennenswert im Bereich Naturwissenschaften finde ich hierbei:

• Science (AAAS)
• Cambridge University Press
• De Gruyter
• JSTOR
• Wiley

Zugriff ist für alle Wikipedianer möglich. Wünsche frohes Stöbern!

Ich wünsche allen Frohe Ostern, --Kogge (Diskussion) 11:36, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ich nehme an, dies betrifft z.B. bei Wiley einzelne Zeitschriften, oder? --Leyo 01:42, 20. Apr. 2022 (CEST)

Nein, es betrifft tatsächlich auch die Bücher. Also viel zu schmökern :) --Kogge (Diskussion) 07:43, 20. Apr. 2022 (CEST)

ich bekomme bei Wiley immer, wenn ich eine PDF öffnen möchte, die Meldung: "onlinelibrary-wiley-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org hat eine Verbindung verweigert." --rausch (Diskussion) 07:57, 20. Apr. 2022 (CEST)

mir ist grad aufgefallen, dass das anscheinend ein Browserproblem ist. Mit nem anderen Browser gehts.--rausch (Diskussion) 08:07, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ich glaube es hat jeder mitbekommen und ist auch noch mal beim letzten Redaktionstreffen erwähnt worden.Rjh (Diskussion) 15:42, 11. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 15:42, 11. Nov. 2022 (CET)

Ionenradien bei Wikidata

Moin allerseits, besteht die Möglichkeit Ionenradien (als Eigenschaft?) für die einzelnen Elemente einzupflegen? Idealerweise mit je einem Wert für für die entsprechenden Ladungen und Koordinationszahlen? Also z.B. bei Silber:

Ag⁺ → KoZ: 4 → 1.00 Å

Ag²⁺ → KoZ: 4 (quadratisch planar) → 0.79 Å

Ag²⁺ → KoZ: 6 → 0.94 Å

…

Also falls das in euren Augen überhaupt Sinn ergibt. Gefunden habe ich da auf alle Fälle bisher nix (was aber nix heißen muss). Ums einpflegen der Werte würde ich mich auch kümmern ;-) Cheers, --Meinichselbst (Diskussion) 12:01, 18. Apr. 2022 (CEST)

Also eine Eigenschaft dafür habe ich auch nicht gefunden. --Ameisenigel (Diskussion) 13:24, 18. Apr. 2022 (CEST)

In die Infobox sollte das m.E. nicht rein, denn ein Element hat keinen Ionenradius. Vielleicht kann man im Abschnitt Silber#Physikalische_Eigenschaften so etwas einbauen. --Elrond (Diskussion) 14:33, 18. Apr. 2022 (CEST)

Um die Infobox geht es mir auch garnicht, nur um Wikidata. Bei den einzelnen Elementen Ionenradien kontextlos einzufügen halte ich nur für mittelmäßig sinnvoll, solange es da nicht irgendwelche Besonderheiten gibt. Cheers, --Meinichselbst (Diskussion) 14:56, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ups! Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Tschuldigung, das habe ich verpeilt. Wikidata ist allerdings so gar nicht meine Baustelle. --Elrond (Diskussion) 15:52, 18. Apr. 2022 (CEST)

@Meinichselbst: Hier kann das niemand beantworten. Du musst auf Wikidata ein neues Property beantragen - und zwar dort. Da fände dann auch die Diskussion statt.--Mabschaaf 20:27, 18. Apr. 2022 (CEST)

Denke für den Hinweis! Ist erledigt. Cheers --Meinichselbst (Diskussion) 22:05, 18. Apr. 2022 (CEST)

@Meinichselbst: Ich habe den Erledigt-Baustein mal entfernt, weil ich der Meinung bin, etwas Werbung für den WD-Antrag zum neuen Parameter kann nicht schaden ;-) Es wäre jedenfalls gut, wenn die Redaktion Chemie dort mitdiskutiert und idealerweise für den Parameter stimmt. Nützlich könnte er z.B. für eine geplante Graphik in der Liste der Ionenradien sein, siehe dortige Disk. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 16:51, 20. Apr. 2022 (CEST)

@Ra'ike: Wie ist denn hier der Stand der Dinge ? Rjh (Diskussion) 15:43, 11. Nov. 2022 (CET)

@Rjh: Von meiner Seite aus würde ich den Abschnitt als erledigt betrachten. Das Property bei Wikidata wurde ja aufgesetzt und die Liste der Ionenradien von Meinichselbst komplett überarbeitet. Wenn, dann müsste man ihn fragen, ob hier noch was zu tun ist. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:36, 11. Nov. 2022 (CET)

@Meinichselbst: Ist der QS Block für dich ebenfalls erledigt? Wenn nicht, bitte die erledigt Zeile entfernen. Rjh (Diskussion) 21:59, 11. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 21:59, 11. Nov. 2022 (CET)

Moin, ja passt! —Meinichselbst (Diskussion) 10:51, 12. Nov. 2022 (CET)

MOTE

Was wäre das passenste Lemma für MOTE (siehe Eintrag 59 bzw. CAS Nr. 27107-89-7)? Octylzinntris(2-ethylhexylthioglycolat)?
DOTE hat das Lemma Dioctylzinnbis(2-ethylhexylthioglycolat). --Leyo 10:59, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab ein "Monooctylzinn-2-ethylhexylthioglykolat" gefunden.Rjh (Diskussion) 19:50, 26. Apr. 2022 (CEST)

Octylzinntris(2-ethylhexyl)mercaptoacetat [8], Mono-n-octylzinntris(2-ethyl-hexylthioglycolat [9], Octylzinntris(2-ethylhexyl)mercaptoacetat [10], Mono-n-octylzinntris-(2-ethylhexylthioglycolat), Mono-n-octylzinntris (2-ethylhexylmercaptoacetat) (MOT(2-EHMA)3 [11]. Scheint variabel zu sein. Rjh (Diskussion) 19:57, 26. Apr. 2022 (CEST)

(BK) Ich wäre für Monooctylzinntris(2-ethylhexylthioglycolat). Dsa passt zumindest zum DOTE-Lemma.--Mabschaaf 20:00, 26. Apr. 2022 (CEST)

Das ist für mich auch die beste Lösung. Rjh (Diskussion) 21:23, 26. Apr. 2022 (CEST)

Danke! Ich habe diesen Rotlink unter Verzeichnis der zulassungspflichtigen Stoffe nach Anhang XIV der REACH-Verordnung eingefügt. --Leyo 15:21, 27. Apr. 2022 (CEST)

Nach meiner Interpretation hat MOTE 4 Stereoisomere mit folgenden Anteilen: RRR (1/8), RRS (3/8), RSS (3/8) und SSS (1/8) – Oder mache ich einen Denkfehler? --Leyo 21:01, 28. Apr. 2022 (CEST)

Das ist möglich, aber nicht belegbar. Jedenfalls hab ich keine Informationen darüber gefunden. Damit für mich erledigt, da die Eingangsfrage mit dem Lemma ja gelöst ist.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 17:47, 11. Nov. 2022 (CET)

GESTIS-Stoffenmanager & Stoffdatenbank

Er wäre meiner Ansicht nach hilfreich, die Relation zwischen GESTIS-Stoffenmanager und GESTIS-Stoffdatenbank in den Artikeln zu erklären - ich habe eine Weile gerätselt, ob das nicht dasselbe in zwei redundanten Artikeln ist. --KnightMove (Diskussion) 09:23, 24. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ich das so überfliege, ist das mitnichten das Gleiche. im Stoffenmanager werden, so ich es richtig verstanden habe, 400 Stoffe behandelt,(Hilfestellung bei der Gefährdungsbeurteilung und Abschätzung der inhalativen Exposition) in der Stoffdatenbank rund 16.000 (Gefahrstoffinformationssystem der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung) Der Produzent der ersten ist wohl in den Niederlanden angesiedelt und die zweite wird in D betreut. Was mir allerdings auffiel ist, dass der Artikel der Stoffdatenbank eine Überarbeitung vertragen kann, sowohl vom Inhalt wie vom Formalen/Umfang. --Elrond (Diskussion) 09:57, 24. Apr. 2022 (CEST)

Könnten/sollten die beiden Artikel in geeigneter Form aufeinander verweisen? @Ruth Klüser: Zur Kenntnis. --Leyo 09:20, 5. Jul. 2022 (CEST)

Von der Stoffdatenbank gibt es einen Link. Anders herum kann ich anhand der Beschreibung nicht erkennen, dass es einen Zusammenhang gibt. Rjh (Diskussion) 17:55, 11. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 17:55, 11. Nov. 2022 (CET)

Lemmata bzw. Weiterleitungsnamen

Wäre eine der folgenden Verschiebungen nicht korrekt?

• 2-Amino-2-Desoxy-Galactose → 2-Amino-2-desoxy-galactose erledigtErledigt
• Natrium-N-Chlor-(4-Methylbenzol)sulfonamid → Natrium-N-chlor-(4-methylbenzol)sulfonamid erledigtErledigt
• S-(3,4-Dichlorbenzyl)isothioharnstoff Hydrochlorid → S-(3,4-Dichlorbenzyl)isothioharnstoff-Hydrochlorid erledigtErledigt

Bei Aminocyclopropancarbonsäure entspricht das Lemma nicht dem Namen in der Einleitung (1-Aminocyclopropan-1-carbonsäure). Ich bin nicht sicher, in welche Richtung der Angleich geschehen soll. --Leyo 21:17, 1. Apr. 2022 (CEST)

Das 1/1 bei der Aminocyclopropancarbonsäure ist mE überflüssig, ich würde es in Richtung des Lemmas angleichen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:53, 1. Apr. 2022 (CEST)

Bei ChemSpider ist übrigens 1-Aminocyclopropancarbonsäure als IUPAC-Namen angegeben. --Leyo 23:13, 1. Apr. 2022 (CEST)

Vielleicht nicht ganz so aussagekräftig wie bei anderen Fällen, aber NGram findet in deutschsprachiger Literatur nur die Aminocyclopropancarbonsäureform. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:13, 2. Apr. 2022 (CEST)

ACD/ChemSketch spuckt als Name 1-aminocyclopropane-1-carboxylic acid aus. Die Lokantennummern braucht es nach meinem Verständnis, da auch das Isomer 2-Aminocyclopropan-1-carbonsäure möglich ist. Die Zahl Eins wird (nach meinen Erfahrungen mit ACD/ChemSketch) nur dann weggelassen, wenn sie tatsächlich redundant ist, z.B. bei Ethan-1-ol oder 1-Chlorbenzen. Lieber Gruss, --Tinux (Diskussion) 13:36, 2. Apr. 2022 (CEST)

Da es nur ein Isomer der Cyclopropansäure gibt, ist die 1 davor überflüssig. Bei zwei möglichen Positionen der Aminogruppe ist die 1 davor für die eindeutige Beschreibung notwendig. Daher sollte auf 1-Aminocyclopropancarbonsäure verschoben werden. --NadirSH (Diskussion) 18:28, 22. Apr. 2022 (CEST)

@Tinux, Mister Pommeroy: Seid ihr einverstanden oder habt ihr Einwände? --Leyo 22:51, 23. Apr. 2022 (CEST)

Die Argumentation von NadirSH ist richtig, das Lemma sollte daher 1-Aminocyclopropancarbonsäure sein. Gruß --Bert (Diskussion) 23:04, 23. Apr. 2022 (CEST)

+1. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:02, 24. Apr. 2022 (CEST)

auf 1-Aminocyclopropancarbonsäure verschoben. Gruß --Bert (Diskussion) 02:15, 1. Mai 2022 (CEST)

Sorry für die Verspätung, bin völlig einverstanden und danke euch allen! --Tinux (Diskussion) 12:01, 3. Mai 2022 (CEST)

Lokant 1 oder nicht für den PIN (preferred IUPAC name)? Es liess mir keine Ruhe. Gemäss [12] müsste es tatsächlich doch 2-Aminocyclopropan-1-carbonsäure heissen. Nur im monosubstituierten monozyklischen Ring wird er weggelassen: Cyclopropancarbonsäure. Anders verhält es sich mit den kettenförmigen Säuren: Propansäure und auch 2-Aminopropansäure ohne Lokant 1, siehe [13]. Gute Nacht! --Tinux (Diskussion) 23:16, 4. Mai 2022 (CEST)

@Tinux, NadirSH, Mister Pommeroy: das Weglassen des Lokanten 1 im PIN ist hier tatsächlich nicht zulässig. In der Regel P-14.3.3 steht dazu: In preferred IUPAC names, if any locants are essential for defining the structure of the parent structure or of a unit of structure as defined by its appropriate enclosing marks, then all locants must be cited for the parent structure or that structural unit. For example, the omission of the locant ‘1’ in 2-chloroethanol, while permissible in general usage, is not allowed in preferred IUPAC names, thus the name 2-chloroethan-1-ol is the PIN. D.h. generell ist - wie oben gesagt - der Lokant 1 hier zwar nicht notwendig um die Substanz eindeutig zu beschreiben, aber im PIN muss er trotzdem genannt werden. Gruß --Bert (Diskussion) 15:18, 8. Mai 2022 (CEST)

mM ist ein Bindestrich weniger noch genug: 2-Amino-2-desoxygalactose. Im Artikel sind etliche falsche Großschreibungen.--Mabschaaf 12:22, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung auf dieses Lemma verschoben und in Galactosamin einige Grossschreibungen korrigiert. Ich bin nicht sicher, ob ich alle erwischt habe. --Leyo 21:25, 2. Apr. 2022 (CEST)

Es existiert auch Natrium-N-chlorbenzolsulfonamid als Weiterleitung, ich denke, chlor muss klein geschrieben werden. Tinux (Diskussion) 13:52, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ja, aber zusätzlich sollte man nmM die Klammer anders setzen: Natrium-N-chlor-(4-methyl)benzolsulfonamid. Es handelt sich um ein Benzolsulfonamid, welches an 4-Stellung einen Methyl- und am Stickstoff einen Chlor-Substituenten trägt. Gruß --Bert (Diskussion) 23:16, 23. Apr. 2022 (CEST)

ACD/ChemSketch generiert sodium chloro(4-methylbenzene-1-sulfonyl)azanide: [14], dort P-72.2.2.2. Für Natrium-N-chlor-4-methylbenzolsulfonamid, was vermutlich kein IUPAC-Name ist, braucht es m.E. gar keine Klammern, da benzol das Stammsystem ist und -4- ein darauf bezogener Lokant. Der Name der neutralen Spezies wird auch als N-Chlor-4-methylbenzensulfonamid ausgespuckt. Klammern wären nur nötig, wenn sich die Lokanten auf einen Substituenten beziehen, z.B. 4-(4-Hydroxy-4-methylpentyl)cyclohex-3-en-1-carbaldehyd. Grüsse, --Tinux (Diskussion) 10:21, 4. Mai 2022 (CEST)

Ich hab es mal so umgesetzt.Rjh (Diskussion) 12:44, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 12:44, 13. Nov. 2022 (CET)

Reaktionsmasse

Hi Zusammen, ist eigentlich Reaktionsmasse = Reaktionsprodukt oder Reaktionsmasse ≠ Reaktionsprodukt? --Calle Cool (Diskussion) 09:00, 28. Apr. 2022 (CEST)

Ich lasse mich gerne korrigieren, aber für mich klingt Reaktionsmasse wie eine undefinierte Wortschöpfung. Ist mir so noch nicht untergekommen. Kann (vielleicht) bedeuten; Massen der Reaktanden, oder eine "Masse" die reagiert (z.B. ein Reaktivharz) oder was auch immer. Im Artikel auf den die Weiterleitung verweist kommt dieser Begriff zumindest nicht vor, daher würde ich sogar vorschlagen, diese Weiterleitung zu löschen. --Elrond (Diskussion) 10:20, 28. Apr. 2022 (CEST)

Über eine Google schnellsuche habe ich auch keine schlüssige Erklärung gefunden, das Wort wird aber innerhalb von wiki häufig verwenedet und auch von der EU-Benutzt (siehe Ahnag XIV Eintrag 59). Daher wäre eine korrekte Weiterleitung oder definition hier schon sehr gut. --Calle Cool (Diskussion) 11:04, 28. Apr. 2022 (CEST)

Siehe dazu auch die Verwendungen der ECHA. --Leyo 14:15, 28. Apr. 2022 (CEST)

Nach meinem Verständnis ist Reaktionsmasse das Ergebnis einer technischen chemischen Umsetzung vor einer weiteren Aufbereitung/Reinigung. Sie enthält u.a. das Reaktionsprodukt (Hauptprodukt), aber ggf. auch weitere Nebenprodukte, die evtl. nicht erwünscht sind, aber gebildet werden, sowie ggf. nicht umgesetzte Edukte. Es ist also nicht das reine Reaktionsprodukt, sondern ein Gemisch - mit durchaus definierter Zusammensetzung. Gruß --Bert (Diskussion) 18:35, 28. Apr. 2022 (CEST)

Der Begriff definiert mE allgemein die Masse der Reaktanden als Inhalt eines Kessels, zB eines Batchreaktors, unabhängig vom Status der Reaktion. Die Frage würde ich mit Reaktionsmasse ≠ Reaktionsprodukt beantworten. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:59, 28. Apr. 2022 (CEST)

Das sehe ich auch so. Die Weiterleitung von Reaktionsmasse auf Chemische Reaktion ist meines Erachtens nicht sinnvoll, zumal der Begriff in diesem Artikel nicht auftaucht. --NadirSH (Diskussion) 19:35, 28. Apr. 2022 (CEST)

Da sich die Frage auf die Benennung durch die ECHA bezieht, sind deren Leitlinien Identifizierung und Bezeichnung von Stoffen gemäß REACH und CLP relevant:

Genau definierte mehrkomponentige Stoffe sind nach der Reaktionsmasse der Hauptbestandteile des Stoffes zu bezeichnen. Allgemein ist dabei das Format „Reaktionsmasse von [Namen der Hauptbestandteile]“ zu verwenden, wobei die Liste der Bestandteile alphabetisch zu ordnen und durch die Konjunktion „und“ zu trennen sind.

Im fraglichen Zusammenhang ist demnach Mister Pommeroys Interpretation nicht zutreffend. --Leyo 20:35, 28. Apr. 2022 (CEST)

Das sich die Frage auf die Definition der ECHA bezieht, habe ich wahrscheinlich überlesen, ECHA sehe ich erst in deinem Beitrag (?). --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:40, 28. Apr. 2022 (CEST)

Calle Cool erwähnte oben Anhang XIV Eintrag 59. --Leyo 20:56, 28. Apr. 2022 (CEST)

Im Sinne der Reaktionstechnik ist meine Interpretation ziemlich sicher zutreffend, naja, fast, neben den Reaktanden sind natürlich auch Katalysatoren und/oder Lösungsmittel (oder andere Inertstoffe) Teil der Reaktionsmasse, die habe ich oben vergessen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:27, 28. Apr. 2022 (CEST)

Ihr habt beide Recht. Allgemein und ECHA-Speziefisch. Der Begriff wird sehr heufig benutzt wenn auch fast nicht verlinkt (wundert mich eigentlich). Daher wäre es sicherlich kein Fehler in Chemische Reaktion entweder eine kleine Erklärung einzubringen oder ein Erklärenden Artikel mit den verschiedenen Sichtweisen zu erstellen.--Calle Cool (Diskussion) 10:57, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ich halte einen eigenen Artikel Reaktionsmasse für angebracht und finde die derzeitige Weiterleitung nichtssagend/falsch. Wenn das ein mitlesender Admin genauso sieht, darf man das hier gerne als SLA betrachten.--Mabschaaf 12:21, 3. Mai 2022 (CEST)

Danke euch für eure Meinungen. Ich hab dann mal den Artikel mit der ECHA-Definition begonnen, da mir hier dank Leyo Linkd gute Quellen vorlagen. Ich such später mal nach Quellen für Mister Pommeroy definition zu finden und bring diese gegebenenfalls nachträglich ein... --Calle Cool (Diskussion) 11:22, 4. Mai 2022 (CEST)

Bitte darauf achten, dass nicht eine erweiterte BKS darauf wird. --Leyo 12:31, 4. Mai 2022 (CEST)

Mehrere Bedeutungen eines Begriffs werden nicht in einem Artikel abgehandelt. Der Artikel ist in seiner gegenwärtigen Form nicht haltbar. --Leyo 13:17, 5. Mai 2022 (CEST)

Jetzt ist's besser, danke. Spezial:Linkliste/Reaktionsmasse müsste noch abgearbeitet werden. --Leyo 00:24, 6. Mai 2022 (CEST)

erledigtErledigt --Calle Cool (Diskussion) 23:33, 9. Mai 2022 (CEST)

Halllo Calle Cool, die reaktionstechnische Defintionen sind nicht schwer zu finden, such einfach mal bei Google-Books nach dem Begriff, etwa hier. Da sollte genügend Literatur vorhanden sein. Den obigen Kommentaren zum Artikel stimme ich allerdings zu. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:21, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich hab mal eine Definition aus dem oben genannten Buch eingefügt und den seltsamen Satz in einen Zusammenhang aus der Quelle gestellt. Hoffentlich damit erledigt.Rjh (Diskussion) 23:00, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 23:00, 13. Nov. 2022 (CET)

Vorlage:Schema Einteilung Stoffe - neuer Ansatz

@Mrmw: Dies wurde schon mal diskutiert: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2019/Januar#Schematische Einteilung der Stoffe.

Grundlage der Diskussion sei: Die Grafik soll einen groben Überblick verschaffen.

Ich stelle fest, dass sie dazu jedoch sachlich richtig sein muss. Kritik:

• Es existiert weder in der Vergangenheit, noch in der Zukunft ein Gemisch nicht mischbarer Stoffe.
• Jedes homogene Gemisch ist eine Lösung.
• Gemenge ist ein Begriff aus undefiniertem Sprachfeld. Man kann es als Synonym für Gemisch verwenden. Eine Abgrenzung der beiden Begriffe findet in WP nicht statt.
• Die Einbindung von Legierung ist falsch. Legierungen können homogen sein. Dann kann jedoch von einem Reinstoff mit chemischen Bindungen innerhalb kristalliner Gitterstrukturen gesprochen werden. Härtbarer Stahl hingegen ist als Legierung wohl ein Kolloid, oder ein heterogenes Gemisch, jedoch keinesfalls ein homogenes Gemisch. Gerade die Steuerung der Dispersität ist ja der eigentliche Kern des Schmiedehandwerks.

Ich schlage vor, das Diagramm radikal einzudampfen.

1. Sprachfeld festlegen
2. strittige, oder zu komplexe Informationen streichen
3. gesicherte Informationen eintragen

Wenn das Sprachfeld die Naturwissenschaften sind, sollte sich das Diagramm auf folgende Informationen beschränken:

1. Stoffe gliedern sich in Reinstoffe und Gemische.
2. Reinstoffe gliedern sich in Elemente und Verbindungen.
3. Gemische gliedern sich in Lösungen (und Kolloide) und Dispersionen.
4. Dispersionen gliedern sich, wie in Dispersion (Chemie)#Einteilung nach Aggregatzuständen beschrieben.

Für feste Dispersionsmedien sollte jedoch zuerst geprüft werden, ob im Fachbereich Chemie ein Schlamm, oder Schüttgut wirklich entgegen dem allgemeinsprachlichen Verständnis als „poröser Festkörper“ zu bezeichnen ist, obwohl hier zwischen Körnern keine nennenswerte Bindung besteht, also kein monolithischer Festkörper vorliegt.

Eine Untergliederung der Verbindungen, Lösungen und Kolloide sollte nur genau dann erfolgen, wenn sie jeweils kompakt und übersichtlich erfolgen kann, ohne auf Vollständigkeit, Präzision und wissenschaftliche Korrektheit zu verzichten.

Können wir uns auf diese Änderungen einigen? --Vollbracht (Diskussion) 20:01, 26. Apr. 2022 (CEST)

@Vollbracht: korrekt, das wurde schon diskutiert und ich habe damals auch schon gesagt, dass ich lediglich die vorlage als rastergrafik in einen klickbaren stammbaum konvertiert habe

inhaltlich habe ich an der stelle auch nichts beizutragen weil ich mich dafür zu wenig auskenne

ich werde aber versuchen aus deinen angaben ein svg zu skizzieren, nach dessen vorlage man den stammbaum ändern kann

die vektorgrafik ist einfacher zu erstellen und in einer diskussion zu ändern

--Mrmw (Diskussion) 07:22, 29. Apr. 2022 (CEST)

Vollbracht, du vereinfachst hier zu stark. Es macht durchaus Sinn zunächst zwischen homogenen und heterogenen Gemischen zu unterscheiden. Auch bezeichnet man ein homogenes Gemisch fest/fest (z. B. Legierung) oder gasförmig/gasförmig wohl kaum als Lösung (, Kolloid oder Dispersion). Ob man die heterogenen Gemische weiter aufdröselt ist ggf. Ansichtssache, aber es macht nmM schon Sinn zwischen fest/fest, fest/flüssig (z. B. Kolloid oder Dispersion), flüssig/flüssig (z. B. Emulsion), etc. zu unterscheiden. Gruß --Bert (Diskussion) 19:01, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ob ich zu stark vereinfache, hängt nicht davon ab, ob man etwas noch weiter aufdröseln kann, sondern, ob hinterher ein inhaltlicher Fehler enthalten ist.

Ob es Sinn macht, weiter in die Tiefe zu gehen, hängt nicht davon ab, ob man das kann oder ob das interessant ist, sondern, ob man das allgemeingültig, kompakt und übersichtlich machen kann. Wenn man dabei in Bereiche kommt, in denen unterschiedliche Fachbereiche unterschiedliche Sichtweisen und Nomenklaturen haben, dann geht die Allgemeingültigkeit flöten. --Vollbracht (Diskussion) 00:23, 30. Apr. 2022 (CEST)

Vollbracht, wo ergibt sich ein inhaltlicher Fehler, wenn zwischen homogenen und heterogenen Systemen unterschieden wird? Welcher naturwissenschaftliche Fachbereich hat eine andere Sichtweise oder nutzt eine andere Nomenklatur, für homogene und heterogene Gemische? Gruß --Bert (Diskussion) 01:40, 1. Mai 2022 (CEST)

@Vollbracht, Bert.Kilanowski:

ich habe wie besprochen ein einfaches svg (File:Schematische Einteilung der Stoffe simple.svg) mit den angaben von oben skizziert, bitte info ob es passt oder ob was geändert werden soll, dann erstelle ich jedoch eine neue vorlage basierend auf dem svg - mit ist es zu heiss so eine vorlage derart zu verändern, die autoren können und sollen dann selbst entscheiden welche vorlage geeignet für die artikel ist --Mrmw (Diskussion) 22:42, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ist das inzwischen geprüft, dass ein Schlamm, oder Schüttgut als "Schaum" bezeichnet werden kann? --Vollbracht (Diskussion) 02:54, 1. Mai 2022 (CEST)

Ich habe das eben mal selbst überprüft. Das Wiki lässt die Bezeichnung eines Schlammes, oder eines Schüttgutes als Schaum nicht zu. Gleiches gilt auch für Sinter und für gesinterte Werkstoffe. Dem Schlamm fehlt eine echte Definition nach dem Schema, "Schlamm ist ein Gemisch, in dem Feststoffpartikel (mit einer Korngröße von maximal ... µ) dicht gepackt und durch eine Flüssigkeitsmatrix mit einander verbunden sind." Der Schaum ist definiert durch seine Wände. Dadurch handelt es sich jedoch nicht mehr um ein Gemisch, sondern um eine Struktur. Ein Auto ist ebenfalls kein Gemisch. Eine Untergliederung der festen Gemische müsste wie folgt lauten:

• dichtes Gefüge
  • dichtes Gefüge aus Feststoffkomponenten (z. B. Beton)
  • dichtes Gefüge mit Gaseischluss (z. B. geschlossenporiger Hartschaum)
• offenes Gefüge (z. B. Sintermetall, offenporiger Hartschaum, oder Sinter)
  • offenes Gefüge mit Flüssigkeitseinschluss
  • offenes Gefüge mit Gaseinschluss
• ungefügte Feststoffe (z. B. Kies)
  • ungefügtes Gemisch mit Flüssigkeitseinschluss (z. B. Schlamm)
  • ungefügtes Gemisch mit Gaseinschluss

Leider fehlt mir ein Beleg für eine solche Einteilung. Sie hier zu veröffentlichen, wäre also TF. Dazu kommt, dass mein Verständnis für "offenes", oder "dichtes" Gefüge sicher TF ist. Die meisten anderen Einteilungen werden jedoch vermutlich sachlich falsch sein. Daher schlage ich vor, auf eine Untergliederung der festen Dispersionen so lange zu verzichten, bis sie korrekt belegt werden kann. --Vollbracht (Diskussion) 04:12, 1. Mai 2022 (CEST)

@Vollbracht, Bert.Kilanowski: ich habe das svg entsprechend angepasst - bitte um rückmeldung --Mrmw (Diskussion) 09:10, 1. Mai 2022 (CEST)

SVG-Code, wie er sein sollte! Schön kompakt! Zwei Sachen, die ich vor der Verwendung in einer Vorlage ändern würde: Die Lösungen und die Kolloide würde ich in zwei Boxen trennen und den Linktext würde ich vermutlich aus dem SVG 'raus lassen. Ich vermute, Du wirst das SVG als Annotiertes Bild einbinden. Dann könntest Du den Linktext und alle anderen Textkomponenten in die Annotationen packen. Aber wenn Du die Vorlage baust, ist die technische Umsetzung natürlich Dir überlassen. Es hat zwar auch seinen Charme, wenn die Grafik auch ohne Vorlage funktioniert, aber wenn man Schaltflächen hinter einen Bildtext packt, der wie ein Link formatiert ist, dann funktioniert die Abschaltung der Links auf die jeweils einbindende Seite nicht.

Provisorisch habe ich jetzt unter Gemisch#Einteilung im Schema der chemischen Stoffe eine gültige Einteilung formuliert. Fühl Dich frei, die dann wieder durch Deine Vorlage zu ersetzen. Was hältst Du davon, die Vorlage in gezeigter Weise nicht als Stammbaum, sondern wie einen Verzeichnisbaum zu gestalten? Das kann man ohne SVG mit ASCII-Grafik und CSS so machen, dass es kompakt und grafisch ansprechend wird. Viel Erfolg! --Vollbracht (Diskussion) 11:23, 1. Mai 2022 (CEST)

Bsp.:

Stoff
├Reinstoff
│├Element
│└Verbindung

Nebenstehendes Beispiel könnte mit einer entsprechenden CSS-Vorlage übersichtlich formuliert werden. --Vollbracht (Diskussion) 12:15, 1. Mai 2022 (CEST)

Wie mehrfach gesagt, ist diese Auslegung, ohne die Unterteilung in homogene und heterogene Gemische für mich unvollständig. Da der einzige weitere Diskutant trotz Ansprache aber partout nicht über den Inhalt diskutieren will, könnten wir andere Redaktionsmitglieder, wie Dodecaeder, JWBE, rjh oder Jü hierzu nochmal befragen. Gruß --Bert (Diskussion) 15:13, 1. Mai 2022 (CEST)

Genau darauf kommt es an: Wir dürfen hier nichts auslegen. Und die Unterteilung in homogene und heterogene Gemische findet ja statt. Allein die Unterteilung der dispersen Feststoffe war nicht bloß TF, sondern durch Weglassungen einfach Falsch. Hier lag tatsächlich eine "zu starke Vereinfachung" vor. Wenn wir die Untergliederung der dispersen Feststoffe hier nicht vornehmen, ist dieser Fehler behoben.

Ich biete jetzt einfach mal einen Alternativinhalt für die Vorlage. Dann sollte das klarer werden: --Vollbracht (Diskussion) 22:29, 1. Mai 2022 (CEST)

Schematische Einteilung der Stoffe
Stoff Reinstoff Gemisch Element Verbindung Lösung Dispersion (auch Kolloid) Aerosol disperse Flüssigkeit disperser Feststoff Nebel Rauch Schaum Emulsion Suspension

Wenn diese Gliederung von Euch für sachlich korrekt befunden wird, sollte sie auch verwendet werden. --Vollbracht (Diskussion) 22:31, 1. Mai 2022 (CEST) Ach, und um gleich noch mögliche Kritikpunkte, bzw. Verbesserungen zu nennen:

• Ist ein Rauch, oder Nebel möglicherweise stets ein Kolloid?
• Wie sieht das bei Suspensionen und Emulsionen aus?
• Sollten wir mglw. nur die Kolloide feiner untergliedern und die Dispersionen im Ganzen statt dessen von der feineren Untergliederung ausnehmen? --Vollbracht (Diskussion) 22:41, 1. Mai 2022 (CEST)

@Vollbracht: ich bin mir nicht sicher was ich hier noch sinnvoll beitragen kann und will - inhaltlich kann ich nichts beitragen da ich mich nicht auskenne

technisch scheinst du über die (weiter)verwendung und erstellung von vorlagen bescheid zu wissen - alle meine inhalte dürfen und sollen weiterverwendet werden --Mrmw (Diskussion) 22:40, 1. Mai 2022 (CEST)

So! Ich habe die Vorlage jetzt neu erstellt und alle Einbindungen angepasst. Ich werde sie möglicherweise bei Gelegenheit noch ein wenig aufmotzen, u. A. um irrelevanten Kram ausblenden zu können. Aber, wenn noch irgend etwas inhaltlich geändert werden sollte, schreibt es jetzt, denn ...

Zur problematischen technischen Umsetzung siehe hier. --Wiegels „…“ 20:55, 3. Mai 2022 (CEST)

Lieber @Vollbracht, Bert.Kilanowski, Mrmw, Leyo: und alle Diskussionsteilnehmer, die ich übersehen habe! Leider sehe ich Eure Diskussion erst heute. Als Chemiker und Jurist, der seit mehr als zwei Jahrzehnten am Stoffrecht knabbert (versuche mich auch an der Knacknuss Stoffrecht) ist sie mir all zu vertraut. Auf zwei Dinge möchte ich daher noch hinweisen, auch wenn es spät kommt.

1. Für jeden Juristen stiftet diese Grafik endlose Verwirrung. Er liest in REACH, CLP und all den anderen stoffrechtlichen Regelwerken, dass einzelne Stoffe Gegenstand dieser Regulierungen sind und dass die stoffrechtlichen Pflichten sich (in der Regel) nicht auf Gemische beziehen. Und er liest, dass zwei oder mehr Stoffe ein Gemisch bilden. Jetzt liest er bei Euch, dass Gemische auch zu den Stoffen gezählt werden - und die Verwirrung (wenn sie denn nicht ohnehin schon vorhanden war) ist komplett. Natürlich ist mir bewusst, dass auch die meisten Lehrbücher der Chemie ähnliche Darstellungen enthalten - die liest der Nur-Jurist aber eher selten. Er kann daher nicht verstehen, warum das so ist - und was dann wirklich ein Gemisch im Sinne des Stoffrechts ist. Das bringt mich zu Nr. 2.
2. Eine der absolut grundlegenden Problematiken der Kategorisierung von Stoffen besteht doch darin, dass der linke Zweig des Schemas (Reinstoff/Element/Verbindung) ausschließlich fiktive Größen beschreibt, der rechte hingegen bestrebt ist, alles, was in der Realität vorkommt, abzubilden. Ich denke, allein grafisch lässt sich die dahinter liegende Problematik wohl auch nicht aufklären. Denn die Tatsache, dass alles, was wir mithilfe von Formeln und systematischen Namen aufs Papier bringen, fiktiv ist (oder vornehm ausgedrückt: idealisiert), räumen wir als Chemiker ja nicht gerne ein. Dennoch dürfte aber genau das jetzt erforderlich werden. Bezeichnender Weise ringt auch die BAuA offensichtlich gerade mit dieser Herausforderung. Sie hat den Vorschlag gemacht, in allen europäischen stoffrechtlichen Regelwerken zukünftig zwischen Idealstoff und Realstoff zu unterscheiden (https://www.baua.de/DE/Angebote/Publikationen/Fokus/REACH-Stoffbegriff.html). Und ich nehme an, dass sie damit nicht alleine ist, soll heißen, dass einige Agenturen in den anderen (europäischen) Ländern sich auch so ihre Gedanken machen (nein, ich verkneife mir jetzt jeden Kommentar, was ich davon halte).

Ich habe gesehen, dass Ihr als "Sprachfeld" die Naturwissenschaften diskutiert habt. Ihr könnt Euch insofern natürlich auf den Standpunkt stellen, dass Euch die juristische Diskussion herzlich egal sein kann. Andererseits wird sie viele von Euch sicherlich früher oder später wieder einholen. Von daher denke ich, dass sie auch hier von Interesse sein dürfte. LGAlmtiger (Diskussion) 12:47, 4. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank! Das wird uns wohl genau dann weiter helfen, wenn wir Belege dafür haben. Kannst Du bitte mit Einzelnachweisen einen aktuellen Stand mit korrekten Formulierungen darstellen? Es sollte kein Problem sein, die bekannten stoffrechtlichen Zusammenhänge graphisch zu erfassen und die undefinierten weg zu lassen.

Mindestens ein Graph, den ich mir an dieser Stelle wünsche, stellt jedoch ausschließlich idealisierte Zusammenhänge dar. Vor diesem Hintergrund sind dann natürlich auch die Begrifflichkeiten zu wählen und unter den entsprechenden Lemmas auch als Begriffe in idealisierendem Chemie-Umfeld zu erklären. Den Begriff "fiktiv" werden wir in diesem Zusammenhang gewiss nicht verwenden.

• Lemma "Rauch": "Im engeren Sinn wird mit Rauch ein Gemisch aus einer festen in einer gasförmigen Phase bezeichnet." Sollte ich da "Im stoffrechtlichen Sinn [..]", "Im Bereich der Theoretischen Chemie [..]", oder "Im Sinne einer idealisierenden Chemie-Didaktik [..]" schreiben?
• Lemma "Schaum": Kann ich schreiben, "Im Sinne einer idealisierenden Chemie-Didaktik bezeichnet Schaum jede Form einer Nichtmischung von Gas in einem festen, oder flüssigen Dispergens."?
• Gibt es ein Lemma, das im stoffrechtlichen Sinn, oder im Sinne einer idealisierenden Chemie-Didaktik jede Form der Nichtmischung einer Flüssigkeit in einem Feststoff bezeichnet?

Kannst Du hierzu Einzelnachweise anbieten?

Im Übrigen gibt es natürlich auch in Realiter Reinstoffe. Eisessig ist für eine Hausfrau ein Reinstoff, auch wenn er nur eine technische Reinheit von 99,9% hat. --Vollbracht (Diskussion) 15:49, 4. Mai 2022 (CEST)

Es sei erlaubt, dass ich mich auch noch einklinke und die Sicht des Lehrers einbringe: In jedem Schulbuch wird zwischen homogenen und heterogenen Gemischen unterschieden, und dies wird auch überall so unterrichtet. Die Begriffe müssen meines Erachtens unbedingt in der Grafik erscheinen, da sonst nicht nur die Jurist*innen, sondern auch die Schüler*innen rauchende Köpfe bekommen. Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 16:10, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich war so frei, dies mal in die Vorlage einzufügen. Es ist noch nicht perfekt. Wie Bert zu recht schreibt, gibt es noch andere homogene Mischungen nebst der Lösung. Tinux (Diskussion) 17:03, 5. Mai 2022 (CEST)

Die IUPAC betrachtet Gasgemische nicht als Lösungen [15], feste Mischungen jedoch u.U. schon [16]. Lösung (Chemie) gibt das korrekt wieder. Gasgemisch spricht jedoch auch von einer Lösung, leider ohne Beleg. Tinux (Diskussion) 17:16, 5. Mai 2022 (CEST)

Da hatte es eine Überschneidung gegeben, durch die Deine Änderung wieder verloren gegangen ist. Aber sie konnte so auch nicht bestehen bleiben. Die Vorlage kann gerne noch mal überarbeitet werden, wenn sprachlich vollständig belegte Infos vorliegen. Wenn Dispersionen homogen sein können, dann kann diese Unterscheidung in die Grafik nicht aufgenommen werden. Auch die dispersen Feststoffe sollten "unbedingt" noch unterschieden werden. Aber erstens sind die Begriffe zu stark vom Gefüge abhängig und zweitens ist hier eine Unterscheidung nach Gefüge auch viel vordringlicher, da in einem offenporigen Gefüge die innere Phase problemlos ausgetauscht werden kann. --Vollbracht (Diskussion) 21:28, 5. Mai 2022 (CEST)

Der von dir vorgeschlagene Verzicht auf die Begriffe homogen und heterogen wurde meines Erachtens noch nicht zu Ende diskutiert. Kannst du mir ein paar Einzelnachweise liefern, warum du sie weglässt, bzw. warum alle Gemische entweder Lösungen oder Dispersionen sein sollen? Auch ich bin interessiert an sprachlich vollständig belegten Informationen ;-) Gemäss Dispersion (Chemie) sind diese heterogen, auf den Einzelnachweis habe ich leider keinen Zugriff. Deiner Aussage eingangs (Jedes homogene Gemisch ist eine Lösung.) widerspricht die Definition der IUPAC, Beleg siehe oben. Ich stimme dir zu, dass das ursprüngliche Schema vereinfacht werden kann, und sehr gerne auch korrigiert. Aber wäre es nicht zielführender, zuerst in den entsprechenden Lemmata die Begriffe zu klären, bevor wir uns hier an der Synthese versuchen?

Die formale Diskussion zur Gestaltung können wir auf Vorlage_Diskussion:Schema_Einteilung_Stoffe führen, ich melde mich dort dazu. Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 22:59, 5. Mai 2022 (CEST)

Die Übergänge von homogen zu heterogen sind fließend. Heterogen und dispers sind ja wohl Synonyme. Lösungen gelten als homogen und sind dabei molekular dispers. Guck mal, ob Du mit einer Vorlage:Stoffhomogenität was anfangen kannst! --Vollbracht (Diskussion) 17:34, 6. Mai 2022 (CEST) Zitat von Vorlage_Diskussion:Schema_Einteilung_Stoffe --Tinux (Diskussion) 23:12, 8. Mai 2022 (CEST)

Danke dir! Natürlich sind alle Mischungen dispers, wenn wir auf die molekulare Ebene runter gehen. Ich tue mich ehrlich gesagt auch schwer mit der Unterscheidung homogen - heterogen im Unterricht, zumal es da das bekannte Beispiel der homogenisierten Milch gibt, die dann doch als heterogen gilt. Das läuft dann oft auf Definitionen raus wie "homogen = von Auge und unter dem Lichtmikroskop keine Phasengrenzen..." o.ä., was ich unbefriedigend finde. Die IUPAC führt im Gold Book weder homogen noch heterogen als einzelnen Begriff, nur in Kontexten. Wir können gern auf die Begriffe verzichten, aber im Moment ist das für mich noch Theoriefindung, da du deine Quellen nicht genannt hast. Gerne möchte ich diese auch kennen. Zur Lösung: Die IUPAC sieht ein Gasgemisch nicht als Lösung an, Beleg siehe oben. D.h. hier bräuchte es nebst Lösung, Kolloid, Dispersion noch eine weitere Kategorie Gasgemisch auf der selben Hierarchiestufe. Gute Nacht! --Tinux (Diskussion) 23:21, 8. Mai 2022 (CEST)

Folgende Vorlage:

Homogenität der Stoffe
Reinstoff Element Verbindung	Lösung Gasgemisch Luft … Vergasergemisch Kohlensäure Kochsalzlösung Kristallwasser Austenit (Stahl) …	Kolloid Aerosol Smog … Mayonnaise Sintermetall Schlamm Feinkornbaustahl …	Dispersion Schaum Seifenschaum Polystyrol (EPS) Bims … Sand Brekzie …
← homogen		heterogen →

habe ich basierend auf den Informationen der einzelnen Artikel erstellt. Sie stellt somit keine eigene Theorie dar und muss entsprechend angepasst werden, wenn die einzelnen Artikel das fordern. Sie sollte der Tatsache Rechnung tragen, dass die Unterteilung in homogene und heterogene Stoffe nicht in die vorgegebene schematische Einteilung der Stoffe passt, aber offensichtlich irgendwie benötigt wurde.

Unter Dispersion (Chemie) hatte ich mit Beleg vorgetragen, wie Lösungen, Kolloide und Dispersionen voneinander abzugrenzen sind. Wenn diese Abgrenzung heute als überholt gelten muss, dann ist das mit Beleg zu korrigieren. Anderenfalls sind Gasgemische selbstverständlich molekular dispers und somit echte Lösungen. Ein möglicher, aber nicht zwingender Grund, hier von überholten Informationen zu sprechen, ist die Tatsache, dass von Gaszentrifugen in der Abgrenzung keine Rede ist. Dem ist jedoch entgegen zu halten, dass in einem Gasgemisch keinerlei Bindung zwischen den Molekülen besteht und daher nur ein molekular disperses System vorliegen kann. Mit entsprechenden Belegen ist folglich die Abgrenzung um die Information zu möglichen Gaszentrifugen zu ergänzen, während gleichwohl Gasgemische nach meinem Verständnis zwingend Lösungen bleiben müssen. --Vollbracht (Diskussion) 07:37, 9. Mai 2022 (CEST)

Die Diskussion scheint letzthin ein wenig eingeschlafen zu sein. Ich versuche mich mal an einer Zusammenfassung:

• Eine neue Vorlage wurde erstellt und findet einige Zustimmung.
• Die Betrachtung eines Homogenitätsbegriffes bleibt ausgegliedert.
• Die stoffrechtliche Gleichsetzung von Stoff und Reinstoff ist fachspezifisch und wird nicht berücksichtigt.
• Eine stoffrechtliche Betrachtung wird mit entsprechenden Belegen ggf. noch erstellt.
• Die Feststellung, dass es in der Realität keinen Reinstoff gäbe, ist akademisch und Wirklichkeitsfremd. Ein Reinstoff ist ein Reinstoff, auch wenn er nur mit einer technischen Reinheit < 100% verfügbar ist.
• Änderungen an der Vorlage werden vorgenommen, wenn Änderungen in den Artikeln zu den verlinkten Lemmata das notwendig machen.
• Das Format der Vorlage wird noch geringfügig optimiert, um der Verwendung in der Einleitung vieler Artikel Rechnung zu tragen. (etwas schmaler -> mehr Platz für den Einleitungstext; etwas höher ist kein Problem.) erledigtErledigt

Erledigt? --Vollbracht (Diskussion) 07:28, 17. Mai 2022 (CEST) Ja, scheint so, da keine Widersprüche.Rjh (Diskussion) 17:17, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 17:17, 13. Nov. 2022 (CET)

Monolignole

Überschrift nach Verschiebung angepasst, war Monolignol -- Olaf Studt (Diskussion) 12:06, 20. Apr. 2022 (CEST)

Noch etwas gar kurzer Neuartikel. --Leyo 14:34, 6. Apr. 2022 (CEST)

Sollte hier auf das Plural-Lemma verschoben werden, da es sich um eine Stoffgruppe handelt? --Ameisenigel (Diskussion) 15:06, 6. Apr. 2022 (CEST)

Die Übersetzerin hatte dies auch vorgeschlagen, Ghilt hat es ausgeführt. --Leyo 17:07, 6. Apr. 2022 (CEST)

Weshalb wird eigentlich p-Cumarylalkohol mit H, Coniferylalkohol mit G abgekürzt? --Leyo 14:08, 25. Apr. 2022 (CEST)

"Lignin ist ein phenolisches Polymer, das aus einer Mischung von p-Hydroxiphenyl- (H), Guaiacyl- (G) und Syringyl- (S) Einheiten besteht." Rjh (Diskussion) 16:06, 11. Nov. 2022 (CET)

Woher hast du das? Im Artikel steht p-Cumarylalkohol (H), Coniferylalkohol (G) und Sinapylalkohol (S). --Leyo 16:27, 11. Nov. 2022 (CET)

Steht so in einem Buch, was ich über Google gefunden habe. Biologie der Bäume: [17]. Aber auch in einer Dissertation und einem Abhandlung steht so was. Warum das komplett anders heißt, kann ich aber nicht sagen. Beides bezieht sich ja angeblich auf Lignin. Müsste man mal genauer nachschauen.Rjh (Diskussion) 17:34, 11. Nov. 2022 (CET)

Es sind die jeweiligen Grundstrukturen ohne die Propenylgruppe. Ich hab es mal ergänzt. Damit erledigt ? Rjh (Diskussion) 08:21, 15. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 08:21, 15. Nov. 2022 (CET)

Vorlage:Infobox Chemikalie + ZVG

Hi, wäre es nicht sinnvoll hier noch den Parameter ZVG einzubauen, wenn Wikimedia schon ein zugang zur GESTIS-Stoffdatenbank hat? Die Nummer könnten auch automatisch von Wikidata gezogen werden. Gibt dort auch ein eigener Wert. --Calle Cool (Diskussion) 11:05, 11. Apr. 2022 (CEST)

Tendenziell hat sich hier eine Mehrheit immer dagegen ausgesprochen, die Box um immer noch mehr Daten zu erweitern und damit zu verlängern.

Trotzdem habe ich mal nachgeschaut, was die Statistik zu GESTIS so hergibt:

• GESTIS hat 8723 Einträge, davon 8032 mit CAS-Nummer
• Vorlage:GESTIS wird derzeit 4038× verwendet, davon 3622× in Artikeln, die auch die Vorlage:Infobox Chemikalie haben
• Wikidata hat 7187 Items mit ZVG-Nummer (P679) (überwiegend Stand 2016)

Have fun --Mabschaaf 19:32, 11. Apr. 2022 (CEST)

Wie viele Artikel mit Chemobox und ZVG im Item, aber ohne Vorlage:GESTIS gibt es?

Wie viele Artikel mit Chemobox ohne ZVG im Item, aber mit Vorlage:GESTIS gibt es?

--Leyo 01:40, 20. Apr. 2022 (CEST)

Joah, dass diese Zahlen interessanter wären, ist mir klar. Aber die muss ich erst mühsam zusammenbasteln, denn dazu gibt es keine Abfrage (zumindest kenne ich keine).--Mabschaaf 20:27, 20. Apr. 2022 (CEST)

Oh, das hätte ich mir ja denken können. :-) --Leyo 23:41, 20. Apr. 2022 (CEST)

@MisterSynergy: Kennst du allenfalls einen Weg, eine solche Abfrage mit wenig Aufwand hinzubekommen? --Leyo 15:50, 11. Nov. 2022 (CET)

• "Wie viele Artikel mit Chemobox und ZVG im Item, aber ohne Vorlage:GESTIS gibt es?" 161 Ergebnisse → 22
• "Wie viele Artikel mit Chemobox ohne ZVG im Item, aber mit Vorlage:GESTIS gibt es?" 167 Ergebnisse → 198

Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 19:29, 11. Nov. 2022 (CET)

Besten Dank! Bei der zweiten Abfrage scheint es teilweise so zu sein, dass die ZVG schon bei Wikidata eingetragen ist, nur halt bei einem anderen Item. Beispiel: Amylnitrit vs. n-Pentylnitrit (Q412350)

Könnte man die Abfrage ggf. nach in anderen Items eingetragenen ZVG und nirgends angegebenen ZVG aufteilen? Auch wieder nur, falls es keinen hohen Aufwand macht. --Leyo 23:16, 11. Nov. 2022 (CET)

Das ist nicht ganz so einfach, weil kein Tool das so direkt abfragen kann. Es wäre aber nicht kompliziert, das mit einem kleinen Skript selbst zusammenzukombinieren. Ob das lohnt angesichts der ziemlich geringen Fallzahlen … eher nicht, denke ich. —MisterSynergy (Diskussion) 23:31, 11. Nov. 2022 (CET)

Okay, danke. Ich habe mit der Abarbeitung (dort wo's Sinn macht) angefangen. Calle Cool, da du diesen Abschnitt eröffnet hast, gehe ich davon aus, dass du auch mithelfen wirst. --Leyo 23:28, 12. Nov. 2022 (CET)

Und was genau muss getan werden? Gibt es jetzt in Infobox Chemikalie den parameter ZVG der gepflegt werden muss? Gesehen habe ich noch nicht... --Calle Cool (Diskussion) 13:18, 13. Nov. 2022 (CET)

Nein. Bei der oberen Abfrage sollte die ZVG-Nr. mittels der Vorlage:GESTIS – von Ausnahmen wie Wasser abgesehen – nachgetragen werden. Somit ist der GESTIS-Eintrag ja dann auch direkt vom Artikel aus abrufbar. --Leyo 20:27, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich verstehe die Anfrage immer noch nicht. Soll denn ZVG ein weiterer Parameter werden ? (Da bin ich strikt dagegen.) Oder soll die ZVG Nummer nur irgendwie angezeigt werden? Oder geht es um einen Abgleich der ZVG aus Wikidata mit unseren GESTIS Einträgen ? Rjh (Diskussion) 08:08, 15. Nov. 2022 (CET)

Ich hätte mir ein Parameter gewünscht oder das sich die Vorlage die Info aus wikidata selbst holt (dazu ist wikidata ja eigentlich da - was auch den Aktualisierungsaufwand in solchen Fällen für alle sprachversionen gering halten würde), der aber nicht realisiert wird. Nun ist die idee/kompromiss bei allen die im Wikidataobjekt ein ZVG Eintrag haben, diesen im Artikel auch zu erwähnen. So habe ich es verstanden.--Calle Cool (Diskussion) 12:16, 15. Nov. 2022 (CET)

Ich habe jetzt mal die Liste auf der GESTIS-Seite (.xlsx; Stand: Januar 2022) mit den hier vorhandenen Vorlagen-Einbindungen verglichen und eine Arbeitsliste in meinem BNR erstellt. Danach kann in 155 Artikeln die Vorlage neu/zusätzlich eingefügt werden, in 8 Artikeln wurde GESTIS offenbar im Laufe des Jahres entfernt und in 19 Artikeln ist eine andere ZVG-Nummer verlinkt als aufgrund der CAS-Nummer in der Box zu erwarten wäre. Ich werde die dann wohl in den nächsten Tagen/Wochen alle mal durchgehen. Ein Vergleich mit WD habe ich nicht vorgenommen - das ist nochmal ein anderes Thema.--Mabschaaf 16:38, 15. Nov. 2022 (CET)

Besten Dank! Wenn ich es richtig verstehe, müssten damit auch die Treffer in der ersten PetScan-Abfrage schrumpfen. --Leyo 22:30, 15. Nov. 2022 (CET)

Ich bin mit meiner Arbeitsliste durch. Die PetScan-Abfrage führt nur noch zu 26 Treffern. Evtl. mag da Benutzer:Rjh nochmal drüberschauen.--Mabschaaf 12:51, 21. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank! Ich habe noch ein paar abgearbeitet. Bezüglich der im WD-Item von 1,2-Diphenylethan angegebenen ZVG-Nr. habe ich GESTIS kontaktiert. --Leyo 14:32, 21. Nov. 2022 (CET)

Schon der erste Treffer der 22 (? nicht 26) macht mir Schwierigkeiten. Tartrazin ist laut Artikel allergieauslösend. Bei GESTIS steht "nicht gefährlich". Ich werde GESTIS mal einfügen, aber nicht für die Gefahrstoffkennzeichnung heranziehen.Rjh (Diskussion) 16:57, 21. Nov. 2022 (CET)

1,1-Diphenylethan Da war die ZVG Nummer falsch einsortiert bei 1,2-Diphenylethan. Aber ist die CAS Nummer nun 612-00-0 (wikidata) oder 38888-98-1 (Gestis) ? Rjh (Diskussion) 17:56, 21. Nov. 2022 (CET)

Wenn ich [18] richtig deute, ist die Substitutionsposition bei 38888-98-1 egal (also 1,2 und 1,1).--Mabschaaf 18:13, 21. Nov. 2022 (CET)

Hmm, dann müsste aber GESTIS nicht nur 1,1-Diphenylethan angeben. Gilt der Eintrag dann für 1,2-Diphenylethan genauso ? Rjh (Diskussion) 19:14, 21. Nov. 2022 (CET)

Antwort des GESTIS-Teams: Vielen Dank für den Hinweis. Tatsächlich wirkte es so, als würde es sich um ein Stoffgemisch handeln. Wir haben die Angaben im Stoffdatenblatt präzisiert, sodass es sich bei dem Eintrag eindeutig um 1,1-Diphenylethan handelt. Die Änderungen erscheinen nächsten Montag im Internet. --Leyo 10:27, 25. Nov. 2022 (CET)

Also stimmt jetzt alles.Rjh (Diskussion) 11:29, 27. Nov. 2022 (CET)

Das sollte man sich zur Sicherheit am besagten Montag nochmals anschauen. --Leyo 14:07, 27. Nov. 2022 (CET)

Das habe ich nun. Es gab tatsächlich Anpassungsbedarf. --Leyo 22:50, 28. Nov. 2022 (CET)

Mit der Liste bin ich aber durch. Rjh (Diskussion) 19:14, 21. Nov. 2022 (CET)

Bei vielen WD-Items aus dieser Abfrage sollte die ZVG-Nr. ergänzt werden. --Leyo 14:07, 27. Nov. 2022 (CET)

Ich bin der Meinung, dass man Wikidata Sachen nicht in der deutschen WP diskutieren sollte. Das gehört als Wunsch in Wikidata.Rjh (Diskussion) 19:35, 27. Nov. 2022 (CET)

Da es sich bei GESTIS (auch wenn es eine englische Version gibt) um eine deutsche Datenbank handelt, sehe ich das anders. --Leyo 23:46, 27. Nov. 2022 (CET)

Kann man die Abfrage noch erweitern, das die aussortiert weden, die wo anders drinnenstecken? Nehmen wir das erste - Glucose - als beispiel. Es stimmt das Q37525 keine ZVG nummer hat, aber dafür steckt diese in Q21036645.--Calle Cool (Diskussion) 18:23, 27. Nov. 2022 (CET)

Ja, das muss jeweils unter https://wikidata-todo.toolforge.org/resolver.php?prop=679 geprüft werden. --Leyo 23:46, 27. Nov. 2022 (CET)

Bis zu 20 Arsen(III)-fluorid habe ich dies nun gemacht. --Leyo 00:15, 28. Nov. 2022 (CET)

@Leyo: Ich habe nicht Deine Abfrage oben genommen, sondern die GESTIS-Excel-Liste und einen WD-Auszug und das mal gegenübergestellt. Bei 633 Items kann ich eine ZVG eindeutig zuordnen und nachtragen (mache ich dann auch die Tage mal). Daneben gibt es noch ein paar Auffälligkeiten, die manuell geprüft werden sollten: Liste.
Prinzipiell gebe ich aber Rjh recht, reine WD-Arbeitsaufträge gehören mindestens in einen eigenen Abschnitt und nicht irgendwo als Themenerweiterung in eine Knacknuss.--Mabschaaf 12:25, 29. Nov. 2022 (CET)

Danke. IMHO kann man diese GESTIS-Wartungsliste gerne als neuen Abschnitt in die RC einstellen. --Leyo 20:42, 29. Nov. 2022 (CET)

Die 633 eindeutigen Fälle sind nun auf WD nachgetragen.--Mabschaaf 22:09, 29. Nov. 2022 (CET)

Danke! Ich habe einen neuen Abschnitt zur Wartungsliste eröffnet, so dass hier geschlossen werden kann. --Leyo 08:50, 7. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 08:50, 7. Dez. 2022 (CET)