Wikipedia Diskussion:Fragen von Neulingen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Fragen von Neulingen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Fragen_von_Neulingen/Archiv/1#Thema_1

Namen des Projekts

Es würde dem ganzen Projekt ein bisschen mehr Persönlichkeit einhauchen wenn man ein par nette Begriffe verwendet. z. B. weiß ich von der TU Clausthal das dieser betreuende Student "Bärchenpapa/Bärchenmama" heist. dieser betreut seine "Bärchengruppe". Daraus ergeben sich dann nette Sachen wie das der Betreuer des Betreuers Bärchenopa heist. Es sollte doch Begriffe geben die hier in die Wikipedia passen und die Begriffe "Betreuer" und "Neuling" ablösen können. Auch das Gesamtprojekt wäre mit einem anderen Namen als "Betreuung neuer Wikipedianer" besser dran. -- Q1712 15:39, 8. Dez. 2006 (CET)

bis zu einem Besseren Vorschlag werde ich mal das Wort Neuling mit Newby ersetzen -- Q1712 17:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Wobei die offizielle Bezeichnung "Bärchenführer" ist.

Sprich: der Ausdruck "Bärchenpapa/Bärchenmama" ist eher Umgangssprache unter uns Clausthaler Studenten, und wird von Vielen lediglich belächelt.

Aber es ist wirklich hilfreich; so muss man nicht alles selbst herausfinden.

Z.B. muss man nicht jede Kneipe ausprobieren, bis man eine findet, die einem zusagt, was bei der Masse an Kneipen in Unistädten sehr mühsam sein kann.

Ich halte die Betreuungsidee für sinnvoll, solange sich genug Betreuer finden lassen, daß man sich auch aufgehoben fühlen kann und nicht das Gefühl hat, man würde seinen Betreuer nur nerven.--SnaKe84 18:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Das spricht natürlich ein heikles Thema an. Mann kann bei mehreren Neuanmeldungen pro Minute natürlich kein abdeckendes Betreuungssystem integrieren. Aber die Idee könnte Wellen schlagen, so wahr ich selber als Newby durchaus in der Lage jemandem zu helfen (s.u. #Statement) -- Q1712 18:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Mir kam grad ne Idee. War steht für "Der Anfang". Da fiel mir spontan der griechische Buchstabe alpha ein. Die Bezeichnung "Alphas" wäre auch nicht in sich selbst abwertend da es genauso "Die Ersten" bedeuten kann, was natürlich auch gegen diese Benennung sprechen kann. (Kommentare erwünscht) -- Q1712 ^BnW 02:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Noch mehr zum Diskutieren

von Benutzer Diskussion:Sein:

Deine Idee finde ich grundsätzlich interessant, aber ich persönlich denke dass 1. Es sehr schwierig wird sich unter den immer neuen Benutzern die richtigen rauszusuchen um sie sinnvoll zu unterstützen und 2. Die Wikipedia für interessierte Anfänger schon sehr viel Hilfe bietet. Trotzdem ist Unterstützung von den alten Hasen natürlich hilftreich. In dem Sinne --Sein 19:26, 12. Dez. 2006 (CET)

was dagegen wenn ich dich zitiere?

dein Punkt eins ist sicher ne Diskussion wert.-- Q1712 20:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Natürlich nicht, freu mich wenn ich behilflich sein kann. Gruß --Sein 21:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Statement

Ich fand die Hilfe sehr angebracht, denn die Wiki-Hilfe ist sehr umfangreich und man muss tausend Dinge beachten, bei denen man als Neuling ganz schnell ins schwimmen kommt. Besonders die Form von Wiki-Einträgen schein ein eigenes Konzept zu haben, bei dem man als Neuling erst mal recht dumm aus der Wäsche schaut. Ich bin für die Hilfe die ich erhalten habe dankbar. Wikipedia ist eine tolle und gute Idee.Das jeder Eintrag einer Prüfung unterzogen wird der neu ist,ist für mich nachvollziehbar und ich habe kein Problem damit. Die Betreuung neuer User und Referenten finde ich gar keine so schlechte Sache, vorausgesetzt der Ton Stimmt und es sind die richtigen die das machen.-- (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von PorscheTuner (Diskussion • Beiträge) --89.58.146.145 17:47, 12. Dez. 2006 (CET))

Auch ich finde die Idee einer Hilfestellung für Neu-User durch erfahrene Wikipedianer sehr wünschenswert! Bin selber noch relativ neu und versuche mich zur Zeit lediglich an der Übersetzung von Artikeln. Alles weitere ist mir noch ein wenig zu "unsicher", bin wenig routiniert im Umgang mit der Wikipedia. Ich begrüße den Vorschlag!! --SteGra 09:23, 1. Mär. 2007 (CET)

Begrüßung

Als Reaktionen auf meine Willkommensgrüße habe ich doch eine Menge Dankeseinträge erhalten, was zeigt, dass so etwas in der Wikipedia gebraucht wird. Zwar wird von einem Teil der (erfahrenen) User das Willkommen belächelt und als unnötig oder überflüssig angesehen, auf der anderen Seite meckern viele mit Unverständnis über Fehler und Pannen der Neulinge. Dies finde ich nicht sonderlich vertrauenserweckend und motivierend für Newbies. Deshalb spreche ich mich für eine Begrüßung interessierter User aus, um ihnen den Weg durch den gefährlichen Wikipediadschungel zu erleichtern, sie somit nicht mit jedem Schritt in einer Falle landen. --JCS 04:56, 6. Jan. 2007 (CET)

ACK, die WP ist für Neueinsteiger zuerst einmal ziemlich unübersichtlich. Ich denke nur an meine eigenen Fragen, die mir durch den Kopf gegangen sind, z.B. "Wieso soll ich auf einer Disk schreiben, dass ich was in den Artikel schreiben will" und davor "WTF ist überhaupt eine Diskussionsseite?". Daher sollte alle Neulinge erstmal ein kleines "Tutorial" bekommen, wie was gemacht wird und was für Verhaltensweisen und Standardprozeduren hier üblich sind. Mit der Zeit findet man es zwar heraus, aber gerade in den ersten 2 Monaten treibt das den Wikistress empfindlich nach oben, da die unerfahrenen Neulinge nicht wissen, was sie wie machen sollen/können und die erfahrenen User sich darüber natürlich aufregen. Aber anstatt dann die Nase zu rümpfen und das ganze nur mit "Ist halt ein Newbie..." abzutun sollte man nach Lösungen suchen und ich denke, das hier ist ein guter Ansatz. Die Sache mit dem Mentorenprogramm finde ich auch nicht schlecht, habe aber Angst, dass den Leuten dann ein "Babysitter" aufs Auge gedrückt wird. Siehe auch die Disk dort. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:29, 7. Jan. 2007 (CET)

-nein, ich sehe da kein 'babysitting': habe noch nie davon gehört, daß babies von sich aus nach 'sittern' rufen - ein mentorenprogramm stelle ich mir jedoch genau so vor.--Ullipurwin 18:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Infos über Betreuer

Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn jeder Betreuer eins, zwei Spezialgebiete hinter seinen Namen in die Liste schreiben würde, damit gezielte persönliche Hilfe vereinfacht wird, und sich Interessenten ein Bild machen können, wen sie zu was fragen können. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee, habe ich gleich mal gemacht... Vielleicht das ganze zu einer Tabelle umbauen? -- calculus !¡ ?¿ 12:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wäre keine schlechte Idee, aber am besten möglichst ohne Rahmen, etc., damit es trotzdem recht lebendig aussieht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

p.s. ich würde neben inhaltlichen Themen auch formale Spezialgebiete erwähnen, sehr gefragt sind z.B. Bildrechts- bzw. Lizenzierungssexperten...

ich bin schon mal kein Tabellenexperte :-) Mal schauen... -- calculus !¡ ?¿ 13:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn nötig, kann ich heute abend eine basteln, muss jetzt aber in die Uni ;-) Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

Themenfremde Beiträge

Wir sollten IMHO verstärkt darauf achten, dass allgemeine Fragen hier fernbleiben, bzw. sie auf WP:AU verschieben. Ich möchte mich hier gerne als Ansprechpartner für interessierte Nutzer anbieten, die hier ihre ersten Schritte tun. Sprich: Ratschläge geben, auf weitere Ansprechpartner aufmerksam machen, die erste Artikelarbeit begleiten. Damit habe ich schon Erfahrung und das ist auch recht konstruktiv. Um dieses Ziel zu betonen, sollten wir hier nicht zu einer zweiten Auskunft werden. Grüße, --Polarlys 22:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Polarlys, sehe ich genauso! Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 00:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nicht mehr aktive Betreuer

Ich halte diese Seite durchaus für sinnvoll, die Betreuerliste allerdings nicht. Sie bewirkt das sich Neulinge statt auf dieser Seite direkt auf der Diskussionsseite des Betreuers melden. Nur wer kontrolliert ob der Betreuer überhaupt noch aktiv ist? Aufgefallen ist mir das gerade bei Benutzer:Q1712. Auf seiner Diskussionseite sind schon mehrmals Anfragen gelandet die aber wegen inaktivität nicht beantwortet wurden. Das ist natürlich nicht Sinn der Übung. (Die Anfragen dort dürften sich soweit ich das überblickt habe schon erledigt haben)

Wir sollten uns daher Gedanken machen nach welcher Regelung inaktive Betreuer von der Liste gestrichen werden, oder die Liste an sich löschen. --Nosfi (D) 12:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das ist richtig, wir sollten vielleicht eine Liste mit aktiven / gerade nicht aktiven Betreuuern machen... die Liste an sich halte ich aber für durchaus sinnvoll, damit die Ansprechpartner auch wirklich angesprochen werden können... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 15:03, 20. Apr. 2007 (CEST)

Habe mal eine Liste erstellt... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 15:25, 20. Apr. 2007 (CEST)

Habe aus der Liste wenig zielführende Bemerkungen („Bin dabei!“) entfernt. Ich schlage vor, die Seite „Bemerkungen“ ausschließlich für die Verlinkung relevanter Benutzerunterseiten, Hinweise zur eigenen Vorgehensweise u. ä. zu nutzen. Erfahrungsgemäß schreiben sich erstmal viele Leute in Listen ein (ist bei den Redaktionen nicht anders), die dann allerdings kaum aktiv sind bzw. nicht weiterhelfen können. Eine Klausel à la „Ergänze dich in dieser Liste, wenn du einen Überblick über grundlegende Ziele und Richtlinien des Projektes hast, regelmäßig aktiv bist und diese Seite beobachtest“ wäre eine „unbürokratische Regelung“ (sie ist naiv, ich weiß). --Polarlys 16:05, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich als praktikablen Vorschlag... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 16:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

Braucht man diese Liste überhaupt? Neue Benutzer können ja ihre Frage erst einmal hier stellen oder einfach die anderen Fragen durchlesen, dann sehen sie ja, wer antwortet und wer in letzter Zeit aktiv ist. Abgesehen davon bewirkt eine zentrale Seite eine Verteilung der Fragenlast. Also wird beispielsweise der erste Betreuer in der Liste sicherlich öfters angesprochen werden als die in der Mitte und am Ende der Liste. Halte das nicht für sinnvoll. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

Viel wichtiger ist die Frage was das (X) bei mir zu bedeuten hat? :P --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

„Achtung, Pest im Haus!“ ;-) --Polarlys 16:23, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das () mal entfernt. --Geher 16:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sehr lustig :P Jetzt mal ernsthaft, der der die Tabelle dort entsprechend verändert hat, muss sich ja was bei gedacht haben, bin blos neugierig grade.. und übrigens finde ich die Tabelle auch nicht sinnvoll.. wir handhaben das hier einfach wie bei WP:FzW, da funktioniert das auch seit Jahren ohne so eine Tabelle ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

@J-PG: Die Tabelle mit einer Nennung der regelmäßigen Mitarbeiter soll der erste Schritt hin zu einem Tutorenprogramm werden (was auch einer der Ursprünge der Wiederbelebung dieser Seite ist).--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dann macht sie Sinn, denn nur die regelmäßigen Bearbeiter der Fragen dieser Seite aufzulisten macht keinen.. Mentorenprogramm mach ich ja schon so etwas privat, wenn man sich meine Diskussionsseite anschaut, aber halt nicht zeitintensiv weil das einfach nicht möglich ist bei mir, Fragen beantworte ich jedoch eigentlich immer schnellstmöglich.. je nachdem wie ihr euch das Mentorenprogramm dann vorstellt, wär ich möglicherweise dabei.. Wie stehts denn darum? Hab die Seite hier schon länger nicht mehr aktiv verfolgt ^^ --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Also eigentlich hatte unsere (d.h. PvQ, kriddl, Calculus und ich) Idee des Tutorenprogramms nicht direkt etwas mit dem Mentorenprogramm das zur Umfrage stand zu tun, darauf sind wir erst später gestoßen. Aber im Prinzip handelt es sich um ein ähnliches Konzept. Begleiten von Anfänger bei ihren ersten Schritten, ersten Artikel gemeinsam auf einer Unterseite anlegen, direktes Feedback und hoffentlich weniger Frust und Arbeit für alle Beteiligten. Daher könnte man sich überlegen, das damalige Projekt ähnlich wie diese Seite hier, wiederzubeleben und es einfach mal anzupacken. Detailplanungen haben wir noch nicht, aber jeder ist hier gerne eingeladen, es mitzugestalten. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:05, 20. Apr. 2007 (CEST)

geklärte Fragen markieren? (erl.)

Wäre es zwecks Übersichtlichkeit nicht sinnvoll, bei eindeutiger Klärung Abschnitte als erledigt zu kennzeichnen?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn nicht sofort nach einer Antwort das "(erl.)" gesetzt wird (was abschreckend für Nachfragen wirken kann), gerne. --Complex 02:39, 21. Apr. 2007 (CEST)

Man könnte einen Hinweis einbauen, dass der Fragesteller bescheid geben soll, wenn die Frage geklärt ist.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

Könnte man machen, es wird sich aber eh keiner daran halten. Regeln, Hinweise und Tipps haben wir in der WP ja genug, da müssen wir nicht noch mehr ohne Not hinzufgen, es gibt ja auch wichtigeres... Lieber uralten-Kram mit etwas feingefühl markieren und gut ist. --Complex 02:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

Auch wieder wahr. Dann werde ich diesen Abschnitt hier mal mit (erl.) markieren ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ist wohl ziemlich unnötig; wird auch auf keiner anderen Hilfe-Seite (WP:AU, WP:FZW etc.) so gemacht, sondern nur bei den LK. Dort ist es auch sinnvoll, da die Seite systematisch durchgearbeitet werden muss von den Admins, was hier aber nicht der Fall ist. Evtl. hat ein Benutzer noch etwas dazu zu sagen oder der Fragesteller hat noch eine Frage, die mit der ersten verknüpft ist. Dann steht der Abschnitt als erledigt da, obwohl er eigentlich noch aktiv ist. Ich werde mal ein Autoarchiv einsetzen, sodass Abschnitte, die schon länger inaktiv sind, automatisch entfernt und archiviert werden. Es hat keinen Sinn, Abschnitte mit (erl.) zu markieren und stehen zu lassen. Dadurch wird die Seite nur übermäßig lang. Das Archiv ist, wie bei den anderen Hilfe-Seiten auch, das Mittel der Wahl. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hab grade erst gesehen: Es ist schon eine Autoarchiv-Vorlage drin. Nach 7 Tagen ohne Diskussion werden Beiträge sowieso archviert; sie auch noch zusätzlich zu markieren ist also ohnehin unnötig. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer auslagern

Wollen wir die Tabelle ggf. auslagern, um den Blick auf das Wesentliche freizumachen? --Polarlys 17:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Könnte man u.U. machen, allerdings soll ja auch irgendwann aus diesem Projekt hier ein Tutorenprogramm entstehen (so war das zumindestens mal geplant), wofür die Liste eigentlich auch als Vorbereitung dienen sollte.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mir fällt spontan ein: Konzept der Seite besser darlegen, auf Ansprechpartner verweisen. --Polarlys 17:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das wäre auch nötg. Insbesondere würde ich nochmals in der Anfangsinformation darauf hinweisen, dass sich die eingetragenen Fragen und die Antworten auf der selben Seite unten befinden. Nicht das die Neulinge die Antworten suchen. Das mit der Ansprechpartnertabelle könnte man vielleicht zum ausklappen gestalten, so dass die Information nur bei Bedarf oder Interesse erscheint und nicht zuviel Platz wegnimmt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

• Ich habe die Seite ein wenig umgestaltet und den schwerpunkt auf die Information der Neulinge gelegt. Die Mitarbeiterliste ist nun ein/ausklappbar, so dass der Bereich Fragen 6 Antworten einsehbar ist. Die Informationen für (potentielle) Mitarbeiter habe ich als Kästchen an den rechten Rand gerückt. Hoffe es ist euch so recht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gefällt! -- calculus !¡ ?¿ 19:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Weiterer Vorschlag: Prinzipiell bin ich kein Freund exzessiver Vorlagennutzung, hier können wir damit aber elegant sehr viel Inhalt im Quelltext ausblenden (Einführung, Ansprechpartner). Was haltet ihr davon? --Polarlys 19:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es dient der Erleichterung der Navigation für die Neuen, falls sie doch mal versehentlich auf das (+) kommen. Wäre also durchaus ne gute Idee. Ich hatte beim Umbau der Seite das meiste ohnehin von einer Vorlage übernommen... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 22:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wir können das ganze natürlich gerne auch per Vorlage dort einfügen. Ich wollte jetzt nur nicht allzu eigenmächtig das Design durcheinanderwerfen. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

Adoptier-Programm

--> Diskussion nun hier.

Nach der Idee von MrsMyer in den FZBs ([[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#en:{adoptme}]]), die ich für überaus gut halte. MrsMyers schlug vor, das Adopt-a-User-Programm der englischen Wikipedia auf die deutsche Wikipedia zu übertragen und somit eine Art Tutorenprogramm zu schaffen.

Mal kurz ins blaue Gedacht mit auswechselbaren Bezeichnungen:

Das Tutorenprogramm

Wir legen eine Seite zur Projektorganisation an, auf der sich interessierte Tutoren eintragen können (kann anfangs auch von hier aus organisiert werden). Am besten mit üblichen Anwesenheitszeiten und Spezialgebieten.

Wir richten eine Kategorie:Suche Hilfe ein.

Wir basteln die Vorlage:Suche Hilfe. Sie erzeugt bei Eintragung in eine Benutzerseite eine Infobox am Seitenanfang mit etwa folgenden Informationen: Dieser Benutzer ist ein Wikipedia-Neuling. Bitte beachte dies im Umgang mit ihm, habe Geduld und helfe ihm, wo es möglich ist. Gleichzeitig erzeugt die Vorlage die Kategoriesierung in Suche Hilfe. Der Hinweis bei erwünschter Hilfe die Vorlage in die benutzerseite reinzuschreiben wird künftig mit jeder Begrüßung verschickt und an anderen stellen erwähnt (Tutorial etc.)

Durch den Eintrag in die Kategorie:Suche Hilfe werden alle Mitarbeiter des Tutorenprogramms auf den Hilferuf aufmerksam. Ein Mitarbeiter, der sich des Falles annehmen möchte (falls der Neuling sich äußert, was ihn interessiert, oder bereits in bestimmten Bereichen tätig ist, kann sich auch ein bestimmter Mitarbeiter angesprochen fühlen), übernimmt fortan die Betreuung.

Jeder Mitarbeiter des Tutorenprogramms richtet auf seiner Benutzerunterseite eine Vorlage ein, die er auf der Seite jedes von ihm betreuten Neulings einbaut. Diese soll eine Infobox mit standardisiertem Informationstext enthalten, der bei jedem Tutor gleich ist, und erklärt, dass der Neuling im Tutorenprogramm betreut wird. Zudem soll die zentrale Seite des Tutorenprogramms, WP:BNW und die Seite des konkreten tutors verlinkt werden, damit der Neuling immer weiss, wo er sich hinwenden kann. Gegebenfalls kann jeder Tutor in seine persönliche Vorlage noch Zusatzinfos hinzufügen, bspw. wann er in der Regel on ist.

So könnte man das in etwa umsatzen, ich halte die Idee jedenfalls für durchaus umsetzbar. man sollte allerdings dann auch wirklich als Ansprechpartner bereitstehen, wenn man sich als Tutor meldet. Ich würde maximal 5 Neulinge pro Tutor vorschlagen, und das auch nur, wenn der Tutor auch regelmäßig zur Vefügung steht, also sich mindestens einmal am Tag in der WP sehen lässt und gewillt ist, diese zusätzliche Arbeit zu übernehmen. Sagt mal was dazu. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 05:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

-sehr gut! kuckstu hier!--ulli purwin 07:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee, wär ich glatt dabei. Trotzdem bitte nicht "helfe", sondern "hilf" --Pitichinaccio 09:21, 27. Apr. 2007 (CEST)

Morgens um 5 sei mir dieser Lapsus gestattet ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:08, 27. Apr. 2007 (CEST)

Witzige Idee! Wäre dabei. Allerdings sollte die Frage-Möglichkeit auf WP:BNW erhalten bleiben, viele neue Benutzer haben oft nur mal eine spezielle Frage, und wir wollen die neuen ja auch nicht überbeschützen ("zu mündigen Wikipedianern sollen Sie werden! Amen."). Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 12:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

So war das auch gedacht...--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde, das ist mal eine gute Idee. Würde sofort mitmachen und helfe auch gern bei der Organisation. Gruß, Zacke 15:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wie schon an anderer Stelle gesagt, wäre ich auch sofort mit dabei. --Tafkas Laberecke 15:20, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Soll ich am Wochenende einfach mal loslegen?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

1.  Pro -- calculus !¡ ?¿ 17:35, 27. Apr. 2007 (CEST) wenn ich helfen kann, dann natürlich auch gerne! -- calculus !¡ ?¿ 10:25, 28. Apr. 2007 (CEST)
2.  Pro Wenn du ne helfende hand brauchst meld dich einfach :-) --Tafkas Laberecke 01:01, 28. Apr. 2007 (CEST)
3.  Pro Wie bei Tafkas. -- Zacke 09:26, 28. Apr. 2007 (CEST)
4.  Pro Bin dabei, siehe Tafkas --Oliver Tölkes ^{Wo drückt der Schuh?} 18:47, 28. Apr. 2007 (CEST)
5.  Pro Auch ich wäre als Tutor bereit--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 19:27, 28. Apr. 2007 (CEST)

---

Bitte mal ansehen für ein erstes feedback:

• zukünftig als Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer/Mentorenprogramm (Hauptseite)
• Benutzer:Mo4jolo/Baustelle4 (zukünftig Vorlage:Hilfe gesucht sowie Standardvorlage Mentor)

Zum Bessseren Verständnis

Tutoren sind nun Mentoren. Nach einigem Überlegen bin ich nun von der Bezeichnung Tutor abgekommen und ziehe Mentor vor. Wir wollen ja keine Lehrer sein, sondern eher erfahrene Ratgeber.

Die Hauptseite ist unterteilt in die Begrüßungsbox mit Grundinfos. rechts ist eine Infobox für potentielle Mitarbeiter. Für die Mentoren wird noch die Seite Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer/Mentorenprogramm/Mentoren gestaltet, auf der neue kandidaten sich eintragen können und die Hintergrundarbeit geleistet wird. Unten auf der hauptseite findet sich eine scrollbare alphabetische Auflistung aller bisheriger Mentoren (bisher natürlich noch keiner eingetragen). In ihr sollen alle Mentoren mit sich mit einer kleinen Vorstellung präsentieren (da können einige Infos zur Arbeit bei WP drinstehen, übliche Onlinezeiten, Spezialgebiete, seit wann jemand bei WP ist). Links ist ein Bereich für ein Bild vorgesehen (entweder ein RL-Bild oder ein wie auch immer gewählter ersatz). Ein Bild des Mentors erzeugt unter Umständen mehr Vertrauen.

Die Vorlagen sollen später auf einer Unterseite des mentorenprogramms gelagert sein und einfach per Vorlage eingebunden werden können.

Gruß + Feedback bitte.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:32, 28. Apr. 2007 (CEST)

Die Idee ist wirklich gut, allerdings sehe ich einige Probleme:

1. Neue Benutzer stoßen aufgrund der für Neulinge chaotisch wirkenden Struktur des WP-Namensraumes oft nicht auf solche Seiten (ging mir am Anfang so)
2. Wir brauchen eine große Zahl an Mentoren
3. Neulinge trauen sich evt. nicht Mentoren anzusprechen (meine frage wurde bestimmt irgendwo schon mal beantwortet, ich finds nur einfach nicht, aber ich will die deswegen nicht nerven)

Das sind zumindest die Erfahrungen, die ich in meiner Anfangszeit gemacht habe.

Falls wir jedoch ein funktionierendes Programm mit ausreichend Mitarbeitern auf die Reihe gestellt bekommen, könnte man überlegen, per Bot alle Neulinge auf dieses aufmerksam zu machen (auch wenn das gegen Anneke Wolfs Vorstellungen verstößt, aber so würde man sicherstellen, dass allen neuen Wikipedianer eine Hand gereicht wird, die persönliche Betreuung würde eben über dieses Projekt laufen)

PS: Vieleicht sollte jemand mit künstlerichem Talent sich ein anderes Logo ausdenken, sieht irgendwie komisch aus ;-) --Oliver Tölkes ^{Wo drückt der Schuh?} 19:15, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Mo4jolo, erstmal danke für Dein Engagement. Ich habe mal ein wenig sprachlich dran gefeilt. Jetzt meine Kritikpunkt: Das Bild. Das mag zwar ein netter Schabernack sein, aber ich persönlich finde es ein wenig zu weit gehend. Ein neuer Wikipedianer will ernstgenommen werden, und die Baby-Assoziation finde ich irgendwie in dem Kontext unpassend. Wie wäre es mit dem Bild rechts? (kleiner Scherz)... wir müssen mal schauen, dass wir was schönes finden... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 19:02, 28. Apr. 2007 (CEST)

Na, sprachlich feilen ist bei mir ganz wichtig, ich verfalle bisweilen beim Schreiben von ersten Skizzen in eine etwas arge Entwurfsprache. Zum Bild - natürlich kann man da auch ein anderes Bild nehmen, dann macht mal Vorschläge. Ich hielt es für ganz witzig und nicht allzu schlimm.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:07, 28. Apr. 2007 (CEST)

Zu Oliver Tölkes: Deine Kritikpunkte sind natürlich prinzipiell vorhanden. An anderer Stelle wurde schon mal der Vorschlag gebracht, die "Hallo"-Vorlage zu ergänzen. Natürlich sollte dieses Projekt auch bei allen Hilfe-Seiten mit verlinkt sein. Die Anzahl der Mentoren stellt sicherlich das größere Problem da, allerdings kann man dazu wohl erst nach einer gewissen Testphase etwas sagen, da man auch nicht weiß, wie das Projekt von den "Neulingen" angenommen wird. Ich denke man sollte einen solchen Testlauf starten und dann Probleme nach und nach beheben. Beste Grüße --Tafkas Laberecke 19:26, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hoppla, Oliver hatte ich ganz übersehen. Natürlich muss das Programm erstmal anlaufen. Zuerst wird es auf allen WP-Seiten verlinkt, und andere Benutzer angehalten, den Hinweis in ihre Begrüßungen einzubauen. Anfangs werden wir vielleicht nur alle paar tage einen Fall haben, man muss sehen, wie (und ob) sich das entwickelt. Wenn es voll einschlägt, werden wir natürlich etliche Mentoren zusätzlich brauchen. Ich hatte zusammen mit Kriddl im Chat mal berechnet, dass wir 800 Mentoren bräuchten um wirklich alle Neulinge abzudecken - das mal auf realistische Zahlen umgerechnet, denn nicht jeder neu angemeldete Benutzer bleibt bei WP und braucht Hilfe, dann bräuchten wir rund 80 Mentoren (bei 5 Neulingen pro Mentor und 14 Tagen).

Zu Calculus und der kritik am Bild: Wie wäre es denn mit diesem? Impliziert atürlich, dass die neulinge das ABC lernen müssen...

Gut?

Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:34, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hauptseite einfach mal anlegen?

Soll ich die Hauptseiteeinfach mal anlegen? Dann wäre sie aus meinem Benutzernamensraum raus und wir könnten die Themen auf der dortigen Disku vielleicht besser besprechen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:36, 28. Apr. 2007 (CEST)

Mach das mal --Tafkas Laberecke 19:41, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hm, das Bild wirkt tastsächlich etwas "abgehängt" mit dem Harken am Baby, aber sonst gefällt mir die Seite ganz gut. Hier einige nette alternativen auf Commons: --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 19:40, 28. Apr. 2007 (CEST)

leg sie einfach an (vieleicht mit dem "Tafelbild"?) --Oliver Tölkes ^{Wo drückt der Schuh?} 19:46, 28. Apr. 2007 (CEST)

@Kriddl: Das ist kein Haken, sondern ein haar (oder?) ;-) - aber das können wir alles besprechen, nur fortan bitte hier. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:47, 28. Apr. 2007 (CEST)

p.s. Seite ist angelegt, siehe Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer/Mentorenprogramm, diskus nun dort auf der disku.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:48, 28. Apr. 2007 (CEST)

Villeicht sollte man wichtige bisherige Diskussionspunkte oben auf die neue Disk stellen. Soll man sich auf der Hauptseite schon mal eintragen? --Tafkas Laberecke 19:50, 28. Apr. 2007 (CEST)

Mach das mal. Wir können uns gerne auch schon eintragen, auch wenn das projekt ist noch nicht offiziell gestartet ist.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:17, 28. Apr. 2007 (CEST)

Der Einfachheit halber werfe ich die Bilder zur Diskussionsseite rüber--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 20:14, 28. Apr. 2007 (CEST)

kleine anfrage (begriffsklärung):

als engagiertes "potentielles objekt" ;) möchte ich kurz nochmal zusammenfassen:

• anfänger bei Wikipedia heißen "newbies", "Wikipedia-Neulinge", "bärchen" und
• sollen grundsätzlich / können auf eigenen wunsch in ein
• "tutoren-", "mentoren-", "patenschafts-", "adoptier-programm" integriert werden

(irgendwie ist mir der überblick verlorengegangen...)--ulli purwin 12:43, 28. Apr. 2007 (CEST)

Anfänger bei Wikipedia heißen "Wikipedia-Neulinge" (Newbies wird oft abwertend verstanden und Bärchen .o(...) können auf eigenen Wunsch (verhaftet wird hier niemand) in ein Mentorenprogramm (Tutor klingt so nach Uni (aber mir egal)) aufgenommen werden. Grüße und so, --Anneke Wolf 16:03, 28. Apr. 2007 (CEST)

-danke Anneke, daß diese drei punkte nochmal klar definiert wurden!--ulli purwin 16:21, 28. Apr. 2007 (CEST)

Liste bereitstehender Betreuer

Moinsen, was mir auffiel & weil ich eben darauf angesprochen wurde, warum ich mich da nicht eintrage:

Wäre es möglich, die Liste irgendwo an der Seite oder woanders zu integrieren, so halte ich sie für eher suboptimal, weil Neulinge erst 3 Kilometer scrollen müssen, bis sie an die Postings kommen. Liebe Grüße, --Anneke Wolf 16:47, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich stelle mich gern für dieses Programm zur Verfügung. Das programm ist wirklich sinnvoll. Ihr könnt mich in die Liste eintragen, die allerdings noch stark verbessert werden sollte. Kein Spezialgebiet, Einführung und Fragen zu Regeln, Konfliktlösung, aber auch Formatierung usw.. Carl 22:04, 30. Apr. 2007 (CEST)

"Es werden zur Betreuung keine umfassenden Kenntnisse benötigt"

Noch was: Das bitte streichen. Wer sich selbst nicht auskennt (bzw. nicht bereit ist, sich entsprechend einzuarbeiten) ist IMHO für diesen Job nicht geeignet. Im schlimmsten Fall - wie wir das neulich bei den Übersetzungen gesehen haben (Scusi für das Beispiel) - werden Tipps gegeben (und weiter verbreitet) die unvollständig bzw. grob regelverstoßend, in diesem Fall urheberrechtsverletzend sind. Ein bestimmter Einarbeitungswille sollte also schon da sein, nur "nett" sein reicht da nicht (auch wenn das sicherlich sehr wichtig ist). --Anneke Wolf 22:15, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hm, der Satz verleitet natürlich zu Selbstüberschätung. Das was du schreibst, Grundlagen wissen vorhanden und ansonsten bereit, sich lieber nochmal abzusichern und keinesfalls unsichere Informationen weitergeben, habe ich (ich weiss nicht, ob dr Satz von mir stammt, aber egal) einfach mal vorrausgesetzt. Eigentlich soll der Satz ausdrücken, das niemand hier als Mr. Wikipedia sämtliche Richtlinien und Hilfeseiten auswendig können muss, dass auch gut informierte Normal-Benutzer hier helfen können (in den Gebieten, in denen sie sich auskennen). Wie sollen wir es besser formulieren - mach mal einen Vorschlag. Übrigens - Interesse am Mentorenprogramm mitzuwirken? Erfahrene Mitarbeiter wie du sind es, die wir dafür eigentlich benötigen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:15, 1. Mai 2007 (CEST)

Das muss nicht unbedingt lange diskutiert werden. Man sollte sich schon gut auskennen, wenn man andere beraten will. Streicht den Satz einfach raus. Carl 02:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Umgestaltung der Seite

Hallo, Vorschlag zur Umgestaltung: Die Seite WP:BNW sollte das Koordinationszentrum für Neulinge werden, daher mein Vorschlag: Liste der bereitstehenden Betreuer entfernen (für eine persönliche Betreuung haben wir das im Aufbau befindliche, aber im Moment schon funktionierende Mentorenprogramm WP:MP), den Link auf das Mentorenprogramm in den Haupttext einfügen und die BNW-Seite als reine Frageseite für Neulinge belassen. Wenn es keinen Widerspruch gibt, würde ich das in den nächsten Tagen mal machen... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 10:30, 9. Mai 2007 (CEST)

full ACK, vor allem die Betreuerliste muss weg. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 10:55, 9. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. An dieser Stelle wird es keinen Neuling interessieren, wer ihm hilft, es reicht ihm, wenn seine Frage beantwortet wird. --Sippel2707 ^{D M R} 11:06, 9. Mai 2007 (CEST)

Nachdem sich heute schon ein Mentor nur hier eingetragen hatte, würde es Sinn mavchen nur eine Betreuerliste zu führen (und die hier tatsächlich zu löschen).--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 15:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Mist, hab's grad versucht, aber irgendwie entferne ich offenbar nicht alles, bzw. was falsches, was dann die Seite ein wenig verunstaltet... :-/ --Sippel2707 ^{D M R} 16:01, 9. Mai 2007 (CEST)

Du meinst wegens der häßlichen Lücke durch die Kästen rechts?--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 16:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Genau, man müsste dann wohl das ganze umgestalten, die Liste rauszunehmen reicht wohl nicht.--Sippel2707 ^{D M R} 16:10, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal einen Vorschlag unter Benutzer:My name/Spielwiese gestellt. Ganz zufrieden bin ich nicht, aber evtl. gibt der Vorschlag ja Anregungen. Wer auf meiner Benutzerunterseite ein wenig mit dem Intro spielen möchte, kann das gerne tun. --my name ^disputatio 17:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Im Prinzip ganz gut, der Satz mit "in der folgenden Liste findest Du Ansprechpartner" sollte jedenfalls in der Form aber nicht mehr auftauchen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 18:17, 9. Mai 2007 (CEST)

Darf ich auf der Entwurfseite auch mal rumbasteln? Bei missfallen kann ja gerne revertiert werden. Mit würde nämlich eine kompakte Infobox mit allen Informationen vorschweben, an der rechten Seite noch die beiden Navigationsboxen und sonst nichts.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:21, 9. Mai 2007 (CEST)

p.s. Das Zitat von Q1712 würde ich gerne rausnehmen - erstens ergibt sich das von selbst, und ist die Meinung von uns allen (!?), zweitens ist er nicht mehr aktiv und drittens nimmt es zuviel Platz ein.

„Wer auf meiner Benutzerunterseite ein wenig mit dem Intro spielen möchte, kann das gerne tun.“

– my name

--nick-zug ••• 18:27, 9. Mai 2007 (CEST)

Hallo nochmal, ich habe es mal gemacht und dabei versucht, möglichst wenig Spielerei reinzubauen. Wenn es nicht gefällt, kann es natürlich gerne verändert werden. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 18:50, 9. Mai 2007 (CEST)

• Ok, mein Entwurf: Benutzer:My name/Spielwiese. Am Text muss noch gefeilt werden. Sagt mal was dazu.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:56, 9. Mai 2007 (CEST)

Die Version von Mo4jolo gefällt mir besser, vor allem bei einer Auflösung von 600x800, die ich grad nutze. --Sippel2707 ^{D M R} 19:00, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe an Mo4jolos Version auf meiner Spielwiese ein bisschen verändert. Momentan halte ich sie für die bessere Version als die, die bereits online ist. --my name ^disputatio 19:33, 9. Mai 2007 (CEST)

Diese Version gefällt mir auch besser. Ich wäre dafür sie einzubauen. --M.L 19:59, 9. Mai 2007 (CEST)

Doch sehr gelungen die von Mo4jolo angeregte Kompaktversion. Bezüglich der letzten beiden (geringfügig unterschiedlichen) Varianten habe ich allerdings keine Meinung, beide sind gut.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 20:01, 9. Mai 2007 (CEST)

So, kaum ist man mal nicht da, schon wird hier wieder fleißig gearbeitet. Finde die Version von Mo4jolo auch gut, allerdings gefällt mir die ganz obere Überschrift noch nicht (andere Schriftart? und der grüne Balken?), und BNW sollte ausgeschrieben werden. Weiterhin bin ich auch dafür, den Kopf der Seite per Vorlage einzubinden, damit man das später immer separat bearbeiten kann. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 20:06, 9. Mai 2007 (CEST)

--> Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer/Vorlage Begrüßungbox.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:10, 9. Mai 2007 (CEST)

Muss die Überschrift mit Serifen sein? Finde das eher nicht so ansprechend... -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:02, 9. Mai 2007 (CEST)

Archivierung

Wieso werden die Abschnitte nicht mehr automatisch archiviert?--Τιλλα 2501 ^± 14:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Weil der Archivbot momentan nicht funktioniert... --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 15:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Danke.--Τιλλα 2501 ^± 16:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

Zur Betreuungsseite

Definition: Neuankömmling

Neuankömmling ist erstmal jeder neue Benutzer, egal ob angemeldet oder nicht. Allerdings werden sich wohl nur neu angemeldete Benutzer als solche erkennen lassen. Das Augenmerk sollte sich auf die richten, welche ihre ersten Gehversuche unternehmen, also weder auf Anmeldungen, die nur für die Änderung des Skins erstellt wurden, noch auf bereits vollwertige Wikipedianer, die schon drei Jahre als IP aktiv waren. Eine Möglichkeit, solche Benutzer zu finden, ist Spezial:Contributions/newbies.

Unterstützungsfelder

Jeder neuer Benutzer bringt grundsätzlich etwas mit. Unterstützt werden muss er primär in dem, was er nicht von sich aus mitbringt.

• Wikipedia Netiquette: Es gibt vieles, was uns mittlerweile selbstverständlich vorkommt. Dennoch wurde das von uns allen (teilweise durch schmerzliche oder peinliche Erfahrungen) erarbeitet.
• Seiten im Wikipedia- und Hilfe-Namensraum sind teilweise nicht leicht auffindbar. Oft wird nicht danach gesucht, da nicht von der Existenz solcher Seiten ausgegangen wird.
• Technische Hürden: Davon gibt es einige, die viele neue Benutzer nur durch Übung überwinden können.
• Recherche: Häufig muss man auch in seinem Wissensgebiet recherchieren, z. T. nur, um eine Quellenangabe zu haben.
• Sprachliches: Auch jemandem, der viel Ahnung in einem Bereich hat, kann z. B. die Formulierung eines Einleitungssatzes schwer fallen.

Effektivität

Die Erfahrungen, die ein Neuling am Anfang macht, sind ausschlaggebend für das Verbleiben und auch für Konstruktivität und Umgangston. Auch wenn das Projekt natürlich Produktivität bindet, können durch diesen Einsatz wesentlich mehr neue Ressourcen geschaffen werden.

Erfahrungsberichte

Sobald Erfahrungsberichte vorhanden sind, bitte hier eintragen.

• Wens interessiert: Benutzer:Anneke Wolf/Wie man Neulinge begrüßt

Aufgaben der Betreuer

• Den neuen Benutzer mit einem möglichst persönlichen Text begrüßen

ToDo

• ...

Siehe auch

• Umfrage zum Mentorenprogramm

Diskussion zur Betreuungsseite

Vorgehensweise

Nähe und Distanz

Es sollte daraufgeachtet werden das sich keiner zu sehr Überwacht vorkommt. Auch wenn man in der Wikipedia überall beobachtet wird, braucht man ja keinen "Verfolgungswahn" provozieren. Es gilt die richtige Balance zwischen Nähe und Distanz zu finden. -- Q1712 15:36, 8. Dez. 2006 (CET)

persönliche Betreuer

Ich könnte mir das wie an einer Uni vorstellen wo man einfach mal nen "älteren" Studenten bekommt der einen erstmal rumführt und später auch für allerlei dumme Fragen zur Verfügung steht. ---- Q1712 15:36, 8. Dez. 2006 (CET)

Aufgaben der Betreuer

einige Aufgaben ergeben sich sich von selbst. Andere solten diskutiert werden.

Vorschlag: Zur Seite stehen. Bei Diskussionen währe ein zur Seite stehen wichtig. Das heißt ja nicht auf der selben Seite zu stehen. Aber z.B. wenn ein Neuling zum ersten mal mit einer Löschdiskussion konfrontiert wird gibt es zwei Dinge bei dennen man Ihnen zur Seite stehen kann.

1. fehlen einem Neuling häufig die Argumente oder dessen Beweise. So ist bei einer Relevanzdiskussion eine statistische Relevanz für einen erfahrenen Wikipedianer schnell nachweisbar oder wiederlegbar. Ein Neuling hat von statistischer Relevanz eventuell noch nie was gehört.
2. der Umgangston ist in Löschdiskussionen teilweise sehr ruppig, was ich ja duchraus verstehen kann da viele Argumentationen gegen eine Löschung wirklich unter allem Niveau sind. Einem Neuling müsste man sowas manchmal erklären.
3. LA's haben immer Gründe. Viele LA's lassen sich durch Behebung der Ursache abwenden, oder haben sogar das zum Zweck (Bild URV LA wegen fehlender/falscher Lizenz). Da kann man einfach beim finden und eintragen der richtigen Lizenz helfen.
4. LA's sin häufig sehr knap formuliert wenn der LA also bedingunslos berechtigt ist hilf eine genauere Erklärung in richtigen Ton.

Das hilft den Neuling nicht zu verschrecken, oder selber zum Diskussions-/Löschwühtigen werden zu lassen ("Ich wil auch mal recht haben ...", "wenn meins ungerechtfertigt gelöscht wurde das das auch ..."). -- Q1712 16:47, 8. Dez. 2006 (CET)

ToDo

Begrüßungsvorlage

Eine Vorlage mit persönlicheren Begrüßung und Angebot der Betreuung erstellen. -- Q1712 15:39, 8. Dez. 2006 (CET)

Siehe auch

die bislang immer noch nicht von mir umgesetzte Umfrage zum Mentorenprogramm. Selbstverständlich bin ich im Rahmen dieser Bemühungen dabei. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:05, 15. Dez. 2006 (CET)

Pate und Patenschaft

Wow - herzlichen Dank für diese wertvolle Initiative!

Immer wieder erlebe ich, wie neue Autoren, die ihr Fachwissen für WP zur Verfügung stellen möchten, hier ziemlich brüskierend behandelt werden, mir ging es damals nicht anders.

Mein Vorschlag zur Begrüssung: der Begrüsser könnte sich als Pate anbieten und konkret vorschlagen, den Artikel erst im Benutzernamensraum (Anleitung wie das geht) zu erstellen und dann gemeinsam formal und inhaltlich zu verbessern, bis er publikationsfähig ist.

Vorschlag für Artikel von Neuautoren: sie erhalten einen Baustein "Das ist der erste Artikel von ... - bitte hilf mit, damit der Artikel unsere Kriterien für WP:WSGA erfüllt".

Vorschlag für den Umgang mit Neuautoren: Ganze Sätze schreiben, Wikipedia-Begriffe immer ausschreiben und verlinken (auch wenn sie uns längst vertraut sind - neue Autoren haben keine Ahnung was wir damit meinen), in Entwürfen immer das Positive beurteilen und ggf. konkrete Verbesserungsziele benennen (an einem Beispiel erläutert).

Viel Erfolg mit Eurer Arbeit! --Markus Bärlocher 18:40, 7. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion über diese Seite

findet im Moment hier statt: WP:FZW#Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 21:39, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hm?

Die Grafik erscheint mir im Augenblick bei den Tutoren/Mentoren etwas merkwürdig.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 22:21, 28. Apr. 2007 (CEST)

Adminanfragen

Ich habe eben nach Vorschlag auf FzW eine neue Seite Wikipedia:Adminanfragen ins Leben gerufen, auf der für Fälle um Hilfe gebeten werden kann, in denen Adminrechte nötig sind. Diese Seite soll die Entsperrwünsche, Vandalismusmeldung, etc. für dort unabgedeckte Situationen ergänzen. Das Ganze ist erstmal ein Versuch, um zu schauen, inwiefern Bedarf und Interesse an so einer zentralen Anlaufstelle ist. Für euch ist das vielleicht relevant, wenn ein neuer Benutzer ein Problem hat, das nur mit Adminfunktionen zu lösen ist. Ein paar Beispiele dafür sind auf der Seite in der Einleitung genannt. sebmol ^{? !} 21:40, 5. Jan. 2008 (CET)

...es gibt wahrscheinlich kein anderes vergleichbares projekt/portal auf Wikipedia mit einer derart hohen admin-dichte wie das MP...

12(10 'aktive') admins - also ~25%. das müsste man doch irgendwie verbinden können... gruß, --NB/archiv 17:05, 7. Jan. 2008 (CET)

MP? -- ChaDDy 17:08, 7. Jan. 2008 (CET)

WP:MP. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 17:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Achso. Als ich noch Newbie war, gab´s das noch gar nicht, und danach habe ich mich nie viel damit beschäftigt, deshalb kenne ich diese elementare Abkürzung nicht. -- ChaDDy 17:12, 7. Jan. 2008 (CET)

Wobei Ullis Gedanke stimmt – bei uns im MP tummeln sich viele Admins und die könnten sich vielleicht auch vermehrt hier einsetzen.--Τιλλα 2501 ^± 17:17, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke

-- Q1712 ^BnW 17:59, 25. Feb. 2008 (CET)

Wem und wofür? Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:41, 27. Feb. 2008 (CET)

tut mir leid aber das war ne dumme Frage -- Q1712 ^BnW 05:33, 4. Mär. 2008 (CET)

Entfernen von Mailadressen

Da in letzter Zeit vermehrt die Mailadressen und Telefonnummern von Leuten entfernt wurden, die diese hier gepostet haben, würde ich gerne entfernen, was der Sinn dieser Aktion sein soll. Immerhin ist es der freie Wille der betroffenen Personen, ihre Daten der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Missbrauchsgefahr ist natürlich hier genauso gegeben, wie überall anders im Internet, aber wenn das bewusst ignoriert wird, wieso sollte man die Adresse dann entfernen? Außerdem geht so eine Kontaktmöglichkeit verloren, die Leute können nicht auf dem Weg angesprochen werden, auf dem es ihnen vielleicht lieber gewesen wäre. Dazu kommt noc, dass die Adressen nach wie vor in der Versionsgeschichte einsehbar sind, eine Entfernung verkompliziert das Auslesen also nur leicht, verhindert es aber nicht. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:40, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bei den meisten, die hier ihre E-Mail-Adresse veröffentlichen, darf man wohl Unwissenheit voraussetzen, was die Konsequenzen angeht. Und verloren geht ja nichts, wer will, kann ja in die Versionshistorie schauen (und dass er weiss, wie das geht, darf man bei Mentoren wohl voraussetzen). Daneben ist das Entfernen von E-Mail-Adressen gängige Praxis in Wikipedia - es wird eigentlich überall so gemacht und es gibt keinen Grund, es hier anders zu halten. --Reinhard Kraasch 16:45, 9. Apr. 2008 (CEST)

Mal so ganz paranoid gedacht: Wer sagt Dir, dass es tatsächlich die Adressen und Telefonnummern der Personen sind? Bei „etablierten“ Wikipedianern kann man zwar davon ausgehen – es könnte aber prinzipiell auch ein Joe-Job sein. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

Könnte man nicht einfach in die Vorlage über dem Bearbeiten-Fenster (Vorlage:Unterschrift-Hinweis-Intro-BNW) einen Hinweis einfügen, dass das Einfügen von Adressen nicht angeraten wird? Eigentlich sollte sich zwar jeder bewusst sein, was mit Adressen im Internet passieren kann, aber das erinnert nochmal daran und verhindert vielleicht so manche veröffentlichte Adresse. Davon abgesehen: Was ist, wenn ein User explizit wünscht, seine Mailadresse/Telefonnummer zu publizieren? Das mit dem Joe-Job kann natürlich immer möglich sein, aber davor kann man sich nicht schützen. Falls man einen solchen bemerkt, sollten ohnehin die entsprechenden Versionen gelöscht werden (wird ja auch so gehandhabt, z.B. "(name) sagt: ich bin schwul! ruft mich an 123456"), damit man eine Belästigung der entsprechenden Person auch in Zukunft ausschließen kann. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:59, 9. Apr. 2008 (CEST)

naja, ist halt schwer zu beurteilen, ob der kürzliche Eintrag "habe ein Buch zu verschenken" 1) wirklich von dem Menschen stammt, dessen Kontaktdaten dort stehen und 2) nicht auch so etwas im Zeitalter der Flatrate zu vielen "lustigen" Telefonaten führen kann. Und wenn ich mir so angucke, wieviele Auskunft-Fragen hier oder auf FZW landen, obwohl der Hinweis auf die korrekte Auskunftsseite oben steht, muß man wohl davon ausgehen, das zumindest sehr viele Benutzer diesen HInweis nicht lesen.-- feba disk 17:07, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nun gut, die Missbrauchsgefahr bei Telefonnummern ist schon deutlich höher als bei Mailadressen, das sehe ich schon auch. Allerdings bin ich nach wie vor der Ansicht, dass die entsprechenden Leute sich des Risikos bewusst sein sollten und wenn sie auch durch den Hinweis nicht abgeschreckt werden, dann gehört ja auch ein gewisses Maß an Eigenverantwortung dazu, die Telefonnummer einzutragen, obwohl man das nicht möchte. Zu deinem Beispiel: Ich denke nicht, dass ein Dr. nicht die nötige Weitsichtigkeit besitzt, um abschätzen zu können, ob er seine volle Adresse hier einstellt oder nicht. Da muss man imho auch ein wenig an den gesunden Menschenverstand glauben. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:12, 9. Apr. 2008 (CEST)

Dr. muss nicht zwangsläufig eine grosse Weltmännischkeit (autsch) bedeuten - du kennst doch auch das Klischee vom zerstreuten Professor--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 17:38, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe auch nicht gerade den Eindruck, als wüßte jeder, daß seehr viele hier in WP mitlesenden und mit"arbeiteneden" Nutzer noch sehr jung und verspielt sind; wenn jemand hier eine unverschlüsselte Email-Adresse einstellt, beweist er m.E. damit bereits, das er eben nicht weiß, was er tut, da die ja nun auch von Spambots ausgelesen werden. Und solange wir nicht hunderprozentig sicher wissen, das derjenige, der da Kontaktdaten einstellt, auch wirklich er selbst ist, müssen die m.E. auf jeden Fall entfernt werden.-- feba disk 17:55, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hm, sehe ich zwar nicht so, aber ok. Ich werde bei Gelegenheit mal was in die Vorlage reinschreiben, dass man bedenken soll, welche Risiken die Veröffentlichung von E-Mail-Adressen etc. hat. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:53, 9. Apr. 2008 (CEST)

Was heißt "helfen"? Selbstverständnis des Mentorenprogramms

Hallo, Hinweis zu folgendem Fall: Benutzer:WGP iwb erstellt einen Artikel - Wissenschaftliche Gesellschaft für Produktionstechnik (WGP). Auf den gibt es einen SLA, dann LA. Der Ersteller möchte wissen, was zu verbessern ist. (Diskussion:Wissenschaftliche Gesellschaft für Produktionstechnik (WGP)). Als Hinweis wird ihm in der LD das Mentorenprogramm empfohlen, Dort hilft man dir gerne die ersten paar Schritte (und Frustrationen) zu überstehen, ohne sich in Löschdiskussionen totreden zu lassen.. Die Hilfe des Mentorenprogramms das Totreden und die Frustration zu vermeiden, besteht nun darin, dem Benutzer das Wochenendstudierrundumsorglospaket in WP-Regularien zukommen zu lassen mit der Aufforderung Bitte nimm dir etwas Zeit, die folgenden Seiten zu lesen, bevor du anfängst, in der Wikipedia zu editieren. Bevor du anfängst, in der WP zu editieren! Ist das ernst gemeint?

1. Schon mal was von WP:SM gehört?
2. Besteht nun die Hilfe des Mentorenprogramms genau darin, Regularienkataloge (etwas überspitzt gesagt) abzuladen, dann sollte in Fällen, in denen der Benutzer nur eine konkrete Hilfestellung benötigt, bloß nicht auf das Mentorenprogramm verwiesen werden. Wird das Mentorenprogramm so verstanden? Nicht: "Hilfe in konkreten Situationen" (etwa, der von mir angelegte Artikel ist von einer Löschung bedroht), sondern: "Wie werde ich mit der WP insgesamt vertraut"? Wie sinnvoll ist das, da doch viele Benutzer vielleicht gar nicht eine WP-Teilzeitbeschäftigung wünschen, sondern nur Hilfe in konkreten Fällen? In diesem Fall hatte der Benutzer um konkrete Hilfe gefragt, nicht nach einem Regularienreader. Wär doch sinnvoll, in konkreten Fällen auch auf konkreten Bedürfnisse einzugehen. Der Benutzer wollte ja nur erfahren, was genau verbessert werden soll. --Victor Eremita 19:03, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wie wäre es, wenn du das entweder Reinhard Kraasch persönlich fragst und/oder es auf der Mentorendiskussionsseite postest? Achja, WP:AGF kennst du doch auch... Grüße von Jón ₊ 19:08, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Antwort nicht. Mir es es wichtig darauf hinzuweisen, dass in derartigen Fällen, sich der entsprechende sich vermutlich fühlt wie im Haus, das Verrückte macht (du weisst schon, dieser gelöschte Passierschein). Keine Ahnung, wie viele Fälle betrifft. Ich unterstelle auch keinerlei schlechten Absichten. Das wäre bei einem Mentorenprogramm auch recht grotesk ;-) Findest Du nicht auch ... --Victor Eremita 19:24, 14. Apr. 2008 (CEST)

Also was ich sagen wollte:

1.) Damit mehr mitlesen: poste es nicht hier, sondern auf dieser Seite und gib am besten Reinhard Kraasch auf seiner Disk. bescheid, damit er darum weiß.

2.) Die Vorlage ist sicher noch verbesserungswürdig, aber letztlich nur eine Variante von PDDs recht verbreiteter (siehe Benutzer:PDD/Greetings/HalloColor)

3.) Der Neuling hat übrigens schon den richtigen Weg gefunden und bei Reinhard Kraasch nachgefragt, siehe da. Insofern wird er wohl nicht mehr weiterlaufen müssen, bei dem verrückten Haus...

So far, so good. Grüße von Jón ₊ 19:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

Magst Du das übernehmen? Du kennst die Interna offenbar besser. Grüße --Victor Eremita 21:10, 14. Apr. 2008 (CEST)

Machen wir's andersrum, ich verweise mal hierher... Grüße von Jón ₊ 23:35, 14. Apr. 2008 (CEST)

...ich müsste Victor recht geben, wenn der mentee eindeutig seine motivation geäußert hätte - aber zum zeitpunkt der übernahme durch Reinhard war das wohl noch nicht der fall... die mentoren suchen sich die mentees nicht aus, sondern umgekehrt. die übernahme eines mentees erfolgt eher unter dem druck, diesen nicht zu lange warten zu lassen. erst später geht es um die details. wie gesagt: wenn nicht anders gewünscht...

es wäre etwas anderes, wenn ein mentee sein spezielles anliegen gleich auf der BS stehen hätte. darauf könnte man dann evtll. schon im vorfeld reagieren (z. b. einen mentor draufhinweisen, der sich auf dem gebiet besonders gut auskennt - den fall hatten wir schon oft!). aber es stand nichts auf der BS und auch nichts auf der Diskussionsseite. man musste diese informationen erstmal stückweise eruieren. wir sind froh, daß wir die hilfesuchenden überhaupt namentlich im blick haben - mit den QS, LAs, SLAs, URVs u.ä. kann man das nich auch noch ständig abgleichen...

gruß, --ulli purwin 00:20, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich will mich auch noch mal kurz zu Wort melden, obwohl ja eigentlich schon alles gesagt ist.

1. Es gibt nun mal mittlerweile sehr viele Regularien und eine ausufernde Relevanzliste. Vom ursprünglichen "sei mutig" ist in Wikipedia leider nicht mehr viel übrig. Das mag man begrüßen oder bedauern (ich bedaure es eher), es bringt aber nichts, den Status Quo (was heisst: die Relevankriterien, das Löschprozedere usw. usw.) vor den Neulingen zu verheimlichen und zu sagen: "Nun leg doch einfach mal los" - und eine Woche später wird der mit Begeisterung angelegte Artikel schnellgelöscht.
2. Diese Begrüßungsbausteine sind sicher diskussionswürdig und verbesserungsfähig. Leider (aber auch notwendigerweise, denn man will ja auf bestimmte Dinge wie eben das Mentorenprogramm hinweisen) hat mittlerweile jeder seinen eigenen Baustein. Da eine zentrale Diskussion zu führen, ist sicherlich schwierig, aber nicht unmöglich. Wenn dir das ein Anliegen ist - immer ran...
3. Wie schon gesagt: Die besagte Benutzerin hat ja durchaus den Weg auf meine Diskussionsseite gefunden, so schlimm scheint es also gar nicht zu sein.
4. Und, klar, wenn jemand eine konkrete Hilfestellung benötigt, dann bekommt er sie - auch und gerade von mir. Wenn sie denn formuliert wird - von nichts ist nun mal nichts. Leider gibt es auch dafür mittlerweile viel zu viele Stellen. (WP:BNW, WP:FZW, WP:AAF, diverse Diskussionsseiten usw. usw.) Das Problem für Neueinsteiger wie für denjenigen, der Hilfestellung leisten will, ist in der Tat die Unübersichtlichkeit des Gesamtprojekts - und: Jeder Versuch, diese Unübersichtlichkeit durch eine neue zentrale Anlaufstelle, ein neues Tutorial oder was auch immer zu beseitigen, macht die Angelegenheit noch unübersichtlicher. Man müsste also mal rigoros Überflüssiges und Redundantes beseitigen, wofür ich für mein Teil allerdings wenig Chancen sehe. (Ich hab das mal für die meiner Meinung nach überflüssige und selten richtig genutzte Seite WP:AAF versucht, aber da wehren sich natürlich genau die Leute vehement, die die Seite ins Leben gerufen haben und den anderen ist's egal...) --Reinhard Kraasch 10:21, 15. Apr. 2008 (CEST)

Im Prinzip ist ja alles schon gesagt! Deswegen nur eine Detailanmerkung: ich persönlich fand die Formulierung auch "sonderbar" und habe sie in meiner Hallo-Vorlage (die hat nichts mit der Begrüßung als Mentee zu tun) einfach leicht verändert: "...besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien entwickelt und Hilfeseiten erstellt, die unten verlinkt sind. Bitte nimm Dir etwas Zeit, zum Lesen." Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:31, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich stelle bei einigen - mich selber eingeschlossen - eine gewisse Betriebsblindheit fest - man schreibt halt leicht irgendwelche Ausdrücke im WP- oder IT-Slang wie halt "URV", "editieren" oder eben auch "verlinkt", die demjenigen, der sich nicht täglich im Internet und/oder in Wikipedia tummelt, vielleicht wenig sagen. Allein, es gibt halt nicht den typischen Neuling, der eine ist die besagte OMA ohne Schimmer von Computern, der nächste ist ein - was das Formulieren angeht - überfordeter Praktikant, der übernächste tummelt sich schon seit Ewigkeiten in Wikipedia, nur halt nicht als Autor, sondern als Leser. Und wie schon gesagt: Kaum jemand schreibt, worum es ihm wirklich geht bzw. wo er steht, wir werden es also wohl kaum allen recht machen können. Und: Müssen bzw. wollen wir das überhaupt? Wenn ich jedenfalls meine Mentees so anschaue, dann finde ich dort einen sehr hohen Anteil von "Leuten mit einer Mission" - nämlich der: Genau einen Artikel anzulegen (über die Firma, das Museum, den Verband, bei dem man gerade arbeitet). Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich die richtige Zielgruppe für das Mentorenprogramm ist. Eigentlich wollen wir doch dauerhaft neue Autoren gewinnen, und nicht nur einzelne Artikel in die Wikipedia hieven (das ginge sicher einfacher mit einer Plattform mit Aufschrift "Hier bitte deinen Text abladen, wir schauen, ob er in Wikipedia passt und basteln ihn dann geeignet zurecht. Auf Wiedersehen...") --Reinhard Kraasch 21:06, 15. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt zwei Betrachtungsweisen. Das Mentorenprogramm dient dazu, (a) an der WP selbst interessierte Benutzer auszubilden, (b) Personen, die Inhalte beitragen wollen, aber dabei Hilfe benötigen, zur Seite zu stehen. (a) und (b) schließt sich nicht aus, kann in einer Person zugleich vorkommen. Gleichwohl ist es nicht dasselbe. Ich halte es für wichtig, den Personen, die überwiegend Inhalte (unser kostbarstes Gut) beitragen wollen und können, aber nicht sich intensiv mit der WP selbst auseinandersetzen wollen, dies ihnen auch zu ermöglichen.

M.E. ist es beim Erstkontakt sinnvoll, das Tutorial zu verlinken und ggf. ein Portal/Redaktion/Projekt, für das sich der Benutzer interessieren könnte. Zuviele Links schrecken m.E. ab. Sie schrecken vermutlich vor allem die Leute ab, die wir wollen, nämlich Leute, die Inhalte beitragen können. Das ist meine unmaßgebliche Meinung - aus der Außenperspektive. Ich bin kein Mentor. --Victor Eremita 21:37, 15. Apr. 2008 (CEST)

(dazwischengequetscht) Tja, aber das Problem bei vielen Mentees ist halt, dass man nicht weiss, was sie wollen, welches Portal oder welche Seite jetzt für sie das richtige ist. Denn bei vielen ist die Anmeldung im Mentorenprogramm der erste Edit als angemeldeter Benutzer. Mal abgesehen davon, dass eine Weiterleitung an irgendein Portal oder eine Redaktion auch nicht unbedingt das Gelbe vom Ei ist, wenn man gerade vorher erzählt hat "ich bin dein Mentor, du kannst alle Fragen an mich richten". Aber wie auch immer: Eine gezielte Beratung kann meist erst in der weiteren Diskussion erfolgen - wenn überhaupt. Schau jetzt z.B. mal auf meine Diskussionsseite - ich hab immer noch keinen Schimmer, was Benutzer:Durstina jetzt wirklich will (ausser halt: irgendwie an Dorsten mitarbeiten). Vielleicht brauchen wir erst einmal Mentoren für Mentoren - oder Dementoren ;-) --Reinhard Kraasch 11:04, 16. Apr. 2008 (CEST)

Eine Außenansicht auf das MP ist sehr wichtig. Die Mentoren sind/werden ja alle irgendwie/wann betriebsblind :-)

Das "Dilemma" das Reinhard Kraasch anspricht, kennen alle (aktiven) Mentoren. Anfangs habe ich mich bei einem SD auch ein wenig "mißbraucht" gefühlt, aber auch ein guter Artikel eines SD ist Inhalt und damit "gut" für die WP. Ich freue mich natürlich auch, wenn ein Mentee dauerhaft in der WP mitarbeitet, aber das ist auf jeden Fall die Ausnahme.

Die von Dir angesprochenen "guten Links" mit relevanten Seiten für die Mentees geben die Mentoren in der Regel ja während der Betreuung. Eine Begrüßung (die kommt i.d.R. vor einer Mentorenübernahme) kann immer nur allgemein bleiben und für den einen sind zu viele (wie bei z.B. meiner Vorlage), die falschen oder bestimmt auch mal zu wenige Links.

Hier zeigt sich, dass die von den Mentoren schon angedachte, Mentee-Feedback-Möglichkeit am Ende der Betreuung notwendig ist. Daraus könnten wir sicherlich viel lernen um das MP weiter zu verbessern. Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:18, 15. Apr. 2008 (CEST)

Autoarchiv

Hallo, meiner Meinung nach geht das Autoarchivieren auf WP:FvN etwas zu schnell. 3 Tage nach dem letzten Beitrag muss m.M.n. nicht sein. Viele Neulinge sind sicher noch nicht so aktiv wie viele ältere Besucher und von Neulingen kann auch eher weniger erwartet werden, dass die das Archiv nach älteren Einträgen durchsuchen. Wenns keine Einwände gibt würde ich das gerne auf 7 Tage für zwei Signaturen und 30 Tage für unbeantwortete Beiträge erhöhen. Wirklich riesigen Ansturm scheints ja auch nicht zu geben. -- Jonathan Haas 15:08, 13. Jan. 2009 (CET)

Dagegen. Oft haben wir mehrere Anfragen pro Tag, die Änderung würde der Seite einen langen Schwanz beschehren. Hat sich den jemand beschwert? Imho unnötiger Aktionismus. Hofres 15:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Wüssten typische Neulinge, wo sie sich beschweren? Dass die Länge der Seite gleich mehr als verdoppelt werden soll, finde ich nicht gut. Kompromiss auf ~4?--Goiken 15:29, 13. Jan. 2009 (CET)

Typische Neulinge würden sich, wenn sie sich beschweren, da melden, wo sie nichts gefunden haben (was ja suggeriert wird). Logischerweise also eben hier. Wenn sich einer beschwert kann die bewährte Vorgehensweise gerne geändert werden. Bis dahin sind wir gut beraten, zeitnah Ordnung auf diese Seite zu bringen. Hofres 15:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Quiz/Wikipedia

gibts hier typische Fragen, die man da eintragen könnte? Als Antworten wären evtl. typische falsche Erwartungen interessant. -- Cherubino 13:37, 14. Jan. 2009 (CET)

Bei Frage 2 würde ich zwei Antworten gelten lassen! Klasse! --MannMaus 22:11, 27. Jan. 2009 (CET)

:)--Goiken 22:12, 27. Jan. 2009 (CET)

Liste: Personen, die an ihrem Geburtstag verstorben sind

Hallo!

Wohin kann ich mich generell mit dieser Idee wenden? Ich hätte eine Anregung für eine neue Wikipedia-Liste (Artikel), die vielleicht nicht gerade spektakulär ist, aber immerhin orginell. "Personen, die an ihrem Geburtstag verstorben sind" Ich bin in letzter Zeit beim Surfen auf 2 solche Personen gestoßen: Michael Prätorius, mittelalterlicher Komponist, 15. Februar Rudolf Kanzler, deutscher Politiker, 26. Februar (nicht signierter Beitrag von 62.47.165.93 (Diskussion | Beiträge) 14:33, 1. Mär. 2009)

Hallo, meiner Meinung nach ist eine solche händisch gepflegte Liste nicht sinnvoll. Stattdessen sollte Wikipedia:Personendaten#Abfragen und Auswerten von Personendaten um eine entsprechende Funktion erweitert werden. Gruß --W_I^KImaniac 15:06, 1. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Stefan Kühn/Geburtstagsliste bietet, was Du suchst (und wurde meiner Erinnerung nach aus den Personendaten generiert ...). Grüße --Interpretix 15:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Abkürzungen: Bitte an alle Antwortenden

Da es langsam wieder überhand zu nehmen scheint eine Bitte meinerseits: Wir befinden uns hier auf der Neulingseite. Ein Grund, warum diese von FZW abgekoppelt wurde war auch, dass dort zu schnell mit WP-internen Fachtermini um sich geworfen wird. Daher möchte ich alle, die auf eine Anfrage von einem erkennbaren Neuling antworten darum bitten, verlinkte Seiten entweder noch einmal mit dem Seitentitel auszuschreiben oder wenigstens ein für den Satz sinnvolles Wort zu verlinken. Auch im BK-Krieg um die erste Antwort sollten wir uns soviel Zeit nehmen. Danke für die Aufmerksamkeit. --Taxman^¿Disk? 20:51, 9. Mär. 2009 (CET)

Im Falle eines Bearbeitungskonfliktes kann es auch sinnvoll sein seinen Beitrag mit ([[Hilfe:Bearbeitungskonflikt|BK]]) anstelle von (BK) zu beginnen. Allgemein bin ich der Meinung, dass Neuling nicht nur lange Namen serviert bekommen sollten, da sich sich bald darauf auch auf anderen Seiten zurechtfinden müssen. Vielleicht ist es sinnvoll hier die Langform zu nutzen und in Klammern auf die jeweilige Abkürzung hinzuweisen. Gruß --M.L (Disk.) 17:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

Befall?

Was ist denn in letzter Zeit los? Es scheint, die Unsinnsfragen und Fragen, die eben nicht Wikipedia betreffen, mehren sich.. Hofres 19:10, 21. Sep. 2009 (CEST)

Genau das wollte ich auch gerade fragen! Vielleicht sollte man den Hinweis zur Auskunft am Anfang der Seite größer machen. Ansonsten lässt sich ja nichts machen … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:12, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wollen wir nicht vllt. die Auskunftsfragen nach einem Tag entfernen, also ohne sie zu archivieren? Sinnvoll ist die Aufbewahrung ja nun nicht. Und das Intro könnten wir natürlich klarer machen, aber ich glaube nicht, dass es was bringt. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 01:40, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe beispielhaft die sich auf der Seite befindlichen Fragen entfernt, siehe hier. Da sieht man, wie viel das in drei Tagen ist. Meiner Meinung nach sollte man wirklich handeln. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 01:46, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die zu archivieren bringt tatsächlich nichts. Diese nach einer gewissen Zeit händisch zu entfernen schafft aber auch nur unnötige Mehrarbeit. Das Intro ist imho schon sehr klar und sticht auch ins Auge. Was man ändern könnte, ist der Text des Edit-Buttons, etwa von Klicke hierauf, um deine Frage zu stellen zu Klicke hierauf, um deine Frage über die Arbeit in der Wikipedia zu stellen (oder so ähnlich). Damit das noch ein bisschen deutlicher wird. Ich denke, das könnte zumindest die Auskunft-Fragen minimieren. Was die Blödsinns-Fragen a la wie erkenne ich das ich lerne? angeht, müsste man sich überlegen, ob man da überhaupt auf die Auskunft hinweisen soll. Irgendwo hört's ja mal auf. Hofres 02:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

Man könnte solche Fragen auch einfach unbeantwortet entfernen, wie auf Projektseiten üblich, wenn Beiträge nicht sinnvoll sind. Das wäre aber natürlich den Fragenden gegenüber unfreundlich. Ich denke, da muss man abwägen. Was ist wichtiger: Beantwortung aller Fragen, oder Ersparung unnötiger Arbeit durch Entfernung. Ich werde mal auf der MP-Disk. auf diese Diskussion hinweisen. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 02:18, 22. Sep. 2009 (CEST)

...zu "Unsinnsfragen und Fragen, die nicht Wikipedia betreffen": das liegt doch auch an der definition von "Neuling": im sinne des Mentorenprogramms wäre das jemand, der vor allem an der artikelarbeit interessiert ist...

...ich schlage daher vor: umbenennung des ganzen von "Fragen von Neulingen" in "Neulingsfragen zur Wikipedia" - einfach, um letzteres stärker betont in den vordergrund zu rücken. "Fragen von Neulingen" können im extremfall bloß das wetter betreffen - bei "Neulingsfragen zur Wikipedia" müsste es zumindest schonmal um das lemma Wetter gehn ;) ...

...demnach könnte jeder dümmliche spruch wie: "gestern war scheiß-wetter" unmittelbar mit einer entsprechenden vorlage als "...hat nix mit Wikipedia zu tun!" abgewürgt werden. gruß, --NB/archiv _MP-DB 02:54, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ohne jetzt zum Definitions-Pedanten zu werden: Ein Neuling ist eine Person, die sich in ein Sachgebiet einarbeitet oder neu in eine Gemeinschaft aufgenommen wird und sich noch nicht so gut auskennt, wie Personen die schon länger damit Kontakt haben. Das passt doch und ist imho auch nicht das Problem. Dümmliche Sprüche könn(t)en auch jetzt schon mit einem solchen Hinweis abgewürgt werden. Nur das wir die meisten eben zur Auskunft weiterschieben... Hofres 10:54, 22. Sep. 2009 (CEST)

...das war natürlich auch dümmlich von mir formuliert: ich meinte eigentlich nur den hinweis auf die enzyklopädie. so eine art WP:NFzW (analog zu WP:FzW)... gruß, --NB/archiv _MP-DB 14:37, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt nochmal die Auskunftsfragen entfernt und war echt erstaunt, wie viele das in den paar Stunden seit dem letzten Mal waren. Siehe hier. Ich wäre für eine Umbenennung der Seite, vllt. kapieren die Leute es dann. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:23, 22. Sep. 2009 (CEST)

Naja, fakt ist, dass das so nicht weitergehen kann, weil es wirklich nur für Unübersichtlichkeit sorgt, und, möglicherweise, potenzielle Fragesteller abstößt. Am besten wäre natürlich ein Bot, der Nicht-WP-Fragen revertet, aber das wird's nie geben ;-) Wer weiß, ob eine Umbenennung helfen würde. Ich weiß nicht; sinnvoller wäre IMHO, herauszufinden, weshalb soviele nicht-WP-/Unsinnsfragen gestellt werden. Die meisten Fragen dieses Typs werden auf SH gestellt; dort habe ich vor einigen Tagen einen Link zu FvN gesetzt. Vielleicht liegt's daran (obwohl die Formulierung IMO eindeutig ist). Man müsste herausfinden, woher die, meist anonymen, Fragesteller kommen, weil sie sicherlich nicht einfach durch Google auf die Seite stoßen. Und diese Quelle müsste man dann irgendwie „bekämpfen“ – wäre, so ist meine Meinung, sinnvoller als eine Umbenennung. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:33, 22. Sep. 2009 (CEST)

Nee, das soll auch nicht so Usus werden, dass die Fragen entfernt werden. Ich hab das nur zur Verdeutlichung gemacht. Wenn man sich die Links auf die Seite anschaut, sieht man, dass sie an vielen prominenten Orten verlinkt ist. Und ich denke, dass viele Leute den Link sehen, ihn falsch interpretieren und dann die Frage stellen. Und ich glaube, dass das Intro entweder gar nicht oder falsch gelesen wird. Daran müssen wir was ändern! Das Intro wurde vor wenigen Minuten nochmal konkreter formuliert, hoffen wir, dass es hilft. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:49, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ganz stark irritiert es mich, dass selbst wenn etliche vorangegangene Fragen mit dem Hinweis auf die Auskunft versehen wurden, prompt eine weitere Auskunfts-Frage angehängt wird. Offensichtlich wird erst gar nicht gelesen, um was es hier geht. Das macht's nicht einfacher: Was soll man viel schreiben/erklären, wenn die Leute das sowieso nicht lesen? --Howwi ^Disku 16:53, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das ist gruselig. Ich verstehe auch nicht, warum die Leute so blind sein können. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

Eine Umbenennung der Seite kann aber keine Lösung sein. Der Begriff "Neulinge" trifft nunmal am besten, um was es hier geht. Ich denke, wir haben es hier mit einem leichten Spam-Befall zu tun. Ich denke auch, dass das Intro kaum beachtet wird, sondern einfach drauf los gefragt wird. Hofres 17:31, 22. Sep. 2009 (CEST)

Würde man aber "Neulingsfragen zur Wikipedia" (Vorgeschlagen von Ulli) draus machen, wäre das Neuling noch drin und auch deutlicher, was der Sinn der Seite ist. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:39, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ob das deutlicher ist, sei dahingestellt. Damals hieß die Seite schon "Betreuung neuer Wikipedianer", was von der länge her dem Vorschlag gleichkommt. Gerade mit Hinblick auf eine deutlichere Abgrenzung wurde zu "Fragen von Neulingen" verschoben. Nein, mit dem jetzigen Namen der Seite sehe ich kein Problem. Wieso probieren wir nicht ein Zusatz im Editbutton ("Klicke hierauf, um deine Frage zu stellen") zu "Klicke hierauf, um deine Frage über die Arbeit in der Wikipedia zu stellen" (oder so ähnlich) aus, wie schon oben vorgeschlagen? Hofres 17:50, 22. Sep. 2009 (CEST)

hoffen wir, dass's hilft Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:11, 22. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz eines potentiellen Lemmas

Auf Wikipedia:Dein erster Artikel wird hierher verwiesen, wenn man die Relevanz eines potentiellen Artikels diskutieren will. Ich finde das sinnlos. Man muß imho kein Neuling sein, um die Frage anschneiden zu wollen. Ausführliche Diskussion und Kommentare dazu bitte auf Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel#Vorabdiskussion über Lemma-Relevanz -- Lightbearer 13:37, 24. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- XenonX3 - (☎:±) 18:23, 3. Nov. 2009 (CET)

Vorlage für Irrläufer

Moin, es stellen ja häufig Neulinge Auskunftsfragen auf FVN, die da ja nicht hingehören. Um dem entgegenzuwirken, habe ich letztens eine Vorlage zur Ansprache gebastelt. Sie ist mit {{subst:Benutzer:XenonX3/Vorlagen/FVN}} auf der Disk. des Neulings bzw. der IP einzubinden, bitte mit subst, da sie eine eingebaute Signatur hat. Dabei dann bitte auch den Irrläufer-Abschnitt auf FVN entfernen, ich könnte mir nämlich vorstellen, dass solche bereits vorhandenen Auskunftsfragen neue "anziehen" könnten. Ich würde mich über Feedback bzw. Verbesserungen gleich an der Vorlage freuen. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 23:29, 18. Mär. 2010 (CET)

sieht mir im Wesentlichen redundant zu {{subst:Auskunft}} aus.--goiken 01:59, 19. Mär. 2010 (CET)

Sie ist aber eben für die Disk. des Fragenden, ich bin mir sicher, dass viele die FVN-Seite gar nicht wiederfinden und so den Auskunftshinweis lesen. Außerdem ist sie ausführlicher, wobei man auch mal die Auskunftsvorlage erweitern könnte. XenonX3 - (☎:±) 02:07, 19. Mär. 2010 (CET)

Gerade Irrlichter sollte man nicht mit Insidersprech irritieren, und Intro ist gewiss ein solcher. --Gerbil 21:50, 14. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, da könnte was dran sein. Ich habe mal Einleitung draus gemacht, wer das dann nicht versteht, hat dann Pech. XenonX3 - (☎:±) 21:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Anregung

Ich möchte nochmal daran erinnern, daß hier blutige Anfänger Fragen stellen, die mit Abkürzungen und WP-Jargon nichts, aber auch überhaupt nichts anfangen können und möglicherweise auch erwarten dürfen, Antworten in ganzen Sätzen zu bekommen? Der Gedanke war ja auch, daß es ein etwas „ruhigerer“ Raum als das hektische FZW ist, wo niemand Zeit hat und alles durchrauscht. Ich habe diese Seite immer so verstanden, daß wir uns Zeit nehmen und Mühe geben, verständlich zu schreiben und auf die Frager einzugehen. Hektik tut nicht Not! Danke fürs Lesen und Verstehen. Grüße, --elya 22:08, 18. Mai 2010 (CEST)

Bin deiner Meinung und habe noch was beizufügen. Wenn man die Abkürzungen Interwiki verlinkt ist es für den Leser einfacher raus zu finden was gemeint ist. Ein Klick genügt und er kommt auf die Seiten mit den Informationen. Zum Beispielt Wikipedia:WP oder wen es kurz aussehen muss WP und Wikipedia:FZW resp. FWZ um den obigen Textabschnitt als Beispiel zu nehmen smile. -- Gustav Broennimann 20:48, 28. Mai 2010 (CEST)

Das sind übrigens keine Interwiki-Links. Nur, dass du mir keine Neulinge durcheinanderbringst :-) --84.73.140.115 21:41, 28. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis aber wie heissen denn diese Links die in den doppelten eckigen Klammern die ich oben beschrieb mit richtigem Namen? --Gustav Broennimann 22:05, 28. Mai 2010 (CEST)

Wikilinks. XenonX3 - (☎:±) 22:06, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich würde übrigens versuchen, Abkürzungen zu vermeiden und zum Beispiel lieber Wikipedia:Fragen zur Wikipedia zu schreiben. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 22:09, 28. Mai 2010 (CEST)

@XenonX3 Danke, der Name macht Sinn. @Meister-Lampe Verständlicher ist es so wie du es schreibst schon. Wenn nur die Abkürzung steht und der Neuling fast gezwungen wird drauf zu klicken weil er die Bedeutung noch nicht kennt lernt er was dazu cool, oder?. --Gustav Broennimann 22:28, 28. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:BBWanninger

Ich weiß nicht was ich hier tue und weiß auch nicht, ob diese jetzt noch unbeschriebene Blatt von Irgendjemand gelesen wird. Vor Wochen habe ich mich unter BBWanninger angemeldet und mitr einen Tutor ausgesuch. Bisher weiß ich nicht wie ich ihn erreichen kann obwohl er mir einmal schrieb, dass er ( na ja, damals) ständig online sei. Nun bin ich UNANGEMELDET auf eine Seite gekommen auf der ein " elya schrieb " : " bedenkt, dass hier blutige Anfänger....die nichts, aber auch garnichts......" darunter waren dann auch weitere Stellungnahmen von anderen Leuten deren Sprache ich auch schon wieder nicht verstand. Ich fand den elya unangemeldet, meldete mich dann an, konnte ihn aber dann nicht finden, meldete mich wieder ab damit ich ihn finde und wollte mich dann, ob seines Verständnisses an ihn wenden.

Ich glaube er hatte dann auch etwas von ganzen Sätzen, in denen man mit einm Neuling sprechen sollte geschrieben. Wenn dies nun irgendjemand liest, wo und wann auch immer, dann wird es möglicherweise für ihn nicht möglich sein mir zu antworten, weil das System es bei einem Unangemeldeten garnicht erlaubt.

Ich habe den Eindruck, dass der Begriff Nachricht garnicht genutzt wird, sondern daß das Disskusion heißt. So, und weil ich unangemeldet nicht signieren kann habe ich jetzt wohl alles umsonst geschrieben! Ich versuchs mal!

-- 89.15.220.13 14:24, 7. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich weiß ich auch nicht, ob ich in den nächsten Tagen wieder hierhin zurück finde. Also senden heißt Seite speichern oder? -- 89.15.220.13 14:31, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo,

eigentlich hättest Du das hier auf die eigentliche Projektseite schreiben sollen, dort findet sich ja auch ein Knopf „Frage stellen“, die das ganze erleichtert hätte. Außerdem wäre es sinnvoll, wenn Du nach Möglichkeit immer angemeldet schreibst. Deinen Mentor, Benutzer:Logograph erreichst Du über seine Diskussionsseite. Auf seine Diskussionsseite schreibst Du einfach genauso, wie du es hier getan hast. Weitere Informationen findest Du unter Hilfe:Diskussionsseiten. Wenn Du diese Nachricht gelesen hast (und das hier bestätigst) würde ich den Abschnitt auf die eigentliche Projektseite verschieben. Hier sollten nur Diskussionen über die Projektseite selber stattfinden. Schönen Gruß, --Taxman^¿Disk? 14:32, 7. Jun. 2010 (CEST)

Verweisen auf die Auskunft

Es kommt ja häufig genug vor, dass diese Seite mit der Auskunft verwechselt wird. Oft sind diese Fragen dann allerdings auch für die Auskunft nicht wirklich geeignet, da sie nur Meinungsäußerung enthalten, oder konrete Rechts- oder Gesundheitsauskünfte einfordern. In diesen Fällen fände ich es vorteilhaft, wenn nicht nur auf die Auskunft verweisen, sondern im gleichen Post auch klargestellt würde, dass die Frage in dieser Form auch dort nicht (oder zumindest nicht zielführend) beantwortet würde. Nur als Anregung. --Taxman^¿Disk? 20:28, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hast Recht. Und den aktuellen „Frager“ würde ich am liebsten kommentarlos löschen... --Die Schwäbin 20:35, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hallo. Wenn es Dir möglich ist, bitte löschen. Mit Dank im Voraus -- MartinK64 19:00, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Martin, was möchtest Du denn gelöscht haben? (Du warst übrigens nicht gemeint mit dem „aktuellen Frager“!) --Die Schwäbin 22:51, 15. Aug. 2010 (CEST)

Statt bzw. zusätzlich zum "kommentarlos löschen" wäre eine Erklärung auf der Benutzer- oder IP-Diskseite sinnvoll; denn diese Frager wollen (wenn wir die zwei oder drei Spinner mit dem Dauer-Hobby "Wikipedia-Frageseiten mit sinnlosen Beiträgen nerven" mal außer Acht lassen) ja nix böses, sondern die sind hier ganz einfach nur falsch. Ein freundlich-bestimmtes "hier können wir Dir nicht helfen, such Dir per google oder bei deiner Stadtverwaltung oder sonstwo eine geeignetere Hilfeseite für Dein Anliegen" sollten wir da m.E. schon für übrig haben.-- feba disk 23:02, 15. Aug. 2010 (CEST)

Immer wenn ich eine falsche Frage entferne, bekommt der Fragende {{subst:Benutzer:XenonX3/Vorlagen/FVN}} auf seine Disk. Dürft ihr gerne mitnutzen :) XenonX3 - (☎:±) 23:06, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo. Da das Gedicht ja noch bekannt ist und mein Eintrag "deplaziert" ist, wäre es Nett, den gesamten Eintrag zu löschen. Ich habe mich Heute erst angemeldet, bin also mit Eurer Oberfläche nicht so vertraut. Ich hoffe, ich habe nicht allzuviele Probleme bereitet. Mit freundlichen Grüssen, -- MartinK64 23:20, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe den Abschnitt wunschgemäß gelöscht. „allzuviele Probleme“ hast du uns aber nicht bereitet, keine Sorge :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:28, 15. Aug. 2010 (CEST)

Martin, Du hast eine Neulingsfrage gestellt, und dafür ist die Seite da. Da muss Dir nix peinlich sein. Wir diskutierten wirklich über ganz andere Fragen, die eigentlich noch nicht mal Fragen waren und auch nichts mit Wikipedia zu tun hatten. Alles ist gut, frag ruhig weiter :-) --Die Schwäbin 12:27, 16. Aug. 2010 (CEST)

Einleitungssatz

ich zitiere auszugsweise: "so als Neulinge auf ihrem Weg zum [fähigen] Wikipedianer zu begleiten" könnte das "fähige" aus kosmetischen und rationalen gründen "verschwinden"? da die befähigung sich in "wort und bild" auszudrücken eine natur- und entwicklungsgeschichtliche "befähigung" ist. Ifindit 08:14, 11. Sep. 2010 (CEST)

Bitte immer auch eine Alternative vorschlagen. --Die Schwäbin 11:25, 11. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, will Ifindit das "fähigen" ersatzlos streichen, Alternative wäre also der gekürzte Satz. Da meinem Empfinden nach auch Neulinge schon Wikipedianer sind, hielte ich diese Kürzung allerdings für nicht so gut. -- Perrak (Disk) 12:14, 11. Sep. 2010 (CEST)

beide hinweise sind ok und ich denke nach. Gruß und einen sonnigen Sonntag Ifindit 00:25, 12. Sep. 2010 (CEST)

Überarbeiten

Wie mache ich einen Hinweis, dass eine Seite oder ein Abschnitt überarbeitet werden soll? Danke für die Hilfe--Pingsjong 00:02, 17. Okt. 2010 (CEST)

Solche Fragen gehören eigentlich direkt auf die Projektseite, ich übertrage das mal. -- Perrak (Disk) 01:51, 17. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank!--Pingsjong 11:20, 17. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 01:51, 17. Okt. 2010 (CEST)

Fragen von Neulingen in der spanischsprachigen Wikipedia

In der Spalte links steht bei den Sprachversion noch nicht die spanische. Der Aufbau ist in der spanischen Sprachversion zwar anders, aber Fragen von Neulingen (und Altlingen) zur Arbeit in der Wikipedia werden im http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/Actual gestellt. Der Text zu dem langen Link lautet übrigens oft Café (ayuda), aber dummerweise gibt es (noch) keine Weiterleitung. Könnt ihr das entsprechende [[es:Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/Actual]] eintragen? Bei mir tauchen die üblichen Länderkürzel im Bearbeitungsfeld gerade gar nicht auf. --Wikinina 02:19, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hab's eingebaut – es versteckte sich in der Vorlage für die Einleitung, auch deshalb wohl sinnvoll, um die Neulinge nicht mit unnötiger Meta-Syntax zu quälen, das bekommen sie noch früh genug mit ;-) --elya 08:16, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ach, sooo macht ihr das, ihr Schlawiner ;-) Dass das sinnvoll ist, will ich ja gar nicht bezweifeln. Danke. --Wikinina 14:46, 30. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinina 18:51, 30. Okt. 2010 (CEST)

Vorlagenwunsch

Sehr schöne Antwort. Treffend, (hier!)zielführend, absolut OMA-tauglich (keine Ironie!) Kann das bitte jemand als Vorlage erstellen (am besten gleich mit Erledigt-Vermerk - ich habe leider keinerlei Ahnung wie man Vorlagen bastelt) Danke --80.187.97.121 21:45, 9. Mär. 2011 (CET)

Mir noch den Namen einer Vorlage zu merken finde ich anstrengender, als schnell so eine Antwort zu schreiben. --goiken 21:51, 9. Mär. 2011 (CET)

Hast schon recht, nur wenn ich (als IP) solch eine Antwort schreibe, dann stehe ich mit einem Bein schon auf WP:VM :-(( Geschweige denn sowas --80.187.96.82 23:06, 9. Mär. 2011 (CET)

Warum...

...steht denn auf dieser Seite ein Interwiki-Link zu en:David Koker, und warum kann ich ihn nicht löschen? Gruß --89.246.171.102 21:35, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hab's repariert. --Schwäbin 22:56, 25. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwäbin 22:56, 25. Aug. 2011 (CEST)

Inhaltsverzeichnis winzig

Heyho. Das Inhaltsverzeichnis der Seite ist seit heute (?) winzig klein. Falls das nicht nur bei mir so ist, wär's nett, wenn sich dem jemand annehmen könnte. Einen offenen small-Tag konnte ich nicht finden, und andere mögliche Ursachen kenne ich nicht. Wenn's nur bei mir ist, wär's ebenso nett, wenn mir jemand nen Tip gäbe, wie ich das ändern kann :-) Danke und Gruß, --Wiebelfrotzer 15:37, 29. Jul. 2011 (CEST)

ich find auch; möglicherweise habe ich auf WP:Fragen von Neulingen/Intro was kaputt gemacht? aber ich sehe nicht was :( ...Sicherlich ^Post 15:39, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich kenne mich zu wenig mit dem Formatierungskram aus, um da jetzt selbst was zu ändern, aber könnte es dieser Edit sein? Wenn da irgendwas mit "pt." steht, scheint's ja was mit Pixelgrößen zu tun zu haben. Gruß, --Wiebelfrotzer 15:42, 29. Jul. 2011 (CEST)

ah :D jetzt sollte es gehen? ...Sicherlich ^Post 15:43, 29. Jul. 2011 (CEST) [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Intro&diff=91844729&oldid=91838079 mist, doch aufgefallen :D

Jup geht, danke. Vandale ;-) Gruß, --Wiebelfrotzer 15:45, 29. Jul. 2011 (CEST)

^^ ...Sicherlich ^Post 15:47, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis auf die Auskunft

Ich entdecke derzeit auf der FvN-Seite keinen Hinweis auf die Auskunft... Sollten wir nicht vielleicht irgendwie einen einbauen, schließlich verirren sich auch ab und zu Leute hierhin und verwechseln diese Seite mit eben jener. MfG Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 13:42, 25. Jul. 2011 (CEST)

"Bitte stelle keine allgemeinen Fragen, die nichts mit der konkreten Arbeit in Wikipedia zu tun haben. Nutze dafür die →Auskunft." Mittig, rot?! ...Sicherlich ^Post 13:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich wäre dafür, den Hinweis noch größer, blinkend und mit Soundeffekten hinterlegt anzuzeigen. Vllt. sehen ihn die Leute dann ja... XenonX3 - (☎:✉) 13:47, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ohgooot :(. Ich bin manchmal echt blind... Habe rechts den Kasten und oben den Text abgesucht.... Naja dann hat sich das wohl erledigt.... Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 13:49, 25. Jul. 2011 (CEST)

Es scheint ja ein echtes Problem zu sein. Vielleicht aber schlicht wegen "Überfüllung"? Es steht in diesem Kasten soviel Text und dann noch eine hübsche Sonne und dann rechts noch viele kleine Kästchen und links die Menüleiste - IMO ist es diese Überfrachtung die das wichtige untergehen lässt. Ich bin dafür dort mal kräftig auszumisten. Und zwar sowohl bei den Kästchen rechts als auch in der Box selbst. - Nur das wirklich relevante. Gaaaaaanz wenig. Liest eh keiner :) ...Sicherlich ^Post 14:03, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ums gleich konkret zu machen: "Alles weg" :) - bis auf den Verweis auf die Auskunft und natürlich den Button "Frage stellen". Dazu noch ein einziger Link auf Hilfe:Neu bei Wikipedia für die, die selber suchen wollen. Damit auch rechts die Kästchen weg. Wer es selbst probieren will sucht bei Neu bei Wikipedia. Wer nicht, fragt eh :) - Meinungen? ...Sicherlich ^Post 14:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Find ich ne gute Idee. Neulinge sind wahrscheinlich sowieso schon überfordert mit der WP, da müssen sie nicht auch noch mit 1.000 von Links zugeschüttet werden. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 15:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

wenn keine was dagegen hat würd ich nachher mal versuchen das umzusetzen ...Sicherlich ^Post 08:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

Mach mal ruhig. XenonX3 - (☎:✉) 15:28, 26. Jul. 2011 (CEST)

das ding hier heißt wiki nicht slowi :D .... ...Sicherlich ^Post 15:31, 26. Jul. 2011 (CEST) aus dem grund hab ich den kommentar ja geschrieben. kommen bestimmt proteste; wie es sich gehört :D

nun sind einige tage ins land gegangen, keine protest, also setz ich mal um. Für Formulierungs- und Formatierungsfeinheiten bitte ich um aktive Mithilfe im Sinne von WP:SM :oD - natürlich immer vom Gedanken "Weniger ist mehr" getragen ...Sicherlich ^Post 09:32, 29. Jul. 2011 (CEST)

Den Text in der Mitte zu entschlacken war ne gute Idee, aber die Sonnenblume fand ja eigentlich ganz nett Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Und die Leiste rechts (hier noch mal zum anschaun) find ich auch ganz hilfreich. Wer nur schnell auf die Seite draufschaut, nimmt das glaub ohnehin nicht wahr. WP:Verhalten gegenüber Neulingen brauchen wir hingegen eher nicht. Wenn jemand da negativ auffällt sollten wir die Person ohnehin mal abseits des Troubels ansprechen: Und das kommt auch kaum vor, oder? --goiken 09:48, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe nix gegen die Sonnenblume :D .... die leiste rechts ist IMO zu viel. wer es wirklich will kommt über den "Neu bei Wikipedia"-Link überhall hin. Verhalten ggü. Neulingen kann wegen mir auch raus ...Sicherlich ^Post 09:50, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich möchte doch sehr darum bitten, einen (deutlichen) Hinweis auf die H:FAQ einzubauen :-) --Prüm 23:23, 3. Aug. 2011 (CEST)

Allgemeine Fragen, die auf WP:FvN landen

Sollte man vielleicht im Editintro den Hinweis auf die Auskunft riesengroß und/oder in roter Schrift (blinkend, hupend, duftend...) setzen? Und/oder den entsprechenden Satz im normalen Intro rot einfärben? Die Fragen, die eigentlich nichts mit dieser Seite zu tun hätten, häufen sich ja doch. Und man kommt dann immer in Gewissenskonflikte, weil man ja eigentlich helfen will. Anscheinend lesen sich trotz Kürzung viele Fragesteller das normale Intro gar nicht durch. Oder sie verstehen es nicht... --Grip99 00:10, 30. Sep. 2011 (CEST)

Man könnte einen zusätzlichen Hinweis als HTML-Kommentar in den Preload schreiben. --Nirakka ^Feedback? 00:13, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das Erfolg hat. Wer nur zwei Stichworte hinrotzt (weil er glaubt, er wäre bei Google) und nicht mal eine anständige Frage hinbekommt, der liest auch keine Intro, egal wie groß da was blinkt. Da müssen wir mit leben. Wir können nur überlegen, wie wir damit umgehen (also, ob wir einfach bloß löschen oder ob wir jedes Mal verschieben). --Schwäbin 11:48, 30. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich (wenngleich ein duftendes Intro ein interessanter Versuch wäre *g*). Wenn man die hingerotzte Nicht-Frage bzw. den Irrläufer sehr zeitnah sieht, kann man die IP mit diesem Baustein ansprechen und dann den FvN(/Au/FzW)-Beitrag löschen. Falls das nicht zeitnah möglich ist, habe ich auch kein Problem, wenn das Ding erstmal stehenbleibt – ich habe aber auch kein Problem damit, dass andere die Fragen schnell löschen (wer nicht lesen kann oder will, ist halt selbst schuld ...). Schön wäre eine Art „dieser Abschnitt wird bald gelöscht“-Baustein, den die archivierenden Bots in einem Aufwasch mit der Archivierung abarbeiten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:02, 30. Sep. 2011 (CEST)

IP ansprechen ist natürlich optimal. Die zweitbeste Lösung wäre m.E. Verschieben zur Auskunft mit Verlinkung von hier (die dann im normalen Zeitraum archiviert oder gelöscht wird), aber dann belastet man natürlich wieder zwei Seiten. Und minimal mehr Arbeit ist es auch. Es wäre jedenfalls gut, wenn wir uns hier auf eine einigermaßen einheitliche Linie einigen würden. --Grip99 03:30, 4. Okt. 2011 (CEST)

Gut, die meisten Fragen sind ja schon ausformuliert, nur thematisch fehl am Platz. Und optische Signale wirken im Prinzip schon, dem kann sich kein Nichtblinder entziehen. Zumindest schaden sie nichts. Ob sie natürlich genügend wirksam wären, ist eine andere Frage, die man wahrscheinlich nur durch Ausprobieren beantworten kann. --Grip99 03:30, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich fürchte auch, dass ein bloßer HTML-Kommentar wieder nicht auffällig genug wäre. Meiner Meinung nach braucht man Signalfarbe. --Grip99 03:30, 4. Okt. 2011 (CEST)

Übertreiben sollten wir es auch nicht: Wenn wir allzuviel Signalfarbe auftragen, entsteht der Eindruck, hier schlagen nur Idiot_innen auf; Das hält vielleicht manch Ernsthafte_n ab. --goiken 03:46, 4. Okt. 2011 (CEST)

"zu" ist immer schlecht. Im Moment haben wir aber genau überhaupt keine rote Farbe im Text des Editintros. --Grip99 02:55, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wir könnten es mal eine Zeit lang mit der (zugegeben, etwas langatmigen) Intro der WP:AUS (ich meine den Abschnitt Ist das die richtige Seite für mein Anliegen?) versuchen. Das wäre wohl ein Entgegenkommen an die ernsthaften Mitmachwoller. Für die, die die Intro sowieso nicht lesen, macht es keinen Unterschied. --Schwäbin 10:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

Kann man sicher auch machen (auch wenn das Intro ja erst vor Kurzem entschlackt worden war). Aber es geht mir vor allem um die, die es bisher gar nicht wahrnehmen. Ich bin immer noch der Meinung, dass der rein optische Schlüsselreiz (im Edit-Intro, in zweiter Linie auch im Intro) zu schwach ist, weniger der Inhalt. Auf die Auskunft wird ja schon jetzt bei uns im Intro verwiesen, aber es hilft offensichtlich nichts, weil das Auge bei zu vielen Neulingen nicht darauf aufmerksam wird. Grundsätzlich würde natürlich auch mit einer Verlängerung der Hinweise eine gewisse Aufmerksamkeitssteigerung erreicht, nur wahrscheinlich keine signifikante. --Grip99 00:23, 6. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt möchte ich doch auch mal meinen Senf dazu geben. Heute wurde hier nach einer Pflanze gefragt. (ich musste so lachen. Wir sind doch kein Gartenforum). Weiß auch nicht, warum die meisten die Info oben nicht lesen. Könnte man die zwei Punkte etwas größer machen? Wie Fragen von Neulinge? Ich muss zugeben, ich kann das darunter fast schlecht lesen, sowas wird dann leicht überlesen. Nur mM. Wir sollten auf jeden Fall was ändern denk ich, weil ich finde die Seite echt großartig, aber leider wird sie oft missbraucht. LG BlackSophie (Disk) 21:49, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich möchte die Diskussion hier eigentlich gerne noch einmal anstoßen. Regelmäßig werden hier, also auf der Hauptseite, Fragen gelöscht, weil sie dort überhaupt nicht hingehören. Da müssen wir doch was gegen tun können. Noch deutlicher schreiben. Noch deutlicher markieren. Ich weiß nicht... Aber es ärgert mich irgendwie. Ich helf gerne weiter, wenn jemand wirklich was wissen will, aber diese Fragen von IPlern nehmen immer mehr zu. LG BlackSophie (Disk) 17:28, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich habe jetzt mal was geändert, nachdem in den letzten Tatgen wieder ein paar fehlgeleitete Beiträge kamen. Wenn das nicht hilft, wird man es als nächste Maßnahme noch in den Preload schreiben oder blinken lassen müssen. --Grip99 02:53, 22. Nov. 2011 (CET)

Neues technisches Spielzeug / Feedback-Dashboard

Moinmoin, ich weiß, technische Neuerungen der Foundation (siehe Bildfilter) sind im Moment nicht so en vogue, aber seit ein paar Tagen hat die Foundation auf en ein Feedback-Dashboard laufen, das Bewertungen und Kommentare von Newbies zeigt. Da ihr hier ja alle mit Newbies arbeitet, hätte mich mal eure Meinung interessiert: Spielkram oder tatsächlich nützlich? (Wie sowas ggf. auf de zu installieren wäre, weiß ich nicht, die Frage ist auch erst mal so allgemein). Grüße, --Anneke 11:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Spielkram. Ich habe mir den Wikimedia blog angesehen. Und selbst nach Denkpause wurde mir der "impact" nicht klar. Die Möglichkeit in der enwp Artikel zu bewerten nehme ich bewusst nicht in Anspruch. Auch MoodBar oder Feedback-Dashboard reissen mich nicht hoch. Als Analyse-Instrument fände ich es eigentlich gut, wenn es dort funktioniert. In dewp? Sehe ich kaum Chancen. Aber was weiss ich schon, --Emeritus 01:24, 2. Dez. 2011 (CET)

Warum gibt es diese Seite eigentlich?

Es würde doch nichts dagegen sprechen, wenn Neulinge auch die Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia benutzen. Ist diese Seite wirklich nötig? Hybridbus (Talk/Work) 15:53, 27. Jun. 2012 (CEST)

Sie ist doch ganz gut frequentiert. Außerdem unterscheiden sich Frage- und Antwortniveau von FzW und FvN wie Tag und Nacht. -- Hepha! ± ion? 15:55, 27. Jun. 2012 (CEST)

WP:FVN : WP:FZW ≈ WP:SH : WP:AU. --Neitram 17:17, 27. Jun. 2012 (CEST)

Der Titel „Fragen von Neulingen“ sorgt dafür, dass Anfängerfragen hier als legitim empfunden werden und nicht mit derselben Überheblichkeit begegnet werden wie Beiträgen von Neulingen im Rest der Wikipedia. Daher halte ich das schon für sinvoll.--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

Die Seite gibt es, damit von einem Bot unter jede Frage "Dein Artikel wird bald gesichtet, Du musst nur warten" geschrieben werden kann. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:33, 27. Jun. 2012 (CEST)

>>prust<< :D Gruß Thogru Sprich zu mir! 15:12, 28. Jun. 2012 (CEST)

Fragen, die nichts mit WP zu tun haben

Von manchen Benutzern werden sie entfernt, manche Benutzer sind gegen die Entfernung. Ich finde, man sollte sich mal auf eine Vorgehensweise einigen. Hybridbus (Talk/Work) 21:13, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab' auch schon auf WP:Auskunft verschoben. --Coyote III (Diskussion) 21:17, 30. Jul. 2012 (CEST)

Einfaches Löschen solcher Fragen wird meiner Meinung nach dem Verhalten gegenüber Neulingen nicht gerecht. Daher ist verschieben auf WP:Auskunft wohl die beste Lösung, da dem Neuling weiterhin geholfen wird und er lernt, wo man solche Fragen stellt. Dann muss hier natürlich eine Verlinkung auf die Auskunft stehen bleiben. – Römert⁺⁺ 21:39, 30. Jul. 2012 (CEST)

Was ich aber nicht verstehe: Warum werden die Einleitungshinweise eigentlich von manchen nicht gelesen? Es wäre ja die beste Lösung, irgendwie dafür zu sorgen, dass das nicht mehr vorkommt. Hybridbus (Talk/Work) 22:36, 30. Jul. 2012 (CEST)

Also viel deutlicher geht's eigentlich nicht, als es da oben dick steht. Verpeiltheit kennt - meiner Erfahrung nach - keine Grenzen. Die Lösung wird also mMn nicht darin bestehen, den Kopf der Seite noch deutlicher zu gestalten.--Coyote III (Diskussion) 22:42, 30. Jul. 2012 (CEST)

Deswegen meine Frage... Hybridbus (Talk/Work) 22:44, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die Einleitungen werden sicher gelesen, aber häufig nicht im vollen Umfang verstanden. Jeder der hier neu anfängt, muss sich erst mal durch einen ziemlichen Berg von Informationen wühlen und er findet am Anfang häufig nicht die richtige Seite. Insbesondere der Metabreich stellt den User vor zahlreiche Hürden. Stell dir mal vor, du würdest alle Bookmarks im Browser und deine Beobachtungsliste löschen und jetzt rufe die Hauptseite auf und versuche mal was zu finden und die Tücken der Suchfunktion kennst du noch nicht. Da hättest du echt ein Problem die richtige Seite zu finden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:53, 30. Jul. 2012 (CEST)

Allerdings geht's hier ja nicht um Neulinge der Wikipedia (die mitarbeiten wollen), sondern um Internetnutzer, die diese Seite mit Google & Co. verwechseln. Die meisten sind mangels Interneterfahrung denke ich schlicht nicht fähig, die relevanten Infos aus so einer Einleitung zu ziehen. Die finden irgendwie die Seite, sehen den Butto Frage stellen und tippen drauf los. Einen gewissen Prozentsatz falsch platzierter Anfragen werden wir also immer zu erwarten haben, egal wie die Einleitung aussieht. XenonX3 - (☎:✉) 23:02, 30. Jul. 2012 (CEST)

Und genau deshalb finde ich nicht, dass die Sache mit WP:VGN zu tun hat. Die Frage ist nur, wie damit umgegangen werden soll, denn im Moment sieht man deutlich, dass man sich darüber nicht einig ist. Hybridbus (Talk/Work) 23:09, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, wenn der Fragesteller eine präzise Frage stellt, die aber hier unpassend ist, da falsche Seite wird das verschoben. Wenn die Frage unklar ist, wenn es sich um bloße Meinungsäußerung handelt würde ich es löschen. Ein Teil der Fragen sind auch Trollfragen. Da bin ich mir nicht so ganz sicher, wie ich da im einzelnen reagiere. Bei manchen gebe ich schnippische oder unpassende Antworten. Die dümmsten Einträge bestehen aus einem Wort und einem Fragezeichen. Die würde ich inzwischen generell löschen. Wer sich nicht die Mühe machen kann eine klare Frage zu formulieren, hat auch nicht die Mühe einer Antwort verdient.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:28, 30. Jul. 2012 (CEST)

Man sollte wohl auch Fragen zu Artikeln auf die entsprechende Diskussionsseite verschieben (also verschieben nicht nur bei Fragen für die Auskunft). Hybridbus (Talk/Work) 20:26, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bei registrierten Benutzern kann man zur Not auch löschen und einen Hinweis auf ihrer Diskussionsseite hinterlassen. Jedenfalls würde ich mir wünschen, dass bereits von einem regelmäßigen Mitarbeiter sinnvoll beantwortete Fragen nicht einfach nur gelöscht werden, oder wenn, dann nur mit sehr guter Begründung. --Grip99 02:00, 31. Jul. 2012 (CEST)

Intro

Und wieder eine Textwüste (mit untauglichem Bild). Bis Januar war das eine gut und einfachst gemachtes und unübersehbares Intro. Jetzt ist es Kleingedrucktes, das natürlich wieder niemand liest, was man auch mal wieder deutlich an den Fragen merkt. Wer kommt immer nur auf so eine Blödsinn? --FA2010 (Diskussion) 16:46, 5. Apr. 2013 (CEST)

Genau genommen ist dieses Layout keine 2 Wochen alt. So drastisch wie mein Vorredner möchte ich es nicht ausdrücken, aber ich denke, im Kern hat er recht: Das wird nicht gelesen. Es ist jetzt eher der Deckel einer Hochglanzbroschüre anstelle der zuvor faktenharten, deutlichen "5-Punkte-Anweisung". --Apraphul (Diskussion) 17:16, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es ist in der Tat ziemlich sinnfrei, zu schreiben "Allgemeine Wissensfragen ohne konkreten Bezug zur Mitarbeit kannst du bei der Wikipedia:Auskunft stellen." und daneben ein Bild "Auskunft" zu platzieren. Allerdings wurde die alte Intro auch nicht gelesen, insofern dürfte es fast egal sein, was oben auf der Seite steht ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:40, 5. Apr. 2013 (CEST)

Möglich, aber ich z.B. habe es seinerzeit gelesen. Die Gefahr ist einfach jetzt gegeben, dass der Fragesteller beim ersten Blick darauf meint (unterbewusst möglicherweise): "Auweia, ehe ich das alles gelesen habe, ist meine Frage ja schon beantwortet. Wo geht das denn jetzt hier los ..." VG --Apraphul (Diskussion) 18:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

Zur Info: Meinungsbild zum Interessenkonflikt

Huhu liebe Antwortende dieser Seite: Da es sicher auch einige Eurer "Klienten" betrifft, hier die Info auf eine Meinungsbildvorbereitug: Wikipedia:Meinungsbilder/Verschärfung der Regeln zum Interessenkonflikt -- Dirk Franke (Diskussion) 09:42, 30. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 22:31, 4. Feb. 2015 (CET)

Teestube: Erstanlaufstelle für neue Autorinnen und Autoren wird aktiviert

Hallo zusammen,

voraussichtlich ab Sonntag, den 20. September 2015, wird neuen Benutzerinnen und Benutzern im Rahmen des Projekts Teestube eine einfache Funktion zur Verfügung stehen, über die sie ihre Fragen stellen können. Weitere Informationen dazu gibt es in diesem Kurier-Artikel:

Wer Interesse an diesem Projekt hat, ist herzlich willkommen, in der Teestube vorbeizuschauen und diese Seite mit den eingehenden Fragen auf die Beobachtungsliste zu nehmen. --Nico (WMDE) (Diskussion) 15:30, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:23, 10. Feb. 2016 (CET): erl.

Einladung zur Ideensammlung zum Thema „Neue Ehrenamtliche“

Hallo! Auf Wikipedia:Förderung/Ideensammlung findet bis zum 14. Dezember ein Community-Dialog zum Thema „Neue Ehrenamtliche für die Wikimedia-Projekte gewinnen und halten“ statt. Es würde uns freuen, dort möglichst viele Ideen zu sammeln, auch mit Hinblick auf die Frage, wie einzelne Aktivitäten wie auf Fragen von Neulingen dazu beitragen können. Gleichzeitig möchten wir euch auch schon zum Community-Workshop im Frühjahr 2016 einladen, auf dem dann an den Ergebnissen weitergearbeitet wird. Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:13, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:24, 10. Feb. 2016 (CET): erl.

Freischaltung des VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer

Hallo liebe FvN-Mitleser, gemeinsam mit ein paar anderen denke ich über die Freischaltung des VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer nach. Dazu haben wir die VisualEditor Appreciation Society gegründet und bereiten gerade das Meinungsbild „VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer“ vor. Für euch würde das bedeuten, dass Neulinge von Anfang an Zugriff auf den VisualEditor haben und hier gegebenenfalls Fragen dazu stellen würden. Über Rückmeldungen und natürlich auch eure Unterstützung freue ich mich sehr. Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 17:24, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 17:53, 4. Mai 2016 (CEST): MB ist durch, ich denke, das kann dann hier weg.

Workshop zur weiteren Entwicklung der Teestube

Hallo zusammen, nach der sehr turbulenten ersten Live-Phase der Teestube haben Cirdan, Birgit (WMDE), Verena (WMDE) und ich uns ein paar Gedanken zu einem Live-Workshop gemacht, bei dem es um praktische Ideen für die Teestube gehen soll, was natürlich unmittelbar auch mit dem zu tun hat, was wir hier auf der Seite machen. Einen Entwurf für den Workshop findet Ihr hier: Wikipedia:Teestube/Workshop. Ich würde mich sehr freuen, wenn einige der hier regelmäßig Aktiven (Mauerquadrant? Lómelinde?) dabei sein könnten.

Weitere Infos und Diskussion bitte dann auf der Workshop-Seite, danke! (CC geht an WP:MP, WP:FVN und das Support-Team, wobei ich sehr viele personelle Überschneidungen sehe, was ja auch in der Natur der Sache liegt). Beste Grüße, ich freue mich auf Euren Input, --elya (Diskussion) 19:43, 14. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: „Die Teestube ist derzeit wegen Renovierungsarbeiten geschlossen“ (Stand 28. Okt. 2015‎). Ich vermute da tut sich nichts mehr. --Lómelinde 10:27, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Bücherwürmlein/Teahouse

Liebe alle, ich würde euch gern das Teahouse-Projekt aus der englischsprachigen Wikipedia vorstellen. Eine genaue Projektbeschreibung findet sich auf der Unterseite und ich würde empfehlen, aus Gründen der Übersichtlichkeit auch auf der dortigen Diskussionsseite die Diskussion hierüber zu führen.
Aus meiner Sicht stellen die beiden Projekte keine Konkurrenz oder Redundanz zueinander dar: Beide Seiten hätten auf ihre Weise ihre Berechtigung und könnten nebeneinander exisiteren, wenngleich natürlich ein Stück der Zielgruppe von FvN auf das Teahouse abwandert, aber wenn das der Verbesserung der Betreuung der Neulinge dient, halte ich das für verschmerzlich ;) Dennoch, für das Feedback der hier Mitlesenden bin ich sehr dankbar. Grüße, --buecherwuermlein 16:07, 30. Nov. 2012 (CET)

Hat wohl keiner drauf geantwortet. 93.215.134.101 21:09, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe das zwar damals gar nicht gelesen. Aber jetzt beim Blick auf Bücherwürmleins Seite wird mir nicht klar, warum man seine Vorschläge (sofern sich jemand die Arbeit machen will) nicht in WP:FvN integrieren kann. Mehrere Anlaufstellen führen eher zur Verzettelung. --Grip99 00:57, 13. Jul. 2013 (CEST)

WP:RK

Was mir jetzt schon mehrfach aufgefallen ist: es wird unspezifisch auf WP:RK verlinkt, eine Seite, die für Leserinnen und Leser sowieso schon eine Zumutung ist. Da wir hier Neulingen helfen wollen, fände ich es wünschenswert, gleich auf den am ehesten zutreffenden Abschnitt zu verlinken. Danke. --elya (Diskussion) 14:30, 18. Aug. 2013 (CEST)

Dem kann ich mich anschließen. Auch wenn ich mich da wahrscheinlich ab und zu an die eigene Nase fassen muss. --Firefly05 (Diskussion) 19:20, 19. Aug. 2013 (CEST)

Strikt dagegen. Das wichtigste auf der Seite ist die Einleitung. Nur weil kein Mensch die liest, hat sich der Eindruck festgesetzt, die RK seien Ausschlusskriterien und keine Einschlusskriterien, derenNichterfüllung lediglich gewisse Indizien für den Löschgrund Irrelevanz liefert. --FA2010 (Diskussion) 19:27, 19. Aug. 2013 (CEST)

Die Einleitung und die allgemeinen Kriterien sind tatsächlich sehr wichtig, da stimme ich dir zu. Insgesamt halte ich das ganze Thema "Relevanzkriterien" für zu komplex, um es einfach durch eine kurze Verlinkung zu erklären. Wenn man einfach nur schreibt: "Bitte lies erstmal WP:RK" und dann taucht nach dem Klick auf den Link eine dermaßen riesige Seite auf, dann macht ein Neuling alles - außer diese Seite zu lesen. Deshalb ist es meiner Meinung nach bspw. sinnvoll, dazuzuschreiben, warum es diese Seite überhaupt gibt. Manche Neulinge wissen ja schließlich nicht, dass es hier so etwas wie "enzyklopädische Relevanzkriterien" überhaupt gibt. Und das kann man auch nicht erwarten, finde ich. Kurz gesagt: Ich denke, ein Link alleine reicht nicht - weder ein allgemeiner, noch ein "präziser" auf einen passenden Unterabschnitt. Das Thema Relevanz kann frustrierend sein, also sollten wir es in Ruhe erklären und darauf hinweisen, wie umstritten es ist. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 19:42, 19. Aug. 2013 (CEST)

Da kommen tatsächlich zwei Punkte zusammen, die beide wichtig sind: dem Anfänger in ganzen Sätzen und freundlich erklären, daß und warum wir auf eine gewisse Grundbekanntheit des Objekts wert legen, aber wenn es um ein konkretes Thema geht, zielgenau verlinken. „Lies zuerst die RK” hilft einem Newbie hier m.E. genauso wie „geh weg“. --elya (Diskussion) 20:12, 19. Aug. 2013 (CEST)

Meinungsbildhinweis

In Vorbereitung. Startet bald: Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben -- Dirk Franke (Diskussion) 12:52, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ergänzung: inzwischen ist das MB gestartet. --Firefly05 (Diskussion) 17:34, 7. Okt. 2013 (CEST)

Adresse von Parkraumbewirtschaftung Wien oder E-Mail

Sehr geehrte Damen und Herren

Wir sind ein Verband für Reisende Kaufleute und ich will meine Mitglieder Informieren über die unterschiedlichen Parkzeiten in Wien. Bitte senden Sie oder durch ein E-Mail diese Zeiten. Gibt es vieleicht eine Proschüre?. Meine Adres ist:

Ich danke im voraus

Karl Slany Schriftführer des VRKÖ-Wien

Hier falsch. Wir sind nicht die Wiener Stadtverwaltung, sondern ein Lexikon. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:59, 31. Jan. 2014 (CET)

Service! Gruß Thogru Sprich zu mir! 10:03, 31. Jan. 2014 (CET)

Eure Meinung zum Einsteigerportal

Hallo zusammen, auf der Projektdiskussion wird gerade an einem neuen Portal für Einsteiger gearbeitet, das etwas strukturierter und leichter zu erschließen sein soll als das vorhandene WP:Neu bei Wikipedia. Da ihr ja hier auch viel mit Neulingen zu tun habt, würde ich euch herzlich einladen, an der Diskussion dazu teilzunehmen. Ihr müßt auch nicht zwangsläufig die gesamten Diskussionskilometer lesen, ein Blick auf den aktuellen Entwurf und allgemeine Kommentare dazu sind auch schon sehr hilfreich. Viele Grüße, und vielen Dank, Darian (Diskussion) 01:13, 9. Sep. 2014 (CEST)

Linksanpassung, die Seite wurde inzwischen verschoben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:54, 6. Okt. 2014 (CEST)

Testweise Einbindung in Wikipedia:Teestube/Fragen

Ich habe die Seite testweise auf Wikipedia:Teestube/Fragen eingebunden, da die Seiten recht ähnliche Ziele verfolgen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:38, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte die Einbindung nicht für sinnvoll. Findet keiner und stiftet nur Verwirrung. --mfb (Diskussion) 01:00, 28. Sep. 2015 (CEST)

Nett, daß Du die Dinge verknüpfen willst. Ich sehe allerdings das Problem (für Antwortende) auch schon bei der „Einbindungsmethode“ weil man auf der Beobachtungsliste nicht sehen kann, worum es eigentlich geht („hinzugefügt durch Gadget“), und ob jemand geantwortet hat. Man muß zwingend bei der Teestube auf die Seite gehen, um neue Fragen anzusehen. Die zusätzliche Einbindung der Neulingsfragen bringt für Antwortende meines Erachtens nicht viel Erkenntnisgewinn (Änderungen sieht man nicht), sondern macht die Hauptseite noch länger (wobei man unten kaum schauen dürfte, weil neue Fragen ja oben angefügt werden). --elya (Diskussion) 08:46, 28. Sep. 2015 (CEST)

Antwort auf Wikipedia_Diskussion:Teestube/Fragen#Testweise Einbindung der Seite WP:Fragen von Neulingen, weil die Einbindung dort erfolgte. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:34, 28. Sep. 2015 (CEST)

Erscheint aus meiner Sicht sinnvoll. Die Teestube findet man als „gewöhnlicher” Nutzer so auf anderen Übersichtsseiten nicht, ohne die letzten Änderungen im Blick zu haben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:37, 28. Sep. 2015 (CEST)

Anregung

Bitte den Beitrag nicht zurücksetzen, ohne den Hinweis auf welcher Seite der Beitrag denn nun angemessen wäre. MfG Arieswings (Diskussion) 10:21, 2. Nov. 2015 (CET)

warum gleich so aggressiv jbk, betreibst du Zensur? MfG Arieswings (Diskussion) 10:25, 2. Nov. 2015 (CET)

würden sich vielleicht mal die Benutzer:-jkb- und Benutzer:Sänger bequemen, eine eingehende Antwort auf die Anfrage eines neueingestellten Benutzers zu geben, anstatt einfach zurück zu setzen? Oder muss man diese Aktionen als Meinungszensur ansehen? MfG Arieswings (Diskussion) 10:46, 2. Nov. 2015 (CET)

Glaubst Du ernsthaft, das wäre ein echt neuer Nutzer, der diese Honigtopf"frage" gestellt hat? Inhaltlich bin ich übrigens eher auf der Linie dieser Socke, was aber nichts daran ändert, dass dies eher "Missbrauch einer Funktionsseite" als Frage war. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:57, 2. Nov. 2015 (CET)

<quetsch>Ein Anpingen per Erwähnung funktioniert nur, wenn gleichzeitig auch unterschrieben wird, so hat's nicht geklappt., daher noch mal von mir @-jkb-: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:07, 2. Nov. 2015 (CET)

Der Hinweis war von Anfang an auf der Diskussionsseite, inklusive Erklärung wieso die Änderung zurückgesetzt wurde. Ob der Benutzer neu ist, ist sehr fraglich, aber ich bin mal von guten Absichten ausgegangen. --mfb (Diskussion) 10:57, 2. Nov. 2015 (CET)

"Glauben" würde ich woanders ansetzen. Mich ärgert, wie hier einfache Anfragen abgebüglet werden, auch wenn es neue Accounts sind. mfG Arieswings (Diskussion) 11:11, 2. Nov. 2015 (CET)

Auch wenn die Frage des neuen Accounts formal an der richtigen Stelle, als eigener Abschnitt gestanden hätte, wäre der Ärger sicher gewesen. Es ist halt ein Reizthema und die üblichen Verdächtigen reagieren zu unentspannt mit hochrotem Kopf. Ich habe übrigens auch nicht sofort bemerkt, dass der Beitrag von dem Neuling an der falschen Stelle stand. Vielleicht hätte die Verwendung des Visusal Editors das verhindert, wer weiß? Aber ich komme mit dem Ding auch nicht klar. --Schlesinger ^schreib! 11:32, 2. Nov. 2015 (CET)

Und von all denen, die sich jetzt empören, ist natürlich keiner auf die Idee gekommen, den Abschnitt korrekt wiederherzustellen (um damit zu beweisen, dass das Problem der Inhalt und nicht die Form war) oder gar den Neuuser auf dessen Diskussionsseite anzusprechen (um damit zu zeigen, dass es ihnen um die Hilfe für einen neuen Benutzer geht und nicht um die Empörung)... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:59, 2. Nov. 2015 (CET)

#60

...immernoch unbeantwortet; PUSH. --2A02:8070:A184:A500:7D4B:CB8C:5C0F:8BBC 23:46, 30. Nov. 2015 (CET)

Abbau von vermeidbaren Hürden

Gerade habe ich eine Diskussion begonnen auf einer Link-Diskussionsseite (Zwei Abschnitte) und auf einer QS-Seite.
Von einem Kollegen wurde vorgeschlagen, meine Anregungen hier an dieser Stelle vorzubringen.
Mit geht es um drei Dinge:

• Wir sollten versuchen unterschiedliche Dinge mit unterschiedlichen Wörtern zu benennen. Konkret geht es um den QS-Baustein, in dem aufgefordert wird sich an der Diskussion auf der Diskussionsseite zu beteiligen. Ich hab mich ein paar mal gewundert, dass doch da auf der (Artikel-) Diskussion gar keine Diskussion stattfindet, bis ich herausgefunden habe, dass die (QS-) Diskussionsseite gemeint ist. Diesen zweckfreien Suchprozess könnten wir abkürzen in dem wir eine QS-Diskussionsseite auch als solche bezeichnen.
• Das Thema der Freundlichkeit gegenüber Neu-Wikipedianern wurde ja ausgiebigst diskutiert. Nur hat es in einigen Bereichen leider noch nicht so richtig gefruchtet. Der aktuelle Anlass ist das kurz dahergeworfenes Wort Vollprogramm in einem QS-Baustein, mit dem der angesprochene Neu-Wikipedianer wahrscheinlich recht wenig anfangen kann. Es wäre doch relativ einfach umsetzbar, dass die Kollegen, die dankenswerter Weise nicht gleich einen Löschantrag stellen hinter ihr Code-Wort noch einen Link zu den Wikipedia-Abkürzungen hinterherwerfen, was dann im QS-Baustein so aussehen würde: ... muss noch verbessert werden: Vollprogramm (siehe Hilfe:Glossar).
• Da ich in den ersten Wochen ständig in banalen Dingen von Sichtern korrigiert wurde, obwohl ich wirklich Mühe investiert habe, weil ich also einfach ein Problem hatte, Antworten auf Fragen in den Wikipedia-Hilfe-Seiten zu finden, die ich noch gar nicht formulieren konnte, habe ich einfach meine persönlichen Basis-Hilfe-Seiten geschrieben. Da ich heute auf der Link-Diskussionsseite Unterstützung bekommen habe will ich die Frage stellen, ob Wikipedia nicht offiziell eine Schnell-und-Einfach-Anleitung anbieten sollte. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 14:32, 4. Mai 2016 (CEST)

Es ist ja nun nicht so, dass es zu wenig Hilfeseiten gäbe. Meiner Meinung nach müsste man da eher aufräumen und Struktur reinbringen, als immer wieder neue Seiten zu schaffen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:46, 4. Mai 2016 (CEST)

+ 1 zu Reinhard Kraasch-

+ + 2 zu Umbenennung/Verlinkungen der Diskussionseiten im QS-Baustein.

+ 3 zu Abschaffung des Vollprogramms im Wortlaut wie im Glossar, wo ohnehin keine wichtigen Hilfen gegeben werden (auch wenn ich das Wort immer wieder verwende, wohl aber auch in dem Glauben, dass die formalen Mängel durch einen Neuling garnicht binnen ausreichender Zeit und mangels Kenntnis der Regularien selbst behoben werden können.

Ich wäre eindeutig dafür, formal oder inhaltlich stark mangelhafte Artikel konsequent vor Löschung oder QS in den BNR zu verschieben und dann explizit, aber ausdrücklich auf WP:FVN oder das WP:MP zu verweisen. Dafür sind diese Seiten nunmal gedacht, und Neulingsartikel wären vor LAs erstmal geschützt und die QS gleichzeitig entlastet, die eh nicht mehr hinter der Artikelflut hinterherkommt. Aber das wäre wohl ein eher dicker zu bohrendes Brett, wenngleich momentan mitunter auch schon so gehandhabt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:11, 4. Mai 2016 (CEST)

+4

+1 Graf Umarov (Diskussion) 17:02, 4. Mai 2016 (CEST)

Man müsste mal alle Bausteine und Kürzel auf die Außenwirkung bzw. auf die Wirkung auf Neuautoren hin abklopfen und so ergänzen, dass auch Nicht-Wikifanten etwas damit anfangen können. Und eine Regel einführen, die nicht-verlinkten Wikipedia-Slang (mindestens) in Löschdiskussionen und in der Qualitätsprüfung verbietet. Darüber hinaus hätte ich ja schon seit längerem den Vorschlag, einen Entwurfs-Namensraum analog zu "draft" in en: einzuführen, oder alternativ: Artikel bis zur Erstsichtung unsichtbar zu lassen (was ja im Sinne des Sichtungsprozesses konsequent wäre). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:06, 4. Mai 2016 (CEST)

Verlinkungen sind ja gut und schön, werden aber im Zweifelsfall weder angeklickt noch gelesen. Vielleicht so: Bitte lesen: → Relevanz. --° (Gradzeichen) 17:12, 4. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht sollte man auch einfach nur mal die Regeln zum LA verbindlich machen. Da wo es heißt "Ultima Ratio" und sprich mit dem Autor, versuche selbst... etc. Ich sehe durchaus die Überlastung der QS, finde es aber auch keine Lösung den Aktenberg über die LP zu entsorgen. BNR mit Hinweis MP ist hier die deutlich bessere Lösung auch vor dem Hintergrund der Neuuserfrustration. Graf Umarov (Diskussion) 17:44, 4. Mai 2016 (CEST)

Die meisten, die sich nicht streng an Regeln halten, meinen ja, jeweils Gründe dafür zu haben. Bzw. die Konflikte entstehen ja nicht dort, wo der eine zu Wikipedia beitragen will und der andere nicht, sondern dort, wo beide Seiten meinen, im Sinne von Wikipedia zu handeln - wo der eine meint, etwas Sinnvolles beigesteuert zu haben und der andere eben dies verneint. Das gilt ja nicht nur für die "Löschhölle" neuer Artikel, sondern genau so - oder vielleicht sogar mehr - für Änderungen an bestehenden Artikeln. Viele Änderungen sind durchaus sinnvoll, in der Summe aber - weil sich eben kaum jemand in die Wiki-Syntax und in Dutzende von Richtlinien-Seiten einarbeiten mag - oft genug eher Verschlimmbesserungen. Wenn der Neuling Glück hat, findet er jemanden, der seine Änderungen "in Form bringt", wenn er Pech hat, wird alles wieder revertiert. Im übrigen: Auch du bist Opfer des Wikipedia-Slangs. Mit Verlaub, aber wenn ein Aussenstehender "BNR mit Hinweis MP ist ..." liest, denkt er, wir hätten hier alle ein Rad ab (bzw. im harmloseren Fall: Das ist eine eingeschworene Clique mit eigenem Vokabular, was hab denn ich dort verloren...). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:20, 7. Mai 2016 (CEST)

Archivierung

Hallo, wäre es nicht sinnvoller, {{Autoarchiv-Erledigt}} zu verwenden? Manche Fragen bleiben eine Woche aktuell, da ist es sinnvoller, mit dem {{Erledigt}} zu arbeiten. Weitere Meinungen? --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 12:57, 28. Dez. 2016 (CET)

Hallo Xneb²⁰, was ist denn das für eine merkwürdige Frage? Meinst du auf dieser Seite hier?

Die hat sowohl ein Autoarchiv-Erledigt als auch eine automatische Archivierung nach 30 Tagen und noch eine weitere mit einer Archivierung nach 1000 Tagen.

{{Autoarchiv|Alter=1000|Frequenz=ständig|Zeigen=nein|Ziel='Wikipedia Diskussion:Fragen von Neulingen/Archiv/1'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=0}}
{{Autoarchiv|Alter=30|Frequenz=ständig|Ziel='Wikipedia Diskussion:Fragen von Neulingen/Archiv/2'|Mindestbeiträge=2|Mindestabschnitte=0}}
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=2|Ziel='Wikipedia Diskussion:Fragen von Neulingen/Archiv/1'}}

Wer auch immer diese 1000 Tage so festgelegt hat. Oder meinst du generell? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:27, 29. Dez. 2016 (CET)

Nein, ich meine die Vorderseite   --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 10:39, 29. Dez. 2016 (CET)

Die hat auch beides.

{{Autoarchiv
 |Alter=3
 |Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))/((Monat:Lang))'
 |Zeigen=Nein
 |Mindestbeiträge=1
 |Mindestabschnitte=1
 |Klein=Ja 
}}
{{Autoarchiv-Erledigt
 |Alter=1
 |Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))/((Monat:Lang))'
 |Zeigen=Nein
}}

Allerdings werden die Archivierungshinweise |Zeigen=Nein ausgeblendet und Erledigt nach einem Tag steht nicht mit im Intro. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:04, 29. Dez. 2016 (CET)

Vollprogramm

Guten Tag allerseits

Ich bin Wikipedia-Neuling. Nun erscheint oberhalb meines Artikels folgender Hinweis:

Folgendes muss noch verbessert werden: Vollprogramm –– Golgari (Rheinländer im Exil) (CVU) 13:56, 22. Apr. 2017 (CEST)

Was kann / muss ich tun, damit der Hinweis nicht mehr erscheint? Besten Dank im Voraus für jede Hilfe.

--Felix Ruppen (Diskussion) 08:56, 29. Apr. 2017 (CEST)Felix

Davon abgesehen, dass diese Frage eigentlich auf die "Vorderseite" (Wikipedia:Fragen von Neulingen gehört, ist das Stichwort Wikipedia:Wikifizieren. Lies die dortigen Hinweise und wenn dann noch Fragen sind, kannst du gerne nochmals nachfragen. Gruß, --Mikano (Diskussion) 09:04, 29. Apr. 2017 (CEST)

Erledigung von Neulingsanfragen

Hallo zusammen, ich möchte kurz anregen, auf der Projektseite gestellte Neulingsanfragen nicht vorzeitig zum Archivieren freizugeben. Der Grund ist simpel: Es ist immer wieder zu beobachten, dass in kurzen Abständen ähnlich gelagerte Fragestellungen auftauchen, die Antworten auf ältere Fragen könnten dem ein oder anderen Neuling da möglicherweise schon Hilfe genug sein oder doch zumindest unterstützend wirken. Davon abgesehen werden Abschnitte nach drei Tagen ohnehin automatisch archiviert, ich denke, es dürfte die Seite nicht überladen, wenn wir sie solange stehen ließen (offensichtliche Nonsens- oder Sockenpuppenanfragen gesperrter Benutzer natürlich ausgenommen). Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 16:24, 7. Feb. 2015 (CET)

Jeden Abschnitt fünfmal?

@Andy king50, HerrSonderbar: Wollt ihr mir mal erklären, welchen Sinn es hat, wenn jeder Abschnitt drei Mal auf der Seite zu finden ist? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:20, 13. Jan. 2018 (CET)

Da muss ich wohl ehrlich sein, bei der Zurücknahme vorhin falsch eingeschätzt, Schande auf mein Haupt. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:46, 13. Jan. 2018 (CET)

Alles gut. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:47, 13. Jan. 2018 (CET)

Tutorial

Moin, ich hab mich der ein bisschen traurig vor sich hinvegetierenden Neufassung des Tutorials angenommen und heute die letzten formalen Krankheiten auskuriert. Für die inhaltliche Begutachtung hätte ich aber gerne noch ein paar weitere Augenpaare, bevor ich das aus dem Hinterzimmer entlasse. Vielleicht kann sich ja jemand mal durchklicken. Gruß, -- hgzh 12:27, 9. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia:Tutorial/Kommunikation/Diskussionsseiten, die untere Lila Desktopbox.

Je nach Bildschirmbreite wird der Buchstabbe D- angeschnitten dargestellt, ich hatte das aber schon „vor Monaten“ reklamiert. Vielen Dank, dass du dich deiser Baustelle angenommen hast. Ich war tieftraurig, dass man so mit meiner Arbeit (den von mir erstellten Inhalten der Seiten) umgeht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:33, 9. Okt. 2018 (CEST)  Ok wurde von Magnus angepasst.

• Wikipedia:Tutorial/Kommunikation/Echo und Danke hier die grüne Mobilbox, da wird das simulierte Sucheingabefeld (Wikipedia durchsuchen) aufgrund der Einschränkung der Gesamtbreite der Seiten, unschön umgebrochen. Hier müsste wohl der zugehörige Text unter die Beispiele. Der Ablagekasten ist inzwischen nicht mehr perspektivisch → kann über opacity gedimmt werden
• Wikipedia:Tutorial/Kommunikation/Ausblick Das Bedinmenü links (der Punkt „Alles auf einer Seite“) läuft unten über den Rand der Seite in den Kasten der Kategorie.
• Wikipedia:Tutorial/Enzyklopädie/Belege die Bilder Ref-Links/rechts sind unterschiedlich groß. Das dazwischen stehende Buch-Icon müsste inzwischen diese Form haben
• Wikipedia:Tutorial/VisualEditor der Bearbeitungsstift ist in meinen Augen ein ungeeignetes Icon für den Visual Editor denn er hat eine feste Zuweisung für die Wechselfunktion vom Quelltext zum VisualEditor und zurück, die visuelle Bearbeitung hingegen wird so wie ich das auch auf den Seiten realisiert hatte, durch ein Auge symbolisiert. Siehe auch Hilfe:VisualEditor/Wikitext. Zudem hast du leider auch der Link auf das komplette Handbuch = Bedienungsanleitung →Hilfe:VisualEditor/Bedienung entfernt, der Index bietet eine zusätzliche Schnellübersicht, die von jeder Hilfeseite des VE erreichbat ist.

Mehr Zeit habe ich gerade nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:03, 9. Okt. 2018 (CEST)

Seite veröffentlichen

Absatz

Belegen

Einfügen

• Allgemein: Wie man in der Toolbar de VE sehen kann ist dort auch das im Tutorial verwendete Fragezeichen bereits vorbelegt, da es nur für die Option Hilfe:VisualEditor/Hilfe vorgesehen ist, auf unseren anderen Seiten wird hingegen ein verwendet oder aber ein Fragezeichen im Kreis angezeigt siehe Spezial:Beiträge oben rechts. Man sollte diese Symbolik nich einfach so vermischen, gerade für Neuautoren ist, nach meiner Meinung, auch die Orientierung an wiedererkennbaren Symbolen wichtig. Ich bleibe auch dabei, dass die Farbliche Absetzung der Namensräume, wie wir sie für unsere geplante →Betaversion (hat projektbedingte Rotlinks) gewählt hatten, die Orientierung erleichtert hätte.
• Wikipedia:Tutorial/VisualEditor/Verlinken enthält unten bei den weiterführenden Links eine unnötige Weiterleitung Hilfe:VisualEditor/Links (die übrigens nur diesem Zweck dient, die Seite wurde aber damals absichtlich „nicht“ so, sondern Hilfe:Links/VisualEditor benannt), das würde ich immer vermeiden und es war auch in meinem Entwurf nicht so.
• Wikipedia:Tutorial/VisualEditor/Zusammenfassung ebenfalls unnötige Weiterleitungen Wikipedia:Tutorial/Diskussionsseite→Wikipedia:Tutorial/Kommunikation/Diskussionsseiten, Wikisyntax→Wikitext (zumal das in dem anschließenden Satz als Wort enthalten ist) bitte austauschen.
• Wikipedia:Tutorial/Seiten/Bearbeiten als Bezug zum obigen Einwand zum Verwendeten Stiftsymbol. Hier enthält der Text der Seite folgendes:
  • Je nachdem, ob du einen Personal Computer oder ein Mobilgerät verwendest, kannst du auf eine entsprechende Schaltfläche zum [Bearbeiten] im Seitenkopf oder neben einer Abschnittsüberschrift klicken. Diese kann auch als Stiftsymbol dargestellt sein.
  • Was sehen wir, der Autor merkt sich Stift = VisualEditor und stellt nun fest das ist falsch, es könnte auch die mobile Bearbeitung gemeint sein. (Auch wenn der Stift dort eigentlich anders aussehen müsste, aber diese Vorgaben „Icons – editing-core“ lassen erwarten, dass in naher Zukunft der andere Stift eingeführt wird)
• Wikipedia:Tutorial/Seiten/Löschung ebenfalls WL. Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag?→Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag
• Wikipedia:Tutorial/Neue Artikel Absolutes NoGo WP:RK, bitte im Neuautorenbereich niemals mit Abkürzungen arbeiten
• Wikipedia:Tutorial/Neue Artikel/Belegen was sagt mir dieses überdimensionierte Icon am Seitenende?
• Wikipedia:Tutorial/Neue Artikel/Entwurf erneut WL Hilfe:VisualEditor/Neuen Artikel anlegen→Hilfe:Neuen Artikel anlegen/VisualEditor Das war so nicht vorgesehen. Ich möchte da keine Weiterleitungen. Wenn das Modul nicht dazu in der Lage ist, so etwas zu managen dann frage ich mich ernsthaft weshalb unsere Version, die dazu in der Lage war, kaputtgeredet wurde

So einmal durch ob die anderen Links alle passen weiß ich nicht, ich habe nur aufgeschrieben was mir ins Auge sprang. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:07, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Ló, danke für die umfangreichen Anmerkungen,

• Echo-Mobilbox: hängt irgendwie mit der Positionierung zweier Mockups untereinander zusammen, muss ich mir mal genauer anschauen, erstmal rudimentär gefixt. Symbol ist getauscht.
• Kommunikation/Ausblick: mir bekannt, muss ich mich mit dem zugehörigen CSS vertraut machen bzw. dort einen Profi fragen.
• Enzyklopädie/Belege: Bilder getauscht und angepasst
• VisualEditor
  • Stift durch Auge ersetzt
  • Handbuch verlinkt
  • Das Fragezeichen halte ich als Symbol für generisch genug, um nicht mit nur einer bestimmten Funktion assoziiert zu werden. Es gibt auch noch ein weißes im blauen Kringel, das passt vielleicht besser. Den Rettungsring halte ich persönlich für unpassend, wir retten ja hier niemanden aus einer Gefahrenlage. Er ist außerdem verkleinert schwer erkennbar und passt nicht ins Farbschema des Tutorials.
  • Weiterleitungen umgangen, aber:
  • die Struktur der VE-Hilfeseiten finde ich nicht ganz optimal. Einige sind Unterseiten von Hilfe:VisualEditor, andere Unterseiten ihrer jeweiligen „Einzelthemen“-Hilfeseiten. Ich verstehe schon, warum das so ist, fände aber eine einheitliche Struktur besser. Die Weiterleitungen finde ich als Hilfe für diejenigen, die Hilfe:VisualEditor/XYZ ins Suchfeld eintippen und auf diese Weise weiterkommen wollen (ich hab es schon genau so gemacht), eigentlich ganz sinnvoll.
• alle anderen Weiterleitungen umgangen und Abkürzungen aufgelöst

Gruß, -- hgzh 14:16, 10. Okt. 2018 (CEST)

Dankeschön, was die VE-Struktur abgeht, nun ja es war sehr viel Arbeit das zu erstellen und es hat sich dann manchmal einfach so ergeben, dass es in der Form passender ist. Damals wusste ich ja auch noch nicht, dass die Seiten mal teilweise ins Tutorial einfließen könnten. Mag sein es liegt an mir, ich mag Weiterleitungen nicht wirklich und habe immer den Drang sie auf Direktlinks zu ändern.

Ja ne, das der Rettungsring hier jetzt nicht mehr geht weiß ich, mir persönlich ist aber dieses Farbschema viel zu blass. Ich mag ja auch die neuen Icons in der Bedienleiste nicht. Ich kann das viel schlechter unterscheiden als mit den vorherigen bunten Bildchen. Aber das ist nicht so wichtig, ich gewöhne mich an vieles hier.

Ach so, die Echo-Glocke → → hatte ich noch übersehen.

Das mit der Mobilbox könnte man so lassen, denke ich, wichtig ist nur, dass es nicht umbricht. Ich wünsche dir einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:05, 10. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia-Spendenaufruf

Hin und wieder erscheint am Bildschirm ein Spendenaufruf der Wikimedia Inc., warum kommt der nur hier auf Wikipedia und nicht auf Wikivoyage, beide Netzwerke gehören durch zur Wikimedia Inc.? 84.143.63.189 00:39, 13. Okt. 2018 (CEST) Bleibt das Geld, was User spenden denn auch in Deutschland oder geht es rüber in die USA? Die Wikimedia hat ihren Hauptsitz doch in den USA, die Adresse in Berlin soll ja angeblich nur eine Art Briefkasten sein, da WP in Deutschland, anders als in den USA, ausschließlich online durch die User von zu Hause aus verwaltet werde? 84.143.63.189 00:41, 13. Okt. 2018 (CEST)

Wikimedia Deutschland ist keine Briefkastenfirma, sondern ein Föderverein. Ein Teil der Spendeneinnahmen, 2015 knapp 3 Mio. Euro, verbleibt bei ihr. --Janjonas (Diskussion) 14:01, 13. Okt. 2018 (CEST)

VIP auf FAQ

Bitte mal Spezial:Diff/182056398 einsammeln und respektvoll nachvollziehbar abarbeiten. ANR-DS, falls erforderlich verifizieren. Viel Spaß --PerfektesChaos 20:34, 23. Okt. 2018 (CEST)

Anfrage nach Diskussion:Peter_Voß_(Journalist)#Sachliche_Fehler_im_Wikipedia-Artikel_über_mich_(Peter_Voß,_Journalist) kopiert. --DaizY (Diskussion) 20:48, 23. Okt. 2018 (CEST)

Michelson- Morley Experiment

Bei Hoimar von Ditfurth habe ich gelesen, dass zur Lichtgeschwindigkeit von 300.000 Km pro Sekunde die Geschwindigkeit der Erde um die Sonne von 30 km/s dazugerechnet werden sollte, aber es nicht zum erwarteten Resultat gekommen ist. Der Grund zum nicht erwarteten Ergebnis ist seit Einstein hinlänglich bekannt, weil dieser erkannt hat, dass diese Größe eine Naturkonstante darstellt, welche die maximale Geschwindigkeit im Universum bedeutet. War diese Erkenntnis oder das Wesen der Interferenz betreffend des Lichts der Auslöser für dieses Experiment? Helmut Pfeifer [Mailadresse entfernt] (nicht signierter Beitrag von 81.217.25.235 (Diskussion) 18:54, 10. Okt. 2019 (CEST))

Hallo Helmut, hier wirst du dazu vermutlich keine Antwort bekommen. Allgemeine Wissensfragen stellst du besser auf WP:Auskunft. Deine E-Mail-Adresse habe ich gelöscht. ---elya (Diskussion) 22:00, 10. Okt. 2019 (CEST)

FYI: Testlauf – Automatisierte Begrüßung von Neulingen

Ab morgen (dem 1. Dezember 2019) startet ein achtwöchiger Testlauf des WikiProjekts Begrüßung von Neulingen, bei dem die Hälfte aller neu angemeldeten Benutzer automatisch im Namen von Mitgliedern des Begrüßungsteams begrüßt werden. Die Fragen von Neulingen sind im Begrüßungsbaustein verlinkt, deshalb könnten hier mehr Neulinge mit Fragen kommen, als bisher. --Count Count (Diskussion) 20:28, 30. Nov. 2019 (CET)

Ne, denn 90 % der Neuangemeldeten editiert gar nicht... --Janjonas (Diskussion) 17:30, 13. Dez. 2019 (CET)

Echt? Warum melden die sich denn dann überhaupt an? --2003:D6:D720:7E00:F8B9:2641:3CDC:EF77 20:27, 13. Dez. 2019 (CET)

Suchbarkeit

Derzeit wird Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Intro in den Suchergebnissen prominent angezeigt, wenn man „Fragen zur Wikipedia“, sucht. Sollte das Intro vielleicht aus den Ergebnissen genommen werden, da unten nichts folgt oder ist es vielleicht sogar gewünscht, eine aufgeräumte Seite zu haben, die zum Interagieren einläd? Grüße, Conny 16:41, 23. Jan. 2020 (CET).

@Conny: Also eigentlich spricht ja nichts dagegen. Falls es aber umbedingt aus den Suchergebnissen raus soll könntet ihr es mit <noinclude>__KEIN_INDEX__</noinclude> versuchen. Habitator terrae 16:59, 23. Jan. 2020 (CET)

"Veröffentlichen" im BNR

Immer wieder schlagen hier Leute auf die vom Wortlaut des Buttons "Seite veröffentlichen" verwirrt sind. So wird für neue Artikel empfohlen erstmal im BNR einen Entwurf anzulegen (und später dann zu verschieben), aber wenn der Neuling eine Unterseite in seinem BNR erstellt, dann steht dort "Seite veröffentlichen" und er oder sie denkt sich: Moment, ich wollte doch einen Entwurf speichern und nicht gleich als Artikel veröffentlichen.

Sollten wir hier neben der Frage zur Sichtbarkeit/Sichtung vielleicht auch die zur Veröffentlichung im BNR als häufige Frage aufnehmen? Oder sollten wir (stattdessen/zusätzlich) in Hilfe:Artikelentwurf einen Hinweis einbauen?--Naronnas (Diskussion) 14:29, 25. Jan. 2021 (CET)

Gerne beides. --Magnus (Diskussion) 14:39, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich kapiere vieles nicht

Hallo, ich bin von Artreor angeschrieben worden und mir ist nicht mal klar, wo und wie ich darauf reagieren soll. Ich soll mit irgendwelchen Tildenzeichen unterschreiben oder ein Kringelchen hinterlassen, sonst entlässt er mich aus dem Mentorenprogramm - ist das kompliziert. Leute, so gewinnt man wirklich keine Neulinge dazu. Viele Grüße von Sybille (nicht signierter Beitrag von Sybille DE (Diskussion | Beiträge) 11:33, 24. Mai 2021 (CEST))

Hallo! Die Wikipedia erfordert ein wenig Mut und Willen, sich mit der Technik auseinanderzusetzen. Bitte das hier einmal genau lesen: „Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld.“ Wie setzt Du das um? Grüße — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 11:37, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich hab da was für euch:

Danke und Gruss an Euch alle, die ihr so geduldig seid! --Nightflyer (Diskussion) 23:03, 10. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:17, 16. Nov. 2021 (CET)

Wikimedia sucht interessierte Community-Mitglieder für gemeinsame Arbeitsgruppe zum Thema Neulingsgewinnung

Hallo zusammen,

für eine gemeinsame Arbeitsgruppe zu den Themen Gewinnung und Onboarding von Neulingen suchen wir Community-Mitglieder, die Zeit und Lust darauf haben mit uns langfristig diese Themenbereiche zu bearbeiten. Während WMDE Community-Feedback zu einzelnen geplanten Maßnahmen bislang meistens über das Portal Neue Ehrenamtliche einholen konnte, möchten wir zukünftig stärker gemeinsam mit Community Projekte und Ideen entwickeln. Ähnlich zu Formaten anderer Chapter (zum Beispiel Wikimedia Österreich) möchten wir deshalb eine Arbeitsgruppe zur langfristigen Zusammenarbeit mit aktiven Community-Mitgliedern im Bereich Neulingsgewinnung etablieren. Dafür sind wir jetzt auf der Suche nach 5 bis 8 interessierten Community-Mitgliedern, die mit WMDE eine Arbeitsgruppe zum Thema bilden wollen. Dafür solltet ihr bereits Erfahrungen in den Themen Neulingsgewinnung oder Onboarding mitbringen.

Alle weiteren relevanten Informationen zur geplanten Arbeitsgruppe und wie ihr mitmachen könnt findet ihr auf der Projektseite. Ihr könnt auch gerne Fragen und Kommentare auf der dortigen Disk hinterlassen. Wir freuen uns auf eure Nachrichten! Falls ihr denkt diese Arbeitsgruppe könnte auch für andere interessant sein, freuen wir uns außerdem über Vorschläge für weitere Personen oder Gruppen, die wir dazu einladen können. Viele Grüße, --Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) 09:00, 29. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:17, 16. Nov. 2021 (CET)

Umfrage Technische Wünsche 2022 startet mit 16 Themenschwerpunkten, darunter auch „Häufige Probleme beim Editieren vermeiden“ sowie „Textverarbeitung mit dem VisualEditor verbessern“

Hallo, die Umfrage Technische Wünsche geht wieder los: Aus 16 Themenschwerpunkten kann man den Bereich wählen, in dem das Team Technische Wünsche für die nächsten zwei Jahre verschiedene technische Verbesserungen umsetzen soll. Zur Wahl steht dieses Jahr auch die Bereiche „Häufige Probleme beim Editieren vermeiden“ sowie „Textverarbeitung mit dem VisualEditor verbessern“. Wer möchte, dass eins dieser Themen gewinnt, kann noch bis zum 6. Februar abstimmen. Maximal fünf Favoriten kann jede/r angeben.

Wer Kommentare hat oder auf besonders wichtige Probleme bei einem der zur Wahl stehenden Themen hinweisen möchte, kann sie schon jetzt auf der Diskussionsseite der Umfrage notieren. Die Hinweise werden dann in dem Fall, dass das Thema gewinnt, in Augenschein genommen.

• zur Umfrage Technische Wünsche 2022

Um mitzumachen, braucht man lediglich ein Benutzer*innenkonto, das mindestens seit dem 23.12.2021 existiert. Technische Fähigkeiten oder ein Mindestmaß an Erfahrung im Editieren sind ausdrücklich nicht nötig – die Verbesserungen sollen allen zugutekommen, und daher sollten auch alle abstimmen.

Gerne weitersagen und natürlich abstimmen.

PS: Wer über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf der eigenen Diskussionsseite informiert werden möchte, kann hier den Newsletter abonnieren. – Für das Projekt Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:27, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 23:53, 7. Feb. 2022 (CET)

Wikidata zur FAQ

Hi, ich finde, die Frage nach der Änderung der Unterüberschrift von Artikeln in der Mobilansicht kommt alle paar Wochen. Gefühlt jedenfalls. Sollte die eventuell oben mit unter „Die häufigsten Fragen“ aufgenommen werden? --Kreuzschnabel 18:41, 15. Feb. 2022 (CET)

Wenn du mich fragst: Die „häufigsten Fragen“ liest eh niemand. Ebenso, wie niemand „Neuen Artikel anlegen“ vor der Anlage eines Artikels liest... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:19, 16. Feb. 2022 (CET)

Zu wenige: ja. Niemand: Das lässt sich schlecht nachweisen, weil die, die sie lesen, ja gar nicht erst mit einer entsprechenden Frage in Erscheinung treten :) Dann sach ich ma: Entweder diese noch dazu, oder die zwei bestehenden auch weg. --Kreuzschnabel 08:27, 16. Feb. 2022 (CET)

Na ja, je länger solche Einleitungen werden, umso weniger werden sie gelesen. Messbar ist das alles kaum, aber wenn du mich fragst: das grundsätzliche Problem von Wikipedia ist nicht ein Mangel an Information, sondern der Überfluss daran - in dem sich keiner zurechtfindet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:31, 17. Feb. 2022 (CET)

’türlich. Es ging mir hier nicht um eine Grundsatzdiskussion pro und contra FAQ generell, sondern darum, dass diese spezielle, seit einigen Jahren immer wieder erscheinende Frage IMHO mit in die FAQ gehört, sofern und solange vorhanden :) Ich persönlich würde die FAQ auch nicht im Intro verstecken (das wirklich kaum jemand liest), sondern in einem normalen (fix oben stehenden) Textabsatz unterbringen, wo sie mit zwar auch nicht 100%iger, aber doch höherer Wahrscheinlichkeit gelesen werden. --Kreuzschnabel 07:47, 17. Feb. 2022 (CET)

Einbindung

@Tsungam: So schlecht finde ich meine Idee gar nicht. Schließlich gab es ja auch eine Antwort auf diesen Diskussionsbeitrag. Vermutlich wäre auf der Seite Benutzer Diskussion:Ella Mischke/Marlene Schick keine Antwort eingegangen - auf der prominenten Seite WP:FVN aber schon.--2003:CD:272E:EB00:5604:A6FF:FE7F:F584 19:34, 15. Aug. 2022 (CEST)

Wie sollte auch irgendjemand eine Frage finden, die du auf einer Unterseite deiner Diskussionsseite einstellst? Es hätte gereicht, die Frage nur hier auf FvN zu stellen. – Eine Unterseite deiner Benutzerdisk als Vorlage hier einzubinden ist deshalb keine gute Idee, weil alle Antwortenden, die sich mit Vorlagen nicht so auskennen, im Quelltext deine Frage gar nicht mehr wiederfinden und verwirrt sind. Und technisch ist das absolut von hinten durch die Brust ins Auge geschossen – nicht alles, was funktioniert, sollte man auch machen :) --Kreuzschnabel 20:18, 15. Aug. 2022 (CEST)

"die du auf einer Unterseite deiner Diskussionsseite einstellst" – habe ich nicht, das hat ein Neuling getan, der die Seite WP:FVN noch gar nicht kannte. Ich bin nicht Ella Mischke.--2003:CD:272E:EB00:5604:A6FF:FE7F:F584 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2003:CD:272E:EB00:5604:A6FF:FE7F:F584 (Diskussion) 20:26, 15. Aug. 2022 (CEST))

Sorry, hab ich zu kurz gedacht. Also: „… die irgendjemand auf der eigenen Diskussionsseite einstellt“. Akzeptabel? Dann hätte ich Ella Mischke freundlich dazu geraten, ihre Frage gleich auf FvN zu stellen. Als Nebeneffekt hätte sie es fürs nächste Mal gewusst. --Kreuzschnabel 20:47, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ok, so hätte man das auch machen können.--2003:CD:272E:EB00:5604:A6FF:FE7F:F584 21:37, 15. Aug. 2022 (CEST)

contact wikipedia

hi. i cant find a proper email address where to weite this.

it would be cool if you could multi-select saved articles and open them at the same time. right now i cant open multiple saved articles, it always closes the last one i just opened.

thanks and keep up the good work! --2A02:3032:20A:17DC:480E:7715:D742:B30E 11:12, 1. Feb. 2023 (CET)

Hello IP,

is this about the iOS or Android app?

LG Dwain 14:42, 1. Feb. 2023 (CET)

Then email android-support@wikimedia.org (Android). I can't find a contact for the iOS app at the moment.

LG Dwain 14:47, 1. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:10, 3. Mär. 2023 (CET)