Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2021/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2021/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2021/August#Thema_1

Noch mal Armand

Das für den Teaser ausgewählte Bild ist eine URV, ich habe es bereits aus dem Artikel entfernt. Das Bild stammt von der Webseite https://cicenergigune.com/en/michel-armand und dort gibt es keine Erlaubnis, das Bild unter einer CC-Lizenz weiter zu verwenden. Eine Suche im Webarchiv zeigt auch, dass es auf der Webseite schon war, bevor der Artikel auf en: geschrieben wurde. Wegen der für morgen geplanten Einbindung auf unserer Hauptseite kann man aktuell keinen Löschantrag auf Commons stellen. @Elfabso: Wäre es für Dich in Ordnung, die Reihenfolge der Artikel zu tauschen und ein Bild zum Spülmaschinenlachs zu nehmen, oder willst Du lieber einen anderen bebilderten Artikel für den ersten Eintrag morgen nehmen? --Andibrunt 10:13, 7. Aug. 2021 (CEST)

Sind getauscht. --Elfabso (Diskussion) 10:14, 7. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 10:51, 7. Aug. 2021 (CEST)

Michel Armand

Ich empfinde die Bezeichnung als "vergessener" Forscher für verfehlend; unabhängig davon, dass sie im Medienecho offenbar präsent ist. Der Nobelpreis für Chemie darf unter maxinal drei Personen aufgeteilt werden, es gab aber mehr als drei Personen, die an der honorierten Errungenschaft mitwirkten. Deshalb musste Armand (möglicherweise zu Unrecht) die Wange hinhalten. Mit "vergessen" hat das aber nichts zu tun. --Nachtbold (Diskussion) 13:15, 6. Aug. 2021 (CEST)

Deshalb auch die Anführungsstriche, wenn es aber noch jemand anderes so sieht, wechsel ich den Teaser gerne zum 7. vorgeschlagenen Teaser, der auch mein Favorit war, während der gewählte Teaservorschlag jedoch positive Resonanz in der Diskussion erhielt. --Elfabso (Diskussion) 13:54, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich halte es schon so für vertretbar. Er ist ja kein "vergessener Forscher" (das wäre in der Tat eine falsche Beschreibung), nur beim Preis wurde er nicht mit beürcksichtigt (=vergessen, wobei niemand wiess, ob es nicht eine bewusste Entscheidung gegen ihn war). --Andibrunt 10:13, 7. Aug. 2021 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 18:15, 9. Aug. 2021 (CEST)

Anna-Sophie Mahler

Ich tu mich mit dem Teaser irgendwie schwer. Was ist mit erhellt gemeint? Gefühlt ist zudem eine Information zu viel drin, könnte man ggf. Elektra streichen, auch wenn Elektra und Whistleblower Teil des Titels sind … bzw. vermutlich auf die Oper Elektra abzielen? Ich weiß nicht, ob es nur mir so geht?!

@Lantus, Justus Nussbaum: Könnt ihr mal schauen? --Elfabso (Diskussion) 01:23, 1. Aug. 2021 (CEST)

• M.E. geht der Teaser insgesamt nicht, da sich im Artikel der Sachverhalt des Teasers nicht wiederfindet. Whistleblower/Elektra wird allein ohne Erläuterung oder Rezeption in der Werkliste aufgefuehrt. --Belladonna Elixierschmiede 06:33, 1. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die berechtigte Kritik an dem von mir zwar modifizierten, aber eigentlich immer noch unklaren Teaservorschlag. Ich habe ihn zurück ins Regal gestellt in der Hoffnung, jemand anderes findet heraus, etwas besseres damit anzufangen. ※Lantus 10:58, 1. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:41, 11. Aug. 2021 (CEST)

Artikel nicht geerlt (erl.)

Die beiden heutigen Artikel haben keine Erledigt vermerke. --89.245.37.127 15:57, 11. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe ich gemacht. Viele Grüße --Itti 16:05, 11. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:40, 11. Aug. 2021 (CEST)

Vorschlag: Somewhere over the Rainbow / What a Wonderful World (28. Juli) (erl.)

Büste zur Erinnerung an Israel Kamakawiwoʻole

Ich werfe noch einen Artikel von ChrisHardy zu einem doch recht bekannte gewordenen Medley ins Rennen, die Zustimmung liegt vor. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:12, 1. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Es dauerte 17 Jahre, bis Somewhere over the Rainbow / What a Wonderful World die Charts erreichte. (AR)
2. Aus Superhits von Judy Garland und Louis Armstrong kreierte der Hawaiianer Israel Kamakawiwoʻole sein Medley Somewhere over the Rainbow / What a Wonderful World. (AR)
3. Mit dem Medley Somewhere over the Rainbow / What a Wonderful World wurde Israel Kamakawiwoʻole international bekannt – allerdings erst 10 Jahre nach seinem Tod. (AR)
4. Das Medley Somewhere over the Rainbow / What a Wonderful World erreichte 20 Jahre nach seiner Ersterscheinung die deutsche Chartspitze und blieb dort 22 Wochen. (AR)
5. Mit gezupfter Ukulele und samtiger Gesangsstimme sang Israel Kamakawiwoʻole Somewhere over the Rainbow / What a Wonderful World zu Ehren von Gabby Pahinui. (AR)
6. Ein Medley brachte zwei Welthits zu neuen Charterfolgen. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --TeKaBe (Diskussion) 07:57, 1. Aug. 2021 (CEST)
• Nach sprachlicher Überarbeitung  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:01, 1. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro, es ist immer schön, die Geschichte hinter den Hits zu erfahren, die jeder kennt. --Brettchenweber (Diskussion) 22:16, 1. Aug. 2021 (CEST)
• Definitiv  Pro –IWL04 • 22:53, 2. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro - der Artikel schließt mir eine Bildungslücke, denn die Natur als Medley war mir gar nicht klar. --KnightMove (Diskussion) 13:47, 4. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mir ist bewusst, dass die Teaser alle sehr lang sind, weil das Lemma so lang ist und sich auch nicht wirklich verkürzen lässt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:12, 1. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser Nr. 1 gefällt mir am besten. --TeKaBe (Diskussion) 07:57, 1. Aug. 2021 (CEST)
• Vorschlag 6: Das Wort „Welthit“ kommt zwar im Artikel nicht vor, ist aber vielleicht erlaubt. Vielleicht könnte man auch „Evergreens“ sagen (was freilich nicht dasselbe wie Welthit ist); aber der Ausdruck ist sicher nicht mehr gebräuchlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:01, 1. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser 1, 3 und 6 finde ich am besten. Teaser 6 ist angenehm kurz. --Brettchenweber (Diskussion) 22:16, 1. Aug. 2021 (CEST)
• Mir selbst gefällt Teaser 1 am Besten. ChrisHardy (Diskussion) 12:10, 2. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser 1, 2 oder 3 gefielen mir am besten –IWL04 • 22:53, 2. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser 1, kurz und knackig. --Arieswings (Diskussion) 23:11, 2. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 15. August, mit Teaser 1. Mal ein Tag für das Fernweh mit Fernost und hawaiianischen Klängen. Info-@ChrisHardy, Achim Raschka: Danke für die Erstellung des Artikels und den Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 10:07, 13. Aug. 2021 (CEST)

Pro-Vergabe

Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass zum einen Autoren selber ihren eingestellten Artikel mit Pro bewerten, zum anderen dass im Lauf der Diskussion zum Artikel User mehrfach mit Pro abstimmen. Beides ist ja nichts schlimmes. Allerdings bin ich bisher davon ausgegangen, dass zum einer der Autor sich neutral beim Voten gibt, zum anderen dass one (wo)man, one vote gilt. Was meint ihr dazu? --Belladonna Elixierschmiede 12:25, 12. Aug. 2021 (CEST)

 Pro====>>>sehr guter Vorschlag, schreibt das bitte in die Regeln so deutlich hinein, dann weiß jeder, was usus ist!--Bockpeterteuto (Diskussion) 10:00, 15. Aug. 2021 (CEST)

Es sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, eine Diskussion nicht mit mehrfachen Pro-Voten und zig gleichlautenden Diskussionsbeiträgen zu überschwemmen und denke, dass ein aktueller Fall auch ein Einzelfall ist und hoffentlich bleiben wird. Von daher sehe ich hierzu eigentlich keinen Diskussionsbedarf. Siehe hierzu auch das Intro: "Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem (!) Pro." --Dk0704 (Diskussion) 12:41, 12. Aug. 2021 (CEST)

Der "aktuelle Fall" heißt Bockpeterteuto, wenn Ihr Kritik habt, so dürft Ihr meinen Namen gerne erwähnen, ich kann gut damit leben - ich habe auch eine Diskussionsseite, wo jeder, der was anzumerken hat, dies tun darf. Brettchenweber war schon so freundlich, hatte mich gefreut (wirklich!), viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 10:00, 15. Aug. 2021 (CEST)

nach BK:Eigentlich gehe ich davon aus, dass der Autor (und, falls es kein Eigenvorschlag ist, auch der Vorschlagende) nicht extra abzustimmen brauchen, weil man ein „Pro“ fast sicher annehmen kann. Eine einheitliche Vorgehensweise wäre da schön, um das Bild nicht zu verzerren. Und ein „Pro“ sollte reichen. :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 12:43, 12. Aug. 2021 (CEST)

s.o., mein dreifaches Pro im "aktuellen Fall" darf natürlich als einfaches Pro gewertet werden, ich war eigentlich davon ausgegangen, daß dies so gewertet wird und hätte mich über einen humorvolleren Umgang damit gefreut - dies als Hinweis an die Gruppe, aber als Antwort auf Brettchenwebers dankenswerterweis hier eingflochtenen Vorschlag....--Bockpeterteuto (Diskussion) 10:42, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ich gehe da auch von Einzelfällen aus und hätte dafür hier keinen Thread aufgemacht. Eine persönliche Ansprache hilft in solchen Fällen meistens. ※Lantus 12:56, 12. Aug. 2021 (CEST)

Der "in solchen Fällen" würde sich auch darüber freuen, wenn Menschen miteinander reden, statt in Umschreibungen übereinander zu reden, daher mein Pro zu diesem Vorschlag. Fühl Dich herzlich eingeladen, mit mir zu reden (keine Ironie!), Viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 11:17, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ich gehe auch von Einzelfällen aus, vor allem, wenn erstmals Autoren einen Artikel in der Liste haben, der dann auch noch von einer anderen Person vorgeschlagen wurde. --Elfabso (Diskussion) 17:26, 12. Aug. 2021 (CEST)

Eigentlich sollte man davon ausgehen, dass man nicht alles in die Regeln schreiben muss, was allein der Anstand gebietet. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:02, 15. Aug. 2021 (CEST)

 Kontra====>>>allgemeingültige und klar formulierte Regeln können Mißverständnisse vermeiden helfen. Insbesondere da oft verschiedene Menschen gutes Benehmen völlig unterschiedlich definieren und manche Menschen das gute Benehmen nur bei sich und das schlechte Benehmen immer nur bei anderen sehen...;=)--Bockpeterteuto (Diskussion) 11:17, 15. Aug. 2021 (CEST)

@Bockpeterteuto: Diskussionsbeiträge bitte in chronologischer Reihenfolge unten anfügen und nicht an mehrere Stellen in der laufenden Diskussion verteilen, das macht es, vorsichtig formuliert, unübersichtlich (wie auch schon in der Gen-Apfeldiskussion). --Dk0704 (Diskussion) 11:12, 15. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Bockpeterteuto, könntest du bitte etwas weniger aufdringlich kommunizieren. Das hilft bei der Übersichtlichkeit und auch bei der allgemeinen Beurteilung. Danke --Itti 11:50, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe die Botschaft schon mit meiner Einreichung von St Mary Abchurch verstanden! Ich wollte nur feststellen, ob hier überhaupt eine Art von Dialog möglich ist oder ein Miteinander möglich ist. Wikipedia ist für mich eine Art Hobby. Ich sammele keine Edits oder Nominierungen für irgendwelche Hauptseiten oder Funktionen bei Wikipedia. Wenn ich Lust habe, zu schreiben, dann tue ich es, wenn nicht, dann nicht. Ich bitte aber jetzt darum, NIE wieder einen Artikel von mir auf der Hauptseite vorzuschlagen, ich werde dergleichen auch NIE wieder tun. Ich stelle bloß fest, daß ich nicht aus Unerfahrenheit so diskutiert habe, sondern mir sorgfältig alte abgelehnte Artikel und die Diskussionen angeschaut habe und auch die Profile der Kritiker und dann begonnen habe zu diskutieren - und zwar in Antwort auf die Klageschrift über die zu geringe Anzahl von Einreichungen. Lest einfach mal die Diskussion, die ihr hier Biback angetan habt durch unter dem Aspekt, ob ihr eine solche Diskussion am Leibe oder über einen Artikel von Euch haben wollt. Vor allem eben bitte ich darum, daß wenn Kontra gegeben wird, dies nicht als Pauschalverdammung sondern sorgfältig begründet. Denn ein Kontra ohne stichhaltige Begründung ist ein sehr harter Angriff. Und ich denke, wenn man sich über zu viele Pro-Argumente ärgert, sollte man auch mal so manche Kontra-Diskussion genauer hinterfragen und darüber ein Kapitel mit Diskussion eröffnen. - Zu meinen Einzelantworten: Nach meinen mir bekannten Konventionen von Anstand ist es so, daß man jeden einzelnen auf seine Frage oder Anmerkung persönlich antwortet und man sich namentlich antwortet. Auch wäre es schön gewesen, wenn man die versteckten Handreichungen in meinen Antworten herausgelesen hätte - eine Handreichung auszuschlagen ist nämlich leider auch kein Zeichen von Anstand. Auch daß die Diskussion auf eine Anstandsfrage reduziert wurde, läßt vermuten, daß eine inhaltliche Diskussion nicht ernsthaft gewünscht wird - schon die antiken Rhetorik-Schulen stellten fest, daß wer den Diskussionspartner in seiner Person anzweifelt - naja...., lassen wir das. Ich verspreche Euch, ich lasse Euch auf dieser Seite künftig allein - dies als meine letzte Handreichung -, verabschiede mich mit einem dicken Dankeschön für die Pro-Voter für meinen Artikel über das Barockorchester, ich werde mich auf das sporadische Schreiben von Artikeln über Themen aus der Vergangenheit oder z.B. Geografie beschränken. Machts gut und guats Nächtle--Bockpeterteuto (Diskussion) 12:47, 15. Aug. 2021 (CEST)

Also war das alles nur WP:BNS. Damit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 14:52, 15. Aug. 2021 (CEST)

Audiatur et altera pars: War ein Versuch, einen guten Artikel zu unterstützen und auf die Probleme aufmerksam zu machen, die zu einem Mangel an Vorschlägen führen. War ein Versuch einer ergebnisorientierten Diskussion, der wohl leider mißglückt ist. Sorry, wenn ich gestört habe, war nicht meine Absicht, Alles gute--Bockpeterteuto (Diskussion) 10:43, 16. Aug. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Karl Freytag (Lehrer) (20. Juli) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Der Mann hat eine so interessante Biografie, dass es mich gelockt hat, über ihn zu schreiben, auch wenn Nazis sonst nicht gerade mein Thema sind. Ohne Bildervorschlag. --Neitram ✉ 13:57, 2. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Karl Freytag machte aus seiner Schule eine „Pinakothek“.
2. Karl Freytag stand an der Spitze der Münchner Kleingartenbewegung.
3. Karl Freytag war Lehrer, Schulleiter, Kunsterzieher, Künstler und NS-Funktionär.
4. Der Münchner Schulleiter Karl Freytag war „Kleingärtnervater“, Maler, Kunstfreund und ein Nazi.
5. Die nach Karl Freytag benannte Schule wurde nach nur wenigen Tagen wieder umbenannt. (bw)
6. Die von ihm geprägte Schule war nur für wenige Tage nach Karl Freytag benannt. (BS)
7. Der „beispielgebende tätige Idealist“ Karl Freytag wurde im Alter ein Nazi. (N)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, interessante Biografie eines widersprüchlichen Charakters. --Brettchenweber (Diskussion) 16:23, 2. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Aufzählungsteaser wie "Lemma war/machte dies, das und noch was" finde ich ja eher unschön. Ich hab meinen jetzt alternativ zu #5 formuliert, um das doppelte "(um)benannt" zu vermeiden. --Blobstar (Diskussion) 16:34, 2. Aug. 2021 (CEST)

• Mir gefallen Teaser 1 und Teaser 4, denn hier hat die Aufzählung ein überraschendes Ende, das im Gegensatz zum positiv konnotierten Anfang steht. --Brettchenweber (Diskussion) 16:23, 2. Aug. 2021 (CEST)

• Ich hab mal noch einen, Nr. 7, hinzugefügt. Es ist schwer zu sagen, aber ich glaube, meine Favoriten sind auch Nr. 1 und 4. --Neitram ✉ 12:23, 5. Aug. 2021 (CEST)

• Teaservorschlag Nr. 1 gefällt mir am besten. Bezüglich den anderen Teasern: „Nazi“ ist rohe Umgangssprache, gegebenenfalls sollten wir „Natzionalsozialist“ schreiben. --Nachtbold (Diskussion) 22:26, 15. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erscheint morgen mit Teaser 1. --Dasmöschteisch (Diskussion) 22:49, 15. Aug. 2021 (CEST)

Vorschlag: Halbmond-Ameisenpitta (3. August) (erl.)

CWKC hat einen Artikel über einen kleinen Vogel im Norden Südamerikas geschrieben. --Elfabso (Diskussion) 17:06, 3. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Halbmond-Ameisenpitta war über 50 Jahre nur von einem toten Individuum bekannt. (ef)
2. Halbmond-Ameisenpittas laufen und hüpfen häufiger, als dass sie fliegen. (ef)
3. Halbmond-Ameisenpittas sind gute Stillsitzer. (Nb)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --KnightMove (Diskussion) 13:30, 4. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Lupe (Diskussion) 21:42, 4. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro alleine wegen dem Foto!   Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:37, 5. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro, mal ein niedliches Tier ;-) --Brettchenweber (Diskussion) 00:40, 5. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro, interessanter Artikel mit erfreulich wenigen [unnötigen] Fachausdrücken -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:25, 5. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Nachtbold (Diskussion) 22:52, 15. Aug. 2021 (CEST)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• pro 1 --KnightMove (Diskussion) 13:30, 4. Aug. 2021 (CEST)
• teaser 1 --Lupe (Diskussion) 21:42, 4. Aug. 2021 (CEST)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Drum singe, wem Gesang gegeben: Passend zur Opernregisseurin nun andere ungewöhnliche Stimmen. Nachdem ich zunächst Ameisenpita gelesen hatte und an Konkurrenz für die Gyros-Pita denken musste …. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 17. August, mit Bild und Teaservorschlag 1. Info-Ping @CWKC, Elfabso: Danke für den Artikel und den Vorschlag hier bei SG? zu diesem kleinen, putzig-possierlichen und wenig bekannten Zeitgenossen, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:36, 16. Aug. 2021 (CEST)

Vorschlag: Indersee (21. Juli) (erl.)

Plundervolt hat eine Übersetzung zu einem kasachischen Salzsee geschrieben und ist einverstanden. Nicht groß, nicht spektakulär, aber mMn dennoch geeignet. --Elfabso (Diskussion) 00:52, 1. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Indersee hat weder Zu- noch Abfluss. (ef)
2. Der 110 km² große Indersee hat weder Zu- noch Abfluss. (ef)
3. Im Indersee sind hochwertige Salze abgelagert, die Kalium, Brom und Bor enthalten. (lupe)
4. Der Indersee speist sich hauptsächlich aus Salzquellen. (lupe)
5. Am kasachischen Indersee werden auskristallisierte Salze abgebaut. (lupe)
6. Der kasachische Indersee war erster Fundort von sieben Mineralen. (lupe; geändert durch jergen)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Es sollen ja kürzere Artikel vorgeschlagen werden. --Lupe (Diskussion) 01:07, 1. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro, soll man auf jeden Fall nehmen--Bockpeterteuto (Diskussion) 23:46, 2. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Nachtbold (Diskussion) 21:49, 15. Aug. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• #1 und #2 gehen mMn nicht. Im Artikel heißt es "keine oberirdischen Zuflüsse", die unterirdischen werden dann genannt. Und im Satellitenbild ist erkennbar, das es wohl auch temporäre oberirdische Zuflüsse gibt. --jergen ? 18:51, 1. Aug. 2021 (CEST)

  Quellen sehe ich nur bedingt als Zuflüsse an, in der Infobox ist diese Information dargestellt. --Elfabso (Diskussion) 19:44, 1. Aug. 2021 (CEST)

  Siehe Artikeldisk. --jergen ? 10:39, 2. Aug. 2021 (CEST)

• Halte mehr von Nrs. 3, 4, 6, denn Quellen sind durchaus Zuflüsse, ein See ohne Zuflüsse wäre m.E. eine physikalische Unmöglichkeit, daher die ersten beiden Teaser nach meinem Geschmack völlig zu verwerfen, mein Favorit ist Nr. 7--Bockpeterteuto (Diskussion) 23:46, 2. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser Nr. 3 oder 6 --Lupe (Diskussion) 13:19, 3. Aug. 2021 (CEST)
• Teaservorschlag Nr. 3. --Nachtbold (Diskussion) 21:49, 15. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

Das Bild ist zu flau und zu blaustichig, müsste vorher bearbeitet werden. --AxelHH (Diskussion) 20:30, 5. Aug. 2021 (CEST)

erledigt --Lupe (Diskussion) 14:49, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch der abflusslose See mit verbessertem Bild, Teaser 3 per Votum und Dank an Plundervolt --1rhb (Diskussion) 18:48, 17. Aug. 2021 (CEST)

Vorschlag: Raschplatzhochstraße (11. Juli) (erl.)

Der Hauptautor ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 4. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. 2021 fand auf der Raschplatzhochstraße in Hannover ein 10-tägiges Theaterfestival statt.
2. Für ein Theaterfestival wurde die Raschplatzhochstraße in Hannover drei Wochen gesperrt.
3. Unter der hannoverschen Raschplatzhochstraße hängen drei Autos.
4. Bei Hannovers Raschplatzhochstraße sind Autos auch an der Unterseite zu finden. (BS)
5. In Hannover sind Autos auch an der Unterseite der Raschplatzhochstraße zu finden. (BS)

Meinungen zum Vorschlag

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die ersten Teaser find ich zu trivial und allerhöchstens von kleinem Lokalinteresse. In Städten gibt's halt Stadtfeste, und ach Wunder, Staus erregen Bürgerunmut, ganz was Neues. Die Kunst halte ich da für den interessanteren Aspekt. --Blobstar (Diskussion) 23:11, 4. Aug. 2021 (CEST)
• Theaterfestivals auf einer Hochstraße dürften eine seltene Nutzungsart sein. --AxelHH (Diskussion) 23:37, 4. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser Nr. 2 und Nr. 3 gefallen mir am besten. --Nachtbold (Diskussion) 22:57, 15. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Bild und Teaser 3. Um den Teaser nicht sofort durch das Photo aufzulösen, habe ich eines aus Commons ausgewählt. Ich hoffe, es gefällt. Dank an Bernd Schwabe für den Artikel und AxelHH für den Ausbau und Vorschlag. Belladonna Elixierschmiede 18:11, 18. Aug. 2021 (CEST)

Laut der Autorenstatistik hat Bernd Schwabe in Hannover den Artikel angefangen, aber nur etwas mehr als ein Drittel Anteil daran, wer ihn vorgeschlagen und fast zwei Drittel Anteil daran hat kannst du dir sicherlich denken. --AxelHH (Diskussion) 19:05, 18. Aug. 2021 (CEST) --AxelHH (Diskussion) 19:05, 18. Aug. 2021 (CEST)

Nö, kann ich nicht, und bitte nicht in diesem Ton. Du selbst bezeichnest ihn im übrigen oben als Hauptautor. --Belladonna Elixierschmiede 19:13, 18. Aug. 2021 (CEST)

Weil er wahrscheinlich zum Vorschlagezeitpunkt (noch) Hauptautor war. Danke für meine nachträgliche Nennung. Es war so, dass ich den Artikel kürzlich schreiben wollte und bei der obligatorischen Suche ihn im BNR vom Bernd gefunden habe, wo er seit 2014 abgelegt war. Deswegen mein Interesse am weiteren Ausbau. --AxelHH (Diskussion) 21:49, 18. Aug. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Fürstenborn (4. August) (erl.)

Hallo Gemeinde, wäre vielleicht mal eine Quelle ein Thema für SG? Ich find das nicht uninteressant, erst recht nicht durch das Gedicht aus dem 19. Jahrhundert. Was denkt ihr? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:50, 5. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Wasser des Fürstenborns diente sowohl als kirchliches Weihwasser, als auch als Trinkwasser für weltliche Jagdgenossenschaften. (Maddl)
2. Der Fürstenborn spendete Weihwasser und Trinkwasser. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

• Im Artikel müsste deutlich gemacht werden, dass auch um 1300 Brunnenwasser nicht einfach geschöpft und als Weihwasser gebraucht, sondern in einer Zeremonie geweiht wurde. Zurzeit liest es sich noch so, als sei das Wasser des Fürstenborns von vornherein Weihwasser gewesen. Im Teaser kann das meinetwegen so bleiben, damit es verwunderlich klingt, aber im Artikel sollte es klargestellt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 5. Aug. 2021 (CEST)

Hab dir auf der Diskussionsseite geantwortet. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 01:24, 10. Aug. 2021 (CEST)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mein Teaser klingt irgendwie etwas hölzern, vielleicht kann den jemand umformulieren? Ich würde gerne auf den Gegensatz kirchlich - weltlich zeigen... Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:50, 5. Aug. 2021 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Teaser 2. Dank an Maddl⁷⁹ für den Artikel Belladonna Elixierschmiede 18:13, 18. Aug. 2021 (CEST)

Raschplatzhochstraße

Eine 360°-Aufnahme ohne entsprechende Renderung sieht meines Erachtens komisch aus. Ich würde ein „normales“ Bild bevorzugen. --Nachtbold (Diskussion) 07:40, 19. Aug. 2021 (CEST)

@Nachtbold: Ich finde die Bildauswahl von Belladonna* durchaus gelungen: Langgezogene Straßen oder Brücken sind immer schwierig zu bebildern, teils vom Bildformat her (sehr langgestreckt), teils wegen der Kleinteiligkeit (Luftaufnahme, Hintergrundbauwerke). Das jetzt ausgewählte Bild fällt da in der Tat ziemlich aus dem Rahmen, macht m. E. aber auch als "Briefmarke" im SG?-Format neugierig auf das Bauwerk und den Artikel dazu. Zudem: Hier löst es nicht sofort und vorschnell den Teaser auf, "spoilert" also nicht, was Dir im Abschnitt eins drunter wichtig ist (wobei m. E. ein wichtiger Unterschied besteht zwischen der vorschnellen Auflösung eines SG?-Teasers und dem Spoiler einer Krimigeschichte). Beladonna*s Auswahl hatte mehrere Stunden Vorlauf bis zur Präsentation. Das Bild mag kurios sein, vielleicht sogarpolarisieren, es ist m. E. aber eine bloße Geschmacksfrage. Eine Änderung ist m. E. also auch hier nicht nötig. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:59, 19. Aug. 2021 (CEST)

Weil ich die Disk grade mitbekommen habe. Mal zur näheren Erläuterung: Ich hatte die Wahl zwischen Photos, die den Teaser sofort auflösen, Photos die sich auf das Festival bezogen haben (was. m.E. nur mit dem entsprechenden Teaser Sinn gemacht hätte, und bei denen mehrheitlich auch das Problem hätte entstehen können, dass die abgebildeten Personen Wiedererkennungswert hätten haben können) oder Photos, die zwar gut, aber m.E. wenig Eye-Catch hatten. Da bin halt Commons durchgegangen. Dabei sind mir die Kugel-Panorama-Bilder ins Auge gesprungen, eine Perspektive, die ich gerade bei räumlichen Darstellungen reizvoll und interessant finde. Sicher eine individuelle Sichtweise, aber dadurch eben auch eine Geschmacksfrage. --Belladonna Elixierschmiede 16:04, 19. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bild nicht mehr auf der Hauptseite Belladonna Elixierschmiede 14:02, 20. Aug. 2021 (CEST)

Die schwarze Katze (Die drei Fragezeichen)

Der Teaser zum Artikel Die schwarze Katze (Die drei Fragezeichen) enthält einen großen Spoiler und ist daher aus meiner Sicht nicht geeignet. --Nachtbold (Diskussion) 08:04, 18. Aug. 2021 (CEST)

@Nachtbold: Ich teile diese Kritik nicht: 1. ist der Teaser in dieser isolierten Form m. E. noch kryptisch genug, um Neugierde auf den Artikel zu wecken. 2. Wir bewerben hier den Artikel selbst, nicht das Buch, nicht das Hörspiel zur Jugendkriminalgeschichte; da gibt es m. E. also nichts "aufzusparen", damit der Kauf des Buches oder des Hörspiels noch spannend bleibt. Zudem soll die Geschichte an sich fesseln, nicht nur deren Auflösung. Dass bislang weder der Auswählende sich dazu geäußert, noch Dritte sich der Kritik angeschlossen haben, zeigt m. E., dass es wohl eher eine Geschmacksfrage ist, was inhaltlich für einen Teaser sinnvoll ist. Nach inzwischen einem Tag besteht m. E. für den zweiten Präsentationstag kein Änderungsbedarf. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:37, 19. Aug. 2021 (CEST)

Der Teaser ist auf der Hauptseite platziert; er wird den Lesern also mehr oder weniger „vor die Nase gehalten“. Dass der Artikel die Geschichte im vollen Umfang zusammenfasst finde ich überhaupt nicht störend; ganz im Gegenteil. Anders als die Hauptseite muss man diesen aber aktiv abrufen. Möglicherweise denke ich über das ganze viel zu weit nach. --Nachtbold (Diskussion) 12:25, 19. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite Belladonna Elixierschmiede 14:02, 20. Aug. 2021 (CEST)

Vorschlag: Cor Caroli (Schiff) (30. Juli) (erl.)

↑↑↑Vorschlag: Cor Caroli (Schiff) (30. Juli)↑↑↑

Ein hübscher kleiner Artikel über die Cor Caroli, das Schiff, mit dem die erste bulgarische Weltumsegelung erfolgte. Vonneguts M.A.S.H. ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Brettchenweber (Diskussion) 21:04, 1. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Cor Caroli segelte einmal um die Welt.
2. Die Cor Caroli segelt schon lange nicht mehr.
3. Mit der Cor Caroli kam Georgi Georgiew weiter als alle Bulgaren vor ihm.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:14, 1. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Nachtbold (Diskussion) 22:45, 4. Aug. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vorschlag 1 ist gut, Vorschlag 2 klingt zu negativ. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:23, 1. Aug. 2021 (CEST)
• Teaservorschlag 1 halte ich auch für gut. --Nachtbold (Diskussion) 22:45, 4. Aug. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zum Foto

• Schade, dass es vom Segelschiff kein Bild mit Segel auf dem Wasser gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:19, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ja, leider gibt es auf Commons nur Bilder aus dem Museum. --Brettchenweber (Diskussion) 21:28, 1. Aug. 2021 (CEST)

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 22. August, mit Bild und Teaser 1. Info-@Vonneguts M.A.S.H., Brettchenweber: Danke für die Erstellung und den Vorschlag dieses Artikels über ein Boot, das kurz nach seiner rekordträchtigen Fahrt bereits im Museum landete. Elfabso (Diskussion) 15:34, 20. Aug. 2021 (CEST)

Vorschlag: Dringos (31. Juli) (erl.)

↑↑↑Vorschlag: Dringos (31. Juli)↑↑↑

Dieser kuriose Eisenbahntriebwagen hat sofort mein Interesse geweckt. Der Bischof mit der E-Gitarre ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Brettchenweber (Diskussion) 13:59, 2. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Dringos ging leider nie in Serie. (geändert von bw)
2. Der Dringos blieb ein Einzelstück.
3. Der Dringos war ein Eisenbahntriebwagen der etwas anderen Art.
4. Schon vor über hundert Jahren gab es den Versuch, gleichsam auf dem Boden zu fliegen. (Stam)
5. 40 Regierungsbeamte und Abgeordnete schauten 1919 zu, wie zwei Propeller einen Wagen antrieben. (Stam)
6. Wegen der fehlenden Bremsen traute man sich nicht, den Dringos allzu schnell fahren zu lassen. (Stam)
7. Eisenbahn + Flugzeugtechnik = Dringos (Stam)
8. Die Geschwindigkeitskapazitäten des Dringos blieben unerschöpft. (Stam)
9. Der Dringos legte 40 Kilometer zurück, während 40 Abgeordnete zuschauten. (Stam)
10. Trotz zweier Flugzeugpropeller war der Dringos kein abgehobenes Projekt (okm)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro den Schienenzeppelin kannte ich ja, aber dieses Gefährt als dessen Urahn noch nicht. Kurios und interessant. (Allein der Name hat ja schon seinen Charme und waere vielleicht auch was fuer den Teaser--KlauRau (Diskussion) 16:34, 2. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro. Tolles Fahrzeug, das man kennen sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:27, 3. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Stam (Diskussion) 15:04, 3. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Nachtbold (Diskussion) 20:46, 4. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Okmijnuhb (Diskussion) 12:25, 8. Aug. 2021 (CEST) Kommt der Name tatsächlich von Dr.-Ing. O.S.? Das sollte dargestellt werden.
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Finde alle drei jetzigen Teaser nicht so wirklich prickelnd. Das leider von Nr1 gehört glaube ich sehr in Anfuehrungszeichen und Nr 2 und 3 fehlt irgendwie der Pep. Koennte man da nicht evtl. aus dem kuriosen Namen (Akronym des Erfinders) etwas machen?--KlauRau (Diskussion) 16:34, 2. Aug. 2021 (CEST)

Weitere Teaserideen sind natürlich herzlich willkommen! Meine Kreativität will im Moment nicht so recht sprudeln. ---Brettchenweber (Diskussion) 16:54, 2. Aug. 2021 (CEST)

• Zu 1: Wir sollen in Wikipedia keine persönlichen Empfindungen, also auch kein Bedauern ausdrücken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:14, 3. Aug. 2021 (CEST)
• Von den bisherigen Teasern gefällt mir der Dritte am besten. --Nachtbold (Diskussion) 20:46, 4. Aug. 2021 (CEST)

• Inzwischen gefällt mir der hinzugekommene Teaservorschlag 10 am besten. --Nachtbold (Diskussion) 22:35, 15. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zum Foto

•  Pro --Stam (Diskussion) 15:05, 3. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Nachtbold (Diskussion) 20:46, 4. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Teaservorschlag #8 für Mo. vorbereitet. ※Lantus 08:37, 22. Aug. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Ronald Opus (6. August) (erl.)

Mir wurde vor wenigen Tagen der Fall Ronald Opus erzählt, und zwar so als wäre sie zwar voller unglaublicher Zufälle, aber wahr - nur stimmt das nicht. Hier entwickelte sich ein hypothetischer Fall zur Modernen Sage. --Blobstar (Diskussion) 11:48, 7. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Ronald Opus gab es nicht wirklich.
2. Ronald Opus tötete über mehrere Umwege sich selbst.
3. Beim Fall Ronald Opus stellt sich die Frage, ob es sich um Mord oder Selbstmord handelt.
4. Der Fall Ronald Opus veranschaulicht, „wie man, wenn man ein paar kleine Fakten verändert, die rechtlichen Auswirkungen massiv verändert.“

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Verwirrend und spannend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:10, 7. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro Interessant --Lupe (Diskussion) 13:35, 7. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro, da werden die Krimifans jubeln. --Brettchenweber (Diskussion) 00:02, 9. Aug. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vorschlag 2 ist gut.
• Teaser 3 --Lupe (Diskussion) 13:35, 7. Aug. 2021 (CEST)
• Auch wenn er recht lang ist, gefällt mir Teaser 4 am besten. --Brettchenweber (Diskussion) 00:02, 9. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser Nr. 2 oder Nr. 4. --Nachtbold (Diskussion) 23:07, 15. Aug. 2021 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Morgen mit Teaser Nr. 4; ersatzweise für Arctic Apples eingetragen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 22:15, 22. Aug. 2021 (CEST)

Vorschlag: Burg Rotenburg (Wümme) (15. Juli) (erl.)

Eine weitgehend unbekannte Burg während der Ort mit dem Namen recht gut bekannt ist. Da der Autor Benutzer:Castritus bei vergleichbaren Vorstellungen hier einverstanden war, gehe ich auch diesmal davon aus. --AxelHH (Diskussion) 11:41, 1. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Rotenburg gilt als Keimzelle einer niedersächsischen Kreisstadt. (AxelHH)
2. Die Rotenburg, einst bedeutender Verwaltungssitz, ist heute fast unbekannt
3. Auf dem Areal der Rotenburg steht ein Haus, das früher woanders stand.
4. Die Rotenburg war mal deutscher, mal schwedischer Amtssitz.
5. Die deutsche Rotenburg ließ man niederländisch aussehen.
6. Wo früher Bischöfe waren, waren später Gefängnisinsassen.
7. Die Rotenburg wechselte den Besitzer und das Aussehen oft.
8. Die mittelalterliche Rotenburg wurde wegen Baufälligkeit abgebrochen.
9. Die Reste der Rotenburg sind nun ein Amtsgebäude.
10. Von der ehemals glanzvollen Rotenburg ist nur ein Rest erhalten.
11. Kaum etwas zeugt heutzutage von der früher wichtigen Rotenburg.
12. Aus den Resten der Rotenburg wurde ein Amtsgebäude erbaut. (AelHH)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Stam (Diskussion) 15:18, 3. Aug. 2021 (CEST)

 Info: Eine Burg am 14. August präsentiert. --Elfabso (Diskussion) 17:52, 12. Aug. 2021 (CEST) Eine Burg am 22. August. --Elfabso (Diskussion) 15:28, 20. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich glaube nicht, dass man wie bei Teaser 4 und 5 von deutsch sprechen kann. Teaser 6 versteckt leider das Lemma. Teaser 10 übertreibt etwas mit glanzvoll, das nicht im Artikel steht. --AxelHH (Diskussion) 00:06, 4. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser 1 gefällt mir am besten, auch wenn „Keimzelle“ für mich immer etwas negativ klingt --Lupe (Diskussion) 22:29, 12. Aug. 2021 (CEST)
• Teaservorschlag Nr. 9 gefällt mir am besten. --Nachtbold (Diskussion) 21:51, 15. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser 9 hat mich verwirrt, denn man muss den Artikel lesen um zu verstehen, dass an der Stelle der Burg kein Amtsgebäude entstand sondern an einem anderen Ort. Teaser 9 erweckt den Eindruck, dass die Burg zu einem Amtsgebäude umgebaut wurde. Habe das mit Teaser 11 klarer ausgedrückt. --AxelHH (Diskussion) 23:35, 15. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 24. August, an zweiter Stelle mit dem ersten Teaservorschlag. Interessantes Stück Geschichte. Der bildhafte Teaser 1, zugleich eine Übernahme aus der Artikeleinleitung, sagte mir am meisten zu und sollte hinreichend neugierig machen. Der zeitliche Abstand zur letzten hier präsentierten Burg scheint mir inzwischen wieder lang genug. Info-Ping @Castritus, AxelHH: Danke für den gelungenen Artikel und dessen Vorschlag hier. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:08, 23. Aug. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Stemmer Windmühle (1. August) (erl.)

Ein kurzer Artikel, angeregt durch ein altes Foto.--Raugeier (Diskussion) 16:22, 1. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Stemmer Windmühle war jahrzehntelang für die Stemmer Bauern tabu.
2. Die Stemmer Windmühle war über 200 Jahre in Betrieb. (lupe)
3. …

Meinungen zum Vorschlag

• Der Artikel wird dem Lemma nicht gerecht. Es müsste vielleicht „Mühlenrecht in Stemmen und Umgebung“ heißen oder so ähnlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:16, 1. Aug. 2021 (CEST)

Finde ich nicht. --Lupe (Diskussion) 19:33, 1. Aug. 2021 (CEST)

 Pro Wurde ausgebaut, vielen Dank! --Lupe (Diskussion) 13:53, 13. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die ersten beiden Teaservorschläge sind gut und jeder ist geeignet, viele Klicks auszulösen. Aber Teaser 2 ließe mich mehr erwarten als nur paar Sätze über das Gerangel, wer die Mühle nutzen musste und wer sie nicht nutzen durfte. Dem mag man freilich entgegenhalten, dass die Bauart in der Einleitung genannt wird und man mithilfe des Links finden kann, was eine Bockmühle ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ja, man kann das noch ausbauen. Es wäre beispielsweise noch interessant zu wissen ob Bockwindmühlen für die Zeit / Gegend typisch waren. Im Artikel Bockwindmühle steht "Bockwindmühlen wurden in Norddeutschland seit dem 16. Jahrhundert nach und nach von den Holländermühlen verdrängt.". --Lupe (Diskussion) 19:52, 1. Aug. 2021 (CEST)

Überhaupt müsste mehr über die Mühle gesagt werden. Ich weiß zwar nicht, was das sein könnte oder müsste, sondern möchte es im Artikel erfahren. Die Information, wann die Reste der Mühle letztmals fotografiert werden konnten, ist zu wenig. Am besten wäre es – wie oben schon gesagt –, das Lemma zu verschieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:03, 1. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Raugeier für diesen Artikel, der am 20.08.2021 in der Rubrik Schon gewusst? mit Teaser 1 und Bild erscheint. --Joel1272 (Diskussion) 16:16, 19. Aug. 2021 (CEST)

Vorschlag Daan-Viljoen-Damm (29.07.) (erl.)

Ein zugegeben kleiner Artikel über den Daan-Viljoen-Damm, einem Staudamm in Namibia. Geschrieben von Benutzer:Chtrede, der auch mit dem Vorschlag einverstanden ist. --Itti 20:12, 2. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Daan-Viljoen-Damm hilft die Wasserversorgung in Namibia zu sichern.
2. Der Daan-Viljoen-Damm dient als Schlammdamm für den Tilda-Viljoen-Damm.

Meinungen zum Vorschlag

• Sprachlich müsste der Text inzwischen in Ordnung sein; aber mit ungefähr acht Zeilen ist der Artikel wirklich arg knapp. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:10, 3. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zu 1: Das ist wahrscheinlich zu allgemein. Zu 2: Ich bin nicht sicher, ob viele Leser mit dem Begriff „Schlammdamm“ etwas anfangen können. Aber vielleicht werden sie gerade deswegen neugierig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:10, 3. Aug. 2021 (CEST)
• Nr. 2 find ich gut...--Bockpeterteuto (Diskussion) 23:44, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Benutzer:Chtrede für diesen Artikel, der am 21.08.2021 in der Rubrik Schon gewusst? mit Teaser 2 und Bild erscheinen wird. --Joel1272 (Diskussion) 16:23, 19. Aug. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Der Ring an einem Abend (6. August) (erl.)

Nachdem ich meinen Loriot-Artikel für den Juni wenigstens noch am letzten des Monats fertiggestellt habe, ist mir das für den Juli-Artikel leider nicht gelungen. Der stammt jetzt leider aus dem August, man möge es mir verzeihen. Dafür beleuchtet er eine Seite in Loriots Werk, die sicher noch nicht jedem bekannt ist. Ein Dank geht an Doc Taxon, der mir freundlicherweise den Artikel von Hans Vaget zur Verfügung gestellt hat. --Redrobsche (Diskussion) 22:12, 6. Aug. 2021 (CEST)

Entschuldigung angenommen, jedenfalls von mir. Aber ganz so schlimm, wie man annehmen könnte, war es nicht. Wahrscheinlich haben wir alle die „Durststrecke“ überstanden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 6. Aug. 2021 (CEST)

oh, gern geschehen! – Doc Taxon • Disk. • 06:52, 7. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Baumaßnahmen am Mannheimer Nationaltheater führten zu Loriots Ring an einem Abend. (Redrobsche)
2. Loriots Ring an einem Abend lässt die gewohnte Heiterkeit vermissen. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:05, 6. Aug. 2021 (CEST)
• Leider eines der uninspiriertesten und enttäuschendsten Werke des von mir hochverehrten Loriot, dem man eigentlich am gerechtesten würde, wenn man gnädig den Mantel des Schweigens darüber hüllte. Damit soll nichts gegen die Qualität des Artikels gesagt sein, der ja die Kritik daran veritabel darstellt. Trotzdem von mir nur ein  Neutral. --FordPrefect42 (Diskussion) 07:46, 7. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Nachtbold (Diskussion) 17:43, 7. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser Nr. 1 gefällt mir besser. --Nachtbold (Diskussion) 23:05, 15. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Redrobsche für diesen Artikel, der am 21.08.2021 in der Rubrik Schon gewusst? mit Teaser 1 erscheinen wird. --Joel1272 (Diskussion) 16:22, 19. Aug. 2021 (CEST)

Cor Caroli

Darf ich aus gegebenem Anlaß die Überlegung anstellen das es vielleicht eine gute Idee wäre, je nach vorgeschlagenem Objekt das entsprechende Fachportal zu bitten, einen Blick auf den Artikel zu werfen? Der Artikel zur Cor Caroli ist teilweise redundant formuliert (ein slupgetakeltes Boot ist immer einmastig) und zumindest im Detail fragwürdig (s. Artikel-Disk.). Der Ersteller scheint zwar von Schiffen Ahnung zu haben, aber das wirft nur die Frage auf, was da passiert ist. Trotzdem, schön, mal ein Boot bei SG zu finden! Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:24, 22. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel ist nicht mehr auf der Hauptseite. Entsprechende Fachportale einzuschalten ist auch unabhängig von einer Präsentation hier möglich. Belladonna Elixierschmiede 20:04, 24. Aug. 2021 (CEST)

Vorschlag: Uferaas (1. August) (erl.)

Walnussbäumchen hat einen Artikel über eine einheimische Eintagsfliege geschrieben. --Elfabso (Diskussion) 00:15, 2. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Nach einer Stunde stirbt das erwachsene Uferaas. (ef)
2. Früher wurde Uferaas mit Feuer zu Vogelfutter verarbeitet. (ef)
   1. Früher wurde Uferaas mit Feuer angelockt und zu Vogelfutter verarbeitet. (lupe, kl. Änderung)
3. Uferaas ist in der Schweiz ausgestorben. (ef)
4. Die verbesserte Wasserqualität der Flüsse hilft Uferaas sich auszubreiten. (ef)
   1. Die verbesserte Wasserqualität der Flüsse hilft Uferaas sich wieder auszubreiten. (lupe, kl. Änderung)
5. Eine Vergängliche Jungfrau ist ein Uferaas. (bw)
   1. Eine Vergängliche Jungfrau wird auch Uferaas genannt. (lupe, kl. Änderung)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 14:17, 2. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Blobstar (Diskussion) 15:05, 2. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Bei diesen Namen konnte ich nicht widerstehen, einen etwas albernen Teaser zu formulieren. Eigentlich gefällt mir aber Teaser 2 am besten. --Brettchenweber (Diskussion) 14:17, 2. Aug. 2021 (CEST)
  • Ich find beide Namen so hübsch, da gefällt mir deine Nr. 5. --Blobstar (Diskussion) 15:05, 2. Aug. 2021 (CEST)

:-) --Brettchenweber (Diskussion) 16:01, 2. Aug. 2021 (CEST)

• Nur ein paar kleinere Anpassungen der Teaser. Die sind inhaltlich eigentlich alle gut. --Lupe (Diskussion) 13:34, 3. Aug. 2021 (CEST)
• Teaservorschlag 2.1 von Lupe gefällt mir am besten. --Nachtbold (Diskussion) 22:22, 15. Aug. 2021 (CEST)
• Nummer 5 könnte frauenfeindlich missverstanden werden. --Dk0704 (Diskussion) 12:25, 24. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch das Uferaas ohne Bild, mit Teaser 2.1 (var.) und Dank an Walnussbäumchen --1rhb (Diskussion) 14:40, 24. Aug. 2021 (CEST)

Vorschlag: Johann August Sutter junior (30. Juli) (erl.)

↑↑↑Vorschlag: Johann August Sutter junior (30. Juli)↑↑↑

Johann August Sutter junior wurde in der Schweiz geboren und erhielt noch vor seiner Ankunft in Kalifornien wegen der mexikanischen Rechtslage einen ansehnlichen Grundbesitz. Er war der Gründer der Stadt Sacramento. Zieglhar ist mit dem Vorschlag dieser wechselvollen Biografie einverstanden. --Brettchenweber (Diskussion) 09:58, 5. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Johann August Sutter junior war der schweizerisch-amerikanische Gründer von Sacramento. (bw)
2. Johann August Sutter junior gilt als Vater (von Sacramento) und Peter Burnett als Amme von Sacramento. (bw)
3. Der 19-jährige Schweizer Johann August Sutter junior war schon mexikanischer Großgrundbesitzer, bevor er nach Amerika kam, wo er vier Jahre später (1849) entgegen dem Willen seines Vaters Johann August Sutter die Stadt Sacramento gründete.
   1. Der 19-jährige Schweizer Johann August Sutter junior war schon mexikanischer Großgrundbesitzer, bevor er nach Amerika kam.
   2. Der Schweizer Johann August Sutter junior gründete das kalifornische Sacramento gegen den Willen seines Vaters.
      1. Der Schweizer Johann August Sutter junior gründete die kalifornische Hauptstadt Sacramento gegen den Willen des „Kaisers von Kalifornien“.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessant, ein Schweizer als Gründer der Haupstadt von Kalifornien ... --Karlderkahle (Diskussion) 12:50, 13. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die ersten beiden fand ich zu ungelenk und noch nicht verlockend genug. Da ging mehr. Nun enthält Teaser 3 das Interessantere – ist aber zu lang, weil er eigentlich mehrere Sätze miteinander verschachtelt, um zu viele Infos unterzubringen. Deswegen hab ich den mal aufgesplittet. --Blobstar (Diskussion) 13:17, 5. Aug. 2021 (CEST)
• Der 19jährige Schweizer Johann August Sutter junior war schon mexikanischer Großgrundbesitzer, bevor er nach Amerika kam. gefällt mir sehr gut.--SEM (Diskussion) 21:14, 7. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Fotos

• Ich würde das Foto des Grabmals bevorzugen, das die Verlegung der Grabstätte von Acapulco nach Sacramento dokumentiert. --Zieglhar (Diskussion) 11:25, 7. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch der Gründer Sacramentos mit Bild der (beiden!) Grabsteine, Teaser 3.2 und Dank an Zieglhar --1rhb (Diskussion) 14:37, 24. Aug. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Hexenstein bei Dötlingen (8. August) (erl.)

Ein besonderer Stein, an dem noch heute Rituale stattfinden sollen. --AxelHH (Diskussion) 17:16, 8. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

• Die genaue Zahl der Schälchen auf dem Hexenstein bei Dötlingen ist nicht bekannt.
• Weder Anzahl, Alter noch Bedeutung der Schälchen auf dem Hexenstein bei Dötlingen ist bekannt.
• Unterschiedliche Vertiefungen im Hexenstein bei Dötlingen geben Rätsel auf. (Sp)
• Die Entstehung der Schälchen im Hexenstein bei Dötlingen ist ungeklärt. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:58, 8. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro--Bockpeterteuto (Diskussion) 23:49, 8. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Belladonna Elixierschmiede 08:00, 9. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Nachtbold (Diskussion) 23:11, 15. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• bevorzuge Nr. 3--Bockpeterteuto (Diskussion) 23:49, 8. Aug. 2021 (CEST)
• Auch mir gefällt Nr. 3 am besten. --Nachtbold (Diskussion) 23:11, 15. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• m.E. am besten darauf verzichten, kann im Text bleiben, muß aber nicht auf die Hauptseite--Bockpeterteuto (Diskussion) 23:49, 8. Aug. 2021 (CEST)
• Warum soll auf das Bild verzichtet werden? Es zeigt deutlich die Schälchen und das aus ungewöhnlicher Perspektive. --AxelHH (Diskussion) 09:45, 17. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Bild und 3. Teaser. Dank an AxelHH für den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 20:49, 24. Aug. 2021 (CEST)

Vorschlag: Feuertheater (André Heller) (9. August) (erl.)

↑↑↑Vorschlag: Feuertheater (André Heller) (9. August)↑↑↑

Ein Feuertheater mit Klangwolke präsentierte André Heller 1984 vor dem Reichstag. Andrea ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Brettchenweber (Diskussion) 18:04, 9. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Auf das Feuertheater folgten noch viele Klangwolken.
2. Vor dem Reichstag fand 1984 ein Feuertheater mit Klangwolke statt.
3. André Heller wollte mit dem Feuertheater einen „Augenblick mit einem Hauch von Ewigkeit“ schaffen.
4. Für das Feuertheater mit Klangwolke waren 136 Lautsprecher und Spiegel in den Bäumen nötig.
5. Wer mit Feuer Theater macht, bringt Wolken zum klingen. (--Andrea (Diskussion) 18:07, 9. Aug. 2021 (CEST))
6. Mit 30.000 pulvergefüllten Pappröllchen machte André Heller den Himmel über Berlin zu einem Feuertheater mit Klangwolke. (1falt (Post) 18:12, 9. Aug. 2021 (CEST))
7. Beim Feuertheater in Berlin kamen 15 Tonnen Feuerwerk und 136 Lautsprecher zum Einsatz. (Nb)
   1. Beim Feuertheater in Berlin kamen 15 Tonnen Feuerwerk und 136 Lautsprecher zum Einsatz. (Nb; Link anders formatiert)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro 1falt (Post) 18:36, 9. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro, allerdings wirkt die Einleitung auf mich etwas geschraubt. --Minderbinder 16:57, 11. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro interessanter Artikel. Zu dem beschriebenen Spektakel: Vor 37 Jahren wurde manches noch lockerer gesehen, heute würden Kritiker wahrscheinlich zu Recht auf die Umweltbelastung hinweisen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:11, 11. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Nachtbold (Diskussion) 23:21, 15. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• Das Bild von Andre Heller braucht nicht erscheinen, da es um sein Werk und nicht um ihn geht. --AxelHH (Diskussion) 20:46, 9. Aug. 2021 (CEST)

• +1 --Nachtbold (Diskussion) 23:22, 15. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit 3. leicht verändertem Teaser. Dank an Andrea für den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 20:51, 24. Aug. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Sandra Sánchez (6. August) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Teaservorschläge

1. Sandra Sánchez unterbrach ihre sportliche Karriere, um ihre kranke Mutter zu pflegen. Als sie 33 Jahre alt war, sagte man ihr, sie sei zu alt, um auf höchstem Niveau im Karate Erfolg zu haben. Mit 39 Jahren gewann sie die Goldmedaille in der Kata bei den olympischen Spielen. --Mussklprozz (Diskussion) 11:42, 6. Aug. 2021 (CEST)
2. Sandra Sánchez wollte Karate statt Tanz und wurde Weltmeisterin. (Sp)
3. Sandra Sánchez gewann mit 39 Jahren ihre erste Goldmedaille bei den Olympischen Spielen. (lupe)
4. Sandra Sánchez ist als Karateka national und international erfolgreich. (lupe)
5. Sandra Sánchez ist als Karateka auch mit 39 Jahren noch national und international erfolgreich. (lupe)
6. Sechs Jahre, nachdem sie angeblich zu alt für Spitzenleistungen war, errang Sandra Sánchez eine olympische Goldmedaille. (bw)
7. Sandra Sánchez gewann 2021 Gold, obwohl sie schon vor sechs Jahren angeblich zu alt für Spitzenleistungen war. (bw)
8. Sandra Sánchez gewann 2021 Gold, obwohl sie sechs Jahre zuvor angeblich zu alt für Spitzenleistungen war. (Mussklprozz (wie bw, minimal gestrafft))
9. Sandra Sánchez schaffte es in das Guinness Buch der Rekorde mit den meisten errungenen Medaillen in der höchsten Karate-Liga. (lupe)
10. Sandra Sánchez wurde 2018 als „beste weibliche Karateka aller Zeiten in der Kata“ ausgezeichnet. (lupe, Anführungszeichen ergänzt)

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra An dem Artikel muss sprachlich und inhaltlich (z.B. Infobox) noch einiges gemacht werden. Zudem erkenne ich in dieser Biographie keine gut zu teasernde, interessante Information. --Elfabso (Diskussion) 11:18, 6. Aug. 2021 (CEST)  Neutral Die Struktur des Artikels (insbesondere die Darstellung der Erfolge) gefällt mir persönlich aber immer noch nicht. --Elfabso (Diskussion) 11:08, 7. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro. Wir hatten zwar schon stärkere, aber auch weniger interessante Biografien. Infoboxen mag ich nicht – von Ausnahmen abgesehen –, deshalb vermisse ich sie nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:39, 6. Aug. 2021 (CEST)

  Ich hab es mnit der Infobox versucht, bin aber am Bild gescheitert, das nicht dargestellt wird. Außerdem hab ich mich vergeblich darum bemüht, für die Angaben 48 kg und 153 cm aus Wikidata eine Quelle zu finden. --Mussklprozz (Diskussion) 13:08, 6. Aug. 2021 (CEST)

Foto in Infobox gefixt. --Elfabso (Diskussion) 13:28, 6. Aug. 2021 (CEST)

• Abwartend "keine gut zu teasernde, interessante Information": Sie hat ja nur national und international Goldmedaillen gewonnen? Der Artikel sollte aber etwas neutraler formuliert werden, z.B. bei "Als sie 33 Jahre alt war, hieß es, sie sei zu alt, um auf höchstem Niveau in der Kata Erfolg zu haben." und "Mit dieser Leistung wurde sie, die bis dahin als „nicht gut genug“ galt, in die spanische Eliteauswahl und in das CAR aufgenommen" --Lupe (Diskussion) 12:53, 6. Aug. 2021 (CEST)

@Lupe: Die Zeit ist mir zu schade, sonst würde ich Dir Schon-gewusst-Artikel mit sprachlich weniger neutralen und weniger gelungenen Formulierungen heraussuchen als die von Dir beanstandeten. Versuch es einfach besser zu machen; ich bin gespannt. Möglicherweise habe ich dann etwas zu kritisieren. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:57, 6. Aug. 2021 (CEST)

 Neutral Meinetwegen --Lupe (Diskussion) 14:42, 13. Aug. 2021 (CEST)

• Abwartend, nicht uninteressant. --Brettchenweber (Diskussion) 13:03, 6. Aug. 2021 (CEST) Jetzt  Pro, nachdem die schicke Infobox eingefügt worden ist. Fehlende Infoboxen bergen leider immer die Gefahr, dass jemand einen Wartungsbaustein in den Artikel setzt. --Brettchenweber (Diskussion) 14:30, 6. Aug. 2021 (CEST)

Bei Sportlern können Infoboxen informativ und auch dekorativ sein, sofern (wie hier) die nötigen Daten zur Verfügung stehen. Die Tendenz aber, in jeden Personenartikel eine Infobox zu setzen, nur „weil man so macht“, halte ich für verfehlt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:49, 6. Aug. 2021 (CEST)

•  Pro, interessante Sportlerbiografie, aber bitte nicht mit den Olympiaringen als Marker! --Belladonna Elixierschmiede 23:51, 6. Aug. 2021 (CEST)
• Reicht langsam mit Olympionik*innen --Dk0704 (Diskussion) 12:30, 24. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 erzählt fast schon die ganze Geschichte, ist zu lang. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:39, 6. Aug. 2021 (CEST)

  Die Paradoxie, dass man sie für zu alt hielt, ist doch das, was sie außergewöhnlich unter den Goldmedaillengewinnerinnen macht. Sonst gibt es keinen Grund, unter allen Siegerinnen ausgerechnet sie auf der Hauptseite zu platzieren. Wenn der Teaser zu lang erscheint, kann man den Satz mit der Mutter vielleicht weglassen. --Mussklprozz (Diskussion) 13:08, 6. Aug. 2021 (CEST)

Der Teaser sollte nur aus einem Satz bestehen. --Lupe (Diskussion) 13:17, 6. Aug. 2021 (CEST)

na gut, dann #7 oder #8. --Mussklprozz (Diskussion) 13:41, 6. Aug. 2021 (CEST)

ja #7,#8 oder #10 gefallen mir am besten --Lupe (Diskussion) 13:49, 6. Aug. 2021 (CEST)

In Teaser 7 sollte es „sechs Jahre vorher“ (bitte nicht „zuvor“!) oder „sechs Jahre früher“ statt „vor sechs Jahren“ heißen. In Teaser 10 wäre „aller Zeiten“ in Anführungszeichen zu setzen, weil es in der Presse wohl so formuliert war. „Aller Zeiten“ hieße – wörtlich genommen – „vom Anfang der Welt bis in alle Ewigkeit“. Ob Letzteres zutrifft, werden wir Heutigen nicht mehr feststellen können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:05, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich kann es gern abändern, aber was ist gegen "vor sechs Jahren" einzuwenden? Da wir immer noch das Jahr 2021 schreiben, wäre diese deiktische Formulierung nicht falsch. Im Artikel selbst würde ich sie natürlich nicht verwenden. --Brettchenweber (Diskussion) 14:13, 6. Aug. 2021 (CEST)

Gut, man kann unterstellen, dass der Teaser nächstes Jahr nicht noch einmal gelesen wird. Von daher hast du recht. Entschuldigung. Ich war gedanklich mehr bei Artikeln, in denen es seit zehn Jahren „heute“ heißt, obwohl sich in der Zeit einiges geändert hat. Ich will zum Beispiel irgendwann mal schauen, ob der Brunnen in Koblenz, der vor acht Jahren „in naher Zukunft“ Wasserzufuhr bekommen sollte, sie inzwischen hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:20, 6. Aug. 2021 (CEST)

Es gab da mal einen Flughafen, dessen Eröffnung jahrelang für den „Oktober nächsten Jahres“ geplant war … --Brettchenweber (Diskussion) 20:35, 6. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Sieht gut aus! --Brettchenweber (Diskussion) 20:35, 6. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. für Freitag mit Bild und Teaser 10 eingetragen. Info-@Mussklprozz: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 10:43, 25. Aug. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Dorfkirche Ribbeck (Nauen) 6. August 2021 (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Ein Vorschlag in Verbindung mit dem Denkmalcup. --Heiner Martin (Diskussion) 16:32, 6. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Unter der Dorfkirche von Ribbeck im Havelland liegt ein Gutsherr begraben, dessen sprichwörtliche Freigiebigkeit mehrfach in die Literatur einging.
2. In der Gruft der Dorfkirche von Ribbeck liegt Theodor Fontanes Herr von Ribbeck auf Ribbeck begraben. (Sp)
3. In der Dorfkirche von Ribbeck im Havelland liegt ein angeblich freigiebiger Gutsherr begraben. (AxelHH)
4. Herr von Ribbeck auf Ribbeck im Havelland, dessen Leichnam unter der Dorfkirche ein Begräbnis fand. (AR)
5. Herr von Ribbeck auf Ribbeck im Havelland die letzte Ruhe in der Dorfkirche fand. (Ab)
6. Herr von Ribbeck auf Ribbeck im Havelland, letzte Ruhe in seiner Dorfkirche fand. (lupe, rhythmisch am ähnlichsten zu "Ein Birnbaum in seinem Garten stand")
7. Unter der Dorfkirche von Ribbeck im Havelland, ein Gutsherr seine letzte Ruhe fand. (lupe, mehr Betonung auf die Dorfkirche, aber mit Reim)
8. Herr von Ribbeck auf Ribbeck im Havelland, eine Dorfkirche als letzte Ruhe fand. (lupe, auch mehr Betonung auf Dorfkirche)
9. Die Dorfkirche von Ribbeck im Havelland, ein Birnbaum hier letzte Ruhe fand. (lupe, mit Birnbaum)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Hab sofort an das Gedicht gedacht, ohne Artikel/Teaser zu lesen. --Lupe (Diskussion) 17:04, 6. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro. Schön. Es wäre allerdings interessant, noch ein bisschen mehr über die Kirche zu erfahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:26, 6. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Pro's. Leider geben die verfügbaren Quellen nicht viel mehr her. Vielleicht kann kann man noch etwas über den allerdings radikalen Umbau in Erfahrung bringen.--Heiner Martin (Diskussion) 17:48, 6. Aug. 2021 (CEST)

•  Pro Kaum zu glauben, daß es den Artikel bisher nicht gab. Danke dafür.--Liebermary (Diskussion) 17:55, 6. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 18:31, 6. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro finde ich gut -- Achim Raschka (Diskussion) 10:11, 7. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro —Andibrunt 14:21, 7. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --HH58 (Diskussion) 09:41, 18. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser Nr. 2 ist knackiger als der erste.--Liebermary (Diskussion) 17:55, 6. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser 1 kommt mir etwas lang vor, könnte man eindampfen, wie in Teaser 3. --AxelHH (Diskussion) 21:05, 6. Aug. 2021 (CEST)
• Ich habe mich mal getraut, den Fontane zu machen und schlage einen gereimten Teaser vor. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:11, 7. Aug. 2021 (CEST)

Find ich gut :-) --Lupe (Diskussion) 13:36, 7. Aug. 2021 (CEST)

Die Idee mit dem Reim ist gut, aber der Satz geht nicht zu Ende. Außerdem: „Begräbnis“ wird allgemein als Beerdingung verstanden. Wurde der Leichnam aber nicht später in die Gruft überführt? Wenn nicht, passt die Geschichte mit dem Birnbaum nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:46, 7. Aug. 2021 (CEST)

• Teaser 1 und 3 findenich mit dem „freigiebigen Gutsherr“ etwas umständlich, weil jeder bei dem Namen Ribbeck sofort and das Fontane-Gedicht denkt. Wie dann nicht den Elephant in the room direkt adressieren? —Andibrunt 14:21, 7. Aug. 2021 (CEST)
• Bei aller Liebe zu Gereimten bin ich von den derzeitigen Teasern 4 bis 9 nicht begeistert. Und der folgende ist wohl zu lang: In der schönen Dorfkirch im Havelland seit Hunderten von Jahren ein Taufstein stand, wozu er dient, ein jeder kann es sagen, man wird gern dorthin den Täufling tragen. Herr Ribbeck auf Ribbeck, schon lange tot, gäb gern ihm ein Birn, leicht grün, mehr aber rot. – Schön? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:40, 7. Aug. 2021 (CEST)
• Teasern 4 bis 9 sind keine normalen Sätze oder soll das Prosaform sein? --AxelHH (Diskussion) 20:44, 7. Aug. 2021 (CEST)

Das ist an die ersten zwei Verse aus Herr von Ribbeck auf Ribbeck im Havelland (Fontane) angelehnt --Lupe (Diskussion) 20:50, 7. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Teaser 4, den ich als sehr schöne Verknüpfung zwischen dem bekannten Gedicht und dem Artikel finde, eingetragen. Info-@Heiner Martin: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 10:43, 25. Aug. 2021 (CEST)

Vorschlag: Sathmarschwäbisch (31. Juli) (erl.)

Wiki0856 hat einen Artikel über einen aussterbenden Dialekt in einem Aussiedlergebiet geschrieben und ist einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 10:23, 7. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Sathmarschwäbisch wird von ca. 200 Menschen in Rumänien und Ungarn gesprochen. (Elfabso)
2. Sathmarschwäbisch könnte in Kürze aussterben. (Elfabso)
3. Z’mitlede nei en rotkiahle Wei, daß dr Vetter und Bäs kann luschtieg sei. (Elfabso)
4. Sathmarer und Otterswanger verstehen sich prächtig (Wiki0856)
5. Schwǫbisch wird in Rumänien und Ungarn gesprochen (Wiki0856)
6. Schwǫbisch ischt e schene Sproch (Wiki0856)
7. Schwǫbisch droht in Kürze auszusterben. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Nachtbold (Diskussion) 17:39, 7. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro Dialekte sollten nicht in Vergessenheit geraten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:45, 8. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro! --Prüm ✉ 20:53, 10. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro--Palastwache (Diskussion) 23:28, 10. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Habe noch ein paar hinzugefügt --Wiki0856 (Diskussion) 11:08, 7. Aug. 2021 (CEST)
• Teaservorschlag 2 passt gut. --Nachtbold (Diskussion) 17:39, 7. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser 1 verrät schon alles. --AxelHH (Diskussion) 20:45, 7. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser 2 ist gut. Ich habe ihn unter 7 ein bisschen abgewandelt, was aber nicht heißt, dass er besser ist. Auch Vorschlag 6 gefällt mir. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:45, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Wiki0856 für diesen Artikel, der am 20.08.2021 in der Rubrik Schon gewusst? mit Teaser 7 erscheint. --Joel1272 (Diskussion) 16:18, 19. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 05:47, 25. Aug. 2021 (CEST)

Vorschlag Mister Peabody Goes to Baltimore (2. August) (erl.)

Ein interessanter Artikel von Benutzer:Freimut Bahlo über das Jazzalbum von Joe McPhee Mister Peabody Goes to Baltimore aus dem Jahr 2000. Freimut Bahlo ist mit dem Vorschlag einverstanden). Viele Grüße --Itti 07:25, 9. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Im Jazzalbum Mister Peabody Goes to Baltimore wird die Fremdheit in einer neuen Stadt beschrieben.
2. Mister Peabody Goes to Baltimore greift die Redewendung von der Fremdheit in einer neuen Stadt auf.

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Freimut Bahlo für diesen Artikel, der am 28.08.2021 in der Rubrik Schon gewusst? mit Teaser 1 auf der Startseite erscheinen wird. --Joel1272 (Diskussion) 22:57, 26. Aug. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Sundrop Farms (9. August) (erl.)

In Südaustralien gibt es eine bemerkenswerte technische Anlage, in der Tomaten produziert werden. --JoeHard (Diskussion) 19:19, 9. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Im einzigen Sonnenwärmekraftwerk Australiens werden auch Tomaten produziert. (JoeHard)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro sehr interessant! --Elfabso (Diskussion) 21:36, 9. Aug. 2021 (CEST)

•  Pro, Sonne + Meerwasser -> Tomaten. --Brettchenweber (Diskussion) 06:51, 10. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro--Osenji (Diskussion) 07:58, 10. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der erste Teaservorschlag gefällt mir gut. --Nachtbold (Diskussion) 23:23, 15. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zum Foto

• Das Foto der Tomate kommt nicht infrage, da es ein Symbolbild ist. Die Tomate kommt nicht von der Farm. Das ist im Artikel im Bildtitel falsch als Produkt angegeben. --AxelHH (Diskussion) 00:40, 10. Aug. 2021 (CEST)

Stimmt. Das Foto der Anlage ist ohnehin interessanter. --Brettchenweber (Diskussion) 06:51, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe das Tomatenbild jetzt aus dem Artikel entfernt, danke für den Hinweis. - - JoeHard (Diskussion) 08:12, 10. Aug. 2021 (CEST)

…

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an JoeHard für diesen Artikel, der am 28.08.2021 in der Rubrik Schon gewusst? mit Teaser 1 und Bild auf der Startseite erscheinen wird. --Joel1272 (Diskussion) 22:59, 26. Aug. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Volkspark Meußlitz (10. August) (erl.)

Hallo Gemeinde, ich möchte euch einen kleinen Artikel zu einer Parkanlage vorstellen, um das SG mal wieder etwas grüner zu gestalten. ;) Vielleicht gefällts ja. Die vorhandenen Fotos sind leider nicht so für ein Vorschaubild geeignet, aber vielleicht kommen ja noch welche dazu. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:20, 10. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Im Volkspark Meußlitz steht eine von zwei Dresdner Gurken-Magnolien. (Maddl)
2. Die Psyche bildete den Mittelpunkt des Volksparks Meußlitz. (Maddl)
3. Gurken-Magnolie, Hagebuttenbirne und Zürgelbaum finden sich im Volkspark Meußlitz. (bw)
4. Seit fast 200 Jahren beherbergt der Volkspark Meußlitz eine Gurkenmagnolie und Hagebuttenbirne.(bd)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, immerhin schon fast 200 Jahre alt. --Brettchenweber (Diskussion) 00:38, 11. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro. Gibt es nur die zwei wenig aussagekräftigen fotos zur Bebilderung des Artikels? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:00, 11. Aug. 2021 (CEST)

Bis jetzt gibt es offenbar nur diese Bilder, aber bis zu einer eventuellen Präsentation ist ja noch bissl Zeit. Vielleicht kommt ja noch was dazu, vielleicht schaffe ich es auch selbst, noch welche zu machen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:47, 11. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ohne Bild von Psyche im Artikel macht der Psyche-Teaser irgendwie nicht viel Sinn, finde ich.(HybridExplorer) 06:51, 11. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 29. August, mit Teaser 4. Info-@Maddl79: Vielen Dank für die Erstellung und den Vorschlag dieses Artikels über einen Park mit kleiner Historie. Elfabso (Diskussion) 17:01, 27. Aug. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Huis van Hilde (7. August) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Der Artikel ist eine Übersetzung aus dem Niederländischen. --Heiner Martin (Diskussion) 18:00, 12. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Im Huis van Hilde kann man einer sympathischen jungen Dame aus dem 4. Jahrhundert begegnen. (HM)
2. Im Huis van Hilde kann man die zeitlos moderne Kleidermode des 4. Jahrhunderts kennenlernen. (HM)
3. Im Huis van Hilde kann man eine alte junge Frau kennenlernen. (bw)
4. Im Huis van Hilde kann man die zeitlose Tracht des 4. Jahrhunderts bestaunen. (W. B. Jaeger)
5. Das Huis van Hilde lässt die schlichte Welt einer jungen Frau der Spätantike in Nordeuropa lebendig werden. (HM)
6. Dank Schädelscans mit anschließender Gesichtsrekonstruktion ist im Huis van Hilde eine junge Frau aus dem 4. Jahrhundert zu besichtigen. (bd)
7. Das archäologische Zentrum Huis van Hilde ist nach einem Skelettfund benannt. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 06:44, 13. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --W. B. Jaeger (Diskussion) 12:14, 14. Aug. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zu Teaser 1: Wo steht im Artikel, das es eine sympathische junge Dame ist? --AxelHH (Diskussion) 21:01, 12. Aug. 2021 (CEST)

Dazu muss man sich das Bild anschauen. ;-) Abgesehen davon ist es interessant und lässt mich allerdings oft zweifeln, was Wissenschaftler an Gebeinen von vor mehr als 1600 Jahren noch erkennen: Es war eine Frau, 24 bis 30 Jahre alt; und sogar ihr Gesicht konnte rekonstruiert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 12. Aug. 2021 (CEST)

Jedenfalls kommt Teaser 1 nicht infrage, auch weil junge Dame etwas altbacken klingt und wahrscheinlich wie Fräulein nicht politisch korrekte Sprache ist. --AxelHH (Diskussion) 23:30, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ok, hätte nicht gedacht, dass der Teaser schon politisch inkorrekt ist. Neuer Vorschlag siehe oben. Gruß--Heiner Martin (Diskussion) 05:56, 13. Aug. 2021 (CEST)

• Teasernummerierung bitte nicht nachträglich durch Streichung ändern, sonst werden Referenzen falsch und die Diskussion wird intransparent! Ich habe deshalb die Nummerierung zurückgesetzt, sodass der durchgestrichene Teaser weiterhin als Teaser 1 angesprochen werden kann usf. Ferner habe ich die Teaservorschläge von Heiner Martin mit HM nachsigniert.
• Zu Teaser 2: Die Formulierung „zeitlos modern“ führt tendenziell zu einer widersprüchlichen Aussage. Deshalb würde ich „modern“ entfernen. Ferner könnte man „Mode“, die gerade durch schnelle Überalterung gekennzeichnet ist, durch ein anderes Wort wie „Tracht“ ersetzen. → Teaser 4 --W. B. Jaeger (Diskussion) 12:14, 14. Aug. 2021 (CEST)
• Entschuldigung, Brettchenweber, aber Teaser 3 sagt m. E. zu wenig aus. Du meintest ja wahrscheinlich eine junge Frau aus alter Zeit (dem 4. Jahrhundert). Oder meintest Du, dass eine zumindest 30-Jährige im 4. Jahrhundert bereits als „alte“ Frau angesehen wurde. Also durchaus zwei sinnvolle Ansatzpunkte, mit denen man in einem Teaser arbeiten könnte… --W. B. Jaeger (Diskussion) 12:14, 14. Aug. 2021 (CEST)
• Grundsätzlich finde ich Teaser wie 2-4 mit "kann man" nicht schön. Teaser 2 und 4 mit der zeitlosen Tracht oder der zeitlos modernen Kleidermode kann ich nicht nachvollziehen. Was ist zeitlos? Steht nicht im Artikel und widerspricht der Teaser-Regel 2: Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl sinngemäß auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen. Warum befassen sich die Teaser immer nur mit der Hilde und nicht mit dem Haus? --AxelHH (Diskussion) 18:26, 14. Aug. 2021 (CEST)

Neuer Teaservorschlag. Das Haus ist eben nicht viel mehr als ein moderner Museumsneubau, erst die Funde um die Figur machen es lebendig.--Heiner Martin (Diskussion) 08:27, 15. Aug. 2021 (CEST)

• Schlichte Welt einer jungen Frau der Spätantike - steht das im Artikel? --AxelHH (Diskussion) 09:58, 15. Aug. 2021 (CEST)

Im Teaser habe ich es etwas simpler formuliert. Im Artikel habe ich einen Abschnitt hinzugefügt, in dem etwas näher auf die Art der Fundstücke eingegangen wird. Gruß--Heiner Martin (Diskussion) 10:41, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ich war paar Tage nicht einsatzfähig und habe die seitherige Diskussion jetzt nur überflogen. Vor Kurzem erst erfuhr ich, dass das Wort „Mädchen“ grundsätzlich diskriminierend ist und allenfalls noch zur Bezeichnung weiblicher Personen sehr geringen Alters gebraucht werden darf, von „Mädel“ ganz zu schweigen. Jetzt erfahre ich, dass auch die Bezeichnung „junge Dame“ genau wie „Fräulein“ nicht gebraucht werden sollte, weil sie „politisch nicht korrekt“. Ich bin gespannt – so lange ich es noch mitverfolgen kann –, was aus unserer Sprache noch wird, wahrscheinlich endet sie in einem Amtsdeutsch, das vor lauter Korrektheit kaum noch jemand versteht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:29, 18. Aug. 2021 (CEST)

Im Artikel steht, dass das Skelett zu einer jungen Frau (zwischen 24 und 30 Jahren) gehörte und im Teaser wurde daraus eine sympathische junge Dame. --AxelHH (Diskussion) 21:44, 18. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 29. August, mit Bild und dem letzten eher nüchternen Teaser (mMn gibt das einen schönen Kontrast bzw. Widerspruch, wenn Skelett geteasert und Rekonstuktion abgebildet wird). Info-@Heiner Martin: Vielen Dank für die Erstellung dieses Artikels über ein archäologisches Zentrum und für den Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 16:58, 27. Aug. 2021 (CEST)

Ribbeck

Was soll dieser unvollendete Satz bedeuten? M@rcela 13:03, 27. Aug. 2021 (CEST)

Das ist kein unvollendeter Satz sondern eine Reminiszenz an die entsprechende Ballade:

„Herr von Ribbeck auf Ribbeck im Havelland,
Ein Birnbaum in seinem Garten stand.“

Somit vollkommen o.k. - Achim Raschka (Diskussion) 13:08, 27. Aug. 2021 (CEST)

Siehe hier. --Brettchenweber (Diskussion) 13:09, 27. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin wirklich verwundert, dass dieses so bekannte Gedicht offensichtlich doch nicht so bekannt ist. Heute wurde schon auf der Disk Hauptseite und auf FzW angefragt. Dachte immer, das gehört zur Grundbildung. Viele Grüße --Itti 13:30, 27. Aug. 2021 (CEST)

Schon gewusst? Nein. Auftrag der Kategorie wurde erfüllt. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 13:32, 27. Aug. 2021 (CEST)

Grundbildung hin oder her, der Teaser ist aufgrund der Erläuterungen im Beitrag von Achim vollkommen in Ordnung. --Belladonna Elixierschmiede 15:18, 27. Aug. 2021 (CEST)

Ich finde es nach wie vir unpassend, etwas Unverständliches auf die Hauptseite zu stellen. Meine Gedanken waren: schlechtes Deutsch oder Wörter vergessen? Wenn man zum Verständnis hier nachlesen muß, läuft was schief. Aber wahrscheinlich fehlt mir nur die entsprechende Bildung. M@rcela 12:40, 28. Aug. 2021 (CEST)

Teaser für SG? sollen vor allem dazu dienen, die Neugier der Leser zu wecken. Und manche Teaser machen eben Anspielungen, die der eine versteht und der andere evtl. erst beim Lesen der Artikel. Genau das ist der Sinn der Sache. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:48, 28. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 02:04, 29. Aug. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag Marienkapelle (Ebermannstadt) (26.08) (erl)

Dieser Artikel hat noch auf meiner Festplatte geschlummert. --Belladonna Elixierschmiede 14:28, 26. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge;

1. Die Marienkapelle gilt als ältestes erhaltenes Bauwerk der Stadt Ebermannstadt.
2. Die Strahlenmadonna in der Marienkapelle soll einer jungen Frau aus Ebermannstadt nachempfunden sein.
3. Die aus der Renaissance stammende Deckenmalerei der Marienkapelle in Ebermannstadt wurde erst 1979 entdeckt.
4. Die Marienkapelle ist das älteste erhaltene Bauwerk in Ebermannstadt. (Vorschlag Nr. 1 in kürzerer Form, SG)
5. Die Deckenmalerei der Marienkapelle in Ebermannstadt wurde erst 1979 wiederentdeckt. (Vorschlag Nr. 6 in kürzerer Form, SG)
6. Die aus der Renaissance stammende Deckenmalerei der Marienkapelle in Ebermannstadt wurde 1979 wiederentdeckt. (bd)

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend  Pro. Der Artikel hatte und hat einige sprachliche Mängel, die verbessert werden könnten; aber eine Mitarbeit ist ausdrücklich nicht erwünscht. Im Übrigen müsste inhaltlich einiges geklärt werden. Die Frage ist zum Beispiel, ob die Säulen eines von einem Kunstschreiner geschaffenen Altars tatsächlich aus Marmor oder aus marmoriertem Holz sind. Von den figürlich Darstellungen oben am Hauptaltar sollte gesagt werden, dass sie die Dreifaltigkeit symbolisieren. Ganz habe ich den Artikel noch nicht gelesen; beim verordneten Bearbeitungsstopp habe ich aufgehört. Aber auch ohne bis zum Schluss zu lesen, fällt das miserable Layout des Artikels auf. Es ist schade um die zum Teil schönen oder gar hervorragenden Bilder, wie sie lieblos dahingeknallt sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:37, 26. Aug. 2021 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel bis auf paar zu vernachlässigende Kleinigkeiten gut. Schade, dass die Autorin ihn zurückgezogen hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:01, 29. Aug. 2021 (CEST)

Inhaltliches bitte auf der Artikeldisk. Es gilt zu unterscheiden zwischen sprachlichen Geschmacksedits und inhaltlicher Bereicherung. Für letzteres bin ich jederzeit offen. Gegen das Argument des lieblosen Hinklatschens der Bilder verwahre ich mich. Das ist eine Frechheit. Auf meinem PC kommt das Lay-out gut rüber.--Belladonna Elixierschmiede 16:51, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ich schrieb an anderer Stelle schon: Es gibt guten und weniger guten Geschmack. Häufiger Gebrauch des Wortes „befindet“ zum Beispiel, das modische „mittels“ (wie in „mittels Messer und Gabel essen“), „diverse“ statt „verschiedene“, „handelt es sich um“ statt „ist“, „Ziegel in der Art des Biberschwanzes“ statt „Biberschwanzziegel“ usw. gehören zum weniger guten Geschmack. Und noch mal zum Layout: Es mag Wunder-PCs geben, die es ganz hervorragend zeigen, oder es ist eben auch eine Frage des Geschmacks. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:14, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ich wiederhole mich ungern: Artikeldiskussionen bitte auf die zugehörige Diskussionsseite. Ansonsten lässt die Art der Diskussion guten Geschmack vermissen. --Belladonna Elixierschmiede 17:27, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ich äußerte meine Meinung zum Vorschlag eines Artikels für „Schon gewusst?“ und hatte nicht vor, hier zu diskutieren. Und was vermissten guten Geschmack betrifft: Habe ich mich irgendwo im Ton vergriffen oder sprachlich ungeschickt formuliert? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:43, 26. Aug. 2021 (CEST)

Deine Form der Kritik ist demotivierend, harsch und unachtsam bezüglich der Mühe, die sich ein Autor ggf. mit dem Artikel gegeben hat. Deine Korrekturen sind es bezüglich sprachlicher Geschmacksedits auch. Man hat das Gefühl, dass einem der Artikel unterm Hintern weggezogen wird, kaum dass man ihn hier einstellte. Und nein, dein Ton oben gefällt mir gar nicht. --Belladonna Elixierschmiede 18:47, 26. Aug. 2021 (CEST)

Demotivieren und harsch, unachtsam bezüglich der Mühe, die sich jemand macht? – Wie heißt es so schön: „Wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:09, 26. Aug. 2021 (CEST)

•  Pro Das kritisierte "miserable" Layout ist völlig in Ordnung. Die meisten Bilder sind rechts passend neben dem Text eingeordnet, ein paar am Ende des Artikels in einer Galerie und eines linksbündig. Das linksbündige könnte man besser nach rechts verschieben, da es sich je nach Bildschirmbreite ungünstig mit der Galerie überschneiden kann. Das Layout als miserabel zu bezeichnen wäre aber auch dann daneben wenn es halbwegs zutreffen würde. Man sollte Kritik konstruktiv formulieren vor allem bei solchem Kleinkram. --Lupe (Diskussion) 19:13, 26. Aug. 2021 (CEST)

@Lupe: Danke für die Rüge. Ich hatte vor, zur Verbesserung des Artikels beizutragen; dazu hätte auch das Layout gehört. Aber meine aktive Mitarbeit an diesem Artikel ist ausdrücklich nicht erwünscht (siehe meine Diskussionsseite). Dem mag man entgegenhalten, dass ich auf der Diskussionsseite Vorschläge unterbreiten und zur Abstimmung stellen könnte. Im Übrigen sei es dahingestellt, ob zu einem unter „Schon gewusst?“ vorgestellten Artikel auch eine ansprechende Aufmachung gehört, oder ob das genau wie die sprachliche Gestaltung völlig egal ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:42, 26. Aug. 2021 (CEST)

•  Pro - interessanter Artikel zu einem Bauwerk mit bewegter Vergangenheit --Agnete (Diskussion) 19:29, 26. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro Formell und strukturell könnte der Artikel noch etwas Feinschliff gebrauchen, aber auch im jetzigen Zustand ist er meines Erachtens schon SG-geeignet. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:55, 28. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro Ohne Worte hier, doch s. ganz, ganz unten. --W. B. Jaeger (Diskussion) 21:10, 30. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 3 oder 1 --Lupe (Diskussion) 19:13, 26. Aug. 2021 (CEST)
• Ich bin mir bei Teaser Nr. 3 (und entsprechend meinem eigenen Vorschlag Nr. 5) nicht sicher, ob das inhaltlich korrekt ist. Weder die Quelle, noch der Artikel schreiben etwas von "entdeckt". Die Decke wurde lediglich wieder freigelegt. Die Entdeckung der ursprünglich Malerei kann auch schon zu einem früheren Zeitpunkt geschehen sein. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:55, 28. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe extra gilt geschrieben. Von der Quellenlage ist "ist" eigentlich korrekt. Aber mit gilt ist man auf der sicheren Seite:) --Belladonna Elixierschmiede 16:22, 28. Aug. 2021 (CEST)

• Habe noch einen Teaser hinzugefügt, der die Bedenken von Sir Gawain aufgreift. --Belladonna Elixierschmiede 16:33, 28. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe Teaservorschlag Nr. 5 entsprechend geändert. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:07, 28. Aug. 2021 (CEST)

Wobei mir da der zeitliche Gegensatz fehlt: Renaissance - Jetzt. Gerade diesen finde ich interessant.--Belladonna Elixierschmiede 18:27, 28. Aug. 2021 (CEST)

• ..

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Belladonna Elixierschmiede 23:01, 28. Aug. 2021 (CEST) Chauvinismus und Sexismus muss ich mir im Zusammenhang mit der Präsentation hier nicht antun

@Spurzem: was da auf der Diskussionsseite des Artikels abgegangen ist, halte ich für starken Tobak. Du hast die Autorin so lange mit neuen Abschnitten teils um Geschmackliches überzogen, bis sie aufgegeben hat. Das geht nicht. Wir sind hier Kollegen und so gehen wir nicht miteinander um. --Itti 12:45, 29. Aug. 2021 (CEST)

@Belladonna*: ich möchte dich bitten, die Erle zurückzuziehen. Der Artikel ist gut und Lothar hat total übertrieben. Leider habe ich es nicht früher gesehen. Viele Grüße --Itti 12:45, 29. Aug. 2021 (CEST)

Danke Itti für deine Worte. Es bleibt aber dabei. Ich möchte ihn nicht mehr präsentieren. Ich habe diese Entscheidung nicht spontan getroffen, sondern mir bereits im Vorfeld die Grenze gesetzt, als ich ahnte, in welche Richtung die Diskussion verlaufen sollte, die du treffend eingeordnet hast. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 12:53, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich danke nicht für die Worte, sondern wundere mich über die Worte. Was ist an sachlichen Fragen und Anregungen zur Verbesserung eines Artikels „starker Tobak“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich hatte gestern nicht mehr unter der grauen Box weitergelesen und wohl irgendwie geglaubt/gehofft, dass sich die unglückselige Diskussion „irgendwie“ beruhigt hätte. Doch leider weit gefehlt. @Spurzem: Deshalb noch eine „Drittmeinung“ zur „Außenwirkung“ der Diskussion: Ich mache Ittis Feststellung „starker Tobak“ an einem einzigen Deiner Worte fest, nämlich „miserabel“, wörtlich verdeutscht „erbärmlich“. Diese Wortwahl ist extrem irritierend, unsachlich, ja verletzend. Sie gehört nicht in eine WP-Diskussion und „präjudiziert“ die nachfolgenden Diskussionsbeiträge. Diese werden dann leider nicht mehr als „sachlich“ wahrgenommen. – Die „Gesamtmeinung“ zum Vorschlag ist inzwischen (einschließlich Deiner Meinung) ein einhelliges  Pro. Kindsköpfig wie ich bin, möchte ich, dass der Artikel nun endlich für das SG? freigegeben wird. Du könntest vielleicht dazu beitragen, indem Du Dir einen Ruck gibst und Dich für Deine Ausdruckweise entschuldigst. Dann könnten wir in den SG?-Diskussionen auch wirklich wieder auf sachlicher Ebene miteinander arbeiten, was auch absolut notwendig ist. Die SG?-Macher sind ja eher eine eingeschworene, leider aber kleine Gemeinschaft, die auf alle Mitmacher guten Willens angewiesen ist, auf Dich ebenso wie auf Belladonna*. VG --W. B. Jaeger (Diskussion) 21:10, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hallo W. B. Jaeger, meinst Du es tatsächlich ernst, dass ich mich für meine Mitarbeit und das Bemühen, den interessanten Artikel zu verbessern, entschuldigen soll? Vermutlich nicht. Da gibt oder gäbe es auf Seiten meiner Kritiker anderes Entschuldigenswertes als das Wort „miserabel“, das tatsächlich etwas stärker ist als „schlecht“. <- Nebenthema entfernt, war spätestens seit VM erledigt --Johannnes89 (Diskussion) 22:29, 30. Aug. 2021 (CEST) -> -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:41, 30. Aug. 2021 (CEST)

Lieber Lothar Spurzem, da ich den Ursprung der unschönen Emotionalisierung der Diskussion leider in den einleitenden Formulierungen Deiner Meinung zum Vorschlag sehe, habe ich meine „Du könntest vielleicht“-Anregung an Dich gerichtet, selbstverständlich ohne Dir irgendwelche Vorschriften machen zu wollen. Deshalb liegt mir auch nichts ferner, als Deine „Gegenfrage“ zu beantworten. Es ist eine Frage des Lebens an Dich. Du hast schon viele Stürme des Lebens gemeistert und findest sicherlich eine Antwort, die im Kontext der Conditio humana des SG? von den anderen Diskussionsteilnehmern als konstruktive Interaktion interpretiert wird. Also bitte: Wer wagt, gewinnt! In diesem Sinne wäre ich dann natürlich auch auf Belladonnas Antwort gespannt…

Wird die Heilige Madonna im Strahlengranze von Ebermannstadt denn nun noch den Sprung ins SG? schaffen? – Als SG?-Diskussionsteilnehmer würde ich mir einen versöhnlichen Ausgang dieser Geschichte sehnlichst wünschen. VG --W. B. Jaeger (Diskussion)

Vorschlag: Gold-Lauch (7. August) (erl.)

Hartkerius hat einen Artikel über eine Lauchart geschrieben und ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 20:37, 9. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Gold-Lauch ist dekorativ und aromatisch. (ef)
2. Wenn der Bärlauch verblüht ist, kann Gelber Bärlauch genommen werden. (ef)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro--Osenji (Diskussion) 08:01, 10. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro Pflanzenartikel werden hier selten vorgeschlagen --Lupe (Diskussion) 15:39, 10. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro Interessanter Pflanzenartikel. --Belladonna Elixierschmiede 16:22, 10. Aug. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• zu Teaser 2: Werden beim (Gelben) Bärlauch denn vorwiegend die Blüten in der Küche verwendet? Wäre gut wenn das zumindest im Artikel etwas genauer stände. --Lupe (Diskussion) 15:39, 10. Aug. 2021 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, werden wie beim "normalen" Bärlauch die Blätter vorrangig verwendet. Das Wort verblühen kommt etwas misverständlich rüber. Eher träfe es der Begriff "wieder eingezogen" oder einfach wenn dessen Blätter vergilbt sind. Dies wäre aber zunächst im Artikel zu präzisieren. --Belladonna Elixierschmiede 16:20, 10. Aug. 2021 (CEST)

• @Lupe & Belladonna: Besser so?: Gold-Lauch --Hartkerius (Diskussion) 23:14, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ja, danke --Lupe (Diskussion) 10:11, 11. Aug. 2021 (CEST)

Danke, das passt so. --Belladonna Elixierschmiede 14:23, 13. Aug. 2021 (CEST)

• …

Meinungen zum Bild

• Schönes Bild. --AxelHH (Diskussion) 21:51, 10. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo. ausgewählt mit Bild und zweitem Teaservorschlag. ※Lantus 17:05, 29. Aug. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Saatzucht Steinach (7. August) (erl.)

Wieder mal inspiriert von Geo: Die Geschichte des Rasens fand ich interessant, und konnte einen Unternehmensartikel mit einem der liebsten Hobbies der Deutschen verknüpfen. Ggf. antwortet die Firma noch auf meine Anfrage, ob das Firmenlogo im Artikel gezeigt werden darf. --Enyavar (Diskussion) 17:54, 14. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. 1955 wurde das „Rasengold“ von der Saatzucht Steinach geschaffen.
2. Die Saatzucht Steinach produzierte die erste deutsche Rasensorte.
3. Die Saatzucht Steinach züchtet seit hundert Jahren Gras.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Guter Artikel zu einem Thema, das perfekt für SG? geeignet ist.--Iceland09 (Diskussion) 09:30, 15. Aug. 2021 (CEST)
•  Kontra Der Artikel ist gut. Da die Firma aber noch existiert, halte ich den Artikel nicht geeignet für die Rubrik. (Werbung). --Belladonna Elixierschmiede 09:59, 15. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro, denn Werbung kann ich nicht erkennen. Der Hersteller ist mir völlig unbekannt, da ich Rasensamen in Baumärkten oder bei Aldi kaufe wie viele andere Menschen. Mag sein das Gartenbaubetriebe oder Grünflächenämter den Hersteller kennen. --AxelHH (Diskussion) 23:30, 15. Aug. 2021 (CEST)
• Es steht nicht ein Produkt, sondern die Unternehmensgeschichte im Mittelpunkt. So hat das m.E. nichts werbliches.  Neutral --Dk0704 (Diskussion) 08:13, 16. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab mich auch nicht auf die Artikelqualität bezogen. Ich halte existierende Unternehmen ganz allgemein für nicht geeignet für die Rubrik wegen des potentiell werbenden Effekts. Vielleicht sollten wir das mal unabhängig von einem konkreten Artikel diskutieren, da hier doch bei den Hauptbeitragenden unterschiedliche Vorstellungen, Einschätzungen vorhanden sind. --Belladonna Elixierschmiede 14:07, 17. Aug. 2021 (CEST)

Dann dürften überhaupt keine Artikel mehr vorgestellt werden von Produkten und Firmen, die noch existieren. --AxelHH (Diskussion) 11:08, 18. Aug. 2021 (CEST)

Das mit dem werblichen erfordert halt immer eine Einzelfallentscheidung mit Fingerspitzengefühl. Im Zweifel sollte man lieber auf eine Artikel verzichten, schon der Anfangsverdacht einer Werbung auf der HS wäre fatal. --Dk0704 (Diskussion) 12:45, 24. Aug. 2021 (CEST)

•  Pro Ich erkenne ebenfalls keine Produktwerbung und sehe es genau wie AxelHH und Dk07404. Um aber alle Bedenken auszuräumen, könnte der Autor vielleicht die Namen der zwei Mitbewerber von Saatzucht Steinach nennen, ist aber meines Erachtens nicht nötig. Im Übrigen bitte ich keine neue Regel aufzustellen, die Artikel ausschließt, in denen aktuelle Firmen oder Produkte genannt werden, oder exakt festlegt, unter welchen Bedingungen solche Artikel doch zulässig sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:15, 18. Aug. 2021 (CEST)

Diese Namen werden in der journalistischen Quelle (Geo 2001) nicht genannt, dort steht bloß einer von insgesamt drei Gräser-Zuchtbetrieben in D. Die Anzahl und "Führungs"-Stärke aller Betriebe kann sich mittlerweile geändert haben, auch was als "Zuchtbetrieb" gilt, muss nicht von jedermann gleich eingeschätzt werden - gemeint ist hier jedenfalls gezielte Sortenzucht, nicht etwa Nachzucht/Sortenvermehrung. LG --Enyavar (Diskussion) 12:55, 19. Aug. 2021 (CEST)

@Enyavar: Wie schon gesagt: Mir erscheint es auch nicht wichtig, die Namen zu nennen. Es war nur ein Vorschlag, um den für mich unverständlichen Vorwurf der Werbung zu entkräften. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:15, 19. Aug. 2021 (CEST)

•  Pro Interessanter Artikel und man bekommt einen Einblick, dass auch hinter Gras viel (Forschungs)Arbeit steckt. Ich sehe keine Werbung darin weil sachlich berichtet wird, anstatt eine Produktvorstellung zu machen. --Biback (Diskussion) 04:42, 25. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• #3, leicht doppeldeutig. --Dk0704 (Diskussion) 08:13, 16. Aug. 2021 (CEST)
• Schließe mich an, dass Vorschlag 3 doppeldeutig ist. Ich stimme für Vorschlag 2, weil dieser spannend genug klingt und darin auch keine Gefahr von Produktwerbung liegt, was hier ja öfters kritisiert wird. --Biback (Diskussion) 04:44, 25. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Mo. mit drittem Teaservorschlag (Gras) ausgewählt. Ich sehe im Intensitätsgrad einer möglichen Werbung zwischen #2 und # 3 keinen Unterschied, denke aber, dass der Teaser #3 besser teast. ※Lantus 17:09, 29. Aug. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Ryan Dahl (8. August) (erl.)

Ryan Dahl ist der Entwickler der Javascript Laufzeit Umgebung Node.js. Node.js gilt als die führende Plattform zum Erstellen von dynamischen Webseiten in Javascript. Nur, der ursprüngliche Entwickler distanziert sich heute von seinem Projekt und findet sie lausig und schlecht. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:47, 7. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Ryan Dahl kritisierte seine eigene Arbeit als Softwareentwickler und gab sie ab. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

Bin derzeit noch nicht wirklich zufrieden mit dem Artikel. Er sollte vor einer Präsentation auf der Hauptseite noch gründlich wikifiziert und verbessert werden. --Prüm ✉ 19:24, 7. Aug. 2021 (CEST)

• Ich wollte den Artikel lesen, habe ihn aber nach etwa einem Drittel nur noch überflogen. Er bietet eine Menge Informationen, die aber wahrscheinlich nur wenige Interessierte finden. Angeklickt wird er möglicherweise trotzdem oft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:42, 8. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 31. August, an zweiter Stelle mit dem einzigen/guten Teaservorschlag: Biografien von Computer-Nerds, dazu noch erfolgreichen, haben wir hier m. E. relativ selten, trotz der Bedeutung für unser alltägliches Leben. Ich sehe zwar durchaus, dass der Artikel nebenbei auch die aktuellen, von der Lemmaperson mitentwickelten Produkte beschreibt, aber eben nicht in einem anpreisenden Stil, sondern relativ objektiv-neutral. Und ohne solche Themen wäre die WP ärmer und die Spannweite der hier präsentierbaren Themen zu klein. Stilistisch und von der Untergliederung könnte der Artikel m. E. zwar durchaus noch etwas Feinschliff vertragen, aber ich sehe nichts, was einer HS-Präsentation im Wege stünde, und optmiert werden kann er auch in deren Zuge mit der Schwarmintelligenz. Info-Ping @Valanagut: Danke für den interessanten Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:16, 30. Aug. 2021 (CEST)

Vorschlag: Monumento às Bandeiras (9. August) (erl.)

HybridExplorer hat einen Artikel über ein Denkmal in São Paulo verfasst und ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 19:33, 9. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Figuren vom Monumento às Bandeiras trugen wegen Lärmbelästigung Gehörschutz. (ef)
2. Die Figuren vom Monumento às Bandeiras trugen OP-Masken. (ef)
3. Beim Monumento às Bandeiras erledigt nur einer die Arbeit. (ef)
4. Das Monumento às Bandeiras überstand bereits mehrere Anschläge. (ef)
5. Die Figuren des Monumento às Bandeiras hielten sich an die Maskenpflicht. (HE)
6. Die Figuren des Monumento às Bandeiras trugen auch schon Masken und Gehörschutz. (bw, 1 und 2 kombiniert)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Aktuelle Themen aus aktuellen lokalen Quellen -- HybridExplorer (HybridExplorer) 23:51, 9. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro Witzige Wahrnehmung in der Öffentlichkeit, amüsant zu lesen, schön bebildert. --Grizma (Diskussion) 10:48, 25. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 07:07, 10. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• In den ersten beiden Teasern mag ich den Dativ selbst nicht, habe aber keine Ahnung wie ich das Portugiesische ordentlich für einen Genitiv beugen soll. ;-) --Elfabso (Diskussion) 20:57, 9. Aug. 2021 (CEST)
  • Wie wärs denn dann mit "des" statt "vom"? Dass da vielleicht noch ein ' hinters s müsste, fällt glaube nicht so auf und es klingt besser als "vom". Bei den Masken vielleicht lieber "Die Figuren des Monumento às Bandeiras hielten sich an die Maskenpflicht"? Klingt lustiger. HybridExplorer (HybridExplorer) 23:51, 9. Aug. 2021 (CEST)

Den Teaser finde ich gut und habe ihn mal oben eingetragen. --Brettchenweber (Diskussion) 07:07, 10. Aug. 2021 (CEST)

--Brettchenweber (Diskussion) 07:07, 10. Aug. 2021 (CEST)

Bitte keine Kalauer mit Mund-Nasenschutz. Von dem Thema haben die meisten Leser buchstäblich die Nase voll, denke ich. --Dk0704 (Diskussion) 08:08, 10. Aug. 2021 (CEST)

Im Moment käme für mich Vorschlag 4 infrage. Die Masken bitte weglassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:21, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ich finde nicht, dass man auf maskenbezogene Teaser unbedingt verzichten muss. --ObersterGenosse (Diskussion) 21:59, 15. Aug. 2021 (CEST)

• finde alle Teaser super, würde sie gern alle nehmen, sogar den mit den Masken. Dann müsste aber auch die Abbildung mit den Masken dazugestellt werden. --Grizma (Diskussion) 10:48, 25. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 31. August, mit Bild und viertem Teaservorschlag. Schön vielschichtiger Artikel mit geschichtlichen, künstlerischen, sozialen und weiteren Aspekten in einem hier eher selten vertretenen Kontinent. Info-Ping @HybridExplorer, Elfabso: Danke für den schönen Artikel (mit seinen auch dunklen Aspekten) und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:49, 30. Aug. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Sakishima-Habu (8. August) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Eine von drei potentiell tödlichen Vipern rund um Okinawa. --Lupe (Diskussion) 14:12, 13. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Seit 1965 verlief nur ein Biss durch die Sakishima-Habu tödlich. (lupe)
2. Von 2618 Bissen der Sakishima-Habu verlief einer tödlich. (lupe)
3. Trotz tausenden Bissen der Sakishima-Habu ist bislang bloß ein Todesfall bekannt. (Enyavar)

Meinungen zum Vorschlag

• Bin nicht vom Fach, fühle mich hier aber ausreichend über die Art informiert. --Enyavar (Diskussion) 14:16, 17. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro Gut bebildert, schöner Artikel! --Grizma (Diskussion) 10:43, 25. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Alternative Formulierung ergänzt; weniger Zahlen halte ich hier für besser, zumal auch der Artikel nicht viel ausführlicher zu dieser Statistik ist. --Enyavar (Diskussion) 14:16, 17. Aug. 2021 (CEST)
• Bei Teaser 2 könnte mensch meinen, es wäre immer dieselbe Schlange gewesen. ;D Teaser 1 klingt recht rund, habe das "durch die" eingesetzt. --Grizma (Diskussion) 10:43, 25. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die japanische Schlange für Mittwoch mit Bild, Teaser 1 und Dank an Lupe --1rhb (Diskussion) 20:38, 31. Aug. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Polina Gurýewa (13. August) (erl.)

Nach einigen Monaten schlage ich mal wieder einen Artikel aus Zentralasien vor. In diesem Fall ein Nachtrag zu den Olympischen Spielen, bei denen Polina Gurýewa die erste Olympiamedaille für Turkmenistan gewann.--Iceland09 (Diskussion) 09:25, 15. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Gewichtheberin Polina Gurýewa gewann die erste olympische Medaille für Turkmenistan.
2. Der historische Erfolg der Gewichtheberin Polina Gurýewa fand in ihrer Heimat kaum Beachtung.
3. Die Gewichtheberin Polina Gurýewa wurde für ihren historischen Erfolg mit einer Wohnung, einem Auto und 50.000 US-Dollar belohnt.
4. Die Gewichtheberin Polina Gurýewa widmete ihre historische Olympiamedaille dem Präsidenten Turkmenistans.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, dass die erste olympische Medaille seit der Staatsgründung in der Presse kaum erwähnt wurde, ist auf jeden Fall wissenswert. --Brettchenweber (Diskussion) 22:02, 18. Aug. 2021 (CEST)
• Abgesehen von dem aus mitteleuropäischer Sicht merkwürdigen Staatsverhalten ist das eine 0815-Sportbiographie ... aber unter diesen Umständen aus genau diesem Grund  Pro. --G-41614 (Diskussion) 16:48, 22. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• unter #1 hätte ich eine 0815-Sportbiografie vermutet, #2 hat mich zum Durchlesen angeregt. Präferenz klar #2. --Enyavar (Diskussion) 14:16, 17. Aug. 2021 (CEST)

+1 --Brettchenweber (Diskussion) 22:02, 18. Aug. 2021 (CEST)

+ noch 1. --G-41614 (Diskussion) 16:48, 22. Aug. 2021 (CEST)

• Inzwischen wurde die Athletin von staatlicher Seite gewürdigt, sodass Teaser 2 vielleicht nicht mehr ganz treffend ist. Als Alternativen habe ich mal Teaser 3 und 4 in Anbetracht der jüngsten Entwicklungen formuliert.--Iceland09 (Diskussion) 10:28, 25. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf den Nerd folgt die usbek. Gewichtheberin. Für Mittwoch mit Teaser 3 und Dank an Iceland09 --1rhb (Diskussion) 20:42, 31. Aug. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Sunlight Chambers (15. August) (erl.)

Ein Artikel über ein ungewöhnliches Gebäude in Dublin. --HH58 (Diskussion) 15:22, 16. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Obwohl der Fassadenschmuck der Sunlight Chambers für Sauberkeit warb, war er gegen Verschmutzung nicht gefeit. (HH58)
2. Obwohl der Fassadenschmuck der Sunlight Chambers für Sauberkeit wirbt, ist er gegen Verschmutzung nicht gefeit. (HH58)
3. Die Fassade der Sunlight Chambers erzählt die Geschichte der Sauberkeit. (Nb)
4. Die Fassade der Sunlight Chambers wirbt für Sauberkeit. (Nb)
5. ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessante Baugeschichte, präzise beschriebene Architektur!--Palastwache (Diskussion) 10:38, 17. Aug. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• Bild? --AxelHH (Diskussion) 09:49, 17. Aug. 2021 (CEST)
• Ein Bild des Gebäudes bietet sich ziemlich an, entweder die Gesamtansicht oder ein Fassadendetail, passend zum Teaser.--Palastwache (Diskussion) 10:38, 17. Aug. 2021 (CEST)

Dann wohl am ehesten das obere oder das untere aus dem Artikel --HH58 (Diskussion) 14:18, 17. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Bild und Teaser 3. Info-@HH58: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 18:13, 1. Sep. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Christoph Eschenfelder (10. August) (erl.)

Eschenfelder war der humanistisch gebildete Zollvorsteher von Boppard, dem Erasmus von Rotterdam im Jahr 1536 sein letztes Werk widmete.--Palastwache (Diskussion) 13:43, 17. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Christoph Eschenfelder war mehr als ein einfacher Zöllner.
2. Erasmus von Rotterdam widmete sein letztes Werk Christoph Eschenfelder.
3. Christoph Eschenfelder machte Boppard zur Anlaufstelle für Humanisten der Renaissance.
4. Christoph Eschenfelder unterstützte Dürer und Erasmus, indem er ihnen den Zoll erließ.
5. Erasmus von Rotterdam widmete sein letztes Werk seinem größten Fan Christoph Eschenfelder. (W. B. Jaeger)
6. Erasmus von Rotterdam widmete sein letztes Werk dem Zollbeamten Christoph Eschenfelder. (W. B. Jaeger)
7. Christoph Eschenfelder war der Zollvorsteher von Boppard, dem Erasmus von Rotterdam sein letztes Werk widmete. (W. B. Jaeger mit Dank an Palastwache, s. Einleitungssatz)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro interessanter Artikel. Dass ich mich auch gleich zu eifrigen Korrekturen im Artikel veranlasst sah, möge mir nicht als „übergriffig“ angelastet werden. Bei Nichtgefallen einfach wieder zurückdrehen.   --W. B. Jaeger (Diskussion) 03:21, 18. Aug. 2021 (CEST)

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 22:21, 18. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 wird von Teasern 2–4 deutlich übertroffen. Bei aller Sachlichkeit ist Teaser 2 mein aktueller Liebling. Diesen könnte man eventuell noch etwas „kolorieren“ (Versuche mit Teaser 5 und 6). --W. B. Jaeger (Diskussion) 03:21, 18. Aug. 2021 (CEST)

• Teaser 1 und 6 machen neugierig, denn man will den Grund dafür herausfinden. Teaser 4 verrät für meinen Geschmack schon etwas zu viel. --Brettchenweber (Diskussion) 22:21, 18. Aug. 2021 (CEST)

• Teaservorschlag 6 gefällt mir am besten. --Nachtbold (Diskussion) 19:58, 22. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Teaser 6 eingetragen. Info-@Palastwache: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 18:13, 1. Sep. 2021 (CEST)

Vorschlag: Pfahlbausiedlung von Polada (10. August) (erl.)

Der Autor ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 20:15, 17. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

• Nach der Pfahlbausiedlung von Polada ist eine Kulturgruppe benannt.
• Die Pfahlbausiedlung von Polada wurde beim Torfabbau entdeckt.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro--Osenji (Diskussion) 08:00, 18. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 22:16, 18. Aug. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 --Osenji (Diskussion) 08:00, 18. Aug. 2021 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit zweitem Teaser. Dank an Schuppi für den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 07:19, 1. Sep. 2021 (CEST)

Vorschlag: Bath Bridge (19. August) (erl.)

↑↑↑Vorschlag: Bath Bridge (19. August)↑↑↑

Die Bath Bridge in New Hampshire wurde 1832 gebaut, bevor Standarddesigns im Brückenbau verbreitet waren. Sie war bereits die fünfte Brücke, die an derselben Stelle den Ammonoosuc überqueren sollte. Ein schöner Einblick in die Geschichte dieser alten Brücke. G-41614 ist mit dem Vorschlag einverstanden. Weitere Teaserideen sind wie immer herzlich willkommen! --Brettchenweber (Diskussion) 16:31, 22. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Früher lag die Bath Bridge 60 cm tiefer.
2. Die Bath Bridge war bereits der fünfte Versuch, den Ammonoosuc an dieser Stelle zu überqueren.
3. Wer ein Gespann schneller als im Schritt über die Bath Bridge führt, muss einen Dollar Strafe zahlen.
4. Pferde machten der Bath Bridge zu schaffen.
5. Möglicherweise machten Pferde der Bath Bridge zu schaffen. (Anregungen aufgegriffen)
6. Auf der Bath Bridge galt ein Tempolimit für Pferde. (pw)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro--Osenji (Diskussion) 06:41, 23. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro--Palastwache (Diskussion) 09:57, 25. Aug. 2021 (CEST)

…

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 gefällt mir nicht sonderlich, weil unklar ist, was früher ist und weil Höhenänderungen bei Brücken nicht so ungewöhnlich sind. Bei Teaser 2 sollte der Ammonoosuc als Fluss bezeichnet werden. Bei Teaser 3 könnte man noch einfügen "seit 1833". Bei Teaser 4 müsste es wie im Artikel heißen "Möglicherweise".--AxelHH (Diskussion) 22:27, 22. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser 4 mit "möglicherweise".--Osenji (Diskussion) 06:41, 23. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zum Foto

• Ich wäre für einen Bildausschnitt ohne die dominierenden Steine im Vordergrund. Ich konnte im ersten Moment keine Brücke erkennen, sondern etwas undefinierbares im Vordergrund. --AxelHH (Diskussion) 20:07, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ja, im Miniaturformat ist ein Bildausschnitt wohl besser. Leider bin ich da technisch zu wenig bewandert, habe aber noch ein anderes Bild auf Commons gefunden. --Brettchenweber (Diskussion) 21:27, 22. Aug. 2021 (CEST)

• Auf dem zweiten Bild erkennt man eine Brücke nicht auf den ersten Blick. habe einen Ausschnitt vom ersten Bild angefertigt. --AxelHH (Diskussion) 22:10, 22. Aug. 2021 (CEST)

Schick, danke schön! --Brettchenweber (Diskussion) 22:16, 22. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank allen Beteiligten. Eine Anmerkung: Wer sich die Mühe machen will, das Ding zu kugeln - die Schilder sind im Streeview an beiden Portalen sichtbar. Ich finde nur Kugelmaps keine gute Quelle. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:05, 1. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Bild von AxelHH und letztem Teaser mit Zeitangabe. Diesen in die Gegenwart gesetzt, da laut Artikel ein entsprechendes Schild immer noch vorhanden ist. Dank an G-41614 für den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 07:15, 1. Sep. 2021 (CEST)

Vorschlag: A Flag Is Born (12. August), Terminwunsch: 4. September (erl.)

Eine neue Übersetzung von 5glogger zu einem Theaterstück, das am 4. September 1946, vor 75 Jahren, Premiere feierte. 5glogger hat dem Vorschlag freundlicherweise zugestimmt. Mir ist bewusst, dass der Terminwunsch kurz vor knapp kommt. Falls es mit dem Termin nicht klappen sollte, gerne ohne Datumsbezug weiterdiskutieren. --Prüm ✉ 22:36, 31. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschlag

1. Ben Hechts Theaterstück A Flag Is Born von 1946 griff unter zionistischen Vorzeichen den Unabhängigkeitskampf der USA auf.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 00:24, 2. Sep. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Terminvorschlag

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an 5glogger für den Artikel, der wie gewünscht am 4. September auf der Startseite in der Rubrik Schon gewusst? erscheinen wird. --Joel1272 (Diskussion) 07:00, 3. Sep. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Goldbrakteat aus Neuenhaus (7. August) (erl.)

Teaservorschläge

• Den etwa 1400 Jahre alten Goldbrakteat aus Neuenhaus fand ein Naturschützer beim Markieren von Vogelnestern.
• Den etwa 1400 Jahre alten Goldbrakteat aus Neuenhaus fand ein Naturschützer auf einem Maisacker.
• …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:19, 20. Aug. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaservorschlag 1 gefällt mir gut. --Nachtbold (Diskussion) 17:34, 21. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 5. September, mit dem ersten Teaser. Info-@AxelHH: Danke für diesen Artikel über ein frühmittelalterliches Schmiedekunstwerk und deinen Vorschlag. Elfabso (Diskussion) 19:51, 3. Sep. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Kyung-hwa Choi-ahoi (28.07.21) (erl.)

Der Artikel entstand im Rahmen des Berliner Wissenschaftlerinnen-Edit-a-thons. Ein Zufall, dass eine der Professorinnen eine spannende Künstlerin ist, deren Biografie mich sehr gefesselt hat. Sie war so freundlich, auch einige Abbildungen zur Verfügung zu stellen, so dass es optisch auch etwas hergibt. Ich würde eine der Zeichnungen als Teaserbild wählen. Nimmt man die mit dem Sonntag, könnte man den Artikel auf einen Sonntag legen ... Ich könnte sie auch fragen, ob sie eine Zeichnung z. B. von einem Tag im September 2001 hat, die ich noch einstellen könnte, dann könnte man den Text an dem Tag 2021 veröffentlichen, das wäre auch hübsch. Am Teaser muss ich noch rumdenken, muss gleich los, daher erst mal ein paar als Vorschlag. --Grizma (Diskussion) 09:32, 22. Aug. 2021 (CEST)

Hier der versprochene weitere Bildvorschlag.

Teaservorschläge

1. Zeichnerin Kyung-hwa Choi-ahoi machte aus ihrem Nachnamen ein Wortspiel mit Bezug auf ihre Ankunft in Hamburg. (Grizma)
2. Die Künstlerin Kyung-hwa Choi-ahoi zeichnet ihre Tagebucheinträge. (Grizma)
3. Mehr als 8000 Tagebuchseiten hat die Künstlerin Kyung-hwa Choi-ahoi bereits gezeichnet. (Grizma)
4. Die Künstlerin Kyung-hwa Choi-ahoi hat mehr als 8000 Tagebucheinträge gezeichnet. (W. B. Jaeger)
5. ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 10:25, 21. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro--Osenji (Diskussion) 08:34, 22. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 12:27, 22. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Zartesbitter (Diskussion) 18:26, 23. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --W. B. Jaeger (Diskussion) 22:42, 23. Aug. 2021 (CEST)
• Ich habe ein wenig Zweifel an der Relevanz der Person. Ansonsten  Pro, solider Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 11:16, 27. Aug. 2021 (CEST)

Durch die Professur müssten die RK erfüllt sein, oder? --Elfabso (Diskussion) 23:04, 31. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, aber wo kommt das denn jetzt bitte her! Zwei Professuren an unterschiedlichen Hochschulen in Folge, Ausstellungen u. a. in der Hamburger Kunsthalle und diverse Publikationen, wie kann hier jemand die Relevanz in Frage stellen? --Grizma (Diskussion) 19:50, 1. Sep. 2021 (CEST)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 gefällt mir am besten. --Brettchenweber (Diskussion) 10:25, 21. Aug. 2021 (CEST)
• Mir gefällt das Waschbecken super.--Zartesbitter (Diskussion) 18:36, 23. Aug. 2021 (CEST) @Zartesbitter: → Meinung zum Bild? (W. B. Jaeger)
• Habe Teaser 1 bis 3 der besseren Übersicht/Zuordnung halber eben noch „nachsigniert“ und hoffe, dass das in Ordnung ist. Teaser 1 ist mir persönlich zu kompliziert. Ich gebe Teaser 3 gegenüber 2 den Vorzug getreu „meinem“ Teaser-Motto: „Immer ein zusätzliches Detail verraten." Teaser 4 ist eine Version von Teaser 3 mit der von mir präferierten „konventionellen“ Satzstellung. --W. B. Jaeger (Diskussion) 22:42, 23. Aug. 2021 (CEST)
• Ich würde in den Teasern die Berufsbezeichnung Zeichner/Künstler weglassen, weniger ist mehr. Dass die Person Zeichner/Künstler ist erschließt sich bei #2-4 ja auch so und #1 - mein Favorit - wird ohne Berufsbezeichnung noch interessanter. --Dk0704 (Diskussion) 11:16, 27. Aug. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zum Bild

Der Zusammenhang zwischen dem Personenartikel und dem Bild von einem Waschbecken ist mir nicht verständlich, ebenso der Bildttitel "TB-Zeichn. Nr. 5887 8.7.2012." Wie soll da ein Leser den Zusammenhang bekommen? Auch beim Lesen des Artikels verstehe ich nicht, warum sie an dem Tag ein Waschbecken gemalt hat. Warum nicht ein Foto von ihr selbst? --AxelHH (Diskussion) 21:48, 21. Aug. 2021 (CEST)

Warum eine Künstlerin etwas zeichnet, liegt wohl im Ermessen der Künstlerin. ;D Warum sollte sie sich selbst zeichnen? 8000 Mal? Täglich in ihrem Tagebuch? Ich habe einen weiteren Bildvorschlag, den ich noch vorbereite. Fand den Hinweis auf den Sonntag ganz hübsch als zeitlichen Zusammenhang zu einer Veröffentlichung, aber hänge da jetzt nicht total dran. --Grizma (Diskussion) 09:35, 22. Aug. 2021 (CEST)

Es muss aber als Teaserbild nicht unbedingt gezeigt werden oder wenn doch, dann zumindest nachvollziehbar erklärt werden anstatt kryptische Zeichen. --AxelHH (Diskussion) 11:59, 22. Aug. 2021 (CEST)

Zu Teaser 2 und 3 würde das Bild doch eigentlich ganz gut passen. Die Bildbeschriftung könnte man in Richtung „Tagebucheintrag“ anpassen. --Brettchenweber (Diskussion) 12:09, 22. Aug. 2021 (CEST)

 Pro Ich finde es ansonsten immer schade, dass wir von vielen zeitgenössischen Künstlern die Werke nicht veröffentlichen können. Jetzt haben wir mal eins, auch wieder nicht gut... Ich stimme für dieses Bild, habe es aber mal richtig formatiert und eine andere Bildzeile gemacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:27, 22. Aug. 2021 (CEST)

Sieht gut aus! --Brettchenweber (Diskussion) 13:19, 22. Aug. 2021 (CEST)

Das erste Bild ist jetzt ganz gut mit einem Bildtitel versehen. Aber beim zweiten Bild verstehe ich nicht, was „OVAR“, Detail bedeuten soll. --AxelHH (Diskussion) 20:03, 22. Aug. 2021 (CEST)

Lieber AxelHH, stellst Du Dich bewusst dumm oder warst Du einfach noch nie in einem Museum? Künstler geben ihren Werken in aller Regel Namen. Der Name dieser Ausstellung ist OVAR. Und zu sehen ist auf dem Bild ein Detailausschnitt aus einer größeren Ausstellungsansicht. Wer in den Artikel guckt, sieht das auf den ersten Blick. Ob die Bildunterschrift so auf der Startseite stehen muss, ist eine andere Frage. Da vertraue ich der Erfahrung der hier versammelten Redaktierenden. Dennoch sollte ich es doch wohl zumindest hier korrekt benennen. Da mir in der Rubrik bisher keine Bildunterschriften aufgefallen sind, war mir nicht klar, dass ich beim Vorschlag schon umständliche Erläuterungen zum auf dem Bild Dargestellten abgeben muss. --Grizma (Diskussion) 16:03, 23. Aug. 2021 (CEST)

Meine Mindermeinung zu Molehill & the Mountain: Ich habe, glaube ich, noch nie ein winziges Teaserbild derart „textkritisch“ betrachtet, da ich weiß, dass ich durch Anklicken des SG?-Textlinks direkt in den Artikel gelange, wo ich i. d. R. eine ganz Reihe von Bildern in „augenverträglichem“ Format präsentiert bekomme. Na hoffentlich sind dann deren Beschreibungen hieb- und stichfest! --W. B. Jaeger (Diskussion) 22:42, 23. Aug. 2021 (CEST)

 ProMir war diese Künstlerin noch nicht bekannt und durch den sehr anschaulichen Artikel und der Bilder bekommt eine einen sehr guten Eindruck, wie vielfältig zeitgenössische Kunst sein kann. Außerdem erinnert es mich an mein eigenes "Kritzeltagebuch" welches zu Corona-Zeiten eben viele Dinge innerhalb der Wohnung beinhaltet. --Zartesbitter (Diskussion) 18:26, 23. Aug. 2021 (CEST)

• Habe beim zweiten Bild den Bildtitel etwas detaillierter ausgeführt. --AxelHH (Diskussion) 19:27, 23. Aug. 2021 (CEST)

Eindeutig  Pro für die Waschbeckenzeichnung, die sich für mich ganz natürlich, ja selbsterklärend zu jedem Teaser gesellt, in dem eine Form der Wörter „Zeichnung“, „Zeichnerin“ oder „zeichnen“ vorkommt. Auf ein Foto von Kyung-hwa Choi-ahoi kann man an dieser Stelle gut verzichten, das es einem beim Mouse-over ohnehin direkt entgegenspringt. --W. B. Jaeger (Diskussion) 22:42, 23. Aug. 2021 (CEST)

• Bei mir springt beim Mouse-over nichts entgegen, nur wenn ich nicht angemeldet bin. --AxelHH (Diskussion) 00:35, 24. Aug. 2021 (CEST)

Mein Mouse-over verhält sich unabhängig vom Anmeldestatus (erwartungsgemäß) jeweils gleich. Scheint wohl eine Sache des Betriebssystems, des Customizing oder eines sonstigen Pläsierchens verschiedener Rechner zu sein. --W. B. Jaeger (Diskussion) 07:54, 24. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Grizma für den Artikel, der wie gewünscht am 4. September mit dem Bild der Toilette und Teaser 2 auf der Startseite in der Rubrik Schon gewusst? erscheinen wird. --Joel1272 (Diskussion) 07:00, 3. Sep. 2021 (CEST)

Juhuu, @Joel1272: Auf der Zeichnung steht ja „Sunday“, wäre es da nicht sinnvoller, es statt am Samstag erst am Sonntag, 5.9. zu spielen? Die Logik, es für Samstag, 4.9. vorzuhalten, erschließt sich für mich noch nicht so ganhz. ;D Schaust Du Dir das nochmal an? Dankeschön, freue mich total! --Grizma (Diskussion) 12:05, 3. Sep. 2021 (CEST) P. S.: Das ist keine Toilette, das ist ein Waschbecken ... --Grizma (Diskussion) 12:06, 3. Sep. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Schloss Béthune (15. August) (erl.)

Ich stelle den deutschen Burgen, die in der jüngeren Vergangenheit auf SG präsentiert wurden oder in nächster Zukunft wohl noch werden, (wieder) mal ein französisches Schloss an die Seite. Der Artikel entstand im Rahmen des Denkmal-Cups. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:44, 21. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Schloss Béthune besitzt einen der ältesten Donjons im Département Cher. (SG)
2. Das Aussehen des Schlosses Béthune geht auf drei Frauen gleichen Namens zurück. (SG)
3. Das Schloss Béthune verdankt sein Aussehen drei Frauen namens Marie. (SG)
4. Das Schloss Béthune verdankt sein Aussehen zwei Witwen namens Marie. (lupe)
5. Schloss Béthune wurde lange als Witwensitz genutzt. (bw)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, detaillierte Schilderung der Entstehungsgeschichte. --Brettchenweber (Diskussion) 23:31, 22. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro Präzise Beschreibung von Architektur und Geschichte zu einer sehenswerten Schlossanlage.--Palastwache (Diskussion) 13:31, 23. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro Gut geschriebener und gut belegter, interessanter Artikel. --Elrond (Diskussion) 18:14, 2. Sep. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zu Teaser 2&3: Die erste Marie hat das Schloss aber nicht umgebaut, sondern nur den Besitz weitergegeben? Daher Vorschlag #4. --Lupe (Diskussion) 13:12, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ooops, du hast Recht, bis drei zählen ist aber auch echt schwer ;) Habe die entsprechenden Teaservorschläge gestrichen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:00, 22. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 5. September, mit dem vierten Teaser. Info-@Sir Gawain: Danke für diesen Artikel über ein Schloss mit bewegter Vergangenheit und den Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 19:55, 3. Sep. 2021 (CEST)

Vorschlag: Liber selectarum cantionum (18. August) (erl.)

Gulbi Balbulus hat ein entzückendes Erstlingswerk über den Liber selectarum cantionum, die erste nördlich der Alpen gedruckte Motettenanthologie, verfasst und ist mit dem Vorschlag des Artikels für das SG? einverstanden. – Eine zwar relativ umfangreiche, aber äußerst spannende Bildungslektüre. VG --W. B. Jaeger (Diskussion) 17:05, 22. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Verwendung von Blattgold im Liber selectarum cantionum lässt Raum für Spekulationen. (W. B. Jaeger)
2. Für die Herstellung des Liber selectarum cantionum musste eine neue Drucktechnik entwickelt werden. (W. B. Jaeger)
3. Der Liber selectarum cantionum ist möglicherweise das von Kaiser Maximilian I. in Auftrag gegebene „Musica-Puech“. (W. B. Jaeger)
4. Der Liber selectarum cantionum wurde möglicherweise wegen des Kaisers Tod dem Zweiten Mann im Reiche gewidmet. (W. B. Jaeger)
5. Der Liber selectarum cantionum begeistert Musik- und Druckforscher. (Nb)
6. Der Liber selectarum cantionum hob die Drucktechnik auf ein neues Niveau. (Nb)
7. Keines der erhalten Exemplare des Liber selectarum cantionum gleicht einem anderen. (Gulbi Balbulus)
8. In der Motettensammlung Liber selectarum cantionum wurde mit Blattgold erstmals gedruckt. (W. B. Jaeger)
9. Für die Prunkausgabe des Liber selectarum cantionum wurde der Blattgolddruck entwickelt verwendet. (W. B. Jaeger)
10. …

Meinungen zum Vorschlag

• Sehr toller und interessanter Artikel!  Pro --Nachtbold (Diskussion) 19:51, 22. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro natürlich auch von mir! --W. B. Jaeger (Diskussion) 23:24, 22. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro, erstaunlich. --Brettchenweber (Diskussion) 07:04, 23. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro Wieder was gelernt! --Elrond (Diskussion) 18:30, 2. Sep. 2021 (CEST)
•  Pro--Arkelin (Diskussion) 12:20, 3. Sep. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die Aussage Teasevorschlag 2 ist so nicht ganz richtig. Die Drucktechnik musste nicht angehoben werden, man hätte auch anders resp. „einfacher“ Drucken können. --Nachtbold (Diskussion) 19:51, 22. Aug. 2021 (CEST)

@Nachtbold: Die „einfacheren“ Ausgaben gab es ja durchaus. Doch ging ich bei der Formulierung von Teaser 2 davon aus, dass der Blattgoldruck in den aufwendigeren Ausgaben ein unabdingbares (Ausschreibungs-)Kriterium war. (Wir werden's wohl nie erfahren…) Nun Teaser 8 und 9 als Alternativen zu Teaser 2. – Teaser 6 vertauscht übrigens Ursache und Wirkung. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --W. B. Jaeger (Diskussion) 23:24, 22. Aug. 2021 (CEST)

• Mir gefallen Teaser 7 und 8 am besten. --Brettchenweber (Diskussion) 07:04, 23. Aug. 2021 (CEST)
• Ich weiß nicht, wie sehr ich mich hier einmischen darf, aber Nr. 8 und 9 sind nicht ganz richtig. Der Druck mit Blattgold existierte schon vorher. --Gulbi Balbulus (Diskussion) 15:33, 23. Aug. 2021 (CEST)

Auf Ungenauigkeiten darf man immer hinweisen, je früher, desto besser. @W. B. Jaeger: Wenn „erstmals“ aus Teaser 8 gestrichen und in Teaser 9 „entwickelt“ durch „verwendet“ ersetzt würde, müsste alles stimmen, oder? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 15:44, 23. Aug. 2021 (CEST)

@Brettchenweber:@Gulbi Balbulus:@Nachtbold: Das hat man davon, wenn man die Teaser aus der (unzuverlässigen) Erinnerung heraus erstellt. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Ich habe Teaser 8 und 9 entsprechend korrigiert. Nun sind sie leider weniger „spektakulär“. – Vielleicht hilft das dabei, den Entscheidungsraum bei so vielen Teaservorschlägen einzuschränken. Letztlich bleibt noch die „Drucktechnik auf einem neuen Niveau“ (wegen des Drucks in sieben Farben) übrig. Nachdem ich an Teaser 6 bereits bemängelt habe, dass hier Ursache und Wirkung vertauscht sind: Strenggenommen müsste man diesen Sachverhalt aus demselben Grund auch noch im Artikel umformulieren. VG --W. B. Jaeger (Diskussion) 18:12, 23. Aug. 2021 (CEST)

Teaser 8 gefällt mir immer noch.   Ich habe noch nie gehört, dass man (mit) Blattgold drucken kann. Den Lesern geht es wahrscheinlich auch so. --Brettchenweber (Diskussion) 18:27, 23. Aug. 2021 (CEST)

• …

Meinungen zum Bildvorschlag

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 6.9. ausgewählt mit Bild und Teaservorschlag #5. Danke für diesen schönen Artikel und den Vorschlag hier. ※Lantus 13:10, 5. Sep. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Europaplatz (Freiburg im Breisgau) (31. Juli) (erl.)

Teaservorschläge

1. In Freiburg im Breisgau gab es schon vier verschiedene Europaplätze. ((nicht signierter Beitrag von Andreas Schwarzkopf (Diskussion | Beiträge) 26. August 2021, 08:38 Uhr))

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --KnightMove (Diskussion) 10:09, 26. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 20:26, 30. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Arkelin (Diskussion) 09:28, 2. Sep. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

•  Pro 1, perfekt. --KnightMove (Diskussion) 10:09, 26. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Mo., 6.9. ausgewählt wie vorgeschlagen. ※Lantus 13:15, 5. Sep. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Cherry Bomb (Lied) (1. August) (erl.)

Cherry Bomb ist die Debütsingle der ausschließlich weiblich besetzten US-amerikanischen Punk-Rock-Band The Runaways. Das Lied erschien im Jahr 1976 auf dem ebenfalls The Runaways betitelten Debütalbum. Die Rezeption des Songs in der westlichen Welt war gemischt, in Japan hingegen belegte das Stück Platz 1 der Musikcharts. Die aus fünf Teenagerinnen bestehende Band erlangte eine berüchtigte Bekanntheit, nicht zuletzt Dank der als trashig empfundenen Dessous, die ihre Frontfrau Cherie Currie beim Vortrag des zornigen „Liedes über sexuelle Rebellion“ auf der Bühne trug.

Ich habe den Artikel 14 Tage nach seiner Erstellung in der Löschdisk gefunden und danach mit 88 Prozent Anteil an der Autorenschaft überarbeitet. Das Lemma sprach mich an, da ich mich noch gut an Band und Song erinnern kann. Ich möchte es für diese Rubrik vorschlagen, leider ohne Bild. -- DVvD D 09:25, 23. Aug. 2021 (CEST)

Dank einer Bilderspende von David Johnson aus Birmingham (UK) haben wir nun auch einige Bilder von einem Auftritt der Band aus dem Jahr 1976, für mehr siehe bitte c:Category:The Runaways at Brumrock '76, Bingley Hall, Birmingham. Kann bitte jemand die korrekte Formatierung der Bilder übernehmen? Danke -- DVvD D 04:16, 1. Sep. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Mit Cherry Bomb besangen The Runaways 1976 ein minderjähriges Mädchen, das die Eltern (oder seine Eltern) mit Andeutungen von Promiskuität und schlechtem Benehmen verspottet. (DVvD)
2. Im Lied Cherry Bomb der ausschließlich mit Teenagerinnen besetzten Punk-Band The Runaways ging es 1976 um sexuelle Rebellion. (DVvD)
3. Das Lied Cherry Bomb war die Hymne der weiblichen besetzten Punkrock-Band The Runaways, aber auch Teil ihres Niedergangs. (DVvD, leicht abgeändert durch IWL04)
4. Die Hymne Cherry Bomb von The Runaways war auch Teil des Niedergangs der Band. (DVvD)
5. Cherry Bomb von The Runaways war der Albtraum aller Eltern. (DVvD)
6. Cherry Bomb von The Runaways kam als Albtraum aller Eltern daher. (DVvD)
7. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Dk0704 (Diskussion) 13:10, 24. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro, das Lied selbst finde ich nicht so berauschend, aber die Geschichte des Liedes und der Band ist interessant. --Brettchenweber (Diskussion) 19:30, 25. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro. Es ist erstaunlich, welch interessanter Artikel aus einem Löschkandidaten werden kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:34, 25. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro, an dieser Stelle sorry für die LA-Fehlentscheidung und danke nochmal an DVvD für den Ausbau des Artikels –IWL04 • 16:37, 26. Aug. 2021 (CEST)

@IWL04: Ohne Artikelersteller 95.115.1.108 und den LA wäre mir das Thema wahrscheinlich nie über den Weg gelaufen :) -- DVvD D 01:44, 27. Aug. 2021 (CEST)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Alle drei Teaservorschläge sind deutlich zu lang und "teasen" zu wenig, sind eher eine Inhaltsangabe. Zudem bestehen Teaser grundsätzlich aus nur einem Satz. ※Lantus 05:22, 26. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser 1 und 2 überzeugen mich ehrlicherweise nicht wirklich; den dritten hingegen finde ich sehr gut (und habe mir erlaubt, ihn leicht zu modifizieren) –IWL04 • 16:37, 26. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser 4 als Reaktion auf die Beiträge von Lantus und IWL04 + Teaser 5 kurz und knapp mit mehr teasing, ggf. kann „von The Runaways“ auch noch weggelassen werden. -- DVvD D 01:44, 27. Aug. 2021 (CEST)

  Teaser 4 und 5 finde ich ebenfalls passend, bei 5 würde ich „von The Runaways“ aber beibehalten. –IWL04 • 10:35, 27. Aug. 2021 (CEST)

• T6 - so steht es auch im Artikel. T1 und T2 ziehe ich mal zurück. -- DVvD D 11:04, 28. Aug. 2021 (CEST)
• T3 ist zu lang und der Versuch mit der "rein weiblichen Besetzung" zu teasen ist einfach nur sexistisch. ALso bitte die kürzere Variante 4. --Dk0704 (Diskussion) 20:58, 3. Sep. 2021 (CEST)

Themen wie die Sexualität der „rein weiblichen Besetzung“ und der Sexismus, der ihr in der männerdominierten Musikszene der 1970er entgegenschlug, sind in weiten Teilen des Artikels präsent und werden dort fair und neutral behandelt, darum werde ich mir den Schuh mit dem Vorwurf eines „einfach sexistischen Versuchs“ mit T3 sicher nicht anziehen. -- DVvD D 09:10, 4. Sep. 2021 (CEST)

• …

Meinungen zu den Fotovorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag, den 7. September, mit dem rechten/oberen Bild und dem sechsten Teaservorschlag (jedoch mit Anführungszeichen zur Kennzeichnung als Zitat und modifizierter Bildeinbindung/-beschreibung). Interessantes Stück Musikgeschichte, ungewöhnlich umfassend aufbereitet und belegt, ein sehr gutes Beispiel für die Rettung von Artikelentwürfen aus der „Löschhölle“, schöne Mischung aus Musikgeschichte und der Veränderung der gesellschaftlichen Sichtweisen. Info-Ping @Dr-Victor-von-Doom: Danke für den umfassenden Artikelausbau und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:50, 6. Sep. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag Minnie Lindsay Carpenter 23. August 2021 (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Den Artikel habe ich auf der "Schon gewußt"-Seite der englischsprachigen WP entdeckt (29. Juli 2021). Mal ein kleiner Artikel zu einer Frau, einer Australierin und Schriftstellerin aus dem Evangelikalen Bereich. In der Kombination was ganz seltenes. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 17:33, 23. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. dass Minnie Lindsay Carpenter mehr als 12 Bücher zur Geschichte der Heilsarmee verfasste?
2. Minnie Lindsay Carpenter verfasste mehr als 12 Bücher zur Geschichte der Heilsarmee.

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Warum eine Fragestellung, es geht doch auch als Aussage. --AxelHH (Diskussion) 19:40, 23. Aug. 2021 (CEST)
  • Das frage ich mich auch. Wenn es dabei bleiben soll, müssten meines Erachtens Auslassungspunkte vor diesen Nebensatz gesetzt werden. Im Übrigen: Wirklich interessant erscheint mir Teaservorschlag 1 nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:39, 23. Aug. 2021 (CEST)
  • Die Antwort ist wohl: weil die en-wp das so schreibt. Did you know ...that. Ich habe den Teaser jetzt Mal in dem Format des de-wp hinzugefügt. --Blobstar (Diskussion) 22:45, 23. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 7. September, an zweiter Stelle mit dem zweiten Teaservorschlag (jedoch ausgeschriebener Zahl). Interessante Frauenbiografie, m. E. ein schöner, passender Artikel zur Selbstbestimmung und Anerkennung suchenden Girl-Band. Info-Ping @Shi Annan: Danke für diesen Biografie-Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:59, 6. Sep. 2021 (CEST)

Vorschlag: Goubet II (23. August) (erl.)

↑↑↑Vorschlag: Goubet II (23. August)↑↑↑

Die Goubet II war 1889 das Nachfolgemodell der Goubet I, des ersten zweiten elektrisch betriebenen U-Boots. Schuppi ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Brettchenweber (Diskussion) 14:53, 23. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Goubet II ist untergetaucht.
2. 1895 baute Claude Goubet ein U-Boot aus Bronze.
3. Die Goubet II ist seit langem nicht mehr aufgetaucht.
4. Das U-Boot Goubet II konnte auch mittels Flaschenpost kommunizieren.
5. …

Meinungen zum Vorschlag

• Ich muss den Artikel leider nochmal überarbeiten, da ich auf Ungereimtheiten bei den überlieferten Daten gestoßen bin. -- Schuppi (Diskussion) 10:26, 25. Aug. 2021 (CEST)

@Schuppi: Danke für die Info, sag am besten kurz Bescheid, wenn alles im Lot ist. --Brettchenweber (Diskussion) 10:38, 25. Aug. 2021 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet. -- Schuppi (Diskussion) 11:59, 26. Aug. 2021 (CEST)

• Als Enkel zweier U-Boot-Bauer vote ich mit  Pro --1rhb (Diskussion) 20:28, 7. Sep. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Man möge mir meine Wortspiele verzeihen, aber ich konnte einfach nicht widerstehen... --Brettchenweber (Diskussion) 14:53, 23. Aug. 2021 (CEST)

• …

Meinungen zu den Fotos

• Sind etwas flau. --AxelHH (Diskussion) 19:38, 23. Aug. 2021 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch das U-Boot ohne Bild, mit Teaser 4 (das "auch" ist zuviel) und Dank an Schuppi (Bitte noch die zwei letzten Sätze korrigieren) --1rhb (Diskussion) 20:28, 7. Sep. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Der Mensch und die Natter (22. August) (erl.)

Jean de La Fontaine zeichnete in seiner Fabel Der Mensch und die Natter ein ganz anderes Bild von der sprichwörtlich „falschen Schlange“.--Wagner67 (Diskussion) 19:35, 23. Aug. 2021 (CEST) -->

Teaservorschläge

1. Der Mensch und die Natter bezichtigen sich in einer Fabel gegenseitig des Undanks (Wagner67)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Auch heute noch nachdenkenswert -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:32, 25. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro. --Dumi (Diskussion) 22:05, 25. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch die Natter-Fabel mit Bild, Teaser 1 und Dank & Gruss an Wagner67 --1rhb (Diskussion) 20:22, 7. Sep. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Uferjäger (25. August) (erl.)

Hier stelle ich wohl die Schwimmerschocker schlechthin vor. Eine Gattung amphibischer Spinnen, die bevorzugt auf oder unter Wasser auf Beutefang gehen. Zu den gekonnten Fisch- und Kaluquappenjägern unter den Spinnen zählen auch zwei der größten bei uns vorkommenden Spinnenarten. Darüber hinaus legen Uferjäger für ihren Nachwuchs charakteristische Brutgespinste an und bewachen den Nachwuchs darin für einige Zeit. --Prianteltix (Diskussion) 10:51, 26. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Zu den Uferjägern zählen die größten Spinnen Mitteleuropas. (Prianteltix)
2. Uferjägern wird der Auftrieb auf Wasser wohl durch ihre Haare ermöglicht (Prianteltix)
3. Uferjäger vollführen eine für Spinnen ungewöhnliche, amphibische Lebensweise. (Prianteltix)
4. Unter Wasser sind Uferjäger von Luft umhüllt. (Prianteltix)
5. Einige Spinnen tauchen bei Gefahr unter Wasser. (Prianteltix)
6. Ihre Behaarung versorgt die Uferjäger anscheinend unter Wasser mit Sauerstoff (Prianteltix)
7. Manche Uferjäger können anderthalb Stunden unter Wasser verbleiben. (Prianteltix)
8. Einige Spinnen tauchen für die Jagd auch unter Wasser. (Prianteltix)
9. Neben Insekten stehen mitunter auch Kaulquappen und Fische auf dem Speiseplan einiger Spinnen. (Prianteltix)
10. Während der Paarung werfen weibliche Uferjäger die männlichen gelegentlich von sich ab. (Prianteltix)
11. Uferjäger legen für ihren Nachwuchs ein zeltartiges Gespinst an. (Prianteltix)
12. Die Uferjäger aus der Familie der Jagdspinnen können Fische erbeuten (bd)
13. Spinnenarten der Uferjäger jagen mitunter auch Kaulquappen und Fische. (lupe)
14. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, dass es Spinnen gibt, die Fische jagen, ist auf jeden Fall wissenswert. --Brettchenweber (Diskussion) 14:23, 26. Aug. 2021 (CEST)

•  Pro --Agnete (Diskussion) 19:33, 26. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro, langer, sehr langer Artikel:), wäre m.E. zwar besser unter Kalp aufgehoben, aber voll interessant. Dass Spinnen Fische erbeuten, hatte ich bisher noch nicht gewusst.:) --Belladonna Elixierschmiede 15:01, 27. Aug. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser #4, aber ich halte "von" anstelle von "in" für sprachlich korrekter. --Enyavar (Diskussion) 12:20, 26. Aug. 2021 (CEST)
  • Stimmt, war mein Fehler. --Prianteltix (Diskussion) 13:01, 26. Aug. 2021 (CEST)

• Teaser 7, 8 (und all seine Varianten) und 9 finde ich am besten. --Brettchenweber (Diskussion) 14:23, 26. Aug. 2021 (CEST)

• Teaser 8 --Agnete (Diskussion) 19:33, 26. Aug. 2021 (CEST)
• Mir gefällt Teaser 8 von der Aussage her am besten. Aber eigentlich haben wir ja dem Grunde nach die Regel, dass das Lemma im Teaser vorkommen sollte. --Belladonna Elixierschmiede 14:47, 27. Aug. 2021 (CEST)M
• Habe noch einen 12. Teaser hinzugefügt, der das Lemma und die ungewöhnliche Eigenschaft, dass Spinnen Fische erbeuten erwähnt. --Belladonna Elixierschmiede 14:57, 27. Aug. 2021 (CEST)
• Ich habe Teaser 13 als Variante hinzugefügt. Neben 12&13 gefällt mir auch Teaser 8, aber "(Spinnenarten der) Uferjäger" wäre besser als "Einige Spinnen". --Lupe (Diskussion) 16:48, 27. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Bildern

• Auf den zwei Bildern ganz links kann man die Spinne am besten erkennen. --Brettchenweber (Diskussion) 14:23, 26. Aug. 2021 (CEST)
• Ich würde ein Bild mit einer Spinne auf dem Wasser bevorzugen. Das zweite von rechts, sogar mit Fisch, wäre gut (das finde ich aber gar nicht im Artikel?). Dieses hier rechts aus dem Artikel gefällt mir auch. --Lupe (Diskussion) 19:27, 26. Aug. 2021 (CEST)
• Bild Nummer von vier von links, bzw. zweites von rechts. Den Fisch sieht man zwar erst beim Draufklicken, aber die Lauerstellung ist ein Eyecatcher und trifft die Lebensweise gut. --Belladonna Elixierschmiede 15:06, 27. Aug. 2021 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Bild und letztem Teaser. Dank an Prianteltix für den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 07:24, 8. Sep. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Marias Lied (24. August) (erl.)

Ich schlage mal ein weiteres Lied für diese Rubrik vor, diesmal allerdings keinen Schlager sondern einen Musical-Song. Ich hoffe, es ruft bei einigen Erinnerungen hervor, für mich gehört es zu den wichtigsten Tränendrüsendrückern. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:45, 27. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Marias Lied inspirierte die Beatsteaks und auch Sido. (AR)
2. Maria hat ja „och nich ma die Neunte jeschafft.“ (AR)
3. Marias Lied ist Teil des erfolgreichsten deutschen Bühnenstücks. (AR)
4. Maria besingt sich als „Warzenschwein. Voll Pickel, zu schwitzig, zu fett und zu klein.“ (AR)
5. Um Sonny in der Linie 1 zu trösten, sang Maria ihr Lied. (AR)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro –IWL04 • 10:40, 27. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Dumi (Diskussion) 14:05, 27. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro Schönes Lied, schöner Artikel. -- DVvD D 10:54, 28. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• 1, 4 oder 5 finde ich am besten –IWL04 • 10:40, 27. Aug. 2021 (CEST)
• Ich bin ganz bei T5. -- DVvD D 10:54, 28. Aug. 2021 (CEST)
• Ich bin eindeutig für Nummer 4, das ist lustig und macht Lust auf mehr! – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 19:03, 31. Aug. 2021 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Teaser 5. Dank an Achim Raschka für den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 07:22, 8. Sep. 2021 (CEST)

Vorschlag: Dodekalitten (19. August) (erl.)

Der Hauptautor ist einverstanden. Näheres kommt noch. --AxelHH (Diskussion) 11:51, 23. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

• In dem Steinkreis der Dodekalitten erklingt elektroakustische Musik, die sich dem Wetter anpasst. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 17:39, 23. Aug. 2021 (CEST)
• Im Steinkreis Dodekalitten erklingt computergenerierte Musik, die sich durch Umwelteinflüsse verändert. (AxelHH)
• Dodekalitten ist „Dänemarks Stonehenge“. (SG, Zitat müsste aber noch in den Artikel eingebaut werden)

Meinungen zum Vorschlag

• Interessantes Kunstwerk.  Pro --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 17:39, 23. Aug. 2021 (CEST)
• Interessanter Artikel, dessen Inhalt ich kurios und deshalb sehr SG?-geeignet finde. Allerdings sind die Belege in meinen Augen eher mau. Gibt es da keine Rezeption in gedruckten Publikationen oder der Tagespresse? An dem Kunstwerk wird ja immerhin schon mehr als 10 Jahre lang gearbeitet, da müsste doch mehr als Eigenbelege und Webseiten zu finden sein. --  Sir Gawain Disk. 17:52, 9. Sep. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich würde das erste im Artikel enthaltene Foto bevorzugen, weil dort der gesamte (wenn auch unfertige) Steinkreis zu sehen ist. --  Sir Gawain Disk. 17:52, 9. Sep. 2021 (CEST)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag eingetragen mit Bild. Info-@YvesContz: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 18:44, 9. Sep. 2021 (CEST)

Vorschlag: Seestück (leicht bewölkt) (4. August) (erl.)

Warburg1866 hat einen Artikel über ein Kunstwerk Gerhard Richters geschrieben und ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 11:52, 31. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Seestück (leicht bewölkt) wollte für 2 Millionen US-Dollar niemand kaufen, aber für über 19 Millionen. (ef)
2. Das Seestück (leicht bewölkt) zeigt eine konstruierte Landschaft. (ef)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Schöner Artikel zu einem schönen Bild. Die kuriose Geschichte mit dem Preis passt zu SG. Warburg, ich habe Dir was auf die Artikel-Disk geschrieben. – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 18:46, 31. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro natürlich. Richter ist ein so vielfältiger Künstler und das sollen mögliche viele mitkriegen. --Elrond (Diskussion) 16:48, 5. Sep. 2021 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 17:09, 5. Sep. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nummer 1! Kurios und Textbezug – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 18:46, 31. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Teaser 1 eingetragen. Info-@Warburg1866: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 18:41, 9. Sep. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Ohrfleck-Röhrenaal (24. August) (erl.)

Durch seinen markanten wissenschaftlichen Namen Heteroconger hassi und den bekannten „Namensgeber“ bin ich auf diesen Fisch aufmerksam geworden. Ich hoffe, der Artikel findet hier Anklang. --JoeHard (Diskussion) 23:13, 24. Aug. 2021 (CEST) --JoeHard (Diskussion) 09:44, 25. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Ohrfleck-Röhrenaal wurde nach einem bekannten Österreicher benannt. (Joe)
2. Einem bekannten Österreicher hat der Ohrfleck-Röhrenaal seine wissenschaftliche Bezeichnung zu verdanken. (Joe)
3. Heteroconger hassi ist ein bodenständiger Aal. (Joe)
4. Der Ohrfleck-Röhrenaal gehört zu den bodenständigsten Vertretern der Aalartigen. (Joe)
5. Der Ohrfleck-Röhrenaal stabilisiert seinen Bau mit einem Sekret aus der Schwanzdrüse.(bd)
6. Der Ohrfleck-Röhrenaal bleibt seiner Sandröhre treu. (bd)
7. Der Ohrfleck-Röhrenaal hat drei Flecken aber gar keine Ohren.
8. Der Ohrfleck-Röhrenaal ist ein bodenständiger Fisch. (Joe)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Prianteltix (Diskussion) 11:43, 26. Aug. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 5. --Prianteltix (Diskussion) 11:43, 26. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser 7, aber 5/6 sind auch okay. --Enyavar (Diskussion) 12:20, 26. Aug. 2021 (CEST)
• Ich wäre für Teaser 6, 5 oder 4. --Lupe (Diskussion) 23:27, 26. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser 4 --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:49, 1. Sep. 2021 (CEST)
• Teaser Nr. 7 finde ich wirklich gut, das ist mein Favorit. Der von mir ergänzte Teaser Nr. 8 wäre meine zweite Wahl. --JoeHard (Diskussion) 21:33, 3. Sep. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Fotos

• Das erste Foto finde ich am besten geeignet. --JoeHard (Diskussion) 21:33, 3. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an JoeHard für den Artikel, der am 11.09.2021 in der Rubrik Schon gewusst? mit Bild und Teaser 7 erscheint. Joel1272 (Diskussion) 10:22, 10. Sep. 2021 (CEST)

Vorschlag: Cirkelbroen (28. August) (erl.)

Schotterebene hat einen Artikel über eine Brücke in Kopenhagen geschrieben und ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 18:12, 30. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Brücke Cirkelbroen erinnert an Segelschiffe. (ef)
2. Die Cirkelbroen erinnert an Segelschiffe. (ef)
3. Die Cirkelbroen soll zum Entschleunigen und Pausieren einladen. (ef)
4. Die Cirkelbroen erlaubt gleichsam von Boot zu Boot über den Hafen zu gehen. (KlauRau)
5. Die Cirkelbroen erlaubt von Boot zu Boot über den Hafen zu gehen. (db, von KlauRau geklaut)
6. Über die Cirkelbroen kann man wie von Boot zu Boot über das Wasser gehen. (Schotterebene)
7. Cirkelbroen erinnert an Segelschiffe. (Agnete)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Interessantes Bauwerk -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:04, 30. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro und dazu noch ein wirklich schönes Bauwerk, das tatsächlich zum Entschleunigen einlädt.--KlauRau (Diskussion) 19:16, 30. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro--Osenji (Diskussion) 06:54, 31. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro Sehenswertes Bauwerk. Gut wären allenfalls noch Informationen zum eingesetzten Baumaterial. --Arkelin (Diskussion) 09:25, 2. Sep. 2021 (CEST)

Arkelin: Baumaterialien wurden ergänzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:17, 4. Sep. 2021 (CEST)

Gut so. Vielen Dank. --Arkelin (Diskussion) 15:43, 4. Sep. 2021 (CEST)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• hab mal noch einen Vorschlag ergänzt--KlauRau (Diskussion) 19:16, 30. Aug. 2021 (CEST)
• Nummer 5, fesch von KlauRau geklaut, um ein Wort gekürzt. Diese Formulierung macht mich am neugierigsten. – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 18:58, 31. Aug. 2021 (CEST)
• Die übliche Anmerkung von mir bei dänischen Lemmata: Die Schlusssilbe -en ist der Artikel, also bitte "die Cirkelbro" oder nur "Circelbroen". --Agnete (Diskussion) 20:52, 4. Sep. 2021 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag, den 12. September, mit dem die Fallstricke der dänischen Grammatik umschiffenden Teaser 1 und Foto eingetragen. Danke an Schotterebene für den Artikel über ein ungewöhnliches Bauwerk, das am Sonntag den ruhigen Gegenpol zum rasanten Rennsport bildet, und an Elfabso für den Vorschlag. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:49, 10. Sep. 2021 (CEST)

Eigen-Vorschlag: Liste der Baudenkmale in Georgsmarienhütte (31.08.2021), Terminwunsch bis spätestens 31.10.2021 wg. DenkmalCup (erl.)

Eine zum Erstellungszeitpunkt aktuelle und vollständige Liste der Baudenkmäler in Georgsmarienhütte mit vielen Informationen und (fast) allen Fotos. Für meinen Platz (fernab des Treppchens) im aktuellen DC spielen die zusätzlichen Punkte durch Schon gewußt? keine wirklich entscheidende Rolle; wären aber ein netter Bonus, auch für die überraschend aufwendige Arbeit, "nur" eine Liste zu erstellen. -freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 01:42, 31. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Liste der Baudenkmale in Georgsmarienhütte zeigt die GMH Stadt von einer ganz eigenen Seite
2. Mit der Liste der Baudenkmale in Georgsmarienhütte finden man jedes Schmuckstück gute alte Stück Geschichte in GMH Georgsmarienhütte
3. Game of Thrones geht, Liste der Baudenkmale in Georgsmarienhütte bleibt
4. In der Liste der Baudenkmale in Georgsmarienhütte finden sich Grabhügel, Hohlwege, Türme und Bergwerke. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

• Bitte noch ein paar typos korrigieren. --Dk0704 (Diskussion) 06:07, 31. Aug. 2021 (CEST)

Erledigt, danke für den Hinweis Dk0704 --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:02, 31. Aug. 2021 (CEST)

•  Kontra, da ein Listenartikel mit einem einzigen Einleitungssatz als einer von unzähligen Denkmallistenartikeln (allein in Niedersachsen rund 50 im August), die gerade aus Anlass des Denkmalcups entstehen. --AxelHH (Diskussion) 10:09, 31. Aug. 2021 (CEST)

Gerade wenn es durch den Denkmalcup eine Flut von neue Denkmallisten gibt sollten es ein oder mehrere Beispiele auch unter die neuen Artikel, die auf der Hauptseite vorgestellt werden, schaffen. Wenn du besser geeignete Beispiele hast als dieses hier, dann schlage sie gerne vor. --Dk0704 (Diskussion) 06:43, 3. Sep. 2021 (CEST)

So kann man das auch sehen. Eigentlich ist die Liste geeignet, das weder zu lang noch zu kurz und etliche Denkmale haben Artikel bzw. Bilder. Eins stört mich im Artikel mit dem Zeichen Ø für Durchmesser. --AxelHH (Diskussion) 15:29, 3. Sep. 2021 (CEST)

Interessanter Punkt; ich wollte nicht immer "Durchmesser" schreiben, um keine "Textwüste" zu haben und auch um unnötig Zeichen (kB) für den denkmalCup zu generieren (da mache ich mehr aus Zufall mit, weil es sich durch den WBW so passend angeboten hat). Vorschlag: ich ersetze jedes 2. Ø durch ein ordentliches Durchmesser (natürlich dann nicht kursiv). --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 15:39, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ich würde durchgängig Durchmesser ausschreiben und keine kryptischen Symbole benutzen. Belange eines Wettbewerbs sind zweitrangig vor korrekter Schreibweise.

Wie gesagt, ich wollte im DC eben keien Punkte schinden und hielt das Zeichen für gar nicht so kryptisch. Andererseits: Schulische Bildung läßt nach und wir wollen ja möglichst verständlich sein ... Guter Punkt; wird geändert. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:24, 4. Sep. 2021 (CEST)

Beim Artikel gibt es noch das Problem, dass er auch die Bodendenkmäler auflistet, obwohl er eine Liste der Baudenkmale ist. Verschieben nach Liste der Bau- und Bodendenkmale in Georgsmarienhütte?--AxelHH (Diskussion) 15:45, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ah, gut aufgepaßt im Gegensatz zu mir an dieser Stelle :-( ). Ich würde eher eine 2. Liste anlegen, damit es mit dem Kategoriebaum sauber paßt. Ist bis morgen erledigt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:24, 4. Sep. 2021 (CEST)

Done (hatte doch schneller etwas mehr Zeit gefunden, als gedacht) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:35, 4. Sep. 2021 (CEST)

So wirkt der Artikel besser wegen höherer Fotokonzentration. --AxelHH (Diskussion) 15:21, 4. Sep. 2021 (CEST)

Danke; ich kümmere mich morgen noch um die Durchmesser. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:28, 4. Sep. 2021 (CEST)

•  Pro Durch die Auslagerung der Bodendenkmale wirkt die Liste jetzt interessanter. --Lupe (Diskussion) 23:04, 5. Sep. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ja, ich verdiene mein Geld nicht mit Marketing. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 01:42, 31. Aug. 2021 (CEST)
• Bitte inoffizielle Abkürzungen wie GMH vermeiden. --Dk0704 (Diskussion) 06:07, 31. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser 2 und 3 gehen nicht, da im Artikel nichts von Schmuckstück und Game of Thrones steht. --AxelHH (Diskussion) 10:12, 31. Aug. 2021 (CEST)

Teaser 3 gestrichen, Teaser 2 geändert @AxelHH

• Teaser 4, die anderen sind recht nichtssagend. --Lupe (Diskussion) 23:09, 5. Sep. 2021 (CEST)

  4 kommt aufgrund der (erforderlichen) Trennung zwischen Bau- und Bodendenkmalen leider nicht mehr in Betracht, wenn ich basierend auf AxelHh's bisherigen Einwänden, die Regeln zu den Teasern richtig verstanden habe. :-( --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:08, 9. Sep. 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Was soll bei dem Löwenwappen der Bildtitel "hear me roar" bedeuten? --AxelHH (Diskussion) 10:14, 31. Aug. 2021 (CEST)

Das war der augenzwinkernde Bezug auf Das Lied von Eis und Feuer / Game of Thrones, da dort das Hausmotto der Lannisters, die auch den Löwen als Wappentier führen. Aber ich streich den Teaser, da für die meisten (Leser) wohl zu unverständlich und irreführend. @AxelHH --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:28, 31. Aug. 2021 (CEST)

• Die ersten drei Bilder halte ich nicht für geeignet. Bild 1 ist die St. Peter und Paul (Georgsmarienhütte), die nicht in der Denkmalliste aufgeführt wird, Bild 2 ist Wappen und kein Baudenkmal und Bild 3 scheint ein aktiver Hochofen zu sein, aber kein Baudenkmal. --AxelHH (Diskussion) 21:50, 5. Sep. 2021 (CEST)
• Habe ein Bild vom Hermannsturm als eher untypisches Baudenkmal ausgewählt. Er wird in der Liste als Baudenkmal geführt, im Artikel selbst ist es nicht vermerkt. --AxelHH (Diskussion) 22:02, 5. Sep. 2021 (CEST)

Meinungen zum Terminwunsch

• Bitte unten einreihen, dann sollte es locker vor dem 31.10. präsentiert werden. --Dk0704 (Diskussion) 06:07, 31. Aug. 2021 (CEST)
• Ist die Liste vollständig? Die ortsbildprägende Kirche St. Peter und Paul habe ich nicht gefunden (kann ja sein, dass sie nicht unter Denkmalschutz steht), dafür aber einen Doppeleintrag zur Villa Stahmer. VG, --Giorgio Michele (Diskussion) 21:41, 2. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Giorgio Michele, die Villa ist dreifach vertreten, weil die als Museum genutzte Villa, das Kutscherhaus und das Gesamtensemble derzeit jeweils als Kulturdenkmal gewürdigt werden. Peter & Paul aktuell (leider) nicht. Allerdings wird - nicht nur in Niedersachsen - aktuell gerade mal wieder der Bestand abgeprüft und mit der Realität abtgeglichen; will sagen: es werden wohl einige Denkmale aussortiert werden (gerade aufgrund von massiven, mitunter ungenehmigten baulichen Veränderungen) und es kommen wohl auch "neue alte" hinzu, die bislang noch nicht erfasst oder öffentlich bekannt gegeben waren. Parallel dazu soll der digitale Denkmalatlas Niedersachsen auch auf den aktuellen tatsächlichen Stand gebracht werden (inkl. aktueller Fotos; grundsätzich ist man - UDB / NLD - da nicht uninteressiert an gemeinfreien, aktuellen Fotos zB aus Commons); einen genauen Zeitplan konnte man mir aber nicht nennen; insofern tl;dr: die Liste ist so derzeit aktuell und vollständig. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:03, 2. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Antwort. Das Gesamtensemble hatte ich übersehen. Wie sieht es mit dem Arbeitserziehungslager Ohrbeck aus? Gemäß Denkmalatlas befindet es sich in der Nachbargemeinde Hasbergen, das weisen auch die Koordinaten so aus. VG, --Giorgio Michele (Diskussion) 10:06, 3. Sep. 2021 (CEST)

Seitens GMH wurde mir gesagt, man beanspruche auch einen Teil davon, da der Eingang auf georgsmarienhüttner Grenze bzw. (knapp) dahninter liegt/lag; auch, das es darüber schon länger etwas Streit zwischen den Kommunen gibt und die im Rahmen der aktuellen Neuordnungsverfahren wohl auch beseitigt werden sollen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 15:03, 3. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Thüringer Chatte für den Artikel, der am 11.09.2021 in der Rubrik Schon gewusst? mit Teaser 4 erscheint. Sorry, dass ich keins der Bilder genommen habe. Leider sind aktuell keine verwertbaren Artikel ohne Bild in der Auswahlliste. Joel1272 (Diskussion) 10:22, 10. Sep. 2021 (CEST)

• …

Eigenvorschlag: Silberne Lokomotive (22. August) (erl.)

↑↑↑Silberne Lokomotive (22. August)↑↑↑

Die Silberne Lokomotive ist ein Modell der Lokomotive Fortuna. Sie war ein Geburtstagsgeschenk aus dem Jahr 1845 an Heinrich Joachim von Sichrovsky (1794–1866). Asurnipal (Diskussion) 12:10, 24. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Silberne Lokomotive war ein Geburtstagsgeschenk, welches über 74 73 Jahre verschollen war.
2. Die Silberne Lokomotive war über 74 73 Jahre verschollen.
3. Die Silberne Lokomotive galt nahezu 75 74 75 Jahre lang als verschollen. (nic)
4. Einst gab es mal eine Silberne Lokomotive, die wieder gefunden wurde. (89.204.135.165)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, ein hübsches Kleinod mit einer interessanten Geschichte. --Brettchenweber (Diskussion) 12:42, 24. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 12:45, 24. Aug. 2021 (CEST)
• Abwartend. Anmerkungen auf der Artikeldisk. Zudem müsste der Artikel mit Rudolf Gomperz#Die silberne Lokomotive in Einklang gebracht werden, die Angaben widersprechen sich teilweise. --Dk0704 (Diskussion) 13:07, 24. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro, traurige, aber interessante Geschichte -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:17, 25. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --W. B. Jaeger (Diskussion) 22:24, 7. Sep. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 ist gut. In Vorschlag 1 stören mich das altmodische, in Wikipedia aber sehr beliebte Relativpronomen „welches“ und das zweimalige „war“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:35, 25. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser 2 ist kurz und knackig. --Enyavar (Diskussion) 12:20, 26. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser 4 ist inhaltlich falsch (das Lokomotivmodell gibt es ja immer noch) und klingt sehr ironisch. Ich finde ihn unbrauchbar. Habe ihn nun lt. Versionsgeschichte nachsigniert, und siehe da… --W. B. Jaeger (Diskussion) 07:52, 30. Aug. 2021 (CEST)

Nicht (oder leider) ernst gemeinten Vorschlag von „IP-Adresse“ konsequenterweise aus dem Entscheidungsraum entfernt. --W. B. Jaeger (Diskussion) 22:24, 7. Sep. 2021 (CEST)

• Die in den Teasern 1–3 genannten Jahre sollten u. U. korrigiert werden, je nachdem auf welche Referenzpunkte sie sich beziehen. Wahrscheinlich wäre die Zeitangabe „(nahezu) 74 Jahre“ (Jänner 1942/„Erzwungene Abreise“ von Rudolf Gomperz bis Dezember 2015/Übergabe des Modells an Hans Thöni) am zutreffendsten. Vielleicht hilft die chronologische Liste der relevanten Daten, die ich in der Artikeldiskussion angelegt habe. @Asurnipal: Bitte prüfen/korrigieren. --W. B. Jaeger (Diskussion) 07:52, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe die Jahreszahlen bei Teaser 1–3 noch so angepasst, dass sie mit der Angabe im Artikel harmonieren, die dort (und v. a. in der Artikeldiskussion) nach bestem Wissen verplausibilisiert wurde. --W. B. Jaeger (Diskussion) 22:24, 7. Sep. 2021 (CEST)

Im Falle meines Teasers Nr. 3 bin ich damit nicht einverstanden. "75" ist eine runde Zahl, und "nahezu 75" ist schließlich zutreffend. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:15, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hab's zurückgeändert, damit es zu keinen Verwechslungen kommt.   --W. B. Jaeger (Diskussion) 00:15, 8. Sep. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Bildvorschlägen

• Anmerkung: Vom Jüdischen Museum in Hohenems habe ich die Kontaktdaten eines Fotografen erhalten, der noch gute Bilder haben soll. Angeschrieben habe ich ihn, vielleicht gibt er sie uns zeitnah.
• Schade, dass der hier vorgeschlagene Freisteller nicht ein bisschen schärfer ist. Das Bild mit den Stühlen würde ich nicht bringen. Mit viel Mühe ließe sich auch daraus vielleicht ein Freisteller machen. – Die Fotos im Artikel habe ich ein wenig aufgehellt und die Helligkeit gleichmäßiger gemacht, außerdem störende Elemente entfernt. Besser wäre es allerdings, wenn fotografisch wirklich gelungene Bilder zu bekommen wären. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:54, 25. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag ausgewählt mit dem 3. Teaservorschlag. Das Bild finde ich unbefriedigend und würde gern darauf verzichten. Danke für den Artikel. ※Lantus 09:45, 12. Sep. 2021 (CEST)

Eigen-Vorschlag: Crarae Garden (26. August) (erl.)

Crarae Garden ist ein rund 40 ha großer Garten in Schottland, in dem speziell Pflanzen aus dem Himalaya gepflanzt sind. Nach einigen Generationen in Familienbesitz, wird er gegenwärtig vom National Trust for Scotland betreut und ist der Öffentlichkeit zugänglich.--Elrond (Diskussion) 18:57, 26. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Im schottischen Crarae Garden gibt es über 400 Rhododendrenarten und ein Steinzeitgrab
2. Obwohl im schottischen Crarae Garden viele Pflanzen aus dem Himalaya wachsen, hat man dort noch nie einen Yeti gesehen
3. Seit 1912 erweitert der schottische Crarae Garden seine Flora himalayanischer Pflanzen kontinuierlich. (bd)

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Muss sprachlich noch überarbeitet werden. Einiges wirkt schlecht und ziemlich direkt aus den englischen Quellen übersetzt. --Lupe (Diskussion) 22:54, 26. Aug. 2021 (CEST)  Pro Nach Überarbeitung --Lupe (Diskussion) 14:23, 29. Aug. 2021 (CEST)
• Abwartend  Pro mit Tendenz zu Kontra. An dem Artikel hätte noch gearbeitet und „gefeilt“ werden sollen, bevor er hier zur Veröffentlichung unter SG? vorgeschlagen wurde. -- 23:48, 26. Aug. 2021 (CEST) – Das versehentlich nicht unterschriebene Abwartend war wohl von mir. Inzwischen hat sich an dem Artikel einiges getan. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:23, 29. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro Der Artikel ist zwar kurz, aber informiert mE ausreichend über den Artikelgegenstand. Belege sind imho auch ok. --  Sir Gawain Disk. 13:46, 29. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro Interessanter Artikel zu einem Garden aus Schottland, der sich der Himalaya-Flora widmet. Kleine Anmerkung: Wenn die Quellen dies hergeben, fände ich eine Erläuterung zu dem Sammelschwerpunkt bereichernd. --Belladonna Elixierschmiede 15:14, 29. Aug. 2021 (CEST)

@Belladonna*: Der Link zur entsprechenden Webseite liefert außer dieser Information (Statistics: 11 species, 1 cultivars, 12 taxa) nur noch Informationen zu Kontaktdaten und Öffnungszeiten etc. Mal schauen, ob ich anderweitig etwas finde. --Elrond (Diskussion) 00:57, 1. Sep. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mit dem zweiten Teaser möchte ich auf das Monster von Loch Ness und Gespenster allgemein, die im UK ja sehr häufig sein sollen, anspielen
• Teaser 2 geht (lt. Teaserregeln) nicht, weil im Artikel kein Yeti vorkommt bzw. sein Nichtvorkommen nicht vorkommt. --AxelHH (Diskussion) 11:01, 27. Aug. 2021 (CEST)

@AxelHH: Yeti kommt jetzt im Artikel vor und ist jetzt mit einem Link zum National Trust for Scotland referenzoert! --Elrond (Diskussion) 19:07, 5. Sep. 2021 (CEST)

• Von den bisherigen Vorschlägen gefällt mir 3 am besten. Er nennt sachlich eine Besonderheit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:51, 29. Aug. 2021 (CEST)

Sonstiges

• Der Artikel wurde etwas erweitert, Dankenswerterweise hat Sir Gawain weitere Literaturangaben beigefügt und den Text ergänzt und geglättet. --Elrond (Diskussion) 13:44, 29. Aug. 2021 (CEST)
• Ich habe mir erlaubt, ein weiteres Teaserbild vorzuschlagen. Ich finde, man erkennt darauf den Garten besser. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:54, 29. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag mit (dem zweiten) Bildvorschlag ausgewählt und dem Teaser Pflanzen aus dem Himalaya bilden noch heute den Sammelschwerpunkt des Crarae Garden, einem Satz, der nahezu wortgleich so im Artikel zu finden ist. Diesen Umstand finde ich am bemerkenswertesten, mehr als die 400 Rhododendrenarten oder die zuhauf in Schottland vorkommenden Steinzeitgräber. Auch, dass Parks immer wieder erweitert werden, finde ich nicht sehr spannend. Den Yeti sollte man besser nicht erwähnen. Auch im Artikel würde ich empfehlen diesen Satz herauszunehmen, das diese Tatsache allzu trivial ist und letztlich auch in keinem Zusammenhang mit dem Wachsen bestimmter Pflanzen in Schottland zu tun hat. Danke für diesen Vorschlag. ※Lantus 09:42, 12. Sep. 2021 (CEST)

Vorschlag: Borgward B 2000 A/O (27. August) (erl.)

Der Artikel über den Geländewagen Borgward B 2000 A/O erinnert an eins der ersten Fahrzeuge der Bundeswehr, einst fast täglich irgendwo zu sehen, heutzutage nur noch mit Glück bei Oldtimerveranstaltungen anzutreffen. Der Autor ist mit einer Vorstellung des Artikels unter „Schon gewusst?“ einverstanden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:42, 30. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Eins der ersten Bundeswehrfahrzeuge war der Borgward B 2000 A/O.
2. Mehr als 6000 Bundeswehrfahrzeuge kamen von Borgward.
3. Der Borgward B 2000 A/O verbog sich im Gelände am besten.
4. So mancher Bundeswehrsoldat hat in einem Borgward fahren gelernt. (bw)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, von dieser Marke hatte ich vorher noch nie gehört, auch wenn sie wohl früher häufig zu sehen war. Ob noch ein Leser seinen Führerschein in einem Borgward gemacht hat? --Brettchenweber (Diskussion) 18:28, 6. Sep. 2021 (CEST)
•  Pro: feiner Artikel und ein echter „Oha“-Augenblick ihn zu lesen. --Landkraft (Diskussion) 18:41, 6. Sep. 2021 (CEST)
•  Pro, bemerkenswert dass dieses bedeutende Fahrzeug noch keinen Artikel hatte. --Dk0704 (Diskussion) 20:23, 7. Sep. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 finde ich am interessantesten --Lupe (Diskussion) 21:55, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ich auch. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:58, 30. Aug. 2021 (CEST)

• 1 --Landkraft (Diskussion) 18:41, 6. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 14. September, mit Bild und dem ersten Teaservorschlag. Ein mehr als ordentlicher Nutzfahrzeugartikel mit interessanter Bundeswehrgeschichte als Extra, ein Fahrzeug, das selbst mir als Liebhaber alter Autos und Motorräder völlig unbekannt war. Info-Ping @Sandbaer, Spurzem: Danke für diesen vielschichtigen, schön bebilderten, gut geschriebenen Artikel, der vielleicht sogar dazu anregt, die Lkw-Sparte dieses untergegangenen deutschen Herstellers weiter aufzubereiten. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:54, 13. Sep. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Massaker von Hola (29. August) (erl.)

Das gewalttätige Vorgehen der britischen Kolonialverwaltung gegen Mau Mau-Aufständische in Kenia und dessen sich lange hinziehenden politische Konsequenzen werden in diesem kleinen Artikel dargestellt.--Landkraft (Diskussion) 17:03, 29. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Es dauerte 54 Jahre, bis die Opfer des Massakers von Hola mit 20 Millionen Pfund entschädigt wurden.
2. Die 11 Märtyrer des Massakers von Hola trugen dazu bei, den Weg Kenias in die Unabhängigkeit zu beschleunigen.
3. Versuche, das Massaker von Hola zu vertuschen, scheiterten 1959 dank der Aufmerksamkeit der Weltöffentlichkeit.
4. Die 11 Märtyrer des Massakers von Hola beschleunigten den Weg Kenias in die Unabhängigkeit. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

• sorry
• Dein Pro ist überflüssig. --AxelHH (Diskussion) 18:27, 29. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:52, 29. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser 3 erscheint mir durch das "dank" als zu wertend. "..scheiterten 1959 an der Aufmerksamkeit..." sagt es ebenso. Teaser 2 habe ich abgekürzt als Teaser 4. --AxelHH (Diskussion) 21:02, 29. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 21:14, 3. Sep. 2021 (CEST)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich würde Teaser 2 nehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:52, 29. Aug. 2021 (CEST) Der neu eingefügte Vorschlag 4 erscheint mir noch besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 29. Aug. 2021 (CEST)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Mittwoch, den 15. September, mit Teaser 4 und ohne Bild (derzeit überwiegen Vorschläage mit Bilderwunsch). Info-@Landkraft: Danke für diesen kolonialhistorisch bedeutsamen Artikel und den Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 22:50, 14. Sep. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Großsteingrab Schalkholz-Vierth (22. August) (erl.)

Eine jungsteinzeitliche Grabanlage, die kürzlich in ihre Heimat zurückkehrte. --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:19, 29. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Großsteingrab Schalkholz-Vierth kehrte nach 51 Jahren an seinen ursprünglichen Standort zurück.
2. Ein neolithisches Grab reiste umher.
3. Das Großsteingrab Schalkholz-Vierth reiste umher. (NB)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 30. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro Sehr gut! – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 19:00, 31. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:03, 3. Sep. 2021 (CEST)
•  Pro --Nachtbold (Diskussion) 16:36, 13. Sep. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nummer 2, "reiste umher", herrlich! – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 18:59, 31. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser 2 macht besonders neugierig (nicht signierter Beitrag von ThüringerChatte (Diskussion | Beiträge) 3. September 2021, 08:03 Uhr (CEST))
• Teaser 2 gefällt mir auch sehr gut, allerdings fände ich eine Benennungen des Grabes besser als "ein neolithisches Grab"; daher mein Vorschlag #3. --Nachtbold (Diskussion) 16:36, 13. Sep. 2021 (CEST)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Mittwoch, den 15. September, mit Teaser 3 (Namensnennung ist schöner als verstecktes Lemma) und mit Bild. Info-@Einsamer Schütze: Danke für diesen Artikel über ein nicht standorttreues Großsteingrab in Schlesig-Holstein. Elfabso (Diskussion) 22:52, 14. Sep. 2021 (CEST)

Vorschlag: Kiefernholznematode (27. August) (erl.)

FVA waldwissen hat einen Artikel über einen baumschädigenden Wurm verfasst und ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 18:22, 30. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Ein 1 Millimeter langer Wurm ist der Todfeind von Kiefernwäldern. (ef)
2. Kiefernholznematoden reisen per Bockkäfer. (ef)
3. Die Globale Erwärmung kann auch in mitteleuropäischen Wäldern Schäden durch die Kiefernholznematoden begünstigen. (bd)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:14, 30. Aug. 2021 (CEST)
• Abwartend, mit klarer Pro-Tendenz. M.E. wäre es eine Bereicherung, wenn die Kühnquelle noch genauer ausgewertet werden würde. --Belladonna Elixierschmiede 11:20, 31. Aug. 2021 (CEST) Jetzt  Pro. --Belladonna Elixierschmiede 22:08, 1. Sep. 2021 (CEST)

Es wurde nachgearbeitet, magst du mal schauen? --Elfabso (Diskussion) 20:07, 1. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Arbeit. Ich hab noch eine Quelle zu dem Zusammenhang, derzeit keine Schäden zu erwarten, kann sich aber in D, Ch trotzdem gut entwickeln, ausgewertet. Das hatte mich irritiert. Hoffe, es passt. --Belladonna Elixierschmiede 22:08, 1. Sep. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 ist schön. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 22:25, 1. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Bild und 2. Teaser. Dank an FVA waldwissen für den interessanten Bio-Artikel. Belladonna Elixierschmiede 19:36, 15. Sep. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Himmel und Erde müssen vergeh’n (5. August) (erl.)

Nachdem bereits eine einige musikalische Artikel in der Kategorie Schon gewusst präsentiert wurden, wollte ich gerne meinen Lieblingskanon vorschlagen. --Wachskerze2 (Diskussion) 01:03, 9. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Heut’ kommt der Hans zu mir, freut sich die Lies’...
2. Heut’ kommt der Hans zu mir oder ob er aber überhaupt nicht kommt, das is net g’wiss
3. Himmel und Erde müssen vergeh’n (nach Verschiebung)

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Mir gefällt dieser Kanon und die Idee, den Artikel in SG zu bringen, aber vielleicht wäre es gut, im Artikel noch zu erwähnen, woher der Kanon stammt und generell den Artikel noch ein bisschen mit Informationen anzureichern. --Osenji (Diskussion) 08:59, 9. Aug. 2021 (CEST) jetzt bin ich auch für  Pro --Osenji (Diskussion) 06:30, 16. Sep. 2021 (CEST)
•  Kontra beim jetzigen Stand des Artikels. Basisinformationen zur Herkunft, Verbreitung und Rezeption des Kanons wären nicht "vielleicht gut", sondern sind vielmehr notwendige Voraussetzung. Ein einzelner, willkürlich ergoogelter Weblink ist als Quellenbasis für einen Artikel zu dem Thema deutlich zu dünn. Zu den Qualitätsproblemen im Detail siehe auch meinen Kommentar auf der Diskussionsseite. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:50, 9. Aug. 2021 (CEST)
• Aktuell  Kontra, der Artikel wirkt auf mich unfertig und unrund. --Elfabso (Diskussion) 18:13, 9. Aug. 2021 (CEST) ... jetzt knappes  Pro --Elfabso (Diskussion) 17:49, 12. Sep. 2021 (CEST)
• Aktuell  Kontra, da zu kurz. --AxelHH (Diskussion) 20:47, 9. Aug. 2021 (CEST)
• Wenn man kurz googelt, stellt man fest dass der Artikel nicht nur kurz, sondern auch inhaltlich fehlerhaft ist. In dem Zustand eher Lösch- als SG?-Kandidat. Leider  Kontra --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 10. Aug. 2021 (CEST) Anmerkung: Gröbste Fehler wurden inzwischen korrigiert. --Dk0704 (Diskussion) 09:02, 10. Aug. 2021 (CEST)
• Hallo Dk0704 & Co., ich erbitte mir noch ein paar Tage Zeit. Meine Erfahrung, wie man einen solchen Artikel zu einem Kanon richtig schreibt, ist leider gering. Daher würde ich mich freuen, wenn man mir noch ein bisschen Zeit verschafft. Wenn die Masse eh für Contra stimmt, dann wird mein Vorschlag ohnehin nicht angenommen.

--Wachskerze2 (Diskussion) 22:59, 10. Aug. 2021 (CEST)

• Am Artikel ist m. E. in der Zwischenzeit sehr viel verändert und verbessert worden – dank eines Hauptautors, der sich auch durch (begründete) Kritik nicht hat abschrecken lassen, und weiterer helfender Hände. Das Lemma ist inzwischen korrigiert, der Artikel verschoben, dazu inhaltlich ausgebaut. Wahrscheinlich wird man mit viel Zeit und Abtauchen in Bibliotheken noch deutlich mehr herausholen können, aber wir sind hier ja nicht bei KALP. M . E. ist der Artikel hier bei SG? jetzt präsentabel, daher  Pro. Die obigen Contras scheinen mir weitgehend überholt. Beim Teaser: Nur den Titel widerzugeben, haben wir bei Musiktiteln/Volkstümlichem schon gemacht, insofern bliebe wegen Verschiebung Nr. 3 (kurz und knackig), --Roland Rattfink (Diskussion) 20:31, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ein paar Details müssen vor einer Präsentation noch geklärt werden, siehe Artikeldisk. Ausserdem ist die Zusammenlegung des Heut kommt der Hans-Kanons mit dem ähnlichen, aber nicht identischen Himmel und Erde müssen vergeh’n aus meiner Sicht unglücklich. Ich hätte das eher als zwei Artikel gesehen. --Dk0704 (Diskussion) 21:04, 30. Aug. 2021 (CEST)

@FordPrefect42, AxelHH, Dk0704: Könnt ihr bitte noch einmal schauen, ob aus eurer Sicht die größten Mängel behoben sind? Ich würde ihn dann für Sonntag eintragen, wenn kein Veto kommt. --Elfabso (Diskussion) 15:42, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ich sehe nach wie vor die angebliche Erstveröffentlichung von Hans... im Jahr 1937 als Problem. Entweder stimmt die Zahl nicht, oder wenn sie stimmt, was dem Lied ein unschönes Geschmäckle anhaften würde, wäre die Wiedergabe des kompletten Textes eine URV. Auch weitere Details auf der Artikeldisk. wurden noch nicht abschließend geklärt. Zudem bin ich kein Freund davon, beide Kanons in einem Artikel abzuhandeln, aber das ist eher eine Geschmacksfrage und hier nicht relevant. --Dk0704 (Diskussion) 17:20, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ich denke, das Jahreszahlproblem wurde mittlerweile gut gelöst (Formulierung: frühestens 1937 belegt). Da kein Urheber eindeutig bekannt ist, müsste das 1937 gedruckte Werk gemeinfrei sein, oder? URV ist nicht meine Kernkompetenz. --Elfabso (Diskussion) 17:52, 16. Sep. 2021 (CEST)

Beides falsch. Gerade weil es sich um ein anonymes Werk handelt, bedeutet die älteste nachgewiesene Veröffentlichung von 1937 weder zwingend URV, noch ist sie ein Beweis für Gemeinfreiheit. Für diese sind 70 Jahre post mortem auctoris Voraussetzung, und jemand, der ggf. 1937 einen Liedtext gedichtet hat, könnte 1952 durchaus noch gelebt haben, oder eben auch schon verstorben gewesen sein. Bei Bildern haben wir für solche Fälle die pragmatische 100-Jahre-Regelung – aber es ist unklar und umstritten, ob man die für Texte analog anwenden kann. – Die gröbsten anderen hier diskutierten Mängel sind mittlerweile behoben. Dennoch ist der Artikel noch nicht ganz frei von Problemen:

• Dass der Text auf die Bibelstelle Bezug nimmt ist unbelegte TF. Ähnlichkeit des Textes kann Zufall sein und ist kein Beleg für einen Bezug oder eine Vorlage-Bearbeitungs-Beziehung.
• „Oberammergau und Unterammergau“ ist kein Zungenbrecher, allenfalls ein Wortspiel mit der Textpassage „ob er aber …“ --FordPrefect42 (Diskussion) 19:26, 16. Sep. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nr. 2 macht so keinen Sinn, da fehlt ja die Hälfte --HH58 (Diskussion) 10:01, 11. Aug. 2021 (CEST)
• …

Erledigt-Vermerk: Da sich auch nach den zuletzt vergebenen Pros niemand für eine Präsentation durchringen konnte und Fordprefect42 klare Argumente gegen eine Präsentation ausspricht, hier erledigt ohne Präsentation. Elfabso (Diskussion) 19:33, 16. Sep. 2021 (CEST)

Guten Abend, Elfabso, bitte noch bis Sonntag 19.09. warten. Ich habe hier die zwei konkret angesprochenen Fehler behoben. Wie im gleichen Beitrag zu entnehmen, schreibt FordPrefect42: „Die gröbsten anderen hier diskutierten Mängel sind mittlerweile behoben.“

Da es 3:3 Stimmen steht, halte ich meine Bitte noch bis Sonntag zu warten für angemessen. Danach kann, wenn sich die Meinung nicht geändert hat, gerne archiviert werden. Bei meinen zweiten Artikel gibt es keine einzige Pro-Stimme und die Diskussion wurde auch bis jetzt erstmal (bis zum Wochenende zumindest) offengelassen.

FordPrefect42: Treffen meine heutigen Änderungen bei Dir auf Zustimmung und ändern diese etwas an Deiner Contra-Stimme?

Das Urheberrechtsthema spricht aus meiner Sicht eindeutig nicht gegen die Präsentation. Ich habe aber eine Anfrage unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen gestellt, ggf. müssen die einzelnen Strophen (zumindest die zeitlich später hinzukommenden Scherzhaften) entfernt werden.

--Wachskerze2 (Diskussion) 22:43, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Wachskerze2,

ich setze den Erledigungsvermerk wieder ein. Eine der drei knappen Pro-Stimmen kam von mir, aufgrund der URV-Problematik, die sehr wohl gegen eine HS-Präsentation spricht, habe ich dieses wieder zurückgenommen. Der Artikel ist mittlerweile drei Wochen älter als der nächste nicht präsentierte Artikel (abgesehen von Ri-Ra-Rutsch). Du hast dir bereits vor fünf Wochen nach ausschließlichen Abwartend- und Kontra-Bewertungen eine weitere Überarbeitungszeit erbeten, die auch gewährt wurde. Irgendwann muss man sich auch dafür entscheiden, einen Artikel nicht zu präsentieren! Außerdem sehe ich ein Problem darin, dass vom Artikel nicht viel übrig bleibt, wenn alle Texte (von Hans) entfernt werden. Es tut mir Leid, aber mit FordPrefect42s Hilfe hat RiRaRutsch immerhin noch eine Chance. --Elfabso (Diskussion) 23:00, 16. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 23:00, 16. Sep. 2021 (CEST)

Vorschlag: Cheirisophos (Toreut) (26. August) (erl.)

Marcus Cyron hat einen Artikel über einen antiken griechischen Silberschmied, bzw. seine beiden einzigen bekannten Werke verfasst und ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 19:42, 30. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der griechische Silberschmied Cheirisophos ist nur von zwei in Dänemark gefundenen Bechern bekannt. (ef)
2. Der griechische Silberschmied Cheirisophos ist nur durch zwei in Dänemark gefundene Becher bekannt. (ef auf Anregung von MC)
3. Der im antiken Italien tätige Silberschmied Cheirisophos ist nur durch zwei in Dänemark gefundene Becher bekannt. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

• Ich würde "von" durch "durch" ersetzen. -- Marcus Cyron Come and Get It 20:32, 30. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 30. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro Mich würde schon noch die Fundgeschichte interessieren und in welchen Museen sich die Becher befinden. Oder gibt es dazu einen separaten Artikel? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:35, 31. Aug. 2021 (CEST)

Wo sie sich befinden, steht im Artikel und ein Artikel zum Fundort ist verlinkt. LG --Elfabso (Diskussion) 12:00, 31. Aug. 2021 (CEST)

Stimmt. Sorry, echt blöd von mir. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:27, 2. Sep. 2021 (CEST)

•  Pro -- Ich bestätige, Fundort und Museum sind erwähnt. Schöner kurzer Artikel. Habe noch eine Kleinigkeit auf die Disc geschrieben. – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 18:55, 31. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Arkelin (Diskussion) 09:18, 2. Sep. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die "Nationalitätenangabe griechisch" ist etwas irreführend, da er wahrscheinlich in Italien tätig war. --AxelHH (Diskussion) 20:09, 30. Aug. 2021 (CEST)

Kannst du das evtl. auf der Artikeldisk. ansprechen? Ich habe die Nationalität so aus dem Artikel übernommen. --Elfabso (Diskussion) 20:12, 30. Aug. 2021 (CEST)

In der Form erweckt der Teaser den Eindruck, dass die Becher in Griechenland gefertigt wurden. --AxelHH (Diskussion) 20:18, 30. Aug. 2021 (CEST)

Höchst wahrscheinlich war er in Italien tätiger Grieche. Antike Personen haben aber ohnehin keine Nationalitäten im modernen Sinn. Man kann das ganze auch einfach mit "antike" ersetzen. -- Marcus Cyron Come and Get It 20:32, 30. Aug. 2021 (CEST)

Finde ich eine gute Lösung von antikem Silberschmied im Teaser zu schreiben. Dann müsste man die Kurve bekommen, von einem in Italien tätigen Silberschmied zu schreiben um die Entfernung zum Auffindeort Dänemark darzustellen. --AxelHH (Diskussion) 21:03, 30. Aug. 2021 (CEST)

"Der im antiken Italien tätige"? -- Marcus Cyron Come and Get It 22:06, 30. Aug. 2021 (CEST)

Wie wäre es mit „auf dem Gebiet des heutigen Italien“? --Brettchenweber (Diskussion) 22:15, 30. Aug. 2021 (CEST)

Klingt für mich OK. -- Marcus Cyron Come and Get It 10:23, 31. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Marcus Cyron für den Artikel, der am 17.09.2021 in der Rubrik Schon gewusst? mit Teaser 3 und Bild erscheinen wird. --Joel1272 (Diskussion) 13:50, 16. Sep. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Gut-gemacht-Maschine (31.08.) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Ich habe den Artikel geschrieben, weil ich die Idee so schön finde: Der Ort Mettau in der Schweiz funktionierte die letzte Telefonzelle im Landkreis in eine Gut-gemacht-Maschine um. Der Besucher kann an einem Bildschirm aus einer Liste auswählen, weshalb er gelobt werden möchte. Dann erhält er auf dem Bildschirm Jubel und Applaus. Zusätzlich gibt es Gutscheine für ortsansässige Unternehmen und Tipps für die Freitzeit in der Region. Die Maschine ist die erste Weltweit, laut Initiatoren und hat schon Gäste aus dem Ausland angelockt. - Der Gemeinderat freut sich über den Wikipedia-Artikel und hat die Bilder beigesteuert. Der Vorstand lobte den gut recherchierten Artikel :) Was meint ihr? – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 18:37, 31. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Früher Telefonzelle, heute Gut-gemacht-Maschine
2. Die Gut-gemacht-Maschine verteilt Lob.
3. Die Gut-gemacht-Maschine verteilt Lob und Gutscheine.
4. In der Schweiz steht die erste Gut-gemacht-Maschine der Welt.
5. Wie aus einer Telefonzelle eine Gut-gemacht-Maschine wurde, kann in Mettau erfahren werden. (bd)

…

Meinungen zum Vorschlag

• Hat ein wenig was von Tourismuswerbung... --Dk0704 (Diskussion) 20:05, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ach, echt? Ich habe mit denen gar nichts zu tun, bin also eine neutrale Autorin und habe für mein Erachten den Text auch so formuliert. Kannst Du spezifizieren, was Dir besonders aufstösst? – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 16:38, 1. Sep. 2021 (CEST

Sätze wie "Die Gut-gemacht-Maschine richtet sich zum einen an Einheimische. Zum anderen erfährt die Gemeinde verstärkten Besuch durch Touristen, über die Landesgrenzen hinaus. Die Belobigungsmaschine hat bereits Touristen aus Deutschland ins Mettauertal gebracht", Nennung der Sponsoren... Unabhängig von der Werbefrage stellt sich die der Relevanz dieses Einzelstücks, das laut Artikel bisher "rund 150 Menschen" angelockt hat. --Dk0704 (Diskussion) 07:13, 2. Sep. 2021 (CEST)

• Nette Geschichte mit schönen Schmunzelfaktor. Teaser 4. --JPF just another user 19:43, 1. Sep. 2021 (CEST)
• Laut Quelle im Artikel: „Tourismuswerbung à la Mettauertal...Als Hauptsponsoren mit an Bord sind neben Firmen aus dem Tal auch der Jurapark Aargau, Swisslos und die Neue Aargauer Bank.“ --Pimpinellus (Diskussion) 21:37, 1. Sep. 2021 (CEST)
• Der Artikel ist vom Thema her bestens für SG? geeignet und interessant und ansprechend geschrieben. Ich würde allerdings die beteiligten Unternehmen nicht namentlich aufführen, jedenfalls nicht in der jetzigen Breite. --Belladonna Elixierschmiede 22:25, 1. Sep. 2021 (CEST)
• Mir fällt es immer schwer, die Grenze zwischen interessanter Kuriosität und Werbung zu erkennen, aber ich finde die Maschine neckisch, deshalb trotz all der Firmennamen  Pro. --Brettchenweber (Diskussion) 23:19, 1. Sep. 2021 (CEST)

Ergänzung: Danke für eure Meinungen! Ich habe mir eure Kommentare zu Herzen genommen und die Firmennamen herausgenommen. Nur die drei Namen der Hauptsponsoren habe ich behalten, weil ich die als von gewisser Relevanz empfinde. Danke für die Unterstützung! – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 14:50, 2. Sep. 2021 (CEST)

•  Pro. Nette Idee der Stadtväter, nette Maschine und vor allem auch netter Artikel. Dass ein paar Unternehmen hier im Wikipedia-Artikel genannt werden, stört mich nicht. Ich glaube nicht, dass der Metzger deshalb zwei Würstchen mehr verkauft, kann mich allerdings auch täuschen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:18, 5. Sep. 2021 (CEST)
•  Pro --Weners (Diskussion) 11:13, 15. Sep. 2021 (CEST) Eine wirklich kuriose "Maschine". Für WP:SG? passend wie A. auf E.
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich würde Teaser 4 nehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:21, 5. Sep. 2021 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an DomenikaBo für den Artikel, der am 18.09.2021 in der Rubrik Schon gewusst? mit Teaser 5 erscheinen wird. --Joel1272 (Diskussion) 13:57, 16. Sep. 2021 (CEST)

Diesen Artikel hat doch glatt jemand zur Löschung vorgeschlagen - unter einem kräftigen Seitenhieb gegen die Leute, die hier bei "Schon gewusst" aktiv sind ... siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2021#Gut-gemacht-Maschine. --HH58 (Diskussion) 00:13, 19. Sep. 2021 (CEST)

Das überrascht mich nicht. Ich sehe die Relevanzhürde hier auch nicht erfüllt, siehe mein Statement weiter oben. --Dk0704 (Diskussion) 10:18, 19. Sep. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Postscheckamt Hannover (6. August) (erl.)

Ziemlich genau 50 Jahre nach der Errichtung will die Stadt/wollen Investoren einen riesigen 70er Jahre Baukomplex ungeachtet der darin steckenden grauen Energie abreißen zum Neubau von Wohnungen und Büros, um bei der COVID 19-Pandemie festzustellen, das Büros wegen Homeoffice weniger gebraucht werden. --AxelHH (Diskussion) 12:04, 31. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. 50 Jahre nach seiner Errichtung soll das Postscheckamt Hannover abgerissen werden.
2. Bereits 50 Jahre nach seiner Errichtung soll das Postscheckamt Hannover wieder abgerissen werden.
3. Postschecks sind seit 35 Jahren Geschichte; nun folgt das Gebäude Postscheckamt Hannover. (Landkraft)
4. Das Postscheckamt Hannover ist kein Bau für die Ewigkeit.: das Postscheckamt Hannover (Thüringer Chatte)
5. Beim Postscheckamt Hannover wird aktuell diskutiert, ob ein Umbau ökologischer als ein Abriss mit Neubau ist. (bd)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Feiner Artikel, gutes Thema! --Landkraft (Diskussion) 13:19, 31. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:31, 31. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro gute, informative Text/Bild-Mischung --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:57, 1. Sep. 2021 (CEST)
•  Pro Kurze Lebenszeit für so ein riesiges Gebäude, gut erklärt und bebildert.--Palastwache (Diskussion) 12:28, 2. Sep. 2021 (CEST)
•  Pro --Belladonna Elixierschmiede 13:53, 2. Sep. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vielleicht zu spitzfindig: Aber ich würde das „wieder“ in Vorschlag 1 weglassen, weil das Gebäude nicht schon einmal abgerissen wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:18, 31. Aug. 2021 (CEST)
• Teaser 1 trifft es, wenn auch ein wenig Pepp fehlt. Deswegen mein Vorschlag 3.--Landkraft (Diskussion) 13:19, 31. Aug. 2021 (CEST)
• Ich bin auch für Nr. 3, der ist am verständlichsten und macht gleichzeitig neugierig.
• Nr. 3 ist auch fuer mich der attraktivste Teaser--KlauRau (Diskussion) 18:47, 31. Aug. 2021 (CEST)
• Nr. 3 geht nicht, weil im Artikel nichts davon steht, das Postschecks sind seit 35 Jahren Geschichte sind. --AxelHH (Diskussion) 19:21, 31. Aug. 2021 (CEST)

Das macht doch nichts, ist doch ein Teaser und keine Inhaltsangabe. 1½-2 Generationen wissen schon nicht mehr, was Postschecks und Postscheckämter überhaupt waren. Deswegen ist der Zusammenhang für SG doch ideal!? --Landkraft (Diskussion) 19:35, 31. Aug. 2021 (CEST)

• Doch, das macht was, weil Teaser 3 gegen die Teaserregeln verstößt. --AxelHH (Diskussion) 20:18, 31. Aug. 2021 (CEST)

Oh danket allen, die die Regeln beherrschen! Diese war mir noch nicht bekannt. WP ist nichts für kreative Einfälle bei Teasern - auch die sind geregelt. So danket alle der Regel. --Landkraft (Diskussion) 01:20, 1. Sep. 2021 (CEST)

• Da 3 nicht geht: Teaser 1. Oder 4 ;)
• Teaser 4 geht auch nicht, da nicht ein Satz, sondern was mit Doppelpunkt. --AxelHH (Diskussion) 00:42, 2. Sep. 2021 (CEST)

  Ah, wie bedauerlich. Ich stelle nochmal um ohne Doppelpunkt. Danke für den Hinweis. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:13, 3. Sep. 2021 (CEST)

• Noch einen Teaser hinzugefügt, der auf den Nachhaltigkeitsaspekt eingeht. --Belladonna Elixierschmiede 13:51, 2. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eigentlich hätte ich gern Teaservorschlag #3 genommen, habe dafür auch einen Satz im Artikel ergänzt, der dies beschreibt, doch wenn man nachrechnet, sind es nicht 35, sondern nur 25 Jahre und genau genommen gibt es Schecks ja noch immer … Deshalb auf #5 geswitcht, auch wenn ich nicht ganz begeistert bin, weil er etwas sperrig und lang ist. Trotzdem Danke für den Vorschlag. ※Lantus 14:15, 19. Sep. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Ri-ra-rutsch (5. August) (erl.)

In meiner Schulzeit hat unser Lehrer diesen Kinderreim mit uns als Kanon gesungen und ihn auch als einen solchen bezeichnet. Nachdem ich aber nun aufmerksam gemacht worden bin, dass dem nicht so ist, ist der Artikel von mir überarbeitet worden und könnte für Leser ein interessanter Artikel in der Kategorie Schon gewusst sein.

--Wachskerze2 (Diskussion) 01:03, 9. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Ri-ra-rutsch...
2. Ri-ra-rutsch hat seinen Ursprung aus Berlin
3. Ri-ra-rutsch wurde Vorlage des Theresien­städter Kinderreims. (1rhb)

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra Für eine SG?-Präsentation ist der Artikel bei weitem noch nicht reif genug. Meine Kommentare zu den Qualitätsproblemen des Artikels auf der Diskussionsseite wurden bislang nur halbherzig berücksichtigt, und die angeführten Quellen erscheinen nicht richtig durchdrungen, wenn behauptet wird, dass der Ursprung 1831 in Berlin läge, obwohl die dort aufgezeichnete Fassung nur einen Teil des Kinderreims nachweist. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:56, 9. Aug. 2021 (CEST)
• * Aktuell  Kontra, der Artikel wirkt auf mich unfertig und unrund. --Elfabso (Diskussion) 18:14, 9. Aug. 2021 (CEST)
•  Kontra Ich schließe mich meinen „Vorrednern“ an. Insbesondere die Quellenarbeit ist noch sehr mangelhaft und unzulänglich. --Nachtbold (Diskussion) 23:48, 9. Aug. 2021 (CEST)
• Einer der bekanntesten Kinderreime, der es in eine Fülle von Lied- und Textsammlungen von Kinderreimen geschafft hat. Dieser Bedeutung wird der Artikel (noch) nicht gerecht. Schade. --Dk0704 (Diskussion) 08:13, 10. Aug. 2021 (CEST)
• Gutes Thema für SG?, bitte nacharbeiten, es sind schon Änderungen vorgenommen. Habe selbst auch was ergänzt, und vielleicht wird hier noch was draus. Aber bislang noch neutral. --Enyavar (Diskussion) 19:34, 19. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Tut sich hier noch etwas, oder kann das langsam mal geerlt werden? --Dk0704 (Diskussion) 12:11, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe noch eine Überarbeitung in der Pipeline, bitte noch bis zum Wochenende abwarten. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:26, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ich zähle drei Kontra und sehe seit vier Wochen keine einzige Bearbeitung am Artikel und auch keine Diskussion. Mit Artikelerstellung am 5. August ist die Halbwertzeit zudem überschritten. Schade, auch ich hätte dieses Lemma für die HS interessant gefunden, aber nicht in diesem Zustand. ※Lantus 13:00, 19. Sep. 2021 (CEST)

@Lantus: Ich finde es sehr befremdlich, dass du meinen Hinweis komplett ignoriert hast und meine angekündigte Überarbeitung nicht abwarten konntest. Ich habe die Quellendarstellung stark erweitert und in eine chronologisch sinnvolle Reihenfolge gebracht. Ob das Thema für SG? geeignet ist, ist eine andere Diskussion, bei der ich mich neutral halte. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:49, 20. Sep. 2021 (CEST)

Bitte entschuldige, FordPrefect42, Deinen Hinweis habe ich komplett übersehen. So nehme ich den Erledigt-Baustein gern wieder raus. Glückwunsch zu dieser wesentlichen Verbesserung des Artikels. Der jetzige Zustand sollte auch als Anschauungsobjekt für Benutzer:Wachskerze2 dienen für die zukünftige Anlage von Artikeln. ※Lantus 05:35, 20. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank, FordPrefect42! Ich werde die Woche schauen, was ich noch weiter beitragen kann. @Elfabso, Nachtbold, Dk0704, Enyavar: Wie bewertet ihr den SG-Vorschlag nach der Überarbeitung von FordPrefect42? --Wachskerze2 (Diskussion) 19:51, 21. Sep. 2021 (CEST)

Kuzgefasst: Wikipedia ist kein Wikisource. Maximal die wichtigsten Passagen der häufigsten Varianten sollten zitiert werden; was man mit dem Rest machen kann, mag ich nicht beurteilen. Der Artikel ist jetzt sicher korrekter, aber noch nicht besser zu lesen. Noch kein pro. --Enyavar (Diskussion) 20:03, 21. Sep. 2021 (CEST)

Ist ok, aber wirklich wenig Fließtext. Ich würde mich nicht gegen eine Präsentation wehren. --Elfabso (Diskussion) 20:19, 21. Sep. 2021 (CEST)

Ich teile den Eindruck, dass der Artikel ziemlich wenig Fließtext und dafür eher viel „rohe Lyrik“ enthält. Aber auch ich würde mir bei einer Präsentation auf der Hauptseite nicht den Kopf in die Hände graben. --Nachtbold (Diskussion) 21:16, 21. Sep. 2021 (CEST)

Überbordend viele Textzitate erschweren den Lesefluss. Zwar nun für SG? ausreichend, aber noch immer mit Nachbesserungsbedarf. --Dk0704 (Diskussion) 06:19, 22. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NACHTRAG nach Ladeproblemen der Seiten: Nach der ausreichenden Überarbeitung für Mittwoch mit Teaser "Ri-ra-rutsch wurde Vorlage des Theresien­städter Kinderreims." und Dank an Wachskerze2 und FordPrefect42 – Qualitative Überarbeitung darf mit/nach der Präsentation folgen. --1rhb (Diskussion) 10:01, 22. Sep. 2021 (CEST)

Mal wieder das Thema Auswahl selbst verfasster Teaser... --Dk0704 (Diskussion) 10:05, 22. Sep. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Fußballtrainer Wulff (5.–16. August), Terminwunsch: 27. Oktober (erl.)

Der Artikel ist zwar nicht neu (Ersterstellung: 2008), wurde allerdings jetzt grundlegend überarbeitet und mit einer ausführlichen Episodenliste versehen. Die Erstaustrahlung der Serie begann am 27. Oktober 1972. Sie war die erste im deutschen Fernsehen, die Fußball als Schwerpunktthema hatte. --Jamiri (Diskussion) 16:12, 17. Aug. 2021 (CEST)

Teaservorschlag

1. 1972 ging mit Fußballtrainer Wulff der Fußball in Deutschland erstmals in Serie.

Meinungen zum Teaser

• An dem Artikel kann und sollte erstmal noch einiges geglättet werden, damit er den Standard von Fernsehserienartikeln erreicht: ich seh bei 26 Episoden keine Not, die Liste auszulagern, die Infobox dient zum Überblick und nicht dazu jeden einzelnen Darsteller zu nennen, Besonderheiten sollte ein Fließtext sein und grenzt teilweise nah an Trivia, sowas wie Logikfehler ist eigentlich nicht enzyklopädisch sondern eher Fancruft und so weiter. Also so mE noch nicht für SG?. --Blobstar (Diskussion) 16:33, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ich bezweifle, dass Du dich mit dem Umfang der Episodenliste auseinandergesetzt hast. Die nicht mit Rollennamen genannten Schauspieler*innen können sicherlich (falls nötig) aus der I-Box entfernt werden. Den Hinweis auf einen offensichtlichen Fehler in der Handlung als „Fancruft“ abzuqualifizieren, ist mindestens befremdlich. Weshalb nicht-zusammenhängende Besonderheiten in einem unübersichtlichen Fließtext verschwinden sollen, erschließt sich mir auch nicht. --Jamiri (Diskussion) 17:09, 17. Aug. 2021 (CEST)

• Auch wenn ein wenig Feinschliff erfolgen muss:  Pro. Ein schöner Artikel über eine fast vergessene Fernsehserie. Wüßte nicht, das die mal wiederholt worden wäre in den letzten Jahrzehnten. Die Auslagerung der Episodenliste ist ok. Aber: Handlungs- und Logikfehler gehören hier wirklich nicht rein, die Gastdarsteller ohne Rollennamen aus der Infobox raus, die Vereinshymne im Volltext ist URV. --Dk0704 (Diskussion) 08:38, 18. Aug. 2021 (CEST)

Also schön, die Erwähnung von Handlungsfehlern ist offenbar unerwünscht. Ich habe den Artikel gemäß der geäußerten Kritiken angepasst (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 14:04, 18. Aug. 2021 (CEST)

Der neue Abschnitt zu Hintergrund, jetzt in Fließtext, gefällt mir jetzt wirklich gut. Die Informationen sind gut zusammengefügt. --Blobstar (Diskussion) 19:57, 19. Aug. 2021 (CEST)

•  Pro. Interessanter Artikel. Ich bin zwar kein Fußballfan, aber sollte die Serie noch einmal im Fernsehen gezeigt werden, schaue ich sie mir gern an. Damals habe ich es versäumt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:30, 20. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro Es scheint ja schon einiges nachgearbeitet, weshalb einige Kritikpunkte nicht mehr zutreffen. Auch als Nichtfußballer interessant zu lesen und macht sogar Lust, mal reinzuschau8en. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:54, 31. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro, der Artikel weckt bestimmt bei einigen Lesern Erinnerungen. --Brettchenweber (Diskussion) 14:00, 14. Sep. 2021 (CEST)

Meinungen zum Terminvorschlag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch zum Termin, mit dem einzigen Teaser (mod., Satzanfang nicht mit Zahl) und Dank an Jamiri --1rhb (Diskussion) 18:24, 26. Okt. 2021 (CEST)