Wikipedia Diskussion:Projekt Musikalben/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Projekt Musikalben/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Projekt_Musikalben/Archiv#Thema_1

Keine Löschanträge

Mein letzter Beitrag für heute:
Ich hatte ja bereits geschrieben, daß wir als unverzichtbare Bedingung für den Erfolg so viele wie nur irgend möglich sein müssen. Das Ziel ist ehrgeizig, und wir werden es nicht schaffen, wenn wir nicht den Ansatz einer Massenbewegung verfolgen. Ich zitiere aus der Umfrage "Arbeitsklima in der Löschdiskussion":
"Das Problem ist systemimmanent: Der Autor wird an den Pranger gestellt "schlechte Arbeit" geleistet zu haben. Anprangern kann jeder, es wird keine Mindestqualifikation gefordert, noch werden die geringen Grundbedingungen die für den LA und dessen Diskussion mal aufgestellt wurden konsequent durchgesetzt (15min, gute Begründung, letztes Mittel, keine sachfremden Kommentare, usw.). Im Zweifel bleibt der LA 7 Tage stehen, im Artikel unübersehbar in roter Warnfarbe und mit dem nicht widersprechbaren Vorwurf des LA-Stellers. Dieses aggressive Konzept schreckt einerseits Menschen ab hier mitzuarbeiten, andererseits entzieht es anderen Stellen, wie z.B. der QS, Redaktionen und Fachportalen, die Mitarbeiter-Ressourcen, da man bei den LK alles so schön einfach und effizient mit lösen kann und die, denen ein Artikel am Herzen liegt, gar keine andere Chance haben als dabei mitzumachen oder resigniert aufzugeben. --Revvar (D Tools) 20:05, 6. Dez. 2009 (CET)"
Dieser Einschätzung schließe ich mich vorbehaltlos an, und ich apelliere an alle, den Grundsatz "keine Löschanträge" in das Manifest aufzunehmen und daß auch die, die bisher auch schon mal für die Löschung ihrer Meinung nach wirklich schlechter Artikel sind oder waren, sich mindestens ein Jahr völlig zurückhalten. Wie mit zu verbessernden Artikeln zukünftig umgegangen werden könnte, habe ich in meinem persönlichen 'neuen Kurs' bereits skizziert. Wenn also dieser Pool ein Problem sein sollte, was ja von der persönlichen Sichtweise jedes Einzelnen abhängt, dann wäre das Problem damit eingegrenzt. Wenn die Methode sich nicht bewähren sollte, kann man in einem Jahr immer noch alle fraglichen Artikel auf einen Schlag löschen. Hybscher 22:21, 3. Feb. 2010 (CET)

Also ich bin da zwar etwas pragmatischer, aber irgendetwas hält mich sowieso innerlich davon ab, die Arbeit anderer kaputtzumachen. Bei absolutem Bandspam (offensichtlichen Werbetexten) habe ich aber auch schon ein- oder zweimal LA gestellt. Wichtig scheint mir, dass sich hier Autoren sammeln, die innerlich ähnlich gepolt sind, also für die LA entweder gar keins oder nur das allerletzte Mittel ist. Und wir sollten das "Manifest" auch nicht zu sehr überfrachten, wenn wir viele werden wollen. Wir wollen mehr Artikel, also schreiben wir mehr. Das erscheint mir erstmal am wichtigsten.--Rmw 23:01, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich hoffe, ich habe Dich nicht allzu sehr geschockt mir meiner Antwort. Ich bin auch grundsätzlich Deiner Auffassung, insbesondere der Kommentar, den Du zitierst, finde ich treffend. Nur könnte es auch Autoren abschrecken, sich auf ein Verhalten "eichen" zu müssen. Besser ist es, mit gutem Beispiel voranzugehen, und, wie es da steht, eben einfach "zu schreiben und zu verbessern". Wir beide wissen für uns z.B., dass wir keine LAs auf Alben und Lieder stellen, weil wir sie dringend brauchen. So werde ich es jedenfalls halten. Als freiwillige persönliche "Herzensangelegenheit". ;)--Rmw 23:54, 4. Feb. 2010 (CET)

Das erste und das zweite Dutzend kann auch mit selbstzerstörischem Fleiß nicht aufholen, was jahrelang unterdrückt wurde. Das aller-allerwichtigste ist, daß wir viele sind. Schon Kleinigkeiten - und dazu zähle ich auch gut gemeintes 'Wiki-Hausmeistern' - können einen brauchbaren Artikel verhindern. Ich zeige dir mal als Beispiel zwei Bearbeitungen:

Da heißt es "Unbelegtes raus. Eigene Theorien und Schätzungen sind nicht erwünscht. Auch wenn die Ansprüche jetzt gesunken sind." Sachlich ist die Bearbeitung nicht grundsätzlich falsch. Es wurde brav 'gehausmeistert'. Dennoch hat sie mindestens einen Artikel verhindert, weil mein zartes Pflänzchen 'Wiki-Schreiblust' durch den Kommentar für eine Weile zertreten wurde. "Unbelegtes raus." - Das ist sachlich nicht falsch. Ich hatte aber meinen Text sogar mit den Worten "Ja, ich weiß, WP:TF pur, aber es stimmt. ;-)" kommentiert. Der Hausmeister hat sich nicht die Mühe gemacht, mir zu glauben und oder nachzuforschen. Er hat nicht mal entfernt, sondern rausgeworfen. Ich bin bei solchen Sachen ein Sensibelchen. Dann meint er, mich oberbelehren zu müssen, obwohl ich ja bereits eingestanden hatte, einen Satz aus eigenem Wissen formuliert zu haben. Das nervt und nimmt mit die Freude an der Arbeit, denn die ist hier der wesentliche Lohn. Elendur fragt zB ganz ratlos, was denn auf der Seite Benutzer Diskussion:BBF3 falsch gelaufen ist und worüber der Betreffende sich so sehr ärgert. Elendur mag im Recht sein, aber das nützt nichts, wenn wir zwar einen Fehler weniger, dafür aber mehrere dringend benötigte Artikel weniger haben.

Oder die gutgemeinte Durchsetzung von Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Wenn der Hausmeister keine Ahnung hat...

Manche werden jetzt denken: Ist ja lächerlich. Worüber regt der sich eigentlich auf? Aber es geht nicht um mich, sondern um 100 bis 1000 Menschen, die nicht den Wiki-Jargon kennen und im Guten und Schlechten zu würdigen wissen, sondern stattdessen gekränkt sind und nie wieder etwas schreiben. Es ist beinahe wie mit Hund und Katze: Der Hund wedelt freudig mit dem Schwanz, und die Katze fühlt sich angegriffen. Wir können es uns hier aber nicht leisten, nun unsererseits beleidigt zu sein. Wir müssen jeden einzelnen Autoren nach besten Kräften bewerben. Und wenn er Fehler macht, dann ist es besser, die Fehler erstmal selbst zu verbessern. Die wenigsten Menschen mögen Schulmeisterei oder gar Stiefel im Gesicht. Wenn ein Autor Spaß an der Sache hat, wird er früher oder später von ganz allein Fragen stellen, um besser zu werden. Das ist ein natürlicher menschlicher Antrieb. Hybscher 04:13, 6. Feb. 2010 (CET)

Wenn du nicht möchtest, dass man deine Artikel verbesserst, Google Knol ist da eine Alternative. -- mj ⌫⌧⌦ -- 11:40, 6. Feb. 2010 (CET)

Diese Diskussion ist keine und hier beendet. Dies ist eine Projektseite und hier gehts um die Musik. Alles andere wird an anderer Stelle besprochen.--Rmw 11:51, 6. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:02, 16. Feb. 2010 (CET)

Lounge

Lounge

Damit das Gewühl der Theke nicht zu unübersichtlich wird, kann man hier Inhaltliches besprechen, seine Projekte ankündigen und nach Co-Autoren suchen oder einfach nur ein wenig Smalltalk halten.--Rmw 20:32, 9. Feb. 2010 (CET)

Mitarbeiter einladen

Hallo alle zusammen, ich verlege das folgende kleine Gespräch mal in die Lounge. ;) Wir sollten Neulinge auch gezielt auf unser Projekt ansprechen. Habe gesehen, Cirdan, dass Du Wantyouback angesprochen hast. Ich denke, und so war es auch von mir weiter oben vorgeschlagen worden, dass wir sie dann auch gleich zu uns einladen. Wir brauchen hier nicht nur perfekte Autoren, sondern sollten auch Neulingen die Chance geben, Fragen zu stellen oder sich umzuschauen, selbst wenn sie nicht gleich voll mitarbeiten können oder möchten. Im übrigen finde ich, dass wir noch einige Mitarbeiter aus verschiedenen Bereichen brauchen könnten. Hat jemand diesbezüglich Ideen, wen man ansprechen könnte?--Rmw 20:43, 11. Feb. 2010 (CET)

Ja, ich habe Wantyouback im Moment unter Beobachtung, aber ich glaube, der ist erstmal ein Fall für’s Mentorenprogramm, auch wenn man ihn danach dann sicherlich hier herholen kann. Aber im Moment kommen da nicht mehr als qualitativ sehr grenzwertige Stubs bei herum, die fast ausnahmslos in der QS landen und damit sollten wir uns hier erstmal nicht „belasten“. Wie gesagt, ich hab da ein Auge drauf, alle der neu angelegten Artikel haben Potenzial, aber wir sollten noch abwarten.--Cirdan ± 21:05, 11. Feb. 2010 (CET)

Zumindest auf unsere Seite hinweisen sollten wir bei jedem! Und ein bisschen coachen können und sollten wir auch, Fragen beantworten. Zumal Musikladen für manche vielleicht besser klingt und näher am Thema liegt als Mentorenprogramm. Wir brauchen hier jeden Autoren, und vor allem Neue, damit wir wirklich was verändern und unseren Zielen näherkommen. Meinetwegen kümmere ich mich auch um evtl. Fragen, so dass für andere keine "Belastung" entsteht.--Rmw 21:30, 11. Feb. 2010 (CET)

Bei näherer Betrachtung der Geschichte sehe ich, dass es dort das ein oder andere "Problemchen" gibt und der Benutzer auf Ansprache anscheinend überhaupt nicht reagiert. Na, Du machst das schon. ;)--Rmw 22:41, 12. Feb. 2010 (CET)

Der Benutzer ist die Socke eines gesperrten Benutzers, da tauchen aktuell auch wieder weitere auf. Bitte also niemanden hier einladen, der Artikel zu aktueller Popmusik aus der englischen Wikipedia mehr schlecht als recht übersetzt und hier einstellt ;-) Aber das wird sich klären, VM und CU laufen.--Cirdan ± 17:35, 14. Feb. 2010 (CET)

"Musikladen" passt nicht, das klingt eher nach "Beatclub" o.ä., also eher nach einem Band- als nach einem Albenprojekt.
-- Tuxman 23:03, 12. Feb. 2010 (CET)

Weiter oben gab es ja schon eine Disk zum Namen. Musikladen kam ursprünglich von Hybscher, ich hatte dann aber die Seite gleich unter "Projekt Musikalben" angelegt. Allerdings finde ich, hat "Musikladen" im Zusammenhang mit der "Theke" usw. einen gewissen Charme. Wenn ich einlade, lade ich aber immer mit "Projekt Musikalben" ein und schreibe (meistens) nochmal extra, dass es um Alben und Songs geht. Den "Nickname" Musikladen sieht der Benutzer erst, wenn er hier ist, so dass eigentlich keine Missverständnisse aufkommen sollten. Oder was denkst Du? --Rmw 23:16, 12. Feb. 2010 (CET)

Für die Diskussion oben kam ich zu spät hierher. ;-) Klar, so klingt die Idee ganz gut. Warum dann nicht "Plattenladen"? ;-)
-- Tuxman 23:35, 12. Feb. 2010 (CET)

Die früheren Disks sind keineswegs abgeschlossen, auch weitere Äußerungen zu den Zielvorstellungen sind willkommen. ;) Lass uns also zu alledem gern oben weiterreden, damit das hier nicht zu unübersichtlich wird (Thema war ja hier "Mitarbeiter einladen").--Rmw 23:47, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo Fraoch, vielen Dank für Dein informatives Debüt zu Oceanic! Und auch der Tux hat mal wieder nachgelegt. ;)--Rmw 13:07, 12. Feb. 2010 (CET)

Der Nächstling liegt schon neben mir, muss nur noch was dazu schreiben. ;-)
-- Tuxman 16:21, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo alle, werde heute mal ein Archiv für diese Diskussionsseite anlegen. Die Einstellung ist variabel, ich dachte erstmal an 30 Tage. Bestimmte abgeschlossene Dinge kann man ja früher rüberschieben. Und danke an unseren Zappa-Spezialisten Hei_ber für sein Dreifach-Debüt! :)--Rmw 16:08, 14. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rmw 12:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Wartungskategorie

Ich finde es weitaus wichtiger, daß wir eine für den normalen Leser unsichtbare Wartungs- bzw. Wartekategorie durchsetzen, in der "Frühchen" mindestens ein Jahr Zeit haben, aufgepäppelt zu werden. Es nützt uns nichts, wenn vor allem von Neulingen fleißig Artikel geschrieben werden und die üblichen Verdächtigen wie bisher mit der Löschkeule dahinter stehen. Schreiben muß großen Spaß machen, sonst werden wir keinen Erfolg haben und nicht mehr sein als just another workshop. Der ständige Streßfaktor muß für einen möglichst langen Zeitraum außer Kraft gesetzt werden, damit hier auch Leute mitmachen können und wollen, die sonst nach dem ersten Löschantrag die Nase vollhaben und nicht wiederkommen. Hybscher 03:21, 6. Feb. 2010 (CET)

Das wäre natürlich schön, wird aber nicht einfach durchzusetzen sein. Schreibe gern, wie Du es angehen möchtest. Was meinen andere?--Rmw 11:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte ja oben schonmal auf die Bapperl in der en-Wikipedia hingewiesen, wo auf Diskussionsseiten der Status des Artikels eingestuft wird. Allerdings scheint es dort so zu sein, dass da mal jemand so einen Kasten setzt und der dann da auf immer und ewig bleibt, weil es niemand abarbeitet. Den größten Erfolg werden wir denke ich haben, wenn jeder die Alben, die er für wichtig hält und für die er sich interessiert einträgt, dann wird sich über kurz oder lang auch jemand den bestehenden Stub-Artikeln widmen. Ich habe nämlich ehrlich gesagt wenig Lust, über Alben zu recherchieren und zu schreiben, die mich nicht die Bohne interessieren.--Cirdan ± 18:16, 6. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rmw 12:24, 10. Mär. 2010 (CET)

Neue Rubrik

Die neue Rubrik erklärt sich selbst. Also tragt ruhig ein, wo besonders große Leerstellen im Musikbereich zu verzeichnen sind. Eine Songrubrik kann gern ergänzt werden.--Rmw 18:29, 7. Feb. 2010 (CET)

Die jetzt dort stehenden Bands sind natürlich völlig willkürlich ausgewählte Beispiele, die keinerlei inhaltliche Richtung vorgeben.--Rmw 18:33, 7. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rmw 12:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Linkliste

Hallo BBF, gute Idee mit der kommentierten Linkliste! Auch an alle anderen: Baut das Ding gern aus mit den Seiten, die ihr nutzt und kennt.--Rmw 19:01, 8. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rmw 12:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Name

Ich glaube, der Seitentitel paßt noch nicht ganz. ;-) Hybscher 17:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Was schlägst Du vor?--Rmw 18:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte ja bereits "Musikladen" vorgeschlagen. Das war aber nur 'ne spontane Idee. "Musikalben" paßt thematisch nicht ganz, weil auch Lieder und vielleicht noch andere Artikelarten dabei sind. Mal sehen, was andere sagen. Hat ja keine Eile. Es sollte aber mMn kurz und griffig sein. Hybscher 19:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Bei Musikladen wäre die Gefahr, etwas missverstanden zu werden (wir verkaufen ja nix). Projekt Musik wäre möglich, birgt aber die Verwechslungsgefahr zu WP:WikiProjekt Musik. Einfach mal drüber nachdenken, wenn eine geniale Idee kommt, hier reinschreiben. Was sagst Du zu den Zielen?--Rmw 19:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Einfach abwarten, was andere sagen. Zu den Zielen s.o. Hybscher 19:51, 3. Feb. 2010 (CET)

Harro hat "Musikfabrik" vorgeschlagen. Das finde ich auch ganz lustig.;)--Rmw 01:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Tuxman schlug imho "Plattenladen" vor, Pros und Contras gern hier.--Rmw 23:48, 12. Feb. 2010 (CET)

"imho" ist hier falsch. :P

Pro: Klingt griffig, kann sich jeder was drunter vorstellen, und hier geht's speziell um Platten und nicht allgemein um Musik.
-- Tuxman 23:50, 12. Feb. 2010 (CET)

Auch pro, auch nett wäre aber "Plattenfirma". Aber das würden viele bestimmt falsch verstehen. Plattenladen ist ok und klingt schön umgangssprachlich. --mit den besten grüßen! - bbf3 23:53, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich bin mal abwartend und schlaf imho (:P) mal ein, zwei Nächte drüber. Wir reden jetzt aber nur über den "Subtitle", oder? Haupttitel sollte m.E. schon der jetzige bleiben, auch damit wir gegenüber anderen Projekten nicht völlig aus dem Rahmen fallen. --Rmw 00:17, 13. Feb. 2010 (CET)

Aus dem Rahmen fallen ist ja nicht schlimm. ;-)
-- Tuxman 23:17, 15. Feb. 2010 (CET)

Das stimmt, aber das tun wir ja im gewissen Sinne auch schon so. ;) Also als Untertitel würde ich "Plattenladen" begrüßen, würde aber gern die Meinungen von anderen Projektteilnehmern hören bzw. lesen.--Rmw 20:05, 16. Feb. 2010 (CET)

Da keiner was dazu sagt, gehe ich mal davon aus, dass Plattenladen als Untertitel ok ist. Die Weiterleitung von Musikladen lasse ich bestehen, wer dabei bleiben will, kann es gern tun. (Außerdem habe ich gestern mal wieder den ARD-Musikladen im Fernsehen gesehen und gedacht: so sind wir eigentlich nicht drauf. ;))--Rmw 12:09, 15. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rmw 23:00, 15. Mär. 2010 (CET)

Kategorien

Hallo Projekt,

ich denke, dass wir uns in den nächsten Monaten Gedanken über die Album-Kategorien machen sollten. Zum Beispiel hat Kategorie:Album (Rock) schon jetzt fast 800 Einträge (wenn das Projekt funktioniert, sind das bald wesentlich mehr) und versammelt eine kunterbunte Mischung von Bands und Künstlern (von Genesis über Avril Lavigne und Faith No More bis Roger Waters schon auf Seite 1). Aussagekraft und damit Nutzen hat das nicht wirklich. Ich weiß, dass es für gewöhnlich mindestens vier verschiedene Meinungen gibt, welche Band nun zu welchem Genre gehört, aber ein wenig weitere Unterteilung bzw. zusätzliche Kategorien schaden glaube ich nicht. Also einfach mal drüber nachdenken.--Cirdan ± 13:27, 5. Feb. 2010 (CET)

Danke für Deine Korrektur bei Hybrid Theory, hab gleich mal ne passende Kat. geschaffen. Auch bei den Rock-Alben hast Du völlig recht, da fehlt so einiges.--Rmw 18:15, 5. Feb. 2010 (CET)

Hi Cirdan, mal ne Frage, willst Du nicht für Deine Alben die Kat. Indie-Rock oder Independent-Rock anlegen? --Rmw 13:51, 6. Feb. 2010 (CET)

Ja, wäre sicherlich sinnvoll, mache ich dann auch mal. Kann man auch Alben in mehr als eine Kategorie packen?--Cirdan ± 18:09, 6. Feb. 2010 (CET)

Wir sollten auch überlegen, als Hilfestellung und zur Systematisierung der Kategorien auf einer Unterseite des Projekts einen Genre-Baum zu erstellen, also welches Genre als Untergenre von welchem eingeordnet wird. Sollte man nicht zu sehr verästeln und übertreiben, aber es wäre doch sehr hilfreich.--Cirdan ± 18:54, 6. Feb. 2010 (CET)

Moin Cirdan, danke für die Kats. Natürlich kannst Du auch mehrere Kats für ein Album vergeben. Insofern ist auch meiner Meinung nach die Frage Unter-/Überkat. bei den Alben nicht ganz so wichtig. Alle Rock-Arten etwa sind m.W. von der Kat. Album (Rock) aus zugänglich.--Rmw 14:16, 7. Feb. 2010 (CET)

Ach so, eins noch: verlinke doch bitte Deine neuen Artikel und die Kategorien bei Gelegenheit auch unter Portal:Rockmusik/Neue Artikel, damit es sich rumspricht, was es neues gibt.--Rmw 14:22, 7. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag, da ich gerade Beacons of Ancestorship fertig habe: Kategorien für Postrock und Jazzrock wären gut. In letzterer kann man auch mal eben 'ne Menge King Crimson, Yes et al. unterbringen.
-- Tuxman 03:33, 10. Feb. 2010 (CET)

Tag, Tuxman. Ich hab schon vor längerer Zeit die Kategorie:Album (Post-Rock) eingerichtet. :) --mit den besten grüßen! - bbf3 14:36, 10. Feb. 2010 (CET)

Oh, ach so! Die war unter Kategorie:Album (Rock) offenbar nicht verlinkt (oder ich habe sie übersehen), daher habe ich das nicht bemerkt. Danke. :)
-- Tuxman 19:17, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich hab da mal aufgeräumt. Alle Rockkats werden jetzt vorn angezeigt.--Rmw 23:28, 10. Feb. 2010 (CET)

Besten Dank, hilft ungemein. :-)
-- Tuxman 00:13, 11. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rmw 23:01, 15. Mär. 2010 (CET)

Produkte aufräumen

Wie lang soll die Liste eigentlich werden?
-- Tuxman 03:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich finde die Idee zwar eigentlich ganz nett, allerdings läuft sie wirklich über und verursacht im Endeffekt nur lauter recht sinnfreie Edits der Portalseite. Ich denke, wir brauchen nicht wirklich jeden Artikel, den wir erstellen, hier auflisten. Vielmehr sollte alle paar Wochen die Tabelle aktualisiert werden. Die meisten neuen Albenartikel kommen ja „von uns“, würde ich mal behaupten.--Cirdan ± 16:47, 10. Feb. 2010 (CET)

Die Liste soll sehr lang werden. ;) Nein, also momentan finde ichs schon sehr wichtig, alles zu verlinken, damit neue Besucher sich einen Überblick verschaffen können, seit wann wir aktiv sind, was wir so treiben und wie aktiv wir sind. Irgendwann, wenn es wirklich viel wird (momentan geht das noch, finde ich), können wir dann Zahlen hinschreiben (x Alben im Februar, x im März etc.). Aber man kann die Liste schon dadurch kürzen, dass man eine Zeile pro Datum nimmt.--Rmw 17:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Hi Rmw, ja jetzt habe ich diese Diskussion auch gefunden. ;-) Danke für's "in eine Zeile machen". Ich finde die Liste übrigens momentan auch ganz nett. Mit der Zeit wird man sehen, ob es zu unübersichtlich wird, oder auch die "Anfangseuphorie" nachlässt. ich hoffe nicht -- Hosse ^Talkshow 16:42, 18. Feb. 2010 (CET)

Moin Hosse, ich wars gar nicht, das Aufräumen hatte dann glaube ich Tuxman oder BBF übernommen (wer genau weiß ich grad nicht mehr), also danken wir mal demjenigen. Was die Euphorie angeht: bei mir wird jedenfalls die Musikeuphorie nicht nachlassen, also werden wir schon noch ordentlich was raushauen. ;)--Rmw 17:30, 18. Feb. 2010 (CET)

Da alle so fleißig schreiben, müssten wird dann doch mal alsbald eine Archivseite für die Produkte einrichten. Ich schlage vor, immer nur einen bestimmten Zeitraum vorn zu lassen, etwa einen Monat (eine gewisse Auswahl sollte schon "im Regal" zu sehen sein ;))? Ein Link würde dann auf die Archivseite führen.--Rmw 12:35, 10. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rmw 23:23, 15. Mär. 2010 (CET)

Kurzer Hinweis

Ein kurzer Hinweis nebenbei: Mehrfach habe ich Fälle gesehen, in denen Alben aus diesem Jahr noch in die Kategorie:Album (2000er) sortiert wurden. Richtig ist aber die Kategorie:Album (2010er). Deswegen als gut gemeinter Hinweis an die Autoren hier die richtige Kategorisierung vorzunehmen. Die Redaktion:Musik hat hierher mich weitergeleitet, um darauf mal generell hinzuweisen. Grüße --Die Stämmefreek Disk+± 22:40, 15. Mär. 2010 (CET)

Das ist nett, hier leben einige anscheinend noch etwas hinter der Zeit. So vergebe ich meistens nur Kategorie:Album (1990er) (liegt aber dran, dass das für meine Artikel auch meistens zutrifft.) ;) Scherz beiseit, das geht natürlich in Ordnung.--Rmw 22:54, 15. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rmw 20:58, 25. Apr. 2010 (CEST)

Geschriebene Artikel bitte verlinken

Hallo zusammen, aus aktuellem Anlass der kleine Hinweis: Bitte verlinkt eure neuen oder wesentlich bearbeitete Alben- und Lied-Artikel auch immer auf der Projektseite. Das sind wenige Klicks, es ist jedoch für die anderen Mitarbeiter des Projekts sehr wichtig, die sich nicht die Artikel aus den unterschiedlichen Portalen zusammensuchen können. Auch möchte ich persönlich nicht hinterherschauen müssen, wer wo was schreibt. Das ist der einzige kleine Aufwand, den die Mitarbeit hier mit sich bringt - ich meine, nicht wirklich viel verlangt. --Rmw 14:55, 10. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rmw 20:58, 25. Apr. 2010 (CEST)

Weiterleitung

wie wärs mit ner kurzen weiterleitung auf das projekt, beispielsweise WP:PMA (Projekt Musikalben) oder etwas in der art? grüße, -- bewerten? 19:19, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich wär ja eher für WP:Alben. :-)
-- Tuxman 19:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

wurscht, hauptsache was kurzes. auf den namen kommts mir nich an. -- bewerten? 19:25, 18. Apr. 2010 (CEST)

WP:WPA. -- bewerten? 09:40, 23. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rmw 14:43, 16. Mai 2010 (CEST)

Frank Bello

FYI. Gruß, Siech•Fred 21:29, 13. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rmw 14:43, 16. Mai 2010 (CEST)

Cover

Hallo, wieso gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia eigentlich keinerlei CD-Cover? Würde die Artikel doch ungemein schmücken.. --Duffman (Anbrüllen) 17:42, 5. Apr. 2010 (CEST)

Weil es in Deutschlande kein Fair Use gibt. grüße, -- bewerten? 17:44, 5. Apr. 2010 (CEST)

Fällt doch nicht darunter, wenn man's Cover selbst Fotografiert.. oder?--Duffman (Anbrüllen) 17:48, 5. Apr. 2010 (CEST)

kommt darauf an. wenn es unter die panoramafreiheit fällt (weil es irgendwo als plakat aufgehängt war) oder keine schöpfungshöhe hat, dürfte das gehen. sonst, soweit mir bekannt, nicht. bei fragen kannst du dich ja an die experten wenden :) grüße, -- bewerten? 17:55, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hm, schade! Danke trotzdem :)--Duffman (Anbrüllen) 18:12, 5. Apr. 2010 (CEST)

Plakat reicht leider nicht, das Photo müsste schon fest installiert sein. Theoretisch könnte gemäß Zitatrecht durchaus das Cover abgebildet werden, wenn der Artikel ausführlich das Cover beschreibt. Das ist aber hier verpönt bzw. nicht üblich und auch nicht zulässig. Bei Hot Rats habe ich Linkboxen eingesetzt, so wie sie auch in den Kunstartikeln üblich sind. So kann das beschriebene halbwegs schnell auf den Schirm gebracht werden. Cover, die keine Schöpfungshöhe aufweisen können, wie schon erwähnt, problemlos verwendet werden. Dazu zählt z. B. The White Album von den Beatles. Auch Cover mit einfacher Schriftgestaltung dürften darunter fallen. Ich denke da gerade an Frank Zappa Meets the Mothers of Prevention. --Hei_ber 23:15, 16. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rmw 14:13, 29. Mai 2010 (CEST)

ich_lebe_noch

mal_wieder_was_neues_von_mir_auch_wenn_es_ein_Bandartikel_und_kein_Albumartikel_ist_;o) -- tmv23^-Disk-Bew 21:23, 16. Apr. 2010 (CEST)

Macht ja nichts -- da kannst du ja die Alben beizeiten nachreichen. :p
-- Tuxman 23:07, 16. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rmw 14:13, 29. Mai 2010 (CEST)

LA: Liste der Bands der Neuen Deutschen Welle

FYI: Hybscher 10:13, 13. Mai 2010 (CEST)

Ja, überflüssig IMO.
-- Tuxman 15:09, 13. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rmw 14:13, 29. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/Mai 2010#USA for Africa - We Are The World

Hallo zusammen, ich bitte Euch um dringende Aufmerksamkeit auf diese Diskussion. Hier wird über die Redundanzschiene (die nach WP:RED in diesem Falle sowieso unsinnnig ist, weil ich die Art. entsprechend bearbeitet und Redundanzen weitestgehend entfernt habe) die Relevanz von Alben- und Liedartikeln von Bands mit wenigen Alben/Liedern (hier 2 bzw. 3) durch die Hintertür infrage gestellt. Das könnte, weitergedacht, die Bestandssicherheit von vielen Alben und Liedern in WP gefährden. Wäre schön, wenn der ein oder andere sich dort konstruktiv beteiligt.--Rmw 18:55, 19. Mai 2010 (CEST)

Blödsinn, wenn ich Relevanzkriterien in Frage stelle, mache ich das an entsprechender Stelle, bin lange genug in der Wikipedia und wenn du mal nachschaust habe ich auch schon ein paar Alben- und Liedartikel geschrieben mit nicht immer deutlich relevanten Bands und Künstlern. Du hast einen Teilsatz meiner Argumentation falsch interpretiert. Keiner will hier einen Krieg führen. Das bringt uns nicht weiter. Es will dir niemand etwas böses, also lass die Strategie einfach mal außen vor und versuche ein wenig im Team zu arbeiten. Ich schreibe hier, weil es mir Spaß macht und nicht um mich mit dir zu streiten. Ach übrigens liebe ich Musik und mit Albenartikeln versuche ich herauszustellen, warum ein bestimmtes Album wichtig ist. Das geht nur über die Linie "Qualität", weil die guten Bands einen guten Artikel verdient haben. Grüßle----Saginet55 22:37, 20. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rmw 14:13, 29. Mai 2010 (CEST)

Rechtschreibung

ich hoffe mir hilft jemand aus und guckt einmal quer über disco volante bevor ich den in als artikel raushaue. denke der hats nötig hab irgendwann den blick verloren. besten dank.--Fraoch 17:37, 25. Mai 2010 (CEST)

Hab drübergeschaut.
-- Tuxman 19:52, 25. Mai 2010 (CEST)

Danke--Fraoch 22:40, 25. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rmw 14:13, 29. Mai 2010 (CEST)

Wer bist du?

Für die Hip-Hop-Fraktion sicher interessant, ist ein LA wegen (unzutreffenden) Relevanzgründen drauf. Vielleicht kann auch jemand bei der nötigen QS helfen?--Rmw 18:14, 26. Mai 2010 (CEST)

So ich hab kein Bock mehr dadrauf. Zum x-ten mal muss man argumentieren, warum ein Albumartikel relevant ist. Stell einer SLA oder was, ich brauch Pause. Schönes WE zusammen.--Rmw 14:48, 27. Mai 2010 (CEST)

Hab jetzt mal ein bisschen gewerkelt. Aber ich kann nicht über etwas schreiben, das ich nichtmal annähernd kenne.--Cirdan ± 15:21, 27. Mai 2010 (CEST)

Bitte nicht aufgeben. Ich bin doch bei sowas immer so un-gelassen. Hybscher 15:31, 27. Mai 2010 (CEST)

Ok, danke Leute! Mein Bock springt grad wieder übern Zaun. ;) Werd mal gleich nachher noch n Artikelchen verfassen...--Rmw 16:27, 27. Mai 2010 (CEST)

Man will sich dort nicht mal an die grundlegenden Regeln halten. Naja, wir werden ja sehen, wie lange man sich ins Unrecht setzen möchte...--Rmw 17:59, 27. Mai 2010 (CEST)

Naja, wird mein WE wohl doch etwas länger. Also bis demnächst.--Rmw 18:36, 27. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rmw 14:13, 29. Mai 2010 (CEST)

Ronnie James Dio †

R.I.P. - hier eine Gedächnis-Pommesgabel: \m/ --tmv23^-Disk-Bew 13:28, 19. Mai 2010 (CEST)

War zwar nie der ganz große Fan seiner Stimme, aber ein sympathischer Frontmann war er allemal, wie man in Metal – A Headbanger’s Journey sehen kann. (Alben wie Lock Up the Wolves sind immer noch rot, wer mag... ;))--Rmw 13:03, 20. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rmw 00:28, 7. Jun. 2010 (CEST)

Alright, Still

Gleiches Problem wie eins oben drüber, Album von Lily Allen. War QS, jetzt LA.--Cirdan ± 15:21, 27. Mai 2010 (CEST)

Gerade gesehen: Der englische Artikel ist sehr ausführlich und gut. Habe schonmal ein wenig angefangen, aber habe eher wenig Zeit im Moment. Hat jemand Lust, den (zumindest teilweise) zu übersetzen?--Cirdan ± 15:32, 27. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, der ist wirklich gut. Allerdings habe ich schon eine Übersetzungs-Baustelle und werde in den nächsten Tagen kaum online sein. Ich würde keine Teilübersetzung machen, wenn dann importieren lassen und vollständig übersetzen. Gruß, Siech•Fred 15:39, 27. Mai 2010 (CEST)

Tja, und rot. Schade, dass niemand von uns weiterhelfen konnte. Aber ich kann leider auch nicht alles machen. ;)--Rmw 12:47, 2. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rmw 00:28, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das Projekt und die Löschdiskussion

Angesichts einiger aktueller Vorfälle möchte ich mal eine Diskussion über das Projekt und die "Löschhölle" anstoßen. Zunächst muss ich selbstkritisch sagen, dass meinerseits im Fall Wer bist du? nicht immer alles wie gewünscht verlief. Andererseits wurde von den Löschbefürwortern dort derart sachfremd ein Ende der Löschdisku blockiert, dass es einem dort wirklich auch nicht einfach gemacht wurde und wird. Einiges Grundsätzliches: Mitarbeiter von uns - so habe ich es von Anfang gesehen - treten dort weiter nicht in einer Funktion als Projektmitarbeiter auf. Das erlaubt es jedem, durchaus kontroverse Meinungen in der LD zu vertreten. Andererseits sehe ich uns - das war auch von Anfang an klar - als Leute, die Albenartikel wollen und sich im Zweifelsfall dafür einsetzen. Das steht ja auch ganz oben auf der Projektseite. Ich weiß aber auch, dass es dazu bei uns unterschiedliche Abstufungen, etwa bezüglich Qualität, gibt. Wie seht ihr das? Gibts aktuell Kritikpunkte? Ganz wichtig: Bei alledem sollte der Spaß an der Musik nicht verloren gehen. Und wer sich aus solchen "weitergehenden" Fragen prinzipiell raushalten möchte, kann dies selbstverständlich auch weiter problemlos tun. Viele Grüße,--Rmw 12:47, 2. Jun. 2010 (CEST)

Klar und einfach: Wer Löschanträge auf Alben-Artikel stellt oder befürwortet, hat meine Sympathie verspielt. Es gibt immer eine bessere Möglichkeit. Selbst garnichts tun ist besser. Hybscher 13:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

<quetsch /> Und genau solche fragwürdigen Einschätzungen vergiften das Klima in den LDs. Wir arbeiten alle an einem Projekt, da gibt es zwangsläufig verschiedene Meinungen. Pauschal jeden Albenlöschantragssteller/-befürworter als Unsympath hinzustellen, hält mich seit Monaten ab, hier beizutreten. --Gripweed 01:38, 3. Jun. 2010 (CEST)

<quetsch /> Nun ja, ich weiß auch nicht ob Du Dich ansonsten mit unseren Grundsätzen identifizieren könntest...;) Und, korrigiere mich, wenn ich mich täusche, aber es gibt Leute, die im Alben/Songbereich aktiver sind als Du (ohne das jetzt zu werten).

<quetsch /> Türlich, sag ich ja auch gar nicht. Dennoch bin ich in diesem Bereich aktiv oder war es zumindest eine lange Zeit, bevor ich angesichts der Endlosdiskussionen die Lust verlor. Ich hab noch mehr Baustellen. Ich sag nur, dass eine Haltung, wie die obig dargestellte nicht wirklich produktiv ist und Leute möglicherweise gegen einen aufbringt. Und ja, Grundsatz 3 ist natürlich ein weiterer Grund nicht beizutreten. --Gripweed 14:44, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich stimme dir zu, auch mir ist ein LA nie sympathisch, denn er führt oft zu einem Informationsverlust, siehe Alright Still. In diesem Falle wäre es auch möglich gewesen, Mitarbeiter von uns im Popbereich direkt anzusprechen oder den Artikel zunächst einmal rechtzeitig in der Rubrik "in der QS" auf der Projektseite zu verlinken. Auch die noch existente und gerade eins drüber diskutierte Musikalben-QS ist eine Alternative zu einem LA. Nicht zuletzt kann man hier auf der Disk.-Seite vor LA-Stellung nach Mitarbeitern für einen konkreten Artikel suchen. Das sollten wir uns in meinen Augen zum Grundsatz machen.--Rmw 13:18, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die aktuellen Löschdiskussionen, auch die, die entfernt etwas mit Musik zu tun haben, werden ja leider von KaiMartin blockiert. Generell finde ich es sinnvoll, wenn wir nicht als Projektmitarbeiter auftreten, sondern jeder selbst seine Meinung abgibt. „Experten“ für die RKs auf dem Gebiet sind wir hier alle, sie sind ja auch nicht besonders schwer. Ich fand es gut, dass Wer bist du? gemeinsam gerettet werden konnte, bei Alright, Still hat das leider nicht geklappt, aber die Relevanz wurde bestätigt, so dass der Artikel auch ohne LP und dergleichen neu angelegt werden kann, Engelbaet hat angeboten, den Artikel in den BNR zu importieren, wenn das gewünscht ist.

Generell bin ich erstaunt, dass bisher kaum ein von uns angelegter Albenartikel einen LA gefangen hat, das spricht erstmal für das Projekt und die Standards. Mir persönlich würde es allerdings besser gefallen, wenn der Umfang einiger neu angelegter Artikel größer wäre. Negativ aufgefallen in diesem Sinne ist mir (unter anderem) Benutzer:Nomonkey, ein sicherlich sehr fleißiger Mitarbeiter, aber die Artikel sind mir meistens zu dünn. Wie gesagt, es ist eine persönliche Einschätzung, man kann das sicherlich anders sehen. Ich habe ihn auch schon darauf angesprochen und bin unverändert der Meinung, dass alle neu angelegten Artikel deutlich über das RK-Minimum hinausgehen sollten. Denn in meinen Augen bieten sie nur dann auch einen Gewinn für die Wikipedia.--Cirdan ± 17:32, 2. Jun. 2010 (CEST)

Danke für Deine Einschätzung. Einen kleinen Comment zum Umfang: In der Zieldiskussion ganz oben auf dieser Seite war der letzte Stand, dass Entstehung und Rezeption möglichst vorhanden sein sollten. Insofern finde ich das für einen offenbar recht neuen Autoren positiv zu bemerken, dass dies meist der Fall war. Generell ist es natürlich auch immer für jeden selbst ein kleines "Risiko", die Artikel recht knapp an den RK anzulegen. Aber ich möchte auch nicht auf Einzelkritik der Autoren hier hinaus, die Wege zum Ziel sind unterschiedlich, und es wurden auch schon andere Artikel zunächst als Minimalbasis angelegt. Vielleicht gibts ja noch andere Meinungen zu den von mir angesprochenen Punkten im Zusammenhang mit der LD.--Rmw 21:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ja klar, jeder trägt die Verantwortung für seine Artikel. Ich wollte das Thema an dieser Stelle auch nicht weiter ausdehnen.--Cirdan ± 21:51, 2. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht mal die Sicht des „Gegners“: Nun, nach dem letzten Krach (und auch etwas davor) habe ich die Dinger brav in die QS eingetragen. Im Endeffekt ist nie was passiert. Ich denke, dass Problem ist auch nach der berühmten Löschung der alten Richtlinie aktuell. Wenn man wirklich jeden Mist verteidigt (ich erinnere mich an einen Artikel, wo lediglich die Credits aus dem Booklet abgetippt wurden), stößt man zwangsläufig auf andere Positionen. Das sieht man gerade bei Wer bist du?. Ein WP:LAE sollte eben nur in absolut sicheren Fällen ausgeführt werden. Die Beweislastumkehr, die Rmw73 anstrebte, ist so eigentlich imho nicht legitim. Denn erst muss ja der LAE erstmal ordentlich begründet sein. Das war er bei Wer bist du? im ersten Anlauf einfach nicht. Das hat zu einer Verhärtung der Fronten geführt, die dann letztlich im „alten Stil“ ausgetragen wurde. Eine absolut unnötige Diskussion, denn nach 7 Tagen hätte wohl kaum ein Admin auf löschen entschieden. Was einfach das Problem ist, das betrifft aber nicht nur die Stimmen von hier, ist dass das Klima in den LDs sehr scharf ist und jeder noch so kleine Artikulationsfehler mindestens fünfzig mal wiederholt wird. Aktuelles Beispiel Wikipedia:Löschkandidaten/30._Mai_2010#Dinner_auf_Uranos. Das beschränkt sich nicht nur auf den Musikbereich, Unternehmen, Vereine und Autoren mit drei statt vier Büchern ist es eigentlich noch schlimmer. Eine sachliche Diskussion um die Relevanz/die Qualität/welcher-Löschgrund-auch-immer-genannt-ist, hat jedenfalls noch niemandem geschadet. --Gripweed 01:38, 3. Jun. 2010 (CEST)

Zum Thema "es ist nie was passiert": Auch hier kann ich mal ganz allgemein sagen (und nicht nur auf Dich bezogen): es funktioniert nicht ohne eigene Mitarbeit. Das Problem ist, dass es recht wenig Leute gibt, die auch mal einen ihnen musikalisch nicht 100%ig zusagenden Artikel anpacken und ihn inhaltlich verbessern. Dagegen gibt es recht viele, die einen Artikel als unzureichend bewerten und "bürokratische Maßnahmen" einleiten: QS, LA, SLA... Letzten Endes ist das immer ein Abschieben der Verantwortung auf andere bzw. die Löschung eine Form der Aufgabe. Unter anderem um das zu ändern und dazu noch Spaß dran zu haben (und nicht in Bürokratie aufzugehen) gibt es dieses Projekt, das während seines kurzen Bestehens bereits eine beachtliche Zahl von Artikeln geschrieben und verbessert hat. Hier kann man etwa Leute finden, die Artikel z.B. einer Musikrichtung verbessern, mit der man sich nicht so gut auskennt.

Zur LD: Ich will keine Beweislastumkehr, aber das was seit Jahren fettgedruckt in WP:LAE steht, ist in meinen Augen einzuhalten. Wer einen LAE rückgängig macht, sollte dafür - wie für jede andere Aktion in der Wikipedia, unter anderem natürlich auch für das Setzen von LAE - einen Grund haben und ihn auch kurz benennen können. Das ist meiner Meinung nach selbstverständlich, denn grundlose Aktionen sollte man nicht tätigen. Es stimmt, eine sachliche Diskussion schadet nicht. Aber auch die Gefahren einer unnötig langen Löschdiskussion sind auf der genannten Regelseite ausdrücklich geschildert, die jedem zur Lektüre empfohlen werden kann.

Dein Beitrag war jetzt eine Sicht "von außen", mich würde aber hier vor allem die Meinung weiterer Projektmitarbeiter interessieren.--Rmw 14:34, 3. Jun. 2010 (CEST)

über LD kann man sich ja streiten, aber das instrument QS hat mich schon oft auf artikel (nicht nur alben) aufmerksam gemacht, die ich dann verbessert habe. (auch die LD, siehe Das erste Mal) ich halte die QS daher für eine gute sache, grade auch weil man nicht alle schlechte artikel, die einem über den weg laufen, selbst verbessern kann. (zeit/wissen/etc.). grüße, --Itsnotuitsme  bewerten? 14:38, 3. Jun. 2010 (CEST)

Mein Beitrag war in keinem Falle gegen die QS gemünzt. Gut, dass es sie gibt! Z.B. für Artikel, wo man selbst nicht weiterkommt. Aber ich persönlich hab im Umgang mit Artikeln immer einen Eigenverantwortungs-Ansatz: erstmal schauen, was man selbst machen kann. Das ist meist ne ganze Menge, wenn man z.B. Google zum Thema befragt. (Nicht nur in der Hardcore-Szene nennt man das DIY).--Rmw 14:46, 3. Jun. 2010 (CEST)

<senf>Zunächst bin ich der Meinung, dass sich niemand durch Artikelarbeit dazu legitimieren muss, einen regelkonformen Löschantrag zu stellen. Ich durchforste regelmäßig die abzuarbeitenden QS-Seiten (also älter als sieben Tage) nach musikrelevanten Einträgen. Genremäßig bin ich relativ offen, aber irgendwann verliert man einfach die Lust, Artikelwünsche zu Interpreten und deren Veröffentlichungen aus der allgemeinen QS auf ein den RK entsprechendes Niveau zu heben. Und wenn's mir mal wieder reicht, dann stelle ich halt auch mal einen LA auf einen Albenartikel, wie jüngst Allright, Still, denn schon zu lange liegt bei mir dieses und jenes brach, meine Freizeit ist halt auch nur endlich. Das gegenseitige Angiften in der LD ist weißgott nicht motivationsfördernd, und ich gebe ehrlich zu, dass ich nach den Anwürfen von Hybscher in der LD zu Allright, Still kurz davor war, aus dem Albenprojekt auszusteigen (Rmw hat's ja dann geglättet). Wenn wir uns hier projektintern schon die sprichwörtlichen Augen auskratzen, dann schwächt es langfristig das Projekt, und das kann in niemandens Sinn sein. Also bitte cool down in LDs, damit machen wir uns als Projekt für die breite Masse glaubwürdiger als durch die letzten ziemlich aufgeheizten Diskussionen.</senf> Gruß, Siech•Fred 15:11, 3. Jun. 2010 (CEST)

genau das meinte ich auch. artikel selbst ausbauen, schön und gut, aber die zeit und/oder das wissen und/oder anderes reichen halt nicht immer. wie mir gestern wieder an den kopf geworfen würde, müsste ein qs-antrag zwangsläufig auch zu eigener beteiligung führen. schön wäre das, aber mE keinesfalls immer und überall einzufordern. (selbes gilt für LA) --Itsnotuitsme  bewerten? 15:21, 3. Jun. 2010 (CEST)

@Siechfred: Okay, ich drücke dann mal hier mein Bedauern aus, daß ich deinen Arbeitseifer über Gebühr gebremst habe. Das lag nicht in meiner Absicht. Es ist aber nun mal meine Ansicht, daß ein einzelner Löschantrag mehr Schaden an der Motivation der aktuellen und zukünftigen Kollegen anrichtet, als sehr viel Arbeit des Antragstellers ausgleichen kann. Es entsteht kein Schaden, wenn ein nicht so guter Artikel monatelang vor sich hin gammelt. Früher oder später wird er verbessert. Und wenn nicht, dann wartet man eben noch etwas länger. Hybscher 15:29, 3. Jun. 2010 (CEST)

@Itsnotuitsme: Da hast Du ja auch völlig recht, aber dafür ziehen wir das Projekt hier ja auch auf und du gerade die Alben-QS. Eine gewisse Portion DIY hat aber auch noch niemandem geschadet, manche Autoren (ausdrücklich nicht ihr beide) haben nämlich gar nichts davon. ;)

@Siechfred: also ich sehe es so, dass Deine und Hybschers Positionen so etwas wie die Inklu- und Exklu-Flügel des Projekts markieren. Aus meiner Sicht sehe ich zwei Autoren: einer schreibt und verbessert viel (das brauchen wir), stellt auch mal nen LA z.B. bei Tracklisten. Der andere schreibt (sorry, Hybscher ;)) nicht ganz so massig, ist aber auch mit Verve dabei (das brauchen wir auch). Ich hoffe wir kriegen es hin, diese beiden "Flügel" unter einen Hut zu bekommen. Dir wollte ich die Idee ans Herz legen, diese Disku zu nutzen, bevor es Dir "reicht". In den meisten Fällen bekommst Du doch hier Antwort und findest jemanden für eine Artikelverbesserung, oder? Diese Erfahrung habe ich jedenfalls gemacht.

Was die LD angeht, sehe ich persönlich die beiden aktuellen Fälle als vorübergehende Aschewolken-Eruption (viel Rauch um wenig) an und hoffe, dass wir dort ansonsten wieder an einem Strang ziehen, und Artikel verbessern. ;)--Rmw 15:34, 3. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rmw 00:28, 7. Jun. 2010 (CEST)

Qualitätssicherung

Ich finde, dass das Projekt sich neben der Neuanlage von Albenartikeln auch um die QS kümmern sollte. Es reicht ja, wenn man alle paar Tage mal in die QS schaut, ob da was an Alben steht, die an sich relevant sind, aber grottenschlechte Artikel haben. Ich als alter Metal-Head habe in den letzten Tagen bei drei völlig artfremden Alben (Computerwelt (Album), Made in Germany (Album) und All I Ever Wanted) die QS erledigt. M.E. sollte die QS zu den Kernaufgaben gehören, sonst schmort das Projekt irgendwann mal im eigenen Saft und produziert Top-Artikel, die kaum jemanden außer dem Autor interessieren, und die wirklich relevanten Lemmata bleiben auf der Strecke. Ich will ja gar keine zweite QS Musikalben, dort gibt es auch eine andere Aufgabenstellung, aber im Moment lassen wir als Projekt die allgemeine QS ganz schön hängen. Und ich sehe mich leider gezwungen, weiterhin LAs auf Datenblätter zu stellen, die seit mehr als einer Woche ohne beachtet zu werden in der allgemeinen QS stehen, einfach weil's scheinbar nicht anders geht (Stichwort Power-QS). Nach dieser Elegie die Frage in die Runde: Wie seht ihr das? Gruß, Siech•Fred 22:40, 5. Mär. 2010 (CET)

Ergänzung, akute Fälle, bei denen die 7 Tage QS bereits abgelaufen sind (sind allerdings zum Teil Liedartikel):

• 21.02.: Christina Aguilera (Album), Love Is All Around, These Boots Are Made for Walkin’
• 22.02.: Not Part of the Deal
• 24.02.: Million Dollar Boy

Da muss doch was zu machen sein!? Gruß, Siech•Fred 23:12, 5. Mär. 2010 (CET)

Hallo Siechfred, das ist eine gute Idee. Habe auch schon mal drüber nachgedacht eine Art "Alben-Notfall-Team" zu bilden, natürlich nur aus den Leuten aus dem Projekt, die Lust darauf haben. Ziel wäre es, zu verhindern, dass Albenartikel in der LD aufschlagen. Ich bin grundsätzlich dabei. Leider kann ich nicht garantieren, dass ich zu jedem Pop- oder Schlagerkram was schreiben kann/mag. Prinzipiell bin ich da gern zur Mithilfe bereit. Mein Appell an Dich ist trotzdem, möglichst zurückhaltend mit dem Instrument LA zu sein. Meine Abneigung gegenüber der LD als "Power-QS" dürfte bekannt sein. ;) Gleichwohl beteilige ich mich manchmal selbst dort - jeden Tag brauche ich das aber nicht. Wie dem auch sei, ich finde es gut, aktuelle QS-Fälle hier zu nennen und auf Mitarbeit zu hoffen. Vielleicht vorn auf der Projektseite? Was meinen andere dazu?--Rmw 23:39, 5. Mär. 2010 (CET)

Gute Idee, aber ich muss auch passen. Alben, die ich kenne, QSe ich ohnehin, wenn mir mal was auffällt, und Pop ist nun wahrlich nichts, womit ich mich auskenne (und auskennen will).
-- Tuxman 00:20, 6. Mär. 2010 (CET)

Wahrlich gute Idee. Ich mein Wikify und ein bischen Recherche geht doch bei jedem, oder? So wird aus nem Stub schnell ein kleiner Artikel (muss ja nicht immer gleich "exzellent" werden). Hab gerade geschaut - so viel gibt die QS Musikalben doch gar nicht her!?! Werde mich mal bei Gelegenheit dranmachen. Grüßle --Hosse ^Talkshow 20:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Hallo Hosse, in der allgemeinen QS sind auch noch einige Albenartikel. Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich auf der Projektseite eine Rubrik aufmachen, wo jeder ab jetzt QS-Fälle eintragen kann. Übrigens war es meinerseits ebenfalls keine Absage, kann mich durchaus um das ein oder andere kümmern.--Rmw 12:31, 10. Mär. 2010 (CET)

Der MerlBot ist für sowas gedacht, eine Anleitung gibt es auf dieser Seite. Das würde das manuelle Gefummel sparen. Gruß, Siech•Fred 13:44, 10. Mär. 2010 (CET)

Um Gottes Willen! Lieber rmw es war auch gar nicht auf Dich, oder Andere gemünzt. Ich wollte nur klarmachen, dass "Musikgeschmack" nichts mit "Wikifying", oder "Verbesserung der Artikel" zu tun hat!

Und eine QS für "unser" Projekt wäre gut! Wäre schön, wenn Du Dich drum kümmern könntest!!-- Hosse ^Talkshow

Hi Hosse, das hab ich auch nicht gedacht. ;) Du hast auch völlig recht, bin ganz Deiner Meinung.

Was das Eintragen der QS-Fälle betrifft würde ich vorschlagen, dass wir zunächst bei manuellem Vorgehen bleiben. Abgesehen davon, dass ich kein Experte in diesen Bot-Geschichten bin, finde ich es sinnvoller, wenn jeder die Artikel aus der QS hier einträgt, die er eintragen möchte. Oder gibt es Leute, die vehement für eine Bot-Einbindung sind?--Rmw 23:56, 11. Mär. 2010 (CET)

Bin ganz bei Dir! Habe gerade Arkadaşlar elele und Ein_Bertolt-Brecht-Abend_mit_Therese_Giehse bearbeitet und bei QS Musikalben als "erledigt" markiert. -- Hosse ^Talkshow 00:15, 12. Mär. 2010 (CET) Bin auch kein BOT-Kenner!

Nur ne Anmerkung: Die Jungs und Mädels im "Musik-Portal" haben aber schon einen seeeeehhhhr hohen Anspruch an die Artikel, oder?

Gerade der Artikel Ein_Bertolt-Brecht-Abend_mit_Therese_Giehse war vor meiner Bearbeitung nicht besser als danach! Ich hatte das Gefühl, dass die "Quellen-Schreier" keinen Bock hatten, diese beizubringen. Ich habe nur 15 Minuten recherchieren müssen - und schon habe ich eine Quelle gefunden! -- Hosse ^Talkshow 00:33, 12. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rmw 12:22, 16. Jun. 2010 (CEST)

"Verschollene" Mitarbeiter

Hallo an alle, da man von einigen Autoren länger nichts gehört hat, habe ich mal den Anfang gemacht und Benutzer:Werner100359 angeschrieben. Die nächsten wären wohl Hybscher und Cirdan, die sich länger nicht beteiligt haben. Gibts noch andere "Vermisste" bzw. sachdienliche Hinweise? Pommesgabel hat eine Abwesenheitsnachricht auf seiner Benutzerdisk. --Rmw 00:13, 28. Mär. 2010 (CET)

Gibt es denn eine Mindestfrequenz für neue Beiträge zu diesem Projekt? Oder zählt als "verschollen" nur, wer in der Wikipedia über einen längeren Zeitraum gar nichts mehr macht?
-- Tuxman 01:22, 28. Mär. 2010 (CET)

trotz längerer Zeit ohne neues Album gibts mich jedenfalls noch ;o) tmv23^-Disk-Bew 01:28, 28. Mär. 2010 (CET)

@Tmv: Das ist schön. ;) @Tuxman: Nein, es gibt eigentlich keine Mindestfrequenz, so seh ich es zumindest. Ich habe mich jetzt nur am "Gesamteindruck" der genannten Autoren orientiert: Werner100359 hatte noch nie beigetragen, Hybscher nur ganz kurz am Anfang und Cirdan hatte erst sehr viel gemacht und dann recht plötzlich gar nichts mehr. Deswegen wäre es m.E. ganz gut, mal zu hören, ob die drei noch als Autoren gelistet sein wollen bzw. irgendwann wieder mitmachen, was ich natürlich hoffe. --Rmw 01:38, 28. Mär. 2010 (CET)

Ah, das erscheint sinnvoll. Ja, ein Projekt mit wenig Karteileichen lässt sich besser pflegen. :-)
-- Tuxman 05:02, 28. Mär. 2010 (CEST)

Also, Werner100359 hat sich auf seiner Benutzer-Disk. gemeldet und ist weiter dabei. Die anderen schreib ich die Tage mal an, wenn sie nicht hier sowieso mitlesen und sich melden.--Rmw 12:12, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich unterstütze das Projekt nach wie vor, nur momentan etwas zurückhaltender und an einer anderen Front. ;-) Hybscher 02:33, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Hybscher, schön, dass Du Dich gemeldet hast und Dich engagierst. Und vielleicht fließt ja auch mal wieder ein Rocksong aus Deiner Feder. ;) Übrigens können auch alle anderen natürlich ihre Meinung an der verlinkten Stelle äußern. Zum Beispiel wird bei der Redaktion Musik gerade über die (meiner Meinung nach richtige) Einführung einer Infobox für Lieder/Singles diskutiert.--Rmw 10:50, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bevor mich einer anschreibt und sich dahingehend Mühe macht - ich mach schon noch mit, aber momentan nur auf "Beobachtungsposten"! -- Hosse ^Talkshow 09:39, 15. Apr. 2010 (CEST)

Mich gibt es auch noch, habe aber im Moment anderes zu tun. Wird aber sicherlich im Laufe des Jahres weitere Artikel von meiner Seite aus geben.--Cirdan ± 14:10, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hi Cirdan, schön von Dir zu hören. :) Dann hoffen wir mal, dass Du irgendwann wieder Zeit für den ein oder anderen Artikel hast.--Rmw 14:50, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hab heute mal wieder was schreiben können. Ich denke, ich werde ab jetzt auch wieder regelmäßiger beitragen können.--Cirdan ± 12:32, 12. Mai 2010 (CEST)

Moin Cirdan, hört sich gut an. Ach übrigens: Vielleicht hast Du als Indie-Rock-Experte etwas übrig für die Es ist egal, aber? In der LD hat sogar schon jemand ne Visions-Rezi verlinkt. Ich weise nur mal drauf hin, bevor sie in die ewigen Jagdgründe verschwindet. ;)--Rmw 14:15, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich kenne die Platte zwar nicht näher, aber ich werde sehen, ob ich da in den nächsten Tagen etwas zu beitragen kann.--Cirdan ± 21:15, 12. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 14:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Band-Navi-Leisten vom Aussterben bedroht, Löschprüfung

Benutzer:Engelbaet hat eine gewöhnliche Band-Navileiste wegen angeblichen WP:TR gelöscht. Da dies sämtliche Band-Navileisten in der Wikipedia gefährdet (SLAs möglich), werde ich die Angelegenheit in die Löschprüfung geben und strebe notfalls auch ein Meinungsbild zu der Sache an. Es geht um diese Diskussion. Support ist jederzeit willkommen.--Rmw 12:49, 8. Jun. 2010 (CEST)

Habe Engelbaet mal angesprochen, Entgegenkommen derzeit nicht in Sicht... Zur Info: Es geht um alle Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Band, die demnach "Themenringe" bilden würden. Und dies, obwohl 2 Admins auf der Diskussionsseite dieser Kat. vor geraumer Zeit die Einrichtung dieser Navi-Leisten (am Beispiel Vorlage:Navigationsleiste Metallica ziemlich eindeutig unterstützt haben. Bliebe es bei der derzeitigen Lage, dürfte die Navi-Leiste wohl nicht wieder angelegt werden (von möglichen SLAs mal zu schweigen), auch bei mehr Alben nicht. Ebenso ist unklar, wieviel Links nun für so ne Leiste gebraucht werden. Echt mal wieder ne tolle Wurst, hab auch kein Bock mehr mich weiter deswegen mit der Beton-Fraktion abzusabbeln. Grüße an alle--Rmw 20:00, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte einige der geäußerten Befürchtungen für überzogen, andere für falsch (z.B. das ge-SLAt werden könnte, auch dass alle Navigationsleisten betroffen sind. Meine Begründung bezog sich auf einen Einzelfall). Um die Befürchtungen abzubauen und die Frage Themenring-Risiko weiter abzuklären, sollte die Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Musik#Vermischte Navigationsleisten Band/Alben fortgesetzt werden.--Engelbaet 20:27, 8. Jun. 2010 (CEST)

In der Löschdiskussion war ein einsamer Rufer nach "Schnellöschen" zu hören. Und auf der nach unten offenen WP-Löschhöllen-Skala sind der Fantasie u.a. für SLA-Begründungen bekanntlich keine Grenzen gesetzt.--Rmw 20:38, 8. Jun. 2010 (CEST)

Die Navigationsleiste Kiss in der englischsprachigen Wikipedia halte ich aufgrund ihrer Benutzerfreundlichkeit für genial und freue mich immer wieder über sie. Dies gilt wohl umso mehr, wenn man WP nicht nur als Nachschlagewerk, sondern auch als Buch zum Lesen benutzt. Die Frage ist natürlich, ob auch DVDs und Tourneen in der Navigationsleiste erfasst sein müssen, obwohl es hierzu – wie in der deutschsprachigen WP – vielleicht noch gar keine Artikel gibt. Sind ausreichend viele Artikel gebläut, sollten zumindest gegenwärtige und ehemalige Bandmitglieder und alle Alben samt Erscheinungsjahr enthalten sein. Das halte ich für sinnvoll und auch als Leserservice für erforderlich. Erforderlich insbesondere für passive Leser oder Gelegenheitsleser, die sich mit Wiki-Kategorien und dem ganzen Wikidrumrum nicht auskennen und umfassendere Navigationsleisten dankbar aufnehmen. --Pincerno 22:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

Falscher Verweis, Du meintest en:Template:Kiss. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

Sowas wird dir hier jedoch als "Themenring" wegggelöscht, fürchte ich.-- Kramer 16:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das wäre aber Schwachsinn, eine Band-Leiste beschränkt sich ja nur auf die Artikel zur Band. Ich meine, in die Mayhem-Leiste baue ich auch nicht die Projekte mit ein, in denen der Schlagzeuger involviert war, oder Burzum, weil der Burzum-Gründer bei Mayhem Baß spielte und Euronymous dort mal aushalf. Also was spll da so vage sein, wie ein Themenring offenbar wäre? --Sängerkrieg auf Wartburg 11:37, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe das wie du, ich habe nur meine Erfahrungen und Befürchtungen geäußert.-- Kramer 23:58, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nach der Disku auf der von Engelbaet verlinkten Musik-Projektseite und hier scheint mir offensichtlich, dass die Navi-Leisten in der bisherigen Form erwünscht sind - allerdings sollten mindestens vier Elemente eines Typs (vier Alben oder vier Musiker etc...) vorhanden sein. Hoffe das geht auch für die hier Anwesenden in Ordnung.--Rmw 12:22, 16. Jun. 2010 (CEST)

Bitte nochmal genau die Disko verlinken, kann den Konsens auf „vier“ nicht finden, danke.----Saginet55 23:38, 17. Jun. 2010 (CEST)

Damit sich jeder selbst informieren kann siehe hier der richtige Link:

Hilfe Navigationsleisten im umrandeten Kasten Punkt 3----Saginet55 19:43, 18. Jun. 2010 (CEST)

Gut, dann brauchen wir uns wohl keine Sorgen zu machen. --Sängerkrieg auf Wartburg 16:14, 19. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 14:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Qualitätssicherung Musikalben

Hallo alle, nachdem Itsnotuitsme viel Mühe investiert hat und die Seite nun "officially pimped" ist, meine kleine Bitte, vielleicht mal dort reinzuschauen, ob man vielleicht auch dem ein oder anderen Artikel helfen kann. Ich weiß, es ist Sommer und Fußball-WM, aber vielleicht hat man der ein oder andere doch mal ne Minute übrig. Würde mich freuen. ;)--Rmw 12:22, 16. Jun. 2010 (CEST)

Und wann soll ich dann dazu kommen, Fußballfans als Menschenopfer darzubringen? --Sängerkrieg auf Wartburg 16:14, 19. Jun. 2010 (CEST)

Dafür ist immer noch Zeit. Kannst ja mal mit Uwu Lena anfangen. ;)--Rmw 10:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

Den Dreck habe ich auszugsweise in der Flimmerkiste gesehen (und bin immer noch traumatisiert); wenn ich mal zu denen nach Münster kommen sollte, erwarte ich danach konspiratives Verhalten aller Wikipedianer, sofern das Gericht die Verbrechen dieser Idiotengruppe nicht als Grund für einen Freispruch trotz Massenmordes anerkennen sollte. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:35, 22. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 14:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Living Shades

Bei diesem LA auf einen vom Kollegen Goroth erstellten Artikel wird versucht, die grundsätzliche Relevanz von EPs anzuzweifeln. Vielleicht gibt es hierzu Meinungen innerhalb des Projekts.--Rmw 13:36, 4. Jul. 2010 (CEST)

Man man man, was für ein verbohrter LA...--mit den besten grüßen! - bbf3 20:10, 4. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist für eine EP extrem ausführlich, da könnten sich manche Albenartikel mal eine Scheibe davon abschneiden. Vollkommen sinnlos, dieser Löschantrag. -.- --Funkfried333 21:33, 4. Jul. 2010 (CEST)

Meine Rede. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:47, 5. Jul. 2010 (CEST)

Löschprüfung anyone? hab weder zeit noch nerven bis sonntagabend dafür, löschen geht mE aber gar nicht. grüße, --itsdermitderpöhsen signatur™ (bewerten? | verbessern?) 09:32, 9. Jul. 2010 (CEST)

Halte ich für einen Skandal. Adminansprache und LP folgt.--Rmw 10:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

 Info: Adminansprache: Benutzer Diskussion:Engelbaet#Living Shades, LP.--Rmw 11:13, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin platt. Das gibt's nicht. Damit darf man einfach nicht durchkommen. Wenn sie uns die EP's wegnehmen, was kommt dann? Jetzt mal ehrlich: S a u e r e i . Naja, ich weiß auf jeden Fall, was meine nächsten Artikel sein werden: EPs. --mit den besten grüßen! - bbf3 15:30, 9. Jul. 2010 (CEST)

Mal wieder eine Demonstration von Adminwillkür ohne Rücksicht auf Autoren, Artikelqualität, Löschdiskussion... Wir sollten und werden alles unternehmen, was möglich ist. Auf WP:AWW brauche ich wohl nicht extra hinweisen. Morgen mehr. --Rmw 23:20, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem die Adminanfrage heute Abend endgültig negativ beantwortet wurde, sollte in den nächsten Tagen weiteres folgen. Bin allerdings zur Zeit - wie wohl einige andere - nicht fulltime online. Vergessen wird die Sache allerdings keinesfalls. Zur Info weise ich auch darauf hin, dass ich im Rahmen der dortigen Disk selbstverständlich den Vorschlag des betreffenden Admins abgelehnt habe, einen schrägen "Deal" einzugehen, WP:MA (also äußerst strenge Qualitätsregeln für Alben etc. inkl. Löschmacht für die Admins) wiedereinzuführen, wodurch dann EPs doch automatisch relevant seien. Das geht natürlich an allem vorbei, wofür dieses Projekt steht, insbesondere: Freude am Schreiben, Freiheit, Respekt und Unterstützung für Autoren. Dagegen ist mein Standpunkt, dass Mini-Alben durch die derzeitigen RK gedeckt in jedem Fall relevant sind, auch wenn ein einzelner Admin dies anders sieht und der Wikipedia damit Informationen entziehen möchte.--Rmw 23:51, 10. Jul. 2010 (CEST)

1) Es geht mir nicht darum, die alte WP:MA wieder einzuführen, sondern für Wikipedia:WikiProjekt Musik/Leitfaden Musikartikel einen funktionierenden Konsens zu finden, also einen Leitfaden für die Autoren zu etablieren, der ihnen erlaubt, immer auf der sicheren Seite zu sein. (Es ist ärgerlich, wenn jemand mit viel Mühe einen Artikel über einen Tonträger einstellt, dieser sich einen Löschantrag einfängt und gelöscht wird.) Auch für mich ist (selbst wenn mehrfach das Gegenteil behauptet wurde) selbstverständlich, dass es keinesfalls darum gehen kann, diesen Leitfaden als Ansatzpunkt für Löschanträge o.ä. festzulegen. Es geht vielmehr darum, ein Regelwerk für Autoren im allgemeinen Konsens der Betroffenen so zu formulieren, das darauf z.B. die Qualitätssicherung aufbauen kann. Es geht also keinesfalls um einen „schrägen Deal“, wenn ich meine Bereitschaft bekundet habe, bei einer Ausweitung der RK auf EPs (und auf Songs) mitzuwirken, wenn gleichzeitig diese Richtlinie allgemein akzeptiert wird (auch wenn immer wieder behauptet wird, mir gehe es hierbei um die Gängelung der Autoren: Ich bin doch selbst einer - der Großteil meiner ausgezeichneten Artikel sind Artikel über Musikalben).

2) Der hier diskutierte Fall Living Shades ist keineswegs auf die Frage zu reduzieren, ob EPs automatisch in WP:RK Musikalben gleichzusetzen sind, sondern ist deswegen zusätzlich komplizierter, weil die fragliche EP eine Eigenproduktion ist, die offenbar nicht im allgemeinen Handel befindlich war (und daher auch im gelöschten Artikel einem „Demo“ gleichgesetzt wurde).

3) Meine Entscheidung geht keineswegs an allem vorbei, für was dieses Projekt steht, sondern ist (anders als weiter oben behauptet) durch die RK und deren gängige Interpretationen voll gedeckt. Eine Behaltensentscheidung wäre hingegen in diesem speziellen Fall keinesfalls durch die RK gedeckt gewesen, sondern sogar eine eindeutig regelwidrige Entscheidung. Mit meiner Löschbegründung habe ich vielmehr versucht, (unter Anerkennung der derzeigen RK) die Freiräume für die Autoren zu erhöhen. Daher finden sich dort auch einige Öffnungsklauseln. Meine Überlegung geht die ganze Zeit dahin, wie sich der Artikel im BNR so ausbauen lässt, dass er wieder in den Artikelnamensraum gelangen kann.

4) Letztendlich finde ich Rmws Schlussfolgerung, „auch wenn ein einzelner Admin dies anders sieht und der Wikipedia damit Informationen entziehen möchte“, als mich in die Ecke des (einsamen) Verhinderers drückend und letztlich kriminalisierend: Weil ich als Admin nicht die geltenden Regeln (WP:RK) unterlaufe, sondern akzeptiere, soll ich offenbar abgestraft werden und werde von ihm zum nicht-lernfähigen Admin erklärt, der sich alleine jenseits des allgemeinen Konsens befindet.--Engelbaet 03:20, 11. Jul. 2010 (CEST)

1. Ja, es ist ärgerlich, wenn gelöscht wird, vor allem, da Du die Entscheidungsfreiheit gehabt hättest, es nicht zu tun. Auf der sicheren Seite wäre man mit einer Administration, die auf die in der Löschdiskussion mehrheitlich vorgebrachten Argumente hört. Und nein, ich sehe bei Dir keinen Respekt vor anderen Autoren und ihren Artikeln. Du löschst - diesen Eindruck gewinne ich -, wo Du die Möglichkeit dazu siehst. In dubio contra reo.

2. Dies wurde in der Löschdiskussion anhand der Artikelqualität für nicht problematisch gesehen.

3. Ja, Deine Entscheidung mag - je nach Auslegung - von Buchstaben irgendwelcher Regeln gedeckt sein. Selbst dem Geist von WP:MA, EPs als relevant zu betrachten, widerspricht sie (obwohl den sonstigen Ungeist von WP:MA niemand braucht).

4. Ich beschreibe das was ich sehe: Jemand der löscht, wo er die Gelegenheit dazu sieht. Ich beobachte Deine Löschentscheidungen übrigens schon ein weniger länger. Das mag man nun nicht gerade als "kriminell" empfinden, dennoch ist es der falsche Kurs, der immer noch die alten "Schlachten" schlägt, obwohl jedem, der sich länger hier betätigt, offenbar werden müsste, dass dieser Kurs für die Lückenhaftigkeit des Musikbereichs verantwortlich war (dessen Folgen wir mit diesem Projekt etwas zu mildern versuchen). Und anhand Entscheidungen wie der hier besprochenen weiter verantwortlich ist.--Rmw 10:26, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ergänzung zu 3.: Wenn Deine Überlegung dahin geht, wie der Artikel wieder in den ANR gelangen kann, dann frage ich mich, warum Du meinen Beleg für die MTV-Präsenz bzw. den Wochengewinn bei der dortigen Show nicht als relevanzstiftend akzeptierst, obwohl Du in der Löschbegründung genau dies gefordert hattest.--Rmw 11:00, 11. Jul. 2010 (CEST)

Trotz Risiko, dass sich nun evtl. die Diskussion an zwei Orten abspielt, antworte ich Rmw hier:

1. Ich hätte zwar entscheiden können, nicht zu löschen. Dann hätte ich mich aber nicht an die RK gehalten (die der Löschantrag-Steller genau genug kennt). Ich hätte somit wissentlich und bewusst einen groben Fehler gemacht.

2. Es gab in der LD schon auch Zustimmung zum LA (WWSS1 und auch Kero). Wenn die Artikelbefürworter nicht darauf eingegangen sind, ignorieren sie das Problem des Tonträgers aus dem Selbstverlag einfach. Vgl. aber die Vorschläge in Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Jan#Musikalben, die alle drei von folgender Annahme ausgehen: Der Tonträger „ist oder war im normalen Handel erhältlich“. Diese Annahme wurde in der RK-Diskussion nicht in Frage gestellt. In einer der drei Fassungen heißt es: „Demos und Promos sollten nur bei besonderer Bedeutung hinzugefügt werden.“ Eine solche besondere Bedeutung sehe ich im vorliegenden Fall bisher nicht.

3. Nach WP:MA (alt) hätte man diesen Artikel sicher behalten können. Das sage ich doch zu Beginn meiner Löschbegründung ganz deutlich. Das ist doch das Absurde. Dadurch, dass die alte WP:MA nicht mehr existiert, konnte dieser Artikel so nicht behalten werden.

4. Ich finde Deine Schlussfolgerung weiterhin unnötig und so nicht richtig.

Nachsatz zu 3: Ich habe als Weg vorgeschlagen, dass sich vermutlich am einfachsten durch Besserungen an mehreren Stellen der Artikel soweit verbessern lässt, dass er guten Gewissens wiederhergestellt werden kann: Wenn man über diese EP belegt so gehaltvoll schreiben kann, dann ist das ein hinreichender Indikator für die Relevanz des Albums. Die von Rmw in der Diskussion auf meiner Seite genannte Belegstelle Terrorverlag ist alleine jedoch nicht geeignet, da sie auf das Video abzielt und aus dem Text dort wirklich nicht hervorgeht, dass die EP selbst „eine Medienresonanz bis inkl. MTV“ hatte.--Engelbaet 16:34, 11. Jul. 2010 (CEST)

Befindet sich auf dieser EP eigenlich irgendein Stück, das besondere Beachtung gefunden hat? In dem Fall könnte man einen Artikel zu jenem Stück schreiben und in diesem auf die EP hinweisen. Anderenfalls kann ich Engelbeats Begründung für die Löschung folgen, da es sich dann nur um eine erweiterte Demo-Single handelt. --Mikano 20:05, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ein Stück errang einen Wochensieg in einer MTV-Show. Darüber hinaus gab es deutliche Medienrezeption der EP. Beides zusammengenommen macht den offenbar einzigen Tonträger, auf dem das Stück erschien (denn eine Single erschien m.W. wohl nicht), doppelt relevant.

@Engelbaet: Der Artikel ist wirklich ausreichend, und die Bedeutung ist durch die Medienresonanz hinreichend bewiesen, die längst nicht nur auf das Video abzielte. Mir scheint aber auch, dass Du schlicht und einfach in dieser Musiksparte nicht bewandert genug bist, um dies korrekt zu beurteilen. Dass Du nicht dem Geist von Regeln folgst, sondern den Buchstaben, demaskiert Dich nur selbst. Entweder, Du willst damit beweisen, wie toll WP:MA war, oder Du bist tatsächlich jemand, der den Wortlaut von Regeln über deren Nutzen für die Wikipedia und deren Autoren stellt. Beides ist eines Wikipedia-Admins unwürdig. Absurd ist daher das absolut richtige Wort für Deine Entscheidung, die so keinen Bestand haben darf. --Rmw 16:11, 12. Jul. 2010 (CEST)

Contenance, bitte. wir wollen uns doch hier nicht beschimpfen, sondern die beste lösung für alle. rein inhaltlich muss ich rmw anschließen. grüße, --itsdermitderpöhsen signatur™ am niedergang dieses projektes ist nur einer schuld 16:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ok, um das klarzustellen: ich meine auch niemanden als Person. Allerdings kritisiere ich eine konkrete Entscheidung und dies mit der gebotenen Deutlichkeit. --Rmw 16:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

Im gelöschten Artikel wird der Video-Clip nicht als eigenständiger Titel aufgefasst, sondern ausdrücklich als Bonustrack (ähnlich auch in den Besprechungen, vgl. auch die angegebenen Laufzeiten). Wenn nun aus dem Erfolg des Musikvideos, das offenkundig ein mediales Eigenleben hatte, hier deshalb, weil es als Bonustrack auf die EP gepackt wurde, eine eindeutige Relevanz für die selbstverlegte EP gefolgert wird, kann ich dem nicht ganz folgen. Die Relevanz eines Tonträgers folgt aus der Rezeption des Tonträgers; deswegen hatte ich in der Löschentscheidung auch ein „Bauchweh“ bezüglich des Videos geäußert (und dieses später bekräftigt). Eine Rezeption des Tonträgers bedeutet im Regelfall Verkäufe und Kritiken (insofern sind Angaben zu den Videos fakultativ, insbesondere seit ihre Rolle für die Musikindustrie stark zurückgeht). Bezogen auf Living Shades können aber über Verkäufe (Charts) bisher keine Angaben gemacht werden, so dass alleine die Kritiken bleiben. Die sind mir zuwenig, um daraus eine Relevanz zu erkennen (selbst dann, wenn ich die Rezeption des Videos mit berücksichtige). Einen möglichen Ausweg via Ausbau habe ich in meiner Entscheidungsbegründung angegeben und auch dem Erstersteller nahegelegt.

@Rmw: Dass ich nicht dem „Geist von Regeln“, sondern deren Buchstaben folgen würde, ist ein schlichtweg absurder Vorwurf. Ich habe oben unter Hinweis auf die Diskussion zu den RK und auf meiner Diskussionsseite unter Hinweis auf die bisherige Auslegung in der Löschdiskussion deutlich gemacht, was die RK zu den Musikalben derzeit praktisch bedeutet (und mich daran auch in meiner Entscheidung gehalten). Ich bin mir daher keines handwerklichen Fehlers und keiner Überschreitung des Ermessensspielraums bei meiner hinterfragten Entscheidung bewusst, eine selbstverlegte EP zu löschen. Wenn meine Entscheidung „so keinen Bestand haben darf“ und diese hier von Dir sogar als „Demonstration von Adminwillkür“ gewertet wird, solltest Du vielleicht, statt hier und auf meiner Diskussionsseite immer wieder Entscheidungsschelte zu betreiben, den bereits vor vier Tagen angekündigten Schritt folgen lassen und die Revision meiner Entscheidung in der WP:Löschprüfung beantragen.--Engelbaet 10:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

Roads to Rome ist sowohl als Video, wie auch als Lied auf der EP (und nur dort), was somit eindeutig Relevanz für sie generiert. Die mediale Rezeption der EP ist auch sonst ganz eindeutig ausreichend, da sie u.a. auf professionellen und reputablen Webseiten wie Vampster, Powermetal.de und metal.de stattfindet. Was daran nicht ausreichend sein soll, ist absolut nicht nachvollziehbar. Ansonsten hatte ich - wohl illusorisch - auf eine Form von Einsicht gesetzt. Wann was nun folgt, ist auch zeitabhängig, wie ich oben schrieb, aber erledigt ist die Sache nicht. --Rmw 11:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Diese mediale Präsenz ist ein schöner Achtungserfolg für eine im Selbstverlag erschienene EP, aber nicht herausragend bzw. keine, die eine „besondere Bedeutung“ (etwa im Sinne: für das Genre insgesamt wegweisender Tonträger, ***** oder sowas wie The Black Album (Prince)) aufzeigt.--Engelbaet 11:32, 13. Jul. 2010 (CEST)

Im Gegenteil, für so eine EP ist das eine absolute Besonderheit und Ausnahme und somit ein Alleinstellungsmerkmal. Wie Du darauf kommst, dass etwas wie eine wegweisende Funktion aufgezeigt werden muss, ist mir hingegen schleierhaft. Und was will der Rotlink mir sagen? (Etwa, dass wir selbst zu Prince noch keine Albenartikel haben? ;))--Rmw 14:13, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ausschlaggebend für eine Behaltensentscheidung bei einer selbstverlegten EP ohne Chartergebnisse ist für mich nicht irgendein Alleinstellungsmerkmal (im Vergleich zu anderen EPs des Marktsegmentes), sondern die Frage, ob dieser Tonträger nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein wird. Bekanntlich steht die WP-Community den selbstverlegten Werken sehr kritisch gegenüber. Entsprechend der Diskussion über die Veränderung der RK für Musikalben schließe ich mich der (Minderheiten-)Position (Gripweed) an, die selbstverlegte Tonträger in den Fällen zulassen möchte, wo sie eine „besondere Bedeutung“ haben (das ist für mich aber nicht schon dann, wenn sie in einer bestimmten Hinsicht etwas Besonderes sind). Beispielsweise könnte dies in Entsprechung zu den WP:RK die Aufnahme in die Jahresbestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift sein (andere Möglichkeiten, die ich akzeptieren würde, habe ich oben bereits genannt). Alternativ zum Nachweis der besonderen Bedeutung sehe ich die bereits in der Löschentscheidung eingeräumte Möglichkeit, den Artikel nachzubessern und dabei durch (noch) mehr Qualität des Artikels einen Anzeiger für Relevanz zu liefern.--Engelbaet 20:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

klitzekleines verständnisfrägchen: hältst du selbstverlegte alben per se für relevant? nur um deine position besser verstehen zu können. grüße, --itsdermitderpöhsen signatur auch ganz nett  20:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt tauchen immer neue Hürden auf. Jetzt muss auch noch eine "zeitüberdauernde Bedeutung" nachgewiesen werden, was immer das ist. Und wovon in der Löschbegründung keine Rede war. Und wer immer das wie auch immer "sinnvoll ermessen" will (was ein Schwachsinn). Ich halte dagegen: Relevant ist relevant (durch Medienresonanz), und Relevanz vergeht nicht. Mein Eindruck: hier werden nach Gutdünken eines Admins verschiedene Regelhürden aufgetürmt, um die eigene Position, den Artikel gelöscht haben zu wollen, irgendwie zu rechtfertigen.--Rmw 22:25, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nein, es tauchen keine neuen Hürden auf. Das mit dem sinnvollen Ermessen stammt aus den WP:RK; ich habe das hier zitiert, weil offenkundig nicht ganz klar ist, wann ein Werk für die WP grundsätzlich relevant wird. Zur Spezialfrage von Itsnotuitsme mache ich weiter unten mal eine eigene Diskussion auf.--Engelbaet 08:26, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ja, und die RK sind für Musikalben ganz eindeutig: sie sind relevant, wenn sie von relevanten Künstlern veröffentlicht wurden. Und Mini-Alben sind auch Alben und somit relevant. So einfach ist es eigentlich, aber hier wird alles getan, um die Lage zu verkomplizieren und Autoren zu verunsichern. Was soll diese Strategie? Es schadet der Wikipedia, wenn die Administratoren nicht auf die Schaffung von einfachen und klaren Regeln hinwirken, sondern durch Löschungen guter Artikel die Autoren vergraulen.--Rmw 10:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

Eine EP (für Extended Play bzw. auch Extended Player, wobei die Kurzform EP gebräuchlich ist) ist eine Sonderform der Single. (Extended Play). --Gripweed 10:10, 14. Jul. 2010 (CEST)

Deshalb werden sie auch oft als „Mini-Album“ bezeichnet.--Rmw 10:12, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die EP steht zwischen der Single (Short-Play) und dem Album (Long-Play). Nein, ernsthaft. EPs wurden bisher wie Alben, nicht wie Singles (die per se nicht relevant sind, im Gegensatz zu Liedern) behandelt und das ist auch (IMHO) gut so. Hier haben wir aber den Fall, dass es sich um einen eigenverlegten Tonträger handelt (ein Demo sozusagen) handelt. --Gripweed 10:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

...der aber ganz offensichtlich eine außergewöhnliche Medienrezeption erfahren hat.--Rmw 10:20, 14. Jul. 2010 (CEST)

Außergewöhnlich wäre Spiegel, Stern und Bild-Zeitung, nicht metal.de, Vampster und PowerMetal.de. Hinreichend wären imho laut.de, Allmusic und diverse Printmedien. --Gripweed 10:57, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nein, eine derartige Rezeption ist außergewöhnlich. Und MTV, absolut außergewöhnlich, verschweigst Du natürlich. Hinreichend sind überregionale genrerelevante Onlinemagazine mit ihren Zugriffszahlen allemal.--Rmw 11:09, 14. Jul. 2010 (CEST)

Äh ja, hatte ich übersehen (MTV). Nein, eine Demoecke hat jede Zeitschrift, diese generiert normalerweise keine Relevanz. MTV ist natürlich was anderes. Hat aber keinen Bezug zur EP, höchstens zum Lied. Bin aber eh jetzt vorbelastet und kann in der LP nix entscheiden. --Gripweed 11:27, 14. Jul. 2010 (CEST)

So, die Löschprüfung läuft Wikipedia:Löschprüfung#Living Shades. Ich bitte auch um Meinungsäußerungen von Autoren des Projekts.--Rmw 11:09, 14. Jul. 2010 (CEST)

Also das wichtigste, der Artikel ist wieder da, wenn auch auf zuletzt ein wenig verschlungenen Pfaden. Im Nachklang sind die Wogen natürlich zugegebenermaßen etwas hoch geschlagen, das liegt aber an meiner akuten Lösch-Allergie. ;) Wichtig ist, dass, wenn wir uns schon die Mühe machen, so viele Albenartikel zu schreiben, diese auch bestehen bleiben. Natürlich lasse ich mich auch gern kritisieren, und wenn jemand andere/bessere Wege des Handelns sieht, möge er sie gehen. Auch muss niemand schweigend zusehen, wenn er eine andere Meinung vertritt oder mich in meinem Elan bremsen möchte. Ohne erreicht man aber manchmal auch nichts. Und nun zurück zur Musik. ;)--Rmw 13:18, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 14:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Album-Zahlen

Hallo BBF, ich glaub mit der Album-Zahl stimmt das nicht so ganz. Als ich am 2. oder 3.2. bei Projektgründung reingeschaut hab, war die Zahl etwa bei knapp 2.880. D.h., die 2.800 war nur eine grobe Schätzzahl, die dort drinstand. Wenn dies richtig ist, sind seitdem etwa 30 Alben entstanden, von denen wir etwa 20 gemacht haben. Ich kommentiere das mal aus, wir merken uns den korrekten Stand heute - 2.906.--Rmw 21:40, 12. Feb. 2010 (CET)

Ah, okay. Gut, da war ich wohl ein wenig voreillig. Danke für die Verbesserung :) --mit den besten grüßen! - bbf3 21:54, 12. Feb. 2010 (CET)

Wobei, wie ich gerade sehe, diese Zahl 2.906 am 5.2. generiert wurde, also auch nicht mehr ganz aktuell ist. (Das klingt nach mehr entstandenen Artikeln insgesamt, in den ersten Tagen nach der Löschung von WP:MA sind aber auch einige Minimalartikel entstanden, die dann gelöscht wurden.) Warten wir also mal ab, was in ein paar Tagen drinsteht.--Rmw 21:59, 12. Feb. 2010 (CET)

Vergiss, was ich schrieb. Der 5.2. bezog sich anscheinend auf das Entstehen des Kategorienbaums im Jahr 2008. Lesen ist heut meinerseits Glückssache. ;) Also ist offenbar doch 2.906 die jüngste verfügbare Zahl. Whatever...--Rmw 22:03, 12. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 19:07, 4. Aug. 2010 (CEST)

Visions-Liste

Benutzer:Tmv23/Visions 150 - von den aufgeührten Alben fehlen (wenn ich mich nicht verzählt hab) 48, also etwas weniger als ein Drittel, 9 weitere haben Wartungsbausteine. Insgesamt eine eher durchschnittliche Quote, also jeder der sich etwas im Indie/Rock/Metal/Alternative Kreis wohlfühlt kann das gern als Anregung zum Schreiben nehmen. Positiv immerhin: Alle Bands haben einen Artikel und bis auf Incubus und dredg sind sie frei von Wartungsbausteinen. Einige Lesenswerte und Exzellente sind auch mit dabei. tmv23^-Disk-Bew 17:26, 15. Feb. 2010 (CET)

Ah, davon kenne ich sogar was. Danke für die Liste, ich schreibe nachher noch was zu Doolittle.
-- Tuxman 18:09, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo Tmv, ich habe auch schon einiges davon fest auf dem Zettel: Fest gebucht sind etwa die Scheiben von Sepultura, Soundgarden, Helmet, Kyuss, Monster Magnet, könnte mir auch noch mehr vorstellen, z.B. Deftones oder QUOTSA.--Rmw 18:23, 15. Feb. 2010 (CET)

LOA oder Therapy? nicht zu vergessen. --Rmw 18:34, 15. Feb. 2010 (CET)

top. wie angekündigt kümmere ich mich (nach meiner Prüfung Mittwoch) um Bright Eyes. tmv23^-Disk-Bew 19:08, 15. Feb. 2010 (CET)

Prüfung? Ich drücke die Daumen! --Rmw 19:13, 15. Feb. 2010 (CET)

Danke, ist auch nötig. :D - bis dahin ist meine Wikizeit eher begrenzt, danach werd ich hoffentlich mal wieder zu ein paar Artikeln kommen. tmv23^-Disk-Bew 19:18, 15. Feb. 2010 (CET)

Auch von mir viel Erfolg.
-- Tuxman 19:50, 15. Feb. 2010 (CET)

Wie versprochen das erste von neun fehlenden Bright Eyes Alben. Wer mag kann ja mal drüberschauen: Lifted or The Story is in the Soil, Keep Your Ear to the Ground. Gleichzeitig auch wieder einen Link in der Visions Liste gebläut ^^ tmv23^-Disk-Bew 02:31, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo Tmv, hab schon gelesen, vielen Dank! Jetzt ist ja die Chemie anscheinend im Sack, also wieder zu den angenehmen Seiten des Lebens. ;)--Rmw 17:32, 18. Feb. 2010 (CET)

Jein... die Chemie wird mich schon noch ein paar Semester und darüber hinaus begleiten. Die Prüfung ist aber in der Tat im Sack und das nicht gerade schlecht ;) - Heute abend vlt wieder ein Artikel - je nachdem wie spannend Olympia ist ^^ tmv23^-Disk-Bew 18:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Hab heute mal meinerseits einen Visions-Link blau getüncht. Der Artikel ist natürlich noch längst nicht fertig, man kann sehr viel über die Platte schreiben. Beteiligung und Kommentare gern.--Rmw 22:26, 24. Feb. 2010 (CET)

hab ich längst gesehen und dir 2 BKL Fix-Edits gemacht. Der  Ok Button ist auch gesetzt. Liest sich gut übrigens und auch die Länge finde ich schon in Ordnung - da gibts weitaus substanzlosere Artikel. tmv23^-Disk-Bew 22:52, 24. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Fix. ;) Danke auch an Siechfred für die Chartergänzung, falls er mitliest. Als substanzlos könnte man bislang z.B.Superunknown bezeichnen. Da hat selbst die norwegische Wikipedia nen exzellenten Artikel...--Rmw 15:59, 25. Feb. 2010 (CET)

Klar liest er mit :) Gruß, Siech•Fred 17:03, 25. Feb. 2010 (CET)

Is This It und Morphine stehen auf meiner Liste, mach ich mal fertig, wenn ich mal wieder Bock auf die Wikipedia habe. :-)
-- Tuxman 19:43, 25. Feb. 2010 (CET)

Hi Tuxman, dann hoffe ich mal, dass wir bald wieder was von Dir zu lesen bekommen. ;)--Rmw 17:52, 26. Feb. 2010 (CET)

Da bin ich wieder. ;-)
-- Tuxman 03:34, 27. Feb. 2010 (CET)

Schönes Comeback! ;) Und auch Etmot hat eine Lücke in der Visions-Liste gefüllt, wie ich sehe! Habs gleich mal grün "gehakt".--Rmw 19:31, 27. Feb. 2010 (CET)

wunderbar. Ich werd meiner Bright Eyes Liste nachher auch wieder eine Rote Zeile abtrotzen. ;) tmv23^-Disk-Bew 19:40, 27. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 19:07, 4. Aug. 2010 (CEST)

Meilenstein

Guten Morgen. Die de-WP hat jetzt 3.002 Albenartikel. Ein kleiner Erfolg, denke ich und erhebe das Y. Gruß, Siech•Fred 08:33, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo Siechfred, ein kleiner Erfolg ist auch ein Erfolg. Immerhin haben wir einigen Anteil. Bei 4.000 mache ich die erste Flasche auf. ;)--Rmw 22:08, 4. Mär. 2010 (CET)

So lange du sie mit uns teilst ... ;-)
-- Tuxman 02:26, 5. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 19:07, 4. Aug. 2010 (CEST)

Status und Kurs des Projekts

Hallo an alle, ich denke, nach einem Monat nach Projektgründung ist es vielleicht Zeit für ein kurzes Zwischenfazit. Meine Frage an alle Teilnehmer ist: Wie seht ihr den Zustand des Projekts Musikalben? Fehlt jemandem etwas oder möchte er einen anderen Akzent setzen? Gibt es etwas, das jemandem Bauchschmerzen bereitet? Wir sind mittlerweile 17 Autoren (von denen aber nicht alle regelmäßig schreiben, was prinzipiell ok ist). Da ist es auch klar, dass bestimmte Meinungen nicht immer völlig deckungsgleich sind bzw. sein können, von den Musikgeschmäckern mal sowieso zu schweigen. Mein Grundsatz ist und war bisher: das Projekt ist inhaltlich prinzipiell neutral, und es ist ein Aufbauprojekt. Es lebt von der Beteiligung möglichst vieler, denn nur dadurch kann sich etwas ändern. Wie seht ihr die Lage? Ich würde mich natürlich freuen, dazu auch von möglichst vielen Autoren etwas zu hören. ;) --Rmw 22:27, 4. Mär. 2010 (CET)

Die Anfangseuphorie ist verflogen, das ist schon mal gut - das jetzt noch aktive Team (also die, die wirklich Lust drauf haben) arbeitet (auch dank der fleißigen Listenersteller) schon ganz gut zusammen. Alle paar Monate könnte man die Inaktiven mal anschreiben, ob sie noch Lust haben, und bisweilen schauen, ob es noch Neulinge gibt, die man an Bord holen könnte. (Wobei mir Qualität wichtiger als Quantität wäre.) :-)
-- Tuxman 02:31, 5. Mär. 2010 (CET)

Servus Jungs, was heißt denn "Euphorie"? OK, ich gebe zu, Pommesgabel hat mich, auch durch meine Beiträge in den LD's, hier reingebracht. Da ich so langsam den Horizont der Jugend überschritten habe und mich dann eher der "ernsten" Musik, meinem Alter angemessen (also sowas wie: Marianne und Hedwig, Freddy Quinn, oder Mozart) zuwenden muss, bin ich nicht mehr im "Geschehen".

Ich hoffe mal, dass jeder von Euch auch noch ein wenig RL genießen kann.

Bei mir ist es so, dass ich (außer Musik) auch noch in manchen anderen Themengebieten editiere. Die Zeit mag gut verteilt werden! :-)

Quintessenz: Ich finde es toll, was wir hier machen!! Bei weitem besser als vorher!

Aber mal im Ernst: Gibt es auch noch Menschen, die andere Musik als Metal (und die "Ableger" davon) mögen und hier schreiben wollen? Wenn ich mir die Autorenliste durchschaue, gibts keinen, der als Fachgebiet "Jazz" angibt!!! Mein Fehler: Metal war schon immer die Macht!!!!! Also Metal up your fuckin` ass!!!

*quetsch* Jazz ist fein, aber auf Dauer zu eintönig. 'n paar Jazzalben höre ich auch mal ganz gern, aber irgendwann is' gut.
-- Tuxman 02:54, 6. Mär. 2010 (CET)

Wir sollten drauf warten, bis uns "Metal'ern" und den "Hip-Hopp'ern" die Zähne ausfallen damit wir über die "Jugend" ablästern können!

SCNR

Auf jeden Fall ist das hier mehr Rock'n'Roll als irgendwo anders bei Wikipedia! Keep on banging --Hosse ^Talkshow 00:24, 6. Mär. 2010 (CET) PS: Falls jemand ein Zitat aus nem "Metal Hammer" braucht kann ich gerne nachschauen, ich produziere die Dinger seit einem Jahr (Buchbinderei)

Off Topic: Woa, kuuuhl, is bestimmt n toller Job die edlen Lektüren immer schon vor allen anderen in den Händen zu Halten :) --Trollhead 23:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

kurzes Fazit von mir: bin zufrieden und schreibe weiter wenn ich wieder Zeit dazu hab (Prognose: frühestens Mittwoch) tmv23^-Disk-Bew 20:14, 6. Mär. 2010 (CET)

bis jetzt läufts imo ganz gut.ich habe jetzt endlich mal wieder zeit und bin dabei die Kategorie: Album (Drone Doom) zu füllen:) grüße, --itsnotuitsme d | b 23:41, 6. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 19:07, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hat jemand das neue Equilibrium Album "Rekreatur" ?

...bräuchte nämlich ein paar Infos (Produzenten, Aufnahmezeit, etc.) aus dem Booklet, die sich par tout nicht im Netz finden lassen, um sie hier einzufügen. Lg, --Trollhead 22:49, 5. Jul. 2010 (CEST)

Danke, hat sich erledigt --Trollhead 00:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn die Musik überhaupt nicht mein Fall ist, sieht der Artikel sehr vielversprechend aus. --mit den besten grüßen! - bbf3 15:09, 6. Jul. 2010 (CEST)

Dankeschön  ;) Auch wenns wohl kaum fürn blauen Bapperl langt bin ich da immer ziemlich perfektionistisch ^^ --Trollhead 15:39, 6. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 19:07, 4. Aug. 2010 (CEST)

Videoregisseure

Kennt zufällig jemand eine Seite, wo die Musikvideos eines Künstlers mit Regisseuren aufgelistet sind? Ich möchte nämlich eine Diskografie-Unterseite erstellen aber die Regisseure fehlen mir. Danke schon mal im Vorraus. --Funkfried333 17:51, 6. Jul. 2010 (CEST)

Sucht du den Ressigeur eines bestimmten Videos ? --Trollhead 18:44, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das hier könnte eine Hilfe sein. --mit den besten grüßen! - bbf3 19:14, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich wollte eigentlich nur eine Übersicht, aber ich finde das Gesuchte nicht. Dann werd' ich wohl so recherchieren müssen :D Trotzdem danke. --Funkfried333 20:28, 6. Jul. 2010 (CEST)

Probiere es doch mal bei http://www.crew-united.com/ -- CHR!S 06:18, 9. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 19:07, 4. Aug. 2010 (CEST)

„Sind selbstverlegte Alben per se relevant?“

Ich denke, dass wir hier zunächst Alben von „Demos“ und „Promos“ unterscheiden müssen, aber auch von Raubpressungen, die ein Musiker selbst vermarktet (z.B. wegen Krach mit der Plattenfirma: Zappa, Prince usw.). Ich halte Musikalben von Musikern, die bereits aufgrund regulär verlegter Alben relevant sind, immer dann automatisch für relevant, wenn die Musiker a) einen eigenen Musikverlag gegründet haben (entspricht namentlich meist dem eigenen Label), b) diese Alben in einem schicklichen Abstand herauskommen (also nicht 1-2 per Monat) und c) auch ordentlich verpackt sind (eigenes Digipack, Liner Notes o.ä.).

Bei „Demos“, „Promos“ und Schwarzpressungen liegt der Fall aber anders (hier nur jene Schwarzpressungen, die von den Musikern selbst verlegt werden oder zumindest auf ein „Promo“ von ihnen zurückgehen). Hier kommt es auf die besondere Bedeutung des Werkes an; z.B. halte ich en:The Black Album (Prince album) aufgrund der skandalisierten Rezeption von „Bob George“ und des mehrfachen Hin und Hers um die Herausgabe des Albums für ganz eindeutig relevant, während ich für das Abum „Crucial“ von Prince mit Miles Davis keine besondere Bedeutung feststellen kann (auch wenn das Album das spektakuläre Alleinstellungsmerkmal hat, dass diese beiden Musiker für zwei Stücke gemeinsam ins Studio gegangen sind). Von „Crucial“ wird daher heute auch kaum noch in der Fachliteratur gesprochen, anders als vom „Black Album“ (vlg. auch die Lücke in der engl. WP, wo das letztgenannte Album nicht einmal in der en:Prince discography oder der en:Miles Davis discography auftaucht).--Engelbaet 08:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Bootlegs würde ich allerdings anders sehen, es gibt durchaus Bootlegs, die relativ berühmt sind, ohne dass sie von dem Künstler herausgegeben wurden (insbesondere bei Bob Dylan und Grateful Dead). Die Raubpressungen, die ein Musiker selbst vermarktet, scheint mir eine seltsame Konstellation zu sein. Demos sehe ich ähnlich wie eigenverlegte Tonträger nicht als „Alben“ an, bei ihnen müsste die Relevanz stärker betont werden. Zu deinen Kriterien:

b) diese Alben in einem schicklichen Abstand herauskommen (also nicht 1-2 per Monat) verstehe ich nicht so ganz, Beispiel?

Gruß, --Gripweed 09:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ah, Mixtapes wären auch noch eine Frage... --Gripweed 09:11, 14. Jul. 2010 (CEST)

Bei den Schwarzpressungen gibt es keine Differenz zwischen uns. Ich habe hier aber nur die „selbstverlegten“ Bootlegs erwähnt.

Beispiel für die Veröffentlichungen im extrem kurzen Takt sind für mich bestimmte Aktivitäten von Gunter Hampel auf seinem birth-Label, wo er CDs von diversen Konzerten kurz nacheinander auf den Markt geworfen hat (das ist aber eigentlich auch schon durch Punkt c erledigt).--Engelbaet 09:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, inwiefern uns so eine Spezialdebatte an dieser Stelle weiterbringt und würde daher raten, dass ihr das bei WP:RK diskutiert. In meinen Augen ist das Elfenbeinturm hoch drei und hilft auch den Autoren, die einen Artikel zu ihrer Lieblings-Platte, -EP oder was immer verfassen wollen, in keinster Weise. Inhaltlich nur eine Bemerkung von mir: Keep it simple. Musikalben sind relevant, wenn sie von relevanten Künstlern veröffentlicht wurden.--Rmw 10:09, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ja, aber Eigenveröffentlichungen (als Nachfolger der Demokassette) fielen bisher nicht unter die RK-Regelungen. Das ist das Problem. --Gripweed 10:12, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das mag so scheinen, aber mangels wirklicher Probleme macht man sich oft welche. ;)--Rmw 10:18, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die Diskussion deshalb aufgemacht, weil mir hier von einem Kollegen die Frage gestellt wurde.--Engelbaet 11:53, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 19:07, 4. Aug. 2010 (CEST)

Heute im Lösch-Kino: Speechless (Lied)

Hier wird von einer IP (alias Benutzer:Deirdre) im Rahmen ihres Löschfeldzuges als IP LA auf ein klar relevantes Lied gestellt, das maximal einen QS-Fall (Belege) darstellt. Falsche Begründung (RK Musikalben, die ja nach der Diskussion für EPs nun erst recht nicht für Lieder gelten), Glaskugelei (Lied ist bereits erschienen) und Belege (eh kein Löschgrund, sondern QS-Grund). Nun klatschen manche Benutzer nach Belieben mehr oder minder sinnvolle Bausteine (drei Belegbausteine) in den Artikel. Deirdre stellt VM gegen mich, nachdem ich den LA korrekterweise gemäß WP:LAE 2a entfernte. In der VM schreibt Admin Benutzer:Amberg "kein klarer LAE-Fall" (hat er die Löschbegründung bzw. WP:LAE überhaupt verstanden)? Und unser Projektmitarbeiter Siechfred tut sich hervor mich auf meiner Disk zu "ermahnen", ist sich aber noch nicht sicher, ob er die Projektziele kennt. Das sind die Tage, wo man den Musikbereich der deutschen Wikipedia am liebsten mit einem Gesamt-LA entsorgen möchte. Wird in einer anderen der acht oder neun Sprachversionen so über dieses Lied diskutiert? Was haben Alben und Lieder verbrochen, dass man sie hier ständig löschen will? Warum tummeln sich im Musikbereich Autoren, die andere nicht in Ruhe arbeiten lassen, sondern ständig deren Artikel vernichten wollen? Gibt es außer mir noch irgendjemanden, den das einfach nur noch ankotzt? Fragt ein verstörter --Rmw 17:16, 5. Aug. 2010 (CEST)

Klingt so, als ob meine Mitarbeit hier nicht länger erwünscht ist. Nein, anmachen lasse ich mich auf so eine Art und Weise nicht. Ein enttäuschter Siech•Fred 17:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich mich allerdings auch nicht. Deinen Kommentar in der VM und der LD sowie meiner Disk habe ich als Nackenhieb empfunden. Zudem hast Du aus dem Qualitäts-LA auch noch einen Relevanz-LA gemacht, wo beides unsinnig ist.--Rmw 17:25, 5. Aug. 2010 (CEST)

ganz großes kino von allen beteiligten wieder mal. wie wärs, wenn alle erstmal runterkommen und wir versuchen, sachlich zu bleiben? grüße, --inuit - institut 17:34, 5. Aug. 2010 (CEST)

Versuche ich, will mir aber nicht gelingen, einen sachlichen Grund zu finden, warum dieser Artikel gelöscht werden soll, statt ihn in die QS einzuordnen, wo er hingehört.--Rmw 17:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

ich denke mal, du weißt was ich meine, "Alberkram" etc. verschärft das klima genauso wie die titulierung des artikels als "quark" von den "anderen". grüße, --inuit - institut 17:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das ging ja gestern schon so los: Die erste Löschbegründung war, man halte sich fest: "Mist". Direkt aus WP:LAE 2a abgeschrieben. Dann schaffen es die Damen und Herren nicht mal, beim dritten Versuch eine tragfähige Löschbegründung hinzuschreiben (wahrscheinlich, weils keine gibt). Da fordern Leute gute Artikel, sind aber nicht mal in der Lage, in drei Versuchen einen LA zu begründen. Wie peinlich ist das eigentlich? Und ich lasse mir bestimmt nicht das aggressive Löschklima vorwerfen, das von denjenigen erzeugt wird. Wenn mir bei drei Belegbausteinen in einem Artikel das Wort "Alberkram" nicht gegönnt wird, nun denn, sei es so. Hier meine Entschuldigung für "Alberkram".--Rmw 17:49, 5. Aug. 2010 (CEST)

ja, die löschhölle und ihr klima ist natürlich nicht schön. aber je eher an der sache argumentiert wird (und zwar von beiden seiten), desto entspannter wirds auch. und mein vorschlag richtete sich ja an alle, und nicht nur an dich. so, hoffe, damit ist das jetzt gegessen :) grüße, --inuit - institut 17:51, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, ich denke, wir müssten uns über eine gemeinsame Strategie für die LA-Eskapaden von Benutzer:Deirdre genauso Gedanken machen, wie wir es bei den Tracklisten-Eskapaden von 91.1 getan haben. Da dürfen wir uns nicht gegen das eine wehren und das andere, was mindestens genauso projektschädigend ist, tolerieren.--Rmw 18:06, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, wir sollten die Löschaktionen gelassener sehen. Das, was hier meistens als Liedartikel eingestellt wird, halte ich ehrlich gesagt für entbehrlich. Gerade, wenn man mit der englischen Wikipedia vergleicht, denn dort wird häufig wesentlich mehr geschrieben, hier in der deutschsprachigen landen vor allem die Chartsboxen und sehr oft wird der Import des englischen Originals vergessen. Ich betrachte die Single/Lied-Artikel mit einem zwiespältigen Gefühl, es sollte in meinen Augen keine Selbstverständlichkeit werden, zu jedem Lied einen Artikel anzulegen. Gut recherchierte, umfassende Artikel werde auch ich in der LD mit Zähnen und Klauen verteidigen (die RK sind ja eindeutig), aber aus den Halbstub-LDs halte ich mich bewusst raus.

Ich finde es sehr schade, wenn wir durch diese emotionalen Diskussionen fleißige und wertvolle Mitarbeiter wie Siechfried verlieren und es zu persönlichen Angriffen kommt. Ich kann deinen Frust nachvollziehen, Rmw, aber ich wäre stark dafür, dass sich dieses Projekt vor allem auf die Alben konzentriert. Das hat funktioniert, wir konnten durch qualitativ gute Arbeit die ewigen Löschdiskussionen zu diesem Thema zumindest stark eindämmen.--Cirdan ± 21:13, 5. Aug. 2010 (CEST)

Es ist verdammt schwer über Kunst zu schreiben, z.B. über ein Album, besonders aber über ein einzelnes Lied einen ordentlichen Artikel zu erstellen. Ein Projekt wie dieses hier, egal ob es um Künstler, Album oder Lied geht, sollte nicht der Quantität den Vorrang lassen, sondern qualitätsorientiert sein. Überlegungen über strategische Kriegsführung schrecken alte wie auch neue Autoren ab.----Saginet55 21:30, 5. Aug. 2010 (CEST)

Cirdan, da kann ich Dir nicht ganz folgen. Die englische WP erreicht diese Qualität, weil sie laissez faire betreibt. Die Artikel dort werden klein eingestellt, und niemand denkt daran, Artikel zu Songs zu löschen. Da viele motiviert mitarbeiten, entstehen dort viele gute Artikel. Und Autoren in der de-WP schreckt nach meiner Erfahrung diese unglaubliche Strenge ab, und der Wille sofort alles zu löschen. Dieses Projekt ist theoretisch im übrigen für Songs genauso da wie für Alben. Da werde ich nicht zurückstecken. Wenn sich jemand auf Alben konzentrieren mag, gern. Ich schreibe auch mehr Alben, ich setze mich aber für meine Überzeugung ein, dass Song-Artikel, wie andere auch, klein anfangen dürfen. Zu den üblichen LA-stellenden Unkenrufern, die immer auftauchen, werde ich mich gar nicht erst äußern. Und: Wer mit meiner Meinung nicht klarkommt, kann gern aussteigen. I won't compromise on that question.--Rmw 22:36, 5. Aug. 2010 (CEST)

Übrigens habe ich nie einen Hehl aus dieser Meinung gemacht, und die Entstehung des Projekts ist von Anfang an nachlesbar. Wir sind hier kein Tummelplatz für die Hüter der reinen Lehre, sondern hier gehts um die Musik, ganz gleich in welcher Form, Alben und Songs stehen im Vordergrund, der Spaß und die Freiheit der Autoren. Gängelbänder sind am Eingang des Musikladens abzugeben.--Rmw 23:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

„Wer mit meiner Meinung nicht klarkommt, kann gern aussteigen. I won't compromise on that question“

– Rmw

Mit so einer Einstellung ist Teamarbeit in einem Projekt schlichtweg unmöglich. ----Saginet55 22:51, 5. Aug. 2010 (CEST)

Rmw, ich gebe dem anderen Teilnehmer da aber Recht: Du bauschst das auf. Jeder halbwegs brauchbare Admin wird einsehen, dass die Löschbegründung Unfug ist, damit wäre der LA eh abgefrühstückt, in Folgefällen LAE und gut ist. Kein Grund, hier einen Eiertanz um "Mund verbieten" und so einen Kinderkram zu betreiben. Haben wir hier nicht alle etwas Erwachseneres zu tun? Meine Güte.
-- Tuxman 23:46, 5. Aug. 2010 (CEST)

(Andererseits, "brauchbare Admins"; wenn ich an die unglaublich idiotische Löschung von Nihiling denke, schwillt mir eh der Hals, aber lassen wir das.)
-- Tuxman 23:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das wollte ich auch gerade anmerken. Im Zweifel gegen den Angeklagten, das ist doch nach wie vor die Devise bei den mir bekannten Admins. Da würde ich einen recht hohen Betrag verwetten (und mich freuen, wenn ich verliere). ;)--Rmw 23:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Wahrerwattwurm möchte die just geäußerte These gerade unter Beweis stellen und sperrte mich. Rmw73 als fröhliche IP.--212.86.43.4 01:02, 6. Aug. 2010 (CEST)

Mal wieder ein super Beispiel, wie super Löschanträge Betriebsklima und Produktion fördern. Weiter so, aber nicht vergessen, ab und zu das Hemd auszuwringen. ;-) Hybscher 01:10, 6. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 02:56, 6. Aug. 2010 (CEST)

Heute im Lösch-Kino: Speechless (Lied)

Hier wird von einer IP (alias Benutzer:Deirdre) im Rahmen ihres Löschfeldzuges als IP LA auf ein klar relevantes Lied gestellt, das maximal einen QS-Fall (Belege) darstellt. Falsche Begründung (RK Musikalben, die ja nach der Diskussion für EPs nun erst recht nicht für Lieder gelten), Glaskugelei (Lied ist bereits erschienen) und Belege (eh kein Löschgrund, sondern QS-Grund). Nun klatschen manche Benutzer nach Belieben mehr oder minder sinnvolle Bausteine (drei Belegbausteine) in den Artikel. Deirdre stellt VM gegen mich, nachdem ich den LA korrekterweise gemäß WP:LAE 2a entfernte. In der VM schreibt Admin Benutzer:Amberg "kein klarer LAE-Fall" (hat er die Löschbegründung bzw. WP:LAE überhaupt verstanden)? Und unser Projektmitarbeiter Siechfred tut sich hervor mich auf meiner Disk zu "ermahnen", ist sich aber noch nicht sicher, ob er die Projektziele kennt. Das sind die Tage, wo man den Musikbereich der deutschen Wikipedia am liebsten mit einem Gesamt-LA entsorgen möchte. Wird in einer anderen der acht oder neun Sprachversionen so über dieses Lied diskutiert? Was haben Alben und Lieder verbrochen, dass man sie hier ständig löschen will? Warum tummeln sich im Musikbereich Autoren, die andere nicht in Ruhe arbeiten lassen, sondern ständig deren Artikel vernichten wollen? Gibt es außer mir noch irgendjemanden, den das einfach nur noch ankotzt? Fragt ein verstörter --Rmw 17:16, 5. Aug. 2010 (CEST)

Klingt so, als ob meine Mitarbeit hier nicht länger erwünscht ist. Nein, anmachen lasse ich mich auf so eine Art und Weise nicht. Ein enttäuschter Siech•Fred 17:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich mich allerdings auch nicht. Deinen Kommentar in der VM und der LD sowie meiner Disk habe ich als Nackenhieb empfunden. Zudem hast Du aus dem Qualitäts-LA auch noch einen Relevanz-LA gemacht, wo beides unsinnig ist.--Rmw 17:25, 5. Aug. 2010 (CEST)

ganz großes kino von allen beteiligten wieder mal. wie wärs, wenn alle erstmal runterkommen und wir versuchen, sachlich zu bleiben? grüße, --inuit - institut 17:34, 5. Aug. 2010 (CEST)

Versuche ich, will mir aber nicht gelingen, einen sachlichen Grund zu finden, warum dieser Artikel gelöscht werden soll, statt ihn in die QS einzuordnen, wo er hingehört.--Rmw 17:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

ich denke mal, du weißt was ich meine, "Alberkram" etc. verschärft das klima genauso wie die titulierung des artikels als "quark" von den "anderen". grüße, --inuit - institut 17:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das ging ja gestern schon so los: Die erste Löschbegründung war, man halte sich fest: "Mist". Direkt aus WP:LAE 2a abgeschrieben. Dann schaffen es die Damen und Herren nicht mal, beim dritten Versuch eine tragfähige Löschbegründung hinzuschreiben (wahrscheinlich, weils keine gibt). Da fordern Leute gute Artikel, sind aber nicht mal in der Lage, in drei Versuchen einen LA zu begründen. Wie peinlich ist das eigentlich? Und ich lasse mir bestimmt nicht das aggressive Löschklima vorwerfen, das von denjenigen erzeugt wird. Wenn mir bei drei Belegbausteinen in einem Artikel das Wort "Alberkram" nicht gegönnt wird, nun denn, sei es so. Hier meine Entschuldigung für "Alberkram".--Rmw 17:49, 5. Aug. 2010 (CEST)

ja, die löschhölle und ihr klima ist natürlich nicht schön. aber je eher an der sache argumentiert wird (und zwar von beiden seiten), desto entspannter wirds auch. und mein vorschlag richtete sich ja an alle, und nicht nur an dich. so, hoffe, damit ist das jetzt gegessen :) grüße, --inuit - institut 17:51, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, ich denke, wir müssten uns über eine gemeinsame Strategie für die LA-Eskapaden von Benutzer:Deirdre genauso Gedanken machen, wie wir es bei den Tracklisten-Eskapaden von 91.1 getan haben. Da dürfen wir uns nicht gegen das eine wehren und das andere, was mindestens genauso projektschädigend ist, tolerieren.--Rmw 18:06, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, wir sollten die Löschaktionen gelassener sehen. Das, was hier meistens als Liedartikel eingestellt wird, halte ich ehrlich gesagt für entbehrlich. Gerade, wenn man mit der englischen Wikipedia vergleicht, denn dort wird häufig wesentlich mehr geschrieben, hier in der deutschsprachigen landen vor allem die Chartsboxen und sehr oft wird der Import des englischen Originals vergessen. Ich betrachte die Single/Lied-Artikel mit einem zwiespältigen Gefühl, es sollte in meinen Augen keine Selbstverständlichkeit werden, zu jedem Lied einen Artikel anzulegen. Gut recherchierte, umfassende Artikel werde auch ich in der LD mit Zähnen und Klauen verteidigen (die RK sind ja eindeutig), aber aus den Halbstub-LDs halte ich mich bewusst raus.

Ich finde es sehr schade, wenn wir durch diese emotionalen Diskussionen fleißige und wertvolle Mitarbeiter wie Siechfried verlieren und es zu persönlichen Angriffen kommt. Ich kann deinen Frust nachvollziehen, Rmw, aber ich wäre stark dafür, dass sich dieses Projekt vor allem auf die Alben konzentriert. Das hat funktioniert, wir konnten durch qualitativ gute Arbeit die ewigen Löschdiskussionen zu diesem Thema zumindest stark eindämmen.--Cirdan ± 21:13, 5. Aug. 2010 (CEST)

Es ist verdammt schwer über Kunst zu schreiben, z.B. über ein Album, besonders aber über ein einzelnes Lied einen ordentlichen Artikel zu erstellen. Ein Projekt wie dieses hier, egal ob es um Künstler, Album oder Lied geht, sollte nicht der Quantität den Vorrang lassen, sondern qualitätsorientiert sein. Überlegungen über strategische Kriegsführung schrecken alte wie auch neue Autoren ab.----Saginet55 21:30, 5. Aug. 2010 (CEST)

Cirdan, da kann ich Dir nicht ganz folgen. Die englische WP erreicht diese Qualität, weil sie laissez faire betreibt. Die Artikel dort werden klein eingestellt, und niemand denkt daran, Artikel zu Songs zu löschen. Da viele motiviert mitarbeiten, entstehen dort viele gute Artikel. Und Autoren in der de-WP schreckt nach meiner Erfahrung diese unglaubliche Strenge ab, und der Wille sofort alles zu löschen. Dieses Projekt ist theoretisch im übrigen für Songs genauso da wie für Alben. Da werde ich nicht zurückstecken. Wenn sich jemand auf Alben konzentrieren mag, gern. Ich schreibe auch mehr Alben, ich setze mich aber für meine Überzeugung ein, dass Song-Artikel, wie andere auch, klein anfangen dürfen. Zu den üblichen LA-stellenden Unkenrufern, die immer auftauchen, werde ich mich gar nicht erst äußern. Und: Wer mit meiner Meinung nicht klarkommt, kann gern aussteigen. I won't compromise on that question.--Rmw 22:36, 5. Aug. 2010 (CEST)

Übrigens habe ich nie einen Hehl aus dieser Meinung gemacht, und die Entstehung des Projekts ist von Anfang an nachlesbar. Wir sind hier kein Tummelplatz für die Hüter der reinen Lehre, sondern hier gehts um die Musik, ganz gleich in welcher Form, Alben und Songs stehen im Vordergrund, der Spaß und die Freiheit der Autoren. Gängelbänder sind am Eingang des Musikladens abzugeben.--Rmw 23:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

„Wer mit meiner Meinung nicht klarkommt, kann gern aussteigen. I won't compromise on that question“

– Rmw

Mit so einer Einstellung ist Teamarbeit in einem Projekt schlichtweg unmöglich. ----Saginet55 22:51, 5. Aug. 2010 (CEST)

Rmw, ich gebe dem anderen Teilnehmer da aber Recht: Du bauschst das auf. Jeder halbwegs brauchbare Admin wird einsehen, dass die Löschbegründung Unfug ist, damit wäre der LA eh abgefrühstückt, in Folgefällen LAE und gut ist. Kein Grund, hier einen Eiertanz um "Mund verbieten" und so einen Kinderkram zu betreiben. Haben wir hier nicht alle etwas Erwachseneres zu tun? Meine Güte.
-- Tuxman 23:46, 5. Aug. 2010 (CEST)

(Andererseits, "brauchbare Admins"; wenn ich an die unglaublich idiotische Löschung von Nihiling denke, schwillt mir eh der Hals, aber lassen wir das.)
-- Tuxman 23:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das wollte ich auch gerade anmerken. Im Zweifel gegen den Angeklagten, das ist doch nach wie vor die Devise bei den mir bekannten Admins. Da würde ich einen recht hohen Betrag verwetten (und mich freuen, wenn ich verliere). ;)--Rmw 23:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Wahrerwattwurm möchte die just geäußerte These gerade unter Beweis stellen und sperrte mich. Rmw73 als fröhliche IP.--212.86.43.4 01:02, 6. Aug. 2010 (CEST)

Mal wieder ein super Beispiel, wie super Löschanträge Betriebsklima und Produktion fördern. Weiter so, aber nicht vergessen, ab und zu das Hemd auszuwringen. ;-) Hybscher 01:10, 6. Aug. 2010 (CEST)

Müssen wir uns jetzt auf unserer Diskussionsseite auf der Nase herumtanzen lassen? Jetzt kommen irgendwelche IP-User daher, und bestimmen, wann hier ein Thema fertig ist? Na ganz toll, vielen Dank nochmal an die großartige Administration, die Projektstörer gestärkt hat. Wer was Sinnvolles dazu zu sagen hat, der sage was, ansonsten setze ich das Thema auf erledigt.--Rmw 11:47, 6. Aug. 2010 (CEST)

Oder ganz anders, ich lasse es stehen, bis es mal jemand anders auf erledigt setzt. Ich habe kein Problem damit, dass jeder weiß, wer hier wie denkt und wer was tut. Also äußert euch, und wenn es jemand nervt, der setzt die "Erle" drunter.--Rmw 12:30, 6. Aug. 2010 (CEST)

Die Gedanken sind frei Grüße----Saginet55 23:12, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hört auf zu meckern, und macht weiter gute Artikel. Punkt. --mit den besten grüßen! - bbf3 13:26, 8. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit den besten grüßen! - bbf3 13:26, 8. Aug. 2010 (CEST)

Offene LAs

Gibt es bei uns irgendeinen Spezialisten, der sich dringend um Kollaps (Album) (Einstürzende Neubauten) oder Liverpool Sound Collage (Paul McCartney) kümmern kann? Nach In the Unlikely Event von The Fall of Troy traue ich mich kaum zu fragen.--Rmw 16:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mal beim ersten und beim dritten die englischsprachigen Artikel verlinkt und bei Kollaps eine Infobox eingefügt. Kenne eigentlich keines der drei Alben, aber vielleicht kann jemand ja die englischen Artikel übersetzen. -- CHR!S 17:45, 26. Jul. 2010 (CEST)

Schade, zwei der drei wurden gelöscht. Habe gestern noch etwas am McCartney-Album gearbeitet, hat aber wohl nicht gereicht.:-( Habe das Album leider nicht und deshalb war es schwierig einen Artikel zu schreiben. Deutsche Rezessionen gab es nicht und bei den englischen war ich mir nicht sicher sie korrekt zu übersetzten, da ich von McCartney gerade weiß dass er ein Ex-Beatle ist. Soweit ich es weiß war das ein Album wo Unterhaltungen zwischen den Beatles bzw. mit Passanten mit Musik unterlegt wurden. -- CHR!S 08:15, 28. Jul. 2010 (CEST)

Liverpool Sound Collage habe ich jetzt neu erstellt, vielleicht kannst du ja noch etwas ergänzen. --Mikano 09:38, 28. Jul. 2010 (CEST)

Dann jedenfalls danke an Euch zwei. Insgesamt konnten wir ja doch noch einiges tun.--Rmw 12:44, 28. Jul. 2010 (CEST)

Liverpool Sound Collage ist im Vergleich zu der Fassung von gestern abend nun gut geworden (alte Versionen sind nun von mir vereint). Ein herzlicher Dank an alle, die sich an der Verbesserung und Neuerstellung beteiligt haben.--Engelbaet 20:31, 28. Jul. 2010 (CEST)

Der Löschdruck auf die QSMA bleibt hoch: Man (IP) will sich derzeit an Typisch Griechisch von Greckoe und Schlachthof (Album) von Subway to Sally schadlos halten.--Rmw 14:15, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab mich "Kollaps" mal ein bisschen angenommen. Besetzung hier, Trackinfos da. Außerdem will ich das Album verteidigen, denn solche (sehr guten übrigens!) Underground-Alben haben kaum was zur Entstehungsgeschichte zu verzeichnen, was nichts mit der Relevanz zu tun hat. Der QS-Steller hat auch aus denselben Gründen mein Hi, How Are You in die QS versetzt. Da ist es inzwischen gottseidank raus, weil viel mehr kann man zu dem Album gar nicht schreiben. Gratulation zu deinem guten Geschmack nebenbei! --mit den besten grüßen! - bbf3 22:05, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das ist nett, die Neubauten sind auch ne verdammt wichtige Band, Einfluss für vieles auch aus meiner Ecke. ;)--Rmw 23:36, 5. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 14:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Subprojekt Sabbath/Ozzy

Habe die Idee gehabt, dass man die auf keine Kuhhaut gehenden Lücken bei diesen Altmeistern evtl. in einer gemeinsamen Aktion schließen könnte? Wer von den anwesenden Metallern (oder Nicht-Metallern) hat Lust, das ein oder andere Album zu übernehmen? Möglich sind natürlich auch Kooperationen im BNR. Habe heute schon mit No More Tears vorgelegt und werde mir wohl als nächstes Ozzmosis vornehmen.--Rmw 14:15, 29. Jul. 2010 (CEST)

The Devil You Know wollt ich eh immer schon mal machen, immoment aber leider keine zeit und schon an White 1 und Skitliv dran.... grüße, --it = me ≠ u (∀) untergang gefällig? 18:20, 29. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, muss mich nach den bitteren Erfahrungen der letzten Zeit wieder mal der Motörhead-Disko widmen. Gruß, Siech•Fred 19:12, 29. Jul. 2010 (CEST) Die lästige IP hat gerade den nächsten Artikelwunsch eingestellt. Grmpf.

Bezüglich IP 91.1

sowas sollte man solang konsequent SLAen, bis der autor(/die autorin) endlich mal dazulernt. --it = me ≠ u (∀) untergang gefällig? 20:30, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das finde ich allerdings auch, es ist immer die gleiche Person, die sich hier auch in den Listen und Portalen sehr gut auskennt. Wir sind ja kein Schreib- und Rechercheservice.--Cirdan ± 20:40, 29. Jul. 2010 (CEST)

An den Admin hier: wäre so etwas wie eine temporäre IP-Range-Sperre eigentlich möglich? So etwa mal ein paar Tage Auszeit, um der Person mal eine ernste Warnung zukommen zu lassen, dass sie in der Form überzieht und mehr schadet als nützt? Nur als Frage.--Rmw 20:49, 29. Jul. 2010 (CEST)

Mal als eine, meine Admin-Sicht: IP-Range-Sperren sind unter ganz besonderen Umständen, z.B. wegen extremen Vandalismus schon möglich (ich kann für den konkreten Range-Bereich nicht übersehen, wieviele andere dann darunter leiden müssten, darüber kann man sich aber im Prinzip kundig machen), aber sollten wirklich eine Ausnahme bleiben (also strafrechtlich verfolgbare rassistisch-sexistische Beleidigungen oder wirklich extreme Obstruktion o.ä.). Die „Artikelwünsche“, mit denen wir uns hier herumzuschlagen haben, werden von den meisten Admins als demgegenüber recht harmlos eingeschätzt. Ich halte daher einen SLA immer für einen Versuch wert (auch wenn ich selbst da etwas gespalten bin; aber ich lasse meine persönliche Auffassung hier mal draußen, weil der SLA ja offenbar funktioniert hat und ich nicht darüber entscheiden musste). Scheint also so ein (zähneknirschend) möglicher Weg zu sein, um lästige „Artikelwünsche“/Pseudo-Stubs zu vermeiden. Gruß--Engelbaet 00:51, 30. Jul. 2010 (CEST)

FYI: SLA gestellt. lerneffekt erhofft, aber nicht wirklich erwartet. --it = me ≠ u (∀) untergang gefällig? 20:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab die IP zumindest die letzten zwei Tage immer auf ihrer Diskussionsseite informiert, ist aber nie was zurückgekommen. Ich bin auch dafür, neu angelegte Albenstubs einfach wieder zu löschen, wenn nix weiter kommt. Solche Artikel brauchen wir meiner Meinung nach auch in einer LD nicht zu verteidigen und es bindet hier in der QS unnötig Arbeitskräfte. Ich persönlich habe nämlich ganz ehrlich keine Lust, zu irgendwelchen x-beliebigen Alben, von denen ich noch nie gehört habe, zu recherchieren und sehe das auch nicht als eigentliche Aufgabe des Projekts hier.--Cirdan ± 21:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

+1 wenn (zu) wenig da ist, helfe ich gerne aus (grade nicht, weil ferienjob und ich meine zeit (wenn überhaupt für die wp) für meine eigenen artikel (oder die infobox ;-) verwende). eine titelliste auszubauen, nur weil jemand lust hatte, mal eine anzulegen, finde ich persönlich *****.
what comes to my mind: wollen wir das nicht irgendwo festhalten? "wenn nach 24 h. nur trackliste und chartdaten (und infobox), dann SLA" ? würde das vorgehen und die unsicherheiten warscheinlich für alle einfacher machen. grüße, --it = me ≠ u (∀) untergang gefällig? 21:13, 29. Jul. 2010 (CEST)

Albenstubs (<-Definitionssache!) grundsätzlich zu löschen finde ich nicht richtig, vor allem nicht bei Neulingen. SLA finde ich in diesem speziellen Fall der 91.1er IP (von der kommen 90% der Fälle) aber mal ok, da diese Artikel momentan wirklich Überhand nehmen und nur für Ärger und Diskussionen sorgen. Sollte der Benutzer allerdings auf die Idee kommen, mehr zu schreiben, sollte dieses Vorgehen sofort wieder geändert werden. Es liegt also an ihm, zu zeigen, dass er lernfähig ist.--Rmw 21:17, 29. Jul. 2010 (CEST)

sind von dem noch andere artikel aktuell in die QSMA eingetragen (bin da nicht so auf dem laufenden, immoment) ? sollten wir die dann nicht auch per Schneller Arbeitserleichterungsmöglichkeit entsorgen? nur so al anregung... grüße, --it = me ≠ u (∀) untergang gefällig? 21:19, 29. Jul. 2010 (CEST)

So-Called Chaos, Zuckerschlampen live, A Night to Remember (Album), Ewig (Album). Wir sollten allerdings noch 24 Stunden Zeit einräumen, um dem Benutzer Gelegenheit zu geben, diese Diskussion hier wahrzunehmen, sich hier zu melden und ggf. nachzuarbeiten. Danach würde ich SLA befürworten. --Rmw 21:30, 29. Jul. 2010 (CEST)

Dem Vorgehen würde ich zustimmen.--Cirdan ± 21:40, 29. Jul. 2010 (CEST)

Unsere neue Lieblings-IP hat vor kurzem sogar eine Unterseite in meinem BNR erstellt für irgendein Rosenstolz-Lied. Also irgendwo hörts aber auf, oder? --funkfried 21:43, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ja, etwas übereifrig, der Kollege. ;) Ach ja, Hat Full of Stars und Tales from Africa tummeln sich in der allg. QS.--Rmw 22:03, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe versucht So-Called Chaos zu ergänzen, aber den Baustein stehen gelassen. Kann irgendjemand vorbeischauen und beurteilen, ob der Stein weg gehört? --Werner100359 07:17, 30. Jul. 2010 (CEST)

Eine Aussage wie …verarbeitet sie die Romanze mit dem kanadischen Schauspieler Ryan Reynolds… hätte ich dann doch gerne belegt. --Mikano 08:46, 30. Jul. 2010 (CEST)

Schon geschehen!--Werner100359 17:32, 30. Jul. 2010 (CEST)

FYI: IP ist wieder da, ich habe sie erneut angesprochen und werde gegen halb zehn einen SLA stellen, sofern sich nix ändert.--Cirdan ± 21:14, 30. Jul. 2010 (CEST)

jetzt schon SLA; um hier mal Dr. Cox zu zitieren: "roter vorhang der wut", etcetc. weitergenerve solang konsequent SLAen, bisses aufhört ist halt immer noch die beste methode, wenn ansprachen nicht fruchten. grüße, --inuit - institut 21:17, 30. Jul. 2010 (CEST)

So, heute hats selbst mir gelangt - und das will was heißen. Nachdem noch zweimal Sarah Connor inkl. Komplett-URV dazukam, hab ich die SLAs, wie angekündigt mal übernommen. Ob der Benutzer jetzt was merkt? Ich wage es zu bezweifeln. Kleine Anmerkung: Das Vorgehen ist kein Musterbeispiel für Artikel von anderen Autoren. Es bezieht sich nur auf die konkrete Situation mit diesem anspracheresistenten Spam- und URV-User. So-Called Chaos ist ja schon etwas aufgepäppelt (danke Werner!) und Zuckerschlampen live war mir zu "groß" für einen SLA. Da müssten wir nochmal schauen.--Rmw 16:07, 31. Jul. 2010 (CEST)

Warum waren die Connor-Alben URV? Hatte auch schon angefangen ein bisschen sie zu korrigieren und hatte eher mit einem Qualitätssicherungsvermerk gerechnet. -- CHR!S 16:19, 31. Jul. 2010 (CEST)

Alles reinkopiert von der Sarah-Connor-Homepage bzw. weiteren Webquellen, leider. Sorry für Deine Mühe, aber von dem Text wäre nichts geblieben.--Rmw 16:26, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe auch eine Reihe von SLAs gestellt heute so um 13:30 etwa und die IP (Benutzer:91.1.94.230) auch mal auf WP:VM gemeldet. Die SLAs wurden von der IP immer wieder revertiert (hier hat Benutzer:OecherAlemanne geholfen) aber letztendlich alle ausgeführt. Bei der VM ist allerdings nix passiert.--Cirdan ± 17:02, 31. Jul. 2010 (CEST)

sollte man mal vielleicht auf der VM-disk ansprechen. die ip immer sofort abklemmen, weil SLAs zu revertieren nur einen haufen arbeit mehr für alle bedeutet. war gestern auch schon dort, bis die meldung aber bearbeitet wurde, war unser liebster "mitarbeiter" aber schon wieder längere zeit inaktiv. grüße, --inuit - institut 17:19, 31. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 14:56, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Album nach Interpret

In der engl. Wikipedia gibt's die Richtlinie, das für jeden Albumartikel eine Kategorie a la [[Kategorie:Magma-Alben]] angelegt wird, auch wenn es nur einen Albenartikel des Interpreten oder gar nur ein Album gibt. Wie wird das hier gehandhabt? BNutzer 01:07, 17. Apr. 2010 (CEST)

Uneinheitlich; manches landet auch in der Kategorie "Kategorie:Künstlername". Leider!
-- Tuxman 01:14, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mal Kategorie:Die-Fantastischen-Vier-Album angelegt. Bislang erst 3 Artikel drin, aber das können wir ja ändern. ;-)
-- Tuxman 01:20, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ah ja, danke. Aber ist es üblich / nicht verpönt, auch für nur einen existierenden Alben-Artikel eines Interpreten eine solche Kategorie Interpret-Album anzulegen? BNutzer 01:22, 17. Apr. 2010 (CEST)

Gemäß Regeln heißt es: Im Zweifel mit dem zuständigen Portal absprechen.
-- Tuxman 01:54, 17. Apr. 2010 (CEST)

(ausgerückt) Wo finde ich die Regeln? BNutzer 11:54, 17. Apr. 2010 (CEST)

u.a. beim Anlegen einer neuen Kategorie. :)
-- Tuxman 17:47, 17. Apr. 2010 (CEST)

Versuch macht klug: „Kategorie:Kategorie:Magma-Album“ gelöscht ({{Löschen|Falscher Name. (Neuanlage unter Kategorie:Magma-Album wäre bei nur 1 Albumartikel überflüssig.). BNutzer 12:52, 17. Apr. 2010 (CEST)

Derartige Kategorien sind bei Jazzmusikern generell unverwünscht. Was für ein Tag ;) BNutzer 13:06, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, Zeuhl "Jazz" zu nennen ist schon so eine Sache.
-- Tuxman 17:45, 17. Apr. 2010 (CEST)

Die Unerwünschtheit im Jazz bezog sich auf den Löschantrag für Kategorie:Miles-Davis-Album (siehe auch den Link hinter dem Wort "unerwünscht"). BNutzer 20:36, 17. Apr. 2010 (CEST)

Na, das ist ja eine echte Grundsatzdiskussion geworden. Hier nochmal der Link: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/April/17 BNutzer 12:08, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich habe dort LAE gemacht und bitte dort weiter dringend um Eure Aufmerksamkeit.--Rmw 12:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

aufmerksamkeit haste schon von mir auf deiner disk. grüße, -- bewerten? 12:16, 18. Apr. 2010 (CEST)

(Teile der Diskussion sind also auch auf Benutzer Diskussion:Rmw73 zu finden. BNutzer 12:33, 18. Apr. 2010 (CEST))

Soll das wirklich eine umfassende Systematik werden? Also sobald das erste Album eines Interpreten als Artikel angelegt wird, eine Album-nach-Künstler-Kategorie? Oder nur dann, wenn es bereits eine Themenkategorie zum Künstler gibt? Oder vielleicht doch erst, wenn annähernd zehn Alben beisammen sind und dadurch Strukturierungsbdarf in der Künstler-Themen-Kat entsteht? Ich persönlich fände eine generelle Systematik zu mächtig und zu differenziert. Und wie wollt ihr das bei den Liedern handhaben? Analog? --Krächz 12:29, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich persönlich meine, dass wir die 10-Artikel-Regel hierbei grundsätzlich beachten sollten und von der Künstler-Kat ausgehen sollten, um die Übersicht zu behalten. Wenn nun jemand die Alben-Kategorie (bei bestehender Künstlerkat) etwas früher anlegt, weil er grad die Alben-Artikel schreibt (wie jetzt bei Fanta 4), sollte man ihm daraus keinen Strick drehen - denn so vermeidet man spätere Umkategorisierungen. Mein pragmatischer Vorschlag.--Rmw 12:38, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das finde ich sinnvoll. Heisst das auch: konsequent erst ab 10 Alben-Artikel sollte Alben-Kategorie angelegt werden? Oder hängt das von der Größe der Künstlerkategorie ab? Beispiel: Kategorie:King-Crimson-Album enthält jetzt 9 Alben, es gibt 14 in King Crimson verlinkte Mitglieder, aber noch keine Künstlerkategorie. Also entweder Künstlerkategorie mit 14 Mitglieder-Artikeln + 9 Album-Artikeln oder Künstlerkategorie mit Unterkategorie für Alben? BNutzer 12:46, 18. Apr. 2010 (CEST)

Also ich finde das in dem Falle schon ok mit beiden Kats, ob 9 oder 10 Alben halte ich nicht für entscheidend.--Rmw 13:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Es ist imo schon ab 3 oder 4 alben sinnvoll, dafür ne eigene unterkategorie anzulegen, wenn im der bandkategorie noch genug anderes zeug ist. ansonsten bin ich aber tendenziell eher dagegen. -- bewerten? 13:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wogegen?--Rmw 13:27, 18. Apr. 2010 (CEST)

gegen ne unterkategorie. wenn die künstlerkategorie nur albenartikel enthält, ist ne unterkategorie erstmal recht sinnlos. grüße, -- bewerten? 13:29, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:King Crimson angelegt, Kategorie:King-Crimson-Album dort kategorisiert. BNutzer 13:44, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ok, super, schreib das bitte doch noch mal in die Löschdisku, damit das dort verständlich wird.--Rmw 13:52, 18. Apr. 2010 (CEST)

Meine Meinung: Es ist grundsätzlich bei allen Künstlern, die in ihrer Künstlerkategorie mehr als nur die jeweiligen Bandmitglieder vorzuweisen haben, wichtig, die Alben getrennt zu kategorisieren, egal, wie viele es sind. Kategorien dienen der Übersicht und der Struktur und sollen nicht bloße Sammelseiten werden. (Man sollte meinen, gerade in der deutschen, bürokratischen Wikipedia wäre eine derart exakte Kategorisierung mehr als erwünscht. ;-))
-- Tuxman 19:23, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 22:15, 5. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Album nach Interpret vs. Navigationsleiste für Alben nach Interpret

Ich verweise, da die vorgenommenen LAEs so nicht gültig sind und daher die Löschanträge in einige der dort derzeit diskutierten Kategorien wieder eingesetzt wurden, noch einmal auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/April/17 bzw. eine mögliche Generaldiskussion unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik.--Engelbaet 09:32, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke, die Diskussion sollte weitergeführt werden, wo sie begonnen wurde, und das ist hier auf dieser Seite.--Rmw 12:13, 23. Apr. 2010 (CEST)

Danke für deine Initiative. Ich wiederhole einmal meinen Beitrag in der Löschdiskussion. Die Alternative Navigationsleiste vs. Kategorie verstehe ich nicht ganz. Was hat das eine mit dem andern zu tun? Die Logik der Kategorien hat doch gar nichts mit den Navigationsleisten zu tun. – Es wurde schon mehrmals grundsätzlich diskutiert, ob die Namens-Kategorien einen Sinn haben und was ihre innere Ordnung sein sollte. Die Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe habe ich einmal in Unterkategorien gegliedert, weil sie als Kategorie (die man auch ansieht, nicht bloß als Schriftzug unter den Artikeln) nicht mehr übersichtlich war. – In der klassischen Musik ist es nicht wesentlich anders. Man könnte sich durchaus eine Kategorie:Herbert von Karajan oder eine Kategorie:Cecilia Bartoli vorstellen mit einer darin enthaltenen Kategorie:Cecilia-Bartoli-Album. Daher halte ich die Kategorie:Album nach Interpret für ein Gegenstück der Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist, um die Interpreten aufzuwerten. Das Album ist die Aufzeichnung von Autoren, ähnlich wie eine Musikpartitur. In der Barockmusik ist der Interpret ähnlich wie im Jazz auch ein Improvisator. – Überall gibt es das Phänomen, dass der Name zu einer Art Label wird. Ob die Kategorien im speziellen Fall einen Sinn haben, kann man natürlich nur individuell entscheiden. Aber ich würde nicht sagen: Im Jazz geht das grundsätzlich nicht, dafür aber im Barock etc. Gruß ----Summ 21:35, 23. Apr. 2010 (CEST)

Mir scheint es auch sinnvoll, die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik zu führen. @Summ: ich finde, gerade deine Beiträge fehlen dort ;) BNutzer 21:42, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo zusammen, bitte schaut einmal, ob das, was jetzt unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik#Gemeinsame Lösung? besprochen wird, für euch okay ist. Zur Erklärung: 10-10 heißt, dass Alben- und Song-Kats dann entstehen, wenn in etwa 10 Artikel zusammenkommen, aber noch in etwa 10 weitere in der Überkat. verbleiben können. Fragen und Anmerkungen gern dort auf der Disk. Mir wäre es unbürokratischer lieber, aber naja, vielleicht und hoffentlich kann ja das Thema auf diese Weise erledigt werden.--Rmw 02:46, 5. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 22:15, 5. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage:Discogs Album

Wäre es nicht sinnvoll, eine Vorlage zur Einbindung einer zum Album passenden Discogs-Seite in einen Weblinks-Abschnitt nutzen zu können, analog zu {{Allmusic}} und {{Babyblaue Seiten}}? Derzeit gibt es nur {{Discogs}} für "Artists" und {{Discogs Label}}. BNutzer 01:21, 7. Mai 2010 (CEST)

Mal zu Testzwecken erstellt: Benutzer:Siechfred/Vorlage:Discogs Album, Einsatz zu Testzwecken mit Hilfe von

{{subst:Benutzer:Siechfred/Vorlage:Discogs Album|url=Testband-Album|(master|release)=xxxxx|label=Test}}

Hinweise und Fehler bitte auf meiner DS. Gruß, Siech•Fred 08:53, 7. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 22:15, 5. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz von Musikern

Ich bin dabei, ein MB zu dem Thema vorzubereiten: Benutzer:Siechfred/Relevanz von Bandmitgliedern. Wer mag, kann sich dort gerne einbringen. Gruß, Siech•Fred 10:58, 15. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 22:15, 5. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS

Hallo zusammen, Kollege Gripweed schlug auf meiner Disk. vor, diese Seite irgendwie im Projekt zu integrieren. Finde ich erstmal keine schlechte Idee. Würd mich über Kommentare bzw. Vorschläge der Umsetzung hierzu freuen. Viele Grüße, --Rmw 00:04, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ist eigentlich bei uns genau richtig. ;) Vielleicht ein Extrakasten, der das jeweils einbindet?
-- Tuxman 15:08, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ja, wäre eine Möglichkeit. Vielleicht sollte Gripweed mal kurz schildern, wie er es sich vorgestellt hat?--Rmw 12:47, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nun, schon so, irgendwie. Wenn das mit der Strukturierung der QS läuft, kann man es vermutlich ähnlich einbinden, wie die QS bei Portal:Metal/Mitmachen. Vorteil in diesem Fall wäre auch, dass man die Bausteine gleich auch mitnehmen könnte. Ich habe allerdings keinen blassen Schimmer, wie so etwas funktioniert. Es soll ja auch nicht das Design der Projektseite stören. --Gripweed 01:15, 3. Jun. 2010 (CEST)

ich plane, eine unterseite der QSMA von merlbot einrichten zu lassen, die alle albenartikel mit wartungsbausteinen enthält. könnte man hier ja auch einbinden oder verlinken. grüße, --Itsnotuitsme  bewerten? 01:17, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe schon gesehen, du bist da sehr aktiv. Finde ich gut die Vereinfachung, habe auch den Link hier in der Überschrift angepasst. Mein Vorschlag wäre dann, statt der Rubrik "In der QS" auf der Projektseite ein Fenster zu haben, wo die Alben dort eingebunden werden. Wer kann sowas bewerkstelligen? Ist ein Informatiker anwesend? ;)--Rmw 14:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

ich glaube, dass sind zu viele. ein link würde doch erstmal reichen, oder? hier erstmal die merlbot-seite: Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Überarbeiten1. grüße, --Itsnotuitsme  bewerten? 14:15, 3. Jun. 2010 (CEST)

Man könnte es doch vielleicht mit einem scrollenden Fenster machen, das nur einen Ausschnitt der Merlbot-Seite zeigt? --Rmw 14:40, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das Projekt hat nun dank Itsnotuitsme ein neues, bot-gepflegtes Panorama-Fenster. Sieht gut aus! :) Ich würde allerdings auch die neue Musikalben-QS-Seite noch zusätzlich verlinken, damit sie auch von Neumitarbeitern auf direktem Wege gefunden werden kann. Oder was meint ihr?--Rmw 19:16, 3. Jun. 2010 (CEST)

mach ruhig, qualitätsverbessernde maßnahmen dürften wohl keinen stören ;) --Itsnotuitsme  bewerten? 20:37, 3. Jun. 2010 (CEST)

kommentärchen zur eingebundenen seite: immoment zeigt merlbot noch keine QS-fälle an, laut merlissimo müsste sich das innerhalb der nächsten durchläufe wieder normalisieren. grüße, --Itsnotuitsme  bewerten? 23:03, 4. Jun. 2010 (CEST)

Gut, wenn die Antwort vor der Frage kommt.;) Wollte gerade dazu schreiben. Lassen wir also den Androiden seinen Job machen.--Rmw 23:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hmm, bis jetzt zeigt sich nur ein Album aus der allgemeinen QS dort...--Rmw 00:28, 7. Jun. 2010 (CEST)

merlissimo ist schon seit gestern angefragt, geschrieben hat er noch nichts. daran sieht man ja, dasses geht, ich mach mich morgen mal selbst dran (wenn merlissimo dann noch nicht geantwortet hat), reverten geht immer ;) grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 01:42, 7. Jun. 2010 (CEST)

jetzt sollte das funktionieren, mit hervorhebung der QSMA. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 01:45, 7. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 22:15, 5. Sep. 2010 (CEST)

Tracklisten

Keine Ahnung ob das hier schon besprochen wurden. Mir wurde gesagt, dass "reine Tracklisten" nicht gern gesehen sind. Da ich wenig Lust habe mich hier jetzt durch die Diskussionen und Richtlinien zu kämpfen, möchte ich wissen ob es ein ganzheitliches System gibt/angestrebt wird bzw. gibt es einen Artikel der das Tracklisten-Problem beispielhaft löst? By the way : Sollte man Titelliste oder Trackliste schreiben? --Swollen Member 20:38, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube, hier könnte ein Missverständnis vorliegen: Tracklisten in den Artikeln sind durchaus erwünscht und sogar fast schon Pflicht. Nicht erwünscht sind Artikel, die nur aus einer Tracklist bestehen, also sonst keine Informationen bieten. Ich persönlich bevorzuge „Titelliste“, aber das kannst du machen, wie du möchtest, eine Regel gibt es dafür (bisher) nicht.--Cirdan ± 20:42, 6. Jun. 2010 (CEST)

genauso wars gemeint. entschuldige die missverstädnliche formulierung, swollen. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 20:49, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich versuche alles in Titelliste umzubennen, da dies der deutsche Ausdruck ist. Wenn Anglizismen vermieden werden können, sollte das auch durchgeführt werden. --Lipstar 21:31, 6. Jun. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung. --Hullu poro 21:39, 6. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 22:15, 5. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Album nach Interpret

Nachdem gestern Engelbaet auf Benutzer Diskussion:Engelbaet#Nachreichen der fehlenden Difflinks den damals gefundenen Konsens über diese Kategorie bereits nutzte, um Löschungen von zwei Musiker-Kategorien zu rechtfertigen, wird heute von Benutzer:Havelbaude der damals gefundene Konsens für diese eine Kategorie offen auf andere ausgedehnt. Zudem findet sich noch ein Administrator, der dieses Vorgehen unterstützt. Dies hinzunehmen hieße, in allen Kategorien plötzlich eine eindeutige Mindestgröße von 10 zu akzeptieren, obwohl es in WP:KAT anders steht (Richtwert). Ich denke, wir sollen hier über den Tisch gezogen werden und sehe das Vertrauen, dass ich meinen Diskussionspartnern im Mai entgegenbrachte, infragegestellt. Derzeit besteht also keinerlei Konsens über irgendwelche Regelungen bei dieser Kat. Da es damals hier sowieso weitergehende Wünsche bezüglich der Kat. gab, braucht sich also derzeit niemand mehr an irgendwelche Beschränkungen gebunden fühlen. Wer solche Kats anlegen will, kann dies frei tun.--Rmw 12:57, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn du deine Änderungswünsche (vorzugsweise ohne ad persona Anfeindungen) präzisieren würdest. Oder soll ich Deinen Beitrag so verstehen, dass Du über die Auslegung des derzeitigen Status Quo diskutieren willst? HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:28, 19. Okt. 2010 (CEST)

Welcher Status quo? Der, den Engelbaet und Du hinfällig gemacht haben? Meine Änderungswünsche habe ich sehr präzise vorgetragen. Dem habe ich nichts hinzuzufügen, und es gibt auch nichts auszulegen. --Rmw 14:26, 19. Okt. 2010 (CEST)

1. Verschwörungstheorien („wir sollen hier über den Tisch gezogen werden“) werden nicht dadurch richtiger, dass sie mit falschen Angaben gewürzt werden: Wie nachlesbar habe ich gestern keinesfalls die Löschungen von zwei Musiker-als-Thema-Kategorien gerechtfertigt, sondern auf Nachfrage zu einer (von mir entschiedenen) Löschung darauf hingewiesen, dass wir 2010 im Musikbereich die Grenze „etwa 10“ für Musiker-als-Thema-Kategorien bzw. die Alben-nach-Musiker-Kategorien als deren Unterkategorie angenommen haben (dabei habe ich keinen Status quo verändert, sondern die Position von Rmw73 zur Zahl 10 in der damaligen Debatte sogar noch hervorgehoben);
2. die unterschiedlichen administrativen Entscheidungen zu den Themenkategorien, aber auch die immer wieder erfolgenden Löschanträge mit weit auseinander gehenden Meinungen in der jeweiligen Löschdiskussion machen deutlich, dass man es mit unter zehn Artikeln probieren kann, aber es sicherer ist, zu warten, bis man wirklich die von Rmw73 in der Diskussion damals angeführten 8 bis 9 Artikel zusammen hat;
3. dabei sollte man darauf verzichten, auch noch Weiterleitungsseiten, Navigationsleisten und anderes, was nicht verlinkt gehört, zu verlinken, weil das unter Umständen von anderen Benutzern entfernt wird (so können sicher Filme verlinkt werden, wenn sie die Musiker als Thema haben (z.B. en:200 Motels) oder ein solcher Film um eine Band herum entstanden ist (z.B. Yellow Submarine (Film); es wird aber nicht allgemein geteilt, dass auch solche Filme hierhin gehören, in denen die entsprechende Person als Schauspieler mitwirkt, weil ein Film normalerweise nicht automatisch als kategorial hervorzuhebendes Werk dieses einen Schauspielers anzusehen ist).
4. „Derzeit besteht also keinerlei Konsens über irgendwelche Regelungen bei dieser Kat.“ Auch wenn dies der augenblickliche Eindruck von Rmw73 ist, gehe ich davon, dass der Konsens zwischen allen im Musikbereich viel größer ist als geglaubt und niemand das aufs Spiel setzen möchte, was hier in der Diskussion im April und Mai erreicht wurde. --Engelbaet 17:15, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wie auch auf der Katdisk von mir zu lesen, gehe ich per ganz viel AGF davon aus, dass solche merkwürdigen Bezüge wie auf Deiner Disk. nicht mehr hergestellt werden. Und zudem hoffe ich, dass meine Position respektiert wird. Somit erle.--Rmw 22:54, 19. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 22:54, 19. Okt. 2010 (CEST)

Projektklon

Seit kurzem haben wir einen Klon. Natürlich ist es so, dass nur gute Dinge kopiert werden ;), also darf man sich vielleicht geehrt fühlen, aber mussten es sogar unsere Diskussionsbeiträge sein? :D --Rmw 19:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ok, offenbar war ihm ein nicht allzu langes Dasein beschieden.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 22:44, 21. Okt. 2010 (CEST)

Frage

Gibt es diese Infobox auch im deutschen Wikipedia?--Werner100359 10:11, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, es gibt noch keine offizielle Lied-Box. Alle bisherigen Initiativen dazu liefen ins Leere, da wir uns nicht über die Notwendigkeit und die Inhalte einigen konnten. Ein Problem ist auch, dass immer noch kein endgültiger Konsens erzielt worden ist, ob denn nun Artikel zu Singles erlaubt sind, oder ob das Lied an sich im Vordergrund stehen soll. Davon hängt natürlich eine Gestaltung der Infobox ab. Zuweilen werden diese Boxen aber einfach aus der en-Wiki übernommen. --Krächz 12:09, 29. Jun. 2010 (CEST)

Fänd ich aber auch gut. Vll. sollte man dazu mal ein Meinungsbild erstellen. --Trollhead 22:53, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ein neuer Vorstoß unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik#Lied- bzw. Single-Boxen, die 246ste. Ich bitte alle Interessierten um konstruktive Beteiligung.--Rmw 11:49, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ja, auch von mir die Bitte um konstruktive Beteiligung an der Diskussion. --Krächz 12:09, 21. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 00:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Halbjähriges Jubiläum

Genau heute vor sechs Monaten wurde diese kleine Seite ins Leben gerufen. Deswegen ist es wohl an der Zeit mal ein Dankeschön loszuwerden an alle Autoren, die bisher mitgeholfen haben, so viele Artikel zu schreiben. Die deutschsprachige Wikipedia verfügt inzwischen über 600, d.h. wenigstens 20% mehr Albenartikel als zum Projektstart, insgesamt über 3.500. Auch die Zahl der Liedartikel hat sich um knapp 300 gesteigert. Vor allem an der gesteigerten Albenzahl - und ich denke, auch der besseren Qualität und der meiner Einschätzung nach deutlich geringeren Zahl von Löschungen haben die Projektmitarbeiter einigen Anteil. Also danke an alle Autoren und Prost! Y :) (Wie weiter oben versprochen, bei 4.000 machen wir ne Flasche auf... ) --Rmw 14:32, 3. Aug. 2010 (CEST)

Gern geschehen, mal sehen, wie's in sechs Monaten aussieht. ;-)
-- Tuxman 16:55, 3. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 00:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Aktuelle LA-Welle

Zur Zeit ist mal wieder eine größere Löschwelle im Schwange. Betroffen sind derzeit, nachdem Blizzard of Ozz und Sing When You’re Winning (offenbar) erledigt sind, So-Called Chaos (das von Werner100359 bereits ausgebaut worden war), Controversy und Paparazzi (Lied). Ich konnte am Samstag Almanci (Album) nach LP retten. Vielleicht hat ja jemand die Möglichkeit, bei den aktuellen Fällen helfend aktiv zu werden. Whataya Want from Me bleibt wohl trotz von mir begonnener LP gelöscht, da ich derzeit keine Lust habe, mich den qualitativen Ansprüchen der Admins zu beugen, insbesondere des den Fall bearbeitenden.--Rmw 13:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

Seit gestern ist Dancing on the Ceiling (Lied) dazugekommen.--Rmw 13:46, 31. Aug. 2010 (CEST)

Seit gerade eben sind auch Bonfire (Album) und Dookie mit von der Partie (beide müssen allerdings wirklich ausgebaut werden), die gleiche IP stellte auch LA auf den klar relevanten Laas Unltd., das habe ich schon per LAE wieder beendet.--Cirdan ± 21:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

Von Chutes Too Narrow und Alles im grünen Bereich ganz zu schweigen. --Rmw 23:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wobei das zweite echt schwierig wird, weil es dazu im Internet so gut wie nichts gibt. Hab aber schon auf Wise Guys angefragt. Dookie ist übrigens schon wieder raus.--Cirdan ± 23:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, immerhin etwas, Sarah Connor (Album) ist aber dafür noch mit von der Partie, wie ich gerade sehe.--Rmw 23:36, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich fange heute mal an Sarah Connor (Album) zu bearbeiten, damit der Artikel nicht gelöscht wird. Vielleicht schaffe ich es auch noch Paparazzi (Lied) zu bearbeiten, wobei ich eigentlich finde, dass der Artikel bereits jetzt zwar nicht sehr gut, aber behaltenswert ist. Wie schätzt ihr die Chancen ein, dass Paparazzi bleibt? -- CHR!S 06:34, 1. Sep. 2010 (CEST)

Kann mir jemand bei Sarah Connor (Album) helfen? Ich habe gerade den Artikel etwas bearbeitet und ich denke, das einzige was fehlt sind die Album-Kritiken. Allerdings fällt es mir schwer die englische Kritik von Allmusic zu übersetzten. :-( --CHR!S 10:47, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde das SC-Album durchaus gelungen und ausreichend, vielen Dank. ;) Auch bei Paparazzi hoffe ich bereits jetzt auf ein Behalten - wenn nicht - wir wissen ja, wie schwierig das oft ist -, werde ich mich in jedem Fall mit dafür einsetzen.--Rmw 15:38, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ein paar Tage war es ruhiger, nun soll wieder gelöscht werden und zwar Folgendes: Don’t Lose My Number, I Don't Care Anymore, Crazy World und Monster (Lady Gaga). Wer dazu etwas beitragen kann/möchte, sollte dies tun. Bei den letzten LAs konnte ja einiges gemacht werden.--Rmw 21:51, 9. Sep. 2010 (CEST)

Zwei Alben finden sich jetzt unter Benutzer:Rmw73/Bonfire (Album) und Benutzer:Rmw73/Alles im grünen Bereich. Um das erste kümmere ich mich auf jeden Fall - beim zweiten brauche ich Hilfe. Cirdan, Du hattest ja in der LD von einem Buch über Wise Guys gesprochen? Oder kann jemand anders damit helfen?--Rmw 14:29, 14. Sep. 2010 (CEST)

Warum macht ihr eigentlich das Spiel der LA-Steller mit und laßt euch unter Druck setzen und instrumentalisieren? Hybscher 14:42, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hi Hybscher, ich lasse mich nicht unter Druck setzen, sondern entscheide flexibel in jedem Einzelfall, was ich mache oder nicht mache. Es wird nicht jeder Wunsch erfüllt, aber auch keine rote Lemma-Wüste geschaffen. Damit ist mMn der Wikipedia am besten und der Perfidie der LA-Steller am schlechtesten gedient. Zudem macht mir die Arbeit an Albenartikeln einfach Spaß, das ist für mich das wichtigste. Eine Art "Schreib- oder Ausbauboykott" würde nur Sinn machen, wenn alle Leute guten Willens mitmachen. Dafür sehe ich momentan aber leider kaum eine Möglichkeit, es sei denn, viele Leute würden das hier unterstützen.--Rmw 14:55, 14. Sep. 2010 (CEST)

Derzeit laufen wieder einige Löschanträge: Azphalt Inferno 2, Black Metal Against the World, Humanoid City Live, Last Desire, Sex Dreams and Denim Jeans, Volle Lotte, Take Off Your Pants and Jacket

Zu Take Off Your Pants and Jacket noch ein Hinweis meinerseits: Die QSMA wird weiterhin von ein oder zwei Usern "Wiki-Hounding"-mäßig überwacht, um dann baldmöglichst als IP LA zu stellen (und wie in der LD noch frech Seitenhiebe gegen "die QSMA" - wer immer das ist - auszuteilen). Wenn man also einen Artikel in die QSMA einträgt, selbst aber nichts entscheidendes verbessern kann/möchte, kann man sicher sein, dass vier Wochen später LA drauf gestellt wird. Also bitte etwas Vorsicht beim Umgang mit dem Instrument QSMA. Sie kann nützen, aber wie schon auf der Seite dort zu lesen, dient sie nicht dazu, Artikel zu listen, um sie anschließend zum Abschuss freizugeben. Zitat: Der Sinn dieser Vorlage ist im Gegensatz zu anderen Qualitätssicherungen nicht, den Artikel zu listen, sondern ihn zu verbessern. Deshalb ist die aktive Mitarbeit ausdrücklich erwünscht.--Rmw 00:03, 2. Okt. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank an BBF3 und Duffman16 für das schnelle Eingreifen!;) --Rmw 21:14, 2. Okt. 2010 (CEST)

Och kein Problem. Ich hab den Artikel ja seinerzeit auch schließlich in die QS gestellt, hüstel --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 21:21, 2. Okt. 2010 (CEST)

Was ja auch eigentlich völlig in Ordnung sein sollte, und eben nur durch die ungeduldigen LA-Steller zum Problem wird. ;) Tipp als Alternative: Sich bei den mehr als 30 Autoren hier auf der Projektseite jemanden aussuchen, den man für eine Kooperation zum Ausbau eines Artikels direkt ansprechen kann.--Rmw 21:52, 2. Okt. 2010 (CEST)

Gern geschehen. :)--Duffman (Anbrüllen) 22:24, 2. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 00:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Zur Info: RK für Musikalben

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Hier falsch: Inhaltliche Anforderungen an Musikalben-Artikel Ich bin für eine Abschaffung dieser Passage, die neuerdings, wie bei Hell Awaits, eh nicht mehr eingehalten wird. Zudem ist sie kein Relevanz-, sondern ein Qualitätskriterium, hat also bei den RK prinzipiell nichts zu suchen.--Rmw 18:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Interessant übrigens nebenbei, dass ich diese IP, die das angestoßen hat, nicht bin (bin grundsätzlich nie als IP unterwegs).--Rmw 18:31, 2. Sep. 2010 (CEST)

Es geht jetzt hier um einen Vorschlag für die evtl. Neuformulierung der RK für die Alben. Ich bitte um Meinungsäußerungen.--Rmw 14:54, 5. Sep. 2010 (CEST)

Dein Verweis führt ins nichts, korrigiere ihn bitte. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:13, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hier wird gerade von Einzelnen versucht, die grundsätzliche Relevanz von Alben anzuzweifeln. Es wäre also gut, sich dort zahlreich zu Wort zu melden.--Rmw 21:51, 9. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 00:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Kategorien für Musikgenres

… sind zu überdenken; die von mir angeleierte Diskussion verläuft erstmal hier, für eine endgültige und entscheidende Diskussion brauchen wir noch den richtigen Ort (und die Bots, die die Drecksarbeit dann erledigen). --Sängerkrieg auf Wartburg 11:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

Der Link ist tot, daher erstmal erl., ggf. gern neuen Faden eröffnen.--Rmw 00:35, 12. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 00:35, 12. Nov. 2010 (CET)

Albenkats präziser

Habe mal statt der 1220 Artikel starken Jahrzehntkat. für die Alben Kategorie:Album (2000er) Jahreskats angelegt. Wer mir beim Einordnen helfen will, gern.;)--Rmw 22:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

Interessant, dass dies ohne vorherige Diskussion geschieht… --Lipstar 22:56, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin mal mutig und folge dem Disk.-Stand auf der Jahrzehntkat. ;) Trotzdem freue ich mich über Hilfe. --Rmw 23:01, 7. Okt. 2010 (CEST)

Werd zumindest meine erstellten Artikel mal da einordnen... Allerdings müsste man, wenn man die Sache konsequent durchzieht auch die Nicht-2000er-Alben in einzelne Jahreskategorien einteilen. MfG -- RiJu90 23:46, 7. Okt. 2010 (CEST)

Machen wir. Wer, wenn nicht wir? ;) Danke schon mal für die Hilfe!--Rmw 23:53, 7. Okt. 2010 (CEST)

das machste nur für deinen Editcount, gibs zu!!! ;o) - leider grad wenig zeit um mitzuhelfen, aber ich wünsch euch das nötige durchhaltevermögen... gruß tmv23^-Disk-Bew 00:41, 8. Okt. 2010 (CEST)

Na klar, für "fame & fortune and everything that goes with it" (um es mit Freddie Mercury zu sagen). ;)--Rmw 00:56, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hab jetzt mal die 2010er-Kategorie erledigt und dazu in den 2000ern die Buchstaben X, Y und Z, dazu meine eigenen. Da habt ihr euch ja was vorgenommen. Mir tun jetzt schon die Finger weh.;) Gruß, Etmot 01:27, 8. Okt. 2010 (CEST)

Na ja, geht doch ganz gut voran. :) -- RiJu90 01:28, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ja, denk ich auch. Vielen Dank auch an Etmot und die IP.:)--Rmw 01:52, 8. Okt. 2010 (CEST)

Und da wären die LAs. Etmot 03:20, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ja, typisch unter Bezug auf ein Meinungsbild, bei dem 2006 neun Leute abgestimmt haben! Dann hat man 2007 einen halbgaren Kompromiss ausgekungelt. Inzwischen sind zig mal mehr Alben drin. Ich hoffe, dieser LA lässt sich schnell beenden, da sollten wir nicht klein beigeben.--Rmw 04:04, 8. Okt. 2010 (CEST)

So, nachdem die 2000er-Kat. fast durch ist - thx nochmal an Etmot und Duffman16 :) - gibt es inzwischen auch die 1990er-Jahres-Kats. Hab auch schon ein wenig angefangen, nach Päuschen folgt mehr. Grüße an alle,--Rmw 14:26, 8. Okt. 2010 (CEST)

Yippiieee.. die 2000er sind fertig!!--Duffman 15:04, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die 1990er auch! :) Gruß, Etmot 19:21, 8. Okt. 2010 (CEST)

Super Arbeit, Leute! Sowas finde ich super! Nicht lang diskutieren, einfach mal was wagen! Ich schau mal, wo ich noch helfen kann :D --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 19:22, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die 80s sind am Start. ;)--Rmw 19:25, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wer die fleißige IP ist, die da bei eurer Aktion mithilft, aber vielleicht könntet ihr dem Benutzer und Benutzer mal erklären, dass er ein K=Kleinigkeit ankreuzt. Zudem muss jede seiner Aktionen nachgesichtet werden, da er ja nicht angemeldet ist. Er haut mir also erstens die Beobachtungsliste voll und zweitens bringt es zusätzliche Arbeit, danke.----Saginet55 21:19, 8. Okt. 2010 (CEST)

Noch eine ganz blöde Frage, aber kann man für solche Änderungen nicht einen Bot einsetzen, der das dann in der Nacht mal abhandelt?...ich weiß zu kompliziert, bin auch schon weg. ;-) Grüßle----Saginet55 21:30, 8. Okt. 2010 (CEST)

dürfte schwer für nen bot werden, dass jahr aus der infobox zu extrahieren - in der regel besteht das ja aus freier prosa ala "2. oktober 1999", "1999", "november 1999", "europa: 1999br />usa: 2000" usw... grüße, --inuit - institut 21:50, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe noch nie einen Bot geschrieben, deshalb verzeih mir die Frage bitte: Kann man aus der Box keine vierstellige Zahl ansprechen, die mit 19xx, oder 20xx beginnt? Grüße----Saginet55 21:57, 8. Okt. 2010 (CEST)

Es ist besser, das manuell zu machen. Wie Itsnotuitsme schrieb, gab und gibt es Fälle, wo mehrere VÖ-Daten stehen (Europa/USA). Manchmal fehlt auch die Angabe in der Box und es steht nur etwas irgendwo im Fließtext. Ein Bot kann dann nicht entscheiden oder würde sogar Mist bauen. --Rmw 22:17, 8. Okt. 2010 (CEST)

Das beantwortet meine präzise Frage an Itsnotuitsme kein Stück. Zudem ist der Einsatz des Bots in diesem Fall sowieso gegessen, da ihr ja ganz schnell und unüberlegt handeln musstet um euer Vorgehen durchzusetzen und ihr deshalb keine Zeit hattet einen Bot einzusetzen. Natürlich muss man auch nach dem Einsatz des Bots in Einzelfällen nachbessern, aber das ist kein Argument, denn auch bei manueller Umsetzung geschehen Fehler, siehe die beiden oben genannten Punkte und dieses Beispiel Grüße----Saginet55 22:34, 8. Okt. 2010 (CEST)

*dazwischenquetsch* mMn dürfte das mehr arbeit machen, da man dann noch mal jede aktion des bots überprüfen sollte. dazu kommen noch die von mir und rmw angesprochenen probleme der "freien prosa" bzw. des leergelassenen parameters. ich selbst hab auch keinen bot, wär mir zu viel stress, vielleicht mal auf WP:B/A melden, wenn du denkst, es könnte sinnvoll sein. grüße, --inuit - institut 09:25, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wo ist denn bei dem Beispiel der Fehler? Hybscher 22:39, 8. Okt. 2010 (CEST)

Dafür solltest du vielleicht einen Beitrag zurückklicken. Die IP hatte die falsche Jahreszahl (1989 statt 1988) eingegeben.----Saginet55 22:43, 8. Okt. 2010 (CEST)

Dann hättest du auch den IP-Beitrag als fehlerhaft angeben sollen und nicht die Korrektur. Hybscher 23:55, 9. Okt. 2010 (CEST)

So danke nochmals an alle, die heute mitgeholfen haben, inkl. IP-User. :) 80s sind done, morgen gehts zu Flokati, Lavalampe und Räucherstäbchen. ;)--Rmw 01:07, 9. Okt. 2010 (CEST)

Zwei Dinge:

• Man sollte sich eventuell mal auf eine Formatierung einigen. Es gibt "Album (2002)", aber auch "Album 1965". Mit Klammern find ich logischer.
• Gibt es auch weiterhin eine "Überkategorie" für Jahrzehnt-Statistiken? Ich zum Beispiel mache am Jahresende gern eine Rückschau auf bestimmte Jahrzehnte in der Musik und würde da gern weiterhin unproblematisch die Wikipedia nutzen können-
  -- Tuxman 16:19, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wo gibt es eine Kat mit Klammern? Die Klammern hatte ich auch zunächst genommen, es wurde aber von irgendwelchen Kat.-Spezialisten auf ohne Klammern geändert. Analog zu allen anderen Dingen im Jahresbereich, etwa Filmen nach Jahr etc. Das ist jetzt auch nicht mehr zu ändern, es sei denn Du willst 3.000 Art. umkategorisieren. Ich finde es inzwischen auch richtig so.--Rmw 16:44, 9. Okt. 2010 (CEST)

Bei "Album (2000er)" haben die Klammern auch niemanden gestört - darum war ich verwundert.
-- Tuxman 15:09, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ergänzung: Es gibt natürlich auch weiter die Kategorie:Album nach Jahrzehnt, nur dass ihr Inhalt untergliedert wurde. Insofern ist der Zugriff aus der Jahrzehntperspektive weiter möglich.--Rmw 16:48, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ah, jetzt zerrt mich endlich jemand von den Konservativen auf WP:VM. Auf dass es keine Veränderung gebe.;)--Rmw 17:49, 9. Okt. 2010 (CEST)

Es ist geschafft. :) Vielen Dank nochmal an RiJu90, der heute viel gemacht hat. --Rmw 23:50, 9. Okt. 2010 (CEST)

Jo, endlich ist es vollbracht. :) -- RiJu90 15:29, 10. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 00:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Liedkats nach Jahren

Hier eine Diskussion über Kategorien für Lieder nach Jahr. Wer Interesse daran hat, kann sich gern einbringen. (Klingt so hippiemäßig, naja gut, ich meine: sich dort äußern ;))--Rmw 18:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Man wird sicher nochmal drauf zurückkommen.;)--Rmw 00:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 00:33, 12. Nov. 2010 (CET)

URL-Änderungen bei Allmusic

Siehe hier. BNutzer 11:31, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nicht schon wieder. --Gripweed 16:25, 21. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 00:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum

Hallo BBF, wenn Du einverstanden bist, verlagere ich die Diskussion mal nach hier. Du hast zur Formatvorlage gefragt: Kann man die irgendwie ausbauen? Z.b: Wo und wann AUFGENOMMEN/PRODUZIERT, Schnellzugriff auf REZENSIONEN (vgl. die englische Wikipedia)...

Meinst Du die Infobox? Da kannst Du mit Aufnahmejahr= auch den Aufnahmezeitraum eintragen, mit Studio= den Ort. Das mit den Rezensionen wäre natürlich auch nett, aber das gibts bisher leider nicht. Keine Ahnung, ob man das einbauen könnte.--Rmw 22:54, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich halte eine Anpassung auch für dringend erforderlich und habe sie daher eingefügt. Gruß, Siech•Fred 08:47, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube BBF meinte die Infobox, wo in der en:-WP die namhaften Rezis aufgeführt sind, wenn ichs richtig verstanden habe? Trotzdem danke für Deine Ergänzung.--Rmw 22:09, 4. Mär. 2010 (CET)

Ja, das mit der Infobox war mir schon klar, nur mag ich nicht in der Vorlage rumeditieren. Daneben finde ich die Infobox so schon ziemlich ausführlich (die en-WP kennt bspw. die Besetzung nicht), mehr muss m.E. nicht sein. Gruß, Siech•Fred 08:48, 5. Mär. 2010 (CET)

Könnte man nicht auch eine kurze Auflistung der ausgekoppelten Singles in die Infobox packen? (siehe englische Wikipedia?) --Funkfried333 21:35, 27. Jun. 2010 (CEST)

wenn dazu konsens herrscht kann ich das gerne einbauen. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 21:39, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wäre sehr nett ;) Was meinen die anderen dazu? --Funkfried333 22:03, 27. Jun. 2010 (CEST)

Fänd ich gut. ;)--Rmw 10:22, 28. Jun. 2010 (CEST)

Kann man von mir aus machen, macht aber bei der Musik, die ich höre, sowieso keinen Unterschied. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:30, 28. Jun. 2010 (CEST)

Könnte man dann nicht gleich wie oben schon mal gewünscht eine Kurzübersicht über z.B. die drei wichtigsten Rezensionen einbauen? --Funkfried333 16:48, 28. Jun. 2010 (CEST)

Muß das sein? Nur, weil irgendwer bei allmusic was schreibt, ist es noch lange nicht wichtig. Und ich bezweifle, daß jemand jeweils spezifischere Rezensionen (beim Black Metal z. B. aus dem Slayer-Magazin) in der Box haben will. --Sängerkrieg auf Wartburg 17:03, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nicht nötig, war nur ein Vorschlag, um alle glücklich zu machen :D --Funkfried333 17:04, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wie kannst Du auch nur daran denken, alle glücklich zu machen? --Sängerkrieg auf Wartburg 17:33, 1. Jul. 2010 (CEST)

Also ich fände so ne kleine Reviewbox schon echt cool. Ist zwar kein Muss, aber definitiv ein Gewinn für jede Seite. Ud wie man vor kurzem in der taz lesen könnte, ist die Reviewseite Pitchfork inzwischen sehr viel wichtiger in der Musikszene in Europa und den USA als der NME. Vor daher wäre auch eine Relevanz gegeben. --mit den besten grüßen! - bbf3 20:02, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab' zwar in Anlehnung an die englische Wikipedia 'ne Kurzübersicht für die Reviews erstellt, aber in der Infobox wäre es auch nicht schlecht. Was hauptsächlich eingefügt werden sollte, sind die Singles. --Funkfried333 22:11, 29. Jun. 2010 (CEST)

<bk-quetsch>habe sie angepasst und gleiuch ne unterseite für die sterne dazu erstellt. bei nichtgefallen einfach revert oder diskussion (sollte aber passen ;-) komplette doku folgt morgen, ich hau mich jetzt demnächst hin.</quetsch> grüße, --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 22:48, 29. Jun. 2010 (CEST)

Was ist, wenn ein Album keine, oder nur wenig Reviews hat? Was, wenn es ein älteres Album ist, das auf den besagten Seiten nicht zu finden ist? Soetwas sollte bei einem guten Artikel alles der Fließtext herausfiltern. Es geht hier nicht alles stereotyp ab. Wikipedia ist zudem keine Datenbank. Grüße----Saginet55 22:47, 29. Jun. 2010 (CEST)

Saginet: man muss die review-box ja nicht verwenden. Allmusic vergibt aber beispielsweise sterne, da fände ich es als leser schon praktisch, das gleich schon im entspr. wp-artikel zu sehen. grüße, --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 22:49, 29. Jun. 2010 (CEST)

Allmusic ist nichts anderes als ein Musikjournal, auch wenn es online ist. Machen wir hier Werbung für bestimmte Medien? Nein, also bitte nicht in der Box einfügen.----Saginet55 22:52, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nein, wir machen keine Werbung, wenn wir die Wertungen der Rezensionen, die eh im Fließtext stehen, grafisch darstellen. Und bezogen auf die Boxgröße: Das geht ja auch in einer Extrabox (siehe wieder en:Bad (Album), wenn die Albenbox zu lang würde.--Rmw 22:56, 29. Jun. 2010 (CEST)

Eben doch, wenn ihr in der Infobox explizit darauf verlinkt. Die englische Wikipedia ist für mich kein Vorbild. Ich denke selbstständig.----Saginet55 23:05, 29. Jun. 2010 (CEST)

zitat des monats für mich ;) gemeint war glaub ich mal "kein". trotzdem: en:wp ist weder ein grund, etwas zu tun, noch, etwas nicht zu tun. und wie mir bei der genre-infobox (die sich übrigens in ihren artikeln bis jetzt bestens bewährt) immer wieder vorgebetet wurde: es geht um harte fakten. und bewertungen nach punkten sind harte fakten. die versauen mir eh jedesmal den fliesstext ("vergab viereinhalb von fünf sternen", na toll). werbung ist hier nach der definition sowieso jede quelle, wir könnten ja auch TF betreiben und dadurch musikjournalen keine durch die wp gewonnene aufmerksamkeit schenken. --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 23:08, 29. Jun. 2010 (CEST)

Es sind die Bewertungen eines Onlinejournals und damit reine POV. Du wirst in meinen Artikeln eine Bewertung mit Sternen auch nicht im Fließtext finden, denn das ist unseriös. Ich zitiere seriöse Kritiken und so soll es auch sein. Sorry für den Fehler mit „Kein-Ein“. War wohl ein freudscher Versprecher, weil ich die Engländer eigentlich sehr mag. Grüßle----Saginet55 23:19, 29. Jun. 2010 (CEST)

Was unterscheidet denn "seriöse" von "unseriösen" Kritiken? Und wer beurteilt das - außer Dein persönlicher POV? Kurz: Jede Kritik aus reputabler Quelle ist "seriös" und damit erwähnenswert. Und wenn in einer Kritik Sterne, Noten oder Punkte vergeben werden, ebenso. Das ist nicht mehr oder weniger POV als eine Bewertung mit Worten.--Rmw 23:26, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke auch selbstständig, und passe mich nicht den de-Verschrobenheiten an. Deswegen ist en: in so manchen Teilen für mich ein Vorbild. +1. Es ergibt keinerlei logischen Sinn zu behaupten, etwas sei in einer Box Werbung, in Text, Weblinks, Einzelnachweisen aber nicht.--Rmw 23:12, 29. Jun. 2010 (CEST)

ich bin für ein anderes design in der review-box: statt tabelle wäre doch eine zelle mit zentrierter schrift praktisch? dann wäres schon platzsparend, übersichtlichkeit würde imo nicht leiden. --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 22:59, 29. Jun. 2010 (CEST)

Unter en:Bad (album) kann man sehen, dass es möglich ist, eine Infobox auch bei einem Album mit 10 Singles schlank und übersichtlich zu gestalten (und die meisten Alben haben nur zwei oder drei Singles). Ich finde sowieso, dass die deutsche Albenbox eine Katastrophe ist. Sie sieht eckig, grau und altbacken aus. Könnte man die nicht optisch mal etwas aufpeppen, etwas schlanker machen?--Rmw 22:49, 29. Jun. 2010 (CEST)

ich schaus mir morgen an. da wir aber kaum singleartikel haben, wäre ein link allein nicht wirklich praktisch, dadurch erfährt man ja nicht wirklich mehr. grüße, --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 22:59, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ja, falls Du Lust hast, mach doch einfach mal nen Entwurf als Diskussionsgrundlage.--Rmw 23:02, 29. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Mühe, Itsnotuitsme, aber wir bring ich die Vorlage gescheit in meinen Artikel? Als ich es versucht hab wurde mir nur angezeigt, dass die Vorlage nicht exisitiert. --Funkfried333 15:15, 30. Jun. 2010 (CEST)

jeder mit ner meinung dazu bitte eintragen, bei konsenslosen infobox-änderung ist am ende jeder unzufriedener. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 11:26, 29. Jun. 2010 (CEST)

Singles/Liedartikel in der Box

dafür

• --Funkfried333 15:37, 29. Jun. 2010 (CEST)
• --mit den besten grüßen! - bbf3 20:00, 29. Jun. 2010 (CEST)
• --Rmw 22:49, 29. Jun. 2010 (CEST)
• -- RiJu90 23:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

dagegen

• --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 22:23, 29. Jun. 2010 (CEST)
• --Siech•Fred 20:50, 29. Jun. 2010 (CEST) Eine Infobox soll die wichtigsten Infos abbilden, nicht den ganzen Artikel in Steno (man stelle sich bloß mal die Infobox zu Hysteria (Album) vor...)
• Es kann nur Liedartikel geben, keine Singles. ----Saginet55 23:07, 29. Jun. 2010 (CEST)

Darum gehts hier nicht. ;)--Rmw 23:14, 29. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich den Platzhirsch hier kritisiert? So sorry. ;-)----Saginet55 23:23, 29. Jun. 2010 (CEST)

starten wir doch ne abstimmung darüber, ob wir nochmal diskutieren ;) --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 23:24, 29. Jun. 2010 (CEST)

Extrem dagegen.;)--Rmw 23:36, 29. Jun. 2010 (CEST)

Dagegen.--Engelbaet 12:22, 30. Jun. 2010 (CEST)

Reviews

dafür

• --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 22:23, 29. Jun. 2010 (CEST)
• --Rmw 22:49, 29. Jun. 2010 (CEST)
• extrem dafür! --mit den besten grüßen! - bbf3 13:19, 1. Jul. 2010 (CEST)
• -- RiJu90 23:56, 15. Okt. 2010 (CEST)

dagegen

• --Siech•Fred 20:50, 29. Jun. 2010 (CEST) In der Auswahl der Quellen zu subjektiv.
• extrem dagegen ----Saginet55 23:08, 29. Jun. 2010 (CEST)
• Die Single-Auskopplungen wären mir schnuppe, solange sie auf Lied-Artikel verlinken und nicht doch noch durch die Hintertür Single-Artikel einführen. Aber Reviews? Das sind im Idealfall fünf unterschiedliche Meinungen einzelner professioneller bis semiprofesioneller Kritiker. In die Infoboxen sollen glasklare Fakten. Was kommt als nächstes? Anspieltipps? Wenn-Ihnen-dieses-Album-gefallen-hat-hören-Sie-doch-mal-dort-hinein-Hinweise? Die Vorteil der Wikipedia ist, dass wir als sachverständige Autoren Infos sammeln, gewichten und in Prosa aufbereiten. Review-Übersichten in der Infobox wären hier ein Rückschritt, kein Fortschritt. --Krächz 23:37, 29. Jun. 2010 (CEST)

Welche Kritiken/Noten ein Album erhalten hat, sind Fakten, die von uns wertungsfrei widergegeben/referiert werden. Wenn es keine Fakten wären, dürften sie auch nicht im Fließtext stehen, oder? Und nein, die Wikipedia ist kein reines Prosa-Werk. Gute Grafiken, Boxen, Listen und Tabellen gehören ganz genauso dazu, und helfen, die im Text gegebenen Informationen übersichtlich aufzubereiten und auf den ersten Blick zu erfassen. Anspieltipps wären in der Tat Wertungen, die will ganz sicher keiner hier. ;)--Rmw 00:06, 30. Jun. 2010 (CEST)

Punkt 1 mit den Fakten hast du recht. Andererseits wollte ich mit der Formulierung "glasklare" Fakten darauf hinweisen, dass ein Review die Einzelmeinung eines Kritikers darstellt. Das ist mir das für die Infobox nicht valide genug. Dein Argument, was im Fließtext stünde, könne auch in komprimierter Form in die Infobox, bzw. was nicht in die Infobox darf, solle auch nicht in den Fließtext, fand ich schon bei unserer Diskussion zu den Genre-Infoboxen nicht schlüssig. Die naturgemäß knappe Darstellung von Sachverhalten über Infoboxen suggeriert hier eine klare Faktenlage. Im Fließtext hat man als Autor hingegen die Möglichkeit, das im Kontext richtig einzuordnen und ggbfls. zu relativieren. --Krächz 10:04, 30. Jun. 2010 (CEST)

Sehe das ähnlich wie Krächz.--Engelbaet 12:20, 30. Jun. 2010 (CEST)

wie wärs mit der überschrift "kitikermeinungen" (hervorhebungen natürlich später nicht mehr ;-) oder "kritikerbewertungen" oder sowas? dass das keine objektiven fakten sind, ist klar, zur einordnung spielt aber grade auch bei gleichen genres oft die gleiche oder mehrere gleiche websiten eine wichtige rolle. (wie früher eben das Rolling Stone). --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 12:28, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte meine Meinung nochmal darlegen, so kurz es mir meine Neigung zur Langatmigkeit zulässt: Ich kann den Wunsch nach solchen Einträgen und dem sachten Ausbau der Infobox durchaus nachvollziehen. Wir nähern uns aber irgendwann dem Trend, dass alles möglichst einfach und kompakt darzustellen ist. Das muss nicht an sich schlecht sein, aber genau dort, wo stattdessen Differenziertheit und Distanzierung Not tut, wird das für eine Enzyklopädie zum Problem. Das Bewerten von Alben ist die Sache der Musikjournalisten, bei besonders wichtigen Werken gibt es dazu auch einen Niederschlag im wissenschaftlichen Betrieb. Darüber referieren wir im Artikel als einen Teil der Rezeption. In der Infobox nähme das einen Raum ein, der diese notwendige Distanzierheit nicht garantiert (und die notwenige Differnziertheit schon gar nicht), zwar nicht durch uns intendiert, aber womöglich in der Wirkung auf den Leser, für den das einer Kategorisierung gleichkommt: "Aha, dieses Album ist ein Künstlername-Album, gehört zum Output des Labelname-Labels und ist ein Fünf-Sterne-Album." Dafür ist eine Kritikermeinung nicht aussagekräftig genug. Hier können und müssen wir uns auch von anderen Musikdatenbanken, Websites und Magazinen absetzen, die eine andere Stoßrichtung haben: dort geht es nicht unbedingt um eine enzyklopädische Aufbereitung, sondern um eine Suchhilfe für Musikinteressierte (also die Suche nach Tipps). Das wollen wir hier nicht sein, auch wenn das womöglich die Autoren bei en-Wiki etwas anders handhaben. Vielleicht ist meine Sichtweise hier auch etwas konservativ, ich kann mir aber schwer vorstellen, dass ich mich in dieser Sache überzeugen lassen werde (was aber weiterhin nicht ausgeschlossen ist, ich bin für gute Argumente immer offen). --Krächz 13:28, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde das weiterhin wenig problematisch. Argumente gern: Dein Beitrag suggeriert, ein in Worten formulierter Rezeptionsabschnitt sei notwendig distanzierter als eine Wertung in Punkten oder Sternen. Dem muss man entgegenhalten, dass eine numerische Wertung nun einmal die Essenz einer Rezension neutraler und vergleichbarer wiedergibt, als das - notwendig als Auswahl angelegte - Herausfiltrieren einzelner Sätze. Dies garantiert nämlich Differenziertheit nun eben nicht notwendig, sondern beinhaltet immer eine Reduzierung. Die Ablehnung ist daher so nicht nachvollziehbar.--Rmw 16:54, 2. Jul. 2010 (CEST)

Okay. wir kommen hier offenbar nicht zusammen. --Krächz 22:16, 8. Jul. 2010 (CEST)

• --Sängerkrieg auf Wartburg 17:31, 1. Jul. 2010 (CEST)

Weiteres Vorgehen

Ich denke, wir sollten uns durch die (meiner Meinung nach) etwas frühe, da zuvor kaum diskutierte Abstimmung nicht entmutigen lassen. Dass die Box Überarbeitungsbedarf hat, ist wohl offensichtlich. Im Jahre 2010 nimmt sie sich aus wie eine Tabelle aus der PC-Frühzeit (und verursacht bei mir regelmäßig Augenkrebs ;)). Sie ist zudem breiter als notwendig. Es muss also was geschehen, Reformunfähigkeit führt dazu, dass die Nutzer bei der Gestaltung von grafischen Elementen eigene Wege gehen werden - was schon passiert - und der Musikbereich noch uneinheitlicher wird als zuvor. Eine einfache Blockadehaltung ist also nicht zielführend.--Rmw 16:54, 2. Jul. 2010 (CEST)

Stimme ich vollkommen zu. Aber es sollte schon mal was gemacht werden. --Funkfried333 20:15, 8. Jul. 2010 (CEST)

mit zeit bin ich grad chronisch unterversorgt. die nächsten wochen sollte sich aber was machen lassen (an meinen baustellen darf aber natürlich gern rumgebastelt werden). grüße, --itsdermitderpöhsen signatur™ (bewerten? | verbessern?) 21:35, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich stimme zu, dass die Box überarbeitet werden sollte. Dass ich mir den Stiefel der "Blokadehaltung" nicht anziehe, obwohl ich gegen Rezensionen in der Infobox bin, wurde hoffentlich durch mein ausführliches Statement weiter oben deutlich. Begründete Ablehnung von Neuerungen haben mit Blockade nichts zu tun. Ich bitte das zu respektieren und bin mit dieser Ansicht ja offenbar auch nicht alleine.

Über eine ansprechendere optischen Gestaltung würde ich mich auch freuen und ich habe wie gesagt auch nichts gegen die Aufnahme von Singleauskopplungen. --Krächz 22:24, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde es ja klasse, dass die Diskussion um die Lied-/Singlebox so rege am Laufen ist, aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass die Diskussion hier am Einschlafen ist. Die Box sollte dringend überarbeitet werden, aber ich möchte hier auch nicht Itsnotuitsme mit zu viel Arbeit begraben. Gibt es niemanden anders, der sich mit dem Programmieren von Infoboxen auskennt und helfen könnte? Da gehört dringend was gemacht. --funkfried 19:40, 29. Jul. 2010 (CEST)

ja, ich hab grade halt wenig zeit (in 2 wochen dafür umso mehr ;-) technisch gesehen war ich bei dieser box schon vor ein paar wochen bei irgendnem problem (einfach zuviel an der bewertungs/kritikenvorlage rumgewurschtelt, irgendwann war dann der wurm drin) und müsste mich erstmal wieder einarbeiten. wer lust hat: irgendwo in meinem BNR dümpeln die seiten noch rum, in irgendnem anderen BNR ist auch noch eine (ich hab nur grad vergessen, in welchem). grüße, --inuit - institut 21:11, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde vorschlagen, man kümmert sich erstmal um das allgemeine Aussehen der Box. Ich hab' hier eine - meiner Meinung nach - realtiv schöne Infobox gefunden, die sich in den Albenartikel auch gut machen würde. Könnte jemand die Infobox so umändern? Oder ist jeder mit der jetzigen zufrieden? --Funkfried333 17:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde selbst die Box schon zu sperrig und klobig. Irgendwas schönes, am besten mit kleinerer Schrift wie bei der en:WP. Da muss was machbar sein. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 17:40, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe hier eine Box gemacht Kommentare Vorschläge? -- xxvid 17:52, 21. Okt. 2010 (CEST)

Die sieht super aus! Respekt!!! --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 17:58, 21. Okt. 2010 (CEST)

Also ich weis nicht ob die 4 ausreichen da es noch andere Alben Arten gibt... hier sind alle vertreten mit farb Code.-- xxvid 18:03, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ui, die Boxen sehen klasse aus! Kleinigkeiten müsste man anpassen, zB beim Livealbum den Veranstaltungsort statt das Studio. Auch die Farben sind schon mal nicht schlecht. --Krächz 19:07, 21. Okt. 2010 (CEST)

Also ich weiß nur, dass die Boxen super aussehen und uns nichts daran hindern sollte, die ab sofort zu nutzen. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 13:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

D'accord. Xxvid, könntest du deine Boxendesigns dann statt der Vorlage:Infobox Musikalbum sinnvoll zum Gebrauch im Artikelnamensraum zur Verfügung stellen? Ich kenn mich mit Vorlageneinbindungen nicht gut aus, ich nehme an, es würde genügen, das Design der alten Box anzupassen, damit keine bestehenden Einbinungen verloren gehen?? Eventuell sollte das auf der dortigen Diskussionsseite nochmal angekündigt und dann eine konzertierte Aktion stattfinden, da vielleicht doch aufgrund der neuen unetrschiedlichen Farbgebungen Handarbeit gefragt ist. Mögliche Anpassungen und Hinweise können dann ja zeitnah berücksichtigt werden. Viele Grüße --Krächz 13:46, 22. Okt. 2010 (CEST)

War einfach mal mutig und hab die Vorlage bereits genutzt. Ist das ok so? --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 14:33, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sicher, aber du bindest ja jetzt die Vorlage aus Xxvids Unterseite ein! Ist das sinnvoll? Es geht doch jetzt nur um Stunden oder Tage, bis die neue Vorlage dann für jedermann erreichbar und ohne Nacharbeitungsbedarf die alte Vorlage ersetzt... --Krächz 15:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

Schon, aber dann änder ich das in zwei Tagen einfach schnell. Das sollte kein Problem darstellen. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 15:40, 22. Okt. 2010 (CEST)

So alles fertig im Live Album auch schon fertig Farben wären eigentlich ok dann währ die Box jetzt frei wenn es nichts gibt :)-- xxvid 17:51, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde jetzt mal vorshlagen das man die Vorlage:Infobox Musikalbum bis Sonntag lässt da es 4 verschiedene Boxen sind und in den anderen Artikeln müsste man dann das Feld Infobox Musikalbum durch die Infobox Studio Album Infobox EP Album Infobox Remix Album und Infobox Live Album ersetzten.-- xxvid 17:59, 22. Okt. 2010 (CEST)

@Xxvid: Bitte gleiche die Felder der neuen Vorlagen (die mir übrigens recht gut gefallen) noch an die Feldnamen der Vorlage:Infobox Musikalbum an, damit bei einer Umstellung keine bzw. so wenig Nacharbeiten wie möglich an den Artikeln anfallen. Beispiel: Musiker ↔ Künstler, Veröffentlichung ↔ Jahr, Aufnahme ↔ Aufnahmejahr, Format ↔ Formate. Dank & Gruß, Siech•Fred 20:59, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ist Fertig Siechfred.-- xxvid 17:38, 23. Okt. 2010 (CEST)

Sind zwar nur Vorlagen, aber kann man die trotzdem gemäß der deutschen Rechtschreibung benennen (Studioalbum, Livealbum, Remixalbum - oder mit Strindebich; und was ist ein EP-Album?) ? -- Harro von Wuff 02:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kann mir mal einer sagen, warum über die Boxen hier abgestimmt wird und nicht an zentraler Stelle? Mitbekommen habe ich nichts und jetzt haben wir auch plötzlich die klicki-bunti-Boxen aus der englischsprachigen Wikipedia. Tolle Sache das.--Gripweed 11:24, 24. Okt. 2010 (CEST)

Klassen besser als die spinnenumwobene Gähni-graui-Box, die mein Atari 2600 schon besser hatte. Hier ist übrigens die zentrale Stelle. Siehe Seitenüberschrift. ;) Gruß,--Rmw 12:49, 24. Okt. 2010 (CEST)

@Harro: Auf der Diskussionsseite der Vorlagenübersicht werden fleißig Verbesserungsvorschläge gepostet, die vom Kollegen Xxvid auch umgesetzt werden.

@Gripweed: Die hiesige Abstimmung hat mit der Einführung eingenlich zeitlich und inhaltlich nichts mehr recht zu tun. Xxvid hatte hier nur angeknüpft, nachdem er neue Boxen designt hat. Von Bbf3 und mir kam Zustimmung zum neuen Design, daraufhin wurde das recht zügig umgesetzt. Ich hatte noch einen Hinweis im Projekt dazu gesetzt mit der Bitte um Kenntnisnahme und Mitarbeit. Unabhängig von obiger Diskussion wurde bereits vielerorten (zB auch von Harro) das alte Design kritisiert. Für eine Weiterentwicklung (die sich auch etwas an der Infobox für Songs orientiert) wirdes sicher nicht immer 100 % Zustimmung geben, aber geben wir dem Design doch mal eine Chance. Ob es die vier unterschiedlichen Farben braucht, möchte ich auch bezweifeln, aber stören tun sie mich nicht.

@Rmw, Gripweed und alle: Die beste Stelle für die Diskussion wäre Diskussionsseite, wo bereits konstruktiv gearbeitet wird. --Krächz 12:58, 24. Okt. 2010 (CEST)

Okili. --Gripweed 13:42, 24. Okt. 2010 (CEST)

Also, die Boxen wurden gestern und heute vom Bot umgestellt. Anders als zwischendurch möglich - nur "Infobox:Musikalbum|Studio" hineinzuschreiben - gibt es jetzt eine Variable "Typ =", die den Typ des Albums bestimmt ("Typ = Studioalbum" bzw. "Typ = Studio", funktioniert z.B. beides, weitere Typen sind Kompilation, Live, Remix, Extended Play, Soundtrack). Bitte achtet darauf, falls ihr irgendwo Alben seht, die noch nicht in der betreffenden Kategorie Kategorie:Kompilation (Musik), Kategorie:Live-Album, Kategorie:Extended Play, Kategorie:Album (Soundtrack) waren. In diesen Fällen bitte die Kategorie ergänzen und den Typ manuell umstellen. Es sollten m.E. nicht allzu viele Fälle sein. Falls es irgendwo Probleme gab, meldet euch bitte hier oder auf der Disk. der Box Vorlage:Infobox Musikalbum. Der Bot hat manchmal Parameterfehler mit "14=" o.ä. gekennzeichnet. Dies soll in einem weiteren Botlauf beseitigt werden.--Rmw 13:53, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich finde die Änderungen sehr schön. Ich habe bislang zumindest in meinen Albenartikeln keinen Fehler festgestellt und werde ggf. im Laufe der Woche noch mal Kontrollen vornehmen. :-)
-- Tuxman 14:51, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich finde die neue Box auch sehr schön. Richtig toll geworden :-) --CHR!S 15:26, 8. Nov. 2010 (CET)

Das Lob geht vor allem an den "Hauptdesigner" xxvid sowie an diejenigen, die bei der technischen Umsetzung geholfen haben, also insbesondere die Benutzer Wiegels, Bergi und Cactus26.--Rmw 16:24, 8. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 22:09, 8. Jan. 2011 (CET)

Kategorie für Musik-DVDs

Moin, wäre eine Kategorie für Musik-DVDs sinnvoll und wenn ja, wie sollte diese Kategorie am besten heißen? --Hullu poro 16:52, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Hullu poro, ich denke, ja. Zu den internationalen Namensverschiedenheiten vergleiche en:Category:Video albums und die anderen Sprachen. Fakt ist ja, dass es unterschiedliche Formate von Musikvideos gibt (VHS, Kombinationen). Allerdings könnte ich mir auch vorerst der Einfachheit halber Kategorie:Musik-DVD vorstellen, die dann bei Bedarf erweitert würde.--Rmw 23:51, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde sagen: Leg eine an, dann sehen wir weiter. Verschieben und umgliedern kann man immer noch.--Cirdan ± 11:39, 24. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 22:09, 8. Jan. 2011 (CET)

Verschollene Autoren die Zweite

Da es mir gerade ein wenig zu ruhig wird - und wir gerade in der jetzigen Situation, in der wieder vermehrt gelöscht werden soll, motivierte und engagierte Mitarbeiter brauchen -, werde ich die Tradition von vor einigen Monaten fortsetzen, mal einige Autoren anzuschreiben, von denen man längere Zeit nichts gehört hat, ob sie hier weiter gelistet sein wollen. Wie gesagt, natürlich ist und bleibt die Mitarbeit freiwillig und natürlich ist auch die Häufigkeit der Beteiligung nach wie vor freigestellt, aber wir brauchen natürlich auch solche Autoren, die sich wenigstens ab und an beteiligen. Daher werde ich bei dem ein oder anderen mal nachfragen, ob er hier weiter dabei sein möchte.--Rmw 13:46, 31. Aug. 2010 (CEST)

ich schreib bald mal wieder was glaub ich. Den Stress der LÖschhölle erspar ich mir aber wenn möglich. Ist nicht gut für meine Nerven ^^. Gruß tmv23^-Disk-Bew 13:58, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das ist ja auch völlig ok, die Temperamente und Interessen sind nun einmal unterschiedlich. Jedenfalls schön, von Dir zu hören.--Rmw 14:08, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich lebe auch noch, aber in letzter Zeit wenig Geld für Musikalben. ;)
-- Tuxman 21:29, 31. Aug. 2010 (CEST)

Mich gibts auch noch, helfe im Moment aber nur in der Löschhölle aus, da ich privat sehr viel um die Ohren habe.--Cirdan ± 21:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

Danke Rmw für den Reminder, da es keine Artikel zu den Alben von Summoning gibt, werd ich da mal einen machen, Dol Guldur schwebt mir da vor. Zur Löschhölle: warum ausgerechnet bei den Musikern/Platten/liedern so ein Heckmeck gemacht wird, ist mir echt ein Rätsel... -- Pommesgabel \m/ 14:26, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wegen dieser Liste kannst Dir auch einen zu „Let Mortal Heroes Sing Your Fame“ überlegen. Nur als kleiner Anstoß. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ok, ich denk eh, dass die alle einen Artikel verdienen. Heute zeigt sich allerdings mal wieder, dass das mit den Albenartikeln hier in der de.WP echt so eine Sache ist. -- 88.65.251.151 18:46, 2. Sep. 2010 (CEST)des war ich--Pommesgabel \m/ 18:48, 2. Sep. 2010 (CEST)

Meinst Du wegen der Slayer-Alben, oder habe ich was verpaßt? --Sängerkrieg auf Wartburg 14:13, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hab Benutzer:Daniel Strüber mal aus der Liste genommen. Hab ihn zweimal angeschrieben, keine Reaktion, auch sonst kamen keinerlei inhaltliche oder musikalische Beiträge. Das ist überhaupt nicht böse oder bevormundend gemeint, er kann sich auch gern jederzeit wieder eintragen und mitarbeiten, wann immer er will. ;) Nur "Karteileichen" helfen uns aber natürlich auch nicht weiter.--Rmw 00:41, 16. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt doch Antwort auf seiner Disk., ist also für ihn okay so. --Rmw 01:13, 16. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 22:09, 8. Jan. 2011 (CET)

Guten Rutsch

Ich wünsche allen Projektteilnehmern und allen anderen Besuchern dieser Seite einen guten Rutsch und ein gelungenes Jahr 2011! Viele Grüße von --Rmw 19:25, 31. Dez. 2010 (CET)

+1 tmv23^-Disk-Bew 03:57, 1. Jan. 2011 (CET)

Danke, ich auch :) --Trollhead 12:54, 1. Jan. 2011 (CET)

Ebenso, frohes Neues! --Lipstar 14:06, 1. Jan. 2011 (CET)

War nicht in der Diskussion dabei, trotzdem setze ich mal

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Visionmaster2 09:08, 18. Jan. 2011 (CET)

CD Booklet als Quelle?

Wie sollte eigentlich ein CD Booklet referenziert werden? Dieses sollte man doch eigentlich für die Informationen einer anderen Internetquelle vorziehen.--Visionmaster2 08:50, 10. Jan. 2011 (CET)

Also ich beziehe immer das Albumbooklet in meine Recherchen über ein Album mit ein, da dort oftmals ganz interresante und wissenswerte Fakten wie die genaue Angabe der mitwirkenden Personen, die benutzen Studios etc. erwähnt werden. Ich habe dir übrigens auch noch eine Mail geschrieben. Schau mal in deinem Posteigang nach. Lg, --Trollhead 13:21, 10. Jan. 2011 (CET)

wenn ich das Booklet habe nutz ich es i.d.r. auch. tmv23^-Disk-Bew 13:31, 10. Jan. 2011 (CET)

Selbstverständlich kann man ein Booklet nutzen, um Daten der Veröffentlichung oder Eigen-Meinungen der Beteiligten zu übernehmen. Letztere sollten natürlich als solche angegeben und referenziert werden. Als Ref nutzt man die Veröffentlichung genauso wie bei Büchern, entsprechend mit dem Hinweis, dass es sich um ein Booklet handelt. --Krächz 14:32, 10. Jan. 2011 (CET)

Jop, natürlich ist das ne relevante und okaye Quelle. Ich würds dann z.b. so referenzieren:

Aphex Twin: Come to Daddy. Audio-CD. Warp Records, 1997. Booklet, S. 3.

Ich glaube, so ausführlich muss das nichtmal sein, aber damit ist man auf jeden fall auf der sicheren Seite. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 14:40, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich nutze auch oft das Booklet, wenn ich es denn habe... Kaufe eigentlich fast nur noch digital und da gibt es noch wenig digitale Booklets. Aber alleine für die Infobox um das Feld Studios auszufüllen ist das Booklet oft die einzige Quelle.--CHR!S 17:26, 10. Jan. 2011 (CET)

Mhm, durchaus kann man das Booklet als Quelle benutzen, aber man muss es wie eine Primärquelle behandeln. Bei älteren Veröffentlichungen (Rereleases) taugt es dank den oftmals unabhängig geschriebenen Liner Notes gelegentlich auch als Sekundärliteratur (ich würde es dann wie eine Literaturquelle aufführen). Für Basisinformationen ist es wohl häufiger auch zuverlässiger als zum Beispiel Discogs. --Gripweed 18:08, 10. Jan. 2011 (CET)

Meine Frage zielte in erster Linie auf die Art und Weise der Zitation. Am nächsten kommt somit die Antwort:

Aphex Twin: Come to Daddy. Audio-CD. Warp Records, 1997. Booklet, S. 3.

In eine dieser Litaraturvorlagen kann man das aber wahrscheinlich nicht pressen?--Visionmaster2 21:02, 10. Jan. 2011 (CET)

Aphex Twin: Come to Daddy (Booklet). Warp Records, 1997, S. 3. . --Gripweed 22:49, 10. Jan. 2011 (CET)

...oder so! Sollte passen, danke. --Visionmaster2 00:07, 11. Jan. 2011 (CET)

hier auch:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Visionmaster2 09:05, 18. Jan. 2011 (CET)

Übersetzungen von Titeln (oder Gruppennamen)

Im Artikel Nevermind haben wir einen Editwar kurz vor (nach?) dem Ausbruch. Es geht um die Überstzung des Albumtitels. Einerseits wird es als sinnstiftend bezeichnet, andererseits (von einer IP) als Wörterbuch aufgefasst. Ich wende mich ans Projekt, weil auch in anderen Artikeln ähnliche Aktionen starten. Wir sollten da eine Meinung haben, ob wir das

• gut finden und gerne immer machen wollen,
• tolerieren, wenn es vorhanden ist oder
• auf keinen Fall haben wollen.

Was meint ihr? Ich selber finde Übersetzungen teilweise gut. Woran ich allerdings genau festmache, ob ich eine Übersetzung gut finde oder nicht, kann ich irgendwie gerade nicht reflektieren.--Visionmaster2 20:18, 11. Jan. 2011 (CET)

Hm. Nevermind = never mind? -- Kramer ...Pogo? 20:24, 11. Jan. 2011 (CET)

ich übersetze eigentlich nur nicht-englsiche Titel (s. etwa Moon Safari) oder Albentitel die eine bestimmte "Referenz" enthalten die nicht ohne weiteres übersetzbar ist (etwa White Light, White Heat, White Trash).

"Macht nichts" ist dazu auch noch nur eine mögliche Übersetzung [1]! ich würde es eher mit "vergiss es (wieder)" oder dem vom Wörterbuch auch vorgeschlagenen "es ist egal" übersetzen (bspw. wenn etwas gesagt hat, aber gemekrt hat, dass es Blödsinn war oder nicht weiter darüber reden will.) Insofern ist es in dem Artikel besonders unnötig sich auf eine Übersetzung festzulegen imo. tmv23^-Disk-Bew 20:51, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich übersetze mindestens immer dann, wenn das Englisch über Langenscheidt's Taschenwörterbuch hinausgeht, finde es aber auch ok, wenn jemand den Artikeltitel grundsätzlich übersetzt (nicht jeder ist ein Englisch-Experte). Problematisch wirds immer dann, wenn es Wortspiele o.ä. sind oder mehrere Interpretationen möglich wären. Dann bräuchte man eigentlich nen Beleg. Wenn das Wortspiel plausibel erklärt wird, kann man es aber auch ohne stehen lassen. Bei Nevermind finde ich es auch ok zu übersetzen. Noch schöner wärs natürlich, man hätte einen Beleg, was uns Kurt Gebein mit diesem Titel sagen wollte (vermutlich nix :/).--Rmw 21:42, 11. Jan. 2011 (CET)

Na, das gibt für mich weiterhin kein einheitliches und sinnvolles Gesamtbild. Aber so sei es denn eben. Muss ja nicht alles geregelt werden.--Visionmaster2 21:50, 17. Jan. 2011 (CET)

Tja, es ist wie im wirklichen Leben: zwei Experten, drei Meinungen. ;) Vielleicht hilft Dir der Hinweis, dass "never mind" aus Smells Like Teen Spirit kommt. Der Strophentext lautet: "And I forget just why I taste / Oh yeah, I guess it makes me smile / I found it hard, it was hard to find / Oh well, what ever, never mind". Hier heißts also sinngemäß: "na gut, wie auch immer, auch egal". Also lag tmv gar nicht so verkehrt.--Rmw 22:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel immer gaaaanz anders verstanden und zwar im Kontext des Album-Covers: Das Baby stellt die unbekannte Band Nirvana dar, die von der verhassten Plattenindustrie mithilfe eines Dollarscheins am Angelhaken aus der Indie-Szene "geangelt" werden spoll. Der Kommentar der Band dazu: "Nevermind" - "auch egal" oder drastisch: "scheiß drauf". Aber das ist natürlich Theoriefindung in Reinstkultur. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:28, 18. Jan. 2011 (CET)

achso:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Visionmaster2 09:05, 18. Jan. 2011 (CET)

Und sonst so?

Was ich Euch, die Projektmitarbeiter, schon länger mal fragen wollte: wie denkt ihr, dass es zur Zeit in und um das Projekt läuft? Habt ihr bestimmte Wünsche oder Vorstellungen? Ist jemand genervt oder frustriert? Gibts Verbesserungsvorschläge? Hatte übrigens mal die Idee, jemanden zum Sprecher des Projekts zu wählen (nein, eben genau nicht mich), ohne Sonderrechte, einfach nur, damit ich nicht immer mit dem Projekt gleichgesetzt werde. Da ich ja eben auch nur ein ganz normaler Projekt-Member wie alle anderen bin. Der- oder diejenige würde dann quasi "die Kommunikation" nach außen übernehmen. Vielleicht sogar viel geschickter und charmanter als ich. ;) Was haltet ihr davon? Bitte um Meinungen.

Und übrigens: Falls jemand nicht mehr mitarbeiten möchte, bitte nicht stillschweigend verabschieden. Kurz schreiben und sich austragen ist auch ok. ;)--Rmw 13:19, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hätte auch nichts gegen einen Sprecher, gerade bei so unsteten Zeiten wie der RK-Diskussion für Musikalbenn. Würde mich auch wohl dafür anbieten, muss aber auch nicht. Naja, zurzeit stagniert das Projekt auf einem sehr niedrigen Level. 14 Artikel in 20 Tagen - am Anfang des Projekts war das bestimmt das Doppelte. Woran es liegt, weiß ich nicht. Ich glaube, es werden zu wenig Neuautoren angeworben. Außerdem gibt es hier eine relativ große Gewichtung von Deutschrap und Metal. Ich hab natürlich nichts gegen die Artikel, aber elektronische Musik (von IDM bis Industrial, Glitch bis House, also wirklich alle Genres), Indie oder Folk fehlen hier fast komplett. Da müsste man gezielt fördern.--mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 13:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

Das zur Zeit relativ wenige Artikel geschrieben werden liegt meiner Meinung nach an etwas anderem. Bei den meisten Alben ist es nunmal ziemlich schwierig etwas über das Album (Entstehungsgeschichte, bei älteren Jazz-Alben ist es teilweise auch schwierig Rezensionen zu finden) herauszufinden. Und wenn man dann aus Mangel an Quellen nur drei bis vier Sätze über ein relevantes Album schreiben kann, dauert es ein paar Stunden und es ist in der QS. Kurz darauf hat man einen LA von irgendjemandem, der lieber LAs macht als mal zu versuchen, einen Artikel zu verbessern.. Ich finde das ziemlich nervig und deswegen schreibe ich zum Beispiel nur noch selten neue Alben-Artikel, sondern probiere eher, einige Alben aus der QS zu verbessern.

Zum Thema: Einen Sprecher fände ich auch gut. ;)--Duffman 14:13, 20. Okt. 2010 (CEST)

Also, ich finds erstmal klasse, dass Du Dich bereiterklärt hast, BBF3. ;) Gibts evtl. noch andere, die das auch machen würden?

Bezüglich Neuautoren: Die Zahl der Autoren ist natürlich nicht endlos, und wir haben ja auch schon sehr viele derjenigen hier. Aber jeder kann ja mal schauen, falls er einen Autoren sieht, der Alben- oder Songartikel verfasst, dass er ihn auch anspricht.

Dass es z.T. immer noch zu schwierig ist, einen Albenartikel zu verfassen, sehe ich auch so und habe das ja auch in diversen RK-Diskus angesprochen. Leider trifft man da bei einigen Benutzern im Musikbereich auf wenig Einsicht...--Rmw 13:00, 21. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tmv23^-Disk-Bew 11:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Frage am Rande

Von Nicht-Mitarbeitern eingetragene Artikel bzw. solche, die von Nicht-Mitarbeitern verfasst werden - wie seht ihr das? Sollten wir die auch unter "Produkte" drin lassen?--Rmw 13:19, 20. Okt. 2010 (CEST)

Du meinst meine Bearbeitung, richtig? Das war nur gut gemeint (und eine gute Gelegenheit für den Bearbeitungskommentar), aber wenn es unangemessen ist, lasse ich es in Zukunft. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:27, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ja, aber ohne Wertung meinerseits. Es gab auch schon vorher einige Einträge von Nicht-Mitarbeitern, die ich drinließ. Daher einfach mal die Frage in die große Runde.--Rmw 13:31, 20. Okt. 2010 (CEST)

Drinlassen. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 13:48, 20. Okt. 2010 (CEST)

Drinlassen. Wieso denn auch nicht? ;)--Duffman 14:14, 20. Okt. 2010 (CEST)

Könn ruhig drinbleiben...--RiJu90 17:18, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin auch dafür die drin zu lassen. Vielleicht kann man die Überschrift ja auf "Neue Artikel" ändern. Denn manchmal klickt man ja auch aus Neugierde auf neue Artikel und sieht Sachen die Fehlen oder Kleinigkeiten die verändert werden können. --CHR!S 14:18, 21. Okt. 2010 (CEST)

Da gibt's aber ne akkuratere Liste. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 16:58, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wie wärs eigentlich nur mit der Überschrift "Artikel"? Das passt auch zum Plattenladen, klingt aber weniger industriell als "Produkte" und trifft gleichzeitig den Inhalt genauer.--Rmw 15:11, 28. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tmv23^-Disk-Bew 11:14, 19. Jan. 2011 (CET)

FYI

Dieser Hinweis in der Redaktion Musik könnte auch für Euch interessant sein. Gruß, Siech•Fred 08:10, 29. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt auch ein deutsches Äquivalent: http://www.radioeins.de/musik/popsplits/index.html. HAVELBAUDE _{schreib mir} 01:01, 2. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tmv23^-Disk-Bew 11:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Autoren-Tabelle aktualisieren?

Hallo zusammen, habe die Idee gehabt, dass sich einfach alle, die weiter mitarbeiten möchten bis Ende Januar 2011 (also zum einjährigen Projektjubiläum) mal kurz hier auf der Disk. melden - das wären so sechs, sieben Wochen Zeit. Was haltet Ihr davon? Ich denke: Besser mit zehn Leuten weitermachen, die wirklich Lust haben, als mit 30, die nur dem guten Namen nach anwesend sind. Was meint ihr?--Rmw 20:18, 7. Dez. 2010 (CET)

ein Jahr gibts das hier schon? :o Also ich bin dabei wenn ich auch lange kein Albumartikel mehr geschrieben hab (immerhin ne Band mal wieder neulich; The Rural Alberta Advantage). Wikimotivation oszililert bei mir etwas ^^ tmv23^-Disk-Bew 20:30, 7. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Nur ne Idee... anstatt die weniger aktiven rauszuschmeißen könnte man auch einfach ne Rangliste machen wer in dem Jahr wieviele Alben/Lieder artikel geschrieben/signifikant verbessert hat. (die Artikel sind ja alle archiviert; müsste nur jemand jeweils gucken welcher Benutzer sie erstellt hat). Sowas motiviert dann vielleicht auch grundsätzlich zu etwas mehr aktivität beim einen oder anderen.

Hi Tmv, Du gehörst ja quasi sowieso zum Inventar und den verbesserten Creep-Artikel hab ich auch gelesen. ;) Es geht auch nicht drum, jemanden rauszuschmeißen - jeder kann sich ja auch danach jederzeit wieder neu eintragen. Es geht nur darum, dass Leute, die sich aus einer Bierlaune eingetragen haben und dann auf Nimmerwiedersehen verschwinden, nicht dauerhaft auf der Projektseite stehen (die Einträge kann man dann ja archivieren). Aber einen Minimal-Beitrag mit "bin dabei" oder "schaffs nicht" kann man binnen 7 Wochen wohl erwarten, oder was denkst Du? Spätestens in den Weihnachtsferien wird ja ein halbwegs aktiver Wiki-Autor mal einen Blick hier reinwerfen, denke ich. Deinen Ranglisten-Vorschlag finde ich auch gut, man könnte auch mal über nen "Artikel des Monats" nachdenken (oder "des Quartals" oder "des Jahres"). Es geht ja um beides, Quantität und Qualität.--Rmw 20:58, 7. Dez. 2010 (CET)

3. Meinung: Schreibe doch alle eingetragenen Portalmitarbeiter kurz auf ihrer Disk mit einem Standardtext an, dass sie bitte auf Seite X unter Abschnitt Y kurz ihre weitere Mitarbeit bestätigen. Durch die Ansprache auf der eigenen Disk wird jeder erreicht, sofern er noch hin und wieder bei Wikipedia vorbeischaut. Sagt der Benutzer zu, bleibt er drin. Sagt er ab, wird er ausgetragen. Meldet er sich garnicht, wird er auch ausgetragen und erhält darüber einen erneuten Hinweis auf seiner Disk. --BlueCücü 21:34, 7. Dez. 2010 (CET)

Hallo Blue Cücü, danke für Deine Idee, das wurde nur weiter oben auf der Disk. schon versucht. Das ist ein elend langwieriger, unübersichtlicher Prozess, auf den ich keine Meinung mehr hab. Mancher antwortet gar nicht oder erst nach dem dritten Anschreiben. Meine Lust auf solche Bürokratie ist mehr als begrenzt. Dann lieber mal einen kleinen Schnitt & Reset machen. Freie, selbstständige Autoren können und sollten sich m.M.n. von selbst melden. ;)--Rmw 21:55, 7. Dez. 2010 (CET)

Apropos The Rural Alberta Advantage ist echt eine supertolle Band. Und ich bin auch noch dabei. Ich hab vor kurzem ja noch das Ungetüm Spiderland geschrieben. Ich sage mal so: ich fände die Kandidatur eines Artikel des Monats echt super! Das gibt sauviel Motivation für jeden. Und das mit dem "Sich-hier-kurz-melden" finde ich auch passabel. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 22:02, 7. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich bin zwischenzeitlich nicht verstorben. ;-) (Sollte genügen.)
-- Tuxman 23:05, 7. Dez. 2010 (CET)

Bin eigentlich auch noch dabei. Hab länger nix mehr gemacht, hab momentan wenig Zeit. Aber ich schreib in Kürze mal wieder einen neuen Artikel. Gruß, Etmot 09:19, 8. Dez. 2010 (CET)

Das ist erfreulich. ;) Für die regelmäßigeren Autoren mag das vielleicht auch ein wenig nervig sein. Dennoch glaube ich, dass das Projekt davon profitiert, wenn alle (vielleicht so einmal im Jahr oder jedes halbe?) wissen, wer aktuell wirklich noch aktiv ist. Habe mal zwei Spalten gemacht. Wer schon hier geschrieben hat, braucht natürlich nicht noch einmal hineinschreiben.--Rmw 16:21, 8. Dez. 2010 (CET)

Falls ihr mich kennt, ich (re)-aktiviere mich hiermit - ich werd mich im neuen Jahr mal wieder ransetzen :-) -- Nomonkey 22:08, 30. Dez. 2010 (CET)

bindabei

• o/ tmv23^-Disk-Bew 17:22, 8. Dez. 2010 (CET)

Scherzkeks. :D --Rmw 19:54, 8. Dez. 2010 (CET)

• --Rmw 19:54, 8. Dez. 2010 (CET)
• 
  -- Tuxman 14:43, 9. Dez. 2010 (CET)
• -- Nomonkey 22:08, 30. Dez. 2010 (CET)

schaffsnich

• --Rmw 19:54, 8. Dez. 2010 (CET) Na, okay, doch.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 14:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Tongue Forest ft. LaMont Humphrey

Ich dachte immer, der Titel Tongue Forest ft. LaMont Humphrey - And yout got the f... nerve to call me coloured wäre 1996 dank Heavy Rotation in den Charts gelandet - und damit für die Wikipedia relevant. Leider kann ich nichts finden, was aber auch an meiner mangelnden Erfahrung bzgl. Charts-Suche liegen könnte. Das Projekt hat immerhin drei Google-Treffer in der Wikipedia. Mag mir vielleicht jemand einen Gefallen tun und mal verifizieren, ob der Titel es in irgendwelche Charts geschafft hat oder nicht? Hybscher 00:42, 10. Dez. 2010 (CET)

Bittesehr: DE, AT, CH - Fehlanzeige, UK und US ebenso. Andere Länder konnte ich nicht eruieren. Gruß, Siech•Fred 08:18, 10. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tmv23^-Disk-Bew 11:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Projekt: große Benutzer-Alltime-Artikel-schreib-Schrägstrich-Verbesser-Liste gestartet

-> Benutzer:Tmv23/Testzone
nach ca. 2 Stunden ununterbrochener Arbeit kann ich ein Layout für eine ewige Tabelle präsentieren. Die ersten 2 Monate sind bereits vollständig implementiert. Als Gimmick gibt es Monatswertungen und der jeweils fleißigste des Monats bekommt so ein Extrastern als Motivation für die Zukunft / Belohnung für die Vergangenheit. (Glückwunsch an RMw und RiJu90 schonmal) - Ich werd die Tage weiterdranarbeiten. Fragen? Anregungen? Meinungen? - sind mir jetzt erstmal scheißegal, ich bin hundemüde. Antworten gibts also frühestens morgen mittag :P
Gruß tmv23^-Disk-Bew 03:00, 13. Dez. 2010 (CET)

Gute Arbeit und, puh, da hat man ja gar keine Chance. ;-)
-- Tuxman 14:08, 13. Dez. 2010 (CET)

April jetzt auch fertig. Rmw sammelt seinen zweiten Stern. Tuxman in der Gesamtwertung immerhin vor mir ;o) tmv23^-Disk-Bew 16:48, 13. Dez. 2010 (CET)

Oha, danke schön! Coole Sache... :) MfG -- RiJu90 18:04, 13. Dez. 2010 (CET)

Bedanke mich auch herzlich für die Sternlein. :)--Rmw 18:49, 13. Dez. 2010 (CET)

wenn jemand nen Monat adoptieren will (will sagen: 2 Stunden ans Bein binden damits voran geht) nur zu ;o) Ansonsten wartet ab bis der nächste Artikelmarathon kommt dann fokussier ich mich mal auf Alben und räum ab o/ tmv23^-Disk-Bew 22:47, 13. Dez. 2010 (CET)

Woran machst Du die vergabe der Punkte fest? Wird irgendwo in die Selbtsbeurteilungen geschaut? --Visionmaster2 09:27, 14. Dez. 2010 (CET)

Hab mich für die "Basketball-Regeln" entschieden. Pauschal gibts pro Neues Album/Lied 3 Punkte und pro Verbesserung (die eingetragen wurde) also insbesondere QS und LA Rettungen 2 Punkte (da man da schon ne Grundlage und in der Regel etwas weniger Arbeit hat). Die Qualität der einzelnen Artikel bewerten würde wohl den Rahmen sprengen, sorry. tmv23^-Disk-Bew 10:27, 14. Dez. 2010 (CET)

und wieder ein monat und... LANGWEILIG! Rmw schon wieder mit Bestleistung und dem dritten von bisher vier vergebenen Sternen. Ich sollte auch die Plätze 2 und 3 vergeben damit wenigst etwas Leben reinkommt :P tmv23^-Disk-Bew 00:56, 15. Dez. 2010 (CET)

und wir haben nen Medaillenspiegel nach den ersten fünf Monaten. Glückwunsch an die bisherigen Gewinner! tmv23^-Disk-Bew 14:14, 15. Dez. 2010 (CET)

Danke. Das wir sich wohl hoffentlich noch ändern (die letzten Monate wird Werner wohl für sich entscheiden, vermute ich mal). Möge dieses ekelhafte, fast FC-Bayern-mäßige Abräumen künftig verhindert werden. :P--Rmw 16:22, 15. Dez. 2010 (CET)

Bronze fehlt dir ja auch noch gänzlich in der Sammlung. Bin grad bei August bei da wirds in der Tat wohl nen Sieg für Werner. tmv23^-Disk-Bew 16:25, 15. Dez. 2010 (CET)

August ist fertig, am Design an sich hab ich auch noch ein wenig gewerkelt, sodass wir auch noch die anderen Monate schaffen ohne horizontal scrollen zu müssen (halbwegs großer Monitor vorausgesetzt). Glückwunsch an Werner fürs erste Gold, knapp vor Lipstar und Rmw hat nun alle Farben voll! ;o) tmv23^-Disk-Bew 17:37, 15. Dez. 2010 (CET)

---

Tada! ich darf das Endprodukt präsentieren

Okay bis einschließlich November ist jetzt alles fertig. Die Ergebnisse kann sich jeder selber angucken da will ich nicht viel zu sagen. Viel wichtiger ist mir, wie wir das jetzt mitunter in die Hauptseite miteinbinden. Ich könnte mir etwa vorstellen, dass man die Gesamtwertung und die Monatmedaillen in einer Tabelle auf der Hauptseite präsentiert und dort dann auf die Unterseite verweist, wo dann wirklich jedes Album aufgeführt ist; was den Rahmen der Hauptseite natürlich sprengen würde. Man könnte auf der Hauptseite dann auch gleich die bestehende "was ich höre/woran ich gerade arbeite/etc"-Tabelle mit der Quintessenz meiner fusionieren.

Der Weiteren würde ich gerne zum Einjährigen Bestehen Ende Januar einen Artikel im Kurier vorschlagen. WikiProjekte stellen dort öfters ihre Arbeiten zu Jubiläen dar und vielleicht bekommt man so den einen oder anderen neuen Interessenten für das Projekt.

Nächste Idee: Alle Benutzer, die in der Liste sind (oder zumindest alle mit mehr als 2-3 Artikeln werden auf der Disk angeschrieben; ihnen erzählt das wir jetzt so ein hübsche Tabelle haben und quasi daran erinnern, dassm na auch ja brav alles was man schreibt dort einträgt; solche Listen können diesbezüglich nämlich sehr motivieren; das weiß ich aus eigener Erfahrung ;o)

So das wars fürs erste mit meinem Monolog. Im Dezember werd ich mir dann übrigens auch meine erste Medaille holen. Widerstand zwecklos! ;) Gruß tmv23^-Disk-Bew 22:18, 18. Dez. 2010 (CET)

„Hab mich für die "Basketball-Regeln" entschieden. Pauschal gibts pro Neues Album/Lied 3 Punkte und pro Verbesserung (die eingetragen wurde)“ Wo muss ich denn etwas eintragen, damit ich berücksichtigt werde? Ich habe auch in den letzten Wochen eine handvoll Artikel erstellt. Wenn ich auch nicht unbedingt die Tabelle wieder umschmeissen will (wow, was für eine Arbeit!), dann möchte ich doch aber in Zukunft auch ein paar Credits bekommen. --Visionmaster2 22:28, 18. Dez. 2010 (CET)

hier. (bzw. die ganz alten dann entsprechend gleich ins Lager, wo sie ja eigentlich archiviert werden wenn sie nicht mehr "neu" sind und somit von der Hauptseite runterfliegen.) Sachen ergänzen ist übrigens nicht groß mühsam. Fehler suchen, wenn man in den Zeilen 1536 rausbekommt; in den Spalten aber 1534 schon. Ne Dreiviertelstunde hab ich gesucht wo der Fehler sitze; aber ich hab ihn gefunden ;o) tmv23^-Disk-Bew 22:33, 18. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: offtopic: oh ein Elbowhörer. Ich hab Leaders of the free world. Mit welchem Album mach ich weiter? tmv23^-Disk-Bew 22:35, 18. Dez. 2010 (CET)

Offtopic weitergepflegt: Dann steht jetzt bei Dir an The Seldom Seen Kid! Alleine schon um mitreden zu können, ist ja schliesslich das erfolgreichste bislang. --Visionmaster2 15:58, 19. Dez. 2010 (CET)

Gut, ich habe meine Alben mal nachgepflegt. Dort stand aber unter anderem auch schon The Incident drin, ohne dass ich Credits bekommen hätte. War das einfach ein zu vereinzelter Eintrag? --Visionmaster2 15:58, 19. Dez. 2010 (CET)

The Incident ist laut Versionsgeschichte Ende November geschrieben steht aber in der Liste am 5.12. drin. Ich hab aber nur bis November eingepflegt bisher. Dezember folgt wenn der Monat zuende ist. Ich trag die Alben mal nach jetzt, dann biste auch in der Liste drin. Seldom Seen Kid hör ich dann beitzeiten rein; hab bloß im MOment so furchtbar viel auf dem Zettel stehen :o tmv23^-Disk-Bew 18:32, 19. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank an Dich, tmv, für die übersichtliche Auswertung! Wie wärs, wir binden es als "Ausschnittsfenster" ein, so ähnlich wie die QSMA-Seite? Das mit dem Dezember müssen wir aber nochmal sehen... ;)--Rmw 23:58, 18. Dez. 2010 (CET)

muss man sehen wie das aussieht. ich hab ja erstmal frei jetzt als student die feiertage über und kann etwas rumbasteln. Wegen Dezember: ich Gold; bbf3 und werner bekommen die anderen beiden. Du knapper vierter. Deal? :D tmv23^-Disk-Bew 00:06, 19. Dez. 2010 (CET)

Blech? Nope. :P Goldfinger... he's the man, the man with the midas touch... --Rmw 00:18, 19. Dez. 2010 (CET)

wenn das jetzt ein battle werden soll, leg ich dir für Dezember einfach mal diesen Song anstelle von Goldfinger in den Mund ;o) tmv23^-Disk-Bew 00:20, 19. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: wie du schonmal sagtest: dieses Bayern München FC Barcelona-artige Gewinnen muss ja auch mal vorbei sein! tmv23^-Disk-Bew 00:22, 19. Dez. 2010 (CET)

Denn man zu, schlag den Rmw. Kannst ja gleich mal mit Loser (Lied) anfangen. :D--Rmw 00:26, 19. Dez. 2010 (CET)

selbst Mellow Gold fehlt. traurig, traurig. nachm schlafen vielleicht; mal sehen wie ich drauf bin tmv23^-Disk-Bew 00:37, 19. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tmv23^-Disk-Bew 11:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Hilfe

Ich brauche dringend einen Rat. Ich habe einen Songartikel geschrieben. Etta James-The Wallflower,dieser Song ist aber eher unter den Alternativnamen Dance with me Henry bzw. Roll with me Henry bekannt. Wie soll ich ihn jetzt speichern? Danke für die Hilfe--Werner100359 19:05, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich würd den "offiziellen" Namen als Lemma wählen und für die Alternativnamen Redirects einsetzen. (s. WP:Redirect). Gruß tmv23^-Disk-Bew 19:10, 28. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tmv23^-Disk-Bew 11:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Dezemberstats

Glückwunsch an Werner, der die beste Monatsleistung aller Zeiten (bisher: RiJu90 im März 2010 mit 57 Punkten) eingestellt hat. Meine Wenigkeit mit 51 Punkten daher nur Silber (das hätte in vielen Monaten locker zu Gold gereicht, zeigt aber schön, dass das Projekt wieder etwas aktiver wird!). Bronze teilen sich diesen Monat Lipstar und RiJu90 mit 21 Punkten (zum Vergleich: für 21 Punkte gabs im Spätsommer 2010 auch schon Goldmedaillen). Rmw erstmals ohne Medaille; aber da muss er durch ;o). Trotzdem bleibts bei seiner Führung in der Gesamtwertung, auch wenn Werner mit großen Schritten Boden gut macht. Nächsten Monat feiern wir dann ja Einjähriges, viellicht motiviert das den einen oder anderen ja auch nochmal. ;) Gruß tmv23^-Disk-Bew 14:36, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß, das macht das Kraut zwar nicht fett, aber du hast meine 3 Punkte vergessen einzutragen. Hab mich Gestern ja Extra noch hingesetzt und über Thousandfold nen Artikel geschrieben ;) --Trollhead 16:57, 1. Jan. 2011 (CET)

sorry wird korrigiert. tmv23^-Disk-Bew 20:55, 1. Jan. 2011 (CET)

Schockschwerenot, Platz fünf! Das muss anders werden. ;] Aber bitte noch die drei Points für The Unforgiven eintragen und zwei Punkte für Katy Hudson (Album), das trage ich gleich für den 31. noch nach.--Rmw 23:43, 1. Jan. 2011 (CET)

mmmh ich muss mal etwas persönlich meckern: ich bin mit dem schwarzen nie besonders warm geworden (geschweige denn mit allem was metallica danach veröffentlicht haben; vlt. mit ausnahme von st. anger), aber the unforgiven ist auch noch auf diesem - für mich - mittelmäßigem album eines der lowlights. von teil 2 und 3 und dem heintzmanncover mal ganz zu schweigen... aber ja... die punkte sollste natürlich bekommen obwohl jeder song von kill em all bis justice es mehr verdient hätte *hmpf* ;o) tmv23^-Disk-Bew 23:55, 1. Jan. 2011 (CET)

Ja, am Black Album scheiden sich nunmal die Geister. Ich bin zu Metallica mit der Justice gekommen und hab die anderen drei Klassiker dann sofort auch mit verschlungen. Die Schwarze erinnert mich aber nunmal an die Konzerte in Hannover 91 und 93, so dass im Nachhinein einige Lieder von mir leicht "verklärt" werden. Dazu zählt auch The Unforgiven. Im übrigen finde ich die Story und den Text recht gelungen. Vor allem das Video m.E. Prädikat "wertvoll". Ich bin aber auch sehr beruhigt, dass Du die Punkte nicht nach Geschmack verteilst. ;)--Rmw 00:18, 2. Jan. 2011 (CET)

Justice ist auch mein persönlicher Favorit, knapp vor Kill Em All. Alle loben ja immer Master of Puppets so aber das find ich sogar das schwächste der ersten 4. Wegen dem Schwarzen: Wenn da persönliche Emotionen dranhängen ists natürlich immer was anderes. Ich bin eh zu spät geboren für fast alles und darf mal eben knapp 50 Jahre Rockmusikgeschichte nachholen. Und Wertung nach Geschmack können wir gerne machen, aber dann stürtzt die Punktzahl des einen oder anderen ins Bodenlose :X tmv23^-Disk-Bew 00:42, 2. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tmv23^-Disk-Bew 11:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Hörproben

Kurze Frage: In der englische Wikipedia stoße ich immer öfter auf Hörproben zu bestimmten Liedern. Würde das hier auch gehen? Oder kommen wir da mit irgendwelchen Urhebergesetzen in Konflikt? Wäre doch sehr gut für Alben- und Liedartikel, wenn der Musikstil etc. beschrieben wird. Grüße, --Funkfried333 20:59, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich habe es mal mit Links auf Youtube versucht,wurde mir aber gelöscht. Ich bin auch der Meinung, dass ein Lied mehr als tausend Worte sagt.--Werner100359 05:57, 2. Jan. 2011 (CET)

Das Thema wurde bereits behandelt. Siehe dazu: Wikipedia:Musikrechte. Momentaner Stand: Keine Hörproben. --Mikano 08:20, 2. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tmv23^-Disk-Bew 11:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Neues MB - FYI

→ Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bandmitgliedern Gruß, Siech•Fred 22:18, 8. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tmv23^-Disk-Bew 11:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Suche Hilfe

Ich brauche für einen Artikel das Geburtsdatum von Robert "Mojo" Elem. (Itta Bena, Mississippi Instrument Bass) Kann mir jemand helfen?--Werner100359 05:55, 9. Jan. 2011 (CET)

Place of birth: Itta Bena, Mississippi, U.S.A.[2], hast du wahrscheinlich schon. Datum hab ich leider keins gefunden. --Minérve aka Elendur 09:08, 9. Jan. 2011 (CET)

Bei der VIAF wird Dir geholfen: Robert Elem, better known as "Big Mojo"; b. Jan. 22, 1928, Itta Benna, Miss.; d. Feb. 5, 1997. Gruß, Siech•Fred 10:41, 9. Jan. 2011 (CET)

Danke!--Werner100359 15:41, 9. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tmv23^-Disk-Bew 11:14, 19. Jan. 2011 (CET)

LA

Mal wieder ein paar LA auf Songartikel: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Januar_2011#Diverse_Liedartikel. Vielleicht möchte ja jemand die Artikel verbessern oder seine Meinung abgeben. Gruß, Etmot 12:11, 11. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tmv23^-Disk-Bew 11:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Earth Song

Übersetzt aus der englischen WP ohne Import. Habe es bereits aufs richtige Lemma verschoben, wenn jemand überarbeiten möchte aka kein LA gestellt wird, bitte wahlweise mir bescheid geben, oder Versionsgeschichte über WP:Import nachimportieren lassen. --Minérve aka Elendur 02:10, 23. Jan. 2011 (CET)

Keine URV erkennbar, Versionsimport nicht notwendig, Ergänzungen und Korrekturen erwünscht. -- 83.77.115.224 03:10, 23. Jan. 2011 (CET)

Quelle ist einzig und allein der Artikel von en / Daten ungeprüft und unbelegt zu übernehmen geht ebenfalls nicht. --Minérve aka Elendur 03:20, 23. Jan. 2011 (CET)

Wenn es eine URV wäre, wenn man eine Quelle verwendet, müsste jeder Artikel in Wikipedia eine URV sein, der nicht auf selbst erschaffenem Wissen basiert oder mehr oder weniger frei zusammenfabuliert ist (beides gibt es, sollte es aber nicht). Der Artikel auf en ist durch Quellen belegt und ausgezeichnet. Wenn es Dir um die Formalie geht, da noch ein paar Einzelnachweise reinzuklatschen: nur zu, it's a Wiki. -- 83.77.115.224 03:22, 23. Jan. 2011 (CET)

Nun ja, das wäre eigentlich deine Aufgabe als Einsteller der Daten gewesen aka keine Quelle = kein Eintrag. Du willst die Daten in der WP haben, also musst du Nachweise angeben und nicht irgendjemand anders - und die WP kann sich bekanntlich nicht selbst als Quelle angeben. Verweise auf vorhandene/nicht vorhandene Quellen in bereits woanders angelegten Artikeln gehen vorn wie hinten nicht, da jeder Artikel eigene Quellangaben benötigt. --Minérve aka Elendur 03:58, 23. Jan. 2011 (CET)

Jaja. Der Baustein ist ja jetzt drin. Dann gibts dann vielleicht mal noch ein paar hochgestellte Ziffern für den Artikel. Inhaltlich wird er dadurch freilich nicht besser. -- 83.77.115.224 04:15, 23. Jan. 2011 (CET)

Hab mal etwas ergänzt und referenziert, das sollte allerdings jeder können (statt nur drüber reden).--Rmw 12:00, 23. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 12:00, 23. Jan. 2011 (CET)

Seitentitel

Moinsen, ich baue gerade an einem Artikel zu einem Album, bei welchem die Band selber grossen Wert darauf legt, dass es in kleinen Buchstaben und mit Ausrufungszeichen geschrieben wird. Das kann man in der ersten Quelle des Artikels nachlesen. Wie gehe ich mit dem Titel der Seite um? Wird das wie üblich gross geschrieben - und der Wille des Künstlers ignoriert? --Visionmaster2 00:36, 25. Jan. 2011 (CET)

Hi Visionmaster2, Du kannst, wie es bei Earthtone9 gemacht ist, die Vorlage Displaytitle benutzen, um eine Kleinschreibung zu erreichen. Das Lemma selbst wird m.W. groß geschrieben.--Rmw 00:45, 25. Jan. 2011 (CET)

Du kannst die Eigenschreibweise im Artikel nennen, das Lemma sollte groß geschrieben werden. Gruß, Lipstar 15:35, 25. Jan. 2011 (CET)

Verstanden und Danke. --Visionmaster2 15:03, 30. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Visionmaster2 15:03, 30. Jan. 2011 (CET)

Jubiläum

Zur Erinnerung: Ende des Monats feiern wir Einjähriges. ich finde da könnte man einen Kurierartikel vorbereiten und vielleicht endlich mal die autorentabelle etwas ausmisten, die ich imemr noch als schandfleck der hauptseite betrachte. ich hab mal die letzten Aktivitäten der eingetragenen Autoren rausgesucht (bezogen auf Edits auf der Projekthauptseite):

Benutzer	Aktivität
Rmw73	aktiv Januar
Hybscher	> halbes jahr inaktiv (Anm.: allerdings im Dezember was auf die Disk geschrieben)
BBF3	aktiv Januar
Pommesgabel	aktiv Januar
Cirdan	zuletzt aktiv: September
Fraoch	> halbes jahr inaktiv
Hosse	> halbes jahr inaktiv
Tmv23	aktiv Januar
Tuxman	aktiv Januar
Hei_ber	> halbes jahr inaktiv
Etmot	zuletzt aktiv: Oktober
itsnotuitsme	auf eigenen wunsch gesperrt
Hullu poro	aktiv Januar
RiJu90	aktiv Januar
Lipstar	aktiv Januar
Matthiask de	> halbes jahr inaktiv
Valethetin	> halbes jahr inaktiv
Trollhead	aktiv insbesondere in den Sommermonaten + Dezmeber
Duffman16	aktiv Januar
Woz44	> halbes jahr inaktiv
BNutzer	> halbes jahr inaktiv (Anm.: allerdings im Oktober was auf die Disk geschrieben)
Malcolmo	> halbes jahr inaktiv
Brederode	> halbes jahr inaktiv
Funkfried333	aktiv Januar
Nomonkey	aktiv Ende Dezember
Goroth	> halbes jahr inaktiv
Swollen Member	zuletzt aktiv: August
Jml22und1	> halbes jahr inaktiv
CHR!S	zuletzt aktiv: Ende November
Abu-Dun	aktiv Januar
ForBizarreness	zuletzt aktiv: August
AshesOfMemories	aktiv Januar
visionmaster2	aktiv Januar

tmv23^-Disk-Bew 18:18, 16. Jan. 2011 (CET)

Hi tmv, nette Idee mit dem Artikel! Kleine Korr.: Hei_ber hat uns im Dez. mit Jazz from Hell beglückt (haste den eigentlich in der Statistik?). Etmot & Hybscher haben sich ja auch jüngst Disk.-mäßig geäußert. By the way: hast Du eigentlich Siechfreds kürzliche Neueinträge nachgetragen? Verschieben sich da evtl. sogar die Medaillen für Dezember?--Rmw 19:34, 16. Jan. 2011 (CET)

Ihr macht einem hier mit dem ständigen Erinnern, dass man ewig nichts mehr geschrieben hat, aber auch mächtig Druck und ein schlechtes Gewissen... ;) Also auch mal wieder ein Album von mir: Antidotes. Grüße, Etmot 00:19, 18. Jan. 2011 (CET)

• Flasche Sekt aufmach* ;-) Schön zu sehen, dass hier doch einiges an Aktivität herrscht. Die Anfangseuphorie ist verflogen - um so besser: So bleibt uns der wirklich harte Kern. :)
  -- Tuxman 07:41, 18. Jan. 2011 (CET)

• *Und Tee servier* (gegen schlechtes Gewissen). Keiner soll hier Druck verspüren. Relax.--Rmw 12:54, 18. Jan. 2011 (CET)

Also...

...wie sieht's nun aus mit einem Kurier-Artikel und co.? --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 15:04, 31. Jan. 2011 (CET)

ich kümmer mich (wahrs. morgen) darum. Gruß tmv23^-Disk-Bew 16:06, 31. Jan. 2011 (CET)

done. tmv23^-Disk-Bew 16:33, 1. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank für den Artikel inklusive der "statistischen Auswertung"! Hier nochmals der Link: Wikipedia:Kurier.--Rmw 00:39, 2. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tmv23^-Disk-Bew 23:56, 10. Feb. 2011 (CET)

Chapeau!

Ich ziehe meinen Hut vor der Arbeit des Projekts. Da ist in einem Jahr wirklich viel nach vorne gebracht worden. Zwar finde ich nicht jede Box/Navileiste/Kategorieneuanlage/SubStub-Behalten!-Aktion etc. uneingeschränkt gut, aber der Fleiß und sie produktive Stimmung, die hier herrschen, beeindrucken mich. Beste Grüße --Krächz 12:02, 2. Feb. 2011 (CET)

Nun um es mit Udo Jürgens zu sagen: Vielen Dank für die Blumen! Wäre es nur andernorts in der Wikipedia auch so und es herrschten weniger Katz und Maus (und Hund).--Rmw 14:32, 2. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tmv23^-Disk-Bew 23:57, 10. Feb. 2011 (CET)

Nette und weniger nette Männer...

Manche mögen den Kommentar überflüssig oder selbstverständlich finden, auch hatte ich das letztes Jahr kurz angerissen. Ich wollte nur erneut darauf hinweisen, dass m.M.n. theoretisch Alben aller politischen Couleur bei uns neutral beschrieben werden können, ohne dass irgendeine politische Ausrichtung des Projekts damit verbunden ist oder dass in irgendeiner irgendein (v.a. brauner) Scheiß damit propagiert werden soll. Allerdings möchte ich auch nicht, dass Autoren bei uns sich durch so etwas ernsthaft gestört fühlen. Oder dass Besucher, die neu auf die Seite kommen (mittlerweile bis zu 1.000 Aufrufe im Januar), etwas missverstehen. Gibt es hierzu Sichtweisen? Gibt es überhaupt Gesprächsbedarf zu dem Thema?--Rmw 13:39, 25. Feb. 2011 (CET)

gibts nen konkreten Anlass das zu diskutieren? Klärt mich auf... tmv23^-Disk-Bew 13:42, 25. Feb. 2011 (CET)

Anlass war meinerseits QS Der nette Mann und anderer Onkelz-Alben (diese Woche eingetragen, Anfang Februar gemacht).--Rmw 13:44, 25. Feb. 2011 (CET)

ohne mich da im Einzelnen detailiert auszukennen haben sich die Onkelz doch soweit ich weiß wenigstens von ihren früheren rechts angesiedelten Texten/Aussagen distanziert. Mit ähnlichen Argumenten könnte man übrigens auch Darkthrone, oder sogar Bands die ich selber gerne höre wie Slayer oder Motörhead wegen verwendeter NS-Symbolik hier ausschließen, was ich absolut nicht unterstützten würde. Letztlich gehört sich mit solchen Alben gerade kritisch auseinandergesetzt. Ich glaub keiner käme auf die Idee Bücher wie Mein Kampf von eventuellen QS-Listen von Portal Literatur zu entfernen (hypothetisches Beispiel)... oder täusche ich mich da? Also solange sich die betreffenden Artikel kritisch mit dem Thema auseinandersetzen: no problem for me. tmv23^-Disk-Bew 14:01, 25. Feb. 2011 (CET)

@RMW Nicht dein Ernst alter! xD MfG -- RiJu90 14:20, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich sagte ja, für manche (Dich wohl) ist das selbstverständlich. Ich finds trotzdem besser, man spricht das einmal klar an und gibt allen zumindest die Gelegenheit sich zu äußern. Mehr wollte ich gar nicht. Tmvs Aussage kann ich mich anschließen. Das betrifft ja, wie er sagte, theoretisch auch andere Bands, ich hab auch schon an Slayer-Alben gearbeitet. Der "erhobene Zeigefinger" sollte es nicht sein. Vielen Dank im übrigen für die QS-Arbeit.--Rmw 17:29, 25. Feb. 2011 (CET)

Joa, geht schon klar. Ich dachte schon irgendwer hat nen Artikel zu nem Landser-Album geschrieben. xD Dann wär die Ansage passender gewesen. Der nette Mann gehört einfach zu den Böhsen Onkelz, wie jedes andere Album auch und ich glaube/hoffe nicht, dass mit der Nennung des Albums hier in der Produktliste irgendwer nen Problem hat und momentan siehts auch nicht so aus. ;) MfG -- RiJu90 17:37, 25. Feb. 2011 (CET)

Da keine Wortmeldungen mehr kommen, setze ich das mal auf erl. mit der persönlichen Feststellung, dass man Der nette Mann auch nicht bagatellisieren sollte. Klar, das Album gibts und darf beschrieben werden, aber hat meiner bescheidenen Meinung nach mindestens strunzdumme Texte, so dass es zwar als historisch fraglos existierendes Album hier auftaucht, mehr aber auch nicht (wie andererseits auch eigentlich alle "Produkte", die ohnehin ja nicht als Kaufempfehlungen zu verstehen sind). Damit sollte der Klarstellung genüge getan sein.--Rmw 00:34, 1. Mär. 2011 (CET)

so isset. Auswertung kommt in ein paar minuten btw. tmv23^-Disk-Bew 00:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 00:34, 1. Mär. 2011 (CET)

Nettes Bild für die Projektseite

Nix wichtiges, aber wie wärs mit nem netten Bild von einem Plattenladen für die Projektseite? Säh halt lebendiger, bunter und auch einladener aus. Eigentlich ist das Bild eines Plattenladens aus Nantes in Frankreich ganz cool, aber es ist sehr unhandlich, der Laden serviert nur Reggae und Black Music und mit der netten Kopfbedeckung des Verkäufers können sich hier sicher auch nicht viele identifizieren ;D.

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Schallplattenladen in Nantes, 2007

Hat wer vllt. ein schönes WP-konformes Bild eines Plattenlades? Wie gesagt, unwichtig, aber ich find, es ist ne recht nette Idee. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 17:46, 13. Okt. 2010 (CEST)

Finde ich gut, hatte auch schon mal nach einem passenden gesucht, aber nur die von der "Theke" gefunden. Leider hat noch nie jemand ein Reggae-Album gemacht (oder?), aber vielleicht motiviert das ja dazu. ;)--Rmw 20:37, 13. Okt. 2010 (CEST)

Was ich ja als ideales Bild mir vorstellen würde, wär sowas wie das Cover von Endtroducing..... - schaut mal in der (leider nur englischen) WP-Version auf das Cover. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 20:58, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ein paar Bilder, die ich jetzt auf die Schnelle gefunden habe:

• 
  Schall-Archiv des Berliner Rundfunks
• 
  Plattenladen
• 
  Plattenladen
• 
  Grandmaster Ben & Fab 5 Finger (Was immer das ist..)
• 
  Plattenarchiv

Wir könnten ja auch mehrere zusammenbasteln... ;)--Duffman 21:09, 13. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Wenn es eines der vier Bilder, die du dankenswerterweise gefunden hast, sein müsste - dann würde ich für das vierte Bild votieren, da dass am Neutralsten ist. Die anderen sehen ja doch ziemlich altmodisch aus ... --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 22:09, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich geb hier auch mal wieder meinen Senft dazu:

1. Wie wäre es mit einem Header, wie dem des Portal:Metals ?
2. Wie bbf3 es gesagt hat, die meisten der oben abgebildeten sehen etwas sehr retro aus ;)
3. Hat vll. jemand von euch ein großes CD Regal zu Hause stehen, dass er fotografieren könnte ?

Lg, Trollhead

Also, den französischen Plattenladen find ich schon ziemlich gut. Vielleicht kann man daraus einen "Header" machen? (Oder ist das rechtlich nicht erlaubt?)--Rmw 14:32, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wüsste nicht, warums nicht erlaubt sein sollte. Für einen Header hat das Bild durchaus perfektes Format, aber ich bezweifle, dass alle das Bild mögen werden. Meine Zweifel am Bild stehen ja schon im Anfangsposting --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 14:43, 14. Okt. 2010 (CEST)

Also mir gefällt der französische Plattenladen auch sehr gut, wüsste auch nicht wieso da jemand was dagegen haben sollte. Aber wir könnten natürlich auch so einen Header machen wie manche Portale (Die Metaler, die Jazzer oder auch die Rocker) ihn haben. Zum Beispiel könnten wir uns ein Paar Bilder aus der Kategorie Gramophone records oder so holen, wobei es da ja immer rechtliche Probleme in der deutschen Wikipedia gibt...--Duffman 16:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde die Idee mit dem Bild gern nochmals aufgreifen. Wenn sich niemand dagegen ausspricht, würde ich mal probieren, das breitformatige Bild auf der Projektseite zu platzieren. Oder gibt es Leute, denen es wirklich nicht gefällt?--Rmw 14:26, 19. Jan. 2011 (CET)

Habs mal ausprobiert. Falls jemand bessere Formatvorschläge hat, nur zu.--Rmw 10:52, 8. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 10:48, 13. Mär. 2011 (CET)

Weblinks bei Alben-Artikel

Ich wollte einmal nachfragen, ob es bei Alben-Artikel in Ordnung ist, wenn man unten Links zu einem Streaming-Anbieter setzt wie z.B. zu Simfy. Bei mir geht es gerade u.a. um das Real Love-Album von Sarah Connor. Finde es eigentlich ganz sinnig dort den Weblink einzufügen, da man ja direkt das Album über das man sich im Artikel informiert anhören kann. Hier mal der Link: http://www.simfy.de/#/artists/5109-Sarah-Connor/albums/664278-Real-Love Oder ist sowas nicht gerne gesehen?--CHR!S 12:25, 24. Jan. 2011 (CET)

Hm, kenn mich da zwar nicht so wirklich aus, aber zumindest zahen die ja Lizenzgebühren für die Musik, ist daher also legales Streaming (siehe [3]). Ich persönlich hätte daher nichts dagegen, aber warte noch mal andere Meinungen ab. Willst du den Menschen wirklich einen Link zu Sarah Connor geben, bist du dir da sicher ? :P - SCNR --Trollhead 17:18, 24. Jan. 2011 (CET)

Ist schwierig, da ich die Rahmenbedingungen von Simfy nicht kenne. Daher würde ich es hier wie mit Youtube-Links halten: Finger weg. Sinnvoller erscheint mir da ein Link auf die entsprechende Unterseite der Künstlerwebsite (viele bieten ja Diskografien ggf. mit Streams an, dagegen ist m.E. nix einzuwenden). Gruß, Siech•Fred Grind! 17:27, 24. Jan. 2011 (CET)

Mit Youtube ist es nicht zu vergleichen, da dort wirklich alles legal und mit Zustimmung der Plattenfirmen hochgeladen wurde und die ja Geld bekommen wenn deren Künstler abgespielt werden. User selber können dort nichts hochladen, sondern die Lizenzen wurden vorab mit den Plattenfirmen geklärt.--CHR!S 20:10, 24. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 10:48, 13. Mär. 2011 (CET)

LA auf Vorlage:Navigationsleiste Musik

Moin zusammen, seit einiger Zeit haben einige Benutzer, u.a. auch ich, viel Zeit und Mühe investiert, um die Navileisten im Musikbereich an Alben- und Songbox (wobei erstere ja hier im Projekt im letzten Jahr entstand) anzupassen. Dazu gab es auch eine ausführliche Disku unter WD:WPM. Insofern freue ich mich natürlich "ganz besonders" :/, dass mal wieder nachträglich LA gestellt wurde, anstatt rechtzeitig in der Diskussion etwas dazu zu sagen. Wirklich freuen würde ich mich allerdings, wenn einige vielleicht ihre Meinung jetzt in der LD unter Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2011#Vorlage:Navigationsleiste_Musik äußern würden. :]--Rmw 02:50, 30. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 10:48, 13. Mär. 2011 (CET)

Bausteinwettbewerb

Bei der elften Auflage dieses Wettbewerbs sollen wieder Artikel in kleinen Teams von Bausteinen befreit werden. Ich hab für uns mal ein Team gegründet und hoffe der eine oder andere trägt sich mit ein, sodass wir uns mitte bis ende Februar mal ein wenig fokussierter um Bausteinentfernung kümmern. Falls sich niemand findet würd ich wieder in einem der zusammelgewürfelten Teams mitmachen; aber vlt. schließt sich ja der eine oder andere an. :) In Anlehnung an Loriot hab ich das Team erstmal "Was für ein gemeiner Ton" genannt, aber wenn jemand noch ne andere schöne Idee hat nur raus damit. tmv23^-Disk-Bew 18:08, 2. Feb. 2011 (CET)

Zählen QSMA-Bausteine eigentlich auch? Überlege grade mal wieder mitzumachen, weiß aber noch nicht, wieviel Zeit ich dafür haben werde.--Rmw 21:50, 9. Feb. 2011 (CET)

jo tun sie. ich hab mir allerdings inzwischen ein ersatzteam gesucht damit ich nicht so alleine bin :D tmv23^-Disk-Bew 23:55, 10. Feb. 2011 (CET)

Ok, kein Problem, vielleicht dann nächstes Mal. ;) Hab eh auch allenthalben ganz gut zu tun.--Rmw 00:13, 11. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 10:48, 13. Mär. 2011 (CET)

Eine Frage?

siehe hier (nicht signierter Beitrag von Malcolmo (Diskussion | Beiträge) )

ich kümmer mich demnächst drum; bin grad etwas im Prüfungsstress. tmv23^-Disk-Bew 23:52, 2. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 10:48, 13. Mär. 2011 (CET)

Zum heutigen Jubiläum...

... möchte ich nicht zusätzlich den Weihrauchbehälter schwenken. Ich wollte nur kurz danke sagen, an alle, die im letzten Jahr so viele Artikel geschrieben und verbessert und die Wikipedia im Alben- und Songbereich somit ein wenig besser gemacht haben. Zu 99% war diese Seite - trotz gelegentlicher Differenzen, die es wohl überall gibt - für mich Anlass zur Freude. Nebenbei ließ sich auch noch jede Menge interessante Musik entdecken. Ich hoffe, es geht so erfreulich weiter. Herzliche Grüße und lecker Kuchen für alle von --Rmw 11:16, 3. Feb. 2011 (CET)

Sieht gut aus. Selbst gebacken? *bedien* *kaffee koch* --Hullu poro 17:29, 3. Feb. 2011 (CET)

Selbst im Commons-SB-Store geholt. *kaffeeschlürf* ;)--Rmw 09:59, 4. Feb. 2011 (CET)

bin nicht so der Kuchen-Fan. Aber das neue Trail of Dead Album was mir Amazon hoffentlich bald in den Briefkasten wirft wird Geschenk genug sein :D tmv23^-Disk-Bew 10:27, 4. Feb. 2011 (CET)

P.S. ich weise noch mal auf den Bausteinwettbewerb hin (siehe 2 posts über dem hier) tmv23^-Disk-Bew 10:27, 4. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 10:48, 13. Mär. 2011 (CET)

Bandnavis erneut infragegestellt

Unter WD:WPM#Alternative Verbesserungsvorschläge - Diskussion werden erneut massive Vorbehalte gegen kombinierte Band-/Albennavis generell geäußert. Erst vor einigen Monaten hatten wir hier [4] im Projekt und dort [5] im Musikprojekt eine Diskussion zum Thema. Die damaligen Beteiligten sollten sich evtl. zu dem damals gefundenen Kompromiss erneut äußern.--Rmw 21:52, 7. Feb. 2011 (CET)

Was mach ich denn nun bei Animal Collective, für die ich alle Alben und EPs geschrieben habe? So eine richtig schöne Navi-Leiste wär 10000x schöner. Soll ich die einfach erstellen - auf die Gefahr hin, dass sie leider doch gelöscht wird? --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 18:06, 9. Feb. 2011 (CET)

Jo, hau die einfach rein. Die werden sich eh nicht zum Löschen durchringen können, weil schon viel zu viele Navileisten im Umlauf sind. Eher geht die Diskussion da noch Jahre und nimmt kein Ende, was gleichzusetzen mit dem Bestehen der Navileiste ist. ;) MfG -- RiJu90 21:22, 9. Feb. 2011 (CET)

Done. Vorlage:Navigationsleiste Animal Collective :) --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 22:10, 9. Feb. 2011 (CET)

Hi BBF, schreib das ruhig nochmal so beim LA rein, jeder Beitrag kann (hoffentlich) helfen, diese Hängepartie zu beenden.--Rmw 21:41, 9. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 10:48, 13. Mär. 2011 (CET)

Inaktivität

'tschuldigt, dass ich derzeit ein wenig inaktiv scheine. Ich komme kaum dazu, mich im Moment mit Musikrecherchen zu befassen. Ich hoffe, ich schaffe diesen Monat die drei Alben, die ich noch machen wollte. :-)

Nicht, dass ihr euch wundert.
-- Tuxman 11:16, 10. Feb. 2011 (CET)

is bei mir ähnlich wegen Prüfungen. Gestern hab ich mit James Blake (Musiker) ja mal wenigstens wieder etwas gemacht; wenn auch kein Album. Im März greif ich (hoffentlich) wieder an ;o) tmv23^-Disk-Bew 12:19, 10. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 10:48, 13. Mär. 2011 (CET)

Monatswertung Februar 2011

Wie jeden Monat sind jetzt auch für den Februar die Ergebnisse dokumentiert. (siehe: Wikipedia:Projekt_Musikalben/Statistik). Glückwunsch an RiJu, JürnC und Konserve an die Medaillenplätze; wobei RiJu mit 81 (5 neue Alben / 33 Verbesserungen) eine neue Monats-Rekordgesamtpunktzahl aufgestellt hat. Bedenklich: die Anzahl der aktiven Gesamtautoren ist deutlich zurückgegangen wobei ich diesen Monat auch leider keine Zeit gefunden hab und mir somit auch an die eigene Nase fassen muss - ich gelobe Besserung... Frohes Schreiben auch im März wünscht tmv23^-Disk-Bew 01:45, 1. Mär. 2011 (CET)

Ok, danke! Hab noch 2 von Hullu poro nachgetragen. Immer diese Eintragefaulen mit der lauten Musik... :P --Rmw 13:37, 1. Mär. 2011 (CET)

fixed. tmv23^-Disk-Bew 14:23, 1. Mär. 2011 (CET)

Hiermit wandle ich mein bemüht scherzhaftes Gedisse um in ein Lob und huldige in aller Form dem Eintrage- und Artikelfleiß.--Rmw 10:48, 13. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 10:48, 13. Mär. 2011 (CET)

Zahlen von Anfang Februar 2011

31,08% mehr als vor einem Jahr! Leute, das war Klasse! Die Bilanz ist ermutigend, aber machen wir uns nichts vor: Das Zehnfache hätte auch nicht geschadet . Ich beglückwünsche alle Beteiligten - besonders Rmw73 als den unermüdlichen Aktivisten, der ich gern gewesen wäre - zu diesem Erfolg und wünsche mir, daß sich die Anzahl der Mitarbeiter des Projektes im nächsten Jahr vervielfacht hat. Um ein Nachlassen der Wachstumsrate brauchen wir uns dann nicht zu sorgen. Hybscher 09:41, 2. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 10:48, 13. Mär. 2011 (CET)

Englische Charts

Haben die englischen Charts unter http://www.chartstats.com/ aktuell ein Problem? So ist z.B. das neue Album von Elbow laut dieser Quelle http://www.theofficialcharts.com/albums-chart/ auf Platz 2. Nach Chartstats ist es überhaupt nicht gelistet. Das kann ich mir bei dem Hype im Vorfeld nicht vorstellen, zumindest irgendeinen Chartplatz sollte es erhalten. Es ist auch schon lange genug auf dem Markt um in den Statistiken zu sein. Kann jemand helfen? --Visionmaster2 09:04, 15. Mär. 2011 (CET)

Also ich seh auf beiden Seiten momentan die gleichen Charts. Kann sein, dass sich das jetzt in den letzten 6 Stunden geändert hat, aber sollte passen. :) MfG -- RiJu90 15:08, 15. Mär. 2011 (CET)

Hm, hat sich in der Tag geändert. Somit

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Visionmaster2 21:05, 15. Mär. 2011 (CET)

Die neun Todsünden

Sicher interessant, wers noch nicht gesehen hat: WP:LP#Die neun Todsünden. Seit neun Tagen läuft diese Löschprüfung, ein relevanter und nochmals durch einen Admin verbesserter Artikel wird nicht in den ANR gelassen. --Rmw 20:56, 24. Apr. 2011 (CEST)

Nach LP wieder da. Et jeht doch.--Rmw 12:08, 26. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 12:08, 26. Apr. 2011 (CEST)

Let There Be Eve…Ruff Ryders’ First Lady

Jemand aus der Hip-Hop-Fraktion online, der dem Artikel einen kleinen Schubs geben kann?--Rmw 21:01, 24. Apr. 2011 (CEST)

en. Wikipedia sagt 1/1 c/p/t… --Minérve aka Elendur 21:20, 24. Apr. 2011 (CEST)

*seufz* --Rmw 21:23, 24. Apr. 2011 (CEST)

Jaja, ich weiß du magst mich net, aber ich hätte eine riesige Bitte an dich Rmw: Bevor du beim nächsten Mal ein LAE in die LD reinpfefferst, prüfe doch bitte zuerst ob es nicht c/p/t aus der englischen Wiki ist. --Minérve aka Elendur 21:28, 24. Apr. 2011 (CEST)

Warum?--Rmw 21:32, 24. Apr. 2011 (CEST)

Es würde mbMn einige der „Grabenkämpfe“ in den LDs vermeiden. --Minérve aka Elendur 21:35, 24. Apr. 2011 (CEST)

Jaja. So long. --Rmw 21:40, 24. Apr. 2011 (CEST)

Jemand aus der Hip-Hop-Fraktion online, der dem Artikel einen kleinen Schubs geben kann? --Rmw 21:40, 24. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber absolut nicht meine Raprichtung. ;) MfG -- RiJu90 13:26, 25. Apr. 2011 (CEST)

da gibts Richtungen? :o tmv23^-Disk-Bew 15:07, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ja ja, ihr Metaller hier. :D -- RiJu90 15:32, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man nicht alles selber macht. ;)--Rmw 12:08, 26. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 12:08, 26. Apr. 2011 (CEST)

Artikel des Monats

Mal ausgelagert: Spiderland wäre für mich der erste Kandidat. Weitere? Sollte man "Artikel des Monats" machen oder "des Quartals"? So viele Art. gibts ja noch nicht im Monat. Disco Volante würde ich allerdings zum Artikel des Jahres kandidieren lassen wollen. Leider haben wir vom Hauptautoren länger nichts mehr gehört.--Rmw 22:09, 7. Dez. 2010 (CET)

Oha, das ehrt mich aber, dass du Spiderland kandidierst :> --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 21:45, 8. Dez. 2010 (CET)

Anlässlich einer Exzellent-Auszeichnung für Hot Rats Glückwunsch an Hei_ber! Und die Frage, ob wir Hot Rats als ersten Art des Monats nehmen sollten? Der Art. des Monats muss ja auch übrigens nicht in dem Monat angelegt worden sein, für den er Artikel des Monats wird, er wäre meiner Vorstellung nach nur eine Art "featured article".--Rmw 18:28, 13. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tmv23^-Disk-Bew 23:33, 6. Mai 2011 (CEST)

Albencover in der deutschen Wikipedia

Es gibt ja ein paar Ausnahmen, wo man anscheinend doch Albencover in den Artikel integrieren darf. Beispiel Never Mind the Bollocks, Here’s the Sex Pistols oder das weiße Album. Grund: Dieses Bild oder darin enthaltener Text besteht nur aus einfachen geometrischen Formen und Text. Sie erreichen keine Schöpfungshöhe, die für urheberrechtlichen Schutz nötig ist, und sind daher gemeinfrei. Wer entscheidet, was also gemeinfrei ist und ab wann etwas aus einfachen geometrischen Formen besteht und wann es zu komplex wird? Ist dieses Cover noch okay? Wie sieht es mit Slow Riot for New Zerø Kanada von GY!BE aus? Das ist schließlich auch ein schlichtes Cover.

Meine eigentliche Frage: Wer entscheidet, wann sowas gemeinfrei ist? Und 2. Gibt es irgendwo eine Liste, die alle so nutzbaren Cover auflistet? --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 11:15, 19. Dez. 2010 (CET)

so ein Liste wirste denke ich nicht finden, da es ja quasi unendlich viele Alben gibt. Deine verlinkten Beispiele würde ich als Gemeinfrei mangels Schöpfungshöhe betrachten; bin da aber auch kein Experte drin. Also Grundregel ist so wie ich das verstehe: Text hat i.d.r. keine schöpfungshöhe auch wenn er "extravagant" ist (s. z.b. das Sex Pistols Cover oder 4630 Bochum) sobald aber irgendeine Art Bild das ein schützenswertes Kunstobjekt (z.B. die Hände auf "Lift yr. skinny...") dann darfst du es nicht verwenden. Dass die Grenzen da aber fließend sind zeigt z.B. auch Trio (Trio-Album), dass zwar eine Zeichnung auf dem Cover enthält, die jedoch so banal ist, dass es scheinbar schon wieder als keine Schöpfungshöhe durchgeht. Ist ein unübersichtliches Feld... tmv23^-Disk-Bew 11:55, 19. Dez. 2010 (CET)

Tjoa, wenn Text an sich okay ist, dann hab ich mal das Cover zu Slow Riot for New Zerø Kanada hinzugefügt :) --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 12:27, 19. Dez. 2010 (CET)

jup sieht immer hübscher aus mit Cover als ohne, aber wir sind hier ja an gewisse Regeln gebunden. Was mir übrigens auffiel: ich hab mir Source Tags & Codes nebenbei angemacht als ich mit dem Schreiben begann und war fertig als die letzte Note verstummte. Das kann doch kein Zufall sein! :D tmv23^-Disk-Bew 13:02, 19. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: ich hab mal meine Musiksammlung oberflächlich nach Covern ohne Schöpfungshöhe durchsucht. Das folgende kann man also als Arbeitsliste betrachten; ich muss nämlich jetzt fürs erste offline: Steal This Album! First Impressions of Earth Songs for the Deaf Blue Lines Stars of CCTV The Colour and the Shape X&Y - gibt garantiert noch viel mehr aber es ist nen anfang. wer will, darf ;) tmv23^-Disk-Bew 13:10, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich habe einfach das Gefühl, es gibt keine Regel. Manchmal wurde das Bild einer Single gelöst, ein anderes Mal nicht. Ich blicke eigentlich selbst nicht durch. Ich probiere das einfach aus, wenn ein Antrag gestellt wird, war es eben Pech lg--Werner100359 14:36, 19. Dez. 2010 (CET)

Das mit dem Ausprobieren ist ne gute Idee. Bei den wirren Copyright-Regeln hier ist das wirklich das Einzige, was ich machen kann. Habs jetzt auch mal ein bisschen tolldreist mit Soundtracks for the Blind versucht. Ist ja an sich auch nur Text und Geometrie. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 15:30, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich schreib grad einen Artikel zum Eminem Box-Set The Singles und denke, dass das Albumcover ebenfalls zu denen ohne Schöpfungshöhe gehört. Allerdings hab ich keine Ahnung, wie man Fotos in die Wikipedia integriert, wär also dankbar für Hilfe. MfG -- RiJu90 13:39, 26. Dez. 2010 (CET)

Habs mal hochgeladen. Ist aber glaube ich schon wieder wegen dem Foto ein Grenzfall. Mal schauen, obs bleibt ;) --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 13:48, 26. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank! :) Jo, mal gucken, ob wieder irgendein ... was dagegen hat. ;) -- RiJu90 13:57, 26. Dez. 2010 (CET)

Lohnt sich eigentlich eine Kategorie, in der wir alle Alben sammeln, die solche Cover haben? Fänd ich sehr nützlich. Ich hab gestern wieder ordentlich Cover verteilt, zum Beispiel bei Neu! oder 26 Mixes for Cash oder Live at Leeds. Lohnt sich eine Kategorie? Falls nein - welche Alben brauchen noch Cover? Ich würde das Hochladen etc. wohl übernehmen.--mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 15:42, 25. Dez. 2010 (CET)

Hab von Live at Leeds mal ne bessere Version hochgeladen. Ich glaub wir kriegen Trouble mit den "Beamten-Aufpassern" wenn wir das über ne Artikelinterne Kategorie machen. Wenn wirs hingegen hier auf der Projektseite auflisten sollte das in Ordnung gehen. Wenn ich vom Heimaturlaub zurück bin helf ich auch gern weiter zu bebildern, im Moment aber logischerweise wenig Zeit... Gruß tmv23^-Disk-Bew 23:36, 25. Dez. 2010 (CET)

Selected Ambient Works 85-92

AFX...

Das Logo von Aphex Twin (siehe rechts) dominiert größtenteils (also wirklich größtenteils!) das Album zu Selected Ambient Works 85-92 (siehe englischen Artikel). Das Logo ist wp-konform wegen Logo und Schöpfungshöhe und diesem Lirum-Larum-Löffelstiel-Gedöns. Auf dem Cover itself befindet sich außer Logo nix außer Text. Wenn ich diese wirre Schöpfungshöhe jetzt verstanden habe, müsste das Cover zum Album also auch WP-konform sein, weil Text + Logo ohne Schöpfungshöhe = keine Schöpfungshöhe. Sehe ich das richtig? --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 01:46, 29. Dez. 2010 (CET)

ehrliche Antwort? ich hab keine Ahnung und mit gesundem Menschenverstand hat Urheberrecht nichts aber auch gar nichts zu tun ;o) Gruß tmv23^-Disk-Bew 01:48, 29. Dez. 2010 (CET)

Mich kotzt dieser Schöpfungshöhen-Scheiß auch ziemlich an. Wenns nach mir gänge, würd ich einfach alle Albencover legalisieren hier in der Wikipedia. Aber in der Hinsicht neige ich zur Polemik --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 01:54, 29. Dez. 2010 (CET)

gehts aber nicht :P - ne das sich Wikipedia an die Gesetze halten muss leuchtet mir schon ein. Dass die Gesetze so bescheuert sind ist nicht Wikipedias Schuld und auch nicht die Schuld derer, die sich u.U. dafür einsetzen dass bald alle Cover hier verschwinden. Schuld sind wieder mal die Politiker...

„Q: d'you think things are gonna get better before they get worse?
A: no way. things are just gonna get worse and keep on getting worse.“

– der echte BBF3 ;o)

tmv23^-Disk-Bew 02:08, 29. Dez. 2010 (CET)

Jaah, da hat mein Namensvetter durchaus recht mit dieser pessimistischen Weltanschauung. Aber was mach ich jetzt mit dem blöden Cover?--mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 12:02, 29. Dez. 2010 (CET)

ich hab erstmal das Uploaden gestoppt da das alles für die Katz sein könnte. Der eine bei der Löschprüfung vom Strokes Cover schlägt indirekt gar ein Meinungsbild vor. Ich warte mal erstmal ab und schau wie sich das entwickelt. Wenn du das Albumcover hochlädst ist das denke ich okay; du solltest im Zweifel aber damit leben können wenns in ein paar Tagen oder Wochen wieder weg ist. Ich hab wegen sowas schon gute Leute hier gehen sehen und will nicht unbedingt das sich das wiedeholt. tmv23^-Disk-Bew 12:41, 29. Dez. 2010 (CET)

Artikel mit Covern (je mehr, desto besser!)

• Okay. Dann liste ich mal weiter auf:

Neu! (Album), Neu! 2, Neu! '75, Tri Repetae, Keine Macht für Niemand, IV (Die Schwarze), Infinite (Eminem-Album), Ladies and Gentlemen We Are Floating in Space, X&Y, The Beatles (Album), 4630 Bochum, Steal This Album!, Slow Riot for New Zerø Kanada, Franz Ferdinand (Album), ... --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 00:13, 26. Dez. 2010 (CET)

• wenn schon, dann sortierbar und übersichtlich... wenn die Liste irgendwann zu lang wird dann kann man immernoch auslagern. tmv23^-Disk-Bew 01:18, 26. Dez. 2010 (CET)

	Album	Interpret	Uploader	im Rahmen des Wikiprojekts bebildert
	26 Mixes for Cash	Aphex Twin	BBF3	x
	4630 Bochum	Herbert Grönemeyer	Havelbaude
	Any Minute Now	Soulwax	BBF3	x
	Back in Black	AC/DC	Trollhead	x
	First Impressions of Earth	The Strokes	tmv23	x
	Franz Ferdinand (Album)	Franz Ferdinand	BBF3	x
	Ghosts I-IV	Nine Inch Nails	BBF3	x
	Infinite (Eminem-Album)	Eminem	BBF3	x
Datei:Die Toten Hosen - Kauf MICH (Single), Cover.gif	Kauf MICH!	Die Toten Hosen	Tankwart (Album) Yellowcard (Single)
	IV (Die Schwarze)	Ton Steine Scherben	Tets
	Keine Macht für Niemand	Ton Steine Scherben	Tets
	Ladies and Gentlemen We Are Floating in Space	Spiritualized®	BBF3	x
	LP5	Autechre	BBF3	x
Datei:Making Movies.svg	Making Movies	Dire Straits	Cuarto (Commons)
	Metallica (Album)	Metallica	Gripweed
	Neu! (Album)	Neu!	BBF3	x
	Neu! 2	Neu!	BBF3	x
	Neu! '75	Neu!	BBF3	x
Datei:Sex Pistols - Never Mind the Bollocks, Here's the Sex Pistols (1977).jpg	Never Mind the Bollocks, Here's the Sex Pistols	Sex Pistols	Tankwart
	Never Mind the Hosen – Here’s Die roten Rosen (aus Düsseldorf)	Die Toten Hosen	Tankwart
	Nirvana	Nirvana	Hautala (Commons)
	Rated R	Queens of the Stone Age	tmv23	x
	Reise, Reise	Rammstein	Trollhead	x
	Slow Riot for New Zerø Kanada	Godspeed You! Black Emperor	BBF3	x
	Steal This Album!	System of a Down	BBF3	x
	Soundtracks for the Blind	Swans	BBF3	x
	T.A.F.K.A.A.Z. :D	Kaas	Lipstar (OTRS)	x
	The Beatles (Album)	The Beatles	Dream out loud (Commons)
	Third	Portishead	BBF3	x
	Tocotronic (Album)	Tocotronic	BBF3	x
	Tri Repetae	Autechre	BBF3	x
Datei:Völkerball Cover.jpg	Völkerball (Rammstein)	Rammstein	Trollhead	x
	With Oden on Our Side	Amon Amarth	Trollhead	x
	xx	The xx	Quibik (Commons)
	X&Y	Coldplay	BBF3	x
	Kapitulation (Album)	Tocotronic	Cirdan

Eurer Logik nach weisen wohl Bilder der Abstrakten Malerei, Monochromen Malerei, der Farbfeldmalerei, der Op-Art oder auch der Pop-Art (wie solche) keine oder nur geringe Schöpungshöhe auf und dürfen ohne Beachtung des Urheberrechts frei verwendet werden? Ich kann mich über diese Meinung nur ganz stark wundern. --188.23.226.98 20:02, 26. Dez. 2010 (CET)

Ist nicht unsere Logik, sondern die Logik des deutschen Urheberrechtsgesetzes. Viel Spaß noch beim Kunststudium! --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 20:07, 26. Dez. 2010 (CET)

Steht im Paragraf, Punkt, Absatz und welcher Erläuterung?

Etwas zu behaupten ist die eine Sache, etwas zu belegen die andere. Wenn es ohnehin so locker vom Hocker ist, dann können die Covers ja auch gleich nach Commons hochgeladen werden?! Viel Spaß noch beim Studium des Urheberrechts! --188.23.226.98 21:25, 26. Dez. 2010 (CET)

Sag ma willst du hier eigentlich nur Rumstänkern ? Entweder beteilige dich sinnvoll an der Diskussion/dem Projekt und/oder der Klärung der Urheberrechtsfrage, oder lass es! Jemand der nur Vorwürfe macht und schlechte Kritik ausübt, selbst aber ansonsten nichts Verbessert und sinnvoll Beiträgt brauchen wir nicht. --Trollhead 21:32, 26. Dez. 2010 (CET)

Derjenige, der hier stänkert bis (nomen est omen) du! Ich habe sinnvoll und konkret darauf hingewiesen, daß dies rechtlich nicht in Ordnung ist, was hoffentlich zur Klärung beitragen wird. Dir selbst kann ich auch noch einen Nachhilfekurs in deutscher Grammatik anbieten, denn Verben werden bekanntlich klein geschrieben! --188.23.226.98 21:39, 26. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich anders. Aber egal. Und nein, da muss ich leider freundlich ablehnen. Ich stehe mit der deutschen Grammatik wohl manchmal etwas auf Kriegsfuß und werde das auch bleiben, und so lange ich daher nicht im Artikelnamensraum schreibe ist mir meine Rechtschreibung eigentlich auch herzlich egal.--Trollhead 21:44, 26. Dez. 2010 (CET)

Der Respekt gegenüber Diskussionspartnern drückt sich bekanntlich auch in einer korrekten Rechtschreibung aus. Aber mit deinen 17 Jahren siehst du dies eben noch sehr locker. --188.23.226.98 22:03, 26. Dez. 2010 (CET)

Wer sagt denn, das ich so alt bin ? Wie auch immer, ich habe keine Lust mich hier mit dir rumzustreiten. Wenn du Ahnung vom Urheberrecht hast, dann kannst du dich gerne an der Lösung des Problems beteiligen, und falls nicht, dann sei einfach gespannt auf den Ausgang der Konfliktlösung. --Trollhead 22:18, 26. Dez. 2010 (CET)

Wer wohl? Ich habe auch keinen Streit gesehen, lediglich eine rüpelhafte Ansprache durch dich. --188.23.226.98 22:27, 26. Dez. 2010 (CET)

Gut, dann möchte ich mich hiermit Entschuldigen, falls du dich dadurch arg gekränkt gefühlt hast. Ich war vorhin ohnehin schon genervt und dann haben deine (meiner Meinung nach) nur wenig hilfreichen Beiträge mich nur noch mehr genervt. Das hat dann vermutlich auch zu meinem Ton erzeugt. --Trollhead 22:37, 26. Dez. 2010 (CET)

Entschuldigung angenommen. Ich habe mich auch nicht gekränkt, sondern ohnedies gekontert. Deshalb war dies auch keine Privatfehde. Immerhin erzeugt Reibung Wärme und die Diskussion ist damit in Gang gekommen. --188.23.236.42 21:03, 27. Dez. 2010 (CET)

Privatfehden haben hier nichts zu suchen. Ich hab hier nochmal ein kurzes Statement zu der in meinen Augen unbefriedigenden Rechtsunsicherheit geschrieben. Wenn die IP Recht hat mit der Behauptung alle Cover sind urheberrechtsgeschützt hätte ich das gerne ebenso belegt, wie die IP diese Belege von BBF3 einfordert; ich hätte da nichtmal ein Problem mit - es wär wenigstens ne einheitliche und klare Reegelung. Da allerdings einige Cover hier (und auch auf Commons) schon seit Monaten/Jahren lagern scheit es ja da doch ein paar Einzelfälle zu geben, bei denen keine Schöpfungshöhe erreicht wird. Wo diese Grenze gezogen wird, interessiert mich im übrigen auch viel mehr als die nicht imemr richtige aber dennoch verständliche Rechtschreibung von Trollhead. My 2 cents. tmv23^-Disk-Bew 23:26, 26. Dez. 2010 (CET)

Das Urheberrecht ist eine komplizierte Angelegenheit. Dass manche Cover keine Schöpfungshöhe haben, dürfte wohl klar sein, wenn sie zum Beispiel wie The Beatles lediglich weiß mit Aufschrift „The Beatles“ sind. Im Falle von meinem hochgeladenen Metallica-Cover besteht dieses aus dem Schriftzug der Band und einem historischen Motiv (Gadsden flag). Es sind Einzelfallentscheidungen, eine verbindliche rechtliche Regelung wird es wohl kaum geben. Klar ist, dass Urheberrechtsverletzungen eben nicht gehen. Und ich frag mich dann auch, was Äußerungen wie „Ist nicht unsere Logik, sondern die Logik des deutschen Urheberrechtsgesetzes. Viel Spaß noch beim Kunststudium!“ wohl bringen sollen. So einfach ist es eben nicht, sonst könnten viele moderne Künstler ihre Werke wohl vergessen. Die IP hat auch nicht gesagt, dass alle Cover urhebrrechtgeschützt sind, sondern darauf hingewiesen, dass es nicht so einfach ist, wie hier gemeinhin angenommen.

Mich würde auch die Frage interessieren, wie es bei Covern von Künstlern, deren Urheberrecht abgelaufen ist und die Band nur ihr Logo draufgepackt hat. Beispiel: en:File:Burzum - 1994 - Hvis Tyset Tar Oss.jpg. --Gripweed 00:02, 27. Dez. 2010 (CET)

Dass das alles nicht so leicht ist hab ich längst festgestellt und würd mich freuen wenn bei der DÜP was handfestes rauskommt. Bis dahin kann ich für meinen Teil nur spekulieren und abwarten. tmv23^-Disk-Bew 00:06, 27. Dez. 2010 (CET)

Im Sinne der Richtlinien von WP sollte im Zweifelsfalle auf die Covers verzichtet werden. Dies schon deshalb, weil diese Minibildchen ohnehin niemandem etwas bringen und vor allem deshalb, weil jene, die die Covers sehen möchten, ohndies wissen, wo sie sich diese ansehen oder gar herunterladen können. Alternativ könnte ja ein Direktlink zur Homepage der Interpreten oder meinetwegen zu einer Verkaufsseite angeboten werden, wo das Cover zu sehen ist. Die andere Alternative kann nur sein, es so wie bei diesem Cover zu machen, wo eine ordentlihe Freigabe eingeholt wurde. --188.23.236.42 21:03, 27. Dez. 2010 (CET)

Alben mit freien Covern, die aber noch keine Artikel haben

Da mir spontan (und beim durchsuchen meiner CDs) einige Alben ein/aufgefallen sind, deren Cover ohne Schöpfungshöhe ist und zu denen es auch noch keinen Artikel gibt, dachte ich mir, ich fang mal eine Liste an, die Jeder gerne ergänzen kann. Je nach Zeit und Lust sollten die Artikel dann natürlich auch von irgendjemandem verfasst werden ;)

Bitte die Alben nach Interpret alphabetisch einordnen !

• Hard-Fi
  • Stars of CCTV
  • Once Upon a Time in the West (Album)

• J.B.O.
  • Eine gute CD zum Kaufen
  • Explizite Lyrik
  • Bolle (Single)
  • laut!
  • Wir sind die Champignons (Single)
  • Ich sag’ J.B.O. (Single)
  • Rosa Armee Fraktion
  • Eine gute BLASTphemie zum Kaufen
  • Head Bang Boing

• Rapalje
  • Ruiten
  • Diamonds

• Varg (Band)
  • Blutaar Verwendet sollte nur diese Version des Covers werden: [6], nicht diese: [7]

und los gehts mit den LAs

Datei:First Impressions of Earth.jpg SLA mit Einspruch; wird wohl ne Löschdiskussion geben. Ich freu mich. ;_; tmv23^-Disk-Bew 02:18, 26. Dez. 2010 (CET)

Die LKs sind für sowas die falsche Adresse. Bitte an die DÜP wenden (bei der geht es nicht ums Löschen, sondern ums "Überprüfen", ob die Dateien URVen sind oder nicht und wenn möglich diese zu retten).

Um allerdings gleich DÜP-Fälle zu vermeiden, solltet ihr euch bei den Wikipedia:Urheberrechtsfragen informieren, ob das jeweilige Cover WP-tauglich ist, oder nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 04:25, 26. Dez. 2010 (CET)

alles klar danke für die Info. tmv23^-Disk-Bew 13:17, 26. Dez. 2010 (CET)

Bin ja immer ein Freund der Ganz-oder-garnicht-Variante. Kann man nicht einfach mal alle Plattenlabels anschreiben und um eine generelle Freigabe aller CD-/Platten-/Kassetten(?)-Cover bitten. Soll jetzt keine Ironie sein. Möchte euch die Sache nur einfach machen ;) --BlueCücü 00:37, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich wär eher für eine Petition an den Bundestag, das die dieses (zumindest in diesem Fall) sinnlose Gesetz ändern. Es entspricht einfach nicht der modernen Vernunft, das ein Bild in der englischen Wikipedia fast wahlfrei eingesetzt werden kann, während es in der deutschen - einen Klick weiter - verboten ist. -.- -- RiJu90 01:05, 27. Dez. 2010 (CET)

Jein. Das liegt auch daran das in der englischen Wiki Fair Use erlaubt ist aber in de wiki nicht. Die Urheberrechte selber unterscheiden sich meines Wissens nicht so stark. tmv23^-Disk-Bew 01:11, 27. Dez. 2010 (CET)

Na jut, ich kenn mich in Rechtssachen nicht so aus.^^ Dann sollen se halt Fair Use auch in Deutschland erlauben. -- RiJu90 01:46, 27. Dez. 2010 (CET)

Nö, fair use ist nicht... Sowas ähnliches haben wir in Deutschland übrigens bereits lagne: Bildzitat. Wir könnten hier also durchaus ganz ähnlich wie in en fast alles verwenden. Allerdings wollen wir nicht, da wir nur "freie" Inhalte wollen, Bildzitate aber eben nicht frei sind (es werden dabei ja geschützte Inhalte zitiert).

Zu der Idee mit den Plattenlabes: Das kann man sich sparen, die werden die Cover ganz sicher nicht freigeben (können sie v. a. aus ökonomischen Gesichtspunkten gar nicht). Denn dann würden diese nämlich keinen besonderen kommerziellen Wert mehr haben... Außerdem haben sie mitunter gar nicht alle Rechte an den Covern, da haben die Künstler, die diese gestaltet haben, z. T. auch noch was mitzureden. -- Chaddy · D – DÜP – 03:32, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich kann da Chaddy nur zustimmen, wobei Außnahmen die Regel bestätigen: Selfmade Records. Die haben die Plattencover von allen Veröffentlichungen für Wikipedia bereitgestellt. Aber wie schon gesagt, dass ist eher ein besonderer Außnahmefall, als dass man das auch von anderen Labels erwarten/erhoffen kann. --Trollhead 13:00, 27. Dez. 2010 (CET)

Achjeh, da treffen wieder die Deletionisten und die Inklusionisten (letzte vertreten durch uns) aufeinander. Nee, ehrlich, ich hatte oft genug Probleme mit dem Bild-UR hier, weshalb ich mich da raushalte. Aber lustige Diskussion. Popcorn.
-- Tuxman 06:37, 27. Dez. 2010 (CET)

Hm, nö, das hat ausnahmsweise eher weniger mit In- und Exklusionisten zu tun. Eher mit risikoreicher vs. weniger risikoreich oder genauer eigentlich strengere vs. liberalere Auslegung der Gesetzeslage... -- Chaddy · D – DÜP – 06:56, 27. Dez. 2010 (CET)

Wenn man mal ehrlich ist, hat gar keiner von uns eine Ahnung, was es denn mit dieser ominösen "Schöpfungshöhe" auf sich hat. Für Nichtjuristen ist das ein völlig beliebiger Begriff. Es geht also eher darum, dass sich einige um Urheberrechte scheren, andere nicht. "Auslegung der Gesetzeslage" ist nur ein Feigenblatt, die steht uns nämlich gar nicht zu. Wer ehrlich und gesetzestreu und vor allem auch fair gegenüber den Coverdesignern sein will, kann eigentlich nur ganz auf die Verwendung verzichten. Andererseits ist es unwahrscheinlich, dass selbst bei gesetzeswidriger Verwendung die Rechteinhaber sich wehren werden. Erstens ist die WP schwer zu fassen, zweitens ist die missbräuchliche Verwendung im Internet leider Alltag und drittens hat das Bild in der WP einen positiven Werbeeffekt, das Beharren auf den Rechten hätte wohl eher einen negativen, also warum sollte sich jemand die Mühe machen. Wie wir unseren Bilderklau entschuldigen, mit "fair" use oder Schöpfungshöhe, spielt also keine Rolle. -- Harro von Wuff 18:33, 27. Dez. 2010 (CET)

Wenn Bilder tatsächlich keine Schöpfungshöhe haben, dann ist das eben kein Bilderklau (genau wie in en als fair use verwendete Bilder nach deren Recht auch kein Bilderklau ist). -- Chaddy · D – DÜP – 18:37, 27. Dez. 2010 (CET)

Würdest du Andy Warhol bei seinen berühmten Suppendosen geringe Schöpfungshöhe unterstellen? Wohl weniger aufwändig als die Hälfte der obigen Cover, aber deshalb noch lange nicht WP-tauglich. Kunstwerke können sehr simpel und minimalistisch sein. Da die Cover auch das Gebiet der Kunst betreffen, würde ich keinem (halb-)anonymen Diskutanten hier vertrauen, mir zuverlässig die Cover zu nennen, die "tatsächlich keine Schöpfungshöhe haben". -- Harro von Wuff 21:06, 27. Dez. 2010 (CET)

Warum keine Schöpfungshöhe?

Ich habe mit Kapitulation (Album) einen Artikel gefunden, der ein Bild enthält, welches angeblich auch keine Schöpfungshöhe hat. *seufz* Warum denn das nun wieder? --Visionmaster2 08:59, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, das ist einfach falsch bzw. ungenau lizensiert. Das Gemälde im Hintergrund ist gemeinfrei, da der Maler Thomas Eakins schon mehr als 70 Jahre tot ist, und der Mehraufwand, der zur Gestaltung des Covers nötig war hat keine Schöpfungshöhe, also die grüne Schrift. Ich denke besser Lizensiert wäre es mit {{PD-old}}, wobei ich da auch kein Experte bin. --Trollhead 09:37, 6. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tmv23^-Disk-Bew 23:33, 6. Mai 2011 (CEST)

Noche ne Frage

Schaut mal bitte auf das Cover hier: Fear of a Blank Planet. Kam von einer IP. Ich habe meine Zweifel ob das bleiben darf. --Visionmaster2 23:57, 10. Jan. 2011 (CET)

Das Cover wurde von der Band selbst freigegeben. Steht auf der Beschreibungsseite. --Gripweed 00:25, 11. Jan. 2011 (CET)

Och ja: geil! ;-)--Visionmaster2 00:40, 11. Jan. 2011 (CET)

Sollte man aber vll. nicht diese Version hochladen: [8], da 1. Größer und 2. Mit Name+Titel ? --Trollhead 00:47, 11. Jan. 2011 (CET)

Muss die dann nicht extra freigegeben werden? Ist aber auch nicht notwendig: meine CD hat das Bild ohne Schrift. --Visionmaster2 08:58, 18. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tmv23^-Disk-Bew 23:33, 6. Mai 2011 (CEST)

Trail of Dead

Moin!

Hab grad erst gesehen, dass ...And You Will Know Us by the Trail of Dead bei den "Schwarzen Löchern" gelistet ist. Hab sieben Alben/EP-Artikel geschrieben und gestern den letzten eingestellt. Es fehlt eigentlich nur noch eine EP (mach ich noch). Darf ich den Link aus der Liste entfernen und bei "komplett lieferbar" einordnen oder macht das einer, der hier was zu sagen hat? (Bin noch nicht lang dabei...)

(Fast) gleiche Frage für Die Sterne: Der Artikel für das letzte Album ist so gut wie fertig, wird (wahrscheinlich) morgen eingestellt. Hab dann alle neun durch. Darf das bei "komplett" gelistet werden, auch wenn es nicht bei den "schwarzen Löchern" war? --Konserve 22:00, 10. Feb. 2011 (CET)

Sicher. Ich trage in die "Lieferbar"-Liste auch immer Bands ein, die nicht bei den Schwarzen Löchern waren --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 22:33, 10. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tmv23^-Disk-Bew 23:33, 6. Mai 2011 (CEST)

Schreibwettbewerb

Ich hab mal einen Sonderpreis für den nächsten SW ausgelobt. Also an Rmw, Hullu poro, Hybscher, JürnC, Pommesgabel & Trollhead - das könnte vlt. was für euch sein ;o). tmv23^-Disk-Bew 16:13, 12. Feb. 2011 (CET)

Das Buch habe ich zu Hause. Was ich nicht habe ist Zeit für den SW. Trotzdem danke. --Hullu poro 10:32, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo TMV, ja, der Preis wäre durchaus interessant ;) Ich werde mir große Mühe geben mit meinem Artikel :D --Trollhead 12:17, 4. Mär. 2011 (CET)

Achja, dass ich im Februar leider keine Alben-Artikel geschrieben habe, liegt daran, dass ich alle Hände voll zu tun hatte mit dem Wartungsbausteinwettbewerb. Jetzt im März und April dürften es aber wohl wieder einige mehr werden. Lg, --Trollhead 12:17, 4. Mär. 2011 (CET)

freut mich. Mein Musikgeschmack hat sich nunmal in eine etwas andere Richtung entwickelt, aber bevor ich es für 5 Öcken bei ebay reinstelle gebs ichs lieber an jemanden ders auch wirklich braucht und schätzt. Viel Erfolg beim SW jedenfalls! tmv23^-Disk-Bew 14:32, 4. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tmv23^-Disk-Bew 23:33, 6. Mai 2011 (CEST)

Trollhead - Surtur Rising

Ich möchte mich an dieser Stelle Tmv gleich einmal anschließen. Auch ich nehme dieses Mal zum ersten mal am SW teil, und würde mich daher über kontruktive Kritik zu meinem Artikel über Amon Amarths achtes Studioalbum Surtur Rising freuen. Ich stelle daher mal die fast die selben Fragen wie Tmv:

• Liest sich das angenehm?/ist das Laienverständlich?
• Gliederung ansprechend?
• ist die Sprache neutral? (man gleitet schnell ins Fansprech ab ohne es zu merken...)

Sollte jemand von euch die letzte Rock Hard oder Heavy Ausgabe haben, würde ich mich auch über einen Scan der Artikel sehr freuen. Wenn ihr kleinigkeiten wie Rechtschreibfehler etc. findet könnt ihr sie nat. auch gleich beheben. Ich hoffe, ihr unterstützt Tmv und mich als "Vertreter des PM" und greift uns kräftig unter die Arme ;) Lg, --Trollhead 15:32, 20. Mär. 2011 (CET)

stimmt du bist ja auch dabei, bist ja zusammen mit siechfreds grindcore-artikel auch anwärter auf meinen ausgelobten preis. ;o) ich werd deinen artikel heute abend (also nach fussball ^^) mal reviewen. gruß tmv23^-Disk-Bew 15:42, 20. Mär. 2011 (CET)

Dankeschön! Ich hab deinen auch schon mal überflogen, gefällt mir bisher! Genau durchlesen und reviewen werde ich ihn sofern ich es schaffe heute Abend noch, ansonsten in den nächsten Tagen ;) --Trollhead 15:50, 20. Mär. 2011 (CET)

Glückwunsch zum Verschieben in den ANR. Ganz soweit bin ich noch nicht aber ich hab ja noch ein Wochenende und ein bisschen und nicht mehr so viel vor mir. Bin dir ja auch noch die zweite Hälfte meines Reviews schuldig; aber für heute ists für mich genug; muss morgen früh raus ;-/ Mal schauen auf welche Platzierungen wir es so schaffen. Grüße. tmv23^-Disk-Bew 00:34, 25. Mär. 2011 (CET)

Dankeschön :) Ja, ich habe gestern auch mit deinem Artikel angefangen. Das einzige, was mir bisher aufgefallen ist, ist dass man die Tracklist meiner Meinung nach etwas weiter nach unten verschieben sollte. Ich werde dann heute oder morgen den Artikel gar fertig lesen. Lg, --Trollhead 07:01, 25. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tmv23^-Disk-Bew 23:33, 6. Mai 2011 (CEST)

Revenge (Kiss-Album)

Liebe Freunde der Musikalben, JürnC und ich haben gemeinsam in den vergangenen Wochen obigen Artikel ausgebaut; die Quellen sind ausgeschöpft und wir glauben nunmehr, dass Revenge das Zeug zum Lesenswert-Kandidaten annähernd erreicht hat. Daher möchten wir eine Frage in die Runde der Experten werfen, um dem Artikel das letzte Rüstzeug mit auf den Weg zu geben: Was würdet ihr ergänzen und was ändern? Danke für die konstruktiven Antworten und Grüße --Pincerno 04:49, 26. Mär. 2011 (CET)

Habs nur überflogen weil Kiss für mich gar nicht gehen (Geschmäcker halt... ;) was mir aber beim Scrollen auffiel war die Chartbox, die einige Fehler enthält. 1. Sollen da nur die Länder DE/AT/CH/UK/US (+ggf. Herkunftsland des Interpreten; entfällt in diesem Fall aber logischerweise) drinstehen und dann möglichst auch mit Einstiegsdatum und Dauer des Verbleibs in den Charts. Am besten ihr guckt nochmal auf die Seite Vorlage:Infobox_Chartplatzierungen#Chartdaten. Viel Glück bei der Kandidatur! tmv23^-Disk-Bew 10:38, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich habe ein paar Veränderungen vorgenommen. Auf Ausdrücke wie Scheibe sollte verzichtet werden. Außerdem habe ich die externen Bildverlinkungen entfernt. Eine Textpassage ist doppelt: Revenge war unverkennbar Ausdruck einer neuen Ausrichtung und galt als eine Art Renaissance für die Band. Bei Kiss herrschte wieder der Geist der Gründerjahre, mit dem sie zu alter Aggressivität und Kampfeslust zurückfanden. Da solltet ihr euch überlegen, welche ihr behaltet. Zweimal muss das im Text nicht vorkommen. Cheers, --Mikano 11:45, 26. Mär. 2011 (CET)

also gerade die externen Bildlinks fand ich eine gute Idee (zumindest für das Albumcover) und hab das spontan mal in einen meiner Artikel übernommen. Naja auch was Artikelgestaltung angeht gilt "Geschmäcker sind verschieden" scheinbar ;P Gruß tmv23^-Disk-Bew 11:52, 26. Mär. 2011 (CET)

Es kann doch nicht der Sinn sein, unsere Lizenzregeln für Bilder auf diese Weise zu umgehen. Diese Art der Pseudo-Bebilderung finde ich zweifelhaft. Entweder es gibt ein Bild, das wir direkt im Bild verwenden können oder eben nicht. Gruß, --Mikano 11:56, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe das nicht wirklich als "Umgehung", genauso könnte man unter Weblinks eine Seite verlinken, wo das Bild enthalten ist. Auf die Rechte wird doch in dem Link-Container ausdrücklich hingewiesen, oder? Zum Artikel weise ich darauf hin, dass ich - hoffentlich bald - noch etwas näher auf die Musik eingehen will.--Rmw 13:29, 26. Mär. 2011 (CET)

Wir wollen erst einmal möglichst viel sammeln und würden uns daher wünschen, viele verschiedene Stimmen und Vorschläge zu hören. Alles, was den Artikel verbessert und voranbringt, werden wir selbstverständlich übernehmen. Daher hier auch ein Dank an Mikano für die sprachlichen Verbesserungen.

Was die Boxen angeht: Viele Artikel über Maler oder Gemälde haben solche sinnvollen Ergänzungen, um dem geneigten Leser mit einem Mausklick das Bild als Serviceleistung zu offerieren. Es ist also eine gute Idee und ein Mehrwert, nicht nur die Beschreibung des Objektes lesen, sondern das Objekt auch gleich mit einem Mausklick sehen zu können. Ob es gleich zwei Boxen sein müssen, ist eine Geschmacksfrage, zumindest aber das Cover werde ich wieder verlinken. Urheberrechtlich ist ein Link auf eine andere Seite natürlich völlig unproblematisch, anderenfalls hätten nicht Hunderttausende anderer Wikipedia-Artikel externe Weblinks. --Pincerno 20:40, 26. Mär. 2011 (CET)

Danke für eure konstruktiven Vorschläge, die wir umgesetzt haben. Der Artikel kandidiert jetzt. Gruß --Pincerno 23:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tmv23^-Disk-Bew 23:33, 6. Mai 2011 (CEST)

Cover-Einbindung

Hallo, vor einiger Zeit wurde ja die Funktion eingeführt, das Cover eines Albums in die Box zu integrieren. Aktuell bin ich an einem Artikel zu einem Album, zu dem es zwei Cover gibt. Wie kann ich beide Bilder in die Box einfügen? Grüße, Lipstar 18:29, 18. Apr. 2011 (CEST)

ich stand hier vor demselben Problem und hab keine Lösung gefunden. Gruß tmv23^-Disk-Bew 18:37, 18. Apr. 2011 (CEST)

Alternativ könnte man beide Cover zusammenfügen, es neu hochladen und das ganze Bild einbinden. --Lipstar 18:44, 18. Apr. 2011 (CEST)

das ginge. bei quadratischen covern (sollte der regelfall sein) haste aber bei gegebener breite der box dann halbierte höhe. ob das dann noch schön aussieht? untereinander ist genauso schlecht, dann geht der inhalt der box erst ewig spät los. naja mach dir nen kopf :P tmv23^-Disk-Bew 18:58, 18. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tmv23^-Disk-Bew 23:33, 6. Mai 2011 (CEST)

Rubrik: "Personal im Plattenladen"

Um mal wieder über was anderes als das blöde Cover-Urheberrecht zu reden. Die Gestaltung der Rubrik "Personal im Plattenladen" find ich schon länger eher suboptimal weil absolut nicht leserfreundlich. Viel weiße Luft weil die Leute unterschiedlich detailliert die Rubriken ausgefüllt haben; zudem führen die meisten Leute parallel Listen ihrer Artikel. Doppelt Listen führen ist aber nervig und es passiert schnell, dass man eine der beiden nicht mehr aktualisiert. Ich hab mich mal daran gesetzt einen Entwurf zu machen, der diese Probleme umgeht, indem ich einfach auf entsprechende Benutzerseiten verlinke. Zudem hab ich die Rubriken "dabei seit" und "zuletzt aktiv" eingeführt, damit man eine Übersicht hat, ob Benutzer noch aktiv dabei ist oder schon länger inaktiv. Des Weiteren hab ich die Monatsmedaillen und die Mitarbeiter-Punkte aus meiner Statistik miteingebracht.

→ also - Meinungen dazu ?

–tmv23^-Disk-Bew 16:35, 29. Dez. 2010 (CET)

Bin ich noch ein wenig skeptisch. Einige Benutzer schätzen evtl. die Möglichkeit, bestimmte Dinge, die sie geschrieben haben, besonders hervorzuheben, da wäre der Link etwas mager. Und so klasse wie ich das mit den Punkten etc. als Statistik finde, bin ich noch nicht sicher, ob das direkt beim Autoren stehen sollte. Auch Autoren, die weniger und z.B. eher umfangreichere Artikel schreiben wollen, sind uns ja sehr willkommen.

Zur Aktivität dachte ich eher (siehe Disk. oben), dass die gar nicht mehr aktiven Schreiberlinge irgendwann auf eine Unterseite "/inaktive Autoren" oder so kommen. Da das mit dem Neueintragen weiter oben auch nicht funktioniert, würde ich einfach jedes Lebenszeichen seit Anfang Dezember (Disk.-Beitrag, Artikel etc.) dafür heranziehen. Natürlich kann sich bei diesem Vorschlag auch weiter jeder Autor jederzeit wieder als "aktiv" eintragen.--Rmw 18:53, 29. Dez. 2010 (CET)

also meine Überlegung war: jeder Artikel sollte (Stand jetzt) in die Produkte-Liste, die Mitarbeitertabelle und ggf. auf die eigene Benutzernamensraumseite geschrieben werden; nach Ablauf des Monats kommt es auch noch als Fußnote auf die Statistikseite. Auch der Fakt, dass die Mitarbeitertabelle so lang ist (bei mir ganze 3 Bildschirmhöhen und ich hab schon 1650er Auflösung!) könnte dazu führen, dass einige die Produkte-Liste gar nicht mehr wahrnehmen. Das ist der Hauptgrund warum ich den Status Quo nicht so gut finde. Vielleicht kriegt man ja irgendwie beides unter einen Hut. Ich bastel nachher mal noch ein bisschen. Gruß tmv23^-Disk-Bew 19:22, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich finde den klobigen Personal"block" (Tabelle kann man das kaum noch nennen) auch nicht mehr recht schön. Da finde ich Tmv23's Alternative sehr viel besser, ich hab auch nix dagegen, dass die "Medaillen" gezeigt werden - das lässt das alles schön unverkrampft und sozusagen "spielerisch". Für mich ist das auch definitiv keine Abwertung, wenn ein Autor keine Medaillen hat oder ich keine hätte. Für mich sind die ein spaßiger Gimmick und vor allem Motivation. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 19:32, 29. Dez. 2010 (CET)

jo so in etwa dachte ich auch. WEnn ich irgendwen abwerten wollen würd; würd ich ja auch allen voran mich selbst abwerten :D --- Übrigens: dieser Monat wird der beste seit langem (mind. seit Mai 2010 und wer weiß; vlt packen wir die Marke von da ja auch noch - 3 Artikel fehlen zum Gleichstand...) tmv23^-Disk-Bew 22:17, 29. Dez. 2010 (CET)

@Rmw: was hältst du davon wenn man noch eine Spalte namen "Musterartikel" ergänzt? da darf dann jeder einen (von mir aus auch 2 oder 3) Artikel eintragen, auf die er besonders stolz ist, oder die sogar ein Lesenswert/Exzellenz-Bapperl bekommen haben (wäre z.B. bei mir 1x und bei Hullu poro 2x der Fall). Damit könnte man das von dir erwähnte "umfangreichere Artikel-Schreiben" etwas fördern und trotzdem endlich mit diesem Koloß aufräumen ;o) Gruß tmv23^-Disk-Bew 14:11, 30. Dez. 2010 (CET)

ich seh das du grad online bist also sag mal was dazu ^^ tmv23^-Disk-Bew 02:43, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich überleg grad noch. "Musterartikel" find ich noch nicht so ganz optimal. Warum nicht eine einzige Spalte "Zuletzt erstellt/geplante Artikel", wo jeder eintragen kann was er möchte (Link in den BNR oder Artikel)? Wenn man die ehemaligen Autoren auf der Unterseite hätte, würde es ja automatisch auch weniger? Außerdem würde ich auch gern die Meinung anderer hören. Lasse mich da auch gern überstimmen, aber es sollte klar sein, dass niemand im Projekt ernsthafte Bedenken hat. Daher vielleicht noch ein, zwei Nächte drüber schlafen.--Rmw 03:26, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich hätte den Vorschlag, die Schrift der ganzen Tabelle etwas zu verkleinern. Dann sollten die "Geplant/zuletzt erstellt"-Spalten erhalten bleiben können. Könntest Du das evtl. mal ausprobieren, tmv? Die Tabellenfelder werden doch von einige Autoren genutzt.--Rmw 00:24, 10. Jan. 2011 (CET)

Hallo tmv, danke für Deine Einrichtung der neuen Seite für die inaktiveren Autoren - es sieht so etwas kompakter aus. Gibts jetzt irgendjemand, der lieber wieder auf der Projektseite auftauchen würde? Dann bitte lauthals hier melden oder selbst Hand anlegen.--Rmw 14:35, 19. Jan. 2011 (CET)

Hybscher hat sich grad selbst zurückgetragen: also @ Hybscher (falls du das liest): is keineswegs böse gemeint gewesen; wir wollten nur etwas den Überblick wahren da diese Tabelle inzwischen über mehrere Bildschirmlängen ging und einige Leute halt gar nicht mehr reinschauen. Gruß tmv23^-Disk-Bew 16:25, 19. Jan. 2011 (CET)

Ist klar. Hei_ber hatte ich zurückgeschoben. Ich hatte auch bereits unten im Faden "Jubiläum" auf jene hingewiesen. (Meine Frage nach Siechfreds Artikeln und der Statistik hattest Du anscheinend auch überlesen, tmv?). --Rmw 17:12, 19. Jan. 2011 (CET)

Wenn es um das Scrollen geht, verschiebt die Tabelle doch ans Ende der Seite oder macht 'nen Fließtext draus. Die Wiederholung der Produktliste finde ich ohnehin entbehrlich. Ich möchte jedenfalls als Mit-Initiator der Seite und als Ansprechpartner weiterhin aufgeführt bleiben. Hybscher 17:27, 19. Jan. 2011 (CET)

Dachte ich mir. Ich kann so mit der Tabelle gut leben.--Rmw 18:09, 19. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 14:48, 15. Mai 2011 (CEST)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo allerseits,

auch von mir einen herzlichen Glückwunsch zum Jubiläum und dem erfolgreichen Jahr. Zwar kann ich nicht mit Torte und Geschenken aufwarten, aber so ein bisschen was ähnlichem, nämlich einem Hinweis: Das "Projekt Musikalben" kommt wie alle Tochterprojekte der Redaktion Musik selbstverständlich für Literaturstipendien in Frage. Wenn ihr also bei eurer beachtlichen Arbeit ein Stück Literatur vermisst, dann lasst von euch hören --> WP:LITSTIP. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) 16:40, 4. Feb. 2011 (CET)

Hallo Denis, vielen Dank für Deinen Hinweis, habe das gleich mal zum Anlass genommen und einen Literaturabschnitt begonnen.--Rmw 17:13, 5. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 14:48, 15. Mai 2011 (CEST)

Mir langts

Nach dem LA auf Die neun Todsünden mit der verquersten Begründung, die ich je gelesen habe, langt es mir so allmählich. Ich frage mich, ob wir nicht das Schreiben einstellen sollten, bis dieser LA-Terror aufhört. So ein Schreibboykott wurde ja schon einmal im letzten Jahr angeregt. So langsam denke ich auch darüber nach. Tagtäglich hat man hier mit einer kleinen Clique von Leuten zu tun, die kaum besseres zu tun haben, als andere zu überwachen und mit ihren Anträgen zu gängeln. Dazu kommt eine schweigende Mehrheit, der die Zustände geschehen lässt, anstatt die Störer achtkantig rauszuschmeißen. Wo ist der Projektgeist hingekommen, etwas verändern zu wollen? Gute Artikel schreiben ist das eine und sehr viel wert, wenn aber am anderen Ende immer wieder obstruiert und gelöscht wird, wie jüngst Original Single Kollektion, dann ist das hier eine Sisyphos-Arbeit. Damit kündige ich nicht an, klein beizugeben oder den Löschern freie Bahn zu gewähren - allerdings würde ich bewusst keine Artikel mehr schreiben (wie es ja die andere Fraktion zum Teil auch hält), bis das Problem nicht grundlegend gelöst ist. Auch eine Veränderung der Alben-RK mit Abschaffung des Gängel-Paragrafen sollte dazu dringend angegangen werden.--Rmw 00:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ergänzung: Diese Diskussion richtet sich übrigens an die Projektmitglieder, deren Meinungen hier nun gefragt sind.--Rmw 00:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hach Rmw... ich wills mal so sagen wie ich es denke: ich kann dich verstehen, aber dein verhalten ist unklug. in der löschhölle rumpoltern, man selber habe als einziger valide argumente hat noch nie geholfen (selbst wenn es stimmt). das erregungspotential ist auf beiden seiten scheinbar so groß, dass es schon nach wenigen sätzen zu persönlichen anfeindungen kommt (beiderseits - "Unfug", "stör woanders"). So schafft man sich einen Teil der Probleme die man beheben will selber und holt sich im "Bestfall" tatsächlich noch ne Sperre wegen Beleidigung ein. Ich verstehe, dass sich da Frust anhäuft, aber auch Havelbude (ich kenn ihn nicht aber ich postuliere es mal) ist nicht Schuld an allen zuvor erstellten sinnlosen Löschanträgen. Und nicht alle Löschanträge sind sinnlos, er hat eine Argumentation vorgebracht, die zumindest nicht unlogisch ist; ob man sich ihr anschließt oder nicht stehe auf einem anderen Blatt. Ich würd dir, Rmw, empfehlen dich aus der Löschdiskussion rauszuhalten beziehungsweise erst nach einmal drüber schlafen zu posten. LA ist nicht SLA, man hat imemr 1 Woche Zeit eine schlüssige Argumentation anzubringen warum der Artikel behalten werden sollte. Das beeindruckt die abarbeitenden Admins auch eher als Anfeindungen bzw. im Schlimmstfall Beleidgungen. tmv23^-Disk-Bew 01:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Tmv, mir ist schon lange wurschtegal, was Admins beeindruckt, umgekehrt haben mir nur sehr wenige Angehörige dieser Personengruppe durch Mut, Empathie oder Konstruktivität Respekt abgenötigt. Das übrige Anliegen meinerseits ist schon ernst gemeint, unabhängig von diesem konkreten LA, der das Fass nur überlaufen ließ. Ich gehe schon länger damit schwanger und werde meine Artikelarbeit also vorerst einstellen. Natürlich kann jeder weiterschreiben. Aber das löst das Grundproblem nicht, irgendwo wird jeder an den toten Punkt kommen, wo er merkt: So ist es zu schwierig, hier in de: vernünftig etwas aufzubauen mit den Alben. Wir schreiben und verbessern uns hier die Finger wund, und die anderen gängeln, kritteln, löschen konträr munter weiter. Keine Lust mehr drauf. --Rmw 01:24, 1. Apr. 2011 (CEST)

also ich hab auf meine 54 Albenartikel nicht einen LA bekommen. Überhaupt hab ich erst einen LA gegen nen Artikel (von ca 250) von mir bekommen und das war der zweite insgesamt und das seh ich mittlerweise ein dass das quatsch war. Also irgendwas mach ich scheinbar richtig. Ich hatte noch nie ernsten Clinch mit überhaupt irgendjemanden hier in WP und bin da auch ganz glücklich mit. Dass man anderes zu tun hat als sich seine Freizeit zu vermiesen verstehe ich, ich wollte nur darlegen, dass Konfrontationskurs den Frust oft nur vergrößert, anstatt ihn abzubauen. Ich fänds schade wenn du gehst / inaktiver wirst, aber letztlich ist das jedem seine persönliche Entscheidung und zu akzeptieren. Gruß tmv23^-Disk-Bew 01:38, 1. Apr. 2011 (CEST)

Es geht mir ja nicht nur um meine oder deine Artikel, ich hab auf meine hundertundx auch noch keinen LA bekommen. Es geht um die Gesamtsituation: Es gibt soviel Alben, dass man mit dem Vorgehen "ein Albenartikel - ein Autor, der ihn zu schreiben hat" falsch fährt. Ein sinnvolles Albenprojekt müsste Dutzende Autoren umfassen, die Artikel im Dutzend (etwa: eine Band, alle Alben anlegen und dann nach und nach vergrößern) klein beginnen, damit sie dann von allen kooperativ ausgebaut werden. Solange aber Abschreckungspolitik durch LAs verhindert, dass neue Autoren in größerem Maße dazustoßen, wird man nie die "kritische Masse" dafür erreichen, wo es von allein läuft. Jeder LA ist ein Torpedo in genau dieses mit diesem Projekt angestrebten gemeinsamen Ziels (und wohl auch bewusst so gemeint). Insofern ist es aus der Draufsicht auf das Projekt mit der "Vogel-Strauß-Politik" leider nicht getan. Ich bewundere Deine Seelenruhe, aber Veränderung bedarf manchmal auch aktiven, beherzten, gemeinsamen Eingreifens.--Rmw 01:51, 1. Apr. 2011 (CEST)

Es geht nicht primär um die paar 'Altgedienten', sondern es geht vor allem darum, endlich mal eine Arbeitsatmosphäre zu bekommen, in der sich auch die wohlfühlen, die von Wikipedia erstmal null Ahnung haben. Wir sind in dem hier beackerten Bereich Jahre hinter dem sonstigen Stand der Wikipedia zurück und können froh sein, wenn wir überhaupt Leute finden, die Lust haben, etwas zu schreiben. Den wiederholten Bullshit von wegen Relevanz können wir uns erlauben, wenn wir die Anzahl der Artikel und vor allem der Schreiber mindestens verzehnfacht haben. Qualität ist auch fein, aber kein Artikel hat keine Qualität. Die Foundation hat vor kurzem eine Studie durchgeführt, nach der die Verweildauer neuer Autoren immer kürzer wird. Die Biologen sind vielleicht irgendwann annähernd fertig mit ihren Tieren und Pflanzen, aber die Anzahl von Tonträgern wächst schneller, als man anhören oder gar beschreiben kann. Da sollte man über jeden Mitarbeiter froh sein, selbst wenn er zunächst 30 Artikel abliefert, die man erstmal wikifizieren muß. Hybscher 02:17, 1. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt hier allerdings gezielt die Löschwut in der de:WP anzuprangern halte ich für falsch. Es gibt hier halt gewisse Regeln. Verstößt ein Artikel gegen diese Regeln, wird er gelöscht, wenn nicht, sollte man sich vor einem LA nicht fürchten, denn dann besteht kein Grund zum Löschen. Die en:WP ist da übrigens keinesfalls besser, eher im Gegenteil, immerhin löschen die dort sogar Dinge "wegen Irrelevanz", die in der de:WP problemlos durchgehen.

Nota bene: Keines meiner "beschriebenen" Alben wurde hier von irgendwem beanstandet, Banausen-LA gab es zwar, aber sie blieben folgenlos. Löschtrolle sind zahnlose Tiger, selten haben sie selbst Adminknöpfchen.
-- Tuxman 17:59, 1. Apr. 2011 (CEST)

Aber Löschtrolle sind oft Zuarbeiter für Admins mit bekannter vorgefasster Meinung. So entsteht ein geschlossenes System aus LA-Steller und Löschendem. Das ist ein Problem. Es geht auch nicht darum, die "Löschwut" "anzuprangern", es geht darum, wie wir, u.a. mit diesem Projekt, im internationalen Vergleich vernünftige Resultate erzielen. Das tun wir nicht, indem 6-7 Aktive von 20 Mitgliedern täglich, wenns gut kommt, 0-3 Artikel schreiben.--Rmw 16:56, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ein Beispiel: Live und direkt

QSLA Live und direkt (D)

• 18.11.2010 13:45 - N+1=001 - Erste Version des Artikels 'Live und direkt, erstellt von John-r-smith. John-r-smith hat sich in ein paar Regeln eingelesen oder ist kein totaler Wiki-Neuling, denn er zeigt bereits ein paar Kenntnisse der Formatierung und hat sogar eine Quellenangabe hinzugefügt.

• 18.11.2010 13:49 - N+1=002 - Die erste Bearbeitung durch John-r-smith

• 18.11.2010 13:58 - U+1=001 - QS+ von WWSS1 "Kein Artikel". Der Ersteller der Seite wird nicht angesprochen, nicht begrüßt. Seine Diskussionsseite ist leer (Rotlink).

• 18.11.2010 13:58 - U+1=002 - Eintrag durch WWSS1 auf der Seite Wikipedia:Qualitätssicherung/18. November 2010

• 18.10.2010 14:34 - U+1=003 - LA+ "graßer Verstoß gegen WP:WSIGM" (Er meint WP:MA, damals noch nicht gelöscht) von Schnellbehalter.

• 18.10.2010 14:34 - U+1=004 - LD: Eintrag auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2010 von Havelbaude

• 18.10.2010 15:03 - U+1=005 - LD: Flachwitz (er meint Günter Grass) von Weissbier

• 18.10.2010 15:04 - U+1=006 - Info: "LD läuft" von Inkowik

• 18.10.2010 15:39 - U+1=007 - LD: LAE von Rmw73

• 18.10.2010 15:39 - U+1=008 - LA- von Rmw73

• 18.10.2010 16:08 - U+1=009 - LAE-Hinweis auf der Diskussionsseite von Jesi

• 18.10.2010 16:09 - N+1=003 - Leerzeile hinzugefügt von Werbeeinblendung

• 18.10.2010 16:10 - N+1=004 - + Kats von Jesi

• 18.10.2010 16:19 - U+1=010 - QS => QS Musikalben von Havelbaude

• 18.10.2010 16:2? - U+1=011 - Eintrag auf der Seite Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS durch Havelbaude (Difflink nicht aufgefunden, wg. Umbau/Löschung des Kategorie-Systems vermutlich inzwischen gelöscht)

• 21.10.2010 14:41 - U+1=012 - QS als erledigt markiert durch Inkowik

• 27.02.2011 10:50 - U+1=013 - LA+ von Havelbaude

• 27.02.2011 10:50 - U+1=014 - LD: Eintrag auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2011 von Havelbaude

• 27.02.2011 10:50 - U+1=015 - LD: "Reine Trackliste und ein Satz: Kein Artikel." von Flügelrad

• 27.02.2011 12:24 - U+1=016 - LD: "Nee, das ist so wirklich nicht behaltbar. 7 Tage letztmalig." von Tom md

• 27.02.2011 15:48 - N+1=005 - + Weblink allmusic von Gittergesoxxx

• 27.02.2011 15:49 - U+1=017 - LD: "Ist nur ne Live-Kompilation ohne eigenständige Relevanz. --> Musikwiki." von Gittergesoxxx

• 27.02.2011 16:46 - U+1=018 - LD: "Gibt auch nur eine Kritik und die ist nicht gerade wohlwollend formuliert." von Gittergesoxxx

• 27.02.2011 16:49 - N+1=006 - + Kritik und Einzelnachweis von Gittergesoxxx

• 01.03.2011 00:18 - U+1=019 - LD: "Jedes Album eines relevanten Künstlers ist relevant. Es gibt auch hunderte Artikel zu Livealben und Kompilationen. Zur Entstehung wird man zudem sicherlich etwas schreiben können. Daher ggf. einige Sätze zufügen und Behalten. von Rmw73

• 02.03.2011 18:27 - N+1=007 - Infobox und viel Text von Werner100359

• 02.03.2011 18:30 - U+1=020 - Hinweis auf Ausbau von Werner100359

• 02.03.2011 19:42 - N+1=008 - (+Kats, Lf., Typo, -LA) von Rmw73

• 02.03.2011 19:44 - U+1=021 - LD: LAE und Danke von Rmw73

• 02.03.2011 19:48 - N+1=009 - Chartangabe von Rmw73

• 15.03.2011 22:03 - N+1=010 - +2 Interwiki-Links von VolkovBot

John-r-smith (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - der Ersteller der Seite 'Live und direkt' - war nach seinen ersten beiden Bearbeitungen bis jetzt nicht mehr aktiv. Seine Benutzer- und Diskussionsseite sind unbenutzt. Seine E-Mail-Funktion (Spezial:E-Mail/John-r-smith) ist aktiviert. N=010, U=021. Hybscher 14:44, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ein Beispiel: In Rainbows, oder: wie tmv Wiki-Autor wurde

Vorgeschichte: am 1. Oktober 2007 kündigen Radiohead ihr siebentes Album In Rainbows für den 10. Oktober 2007 an.

Jemand schreib also einen Artikel, der scheinbar hauptsächlich aus Tracklist und nichts sonst bestand, bevor das Album erschien. Es folgt der obligatorische Löschantrag am 3. Oktober. In dieser Löschdikussion kommen einige "Argumente" von der Pro-Löschfraktion, die man mit Fug und Recht als Bullshit bezeichnen kann:

„...und dann warten wir ab, ob die Bedeutung so herausragend ist, daß ein eigener Artikel gerechtfertigt ist.“

Viele laufen Sturm und sagen Sätze wie:

„Unglaublich. Das wohl wichtigste Album des Jahres [...] ODER [...] Schlimm ist, daß diese Leute jetzt Ausreden für Ihr Verhalten suchen werden, damit Sie mit ruhigem Gewissen anderswo weitermachen können. Schlimm ist, daß sie damit den paar guten Autoren Zeit und Energie stehlen.“

Der Artikel wird gelöscht.

Was sagt uns das? Hier ist ein offensichtlich qualitativ minderwertiger Artikel in der LD. Das Argument "irrelevant" ist offensichtlich quatsch, da wie wir wissen jedes Album eines relevanten Künstlers relevant ist. Auch die Masche, dass das Album ja noch nicht veröffentlicht sei zieht nicht, da es bereits in zahlreichen Medien Erwähnung fand und somit eindeutig relevant ist. Nach WP:MA ist eine Tracklist aber zu wenig um behalten zu werden.

All jene, die sich über die Löschung aufregen haben also ebenfalls Unrecht.

Soweit so gut. Weder die Pro-Lösch noch die Contra-Löschfraktion hat es offensichtlich geschafft den Artikel qualitativ zu verbessern. Die einen schrieben in der LD wie relevant das Album doch sei (was überhaupt nicht mehr bewiesen werden musste), die anderen erklärten dass der Artikel zu schwach sei (zurecht), waren sich aber auch zu schade Abhilfe zu schaffen.

Will sagen beide Seiten haben nichts konstruktives geleistet.

...

Nichts geschieht die kommenden dreieinhalb Monate.

...

ich komme ins Spiel: Ich bin eigentlich Wiki-user und nicht editor und ich bin Fan der Band und ich frag mich warum es das Album nicht als Artikel gibt. mein erster Edit als IP in der Löschprüfung, die ich nach etwas herumklicken offensichtlich gefunden hatte. Hier erklärt man mir die Situation. Das Album ist relevant, aber der Artikel war zu schlecht, als dass er behalten werden konnte. Erneut kommen die Leute zu Wort die sagen wie schlimm in Wikipedia doch alles sei:

„Großartig! Es ist de.wiki fast zu wünschen, daß sich bis in alle Ewigkeit niemand mehr die Mühe macht, über das Album zu schreiben. Der Fall hat weit über Wiki hinaus Wellen geschlagen und ist ein Musterbeispiel für die desaströse Situation, in der sich das Projekt momentan befindet.“

Man duscht sich offensichtlich in Zynismus... anscheinend hatte dieser User schon viele Diskussionen in der Löschhölle ^^

Ich lasse mich nicht entmutigen und setze mich hin, schreib einen Artikel der an den englischen angelehnt ist und ergänze ihn um einige deutschsprachige Quellen. Das Ergebnis zeugt noch von einer gewissen Unsicherheit im Umgang mit der Syntax, ist aber auch aus heutiger Sicht über jeden LA-Verdacht erhaben (QSMA könnte man geben zum wikifizieren der Chartvorlagen usw usf aber mein Gott...). Nicht vergessen: Es ist mein zweiter Edit mit Konto; mein dritter Edit überhaupt.

Und: oh Wunder - wenn man sich Mühe gibt und nicht nur achtlos eine Tracklist irgendwie in den ANR ballert ohne nachzudenken dann gibts auch sofort Anerkennung gepaart mit konstruktiver Hilfe:

„Sieht doch schon sehr gut aus! Da der Text aber dem in der englischen Wikipedia sehr ähnelt, gibt es gratis noch den entsprechenden Baustein dazu, damit urheberrechtlich alles okay ist.“

Inzwischen hab ich den Artikel auf Lesenswert-Niveau gebracht. So kanns gehen.

Mein Fazit: Nicht jeder Artikel (mag er auch relevant sein) muss zwingend behalten werden, wie Hybschers Beispiel oben zeigt, hatte der gewisse User offensichtlich kein Intresse an weiterer Mitarbeit. 3 Monate ein hässlicher Artikel in der QS helfen keinem. Einen Krieg mit LA-Stellern vor dem Zaun brechen imo auch nicht. Selbst Neulinge sollten wissen wie ein Wikipediaartikel ungefähr aussehen sollte. Das Wikipedia Interface ist nativ. "Vorschau zeigen" lässt kaum Missverständnisse zu. Spätestens dann sieht der Neuling wie sein Artikel aussehen würde. Wenn er dann etwas online stellt, was nicht mal nah dran an einem Lexikonartikel ist, dann gehe ich persönlich auch nicht davon aus, dass ein hoffnungsvoller Autor an ihm verloren geht wenn man seinen "Artikel" wieder weglöscht. Wir haben auch einen Ruf zu verteidigen. Die meisten deutschen Wikipediaartikel sind zumindest mehr als absoluter Scheißdreck. In en.WP hab ich schon deutlich mehr Totalausfälle erlebt. Dass es dort mehr Artikel gibt, liegt nicht zuletzt daran, dass es mehr Mutter- und Fremdsprachler gibt als hier.

Und nochwas: Löschdiskussionen sind ein Ort der für Kommunikationswissenschaftler sicher äußerst interessant wäre, denn genau jene findet dort oftmals trotz seitenweise Text nicht statt. BEHALTEN!!!11elf oder SCHNELLLÖSCHEN!!!11elf mit angehängter Beleidigung helfen niemandem. Ist das Lemma relevant? => ja dann liegts an der Qualität ergo jene nachlegen und dann LAE. oder => nein also weg damit.

So sollte es sein aber so ist es nur selten. Aber es sollte auch Weltfrieden sein und es ist nicht. Boykott hilft da nicht. Durch Boykott wird Wiki nicht besser. Durch Boykott gehen auch die so gehassten LA-Steller nicht. Ausbauen und freundlich sein hilft. Glaubts mir :) tmv23^-Disk-Bew 18:42, 1. Apr. 2011 (CEST)

---

Tja, das hast du gut gemacht. Wirklich. Offensichtlich warst du schon am Anfang wiki-fit und anpassungsfähig genug, um die Toleranzschwelle von Havelbaude, Harro von Wuff, Engelbaet et al zu überschreiten. (Wahrscheinlich jung, technik-affin, männlich. Oder?) Was ist mit dem Autoren John-r-smith? Vielleicht hat er nur eines verstanden: "Dein Artikel ist scheiße." Der rabiate Umgang mit seinem Erstlingswerk läßt diese Wahrnehmung nämlich durchaus zu. Vielleicht hat er sich gesagt "Dann eben nicht. Macht doch euren Mist alleene." Wir wissen so gut wie nichts über ihn. Woher wollen wir wissen, ob mit ihm viel oder wenig Potential verlorengegangen ist? Niemand hat sich - außer mir vorhin - die geringste Mühe gemacht, Kontakt zu ihm aufzunehmen.

Wenn er dann etwas online stellt, was nicht mal nah dran an einem Lexikonartikel ist, dann gehe ich persönlich auch nicht davon aus, dass ein hoffnungsvoller Autor an ihm verloren geht wenn man seinen "Artikel" wieder weglöscht. - Du bist also Telepath? Oder du kennst den Autoren? Woher willst du wissen, was verlorengeht? Mit welcher Legitimation bestimmst du, wer hier wertlos ist und wer nicht? Na gut, deine Privatmeinung sei dir unbenommen, aber die Folgen werden fatal, wenn jeder versucht, anderen seine Privatmeinung aufzuzwingen - besonders fatal, wenn der Betreffende auch noch Admin ist.

Wir haben auch einen Ruf zu verteidigen. - Ach, Bullshit. Was soll das denn für ein Ruf sein? "Wir sind die beste Wikipedia der Welt?"

In en.WP hab ich schon deutlich mehr Totalausfälle erlebt. - Ja, das stimmt. Etwa dreimal mehr. Kein Wunder, die haben ja auch dreimal mehr Artikel.

Dass es dort mehr Artikel gibt, liegt nicht zuletzt daran, dass es mehr Mutter- und Fremdsprachler gibt als hier. - Richtig. Ich hab's für die Löschdiskussion von WP:MA mal recherchiert. Dreimal mehr. In en: gibt's derzeit über 100.000 Alben- und über 55.000 Lieder-Artikel. In de müßten es demnach etwa 33.000 bzw. 18.000 sein. In anderssprachigen Wikipedias und anderen de:-Bereichen sind die Verhältnisse ganz ähnlich. Die Anzahl der Aktiven und die Anzahl der Artikel hängt zusammen. Nur der de:-Musikbereich stinkt etwa um einen Faktor 10 nach unten ab, es waren bei meiner vorletzen Zählung nur 2.900 bzw. 2.400. Diesen lächerlichen Bestand kann eine einzige Person locker auf Vandalismus überwachen. Selbst die vierfach kleinere finnische Wikipedia hat dreimal mehr Alben-Artikel als wir. Hier liegt ein systematischer Fehler vor, der sich mit Platitüden wie "die anderen haben mehr Leute" oder "wir haben die besseren Artikel" nicht erklären läßt. Wer dieses Ergebnis als "QS erfolgreich" ansieht, der sollte die 900.000 schlechtesten de:-Artikel löschen lassen. Das würde die Qualität statistisch radikal verbessern.

Ausbauen und freundlich sein hilft. - Tja, sag das Havelbaude, Harro, Engelbaet et al.

"offensichtlich kein Intresse an weiterer Mitarbeit." - Vielleicht. Aber warum wohl?

"Selbst Neulinge sollten wissen wie ein Wikipediaartikel ungefähr aussehen sollte." - Ach ja? Wieso das denn? So steht das aber nicht auf der Hauptseite ("Jeder kann mit seinem Wissen beitragen.") Ich wüßte nicht, daß man vor der ersten Bearbeitung irgendwelche Eignungsprüfungen zu bestehen hat.

Manney, wir sollten froh sein, wenn wir in unserer winzigen Ecke überhaupt noch Leute finden, die schreiben können und wollen. Stattdessen bleiben hier immer noch einige lieber unter sich und bilden sich ein, bereits ein QS-Baustein würde einen Artikel signifikant verbessern.

Wenn die Entwicklung so weiterläuft wie bisher, sind wir jedenfalls selbst Im Jahr 2525 noch das Schlußlicht. Traurig. Hybscher 20:43, 1. Apr. 2011 (CEST)

dann wollen wir mal...

Wahrscheinlich jung, technik-affin, männlich. Oder? – schuldig im Sinne der Anklage. ;)

Du bist also Telepath? [...] – das will ich mir nicht anmaßen. Ich sehe es nur so: mit etwas gesundem Menschenverstand und minimalem Suchaufwand kann man ein deutlich besseres Erstlingswerk vorlegen als dies durch John-r-smith geschah. Deswegen ist er keinesfalls wertlos, nur seine Intresse scheint nicht gereicht zu haben um sich WP:WSMGA oder ähnliche Seiten mal anzusehen. Klar - es wäre der Optimalfall wenn ihn ein erfahrener Benutzer darauf aufmerksam machen würde, anstatt mit Beamtenrhetorik um die Ecke zu kommen. Ich hab nie gesagt der Status Quo wäre optimal. Ich sage nur, dass man - wenn man sich ein bisschen Mühe gibt - auch im Schnitt deutlich freundlicher behandelt wird als hier geschehen.

Wir haben auch einen Ruf zu verteidigen. - Ach, Bullshit. - deine Privatmeinung <-> meine Privatmeinung. Ob die beste WP der Welt weiß ich nicht, dazu kenne ich zuwenige, aber man erwartet von uns einen gewissen Qualitätsstandard. Deine Aussage "kein Artikel ist keine Qualität" ist zwar nicht falsch, aber schlechte Artikel (insbesondere wenn sie Falschaussagen, URV oder grottenhässliche Optik beinhalten) verschrecken den Leser mehr als nichtexistente Artikel.

Ja, das stimmt. Etwa dreimal mehr. Kein Wunder, die haben ja auch dreimal mehr Artikel. – ich meinte explizit überproportional viele.

Richtig. Ich hab's für die Löschdiskussion von WP:MA mal recherchiert. [...] – ich kenn die Zahlen. Nicht schön, aber in en.WP reicht im Gegensatz zu hier halt Einleitung + Tracklist. Ginge das hier könnte ich auch in 10 Minuten einen Artikel schreiben wie die Biologen das scheinbar können. Aber hier sind die Ansprüche höher, da dauerts halt gern mal ne Stunde und dadurch haben wir völlig konsequenterweise weniger Artikel, da sie mehr Aufwand erfordern.

Tja, sag das Havelbaude, Harro, Engelbaet et al. – Das gilt für alle. Für mich, für dich, für Harro und für Havelbude. Aber nur weil sich jemand anderes dameben benimmt gibt mir das kein Recht es ihm gleichzutun. Ich selber verbesser eig. auch viel zu selten.

Ich wüßte nicht, daß man vor der ersten Bearbeitung irgendwelche Eignungsprüfungen zu bestehen hat. [...] – Ich rede nicht von Eignungsprüfungen. Aber das ein Artikel eine Einleitung, vers. Abschnitte, usw hat kann man wissen.

Stattdessen bleiben hier immer noch einige lieber unter sich – Falls du mit einige auch mich meinst (bin mir da nicht sicher wie du das meinst) - stimmt nicht. Ich arbeite gern mit Leuten wie z.B. Konserve oder BBF3 deren Anfangszeit ich jeweils erlebt habe und die auch musikalisch mit mir auf einer Wellenlänge sind. Aber auch die hatten ein gewisses Grundniveau als sie hier angefangen haben und haben nicht Tracklisten publiziert und sind dann im folgenden ferngeblieben sondern haben sich von Beginn an viel Mühe gegeben.

Naja soviel erstmal, ich bin für heute off, morgen gern weiter ^^ tmv23^-Disk-Bew 21:30, 1. Apr. 2011 (CEST)

Unfassbar, Radiohead-Fan und trotzdem sozial verträglich.

Wie dem auch sei: Tatsächlich kann, nein, muss man der de:WP einen gewissen Qualitätsstandard attestieren. Die en:WP hat zwar dreimal so viele Artikel, aber auch viermal so viel Müll, der hier kein einziges RK erfüllen würde, nehme ich an. Wie lässt sich das erklären? Viele Muttersprachler haben "wir" auch (Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, teilweise die Niederlande u.a.), mit bloßer "viel hilft viel"-Argumentation ist da also niemandem geholfen.

Die Wikipedia hat allgemein Probleme, die Leute mit Ahnung haben den Kindergarten satt. Das zieht sich durch alle Sprachversionen und wurde mehrfach u.a. in der c't thematisiert. Das aber an den Admins (n.b.: HarroWuff erschien mir bislang immer als kollegialer Zeitgenosse) auszulassen ist Humbug, denn sie schreiben nicht die Regeln, deren Durchsetzung sie zu überwachen verpflichtet sind.
-- Tuxman 04:46, 2. Apr. 2011 (CEST)

Leute, sowas hier zu lesen. 1. De-Qualitätsstandard: hat sie, aber nicht im Bereich Musikalische Werke, weil man hier kaum etwas findet. Allein der Popalbenbereich ist so schlecht, da braucht man nur auf unsere Projektseite die Künstler durchklicken, und das ist nur ein Bruchteil dessen, was hier an Alben fehlt. 2. Wenn Wuff kollegial ist, dann nur zu Usern, die er als seinesgleichen oder knapp drunter ansieht. Dagegen sind beitragende IPs, Neu-User und allgemein Leute, deren Schreibstil nicht 100% tiptop ist, Freiwild. Und werden regelmäßig angeraunzt. 3. "Krieg vom Zaun zu brechen" - den Schuh ziehe ich mir nicht an. Dieses Projekt hier ist nur möglich geworden, weil das Ungetüm WP:MA das Zeitliche segnete. Und dann brauche ich hier nicht dieselben Thesen lesen, die einst in perfider Weise die Bringschuld allein zum Alben- und Song-Erstersteller verlagerte. Nein, der Erstersteller ist nicht "selbst schuld", wenn sein Artikel nicht gleich genügt. Er muss an die Hand genommen werden, aber mit dem Ziel des Artikelaufbaus und nicht mit dem der Löschung. Und wir sind nicht Schuld, wenn einige wenige LAs stellen und somit die Konfrontation eröffnen. Aber dass man das hier bei unserem "Manifest" und allem, was bisher geschah, wirklich explizieren muss, habe ich nicht geglaubt. Anscheinend wurde es Zeit für diese Diskussion, um eine Klärung von Sachstand und Zielen zu erreichen. Ja, es war immer ok, sich in gewisser Weise rauszuhalten. Aber wer nicht mindestens Sympathie für den eingeschlagenen grundsätzlichen Kurs hat (keine Löschungen!), muss sich auch fragen, ob er hier richtig ist.--Rmw 17:12, 2. Apr. 2011 (CEST)

ach Rmw... du verstehst scheinbar nicht was ich meine. Eigentlich gäbs auch konstruktiveres zu tun als hier zum x-ten mal eine Wall of text zu verfassen, aber ich machs trotzdem mal. Ich bin keinesfalls "für Löschungen" wenn ein Artikel nicht gut ist. Ich bin dafür, dass er verbessert wird. Doch offensichtlich - das weißt du so gut wie ich - macht das Mühe. Erheblich mehr Mühe als eine Tracklist von amazon oder werweißwoher zu kopieren und "xyz ist ein Album von xyz" drüberzuschreiben. Reine Tracklists haben hier nichts zu suchen, das ist meine Meinung und dazu stehe ich. Im Idealfall findet sich jemand der solche angefangenen Artikel ausbaut (das können bspw. wir hier im Projekt sein). Aber wenn dies nicht geschieht und sich niemand zuständig fühlt das zu tun, dann finde ich sollte man die LA oder QS Steller bzw. die Naziadmins nicht persönlich beleidigen nur weil sie feststellen, dass der Status Quo eines Artikels nicht unseren Qualitätsmaßstäben entspricht. Freilich mit der Einschränkung: solang sie dies in einem angemessenen Ton tun und im Idealfall mit Einfühlungsvermögen dem Erstanleger erklären, was er denn falsch gemacht hat. Dass dies nicht imemr der Fall ist, ist mir bewusst.

Also Fazit: ich kann mich mit dem Satz "Die bisherige Löschpraxis halten wir für nicht zielführend." sehr wohl identifizieren, da verbessern stets besser als Löschen ist. Bleibt jedoch das Verbessern aus, ist eine Löschung in einigen Fällen (URV, nur Tracklist) das kleinere Übel für mich. tmv23^-Disk-Bew 17:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nun betrafen aber die jüngsten, auch die hier in Rede stehenden "Fälle" stets deutlich mehr als "reine Tracklist". Ich will auch keine reinen Tracklists - aber warum Alben nicht ganz normale Stubs zubilligen wie Songs und vielen, vielen weiteren Artikeln auch? Das würde so vieles vereinfachen. Und nein, ich "beleidige" Admins nicht "persönlich", kritisiere aber offen und anhand von Fakten ihre Vorgehensweise, wenn sie falsch ist, ohne dabei schönzufärben. Dies zu tun, steht mir frei, und ich werde es auch weiter so halten, da genau dies hier fehlt und somit eine ungeheure Korruption hier entstanden ist. So entsprach Original Single Kollektion WP:RK#MA eindeutig, da der Artikel über "reine Inhaltsangabe" deutlich hinausging. Dennoch wurde gelöscht, einfach weil der betreffende Admin Benutzer:Engelbaet eigentlich immer löscht, wenn er nur irgendwie die Möglichkeit dazu sieht. Dies ist die Wahrheit, und wer die LD regelmäßig verfolgt, weiß, dass dies so ist. Dennoch ist der Benutzer hier weiter Admin und treibt tagtäglich sein kontraproduktives Spiel "Informationsvernichtung zum Schaden des Projekts" weiter. Warum nicht bei Bands oder Musikern? Nein, nur bei Alben und Songs, diese sollen offenbar der Spielball sein. Falsch, sinnlos, absurd.--Rmw 18:10, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich kenn den Engelbaet nicht; mag sein das du recht hast. Aber Hybschers Beispiel ist für mich mitnichten mehr als eine reine Tracklist mit Alibieinleitung. Soetwas könnte sogar mühelos ein Bot verfassen. tmv23^-Disk-Bew 18:14, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das stimmt nun wiederum auch - wenn es aber die Löschmöglichkeit nicht gäbe, sondern für ein relevantes Album nur die "Flucht nach vorn" (ausbauen oder es bleibt so), dann würde das ganze negativ pressende und überflüssige Brimborium aus LA, LAE, QS, QSMA, etc. wegfallen, trotzdem aber ein positiver Druck bleiben, den Artikel zu verbessern. So wie eigentlich in allen anderen Wikipedias. Das ist damit wohl gemeint. Wenn Albenstubs endlich so behandelt würden wie Ortsstubs, sähe der ganze Bereich schon lange deutlich besser aus.--Rmw 18:21, 2. Apr. 2011 (CEST)

das habe ich auch gar nicht infrage gestellt. Aber da es geltende Konvention ist (das sagt wie gesagt nichts über die Sinnhaftigkeit dieser Konvention) kann man das den LA-Stellern nicht vorwerfen, da sie sich nur an jene halten. tmv23^-Disk-Bew 18:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Prinzipiell nicht, aber ein solches Verhalten in systematischer Weise ist eben Löschtrollerei bzw. hat Stalkingcharakter (z.B. der Missbrauch der QSMA als LK-Markierung und -Überwachung). Da stecken keine projektfördernden Absichten dahinter, sondern nur noch Regelfuchserei bzw. zwanghaftes Editing im "Surveillance Mode". Denn warum geschieht es? Weil es möglich ist. Das ist der Systemfehler. Es darf nicht möglich sein. --Rmw 18:38, 2. Apr. 2011 (CEST)

hmm. letztlich kenn ich mich da im Detail zu wenig aus um weiter mitzureden. Ich bekämpf das System auf meine Weise... ich schreib nen neuen Artikel ;o) tmv23^-Disk-Bew 18:45, 2. Apr. 2011 (CEST)

Möchte ich Dir keinesfalls absprechen. Genauso wie man meinen Weg respektieren möge, derzeit unter diesen Umständen keine neuen Artikel ins "System" zu geben, sondern in unverschämt offener Weise grundsätzliche Fragen anzusprechen. ;) --Rmw 18:51, 2. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 14:48, 15. Mai 2011 (CEST)

Quellensuche: Dokken, Back for the Attack

Ich habe mit der Arbeit an einem Artikel zum Album Back for the Attack von Dokken begonnen. Leider mangelt es mir noch an zahlreichen Quellen dazu, weil Dokken (zumindest bei uns in Europa) generell nicht besonders gut dokumentiert ist. Daher würde ich mich über jegliche Unterstützung sehr freuen. --JürnC 10:55, 6. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 14:48, 15. Mai 2011 (CEST)

QSMA-Stalking

Ich habe dazu eine Diskussion unter WD:QSMA eröffnet. Der jetzige Zustand mit den stalkenden, LA-stellenden IPs ist einfach unerträglich und macht das Arbeiten hier unmöglich.--Rmw 11:19, 27. Apr. 2011 (CEST)

Man soll hinterher nicht sagen, ich hätte nicht alles zur Verbesserung der Lage unternommen - Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:81.173.174.9. Warum glaube ich eigentlich immer noch, dass ich hier irgendeine Form von Support erhalte? Hmm, naja, man gibt die Hoffnung nicht auf.--Rmw 12:52, 27. Apr. 2011 (CEST)

Troll-LA sollte man im Zweifel ignorieren. Tuxman 12:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 14:48, 15. Mai 2011 (CEST)

Verschiebung

Jemand was dagegen, wenn ich die Seite zu Doku-Zwecken in meinen BNR verschiebe? Der Titel "Projektseite" setzt ja die Beteiligung von mehr als einem Nutzer voraus.--Rmw 17:25, 27. Apr. 2011 (CEST)

o0 heißt das, du willst das Projekt beenden? --Trollhead 19:15, 27. Apr. 2011 (CEST)

ja ich hab was dagegen. Ich hab in diesem Monat mehrere QS gemacht und eingetragen und werd nach der Snooker WM (die mir grad etwas Zeit stiehlt) auch wieder neue Artikel anlegen. tmv23^-Disk-Bew

@Trollhead:Dies war angesichts der heutigen und allgemeinen Umstände durchaus mein Ansinnen - eine Diskussion, wie man sinnvoll im Alben- und Songbereich weiterarbeiten kann und soll, wäre wohl die optimistischere Variante und sollte der Verschiebung in den BNR allerdings vorausgehen. Fragen: a) Wie sollen wir künftig vorgehen, um in sinnvoller Weise Artikel zu erstellen und b) in welcher Form können wir hier sinnvoll zusammenarbeiten? Ein einfaches "weiter so" kann es m.M.n. nicht sein.--Rmw 19:28, 27. Apr. 2011 (CEST)

Also zuersteinmal wäre es gut und schön, wenn du uns dann deinen Unmut detalliert darstellen könntest. Ich habe zwar so eine grobe Ahnung, besser wäre es aber nat. zu hören, was dich genau stört. Obwohl ich nicht einer der Aktivsten bin (liegt daran dass ich Qualität Quantität bevorzuge und Alben-Artikel nur ein Teilbereich meines Wikipediaschaffens sind), habe ich alles in allem nicht unbedingt zweifel, was das Projekt angeht. Dass es Phasen wechselnder Aktivität gibt, das ist völlig normal, ebenso dass es nur eine Handvoll Leute gibt, die zum "harten Kern" gehören (wozu ich mich gerade so auch noch mit dazu zähle). Ich denke einfach dass wir die Projektseite noch etwas anschaulicher gestalten sollten (mir schwebt bezügl. der Optik eine Mischung aus einem Portal und der QSMA vor), und auf das Projekt vll. noch stärker Verlinken sollten, insbesondere in den Unterseiten des Autorenportals, also "erste Schritte", etc. Ich denke, das würde neue Leute in das Projekt bringen und eine optische Überarbeitung alte Hasen wieder wachrütteln. Lg, --Trollhead 20:32, 27. Apr. 2011 (CEST)

ACK.
-- Tuxman 12:24, 28. Apr. 2011 (CEST)

@Trollhead: Sorry, diese Vorstellungen kann ich nicht teilen. Weder glaube ich, dass es am Projektdesign liegt, noch hapert es daran, dass es von Neulingen nicht gefunden wird (deren Ansprache ich ja regelmäßig übernahm und so einen guten Teil der Nutzer zum Projekt brachte). Auch glaube ich nicht, dass ich nochmals groß erklären müsste, wo die Probleme liegen (wer diese Diskussionsseite und die von mir verlinkten Seiten aufmerksam liest, kann dies wohl jetzt schon eruieren). Da es aber gewüscht wurde: Problem ist die sogenannte "Qualitätshürde" im Albenbereich, die in Wirklichkeit eine Artikelverhinderungshürde ist. Anstatt Albenartikel aufzubauen führt sie zu ständigen Löschwellen. Diese kosten nicht nur die Keimzellen der Artikel, sondern auch sonst jede Menge Ressourcen, die Gesamtsituation führt zu einer nach wie vor bestehenden (ursprünglich durch WP:MA ausgelösten) nachhaltigen Unsicherheit über Artikel über musikalische Werke in der Wikipedia. Das wiederum führt dazu, dass solche Artikel kaum in natürlicher Weise entstehen (man sehe mal die neuen Seiten durch), eben so, dass ein Neuling oder Gelegenheitsbenutzer einfach einen Artikel beisteuern kann und mag.

Ziel dieses Projekts war und ist es seit seiner Gründung nicht nur, hier Artikel entstehen zu lassen, sondern Artikel über musikalische Werke allgemein zu fördern und Löschungen solcher Artikel bestmöglich zu verhindern. Keinesfalls war es intendiert, eine Minimalzahl bereits zu Beginn zwangsweise hochgezüchteter Artikel in einer künstlichen Umgebung zu erstellen (was im Gesamtbild der Wikipedia eben 0,0x Prozent Unterschied macht) und sich ansonsten duckmäuserisch denen zu unterwerfen oder anzubiedern, die die Löschungen weiterhin im WP:MA-Stil betreiben oder betreiben wollen. Offenbar sind hier also über die Monate einige Missverständnisse entstanden. Wer also keinen Mut zur Veränderung mitbringt oder bereit ist, für eine richtige Sache - um als Ziel einen gut ausgebauten, informativen, stressfrei arbeitenden Bereich über musikalische Werke zu erhalten - einzustehen, sollte sich anderswo umschauen (Orte gibts genug, etwa die in der derzeitigen Form zweifelhafte, da unter Löschdruck stehende und demzufolge quasi brachliegende QSMA).

Wer Augen hat zu sehen, möge also erkennen, dass es ohne die übliche Möglichkeit der Entstehung der Artikel als Stubs, wie sie bei Songs ja schon möglich ist, auf Dauer nicht funktioniert. Man kann nur hoffen, dass immer mehr Leute zu dieser Erkenntnis gelangen. Je schneller dies geschieht, desto weniger Zeit wird vergehen, bis auch die deutsche Wikipedia einen informativen Musikbereich anbietet. Manche werden es vielleicht erst merken, wenn neue Albenartikel mit zwanzig, dreißig Interwiki-Links ankommen, was zwangsläufig bei der derzeitigen internationalen Entwicklung bereits in wenigen Jahren der Fall sein wird. Ob ein deutschsprachiger Link dabei sein wird... man wird es sehen. Bei der derzeitigen Erkenntnisresistenz glaube ich es für die nähere Zukunft - leider - nicht. The Show Must Go On - wann, wird sich zeigen. Bis dahin bleibt en:The Show Must Go On (Queen song) (und natürlich bs:The Show Must Go On es:The Show Must Go On (canción de Queen) fa:نمایش باید ادامه یابد (ترانه کوئین) fr:The Show Must Go On (chanson de Queen) hr:The Show Must Go On it:The Show Must Go On (Queen) ka:The Show Must Go On (Queen-ის სიმღერა) hu:The Show Must Go On nl:The Show Must Go On ja:ショウ・マスト・ゴー・オン no:The Show Must Go On pl:The Show Must Go On pt:The Show Must Go On ru:The Show Must Go On sr:The Show Must Go On fi:The Show Must Go On sv:The Show Must Go On (Queen-låt) uk:The Show Must Go On vi:The Show Must Go On (bài hát của Queen) zh:表演必须继续) --Rmw 13:14, 3. Mai 2011 (CEST)

So ist es. Und das abschließende Beispiel wirft wirklich ein treffendes Schlaglicht auf die Zustände. Traurig, sowas. Die Lust am Schreiben ist mir ja schon lange vergangen, aber zum Streiten langt's ab und zu noch. :-/

Ich bin immer noch der Meinung, daß wir mindestens 100 Leute sein müssen. Dann kann man vielleicht unter anderem die betreffenden Admins auf einen Schlag abwählen. Und vielleicht produzieren diese 100+X dann täglich so viele Stubs, daß die Löschtrolle und "Müll"-Schreier ersticken. Hach, man wird ja wohl noch träumen dürfen... Hybscher 14:54, 3. Mai 2011 (CEST)

soweit ich weiß heißt das hier Wikiprojekt Musikalben und nicht Wikiprojekt Nieder mit den Admins. Ich schreibe hin und wieder Albenartikel, also bin ich hier eigentlich per Definition richtig aufgehoben. Ich finde wie ich schon mehrfach erklärt habe, beileibe nicht alles richtig was die Admins machen, bin aber nicht auf eurem Fundamentaloppositionskurs. Ich glaube das letzt was wir gebrauchen können ist wenn sich die wenigen aktiven Schreiberlinge im Musikbereich noch untereinander zerstreiten. Wenn euch das alles keinen Spass mehr macht, dann steht es natürlich jedem frei zu gehen (da hab ich Verständnis für auch wenn ich es bedauere), aber ich möchte mich entschieden dagegen wehren, dass diese Seite (an der ich über ein Jahr in unregelmäßiger Intensitivität mitgearbeitet habe) eingestampft wird, nur weil der Gründer und zugegebenermaßen aktivste Autor in einer Wikipedia-Sinnkrise steckt. Ich schreibe dann wenn ich Zeit und Lust habe und worüber ich will und möchte nicht zu einem Wikipedia-Lücken-Beseitgungsbot werden. tmv23^-Disk-Bew 18:52, 3. Mai 2011 (CEST)

Um "Lücken beseitigen" geht es auch nicht (mehr) oder jedenfalls nicht mehr vorrangig. Das Lücken beseitigen ist - wie ich selber nach Monaten eingestehen muss - auf Dauer nicht durchzuhalten, da es immer einfacher ist, LA zu stellen, als einen der betroffenen Artikel zu verbessern. Und dann springst Du (Lösch-IP lacht) oder es wird gelöscht (Lösch-IP lacht). Die LAs zu akzeptieren oder zu ignorieren, ist auch kein Weg, da sie immer, so oder so, das Klima vergiften werden, Unsicherheit schaffen und, wenn man sie ganz laufen lässt, einige denken, WP:MA sei wieder an der Tagesordnung und der übrige Artikelbestand müsse auch gelöscht werden. Daher gibt es nur einen Weg - die Artikelverhinderungshürde für die Alben muss weg. Eine andere Möglichkeit sehe ich nicht, hier zusammen sinnvoll tätig zu sein. Wer ganz in Ruhe die Möglichkeiten durchdenkt, wird zum selben Ergebnis kommen, wenn er nicht einen rein ich-bezogenen Kurs fahren will. Niemand will ja andere hier an ihrem "quasi-autistischen" Schreibprozess hindern - aber für fünf Cent über den Kirchturm hinausblicken und die Probleme draußen wahrnehmen und adressieren ist auch nicht verboten.--Rmw 19:15, 3. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 14:48, 15. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kiss (Band)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. JürnC 19:51, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich möchte die Navigationsleiste einmal zur Diskussion stellen (hier sind vor allem Kenner der Materie gefragt): Ich habe vor allem mit den Kompilationsalben in der Leiste so meine Probleme und stelle mir die Frage, warum die japanische Kompilation Chikara enthalten ist, The Originals II (ebenfalls "Japan-only") dann aber fehlt. Und wenn man schon Veröffentlichungen berücksichtigt, die nur in einzelnen Märkten erschienen sind, dann sollte man konsequenterweise doch die übrigen Märkte (Australien, Mexico) mit aufnehmen - oder auf diese Einzelmärkte, auch Japan, komplett verzichten (Letzteres wäre meine Wahl).

Ich würde die Leiste gerne nach folgenden Grundsätzen verändern: Vorrangig sollte sie alle Veröffentlichungen enthalten, die in Europa erschienen sind; damit wären automatisch alle US-amerikanischen Veröffentlichungen (mit Ausnahme von The Originals) mit erfasst. Außerdem sollten die Kompilationen entfernt werden, die von Kiss' ehemaliger Plattenfirma nach Vertragsende veröffentlicht wurden; sie stellen in meinen Augen keine regulären Veröffentlichungen dar, außerdem würden Artikel zu diesen CD's reine Tracklists werden, die höchsten noch mit einem (wertenden) Vermerk angereichert werden könnten.

Ich würde mich über Meinungen dazu freuen, bevor ich die Axt raushole. :-) --JürnC 01:54, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde, grundsätzlich sollten die Navigationsleisten vollständig sein. Denn die Frage, was hinein sollte und was nicht, würde anderenfalls von verschiedenen Benutzern unterschiedlich beantwortet und die Navigationsleisten so zu einer subjektiven Privatveranstaltung werden. Erstelle doch mal bitte eine Navigationsleiste (wie du sie dir vorstellst) auf einer Unterseite deines Benutzernamensraumes und verlinke sie hier. Dann kann man sich auch visuell mal einen Eindruck verschaffen. --Pincerno 11:05, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hiermit erledigt --JürnC 10:55, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die DVDs mit aufzunehmen, ist eine gute Idee und sehr begrüßenswert! Was die Kompilationsalben anbelangt: Ich habe mir mal die anderen Sprachversionen angeschaut. Wenn eine Navigationsleiste vorhanden ist, dann gibt es keine selektive Kürzung. In vielen Sprachversionen existieren sogar eigene Artikel zu allen Kompilationsalben. Was also die Einkürzung hier bei uns anbelangt, wird es in meinen Augen sehr schwierig werden, die objektive Notwendigkeit für diese Ausnahme zu begründen. --Pincerno 12:09, 9. Apr. 2011 (CEST)

Okay... dann wird die Navigationsleiste demnächst aber ziemlich voll. :-) Gruß --JürnC 20:06, 10. Apr. 2011 (CEST)

das ist eigentlich noch die alte Formatierung die wir eigentlich Stück für Stück ersetzen wollten. Die neue sieht in etwa so aus. Ach und: nur offizielle Kompilationsalben sonst kommen wir in Teufels Küche. Auch Japan-only-Veröffentlichungen u.ä. würd ich draussen lassen aber das geht noch als Ermessensspielraum durch würd ich sagen. DVDs kann werden entsprchend unter "Videoalbum" eingeordnet aber auch hier nur die offiziellen. Kategorien wie "Sonstiges" gehen hier eigentlich nicht siehe WP:TR. Gruß tmv23^-Disk-Bew 20:19, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich wollte nicht damit “drohen”, sogenannte “Rare Alben” mit aufzuführen. Aber: Es gibt jede Menge offizielle Veröffentlichungen aus Ländern wie Australien, Mexiko und Argentinien, die fast allesamt Kompilationsalben sind. Das war ja mein Ansatz: Veröffentlichungen, die ausschließlich für einzelne Märkte erschienen sind, gehören m.E. nicht hinein - und wenn doch, dann bitte alle. Da dies die deutschsprachige Wikipedia ist, sollten alle hier veröffentlichten Alben in der Leiste auftauchen, womit sämtliche US-Veröffentlichungen automatisch mit erfasst sind.

Ich habe “Sonstiges” wieder entfernt. -- JürnC 10:48, 11. Apr. 2011 (CEST)

Tmv23 - Year Zero

Hallo Kollegen, ich nehm ja dieses mal erstmals am Schreibwettbewerb teil und wollt euch mal bitten auf meinen Artikelentwurf zu schauen. Ich bin noch nicht ganz fertig (derzeit fehlt noch Inhalt in den Kategorien "Musikalischer Stil", "Charts" und "Remixalbum") aber das folgt noch die nächsten Tage. Was mich vielmehr interessiert:

• Liest sich das angenehm?/ist das Laienverständlich?
• Gliederung ansprechend?
• ist die Sprache neutral? (man gleitet schnell ins Fansprech ab ohne es zu merken...)
• Kommt es gut an, dass ich eine (die erste aufgetauchte) der zahlreichen Webseiten genauer beschreibe und den Rest nur kurz abhandle. (Frage der Prioritätensetzung; der Artikel soltle ja auch nciht zu lang werden)
• Ich schwanke manchmal zwischen Präsens und Präteritum. Fühl mich da irggendiwe z.T. etwas unwohl. Meinung dazu?

Wäre sehr dankbar wenn ihr mal etwas Feedback gebt. (Kleinere Rechtschreib/Grammatikfehler könnt ihr auch gern gleich selbst beheben ;o) Gruß tmv23^-Disk-Bew 15:17, 20. Mär. 2011 (CET)

Mal drübergelesen & ein wenig gefixt. Liest sich ganz angenehm, evtl. sind die Absätze etwas zu kleinteilig (für meinen Geschmack). Erscheint mir soweit neutral. Ich bin immer für Präteritum (Präsens suggeriert nicht vorhandene Nähe). Viel Erfolg wünscht --Rmw 22:09, 24. Mär. 2011 (CET)

/me bedankt sich. tmv23^-Disk-Bew 22:10, 24. Mär. 2011 (CET)

jetzt bei den Kandidaten für Exzellente/Lesenwerte Artikel. Wollt nur drauf hinweisen, das soll kein "das Wikiprojekt drückt sich untereinander ihre Artikel durch" sein ;) Gruß tmv23^-Disk-Bew 21:40, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Tmv, Gratulation zum blauen L! :)--Rmw 18:35, 13. Jun. 2011 (CEST)

Schankedön :) tmv23^-Disk-Bew 18:37, 13. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tmv23^-Disk-Bew 18:37, 13. Jun. 2011 (CEST)

Betreffend IP 217

Hallo zusammen, in der letzten Zeit sind manche im Projekt erstellte Artikel Subjekt intensiver Überarbeitungen eines IP-Kollegen geworden. Dazu folgende Gedanken:

• vieles, was der Kollege macht, ist sicher in Ordnung, z.B. Verlinkungen. Amazon ist sicher als Quelle problematisch. Wenn aber ein bekannter Redakteur namens Michael Rensen (Rock Hard) dort schreibt, darf man die Quelle sicher gezielt verlinken.
• die Überarbeitungen einiger Formalia sind m.E. übertrieben. So sollen offenbar in fast religiöser Weise vermeintliche "Anglizismen" ausgemerzt werden. Und das bei Themengebieten, die in englischsprachigen Gebieten beheimatet sind. So wurde im Artikel Thunderstruck (Lied) sogar das Zitat von Angus Young überarbeitet. Der hat sicher Song gesagt und nicht Lied. ;) Song steht übrigens im Duden und WP:RS gibt es auch. Keine Ahnung, ob die Wikipedia nun deutscher als deutsch sein muss? In den von mir verfassten Artikeln sicher nicht. In Lemmata ist Einheitlichkeit nicht schlecht, ansonsten das Wort "Song" ausmerzen zu wollen, ist sicher undurchführbar und auch nicht wünschenswert.
• Beim Artikel Mötley Crüe werden Titel in der Chartbox kursiv gesetzt. So etwas wurde vorher nirgends gemacht. Ebenso in der BKL We Will Rock You. Solche selbst erfundenen Umformatierungen empfinde ich als merkwürdig und weiß jedesmal nicht so ganz, ob ich das sichten soll. Auch solcherart kann man nun tausende Artikel umformatieren. Oder es einfach lassen.
• Auch Fußnotenformatierungen werden gezielt vorgenommen, aber selbst nicht immer konsistent. So wurde im Artikel A-Lex die Webseitenangabe der Quelle entfernt, was nun kontraproduktiv ist.
• Schreibfehler musste ich schon mehrfach korrigieren, und das, obwohl der Kollege sich nun als ganz besonders präzise darstellen möchte. Natürlich ist das an sich kein Problem, wirkt aber im Zusammenhang etwas widersinnig.

Das Wichtigste ist jedoch, dass wir uns den Spaß nicht verderben lassen. Ich bin mir nicht ganz sicher - der betreffende Autor möge mich korrigieren, ob er es nicht auf gezielte Provokation anlegt. Dann möchte ich ihn - ich habe einige Indizien, dass es sich um ein ehemaliges Projektmitglied handelt - bitten, seine mögliche Unzufriedenheit nicht an den Artikeln anderer Autoren auszulassen, vgl. auch WP:BNS. Die Hauptautoren und gewisse Eigenheiten sind zu respektieren. Überarbeitungen von Formatierungskleinstigkeiten machen die Wikipedia nicht einheitlicher. Im Gegenteil, es gibt kaum einen Bereich, der heterogener mit Boxen etc. bestückt ist als der dt. Musikbereich. Da brauchen wir nicht mit vermeintlichen Fußnotenvereinheitlichungen oder Quatsch wie Song -> Lied anfangen. (Vermeintlich: Fängst Du vorn mit Vereinheitlichung an, macht es hinten wieder jemand anders).

So, musste mal kurz raus. Wenn es dazu Ideen oder andere Kommentare gibt, gern. Ansonsten links liegen lassen und viel Spaß beim Weiterschreiben und -rocken. ;) In der letzten Zeit bin ich immer wieder aufs Neue begeistert von den neuen Artikeln, die es gibt (und manchmal erschrocken, welche es noch nicht gab, z.B. We Will Rock You (Lied).--Rmw 12:34, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wenn mir Schreibfehler oder inkonsistente Korrekturen unterlaufen, liegt das daran, daß auch ich nicht perfekt bin (bei Blabbermouth hielt ich das Blabbermouth.net vor dem Titel der Meldung für unnötig). Gilt auch für Amazon, ich hätte mir die Seite vielleicht vor der Überarbeitung ansehen sollen. Aber erklär mir mal, wieso Du „vermeintliche ‚Anglizismen‘“ (daß ich kein Freund selbiger bin, hast Du richtig erkannt) schreibst; bei Young habe ich wohlgemerkt die Übersetzung bearbeitet und nicht das Originalzitat, wo bestimmt nicht der Germanismus (dazu habe ich übrigens dieselbe Meinung wie zu Anglizismen im Deutschen) Lied stand. Und ginge es mir bloß um Provokation und nicht um konstruktive Mitarbeit, hätte ich Dich auch nicht wegen Sepulturas Split-LP angeschrieben (vom damit nicht zusammenhängenden Musiktip ganz zu schweigen) oder mich an Diskussionen beim WikiProjekt Industrial und Noise beteiligt und Benutzer aus dem No-Wave-Bereich dafür rekrutiert. --217.83.77.154 22:24, 20. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Viciarg/217. Gruß, --Gripweed 16:50, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Rmw73, der Benutzer hinter der IP ist ein seit langem im Metalbereich tätiger Benutzer, der mir bisher in der Artikelarbeit durchweg positiv aufgefallen ist. Klar sind seine Änderungen nicht in Stein gemeißelt, aber zur Verteidigung ein paar kurze Punkte:

• „Song“ ./. „Lied“: Angus Young hat ganz bestimmt „Song“ gesagt, da er englisch spricht. ;) Ob er nun als deutscher Muttersprachler „Song“ oder „Lied“ meinen würde, müsstest Du ihn wohl selbst fragen.
• Titel von Songs und Alben werden, soweit das den mir bekannten Einzugsbereich des P:Metal betrifft, grundsätzlich kursiv geschrieben, begründet wird das mit WP:TYPO#Anführungszeichen, wo es heißt „Anführungszeichen sollen nur bei Zitaten eingesetzt werden, nicht bei Namen oder Titeln von Büchern, Filmen etc. Diese werden im Fließtext immer kursiv geschrieben.“ Ob man diese Regelung, die vorrangig für den Fließtext gilt, aus Vereinheitlichungsgründen auf sämtliche Nennungen in Artikeln ausdehnen möchte oder stattdessen auf die darauffolgende Regelung verweist, nach der für Filmografien, die ja von Diskografien nicht so weit weg sind, eine Ausnahme gilt, ist sicherlich eine Frage, über die man sich nicht nur streiten, sondern auch herzlichst prügeln könnte. Ich bin deshalb für die Kursivschreibung, da sich dadurch Songtitel mit Sonderzeichen, so es denn solche gibt, besser von der darauffolgenden Angabe der Laufzeit sowie anderen Anmerkungen abheben.
• Tippfehler passieren jedem, selbst mir, und ich bin nun ein Grammatikfetischist par excellence.

Für die übrigen Sachen hat die IP aufgrund ihrer konsequenten Weigerung, sich ein Benutzerkonto zuzulegen, unter meiner Fuchtel die bereits oben von Gripweed verlinkte Diskussionsseite spendiert bekommen, so dass sie grundsätzlich ansprechbar ist. Und, wie gesagt: Die IP arbeitet schon lange produktiv und konstruktiv am Projekt mit und es gibt im Metaleinzugsbereich sicherlich eine Handvoll Benutzer, die durchaus bereit sind, für den Benutzer dahinter nicht nur eine, sondern auch mehrere, aus Truenessgründen bevorzugt fremde, im Notfall aber auch eigene Hände in diverse Feuerquellen zu buchsieren. →▼‎↔▲← 17:40, 20. Jul. 2011 (CEST)

@IP 217: Gut, Du hast klargestellt, dass es nicht "bloß um Provokation" geht. (Womit, sicherlich nur eine sprachliche Finesse, noch nicht ganz klar gesagt ist, dass es gar nicht darum geht.) ;) Aber lassen wir das mal alles mit ein wenig AGF auf sich beruhen. Ich habe persönlich nicht das Geringste gegen die IP und auch nicht gegen den User, der ich glaube, der dahinter steht. Wenn es derjenige ist, der ich denke, hat er auch hier viel wertvolle Arbeit geleistet und ich habe seinen Abgang bedauert. Mir ist an guter Zusammenarbeit mit allen und erst recht allen, die sich wie ich als Metaller sehen, gelegen. In die Formatierungsdiskussion will ich da gar nicht weiter detailliert einsteigen, ich hoffe nur, dass von allen Seiten, auch IP 217, der Hauptautor des jeweiligen Artikels grundsätzlich respektiert wird. That's all. Wenn es keine weiteren Wortmeldungen gibt, würde ich das auf erledigt setzen?--Rmw 22:41, 20. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, das ist nicht klar gesagt, aber die Interpretation erschiene mir etwas abwegig (gut, Du hast selbst „gezielte Provokation“ und nichts von „bloß“ geschrieben, ich hätte entsprechend antworten müssen; naja, ist meiner Meinung nach auf egal). Und da nur in Deiner Nachricht steht, daß ich mich als Metaller sähe (habe ich weder geschrieben noch bestritten), könnte ich das auch gegen Dich verwenden, aber warum sollte ich das tun? Da ich (für wen auch immer Du mich hältst und warum) ausdrücklich kein „Battle-Rapper“ (nennen die sich überhaupt so?) bin, ist das keine Einladung zu einem Wortgefecht, wo wir jeweils die Worte des Gegenübers böswillig auslegen, bis einer zum Sieger gekürt wird (nach welchen Kriterien auch immer). --217.83.72.160 22:54, 20. Jul. 2011 (CEST)

Dabei wollte ich jetzt mitnichten böswillig wirken, nur ein wenig spitzfindig. ;) Ich denke, wir haben beide unseren Punkt klargemacht. Ich habe meinen Respekt für Dich verdeutlicht. Demzufolge hoffentlich Schwamm, Gras oder was auch immer über die Sache?--Rmw 23:10, 20. Jul. 2011 (CEST)

Von mir aus gerne (such Dir eins davon aus), und für Spitzfindigkeiten habe ich eigentlich immer etwas übrig; Böswilligkeit wollte ich Dir nicht unterstellen. --217.83.72.160 23:19, 20. Jul. 2011 (CEST)

Na bestens, ich nehme Gras. :) (Ups, wie klingt das denn?) Lassen wir also unseren nachtaktiven Freund, den ArchivBot, tätig werden.--Rmw 23:29, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wobei dessen Nachtschicht weder von Creatures of the Night noch Gras begleitet wird (ja, ich weiß, Deine Frage war rhetorisch). --217.83.72.160 00:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 23:29, 20. Jul. 2011 (CEST)

hier is was los ^.^ beste grüße tmv23^-Disk-Bew 00:08, 21. Jul. 2011 (CEST)

Encyclopaedia Metallum

FYI. Hybscher 20:37, 24. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 13:02, 2. Aug. 2011 (CEST)

QS Musik

Hallo zusammen. Seit einigen Tagen schreibe ich mir die Tastatur speckig, um eine Verbesserung der QS-Situation zu erreichen. Unter WP:RMU#Vereinfachter Vorschlag habe ich mal einen Umriss gezeichnet. Ich würde mich freuen, zustimmende Meinungen oder konstruktive Kritik der Projektteilnehmer, sofern sie nicht der völligen Verprellung oder sonstiger Wikilosigkeit anheimgefallen sind, zu lesen. Danke im Voraus. ;)--Rmw 17:22, 12. Mai 2011 (CEST)

Finde ich ein bisschen schade, dass so wenige hier eine Meinung dazu haben, wie die QS für Alben und Songs gestaltet sein sollte. Also alles in Butter auf dem Kutter? Wie die aktuelle LD-Situation zeigt, längst nicht. Ach so: wenn man auf RMU nicht schreiben will, kann man sich auch hier äußern. Wenn wenigstens wir uns einig wären, wäre das schon mal ein Anfang.--Rmw 14:36, 24. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 13:02, 2. Aug. 2011 (CEST)

Weiter im Texte

Hmm, wie man sieht ist der Laden hier nicht tot. Also lege ich einmal Travolta-mäßig die Bee Gees mit Stayin’ Alive (natürlich rot) auf. Und weiter gehts dann eben... Was solls. ;)--Rmw 14:48, 15. Mai 2011 (CEST)

Verdammt.
-- Tuxman 22:49, 15. Mai 2011 (CEST)

In Nur Samstag Nacht stehen einige Infos, da kann man evtl. noch mehr reinschreiben (sofern auftreibbar) und eine Weiterleitung zum betreffenden Absatz anlegen. --Minérve aka Elendur 22:56, 15. Mai 2011 (CEST)

Och nö, en:Stayin' Alive (und natürlich auch ca:Stayin' Alive, es:Stayin' Alive, eu:Stayin' Alive, hr:Stayin' Alive, it:Stayin' Alive, nl:Stayin' Alive, ja:ステイン・アライヴ, pl:Stayin' Alive, pt:Stayin' Alive, ru:Stayin’ Alive, fi:Stayin' Alive, sv:Stayin' Alive) zeigen, wie sehr ein eigener Artikel lohnt. Das Lied hat ja eine Wahrnehmung weit über den Film hinaus erfahren. Aber ich glaube, "verdammt" bezog sich jetzt irgendwie nicht darauf... ;)--Rmw 23:07, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich sag ja nur… Der Filmartikel ist ja auch nicht gerade überfüllt, da hätte es auch noch reingepasst. --Minérve aka Elendur 23:14, 15. Mai 2011 (CEST)

Was ist das eigentlich für ein seltsamer Tick, Inhalte unbedingt im falschen Lemma unterbringen zu wollen? Hybscher 23:30, 15. Mai 2011 (CEST)

Och Hasihybschilein, sowas nennt man „zusammenhängende Informationen“. Solche Sachen gibts tatsächlich. Nächtle --Minérve aka Elendur 23:41, 15. Mai 2011 (CEST)

Ooch Mausielendilein, für den Zusammenhang gibt es Verweise. Das nennt man Hypertext. Hybscher 00:08, 16. Mai 2011 (CEST)

@Hybscher: Meine Oma hätte gesagt: "Das kommt noch aus der schlechten Zeit." Du weißt, wir hatten doch keinen Speicherplatz, damals, 1984, auf dem Schneider CPC 464... ;)--Rmw 23:43, 15. Mai 2011 (CEST)

CPC: Is nich waahr... Hast du deinen auch noch. ;-) Bei meinem ist leider der Monitor kaputt, sonst würde ich ihn für bestimmte Sachen wohl immer noch benutzen. Hybscher 00:08, 16. Mai 2011 (CEST)

Also bei mir ist der C64 noch im Keller, dazu ein Sharp MZ-800. Ganz früher hatten wir sogar mal nen PET 2001. Aber der CPC war ne echte Kultkiste, ein Kollege hatte den. Noch gediegener als Commodore oder Atari, einfach 80s at its best.--Rmw 00:18, 16. Mai 2011 (CEST)

*gähn* geht ins Bettchen Jungs, das artet hier schon in forentypisches posting aus… –Minérve aka Elendur 00:36, 16. Mai 2011 (CEST)

Das ist ja auch unser kleines Forum hier. Oder wollen wir extra dafür ein eigenes irgendwo einrichten? Ach komm.
-- Tuxman 00:48, 16. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 13:02, 2. Aug. 2011 (CEST)

Rezensionen: Rocks

Hallo zusammen, im Bereich Rock wird gern und häufig die Zeitschrift Rock Hard zitiert, die hier als verlässliche Quelle gilt. In diesem Zusammenhang möchte ich für den selben Bereich gern das Magazin Rocks empfehlen, wo ebenfalls fundiert geschrieben wird. Es lohnt sich m.E. für jeden im Rockbereich Aktiven, die Zeitschrift mal zu testen. Gibt's hier vielleicht schon Meinungen zur Verwendung von Rocks als Beleg? --JürnC 16:56, 20. Mai 2011 (CEST)

Hallo Jürn, danke für den Hinweis werde nachher mal reinlesen, "Classic Rock" klingt natürlich schon sehr "klassisch", vielleicht zu klassisch für meinen Geschmack.--Rmw 14:34, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo, Rmw! Da diese Bemerkung von Dir kommt, mein Lieber, hege ich ja noch die Hoffnung, dass die weniger metallisierten Benutzer mehr damit anfangen können. ;-) Objektiv wirst Du nichts an der (journalistischen) Qualität des Magazins auszusetzen haben, da bin ich mir sicher! Klassisch gerockte Grüße von --JürnC 18:31, 24. Mai 2011 (CEST)

Als Nichtprojektmitarbeiter kann ich bestätigen, dass sowohl Rocks als auch Classic Rock recht gute Informationsquellen sind. Habe, glaube ich, auch schon mal einen Produzentenartikel auf Grundlage eines Rocks-Artikels angelegt. Ist natürlich alles ziemlich im Mainstream-Rock, aber dort recht kompetent. --Gripweed 22:40, 24. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 13:02, 2. Aug. 2011 (CEST)

Zwei unterschiedliche Dinge

Hi, ich habe mal zwei Fragen: 1. Ich wollte einen Artikel über Mads Langer erstellen. Relevanz ist ja da, Artikel wurde mal gelöscht mit der Begründung
17:10, 27. Mai 2011 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) hat „Mads Langer“ gelöscht ‎ ({ WP-untauglicher URV-Text -- Johnny Controletti 17:09, 27. Mai 2011 (CEST)} {SLA|Werbetext - keine 7 Tage für Werbung!--Lutheraner 17:08, )
Kann ich mich da ohne weiteres rantrauen ohne Angst haben zu müssen, dass der Artikel gelöscht wird? (Selbstverständlich, ich kopier die Biographie nicht ab!)

2. Born Free
Ich wollte dann Alben von Kid Rock erstellen, doch was mach ich mit Born Free? Wie oben zu lesen, müsste der Titel dann "Born Free (Kid Rock-Album) heißen. Was passiert dann mit dem aktuellen Artikel? Der müsste dann angepasst werden. Könnte das jemand übernehmen, sobald ich den Artikel erstellt habe? Danke für die Aufmerksamkeit.-- Nomonkey 14:30, 9. Jun. 2011 (CEST)

1. wenn relevant (hab das jetzt nicht geprüft) kannste natürlich nen artikel dazu anlegen; der alte wurde ja nur wegen URV und nicht wegen irrelevanz gelöscht.
2. den bestehenden Artikel nach Born Free (M.I.A.-Lied) oder Born Free (Video) verschieben und nicht vergessen die bereits gesetzten Links auch zu editieren.

tmv23^-Disk-Bew 14:33, 9. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 13:02, 2. Aug. 2011 (CEST)

Massen-LAs auf Song- und Albenartikel

Hallo zusammen, ich bitte dringend um Eure Aufmerksamkeit für folgende Thematik. Admin Benutzer:JD sperrte heute nach Minimal-Diskussion Benutzer:RS 1984, nachdem er einige Tage vorher einem anderen Benutzer auf seiner Disk. die Verfolgung und Sperre auf Zuruf desselben angeboten hatte [9]. Diesem Verhalten folgten sogleich die ersten LAs auf Private Dancer (Lied), Tiffany (Album) und weitere. Ich bitte dringend alle, die hier in diesem Projekt ein Interesse daran haben, Massen-LAs auf Song- und Albenartikel zu vermeiden, sich zu engagieren. WP:SPP, WP:AWW, WP:VM sowie Löschdiskussionen könnten Anlaufstellen sein. Weitere Vorschläge gern.--Rmw 12:38, 24. Jul. 2011 (CEST)

...und ich bitte jeden, sich selbst einen eindruck vom ablauf zu verschaffen anstatt hier RMVs RMWs fehlleitenden infos blind zu folgen. gruß, --JD {æ} 12:43, 24. Jul. 2011 (CEST)

Buchstabiere erstmal meinen Namen richtig, es sind nur drei Buchstaben. Dann können wir uns unterhalten. ;)--Rmw 12:51, 24. Jul. 2011 (CEST)

Gut JD, dann schildere doch wenigstens kurz einmal deine Sicht der Dinge. --Trollhead 13:03, 24. Jul. 2011 (CEST)

kurzform: sperrumgehung eines zigmal gesperrten users. bewusstes verbreiten von falschinformationen. sperrung aufgrund konkreter VM, nicht nach hinweis von user:CC. "massen-LAs" ungleich sieben ausgewählter, individuell begründeter LAs nach zeitaufwendiger durchschau aller artikelneuanlagen des users. --JD {æ} 13:20, 24. Jul. 2011 (CEST)

Beweise für Sperrumgehung? Beweise für bewusstes Verbreiten von Falsch-Infos? --Rmw 13:30, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte es für unsinnig, alles, was irgendwie Lieder oder Alben beschreibt, zu verteidigen. Man kann auch mal anerkennen, dass es Benutzer gibt, die das versuchen und es einfach nicht hinkriegen. Mich stört allgemein das Fronten-Denken bei diesem Thema. Der gesperrte Benutzer hat nicht nur unbelegte Informationen verbreitet, sondern auch eindeutige Falschinformationen. Das bringt den Musikartikel-Bereich in der Wikipedia nicht voran, sondern in Verruf. Vgl. bsp.weise [10]. Gruß, --NoCultureIcons 13:12, 24. Jul. 2011 (CEST)

Massen-LAs bringen den Bereich wohl voran, wie? Da wird mir übel. Im Schnitt sind hunderte Songartikel des Benutzers brauchbar, wenn auch kurz. Wenn es Qualitätsmängel gibt, gibt es QS und QSMA. Das hier ist finsterste WP:MA-Massenlöschung. Auch der Verweis ausgerechnet auf Einschätzungen von Benutzer:Havelbaude, der mal eben bewusste Fälschung unterstellt, wo evtl. ein Übersetzungsfehler vorliegt, ist kaum hilfreich.--Rmw 13:16, 24. Jul. 2011 (CEST)

@NoCultureIcons: Sehe ich im Großen und Ganzen auch so. Eine weitere Möglichkeit wäre es, eine Liste der Artikel des Benutzers aufzustellen. Da es sich meist um Übersetzungen aus en: handelt, die er dann verfälscht hat, wäre ein Weg, statt dem Stellen von Massen-LAs, eine gemeinsame Abarbeitung. Dann reichen wir uns die Hände und gut ist. Für die Zukunft empfiehlt sich dagegen ein Löschen aller Artikel, die er als IP erstellen wird (ja, ich verzichte auf den Konjunktiv hier bewusst). Dass mag manchen hier nicht gefallen, ist aber nun mal der übliche Weg bei Wiederkehrern und nicht auf den Musikbereich beschränkt. --Gripweed 13:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

Einschub: Synthieprojektakame hat damit schonmal angefangen: Benutzer:Synthieprojektakame/80er_Lieder#RS_1984 --Christian140 13:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Deine Meinung war mir auch schon klar. Es lebe WP:MA! Listen aufstellen, "abarbeiten", löschen.--Rmw 13:21, 24. Jul. 2011 (CEST)

Mhm? Habe ich mich unklar ausgedrückt? eine gemeinsame Abarbeitung meinte nicht das Löschen der Artikel. Ich dachte, das wäre klar. Der Umgang mit Projektstörern sollte aber ebenfalls klar sein. --Gripweed 13:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube Dir kein Wort. Projektstörung ist die Benutzersperrung eines fleißigen Autors und die Massen-LAs. Insofern würde ich eine infinite Sperre von Benutzer:JD vorschlagen.--Rmw 13:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ach so, also bin ich ein Lügner und Benutzer:JD ein Projektstörer? Schön. Wo lüge ich denn? Ich mache einen Vorschlag, den du offensichtlich aus Gründen, die du zu vertreten hast, ablehnst. --Gripweed 13:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ersteinmal ein kühles Bier für alle... kommt mal runter

Leute, Leute, kommt mal runter... Ich kann irgendwie jeden verstehen und das macht es für mich persöhnlich auch schwer eine eigene Meinung zu bilden. Prinzipiell bin ich jemand, der jeden noch so kurzen Artikel behalten möchte, aber wenn dort (offensichtliche) Falschinformationen drinstehen, dann sieht das allerdings anders aus. Ich denke aber man sollte die Artikel einfach erstmal überarbeiten und nicht gleich löschen. --Trollhead 13:42, 24. Jul. 2011 (CEST)

@Gripweed: Ich habe gesagt, dass ich Dir kein Wort glaube, nicht, dass Du lügst. Vertrauen kann man nicht erzwingen. Als Befürworter von Löschungen (Du willst ja auch Neuanlagen von IPs löschen) habe ich in diesem Punkt keines zu Dir. @Trollhead: Es gibt für jeden Artikel hier QS-Verfahren. Zu Massen-LAs oder Benutzersperrungen fleißiger Autoren besteht kein Anlass.--Rmw 13:44, 24. Jul. 2011 (CEST)

Interessant im Zusammenhang ist, dass JD nicht nur die LAEs entgegen WP:LAE ohne Begründung rausrevertiert, sondern auch die Beiträge von Jogo30 komplett löscht. [11]--Rmw 13:50, 24. Jul. 2011 (CEST)

siehe WP:VM. ich schreibe nicht alles dreimal. --JD {æ} 13:51, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich habs dir schon einmal gesagt RMW: lass die LAs einfach laufen. Editwars mit LAE bringen keinem was und wenn der Antrag nicht berechtigt war, wird der Artikel auch am Ende behalten. --Minérve aka Elendur 13:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

Du hast mir erstens nichts zu befehlen. Und zweitens habe ich überhaupt kein LAE gemacht. Als Admin solltest Du das wahrnehmen können.--Rmw 13:58, 24. Jul. 2011 (CEST)

weder habe noch kann ich dir irgendwas befehlen. Noch kann ich nachvollziehen warum bei dir nicht ankommt dass Editwars bezüglich LAE, absolut nichts bringen - du damit aber zur VM gehst, anstatt auch mal selbst im LA zu sagen „lasst es einfach laufen“. Wenn der Antrag berechtigt ist wird entschieden, wenn er unberechtigt ist, wird ebenfalls entschieden. --Minérve aka Elendur 14:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

Deswegen werden Beiträge, die einen LAE beinhalten, aber nicht kommentarlos gelöscht, denn sie gehören zur Löschdiskussion! Das ist Vandalismus.--Rmw 14:41, 24. Jul. 2011 (CEST)

Unabhängig von JDs und CCs Vorgehen finde ich es traurig, dass keiner der Beiden es für notwendig gehalten hat, sich an das Fachportal zu wenden, und auch keinerlei Bestrebungen stattfanden, das angeblich projektschädigenden Verhalten RS 1984s für mitlesende Außenstehende nachvollziehbar zu begründen. Konstruktive Vorschläge, wie die abzuarbeitende Liste und die Übergabe an Fachredaktionen kommen erst dann, wenn bereits Emotionen hochgekocht, PAs ausgetauscht und Konsequenzen angedroht wurden. Da zeigt sich die in jahrelanger Mitarbeit erworbene Sozialkompetenz. →▼‎↔▲← 14:06, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ja, so sehe ich das auch. Deswegen ist auch eine SPP für RS 1984 angedacht.--Rmw 14:53, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt Admin JD angesprochen. Leider war keine Kompromissbereitschaft zu erkennen. Danach habe ich Benutzer:RS 1984 angesprochen, und ihn gebeten, sich zu äußern, ob er eine Sperrprüfung wünscht. --Rmw 17:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nochmals im Nachklang zu gestern: Vielleicht ist es noch nicht klargeworden, was an der Sperre von RS 1984 problematisch ist. Nicht nur, dass eine Infinitsperre nach drei Diskussionsbeiträgen völlig überzogen ist. Und man kann ja über seine Artikel sich durchaus seine eigene Meinung bilden, ich persönlich finde z.B. Walk This Way (und andere) einen klaren Gewinn für die Wikipedia. Hoch problematisch ist, dass bei der Sperre eines Users, der hier viele Artikel eingestellt hat, jetzt für jeden dieser Artikel die Begründung "wurde von einem gesperrten User angelegt" (ob es stimmt oder nicht!) vorgeschoben werden könnte. Ich halte das zwar für Unsinn, aber genau aus diesen Gründen wurde erst jüngst Crashing Through the Doors gelöscht, letzterer von dem m.E. in der Tat sperrumgehenden und hier schon manchmal genannten "Vanillaninjafan". In diesem Zusammenhang nochmal der ganz klare Hinweise: RS 1984 ≠ Vanillaninjafan. Im übrigen hat JD auch nicht wegen Sperrumgehung gesperrt, was er hätte tun können, wäre er davon überzeugt gewesen.

Ich finde die fehlende Beteiligung von Projektmitgliedern bei übergeordneten Fragen sehr schade (immerhin hat Trollhead sich als einziger geäußert). Natürlich ist das kein Zwang. Aber wir sollten verstehen, dass es in der Wiki-Welt Kräfte gibt, die dieses Projekt und Artikel über Alben und Songs am Besten lieber gestern als heute eingestampft sähen und die alte WP:MA-Massenlösch"kultur" wieder etablieren möchten. Wer sich bei jedem Lüftchen mutlos oder verständnislos abwendet, wird sich am Ende wundern, wie schnell die Löschknöpfe wieder gedrückt werden. Niemand kann hier ernsthaft Massenlöschungen wollen. Vielleicht denken auch manche "och wird schon nicht" oder "meine Artikel nie und nimmer". Täuscht euch da lieber nicht. Nicht nur auf Seiten wie WP:RMU kann man Tag für Tag nachlesen, wie vehement die Bestrebungen sind: Abarbeiten, zusammenlegen, weglöschen, Richtlinien erstellen, "WP:MA war doch richtig", warum nicht wieder? Das ändert nichts an meinem Respekt und meiner Dankbarkeit gegenüber allen Autoren, die sich hier fleißig beteiligen oder beteiligt haben. :) Viele Grüße von --Rmw 12:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

ich bin grad ziemlich mit meinem anderen Wikipeida-Standbein Billard/Snooker beschäftigt (in meinem BNR entsteht grad einer der - nach Bytes - größten Artikel in de.WP), nebenbei is Klausurenphase @ uni, von daher hab ich grad weder Zeit noch Muße mich hier groß einzuarbeiten, bedaure. tmv23^-Disk-Bew 12:32, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hi Tmv, vollstes Verständnis. Abmeldung oder Entschuldigungsschreiben ist auch selbstverständlich nicht nötig. ;) Ich würde mir nur wünschen, dass irgendjemand in solchen krassen Fällen mit in die Bresche springt. Ein Einzeiler zur rechten Zeit kann manchmal Wunder wirken.--Rmw 12:37, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wie lange willst du eigentlich noch die Mär von „Kräfte(n) (...), die dieses Projekt und Artikel über Alben und Songs am Besten lieber gestern als heute eingestampft sähen“ kolportieren? Ich kann mich beim besten Willen nicht erinnern, dass versucht wurde, systematisch dieses, imho sehr erfolgreiche, Projekt einzustampfen? --Gripweed 13:02, 25. Jul. 2011 (CEST)

Es ist schon auffällig, dass hier einige Leute rumrennen, die gezielt bestimmte Kategorien (Unternehmen, Musikalben, Kaffeesorten oder was auch immer) beobachten und alles, was sie noch nie gehört haben, auf LA setzen. Stimmt schon. Aber die gab es in der WP schon immer. Im Zweifel: Ignorieren. LA muss ja auch erst mal diskutiert werden, und da wird's scheitern. Tuxman 15:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

es ist übrigens ebenso auffällig, dass manche leute hier - sobald es um den bereich musik im groben geht - gar nicht mehr differenziert zu urteilen in der lage zu sein scheinen. es ist einfach absurd, von irgendwelchen "kräften" zu reden, die womöglich bald wieder "schnell die löschknöpfe" drücken möchten, andere zu "einzeilern zur rechten zeit" in der LD aufzufordern, wenn es doch um argumente (und kein vorschnelles LAE-hin-und-her) gehen sollte undundund. dass ich zudem niemand bin, der "gezielt bestimmte kategorien" durchläuft oder irgendetwas gegen den musik-bereich hätte, lässt sich problemlos durch meine "contribs" bzw. meine artikelaufzählung auf meiner benutzerseite nachvollziehen. das aber nur so ganz nebenbei. in sachen "walk this way" des fraglichen users soviel: in der version des erstellers [12] handelt es sich um eine gekürzte, verwässernde, verfälschende und zudem sprachlich mangelhafte satz-für-satz-übersetzung aus en.wp ("The song starts out with the famous two measure drum beat intro by Joey Kramer, followed by the equally famous guitar riff by Joe Perry" ==> "Der Anfangs des Liedes beginnt mit dem bekannten zweitakt Drum (den Joey Kramer schlägt), gefolgt von gleichmäßigen Gitarrenriffe von Joe Perry." /// "The lyrics ... are sung quite fast by Steven Tyler, with heavy emphasis being placed on the rhyming lyrics (e.g., "so I took a big chance at the high school dance"). This rap-style delivery may explain why the song worked so well as a rap song when it was covered 11 years later." ==> "Das Lied ... wurde sehr schnell von Steven Tyler gesungen und enthält Rappassagen: (so z.B. "so I took a big chance at the high school dance") (deutsch: "So nehme ich die Chance und beim High School Dance"). Die Rappassagen mögen erklären, weswegen man ihn elf Jahre später neu aufnahm."), die darüber hinaus auch noch aufgrund fehlender autorenangabe des originals eine URV darstellt. nein, das halte zumindest ich nicht für eine verbesserung für wikipedia. ansonsten spricht eigentlich auch das gut für sich alleine und braucht nicht weiter kommentiert zu werden. gruß, --JD {æ} 15:51, 25. Jul. 2011 (CEST)

Klick dich doch mal durch die Stubs, die täglich so neu entstehen. Da sind zu einem hohen Prozentsatz kurze Listchen, Drei-Satz-Artikel etc. mit 1.000 Bytes dabei. Da ist das hier im Schnitt schon in Erstversion deutlich stärker gewesen, belegte Chartdaten etc. dabei. Natürlich einige sprachliche Schnitzer, aber es ist genau eine Stärke der Wikipedia, das so etwas - und zwar nicht durch die LD! - sehr schnell auf ein akzeptables Niveau gebracht wird, die Situation mit RS 1984 war m.E. sehr gut zu handhaben. Für Nachimporte haben wir auch eine schnelle Lösung.

Genau diese radikalen Ansichten wie Deine meine ich. Alles was nicht gleich 100%ig ist, soll gelöscht werden. Hätte RS 1984 den Artikel nicht eingestellt, hätte die deutsche Wikipedia heute noch keinen Artikel zu diesem wichtigen Musikstück. Und das ist genau das, was Leute wie Du hier über Jahre mit Deiner Von-oben-herab-Haltung bewirken: Leerstellen wie We Are the Champions (nur WL), The Show Must Go On etc. pp. in tausendfacher Ausführung, Artikel die es schon in zig Sprachen gibt, nur nicht in deutscher. Dank Deines unbedachten (oder sogar geplanten) Vorgehens können schon bald zig weitere Artikel dieses Nutzers über die LD gezogen werden. Anstatt erstmal hier oder anderswo die Sache vernünftig zu diskutieren, mit Leuten, die täglich mit den Artikeln befasst sind. Da kommt einer von oben mit der dicken Keule und meint, er wisse alles noch besser. Dabei werden noch Unwahrheiten wie "Sperrumgehung" oder anderer Schmodder verbreitet. Besten Dank auch. --Rmw 16:11, 25. Jul. 2011 (CEST)

"radikale ansichten", "Alles was nicht gleich 100%ig ist, soll gelöscht werden", "Leute wie Du mit Deiner Von-oben-herab-Haltung", "Dein unbedachtes (oder sogar geplantes) Vorgehen", "einer mit der dicken Keule", "meint, er wisse alles noch besser", "Unwahrheiten", "Schmodder verbreitet" - q.e.d. und danke auch, --JD {æ} 16:18, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ja, genau das. Sachargumente? Einsicht? Kompromissbereitschaft? Fehlanzeige.--Rmw 16:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

nachtrag: ein kurzer dank noch insbesondere an user:NoCultureIcons und folgend user:Gripweed, dass man sich hier nicht gänzlich als projektdepp hinstellen lassen muss. --JD {æ} 16:23, 25. Jul. 2011 (CEST)

Mir scheint, dass es Kollegen Rmw vollkommen egal ist, was in Musikartikeln steht, Hauptsache, es ist ein Musikartikel. Was RS 1984 hier als Artikel i.d.R. einstellt, ist in meinen Augen ein erbärmliches Gestammel mit deutlich mangelnden Deutsch- und Englischkenntnissen. Von frei erfundenen Passagen und stets fehlenden Nachimporten trotz mehrfacher Ansprache mal ganz zu schweigen. Wenn dann ich oder wer anders daher komme, und den Artikel in die QS verweise oder auf fehlende Belege hinweise, werde ich (welch ein Hohn!) als Projektstörer von Rmw tituliert, dabei hat den Anlass für die "Bausteinschubserei" die mangelhafte Artikelarbeit von RS 1984 gegeben. Sorry, aber das ist doch nur noch erbärmlich. --Havelbaude 16:32, 25. Jul. 2011 (CEST)

Mir ist es keinesfalls egal, was in den Artikeln steht. Aber jeder Artikel (außer klare URV etc.) hat eine Chance in der QS verdient, und erst Recht jeder, der schon umfangsmäßig größer als der Artikeldurchschnitt beginnt. WP:ART: Ein Artikel ist in der ersten Version bisweilen eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln. Vielmehr frage ich mich, ob es Dir nicht egal ist, was in Musikartikeln steht, solange Du nur einen Baustein unterbringen kannst. So ist nämlich Dein Verhalten. Du bist genau der User-Typ, den Tuxman schilderte, der die Funktionsseiten nach Lösch- und QS-barem scannt, wobei sich die Mitarbeit meist nicht auf substanzielle Erweiterungen beschränkt, sondern auf Kürzungen und Löschungen. Das ist bequem, man kann herrlich kritteln und nörgeln, rührt aber selbst kaum mal einen Finger, außer - so vielleicht in einem von hundert Fällen - an den Artikeln. Und dann kommt noch das Klagelied des armen Opfers so wie in diesem Beitrag. Bei sowas wird mir echt übel.--Rmw 16:53, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es dir keinesfalls egel ist, was in den Artikeln steht, beschwere Dich dann nicht, wenn es etwas an Artikeln zu kriddeln gibt und das zu einem Baustein führt. Und ausgerechnet mir mangelnde Artikelarbeit zu unterstellen, ist schon dreist. Ich sehe es nur nicht ein, mir von einigen Pennälern vorschreiben zu lassen, welche Artikel ich für sie neu schreiben soll. --Havelbaude 16:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

Von-oben-herab-Haltung? Q.e.d.--Rmw 17:02, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ach lass gut sein. Das führt hier zu nix. --Havelbaude 17:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Die Sperrprüfung läuft jetzt.--Rmw 18:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 13:02, 2. Aug. 2011 (CEST)

Weissbiers Löschantrag auf WP:QSMA

Das ist dann wohl der Gipfel des Grauens. Da fällt mir nichts mehr zu ein, was ich hier schriftlich niederlegen möchte. Heute dazu auch sonst Weissbier-LA-Festival bei den Alben. Ich werde die QSMA-Seite, auch wenn sie erhalten bleibt, nicht mehr frequentieren. Auch verspüre ich unter den derzeitigen Umständen keine Lust mehr auf sonstige Artikelarbeit, werde aber hier präsent bleiben.--Rmw 12:44, 15. Aug. 2011 (CEST)

Lass Dich nicht ins Boxhorn jagen. Allerdings sollten ein paar Kritikpunkte aus der LD tatsächlich ernstgenommen werden: Hausverbote o.ä. gehen gar nicht. →▼‎↔▲← 13:00, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wo hat jemand Hausverbot? Das ist doch pure Propaganda. --Rmw 15:22, 15. Aug. 2011 (CEST)

Genau, alles Lüge. Träum weiter... WB 15:28, 15. Aug. 2011 (CEST)

Gut, dann ist der Begriff „Hausverbot“ in dem Zusammenhang ein Propagandabegriff. Der von Weissbier oben verlinkte Diff und die darauffolgende Aktion mit Havelbaude ist aber auch nicht schön und meiner Auffassung als Unbeteiligter kontraproduktiv. →▼‎↔▲← 15:32, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich lasse mich von projektstörenden Artikelvernichtungs-IPs nicht zur Arbeit zwingen. Das hat nichts mit Hausverbot zu tun, sondern mit Selbstschutz gegen die Ausnutzung meiner Artikelarbeit durch z.T. bereits mehrfach gesperrte projektstörende Löschvandalen. (Ob Weissbier auch zu letzteren gehört, muss übrigens jeder bei Betrachtung seines Sperrlogs [13] selbst beurteilen.)--Rmw 15:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

Man mag von Benutzern gleich welcher Coleur halten, was man will, Bearbeitungen aber unter dem Gesichtspunkt, welcher Benutzer sie getätigt hat, zu revertieren, ist meiner Auffassung nach (außer bei Sperrumgehung) ein Unding. Ist ein Artikel gut, wird die LD entsprechend entschieden, ebenso, wenn er schlecht ist. Einen Eintrag in gleich welche QS verstehe ich dahingehend, dass einem schlechten Artikel die Chance zur Verbesserung gegeben werden soll, bevor er in die LD geschickt wird. Solltest Du tatsächlich das Gefühl haben, dass Benutzer versuchen, Deine Artikelarbeit zu sabotieren, dann wende Dich gleich an die VM; diesen Kampf auf Funktionsseiten zu verschleppen, hilft in dem Falle niemandem, sondern schadet nur dem Projekt. Und was generell die ganzen Kleinkriegereien angeht, dagegen hilft nur eins: gute Artikel schreiben und den Rest ignorieren. Projektstörer schaffen es schon ganz alleine, sich zu demontieren, auch wenn das dauert. :) →▼‎↔▲← 15:49, 15. Aug. 2011 (CEST)

VM habe ich gemacht, und die von Weissbier verlinkte Lösch-IP wurde auf VM bereits mind. zweimal gesperrt - trotzdem macht sie weiter, ohne Konsequenzen, Tag für Tag, Woche für Woche. Und dass Projektstörung in Form von Löschereien hier als solche immer erkannt wird, daran kann ich schon lange nicht mehr glauben. Sonst sähe der Musik- und insbesondere der Alben und Songbereich nicht so katastrophal mickrig und informationsarm aus. Mit Recht hat niemand Lust mit solchen "Kollegen" zu arbeiten, und ich derzeit auch nicht mehr. Mit Leuten, deren einziges Werkzeug die Abrissbirne ist, kann man nichts Positives aufbauen. --Rmw 15:58, 15. Aug. 2011 (CEST)

Du hast es nicht so mit Fakten, oder?!? Das Sperrlog der IP ist leer. WB 10:30, 16. Aug. 2011 (CEST)

Umso besser, dass die IP schon zweimal gesperrt wurde, einfach neue VM aufmachen: „Sperrumgehung, Löschtroll-IP, [Link auf erste Sperrmeldung], [Link auf zweite Sperrmeldung]“, schon hat sich das erledigt.
Ansonsten, Rmw, schlaf ne Nacht drüber. Und komm morgen wieder und mach weiter. Wenn Du auf die Trollereien eingehst, haben die anderen schon gewonnen. Weitermachen und Bessermachen. Ich fänds jedenfalls schade, wenn Du wegen dieser beiden Leute Deine Mitarbeit einstellst, immerhin ist die Arbeit am Artikel um einiges wertvoller als das Stellen von Löschanträgen, die zu zwei Dritteln (oder waren es drei Viertel) sowieso abgelehnt werden. →▼‎↔▲← 22:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Aufmunterungsversuch, aber ich hab zzt keine Lust, dieses Irrsinnssystem hier bei den Alben weiter zu stützen. Zu den VMs: Ich hab leider keine Difflinks, müsste ich von vor Monaten raussuchen, bei dynamischen IPs fast unmöglich. Außerdem geht die Bereitschaft, Löschtrollereien zu unterbinden, in der Adminschaft eh gegen null. Die Probleme an der Artikelbasis interessieren da keinen. Geschweige denn, dass man dort positive Ideen hat, etwas weiterzuentwickeln oder wenigstens die zu schützen, die das tun. Verkrustet und verkorkst ist das hier alles. Daher derzeit keine Artikeltätigkeit meinerseits.--Rmw 22:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ach, Rmw, du bist nicht seit gestern hier. Weissbier kennt man... und ignoriert ihn geflissentlich. Tuxman 19:35, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Wenn sich jedes Projekt von WBs Trollerei so aufhalten ließe wie du, wäre die de.WP bald komplett tot. Nee, nee. Troll zurück oder sei konstruktiv. Trolle trollen so lange, bis man sie nicht mehr beachtet. ;-) Tuxman 19:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

ich versteh an der Diskussion hier grad nicht so richtig inwiefern ein eintragen auf QSMA "zur Arbeit zwingt". Klar: LA heißt 7 Tage bis zur Entscheidung, die dann so oder so ausgehen kann. QS heißt: der Artikel ist so zwar nicht löschfähig, bedarf aber (mehr oder minder dringend) eines Ausbaus. Das ist bei den von WB verlinkten Artikeln denke ich der Fall. Das Rauslöschen des QSMA-Hinweises kann ich demnach nicht ganz nachvollziehen. Du, Rmw, forderst doch (nicht zu unrecht), dass Artikel, die noch nicht fertig sind aber mehr als purer URV-Müll sind, nicht zu löschen und die Schwarmintelligenz das regeln zu lassen. Eine Sichtweise die ich nachvollziehen kann. Inwiefern jetzt aber der Hinweis QSMA irgendwas mit "Abrissbirne" zu tun hat, kann ich beim besten Willen nicht verstehen. Ich sehe ein, dass IPs/Benutzer, die nicht mitarbeiten sondern nur LAs stellen, nerven. Dass man dabei persönlich wird, ist unschön aber menschlich. Aber ein Hinweis a la "Dieser Artikel ist nicht gut, helf doch bitte mit ihn zu verbessern", ist imo nicht verwerflich. Falls ich irgendwo nen Denkfehler hab sagt Bescheid. Gruß tmv23^-Disk-Bew 19:55, 15. Aug. 2011 (CEST)

Mach Du doch mal den Job in der QSMA und lass Dir von den Lösch-IPs die Artikel einreihen. Na, keine Lust? Siehste, ich auch nicht (mehr). ;) Du hast keinen direkten Denkfehler, aber Du siehst den Albenbereich nicht systematisch, sondern nur (D)einen kleinen Ausschnitt. Und weil Du hier selber momentan in unserer kleinen Nische ganz gut zurechtkommst, denkst Du, das ist so gegeben und wird immer so bleiben. Aber erstens stimmen die Ergebnisse mit unseren paar Autoren und Artikeln dadurch immer noch nicht, weil durch zu hohe Hürden andere Gelegenheitsnutzer von der Beteiligung abgeschreckt werden, da sie nicht einfach einen Albenartikel anlegen können, wie überall woanders auch. Und zweitens ist das QS-System für den Mors, weil eben niemand sich von IPs sagen lässt, was er jetzt gerade machen soll. Wikipedia geht anders: Artikel werden angelegt, genießen Bestandssicherheit, und diejenigen verbessern sie, die die Lust und das Wissen haben, das freiwillig zu tun. Und nicht die, die durch Zeit- und Löschdruck dazu erpresst werden. Wenn Du das so nicht verstehst, kann ich Dir auch nicht helfen. Ich bin es leid, hier der einzige zu sein, der mal einen Schritt vorausdenkt. Da ich jetzt aber nicht mehr in der QSMA mitarbeite, werden die LAs wieder kräftig auf die Tagesordnung kommen. Dann kann jeder hier in diesem Laden weiter den Kopf in den Sand stecken (oder Loddar-mäßig umgekehrt ;)) oder sich überlegen, was ihm wichtig ist und ob es sich lohnt, auch dafür mal einzustehen. Oder ob es cool ist, hier auch noch intern immer dagegen zu sein.--Rmw 22:17, 15. Aug. 2011 (CEST)

ich bin nicht des dagegenseinwillens dagegen, ich mach mir nur eigene Gedanken. Ich sehe nachwievor nicht, wo denn der erpresserische "Zeit- und Löschdruck" herkommt wenn ein Artikel ein QSMA Bapperl hat. Das kann doch da theoretisch 10 Jahre bleiben ohne das jemand den Artikel löscht. Oder nicht? QS heißt: verbessern, und nicht x Tage bis zum LA. Und wenn jemand trotzdem meint mit der Begründung "war x Tage QSMA ohne Besserung" als einziges LA Argument anzuführen, dann ist dieser LA ohne jede Diskussion abzuweisen. Dass der Artikel durch das Bapperl nicht automatisch in kurzer Zeit besser wird, seh ich ein. Schlechter aber auch nicht. Das Bapperl als solches tut keinem weh, ist allenfalls Anregung sich um den Artikel zu kümmern. Dass du nicht mehr mitarbeiten willst ist dein gutes Recht, genauso wie es mein Recht ist nur die Artikel zu bearbeiten die mich interessieren. Ich hab aber mehr und mehr das Gefühl du setzt deine Arbeitskraft als Druckmittel ein ("wenn x passiert/nicht passiert, dann hau ich ab/mach bei y nicht mehr mit"). Das zeugt imo von schlechtem Diskussionsstil, was auch dein gutes Recht ist, imo aber den Konflikt nur verschlimmert. Dass dir das inzwischen scheißegal ist, ist mir indes bewusst. tmv23^-Disk-Bew 22:47, 15. Aug. 2011 (CEST)

Die derzeitigen RK führen dazu, dass manche Artikel wie Die Schlampen sind müde oder Animale in gabbia oder Mit Lust und Liebe oder Berlin bleibt hart schlicht ohne großen Aufwand nicht auszubauen sind. Anstatt, dass man die als Stub stehen lässt, bis derjenige kommt, der das nötige Buch oder die Zeitschrift hat oder das Spezialwissen - wie es bei allen anderen Artikeln, in allen anderen WPs auch passiert -, werden die mit großem Tamtam weggelöscht. Das ist so dermaßen blödsinnig, wenn man das in anderen Bereichen machen würde, gäbe es wohl kaum Artikel über Orte, Musiker etc. Und ich würde jetzt wirklich raten, nicht nur auf mein Verhalten zu schauen, sondern auf das, was allenthalben in der WP bei den Alben passiert. Arbeite doch in der QSMA mit, mach Praxiserfahrungen in der LD. Da wird Berlin bleibt hart gelöscht, obwohl der Wortlaut der RK eigentlich erfüllt ist (muss über Titelliste hinausgehen). Zum Beispiel. Da hab ich schon gar nix mehr zu geschrieben, weil mir das mittlerweile einfach zu blöd ist. In die RK werden Dinge hineininterpretiert, die da gar nicht stehen. Warum denn verdammt nochmal nicht einfach Stubs? Ganz simple Stubs. Und endlich Schluss mit dem Blabla, mit LA, mit der ganzen Scheiße. Dieser ganze hirnverbrannte Stuss ist für den A... llerwertesten.--Rmw 23:02, 15. Aug. 2011 (CEST)

Naja, das mit dem Artikelausbau ist aber ne eigene Geschichte: Wenn nichts da ist, was ergänzend zum „Datenblatt“ den Artikel vervollständigen kann, ist es halt kein Artikel und gehört dann auch gelöscht. Wenn jemand mit der entsprechende Quelle kommt, kann man den Artikel ja problemlos wiederherstellen lassen. Dass de:wp keine Stubs will, steht auf einem ganz anderen Blatt und wird hier sicherlich nicht ausdiskutiert werden. →▼‎↔▲← 23:13, 15. Aug. 2011 (CEST)

Boah, diese Relativiererei. Ist doch schlicht nicht wahr. Vicious Rumors, Scott Ian oder John Bush lechzen seit Jahren nach Text. Solche Artikel gibts Tausende! Warum Denmark Open 1996? Warum nicht einen Albenstub? Doppelstandard pur. Ich bin diese Relativiererei auch satt. "Kann man ja wiederherstellen lassen" - macht doch keiner! Leute, fangt das Denken an. Mann mann mann. --Rmw 23:25, 15. Aug. 2011 (CEST)

völlig richtig. Da stimm ich mit dir überein. Das hat aber nichts mit dem QSMA Bapperl zu tun, dass du hier als Grund für erpresserischen Zeit- und Löschdruck durch Projektstörer-IPs gegeißelt hast, was ich nachwievor nicht verstehe. tmv23^-Disk-Bew 23:29, 15. Aug. 2011 (CEST) Nachtrag: will sagen wenn die Artikel Scott Ian, Denmark Open 1996 etc. nen QS Siegel oder ein Überarbeitenbaustein bekommen würden, würdest du dich doch auch nicht beschweren oder? Denn die wären nicht sonderlich unverdient.

Was hat es mit der QSMA zu tun? Alles. RK-Hürde zu hoch (und/oder adminseitig fehlinterpretiert) -> Inhalte werden über QSMA erpresst -> QSMA ist unterbesetzt oder kann Anforderungen gar nicht erfüllen -> ständige LAs. Und nein, man kann und soll nicht sämtliche Stubs oder Listen der WP über ein QS-System hochziehen. Dass man es dann ausgerechnet noch in einem Riesenbereich wie den Alben (und Songs) versucht, ist doppelt absurd.--Rmw 23:34, 15. Aug. 2011 (CEST)

zur Kenntnis genommen. Wie ich glaube Gripweed anderswo schrieb: es gibt dich, es gibt Havelbaude und Konsorten und es gibt moderate Leute dazwischen (u.a. mich), die sich eure gegenseiteigen Sandkastenspiele um die Zukunft der Wikipedia etwas irritiert ansehen. Ich persönlich wär ja dafür, dass du und Havel auf Kosten von Wikimedia mal zusammen ein paar Bier trinken geht; das würd hier alles etwas entspannen. Bis dahin viel Spaß beim Drohen, Zähnefletschen, Diskutieren und sich gegenseitig Vorwürfe machen. Ich halt mich raus; is schlecht fürs Karma ;) tmv23^-Disk-Bew 00:27, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wenn mir jetzt nicht klar wäre, dass hier nichts zu verbessern ist, wäre ich bescheuert. Der deutsche Musikbereich ist ganz offenbar ein hoffnungsloses Konglomerat aus Destruktivität und pluralistischer Ignoranz, der genau das bekommt, was er verdient.--Rmw 00:41, 16. Aug. 2011 (CEST)

ums nochmal klarzustellen: ich habe große Achtung vor deiner inhaltlichen Arbeit, aber dein Verhalten und Umgangston im Metabereich heiße ich ebensowenig gut wie das von Havelbaude und der gewissen IP. Du willst das richtige, aber mit falschen Mitteln (und das gleiche denkst du, so denke ich, über mich und ich kann damit leben). Man kann auch mal andere Positionen haben ohne dem anderen Ignoranz vorzuwerfen. tmv23^-Disk-Bew 00:50, 16. Aug. 2011 (CEST)

Nein, das Zitat oben stammt von Benutzer:H.W. Tiedtke in der Löschdiskussion. Ich beobachte das Ganze derzeit mit einer Mischung aus Unbehagen und Ratlosigkeit. Ich habe keine Lust auf Säbelrasseln usw. usf. Da gerade Wartungsbausteinwettbewerb ist, versuche ich noch ein bisserl QSMA zu machen, so lange die Seite noch nicht gelöscht ist. --Gripweed 00:55, 16. Aug. 2011 (CEST)

ok sorry dann hatte ich das falsch im Gedächnis. Unbehagen und keine Lust auf Säbelrasseln... joa das triffts. Ich bin dann mal weiter Artikel schreiben. Schönen Abend noch wünscht tmv23^-Disk-Bew 00:59, 16. Aug. 2011 (CEST)

+1, mit „Leute, fangt das Denken an“ macht man sich mich nicht als Freund. I'm outta here. -.- →▼‎↔▲← 08:10, 16. Aug. 2011 (CEST)

Du warst noch nie "in here". Sag ich mal so. Da hält sich der Verlust für das Projekt in äußerst engen Grenzen. ;)--Rmw 08:14, 16. Aug. 2011 (CEST)

Nun denn, danke für diese abschließende Klarstellung und viel Spaß noch bei Deiner weiteren Mitarbeit in Wikipedia. →▼‎↔▲← 09:33, 16. Aug. 2011 (CEST)

@Tmv: Was sind denn die richtigen Mittel? Massenlöschungen etwa, wie die des von Dir anscheinend vermissten Wuff? Der immer die Neuautoren oder unsere Projektkollegen auf den Funktionsseiten angeranzt hat? Der hunderte Artikel im Albenbereich gelöscht hat, wie etwa Tragic Kingdom, so dass wir den Lücken immer noch hinterherlaufen? Der gar keine Alben- und Songartikel will? Genau wie Havelbaude, die Lösch-IP alias eine bekannte Benutzerin aus dem Musikbereich? Ist es verkehrt, sich genau dagegen zur Wehr zu setzen? Nein, das ist es nicht. Ist mein "Verhalten im Metabereich" falsch? Ebenfalls nein. Ich glaube, Du hast vergessen, wo dieses Projekt herkommt und warum es hier so ist, wie es ist. Nur die WP:MA-Löschung hat dieses Projekt ermöglicht. Gibt es "ein bisschen Löschen" oder löschen wir künftig halbe Artikel? Nein, die Löschpolitik ist, war und bleibt komplett falsch. Wer das nicht unterschreiben kann, sollte sich ernsthaft überlegen, ob er hier mitmachen möchte. Dabei geht es, nach dem was ich hier an Kritik lesen muss (mein Verhalten im Metabereich wäre wie das von Havelbaude oder der IP! Wieviele Artikel habe ich mit meinem Verhalten gerettet, die schon lange sang- und klanglos weggelöscht wären?), nicht mal mehr primär um die Methoden, sondern um die Ziele. Da bin ich momentan nicht mehr sicher, ob wir die teilen.--Rmw 07:49, 16. Aug. 2011 (CEST)

du liest wieder nur was du lesen lesen willst. Ich erkläre mich jetzt zum letzten mal in dieser Diskussion. Die richtigen Mittel sind nicht, jeden Vollzupöbeln der nicht konsequent deine Linie vertritt (also mehr oder weniger alle ausser Hybscher, zumindest von dem was ich so mitbekomm) am liebsten mit PA und Caps. Auch diese Seite hier ist nicht dein Privatprojekt, dazu gibt es zuviele andere Leute die hier mitarbeiten, auch wenn du zugegebenermaßen der fleißigste bist.

Ich wiederhole zum x-ten mal: ich habe großen Respekt vor der inhaltlichen Arbeit die du hier geleistet hast und leistet und dazu gehören auch die aus der Löschhölle geretteten Artikel. Ich habe ebenso Respekt vor Havelbaudes inhaltlicher Arbeit; etwa seinem exzellenten Trio-Artikel. Auch Harros leistet(e) hervorragende Artikelarbeit, u.a. mit mir zusammen im Billardbereich oder hier im aktualisieren der Charts u.a. Lediglich von der gewissen IP ist mir das nicht bekannt. Sätze wie "Der gar keine Alben- und Songartikel will?" sind Ignoranz deinerseits, was er nicht will sind schlechte Alben und Songartikel. Das ist ein gewaltiger Unterschied.

Ich bin auch bei dir, wenn du sagst durch weniger Löschungen und mehr Zeit zum Ausbau wäre der heutige Artikelbestand besser als er es ist. Die Beschränkung auf 3 Monate die es bei QSMA ja anscheinend gibt tut imo nicht Not, solang der Artikel kein URV (und damit löschfähig) ist, kann der auch mehr als 3 Monate in seinem Zustand verbringen. Die Art und Weise wie du dich jedoch in Diskussionen aufführst (das meinte ich mit Metabereich); das mantraartige Wiederholen von Worten wie Löschtroll, Projektschädling oder dem wenig subtilen merkst du nicht, dass dich hier keiner haben will? lässt eine deeskallierende Diskussionskultur vermissen und ist in der Folge kontraproduktiv und hat nicht meine Unterstützung. tmv23^-Disk-Bew 12:02, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wer verwendet hier Fettdruck oder Caps? Ich nicht. Ignoranz meinerseits ist die Bewertung Wuffs Arbeit keineswegs. Wuff hat selbst in einer RMU-Disku explizit bekundet, dass er keinen Ausbau des Albenbereichs möchte. Was er auch praktisch umsetzte - siehe dieser Editwar unter zwei Admins um einen Rotlink [14]. Wer das leugnet, spricht nicht die Wahrheit aus, sorry. Natürlich hat er auch Nützliches geleistet, keine Frage. Aber er war und ist einer der Hauptverantwortlichen für die Löschpolitik. Alles andere ist Schönrednerei.

Und bei Deiner derzeitigen Haltung frage ich mich, wie Du Dir dann die Zusammenarbeit im Projekt künftig vorstellst. Ich habe das Ding mit bestimmten Grundlinien aufgezogen. Dazu gehörte unter Zielen auch die "gegenseitige Unterstützung" bei LAs. Überlege, ob Du alles noch unterschreiben kannst, was unter Zielen und Manifest so geschrieben steht.--Rmw 13:32, 16. Aug. 2011 (CEST)

Und? Ist es schlimm, dass die de-WP wenig Liedartikel hat? ... Weniger Artikel sind überhaupt kein Drama. Zitat von Wuff über musikalische Werke vom 5. Mai 2011. Nachzulesen unter [15] (etwas höher scrollen). Schön auch in einer LD zu Songs (wörtlich: dieser lieblos hingekleisterte Müll)[16]: Allesamt irrelevant! Warum sollten sie auch? Dass die Lieder erfolgreich und in den Charts waren, das steht schon bei den Interpreten. Auch erfolgreiche Alben sind laut Relevanzkriterien nicht automatisch relevant. Noch viel weniger einzelne Songs, über die man außer den Autoren und einer unbeholfenen selbstgemachten Videobeschreibung nichts erfährt. Wer in solchen Kollegen seine Identifikationsfigur meint gefunden zu haben und gleichzeitig in einem Alben- und Songprojekt teilnimmt, müsste mir diesen Widerspruch mal erklären.--Rmw 14:10, 16. Aug. 2011 (CEST)

ich wollt ja nicht aber es kribbelt in den Fingern. Ein letztes mal: du hast in der Sache meistens tendenziell nicht Unrecht mit deinem Unmut über die Löschpraxis, aber die Art und Weise in der du diskutierst und von oben herab keine Meinung als die deine für denkbar oder auch nur akzeptabel hältst ist und bleibt ein Unding. Und du siehst das offensichtlich nicht ein. und: Diese Seite heißt Wikipedia:Projekt Musikalben und nicht Rmw's Projekt Musikalben und gegen die Adminsnazis. (nach BK) nur weil ich vor Harros Arbeit Respekt habe muss ich nicht alle seine Ansichten gutheißen. Das gilt im Umkehrschluss aber ebenso für dich. Akzentuierte Fettschrift auf Diskusionsseiten sind imo kein Stilverbrechen. Caps nehm ich zurück, da hab ich dich mit wen anders verwechselt, mea culpa tmv23^-Disk-Bew 14:16, 16. Aug. 2011 (CEST)

Und ganz, ganz sicher heißt die Seite nicht Wikipedia:Projekt Jüngertum von Wuff. Dass ich sowas hier lesen muss, ist für mich ein Unding. Geh auf seine Disku und bettel so lange, bis er wiederkommt, aber verschone mich mit Legendenbildungen. Besten Dank. Und nochmal, denk drüber nach, wie Du zu den Projektzielen stehst. Ich sehe da keine Deckungsgleichheit. Ich werde auch weiterhin dafür sorgen, dass die Ziele nicht schleichend erodieren. Lieber weniger Mitarbeiter, auf die man sich verlassen kann, als solche, die einem bei jeder Gelegenheit in den Rücken fallen, wenn man sich bemüht, das Umfeld für ein Albenprojekt überhaupt erst zu ermöglichen.--Rmw 14:24, 16. Aug. 2011 (CEST)

Apropos "Projektziele": Die Wikipedia ist ein großes Projekt, in deren Zentrum die Sammlung freien Wissens steht und nicht etwa das Hausrecht. Bevor du also hier für Gegenerosion der Ziele sorgst, sorg lieber mal dafür, dass du deine eigenen Ziele einhältst, und steck deine Energien in "dein" Projekt und nicht in Kinderkacke. Tuxman 00:30, 17. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für Dein Verständnis für die Probleme dieses Projekts und dessen Umfeld. Wäre schön, wenn ich da künftig auch mit Engagement Deinerseits rechnen können statt bei den "superwichtigen" Fragen wie "ist Hip-Hop Musik" oder "heißt es Lied oder Musiktitel" oder vielleicht noch "war die Henne erst da oder das Ei"? ;) Vielmehr finde ich entscheidend, ob draußen, während wir hier schreiben - und anscheinend eitel Sonnenschein herrschen soll -, die Albenartikel stetig weggelöscht werden oder die Mitarbeiter durch merkwürdige QS-Systeme vergrault werden. Aber jeder setzt ja die Prioritäten, wie er mag. Widersprüchlich wirds nur dann, wenn man sich auf der Meta-Ebene nicht engagiert, aber meint andere kritisieren zu müssen, die das tun. Dann bitte selbst engagieren und erfolgreicher, diplomatischer oder was auch immer sein. Also, ihr beide seid aufgefordert, es besser zu machen oder zu schweigen.--Rmw 10:22, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe schon, das Manifest insbesondere die Punkte 1 und 4 hast du dir schwer zu Herzen genommen. *Wegduck* --Gripweed 10:43, 17. Aug. 2011 (CEST)

Absolut. Punkt 1: Bitte nicht Ursache und Wirkung verwechseln. Solange hier Leuten massiv der Spaß verdorben wird, ist Punkt 1 nicht erfüllt, aber nicht durch mich, denn weder stelle ich die LAs noch lösche ich. Spaß ist nämlich nur, wenn alle lachen können, und nicht, wenn manche Spaß haben auf Kosten anderer bzw. anderen durch die Verhältnisse der Spaß genommen wird. Punkt 4: Da geht es - die noch recht junge Änderung wurde bisher noch nicht diskutiert, ich finde sie aber gut -, darum, dass der Artikelautor, insbesondere der Hauptautor, vor unberechtigter oder zu scharfer Kritik zu schützen ist (genau das Thema hatten wir übrigens neulich hier auf der Disk). Und nicht, dass man zu eindeutigen Missständen wie ständigen Löschungen brav schweigen soll und sie zu akzeptieren hat. Also genau andersrum, als Du vielleicht denkst. Und Punkt 2 und 3 stehen hier darüber hinaus auch wie ne eins.--Rmw 13:29, 17. Aug. 2011 (CEST)

Da jetzt anscheinend niemand mehr zu dieser im Rückblick etwas "moralgeschwängert" wirkenden Diskussion beitragen möchte - was ich schade finde, vielleicht hätte man sie ja auch zu einem versöhnlichen oder sonstwie weiterführenden Abschluss bringen können -, schlage ich vor, das hier dicht zu machen. Fazit: keiner hat Bock auf Meta-Arbeit, keiner möchte dort Einfluss nehmen. Mach ichs eben alleine weiter wie ich denke.--Rmw 23:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

RMW, Du hast es Dir durch Deine Ad-hominem-Argumentation verbaut. Musst dann halt alleine weiterspielen. Achja, ich weiß, dass ich im Musikalben-Projekt bisher nicht mitgespielt habe, darauf musst Du mich nicht nochmal hinweisen. Ich hab schon Albenartikel geschrieben, bevor es das Musikalben-Projekt gab, und ich werd Albenartikel schreiben, wenn das Musikalben-Projekt an Dir zugrunde gegangen ist. →▼‎↔▲← 23:59, 18. Aug. 2011 (CEST)

(nach BK) :nö. also klar, es ist dein gutes Recht weiterzumachen wie du denkst. Deine "jeder-der-mir-nicht-vorbehaltslos-zustimmt-ist-ein-Feind" Attitüde in allen Ehren, aber diese Seite wird offensichtlich von rund 10, z.T. wechselnden Benutzern pro Monat frequentiert, da steht dir allein nicht zu aus reiner Bockigkeit den Laden dicht zu machen. Dass hier keiner kaum noch einer mit dir diskutiert, liegt, so denke ich, an einer Diskussionsverdrossenheit, die, angesichts fehlenden Konsens und zunehmend rüdem Umgangston, nur alzu menschlich ist. Ich mache hier mit, weil ich mich für Musik begeistere und nicht für Bücherfüllende Endlosdiskussionen ohne Ergebnis. Jeder Artikel der hier eingestellt wird überfliege ich zumindest, manchmal editiere ich auch etwas (und wenns nur ein BKL fix ist) oder gebe anderen Autoren des Projekts Tipps wie z.B. hier. Dass ich (und wie man beim Blick nach oben sieht auch andere Benutzer) Probleme mit deinem Diskussionsstil im Metabereich haben, sollte dir eventuell mal zu denken geben, obwohl ich da die Hoffnung tbh aufgegeben hab. Dass wir (als Projekt) letztlich dasselbe wollen (möglichst viele möglichst gute Alben/Liedartikel) sehe ich indes nachwievor als gegeben. (ich weiß; du nicht.) Natürlich könenn wir jetzt nochmal ne Woche darüber diskutieren, dass Havel Harro und Co das personifizierte Böse sind, ebensogut könnte man die Zeit aber auch nutzen um Artikel zu schreiben oder, wie ich, eine Bachelorarbeit. Das wird nochmehr Grießgram mit sich bringen und wer weiß... vielleicht kommt ja die Zeit wo wirklich jeder ausser du und evtl. Hybscher die Lust verloren hat... das ist ja offensichtlich der Zustand den du anstrebst, wenn ich mir anschaue welch nett-diplomatische Worte du Viciarg mit auf den Weg gegeben hast. Klar hat er hier im Projekt bisher nicht viel beigetragen, aber wer weiß, vielleicht hätte sich das in naher Zukunft geändert. Wieder einer vergrault. Ich weiß grad nicht mehr so richtig, was ich schreiben soll, du wirst es ja doch nicht annehmen und weiter gegen die Windmühlen kämpfen, die du im System ausgemacht zu glauben scheinst. Ich helfe gerne Artikel zu schreiben oder verbessern oder Autoren zu werben und unterstützten, denn ich weiß dass aller Anfang schwer ist. Mit den Windmühlen musst du indes allein kämpfen. tmv23^-Disk-Bew 00:19, 19. Aug. 2011 (CEST)

Kurzer Stop und Realitätscheck. Ich wollte die Diskussion dicht machen, nicht den Laden. Für manche bin ich wohl schon das personifizierte Böse? Am I Evil? Yes, I am. \m/ Auch lag es mir fern, Viciarg zu verprellen, verbauen oderwasweißich. Komisch, liegts am Wetter, oder warum entdecken alle hier gerade ihre sensible Seite? Wie schrieb Viciarg oben? Lasst euch doch nicht ins Bockshorn jagen. Wie gesagt, es ist wohl verkehrt, anzunehmen, dass die User hier Interesse haben, sich auf der Metaebene für ihr Projekt zu engagieren. Auch scheint es verkehrt anzunehmen, dass sie durch eine Diskussion hier Erkenntnisse über gewisse Zusammenhänge erlangen und ggf. auch mal als zutreffend anerkennen, da der Rmw das ein oder andere Mal nicht völlig blöd in der Birne ist und schon das ein oder andere in die Wege geleitet hat, von dem hier alle profitieren. Gut, ist klar, dann werfe mir nach 1.000 Artikeln weiter "Autorenvergraulen" vor. Wenns euch denn hilft, mich als Prellbock zu nutzen. Vielleicht sollte ich mich nicht so engagieren und euch mit Harrobaude allein lassen. Also bin ich selbst schuld. Macht auch nix. Genug des Geseiers. N8 zusammen.--Rmw 00:48, 19. Aug. 2011 (CEST)

Deine 1.000, und wenn's denn 1.000.000 sind, Artikel in allen Ehren, aber das macht dich nicht zu einem wertvolleren Baustein der Wikipedia als jeden anderen hier. "Kurzer Stop und Realitätscheck": Ist das hier nun "dein" oder "unser" Projekt? Wenn es "deins" ist, wie du mehrfach betonst, mach den Laden einfach zu und schreib dich in die Autoren-Top-20, auf dass du deinen Enkeln erzählen mögest, dass du früher, in ihrem Alter, ein mordsmäßig aktiver Wikipedianer warst. Wenn es aber "unseres" ist und du somit auf unsere Mithilfe setzt, schalt einen Gang runter. Wir schreiben hier für die Wikipedia und nicht für dich. Das Ziel des Projektleiters sollte Qualitätssicherung und Motivation sein, nicht virtuelle Penisschlacht und Hausrechtsverweise. Denn neue Autoren werden so sicher nicht gewonnen. Konstruktiv, nicht destruktiv!

Um beim Beispiel zu bleiben: Vikiarg, oder wie auch immer man ihn schreibt, ist hier bisher nicht als Autor auffällig in Erscheinung getreten. Aber wenn er schon mal hier ist, warum holen wir ihn dann nicht einfach ins Boot? Nee, lieber draufhacken, der N00b hat ja noch nicht mal hundert Alben gewikit, soll weggehen. Du verstehst, worauf ich hinaus will?

Wir wollen die "desaströse Lage" im Musikbereich hier ein wenig zurechtrücken. Wir haben dafür zwei Möglichkeiten: Wir ergehen uns in meterlangen Tiraden, weil irgendein Löschtroll Musikalben nicht kennt, und halten uns so mit Belanglosigkeiten auf, oder wir ersetzen den potenziellen Verlust - selbst, wenn irgendein Admin die Löschung dann durchführt, was selten auf einer akzeptablen Basis beruht - in derselben Zeit mit drei neuen Alben. Was wäre wohl besser?

Tuxman 00:57, 19. Aug. 2011 (CEST)

Warum fällt es einigen so schwer, Viciargs Benutzernamen korrekt zu schreiben? Nichts gegen Dich, Tuxman, aber das mußte raus.

Weil man ihn selten zu Gesicht bekommt. Soll er halt anständig signieren. ;-) 14:11, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hier vielleicht, ich habe relativ häufig mit ihm zu tun. --217.83.78.211 15:26, 19. Aug. 2011 (CEST)

Rmw, wenn Du hier als einziger Artikel zu Liedern und Alben im Akkord ausbesserst, Respekt (bei mir sind es nur Artikel in bestimmen Bereichen und Neueinstellungen ebendort, gerade bei neuerer Musik bin ich überfragt); ich beobachte Deine hiesige Arbeit nicht, ich erinnere mich an Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2011#Raining Men (bleibt, ABER...) (ich weiß nicht, wie ich dort gelandet bin), wo mich ich als Nichtkenner (siehe Wikipedia:Laientest) zu einer mißverständlichen Aussage im Artikel geäußert habe und Du meiner Meinung nach extrem unpassend reagiert hast. Weil das kein Einzelfall ist, habe ich unter Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2011#Adrian Hates (bleibt) erwähnt, daß Du den Eindruck erweckst, ein ernstes Kommunikationsproblem zu haben. Bei dem Diskussionsstil, der hier herrscht, bin ich auch nicht immer freundlich, aber bis auf unsere Diskussion zu Sepultura und Overdose fallen mir bei Dir eigentlich nur derbe Konflikte (mit mir unbekannter Vorgeschichte?) ein. --217.83.78.211 08:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

Werter IP-Kollege, ich weiß nicht, wie selektiv Du mich gerade wahrnimmst oder wahrnehmen möchtest, ich empfand Deine Anwürfe in der verlinkten, unsinnigen Löschdiskussion - die einen gültigen Stub behandelte, was ich mit Recht deutlich zu verstehen gab - als extrem unpassend, vollkommen themenfremd und persönlich. Das jetzt hier als Beispiel zu verwenden, ich hätte ein "Kommunikationsproblem" - wie siehts denn mit Dir aus? Immerhin schreibe ich hier mit vernünftigem Account und man kann mich somit für das, was ich schreibe zur Rechenschaft ziehen, wenn es denn so schlimm ist. Bestimmt wäre ich öfter gesperrt worden als einmal zwei Stunden, wenn ich ein "Kommunikationsproblem" hätte. Im Gegenteil habe ich das Gefühl, es kommt meist recht klar rüber, was ich meine. Andere Aktionen - wie merkwürdige Überarbeitungen Deinerseits hatten wir auch schon durch, wie lief es denn da mit der Kommunikation so? Also ganz ruhig mit den jungen Pferden und pack Dir gern auch mit an die eigene Nase. Hier ist nicht die Rmw-Bashing-Arena und Du bist hier wohl nicht die ältere Dame von der Sittenpolizei. ;) Damit EOD.--Rmw 14:59, 19. Aug. 2011 (CEST)

Mir kamen Deine Kommentare auch extrem unpassend vor, auch hier Dein „merkwürdige Überarbeitungen“; meinst Du Wikipedia Diskussion:Projekt Musikalben/Archiv#Betreffend IP 217, wo ich mich erklärt habe (was Du hoffentlich nicht ausblendest oder vergißt)? Ob einer mit oder ohne Benutzerkonto arbeitet, spielt für mich keine Rolle; wenn Du mich damit abwerten willst, das ist ein ziemlich billiger Trick. Und Du weißt, daß Viciarg für die Kommunikation mit mir die Unterseite Benutzer Diskussion:Viciarg/217 erstellt hat. Daß ich nicht immer freundlich bin, habe ich oben selbst zugegeben. Bei Dir kann ich mich nur zu dem äußern, was ich wahrnehme (ohne von Dir vermutete Absichten), mit Kommentaren wie „Meiner Meinung nach gehörst Du infinit gesperrt“ (oder so ähnlich, auf irgendeiner QS-Seite oder in einer Löschdiskussion) ohne für mich erkennbaren Grund (mir fehlt die Hintergrundgeschichte bei Deinen Dauerkonflikten, das ist wohl das Problem); daß Du nur ein Störer wärest, will ich gar nicht behaupten; deshalb auch der Kommentar mit dem Respekt und der zu Sepultura/Overdose. Mit der Sperre irrst Du Dich übrigens, letztens wurde ein Benutzer für einen NS-Vorwurf (was nochmal eine Spur härter ist) gegen u. a. Viciarg und mich nicht belangt, nichtmal verwarnt. Um „Rmw-Bashing“ geht es mir nicht, sieh meine Anmerkungen zu Deinem Diskussionsstil bitte mal kurz nur als eine Außenmeinung zur Reflexion. Mir scheint aber, TMVs Kommentar trifft zu (beweis mir das Gegenteil): Du liest wieder nur, was du lesen willst. Und ich will Dich angeblich selektiv wahrnehmen? Aber hier geht es eigentlich nicht um Dich, darin hast Du recht. --217.83.78.211 15:26, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ach je, ich denke, Du hast schon mitbekommen, dass ich der Meinung bin, Löschtrolle sollten gesperrt werden. Insofern solltest Du Dir eine solche Bemerkung recht einfach erklären können. Außerdem kannst Du mich stets auf meiner Seite gern nach Hintergrundinfos fragen, die Dir möglicherweise fehlen, bevor Du Dich äußerst. Insgesamt ist es kein guter Stil, wenn man urteilt, ohne den Hintergrund zu kennen. Jetzt hast Du allerdings Deine werte Meinung hier kundgetan, und wir waren ja auch schon bei EOD, das jemand, dem stilistisch einwandfreies Handeln am Herzen liegt wie Du, dann auch respektieren sollte.--Rmw 15:43, 19. Aug. 2011 (CEST)

Daß ich auch nicht perfekt bin, habe ich mehrfach selbst zugegeben. Den „Löschtroll“ konnte ich nicht erkennen, Du schon; wirst Du verstehen können. Daß ich Dich hätte anderswo fragen können, ist korrekt (habe ich gerade nachgeholt). Bei meinen Urteilen habe ich mich auch so ausgedrückt, daß klar wird, daß ich einen solchen Eindruck habe, nicht den totalen Durchblick; das ist ein Unterschied. Wir können das an dieser Stelle gerne lassen. --217.83.78.211 15:51, 19. Aug. 2011 (CEST)

Das kann natürlich jeder handhaben wie er will, aber ich stelle nicht drei Artikel ein, um Löschungen anderer zu kompensieren, sondern sehe es als sinnvoller an, alles zu tun um unnötige Löschungen insgesamt so weit wie möglich zu unterbinden. Meine Erfahrung aus den Bereichen ist, der LA ist immer schneller gestellt, als jede QSMA, Neuerstellung etc. Eine reine Erfüllungspolitik ist m.E. nicht erfolgversprechend, da Du - zuende gedacht - damit zu immer neuen Qualitätsforderungen getrieben werden kannst, bis hin zur Neuauflage von WP:MA. Daher gibt es m.E. eine Notwendigkeit, sich auf der Metaebene zu engagieren. Aber ich wette, auch dieser Gedankengang wird hier nicht zwangsläufig auf Verständnis stoßen.--Rmw 01:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

(erneut nach BK, ich verfluche dich, Tux) @Realitätscheck: freut mich, dass das ein Missverständnis mit Laden und Disk war. Kam indes bei mir anders rüber, aber wie du schon sagst... das Wetter ^^ - Evil ist indes, genau wie der Begriff "Wahrheit", relatv. Auch 999999999999 geschriebene Artikel schützen nicht per Definition vor Autorenvergraulen oder Arschlochtum. Dass ich vor deinen inhaltlichen Beiträgen Respekt habe, habe ich glaub ich inzwischen oft genug erwähnt (selbiges im Gegenzug kam btw nicht, aber mit nur 59 Albenartikeln bin ich halt Abschaum das ist schon ok). Ich bin dafür, dass, auch noch unterentwickelte Artikelansätze, ihre Zeit zum wachsen bekommen und nicht gleich weggelöscht werden. Dass ich meine eigene Freizeit indes nur selten für Alben opfere, die mir scheißegal oder schlimemres sind bitte ich indes zu entschuldigen. Ja, ich bin ein schlechter Mensch; is nunmal so, musste mit klarkommen :P. Dass du auch in solchen Fällen oft hilfst, hat meinen (ich wiederhole es bewusst mantraartig damits uU doch mal hängen bleibt) Respekt. Aber inhaltliche Mitarbeit und sachlicher Diskussionsstil sind nunmal zwei paar Schuhe. Und du verwendest das eine als Vorwand damit das andere für dich nicht gilt. Aber so funktioniert das nicht. Ebenso ne schöne nacht. tmv23^-Disk-Bew 01:12, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ok, Thema sachlicher Diskussionsstil, Realitätscheck auch eurerseits hier? Ich habe ebenfalls schon oft den Respekt für die Artikelarbeit der Projektmitarbeiter bekundet und auch keinen "schlechten Menschen" ausmachen können. Deine Analyse, was ich wie verwende, kann ich nicht teilen. Vielleicht kann man mir vorwerfen, dass ich scharfzüngig schreibe. Aber könnte es auch sein, dass jemandem so der Schnabel gewachsen ist? Und schaut euch doch mal auf Meta um - mit absoluter Sanftmütigkeit bekommt man meist erquickliche Diskussionsrunden, aber keine Ergebnisse. Boxen, Kats, Navis, alles musste hier erstritten werden und ist uns nicht in den Schoß gefallen! Falls sonst noch jemand Lust hat auf "Abwatschen" - die Kritik kann ich zum Teil nur als recht sonderbar empfinden -, ich halte dann gern noch die andere Backe hin und versuche es erneut mit: gute Nacht zusammen. --Rmw 01:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:13, 20. Aug. 2011 (CEST)

Bedarf nach einem IRC Channel ?

Mal als kleine Frage in die Runde: wer hätte Intresse am Einrichten eines Redaktions-IRC-Channels? Ich häng eh schon den halben Tag in anderen Channels mit und ohne Wiki-Bezug rum, da böte sich das quasi an. Ich würd uns das einrichten, den nicht so Technophilen erklären wie das funktioniert und alles. Bloß der Wille muss halt da sein, denn den ganzen Tag allein oder zu zweit in einem IRC bringts nicht wirklich. Also: Meinungen? Anregungen? Vorschläge? Feedback? Bin gespannt. tmv23^-Disk-Bew 02:25, 3. Mär. 2011 (CET)

Also n chat? ^^ joa, wär schon cool. ;) ich kann dich auch icq adden. wie alt seid ihr eigentlich alle? :D iwie scheinen ja hier auch lehrer usw dran mitzuarbeiten xD MfG -- RiJu90 02:44, 3. Mär. 2011 (CET)

ich bin student das sollte die sache eingrenzen; genaues RL Alter häng ich mal nicht an die große Glocke. ICQ adden könnt ihr mich auch gern; wobei im IRC eher ein Wir-Gefühl aufkommt als das bei ICQ & Co möglich ist. tmv23^-Disk-Bew 02:52, 3. Mär. 2011 (CET)

Jo, dann mach gern ma n chat, wenn die andern das auch wolln. ich bin ebenfalls student und hab grad semesterferien... also mal gefeiert heut. :D -- RiJu90 02:56, 3. Mär. 2011 (CET)

ich fänd das auch klasse! da könnte man auch schneller antworten auf "brennende" fragen bekommen... danke, tmv23, für den vorschlag. ich bin übrigens kein student mehr, sondern seit kurzer zeit tatsächlich lehrer. -- Konserve 12:58, 3. Mär. 2011 (CET)

ich hab irc://freenode/wikipedia-de-musikalben (#wikipedia-de-musikalben) mal registriert. Hab mich bei der Syntax an bestehende Wikipedia-Channels angelehnt. Eigentlich gibts auch schon nen IRC für die ganze Sparte "Musik" aber der ist völlig leer gewesen die letzten 2 Tage, daher ist ein Neustart vlt gar nicht verkehrt. tmv23^-Disk-Bew 13:56, 3. Mär. 2011 (CET)

Was fürn Channel soll man dann da eingeben? -- RiJu90 15:38, 3. Mär. 2011 (CET)

wenn man Chatzilla o.ä. installiert hat einfach auf den Link oben klicken. Wenn man es direkt im Browser haben will, dann auf diese Seite gehen und bei Channel wikipedia-de-musikalben eintragen. tmv23^-Disk-Bew 17:25, 3. Mär. 2011 (CET)

also nochmal vlt. für alle: Channel is eingerichtet, ich bin fast 24/7 drin (wenn auch nicht immer online); RiJu, Konserve und Rmw waren inzwischen auch schonmal da. Also immer rinn in die gute Stube! ;o) tmv23^-Disk-Bew 22:10, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich bin auch drin. Hilfe mit mIRC könnte ich notfalls auch erteilen. ;-)
-- Tuxman 16:17, 21. Mär. 2011 (CET)

sehr schön; ich komm heut abend auch (atm noch in der uni) Gruß tmv23^-Disk-Bew 17:00, 21. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 18:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Vereinheitlichung der Linkvorlagen

Gerade mal wieder festgestellt, dass sich manche Vorlagen anders verhalten als andere. Babyblaue Seiten etwa haben einen Aufzählungspunkt vorne dran, Allmusic nicht. Sollten wir das vereinheitlichen?
-- Tuxman 01:54, 9. Mai 2011 (CEST)

Ja könnten wir. ;) --Rmw 17:23, 12. Mai 2011 (CEST)

Gut. Also:

• Mit oder ohne Punkt?
• Welche Vorlagen würde das betreffen?
  -- Tuxman 22:48, 15. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 18:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Titellisten bei Song-Artikeln...

...finde ich grundsätzlich okay und informativ, es sei denn, der Artikel bestünde ganz daraus. Leider sehe ich häufiger, dass sie, auch in längeren Artikeln, ohne Angabe von Gründen entfernt werden. Z.B. war es in Das geht ab! mal so, gottlob nur kurzzeitig. Wie ist die Meinung anderer hierzu?--Rmw 14:42, 24. Mai 2011 (CEST)

Habe ich auch nichts prinzipielles dagegen. Meine potentiellen Bedenken kennst du: Wenn die ganze Artikelstruktur darauf hinausläuft, dass es um eine Single statt um den Song geht, dann finde ich das fehlgewichtet. Bei Das geht ab! wird durch die passenden Überschriften klar, dass es hier um die Veröffentlichung des Liedes als Single geht und da sind die additional Tracks gut aufgehoben. Wenn aber schon der Einleitungssatz Pipapo ist eine Single von XYZ. lautet, dann die ausführlichste Trackliste samt Besonderheiten der Titelfolge unterschiedlicher Länderausgaben und am Ende noch eine aus en-Wiki kopierte Single-Box inkl. vorgänger-nachfolger-Navileiste statt unserer Songbox im Artikel steht, ferner über den Song, um den es laut Lemma eigentlich geht, quasi nichts berichtet wird, dann ist das Entfernen der Trackliste ein m.E. sinnvolles Verdichten der bisherigen Rumpfinfos auf ein ausgewogenes Maß. Nicht jeder Artikel muss von Beginn an fertig sein, aber eine lesbare Stimmigkeit sollte auch bei Song-Stubs unser Ziel sein. --Krächz 14:53, 24. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 18:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Revenge (Kiss-Album) ...

... steht im Review. Die Lesenswert-Kandidatur vor zwei Monaten war erfolgreich. Neben fünf lesenswert gab es auch fünf exzellent und eine Bescheinigung, dass der Artikel Potenzial hat. Daher wird jetzt die höchste Auszeichnung angestrebt. Für eine weiterführende Beteiligung im Review wäre ich sehr dankbar. --Pincerno 21:52, 2. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 18:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Problematiken mit den Ensiferum-Singles

Ich wäre euch dankbar, wenn ihr da mal euren Senft dazu geben könnt: Diskussion:Ensiferum#Problematiken_mit_den_Singles danke ;) --Trollhead 11:53, 3. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 18:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Alben des Jahres 2009 (Rocks)

Ich habe eine Liste der vom Magazin Rocks zum „Album des Jahres 2009“ gewählten Veröffentlichungen erstellt, die hier eingesehen und als Anregung für weitere Artikel genutzt werden kann. Viel Spaß beim Schreiben! --JürnC 15:08, 11. Jul. 2011 (CEST)

Danke dafür. Verlinke die Liste doch auch auf der Projektseite unter "Alben", wenn Du möchtest.--Rmw 15:26, 11. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 18:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Alben des Jahres 2010 (Rocks)

Auch für 2010 existiert eine Liste der vom Magazin Rocks zum „Album des Jahres“ gewählten Veröffentlichungen, die hier eingesehen und natürlich auch als Anregung für weitere Artikel genutzt werden kann. Viel Spaß beim Schreiben! --JürnC 16:51, 11. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 18:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Songs, Lieder, ...

Wenn einer von euch heute mal so richtig viel Langeweile hat:

1. Die Vorlage:Infobox Song widerspricht der WP-Regel, man solle sich doch bitte darum bemühen, deutsche Begriffe zu verwenden, sofern diese üblich sind. Vorlage:Infobox Lied wäre aber aus zwei Gründen auch nicht korrekt:
   1. Ein Lied ist per definitionem ein Gesangsstück. Instrumentale Rockstücke - etwa aus dem Postrock - sind also keine "Lieder". Hier passt das Lemma nicht. (Siehe auch dortige Diskussion.)
   2. Es werden auch Rapstücke mit dieser Infobox versehen, aber auch bei Rap handelt es sich laut Wikipedia nicht um Lieder (genau genommen nicht mal um Musik, weshalb Hip-Hop (Musik) seit langem nur noch Hip-Hop heißt).
2. Die Kategorien unter Kategorie:Lied nach Genre haben ebenfalls zwei Probleme:
   1. Wüstes Durcheinander von "Lied" und "Song".
   2. Auch hier wieder: Rapsongs sind laut Wikipedia keine "Songs"/"Lieder", viele Metal- und Rockstücke haben auch keinen Gesang, ...

Versteht mich nicht falsch: Ich will nicht prokrastinieren. Ich helfe gern beim Verschieben und Umkategorisieren. Ich brauche nur einen Rat, welche Wortwahl in den genannten Fällen am ehesten passend wäre. Ich kriege immer so ein leichtes Jucken, wenn ich "Song" statt "Lied" irgendwo verwenden muss ...

Tuxman 05:03, 7. Aug. 2011 (CEST)

Diese Diskussion ist wohl so alt wie die WP. In vielen Kats heißt es "Song", und auch "Lied" ist ja, wie Du schon schreibst, nicht besser. Auch bei den Jahreskats fand sich keine bessere Lösung. Song, Lied, Stück... alles hat irgendwo Nachteile. Fällt für mich in die Rubrik: Wie mans macht, macht mans falsch. Vorschlag meinerseits: Dreimal trocken schlucken und drüber wegsehen. ;) --Rmw 13:42, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wir sind hier beim WPA, um was zu ändern, richtig? Tuxman 16:20, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hast Du denn einen gangbaren Vorschlag?--Rmw 16:27, 7. Aug. 2011 (CEST)

"Musikstücke"? Tuxman 23:53, 7. Aug. 2011 (CEST)

Und die Kat etwa "Metalmusikstück"? Klingt für meine Lauscher irgendwie nich so wahnsinnig dolle... ;)--Rmw 14:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wenn, dann in dem Fall Musikstück (Metal), da störts auch nicht wenn das Genre etwas länger ist (a la Musikstück (Neu-Deutsche-Härte)). tmv23^-Disk-Bew 14:43, 8. Aug. 2011 (CEST)

Dann noch lieber "Musiktitel", aber das wurde bei den Jahreskats auch schon ergebnislos unter WP:RMU ausdiskutiert. Wenn jemand Interesse hat, suche ich die Diskussion raus.--Rmw 14:58, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann mich vollumfänglich Rmws Beobachtung anhschließen: das haben wir schon zig mal extrem ausführlich diskutiert. Ich war auch immer dafür, alles was Song oder Lied im Lemma oder Kat hat nach "Musikstück" zu verschieben, natürlich nicht als "-musikstück"-Kompositum, allein um die ganzen Instrumentals mit zu erfassen. Dann könnten sich auch die Jazzer nicht mehr querstellen bei der Einkategorisierung ihrer Ragtimes in die Lied- Musikstück nach Jahr-Kategorien.

Also wenn Tuxman der "Song" oder das "Lied" wirklich stört, dann mach einfach, eine 100%ige Einigung und Überzeugung aller Bedenkenträger wird nicht zu erreichen sein. Ansonsten ist "darüber wegsehen" die Strategie der Wahl.--Krächz 15:06, 8. Aug. 2011 (CEST)

"Mach einfach" wird schwierig, da Kats nicht so ohne weiteres zu verschieben sind. ;) Da sollte man ein sehr gutes Konzept haben, sonst blühen da in der LD wilde Diskussionen drum auf. Wie gesagt, mein Favorit wäre dann noch "Musiktitel", da "...stück" in manchen Zusammenhängen wenig elegant klingt. Ich bin aber auch nicht böse, wenn man den Status quo lässt. Projektweite Diskussionen sind oft nicht wirklich erfreulich.--Rmw 15:14, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ein Anfang wäre es, die Infobox umzubenennen. Dafür brauche ich aber auch einen Konsens, zumindest erst mal hier. Tuxman 17:00, 8. Aug. 2011 (CEST)

"Musiktitel" wäre für mich auch oki. Allemal besser als Song oder Lied. --Krächz 22:59, 8. Aug. 2011 (CEST)

Genügt es, dafür die Infobox zu verschieben? (Und wer macht das mit dem Bot?) Tuxman 12:26, 9. Aug. 2011 (CEST)

Sorry Tuxman, ich kann deinem Anliegen gerade nicht folgen. Wenn es nur darum geht, die Infobox umzubenennen, dann lass das bitte so, wie es ist. Es ist nämlich völlig egal, wie die heißt, da man als Nur-Leser von ihrer internen Bezeichnung überhaupt nicht mitbekommt. Wer hingegen als Autor von Liedern, Songs, Rap- oder Instrumental-Stücken die Box nutzen will, wird sie auch unter dem "Song"-Namen finden. Für alle anderen Aktionen, die sich tatsächlich sichtbar im Artikelnamensraum niedeschlagen würden, also Klammerbezeichnungen in Lemmata, Bezeichnugnen von Listen, Bezeichngungen von Kategorien hast du für Verschiebungen nach "Musiktitel" oder "Musikstück" zumindest meinen Segen. Beste Grüße --Krächz 23:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nach "Infobox Lied" gesucht und musste tatsächlich erst nach anderen Liedartikeln suchen, um die Infobox zu finden. Auf "Song" bin ich tatsächlich nicht gekommen. -- Kategorien kann ich ja nicht verschieben, das ist ja das Blöde. ;-) Tuxman 12:21, 10. Aug. 2011 (CEST)

.. bzw. kann ich da nachher mal mit dem AWB durchgehen, ca. 500 "Rocksongs" machen sich ja nicht von allein. -- Worauf also einigen wir uns? "Rockstück", "Popstück", ...? Bei "Rap" z.B. handelt es sich ja nicht um "Musik" laut WP-Definition. Tuxman 12:23, 10. Aug. 2011 (CEST)

Das Problem, dass jemand nicht weiß, wie die Box heißt, wäre nach einer Verschiebung allerdings in umgekehrter Form gegeben und müsste so oder so durch eine WL gelöst werden (wobei ich nicht weiß, ob WL im Vorlagen-Namensraum üblich sind). Man findet eine Vorlage aber immer, in dem man einen Artikel aufruft, wo sie eingebunden ist. "Rockstück", "Popstück" ist übrigens m.E. in sprachlicher Hinsicht keine gute Lösung. Das wurde ja oben schon bemerkt. (Beim Rap könnte ich mir auch vorstellen, dass einige das anders sehen als Du ;)).--Rmw 12:30, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich plädiere bei den Genre-Kats für eine einheitliche Klammerlösung analog zum Album. Also jeweils genau wie Kategorie:Album nach Genre nur eben Musiktitel oder Musikstück statt Album. Beim Rap kenne ich mich nicht aus, aber wäre das nicht auch theoretisch in der Kategorie:Musiktitel (Hip-Hop) gut aufgehoben?

Die Kategorie:Lied nach Jahr wäre auch zu ändern.

In der Kategorie:Lied nach Interpret befürworte ich das Konstrukt Interpret-Titel, da Interpret-Musiktitel zu sperrig klingt. Also zB für meine Lieblingssängerin Kategorie:Brandy-Titel oder auch Kategorie:The-Rolling-Stones-Titel usw usf.

Inwiefern Klammerlemmas wie Lalala (Lied) zu verschieben wären, würde ich dem jeweiligen Autor überlassen.

Der Aufwand ist enorm, aber Stückwerk hilft uns hier nicht weiter. Mit Widerstand ist außerdem zu rechnen, vielleicht sollte man doch nochmal auf den einschlägigen Portal-Seiten zumindest darauf hinweisen, dass es den zigsten Anlauf gibt. --Krächz 12:49, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wär echt traurig wenn sowas keine Musik mehr ist. ;P Was soll es denn dann sein? -- RiJu90 12:52, 10. Aug. 2011 (CEST)

Schall. Akkustisch Wahrnehmbare Frequenzen. öhm... bin wieder weg ^.^ tmv23^-Disk-Bew 12:56, 10. Aug. 2011 (CEST)

@Tuxman: Ohne die Diskussion hier doll unterbrechen zu wollen: Selbstverständlich ist Rap Musik, auch nach WP-Definition. "Musik [...] ist eine organisierte Form von Schallereignissen" ist als grundsätzlich vollständige Definition zu verstehen. Alles was danach kommt, also Rhythmus, Melodie, Harmonie, Mehrstimmigkeit, sind sicher beliebte Elemente aber keine Pflicht. Siehe auch Musik#Definitionsgeschichte. Zudem: Beim Rappen gibts durchaus sich in der Zeit entfaltende selbständige Tonbewegungen, auch wenn sich diese oft nicht an gängigen Skalen orientieren. So, weiter gehts, nichts für ungut und schöne Grüße --stfn 01:15, 19. Aug. 2011 (CEST)

Freestyle-Rap ist keine "organisierte Form von Schallereignissen", weil unorganisiert, richtig? Tuxman 12:13, 20. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich ist Freestyle-Rap organisiert, etwa durch den Rhythmus. --stfn (Diskussion) 18:49, 19. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 18:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Schreibung von Lied- und Albentiteln

Bitte beteiligt Euch unter Wikipedia:Redaktion Musik#Schreibung von Lied- und Albentiteln. --217.83.78.211 10:50, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 18:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Wikipedia:Projekt Musikalben/Fehlende Lieder und Wikipedia:Projekt Musikalben/Fehlende Alben

... ist eine neue Unterseite des Projekts, die auf Anregung auf meiner Disk. entstanden ist. Mir ist schon oft aufgefallen, dass es noch nie einen Platz ähnlich Portal:Rockmusik/Fehlende Alben etc. gab, um fehlende Songartikel zu notieren. Oft fällt mir auf, dass etwas fehlt, aber irgendwann vergisst man es wieder. Nun nicht mehr, dank dieser Seite. ;) Zugleich kann die Diskussionsseite zur Diskussion von Themen zu Songartikeln dienen. Falls mehr Autoren in dem Bereich tätig sind, könnte perspektivisch evtl. ein eigenes Projekt draus werden. Jedenfalls viel Spaß damit, Anregungen gern hier oder dort äußern.--Rmw 17:44, 22. Aug. 2011 (CEST)

Da die Seite offenbar auf Interesse stößt, habe ich auch noch eine Seite für die Alben nachgeschoben. So kann man spezifischer Albenartikel "zur Fahndung ausschreiben". Auch ist die Seite dann für alle Genres offen und nicht wie beim Rock-Portal musikalisch beschränkt. Also auch viel Vergnügen mit Wikipedia:Projekt Musikalben/Fehlende Alben.--Rmw 13:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 18:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Vereinheitlichung von Vorlagen / Infobox Diskografie

Hallo, mein Ziel wäre es, eine mögliche und sinnvolle formale Angleichung zwischen en/de-Artikeln zu unterstützen und damit auch eine bessere multilinguale Transparenz zu erreichen, die es für Nutzer und Autoren einfacher macht. Dazu habe ich mal mit der Erstellung der Vorlage:Infobox_Diskografie begonnen, entsprechendem dem englischen Pendant en:Template:Infobox_artist_discography. Die Vorlage ist technisch soweit einsatzbereit (siehe Pankow_(Band)/Diskografie). Fragen und Hinweise sind willkommen! Gruß --Blueser2805 20:16, 11. Jan. 2012 (CET)

Finde ich gut :) --Trollhead 20:25, 11. Jan. 2012 (CET)

Sehr gute Sache! Werd ich bei Gelegenheit mal in paar von mir mitbearbeitete Diskografien einbauen. :) -- RiJu90 11:17, 12. Jan. 2012 (CET)

Mein Ding ist es nicht, vor allem wegen der Farben, deren Sinn sich mir nicht erschließen will. Kann sein, dass man sich bei häufiger Benutzung an die Farben gewöhnt, der schlichte Wissenssuchende dürfte eher verwirrt sein – für ihn reicht auch das Inhaltsverzeichnis. --Vanellus 15:47, 15. Jan. 2012 (CET)

Warum welche Farben gewählt wurden, ist sicher nicht ersichtlich. Auch ist die Wahl der Farben recht frei gestellt. Vorteile sehe ich in der Möglichkeit der einheitlicheren Gestaltung des Artikelskopfes rechts oben und für eine evt. maschinelle oder auch manuelle Auswertung/Angleichung/Verknüpfung von Diskografien verschiedensprachiger WP's. Eigentlich wird mit der Vorlage und den angebotenen Standard-Parametern auch ein Rahmen für die Überschriften und damit die Struktur der Diskografie vorgegeben. Das wird man in der englischen WP, die diese Vorlage schon seit einiger Zeit benutzt, auch vielfach finden. Sollte diese in en/de einheitlich sein, fällt dem geneigten Leser die Orientierung vielleicht einfacher ;-) --Blueser2805 18:34, 15. Jan. 2012 (CET)

Hallo und willkommen Blueser2805, der Sinn der Farben ist recht offensichtlich: jede Farbe ist in en: einem Artikeltyp zugeordnet. (Blau: Studio, Braun: Live...) Wir haben sie in de: bei der Neukonzeption der Albenboxen vor einiger Zeit fast übernommen. Lediglich bei Soundtracks wurde bei der Konzeption der Albenboxen ein mutiges Violett gewählt, da grau durch die Urversion der Box belegt war (wenn man bei Album bei Typ nichts einträgt, bleibt die Oberzeile der Box grau). Die Farben sollten also hier mit unseren Farben übereinstimmen, sprich Soundtrack: Violett. Ansonsten sehe ich nichts, was dagegen einzuwenden wäre. Das Farbsystem zeigt dem Leser gleich, bei was für einem Albumtyp er gelandet ist.--Rmw 19:11, 15. Jan. 2012 (CET)

Ahhhh, danke für den Hinweis ! Ich werde die Farben noch mal checken und ggf. anpassen. --Blueser2805 19:36, 15. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 18:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Zweijähriges Projektjubiläum - wer ist noch dabei?

Moin zusammen. Anfang Februar 2012 ist zweijähriges Projektjubiläum. Anlässlich dessen wollte ich mal fragen, wer noch dabei ist und die umseitig beschriebenen Ziele teilt und weiterverfolgt? Eine kurze Rückmeldung hier bis Ende Januar '12 wäre nett, damit wir mal die Mitgliederliste updaten können.--Rmw 17:53, 14. Jan. 2012 (CET)

Oha, bist ja wieder auferstanden. ;) Ich bin noch dabei, auch wenn in letzter Zeit eher weniger von mir kam. -- RiJu90 18:42, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich bin auch noch mit dabei. --Dr.Haus Disk. 18:56, 14. Jan. 2012 (CET)

War zum Glück nicht tot, nur "kurz" nicht da.;) Schön, dann sind ja noch welche dabei.--Rmw 18:58, 14. Jan. 2012 (CET)

Erst mal Frohes Neues und welcome back. Bin auch noch dabei, aber seit du "kurz" weg warst eher QS und LD. --AshesOfMemories 19:53, 14. Jan. 2012 (CET)

Oh danke, ebenfalls frohes Neues. Hab Dich manchmal gesehen und mich über Deine Arbeit gefreut. Hatte also quasi ein "Grab" mit Internetanschluss. ;)--Rmw 20:20, 14. Jan. 2012 (CET)

mich gibts auch noch wenn auch aktuell eher mit anderen themengebieten beschäftigt. einen bandartikel hab ich neulich erstellt immerhin. gruß tmv23^-Disk-Bew 22:20, 14. Jan. 2012 (CET)

Na also, dann schaun wir mal, was jetzt so geht. ;)--Rmw 23:10, 14. Jan. 2012 (CET)

Es ist viel passiert, auch außerhalb des Projekts. Schau bspw. mal hier. Grund zum Feiern ist doch immer :) Gruß, Siechfred 23:20, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich bin noch da, zwei Artikel folgen irgendwann. Gerade nur absolut nicht motiviert. Tuxman 00:05, 15. Jan. 2012 (CET)

Bin selbstverständlich auch noch dabei, bloß wie ihr wisst bin ich nicht nur hier aktiv, sondern schreibe auch in anderen themenbereichen... --Trollhead 16:10, 15. Jan. 2012 (CET)

den Mitarbeitern des Projekts als Dank für zwei Jahre vorbildliche Arbeit und die Serienproduktion von interessantem Lesestoff

Niemals die Leser vergessen: Ich gehöre seit Anbeginn zu euren treuesten Fans, auch wenn meine eigenen Gehversuche mit Artikelchen aus dieser Ecke eher experimenteller Natur waren. Immerhin habe ich dieses Jahr einen Artikel zu Welcome to My Nightmare angelegt und konnte einen Standard für lesenswerte Grammy-Listen entwickeln - zumindest im Geiste sind wir also Brüder. Nichtsdest: Ich habe eurem Projekt gerade einen Stern auf meinem persönlichen Walk of Fame gewidmet, mit dem ich mich für eure Arbeit bedanken möchte: Zwei Jahre vorbildliche Arbeit und die Serienproduktion von interessantem Lesestoff, der mich immer mal wieder das ein oder andere Hörexperiment wagen ließ und nicht selten auch mal wieder altbekanntes auf den Plattenteller zauberte. Euch also Danke für den Soundtrack der Wikipedia ... Gruß -- Achim Raschka 18:58, 18. Jan. 2012 (CET)

Wow!!! Vielen Dank! :)))--Rmw 20:24, 18. Jan. 2012 (CET)

Gute Sache!

Ich hoffe, dass anhand der Beiträge abgelesen werden kann, dass ich auch noch dabei bin. Grüße, Lipstar 00:33, 19. Jan. 2012 (CET)

jo schöne sache, belebt den laden hier vlt auch mal wieder ein wenig nach den paar durchhängemonaten in naher vergangenheit. (wobei ich mich da durchaus mitanschließe bei den "hängern" ;) tmv23^-Disk-Bew 00:39, 19. Jan. 2012 (CET)

Nabend. Auch mich gibt es noch :-) Nach langer Phase der Demotivation hab ich mir in den letzten Tagen eine lange Liste gemacht, welche Alben ich noch erstellen möchte (auch wenn ich mich jetzt sicherlich erst mal wieder reinarbeiten müsste). Ich denke, in der nächsten Zeit wird es wieder was geben. -- Nomonkey 17:27, 19. Jan. 2012 (CET)

Moin! Bis Ende Januar melden? Das schaff' ich doch! Ich bin auch noch dabei, schlage mich derzeit aber mit dem Problem herum, zusätzlich zu bestimmten Alben die dazu fehlenden Personen- bzw. Bandartikel zu erstellen (Beispiel: Dokken). Also: Bin mal hier, mal dort, aber in jedem Falle da. In Kürze: Liste der Alben des Jahres 2011 laut Rocks. Gruß --JürnC 03:29, 30. Jan. 2012 (CET)

Welcome back! Das Projekt ist seit gestern zwei Jahre alt und somit mindestens schon ein Toddler mit um die zwölf Zähnen. ;) Schön, dass noch so viele dabei sind und jede Menge neue Produkte "angeliefert" werden. Ich werde alsbald mal die Liste updaten. Wer sich zu Unrecht auf "inaktiv/ehemalig" gesetzt sieht, setzt sich einfach wieder rein.--Rmw 11:45, 4. Feb. 2012 (CET)

13 Zähne, sorry Hybscher. ;)--Rmw 12:06, 4. Feb. 2012 (CET)

Ist schon okay. Ich habe hier ja lange nichts mehr gemacht. Aber mit dem Herzen bin ich immer noch dabei. ;-) Und ich würde mich wirklich sehr freuen, wenn du diesmal die Statistik übernimmst. Bei dem Weg: Schön, daß du immer noch durchhältst. Hybscher 12:11, 4. Feb. 2012 (CET)

Sollten wir dann neben die aktualisierte Statistik „Projektstand am Start… und nach zwei Jahren“ nicht auch den Barnstar von Achim Raschka auf die Projektseite bringen? In den LDs wird immer mit WP:RK#MA und fehlender Rezeption begründet. Das ist doch eine gute Rezeption, die hier dann irgendwann ins Archiv wandert, wo sie kein Mensch mehr sieht. --AshesOfMemories 12:29, 4. Feb. 2012 (CET)

Done. Ich wünschte, diese Art von Rezeption unseres Projekts hätte Einfluss auf die LDs...--Rmw 12:34, 4. Feb. 2012 (CET)

Danke. Ich aktualisiere mal den Projektstand. --AshesOfMemories 13:02, 4. Feb. 2012 (CET)

Das ist nett, vielen Dank.--Rmw 13:22, 4. Feb. 2012 (CET)

Bitte, bitte. Ich geh jetzt mal an die Theke, mir ’ne Heisse Schoki holen. Arschkalt. ;-) --AshesOfMemories 13:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag von mir: Vorhin noch schnell ein Album reingeworfen, zwei Bands und vorerst zwei Alben sind in Planung, aber Ende Juni sind erst mal Klausuren dran. :-) Also - ich tauche nicht gleich wieder ab, nur noch kurz etwas weniger schreibwütig. Tuxman (Diskussion) 00:01, 22. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 18:37, 28. Okt. 2012 (CET)

"Rocks"-Alben des Jahres 2011

Hallo, Mitstreiter, ich habe die Liste Die Alben des Jahres 2011 (Rocks) erstellt. Bitte schaut mal drüber, ob Ihr Fehler findet, meine zwei Augen sind zu dieser frühen Stunden leicht überfordert... Danke! --JürnC 02:47, 31. Jan. 2012 (CET)

durchgeschaut. insbesondere ein paar BKLs gexied, ausserdem hast du den armen Tom Morello und die guten alten van der graaf generator falsch geschrieben. passiert. aber überleg dir mal das BKL-Tool zu benutzen, dann fällt dir sowas in Zukunft auch alleine auf. achja ich kenn übrigens exakt ein album der liste - the octopus von amplifier. Bin aus dem Genre klassische Rockmusik rausgewachsen, so scheints ^^ tmv23^-Disk-Bew 03:02, 31. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 18:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Richtiges Lemma

Bitte schaut mal, ob die folgenden Artikel richtig bezeichnet sind: Still Life (Opeth) einerseits, Still Life (VdGG-Album) andererseits. Freundlicher Gruß --Engelbaet 11:46, 29. Nov. 2010 (CET)

Wie wäre es eigentlich, wenn wir endlich diese kryptischen Lemmata standardisieren und immer "-Album" bzw. "-Lied" in die Klammer schreiben. Das entsprechende Projekt zur Lemmavereinheitlichung ruht zwar, aber das wird ohnehin normalerweise von unten herauf festgelegt. Zwar dürften in letzter Zeit mehr Artikel ohne einheitlichen Identifikator entstanden sein, aber "Still Life (Opeth)" oder "Still Life (VdGG)" dürften wohl für die meisten unverständlich sein, selbst wenn sie Ahnung von Musik haben. Und ein unschlagbares Argument habe ich auch noch: die englische WP macht es auch so. -- Harro von Wuff 12:55, 29. Nov. 2010 (CET)

Vor allem müsste der zweite Artikel nicht mit VdGG abgekürzt werden, das ist lemmatechnisch auch zweifelhaft.Ich bin aber auch dafür, immer schön -Album oder -Lied oder -EP oder so anzufügen. Ist schöner. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 14:41, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mich bei der Lemmaerstellung an die bereits vorhandenen Rotlinks gehalten. Tatsächlich würde mir "Van der Graaf Generator" in Klammern auch genügen; andererseits gibt es ja auch noch das gleichnamige Lied.
-- Tuxman 16:08, 29. Nov. 2010 (CET)

Wie wäre denn folgende einfache Regelung:

1. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es kein gleichlautendes Lemma --> kein Klammerzusatz
2. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es gleichnamige Lemma im Nicht-Musik-Bereich --> Klammerzusatz (Album)/(Lied)
3. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es gleichnamige Alben/Lieder --> Klammerzusatz (Interpret-Album)/(Interpret-Lied)
4. Ein einfallsloser Künstler bringt 2 Alben/Lieder mit dem gleichen Titel heraus --> Klammerzusatz (Interpret-Album Jahr)/(Interpret-Lied Jahr)

So gäbe es ein einheitliches Vorgehen. Da Musikalben nicht unendlich oft verlinkt werden, hielte sich der Verschiebeaufwand, falls mal von (Album) auf (Interpret-Album) verschoben werden muss auch in Grenzen. Wahrscheinlich werden dann zunächst viele Alben- und Lied-Artikel unter einem "falschen" Lemma angelegt. (z.B. mit einem unnötigen Klammerzusatz (Album)). Aber das geschieht ohne konkrete Regelung auch tagtäglich. Mit der Regelung wäre es dann aber für erfahrene Nutzer, die die neuen Alben-/Lied-Artikel sichten, leichter zu entscheiden, ob und wie verschoben werden muss. Dem Ersteller des Artikels könnte man ja eine kurze Nachricht mit einem Link zu den Lemma-Regeln auf der Benutzer-Disk hinterlassen, damit er für die Zukunft bescheid weiß. Dann müssten diese Lemma-Regeln nur irgendwo auf der Projektseite ihren Platz finden. (Es gibt doch sicher eine Formatvorlage:Album/Lied o.ä. wo ein Hinweis zur korrekten Lemmawahl erwähnt werden kann.)

Noch einfacher wäre es sicherlich generell gleich alle Alben- bzw. Liedartikel mit einem Klammerzusatz (Interpret-Album) zu versehen - egal ob es gleichlautende Alben/Lieder gibt oder nicht. Dies wäre meiner Meinung nach aber unschön, da dann auch immer eine Weiterleitung vom klammerlosen Lemma aufs Klammerlemma angelegt werden müsste, sofern es keine BKL gibt. --BlueCücü 19:09, 29. Nov. 2010 (CET)

Generelle Klammern widersprechen den WP-Konventionen für solche Fälle. Also die vier Punkte wären schon die ideale Ausformulierung für die Lemmaregel. Zum ersten, zum zweiten, zum dritten ... beschlossen und verkündet. :-) Idealerweise wäre das was für den Musik-Leitfaden. In den Kategoriekopf könnte man dann entweder den Verweis dorthin (wäre auch wegen dem Unterkapitel "Alben und Lieder" nicht verkehrt) oder eben eine Kopie der Regel einfügen. -- Harro von Wuff 20:38, 29. Nov. 2010 (CET)

Sollte "Van der Graaf Generator" in diesem Fall abgekürzt werden? Ich plädiere auf Nein.
-- Tuxman 20:56, 29. Nov. 2010 (CET)

Die Bandnamen sollten denke ich immer ausgeschrieben werden. Abkürzungen verwirren nur. (Es sei denn, der Bandname ist eine Abkürzung ;) --BlueCücü 21:34, 29. Nov. 2010 (CET)

seh ich auch so. im Extremfall sieht das dann auch mal so aus :D tmv23^-Disk-Bew 21:44, 29. Nov. 2010 (CET)

Obwohl dieser Extremfall dann ja (sofern obige Regeln sich durchsetzen) auf Worlds Apart (Album) verschoben werden müsste. --BlueCücü 22:09, 29. Nov. 2010 (CET)

wieso? gibt doch mehrere relevante lemmata von albenartikeln mit dem namen Worlds Apart (siehe die BKL)... tmv23^-Disk-Bew 22:13, 29. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, sorry. Hatte nur per Volltextsuche geschaut und dabei natürlich nur die schon bestehenden Lemmata gefunden. Bleibt die Frage ob dann Worlds Apart (...And You Will Know Us by the Trail of Dead) oder Worlds Apart (...And You Will Know Us by the Trail of Dead-Album (oder gar Worlds Apart (...And-You-Will-Know-Us-by-the-Trail-of-Dead-Album, obwohl ich kein Durchkoppelfan bin) richtiger/besser ist. Bei ersterer Variante stellt sich nämlich die Frage was passiert, wenn die Band ein gleichnamiges Lied auskoppelt. --BlueCücü 22:26, 29. Nov. 2010 (CET)

Lieder die wie Bands heißen gibt es gar nicht so wenige. Als Beispiel sei Black Sabbath von Black Sabbath oder Sigur Rós von Sigur Rós genannt (jeweils der Opener ihrer Debüts). Sind aber so weit ich weiß keine Singles, wobei das ja nur sekundäres Relevanzkriterium ist. tmv23^-Disk-Bew 22:38, 29. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Black Sabbath (Lied) gibts sogar. tmv23^-Disk-Bew 22:40, 29. Nov. 2010 (CET)

Hier wären Black Sabbath (Album) und Black Sabbath (Lied) ja auch die korrekten Lemmata, da es (noch) keine weiteren (relevanten) Alben bzw. Lieder mit diesem Titel gibt. Aber bei Worlds Apart gibt es laut BKL ja zumindest 3 relevante Alben mit dem gleichen Titel. Also wäre Worlds Apart (...And You Will Know Us by the Trail of Dead-Album) das Lemma der Wahl. Immer unter der Voraussetzung obige 4 Regeln wären der Weisheit letzter Schluss ;) --BlueCücü 23:14, 29. Nov. 2010 (CET)

Keinesfalls. Deutsch schreibt Durchkopplung vor.
-- Tuxman 14:03, 30. Nov. 2010 (CET)

Da schließe ich mich Tuxman an. Ich finde die vorgeschlagenen Regeln an sich gut, an der Durchkopplung kommen wir aber wohl nicht vorbei, auch wenns in dem Beispiel zugegeben extrem blöd aussieht. Meine Frage noch: Wann wird verschoben - wenn die beiden gleichen Lemmata bereits existieren, oder wenn sie potentiell existieren, z.B. in einer BKL auftauchen? So würde für Shame (Monrose-Lied) m.E. Shame (Lied) ausreichen, da es soweit ich sehe keine anderen Lied-Artikel gibt? Ich wäre also dafür, erst auf die nächste Ebene (Interpret-Album, Interpret-Lied) zu gehen, wenn die Artikel gleichen Typs (Lieder, Alben) wirklich angelegt werden. Auch um Massenverschiebungen zu vermeiden. Und wenn verschoben wird, bitte immer die Links anpassen (bekanntlich unter "Werkzeuge" mit "Links auf diese Seite" auffindbar).--Rmw 19:31, 30. Nov. 2010 (CET)

(Ich rück mal wieder nach links) Okay, dann koppel ich in Zukunft auch fleißig mit durch :) Zum Thema "potentielle" Lemmata: Ich wäre auch dafür das Lemma solange bei Shame (Lied) zu belassen, bis wirklich ein zweiter Lied-Artikel mit dem Namen "Shame" angelegt wird. Allerdings würde eine "potentielle" Rotlink-BKL dann folgendermaßen aussehen: Shame ist der Titel von:

• Shame (Film), blablabla
• Shame (Roman), blablabla
• Shame (Lied), Lied der Gruppe Monrose (200?) (habe getrickst, damit der Link blau ist!)
• Shame (Tokio-Hotel-Lied), Lied von...
• Shame (Joe-Cocker-Lied), Lied von...
• Shame (Tomte-Lied), Lied von...
• Shame (Der-Junge-mit-der-Gitarre-Lied), Lied von...

Da würde sich der Leser dieser BKL sicher fragen, warum es nicht auch "Shame (Monrose-Lied)" heißt. Da bliebe nur eine Art Alben-und-Lieder-Rotlink-Verbot in BKLs. Rotlinks sind aber laut BKL-Richtlinien erlaubt, sofern der Rotlink Wiki-relevant ist. Und das sind ja nunmal alle Alben und viele Lieder. Mögliche Lösungen:

• obige Regel 2 wird verworfen und ein Klammerzusatz bei Alben/Lieder-Artikeln beinhaltet immer den Interpreten, also (Interpret-Album)/(Interpret-Lied)

oder

• in BKLs dürfen Alben/Lieder nicht rotverlinkt werden, stattdessen wird der Interpret verlinkt, also:
  • Shame (Film), blablabla
  • Shame (Roman), blablabla
  • Shame (Lied), Lied der Gruppe Monrose (200?) (habe getrickst, damit der Link blau ist!)
  • Shame, Lied von Tokio Hotel (200?)
  • Shame, Lied von Joe Cocker (200?)
  • Shame, Lied von Tomte (200?)
  • Shame, Lied von Der Junge mit der Gitarre (200?)

Was meint ihr? --BlueCücü 21:55, 30. Nov. 2010 (CET)

"in BKLs dürfen Alben/Lieder nicht rotverlinkt werden - klar dagegen. Dafür sind BKLs auch mit da. Zudem großer Aufwand das schon geschehene rückgängig zu machen. tmv23^-Disk-Bew 22:25, 30. Nov. 2010 (CET)

Wäre auch eher fürs beibehalten der Rotlinks. Allerdings sieht dann Shame (Lied) in der obigen fiktiven BKL unschön aus, weil es nicht zu den Rotlinks passt. Dann bliebe eigentlich nur die Wahl zwischen:

• das Unschöne akzeptieren (Vorteil: akut wenig Verschiebearbeit. Nachteil: eben unschön)

oder

• obige Regel 2 wegzulassen und immer gleich das Klammerlemma (Interpret-Album) bzw. (Interpret-Lied) zu wählen, also für dieses Beispiel Shame (Monrose-Lied) (Vorteil: schöner, da einheitlich, auch bei Rotlink-BKLs. Nachteil: jede Menge Verschiebearbeit, da bisher kaum so die Klammerlemmata gewählt wurden.)

Nachhaltiger wäre es wahrscheinlich, wenn (Interpret-Album) bzw. (Interpret-Lied) als Standard-Klammerzusatz bei homonymen Lemmata als Klammerlemma der Wahl eingeführt wird. Egal ob die Homonyme aus dem Musikbereich oder aus einem anderen Bereich kommen. Also: Sobald ein Klammerzusatz für ein Album/ein Lied nötig ist, weil homonyme (auch potentielle) Artikel-Lemma existieren sollte man die Variante (Interpret-Album)/(Interpret-Lied) wählen. Dabei sollte möglichst immer an das Anlegen bzw. Ergänzen der betreffenden BKL gedacht werden. Also obige Regeln mal überarbeitet, würden dann so lauten:

1. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es kein gleichlautendes Lemma --> kein Klammerzusatz
2. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es ein potentiell-relevantes weiteres Lemma --> Klammerzusatz (Interpret-Album)/(Interpret-Lied) + BKL anlegen nicht vergessen
3. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es bereits einen (einzigen) existierenden klammerlosen Artikel egal aus welchem Bereich --> Klammerzusatz (Interpret-Album)/(Interpret-Lied) + existierenden Artikel auf Klammerlemma verschieben + BKL anlegen
4. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es bereits ein oder mehrere Klammerlemma --> Klammerzusatz (Interpret-Album)/(Interpret-Lied) + die BKL ergänzen
5. Ein einfallsloser Künstler bringt 2 Alben/Lieder mit dem gleichen Titel heraus --> Klammerzusatz (Interpret-Album Jahr)/(Interpret-Lied Jahr)

--BlueCücü 23:18, 30. Nov. 2010 (CET)

Das erscheint mir zu kompliziert und würde Unmengen an Verschiebungen nach sich ziehen. Bitte so lassen wie gehabt bzw. oben zuerst von Dir vorgeschlagen. Die kleine, vorübergehende Inkonsistenz in der BKL macht überhaupt nichts, da muss man nicht tausende Artikel für verschieben (inkl. der Link-Anpassungen eine Monster-Aufgabe!).--Rmw 01:08, 1. Dez. 2010 (CET)

Okay, dann würd ich zukünftig wie im ersten Vorschlag beschrieben vorgehen. --BlueCücü 07:25, 1. Dez. 2010 (CET)

Erstens sind insbesondere Lieder gar nicht automatisch relevant und somit linkwürdig und zweitens sind Begriffsklärungen keine Liedverzeichnisse. Bei manchen "Einheitstiteln" dürfte sich sogar eine dreistellige Zahl an gleichlautenden Liedern relevanter Interpreten finden. Insofern gehören solche "vorausschauenden" Listen nicht in die BKLs und ein generelles (Interpret-Lied) wäre nicht notwendig. Es entspricht auch nicht Schema F der Lemmabildung. Machen könnte man es trotzdem, es würde den Wiedererkennungswert erhöhen. Ein Problem muss man aber noch berücksichtigen: Was ist, wenn dasselbe Lied in mehreren Versionen bekannt wird. Was steht dann in Klammern? -- Harro von Wuff 16:52, 1. Dez. 2010 (CET)

Verschiedene Versionen eines Lieds könnte man doch in einem Artikel abhandeln. --BlueCücü 19:08, 1. Dez. 2010 (CET)

wird z.T. schon so gemacht siehe etwa Hurt (Lied). tmv23^-Disk-Bew 22:56, 1. Dez. 2010 (CET)

Sollte es noch ein weiteres Hurt-Lied geben (z.B.: Hurt (Christina Aguilera), das mit dem Nine-Inch-Nails-Song (bzw. Johnny-Cash-Cover) nichts zu tun hat, dann könnte man ja Hurt (Lied) nach Hurt (Nine-Inch-Nail-Lied) verschieben und eine Weiterleitung für Hurt (Johnny-Cash-Lied) auf den NIN-Artikel anlegen. Jedenfalls solange, bis der Artikel vielleicht irgendwann mal in 2 Artikel aufgesplittet wird. --BlueCücü 23:25, 1. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich die Frage richtig verstehe, geht es darum, was ist, wenn man bei Hurt (Lied) auf die nächste Ebene verschieben muss. Die Antwort wäre für mich auch Hurt (Nine-Inch-Nails-Lied), und zwar dann auf das Lemma des ersten Interpreten. Eine andere sinnvolle Möglichkeit sehe ich nicht. So wird es übrigens auch international meist gemacht, siehe die Interwikis. Die Idee mit der Weiterleitung fände ich für den Fall auch sinnvoll, aber nur, wenn es um besonders prominente, im Artikel herausgestellte Versionen geht, wie in diesem Beispiel Johnny Cash. Wenn es noch drei weitere Covers gäbe, die nur als Liste aufgeführt sind, braucht es keine WL. In zwei Artikel wird das wohl nicht aufgespalten, da ein und dasselbe Lied eigentlich immer nur einen Artikel bekommt.--Rmw 00:15, 2. Dez. 2010 (CET)

Kann ich denn nun zukünftig wohlgemut nach den obigen Regeln vorgehen, also:

1. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es kein gleichlautendes Lemma --> kein Klammerzusatz
2. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es gleichnamige Lemma im Nicht-Musik-Bereich --> Klammerzusatz (Album)/(Lied)
3. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es gleichnamige Alben/Lieder --> Klammerzusatz (Interpret-Album)/(Interpret-Lied)
4. Ein einfallsloser Künstler bringt 2 Alben/Lieder mit dem gleichen Titel heraus --> Klammerzusatz (Interpret-Album Jahr)/(Interpret-Lied Jahr)

Denn ich stolperte gerade über Renaissance (Begriffsklärung), und nun juckts im Verschiebeknopf-Finger! Regeln abgesegnet? --BlueCücü 21:55, 8. Dez. 2010 (CET)

Amen. -- Der Dorfpfarrer 00:55, 9. Dez. 2010 (CET) Halt mal, so wie damals in der Renaissance ist auch heute noch das Komma bei mehreren Unterscheidern üblich, also "Interpret-Album, Jahr".

Wenn obiges nun gilt, dann müsste es doch Renaissance (Renaissance-Album) und Renaissance (Stress-Album) heißen. --BlueCücü 01:00, 9. Dez. 2010 (CET)

Genau. Und V (Live-Album) ist dann ein Studioalbum von Live :-o Ich schreibe dann auch mal was in den Leitfaden zur Lämmerwahl allgemein (das Unterscheidungsproblem geht ja weiter bei Bands und Musikern), damit das dann auch irgendwo festgehalten ist. -- Harro von Wuff 13:28, 9. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Songtitel in Anführungszeichen

Habe es eben in der Typografie zur Diskussion gestellt, „Songtitel“ wie international üblich in Anführungszeichen zu setzen, um sie damit stärker von den kursivierten Albentiteln abzuheben. Meines Erachtens ist das sehr viel übersichtlicher. Was spricht dagegen? -- Sparkmaster 00:13, 7. Feb. 2012 (CET)

Der Aufwand alles zu vereinheitlichen? --Gripweed 00:32, 7. Feb. 2012 (CET)

Yep, seh ich ein, aber derzeit wird alles in Kursivschrift vereinheitlicht ... -- Sparkmaster 00:39, 7. Feb. 2012 (CET)

Es gibt auch Einzelfälle (wenn auch nur ganz wenige), wo der Titel generell in Anführungszeichen steht (z.B. bei "The Take Over, the Breaks Over" von Fall Out Boy). Die englische Wikipedia setzt dann zwei Anführungszeichen dahin und das sieht echt nicht gut aus. Außerdem kann man das ja aus dem Zusammenhang erschließen, worum es sich handelt. Und der Aufwand wäre wirklich zu groß. --Dr.Haus Disk. Bew. 12:43, 7. Feb. 2012 (CET)

Bin auch dafür, dass es so bleibt wie es ist. Halte nicht viel von den zusätzlichen Anführungsstrichen. Und letztendlich sind ja alles Titel sowohl von Songs als auch von Alben und somit auf gleicher Ebene. -- RiJu90 13:25, 7. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Multi-Platinum-Album

Ich habe "probehalber" mal die Kategorie:Multi-Platinum-Album erstellt und möchte Euch um Meinungen dazu bitten. Mich interessiert insbesondere, wo ich diese Kategorie einordnen könnte, zu den Schallplattenpreisen passt sie nämlich nicht. Außerdem stellt sich natürlich die Frage nach der Sinnhaftigkeit, auch wenn es definitiv mehr als 10 Multi-Platinum-Alben gibt. Also los, Feuer frei! Gruß --JürnC 12:02, 24. Feb. 2012 (CET)

mal ganz fernab der frage ob so eine kategorie sinnvoll ist oder nicht (ich tendiere zu nein, aber ich könnte auch gut damit leben) ist die kategorie unklar benannt, zumindest dann, wenn, wie in der beschreibung steht, nur die amerikanischen multiplatinalben erfasst werden sollen, und nicht auch die anderer länder. tmv23^-Disk-Bew 13:11, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich würde die Kategorie in Multi-Platin-Album oder Mehrfach-Platin-Album umbenennen und diese, wie auch bei der Kategorie:Nummer-eins-Hit, auf die Länder Deutschland, Österreich, Schweiz, Großbritannien und USA ausweiten. MfG -- RiJu90 18:15, 24. Feb. 2012 (CET)

+1 für "Mehrfach-Platin". Tuxman 18:57, 24. Feb. 2012 (CET)

Hm... Die Maßstäbe für die Vergabe der Auszeichnung sind in den einzelnen Ländern sehr unterschiedlich. Was z.B. in Deutschland Platin wert ist, ist es in den USA noch lange nicht. Außerdem reicht in den USA das von der Plattenfirma ausgelieferte Produkt, in Deutschland sind die Verkaufszahlen an den Endverbraucher maßgeblich. Insofern ist das nicht mit der Kategorie:Nummer-eins-Hit vergleichbar, weil ein Nummer-eins-Hit überall dasselbe ist; wegen der Vergaberichtlinien für Platin-Schallplatten wäre für die einzelnen Länder jeweils eine eigene Kategorie erforderlich. Eine Umbenennung macht dagegen wirklich Sinn, beispielsweise zu "Mehrfach-Platin (Vereinigte Staaten)". Einverstanden? Übrigens ist die Kategorie bereits weiter kategorisiert worden. --JürnC 23:37, 24. Feb. 2012 (CET)

Also Kategorien für jedes Land, wo es mehrfach Platin gerkriegt hat... Ist ziemlich viel Aufwand. Mir würde mein Vorschlag genügen, aber wenn jemand das ganze vernünftig umsetzt, ist es auch ok. -- RiJu90 02:19, 25. Feb. 2012 (CET)

Seh grad, dass das in der englischen WP auch so gehandhabt wird. Da ist das manchmal echt unübersichtlich, aber die machen das auch für jedes Land und jede Anzahl an Platin. -- RiJu90 02:46, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich würde in übersichtlicheres System auch bevorzugen, halte die Trennung nach Ländern aber für unabdingbar, weil es vernünftige Gründe dafür gibt (s.o.). Wenn wir ein neues, besseres System entwickeln können, bin ich aber dabei.--JürnC 09:38, 25. Feb. 2012 (CET)

Interessante Idee. Ich denke mal weiter und befürchte natürlich sofort, dass dann auch irgendwann Einfach-Platin-Alben und Mehfach-Gold-Alben und Gold-Alben kategorisiert werden könnten. Ist das absehbar und dann auch überschaubar? --Krächz 12:52, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich denk mal schon, dass das möglich und überschaubar wär. Weil ein Dreifach-Gold-Album dann nur in die Kategorie Mehrfach-Gold-Album eingeordnet werden würde. Wenn man es auf die Kategorien nach Ländern in Deutschland, Österreich, Schweiz, USA und GB beschränkt, geht das klar. In der englischen WP ist das Problem, dass es da für jedes Land eine Kategorie gibt und es dementsprechend sehr unübersichtlich wird. In der deutschen WP würden dagegen höchstens fünf Kategorien eingetragen. -- RiJu90 13:05, 25. Feb. 2012 (CET)

Nach längerer Überlegung fänd ich die Kategorie Mehrfach-Platin-Album für die fünf genannten Länder aber ausreichend, weil z.B. ein Album, das 5-fach Gold erhalten hat, zwangsweise auch 2-fach Platin erhielt und somit würde sich das dann doch irgendwo beißen. Dann müsste man es wirklich so wie in der englischen WP machen und nach jeder Höchstauszeichnung kategorisieren, wodurch es etwas unübersichtlich werden könnte. -- RiJu90 21:40, 25. Feb. 2012 (CET)

Mein Gedanke ist der, es bei einer "einfachen" Kategorisierung zu belassen, also nur Mehrfach-Gold, Mehrfach-Platin usw., nicht auch noch Zweifach-, Dreifach- und Vierfachauszeichnungen aufzunehmen. Also: Wer Doppelplatin erhalten hat, taucht in der Kat ebenso auf wie der Künstler, der fünffach ausgezeichnet wurde. Die Anzahl der Kats ergibt sich dann nur aus der Trennung nach Ländern. Wie gesagt, die unterschiedlichen Vergaberichtlinien verbieten eigentlich, diese Trennung nicht vorzunehmen. --JürnC 13:31, 26. Feb. 2012 (CET)

Ok, so find ichs auch am besten. Aber was ist dann z.B. wenn jemand 5x Gold als höchste Auszeichnung hatte? Ich würd den dann eher bei Mehrfach-Platin einordnen, weil er ja automatisch Doppel-Platin erhielt. Und Mehrfach-Platin hört sich letztendlich erfolgreicher an als Mehrfach-Gold. Bei Mehrfach-Gold würden dann wiederum nur die Alben eingeordnet, die mit 3-fach-Gold ausgezeichnet wurden. Von daher würd ichs erstmal bei der Kategorie Mehrfach-Platin für jedes der fünf Länder belassen. -- RiJu90 13:52, 26. Feb. 2012 (CET)

Das war Auslöser der Idee: Der Erfolg, der hinter Mehrfach-Platin steht, ist so groß, dass er als bedeutend gelten muss. Ich werde jetzt die Kat umbenennen (Mehrfach-Platin-Album (Vereinigte Staaten)), danach sehen wir weiter. Wenn später jemand "Mehrfach-Gold" anlegt und sich Alben in beiden Kats wiederfinden, ist das einfach so.--JürnC 14:43, 26. Feb. 2012 (CET)

Das war wohl nichts... ich kann eine Kat nicht verschieben. Was muss ich tun?--JürnC 14:45, 26. Feb. 2012 (CET)

Bestimmt Löschen und dann alles neu einsortieren. Sind ja zum Glück erst 13 Alben drin. Ich guck erstmal Fußball. ;) -- RiJu90 15:38, 26. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Mehrfach-Platin-Album (Vereinigte Staaten) ist erstellt und "bestückt". Nun lasst sie uns mit Leben füllen! :-) --JürnC 18:59, 26. Feb. 2012 (CET)

Gut, ich hab mal paar einsortiert und gleich noch die Kategorie:Mehrfach-Platin-Album (Deutschland) erstellt. -- RiJu90 21:09, 26. Feb. 2012 (CET)

Hab auch noch die Kategorie:Mehrfach-Platin-Album (Europa) erstellt. Weitere werde ich allerdings nicht erstellen, weil ich die (Österreich, Schweiz, Großbritannien) für nicht so relevant halte. -- RiJu90 22:59, 26. Feb. 2012 (CET)

Wir sollten die Relevanz nicht subjektiv infrage stellen, denke ich. Großbritannien ist schon musikhistorisch relevant und hat nicht nur großartige und große Künstler hervorgebracht, sondern ganze Musikstile. Man könnte über Österreichs und die Schweiz streiten, ich bin aber sicher, dass auch die Auszeichnungen in diesen Ländern einige Bedeutung haben. Aber deshalb musst Du es Dir ja nicht zur Aufgabe machen, RiJu90, die Kategorien alle zu erstellen. Die Kat Europa finde ich großartig, vielen Dank dafür. Ich hatte sie nichtmal auf dem Zettel! --JürnC 10:43, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mal die passende Zwischenkategorie Kategorie:Album nach Auszeichnung angelegt. --Krächz 12:13, 27. Feb. 2012 (CET)

Hat jemand eine Idee, wie man per WP:BOT/A eine Liste der zu kategorisierenden Seiten bekommt? Denn eine Kategorie macht ja nur Sinn, wenn sie die Artikel einigermaßen vollständig auflistet, finde ich. Gruß, Siechfred 10:39, 1. Mär. 2012 (CET)

Nochwas: Ich habe da noch ein strukturelles Problem. Derzeit hängen in Kategorie:Album nach Auszeichnung die Multi-Platin-Dinger für DE einträchtig neben denen für Europa. Ich halte es für sinnvoller, wie folgt zu strukturieren:

• Kategorie:Album nach Auszeichnung
  • Kategorie:Mehrfach-Platin-Album (Europa)
    • Kategorie:Mehrfach-Platin-Album (Deutschland)
    • Kategorie:Mehrfach-Platin-Album (Vereinigtes Königreich)

Zu letzterer siehe bspw. ZZ Top/Diskografie oder Eurythmics/Diskografie. Gruß, Siechfred 10:47, 1. Mär. 2012 (CET)

Hallo, Siechfred, das sehe ich genauso. Anders macht es auch keinen Sinn. --JürnC (Diskussion) 10:23, 7. Mär. 2012 (CET)

Und schupps entstehen dann solche Sachen: Kategorie:Platin-Lied_(Vereinigte_Staaten) Ist das sinnvoll? --Krächz (Diskussion) 13:41, 11. Mär. 2012 (CET)

Hm, find ich nicht so toll. Werd weiterhin nur Lieder und Alben einsortieren, die Mehrfach-Platin gekriegt haben. -- RiJu90 (Diskussion) 15:41, 13. Mär. 2012 (CET)

Lässt sich aber wohl nicht vermeiden, dass sowas geschieht. Sollte man das torpedieren, nur weil es zu klein-klein wird? Unberechtigt ist die Kat ja nicht... --JürnC (Diskussion) 00:44, 18. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

LA Kategorie:Rockhaus-Album

Auf diese neue Kategorie wurde Löschantrag gestellt. --PM3 14:08, 7. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Klammerlemmata bei Alben

Hallo, schaut ihr bitte HIER vorbei? Es geht um die Klammerlemmas von Alben. Danke und Grüße von Jón (+49) 15:17, 8. Mär. 2012 (CET)

Die Diskussion dort hat aber keinen Bezug zur laufenden Umbenennung auf die Albenkategorien: Dort geht's darum die Interpreten als Qualifikator an Albenartikel anzuhängen. --PM3 15:57, 8. Mär. 2012 (CET)

Wo läuft eine Diskussion zur Umbenennung der Albenkategorien? -- RiJu90 (Diskussion) 16:32, 8. Mär. 2012 (CET)

Es lief nur eine Diskussion zu den Beach Boys und den Beatles hier. Die ganzen anderen Umbenennungen sind nicht durch die Disk gedeckt; ich habe bereits LP beantragt: Wikipedia:Löschprüfung#Albenkategorien --PM3 16:43, 8. Mär. 2012 (CET)

Achso, dachte schon, es geht um die Platin-Alben. -- RiJu90 (Diskussion) 17:13, 8. Mär. 2012 (CET)

Was geht denn da ab? Verschiebewahn? Wir hatten hier im Projekt eine ellenlange Diskussion zur Lemmawahl, dann wurde es in WP:LFM festgehalten... --Rmw 20:05, 8. Mär. 2012 (CET)

Mit deiner Wiederanlage der administrativ gelöschten Kategorie:Album (ABBA) hast du meinem Löschprüfabtrag abgeschossen, denn jetzt ist keine der dort aufgeführten Kategorien mehr gelöscht. Nun kannst du alleine schauen, wie du das wieder auf die Reihe bekommst. --PM3 20:30, 8. Mär. 2012 (CET)

Die LP fungiert doch eh in dem Fall als "Verschiebeprüfung". Wo ist das Problem (außer die unsinnige Entscheidung des Admins)?--Rmw 20:42, 8. Mär. 2012 (CET)

In der LP können eigentlich nur Löschentscheidungen geprüft werden; bei Kategorieverschiebungen bezieht sich das auf die Löschung der Ursprungskategorie. Was du jetzt willst ist eine Löschung neu angelegter Kategorien; dafür müsstest du eigentlich Löschanträge stellen. Naja, mal schauen. --PM3 20:45, 8. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Lemmata bei "Alben" allgemein

Liebe Mitlesende, nachdem ich heute mehrfach hier tätig war, möchte ich euch folgendes mitteilen:

• Bezüglich meiner Entscheidung HIER im Katbereich der allgemeinen Löschkandidaten: wenn ich es jetzt richtig erfasst habe, hätten diese Löschanträge dort gar nicht gestellt werden dürfen, hätten dort nicht diskutiert werden dürfen, sondern hätten hier im "betreuenden Fachbereich" diskutiert werden sollen. Alle das ist nicht geschehen, seit dem 26. Februar 2012 hat sich niemand von euch befleißigt gefühlt, mal auf diesen Umstand hinzuweisen, der erst jetzt von PM3 nachgereicht wurde, nachdem ich HIER einen Löschantrag gestellt habe. Ich bin einigermaßen über dieses Vorgehen erstaunt. Ich kann euren Unmut jetzt partiell nachvollziehen und möchte mich gerne bei denjenigen entschuldigen, die sich irgendwie durch mein Vorgehen angegriffen gefühlt haben. Bitte versteht aber auch, dass ich ursprünglich nur Konsistenz herstellen wollte und eine Entscheidung treffen wollte, die tragfähig ist. Daraus resultierte eine Reihe von Aktionen, die ich hätte besser bleiben lassen sollen, wie ich erst jetzt durch PM3s Hinweis sehe. (Ich muss aber auch sagen, diverse Regelseiten findet man auch nur, wenn man sie kennt!)
• Unabhängig von diesen Dingen:
  • Ich habe nach dem Hinweis von Nicola festgestellt, dass Album nicht eindeutig ist, dass es vielmehr Musikalbum heißen müsste. Das entspricht den allgemeinen Benennungsregeln für Kategorien. Das habe ich bei meiner Entscheidung heute vormittag natürlich nicht berücksichtigt. Mir persönlich ist es eigentlich egal, WO das alles nun diskutiert wird, Hauptsache ist aber, DASS es diskutiert wird. Ich hoffe nun, den richtigen Ort gefunden zu haben.
  • Ich würde anregen, dass ihr euch hier noch einmal über die Benennung des Kategorienbaums Kategorie:Album hier unterhaltet. Ohne jede Polemik. Mir geht es hier um die Sache. Ich hoffe, euch auch. Ich werde jetzt alle Seiten, die sich mit der Sache beschäftigt haben, hierher verlinken. Grüße von Jón (+49) 21:48, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte das jetzt hier angesprochen [17], weil mir zwar jedermann gesagt hat, wo der falsche Ort, aber niemand wo denn nun der richtige ist, um das zu diskutieren. --Nicola Briefkasten - Stammtisch 21:55, 8. Mär. 2012 (CET)

Immerhin ist das hier nun diskussionstechnisch mal der richtige Ansatz. Inhaltlich: Ich habe die Kat.-Diskussionen zwar gesehen, aber nur als Entscheidung zwischen Beatles-Album und The-Beatles-Album wahrgenommen, wie es wohl auch gedacht war. Die Entscheidung Album (The Beatles) ist daher nicht nur nicht sinnvoll (u.a. weil die analogen Lied-Kats nicht berücksichtigt werden, die Struktur der sonstigen Lemmata), sondern viel zu weitgreifend. Weil sie eben in der Lemmatisierung undiskutiert einen kompletten Kurswechsel nach sich zieht, nachdem vorher alles nach und nach lemmatechnisch nach WP:LFM behandelt wurde. Und das wiederum wurde hier im Projekt, im Musikprojekt und anderswo lang und breit wochenlang diskutiert. Ich sehe nicht, warum das Ergebnis der Diskussion nun über den Haufen geworfen werden soll. Allein die Arbeit, alle Verlinkungen zu korrigieren, ließe mich grausen. Und dass Album im Musikbereich nicht eindeutig sei... Wie viel Langeweile braucht man, um sich so einen Einwand auszudenken? Eine Umbenennung ist absolut nicht sinnvoll, kontraproduktiv und hält Leute von viel wichtigerer Artikelarbeit ab. Danke im Voraus für das Verständnis.--Rmw 22:01, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich bin auch dafür, alles so zu lassen wie es ist. Keine andere Wikipedia verwendet die Bezeichnung Musikalbum in der Klammer und ich seh auch keinerlei Benötigung dafür. Aus dem Kontext des Artikels wird sofort ersichtlich, dass es sich um ein Musikalbum handelt und es muss schon großer Zufall sein, bis bspw. ein relevantes Fotoalbum veröffentlicht wird, das den gleichen Namen, wie ein Musikalbum trägt. :D Die Klammerlemmata wurden auch bereits ausführlich diskutiert und gehen auch klar, so wie sie jetzt sind mit den Bindestrichen. -- RiJu90 (Diskussion) 22:12, 8. Mär. 2012 (CET)

Es ging um die Benennung der Kategorien. --Nicola Briefkasten - Stammtisch 22:17, 8. Mär. 2012 (CET)

(BK) Was die anderen Sprachversionen machen, ist hier nicht unbedingt zu berücksichtigen. Fakt ist, dass Album nicht eindeutig ist. Mehrdeutige Kategoriennamen sind nicht sinnvoll. Außerdem heißt das Projekt ebenfalls Musikalben. Sicher ist Eindeutigkeit mit Kontext herstellbar - aber das reicht nicht zu einer sinnigen Benennung der Kategorie:Album. Diese sollte m.E. nach Kategorie:Musikalbum verschoben werden. Entsprechend sollte man diskutieren, wie die Unterkats zu benennen sind. Nach welchem Schema, mit welcher Durchkopplung oder nicht, usw. - bitte um eine ausführliche Diskussion ohne Denkverbote. Die Diskussion vom 26. Februar hat gezeigt, dass hier kein Konsens herrscht, dort ging es um die Frage der Benennung von Kategorien von Bands mit "Die" bzw. "The" im Namen. Grüße von Jón (+49) 22:21, 8. Mär. 2012 (CET)

Nimmt man alles zusammen, könnte folgender Vorschlag sinnvoll sein: Die Kategorien in derzeit Kategorie:Album nach Interpret könnte man umbenennen in (Beispiele):

• Kategorie:Musikalbum der Beatles, Kategorie:Musikalbum der Rolling Stones, Kategorie:Musikalbum von ABBA usw. - eine Alternative wäre
• Kategorie:Musikalbum (The Beatles), Kategorie:Musikalbum (The Rolling Stones), Kategorie:Musikalbum (ABBA)
• mit Durchkopplung wäre es Kategorie:The-Beatles-Musikalbum oder Kategorie:Beatles-Musikalbum, Kategorie:The-Rolling-Stones-Musikalbum oder Kategorie:Rolling-Stones-Musikalbum sowie Kategorie:ABBA-Musikalbum. Grüße von Jón (+49) 22:30, 8. Mär. 2012 (CET)

1. Das mit der LD ist blöd gelaufen, Schwamm drüber, abgehakt.

2. Meiner Meinung nach wäre die Redaktion generell Eingangsstelle für alles, was mit Musikkategorien zu tun hat. Ich hoffe mal, alle Albumprojektler beobachten auch die Seite. Dass es jetzt hier ist, ist aber auch okay, die Red. weiß ja Bescheid.

3. Album vs. Musikalbum: Letzteres ist sicherlich genauer, aber mal ehrlich, wer versteht das falsch und wie viele Artikel zu anderen Alben gibt es? Bei "Musikalbum (Rock'n' Roll)" oder Rolling-Stones-Musikalbum klingt das sogar eher überflüssig. Der Aufwand steht in keinem Verhältnis zum Nutzen.

4. Album (Interpret) vs. Interpret-Album: laut NK sind natürlichsprachliche Kategorienbezeichnungen vorzuziehen. Das gilt auch für Artikellemmata als Grundsatz für die Klammerzusätze. Wird natürlich nicht konsequent so gemacht. Aber wenn schon, dann sollte sollte nicht entgegen der Regel geändert werden. Aber ich sehe auch hier - weder in die eine noch die andere Richtung - die Notwendigkeit nicht.

5. Die Verschiebung als Lösung der "The"-Problematik: Genaugenommen ist es nur eine Scheinlösung, "Album (The Beatles)" ist genauso ein Englisch-Deutsch-Mischmasch wie The-Beatles-Album. Man mogelt sich damit nur um ein Bekenntnis herum. Dafür hat man dann einen künstlichen Kategorienamen. Es betrifft ein halbes Dutzend Kategorien, die Änderung ist ein Klacks, die Entscheidung relativ unwichtig. Der völlige Umzug sämtlicher Kategorien nur wegen dieser Frage schießt weit über das Ziel hinaus. Gruß -- Harro 22:39, 8. Mär. 2012 (CET)

Wir hatten in der Umbenenungsdisk hier jede Menge gute Argumente für ein Streichen des Artikels aus "The-Beatles-Album" etc., und ich hoffe dass das nun nicht wegen des Abarbeitungschaos unter den Tisch fällt. Es geht dabei auch generell um Namenskonventionen von Kategorien, daher halte ich eine zentrale Diskussion im Kategorieprojekt (natürlich unter Beteiligung der Mitarbeiter des Albenprojekts) zu diesem Punkt und den 4-5 davon betroffenen Kategorien nach wie vor für angemessen (was nicht heißt, dass es nicht auch hier klärbar wäre, nachdem das Katprojekt nun hierher umgezogen ist ;-)

In Sachen Kategorie:Album fände ich es sinnvoll, nur diese Kategorie und die erste Ebene darunter in "Musikalbum" umzubenennen, aber nicht die einzelnen Albenkategorien - es sagt eben auch niemand "ABBA-Musikalbum", sondern das heißt "ABBA-Album". --PM3 22:50, 8. Mär. 2012 (CET)

(nach gefühlten 793 BKs) Liebe Kolleginnen und Kollegen, erst einmal herzlich willkommen auf den Seiten der in dieser Frage zuständigen Musikredaktion. (Ich kann mir diesen Einleitungssatz nicht verkneifen, gab es doch in der Vergangenheit wiederholt Kategorisierungsumstrukturierungen, die über den Kopf der zuständigen Redaktion getätigt werden wollten.) - Zur Sache:

• Nicola hat Recht, wenn sie anmerkt, dass der Begriff „Album“ als Oberbegriff nicht nur Musikalben umfasst, er insofern als Kategoriebezeichnung ungenau und irreführend sein mag.
• Andererseits hängt die Kategorie „Album nach Interpret“ unter der Kategorie „Musikalisches Werk“. Unter diesem Oberbegriff erhält der Oberbegriff „Album“ eine eindeutige Fachspezifizierung, nämlich „Album“ = „Musikalbum“.

Da somit durch die Kategoriestruktur ein Missverständnis in der Begriffsextension von „Album“ in diesem Kontext ausgeschlossen ist, vermag ich nicht einzusehen, warum man diese Bezeichnung dringlichst ändern müsste, zumal der Einwand von Rmw, der berechtigterweise auf den immensen Aufwand einer grundsätzlichen Umbenennung verwies, ein weiteres und gravierendes Argument für die Beibehaltung des Status quo ist. Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 22:52, 8. Mär. 2012 (CET)

Guten Abend, Harro. Ich habe deinen Beitrag (wegen der BKs) jetzt erst realisiert und gelesen: Du hast alles Wichtige gesagt und die Position der Musikredaktion meines Erachtens präzise, eindeutig und für alle Redaktionsmitglieder konsensfähig dargelegt. Danke. H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:10, 8. Mär. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt, macht euren Sch*** doch alleine. Jedesmal, wenn ich auf „hier“ klicke, lande ich auf einer anderen Seite und bin da falsch. Und jedesmal werde ich mit Geschreie (HIER) genervt. Und wieso ausgerechnet das Musikalbenprojekt zuständig ist, ist mir ein Rätsel. Eine Seite der ich nicht angehören darf, weil ich dazu einer Agenda beitreten müsste. In der Sache: Die Entscheidung war unsinnig, mach sie bitte rückgängig und wir müssen nie wieder ein Wort darüber verlieren. --Gripweed (Diskussion) 23:41, 8. Mär. 2012 (CET)

Ach, Quatsch, Gripweed, das ist, glaube ich, nur von Jon und PM3 aus Versehen hierhin verschoben worden, weil die keine Ahnung hatten, welche Seite zuständig ist. Jetzt diskutieren wir das nun mal hier und nicht auf der Hauptseite - ich seh das nicht so eng - und irgendeiner Agenda muss man hier, glaube ich, auch nicht beitreten, zumindest habe ich noch kein Aufnahmeformular ausfüllen müssen. Zur Sache: Da hast du Recht - lass uns die Angelegenheit beenden. Vielleicht äußern sich ja auch noch ein paar andere Redaktionsmitglieder, aber Harro, Rmw, du und ich sind da offensichtlich schon mal einer Meinung. --HW1950 (Diskussion) 00:06, 9. Mär. 2012 (CET)

Vorab: Ich bin ja wohl diejenige, die das Ganze in Gang gebracht hat. Es war lediglich zunächst nur eine Anmerkung im Rahmen der LD der verschobenen Kategorien. Mir als "Außenstehende" war das aufgefallen, und mir erscheint "Musik-Album" zutreffender.

Nachdem ich zunächst angegiftet wurde, dass ich überhaupt was gesagt hatte, wurde ich dann angegiftet, weil ich mich an der falschen Stelle geäußert hätte. Ein freundlicher Hinweis, WO ich das denn anbringen müsste, hätte es getan. Ich kenne mich im Bereich Musik nicht aus, und auch die verschiedenen Seiten hier kannte ich nicht.

Ich habe auch nicht gesagt, dass müsste "dringlich" geändert werden. Ich habe lediglich angemerkt, dass imo die Kategorienbenennung "Album" umgangssprachlich sei, denn das ist ja lediglich eine Abkürzung von "Musikalbum". Ich verweise da auch auf die Lemmata "Album" bzw. "Musikalbum". Dadurch ist das Ganze innerhalb der WP inkonsistent. Zumal ja auch diese Seite hier "Musikalben" heißt.

Das ist natürlich dadurch gemildert, dass die nächsthöhere Kategorie "Musikalisches Werk" ist.

Andererseits wären die Alben sicherlich über das Suchfeld leichter zu finden, wenn die Kategorien mit "Musik" anfangen würden.

Dass eine Änderung mit Aufwand verbunden würde, ist nicht unbedingt ein Argument, das greift. Nachdem über Jahre "Weltmeisterschaften" fälschlicherweise im Lemma nur im Singular standen, haben ein weiterer Mitarbeiter und ich die entsprechenden Lemmata verschoben und das über Monate in allen entsprechenden Artikeln korrigiert.

Es besteht aber kein Grund zur Aufregung, nur weil ich meine Meinung gesagt habe :) --Nicola Briefkasten - Stammtisch 08:52, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe keinen Handlungsbedarf. Die Notwendigkeit erscheint mir konstruiert. "Album" ist der völlig gebräuchliche Begriff, ich sehe da weniger eine Abkürzung von "Musikalbum", als umgekehrt eine Spezifizierung, wenn man aus "Album" etwas verkopft "Musikalbum" macht. Dass es auch andere Alben außer Musik-Alben gibt ist unproblematisch, da wir diese in aller Regel nicht kategorisieren werden müssen. Erscheint mir etwa so, wenn jemand sagt Alamo (Kalifornien) sei nicht eindeutig in der Klammer weil es ja auch noch andere Bedeutungen von Kalifornien (Begriffsklärung) gebe, weshalb man daher immer mit "(Bundesstaat Kalifornien)" oder ähnlichem spezifizieren müsse.

Andererseits reden wir im Moment über eine Kategorieebene, wo der Name recht egal ist. Die Kategorie:Album sollte idealerweise sowieso nicht vergeben werden, sondern deren Unterkategorien. Auch bei diesen wäre es mir recht wurst, solange wir das nicht sklavisch bis in die Lemmata oder sogar in den Artikeltext tragen müssen, sehe ich nur den unnützen Arbeitsaufwand, an deren Erledigung ich mich nicht beteiligen werde. --Krächz (Diskussion) 13:08, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich bin auch der Ansicht, dass die Kategorie:Album und der auf ihr aufgebaute Kategorienbaum keinesfalls in Kategorie:Musikalbum umbenannt werden sollten (auch wenn der zugehörige Artikel Musikalbum heißt (und das ja ein häufiges Argument für die Umbenennung einer Kategorie ist). Der auf Kategorie:Album aufgebaute Kategorienbaum ist eindeutig, da wir in der Wikipedia weder Kategorienbäume für Briefmarkenalben, Fotoalben, Poesiealben oder irgendwelche Sammelalben aufbauen werden.--Engelbaet (Diskussion) 15:21, 10. Mär. 2012 (CET)

Bildbände - etwa das FUch vom Herrn Urlaub - sind auch "Alben", sei dir da also nicht zu sicher. Tuxman (Diskussion) 17:20, 10. Mär. 2012 (CET)

Wenn man sich die Kategorie:Buch und die Kategorie:Bildband anschaut, bestätigt sich meine Anschauung, dass es dort aller Voraussicht nach keinen Kategorienbaum geben wird, der auf „Album“ gründet.--Engelbaet (Diskussion) 17:35, 10. Mär. 2012 (CET)

Ist das ein Grund, ungenaue Bezeichnungen zu wählen? Tuxman (Diskussion) 18:30, 10. Mär. 2012 (CET)

Bevor wir weiter über die Kategorie diskutieren, sollten wir vielleicht nochmal auf die Bezeichnung zurückkommen. Offenbar sind wir unterschiedlicher Meinung, was die "richtige" Version ist. Vorsicht bei Referenz auf die Hauptartikel in Wikipedia, das hat auch nur irgendwer zusammengepfriemelt. Laut Duden zB wäre "Album" ein Kurzwort von "Plattenalbum" ("eine Art Buch, in das Schallplatten gesteckt werden"). Es ist uns schon sicher allen irgendwie schlüssig, wie der Begriff "Musikalbum" zustande kommt, also zB a) weil sich die Bezeichnung "Plattenalbum" zum "Album" verkürzt wurde und sich dann für den Longplayer verselbständigt hat, sodann, als Musik nicht mehr nur auf "Platten" erschien, zur Abgrenzung von anderen Alben wieder zum "Musikalbum" erweitert wurde. Eventuell treiben wir mit unserer Bezeichnung "Musikalbum" auch eine Begriffsetablierung voran, die es ohne den Zwang der Wikipedia, alles lemmamäßig möglichst ohne BKLs zu fassen, gar nicht gäbe.

Nur wenige Leute sprechen von "Musikalben", weil von Alben meist in einem klaren Kontext die Rede ist. Nur weil wir als Enzyklopädie diesen Kontext nicht zwingend haben, rechtfertigt das keine Bewertung eines uneindeutigen Begriffs als "Falsch" oder "Ungenau".

Kann aber auch alles anders sein, nur ein Einwurf zum drüber Nachdenken. --Krächz (Diskussion) 22:06, 10. Mär. 2012 (CET)

Wir haben in dieser "Enzyklopädie" den Anspruch auf Exaktheit, dachte ich. (Obwohl sogar EPs in der Kategorie "Album" stehen, was mich betrübt.) Tuxman (Diskussion) 00:27, 11. Mär. 2012 (CET)

Nun, eine Extended Play ist aber nun mal als Zwischenstück zwischen Single und Album definiert. Dass sie in der kategorie:Album steht, liegt an der Alternativbezeichnung Minialbum(Mini-Album). --Gripweed (Diskussion) 02:03, 11. Mär. 2012 (CET)

Schon richtig, Tuxman, aber manchmal konkurrieren eben die Ansprüche, zb. Exaktheit und keine Begriffsetablierung. --Krächz (Diskussion) 13:43, 11. Mär. 2012 (CET)

Der Begriff Musikalbum ist etabliert. Tuxman (Diskussion) 17:29, 11. Mär. 2012 (CET)

Einen wirklich sachlichen Grund, nicht den zutreffenden Betriff "Musikalbum" zu benutzen, kann ich nicht erkennen. Es kann natürlich sein, dass für Leute, die ständig mit Musik zu tun haben, die Kurzform "Album" eindeutig zu sein scheint. Für mich ist es das nicht, und ich finde es auch inkonsistent. Siehe z.B. Name dieser Seite :).

Ich denke, der allgemeine Widerstand rührt eher daher, dass eine Änderung mit viel Arbeit verbunden wäre. Das kann ich verstehen. --Nicola Briefkasten - Stammtisch 17:38, 11. Mär. 2012 (CET)

Es geht wohl nicht primär darum, dass Änderungen Arbeit verursachen würden, vielmehr habe ich lexikalische Bedenken: Dass ein Album in erster Bedeutung ein "Sammel- und Gedenkbuch" ist, scheint unstrittig. Den Begriff "Musikalbum" kennt meine Duden-Ausgabe nicht, wohl aber den Begriff "Plattenalbum". Im Fremdwörter-Duden werden zwei Begriffsinhalte von "Album" nebeneinander gesetzt: "1a= eine Art Buch mit stärkeren Seiten, Blättern ..."; "1b= eine Art Buch mit einzelnen Hüllen, in die Schallplatten gesteckt werden." Beide Begriffsinhalte sind hier aber offensichtlich nicht gemeint. - Daneben gibt es eine weitere Bedeutung von "Album": 2a= Mittlerweile veraltend bezeichnete man früher eine Doppel-LP als Album". 2b= "besonders im Bereich der Unterhaltungsmusik Veröffentlichung mehrerer Titel eines Künstlers, einer Gruppe auf einer CD". (Duden. Bd. 5: Fremdwörterbuch. 7., neubearb. u. erw. Aufl., Mannheim/Leipzig: Dudenverlag, 2001, S. 47) Und das ist doch wohl gemeint.

• Zusammenfassend: Der Begriff "Album" hat im Deutschen zwei gleichberechtigte Bedeutungsinhalte: 1. Sammel- und Gedenkbuch; 2. Zusammenstellung mehrerer Musikstücke auf einer LP oder CD. Den Begriff "Musikalbum" gibt es nicht. Es wäre daher unter linguistischen Gesichtspunkten mehr als fragwürdig, würde man einen vom Duden definierten Begriff durch einen Begriff ersetzen, welcher im Duden nicht aufgeführt ist. Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 19:36, 11. Mär. 2012 (CET)

Die Gleichsetzung von „kennt meine Duden-Ausgabe nicht“ mit „gibt es nicht“ ist Blödsinn. --217/83 21:24, 11. Mär. 2012 (CET)

Hallo Tuxman und Nicola. Kommunikation besteht darin, verstehen zu wollen und verstanden werden zu wollen. a) Ihr habt völlig recht, dass "Musikalbum" eindeutiger ist in dem Sinne, dass wir als Enzyklopädie Lemma-orientiert arbeiten und daher ein eindeutiger Begriff wünschenswert ist. Ihr behauptet b), "Musikalbum" sei etabliert(er) und zutreffender als "Album". Das wird offenbar gerade bezweifelt und dafür stehen Belege Eurerseits aus. HW und meine Wenigkeit haben immerhin mal den Duden bemüht und schon kommt ein Rhetorikexperte und konstruiert ein Null-Argument dagegen.

Wir sind doch hier auf Verständigung aus? Wir reden mit offenem Visier, signalisieren dem Gegenüber, wo man mitgeht und wo's hakt und begründet die eigene Position. Sobald ihr uns überzuegt habt, warum "Musikalbum" der richtigere Begriff ist, dann ist das Aufwand-Argument natürlich hinfällig. Dann dürft ihre gerne die 100.000 Links umbiegen. --Krächz (Diskussion) 22:11, 11. Mär. 2012 (CET)

@Krächz. Ich weiß nicht, was Dich jetzt bewegt hier sone Vorlesung von oben herab zu halten. So etwas ist völlig fehl am Platze bzw. ich könnte das auch umgekehrt an Dich richten.

Nicht jedes zusammengesetzte Nomen im Deutschen muss notwendigerweise auch im Duden stehen.

Ich habe nichts "behauptet", sondern lediglich meine Meinung geäußert, dass der Begriff "Musikalbum" zutreffender sei als lediglich "Album", weil dieses Wort verschiedene Bedeutungen haben kann (das zu dem Punkt: verstanden werden zu wollen), und auch auf die Bezeichnung dieser Seite hier hingewiesen. Und nicht nur diese Seite hier heißt so, sondern auch das dazugehörige Lemma in dt. WP, und auch in anderssprachigen Artikeln, wenn auch nicht in allen, wird ein Unterschied zwischen "Album" und "Musikalbum" in der jeweiligen Sprache gemacht. Und bei Google hat "Musikalbum" sechs Millionen Treffer, wahrscheinlich deshalb, weil der Begriff so wenig etabliert ist. Oder? Den Gegenbeweis kann ich nicht erbringen, da ja mit "Album" verschiedene Dinge gemeint werden können.

Wenn Ihr Musikleute das nicht ändern wollt, sei Euch das unbenommen. Aber bitte keine belehrenden Vorträge wie oben mehr.

Im Übrigen kam ich auf das Thema über die Diskussion von Kategoriennamen, von Lemmata war da gar nicht die Rede gewesen. --Nicola Briefkasten - Stammtisch 22:29, 11. Mär. 2012 (CET)

Sorry, Nicola, war nicht so gemeint. --Krächz (Diskussion) 22:35, 11. Mär. 2012 (CET) PS: Korrekt, meine Belehrung war unnötig, habe mich über den "Blödsinns"-Einwurf weiter oben geärgert, nochmal sorry an Tuxman und Nicola. --Krächz (Diskussion) 22:39, 11. Mär. 2012 (CET)

Angenommen :) Ich ziehe mich jetzt hier auch zurück. Wenn ich auch der Meinung bin, dass nur "Album" falsch und für eine Enzyklopädie zu ungenau ist, aber dann ist wohl mein persönliches Problem. --Nicola Briefkasten - Stammtisch 22:45, 11. Mär. 2012 (CET)

(BK)Genau das ist es ja, was ich mich frage: en:Album zb nutzt ganz selbstverständlich "Album" und verlinkt auf die BKL, wir haben "Musikalbum". Machen wir das, weil "Musikalbum" der richtigere Begriff ist oder weil wir auf der Suche nach einem eindeutigen Begriff den wmöglich nur zweit- oder dritt-etabliertesten hernehmen. Ich halte diese Überlegung für die Lemmas und Kategorien gleichermaßen relevant und bin da durchaus unentschieden.

Zur Frage des Aufwandes kann ich nur sagen, dass ich mich nicht an irgendwelchen Verschiebeaktionen beteiligen werde, egal ob sich im folgenden herausstellt, dass "Musikalbum" korrekter ist und zwar u.a. deshalb, weil ich diesen Wahnsinnsaufwand so oder so für unnötig halte. Also aus rein praktischen und persönlichen Erwägungen. --Krächz (Diskussion) 22:51, 11. Mär. 2012 (CET)

Wenn du also ohnehin kein Interesse an einer Änderung hast, würde ich dich als befangen einstufen und dir somit die Möglichkeit, eine objektive Diskussion zu diesem Thema zu führen, absprechen; offenbar mit Recht.

Ob es nun "Album", "Plattenalbum" oder "Kekse" heißt: Dass "Album" unsere lexikalischen Anforderungen nicht erfüllt, ist schon mal so was wie ein Konsens. Ich möchte zudem anmerken, dass eine "Kategorie:EP" als Unterkategorie nicht verkehrt wäre. Tuxman (Diskussion) 12:18, 12. Mär. 2012 (CET)

Es gibt doch bereits eine Kategorie:Extended Play. -- RiJu90 (Diskussion) 12:44, 12. Mär. 2012 (CET)

Mein Fehler. Tuxman (Diskussion) 09:47, 13. Mär. 2012 (CET)

(BK)??? Ich stand doch jetzt schon deutlich auf der Bremse, keine Ahnung, warum du mir jetzt nochmal so kommst. Befangenheit weiße ich von mir. Momentan möchtest du ändern, ich noch nicht, weiß nicht, warum das eine zur Befangenheit und mangelnden Objektivität gereicht und das andere nicht. Also bevor wir uns hier weiter anpissen, zurück zur Sache:

Dass "Album" unsere lexikalischen Anforderungen nicht erfüllt, ist schon mal so was wie ein Konsens. Diesen Konsens sehe ich noch nicht. "Musikalbum" ist eindeutiger, das ist Konsens. Wenn nun auch noch die Frage geklärt werden kann, was gebräuchlicher ist, dann kommen wir eventuell weiter. "Album" würde unseren lexikalischen (=prozedural-praktischen) Anforderungen dann nicht erfüllen, wenn die Spezifikation in diesem Themenfeld "Musik" in offensichtlicher und nicht konstruierter Konkurrenz zu anderen Themenfeldern stünde, also wenn wir eine BKL haben mit Superalbum und Superalbum und dort dann spezifizieren müssten Superalbum (Musikalbum) und Superalbum (Fotoalbum) oder wenn wir eine weitere Kategorie:Album mit anderen Alben denn solchen mit Musik benötigten. --Krächz (Diskussion) 13:05, 12. Mär. 2012 (CET)

Und genau dies ist nicht der Fall und das zählt zu den Hauptgründen, warum ich diese ganze Diskussion als reichlich unsinnig und hergeholt empfinde. Im kompletten Wikikategoriekontext gibt es nicht einen einzigen Grund anzunehmen, dass jemals ein Fotoalbum kategorisiert werden müsste. Zudem weist die Kategorie:Album eine absolut eindeutige Definition auf, die nicht den allergeringsten Zweifel daran lässt, was hier kategorisiert wird. Übrigens sollten wir uns jetzt wieder damit beschäftigen, die Kategorie zu füllen, und nicht damit, über ihren Namen zu philosophieren. ;)--Rmw 20:01, 13. Mär. 2012 (CET)

An Krächz und Rmw: Wie oben bereits von mir ausgeführt, sehe ich die Angelegenheit ähnlich wie ihr. Es gibt keinen akuten Handlungsbedarf. Lasst uns die Diskussion hier einfach beenden. H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:38, 13. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Liste: laut.de Meilensteine

Um mal etwas Ablenkung von den Lemmata zu schaffen (sorry grad keine Energie mich da einzulesen) hab ich mal eine Arbeitsliste erstellt, basierend auf der laut.de Meilenstein-Rubrik, die ich persönlich als Musikliebhaber eigentlich recht ansprechend finde. Diese Rezensionen können ein guter Augangspunkt für die Neuanlage (denn einige fehlen ja noch) oder die Verbesserung/Entbausteinung sein und der Fakt, dass das Album in dieser Rubrik gelistet ist, kann eventuell auch im entsprechenden Rezeptionsabschnitt erwähnt werden. Um dem ganzen auch einen kleinen persönlichen Touch zu geben, könnte hier aus dem Projekt jeder, der Zeit und Lust hat, ankreuzen welche Alben er selber schonmal (in Gänze) gehört hat. Ich hab natürlich schonmal vorgelegt und kam auf etwas über die Hälfte. tmv23^-Disk-Bew 00:17, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich kenn davon höchstens die Hälfte. :D Und gänzlich gehört hab ich glaub nur Nevermind und Master of Puppets. Die paar Rap-Alben da sind bestimmt auch überhyped. ^^ Trotzdem hab ich früher schonmal den Fakt, dass diese bei den Meilensteinen eingeordnet sind, in paar zugehörige Artikel geschrieben. -- RiJu90 (Diskussion) 01:14, 13. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Helvetios im Review

Hallo, wie ihr vll. mitbekommen habt, habe ich einen Artikel zu Eluveities aktuellem Album Helvetios geschrieben. Auf anraten in der dortigen Disku habe ich mich entschlossen diesen Artikel als meinen allerersten überhaupt einmal ins Review zu Stellen, damit er ein blaues, im Idealfall grünes Bapperl später bekommt ;) Schaut doch daher bitte alle mal beim Review vorbei, ich würde mich sehr freuen, von kompetenten Autoren konstruktive Kritik zu bekommen :) Lg, Trollhead (Diskussion) 00:33, 9. Mär. 2012 (CET)

hab den Artikel nur sehr grob überflogen (vlt nach den schlafen intensiver, aber das ist auch nicht wirklich mein gebiet), aber für nen exellenten sollte die einleitung denke ich ein gutes stück erweitert werden oder zum beginn des artikels eine art überblick-kapitel eingebaut werden, der den inhalt zusammenfasst. darüber hinaus könnte man die genrebezeichnungen wenn möglich mit einzelnachweisen ausstatten weils darum meiner erfahrung nach immer wieder streit gibt (ich hatte so einen fall auch schon wo jemand auf biegen und brechen einen genrebegriff raushabenwollte, der seiner meinung da nicht hingehörte, und das sogar obwohl er sich mit vers. quellen belegen ließ - laut ihm waren dann die quellen alle dumm. egal.) allmusic hat bspw. genrebezeichnungen im angebot, die man als quelle nutzen kann. tmv23^-Disk-Bew 00:55, 9. Mär. 2012 (CET)

Ok, danke, dann werd ich mich da mal noch um ENs bemühen. Und zur Einleitung: Ja, ich weiß das die prinzipiell länger sein sollte, aber ich finde es ist schwer, zu einem Album eine Einleitung zu schreiben, die dann auch nicht gelich zu viel Vorgwegnimmt... aber auch da werd ich mich mal ranmachen ;) --Trollhead (Diskussion) 09:32, 9. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Move Like This

Ich habe einem Freund (en) geholfen, seinen Artikel Move Like This zu übersetzen, bin aber mit der Materie wenig vertraut. Hilfe bei Terminologie und Kategorien ist herzlich willkommen. Gibt es in diesem Projekt eine Stelle, wo neue Artikel vorgestellt, wie bei Klassische Musik? --Gerda Arendt (Diskussion) 21:21, 18. Mär. 2012 (CET)

Hallo Gerda, willkommen, vielleicht solltest Du noch Deine Signatur ergänzen. Jeder kann umseitig unter "Produkte" von ihm verfasste Artikel eintragen. Und hier auf der Disk. ist eine gute Stelle, um nach Mithilfe Ausschau zu halten. Viele Grüße von --Rmw 19:46, 18. Mär. 2012 (CET)

auch von mir Willkommen! tmv23^-Disk-Bew 11:27, 19. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Hörbeispiele (externe Links)

Die Band Europe veröffentlicht voraussichtlich Ende April das neue Album Bag of Bones. Heute hat Gitarrist John Norum auf seiner Website jeweils 30 Sekunden dauernde Hörbeispiele der einzelnen auf dem Album enthaltenen Titel veröffentlicht, und ich habe mir ganz frech die Freiheit genommen, diese im Albumartikel in der Titelliste zu verlinken. Wie seht Ihr das: Wird diese Vorgehensweise (urheberrechtliche) Probleme auf? Ich sehe da keine, denn es ist ja offensichtlich gewollt, dass jedermann sich ein "Bild" von den einzelnen Titeln machen kann, und Quelle der Hörbeispiele ist einer der Urheber. --JürnC (Diskussion) 11:19, 19. Mär. 2012 (CET)

solang das ganze als externer Link verwendet wird sollte das kein Problem für das Urheberrecht sein, denke ich. tmv23^-Disk-Bew 11:29, 19. Mär. 2012 (CET)

Sehe das genauso. --Trollhead (Diskussion) 12:22, 19. Mär. 2012 (CET)

Urheberrechtlich ist es vielleicht kein Problem, aber offensichtlich doch eines nach unseren eigenen Richtlinien: Trotz des Hinweises, dass sich die Frage in der Diskussion befindet, hat Benutzer:Siechfred den Artikel mit Hinweis auf WP:WWNI revertiert. Ich sehe zwar ein, dass externe Links nicht erwünscht sind, verstehe aber nicht, warum eine legal entstandene Hörprobe als externer Link nicht akzeptabel ist, ein Midihörbeispiel aus Commons aber sehr wohl. Der externe Link zur qualitativ hochwertigen Hörprobe des Originaltitels ist, grade auch vom Informationsgehalt her, sicherlich "wertvoller" als eine (zudem nicht verfügbare) Midi-Datei. Es mag sein, dass es in vielen Bereichen übertrieben wäre, externe Links anzuwenden; in unserem Fachgebiet halte ich es dagegen fast schon für geboten, wenn solches Material verfügbar ist, weil es die Qualität des Artikels deutlich heben könnte.--JürnC (Diskussion) 14:23, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich kann mich vage daran erinnern, eine ähnliche Diskussion schon einmal geführt/gelesen zu haben. Seinerzeit wurde nach meiner Erinnerung sich dagegen entschieden, da die dauerhafte Verfügbarkeit derartiger Links nicht garantiert ist. Der Pflegeaufwand ist einfach zu hoch. Havelbaude 15:05, 19. Mär. 2012 (CET)

Wir verzichten darauf, bessere Bücher zu schreiben, weil wir nicht wissen, ob sie regelmäßig abgestaubt werden?? Wenn die Links irgendwann offline sind, wird das irgendwann auffallen und irgendwann wird jemand es verbessern. Es entsteht kein Schaden, wenn's mal länger dauert. Hybscher (Diskussion) 15:33, 19. Mär. 2012 (CET)

Da stimme ich dir grundsätzlich zu, aber wir reden hier von 10-15 Weblinks pro Albumartikel. Da ist dann vielleicht doch ein bisschen zu viel. Sinnvoller wäre es sicherlich im jeweiligen Weblinks-Abschnitt auf eine eventuelle Website mit Hörbeispielen hinzuweisen. Mal ganz abgesehen davon, dass Weblinks im Artikeltext eh nix verloren haben - von Einzelnachweisen mal abgesehen. Aber Hörbeispiele per EN einzubinden halte ich für Unsinn. Havelbaude 16:07, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich habe es jetzt wie von Havelbaude vorgeschlagen gemacht, nichtsdestotrotz wäre mir (zumindest in unserem Fachbereich Musikalben) eine Einbindung solcher Hörbeispiele innerhalb der Titelliste lieber, auch wenn mir klar ist, dass man damit eine „warum-die-aber-nicht-wir“-Fragen-Lawine (also eine Neiddiskussion) auslösen würde. Vielleicht sollte man die Diskussion in einen anderen Bereich tragen (und falls ja: Wohin?)?--JürnC (Diskussion) 19:17, 19. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

"Pre-Release-Artikel"

Mal ne andere Frage zu diesem Artikel: War es nicht eh so, dass Albenartikel nicht vor deren Erscheinen erstellt werden sollen oder hat sich da jetzt was geändert? Wenn ja, wärs cool. -- RiJu90 (Diskussion) 20:45, 19. Mär. 2012 (CET) (Edit mit eigenem Abschnitt:--JürnC (Diskussion) 21:04, 19. Mär. 2012 (CET))

Hoppla... sollte das tatsächlich so sein? War mir bisher nicht bekannt und wurde bisher auch von niemandem angemerkt. Und, unter uns, das ist <schäm>nicht mein erster Pre-Release-Artikel...</schäm> Bitte nicht verraten! Wo finde ich Hinweise dazu?--JürnC (Diskussion) 21:04, 19. Mär. 2012 (CET)

Wie ich eben dachte, du hast meinen Beitrag einfach dreist rausgenommen, um das zu vertuschen. :D Na ja, wie gesagt, ich finds auch nicht schlimm, wenns Pre-Release-Artikel gibt. Hatte damit aber schonmal Probleme. Das scheint wieder was typisches für die deutsche Wikipedia zu sein. -- RiJu90 (Diskussion) 21:09, 19. Mär. 2012 (CET)

im Zweifel argumentiert man mit Fußball-Weltmeisterschaft 2022 ;) tmv23^-Disk-Bew 22:23, 19. Mär. 2012 (CET)

"Dann muss man auch ... löschen" hat noch nie funktioniert...
Tuxman (Diskussion) 14:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

Fortsetzung der Diskussion

Diese Diskussion begann als Antwort auf den Beitrag von Tuxman vom 10. Juli, 13.58 Uhr im Faden "Wer ist noch dabei?" und sollte hier fortgesetzt werden.--Rmw 12:48, 12. Jul. 2012 (CEST)

Aus [18] und dem LA drumherum kann ich jetzt die Verbindung zu den Projektzielen nicht so recht ableiten. Magst Du mir weiterhelfen?--Rmw 14:33, 10. Jul. 2012 (CEST)

Um das auch nochmal ganz klar zu sagen: Umseitig auf der Projektseite haben wir unter dem (etwas martialisch wirkenden ;)) Titel "Manifest" seit der Gründung dieses Projekts drei Grundsätze, zu denen sich später noch ein vierter dazugesellt hat. Nicht zu verwechseln mit meinem Diskussionsvorschlag hier oben auf der Disk., der letztlich nie auf die Projektseite kam und nicht mehr als einen ganz groben Umriss aus der Projektfrühzeit darstellt. Über viel kann man diskutieren, aber nicht über Grundsatz 1-3 des "Manifests". Wer meint, dass er damit nicht klarkommt, sich nicht wohlfühlt etc., wem der Löschfinger juckt oder sonstwie der Hafer sticht, dem steht es doch frei, seinen eigenen Weg beschreiten. Was bringt es, wenn dieses Projekt aus frustrierten Karteileichen besteht? Das wichtigste ist der Spaß am gemeinsamen Schreiben, Verbessern, Aufbauen eines brauchbaren Albenbereichs, in dem nicht andauernd herumgelöscht wird. Davon sind wir noch weit weg. Aber wir brauchen Leute, die wirklich weiterhelfen und nicht nur Bedenkenträger sind. Die Tür des Plattenladens steht sowohl zum Herein- wie zum Herausgehen weit offen. ;)--Rmw 15:30, 10. Jul. 2012 (CEST)

Das Manifest sieht nicht vor, dass Mitarbeiter des Projekts keine Löschanträge auf missratene Artikel stellen dürfen, sofern sie nichts zur Verbesserung beitragen können (weil Album nicht vorhanden).

Ich zitiere von meiner Profilseite:

„Dieser Benutzer ist Mitglied der Vereinigung von Wikipedianerinnen und Wikipedianern, die undifferenzierten Urteilen über den enzyklopädischen Wert ganzer Themenbereiche kritisch gegenüberstehen, jedoch die Löschung besonders schlechter Artikel unterstützen, ohne deshalb Deletionisten zu sein (VvWuWduUüdeWgTkgjdLbsAuodDzs)“

Insofern ist dein Vorwurf, ich würde "andauernd herumlöschen", Unfug. Ich stelle überaus selten Löschanträge, erwarte aber ein Mindestmaß an Regelkonformität. Tuxman (Diskussion) 08:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

In diesem Projekt wurden in 2 1/2 Jahren Dutzende Artikel vor VÖ angelegt. Und das wird auch weiter so sein. Was sollen denn jetzt die Projektkollegen denken, wenn sie gern über ein kommendes Album schreiben wollen? Da kommt dann der nette Kollege Tuxman daher und stellt den LA? Damit sollten wir, glaube ich, nicht anfangen. Das schadet ganz einfach und simpel dem Projekt, so wie der ganze Zirkus hier. Nochmal zum Mitschreiben: Die Löschknarre ist in diesem Projekt am Eingang zum Saloon abzugeben. Was selbst im Wilden Westen klappt, wird hier auch funktionieren. Dieses absolute Mindestmaß an Regelkonformität (Regeln: umseitig) wird hier von Dir erwartet, und das ist verdammt wenig verlangt, gemessen an dem, was man hier alles Sinnvolles machen kann. --Rmw 12:00, 11. Jul. 2012 (CEST) Also: High Noon ;)

Über Alben, die dieses eine Kriterium nicht erfüllen, soll keiner was schreiben, ganz einfache Kiste. Ich befürworte die Aufnahme jeder noch so obskuren Veröffentlichung, gern auch in einer Auflage von 10 Stück, aber Alben, die es noch nicht gibt, gibt es noch nicht. Wir achten hier auf Qualität, nicht primär auf Quantität, dachte ich. Wie gesagt: Mit deinem heiligen Manifest gehe ich einher, das schreibt aber kein absolutes LA-Verbot vor. Akzeptiere das. Tuxman (Diskussion) 13:36, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag, Patentlösung: Wer über ein kommendes Album schreiben möchte, hat dafür einen quasi unbegrenzten BNR zur Verfügung, Verschieben in den ANR geht dann recht schnell. Auf BNR-Seiten stellt niemand einen LA, so lange er keine Gesetze verletzt. Tuxman (Diskussion) 13:37, 11. Jul. 2012 (CEST)

dann bitte fix nen LA auf Fußball-Weltmeisterschaft 2022 ;) - Spass beiseite, ich kann mir da schon Fälle vorstellen in denen auch noch nicht veröffentlichte Alben einen Artikel im ANR haben dürfen, nämlich dann wenn der Inhalt des Artikels ausreichend ist (aka mehr als Trackliste) und durch seriöse Quellen belegbar ist (oft genug gibts ja sogar legal nen Livestream vorher, sodass das Album belegbar "da" ist wenn auch noch nicht auf silbernen oder wahlweise schwarzen Scheiben veröffentlicht) und in denen ein LA dann eher kontraproduktiv ist. In das konkrete Beispiel um das es hier geht hab ich mich nicht eingearbeitet, will über den konkreten Fall daher nicht urteilen. tmv23^-Disk-Bew 13:45, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die Bedingungen von Tmv für Pre-Release-Artikel teile ich (mehr als Trackliste, seriöse Quellen). Ansonsten würde ich diese Teildiskussion gern nach oben in den entsprechenden Faden verlagern, wenn ihr nichts dagegen habt, damit dieses Thema hier nicht blockiert wird.--Rmw 15:23, 11. Jul. 2012 (CEST)

Seriöse Quellen, na ja...

Nee, mach nur.
-- Tuxman (Diskussion) 08:54, 12. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Fyi: Statistik-Update

Für alle die es interessiert und es nicht auf der BL haben: Ich hab die Statistikseite wieder auf den aktuellen Stand gebracht. mfg tmv23^-Disk-Bew 18:38, 22. Mär. 2012 (CET)

Moin Tmv, danke noch mal dafür!--Rmw 13:32, 3. Apr. 2012 (CEST)

März nachgetragen, Glückwunsch an JürnC zum deutlichsten Monatssieg seit Annodazumal! tmv23^-Disk-Bew 13:25, 22. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

WP:TREFF

Zum Förderprogramm

Liebe Autoren und Autorinnen, nicht alle lesen den Kurier und daher möchte ich euch noch einmal gezielt auf die von Wikimedia Deutschland unterstützte Möglichkeit zu Treffen von Fachbereichen, also Redaktionen, Portalen und WikiProjekten gleichermaßen hinweisen. Mehr Informationen dazu sind unter WP:TREFF zu finden. Grüße, Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 10:57, 28. Mär. 2012 (CEST)

Kein Feedback? Ihr könnt ja drüber nachdenken. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 11:42, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Christoph, danke für den Link, in diesem Laden geht es diskussionstechnisch mal hitzig, mal schnarchnasig zu, also wundere Dich nicht. Deinen Hinweis haben sicherlich viele gelesen, andere betätigen sich vielleicht gerade im (vor-)österlichen Eierschaukeln. ;) Was mich persönlich betrifft, schätze ich die Unabhängigkeit, die die Anonymität bietet, da ich denke, dass sie, gerade in einem Bereich wie dem Musikbereich, wo leider oft Vermischung von Artikelinhalten mit Geschmacksfragen stattfindet, letztlich meiner Arbeit zugute kommt. Was allerdings nicht heißt, dass die Projektmitarbeiter nicht im RL die sympathischsten Menschen schlechthin sind. Und was auch nicht bedeutet, dass andere nicht die Chance nutzen können, einen WPA-Stammtisch ins Leben zu rufen. Es gab allerdings schon mal einen Versuch mit einem Chatroom. Keine Ahnung, ob das noch läuft.--Rmw 13:40, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ok merci :-) Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 13:41, 3. Apr. 2012 (CEST)

Der Chatroom ist eingeschlafen - wir waren lange nur zu zweit, inzwischen war ich allein - und ich bin da nun auch raus. Vorerst. Tuxman (Diskussion) 08:53, 22. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Box-Set statt Boxset ?

Hallo, wir haben gerade über die Benutzung von Box-Set oder Boxset in Diskografien diskutiert. Boxset entspricht dem aktuellen Artikel in der WP, aber Box-Set wäre nach Durchkopplung wohl die bessere Variante. Für eine Änderung wäre der Artikel mit Redirect entsprechend umzusetzen, Vorlage:Infobox_Diskografie anzupassen - alles kein Problem - aber dann auch sukzessive alle Artikel dahingehend zu ändern. Sowohl Boxset als auch Box-Set finden bislang Verwendung. Eure Meinung dazu ? --Blueser2805 (Diskussion) 07:42, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde Boxset den Vorzug geben, halte aber eine feste Regel nicht für unbedingt nötig.--Rmw 19:58, 25. Apr. 2012 (CEST)

I.O. - belassen wir es bei Boxset. --Blueser2805 (Diskussion) 07:57, 22. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Song-Lexikon der Uni Freiburg

Hallo Leute,

Die Uni Freiburg ist im Begriff ein Song-Lexikon in wissenschaftlicher Qualität aufzubauen: [19] Die dortigen Artikel sind zwar von der Anzahl her recht überschaubar, aber die bereits vorhandenen dürften sich sicherlich ausgezeichnet dazu eignen, hier in der Wiki noch den ein oder anderen Artikel zu schreiben oder bereits bestehende (bis zum Lesenswert/Exzellent Status) zu verbessern. Lg, --Trollhead (Diskussion) 16:11, 25. Apr. 2012 (CEST)

Siehe auch das Thema vom 4.Februar oben auf dieser Seite.;) Trotzdem danke.--Rmw 19:57, 25. Apr. 2012 (CEST)

Oh :D Ahja, jetzt weiß ich wohl wieder, wie ich auf diesen Link kam :D --Trollhead (Diskussion) 20:17, 25. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Nickelback

Hallo an alle,

ich bin gerade dabei, den Artikel über Nickelback komplett zu überarbeiten. Bei vielen Bands ist das ja so, dass im Artikel die Alben einzelne Unterabschnitte erhalten, sodass der Artikel nicht so sehr "zusammengewürfelt" wirkt. Ich hoffe, das habe ich hier jetzt auch einigermaßen hingekriegt. Vielleicht kann sich das ja mal einer durchlesen und mir Tipps geben, wo noch was verbessert werden kann. Habe den Artikel außerdem noch ausgebaut und mit möglichst vielen Quellen belegt - nicht, dass da zuviel drinsteht, was da nicht reingehört. Bei vielen Chartangaben hab ich der Einfachheit halber die USA-Platzierungen genommen (dank englischer Wikipedia), außerdem kann man da mehr über den Erfolg schreiben. Ich hoffe, der Artikel wirkt dadurch nicht zu subjektiv. Morgen will ich mich dann noch dem Abschnitt "Musikstil" widmen - der rechtfertigt so in meinen Augen keine Existenz. Vielleicht hat jemand außerdem noch Vorschläge für den Abschnitt "Auszeichnungen"? Eine Auslagerung wie in der englischen Wikipedia ist an sich wohl nicht nötig (welcher Bandartikel hat das schon?), aber so ist der einfach zu lang. Kann man die irgendwie nebeneinander anordnen? Oder Ausklappen lassen?

MfG und danke für Feedback! --Nomonkey (Diskussion) 21:46, 17. Mai 2012 (CEST)

Habe mal ne Frage, sind ersten Alben immer noch in den kanadischen Charts? Ich901 (Diskussion) 00:02, 19. Mai 2012 (CEST)

Laut Billboard nicht mehr und das klingt ja auch ziemlich sinnvoll. 11 Jahre in den Charts (im Falle von Silver Side Up) wäre ziemlich viel. --Dr.Haus Disk. Bew. 00:32, 19. Mai 2012 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Steht/Stand das irgendwo? --Nomonkey (Diskussion) 10:19, 19. Mai 2012 (CEST)

Na weil die Wochenzahl nicht in der Charttabelle eingetragen wurde. Ich901 (Diskussion) 12:54, 19. Mai 2012 (CEST)

Das kann sein. Die hab ich gar nicht bearbeitet ;) Werden da denn da nur die Wochen vom ersten Einstieg angegeben? Manche Alben steigen ja mehrmals ein, dann würde ich die Zahlen noch erhöhen. Noch eine Frage: Heißt das "das neuste Werk" oder "das neueste Werk"? Meinen Eintrag "neuste Werk" hat da jemand korrigiert. --Nomonkey (Diskussion) 17:30, 19. Mai 2012 (CEST)

Die erste Frage kann ich nicht zu 100% beantworten, würde aber alle Einstiege zusammen nehmen. Zur zweiten Frage, ich denke nicht, dass man "neu" steigern kann, also am besten schreiben "das neue Werk". Ich901 (Diskussion) 19:53, 19. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Hiphop

Rapkenner bitte mal hier schauen: [20]

Tuxman (Diskussion) 00:37, 23. Mai 2012 (CEST)

habe geantwortet Ich901 (Diskussion) 01:00, 23. Mai 2012 (CEST)

Danke! Tuxman (Diskussion) 01:09, 23. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Diskussion:Supernatural (Album)

Welches Datum in der Infobox? Siehe Diskussion:Supernatural (Album). Tagesgeschehen (Diskussion) 10:49, 18. Jun. 2012 (CEST)

Habe dort was geschrieben. Viele Grüße von --Rmw 18:09, 23. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Titelliste...

...von einem Projektkollegen mit initiiert, befindet sich in der Löschdiskussion. Falls sich jemand beteiligen mag, tue er dies gern.--Rmw 18:11, 23. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Kategorisierung von Alben nach Sprache

Hallo, ich wollte mal darüber informieren, dass ich eine Kategorie "Album nach Sprache" gestartet habe und eure Meinungen dazu hören möchte. Das Thema wurde auch auf der Diskussionseite der Kategorie "Album" angesprochen. Grüße Ich901 (Diskussion) 15:56, 1. Jul. 2012 (CEST)

Finde icht gut. So ist es viel einfacher Alben in fremden Sprachen zu finden.-- xxvid (Diskussion) 15:59, 1. Jul. 2012 (CEST)

Und vor weiterer Anlage analoger Kategorien darf gerne erstmal diskutiert werden, ob das gewollt ist und wenn ja in welcher Form: Kategorie_Diskussion:Album#Kategorisierung_nach_Sprache. Viele Grüße --Krächz (Diskussion) 23:00, 1. Jul. 2012 (CEST)

Würde eine Massenkategorisierung erzwingen, auch wenn ich die Idee eigentlich nicht schlecht finde.. trotzdem, ob das wirklich hilfreich ist? Was ist mit mehrsprachigen Alben? Und sollte man dann auch Artikel zu Liedern so einordnen? – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 15:37, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wer sagt denn, dass das eine Massenkategorisierung erzwingt? Wikipedia basiert auf Freiwilligkeit. Es ist ja nicht schlimm, wenn die Kategorie nicht bei allen Alben zu finden sind. Singles/Lieder sind keine Alben sondern eine anderes Format. Zu mehrsprachigen Alben habe ich mich auf der dortigen Diskussionseite geäußert. Aber trotzdem Danke für deine Meinung. Grüße Ich901 (Diskussion) 15:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Wer ist noch dabei?

Diese Frage stellt sich ganz automatisch angesichts des derzeitigen Zustands des Albenprojekts. Klar EM, Sommer, Olympia, man kann so viel "besseres" machen. Dennoch ist es glaube ich sinnvoll, mal bis 03.08. (zweieinhalbstes ;)) die Mitarbeitertabelle mal wieder zu aktualisieren. Und keine Sorge, letztlich kann ich auch allein hier meine Artikel eintragen. Mehr als maximal blamieren kann man sich nicht (eigentlich kann man sich gar nicht blamieren, kennt einen ja keiner ;P), und das hab ich hier in der WP schon x-mal durch. Also melde sich doch bitte gemächlich in den nächsten Wochen, wer hier Projektziele teilt und wenigstens gelegentlich mal mitarbeiten möchte.--Rmw 17:29, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich werde hier demnächst wieder mehr mitarbeiten, jetzt wo ich heute mein Zeugnis bekommen habe :D-- xxvid (Diskussion) 17:37, 6. Jul. 2012 (CEST)

Jo, läuft. -- RiJu90 (Diskussion) 17:40, 6. Jul. 2012 (CEST)

wie immer. werd mir auch demnächst die Statistikseite mal wieder vornehmen. tmv23^-Disk-Bew 17:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich sagte "gemächlich". *SCNR* ;D Also dann, Back in Black. ;)--Rmw 17:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bin auch noch dabei, aufgrund von Schulstress aber z.Z. kaum aktiv. Hab vor kurzem mal wieder was angefangen mal schaun wann ich damit fertig werde. --Dr.Haus Disk. Bew. 18:38, 6. Jul. 2012 (CEST)

Spätestens ab Mitte August kann ich wieder mitmachen, vielleicht auch etwas früher... -- Progfan at wiki (Diskussion) 17:36, 7. Jul. 2012 (CEST)

Gelegentlich bald wieder dabei, bin jetzt aber die nächsten Wochen erstmal weg. Die Arbeit am Vincent-Artikel kam gut voran und sollte bald fertig werden. Grüße --Jml22und1 (Diskussion) 07:24, 9. Jul. 2012 (CEST)

CR - War nicht sehr aktiv, bin aber noch dabei. Aber gemächlich in rmw's Sinne, bei dem Wetter gerade. Der Online-Händler meines Vertrauens hat die letzten Tage Futter für ein neues Projekt gebracht. Brian Eno kann's gebrauchen. --AshesOfMemories (Diskussion) 20:27, 7. Jul. 2012 (CEST)

Gut, dass es doch noch ein paar aktive Leute gibt. :) @AOM: Ich wünschte, ich könnte auf LD immer so gelassen bleiben wie Du. Danke auch für den Artikelausbau dort. --Rmw 23:37, 7. Jul. 2012 (CEST)

Jeder macht dort nur, was er oder sie für richtig hält, ob Trio-Fan oder aus Köln oder sonstwer. Hat bei mir auch oft Wiki-Frust erzeugt und war teilweise für meine Wiki-Pause verantwortlich. Fleisch an die Lemmata zu geben ist zielführender als alle Versuche einer Missionierung der (vermeintlichen) Störer, wie ich mittlerweile glaube. Auch wenn wir uns dann manchmal für Power-QS instrumentalisieren lassen; es dient am Ende nur unserer Sache. Unser gemeinsames Ziel sollte es sein, mehr Artikel im Albenbereich zu bekommen. Dafür user zu missionieren, die sich gar nicht überzeugen lassen wollen kann es nicht sein, „die“ werden keine QS oder QSMA machen und eine Rezension suchen sondern LA stellen. Wie in den LDs - einige lassen sich nicht retten; die „Störer“ gebe ich also verloren. „Die“ stehen für mich nicht zur Diskussion, auch wenn Du das manchmal anders sehen magst. Auch die vielen Gelegenheitsuser oder IPs, die eine leidliche Tracklist einstellen und sich dann von ihrem „Werk“ zurückziehen machen nur, was sie für richtig halten; oft genug genauso missionsunwillig. Ganz gelassen eine Rezeption ergänzen, oder die Entstehung, wenn man sich auskennt, und fertig ist der Stub. --AshesOfMemories (Diskussion) 09:22, 8. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank für Deine ausführliche Einschätzung. Es geht mir auch nicht darum, die Betreffenden zu "missionieren" - das dürfte vergebliche Liebesmüh sein, da bin ich Realist. Ich glaube, dass die Faszination, einen LA zu stellen, im wesentlichen mit dem "kleinen bisschen Macht" zu tun hat, das man dadurch zu gewinnen scheint. Ein LA ist ein "Win-Win-Situation" für einen Extrem-Exklusionisten. Wird gelöscht "gewinnt" er (in seiner Sichtweise), wird verbessert, "gewinnt" er auch. Ich denke aber, dass eine reine "Erfüllungspolitik" keinen Erfolg haben kann. Denn dann werden die Ansprüche schnell wieder wachsen. Bis dahin, dass Leute reine Tracklisten als Provokation einstellen oder um den fleißigen "Ausbauservice" zu nutzen. Fazit: Man sollte ausbauen, wenn es Sinn macht und nicht zu viel Aufwand. Man sollte aber gleichzeitig auch in den LDs Präsenz zeigen und klarmachen, dass Löschen in den allermeisten Fällen die schlechtere Lösung ist. Nur mit diesem zweiten Element kann es mMn gelingen, dass Löschen keinen Spaß mehr macht, und dass gezeigt wird, dass ein Artikel eben besser ist als eine Leerstelle. Jeder wird da sicherlich seine eigene Herangehensweise finden. Ich behaupte nicht, dass meine immer "dat jelbe vom Ei" ist. Aber je mehr Leute überhaupt bei dieser Problematik mithelfen, desto weniger stehe ich allein mit diesem Dilemma da.--Rmw 20:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

Also melde sich doch bitte gemächlich in den nächsten Wochen, wer hier Projektziele teilt und wenigstens gelegentlich mal mitarbeiten möchte.

Ich bin noch da, aber habe über den Sommer allgemein kaum Zeit, der Arbeitsvertrag ist recht eng, und die Wochenenden will ich nicht immer komplett am Rechner verbringen müssen. ;-) Mein Vorhaben, zumindest Baby Woodrose und Thinking Plague noch ein wenig zu befeuern, ist aber konstant.
-- Tuxman (Diskussion) 13:58, 10. Jul. 2012 (CEST)

Kurzinfo Statistik April nachgetragen. Glückwunsch an Lukas23 und Hullu für den Monatssieg, für beide wars Premiere. tmv23^-Disk-Bew 00:51, 19. Jul. 2012 (CEST)

Dudu, ich heiße Lukas²³ und nicht Lukas23 :P – Lukas²³_Disk^!?_AW 01:04, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hm... bei mir ist es etwas schwer zu sagen... Ich wollte mich in nächster Zeit eher anderen Themen widmen und vll. höchstens so Artikel wie zuletzt zu Helvetios schreiben - Alben die mir persöhnlich stark am Herzen liegen, davon zwar wenige aber mit Perfektion. Ergo, ich werde wenn dann wohl nur sehr wenige Artikel vorerst schreiben. Sorry :/ --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 21:23, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin immer noch dabei... Und wenn ich es schaffe, Zeit und Motivation in Einklang zu bringen, wird auch was kommen -- Nomonkey (Diskussion) 14:30, 21. Jul. 2012 (CEST)

noch ein Monat archiviert, wieder geht der Monatssieg an Lukas23²³. Rmw mit seiner 10. Silbermedaille. Bronze an "Neuling" Progfan at wiki. Überhaupt zeigt der der Monatsschnitt in letzter Zeit nach oben. tmv23^-Disk-Bew 19:54, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hm, ich hab wohl Glück. In nächster Zeit werd ich aber auch weniger neues schreiben, Earthquake muss gepflegt werden ;) – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 23:21, 24. Jul. 2012 (CEST)

Mal an dieser Stelle, nachdem das 2-1/2-ste auch schon wieder lang durch ist, ein großes Dankeschön an alle, die das Projekt weiter am Laufen erhalten. :) Da sich gezeigt hat, dass nahezu alle mehr oder minder aktiv sind, ist mMn eine Anpassung der Autorenliste dieses Mal gar nicht nötig, oder wie seht ihr das? Ach ja, und ein Tipp für die, die es noch nicht getan haben: Schaut doch mal im Chat vorbei. Kaum irgendwo in der Wikipedia trifft man nettere, intelligentere und musikalischere Zeitgenossen. ;)))--Rmw 16:16, 14. Aug. 2012 (CEST)

Genau ;) Aber da könntest du auch öfters aufkreuzen ;O) – Lukas²³_??^™_⌨ 15:36, 18. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

IRC

Es gibt ja einen Channel [#wikipedia-de-plattenladen] ^Webchat, das wusste ich bis jetzt gar nicht. "Lebt" der noch oder muss er wiederbelebt werden? Also, ich bin so ab jetzt gut wie immer drin ;) – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 00:20, 25. Jul. 2012 (CEST)

Schöne Sache, wenn ichs schaffe, schaue ich auch mal wieder rein. Wiederbelebung wäre sinnvoll. Wie funktioniert das eigentlich noch? Und wurde das umbenannt?--Rmw 14:31, 27. Jul. 2012 (CEST)

ja, da der ursprüngliche Channel nicht registriert wurde. Es ist nach [#wikipedia-de-plattenladen] ^Webchat mgezogen. Was meinst du mit „Wie funktioniert das eigentlich noch?“ Einfach auf die grüne Schrift klicken, dann bist du im Webchat :) Grüße – Lukas²³_Disk^~~_⌨ 14:31, 2. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Review-Hinweis

 Info: Wenn Ihr mögt, wäre ich um Hinweise im Review zu WP:RVS#Scum (Album) dankbar. Dank & Gruß, Siechfred 14:10, 27. Jul. 2012 (CEST)

Thx für den Hinweis. Ich lese bei Gelegenheit gern rein. Grüße von --Rmw 14:32, 27. Jul. 2012 (CEST)

Auch ich hab ein Review laufen, siehe hier. Für weitere Anregungen und Ähnliches wäre ich sehr dankbar. – Lukas²³_Disk^~_⌨ 23:36, 31. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Massenanlegen

In letzter Zeit legen bestimmte IPs dauernd Ein-Satz-Artikel zu Alben Nenas oder Lieder Rosenstolzes an, die dann Freiwillige ausbauen müssen (heute im Angebot: Wir sind am Leben (Lied) und Lied von den Vergessenen). Was soll man dagegen machen? – Lukas²³_??^™_⌨ 15:31, 18. Aug. 2012 (CEST)

Vom Musikgeschmack her würde ich die IP als eine Reinkarnation von IP 91.1 identifizieren, über die bereits vor einiger Zeit hier im Projekt diskutiert wurde, siehe [21]. Damals war auch ich pro SLAs. Derzeit würde ich sagen: 1. Ruhe bewahren, 2. wenn nicht zuviel Aufwand, ausbauen oder QS versuchen, 3. wenn zuviel Aufwand oder abseitige Sachen wie krude Compilations oder falsche Angaben drin (was ja auch vorkommt), pro SLA. Also im Einzelfall schauen, was Sinn macht. Massenanlegen solcher Dinge ist sicher ungut und provoziert auch LAs, Massen-SLAs sind aber auch nicht gut, da das sonst wieder einreißt und auch knappe Artikel von Neulingen geSLAt werden. Kurz: Einen vernünftigen Mittelweg gehen.--Rmw 15:43, 18. Aug. 2012 (CEST)

Dass das alles so ganz gründlich gemacht wird, bezweifle ich ja – Lukas²³_??^™_⌨ 15:49, 18. Aug. 2012 (CEST)

Du hast völlig recht, auch bei den Nena-Alben waren einige Falschangaben drin. Da es eine dynamische IP ist, sind Sanktionen wie Sperren, Hardcore-Löschen etc. aber sinnlos, da der nächste Artikel unter neuer IP C&P-mäßig schnell erstellt ist. Einfach im Normalfall dem Ganzen keine zusätzliche Aufmerksamkeit verschaffen und darauf vertrauen, dass für jedes angelegte Lemma schon die richtige Lösung gefunden wird.--Rmw 15:58, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ich werd jetzt mal eins auszubauen versuchen.. – Lukas²³_??^™_⌨ 16:01, 18. Aug. 2012 (CEST)

Wir sind am Leben (Lied) ist fertig und weg von der QS. – Lukas²³_??^™_⌨ 16:42, 18. Aug. 2012 (CEST) PS. Du könntest auch mal wieder innen Chat kommen, das ist leichter, als hier zu diskutieren ;)

Danke & good work! Schaue gern alsbald wieder rein, bei der Wärme ist der Platz hier vorm Rechner allerdings nicht meine Traum-Location... ;) --Rmw 11:53, 19. Aug. 2012 (CEST)

Auch im Regen auch ausgebaut... bleiben ja nur noch 343,5 Artikel übrig ;) – Lukas²³_??^™_⌨ 20:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Birds and Bees

Hallo, bin grade bei einem Album dabei wo viele Leute viele verschiedene Instrumente spielen, und dachte das führe ich mal genauer aus. Im Booklet steht zB

Musiker1: keyboards, acoustic guitar, birds and bees, mandolin

Musiker2: backing vocals, baritone bee, acoustic guitar

Bei den birds and bees hatte ich erst den Verdacht ich hätte irgendeine sexuelle Anspielung verpasst, aber bei bariton bee kamen mir daran erste Zweifel. Weiss jemand was damit gemeint ist? --Progfan at wiki (Diskussion) 19:13, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, zwitschern und summen vielleicht? Leider kenn ich die Platte nicht. Sonst einfach die Formulierungen in Anführungen setzen und so wörtlich übernehmen.--Rmw 20:26, 30. Aug. 2012 (CEST)

„Zwitschern und Summen“, da hätte ich auch allein darauf kommen können, Danke fürs Mitdenken! Die Platte kannst Du noch nicht kennen - kommt erst in 3 Tagen raus. Wird irgendwann als English Electric Part One unter Produkte auftauchen. --Progfan at wiki (Diskussion) 12:47, 31. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Review: Eminem/Diskografie

Hallo, ich hab in letzter Zeit verstärkt an der Eminem/Diskografie gearbeitet und den Artikel nun soweit ausgebaut, dass ich ihn ins Review gegeben hab. Würde mich freuen, wenn ihr auch eure Meinung dazu abgeben könntet. -- RiJu90 (Diskussion) 03:40, 8. Sep. 2012 (CEST)

was mir so als erstes auffällt: die Tabellen skalieren auf 1280x1024 ziemlich unschön. tmv23^-Disk-Bew 04:13, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das ist in der Tat ein Problem. Ich hab das alles auf 1600x900 erstellt und da passts gut. Aber die gesamte rechte Spalte mit den Informationen zu entfernen, wär auch ziemlich schlecht. :( Die Charts mit Gold und Platin sollten auch drin sein und das Jahr am Anfang ist eigentlich Standard. -- RiJu90 (Diskussion) 04:23, 8. Sep. 2012 (CEST)

Könnte man irgendwie einstellen, dass die Tabellenbreite automatisch so bleibt und bei zu kleiner Auflösung ein Balken zum nach rechts und links verschieben entsteht, wie es bei mir eben bei ner Auflösung von 800x600 der Fall war? -- RiJu90 (Diskussion) 04:32, 8. Sep. 2012 (CEST)

<div style="overflow: scroll"> tmv23^-Disk-Bew 04:37, 8. Sep. 2012 (CEST)

Danke, wo genau muss man das einfügen? Hab die Tabellen halt nur von Die Toten Hosen/Diskografie übernommen und kenn mich sonst wenig mit sowas aus. Aufgrund der US- und UK-Charts fallen die nunmal zwangsweise breiter aus... Kannst ja rumprobieren, ob dus hinkriegst. Ich geh erstmal pennen, gn8. -- RiJu90 (Diskussion) 04:43, 8. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Weblinks falsch formatiert

Moin, ich habe gestern das Album Blunderbuss von Jack White aus der QS ausgebaut. Soweit reicht das erstmal, leider verwenden hitparade.ch und alle angeschlossenen Websites (z.B. austriancharts.at, charts.co.nz) eckige Klammern in den Weblinks, was hier dafür sorgt, dass die Formartierung der Einzelnachweise total verhunzt ist. Weiß jemand wie man das beheben kann? Grüße, --Dr.Haus Disk. Bew. 18:43, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ok, hat sich schon erledigt. --Dr.Haus Disk. Bew. 19:45, 8. Sep. 2012 (CEST)

Das geht mit <nowiki>-Tags.

Siehe beispielsweise:

[[iTunes]]: [http://itunes.apple.com/be/album/hey-hey-hey-video-edit-feat./id463461624?i=463461647&ign-mpt=uo%3D4 ''Hey Hey Hey (Pop Another Bottle) <nowiki>[feat. Swift K.I.D., Dev]</nowiki> - EP.''] 26. September 2011, abgerufen am 16. September 2012 (niederländisch).

wird zu

iTunes: Hey Hey Hey (Pop Another Bottle) [feat. Swift K.I.D., Dev] - EP. 26. September 2011, abgerufen am 16. September 2012 (niederländisch).

führt zum selben Ergebnis. LG, – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 16:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Lied ****

Ich frage mich bei Janine (Lied), ob die Kategorisierung unter Lied 2006 oder Lied 2007 zutrifft. Das Album, auf dem der Song enthalten war, erschien ja bereits 2006, als Single wurde Janine aber erst 22007 veröffentlicht. in diesem Fall ist das Veröffentlichungsjahr der Single anzugeben, oder? – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 00:22, 20. Okt. 2012 (CEST)

Laut der Katdef. das Jahr des Albums (erste Erscheinung). Wir sollten mMn mal bei Gelegenheit - wie in 44 anderen Sprachen auch - von den Liedkats getrennte Singlekats einführen (ohne natürlich dass dadurch den von manchen verhassten Singleartikeln Vorschub geleistet wird): en:Category:Singles Mit einer klaren Definition wäre auch das gut zu handhaben. --Rmw 18:33, 28. Okt. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Löschung meines Diskussionsfadens durch Benutzer:Kuebi

Benutzer Kuebi löschte meinen Diskussionsfaden zu aktuellen und vergangenen Löschanträgen im Bereich musikalische Werke etc. Ich halte dieses Vorgehen für falsch und durch keine Regel gedeckt. Mein Faden bezog sich nicht auf bestimmte Autoren - somit sind Begriffe wie "Pranger" und "Mobbing" völlig verfehlt. Auf dieser Diskussionsseite wurde seit Anbeginn des Projekts auf aktuelle Löschanträge hingewiesen - auf der Projektseite selbst geschieht dies sogar durch Bots! Warum dann nicht hier auf aktuelle und vergangene LAs aus unserem Bereich hingewiesen werden soll, entbehrt jeder Logik und die Löschung jeder Regelgrundlage. Vielmehr sind Transparenz und Information in so einem Projekt (sowohl im Gesamtprojekt als auch in diesem Teilprojekt) wichtiger denn je. --Rmw 13:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

Kann dir in dem Fall nur zustimmen. Keine Ahnung, warum das gelöscht wurde. -- RiJu90 (Diskussion) 19:48, 20. Jun. 2013 (CEST)

Die Überschrift kam wohl nicht gut an... Ich würde die Liste gelöschter Artikel ausdrücklich als Arbeitsliste deklariert wieder einfügen und jegliche Anspielung auf die divergenten Meinungen, die entsprechenden Konflikte und die involvierten Benutzer oder Admins konsequent vermeiden, um ein wenig Ruhe reinkommen zu lassen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 19:54, 20. Jun. 2013 (CEST)

Einverstanden.--Rmw 23:01, 20. Jun. 2013 (CEST)

Siehe eins drunter. Formulierungen sind nicht als in Stein gemeißelt zu betrachten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 14:19, 22. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- MonsieurRoi (Diskussion) 14:19, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ende des Projekts?

Nach wie gewohnt absurden Löschentscheidungen durch Benutzer:Gripweed hat sich nun mit Benutzer:AshesOfMemories einer der letzten Konstruktiven hier zurückgezogen. Da die Teilnahme auch ansonsten gegen null tendiert und ich auch kaum Lust verspüre, hier gegen die "Havelbaudisierung" und "Gripiminierung" ;) der WP anzuarbeiten, schlage ich vor, das Projekt in meinen BNR zu verschieben und würde das in die Tat umsetzen, sofern sich nicht eine Mehrheit der umseitig genannten bisherigen Teilnehmer dagegen ausspricht. Danach heißt es dann wohl "jeder für sich" - das ist ja jetzt de facto schon so. Schade, aber nicht zu ändern.--Rmw 15:03, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wie bitte? „Das Projekt in meinen BNR zu verschieben“? Wusste nicht, dass Du das Projekt okkupiert hast… --Lipstar (Diskussion) 18:39, 9. Jun. 2013 (CEST)

+1 - Frust hin oder her aber das is mal ne ziemlich mittelmäßige idee. tmv23^-Disk-Bew 19:03, 9. Jun. 2013 (CEST)

Nicht frustrieren lassen! -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:51, 9. Jun. 2013 (CEST)

Dito. Trotzdem bleibt das Projekt immer noch eine super Anlaufstelle in diesem Bereich, auch wenn nocht mehr so viel los ist. --Dr.Haus Disk. Bew. 19:06, 9. Jun. 2013 (CEST)

Lass das Projekt so wies is hier. -- RiJu90 (Diskussion) 21:43, 9. Jun. 2013 (CEST)

"It's better to burn out than to fade away." Mir letztlich aber auch wurscht, wie die Kiste stirbt. Tot ist tot. @Lipstar: Wer das Projekt "okkupiert" hat, bleibt dahingestellt, ich habs jedenfalls mal angelegt. Dann kamen ein paar, die schon alsbald zu deutlich zeigten, dass sie die ursprünglichen Ziele gar nicht teilen und die nun anscheinend nur noch hier sind, um den Fuß in die Tür zu halten - wenns Euch denn Spaß macht... Ich verstehe nicht, was ihr davon habt, ein totes Pferd zu reiten.--Rmw 01:33, 10. Jun. 2013 (CEST)

keine Ahnung ob ich angesprochen bin, aber ich schreib einfach mal meine Sicht der Dinge: Du vermittelst mir hier schon immer das Gefühl nur Gast zu sein, und dass das im Grunde genommen dein Projekt sei. Das wird durch den Vorschlag "ich verschieb das in meinen BNR" (und nicht etwa "die Seite bleibt im Wiki-Namensraum und bekommt ein Projekt inaktiv Bapperl") belegt. Deshalb hat es mir hier weniger und weniger Spass gemacht mitzumachen. Du sagst viele "teilen die Projekt-Ziele" nicht. Zeig mir eine LD in der ich für Löschen plädiert hab! Du wirst keine finden, ich halte mich seit geraumer Zeit aus den LDs schon ganz raus, weil mir der Ton da nicht passt. Das ist nicht nur, aber auch deine Schuld. Dass du auf Konfrontationskurs mit einigen Admins bist hab ich immer toleriert und mich halt rausgehalten. Wenn man sowas sagt, wie ich in der Vergangenheit schon tat, wird man von dir belehrt, dass Nichttun quasi Mittäterschaft wäre und man mit den bösen Admins überhaupt nicht vernünftig reden könne, weil deren Ziel quasi sei alle Wikipediaartikel zu löschen (Übertreibung als Stilmittel zur Verdeutlichung). Aber Wikipedia ist ein Hobby von mir und ich lasse mir von niemandem Vorschreiben wie ich hier meine Zeit zu investieren habe. tmv23^-Disk-Bew 10:13, 10. Jun. 2013 (CEST)

Als Zaungast und einer der bösen Admins kann ich nur sagen, dass ich das Projekt immer ganz cool fand. Ich habe in den letzten zwei Jahren vielleicht fünf bis sechs Alben und etwa zehn Songs gelöscht, aber ich bin immer noch der Buh-Mann für gewisse Benutzer. Von daher danke, Tmv23 für deine Worte. --Gripweed (Diskussion) 16:52, 10. Jun. 2013 (CEST)

Falsch, der Buhmann bin doch ich, der Idiot, der ich die Idee hatte etwas zu verändern und ein gewisses Grundkonzept dazu. Tmvs Aussagen bestätigen nur, was ich inzwischen über den Zustand dieser Seite denke. Und Du denkst falsch, dass ich irgendem irgendwas vorschreiben möchte. Ich möchte nur, dass die Leute, die im Projekt tätig sind, auch seine Grundkonzeption unterschreiben können, "es wird etwas getan" z.B., "Verbesserung der desaströsen Situation"! Dass die Mitarbeit hier freiwillig ist, heißt nicht, dass Leute, die nur zum Rumseiern und Allehalbejahremalnenartikelschreiben da sind, hier gebraucht werden und immer dann aus den Löchern kriechen müssen, wenn es um Kritik an mir geht. Und es ist auch kein Wunder, dass Gripweed hier noch ein bisschen in dieselbe Kerbe haut. Lenkt doch davon ab, dass wegen seiner ******-Entscheidung einer der fleißigsten Mitglieder dieses Projekts ausgestiegen ist. Könnte sie auch zurücknehmen, die Artikel selbst editieren und sich bei AshesOfMemories für seine ekelhaften Bemerkungen bei seiner Entscheidung entschuldigen. Das hätte mal Stil. Macht er aber nicht, und ohnehin hat m.W. keiner der "Projektkollegen" ein Wort zu dem Fall AoM selbst verloren. Das ist mal "Solidarität". Echt, es kotzt mich an.--Rmw 22:28, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hä? du willst nicht vorschreiben was ich tun soll, aber "es muss etwas getan werden", ansonsten verstößt man gegen die Projektziele? Aha. Ich bin vlt. momentan Allehalbejahremalnenartikelschreiber, aber das war a) nicht immer so und muss b) schon morgen nicht mehr so sein. Im Moment hab ich wenig Zeit für WP allgemein und noch weniger für Musik im Speziellen. Und trotzdem will ich nicht, dass diese Seite verschwindet, eben weil sie von der Konzeption her eine gute Sache ist; obwohl ich im Moment nicht viel Zeit für sie hab. Nächstes Ding: ich kenn den Fall AoM gar nicht. Ich kenn auch jene "ekelhaften Bemerkungen" nicht? Wo werd ich denn darüber informiert? Auf dieser Seite ist nichts, wenns mal hier war und inzwischen im Archiv ist, dann ists mit durchgerutscht; eigentlich les ich hier nämlich mit. Und wenn ich dich kritisiere, dann sicher nicht für deine zweifellos solide Artikelarbeit, sondern für den Umgangston, den du hier (wieder einmal) an den Tag legst. Aber es ist nicht so dass ich noch was anderes erwartet hätte. Ich fands nur schwach wie du meinst alleine das Ende des Projekts ausrufen zu können, obwohl hier; selbst wenn man zur Zeit wenig aktive wie mich rausrechnet, noch einige ziemlich aktiv sind. tmv23^-Disk-Bew 23:37, 10. Jun. 2013 (CEST)

nach BKApropos Kerbe schlagen: Wenn AshesofMemories ein Problem mit mir hat, soll er sich bei mir melden und mir keine Typen wie dich vorbeischicken. Ekelhafte Bemerkungen? Ich habe in meiner Löschbegründung ein Beispiel für den hundsmiserablen Stil, in dem der komplette Artikel verfasst war, geliefert. Ich halte es da mit Bass Sultan Hengzt: „Du bist einer, der auf einmal gegen jeden rappt“. Auf zig Seiten hetzt du gegen mich und Havelbaude, aber ich soll die Fresse halten? Ich soll meine Entscheidungen überdenken weil Meister RechtMächtigWichtig einen auf dicke Hose macht? Krieg mal deine Mitarbeit klar, bevor du anderen vorbetetst, wie sie sich zu verhalten haben. Echt, es kotzt mich an. --Gripweed (Diskussion) 23:42, 10. Jun. 2013 (CEST)

das ist nun allerdings, wie ich finde, auch nicht gerade die erwachsenste und deeskaliernste Reaktion. tmv23^-Disk-Bew 23:48, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das stimmt wohl. Ab und zu habe ich so Momente. Kann auch gerne wieder weg, ab und zu platzt mir der Kragen, aber das versteht man vielleicht, wenn man hier, auf der Diskussionsseite und auf meiner Wiederwahlsseite mit gewissen Sprüchen konfrontiert wird und das in regelmäßiger Abfolge seit einigen Jahren. --Gripweed (Diskussion) 23:51, 10. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag: Lass die Finger von den Löschknöpfen, stelle Don’t Let Me Get Me und Please Don’t Leave Me wieder her. Dann gibts keine Probleme. Meine "Sprüche" werden durch Deine Handlungsweise ausgelöst, die irgendetwas autoritär durchsetzen will und dazu Autoren unter Druck setzt, und nicht umgekehrt. Ursache und Wirkung nicht verwechseln! @Tmv: Man braucht sich nur durch AoMs Benutzerbeiträge klicken. Oder den Rotlinks folgen, "Links auf diese Seite" klicken, dann kommst Du zur Löschdiskussion, in der der vermeintlich "nette" Admin Gripweed Artikelverbesserungen von AoM als "Babelfishunfälle" diskreditiert. Dabei ist AoM wohl noch einer von ganz wenigen gewesen, der zuletzt in der LD Artikel im Musikbereich ausgebaut haben und das stets mit Sachverstand. Gripweeds Reaktion hier spricht für sich. Ich rappe nicht gegen jeden, ich rocke für Artikel und Autoren und gegen Löschungen, außer bei URV und Mini-Nachwuchsbands. Immer, denn wie dieses Projekt mit hunderten erstellter Artikel beweist, kannst Du aus allem was machen. Das Prinzip der Wiki seit eh und je. Wer das bis heute nicht kapiert hat, dem ist nicht zu helfen, aber es ist ihm immer wieder auf die Finger zu klopfen.--Rmw 09:15, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich meine Entscheidungen von den Stimmungslagen anderer Benutzer abhängig machen würde, bräuchte ich auch kein Admin zu sein. Dazu gheört es genauso Entscheidungen zu treffen, die einem selbst nicht behagen, als auch unpopuläre Entscheidungen zu treffen. Beides sehe ich hier nicht als gegeben an. Beide Artikel bestanden aus zum Teil unverständlichen Übersetzungen aus dem Englischen (Sie sei es müde, immer wieder mit Britney Spears verglichen zu werden, deren Schönheit nicht dem Image von Pink enstpricht, Jason Thompson hält in seiner Rezension des Albums Missundaztood den Text von Don’t Let Me Get Me für den Versuch der Sängerin, sich von der ihr Image erzeugenden Maschine zu befreien., Pink verglich in einem Interview mit dem Chicago Music Guide den Songtext mit dem Fallenlassen eines Panzers und dem Eingeständnis von Menschlichkeit.) da brauche ich nichts als "Babelfishunfälle" zu diskreditieren, das sind unverständliche Sätze, die aus einer fehlerhaften englischen Übersetzung resultieren. Wenn das QS-Arbeit sein soll… tut mir leid, da kann ich nicht folgen, da bin ich dann doch zu sehr Qualitätsfanatiker. --Gripweed (Diskussion) 16:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

Genau die "Qualität", die die Nutzer jetzt unter Don’t Let Me Get Me und Please Don’t Leave Me finden wie unter vielen tausend anderen relevanten Lemmata auch. ;) Wenn Du kein Verständnis hast für einen Nutzer, der wöchentlich mehrere Artikel unter Dauerlöschdruck einzelner ausbaut und dem dabei mal ein etwas krummer Satz rausgerutscht ist, tust Du mir echt nur noch leid. Apropos Übersetzung: Übersetze doch mal die Bedeutung der drei Buchstaben AGF, frage Dich, ob Du diesen verdienten Autoren vor Deiner Entscheidung noch einmal hättest konsultieren können. Du armer, toller Admin, der einsame und "unpopuläre" Entscheidungen treffen muss, weil das hier gottgegeben ist, dass es so laufen muss und es so gar nicht anders geht! Buhuuuu, Du hast mein Mitleid! :(--Rmw 21:37, 11. Jun. 2013 (CEST)

Du verstehst es offensichtlich nicht. Übrigens: wenn deine tolle QS-Truppe AGF übsrsetzen würde, wäre das vermutlich "Annehmen guter Treue" oder ein anderer Schmarrn. Die Mär von den Dauer-LAs kannst du meinetwegen jemand anderem erzählen. Ich habe eine ziemlich gute Übersicht über die Löschseiten. Wer deinen Unsinn noch ernst nimmt ist selber schuld. So, von Beobachtungsliste gelöscht. Gute Nacht! --Gripweed (Diskussion) 22:25, 11. Jun. 2013 (CEST)

Havelbaudes Serien-LAs mehrmals die Woche gibts nicht, es heißt nicht "Geh von guter Absicht aus" und die Vogel-Strauß-Politik hat einsamen Entscheidern weltweit noch immer dauerhaft geholfen, sich von der Realität abzuschotten. Achja, Gerüchten zufolge soll die Erde auch eine Scheibe sein.--Rmw 22:40, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich kenne den sog. AOM-Fall und die vermeintlichen Gripweed-Bemerkungen auch nicht, obwohl ich die Projektseiten beobachte. Eine Diskussion in der allg. QS, den LK oder der LP mag mir schonmal durch die Lappen gehen; und wenn nicht, habe ich nicht bei jedem x-beliebigen Album Zeit, Ahnung und Inspiration zu recherchieren und den Artikel aufzumöbeln. Dass ich seit einigen Wochen keinen Artikel geschrieben oder überarbeitet habe, liegt zudem am normalen Leben, das es nebenher noch gibt und in absehbarer Zeit auch wieder mehr Gelegenheit zur Mitarbeit bietet. Und eine Aussicht auf eine gute Platzierung in der Punktestatistik ist für mich auf eine „primitive“ aber effektive Art motivierend. Du, Rmw, wolltest wissen, ob jemand gegen die Einstellung des Projekts und Verschiebung in deinen BNR ist. Sechs oder sieben Leute scheinen dies zu sein. Also, abkühlen, Mund abputzen, weitermachen. Oder? -- MonsieurRoi (Diskussion) 05:46, 11. Jun. 2013 (CEST)

Manchmal muss man den Finger in die Wunde legen, damit der ein oder andere noch was merkt. Ich kritisiere nicht Leute wie Dich, die hier zu den Fleißigsten zählen. Meine Dankbarkeit habe ich Dir ja schon ausgesprochen. Ich kritisiere nur Leute, die hier im Prinzip gar nichts mehr machen außer ihre Hassfigur Rmw73 kritisieren. Dass man mit Leuten, die so handeln, auf Dauer kein Projekt betreiben kann, sollte eigentlich auch jedem klar sein. Sollen diejenigen doch ihr eigenes Laber- und Wohlfühleckchen aufziehen. Die Wiki ist groß genug für alle. Ich möchte ein Projekt, in dem mehr oder weniger kontinuierlich an Artikeln gearbeitet wird. Mal ne Pause ist ok, aber Dauerhängematte belastet alle.--Rmw 09:15, 11. Jun. 2013 (CEST)

ohne Worte. Tschüß. tmv23^-Disk-Bew 10:51, 11. Jun. 2013 (CEST)

...müssen solche Unterstellungen (...die hier im Prinzip gar nichts mehr machen außer ihre Hassfigur Rmw73 kritisieren...) sein? Das hilft niemandem weiter und Tmv23 ist derzeit vor allem im Bereich Billard aktiv. Ihm ist da nix vorzuwerfen. Auch ich mache hier nicht mehr so viel, sondern betätige mich anderswo. Über Löschentscheidungen lässt sich streiten, es gibt Inklusionisten und Exklusionisten. Man kann nicht immer einer Meinung sein. Dass man allerdings behauptet, dass Tmv23 nur noch hier wäre, um dich zu kritisieren, ist schlicht und einfach falsch und nicht okay. Man sieht ja, wohin das führt. So kommen wir hier bestimmt nicht weiter. Abgesehen davon sehe ich keinen Grund, das Projekt aufzugeben, Aktivität ist immer noch vorhanden (wenn auch nicht in sehr hohem Maße). Lukas²³ (Disk) 17:02, 11. Jun. 2013 (CEST)

Genau das (nichts beizusteuern und nur u. a. mich zu kritisieren) war aber seit geraumer Zeit mein Eindruck vom Kollegen Tmv. Und das meine ich ernst. Insofern war die Entscheidung von Tmv zu gehen nur konsequent, wenngleich für die Artikelarbeit hier - auch das ist die Wahrheit - kein wirklicher Verlust. Die Entscheidung nötigt mir allerdings auch wieder Respekt ab, und all das sagt nichts über den Menschen hinter dem Account aus, dem ich alles Gute wünsche. Und zum anderen Punkt: dass das hier kein Projekt von Exklusionisten ist und sein kann, war wohl jedem von Anfang an klar. Ansonsten bitte noch mal umseitig alles sorgfältig durchlesen.--Rmw 21:37, 11. Jun. 2013 (CEST)

Idealerweise gäbe es weder Inklusionisten noch Exklusionisten, man sollte jeden Fall einzeln betrachten. Ich habe mir alles durchgelesen. Wenn Tmv23s Artikelarbeit in diesem Projekt auch ziemlich beschränkt war, hat er niemandem damit geschadet. Wenn er dann wieder mehr Zeit und Lust für den Plattenladen gehabt hätte, wäre er auch sicher wieder aktiver geworden. Er hat sich auf Anderes konzentriert. Nun aber kehrt er womöglich gar nicht mehr hierher zurück. Damit ist niemandem geholfen. Lukas²³ (Disk) 23:14, 11. Jun. 2013 (CEST)

Meinst Du ich hofiere Leute, dass sie mal wieder was machen? Wie blöd müsste ich sein? In drei Jahren gab es hier kaum Rückkehrer. Entweder, Du hast Bock was zu bewegen und Artikelarbeit zu machen, oder Du hast keinen. Er hatte deutlich sichtbar keinen. Fertig, aus. Ich habe kein Problem mit "Teilzeitmitarbeitern". Aber nur durchhängen und bei jeder Gelegenheit gegen die Projektfundamente pinkeln passt absolut gar nicht zusammen. Ich kenne sowas aus anderen Bereichen: die Typen, die in der Sporthalle nur auf dem Mattenwagen lungern und beim Punktspiel durch Abwesenheit glänzen, die bei der Feuerwehr immer beim Grillfest sind und nie bei den Einsätzen oder die Mucker, die in der Band nie zur Probe kommen, aber immer die ersten sind, wenn man eine Diskussion anfangen kann. Schuld an dem Verhalten haben natürlich immer die anderen. Nö, danke. --Rmw 22:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ach so, und wer noch Laune hat, über Musik zu schreiben, der möge sich melden. Deswegen habe ich oben immerhin mal ein Fragezeichen gesetzt.--Rmw 22:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich mein, es ist ja dein Projekt aber ich wäre trotzdem dankbar, wenn du solche implizerten Unterstellungen hier künftig unterlassen könntest. Ja, meine letzten Albenartikel sind aus dem Jahre 2012, aber ich habe über einen Zeitraum von 4 Jahren in unterschiedlicher Frequenz Albenartikel geschrieben und ich denke nicht, dass ich es nie wieder tun werde (gerüchteweise soll das ja auch gehen ohne sich hier anschnauzen zu lassen). Und ich habe weder gefordert mich "hofieren" zu lassen, noch pinkle ich gegen Projektziele, wenn ich deinen Diskussionsstil als kontraproduktiv kritisiere. Ich hab in 5 Jahren Wikipedia bisher immer einen Bogen um solche Diskussionen, die die Grenze zu KPA zumindest kratzen, gemacht und mich, glaube ich, in WP nie wirklich mit jemandem gezankt (ich bin da - im Gegnsatz zu dir - glaube ich einigermaßen harmoniebedüftig), aber hier bin ich gerade echt kurz davor, weil ich dein Verhalten einfach ärgerlich finde. tmv23^-Disk-Bew 13:14, 17. Jun. 2013 (CEST)

Mein ach so böser Diskussionsstil ist so seit Anbeginn des Projekts, ja fast meiner Mitgliedschaft in der WP. Und offenbar ist er im Endeffekt produktiv, sonst wären hier nicht im Windschatten desselben Hunderte Artikel entstanden oder gerettet worden. Ein "Aggressive Leader" bewirkt oft mehr als viele "Schoßhündchen" - Überspitzung wie immer inklusive. Gäbe es mich nicht, hießen erstere übrigens immer noch Wuff & Co. (deren Diskussionsstil ist ja auch immer sowas von top gewesen!) und es herrschte hier Brutalexklusionismus. Also denke ruhig mal nach, bevor Du sowas schreibst. Die Post-WP:MA-Welt ist nicht gottgegeben und angesichts der Tatsache, dass ziemlich viele WP:MA-Accounts weiter aktiv sind, schon gar nicht zementiert. Ach übrigens: ich bin oft disharmoniebedürftig. Mindestens im musikalischen Sinne. Du darfst mich sehr gern deswegen hassen und Dich nach Kräften ärgern. ;)--Rmw 22:05, 17. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rmw 22:47, 9. Jul. 2013 (CEST)

Album "Fukk Genetikk"

Ist jemand schon an den neuen Genetikk-Album dran? Wenn nicht, setze ich mich später dran. --SDKmac (Disk., Bew.) 01:09, 6. Dez. 2016 (CET)

Normalerweise schreibt Lipstar immer die Artikel zu Alben von Selfmade Records. Er hat zwar auch das Cover schon hochgeladen: [22]. Aber momentan scheint er nicht ganz so aktiv zu sein… Also kannst den Artikel ruhig schreiben, falls er sich demnächst nicht meldet. Wie siehts mit Abstand aus? ;) --RiJu90 (Diskussion) 14:20, 6. Dez. 2016 (CET)

An beiden bin ich jetzt dran. --SDKmac (Disk., Bew.) 01:22, 7. Dez. 2016 (CET)

Hi, Du bist auch an Fukk Genetikk dran? Pressebilder werde ich sicher auch noch nachliefern. Grüße, Lipstar (Diskussion) 01:37, 7. Dez. 2016 (CET)

@RiJu90: @Lipstar: Neuanlage schonmal hier: Fukk Genetikk. Abstand von KC Rebell schreibe ich wahrscheinlich morgen. Grüße --SDKmac (Disk., Bew.) 03:02, 7. Dez. 2016 (CET)

Abstand ist fertig. In den nächsten Tagen werde ich die Artikel zu den Alben von Errdeka schreiben. Grüße --SDKmac (Disk., Bew.) 02:51, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDKmac (Disk., Bew.) 12:33, 21. Feb. 2017 (CET)

SFTB/Apocalyptic Infinity

Schreibt hier einer schon einen Artikel zu dem Disstrack SFTB/Apocalyptic Infinity von Spongebozz? Wenn nicht, würde ich den gerne schreiben. Setze mich am Wochenende dran. --SDKmac (Disk., Bew.) 14:48, 13. Jan. 2017 (CET)

Jo, schreib einfach. :D --RiJu90 (Diskussion) 18:33, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDKmac (Disk., Bew.) 12:33, 21. Feb. 2017 (CET)

Anarchie und Alltag

Ich will niemanden das neue Album der Antilopen Gang vorwegnehmen, deswegen meine Frage: Schreibt schon jemand daran? --SDKmac (Disk., Bew.) 12:33, 21. Feb. 2017 (CET)

@Bam.J: schreibt daran: Benutzer:Bam.J/Anarchie und Alltag. Aber ich weiß nicht, wie lang er braucht. --RiJu90 (Diskussion) 12:46, 21. Feb. 2017 (CET)

Kann gerne jemand weiterführen/übernehmen. Werde in nächster Zeit nicht dazu kommen. --Bam.J (Diskussion) 12:50, 21. Feb. 2017 (CET)

Ok, ich werde den Entwurf mit der Versionsgeschichte in meinen Benutzernamensraum verschieben und fertig schreiben. —SDKmac (Disk., Bew.) 13:30, 22. Feb. 2017 (CET)

Artikel ist fertiggestellt, zu finden unter Anarchie und Alltag. —SDKmac (Disk., Bew.) 14:35, 22. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —SDKmac (Disk., Bew.) 14:35, 22. Feb. 2017 (CET)