Benutzer Diskussion:Bernd Bergmann/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bernd Bergmann/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bernd_Bergmann/Archiv/1#Thema_1

Willkommen / Bergwanderweg Eisenach-Budapest

Hallo Bernd,
vielen Dank für Deine E-Mail. Ich antworte Dir mal auf diesem Wege und hoffe, dass das für Dich so okay ist. Da es offenbar noch keiner getan hat, möchte Dich zunächst einmal ganz herzlich bei Wikipedia willkommen heißen. Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.
Nun, aber zu Deiner E-Mail: Ich habe damals den Artikel überarbeitet, weil er einige Mängel aufwies (so weit ich mich erinnere: wenig Wikilinks, grobe grammatikalische Fehler, keine Kategorisierung). Die Änderungen habe ich unternommen, obwohl ich inhaltlich nicht sonderlich bewandert auf diesem Gebiet bin. Die Links habe ich hauptsächlich rausgeschmissen, weil Wikipedia keine Linksammlung ist. Inhaltlich habe ich mir die verlinkten Seiten nicht näher betrachtet, aber wenn Du meinst, dass einige von denen unbedingt wieder in den Artikel gehören, sei ruhig mutig und setze sie wieder rein.
--Alex 15:58, 3. Jun 2005 (CEST)

Tabellensyntax

Hallo Bernd. Ich habe gerade deinen Artikel Krimi Abenteuer Phantastik bearbeitet und dabei festgestellt, dass du eine viel zu komplizierte HTML-Syntax für Tabellen verwendest. Ich empfehle dir einen Blick auf die Seite Hilfe:Tabellen, wo verständlich erklärt wird, mit welch simplen Mitteln man ansehnliche Tabellen in die Wikipedia bringen kann. Damit ersparst du dir und dem Rest der Welt eine Menge Arbeit. Sobald du verstanden hast, wie das funktioniert, kannst du dein Wissen auf die Tabelle in dem Artikel Kleine Jugendreihe anwenden. Falls du Fragen hast, kannst du dich gerne auf meiner Diskussionsseite an mich wenden. --Christopher ♒ 22:20, 3. Mär 2006 (CET)

Ich habe festgestellt, dass es mehrere Artikel von dir gibt, in der du diese umständliche Art, Tabellen zu formatieren, verwendet hast. Es wäre erfreulich, wenn du dir die Zeit nehmen würdest, deine Artikel – so viele sind es ja nicht – durchzugehen und nachzusehen, ob die einfache Wikipedia-Tabellensyntax verwendet wird bzw. diese gegebenenfalls einzusetzen. Mit einem Texteditor, der „Suchen und Ersetzen“ beherrscht, geht es eigentlich ziemlich schnell. Die Leser der Wikipedia werden es dir danken. --Christopher ♒ 22:37, 3. Mär 2006 (CET)

Heftreihe

Hallo. Ich habe dein Redirect von 2006 mal den Kategorien-Experten zur Betrachtung vorgelegt (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/22) Gruß, Joachim Pense 07:05, 22. Mär. 2008 (CET)

Warum entwirfst du im Benutzernamensraum nicht einen Artikel, in dem Heftreihe definiert wird, bitte beachte, dass im Westen unter Heftreihe wohl was anderes verstanden wird (das suggerieren zumindest diese Fundstellen, während Heftreihe DDR nur wenige Treffer liefert--Martin Se !? 16:08, 10. Apr. 2008 (CEST)

Denkmalschmiede Höfgen

Hallo Bernd Bergmann, es mag sein, dass die Denkmalschmiede Höfgen ein "Künstlerhaus" ist, aber das ist im Artikel überhaupt nicht belegt und dargestellt, wie das bei anderen Künstlerhaus-Artikeln entsprechend der Fall ist, z.B.Künstlerhaus Edenkoben, Künstlerhaus Lukas, Künstlerhof Schreyahn oder Stiftung Künstlerdorf Schöppingen. Wer vergibt die Stipendien, woher stammt das Geld, wer wird gefördert (Vergabepraxis), womit (Geldbetrag, Residenzpflicht) und wie lange? Liste ehemaliger Stipendiaten etc. Wenn das belegbar dargestellt wird, kann die Denkmalschmiede Höfgen bei den Künstlerhäusern aufgeführt werden. Seltsamerweise ist auch auf der Homepage nichts Genaueres über die Stipendien zu finden. Beste Grüße --Sverrir Mirdsson 10:35, 1. Sep. 2008 (CEST)

Schnelllöschung deines Artikels

Schnelllöschantrag

Schnelllöschung deines Eintrags Hallo, du hast einen Artikel eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur sofortigen Löschung vorgeschlagen wurde. Ein Administrator der Wikipedia wird über den Löschantrag entscheiden und den Artikel gegebenenfalls entfernen. Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu: Die Relevanz ist offensichtlich nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt (beispielsweise eine Band ohne Veröffentlichungen, der Bäcker von nebenan, Mitschüler, Bekannte, Verwandte oder auch du selbst). Die Textqualität ist so unzureichend, dass eine Überarbeitung einer Neuerstellung gleichkommen würde (beispielsweise Werbung, Fanbeschreibung usw.) Die Nachvollziehbarkeit ist nicht gegeben. Du hast vergessen anzugeben, wie wir deine Information verifizieren können (beispielsweise eine weitgehend unbekannte lokalhistorische Figur). Doppelte Information möchten wir vermeiden. Der von dir geschilderte Zusammenhang ist vollumfänglich schon in einem anderen Artikel vorhanden. Eventuell sprechen unsere Namenskonventionen gegen den von dir gewählten Artikeltitel. Ein Wiedergänger ist ein erneuter Eintrag nach beendeter Löschdiskussion – es gab bereits eine Löschdiskussion, in der der Artikel abgelehnt wurde. Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Wörterbuch- oder Datenbankeinträge, Werbung und ähnliches) Was nun? Du kannst auf der Artikelseite unterhalb der Löschbegründung Einspruch gegen die Schnelllöschung erheben. Für den Fall, dass der Artikel bereits gelöscht wurde, stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung. Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.

--StG1990 Disk. 23:29, 8. Okt. 2008 (CEST)

Löschantrag

Hallo Bernd,

ich habe wie du hoffentlich bemerkt hast den Antrag zurückgezogen. Allerdings könntest du den Artikel durchaus noch weiter verbessern. --StG1990 Disk. 21:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

Tipp

Es wäre schön, wenn Du Deine Benutzerseite bitte einweihen würdest. Zunächst würde Dein Benutzername reichen. Gruß--Pittimann besuch mich 19:42, 7. Dez. 2008 (CET)

Eine besinnliche Adventszeit und weiterhin viel Freude in Wikipedia wünscht--Pittimann besuch mich 19:42, 7. Dez. 2008 (CET)

Sichterstatus

Hallo Bernd,

magst du mal unter WP:GSV/R Sichterstatus beantragen?

MfG, --³²P 15:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich bitte um Verständnis dafür, dass ich das nicht tun möchte. Ich finde es gut, wenn meine Einträge quasi nochmal von jemandem gegengelesen werden müssen, bevor sie für jeden sichtbar werden. -- Bernd Bergmann 23:24, 12. Jan. 2009 (CET)

Heftromancover

Hallo,

bitte keine Cover mehr einstellen. Auf Commons geht das gar nciht, da das dort schon unter Urheberrechtsverletzung fällt. Auf der en.Wikipedia würde das vermutlich noch unter FairUse fallen (mindestens im Sinne von Bildzitatrecht). Auf der de.Wikipedia wurde sich allerdings bewußt gegen fair.Use entschieden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:49, 15. Jan. 2009 (CET)

Gilt das Zitatrecht auf Wikipedia nicht mehr? Wer hat das entschieden? Wo steht die Diskussion dazu? Der Zeitaufwand ist mir allerdings zu schade, um mich deswegen herumzustreiten. Ich bereue nur die Mühe, die ich mir mit den drei Titelbildern (Das neue Abenteuer) gemacht habe. Im Web stehen sie zum Glück an anderer Stelle weiterhin zur Verfügung. Und den Link dorthin dürfen wir wohl hoffentlich weiterhin nennen... -- Bernd Bergmann 23:08, 16. Jan. 2009 (CET)

Soweit ich mich entsinne wars ein MB, aber noch vor meiner Zeit. Auf Commons sind Cover erst recht schnell weg. Aber hier geht es ja nciht ums Zitat sondern ums Bildzitat, was so nicht geduldet wird. Warum Verlinkung ein Problem sein sollte erschließt sich mir nicht. Bildzitat ist jedenfalls nichts was ein freies Bild draus macht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:32, 17. Jan. 2009 (CET)

Namenskonventionen

Zu den Dresdner Verkehrsbetrieben: Die Wikipedia hat Namenskonventionen, in denen heißt es zu Unternehmen: „Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel.“ Die Verschiebung des Lemmas ist daher nicht korrekt, die Rechtsform im Lemma überflüssig. Leider ist das Verschieben aufwändiger zu revertieren, als eine einfache Inhaltsänderung. Bitte deshalb erst mal prüfen, ob eine Verschiebung wirklich gerechtfertigt und richtig ist. Vergleich auch: Deutsche Bahn AG und quasi alle (was weiß ich viele) Unternehmensartikel.. die Rechtsform wird dort verwendet, wo sie das Lemma von einem allgemeinen oder sonstigen Begriff abgrenzt (z.B. Allianz SE statt Allianz). Dresdner Verkehrsbetriebe hat aber keine weitere, völlig anders geartete Bedeutung. Geo-Loge 18:53, 1. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Aufklärung. Ich werde das zukünftig beachten. -- Bernd Bergmann 22:45, 1. Feb. 2009 (CET)

MystBot

Hum, ok, you want to know ... "why ?" ... "WHY ?" ...
I have the answer ...
...
IT'S BECAUSE STUPID HUMAN ADD A STUPID INTERWIKI ON A OTHER WIKIPEDIA.

This is the answer, read this, and understand this :
MY BOT (and ALL interwiki's bots) CAN'T CREATE INTERWIKI...
Interwiki's bots only add interwiki added by human, and sometimes a stupid human add a stupid interwiki, and my bot (yes, it's a BOT) add this interwiki on other wikipedia.
So, the answer is :
Correct the mistake yourself ! I'm not here to correct all stupid interwiki of ALL wikipedia of the earth !
Thanks...
Myst 22:04, 1. Feb. 2009 (CET)

Sorry, but I don't understand complete. I suppose, that the bot copy something from an other wiki to de.wikipedia.org?

If it is so: How I can find the original mistake? (I have not knowledge about programming of bots...)

-- Bernd Bergmann 22:36, 1. Feb. 2009 (CET)

Lindenhof (Varieté)

Hallo Bernd! So einfach geht es leider nicht, Artikelteile auszulagern, da die Versionsgeschichte auch im neuen Artikel erhalten bleiben muß. Wie es geht steht hier: Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Gruß, -- feba disk 20:55, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Verkehr (Zwickau)

Hallo Bernd, meinst Du wirklich, dass die Auto-Union-Rennwagen in die Kategorie Verkehr gehören? Meines Wissens haben solche Fahrzeuge nie am öffentlichen Straßenverkehr teilgenommen. Bei Rekordversuchen oder Bergrennen waren die Straßen abgesperrt, sodass auch in diesen Fällen nicht von Verkehr die Rede sein kann. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 13:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Sieh meine Ein-Kategorisierung einfach als Vorschlag an. Sei mutig und ändere es wieder, wenn du es für falsch hältst. -- Bernd Bergmann 21:02, 11. Jan. 2010 (CET)

Na ja, ich lösche nicht gern, was andere eingebracht haben. Aber wie gesagt: Die Auto-Union-Rennwagen sind im Straßenverkehr undenkbar. Gruß -- Lothar Spurzem 22:45, 11. Jan. 2010 (CET)

Reinsdorfer Industriebahn

Hallo Bernd! Du hast im Artikel Reinsdorfer Industriebahn diese Ergänzung eingefügt. Gehört das nicht eher in den (noch nicht vorhandenen) Artikel Brückenbergschachtbahn? Gibt es eine verifizierbare Quelle für diesen Sachverhalt? Viele Grüße! --Rolf-Dresden 17:24, 12. Jan. 2010 (CET)

Du hast recht. Ich habe den Sachverhalt jetzt bei der Baustelle Brückenbergschachtbahn eingetragen, auch die Quellenangabe steht dort. -- Bernd Bergmann 21:53, 12. Jan. 2010 (CET)

Warum stört Bernd Bergmann die 10 EUR Münze zum 200. Geburtstag von Robert Schumann?

Replik bitte auf Disk:Zwickau! -- Atril 18:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Curt Lahr

siehe bitte kommentar Diskussion:Wilkau-Haßlau#Curt Lahr. VG -- Jbergner 16:25, 5. Jun. 2010 (CEST)

Born in Flames

Hallo, du hast ja den Artikel angelegt, kannst du bitte kurz checken, ob die Verlinkung in der Infobox auf Pat Murphy richtig ist? Sie ist ja im Artikel nur als Autorin beschrieben, ist der Darsteller jemand anderes? Gruß, --Roterraecher ^!? 14:17, 5. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Genau weiß ich es eigentlich auch nicht. Ich gehe aber mit hoher Wahrscheinlichkeit davon aus, dass die Darstellerin eine andere ist. -- Bernd Bergmann 22:43, 5. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien

Hallo Bernd, schau dir mal bitte Hilfe:Kategorien an und ergänze zukünftig beim Anlegen von Artikeln immer die Kategorien. Danke --Wkpd 23:06, 7. Dez. 2010 (CET)

Heinz Kessler

KAnnst du beim Heft mit Tschiki aus 1965 den Autor Heinz Kessler verifizieren? Ich kann nicht glauben, das ein NVA-General sowas schrieb (Das neue Abenteuer).--scif 23:31, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das Heft ist von 1961 und liegt mir vor. Es ist tatsächlich von einem Heinz Kessler. Ob es der NVA-General war, lässt sich daraus noch nicht ableiten. Ich halte es aber durchaus für denkbar. --Bernd Bergmann 23:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Worum gehts denn grob in dem Heft?--scif 23:59, 17. Jun. 2011 (CEST)

Deine Frage ist berechtigt: Amerika im 19. Jahrhundert. Sklavenausbeutung in den Südstaaten. Schwarze verbünden sich mit Indianern. --> Eher untypisch für einen NVA-General. Ist wohl doch ein anderer Autor. --Bernd Bergmann 00:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

Deine Änderungen auf meiner Spielwiese

Hallo Bernd,

es ist zwar nett, daß Du mir da helfen willst(?), aber ich möchte das eigentlich nicht, daß Du in meinem BNR editierst. Was bezweckst Du damit?--Glückauf! Markscheider Disk 22:30, 9. Nov. 2011 (CET)

Sorry, ich wollte tatsächlich nur helfen. Wenn dir die Änderungen nicht gefallen, dann sei mutig und mach sie einfach wieder rückgängig. --Bernd Bergmann 22:48, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich habe zwar momentan sehr wenig Zeit für ein solches Großprojekt, aber die Halden (noch dazu in der heute von der Stadt verwendeten Nomenklatur, die nicht zum Thema paßt) sind so ziemlich das letzte(lit.!), was in den Artikel reinmuß. Wenn, dann werde ich das nicht tabellarisch, sondern grafisch darstellen. Aber wie gesagt, daß muß Zeit haben. Wenn Du natürlich das Zwickauer Steinkohlenrevier fertigbearbeiten willst, dann sag es. Dann würde ich den Artikel, wenn auch unfertig in den ANR stellen und Du müßtest ihn dann weiter ausbauen, damit er nicht sofort kassiert wird. --Glückauf! Markscheider Disk 23:02, 9. Nov. 2011 (CET)

Für das Gesamtthema bin ich leider zu wenig kompetent. Aber nebenbei: Ich halte den bisherigen Bearbeitungsstand durchaus für reif, um im ANR zu bestehen. --Bernd Bergmann 23:09, 9. Nov. 2011 (CET)

Thx, zuviel der Ehre. Btw, Zwickau ist seit Tagen ungesichtet, ich habs zwar gesehen, kann aber die Relevanz der Information nicht wirklich abschätzen bzw. würde dazu eine zweite Meinung hören wollen. Was meinst Du? Muß/kann das da rein? Wenn Du sagst: ja, dann sichte es bitte. Ich bin da wirklich unentschieden.--Glückauf! Markscheider Disk 23:12, 9. Nov. 2011 (CET)

Landkreis Zwickau

Glückauf Bernd,

danke danke, das freut mich sehr. Der LK Zwickau ist ein großes Loch. Hab noch etwas in petto. Bist Du aus der Gegend?

Es ist einfach die Folge meines Artikels über die Herrschaft Wiesenburg, da an sich fast kein Ort richtig beschrieben ist. Viele Grüße uns ein herzliches Glückauf aus dem Exil in Hessen.

PS: Ergänzungen und Fotos sind erwünscht.--Aagnverglaser 21:41, 9. Dez. 2011 (CET)

WP:PB

Auf Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen bitte nur die Formularfelder benutzen, nicht selber die Seite editieren. Gruß -jkb- 18:22, 28. Jan. 2012 (CET)

St. Benno-Verlag

Wenn dir irgendwas an meiner Ergänzung nicht passt, dann kannst du den Artikel entsprechend bearbeiten. Ein Revert ist da unnötig - erst recht in diesem Fall, da du hier einen Teil meiner Bearbeitung (Ergänzung einer Kategorie) nachträglich wieder hinzufügen musstest. (Vgl. hierzu auch Wikipedia:Revert). --Styleman (Diskussion) 20:44, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ulf Wallin

Dein freundliches Zitat: "Das ist mir zwar alles viel zu geschwätzig, nachdem ich es mühsam auf das Wesentliche zusammengestrichen hatte. Aber wenn es anderen wichtig erscheint, dann meinetwegen." Ich fand das miteinander Umgehen in der WP schon immer etwas arg. Hoffentlich gehst Du mit Menschen Deiner Umgebung nicht auch so um, sie tun mir sonst leid. Wenn der Artikel 20kB hätte und nur Geschwafel, hätte ich den Satz verstanden, so eher nicht. Aber gerne, falls Du Deine Probleme mit Atril gerne auch auf mich übertragen möchtest, gerne, wenn es Dich zufrieden macht. Diesmal ohne freundl. Grüße --commander-pirx (Diskussion) 16:21, 25. Nov. 2012 (CET)

Batschka

Diesen an dich gerichteten Hinweis hat Seader sofort gelöscht:

Für Bernd Bergmann: Die Verfügung von Jajce ist vonm 21. Nov. 1943, und ist unter Historikern umstritten. Der AVNOJ-Beschluss vom 21. Nov. 1944 ist glasklar. Gruß --Špajdelj (Diskussion) 23:23, 10. Dez. 2012 (CET)

Ja weil er nur seinen Unsinn wiederholt: Der anerkannte Beschluss von 1944 regelt nur die Enteignung. Der Beschluss zum Entzug der Bürgerrechte ist umstritten. Den Rest habe ich auch schon auf der Artikeldisk und meiner Disk erklärt. MfG Seader (Diskussion) 23:29, 10. Dez. 2012 (CET)

Unsinn? Nur Enteignung? Auf welcher Rechtsgrundlage? Dezember 1944 wurden die Donauschwaben in der Batschka kollektiv in Konzentrationslager gesperrt (siehe Geiger, Portmann, Karner).--Špajdelj (Diskussion) 00:06, 11. Dez. 2012 (CET)

Ja Unsinn. Rest steht auf der Artikeldisk. MfG Seader (Diskussion) 00:14, 11. Dez. 2012 (CET)

Elin Kolev

Guten Abend Herr Bergmann,

könnten Sie womöglich auch die anderen Änderungen zum Kolev-Umfeld von mir sichten? Danke schon jetzt! --Baerensteiner (Diskussion) 23:46, 18. Dez. 2012 (CET)

Da war ich leider zu langsam. (Sichter-Recht kann man übrigens auf Antrag auch vorfristig kriegen.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:20, 21. Dez. 2012 (CET)

Der Stammtisch ist tot, es lebe der Stammtisch!

Warum gerade du diese Nachricht bekommst? - Ganz einfach, du wurdest bereits auf dem Stammtisch Chemnitz-Zwickau angetroffen.
Der letzte Stammtisch, der 27. an der Zahl, fand am 17. Februar 2012 statt, das ist inzwischen über ein Jahr her. Man Könnte den Stammtisch also getrost als inaktiv betrachten. Bereits am 25. Juni 2012 erreichte mich eine Nachricht von Löschbold mit dem Titel „Stammtisch//Wiederbelebung“. Er wies darauf hin, dass beim Chemnitzer Stammtisch eine Flaute herrsche und Fragte mich, ob ich nicht die Treffen-Seite beobachten möchte und auch zu einem eventuellen nächsten Stammtisch kommen würde. Am 11. Juli startete dann Liesel einen neuen Versuch unter dem Titel „Wollen wir wieder mal?“. Stephan Schwarzbold wollte und hoffte auf eine größere Runde … damit bleib er leider der Einzige. Sein Vorschlag mit dem Stammtisch im Freien hatt sich, da es keine weitern Rückmeldungen gab, im Oktober auch erledigt. Ein neuer Terminvorschlag kam dann erst am 26. Oktober von Ambross07, auch darauf gab es keine Rückmeldungen mehr. Inzwischen ist der letzte Stammtisch über ein Jahr her und Ruhe um das Thema eingekehrt.

Soll es das wirklich gewesen sein? War das wirklich alles? Gibt es denn wirklich niemanden mehr, der Interesse an einem Stammtisch in Chemnitz hat? Wäre es nicht schade, wenn eine Region wie Chemnitz-Zwickau keinen Stammtisch mehr zu bieten hätte?

Wenn du also daran interessiert bist den Stammtisch nicht komplett sterben zu lassen, bzw. mal wieder an einem Stammtisch hier teilzunehmen, dann melde dich doch bitte mal wieder auf unserer Stammtisch-Diskussionsseite.

Schöne Grüße aus Chemnitz, Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:02, 7. Mär. 2013 (CET)

Hallo Bernd, kannst du inzwischen besser planen? Würde mich freuen, wenn du deine möglichen Termine nochmal hier einträgst. Grüße, Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann leider an keinem der Termine kommen. Aber Dankeschön für dein Engagement! --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:58, 9. Apr. 2013 (CEST)

Jungle World

Am 10. Juli war der Artikel noch nicht erschienen, auch nicht online. --Nuuk 15:39, 21. Jul. 2013 (CEST)

HRQ

Hallo Bernd Bergmann!

Der von dir angelegte Artikel HRQ wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:21, 7. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Einladung zur WLM-Fototour mit sächsischem Stammtisch in Freiberg

Hallo,
hiermit möchte ich dich noch einmal persönlich zu unserer Aktion am 31. August 2013 in Freiberg einladen. Diese Veranstaltung am Vorabend des diesjärigen Fotowettbewerbes Wiki loves Monuments wird sozusagen eine Art Auftaktveranstaltung für Wiki loves Monuments in Saxony. Das Programm findest du unterhalb im grünen Kasten.

31. August 2013 in Freiberg.

Die Alte Elisabeth

Treffpunkt: 9.45 Uhr Bergwerk "Alte Elisabeth" / Bushaltestelle Himmelfahrtsgasse

Tagesziele der Fototour

• 9.45 - 18.00 Fotografieren in Freiberg, vor allem in Hinblick auf Wiki Loves Monuments im September 2013
• 9.45 - 12.30 Besuch des Bergwerkes "Alte Elisabeth" nebst Führung (übertage) und Vorführung der Holzorgel und Dampfmaschine sowie Besichtigung der Bergwerkstechnik-Ausstellung bei der "Reichen Zeche" (Die Führung wurde durch die TU Bergakademie bestätigt!)
• 13.00 - 14.30 Gemeinsames Mittagessen in der "Stadtwirtschaft Freiberg" (Böhmische Küche)
• 14.30 - 18.00 Fototour in kleinen Gruppen: Rund um die Stadtmauer bzw. Ober- und Untermarkt in der Altstadt
• 18.00 - 21.00 Gemeinsamer überregionaler Stammtisch im "Kartoffelhaus"

(Die Kosten für die Führung sowie das Arbeitsessen zu Mittag werden von WMDE übernommen.)

Ich fahre mit dem PKW und würde gern eine Fahrgemeinschaft bilden. Ich habe noch 3 Plätze ab Chemnitz frei. Hast du nicht Lust mitzukommen? Schöne Grüße und bis hoffentlich 31. August, Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:46, 20. Aug. 2013 (CEST)

Jizera (Berg)

Kannst du das bitte mit Einzelnachweis belegen? Ich habe das noch nirgendwo so gelesen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:49, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich weiß nur, dass das in unserem Bekanntenkreis (Zwickau und Umgebung) die gängige Bezeichnung ist. Zumindest Georg Komberec kennt diesen Namen auch. Plausibel ist für mich "Iser", weil der Fluß Jizera ja ebenfalls auf deutsch "Iser" heißt. Und "Bergiser" bzw. "Berg Iser" heißt es deshalb, um eine Unterscheidung zum Fluß und Gebirge zu haben.

"Siechhübel" habe ich erst nach 1990 im Misthaus gehört. Aber Gustav wusste auch, welchen Berg ich meinte, wenn ich vom "Bergiser" sprach.

Mehr Beleg kann ich leider nicht liefern. Ich hoffe, es reicht dir, um es stehenzulassen.

--Bernd Bergmann (Diskussion) 23:05, 4. Jan. 2014 (CET)

Das ist bischen dünn. Siechhübel lässt sich dagegen einwandfrei belegen, z.B. auf der Matouschek-Karte von 1927. Auch in der Form "Sieghübl" etwa: Karte 1:75:000 anklicken --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:01, 7. Jan. 2014 (CET)

Stalinpavillon

Hallo Bernd Bergmann!

Die von dir angelegte Seite Stalinpavillon wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:34, 28. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

ZEGG

Hallo, du hast eine Ergänzung von mir einfach gelöscht. Dabin ich nicht einverstanden. Das hättest du auf der Diskussionsseite zuerst ansprechen können. Der Vorwurf von Emma geht deutlich weiter und ich habe ein Quelle angegeben. Quellen sind hier eh rar, obwohl das Netz mit Artikeln aus Zeitungen recht voll ist. Ich bitte dich die Löschung wieder rückgängig zu machen. --TorstenKoopmann (Diskussion) 23:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wasserspiele

Hallo Bernd, Du kannst ja mal auf Commons stöbern, was es da noch für Bilder gibt. Insbesondere [1] bietet da noch einiges, ich habe aber nicht alle Unterkategorien durchsucht. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:26, 8. Aug. 2014 (CEST)

Amerikanistik

Hallo Bernd Bergmann,

glauben Sie wirklich, dass diese drei DDR-Rotlink-Leute nennenswerte Pionierarbeit in der Amerikanistik geleistet haben?

Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:22, 4. Dez. 2014 (CET)

Robert-Schumann-Forschungsstelle

Hallo Bernd Bergmann!

Die von dir angelegte Seite Robert-Schumann-Forschungsstelle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:51, 8. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

meine Änderungen bei Chemnitz

Hallo Bernd Bergmann! Es geht lt. Überschrift um den Zeitraum bis 1945. Gab es damals einen Regierungsbezirk Chemnitz? Ich weiß es nicht. Die Aussage steht zwischen den Jahreszahlen 1900 und 1910. Ich könnte mir vorstellen, dass beide Aussagen falsch sind. Die Änderung kam von einer IP, da sind Diskussionen schwierig. Eigentlich wollte ich nur Aufmerksamkeit erwecken, was ja auch gelang. Einen schönen Abend wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 22:45, 27. Jan. 2015 (CET)

Mir erschien die Formulierung "ehemaligen" aus heutiger Sicht jedenfalls zutreffender als "heutigen". --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:50, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich denke, beides ist an der Stelle (bis 1945) falsch. Natürlich könnte man das mit einer deutlichen zeitlichen Einordnung auch stehen lassen, wenn die Territorien (weitgehend) identisch sind. Das aber bezweifle ich auch. Einen Regierungsbezirk Chemnitz gab es nach der Wende 1989. Ob der umbenannt wurde entzieht sich meiner Kenntnis (interessiert mich eigentlich auch nicht). --Striegistaler (Diskussion) 22:56, 27. Jan. 2015 (CET)

Delicatessen (Film)

Grammatikalische Stolperer sind kein Grund für Koplettreverts. Wikipedia lebt von Verbesserung. Du hättest Dir jetzt keinen Zacken aus der Krone gebrochen, da zu helfen. Stattdessen wirkt das sehr unhöflich und das ist nicht hilfreich die Gemeinschaft von Wikipedia-Autoren zu stärken. --Juliana © 01:15, 20. Feb. 2015 (CET)

Mit Verlaub: Das war kein "grammatikalischer Stolperer", sondern in meinen Augen ein "grammatikalischer Missgriff". Ich gestehe ein, dass ich mir keinen Zacken aus der Krone gebrochen habe. Allerdings ist mir nicht klar geworden, in welche Richtung du "verbessern" wolltest. Die vorherige Version erschien mir sehr viel gelungener. Wenn du das als unhöflich empfunden hast, so bitte ich um Entschuldigung. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:14, 20. Feb. 2015 (CET)

Einfach mal ein Dankeschön ...

... für deinen bunten Strauß an Beiträgen. -- Summer • Streicheln • Note 19:47, 17. Mai 2015 (CEST) PS.: hättest du gern einen Knochen wie auf meiner Disk?

Vielen Dank für Lob und Angebot, aber auf Knochen stehe ich eher nicht. ;-) --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:52, 17. Mai 2015 (CEST)

Schade - ich hätte dir wirklich sehr sehr gerne alternativ zum Knochen ein Gummibärchen gegeben, las dann aber folgenden Warnhinweis: Eine Person, die für etwas belohnt wird, das sie aus eigenem Antrieb wirklich gerne getan hat, kann diese „Belohnung“ gefühlsmäßig als eine Wert-Herabsetzung ihrer Tat empfinden. Und da ich nicht weiß ob du deine „Tat” wirklich gerne getutest hast oder es dich anstrengen tat ... es tut wirklich so schade ... -- Summer • Streicheln • Note 21:38, 17. Mai 2015 (CEST) PS: kleines Stoßgebet das dein Humor dem meinen nicht ganz fremd ist.

Compersion

Sorry, ich war eine Weile nicht online. Ich habe den Begriff entsperrt, so dass du damit machen kannst, was du für richtig hältst! Übrigens kannst du solche Wünsche auch bei den Entsperrwünschen vorbringen, wenn ein Administrator mal nicht gleich reagiert. Gruß, Fritz @ 00:01, 21. Jun. 2015 (CEST)

Danke! --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:11, 21. Jun. 2015 (CEST)

Zippedäus

Gut, also ein eigener Artikel über die Schreibweise Zippedäus als familiärer Euphemismus für Penis, welche eigentlich fast nur in einer Geschichte über Hitler und seinen Schulkameraden Eugen Wasner vorkommt. Die doch prominente Geschichte im Spiegel. Ich hätte noch: Zebedaeus - und aus Wörterbüchern oder linguistischen Aufsätzen: Zipperdäus (Kraftbayrisch) - Dsbedëus (Ostfränkisch) - Zebedelli (Moselfränkisch)

Irgendeine skizzenhafte Idee wie man das anstellen könnte? --Franz (Fg68at) 23:50, 28. Aug. 2015 (CEST)

Sinnvoller wäre ein eigener Artikel für Zebedäus (Penis). Da kann man die Falschschreibung ausführlich mit darstellen. Ich gebe zu, dass das tatsächlich nicht einfach ist. Aber es in die Begriffsklärung hineinzuschreiben, war wiederum die bequemste Lösung. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

Karlsbad

Hallo, den Fleckles habe ich in der Tat falsch gelesen. Wieso die aber z.B. den Ludwig Engl revertierst erschließt sich mir nicht. Nicht nur dass man über den praktisch nichts findet so wirkte der auch nicht hier. Ich habe es bisher immer so gesehen (und diesem Beispiel folgend so gehalten), dass die Relevanz von Personen durch einen Artikel VORHER nachgewiesen wird, sonst artet das ganze in ein Geburtenregister aus, gerade in größeren Städten. Die Formatvorlage gibt hier eine deutliche Handhabe und die Relevanz des Eintrages "Engl" erschließt sich nicht wirklich. Nach welchen RK sollte der relevant sein? Als Autor sicherlich nicht. Folglich widerspricht der Eintrag der Vorlage. Auch bei Weinmann kann man streiten, da er bei dem Lexikon als Herausgeber gilt. Aber über Autor eines Standardwerks ließe sich sicherlich Relevanz vermuten. Aber es bleibt dabei: nur erwiesenermaßen relevante sollten da rein, sonst artet das schnell aus. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:51, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich persönlich bin der Meinung, dass bei den Söhnen und Töchtern nicht die gleichen Relevanzkriterien beachtet werden müssen wie beim Anlegen eigener Einträge. Oder steht das irgendwo, dass es doch so ist? Nichtsdestotrotz: Wenn du immer noch auf der Löschung bestehst, werde ich es akzeptieren. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:59, 21. Sep. 2015 (CEST)

Okay, danke. Ich werde noch mal recherchieren. Wenn sich eindeutige Relevanz ergibt lasse ich sie drin, sonst mache ich sie raus. (Weil du nachfragst: bist du dem Link auf die Formatvorlage gefolgt? Dort steht es drin.:

Hier werden alle im Ort geborenen, relevanten Personen vermerkt. Dabei kann es schwierig sein, Relevanz zu definieren. Ein handhabbares, allgemein akzeptiertes, mit dem neutralen Standpunkt am ehesten vereinbares Kriterium ist: ist die Person gemäß den Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel in der Wikipedia relevant, so ist sie auch für die Auflistung im Stadtartikel relevant. Für die überwiegende Mehrzahl der Ortsartikel ist dieses Kriterium gut anwendbar. Hat eine relevante Person noch keinen eigenen Wikipedia-Artikel, so muss die Relevanz im Listeneintrag dargelegt werden. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 00:07, 22. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Info! --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

Tamera

Hallo, danke für deinen (jetzt neutral formulierten) Beitrag bei dem Tamera Artikel bezüglich Israel-Palästina Konflikt. Ich finde es sehr wichtig, dass es da ein Feedback gibt, falls es so ist, dass Israel als Hauptverursacher dargestellt wird. Ich versuche mir gerade ein Bild davon zu machen, vor allen durch Gespräche mit Menschen aus Israel und Palästina, die in Tamera leben oder zu Besuch sind. Ich bin selber seit ein paar Monaten als Gast hier, um mir ein Bild von diesem Ort zu machen. Hast du bezüglich der angesprochenen Darstellung Israels Quellen oder weißt du von Menschen, die es so erlebt haben? Ich habe auch aktuelle Buch von Dieter Duhm auf das Thema hin durchsucht, konnte aber aus meiner Sicht nichts finden, dass Israel als Hauptverursacher in dem Konflikt darstellt. Wenn du Interesse hast, könnte ich dir die entsprechenden Textstellen auch mal zukommen lassen, um sich darüber auszutauschen. --Rudy23 (Diskussion) 09:27, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich kenne auch keine Quellen bezüglich der angesprochenen Darstellung Israels. Die Aussage stammt von einer IP. Ich habe nur reagiert, weil dem Tamera-Artikel oft eine einseitige Selbstdarstellung vorgeworfen wurde und ich es deshalb wichtig finde, dass kritische Äußerungen nicht unterdrückt werden. Sollte sich herausstellen, dass diese konkrete Kritik falsch ist bzw. sich nicht belegen lässt, dann sollte sie selbstverständlich wieder raus aus dem Artikel. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:47, 30. Okt. 2015 (CET)--Bernd Bergmann (Diskussion) 20:47, 30. Okt. 2015 (CET)

Verschiebung Stachelberg

Verschieben ist einfach, die dahin zeigenden Links anzupassen, gehört aber eigentlich auch dazu. --15:50, 22. Nov. 2015 (CET)

Jean Löffler

Hallo Bernd Bergmann!

Die von dir angelegte Seite Jean Löffler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:13, 7. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ute & Jean

Hallo Bernd Bergmann!

Die von dir angelegte Seite Ute & Jean wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:38, 7. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke

für das nette willkommen! (nicht signierter Beitrag von --Sinamuscarina (Diskussion | Beiträge) 14. Dezember 2015, 20:45:37 Uhr)

Kategorie:Europäischer Fernwanderweg

Hallo Bernd, in die Kategorie:Europäischer Fernwanderweg kommen nur Fernwanderwege, die unter Europäische Fernwanderwege zu finden sind, so ist die gedacht. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:07, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich hab mal hier geantwortet. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:30, 8. Jan. 2016 (CET)

Film "Der Chinese"

Hallo Bernd, wir beiden haben zuletzt den Artikel "Der Chinese" bearbeitet. Vielen Dank für Deine Detailarbeit. Ich würde eigentlich noch gerne einpflegen, dass der Film mit einem großen Logikfehler endet — Wenn Ya Ru tatsächlich der in den Rückblenden zu sehende kleine Junge ist, der den Tod "seiner" (so sagt er gegen Ende des Films) Mutter mitansehen mußte, müsste er in dem Film gut und gerne 150 Jahre alt sein... 8-() Hast Du evtl. eine Idee wie man das angehen könnte? Viele Grüße --Henkob (Diskussion) 22:03, 11. Jan. 2016 (CET)

Ya Ru ist nicht der kleine Junge. In den Rückblenden wurde nur gezeigt, was Ya Ru in den alten Aufzeichnungen gelesen hat, die gelegentlich gezeigt wurden (die in chinesischen Schriftzeichen). Möglicherweise aber steigerte sich Ya Ru in den Wahn hinein, selbst der kleine Junge gewesen zu sein. Das wäre aber schon eine sehr mutige Interpretation, die man ohne einen Beleg einer entsprechenden Rezension nicht anführen kann. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Ya Ru sagt im zweiten Teil an der Stelle 1:25:13 "Ich war noch ein Kind als ich mitansehen mußte wie die Seele meines Vaters zerbrach. Er hatte meine Mutter so geliebt." Gut, kann auch sein, dass er da die alten Aufzeichnungen zitiert, wird aber nicht explizit so gezeigt... --Henkob (Diskussion) 01:58, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Brücke

Unterlasse bitte weitere Reverts. Ankündigungen sind Fakten, die in der richtigen Formulierung in den Artikel gehören. Zu deinem Zitat: Bitte den Punkt gründlich und vollständig lesen. Da steht zum einen „in der Regel […] nicht geeignet“ (trifft hier nicht zu) zum anderen „Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen […] belegt sind“ (trifft hier zu). -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:12, 13. Jan. 2016 (CET)

3MZukünftige Ereignisse sind spekulativ und für ein Lexikon letztenedes belanglos. Es ist früh genug, die neue Staffel der Serie bei Anlauf zu erwähnen, weil eben die Wikipedia keine Programmzeitschrift ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:43, 13. Jan. 2016 (CET)

Diese Meinung geht klar an der Realität vorbei. Schon alleine die Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2026 oder auch Fußball-Bundesliga 2016/17 (hier werden die Daten sogar als Fakten und nicht, wie oben, als Ankündigung behandelt) zeugen davon, aber auch insbesonders die Vorlage {{Zukunft}} und ihre Wartungskategorien (hier kann man schön die Verbreitung von solchen Ankündigungen über mehrere Themengebiete beobachten). Die Leser erwarten soetwas in der WP und erhalten diese Art der Infos schon seit zig Jahren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:57, 13. Jan. 2016 (CET)

Die Realität ist, dass vor allem du diese belanglosen Termine immer wieder bei den Serien einträgst. Was der Leser erwartet, ist Spekulation und die Wikipedia gibt es noch keine zig Jahre. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:03, 14. Jan. 2016 (CET)

Was du als „belanglose Termine“ ansiehst, ist hier irrelevant. Aber dank dir ist mir eben wieder das MB dazu eingefallen. Damit ist der Fall hier erledigt. Den Termin werde ich also wieder einfügen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:22, 14. Jan. 2016 (CET)

+1 MB (vor meiner Zeit) und auch durchaus eine relevante Info, die zur Produktionsrealität gehört. "XYZ-Sender hat für Herbst 2016 die 5. Staffel bestellt. Showrunner bleibt Mr. ZYX (Beleg)" oder eben ""Die dritte Staffel soll ab dem 14. Februar 2016 im ZDF ausgestrahlt werden, ebenfalls in fünf Doppelfolgen." Damit wird angezeigt, dass die Serie weiterhin läuft und nicht abgeschlossen ist. Man darf das auch nicht als "Programmhinweis" sehen, sondern als Abbildung der belegten Produktions-/Sendepläne. --Jens Best (Diskussion) 01:03, 14. Jan. 2016 (CET)

3m Ich schließe mich der Argumentation von Jensbest im wesentlichen an. Das verlinkte MB hat ein klares Ergebnis. Es geht hier ja nicht um das Eintragen von konkreten Daten. An der Aussage ist nichts spekulativ. Ich persönlich würde als Grenze für die Erwähnung des geplanten Sendezeitraums (der Staffel! mit Beleg!) den Moment setzen, an dem die Produktion der Staffel in Auftrag gegeben wird. Würde sie dann doch wieder abbestellt oder während der laufenden Produktion abgebrochen werden, würde das auch entsprechend Erwähnung finden. --HanFSolo (Diskussion) 07:51, 14. Jan. 2016 (CET)

MB hin oder her - wo sind da die Grenzen? Wird dann auch oder stattdessen geschrieben, dass es die 3. Staffel schon ab dem 31. Januar zu sehen gibt?[2] Die Ausstrahlung via Mediathek würde ja auch zum "belegten Sendeplan" gehören. Ich habe das MB nicht durchgelesen, hoffe aber doch, dass es sich dort nur um die Erstausstrahlungstermine in einem Land handelt. Wenn nicht, müsste ja auch gleich mit recherchiert werden, ob und wann 3Sat die dritte Staffel wiederholt. Wäre auch "belegter Sendeplan". Ist jetzt nicht ganz so ernst gemeint, aber die Frage bleibt: Wo sind die Grenzen? :-) (P.S.: Bitte für den Artikel als Beleg die direkte Senderquelle verwenden und nicht die (unbelegten) Texte eines "Info-Drittverwerters".) VG --Apraphul ^Disk 08:01, 14. Jan. 2016 (CET)

Service: Mit Quellen versehene Ausstrahlungsdaten zukünftiger Serienstaffeln können vor deren Ausstrahlung in Artikel der Wikipedia eingefügt werden, sofern sie als Ankündigung direkt erkennbar gekennzeichnet werden. Spontan hätte ich allgemeine Ankündigungen auch abgelehnt. MB hin oder her .... Also ein MB ist ein Communityentscheid, der schon eine gewisse Verbindlichkeit hat. --HanFSolo (Diskussion) 08:40, 14. Jan. 2016 (CET)

Falls es anders geklungen haben sollte: Mein Statement war keine Ablehnung irgendwelcher Entscheide, sondern lediglich die Frage, wo bei solchen Vorschaun die Grenzen sind. Wenn ich das Zitat aus dem MB richtig deute (und es nicht all zu sehr aus dem Kontext gerissen ist), dürfte sogar jeder (also nicht nur der erste) bekannte Ausstrahlungstermin einer zukünftigen Serie im Artikel auftauchen. Das fände ich persönlich zwar too much, aber es gibt keine Intention meinerseits, überhaupt keine Vorankündigung im Artikel haben zu wollen. VG --Apraphul ^Disk 09:51, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich als bekennender Serienfan finde es schon hilfreich, wenn in der WP der Hinweis steht, das zu der Serie, über die ich mich hier informiere auch steht, dass eine neue Staffel in Auftrag gegeben wurde und in welchem Jahr sie gesendet werden soll. Ich möchte auch keine Gerüchteküche hier haben. Die Grenze würde ich in etwa wie oben beschrieben ziehen. Wenn eine valide seriöse Quelle (am besten der Sender selbst) verkündet, dass eine neue Staffel in Auftrag gegeben wurde, dann kann das hier auch so auch Erwähnung finden. Man berichtet dann ja auch relevanten Fakt und keine Spekulation. Es geht hier ja nicht darum, dass jemand Austrahlungsdaten eingetragen hat, die in der Zukunft liegen, sonder afaik in der 3M um genau dies. Das sehe ich auch durch das MB gedeckt. --HanFSolo (Diskussion) 11:01, 14. Jan. 2016 (CET) PS: Danke für die Einrückung.

Ich denke, ich verstehe, was Du meinst; und da hätte ich auch Null Probleme mit. Aber an einer Stelle schreiben wir aneinander vorbei, befürchte ich. Es geht hier sehr wohl um ein Sendedatum in der Zukunft - [Zitat aus dem Artikel Die Brücke – Transit in den Tod]: "Die dritte Staffel soll ab dem 14. Februar 2016 im ZDF ausgestrahlt werden, ebenfalls in fünf Doppelfolgen." VG --Apraphul ^Disk 12:19, 14. Jan. 2016 (CET)

Der Abschnitt in 3M ist nun erledigt worden. Aber meine Frage an die Diskutanten dazu: Was macht ihr nun mit dem 31.01.2016 (Erstaustrahlung Mediathek; siehe senkrecht hierdrüber mein erstes Statement)? VG --Apraphul ^Disk 07:12, 15. Jan. 2016 (CET)

The 100, Episodenliste

Ja siehe meinen Eintrag, der Typ hat einfach meinen Edit gelöscht, "gespeichert", dann meinen wieder eingefügt und nochmal gespeichert, hat mit 2 Edits nicht das geringste von mir verändert... ich hab ursprünglich die Ausstrahlung eingetragen und hingeschrieben dass ich es gesehen habe, ich glaub man sollte schon die letzten 4 Versionen mind. lesen bevor man etwas rückgängig macht? Gruß Kilon22 (Diskussion) 11:36, 23. Jan. 2016 (CET)

Blaulicht (Romanreihe)

Hallo Herr Bergmann,

unter Rückgriff auf meine Sammlung habe ich eine Aufstellung der Hefte uns zwei Randinformationen zum Preis und zur Handlung im Beitrag ergänzt. In der Tabelle könnten noch die Autoren verlinkt werden? Gruß Kirlian (Diskussion) 18:04, 24. Jan. 2016 (CET)

Ja. Sei mutig!.--Bernd Bergmann (Diskussion) 18:50, 24. Jan. 2016 (CET)

Und noch einmal ergänzt und einige Verlinkungen auf Autoren eingefügt. Gruß Kirlian (Diskussion) 11:50, 24. Feb. 2016 (CET)

Tamera

Hallo Bernd Bergmann!

Die von dir stark überarbeitete Seite Tamera wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:54, 1. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

"neu'

Danke, aber ich unterzeichnet lange auf Französisch wikipedia Judor92 (Diskussion) 18:52, 12. Feb. 2016 (CET)

Deine Änderungen auf Schronisko na Hali Szrenickiej

Um die bisher gute Zusammenarbeit nicht infrage zu stellen, habe ich Deine „Verbesserungen“ vorerst stehen lassen. Allgemein gilt jedoch, dass man gleichwertige Formulierungen auch respektiert. Ich hoffe, das war in dieser Form nur ein Ausreißer (siehe WP:Korrektoren). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:48, 13. Mär. 2016 (CET)

Wenn du einzelne bisherige Formulierungen besser findest, dann kannst du diese gerne wieder zurückändern. Ich habe da keine Befindlichkeiten. Mit Verlaub aber halte ich meine Formulierungen nicht für gleichwertig, sondern für besser. Ich habe einige Fehler beseitigt - und anderes klingt jetzt besser als vorher. Mag sein, dass im Einzelfall auch subjektives Sprachgefühl eine Rolle spielte. Wir können gerne einzelne Änderungen diskutieren. Z.B.:

• "Haus" anstatt Wiederholung von "Gebäude".
• "Inzwischen" als eindeutigere Bezeichnung des heutigen Zuständes, während "zwischenzeitlich" eher bereits Vergangenes nahelegt.
• "vier monate nach dem Brand, im Frühjahr des nächsten jahres" (?) - Der Brand war im August!
• "Nach der „polnischen Wende“ von 1989 änderte sich an den Besitzverhältnissen nichts und die PTTK bestimmt nach wie vor die Vorgaben, nach denen das Hotel geführt wird." Warum sollte sich etwas ändern? - Die überwiegende Zahl der PTTK-Hütten blieb in deren Eigentum, nur einzelne wurden verkauft. Und warum "bestimmt die PTTK die Vorgaben"? - Ihr gehört das Haus!
• "ein Novum auf regionaler Ebene und vielleicht sogar im ganzen Land." - Vielleicht geht das in Richtung "Theoriefindung".

Bitte versteh mich nicht falsch: Ich will deine Formulierungen nicht kritisieren. Mir passieren auch manchmal "stilistische Schnitzer". Umso mehr freue ich mich, wenn mir ein anderer hilft, sie zu vermeiden. Nachdem ich mir meine Änderungen nochmal in Ruhe durchgelesen habe, empfinde ich deine Kritik deshalb ein bisschen als Überreaktion.

--Bernd Bergmann (Diskussion) 23:57, 13. Mär. 2016 (CET)

Ne ne, eine Überreaktion stellen sicherlich Deine umfassenden Umformulierungen dar, OHNE das Du das zur Diskussion gestellt hast. Es ist einfach eine Frage des Stils und ich bitte Dich, das anzuerkennen. Ich habe Dich nicht umsonst auf die entsprechende Richtlinie hingewiesen. Mit mir kann man sprechen – frage Dich vielleicht, wie Du selbst reagieren würdest.

Zu Deinen Änderungen im Einzelnen (sorry – schon wieder eine Wiederholung):

• "Inzwischen" oder "zwischenzeitlich", Fakt ist, dass weder Du noch ich das genau bestimmen können.
• Die PTTK bestimmt natürlich die Vorgaben, denn sie verpachtet die Immobilie.
• Nach 1989 wurden viele Bauden reprivatisiert.
• Ein Novum auf regionaler Ebene... ich gehe mal davon aus, dass Du nicht unbedingt eine Ausbildung in Kommunikationstechnik absolviert hast, oder meinst Du, dass ich das ausführlicher begründen sollte?

... über alles kann man streiten, doch man muss es nicht und ich hab' das auch nicht vor. Doch sollten sich, wie gesagt, solche Übergrifflichkeiten nicht wiederholen. Mach es uns bitte nicht unnötig schwer. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 00:41, 14. Mär. 2016 (CET)

p.s.: ich vergaß darauf hinzuweisen, dass die Diskussion besser hier fortgeführt werden sollte.

Peaks of the Balkan

Meiner Meinung nach lautet die offizielle Bezeichnung "Peaks of the Balkan Trail".

Auf der offiziellen Seite (http://www.peaksofthebalkans.com/index.php?lang=en) wird im Fließtext ebenfalls die Bezeichnung mit Trail verwendet.

Und schließlich behandelt der Wikipedia-Eintrag nicht die Peaks of the Balkans (die Gipfel des Balkans) sondern den Peaks of the Balkans Trail.

"The transnational “Peaks of the Balkans Trail” leads through..."

"The “Peaks of the Balkans” Trail Trans-border Hiking through Albania, Kosovo and Montenegro..."

Signaturnachtrag: 30. Mär. 2016, 16:36:44‎ Bergraser

1. Die Webseite heißt "Peaks of the Balkan".

2. Auf dem Logo steht nur "Peaks of the Balkan".

3. Auf der offiziellen Seite unter Trail Description (http://www.peaksofthebalkans.com/index.php?option=com_k2&view=item&layout=item&id=55&Itemid=188&lang=en) steht: "The quite ambitious “Peaks of the Balkans” trail comprises ..." - da sind die Anführungsstriche also anders gesetzt. Selbst die offizielle Webseite verwendet demzufolge keine einheitliche Bezeichnung.

4. Auch auf den offiziellen Wanderkarten (siehe http://www.peaksofthebalkans.com/index.php?option=com_k2&view=item&layout=item&id=60&Itemid=201&lang=en) steht nur "Peaks of the Balkan".

Deine Argumentation ist deshalb für mich nicht überzeugend. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:06, 30. Mär. 2016 (CEST)

Paul Merker

Stimmt!
Mit Bitte um Entschuldigung.--Gloser (Diskussion) 23:29, 9. Apr. 2016 (CEST)

Tessloff Verlag

Die Kategorie ist nicht leer, es muss nur

Commons: Tessloff-Verlag – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

heißen: Ich bin von anderen Wikipediasprachen aus davon ausgegangen, dass die Commonscat-Nennung in Wikidata (die ich dort selbst eingetragen habe) hier automatisch übernommen wird, es wird aber der deutsche Artikelname übernommen. Danke für die Aufmerksamkeit. ThomasPusch (Diskussion) 08:57, 13. Apr. 2016 (CEST)

3M zum Thema Gunter Preuß - keine Selbstpublikation

Hallo Bernd, Du hattest ja hier auf meine 3M Anfrage reagiert. Leider kam es nicht dazu, die "aufgeworfenen Fragen sachlich zu diskutieren". Vielleicht hast Du einen Tipp, wie sich da weiter vorgehen ließe? Viele Grüße, Peter --Pibach (Diskussion) 10:38, 16. Apr. 2016 (CEST)

Tut mir leid, aber da kann ich dir leider nicht weiterhelfen. Ich würde es aber durchaus begrüßen, wenn die bestehenden Fragen im Konsens geklärt werden könnten und würde dich deshalb jederzeit unterstützen, falls deine "Kontrahenten" wieder mit PA agieren. Da der "Engelsdorfer Verlag" sich "Verlag" nennt und gleichzeitig von den meisten Autoren Druckkostenzuschüsse fordert, hat er das Problem allerdings selbst verschuldet. Eine saubere Trennung seiner Verlagstätigkeit und seiner Druckkostenzuschussgeschäfte halte ich im Interesse der betroffenen Autoren für nützlich. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:05, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hauptstadtkulturfonds

Hallo Bernd,

könntest du deinen Artikel bitte noch mit Belegen ausstatten?--kopiersperre (Diskussion) 17:04, 7. Mai 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der angehängte Weblink als Beleg ausreichend. Es wäre eine reine Formalie, die gleiche Webseite nochmal als Beleg zu verlinken. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:11, 1. Jun. 2016 (CEST)

Deine Änderung 153766870

Hallo Bernd Bergmann, das mag richtig sein aber ich habe mir mit der Änderung durchaus etwas gedacht. Das "alte" Foto ist durch den nahen Aufnahmestandpunkt doch ganz schön verzerrt und man sieht eigentlich weniger Kirche als fast nur Kirchturm. Das "neue" Foto zeigt die Kirche zudem im Kontext mit der Umgebung, in der sie steht - in einer Ansicht die sich augenfällig jedem aus Richtung Werdau Kommenden bietet. Je-str (Diskussion) 14:30, 27. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-29T21:36:34+00:00)

Hallo Bernd Bergmann, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:36, 29. Jun. 2016 (CEST)

Šarganska osmica

Ich habe die letzten Bearbeitungen auf dem Artikel gesichtet, waren die IP-Bearbeitungen auch von Dir? Der Valter-Film passt dort nämlich nicht hinein, der gehört eher bei Bosnische Ostbahn erwähnt. Die Eisenbahnszenen, sofern ich sie auf YouTube gesehen habe, wurden nicht am Šargan sondern auf der Ostbahn bei Sarajevo gedreht. Natürlich würde es mich freuen, wenn Kenner des Balkankinos dem Film einen eigenen Artikel verpassen würden. -- Herby 21:24, 7. Jul. 2016 (CEST)

Nein, die IP war jemand anderes. Ich habe nur nachkorrigiert - bewusst ohne zu sichten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:05, 7. Jul. 2016 (CEST)

Danke! Ich werde das bei Gelegenheit etwas umbauen. -- Herby 20:47, 11. Jul. 2016 (CEST)

Rettet Mark Watneys differenzierte Beschreibung

An dem Abschnitt Unterschiede zum Buch von Der Marsianer – Rettet Mark Watney soll wohl wieder was abgeknabbert werden: Diskussion:Der_Marsianer_–_Rettet_Mark_Watney#Unterschiede_zum_Buch. IMHO sind aber gerade bei diesem als ungewöhnlich wissenschaftlich ausgewiesenen Film solche Unterschiede überdurchschnittlich relevant und für die Leser des Artikels interessant. Was meinst Du? --Manorainjan (Diskussion) 17:08, 24. Jul. 2016 (CEST)

Borberg (Kirchberg)

Danke für den Artikel! Auf dem Berg(chen) war ich erst mit Kind und Kegel vor ein paar Tagen und hatte auch schon überlegt, einen Artikel zu schreiben, dann aber nur ziemlich wenig Informationen darüber gefunden. Bei Gelegenheit mache ich zumindest nochmal ein paar Fotos. -- Gruß, aka 23:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

Prima! Und ich hatte schon überlegt, dich nach einem Foto zu fragen, mich aber nicht getraut... --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:54, 17. Okt. 2016 (CEST)

Gaidar Alijew

Hallo Bernd Bergmann!

Die von dir angelegte Seite Gaidar Alijew wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:57, 19. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

FYI

[3] ɱ 00:54, 21. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis! Wie schon im Editkommentar bei Eisenach erläutert, haben wir zwei leider aneinander vorbeigeredet. Das war meine Schuld, weil ich nicht weit genug gescrollt hatte, um zu sehen, dass ich zweimal nur die Verschiebung rückgängig gemacht hatte anstatt des gesamten Eintrags. Etwaige weitere Diskussion besser unter Diskussion:Eisenach. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:10, 21. Dez. 2016 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Bernd Bergmann! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 21:21, 22. Dez. 2016 (CET)

Vorlage:Literatur mit Titel-P=

Frohes Neues,

du hattest Ende letzten Jahres Sprudelkolonnade erstellt.

• Keine Bange, nichts Schlimmes.
• Du hattest dabei den Parameter Titel-P= verwendet.
• Das war früher mal erforderlich gewesen, wenn der Titel auf Satzzeichen endete.
• Inzwischen ist dieser Parameter veraltet und einfaches Titel= reicht in allen Fällen aus. Einfach vergessen.
• Siehe: Vorlage:Literatur #p.Titel-P

VG --PerfektesChaos 10:23, 6. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis! --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:53, 6. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie. Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Freistelle

Hallo Bernd Bergmann!

Die von dir angelegte Seite Freistelle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:26, 31. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

EB-Weg

Hallo Bernd. Jemandem ist es aufgefallen, daß die Länge des EB-Weges am Tafel in 2960 km, im Text aber in 2690 km angegeben ist. OpenStreetMap gibt beide Daten an. Hat es einen speziellen Grund oder ist es nur ein Schreibfehler? --Andreas (Diskussion) 17:07, 21. Feb. 2017 (CET)

Das ist ein alter "Zahlendreher", der in der deutschen Wikipedia schon korrigiert wurde. 2690 km ist richtig. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:46, 21. Feb. 2017 (CET)

In Ordnung, dann schreibe ich diese Information noch dazu.--Andreas (Diskussion) 21:15, 21. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Artikel "Sportgastein"

Hallo Herr Bergmann, die Aussage "Sportgastein (früher Naßfeld) ist ein Dorf" ist definitiv FALSCH.

Ich selber stamme aus dem Gasteinertal und habe den Artikel über "Sportgastein" angelegt. Die Aussage "Sportgastein ist das höchstgelegene Skigebiet im Gasteinertal" passt au jeden Fall besser.

Anbei ein Artikel von www.gastein.com

http://www.gastein.com/de/winter/skigebiet/lifte-anlagen/sportgastein

Ich werde schauen, dass ich den Artikel in den nächsten Wochen bearbeite und auf ein besseres Niveau bringe.

Danke für die Information. Ich war dort nur im Urlaub und habe den Text aus der Erinnerung an dortige Infotafeln erstellt. Es ist durchaus möglich, dass es kein Dorf ist, sondern nur ein Ortsteil. Aber es gibt dort auch ein paar Häuser, nicht nur Skianlagen. Und dass man den "Flecken" aus Nassfeld in Sportgastein umbenannt hat - da bin ich mir auch noch sehr sicher. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:10, 15. Mär. 2017 (CET)

60.Danke

Danke für Breaking the Waves Sichtung. Tak! (nicht signierter Beitrag von --88.217.39.189 (Diskussion) 3. April 2017, 23:41:43 Uhr)

Ist „heute noch immer“ identisch mit „zu Beginn des 21. Jahrhunderts“ oder Für welche Zeitdauer sollte bei Wikipedia formuliert werden?

Sehr geehrter Herr Bergmann, Ihre Bearbeitung von Kuhberg (Stützengrün) bezeichnen Sie als „besser“, lösen aber die Frage in Betreff aus. Weswegen stellen Sie Ihre Anregung nicht in Diskussion zur Diskussion? Glückauf!--Klaaschwotzer (Diskussion) 21:47, 4. Apr. 2017 (CEST)

"Zu Beginn des 21. Jahrhundert" klang für miich etwas "künstlich"; ich verstehe es so, dass es 2001 noch stand, aber nicht sicher ist, ob es heute noch steht. "Heute noch immer" soll dagegen aussagen, dass es aktuell noch vorhanden ist. Wikipedia sollte immer aktuell sein, sich also auf den gegenwärtigen Zustand beziehen. Alles andere entspräche meiner Meinung nach nicht dem Sinn einer Online-Enzyklopädie. (Sonst müsste man bei jeder einzelnen Aussage ergänzen: Stand 04.04.17, Stand 01.04.17, Stand 30.12.16 usw.) Da ich das bisher als Konsens ansah, habe ich es einfach geändert. Ich wäre aber auch nicht sauer gewesen, wenn du das revertierst und mich damit quasi zu einer Debatte auf der dortigen Disk "gezwungen" hättest. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:44, 4. Apr. 2017 (CEST)

… und wer ändert das „heute noch immer“, wenn es in zwei, drei oder zehn Jahren nicht mehr zutrifft? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:01, 17. Apr. 2017 (CEST)

Die Formulierung war ein Kompromiss. Idealerweise sollte man das „heute noch immer“ auch noch weglassen. Der Aktualitätsstand ergibt sich automatisch aus dem letzten Änderungsdatum der aktuellen Version. Ändern sollte dann derjenige, dem auffällt, dass es inzwischen nicht mehr zutrifft. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:42, 17. Apr. 2017 (CEST)

Einzelnachweise

Hallo Bernd, Du hast Dir viel Mühe gegeben, meine laienhaften Quellenangaben im Artikel Henriette Gödde mithilfe der Vorlage zu verbessern, damit aber den Quelltext schwerer lesbar gemacht. Für mich – und nicht für mich allein – ist diese Vorlage eine Spielerei, die keinen Nutzen bringt und entsprechend diskutiert wurde und wahrscheinlich noch diskutiert wird. Was Deine sprachliche Änderung meines Beitrags betrifft, muss ich zugeben, dass der Satz jetzt besser klingt, aber die Kategorie im Wettbewerb heißt nun mal „Gesang“. Viele Grüße und noch einen schönen zweiten Ostertag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:58, 16. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, insbesondere zur Diskussion.
Apropos Gesang: Im Ausschreibungstext steht auch: "Pianisten, Sänger und Sängerinnen werden einzeln gewertet." --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:31, 17. Apr. 2017 (CEST)

Vorwahl Greiz

Hallo Bernd Bergmann, ich war auch verwundert eine sechsstellige Vorwahl zu sehen, allein der von mir angegebene Beleg (http://www.dasoertliche.de/Themen/Vorwahl/Greiz.html) scheint das so zu sehen....--Cartinal (Diskussion) 23:18, 25. Apr. 2017 (CEST)

Sorry. Habe deinen Eintrag wiederhergestellt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:40, 25. Apr. 2017 (CEST)

Keine Ursache, ich hätte das wohl ebenfalls revertiert, es sieht ja auch seltsam aus :) --Cartinal (Diskussion) 00:00, 26. Apr. 2017 (CEST)

Bergschule Zwickau#Bergschuldirektoren - keine Titel

Gauf Bernd, das trifft darauf nicht zu, siehe Wikipedia:Formatvorlage_Biografie#Akademische_Grade. Außerdem ist es wichtig, denn es handelt sich um Dozenten.-- Glückauf! Markscheider Disk 21:59, 3. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Suchhilfe! (Ich hatte gerade 5 min nach dem Link zu der Regel gesucht.) Inhaltlich halte ich deinen Standpunkt aber für falsch, denn Titel sind in der Wikipedia eigentlich auch in solchen Listen eigentlich unerwünscht (siehe z.B. Liste bekannter Persönlichkeiten der Technischen Universität Chemnitz#Vorsteher, Direktoren und Rektoren). Die Regel ("Promotionen, Habilitationen etc. sind im Artikeltext an geeigneter Stelle aber natürlich zu erwähnen.") bezieht sich auf die speziellen Personenartikel, in denen das erwähnt werden kann. Nun gibt es allerdings für die genannten Bergschuldirektoren keine eigenen Artikel. Wenn wir die entsprechenden Informationen erhalten wollen, dann geht es tatsächlich nur direkt im Bergschul-Artikel. Mein Kompromiss-Vorschlag lautet daher, erst den Namen - und den Titel danach zu nennen (z.B. "August Robert Hauße (1872 – 1. Juli 1874), Bergingenieur". Was hältst du davon? --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:13, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich habe es auch nicht gleich gefunden. Von mir aus kannst Du die Reihenfolge gerne ändern. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:26, 3. Mai 2017 (CEST)

Eine klare Aussage dazu findet sich in WP:WSIGA #Akademische Grade. Ich bin auch grundsätzlich der Meinung, dass auch in der Liste der Schuldirektoren keine akademischen Grade oder Amtsbezeichnungen zu nennen sind. Allerdings enthält die Liste einige Direktoren ohne Angabe des Vornamens. Wenn dann nur der nackte Nachname dasteht, das sieht schon etwas seltsam aus. Deshalb würde ich es hier ausnahmsweise tolerieren, dass dieser Mangel durch die Hinzunahme des akademischen Grades kaschiert wird. („Dr.-Ing. Seegelken“ sieht einfach gefälliger aus als nur „Seegelken“.) Allerdings muss man natürlich, wenn man diese Ausnahme bei einigen Namen zulässt, auch bei den anderen Namen in der Liste den akademischen Grad bzw. die Amtsbezeichnung mit nennen. Diese Überlegung hatte mich bisher davon abgehalten, die akademischen Grade zu entfernen. --BurghardRichter (Diskussion) 03:35, 4. Mai 2017 (CEST)

Bei Direktoren mit so unterschiedlichen Graden tragen diese zum besseren Verständnis bei und dienen nicht dazu, irgendetwas 'zu kaschieren'. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:08, 4. Mai 2017 (CEST)

Zum besseren Verständnis wovon? Akademische Grade werden oft überbewertet. Glaubst du im Ernst, dass ein Doktorgrad oder die Amtsbezeichnung Professor irgend etwas über die tatsächliche Qualifikation eines Menschen aussagt? Ich finde es gut und richtig, dass wir solche Bezeichnungen als Namenszusatz weglassen. Das gilt ohne Einschränkung auch für eine Liste von Schuldirektoren. --BurghardRichter (Diskussion) 13:42, 4. Mai 2017 (CEST)

Trabant (Pkw)

Hallo Bernd, zu Deiner Belehrung in der Zusammenfassungszeile des Artikels Trabant (Pkw) darf ich aus dem Duden, Band 1, 26. Auflage, K 199, zitieren: „Werden gleichrangige selbstständige Teilsätze durch Konjunktionen wie ‚und‘ oder ‚oder‘ verbunden, so setzt man in der Regel kein Komma (§ 72 [1]).“ Als Beispiel bringt der Duden folgenden Satz: „Er schimpfte auf die Regierung[,] und sein Publikum applaudierte.“ Im Duden, Band 9, 7. Auflage, S. 528 ist es ein wenig anders ausgedrückt: „Sind die Teilsätze durch und, oder … verbunden, muss kein Komma stehen; man kann es aber setzen, um die Gliederung des ganzen Gefüges deutlich zu machen.“ Eine Notwendigkeit aus Letzterem ist in dem von Dir „berichtigten“ Satz nicht gegeben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:18, 16. Mai 2017 (CEST)
PS: Die amtlichen Regeln findest Du hier. Beachte besonders § 72 und die dazugehörigen Beispiele. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:41, 16. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das hat sich offenbar durch die neue Rechtschreibung auch geändert. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:02, 16. Mai 2017 (CEST)

Stimmt; aber ganz so neu ist die neue Rechtschreibung inzwischen nicht mehr. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 16. Mai 2017 (CEST)

Schwarzenberg (Erzgebirge)

Hallo Bernd Bergmann, was denkt der Leser bei Deiner Version? Herr Dehnel ist MdB. Ich hatte mal einen Bundeswehrgeneral, so Jahrgang 37, da machte ich a. D., das wurde zurückgesetzt mit der Begründung, sieht man am Geburtsjahr. Das war einsichtig. Abgeordnete Geburtsjahr 1945 dürfte es schon noch geben. Nachtrag: Geburtsjahr 1935-1945: 14 Abgeordnete, Quelle Wikipedia. Ich habe viele dieser Bearbeitungen, und die wurden mir bis jetzt sehr selten zurückgesetzt. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 22:50, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe meinen Revert damit begründet, dass die genauen Zeiträume aus den jeweiligen Personenartikeln ersichtlich sind. Der Leser erfährt die Details mit einem einzigen Klick. Deshalb kann sich die Vorschau auf ein Minimum beschränken. Dein Argument mit dem Geburtsjahr 1945 verstehe ich nicht. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:12, 27. Jun. 2017 (CEST)

Was denkt der Leser bei Deiner Version? Dass Herr Dehnel noch im Bundestag ist? Ist ja bei Jahrgang 1945 noch möglich. Ich habe es bei Fragen zur Wikipedia reingestellt, mal abwarten. Mit einem Klick ist der Leser nur beim Personenartikel, ist der länger, muss er schon etwas genauer schauen. Wie gesagt, das wurde bis jetzt kaum beanstandet. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 23:17, 27. Jun. 2017 (CEST)

Fragen zur Wikipedia gibt Dir Recht, falls keine weiteren Meldungen mehr kommen. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 23:19, 27. Jun. 2017 (CEST)

Kungsleden-Eintrag

Hallo Bernd, vielen Dank für die freundlichen Wikipedia-Begrüßungsworte und die ausführliche Erläuterung bzgl. meines Kungsleden-Eintrags. Meine Argumentation lautet wie folgt: Auch wenn Wikipedia nicht unbedingt den Anspruch hat, JEDES Buch zum Thema aufzuführen (wie du selbst konstatierst), so sollte zumindest der Faktor AKTUALITÄT ein wichtige Rolle bei der Auswahl spielen, finde ich zumindest. Alle der bereits aufgelisteten Quellen sind zwar auf Deutsch, aber viele von ihnen sind bereits über 10 Jahr alt. Das Buch, das ich der Liste hinzugefügt habe, ist zwar auf Englisch, dafür aber hochaktuell. Natürlich kann ich deine Erfahrung im Bereich Trekking nicht beurteilen, aber aus eigener Erfahrung weiß ich, dass die Aktualität der Informationen bei der Planung einer solchen Wanderung eine entscheidende Rolle spielt. Darüber hinaus finde ich nicht, dass Englischsprachigkeit ein Ausschlusskriterium auf den Deutschen Wikipedia-Seiten darstellt. Es sollte ein Leichtes sein, andere Wikipedia-Seiten zu finden, die ebenfalls englischsprachige Literatur auflisten. Entsprechend habe ich das Buch erstmal wieder der Liste hinzugefügt. Solltest du weiterhin der Meinung sein, es gehöre nicht dorthin, dann bin ich gern bereit des Thema auf der Diskussionsseite zu vertiefen (entsprechend deiner Empfehlung). Für den Moment habe ich davon aber erstmal abgesehen, da ich dort auch keine entsprechende Diskussion für eines der anderen Bücher finden konnte. Mit freundlichem Gruß, Trekker42 (Diskussion) 03:15, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte die Begruendung fuer nachvollziehbar; deshalb hab ichs gesichtet. Man koennte eines der "aelteren" allerdings dann rauswerfen (wobei ich mir nicht anmassen moechte, ueber das "welches" zu entscheiden). MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:38, 30. Jun. 2017 (CEST)

Okay. (Nur als Hinweis fürs nächste Mal: In so einem Fall soll man auf der eigenen Diskussionsseite direkt antworten. Ich werde darauf hingewiesen, wenn dort eine Antwort erscheint.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:43, 30. Jun. 2017 (CEST)

Altteilsteuer

Hallo Bernd Bergmann!

Die von dir angelegte Seite Altteilsteuer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:20, 12. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo, ist nicht böse gemeint, aber ich sehe keinen Mehrwert gegenüber dem Artikel Differenzbesteuerung, sondern nur Missverständnisse hinsichtlich Umsatzsteuer und Vorsteuer. Könnte man das in geeigneter Form in Differenzbesteuerung einbauen, etwa als Beispiel? Freundliche Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 23:49, 12. Jul. 2017 (CEST)

Sonja Näder

Hallo Bernd, ich hätte mich gefreut, wenn Du vor Deinem Revert mit mir Kontakt aufgenommen hättest. Ich editiere seit über 10 Jahren in der WP (nicht nur de), kenne die RK gut und habe auch schon viele LD geführt. Sonja Näder ist weit über Chemnitz hinaus bekannt: Sie hat internationale Ausstellungen, Werke im öffentlichen Raum, Medienpräsenz (wurde im Spiegel interviewt und ist im Fernsehen aufgetreten), ist mehrfache Preisträgerin und engagiert sich kulturpolitisch als Jurorin sowie im BBK. Dass es noch keinen Artikel gibt, liegt wohl an dem größeren Interesse unserer meist männlichen Beiträger für Pornostars und Fußballer ... --Hodsha (Diskussion) 08:40, 21. Aug. 2017 (CEST)

Danke. Ich hab deinen Eintrag wiederhergestellt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:07, 21. Aug. 2017 (CEST)

Punkt oder Leerzeichen.

Hallo, Danke für die Korrekturen in Abrafaxe. Rückfrage habe ich allerdings bezüglich des Ersetzens des Leerzeichens durch einen Punkt in der Auflagenzahl. Gibt es dafür formale Vorgaben? Was ich sagen kann ist, dass ein Punkt als Trennzeichen schnell missverständlich werden kann. Spätestens dann, wenn es Übernahmen ins Englische gibt. Dort bezeichnet ein Punkt in der Zahl das Komma. Aufgrunddessen hat es z.b. bei internationalem Arbeiten mit Excel-Tabelle schon schwerwiegende Rechenfehler gegeben, weil Punkte als Komma fehlinterpretiert wurden. Ich bin daher ein Freund davon, den Punkt lieber ganz wegzulassen, dann ist es eindeutig. --Max schwalbe (Diskussion) 12:01, 1. Sep. 2017 (CEST)

Deine Schreibweise hatte den Nachteil, dass an den Leerzeichen ein Zeilenumbruch hätte erfolgen können. Die Vorgaben findest du unter Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Tausender- und Dezimaltrennzeichen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:00, 2. Sep. 2017 (CEST)

Einmischung: Das Problem des unerwünschten Zeilenumbruchs wäre durch ein geschütztes Leerzeichen zu lösen. Einziges Argument für die Gliederung mit Punkt ist die erwähnte Regelung für Wikipedia, die irgendwann getroffen wurde und zum Beispiel von DIN 5008 abweicht. In Letzterer ist der Punkt bislang nur für die Gliederung von Beträgen vorgesehen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:08, 2. Sep. 2017 (CEST)

Auf der Diskussionsseite WD:Schreibweise von Zahlen wurde diese Frage wiederholt ausgiebig diskutiert (teilweise heute im Archiv). Dabei wurden selbstverständlich auch gute Gründe für den Punkt als Tausender-Trennzeichen angeführt. --BurghardRichter (Diskussion) 19:04, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich will solche guten Gründe nicht bestreiten. Und es ist nicht ausgeschlossen, dass der Punkt zur Zahlengliederung in die bevorstehende Neufassung der DIN 5008 allgemein aufgenommen wird. Unverständlich an der Wikipedia-Regelung ist nur, dass vierstellige Zahlen nicht gegliedert werden sollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:31, 2. Sep. 2017 (CEST)

Wow - hier ging es ja inzwischen richtig lebhaft zu. Danke für eure Infos! --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:47, 2. Sep. 2017 (CEST)

Bitte nicht

Beiträge anderer Nutzer (insbesondere auf Funktionsseiten) wegen Grammatikfehlern zurücksetzen. Dafür ist der Revert-Knopf nicht gedacht! Du könntest alternativ dazu die Grammatik z.B. selbst korrigieren, wenn dir ein Fehler darin auffällt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:59, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe den Satz aufgrund der doppelt verqueren Grammatik nicht verstanden - und ging davon aus, dass andere Nutzer das gleiche Problem haben könnten. Deshalb fand ich es besser zu revertieren anstatt zu "verschlimmbessern". --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:04, 13. Sep. 2017 (CEST)

Dann ist das Mittel der Wahl, den betreffenden Benutzer anzuschreiben. Der "Kommentarlos zurücksetzen"-Knopf ist nur für offensichtlichen Vandalismus gedacht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:15, 13. Sep. 2017 (CEST)

Deiner Kritik muss ich widersprechen: Kennst du den Unterschied zwischen "Kommentarlos zurücksetzen" und "Zurücksetzen"? Richtig ist, dass der "Kommentarlos zurücksetzen"-Knopf nur für offensichtlichen Vandalismus gedacht ist. Ich habe jedoch ausdrücklich NICHT "kommentarlos zurückgesetzt", sondern MIT KOMMENTAR zurückgesetzt. Die untenstehende Anmerkung bestärkt mich außerdem darin, dass ich richtig gehandelt habe. --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:49, 13. Sep. 2017 (CEST)

Mittlerweile haben Seewolf und ich die Eintragung auf der Seite WP:Meinungsbilder zu verbessern versucht. Seewolf ist allerdings der Verbesserungsversuch hier und hier ebenfalls misslungen. Was ist mit „Artikeln, die von Sperrumgehungen … angelegt wurden“ gemeint? Vielleicht sollte man, bevor weitere Deutungsversuche wie dieser gemacht werden, Kurator71 fragen, was er eigentlich gemeint hat, und ihn bitten, das in grammatisch richtiger und verständlicher Form zu schreiben. --BurghardRichter (Diskussion) 15:36, 13. Sep. 2017 (CEST)

Die Bedeutung ist eigentlich recht klar, weshalb ich anfangs auch mit einigermaßen Unverständnis reagiert habe. Ich denke, meine Formulierung stellt das nochmals für jeden klar. Wenn das gegen die Intention des Meinungsbilds gehen sollte, wovon ich nicht ausgehe, kann Kollege Kurator71 das ja jederzeit selbst noch überarbeiten. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:45, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ähm, der Revert ist bei mir nicht per Echo angekommen, Danke also für die Nachricht. Wenn etwas auf einer Funktionsseite nicht verständlich ist bitte nie zurücksetzen, sondern den Ersteller informieren! Ich versuche es zu verbessern. Gruß, --Kurator71 (D) 15:54, 13. Sep. 2017 (CEST)

Brückenbergschachtbahn

[4] - interessant, aber Du hast den Anschluß Schacht I, Schacht II und Schacht IV vergessen. Schacht ist auch nicht ganz korrekt dargestellt. Man sollte sich an der historischen Situation orientieren, nicht an der aktuellen. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:40, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe verlinkt, was in OSM vorhanden war. Du kannst dort auch selbst weitere Anschlüsse eintragen, sofern du weißt, wie sie verlaufen. Das ist ähnlich einfach wie in Wikipedia. Meines Wissens sollen aber nur die Strecken eingetragen werden, deren Verlauf anhand der Landschaftsform noch nachvollziehbar ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:15, 21. Sep. 2017 (CEST)

OKay, muß ich mich mal reinfuchsen, wenn Zeit ist...--Glückauf! Markscheider Disk 05:50, 22. Sep. 2017 (CEST)

Burgruinen-Kategorien

Hallo. Bitte kategorisieren deine neuen Burgruinen-Kategorien vollständig. Ich hab's für dich in Kategorie:Burgruine in Rumänien, Kategorie:Burgruine in Serbien, Kategorie:Burgruine in Japan und Kategorie:Burgruine in Liechtenstein erledigt.Danke. --Århus (Diskussion) 21:45, 25. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:58, 25. Okt. 2017 (CEST)

Bauwerkskategorien

Bitte beachte den Einleitungstext von Kategorie:Burg in Europa. --Århus (Diskussion) 23:19, 25. Okt. 2017 (CEST)

Danke für deine Geduld mit mir. Wie du gesehen hast, habe ich meine Bearbeitungen erstmal gestoppt. Wenn ich Zeit dazu finde, werde ich mich wohl mal in den entsprechenden Kategoriediskussionen mit einbringen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:48, 25. Okt. 2017 (CEST)

Niemand ;-)

Hi. Bevor ich da jetzt was unberechtigtes rückgängig mache, frag ich lieber mal nach: Was hat es denn mit dieser Änderung auf sich? Der Film heißt doch in der deutschen Synchronisation nicht einfach "Nobody", sondern es gibt zwei Nobody-Filme, nämlich "Mein Name ist Nobody" und "Nobody ist der Größte". Die Aussage im Mücke-Artikel bezieht sich auf den zweiten Film. Oder seh ich da was falsch? Gruß, --Benutzer:Apierta 16:36, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ich hatte den Mücke-Film aufgenommen und habe extra nochmal zu der Stelle gespult: Es heißt dort nur "Kinsky in Nobody". Welcher Nobody-Film gemeint ist, geht daraus nicht hervor. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:28, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ich verstehe, was Du meinst. Habe aber gerade nachgesehen: Im anderen Nobody-Film spielt Kinsky nicht mit. Insofern war's vorher schon in Ordnung. Gruß, --Benutzer:Apierta 17:05, 28. Okt. 2017 (CEST)

Lem

Hallo und bitte um Entschuldigung für die späte Reaktion, bisschen viel um die Ohren gehabt die letzten Tage. Ganz kurz ein paar Worte zu Deiner VM-Meldung von vor vier Tagen und den Änderungen im Lem-Artikel. Du hast die Reaktionen in der VM-Disk ja gelesen, so ganz allein möchte ich mir diesen Edit-War nicht in die Schuhe schieben lassen. Ich will mich gar nicht davon freisprechen, dass bei mir da auch Unverständnis mit reinspielte und wir das nicht geschickter hätten klären können – aber es gehören immer zwei dazu und ich sehe schon auch, wie in der VM von anderer Seite ja auch angesprochen, die Rücknahmen meiner (begründeten) Änderung Deinerseits als nicht so richtig sauber an.

Sei mir bitte nicht böse, aber zum einen ist die Formulierung „überbordend“ selbstverständlich keine „berechtigte Sachdarstellung“, wie Du in der VM-eldung schreibst, dazu hätte sie mit entsprechender Fachliteratur belegt werden und selbst als solche als Meinung zitiert werden müssen – tatsächlich wird der Satz im Artikel aber in keiner Weise begründet, ja nicht einmal weiter erwähnt. Als „Gegebenheit“, die der Leser so hinzunehmen hat, taugt das, mit Verlaub, hinten und vorne nicht. Versteh mich nicht falsch, auch ich habe Lem im Regal stehen und bin ein großer Fan seiner Werke, aber das ist halt dann doch einfach zu viel des Guten, von simplen Anhängertum darf man sich in solchen Dingen nicht lenken lassen.

Zum anderen hast Du mit dem Satz „Richtig: Wenn Inhalte neu in den Artikel kommen, sind sie zu belegen und zu begründen.“ freilich unrecht. Selbstverständlich sind immer alle Artikelinhalte zu belegen und zu begründen. Nur, weil sich da irgendwann mal ein unbelegter Satz durchgemogelt hat, ist der noch lange nicht sakrosankt.

Was Lem angeht, bleibe ich also auf meinem Standpunkt: Der Satz hat da (in dieser Form) nichts verloren, und ich werde mich in der Disk entsprechend äußern. Bis dahin möchte ich Dich bitten, begründete Änderungen offensichtlich fehlerhafter Inhalte nicht einfach wieder rückgängig zu machen. Sollte Dir irgendwas übel aufstoßen (was ja an sich kein Problem ist, wirklich nicht, so funktioniert das Wiki-Prinzip), darfst Du mich sehr gerne auch erstmal direkt ansprechen, man kann durchaus mit mir diskutieren. Danke Dir und viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 17:52, 29. Okt. 2017 (CET)

Offensichtliche Selbstverständlichkeiten, bei denen alle die gleiche Ansicht haben, brauchen eigentlich nicht belegt zu werden. Den umstrittenen Satz hatte ich für eine solche Selbstverständlichkeit gehalten - und zumindest Benutzer:Melekeok war da ähnlicher Meinung. Dass ich mich damit in diesem konkreten Fall geirrt habe, gebe ich gerne zu, nachdem du mit deiner Meinung noch Unterstützung erhalten hast. Da du dich hier nochmal so ausführlich geäußert hast, will ich aber auch meinen formalen Standpunkt nochmal erläutern: Wenn ich eine Änderung mache (auch eine Löschung) und irgendjemand das sofort wieder revertiert, dann gehe ich davon aus, dass ich meine Änderung auf der Disk begründen muss. Ob diese mehrheitsfähig ist, stellt sich dann meist schnell heraus - spätestens nach einer 3M-Anforderung. (Schade, dass es bei Wikipedia keine Kneipe gibt. Da hätten wir gemeinsam ein Bier trinken können und alles wäre wieder gut... :-) --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:43, 29. Okt. 2017 (CET)

Darüber, dass Lem wegweisend für die SF war, mit und für Clarke, Hogan, Heinlein und wie sie alle hießen, brauchst Du mit mir nicht diskutieren. Wirklich nicht. ;)

Deinen Standpunkt verstehe ich, keine Frage. „Den umstrittenen Satz hatte ich für eine solche Selbstverständlichkeit gehalten“ sagtest Du, und dieser Benutzer, den Du als „Leumund“ nennst (bewusst in Anführungszeichen), hat exakt 52 Bearbeitungen vorgenommen, die letzten 5 in unserer Diskussion (auf der VM und der Lem-Diskussion). Das finde ich schwierig, ehrlich gesagt.

Wir müssen hier dringend auch streichen. Unbelegtes hat hier nichts zu suchen - und gerade eben solche POV-Sätze müssen raus aus unserer Enzyklopädie. Müssen sie wirklich. Es wird sonst schwierig, aus tausend Gründen.

Aber du hast übrigens recht, bei einem Bier wäre sehr Vieles sehr viel einfacher. Darf ich dir ein virtuelles anbieten? Auf zukünftig verbesserte Zusammenarbeit? ;) Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:27, 29. Okt. 2017 (CET)

Skål! --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:35, 29. Okt. 2017 (CET)

Porzellanglockenspiele

Hallo und Danke für Dein hilfreiches "Eingreifen" beim Eintrag "Luckenwalde". Na klar gehört das nicht rein, aber da ich selbst vor Ort war, stehe ich wohl noch immer unter dem Eindruck vom dort erlebten Zustand. Da waren eben die Finger schneller auf den Tasten als mein Nachdenken über NPOV. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 01:57, 17. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich war doch ein wenig unsicher, ob meine Korrektur Akzeptanz findet. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:48, 17. Nov. 2017 (CET)

Und wieder ein herzliches Dankeschön an Dich für die Zusammenfassung. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 00:06, 24. Nov. 2017 (CET)

Cetatea Tricule

60.937 Visitors in zwo Tagen bei SG ist ganz schön cool.... ;-) MfG und schönen 1. Advent --commander-pirx (disk beiträge) 23:59, 1. Dez. 2017 (CET)

Meine bisherigen SG-Vorschläge hatten nicht mal die Hälfte... --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:29, 2. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Commander-pirx#Schon_gewusst? 'n Sechstel, Drittel, nie ganz die Hälfte .... Zusammenarbeit lohnt sich *green* --commander-pirx (disk beiträge) 01:02, 2. Dez. 2017 (CET)

„überflüssiges entfernt“ bei Morgenröthe-Rautenkranz?

„In der Wikipedia besteht eine Belegpflicht; das heißt, alle nicht-trivialen Aussagen, die in einem Artikel stehen, müssen mit reputablen Quellen belegt sein!“, so lautet ein Hinweis an Interessierte, die erwägen, einen neuen Artikel anzulegen bei Hilfe:Neuen Artikel anlegen. Diese Wikipedia-„Belegpflicht“ sollte als Selbstverständlichkeit auch beim Bearbeiten von Artikeln gelten. Und sollte nicht vor dem Löschen („überflüssiges entfernt“) eine Frage in „Diskussion“ aufgeworfen werden? Zum Begriff „private Wetterstation“: Die Wetterstation der Prognosefirma Ex-Kachelmann ist eine „private“. Die zweite ist die eines „Privatmanns“, dies ist ein bewußt gewählter Begriff zur Abgrenzung zur Station einer Firma. Die Löschung des Nachweises ist nicht nachvollziehbar, zumal der Text Hinweise auf Wecam und Abrufbarkeit von Daten auch für zurückliegende Zeiten im Netz hatte und das Suchen durch die Beschreibung der Auffindbarkeit der relevanten Webseite (Wikipedia nahm die genaue Webadresse nicht an) ermöglicht wurde. „Überflüssiges entfernt“ - eine recht grobe Formulierung. Wir Wikipedianer wollten doch sachlich und freundlich sein. 100/145 Lobe - diesmal neige ich nicht zu einem Lob. --Klaaschwotzer (Diskussion) 19:09, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich habe mal auf der dortigen Disk geantwortet, damit auch andere mitlesen und evtl. mitdiskutieren können. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:20, 4. Jan. 2018 (CET)

Schiedsgericht-Kandidatur Benutzer:Frze

Berlin, Gaststätte "Zur letzten Instanz", Schankraum

Hallo Bernd Bergmann ! Danke für Deine Unterstützung meiner Kandidatur. Leider war es mir krankheitsbedingt nicht mehr möglich, mich und meine WIKIPEDIA-Arbeit näher vorzustellen, sodass es diesmal noch nicht geklappt hat. In der Hoffnung, Dir und den Deinen geht es gut, wünsche ich Dir alles Gute für das Jahr 2018. Herzlich - der Frze ^{> Disk} 04:35, 20. Jan. 2018 (CET)

Redirectziele ...

... gehören dick. Auch in Unterkapiteln, denn gegenteiliges sagt die Richtlinie nicht. Ergo auch hier.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 22:52, 19. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich lerne immer wieder gern dazu. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:32, 19. Jan. 2018 (CET)

:) — Ciciban (Diskussion) 12:10, 21. Jan. 2018 (CET)

Erledigte Botmeldungen

Hallo Bernd Bergmann,

Ich habe gerade gesehen, dass du in Diskussion:Országos Kéktúra eine Botmeldung als erledigt, abgearbeitet o.ä. markiert hast. In so einem Fall, kannst du die Botmeldung einfach entfernen, oder, wenn die Seite danach leer wäre, einen Schnellöschantrag ({{sla|Ausschließlich erledigte Bothinweise ~~~~}}) stellen (siehe Meinungsbild). Mehr Informationen findest du hier.

Vielen Dank für deine Mithilfe, -- Jonaes_/Diskussion 10:00, 17. Feb. 2018 (CET)

sichten?

Hallo Bernd Bergmann, Du hattest mal einen Schreibfehler korrigiert, den ich bei Christoph Graupner eingebaut hatte: siehe hier, leider hattest Du vorher meinen Beitrag nicht gesichtet - ich muss aber als neuer Autor Punkte sammeln, damit irgendwann meine Edits auch ohne Sichtung erscheinen. Ein mühseliger Prozess, wie ich inzwischen feststelle. Kannst Du meinen Beitrag noch nachträglich sichten? (Ich schreibe jetzt schon immer, "bitte vor Veränderungen zuerst sichten". Grüße --Pilawdana (Diskussion) 20:20, 7. Mär. 2018 (CET)

Erledigt. Herzlich willkommen bei Wikipedia! --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:33, 7. Mär. 2018 (CET)

Danke!--Pilawdana (Diskussion) 20:52, 7. Mär. 2018 (CET)

Kategorie:Siebenbürgen

Hallo. Um sich für die Kategorie:Siebenbürgen zu qualifizieren, muss der gesamte Kreis zu Siebenbürgen gehören, Teile reichen nicht. – Übrigens ist die Einsortierung von Verwaltungseinheitenkategorien in Regionskategorien unerwünscht: eben weil Verwaltungsgrenzen nix mit Landschaften zu tun haben.--Århus (Diskussion) 00:18, 16. Mär. 2018 (CET)

Ich würde die Diskussion gerne hier weiterführen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:35, 16. Mär. 2018 (CET)

Direktkurse

Es gibt außer zwischen Johanngeorgenstadt und Potůčky bzw. KV keinen Grenzverkehr mehr zw. Zwickau u. KV durchgehend! Danielreiser0403 (Diskussion) 06:45, 23. Mär. 2018 (CET)

Das ist mir bekannt. Aber du hattest geschrieben: "Keine Direktverbindung mehr von Sachsen in den Karlovarský kraj". Das war sachlich falsch, weil Potůčky im Karlovarský kraj liegt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:37, 23. Mär. 2018 (CET)

Dein Importwunsch zu sv:Dag Hammarskjöldsleden (vandringsled)

Hallo Bernd Bergmann,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 23:04, 30. Mai 2018 (CEST)

deutschsprachig-Bauklotz

Was soll der Bauklotz bewirken? Der Viertelgeviertstrich wird in der Verwendung im deutschen Sprachraum beschrieben, was auch sonst? Was soll die Bauklotzeritis bewirken? --M@rcela 23:17, 31. Mai 2018 (CEST)

Ich habe mal besser hier geantwortet, damit auch andere Nutzer unsere Diskussion mitverfolgen können.

PS: Hast du "Misthäusler" eigentlich diesen Filmbeitrag mitbekommen? Interessant wird es ab Minute 13:07! --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:01, 1. Jun. 2018 (CEST)

Hellmut Lederer

Den Eintrag Hellmut Lederer hast Du ja blitzartig gelöscht, offenbar ohne Dich zu informieren und ohne abzuwarten (oder - beispielsweise bei mir - anzufragen), ob nicht ein Lemma dazu kommt. Das kann ich nicht alles gleichzeitig machen, es gibt auch ein Leben außerhalb der WP. Wenn Du es rechtzeitig beim ebenfalls neu eingefügten Klaus Lederer (Chemiker) gemerkt hättest, hättest Du den vielleicht auch gelöscht. Wenn Du das bei allen Namen machst, deren Relevanz nicht offensichtlich ist, kannst Du ja ungefähr anderthalb Dutzend Lederer löschen, die noch kein Lemma haben. Nur zu! Ich jedenfalls verliere die Lust, mich in WP mit solchen Quisquilien herumzuschlagen, und in diesem Fall die Lust, das Lemma Helllmut Lederer anzulegen und auf der Begriffsklärungsseite eine schon einmal gemachte Eintragung zu wiederholen. So nimmt der Informationsgehalt von WP ganz bestimmt zu.--Cantakukuruz (Diskussion) 14:25, 9. Jun. 2018 (CEST)

Bitte verstehe es nicht als bösartig, wenn man mal schnell eine Änderung zurücksetzt, die zunächst nicht nachvollziehbar scheint. Ich bin dir auch nicht böse wegen deiner momentanen Empörung. Wir sind alle nur Menschen. Siehe Wikipedia:GVGAA & Wikipedia:SM --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:03, 9. Jun. 2018 (CEST)

Mit einer gewissen Belustigung rätsle ich, wer da wem böse sein soll. So oder so: meine Mitarbeit an WP ist mmanchmal bedenklich nahe an der Schmerzschwelle, die schon viele gute, aber frustrierte Autoren zum Hinschmeißen bewogen hat. Wann es bei mir so weit sein wird, kann ich noch nicht abschätzen.--Cantakukuruz (Diskussion) 17:13, 9. Jun. 2018 (CEST)

Ich verdanke dir jedenfalls ein neues Wort, das ich bisher nicht kannte und dessen Bedeutung ich nachschlagen musste: Quisquilien! Solange wir weiter voneinander lernen, ist die Wikipedia nicht umsonst. :-) --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:40, 9. Jun. 2018 (CEST)

IDF Opfer

Danke für die Kategorisierung. Die Klammern könnten noch weg. Leider sind politisch abweichende Edits hier nicht gewünscht und die IP wurde schon wieder gesperrt. Aber im Sinne der Sachlichkeit ist Aufgeben keine Option--138.122.96.48 13:46, 14. Jul. 2018 (CEST)

Hier wären weitere Opfer, für die es leider noch keinen deutschen Artikel gibt. 1 2 3 4 --203.91.112.45 14:01, 14. Jul. 2018 (CEST)

Es wäre sicherlich hilfreich, wenn du dich anmeldest und dich inhaltlich in die entsprechenden Diskussionen mit einklinkst. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:29, 14. Jul. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Digital health

Hallo Bernd Bergmann,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bernd Bergmann/Digital health

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 23:32, 14. Aug. 2018 (CEST)

Dein Beitrag Zwickauer Literaturpreis

Hallo Bernd Bergmann,

dein Beitrag Zwickauer Literaturpreis wurde von Karsten11 nach Benutzer:Bernd Bergmann/Zwickauer Literaturpreis, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Karsten11 hat leider keinen Grund für die Verschiebung angegeben. Am besten fragst Du ihn dazu auf seiner Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn du einen enzyklopädischen Artikel über Zwickauer Literaturpreis schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
—-TabellenBot (Diskussion) 11:20, 18. Aug. 2018 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

CUA Tohma

Info nachdem's hier revertiert wurde: VM Belegfreund. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:38, 1. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es passt aber nur von der Anmeldezeit (ab 10.08.18), inhaltlich lässt sich nur schwer eine Verbindung herstellen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:28, 1. Okt. 2018 (CEST)

Naja, Bausteinschubserei samt Editwar darum, die gemeinsamen Kürzel in der Zusammenfassung und dann noch der gemeinsame Themenbereich Eisenbahn sind schon auffällig, siehe Interaction Analyser, beide haben an Vorlagen gearbeitet. Ein Einsteiger war Belegfreund nicht. Allerdings Tohma 83 % ANR und Belegfreund 47,2 % ANR-Anteil. PS: Wenn Du eine CUA gegen Tohma starten willst, mußt Du Dich beeilen, nach 90 Tagen sind die Logfiles einer Abfrage via CU entzogen (warum auch immer). -- Uwe Martens (Diskussion) 23:02, 1. Okt. 2018 (CEST)

... weil sie auf den Servern gelöscht werden. Keine Logfiles → keine Überprüfung. -- 32X 18:09, 7. Okt. 2018 (CEST)

Marienbader Oblate

Glückauf Bernd Bergmann, du weißt aber schon, dass es sich bei der abgebildeten um eine Marienbader Oblate und keine Karlsbader Oblate handelt? Bitte dann auch die Bildunterschrift ändern. Gruß --Hejkal (Diskussion) 20:49, 17. Okt. 2018 (CEST)

Du hast mich mit dieser Bemerkung sichtlich irritiert. Aber zum Glück hatte ich noch eine originalverpackte Packung Karlsbader Oblaten im Schrank. Die habe ich gleich aufgerissen und festgestellt, dass sie genauso aussehen wie auf dem Foto. Du unterliegst also einem Irrtum. (Nun kann ich die Verpackung leider nicht mehr verschenken und muss die Oblaten selber aufessen...) --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:03, 17. Okt. 2018 (CEST)

Hast du denn auch das Original verspeist und nicht die in Deutschland unter diesem Namen nachgemachten? Zum Glück gibt es ja auch den WP-Artikel Oblate... Dort steht eindeutig Marienbader .... Aber ich sehe gerade, bei den Oblaten geht es etwas drunter und drüber. Lassen wir es dabei. Ich werde nachher eine meiner originalen böhmischen Bäderoblaten vernaschen. --Hejkal (Diskussion) 21:07, 17. Okt. 2018 (CEST)

"Výrobce: Karlovarské oplatky s.r.o." --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:50, 17. Okt. 2018 (CEST)

Kammweg

Ich denke du musst einen Versionsimport durchführen lassen. Ich werde das beantragen. --2003:DE:724:CEB0:9D89:3519:1F78:76D9 22:27, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe nur die Ergänzungen aus einer einzigen Versionsänderung (von heute) ausgelagert - und den Autoren im Editgrund benannt. Das sollte ausreichend sein. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:39, 17. Okt. 2018 (CEST)

Dein Revert auf Cetatea Tricule

Hallo Bernd Bergmann , als Parameter für Höhe-Bezug der Vorlage:Infobox Burg werden die Parameter der Vorlage:Höhe verwendet. Dies entspricht meist dem ISO-Code des Landes (in diesem Fall: RO). Du hast diese Angabe leider wieder auf den zweifach falschen Parameter NHN revertiert. NHN steht für Normalhöhennull, einem Höhenbezugsystem, das ausschließlich in Deutschland für deutsche Höhen verwendet wird (ebenso wie das oft falsch verwendete Normalnull). Der korrekte Parameter für NHN ist in der Vorlage:Höhe DE-NHN benannt (um nochmals klar zu stellen, dass es ausschließlich für Deutschland gilt). Ob Rumänien in Höhe über dem Meeresspiegel erwähnt wird ist dabei irrelevant, es hat sich halt noch keiner dran gemacht, ist vermutlich aus territorialen Gründen nicht ganz einfach. Der von mir verwendete Parameter RO besagt ausschließlich: Ist eine Höhenangabe im heutigen Rumänien und es scheint keinen Zweifel daran zu geben, das Cetatea Tricule in Rumänien liegt. Dadurch erübrigt sich eine Quellenangabe für das Bezugssystem. Guck Dir das mal alles an, dann hoffe ich Du folgst meiner Argumentation und revertierst Deinen Revert. Gruß --Rknbg (Diskussion) 16:11, 3. Nov. 2018 (CET)

Auch in Vorlage:Höhe gibt es kein "RO" als Höhenbezug. Stattdessen steht unter Vorlage:Infobox Burg: "Wenn der Höhenbezug nicht bekannt ist, den Parameter nicht angeben!" Das scheint mir dann die bessere Lösung, falls du "NHN" für falsch hältst. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:32, 3. Nov. 2018 (CET)

Vorlage:Höhe: "Diese Angabe kann entweder mit einem der folgenden Werte (angelehnt an ISO-3166) oder durch eine explizite Angabe erfolgen." RO ist der an ISO-3166 angelehnte Parameter. Sobald sich jemand die Mühe mit der Übersetzung macht wäre alles vollständig. So hast Du halt falsch revertiert. --Rknbg (Diskussion) 16:55, 3. Nov. 2018 (CET)

Entschuldige, wenn ich etwas "beckmesserisch" bin: "RO" ist keiner der FOLGENDEN Werte, sondern eine "explizite Angabe". Die ist zwar erlaubt, sollte aber auch eine inhaltliche Bedeutung haben. Wir wissen allerdings beide nicht, auf welcher Basis Rumänien seine Höhenangaben macht. Deshalb bleibt als Kompromissvorschlag die Variante, keinen Parameter anzugeben. --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:31, 3. Nov. 2018 (CET)

Entschuldigt, wenn ich mich hier melde. Ich habe in der Vergangenheit zu dem Thema recherchiert und hier sowie hier etwas dazu geschrieben. Rknbg, die +5 cm stehen im Widerspruc zu [5]. Auch die von dir als Quelle angebene Folie scheint nicht amtlich zu sein, sondern eher Vorschläge und künftige Entwicklungen zu behandeln. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:28, 3. Nov. 2018 (CET)

Interessantes Thema: In dem von dir verlinkten PDF werden EVRF 2000 und EVRF 2007 erwähnt (Europäisches Vertikales Referenz System). Dazu habe ich hier etwas gefunden: https://www.opendem.info/pdf/opendemeurope_fossgis.pdf. (Das steht schon auf dieser Liste: Wikipedia:Artikelwünsche#Geographie) --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:06, 3. Nov. 2018 (CET)

@Bernd Bergmann : Dein Kompromiss ist halt nur ein Kompromiss, ich versuche halt nach dem entfernen eines Fehlers auch zusätzlich eine Verbesserung durchzuführen. Ich hab zwischenzeitlich die Basis Rumäniens nachgeschlagen und unter Höhe über dem Meeresspiegel eingetragen. Wenn Du bei Cetatea Tricule nur den Kompromiss haben willst, nur zu. P.S.: "beckmesserisch" ist ein schöner Ausdruck, ty :-) . Gruss --Rknbg (Diskussion) 19:21, 3. Nov. 2018 (CET)

@Markscheider : Das wäre wohl besser bei Diskussion:Höhe über dem Meeresspiegel untergebracht. Implizierst Du den Kronstädter_Pegel für Rumänien? Bei den +5cm geb ich dir Recht, scheinen entweder +2 oder +5cm zu sein, ich nehms wieder raus. Die Quelle EUREF und Bundesamt für Kartographie und Geodäsie ist imho so "amtlich" wie es nur geht, zumal die Autoren zu den "üblichen Verdächtigen" bei solchen Fragen gehören. Es gibt aber ihmo keine letzte Instanz für solche zwischenstaatlichen Fragen, da praktisch jedes Land mindestens ein eigenes Süppchen kocht. Gruss --Rknbg (Diskussion) 19:21, 3. Nov. 2018 (CET)

Wieso soll ich den Kronstädter Pegel implizieren? Die Rumänen haben Konstanta. AMtlich heißt, daß es durch europäische oder nationale Regelungen umgesetzt ist. Daß sehe ich bei der Präsentation nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:32, 3. Nov. 2018 (CET)

Hatte deine Erwähnung des Kronstädter Pegels so interpretiert. War von einem Analogieschluss Ostblock=Kronstädter Pegel ausgegangen und deswegen nachgefragt. Was amtliches aus Rumänien wäre schön, da scheitere ich aber an der Sprachbarriere, deswegen halt nur eine Sekundärquelle. Gruss --Rknbg (Diskussion) 19:44, 3. Nov. 2018 (CET)

Es ist durchaus möglich, daß auch in der VR Rumänien der Kronstädter Pegel galt, immerhin war sie im RGW und Warschauer Vertrag. Eine Quelle habe ich dazu jetzt aber nicht bei der hand, und man müßte das genauer nachrecherchieren, wenn und ab wann Konstanta eingeführt wurde. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:49, 3. Nov. 2018 (CET)

Begriffsklärung Stoh

Hallo Bernd Bergmann,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Stoh in eine Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße Alfrejg (Diskussion) 23:27, 23. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis! Inzwischen waren andere schneller als ich... --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:39, 26. Nov. 2018 (CET)

Dazu:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zwickau_(Sachs)_Hauptbahnhof&diff=prev&oldid=183531019

Ich denke, das widerspricht sich. Architektur im Bauhausstil mochten die Nazis gar nicht. Insofern hat das mit "Architektur im Nationalsozialismus" genaugenommen überhaupt nichts zu tun. Zwickau Hbf ist im Gegenteil eines der wenigen Beispiele moderner Architektur der 30er Jahre in Deutschland, das die Nazis mit ihrer Deutschtümelei so nicht mehr verhindern konnten. Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:38, 9. Dez. 2018 (CET)

Inhaltlich hast du natürlich recht. Die Kategorie:Architektur im Nationalsozialismus heisst aber nicht Kategorie:Nationalsozialistische Architektur, sondern bezieht sich ausdrücklich auf Architektur in der Zeit des Nationalsozialismus. Dort ist auch "Neue Sachlichkeit für Technik-, Industrie- und Fabrikbauten" enthalten. Da es aber keine klare Kategoriedefinition gibt, werde ich das mal anstoßen. Je nach Ergebnis werden wir weitersehen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:23, 9. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-17T17:35:28+00:00)

Hallo Bernd Bergmann, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:35, 17. Dez. 2018 (CET)

Hallo Bernd Bergmann, ich habe die Version vor dem EW hergestellt. Klärt das Inhaltliche auf der Artikeldisk. und stellt den EW sofort ein. MfG --Doc. H. (Diskussion) 18:54, 17. Dez. 2018 (CET)

Deine Entscheidung und Ansprache sind in keiner Weise nachvollziehbar. Du hast nicht die Fassung vor Beginn des Editwars wiederhergestellt, sondern für den "Editwarer" Pittimann Partei ergriffen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:04, 17. Dez. 2018 (CET)

Gelöschte Diskussion hierherkopiert

User:Zollernalb löschte die folgende Diskussion auf Vandalismusmeldung (Begründung: "Der Artikel ist geschützt, die Meldung hier erledigt, bitte diskutiert andernorts weiter."):

• Was soll das? Die Meldung ist missbräuchlich. Die Faustregeln zur Vermeidung eines Edit-Wars besagen: "Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen." Das habe ich hier getan.
• Die Faustregeln zur Vermeidung eines Edit-Wars besagen außerdem: "Wer eine ... mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen." Pittimann hat sich nicht an diese Regel gehalten. Stattdessen hat er erneut die umstrittene Änderung vorgenommen.
• Ich melde deshalb merinerseits Pittimann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und bitte um entsprechende Ansprache dieses Users. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:00, 17. Dez. 2018 (CET)
• Die Entscheidung und Ansprache durch Benutzer:Doc.Heintz sind in keiner Weise nachvollziehbar. Er hat nicht die Fassung vor Beginn des Editwars wiederhergestellt, sondern für den "Editwarer" Pittimann Partei ergriffen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:09, 17. Dez. 2018 (CET)

Dann lies mal meine Begründung, zu meiner Rücksetzung. Es reicht nunmal nicht das Du da irgendwas von Diskussionsseite reinpackst. --Pittimann Glückauf 19:07, 17. Dez. 2018 (CET)

Du möchtest eine Änderung, die zuvor von mir zurückgesetzt wurde. Nach den geltenden Regeln hat derjenige die Diskussionsseite zu benutzen, der eine Änderung möchte, also du. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:12, 17. Dez. 2018 (CET)

Kleiner Tipp, Bernd Bergmann zähl mal nach wie oft Du revertiert hast und wie oft ich revertiert habe und der Benutzer:Markscheider revertiert hat. Markscheider und ich jeweils einmal und Du zweimal. So wer hat nun mit dem Editwar begonnen? Außerdem ist die Änderung bzw. Ergänzung von Markscheider per Einzelnachweis belegt und auch kein Pille Palle sondern eine wichtige Info. --Pittimann Glückauf 19:15, 17. Dez. 2018 (CET)

Hier wird keine inhaltliche Diskussion geführt. Dafür ist die Disk-Seite des Artikels da. Warum hast du die nicht benutzt? Hier geht es nur um die Einhaltung der oben angeführten Regeln. Dagegen hast du verstoßen, nicht ich. Ich habe stattdessen auf genau diese Regeln hingewiesen, was du ignoriert hast. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:19, 17. Dez. 2018 (CET)

Wieso hast Du nicht die Diskussionseite aufgesucht? Du kannst dort gern begründen, wieso es aus deiner Sicht POV ist, wieso Du mir EW vorwirfst und dann können wir darüber diskutieren. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:21, 17. Dez. 2018 (CET)

Fortsetzung der Diskussion:

@Markscheider: Derjenige, der eine Änderung will, hat diese zu begründen. Nicht derjenige, der sie revertiert. So sind die Regeln. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:46, 17. Dez. 2018 (CET)

@Doc.Heintz: Bernd hatte einen sauber begründeten Teilrevert [6] einer neu hinzugekommenen Ergänzung [7] vorgenommen. Dies wurde vom anderen Autoren wieder zurückgesetzt [8], was per definition den Beginn eines Edit-Wars markiert. Bernd stieg daraufhin auf den Edit-War ein [9], Pittimann hängte sich leider mit dran [10] undsoweiter.

Ein klassischer Fall für eine Seitensperre, wie auch ich meine - nur: deine Rücksetzung auf Vor-Edit-War-Zustand lief sehr offensichtlich fehl und wird von Bernd nachvollziehbarerweise als unzulässige Parteiergreifung wahrgenommen. --JD {æ} 19:30, 17. Dez. 2018 (CET)

Hallo JD, was war denn da sauber begründet? Das würde mich schon mal interessieren. Ich verstehe auch nicht, wieso Bernd hier so biestig ist, sonst haben wir doch auch immer gut zusammengarbeitet. Daß ein Förderturm ein Zeugnis oder auch Wahrzeichen des Bergbaus ist, steht fest. Und das er verschwindet auch. Also wo ist da POV? (Damit das auch Fremde einordnen können - es handelt sich um einen von vier noch erhaltenen Fördertürmen im Zwickauer Revier, in dem es einst etliche hundert gab.) -- Glückauf! Markscheider Disk 19:39, 17. Dez. 2018 (CET)

@Markscheider: Ich wollte keineswegs "biestig" zu dir sein. Inhaltlich können wir auf der zuständigen Disk gern sachlich über das Problem diskutieren und würden auch eine Einigung finden. Da bin ich mir sicher. Pittimann hat mit seiner VM den formalen Dissens eskaliert - und hier geht es nur darum. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:53, 17. Dez. 2018 (CET)

"sauber begründet" heißt nicht, dass ich mit der Einschätzung konform gehen würde; es geht darum, dass es sich um eine sachlich nachvollziehbare Begründung handelt fernab eines "Nö", "vergiss es!" oder irgendeinem ad-personam-Müll. Alles andere gehört auf die Artikeldisku. --JD {æ} 20:11, 17. Dez. 2018 (CET)

Hallo JD, "POV" als Löschbegründung ([11]), und meine Frage Wieso soll ein Fakt POV sein? anschließend ignorieren ist aber nicht weit davon entfernt. Also nochmal: ich weise den POV-Vorwurf zurück, der Förderturm wird verschwinden (=Fakt) und er ist ein Zeugnis des Steinkohlenbergbaus im Zwickauer Revier (einer von vier, =Fakt Nr. 2). -- Glückauf! Markscheider Disk 20:54, 17. Dez. 2018 (CET)

Inhaltliche Diskussion bitte auf Diskussion:Steinkohlenwerk_Martin_Hoop führen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:00, 17. Dez. 2018 (CET)

Ich warte immer noch (=seit deinem ersten Revert) darauf, daß Du die Diskussion dort eröffnest. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:06, 17. Dez. 2018 (CET)

Es heißt: ""Wer eine ... mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte ... die Diskussion mit dem Revertierenden .. suchen." (Faustregeln zur Vermeidung eines Edit-Wars) Da steht NICHT: "Wer eine ... Bearbeitung revertiert, sollte ... die Diskussion mit dem Bearbeiter .. suchen." Es steht mir natürlich frei, das dennoch zu tun. Aber nachdem Pittiman mir eine VM angehängt hat: eher nicht. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:17, 17. Dez. 2018 (CET)

JD ich halte Dich in der Sache befangen, laso halte Dich bitte daraus. --Pittimann Glückauf 19:41, 17. Dez. 2018 (CET)

Ich habe keinen Schimmer, warum ich mich als befangen sehen oder fühlen sollte, Pittimann. --JD {æ}

Ich habe jetzt die Version (i.d.F. zufällige Version) zum Zeitpunkt der Abarbeitung hergestellt. Diese Version ist dann die zu diskutierende. --Doc. H. (Diskussion) 19:40, 17. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank! --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:49, 17. Dez. 2018 (CET)

Es ist doch bezeichnend, daß Du, Bernd, hier versuchst, den Ball in mein Feld zu spielen, ohne auch nur im geringsten auf Sachargumente einzugehen. Wieso weichst Du der Diskussion aus und ziehst Dich stattdessen auf formelle Einwände zurückziehst. Deinen POV-Vorwurf habe ich längst widerlegt. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:53, 18. Dez. 2018 (CET)

Bitte versuche mich zu verstehen, wenn ich die formale Diskussion der VM von der inhaltlichen Diskussion getrennt halten will. Meinen ehrlichen Dank an dich, dass du in diesem Punkt nachgegeben hast und inzwischen auf der Disk weiterdiskutierst. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:58, 18. Dez. 2018 (CET)

Seit 5027 Tagen dabei

Würdest du bitte noch mal nachrechnen? JEW (Diskussion) 17:25, 28. Dez. 2018 (CET)

Ich rechne nicht selbst. Das macht die Formel {Tagesdifferenz|Tag1=24|Monat1=3|Jahr1=2005} in doppelten geschweiften Klammern... --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:37, 28. Dez. 2018 (CET)

5027 Tagen Aber sie macht es falsch. Du bist mit 5027 Tagen länger dabei als es WP gibt. JEW (Diskussion) 10:00, 29. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia wurde 2001 gegründet, also vor 17 Jahren. 17 multipliziert mit 365 ergibt nach Adam Ries deutlich mehr als 5027. (Die Törichten machen immer wieder dieselben Fehler, die Gescheiten immer wieder neue. :-)) --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:11, 29. Dez. 2018 (CET)

Wenn man lesen kann, dann steht da: Benutzer:Bernd Bergmann seit 5028 Tagen dabei oder kannst du anders lesen? JEW (Diskussion) 15:42, 29. Dez. 2018 (CET)

Ja, weil mittlerweile ein Tag vergangen ist und sich die Zahl deshalb um 1 erhöht hat. Sorry, aber ich verstehe offenbar nicht, worum es dir eigentlich geht. --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:57, 29. Dez. 2018 (CET)

Dein ältester Artikel stammt vom 23. Mär. 2005 Also bist du seit diesem Datum dabei. Die Törichten können immer wieder rechnen. JEW (Diskussion) 16:02, 29. Dez. 2018 (CET)

OK. Du willst mich also darauf hinweisen, dass ein Tag zu wenig angezeigt wird? Ich muss meine Formel demnach vom 24.3.05 auf den 23.3.05 korrigieren. Richtig? --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:09, 29. Dez. 2018 (CET)

Ok, ok JEW (Diskussion) 16:14, 29. Dez. 2018 (CET)

Herzlichen Dank! Wird sofort korrigiert. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:20, 29. Dez. 2018 (CET)

Piratenpartei

Hi sry hatte Feiertagsbedingt nicht so schnell wieder hier auf Wikipedia geschaut, finde deinen Formulierungsvorschlag gut. Hab dir in der Diskussion dann entsprechend geantwortet. --Japan01 (Diskussion) 20:53, 2. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:41, 2. Jan. 2019 (CET)

Vogtlandsbäche

Hallo Bernd Bergmann,

schön, dass Du begonnen hast, Dich um die Bäche im Vogtland zu kümmern. Deine einschlägigen Artikel sind allerdings bisher ein bisschen mager. Was zum Beispiel interessieren könnte, nur als Anregung gedacht:

• Verlaufsbeschreibung bachabwärts. In welcher Himmelsrichtung fließen sie, wo fließen sie durch Wald oder Flur oder Dörfer? Markante Laufknie. Entstehen bzw. münden sie in den Gebieten bestimmter Gemeinden oder in den entsprechenden Siedlungen selbst? Baumreihen oder Hecken am Ufer? Äcker oder Wiesen am Ufer? Gewannnamen?
• Wie sieht das Tal aus? Kerbtal, Kerbsohlental, Trogtal, Bach im Flachland?
• Sumpfige Sohle? Eintiefung und Breite? Was für Sediment im Bett (sandig/kiesig/schlammig/ohne erkennbaren Grund), Uferabbrüche, Mäander, korrigierte Gräben? Bewuchs am Ufer?
• Zuflüsse: Nebenbäche, zurinnende Schichtquellen, speisende und gespeiste Seen und Teiche, Stauseen
• Länge und Einzugsgebiet? (kann man notfalls abmessen) Abfluss (bei kleinen kaum zu erhalten) Trocḱnen sie sommers auf bestimmten Abschnitten aus? Halten die Dörfer Abstabd oder werden sie häusernah durchflissen?
• Begleitende und querende Straßen und Bahnen, auffällige Brücken
• Historische Überschwemmungen, eingerichtete Rückhaltebecken, verdolte Abschnitte, Versickerungsstrecken
• Zusammenhang mut Wasserkünsten für den Bergbau?
• Geologie, Schichten und Tektonok (manche Bäche folgen Störungslinien)

Gruß --Silvicola ^Disk 00:57, 30. Dez. 2018 (CET)

Da schöne an Wikipedia ist ja, dass jeder das beitragen kann, was er am besten weiss. --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:04, 30. Dez. 2018 (CET)

Hallo Bernd! Ich habe zu den angelegten Artikeln gemäß QS-Vorgabe Mini-Texte nach Infobox geschrieben. Bitte sei so gut und ergänze bei der Mündungshöhe, ob das über oder unter NN ist (auch im Text), ich glaube zwar über, kenne die Gegend allerdings nicht. Grüße, --Nadi2018 (Diskussion) 10:55, 7. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank für deine Mühe! Das Vogtland ist ein Berg- und Hügelland (spaßenshalber auch als "Autonome Bergrepublik" bezeichnet). Wie kommst du darauf, dass es unter NN liegen könnte? Solche Orte gibt es in Sachsen nicht. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:47, 7. Jan. 2019 (CET)

Danke, ich kenne mich in der Region nicht so aus, ich dachte nur, falls die Bäche irgendwie im Tal liegen, wäre unter NN auch möglich...Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 20:06, 7. Jan. 2019 (CET)

Pirostúra

Dear Bernd Bergmann, sorry for writing in English, my German is very-very limited. I saw you reverted my edit. Let me explain why I made the change in the first place. The sources are ambiguous, you can find *'Piros túra' [12] *'Piros Túra' [13] [14] and 'Pirostúra' [15] forms as well. In such cases in Hungarian wiki we usually choose the correctly spelled version according to the rules of the HAS. The correct spelling of the expression is 'Pirostúra' (stand for 'red trail' in Hungarian). For analogous spelling please check the expression 'Kéktúra' (~blue trail) in this article: Országos Kéktúra. I corrected the Pirostúra article it in Hunagarian Wiki, where I guess the German title is taken from.

Note that I might not be fully aware of all the customs and guidelines in German Wiki, so please help me with an explanation of the revert. Thank you for your time, and the help! And have a good time editing. Kind regards, Cvbncv (Diskussion) 08:52, 1. Feb. 2019 (CET)

@Cvbncv: Thank you for your standpoint! I understand you very good. In german Wikipedia we usually choose the most used version. Google brings 36.000 results for "Dél-dunántúli Piros Túra‎" and 4.780 results for "Dél-dunántúli Pirostúra‎". Farther the Hungarian hiking association MTSZ is responsible for the trail and writes on its website and hiking guide: "Piros Túra". --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:36, 1. Feb. 2019 (CET)

Zu deinem Problem

Hallo Bernd Bergmann, zum Kern deines Problems. Im Jahr 2006 hat irgendwer einen Artikel geschrieben und dort etwas eingestellt, was niemand beanstandet hat. Aber auch etwas, was ohne entsprechende Bücher niemand prüfen kann. Das ist jedoch keine hinlängliche Begründung dafür, dass es auch stimmt und selbstverständlich kann es angezweifelt werden. Du hast im Jahr 2012 diese Behauptung in einen anderen Artikel übernommen, mit Bezug auf den einen Artikel, was auch lange nicht angezweifelt wurde. Nun wurde es jedoch im Jahr 2018 angezweifelt. Die Wikipedia wird nicht als valide Quelle anerkannt. Das kannst du nachlesen unter WP:Q. Somit müssen konkrete Quellen für diese Behauptung genannt werden. Wenn konkret angezweifelt wird, dann genügt es nicht auf einen Literaturabschnitt mit drei Büchern zu verweisen, nach dem Motto "such dir was aus" dann müssen Ross und Reiter genannt werden, also Buch XYZ, Seite: 123. Genau diese Quellenangabe wurde eingefordert, die gab es nicht und daran entzündete sich ein völlig unnützer Streit. Ich habe nicht jede Redewendung im Kopf, da mag überhebliches und auch unangebrachtes bei gewesen sein. Evt. auch nur etwas, was du falsch, bzw. ungut aufgefasst hast, doch im Kern ist die Forderung nach validen Quellen korrekt und da muss derjenige, der etwas im Artikel haben möchte liefern. So sehen es die Regeln vor. Hoffentlich hilft dir diese Erklärung etwas, damit das Grundproblem mal aus der Welt geschafft werden kann und der Ärger abnimmt. Wünsche noch einen schönen Sonntag. --Itti 11:10, 3. Feb. 2019 (CET)

@Itti: Was du geschrieben hast, ist ein nachvollziehbarer Standpunkt und wird von mir auch akzeptiert. Aber das bezieht sich auf das inhaltliche Problem, das unter Diskussion:Ethel und Julius Rosenberg zu klären ist. Wenn du das so siehst, dann beteilige dich an der Diskussion und schreib deine Meinung dort hin. Bedenke aber dabei auch, dass mehrere Diskutanten dort möglicherweise der Meinung sind, Kommunisten seien prinzipiell Verbrecher sind und es wäre nachvollziehbar, wenn man sie auf den elektrischen Stuhl setzt. Mit einer solchen Ideologie greift man dankbar nach dem kleinsten Argument, um entlastende Details aus dem Artikel herausstreichen zu können. - Das aber nur am Rande. Dein Kommentar hier lässt mich vermuten, dass auch du der Meinung bist, mir gehe es in VM und PA nur darum, meinen eigenen inhaltlichen Standpunkt durchzudrücken. Das ist falsch. Heavytrader-Gunnar hatte das Problem, um das es mir geht, besser verstanden. Aber das sollten wir nicht hier diskutieren, sondern auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Bernd Bergmann und Felistoria. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:22, 3. Feb. 2019 (CET)

Nein, ich werde nicht inhaltlich am Artikel arbeiten, denn dazu fehlen mir die Quellen und ich denke auch nicht, dass ich sie mir besorgen möchte. Das Adminproblem ist falsch, denn es thematisiert die falsche Person, also werde ich auch da nicht inhaltlich diskutieren. Felistorias Erledigung in deiner VM gegen Phi war völlig ok. Dein Grundproblem lässt sich so nicht lösen, es lässt sich vermutlich gar nicht lösen und mein Rat ist, man soll über vergossene Milch nicht jammern, sondern die Reste sichern, die Pfütze aufwischen, sich neu positionieren und das klären, was zu klären ist. Gruß --Itti 13:51, 3. Feb. 2019 (CET)

Wenn die "falsche Person" eine Entscheidung trifft, die die "richtige Person" begünstigt, dann handeln beide im gleichen Interesse. Ich verlange aber keine "Bestrafung" der "falschen Person", sondern nur die Korrektur von deren falscher Entscheidung. Ansonsten kann ich deinen Standpunkt zwar verstehen, sehe das aber anders. Ich lasse mich da leiten von Wikipedia:Handle entschieden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:29, 3. Feb. 2019 (CET)

Was möchtest du denn erreichen? --Itti 16:30, 3. Feb. 2019 (CET)

Das stand in meiner VM: "Ich bitte um administrative Rücksetzung auf meine Version." --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:34, 3. Feb. 2019 (CET)

Das wird aber niemand tun. Erstens, weil deine Version umstritten ist, zweitens, weil damit der Übertragungsvermerk des Admins weg ist --Itti 16:36, 3. Feb. 2019 (CET)

Meine Version ist eher aus formalen Gründen "umstritten", weniger wegen seines Wortlautes. Der Übertragungsvermerk des Admins kann meinetwegen wiederhergestellt werden, wenn es nur darauf ankäme. Formal sind auch weitere Kompromisse denkbar, meinetwegen die Ergänzung: "Bernd Bergmann legt Wert auf die Ergänzung, dass er Giordano Brunos Stellungnahme auf WP:3M als unwahre Behauptungen ansieht." --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:45, 3. Feb. 2019 (CET)

Das ist doch keine "Verbesserung" GB stößt sich an "unwahre Behauptung" und diesen Begriff wird sicher niemand einbauen. Der Vorschlag aus dem Admin-Problem löst es doch sehr elegant: "Gegendarstellung zu den Behauptungen von ..." Ich denke niemand hätte ein Problem, wenn du das einbaust und gut is. --Itti 16:49, 3. Feb. 2019 (CET)

Ich habe deinen Vorschlag umgesetzt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:53, 3. Feb. 2019 (CET)

Ich denke das ist neutral und so kannst du auch deine Sicht darstellen. Der Vorschlag kam von Heavytrader-Gunnar. Ihm gebührt somit der Dank. Viele Grüße --Itti 19:23, 3. Feb. 2019 (CET)

Otto Bauer (Politiker, 1850)

Hallo Bernd Bergmann, danke für die Sichtung und hilfreiche Korrektur von Otto Bauer. Frage zur Formatierung Zahlen: ich habe mich an Hilfe:TemplateData/Anwendung#Nummer (Zahl) orientiert und die (für mich als Techniker übersichtlichere) Form mit Tausendertrennzeichen angewendet. Gibt es feste, einheitliche Regeln dazu? Viele Grüße --Klausronja (Diskussion) 10:14, 10. Feb. 2019 (CET)

Ja, die Regeln stehen hier: Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zifferngruppierung. Auf deinen Hinweis hin habe ich gleich auf der von dir genannten Hilfe-Seite einen entsprechenden Link ergänzt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:27, 10. Feb. 2019 (CET)

Vermittlungsausschuss

Bitte informiere ALLE an deinem Vermittlungsausschuss beteiligten Benutzer, sofern du es nicht getan hast. Ich habe jetzt schon deine Fehler bei der Anlage des Vermittlungsausschusses korigiert. --FF-11 (Diskussion) 15:25, 13. Jan. 2019 (CET)

Danke für deinen Hinweis und Hilfe. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:08, 13. Jan. 2019 (CET)

Lieber Bernd, Du siehst, in welche Richtung das sinkende Schiff steuert? Vom rettenden Ufer führt dieser Kurs immer weiter fort. Leider liegt das Ruder schon lange in Händen einer Clique, bei der ich nicht den Verdacht habe, ihre Mitglieder besuchten die alljährliche Trauerfeier zu Ehren Rosa Luxemburgs. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 12:41, 21. Jan. 2019 (CET)

:-) Ich nehme das sportlich und gebe nicht so schnell auf. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:07, 21. Jan. 2019 (CET)

Was soll es jetzt noch geben? Ein Meinungsbild?? Du hättest meine Unterstützung, das wird aber kaum reichen. Vielleicht magst Du mir 'nen Tipp geben. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:12, 21. Jan. 2019 (CET)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Ich finde es nur noch traurig und weit von früheren WP-Idealen entfernt, wie GiordanoBruno und andere gegen Dich vorgehen. GB treibt hier schon lange sein Unwesen. Er hat seit Jahren keine Beiträge mehr geschrieben, fummelt aber gern an denen anderer herum, kennt keine Kompromisse und beklagt sich, wenn man ihm bei einem Dissens seine ach so wertvolle Zeit stiehlt. Schon sein Pseudonym ist an Selbstherrlichkeit nicht zu übertreffen. Herzlich grüßt --2003:C2:EF1C:39C0:D165:E4C2:4EF2:70BB 12:51, 23. Jan. 2019 (CET)

Wenn man von Seiten der Admins so gar keine Unterstützung erhält, kann die Moral schon mal sinken. Umso wichtiger ist es, wenn man andere User hinter sich spürt. Deshalb herzlichen Dank für die Zusprache! --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:01, 23. Jan. 2019 (CET)

Weil das nicht meine Benutzerseite ist, verbietet es sich, dass ich das zuerst kommentiert habe. Ich freue mich aber ebenfalls sehr über die Unterstützung. Sicher sind die Aussagen, die hier mehr oder weniger anonym angekommen sind richtig! Sie sind überprüfbar, denn alle Beiträge eines Nutzers werden protokolliert und sollten daher hoffentlich dazu führen, weitere Unterstützer zu sammeln. Leider scheint es gegenwärtige dafür zu sprechen, dass man sich unwohl fühlen muss, wenn man sich mit nachvollziehbarer Identität daran anschließt. In der Vergangenheit teilte ich selbst diesen Eindruck. Das damit verbundene ungute Gefühl hält bei mir auch nach wie vor an, weshalb ich diese Zurückhaltung nur all zu gut verstehe.

Deshalb nur Mut, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:48, 23. Jan. 2019 (CET)

Zur Information für alle Interessenten:

• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Bernd Bergmann und Felistoria
• Benutzer Diskussion:Plani#Deine Entscheidung von Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Bernd Bergmann und Felistoria
• Wikipedia:Umfragen/Ist "unwahre Behauptungen" ein persönlicher Angriff?

--Bernd Bergmann (Diskussion) 21:33, 12. Feb. 2019 (CET)

Jule Neigel und zukünftige Ereignisse...

Bitte mal bei WWNI vorbei schauen. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 13:02, 9. Mär. 2019 (CET)

Bitte beachte Faustregeln zur Vermeidung eines Edit-Wars: "Wer eine ... mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen." Alles weitere sollten wir auf Diskussion:Julia Neigel besprechen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:04, 9. Mär. 2019 (CET)

ÖPNV in Zwickau

findet in Nachtverkehr zu Sa/So/Fei in den Stunden nach Mitternacht statt. Der Vortag (0 bis 5 Uhr) ist hierbei unerheblich.

Nichts anderes wollte ich mit meiner Ergänzung angeben. --Hasselklausi (Diskussion) 16:24, 18. Mär. 2019 (CET)

"vor Sa., So. und Feiertagen" war eindeutig falsch, weil "an Sa., So. und Feiertagen" korrekt ist. Meinetwegen kannst du "in den Stunden nach Mitternacht" ergänzen, wenn dir das wichtig ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:38, 18. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-30T13:59:17+00:00)

Hallo Bernd Bergmann, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:59, 30. Mär. 2019 (CET)

Schronisko na Hali Szrenickiej (u.a.)

Hi Bernd, eines unserer Probleme hinsichtlich der Benamsung mancher Artikel zu den Hütten im Riesengebirge ist doch sicherlich, dass nicht stringent durchgehalten wird, das Lemma tschechisch, polnisch oder deutsch zu führen. Besonders unbefriedigend erscheint mir in diesem Zusammenhang die geradezu zwanghafte Eindeutschung mancher Namen, wie z. B. Odrodzenie-Hütte. Was würdest Du davon halten, einer chronologischen Logik folgend, in dieser Frage zu einer Vereinheitlichung zu kommen? Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 20:17, 7. Apr. 2019 (CEST)

Meinst du damit einen eigenen Gliederungspunkt, z.B. "Namensgeschichte", wo aufgezählt wird, von wann bis wann die Hütte welchen offiziellen Namen hatte (und wie er in andere Sprachen übersetzt lautete)? --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:21, 7. Apr. 2019 (CEST)

Nein, das Lemma soll nur den ersten historisch belegten Namen erhalten, für alle Hütten gleichermaßen verbindlich. D. h. die Odrodzenie-Hütte wär dann wieder das Kammhaus Rübezahl, Schronisko na Hali Szrenickiej entsprechend die Kranichbaude. Vielleicht müssten zusätzliche Weiterleitungen angelegt werden, vielleicht wär auch das eine oder andere am jeweiligen Text zu ändern. Langfristig würd ich mir aber die Vermeidung unnötiger Streitereien versprechen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 20:30, 7. Apr. 2019 (CEST)

Nein, das halte ich für falsch. Streitereien vermeidest du damit keinesfalls. Die Hütten sollte immer unter dem aktuellen Namen eingetragen sein. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:35, 7. Apr. 2019 (CEST)

Ich beharre nicht auf meiner Meinung, doch ein Namen wie Odrodzenie-Hütte ist doch ebenfalls nicht die Lösung, zudem das auch Deiner Argumentation nach falsch ist. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 20:40, 7. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia-Commons nennt die Hütte "Schronisko Odrodzenie" - das finde ich eigentlich die beste Variante. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:46, 7. Apr. 2019 (CEST)

Zugegeben ich auch, doch dann kommt wieder irgend so ein August, und schmeißt das wieder um. Mein Vorschlag hätte vielleicht den Vorteil, dass man das verbindlich, ohne auf Landessprache Rücksicht zu nehmen, umsetzen könnte. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 20:52, 7. Apr. 2019 (CEST)

Ich versuche es einfach mal, aber auch die polnische Langbezeichnung wäre tolerabel. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:58, 7. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, vielleicht drück ich mich auch einfach etwas unglücklich oder missverständlich aus. Ich stell mir in dieser Frage tatsächlich eine Vereinheitlichung wenigstens der Lemmata der Riesengebirgshütten vor. Die Situation ist vielleicht in anderen Regionen ähnlich (ich denke z. B. an Österreich und Italien). GudN8, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:09, 7. Apr. 2019 (CEST)

Du wirst nur schwerlich eine einheitliche Verfahrensweise durchsetzen können. Jede Hütte ist als Einzelfall zu sehen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:36, 7. Apr. 2019 (CEST)

Tja, wenn ich nicht zumindest Dich überzeugen kann, muss ich diese Idee halt auch lassen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:40, 7. Apr. 2019 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo Bernd Bergmann,
danke für Deine WW-Stimme. Da Du keine Begründung angegeben hast, vermute ich, dass der Anlass darin bestand, dass ich Deinen Irrtum festgestellt habe. Da dieser bei Dir liegt, kann ich daran leider nichts ändern. Solltest Du tatsächlich Kritik an meinen Handlungen als Admin äußern wollen, wäre hier Gelegenheit dazu. -- Perrak (Disk) 07:51, 11. Apr. 2019 (CEST)

Da du so konkret nachfragst: Es ist für mich nicht nachvollziehbar, welchen "Irrtum" du meinst. Dass Wikipedia:Die falsche Version keine Regel darstelle, sondern "nur" Satire sei? Das war nur einer der Diskussionspunkte. In meiner Problembeschreibung bin ich überhaupt nicht auf diese Seite eingegangen.

Konkret hat mir sehr missfallen, dass du in deiner Abschlussdarstellung in keiner Weise auf meine Problembeschreibung eingegangen bist. Ich könnte durchaus akzeptieren, wenn ein Admin mein Anliegen nicht umsetzt, sofern ich das Gefühl bekomme, dass er sich ernsthaft mit der Problematik beschäftigt hat. Du hast nur knapp und pauschal auf den weiten Ermessensspielraum eines Admins hingewiesen. Das empfinde ich in keiner Weise dem Problem angemessen, für dessen Schilderung und Diskussion ich viel Mühe aufgewendet habe. Du hast dir offenbar wenig Mühe gegeben, das Problem zu verstehen.

Admin zu sein heißt nicht, einfach nur Entscheidungen zu treffen. Man muss schon ein wenig Zeit aufwenden, sich mit den Details beschäftigen und versuchen, eine gerechte Lösung zu finden. Wer das nicht kann, sollte kein Admin sein.

--Bernd Bergmann (Diskussion) 22:55, 11. Apr. 2019 (CEST)

Personen, die solch einfachen Kriterien nicht genügen, sollten natürlich auch nicht in ihren Ämtern bestätigt werden. Beide Admins, die hier zur Rede stehen, stehen geradezu exemplarisch für die von Bernd geschilderte Problematik.

MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:10, 11. Apr. 2019 (CEST)

Die Begründung wurde in der Diskussion lang und breit gegeben. Da Du dort schon nicht bereit warst, sie zu verstehen, habe ich mir nicht die Mühe gemacht, sie noch einmal zusammenzufassen, stimmt. Das ist in so eindeutigen Fällen aber auch nicht notwendig. Hätte ich es gemacht, wärst Du genauso unzufrieden gewesen. Damit kann ich leben.

Ein User kann also jederzeit gegen die Faustregeln zur Vermeidung eines Edit-Wars verstoßen? ("Wer eine ... mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.") Wenn dieses Beispiel Nachahmer findet, dann sollten wir auch gleich die Regel dahingehend ändern, dass "eine ... mit Begründung revertierte Bearbeitung sofort wiederholt werden kann, denn der Revertierende muss ja die Diskussion suchen".

Wo wurde denn darauf in der Diskussion eingegangen? Es hieß nur sinngemäß: "Das macht ja nichts - das klärt sich ohnehin in der Diskussion." Wie du im konkreten Fall siehst, hat sich der Edit-Krieger Seeler09 vollständig aus der von ihm provozierten Diskussion zurückgezogen und ist zufrieden damit, dass seine Version Bestand hat.

PS: Deine Meinung über mich scheint ja ziemlich festgefügt zu sein. Wenn du dir so sicher bist, dass ich "genauso unzufrieden gewesen" wäre, wenn du (wie üblich) noch einmal zusammengefasst hättest, warum hast du mich hier eigentlich nochmal angesprochen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:04, 12. Apr. 2019 (CEST)

@ Benutzer:MagentaGreen: Naja, da mehr als 90 % derjenigen, die sich beteiligt haben, gerade erst vor ein paar Tagen anderer Meinung waren als Du, gehe ich davon aus, dass Du eine ziemliche Minderheitsmeinung vertrittst. -- Perrak (Disk) 07:34, 12. Apr. 2019 (CEST)

@Perrak, freu Dich doch, dass dies nicht auf Dich zutrifft! Du hast sicher verstanden, welche Anforderung hauptsächlich an das perfekte Mitglied einer Gemeinschaft gestellt wird. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 08:35, 12. Apr. 2019 (CEST)

@ Bernd Bergmann: Die von Dir zitierte Faustregel war für das AP unwichtig. In einem AP geht es darum, ob sich ein Admin regelkonform verhalten hat oder nicht, nicht darum, ob sich vorher ein anderer Benutzer regelkonform verhalten hat. Deine entsprechende Argumentation ging an der Sache vorbei, daher wurde darauf auch nicht groß eingegangen.

Eine Meinung über Dich habe ich nicht, nur über Deine Haltung in diesem speziellen Fall. Du hast nicht den Eindruck gemacht, dass Argumente Dich interessieren, die Deiner Meinung widersprechen. Auf WW-Stimmen reagiere ich grundsätzlich, da ich immer hoffe, auf konstruktive Kritik zu stoßen. Ich bin zwar schon lange Admin, versuche aber lernfähig zu bleiben. -- Perrak (Disk) 18:25, 12. Apr. 2019 (CEST)

So lange schon Admin! Aber das Einrücken beherrscht er immer noch nicht! So ein Pippi sollte eigentlich keine Probleme machen. Wie sieht es da erst bei schwierigeren Übungen aus? Geben wir ihm aber eine Chance! Wo er sich doch sooo Mühe geben will.

MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:45, 12. Apr. 2019 (CEST)

Vorschaufunktion

Bitte lass mich mit solchen Postings zufrieden. Ich weiß, was ich tue. Ratschläge dieser Sorte kann ich nicht brauchen und werde ich immer unberücksichtigt lassen. in der Hoffnung, nicht wieder von Dir zu hören.--Mautpreller (Diskussion) 19:52, 28. Apr. 2019 (CEST)

Danke für dein überaus höfliches Feedback. Ich bitte um Verständnis dafür, dass ich es aufgrund des Tonfalls ignorieren werde. Zur Kenntnis worum es ging: Henryk Sokolak! --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:31, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ich wiederum halte es für unhöflich, solche Ratschläge ungefragt und uninformiert einem Benutzer auf die Seite zu pappen. Du weißt gar nicht, wodurch diese Edits bedingt waren, und ich glaube auch nicht, dass Du Dich dafür interessierst. Trotzdem meinst Du mit schlechten Ratschlägen kommen zu müssen. So etwas nützt niemandem, aber es verdirbt mir die Laune.--Mautpreller (Diskussion) 21:38, 28. Apr. 2019 (CEST)

Länderbahn- Eisenbahnschule

Hallo Herr Bergmann,

da ich seit 1996 bei der Vogtlandbahn/Länderbah tätig bin und die Eisenbahnschule leite, beruhen alle Angaben auf den entsprechden Fakten.

Mit freundlichen Grüßen Kay Steiener

OK, ich glaube dir das. Sei mutig und stelle es ruhig wieder rein. Es kann allerdings sein, dass ein anderer erneut revertiert, solange das nicht ordentlich belegt ist. Am besten, du schreibst deinen obigen Satz in die Begründung der Änderung mit rein. Noch ein Hinweis: Eine solche Begründung am besten direkt in die Artikeldiskussion schreiben, damit es auch alle anderen gleich sehen. Herzliche Grüße aus Zwickau! --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:25, 1. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-08T16:15:34+00:00)

Hallo Bernd Bergmann, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:15, 8. Mai 2019 (CEST)

Schon gewusst

Hallo Bernd Bergmann, im Rahmen von Schon gewusst? wird Dein Artikel über die Mukoidzyste am 25. Mai 2019 an 2. Position auf der Startseite erscheinen. Danke für Deine Arbeit. --Joel1272 (Diskussion) 09:07, 23. Mai 2019 (CEST)

Tut mir leid

Hallo Bernd,

das war ein Versehen mit der Rücksetzung, sollte dich auch garnicht treffen. Hier sollte eine Stimme nach Rücksprache zurückgesetzt und nochmal erneuert werden. Funkruf ^WP:CVU 21:39, 10. Jun. 2019 (CEST)

Alles gut - es ist ja bereits korrigiert. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:42, 10. Jun. 2019 (CEST)

‎Bezirkskulturakademie: Ausstellungen, Aufrufe zu gesellschaftlichen Höhepunkten

Hallo Bernd, ich bin schon einige Zeit bei Wikipedia, sage mir doch bitte was heißt: : NPOV; bitte belegen. Bitte belegen weiß ich, aber was ist NPOV ?

Ich habe so manchen Schriftverkehr aus der "alten Zeit" der Laienmaler in der DDR, meinst Du ich soll einfach die aufrufende Verwaltung/Kulturkabinett erwähnen unter Hinweise? Die Löschung des vorigen Kommentars zur: Jetzt hatten die Laienkünstler ein Problem ist sehr unschön. So war es, wir diskutierten über die Darstellungsarten, das es nicht "so plump sozialistisch" aussieht. Wie soll ich das belegen. Dahat doch höchstens ein Stasi-IM vielleicht was notiert. Denk an NPOV 16Exul82 (Diskussion) 17:31, 11. Jun. 2019 (CEST)

@16Exul82: Völlig richtig, dass du nachfragst: NPOV heißt "Neutral Point Of View" bzw. "Neutraler Standpunkt". Alles Wichtige dazu findest du unter WP:NPOV. Der von dir erwähnte Schriftverkehr der Laienmaler zählt übrigens zu den "Primärquellen", die als Belege nur ungern akzeptiert werden - und nur, wenn nichts anderes existiert. Geeignete Belege wären z.B. Zeitungsartikel oder entsprechende Sachbücher, die sich mit der Thematik beschäftigt haben. Die von mir entfernten Inhalte waren übrigens aus meiner Sicht auch sehr "unenzyklopädisch" formuliert, aber das war nicht das ausschlaggebende für meine Löschung. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:47, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ok, Bernd, habe den link gelesen und werde in Zukunft dran denken und ihn beachten.16Exul82 (Diskussion) 13:21, 12. Jun. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Vratna Gates

Hallo Bernd Bergmann,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bernd Bergmann/Prerasti Vratne

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 21:34, 18. Jun. 2019 (CEST)

Walter Wehrli

Hallo Bernd Bergmann!

Die von dir angelegte Seite Walter Wehrli wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:37, 30. Jun. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Josef Arnold (Grenzwachtgefreiter)

Hallo Bernd Bergmann!

Die von dir angelegte Seite Josef Arnold (Grenzwachtgefreiter) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:47, 30. Jun. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

The Congress

Belege: siehe Abspann Film, es werden genannt: Film Fund Luxembourg und Co-Produzent Paul Thiltges Distributions (Paul Thiltges ist ein Filmproduzent aus Luxembourg).Johnny Chicago (Diskussion) 19:27, 2. Okt. 2019 (CEST)

OK, Danke! --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:44, 2. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank für ihre nette Begrüßung

Hallo, ich wollte mich nur mal bedanken, das sie eine so nette Nachricht auf meiner Diskussionsseite hinterlassen haben. --Donjunior25 (Diskussion) 00:27, 3. Nov. 2019 (CET)

Das habe ich gern gemacht. Auch ich hatte mich sehr darüber gefreut, als ich hier persönlich begrüßt wurde. --Bernd Bergmann (Diskussion) 10:45, 3. Nov. 2019 (CET)

Ingeborg Tilsner

Hallo Bernd Bergmann!

Die von dir überarbeitete Seite Ingeborg Tilsner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:45, 6. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Begrüssung von Neulingen

Hallo! Du hast in der Umfrage angegeben, dass du als „Begrüsser“ bzw. Ansprechpartner/in für eine automatische Begrüssung von Neulingen zur Verfügung stehen würdest. Da die Reaktionen auf die Umfrage weitgehend positiv ausfielen, möchten wir als nächstes in absehbarer Zeit einen Testlauf als weitere Diskussionsgrundlage für ein Meinungsbild starten. Wenn du für diesen Testlauf zur Verfügung stehst, kannst du dich hier eintragen. Vielen Dank! Gestumblindi 04:01, 12. Nov. 2019 (CET)

Bitte um Erläuterung

Hallo Bernd Bergmann,

du schreibst hier im Bearbeitungskommentar "Dies ist ein Wiki, der Stand ergibt sich aus der Versionsangabe." Dazu zwei Fragen:

1. Was meinst du mit "Versionsangabe"?
2. Inwiefern ergibt sich aus besagter Versionsangabe, dass sich bspw. die Zahl "160 ehrenamtliche und vier hauptamtliche Mitglieder" der Freiwilligen Feuerwehr auf April 2007 bezieht?

Gruß --Rosenzweig δ 21:11, 11. Nov. 2019 (CET)

1. Die Versionsangabe ist ersichtlich, wenn man unten auf "Version" klickt.
2. Ein Wiki sollte immer den aktuellen Stand widerspiegeln. Wen interessiert im Jahr 2019, wie viele Mitglieder die Feuerwehr 2007 hatte? Aber falls das tatsächlich wichtig sein sollte und man davon ausgehen kann, dass sich der Wert in der Zwischenzeit geändert hat (in diesem Fall sehr wahrscheinlich), so spricht nichts dagegen, wenn man klar schreibt: "Im Jahr 2007 hatte die Freiwillige Feuerwehr 160 ehrenamtliche und vier hauptamtliche Mitglieder."

--Bernd Bergmann (Diskussion) 21:24, 11. Nov. 2019 (CET)

Aha. Du hättest also immer gerne aktuelle Angaben. Wäre natürlich gut, entspricht aber nicht immer der Realität, weil aktuelle Angaben entweder gerade nicht verfügbar sind oder sich (noch) niemand die Arbeit gemacht hat, sie zu suchen und in den Artikel zu schreiben.

Daraus folgt, dass deine Behauptung "der Stand ergibt sich aus der Versionsangabe" falsch ist, weil es aus den genannten Gründen sehr wohl auch ältere Angaben in den Artikeln gibt.

"Wen interessiert im Jahr 2019, wie viele Mitglieder die Feuerwehr 2007 hatte?" Die Frage ist nicht, wie viele Mitglieder sie irgendwann hatte, sondern wie viele Mitglieder sie überhaupt hat. Und da sind Zahlen von 2007 nicht ideal, aber besser als keine Zahlen.

"[...] spricht nichts dagegen, wenn man klar schreibt: "Im Jahr 2007 hatte [...]" Warum machst du das dann nicht, sondern entfernst die Angaben in vielen Fällen ersatzlos? In einem Zeitungsartikel o. ä., der zu einem bestimmten Datum erscheint, kann man das so machen, weil aus dem Erscheinungsdatum einigermaßen klar wird, auf welchen Zeitraum sich die Angaben beziehen. WP-Artikel haben aber kein Erscheinungsdatum, der Text bleibt oft über Jahre und bald Jahrzehnte unverändert stehen. Der Leser hat keinen Anhaltspunkt, auf welchen Zeitraum sich Angaben beziehen, deshalb muss man ihm, wenn man sauber arbeitet, diesen Anhaltspunkt geben.

Wenn du dich an den Formulierungen mit "(Stand: XYZ)" in Klammern störst, dann schreib sie meinetwegen in Satzform wie beschrieben um (und hole das auch bei den Artikeln Neckarsulm und Audi Forum Neckarsulm nach). Aber entferne die Angaben bitte nicht einfach ersatzlos, das wäre Informationsvernichtung und Lesertäuschung. Gruß --Rosenzweig δ 21:42, 11. Nov. 2019 (CET)

Wo die (veraltete?) Zahlenangabe eine Genauigkeit vortäuscht, die aktuell nicht mehr wahrscheinlich erscheint, habe ich das auch so gemacht, wie du das wünschst. Bei der Feuerwehr habe ich "etwa" davorgeschrieben, weil ich davon ausgegangen bin, dass nicht der Stand von vor 12 Jahren, sondern die Größenordnung relevant ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:49, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich bin nicht damit einverstanden, einfach "etwa" dazuzusetzen und die Angaben dann ohne jegliche zeitliche Einordnung zu belassen. Zudem gibt es gibt noch eine ganze Reihe anderer Angaben, wo du weder das eine noch das andere gemacht hast. Wie gesagt: Bitte nachholen. Gruß --Rosenzweig δ 22:06, 11. Nov. 2019 (CET)

Hallo Bernd Bergmann,

du bist meiner obigen Bitte, die noch fehlenden Angaben in der von dir präferierten Form zu ergänzen, leider nicht nachgekommen, obwohl genug Zeit war und du seitdem mehrfach aktiv warst. Ich bitte dich ein letztes Mal, diese Ergänzungen vorzunehmen, sonst werde ich in absehbarer Zeit deine einschlägigen Edits in den betroffenen Artikel rückgängig machen. Gruß --Rosenzweig δ 19:38, 23. Nov. 2019 (CET)

Ich habe dir die Änderungen begründet und auch zu dem konkreten Beispiel Stellung genommen. Wenn du das entsprechend ergänzen möchtest, steht dir das frei. (Ich halte das nicht für erforderlich, wäre aber einverstanden.) Genauso können wir das mit anderen Beispielen handhaben, die du nennst. "Eine ganze Reihe anderer Angaben" ist leider nicht konkret genug: Ich soll beurteilen, was DU für nicht ausreichend hältst? --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:21, 24. Nov. 2019 (CET)

Testlauf des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen

Hallo!

Am 1. Dezember startet ein achtwöchiger Testlauf, bei dem Neulinge automatisch begrüßt werden. Schön, dass du als Begrüßer dabei bist!

Einzelheiten:

• Die Begrüßung erfolgt im Namen eines zufällig ausgewählten Mitglieds des Begrüßungsteams. Dabei werden nur Mitglieder in Betracht gezogen, die in den letzten 24h aktiv waren.
• Die Begrüßung erfolgt mit einem einheitlichen Begrüßungsbaustein.
• In deinem persönliches Begrüßungslogbuch werden alle in deinem Namen getätigten Begrüßungen protokolliert.
• Das Bearbeitungsprotokoll der begrüßten Neulinge informiert dich über die ersten Bearbeitungen, die ein von dir begrüßter Neuling macht. Nimm diese Seite am besten auf deine Beobachtungsliste.

Weitere Details zum Testlauf findest du auf werden auf der Projektseite. Fragen, Anmerkungen, Kommentare sind am besten auf der Diskussionsseite des WikiProjekts aufgehoben.

Solltest du doch nicht mitmachen wollen, dann trage dich einfach aus der Liste aus.

Soviel zum offiziellen Teil. Danke auch jetzt schon für deine konstruktiven Vorschläge auf der Diskussionsseite!

Viele Grüße, Count Count (Diskussion) 17:07, 24. Nov. 2019 (CET)

Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines Neulings

Der Neuling WiskyBrenner, der im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen in deinem Namen automatisch begrüßt wurde, hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung getätigt. --CountCountBot (Diskussion) 08:00, 14. Dez. 2019 (CET)

Dein Importwunsch von ro:Calea ferată Caransebeș-Bouțari-Subcetate nach Benutzer:Bernd Bergmann/Bahnstrecke Caransebeș–Bouțari–Subcetate

Hallo Bernd Bergmann,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bernd Bergmann/Bahnstrecke Caransebeș–Bouțari–Subcetate

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 23:10, 15. Dez. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Danke für die Begrüßung

Vielen Dank für die freundliche Begrüßung (die mir gleich einmal Gelegenheit gibt auszuprobieren, wie ich diesen Dank technisch kommunizieren kann...)!--RedMind (Diskussion) 21:08, 29. Dez. 2019 (CET)

Die Kultur in der DDR war einem sozialistischen Leitbild verpflichtet.

Da Du die Aussage revertiert hast, Bernd, bin ich interessiert zu erfahren, für welche Phasen der DDR-Geschichte das nicht gelten mag. Womöglich ließe sich die Aussage, die ich im Großen und Ganzen für treffend halte, noch entsprechend eingrenzen. -- Barnos (Post) 17:44, 5. Jan. 2020 (CET)

Wenn du auf der Artikeldisk gefragt hättest, dann wäre meine Antwort gewesen: Zu belegen ist nicht, für welche Phasen etwas nicht gilt. Stattdessen sollte die konkrete pauschale Aussage mit einer Quelle belegt werden.

Da du mich aber hier fragst, werde ich gerne meinen persönlichen Wissensstand darlegen, der allerdings unbelegt und deshalb für Wikipedia völlig ohne Belang ist: Für die Zeit von 1949 bis Anfang der 50er Jahre mag das sozialistische Leitbild vielleicht insgeheim schon beabsichtigt gewesen sein - aber nicht offiziell, da der "Aufbau des Sozialismus" erst mit der II. Parteikonferenz der SED im Juli 1952 beschlossen wurde. Außerdem wird oft vergessen, dass die DDR auch nach dem Herbst '89 noch fast ein Jahr existierte. Auch für diesen Zeitpunkt gilt die strittige Aussage nicht (mehr). Das mag dir "beckmesserisch" erscheinen, erscheint mir aber wichtig. Eine dem Zeitgeist entsprechende undifferenzierende Pauschalisierung geht sicherlich leicht von der Hand und findet selten Widerspruch. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:37, 6. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-18T12:26:50+00:00)

Hallo Bernd Bergmann, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:26, 18. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-18T22:58:59+00:00)

Hallo Bernd Bergmann, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:58, 18. Jan. 2020 (CET)

AP

Hallo Bernd Bergmann, dein eröffnetes AP müsste noch hier eingetragen werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme. Gruß--2A02:8108:473F:D008:1D3D:8F40:B1A4:1A84 20:01, 25. Jan. 2020 (CET)

Ist es doch schon seit 19:48 Uhr? --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:04, 25. Jan. 2020 (CET)

Jetzt sehe ich es. ;-) --2A02:8108:473F:D008:1D3D:8F40:B1A4:1A84 20:05, 25. Jan. 2020 (CET)Gruß

Löschungen

Ach, lieber Bernd Bergmann, würdest du nicht immer gleich drauflos löschen, insbesondere in fremden Diskussionsbeiträgen (wir haben ja schon so viele Beispiele diskutiert, und jetzt schon wieder in einem eher harmlosen Abschnitt), würde man dir mit viel mehr Empathie und Toleranz gegenübertreten... und du wärest nicht diesen ständigen Vandalismusmeldungen ausgesetzt... Was hast du denn davon? --Equord (Diskussion) 20:56, 25. Jan. 2020 (CET)

Da es dir aktuell offenbar um diese Änderung geht, verweise ich freundlich auf Punkt 11 der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten: "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden." --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:10, 26. Jan. 2020 (CET)

Ist aber trotzdem keine gute Idee, wenn ausgerechnet jemand, der mit den betroffenen Benutzern ohnehin grad über Kreuz liegt, Beiträge dieser Benutzer einfach ruaslöscht. Ist nicht veroboten, aber dem Betriebsklima eindeutig abträglich. Und so dermaßen schlimm war das IMHO nun nicht, alsdass man das nicht hätte stehen lassen können. --Hyperdieter (Diskussion) 16:24, 29. Jan. 2020 (CET)

Das sehe ich anders. Ich halte mich an WP:Handle entschieden. Ich habe nicht "einfach rausgelöscht", sondern nach Vorwarnung durch einen anderen User. Darüber hat sich einer der Beteiligten sogar noch in herabsetzender Weise lustig gemacht, was auch als PA angesehen werden kann. Außerdem wurde im gelöschten Abschnitt gewissermaßen "Korruption" verharmlost. Ich halte es für keine gute Idee, wenn ein Admin das unterstützt. DAS ist dem Betriebsklima abträglich. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:15, 29. Jan. 2020 (CET)

AWW

Lieber Bernd,

Danke für deine Rückmeldung auf meiner AWW-Diskussionsseite. Mein kleines Fazit dazu: Die Wikipedia ist ein schwammiges etwas, ein Gemeinschaftsprojekt, welches sich durch Gesetzesänderungen, Forschungen, neue Meinsungsbildungen, gesellschaftliche Umstände usw. in einer immer währenden Bewegung befindet, genau wie die Gesellschaft, in der wir leben. Da ist es gut und sinnvoll auch sich selbst, auch die eigene Meinung und unverrückbare Überzeugung immer und immer wieder zu reflektieren, neue Aspekte berücksichtigen. Das kann man machen, oder lassen. Man kann auch die eigene Meinung und Überzeugung für perfekt erklären. Beste Grüße --Itti 21:49, 30. Jan. 2020 (CET)

Genau das wollte ich dir mit meiner Rückmeldung mitteilen. Danke, dass du es verstanden hast. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:37, 31. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von voy:GR-249 nach Benutzer:Bernd Bergmann/Gran Senda de Málaga

Hallo Bernd Bergmann,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bernd Bergmann/Gran Senda de Málaga

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 22:43, 6. Feb. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hottinger, Brüel & Kjær

Guten Abend, ich würde dich bitten, diesen Artikel noch mit Belegen zu versehen. Vielen Dank. --Munf (Diskussion) 21:55, 8. Feb. 2020 (CET)

Die stehen doch schon auf den verlinkten Seiten der Fusionspartner. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:59, 8. Feb. 2020 (CET)

I ch nehme an, du beziehst dich auf Interne Verlinkungen. Trotzdem ist es im Sinne der Nachforschung für spätere Autorinnen und Autoren sinnvoll, die Quellen auch hier anzugeben. Die dort angegebenen Quellen geben auch nicht alles wieder, was in dem von dir erstellten Artikel angegeben ist. --Munf (Diskussion) 22:04, 8. Feb. 2020 (CET)

Erledigt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:08, 8. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank! --Munf (Diskussion) 22:26, 8. Feb. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von en:Thru-hiking nach Benutzer:Bernd Bergmann/Thru-hiking

Hallo Bernd Bergmann,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bernd Bergmann/Thru-hiking

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:45, 9. Feb. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von cs:Velký Javorník nach Benutzer:Bernd Bergmann/Velký Javorník

Hallo Bernd Bergmann,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bernd Bergmann/Velký Javorník

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:32, 20. Feb. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von sk:Veľký Javorník (Malé Karpaty) nach Benutzer:Bernd Bergmannn/Veľký Javorník

Hallo Bernd Bergmann,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bernd Bergmannn/Veľký Javorník

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:34, 20. Feb. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Upload: Jan Löffler 2020 - Fotomotiv, kl

Sehr geehrter Herr Bergmann,

ich bin ein Mitarbeiter von Jan Löffler, Mdl. Er hat mich beauftragt, auf seiner Wiki-Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Jan_L%C3%B6ffler) das nun wieder gelöschte Foto hochzuladen (im Sinne der Aktualisierung).

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie ich wir das beweisen sollen. Ich bitte Sie deshalb, mir dabei zu helfen, dass das Foto auch dauerhaft hochgeladen bleiben kann.

Ich freue mich auf eine positive Rückmeldung und danke im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen,

Benjamin Agha (nicht signierter Beitrag von Bkagha (Diskussion | Beiträge) 16. Mär. 2020, 22:31:46‎)

@Bkagha: Ich bin leider kein Spezialist für Fotos. Wenn du das Foto selbst gemacht hast, kannst du es problemlos hochladen. Wenn der Fotograf jemand anderes war, muss er die Freigabe per Mail an Wikipedia senden. Die Details stehen unter Hilfe:FAQ_zu_Bildern#Was_ist_eine_Erlaubnis/Permission/Freigabe/Genehmigung?

Ich hoffe, dass ich damit weiterhelfen konnte. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:01, 16. Mär. 2020 (CET)

@Bkagha: Schön, dass es mit dem neuen Foto jetzt geklappt hat! --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:49, 21. Mär. 2020 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Bernd Bergmann
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:43, 23. Mär. 2020 (CET)

Hallo Bernd! Am 23. März 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 11.300 Edits gemacht und 237(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:43, 23. Mär. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo Bernd Bergmann,
danke für Deine WW-Stimme. Du hast sie leider wieder nicht begründet, daher gehe ich davon aus, dass es immer noch um das geht, was wir weiter oben schon vergeblich diskutiert hatten. Sollte ich mich irren würde ich mich über eine konkrete Begründung für Deine Stimme freuen, ich versuche aus konstruktiver Kritik zu lernen. -- Perrak (Disk) 16:52, 27. Mär. 2020 (CET)

Deine Annahme ist zutreffend. Es handelte sich um eine "Stimmerneuerung". --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:02, 27. Mär. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:The Titan (film)

Hallo Bernd Bergmann,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bernd Bergmann/Titan – Evolve or Die

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:03, 4. Apr. 2020 (CEST)

Vandalismus - Sichtung

Hallo Bernd, gibt es eine Erklärung, weshalb du diese kpl. Vandalierung eines Artikels gesichtet hast ? Qaswa (Diskussion) 00:41, 17. Apr. 2020 (CEST)

Eine "komplette Vandalierung" war das mit Sicherheit nicht. Ich gebe zu, man kann über einige Details diskutieren, aber im Kern solltest du von guten Absichten ausgehen, sowohl bei Benutzer:VictorBHLamper als auch bei mir. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:20, 17. Apr. 2020 (CEST)

Doch, es war leider eine Volllandung rückwärts: Es wurde offenbar eine uralte Version des Artikels benutzt, mit der der Tod und insgesamt 16 Bearbeitungen rückgängig gemacht wurden und der (vermutlich pathologisch gestörte) Benutzer mitten im Text seinen einzelnen Satz zum Tod einsetzen konnte, während der Gestorbene im restlichen Artikel wieder lebte. (Und das bei einem Artikel, der gerade auf der Hauptseite stand.) Diesmal ist es noch gut gegangen, weil ich es schnell gesehen habe; in den letzten zwei Wochen ist aber nach genau demselben Muster dasselbe jeweils am späten Abend auch bei mehreren weiteren Artikeln prominenter Gestorbener passiert, wo es z. T. ein veritables Chaos angerichtet hat. --- Und da du in deinem Profil darauf hinweist, wielange du schon dabei bist und wieviele Sichtungen du schon vorgenommen hast, verstehe ich deine Nachlässigkeit um so weniger: Bei Sichtungen geht es doch nicht um "Gute Absichten", sondern um die Kontrolle, ob jemand vorsätzlich Mist gebaut hat – und genau das war hier der Fall. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:25, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ja, nach nochmaliger Durchsicht muss ich dir leider zustimmen. Da war ich zu oberflächlich. Asche auf mein Haupt. Und Danke für den Hinweis!

Aber als ich hier schaute, da schien das durchaus seriös: Spezial:Beiträge/VictorBHLamper. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:45, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ja, das hab ich auch gesehen, und ich verstehe auch nicht, was bei dem Mann abgegangen ist --- und ob er tatsächlich derjenige ist, der auch an den anderen Abenden (als IP) in den anderen Artikeln dasselbe abgezogen hat (da das Muster völlig identisch ist – wobei in einem Fall der betreff. Artikel am nächsten Tag noch nicht wieder auf dem alten, korrekten Stand war). Es gab ja auch den notorischen Jahresseiten-Vandalen, weshalb die Jahresseiten jahrelang unter Halbschutz gestellt waren : was manche Menschen davon haben, können sie wahrscheinlich nicht einmal selbst beantworten – sonst würden sie das wahrscheinlich nicht mehr brauchen. ----- Danke für deine Antwort und dir einen guten Sonntag, soweit derzeit möglich. Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:25, 18. Apr. 2020 (CEST)

Begrüssung

Hallo Bernd, danke für die nette Begrüssung, auch wenn ich schon eine Weile dabei bin ;-) Gruss --TimotheusB (Diskussion) 21:26, 21. Mai 2020 (CEST)

Hallo

Es wäre schön, wenn Du Dich hier mal äußern würdest. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:34, 23. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-28T04:54:57+00:00)

Hallo Bernd Bergmann, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:54, 28. Mai 2020 (CEST)

Vandalismusmeldung - 9.-Us-Luft-dingsbums

Hallo @Bernd Bergmann, vielen Dank für deine nette Vandalismusmeldung. Hat mich echt gefreut. Ich hatte bisher noch keine. Die meisten Anderen haben meine Veränderungen bzgl. der US Verbandsbezeichnungen als hilfreich empfungen. Du offensichtlich nicht. Hier nochmal zum überdenken: im Artikel zu Werdau steht der Begriff 9. US-Air Force, der wiederum auf den Artikel Ninth Air Force verlinkt. Die Verbandsbezeichnung 9th Air Force ist als eigenständiger Name der 9. Luftflotte der USAAF aufzufassen, wie bei allen anderen Numbered Air Forces. Mit der Bezeichnung 9th Air Force und dem Link sollte eigentlich jedem klar sein, dass es sich um einen amerikanischen Verband handelt. Das "US-Air Force" ist eine komische, falsche Eindeutschung und meiner Ansicht nach für viele missverständlich, da die meisten sich nicht über den Unterschied zwischen USAAF und USAF im klaren sind, und auch keine Ahnung haben was eine Luftflotte ist. Kurz: die von mir angestrebte Verbesserung bestand darin, eine irreführende und FALSCHEKursiver Text Begrifflichkeit durch die korrekte Verbandsbezeichnung zu ersetzen und somit den Artikel zu Werdau ein kleines bisschen besser zu machen. --HptmRumpelstoss (Diskussion) 18:30, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe mir gestattet, die inhaltliche Diskussion auf die betreffende Artikeldisk zu verlagern. Deine guten Absichten erkenne ich an. Aber ich habe leider zu viele schlechte Erfahrungen bei der WP gemacht, so dass ich bei Editwar meistens erstmal konsequent handle. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:53, 5. Jul. 2020 (CEST)

Belegangaben Edition Ost

Hallo. Mir ist Deine Ergänzung aufgefallen[16]. Gibt es bei FAZ keinen Weblink, den Du angeben kannst und wo man man dies nachprüfen kann? Wie heisst der FAZ-Artikel? Das gehört auch dazu bei einer Belegangabe. Dann bei Letzterem, Brief an ... , braucht es eine genauere Angabe. Woher hast Du diese Information? Wo wurde der Brief publiziert, dass Du davon Kenntnis hast? Link? Danke fürs Nachtragen der Belegangaben. Gruss --KurtR (Diskussion) 01:36, 6. Sep. 2020 (CEST)

Das FAZ-Zitat ist auf der FAZ-Webseite leider nicht nachlesbar, aber dafür u.a. hier. Genauer kann ich es leider nicht liefern. Das andere stammt aus einer Mail des Verlages - das habe ich entsprechend deinem Wunsch nachgetragen. Ein anderer Auszug aus dem Brief steht übrigens hier. --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:56, 6. Sep. 2020 (CEST)

FAZ: ist es dieser Beitrag?[17]

Zu E-Mail des Verlegers: ist leider kein gültiger Beleg, siehe Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?. Habe es daher entfernt. --KurtR (Diskussion) 00:44, 7. Sep. 2020 (CEST)

Ja, das ist der FAZ-Artikel. Herzlichen Dank für den Link!

Es war keine E-Mail des Verlegers, sondern ein Schreiben an den Verleger. Es erscheint mir wichtig im Verhältnis zu den darüberstehenden eher negativ konnotierten Bewertungen. Der Verlag beschäftigt sich eben doch nicht ausschließlich mit der DDR, sondern zumindest auch mit der Aufarbeitung des Zweiten Weltkriegs. Ich habe den Wortlaut aber erstmal entsprechend der Verlagsquelle geändert. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:55, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte es schon richtig verstanden, dass es ein Brief an den Verleger ist. Aber die Informationen hast Du vom Verlag erhalten per E-Mail, was nicht den Regeln entspricht. Jetzt hast Du ja Online-Quellen nachgetragen, denke, damit ist es in Ordnung. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:16, 8. Sep. 2020 (CEST)

Danke für Deine Kontra-Stimme

Hallo Bernd Bergmann,
es ist ja rührend, dass Du unbedingt als erster gegen mich stimmen willst. Wenn Du allerdings möchtest, dass die Stimme auch zählt, solltest Du sie um 0:00 Uhr wiederholen, die Wahl hat nch nicht angefangen. -- Perrak (Disk) 23:26, 14. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Für so viel Nettigkeit erwäge ich glatt eine Stimmenthaltung... --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:30, 14. Sep. 2020 (CEST)

Muss nicht sein, aber es würde mich natürlich trotzdem freuen ;-) -- Perrak (Disk) 23:34, 14. Sep. 2020 (CEST)

Abrafaxe

Hallo Bernd Bergmann, leider muss ich Deiner Rücksetzung widersprechen. Das von mir genannte Buch wird als Hardcoverausgabe mit 127 Seiten unter der ISBN 978-3-86462-162-8 geführt, während das von Dir erwähnte Mosaik-Heft 459 vom März 2014 mit der ISSN 0323-8857 mit nur 52 Seiten vorliegt. Da der Verlag noch weitere Buchausgaben als Hardcoverausgaben herausgibt, wurde der Abschnitt Buchausgaben angelegt. Werde daher Deine Zurücksetzung gelegentlich wieder rückgängig machen, wenn keine weiteren treffenden Begründungen für Deine Zurücksetzung erfolgen. Freundlich grüßt --Mellebga (Diskussion) 20:06, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe mir gestattet, deinen Beitrag nach Diskussion:Abrafaxe #Abrafaxe-Bücher zu kopieren und dort zu beantworten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:35, 28. Sep. 2020 (CEST)

Signatur

Hallo Bernd Bergmann,

kannst du deinen Eigenvorschlag bei Schon gewusst? nachsignieren und das Lemma in den Teaservorschlägen „bläuen“ statt zu „fetten“?

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 23:38, 4. Okt. 2020 (CEST)

Steffen Mensching

Dann müsste aber auch "Kulturwissenschaftler" aus den Kategorien entfernt werden. Oder? --Nfhrfh (Diskussion) 10:46, 15. Okt. 2020 (CEST)

Das sollten die Kategorie-Spezialisten beurteilen. Ich hätte jedenfalls keine Einwände. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:00, 15. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die nette Begrüßung :)

Lieber Bernd, vielen Dank für die Begrüßung; die Wikipedia ist wirklich ein unendlich sympathisches Projekt! Viele Grüße, Mechthild--Mechthild-macht (Diskussion) 23:17, 15. Okt. 2020 (CEST)

Känguru-Chroniken

Sorry fürs erneute revertieren, aber bitte warte doch jetzt erstmal die Diskussion ab. Wie dort bereits geschildert, kommen einige Filme recht prominent vor, während deiner - genau wie dutzende andere - nur am Rande vorkommt. Insofern aktuell definitiv kein Konsens für die Ergänzung. --Johannnes89 (Diskussion) 20:10, 25. Okt. 2020 (CET)

Tom Strohschneider

Hat die Art der Begründung für deine Revertierung hier einen konkreten Anlass oder bin ich da nur sensibel? Ein Ausrufezeichen ist irgendwie gleichbedeutend mit Rumgeschrei für meine Begriffe. So schlimm war meine Änderung ja nun auch nicht und ich kann auch mit der vorherigen Version leben.--Ivsoli (Diskussion) 19:27, 24. Nov. 2020 (CET)

Das ND war ganz am Anfang "(Zentral-)Organ der SED", später dann für sehr viele Jahre "(Zentral-)Organ des ZK der SED", und dann am Ende für kurze Zeit nochmal "(Zentral-)Organ der SED". (Das wurde auch in einigen Jubiläumsausgaben nochmal thematisiert.) Da das so ausdrücklich im Titelkopf stand, war es sachlich falsch, wenn pauschal zu lesen ist, dass es in der (ganzen) DDR-Zeit "Organ des ZK der SED" gewesen wäre. Die vorherige (und jetzige) Formulierung schließt beide Formulierungen ein. Ich hoffe, die Erklärung ist für dich nachvollziehbar. Sorry für das Ausrufezeichen - das sollte nur zeigen, das es nicht um eine stilistische Frage geht, sondern um eine inhaltliche. (Wenn ich schreie, dann schreibe ich in GROSSBUCHSTABEN... :-)) --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:56, 24. Nov. 2020 (CET)

Alles klar, inhaltlich habe ich mit der Änderung so oder so keine Probleme gehabt. Meine vorherige war ja auch nur ein Vorschlag, da ich den Ausdruck grundlegend besser finde - aber ist natürlich absolut diskutabel. Alles klar, danke! :) --Ivsoli (Diskussion) 16:37, 25. Nov. 2020 (CET)

Malerweg Sächsische Schweiz

Guten Abend Ich habe ihre Änderung vorerst rückgängig gemacht, da sie keine Quelle angegeben haben, die ihre Aussage bestätigen würde. Ich selbst bin auch nicht fündig geworden. Deshalb sollte man sich anhand der Informationen der offiziellen Homepage der Nationalparkverwaltung orientieren. Wenn Sie mir eine vertrauenswürdige Quelle nennen können, also eine vertraulichere als die Nationalparkhomepage, ist die Änderung von ihnen gerechtfertigt, aber solange sollte die Info im Artikel bestehen bleiben. PS: Ich bin auch auf anderen Internetseiten fündig geworden, die meine Aussage bestätigen. Sehen Sie bitte hier: http://www.boehmwanderkarten.de/redaktion/is_reda_fern_malerweg.html Mit freundlichen Grüßen, Lars --Geoprofi Lars (Diskussion) 16:51, 14. Dez. 2020 (CET)

Ich habe mir gestattet, hier zu antworten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:22, 14. Dez. 2020 (CET)

Glückwunsch!

Gerade habe ich gesehen, dass dein RG28-Artikel für die Hauptseite vorgeschlagen wurde. Es wird auch Zeit, dass dieser Legende (unser RG28 wurde uns von den Großeltern vererbt und funktioniert tadellos) ein kleines Denkmal gesetzt wird! 😀 --Brettchenweber (Diskussion) 16:53, 15. Dez. 2020 (CET)

Danke für dein Feedback. Mein weißer RG28 ist auch noch in Funktion. Es wäre natürlich prima, wenn du bei der betreffenden Diskussion auch ein "Pro" einträgst. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:13, 15. Dez. 2020 (CET)

Grundkurs Versionsgeschichte studieren

1. Version vor Beginn meiner Mitarbeit am Artikel: Die erste Passage unter "Leben" war komplett UNBELEGT.

2. Erste Version meiner Mitarbeit am Fließtext: "Belegprüfung Teil 1: belegbare Studienfächer reduziert, Reisen nach Rhodesien u[nd] Südafrika unbelegt, daher vorläufig raus. Kostenpflichtigen und veralteten Beleg ersetzt. Details daraus ergänzt, Chronologie korrigiert."

Ab hier war also klar, was ich mache und vorhabe.

3. Beleg und Detail im letzten Satz der ersten Passage unter "Leben" ergänzt.

Da ein Beleg hinter einer Passage dieselbe insgesamt belegen soll, habe ich geprüft, ob der von mir ergänzte Beleg auch die Details im vorletzten Satz der Passage abdeckt. Ergebnis:

4. [18] und [19]: Die Details "elf Monate" und "für 50.000 DM" im vorletzten Satz ließen sich bei Fromm nicht finden, ergo gelöscht.

Da die Lektüre einer fortlaufenden Überarbeitung zumutbar ist für dich und du ab meinem allerersten Versionskommentar wusstest, dass hier eine umfassende Belegprüfung und ggf. Belegergänzung läuft, konntest du davon ausgehen, dass die Löschung der beiden o.g. Details korrekt war und ist.

Ich setze zurück und erwarte ab sofort, dass du dich an deinen eigenen wohlfeilen Rat hältst und künftig IMMER zuerst die Diskussionsseite aufsuchst, bevor du eindeutige Verbesserungsarbeiten anderer revertierst. Alles klar? Gut. EinBeitrag (Diskussion) 02:52, 27. Dez. 2020 (CET)

PS:

5. Detail mit Beleg wieder rein.

Dieser Beleg stand an ganz anderer Stelle im Artikel. Er bestätigt die "50.000 DM" Freikaufsumme, widerlegt aber zugleich die "elf Monate" Haftdauer. Da der Haftbeginn weder in diesem noch anderen Belegen genannt wird, kann deren Dauer offen bleiben. Das Ausreisedatum aus der DDR ist ja genannt.

Mich wundert dein 2facher Revert nun umso mehr, da du ja schon viel länger am Artikel beteiligt warst und die fehlenden Belege für solche (eher unwichtigen) Details ja dann längst hättest selber ergänzen können. Nun gut, freu dich, dass ein anderer jetzt Schritt für Schritt alles gründlich durchgeht und repariert, was zu reparieren geht. EinBeitrag (Diskussion) 07:45, 27. Dez. 2020 (CET)

Grundkurs Kommunikation

• Für mich war weder klar, was du machst noch was du vorhast, weil du es (bis eben) nirgendwo eindeutig erklärt hast. Nicht alle Dinge erklären sich aus sich selbst heraus. Der Sender ist dafür veranwortlich, dass die Nachricht exakt beim Empfänger ankommt.
• Ich hätte es besser gefunden, wenn du alle Änderungen in einem Schritt durchgeführt hättest und sie auf der Disk. möglichst ausführlich (nicht unbedingt in jedem Detail) erläutert hättest. Das wäre übersichtlicher gewesen und hätte einem Gegenprüfenden erspart, 40 (!) Einzeländerungen einzeln nachvollziehen zu müssen. (Das wirkt ein bisschen, als ob du zwanghaft Edits sammelst, um irgendwelche Rekorde zu brechen.)
• Da du dich aber doch für die Variante entschieden hast, alle Änderungen einzeln vorzunehmen, bist du in der Verantwortung, jede einzelne auch nachvollziehbar zu begründen. Das war für mich im Falle der "11 Monate" und "50.000 DM" nicht gegeben, da eindeutig eine Quelle dahinterstand. Es hätte mir gereicht, wenn du geschrieben hättest: "In der angegebenenen Quelle Fromm nicht belegt." Das hast du aber nicht getan, auch auf meine erste Revert-Nachfrage hin nicht.
• Da du die "50.000 DM" wieder reingesetzt hast (vielen Dank dafür), war mein Misstrauen zumindest teilweise berechtigt.
• Die Faustregeln zur Vermeidung eines Edit-Wars fordern, wenn ein anderer User deine Änderung revertiert, dann zuerst die Diskussion zu suchen und die gewünschte Änderung erst nach erreichtem Konsens zu wiederholen. Daran hast du dich nicht gehalten. (Es gibt nirgendwo eine Wikipedia-Regel, die "eindeutige Verbesserungsarbeiten" definiert bzw. bei deren Erkennung hilft. Da hilft nur das Gespräch auf der Disk.)

Herzliche Grüße sendet --Bernd Bergmann (Diskussion) 10:47, 27. Dez. 2020 (CET)

Lesen kann ich dir nicht beibiegen, musst du selber. Wenn du meine Edits trotz klarster Versionsbegründungen und nachlesbaren Belegen nicht verstehst, frag halt. Und zwar bevor du unnötig revertierst. EinBeitrag (Diskussion) 12:51, 27. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:EinBeitrag: egal, wer hier inhaltlich mehr Recht hat: dein Tonfall ist in einem kooperativen Projekt wie diesem indiskutabel. Wenn du den nicht umgehend änderst, wirst du schneller gesperrt als du dir die nächste Beleidigung überlegen kannst. Sieh das bitte als administrative Ansprache und letzte Warnung. -- Gruß, aka 13:04, 27. Dez. 2020 (CET)

Ich bin einfach nur klar, weiter nichts, und das ist erlaubt. EinBeitrag (Diskussion) 13:11, 27. Dez. 2020 (CET)

Du unterstellst beispielsweise anderen, dumm zu sein. Das ist nicht "einfach nur klar". -- Gruß, aka 13:41, 27. Dez. 2020 (CET)

Nein, ich unterstelle, dass er klug und lesefähig genug ist und daher meine sehr unmissverständlichen Versionsbegründungen verstehen kann. EinBeitrag (Diskussion) 20:45, 27. Dez. 2020 (CET)

Hallo Bernd, hättest du eventuell Bock und Energie, dass wir uns gemeinsam den Artikel "Rechtsterrorismus" vornehmen? Da gäbe es einiges zu tun. Grüße, und ggf. guten Rutsch, EinBeitrag (Diskussion) 17:45, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich habe den Eintrag gleich mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Ich kann mir den Artikel gern mal durchlesen, ob mir irgendetwas auffällt. Ich würde auch gerne etwaige Änderungen deinerseits sprachlich und inhaltlich gegenprüfen. Mehr kann ich leider nicht anbieten, da das nicht mein Spezialgebiet ist und ich auch kaum Literatur zum Thema im Schrank stehen habe. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:12, 28. Dez. 2020 (CET)

neuer Account von Kopilot

Hallo Bernd, habe gesehen, dass du vor wenigen Wochen einen Disk-Beitrag beim Benutzer Benutzer:EinBeitrag geschrieben hast. Nur zur Info: Das ist der neue, noch unverbrannte Account vom Man on a Mission Benutzer:Kopilot. Gruß--2003:CA:3F32:AE00:8EC:2856:F79:7C08 14:08, 24. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Info. Ich hatte aber bisher noch keinen Kontakt mit Kopilot, soweit ich mich erinnern kann. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:34, 24. Jan. 2021 (CET)

Lidl nicht relevant ;)

Der kam von dir. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:13, 25. Feb. 2021 (CET)

Nobody is perfect. (Danke für den Hinweis, das war mir tatsächlich nicht mehr bewusst.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:46, 25. Feb. 2021 (CET)

Dein Kommentar im BSV Mr. bobby

Hallo Bernd Bergmann, im BSV hast du formuliert, du müsstest annehmen, um dann... Das ist so nicht richtig, du wurdest dazu auch durch andere angesprochen, evt. schaust du mal auf der Diskussionsseite vorbei. Viele Grüße --Itti 15:45, 7. Mär. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe auf der dortigen Disk. geantwortet. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:27, 7. Mär. 2021 (CET)

Deine Vorschläge zu einer Umfrage

Hallo Bernd Bergmann,

vielen Dank für deinen Einsatz für die geschlechtergerechte Sprache hier bei einer Umfrage. Beide Vorschläge sind leider auch meiner Meinung nach derzeit in der Wikipedia wenig erfolgversprechend. Grüße – Gebu (Diskussion) 11:55, 21. Mär. 2021 (CET)

Ob sie erfolgversprechend sind, würde sich erst bei der Umfrage zeigen. Wenn du die Vorschläge für geeignet hältst, dann setze sie doch einfach mit dazu. Ich wollte das nicht selbst machen und dachte, dass es sicher ein anderer tun würde, wenn es sinnvoll ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:46, 21. Mär. 2021 (CET)

Gut gemeint ist nicht gut gemacht

"Bernd Bergmann verschob die Seite Tanatra nach Weltloge Tanatra und überschrieb dabei eine Weiterleitung: Exakte Bezeichnung"

Leider täuschen Sie sich hier. Eine Umbenenennung in "Weltloge Tanatra" ist nie erfolgt. Dies gehört zum Gründungsmythos der Ein-Mann-Religion von Bernd Nowack (alias "von Bodenhausen" alias "Barry Noa"), der mit diesem erfundenen Namen (insbesondere dem Namensbestandteil "Welt-") seine Legitimation durch eine (frei erfundene) Tanatra-Gruppe in Südamerika unterstreichen wollte. Ich möchte Sie deshalb bitten, die korrekte Selbstbezeichnung der Gruppe - "Gottesbund Tanatra (Loge)" (bzw. "Gottesbund (Loge) Tanatra" oder auch einfach nur "Tanatra") - bei Ihrem Eintrag zu verwenden.

Es ist sicherlich nicht Aufgabe von Wikipedia, bei der Gründung von Religionsgemeinschaften bzw. der Schaffung religiöser Mythen behilflich zu sein, auch wenn es nur indirekt durch die Verbreitung von Falschinformationen geschieht. Herr Nowack hat es sicherlich mit großer Befriedigung zur Kenntnis genommen, dass Wikipedia sich hat von ihm täuschen lassen.

Hier habe ich jetzt mal einen wissenschaftlich fundierten Artikel zur Glaubensgemeinschaft "Tanatra" verfasst. - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tanatra&stable=0&shownotice=1

Schaffen wir es, die Verwirrung, die B. N. angestiftet hat, aufzulösen? (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:6F17:ED00:E8B9:59D2:F4AD:28DA (Diskussion) 21:24, 26. Mär. 2021 (CET)) --2003:DE:6F17:ED00:68B3:92DE:488:A387 09:32, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte lediglich den Eintrag zu "Weltloge Tanatra" von "Tanatra" zum korrekten Begriff "Weltloge Tanatra" verschoben. Inhaltlich halte ich mich raus, deine Meinungsverschiedenheiten mit "von Bodenhausen" musst du bitte selbst klären. Wenn der Eintrag besser "Tanatra" heißen soll, dann bitte entsprechend ändern. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:02, 26. Mär. 2021 (CET)

Mich gibt es tatsächlich, ein "von Bodenhausen" hingegen nicht. Wie soll ich mit einem Phantom "Meinungsverschiedenheiten" klären, abgesehen davon, dass die wissenschaftlichen Quellen meine Aussagen belegen. ---2003:DE:6F17:ED00:E8B9:59D2:F4AD:28DA 22:15, 26. Mär. 2021 (CET)

Da er seit 2006 nicht mehr aktiv ist, sollte es eigentlich leicht sein, den Eintrag entsprechend der wissenschaftlichen Quellen zu korrigieren. --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:40, 28. Mär. 2021 (CEST)

STOPP

Du kannst nicht einfach einen neuen Artikel zum selben Thema schreiben und dann versuchen, den anderen still zu legen. Das ist aus urheberrechtlichen Gründen nicht erlaubt . Du hättest den alten Artikel bearbeiten müssen oder es muss die Redundanz aufgelöst werden und eine Artikelzusammenführung beantragt werden.--Lutheraner (Diskussion) 21:55, 26. Mär. 2021 (CET)

@Lutheraner: Du missverstehst mein Anliegen. Nicht ich habe den neuen Artikel geschrieben, sondern die IP - unter Missachtung der Urheberrechte der Autoren des Ursprungsartikels. Ich hatte gestern den Artikel verschoben. Das passte der IP nicht, so dass diese den Artikelinhalt in den alten Begriff kopierte. Das wollte ich nur rückgängig machen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:58, 26. Mär. 2021 (CET)

Also ganz so einfach kopiert habe ich das nicht. Wenn man meine Fassung unter "Tanatra" anschaut und den Artikel unter "Weltloge Tanatra", dann ist da fast nichts mehr so geblieben, wie es war. - --2003:DE:6F17:ED00:E8B9:59D2:F4AD:28DA 22:10, 26. Mär. 2021 (CET)

Das mag so sein, aber du hast die bereits dort stehenden Inhalte weiterverwendet, ohne dass deren Historie im anderen Eintrag ersichtlich war. Besser ist es, so vorzugehen, wie Lutheraner weiter unten erläutert hat. Fehler sind nicht schlimm, es lässt sich ja alles korrigieren. Ich hatte auch mal so einen ähnlichen Anfängerfehler gemacht. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:17, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung - habe das erst jetzt gesehen, nachem die IP mich auch noch um Hilfe bat. selbstverständlich bist du im Recht. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 22:02, 26. Mär. 2021 (CET)

Sorry, das habe ich gemacht. Könnte ein erfahrener Wikipedianer mir bitte weiter helfen. Das Problem liegt meines Erachtens darin, dass es eine Weltloge Tanatra nie gegeben hat. Dieser Name ist schlichtweg falsch. Könnte man nicht doch den Artikel unter "Tanatra" ablegen und von dem Artikel "Weltloge Tanatra" dann darauf verweisen / dahin automatisch weiterleiten? Eine Verletung des Urheberrechts kann ich nicht erkennen, da die Versionsgeschichte ja doch erhalten bleibt. Bin gerne bereit zu lernen ...--2003:DE:6F17:ED00:E8B9:59D2:F4AD:28DA 22:06, 26. Mär. 2021 (CET)

Welche Möglichkeiten gibt es - Wikipedia-konform - den Artikel zu ändern und dabei auch dem Lemmata den "richtigen" Namen zu geben? - --2003:DE:6F17:ED00:E8B9:59D2:F4AD:28DA 22:10, 26. Mär. 2021 (CET)

Wenn du meinst, etwas müsse geändert werden, so musst du das im alten Artikel machen, nicht auf der Weiterleitungsseite. Größere Änderungen solltest du aber zuerst auf der Diskussionsseite zur Diskussion stellen und eun paar Tage warten, wie andere darauf reagieren. Auch die Lemmafrage solltest du dort zuerst ansprechen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 22:11, 26. Mär. 2021 (CET)

Wie ich inzwischen gesehen habe, hat He3nry‎ inzwischen Hand angelegt und die Wünsche der IP weitgehend berücksichtigt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:24, 26. Mär. 2021 (CET)

Wilhelmine (Sängerin)

Wo ist Deine Wilhelmine aus dem Miniaturenwettbewerb geblieben? Gruß --Dottoressa (Diskussion) 20:03, 6. Apr. 2021 (CEST)

In der Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung #Wilhelmine (Sängerin) --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:00, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Bernd Bergmann, auch wenn ich aktuell noch keine Relevanz sehe (wie ich ja auch bei SG? votierte), denke ich, dass du den Artikel zumindest in deinen BNR schieben lassen solltest. Heute habe ich sie im Radio gehört, also könnte es ja passieren, dass sie demnächst die Relevanzhürde mit einer Chartposition erreicht. ;) Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 00:48, 7. Apr. 2021 (CEST)

Verschiebung Johannes von Thurn und Taxis

Hallo Bernd Bergmann,
Du hast den Artikel Johannes von Thurn und Taxis auf Johannes Prinz von Thurn und Taxis verschoben. Gibt es eine Diskussion dazu? Andernfalls verschiebe ich den Artikel zurück, das "Prinz" ist zwar Teil des amtlichen Namens, wurde aber seltenst verwendet, eher schon das anachronistisch "Fürst". -- Perrak (Disk) 23:38, 26. Mai 2021 (CEST)

Wenn das der amtliche Name ist, so sollte auch der Artikel so heißen. Artikel heißen nun mal so, wie der Begriff benannt ist. Das sehe ich kaum ein Diskussionserfordernis. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:05, 27. Mai 2021 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Wenn der gebräuchliche Name vom bürgerlichen Namen abweicht, lemmatisieren wir unter dem gebräuchlichen Name, siehe zum Beispiel Hermann Otto Solms, Loriot oder Jutta Ditfurth. Gloria von Thurn und Taxis ist in Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines sogar ausdrücklich als Beispiel genannt.

Davon abgesehen: Wenn ein Artikel seit Jahren auf einem Lemma liegt, sollte man eine Verschiebung auf der Diskussionsseite ansprechen, wenn es nicht eindeutige Gründe für die Verschiebung gibt. Was hier nich tder Fall ist. -- Perrak (Disk) 00:30, 27. Mai 2021 (CEST)

Auch unter Wikipedia:Namenskonventionen#Personen steht: "Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden." Ob dagegen Johannes Prinz von Thurn und Taxis] überwiegend unter dem anderen Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist, das halte ich für zweifelhaft. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:55, 27. Mai 2021 (CEST)

In der Yellow Press wurde und wird er meist als "Fürst von Thurn und Taxis" bezeichnet, in seriöseren Medien nur als "Thurn und Taxis". Der amtliche Name wurde und wird nur sehr selten verwendet. -- Perrak (Disk) 00:05, 28. Mai 2021 (CEST)

Der Mann scheint mir nicht bekannt genug, um für seinen Namen eine Sonderregelung anzuwenden. Wenn er nicht gerade das Große Verdienstkreuz erhalten hätte (wofür eigentlich?), wäre seine Relevanz äußerst fragwürdig. Und wenn man tatsächlich nach der Häufigkeit der Verwendung schauen würde, so wäre die Yellow Press wohl kaum relevant für die Wikipedia. Wie schreibt z.B. der Spiegel seinen Namen? "Johannes Prinz von Thurn und Taxis" site:Spiegel.de liefert 150 Treffer. "Johannes von Thurn und Taxis" site:Spiegel.de liefert nur 66 Treffer. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:30, 28. Mai 2021 (CEST)

Da Du keine stichhaltigen Argumente vorlegst, habe ich den Artikel wieder auf das vorige Lemma verschoben. Bitte auf der Diskussionsseite begründen, warum das Deiner Meinung nach nicht soinnvoll ist. -- Perrak (Disk) 13:23, 20. Jul. 2021 (CEST)

Du ignorierst meine Argumente zwei Monate lang, erklärst sie danach pauschal für nicht "stichhaltig", ohne das auch nur inhaltlich begründet zu haben - und setzt meine Änderung "kraft deiner Wassersuppe" einfach zurück. Das nenne ich ein Musterbeispiel davon, wie man auf Wikipedia nicht miteinander umgehen sollte. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:38, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ich unterstütze die Position von Perrak uneingeschränkt. Der Mann wird übrigens nicht nur in der Yellow Press abweichend von seinem amtlichen Namen bezeichnet, sondern auch von renommierten Nachschlagewerken wie Munzinger. Sein amtlicher Name ist von untergeordneter Bedeutung und wird bei Munzinger nicht erwähnt. --Stolp (Disk.) 23:24, 20. Jul. 2021 (CEST)

Die weitere Diskussion erfolgt unter Diskussion:Johannes von Thurn und Taxis #Lemma. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:50, 21. Jul. 2021 (CEST)

Unwort des Jahres 2021

Was genau sollte das? Ich streiche auch nicht einfach die Begriffe, die mir nicht gefallen. Und diese Begriffe fallen übrigens in so ziemlich jeder Diskussion bzgl. geschlechergerechter Sprache. Gerade aktuell sind sie in der AK von Leserättin ein großer Aufreger. -- Chaddy · D 23:52, 2. Jun. 2021 (CEST)

Hast du genau gelesen, was auf der betreffenden Seite obendrüber steht? ("Gesucht werden Begriffe, die im Jahr 2021 innerhalb des Metabereichs der deutschsprachigen Wikipedia besonders negativ aufgefallen sind und sie negativ geprägt haben.") Ich konnte nicht erkennen, wo die von dir angeführten Begriffe innerhalb des Metabereichs der deutschsprachigen Wikipedia besonders negativ aufgefallen sind oder sie negativ geprägt haben. Wenn du den Link zur entsprechenden Diskussion mit User:Leserättin aufgeführt hättest, hätte ich das vielleicht gekonnt. Niemand kann alle Meta-Diskussionen der gesamten Wikipedia verfolgen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 07:44, 3. Jun. 2021 (CEST)

Vorschläge anderer zu entfernen, weil man sie nicht versteht, ist schon recht unhöflich. Es gibt Diskussionsseiten, auf denen man nachfragen kann - entweder auf der Metaseite, oder direkt beim Benutzer. -- Perrak (Disk) 14:24, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ich hatte den Revert meiner Löschung ohne Protest akzeptiert. Deshalb empfinde ich deine Ermahnung als unhöflich. Hast du auch User:Conan174 ermahnt, als dieser "systemrelevant" und "Staatsdiener" zurücksetzte? Oder User:Redrobsche und User:Siphonarius, als sie "Querdenker" bzw. "Maskenaffäre" zurücksetzten? Sind hier manche User gleicher als andere, weil sie einfach löschen dürfen, während anderen das nicht zusteht? --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:48, 3. Jun. 2021 (CEST)

Mal schön bei der wahrheit bleiben, ich hab die begriffe gelöscht, die difinitv nicht aus dem Metabereich, der wikipedia sind, sondern von einem IP Troll, um die Seite für seine zwecke zu missbrauchen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:30, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ich erwähne mal die zusammenfassungzeile, weil ich meine beiträge nicht für deine zwecke missbrauchen lasse " ohne velrinkung im metabreich?" "oben kasten lesen"--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:35, 3. Jun. 2021 (CEST)

Wieso "missbrauche" ich deine Beiträge für meine Zwecke, wenn ich einen simplen Vergleich anstelle? Und inwieweit war mein Editkommentar ("bitte belegen, wo diese Worte im Wikipedia-Metabereich 2021 besonders aufgefallen sind") grundsätzlich anders als deiner? Bist du tatsächlich so clever, dass du klar und eindeutig erkennen konntest, dass die von dir gelöschten Begriffe "definitv nicht aus dem Metabereich der Wikipedia sind"? Sind "Geschlechterapartheid", "Genderwahn" und "Genderneusprech" tatsächlich von ganz anderer Art als "systemrelevant" oder "Staatsdiener"? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:31, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ja! Sie sind im Metabereich gefallen, systemrelevant und Staatsdiener, auserdem wurde beide beiträge von einem IP troll, er nur eineneizigen Beitrag in de Wiki und der andere, von einem User der sich nur angemeldet hat umd Bergriffe aus der Covid Pantani dort unterzubringen. Wurde schon letztes Jahr zeig mal probiert, hier bellegt [20] du verwechselt bei meinen Beiträge das endfernen von Vandalismus, mit deinem Zensieren.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:39, 3. Jun. 2021 (CEST)

Wie ich schon anmerkte, war mir die betreffende Metadiskussion nicht bekannt. Wenn du meine Löschung dennoch als "Zensieren" bezeichnest, dann missachtest du WP:AGF. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:48, 3. Jun. 2021 (CEST)

Und das gibt dir das recht, sie einfach raus zu löschen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:50, 3. Jun. 2021 (CEST)

Wie ich bereits anmerkte, hast du dir mindestens zweimal das gleiche Recht herausgenommen. Ach so, ich vergaß: Du bist ja so genial, dass du alle Metadiskussionen kennst und immer exakt weisst, welche Begriffe dort aufgetaucht sind und welche nicht. Sorry dafür, dass mir diese Genialität fehlt und ich kein Recht zu dieser Löschung besaß. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:25, 5. Jun. 2021 (CEST)

[21] [22] [23] lies dir diese Beiträge noch mal durch, scheinbar hast du das noch nicht gemacht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:02, 5. Jun. 2021 (CEST)

Das sind deine obenstehenden Beiträge zu dieser Diskussion. Genauso könnte ich dir vorwerfen, dass du meine obenstehenden Beiträge nicht gelesen hast, sonst hätte ich nicht zweimal schreiben müssen "wie ich schon/bereits anmerkte". --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:01, 5. Jun. 2021 (CEST)

Stimmt, weil die meine Antwort auf deine angerife sind, ich werde sie nicht mehr wiederhollen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:14, 5. Jun. 2021 (CEST)

Wenn ich etwas wahrnehme, das ich unhöflich finde, dann schreibe ich das. Wenn ich etwas nicht wahrnehme, dann kommentiere ich es nicht. Ich lese viel, aber bei weitem nicht alles. -- Perrak (Disk) 02:29, 4. Jun. 2021 (CEST)

ZEGG

Hallo Bernd, danke für die Entfernung des QS-Bausteins. Könntest du bitte bei Wikipedia:Qualitätssicherung/5._August_2021#ZEGG noch den Erledigt-Vermerk setzen? Als an der Diskussion Beteiligter möchte ich das nicht selber machen. Vielen Dank --Jossi (Diskussion) 20:06, 8. Aug. 2021 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis! --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:46, 8. Aug. 2021 (CEST)

Einzeländerungen

Danke für den Hinweis zu meinen Einzeländerungen und die Darstellung der Zusammenhänge mit der Versionsgeschichte und den Beobachtungslisten. Das war mir so nicht klar. --Beegies (Diskussion) 15:54, 20. Sep. 2021 (CEST)

WP Joachim Kampe

Am 22.September 2021 wurde eine Korrektur meinerseits zurückgestellt. Inhaltlich geht es mir um das Beharren, dass mein Dienstverhältnis 1990 auf persönlichen Wunsch beendet wurde. Diese Tatsache wird nicht anerkannt. Die Frage steht im Raum "warum nicht" ?. Es ist eine Tatsache. In mehreren Beitragen auf meiner Diskussionsseite habe ich dazu Stellung genommen und belege die Umstände, die zu meinem Entschluss führten. Sie wurden nicht zur Kenntnis genommen. Auch hier stelle diese nun zur Diskussion- folgend: Nun stelle ich meine Gründe für das Beharren der Beendigung meiner Dienstzeit in der Bundeswehr auf eigenen Wunsch doch zur Diskussion. Am 10. November 1990 besuchte der Befehlshaber des Bundeswehrkommandos Ost, General Schönbohm meine Dienststelle. Im Verlaufe bleibt sein vorbereiteter Sprechzettel zurück (Original liegt bei mir und ist in einer meiner Publikationen veröffentlicht), in dem die Entfernung von ehemaligen Angehörigen bewaffneter Organe der DDR aus der Dienststelle wegen Sicherheitsbedenken gefordert wird, die seit längerem mit Zustimmung der Gewerkschaft als Zivilbeschäftigte tätig sind. Die Art und Weise der Formulierung wirkte auf mich nicht loyal, ekelhaft und widersprüchlich zu allen Bekundungen gegenüber Ehemaligen. Ein gleiches Schicksal wollte ich nicht ertragen und reichte meine Entlassung im gleichen Monat zum 31.12.1990 ein, um wenigstens die im Einigungsvertrag vereinbarten Leistungen für Angehörige der NVA zu erhalten, die am Tag des Beitritts das 50.Lebensjahr war noch nicht vollendet hatten. Die im Januar 1991 eingehende Berufungsurkunde als Soldat auf Zeit der Bundeswehr habe ich zurück gewiesen. Allen möglichen Spekulationen zur Beendigung des Dienstverhältnisses erteile ich damit eine Absage.--Jobakampe (Diskussion) 12:37, 20. Sep. 2021 (CEST); --Jobakampe (Diskussion) 09:00, 28. Sep. 2021 (CEST)

Seit nunmehr ca. 10 Tagen steht mein Diskussionsbeitrag zur Konsensfindung bereit. Nach berechtigter Kritik habe ich diesen eingestellt. Wenn meine Korrekturen umgehend gelöscht wurden, wird mein Beitrag hier gänzlich ignoriert obwohl er überzeugend darlegt, dass mein Beharren auf eine wahre Darstellung der Beendigung des Dienstverhältnissen (durch mich- auf persönlichen Wunsch) zu Recht besteht. Dieses Recht wird mir nicht eingeräumt, warum und mit welcher Begründung. ? Bitte widerlegt meine Begründung.--Jobakampe (Diskussion) 10:38, 29. Sep. 2021 (CEST)--Jobakampe (Diskussion) 15:30, 1. Okt. 2021 (CEST)

Diskussion zu meiner Seite bei FB: Joachim Kampe. Die Wahrheit zum Ende des Dienstverhältnisses zwischen meiner Person und der Bundeswehr wird durch Autoren abgelehnt. Sie lassen nicht zu das dieser Schritt von mir ausging. Dazu habe ich in den letzten 14 Tagen die Gründe hier zur Diskussion gestellt. Die Reaktion gleich Null. Man glaubt die Meinungshoheit zu haben. Für mich nun Veranlassung, auch nach erfolgter und berechtigter Edit-War-Kritik, den Schritt einer weiteren Korrektur zu gehen und folgenden letzten Satz auf der Seite zu formulieren: Im Rahmen der Auflösung der NVA und dem Übergang in die Bundeswehr schied er aus dem seit 3.Oktober 1990 bestehenden Dienstverhältnis mit der Bundeswehr zum 31. Dezember 1990, aus.--Jobakampe (Diskussion) 16:37, 10. Okt. 2021 (CEST)

Es ist ausreichend, wenn du deine Diskussionsbeiträge auf der betreffenden Diskussionsseite einstellst. Bei Meinungsverschiedenheiten bietet sich auch WP:3M an. Aber was du hier machst, empfinde ich ein bisschen als "Spam", auch wenn ich verstehe, dass dir das Anliegen wichtig ist. Ich stecke da aber zu wenig drin, um mir dazu eine Meinung bilden zu können. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:07, 10. Okt. 2021 (CEST)

Bitte

die VM-Abarbeitung von letzter Woche [24] und von heute [25] zur Kenntnis nehmen. Dieser inhaltliche Konflikt wird jetzt bitte auf der Artikeldiskussion geklärt, dort schafft ihr es sicher, euch bezüglich einer guten Formulierung zu einigen, ggf. hilft WP:3M oder ihr bittet in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen um weitere Einschätzungen. --Johannnes89 (Diskussion) 00:51, 6. Okt. 2021 (CEST)

Lem-Verfilmung DDR

Lieber Bernd Bergmann,

bezüglich des Lem-Verfilmung-Titels (Prof Tarantoga durch JP Proll) bin ich anderer Ansicht.

1) Der Originaltitel des Original-Fernsehspiels von 1963 lautet in Polnisch "Dziwny gosc profesora Tarantogi". Es ist der letzte Text der Anthologie "Noc ksiezycowa", die als "Mondnacht" 1977 auf Deutsch erschien. Da nun slawischen Sprachen artikellos sind, wär der Titel direkt übersetzt "Seltsamer Gast des Professor Tarantoga". Eine lektorierte Übersetzung würde dabei dann eher dem deutschen Sprachgebrauch folgend den bestimmten Artikel wählen, also "Der seltsam Gast..", da ja eine konkrete bestimmte Person (Novak-Hipperkorn) gemeint ist. Nun bleibt es den Übersetzer:innen unbenommen, sich für "Ein seltsamer Gast ..." zu entscheiden. Soweit wäre Ihre Korrektur zutreffend -ABER.

2) Nun hat sich der Regisseur JP Proll (oder der Produzent) - die Freiheit der Bearbeitung nutzend - dafür entschieden, den Film 1979 unter dem Titel "Professor Tarantoga und sein seltsamer Gast". So ist es in der DDR-Fernsehzeitung "FF dabei", Ausgabe 17, S. 17 nachzulesen. http://www.fernsehenderddr.de/index.php?script=dokumentationsblatt-detail&id1=16420. Dies habe ich dann noch inneinschlägigenbFilmlexika, Biographien und Sendenachweisen geprüft - immer heißt es "sein"... Dies unabhängig von anderen oder korrekteren Übersetzungen des Fernsehspiels.

3) Sofern also auf diesen Film verwiesen wird, dann -so meine ich - mit dem gewählten Titel - oder gibt es andere Quellen.

stan.schneider 24.10.2021

Wie ich in der Bearbeitungszeile angegeben hatte, wird der Titel im Film so angezeigt wie von mir angegeben. Die Übersetzung des Originaltitels oder eine möglicherweise verfälschte Schreibweise in einer Fernsehzeitung sollten da wohl eher nicht ausschlaggebend sein. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:56, 31. Okt. 2021 (CET)

Deine Schuld :-)

Lieber Bernd Bergmann, vor genau einem Jahr habe ich mich angemeldet und du hast mich freundlich begrüßt, mich ermuntert kleine Korrekturen selbst vorzunehmen und mich auch auf die SG?-Seite hingewiesen. Einige SG?-Vorschläge und zahlreiche kleine Korrekturen später wollte ich mich einfach mal bei dir bedanken – es waren damals genau die richtigen Worte zur richtigen Zeit! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:15, 29. Nov. 2021 (CET)

Das freut mich sehr! --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:20, 29. Nov. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

@ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 24.1.2022 an diese Seite. -- Bernd Bergmann (Diskussion) 19:34, 6. Jan. 2022 (CET)

Gerhard Gundermann

Zunächst einmal herzlichen Dank für deine Mitarbeit bei Gerhard Gundermann und in der Liederliste! Zum Verlag bzw. diesem Diff: In beiden Liederbüchern steht tatsächlich „BuschFunk Musikverlag GmbH“. Das betrifft ja beide Artikel. Da es aber auf den Gundermann-Webseiten des Verlages und beiden Liederbüchern einige Ungenauigkeiten und typografische Fehler gibt, ist es mir persönlich im Moment auch nicht so wichtig da sehr genau zu sein, also das nur zur Info. Dann hattest du ja aus „Der Mond ist aufgegangen“ „Abendlied von Matthias Claudius“ (Difflink). Das halte ich für nicht korrekt: Abendlied heißt das Gedicht. Die Vertonung heißt Der Mond ist aufgegangen. Ich habe heute zum Sonntag im Gesangbuch nachgeschlagen und da taucht der Titel Abendlied weder im Register noch irgendwo ganz klein als Kommentar zum Lied auf. Das wird unter Der Mond ist aufgegangen geführt. Ich finde es daher gut, die Zelle zu ändern zu „Der Mond ist aufgegangen von Matthias Claudius (Text) und Johann Abraham Peter Schulz (Melodie)“. Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 12:47, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich hatte direkt im Wikipedia-Eintrag unter Abendlied (Matthias Claudius) nachgelesen, und dort sind auch die Vertonungen mit erfasst. Aber wenn du das bei Gundermann wieder ändern willst, dann mach nur. (Kannst du das Gesangbuch im Lemma Abendlied (Matthias Claudius) als Beleg für die alternative Benennung mit anführen?) Zu "BuschFunk": Da wollte ich nur gern eine einheitliche Darstellung, das geht natürlich auch mit "BuschFunk Musikverlag". --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:12, 9. Jan. 2022 (CET)

Danke! Um die genaue Belegangabe kann ich mich erst am Sonntag kümmern. Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 19:31, 10. Jan. 2022 (CET)

So, ich habe mich mal auf Diskussion:Abendlied (Matthias Claudius) geäußert. Du hast bei der Gundermann-Liste alle Fußnoten wieder auseinandergenommen. Damit kann ich grundsätzlich leben und ich möchte das nicht grundsätzlich diskutieren. Du hast dabei auch Fußnoten getrennt, die wirklich Sinn machen zusammenzusein, weil es um das gleiche Album geht und die auch schon von Anfang an in einer Fußnote standen. Ich meine konkret in der aktuellen Version die Fußnoten 1/2 und 10/11. Kann daraus wieder je eine Fußnote gemacht werden? --Fan (Diskussion) 18:11, 24. Jan. 2022 (CET)

Ja. Wenn es das gleiche Album ist, dann ist die Zusammenlegung sinnvoll und nachvollziehbar. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:04, 24. Jan. 2022 (CET)

Danke, dass du das dann direkt umgesetzt hattest. Jetzt habe ich mir das nochmal genau angeschaut: Da hast ja mit „bzw.“ innerhalb der Fußnoten getrennt. Die Fußnoten 23, 30, 32 und 33 sind nach wie vor mit Absätzen getrennt. Ich denke, dass es für beide Varianten gute Gründe gibt und ich habe keine starke Meinung für eine bestimmte Meinung, aber ich wünsche mir da eine Einheitlichkeit innerhalb des Artikels. Ist dir „bzw.“ oder Absatz zur Trennung in diesem Artikel lieber? --Fan (Diskussion) 15:16, 27. Jan. 2022 (CET)

Ob "Absatz" oder "bzw." - das ist egal, denke ich. Ich hatte da nicht darauf geachtet. Du kannst das gern einheitlich handhaben. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:05, 28. Jan. 2022 (CET)

Basisdemokratische Partei Deutschland

danke für deine menschliche unterstützung! ich selbst wollte mich so wenig wie möglich auf die persönliche ebene begeben, sondern durch weitgehendes ignorieren kein öl ins feuer gießen. aber wenn es so weitergeht, reicht es mir auch mal, und ich schreie lauter auf. jetzt zunächst ein kleiner edit im artikel. der zu den zentralen säulen. gruß --Jwollbold (Diskussion) 17:24, 17. Jan. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu sr:Tunelska pećina Prerast u kanjonu Zamne

Hallo Bernd Bergmann,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bernd Bergmann/Rajska prerast

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:02, 14. Feb. 2022 (CET)

Z for Zachariah...

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Z_for_Zachariah_%E2%80%93_Das_letzte_Kapitel_der_Menschheit&oldid=220757276 Hallo lieber Bernd Bergmann. Hast Du den Film gesehen? Die Stelle/ die Frage, an der /ob der Protagonist die Klippe erreicht oder nicht, ist ein entscheidendes Moment in dem Film. Meiner Wahrnehmung nach blieb das offen, was den Zuschauer im Unklaren lässt über die Motive des anderen. (nicht signierter Beitrag von 46.114.35.144 (Diskussion) 19:53, 10. Mär. 2022 (CET))

Ja, ich habe den Film erst vor kurzem angesehen. Für mich gab es keinen Zweifel, dass John Caleb zu sich hochgezogen hat, eben aufgrund des gegenseitigen Ansehens. Andersherum ergäbe der Schluss keinerlei Sinn für mich. Entscheidend wäre aber, ob irgendeine Filmkritik deine (oder meine) Sichtweise stützt. Da konnte ich leider nichts finden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:50, 11. Mär. 2022 (CET)

OK, danke. Weiterhin frohes Schaffen👋--46.114.35.30 08:17, 15. Mär. 2022 (CET)

Hallo lieber Bernd Bergmann, zum Thema habe ich noch etwas für Dich auf der Dis in der enWP gefunden:

https://time.com/4011974/chiwetel-ejiofor-z-for-zachariah/

Im inteeview mit dem Regisseur geht es am Ende auch um die Frage:lässt John caleb fallen.

Ließ doch auch mal die Synopsis der itWP und der esWP.

Beste Grüße, --46.114.39.48 10:15, 16. Mär. 2022 (CET)

Das Interview hat mich überzeugt. Ich habe die vorherige Formulierung wiederhergestellt und für alle Fälle auch den Beleg eingefügt. Vielen Dank für deine Hartnäckigkeit. (Allerdings sinkt der Film in meinem Urteil nun um etliche Punkte nach unten, denn seine Moral lautet nun in etwa: "Wer nicht an Gott glaubt, der erweist sich am Ende als Arschloch...".) --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:35, 16. Mär. 2022 (CET)

Nichtreligiös=Arschloch:aber wieso das denn?? Vergiss nicht - der Ausgang ist ungewiss ;-) P.S. Ich habe noch einen Absatz dahinter eingefügt falls ok --46.114.37.153 00:05, 17. Mär. 2022 (CET)

Császártöltés

Guten Abend, der offizielle deutsche Name der ungarischen Gemeinde Császártöltés ist Tschasartet. Bei der ungarischen Statistikbehörde finden sich die offiziellen Namen jeweils unter dem Punkt: Nemzetiségi név. Auf dem Wappen der Gemeinde wird der Name auch unten abgebildet. Daher sollte dieser in dem Artikel benutzt werden. --JasN (Diskussion) 22:19, 29. Apr. 2022 (CEST)

Was du schreibst, ist korrekt. Das ändert aber nichts daran, dass die deutsche Übersetzung "Kaiserdamm" ist. Nicht mehr und nicht weniger wird durch die Vorlage "{{deS|Kaiserdamm}}" dargestellt. Bernd Bergmann (Diskussion) 19:21, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Ken O'Keefe

Hallo Bernd Bergmann,

die am 14. September 2018 um 18:47:49 Uhr von Dir angelegte Seite Ken O'Keefe (Logbuch der Seite Ken O'Keefe) wurde soeben um 19:57:27 Uhr gelöscht. Der die Seite Ken O'Keefe löschende Administrator NordNordWest hat die Löschung wie folgt begründet: „Abschnitt wurde gemäss Diskussion:Ship-to-Gaza-Zwischenfall#Abschnitt_"Post_von_Greta_Berlin" entfernt, keine Links (Benutzer:Nordprinz) (Diskussion) 17:00, 8. Jun. 2022 (CEST) #WEITERLEITUNG Ship-to-Gaza-Zwischenfall#Post von Greta Berlin“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst NordNordWest auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:58, 8. Jun. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu cs:Jiráskova cesta

Hallo Bernd Bergmann,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bernd Bergmann/Jiráskova cesta

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:43, 26. Jul. 2022 (CEST)

Bitte Begründung

Guten Tag. Bitte dazu[26] eine Begründung. Der Mann ist leicht zu googlen der Weblink zur Bio nur leider hier auf Blacklist. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:30, 3. Sep. 2022 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien sind Generale automatisch relevant. Das war mir nicht bewusst. Entschuldige bitte meine Revertierungen! (Meinst du mit Blacklist www.lexikon-der-wehrmacht.de/Personenregister/S/SchirmerHermann.htm ?) --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:13, 4. Sep. 2022 (CEST)

Kein Problem, die Sache ist ja nun klar. BTW wenn ich das richtig lese, war der nie in/bei der Wehrmacht. Mir erscheint er auch eher als Fachbuchautor wichtig und hoffe, dass jemand den Rotlink zum Anlass nimmt, einen Personenartikel zu schreiben. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:44, 4. Sep. 2022 (CEST)

zur Kenntnis

solche manipulative Aussage - Das war ein PA und VM-würdig, wenn ich es vor der Erledigung der VM gesehen hätte.

Befasse sich mit Wikipedia:Entscheidungsfindung. Konsens wird als Konsens -1/- 2 verstanden und praktiziert.

Eine Wiederholung deiner Unterstellung wird eine Vandalismusmeldung zur Folge haben. --Fiona (Diskussion) 08:36, 17. Sep. 2022 (CEST)

A schreibt: "Den Benutzern x1 und x2 wird von so vielen ernst zu nehmenden Autoren wiederspochen (sic!), dass es einen klaren Konsens gegen einen solchen Baustein gibt."

Der Faktencheck ergibt: An der Diskussion beteiligten sich auf der einen Seite: x1, x2, x3 und x4. - Auf der anderen Seite: y1, y2, y3, y4, y5 und y6.

A hat in ihrer Aussage also

• x3 und x4 weggelassen
• eine Mehrheit von "6 zu 4" als "viel zu 2" interpretiert
• die Benutzer x3 und x4 implizit als nicht ernst zu nehmende Autoren diskreditiert

Ich stelle somit fest: A hat eine manipulative Aussage getätigt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:07, 18. Sep. 2022 (CEST)

Die Unterstellung der Manipulation ist ein PA, zudem ehrenrührig. Er unterstellt absichtsvolles und unredliches Handeln. Du kannst froh sein, dass ich den PA nicht rechtzeitig gesehen habe. --Fiona (Diskussion) 10:29, 18. Sep. 2022 (CEST)

Falls du nicht absichtsvoll und unredlich gehandelt haben solltest, hast du noch immer die Möglichkeit, dich für deinen Irrtum zu entschuldigen. Davon habe ich bisher nichts gelesen, also wirst du möglicherweise verstehen, wenn ich beides unterstelle. Im Falle einer Entschuldigung nehme ich meine Unterstellung gerne zurück. --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:29, 18. Sep. 2022 (CEST)

Und dann hattest du noch die Frechheit zu verlangen, dass ich verwarnt werden soll. --Fiona (Diskussion) 10:34, 18. Sep. 2022 (CEST) Permalink VM.

Du hattest zuvor verlangt, das ich verwarnt werden sollte (und noch dazu mit - wie bereits erläutert - manipulativer Argumentation). Steht dir etwa das Recht, jemanden zu verwarnen, ganz allein zu? --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:29, 18. Sep. 2022 (CEST)

Lust auf Spielchen?

Ich nicht. Noch eine solche unkommentierte, versteckte Rücksetzung und du findest dich auf WP:VM wieder. --JD {æ} 23:30, 14. Okt. 2022 (CEST)

1. Nichts war versteckt, sondern alles offen, denn ich habe die PA-Entfernung mit meinem Namen dokumentiert.
2. Bitte erkläre mir doch, mit welcher Berechtigung du den User fragtest: "Warum darfst du hier eigentlich immer noch bzw. wieder wirken?" Hatte er etwa von einem Admin ein Verbot erhalten? Davon ist mir nichts bekannt. Deshalb habe ich deinen Satz als PA aufgefasst, den bekanntlich jedermann entfernen kann. Da habe ich keine Angst vor einer VM deinerseits. Im Gegenteil: Ich bitte dich darum, um diesen Dissens eindeutig klären zu können. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:12, 15. Okt. 2022 (CEST)

Beide Male deiner Entfernungen verschleierten deinen Eingriff in meinen Diskussionsbeitrag aufgrund Nichtbenennung in der Zusammenfassung.

Wenn du die Vorgeschichte nicht kennen solltest, so interpretiere nicht auf Gutdünken und unterstelle PAs, wo keine sind.

Nochmal ==> WP:VM, völlig egal, ob du "Angst" davor hast oder "im Gegenteil". --JD {æ} 15:28, 16. Okt. 2022 (CEST)

Nochmal: Drohe mir nicht mit VM, sondern tu es einfach, wenn du es für notwendig hältst! Und nochmal: Welche Vorgeschichte? Mit welchem Recht erweckst du den Anschein, der User:Jwollbold dürfe hier nicht wirken? --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:20, 16. Okt. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-11-03T14:15:22+00:00)

Hallo Bernd Bergmann, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:15, 3. Nov. 2022 (CET)

Wilhelmine (Sängerin)

...ist jetzt durch Chartplatzierung relevant. habe sie zurückverschoben. --Gripweed (Diskussion) 22:09, 10. Nov. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung einer von Dir erstellten Benutzerseite

Hallo Bernd Bergmann,

die von Dir am 12. Januar 2023 um 22:47:11 Uhr angelegte Benutzerseite Benutzer:The one and only Quiteplace wurde soeben um 15:00:09 Uhr gelöscht. Der die Seite Benutzer:The one and only Quiteplace löschende Administrator Aspiriniks hat die Löschung wie folgt begründet: „Benutzerseite von einem anderen Benutzer angelegt, vergleiche Benutzernamensraum-Konventionen: Inhalt vor dem Leeren der Seite: „#ifeq:PAGEID|899134||'''Falscher Namensraum!''' Bitte begrüße den Benutzer auf der Diskussionsseite! == Herzlich willkommen in der W…“.
Wenn Du Fragen zur Löschung hast, solltest Du zuerst Aspiriniks auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Informationen zu seiner Löschentscheidung nennen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 15:01, 14. Jan. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-01-28T19:56:38+00:00)

Hallo Bernd Bergmann, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:56, 28. Jan. 2023 (CET)

Deine Mail-Anfrage

ist erledigt. Das nützt dir zwar hier auch nichts, aber das ist mir völlig egal. ^^ Gruß --Thogo 14:24, 5. Feb. 2023 (CET)

neue Bestätigung am 5.2.2023

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Thogo bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 6. Feb. 2023 (CET)

Importwunsch

Benutzer:Bernd Bergmann/Mănăstirea Sfânta Ana steht bereit. --Gripweed (Diskussion) 22:30, 11. Feb. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Blederija

Hallo Bernd Bergmann,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bernd Bergmann/Blederija-Wasserfall

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 22:53, 6. Mär. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu sr:Vodopad na Mokranjskoj steni

Hallo Bernd Bergmann,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bernd Bergmann/Mokranje-Wasserfall

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:41, 7. Mär. 2023 (CET)

Bildunterschriften

Hallo Bernd, zu Deiner Änderung im Artikel Der Wind hat mir ein Lied erzählt ein Zitat aus dem aktuellen Duden, Band 9, Seite 174: „Kurze Bildunterschriften – auch wenn sie aus einem ganzen Satz bestehen – werden in Bezug auf die Interpunktion wie Überschriften behandelt und ohne Schlusspunkt gesetzt. Sie erhalten jedoch die erforderlichen Kommas. Bildunterschriften, die aus mehreren Sätzen bestehen, erhalten die üblichen Kommas und Schlusspunkte, sie werden also wie gewöhnlicher Text behandelt. Haben sie eine Überschrift, denn steht diese ohne Punkt. Das erste Wort einer Bildunterschrift wird immer großgeschrieben.“ Der Schlusspunkt, den Du jeweils hinter die beiden Bildunterschriften gesetzt hast, ist zwar gut gemeint, aber nicht korrekt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:26, 5. Apr. 2023 (CEST)

Du hast Recht. Danke für den Hinweis! (Ich hatte mir eingebildet, dass es so bei Hilfe:Bilder steht, aber dort steht das Gleiche wie im Duden: Hilfe:Bilder #Bildlegende.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:59, 5. Apr. 2023 (CEST)

Kinderbrunnen

Hallo Bernd Bergmann!

Die von dir angelegte Seite Kinderbrunnen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:09, 16. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Anfrage per Mail.

Hallo Bernd, wenn auch spät: done. --Stephan Schwarzbold (Diskussion) 18:26, 16. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank! --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:33, 16. Apr. 2023 (CEST)

neue Bestätigung am 16.4.2023

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Stephan Schwarzbold bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 17. Apr. 2023 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Bernd Bergmann. Du wurdest vor ein paar Minuten von Stefan Kühn bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 20:50, 7. Mai 2023 (CEST)

neue Bestätigungen am 7.5.2023

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Miebner und Stefan Kühn bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 8. Mai 2023 (CEST)