Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv6

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv6#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry/Archiv6#Thema_1

Kritik an dir. Ein Artikel aus der Mainpost

Das Projekt Wikipedia begann mit der revolutionären Idee, kostenloses Wissen von allen für alle zugänglich zu machen. In der Praxis mangelt es der freien Internet-Enzyklopädie aber an demokratischen Strukturen: Die meisten Nutzer sind passive Leser der Artikel, die wenigsten verfassen Texte. Außerdem entscheidet im Zweifelsfall eine kleine Elite von sogenannten Wikipedia-Bürokraten und -Administratoren über die Inhalte. Das Projekt krankt an zunehmender Machtkonzentration.

Für sein Drehbuch zum Spielfilm „Bis aufs Blut“ hat Jung-Regisseur Oliver Kienle aus Rödelsee bei Dettelbach den mit 25 000 Euro dotierten Thomas-Strittmatter-Preis der Medien- und Filmgesellschaft Baden-Württemberg erhalten. Der Südwestdeutsche Rundfunk und CP Medien verfilmen das Drehbuch, der Film soll 2010 fertig werden (wir berichteten ausführlich). Nun wollte Stefanie Lörch, die für das Internet-Marketing des Films zuständig ist, mit einem Wikipedia-Eintrag auf den Film aufmerksam machen. Der Wikipedia-Administrator „He3nry“ machte ihr einen Strich durch die Rechnung. Er entfernte den Eintrag nach einer intensiven Diskussion unter Wikipedia-Administratoren, an der sich Stefanie Lörch nach eigenen Angaben nicht beteiligen durfte. Zwei Stunden nach der Erstellung des Artikels wurde er zur Löschung vorgeschlagen. Grund laut Wikipedia-Administratoren: „Nur Werbung, der Film ist noch nicht fertig, keine Relevanz“. Das sieht Stefanie Lörch anders: „Oliver Kienle hat einen hoch dotierten Drehbuchpreis gewonnen, schon deswegen hat der Artikel Relevanz.“ Es sei gut, dass es die „Wikipedia-Polizei“ gebe, aber hier hätte sie übers Ziel hinausgeschossen. Außerdem sei die letzte Version des Artikels laut Lörch bereits derart gekürzt gewesen, dass nur noch die groben inhaltlichen Daten des Films übrig geblieben waren, von PR keine Spur.

Mit der wachsenden gesellschaftlichen Bedeutung von Wikipedia und der Professionalisierung der Kontrolle sind die Anforderungen an neue Artikel stetig gewachsen. Das bestätigt Michael Diederich aus Filderstadt, der dienstälteste deutsche Wikipedia-Bürokrat: „Der Druck ist höher. Die meisten Benutzer erwarten perfekt formatierte Artikel. Vollständig, mit Bildern ausgeschmückt, mit Referenzen und internen Verlinkungen.“ Diederich steht als Wikipedia-Bürokrat in der Hierarchie über den Administratoren und kann nicht nur Artikel löschen, sondern auch Administratorenrechte vergeben. In Deutschland gibt es lediglich sechs Bürokraten.

Der aktuellen ARD/ZDF-Onlinestudie zufolge nutzen 94 Prozent der 14- bis 19-Jährigen Wikipedia. Allerdings steuern nur vier Prozent der Nutzer selbst Inhalte bei. In Deutschland gibt es rund 23 000 aktive Autoren (Stand: August 2009), also Nutzer, die innerhalb von 30 Tagen mindestens einen Artikel bearbeitet haben. Laut einer Wikipedia-Statistik gibt es aber nur rund 5000 Benutzer mit über 1000 Artikel-Bearbeitungen, also regelmäßig aktive Autoren. Nach oben wird das Feld immer dünner: Rund 330 Administratoren werden von sechs Bürokraten kontrolliert. Diese werden in Wahlen bestimmt. Ist Wikipedia auf dem Weg zu einer elitären Enzyklopädie, deren Inhalt von wenigen Nutzern bestimmt wird, die ultimative Löschrechte haben? Diederich sieht keinen Anlass für derartige Befürchtungen: „Die Bürokraten und Administratoren setzen nur das Ergebnis des Entscheidungsprozesses um, welche Artikel bleiben und welche gelöscht werden sollen. Die Entscheidungsgewalt bleibt bei den Benutzern.“

Der Soziologe Christian Stegbauer kann dem nur „im formalen Sinne“ zustimmen, nicht aber „im realen“. Stegbauer ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Gesellschafts- und Politikanalyse an der Goethe-Universität in Frankfurt und hat Wikipedia wissenschaftlich untersucht. „Es gibt definitiv eine Machtkonzentration bei Wikipedia“, sagt Stegbauer. Ein Grund sei auf der organisatorischen Ebene das Wahlverfahren von Administratoren und Bürokraten: „In der Praxis sieht es so aus, dass bei Administratorenwahlen meist nur Vorschläge von bereits amtierenden Administratoren berücksichtigt werden. Außerdem ist die abgegebene Stimmenanzahl der Administratoren und Bürokraten bei den Wahlen verhältnismäßig viel höher als die von normalen Benutzern“, sagt Stegbauer. Theoretisch sei jeder Wikipedia-Nutzer wahlberechtigt, der seit drei Monaten angemeldet ist und mindestens 200 Artikel-Bearbeitungen vorzuweisen hat. Diese Bedingungen erfüllten die meisten der angemeldeten Benutzer aber nicht. „Als Neuer ist es heute fast gar nicht mehr möglich, in die Führungsriege zu kommen“, sagt Stegbauer.

Die Machtkonzentration findet auch auf der Artikelebene statt: Während Administratoren und Bürokraten ihre Freizeit für organisatorische Aufgaben opfern, stecken regelmäßig aktive Autoren viel Zeit in die Bearbeitung ihrer Artikel – unentgeltlich, denn Wikipedia wird durch Spenden finanziert. „Wikipedia-Artikel haben oft eine Art Besitzer, also einen Nutzer, der an der Erstellung und Optimierung des Artikels maßgeblich mitgewirkt hat. Diese Besitzer schauen ganz genau hin, wenn andere Benutzer etwas in ihrem Artikel verändern. Sehr oft passt ihnen die Änderung nicht, weswegen sie rückgängig gemacht wird“, sagt Stegbauer. Manchmal mündet das in offenen Streit, bei dem Nutzer, die gegenteiliger Meinung sind, gegenseitig die Artikelversion des anderen überschreiben. So schreckt das Wikipedia-Establishment neue Autoren ab, was auch erklärt, warum die Mehrheit der Nutzer passiv mitliest. Die Flexibilität der freien Enzyklopädie ist auf Grund ihrer Machtstrukturen gefährdet. Gerade den Vorteil, den Wikipedia gegenüber den konventionellen Enzyklopädien hat, droht sie zu verspielen, wenn sie potenzielle Autoren vergrault.

--213.39.157.124

Danke für den Hinweis. Die Sache ist ja schon was älter und wurde schon hier diskutiert und wie ich finde ganz vernünftig zu Ende gebracht, --He3nry Disk. 19:06, 5. Jul. 2010 (CEST)

Heisfelde

Hallo, kannst Du den Schutz wieder aufheben? Danke und Gruß, Elvaube 10:30, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ein Wappen der Ortschaft ist mittlerweile hier hochgeladen. Gruß, Elvaube 11:47, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das ist super. Sinnvoller Inhalt vor! Freigegeben, --He3nry Disk. 13:42, 9. Jul. 2010 (CEST)

Danke dafür, kannst Du den Inhalt der Seite aus der History erkennen und hier einstellen, oder ist der Artikel deswegen nicht für den ANR freigegeben worden, weil wirklich nur Blödsinn zu lesen war? Heisfelde ist ein Ortsteil der Stadt Leer in Ostfriesland. Gruß, Elvaube 16:40, 9. Jul. 2010 (CEST)

Da war echt nur Mist wie "Hallo hier ist der ..." drin. Wie Du recht vermutet hast, war das der Grund für die Sperrung. Leider musst Du komplett selber Hand anlegen, --He3nry Disk. 20:24, 9. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank, der Artikel ist mittlerweile eingestellt und ein wenig mit sinnvollen Inhalten versehen worden. Gruß, Elvaube 13:56, 10. Jul. 2010 (CEST)

Breisgaumilch#Einzelnachweise

Hallo He3nry. Deine Bearbeitung hat einen Nebeneffekt… --Leyo 12:18, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wohl wahr, an der anderen Stelle ist der Link natürlich auch tot ... Danke, --He3nry Disk. 14:03, 12. Jul. 2010 (CEST)

Morcher GmbH

Hallo He3nry, ich verstehe, dass sich wikipedia gegen unerlaubte Werbeeinträge wehrt und diese gelöscht werden. Schon letzte Woche wurde ein Artikel von mir gelöscht. Zu recht. Der Artikel den Du heute gelöscht hast, entält keinerlei Werbung. Artikel wie dieser (er ist zu 99% abgeschrieben) tauchen zu hunderten bei Wikipedia auf. Ihr als Entscheider ob ja oder nein solltet Euch auf eine Richtlinie einigen. Mir kommt es so vor, als ob hier jeder (der die Berechtigung hat) machen und handeln kann wie er will.

Und bitte keien neuen Verweise auf irgendwelche Tipps zum erstellen eines Artikels. Zur Not werde ich lieber auf einen Eintrag verzichten.

Gruß Markus (nicht signierter Beitrag von Morcheriol (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, das Problem ist, dass das Unternehmen auf den ersten und zweiten Blick völlig irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie ist. Nicht jede GmbH muss hier einen Eintrag haben. Welche Unternehmen genug "Bedeutung" haben, um nach allgemeinem Konsens (keine Einzelmeinung) hier aufgenommen zu werden steht in den sogenannten Relevanzkriterien. Die Morcher GmbH muss die erfüllen und zwar schon, wenn Du den Eintrag zum ersten Mal erstellst. Nachvollziehbar? --He3nry Disk. 13:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

Punksender

Kannst du meinen Blödsinn bitte rückgängig machen .. sorry, ich weiß nicht was ich da grad im Kopf hatte LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 13:15, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hi Mylady, Artikel ist jetzt wieder auf dem Originallemma. Ich habe die Diskussion nicht verfolgt. Wenn Ihr das in den BNR schieben wolltet, dann müsstest Du wohl nach mal ... --He3nry Disk. 13:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hi, ich hatte Brainpunk in der Löschdisk vorgeschlagen, das in den BNR zu verschieben. Ich fürchte, Lady Whistlers Blödsinn war gar kein Blödsinn. --MannMaus 17:31, 15. Jul. 2010 (CEST) (BrainPunk heißt er.) --MannMaus 17:33, 15. Jul. 2010 (CEST)

Jo, nur hatte die Lady das "Benutzer:" vor dem BrainPunk vergessen. BTW: Als LA-Steller frage ich mich natürlich, was die Verschiebung in den BNR so bringen soll. Relevanter wird der Sender dadurch nicht. --He3nry Disk. 17:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

Relevant wird er, sobald er eine terrestrische Frequenz hat, bis dahin sollte er "zwischengelagert" werden. Siehe Löschdisk. --MannMaus 17:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dann mach doch. --He3nry Disk. 17:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das fasse ich jetzt als Adminentscheid auf. --MannMaus 17:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sicher nicht, ich darf nicht, ich habe den LA gestellt und bin immer noch für ersatzlos löschen, --He3nry Disk. 17:41, 15. Jul. 2010 (CEST)

Deletion of BTC Embedded Systems AG

Hello He3nry,

I am written you related to the deletion of BTC Embedded Systems AG. As a company we have a long time position on the development of formal verification and automatic testing solutions. With this article I intend to provide a reference, to the industry on our company.

I do not see the reason for our decision whereas links to our mother company BTC AG (Audi GmbH ........) are accepted in wikipedia.

Thank you for your reconsideration!

Adrian Valea BTC Embedded Systems AG.

Please take a look at (a) What's an article? and (b) Is my company relevant?. Given that your edit did meet neither (a) or (b), it was simply spam. In the case of BTC Embedded Systems AG the solution is somewhat obvious: Just mention it in the article related to the mother company BTC AG. --He3nry Disk. 17:05, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wiederherstellung Artikel Markus Langemann

Hallo He3nry,

am 21. April 2009 wurde der Artikel zu Markus Langemann von Dir gelöscht. Dieser wurde nun von mir neu aufgesetzt, wäre es möglich den Artikel wiederherzustellen, damit die Überarbeitung eingestellt werden kann.

Viele Grüße Tim Kahle, (nicht signierter Beitrag von Timkahle (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, angesichts der Historie dieses Eintrags schlage ich folgendes Prozedere vor: Du stellst den Entwurf unter Benutzer:Timkahle/Markus Langemann ein. Dann gucke ich mir den an. Sollte das ein echter Artikel sein, dann gebe ich das Lemma frei und wir verschieben den Eintrag in den Artikelnamensraum. Sollte ich Zweifel haben, werde ich Dir das sagen. Du bist aber auf jeden Fall nicht von mir abhängig sondern kannst danach auf WP:LP, der Löschprüfung, noch einmal das Wiedereinstellen anregen. Dort gucken dann unbeteiligte Dritte drauf. Wenn Du mich nicht möchtest, kann Du nach Einstellen des Entwurfs auf der vorgeschlagenen Unterseite Deiner Benutzerseite auch direkt zur Löschprüfung gehen. --He3nry Disk. 13:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist jetzt unter Benutzer:Timkahle/Markus Langemann zu finden, mit der Bitte um Prüfung. Vielen Dank für Deinen Support. (nicht signierter Beitrag von Timkahle (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Aus meiner Warte einiges POV-Geblubber (erfolgreichste Radiomorgenshow ... bis heute richtungsweisend ...) über eine Person von stark zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz, jedoch unzweifelhaft ein neuer Artikel. Ich habe also den Zielartikel freigegeben und mir die Seite auf die Beobachtungsliste gesetzt. Ich würde aber einen regulären LA (auch von mir) nicht ausschließen. Vielleicht kannst Du vor der Verschiebung da doch noch mal Hand anlegen. --He3nry Disk. 14:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

Marco Polo

Hallo He3nry, sei doch bitte so gut und halte mal wieder auch ein Auge auf den Artikel. Siehe verdeutlichend dazu unter Diskussion:Marco Polo#Geburtsort VIII (Benutzer:Danares). Grüße -- Muck 22:53, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo He3nry. Wenn hier schon über mich geschrieben wird, sollte mir wohl zumindest die Frage erlaubt sein, ob Du Dich der angesprochenen Diskussion ebenso verweigern wirst, wie Muck es bislang tat? --Danares 00:09, 17. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich werde ich das. Korcula *gähn*, --He3nry Disk. 08:49, 17. Jul. 2010 (CEST)

Freut mich zu hören, daß es wohl keinen sachlichen Einwand gegen meinen aktuellen Vorschlag vorzuweisen gibt. --Danares 09:31, 17. Jul. 2010 (CEST)

Freut mich festzustellen, dass die Diskussion abgeschlossen ist, --He3nry Disk. 11:41, 17. Jul. 2010 (CEST)

Die nach wie vor offenen Punkte (die auch vom Archiv nicht beantwortet werden) stehen nun einzelnd aufgelistet auf der Disk. Sofern keine begründeten Einwände gegen meinen Vorschlag kommen, kann er dann ja umgesetzt werden. --Danares 12:29, 17. Jul. 2010 (CEST)

Kleine Warnung: Mit Edits in Richtung des nun schon x-mal diskutierten "Kroaten-Spams" kannst Du gerne fürderhin die Diskussionsseite des Artikels bearbeiten, die Seite hört Dir gerne zu (Es wird sicher auch noch die Abschnitte Geburtsort LXVII - LXXII geben). Den Artikel solltest Du lassen wie er ist. --He3nry Disk. 12:38, 17. Jul. 2010 (CEST)

Woher leitest Du eigentlich das moralische Recht ab, mich hier vor Edits zu warnen, die ich überhaupt nicht vorhatte, wenn Du noch nicht einmal in der Lage bist, meine Argumente in der dortigen Diskussion zu entkräften? Und wenn Du den Artikel tatsächlich auf ewig so behalten willst, wie er jetzt ist, warum sperrst Du ihn dann nicht gleich voll? --Danares 13:01, 17. Jul. 2010 (CEST)

Reine Ermüdung (ich musste schon beim ersten Edit gähnen, wie Du oben sehen kannst). Wozu sollte ich den Artikel sperren? --He3nry Disk. 13:04, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte es Deiner Ermüdung zugute, daß Du immer noch nicht mitbekommen hast, daß ich überhaupt nicht in die selbe Kerbe schlage, wie die Beiträge, welche Du als "Kroaten-Spams" tituliert hast. --Danares 13:28, 17. Jul. 2010 (CEST)

nicht dieselbe Kerbe ... Du bist aber diesmal eine geradezu herzerfrischende Inkarnation. You made my day. --He3nry Disk. 13:50, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hatte ich irgendwann im Laufe der Diskussion den Eindruck erweckt, Polo habe meiner Meinung nach auch nur ansatzweise etwas mit Kroatien zu tun? Wie ich bereits schrieb: selbst seine Vorfahren waren Dalmatiner, und damit (zur damaligen Zeit) eben gerade keine Kroaten! Wie auch die fragliche Insel damals mit Kroatien wesentlich weniger zu tun hatte, als mit den Republiken Venedig und Ragusa. --Danares 14:04, 17. Jul. 2010 (CEST)

Was kann ich tun

Hallo He3nry, Bitte sag mir was ich tun kann. Wie du bemerkt hast bin ich mit Jesusfreund aneinander geraten. Ich hätte zumindest gerne eine entschuldigung von ihm. Wie die vielzahl der VMs gegen ihn zeigt hat sein unfreundlicher Umgangston und seine Praxis ungefragt gegen den Willen der Uhrheber Beiträge zu entfernen System. Meiner Meinung nach ist das Respektlosigkeit. So nennt er ja z.B. unteranderem die Diskussionsbeiträge anderer die er ungefragt entfernt Müll. Auch nachdem er auf seiner Disk von Pittimann freundlich ermahnt wurde zeigt er keine Einsicht. Ich koann so nicht mit ihm gemeinsam an einem Artikel arbeiten. Muss ich mir das wirklich bieten lassen? Die VMs gegen ihn wurden von dir auf erledigt gesetzt. Warum gibt es keine Konsequenzen für ihn? Was kann ich den tun? Oder findest du es in Ordnung wie er mit anderen Autoren umgeht. Ich würde nicht um Hilfe eines Admins bitten, wenn meine Gesprächsversuche nicht sofort gelöscht würden. "Du hast fortan kein Schreibrecht mehr auf meiner Disku" wie er sagt.--Sagzehn 18:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wenn er nicht mit Dir reden will, dann will er nicht (da hilft kein Admin). Wenn er sich nicht entschuldigen will, dann ist das - so es eigentlich angemessen wäre - zwar menschlich schade, aber auch nicht administrierbar.

Was zu ahnden ist - und früher auch schon wurde, auch von mir - ist seine Unart Diskussionsbeiträge anderer "zu archivieren".

Der Benutzer liegt seit Jahren mit einer Gruppe anderer mal alleine und mal ebenfalls zusammen mit anderen im Clinch, im allgemeinen in einer thematischen Ecke, die "emotional" ist. Der Umgangston, den diese anderen ihm gegenüber und die er anderen gegenüber an den Tag legt, ist wenig schön (wie Du ja auch beklagst). Nur ist definitiv nie nachvollziehbar, wer nun eigentlich wann angefangen hat. Was soll man da bei einer VM zum Thema Umgangston dann tun?

In dieser Schlammschlacht voller langer Edithistorien, Eins-zu-eins-Beziehungen und Sockenpuppen (wessen bist Du denn eigentlich?) gibt es für einen Admin nur zwei Möglichkeiten: (a) "alle in einen Sack und drauf", d.h. man könnte versucht sein, den ganzen Verein auf einmal in die Wüste zu schicken oder (b) die "macht das unter Euch aus, ihr gebt Euch nicht viel"-Variante. Ich halte die Variante (a) für rein theoretisch, undurchführbar, dem Konsens der Community nicht angemessen und würde sie niemals betreiben. Damit bleibt (b) und deswegen werden diese Sachen auch auf VM meistens erledigt gesetzt. --He3nry Disk. 18:17, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe leider nur einen WP-account, aber vielleicht war das ja eher im Scherz gemeint mit der Sockenpuppe. Ich kann ja verstehen, dass es ein schwieriger Job ist Admin zu sein. Aber nochmal zu der Schlammschlacht. Was die Rolle von Jesusfreund war hast du ja oben beschrieben. z.B. "Archivieren" usw.. .Ich bin ja noch relativ neu bei WP und auch durchaus bereit mir etwas sagenzulassen wen mein Verhalten unangebracht ist. Ich weiss aber wirklich nicht an welcher Stelle ich mich unkorrekt JF gegenüber verhalten hätte. Wenn du das so siehst dann schreib es mir bitte. Du brauchst ja nur einen Blick auf die Disku-Seiten (meine, seine und die von Verschwörungstheorien zum 11. September 2001) zu werfen. Dort spielte sich alles ab. Meine Posts die er entfernt hat habe ich ja verlinkt. Ich habe keine posts entfernt. Es geht mir ja nur darum, dass ab und zu mal ein Machtwort gesprochen wird um klarzustellen, dass man sich respektvoll verhalten sollte. Ansonnsten setzt sich der dreisteste durch. Falls du also Zeit und Lust hast sind die Disks und Versionslogs ja noch da. Ich denke ich werde JF fürs erste aus dem Weg gehen um weiteren krach zu vermeiden.--Sagzehn 18:38, 17. Jul. 2010 (CEST)

[1]. Ergänzend: Ich habe die VM von JF ja auch "abgewiesen".

Noch eine Ergänzung: Ich tue mich ehrlich schwer mit Benutzern, die innerhalb der ersten 50 Edits in einen Konflikt mit einem anderen Benutzer und innerhalb der ersten 100 auf die VM-Seite gelangen, mag unfaires Misstrauen sein, ist aber so, --He3nry Disk. 19:42, 17. Jul. 2010 (CEST)

Zu [2]: Cool, dass ihm dass mal jemand sagt. Du siehst ja selber an seiner Antwort wieviel Respekt der anderen Usern gegenüber hat. Und immer beleidigend: "Retourkutsche zu seinem doofen Moralin" Ohne Einsicht dass es nicht OK ist: "Da frage ich mal "Warum nicht"." Nett oder? "Und auf der VM war "Bitte ansprechen" wohl auch zu schwierig zu verstehen?" Wie ist das gemeint? Auf seiner Disk sicher nicht. Da darf ich ja nichts schreiben. --Sagzehn 20:29, 17. Jul. 2010 (CEST)

Zu einem Streit gehören immer zwei und ich hatte oben schon erwähnt, dass aus meiner (zugegeben eingeschränkten) Sicht die "Schuldfrage" immer 50:50 zu verteilen ist. Deswegen würde ich Euch beiden empfehlen, es auf sich beruhen zu lassen. JF hat seinen Hinweis bekommen und Du bekommst ihn (ist ja meine Diskseite) jetzt: Lang genug nachgekartet, mach Schluss. --He3nry Disk. 09:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

Das macht natürlich wirklich alles einfacher als Admin wenn die "Schuldfrage" immer 50:50 ist. Ich nehme meine 50 und gebe nun wirklich Ruhe.--Sagzehn 21:26, 18. Jul. 2010 (CEST)

Weia, q.e.d. --He3nry Disk. 14:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

Rosetta Stone

Hallo He3nry, ich bin erstmaliger Wikipedia Nutzer und hatte eigentlich nur vor die englische Seite von Rosetta Stone (http://en.wikipedia.org/wiki/Rosetta_stone_software auf wikipedia.de zu übertragen. Ich muss auch keinen neuen Antrag erstellen, wenn Sie mir sagen können, wie ich die Sprache Deutsch in der Englischen Version hinzufügen kann, um den Artikel in Deutsch online stellen zu können. Vielen Dank. RosettaStoneGmbH (nicht signierter Beitrag von RosettaStoneGmbH (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Bitte mal bei WP:Import und oeglicherweise auch dort nachschauen. Ansonsten viel Glueck, fossa net ?! 14:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das Rosa-Orange ist ein echter Brenner. Da schreien Netzhaut und Rezeptor ... --He3nry Disk. 14:53, 19. Jul. 2010 (CEST)

Alternativ: das geht - ohne dass man gleich unhöfliche Ansprache bekommt, sorry for that - am besten in dem Du unter Benutzer:RosettaStoneGmbH/Rosetta Stone (Software) in Ruhe den Artikel erstellst bzw. übersetzt. Wenn Du fertig bist, kannst Du ihn dann nach Rosetta Stone (Software) verschieben und dann auch die Begriffsklärungsseite Rosetta Stone wieder ergänzen - empfehlenswert ist aber diese Reihenfolge einzuhalten und nicht zuerst die BKL zu ergänzen. --He3nry Disk. 14:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Fang du nicht auch noch an...

WP:BNS beachten. Oder bist du involviert? --Fed ad hed 15:33, 19. Jul. 2010 (CEST)

Eben: BNS, --He3nry Disk. 15:34, 19. Jul. 2010 (CEST)

Friedrich Perzyński

Hallo He3nry, könntest du meinem Mentee Asiaticus? bitte den Löschgrund für den Artikel Friedrich Perzyński näher erläutern? Unsinn trifft meiner Meinung nämlich so nicht zu, deshalb kann ich das auf der Basis auch schlecht erklären. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, wenn ich da was grob war, aber der komplette Inhalt war zum zweiten Male (war schonmal mit SLA versehen worden): [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_Perzy%C5%84ski&action=edit&redlink=1 hier], was eine Kreisreferenz ergibt, die mit Unsinn vielleicht nicht nett, aber sachlich richtig erfasst wurde. Vielleicht musst Du da doch mehr unter die Arme greifen, --He3nry Disk. 17:43, 19. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, ich persönlich habe in dem Artikel vielleicht einen QS-Fall wegen fehlender Wikifizierung, aber keinen Schnellöschkandidaten gesehen. Wenn du mir den genauen Löschgrund sagst (bis auf Wiedergänger), dann lege ich da nochmal selbst Hand an. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:00, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube, Du missverstehst mich: Da war nichts(!!) drin. --He3nry Disk. 07:22, 20. Jul. 2010 (CEST)

Oh, das kann sein: Was meinst du mit "nichts"? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:03, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nichts = [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_Perzy%C5%84ski&action=edit&redlink=1 hier] (siehe oben, erste Antwort, die ASCII-Zeichen zwischen den beiden eckigen Klammern inkl. dieser beiden eckigen Klammern sind der komplette ehemalige Inhalt), --He3nry Disk. 15:13, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ja, da hatte ich dich aber ordentlichst missverstanden. Ach du meine Güte, da hat er aber jede meiner Erklärungen grundlegend falsch verstanden. Ich muss besser erklären. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:20, 20. Jul. 2010 (CEST)

Puh, jetzt bin aber erleichtert... *grins* --He3nry Disk. 15:22, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dann ist gut ;-) Entschuldige nochmal, ich brauche hier ja mehr Erklärungen als mein eigenes Mentee... Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:28, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hans Gamper (Fußballspieler)

Warum hast du meine Änderung entfernt? --62.202.70.235 12:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Doppelt zum Satz davor (Meine Meinung, auch nur eine Meinung, ich bestehe nicht darauf), --He3nry Disk. 12:56, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kraftort

Hallo He3nry, stellst du den von dir gelöschten Kraftort bitte in meinen BNR? Wenn es geht auch den von Rax gelöschten? Vielleicht versuche ich nochmal einen Entwurf für die LP. Gruß --Getüm 18:21, 21. Jul. 2010 (CEST)

Dieses ist ein offizieller Einspruch gegen die Löschung des Artikels Kraftort.

Du hast den Schnelllöschantrag gestellt, den Artikel gleichzeitig gesperrt, so dass es keinen Einspruch gegen den Schnelllöschantrag geben konnte und den Artikel dann gelöscht mit der Begründung "Wiedergänger".

Es gibt keine Gründe für die Löschung des Artikels und erst recht nicht für eine Schnelllöschung. Ein Wiedergänger ist eine wiedereingestellte Kopie eines früheren gelöschten Artikels. Das ist hier nicht der Fall. Dass das Thema bereits mehrfach gelöscht worden ist, macht einen neuen Artikel nicht automatisch zum Wiedergänger. Zuletzt wurde der Artikel am 27.7.2007 gelöscht mit der Begründung "falscher Redirect", davor am 26.7.2010 nach einem Löschantrag, der sich aber, wie aus der Diskussion ersichtlich ist, vor allem auf fehlende Quellenangaben beruft. Ich kenne frühere Artikel nicht, schon von daher ist es unwahrscheinlich, dass der Artikel in Inhalt und Aufmachung früheren Artikeln so ähnlich ist, dass er als "Wiedergänger" zu bezeichnen wäre.-- Alter Fischer 19:34, 27. Jul. 2010 (CEST)

@ Alter Fischer, den Einspruch gab es schon in der LD. Die Löschung galt vor allem der distanzlosen Version, in der Kraftorte so beschrieben waren, als seien sie eine wissenschaftlich überprüfbare Realität und nicht nur eine Sache des Glaubens. Der nächste Schritt ist die Wikipedia:Löschprüfung. Dort wird ein schwach belegter Artikel ohne kritische Distanz keine Chance haben. Bei weiterem Diskussionsbedarf bitte weiter auf deiner Disk. Gruß --Getüm 21:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Getüm, ich habe den 2007er-Text nun auch in Benutzer_Diskussion:Alter_Fischer/Wichtiges eingebaut. Ein neuer Versuch sollte wirklich ganz von vorne beginnen (siehe auch die LP-Diskussion), weshalb ich Dir empfehlen würde, nichts dieser beiden Artikel zu verwenden. Wenn Du einigermaßen weit bist, sage bitte Bescheid, dann entferne ich die Seite bei Alter Fischer, --He3nry Disk. 11:36, 8. Aug. 2010 (CEST)

Danke He3nry. Den 2007er-Text habe ich mir auf die Festplatte kopiert und kann von mir aus wieder gelöscht werden. Was ich noch gut gebrauchen könnte, wäre der im Juli gelöschte Artikel mit Versionsgeschichte. Es gibt in dieser Versionsgeschichte noch einige brauchbare Informationen. Da mit dem alten Fischer eine Zusammenarbeit schwer möglich ist, weil er nur seine Version gelten lassen will, bitte ich, den Artikel unter Benutzer:Getüm/Kraftort wieder herzustellen. Gruß --Getüm 13:59, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hm, der Juli-Text ist der Text auf Benutzer_Diskussion:Alter_Fischer/Wichtiges. In der Versionsgeschichte ist keine wesentliche Ergänzung mit weiterer Information mehr drin, da wurden nur Worte hin- und hergeschoben. Ich würde das esoterische Gemurkse ungern in der Versionsgeschichte des neu entstehenden Artikels drin haben. Das war der Grund, weshalb ich Dir eine unberührte "rote Seite" (wie Benutzer:Getüm/Kraftort) empfehlen wollte, in die Du einen Startsatz formulierst. Der kann sich ja ruhig der Quelle Alter_Fischer/Wichtiges bedienen. --He3nry Disk. 14:08, 8. Aug. 2010 (CEST)

Schade. Das ist wenig kooperativ und unterstützend. Du willst den Weg über eine Löschprüfung ausschließen? Gruß --Getüm 23:44, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hä? Jetzt verstehe ich Dich nicht: Was willst Du mit der Versionsgeschichte, die daraus besteht, dass "könnte" durch "möchte" ersetzt wird oder ein LA-Baustein reingepappt wird? Alles andere hast Du (oder ich habe noch nicht verstanden, was Du willst), --He3nry Disk. 09:44, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wenn das ein Problem für dich ist, mich noch einmal in die Versionsgeschichte und die Diskussion schauen zu lassen, lass es. Ich frag jemand anderes. Gruß --Getüm 12:57, 9. Aug. 2010 (CEST)

Keine Geheimnisse drin: Benutzer:Getüm/Kraftort alt. Sag Bescheid, wenn es wieder weg kann. --He3nry Disk. 13:35, 9. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Kann wieder weg. Gruß --Getüm 14:53, 9. Aug. 2010 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 15:25, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo He3nry, bitte schau mal, ob du den Entwurf Benutzer:Getüm/Kraftort zumindest für löschresistent hälst. QS kann gerne mit rein. Gruß --Getüm 13:12, 11. Aug. 2010 (CEST)

Das sieht doch ganz nett aus. Schieb mal zurück. Wegen Geschwurbel oder TF ist ein LA nun jedenfalls nicht mehr drin und ein Wiedergänger ist auch nicht. Wenn jemand meint, das sei irrelevant, dann soll er einen neuen normalen LA stellen. QS kannst Du Dir IMHO schenken. Wir sollten uns das Ding allerdings auf die Beobachtungsliste nehmen, um die Esoteriker fernzuhalten. Dank im Namen der Community fürs Neuschreiben :-) --He3nry Disk. 13:17, 11. Aug. 2010 (CEST)

AAC und ABN AMRO Capital

Hi, warum gibt es denn so was wie z.B. ABN AMRO Capital, die Private-Equity-Abteilung von ABN AMRO?? --AAndresen

So kommst Du nicht vorwärts. Eine Relativargumentation würde heissen "Mist A muss rein, weil Mist B drin ist". Wir diskutieren Relevanz immer absolut am konkreten Objekt, d.h. dem konkreten Unternehmen. Allerdings gehen Diskussion oftmals vergleichbar aus, weshalb wir die Seite WP:RK angelegt haben, wo Du sehen kannst, ob Dein Unternehmen eine Chance hat. --He3nry Disk. 14:20, 11. Aug. 2010 (CEST)

OK, danke für den Hinweis! Werde ich in Ruhe durchgehen...nur so am Rande: wir haben zumindest eins gemeinsam, sind beide Ex-Physiker, Gruss :-) --AAndresen , 14:30, 11. Aug. 2010

Akademie iik

Hey. Du hast heute einen Artikel (iik) von mir gesichtet und etwas "gekürzt" ;) Der Artikel Akademie iik wurde vor einiger Zeit gekillt. Kannst du mir vlt. ein paar Tipps geben wenn ich dir eine Version für einen neuen Artikel schicken würde was man noch Verbessern/Verändern muss damit der Artikel gut wird? lg (nicht signierter Beitrag von Marsilio Medici (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Gelöscht wurde das Lemma wegen Irrelevanz, siehe LD vom 17.7., soll heissen: sicher eine nette, gute, ... Organisation, aber im Sinne einer Enzyklopädie vernachlässigbar (wie 99% aller Vereine und Unternehmen). Was hier nach geltendem Konsens der Community aufnahmefähig ist, steht etwas grob beschrieben unter Wikipedia:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen im ersten Unterabschnitt. Ein Blick auf die Webseite von Akademie iik sagt mir, dass Du IMO chancenlos bist, den Artikel zu "verbessern". Das Objekt ist ungeeignet. Solltest Du anderer Meinung sein und falls Du dafür zwingende Argumente vortragen kannst, dann müsstest Du das auf WP:LP tun, wo ggf. die Löschentscheidung revidiert würde, --He3nry Disk. 14:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Gestern bei Müllers

Könntest du den Artikel bitte wiederherstellen? Löschung kam vor meinem Einspruch gegen SLA. Es handelte sich um ein innovatives, wenngleich nicht erfolgreiches Serienformat, in dessen Rahmen tagesaktuelle Ereignisse kommentiert wurden. Aus dem Artikel könnte man schon etwas machen. --beek100 15:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das mag sein: Benutzer:Beek100/Gestern bei Müllers, Du kannst ihn ja, wenn er einigermaßen ansehbar ist, zurückschieben, --He3nry Disk. 15:47, 13. Aug. 2010 (CEST)

Danke dir. --beek100 15:50, 13. Aug. 2010 (CEST)

Bitte um Klarstellung

Hallo. Du schreibst in deiner Begründung zur Löschung des Institutionalsimusartikels unter anderem den Satz: (Ausser dem Reflex-Behalten-Votum von Peng, gibt es auch keine anderslautende Meinung). Dass es wenig anderslautende Meinung gab, will ich dir gerne bestätigen. Was bitte meinst du als neutral agierender Admin jedoch mit einem von mir gegebenen Reflex-Behalten-Votum? Ich fasse das als PA auf, denn damit wird mir ein tierisches Pawlowsches Verhalten unterstellt. Ich bitte dich diese Aussage zu erläutern, ggffls. zurück zu nehmen oder hier klar zu stellen. Dabei bitte ich auch zu bedenken, dass ich selbst einige dutzend LA gestellt habe und auf der LA-Seite täglich im Durchschnitt bei zwei bis drei Artikeln Stellungnahmen abgebe. Vielen Dank und Gruß. -- nfu-peng Diskuss 13:13, 14. Aug. 2010 (CEST)

Da die Nebenbemerkung bei Dir als PA angekommen ist, war sie ganz offenkundig nicht zielführend. Ich bitte Dich, meine diesbezügliche Entschuldigung anzunehmen. Ich habe den Klammersatz entfernt, --He3nry Disk. 14:01, 14. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Alles klar, no more problems. Lieben Gruß. -- nfu-peng Diskuss 14:11, 14. Aug. 2010 (CEST)

Patrik Meyer

Hallo He3nry,
der o.a. Artikel wurde von dir gelöscht. Diese Entscheidung ist für mich jedoch nicht nachzuvollziehen. In den Löschregeln heißt es, dass ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien entscheidet, ob die Seite gelöscht wird. Bei der Löschdiskission hat es massive Kritik durch den Benutzer smartbyte gegeben, die allerdings gänzlich entkräftet bzw. wiederlegt werden konnten, so dass selbst dieser Benutzer letztlich damit einverstanden war, den Artikel zu behalten. Deine Entscheidung kann demnach nicht aufgrund der Löschdiskussion gefallen sein. Wozu führen wir aber dann solche Löschdiskussionen überhaupt durch, wenn sie anschließend nicht relevant für die Entscheidung sind bzw. von Administratoren offensichtlich nicht in die Entscheidung einbezogen werden?
Du gibst in der Begründung an, dass du dem Argument mangelnder Relevanz folgst, aber wo ist dieses Argument denn in der Löschdiskussion zu finden?
In der Begründung gibst du weiter an, dass Patrik Meyer lediglich ein GmbH-Geschäftsführer ist und dass ja auch schon diskutiert wurde, dass ihn das nicht relevant macht. Wo wurde das in der Löschdiskussion diskutiert?
Trotz der bereits in der Löschdiskussion angegebenen weltweiten Presseberichte und der entsprechenden Artikel in der deutschen und englischen Wikipedia (oder werden die jetzt auch gelöscht, um die eigene Argumentation zu stützen?) führst du noch mal an, dass durch die Auszeichnung keine Relevanz gegeben ist (tuts auch nicht, d.h. dass er es tun würde wurde sicher nicht in dieser Diskussion dargestellt,). Hier hätte man sich die Löschdiskussion anscheinend auch sparen können, wenn sie anschließend so gelesen und interpretiert wird. Eine kurze Absprache zwischen Karsten11 (Antrag) und dir (Entscheidung) hätte hier doch auch genügt.
Deinen Hinweis, dass es sich nur um eine Teilbranche handelt, kann ich sehr gut nachvollziehen. Spricht das aber bereits gegen Relevanz? Es gibt eine Menge Auszeichnungen, für die nur wenige Menschen in Frage kommen, deswegen sind die sicher nicht gleich alle ohne Relevanz. Eine Auflistung solcher Auszeichnungen kann ich mir wohl ersparen.
Ich kann übrigens in den Relevanzkriterien nicht die Stelle finden, an der angegeben ist, dass ein GmbH-Geschäftsführer automatisch nicht relevant ist. Kannst du mir bitte einen Hinweis auf diese Stelle geben? Überhaupt finde ich in den Relevanzkriterien nicht die Rubrik, die die Relevanz von Managern regelt, aber auch das wurde ja in der Löschdiskussion bereits erörtert. Argumente gegen die Relevanz von Patrik Meyer haben sich dadurch übrigens nicht ergeben, jedenfalls nicht in der Diskussion.

Patrik Meyer war in den letzten Tagen übrigens in Beiträgen auf RTL und n-tv zu sehen. Außerdem ist gerade das Buch Respekt! 100 Menschen – 100 Geschichten veröffentlicht worden, zu dem Patrik Meyer (neben vielen prominenten und relevanten (!) Persönlichkeiten) seinen Beitrag geleistet hat.

Vielen Dank für deine Mühe und beste Grüße Senator2108 08:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

Moin, die Diskussion über die Frage, ob er als GF relevant ist, ist die erste LD. Daher ging es hier nur darum, ob ihn der Abschnitt "Auszeichnungen" relevant macht. Das habe ich so nicht der Diskussion entnehmen können, siehe meine Begründung. Ebenso in diese Begründung mit eingeflossen ist die Frage, ob "Presse", d.h. öffentliche Wahrnehmung der Person reicht. Das habe ich ebenfalls verneint, da die Presseerwähnungen Statements eines an sich nicht relevanten GFs im Rahmen von Veranstaltungen, um die die Presseaufmerksamkeit ging, waren, d.h. nicht zur Person gingen. --He3nry Disk. 09:48, 16. Aug. 2010 (CEST)

Warum löscht He3nry unfertige Artikel ???????

Hallo,

mir ist es unverständlich, wieso He3nry Arikel löscht, die noch nicht fertig sind. Das ist schon sehr traurig, dass dieser unfertige Artikel löäscht und einem keine Chance gibt, diese zu korregieren. (nicht signierter Beitrag von Ectacom (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, Dein "Artikel" Ectacom GmbH war reines Werbegeblubber, das zudem von der Firmenwebseite kopiert war (siehe dazu WP:URV), über ein im enzyklopädischen Sinne irrelevantes Unternehmen (siehe dazu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen), auf den ein Schnelllöschantrag gestellt wurde, den ich exekutiert habe, --He3nry Disk. 17:17, 16. Aug. 2010 (CEST)

Mensch ärgere Dich nicht

Wikipedia macht so keinen Spaß! Ich habe keine Lust gegen arrogante Lösch-Fetis anzuschreiben, die ihren persönlichen Kenntnisstand zum Maß aller Dinge machen. Schade - und tschüß! --ju91.62.200.12 16:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hm, auf der anderen Seite: Ich darf auch in Artikeln editieren, oder? --He3nry Disk. 16:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Du darfst machen was du willst. Und ich auch. Darum war das mein letzter Wikipedia-Einsatz. Ich habe besseres zu tun, als mich mit Besserwissern rumzuärgern, die den ganzen Tag vor der Röhre hocken und warten, dass mal jemand einen Artikel ändert um dann nach eigenem Gusto die Arbeit anderer sofort wieder wegzuschmeißen. Danke für diese "motivierende" Erfahrung. --ju91.62.200.12 16:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Du es so sehen möchtest ... --He3nry Disk. 16:40, 17. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis

Vielen Dank für den Hinweis.

Ich verstehe, dass so ein Artikel eine schwierige Angelegenheit ist.

Liebe Grüße, Harry Riegel

Eigentlich nicht, aber systembedingt gilt wohl: je mehr "erfahrene" User es gibt, desto höher steigen die Ansprüche für einen Ersteintrag. Ausserdem sind wir alle im "Werbe-" und "Selbstdarstellungsbereich" ein bisschen sensibel (schlechte Erfahrungen gemacht), --He3nry Disk. 16:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Guten Abend He3nry,

ich wollte mich kurz informieren, wie es deiner Ansicht nach mit Qualität des aktuellen Artikels steht. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Harry.Riegel/Werkstatt

Liebe Grüße, Harry

Habe bei Dir geantwortet. --He3nry Disk. 07:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

UEFA Champions League 2010/11

Hey, du hast den entsprechenden Artikel aktuell gesperrt, mir sind allerdings ein paar Sachen aufgefallen, die ich gerne korrigiert gesehen hätte. Vielleicht bist du ja so frei und machst das.

• 1. Qualifikationsrunde: Die Anmerkung am Hinspielergebnis FC Santa Coloma - FC Birkirkara sollte besser als Fußnote direkt unter dem Ergebniskasten statt als Einzelnachweis am Ende der Seite stehen.
• 2. & 3. Q-Runde + Play-Offs: Gleiches wie oben, nur hier die Anmerkung der Namensschreibweise des FC Red Bull Salzburg.
• Betrifft auch Punkt 2: Die Schreibweise des Salzburger Vereins wird nicht konsequent gehandhabt. Zweimal steht der Sponsor mit drin, einmal nicht. Sollte vereinheitlicht werden.

Besten Dank.--Der Hans _{sag was} 21:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

Moin, der Artikel ist genau wegen eines Editwars um das RB gesperrt, insofern werde ich die Änderungen nicht vornehmen können. Bitte beteilige Dich an der Diskussion auf der entsprechenden Disk-Seite. Wenn da ein Konsens bzw. eine klare Mehrheit gefunden ist (im Moment haben wir da ein Meinung gg. Meinung-Votum), dann kann die Sperre aufgehoben werden und auch andere Dinge am Artikel weiter gepflegt werden. --He3nry Disk. 07:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

Oh, mein Fehler, habe die Diskussion gar nicht gesehen. Aber spricht etwas gegen meine Punkte 1 & 2?--Der Hans _{sag was} 11:23, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nö, aber da es nur "Kosmetik" ist, würde ich gerne die Woche abwarten. Dann ist der Artikel wieder frei. Es macht immer einen schlechten Eindruck, wenn in gesperrten Artikel weitereditiert wird, weswegen ich und IMHO auch andere Admins das gerne vermeiden. --He3nry Disk. 11:39, 18. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar, ich habe gerade auch mal meine Meinung zur Schreibweisen-Debatte geäußert.--Der Hans _{sag was} 11:40, 18. Aug. 2010 (CEST)

Danke, --He3nry Disk. 11:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

Löschung Weiterleitungsartikel Soziale kosten

Hallo He3nry,

was heißt "unerwünschte Weiterleitung"? Wenn Du geschrieben hättest "Fehler im Titel" - ok. Da ich immer mit kleinen Buchstaben suche, war das halt schnell passiert, wäre aber durch eine Verschiebung leicht lösbar gewesen.

So nun möchte ich eine Quelle für Deinen Löschungshinweis, bitte.

--Schlind 13:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das ist doch Unsinn. Wie Du schon richtig sagtest: Da war ein Tippo und Falschschreiberedirects sind nun mal "unerwünscht".

Nun zum Inhaltlichen: Ich lege einen solchen Redirect nicht an, denn ich wüsste nicht recht wohin ich ihn legen sollte. Warum z.B. nicht nach Sozialbilanz. Da ich das nicht meditieren wollte, habe ich das Anlegen eines Redirects Dir (oder anderen) überlassen. --He3nry Disk. 13:51, 18. Aug. 2010 (CEST)

Und wenn wir schon beim Formalismus sind, wo steht was über unerwünschte redirects? --Schlind 14:17, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:WL#Falschschreibungen, war im Löschkommentar verlinkt, --He3nry Disk. 14:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

OK, falsch, aber such mal auf der Seite mit unerwünscht :-) --Schlind 14:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hihi, das ist folgendermaßen: Für die Admins gibt es beim Löschen eine Auswahlliste an generischen Löschbegründungen und eine davon heisst "Unerwünschte [[WP:WL|Weiterleitung]]" und die hatte ich angezogen. Nach Meinung der Ersteller dieser Liste fasst das Wort "unerwünscht" offenbar den Tenor der Seite WP:WL wohl adäquat zusammen... --He3nry Disk. 17:34, 18. Aug. 2010 (CEST)

Mary Jane (Schuh)

Hallo He3nry, ich kann nachvollziehen, dass Weblinks genau zu prüfen sind und auch, dass der zweite Link zu Styleranking nicht unbedingt mehr Infos bietet. Aber den ersten Link zum Lexikon von Stylefruits würde ich gerne wieder rein nehmen. In diesem Lexikon-Artikel stehen interssante Infos zur Geschichte und zum Status quo des Schuhmodells. (Verschiedene Formnen, Popkultur etc.) Gruß --Marie 13:22, 19. Aug. 2010 (CEST)

Mein Problem mit der Seite ist, dass es sich um eine Shop-Werbe-Seite handelt. Ich mag nicht glauben, dass diese Seite Primärrecherche gefahren hat, d.h. die Infos dort sollten allgemein/woanders auch verfügbar sein. Was spricht dagegen diese Infos (so sie lexikalisch relevant sind) in den Artikel einzuarbeiten? --He3nry Disk. 13:28, 19. Aug. 2010 (CEST)

Löschung eines Artikels

Hallo He3nry,

schön das du den Artikel über die Feuerwehr Mosbach wieder gelöscht hast. Nur zur Info: Als Webmaster dieser Feuerwehr kann ich natürlich auch Artikel von mir wo anders bekannt geben. Manchmal wäre eine nachfrage schön gewesen... (nicht signierter Beitrag von 149.217.1.6 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Das war ein Abschnitt in Mosbach. Es macht IMHO keinen Sinn, den ganzen Artikel mit URV-Bannern zu verzieren. Also habe ich die Version entfernt.

Das war zudem ein langer Text, wo wir sicher davon ausgehen können, dass sich der Autor einige Mühe gemacht hat. Insofern kann man den nicht einfach mit c&p hier reinholen. Wenn Du in der Lage bist, eine Freigabe zu bekommen, dann steht unter WP:URV wie das zu dokumentieren wäre - und wir holen die Versionen wieder zurück, kein Problem. --He3nry Disk. 16:01, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ist vllt etwas einfach gemacht zu sagen das ein langer text mit ziemlicher Sicherheit geklaut wurde. Dann dürfte hier ja gar nichts in Wiki stehen... Es war ne Wiki-Erfahrung und gut ist... Wenn du schon am löschen bsit, kannst gleich den ganzen Bereich rausnehmen, nicht das nur die Überschrift bleibt... (nicht signierter Beitrag von 149.217.1.6 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Nun er wurde sicher geklaut (kann man ganz einfach der Webseite entnehmen, wo er schon steht) - es sei denn es ist Deiner oder Du hast die Genehmigung eingeholt. Wie soll die Community das aber Deiner IP-Adresse entnehmen und mehr haben oder wissen wir nicht. Du kannst irgendwer sein. --He3nry Disk. 16:57, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo He3nry, Du hast den Artikel Buse Heberer Fromm geölscht. Woran lag es? Ich wollte den Text eigentlich noch gerne "heilen", also auf den Awards und das JUVE-Verlag-Ranking verzichten. Ich habe dazu in der Tat keine neutralen Quellen gefunden. Zudem wollte ich einen Zusatz zur Funktion des Verwaltungsbeirats einfügen. Ist das noch machbar oder ist die Löschung unwiderruflich? Ich freue mich auf eine Rückmeldung -- Weltempfänger 12:52, 18. Mär. 2011 (CET)

Sperre von 77.22.188.53

Hallo He3nry. Ich habe die IP wieder freigegeben. Mit AGF besehen wollte der nicht vandalieren, sondern auf eine URV hinweisen. Der Baustein war inzwischen ordentlich gesetzt - und du hast den Artikel ja auch schon gelöscht. Das sollte reichen, oder? --Guandalug 17:56, 22. Aug. 2010 (CEST)

Habe ich auch gesehen, siehe die Diskseite der IP. (Dummerweise hat sie Unrecht, wegen PD der Quelle... Artikel wieder da). --He3nry Disk. 17:58, 22. Aug. 2010 (CEST)

Und ja ich hätte auch die Disk wiedergeholt - wenn man mich mal ließe *g* --He3nry Disk. 18:00, 22. Aug. 2010 (CEST)

Schon klar ;) Aber das schaffen wir auch im Kollektiv. Jetzt wird's noch lustig mit der IP: PD zurückziehen. Ja nee. --Guandalug 18:03, 22. Aug. 2010 (CEST)

ob urheberrecht oder nicht, aber ich finde es schlimmer, dass ein artikel einfach ohne nachzudenken kopiert wurde, obwohl man keine ahnung von dem thema hat. einige sachen, die dazu gedichtet wurden, sind schlicht und einfach falsch. wenn ein artikel in die wikipedia geschrieben wird, sollte man auch bedenken, dass es leute geben muss, die sich damit auskennen oder richtiges von falschem trennen können. ein großer teil des artikel wurde ebenfals in den artikel des gründers tim haines kopiert, obwohl vieles davon garnicht zutrifft! also entweder man recherchiert selber, um vernüntige artikel zu machen oder lässt es sein und kopiert nicht willkürlich rum und dichtet noch falsche sachen dazu ... so verliert die wikipedia nur an seriösität. (nicht signierter Beitrag von 79.215.1.35 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hm, wenn der Text für alle zur Verfügung steht, dann ist es doch eher gut, wenn er "einfach so" kopiert wird (so er richtig war natürlich). Dass dann weitergeschrieben wird, macht die Stärke der WP aus. Wenn irgendetwas "verschlimmbesser" wird, kann man ja mit Argumenten auch wieder "zurückarbeiten". --He3nry Disk. 07:31, 23. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank

Ok, vielen Dank für deine Unterstützung, werde mir das mal durchlesen--77.22.188.53 17:56, 22. Aug. 2010 (CEST)

Antwort siehe Deine Disk, --He3nry Disk. 17:58, 22. Aug. 2010 (CEST)

Aufsatz zu Wikipedia-Nicknames

Hallo He3nry! Du hattest dich letzten Winter für meinen Vortrag zu Wikipedia-Nicknames interessiert. Wie in der Wissenschaft so üblich, dauert es manchmal etwas länger, bis der Prozess des Ausarbeitens, Einreichens, Begutachtens und ggf. Überarbeitens abgeschlossen ist. Jetzt ist es soweit. Der Aufsatz ist von der Zeitschrift Linguistik Online angenommen worden und soll noch dieses Jahr veröffentlicht werden. Eine (ungelayoutete) Vorschau ist hier möglich. Schönen Gruß, -- Sinatra 08:46, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hi, Danke! Ich hatte das schon vergessen bzw. nicht mehr mit gerechnet... ;-) --He3nry Disk. 08:59, 24. Aug. 2010 (CEST)

Revertierungen bitte begründen

Bitte begründe Revertierungen nicht offenkundiger Unsinnsbeiträge (und vorbeugend: bitte nutze ggf. die Diskussionsseiten zum Artikel zur Erläuterung oder besser vorheriger Absprache, wenn Du an einer Konstruktiven Kooperation interessiert bist. Danke.--Deus et esse idem. 08:34, 25. Aug. 2010 (CEST) Nachtrag: Ich sehe gerade auf Deiner Benutzerseite, Du diskutierest bei religiösen Themen nicht. Das ist ok, aber dann wäre es vielleicht sinnvoll, Dich auch bei der Bearbeitung der entsprechenden Artikel zurückzuhalten. --Deus et esse idem. 08:36, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Formulierung "im Direktkontakt Nachrichten mitteilen" im Zusammenhang mit einem Engel erschien so offenkundig unsinnig, dass ich sie (kommentarlos) wieder herausgenommen habe. Auf meiner Benutzerseite steht: "bei manchen religiösen Themen", das ist keine Totalabstinenz. Aber in der Tat werde ich wegen dieses Unsinnssatzes (persönliche und daher irrelevante Meinung) keine Diskussion anfangen (da wird sich schon jemand anderes finden), --He3nry Disk. 10:27, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich wäre Dir für eine geeignete Umformulierung nicht undankbar - warum streichen ? "Channeling" läuft doch oft über andere - gemeint war, das man Engel auch selber kontaktieren könne - und das wollte ich kurz und knapp formulieren, gerade das hätte ich für kein großes Thema gehalten. Und unbeschadet der Frage, inwieweit dies auch meine Meinung ist, so ist es doch eine in der Esoterik weithin vertretene Meinung, dachte ich. Man kann Engel selber kontaktieren. Man braucht nicht unbedingt den Weg über das Channeln. --219.110.233.74 13:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

Koblenz-Touristik

Hallo Henry,

warum bitte wurde der Eintrag: "Koblenz-Touristik" gelöscht, wenn vergleichbare Einträge wie zum Beispiel "Café Hahn" nicht gelöscht werden? Warum handelt es sich bei einer sachgemäßen Beschreibung der Arbeit der Koblenz-Touristik um einen Werbe-Eintrag?

Ich bitte darum den Artikel wieder einzustellen, oder zumindest die 7-tägige Löschdiskussion durchzuführen.

-- Koblenz-Touristik 09:20, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Koblenz-Touristik ist entweder ein Unternehmen und im enzyklopädischen Sinne klar irrelevant, siehe dazu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, oder eine Miniaktion/Abteilung der Stadt Koblenz und ebenfalls irrelevant. Irrelevantes einzustellen ist bei Unternehmen "Werbung". Wir werden jeden Tag von Hunderten von PR-Mitarbeitern (wie Dir) beglückt, die unbedingt einen Eintrag in der WP für ihr Unternehmen brauchen (Habt ihr da so eine Art internen Wettbewerb: "Ich habe einen, Du aber nicht, ätsch!" ?).

Anmerkung: Die Argumentation, dass aber irgendetwas anderes drin sei, geht nicht bzw. wird regelmäßig zurückgewiesen, denn die entspricht der Aussage "Mein Mist muss rein, weil anderer Mist auch drin ist" (wobei ich explizit nicht sagen will, dass Du oder Dein Unternehmen "Mist" sind).

Anmerkung 2: Solltest Du meine Entscheidung unglücklich finden, steht es Dir frei auf WP:LP eine weitere Überprüfung anzuregen, --He3nry Disk. 10:34, 25. Aug. 2010 (CEST)

Höfliche Paparazzi

Wo ist das Problem? Wenn aus der Community Juden ausgeschlossen wurden, warum darf man das nicht sagen?

-- 84.144.16.127 13:59, 25. Aug. 2010 (CEST)

Siehe Antwort bei Tinz, --He3nry Disk. 10:43, 30. Aug. 2010 (CEST)

Quallo

Hallo He3nry,

ich hatte eben einen neuen Artikel mit dem Titel "Quallo" erstellt, der zeitnah wieder verschwunden ist. Inhaltlich ist dieser ja eine Erklärung eines umgangssprachlichen Begriffes und damit etwas völlig anderes als der Artikel zu dem Fußballer Peter Quallo. Kannst Du mir erklären, warum Du einen Redirect eingerichtet hast?

Viele Grüße, Peter (nicht signierter Beitrag von Peter Lütkenhaus (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, ich habe nur die Vorversion wiederhergestellt, d.h. Dein "Erguss" ist in der Versionsgeschichte noch vorhanden.

IMO ist ein Artikel über Als Quallo wird umgangssprachlich eine zähe Schleimmasse bezeichnet, die sich im Verlauf einer Erkältung im Rachenraum bilden kann selbsterklärend überflüssig. Du könntest Deine Scherze woanders machen, --He3nry Disk. 10:41, 30. Aug. 2010 (CEST)

Erkenntnistheorie

Hallo He3nry, sei doch bitte mal so nett und begründe mir den Revert (bzw. Dein kommentarloses Zurücksetzen) aller meiner gestrigen Edits im genannten Artikel. Ich denke nicht, dass ich mich hier (wenn ich auch noch mit einem knappen Monat Fastneuling bin) als Vandale betätigt habe. Mfg --Mielemau 14:59, 1. Sep. 2010 (CEST)

"Frühe Neuzeit", "Kritischer Rationalismus" und "Evolutionäre Erkenntnistheorie" sind feststehende Begriff, die man IMO groß schreibt bzw. schreiben kann. Der Satz "Ein weiterer Vertreter des Skeptizismus ist der deutsche Philosoph Markus Gabriel (geb. 1980)." ist ohne besonderen Mehrwert, da dieser Philosoph - bis zum Beweis des Gegenteils - gänzlich unbekannt ist und ich könnte noch x weitere Namen anfügen, was alles nichts bringt. In Summe war ich also der Meinung, dass das alles keine Verbesserung des Artikels war. Wirklich kommentarlos revertieren wollte ich allerdings zunächst nur den Gabriel wegen "irgendwelche-Namen-reinspammen". Als ich dann die anderen Edits (die automatisch mit revertiert wurden) bemerkt habe, habe ich noch mal kontrolliert, ob zuviel revertiert wurde, was nicht der Fall war. Anyway war es unhöflich nichts in die Zusammenfassungszeile zu schreiben, wofür ich mich entschuldige, --He3nry Disk. 15:10, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ok, nehme ich an und akzeptiere ich erst mal. Eine Frage noch: Gäbe es zu Gabriel bereits einen Wiki-Artikel, wäre er dann dE evt. relevant? Zumindest ist er dann ja nicht mehr unbekannt (wenn die Aufnahme eines solchen Artikels über die "Personen-Relevanz-Kriterien" gekommen ist).--Mielemau 09:48, 2. Sep. 2010 (CEST)

Yep, wenn der nicht "rot" wäre, finde ich es sinnvoller, wobei dann ein anschließender Halbsatz, was seine spezieller Beitrag zur Erkenntnistheorie ist natürlich noch mehr bringen würde. --He3nry Disk. 10:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Löschung d-fine

Hallo He3nry!

wieso massen Sie sich an, einfach Artikel zu löschen??? Das ist eine seltsame Ansicht über wikipedia die man wahrnimmt.

Gruß (nicht signierter Beitrag von 193.155.169.121 (Diskussion) --He3nry Disk. 15:30, 1. Sep. 2010 (CEST))

Wenn Du den roten Link aufrufst siehst Du, dass Benutzer:Seidl einen SLA von mir exekutiert hat. Du hast dann den Artikel (vermutlich versehentlich) komplett wieder reinkopiert und ich habe das wieder gelöscht, da die Sache entschieden war, --He3nry Disk. 15:30, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, die Löschung des Artikels über d-fine kann ich nicht nachvollziehen. Ausserdem ist es meiner Meinung nach schlechter Stil, wenn eine sofortige Löschung vorgeschlagen und dann direk durchgeführt wird, ohne jegliche Chance auf Diskussion! Auf d-fine wird in einem (sicherlich von niemanden zu beanstandenden) Artikel in Wikipedia hingwiesen. Einen Link und Erläuterung innerhalb von Wikipedia findet man aber nicht, da der entsprechende Eintrag einfach gelöscht wurde. Tolle Informationsquelle!

Gruß --e-online

Praktisch alle (wenn man mal die Zahl der Unternehmen nimmt) Unternehmen sind enzyklopädisch irrelevant. Die Community hat klare Größenordnungen festgelegt, wann ein Unternehmen aufgenommen wird. Die stehen unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. d-fine erfüllt sie ganz offensichtlich nicht. Da das zudem früher schon mal festgestellt worden war, war der Eintrag schnelllöschfähig, was ich beantragt und was Benutzer:Seidl ausgeführt hat. --He3nry Disk. 15:34, 1. Sep. 2010 (CEST)

Gab es früher schon mal einen Eintrag "d-fine"? Das habe ich nicht gewusst. Ich habe verstanden, dass eine "marktbeherrschende Dienstleistung in einem speziellen Segment" oder wenn eines der quantitaviven Kriterien historisch erfüllt sind, ebenfalls eine Relevanz vorliegt, was den Eintrag in wikipedia rechtfertig. Bei d-fine handelt es sich um die Nachfolgeorganisation zu Arthur Andersen FCRC Deutschland, die im Bereich Finanzmathematische Beratung (z.B. Derivatebewertung) sicher eine herausragende Rolle innehat (daher auch die vielen Physiker und Mathematiker). Weiterhin stellt d-fine für Physiker einen wichtigen Arbeitsgeber ausserhalb der Forschung dar. Alles Punkte, die meiner Meinung nach für einen Leser von Wikipedia Relevanz haben. So direkt kann man das aber im Text nicht schreiben, da es dann nach Werbung klingt. Daher hatte ich bewusst eine neutrale Darstellung gewählt. Daher denke ich, sollte man noch einmal prüfen, ob nicht doch ein Eintrag besser wäre, als kein Eintrag.

Gruß --e-online

Da ich, wie Du wahrscheinlich schon gesehen hast, aus der Branche komme und Physiker bin, kann ich Dir sagen, dass das mit den Physikern so gut wie gar nichts sagt (jeder 10te Physiker ist Berater, Physiker sind nach den BWLern die zweitstärkste Berufsgruppe unter den hier angesprochenen Beratern). Das mit der Finanzmathematik ist so: Nehmen wir mal an, dass sie da ganz vorne sind (unbelegte Behauptung), aber wenn ich die Teilteilteilbranche nur klein genug wähle, ist jedes Unternehmen ein Marktführer.

Falls Du mit der Löschung nicht einverstanden bist - und mich nicht überzeugen wirst - , kannst Du WP:LP anrufen. Du solltest da allerdings eindeutig begründen, was das Unternehmen WP:RK erfüllen macht, --He3nry Disk. 16:28, 1. Sep. 2010 (CEST)

SchuhWerkMedia

Hi He3nry,

Ist ja schön, daß du den Artikel gesperrt hast, kannst du Ihn (bitte) nicht gleich löschen?

Ich habe Jesi folgendes geschrieben und kopiere es hier, um dir meine Sicht der Dinge zu erklären:

Nun das diese Wikipediaseite über meine Firma entfernt( =gesperrt?) wird, nehme ich in gerne an! Was heißt denn hier belegt? Wann hat denn Gert Hof mit mir als Regisseur gearbeitet? Der hat sich vielleicht in den Abspann als Regisseur reinschreiben lassen, aber hat definitiv NICHT als Regisseur mit Schuhwerk gearbeitet. Jan D. Gerlach ist kein Kameramann, den ich in einem Atemzug mit Chau oder Bobby Rogoll nenne. Sorry das ist ein riesiger Untertschied. Ungefähr, wie Fußball Bundesliga und Kreisklasse! Abgesehen davon müßte ich dann noch Daniel Gottschalk, Felix Leiberg, Felix Storp und viele andere Kameramänner aufzählen, die öfter mit mir gearbeitet haben und nicht einer von 10 EBschwenkern waren, sonder als Lichtsetzende DOP's arbeiten Das ist wirklich Verwässerung der Tatsachen! Wo ist denn bitteschön belegt, daß ich einen Kurzfilm "The Darkness Within" produziert habe? Hab ich nie gemacht! Sorry alles Quatsch! Die Zusammenarbeit mit DocB Businessfilme galt für Schuhwerk Filmproduktion, nicht für SchuhWerkMedia GmbH. Es geht hier nicht um persönliche Wünsche, sondern um die Richtigstellung von falschen Aussagen! Ich habe mich auch schon schriftlich an Wikipedia gewandt, um den Artikel löschen zu lassen. Aber es scheint bei Wikipedia leichtert zu sein Unsinn zu verzapfen und Online zu stellen, als einen Artikel löschen zu lassen. Mich würde sowieso mal interessieren, wer diesen Artikel verfasst hat. Denn weder ich, noch einer meiner Feunde oder Mitarbeiter hat den geschrieben. Und ich bleibe dabei, daß mein persönlicher beruflicher Werdegang nichts in einem Artikel über meine Firma zu suchen hat. Dann kann derjenige, der die Schuhwerkseite gemacht hat, gerne einen Beitrag über mich als Person verfassen. Und es geht mir ehrlich gesagt am A.... vorbei, was hier gerne gesehen wird und was nicht. Ich verändere mein Ultimatum insofern, daß die Änderungen übernommen werden oder der Artikel gelöscht wird und wenn nicht geht die Sache zu meinem Anwalt für Medienrecht. Versteh mich nicht falsch, aber die Sache nervt und ärgert mich jedes mal, wenn ich den Artikel lese. Falls du verifizieren willst, ob ich überhaupt Paul Schuh bin, kannst du ja gerne in meinem Büro anrufen und das überprüfen. Du spürst vielleicht meinen Ärger. Nimm's nicht persönlich! Grüße aus Berlin Paul Schuh

Also wenn es in deine Macht steht einen Artikel zu sperren, sollte es doch für dich auch möglich sein den Artikel zu löschen. Wenn ja, bitte lösche Ihn!

Merci Paul Schuh

Bei Dir geantwortet. Was das Inhaltliche angeht, bitte auf Diskussion:SchuhWerkMedia einbringen. --He3nry Disk. 08:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

WP:AP

Deine unbegründete und WP:LAE widersprechende Aktion bezüglich Hell Awaits wird zu einem AP-Verfahren führen, falls Du sie nicht zurücknimmst.--Rmw 15:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

Beitrag gelesen., --He3nry Disk. 15:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

Artikel Bad Harzburger Mineralbrunnen

Hallo Henry,

aufgrund mehrerer Nachfragen von Verbrauchern haben wir einen Artikel über den Bad Harzburger Mineralbrunnen geschrieben. Es gibt bereits mehrere Mineralwasserbrunnen, die einen eigenen Eintrag bei Wikipedia haben, da diese eng mit der Geschichte der jeweiligen Orte verbunden sind. Es gibt keinen Grund, warum einige Brunnen einen Artikel haben und andere nicht.

Zudem gab es unter dem folgenden Link vor dieser Veröffentlichung eine Auflistung von Bad Harzburger, wobei der Link bisher nur auf eine nicht vorhandene Wikipedia-Seite führte. Dies wurde mit dem Artikel nun behoben. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_europ%C3%A4ischer_Mineralwassermarken#Deutschland

Bitte nimm den Löschungsvorschlag zurück.

-- 91.3.43.69 11:02, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hi, dies ist eine Enzyklopädie und kein Branchenverzeichnis. Verbraucher sind also mal grundsätzlich egal, die können Eure Webseite angucken. Ich habe die Löschung beantragt, da das Unternehmen irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie ist, es ist zu klein und hat zu wenige Alleinstellendes, das wir es nach allgemeinem hier praktizierten Konsens aufnehmen würden. Welche Unternehmen die Community hier für aufnahmewürdig hält steht unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Da nun manche Wässerchen die Kriterien erfüllen, gibt es Artikel; die meisten tun es nicht, weshalb es keine Artikel gibt. --He3nry Disk. 12:33, 3. Sep. 2010 (CEST)

Paul-Dierichs-Stiftung

Moin He3nry,

um gleich mit der Tür ins Haus zu fallen: Ehrlich gesagt, kann ich Dein Verhalten beim Löschantrag gegen diesen Artikel nicht nachvollziehen. Der Artikel erfüllt ein Einschlusskriterium der RKs: Die Stiftung hatte einen hauptamtlichen Geschäftsführer. Diese Angabe war bei Stellung des Löschantrags mit einer reputablen Literaturquelle incl. Seitenzahl als Ref. belegt (inzwischen habe ich das noch „doppelt vernäht“ und eine weitere Literaturquelle als Ref. hinzugefügt).

Alle anderen Unterstellungen, Mutmaßungen und Behauptungen der Löschfreunde spielen für die RK-Beurteilung keine Rolle mehr. Im übrigen sind diese sämtlich irrelevant und wie beispielsweise die „unqualifizierten Kleinrechnungen“ des Stiftungskapitals zwecks Infragestellung eines hauptamtlichen Geschäftsführers imho reine „Schaumschlägerei“; tatsächlich hat die Stiftung noch ganz andere Summen für Ankäufe von moderner Kunst u.a.m. in Kassel und Bochum abgewickelt, als alleine die ohnehin bereits im Mio-DM-liegende Gesamtsumme an Preisgeldern für den Paul-Dierichs-Preis.

Wenn ein Artikel ein Einschlusskriterium unserer RKs einhält, hat dieser in der Löschdiskussion nichts mehr zu suchen, und schon gar nicht in der Löschprüfung. Selbstverständlich kann dann ein solcher unberechtigter LA unter Verweis auf das Einschlusskriterium gemäß WP:LAE entfernt werden, wie von Benutzer:Label5 in diesem Fall nun bereits zweimal praktiziert. Außerdem bedarf dies auch keinesfalls einer „Konsensfindung“ in der LD (mit wem denn, etwa mit den „Löschfreunden“?).

Deine Admin-Entscheidung in der LP hier und Deine anschließende Wiedereinsetzung des LAs hier sowie Deine Wiedereröffnung der LD hier widersprechen der eindeutig gegebenen und belegten Relevanz des Artikels. Zusätzlich haben solche imho fehlerhaften Admin-Aktionen auch noch kontraproduktive Asuwirkungen auf das Gesamtprojekt – sie sind Wasser auf die Mühlen der „Löschwütigen“, wie ja bereits anhand der „Nachklatschereien“ von schmitty und Movicadz in LP und LD ersichtlich. (BTW: Ich bin seit einiger Zeit einigen „Nachverfolgereien“ von schmitty und Movicadz ausgesetzt, meine Artikelarbeit ist denen offensichtlich ein Balken im Auge...)

Die Mitarbeit bei WP in der Autorenrolle ist hart genug, denke ich – da bedarf es meines Erachtens nicht noch „kontraproduktiver Adminarbeit“.

Sorry für die vielen Worte, danke für die Aufmerksamkeit, nix für ungut, habe gegen Deine Adminarbeit ansonsten nix einzuwenden, eher im Gegenteil. Danke + Grüße, --Jocian 13:17, 3. Sep. 2010 (CEST)

PS.: Kurze Statements in der LD und LP, dass die LAE-Aktion korrekt war und ist, würden die „Waage der wikipedianischen Gerechtigkeit“ (sic!) imho wieder ins rechte Lot bringen – aber das ist 'ne heikle Frage von Selbstüberwindung und Zivilcourage und Cojones und so, das entscheide mal lieber selbst... ;-)

Das kann ich ganz schnell beantworten: Ich gehe auch davon aus, dass es eine Bleibt-Entscheidung geworden wäre. Schon bei LP hatte ich hinterlassen, dass IMHO Argumente fürs Löschen hermüssen. Das kannst Du schon daran sehen, dass ich Label5 erneuten LAE (inkl. Beschimpfung des blöden Admins) nicht angetastet habe.

Das Problem ist ein anderes: Das LAE führt zu Ärger in der Community. Ein paar Tage länger ein LA-Bapperl im Artikel haben, um den Frieden zu erhalten, finde ich ist die Sache wert. Wenn es einen SLA mit energischem Widerspruch gibt, dann führen wir ggf. eine 7-Tage-LD, da mag sie noch so eindeutig sein. Wenn es Schnellbehalter mit Widerspruch gibt, wird LAE-editiert mit Gewalt und mit allem. Das ist Community-Störung, insbesondere dann, wenn auch noch LP-Entscheidungen missachtet werden. Dann muss man ja vandalieren... --He3nry Disk. 13:24, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wenn die Anwendung der LAE-Regelung „nur“ der Community-Störung dient („gestört“ sind da doch wohl nur die „Wech-damit-Absichten“ der Löschfreunde und Löschwütigen?), dann sollten wir diese Regelung abschaffen...

Und die sogenannte LP-Entscheidung war doch wohl von keiner RK-Regelung gedeckt, da sind wir uns doch wohl hoffentlich einig?!

Sorry, Deine Begründung kann ich so nicht akeptieren. Entweder gelten die Einschlusskriterien der RKS, dann erwarte ich auch von jedem halbwegs verantwortungsbewusst handelnden Admin auf diesem Narrenschiff, das er diese umsetzt – oder es gilt eine „Lex He3nry“ undsoweiter, dann is’ eh alles egal... ;-)

Evtl. magst Du ja noch mal über Deine Argumentation nachdenken, ähm, etwas länger? --Jocian 13:38, 3. Sep. 2010 (CEST)

Teil 1 der Antwort: Es gibt wie wir alle wissen "Inklusionisten" und "Exklusionisten". Der Erfolg der WP ergibt sich IMHO auch dadurch, dass es uns gelingt, diese beiden Sichten abzugleichen. Natürlich haben die beiden Fraktionen so ihre Extrema. Wenn ich mich als "Kampf-Inklusionist" gegen eine Schnelllöschung stellen möchte, gibt es einen möglichen Weg, der mich einbindet, der aber natürlich am Ende aller LDs und LPs doch zur Löschung führt. Wenn ich ein "Kampf-Exklusionist" bin, lande ich fast zwangsweise auf VM. (Ein schönes Beispiel hatten wir gestern mit den Musikalben.) Ich müsste da nicht hingezwungen werden: Würde die LD zu Ende laufen gelassen, dann würde entschieden (natürlich auf Behalten), dann kommt LP (natürlich würde Behalten) und dann ist Ruhe. Alles versucht, Community hat diskutiert, entschieden und überprüft. Wenn (Deine Einschätzung) schmitty sinnlose LAs stellt, dann stehen die drin, es wird behalten und die liebe Seele hat Ruh'. Wir wissen doch aus Erfahrung (ich führe mal den Benutzer:WB ins Feld), dass mit der Zeit LAs, die immer auf Behalten entschieden werden, wegen Langeweile auch unterbleiben.

Teil 2 der Antwort: "LP-Entscheidung durch keine RK-Regelung gedeckt", wo steht das denn? Zum einen sind RK Leitlinien und keine Gesetze mit Automatismus-Filter (Man könnte eine Stiftung auch ohne GF behalten....) und die Bearbeitung der LP (zumal es ja keine war, unterliegt nicht der Verfahrensordnung. Und bevor Du mir mit weiteren Exkursen in Richtung "Verfahrensfehler" kommst: Das Wiedereinsetzen eines LA ist keine Entscheidung gegen einen existierenden über RK dokumentierten Konsens. Das wäre es gewesen, wenn der Artikel gelöscht würde..., das habe ich ja nun nicht getan, oder? --He3nry Disk. 14:00, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ohne dass ich mich jetzt mit Dir streiten möchte: Über meine Bedenkzeit entscheide ich.

Übrigens Jocian, da mich diese falsch ausgelegte Regelhuberei hier auch allmählich zu nerven beginnt, hier schonmal meine Ankündigung: Ich werde nächste Woche, wenn ich wieder in Zürich bin, mir die beiden Quellen besorgen, und darin nachschlagen, ob Wolfgang Menzel wirklich hauptamtlich mit der Geschäftsführung beschäftigt war und ob das aus den Belegen hervorgeht. Nach meinen (wenigen) Lebenslaufsplittern im Netz scheint mir das nämlich eher unwahrscheinlich, dass er nichts Besseres in seiner Karriereplanung damals zu tun hatte. Gruss Port(u*o)s 14:09, 3. Sep. 2010 (CEST)

Best of Bremen...

@He3nry: Danke für die ausführliche Antwort. Da ich nicht ständig alle Meta- und Sonst-Wichtig-Seiten etc. im Projekt ablaufe, habe ich eben erst mitbekommen, dass Du diese Fragestellungen bereits auf WP:AN zum Thema gemacht hast – sorry, ich hätte bei Kenntnis davon Dich wohl mit meinen Exkursen verschont...

Na, wie dem auch sei, da dort zwar mehrere ’nen Kaffee gutgeheißen haben, aber wohl keiner einen solchen einschenkte, sei hier wenigstens eine Packung zum Selbstbrühen präsentiert. WP+Commons haben mal wieder nur eine Kleinpackung im Angebot, aber es wurde ja auch nur über ein kleineres Problemchen von uns disputiert... ;-)

@Port(u*o)s: Lass mal die Kirche im Dorf, bitte, Genervtsein macht nur krittelig. BTW: Ich kümmere mich schon um meinen Autorenjob – GF einer honorigen Stiftung des Verlegers ist ’n prima Zusatzjob mit Extraentlohnung für Genosse Chefredakteur, und ein noch besserer Hauptjob für denselben als Rentner, dünkt mir.

Kaffeekleinpackung gab's nur noch eine, aber He3nry kann ja evtl. nochmal aufbrühen... ;-)

Nun aber Tschüß, --Jocian 15:54, 3. Sep. 2010 (CEST)

Mal Danke für den Kaffee. Ich habe mich auch schon auf allen Fronten weitestgehend wieder eingekriegt *g*, --He3nry Disk. 16:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

Zusatzjob reicht aber nicht. Sowas könnte man z.B. in einer siebentägigen LD klären. Port(u*o)s 17:00, 3. Sep. 2010 (CEST)

<zwischenquetsch> Ab Anfang der 1980er-Jahre war es sein Hauptjob, den er bis zur Liquidation 2003 (beend. 2005) ausübte. (Er starb im März dieses Jahres im 84. Lebensjahr, während sein Verleger 95 Jahre alt wurde und ebenfalls bis ins hohe Alter aktiv war; scheint da ’ne gesunde Gegend zu sein...). --Jocian 17:58, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ob ein Rentnerjob reicht oder nicht – das zu klären, ist aber doch die Löschdiskussion ein geeigneterer Ort als hier z.B., oder? Ich z.B. tue mich seit Anfang an schwer, hier eine von mir sehr geschätzte und unterstützte Stiftung einzubringen, dessen Gründerehepaar seit elf Jahren sicherlich wöchentlich zusammen sechzig Stunden in die Stifutng investieren - die beiden konnten sich früh zur Ruhe setzen und dann was Sinnvolles mit ihrer Zeit anfangen. Mit ihrer Arbeit halten sie so die Stiftung auf dem laufenden, die derzeit etwa 5000 Waisenkinder in Simbabwe unterstützt. Aber die Beiden machen das halt ehrenamtlich, ohne Geld, und halten so die externen Verwaltungskosten für ihre Stiftung buchstäblich auf Null. Dafür haben sie zwar das Bundesverdienstkreuz bekommen, aber für die Stiftung bringt das relevanzmässig wohl ooch nischt. Wenn ich dazu mal einen Artikel bringen sollte (schwer, unabhängige Quellen zu finden!), dann werde ich mich sicher nicht um LAE bemühen, falls der Artikel einen LA fängt. Port(u*o)s 18:25, 3. Sep. 2010 (CEST)

• Vorerst mal ein kurzer aber mir sehr wichtiger Hinweis! Ich habe nirgends egal in welcher Art eine "Beschimpfung des blöden Admins" hinterlassen. Wenn He3nry das irgendwie so gelesen hat, tut mir das zwar leid, aber weder ist das von mir gewollt noch irgendwie angedeutet worden. Ganz im Gegenteil, ich hatte nie ein Problem mit He3nry! Wenn er sich von mir als ans Bein gepinkelt ansah, dann wäre der richtige Weg wohl der direkte zu mir gewesen. Warum er das nicht tat? "Schulterzucken"--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:02, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nun, nichts ist so heiss gegessen wie eben in eine Tastatur getippt. Das Absprechen eines Rechtes zum Edit mit dem Hinweis ich sei Admin hat mich leicht angefressen. Ich bin aber drüber weg. Dass ich Dich nicht direkt angesprochen habe, beruht zum einen auf einem leichten Unwillen Dir gegenüber (siehe vorstehend und das ist keine gute Basis für eine 1:1-Diskussion) und zum zweiten, dass ich mich heute morgen gegen eine VM gegen Dich (da hatte ich mich ja nun bei diversen anderen LAE-Disputen bei anderen drüber mokiert und Deine VM-Meldung gerade weggedrückt) und stattdessen für ein "Frage ich mal jemand Neutrales/Unemotionales" auf A/N entschieden (Kaffee etc.) hatte, --He3nry Disk. 17:31, 3. Sep. 2010 (CEST)

Also ein typischer Fall von, "Label Du hast Dich wieder missverständlich ausgedrückt und bist an der Misere selbst Schuld". Ich wollte weder Deine Kompetenz noch Deine Rechte irgendwie in Frage stellen. Aber beim Thema LAE sehe ich die Rechte bei allen Benutzern gleich. Geärgert hatte mich vorher nur, dass schmitty bei mir die LAE-Begründung einholte und hintenherum in der LP eine andere Entscheidung herbei holen wollte. Mein Groll war weniger gegen Dich als gegen den LA-Steller. Ich gebe mir ja schon Mühe meine LAEs zu begründen und dann empfinde ich derartiges Verhalten wie von ihm als projektstörend. Unterscheiden scheinen sich aber unsere Auffassungen zu den RK, welche ich als verbindliche Einschlusskriterien betrachte. Ich gehe auch davon aus, dass dies die übermäßge Zahl der Benutzer tut, denn sonst wären diese völlig überflüßig. Nochmal, ich habe weder gegen Dich was, bin mit Dir als Admin auch zufrieden und war genau deshalb über diese für mich nicht nachvollziehbare Entscheidung so enttäuscht. Ich hoffe trotzdem auf weiterhin gute Zusammenarbeit. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:54, 3. Sep. 2010 (CEST)

Fassen wir mal so zusammen: Ich glaube auch nicht, dass wir uns was wollten und wollen und wir werden denn auch weiterhin klar kommen *g*. Was das Verständnis von gewissen Instrumenten wie RK, LAE, LP, etc. angeht, und vermutlich auch, was der Job eines Admins beinhaltet, sind wir recht grundsätzlich auseinander - aber auch damit wird sich leben lassen. Und schließlich haben es geschafft, die Sache nicht eskalieren zu lassen, auch nicht schlecht. Schönes Wochenende, --He3nry Disk. 18:13, 4. Sep. 2010 (CEST)

Deine Löschentscheidung

Hätte mich auch gewundert, wenn ein „Editgeiler“ dieses Navi nicht gelöscht hätte. Du, wie ist es, soll ich bei anderen Navis wie Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser in Stadt und Landkreis Heilbronn einen Löschantrag stellen, damit du wieder fleißig löschen/editieren kannst? –– Bwag 19:07, 4. Sep. 2010 (CEST) PS: Schon irgendwie pervers. 51 Navis darf es diesbezüglich geben, jedoch eine über Kärnten nicht.

Beitrag gelesen, --He3nry Disk. 19:34, 4. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Kommunikationsmittel

Hallo,

du hattest den Löschantrag mit "behalten" entschieden, Begründung: "Löschargumente erscheinen nicht zwingend, Befüllung der Kat sieht auch nicht schlecht aus" [3].

Ich habe die Kategorie nun weiter mit Artikeln und Objektkategorien zu Kommunikationsmitteln befüllt (während der LD soll man das ja nicht machen). Kannst du bitte nochmal überprüfen, ob du mit dem neuen Kategorieinhalt bei deiner Entscheidung bleibst? --PM3 02:01, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe damit keine Probleme (hätte ich welche, wäre es eh irrelevant, da irgendeine Privatmeinung). Weiterhin frohes Schaffen, --He3nry Disk. 15:00, 5. Sep. 2010 (CEST)

Erstens hat PM3 sie nicht ausschließlich mit Objektkategorien zu Kommunikationsmitteln befüllt, zweitens waren darin bislang nicht nur Objektkategorien und auch bei den von PM3 einkategorisierten sind einige keinie reinen Objektkategorien, drittens hat er über die Maßen hinaus wieder nonverbale Kommunikationsmittel direkt einkategorisiert, obwohl Kategorie:Nonverbales Kommunikationsmittel als zu weitgehend abgelehnt wurde. Die Kategorie wurde von dir als Themenkategorie behalten[4], was ich akzeptiere, aber dass PM3 sie jetzt nachträglich umbaut, ist angesichts des Verlaufs der gesamten LöschdiskussionEN zu Kommunikationsmitteln eine Farce, die ich nicht akzeptieren werde! Wenn PM3 das nicht passt, soll er dich über seinen Wunsch zu einer Löschprüfung informieren. Als Erinnerung zur Vorgeschichte: PM3 hat die Kategorie erstellt und wollte sie nach knapp einem Jahr wieder gelöscht haben. Er sollte sich jetzt im Bereich Kommunikation einfach ein wenig zurückhalten. - SDB 20:49, 5. Sep. 2010 (CEST) PS: Zuerst löscht er seine eigene Antwort auf meinen Beitrag, wenn ich ihn dann kommentiere, dann bin ich ein Troll.[5] Nur als Hinweis darauf, mit wem du es zu tun hast. Ich bin sicherlich selbst kein einfacher Nutzer, aber sowas ist mir in den letzten fünf Jahren auch nicht begegnet, ich finde es auch problematisch, wenn jemand so stark im Kategoriensystem seine Erfüllung sucht.letzter Monat, 222 seit Juni 2008, 35% allein in den Kategorien selbst, und viele Artikeledits beschränken sich aufs Umkategorisieren.nur 4 eigene Lemmata angelegt. Dazu beachte man, dass er bei Neuanlage des Accounts am 16. Juni 2008 bereits direkt ins Kategoriengeschäft einsteigt. Admins wie du sollten ein Auge darauf haben. - SDB 21:35, 5. Sep. 2010 (CEST)

oh ja Henry, wirf ein Auge auf mich! *klimper*

ach shit, der Kerl is verheiratet :-( --PM3 23:10, 5. Sep. 2010 (CEST)

Von werfen war nicht die Rede und auch nicht von dir, sondern von deinem Kategoriengeschäft ... - SDB 00:47, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hallo! Falls es noch nicht jeder bemerkt hat, Benutzer:PM3 und Benutzer:.Mag sind eindeutig Sperrumgehungssocken von Benutzer:Wst. Eindeutiger Arbeitsschwerpunkt, aggressives Diskussionsverhalten und wahlloser Aktivismus, der sich zeitverzögert selbst widerspricht. Die vorhandenen und gelöschten Einsprüche auf den Benutzerdiskussionen sprechen Bände. Da brauchts kein Auge, die Admins mögen ihn scheinbar wegen alter Freundschaften vor seiner Sperre, mit der nicht jeder einverstanden war - das bezieht sich jetzt aber nicht auf Henry.85.178.73.88 21:49, 5. Sep. 2010 (CEST)

@IP: Red keinen Unsinn, wenn du dich nicht auskennst und halt dich zurück mit Aussagen, die nur im Kontext eines CU-Verfahrens erlaubt sind. .Mag und PM3 sind nicht identisch.[6] - SDB 22:14, 5. Sep. 2010 (CEST)

Moin zusammen, ich empfinde die jüngsten noch nach meinem Edit oben getätigten Erweiterungen der Kat auch in Teilen unsinnig bzw. würde eine engere Auslegung bevorzugen. Das ist jedoch eine persönliche Meinung, die jetzt nicht mit Edits im Katsystem vertreten möchte (mangels echtem Interesse). Für die Behaltenentscheidung spielt das nur eingeschränkt eine Rolle: Es spielt eine Rolle, weil eine wenig bestimmte Bläh-Kat nicht behalten worden wäre; es spielt keine Rolle, weil die Kat grundsätzlich sinnvoll ist und die Aufblähung rückgängig gemacht werden kann. Mein Aussage oben war jedenfalls kein Freifahrschein zum Aufblähen: Sowas entscheidet die Sachdiskussion, nicht der LA-abarbeitende Admin, --He3nry Disk. 10:13, 6. Sep. 2010 (CEST)

Naja, die "Aufblähung" ergibt sich zwangsläufig aus der weitläufigen Bedeutung von Kommunikationsmittel. Die Kategorie wird unter diesem Lemma immer eine Blähkategorie sein - das war sie (in geringerem Maße) auch schon vor dem LA. Genau das waren ja Grund und Begründung meines LA - "nicht sinnvoll eingrenzbar" -, und die LD verlief auch entsprechend. Nur SDB sah das anders und hat den Kategorieinhalt dann während der LD so weit auf eine kleine Teilmenge an Kommunikationsmitteln zurechtgebastelt, dass es für dich nicht mehr blähig aussah.

Also ich stell nun mal nen LP-Antrag und es wäre nett, wenn du dort auch nochmal deinen Senf dazu geben könntest. Das Ding ist per Definitionem eine Bläh-Kategorie, von daher hast du vermutlich aufgrund eines falschen Eindrucks entschieden. --PM3 11:41, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ah ja, wie ich befürchtet hatte, eigenwillig aufblähen, weil die Alltags- und Fachsprache einen engeren Begriff nahelegt als du mit deiner Transportmitteltheorie wird in diesem von dir aufgeblähten Zustand die Löschprüfung beantragt, vermutlich um die Wahrscheinlichkeit einer nachträglichen Löschung zu befördern. Auch eine Methode, um sich durchzusetzen, ich kann nur hoffen, dass aufmerksame Admins das auch ernst nehmen. - SDB 17:24, 6. Sep. 2010 (CEST)

Heftig, aber wahr, Benutzer:1001 hat dich gerade overrult, denn er hat den Verlauf der Löschdiskussion selbst nicht berücksichtigt, sondern nur eine Phase dabei herausgegriffen, aber was soll´s - SDB 11:33, 7. Sep. 2010 (CEST)

Auch ein Adminedit ist nichts weiter als ein revertierbarer Edit... Dazu hat es halt LP, --He3nry Disk. 11:41, 7. Sep. 2010 (CEST)

Aber nur weil man die Löschregularien nicht mehr so genau nimmt. Denn 1001 hat die Kategorie mit der Begründung gelöscht, dass du dich von MIR manipulieren hast lassen. Er selbst entschied schließlich, ohne die Paralleldiskussionen zu einer Objektkategorie mit Unterkategorien und zur Entflechtung der Kategorie:Medien (die nach 7Pinguine und Kolja21 eine eigene Sachsystematik werden sollten) und der Kategorie:Kommunikation zu berücksichtigen. Tolle Löschbegründung in einer Löschprüfung. - SDB 12:16, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hallo He3nry! Ich bitte dich, auf der WP:VM zum von 1001 in die Welt gesetzten Vorwurf Stellung zu nehmen, ich hätte dich als Adminstrator manipuliert. Allmählich wird´s wirklich abenteuerlich hier. - SDB 23:07, 7. Sep. 2010 (CEST)

Du verstehst da was falsch. Du hast die gesamte Löschdiskussion manipuliert, und Henry hat dann auf Basis des Bildes entschieden, was sich ihm bot, weil er die Vorgeschichte nicht kannte. 1001 hat sich (glücklicherweise) sehr viel Zeit genommen, das ganze zu recherchieren; das kann man aber von dem entscheidenden Admin nicht unbedingt erwarten. --PM3 23:33, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wer hier etwas falsch versteht, wird sich noch erweisen, den He3nry hat sehr wohl erkannt und noch IN der Löschprüfungsdiskussion, wer hier was manipuliert hat. - SDB 23:38, 7. Sep. 2010 (CEST)

Mediation

Hallo H3nry, ich hab mir mal erlaubt, Deinen Revert zu revertieren. Der Begriff der Shuttle-Mediation ist insbesondere im anglo-amerikanischen Umfeld gebträuchlich und wird dort zum Leidwesen und zur Empörung beispielsweise der Mediatoren aus dem deutschsprachigen Umfeld auch recht häufig eingesetzt. Klassisches Erfolgsbeispiel für diese Form der Mediation sind die Verhandlungen unter Jimmy Carter in Camp David I. Grüße und einen schönen Tag wünsch ich, --Grindinger 09:56, 7. Sep. 2010 (CEST)

Kein Problem, Du könntest aber das prominente Beispiel auch reinschreiben und kannst Du auch einen Deiner "Im anglo-amerikanischen Umfeld gebräuchlich"-Belege einfügen? --He3nry Disk. 10:34, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ist unterwegs, der Beitrag war nicht von mir, Camp David fiel mir erst ein, als ich hier schrieb und die Belege muss ich noch ein bißchen recherchieren. Schönen Tag noch. --Grindinger 11:46, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die Gemeinde dankt. --He3nry Disk. 13:08, 7. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie

Wir haben uns bei der Katsperre vorhin überschnitten. Ich war erst am zaudern ob voll oder halb habe dannn doch halb gesperrt und erst nachher gesehn das du da auch dran warst. Habe aber jetzt auch wieder auf voll gesetzt. Gruß --Pittimann besuch mich 19:03, 7. Sep. 2010 (CEST)

Dafür hatte ich vor lauter Tempo auch einen super Töppföhler ;-), --He3nry Disk. 08:06, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das ist eine wonderbare Geschächte för eine Balade. Grins äh gruß --Pittimann besuch mich 08:26, 8. Sep. 2010 (CEST)

Konto stilllegen

Das Stillegen des Account Der kleine Bär ist nicht möglich, da das Passwort nicht mehr angenommen wird. Ich weiß auch nicht warum. Das richtige Passwort habe ich aber verwendet. Deshalb habe ich meinen Benutzernamen geändert. -- Der kleine Eisbär 10:20, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hm, dann bleibt es bei dem, was Raymond schon geschrieben hat. Und solange Du nicht nachweisen kannst, dass Eisbär Bär ist, werden auch Umlinkungen und andere Edits auf den Benutzerseiten des Bären revertiert werden. --He3nry Disk. 10:43, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wie soll ich das machen? -- Der kleine Eisbär 12:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

Der Bär muss kommunizieren. Hast Du beim Anmelden eine Email hinterlegt? Dann könntest Du von dieser Email-Adresse an info-de@wikimedia.org mailen, dass die beiden identisch sind und dass Du den Bären gerne auf den Eisbären leiten möchtest, Dich aber nicht mehr anmelden kannst oder dass Du den Bären zurücksetzen möchtest oder ... Kurz: Irgendetwas, dass der Bär-Account hat (kommt eigentlich nur Email in Frage), muss sich melden, --He3nry Disk. 12:33, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte als ich den Benutzeraccount Der kleine Bär angelegt habe noch keine E-Mail-Adresse. Ich habe das Passwort aufgeschrieben und überprüft. Ich habe das Passwort noch nie geändert. Ich weiß das es stimmt. Aber seit gestern abend wird es immer abgewiesen. Weiß nicht warum? -- Der kleine Eisbär 15:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Warum kann ich Dir nicht sagen, mit allergrößter Wahrscheinlichkeit ist das Passwort trotzdem falsch. Zusammengefasst: Das sieht endgültig so aus, als blieben die Seiten des kleinen Bären für immer so wie sie sind... --He3nry Disk. 15:15, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe das Passwort nochmal überprüft. Es ist immer noch dasselbe wie am Anfang. Ich habe es noch nie geändert. Das Problem ist am 7.9. zum ersten Mal aufgetreten . Tags zuvor noch ging alles problemlos. Wieso das kann ich mir nicht erklären. -- Der kleine Eisbär 20:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

Könntest du...

...bitte mal hier mal vorbeischauen. Es ist völlig offensichtlich, dass die Gegenseite überhaupt nicht an einem Konsens interessiert ist (wozu auch, schließlich haben sie ihr Ziel ja per Editwar erreicht). Wenn der Artikel wieder frei ist, werde ich die belegte Textpassage wieder einfügen. Die Gegenseite konnte kein einziges nachvollziebares Argument nennen, weshalb diese Textpassage nicht in den Artikel soll. Es gibt mindestens 14 weitere Sekundärliteraturquellen, mit denen diese Aussage belegt werden kann (wahrscheinlich sehr viel mehr) und es kann wohl niemand ernsthaft bestreiten, dass es relevant für den Artikel Hayek ist, dass Müller-Armack und Erhard (die "Väter der Sozialen Marktwirtschaft") Hayek als Vordenker gesehen haben. --Mr. Mustard 21:18, 8. Sep. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag steht noch [7]: "Hayek wurde von den Gründervätern der Sozialen Marktwirtschaft (Erhard/M-A) als Vordenker benannt [Belege A], auch wenn er in der wissenschaftlichen Literatur ganz überwiegend nicht zur Gründergeneration im eigentlichen Sinne gerechnet wird [Belege B]. In ordnungspolitischen Fragen und der Einschätzung der Rolle des Staates, insbesondere hinsichtlich des sozialpolitischen Gestaltungsauftrags, war er aber keineswegs auf der Linie Erhards, Euckens, Müller-Armacks oder Röpkes. [Belege C]. Die tatsächliche Ausgestaltung der Sozialen Marktwirtschaft stieß bei Hayek seit Anfang der 60er Jahre auf Ablehnung. [Belege C]." --Pass3456 21:29, 8. Sep. 2010 (CEST)

Da du deine Theorie wie üblich leider nicht belegen kannst, erübrigt sich eine weitere Diskussion bezüglich deines Vorschlags. --Mr. Mustard 21:33, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ein Problem gibt es da nur mit dem ersten Satz (den wir gerne weglassen können). Die Quellen für die weiteren Sätze hab ich ebenda gepostet. --Pass3456 21:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

Da Mr. Mustard mal wieder per Zufallsgenerator WP:KTF verlinkt, wie stehst Du eigentlich dazu [8]? --Pass3456 21:45, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nur dass die von dir angegebenen Quellen nie das belegen, was sie belegen sollen. Das hast du wohl von FelMol abgeguckt. NebMaatRe hat das ja auch schon als "alten Hut" bezeichnet, dass eure Quellen nie das belegen, was sie belegen sollen. --Mr. Mustard 21:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

Du musst ja nicht immer von dir auf andere schließen. Meine Quellen belegen genau das was ich schreibe. --Pass3456 21:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hat NebMaatRe das über Pass3456 gesagt? Ist mir nicth erinnerlich. Mein letzter Vorschlag hier wurde bislang ebenfalls ignoriert, obwohl gut belegt.--Olag 21:53, 8. Sep. 2010 (CEST)

NebMaatRe hat natürlich nichts derartiges gesagt. Dein Vorschlag ist übrigens gut. (Das alles sollten wir aber vielleicht nicht hier diskutieren. Aus Erfahrung weiß ich das es echt ärgerlich ist, wenn einem ständig der orangene Balken ins Gesicht springt.) --Pass3456 22:06, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe auf der Hayek-Diskseite geantwortet. Hier sollten wir das nicht auch noch anfangen, --He3nry Disk. 08:33, 9. Sep. 2010 (CEST)

Danke für Deinen Schlichtungsversuch. Vielleicht sagst Du auch mal ein Wort zur wiederholten Ankündigung von Mr. Mustard nach Entsperrung des Artikels, Änderungen ohne Konsens und gegen die Mehrheit der involvierten Benutzer vorzunehmen. Gruß --FelMol 16:24, 9. Sep. 2010 (CEST)

Zur Info

Service: Wikipedia:Löschprüfung#Exequatur(Band) (weil Du Exequatur (Band) gelöscht hattest). Gruß, Siech•Fred 17:01, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hayek mal wieder

@Charmrock (sabotiert jeden Konsensversuch) und kündigt einen edit-war an [9]. --Pass3456 14:40, 12. Sep. 2010 (CEST)

Pass3456 wurde - spätestens - heute Lügen gestraft, Konsens zwischen FelMol, Mr. Mustard, Olag und mir steht; sabotieren will Pass3456. Da dies nicht einsehbar ist, werde ich die Konsensversion morgen einstellen; falls der Artikel nicht geperrt bleibt. Eine weitere Diskussion ist auf jeden Fall sinnlos. --Charmrock 22:13, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich spare mir und Dir eine Erwiederung, empfehle Charmrock aber die Lektüre von Konsens. --Pass3456 22:16, 13. Sep. 2010 (CEST)

Bedauerlicherweise wollt Ihr ja die lose-lose-Variante, könnt Ihr haben ... *frust*, --He3nry Disk. 10:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Merkst du nicht, wie du dich da instrumentalisieren lässt? Ein kleine Gruppe versucht seit über einem Jahr, nahezu alle Artikeländerungen von Charmrock und mir zu sabotieren und setzt dies durch Editwar durch. Dabei geht es meistens gar nicht mehr um das Inhaltliche. Es kann doch niemand ernst zu nehmend bestreiten, dass es für den Artikel Hayek relevant ist, dass die "Väter der Sozialen Marktwirtschaft" Hayek als Vordenker gesehen haben, zumal im Artikel Hayeks Verhältnis zur Sozialen Marktwirtschaft sowieso thematisiert wird. Ein gegenteiliger Beleg konnte von der Gegenseite auch nach vielen Wochen nicht vorgelegt werden. Alles nur heiße Luft. Wenn du weiterhin auf Kompromiss drängst, ermöglichst du denen, ihre Position trotz fehlender Belege durchzusetzen. --Mr. Mustard 10:43, 14. Sep. 2010 (CEST)

Mein Problem ist, ich muss auf einen Konsens drängen. Wir können sicher sagen, dass beide Seiten Argumente haben, wir haben hier also nicht nur Störeditier. Einzige Alternative zum Konsens: Massenhaftes Benutzer-Sperren (vom Artikel ganz zu schweigen) - nicht mein Stil (und auch nicht das, was nach meinem Verständnis von einem Admin erwartet wird). --He3nry Disk. 10:59, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nun ja, Argumente habe ich ehrlich gesagt bei Kharon, Pass3456, JosFritz oder Infotopia noch keine erkennen können. Du etwa? Wenn ja welche? --Mr. Mustard 11:09, 14. Sep. 2010 (CEST)

ACK. Wenn es so wäre, dass beide Seiten Argumente haben, bliebe dir selbstverständlich nichts anderes übrig, als auf einen Konsens zu drängen. Fakt ist aber, dass die oben genannten nichts weiter einbringen als ihren Unwillen, Hayek in Verbindung mit der Sozialen Marktwirtschaft erwähnt zu sehen; angesichts der nunmal unbestreitbar vorliegenden Quellen kann es aber nur darum gehen, "wie" diese Verbindung dargestellt wird und nicht "ob" oder sehe ich das falsch? --Charmrock 11:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ganz offensichtlich finden sich keine Argumente bei Kharon und Co. Die Frage ist also, weshalb und worüber wir weitere 4 Wochen diskutieren sollen, wenn bereits jetzt offensichtlich ist, dass eine Seite keinerlei Argumente hat. "Don't feed the trolls" ist normalerweise eine Grundregel der Netzkultur. Und wir müssen nun weitere 4 Wochen die Trolle füttern nur um zu belegen, was bereits jetzt mehr als offensichtlich ist? --Mr. Mustard 16:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde es auch unbefriedigend. Vielleicht hast Du einen Hauch von Verständnis, dass ich nach 200kB von beiden Seiten in gleichem Maße konstruktiv oder destruktiv geführter Diskussion nicht einfach eine Seite bevorzugen kann. Welche? Und vor allem mit welchem Recht kann ich mir das anmaßen? (Dass Du "offensichtlich Recht hast" hilft mir nicht, dass sagen die anderen auch ...) Aber ich bin lernfähig. Gebt mir ein alternatives Vorgehen, meines ist nicht der Weisheit letzter Schluss. --He3nry Disk. 18:12, 14. Sep. 2010 (CEST)

Du hast ja recht. Als Admin kann man nur bei "formellem" Fehlverhalten (Editwar, KPA...) einschreiten und nicht bei inhaltlichem (KTF, Belege...). Der Weisheit letzter Schluss weiß ich ja auch nicht ;-). --Mr. Mustard 19:42, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ein alternatives (und imho wirkungsvolles) Vorgehen wäre z.B. Wikipedianern ab der 5. Editwarsperre die Sichterrechte bei jeder folgenden Editwarsperre automatisch für einen Monat zu entziehen. Das traumatische Erlebniss, miterleben zu müssen wie die barbarischen feindlichen POV- und Troll-Heere die vorher patriotisch und aufopferungsvoll verteidigten eigenen Sandbu...errr Artikel wiederstandslos überrennen...ich glaube das wirkt Wunder auf POV-"Ritter". --Kharon 17:44, 15. Sep. 2010 (CEST)

VM PM3

Hallo He3nry, Deine VM-Erledigung nehme ich zur Kenntnis. Allerdings frage ich mich dann schon, wo denn eigentlich der Unterschied von der Seite von PM3 zu dem oder dem hier ist. Daß die Prangerseite von PM3 von nem Admin genehmigt wurde, vielleicht? Gleiches Recht gilt wohl nicht für alle. mit kopfschüttelnden Grüßen --Cebalrai 13:44, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde das auch nicht so pralle und auch LKD hat ihm geraten, das (a) offline und (b) gemäßigter anzugehen. Insgesamt finde ich, dass man die Angelegenheit insbesondere auch auf VM nicht immer weiter eskalieren muss. Deswegen die Erledigung. Sollte sich die Seite anders entwickeln, dann kann man immer noch wieder einsteigen bzw. -schreiten, --He3nry Disk. 13:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort, ich hab nun LA gestellt. Beste Grüße--Cebalrai 13:56, 15. Sep. 2010 (CEST)

Jüdischer Friedhof (Chotyn)

Hallo He3nry; haben sich unsere Entscheidungen da gekreuzt? Ich hatte den SLA gerade entfernt ("kein Löschgrund erkennbar, von SLA ganz zu schweigen, gültiger Stub, Koordinaten wären schön") und wupps hast du den Artikel weggelöscht... Gestumblindi 16:14, 21. Sep. 2010 (CEST)

Auch in Jüdischer Friedhof (Kisvárda), der ja bereits etwas ergänzt wurde, wollte ich den m.E. völlig unangebrachten SLA entfernen, bin aber nicht mehr dazu gekommen... Gestumblindi 16:15, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hm, ich habe gesehen, dass Du einen behalten hast (da hatte ich aber schon zwei gelöscht). IMHO hattest Du den mit dem einzigen sinnvollen Zweitsatz behalten. Die anderen hatten "Der J.F. in XY ist ein j. F. Er hat 1000 Grabsteine", was IMHO nichts ist. Ich hatte erst überlegt, ob man einen LA draus machen muss, dann aber beschlossen, eine Löschung zu riskieren. Die können ja wiederkommen, wenn es einen dritten Satz gibt. --He3nry Disk. 16:17, 21. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Auf Jüdischer Friedhof (Bereschany) und Jüdischer Friedhof (Butschatsch) waren übrigens auch SLAs gestellt worden, die ich "rechtzeitig" entfernte. Wie gesagt, ich halte dies Artikelchen für durchaus gültige Stubs. Ich würde vorschlagen, die beiden gelöschten wiederherzustellen und einen regulären LA zu stellen, wenn du der Ansicht bist, dass man sie unbedingt löschen sollte. Gestumblindi

Ich hänge nicht an einer Löschung. Du kannst mich ruhig overrulen. Ich habe bei den Wanderparkplätzen des Oberbergischen Kreises seinerzeit gelernt, dass die Community die Erfassung der geographischen Welt in ihren kleinsten deskriptiven Einheiten leider mag. --He3nry Disk. 16:22, 21. Sep. 2010 (CEST)

Einen habe ich aber noch: Würdest Du die wiederherstellen, wenn es ein katholischer Friedhof wäre? Da kann man schreiben "Der k.F.in XY ist ein k.F. Er existiert seit (hier Gründungsjahr der Gemeinde eintragen), auch heute wird noch bestattet. Weblink auf die Gemeindeseite." --He3nry Disk. 16:24, 21. Sep. 2010 (CEST)

(Schon wieder BK) Hmja, ich würde da kein "leider" einfügen; ist doch schön, dass man das hier kann. Da gehen unsere Ansichten wohl auseinander. Dann stelle ich die Artikel mal wieder her und überlasse es einem Löschbefürworter, bei "Bedarf" einen LA einzutragen. Danke. Ergänzung nach BK: Ja, ich habe auch nichts gegen kleine Artikel über katholische Friedhöfe, insbesondere wenn man sie dann mit Koordinaten zuordnet. Es gibt ja sogar Leute, die sich ganz besonders für Friedhöfe interessieren; Friedhofstourismus ist im Trend ;-) Gestumblindi 16:27, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich war schon damals immmer in Versuchung einen Artikel über einen Papierkorb zu schreiben mit (a) Beschreibung, (b) Geschichte, (c) Nachbarn (mit Windrose), (d) natürlich Geokoordinate und (e) Bild ... aber das ist natürlich reinstes BNS. :-) --He3nry Disk. 16:30, 21. Sep. 2010 (CEST)

Heinz von Heiden Massivhäuser für den BNR?

Moinsen - ichschonwieder.

Ich hab hier versprochen, dich um eine Herstellung in den BNR zu bitten. Die Unternehmung ist glaubich relevant (>100 Mio), die Quellenlage akzeptabel (z.B. hier) und nu hatte ich schon Zeit in Erklärungen investiert. Schauste mal?--LKD 12:21, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wiederhergestellt in Benutzer:Adv2010/Heinz von Heiden Massivhäuser und Meldung bei Dir, --He3nry Disk. 13:02, 22. Sep. 2010 (CEST)

bedankt!--LKD 13:22, 22. Sep. 2010 (CEST)

Erledigen von LP-Anträgen

Hallo He3nry; diesmal geht's mir nicht um Friedhöfe ;-) - mir ist gerade aufgefallen, dass du Löschprüfungs-Anträge abgearbeitet hast, ohne den Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} zu setzen. Seit der Umstellung am 22. August auf Basis dieser Diskussion und des anschliessenden Strawpolls werden Löschprüfungen erst archiviert, wenn sie ausdrücklich entschieden wurden und der Baustein gesetzt ist (dann nach zwei Tagen). Löschprüfungen ohne den Baustein werden nicht mehr archiviert, damit nicht mehr Entscheidungen durch "Admin Archivbot" gefällt werden. Dass jetzt immer ausdrücklich ein Admin ranmuss, scheint sich mir in diesem ersten Monat übrigens schon recht gut bewährt zu haben. Gestumblindi 17:52, 22. Sep. 2010 (CEST)

Oh bedankt, ich bekomme so was nie mit ... *heul*, --He3nry Disk. 08:33, 23. Sep. 2010 (CEST)

PS: Was das Friedhofsthema angeht: Nachdem sich die Kollegen Matthiasb und Label5 der Diskussion angenommen haben, ist Chotyn durch (wir sind in einer Diskussion über internationale Verträge angekommen). Nachdem die erste Artikelruine ein Gemeindeartikel und die zweite ein Internationale-Vereinbarungs-Artikel geworden ist, denke ich, dass heute Butschatsch dran ist :-)) --He3nry Disk. 08:40, 23. Sep. 2010 (CEST)

FYI

Jüdischer Friedhof (Bereschany) heißt jetzt Jüdische Gemeinde Bereschany. LG --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:31, 23. Sep. 2010 (CEST)

Um einem Löschantrag auf den Jüdischen Friedhof (Czernowitz) schon mal vorzubeugen, habe ich den Artikel etwas erweitert und versucht, herauszustellen, dass dieser Friedhof ebenso wie andere seiner Art durchaus kulturgeschichtliche, historische und religiöse Bedeutung besitzt. Dabei habe ich einiges gelernt, auch, dass hier eigentlich Spezialisten gefragt sind, die Kenntnisse von Geschichte, Judentum und verschiedenen Sprachen mitbringen. Dass ein einzeiliger Artikel das Bedürfnis nach Information nicht sehr stark befriedigen kann, ist klar. Dass es wesentlich mehr derartige Friedhöfe gibt, als wir in täglicher Löschdiskussion bewältigen und verbessern können, auch. Es geht hier doch darum, Wissen darzustellen, zugänglich zu machen und zu bewahren und nicht darum, es zu beseitigen. Wir sollten uns auch bewusst machen, dass wir Löschdiskussionen öffentlich führen und diese Thematik möglicherweise zu sehr skeptischer Beurteilung in der Presse oder in Blogs führen könnte. Mit einer Schlagzeile wie "Wikipedia löscht Teile der jüdischen Geschichte" wäre uns nun wirklich nicht gedient. Einen potentiellen Wikipedia-Autor haben wir schon abgeschreckt. Ich bin dafür, dass Pittiplatsch und Schnatterinchen ihren Platz in der Wikipedia behalten dürfen. Aber Orte, an denen Geschichte erfahrbar und erforschbar wird, sollten dann auch auffindbar sein. Die Darstellung in einzeiligen Artikeln läßt sich ja ändern, wir gesehen haben. Grüße, --Blogotron /d 01:58, 24. Sep. 2010 (CEST)

@Label5: Die Community dankt :-) --He3nry Disk. 08:34, 24. Sep. 2010 (CEST)

@Blogotron: Ein Satz "Der KONFESSION EINSETZEN Friedhof in ORT EINSETZEN ist ein KONFESSION Friedhof. Er hat viele BEI BEDARF GRÖSSENORDNUNG EINSETZEN Grabstellen." ist kein Wissen. Konfession egal. Da an meinem täglichen Weg ein Dutzend Friedhöfe liegen, zu denen man genau das (aber wahrscheinlich nicht mehr) sagen kann, ist es nicht evident, dass es zu einem Friedhof Wissenswertes gibt. Das muss dann also schon drinstehen in dem Artikel. Mit dem vorgenannten Nichtwissen, kann ich auch "Orte, an denen Geschichte erfahrbar und erforschbar wird," nicht finden. Und: Danke fürs Erweitern, --He3nry Disk. 08:34, 24. Sep. 2010 (CEST)

Damit bin ich nicht ganz einverstanden. Ein Artikel, dem nicht mehr zu entnehmen ist, als schon im Lemma steht, ist kaum als wertvoll anzusehen, zugegeben. Aber der Platzhalter "BEI BEDARF GRÖSSENORDNUNG EINSETZEN" geht schon darüber hinaus: es ist doch ein Unterschied, ob ein Friedhof nun Dutzende, Hunderte oder gar Tausende (erhaltener) Grabstellen aufweist. Diese Information vermittelt schon einen ersten Eindruck von der Grösse und Bedeutung eines Friedhofs, das ist Wissen - zwar nur ein Fragment, aber Wissen zweifelsohne. Vom Reiseaccount: --Tubed Smiling alias Gestumblindi 13:03, 28. Sep. 2010 (CEST)

CS Faraday

Moin! Die Löschung der Weiterleitung war unglücklich. Zwar habe ich das Schiff auf das wikiübliche Lemma geschoben, die entstandene Weiterleitung aber mit Absicht belassen. In zahlreichen Büchern wird der Kabelleger nämlich als CS Faraday beschrieben. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:57, 23. Sep. 2010 (CEST)

Da war ein SLA drauf, wonach das ein entbehrlicher Verschieberest wäre, den ich exekutiert habe. Da man auch administrativen Editierunsinn revertieren kann: Einfach wieder einstellen :-) --He3nry Disk. 08:28, 24. Sep. 2010 (CEST)

Moin! OK, SLA hatte ich nicht mitbekommen. Danke für die Aufklärung und frohes Schaffen weiterhin! Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 08:42, 24. Sep. 2010 (CEST)

The Walking Dead (Fernsehserie)

Hallo, ich habe mal auf deine (in meinen Augen) unsinnige Löschung des Walking Dead Artikels geantwortet und würde mich über eine Stellungnahme/Klärung freuen. Danke im Voraus. MfG --Abu-Dun Diskussion 12:06, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe jetzt nicht, wie ich Dir die Löschung wohl verständlich machen könnte. Magst Du bitte WP:LP kontaktieren, um die Entscheidung überprüfen zu lassen. Ggf. findest Du jemanden, der/die das anders sieht und meine Abarbeitung overrult, --He3nry Disk. 12:10, 24. Sep. 2010 (CEST)

Du löschst einen Artikel und kannst nicht erklären warum? Schade… Naja, ich wenden mich mal an WP:LP. Vielen Dank für den Tipp und ein schönes Wochenende! MfG --Abu-Dun Diskussion 12:12, 24. Sep. 2010 (CEST)

Es ist ein Unterschied (a) einen Grund zu haben oder (b) "Dir die Löschung verständlich zu machen"; (a) ist passiert, siehe Kommentar an der Löschentscheidung, (b) sehe ich als schwierig bis hoffnungslos an, weswegen ich eine sofortige Überprüfung dieser empörenden Entscheidung angeregt habe, --He3nry Disk. 12:15, 24. Sep. 2010 (CEST)

Könntest du den Artikel bitte in meinen BNR verschieben? Danke im Voraus! --Abu-Dun Diskussion 09:25, 27. Sep. 2010 (CEST)

Klar, --He3nry Disk. 17:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldigung

Hallo Henry,

ich hatte vor einigen Wochen einen Fehler bei der Auseinandersetzung um die Kategorie:Kommunikationsmittel gemacht, an der du auch beteiligt warst. Mein Fehler bestand darin dass ich die Kategorie entsprechend dem Artikel Kommunikationsmittel mit Inhalt gefüllt hatte, obwohl ich wusste dass das unsinnig ist.

Ich bitte um Entschuldigung für mein damaliges Verhalten, auch dir gegenüber.

--PM3 13:16, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ok, angenommen. Ich erlaube mir ein persönliche Anmerkung zu Deinem Wirken im Kategorien-Bereich: Es ist nicht so, dass im Katsystem nicht noch MA gebraucht würden. Ich glaube aber immer noch, dass man dort effektiver was besteuern kann, wenn es nicht quer zu allen anderen ist, so sachlich richtig oder falsch es sein mag. --He3nry Disk. 13:58, 24. Sep. 2010 (CEST)

Klar. In den meisten Fällen lag ich ja gar nicht quer, sondern für meine Lösch- und Umbenennungsanträge fand sich ein Konsens und ein positiver Admin-Entscheid. LA-Stellen ist halt auch ein undankbarer Job, mit dem man sich nicht gerade beliebt macht. --PM3 14:37, 24. Sep. 2010 (CEST)

Dir dürfte klar sein, dass ich das nicht ganz so sehe, --He3nry Disk. 15:27, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich dachte, dass dein Eindruck auf meinem Fehler bei der Kat. Kommunikationsmittel beruhte. Anscheinend hat es auch generell damit zu tun, dass ich gerne mal "querdenke"? Letzteres ist in Wikipedia-Diskussionen nutzlos, das habe ich inzwischen auch eingesehen. --PM3 16:22, 24. Sep. 2010 (CEST)

Gütekraft

Danke für die klare Entscheidung bei Gütekraft.-- Adomnan 22:47, 26. Sep. 2010 (CEST)

Alternativlos. Überraschenderweise ist man als Admin beim Abarbeiten der LD an gewisse Grundprinzipien gebunden ... --He3nry Disk. 08:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

Geographisches Objekt

Wie lautet die Begründung für deine Behalten-Entscheidung? --PM3 18:20, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich folge - nach entsprechender Abwägung - den durch die Behalten-Befürworter vorgetragenen Argumenten und werte sie als durchschlagender als die zum Löschen, --He3nry Disk. 09:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

Kopieren einer gelöschten Artikeleinfügung auf zugehörige Diskussionsseite ohne Difflink

Hallo He3nry. Ick kann in dieser Angelegenheit deinen neutralen und von mir geschätzten Rat sehr gebrauchen. Im Artikel Hundebiss hatte ein mir unbekannter Benutzer gestern mit diesem Edit eine leider unbequellte Liste eingefügt, die schon bald wieder revertiert wurde (einschließlic einer Vandalismusmeldung ohne Vorwarnung). Um jedem nach diesen Aktionen die Gelegenheit zu geben, an Mitarbeit und Meinungsaustausch dazu teilzunehmen, habe ich die gesamte Liste als klar erkenntliche Kopie in die Diskussion:Hundebiss#Tabellenrevertierung zusammen mit meinem Diskussionsbeitrag eingebracht. Ich halte die von Benutzer:Cú Faoil dort vorgenommene Umwandlung der Listendarstellung in einen Difflink mit der Begründung URV lediglich als einen Vorwand eines weiteren Mitarbeiters des Portals:Hund, der mir auch schon mal bei anderen Gelegenheiten unter dem Motto aufgefallen war "Meine Meinung gild, und damit basta!". Nur ein Eindruck von mir, vielleicht irre ich mich ja auch und tue ihm letztlich Unrecht.

Aber woran ich mich gut erinnern kann, ist, dass ich schon auf einigen Diskussionsseiten mit oder ohne Vorlage:Kasten Textkopien in Diskussionsabschnitte aus zuvor gelöschten Artikelpassagen eingebracht sah, und nicht als Difflink, damit alle Diskutanten auf den ersten Blick den Gegenstand einer Diskussion vor Augen haben konnten. Niemals begegnete mir dort ein Hinweis auf URV in diesem Zusammenhang (also den Vorgang der Kopie von Artikelseite zu Diskussionsseite und nicht der Inhalt der ehemaligen Einfügung selbst). Ich habe hier den Verdacht, dass mit Scheinargumenten von Seiten hundefreundlicher Mitarbeiter jedes noch so kleine Argument benutzt wird, um eine (sicher unfertige) kritische Darstellung weder im Artikel noch auf der zugehörigen Diskussionsseite direkt offensichtlich werden zu lassen.

Ich bauche daher in dieser Angelegenheit deinen Rat, denn mir geht es wirklich nur um das Prinzip einer neutalen Wikipedia auch im Bereich "Hund" und nicht darum, jemand unbedingt durch weitere Aktionen wie Dritte Meinung, Vermittlungsausschuss und dergleichen ggf. unnötigerweise vor den Kopf zu stoßen. -- Grüße -- Muck 14:44, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ok persönlicher Senf: Du hast bei folgendem sicher Recht: Es war sicher keine URV (alberner Editkommentar) und der Kollege Cú Faoil könnte weniger robust bzw. Dir mehr erklärend diskutieren. Für eine grundsätzliche Diskussion zur Verbesserung des Umgangs etc. hast Du Dir aber das falsche Objekt ausgesucht. Du fütterst einen Troll. Die Liste ähnelt sehr stark einer Liste auf der ehemalign Benutzerseite Benutzer:Hundefeind, ein pseudoaufklärerischer POV-Pusher, der unbeschränkt gesperrt ist. Mit starker Begründung kann man annehmen, dass Benutzer:Ennemi Canine eine Reinkarnation ist, die sicher auch gesperrt würde, wenn sie nicht mit dem Editieren nach der gestrigen VM aufgehört hätte. Einen solchen Troll zu melden ohne ihn zu benachrichtigen ist sicher zulässig bis sinnvoll. Nachbemerkung zum Inhaltlichen: Die Liste ist sicher immer POV, denn was anderes als eine willkürlicher Liste von zufällig in den Medien erschienen Vorfällen, deren genaue Gründe jeweils unklar ist und die dann in BILD-Manier mit Hundefoto aufbereitet ist soll da raus kommen? --He3nry Disk. 15:22, 29. Sep. 2010 (CEST)

Danke dir für deinen persönlichen Senf. Ich kann deine Argumente einsehen, halte mich in dem konkreten Fall zurück und versuche etwas daraus zu lernen :-) Es erscheint mir allerdings - genauer betrachtet - sich in den einzelnen Artikeln, welche in der "Kategorie: Liste (Katastrophen)" aufgeführt werden, im Prinzip wie von dir oben dargelegt auch zumindest teilweise ähnlich zu verhalten und Übergänge auch unter diesem Gesichtspunkt immer fleißend zu sein, aber es sei gut nun. Grüße -- Muck 17:30, 29. Sep. 2010 (CEST)

Apropos Messina

Den geforderten AGF kann ich da kaum noch aufbringen. Auf meine zugegebenermaßen wenig höfliche Ansprache zu den durchweg grob fehlerhaften Artikeln der letzten Tage kam die folgende bezeihnende Antwort [10], die ich eigentlich nur dahingehend interpretieren kann, dass Messina weiterhin keine inhaltliche Vorprüfung der eingestellten Artikel vornehmen will. Wie viele Fehler Messina schon in der Artikelvorbereitung macht, zeigen vielleicht meine Kommentare zu sechs weiteren vorgesehenen Artikeln auf Benutzer:Messina/Wilhelm Kick:Moderne Neubauten, Jahrgang II Stuttgart 1896; die Ergänzungen habe ich nur deshalb eingetragen, weil ich mich über die später eingestellten unbefriedigenden Artikelchen noch mehr ärgern würde. --jergen ? 14:50, 29. Sep. 2010 (CEST)

Yep, ich hatte vor einiger Zeit auch schon mal eine Runde mit ihm. Meiner Beobachtung nach hat er schlechte Zeiten (wie im Moment), in denen er praktisch nur Murks macht, und solche, in denen er auch was schafft. (Vielleicht liegt es daran, was er jeweils gerade für eine Quelle verwurstet.) Sein Editier- und Diskussionsverhalten ist ebenfalls "gewöhnungsbedürftig". Ob er da nicht will oder nicht kann, ist mir ein Rätsel. Das Problem aus meiner Sicht ist, dass man ihm IMHO kaum mit VM und Benutzersperren etc. beikommt, einfängt oder zu seinem kontruktiveren Ich zurück bewegen kann. Zugegebenermaßen etwas ratlos, --He3nry Disk. 15:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

Es liegt sicher auch an den Quellen, die momentan verwendete ist nicht mehr als ein an vielen Stellen fehlerhafter Architektur-Bildband im Selbstverlag. Aber bring das mal den üblichen "Alles-Behaltern" bei. Aber das kann es nicht allein sein; mMn ist Messina auch damit überfordert, eigenständig Wertungen vorzunehmen und Wichtiges von Unwichtigem zu trennen. Das zeigt sich recht deutlich am Dauerprojekt Stadtentwicklung und Stadtplanung in Heilbronn, wo das Nennenswerte im Nebensächlichen untergeht. --jergen ? 15:29, 29. Sep. 2010 (CEST)

Für die Quellenfrage darf ich auch gerne auf die Diskussion bei Benutzer Diskussion:Paulae unter Hallo10 verweiesen. Und nein, beizukommen ist ihr mit Sicherheit nicht. Macht sie den Murks nun doch schon lange Jahre und kapiert nicht das kleinste Grundprinzip der Wikipedia....es hatte glaube ich schon fast jedes Portal mal mit ihr zu tun. So unter anderem das Portal Heilbronn, das Portal Dresden. Nun gut, derzeit ist halt auch mal Stuttgart drann.... -- Grüße aus Memmingen 16:29, 29. Sep. 2010 (CEST)

Beleidigende Benutzernamen (erl.)

Hallo. Bearbeitungen durch beleidigende Benutzenamen bitte nicht rollbacken, sondern auf ältere Version zurücksetzen oder warten, bis der Account versteckt ist. Gruß −Sargoth 10:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

Mift, stimmt. Reiner Reflex. --He3nry Disk. 10:33, 1. Okt. 2010 (CEST)

Sperre Großer Terror

So is ok. Zeigt mal, was eine Diktatur wirklich ist. Die Disk gelesen? Meinen Beleg gesehen? Ab 2. November also wieder... Ich bin für eine Halbsperre des Artikels für mindestens ein Jahr (sperrt doch einfach alle Artikel, wenn das eine Lösung inhaltlicher Probleme nach vorn bringt)...--88.70.161.36 19:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

Du pickst dir willkürlich eine Passage aus einem Artikel heraus, der dir gar nicht bekannt war, bevor ich dich (in anderem Zusammenhang) auf die Quelle verwiesen habe, und tust dann so, als sei das der Konsens der Forschung (er ist es nicht). Du hast keinen Überblick über die aktuelle Forschung zu dem Thema und m.E. auch kein Verständnis, wie man wissenschaftlich vorgeht. --beek100 19:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

Darum gehts doch gar nicht - mein Lieber, ich bin Geschichtslehrer, du solltest mir schon zutrauen, dass ich einen Überblick über das Forschungsgebiet habe, ich brauche das tagtäglich im Beruf, wenn ich keine Ahnung habe bekomme ich Schwierigkeiten in Abi-Prüfungen - es geht nicht darum, dass ich mir Dinge herauspicke. ABER: das steht im Schlussabschnitt von Naimark, ist also sein Fazit und daher doppelt wichtig. AC verweist nur auf Einzelbelege, nimmt aber nicht die abschleißende Stellungnahme des Autoren mit seiner Differenzierung zur Kenntnis.--88.70.161.36 19:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich schlage vor, wir lassen die Disk von He3nry in Ruhe und diskutieren auf meiner Seite weiter. (Aber erst morgen, bin jetzt offline. )--beek100 19:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

Kurz noch Senf von mir für die IP: Du kannst nicht einfach x-mal revertieren. Wenn Du eine Verbesserung anbringen willst, musst Du mit den anderen Autoren diskutieren. Normalerweise hätte ich Dich weggesperrt, da Du aber wechselnde IP-Adressen hast, ist nun der Artikel zu. Das gibt Dir allerdings die Gelegenheit mal wieder bzw. endlich auf Diskussion:Großer Terror (Sowjetunion) vorbeizuschauen, --He3nry Disk. 20:23, 2. Okt. 2010 (CEST)

Lieber He3nry - ich will hier auf deiner Disk gar nicht diskutieren - sperr mich wech. Wenns dir dabei besser geht??? Ich will auch auf der Disk zum Großen Terror nicht weiter diskutieren - da is von meiner Seite alles gesagt. Ich warte auf Stellungnahmen. Wenn keine kommen, die besser sind als das was jetz is, werd ich wieder revertieren (bitte nicht übelnehmen - ich bin arg in Vorleistung getreten - kann man auch auf der disk von @beek nachlesen). Was hier verlangt wird, ist, dass ein Mitarbeiter sich "dumm und dämlich" argumentiert, diejenigen die den "Mist" (in Anführungszeichen) verzapft haben, jedoch keinerlei Pflichten auferlegt bekommen. Das kannst du nun wirklich nicht von mir verlangen...das ist alles supergut begründet, rund und belegt. --88.71.66.131 22:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

Chronik der Streckenelektrifizierung der Deutschen Bundesbahn

Hallo He3nry, du hast am 1.10. diesen Artikel gelöscht: Chronik der Streckenelektrifizierung der Deutschen Bundesbahn. Da ich keine LD dazu gefunden habe, gehe ich davon aus, dass das ein SLA aufgrund völlig unzureichender Qualität war. Nun wird in der LD hier [11] darauf Bezug genommen, von daher würde es mich schon interessieren, wie der von Dir gelöschte Artikel ausgesehen hat und ob meine Annahme der absolut unterirdischen Qualität zutrifft. Kannst Du ihn mir bitte in meinem Namensraum wiederherstellen? Je nach Zustand würde ich ihn dann nach Abschluss der o.g. LD als SLA einstellen oder einen Ausbau versuchen. Danke & Gruß, --Wahldresdner 12:40, 2. Okt. 2010 (CEST)

In dem Artikel waren 10 Strecken mit Elektifizierungsdatum 1949 und 1950 und ein Baustein des Einstellers der Form "Ich weiss zwar nichts, aber helft mir". Das Ganze aus dem Februar. Daraufhin habe ich den SLA exekutiert. Eine entsprechend vollständigere Liste wäre IMO nicht ohne Diskussion zu löschen gewesen.

Würden Dir 10 Zeilen einer Tabelle helfen oder ist nicht ein Neuanfang besser? --He3nry Disk. 20:20, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nö, mit 10 Zeilen ist dann wirklich nichts anzufangen. Hatte ich schon vermutet, Du bist ja nicht unbedingt für übereilt exekutierte SLAs bekannt ;-)) Meine Frage bzw. Bitte wäre dann noch, ob Du beim oben von mir genannten LA den Unterschied zwischen dem gelöschten Artikel und dem vom LA-Steller beantragten Artikel benennen könntest? Wäre sicher hilfreich. Einen schönen Abend! --Wahldresdner 20:59, 2. Okt. 2010 (CEST)

Reicht Dir das? ;-) --He3nry Disk. 09:32, 3. Okt. 2010 (CEST)

Mir auf jeden Fall... ;-) --Wahldresdner 20:02, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wir für Bayern - Hilfe für jugendliche Zuwanderer

Ich habe leider aus Zeitmangel den Moment der Löschung nicht mitbekommen und wollte fragen, ob du dem Autoren vorher angeboten hast, die Seite in seinen Benutzerbereich zu verschieben. Gruß, --VonFernSeher 21:06, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wieso sollte das in den BNR verschoben werden? --He3nry Disk. 09:33, 3. Okt. 2010 (CEST)

Weil der gute Mann so überzeugt war, dass er es verbessern kann und wir ihm dabei tatsächlich geholfen hätten. Ich halte die Initiative - anders als den unterirdischen Artikel - schon für relevant. Ist aber auch kein Drama, wenn er klug ist, hat er sich die Ratschläge zu Herzen genommen und versucht es vielleicht noch einmal besser. Mich hat es nur deshalb interessiert, da du, hättest du es ihm angeboten, ja eine Rückmeldung oder eben keine erhalten hättest, was etwas über die Ernsthaftigkeit ausgesagt hätte. (Ziemlich mieser Satz, kann es aber gerade nicht besser formulieren, brauche Essen und Schlaf)--VonFernSeher 00:11, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte deshalb gefragt, weil der Artikel ziemlich gut überarbeitet worden war, insofern die Überlegungen zur Artikelqualität gar nicht oder nicht mehr den Ausschlag zur Entscheidung gegeben haben. Die Aktion ist wegen Irrelevanz gelöscht. Daher sehe ich auch nicht viele Chancen, die im BNR noch zu "trimmen". Gemeldet hat er sich jedenfalls nicht, da es sich um einen "Ich hab eh nur ein Anliegen, das in die WP muss"-Account handelte, war das nun auch nich verwunderlich, --He3nry Disk. 07:17, 4. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Messina/Haus Wilhelmstraße

Haus Wilhelmstr. 26 Adler bzw. Oppenheimer

Haus Wilhelmstr. 26, Detail mit Erker und Turmhelm

Firma Emil Oppenheimer & Co. in Heilbronn Rechnung ausgestellt am 24. September 1908.

Wilhelmstraße 26: Ex-Autohaus Heermann eröffnet am 19. Dezember 1953. Pläne Architekt Kurt Marohn

Hallo He3nry,

• 1. Mein Ausgangspunkt ist die Heilbronner Literatur von Helmut Schmolz, Hubert Weckbach: Heilbronn mit Böckingen, Neckargartach, Sontheim. Die alte Stadt in Wort und Bild. , Weißenhorn 1966 und 1967. Darin wird die Geschichte einer Hausnummer von den Anfängen bis zur Gegenwart thematisiert. Deswegen habe ich die Nr. 26 auch um die Gegenwart ergänzt.
  2. Wie gesagt die Literatur thematisiert oft das Haus Wilhelmstraße Nr. 26. Die Nr. 26 war ein Teil der früheren Prachtstraße Wilhelmstraße. An der Wilhelmstraße stehen alle historischen Gebäude unter Denkmalschutz - Ensemblecharakter-. Um dieses Ensemble zu komplettieren, wäre es auch gut die Nr. 26 als eine der wenigen im Krieg entstanden Lücken zu zeigen.
  3. Es haben sich neben vielen anderen Dokumenten, auch Bilder erhalten, wie das in der Wiki eingestellte. Darin sieht man die Ähnlichkeit mit den anderen Gebäuden der Wilhelmstraße, wie das in der Diskussionsseite der Benutzerseite Haus Wilhelmstraße 16 (Heilbronn) dargestellte, mit den Balustern in den Brüstungsfeldern unterhalb der Fenster im 1. OG, oder die auf Konsolen ruhende Fensterverdachung oberhalb der Fenster im 1. OG. Weiter markant der rechteckige Eckerker, aufwändig gestaltet mit hohem Turmhelm. Hohe Turmhelm auf einen Eckerker zeigt auch das Haus Barbarino-Eck (Heilbronn), das sicherlich auch unter Denkmalschutz stehen würde, stünde es noch.
  4. Von besonderem Interesse ist aber auch die Geschichte des Hauses, das aus diesem Grund auch in der Literatur oft thematisiert wird. Die Arisierung, Nutzung des Hauses durch die NSDAP und Wohnsitz des Stellvertreters des Heilbronner NS-Kreisleiters Richard Drauz.
  5. Vergleichbar ist das Haus auch mit Altes Pfarrhaus (Flein), von dem auch nur ein Scan vorliegt, das aber wegen seiner Geschichte bzgl. der langhaltenden Streitigkeiten als "Stein des Anstoßes" bekannt geworfden ist. Wie auch das alte Fleiner Pfarrhaus hat das jüdische Haus Oppenheimer lang andauernde Verfahren gehabt (diese dauerten bei Oppenheimers' Haus von 1949 bis 1970).
  6. Prominenter Besitzer war Richard Oppenheimer (in der Chronik erwähnt). Richard war Erbe des Emil Oppenheimer & Co., Millionärs und international agierendes Unternehmen.
  7. 1953 erfolgte der Neubau nach Entwürfen des Architekten Kurt Marohn an gleicher Stelle: ein regional führendes Autohaus in einem in den 50er Jahren als "modern" empfundenen Stil, das Werner Gauss in seinem Heilbronner Stadtführer Heilbronn. Gestern und heute (1954) aufführt.
  8. 1989 erwähnt der Baubürgermeister den "Charakter des Gebäudes" zu wahren.
  9. Das Schicksal des jüdischen Hauses im Dritten Reich und die Vorgänge um die Rückgabe und Wiedergutmachung werden in der Chronik der Stadt Heilbronn: 1945-1951beschrieben
  • 1. Beschreibung der Nutzung im 3. Reich in der Chronik
    2. Beschreibung der Wiedergutmachung in der Chronik
    3. Ebenso in der Heuss-Datenbank auf Datenbank HEUSS die Signatur: „B033-467“ bei Signatur in der Expertensuchmaske eingeben, dann erscheint die „Laufzeit (1939) 1947 - 1970“

Hoffe damit Fragen geklärt zu haben :-) Greetings--Messina 14:27, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde einzelne, nicht mehr existierende und zu ihren Lebzeiten von mässiger gesellschaftlichem Impact gewesene Häuser mit auch architekturhistorisch etc. begrenzter Auswirkung irrelevant. Das ist aber eine persönliche Meinung. Ich gehe mal davon, dass die nicht konsensfähig ist, siehe LP. Ansonsten: Danke für Deine Bemühungen, --He3nry Disk. 07:33, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bei dem Haus ist vor allem die Rezeption in der Literatur, durch ihre wechselnden (prominente) Besitzer interessant. siehe

Beschreibung der Nutzung im 3. Reich in der Chronik

Beschreibung der Wiedergutmachung in der Chronik

Ebenso in der Heuss-Datenbank auf Datenbank HEUSS die Signatur: „B033-467“ bei Signatur in der Expertensuchmaske eingeben, dann erscheint die „Laufzeit (1939) 1947 - 1970“

Sitz der Firma Emil Oppenheimer & Co., millionenschwer und international tätig.

Kurt Marohns Geschäftshaus, an gleicher Stelle 1953. Kurt Mahron ist ein sehr bekannter Architekt. Das Geschäftshaus erscheint im HNer Stadtführer von 1954. Dass das Haus nicht durch Umbauten zerstört wird, spricht auch der Baubürgermeister an. Die Stadt (Stadtführer und Baubürgermeister) erkennen zumindestens dem heutigen Gebäude einen Stellenwert an. Danke für Dein Interesse :-) Greetings--Messina 12:23, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich persönlich meine, dass Deine Meinung als Administrator in der LP nicht unwichtig ist und möchte Dich aus den oben genannten Gründen (Rezeption, Oppenheimers, Kurt Marohn) bitten, Deine Ansicht zu überdenken. Auch die Begründung im LA könnte eine Lawine auslösen. Vielen Dank im voraus :-) Greetings--Messina 13:10, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hallo He3nry, ich wollte Dich jetzt leise anfragen ob Du dir die von mir genannten Punkte angesehen hast?

• 1. Beschreibung der Nutzung im 3. Reich in der Chronik
  2. Beschreibung der Wiedergutmachung in der Chronik
  3. Ebenso in der Heuss-Datenbank auf Datenbank HEUSS die Signatur: „B033-467“ bei Signatur in der Expertensuchmaske eingeben, dann erscheint die „Laufzeit (1939) 1947 - 1970“
  4. Sitz der Firma Emil Oppenheimer & Co., millionenschwer und international tätig.
  5. Kurt Marohns Geschäftshaus, an gleicher Stelle 1953. Kurt Mahron ist ein sehr bekannter Architekt. Das Geschäftshaus erscheint im HNer Stadtführer von 1954. Dass das Haus nicht durch Umbauten zerstört wird, spricht auch der Baubürgermeister an. Die Stadt (Stadtführer und Baubürgermeister) erkennen zumindestens dem heutigen Gebäude einen Stellenwert an.

Danke schön im voraus, He3nry :-) Greetings--Messina 08:53, 8. Okt. 2010 (CEST)

Capaci34 hat sich Deiner erbarmt, so dass das erledigt sein dürfte, --He3nry Disk. 09:17, 11. Okt. 2010 (CEST)

Versionsrevidierung Artikel Assamstadt

Hallo He3nry,

könntest du bitte bei Revidierung auch einen Grund angeben? Hääte gerne erfahren, warum der Zusatz wieder entfernt wurde. Danke! (nicht signierter Beitrag von Ecom at wiki (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ich fand, dass das keine Verbesserung für den Ortsartikel bedeutet. Wir geben da ja auch nicht die x anderen, irrelevanten Kleinunternehmen an, die es dort so gibt. --He3nry Disk. 17:49, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wie willst du das Unternehmen als irrelevant bewerten? Hast du wenigstens vorher rechergiert...

Immerhin ist die Fa. Marktführer, wenn auch in einem Nischenmarkt und die Fa. ist defakto immer weiter am wachsen. Zudem sind dies die drei lokal wichtigsten Fa./Arbeitgeber. Die Kleinunternehmen fangen erst danach an... Hat die ecom instruments GmbH immerhin ca. 250 MA weltweit/ca. 200 MA in Assamstadt, so hat das nächstkleinere Unternehmen unter 20, sowie keine bedeutende Position im Weltmarkt. DAS ist für mich Irrelevanz! Bitte gib mir doch dazu ein Feedback, evtl. kannst du die Revidierung ja noch einmal überdenken und rückgängig machen. --Sebastian 07:55, 7. Okt. 2010 (CEST)

Gelöschter Artikel Derivat (Software)

Hallo He3nry,

warum hattest Du den Artikel Derivate (Software) gelöscht? Ein Artikel würde doch Sinn machen, mindestens einen allgemeinen Artikel sollte es schon gebene, wenn es schon keinen über Linuxderivate speziell gibt.-- TuxFighter 05:19, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hi, bei Löschung war der Inhalt grottig und durch Unix-Derivat, jetzt Unixoides System, abgedeckt.

Dann hat Grixlkraxl den in seinen BNR aufgenommen, den Artikel Abspaltung (Softwareentwicklung) geschrieben und den BNR-Artikel löschen lassen.

Ich habe jetzt mal einen Redirect eingesetzt, damit alle das finden. --He3nry Disk. 09:26, 11. Okt. 2010 (CEST)

Löschung Neueinstellung des Artikels ubitexx

Hallo, habe den Artikel nochmals überarbeitet, da sich neue Relevanzfaktoren ergeben haben. Unabhängige Analysten rechnen dem Thema Mobile Device Management und dem Unternehmen international hohe Bedeutung bei. Jetzt wurde der Artikel schnell gelöscht, da der betreffende Admin meinte, dass Du noch einmal darüber schauen sollst. Ich möchte Dich um Deine Unterstützung für die Wiedereinstellung bitten. --Editor81669 01:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

Moin, so leid es mir tut: Definitiv nicht. Dieses völlig irrelevante Kleinunternehmen ist mit genau dem Argument der Nichtrelevanz schon zweimal über eine reguläre LD gelöscht worden. Irgendwann sollte mal Schluss sein mit dem Werbegespamme. Ich habe einen SLA auf Deine Unterseite gestellt. --He3nry Disk. 08:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

Guten Tag, ich finde das bedenklich was du da sagst. Einmal gelöscht, immer gelöscht? Keine Veränderung, keine Weiterentwicklung? Ich bin nicht deiner Meinung. Und "Werbegespamme" ist es nicht. Der Artikel ist sachlich und neutral verfasst. Von Werbung kann hier keine Rede sein. Ich erwarte, das sachlich und respektvoll argumentiert wird. --Editor81669 09:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

War ein sauber geschriebener Artikel, keine Frage. Das Problem ist, die Gesellschaft ist im enzyklopädischen Sinne komplett irrelevant. 98% aller Unternehmen sind. Ich habe selber eines in dieser Größenordnung. Nur geht es hier nicht um ein Branchenbuch, sondern eine Enzyklopdädie. Und dann ist jeder Versuch, sein Unternehmen hier reinzubringen (scheint übrigens ein absoluter Sport aller PR-Abteilungen zu sein) de facto "Werbegespamme", --He3nry Disk. 09:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dann muss Wikipedia seine Relevanzkriterien ändern. Darin steht: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Und das ist hier der Fall und darauf berufe ich mich bei meinem Antrag auf Widereinstellung des von mir neu verfassten Artikels. Nicht mehr und nicht weniger. Das hat weder mit Branchenbuch noch mir PR zu tun. Ihr habt 'zig Artikel drin über alle Mobiltelefone und alle PKWs dieser Welt. Ist Wikipedia ein Produktkatalog? Und so weiter. Man kann alles zerpflücken und zerreden. Also sei bitte fair. OK? (nicht signierter Beitrag von Editor81669 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Welcher Markt, welche Innovation? bzw. welcher relevante Markt, welche relevante Innovation? --He3nry Disk. 18:15, 12. Okt. 2010 (CEST)

x-te Neuanlage

Auch wenn ich, ähnlich wie du vermutlich, tippen würde, das der Journalist inzwischen in die PR Branche wechselte - die X-te Neuanlage wars nicht, ich hatte (kurz) hergestellt. Ich räums auch wech...--LKD 12:05, 13. Okt. 2010 (CEST)

Da hast Du recht: Ich bin vermutlich inzwischen aus Verzweifelung in den Modus "starkes Pathos" verfallen ;-) --He3nry Disk. 12:09, 13. Okt. 2010 (CEST)

Randy Pie

lieber henry, was in dem artikel ist denn belegt, bitte? dein engagement gegen POV in ehren, aber 45% ist dort doch Hörensagen-zuordnung, denn das liebe internet und online publikationen gab es nicht. das spannendste aber an randy pie -neben der rattles-geschichte, war halt der tödliche krach, durch den so mancher HNO reich wurde und durch den herr KIND seine Geräte absetzt und den fußballclub hannover bezahlen kann. so hat alles sein gutes... gruß--Goldplie 22:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das war aber schon ein wenig arg, oder? Hast Du die medizinischen Berichte gesehen/vorliegen? (BTW: The Who hat hier gar nichts zu suchen) --He3nry Disk. 06:59, 19. Okt. 2010 (CEST)

JSLIM

Hallo He3nry, ich bin gerade über JSLIM gestolpert. Lang, lang ist's her, da hast Du mal bei dem Artikel in einer Löschdiskussion auf Behalten entschieden. Allerdings schweigt sich der Artikel beharrlich über Relevanz und/oder Rezeption seines Themas aus. Google findet auch nix weltbewegendes [12]. Was befürwortest Du eher, Löschprüfung oder neuen LA? Gruß --Juesch 16:50, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das war sicher nur aus Frust, weil die Software-Kollegen die RK seinerzeit so in den Keller gedrückt haben ;-). Ich revidiere meine Löschentscheidung nach Einspruch auf meiner Disk... --He3nry Disk. 07:06, 19. Okt. 2010 (CEST)

Dankeschön für diese unbürokratische Lösung! Gruß --Juesch 10:16, 19. Okt. 2010 (CEST)

Buchberger-Algorithmus

Hallo. Ich habe einen Artikel über den Buchberger-Algorithmus vorbereitet, und würde den nun natürlich gerne in den ANR verschieben. Leider kann ich das nicht ("Die Verschiebung kann nicht durchgeführt werden, da der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist."). Da nun ein Artikel bereit steht (eine Diskussion ohne Einwände gibt es hier) wäre es nett, wenn Du die Sperre aufheben könntest. Vielen Dank. --ThoRunge 21:51, 18. Okt. 2010 (CEST)

Done, die Menge dankt für die Arbeit :-) --He3nry Disk. 07:01, 19. Okt. 2010 (CEST)

Das ging ja flott - ich danke :) --ThoRunge 10:07, 19. Okt. 2010 (CEST)

Unique

Hallo He3nry, würdest Du mir hier zustimmen? --Trofobi 06:35, 19. Okt. 2010 (CEST)

Yep, habe das Lemma freigegeben. --He3nry Disk. 07:03, 19. Okt. 2010 (CEST)

Danke :) --Trofobi 23:17, 19. Okt. 2010 (CEST)

Leander Sukov

Hallo Henry, die Seite Leander Sukov wurde zuletzt am 10:23, 26. Apr. 2008 von dir gelöscht. Ich war damals zwar nicht glücklich mit der Löschung, bin aber inzwischen auch der Meinung, dass die Relevanz damals nicht zweifelsfrei belegt war. Insbesondere wurde der Verlag angezweifelt, da er damals nur Titel von Leander Sukov im Programm hatte. Das hat sich inzwischen deutlich geändert. Insofern scheint mit auch die Relevanz des Autors nun zweifelsfrei gegeben. Ich habe nun einen neuen Entwurf für den Artikel Leander Sukov in meinen Benutzerraum gestellt und bitte dich, ihn dir anzuschauen und mir zu sagen, wie du den Artikel in Sachen Qualität und Relevanz einschätzt. Danke im Voraus und lieben Gruß, RosaMarie 13:38, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann es gerade nicht übersehen: Zieht man mal BoD oder Eigenverlag ab, erfüllt er dann (und mit welchen Werken!) die RK? Das war damals der Stein des Anstosses. --He3nry Disk. 09:09, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke ja. Es bleiben drei Titel bei den Kulturmaschinen: Homo Clausus, Perlensau und Ist besser, verdorben auch zu sein. Perlensau und Ist besser, verdorben auch zu sein je zwei mal. Der Verlag hat inzwischen mehr als 20 Titel, auch von namhaften Autoren. RosaMarie 12:11, 20. Okt. 2010 (CEST)

Lemma freigegeben. (Ich habe die RK nicht gemacht. BTW: Bemerkenswerte Artikelsammlung an der Du bisher gearbeitet hast ...) --He3nry Disk. 14:25, 20. Okt. 2010 (CEST)

Danke fürs Freischalten. Das ist ja schonmal was. Hab ich dich richtig verstanden, und du hast den Artikel nicht auf mögliche Relevanz durchgesehen? Ich werde mit dem Artikel trotzdem noch etwas warten und andere Leute hier fragen, wie sie Relevanz und Qualität des Artikels einschätzen. Ich möchte sichergehen, dass alles gut läuft. Danke auch für die Blumen in Sachen Artikelerstellung. Ich mache auf jeden Fall weiter. Lieben Gruß, RosaMarie 15:55, 20. Okt. 2010 (CEST)

Marco Polo

Hallo He3nry, da meint wal wieder einer, ohne Abwarten einer Diskussion unter Diskussion:Marco Polo#Die Grosse Mauer und die Rueckreise der Polos: Neue Hinweise in wichtigen Artikelteilen bedeutende Änderungen und Ergänzungen vornehmen zu können. Aus meiner Sicht ist ggf. auch an eine Artikelsperr zu denken. Gruß -- Muck 23:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel ist mittlerweile gesperrt. Angeblich neue Hinweise oder Beweise sind vom Benutzer:Ruggero1 jedoch bislang nicht konkret valide und nachvollziehbar belegt. -- Muck 17:05, 25. Okt. 2010 (CEST)

Danke, schon gesehen. Ich habe den Eintrag auf der Liste. Schaunmermal, --He3nry Disk. 17:12, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hallo He3nry, ich möchte dich gerne mal im Zusammenhang mit den bisherigen Beiträgen unter Diskussion:Marco Polo ab dem Abschnitt "Die Grosse Mauer und die Rueckreise der Polos: Neue Hinweise" auf meine persönliche Nachfrage hier und hier (falls schon wieder gelöscht) aufmerksam machen. Ich finde das von mir dabei Angesprochene reichlich merkwürdig und ggf. gerade im Zusammenhang mit persönlichen Angriffen und die Arbeitsatmosphäre vergiftenden Bemerkungen so oder so nicht akzeptabel. Gruß -- Muck 04:01, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich bin fast sicher...

...Du meinst hier, es sei kein Löschgrund? LG, — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:16, 26. Okt. 2010 (CEST)

Höhö, Freud lässt grüßen. Aber natürlich ist mein und nur mein Wille hier Ziel des Ganzen *harhar*, --He3nry Disk. 10:34, 26. Okt. 2010 (CEST)

Löschung aller Einträge

1. Eine genaue Begriffserklärung macht doch Sinn, oder etwa nicht? 2. Da man Narben entstören muss, ist für Krankheiten SEHR wichtig! Darum bitte ich Sie diesen Artikel wieder einzustellen! 3. Die Links zu den ausführlichen Artikeln machen Sinn und haben nichts mit Spam zu tun.

Ich bitte um Stellungnahme.

PS: Ich habe den Beitrag von Wikipedia gelesen und habe diesen beachtet!

Danke (nicht signierter Beitrag von Wissende24 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, das Reingespamme der Ebnerschen Webseiten ist nicht konform mit der Seite, die Du gelesen hast, da diese nicht "weiterführend" sind. Wenn Du am Artikel schreiben möchtest, tu das - aber ohne die Webseiten, --He3nry Disk. 16:02, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Henry,

danke, dass ich jetzt verstehe!

Das heißt, wenn der Link weiterführend ist und auf den Seiten mehr zum Thema zu lesen ist, dann kann er verweisend/drin bleiben?

--Wissende24 16:08, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hm, ich bezweifele einfach, dass diese private Seite Information enthält, die wirklich mehr ist als schon im Artikel steht und zudem noch vom Feinsten ist. Zum Beispiel ist die konkrete Seite ohne jeden Beleg oder Quelle, der Betreiber schreibt irgendwas. Ein weiterer Aspekt: Eine Enzyklopädie ist keine Gebrauchsanleitung oder Ratgeber, daraus folgt, dass Tipps etc. nicht weiterführend sind, --He3nry Disk. 16:13, 27. Okt. 2010 (CEST)

Freut mich, dass du schnell zurück schreibst.

Um auf die Quelle zu verweisen! Es ist ein Bild von Lenny Kravitz sichtbar, wenn man hinschaut! Ich glaube einen besseren Beweis kann es nicht mehr geben, oder? Demnach wäre doch dieser Punkt vorhanden. Weiter unten im Artikel ist auch die Quellenangabe vorhanden. Und... ich würde sagen ein Bild, indem Lenny mit Piercings abgebildet ist, ist doch ein Beweis, oder? --Wissende24 16:23, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ups, stimmt, mach es wieder rein. --He3nry Disk. 16:25, 27. Okt. 2010 (CEST)

PS:Du musst nicht jedesmal einen neuen Abschnitt anfangen ;-), es reicht das Einrücken mit den Doppelpunkten am Zeilenanfang.

Ah, verstanden! Bin neu hier und muss erst noch verstehen! Und danke, dass ich ein positives Erlebnis haben durfte (für Heute) dass du den Link wieder reinmachst! (nicht signierter Beitrag von Wissende24 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Tja, Du bist mal zunächst ein Opfer der Regel geworden. Die Regel heisst: In der Regel sind Benutzer, die mit jedem Edit eine bestimmte Webseite verlinken, hier tätig, unm die Webseite in WP zu verlinken und nicht um Artikel zu verbessern. Ausnahmen von Regeln mag hier aber jede/r, --He3nry Disk. 16:32, 27. Okt. 2010 (CEST)

Wo finde ich die Begründung?

Hallo Henry, ich wollte gerade mal auf meiner Beutzerseite nachsehen, was dort alles über / von mir steht. Ich finde aber nur den Hinweis:

Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde. Bitte prüfe sorgfältig, ob die erneute Seitenerstellung den Richtlinien entspricht. Zu deiner Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch mit der Begründung für die vorhergehende Löschung: 14:35, 6. Nov. 2006 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Christian stüben“ gelöscht ‎ (auf Diskseite verschoben)

Wo finde ich jetzt das entsprechende Verschiebe-Logbuch und die Begründung für das Löschen?

Danke im Voraus!

mfg Christian

Hallo Christian, das was jetzt auf Deiner Diskussionsseite - also die Begrüßung von Schmiddtchen - steht, stand ursprünglich auf Deiner Benutzerseite. Da es dort nicht hingehört, wurde es von He3nry verschoben. Übrigens: Hilfe:Signatur bitte lesen, dort findet Du eine Anleitung, wie man seine Beiträge signiert. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:36, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ah so, also ging es nur um den Begrüssungskommentar. War lange nicht mehr drinne ;-)

mfg Christian

Dann ist ja schon alles geklärt ;-) @YEO: Thx, --He3nry Disk. 13:26, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hallo

Hallo He3nry, zuerst einmal habe ich mir erlaubt für Deine Admin-Wiederwahl zu stimmen. Ich hoffe das beeinflusst nicht Deine Objektivität. Zurückgezogen, erstmals. Danke.Greetings--Messina 21:23, 31. Okt. 2010 (CET) Danke.

Der Artikel ist voll mit Fach-Literatur, die die Werke von Gottfried Wehling belegen, dessen Existenz als "Gottfried Wehling" von etwa 1880 bis 1907 belegt ist. So nennt Hiltrud Kier die Architekten Hubert Jacobs und Gottfried Wehling explicit und nennt ihre Bauwerke in Kurzbiographien der Architekten und Baumeister. In: Eduard Trier, Willy Weyres (Hrsg.): Kunst des 19. Jahrhunderts im Rheinland. Bd. 2. Architektur: II, Profane Bauten u. Städtebau. Schwann, Düsseldorf 1980, ISBN 3-590-30252-6, S. 524–557, dazu S. 536.  Siehe dazu auch „Jacobs und Wehling“ (Hubert Jacobs und Gottfried Wehling) in Düsseldorf, erwähnt für die Jahre 1890, 1890 und 1892 im Adressbuch der Oberbürgermeisterei Düsseldorf.Adressbuch der Oberbürgermeisterei Düsseldorf für das Jahr 1890, 1890 und 1892 Weiterhin wird das Architekurbüro Hubert Jacobs und Gottfried Wehling auch von der anderen FachLiteratur erwähnt (wie Wilhelm Kick, und zwei anderen Stadtarchitekturführern). Danke für Dein Verständnis :-)

Greetings--Messina 20:18, 31. Okt. 2010 (CET)

Das mit der Wiederwahl ist jedermanns Recht :-) Weniger Verständnis habe ich übrigens für Dein stereotypes "Danke für Dein Verständnis :-)", was durch seine Wiederholung und völligen Gegensatz zum vorstehenden Text wohl eher den Adressaten als Idioten abstempelt, als ihn wirklich ansprechen soll.

Zurück zur Sache: Alles, was Du hier schreibst, ist nicht neu (siehe LD). Bekanntlichermaßen ging es nicht um ein Architekturbüro und auch nicht um einzelne Bauten, sondern um eine Person. Es ist wie immer: Dein Artikel ist mit extrem viel Engagement haarscharf neben dem Lemma-Thema. Wenn Du was über das Architekturbüro schreiben willst, zudem es offenbar was gibt, nur zu. Das Problem mit der Person, über die man nichts weiss und Du nichts schreibst, bleibt. --He3nry Disk. 19:51, 31. Okt. 2010 (CET)

Aber nein, Gottfried Wehling (ohne das Architekturbüro wird sowohl im Architekturführer Düsseldorf als auch in Köln genannt) Es gibt in dieser Literatur keinen Gottfried Felix Wehling. Dieser stand nur auf einer privaten Webseite, die sich zwischenzeitlich wieder vollständig verändert hat. In der Literatur und auch auf der Adressbuch Düsseldorf ausschließlich Gottfried Wehling, auch bei Wilhelm Kick. Es tut mir leid, ich habe aufgrund meiner Erfahrung mit Dir den Eindruck gewonnen als ob Du Dich dem Druck einzelner beugst...Trotzdem (ich weiß nicht warum) habe ich meine Stimme (erstmals) zurückgezogen... Wenn Du den Artikel nicht wieder herstellen möchtest, gehe ich in die Löschprüfung. Danke schön:-) Greetings--Messina 20:42, 31. Okt. 2010 (CET)

Wie gesagt ich glaube dass Du Dich der (unbelegten) Hypothese einzelner beugst. Das sollte ein Admin nicht; ich halte Dich ebenfalls für einen Administrator ungeeignet (trotzdem habe ich erstmals meine Stimme für eine Admin Wiederwahl zurückgezogen) Die Literaturstellen sind gegeben. Ich bringe nun den (gelöschten) Artikel in die Löschprüfung. Danke schön :-) Greetings--Messina 21:15, 31. Okt. 2010 (CET)

Du musst mir einfach Zeit zum Antworten geben - wenn Du eine Antwort willst. Ich war gestern Abend ab 20 Uhr weg... Nun gut, sind wir halt doch auf LP, --He3nry Disk. 08:51, 1. Nov. 2010 (CET)

Hallo, Danke schön :-) Greetings--Messina 17:39, 1. Nov. 2010 (CET)

Nur um es noch mal zu sagen: Du könntest ein superproduktiver Autor sein (und deswegen will Dich auch sicher hier niemand rausdrängen) und zu manchen Zeiten bist Du es auch. In anderen Zeiten und zu anderen Themen bist Du es IMHO nicht (und die letzten Wochen zum Thema Architektur zählten dazu). Dass das nicht alleine meine Meinung ist, solltest Du gemerkt haben. Ich fände es also wirklich nett, wenn Du z.B. mit Don-kun mal von Aug-zu-Aug sprechen würdest. Vielleicht kann man dabei auf beiden Seiten (bei Dir und bei der Community) mal was klären. --He3nry Disk. 17:46, 1. Nov. 2010 (CET)

Wiederwahl

Hallo He3nry, das war mir einfach zu billig. --Reiner Stoppok 21:21, 2. Nov. 2010 (CET)

Dein gutes Recht. Das Instrument wurde ja geschaffen, um nicht genehme Adminentscheidungen instantan sanktionieren zu können. --He3nry Disk. 07:56, 3. Nov. 2010 (CET)

Bitte um Erklärung wieso die Seite zu Dietrich Wagner gelöscht wurde

Hallo,

ich musste gerade in einer Meldung lesen dass dieser Beitrag gelöscht wurde. Da interessiert mich jetzt aber schon mal wie das zu Stande kommt... Zumal Wikipedia eigentlich unpolitisch sein sollte. Aber das sieht doch wie eine eindeutige Positionierung aus. Deswegen fände ich gut wenn ich dazu mal eine Erklärung lesen könnte...

Freundliche Grüße! Sebastian Jurk

Moin, hier findest Du die Löschdiskussion. Dort hat die Community Argumente für oder wider Relevanz der Person für einen Eintrag ausgetauscht. Bei der Auswertung bin ich dann zu dem Schluss gekommen, dass die Argumente der Löschbefürworter denen der Behalter überlegen waren und habe den Artikel gelöscht, --He3nry Disk. 05:14, 8. Nov. 2010 (CET)

der Verschiebechampion

Hallo Henry, ich hatte da gestern mittag schon etwas auf AN zu angemerkt, bisher kaum resonanz. Gruß --Pittimann besuch mich 15:02, 9. Nov. 2010 (CET)

Inzwischen dann doch ;-) Wahrscheinlich ist mit diesem Nutzer nun eh Schluss, --He3nry Disk. 07:46, 10. Nov. 2010 (CET)

Hoffen wir das Beste. Gruß --Pittimann besuch mich 08:25, 10. Nov. 2010 (CET)

Löschung eines Beitrags

Ich habe weitere Informationen zu dem Artikel von Tobias Kluckert hinzugefügt (sogar mit Referenz) und sie wurden einfach gelöscht. Warum ?--Michi1974 10:27, 10. Nov. 2010 (CET)

Wir machen hier doch keine Verbreitungsunterstützung für irgendeinen Werbespot. Über Herrn Kluckert gibt es genug deutlich Relevanteres zu sagen, als das wir Nichtigkeiten wie Werbeauftritte für irrelevante Firmen dokumentieren müssten. Ich habe den Beitrag übrigens revertiert, etwas, was jede/r Autor/in hier kann, nicht gelöscht, --He3nry Disk. 10:30, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich halte TV Werbeaufritte einer Person für durchaus relevant, da sich dadurch der Bekanntheitsgrad eines Schauspielers sehr schnell erhöht. Ich glaube nicht, dass Herr Kluckert seinen Auftritt in einem TV Werbespot für nichtig hält. Da es sich bei Ihrer Begründung der Reversion um eine subjektive Einschätzung handelt, bitte ich darum meinen Beitrag zu veröffentlichen --Michi1974 10:53, 10. Nov. 2010 (CET)

Da Deine Einschätzung eine subjektive ist, bitte ich darum, dass wir das draussen lassen...

Vielleicht kannst Du/können wir auf Wikipedia:Dritte Meinung eine solche bekommen, --He3nry Disk. 10:56, 10. Nov. 2010 (CET)

Im Falle dass sich keiner mit einer dritten Meinung meldet, gibt es keine Wikipedia Richtlinie, die unseren Konflikt lösen könnte ?--Michi1974 11:16, 10. Nov. 2010 (CET)

WP:Dritte Meinung: Man durchaus die Aussage drin lassen, dass Kluckert auch Werbespots spielt. Die Verlinkung missfällt mir auch, da Wikipedia-Links natürlich wertvoll sind und es an sich keinen Grund gibt eine Werbeseite zu verlinken. Einfacher wäre das ganze, wenn es http://www.tobias-kluckert.de gäbe und der Künstler dort alle Referenzen verlinken würde. Ich bin unschlüssig und kann Euch leider nicht weiterhelfen. --Siehe-auch-Löscher 11:23, 10. Nov. 2010 (CET)

3m: Ich rate eher dazu, die Werbung draußen zu lassen, da dergleichen Tätigkeiten irrelevant und in der WP unüblich sind. Ausnahmen wie der Melitta-Mann sollten Ausnahmen bleiben. Gruß, --Φ 11:26, 10. Nov. 2010 (CET)

Herr Kluckert ist ja in erster Linie Synchronsprecher und Schauspieler - nicht Werbeikone wie der Melitta Mann. Deshalb sollten verschiedene Engagements aufgeführt werden, insbesondere TV Werbung, da diese von Millionen Zuschauern gesehen werden. Wenn Herr Kluckert eine persönliche Homepage hätte, wären Werbespots sicherlich aufgeführt.--Michi1974 11:47, 10. Nov. 2010 (CET)

Schwierig: Ein Hinweis auf sein Mitwirken bei Werbespots ist m.E. in Ordnung (wenngleich nicht wirklich notwendig), die Verlinkung auf die Werbe-Website halte ich hingegen für unangemessenen Link-Spam. Aber: Wie lässt sich seine Werbetätigkeit sonst bequellen? Kompromiss wäre m.E. ein "neutraler" Beleg, der vor allem auch länger funktioniert als der Link auf eine temporäre Werbekampagne.--91.56.210.236 00:11, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die Info nun neutral eingefügt. --He3nry Disk. 11:42, 13. Nov. 2010 (CET)

Löschantrag Problemorientierter Ansatz

Hallo He3nry, das ging ja wahnsinnig schnell :) Ich hab diese Weiterleitung angelegt, da ich Problemzentrierter Ansatz als Artikelwunsch im Portal Pädagogik gefunden habe. Daher gehe ich stark davon aus, dass damit das Problemzentrierte Lernen gemeint ist und hier nur jemand den falschen Begriff gewählt hat. An sich finde ich den Begriff Problemzentrierter Ansatz auch sehr seltsam, weil - wie du selbst sagst - zu allgemein, um irgendwas damit verbinden zu können. Ich weiß jetzt nicht, wie man damit am besten umgehen sollte... Verstehst du die Problematik? Viele Grüße --Eyraslappi 08:30, 15. Nov. 2010 (CET)

Hm, macht es nicht eher Sinn einfach den Artikelwunsch beim Portal mit einer Begründng der Art "falsches (weil zu allgemeines) Lemmma, Thema wird behandelt unter ..." rauszunehmen? --He3nry Disk. 18:52, 16. Nov. 2010 (CET)

Ja, das wäre wahrscheinlich am geschicktesten. Inzwischen sind mir auch tatsächlich noch zwei weitere Möglichkeiten eingefallen, die mit "problemorienter Ansatz" gemeint sein könnten, aber man weiß es einfach nicht, weil zu schwammig... Ich werde das mal im Portal Pädagogik vorschlagen, so wie du meintest. Danke für die Hilfe! --Eyraslappi 04:52, 17. Nov. 2010 (CET)

Löschung Artikel zur österr. SAP-Pionierin Eva Hanser

Servus He3nry, du hast den Artikel zur Eva Hanser rassant gelöscht. Sieh dir mal Eva Hanser an. Die Dame ist sehr wohl in Österreich relevant und hat als Frau 1985 absolute Pionierleistungen vollbracht. Der Artikel ist ergänzt und durchaus auch für die Wikipedia relevant, die ja ein deutschsprachiges Wikipedia und nicht ein Deutschland-Wikipedia ist. --Lascy 18:45, 16. Nov. 2010 (CET)

Wenn Du Dir den Pluspedia-Eintrag anschaust, findest Du dort exakt drei Sätze zu der Dame (die beiden Einleitungssätze und den ersten des Abschnitts A-Consult. Ab da folgt exzessives Namedropping und Spamming zu A-Consult, sprich also nicht zum Lemma. Streicht man das alles, bleibt nichts übrig, was erkennen ließe, dass die Dame nach dem allgemeinen Konsens als Person relevant wäre. Vor dem Hintergrund habe ich den SLA auf das Gespamme für die diversen anderen Personen exekutiert. --He3nry Disk. 18:57, 16. Nov. 2010 (CET)

Tja, dass ist nicht so einfach. Hanser als SAP-Pionierin hat eben genau die 2002 liquidierte A-Consult gegründet, die von 1985-1998 in Österreich der größte SAP-Partner war, Kunden waren die großen Firmen Österreichs, sei es OMV, Sugana, Novartis, Mannesmann etc. Wie kann man den Aufstieg und Fall ernsthaft beschreiben ohne die Spieler zu benennen. Mann kann natürlich einige Namen bis auf den des 2. Hauptakteurs Puscha weg lassen. Ich werden mal in meinem Userbereich einen Versuch machen den du dir dann ansehen kannst. --Lascy 09:04, 17. Nov. 2010 (CET)

bei Hanser war ein link zum XING Profil eines Herrn Lassy oder Lascy zu finden, den selben link habe ich auf einer Benutzerseite gesehen, ich glaube es war Deine. 178.113.72.240 10:50, 17. Nov. 2010 (CET)

Wenn Du einen Versuch machst, konzentriere Dich bitte nicht auf A-Consult und die ganzen anderen Personen, sondern auf Sätze zu Eva Hanser. Aus dem Versuch muss erkennbar werden, dass die Frau WP:RK erfüllt, sonst ist das vergebene Liebensmüh, --He3nry Disk. 11:28, 17. Nov. 2010 (CET)

Keine Strafe für Blogotron

Sorry He3nry, ich habe zwar keine Ahnung, wie das normalerweise bei Sperren auf eigenen Wunsch abläuft, aber ich finde es schon merkwürdig, dass jemand einen anderen als Wichser bezeichnet und de facto dafür nicht bestraft wird. Ich habe mir einmal die Disk zwischen Brodkey und Blogotron angesehen und kann auch nicht erkennen, dass Brodkey sich eine solche Bezeichnung verdient hätte. -- Wistula 19:31, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich finde den W.. selbstredend völlig daneben, das verdient eine Sperre. Mit Blick auf das Sperrlog (eine vorherige Sperre) hätte ich zwei Wochen Pause niemals einfach so verhängen können (ich habe schon Sperrprüfungen verursacht, weil ich von 1 Tag der letzten Sperre auf 3 Tage nächste Sperre verhängt habe). Zwei Wochen ist daher eine nicht zu knapp bemessene Pause. Ich habe nun noch mal für die Akten vermerkt, dass er sie auch einhalten sollte, [13] --He3nry Disk. 19:41, 19. Nov. 2010 (CET)

Tatsache ist, dass Du keine Sperre verhängt hast, sondern lediglich den Wunsch des Accounts Blogotron nach einer freiwilligen Sperre umgesetzt hast. Und eine freiwillige Sperre kann über jeden gewünschten Zeitraum verhängt werden, wenn der Account das möchte. Deine Erklärung gegenüber Wistula geht also eindeutig an der Realität vorbei und überzeugt in keiner Weise. Ich halte somit fest, dass Du es billigst, dass man mich als intellektuellen Wichser bezeichnet. Vielen Dank auch dafür. MfG, --Brodkey65 19:49, 19. Nov. 2010 (CET)

Ein Vermerk im Sperrlog wäre zwar gerecht, aber ich denke, mit der zusätzlichen Anmerkung von He3nry ist die Sache insofern klargestellt, dass Beschimpfungen solcher Art nicht geduldet werden. -- Wistula 19:59, 19. Nov. 2010 (CET)

Mein Angriff tut mir jetzt leid, ich hatte ihn schon ihn im Browsertab, als ich um die freiwillige Sperre bat.(gerade um solche Überreaktionen zu vermeiden) Ich hab mich bei Brodkey und auf meiner Diskussionsseite entschuldigt, soweit das halt im Nachhinein noch möglich ist. Grüße, -- Blogotron, --217.254.51.99 00:29, 20. Nov. 2010 (CET)

Artikel Kulmbach

Bei den Änderungen ging es ein wenig durcheinander, da WP Änderungen formal annimmt, obwohl zeitgleich ein anderer vorherige Änderungen zurückgesetzt hat - das war hier der Fall. Im übrigen meinte ich natürlich, dass Rechtschreibkorrekturen nicht entfernt werden sollten, und nicht, wie ich schrieb, Rechtschreibfehler. Sei's drum, nun weißt Du, was eigentlich gemeint war. Gruß -- Johamar 18:00, 2. Dez. 2010 (CET)

War schon klar. War aber ein netter Verschreiber ;-) --He3nry Disk. 08:16, 3. Dez. 2010 (CET)

Vergabe der Fußball Weltmeisterschaft 2018 und 2022

Ist es jetzt eigentlich "legal" einen solchen Titel anzulegen, wie in der englischen spanischen portugisischen norwegischen russischen Wikipedia, jeweils parralel zu seperaten Artikeln. Deine Begründung für die Löschung des Artikels Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 sagte ja nur das es jetzt die Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2018 und Fußball-Weltmeisterschaft 2022 gibt. Das es den Artikel so weitergeben soll, dagegen plädierte auch letztendlich keiner. Aber für das Verschieben plädierte die Hälfte, und es gab letztendlich auch kein stichhaltiges Argument dagegen. Wurde der Artikel jetzt gelöscht weil das Ergebnis einer Löschdiskussion nur beiberhalten oder löschen sein kann? Ist damit auch auf den Artikel Vergabe der Fußball Weltmeisterschaft 2018 und 2022 eine "Sperre" gelegt worden wie auf "Fußball Weltmeisterschaften 2018 und 2022" Liebe Grüße StudentG 09:39, 3. Dez. 2010 (CET)

Hm, ich verstehe noch nicht, was Du willst, was ich machen soll, besser nicht gemacht hätte, ... *ratlos* --He3nry Disk. 09:41, 3. Dez. 2010 (CET)

Bitte um Feedback bez. der Löschung in Anbetracht dessen dass erst ein Tag diskutiert wurde. Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2010#Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 Lettres 12:19, 3. Dez. 2010 (CET)

Unabhängig von der leeren Birne dieses Admins: Ich habe nicht aufgepasst heute morgen, wiederhergestellt, --He3nry Disk. 13:15, 3. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Verschiebung auf "Vergabe..." ohne Probleme möglich (und IMHO sinnvoll, es sollte allerdings auch die Hacke an die nicht das Vergabeprozedere betreffenden Teile gelegt werden ...)

Einzelnachweis-Fehler in Oléac-Debat

Hallo He3nry,

Durch deine Bearbeitung(en) am Artikel Oléac-Debat ist ein Einzelnachweis-Fehler aufgetreten. Bitte behebe diesen doch gleich selbst. Falls dir dies nicht gelingen sollte, kannst du dich an WP:FzW wenden um technische Hilfe zu erhalten. Gruß, Leyo 16:00, 3. Dez. 2010 (CET)

Dnake für den Hinweis, repariert, --He3nry Disk. 16:02, 3. Dez. 2010 (CET)

Liu Dao

Ja die Änderung hatte ihren Sinn: Ich hab die Bilder auf den neusten Stand gebracht. In der alten Version waren Werke von 2009, die ich durch Werke von 2010 getauscht habe. Pbradt27 08:41, 8. Dezember 2010 (CET)

Bei Dir geantwortet. --He3nry Disk. 08:46, 8. Dez. 2010 (CET)

Hallo Henry, Du hast mal wieder den roten link Konventionelle Kunst entfernt. Wieso eigentlich? Ich weiß wirklich nicht, was das sein soll, also suche ich als wikipedia-user einen link, wo das erklärt wird, wie z.B. Realismus, Dada, Konzeptkunst eat-art oder sowas. Was da an Bildern gezeigt wird, entspricht alles mehr oder weniger dem mainstream in der im aktuellen Kunst/Galerien/Ausstellungsszene, unterscheidet sich m.E. also überhaupt nicht von heutigen gängigen "Konventionen", falls es die in der zeitgenössischen Kunst überhaupt geben sollte. Also, wenns geht, bitte eine Erläuterung, was damit gemeint ist. Bis dahin muß der link logischerweise doch rot bleiben. Oder? --Gregor Bert 20:50, 8. Dez. 2010 (CET)

sorrysorry, du warst der falsche Adressat. .-( --Gregor Bert 20:54, 8. Dez. 2010 (CET)

Jan Theuninck

Ahoi, ich gehe gerade meine alten QSen durch, und sortiere ein paar davon zu den LKs. U.An. ist mir Jan Theuninck aufgefallen - und ich halte den für ein frühes und erfolgreiches Beispiel für cross-wiki Personenmarketing. Einem LA steht aber deine Entscheidung eines LAs von 2007 entgegen. Schaust du mal?--LKD 14:38, 15. Dez. 2010 (CET)

Hm, ich wäre der EInfachheit halber bereit, meine Nicht-Löschentscheidung zu revidieren, ok? --He3nry Disk. 14:11, 16. Dez. 2010 (CET)

Hihi - ich bin mir sicher genug für eine LD, aber gerade bei Künstlern nie sicher genug und würde mir zusätzliche Augen wünschen. Yperit (Gemälde), das damals auch angelegt wurde, verlinkte die webseiten eines Friedensmuseums in den Niederlanden wo dieses Werk möglicherweise hängt. Kein klassisches Kunstmuseum sicher, aber immerhin ein Anhaltspunkt. Ich bin unsicher, ob ich weitere Anhaltspunkte übersehen hatte - google ist trügerisch, weil durch die vielen wp Artikel viel Content vorhanden ist, der mehr oder weniger automatisch aus den WP Texten generiert ist. Hier sogar ein Buchtreffer.

Wenn du nix dagegen hast eine LD?--LKD 09:29, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich vertraue Dir da grundsätzlich in beide Richtungen. Also los. --He3nry Disk. 09:39, 17. Dez. 2010 (CET)

Neoliberalismus

Hallo He3nry, du hattest kürzlich "administratives Eingreifen" im Artikel Hayek angeboten. Viel dringender wäre dies im Artikel Neoliberalismus. Dort scheinen anarchistische Zustände zu herrschen, kein Admin traut sich da noch ran. Auf der Disk kann ich argumentieren so viel ich will. Meine Argumente werden einfach ignoriert. Aufgrund des Editlimits glingt es der Gegenseite mit Unterstützung durch Sockenpuppen ihren POV kompromisslos durchzusetzen. Könntest du dort bitte mal vorbei schauen. --Mr. Mustard 21:26, 17. Dez. 2010 (CET)

Sehr objektive Beschreibung. Zu ergänzen wäre vielleicht noch Inhaltlich gescheiterte Vandalismusmeldung von Mr. Mustard (von gestern), Bitte um Mäßigung. Löschung von unstreitig korrekt wiedergegebenem und mit vielfach rezipierten Büchern einschlägiger Autoren belegtem text [14], trotz Angebot weitere Quellen mit eventuell anderem Blickwinkel zu ergänzen [15]. --Pass3456 21:51, 17. Dez. 2010 (CET) Und nein, ich veranstalte kein Sockenpuppentheater (wie Mr. Mustard ganz genau weiß). --Pass3456 21:53, 17. Dez. 2010 (CET)

Hat alles nix mit dem Thema zu tun und ist ene Verdrehung der Tatsachen. Aber He3nry soll sich selbst ein Bild machen. --Mr. Mustard 21:56, 17. Dez. 2010 (CET)

Löschung Sagitalis

Hallo Henry,

vielen Dank, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, den Sagitalis Artikel zu bewerten. Leider hast Du ihn als "obskur" zur Löschung vorgeschlagen. Es gibt verschiedene alternative Verfahren, die tatsächlich begleitend zu medizinischen Therapien wirken. Einige haben auf Wikipedia sogar einen Beitrag, wie z.B. die Vitametik. Die Vitametik entstammt jedoch der Vitalogie/Sagitalis und darf hier einen Artikel haben, wieso nicht das Original? Denke, die Menschen sollten erfahren, dass es weitere helfende Dinge gibt. Für eine Antwort wäre ich sehr dankbar. Vielen Dank und viele Grüße Sven

sven--Sagitalis 13:21, 20. Dez. 2010 (CET)

Hi Sven, ich entscheide ja nicht darüber. Da kann ich ein bisschen POV formulieren. Warten wir ab, ob jemand den Antrag exekutiert.

Inhaltliches: (1) Der Grund "A ist drin, da muss B auch drin sein" wird i.a. abgelehnt, da man dieses Argument mit "Mist C ist drin, da muss auch Mist D rein" ad absurdum führen kann. (2) Massives verlinken, Anbieterseite, fehlende kritische Auseinandersetzung usw. riecht immer erheblich nach Werbung, --He3nry Disk. 14:08, 20. Dez. 2010 (CET)

Fallbeil für Gilgamesch (Bachmann)

Die SLA-Exekution vom 22. Dezember finde ich unberechtigt, da es kein Wiedergänger war; die 85er-IP war selber "trollhaft". Die Wiederherstellung auch des am 4. November gelöschten Vorgängers, und Vergleich der beiden Versionen, könnte Beweis bringen. Die LDs waren auch nicht eindeutig, einfach ein bisschen wenig Teilnahme. Bitte um Abklärung --62.203.228.70 11:03, 25. Dez. 2010 (CET)

Eindeutige LD, nicht wort- aber inhaltsgleicher Text, selbe Anzahl von ungenügenden Belegen (siehe LD), SLA - IMO alles fein. Das Verfahren wurde in der LD beschrieben: Im BNR einen alternativen Text schreiben, der die in der LD angesprochenen Mängel auch wirklich beseitigt und sodann LP bemühen. --He3nry Disk. 08:36, 27. Dez. 2010 (CET)

Löschung meiner Literaturhinweise in Lemma "Adoptionen aus Korea"

Hallo H3nry,

erkläre mir Wikipedia-Neuling: was spricht gegen die Nennung der beiden gelöschten Literaturhinweise zum Thema?

Jürgen

Zur Klärung

Die Umbenennung von S1 hier auf de habe ich vorgenommen. Warum sie nicht um Logbuch eingetragen wurde, wissen die Götter, die Beiträge wurden jedenfalls korrekt verschoben. — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:24, 26. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Nachricht (verhindert diverse Verschwörungstheorien...) Wegen der Dokumentation: So wie ich das mit meinem laienhaften Verständnis nachvollzogen habe wurde die Umbenennung auf commons initiiert; auf de habe ich jedenfalls keinen Antrag seitens S1 gefunden. Mir ist unklar, was bei einem SUL-Account dann passiert? Vor Deiner Nachricht habe ich angenommen de etc. übernehmen die Umbenennung dann vom ausgehenden System automatisch? Hast Du (qua Funktion) also manuell nur etwas nachvollzogen (was dann auch nicht protokolliert wurde)? So Du keinen "Fehler" gemacht hast (eh undenkbar *g*) würde ich mal das SUL-System verdächtigen. --He3nry Disk. 08:34, 27. Dez. 2010 (CET)

Der Antrag kam per Mail und zusammen mit einem Bestätigungsedit auf commons reichte das als "Nachweis" aus, um die Umbenennung hier durchführen zu können. Mit den SUL-Accounts ist das so eine Sache (leider). Durch die vorab erfolgte Umbenennung auf Commons wurden a) die Edits auf Commons auf das neue Konto verschoben b) dort umbenannt c) der SUL-Account reserviert, aber leider nicht d) alle Edits in anderen Projekten auch auf das neue Konto verschoben. Deshalb musste hier auf de noch eine gesonderte (manuelle) Umbenennung erfolgen, durch die dann die Beiträge dem neuen Account zugerechnet wurden. Was tatsächlich nicht funktioniert hat, war das Benutzerumbenennungs-Logbuch hier, ich muss nach dem Urlaub mal einen Dev ansprechen deswegen. Rutsch gut! — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:19, 28. Dez. 2010 (CET)

Update der Einwohnersummen

Hallo He3nry!

Da ich ja auf Wikipedia auch mehrmals vertreten bin, speziell in den Bereichen Geographie und Geschichte, würde ich gerne wissen, wann die aktuellen Einwohnerzahlen in Tirol wieder aufgefrischt werden. Kann man das auch selber tun, oder erledigst du das immer selber? Mir wäre es ein Anliegen, das auch zu können. Mfg --Marco Bachler 22:00, 4. Jan. 2011 (CET)

Die Vorlage:EWZ bindet Meta-Daten ein, die regelmäßig upgedatet werden. Für Österreich ist das hier beschrieben. --He3nry Disk. 14:53, 10. Jan. 2011 (CET)

Infobox Volksgruppe

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass du diese Infobox gelöscht hast. Ich habe leider die Löschdiskussion verpasst, möchte mich aber trotzdem hier zu Wort melden. Viele der betroffenen Artikel stammen von mir, vor allen Dingen die Karten mit den Wohngebieten. Was soll zum Beispiel mit diesen passieren - sie sind ebenfalls verschwunden? Ich finde es schon merkwürdig, dass so etwas im Alleingang entschieden wird, ohne die Hauptautoren zu informieren!--Nikater 14:37, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich helfe Dir gerne, diese Informationen auf anderem Wege wieder einzuarbeiten, z.B. die Karten als Bild (Du sagst, was sinnvoll ist, ich pack an). Im Moment habe ich nur die LD abgearbeitet und die dann tote Vorlage rausgenommen.

Über die Löschbarkeit der Vorlage besteht IMO wenig Diskussionsbedarf: Volks- und Volksgruppenboxen haben wir auch schon mehrere Male gelöscht. Bei der Durchsicht konnte man auch sehen, dass es teilweise Stämme oder Gruppen von Stämmmen oder First Nations oder was auch immer waren, die mit der Volksgruppenbox versehen waren. Das Wort Volksgruppe kommt wohlweislich nirgendwo vor. --He3nry Disk. 14:43, 10. Jan. 2011 (CET)

Hallo, die Frage der Löschung der Vorlage interessiert an dieser Stelle weniger, doch steckt sowohl in den Artikeln als auch in den Karten, die oftmals in Absprache mit Nikater entstanden sind, sehr viel Arbeit. Sie sollten auf jeden Fall erhalten bleiben, da sie die traditionellen Gebiete der indigenen Gruppen anzeigen, auf die sich alle Vertragsverhandlungen beziehen, und dem Leser erst einmal zeigen, wo diese Gruppen überhaupt leb(t)en. Ansonsten ist das eine sinnlose Vernichtung von mehreren Hundert Stunden Arbeit, was meine Mitarbeit auf diesem Sektor sofort beendet, wenn es dabei bleibt. Entsetzt, -- Hans-Jürgen Hübner 16:15, 10. Jan. 2011 (CET)

Yep, ganz Deine Meinung und ich bin sicher, dass wir das hinkriegen. Sobald Nikater (oder Du) mal konkret sagt, was neben den Karten noch alles wieder eingearbeitet werden soll, bin ich der erste (und meinetwegen auch der einzige), der das einarbeiten hilft. Vorher würde ich aber gerne einen Konsens herstellen, "wie" das wieder eingearbeitet werden soll (Bild, Fließtext, usw.), --He3nry Disk. 16:59, 10. Jan. 2011 (CET)

Die ersatzlose Löschung ist vollkommen inakzeptabel und ich erwarte, dass du eine konstruktive Diskussion mit den Hauptbetroffenen führst. Mein erster Impuls war, ohne weitere Warnung ein Adminproblem zu formulieren. Aus rein formalen Argumenten eine sorgfältig erarbeitete Sammlung von anderweitig nicht vorhandenen Informationen ersatzlos zu entsorgen, grenzt an Vandalismus. --h-stt !? 16:51, 10. Jan. 2011 (CET) PS: Zumindest in den USA und Kanada gibt es harte Kriterien, welche Völker anerkannt sind (en:Native American recognition in the United States) so dass der Vorwurf der Unbestimmtheit des Begriffs Volksgruppe in diesen Fällen schlicht unberechtigt ist. Es muss jedoch sichergestellt werden, dass die Infobox nur für solche Völker benutzt wird.

Hm, ich zitiere mal aus WP:Infoboxen: Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. Lediglich verzichtbare Zusatzinformationen (beispielsweise Postleitzahl einer Stadt, Wert der Leitfähigkeit von Zink), die in den Infoboxen genannt werden, müssen nicht zwingend auch im Fließtext erscheinen, wo beispielsweise Schlüsselnummern eher unpassend sind. --He3nry Disk. 16:59, 10. Jan. 2011 (CET)

Hm? Und was willst Du damit sagen? Die Boxen sind gelöscht worden, weil sie redundante Informationen liefern? Mich persönlich stört eher der ans 19. Jahrhundert erinnernde Klassifizierungseifer, der aber hier schon auf das Wesentliche und Unstrittige reduziert ist. Kein Mensch verlangt (hoffentlich) eine global anwendbare "Völkerbox". Mir kommt es vor allem auf die Karten an, aber die Möglichkeit, bei den weit über tausend indigenen Gruppen Nordamerikas schnell die Zugehörigkeit zu einer Sprache ausfindig machen zu können, halte ich ebenfalls für sehr nützlich. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 17:12, 10. Jan. 2011 (CET)

Das war die Antwort für H-stt, der "eine sorgfältig erarbeitete Sammlung von anderweitig nicht vorhandenen Informationen" konstatierte.

Karte ist denke ich klar. Sprache kann ich auch nachvollziehen, idR war dazu aber nicht die Infobox nötig (sollte sie ja auch nicht, siehe Zitat), sondern das steht schon im Einleitungssatz (siehe das untenstehende Beispiel). Ich (oder wir) kann aber beim Durchlauf für die Karte gerne das mal abgleichen. Das sähe dann so aus, --He3nry Disk. 17:21, 10. Jan. 2011 (CET)

Um mal was Konstruktives zu machen: Beispiel Potawatomi, Karte wieder rein, alle anderen Infos der Box wie Sprachfamilie, Kulturkreis, Stamm etc. stehen im Text. Wäre das so ok? --He3nry Disk. 17:07, 10. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich die Voten der Beteiligten richtig interpretiere, sind wir uns einig, dass wir die Infobox behalten möchten. Die Frage ist, ob und wie sie modifiziert werden soll. --Napa 17:18, 10. Jan. 2011 (CET)

Da der Kollege die Box mal einfach so wiederhergestellt hat, würde ich mich im Weiteren mal zurückhalten wollen. Er wird das dann vermutlich weiterbearbeiten, *kopschüttel* --He3nry Disk. 17:26, 10. Jan. 2011 (CET)

Für in der Sache Interessierte: Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner, --He3nry Disk. 09:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Fürs Protokoll: Die abgeschlossene inhaltliche Diskussion findet sich unter Vorlage Diskussion:Infobox Indigene Völker Nordamerikas, --He3nry Disk. 12:26, 11. Jan. 2011 (CET)

Zur deiner Kenntnis als abarbeitender Admin: Nachdem ich deine ursprüngliche Entscheidung für richtig halte, hab ich deinen Rat befolgt und eine LP angestrengt. Da vermutlich alle mit der Löschung nicht einverstandenen Autoren hier diskutiert haben, betrachte ich diese ebenfalls als informiert und erspare mir entsprechende Crosspostings. Grüßle --Ivy 08:25, 12. Jan. 2011 (CET)

Konföderationen-Pokal/Statistik

Habe jetzt den spärlichen und aussagearmen Inhalt dieses Artikel, bis auf zwei Unterabschnitte die bereits vorhanden waren, in den Hauptartikel integriert und bereits etwas überarbeitet, so dass einer Verschiebung in den Orkus nichts mehr entgegen steht. Grüße --Ranofuchs 10:59, 12. Jan. 2011 (CET)

Erledigt, --He3nry Disk. 11:01, 12. Jan. 2011 (CET)

nicht angezeigter BK

Na, jedenfalls waren wir uns einig ;-) Gruß --Logo 12:40, 12. Jan. 2011 (CET)

Cool. Beim Schützen scheint es irgendwie keinen BK zu geben, das System nimmt das irgendwie immer als Sperränderung (?) --He3nry Disk. 12:43, 12. Jan. 2011 (CET)

So ist es. Dein Schutz stand noch nicht, als ich aufgerufen habe. Dann aber, wenn ich als der viel langsamere von uns beiden "bestätigen" drücke, bekomme ich keinen Hinweis, dass unterdessen ein Schutz stattfand. Erst in der Versionsgeschichte steht dann einfach "änderte". Willkürliches Overruling automatisiert :-) --Logo 12:53, 12. Jan. 2011 (CET)

Wegen der Langsamkeit bekomme ich natürlich hochgradiges Mitleid, liegt's am Alter ;_)? --He3nry Disk. 12:56, 12. Jan. 2011 (CET)

Behaltensentscheidung Maß (Größe)

Hallo He3nry, auf Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2011#Maß (Größe) (bleibt) begründest du deine Entscheidung u.a. mit: "Ich folge den dabei vorgetragenen Gründen." Da ich aber unter den Behalten-Statements keines finde, das sich direkt mit dem Antragsgrund auseinandersetzt bzw. ihn entkräftet, scheint mir die Entscheidung fragwürdig. Darum bitte ich dich, mir die "vorgetragenen Gründe", auf die du dich bezogen hast, im Einzelnen zu nennen. --Epipactis 22:00, 13. Jan. 2011 (CET)

Es ist nicht die Aufgabe des Abarbeiters, eigene Gründe zur Entkräftigung oder Bekräftigung des LA-Stellers zu suchen. Ich folge den Argumenten von Dogbert66, Antonsusi, KaiMartin, 7Pinguine und Kein Einstein. Man kann nicht sagen, dass man sich nicht mit Dir auseinandergesetzt hätte. --He3nry Disk. 09:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Danke, und bitte entschuldige meine Rückfrage, ich wollte damit nur WP:LP #Vorgehensweise (Punkt 2) entsprechen. --Epipactis 20:49, 14. Jan. 2011 (CET)

Visualist

so wird das nichts, hier sollten wenn überhaupt Personen mit Artikel in WP stehen - was soll das heißen Artikel in WP? --Oliviamacho 13:43, 14. Jan. 2011 (CET)

Personen, die bereits einen Artikel in der Wikipedia haben. XenonX3 - (☎:±) 13:47, 14. Jan. 2011 (CET)

Sorry wegen des Kauderwelschs. Xenon hat recht. Man kann bei so einer Namensliste nicht erkennen, ob es der Anbieter Lieschen Müller umme Ecke und damit einer von 100 ist oder jemand Relevantes etc., d.h. im Allgemeinen und meines Erachtens auch hier sollte "Namedropping" vermieden werden. Wirklich relevante Personen hast Du ja bereits zu Genüge im Text erwähnt, --He3nry Disk. 13:51, 14. Jan. 2011 (CET)

In dem Zusammenhang: Ein Satz wie "Der Begriff VisualistIn ist in einem Gespräch zwischen Jan Lauth und Julia Zdarsky alias starsky im Jahre 2000 entstanden" ist de facto ein Löschgrund, wenn er so stehen bleibt. Du glaubst nicht was zwischen mir und meinem Bekannten XY für Begriffe entstehen, wenn wir erst mal zuviel getrunken haben... --He3nry Disk. 13:53, 14. Jan. 2011 (CET)

1, seit wann dürfen nur Personen erwähnt werden mit bereit existierendem Artikel in WP? wo kommen wir den da hin? 2, die von mir erwähnten Personen sind nicht von um die Ecke; ich weiss wer die Personen sind, ich weiss was sie machen und ich arbeite seit Jahren an diesem Thema und nicht Sie.. und wenn ich etwas über eine Kunstform lese, dann will ich auch wissen wer die Künstler sind, weil was bringt das sonst und die wirklich relevanten Personen wie Sie sie nennen sind keine Visualisten, sondern Wegbereiter, das ganze hat ja auch einen Entwicklung vollzogen, damals gabs den Begriff ja noch gar nicht 3, es gab seit diesem Gespräch kein Manifest oder eine schriftliche Aufzeichnung und hier in Österreich wird dieser Begriff heute einfach verwendet, ob Ihnen das passt oder nicht - siehe Weblinks, die man mir auch rausgelöscht hat; Sound:Frame war beispielsweise auf der Expo in Shangai und in New York mit ihren VisualistInnen, meine Doku wird auf Festivals in England, Deutschland, Indien usw. gezeigt, wir haben eine Fernsehsendung zum Thema... Sie werden mit einfach gewissen Dinge glauben müssen, oder Sie sehen sich vielleicht mal vorher meine Doku und oder Sendung an

--Oliviamacho 15:37, 14. Jan. 2011 (CET)

http://derstandard.at/1293370747866/Zehn-Jahre-Wikipedia-Raue-Sitten-schrecken-ab

--Oliviamacho 15:03, 15. Jan. 2011 (CET)

Moin, ich persönlich bin hier völlig uninteressant. Dies ist jedoch eine Enzyklopädie. Damit der Leser mit derselben was anfangen kann, gilt doch sicher folgendes: Persönliche Erfahrungen noch so kompetenter Autoren, deren Webseiten, deren Meinungen auch wenn sie es "Wissen" nenenne, etc. sind uninteressant. Es braucht Belege und Nachvollziehbares. Niemand wird Dir daher irgendetwas "glauben müssen"... --He3nry Disk. 08:35, 17. Jan. 2011 (CET)

Nina Mercedez LP

Echt traurig, was einige Admins hier leisten. Nichtmal eine faire LP gibt es. Macht weiter so! Hast du überhaupt diesen Link mal angeklickt? Wahrscheinlich nein. Ich sag mal so, inkompetenter geht es nicht. Wenn du das als PA siehst, dein Bier, ist halt meine Meinung. --Hixteilchen 16:31, 14. Jan. 2011 (CET) Nimm dir mal ein Beispiel an Benutzer:Gripweed und diesen Begründungen: [16] --Hixteilchen 16:33, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Freiheit – Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie

Kannst du bitte mal prüfen ob für diesen Artikel Halbsperre für z.B. fünf Stunden in Ordnung ist. Ich begrüße ausdrücklich deine Entscheidung den Benutzer 89ger vorläufig nur für kurze Zeit zu sperren. Eine Halbsperre würde IPs und neue Nutzer auf die Diskussionsseite treiben. Danke für deine Mühe. -- Chaunzy 18:24, 17. Jan. 2011 (CET)

Des erscheint eine gute Lösung --He3nry Disk. 18:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Ablehnung von "Software-Ergonomie.com"

Hallo H3nry Du hast den Beitrag "Software-Ergonomie.com" abgelehnt. Ich habe diesen Beitrag lange recherchiert und finde, dass dieses Unternehmen einen Eintrag verdient. Es war das erste Unternehmen seiner Art und hat daher historische Bedeutung in der Software-Entwicklung. Warum werden die zuletzt erweitert dargelegten Fakten so leichtfertig ignoriert? Ich frage das als jemand, der sich das, worüber er schreibt sehr genau ansieht.--Parsaxxx3 20:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Moin, es gibt unendlich viele tolle Unternehmen, die Historie haben, die einen Markt haben (den sie, wenn man ihn nur klein genug definiert, natürlich auch beherrschen), die Presseerwähnungen haben etc. Dazu gehört z.B. auch meines :-) Anyway, dies ist eine Enzyklopädie und enzyklopädische Relevanz und tolles Unternehmen sind zwei paar Schuhe. Das Unternehmen zur Diskussion ist komplett irrelevant (was nichts darüber aussagt, dass es ein tolles Unternehmen ist). Soweit zum Inhaltlichen

Nun zum Community-Aspekt: Eine LD plus zwei LP sind genug, die Community schätzt das Unternehmen als komplett irrelevant ein. Eine weitere Diskussion auf den Seiten der Benutzer bringt nichts, im Gegenteil: Denk an die anderen. --He3nry Disk. 08:13, 18. Jan. 2011 (CET)

Danke für die tröstenden Worte. Ich habe es nur deshalb nochmals probiert, da die erste Diskussion nicht sachlich (also teilweise recht unter der Gürtellinie) verlaufen ist und ich beim 2. Versuch einen Stapel Presseartikel anführen konnte, die die Relevanz belegen sollten. Ich verstehe es immer noch nicht, denn zumindest die historische Relevanz ist gegeben. Ich habe auch vor, über den Gründer des Unternehmens einen Beitrag zu verfassen und wenn die Diskussion wieder so verläuft, wird es mein letzter gewesen sein. Ich beobachte andere Löschdiskussionen und viele Löschungen sind wahrlich gerechtfertigt, aber bei vielen anderen ist es traurig um das verlorene Wissen. --Parsaxxx3 17:19, 18. Jan. 2011 (CET)

Siegen

Hallo He3nry, die Vergabe des Preises an Riley wird auf der Webseite der Stadt Siegen bestätigt. Gruß -- KV 28 13:16, 18. Jan. 2011 (CET)

Ups, stimmt. Ich hatte nur das "2012" gesehen und nicht mit diesen Zyklen gerechnet. Danke, --He3nry Disk. 13:18, 18. Jan. 2011 (CET)

Hatte auch nicht gedacht, dass die Preisträgerin/der Preisträger sooo früh benannt wird. Gruß vom KV 28 13:20, 18. Jan. 2011 (CET)

GALLAZZO Versand oHG

Hallo He3nry, mein Artikel (GALLAZZO Versand oHG) wurde sofort wieder gelöscht. Ich habe mir andere Artikel von Unternehmen zum Vorbild genommen um nichts falsch zu machen. Wo liegt der Fehler? (nicht signierter Beitrag von Tuncay Aydin (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nicht jedes Unternehmen ist relevant für eine Enzyklopädie, genauer 99,999% der Unternehmen sind es nicht. Dazu zählt auch Deines. Die Community hat Kriterien festgelegt wann ein Unternehmen relevant sein könnte: WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, --He3nry Disk. 12:11, 19. Jan. 2011 (CET)

Einspruch Löschung dvs, DVS Digital Video Systems und andere Klone

Hallo He3nry, schade, dass der Artikel so schnell gelöscht wurde. Sämtliche Belege wollte ich noch eintragen, damit auch alle Relevanz-Kriterien erfüllt sind. Als eine der Rohde & Schwarz-Töchter (übrigens in ähnliche Unternehmensgröße) wurde auch http://de.wikipedia.org/wiki/Hameg zugelassen - eine ähnlichen Artikel wollte ich hiermit erstellen. Ich sähe gerne eine Löschdiskussion, sobald der Artikel fertig ist. Gruß, Friis 24

Mein Gütester, (a) das Unternehmen erfüllt offenkundig nicht die Relevanzkriterien (und komme mir nicht mit dem Marktführer), (b) war das ein klarer Wiedergänger, was Du weisst, weil Du vor zwei Jahren schon mal so einen Werbeversuch unternommen hast und (c) ist es jetzt in einem größeren Unternehmen drin, --He3nry Disk. 14:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo Hen3nry - für mich ist das Thema Relevanzkriterien ebenso wichtig - und ja, natürlich auch das Thema Marktführerschaft! Thema Relevanz-Kriterien: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: (....) bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder --> relevante Produktgruppe bzw. Dienstleistung: Hersteller für die Branche von Film- und Videobearbeitung. Andere Unternehmen auf ähnlichen Tätigkeitsgebiet: http://de.wikipedia.org/wiki/P%2BS_Technik, http://de.wikipedia.org/wiki/Synchro_Film

--> unabhängige Quelle bzw. Beleg für marktbeherrschende Stellung: http://www.weissman-wmf.de/de/Home-245.html (Elektroindustrie) sowie Eintrag 2011 in Lexikon der Weltmarktführer (Herausgeber u.a. Florian Langescheidt).

Interessant sind auch Einträge, die z.B. ihre Weltmarktführerschaft nicht offenkundig hinterlegen, trotzdem akzeptiert werden, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Wickeder_Westfalenstahl

Wo genau siehst du denn das Thema "Werbung" hinterlegt?! Gruß, --Friis 24 10:01, 19. Jan. 2011 (CET)

Hallo He3nry, ich möchte deiner Löschung widersprechen. Die vorherigen Artikel (Wiedergänger) wurden gelöscht, weil die Relevanz nicht belegt werden konnte. Mit den neuen Einzelnachweisen ist dem aber gegeben. --Friis 24 12:21, 19. Jan. 2011 (CET)

Das ist ein Wiedergänger. Wenn Du den zurück haben möchtest, ist der Weg: WP:LP. Dort wird dann entschieden. Einzig mögliches Argument kann da nur die Weltmarktführerschaft sein, die aus meiner Sicht entweder nicht belegt oder - wenn man die angeführten Sammlungen als Beleg annimmt - einen irrelevant klein geschnittenen Markt betrachtet. Argumente wie "andere Firmen sind auch drin" ziehen nicht. Außerdem solltest Du IMHO auf die Frage eingehen, warum nicht ein halber Satz bei der Konzernmutter reicht, --He3nry Disk. 12:30, 19. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, habe den von dir vorgeschlagenen Weg gewählt. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP#DVS_Digital_Video_Systems. --Friis 24 15:16, 19. Jan. 2011 (CET)

Evangelische Familien-Bildungsstätte

Guten Tag,

ich hatte soeben einen Artikel über die Evangelischen Familien-Bildungsstätten erstellt und er wurde direkt wieder gelöscht.

Evangelische Familien-Bildungsstätte aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Seite wurde gelöscht. Es folgt ein Auszug aus dem Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite.

   * 12:44, 19. Jan. 2011 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Evangelische Familien-Bildungsstätte“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag)

Es sollte eigentlich keine Werbung in dem Sinne sein, sondern die Arbeit der Evangelischen Familien-Bildungsstätte darstellen. Es gibt sonst nur einen allgemeinen Eintrag Familien-Bildungsstätte. Was genau entscheidet, ob es sich um Werbung handelt?

Es wäre schön, wenn Sie mich da informieren können und wir den Beitrag entsprechend umgestalten. Ich hhoffe, man kann im Nachhinein noch den Text Wiederherstellen, so schnell konnte ich Ihne jetzt nicht speichern.

Vielen Dank

Katrin Köchling (nicht signierter Beitrag von 1knuddel (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin. Du hast in Deinem BNR nun eine Unterseite Benutzer:1knuddel /Evangelische Familien-Bildungsstätte. Ich empfehle Dir dringend Dir die einschlägigen Hilfeseiten durchzulesen. Es sollte von Inhalt und Sprache ein Artikel sein. Formatierungen mit big und fett sollten unterbleiben. Dazu solltest Du einem einen Blick auf WP:RK, um zu gucken, ob die Einrichtung die Anforderungen der Community an die Relevanz des Lemmaobjekts erfüllt. Wenn Du dann einen fertigen Artikel(!) hast, kann man ihn zurückschieben, --He3nry Disk. 13:10, 19. Jan. 2011 (CET)

Info

Wikipedia:Löschprüfung#Sarah_Knappik hat begonnen. --Lichtspielhaus 14:05, 19. Jan. 2011 (CET)

Sorry, hatte im Eifer des Gefechts die Adminansprache vergessen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:59, 19. Jan. 2011 (CET)

Literaturangabe zu Menetekel

Die unter Punkt 1 zitierte Literatur: F.M.Th Böhl: Reallexikon der Assyriologie... dürfte mit großer Wahrscheinlichkeit aus dem Jahre 1938 und nicht wie angegeben aus dem Jahre 1978 stammen und könnte daher den Wissensstand von vor mehr als 70 Jahren repräsentieren. Die ISBN Nr. für den Bd.2 dieses Lexikons gibt der Verlag Gruyter mit 978-3-11-0044508 an. Das Erscheinungsjahr einer zitierten Literatur hat für den Benutzer von Wikipedia schon eine gewisse Bedeutung, je weiter es zurückliegt, desto unsicherer kann die Information sein.--Men13torMen13tor

Siehe auch die Diskussion auf der Seite. Men13tor hat nicht ganz unrecht, auch wenn seine unkommentierte Änderung mißverständlich wirken konnte. --Qumranhöhle 14:34, 24. Jan. 2011 (CET)

Jungs, ich dachte Ihr habt das schon lange revertiert. Sorry, --He3nry Disk. 16:32, 24. Jan. 2011 (CET)

Nee, hatte ich nicht, weil Men13tors Version ja auch fehlerhaft war. Jetzt ist hoffentlich alles korrigiert und müßte nur noch gesichtet werden. Grüße, --Qumranhöhle 21:52, 24. Jan. 2011 (CET)

Wiederherstellungswusch des Artikels "Dietrich Wagner"

Ich bitte um die wiederherstellung des Artikel Dietrich Wagner. Er wurde nach langer Löschdiskussion am 31. 10. 2010 von Dir gelöscht. Nach Wikipedia:Löschprüfung soll ich Dich vorher ansprechen. Die Hauptargumente für die Löschung waren meiner Meinung nach

1. Zeitablauf

2. Persönlichkeitsschutz

Zu 1.: Die Person und das Foto sind zwei Monate nach den Ereignissen noch Gegenstand der Berichterstattung:

6. 12:TV-Auftritt beim RTL-Jahresrückblick "2010! Menschen - Bilder - Emotionen", [17].

13.12.:Der Spiegel: Takis Würger: "SCHICKSALE- Eine geordnete Sache", Ausgabe vom 13. Dezember 2010.

16.12.: Südwestrundfunk: Zur Sache Baden-Württemberg: Held oder Täter? Dietrich Wagner ist das Gesicht des S21-Widerstands. SWR-Sendung vom 16. Dezember 2010, Sendetermin 20.30 Uhr:

22.12.:Gabriele Renz: "Dietrich Wagner - Der Mann mit den blutenden Augen", Frankfurter Rundschau vom 22. Dezember 2010

28.12.:Stern: Erblindeter S21-Gegner Dietrich Wagner: "Ich muss versorgt werden wie ein kleines Kind", Interview vom 28. Dezember 2010,

19. 1.:Die Zeit: Mappus ohne Schuldgefühle wegen erblindeten Demonstranten, Zeit Online vom 19. Januar 2011

Zu 2.: Bezüglich eines etwaig tangierten Persönlichkeitsrechts Wagners: Zum einen ist eine Straftat Wagners nicht festgestellt: Daher kann ein auf das schwere Pfund der Resozialisierung gestütztes Argument eines Schutzanspruches Wagners in der Abwägung noch nicht greifen. Ein anderer "Persönlichkeitsschaden" der die grds. stets zulässige Berichterstattung aus der "Sozialsphäre" auschließt ist nicht ersichtlich. Zudem hat sich Wagner "freiwillig selbst in die Öffentlichkeit gestellt" durch Interviews in den Medien. BVerfG, 1 BvR 1745/06 vom 8.6.2010 Rn. 21; 1 BvR 1891/05 vom 9.3.2010, Rn 31. Daher bitte ich um um Wiederherstellung des Artikels. Damals war noch nicht absehbar, ob die Person bzw. das Photo die Relevanzschwelle erreicht; Ich denke, die fortwährende Berichterstattung läßt Wagner die Relevanzschwelle erreichen. Falls ich Gesichtspunkte übersehen habe, wäre ich um Rückmeldung dankbar. MfG --Wiguläus 15:46, 20. Jan. 2011 (CET)

Sorry, aber da wirst Du LP bemühen müssen. Der Mann ist IMHO nachhaltig irrelevant. Die Demo, der Polizeieinsatz bzw. die Kontroverse könnten es sein. Der Mann könnte auch Lieschen Müller sein. Seine Person trägt zu den Ereignissen nichts bei. Er ist ein tragisches etc. Opfer. Wir haben auch keine Artikel zu allen Todesopfern von Eschede, zu jedem toten BW-Soldaten usw. --He3nry Disk. 15:54, 20. Jan. 2011 (CET)

Ole Harms

hat sich heute einen LA eingefangen. Du hattest ihn 2006 nach LD behalten. Die heutigen (damals AFAIR noch nicht so deutlich ausformulierten) RK erfüllt er nach meinem Dafürhalten allerdings nicht. Wärst du damit einverstanden, die LD weiterlaufen zu lassen? --HyDi Schreib' mir was! 20:38, 20. Jan. 2011 (CET)

Aber sicher. --He3nry Disk. 07:56, 21. Jan. 2011 (CET)

Danke. --HyDi Schreib' mir was! 14:37, 21. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia im Dschungelcamp

Darf ich Dich hierauf aufmerksam machen?--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 13:29, 21. Jan. 2011 (CET)

Hm, --He3nry Disk. 08:21, 24. Jan. 2011 (CET)

Indigene Box

Guten Morgen He3nry. Ich habe gestern abend begonnen, die Vorlage:Infobox Indigene Völker Nordamerikas sukzessive von unten zu ersetzen. Dabei ersetze ich sie mit der Bildbeschreibung sowie thumb bzw. miniatur und upright bzw. hochkant =1.6, das trifft die Größe in etwa bei Defaulteinstellung. Gute Grüße −Sargoth 08:38, 22. Jan. 2011 (CET)

Na denn, --He3nry Disk. 11:10, 24. Jan. 2011 (CET)

Helmut Schmidt

Hallo He3nry, Du hattest meinen Verweis auf den Europa-Preis für Staatskunst soeben gelöscht: wärest Du mit folgendem Link einverstanden: http://www.toepfer-fvs.de/fileadmin/user_upload/Downloads/Geschichte/Toepfer_Chronik__Heinrich.pdf ? Freundliche Grüße,--Toytoy 15:53, 25. Jan. 2011 (CET)

Hm, das geht nicht, denn das ist ein externer Link. Ich habe nur den Link wieder rot gemacht. Dein Verweis zeigte auf eine Liste wo das Lemma auch wieder nur als roter Link drin stand. Das wird halt rot bleiben, bis jemand den Artikel geschrieben hat. --He3nry Disk. 17:03, 25. Jan. 2011 (CET)

Verstanden. Vielen Dank.--Toytoy 17:49, 25. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Katastrophe 1164

Ich halte die Löschung im Blick auf die Aushöhlungstaktik Hydros (siehe Kategorie:Naturkatastrophe 1170 für einen großen Fehler (auch aufgrund eines falschen Vergleichs mit der en-Kategorisierung und der fehlenden Rücksprach mit dem WikiProjekt Ereignisse), aber wenn du die Kategorie schon löschen willst, solltest du es wenigstens vollständig machen. - SDB 21:01, 26. Jan. 2011 (CET)

Das mit der Bewertung der Diskussion kann man natürlich so und so sehen. Auf jeden Fall mal Danke für den Hinweis, vergessen. --He3nry Disk. 11:03, 27. Jan. 2011 (CET)

Karriere!

Sach ma, Lyzzy kandidiert nicht mehr als Bürokratin, somit ist ein Platz frei - der müßte nun besetzt werden... Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 12:56, 29. Jan. 2011 (CET)

Hm, erstmal Danke für die freundliche Anfrage :-) Mein Problem mit dem Job ist, dass ich nicht weiss, wie ein Bot funktioniert, d.h. ich weiss es zwar in der Theorie, in der Praxis bin ich allerdings "Fußgänger". Da aber - neben so trivialen Dingen wie Admin-Häkchen setzen (ich weiss, Gehalt des Admins aushandeln, den Bausatz mit den Knöppen testen und die feierliche Übergabe, das geheime Aufnahmeritual etc. - alles easy) - der wesentliche Teil der Arbeit in angemessener Beurteilung von Botanfragen bestehen dürfte, zucke ich zurück, --He3nry Disk. 17:22, 29. Jan. 2011 (CET)

Na gut, ich will dich nicht drängeln. Dann finde aber gefälligst (tm) bis zur nächsten Wahl raus, was es mit den Bots auf sich hat ;). Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:25, 30. Jan. 2011 (CET)

Jawoll. --He3nry Disk. 09:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Markierung meiner Seiten

Sei mir gegrüßt! Falls es nicht zu viele Umstände macht wollte ich dich um etwas bitten. Ich habe bereits 3 Artikel zu dem Vietnamkrieg geschrieben, doch 2 davon ( Schlacht um Tua Hai und Schlacht um Ap Bac ) haben noch keine Markierung erhalten bzw. meine minimalen Änderungen daran wurden noch nicht anerkannt. Ich würde mich freuen wenn die Artikel nun endlich komplett fertig sein würden. Ich habe für alle Aussagen mehrere Quellen angegeben, da brauchst du dir keine Sorgen zu machen. Es wäre sehr nett wenn du dich darum kümmern könntest. Grüße! (nicht signierter Beitrag von Kolya60 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, ich bin kein Freund des Sichtungssystems. Anyway: Du hast Dir viel Arbeit gemacht, kein offenkundiger Unsinn zu erkennen: Gesichtet, --He3nry Disk. 14:22, 30. Jan. 2011 (CET)

Burg (Eifel)

Ich kann nicht nachvollziehen, was an Aspekten wie Integration und Lokalkultur trivial ist. Wo liegt da die Norm vor? Zudem waren alle Beiträge durchweg neutral! Hinzu kommt, dass das Vorhandensein von Parteilisten absolut relevant, ein Grundverständnis von kommunaler Politik würde hier ausreichen, um dies nachvollziehen zu können. (Ein kleiner orthographischer Hinweis: Man schreibt "du" und "deine" mittlerweile klein, ebenso "ihr/eure", im Gegensatz zu "Ihre"/"Sie".) (nicht signierter Beitrag von Leremarque (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Beispiel 1: ... die jeweiligen politischen Interessen sind in der Regel wenig polarisiert. Auf ein kooperatives Diskussionsverhalten wird hierbei großer Wert gelegt. ist POV. Was ist denn "wenig polarisiert"? Was ist "kooperatives Diskussionsverhalten" und wer legt darauf "großen Wert"?

Beispiel 2: Wenn wir die Ansiedlung jeder Familie an einem Ort protokollieren wollen, dann werden wir was zu tun bekommen.

Beispiel 3: Dass es keine Listen gibt und jede/r neu zugezogene gleich ein Amt bekommt ist bei 19 Einwohnern echt eine Überraschung ...

usw.

Kleiner orthographischer Hinweis: Das darf man halten wie man will. --He3nry Disk. 14:19, 30. Jan. 2011 (CET)

Zu Beispiel 1: Die Definition von Polarisierung im politischen Spektrum kannst du bspw. im Parteiensystem-Artikel auf Wikipedia nachlesen, oder am besten direkt in der Quelle, die habe ich nämlich selbst gelesen. Zudem ist bei einem intimen Einblick in einen solchen Mikrokosmos ein Eindruck der Präferenzen durchaus möglich. Sonst könnten wir sofort alle Stichproben als unwissenschaftlich verwerfen. Zu Beispiel 2: Dass Migrationsphänomene irrelevant sein sollen, erscheint mir durchaus kurios. Zu Beispiel 3: Deine Begründung ist völlig subjektiv und zeigt, dass du von Kommunalpolitik und der Ämterverteilung auf kommunaler Ebene keine Kenntnisse besitzt. Zudem handelt es sich beim Gemeinederat um ein Mandat und nicht um ein Amt. Wie kann man über etwas urteilen, ohne Kenntnisse zu haben? (nicht signierter Beitrag von Leremarque (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nur zur Klarstellung: Hier darf jede/r editieren, Du, ich, etc. Demzufolge ist meine Meinung auch nur eine Meinung. Bitte verschone mich jedoch mit dem Mikrokosmos von Burg. Und vor allem: Betreibe bitte keine soziologischen Stichprobenanalysen zu Polarisierung des Parteiensystems, "Migrationsphänomenen" (you made my day, echt klasse*g*) , Kommunalpolitik usw. an einem 19-Seelen-Kaff in der Eifel.

Und bei allem Spass: Der Artikel soll zum Lemma sein, also zu Burg und nicht zu allem möglichen anderen. --He3nry Disk. 15:49, 30. Jan. 2011 (CET)

Völlig unsachlicher Beitrag. Schade, wenn Wikipedianer inhatlich überfordert sind und daher die Qualität der Artikel leiden muss. (nicht signierter Beitrag von Leremarque (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ich spüre auch die Last der Verantwortung... --He3nry Disk. 15:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank...

...noch dafür, dass Du es auf VM gebilligt hast, dass mich Benutzer:liesel ungestraft als „Qualitätsverschlechterer der Wikipedia“ und als von „persönlichem Hass“ getrieben bezeichnen darf. Aber nachdem Du schon bei Benutzer:Blogotron und seiner mir gegenüber vorgebrachten Beleidigung („Wichtigtuer und intellektueller Wichser“) nichts unternommen hast, hat mich das nicht mehr besonders überrascht. Mein AGF Dir gegenüber ist hiermit aber jetzt endgültig und dauerhaft aufgebracht. Du hast in Deiner Admin-Tätigkeit mE jede objektive Entscheidungskraft verloren. Schönen Sonntag. MfG, --Brodkey65 14:24, 30. Jan. 2011 (CET)

Irgendwie drängt sich mir der Eindruck auf, dass wir nicht recht zueinander finden ... Wie oft möchtest Du mir Deine Freundschaft denn noch aufkündigen? Falls es Dich beruhigt: liesel mag mich auch nicht. (Zur Sache findest Du auf VM genug Material aus der Nacht, was ein Schließen der Meldung am heutigen Morgen schon möglich erscheinen ließ), --He3nry Disk. 14:27, 30. Jan. 2011 (CET)

Ja, so scheint es leider bedauerlicherweise. Das ist so seit meiner „Rettungsaktion“ der von Ausrottung bedrohten Mitglieder der Grimm-Family im Jahre 2009 bis heute. Und wird sich auch nicht mehr ändern. Aber Brodkey65 kann noch einige Beleidigungen ertragen. Bis jetzt hat man es immerhin noch nicht geschafft, ihn völlig zu vertreiben. Viele Grüße, --Brodkey65 14:42, 30. Jan. 2011 (CET)

wie hier schon gesagt, finde ich eine psychologie diagnose, wie sie in "Dein persönliche[r] Hass ..." zum ausdruck kommt, nicht mit WP:KPA kompatibel. ob es sonst noch (m.w. allesamt späteres) material gibt, welches andere benutzer auch belasten könnte, ist für die beurteilung dieses PAs m.e. irrelevant. ca$e 16:23, 30. Jan. 2011 (CET)

Siehe dazu auch die Antwort von PaterMcFly. Ich finde die Sprache, mit der sich die Diskutanten begegnen, durchweg indiskutabel. Aber sie möchten es ja so - und daran wird keine VM und kein Admin was ändern. Das Problem ist, dass man zur Herstellung eines akzeptablen Umgangs gleich alle sperren müsste. Dass das nicht geht und auch nicht hilft, ist offenkundig (für Detailstudien empfiehlt sich WP:Sperrprüfung). Da bleibt es bei der schlechteren Variante, --He3nry Disk. 16:52, 30. Jan. 2011 (CET)

Deutscher Nachwuchsfilmpreis

Danke für den Hinweis. Klar, 'Deutscher ...' das ist richtig. Den Text hatte ich kopiert; ich bin der Autor und Urheber des kopierten webtextes.Ich werde trotzdem einen neuen machen. --Burkibraun 17:55, 30. Jan. 2011 (CET)Burkibraun

Schau bitte auf WP:URV, da steht, wie Du einen Text ggf. freigeben kannst, --He3nry Disk. 17:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Russischsprachige Medien im deutschsprachigen Raum: Danke !!!

Herzlichen Dank, dass Du die unselige LA-Diskussion zu Russischsprachige Medien im deutschsprachigen Raum abgeschlossen und den LA abgelehnt hast, siehe auch die Löschdiskussion hier. Es tut gut zu sehen, dass jemand die undankbare Aufgabe übernommen hat, unsinnige LA (in diesem Falle von einem Löschtroll) und abgelaufene Löschdiskussionen zu beenden - damit wir endlich wieder in Ruhe an diesem Artikel weiterarbeiten können! --Reusse 17:01, 31. Jan. 2011 (CET)

Der LA war keineswegs "unsinnig". Eine Löschprüfung wurde daher beantragt. --217.150.226.57 18:13, 31. Jan. 2011 (CET)

... und stante pede abgelehnt. --Reusse 22:06, 1. Feb. 2011 (CET)

Wiederherstellung Artikel Susanne Wiest

Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikel Susanne Wiest.Entsprechend der Wikipedia:Löschprüfung stelle ich diese Bitte nun hiermit an dich. Entsprechend den Relevanzkriterien Wikipedia: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt." ist deine Begründung "diese und nicht die entsprechende Person haben die mediale Aufmerksamkeit." Diese Feststelllung ist den Quellen entsprechend nicht richtig. In den medialen Berichterstattungen geht es eindeutig um die Person der Susanne Wiest. Das diese im Zusammenhang mit dem Thema des Bedingungslosen Grundeinkommens Aufmerksamkeit findet ist kein Grund ihrer Person die Mediale Aufmerksamkeit abzusprechen. Ich bitte dich die Bekanntheit der Susanne Wiest aus sonst "Nachrichtenwürdigen Ereignissen" zu widerlegen. Nachrichtenquellen: http://www.taz.de/1/leben/koepfe/artikel/1/probiert-doch-mal-das/ , http://www.welt.de/politik/bundestagswahl/article4589374/Wie-Politikdebuetantin-Susanne-Wiest-Feuer-fing.html , http://de.wikinews.org/wiki/Petition_Grundeinkommen:_Susanne_Wiest_bei_Maischberger , http://www.faz.net/s/RubA24ECD630CAE40E483841DB7D16F4211/Doc~E38140F17015D4F109866D5F902580BD9~ATpl~Ecommon~Scontent.html , http://www.welt.de/politik/article3228781/50-000-Stimmen-fuer-Grundeinkommen-fuer-alle.html um nur einige zu nennen. --Rosalie76 10:38, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich werde den Artikel nicht wiederherstellen. Gründe sind der LD und der Begründung zu entnehmen. Ich verweise für die allfällige Behandlung auf WP:LP explizit auf die analoge Diskussion zu Dietrich Wagner, hier bzw. hier, --He3nry Disk. 10:48, 1. Feb. 2011 (CET)

Der Vergleich mit der Löschdiskussion um Dietrich Wagner ist unzutreffend. Bei dem Vorfall rund um Dietrich Wagner handelte es sich um einen einmaligen Vorfall, die Person Susanne Wiest ist eine aktive Vertreterin des Bedingungslosen Grundeinkommens welches aktuell und dauerhaft diskutiert wird. Deine Löschargumentation im Fall Dietrich Wagner entspricht nicht der Argumentation im Fall von Susanne Wiest. Im Fall D.Wagner: 1. Zeitablauf und 2. Persönlichkeitsschutz. Im Fall von S.Wiest: Irrelevanz. Deine Begründung "diese und nicht die entsprechende Person haben die mediale Aufmerksamkeit." wird mit den oben genannten Quellen widerlegt. MfG --Rosalie76 11:40, 1. Feb. 2011 (CET)

sorry, wo finde ich die begründung zum löschen? habe die diskussion bei dem stand gelesen, dass einer - in meinen augen - ohne inhaltliche begründung auf löschen plädiert hat (naja ... fehlende relevanz) ... und viele entlang der relevanzkritierien auf "nicht löschen" argumentiert haben. und lese nun: "ich habe den beitrag gelöscht" ... und "Ich werde den Artikel nicht wiederherstellen" ... das verblüfft mich ... und darum würde ich gerne mal die begründung lesen ... danke. -- 93.228.144.130 15:38, 2. Feb. 2011 (CET)

Löschentscheidung mit Begründung, --He3nry Disk. 15:45, 2. Feb. 2011 (CET)

Relevanz geht aus dem gelöschten Artikel nicht hervor. Die kurzzeiige mediale Aufmerksamkeit, die auch nicht der Person sondern dem Anliegen gilt, lässt keine Fehlscheidung erkennen. Wenn ein Kalb mit zwei Köpfen geboren wird, ist das temporäre Medienrauschen genausogroß. --ahz 00:20, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich erkenne keine eindeutige Erklärung und Begründung zur Löschung. Ich betrachte die Löschung als willkürlichen Akt im Interesse politischer Entwicklungen in unserem Land. Hier wird deutlich, dass auch das WIKI in Deutschland von politischen Akteuren missbraucht wird. Alles was unliebsam ist: LÖSCHEN! So einfach ist das aber nicht zu bewerkstelligen, werte WIKI-Admins. Gebt einmal bei google den Namen Susanne Wiest ein. Das allein macht schon Relevanz deutlich. Folgt man den Intuitionen der Veröffentlichungen im Netz, wird auch die positive Richtung erkennbar. Dagen kann sich auch ein WIKI nicht stemmen. Lutz (nicht signierter Beitrag von 89.27.226.23 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Aha. --He3nry Disk. 11:11, 3. Feb. 2011 (CET)

Mit Verwunderung musste ich feststellen, dass der Artikel über Susanne Wiest gelöscht wurde, obwohl auch über 90% der angemeldeten Nutzer für das Behalten waren. Es wäre schön, wenn du wenigstens hier auf das von mir in der Löschdiskussion zitierte Relevanzkriterium "...wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" eingehen könntest. -- Gebu 15:48, 7. Feb. 2011 (CET)

Hi, ich hatte eine Begründung mit der Löschentscheidung angeben. Eine LD ist grundsätzlich keine Abstimmung. Zudem ist die Sache inzwischen in der Löschprüfung überprüft und bestätigt worden, --He3nry Disk. 15:55, 7. Feb. 2011 (CET)

Diese Begründung beruht schlicht auf Unkenntnis. Susanne Wiest ist die bekannteste Vertreterin der Grundeinkommensbewegung neben Götz Werner und sie ist eine der bekanntesten Bürgerrechtlerinnen im deutschsprachigen Raum derzeit. -- Gebu 16:09, 7. Feb. 2011 (CET)

Die Begründung die Mediale Präsenz Susanne Wiests wäre "zeitlich arg Begrenzt" beruht in der Tat auf Unkenntnis. Susanne Wiest war zwischen 2008 und 2011 mehrmals in den Medien, zuletzt im Januar im MDR. Ich bitte nochmals um Prüfung der Löschung oder um zusätzliche Begründung. --Matthias Lindemer 00:57, 16. Feb. 2011 (CET)

Behaltensentscheidung Let’s Get Loud (Konzert)

Hallo Henry. Ich möchte Deine Entscheidung in der LD vom 15. Januar 2011 überprüfen lassen, weil mir nicht so recht einleuchtet, warum der Artikelgegenstand unsere RKs erfüllen soll. Gruß, Siech•Fred Grind! 11:24, 1. Feb. 2011 (CET)

Aber gerne, ich persönlich hege ein distanziertes Verhältnis zu diesen Tournee-Artikel, vielleicht bekommt man ein etwas strafferes Contentmanagement für die Pop-Tournee-Freunde hin. Gemäß der (und anderer) Diskussionen sehe ich in dieser Richtung allerdings keinen Konsens, --He3nry Disk. 11:29, 1. Feb. 2011 (CET)

Steht jetzt in der WP:LP, Senf erwünscht, aber bitte nicht so scharf :) Gruß, Siech•Fred Grind! 11:58, 1. Feb. 2011 (CET)

Lübbe Transport & Logistik

Hallo He3nry,
ich möchte Dich bitten, Deine Löschentscheidung zu überprüfen. Das Unternehmen war und ist wegen seiner Beteiligung am Dioxin-Skandal 2010/2011 weltweit in den Medien und somit „Teil der Zeitgeschichte“, die Relevanz ergibt sich aus seiner öffentlichen Bekanntheit. Folgerichtig haben sich auch die meisten Teilnehmer der LD für „Behalten“ ausgesprochen.
Die von Dir in Deiner Löschbegründung erwähnten Unternehmens-RK spielen hingegen für die Relevanzbeurteilung keine Rolle und für eine etwaige Darstellung im Rahmen des Dioxin-Skandals sind die notwendigen Informationen über die Unternehmensgeschichte und -struktur der Spedition Lübbe zu umfangreich. Außerdem ist ein solcher übergeordneter Artikel über den Dioxin-Skandal bislang nicht zustande gekommen. In den bestehenden Artikel Harles & Jentzsch können detailliertere Angaben über die Spediton Lübbe über den jetzigen Umfang hinaus ebenfalls nicht sinnvoll eingebaut werden.
Der Artikel Lübbe Transport & Logistik stellte einen Mehrwert für den Wikipedia-Leser dar und erfüllt mMn eindeutig unsere Relevanzkriterien. Ich möchte Dich daher bitten, Deine Entscheidung zu revidieren und den gelöschten Artikel wieder herzustellen.
Grüße, --Jocian 11:24, 1. Feb. 2011 (CET)

Hm, das Ganze ist in dem Satz Die Rohstofflagerung sowie Vermischung und Auslieferung dieser Futterfette erfolgten nach den bisherigen Ermittlungen der Behörden durch das von Harles und Jentzsch damit beauftragte Speditionsunternehmen Lübbe Transport & Logistik im niedersächsischen Bösel (siehe Artikel HuJ) Da passen zwei Sätze zum Umfang der Beauftragung gut hin. Dass ein übergeordneter Artikel nicht zu Stande gekommen ist, ist IMO kein Grund Artikel über Minispediteure anzulegen. (Da ich auch nur Edits willküre, habe ich gegen eine Überprüfung auf WP:LP nichts einzuwenden; da ist ja das Schöne, wenn man die letzten drei LA pro Seite abarbeitet: Man bekommt immer eine Zweitmeinung über LP *g*) --He3nry Disk. 11:35, 1. Feb. 2011 (CET)

(BK):Hallo He3nry, da muss ich mich doch glatt Jocian anschließen ;) Die RK sind kein "Heiliges Buch", sondern sie sollen eine Hilfe darstellen, inwieweit ein Artikel relevant sein könnte. Das Lübbe Transport & Logistik die Unternehmens-RK um Längen unterschreiten bestreite ich nicht. Hier treffen diese auch nicht zu, da Lübbe Transport & Logistik durch die mediale Präsenz relevant geworden ist. Von daher bitte ich Dich ebenfalls, Deine Löschentscheidung zu überdenken. --Markus S. 11:36, 1. Feb. 2011 (CET)

Mädels, das löse ich dann mal anders, --He3nry Disk. 11:43, 1. Feb. 2011 (CET)

Wenn sich da mal die Mädels nicht auf den Schlips getreten fühlen ;) Die von Dir getroffene Lösung ist vernünftig. Aber bei einer nächsten LD wird sicherlich kommen, dass die Relevanz nicht vergeht :)) --Markus S. 11:49, 1. Feb. 2011 (CET)

Gracias! Aber: Uff, so’n Mist, jetzt muss ich die selbst auferlegte Verpflichtung einlösen und mich an die Erstellung von Dioxion-Skandal 2010/2011 machen... ;-) --Jocian 11:54, 1. Feb. 2011 (CET)

Dann solltest Du aber auch auf die richtige Schreibweise achten: Dioxin-Skandal 2010/2011 (natürlich ohne zweites O) O.o --Markus S. 11:57, 1. Feb. 2011 (CET)

Das zweite "O" war einem weiteren Seufzer geschuldet... :o) --Jocian 12:02, 1. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Gebrauch verfassungswidriger Symbole

Zur LA-Entscheidung; Hi, ich möchte lediglich anmerken dass es sich bei dieser Seite nicht um eine Leitlinienseite handelt sondern vielmehr um eine 2 Jahre alte, gescheiterte Projektseite bei der es darum ging das Angebot des Vereins wahrzunehmen ein Rechtsgutachten zu einem gescheiterten MB anzufertigen. Die Seite wurde dann vor 2 Monaten "dezent" von einem Einzelnen in eine Leitlinien-Seite umgestaltet deren Existenzberechtigung auch damit begründet wird dass sie ja schon seit 2,5 Jahren existiere... Ist natürlich Quatsch. Nur zur Info. --Vanger ^!–!? 12:12, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich bin dieser Einzelne, der vor seinem Edit brav geschlagene drei Wochen lang diskutiert hat. Momentan geht es darum, ob deine Löschbegründung eine Anweisung bezüglich des Seiteninhalts beinhaltete. Kannst du uns erhellen? Gruß, --Gnom 21:19, 1. Feb. 2011 (CET)

Antwort auf der entsprechenden Diskussionsseite, --He3nry Disk. 08:13, 2. Feb. 2011 (CET)

Norbert Schatz

Du hast sicherlich formal recht, dass der ursprüngliche LP-Antrag erledigt ist. Ich werde halt eine neue LP mit meinen Argumenten eröffnen. Da meine Argumente von Dir mit der formalen Begründung einer nachträglichen Diskussion für quasi nicht-existent erklärt wurden, sind sie entsprechend (wie bei einem neuen LA) als neue Argumente zu werten. Viele Grüße, --Wahldresdner 13:35, 2. Feb. 2011 (CET)

Glaubst Du, dass das was bringt?? --He3nry Disk. 13:36, 2. Feb. 2011 (CET)

Ja. Weil ich es ausgesprochen unfair empfinde, eine LP bereits nach weniger als drei Stunden zu beenden und dies aufgrund eher formaler Aspekte gegenüber einem unerfahrenen Benutzer. Und weil ich eben eine unzureichende Abwägung seitens Engelbaets sehe. Gruß, --Wahldresdner 14:19, 2. Feb. 2011 (CET)

die schließung durch mich erfolgte nicht aus formalen gründen sondern anhand der inhaltlichen auseinandersetzung mit den argumenten des antragsstellers. ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:39, 2. Feb. 2011 (CET)

Genaugenommen hast Du natürlich recht. Oz hatte seinen Antrag allerdings sehr vorsichtig formuliert, meinem persönlichen Eindruck nach vor allem aufgrund seiner Unkenntnis mit den hiesigen Gepflogenheiten. Er ist zwar seit 2005 angemeldet, hat es aber seither nicht mal auf 200 Beiträge gebracht. Von daher sehe ich es doch als etwas unfair an, ihn derart, entschuldige bitte die Wortwahl, abzubügeln, nur weil er nicht klipp und klar und genau entsprechend der üblichen Vorgehensweise seinen Einspruch formuliert hat. Neulinge klagen immer wieder über den rauen Ton in der WP, und da sehe ich Admins schon in einer besonderen Verantwortung, dem entgegen zu steuern. Du bist dieser Verantwortung in diesem Fall meiner Meinung nach nicht gerecht worden. --Wahldresdner 15:45, 2. Feb. 2011 (CET)

Löschung GEBEWO - Soziale Dienste - Berlin

Hallo He3nry,

Ich habe diesen und andere Artikel eingestellt. Die Löschung finde ungerechtfertigt! In der Diskussion gab es auch verschiedene Anfragen zur Rücknahme des Löschantrages. Begründung: 1. Die Organisation hat in den vergangenen Jahren verschiedene Projekte gemacht, die bundesweit und sogar international mediale Aufmerksamkeit erzeugt haben. 2. Eine mediale Präsenz z. B. Spiegel usw.) wurde nachgewiesen. 3. Die genannten in 1. Projekte "Reichtum 2" und Modellprojekt "Kooperation" sind bundesweit einzigartig. Das Kooperationsmodell zwischen Sozialhilfeträger, Wohnungsbaugesellschaft und Hilfeträger wurde neben der medialen Nennung auch auf der Bundestagung BAG vorgestellt und ist als Artikel in der bundesweit erscheindenen Zeitschrift "wohnungslos" erschienen 4. Die Beteiligung am Programm der "Berliner Kältehilfe" ist prägend.--RobVeltmann 10:29, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich habe Verständnis dafür, dass Du unglücklich mit der Löschung bist. Meine Gründe habe ich in der LD angegeben. Das, was Du hier nochmal anführst, war schon in der Entscheidung drin. Selbstredend kannst Du die Löschung auf WP:LP überprüfen lassen, ggf. sieht das jemand anders als ich, --He3nry Disk. 10:45, 4. Feb. 2011 (CET)

Sperre Miacek

Wegen diesem nachzuvollziehenden Edit eine Sperre auszusprechen, finde ich schon mehr als dreist. Dem Antifanten KarlIV alst Troll zu betittel ist noch echt geschmeichelt. Gruß --87.179.192.40 10:40, 4. Feb. 2011 (CET)

Bei allem Respekt vor Deiner guten Adminarbeit, aber in diesem Fall sehe ich keinen zwingenden Grund, eine Sperre zu verhängen. --Hardenacke 10:46, 4. Feb. 2011 (CET)

Heb sie wieder auf - auch meine Edits sind nur Edits :-) --He3nry Disk. 10:47, 4. Feb. 2011 (CET)

Mist, kannst Du ja nicht. Falsche Idee. --He3nry Disk. 10:57, 4. Feb. 2011 (CET)

Danke, weiser Entschluss. --Hardenacke 11:13, 4. Feb. 2011 (CET)

Moin He3nry - keine Kritik von mir, dass Du die Sperre aufgehoben hast. Das hätte ein anderer wahrscheinlich auch gemacht. Ich werde dann mal - als Konsequenz - bei groben Beleidigungen gegen meine Person nicht mehr VM frequentieren (da wollen einige wohl einen Vogelfrei-Freibrief hierfür erkämpfen), sondern werde gleich bei Admin/Notizen fragen, ob mein Anliegen berechtigt ist. Danke und schönen Tag. --♥ KarlV 11:18, 4. Feb. 2011 (CET)

Da er nach Deiner Verkürzung die Beleidigung des Stalkens wiederholt hat, ist der Vorgang jetzt nicht auf VM sondern auf Admin/Notizen gelandet, wie angekündigt.--♥ KarlV 12:43, 4. Feb. 2011 (CET)

Habs gesehen *seufz* --He3nry Disk. 12:54, 4. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht hast Du ja Lust ...

Dir das hier mal näher anzusehen. Benutzer:Berlin 11011 --78.53.35.31 09:44, 5. Feb. 2011 (CET)

Die Sache mit den POV-pushenden IPs und Sockenpuppen aus der Alice-Range habe ich mal in der CU-Seite eingetragen. In der englischsprachigen Wikipedia sind die seit langem entsprechend behandelt worden. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 12:46, 5. Feb. 2011 (CET)

Begriffsklärung Versand

Hallo He3nry, ich habe gesehen, dass du auf Versand eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst. Grüße Geitost 02:47, 7. Feb. 2011 (CET)

Auch wenn nur ein einziger durch die BKL verursacht war, war mir Deine elegant vorgetragene Aufforderung natürlich Befehl. Ich hoffe nur, dass Du bei Newbies einen etwas anderen Ton drauf hast. --He3nry Disk. 08:13, 7. Feb. 2011 (CET)

Also, ich finde das nun nicht grade Befehlston, sonst hätte ich den Text wohl geändert. Hab eigentlich nur den Text übernommen, den der inzwischen inaktive Benutzer:Aktionsheld mal vor 2 Jahren erdacht hatte. Wenn du aber den Text für die Newbies verbessern willst, kannst du das gern tun unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS. Komischerweise hat sich sonst keiner beklagt, dass der Ton unpassend sei. Aber it's a wiki, mach mal ruhig, wenn du meinst. :-) Vielleicht kann man sich den letzten Satz ja auch ersatzlos schenken, das ergibt sich eigentlich auch von selbst. Aber sonst?

So ne Erinnerung finde ich jedenfalls allgemein ganz sinnvoll, dann häuft sich die Anzahl neuer Links auf BKLs nicht so sehr weiter an, es gibt ja schon genügend Altlasten zum Umbiegen, z.B. diese. Und oft kennt sich ja auch derjenige, der die BKLs anlegt, doch besser mit dem Thema aus, wenn es spezifischer wird. Einiges ist schon im Nachhinein sehr schwierig zum Umbiegen und manches lässt sich kaum irgendwie umbiegen, z.B. im rechtlichen Bereich mit den ganzen länderspezifischen Einzelartikeln ohne Hauptartikel dazu. :-/ Viele Grüße --Geitost 20:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Nur zur Sicherheit: Ich war nicht angefressen, ich habe mir schon gedacht, dass das ein Baustein war, ich finde Bausteine Mist, da sie eben formal sind und nicht auf das spezielle Gegenüber eingehen und wenn man den Satz dann mal unbedarft liest... und ich fand Deinen Hinweis auch hilfreich - schließlich hatte ich das schlicht vergessen, --He3nry Disk. 07:24, 8. Feb. 2011 (CET)

Wow, Du hast Dummheit für immer beseitigt

Wollma wetten, dass das so nicht klappen wird? Ein Blick auf Spezial:Random dürfte Dich widerlegen. fossa net ?! 12:03, 7. Feb. 2011 (CET)

Blödheit, Engstirnigkeit, Verbohrtheit, ... es ist ein Kampf gegen Windmühlen ;-) --He3nry Disk. 12:05, 7. Feb. 2011 (CET)

LOL

--Hardenacke 12:23, 7. Feb. 2011 (CET)

Knapp daneben ist bei einem Link halt auch daneben. Sorry, --He3nry Disk. 12:23, 7. Feb. 2011 (CET)

WO?

Ich finde die Seite nicht die ich erstellt habe. Kannst du mir bitte helfen.

Warum löscht du sie immer? (nicht signierter Beitrag von Klemce (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Martin Klemenjak

Offenkundig irrelevant, siehe WP:RK. Warum stellst Du sie immer wieder ein? --He3nry Disk. 12:54, 7. Feb. 2011 (CET)

Super Bowl XLVII

Aus einem SLA mit Einspruch wird ein LA. Gruß,--Tilla 2501 16:02, 7. Feb. 2011 (CET)

Nicht unbedingt und das würde auch keinen Sinn machen. Dir bleibt natürlich unbenommen, den Eintrag trotzdem zur Löschung nach Diskussion (=LA) vorzuschlagen, --He3nry Disk. 16:18, 7. Feb. 2011 (CET)

Verpiss-Dich-Pflanze

Hallo und guten Tag.

Mir ist nicht verständlich, weshalb meine Änderungen am Artikel rückgängig gemacht wurden. Die Informationen sind sämtlichst belegt und zutreffend. Die Pflanze wurde unter der offiziellen Sortenbezeichnung "SUMCOL 01" zum Gemeinschaftlichen Sortenschutz angemeldet. Der Name "Verpiss-Dich" ist eine in Deutschland eingetragene Wortmarke. Die Änderungen sind notwendig, um die Beeinträchtung bestehender Schutzrechte zu verhindern. Die aktuelle Version ist ungenau und im Ergebnis unzutreffend.

Wenngleich links zum Inhaber der Markenrechte nicht erscheinen müssen, dürfen dessen Rechte doch nicht beeinträchtigt werden.

Beste Grüße TomTheL (nicht signierter Beitrag von TomTheL (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ich habe meine Änderungen revertiert (ohne dass ich damit Deine sanktioniere, das mögen berufenere Kräfte tun). Auf den ersten Blick sah es nach "nicht sinnvolle Änderung" aus, sorry, --He3nry Disk. 16:09, 7. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank. Es führt zu Problemen für den Markeninhaber, wenn keine dem Art. 17 Abs. 1 Gemeinschaftssortenschutzverordnung entsprechende Kennzeichnung (Trennung zwischen Sortenbezeichnung und Marke) erfolgt. Die Geschichte dieser Sorte ist wohl einzigartig und sollte entsprechend berücksichtigt werden.

Grüße TomTheL (nicht signierter Beitrag von TomTheL (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Weißt Du, die Probleme von Markeninhabern sind mir im Blick auf eine Enzyklopädie egal, --He3nry Disk. 16:15, 7. Feb. 2011 (CET)

instruktive/destruktive Macht

Ich hatte gerade einen Artikel zum Thema destruktive und instruktive Macht erstellt, der sofort wieder gelöscht wurde. Da ich neu bei Wikipedia bin und nicht ganz nachvollziehen kann, warum dieser Artikel gleich wieder rausgenommen wurde, bitte ich um Erklärungen, um mir weitere Arbeit zu ersparen und es das nächste mal besser zu machen.

MfG Afraa (nicht signierter Beitrag von Hiwikraus (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Kein Problem: Dies ist eine Enzyklopädie, d.h. hier kommen Lemmata rein und keine Essays. Eine vergleichende Betrachtung (von Dir selbst), auch mit diversen Quellen ist unbrauchbar, weil siehe Enzyklopädie. Empfehlung daher: Schaue Dir bitte in Ruhe die Hilfeseiten an. Wenn Du dann was Größeres anfängst, kannst Du es vielleicht als Unterseite in Deinem Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:Hiwikraus/Werkstatt anlegen. Dann hättest Du die Möglichkeit z.B. die entsprechenden Redaktionen anzusprechen, um zu verhindern, dass es erneut "unter Deinem Hintern weggelöscht" wird. --He3nry Disk. 19:00, 7. Feb. 2011 (CET)

PS: Diskussionsbeiträge kannst Du mit --~~~~ unterschreiben, das ist der Button mit dem Stift.

Benutzerseite gelöscht

Wieso wurde gestern die Benutzerseite „Benutzer:Trebla“ gelöscht?--Trebla 11:57, 8. Feb. 2011 (CET)

Weil nicht Du editiert sondern eine IP dort editiert hatte (siehe Löschlogbuch). Die IP hatte da und auf anderen Benutzerseiten den Baustein "Gesperrter Benutzer" eingesetzt, --He3nry Disk. 11:59, 8. Feb. 2011 (CET)

Neuen Eintrag schreiben

Schön, dass ich nicht alleine gelassen werde: mein neu verfasster Beitrag in der "Spielwiese" erscheint mir abgeschlossen zu sein für eine Veröffentlichung. Bisher konnte ich noch keine Funktion finden, um den Beitrag in einen "offiziellen" Beitrag zu exportieren. Was ist jetzt zu tun? Danke für eine Unterstützung. (nicht signierter Beitrag von VEQS (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hm, man kann den einfach zurückschieben (d.h. ein Benutzer, der vier Tage angemeldet ist, siehe dazu Hilfe:Artikel verschieben. Das Problem ist, dass Dein Verband nach meiner Erfahrung hier ziemlich bald einen Löschantrag kassieren wird. Grund ist die Frage "Was macht den Verband enzyklopädisch relevant?" Was das sein könnte steht unter Wikipedia:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Dein Verband ist so auf den ersten Blick neu und klein und unbedeutend und noch von niemandem beachtet. Kannst Du diesen Eindruck nicht noch durch Fakten, Presse, o.ä. korrigieren? --He3nry Disk. 16:55, 8. Feb. 2011 (CET)

PS: Diskussionsbeiträge kannst Du mit --~~~~ unterschreiben, das kommt, wenn Du den Button mit dem Stift oberhalb vom Editfenster drückst.

Gesamtheit

jo, schieb mir das doch bitte mal in meinen BNR, vielleicht fällt mir noch irgendwas sinnvolles dazu ein irgendwann. dank und gruß, ca$e 01:23, 9. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Ca$e/Gesamtheit, Frohes Schaffen! --He3nry Disk. 08:05, 9. Feb. 2011 (CET)

Myxer.com

Wie kommst du dazu meinen gerade erst erstellten Artikel Myxer zu löschen? Der Artikel ist absolut relevant, es ist ein Wunder, dass es zu dieser Plattform noch keinen Artikel gibt. Die berichteten Inhalte waren allesamt richtig und keine Werbung. (nicht signierter Beitrag von 62.226.180.53 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Siehe dazu Wikipedia:RK#Websites (Mindestanforderung inhaltlich) und Wikipedia:Artikel (Mindestanforderungen formal), --He3nry Disk. 16:18, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich wüsste nicht, inwieweit (bis auf fehlende Quellenangaben, die ich gerade ergänzen wollte) der Artikel diese Vorgaben nicht erfüllen sollte. Sie werden mich hier nicht wieder sehen, wenn meine Hilfe nicht erwünscht ist. 62.226.180.53

IP Deutschland

Hallo He3nry,

gibt es einen Grund, warum Sie erneut den alten Stand des IP Deutschland-Text wiederhergestellt haben? Zum Grund meiner Änderungen: 1. IP Deutschland bietet nicht selbst die Möglichkeit, Werbung im Ausland zu buchen, sondern nur über die Schwesterfirma IP Network. 2. IP Deutschland ist nur einer von sechs Vermarktern, die die Website wirkstoff.tv betreiben. 3. Nielsen-Daten sind über deren Website frei verfügbar und inzwischen auch schon für 2010 veröffentlicht. Ein Link auf die Marktdaten von 2007 ergibt wenig Sinn.

Viele Grüße, --ippresse (nicht signierter Beitrag von ippresse (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Du hattest die falsche Diskussionsseite erwischt, deswegen eine späte Antwort. Inzwischen hat LKD Dir ja schon die entsprechenden Hinweise gegeben, --He3nry Disk. 16:23, 9. Feb. 2011 (CET)

Datei:1991 Dresden Frauenkirche.jpg

Hallo He3nry, hat die Lizenzierung der Datei File:Frauenkirche Dresden 1991.jpg auf Commons Ihre Richtigkeit? Das Bild wurde hier auf de.wp (siehe log) wegen fehlender Lizenz gelöscht, wenn das stimmt ist die Public Domain Angabe auf Commons falsch. --Martin H. Diskussion 02:40, 10. Feb. 2011 (CET)

Selbes Bild, selbe Dateinformation, --He3nry Disk. 14:12, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich lösche das Bild von Commons da es, laut DÜP, nie gültig lizenziert war und folglich die auf Commons angegebene Lizenz nie hatte. Um die Artikel nach der entfernung des unlizenzierten Bilds nicht ohne Bild dastehen zu lassen werde ich es mal mit File:Bundesarchiv B 145 Bild-F088675-0031, Dresden, Ruine der Frauenkirche.jpg ersetzen. --Martin H. Diskussion 19:36, 10. Feb. 2011 (CET)

Das sieht nach einer guten Lösung aus. --He3nry Disk. 11:26, 11. Feb. 2011 (CET)

Nachfrage zu einer Halbsperre

Hallo He3nry, danke, dass du bei "Präventivkriegsthese" gestern revertiert hast. Ich frage mich nur, wie solche Frischsocken dort überhaupt editieren können. Sollte das die Halbsperre denn nicht verhindern? Warum tut sie es nicht? Jesusfreund 04:00, 10. Feb. 2011 (CET)

Das ist eine gute Frage - keine Ahnung, --He3nry Disk. 14:16, 10. Feb. 2011 (CET)

Nachfrage zu Siedlungsgeschichte in Südhessen

Hallo He3nry, ich habe leider erst heute mitbekommen, dass du am 01.Februar den Artikel gelöscht hast - (Lösch-Logbuch); 08:41 . . He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Siedlungsgeschichte in Südhessen“ gelöscht (siehe LD vom 16.1.). Kannst du mir helfen den Vorgang nachzuvollziehen, der Artikel hat ja ca. 3 Jahre in Wikipedia gestanden. Kann man die LD noch einsehen? --Kpaugustin 09:08, 10. Feb. 2011 (CET)

Die Löschdiskussion ist hier, da steht auch die Löschbegründung. Am Ende der Diskussion findest Du auch Links, wo die Texte sind, um - das war die Entscheidung - neu anzufangen und dabei ggf. die alten Texte als Bausteine zu benutzen (unter Beachtung der Lizenzfrage natürlich), --He3nry Disk. 14:20, 10. Feb. 2011 (CET)

Geschützte Weiterleitung erstsichten

Hallo He3nry, die Weiterleitung KAI3 lässt sich wegen des Seitenschutzes nicht sichten. Erledigst Du das bitte? Vielen Dank und freundliche Grüße --Wikinger08 Diskurs? 10:07, 11. Feb. 2011 (CET)

Done, --He3nry Disk. 11:23, 11. Feb. 2011 (CET)

Artikel Yusuf Harputlu

Guten Morgen! Guck dir bitte mal den Artikel nochmals an. Im SLA /der LD wird auf gesperrtes Lemma verwiesen, nach Durchsicht scheint das aber 2x falsche Sprache und 2x Unsinn gewesen zu sein. Möglicherweise hätte dieser eine Chance, aber wetten würde ich auch nicht drauf... Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 09:42, 14. Feb. 2011 (CET)

Du hast auch keine Löschbegründung angegeben. Ich hatte den Text gelesen; Irrelevanz war nicht erkennbar. --84.140.185.248 09:45, 14. Feb. 2011 (CET)

@84.140.185.248: Wie du siehst, sprechen wir ja bereits über den Artike. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 09:46, 14. Feb. 2011 (CET)

Yusuf Harputlu, ist wieder da - unter richtigem Lemma, da man eine eine kaufbare CD finden kann, --He3nry Disk. 09:48, 14. Feb. 2011 (CET)

Danke. Das richtige Lemma war zum Zeitpunkt der Artikelneuanlage noch geschützt, daher die kleine Verwirrung. @84.140.185.248: Wie du siehst, gehen die Dinge auch ohne vorschnelle Vorwürfe oder VM ihre Wege. Gruß an alle --Howwi ^{Daham · MP} 09:51, 14. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, hatte in der Tat nur den Seitenschutz gesehen, --He3nry Disk. 10:08, 14. Feb. 2011 (CET)

Gelöschte Ergänzungen

Hallo He3nry,

wie ich sehe bist Du sehr aktiv auf Wiki und natürlich habe ich einige Deiner Beiträge gelesen. Was mir sehr gefallen würde, wenn ich Beiträge/ Ergänzungen zu meiner Person auf Wiki eintrage, diese auch stehen bleiben. Gern kannst Du mich auch dirket Kontaktieren, falls Du Dir unsicher bist ob die gesetzten Beiträge der Warheit entsprechen. Liebe Grüße Katrin (nicht signierter Beitrag von 93.206.88.114 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Liebe Katrin (wer immer Du bist), vermutlich meinst Du den Eintrag Katrin Wrobel, in dem Du mal angemeldet, mal - wie im Moment - unangemeldet editierst. Dass Deine Ergänzungen falsch sind, hat niemand behauptet. Sie gehören nur - was den von mir weggenommenen Teil angeht - IMO nicht in eine Enzyklopädie. Und da Du nicht alleine diesen Artikel schreibst, habe ich das rausgenommen. Insbesondere interessieren niemanden irgendwelche Werbespots. Daneben kommen bitte nach allgemeinem Konsens keine Weblinks in den Text, siehe dazu WP:WEB, --He3nry Disk. 12:16, 14. Feb. 2011 (CET)

Canet-en-Roussillon

Hallo He3nry, ich habe gestern versucht, den Artikel Canet-en-Roussillon anzulegen (einen richtigen Artikel wohlgemerkt!) und musste feststellen, dass du ihn vor einigen Monaten gesperrt hast, warum auch immer. Würdest du ihn bitte wieder freigeben, damit ich meinen Artikel einstellen kann? Da ich noch nicht Sichter bin, muss ohnehin noch jemand drüberschauen, und das kannst du ja machen - wenn er nicht gefällt (an mangelndem Inhalt wird es nicht liegen), kannst du ihn wieder löschen. Gruß Collioure74 14:07, 14. Feb. 2011 (CET) (PS: Collioure ist fast eine Nachbarstadt von Canet - nur damit du ein wenig das Gefühl hast, dass ich weiß, wozu ich hier was geschrieben habe)

Klaro, das war nur ein mehrfaches Murksziel, --He3nry Disk. 14:14, 14. Feb. 2011 (CET)

Helene Louise Klara von Studnitz

Hallo He3nry

warum wurde meine Seite gelöscht? Was fällt Ihnen ein ? Erwarte sofortige Antwort und Entschuldigung ! (nicht signierter Beitrag von Achdorf (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Da war ein berechtigter Schnelllöschantrag drauf, den ich exekutiert habe. Bitte unter WP:RK nachlesen, wann und nur wann wir eine Person für enzyklopädisch relevant halten. Diese Relevanz sollte dann auch aus dem Eintrag hervorgehen, --He3nry Disk. 14:57, 14. Feb. 2011 (CET)

Aha.Der Herr Physiker. Was für Sie nicht relevant ist, muß noch lange nicht für andere unrelevant sein. Was soll das ? Sind Sie noch ganz sauber? Stellen Sie die Seite wieder ein aber urplötzlich!(nicht signierter Beitrag von Achdorf (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Aber ganz zackig. --He3nry Disk. 15:35, 14. Feb. 2011 (CET)

Noch frech werden oder was? Unverschämt . Sowas lasse ich mir von einem einfachen verschrobenen Physiker wie Ihnen nicht gefallen. (nicht signierter Beitrag von Achdorf (Diskussion | Beiträge) --Pentachlorphenol 15:46, 14. Feb. 2011 (CET))

Man könnte überlegen, ob auch "Erwarte Entschuldigung", "noch ganz sauber", "urplötzlich" oder "verschroben" nicht eleganter und etwas weniger schroff formuliert werden könnte, denn der Ausgangspunkt war ja nichts weiter als die Löschung Deines Nichtartikels, --He3nry Disk. 15:47, 14. Feb. 2011 (CET)

Hey. was soll dieses komische Spielchen hier ? Ich habe eine wertvolle Seite mit viel Wissen in wikipedia eingestellt und irgendwelche Deppen entscheiden anscheinend immer, was man wissen darf und was nicht. Armes Deutschland. Arme Welt. (nicht signierter Beitrag von Achdorf (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Was ist der Unterschied zwischen meiner Seite und Hans_Adam_von_Studnitz ? (nicht signierter Beitrag von Achdorf (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Der war Hofmarschall, weist ein bekanntes Grabmal auf, etc. Anyway, wenn Du den nicht relevant findest, kannst Du ihn ja zur Löschung vorschlagen. Für Helene ist das ohne Aussage, denn Argumente wie "Es ist steht Mist in der WP, da muss meiner auch rein" sind systematisch unsinnig, --He3nry Disk. 08:09, 15. Feb. 2011 (CET)

Bitte nennen Sie mir die Kontaktdaten von Ihrem Chef . Ich möchte mich beschweren. Sie haben hier gar nicht zu entscheiden was in WP rein kommt. Mit dem Mist den Sie von sich geben, sollte man Sie entlassen. (nicht signierter Beitrag von Achdorf (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Bitte den Entlassungsantrag in dreifacher Ausfertigung an die auf meiner Benutzerseite verlinkte Email-Adresse einreichen. Der Chef wird diesen Input sicher zu würdigen wissen. Kurz Nachfrage: Bezog sich Dein Wunsch auf meine Tätigkeit als Physiker, als WP-Autor oder Administrator? --He3nry Disk. 08:34, 15. Feb. 2011 (CET)

Kann es sein daß Sie mich nicht ernst nehmen? (nicht signierter Beitrag von Achdorf (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Völlig ausgeschlossen, --He3nry Disk. 08:28, 16. Feb. 2011 (CET)

HAllo Henry Du bist echt gemein ! Das ist nicht berechtigt ! (nicht signierter Beitrag von 93.211.45.137 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Falls Du Achdorfs Sperre meinst: Das war ich nicht. So rein inhaltlich: Du hattest auch eindeutig an Unterhaltungswert verloren, --He3nry Disk. 07:45, 23. Feb. 2011 (CET)

Und wer hat mich dann gesperrt ? (Achdorf) (nicht signierter Beitrag von 93.211.48.160 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Benutzer:Xqt. Ich darf Dir allerdings empfehlen, ihn nun nicht auch noch zu behelligen; vielleicht ist er weniger humoristisch veranlagt als ich, --He3nry Disk. 11:03, 23. Feb. 2011 (CET)

Susanne_Wiest

Schau, noch einer... Grüße --Artmax 00:51, 16. Feb. 2011 (CET)

Irgendwann muss ich doch mal die Propaganda-Seite suchen ;-) --He3nry Disk. 08:38, 16. Feb. 2011 (CET)

Unter anderem Das hier erklärt die Flut an Behalten-Schreiern in der LD - und zur LP wird auf Facebook aufgerufen :D --Guandalug 10:36, 17. Feb. 2011 (CET)

Designpädagogik-Streichung

Hallo He3nry!

Deine rigorose Streichung finde ich nicht O.K., zumal es sich hier um eine sachliche Korrektur und Ergänzung des Artikels „Designpädagogik“ handelt. Zudem ist das für mich als Wikipedia-Mitarbeiterneuling nicht ermunternd. Ich habe dieses Fach u.a. studiert (auch bei Prof. Carius) und kenne von daher die inhaltliche Diskussion und Schwerpunkte des Faches sehr gut. Von daher sehe ich mich durchaus als kompetent und auch neutral, zur geschichtlichen Entwicklung sowie Spezifik des Faches >Designpädagogik< sinnbringend etwas beitragen zu können. Zudem sind meine Ergänzungen belegbar bzw. im Internet überprüfbar. Ich möchte darauf hinweisen, dass der Begriff „Designpädagogik“ nicht eine Ableitung aus England ist, sondern in Deutschland seine eigene Geschichte hat. Somit empfinde ich es anmaßend, wenn du auch hier eine Streichung vornimmst.

Auf der Brinkmann-Seite hast Du ebenfalls gelöscht! Warum wird unter >Literatur< bei Heinz Ludwig Arnold die Verlinkung INHALTSVERZEICHNIS akzeptiert, wohingegen Du bei K.-E. Carius die Verlinkung INHALTSVERZEICHNIS eliminierst?

Ich möchte daher bitten, meine Eingaben zu respektieren und wieder freizugeben.

Litcontrol (nicht signierter Beitrag von Litcontrol (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, demnächst gibt es kein Gebiet, in dem Du nicht irgendwas von Carius eingetragen hast. Diese Dinge sind im besten Falle Minidetail oder aktuelle Forschung. Ich bin auch nicht der einzige, der Dich darauf hingewiesen hat, dass ein Projekt von Carius nicht das Wichtigste zur Person Goethe, Pessoa, etc. ist. Insofern würde ich Dich hiermit ernsthaft auffordern, das Carius-Gespamme zu lassen. Schreib mal was zu etwas, in dem der Name Carius oder seine Webseite NICHT auftauchen.

Die konkrete Seite Designpädagogik geht über das Thema "Designpädagogik". Der von Dir eingefügte Abschnitt handelt vom Tun und Lassen eines gewissen Prof. Carius, der zudem haarscharf an Panegyrik vorbei schrammt. --He3nry Disk. 08:35, 17. Feb. 2011 (CET)

Loona und Bot

Dass kommt davon dass irgendwo im andere Wikipedia gibt es eine falsche Interwiki. Man muss es finden und richtig machen an allen wikis :( Masti 14:31, 18. Feb. 2011 (CET)

• Bitte entferne die Interwikis zum vo.wiki und et.wiki. An anderen wikis habe ich dass schon gemacht. Masti 14:38, 18. Feb. 2011 (CET)

Lizenzproblem

Du hast das Datei:Prokudin-Gorskii-08.jpg lokal gelöscht, es gibt aber noch mehr solche Fotos, es ist noch zu klären was mit den anderen passieren soll/muss. Bitte schau hier vorbei Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fotos mit unklarer Lizenz--Antemister 19:47, 18. Feb. 2011 (CET)

Alterspyramiden in US-Countys

Moin moin He3nry. Würdest du hier bitte bei Gelegenheit mal einen Blick drauwerfen Diskussion Alterspyramiden in US-Countys? Danke. Gruß --Peter200 14:15, 19. Feb. 2011 (CET)

Done, --He3nry Disk. 17:43, 21. Feb. 2011 (CET)

Dirk Schmidt (Motivator)

Hallo He3nry, ich möchte Dich in Absprache mit Benutzer:Pb1791 bitten, Deine Behalten-Entscheidung für den Artikel über den o.a. Motivationstrainer noch einmal zu überdenken. Die Entscheidung war wohl innerhalb des Ermessensspielraums, allerdings scheint der Artikel aus reinem Werbeinteresse des Betroffenen angelegt worden zu sein. Die aktuelle LP: [18] -- W.E. 20:42, 20. Feb. 2011 (CET)

Werter He3nry, ich möchte das obengeschrieben von W. Edlmeier bestätigen. Er hat mir wegen des Formalismus der Löschprüfung unterstützt, da ich - obwohl Gelegenheitsautor der Wikipedia - mit der Bürokratie teilweise etwas überfordert bin. Wie bereits in der Löschprüfung geschrieben handelt es sich mMn um einne einzig und allein aus Werbung/Marketing-Gründen erstellten Artikel.--Peter alias Pb1791 Plappern? 22:02, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich weiss überhaupt nicht, warum ich da bleibt entschieden hatte, umentschieden, --He3nry Disk. 17:26, 21. Feb. 2011 (CET)

Werter He3nry, vielen Dank für die schnelle Bearbeitung des Anliegens und die Entscheidung für eine werbefreie Wikipedia. --Peter alias Pb1791 Plappern? 21:49, 21. Feb. 2011 (CET)

onlyinclude

du hast mit diesem edit das onlyinclude zerschossen. habs wieder repariert, aber wär schön wenn du nächstes mal drauf achtest --Akkakk 23:25, 22. Feb. 2011 (CET)

Hoppela und Danke :-) --He3nry Disk. 07:46, 23. Feb. 2011 (CET)

Nina Schmitz

Lieber He3nry,

irgendwie finde ich dich in meinem Eintrag, den nich heute morgen erstellt habe. Ich bin neu hier und bitte dich mir zu erklären, was das Problem ist und wie ich es besser machen soll. Du hast einen Text, den ich eingestellt habe entfernt. Wieso??? Es ist ein sehr präzieser Text über meine Arbeit, von einem renomierten Kunsthistoriker und ich besitze die Rechte ihn abzudrucken und habe eine Link zu meiner Homepage gebaut, wo der Text auch veröffentlicht ist. Was ist daran falsch und wieso kannst du einfach etwas löschen?

Wieso weiter hast du meinen Blog "Ich will einen Mann!!!" gelöscht, der zu dem Kunst Projekt Happy Together gehört, dessen Autorin ich bin???

Kannst Du mir bitte helfen, dass ich hier den Eintrag gut reinbringen kann? Ich scheine ja irgendetwas hier noch nicht verstanden zu haben, was das Wikipedia-Richtlinien für Einträge betrifft. Ich danke Dir, Liebe Grüße, HappyTogether (nicht signierter Beitrag von HappyTogether (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, das lässt sich alles aufklären :-)

Erstmal: Der Artikel insgesamt ist ja noch da und ich sehe auch nicht, dass irgendjemand auf die Idee kommen könnte, den nicht zu wollen. Wenn aber ein Artikelthema als gut befunden wird, kannst Du praktisch sicher sein, dass andere kommen und "helfen". Folgendes ist dabei passiert:

1. Die Weblinks wurden bereinigt. Warum die Community manche Links nicht will bzw. welche Links sie für gut hält findest Du auf der Seite WP:WEB erklärt. Da steht dann auch, dass wir Blogs, Foren und Youtube nicht wollen.
2. Ich habe einen größeren Abschnitt gelöscht. Spätestens seit Guttenberg wissen wir ja, dass c&p "bäh" ist. In der WP werden allerdings höhere Ansprüche an das Wahren von Urheberrechten anderer gelegt als beim Freiherrn :-) Wie wir das handhaben steht auf WP:URV. Deines war nun keine direkte URV, da Du ja das Ganze als Zitat gekennzeichnet hattest. Nur einen ganzen Abschnitt ohne eigenen Text als Zitat drin zu haben, zumal wenn er nicht in besonders enzyklopädischem Stil verfasst ist, finde ich nicht ok. Das können wir besser. Wenn Du also so gut Bescheid weisst, schreib doch ein paar klare neue(!) Sätze im lexikalischen Stil ... Wenn Du dazu trotzdem einen Text von einem anderen verwursten willst (und ein anderer ist es auch, wenn es vorgeblich [denn niemand kann Deine Behauptung so einfach verifizieren] Deiner ist), dann steht auf WP:URV auch, wie das geht (Email schreiben).

Ansonsten: Frohes Schaffen ! --He3nry Disk. 08:56, 24. Feb. 2011 (CET)

PS: Auf einer Diskussionsseite kannst Du unterschreiben, in dem Du --~~~~ ans Ende schreibst (der Button mit dem Stift oberhalb des Editfensters macht das), das System trägt dann Deinen Benutzernamen ein.

Carbonsäurechloride

Warum hast Du den Artikel entgegen allen Statements der Chemie-Experten gelöscht? Deine Bemerkung, dass die Artikel identisch waren, stimmt nicht, die Darstellung wurde z.B. schon getrennt. Und wenn, wäre das auch kein Löschgrund für diesen Artikel, sondern höchstens für den Carbonsäurehalogenide-Artikel (die Chloride sind nun mal bei weitem die wichtigsten Carbonsäurehal., da ist ein Artikel wesentlich wichtiger als ein allgemeiner Carbonsäurehalogenid-Artikel), es gab auch schon eine Redundanz-Diskussion, in der das Problem fraglos auch gelöst werden kann. Bitte also schnell wiederherstellen, die Chemie-Redaktion wird sich um eine sinnvolle Trennung schon kümmern. Viele Grüße --Orci Disk 15:05, 24. Feb. 2011 (CET)

Wo hättest Du ihn gerne hin? In Deinen BNR, auf eine Werkstattseite des Portals? --He3nry Disk. 15:06, 24. Feb. 2011 (CET)

Warum nicht auf den alten Platz im ANR? Redundanzen kann man auch dort abarbeiten und qualitativ ist er ja nicht so schlecht. Getan müsste ohnehin mehr am Carbonsäurehalogenide-Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 15:10, 24. Feb. 2011 (CET)

Löschbegründung war "kein Inhalt", da nach Streichung aller Sätze, die nicht speziell zu Chlorid drin standen, nichts über blieb. Ich sehe jetzt noch nicht, warum ich die Entscheidung revidieren sollte. --He3nry Disk. 15:23, 24. Feb. 2011 (CET)

Dass vieles nicht nur für Chloride gilt, liegt in der Natur der Sache, die sind sich einfach ziemlich ähnlich. Nichtsdestotrotz ist ein Artikel Carbonsäurechloride sinnvoll und notwendig (auch wenn es unvermeidliche Redundanzen gibt), da praktisch unser ganzes Artikelsystem in diesem Bereich auf der Elementebene und nicht auf der Elementgruppenebene aufbaut (z.B. besteht die Kategorie:Halogenverbindung praktisch nur aus den Unterkategorien für die einzelnen Elemente, es gibt eine Kategorie:Carbonsäurechlorid, aber keine Kategorie:Carbonsäurehalogenid, die es wohl auch nie geben wird), die Löschung wiederspricht also dem gängigen Artikelschema in diesem Bereich (darum sprach ich oben auch davon, dass wenn überhaupt der Carbonsäurehalogenid-Artikel gelöscht werden müsste) und es ist so, dass geschätzt >95 % aller eingesetzten Carbonsäurehalogenide Chloride sind, die Leser suchen sicher viel eher nach einem Artikel über die Chloride als einen über allgemein Carbonsäurehalogenide. Wenn ich einen neuen Artikel über Carbonsäurechloride anlegen würde (und das hast Du ja offengelassen), würde der sicher ziemlich ähnlich zum gelöschten aussehen, das geht kaum anders. Viele Grüße --Orci Disk 15:50, 24. Feb. 2011 (CET)

(BK!):

(1) Wir betreuen in der Redaktion Chemie derzeit (neben tausenden allgemeinen Fachlemmata) 5722 Chemikalienartikel und sind nicht so stark besetzt, dass immer alles gleich auf dem angestrebten Niveau sein kann. Wie jedermann im Kopf der Redaktionsseite sehen kann, stehen dort derzeit 44 Artikel (davon 17 Chemikalien) "zur Reparatur" an, die innerhalb 14 Tagen eingetragen wurden und in dieser Zeit auch abgearbeitet werden.

(2) Fachlich ist der Artikel notwendig; die Wiederherstellung ist also richtig und angemessen, der Artikel sollte aber sofort den Chemie-QS-Baustein bekommen. Das führt dazu, dass alle Mitarbeiter der RC "mit der Nase drauf gestoßen" werden. Löschen war fachlich die falsche Entscheidung: Das führt nur dazu, dass erneut Arbeit aufgewendet werden muss, weil dann jemand "auf weißem Papier" wieder von vorne anfangen muss.

(3) In der RC gibt es genügend Admins, die Artikel löschen dürfen und das auch tun, wenn es nötig ist oder wenn das in der RC entsprechend diskutiert wurde (ich selber bin übrigens kein Admin). Die lassen aber üblicherweise die Finger von Physik-Artikeln, sondern wir melden den Physikern solche Artikel. Es wäre wünschenswert, wenn das auch in der Gegenrichtung so gehandhabt würde.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:29, 24. Feb. 2011 (CET)

Nicht löschen. Lemma findet sich im Index JEDES Hochschullehrbuches der organischen Chemie (Stichprobenanzahl: 6). MfG --Jü 16:35, 24. Feb. 2011 (CET)

Zur Vermeidung von langen Diskussionen mit vorhersehbarem Resultat (Einigkeit in der Redaktion Chemie) habe ich den Artikel wiederhergestellt und einen Redaktionshinweis eingefügt. Der Artikel wird in den nächsten Tagen überarbeitet.

@He3nry: Bitte nicht persönlich nehmen. Ich habe meine Aktion basierend auf sachlichen Argumenten vorgenommen. --Leyo 17:16, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich nehme sowas nie persönlich, auch meine Edits sind nur Edits und nur so gut, wie dass sie nicht revertiert werden :_)

Ich kann da auch rein sachlich mit leben, wenn sich an dem Artikel was tut und das sieht ja nun so aus... --He3nry Disk. 17:28, 24. Feb. 2011 (CET)

Da bin ich froh. Danke für das Verständnis. --Leyo 17:29, 24. Feb. 2011 (CET)

Löschung: Automobilsommer, Automobilsommer 2011

Hallo! Ich möchte wirklich nur das Projekt vorstellen, das im touristischen Sinne "Ruhr2010" gleicht. Daran habe ich mich auch orientiert. ich habe extra keine Veranstaltungen genannt. Was kann ich tun?-- Jas2011 09:35, 25. Feb. 2011 (CET)

Schwierig. Die WP ist eine Enzyklopädie und kann daher gar nicht "Projekte vorstellen"; sie tut sich auch schwer Zukünftiges zu beschreiben (ist halt noch nicht reif fürs Lexikon). Artikel für Dinge in der Zukunft sind meistens mit an sich schon enzyklopädisch relevanten Veranstaltungen gekoppelt (siehe z.B. Olympische Sommerspiele 2016), RUHR.2010 war mit dem Thema Kulturhauptstadt Europas gekoppelt, siehe Artikelanlage in 2009. Die Frage ist, ob diese Tourismusförderungsveranstaltung überhaupt Relevanz hat. Sätze wie Der Automobilsommer 2011 soll einen wichtigen Impuls geben, um das historische Alleinstellungsmerkmal Baden-Württembergs im Bereich Automobil noch stärker als zuvor für den Tourismus im Land zu nutzen. lassen daran zweifeln. Ich würde vorschlagen, Du wartest nach dem nun schsten Versuch endlich mal ab, bis die Sache startet bzw. herum ist. Dann kann ein Artikel entstehen. --He3nry Disk. 09:44, 25. Feb. 2011 (CET)

Ok dann gebe ich auf! Allerdings muss ich sagen, dass das Projekt seit Anfang des Jahres läuft, auf der ganzen Welt beworben wird und die HP seit einem Jahr on ist. Die von die zitierten Abschnitte sollen den politische Hintergrund darstellen (wie bei RUHR2010) und gerade den Anschein eines Werbeartikels reduzieren! Zudem habe ich Ruhr 2010 schon letztes Jahr beobachtet, als alles noch gegewärtig beschrieben war. Trotzdem DANKE, du warst der erste hier der mit mit überhaupt oder einfach normal diskutiert hat! Ich komme wieder:-)-- Jas2011 09:57, 25. Feb. 2011 (CET)

Wie wäre es, wenn Du einfach in Deinem BNR anfängst Benutzer:Jas2011/Werkstatt. Da kannst Du in Ruhe editieren (und den ganzen Tourismusmist rausschmeißen) und niemand belästigt Dich mit Löschanträgen. Wenn der Artikel dann fertig ist, kann man ihn in den Artikelraum schieben, --He3nry Disk. 10:01, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich werde Deine Tipps befolgen! Das Wort Tourismusmist lasse ich aber nicht so stehen....Tourismuswissenschaft ist das richtige Wort!Wir "sehen" uns wieder....

Löschung Artikel B. Otarov

Hallo He3nry

Ich möchte gerne wissen, wieso der Artikel gelöscht wurde. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Februar_2011#Otarov_.28gel.C3.B6scht.29 Ich bitte um eine konkrete Stellungnahme ohne Verweise auf abstrakte Tatsachen. Meine Frage ist, was man konkret schreiben/hinzufügen soll, damit der Artikel bleibt? Ich habe gestern noch mehrere Weblinks hinzugefügt, unter anderem solche, die seine Ausstellungen belegen, Berichte im TV, Radio und Zeitschriften. Was könnte noch hilfreich sein?

Vielen Dank für die Hinweise -- Svetlana K. 10:31, 25. Feb. 2011 (CET)

Deine Neuanlage war baugleich mit dem, was in dem schon mal gelöschten alten Artikel stand. Insbesondere waren die in der alten LD angesprochenen Probleme (insbesondere mit der Rezeption des Künstlers ausserhalb von Russland und unabhängig von den Bemühungen seiner Galerie) nicht beseitigt. Insofern war das ein Wiedergänger. Wenn Du es versuchen willst, lege bitte eine Seite in Deinem BNR an, z.B. Benutzer:Svetlana K./Otarov, und erstelle dort einen Artikel mit(!) internationaler und unabhängiger Rezeption des Künstlers. Wenn Du diese Probleme behoben hast (und das war bisher überhaupt nicht der Fall), dann kannst Du bei mir, bei dem Admin der damals gelöscht hatte oder neutraler bei WP:LP eine Wiedereinstellung des erneuerten Artikels verlangen. --He3nry Disk. 13:25, 25. Feb. 2011 (CET)

Löschung www.my-medical-education.com

Hallo He3nry. Du hast den Artikel auf meiner Benutzerseite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wefra1933/www.my-medical-education.com zur sofortigen Löschung vorgeschlagen. Gerne würde ich sie so korrigieren, dass sie den Wikipedia-Ansprüchen genügt. Daher ist Feedback, Verbesserungsvorschläge etc. herzlich willkommen! Hatte den Artikel extra im Benutzerraum angelegt, so dass ich Feedback bekomme und keine sofortige Löschung! (nicht signierter Beitrag von Wefra1933 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nun für Dich als Werbeprofi: Die WP ist eine Enzyklopädie und keine Gelben Seiten, Branchenverzeichnis, Web-Katalog etc. Es gibt Myriaden an Firmen, Aktionen und Webseiten, die tolle Sachen machen, aber trotzdem enzyklopädisch komplett irrelevant sind. Ein Blick auf WP:RK, wo allgemeine Leitlinien für das stehen, was die Community so als relevant empfindet, wird Dir zeigen, dass die Sache bzgl. Deiner Webseite so hoffnungslos ist, dass ich mir erlaubt habe, Deine Bemühungen mit einem Schnelllöschantrag zu beenden. Da jeden Tag PR-Agenturen, Firmen und ich weiss nicht noch was, die was auf sich halten, versuchen, ihre Firma, ihr Produkt usw. mit einem WP-Eintrag zu veredeln, hier also eine dreistellige Anzahl von ähnlichen Versuchen jeden Tag bereinigt wird, wirst Du sicher Verständnis für den kurzen Prozess haben, --He3nry Disk. 13:20, 25. Feb. 2011 (CET)

Aydin Yardimci

Sehr geehrter Admin,

danke für die Information. Ich werde versuchen alle Richtlinien von Wikipedia umzusetzen und den Artikel erst nach Fertigstellung veröffentlichen.

MfG astrade (nicht signierter Beitrag von Astrade (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Kein Problem, Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 17:18, 26. Feb. 2011 (CET)

PS: Auf einer Diskussionsseite kannst Du unterschreiben, in dem Du --~~~~ ans Ende schreibst (der Button mit dem Stift oberhalb des Editfensters macht das), das System trägt dann Deinen Benutzernamen ein.

KTurtle

Hallo He3nry, In anderem Zusammenhang, Wikipedia:Löschprüfung#0 A.D., wurde nachgefragt, warum KTurtle einen Artikel hat, 0 A.D. aber gelöscht wurde, bzw warum ich dazu einen Löschprüfung angestoßen habe. Seit 2008 ist es, was Artikel zu Spielen/Software betrifft in Wikipedia eher strenger geworden. Würdest du deine Entscheidung bzgl. KTurtle auch heute so treffen? Grüße -- Make 14:33, 27. Feb. 2011 (CET)

Moin, ich kann zwischen den beiden Software-Artikeln keinen Zusammenhang erkennen. --He3nry Disk. 08:27, 28. Feb. 2011 (CET)

Moin, es geht um die Relevanz von KTurtle, ggf. LP dazu. Relevanz gemäß WP:RSW ist im Artikel nicht dargestellt (irgendeine Form der Rezeption). Ich weiß nun nicht, ob zum Zeitpunkt der damaligen Diskussion dieser Relevanznachweis schon Bestandteil der Richtlinien zu Software-Artikeln war. Unter [19] von OneLaptopPerChild ist eine Liste von Logo-Implementierungen, das sind alles grob vergleichbare Projekte. Bei einem Artikel zu Lernsoftware sollte mMn in irgendeiner Form nachgewiesen werden, dass die Software entweder beliebt/verbreitet ist oder "pädagogisch wertvoll" ist. Die LD von April 2008 gibt da keinen Hinweis. -- Ich find den Einwand vom Autor des gelöschten 0 A.D. nachvollziehbar, dass bzgl. Relevanz auf den ersten Blick kein Unterschied zwischen seinem Artikel und KTurtle sichtbar ist. -- Wollte dich als Behalten-Admin von damals nur nach deiner Sicht der Dinge heute fragen. -- Make 14:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich kann im Moment nicht erkennen, was der Eintrag in Bezug auf Wikipedia:Richtlinien Software so vermissen lässt. Es steht Dir frei eine LP bzw. dort eine neue LD zu verlangen. (Ich empfehle Dir bzw. bitte Dich allerdings, den Hinweis auf die andere Software einfach zu lassen, Relevanz ist in diesem Sinne was Absolutes), --He3nry Disk. 14:30, 28. Feb. 2011 (CET)

Henry

hallo. hm, schon komisch irgendwie. Ich bin durch zufall auf Deine Seite gekommen. Aber mir fällr auf daß hier viele sich von Henry ungerecht behandelt fühlen. Stimmt das?

Gruß Peter (nicht signierter Beitrag von 217.255.72.12 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Wenn Du das sagst, --He3nry Disk. 10:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Weißenfels

Hallo Henry,

bin ehrlich gesagt von Deiner Vorgehensweise nicht begeistert. Ich habe im Artikel (Du weißt, welchen ich meine) Änderungen in der Jahreszahlen vorgenommen. Darauf wurde ich nach den Quellen gefragt, die ich dann angegeben habe (Literaturverzeichnis). Dass diese nun von Dir stänig gelöscht werden, halte ich für äußerst fragwürdig. Wat soll datt dann? Wenn Du dich in der Materie, um die es geht, nicht auskennst, solltest Du die Finger davon lassen. Ansonsten bin ich gerne zu jeder Diskussion bereit. Allerdings sollte die sich um den Text handeln und die Quellen nicht ständig zerschießen. So kommen wir zumindest nicht weiter.

Grüße aus dem Rheinland.

Uwe (nicht signierter Beitrag von Irminson (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, Du machst Dir das Leben unnötig schwer, weil Du Dich weigerst, die Hilfeseiten zu lesen. Auf WP:LIT steht, dass es einen Unterschied zwischen "Literatur" und "Einzelbelegen" gibt und auch wie man die jeweils aufführt. Produziere für Deine Änderung doch bitte eine Fussnote, siehe dazu Hilfe:Einzelnachweise, --He3nry Disk. 17:24, 28. Feb. 2011 (CET)

Oder genau die betreffenden Seiten der angegebenen Literatur nachtragen. MfG -- Rüdiger 17:45, 28. Feb. 2011 (CET)

Harald Juhnke

Ergänzung Biographie (nicht signierter Beitrag von Froll7 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nun, das ist ja an sich der Grund unser aller Hiersein. Du hast aber sicher schon einmal ein Lexikon in der Hand gehabt. Da hast Du ebenso sicher nicht Sätze wie Auzug aus dem Bericht von Frau Brigitte Lachmann, München zu Skerbersdorf/Wendisch Musta/Birkfähre/Schlesien im internet: gefunden. Da dies eine Enzyklopädie vom Feinsten ist, findest Du sie hier auch nicht. Bezgl. des Ereignisses: Wenn es für J. Leben relevant war, dann steht da wohl ein einziger Satz und in der Fussnote oder der Zusammenfassungzeile die Quelle. Sicher steht da aber nicht so eine reingepastete Geschichte, --He3nry Disk. 16:58, 1. Mär. 2011 (CET)

Pokern

Hi He3nry, ich bin gerade über Pokern gestolpert. Warum hast du das hier wieder Rückgängig gemacht? Irgend ein tieferer Sinn dahinter? Ansonsten würde ich die BKL wieder in Form bringen (obwohl ich mir nicht sicher bin, ob wir hier nicht eigentlich eine BKL III brauchen). Beste Grüße --Wkpd 08:37, 2. Mär. 2011 (CET)

Hm, man ist doch immer wieder überrascht, was man sich für einen Mist zurechtklickt. Ich habe das mal wieder aufgeräumt, Danke für den Hinweis. Da einen Redirect draus zu machen und dann in Poker per BKL II auf den Siggi hinzuweisen funktioniert IMHO nicht, --He3nry Disk. 08:42, 2. Mär. 2011 (CET)

Wunderbar - schönen Vormittag noch! --Wkpd 08:44, 2. Mär. 2011 (CET)

CFC Industriebeteiligungen AG

unerwünschte Weiterleitung mit Einspruch durch Revert des Beteiligten. Habe keine Lust dafür einen LA zu stellen. --Eingangskontrolle 08:46, 2. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht und gesperrt, --He3nry Disk. 09:16, 2. Mär. 2011 (CET)

ELCON Systemtechnik GmbH

Der gleiche Fall --Eingangskontrolle 09:49, 2. Mär. 2011 (CET)

Löschung des Scholz & Volkmer-Artikels

Hallo He3nry, da ich bei Wikipedia noch sehr neu bin und mir nicht sicher bin, wie man Admins kontaktiert, probiere ich es mal über diese Seite. Ich würde gerne eine etwas ausführlichere Begründung für die Löschung des Scholz & Volkmer-Beitrags erhalten. Ich habe den Artikel nach ausführlicher Betrachtung der Relevanz-Kriterien erstellt. Dort findet sich folgender Satz: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: (...) bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

Gemessen an diesen Kriterien ist der Artikel über Scholz & Volkmer relevant. Daher kann ich die Gründe für die Löschung nicht nachvollziehen. Mir ist völlig klar, dass Wikipedia keine kostenlose Werbeplattform für Unternehmen ist und dass die Adminstratoren gerade in diesem Bereich zu recht sehr spitzfindig sind. Aber aus diesem Grunde habe ich den Artikel auch explizit neutral und werbefrei verfasst. Er gibt die reinen Fakten über die Kreativagentur, die im Bereich der Digitalwerbung nachweislich eine marktbeherrschende Stellung einnimmt, wieder.

Außerdem würde mich interessieren, mit welcher Begründung Werbeagenturen wie z.B. Jung von Matt, Hirschen Group, Syzygy und viele andere Agenturen in Wikipedia vertreten sind, wenn der Artikel über Scholz & Volkmer irrelvant sein soll. Es muss in diesem Punkt ja sicherlich ein einheitliches, objektives und nachvollziehbares Vorgehen geben. Ich freue mich über deine Begründung.

Vielen Dank für deine Antwort! (nicht signierter Beitrag von Buch Habel (Diskussion | Beiträge) 17:33, 2. Mär. 2011 (CET))

Hallo He3nry und "Buch Habel", unabhängig von der Antwort auf die Frage oben:
ich habe den Account "Buch Habel" gesperrt, zur Begründung siehe dessen Benutzerdiskussionsseite; ich denke/hoffe, er wird sich unter neuem Namen wieder melden. Gruß --Rax post 20:04, 2. Mär. 2011 (CET)

weil ich grad dabei war, happich ihm noch die löschdisk verlinkt --Rax post 20:25, 2. Mär. 2011 (CET)

Henke

Hallo He3nry, falls der von dir gelöschte Artikel Henke (Band) gegenüber dem was jetzt in Oswald Henke drin ist noch mehr Information bietet, stell ihn mir bitte in den BNR, damit ich das einarbeiten kann. Grüße --Theghaz _Disk 18:59, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich bezweifele mal, dass Dir das noch was bietet. Hier der volle Text:

Henke ist eine fünfköpfige Independent-Band, die deutschsprachige Musik machen, die häufig als Gothic Rock bezeichnet wird, sich aber eher einer starren Kategorisierung entzieht. Bekanntestes Mitglied von Henke ist Mastermind Oswald Henke, der in der Gothic-Szene bereits mit Goethes Erben, Erblast und fetisch:Mensch von sich reden machte. Im Mai 2009 hatte die Band ihre Premiere in Kulmbach und seitdem auf diversen Festivals Auftritte und eigene Konzerte im Januar 2010. Die Band Henke veröffentlicht im Gegensatz Henkes zweitem musikalischem Projekt fetisch:Mensch Tonträger. Im Februar 2011 erschien die EP "Vom A zum F" und für den April des selben Jahres ist neben einer Deutschlandtour das Debüt-Album geplant.

Gruss, --He3nry Disk. 06:55, 5. Mär. 2011 (CET)

vm

Hallo, ich schreibe dir hier, weil du die VM schon zugemacht hast. Gestern abend gab es zum Zeitpunkt des persönlichen Angriffs genau zwei Teilnehmer an der Diskussion, Voevoda und mich. Mich in der Situation als "Troll" zu bezeichnen ist also kein persönlicher Angriff. Interessant. Ich arbeite hier produktiv mit, habe das Projekt Oper gegründet, und mich sachlich bei einem Artikel geäußert. Und dafür muss ich mich beschimpfen lassen? Ich habe nicht um eine Sanktion gegen Voevoda gebeten. Ich bitte dich, den persönlichen Angriff von der DS zu entfernen. Das ist deine Aufgabe als Admin, wenn du eine VM abarbeitest. --Non mi tradir 13:02, 5. Mär. 2011 (CET)

Nimms locker. Wenn ich mich jedes Mal, wenn mich jemand als irgendwas bezeichnet, so aufregen würde, hätte ich ein Magengeschwür. --He3nry Disk. 15:09, 5. Mär. 2011 (CET)

Du hast insofern recht, als ich die VM gar nicht hätte stellen sollen. Aber deine „Erledigung“ war auch nicht ganz in Ordnung. Ich hatte den Eindruck, du hast nur die Diskussion bei Netrebko als ganzes gesehen, dass war aber gar nicht der Kontext der abwertenden Bemerkung von Voevoda. Wie auch immer, ich lasse es darauf beruhen. --Non mi tradir 11:42, 7. Mär. 2011 (CET)

Dein Versionskommentar Gesetzestafeln

Hallo, ich habe eben eine Begründung verfasst für den Redirekt auf der Artikeldisku. In der Zeit hast du den Schrotttext wiederhergestellt mit der Begründung "Ich bin für Weiterdiskutieren, siehe LD".

Das klingt nach bloßer Meinungsäußerung. Falls das eine Adminentscheidung sein sollte, sorry. Ich habe meine Augen nicht überall zugleich, zumal ich die VMs nicht gestellt habe. Ich hatte meinen Löschantrag schon zurückgezogen und diskutiere nur noch auf der Artikeldisku, da es nur noch um Redirekt oder Text geht, nicht um Lemmalöschen. Ich habe ja eingesehen, dass das Lemma relevant sein könnte, jedoch nicht der Text dazu. Argumente für den Erhalt eines völlig unbelegten Schrotttextes habe ich auf der LD auch keine gefunden, du? - MFG, Jesusfreund 13:05, 5. Mär. 2011 (CET)

Hier siehst du, dass der VM-Melder uns alle nur verarscht hat. Für die kleine Änderung des Redirekts hätte er weder zur VM rennen noch sonst jemand belästigen und Zeit klauen müssen. Vielleicht kannst du das in deine Entscheidungen künftig einbeziehen. So schwer sind Missbrauchs-VMs nicht zu erkennen, wenn man mal richtig hinschaut. Jesusfreund 13:45, 5. Mär. 2011 (CET)

Warum könnt Ihr nicht einfach sieben Tage bzw. so lange bis Konsens ist, diskutieren? Und ich finde das Lemma immer noch Schrott. --He3nry Disk. 15:08, 5. Mär. 2011 (CET)

Worüber sollen wir noch diskutieren? Dass Lemma wollen die meisten behalten, den Text nicht. Warum musst du das durcheinander bringen? Jesusfreund 15:16, 5. Mär. 2011 (CET)

Weil LAE usw. nur geht, wenn Konsens herrscht. Wenn die LD im Redirect endet, ist doch auch gut, --He3nry Disk. 15:20, 5. Mär. 2011 (CET)

Die Diskussion über den Löschantrag war im Grunde abgeschlossen, der Redirekt war mit meinem Kontrahenten Jogo dort schon Konsens. Den Text will sowieso keiner behalten. Nicht mitbekommen?

Du hast also sicher nichts dagegen, dass ich den unbelegten Text lösche. Das darf ja jeder Benutzer, ganz unabhängig vom LA.

Über das Lemma könnt ihr gern ohne mich noch sechs Tage debattieren, es wird dasselbe herauskommen, was ich schon per Rückzug des LA abgekürzt hätte. Jesusfreund 15:24, 5. Mär. 2011 (CET)

Wenn Du die Finger vom LA lässt....

Es geht bei einer LD nicht darum, dass Du beschließt Konsens mit einem Kontrahenten zu haben. Wie Du den anderen Diskussionsbeiträgen entnehmen kannst, gibt es schon auch noch andere Punkte. --He3nry Disk. 15:26, 5. Mär. 2011 (CET)

Absurd. Wenn man Kontrahenten entgegenkommt und wunschgemäß das Lemma akzeptiert, zerren die einen dafür auf die VM. Wenn die LD mit ihnen im Konsens endet, stellt ein Admin, der erst über VM darauf stieß, den LA wieder her, den der Kontrahent am liebsten rausboxen wollte, und erzwingt eine weitere Zeitverschwendung und Serverbelastung. Und das Ganze eigentlich nur für seine eigene Ansicht, das Plurallemma sei falsch. Sonst mitdiskutiert hast du dort auch nicht. Toll. Jesusfreund 15:35, 5. Mär. 2011 (CET)

Ähem, ich vermute wir haben unterschiedliche Auffassungen von Konsens. Ja, und meinen Senf hatte ich nur dazu gegeben, weil ich das *nicht* eskalieren wollte, aber Du musstest natürlich und wie immer doch noch mal revertieren... --He3nry Disk. 15:40, 5. Mär. 2011 (CET)

Dass Jogo dem Redirekt zugestimmt hat, ist ein FAKTUM. Der einzige, der das Lemma noch löschen will, bist du; eine IP will ein Singularlemma (ohne Quellenangaben für den Begriff). Und ihr seid beide erst nach dem Konsens Jogos mit mir aufgekreuzt. Auch das ist ein FAKTUM. Und wie gesagt, labert ruhig noch sechs Tage drüber und beweist aller Welt, wie doof man sich verhalten kann. Bloß weil andere einen Konflikt abkürzen und den Streitpunkt erübrigen wollten. Jesusfreund 15:48, 5. Mär. 2011 (CET)

Wenn Du es so sehen möchtest. Irgendwann verrätst Du mir mal, warum immer wenn ich VMs gegen Dich ablehne, Du mir hier Stress machen musst. --He3nry Disk. 15:56, 5. Mär. 2011 (CET)

hallo hen3nry, kurz zur kenntnis: JF wurde inzwischen für wiederholte begründete artikelverbesserung gesperrt. bei der unsinnigen sperre war dein nach erledigung der vm gegen JF noch getätigter post auf WP:VM mitursächlich. sperrender und sperrbestätigender admin haben nicht nur ignoriert, dass hier zwischenzeitlich eine weitere diskussion zwischen dir und JF stattfand und dabei u.a. der wortwechsel stattfand: "Du hast also sicher nichts dagegen, dass ich den unbelegten Text lösche." - "Wenn Du die Finger vom LA lässt....". aber was will man erwarten? beste grüße, ca$e 19:32, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich habs gesehen, schei ... , Kommentare siehe dort und auf den Benutzerseiten, --He3nry Disk. 07:52, 6. Mär. 2011 (CET)

Benutzer Grenzdebiler

Hallo He3nry, die freundliche Ansprache an Benutzer Grenzdebiler scheint nichts genutzt zu haben. Im Artikel DKW-Schnelllaster will er anscheinend einen Edit-War wegen der von ihm bevorzugten alten Abkürzung „U/min“ beginnen – hat inzwischen auch eine IP gefunden, die ihn in seiner „Mission“ unterstützt – und dient Wikipedia in keiner Weise. Ich bitte den Benutzer noch einmal eindringlich anzusprechen und nötigenfalls zu sperren (obwohl das kaum hilft, weil er danach als IP weitermachen wird), ihm aber auf jeden Fall die Sichterrechte zu entziehen. Jemand, der absichtlich bzw. wider besseres Wissen Fehler in Artikel einfügt, ist als Sichter ungeeignet. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:59, 6. Mär. 2011 (CET)

Praktisch erwartungsgemäß. Beim nächsten Edit macht er halt Pause, sag Bescheid, wenn ich es übersehe, --He3nry Disk. 09:50, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke

...für deinen nachträglichen Versuch, wenigstens das Minimum an notwendigem Geradebiegen zu leisten. Hinweis.

MFG, Jesusfreund 21:02, 6. Mär. 2011 (CET)

mielke

hi henry,

Du hast, wie ich gerade sehe, freundlicher weise einen vandalismus-einschub bei Erich Mielke rückgängig gemacht. sag mal, bei so einer kontroversen figur, wie kann man da dem naheliegenden vandalismus vorbeugen, und wie hast Du das entdeckt? würde mich nur mal interessieren. was mich, weil ich wikitechnisch nicht so versiert bin, auch interessiert, ist was ganz anderes, nämlich, wie ich einen link rüber in die englische wikipedia mache? doch nicht als webseitenlink, oder? grüße aus köln! -- Maximilian Schönherr 23:22, 6. Mär. 2011 (CET)

Moin, die Fragen kann ich :-)

1. Vandalismus entdecken (1): Es gibt die Seite Letzte Änderungen (steht auch links in der Navileiste). Du kannst ziemlich sicher sein, dass praktisch jeder Edit in der Wikipedia zeitnah von einem anderen User kontrolliert wird - irgendjemand hängt da immer rum. Und wenn eine IP editiert auf jeden Fall, weil man da nun mal leider nicht weiss, was die machen (im übrigen, die meisten IPs machen hübsche Sachen).
2. Vandalismus entdecken (2): Die meisten User haben Artikel, die sie besonders interessieren auf der persönlichen Beobachtungsliste (Link ist oben bei Deinen persönlichen Links) und gucken einmal am Tag, was sich bei den Artikeln so tut.
3. Vandalismus verhindern: Manchmal, wenn ein bekannter Artikel von Schul-IPs ausschließlich für Unsinn genutzt, wird der halbgesperrt, d.h. IPs können nicht editieren. Ein naheliegendes Beispiel ist Kevin. Die Community macht das aber nicht gerne, da man damit alle IPs, auch die Mehrheit der konstruktiven, ausschließt.
4. Links auf andere WPs: Wenn Du mal ganz unten im Mielke-Artikel guckst, dann siehst Du [[en:Erich Mielke]]. Das macht in der linken Navileiste den Link auf die en-WP.

Gruss, --He3nry Disk. 09:49, 7. Mär. 2011 (CET)

danke! zu letzterem allerdings noch ne nachfrage: Dein beispiel mit en:Erich Mielke zeigt dem leser des deutschen artikels über mielke, dass es auch einen englischen gibt. kapiert. aber in meinem jüngsten zusatz zu Kreditkarte geht es darum, dass zwei kerngesetze, die da angesprochen sind, nur in der englischen wikipedia vorkommen. quasi: wer genaueres dazu lesen soll, möge einfach zu den entsprechenden artikeln rübergehen. meine 'lösung' à la Truth in Lending Acten:Truth in Lending Act (1968) und dem Fair Credit Reporting Acten:Fair Credit Reporting Act (1970) bringt hier eigentlich nichts. soll ich das als quelle oder weblink machen? -- Maximilian Schönherr 12:15, 7. Mär. 2011 (CET)

Das stimmt. Weblinks zur en-WP werden nicht so gemocht. Da nicht zu sehen ist, dass dazu allzubald dtsche Artikel entstehen werden, habe ich das jetzt mal als Einzelnachweise realisiert. Das müsste IMHO gehen. Einverstanden? --He3nry Disk. 12:56, 7. Mär. 2011 (CET)

vorbildhaft -- so mache ich das in zukunft dann auch. danke für die mühe! -- Maximilian Schönherr 13:38, 7. Mär. 2011 (CET)

Platz-Experiment

Hallo He3nry! Du hast obigen Artikel aus der Löschhölle befreit, danke dafür. Eine Frage: Sollte in die Artikeldiskussion nicht eine Vorlage eingebunden werden, die darauf hinweist, dass schon einmal eine LD stattfand, oder wird das von einem Bot überwacht? Grüße--Quintero 09:55, 7. Mär. 2011 (CET)

Für die Besorgten gibt es die Möglichkeit auf der Disk des Artikels die Vorlage:War Löschkandidat zu platzieren. Notwendig ist das aber nicht, da bei neuen LAs ein Bot nachguckt, ob der Eintrag schon mal da war, --He3nry Disk. 09:57, 7. Mär. 2011 (CET)

PS: Dir ist klar, dass man an dem Artikel noch verbessern kann? Der QS-Baustein hat schon seine Berechtigung.

Geht in Ordnung so. --Quintero 10:05, 7. Mär. 2011 (CET)

Es geht wieder los mit Grenzdebiler

Hallo He3nry, Benutzer Grenzdebiler ist offenbar entschlossen, seine „Mission“ fortzusetzen und die alte Abkürzung U/min wieder einzuführen. Siehe hier. Ich bitte, dieses Vorhaben zu unterbinden und dem Benutzer die Sichterrechte zu entziehen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 11:35, 8. Mär. 2011 (CET)

Boa ey, [20], --He3nry Disk. 11:42, 8. Mär. 2011 (CET)

Palladium Maple Leaf

Was soll ich denn als Quelle angeben?

Nur weil im Internet überall die Angabe von 30mm Durchmesser für die Palladium-Maple-Leaf herumgeistert, wird es leider nicht richtiger. Vermutlich hat es einer mal falsch eingestellt, die Wikipedia-Seite wurde dann von goldseiten.de abgeschrieben und der Rest schreibt von wikipedia ab.

Daher bitte ich um Mitteilung, wie man die sachlich falsche Angabe in der wikipedia korrigieren kann. Die falsche Angabe hier stehen zu lassen, weil es überall anders auch so steht kann doch nicht im allgemeinen Interesse sein. (nicht signierter Beitrag von Wasnehmeichdenn (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hm, soll nicht heissen, dass ich Dir nicht glaube - nur sowohl mein wie auch Dein Glaube helfen uns nicht. Es muss doch irgendwo einen Prospekt oder sowas der Royal Canadian Mint im Netz geben, die das belegt? --He3nry Disk. 12:01, 8. Mär. 2011 (CET)

Tja, wenn ich eine solche Angabe gefunden hätte, dann hätte ich dieses auch angegeben. Nachdem ich auf der Seite der Royal Canadian Mint ebenfalls nicht fündig geworden bin, habe ich per E-Mail angefragt. Ich bin ja noch relativ neu in Wikipedia und renne bereits jetzt gegen Wände an bei dem Versuch etwas sachlich falsches zu korrigieren. Es erscheint mir, als gäbe es nur zwei Möglichkeiten die falsche Angabe auf Wikipedia zu korrigieren: 1. goldseiten.de ändert endlich ihre Falsche Angabe und ich kann als Quelle Goldseiten.de aufführen (ich gehe zwischenzeitlich nicht mehr davon aus. 2. Ich erstelle eine eigene Internetseite über die Palladium Maple-Leaf und verweise darauf. 3. Gar nicht. Das ist doch alles nicht im Sinne der Wikipedia.

Also: was tun? -- Wasnehmeichdenn 12:08, 8. Mär. 2011 (CET)

Kennst Du Dich aus? Dann könntest Du auf der Disk-Seite eine kleine Berechnung anstellen, nach der eine Troy Ounce beim spezifischen Gewicht von Palladium und der angegebenen Dicke nicht 30 mm Durchmesser haben kann ... Auf jeden Fall solltest Du Deine Zweifel mal auf der Diskseite des Artikels vermerken. --He3nry Disk. 12:11, 8. Mär. 2011 (CET)

Dass bei gleicher Masse eine Platin- und eine Palladium-Münze nicht die gleichen Abmessungen haben können wie auf der Wikipedia-Seite vermerkt ist eigentlich offensichtlich. Ich selbst bin darauf aufmerksam geworden als man Bedenken bezüglich der Echtheit einer Palladium-Münze äußerte, weil der Durchmesser nicht mit dem in der Wikipedia übereinstimmt. Aber mal im Ernst: Den Warnhinweis auf der Diskussionseite liest doch keiner, der in der Wikipedia "mal ebend" was nachschlagen will. Also läuft es doch darauf hinaus, dass die falsche Angabe bestehen bleibt. Sehe ich das richtig? -- Wasnehmeichdenn 12:19, 8. Mär. 2011 (CET)

Das ist doch mal ein Argument :-) Konsequenzen siehe Artikel und dessen Disk, Danke für Deinen Input! --He3nry Disk. 13:25, 8. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Grenzdebiler

Hinweis - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:49, 8. Mär. 2011 (CET)

Wegen: Vandalismus-Meldung Label5

Hallo He3nry. Du hast eben meine VM als erledigt markiert, da Du keinen Handlungsbedarf siehst. Jedoch verbreitet Label5 weiterhin unbelegte und auch aus meinem Wissen heraus sachliche falsche Aussagen über mich. Die Behauptung, ich würde mich gezielt ausloggen, um meinen Account argumentativ als IP zu unterstützen, ist schlicht und ergreifend nicht belegbar, weil sie nicht zutrifft. Und ich finde es nicht richtig, dass er an den unpassendsten Stellen in Diskussionen diese Vorwürfe verbreitet. [21], [22]. Ich bitte um eine Ermahnung, dass diese Lügen über mein Einlogg-Verhalten zu unterlassen sind. --153.96.232.2 13:39, 8. Mär. 2011 (CET)

Er argumentiert für diesen Fall. Wir können davon ausgehen, dass die Community intelligent genug ist, sich aus diesen und Deinen Argumenten dagegen ein eigenes Bild zu formen. Warum soll ein Admin bewerten, was da stimmt oder nicht? --He3nry Disk. 13:41, 8. Mär. 2011 (CET)

Es geht hier doch um etwas objektiv nachprüfbares: Man kann doch nachprüfen, ob ich mit dem User, den er vermutet, übereinstimme. Und bis dahin ist das nichts als Lügen über meine Person. Und die verbitte ich mir. Wenn solche Lügen und Nachreden nach den Wikipedia-Regeln erlaubt/erwünscht sind, dann füge ich mich an dieser Stelle in diese Regeln. Dass er für diesen Fall argumentiert, halte ich für eine seltsame Interpretation seines Satzes "Die Offensichtlichkeit, dass diese IP in letzter Zeit immer in einschlägigen LDs auftaucht, und dabei einen bestimmten Benutzer unterstütztwenn dieser gerade selbst nicht editiert, ist anhand der Edithistorie erkennbar. ". Diese Satz spricht von einem allgemeinen Verhalten, das so einfach nicht existiert. Ich werde plötzlich mit irgendwelchen - nichtmal benannten - Benutzern gleichgesetzt, mit denen ich keine Verbindung habe. --153.96.232.2 13:50, 8. Mär. 2011 (CET)

Du kannst das ganze Problem mit einem Schlag erledigen: Such Dir einen hübschen Namen aus und melde Dich an ... --He3nry Disk. 13:57, 8. Mär. 2011 (CET)

Also ist das das offizielle Admin-Statement, dass es in Ordnung ist, solche Lügen zu verbreiten hinsichtlich Sockenpuppen und absichtlicher Benutzer-Namen-Verschleierung? Wie schon mehrfach gesagt: ich habe einen Account, aber manchmal habe ich keine Lust, mich für einen Edit einzuloggen, manchmal vergesse ich es schlichtweg und manchmal läuft die session halt auch irgendwann aus. Aber ich habe mich noch nie absichtlich ausgeloggt und dann in einer Diskussion mich sowohl angemeldet, als auch als IP beteiligt. --153.96.232.2 14:00, 8. Mär. 2011 (CET)

Hä? Du siehst mich intellektuell mit Deiner Anfrage überfordert. Bestätigst Du jetzt die Vorwürfe von Label5 als wahr?

Anyway, dies ist eine Benutzerdiskussuionsseite; wenn es überhaupt so etwas wie ein "offizielles Admin-Statement" gäbe (tuts nicht), dann sicher nicht auf meiner Benutzerdisk. --He3nry Disk. 14:03, 8. Mär. 2011 (CET)

Du hast als Admin die VM abgearbeitet und ich wollte jetzt von Dir als Admin noch eine genaue Begründung. Ist es also erlaubt und erwünscht, anderen Nutzern zu unterstellen, sie würden absichtlich Diskussionen beeinflussen durch Nutzen von Sockenpuppen oder gezieltem Ausloggen? Insbesondere, wenn es keinerlei Belege für diese Unterstellung gibt? Weil genau dies Label5 getan hat und Du eine Beschwerde über dieses Verhalten ja abgewiesen hast - in Deiner Funktion als Admin. Ich bestreite nicht, dass ich einen Benutzeraccount besitze. Ich bestreite aber, gezielt auszuloggen, um die Meinung meines Benutzeraccounts dann ausgeloggt zu bekräftigen. --153.96.232.2 14:06, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich habe auf VM nur festgehalten, dass es da nichts zu Vandalen-Administrieren gibt. Dem kann ich weder Wunsch (einen solchen von einem Admin geäußerten Wunsch würde kein Schwein interessieren) noch Erlaubnis (Admins erlauben nichts) entnehmen. Du loggst absichtlich aus bzw. nicht ein. Label5 spekuliert über den Account dahinter ... *gähn* Was soll das Drama? --He3nry Disk. 14:49, 8. Mär. 2011 (CET)

Löschung Beitrag Social Media auf Deutschland

Hallo He3nry

Was ist der Grund für die Löschung der Entwicklungsübersicht der Social Media in Deutschland. Social Media ist ein immer wichtiger werdendes Medium und sollte u.E. entsprechend neben den traditionellen Medien erwähnt werden.

Besten Dank für die Rückmeldung.

Stefan (nicht signierter Beitrag von 62.202.99.3 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Ich vermute mal, Du bist Benutzer:Socialmediaschweiz. Das ist der Artikel zu Deutschland. Da ist Dein Gespamme für Deine(?) Firma von absolutem Noninteresse. Ich empfehle Dir wieder zu Edits überzugehen, die nicht die Webseite oder Literatur von Socialmediaschweiz.ch enthalten, --He3nry Disk. 15:21, 8. Mär. 2011 (CET)

Hallo Henry

Sorry, gibt keine andere Quelle, die diesen Teil beantwortet; Gespamme ist nicht vorgesehen. Von Noninteresse? Auf was beruht diese Einschätzung? Besten Dank für deine Rückmeldung.

Stefan (nicht signierter Beitrag von 62.202.99.3 (Diskussion) --He3nry Disk.)

"Noninteresse" ist meine (persönlich und am Ende irrelevante) Einschätzung und begründet meinen Revert. Es gibt Wichtigeres zu Deutschland zu berichten als die Nutzungsstatistik von Social Media, insbesondere wenn diese Statistik eine einzelne Firma promotet. Was diese meine Einschätzung angeht bin ich allerdings guter Dinge, dass die in der Community hier konsensfähig ist. --He3nry Disk. 15:40, 8. Mär. 2011 (CET)

PS: Log Dich mal wieder ein, zurzeit editierst Du als IP.

Sorry, hab's nicht gesehen, dass ich mich ausgelogt habe. Besten Dank für den Hinweis. Zurück zur Diskussion: Das mit der Promotion kann man - je nach Blickwinkel - tatsächlich so auslegen, auch wenn es nicht die Absicht ist. Ich sehe keinen kommerziellen Nutzen darin, hier einen Link zu setzen; ich habe es ausschliesslich gemacht, um den Quellenanforderungen gerecht zu werden. Der Anschub überhaupt den Passus zu veröffentlichen war, weil ich bei Vorträgen mehrfach auf die Entwicklungen in den einzelnen Ländern angesprochen wurde. Warum also dieses Wissen zurückbehalten? Nur weil die einzige verfügbare Quelle Social Media Schweiz ist? Ich persönlich bin der Meinung, das wäre etwas zu kurz gedacht.(nicht signierter Beitrag von Socialmediaschweiz (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Der Punkt ist: In Artikeln wie Facebook machen solche Länderinfos Sinn (und da hast Du sie ja unrevertiert einarbeiten können). Es kommt halt auf das richtige Lemma an. Für den Länderartikel Deutschland ist das viel zu speziell. Wir haben ja auch keine Gsathausbesuchsstatistik, ÖPNV-Statistik, Fussballstadienbesucherzahlen und deren jeweilige historische Entwicklung etc. drin. --He3nry Disk. 16:00, 8. Mär. 2011 (CET)

PS: Nächster Tip: Wir unterschreiben auf Diskseiten. Das geht mit Einfügen von --~~~~, dann macht das System daraus Deine Unterschrift. Einfach den vierten Button über dem Editfenster, den mit dem Stift, drücken.

Okay. Warum aber dann Aussagen zu einzelnen Zeitungen? (letzte Frage; dann schliesse ich die Diskussion)--Socialmediaschweiz 16:06, 8. Mär. 2011 (CET)

Jo, aber da stehen zwei Sätze zu allen Zeitungen und Magazinen und dann noch einer zum Internet. Wenn Du da sowas ergänzt hättest wie "Ende 2008 verfügten 75 Prozent der Bevölkerung über einen Internetanschluss; etwa 27,5 Prozent konnten auf einen Breitbandanschluss zurückgreifen. xx Mio. Deutsche nutzen einen Socialmedia-Account." hätte wahrscheinlich niemand was gesagt. Aber einen ganzen Absatz und dann noch gekoppelt mit Deinem Interessenskonflikt, der sich in zwei Verlinkungen auf Deine Webseite niederschlägt ... ??? --He3nry Disk. 16:25, 8. Mär. 2011 (CET)

okay, jetzt wird's konkreter. Kann so angeliefert werden. Jetzt stellt sich einfach nur noch die Frage: Mit oder ohne Quellenangabe? Besten Dank für die Diskussion und einen schönen Abend.--Socialmediaschweiz 16:31, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich klink mich mal ein, natürlich mit einer Quellenangabe aber wie von He3nry schon angesprochen sollte es nicht unbedingt eure Seite sein, die du dort als Quelle angibst. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:40, 8. Mär. 2011 (CET)

Eine andere habe ich nicht, wenn es sie überhaupt gibt. Es ist mir nicht bekannt, dass sich bisher jemand die Mühe gemacht hat, eine derart grosse Anzahl von Plattformen zu untersuchen. Schade; wäre exklusiver Content gewesen. Besten Dank für die Diskussion. (nicht signierter Beitrag von Socialmediaschweiz (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Dazu sage ich jetzt mal zweierlei: (a) exklusiv glaube ich nicht, (b) mich würde es als Erstbeleg nicht so stören, auch ein "Beleg mit Eigeninteresse" ist ein Beleg (wenn eine/r was anderes "besseres" findet, kann er/sie den Beleg ja immer noch tauschen), --He3nry Disk. 16:55, 8. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Problem nur ist, dass die Info auf der Webseite von socialmediaschweiz.ch nicht steht...

Jetzt bin ich nur noch verunsichert. Es ist für mich nachvollziehbar, dass die Sicherstellung Wikipedia vor Werbung und werbeähnlichen Massnahmen zu schützen, es nötig macht, sämtliche Querverweise hinsichtlich der Absicht zu überprüfen. Habe aber gerade einen Rüfel gelesen von NiTen, wo mir mit Sperrung gedroht wird. Es ist wie geschrieben nicht meine Absicht, Spamming zu betreiben, sondern lediglich die Quelle anzugeben. Gerne bin ich auch bereit, Zeit zu investieren um bestimmte Artikel zu überarbeiten und zu aktualisieren. Wenn ich mich dann aber immer damit rum schlagen muss, wenn ich auf eine Quelle von uns hinweise, ob ich gesperrt werde, dann wird es heikel. Zum Nachtrag von He3nry: siehe www.socialmediaschweiz.ch/html/deutschland.html; dies ist lediglich ein Teil der uns vorliegenden Unterlagen (alle werden nicht publiziert). Andere Länder werden laufend aufgeschalten, ebenso Informationen zu einzelnen Plattformen. Ich wäre bereit gewesen, dieses Wissen auf Wikipedia zu teilen, hätte dann entsprechend zur Quellenbelegung auf die entsprechende Seite verwiesen. Diese ist werbeleer. Bitte lasst mich vorgängig wissen, ob das iO ist. Ich möchte nicht, dass wir unnötige Diskussionen haben und meine eigentlich gute Absicht anders interpretiert wird. Merci für Eure Rückmeldung.(nicht signierter Beitrag von Socialmediaschweiz (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Daran siehst Du nur, das hier nichts Gesetz ist, sondern vieles Diskussion und Leitgedanke :-)

Grundsätzlich - so sehe ich auch NiTens Einlassung - sind wir eher daran interessiert einen Mitarbeiter mehr als einen weniger zu haben. Um es konstruktiv anzugehen: Lass uns den Satz entweder hier oder auf Deiner Diskseite mal anformulieren, dann helfe ich Dir beim "Reintun". Inhaltlich: Der von mir oben mal kursiv geschriebene Satz geht nicht, denn die Zahl, die ich da mit xx angenommen habe, ist auf der angegebenen Belegseite nicht verfügbar (ob Du die irgendwo im Hintergrund hast, ist ohne Belang, weil der Beleg dann nicht zugänglich ist); aber vielleicht lässt sich ja mit den Google-Zahlen, die auf der Webseite ausgewertet sind, was zum Thema Socialmedia-Nutzung in Deutschland formulieren. Alternativ: Wir nehmen Slide 4 von dieser Präsentation und formulieren "34% der Deutschen haben einen eigenen privaten Account in einem Socialmedia-Netzwerk, hauptsächlich bei Facebook." --He3nry Disk. 17:40, 8. Mär. 2011 (CET)

Volle Zustimmung zu He3nry.

@Socialmediaschweiz: Es ging mir nicht darum, dich als Mitarbeiter zu vergraulen, sondern der Hinweis, dass wir hier einen Interessenkonflikt vermuten, was zuerst aber als Spam wahrgenommen wurde. Die Ansprache war vielleicht etwas scharf, wegen der mehrfachen kommentarlosen Reverts und des Ignorierens der Ansprache durch Benutzer:LKD auf deiner Disk.

Wenn es in der Sache weitergeht und die Artikel ausgebaut werden und dabei die Quelle nicht in jedem Fall die eigene Webseite ist, dann ist alles im grünen Bereich. --NiTen ^(Discworld) 17:52, 8. Mär. 2011 (CET)

Okay. Das mit der Disk habe ich leider erst heute nachmittags gesehen, deshalb keine Reaktion von meiner Seite. Werde in Zukunft etwas vorsichtiger an das Thema herangehen und bei neuen Themen in nächster Zeit vorgängig einen Textentwurf hier vorlegen. Ist mir nun einiges klarer. Besten Dank für die konstruktive Diskussion. Freue mich auf eine gute Zusammenarbeit.--Socialmediaschweiz 18:14, 8. Mär. 2011 (CET)

Hallo He3nry und NiTen Komme zurück auf unsere Besprechung. Hier der Textvorschlag für das Lemma Deutschland, Rubrik Medien: Social Media kommt eine immer bedeutendere Rolle zu. Die Bruttoreichweite der Social Networks betrug per Januar 2011 47.9 Millionen Personen. -> Quelle: www.socialmediaschweiz.ch/html/deutschland.html. Eine von Umfang und Aussage ähnliche Information ist für weitere Länder möglich, die wir zur Zeit laufend aufschalten. Länder: Deutschland, Russland, Grossbritannien, USA, Schweiz, Belgien, Niederlande, Spanien, Italien, Frankreich, Japan, Kanada, Australien und China. Im Lemma Social Media würden wir unter der jeweiligen Landesrubrik die aktuelle Entwicklung hochladen. Für Deutschland würde diese wie folgt lauten: Deutschland weist eine vergleichsweise breite Anwendung unterschiedlicher Plattformkategorien auf. Unter den 100 meistbesuchten Webseiten finden sich insgesamt zwölf unterschiedliche Kategorien. Social Networks weist mit Abstand die höchste Bruttoreichweite aus, gefolgt von der Kategorie Video Sharing und Messaging. Nach Anzahl Besucher ist YouTube die wichtigste Social Media Plattform Deutschlands, hinsichtlich der Anzahl der besuchten Seiten jedoch schwingt Facebook eindrücklich oben aus. Das war nicht immer so. Deutschland weist im Vergleich zu den meisten anderen Ländern eine Vielzahl von landeseigenen Social Network-Plattformen aus, die es Facebook sehr lange schwierig machten, Fuss zu fassen. Mittlerweile findet jedoch eine starke Abwanderung von den deutschen Netzwerken wie wer-kennt-wen.de, StayFriends und den VZ-Netzwerken hin zu Facebook statt. Um der Quellenanforderung gerecht zu werden, würden wir auf www.socialmediaschweiz.ch/html/deutschland.html verweisen. Auch hier wären wir bereit, die laufende Aufschaltung der obenerwähnten Länder auf Wikipedia hochzuladen. Lasst mich wissen, ob aus Eurer Sicht sinnvoll. Wenn ja, dann machen wir es, wenn nein, dann sparen wir uns den Aufwand.--Socialmediaschweiz 13:31, 11. Mär. 2011 (CET)

Vandalismus

Bitte dein Vandalismus unterlassen und keine edits zu machen gegen Wikipedia:Formatvorlage Biografie, falls du mir offizieles Statement zeigst, welche deine Behauptungen untermauern, dann bin ich bereit sie akzeptieren, eher natürlich nicht. --Reti 18:02, 8. Mär. 2011 (CET)

VM, --He3nry Disk. 18:16, 8. Mär. 2011 (CET)

Die roten Matrosen

Hattest du dich hier versehen? Es war weder Vandalismus noch sachlich falsch; es war eine Verbesserung des Artikels. Gruß --Medienmann 21:17, 8. Mär. 2011 (CET)

Ja stimmt. Ich hatte nicht aufgepasst und gedacht, da wurde irgendeine Ackerstr. verlinkt. Danke für die Kontrolle, --He3nry Disk. 07:46, 9. Mär. 2011 (CET)

Asgaard German Security Group

Hi He3nry!

Gerade habe ich durch Zufall festgestellt, dass "mein" Artikel verschwunden ist. Die Löschdiskussion habe ich gelesen. Ich möchte Dir da nicht auf die Mütze hauen, es ist ja verdienstvoll genug, die Löschdiskussionen abzuarbeiten. Aber ich halte die Löschentscheidung für falsch.

Zur Begründung: Die LA-Begründung lautete "reiner werbeeintrag". Das ist falsch und auch in der LD mehrfach angezweifelt worden. Das Medieninteresse, das mehrfach als Behalten-Begründung angeführt wurde, war mein Anlass, den Artikel zu schreiben. Keines der in der Liste Privater Sicherheits- und Militärunternehmen angeführten deutschen Unternehmen hat so viel Medienaufmerksamkeit bekommen. Üblicherweise sind solche Firmen auch öffentlichkeitsscheu. Das ist übrigens auch bei Asgaard der Fall gewesen, wie nach der eigentlichen Asgaard-Affäre herausgekommen ist: Der echte "Chef" war ein Mann im Hintergrund, dessen Name nie genannt wurde, der aber alles entschied. Der Geschäftsführer war für die Öffentlichkeit da. Leider kann ich den Zeitungsartikel gerade nicht finden (da ich auf den gelöschten Artikel nicht zugreifen kann), um das zu belegen.

Meiner Lektüre nach ist das Ergebnis der LD (das argumentative ebenso wie das zahlenmäßige) auch nicht eine Löschentscheidung gewesen. Daher war ich überrascht, als Deine Begründung "Werbekampagnen zählen nicht als mediale Aufmerksamkeit" zu lesen. Dass die Asgaard-Affäre samt Ermittlungsverfahren wegen Söldner-Anwerbung eine Werbekampagne gewesen sei, verkennt, dass unabhängige und Asgaard-kritische (öffentlich-rechtliche) Medien von Anfang an nicht über eine Werbeaktion, sondern über einen Skandal berichtet haben. (So habe ich die Berichte jedenfalls gelesen.) Dass später der Verdacht aufkam, die ganze Berichterstattung beruhe auf heißer Luft, ändert daran meiner Ansicht nach nichts. Ich würde auch, wenn sich das aus unabhängiger Quelle stützen ließe, einen nicht auf das (als Unternehmen nicht sehr bedeutende) Unternehmen bezogenen Artikel daraus machen, sondern etwa als Asgaard-Affäre einen auf die Medienaufmerksamkeit bezogenen Artikel.

Unternehmens-Insider ist meiner Vermutung nach übrigens dieser Benutzer; aber auf meine Ansprache hin kam nichts mehr.

Was empfiehlst Du mir, und was habe ich überhaupt für Optionen, nachdem ich die Löschdiskussion verpasst habe?

Schöne Grüße --Emkaer 01:59, 9. Mär. 2011 (CET)

Deine Argumente wurden in der LD schon (sozusagen auch ohne Dich) vorgetragen und ich habe sie in meiner Entscheidung berücksichtigt. Ich würde aber auch nach Deinem erneutem Vortrag bei meiner Schlussfolgerung und der sich daraus ergebenden Abarbeitung der LD bleiben. Selbstverständlich kannst Du meine Meinung überprüfen lassen. Bitte mache einen Eintrag auf WP:LP, --He3nry Disk. 08:15, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke schön! --Emkaer 11:28, 9. Mär. 2011 (CET)

Archivierung

Hallo He3nry, ein kleiner Hinweis zur Archivierung in der Löschprüfung: bei den Archivierungsbausteinen muss man mit vier Tilden mit Datumsstempel unterschreiben, da sich der Bot nach diesem richtet und sonst nicht archiviert wird. Du unterschreibst da aus einem mir unbekannten Grund immer nur mit drei Tilden und ohne Datumsstempel. Viele Grüße --Orci Disk 12:15, 10. Mär. 2011 (CET)

Mist, blöde Technik. Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 13:41, 10. Mär. 2011 (CET)

Theo Förch (Unternehmen)

Hallo, warum bist Du der Ansicht, dass ein Unternehmen mit 1860 Mitarbeitern und einem Umsatz von 245 Millionen Euro [23] nicht relevant sein soll? -- Hans Koberger 09:30, 11. Mär. 2011 (CET)

Du hast doch sicher auch in den Artikel geguckt, da stand nichts. Der PR-Kollege war irgendwie nicht zu bremsen und ich sehe nicht, dass wir nun auch noch für die Unternehmens-PR in die Artikelerstellung einsteigen sollten. Wenn die konstruktiv mitmachen wollen, mögen sie im BNR einen Artikel erstellen und dann - würde ich mal sagen - ist das ratzfatz auch drin. --He3nry Disk. 09:39, 11. Mär. 2011 (CET)

Ratzfatz. Exactamundo. -- 85.3.114.227 09:56, 11. Mär. 2011 (CET)

Du hast einen relevanten (in Arbeit befindlichen Artikel) gelöscht, obwohl der LA (durch Eingangskontrolle) nicht regelkonform war und obwohl kein Schnelllöschgrund vorlag. -- Hans Koberger 10:44, 11. Mär. 2011 (CET)

Machs rückgängig - auch meine Edits sind nur Edits und ich hänge nicht an ihnen. Dürfte allerdings überflüssig sein, da die IP die Community ja schon wieder beschäftigt, --He3nry Disk. 10:58, 11. Mär. 2011 (CET)

Kein Wiederherstellungsgrund für Johann Reinwald

Hallo, He3nry,

Ich erkenne schon einen Wiederherstellungsgrund für den Artikel Johann Reinwald. Schau dir mal an, wie viele auch sicher weniger bedeutende Kommunalpolitiker in der Wikipedia mit einem Artikel vertreten sind. Seien es Landräte oder Bürgermeister. Warum kann dann kein Bürgermeister einer Altgemeinde nicht in der WP vertreten sein? Gruß Krauterer 10:57, 13. Mär. 2011 (CET)

Deswegen, der ist nach allgemeinem Konsens komplett irrelevant, --He3nry Disk. 14:16, 13. Mär. 2011 (CET)

Ethanol-Kraftstoff

Hi,

ich finde das Schade, von anderen Seite bleiben die Links auch drinne und ich verlinke auch von sovielen Webseiten zu Wiki-Artikel da würde ich das fair finden wenn auch mal in einem Artikel ein passender Link zu einer meiner Seiten drinn bleiben kann.

MfG Florian (nicht signierter Beitrag von 79.222.39.22 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hm, aber das ist ein kleiner Artikel ohne besonderen über den Eintrag hinausgehenden Inhalt. Zum Einen gibt es hunderte von Zeitungsartikeln und Webseitenartikeln zum Thema (Warum ausgerechnet Deinen?) und zum Anderen entspricht das Ganze halt nicht unserem Konsens zu Weblinks, siehe WP:WEB, --He3nry Disk. 09:08, 16. Mär. 2011 (CET)

Chamenei

Hallo Henry, Du hast Dich meiner Vandalismusmeldung zum Artikel über Ayatollah Chamene´i angenommen und konntest keinen Vandalismus erkennen.Leider sind Diskussionen mit Beademung absolut erfolglos, er zensiert alles was ihm nicht passt. Ich weiß mir wirklich keinen Rat mehr. Bei diesem Beispiel habe ich einen längeren Abschnitt zu einem fehlenden Thema (Ausbildung Chamene´is) eingefügt und er löscht das, mit Begründung wie Du sagst, aber die Begründung ist, dass ihm die Quelle nicht gefällt. Die Quelle ist die eigene homepage des iranischen Staatsoberhauptes und ein deutschsprachiges Buch eines Chamenei´s "Fans", das deshalb von den Daten nicht falsch ist. Ich habe reine Information eingefügt und keine Bewertungen. Dritte Meinung hab ich auch schon mal probiert, ohne Rückmeldung. Bitte um Hilfe, --MeTi 15:26, 15. Mär. 2011 (CET)

Moin MeTi, die Seite wo die jemanden reinholen kannst ist WP:Dritte Meinung oder das Portal:Islam, ich bin inhaltlich nicht kompetent, --He3nry Disk. 09:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Ja Danke - inhaltich braucht man da eigentlich nicht auf dem Laufenden sein, es ist ja eine Quellenfrage. Inzwischen habe ich das überarbeitet und Beademung hat einen Neutralitäts-Button gesetzt, meinetwegen, Hauptsache das Kapitel ist drin. Ich finde ja, dass man reine biographische Daten und Fakten nicht unterschlagen darf, egal bei wem. Nur weil es mir nicht passt, dass irgendjemand ein Studium abgeschlossen hat, kann ich doch nicht die Belege dazu rauszensieren und das ganze Kapitel unterschlagen? Also da wird es sicher noch öfter Probleme geben, aber für dieses Mal ist es so o.k. Vielen Dank,--MeTi 19:18, 17. Mär. 2011 (CET)

MeTi hat einen großen Teil seines Beitrags aus unseriöser Quelle abgeschrieben. Kanchanaburia 17:25, 18. Mär. 2011 (CET)

E-Mails

Mehl.-- Nephiliskos 14:56, 15. Mär. 2011 (CET) Moin. Schau mal bitte in deine Box. Gruß -- Gary Dee 18:13, 15. Mär. 2011 (CET)

Moin zusammen, ich war gar nicht online gestern Nachmittag, d.h. ein Email ist (leider) erledigt, das andere habe ich per Mail beantwortet, --He3nry Disk. 09:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Gesehen?

Moin He3nry, gesehen? - Ich halte die Sperre übrigens nicht für überzogen, sondern für 1 angemessene Zeitspanne, die Optionen zu Äußerung der eigenen Meinung kritisch zu reflektieren. Aber ich bin befangen, weil selbst schon in das Scharmützel bei Mississippi River reingestolpert ;) Gruß --Rax post 21:19, 15. Mär. 2011 (CET)

Mit zunehmender Ausgestaltung des Rechtswegs ist eine Löschung ohne Löschprüfung und eine Sperre ohne Sperrprüfung eh kaum noch denkbar, ich war mental schon darauf vorbereitet und bin innerlich und äußerlich gefasst ... --He3nry Disk. 09:11, 16. Mär. 2011 (CET)

Schutz vor Neuanlage

Hallo He3nry! Heute sind (bis jetzt) 4 von dir vor Neuanlage geschützte Artikel auf WP:EW aufgeschlagen. Wieso hattest du die denn voll- und nicht halbgesperrt? Gibts da nen bestimmten Hintergrund den ich nicht gesehen habe, oder wars ein versehen? Habe sie erstmal auf halb zurückgesetzt. Gruß, --magnummandel 18:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Du wolltest sagen, dass eine IP serienweise Entsperrungen verlangt hat ;-). Wenn sie das tun möchte, dann habe ich gegen die Halbsperre nichts, der unbekannte Krieger wird schwer enttäuscht sein. Denn de facto und bezogen auf das Wiki-Prinzip ist das Halb- und Vollsperre dasselbe: Man muss schon ernsthaft Inhalte in die WP rein bringen wollen, um da editieren zu können. In der Variante Vollsperre, in dem man die Inhalte vorweist und damit Entsperrung verlangt, in der Variante Halbsperre entweder genauso oder indem man so weit mitmacht (Anmelden, Editieren), dass man die Sperre überwindet. Vor dem Hintergrund sympathisiere ich mit Logos Antworten auf die Serienanfrage ... --He3nry Disk. 08:07, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich bin nicht enttäuscht, sondern schockiert. Es ist mir schleierhaft, wie man als Admin zu der Aussage gelangen kann, dass Halb- und Vollsperre dasselbe seien. Jedenfalls schadest Du mit diesen gedankenlosen Sperren Wikipedia, das sei an dieser Stelle deutlich gesagt. -- 83.78.145.74 11:33, 17. Mär. 2011 (CET)

Wurde ja (teilweise) korrigiert, insofern ist Dein Schock nur halb gerechtfertigt. Im übrigen sperre ich auch nicht immer voll, denn in gewissen Fällen ist erkennbar, dass ein weniger Vandalismus-orientierter Nutzer da zeitnah was machen wird. Auf der anderen Seite gibt es auch Lemmata, z.B. im Glaskugel-Bereich, wo "Halbsperrenüberwindung" im Programm von einigen Interessenten durchaus enthalten ist, --He3nry Disk. 11:44, 17. Mär. 2011 (CET)

Grundsätzlich ist da kein Unterschied, ob eine IP oder ein Angemeldeter die Entsperrung beantragt, daher hielt ich die Erwähnung für überflüssig (zumal es zur Zeit des Postens erst 4 Anträge in 2 unterschiedlichen Zeitspannen waren). Es ging mir auch nur um einer Erklärung für Voll- anstatt Helbsperre. Die Meinung, dass die meisten betreffenden Artikel (halb)gesperrt bleiben sollten teile ich natürlich. Eine Vollsperre hingegen betrachte ich als kontraproduktiv. Warum müssen wir es für Autoren durch eine weitere Hürde erschweren Artikel einzustellen? Manche lassen es dann entweder bleiben oder wählen ein anderes Lemma, was dann wieder durch eine Verschiebung gelöst werden muss, welche auch noch einen Entsperrwunsch durch einen erfahreneren Nutzer bedingt.

Das Einbringen von Artikel sollte eigentlich eher erleichtert, denn erschwert werden. Das Gegenteil ist natürlich für Vandalismus der Fall. Irgendwo muss man also die richtige Balance treffen. Eine Vollsperrung, wenn nur IPs (noch nicht einmal frisch angemeldete Nutzer) Unfug einstellen ist übertrieben und, wie man gerade sieht, Admin-ABM ;)

Wiki-technisch sind sich die beiden block-Arten tatsächlich sehr ähnlich. Es gibt nur einen (bedeutenden) Unterschied: Die Größe der Nutzergruppe der man die Bearbeitung oder Anlage verweigert. Dein angedeutetes Szenario hat natürlich gewisse Vorteile. Denken wir es aber mal weiter, müssten wir jedes erdenkliche Lemma sperren und eine Kontrollinstanz einrichten, die neue Artikel erst einmal akkreditiert. Einfacher wäre es natürlich, nicht-angemeldeten Benutzern das Editieren zu untersagen. Genau dagegen hatten wir uns aber vor einiger Zeit entschlossen. Ergo, in solchen Fällen bitte einfach halbsperren. Die Gefahr des Missbrauchs durch Angemeldete ist extrem gering. Gruß, --magnummandel 16:16, 17. Mär. 2011 (CET)

ACK, ich werde das kritischer abwägen, wenn ich den Schutz vor Neuanlage einrichte, --He3nry Disk. 07:29, 18. Mär. 2011 (CET)

Löschung von Red Devils MC

Ich zitiere mal die Wikipedia:Relevanzkriterien: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant". Der Red Devils MC ist ein Verein mit zig Niederlassungen in Deutschland / Weltweit - damit sind die RK für Vereine klar erfüllt Wikipedia:Rk#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen. Ich sehe Relevanz auch darin, das es den ein oder anderen Zeitungsartikel mit Vorgängen rund um den Verein gibt. Ob der Verein mit den HA verbunden ist oder man dies in den HA Artikel einbauen könnte stellt keinen Löschgrund dar. In den Relevankriterien steht nichts von Geschichte oder Mitgliederzahlen müssen bekannt sei ;-) Magst du deine Entscheidung nochmal überdenken? -- Ulflulfl 13:26, 20. Mär. 2011 (CET)

Hm, nicht wirklich. Aber vielleicht irre ich ja. Sprich bitte die Löschprüfung an, --He3nry Disk. 14:02, 20. Mär. 2011 (CET)

Lukas Kammerlander

Hallo; ich möchte bitte fragen, welches der Behalten-Argumente für dich ausschlaggebend war? Danke.--46.57.10.5 18:57, 21. Mär. 2011 (CET)

Nun, ich folgte dem Argument der Behalten-Befürworter, dass er durch die Mitgliedschaft im Kader und die Teilnahme an der EM die Rleevanzhürde nimmt. --He3nry Disk. 18:03, 22. Mär. 2011 (CET)

cool

das da ;) --Rax post 17:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Mist, jetzt hat es doch jemand gemerkt ...*g* Mal gucken, ob das Bestand hat, --He3nry Disk. 17:55, 22. Mär. 2011 (CET)

Selbstfahrender Hacker

Hi He3nry, schiebe mir doch bitte den Artikel auf Benutzer:Steevie/Hacker (Forst). Dank und viele liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 06:26, 23. Mär. 2011 (CET)

Done, auch wenn ich befürchte, dass Dir das keine große Hilfe sein wird. Das sieht nach Neuanfangen aus ;-) --He3nry Disk. 08:16, 23. Mär. 2011 (CET)

Danke, ich bin mit der Autorin in Kontakt und möchte sie zur längerfristigen Mitarbeit bewegen, deshalb ist es wohl besser nicht selbst neu anzufangen. :-) Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 15:01, 23. Mär. 2011 (CET)

Das ist natürlich ein extrem löbliches Unterfangen :-) --He3nry Disk. 15:02, 23. Mär. 2011 (CET)

Pfffft.

Laß dir halt ein paar Argumente einfallen. Autoritäres Admingehabe beeindruckt mich schon lange nicht mehr. --Herr von Quack und zu Bornhöft 14:07, 23. Mär. 2011 (CET)

Schon gesehen, aber da die Seite ja zur unmittelbaren Sanktionierung unliebsamer Entscheidungen geschaffen wurde, ist das Dein gutes Recht. --He3nry Disk. 14:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Wenn Du denn möchtest, könntest Du mich ja durchaus durch Nachholung der Argumentation eines besseren belehren. --Herr von Quack und zu Bornhöft 14:11, 23. Mär. 2011 (CET)

Zu welcher meiner diversen Entscheidungen in der Causa fehlt Dir denn eine. Die letzte Entscheidung war meines Wissens die Bitte an Dich, auf den Funktionsseiten mit dem Nachdiskutieren aufzuhören. Du bist doch lange genug dabei, um zu wissen, dass man das generell und ohne Rücksicht auf den Schreiber abwürgen muss, sonst haben wir auf VM demnächst nur noch Trollspiele, --He3nry Disk. 14:16, 23. Mär. 2011 (CET)

Auf der Basis der grundsätzlichen Gleichsetzung jedweder Diskussion mit „Trollspielen“ sehe ich wenig Chancen für eine fruchtbringende Fortsetzung dieses Gesprächs. Wer möchte, dass ein Abschnitt abgeschlossen wird, erreicht dies noch am Besten durch eine nachvollziehbare und argumentativ untermauerte Entscheidung. Die Diskussion nach dem Motto „Eins und eins ist drei, hugh, ich habe gesprochen und damit Feierabend“ abzuwürgen, wenn doch ganz offensichtlich noch Fragen offen sind, ist nicht sachdienlich. --Herr von Quack und zu Bornhöft 14:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Sag mir mal, was die armen Abarbeiter denn machen sollen. Einer (hier Cymothoa exigua) muss sich erbarmen und die Meldung abarbeiten, er setzt erledigt und begründet die Entscheidung. Dann muss aber doch irgendwie mal Schluss sein. Wenn Du unglücklich bist, dann sprich den Admin auf seiner Disk an. Und ich habe nicht jeden Edit als Trollerei bezeichnet, sondern ich habe mir einen Grund ausgemalt, warum wir die EOD-Regel auf Funktionsseiten haben. --He3nry Disk. 14:27, 23. Mär. 2011 (CET)

Danke für die schnelle Löschung (New Yorker Lions)

Nur ein schnelle "Danke!" an dieser Stelle für das wirklich schnelle Löschen. Der Umzug ist vollendet :) -- HeavenKiller 15:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Und ich dachte zuerst, Du vandalierst ;-) --He3nry Disk. 15:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Niemals! ;-) Ne Hatte im neuen Theme von Media Wiki den "Verschieben" Link nicht mehr gefunden und dachte die Funktion sei raus und daher der manuelle C&P-Marathon. Ein anderer Nutzer hatte mich heute Nacht nur drauf aufmerksam gemacht und das wollte ich gleich mal korrigieren. :) -- HeavenKiller 15:58, 23. Mär. 2011 (CET)

Wiedergänger?

Hallo Henry, 2007 (ist lange her) hast du den Artikel Die Redlichen nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Ein IP-Nutzer hat jetzt im Artikel Redlichkeit einen Absatz zu „den Redlichen“ entfernt (der vorher von einer anderen IP in den Artikel eingefügt worden ist), wird aber von unserer Eingangskontrolle immer zurückgesetzt. Wie ist Deine Meinung hierzu: Handelt es sich um einen eingeschmuggelten Wiedergänger, wie die IP behauptet. Ich kann den gelöschten Artikel ja nicht sehen, aber ich denke die IP hat Recht. Gruß -- La Corona • ?! 15:43, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mal rvertiert, mal sehen, ob ich darf :-) --He3nry Disk. 15:56, 24. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Medienboard/Medienboard

Hallo He3nry. Warum hast du den Artikel kommentarlos aus dem ANR zurückverschoben (ich hätte zwar mit einem LA gerechnet, kann aber die Verschiebung nicht erklären)? Sag doch dem Benutzer Bescheid, er hat mich gefragt, wo sein Artikel hin ist. Grüße −Sargoth 18:05, 24. Mär. 2011 (CET)

erledigt. Immer diese BKs. ;) −Sargoth 18:07, 24. Mär. 2011 (CET)

Das geht bei mir auch *g*, eigentlich wollte ich Dir schreiben: Hi, sorry, ich hatte mich eingemischt, da ich nicht wusste, ob Du online bist und der Kollege wirkte hilfbedürftig. Ich habe ihm sowohl auf seiner, wie auch auf Deiner Seite was geschrieben, --He3nry Disk. 18:08, 24. Mär. 2011 (CET)

REDcert

Warum relavanzfrei, es handelt sich um ein neues Zertifizierungssystem für Biomasse- und Biokraftstoffe!!!-- Chris2411 14:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Das mag ja sein, zurzeit ist es aber kein Artikel über ein Zertifizierungssystem (über dessen Relevanz man streiten kann), sondern einer für das Zertifizierungsunternehmen - und da stellt sich die Frage, warum diese Mini-GmbH enzyklopädische Relevanz haben sollte, --He3nry Disk. 14:31, 25. Mär. 2011 (CET)

Porno-MB

Moin. Was Du da umgesetzt hast, ist nur die EINE Hälfte des Kompromisses, die zweite ist ein MB, für die es gilt, die notwendigen Unterstützer/Mitarbeiter zu gewinnen. Wie sieht's aus? Gruß, TJ.MD 22:55, 25. Mär. 2011 (CET)

So sehr ich es ja begrüßen würde, wenn sich die Community hier auf irgendwas jenseits von Gruppensex-Award einigen würde, so sehr bin ich der Falsche, dazu meinen Senf abzugeben. Aus meiner Sicht sind die B-, C-, D- und X-Promi-RK in jeder Beziehung fragwürdig. Was die X-Promis angeht, würde ich Bekanntheit, Preise etc., die ausschließlich innerhalb der Porno-Branche liegen, als nicht ausreichend für enzyklopädische Relevanz empfinden. Ich empfinde auch C-Promis, deren mediale Beachtung nicht über die Vermischtes-Seiten und -Sendungen hinausgeht, als irrelevant, da sie eine krasse Überschätzung der nachhaltigen gesellschaftlichen Prägung durch Tagesereignisse bedeutet. Aber (!!) die Community mag (aktuelle) Meldungen auf Vermischtes-Seiten usw. und schätzt sie deshalb als bedeutsam ein. Wenn das für die B-Promis schon etablierte Verfahren auch für die X-Promis so sein soll, dann werde ich wie immer daran mitwirken. Ich bin aber sicher der Falsche, um da die Grenzlinie auszuhandeln, dazu bin ich zu weit weg. BTW: Wenn neue RK zur Abstimmung stehen, dann sollten die Contra-Stimmen unterteilt sein in "Contra-zu lasch" und "Contra-zu strikt" :-) --He3nry Disk. 09:21, 30. Mär. 2011 (CEST)

Buse Heberer Fromm

Hallo He3nry, hast du diesen Beitrag bemerkt? Der wurde versehentlich in dein Archiv eingestellt. – Eine Kanzlei mit 40 Millionen € Umsatz kann man wirklich nicht gerade als zweifelsfrei nicht relevant bezeichnen, nur weil sie die allgemeinen (hinreichenden, nicht notwendigen) Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. Immerhin erreicht Buse Heberer Fromm bei The Lawyer in der Liste der umsatzstärksten Kanzleien Europas Platz 49. Eine reguläre Löschdiskussion wäre da m.E. angebracht. Beste Grüße -- kh80 •?!• 12:30, 27. Mär. 2011 (CEST)

Sorry für späte Antwort, irgendwie dachte ich, ich hätte geantwortet ...

Nach den Eckdaten ist sie klar irrelevant (60 Mio. € zuwenig Umsatz). Und Platz 49 ist nachgewiesene Irrelevanz, nichts mit Top 3, 10 oder gar 30. D.h. sie sind klar unter "ferner liefen" in ihrem Segment. Warum also LD? --He3nry Disk. 09:09, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hallo, danke für deine Antwort. Bei WP:RK#U handelt es sich um hinreichende und nicht um notwendige Bedingungen. Jedenfalls ist das Nichterfüllen der Relevanzkriterien kein Schnelllöschgrund. In den Kriterien für eine Schnelllöschung werden als Beispiele für eine zweifelsfreie Irrelevanz "Kleinstvereine" und "vollkommen unbekannte Personen" genannt – das lässt sich wohl kaum mit einem Unternehmen vergleichen, das hunderte Mitarbeiter hat und zu den größten seiner Art in Europa zählt (alleine in Deutschland gibt es rund 25.000 Kanzleien). Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hm, dem mag ich mich nicht anschließen: Weisst Du wieviele Unternehmen es gibt, die ein paar 10 Mio. EUR Umsatz und ein paar Hundert MA in Europa? Das ist eine oder mehr Zehnerpotenzen in der Anzahl über dem was wir bisher als hinreichend zur Aufnahme (siehe RK) erachten. Solange wir - wie ich finde komplett zurecht - uns mit derartigen Unternehmen nicht beschäftigen wollen, ist das so klar irrelevant wie ein Kaninchenzüchterverein, --He3nry Disk. 16:40, 3. Apr. 2011 (CEST)

Schul-IP

82.212.22.25 wurde schon fünf Mal gesperrt. [24] Wie wäre es da mit einer längeren Sperre? -- 79.223.105.217 09:03, 30. Mär. 2011 (CEST)

Dagegen spricht: Die Mehrheit der Beiträge dieser speziellen IP sind immer noch konstruktiv und sie ist nicht eindeutig einer Schule oder einem Schulnetz zugeordnet. Dafür spricht, dass sie offenbar im Moment bei den falschen angekommen ist. Mal sehen, beim nächsten Mal dann ggf., --He3nry Disk. 09:24, 30. Mär. 2011 (CEST)

Heutige VM durch Benutzer:Phi

Hallo He3nry,

du hast die Version des Phi wiederhergestellt und auf die Disk. verwiesen. Das ist soweit ok, dass Problem ist eben das keine Disk. zustande kommen kann. Durch die Version des Phi ist die konkret massgebliche wiss. Studie (Besier) gelöscht, die von Phi nicht akzeptiert wird (Metzler Lexikon der Religion als aktuelles Werk referenziert ausdrücklich diese), weiters nutzt und umgeht er die in der Lit.-Liste angegebene Literatur ua. mit der erwähnten Studie - x-Hinweise werden ignoriert und andererseits mit VM-Meldungen bzw. Vandalismus-Unterstellungen durch Phi "geahndet". Die Diskussion hat ergeben, dass Phis POV nicht durch die massgebliche wiss. Leitpublikationen gedeckt ist, mehrnoch er ist empirisch wiederlegt. Ich habe mir natürlich schon über Wege wie einen VA oder andere Mittel Gedanken gemacht, sehe aber den nachhaltigen Erfolg als eher gering an. Was soll man tun?

„mit einer wissenschaftlichen, für das Lemma relevanten, aktuellen Quelle belegte Angaben, die nicht im Widerspruch zu den einschlägigen Gerichtsurteilen steht“

– Phi, Editkommentar,15:50, 29. Mär. 2011

Wenn diese Quelle relevant und belegt sind, also „communis opinio“ spiegelt stellt sich die Frage warum diese nicht in den zeitnahen Literaturen in der Lit.-Liste zitiert wird. Wird sie nicht? Nein! Sie steht im Wiederspruch der einschlägigen Gerichtsurteilen siehe die durch dich gelöschte Referenz des BVerfG, beruhend auf die massgebliche wiss. Begutachtung (Studie) durch Besier/Besier in Auftrag des BVerfG. Phi wurde mit exakter Seitenzahl und Gesammtkontext darauf hingewiesen und aufgefordert diese endlich zur Kenntnis zu nehmen und zu berücksichtigen. Dort wird in der Summe etwas ganz anderes belegt als die jetzige Version aussagt. Sein Editkommentar zeigt deutlich das er das nicht will, und oder bisher nicht getan hat. Phis Forderung nach WP:Q und WP:NPOV gilt offensichtlich nicht für ihn selber. Im übrigen ist das schon starker Tobak in Bezug auf den Kommentar Phis diese Quellen und inhaltliche Version "wegzuwischen" mit einer bewusst irreführende Begründung, von den VMs sei gar nicht die Rede. Ich fasse zusammen: Die in der Literaturliste gepflegte reputabele und massgebliche wiss. Publikationen werden ignoriert (nicht nur durch Phi auch durch 2-3 weiteren Teilnehmern), gleichfalls bisher fruchtlos gebliebene Erleuterungen und Hinweise, Versuche die Sachstände in der Artikeldisk. klar zu stellen.

Ich habe nun nicht nachgesehen wie lange der Artikel gesperrt ist, melde hier bei dir schon jetzt an, das "meine" Version wiederhergestellt wird so bald das technisch möglich ist. Und das nun nicht nur Phi und anderen inhaltlich involierten Benutztern gegenüber und das begründet, referenziert! Nur, verscheissern (Editkommentar) lasse ich mich nicht von jedem und dieses Vorrecht gestehe ich Phi schon gar nicht zu, meiner grundsätzlichen Positon hat Phi nichts sachliches entgegen zusetzen. Grüße --Α72⇒✉ 13:13, 30. Mär. 2011 (CEST)

Du kennst das ja: Falsche Version.

Rein inhaltlich will ich mich nicht einmischen. Prozessual: Zum Editwar gehören immer zwei und ich habe darum auch nicht Dich (oder Phi) sondern die Seite gesperrt. Sollte sich der Kollege (oder andere) in der nächsten Woche einer Sachdiskussion verweigern, dann kommt der Abschnitt raus, denn die gesperrte Version ist nicht durch Sperrung als richtig geadelt. Eine Sperrung wegen Editwar erfordert IMHO schon, dass beide wieder in die Sachdiskussion einsteigen. Ich habe die Seite schon seit ewigen Zeiten auf der Beobachtungsliste und werde den Fortgang während der Sperrung im Auge behalten, --He3nry Disk. 13:58, 30. Mär. 2011 (CEST)

Siehst du mich, besser liest du mich laut protsetieren? Die Version ob falsch oder nicht ist nicht das Problem, sondern eben die verweigerte Sachdiskussion durch Phi. Aber wer lesen kann ist klar im Vorteil und das gilt vor allem auch für mich, da ich übersehen habe das beide Parts erhalten sind und nicht der erste wie von mir fälschlich angenommen oder befürchtet durch Phi ersetzt wurde, insofern korrigiere ich da meine Position. Und in der Summe hast Du richtig administriert! Grüße --Α72⇒✉ 07:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

AnnieOne

(Anmerkung: neuen Abschnitt spendiert --Rex250 20:06, 31. Mär. 2011 (CEST)) Henry wir checken es nicht. Wir erfüllen die Kriterien TV Auftritte... ARD ZDF SWR demnächst Pro 7... ey ich bin Musikerin und ekin IT-Spezialist. Was sollen wir denn bloss machen.

Hallo Annie, am sinnvollsten ist es, wenn He3nry (oder ein anderer Admin der hier mitliest) die gelöschte Seite in Deinen Benutzerraum verschiebt. Dann kannst Du dort den Artikel unbehelligt erstellen. Wenn Du Hilfe beim Erstellen benötigst, lass es mich wissen. Grüße, -- Hans Koberger 20:53, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hello Mister

Ich habe mal ein bisschen was geschrieben, der Text is noch lange nich so wie er am Ende sein soll aber zunächst einen groben Abriss. Es hat mich (wie du vielleicht an der Uhrzeit sehen kannst) eine Weile gekostet. Ich habe noch nicht herausgefunden wie man Photos besser setz und wie man Links einfügt auch noch nicht. Hier zum Beispiel wäre ein Link zu einem Fernsehauftritt, den ich gerne einbringen würde http://www.youtube.com/watch?v=N1Q1DCeBqxg . Wir wurden von der Firma Brainpool/Pro 7 aquiriert einen Song für den Bundesvision Songcontest einzureichen, wir haben den Song zusammen mit dem Produzenten von Anne Clark produziert und wir brauchen unbedingt diese Wikipedia-Seite, weil sich das anscheinend für Bands unserer Art schickt und versuchen wirklich alles aber irgendwie bin ich im komponieren besser :P Könntest du meinen Artikel einmal ansehen und schauen ob es einigermassen dem entspricht was hier an Stil etc erwartet wird? Das wäre sehr nett. gruss annie BüroAnnieOne 04:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bei Dir geantwortet und sorry, dass ich gestern nicht mehr reagiert war, ich war beruflich eingespannt ..., --He3nry Disk. 07:17, 1. Apr. 2011 (CEST)

Löschung Benutzer Uvex-Laservision

Hallo Henry, wir wollten gerne wissen, wie wir den gelöschten Uvex-Laservision Beitrag so optimieren können, dass er bei Wikipedia Bestand hat. Die Muttergesellschaft UVex ist auch bei Wikipedia vertreten und dort ist die Tochter Laservision auch aufgeführt und sollte optimalerweise verlinkt werden. Haben wir noch eine Chance auf Wiederherstellung? Vielen Dank für Ihre Hilfe und beste Grüße Uvex-Laservision --Uvex-Laservision 11:06, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nichts. Euer Unternehmen ist wie 99,5% aller Unternehmen enzyklopädisch irrelevant, --He3nry Disk. 16:42, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Wikiquette

Ich möchte Dich bitten, in Zukunft ein bisschen mehr auf Deine Ausdrucksweise zu achten. Diese ist mir gerade hier unangenehm aufgefallen. Eine Terminologie, die Menschen mit Schädlingen gleichsetzt, sollte man sich nicht zueigen machen. Danke und herzliche Grüsse -- 83.78.50.73 16:32, 6. Apr. 2011 (CEST)

Gelesen, --He3nry Disk. 16:41, 6. Apr. 2011 (CEST)

DELFI

Hallo, Du kritisierst, dass die Relevanz nicht klar wird. Unter Verbreitung habe ich die Zahl der Standorte aufgeführt. Da ich selbst den Leuten bei org-Fragen helfe (ich bin Leiter einer Einrichtung, die DELFI anbietet; habe inhaltlich nichts damit zu tun) weiss ich, dass es etwa 500 ausgebildete Kursleiter gibt. Wenn jede 2 Kurse pro Jahr mit 8 Personen macht, werden 8000 Leute erreicht. Das ist etwas ganz andres als ein KiTa-Programm, oder? Also: wie kann ich bei fehlender Marketing-Abteilung von DELFI Relevanz in Deinem Sinne darstellen? Wenn mein Artikel bei Wiki drin ist werde ich ihn zu http://www.familienhandbuch.de/ schicken; dann gibt es eine Quelle mehr. --Holdjen 21:59, 6. Apr. 2011 (CEST)

Glaub mir, ich weiss wovon ich im KiTa-Bereich spreche und Deine Zahlen bestätigen das nur. Desweiteren beschäftigst Du uns nun schon das dritte Jahr damit, irgendwann haben wir die Irrelevanz dann mal erledigt oder?

Und noch ein Hinweis: Das Familienhandbuch macht Urheberrechte geltend. Wenn Du hier was veröffentlichst, unterliegt es CC BY-SA 3.0 und da wird dann kein anderer mehr Rechte darauf erheben können. --He3nry Disk. 07:22, 7. Apr. 2011 (CEST)

Kita-Bereich ist das Alter von 3-6; DELFI ist für das 1. Lebensjahr. Auf die Diskussion von vor 3 Jahren bin ich auch gestoßen - habe aber nichts mit ihr zu tun. Wer ist da der Autor? Beim Familienhandbuch bin ich als Autor registriert. Mein Engagement für DELFI ist übrigens ehrenamtlich.--Holdjen 08:14, 7. Apr. 2011 (CEST)

KiTa beginnt im 8. Monat ... Das mit den Rechten musst Du halt nur bedenken: Ist es bei WP zuerst, kann das Familienhandbuch keine Rechte mehr claimen (bzw. die WP kann einklagen, dass das Familienhandbuch die CC-Lizenz beachte); ist es schon beim Familienhandbuch und Du bringst keine Freigabe (siehe WP:URV) für einen Text in der WP bei, wird es hier wegen URV gelöscht, --He3nry Disk. 11:52, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber: Kita im Sprachgebauch (in Niedersachsen) = Kindertagesstätte = Kindergarten; . Für die Krippe (bis 3 Jahren) brauchen Erzieherinnen eine spezielle Weiterbildung, deren Träger wir u.a. sind. Oft sind Kritte und Kita in einem Gebäude, so dass beides als Einheit erscheint. --Holdjen 08:21, 8. Apr. 2011 (CEST)

Tja, in z.B. NRW ist es aber anders, zeigt nur noch mal in welchem beschränkten Detail das Thema unterwegs ist, --He3nry Disk. 08:24, 8. Apr. 2011 (CEST)

Nochmal sorry; schau mal hier nach: http://www.it.nrw.de/statistik/e/erhebung/kjh/gtk_ab_ende_2006_.pdf. Ich arbeite seit 20 Jahren hauptberuflich im Bereich frühkindlicher Bildung und bin Ex-NRW-ler. Ausserdem: DELFI hat mit Kitas überhaupt NICHTS zu tun; im meinen Wiki-Entwurf wird das mit keiner Silbe angedeutet (ausser DELFI Plus unter "Weiterentwicklung"). Es wird vornehmlich in Familien-Bildugsstätten und in freien Praxen angeboten. Deine Auffassung kommt vielleicht daher, dass in NRW die meisten Familien-Bildungsstätten als Familienzentrum arbeiten. --Holdjen 08:36, 12. Apr. 2011 (CEST)

Schon gut, kein Rechtfertigungsdruck für Dich. Die KiTa-Diskussion ist keine, da sie vom Thema wegführt. Ich habe - soweit ich es erinnere - das KiTa-Thema auch nur als Synonym gebraucht. Ich hätte auch/besser schreiben können: Im Bereich frühkindlicher Bildung müssen alle Träger (KiTa, FamBildstätten, Freie Träger, etc.) jedes Jahr ihr Konzept durchs Dorf jagen (nur sinngemäß nicht wörtlich). Diese Konzepte (die großen, die kleinen, die mehrjährigen, usw.) haben aber keine enzyklopädische (um die geht unsere Diskussion!) Relevanz. Sie unterscheiden sich qualitativ nicht von einem Geschäftsentwicklungsplan eines Unternehmens, der auch eine Binnenentwicklung ist, diesorgfältig erarbeitet, schön verpackt und groß kommuniziert wird, aber auch keine Relevanz hat, --He3nry Disk. 09:34, 12. Apr. 2011 (CEST)

Einverstanden

Ich hab mal hier geäntwortet. LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:33, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das ist mal was Erhellendes :-)(bis jetzt hatte der Tag schon einige weniger schöne Nachricht für mich ...), --He3nry Disk. 11:48, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ding Dong! Die Post war da ;-) --Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 21:23, 7. Apr. 2011 (CEST)

Denk an mein Alter! Um die Zeit bin ich im Bett ... Antwort hat sich ja offenbar erledigt, ich finde das gut. Die wirkliche Person hinter LW hat es sicher einfacher LW zu erfassen als ich. Ich müsste hier lesen und lesen, um ein dem Subjekt angemessenes Bild zu erarbeiten, Du kennst sie besser :-) --He3nry Disk. 07:17, 8. Apr. 2011 (CEST)

Rückgängigmachen der Änderungen in Bikini

Warum hast du meine [hier] so einfach rückgängig gemacht? In den Absätzen darüber werden genau diese Dinge beschrieben. Da die Informationen doppelt vorhanden waren, habe ich einen Teil entsprechend rausgelöscht.--Obkt 13:55, 7. Apr. 2011 (CEST)

Weil Du (1) einen großen Abschnitt ohne jeglichen Kommentar wie "doppelt" oder so entfernt hast - und ich annehme dürfte, dass das versehentlich beim Setzen der Links im oberen Teil passiert war (oder - was ich nicht getan habe - Vandalismus) und Du (2) bei diesem Edit die Einzelbelege/Referenzen zerschossen hast. --He3nry Disk. 13:59, 7. Apr. 2011 (CEST)

Spricht prinzipiell etwas gegen die Änderung (natürlich dann mit Kommentar) und einer entsprechenden Korrektur der Referenzen?--Obkt 14:06, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nö, gar nicht. Ich motivierte nur meinen "trockenen Revert", --He3nry Disk. 18:44, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hans-Jürgen Kugler

Hallo He3nry, wenn du schon meinen Eintrag bei Hans-Jürgen Kugler gelöscht hast, dann lösche bitte auch meinen Namen in der Übersicht "Kugler". Es wirft kein gutes Licht auf mich, wenn jemand Hans-Jürgen Kugler anklickt und dann zu lesen bekommt, daß der Eintrag gelöscht wurde.

Schöne Grüße HJK (nicht signierter Beitrag von Hans Kugler (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Done, das kannst Du aber auch selbst, --He3nry Disk. 19:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

Was soll das bitte?

• Die Sperre http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Avatar_%E2%80%93_Aufbruch_nach_Pandora#Handlung ? http://my-hit.ru/film/6345/online (avatar2movie.net) Hast Du diese Bilder auf Deutsch online? 89.145.247.8 03:52, 13. Apr. 2011 (CEST)

Mit sozialistischen/kommunistischen Gruss (Gorbatschow, Jelzin, Putin, Medwedew) [25] 217.40.154.185 19:06, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich bloss wüsste, was Du mir sagen willst *rätsel*, --He3nry Disk. 08:35, 15. Apr. 2011 (CEST)

Was war falsch daran

den SLA auf den Traktorenfabrikartikel auszuführen. Irgendwie komme ich mir ein büschen dämlich vor nach dem Vorfall von gestern. In der SP wird die Wiederherstellung von mehreren Admins abgelehnt nur Jannemann meint er müsse ihn wieder herstellen. Kläre mich doch bitte mal auf darüber was ich falsch gemacht habe. Gruß --Pittimann besuch mich 08:49, 14. Apr. 2011 (CEST)

Da war nichts falsch dran. Der Kollege Jannemann hat - je nach gusto - falsche oder extreme - Ansichten zum Schnelllöschgrund "Offenkundige Irrelevanz", soll heissen er akzeptiert ihn prinzipiell nicht. Nachdem er das also mal wieder durchgezogen hatte, ist das Ding - vorhersehbar und auch von ihm so eingeschätzt - regulär erlegt worden. Da Relevanz ein Diskussionsfeld ist, finde ich immer, er mag das tun, denn wenn es wirklich irrelevant ist, dann wird es eh gelöscht. (Das ist wie mit LAEs, die nicht Konsens sind, weil einer noch diskutieren will: Wenn es wirklich relevant ist, bleibt es auch), --He3nry Disk. 08:54, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nunja die Herren Schlesinger und Wahldredner sind der Meinung ich würde die Löschregeln nicht kennen und sie müssten mir deshalb und auch wegen meiner Uneinsichtigkeit eine WW geben. Im Prinzip gönne ich jedem seinen Spaß wenn er meint er müsste sich da verewigen (zumindest zeitweise). Ich nehme mir berechtigte Kritik zu Herzen und unberechtigte Kritik zur Kenntnis. Deshalb wollte ich von einem alten Hasen wie Dir nochmal wissen ob ich falsch lag mit der Schnelllöschung und meiner Auslegung von offensichtlich irrrelevant. Ich bin der Meinung wenn bei einem Artikel der 2 Wochen in der QS und anschließend noch in der Fach QS gewesen ist und dann in der LD sich mehrere Benutzer für eine Löschung ausgesprochen haben und dann ein SLA gestellt wurde dieser dann auch ausgeführt werden kann. Sicher man kann auch noch weitere 6 Tage drüber diskutieren aber was bringt es? --Pittimann besuch mich 09:02, 14. Apr. 2011 (CEST)

Du hast nachgewiesenermaßen nicht falsch gelegen, denn die Community hat Deinen Edit (den Löschedit) am Ende nicht revertiert ;-) Übrigens ist das auch das Einzige, was Dich bestätigen kann, denn was hilft es, wenn ein anderer noch so lange dabei Seiender auch Deiner Meinung ist? Nichts. Aus meiner Sicht es es genau das in einem Wiki: Eine/r willkürt rum (heisst er/sie editiert - ob Sysop-Edit oder nicht) und dann entscheidet sich, ob das konsensfähig ist. Der Erfolgsfaktor beim Mitarbeiten ist dann offenkundig, wie gut man bei seinem Rumwillküren den Konsens antizipiert - und da warst Du ja offenkundig nicht schlecht. Wenn es aber zum Herstellen dieses Konsenses der Wiederherstellung, wilder LP-Diskussion, diverse WW-Voten und dann noch mal eine LD-Disussion braucht - nun denn, dann soll es meinetwegen sein, --He3nry Disk. 09:15, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Die Community ist halt wie sie ist ... Wenn sie will dann findet sie auch Behaltengründe :-) --He3nry Disk. 17:38, 14. Apr. 2011 (CEST)

Matthias Fell

der grottige Text hat einen SLA von Dir, den die IP wieder rausgenommen hat. Da der Mann Bundesverdienstkreuzträger ist, könnte er erhaltenswert sein. Schaust Du bitte mal drauf? Ich mag da keinen SLA-Editwar führen. Gruß--Ottomanisch 15:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

Mal die QS drauf gesetzt. Da braucht jemand Hilfe, --He3nry Disk. 15:30, 14. Apr. 2011 (CEST)

Danke. --Ottomanisch 15:37, 14. Apr. 2011 (CEST)

SLA auf HUMAN SOLUTIONS

Henry du enttäuscht mich. Deine Begründung ist ausgesprochen POVig und ein SLA noch in der Minute des Hochladens sicher auch nicht die feine Art. Ich wüsste für dich weiß Gott konstruktivere Betätigungen - sogar hier in der WP. -- Tasma3197 17:33, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin halt hochgradig Werbungsaffin. 700 Seiten Weltmarktführer, yep - genau das ist der Nachweis ... Aber extra für Dich habe ich einen LA draus gemacht, --He3nry Disk. 17:35, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hm, komisch - weder von deinen hehren Grundsätzen (beteilige mich nicht, wenn ich emotional engagiert bin) noch von deiner Fachkompetenz (Managementberater) ist in deinen diesbezüglichen Diskussionsbeiträgen etwas zu bemerken. Hast du dich verrannt? -- Tasma3197 19:24, 14. Apr. 2011 (CEST)

Die Armee des Imam

Hallo He3nry, ich kann ehrlich gesagt nicht verstehen warum dieser Artikel gelöscht wurde, war die Mehrheit nicht für behalten? Wie dem auch sei, ist es zumindest möglich die Inhalte daraus in den Artikel Ahmet Şık zu retten? Köntest du vielleicht dabei helfen, das währe sehr freundlich, ich weis leider nicht wie mans selber macht. Danke und Gruss, --mbm1 18:14, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wie versprochen steht der Artikel jetzt unter Benutzer:Mbm1/Die Armee des Imam, da kannst Du Dich mit Informationen bedienen (Bitte nicht einfach c&p, oder Du gibst die Quelle in der Zusammenfassungszeile an), --He3nry Disk. 18:18, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hallo He3nry, köntest du bitte die Seite Benutzer:Mbm1/Die Armee des Imam löschen. Die Inhaltsinformationen wurden im Artikel zum Autoren Ahmet Şık eingebaut. Danke und Gruss, --mbm1 12:21, 16. Apr. 2011 (CEST)

Done, Danke fürs Einarbeiten, --He3nry Disk. 08:24, 17. Apr. 2011 (CEST)

S K-M

Mit Deiner Entscheidung bin ich einverstanden. Um nicht gleich wieder bei VM anzuklopfen zu müssen, bitte ich dich, einen Blick auf die DS dieser Dame zu werfen. dort löscht Mr. Mustard fremde Disk.beiträge. --FelMol 19:48, 14. Apr. 2011 (CEST)

Mal geguckt, aber in der Nacht wart Ihr ja wieder in trauter Runde ... --He3nry Disk. 11:59, 15. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Volksgruppe

Hallo He3nry, zur Information: Nachdem du kürzlich alle Infoboxen bei Indianerstämmen gelöscht hast, taucht jetzt erneut eine Infobox Volksgruppe auf. Gruß --Nikater 09:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wiedergänger gelöscht und die beiden Einbindungen entfernt, --He3nry Disk. 11:59, 15. Apr. 2011 (CEST)

Du hast

die JWP-Kategorie vergessen. SteMicha 19:40, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ups, c&p-Fehler. Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 08:32, 16. Apr. 2011 (CEST)

Literatur

Ich verstehe nicht ganz was du meinst. Auf vielen Seiten stehen Reiseführer unter der Literatur und sie sind noch nicht herausgelöscht worden. Oft sind sie sogar seperat unter einer eigenen Überschrift angegeben. Außerdem was ist an Reiseführern falsch ? Siehe Beispiel Sardinien: hier stehen 3 Reiseführer unter Literatur. Und sie sind noch immer nicht heruasgelöscht worden. Also was ist bitte an Reiseführerern falsch? Gruß, -- Feliks4 2 11:24, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hi, die Einschätzung der Community zur Verwendung von Literatur ist auf WP:LIT zusammengefasst. Bei einem Artikel über ein Land wie z.B. Tschechien, folgt daraus (meiner nicht maßgeblichen, aber natürlich gefasssten) Meinung nach, dass da wissenschaftliche Werke zum Land, zur Geschichte, Geologie etc. stehen könnten, aber sicher nicht der Baedeker. Das ist der Grund für Revert und Hinweis.

Die Tatsache, dass woanders (noch) Reiseführer stehen, ist kein Grund (das ist das Argument "Hier muss Unsinniges stehen, weil woanders auch Unsinniges steht"). In Sardinien tun sie es nun nicht mehr :-) --He3nry Disk. 12:01, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ein Frage habe ich noch: Ist es erlaubt, Reiseführer unter einer kleinen Überschrit, unter Literatur anzugeben ? Vielen Dank, -- Feliks4 2 20:27, 18. Apr. 2011 (CEST)

Als erstes: Verboten ist nichts und ich bin der letzte (wie alle anderen), der was verbieten könnte!

Zur Sache: Ich (persönliche Meinung) bin gegen Reiseführer; die sind keine weiterführende Literatur und bieten im Sinne einer Enzyklopädie praktisch nichts, --He3nry Disk. 07:37, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte schon gerne auch auf die Diskussion mit meinem Mentor verweisen, denn immerhin auch er, ist Reiseführern nicht abgeneigt. Gruß -- Feliks4 2 14:09, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe Euch dort geantwortet, --He3nry Disk. 14:59, 23. Apr. 2011 (CEST)

Dann verstehe ich aber eines nicht: Warum hast du das Recht das herauszulöschen wenn andere auch meiner Meinung sind?-- Feliks4 2 15:36, 3. Mai 2011 (CEST)

Hm, ich habe das Recht eines jeden, der/die hier editiert, nicht mehr aber auch nicht weniger. Was andere Meinungen angeht, verweise mal auf die Seite bei Deinem Mentor, da hast Du andere mit Meinung, --He3nry Disk. 16:20, 3. Mai 2011 (CEST)

LA (E?) Westwood Motor

Lieber Henry, könntest Du da mal vorbei schauen. Nichts liegt mir ferner als hier zu stören, aber ist diese Art der Kollusion zwischen Tom mb und Matthiasb (die ich beide nicht auf der Admin-Liste gefunden habe) normal? Den Umgang empfinde ich als sehr unsachlich und frech und das Ergebnis als klaren Widerspruch zu den RK. Vielen Dank und viele Grüße, --Trinitrix 16:23, 18. Apr. 2011 (CEST)

WP:LAE darf jede/r. Wenn es strittig ist, kann man einen LAE unterbinden und festlegen, dass zu Ende diskutiert werden soll. In diesem speziellen Falle ist das aber nicht strittig: Die RK sind eindeutig. Die Marke ist historisch, was Werbeversuche etc. ausschließt. Ich würde es dabei belassen. --He3nry Disk. 16:27, 18. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Henry, ja: Der Artikel bietet eindeutig keinerlei Hinweis auf die Relevanz. Allein die Abwesenheit der Werbemöglichkeit ist ja aber auch kein Garant der Relevanz. Ich bin an dieser Stelle leider noch nicht überzeugt. Vielen Dank und viele Grüße, --Trinitrix 23:03, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Du diskutieren möchtest: Nur zu, mir ist recht. Ergebnis ist vorhersehbar ... --He3nry Disk. 07:35, 19. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für das Teil-Verständnis. Warten wir es ab. Viele Grüße, --Trinitrix 10:00, 19. Apr. 2011 (CEST)

An etwa gleicher Stelle gibt es noch das (Payroll). So richtig verstehe ich den Redirect und die Halbsperrung ja auch nicht, vielleicht willst Du dazu etwas sagen ? --Wistula 21:38, 18. Apr. 2011 (CEST)

Habe meinen Senf hinterlassen. Ein Blick ins Löschlog hilft. Die Halbsperre hätte es Dir übrigens auch ermöglicht, den LA nachzutragen, --He3nry Disk. 07:35, 19. Apr. 2011 (CEST)

Danke...

...für's Saubermachen. Gruß, --CC 11:44, 19. Apr. 2011 (CEST)

Gerne und den PA noch entfernt, --He3nry Disk. 11:48, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ja, gesehen. Nochmal: Danke. Allerdings: wenn ich bedenke, wieviele PAs und Drohungen in dieser Versionsgeschichre enthält... :-D Beste Grüße! --CC 11:55, 19. Apr. 2011 (CEST)

Augiasstall, aber Herakles ist weit. Wenn man es genau betrachtet, habe ich einen neuen Button entdeckt und wollte den mal testen, --He3nry Disk. 11:57, 19. Apr. 2011 (CEST)

"Augiasstall" ist korrekt. Bitte teste gerne, wenn Du magst. Viel Vergnügen! :-D --CC 12:00, 19. Apr. 2011 (CEST)

...und wenn Du nicht magst: maxt nix, ist sowieso unwesentlich. Freundliche Grüße, --CC 12:03, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich persönlich bin ja der Meinung, dass solche Beschimpfungen viel über den Schreiber derselben schriftlich und für die Ewigkeit zu Protokoll geben und nicht besonders viel über dessen Ziel. Mit Deiner Geschichte in diesem Projekt hätte ich mal vermutet, dass es Dir ähnlich geht, sonst würdest Du hier wohl nicht mehr editieren... --He3nry Disk. 12:07, 19. Apr. 2011 (CEST)

Jepp, das hast Du sehr schön formuliert, das kannst Du so beibehalten. Zwar schätze ich es nicht sonderlich, beschimpft zu werden, aber inzwischen habe ich da eine sehr dicke Haut entwickelt. Nur die gehabten Verleumdungen und ihre Wirkung auf die Community empören mich noch heute. *Schulterzuck* Was soll's. Beste Grüße, --CC 12:15, 19. Apr. 2011 (CEST)

Na, wieder beim Testen? :-) Wie bereits gesagt: Danke, aber wirklich sinnvoll ist's nicht. Die Versionsgeschichte meiner Disku steckt voll von wüsten Beschimpfungen. Das nehme ich sowieso nicht ernst. Beste Grüße, --CC 11:53, 20. Apr. 2011 (CEST)

Mehr eine prinzipielle Frage. Die Tatsache, dass es Dich nicht kratzt, heisst noch nicht, dass man es so laufen lassen sollte. Wie bei allen Trollen ist stures Revertieren, Sperren, Löschen ggf. die einzige Variante, dass er die Lust verliert. Und ich kann vielleicht stur sein ... --He3nry Disk. 11:56, 20. Apr. 2011 (CEST)

Mir ist das dahinter stehende Prinzip schon klar; ist ja auch alles in Ordnung. Mir geht es nur darum, dass Du Dich nicht unnötig in Arbeit stürzt. Und: ja, ich weiß, dass Du stur sein kannst. Finde ich gut! Beste Grüße, --CC 18:41, 20. Apr. 2011 (CEST)

Tschernobyl

Hallo He3nry, nur als Info: durch die Vollsperrung des Artikels bis zum 27. April nimmst du ihm auf gewisse Weise die Möglichkeit am 26. April AdT zu werden, siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages#26.04.2011: Katastrophe von Tschernobyl. An dem Artikel müsste dafür nämlich noch gearbeitet werden. Möglicherweise ist es aber auch besser so. Viele Grüße, --Quartl 15:39, 20. Apr. 2011 (CEST)

Katastrophe von Tschernobyl

Hallo Henry, du hast den Artikel gesperrt. Aber in der falschen Version. Die Einfügung von Wosch hatte den EW ausgelöst, der fragliche Absatz wurde bereits vorher auf der DS kritisiert und daher rausgenommen (Wosch war vorher nicht an der DS beteiligt und hat sie übersehen, mittlerweile ist er auch von der Einfügung nicht mehr überzeugt, nach Anmerkungen einer IP und Benutzer:Antemister). Daher bitte ich dich, die Version von der strittigen Einfügung wiederherzustellen. --Katach 15:40, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hi, bitte den Artikel wieder entsperren. Mein Revert war ein Irrtum. Konsens ist es keine Zahlen über Geschädigte in die Einleitung aufzunehmen. Über die entsprechende Debatte darüber wollte ich noch ein oder zwei Sätze in die von mir überarbeitet Einleitung schreiben. Gruß --Succu 16:13, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich interpretiere das mal so, dass Ihr das ab sofort ohne EW und vor allem ohne VM hinbekommt, wieder runter auf Halbsperre, --He3nry Disk. 17:42, 20. Apr. 2011 (CEST)

Danke fürs Entsperren. Diskutiert wird eifrig. Am 26. April wäre allerdings ein wachsames zusätzliches Augenpaar hilfreich. Gruß --Succu 18:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ein Edit-War ist sicherlich nicht nötig, aber ich sehe durchaus noch Konfliktpotenzial. Denn es wurde nicht versucht, etwas zu verbessern, sondern generell weiterhin nicht zugelassen, dass (wie in der engl. WP) eine breite Streuung der geschätzen Opferzahlen (zwischen 31 und ca. 1 Mio.) in verschiedenen Studien erwähnt wird. Große Zahlen werden hier offensichtlich gezielt nicht mit kritischen Anmerkungen versehen, sondern einfach als "irrelavant" oder "nicht wissenschaftlich" gelöscht. Die notwendige Diskussion sollte allerdings auf der Artikel-Disk geführt werden. --Wosch21149 20:05, 20. Apr. 2011 (CEST)

SDL Passolo GmbH

Moin He3nry, der Artikel wurde durch eine BK inklusive SLA und folgenden Kommentaren wiederhergestellt. Gruß --Johnny Controletti 10:49, 2. Mai 2011 (CEST)

Neuer Versuch, --He3nry Disk. 10:50, 2. Mai 2011 (CEST)

Thanks

die beiden Maßnahmen. --Atomiccocktail 16:45, 2. Mai 2011 (CEST)

Keine Ursache (ich war gerade VM am Abarbeiten, da lag das am Wegesrande), --He3nry Disk. 16:49, 2. Mai 2011 (CEST)

Trollerei

Hallo He3nry, dass du den Artikel Manchesterliberalismus in der Version des zigfach unbegrenzt gesperrten Benutzer Infotopia gesperrt hast, obwohl diese Version weder die aktuelle, noch die Version vor Editwar war, werde ich nicht akzeptieren. Diese Version ist inhaltlich unsinnig und völlig offensichtlich reine Trollerei. Gestern Abend haben sich mehrere Benutzer auf einen Kompromiss geeinigt und Infotopia wollte, wie für einen Troll eben üblich, diesen Kompromiss durch eine unsinnige Änderung wieder torpedieren. --Mr. Mustard 17:27, 2. Mai 2011 (CEST)

Keine Ahnung ob Du recht hast oder nicht. Die bisherigen Diskussionen mit Euch lassen es wahrscheinlich bis sicher erscheinen, dass die andere Seite es exakt anders herum sieht. Wenn Du wirklich eine Änderung erzwingen willst, schalte bitte einen anderen Admin am besten über WP:EW ein, --He3nry Disk. 17:41, 2. Mai 2011 (CEST)

So nicht! Wenn du absichtlich eine bestimmte Version auswählst und in dieser sperrst, obwohl diese Version weder die aktuelle, noch die Version vor Editwar war, dann musst du dies schon begründen können. Die "andere Seite" ist ein zigfach unbegrenzt gesperrter Troll. Wen interessiert es, ob dieser „es exakt anders herum sieht“. Ich dachte du kennst dich mit dem Thema Wirtschaftspolitik aus (zumindest hattest du dies einmal angedeutet). Muss ich dir wirklich erst erklären, weshalb die Version von Infotopia unsinnig ist. --Mr. Mustard 17:49, 2. Mai 2011 (CEST)

Bitte nicht. Die andere Seite besteht aus genauso viel Nutzern wie "Deine" und ich wähle aus Prinzip irgendeine Version aus (denn sonst haben wir ja nicht die falsche Version). Es tut mir leid, aber ein EW ist ein EW und es kann nur eine Version gesperrt werden. Verrate mir mal warum ich jetzt entweder den Artikel entsperren sollte (damit Du editierst) oder alternativ selbst in einem gesperrten Artikel editieren sollte (in diesem Fall wissen wir beide, werde ich exakt diese Diskussion mit Felmol führen). Einen Tod muss ich sterben, --He3nry Disk. 17:55, 2. Mai 2011 (CEST)

Wer soll denn deiner Meinung nach außer dem zigfach unbegrenzt gesperrten Troll Infotopia noch zur anderen Seite gehören und wo haben diese ihre Argumente vorgebracht? --Mr. Mustard 17:59, 2. Mai 2011 (CEST)

Weisst Du ich hänge nicht an meinen Edits. Wir gehen jetzt auf WP:A/A und suchen einen anderen Admin, --He3nry Disk. 18:01, 2. Mai 2011 (CEST)

siehe hier, --He3nry Disk. 18:08, 2. Mai 2011 (CEST)

Nestor Papoutsis

Bzgl. des Videos dieses wurde von den MTV Video Awards ausgezeichnet, der o.g. Produzent hat ausserdem die Serie Moabit Vice produziert. IMDB Eintrag und Popularität reichen nicht aus? man on a mission, weil es um meine Glaubwürdigkeit als Editor geht, ich habe über viele Jahre tausende edits beigetragen, und nun wird dies so untergraben, daher setze ich mich ein für dieses lemma , hier liegt ein Abarbeitungsfehler vor, ich habe nicht vor die aus der Vergangenheit genannten Basketballprofisachen einzuarbeiten sondern den Film- und Videoproduzenten, diese Tätigkeit ist mit Links belegt gewesen, und trotzdem gelöscht. --Made in Yugoslavia 20:54, 3. Mai 2011 (CEST)

Mir ist klar, dass Du den Mann für relevant hältst - ich habe auch nicht den Eindruck, dass Du da irgendwie Single-purpose-etc. treibst. Du läufst höchstens Gefahr dazu, denn 3 LP reichen. Die Community hält ihn für irrelevant, bedauerlich aber ein Fakt der 99,9999999% der Weltbevölkerung zutrifft, --He3nry Disk. 09:47, 4. Mai 2011 (CEST)

Du hast nicht verstanden, es geht nicht darum ob ich ihn für relevant halte sondern Wikipedia. Laut Relevanzkriterien ist es relevant und gleichzeitig durch IMDB belegt. Nochmal die älteren LP beziehen sich auf Versionen in denen die Basketballtätigkeit im Vordergrund stand, die ist spärlich oder nicht ausreichend belegt, daher habe ich in der Neuanlegung dieses weggelassen und mich auf die Producertätigkeit beschränkt, auf diesen Unterschied hat man hier nicht geachtet, für mich ein Abarbeitungsfehler.--Made in Yugoslavia 19:33, 4. Mai 2011 (CEST)

Sperre Benutzer:König Karl

Hallo He3nry, sehe gerade auf VM deine Sperre gegen König Karl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Dass er hat nur bei Bürgerbewegung pro NRW editiert hat, ist meines Wissens nach nicht verboten. Man muss seinen Standpunkt nicht teilen, trotzdem finde ich sein Verhalten nicht unbegrenzt-sperrwürdig. Siehe auch [26]. Auch sein letzter Beitrag auf Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW, den er wegen Löschens dreimal wiederhergestellt hat, ist legitime Kritik am Artikel. Die man wie gesagt nicht teilen muss. --Anti68er 21:09, 3. Mai 2011 (CEST)

POV-Pushing ist halt nicht gut - weder für die Enzyklopdädie noch für die Autoren-Community und deshalb nicht gerne gesehen. Keiner seiner Artikeledits hat auch nur den Hauch einer Verbesserung gemacht. --He3nry Disk. 09:43, 4. Mai 2011 (CEST)

Nicht gut und nicht gern gesehen? KK soll weder zum Benutzer des Monats noch zum Admin ernannt werden. Immerhin war keiner seiner bisherigen Edits Grund für eine Sperre. Was z.B. an diesem hier zu beanstanden ist, wüsste ich nicht. Falls die unbegrenzte Sperrung eine politisch korrekte Reflexhandlung war, wäre das der richtige Moment zum Korrigieren. --Anti68er 10:00, 4. Mai 2011 (CEST)

Sperre verkürzt und Benutzer informiert. Ich glaube weder Dir noch an seine Absichten - aber anyway: AGF, --He3nry Disk. 10:11, 4. Mai 2011 (CEST)

Danke. Über seine Absichten weiß ich nichts, auch seine Ansichten teile ich nicht unbedingt. Ich sehe nur keinen Grund für eine unbegrenzte Sperrung. --Anti68er 10:50, 4. Mai 2011 (CEST)

Sorry Tippfehler: wollte "Absichten" schreiben ... --He3nry Disk. 10:52, 4. Mai 2011 (CEST)

Hast du doch ;-) --Anti68er 10:56, 4. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, ich sehe schon Sterne ... --He3nry Disk. 12:00, 4. Mai 2011 (CEST)

Haus F. Haniel (Düsseldorf) und Haus Tonhallenstraße 16 (Düsseldorf) (erl.)

Hallo. Es ist sicher ein Versehen, dass du die Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2011 als erledigt markiertest, in beiden aber vergaßest, die Löschanträge zu entfernen und sie als erledigt (wegen Wiederholung etc.) zu markieren. Gerne hole ich das für dich nach, du musst mir nur den Grund angeben. Danke. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 13:08, 7. Mai 2011 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis. Die (Düsseldorf)-Klammer hat beim TOC-Drübergucken suggeriert, das wäre es. Ich habe das erledigt rausgenommen, da ich mich bei dem Messina-Gemurkse nicht in allen Fällen als hinreichend unvoreingenommen betrachte. Das muss bitte jemand anderes machen, --He3nry Disk. 16:29, 7. Mai 2011 (CEST)

East Brandenburg Open

Hallo, könnte der Admin mit dem Löschen des Artikels freundlicherweise warten, bis der zu Ende geschrieben wurde? Ich bin mir nicht sicher, ob ich sonst gegen irgendwelche Richtlinien verstossen habe, jedoch reichte meine Zeit noch nicht, den Beitrag fundiert zu beenden. Sollte man Artikel erst in der Endfassung posten??? (nicht signierter Beitrag von 217.80.107.173 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Sorry, ich habe vergessen, Deine Diskseite anzuschreiben. Das tut mir leid.

Das Event ist so offenkundig irrelevant, dass es schnelllöschbar ist. Wenn es dazu überhaupt was zu schreiben gibt, dann geht es doch in ein paar Sätzen unter Soul Calibur, --He3nry Disk. 11:54, 16. Mai 2011 (CEST)

Alles klar; ich poste dann dort ein paar Ergänzungen zu unserer Randsportart ^^ Sind Verlinkungen zu entsprechenden in- und ausländischen Foren zulässig ? (nicht signierter Beitrag von 217.80.107.173 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hm, für Links gilt WP:WEB und Foren werden demnach nicht goutiert, --He3nry Disk. 15:16, 16. Mai 2011 (CEST)

Karl Hein (Flaschner)

Ich war am Ausbauen. Kannst du den Artikel bitte wieder herstellen? --85.4.252.103 17:00, 19. Mai 2011 (CEST)

Da das mit Anrede der "verehrten Anwesenden" sicher von irgendwoher kopiert war, werde ich das schon aus URV-Gründen nicht tun, --He3nry Disk. 08:39, 20. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, war es ein Zitat und als solches kenntlich gemacht. --85.4.252.103 08:40, 20. Mai 2011 (CEST)

Aber in dem Zustand nicht im Artikelraum. Ich habe das mal unter Benutzer:Hein Michael/Karl Hein abgelegt. Wenn Du das bist, solltest Du Dich mal wieder anmelden, --He3nry Disk. 09:05, 20. Mai 2011 (CEST)

Danke, nein ich bin nicht der Erstautor, nur ein Vorbeiirrender. --85.4.252.103 10:59, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich bin der Autor und wundere mich warum mein Artikel gelöscht wurde! Diese Laudatio z.B. stand in der Frankenpost, stand auf der Seite der Bay. Staatsregierung, erhielt Herr Karl Hein bei der Verleihung des Bundesverdienstkreuzes überreicht und ist ebenfalls auf der Webseite der Stadt Schwarzenbach an der Saale zu finden! Ich hatte sehr wohl eine Quellennachweis hinterlegt! (nicht signierter Beitrag von Hein Michael (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das ist schon ok. Bitte schau einmal unter den Hilfeseiten, was ein Lexikonartikel ist und das Zitat einer Laudatio ist sicher kein Lexikonartikel. Insofern wurde das als "kein Artikel" zur Löschung beantragt. Nun ist das Rohmaterial ja wieder da (auf der Unterseite bei Dir) und kann nun in Ruhe zu einem echten Artikel umgeschrieben werden. Wenn Du dazu Hilfe brauchst kannst Du es bei der "Qualitätssicherung" eintragen, um Dritte darauf aufmerksam zu machen. Ist es fertig, dann kann es zurückgeschoben werden, --He3nry Disk. 13:39, 20. Mai 2011 (CEST)

Dr. Erich Paproth

So ganz versteh ich es nicht, der zweite Versuch waren nur die biographischen Daten die doch durchaus enzyklopädisch sind. Na gut die Form kann ich noch etwas studieren. Ich habe auch nicht irgenwo kopiert sondern eine PDF mit Ausstellungsdaten des Künstlers die er mir zur Verfügung gestellt hat um diese Seite zu erstellen genutzt, die auch auf seiner Homepage veröffentlicht ist. Was ist daran verkehrt? Sorry aber bin halt Anfänger bei Wikipedia.

Bernd M. Langschied (nicht signierter Beitrag von 88.73.57.141 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi, woher soll man denn wissen, dass Du die Daten verwerten darfst? Zurzeit bist Du irgendeine IP, die irgendeine Person zu sein vorgibt, die behauptet, was zu dürfen. Die Frage ist allerdings müssig, denn so eine Liste ist für einen "Lexikonartikel" eh Quark. Da braucht es ganze Sätze ;-) Am besten wäre Du meldest Dich an, legst eine Unterseite an (bei mir heisst die z.B. Benutzer:He3nry/Werkstatt) und schreibst mal in Ruhe los. Dann stört Dich niemand. --He3nry Disk. 12:38, 24. Mai 2011 (CEST)

Benutzer :Mattew mane

Hallo, du hast soeben einen Artikel von Benutzer Diskussion:Mattew mane gelöscht. Es ist nicht der erste "Unsinn" den dieser Benutzer "verzapft"; zudem ist er unbelehrbar, siehe: Benutzer Diskussion:Mattew mane. mMg. sollte hier eine schärfere Maßnahme folgen. Beste Grüße --Dr.heintz 17:36, 29. Mai 2011 (CEST) Bereits erledigt, Benutzer von Benutzer:Hozro auf unbestimmt geperrt. Beste Grüße --Dr.heintz 18:35, 29. Mai 2011 (CEST)

Klughammer GmbH (gelöscht)

Bitte um widerherstellund der Klughammer GmbH zwecks regulärer LD. Es hat gegen den SLA offenbar ein Einspruch stattgefunden, der ohne nennenswerte Begründung nicht beachtet wurde. Deshalb bitte ganz normal 7 Tage, danke. --Engeltr 22:11, 30. Mai 2011 (CEST)

Die diversen SLA und ihre Einsprüche wurden ausführlich gewürdigt, --He3nry Disk. 08:15, 31. Mai 2011 (CEST)

Tauchheini/Wernidoro

Hallo He3nry. Du hast vor einiger Zeit erfreulich klare Worte für das Verhalten von Wernidoro gefunden, der daraufhin verstummte. Nun hat er - wie zuvor schon in einigen leicht erkennbaren Inkarnationen wie Calsito oder Samros (es gibt noch mehr...) - als Tauchheini weitergemacht. Nach einer Zeit harmloser Änderungen fängt er nun wieder an, auf seiner Sichtweise zu bestehen: Aktuell kämpft er um diese Ergänzung, die vor Jahresfrist bereits breit mit ihm diskutiert wurde. Wie üblich diskutiert er nicht - maximal über den Bearbeitungskommentar oder wenn man ihn zwingt.
Was tun? Reicht dir das als Beleg, um tätig zu werden, soll ich über die VM gehen (vier Augen und so) oder gar CU (aus meiner Sicht ist die Identität evident, aber ich kenne WK halt auch schon lange). Danke und Gruß, Kein Einstein 10:59, 1. Jun. 2011 (CEST)

Warnung auch an diesen Benutzer ausgesprochen. Bitte melde Dich, wenn er das ignoriert, --He3nry Disk. 12:26, 1. Jun. 2011 (CEST)

Alles klar, danke dir. Kein Einstein 13:10, 1. Jun. 2011 (CEST) FYI. Kein Einstein 13:39, 1. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:TOC limit

Hallo He3nry! Sorry dass ich das jetzt nochmal ausgrabe, aber ich hatte ganz meinen LA vergessen und dementsprechend deine Behalten-Entscheidung nicht mitgekriegt...
Mit welcher Begründung hast du diese Vorlage behalten? Du hast jedenfalls keine angegeben... Glaubst du wirklich, dass diese Vorlage sinnvoll ist? Sie schränkt die Funktionalität des Inhaltsverzeichnis ein, was imho wesentlich schlimmer ist, als wenn es etwas unübersichtlich wird (ausführliche Artikel haben nunmal viele Unterkapitel)... -- Chaddy · D – DÜP – 01:33, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hi, also ich fand die Diskussion qualitativ wie quantitativ eindeutig, weswegen ich keine Begründung schrieb. Ich persönlich finde die Vorlage sinnvoll. Apuleius (siehe Disk) ist ein gutes Beispiel für eine vernünftige Verwendung, bei Das Kapital. Band I habe ich das auch mal eingefügt - wie ich finde sinnvoll. --He3nry Disk. 19:05, 4. Jun. 2011 (CEST)

Quantität zählt bei den LKs allerdings nicht...

Wie willst du bitte direkt im Artikel z. B. in den Abschnitt Inhalt gelangen oder an der URL rumzufummeln (und bedenke bitte, du musst das aus der Sicht eines 08/15-Benutzers sehen, der vielleicht sogar zum ersten Mal Wikipedia benutzt)? Das kastrierte Toc erschwert die Navigation innerhalb des Artikels gewaltig. Und sooo viel unübersichtlicher ist es mit den ganzen Unter-Überschriften auch nicht.

Eine Lösung, die das Ausblenden optional macht, würde ich befürworten. Aber allen Benutzern diese "Verbesserung" aufzuzwingen ist vollkommen inakzeptabel, egal was die scheinbare "Mehrheit" in der LK meint. Insofern würde ich dich bitte, deine Entscheidung rückgängig zu machen, solange die Vorlage nicht rein optional ist. -- Chaddy · D – DÜP – 21:35, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe Deine Argumente und hatte sie auch bedacht, durchschlagend sind sie nicht. Insbesondere das Thema Leser-/Benutzerfreundlichkeit und Naviagationsfähigkeit kann man so oder so sehen. In Summe fand ich die Argumente der Behaltenbefürworter stärker, siehe Entscheidung. Ich habe natürlich - wie immer - gegen ein Vier-/Sechs-/Acht-Augenprinzip nichts einzuwenden. Das Ersetzen der Vorlage gegen eine Bessere, d.h. eine mit Option, ist IMHO natürlich unabhängig immer möglicih und zu begrüßen. Vielleicht wäre es am einfachsten, die Diskussion über das Ding mit einer Anfrage an die Vorlagenwerkstatt zu überholen, --He3nry Disk. 09:20, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab mal bei Raymond angefragt. -- Chaddy · D – DÜP – 13:56, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Linke

Lieber He3nry, der Satz "Die diesbezüglichen Äußerungen gehen nach Einschätzung verschiedener Medien und einer Studie von Soziologen aus dem Jahr 2011 zunehmend in Israelfeindlichkeit und Antisemitismus über. " kann so nicht stehen bleiben! Genau dafür gibt es keinen Konsens! Und dieser Satz diffamiert die Linke als antisemitisch, ohne dies zu belegen, denn die erwähnte "Studie" ist bislang noch gar nicht autorisiert veröffentlicht worden, also kann sich Wikipedia nicht darauf stützen. Die angeführten Medien stützen sich indes auf die nichtveröffentlichte Studie, weshalb sie auch nicht zum Beleg beitragen können. Alles in allem ist dieser Satz eine unbelegte, diffamierende Aussage und gehört nicht in Wikipedia hinein. Diese Änderung ist genau der Auslöser des Konflikts und sollte nicht so stehenbleiben, wenn auf der Disk darüber diskutiert werden soll. Entweder Du änderst die Version auf eine davorgehende (von Fröhlicher Türke), wo dieses Problem nicht auftaucht oder Du belässt es bei meiner, worüber es auch keinen Konflikt gibt. Alles andere ist adminstrativer Eingriff in die redaktionelle Gestaltung von Wikipedia.--Briefkasten300 09:46, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die willkürliche Auswahl einer Version vor dem Editwar sagt nichts über die Richtigkeit dieser Version aus. Zu Richtigkeit gibt es prinzipiell keine "administrative Meinung", das handeln die Autoren auf der Diskseite des Artikels aus. Dass sie das auch tun und nicht revertieren sichert eine Seitensperre. Eine gesperrte Version ist dabei immer und grundsätzlich falsch und schlecht und blöd, --He3nry Disk. 10:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

Dann hättest Du es auch bei meiner letzten Version lassen können! Ich bitte Dich nochmal darum, entweder es bei meiner letzten Version zu belassen oder auf die Version vor dem EW, nämlich die von Fröhlicher Türke zurückzusetzen. Insbesondere stellt die jetzige Version eine üble Nachrede dar, da sie etwas impliziert (nämlich Antisemitismus) ohne dies belegen zu können (Studie nicht veröffentlicht) und strafbare Inhalte werden von Wikipedia meines wissens auch nicht geduldet.--Briefkasten300 10:14, 6. Jun. 2011 (CEST)

Dies [27] war die letzte Version bevor es zum ausufernden Streit kam. Allerdings kann man auch noch ein paar Versionnen zurückgehen, bevor das Thema aufkam.--Briefkasten300 10:20, 6. Jun. 2011 (CEST)

Und dies ist die Version bevor das Thema aufkam: [28] Setze am besten dahin zurück, dann wird keine Seite bevorzugt und der Status Quo ist wiederhergestellt.--Briefkasten300 10:24, 6. Jun. 2011 (CEST)

Auf Wikipedia:Geschützte_Seiten werden drei Möglichkeiten angegeben, in welcher Version eine Seite gesperrt wird, wenn Du Dich für die zweite Möglichkeit entschieden hast, sei bitte so konsequent und schütze die Seite in der von mir angegebenen letzten Version.--Briefkasten300 10:30, 6. Jun. 2011 (CEST)

danke !

Hallo Henry,

ich sah gerade zufällig, dass Du "Orientalist" für 3 Tage gesperrt hast. Ich wurde mal von ihm grundlos atackiert [29] u.a. mit der Frage "Hast Du was getrunken?" Daraufhin hab iovch mir seinen Diskussionsstil mal angeschaut und war drauf und dran, ihn zu melden. Ich würde mich freuen, wenn du Orientalist im Auge behälst - ich halte ihn für einen Wiederholungstäter + glaube, dass es anderen Wikipedianern einiges an Energie, Zeit und Spaß am Projekt raubt. Kurzum: im Zweifel kann die nächste Sperre ruhig etwas länger sein. - entspannte Grüße (ich bin Rheinländer ... ;-) --Neun-x 13:13, 6. Jun. 2011 (CEST)

nein, das war nicht grundlos. halte dich bitte auch weiterhin aus diesem gebiet heraus und von den in diesen gebiet qualitätsvolle arbeit machenden fern. danke.

und zur verdeutlichung: der fragliche edit von orientalist datiert vom 1. Januar 2011, 22:23 Uhr. der erste edit von neun-x auf der fraglichen seite datiert vom 21. Februar 2011, 10:03 Uhr. auffallend ist aber die gleichartigkeit der stellungnahmen von Neun-x (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Germannoiseunion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). kommentar siehe oben.

schöne grüße, ca$e 13:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich kenne User Germannoiseunion nicht; er ist mir in meinen zwei Jahren in der WP noch nicht aufgefallen. Vermutlich waren er und ich zufällig einer Meinung. Ich habe keinen Zweitaccount und keine Sockenpuppe. Ich schreibe fast immer von der gleichen IP aus, wie jedermann sehen kann.

Zum eigentlichen Thema: jeder Kollege kann mich sachlich anschreiben und mir erklären, warum er dies und das richtig und/oder falsch findet. Von keinem Kollegen lasse ich mich frage, ob ich was getrunken hätte. Auch nicht von jemandem, der ansonsten qualitätvolle Arbeit oder sonstwas macht. - Nicht selten greifen Leute, denen Sachargumente fehlen, zu einem [argumentum ad hominem]] . Wenn jemandem bei kontrobversen Themen wie Kernenergie, Walter Mixa oder Kachelmann-Prozess die Pferde durchgehen kann ich dafür ein gewisses Verständnis aufbringen - aber für diese Attacke (anders kann ich es nicht nennen) hab ich nach wie vor keinerlei Verständnis. --Neun-x 14:11, 6. Jun. 2011 (CEST)

wie kommst du darauf, dass orientalist dich das gefragt hätte? ca$e 14:13, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich beende diesen surrealen Abschnitt jetzt mal. @Neun-x: Beitrag gelesen und leicht befremdet zur Kenntnis genommen. --He3nry Disk. 15:11, 6. Jun. 2011 (CEST)

Service

SPP [alofok]? 13:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Zur Kenntnis genommen (irgendwie war nicht zu erwarten, dass das nicht kommt), --He3nry Disk. 15:13, 6. Jun. 2011 (CEST)

Einspruch gegen Deinen beigefügten VM-Entscheid

"Ohne Aussage zur Sache: Das Zusammenführen ist offenkundig nicht Konsens und auch nicht durch irgendwelche Entscheidungen (LD, MB, etc.) gedeckt. Also unterbleibt es, d.h. der Kollege MM wird aufgefordert, solche Zusammenführungen ohne vorherigen Konsens zu unterlassen, da das andernfalls als EW o.ä. zu werten wäre. Die PQ-Liste habe ich gelöscht (verwaist, nicht konforme Zusammenführung), --He3nry Disk. 13:33, 8. Jun. 2011 (CEST)" Ich erhebe hiermit Einspruch gegen diesen Entscheid. Erstens ist das Argument, dass hier einer Community-Entscheidung vorgegriffen wurde, unzutreffend, da das von mir initiierte MB entweder gar nicht oder zumindest in stark veränderter Form starten wird, da ich dem Argument von Bjs (sieheWikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Listen_mit_nur_einem_Eintrag#Anmerkung) zustimme, dass in bestimmten sehr seltenen Fällen tatsächlich Teillisten mit einem Eintrag tolerierbar sind, nämlich dann wenn keine sinnvollen Alternativen vorhanden sind. Hier gibt es jedoch diese Alternative(n), denn die Vorlage:SubTOCeasy erkennt Liste der/von .../PQ und Liste der/von .../XYZ automatisch.--Michael Metzger 14:20, 8. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest gemeldet, weil Du gegen andere Autoren editierst, ohne das Konsens herrscht. Solche Meldungen erfolgen, weil die Alternative ein Editwar ist. Ich habe Dich darauf hingewiesen, das zu lassen - keine Sperre, keine Warnungen etc. meinerseits. Die mildeste Art also, das zu handhaben - was übrigens auch Deine Kontrahenten nicht anders wollten. Definitiv keine Option ist, dass die VM ergibt, dass Du weiter so editieren magst wie bisher. Inhaltliche Punkte werden in der WP ausdiskutiert (und nicht administrativ entschieden). Gegen was erhebst Du also Einspruch? *rätsel* --He3nry Disk. 15:25, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nach Deinem unsinnigen Amoklauf auf VM kann man das hier wohl vergessen. --He3nry Disk. 16:25, 8. Jun. 2011 (CEST)

Charlie (Pornodarstellerin)

Du hattest quasi als Drittadmin in dieser LD auf behalten entschieden. Da mittlerweile es zur Frage der Szenen-Awards ja nun ein MB gab müsste die Entscheidung an sich nunmehr neu überdacht werden. Hältst Du an ihr fest?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:21, 9. Jun. 2011 (CEST)

Entscheidung revidiert, --He3nry Disk. 06:43, 10. Jun. 2011 (CEST)

Danke.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:41, 11. Jun. 2011 (CEST)

So geht das aber gar nicht. Du kannst nicht einfach eigenmächtig nach 5 Monaten Artikel ohne LDs löschen. Bitte wiederherstellen und ggf. eine LP oder erneute LD einleiten aufgrund veränderter Sachlage. DestinyFound 22:00, 12. Jun. 2011 (CEST)

So geht aber eine LP, oder? Man fragt den Admin, ob er seine Entscheidung revidiert. Wenn Du es brauchst steht es Dir völlig frei für dieses irrelevanter F-Sternchen der Pornoszene eine LP zu beantragen. Nur auch da gilt das Intro: Neue Fakten müssen her, die in der Löschentscheidung noch nicht berücksichtigt wurden (den löschenden Admin kannst Du selbstredend als angesprochen betrachten), --He3nry Disk. 19:45, 13. Jun. 2011 (CEST)

Im LP-Intro steht nichts von neuen Fakten, die noch nicht berücksichtig wurden, aber schön wie du die Regeln kennst. DestinyFound 22:54, 13. Jun. 2011 (CEST)

Da steht "... begründe deinen Revisionswunsch", d.h. neue Fakten. Es muss ja irgendeinen noch nicht berücksichtigten Grund geben, die Abarbeitung der Diskussion zu overrulen. Ich bin natürlich auch völlig hin und weg, wie schön Du die Regeln kennst. Schon der Anfang Deines Beitrags in diesem Abschnitt "So geht das aber gar nicht" hat mich dabei überzeugt. Das zeigt echtes Faktenwissen und nicht so blödes Nachgefrage a là "sprich [..] an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären", --He3nry Disk. 07:39, 14. Jun. 2011 (CEST)

Du hälst also LD-Abarbeitungen grundsätzlich für unfehlbar und nur dann für revisionierbar, wenn komplett neue Argumente hinzukommen. Wow.. DestinyFound 23:37, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wo Du Unfehlbarkeit liest ist mir ein Rätsel - anyway das ist eh müssig - anscheinend habe ich Dein AGF schon vor längerem verloren. Schade, aber nichts zu machen, --He3nry Disk. 08:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

Da ich sehe, daß…

…Du gerade aktiv bist: bitte schütze meinen BNR bis zum 17.06.2011, 2200, weil ich bis dahin in Urlaub bin. Danke im Voraus. -- Freud ^DISK 09:01, 10. Jun. 2011 (CEST) Hat sich erledigt. -- Freud ^DISK 09:32, 10. Jun. 2011 (CEST)

CvC

Hallo He3nry, CvC ist unverbesserlich, siehe aktuellen Editwar in Windkraftanlage. Gruß – Rainald62 13:26, 20. Jun. 2011 (CEST)

So ein Mist. Warum muss er bloss ... Ergebnis siehe hier. Bitte wieder melden, wenn es nicht hilft. --He3nry Disk. 16:15, 20. Jun. 2011 (CEST)