Benutzer Diskussion:Janneman/Archivtrois

Franz Kirchmayr

Sg. Herr Jannemann !

Franz Kirchmayr (gelöscht)  [Bearbeiten]

Vorerst DANKE für die Löschung! Wenn ich es Recht sehe, muss man Tod sein, ein bisschen was geleistet haben, sodass man im Internet aufscheint und kein aufstrebender Architekt, wobei nur das Objekt zum Staatspreis eingereicht wurde. Herr Kirchmayr als Architekt verantwortlich für das Indoor-Design, was bei einem Gesamtkonzept wenn es passt mit dem Staatspreis ausgezeichnet wird. Aber egal man findet sogar unter Hundekot mehr "Relevanz" und "Fotos" (Die vielen Fotos von Hundescheisse unterstreicht die Relevanz - einfach Geil), als von einem sehr guten Innenarchitekten, der wesentlich mehr beiträgt als die Gegend zu zuscheissen! Herr Kirchmayr war wesentlich mit seinem Werk, Design und Materialauswahl verantwortlich das die Häuser nominiert und eines davon mit dem Staatspreis ausgezeichnet wurde. Es wurden die Objekte ausgezeichnet nicht die Architekten! Selten werden auch die Architekten genannt, aber das interessiert Wikipedia und seine Administratoren nicht, bis gar nicht. Eigentlich ein tragischer Fall das man mit Hundekot seitenlang im Wikipedia sich beschäftigen kann, jedoch aufstrebende Architekten keinen Platz finden. Bei meinem nächsten Spaziergang nehme ich meine Digicam mit und schieße gerne ein Foto von einem dampfenden Haufen und stelle Ihn bei Hundekot gerne ein, in der Hoffnung, das dieses Foto Relevanz besitzt, weil der Haufen noch dampft und es den Herrn Administratoren gefällt.

Das sollte kein Anflug von Kritik sein, nein es ist Kritik von einem "Neuen" der nicht nur einen Beitrag abliefern wollte, sondern sinnvolle, zeitgemäße Information, welche aber nicht gewünscht ist.

Hingegen möchte ich noch anmerken, Novecasa ist nicht gleich Kirchmayr, ich bin mit Herrn Kirchmayr weder Verwandt noch sonst was... Wir sehen uns auch nicht ähnlich siehe [1]!--Novecasa 15:51, 15. Mai 2009 (CEST)

keine Ursache, immer wieder gerne. --Janneman 16:42, 15. Mai 2009 (CEST)

In Anbetracht des abgehobenen, präpotenten Agierens ohne genauen Hinterfragens, nur auf das Internet gestützt, stelle ich Ihnen aus persönlicher Sicht eine reele Qualifikation als Admin ab.

Der Untergang von Wikipedia ist eigentlich so vorprogrammiert. Eigentlich wollte ich mich mehr damit auseinander setzen, jedoch sehe ich keinen Grund mehr Energie daran zu verschwenden. Ein guter Freund welcher Redakteur bei einer der größeren Zeitschriften ist, wird dieses Thema aufgreifen und gerne darüber einem breiteren Puplikum berichten. Da diese Vorgänge und Handhabe dafür Dokumentiert wurde. --Novecasa 21:55, 15. Mai 2009 (CEST)

Wir werden alle sterben!!! --SCPS 22:00, 15. Mai 2009 (CEST)

Ja, vielleicht auch ich ! ;) --Novecasa 22:05, 15. Mai 2009 (CEST)

Bildungslücke

Hallo Janneman, hier kamen wir zufällig auf den Begriff "Bildungslücke". Den Artikel hast du anscheinend am 18. Juli 2007 gelöscht. Bevor ich ihn neu anlege, wüßte ich gern, was der Grund war. Im Archiv der Löschprüfung vom Juli 2007 kann ich dazu nichts finden (wohl weil es ein SLA mit Einspruch war). Gibts dazu einen Link? Danke & Grüße, Joyborg 21:51, 28. Nov. 2008 (CET)

Warum suchst du denn in der Löschprüfung und folgst nicht einfach dem Backlink zur Löschdiskussion? --Janneman 08:25, 29. Nov. 2008 (CET)

Ah, danke! Ich habe den Backlink nicht gesehen. Und finde ihn ehrlichgesagt auch jetzt nicht... Wenn ich den nicht vorhandenen Artikel aufrufe, lese ich da: "Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung. Logbucheinträge: ..." Entschuldige bitte die Dusseligkeit - auch wenn du nicht der FzW-Erklärbär bist, kannst du dieser Bildungslücke vielleicht mit einem erleuchtenden Satz abhelfen? Grüße, Joyborg 11:59, 30. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Ist dank FzW inzwischen geklärt. Grüße, Joyborg 15:13, 30. Nov. 2008 (CET)

Artikel: EsprIT Technologie

Hallo Janneman,

im Folgenden beziehe ich mich auf den gelöschten Artikel zum Thema „EsprIT (Client-Server Technologie)“. Der Artikel würde gelöscht, weil die Relevanz in Frage gestellt wurde.

Zugegeben, der Text war inhaltlich nicht sonderlich fundiert. Missverständnisse waren insofern vorprogrammiert. Begründet werden kann das dadurch, dass ich beim Verfassen des Textes grundsätzlich auf einer einfachen Ebene bleiben wollte. Wie es aussieht war der Text dann doch zu abstrakt, weshalb nicht einmal klar wurde was genau denn unter der EsprIT-Technologie zu verstehen ist.

Nachdem ich nach wie vor der Meinung bin, dass die EsprIT-Technologie als eigenständige Technologie Wikipedia-Relevanz hat, habe ich folgenden Text verfasst, der die Missverständnisse des ursprünglichen Artikels ausbessern und klar für eine Abgrenzung von bestehenden Technologien sorgen soll. Bewusst habe ich versucht eine Werbewirkung in der Formulierung zu vermeiden (was schwer fällt wenn man von etwas überzeugt ist).

Sollte es mir im folgenden Text gelungen sein die Relevanz zu erläutern würde ich diesen zu einem entsprechenden Wikipedia-Artikel umformatieren. Bitte wenden Sie sich mit Unklarheiten an mich. Auf Ihre Nachricht bin ich gespannt. Meine nächste Antwort wird sich aufgrund einer Reise verzögern.

Viele Grüße

Jack

1 EsprIT Client/Server Technologie

Die EsprIT Client/Server Technologie basiert auf dem EsprIT Server, einem pure Java Server für Rich-Client Anwendungen. Das Besondere dabei ist, dass der Client eine stehende Doppelverbindung zum Server aufbaut: einen synchronen Request/Response-Kanal und einen asynchronen Message Kanal. Über Letzteren kann der Server jederzeit Nachrichten an den Client schicken, die dieser asynchron empfängt und auswertet. Die Kommunikation basiert auf Java Object-Serialisierung. Mit dieser Technik kann das Model-View-Controller Prinzip (MVC)*, wir es meist nur in lokalen Client-GUIs verwendet wird, erstmals vollständig über Netz realisiert werden.

Beispiel 1: Ein Client verändert einen Datensatz in der Datenbank. Daraufhin sendet der Server den geänderten Datensatz an alle anderen Clients, die sofort die aktualisierten Daten darstellen.

Beispiel 2: Der Server fragt regelmäßig einen Messfühler für einen Tank-Füllstand ab. Sobald sich der Messwert ändert, schickt er eine Nachricht an alle interessierten Clients, die ihre Anzeige aktualisieren.

Beispiel 3: Fahrzeuge melden per Funk ihre Position an den Server. Der Server schickt diese Positionsmeldungen an alle eingeloggten Clients, die daraufhin die Spur des betreffenden Fahrzeuges neu zeichnen.

Entscheidend ist, dass alle Clients eine stets aktuelle Sicht der Daten haben ohne selbst ständig beim Server nachfragen zu müssen (kein Polling). Diese Technologie eignet sich besonders für hochdynamische Clients, bei denen es auf eine möglichst aktuelle Datenanzeige ankommt.

Asynchrone Requests

Aufgrund der Doppelverbindung kann ein Client einen Request absetzen, mit der Aufforderung, die zugehörige Response in einer Nachricht zurückzusenden. Auf diese Weise sind asychrone Anfragen implementiert. Der Client kann den Server mit vielen asnychronen Aufgaben gleichzeitig beauftragen, deren Ergebnisse ihm dann nach Fertigstellung automatisch zugeschickt werden. Nach diesem Prinzip können u.a. beliebige Prozesse auf remoten Rechnern kontrolliert und beobachtbar ablaufen (siehe AsyncTask Framework). Darüber hinaus beinhaltet die EsprIT Technologie folgende wichtige Konzepte:

Agenten als Programmierschnittstelle

Die Kommunikation zwischen Client und Server geschieht durch den Austausch sog. Agenten. Dies sind intelligente Objekte, die sowohl auf Client- wie auf Serverseite Code ausführen können. Zudem dienen sie als Container für Eingabe Parameter sowie für Ergebnisdaten. Eine bestimmte Client/Server Funktionalität ist vollständig in einem Agenten gekapselt, was die Programmierung sehr übersichtlich und den Code leicht wartbar macht. Die Netzwerkschicht bleibt dem Programmierer verborgen. Agenten durchlaufen folgenden Zyklus:

• Erzeugung auf Clientseite mit Übergabe der Eingabe-Parameter • Transfer zum Server, Ausführung auf Serverseite, Rücktransfer zum Client • Postprocessing auf Clientseite (Auswertung der enthaltenenErgebnisse) Agenten können sowohl synchron (Antwort in Response) als auch asynchron (Antwort in Message) ausgeführt werden.

Alive Business Objects

Die Alive Business Objects (ABOs) stellen eine Anwendung des Model-View-Controller Prinzips über Netz dar. ABOs sind Objekte, die der EsprIT Server in einem besonderen Cache vorhält. Ein Client, der ein ABO anfragt, erhält eine lokale Kopie des Objekts, jedoch mit einer wesentlichen Besonderheit: wird dieses Objekt serverseitig verändert, dann aktualisiert der Server sofort alle Clients, die dieses ABO im Zugriff haben.

Server-Verbundnetze

Ein EsprIT Server kann selbst Client von einem oder mehreren anderen EsprIT Servern sein. So lassen sich viele Server in einem Netzverbund zusammenschalten. Agenten können dann von Server zu Server "durchgereicht" werden, wobei sie auf jedem Server unterschiedlichen Code ausführen. So können viele Server zum Ergebnis eines Agenten beitragen.

Transaktionaler Filetransfer

Der EsprIT Server besitzt einen optionalen, zusätzlichen Netzwerkkanal für die Übertragung großer Datenmengen (Dateien, Streams). Die Übertragung erfolgt transaktional, d.h. nach dem Motto „alles oder nichts“. Da der Transfer über einen eigenen (optionalen) Kanal abgewicket wird, stört er nicht die normale Interaktion zwischen Client und Server.

Asynchrone lokale und remote Tasks

Das AsyncTask-Framework ist ebenfalls eine Anwendung des MVC Prinzips über Netz. Tasks laufen asynchron lokal oder remote auf dem Server in Threadpools. Sie sind während ihrer Ausführung per Event-Mechanismus beobachtbar und können – auch über Netz – jederzeit gezielt abgebrochen werden. Tasks können Java-Klassen sein oder auch externe Betriebssystemprozesse. Innerhalb von Tasks können Kind-Tasks ablaufen, die wiederum Kind-Tasks beinhalten können – in beliebiger Schachtelungstiefe. Viele Tasks lassen sich zu einem sog. Workflow-Task gruppieren, der dann unter Kontrolle eines Workflow-Managers im GUI visuell beobachtbar abläuft.

2 Abgrenzung

RMI (Remote Method Invocation) Anders als ein standardmäßiger J2EE Applikationsserver basiert der EsprIT Server nicht auf RMI. RMI war als Grundlage für EsprIT u.a. deshalb ungeeignet, da es keine Möglichkeit der Server-an-Client Benachrichtigung vorsieht.

JMS (Java Message Service) Der EsprIT Message-Service funktioniert anders als JMS. Request/Response- und Message-Kanal bilden gemeinsam eine Session. Neue Clients initialisieren sich bei der Verbindungsaufnahme auf den aktuellen Datenbestand und werden danach über Datenänderungen dynamisch benachrichtigt. Messages werden vom EsprIT Server nicht persistent gehalten sondern direkt an alle eingeloggten Clients verschickt.

Webservices Der EsprIT Server besitzt zwar einen integrierten Webserver, der auch für Webservices verwendet werden kann. Dies ist aber kein typischer Anwendungsfall, sondern lediglich für spezielle Integrationslösungen gedacht.

Webapplikationen Der EsprIT Server ist ein Server für Rich-Clients und nicht für Webapplikationen geeignet.

3 Technische Anmerkungen

Der EsprIT Servers belegt mindestens zwei Netzwerkports (Request/Response-Kanal, Message- Kanal). Optional können zwei weitere Ports für den Transfer- und Webkanal benutzt werden. Alle benutzten Ports müssen ggf. bei Firewalls freigeschaltet werden. Die Netzwerkkommunikation basiert auf Java Object Serialisierung. Die Installation der Client-Software geschieht automatisch per Java-Webstart. Dadurch ist sichergestellt, dass Server und Client stets den gleichen Versionsstand haben. Die Performance der EsprIT Client/Server-Technologie ist außerordentlich gut. Da Clients per Messages aktuell gehalten werden (Delta-Handling), entfallen jegliche Aktualisierungsrequests (kein Polling erforderlich). Die Lastverteilung auf Client und Server ist wesentlich ausgewogener als bei anderen Technologien.

• ) Der Begriff MVC wird unterschiedlich verstanden, je nachdem ob er im Zusammenhang mit

Webapplikationen oder Rich-Client Applikationen steht. Wir meinen hier das typische MVC Pattern, wie es in GUIs von Rich Clients verwendet wird.

Hallo Jack,

das Problem mit dem Artikel war nicht so sehr die mangelnde Ausführlichkeit, sondern die mangelnde Relevanz; zum Beleg selbiger ist der obige Text auch nicht unbedingt hilfreich, und nach auch nur flüchtigem googeln, glaube ich nicht, dass eure Technologie bisher die nötige Breitenwirkung entfaltet hat. --Janneman 16:26, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Jannemann,

zunächst vielen Dank für Ihre Antwort und Entschuldigung dafür, dass diese Antwort so lange hat auf sich warten lassen.

Mag sein, dass die Relevanz aus dem Blickwinkel der Breitenwirkung bei Google, für die EsprIT-Technologie noch nicht ausreichend ist.

Andererseits ist es doch auch so, dass sich bei Fachthemen wie diesem, nie eine vergleichbare Breitenwirkung entfaltet wie etwa bei historischen Ereignissen.

Eine Erwähnung im Java-Magazin, das im Übrigen auch seine Relevanzkriterien hat, ist von daher doch schon ein zugegeben großer Relevanzfaktor.

Aber eigentlich sollten wir nicht über ein vielleicht schlecht ausgeprägtes Suchmaschinenmarketing diskutieren. Die Relevanzkriterien der Wikipedia definieren, dass „Behörden und Ämter auf Bundesebene“ „grundsätzlich relevant“ sind.

Die EsprIT-Technologie dient dem Qualitäts-Managementsystem für Finite-Elemente-Analysen der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) in Hannover als technologische Grundlage. Eine detailliert Beschreibung des EsprIT- Projektes findet sich im Java-Magazin 7.2005. (http://www.tntsoft.de/Downloads/SRVSuiteArticle.pdf) Der Projektverantwortliche der BGR, Thomas Stecher, erläutert darin auch nochmals die Einzigartigkeit von EsprIT.

freundliche Grüße

JackJackson 10:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

ZeitenSchrift

---

Hallo, besten Dank. Gerne würden wir den Link der AGPF auf der Seite "ZeitenSchrift" für immer löschen, da er: 1. Nicht der Wahrheit entspricht und 2. Ein urheberrechtlich geschütztes Bild verwendet.

Da die Seitenbearbeitungen immer wieder rückgängig gemacht werden, wollte ich gerne fragen, welche Möglichkeiten es sonst gibt? Besten Dank für das Feedback. --Zeitenschrift 11:17, 28. Nov. 2007 (CET)

Nö, dann würde ich schon eher den Artikel zur Zeitenschrift gleich mitlöschen, wenn dort nur ungestörte Selbstdarstellung statttfinden soll. Sonsten, wie immer: beschwert euch eben bei der agpf für die inhalte/Bilder, nicht bei uns fürs Verlinken. --Janneman 15:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Gut, dann schlage ich vor ihn zu löschen. Der jetzige Text erfüllt den Tatbestand der üblen Nachrede, Verleumdung sowie Geschäftsschädigung. Wer ist bereit dafür die Verantwortung zu übernehmen? Wikipedia oder der Autor? --Zeitenschrift 13:23, 30. Nov. 2007 (CET)

Hier, ich bin dazu bereit, in der aktuellen Form. Ladefaehige Adresse kann man per Link auf meine Website finden. Ausserdem habe ich alles unbelegte mal rausgeloescht. Fossa_?! ^± 21:36, 30. Nov. 2007 (CET)

Was bewegt Dich dazu, Unwahrheiten über die ZeitenSchrift zu verbreiten und sie zu verunglimpfen, sprich den Ruf des Magazins zu schädigen? --Zeitenschrift 14:28, 3. Dez. 2007 (CET)

Beschwer dich halt beim Thueringer Verfassungsschutz oder beim Hamburger Innenministerium, dass die sowas ueber euch schreiben. --Janneman 19:44, 3. Dez. 2007 (CET)

---

Habe gesehen, dass Du "J. Barth" zitiert hast auf Deine Benutzerseite. Meinst Du damit John Barth, der Autor von Giles Goatboy und anderen tollen Dingen...?--Bhuck 23:02, 14. Nov. 2007 (CET)

genau der. --Janneman 00:58, 16. Nov. 2007 (CET)

Federal Writers' Project

Hi, Du hast ohne jede Begründung meine Bearbeitung o.g. Artikels rückgängig gemacht. Es handelte sich ausschließlich um formale Verbesserungen, keine inhaltlichen Eingriffe. Bei reverts solcher Art, wie Du sie vorgenommen hast, sind in der WP Begründungen erwartet. Bis Du Deinen revert begründest, stelle ich meine Version wieder her. Selbe Info setze ich auch auf die Artikel-Disk.-Seite. -- ThoR 23:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich vermute, er hat etwas gegen die Formulierung "US-amerikanisch(en)". Ich hingegen finde sie gut. Wenn das jetzt eine Abstimmung wäre, würde ich mit Dir stimmen, ThoR. :-) --Bhuck 23:46, 15. Nov. 2007 (CET)

Du könntest Recht haben: Ich habe gerade gemerkt, dass er das SYSTEMATISCH bei mehreren meiner heutigen Bearbeitungen gemacht hat, bei denen ich die Oberkat. Amerikanische Literatur durch die richtige Unterkat. Literatur (Vereinigte Staaten) ersetzt habe. In allen Fällen begründungslos – man könnte so was auch Mobbing nennen... Gruß, -- ThoR 23:54, 15. Nov. 2007 (CET)

Hallo Thor, das korrekte Adjektiv für einen Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika heißt amerikanisch, ebenso wie das korrekte Adjektiv für einen Bürger der Bundesrepublik Deutschland nicht etwa "BR-deutsch", sondern "deutsch" ist. Ich habe Amerikanistik studiert, nicht etwa US-Amerikanistik, und habe dort jede Menge über amerikanische Literatur und Kultur gelernt, aber _nie_ wäre es einem Professoren in den Sinn gekommen, Bücher oder Artikel über "us-amerikanische Literatur" zu veröffentlichen. Noch mal für alle in Kürze:

• das Adjektiv "US-amerikanisch" ist stilistisch in höchstem Maße unschön. Es gibt meines Wissens in der deutschen Sprache keine vergleichbare Akronymspezifizierung, und eigentlich solltem sich jedem sprachbewustten Deutschen da draußen die Zehennägel aufrollen. Ich meine genau die, die alle drei Bände Bastian Sick im Regal stehen haben und sich über Leute mokieren, die "Sinn machen" schreiben oder sagen. Tun sie in diesem Fall aber nicht. Warum? Das hat etwas mit den spezifischen politischen Konnotationen zu tun, die das Wort "US-amerikanisch" mit sich bringt. Es handelt sich hier - das weiß Bhuck vermutlich nicht - um ein Wort, das in der so genannten antiimperialistischen Linken in den sechziger Jahren entstanden ist und es übrigens über diesen kleinen Umwegauch in den offiziellen DDR-Sprachgebrauch geschafft hat. Nun ist dir vielleicht nicht entgangen, dass es die DDR nicht mehr gibt, sondern nur noch die Bundesrepubllik Deutschland. Deren offizielle Stilfibel für diese Angelegenheiten, das Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland, erstellt vom Ständigen Ausschuss für geographische Namen kennt nur amerikanische Amerikaner, aber keine US-amerikanischen US-Amerikaner. Dieses Werk ist im übrigen auch die Grundlage für die Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten.

• Eigentlich also eine klare Sache. Warum meinen hier aber aberhunderte Wikipedianer wieder und wieder wider ihre eigenen Konventionen, ein stilistisch mehr als unhübsches und von zentnerschwerem historisch-politischen Ballast belastetes Wort zu bevorzugen? Ganz einfach: Sie hängen an ebendiesem Ballast, wie man wieder und wieder sehr schön sehen kann, sobald dieses Thema aufkommt - häufiger mal auf meiner Diskussionsseite. So war sich etwa ein Harro von Wuff nicht zu blöd, zu behaupten, die Tatsache, dass Amerikaner ihr Land "America" zu nenn belieben, habe etwas mit ihrem begrenzten Horizont zu tun. In ebenso dümmlicher Manier sich zu äußeren konnte sich Ephraim33 gerade noch zurückhalten, von Dummheit und Hass zeugt der Beitrag aber immer noch. Das Argument schaut in etwa wie folgt aus: "Sollen die mal nicht glauben, das würde alles ihren ihnen gehören, die dummen Amis mit ihrem imperialistischen Gehabe." Tatsächlich werden aber andere Argumente vorgehalten:

• Zunächst das Argument der Präzision: "amerikanisch" sei nicht eindeutig genug. Nun, da frage ich mich doch, wo die fleißigen Helferlein bleiben, die sämtliche Vorkommnisse von "südafrikanisch" in "R-südafrikanisch" ändern, schließlich liegen Botswana und Lesotho und Swaziland und Namibia und Gottweißwasnoch alle in Südfarika - wir haben sogar ne BKL dafür. Ebenso frage ich mich, warum etwa ein Karl Koch nicht als "BR-Deutscher" einsortiert wird - zeit seines Lebens gab es zwei deutsch Staaten, und von der Wiege bis zur Bahre hatte er nur den einen Pass. Wär das nicht eine Präzisierungsaufgabe für dich? Oder um mal beim aktuellen casus beli zu bleiben: du schrubst, das Federal Writers' Project sei nicht etwa eine amerikanische, sondern eine US-amerikanische Bundesbehörde. Da besteht also Präzisierungsbedarf? Welche anderen amerikanischen Regierungen gibt es? SD-amerikanisch? tz_Amerikanisch? Klär mich auf. Nehmen wir den Umkehrschluss: Es ist also korrekt, Hugo Chavez als "amerikanischen Präsidenten" zu titulieren? Sapperlott.

• Damit kommen wir nahtlos zum zweiten Argument, das des "Sprachgebrauchs". Das ist so einfach zu widerlegen, dass es schon fast zum Heulen ist. Behaupte mal einer, Neil Young sei ein amerikanischer Sänger. "Nein!" geht der empörte Aufschrei durch die aufgeklärten Massen. "Den kriegen sie nicht, der ist Kanadier". Und was der Volksmund so macht, wenn er mal wieder kotzt, ist z.B. hier hübsch zu sehen. Das sind übrigens die gleichen Leute, die sich um die Reinheit der toitschen Sprache sorgen und deswegen intuitiv richtig zu "amerikanisch" greifen, wenn sie sich über Bush auskotzen. "US-amerikanisch" wirst an einem solchen Stammtisch nicht hören. Spaßig, nicht? Die Umgangssprache, selbst im antimamerikanischen Furor, der akademische Sprachgebrauch _und_ der amtliche Gebrauch decken sich, nur Wikipedia tanzt aus der Reihe.

• Nebenbei, was sagen denn die Fachmänner? Mal ein paar Standardwerke rausgesucht:
  • Hesse, Eva und Ickstadt, Heinz (Hrsg.): Englische und amerikanische Dichtung, 4 Bde. Bd.4, Amerikanische Dichtung. C. H. Beck: München 2000. ISBN 3406464637
  • Link, Franz H. (Hrsg.): Amerikanische Lyrik. Vom 17. Jahrhundert bis zur Gegenwart. (zweisprachig). Reclam: Ditzingen 1998. ISBN 3150097592
  • Hubert Zapf (Hrsg.): Amerikanische Literaturgeschichte. Metzler, Stuttgart, 1996 ISBN 3-476-01203-4
  • Bert Engler und Kurt Müller (Hrsg.). Metzler Lexikon amerikanischer Autoren Metzler, Stuttgart 2000. ISBN 3476016544
  • Martin Schulze: Geschichte der amerikanischen Literatur. Propyläen-Verlag, Berlin, 2002. ISBN 3549057768
  • Winfried Fluck: Das kulturelle Imaginäre. Eine Funktionsgeschichte des amerikanischen Romans 1790 bis 1900. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1997. ISBN 3518288792
  • Heinz Ickstadt: Der amerikanische Roman im 20. Jahrhundert. Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt, 1998. ISBN 3534130278
  • Allié, Manfred : Die Klassiker der amerikanischen Literatur : von der frühen Nationalliteratur bis zur Gegenwart Düsseldorf : Econ, 1987
  • Baruch, Gertrud [Hrsg.] : Hauptwerke der amerikanischen Literatur : Darstellungen und Interpretationen München : Kindler 1990.

• Nebenbei, wo wir gerade bei amerikanischer Liteartur sind: die derzeitige Kategorisierung verunmöglicht es mir übrigens auch, auch nur einen der in den drei Bänden von pl:Hans Galinskys dreibändigem Standardwerk Geschichte amerikanischer Kolonialliteratur (Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft 1995) in die Kategorie zu bringem, in die sie gehören: ein Jonathan Edwards oder ein John Woolman (gerne auch: Ursula Brumm: Koloniale Literatur in Amerika als amerikanische Literatur, WVT - Wissenschaftlicher Verlag Trier, Schriftenreihe Literaturwissenschaft, Band 5), beide tot vor 1776, wird hier völlig ahistorisch in die Kategorie:US-Amerikaner bzw. Literatur (Vereinigte Staaten) einsortiert, weil sich WP für ein schlichtes "Amerikaner" zu fein ist.

Um es kurz zu machen: sobald ich hier als Amerikanist in der Wikipedia gezwungen werde, über "US-amerikanische Literatur" zu schreiben, werde ich meine Mitarbeit in diesem Projekt einstellen. Ende der Durchsage. --Janneman 00:49, 16. Nov. 2007 (CET)

Du hast Dir einen langen Brief geschrieben; warum nicht, auf Deiner eigenen Diskussionsseite. All dem, was da oben steht, widerspreche ich gar nicht – weil es gar nicht darum geht. Ich habe mir seit gestern die Mühe gemacht, die Kategorie Amerikanische Literatur durchzuforsten: die existiert, wurde nicht von mir geschaffen, und enthält einige hundert Einträge. Spezifiziert ist sie in zwei Unterkategorien: Kanadische Literatur und Literatur (Vereinigte Staaten). Und dem Procedere bei Kategorien gemäß, habe ich die jew. Artikel der jew. richtigen Kategorie zugeordnet. Eine rein formal-sachliche Aktion. Beim Federal Writers' Project musste ich Zeilen über Zeilen lesen, bevor eindeutig klar war, dass es zur US-Kategorie gehört. Deshalb habe ich bei diesem Artikel früh aus dem amerik. ---> US-amerik. gemacht: der Klarheit wegen, wie übrigens in jedem biograf. Artikel über einen US-Amerikaner auch steht, dass er US-Ami ist / war. That's it. – Ich habe eine Vandalismusmeldung über Dein bisher unerklärtes Verhalten gemacht, nachdem Du den Artikel entgegen meiner Aufforderung begründungslos zum zweiten Mal revertiert hattest und ich feststellte, dass zwei andere Art.-Kategorie-Bearbeitungen auch ohne Begründung von Dir revertiert worden waren. -- ThoR 01:23, 16. Nov. 2007 (CET)

PS: Es ist nahezu unmöglich, Dir zu antworten, weil Du ständig 'was nachschiebst. -- ThoR 01:23, 16. Nov. 2007 (CET)

PS.PS: Natürlich kann man Amerikaner vor 1776 kategorisieren: die, die's betraf, habe ich in der Kategorie Amerikanische Literatur gelassen... -- ThoR 01:27, 16. Nov. 2007 (CET)

So, wie ich heute eine Dozentin der Kat. Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) zugeordnet habe, weil keine zutreffende Spezifikation für ihre Uni / ihren Ort existiert. -- ThoR 01:41, 16. Nov. 2007 (CET)

Der Brief galt übrigens Dir. Wer Augen hat, der sehe. Zum Kotzen. --Janneman 01:32, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich habe ja auch auf ihn geantwortet. Willst Du einen Windmühlen-Flügel-Kampf gegen Kategorien führen, oder was willst Du eigentlich erreichen? Wem tut es weh, wenn etwas in einer Kategorie sachlich-spezifiziert einsortiert ist, in einem Projekt, das mal eine Enzyklopädie werden will. In welchem ernst zu nehmenden Lexikon findest Du amerikanisch als spezifische Herkunftsangabe? Gruß, -- ThoR 01:41, 16. Nov. 2007 (CET)

amerikanische Literatur, amerikanische Musik, amerikanische Verfassung, amerikanische Unabhängigkeitserklärung, amerikanische Revolution, Spanisch-Amerikanischer Krieg. Das Metzler Lexikon amerikanischer Autoren habe ich dir ja schon anempfohlen, du hast es aber igenoriert, so wie eben alles, was dir nicht in den Kram passt.--Janneman 01:45, 16. Nov. 2007 (CET)

amerikanischer Kontinent

Ganz ernst an euch alle: Wenn man ein paar Tage weg von WP ist, dann merkt man direkt wieder, was einem eigentlich fehlt. Liebe Grüße aus besagtem Land. :) --Scherben 06:45, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Eindruck, wir reden völlig an einander vorbei; abgesehen von Deinem nicht WP-konformen Umgang mit reverts. Ich verstehe, was Du sagen willst und worum es Dir geht; natürlich gibt es umgangssprachlich-selbstverständliche Formulierungen wie amerikanische Verfassung oder amerikanischer Bürgerkrieg usw., aber das sind keine (keine!) enzyklopädisch relevanten Zuordnungen. Ich schlage Dir vor, Du beantragst die Aufhebung der Kategorien, um die es geht, und dass in der WP generell nur noch von amerikanisch gesprochen werden darf, denn das scheinst Du zu wollen. – Ich habe eine sachlich richtige, WP-gemäße und geradezu gewünschte Aktion durchgeführt, die Du nicht zu akzeptieren bereit bist – worüber sollten wir da eine Einigung herstellen? Aus dem FWP-Textblock können die US- gerne wieder raus; bei den Kategorien gibt es imho sachlich keinen Spielraum. Btw, ignorieren tust bisher DU – indem Du auf die Sachfrage der nun einmal existierenden Kategorien nicht eingehst. Gruß, -- ThoR 02:10, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte diesen Wortaustausch nicht fortsetzen – meine Lebenszeit ist mir zu wichtig. Ich werde in dem FWP-Artikel die Kategorien korrekt benennen, es fehlten ohnehin noch zwei, und die anderen Bearbeitungen im Text-Block schenke ich Dir. Ich hoffe, Du kannst mit diesem Kompromiss leben, der inhaltlich auf Deine o.g. Vorstellungen eingeht. Anderenfalls muss ein Admin entscheiden, wenn Du die Kategorien wieder entfernst. Gute Nacht. -- ThoR 02:22, 16. Nov. 2007 (CET)

---

beruhigt...

Das angesprochene Problem ist nicht lösbar. Trinkt erstmal beide einen Tee und laßt das mal sacken. Genauso unklar und unlösbar ist die Schreibweise osteuropäischer Städte. Köppe einkloppen bringt doch nix... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:26, 16. Nov. 2007 (CET)

Ja, der Eifer, der hier diesem Thema entgegen gebracht wird, ist schon erstaunlich. Ich finde halt US-amerikanisch schon präziser, benutze aber auch einfach nur "amerikanisch", je nach dem...und meist lasse ich die Form, die ich gerade vorfinde--bin nicht so einer, der dann dauernd "Jänner" durch "Januar" ersetzt, um nur ein weiteres der Endlosdebatten hier aufzugreifen. Und während ich Jannemans Verteidigung des US-losen-Gebrauchs zu würdigen weiss, so wäre es verkehrt, die Motivationen nur im linken Antiimperialismus zu sehen. Ich habe schon mit genügend Kanadier und Brasilianer geredet, die durchaus behaupten würden, Chavez (oder auch ein rechtsgerichteter lateinamerikanischer Politiker...es ist nicht deshalb, weil es Chavez ist) sei in der Tat ein amerikanischer Präsident. Und auch bei "deutsch" kommt es manchmal vor, dass man (gerade in Abgrenzung zum DACH-Raum) betonen muss, man meint damit das bundesrepublikanische. Man sagt ja auch "Ladies and Gentlemen, the President of the United States" und nicht "Ladies and Gentlemen, the President of America". Da muss Platz für sowohl als auch sein, und man sollte bitte nicht so dogmatisch sein.--Bhuck 10:01, 16. Nov. 2007 (CET)

Da bleibts wohl beim klassischen Problem Nationen gegen Kontinent. Heute morgen gelesen: Die etwa 80 Arten der Echten Vipern sind in Europa, Asien und Afrika verbreitet während die Grubenottern und vor allem die Klapperschlangen ihren Verbreitungsschwerpunkt in Amerika haben ... Vielleicht brauchen wir tatsächlich irgendwann mal eine Richtlinie zur Trennung bzw. Klarstellung - Ich werde bsp. sicher keinen Artikel US-amerikanischer Impressionismus schreiben und bei einem selbigen Amerikanischer Impressionismus sollten weder Mexikaner noch Kanadier in mehr als einer Randbemerkung auftauchen. Gruß -- Achim Raschka 11:08, 16. Nov. 2007 (CET)

Achim, das mit Amerika ist ganz korrekt und meint Janneman auch nicht. Amerika bezeichnet den Kontinent oder den Staat USA. Dagegen bezeichnet amerikanisch ausschließlich etwas zu den USA gehöriges. Substantiv und Adjektiv laufen hier nicht kongruent. Kann man überigens in jedem Duden nachlesen, aber solche altmodischen Mittel scheint hier ja niemand zu verwenden... ;) --ThePeter 11:14, 16. Nov. 2007 (CET)

(quetsch) - der Duden, 21. Auflage, lässt sich dazu nicht aus sondern liefert nur Schreibweisen – der liegt immer auf meinem Schreibtisch im Büro. Ich habe aber auch kein Problem mit Amerika as U.S.A. im kulturellen Sinne, nur wird es diesen Krach halt immer wieder geben, wenn wir des nciht irgendwo mal manifestieren. Wenn ich von amerikanischen Schlangen rede wird mich niemand mißverstehen da niemand davon ausgeht, dass die nationale Grenzen respektieren, im Zweifel kann ich immer noch auf Neotropis und Nearktis ausweichen, schwieriger wirds schon mit der "amerikanischen Vogelwelt", die je nach Kontext sowohl die Avifauna des Kontinents als auch der Vereinigten Staaten benennen kann. So how about this in the Richtlinien: Bei Personen, die in den heutigen Vereinigten Staaten leben, sollte prinzipiell immer von Amerikanern gesprochen werden. – damit wäre es zumindest für den Artikelinhalt geklärt. Zu den Kats: Wenn wir Europa paralel zu Amerika laufen lassen muss sich das auf den Kontinent beziehen, da finde ich die Kategorie "Literatur (Vereinigte Staaten)" neben anderen Nationalbezeichnungen des amerikanischen Doppelkontinents gar nciht so verkehrt. Gruß -- Achim Raschka 12:07, 16. Nov. 2007 (CET)

Najaaaa. Ein argentinischer Austauschschüler hat sich mal von seiner Mama Rindfleisch schicken lassen, weil er meinte, daß das in Deutschland erhältliche nichts taugt, da stand "Ternera americana" drauf mit einer großen argentinischen Flagge. In mexicanischen Supermärkten wird nach amerikanischem und europäischem Bier unterschieden. Und eine der bekanntesten Kneipen in Ushuaia kurz vor dem Faro Les Eclaireurs heißt "amerikanisches Ende"... So ganz klar scheinen das die Lateinamerikaner nicht zu trennen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:29, 16. Nov. 2007 (CET)

Najaaaa. Was die Argentinier und Mexikaner sagen, wird wohl nur wenig Aussagekraft über die Bedeutung eines Adjektivs der deutschen Sprache haben. @Achim: Auszüge aus meinem Duden, Deutsches Universalwörterbuch, 3. Aufl. 1996: Amerika: 1. Erdteil. 2. kurz für Vereinigte Staaten von Amerika; Amerikaner: 1. Einwohner zu Amerika (2). 2. rundes Gebäckstück aus Weizenmehl mit Zuckerguss; amerikanisch: 1. a) Amerika (2), die Amerikaner betreffend. b) in amerikanischem Englisch. 2. (Film) eine Einstellung betreffend, bei der eine Person bis etwa zum Knie zu sehen ist. --ThePeter 12:19, 16. Nov. 2007 (CET)

Ok, aus der Richtung betrachtet stimmts wieder. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:01, 16. Nov. 2007 (CET)

Um nicht zu sagen, "aus der amerikanischen Perspektive"? (siehe oben) :-)

Mit dem Duden-Auszug können wir zwar (meine ich) alle leben. Ggf. ist die deutsche Sprache mehr von der englischen Sprache als von der spanischen beeinflusst, aber man sollte auch die Empfindlichkeiten der Kanadier respektieren (zumindest der englischsprachigen, und erst recht der wenigen deutschsprachigen). Trotzdem denke ich, dass Lateinamerika eben auch Amerika ist--sonst müsste es anders heissen. Ich denke, wir sollten keine Richtlinie erlassen, die den Gebrauch von "US-amerikanisch" erzwingt, aber eben auch keine, die den Gebrauch verbietet.--Bhuck 14:29, 16. Nov. 2007 (CET)

wir haben bereits eine derartige Richtlinie, beschlossen per Meinungsbild; sie heißt Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten.

--Janneman 14:53, 16. Nov. 2007 (CET)

Das Meinungsbild betraf, so weit ich sehen kann, den Staatennamen, hier also "Vereinigte Staaten" -- die Herleitung für die Adjektivform kann ich nicht erkennen (ist vielleicht da, aber wurde im Meinungsbild selbst nicht thematisiert). Dass die Adjektivform umstritten ist (nicht nur in diesem Beispiel) wird dadurch klar, dass die Richtlinie derzeit geschützt ist (Beweis, dass das, was drin steht, nicht Konsens ist). Seit wann sind die Bewohner Nordirlands nicht mehr irisch sondern britisch? Britisch sind nur die Bewohner von Großbritannien. Und dann gibt's die Streite um Moldawien und Birma.--Bhuck 15:16, 16. Nov. 2007 (CET)

Hee!!!...

...was heißt hier ausnahmsweise? Wusste gar nicht, dass wir sehr oft verschiedener Meinung wären - *grübel* --Hans Koberger 14:51, 19. Nov. 2007 (CET)

no hard feelings, wir laufen uns ja eher selten über den Weg. Nur wenn ich mal was von dir lese, machst du mir zu oft einen auf Rächer der Enterbten oder so. Völlig unmaßgeblicher, durch zunehmende persönliche Metaphobie und durch keinerlei Einzelnachweise gestützter vager Eindruck. --Janneman 14:56, 19. Nov. 2007 (CET)

War eh nur spaßig gemeint. Aber ich merk, ich muss an meinem Image arbeiten → Ab jetzt kein Einsatz mehr für die Enterbten oder so! - obwohl ich seh schon, es wird wohl nix mit meinen guten Vorsätzen ;-) LG, --Hans Koberger 15:11, 19. Nov. 2007 (CET)

Benutzer_Diskussion:Codeispoetry#Hinweis_2

Mahlzeit... Gehe ich Recht in der Annahme, daß Du Triebtäter gesperrt hättest, wenn codeispoetry das nicht bereits getan hätte? silberlocke meint nämlich, das habe ein "Geschmäckle". Daher möchte ich Dich bitten, Dich ggf. dort mal zu Wort zu melden. Danke und Gruß, Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 16:09, 19. Nov. 2007 (CET)

hättickwohl, allerdings wg. EOD-Missachtung, bei Codeispetry gehts allerdings um die Stoppok-Geschichte, die ich nicht mehr verfolge aus der ich mich raushalten werde. --Janneman 16:15, 19. Nov. 2007 (CET)

Hmm, ich hab gelernt, dass es anscheinend manchmal keine so gute Idee ist, eine Sperre vorher auszudiskutieren... die Stoppok-Geschichte genauso ignorierend... Complex 16:17, 19. Nov. 2007 (CET)

Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit

Hallo Janneman,

man kann sich nicht überall gut auskennen. Vielleicht ziehst du deinen LA einfach wieder zurück. Es ist der zentrale Begriff für das Forschungsprojekt, dessen Ergebnisse jährlich vom renommierten Suhrkamp Verlag unter dem Titel "Deutsche Zustände" verlegt werden. Deutsche Zustände 1 - Deutsche Zustände 6. Es ist wie Benutzer:Ot schon sagte, das Projekt in Deutschland zu diesem Bereich.

Lieben Gruß, -- schwarze feder 16:47, 19. Nov. 2007 (CET)

Nu, das werde ich wohl tun - es hat sich ja mittlerweile im Artikel nen bisschen getan. Wäre aber trotzdem nett, wenn etwas deutlicher würde, was der Artikel nu eigentlich beschreiben will - ne Forschergruppe der Uni Bielefeld oder aber nen Begriff aus dem sozialwissenschaftlichen Diskurs en gros - was von dem Artikel ist interne Nomenklatur der Bielefelder, woher kommen überhaupt die Zahlen? --Janneman 16:55, 19. Nov. 2007 (CET)

Frage

Hat deine Stimmabgabe was mit deiner Diagnose zu tun? --Asthma 19:59, 20. Nov. 2007 (CET)

im Prinzip ja, was aber nicht heißen mag, dass ich mit RS kein Bier würde trinken wollen. --Janneman 20:06, 20. Nov. 2007 (CET)

Übersetzungsprojekt

Hi Janneman,
ich bastle gerade für Zeno.org an einem wikibasierten Übersetzungsprojekt zur Erstellung freier Übersetzungen gemeinfreier Texte. Da du mir als einer der ersten einfällst, der da vielleicht was Konstruktives zu sagen kann und vielleicht sogar mirtmachen würde, möchte ioch dich auf Zeno:Übersetzungen locken und zu konstruktiver Mitdiskussion und -arbeit einladen (jeden Mitleser natürlich ebenfalls). Gruß -- Achim Raschka 08:30, 23. Nov. 2007 (CET)

Klingt ganz spannend, jetzt bräuchte ich nur noch Zeit...--Janneman 12:55, 23. Nov. 2007 (CET)

Benutzername

Szervusz! Wie kommst du eigentlich dazu, mir eine Frist für die Umbenennung meines Benutzernamens zu setzen. Ich schreibe dir ja auch nicht vor, wie du dich benennen willst. Ich glaube, du kennst dich in der Geschichte nicht aus. Ich will also exakte Gründe für die Angedrohte Sperrung wissen!!!--Admiral Horthy 12:13, 25. Nov. 2007 (CET)

„nochmal in aller Deutlichkeit: das war keine Aufforderung zum Diskutieren, das war eine Aufforderung zur Namensänderung. So du ihr nicht nachkommst, wirst gesperrt, easy as pie. --Janneman 13:19, 25. Nov. 2007 (CET)“

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Admiral_Horthy“

Hallo Janneman! Entschuldigung, aber hast du heute morgen irgendwas im Kaffee gehabt?. Ich will Gründe wissen. Dann bin ich gern bereit, meinen Namen zu ändern. Eine Aufforderung, wie du sie mir gestellt hast, zieht in meiner Heimat nicht. Sowas haben wir 12 Jahre bei den Nazis und 40 Jahre bei den Komunisten auch erlebt. Desweiteren habe ich während meiner Ausbildung gelernt, dass man nichts ohne Grund tut. Also schreib doch was dich stört!!!!!!!! Hochachtungsvoll --Admiral Horthy 13:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Kaffee schwarz, bisschen Zucker. --Janneman 15:26, 25. Nov. 2007 (CET)

mal eine Einschätzung eines zufällig Vorbeikommenden: Jannemann, auch wenn du vielleicht über den Benutzernamen empört bist, so wirst du wohl auch noch ein sachliches Statement zustande bekommen. Dein Auftreten in dieser Sache finde ich gelinde gesagt eine Frechheit. Bei der Art und Weise, in der du (mit welcher Legitimation eigentlich?) den Benutzer hier zu einer Namensänderung zwingen willst, greift man sich wirklich an den Kopf. Vielleicht täte dir ne Wiki-Pause mal ganz gut? Und ich meine jetzt nicht BS, sondern einfach mal ne Tasse Tee? Vielleicht fällt dir dabei ja auch noch ne Begründung ein... --77.179.90.81 02:20, 26. Nov. 2007 (CET)

2 Artikel

Kritik und Bewertung. Ich weiß, ist schwer, aber versuch es doch noch mal mit jeweils einem Artikel pro Tag zu lesen und zu verstehen. Ich weiß ja nicht, was du studiert (hast), aber das sollten immer zentrale Begriffe sein. Vielleicht klappt's ja später. --...bRUMM↔fUß! 19:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich da natürlich in dein Bewertungssystem eingefühlt, dessen Erfolg ja schon sprichwörtlich ist. --Janneman 19:37, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß, deinen Möglichkeiten entsprechend hast du vermutlich dein Bestes gegeben. --...bRUMM↔fUß! 20:14, 26. Nov. 2007 (CET)

Darf ich dich zum Admin vorschlagen? --Janneman 20:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Falls du es für wahrscheinlich hältst, dass ich auch nur Machtgelüste ausleben und mitspielen möchte, hast du eine etwas eingeengte Sichtweise.

[2] - mh... Meldung auf WP:VM wg. WP:KPA?? --...bRUMM↔fUß! 01:20, 27. Nov. 2007 (CET)

hm? Wennde glaubst, wie ich das jetzt mal deute, der Mssr. Erdenrund sei meine Socke, kann ich dich beruhigen, ich hab nur eine Socke, und die hat nen schöneren Namen. Auch habe ich besseres vor, als mich den lieben langen Tag mit deinem Ego zu beschäftigen, so groß es auch sein mag, also wäre ich dir sehr verbunden, wenn du deine Selbstgespräche jetzt wieder andernorts führen könntest. Gute Nacht, --Janneman 01:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Freie Bahn dem gemachten Sinn

Lieber Janne, ich tu's ja ungern, gebe aber hiermit zu, womöglich falsch gelegen zu haben (muss sich um einen kleinen Webfehler im Schöpfungsplan handeln, der an meiner sonstigen Unfehlbarkeit freilich keine ernsthaften Zweifel aufkommen lassen dürfte). Wie dem auch sei, ich gelobe hiermit feierlich, meinen Widerstand gegen die von mir des Anglizismus geziehene Wendung Sinn machen aufzugeben. Eine einfache Überlegung zwischen den S-Bahnhöfen Tempelhof und Südkreuz brachte mich zu dieser Erkenntnis: sofern eine Sache Spaß machen kann, ist ein ihr gleichfalls innewohnender Sinn zumindest nicht völlig auszuschließen. Da dies so ungefähr der letzte Punkt sein dürfte, wo ich mit Mr. Sick stilistisch einer Meinung war, spiele ich mit dem Gedanken, mir das heutige Datum in Kalendern zukünftiger Jahre rot anzustreichen. Mit bestem Gruß, --Rainer Lewalter 15:49, 5. Dez. 2007 (CET)

mmh, macht Sinn .. -- Achim Raschka 15:53, 5. Dez. 2007 (CET)

..freut mich, dass Du das Problem so zeitnah angedacht hast, Achim ;-) --Rainer Lewalter 15:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Apropos zeitnah, wie siehts denn aus mit heute abend bei euch beeden? -- Achim Raschka 16:16, 5. Dez. 2007 (CET)

Du hast meine Antwortmail nicht bekommen?!? Dein Spamfilter treibt mich in den Wahnsinn... --Rainer Lewalter

hmmm? waswaswaswowann? --Janneman 17:21, 5. Dez. 2007 (CET)

@Janne please call me: 030 78 90 46 22

@Rainer: no, I call you -- Achim Raschka 17:37, 5. Dez. 2007 (CET)

Betr.: Petula Clark

Hi. Da ich sonst nur wenige Admins kenne und der Meinung bin, du hast das Trauma meines Besuches in deinem Heimatort noch immer nicht für mich abgearbeitet ;-) wende ich mich mit der Bitte an dich, diesen Artikel (nicht die Diskussion, wenn das möglich ist) für IP zu sperren. Grund: Seit September versucht eine IP ständig Clark als US-Amerikanerin darzustellen. Wenn nach einer Weile Ruhe ist, melde ich mich wieder zwecks Entsperrung. Danke im Voraus. --nfu-peng Diskuss 16:02, 9. Dez. 2007 (CET)

wir hoffen, sie hatten einen angenehmen Flug mit Janneman und würden uns freuen, sie auch das nächste mal an bord begrüßen zu dürfen. --Janneman 19:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Oral history gone wild...

Lieber Janne, auf der Spur der Duftmarken, die a mutual acquaintance so hinterlässt, bin ich auf Abwege geraten und mal wieder ins Reich des Blühenden Blödsinns gelangt. Da ich, was den Forschungsstand im Bereich Black History angeht, nicht so firm wie Du bin, hier meine Fragen. Der Artikel Kunta Kinte unterstellt, dass es sich um eine belegte historische Persönlichkeit mit der Biographie handele, die Mr. Haley ihm hat angedeihen lassen. Meines Wissens wäre es doch eher zutreffend, den Herrn als literarische Figur einzusortieren, für die es möglicherweise historische Vorbilder gibt? Ganz gruselig wird es ja bei der Kategorisierung als Gambier, will mir scheinen. Und dass der Ort Juffure von „historischer Bedeutung“ sei, weil Kinte etc.pp., ist doch wohl auch eine ausnehmend gewagte Behauptung, oder täusche ich mich? Mach mich doch mal schlau. Es dankt --Rainer Lewalter 12:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich wünschte, ich hätte nen JSTOR-Zugang...Ich traue dem Haley da jedenfalls nicht über den Weg. --Janneman 14:51, 14. Dez. 2007 (CET)

Shazbot! Der Anfang klingt ja schon mal lieblicher als Festtagsglöcklein an mein skeptisches Tympanon, da erführ' man doch gern mehr... --Rainer Lewalter 15:00, 14. Dez. 2007 (CET)

Tausche E-mail-Adresse gegen jstor-Artikel ;) --David Ludwig 15:15, 14. Dez. 2007 (CET)

so wirds gemacht (aber dann muss ich ja auch noch was dzu schreiben, und um Roots habe ich ja eintlich immer nen weiten Bogn gemacht. --Janneman 15:21, 14. Dez. 2007 (CET)

Womöglich kann ich das auch übernehmen? Und überhaupt, wie jetzt? Amerikanist und vor Roots auskneifen, tsts! Was dem einen die Knute des Tabakspflanzers... --Griotpedia-the oral tradition anyone can edit 15:29, 14. Dez. 2007 (CET)

Angekommen? --David Ludwig 15:34, 14. Dez. 2007 (CET)

Yessuh, massa Dave. ;-) --Rainer Lewalter 15:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Ah done tole you de Haley boy ain't no good. --Janneman 15:39, 14. Dez. 2007 (CET)

Still, me done had lotsa fun. --Griotpedia – the oral tradition anyone can edit 15:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Mich juckt's ja grad dermaßen in den Pfoten, Kunta mit einem LA zu verzieren, bzw. Redirect auf Roots (Fernsehserie). Nur steht ja zu befürchten, dass dem Manne post festum und per zahlloser Veröffentlichungen die Historizität nachgereicht wurde... was meint Ihr? --Rainer Lewalter 16:12, 14. Dez. 2007 (CET)

eigentlich gehörts ja eher in Wurzeln (Roman), das haben wir aber noch gar nicht; andererseits ist Kunta ja schon nen Begriff, und möglicherweise hat er sich ein eigenes Lemma gerade qua eigener Historizitätsdebatte erschwindelt? Jedenfalls müssen die Kats erstmal raus und das ganze als Fiktion/Faction gekennzeichnet werden. --Janneman 16:25, 14. Dez. 2007 (CET)

Boah ey, immer noch auf denselben Spuren, sehe ich mich jetzt erröten ob dieser Peinlichkeit. Das Shtick steht wohl schon, ohne allzugroße Veränderungen, seit der Mittleren Steinzeit hier rum. Abgesehen davon, dass mir schon beim Lemma Zweifel kommen, ob das der richtige Fachbegriff ist, wimmelt es da ja vor Aussagen, die durch Lit. und Links nullinger gedeckt sind und nach gruseligstem TV-Matschepamp klingen. Enjoy! --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 11:02, 18. Dez. 2007 (CET)

edit-war

bitte nicht am munteren hin-und-her-spielchen teilnehmen. es ist kontraproduktiv. --JD {æ} 13:30, 15. Dez. 2007 (CET)

im Prinzip ja, aber oft klappts ;-) Gruß, --Janneman 13:32, 15. Dez. 2007 (CET)

gna, nein, da stehe ich gar nicht drauf. und es dient nicht der versachlichung der möglichen diskussion. --JD {æ} 13:39, 15. Dez. 2007 (CET)

Richtige Entscheidung

mit hgn-p, aber solltest Du ihn nicht trotzdem auf seiner Disk deswegen ansprechen? Nur so... Grüße, Shmuel haBalshan 21:38, 15. Dez. 2007 (CET)

RK Literatur

Hallo Janneman,

ich ärgere mich schon seit langem über die RK-Literatur und jetzt hat ein Benutzer einen Alternativvorschlag entwickelt. Würde Dich das eventuell interessieren? Diskussion

Viele Grüße -- Mbdortmund 23:24, 17. Dez. 2007 (CET)

mmm, mal sehen, ob ich was schlaues beitragen kann, aber eintlich neigeu ich gerade bei büchern für eher verschärfte kriterien, da kommt einfach wahnsinnig viel mist an in den neuzugängen. Überlege mir mal was. --Janneman 00:33, 19. Dez. 2007 (CET)

Abenteuerromane...

...sind ja, wie wir schon festgestellt hatten, die perfekte Lektüre zur Saison. Mir fiel nun folgende Bizarrerie auf: Dem halbwegs Gebildeten englischer Zunge sind die Trikotösen selbstverständlich ein Begriff, und fürwahr, so dachte ich mir, wären die finsteren Vetteln nicht auch eines Eintrags chez nous würdig? Doch ach und weh, die düsteren Damen scheinen ihren Weg in die Geschichte vor allem via A Tale of two cities und Scarlet Pimpernel gefunden zu haben. Mit dieser Vermutung ím Gepäck erklärt es sich nun wiederum leichter, warum niemand in Deutschland erschaudert, wenn er das Wort hört, und der Franzos' auch keine blutrünstigen Assoziationen zu haben scheint. Gib mir doch mal Deine Einschätzung: Wurde unter der Guillotine wirklich im großen Stil gestrickt, oder hat die Literatur hier der schnöden Ereignisgeschichte nachgeholfen? --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 23:30, 21. Dez. 2007 (CET)

och, das ja welsch, da kenne ich mich ja so gar nicht nicht aus, nichtmal das Wort kannte ich bisher, wie ich zu meiner schande gestehen muss, aber jedenfalls isses eines der schöneren, die ich ich letzter zeit lernen durfte. In meinem Larousse stehts zumindest ganz ohne fake-warnung. Sonsten wird in der Literatur ja gerne blutrünstig gestrickt, weg. Clotho und Lachesis und so, muss ein Mem sein...Jedenfalls nen Fall für Herrn Gravierend blass? mal nachfragen. --Janneman 23:41, 21. Dez. 2007 (CET)

Portal_Diskussion:Finnland/Gemeinden#Positionskarten

Moikka, magst du mal in dieser höchst weltbewegenden Frage ein salomonisches Urteil sprechen? Du wärst das sprichwörtliche Zünglein an der Waage. Gruß, --BishkekRocks 16:43, 22. Dez. 2007 (CET)

ooooch, ich bin da so furchtbar gleichgültig, kann mir nicht helfen. --Janneman 20:22, 22. Dez. 2007 (CET)

Na mein Gott, ne Münze wirst du doch wohl zur Hand haben? --BishkekRocks 20:54, 22. Dez. 2007 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche Dir ein Frohes Fest--Kriddl Disk... 12:53, 24. Dez. 2007 (CET)

Hammer und Sichel

Selten so gelacht - Fühle dich auf die Schulter geklopft. Yotwen 22:48, 29. Dez. 2007 (CET)

Zur gefaelligen Kenntnisnahme

Er gefaellt mir genausowenig wie sie, aber dieses Provinzbashing hits home, bei mir. Vielleicht bei Dir ja auch. Guten Rutsch! Fossa_?! ^± 01:54, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich muss mich noch entscheiden, ob das Go-Team anno 2007 den Avalanches den Titel "beste Sampleband der westlichen Hemisphäre" haben streitig machen können,; sonsten steht festzuhalten, dass sich EU-Erweiterungen mittelfristig auszahlen. --Janneman 17:14, 30. Dez. 2007 (CET)

alles gute für 2008!

unterwasserfeuerwerk

ich wünsche dir ein fröhliches, inspirierendes und ereignisreiches jahr 2008!

liebe grüsse,--poupou review? 15:13, 30. Dez. 2007 (CET)

WP:KEA#James P. Beckwourth

Hi, magst du dir den Artikel James P. Beckwourth nochmal ansehen? Seit deinem abwartend vor zwei Wochen habe ich einiges im Artikel geändert, auch sprachlich. Allerdings habe ich zu den von dir angesprochenen Begriffen store keeper und mountain man keine Idee, wie man sie besser erklären kann. Fällt dir was ein? Oder entspricht der Artikel jetzt bereits deinen Anforderungen? --h-stt !? 18:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Werde es mir dieser Tage nochmal anschauen wollen, ansonsten krampfe ich gerade daran, James Fenimore Cooper nen würdigen Artikel zu spendieren, ist nicht so einfach das. --Janneman 22:17, 30. Dez. 2007 (CET)

Spannend. Cooper zu lesen war nie so meine Sache, ich kenne jedoch alle Lederstrumpf-Bände und ich glaube ein Buch außerhalb der Serie. Trotzdem schaue ich mir den Artikel natürlich gerne an und mache ein Review, wenn er soweit ist und du mich brauchen kannst. Solltest du Literatur (zB Zeitschriftaufsätze aus JStor oder PAO) brauchen, sag bitte Bescheid. --h-stt !? 23:12, 30. Dez. 2007 (CET)

hab gerade meinen Westernwinter, 3/4 von Larry McMurtry Lonesome-Dove hab ich schon, 2,5 der fünf Lederstrümpfe (wirklich recht zäh streckenweise), und Little Big Man steht in der Warteschleife...wenn du aber nen JSTOR-Zugriff hast, ist mein Überfall auf dich gar nicht mal so unwahrscheinlich, danke für das Angebot. Gutes Rutschen auch, --Janneman 23:16, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich habe über die BSB ein ziemlich großes JSTOR-Paket zur Verfügung, aber leider ist auch dieses nicht ganz vollständig. Frag einfach, meistens passt es. Guten Rutsch und ein schönes 2008, mögen dir ein paar Wünsche in Erfüllung gehen. --h-stt !? 13:29, 31. Dez. 2007 (CET)

Neokolportagismus

Schau mal, ich habe ein kolportiertes Bush Zitat gefunden, auch sonst hat der Artikel einiges von einem Kolportageroman. Willst Du da mal raufschauen, Du könntest da ne Menge "US" vor dem "amerikanisch" (und noch so manch anderes) wegstreichen ;) Gruß, --David Ludwig 05:40, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich hab jetzt den ganzen Artikel gelesen, good old Europe vs. die bösen Amis. Wat nu? --David Ludwig 08:33, 31. Dez. 2007 (CET)

Bin ja im Grunde eher unpolitisch, aber ich schaus mir mal an. --Janneman 13:36, 31. Dez. 2007 (CET)

Hmm, mit politischen Ansichten hat das m.E. aber auch nicht viel zu tun, meine Sympathie mit dem Neokonservatismus hält sich in sehr, sehr engen Grenzen. Ist nur mal wieder bezeichnend, wie leicht man einen Artikel zur amerikanischen Politik zur politischen Anklageschrift machen kann. Würde man im Artikel CDU mit unbelegten Begriffen wie „messianisch“, „Schaltzentrale“, „imperiales Projekt“, „propagandistisch“ etc. um sich werfen, so würde man natürlich sofort auf die Schnauze fallen. Bei einem Artikel zur amerikanischen Politik scheints aber nicht zu stören. David Ludwig 18:16, 31. Dez. 2007 (CET)

ja ebent, bei sowas kriege ich ja auch das kalte Kotzen, und das dumme ist, dass man sich dann den lieben langen Tag um sonen POV-Müll (antiamerikanisch geht hier ja emsitens glatt durch, auch in offensichtlich dümmlichen Erscheinungsformen) in Themen kümmern muss, die einem eigentlich nicht wirklich am Herzen liegen (obwohl ich ja was für Norman Podhoretz übrig habe) und zu nichts anderem mehr kommt. Aber ich komm dann mal vorbei, wenn ich genung von den Lederstrümpfen habe; sonsten schicke ich einfach Fossa zum Kürzen :-) --Janneman 18:20, 31. Dez. 2007 (CET)

Wie wär's mit einer Arbeitsgemeinschaft „Tanz den Jimbo Wales“? --Asthma 15:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Nationales Symbol

Moin Jannemann, schönen Dank für den LA-Rückzug. Da Du in Deinem Rückzugskommentar das Hattenhauer-Zitat als „ohne Kontext recht verloren“ dastehend bemängelst, gestatte ich mir den Hinweis: das Zitat fasst die Botschaft des gesamten vorstehenden Absatzes zusammen, daher endet der Absatz zuvor auch mit einem Doppelpunkt. Mehr Kontext geht eigentlich nicht, oder? Ich hab´s nochmal versucht, mit wenigen ergänzenden Worten den Kontext zu präzisieren. Ich hoffe, der Kontext wird so klarer. Schöne Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 14:53, 4. Jan. 2008 (CET)

damit meinte ich nur, dass das Zitat, so wie in der LA-Disk präsentiert, in ganzer Länge eintlich noch viel dugtiger ist und die Reduzierung auf einen Satz eher der Definitionsnot dieses unseren WP-Artikels geschuldet sein möchte als auf einen objektiven Erkenntnisgewinn - wie auch immer, ich störte mich ja auch vor allem an der angehängten "Liste der beliebtesten Postkartenmotive" --Janneman 14:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Ach so, nun ja, da Artikel ja nicht aus wortwörtlichen Vollzitaten bestehen sollten, habe ich das wörtliche Zitat auf dieses griffige verkürzt, ansonsten ist ein großer Teil des vorigen Absatzes nichts anderes, als was Hattenhauer sagt, nur mit meinen Worten. Daher ja auch Hattenhauer zwei Mal als Quelle, ich selbst habe nur zur Veranschaulichung die beiden Beispiele mit der Tricolore und dem Deutschlandlied ergänzt. Dies als Hinweis, schönen Gruß --Mghamburg ^Diskussion 15:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Irische Sprache

Als ich deine Zusammenfassung hier auf meiner Beobachtungsliste sah, dachte ich, "Mann, nur weil er nicht mehr exzellent ist, muss man ihn doch nicht gleich löschen!" Dann habe ich den Diff gesehen und dachte, "Ach so, 'LA' steht nicht nur für 'Löschantrag' sondern auch für 'Lesenswerter Artikel'. Alles klar!" ;-) Aber wegen deines Kommentars auf der Abwahlseite: es ging niemals nur um fehlende Einzelnachweise. Ich weiß, dass es auf de-wiki akzeptabel ist, wenn die Werke, auf die der Artikel basiert, nur unter "Literatur" aufgelistet stehen, ohne Einzelnachweise (auch wenn ich nicht damit einverstanden bin). Das Problem in Oktober war aber, dass die unter "Literatur" angegebenen Werke eben nicht die Basis für den Artikel waren! Und das verstößt schon gegen die Kriterien von de-wiki. Aber da ich dieses Problem zwischenzeitlich gelöst hatte, war das nicht mal der Grund für die Abwahlkandidatur, sonder vielmehr, dass der Artikel noch lückenhaft und ausbaufähig ist. Und das verstößt auch gegen die Kriterien von de-wiki. Also bitte glaube nicht, dass die Abwahlkandidatur in irgendeiner Weise auf von en-wiki importierte Kriterien beruhte; ich hab mich wirklich bemüht, nur de-interne Kriterien anzugeben. —Angr 10:33, 5. Jan. 2008 (CET)

irgendwann alles halb so wild. Von der Vorstellung, dass Einzelnachweise per se qualitätsfördernd wären, habe ich mich nach langem Anschauungsunterricht in der en: längst verabschiedet. Übrigens, falls du Lust hast, mir fehlt noch ein Keltologe in meiner Sammlung, vielleicht kommt ja mal nen gälisches Etymon oder sowas. --Janneman 13:01, 5. Jan. 2008 (CET)

wegen der Einsortierung als Lesenswert hab ich den Artikel auch bei Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum als lesenswert eingetragen. siehe hier. Gruß--Ticketautomat 15:36, 5. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht sind Einzelnachweise per se nicht qualitätsfördernd, aber ohne sie ist Nachprüfbarkeit unmöglich. Das heißt, sie sind zwar keine hinreichende Bedingung für Qualität und Nachprüfbarkeit, trotzdem eine notwendige. In diesem konkreten Fall wäre es jemandem viel früher aufgefallen, dass der Text nicht auf die angegebene Literatur beruht, wenn hier Einzelnachweise in einem Exzellenzkandidat so selbstverständlich wären wie bei en-wiki. —Angr 17:09, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich wollte dich nur mal schnell für deine Entscheidung loben. Finde ich ausgewogen, salomonisch und richtig. Und entspricht in meinen Laienaugen auch der Artikelqualität. Danke. --Scherben 20:50, 7. Jan. 2008 (CET)

Schlitzohr

Lieber Janneman, irgendwo hattest Du mal vermerkt, dass Du mit diesem Gauner ein Huhn zu rupfen hättest. Weißt Du noch inwiefern? Das Stück war für mich die bislang anspruchsvollste "Aufgabe" gewesen, war/ist außer meinem 1 wunderbaren SW-Begleiter wohl auch niemand (mehr) da, um fachlich zu helfen. (Ich persönlich finde ihn deshalb sowieso exzellent:-p, wo hakt er?) Herzlichen Gruß von --Felistoria 19:08, 5. Jan. 2008 (CET)

melde mich da dieser Tage mal ausführlicher zu Worte. Ganz gar so schlimm wars auch gar nicht, grob vereinfacjht gings mir adrum, dass es teils arg bibliografisch-krämerisch wird, die Beschreibungen von Adaptionen und Deutungen (sprich der Inhalt) sich kaum vom Beckenrand wagen. Aber später dann mehr, wenn ich mal dazu komme, im Moment bleiben mir immer nur höchstens so 15 min am Styck, um hier reinzuschauen, stressstressstress, --Janneman 16:48, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke für die 10 Sekunden! Telegramm: verstanden - Inhalt seit 1498 unverändert - "Kommentare" immer neu, heute gänzlich ohne diese - Inhalt erst seit 19. Jh. auch stückchenweise (siehe Lesebücher), dazu aber kein Lit./Untersuchung o.ä. - herzlich --Felistoria 17:19, 7. Jan. 2008 (CET)

ich komme übrigens demnächst mal nen Wochenende nach Hamburg, können wir ja mal nen Kaffee andenken. --Janneman 17:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Jo, immer. An Denken soll's nich liegen:-) Herzlich --Felistoria 18:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Wahnsinn

Apropos Seele, du steckst nicht so drinne in dem Wahnsinn hier - sieht man ;-) lg, --Gamma ɣ 09:22, 7. Jan. 2008 (CET)

Montgomery

Hi Janneman, danke für Deine Anmerkungen und Dein Angebot. Es wäre sehr nett, wenn Du mir was per Mail schickst. Die Adresse ist ****. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 08:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Jo, ich schu mal, was es so gibt, aber das interessanteste scheint in diesem Band zu "L.M. Montgomery and Canadian Culture." zu stehen, da gibts offenbar auch nen ganzen Aufsatz von Margaret Atwood (Revisiting Anne) drin. Die meisten Zeitschriftenveröffentlichungen in den Journals der letzten ~10 Jahre scheinen allerdings vor allem nur Besprechungen von Sek.lit. zu sein, ansonsten gibts noch so unbrauchbaren Gender-Kram wie Bosom Friends: Lesbian Desire in L.M. Montgomery's Anne Books [kein Scherz]. Werde mal kramen. --Janneman 15:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Danke schön! Ich bin gespannt auf Deine Mail. --Tröte Manha, manha? 00:25, 11. Jan. 2008 (CET)

Geographie- vs. Physiklehrer

Beide könnten Recht haben; interessante Frage. Hast Du zufällig weiterführende Links zu dem Thema ? --Zipferlak 16:24, 10. Jan. 2008 (CET)

nö, bin physikalischer Totalbanause. War mir nur noch aus der Schulzeit irgendwo an der Großhirnrinde hängengeblieben. --Janneman 16:37, 10. Jan. 2008 (CET)

Weißt Du, wer sich hier mit Sibirien auskennt ? --Zipferlak 16:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Portal:Russland. Die sind aber ganz sicher weniger befähigt, diese Frage zu beantworten als Physiker. --Janneman 16:44, 10. Jan. 2008 (CET)

OK, ich frag da vielleicht mal nach. Die können zwar die Frage nicht beantworten, aber sich dazu äußern, ob die Beobachtung stimmt und ob sie von der Erklärung schon mal gehört haben und wissen vielleicht auch, wo diese Erklärung steht. --Zipferlak 16:49, 10. Jan. 2008 (CET)

Dein Geographie-Lehrer hatte Recht... (Benutzer:Zipferlak/Coriolis#Erosion_von_Flussufern). --Zipferlak 00:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Also ich möchte einfach mal loswerden, dass ich seit einiger Zeit aus praktisch nichts mehr schlau werde, was auf dieser Diskussionsseite so passiert... Nix für Ungut, weitermachen. --ThePeter 19:03, 10. Jan. 2008 (CET)

wie, du hast den Code nicht? Wie willst du dann an der Kabale teilhaben können? --Janneman 19:05, 10. Jan. 2008 (CET)

Bundeshaus (Bonn)

Wegen [3]: Das Bild ist identisch mit dem hier (rechts unten). Der selbe Text mit den selben Bildern von der verlinkten Seite steht seit 2004 als Informationstafel zur "Station 1" vor dem betreffenden Gebäude (Bundeshaus, Nordflügel). Von da ist das auch abfotografiert. Dieser Weg der Demokratie ist an sich schon eine dauerhafte Einrichtung im öffentlichen Raum und keine "zeitweilige Kunstaktion" o.ä. Also fällt das auch mit gutem Willen nicht unter Panoramafreiheit? Übrigens ein paar Zeilen drüber im Artikel dasselbe Problem: Bild:Bnbuhalt.jpg ([4]), allerdings etwas bessere Qualität. Gruß--Eigntlich 07:40, 14. Jan. 2008 (CET)

hmnu, meiner Halblaieneinschätzung nach reicht das nicht bzw. fällt ganz gewiss nicht unter Panoramafreiheit - das Bild hat allerhöchstvermutlich einen ermittelbaren wie nochnichtlangegenugtoten Urheber, und das ändert sich nicht dadurch, dass es auf ne Infotafel gedruckt wird, die man dann abfotografieren kann. --Janneman 12:50, 14. Jan. 2008 (CET)

Gefährliche Clowns

Heiss und lekka

Guten Morgen. Normalerweise kenn ich von dir eigentlich nur deutlich besser getimte, platzierte und durchdachtere Kommentare. Kaffee? Denis Barthel 09:38, 15. Jan. 2008 (CET)

danke, schwarz. --Janneman 09:43, 15. Jan. 2008 (CET) dass sich das nicht auf dein post bezog, ist dir aber schon auch klar? --Janneman 09:57, 15. Jan. 2008 (CET)

Ganz ehrlich? Nein. Ich wähnte mich voll angebatzt. Wie konnte ich nur. Griff ins Klo, sorry. Bier?

Gerne, was herbes bitte. --Janneman 17:18, 15. Jan. 2008 (CET)

Ha, da hab ich was für dich. Stauder. Pils für dich, Export für mich. Prost! Denis Barthel 17:54, 15. Jan. 2008 (CET)

Und wat iss mit mir? Muß ich da jetzt zuschauen, oda wat? -- Achim Raschka 17:57, 15. Jan. 2008 (CET)

Kamillentee mit Milch? Denis Barthel 18:54, 15. Jan. 2008 (CET)

Soldatensprache

Moin, Jannemann; ich glaube, ich habe da etwas übersehen bzw. kann es nicht lokalisieren. Wieso ist "Soldatensprache" 2 Monate zurückgedreht worden, und wo finde ich die entsprechende Diskussion? Gruß, Lost Boy 12:27, 15. Jan. 2008 (CET)

moin, zu dem Artikel gab es eine ziemlich lange Löschdisk, aus der eine Auslagerung ins Wiktionary (wo der Artikel auch nach wie vor in damaliger Länge zu finden ist) und eine Kurzfassung der Liste (von meiner Wenigkeit) angeregt und angenommen wurde. Dass die Liste dennoch kurzerhand in Müllfassung zurückgesetzt wurde, empfinde ich als ausgesprochen ärgerlich. Deswegen hab ichs wiederum zurückgestzt. --Janneman 12:35, 15. Jan. 2008 (CET)

ok, Thx, hätte ich eigentlich sleber sehen müssen. Gruß,Lost Boy 10:52, 17. Jan. 2008 (CET)

Grundsatzfrage

Du hör mal, was hast du eigentlich für ein Problem? --Interrex 09:24, 17. Jan. 2008 (CET)

You're part of the problem, sweetiepie. --Janneman 13:32, 17. Jan. 2008 (CET)

Kannst du deutlich werden?--Interrex 14:47, 17. Jan. 2008 (CET)

Hinweis

[5]. Und just for the record: Meine Kritik bezieht und bezog sich nicht auf den Inhalt, dass es in der rk Kirche homosexuelle Priester gibt, sondern auf die Verknüpfung mit dem Thema Priestermangel. Inhaltlich ist der Absatz ok, aber er befindet sich im falschen Artikel - er macht Aussagen über die Sozialstruktur katholischer Geistlicher, sollte also in einem Artikel stehen, der das erläutert. --jergen ? 15:45, 18. Jan. 2008 (CET)

homophob, jergen und so weiter... Sie waren grad auf der VM

Geh mal bitte ne Tasse Tee trinken und schalte nen Gang runter, "homophob" hat man schnell mal auf der Zunge, trifft es aber nicht immer und ist ja auch nur ne Form, Leute zu labeln. Bis denne... --Anneke Wolf 16:36, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Aussage steht, darfst mich gerne dafür sperren. Gryßle, --Janneman 16:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Ja, hab ich aber kein Bock drauf. Dann mach halt noch ne Runde auf schmollenden Dickschädel... mannmannmann --Anneke Wolf 16:44, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich behalte mir vor, das Endergebnis auf Benutzer:Fossa/AwdSh zu dokumentieren. Gruß, --Asthma 17:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Meinungsbild

Mit freundlichen Empfehlungen --Reiner Stoppok 22:37, 18. Jan. 2008 (CET)

da beherzige ich doch einfach mal deinen Vorschlag. Gruß, --Janneman 15:53, 19. Jan. 2008 (CET)

Take a look ..

@ this - deine Meinung würde mich interessieren, gerne auch via Mail. -- Achim Raschka 21:59, 20. Jan. 2008 (CET)

Duwisib

Hallo Janneman, habe versucht genannten Artikel auszubauen. Habe mich an die Spielregeln, welche mir immer wieder von einigen Wikipedianern zur genüge (selten sachlich) mitgeteilt wurden, gehalten. Ergebnis: gelöscht. Da meine Argumente in der anschliessenden Diskussion offensichtlich zutrafen wurden auch diese gelöscht. GRUNDSATZFRAGE: passiert das allen, die unter IP schreiben?--84.186.46.9 16:21, 22. Jan. 2008 (CET)

?? Im Artikel hat sich nichts getan, seit ich da mal nen Baustein reingestzt habe, von dir sehe ich bishar auch sonst nur Ankündigungen, bin daher etwas ratlos, was dir wohl schlimmes widerfahren ist. --Janneman 18:34, 22. Jan. 2008 (CET)

!! Hatte Ergänzungen zu Überrnachtungsmöglichkeiten genannt. Unter einer anderen IP. Wurde (in der Sache) abgelehnt. Mein Hinweis auf andere ähnliche Artikel mit ähnlichen Informationen ( Outjo )wurde ignoriert und aus der Diskussion gelöscht. Und es sind ANFRAGEN (im Sinne Angebot), keine Ankündigungen. Werd gleich mal sehen ob jemand was dazu geschrieben hat.--84.186.49.240 16:07, 24. Jan. 2008 (CET)

Sperre durch syrcro

Hi! Da auch Du in dem Verfahren erwähnt wirst, weise ich Dich hiermit auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Rundumsperre durch syrcro hin. Kommentare sind willkommen. Gruß --Henriette 15:48, 23. Jan. 2008 (CET)

ich senfe mal was. --Janneman 16:00, 23. Jan. 2008 (CET)

Nazipedia

Hallo Janneman, Dein Beitrag auf WP:AN spricht mir aus der Seele. Eine Projektseite mit dem Ziel, rechtsextreme Tendenzen innerhalb der Wikipedia (Artikel, nicht Autoren !) zu beschneiden, wäre sehr wünschenswert und bedarf der Initiative und dauerhaften Moderation eines hochgeschätzten Benutzers. --Zipferlak 08:15, 29. Jan. 2008 (CET)

fettestes contra ever.

Hi Jannemann, meinst Du das dieser Kommentar dem Kommentierten hilft, in Zukunft das von Dir als dermaßen schlimm empfunde Verhalten positiv zu verändern? --P. Birken 06:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Gegenfragen: Ist Janneman nun verpflichtet, ein Psychologie-Studium zu absolvieren, bevor er mit dem Kandidaten weiteren Kontakt pflegt? Gilt das auch für uns andere User, die wir dem Kandidaten am liebsten noch viel Deutlicheres um die geneigten Ohren schlagen würden? Oder trifft nur ihn eine spezielle Verpflichtung hinsichtlich des Seelenheils deines Schützlings? Bist du eigentlich sein Vater - oder sein Therapeut? --87.183.114.98 10:34, 4. Feb. 2008 (CET) P.S. Übrigens, achte mal auf deine Rechtschreibung, insbesondere "das" und "dass". Das wäre der Wikipedia deutlich zuträglicher als solche Ansprachen, Herr Oberlehrer.

Dann schlag doch mal, statt hier hintenrum zu lästern. Ich höre. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 10:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass meine Kinderstube noch wirkt, würde selbst ein ganz offenes Wort in diesem Umfeld bei dir nichts bringen. Hast du in der Vergangenheit oft genug bewiesen. Die einzige Hoffnung sehe ich in deinem IRL. Hoffentlich erbarmt sich da mal jemand. --87.183.114.98 18:04, 4. Feb. 2008 (CET)

ich weiß nicht, ob es dem Kommentierten hilft; zu hoffen stehts- der Kommentierte ist mir (offenbar nicht nur mir, wwenn ich die Liste runterscrolle) in den letzten paar Monaten häufiger mal ausnehmend unangenehm aufgefallen; warum sich das nicht in ein dementsprechend deutliches contra übersetzen lassen sollte. Und ansonsten gedenke ich mich aus der Kandidatur rauszuhalten. Genau wo ist dein Problem? --Janneman 14:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich halte Deinen Kommentar für einen überflüssigen und unsachlichen Seitenhieb, mit dem Du keine konstruktive Diskussion anstößt, sondern nur dem Kandidaten auf einer Seite, die für alle Ewigkeiten aufbewahrt wird, einen mitgibst. --P. Birken 21:05, 5. Feb. 2008 (CET)

Mal zur Illustration zwei Beispiele, und meines Wissens die beiden einzigen Male, da mir der Benutzer in letzter Zeit über den Weg gelaufen ist (die Vater-Unser-Geschichte ist ja schon ne Weile her, ärgert mich aber bis heute):

• Hier vollbringt Zipferlak eine gute Tat und entfernt im Einklang mit einem Adminentscheid einen Link auf eine antisemitische Mottenkiste klassischer Bauart. Mssr. Bornhöft revertiert dies mit den Worten „Geht's noch?,“ schnauzt draufhin Zipferlak für diese „superschlaue Einmischung“ an, weil er diesen für eine Callipides-Socke hält und schmeißt den Link zwanzig Minuten später selbst raus. Wtf?
• Hier wurde in trauter Runde, und, wie alle Beteiligten später kundtaten, in außergewöhnlich geregelter und gesitteter Weise ein Adminproblem besprochen. Aber wäre ja auch zu schön gewesen, wenn sowas in der Wikipedia mal tatsächlich reibungslos über die Bühne ginge. Kommt also ein in dem Fall nicht im geringsten beteiligter Björn Bornhöft daher und vermeint dekretieren zu müssen, wer hier wann was sagen darf - das auch noch per Editwar gegen die Antragstellerin und einen weiteren Beteiligten. Wtf.

Kurzum: von BB habe ich angesichts solcher Einsätze den Eindruck gewonnen, dass ihm vor allem liegt, Schäufelchen und Töpfchen behalten zu wollen. --Janneman 16:42, 4. Feb. 2008 (CET)

lieber jannemann, du hast bei mir für ewig und alle zeiten einen stein im bett (oder wie das heisst) wegen einer länger zurückliegenden geschichte. und deine analyse ist auch hier wieder kurz und knapp. aber dein letzter satz, .......
schönen gruss trotzdem ein stiller verehrer

Ich danke für diese äußerst faire, ausgewogene und fundierte Kritik anhand der „beiden einzigen Male, da mir der Benutzer in letzter Zeit über den Weg gelaufen ist“. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 03:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Ein schönes Jahr der Ratte

Mögen Reichtümer auf dich einprasseln, du neue und spannende Wege gehen und all deine Ziele erreichen. -- southpark Köm ? | Review? 21:34, 6. Feb. 2008 (CET)

Kuckuck

edit war Nuuk

Hallo Janneman, bist du online? Falls ja, schau doch bitte mal meinen Antrag auf der VM an, da reagiert niemand. Ich kann nicht an dem Artikel weiterarbeiten, solange jemand ständig belegte Infos rauslöscht und dafür keine Gründe nennt. MFG, Jesusfreund 21:35, 6. Feb. 2008 (CET)

ich les das mal durch, scheint ja verworren zu sein. --Janneman 21:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Exzellenz Reineke Fuchs

Reineke Fuchs steht bei den Exzellenten. Da sich seit der Wettbewerbsversion nichts Fundamentales geändert hat, gehe ich davon aus, du hast eine Meinung, die du äußern möchtest. ;-) — Lecartia Δ 22:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich hab mal 'ne Frage nach dem Diff-Link oben: Der enthält eine ganze Reihe von Korrekturen, die ich selbst seit Oktober vorgenommen habe (einige auch von anderen Benutzern), von mir sind die Links und die inhaltlichen Änderungen: wieso erscheinen die hier unter dem Bearbeiter "Rufus46", der laut Versionsgeschichte am 6. Februar allein diesen einzigen Edit in dem Artikel getätigt hat? Wie macht man das, mehrere Bearbeitungen von verschiedenen Usern (hier vor allem meine) einem einzigen, bis dahin in dem Artikel unbekannten Bearbeiter zuzuschreiben in einem einzigen Diff-Link und dabei "63 dazwischen liegende Versionen" miteinzubeziehen? Neugierig: --Felistoria 01:31, 7. Feb. 2008 (CET)

du musst einfach nur in der Verionshistorie die beiden Knöpfchen links neben dem Bearbeitungsdatum aussuchen, dann "Gewählte Versionen vergleichen" drücken, fertig die Wurst. Den Reineke les ich demnächst auch nochmal. --Janneman 01:36, 7. Feb. 2008 (CET)

Ach. Und der zufällig vorbeikommende Flaneur hier liest da doch sicher als erstes das Kleingedruckte? Hm. Naja egal, nichts für mich;-). Musst nicht nochmnal lesen: ich habe nichts Wesentliches geändert außer ein paar inhaltlichen Präzisierungen bzw. Korrekturen. --Felistoria 01:41, 7. Feb. 2008 (CET)

Heute Abend

Grüße --J. © RSX/RFF 17:19, 9. Feb. 2008 (CET)

Garrison Keillor

[6] versteh ich nicht. Was ist an "US-amerikanisch" falsch? Der Mann ist Bürger der Vereinigten Staaten, nicht von Kanada und nicht von Brasilien, oder? — ThomasO. 22:04, 9. Feb. 2008 (CET)

hach, schon wieder. Dies Diskussion habe ich an dieser Stelle bisher mindestens 50mal geführt, zur Einführung z.B. hier. Und mindestens in "meinen" Artikeln behalte ich mir vor, auf der korrekten Bezeichnung eines Bürgers der Vereinigten Staaten als Amerikaner zu beharren, andernfalls werde ich meine Arbeit hier einstellen. Und, ganz ehrlich: "Hugo Chavez ist ein amerikanischer Politiker" klingt für dich ok? Nix für ungut, --Janneman 22:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Albern. Aber bitteschön. Wäre dann nur hilfreich, wenn Du bei solchen Korrenkturen den Personendatensatz auch änderst, anstatt inkonsistente Artikel zu produzieren. — ThomasO. 22:22, 9. Feb. 2008 (CET)

Sekte

Hallo, ich hatte eine derartige Reaktion erwartet. Mit Verlaub, die jetzige Version ist höchster Schwachsinn ! Bitte mal mit Duden, Brockhaus und anderen Lexika vergleichen. Meine eingestellte Version ist die heute gebräuchliche Definition der Lexika. Alles andere ist POV ! Gruß--NebMaatRe 20:21, 10. Feb. 2008 (CET)

dein Schlusssatz war brauchbar, den habe ich auch wieder reingenommen. Ansonsten machen mir konstruktionen wie Der Begriff wird heute umgangssprachlich meist negativ wertend einerseits im theologischen Sprachgebrauch für eine von der Mutterreligion abgespaltene religiöse Gemeinschaft benutzt arge sprachlogische Kopfschmerzen- wie denn nu? in der Umgangssprache? in der Theologie (≠Umgangssprache)?; die Kontamination mit secare hast auch verschwinden lassen usw. usf. Druckreif würde ich das nicht nennen. --Janneman 20:27, 10. Feb. 2008 (CET)

Umgangssprachlich wird der Begriff im theologischen Sprachgebrauch so verwendet, und zwar von den "Lämmchen", die nicht studiert haben und "einfache Menschen" sind. So, das ist die eine Richtung. Die andere ist die etablierte Wissenschaftsbezeichnung. Beides liegt vor und ist daher thematisch ok. Ich beziehe mich übrigens auf Lexika-Einträge, die es auch so schreiben. Ich finde deinen Revert sehr voreilig. Erst revertieren, dann genau durchlesen, dann feststellen: Da könnten wir ja doch etwas von gebrauchen...so geht das nicht. Ich habe nun um Beleg und Einzelnachweise für die jetzige Version. Viel Erfolg dabei ;-). Gruß--NebMaatRe 20:38, 10. Feb. 2008 (CET)

nö. Die Theologie ist die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den Quellen des Glaubens. Was deine Lämmchen beim Sonntagskranz so unpräzise von sich geben, hat mit Theologie nix gemein. Wenn du nicht mal das auseinanderhalten kannst, sehe ich ziemlich schwarz, was deine Mitarbeit an der begrifflichen Verortung angeht. --Janneman 20:44, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich mach hier mal Schluss, ich werde mich auch nicht auf eine theologische Diskussion einlassen, das führt meistens zu endlosen Dialogen ;-) und da ich eh nicht die Grundlagen für die "Zuwürfe von theologischer Literatur" besitze, kann ich dann nicht mitreden. Dafür gibts genügend Theologen :-). Aber ich erkenne dennoch, wenn eine Definition nicht ausreichend ist. Es geht letztlich um die Einleitung, nicht um Inhalte. Die folgen im Artikel. Dafür braucht es also nur eine Aufzählung. Gruß--NebMaatRe 20:50, 10. Feb. 2008 (CET)

Antwort

abgesehen von der Anrede, die ich nicht verstehe, was ist gerade das Problem?--Neutral Vision 00:20, 11. Feb. 2008 (CET)

das Problem ist, dass du, Optimismus, Scenetouch, wessen Socke du auch immer bist, und auch GLGerman hier mit euren Holzhammer-(und -kopp)-Methoden den nicht so tollen Istzustand herbeigeführt habt, dass die „schwule Sache“ (noch nicht mal als Agenda, sondern einfach das Beharren auf einer adäquaten Darstellung wider die zugegebenermaßen sehr hartnäckigen Sparringpartner aus dem evangelikalen Bereich) hier im gesamten Projekt mittlerweile sehr übel beleumundet ist. Ich z.B. habe keinen Bock, mich da mit euch gemein zu machen, und nen Haufen anderer Leute, die da potentiell mäßigend und korrigierend wirken könnten, auch nicht. Zu solchen Methoden zähle ich z.B. das das Sandburgenkaputtmachen, wie du es gerade in Irmgards Artikel praktiziert hast. --Janneman 00:36, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich wollte einen Quellenbaustein hereinsetzen. Das ist ja wohl nicht schlimm. Dann hat ihn eine IP gelöscht, daraufhin habe ich einen SLA hineingestellt.--Neutral Vision 00:38, 11. Feb. 2008 (CET)

Habe Deinen Hinweis umgesetzt. Bilde ich mir zumindest ein.--Neutral Vision 00:41, 11. Feb. 2008 (CET)

ganz zufällig wolltest du ihn aber in gerade diesen, Irmgards, Artikel einsetzen, und in keinen anderen. Ubnd das, obwohl der Artikel noch nicht mal ansatzweise kontrovers ist. Kindergarten. Für das SLA-Setzen würde ich dich jetzt eigentlich gerne unbegrenzt sperren, aber mal sehen, vielleicht ist ja Einsicht da. --Janneman 00:43, 11. Feb. 2008 (CET)

Der Ártikel hat andere Hintergründe. Er gehört in Irmgards Theorie zu anekdotisch begründeten (Ex Gay schadet) und angeblich seriösen (Ex-Gay macht glücklich) Studien über die Auswirkungen der Reparative Therapie.--Neutral Vision 01:17, 11. Feb. 2008 (CET)

artikel abdalen

hallo, wie ich sehe, hast du den artikel abdalen bearbeitet. aber der user, der den artikel angelegt hat, hat deine änderungen revertiert. der artikel ist schelcht formuliert und irgendwie durcheinander. wenn du die diskussionsseite gelesen hast, hast du wohl gesehen, dass ich den user auf einige widersprüche in seinen quellen aufmerksam gemacht habe. was kann man da tun? hatte auf der seite portal:geschichte die user darum gebeten, sich diesen artikel anzunehmen, aber leider tat das niemand. --KureCewlik81 01:14, 11. Feb. 2008 (CET)

hab mich da mal wieder gemeldet. Dummerweise habe ich so gut wie gar kein Vertrauen in die allermeisten Mitarbeiter im Türkei-Portal, weil die mit ihrer politischen Agenda leider auch sehenden Auges Geschichtsverfälschungen am laufenden Band produzieren, sonst würde ich da fragen. Vielleicht kann ich dich ja für diesen Bereich anlernen, scheinst ja recht vernünftig zu sein...? --Janneman 01:24, 11. Feb. 2008 (CET)

wie meinst du das mit dem anlernen? so wie ein padawan von obiwan kenobi:) der artikel zeigt mal wieder wie kompliziert oder vielschichtig geschichte und gesellschaft ist.--KureCewlik81 01:35, 11. Feb. 2008 (CET)

genau so, du zählst dann zu meiner persönlichen schnellen Eingreiftruppe fuchsiger Benutzer, die ich immer dann ins Feld schicke, wenns brennt, damit ich graue Eminenz mir nicht selbst die Finger schmutzig machen muss, hrhrhr. --Janneman 01:47, 11. Feb. 2008 (CET)

Moin Janneman, hast Du mal Benutzer:Ernst Kausen oder Benutzer:Ingochina angesprochen? Abgesehen davon: Dieser Artikel war ja tatsächlich Hardcore-Panturkismus pur. Jeder Artikel, in dem zu lesen ist, die XYZ seien die direkten Nachfahren der Hunnen/Skyten/Aware/[Insert your Reitervolk here] kann getrost in den großen Rundordner. Das ist der übliche vollkommen spekulative Unfug, mit dem versucht wird, den Beginn der eigenen Geschichte um möglichst viele Jahrhunderte vorzuverlegen. Vielen Dank, dass Du da ein Auge drauf hast! Ich würde LA für angemessen halten. --Johannes Rohr 11:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Bienchen

Siehe etwa hier. --SCPS 23:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Löschung Außerkörperliche Erfahrung

Hoi, kannst du die Dis auch noch löschen? Ist mit der Löschung eh hinfällig.. --84.56.149.255 11:51, 16. Feb. 2008 (CET)

och wieso, kann man ja als Mahnmal stehenlassen...--Janneman 11:55, 16. Feb. 2008 (CET)

Goyishe

Sie heißen wirklich „aboriginim“, wie es scheint: he:אבוריג'ינים --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 12:41, 17. Feb. 2008 (CET)

Norton.commander.productions

Kannst du bitte den Editwar, den du in dem Artikel Norton.commander.productions führst, beenden und dich konstruktiv an der WP:QS beteiligen? --Chbegga 19:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Häsken, der Artikel war in der QS, und wer hat zu dieser Zeit um den Artikel gekümmert, den Text korrekturgelesen, formatiert, schon davor Rezensionen eingefordert, die dann auch in Form einer Rezension aus der bedeutendsten deutschen Thaterfachzeitschrift eintraf, sich in anderen Worten konstruktiv beteiligt, statt mit dümmlichen Kommentaren durchaus erhebliche Informationen zu löschen? Ich bin sicher, du kannst mit einem Blick auf die Verionshistorie diese Fragen beantworten; oder vielleicht auch nicht, denn das Setzen von Bausteinen und "Erledigt"-Markierungen ist schließlich viel konstruktiver. --Janneman 19:17, 22. Feb. 2008 (CET)

Was soll das denn? Von mir aus kannst du was gegen die Zitatkürzung haben, aber die restlichen Änderungen machen doch Sinn. Das als Vandalismus zu bezeichnen kann doch nicht dein ernst sein. --Chbegga 18:09, 10. Mär. 2008 (CET)

Du erwartest, dass ich nach dieser Chose noch mit dir kommuniziere? Kann doch nicht dein Ernst sein. --Janneman 18:56, 10. Mär. 2008 (CET)

Verschwörung für voreiliges Löschen

hallo jannemann, die VfVL hat einen neuen Guru, der dich hiermit zu neuen Untaten anstachelt. Schöne Grüße vom neuen Vorsitzenden:--SPIROU Abreibung? 18:37, 23. Feb. 2008 (CET)

Hey Janne, watt haste dir denn da einjefangen? Iss det ansteckend? -- Achim Raschka 18:39, 23. Feb. 2008 (CET)

Erna Reitmeyer

Hallo Jannemann, du hattest neulich mal diesen Artikel gelöscht. Könntest ihn mir in meinem Benutzernamensraum mit allen Versionen wiederherstellen? Ich würde dann irgendwann mal (derzeit habe ich nicht so sehr viel Zeit) einen Artikel zum Park daraus machen. Grüße von Jón ₊ 13:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jón, Janneman ist leider momentan nicht da. Ich habe mir daher erlaubt, Deiner Bitte nachzukommen: Benutzer:Jón/Erna Reitmeyer. Gruß, Stefan64 13:57, 24. Feb. 2008 (CET)

Dafür herzlichen Dank, Jón ₊ 14:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Quellen

Weder ist es sinnvoll, massenhaft Bausteine zu setzen, und schon gar nicht ist es erwünscht, sich im weiteren mit anderen Benutzern, die alle gute Gründe haben, darüber ständig zu streiten. Die Wikipedia ist ein Wiki, was sich im Aufbau befindet. Selbstverständlich könnte man in 99% von allen 500.000 Artikeln irgendwelche Bausteine setzen. Das ist nicht Sinn der Sache. Sie sollten nur in besonderen Fällen gesetzt werden. Ganz besonders unangenehm fällt dein Verhalten auf, da du uns deine Performance in Sachen Artikelarbeit bislang vorenthältst. Bist nun einige Male darauf hingewisen worden, dass dein Gebaren unerwünscht ist und bitte dich daher, deine Bausteinsetzerei zu unterlassen. Andernfalls wirst du mit einer Sperre rechnen müssen. --Janneman 19:29, 3. Mär. 2008 (CET)

Das mit den Bausteinen ist ja nur ein Hinweis mehr nicht und von Streit ist auch keine Rede eher eine Standpunkt Frage , aber wenn man bei 10 Artikel dann bei 5 Artikeln die Belege nachgereicht bekommt ist es doch für Wikipedia bzw. die Artikel eine gute Sache. Falls ich hier oder da einem Experten doch ein Baustein rein setze in sein Artikel ist das unabsichtlich. Gruß--Trintheim 19:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Artikel James_Finlayson_(Quäker)

Hallo, ich möchte mich auf die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quellenangaben#Zusammenfassung_und_Quellen beziehen, wenn ich Dich bitte, die Quellen auch in den Artikel einzufügen. Mir z.B. sagt ODBN nichts.

„Viele Leser der Wikipedia wissen aber nicht, dass es bei Wikipedia-Artikeln eine Versionsgeschichte gibt. Quellenangaben in der Versionsgeschichte sind außerdem nur online zugänglich und bei längeren Versionsgeschichten kaum wiederzufinden („versteckte Quellenangaben“). Angaben im Bearbeitungskommentar sind primär Mitteilungen an die Mitautoren. Da es ein Qualitätsmerkmal der Wikipedia ist, wenn die verwendeten Quellen sofort ersichtlich sind, sollte – gegebenenfalls zusätzlich zur Versionsgeschichte – außer in besonderes begründeten Ausnahmefällen stets eine andere Art der Quellenangabe verwendet werden.“

Gruß, --Johannes Götte (Diskussion) 21:23, 4. Mär. 2008 (CET)

Du bist deinen Beiträgen nach zu schließen so einer von den Bausteinschubsern, deren Artikelarbeit gegen Null geht un deren Engagement sich auf das madigmachen der Arbeit anderer beschränkt. Dein Verhalten ist daher umso ärgerlicher. Weder ist es sinnvoll, massenhaft Bausteine zu setzen, und schon gar nicht ist es erwünscht, sich im weiteren mit anderen Benutzern, die alle gute Gründe haben, darüber ständig zu streiten. Die Wikipedia ist ein Wiki, was sich im Aufbau befindet. Selbstverständlich könnte man in 99% von allen 500.000 Artikeln irgendwelche Bausteine setzen. Das ist nicht Sinn der Sache. Sie sollten nur in besonderen Fällen gesetzt werden. Auf deine Belehrungen verzichte ich auch gerne, ich glaube ich könnte dir noch ne Menge über Wikipedia beibringen. --Janneman 21:43, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Diskussionen weiter oben durchaus gelesen. Dank Dir. Und vielen Dank auch, dass Du Dich als Lehrer in Sachen Wikipedia anbietest.

Wie Du sagst, ist die Wikipedia im Wachstum, im Aufbau. Vermutlich wird sie das auch noch geraume Zeit bleiben. Umso wichtiger ist es aber, genutzte Quellen möglichst übersichtlich den Artikeln hinzuzufügen. Insbesondere ist mir unverständlich, warum man zwar einen Artikel schreibt (dabei höchstwahrscheinlich Quellen verwendet), diese dann aber nicht oder nur äußert knapp und nicht unmittelbar zugänglich (höchstens in der Versiongeschichte) angibt.

Ich hatte, bevor ich Dich wegen der Quellen hier anschrieb, noch einmal kurz im Wikipedia-Chat diesbezüglich angefragt, wie die dort anwesenden es sehen und wurde darin bestätigt, Dich doch einfach mal freundlich anzuschreiben. Solltest Du es nicht als freundlich empfunden haben, tut mir dies natürlich leid.

--Johannes Götte (Diskussion) 22:56, 4. Mär. 2008 (CET)

*einmisch* Soso, Du kennst den Chat, Du weißt, wie man Bausteine setzt, und Diskussionsseiten kannst Du, wenn auch in einer unkonventionellen Reihenfolge, gleichfalls schon bedienen. Jesus F. Christ! Ever considered you might be missing a point? --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 02:14, 5. Mär. 2008 (CET)

Wortprägungen durch Wikipedia

Hallo, ich würde mich über ein kurzes Statement hierzu freuen. Danke --Mandavi מנדבי?¿disk 13:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Vorsicht, Satire!

[7] ;-) -- schwarze feder ^{talk discr} 16:56, 7. Mär. 2008 (CET)

Hinreichend oder nicht?

Hallo Janneman, so lobenswert ich Deine Initiative bezüglich Chaucer finde, hab' ich doch folgende Bedenken: Der Artikel selbst ist m. E. wirklich sehr gut zu lesen. Meine beiden "Erstlinge", Enzinas und Inkunabel, wurden kurz vor der Einführung der Fußnoten-Funktion für auszeichnungswürdig gehalten (vom Text und vor allem: von den Bildern! her sind sie's auch nach wie vor), dort müsste ich (seit Sigune weg ist, gibt's da m. W. niemanden anderen mehr) auch mal gelegentlich an die Einzelnachweise gehen, was - natürlich - erneute Einsicht in die Literatur etc. bedeutet. Die Artikel sind von 2006 (!), was meinst Du, was passiert, wenn man nun anfängt, bis 2004 runter aufzuräumen? Ich weiß zwar nicht genau, wann ihr die "Exzellenz" seinerzeit eingeführt habt, aber so etwas könnte leicht einen Flächenbrand auslösen ohne jede Chance, zum Beispiel eine ja durchweg recht zeitaufwendige erneute Recherche nach den "Stellen" mal eben durchzuführen, zumal bei fachlich anspruchsvollen Lemmata (Enzinas kann z. B. keiner außer mir in der de.wp, da gibt's nur noch 1 Spanier und 1 Amerikaner außer mir z. Zt. weltweit;-). Sollte man nicht an anderer Stelle auf diese Fälle verweisen als ausgerechnet in der stets doch etwas gewittrigen Wahlabteilung? Herzlichen Gruß von --Felistoria 19:46, 7. Mär. 2008 (CET)

muss mir mal Gedanken drüber machen, huete aber nicht mehr, weil Feierabend & Wochenende. --Janneman 20:15, 7. Mär. 2008 (CET)

ochnaja, nun könnte man weit ausholen über das, was eine Enzyklopädie ist und was sie leisten soll, da ist der Chaucer-Artikel eigentlich ein ganz guter, weil er eben sehr knapp ist, ungefähr soviel wenn nicht weniger steht wahrscheinlich auch im brockhaus, aber dafür, wie das Niveau hier gestiegen ist (was ja einerseits toll ist, zum anderen aber dazu führt, dass hier keine Artikel mehr, sondern vor allem Monografien in den EA/LA landen), schaut der Chaucer mittlerweile eben ziemlich blass aus; Sekundärliteratur lässt sich in Metern messen, habe aber irgendwie keine Lust gerade. Und wie immer: irgendwer muss es ja machen, und allermeistens steht keiner bereit. --Janneman 20:37, 8. Mär. 2008 (CET)

Ohne weit auszuholen: ein Lexikonartikel ist kein Buch. d.h., die Kunst, einen solchen Artikel zu schreiben, besteht darin, das Wesentliche iom Zusammenhang darzustellen; die Qualität besteht hier nicht darin, Platz zuzuschütten mit einer braven und fleißigen Wortmasse. Zudem kann wohl kaum gefordert werden, Tonnen von Literatur auszuwerten - das geschieht nirgendwo (die Forderung ist anmaßend) und ist auch keine Zeichen für Qualität (dem mit Forschungsritualen einigermaßen Vertrauten muss ich das nicht näher ausführen). Die Vorstellung, dass beim Brockhaus oder bei der WP - bezahlt oder unbezahlt - für jedes Sujet ein "Experte" als Schreiber bereit stünde, ist absurd. In der Tat sind allerdings bei der WP die sog. "zentralen Lemmata" die qualitative Schwäche (sind am schwierigsten in lexikalischer Form zu bewältigen, haben gleichwohl in der WP viele Editoren mit "Schulwissen"); vor diesem Hintergrund hat der Chaucer indes eine m. E. sehr gute Qualität; ihn herabzusetzen bedeutet, ihn diesem "Schulwissen" (Hisoriograf nannte das mal: Baumschulwissen) zu überlassen; einen Artikel dieser Qualität gibt man nicht aus der Hand mit der Forderung, dass da noch meterweise Sekundärliteratur herumstehen, in dem Glauben, dass deren Recherche den Artikel entscheidend verbessert, indem sie ihn verlängert. --Felistoria 14:06, 16. Mär. 2008 (CET)

URV im Artikel Staat

Wie du sicher weißt ist in so einem Fall eine Versionslöschung nötig. Da du ja bereits revertiert hast, bitte ich dich, auch gleich die Versionlöschung zu übernehmen. -- Chaddy - DÜP 06:41, 9. Mär. 2008 (CET)

(US-)amerikanisch

Hallo, seit meinem Beginn vor etwa 2 Monaten hier bearbeitete ich zahlreiche Namenstartikel. IN keinem der bisherigen stieß ich auf die Form "amerikanisch" für eine Staatsbürgerschaft der USA. Und ich bin a) sehr sicher, dass der damalige Stand der Diskussion war, dass beide Formen möglich seien, die US-Version aber die eindeutigere und b) absolut sicher, dass beide Möglichkeiten in den Namenskonventionen für Staatsbezeichnungen standen. Deshalb möchte ich entweder um einen Link auf die entscheidende Debatte bitten, die zur nunmehr offenbar gewollten Vereinheitlichung "amerikanisch" (die ich für grundfalsch halte, aber egal) führte oder darum, das dann von Ames über Miller, Smith und Stuart bis zu irgendwas mit Z konsequent für alle geschätzten 250.000 Artikel zu ändern. Ich bitte also um Rat. Gruß --Familiennamenbearbeiter 16:07, 9. Mär. 2008 (CET)

Die Namenskonventionen für Staaten im besonderen richten sich nach dem „Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland“ folgend der Empfehlung des Ständigen Ausschusses für geographische Namen des Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie, dem „Verzeichnis des diplomatischen Korps und anderer Vertretungen in Österreich“, der „Liste der Staatenbezeichnungen“ des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten, sowie die Namenskonventionen im allgemein sich nach der Usanz in der zuständigen Fachwissenschaft, in diesem Fall also der Amerikanistik. All diese sehen einzig und allein amerikanisch vor. Gruß, --Janneman 16:18, 9. Mär. 2008 (CET)

a) danke. b) das heißt, die Arbeit der letzten 2 Monate war in nahezu jedem Artikel teilweise falsch c) wann läuft ein Bot über die de.wikipedia.org, um die Artike zu ändern? --Familiennamenbearbeiter 16:36, 9. Mär. 2008 (CET)

ad c) gute Frage, dafür bete ich seit langem...--Janneman 16:56, 9. Mär. 2008 (CET)

ich warte also auf einen solchen, der meine US-amerikanischen Einträge irgend wann einmal automatisch korrigieren wird. Danke und eine gute Woche. --Familiennamenbearbeiter 17:55, 9. Mär. 2008 (CET)

wenn es nach der staatenbezeichnung gehen sollen müsste es doch aber statt XY ist ein us-amerikanischer Holzfäller richtig heißen XY ist ein vereinigter-staaten Holzfäller .oO?!? ...Sicherlich ^Post 18:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Wende deinen Blick nach rechts auf die Spalte "Adjektiv". --Janneman 18:25, 9. Mär. 2008 (CET)

ah verstehe; amerikanisch ist nur was aus den USA kommt, Der rest von amerika ist unamerikanisch; lustig ;o) ...Sicherlich ^Post 18:30, 9. Mär. 2008 (CET)

Wittere ich da etwa die üblichen Reflexe sich regen? Lies halt Tocqueville, das hilft sicher. --Janneman 19:12, 9. Mär. 2008 (CET)

huch ich weiß nicht was für reflexe denn? Ich habe mit den USA in der WP wenig zu tun. Ich halte es aber für falsch bzw. ungenau nur amerikanisch zu schreiben wenn man us-amerikanisch meint. und wenn es wie ich deiner bzw. der aussage von Familiennamenbearbeiter folge gibt es wohl auch viele andere die das anders sehen. ... aber wie auch immer; mich betriffts nur marginal und persönlich werde ich Sicherlich us-amerikanisch schreiben so ich mich mal von polen wegbwegen sollte :o) ...Sicherlich ^Post 19:19, 9. Mär. 2008 (CET) den artikel nicht gelesen; mir gerade zu lang und was soll der typ mit dem deutschen sprachgebrauch zu tun haben .oO

na dann vergiss mir die R-Südafrikaner und die VR-Chinesen nicht. --Janneman 19:42, 9. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht befasst sich das EU-Europäische Parlament ja mal damit... --SCPS 20:39, 9. Mär. 2008 (CET)

Von wegen Reflexe: Hat das vielleicht was mit alten Abkürzungsphobien zu tun (BRD, DDR, SBZ, etc.)? --Asthma 23:05, 9. Mär. 2008 (CET) How old can ya get? Heinrich IV. war ein HRR-deutscher Kaiser?!? Die Abk. gips doch ooch bloß in Wikipedia ;-) --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 23:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Estland/Finnischer Meerbusen

Anlass der Karte war die im ARtikel Ostsee gefundene Insel "Hochland". Die heißt auf Schwedisch Hogland und auf Russisch davon abgeleitet Gogland. Immerhin Habe ich Kronštadt und St. Peterburg in der russischen Schreibweise geschrieben. Ich mache gerne die ganze Karte ohne deutsche Namen. Ich habe schon lange und vergeblich darum gekämpft, dass der Artikel Altvatergebirge bitteschön Chruby Jeseník heißen möge. Wie ist es allerdings mit Ösel und Dagö? Saaremaa ist mir schon einmal aus einem Artikel entfernt und durch Ösel ersetzt worden.--Ulamm 23:06, 10. Mär. 2008 (CET)

wie wärs kompromisshalber mit dem Lemma, unter dem die Objekte in der WP stehen? Die sind ja alle schon Häufigkeitsklassentest durchlaufen usw. usf. Jedenfalls finde ich nicht, dass etwa der finnische Meerbusen gleich viersprachig erscheinen muss (und da ist die deutsche Bezeichnung noch nicht mal dabei!). Reval oder Hogland sind zumindest für ne Karte zuviel des Guten/eindeutig veraltet. Überhaupt sind mir da viel zu viele Objekte beschriftet, überhaupt gefiel mir von der Optik die alten Karte etwa in Naissaar wesentlich besser, ist ruhiger, lenkt den Blick aufs Wesentliche, ist auch nicht so seltsam verpixelt. --Janneman 23:14, 10. Mär. 2008 (CET)

Streng nach Lemma finde ich nicht so toll. Grundsätzlich bin ich ein Freund mehrsprachiger Beschriftungen. So können sich Betrachter ganz nebenbei einprägen, welche verschiedenen namen es für einen Ort, einen Fluss oder eine Landschaft gibt. Zum Lesen der Wikipedia brauchen sie das auch, denn in den Artikeltexten wird die Namenskonvention oft systematisch unterlaufen. Ich färbe jetzt erst einmal die ehemaligen Namen grau.--Ulamm 23:31, 10. Mär. 2008 (CET)

Webster

Mon cher Jeanhomme, inzwischen bietet die Liste the whole shebang, d.h. es gibt Webster als Vor-, Mittel-, Nach- und Ortsname. An sich sehr nett, nur stimmt der allererste Satz nun so gar nicht mehr. Die naheliegende Formulierung „Webster ist ein englischer Name“ kömmt mir dann aber doch allzu platt für. Gibt es eine etwas gediegenere Art, den Sachverhalt auszudrücken? --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 09:36, 11. Mär. 2008 (CET)

möglicherweise darin, deutlicher anzugeben, dass die Vor- und Ortsnamen vom Nachnamen abgeleitet sind? Primäre und sekundäre Bedeutung und so. --Janneman 13:51, 11. Mär. 2008 (CET)

Restaurationsbrot

• "Vorgebrachte Löschgründe nicht stichhaltig." - bleibt

bei einer Löschantragsbegründung

• "Da über SLA nicht entschieden wurde, LA gegen Artikel wegen offensichtlicher Irrelevanz des Themas in Verbindung mit unbelegter Theoriefindung des Autors."

Kannst Du mir bitte nochmal die Entscheidung erklären? Es gab zwei Löschgründe:

• offensichtliche Irrelevanz - diese hab ich ausführlich begründet, da weder historische, statistische noch enzyklopädische Relevanzgründe aus dem Artikel hervorgehen
• der gesamte Inhalt basierte auf der persönlichen Anschauung des Autors HV. Die jetzige "entkernte" Version ist mangels Quellen auch matt, aber die erste Aktion nach der Entsperrung war, daß HV seine Theorien wieder einstellte. Auf der Artikeldiskussion wie Löschdiskussion wurde die einsame Stellung von HV in meinen Augen ziemlich deutlich. Was ist da also genau nicht stichhaltig? Kann gern nochmal die Argumente schreiben, nur würde das wieder 8 Seiten füllen.Oliver S.Y. 17:42, 12. Mär. 2008 (CET)

Worauf begründet sich etwa dein Verdikt, dieses Gericht sei "offensichtlich irrelevant"? Ein Blick in die westdeutsche Nachkriegsliteratur lässt auf das Gegenteil schließen, auch haben alle Beteiligten außer dir, darunter High-End-Autoren im kulinarischen Bereich wie poupou, ihr placet gegeben. What gives? Der Begriff/das Gericht existiert und will erläutert werden, wie du selbst schrubst: Niemand bezweifelt, daß es dort ein Gericht unter diesem Namen gibt. - die angeblichen Spezifika seitens HV, die du als TF bekrittelt hattest, sind raus, die Variationsmöglichkeiten angegeben, was bleibt, ist ein klassischer Stub, so präzise wie möglich, so vage wie nötig. Warum also sone Folklore? --Janneman 18:07, 12. Mär. 2008 (CET)

Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. Geht sie nicht. Der Begriff existiert, aber keine genaue Definition, was es ist ist und was es nicht ist. Wenns beim klassischen Stub bliebe, hast Du Recht, kein Problem. Aber bei genauen Angaben zur Verbreitung und Zusammensetzung werden bei WP meist Quellen verlangt. Und eine Landkarte auf der Basis von Speisekarten im Web und persönlichen Anrufen betrachte ich nicht als zulässig. Gut, die Erklärung ist aber zumindest ausführlicher. Mal schaun, was sich drauß entwickelt. Nehms als Folklore und nicht Kochkunst - wenns die Linie überschreitet... Oliver S.Y. 18:42, 12. Mär. 2008 (CET)

Deutschamerikaner

Hallo Janneman, was war an meinen Änderungen falsch? I Like Their Waters »»Urinal!?«« 19:42, 12. Mär. 2008 (CET)

du scheinst Probleme mit der Tatsache zu haben, dass es eine amerikanische Kultur gibt, erst setzt du sie in despektierliche Anführungszeichen, dann wird eine „Entwicklung“ daraus. Das müsstest mir mal erklären. --Janneman 20:43, 12. Mär. 2008 (CET)

Mark Vanderloo

Hallo Janneman, danke dir für deine Mühe, zu verbessern statt zu löschen. Hatte selber leider keine Zeit den Artikel zu erweitern, aber ich denke, es ist nun gerettet. Mediaconnection 21:12, 12. Mär. 2008 (CET)

Tells Bells

hallo,

ich wollte mal fragen, ob ich irgendwo den gelöschten artikel "Tells Bells" einsehen kann. der artikel wurde am 12. februar 2007 (LK 4. februar 2007) gelöscht. kann ich mir den text hier irgendwo wieder besorgen? habe den nämlich nicht mehr auf dem pc und bräuchte den für private zwecke. danke schonmal im voraus.

gruß --From Autumn To Ashes 23:03, 12. Mär. 2008 (CET)

du kannst ihn nicht einsehen, ich schon; aber eigentlich müsstest doch wissen, was drin steht, hast ihn ja geschrieben? --Janneman 16:55, 13. Mär. 2008 (CET)

ja klar hab ich den geschrieben, aber habe die datei schon länger net mehr und ich weiß ja schließlich net auswendig, wie ich den formuliert und aufgebaut hab. soweit is mein gehirn noch net. kannst du mir den net auf irgendeine weise schicken oder so? wäre mir wichtig. --From Autumn To Ashes 17:58, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich schieb ihn dir mal auf eine Benutzerunterseite: Benutzer:From Autumn To Ashes/Tells Bells; nach ein paar Tagen werde ich selbige dann auch wieder löschen, gelöschte Artikel sollten nämlich nicht in anderen Namensräumen vor sich hin verwesen. --Janneman 18:08, 13. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank --From Autumn To Ashes 18:36, 13. Mär. 2008 (CET)

Ergänzende Anmerkung

Es gibt hier auch noch Leute, die still im Verborgenen arbeiten und sich auch nicht in den Diskussionen groß bemerkbar machen. Prince Kassad beim Wikipedia:WikiProjekt Unicode zählt für mich dazu. --Reiner Stoppok 16:31, 13. Mär. 2008 (CET)

still im Verborgenen klingt so nach Sabotage...--Janneman 16:56, 13. Mär. 2008 (CET)

Norddeutsche Helden des Alltags gesucht :-) --Reiner Stoppok 17:19, 13. Mär. 2008 (CET)

NMB

Hallo! Findest Du auch man sollte einen Artikel redaktionell schlecht und inaktuell lassen: [8]?--Die ganze Wahrheit 22:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Wende dich im Zweifel doch bitte an die Vandalenmeldung deines Vertrauens, ich möchte in dem Bereich ungern als Admin auftreten. Ansonsten gibts ja noch spannendere Sachen auf der Welt als Schwuppikale, denen möchte ich mich jetzt wieder zuwenden. --Janneman 15:35, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich wußte gar nicht, dass Du Administrator bist. Ich wollte bloß nicht selbst revertieren. Weil NMB und Freunde ja eine Sperrung des Artikels anstreben und dann gleich Edit-war schreien.--Die ganze Wahrheit 15:55, 16. Mär. 2008 (CET)

So hoch waren die auch damals nicht

Hi Jannemann, guck mal bitte nochmal in dem Schreinerhandbuch nach, das du zitierst. Sitzhöhen von 80 cm oder einem Meter für Kirchenbänke sind doch mehr als unwahrscheinlich, so hoch ist ja kaum ein Tisch. --Xocolatl 00:06, 17. Mär. 2008 (CET)

da hast wohl recht, ist wohl die Lehne. Das Büchlein ist übrigens hier. --Janneman 00:08, 17. Mär. 2008 (CET)

Hübsches Büchlein. Tja, das bezieht sich wohl ziemlich eindeutig auf die Minitischplatte, die direkt vor dieser Maßangabe erwähnt wird, da mag es auch hinhauen. Sonst wäre so ein Gottesdienst ja ein lustiges Bild *g*. Danke für die schnelle Änderung! --Xocolatl 00:13, 17. Mär. 2008 (CET)

präferenzen

dazu folgendes: schwule XXX, lesbische XXX, homosexuelle XXX Und was ist jetzt "dieser Art"? Rosa Winkel, Nazizeit, homosexuell .... --Franz (Fg68at) 13:03, 18. Mär. 2008 (CET) // Ahso, ergibt sich aus dem Satz davor. --Franz (Fg68at) 13:32, 18. Mär. 2008 (CET)

bunte aufsteigende Luftballons ...

joyeux anniversaire :-)

... verrieten mir, dass Du heute Geburtstag hast. Alles Liebe, alles Gute, --RoswithaC | DISK 10:04, 19. Mär. 2008 (CET)

dankeschön! Wenigstens der toolserver denkt an mich, das ist doch mal corporate spirit. --Janneman 11:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Also... man hat mich ja schon ganz unterschiedlich tituliert, auch habe ich einige mehr oder minder schmeichelhafte Spitznamen - aber "toolserver" ...? <g> ... --RoswithaC | DISK 14:36, 19. Mär. 2008 (CET)

Oho. Erittäin hauskaa synttäriä! :) --ThePeter 12:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Auch Alles Gute von mir! sebmol ^{? !} 12:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Und noch einer. Herzliche Glückwünsche! --Thogo ^Büro_Sofa 13:36, 19. Mär. 2008 (CET)

Na dann alles Gute! --BishkekRocks 13:37, 19. Mär. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! --Svens Welt 13:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Grattis på födelsedagen! Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Parabéns und viel Spaß mit der magischen 28. --jcornelius  16:38, 19. Mär. 2008 (CET)

Herzlichen Synttä... Syntymä... whatever, jedenfalls auch von mir! — ^PDD — 19:36, 19. Mär. 2008 (CET)

• Jo, auch von mir die besten Wünsche. Ich habe auch einen kleinen Scherz mitgebracht Isser nicht wirklich goldig? :-). Happy birthday. Mutter Erde 78.55.213.76 20:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Es wird sogar noch besser: Die Arbeiter- und Bauernfakultät versucht ihrem Deadmin zu entwischen. Happy Birthday. Mutter Erde 78.55.213.76 21:38, 19. Mär. 2008 (CET)

Bubo 容 22:43, 19. Mär. 2008 (CET)

Auch von mir, wenn etwas verspätet, so doch besser als gar nicht, herzlichsten Glückwunsch!--Bhuck 12:27, 20. Mär. 2008 (CET)

Oha, das hatte ich uebersehen, unverzeihlich. Herzliche Glückwünsche nachträglich. Fossa_?! ^± 21:35, 20. Mär. 2008 (CET)

Arbeiter und Bauernfakultät-Versionen

Hi, sind eigentlich alle Versionen der Benutzerseite von Benutzer:ABF + Disk wieder verfügbar? Kannst Du da mal nachschauen? Danke. Ehrlich gesagt, interessiert mich mehr was da alles (noch) fehlt. Gruss Mutter Erde 11:08, 19. Mär. 2008 (CET)

Hey Mutti, alles frisch? Blicke da bei den ganzen Verschiebungen zwar auch nicht mehr ganz durch, aber eigentlich müsste alles wieder da sein, so weit ich das aus den gelöschten Beiträgen rauslesen kann. --Janneman 11:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Na gut, aber dieses Chaos, das selbst für einen Admin nicht mehr mühelos überschaubar ist, reicht mir eigentlich schon (und wird auch seine Unterstützer etwas bremsen). Ich gedenke, das Kapitel "Arbeiter- und Bauernfakultät" nach Ostern auch auf commons zu beenden. Danke für die Mühe. Mutter Erde 92.228.138.231 13:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Friedrich Fromhold Martens

Hallo Janneman, nochmal kurz zu Friedrich Fromhold Martens. Ich habe die Angaben zur Nationalität seiner Eltern im Artikel jetzt etwas differenzierter dargestellt. Was ich auf alle Fälle vermeiden möchte, ist eine Wiederholung der endlosen Kopernikus-Debatte. Insofern gilt jetzt im Bezug auf Martens das Motto "Nichts genaues weiss man nicht". Vielleicht kannst Du bei Gelegenheit mal schauen (im Artikel unter "Familie und Ausbildung") und einen kurzen Kommentar abgeben, ob's so okay ist aus Deiner Sicht. -- Uwe 16:31, 19. Mär. 2008 (CET)

schaut ganz ok aus, man müsste eben gute Quellen haben, nur leisten sich die esten offenbar bisher keine nationalbiografie. Da heißts wohl warten. --Janneman 21:37, 20. Mär. 2008 (CET)

Christival

Jetzt sollten wir uns mal absprechen. Habe nicht gesehen, dass Du noch daran bist. Aber die massive Kürzung der Kontroverse kann ich nicht mittragen. Darüber müßte erst Konsens hergestellt werden.--Die ganze Wahrheit 10:23, 20. Mär. 2008 (CET) Was hast Du vor? Der gekürzte Kontoversen Abschnitt ist so nicht akzeptabel.--Die ganze Wahrheit 10:57, 20. Mär. 2008 (CET)

bitte weiter auf Diskussion:Christival, sollte nicht zerfransen. --Janneman 11:04, 20. Mär. 2008 (CET)

Gesicht am Bauch

Vielleicht kannst Du Dich auch in der Löschdiskussion äußern?--Prawda Die ganze Wahrheit 00:48, 22. Mär. 2008 (CET)

ich diskutiere da gerade mit Henriette und Stullkowski, die da im Gegensatz zu mir Mediävisten sind, darüber. Vielleicht machen sie sich ja gleich noch über den Artikel her. Nen Memling und ein Marseille-Tarot mit Bauchgesicht haben wir schonmal gefunden. --Janneman 00:52, 22. Mär. 2008 (CET)

Mit der Einbindung des Bildes. Ich bin begeistert. DANKE.--Prawda 22:39, 22. Mär. 2008 (CET)

Vorwarts!

Hallo Jannemann, ich habe dir vor einiger Zeit auf der QS-Seite geantwortet - siehe da. Ein frohes Osterfest! Grüße von Jón ₊ 23:30, 22. Mär. 2008 (CET)

Schäbig

Vielleicht kann der olle Etymologe da was reissen: Diskussion:Schäbig. Gruß -- Achim Raschka 16:29, 25. Mär. 2008 (CET)[Bearbeiten]

Sagmal

was treibst du hier eigentlich? Eine Enzyklopädie schreiben offenbar nicht, deinen Beiträgen nach zu schließen? Werde nicht schlau draus. --Janneman 17:54, 28. Mär. 2008 (CET) Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mayer_Bruno“ Danke für Dein Interesse, die für mich sehr umfandreiche Materie erfordert eine Aufbauarbeit, ich schreibe keine Enzyklopädie sondern beschäftige mich damit auf angemessene Artikel hin zu arbeiten.--Bruno Wanderer 18:22, 28. Mär. 2008 (CET)

Amerikanisches Englisch

Yepp, da bin ich einem „IP-Patrol-click-mismatch“ aufgesessen. Die Interwikis-siehe-auchs sind ja nun raus. Danke für die "Nachsorge". Ciao Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:19, 31. Mär. 2008 (CEST)

Finnland

Hallo! Ich sah wie du meine Änderungen vom Artikel Finnland § Sport rückganig gemacht hast. Weshalb??

--P.Horst 15:16, 1. Apr. 2008 (CEST)

weil das eine überhaupt gar nicht nachvollziehbare Relativierung ist. Einige der erfolgreichsten Leichtathlethen Finnlands/der Bermudas/Bad Windsheims zu sein, bedeutet noch gar nix, und Herr Nurmi ist völlig unbestrittenermaßen einer der ertfolreichsten nicht nur der finnischen, sondern überhaupt der Sportgeschichte. Alles andere verzerrt die Dimensionen. --Janneman 15:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

Disreali Gears

Also, man kann das schon eine distinguished Jewish ancestry nennen, trotz Mitgliedschaft bei der Konkurrenz. --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 01:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

BTW bin ich beim Rumschnüffeln zu dem Bassgeiger auch über diese recht schillernde Gestalt gestolpert. Da fragt man sich doch: Zuerst Haymarket oder doch lieber den Baroni? --Rainer Lewalter 17:05, 7. Mai 2008 (CEST)

hmm, vielleicht wärs mal wieder Zeit für ne viktorianische Phase bei mir, wo ich doch beim Gucken, obs über den Mann was im Netz gibt, doch sofort über sone Elaborate stolpere..--Janneman 17:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Elementar, mein Lieber. Da obendrein sowohl Jung-Rothschild als auch Montefiore bereits kleine Artikel haben, wär's nur fair, das Trio komplett zu machen. DNB ist halbwegs auskunftsfreudig, wie Du sicher schon gesehen hast, und dank Deiner Spürnase kommt ja vielleicht noch 'nen echter literarischer Bezug oder 'ne Dreiecksbeziehung mit Victoria und Albert ans Tageslicht? --Rainer Lewalter 19:13, 7. Mai 2008 (CEST)

GLG (Apr 2008)

Oh, edler Finne beachtet bei dem ganzen Scherz, ich bin überhaupt kein LGBT-Autor und habe es auch nicht vor! Gruß--ALEXΑNDER 72 15:51, 11. Apr. 2008 (CEST)

Gärtner

Falls Du (wie jeder) gelegentlich was zum Wechseln brauchst, kannst Du Dich auch hier bedienen. Herzlich, --Felistoria 23:32, 14. Apr. 2008 (CEST)

Archibald MacLeish

Herzlichen Dank für Deinen konstruktiven, überzeugenden und umfassend begründeten Beitrag. Keine Antwort erbeten; dies Spielchen bin ich durch. Gruß, --ThoR 07:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

bitte, immer wieder gerne. --Janneman 07:37, 17. Apr. 2008 (CEST)

Geschichtskitsch

Lieber Janneman,

heute wende ich mich an dich als Adminstrator meines Vertrauens, vor allem aber weil du in der Diskussion über den Umgang mit problematischen Bildern eine klare Position gezeigt hast. Ich habe nach Verbesserung der Richtlinie eine Diskussion darüber begonnen, ob man im Artikel Geschichte Polens Bilder des Historienmalers Jan Matejko und anderer verwenden sollte. Ich meine nein, weil der notorisch Nationalist mit seinen Gemälden einen Beitrag zur Überwindung der polnischen Teilung leisten wollte, vor allem aber, weil seine Porträts von Königen aus dem Mittelalter reine Phantasieprodukte sind: Keiner weiß, wie Boleslaw Chrobry und wie sie alle hießen wirklich aussahen. Insofern verstoßen diese Bilder m.E. gegen WP:AI, weil sie keine sinnvolle Textergänzung liefern.

Die Diskussion verlief unergiebig, u.a. weil mein Kontrahent keinerlei Argumente brachte, warum die Bilder den drinbleiben sollten. Ich hab sie also herausgenommen, und jetzt kündigt der Mensch Gegenmaßnahmen nach dem Wochenende an. Ich wäre dir dankbar, wenn du ein Auge drauf haben und gegebenenfalls ein entschiedenes Wort sprechen würdest. Tausend Dank im Voraus, --Φ 21:39, 26. Apr. 2008 (CEST)

ein Auge hab ich eh drauf, mal sehen wie sich das löst. Jetzt muss ich aber erstmal volxabstimmen gehen. --Janneman 13:56, 27. Apr. 2008 (CEST)

BKL Amerikanistik

Hallo Janneman, schon vor einiger Zeit wurde die BKL Amerikanistik von dir eingerichtet. Nun gibt es allerdings über 60 Links aus dem Artikelnamensraum auf diese Top-BKS. Ausnahmslos alle müssten auf American Studies umgebogen werden. Wäre es nicht sinnvoller, einen Redirect von Amerikanistik auf AS und dort eine BKL II nach Altamerikanistik einzurichten? Oder den Umzug von AS auf Amerikanistik wieder zurück und dort BKL II einrichten. Gruß --Hystrix 17:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

och, ich finde den Status quo ganz in Ordnung, müssen ebent ein paar Links umgebogen werden. Zwar ist Amerikanistik as in American Studies offenbar die häufigere Bedeutung. Vielleicht könnte man das mal auf der Wikipedia:Redaktion Amerikanistik zur Rede stellen, die allerdings selbst eine etwas eigene Fusion beider Fächer vornimmt, die im richtigen akademischen Leben eigentlich eher überschaubare Schnittmengen haben, da gabs schonmal ne kurze Diskussion dazu. Vielleicht nochmal bei Napa nachfragen, wie er sein Fach (Ethnologie eigentlich, also durchaus auch gegenwärtig, nicht nur Alt-, aber auf den Doppelkontinent beschränkt) bezeichnet haben möchte. --Janneman 19:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wenn wegen einer unnötigen BKL über 60 Links umgebogen werden müssen, verlängert das nur wieder die Versionsgeschichten der vielen Artikel. Eine BKL wird nur für ein Wort notwendig. Altamerikanistik und Amerikanistik sind zwei Wörter. Es existiert beispielsweise auch keine BKL für Altgermanistik, Auslandsgermanistik und Germanistik. Die Überschneidungen mit anderen Wissenschaften und die Abgrenzung zu diesen kann in jedem Artikel erfolgen. --Hystrix 19:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Vergleich hinkt gewaltig. nun ist aber die Altgermanistik eine Spezialdisziplin der Germanistik, ist also Teil des übergeordneten Faches. Die Altamerikanistik ist aber kein Zweig der American Studies, wird aber gelegentlich - in letzter Zeit, wenn ich das recht überschaue, häufiger - ebenfalls ebenfalls als Amerikanistik (ohne Alt-) bezeichnet. Halte u.a. deswegen die jetzige BKS I für sinnvoll. --Janneman 19:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nun, der Schnellschussvergleich mag gewaltig hinken. Dass Altamerikanistik ein Teilgebiet der Amerikanistik ist, habe ich auch nicht unterstellt. Wenn der Begriff Amerikanistik zunehmend die Altamerikanistik einschließt, dann gehört es in diesen Artikel. Das Hauptproblem bleibt: Eine BKL für ein Wort. --Hystrix 20:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich versteh dich nicht recht: Eine BKL für ein Wort. - nu, für ebensolche Homonyme sine BKS da?? Das Problem, das du da siehst, erschließt sich mir nicht. --Janneman 20:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja wir reden aneinander vorbei: Amerikanistik umfasst alles, was mit USA zusammenhängt; Altamerikanistik alles davor in Nord- und Südamerika. Mir erschließt sich die Überschneidung nicht; weder in den Links zu Amerikanistik noch aus den wenigen WP-Artikeln (ca. 111) zu Altamerikanistik. --Hystrix 21:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Eben gerade weil die Überschneidung vor allem nomenklatorischer, kaum inhaltlich-fachlicher Art ist, ist die BKS ja da und nicht etwa ein Artikel, der beides würde abhandeln wollen (wie das etwa bei der Germanistik aus genannten Gründen getan wird) - die Altamerikanistik wird offenbar durchaus auch mal als Amerikanistik bezeichnet. Kann immer noch so gar kein Problem erkennen. --Janneman 21:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Uff, da werkel ich schon so lange hier herum und dann so ein Blackout! Sorry für die Unannehmlichkeiten. Zur Strafe werde ich jetzt die Amerikanistik-Links umleiten. Sollte ich dabei einen Altamerikanistik-Link verbiegen, gleich zuhacken! Viele Grüße --Hystrix 21:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde die BKL passend, so wie sie ist. Was die Redaktion Amerikanistik betrifft, kann die auch gerne umbenannt werden, falls der Name Verwirrung schafft. Ich habe mich dabei nicht an eine wissenschaftliche Disziplin angelehnt (da kann ich nicht mitreden), sondern an den Begriff, wie er vom Verlag für Amerikanstik verwendet wird: indianische und amerikanische Geschichte. --Napa 09:31, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hate crime

Hallo Janneman, Du hast seinerzeit das Lemma verschoben, bitte schau mal auf meinen neuen Beitrag dazu... --NB > ?! > +/- 10:12, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dit System is an allit Schuld

Die Bubbn in der :en (Meedls sind ja bekanntlich kaum welche bei ;o)) schreiben übrigens meines Wissens systemic, was ich noch viel prätentiöser finde. --Rainer Lewalter 22:34, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ey Rainer olle Kruke, mach kaputt, was dich kaputt macht! Stolperte übrigens in en:Morris dance dryber, das hat nen seltsamen iwlink auf Moriskentanz, wie siehst du das als fahrender Musikant? --Janneman 22:38, 29. Apr. 2008 (CEST)

Mir persönlich is dit ja bis vor fünf Minuten ebenso lang wie breit gewesen, aber die Auctoritates Messrs. Grove & Blume drehen den Daumen per Radio Eriwan „im Prinzip“ nach oben. --Rainer Lewalter 22:44, 29. Apr. 2008 (CEST)

Im VIVA des 16. Jahrhunderts liefen, wie ich gerade lus, offenbar Hits mit echt catchigen Titeln wie »der Mohren Auftzugkh«. Da wundert's einen doch gar nicht mehr so sehr, dass es die Renaissance auch nicht lang gemacht hat ;o) --Rainer Lewalter 22:48, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sprachliches Empfinden?

Siehe mal hier. Manchmal findest Du ganz elegante Lösungen. --Bhuck 21:10, 6. Mai 2008 (CEST)

T. E. Lawrence

Woher hast du das Zitat: His official birthdate...? Sollte man das nicht mittels Fußnote (Einzelnachweis) neben dem 16. August als Geburtsdatum von Thomas Edward Lawrence einbauen? Dann wären die Diskussionen darüber obsolet und jeder könnte sich aussuchen, ob er lieber dem Vater oder der Mutter Glauben schenkt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:50, 8. Mai 2008 (CEST)

steht so in der 1. Fußnote im en:-Artikel, hatte aber erst auch nochmal im Oxford Dictionary of National Biography nachgeschlagen (das ich mal für halbwegs maßgeblich halten würde, abgesehen von Vollbiographien) - die führen ihn auch als am 16. geboren. --Janneman 15:09, 9. Mai 2008 (CEST)

Possessivpronomen im Finnischen

Deinen Revert halte ich für schlicht unlogisch. Mein, dein, sein etc. sind eindeutig keine Pronomina (die entsprechenden, im Deutschen nicht mehr existenten Formen hätten in etwa die Bedeutungen von mir, von dir, etc., also Genitiv von ich, du, etc.), sondern Possessivpronomina. Welches sind denn deiner Meinung nach die Possessivpronomina des Finnischen??? --Lotteraner 20:55, 9. Mai 2008 (CEST)

öm, wie meinen? Ich weiß nicht, ob sich neumodische Linguistikschulen da ne neue Wortkelasse zurechtgeschustert haben, aber in der deutschen wie in der lateinischen wie in der finnischen Schulgrammatik laufen mein, dein, sein, minun, sinun, hänen als adjektivische Possessivpronomina: Du behauptest hingegen in deiner Version: Im Gegensatz zum Deutschen werden Besitzverhältnisse nicht durch Possessivpronomina (mein, dein etc.), sondern durch an das Wortende angehängte Suffixe angezeigt., dass es im Finnischen dergleichen gar nicht gäbe, und das ist falsch. Oder missverstehen wir uns da? --Janneman 10:01, 10. Mai 2008 (CEST)

Minun, sinun, hänen sind keine adjektivischen Possessivpronomina (sonst müssten sie ja mitdekliniert werden), sondern Genitive der Personalpronomina. Das ist für den fraglichen Satz aber ziemlich irrelevant, da geht es nur um die Frage, ob Besitzverhältnisse (allein) durch eigenständige Pronomina oder durch Suffixe ausgedrüct werden. Und da auch Possessivpronomina fraglos Pronomina sind, sehe ich überhaupt kein Problem bei der Formulierung "nicht allein durch Pronomina". --BishkekRocks 10:07, 10. Mai 2008 (CEST)

jo, ging ja vor allem uns allein, das da bei der Bearbeitung getilgt wurde, so dass unter dem Strich blieb, dass man Besitzverhältnisse ausschließlich per Suffix anzeigen könne. Meiner natürlich völlig unmaßgeblichen Meinung nach hört man besagte Suffixe im gesprochenen Finnisch heutzutage ungefähr so oft wie den Balzruf des Wollnashorns. --Janneman 10:19, 10. Mai 2008 (CEST)

In der Schriftsprache sind die Suffixe nicht optional, in der gesprochenen Sprache schon (wenn auch keineswegs so selten wie der Nashornruf). Minun, sinun, meidän, teidän sind wiederum in der Schriftsprache wegzulassen, wenn nicht eine besondere Betonung ausgedrückt werden soll. Hän und heidän kann man dagegen wiederum nicht weglassen. Und im Gesprochenen werden alle so gut wie nie weggelassen. Das kann man jetzt alles so im Artikel ausbreiten oder es verkürzt so lassen, wie es da jetzt steht. So ist es jedenfalls im Prinzip ganz richtig. --ThePeter 20:12, 10. Mai 2008 (CEST)

Nun gut, damit kann ich leben. Was mich v. a. gestört hat, war deine Zusammenfassung, in der du offensichtlich einige Pronomina durcheinandergebracht hattest. Possessivpronomina ist zwar der präzisere Begriff (und die gibt es in dieser Form im Finnischen meines Wissens nicht, deshalb hatte ich das „allein“ entfernt, allerdings sind meine Kenntnisse da nicht besonders umfangreich), aber man versteht wohl auch so, was gemeint ist. -- Lotteraner 23:31, 10. Mai 2008 (CEST)

Loeschregeln

Falls Du Dir das mal anschauen magst: [9]. Gruesse, --Otfried Lieberknecht 15:20, 14. Mai 2008 (CEST)

hachja, die lieben Löschregeln. Aber selbst nach 7 Tagen kommt auch mal Mist raus, mir sträuben sich immer noch die Haare, wenn ich mir diese Diskussion anschaue...--Janneman 17:24, 14. Mai 2008 (CEST)

Gruseliges Beispiel, ja, in diesem Fall haetten wohl auch siebzig Tage Frist nicht geholfen... Herzlichen Dank fuer Deinen schwungvollen Beitrag! --Otfried Lieberknecht 22:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Konsequenz deiner Änderungen US-amerikanisch zu amerikanisch

Guten Tag, again. Kannst Du mir erklären, warum Du einerseits im Artikel Finley (und in noch einem) meine Änderungen revertiert hast, zwei Minuten zuvor im Artikel Edmund S. Morgan jedoch exakt die selbe Bezeichnung stehen lässt? Es würde über Aufklärung dankbar sein: FamilienNamenBearbeiter 21:37, 14. Mai 2008 (CEST)

ja, wie unachtsam von mir. Habs gleich korrigiert. Danke für den Hinweis auch. --Janneman 21:40, 14. Mai 2008 (CEST)

super. Prima Erklärung. Dann darf ich dir hiermit die Kategorie:Ringer (Vereinigte Staaten) ans Herz legen, die ich dieser Stunden am Bearbeiten war/ morgen sein werde? Gerne geschehen. FamilienNamenBearbeiter 22:00, 14. Mai 2008 (CEST)

na jetzt weißt doch, wie es richtig ist. Hochachtungsvoll, --Janneman 22:02, 14. Mai 2008 (CEST)

[10]. Ebensolches. FamilienNamenBearbeiter 22:11, 14. Mai 2008 (CEST)

Selbstdarstellung und Außensicht

Ggf. wäre es lohnenswert, wenn Du mal kurz hier vorbeischauen könntest--da scheinen einige zu glauben, nur die Selbstwahrnehmung sei relevant.--Bhuck 17:59, 17. Mai 2008 (CEST)

Ken Emerson

Sire, ich habe ja, wie ich meine, unlängst schon mal erwähnt, dass ich mich gerne mal wieder an ein weniger abgelegenes Lemma wagen würde – so amüsant Haymarket und Reb Lord Mayorleben auch sein mögen. Die Lektüre des obengenannten Herrn (Doo-dah!, y'know?) gibt mir nun den Eindruck, dass der Herr Foster, der ja nun wirklich ein Jemand ist, exakt das Terrain umzirkelt, wo sich Deine und meine Lieblingsspielplätze überschneiden. Was Sekundärliteratur und Rezeption angeht, scheint das zunächst mal ein monströses Unterfangen zu sein, aber das wirklich erstklassige Geschreibsel ist ja in der MuWi dann doch regelmäßig rarer, als man meinen sollte. Was die Wirkmacht Fosters in Literatur, Popmusik, Film etc. angeht, gibt Mr. Emerson meines Erachtens recht schön die Richtung vor, und wenn man sich auf die Zuckerstückchen beschränkt, gibt das genügend Masse her, ohne dass man allzu detailliert darauf eingehen müsste, in welchen Looney Tunes- und Simpsons-Folgen zwei Takte wovon vorkommen. Also, sofern prinzipielles Interesse vorhanden, würde ich Dir den Wälzer gerne mal dieser Tage in die Hand drücken, liest sich meines Erachtens unterhaltsam weg wie nüscht, und wir können dann mal palavern? --Rainer Lewalter 14:30, 18. Mai 2008 (CEST)

wenn ich mal meine Prokrastination ausreichend lange in Schach halten könnte, wär das mal ne Idee. --Janneman 13:59, 20. Mai 2008 (CEST)

hehe, das Wort scheint gerade fashionable zu werden. Ich halte es da mehr mit dem zugrundeliegenden biographischen Konzept. :o) --Rainer Lewalter 14:03, 20. Mai 2008 (CEST)

heute wieder apres-ski im Grand Hotel Montcroix, Kaffe frei Haus ? --Janneman 14:08, 20. Mai 2008 (CEST)

Bedaure, die charmante Einladung heute ablehnen zu müssen, da meine jungen Lebensgefährtinnen aktuell ihre Method-Acting-Skills anhand so bedeutender Figuren wie Scarlett O'Hara und Scarlet Pimpernel erproben ;o) --Rainer Lewalter 14:19, 20. Mai 2008 (CEST)

Vorbeugung

Hallo Janneman,

mir ist der Streit um das Lemma im Artikel William F. Buckley junior aufgefallen und bevor der Streit jetzt vollends in einem Editwar endet, hab ich das Thema auf Wikipedia:Dritte_Meinung#junior_vs._jr. angesprochen. Wäre nett, wenn du mal dort vorbeischaust, ich hab da auch einen Lösungsvorschlag gemacht. Lieben Gruß--Ticketautomat 09:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Overkill?

Zitat: "Das ist absoluter Verlinkungsoverkill, bitte Maß halten. --Janneman 14:18, 1. Jun. 2008 (CEST)"

Ja und Nein - Das war übertrieben, einiges kann man weglassen, aber alles revidieren ist nicht sinnvoll. Frage mich wozu das Semantic Web mit Metainformationen eingeführt werden soll, wenn hier in der Wikipedia nicht einmal intern auf weiterführende Informationen verlinkt werden darf (wertvolle Informationen, die schon vorhanden sind). Mir geht es eher um Suchmaschinen und Systeme wie www.freebase.com , als darum das Leser darauf klicken (ich weiß, dass ein normaler Mensch weiß, wofür die meisten dieser Begriffe stehen). --Solphusion 14:26, 1. Jun. 2008 (CEST)

Links auf generischen Kram wie Kultur, Sprache und 19. Jahrhundert muss nun wirklich nicht sein - wenn man denn wollre, könnte man jedes zweite wort irgendwie verlinke, zur Informatsaufbereitung und - vrdichtung trägt das nicht gerade bei. --Janneman 14:29, 1. Jun. 2008 (CEST)

Gruesse

Mal schauen. Letzte Worte gibt's bei mir sowieso nicht. Alles Gute, --Otfried Lieberknecht 21:40, 2. Jun. 2008 (CEST)

Böööh. --Asthma 21:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Mist, mein allerbester Lektor geht - wer von euch Flitzpiepen hat den entlassen? Jetzt heult hier nicht rum im Archiv, sondern seht zu, dass ihr ihn mir wieder herbeischafft! Tztz... --Felistoria 22:39, 2. Jun. 2008 (CEST)

Na denn ersatzweise hier, da Otfrieds Disku gesperrt ist (sorry Janne!): Schau wenigstens ab und an mal vorbei und gib bisschen was von Deinem Senf ab, ich machs ja auch kaum anders. Oder strick Dir wenigstens ne lustige Socke. Alles Gute, --SCPS 10:15, 3. Jun. 2008 (CEST)

Außerkörperliche Erfahrung

Lieber Jannemann, hab gerade gesehen, dass Du im Januar mal einen AKE-Artikel gelöscht hast. Da ich den Artikel (und alle vorher und nachher gelöschten) nicht kenne, aber seit einiger Zeit einen entsprechenden Entwurf auf meiner Baustelle habe, wäre es sehr nett, wenn Du Dir den mal angucken könntest, bevor ich ihn in den Artikelraum rüberschiebe. Viele Grüße und Danke im voraus.--Tvwatch 12:45, 3. Jun. 2008 (CEST)

Schaut doch ganz ordentlich aus, kannst raushauen. Wenn es was zu meckern gibt, werden sich schon die üblichen einfinden. Guter Hoffnung: --Janneman 13:13, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wie erwartet: Alle da und Vollsperrung wegen edit-war. :-) Ich bin gespannt, wie der Artikel in 4 Wochen aussieht (und mich raushalten). Grüße.--Tvwatch 16:05, 7. Jun. 2008 (CEST)

Kennst du...

...Kindheit und Jugend in den Vereinigten Staaten schon? Er kandidert gerade als lesenwert. sebmol ^{? !} 18:27, 3. Jun. 2008 (CEST)

ja, schonmal überflogen, wenn ich mal genung Konzentartion zusammenraffen kann, les ichs mal gründlich, ansonsten plane ich gerade noch das große Lückenstopfen für die Kolonialzeit...--Janneman 18:45, 3. Jun. 2008 (CEST)

Was wird das

wenn's fertig ist? Krickelkrackel mit Gesperre? Mit Gruß von --Felistoria 00:48, 9. Jun. 2008 (CEST)

och, alles bestens, ich versuche mich nur meinem Schicksal zu fügen, jetzt da die Wahrheit über mich ans Licht gekommen ist. --यन्नेमन् 00:51, 9. Jun. 2008 (CEST)

Pffft :-D *umfall* --Felistoria 00:55, 9. Jun. 2008 (CEST)

Grübel...

Aus reiner Neugier: was bedeutete dieser Benutzername nun? --Carol.Christiansen 19:18, 9. Jun. 2008 (CEST)

...und der hier hat sich gerade angemeldet. Dir sagt das vermutlich mehr als mir. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 19:21, 9. Jun. 2008 (CEST)

ist nur ne Devanegari-Transkription von Janneman, fands eben so spaßig, dass ein gewisser Benutzer davon überzeugt ist, dass ich Nordinder bin. Der Name sowieso, aber auch meine Art ist sehr nordindisch*. So sei es denn. Der Benutzer oben hat vermutlich nix Gutes im Sinn, hab ihn also mal prophylaktisch gesperrt, Nicks gibts genug. --Janneman 19:22, 9. Jun. 2008 (CEST)

Dass es eine Transskription Deines Namens ist hatte ich aufgrund Deiner Reaktion tatsächlich vermutet. :-) Dreistes Kerlchen, dieser Martin... :-) Da ich allerdings nun überhaupt nichts Indisches spreche hatte ich nur meine Neugier und meine Vermutungen, um dem Rätsel auf die Spur zu kommen. Na, so schlecht war ich ja gar nicht... Danke Dir für die Erläuterung! Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 19:26, 9. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwie finde ich das witzig, hat was ... :-) Aber nu ist das Krickelkrackel ja schon wieder wech :-( --Felistoria 00:24, 10. Jun. 2008 (CEST)

JBC

Hallo Janneman, ist das hier tot? Schade, ich fand´s prickelnd. Grüße --DieAlraune 19:02, 10. Jun. 2008 (CEST)

hm, ja, irgendwie krankte das schon im ersten Durchgang an mangelnder Sekundärliteratur, und so kam es dann zu sehr individuellen Vorstellungen, wie man das ganze aufziehen könnte, was für ein Seminar etwa ja ganz ok wäre, weil da das drauflosinterpretieren Sinn und Zweck der Übung ist, aber fürne Enzyklopädie ginge das gefährlich nahe an TF, was man natürlich nicht so laut sagen sollte, weil es ja alle gut meinten und und und - Strukturprobleme der Literaturwissenschaft, vielleicht liests sich alleine ja besser? Vielleicht sollte man einen zweiten Versuch wagen, aber auf die Geafhr hin, dass es wieder im Sande verläuft, und dann vielleicht in einem anderem Namensraum, damit ich nicht fürs Scheitern verantwortlich gemacht werden kann...Ratlos: --Janneman 19:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

D'accord. Bei Einzelwerken der bildenden oder darstellenden Kunst oder der Literatur/Musik braucht es wohl zuallererst eine ordnende, strukturgebende Hand eines Einzelautors. Steht jedoch ein Gerüst auf gutem Fundament und ist die Statik berechnet, dann stell ich es mir spannend vor, wenn schließlich unsere besten Baumeister ihre schön geputzten Ziegel vermauern und schlussendlich das eine oder andere Erkerchen den pitoresken Reiz des Ganzen ausmacht. Vielleicht irgendwann mal drucklos irgendwo andiskutieren; solange was mit Film vorkommt, bin ich dabei :-). --DieAlraune 19:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wie wärs mit uns zweien und Nathanael Wests The Day of The Locust...? Unterschätzes Meisterwerk. --Janneman 19:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

von dem ich nur die darauf basierenden Filmbilder, nicht aber die Buchstaben kenne. Aber was generiere ich hier Wikiideen...nächste Woche heirate ich - an meinem 40. Geburtstag, meine Firma hat zugleich 30jähriges Jubiläum und insgesamt an die 500 Gäste werden durch diverse Parties geschleust. Anyway: danke für den Lesetipp, den ich gerne für die Hochzeitsreise aufnehme. Bis Mitte Juli werde ich somit wikimäßig ziemlich außer Gefecht sein, danach hab ich hoffentlich Kraft für neue Schandtaten getankt. Grüße --DieAlraune 21:40, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das Bildnis des Dorian Gray KLA

Hi, MonsieurRoi und ich sind auf deine Anmerkungen in der KLA eingegangen, da die Kandidatur bald abläuft, würde ich dich bitte deine endgültige Entscheidung zu posten Danke !-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 09:56, 11. Jun. 2008 (CEST)

na ich hoffe mal, dass das nicht nur Kosmetik war - um das ganze so richtig beurteilen zu können, müsste ich mir erst selbst mal nen Überblick über die Rezeption verschaffen. Da ich mich für Wilde aber nie wirklich hab erwärmen können, weiß ich nicht, ob ich mich dazu noch aufraffen kann. So oder so ändert ein neutral ja nix, also bleibe ich erstmal dabei. --Janneman 20:08, 11. Jun. 2008 (CEST)

Mörder Musik Evangelienschlüssel

Hansele hat wieder zugeschlagen. Schaust Du bitte mal in die Löschdiskussionen?--Prawda 23:52, 14. Jun. 2008 (CEST)

bis auf weiteres halte ich St. Louis übrigens nicht für Hansele; sollte er es doch sein, soll er sich was schämen (er weiß ja: Baby Jesus cries when you lie.) Die murder-music-Geschichte wäre imho besser im dancehall-artikel aufgehoben (da müsste ich mal beizeiten die administratoren aus dem dhm-forum aktivieren, alles recht vernünftigee jungs da). --Janneman 02:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich fände es gut, wenn wir es wie die englische und französische Wikipedia machen. Weil es ja eigentlich nicht nur gegen jamaikanische Sänger geht, sondern wie bei den LSVD Aktivitäten auch gegen deutsche Sänger wie Bushido.--Prawda 12:22, 15. Jun. 2008 (CEST)

Portal:Philosophie auf die Hauptseite

Hallo. Du bist mitunter auf dem Portal:Philosophie aktiv. Unter Diskussion:Hauptseite#Portal:Philosophie auf die Hauptseite, habe ich den Vorschlag gemacht, das Portal auf die Hauptseite zu setzen. Ich möchte Dich einladen, dort Deine Meinung über diesen Vorschlag kundzutun. Stern 20:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hassprediger

Der fi-Interwiki fuehrt zu Hassrede, nicht Hassprediger, gell? Fossa_?! ^± 10:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

genau genommen sogar "Aufwiegelung gegen eine Volks/Bevölkerungsgruppe"-welchem Strafrechtsbesstand (Volksverhetzung?) Das in Deutschland entspricht, weiß sicher ThePeter besser. Vielleicht liest er ja mit. --Janneman 13:05, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das ist in der Tat das Pendant zur deutschen Volksverhetzung. Habe den Interwikilink entfernt und den im finnischen Artikel umgebogen. --ThePeter 08:23, 19. Jun. 2008 (CEST)

Vandalismus

Einen Totalrevert von mehreren Änderungen ohne auf die Begründungen (Plural) argumentativ einzugehen, halte ich für Vandalismus. Einen Bearbeitungskommentar habe ich vermisst. Deine Beiträge in der Diskussion tragen nicht alle Änderungen des Totalreverts. Auf WP:Q bist Du gar nicht eingegangen. -- Zartonk talk 21:14, 18. Jun. 2008 (CEST)

ja, ne, is klar: alles was du nicht magst oder verstehst, ist Vandalismus. Steht zu Selbstgerechtigkeit eigentlich auch was in der Schrift? --Janneman 21:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich, sie ist Sünde.

Ich habe Dir genau erklärt, was ich meine. Hast Du wenigestens einmal in WP:Q oder WP:TF geschaut? -- Zartonk talk 21:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

Afrikanischer Fußiverband und algerische Revolution

Moin, Janne. Ich habe dank Deiner Fragen (und eines Lit-Tipps von RoswithaC) doch noch etwas gefunden und es in den Artikel eingearbeitet. Deine Überlegungen waren im besten Sinne sehr anregend für mich! Merci dafür von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:40, 28. Jun. 2008 (CEST)

immer wieder gerne: --Janneman 23:22, 28. Jun. 2008 (CEST)

„US-amerikanisch“

Janneman, danke für die Verteidigung des Lemmas des Kinderliteraturartikels! Es würde mich eigentlich reizen, einen Artikel über die Etymologie des Ausdrucks „US-amerikanisch“ zu schreiben, aber ich denke, dass ich hier in upstate New York keine Literatur zu dem Thema finden würde. Du weißt darüber so viel, dass du für einen solchen Artikel eigentlich prädestiniert wärst, aber ich kann mir vorstellen, dass du dich damit inzwischen auch nicht mehr befassen magst. Ich schreibe dir trotzdem, weil ich nicht weiß, ob du schon einmal einen Blick in den US-amerikanisch-Artikel im Wiktionary geworfen hast. Dort steht über die Wortgeschichte des Ausdrucks nämlich noch gar nichts. Gruß, --Stilfehler 21:09, 28. Jun. 2008 (CEST)

och, das wiktionary war für mich von Anfang an ein totgeborenes Kind, habe deswegen gar nicht vor, da irgendwas in irgendeine Richtung zu machen...ob man in downtown berlin mehr Stoff zur Geschichte dieses Unworts findet als in upstate New York. Es gibt zumindest diesen ganz guten Text, allerdings nur aus der Blogosphäre. --Janneman 23:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

Man mag spekulieren, welche Motivation hinter diesem Edit steckte. (Nebenbei, ich finde den Edit gut!)--Bhuck 23:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Viril

Hallo Jannemann, mal ganz ehrlich, wo in diesem Abschnitt wird über sog. Pseudowissenschaft referiert? -- Widescreen ^® 23:59, 2. Jul. 2008 (CEST)

hast du den Artikel überhaupt gelsen? Da gehts um theosphisches, blavatskyisches usw. Weistum referiert. Also Anschlussfrage: wo wird denn in dem Abschnitt eine Rezeption in der Wissenschaft behauptet? --Janneman 00:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht habe ich auch etwas vorschnell gehandelt, aber um Pseudowissenschaft geht es da eher nicht. Überhaupt nicht. Es geht um die missverständlichen Überzeugungen der Anhänger über ein Buch, um einen Autor, der sich dem wissenschaftlichen Mainstream anschließt und eine Esoterikerin, die ebenfalls Bücher geschrieben hat. Da finde ich nichts Pw dran. Darum die Änderung. Ich hielte es für sinniger die "Wissenschaften" egal ob pseudo oder nicht, völlig herauszuhalten, wenn sie nur entfernt angesprochen werden. Mein Vorschlag: Vril und seine Rezeption im Okkultismus? Ich lasse mich morgen Abend überraschen und überlasse die Wikipedia erst mal dem übertrieben häufigen Gebrauch des bösen Wortes. N8 -- Widescreen ^® 00:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

Liege ich mit meinem Vorschlag so daneben? -- Widescreen ^® 17:07, 3. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Crypto-ffm überlasse ich gerne die Lufthoheit über den Artikel. Ansosnten isses gerade zu heiß, als dass ich mich gerade jetzt sinnvoll dazu artikulieren könnte, excusez-moi. --Janneman 20:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ok, verstehe ich ;-). Dann spreche ich mal crypto-ffm an. Gruß -- Widescreen ^® 09:16, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hi Janneman! Widescreen und ich haben uns da schnell geeinigt. Aber ich wollte mich eigentlich für Deine Sichtungen bedanken! Ich werde im Laufe der Woche noch hie und da an einzelnen Formulierungen und den Blavatsky-Zitaten rumschrauben, vielleicht solltest Du daher mit der nächsten Sichtung noch ein paar Tage warten ;-) Gruß, Crypto-ffm 12:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

Naissaar

@ Jannemann, schöner ist die von Dir bevorzugte Karte doch wohl kaum, allenfalls informationsärmer. Gruß Ulamm 21:10, 5. Jul. 2008 (CEST)

wie deutlich kann ich denn noch werden, ohne unhöflich zu werden? Deine Karte ist, pardon my French, Schrott:

• der Kartenausschnitt ist panne.
• es sind viel zu viele Objekte ausgezeichnet,
• es ist nicht vonnöten, sämtliche Objekte in sämtlichen Ostseeanrainersprachen anzugeben
• Und wenn schon, warum fehlt dann z.B. der schwedische Landesname Finnlands?
• Und dann auch noch in inkonsistenter Reihenfolge: ru:-sv:-fi: wie in Gogland-Hogland-Suursaari; warum zur Hölle überahupt auf Schwedisch? Warum hier nicht deutsch wie in der ee:-sv:-de:-Kombi Vormsi-Ormsö-Worms?
• oder gar ihre historischen Namensformen (Worms, Reval; Leningrad gar???)
• und wenn doch, warum fehlen die z.B. bei Viborg/Wiburg?
• warum steht da dann stattdessen ne falsche Transription (Vyborg)?
• und das ganze dann mit den verschiedenen Sprachformen in Klammern, mal ohne? warum fehlt dann ausgerechnet bei den Objekten, die landläufig unter ihren deutschen Namen (Finnischer Meerbusen, St. Petersburg) bekannt sind, ebendieser? Welchen Erkenntnisgewinn bringt das einem Leser, zu erfahren, wie de finnische Meerbusen auf Russisch heißt, wenn er doch nur wissen will, wo diese fuchsige kleine estnische Insel liegt? Wird er überhaupt selbständig auf den Gedanken kommen, dass Soomenlahd das gleiche ist wie Finskij Zaliv, wenn diese Bezeichnungen so großzügig über die gesamte Karte verteilt werden, diesmal wieder ohne Klammern?

nee, sorry, weniger ist mehr. --Janneman 08:39, 6. Jul. 2008 (CEST)

"Peyton Place"

Kennst du den? Fiel mir wegen "Tobacco Road" ein. Die Dame hat sich einen dem Genre derart angemessenen Namen gegeben, dass Danielle Steele vor Neid erblassen müsste. --quigqueg

dabei klingt ja schon Marie Grace de Repentigny so ausgedacht. Vielleicht sollte man auch mal die Dornenvögel lesen oder so. --Janneman 14:36, 7. Jul. 2008 (CEST)

Charles Beard

Jemand hat einen Stub angelegt. Ist natürlich sehr ausbaufähig.--Bhuck 11:22, 7. Jul. 2008 (CEST)

Und apropos Yale, da wären auch noch John Boswell, Paul Moore und Benutzer:Bhuck/Yale College. Über Boswell tausche ich mich auch mit Benutzer:Saint-Louis, Benutzer:Ninety Mile Beach und Benutzer:Irmgard aus, allerdings in anderen Artikeln, wie z.B. Diskussion:Homosexualität und römischer Katholizismus oder Diskussion:Bakchos und Sergios. Ich habe gemerkt, Du hast einige Universitätspräsidenten von Yale angelegt.--Bhuck 15:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

so viel zu tun, so wenige Hände. Auf den ersten Blick erscheint es mir übrigens ein wenig seltsam, das Yale College aus dem YU-Artikel auszulagern, zumindest die Geschichte 17xx wäre wohl besser im YU-Artikel aufgehoben; die Existenezberechtigung für das eigene Lemma ergibt sich ja höchstens daraus, dass es als eines der Colleges weiterexistierte, aber das spannende und profilgebende ist ja eher davor passiert. Ansonsten leide ich gerade unter Schreibblockade, weil ich feststelle, dass man egal zu welchem Thema man gerade schreiben will, man erstmal 2 Monate mit Lektüre verbringen müsste, und da bin ich gerade zu ungeduldig dazu. Vielleicht können wir uns ja mal mit oben genannten Benutzern in etwas unschwierigeren Artikeln versöhnen und z.B. mal einen Artikel zum Great Awakening oder zu Jonathan Edwards basteln. Recht weit oben auf der Desiderataliste steht bei mir auch das da, wurde zumindest allenthalben über alle Maßen gelobt; Dem gesamten GLBT-Geschichtsrevisionismus steh ich übrigens doch ausnehmend skeptisch gegenüber, bei Backchos & Co. wäre ich dir da vermutlich daher keine große Hilfe... --Janneman 16:17, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ja, Great Awakening wäre mir auch ein Anliegen, und ich denke, Irmgard würde da auch sehr viel beitragen können. Ob Boswell "recht hat" oder nicht, ist mir nicht so wichtig, aber interessant (und erwähnenswert) finde ich seine Forschungsergebnisse allemal--allzuviel Handlungsbedarf sehe ich im Moment auf jenem Feld allerdings nicht, zumindest nicht prioritär, auch wenn die Diskussionen dazu interessant sind. Bei Yale ist es so, Yale College = Yale University bis in das späte 19. Jh. Aber der Begriff des Colleges besteht nach wie vor fort, und wird ja hier und da auch noch verwendet. Bei Harvard ist es ja auch nicht anders--Harvard College ist eine Einheit der Harvard University, zusammen mit Harvard Law School, Kennedy School of Government, etc.--Bhuck 16:46, 8. Jul. 2008 (CEST)

Schau mal, was blau geworden ist! Great Awakening--Bhuck 17:25, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nur als Nachtrag

Natürlich sind nicht KJ die beste deutsche Band, sondern Mutter. Die spielen am 3.10. im Festsaal Kreuzberg (die spielen fast nur in Berlin), vielleicht komm ich dafür rüber, mal gucken. Wenn du Lust hast, kannst du ja mitkommen? Denis Barthel 22:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

also unübertroffen sind Ideal ja bis heute, aber wenn Muttern aufspielt, würde ich mir das schonmal antun. Das letzte mal im Festsaal hab ich mir übrigens Ratatat gegönnt, ich fands ja ganz großartig, vielleicht isses ja was für dich, wahrscheinlich zu wenig, öm, dissonant. --Janneman 22:06, 12. Jul. 2008 (CEST)

Deine Meinung zu einer Übersetzung aus dem Amerikanischen

Hallo Janneman, ich würde mich sehr freuen, wenn Du deinen fachlichen Rat zu dieser Diskussion abgeben könntest. PS: Da ich den Artikel per Teilübersetzung aus en:WP geschrieben habe, bin ich evtl. overprotective. Ein schönes Wochenende wünscht --Minderbinder 09:49, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, die Sache hat sich zwischenzeitlich konsensual erledigt, aber deine Meinung würde mich trotzdem noch interessieren. --Minderbinder 17:02, 12. Jul. 2008 (CEST)

ist mir zuviel klauberei in der Diskussion, als dass ich mich da noch würde inbringen wollen an diesem lauen Sommerabend, aber wie es jetze steht isses doch eigentlich ganz knuffig. --Janneman 22:32, 12. Jul. 2008 (CEST)

Janne, wo ich das hier gerade sehe, rein interessehalber: Du kannst mir doch bestimmt erklären, warum es bei Übersetzungen immer heißt aus dem Amerikanischen statt aus dem amerikanischen Englisch. Wie kommt das? Man spricht doch sonst so gut wie nie von der amerikanischen Sprache und analog habe ich auch noch nie eine Übersetzung aus dem Argentinischen gesehen, sondern aus dem argentinischen Spanisch. Dank und Gruß, --SCPS 18:59, 12. Jul. 2008 (CEST)

ist halt ne Konvention, vermutlich vom deutschen Übersetzerverband anno 1922 festgelegt, vielleicht mal Eva Hesse fragen...ob das sinnvoll ist oder nicht, darüber kann man möglicherweise, aber nur möglicherweise streiten. Aber ich glaube, bei Portugiesisch/Brasilianisch wird die Unterscheidung durchaus auch so gehandhabt. --Janneman 22:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

Moltes gràcies, ich wäre der letzte, der hier anfinge, über die Sinnhaftigkeit zu streiten. Hätte mich nur interessiert, ob da möglicherweise irgendwas Kurios-Skurriles dahinter steckt. --SCPS 11:53, 15. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es denn auch Übersetzungen aus dem kanadischen, aus dem südafrikanischen (womit auch wieder nicht Afrikaans gemeint wäre), aus dem neuseeländischen, etc? Oder apropos Kanada, gibt es Übersetzungen aus dem quebecois?--Bhuck 23:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schöne Kultur- Wirtschafts- und Sozialgeschichte

Brandt, Allan M. The Cigarette Century. The Rise, Fall, and Deadly Persistence of the Product That Defined America. New York 2007.

--quigqueg

Revert

Würdest du deinen Revert auch noch begründen oder dich auf der Disk äußern? Gruß --blunt^? 19:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Festlegung der Namen erfolgte im Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen. Sie entspricht für die deutschen Angaben dem „Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland“ des Auswärtigen Amtes usw. usf.. Lektüretip: Hyperkorrektur. Gruß, --Janneman 19:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nur, dass in der Version zum Ende des Meinungsbilds beide Schreibweisen drin standen, bis dieser Zustand ohne MB von Benutzer:Sebmol erst 2,5 Jahre später geändert wurde. Dieses Entfernen ist nicht nur inhaltlich falsch, sondern widerspricht dem MB. Das auch nichts mit Hyperkorrektur zu tun. Gruß --blunt^? 19:56, 1. Aug. 2008 (CEST)

es entspricht immer noch nicht den gültigen Angaben im „Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland“ , dem Schweizer & Österreichischen Pendaent, dem wissenschaftlichen wie dem amtlichen wie dem Umgangssprachgebrauch. Und deswegen bleibt es draußen. Ändere die Welt da draußen meinetwegen, wenndes geschafft hast, kannst ja hier wieder anklopfen. --Janneman 20:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ändere du bitte zuerst, dass die Festlegungen des Auswärtigen Amtes samt österreischer und schweizer (und belgisch/liechtensteinisch/luxemburgischer?) Pendante für Wikipedia bindend sind. Du erhieltest meine vollste Unterstützung. Bis dahin gilt der Beschluss des Meinungsbildes und der aktuelle Diskussionsstand. --87.160.228.211 16:10, 23. Nov. 2008 (CET)

Hinweis

Hallo Jannemann, bitte mache unverzüglich deinen edit rückgängig. Die Seite steht wegen editwars unter Sperrschutz. Du hast da keine Sonderrechte zum Editieren. Freundlichen Dank. – Simplicius 19:24, 3. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt.--Тилла 2501 ^± 19:36, 3. Aug. 2008 (CEST)

Kleine Sichtung...

verzeihung... ich weiß grad nicht, an wen ich mich sonst wenden soll. Wärest Du so gut, meine kleinen reverts hier mal zu sichten? der verändernde benutzer sichtet sich nämlich selbst, was hier zu eindeutigen verschlimmbesserungen führt. nur wenn's nicht zu viel der Mühe... dank und gruß, :-) --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 19:06, 6. Aug. 2008 (CEST)

jo, und jetzt tapfer weiterdiskutieren...--Janneman 19:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

Finley, Stuart

Schau doch bitte auf meiner Disk nochmal vorbei. Dank und Grüße Aktionsheld Disk. 17:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

mach in zwei tagen mal, wenn ich wieder daheim bin und die internetcafeuhr nicht mehr tickt, bis denn --Janneman 14:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Reverts

Hi Janneman, wozu waren die Reverts der BKL-Hinweise ([11]) gut? --Kam Solusar 16:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

ganz einfach: Finnland hat offenbar recht gute astronomen; die entdecken asterioden in solcher zahl, dass es mittlerweile nicht eine einzige finnische gemeinde, kaum einen See, Fluss, Praesidenten usw. gibt, der noch keinen nach sich benannt bekommen haette. Mit dem unschoenen Resultat, dass egal welchen Finnland-artikel du aufschlaegst, von Aavasaksa und Aalto bis Yrjö und Äänekoski, du erstmal die Info erhaeltst, dass es gleichnamiges Weltraumgeroell gibt. Das kanns nicht sein. Imho gehoeren die gesamten Asteroidenpseudoartikel per "keine Datenbank" eh geloescht. --Janneman 18:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe da irgendwie keinen großen Unterschied zu den tausenden anderen Artikeln, in denen gleichnamige Bäche in Indien, peruanische Death-Metal-Panflötenbands oder sonstwas mit gleichem Namen verlinkt ist. Je mehr Artikel wir haben desto mehr BKLs und BKL-Hinweise werden wir bekommen. Da machts IMHO wenig Sinn, nur die Asteroiden-Artikel einfach auszuklammern, nur weils in ein paar finnischen Artikeln unschön aussieht. Ich bin in den letzten Tagen die Listen mit Asteroiden durchgegangen um fehlende Verlinkungen und BKLs zu korrigieren (da die Artikel alle direkt als Klammerlemmata angelegt wurden), und da waren nicht mehr als ein oder zwei Dutzend derzeit betroffene finnische Artikel dabei. --Kam Solusar 22:46, 11. Aug. 2008 (CEST)

nicht nur in ein paar, da sind so ziemlich alle finnischen Städte, Seen usw. betroffen: Mikkeli (Asteroid), Kuopio (Asteroid), Kemi (Asteroid), Tornio (Asteroid), Rovaniemi (Asteroid), Tampere (Asteroid), Turku (Asteroid), Iisalmi (Asteroid), Hamina (Asteroid), Kotka (Asteroid), Nurmela (Asteroid), Sodankylä (Asteroid), Pori (Asteroid), Vaasa (Asteroid), Pieksämäki (Asteroid), Oulu (Asteroid), Kajaani (Asteroid), Lahti (Asteroid), Jyväskylä (Asteroid), Joensuu (Asteroid), Inari (Asteroid), Päijänne (Asteroid), Saimaa (Asteroid), Hämeenlinna (Asteroid), Punkaharju (Asteroid), Savonlinna (Asteroid), Aavasaksa (Asteroid), Helsinki (Asteroid), Porvoo (Asteroid), Savo (Asteroid), Alikoski (Asteroid), Nevanlinna (Asteroid), Lappajärvi (Asteroid), Hanko (Asteroid), Naantali (Asteroid), Sillanpää (Asteroid), Waltari (Asteroid)...--Janneman 13:30, 14. Aug. 2008 (CEST)

Aber die Dinger und deren Artikel existieren nun mal. Einfach ignorieren und nicht verlinken bringt da doch nichts, vor allem wenn das nur für finnische Geographie gelten soll und anscheinend nicht für ägyptische/römische/nordische Gottheiten oder chinesischen Gemeinden/Provinzen/Städte. --Kam Solusar 16:46, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz dieser Botstubs und ihrer Gegenstände ist sowas von dermaßen zu vernachlässigen, dass es ganz gewiss nicht erforderlich ist, den gesamten Bereich hier (oder anderswo) damit zu verunzieren, die uninteressanteste/-relevanteste Information - ist wie nach zehntausenden anderen Sachen im Weltraum was danach benannt - als erste Information in einem jedem Artikel an allererster Stelle zu präsentieren. Zumal der Asteroid ja gar nicht Ristiina heißt, sondern (4852) Ristiina. --Janneman 17:18, 14. Aug. 2008 (CEST)

Na gut, da haben wir wohl unterschiedliche Meinungen. Ist mir aber auch nicht wichtig genug, wegen den Dingern jetzt einen Edit-War anzufangen. Ich sprech das mal auf FZW an, mal schauen wie allg. Meinung dazu aussieht. Wenns nicht erwünscht ist, lass ich die BKL-Hinweise für Asteroiden eben (solange sich nicht noch mehr Bedeutungen finden wie bei Pori). --Kam Solusar 17:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

Poe

Wenn du Lust hast...Was für einen LANGEN Winterabend ;-) Freundliche Grüße--Goiken 16:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

ohje. --Janneman 18:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Jannemann,

wenn ich mich von zu Hause anmelde darf ich keine Seiten bearbeiten. Da steht dann Du hast meine IP gesperrt wegen "soll wiederkommen wenn UTF installiert ist".

Diese Sperre ist aber bereits aus 2007 und ich bin frisch angemeldet; ist wohl noch von meinem Vorgäger.

Könntest Du mich prinzipiell wieder freischelten? Dann würde ich Dir meine IP zumailen, hierhin schreiben will ich die jetzt nicht.

Gruss Traute Meyer 15:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

öm, warum hast du zu Hause eigentlich ne google-Firmen-IP? --Janneman 16:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich das? Wenn Du den Suchdienst meinst, da bin ich nicht verschwägert mit oder so. Ich kan mir doch meine IP nicht aussuchen. Moment mal! Woher hast Du jetzt meine IP her, ich bin doch angemeldet? Traute Meyer 16:06, 13. Aug. 2008 (CEST)

nu, im Log ist ja verzeichnet, welche IP ich damals mit obiger Begründung gesperrt habe - da du die dazugehörige Meldung bekommst, hast du wohl dieselbe IP. --Janneman 16:10, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das hiesse dann eine Sperre mit diesem Text hast Du nur ein einziges mal erstellt, sonst wäre es ja nicht eindeutig und Du hättest eine Liste von IP Adressen. Aber was ist denn nun mit meiner Anfrage? Für meine IP kann ich nix. Traute Meyer 16:23, 13. Aug. 2008 (CEST) (Ich frag mich wie of man den Text hier einrücken kann; werde bei Gelegenheit mal die Systemgrenzen checken :-) )

16:00, 13. Aug. 2008 Janneman (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat die Sperre von „72.14.220.136 (Diskussion)“ aufgehoben ‎ (per request) --Janneman 16:33, 13. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank! Ich kann jetzt von zu Hause editieren. Ich bin natürlich neugierig: kannst Du mir noch veraten, mit welcher Funktion Du an meiner IP gelangt bist (Link

oder so)? Ich habe gesucht, bin aber nicht fündig geworden. Besten Dank nochmal Traute Meyer 22:53, 13. Aug. 2008 (CEST)

wühl mal hier. --Janneman 12:08, 14. Aug. 2008 (CEST)

Verschiebung

Hallo Janneman, zu Deiner Verschiebung von Return Jonathan Meigs junior auf das Jr.-Lemma: Laut Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2 ist in diesen Fällen "junior" vorgesehen. Könntest Du das rückgängig machen? Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:38, 14. Aug. 2008 (CEST)

merkst was? --Janneman 21:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kennst Du Sammy Davis junior? Oder Cuba Gooding junior? Oder Robert Downey junior? In der de-WP wird die Abkürzung "junior" verwendet, nicht ",Jr.". Da das Lemma den gängigen Konventionen zu entsprechen hat, empfiehlt sich eine Rückverschiebung. Wenn Du antwortest, kannst Du das auch gern ausführlicher als mit zwei Weblinks tun. Da kommuniziert es sich besser. --Scooter ^Sprich! 21:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

kenne u.a. William F. Buckley, Jr., Richard Henry Dana, Jr., Oliver Wendell Holmes, Jr., mit allerhand dazugehörigen Diskussionen ([12], [13], usw. usf.). Eigentlich ist Harro von Wuff der einzige Mensch auf diesem Planeten, der genannte Amerikaner als "junior" schreibt. Im übrigen stehst in den NK keineswegs, dass das junior ausgeschrieben wird, sondern da steht, dass es angehängt wird, so dies ein gängiger Namenszusatz ist; ebenso wie , Jr. ein gängiger Namenszusatz ist. --Janneman 22:15, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die Komma-Schreibung ist im deutschen Sprachraum nicht akzeptabel. Wenn überhaupt, ist "Jr." ohne vorangestelltes Komma zu verwenden. Das en-Lemma heißt ja nicht so, weil der betreffende Mensch so heißt, sondern weil dies die Konvention zur Unterscheidung gleichnamiger Personen im anglo-amerikanischen Sprachraum ist. Das belegt übrigens auch diese Suche. Was Du mir mit Deinem Vermerk auf Harro von Wuff sagen willst, mit dem Du Dir laut verlinkter Diskussion eine recht heftige Auseinandersetzung zu diesem Thema geliefert hast, lasse ich mal dahingestellt; ich weise aber darauf hin, dass unter anderem diese Verschiebung belegt, dass Du mit Deiner Meinung bezüglich Harros Sonderstellung falsch liegst. In der Historie des Sammy-Davis-Artikels ist er überhaupt nicht zu finden. --Scooter ^Sprich! 22:32, 14. Aug. 2008 (CEST)

jesusmariaundjosef, die Herren haben aber nunmal die Frechheit besessen, sich nicht im deutschen Sprachraum gebären zu lassen und dementsprechend zu heißen, ebenso wie ein DeWitt Clinton unbotmäßigerweise zwei Majuskeln im Namen führt, oder jede Menge Franzosen, Ungarn und Vietnamesen ganz viele im Toitschen gar nicht verwendete Diakritika auf ihre Buchstaben zu stapeln pflegen. Also nochmal ganz von vorne: Der Mann heißt so. So wurde er auch angelegt, so heißt er in der verwendeten Quelle, dem Biographical Directory of the United States Congress, so kennt ihn die American National Biography, die Online Encyclopedia of Ohio History und auch die Ohio Historical Society. Zum weiteren Amüsement lade ich dich ein, die verfügbaren drölfzichhundert Plattencover zu Sammy Davis, Jr. zu durchforsten. Kannst ja Bescheid geben, wennde eins mit junior findest. Darf ich dich weiters daruf aufmerksam machen, dass deine biografischen Artikel zu Amerikanern allesamt nicht den gängigen Konventionen entsprechen. Herzlich: --Janneman 23:07, 14. Aug. 2008 (CEST)

Zunächst einmal merke ich an, dass Deine letztgenannte Argumentation in einem "offiziellen" Fall den Tatbestand von BNS erfüllen würde, denn hier geht es nicht um meine Artikel, sondern Deine Verschiebung. Aber das nur am Rande. Ansonsten ist Dein "jesusmariaundjosef" mit nachstehendem impliziertem Nationalismusvorwurf übelst deplatziert. All das übergehe ich einfach mal freundlich, um Dich schlicht und ergreifend zu widerlegen: Die Menschen heißen nicht so. Die heißen weder "Jr." noch "junior", sondern tragen einfach genau denselben Namen wie (in der Regel) ihr Vater, woraufhin das "Jr." zur Unterscheidung im täglichen Gebrauch angehängt wird. Das gilt auch für den Anhang "III". en:Joseph Smith III hieß auch nicht so. Der hieß ganz einfach "Joseph Smith". Übrigens ist die III auch ein schönes Beispiel für den Unterschied zwischen den englisch- und deutschsprachigen Konventionen. Im Englischen wird bei Monarchen der Anhang "III" verwendet, im Deutschen heißt es "III.". Und genauso gehört das Komma hierzulande nicht dahin. Dass im Bioguide das Komma steht, belegt nur das, was ich schon vor Deinem Edit geschrieben hatte. Ebenfalls herzlich, --Scooter ^Sprich! 23:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

ahja. Du machst hier ne Riesenfolklore um diese eine, meine Verschiebung mit Verweis auf die heiligen Namenskonventionen, verbittest dir aber einen Hinweis, dass du selbige in dutzenden deiner Artikel mutwillig und systematisch missachtest. Mir schwant das schon recht verlogen. Und die konsequente Verleugnung der Welt da draußen macht mich hier immer wieder stutzig. --Janneman 08:41, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wie zu erwarten war: Du ignorierst auch weiter das, was ich hier zum eigentlichen Thema schreibe, und lenkst auf etwas Anderes ab. WP:BNS at its best. Ich verweise dazu nur auf Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Staaten#Vereinigte_Staaten, wo es offenbar Konsens war, beide Schreibungen zuzulassen. Aber wie gesagt: Das ist hier nicht das Thema. Dass Du nicht willens oder in der Lage bist, meiner Argumentation zu folgen, ist schade und hat zur Folge, dass ich die Diskussion von dieser Stelle an eine geeignetere verlagern muss. --Scooter ^Sprich! 11:20, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einstellung der Bewertungsoption

Hallo Jannemann, kannst du zu dem von dir initiierten MB noch Angaben zum Ablauf angeben (zeitlicher Beginn und Ende des MB; allgemeine Stimmberechtigung etc.). Weiterhin ist "Einstellung der Bewertungsoptionen" etwas missverständlich, da Einstellung (im Sinne von Beendigung) mit Einstellung (im Sinne von technischer Einführung) verwechselt werden könnte. Gruß --Times 01:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

öm, Beginn/Ende/Stimmberechtigung stehen ganz oben in dem orangenen Kasten, oder etwa nicht? Einstellung war nicht meine Formulierung (hatte es unter der Umkehrung "Fortführung" angelegt, wurde dann verschoben); ansonsten halte ich das eiegntlich nicht für missverständlich. --Janneman 01:44, 26. Aug. 2008 (CEST)

oh sorry, da war ich total blind. Aber der Begriff Einstellung ist mMn etwas unglücklich gewählt. Gruß --Times 01:49, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ich würde es dort auch „Abschaltung“ nennen - oder das MB einfach nur „Bewertungsoption“, dann wäre es neutral. --RoswithaC | DISK 09:45, 26. Aug. 2008 (CEST)

Dein unqualifizierter Kommentar auf WP:KLA

Bausteine per Orci entfernt. Wer so rabiat vorgeht wie der Antragsteller, sollte schon auch artikulieren können, inwieweit die behaupteten unvertretbaren Redundanzen gegenüber den Auslagerungen vermeidbar sind. Vielleicht keine Fremdworte gebrauchen, wenn man nicht weiss was sie bedeuten. Kleiner Tipp. Oder soll ich demnächst Abwahlkandidaten hier für dich melden. --Meisterkoch 19:45, 29. Aug. 2008 (CEST)

da du ja offenbar keinen Duden besitzt, schlage ich gerne für dich nach:

ar|ti|ku|lie|ren ‹sw. V.; hat› [lat. articulare]: […] 2. (bildungsspr.) a) (Gedanken, Gefühle) in Worte fassen, [formuliert] zum Ausdruck bringen: seinen Willen, seine Sorgen a.; b) ‹a. + sich› sich angemessenen Ausdruck verschaffen: sich nicht a. können

Aber danke für das anregende Gespräch, und ich hab dich auch herzlich gern, --Janneman 21:19, 29. Aug. 2008 (CEST)

Jep, dann lies nochmal genau was du da geschrieben hast. (lateinisch articulare: „deutlich sprechen” das Erzeugen von Sprachlauten. Viele Bussis --Meisterkoch 00:01, 30. Aug. 2008 (CEST)

achweißt, Dummheit ist ja keine Schande, mutwillige Ignoranz aber schon. --Janneman 00:15, 30. Aug. 2008 (CEST)

Titus

Hallo Jannemann. Dürfte ich dich auf Wikipedia:Begriffsklärung und den Regelungen zum Typ 2 aufmerksam machen? Also sei so gut und verschiebe es dorthin, wo der Artikel fünf Jahre oder so unbeanstandet stand und die BKL zurück auf Titus. --Matthiasb 17:46, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Matthias, die Usancen sind mir hinlänglich bekannt, und hier erscheint mir insbesondere nach Begutachtung der Miszellen in der BKS die numehrige Lösung angebracht, zwingend sogar. Soweit ich sehen kann, bist du derzeit auch der einzige, der das anders sieht. --Janneman 17:53, 31. Aug. 2008 (CEST)

Joa und Matthias hat auch mal ebenso für sich eigenmächtig Tatsachen geschafft und dabei alles zurückgesetzt. Warum sollte man auch erstmal diskutieren? -Armin P. 17:57, 31. Aug. 2008 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Was hat denn die gestrige Verschiebung so zwingend notwendig gemacht? --Matthiasb 18:04, 31. Aug. 2008 (CEST)

<BK>Naja, solange ist das Ding noch nicht verschoben, als daß Widerstand deutlich werden könnte. Und das reine Auszählen der Links ist eindeutig. Das ich persönlich die BKL-2-Konstrukte am liebsten ganz abschaffen würde, weil dies zu solchen unnützen Verschiebungen führt, tut nichts zur Sache; aber die Zahl der Verlinkungen auf spricht eindeutig:

• rund 230 Links zum Kaiser
• 17 Links auf „Titus Tatius“
• 25 Links zu „Titus (Bibel)“
• rund 78 Links zu „Titus Andronicus“
• 15 Links zu „Titus (Film)“

und damit sind, ohne daß ich die anderen Links auszähle, die Voraussetzungen für eine BKL Typ II in keiner Weise erfüllt. --Matthiasb 18:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

@ Matthias: Du wurdest grade auf VM gemeldet. -Armin P. 18:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

<BK>PS: Es sollte keine Lemmabelegung durch irgendwelche Portal stattfinden, nach dem Motto bei August wäre das genauso. --Matthiasb 18:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

entschuldige, aber mir deucht, dass du dich gerade 1. verrennst und deine persönliche Ansicht zur Abschaffung von "BKL-2-Konstrukten" dich gerade hier als Man on a Mission erscheinen lässt, insbesondere und du dir 2. gerade ganz neuartige Privatsyllogismen zusammenschusterst: Links auf Titus Andronicus etwa sollten auf Titus Andronicus gerichtet werden - das Stück heißt nunmal so und nicht "Titus." Ansonsten bitte ich die Welt da draußen zur Kenntnis zu nehmen und die weltgeschichtliche Erheblichkeit des römischen Kaisers gegenüber der etwa der Titus Dittmann GmbH oder der ??? bei einer Tasse Kamillentee zu reflektieren. --Janneman 18:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich schließe mich meinem Vorredner an. Du hast die Hinweise zu Begriffsklärungsseiten offensichtlich missverstanden. Wenn jemand nach Titus Tatius oder Titus Andronicus sucht, wird er in der Regel nicht „Titus“ eingeben, sondern eben „Titus Tatius“ oder „Titus Andronicus“. Darum, um die Erwartung des Lesers, geht es, nicht um sture Linkzählerei. Diese kann ein Anhaltspunkt sein, mehr nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 18:18, 31. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, woher wollt ihr wissen wie die User die WP nutzen? BKLs sollen grundsätzlich nicht verlinkt werden, BKLs dienen zum Finden. Wer beispielsweise nicht genauweiß wie derjeweilige Titus heißt, der gibt mMn in Kenntnis unseres BKL-Systems nur Titus ein und sucht sich dann in der BKL aus, was er will. Ich glaube auch, daß ihr die Zahl der Abrufe von dem bestimmten Titus kräftig im Vergleich zu den anderen Lemmata überschätzt.--Matthiasb 18:29, 31. Aug. 2008 (CEST)

was u. a. die Frage aufwirft, woher du weißt, wie die User die WP nutzen...--Janneman 18:33, 31. Aug. 2008 (CEST)

Zumindest bei der Anzahl der Seitenabrufe mag http://stats.grok.se/de/200806/ hilfreich sein. Laut dieser Statistik verlassen sich zumindest bei den diversen Titi im Verhältnis erstaunlich wenig Leute auf die BKL-und-dann-aussuchen-Methode. -- Carbidfischer Kaffee? 18:37, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die Seite Titus (frühere BKL) wurde im Juni 2585 mal abgerufen. Aber was willst du daraus ableiten? Daß sich 2585 Leute geirrt haben und den Titus wollten? Das kann man mMn gar nicht beurteilen. --Matthiasb 18:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich sagte „im Verhältnis“. Dass die Zahlen schon allein für den Artikel zum Kaiser deutlich höher liegen, spricht m. E. gegen die Vermutung, dass die Leute sich vor allem auf das BKL-System verlassen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:53, 31. Aug. 2008 (CEST)

Eben. Sie verlassen sich auf das BKL-System. Und in einem System erwartet man Dinge an einem bestimmten Punkt und nicht willkürlich woanders. --Matthiasb 18:57, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hier mal die Seitenabrufe aus dem Juni für die verschiedenen Titus-Lemmata. Ich nenn' das ein eindeutiges Ergebnis:

• Titus (noch als BKL): 2385
• Titus (Römischer Kaiser): 4870
• Titus Andronicus: 1115
• Titus (Film): 912
• Titus Dittmann GmbH: 585
• Titus Tatius: 440
• Titus (Fernsehserie): 312
• Titus (Bibel): 297
• Titus Interactive: 124
• Titus (Rakete): 97
  

--Henriette 19:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nicht eindeutig genug, um eine BKL II zu rechtfertigen. --Matthiasb 19:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ah, sehr schön! „Beweis durch Behauptung“. Dann behaupte ich: Eindeutig genug, um eine BKL II zu rechtfertigen. Wer möchte mitbehaupten? Die Mehrheit gewinnt und hat Recht. Ich bitte um Meinungsbildung. Danke :) --Henriette 19:25, 31. Aug. 2008 (CEST)

Oradour

Buchlink: Was ist den an dem Literaturhinweis nicht in Ordnung ?

revisionistischer Müll von einem rechtskräftig verurteilten Holocaustleugner. --Janneman 20:08, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hi 1.Er hat seine Strafe abgegolten und ist damit ein freier Mann. Vielleicht hat er seine Meinung geändert ,weist du es ? Du nimnst deine Informationen auch nur aus dem Netz und glaubst was man dir dort schreibt. 2.Hast du das Buch gelesen das du sagen kannst das es Müll ist ? Was wenn dort die Wahrheit drinn steht aber niemand dieses Buch kennt weil man ihn wegen seiner Vergangenheit blocken will ? 3.Letztens war ein großer Artikel in der Sonderausgabe der "DMZ Spezialausgabe Waffen-SS" über Tulle und Oradour mit Buchbesprechung von Renynouard.Also wenn diese Zeitschrift die vorbildlich recherchiert und ein breit gefächertes Publikum in Deutschland und Ausland hat, darüber berichtet verstehe ich nicht wie ein einzelner einen Literaturhinweis nicht genehmigt.Es scheint fast so als dürfe gar keine Aufkärung zu diesem Fall stattfinden.

Danke (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jovanowski (Diskussion • Beiträge) 20:36, 31. Aug. 2008 (CEST))

Siehe Deutsche Militärzeitschrift – das macht die Sache nicht besser. DMZ und Reynouard werden im wissenschaftlichen Diskurs nicht rezipiert, sind also nicht wissenschaftlich. Wenn Du belegen kannst, dass Reynouard in anerkannten wissenschaftlichen Publkikationsorganen mit Peer Review als wissenschaftlich reuipiert wird, kann er rein. Sonst bleibt er gemäß WP:WEB und WP:LIT draußen. --SCPS 20:46, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kategorien für Amerikanische Literatur

Hallo! :-)

Du hast mich ja heute wegen meiner Umsortierungen betreffend der Amerikanische-Literatur-Kategorien kontaktiert. Wenn du magst, kannst du dich an folgender Diskussion beteiligen, wo es um die Organisation der betreffenden Literatur-Kategorien geht:

• Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Inhalt_von_Kategorie:Amerikanische_Literatur

Was meine Umsortierungen von heute angeht, lässt sich vielleicht nach einem Konsens der besagten Diskussion entscheiden, wohin die von mir umsortierten Artikel gehören. Thx und Gruß, --Darev 20:14, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hast du...

...meine Mails bekommen? --RalfR → DOG 2008 23:03, 2. Sep. 2008 (CEST)

achso, moment, wohl ja, ich check das postfach so selten. --Janneman 23:04, 2. Sep. 2008 (CEST)

hab dir mal gemailt...--Janneman 23:11, 2. Sep. 2008 (CEST)

FYI: Noch'n Kommentar

Da ich es zwiespältig betrachte werde ich es nicht anfechten, habe mir aber einen Kommentar nicht verkneifen können. [14] --Franz (Fg68at) 17:48, 3. Sep. 2008 (CEST)

Amerikanisch vs US-Amerikanisch

Zu Deiner Info. WP-Admins: Der eine sagt hü, der andere sagt hott … # RX-Guru 19:07, 9. Sep. 2008 (CEST)

Reformation in Memmingen

Hallo Janneman, die Reformation in Memmingen, Oberschwaben und dem Allgäu ging von Memmingen aus: Christoph Schappeler setzte sogar eigene Thesen auf. Zum Nachlesen gibt´s dies unter: Die Geschichte der Stadt Memmingen - Von den Anfängen bis zum Ende der Reichsstadt, Theiss Verlag, ISBN:3-8062-1315-1, Seite 349 bis 418: Peter Blickle Memmingen - Ein Zentrum der Reformation. --Grüße aus Memmingen 18:10, 10. Sep. 2008 (CEST)

joa, so las es sich aber, als sei die Reformation überhaupt von M. ausgegenagen, und das wird die Wittenberger sicher grämen...Hab mir all deine Memminger Kirchlein übrigens im Juni mal angeschaut, aber da gabs die Artikel noch nicht. (?) --Janneman 18:50, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ändere es dann bitte ab, daß es klarer wird ;o), bin der letzte der das dann als Pfusch am Bau bezeichnen würde....die Artikel gab´s zum Teil zwar, aber nicht in dieser Ausführlichkeit. Da sind wir jetzt erst so langsam aber sicher dabei, die Auszubauen....langsam, aber sicher....und manchmal noch langsamer.... ;o) --Grüße aus Memmingen 19:53, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Bibliothek/Portal Gambia

Blättere einige Bücher meiner Bibliotek durch, da wird Phillis Wheatley, Lenrie Peters und Wurzeln (Roman)/Kunta Kinte/Alex Haley regelmäßig mit aufgeführt. Die Themen sind untrennbar mit der gambischen Literatur verknüpft. --Atamari 00:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

aha. Shakespeares Hamlet ist demnach dänische Literatur? Schillers Tell Schweizer Literatur? Der Kurier des Zaren russische Literatur? Genau in welcher Hinsicht kann Phillis Wheatley mit der gambischen Literatur verknüpft sein, wennse zur Zeit ihres Schreibens nichtmal selbst wusste, wo das lag? Vielleicht wurde sie ja auch im heutigen Senegal geboren? Fragen über Fragen. --Janneman 01:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kannst Du mal bitte auf die VM schauen? Da hat Atamari ein Zitat angeführt bezüglich Ph.W. angeführt. Gruß an alle Streithammel dieser Welt ;-) von -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

Falls Du ...

... Dich noch wegen einer nur als Appetithappen servierten Geschichte grämst: hier ist sie etwas ausführlicher, denn da gehört sie hin:-), als Anfang sozusagen...:-) Herzlichen Gruß von --Felistoria 00:57, 19. Sep. 2008 (CEST)

Mein Fehler, sorry. -- Shareyourknowledge 09:02, 20. Sep. 2008 (CEST)

Samsonfigur

Der aktuell in der KEA befindliche Artikel hat sich in der letzten Woche stark verändert und ich denke, dass Deine Kritikpunkte damit ausgeräumt sein müssten. Falls Du nochmal Zeit findest reinzusehen würde es mich freuen. --HelgeRieder 20:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

You might enjoy...

...these 187 unforgettable ditties [15] --Rainer Lewalter 21:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

ah, ich wähnte dich schon in an unmarked grave, aber vielleicht ist ja auch nur dein Telefon kaputt. Ein Dodekaphonophiler wird aus mir wohl trotzdem nicht so schnell, insbesondere da ich angesichts des drohenden Winters meine Vorliebe für den klassischen Dreiminüter mit robustem Gitarrenhandwerk in Tateinheit mit pfadfinderlagerkompatiblen backing vocals wiederentdecke. Die sicherlich außerordentlich vorhersagbaren Rückungen darfst mir dieser Tage gerne mal vorexplizieren, u.U. bei den Linken in der Weisetraße? --Janneman 14:53, 22. Sep. 2008 (CEST)

No na, das Taschenfon ist tatsächlich irgendwo bei die Fische gelandet. Ich war unlängst sogar mal in dieser Angelegenheit in Grand Hotel Montcroix gewesen, einem der letzten Orte, wo ich mich noch in seinem Besitze wähnte, jedoch ohne Euer Liebden in Amt, Würden und Funktion anzutreffen. Mittlerweile habe ich mich an die subtilen Freuden der Keineswegs-ständigen-Erreichbarkeit zutiefst gewöhnt und bin also bis auf weiteres nur auf dem, wie ich meine, gleichfalls bekannten Traditionsanschlusse zu sprechen, freue mich jedoch über die Aussicht auf ein Rencontre am vorgeschlagenen Orte (oder sonstwo) innert Monatsfrist. --Rainer Lewalter 22:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

FYI

[16] Sie können es nicht lassen... --Felix ^fragen! 15:58, 27. Sep. 2008 (CEST)

Humpty Dumpty

Humpty Dumpty Wieso ist es egal, in welchen weiteren Zusammenhängen der Eigenname Humpty Dumpty in der Geschichte aufgetaucht ist, wenn der Artikel nun mal schon besteht? --89.196.23.178 19:47, 27. Sep. 2008 (CEST)

dieses factbite ist vom zu erklärenden Artikelgegenstand so viele Lichtjahre entfernt, dass nicht mal die Überschrift "Trivia" vor der folgenden Zusammenhangslosigkeit angemessen warnen könnte. Bau das meinetwegen bei Einkaufswagen ein, hier hat das nix zu suchen. Ansonsten hätt ich ne schöne ABM und könnte dir auftragen, sämtliche Proteindrinks, Kleinstäde, Wagenheber und Imbissketten zusammenzusuchen, deren Namen nach Herkules, Phönix oder Kolumbus benannt sind. --Janneman 01:03, 28. Sep. 2008 (CEST)

Sehr schlau. Wie kommt man an diese ABM-Stelle ("Artikel gesichtet von")? --89.197.155.131 19:43, 29. Sep. 2008 (CEST)

Muttertag

Nicht vergessen ist unsere Verabredung, wollte ich doch heut dir und Mutter einen Besuch abstatten und mit euch zweien tanzen im Festsaal in Kreuzberg. Und wären nicht Rosanne und Billy überraschend heut hier, so käme ich natürlich auch, doch so muss ich bedauernd absagen. Vielleicht magst du desungeachtet dort vorbeischlendern, mit ihr ein Glaserl trinken und dich überwältigen lassen? Falls dem so ist: gib ihr einen Kuss von mir und sag ihr, dass ich sie über alles liebe, ganz wie es sich für einen Sohn geziemt. Brüderlichen Gruß, Denis Barthel 10:53, 3. Okt. 2008 (CEST)

da ich mich bereits gestern ungebührlich betragen habe, hätte ich heute Muttern ohnehin kaum unter die Augen treten können. Billy wäre da sicher nachsichtig, aber der ist ja nicht hier...--Janneman 14:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

America

Moin Schatzi,
ich packe hier gerade meine Kisten aus und bin dabei auch über dein Buch der Neuen Welt in Bldern des 19. Jahrhunderts gestolpert. Fals du es vermisst würde ich es dir zuschicken - es darf aber auch gerne noch einige Zeit implustermschen Asyl weilen, der vielleicht doch nochmal einen Abstecher in die dortige Kunstszene machen möchte. Gruß aus Gymnich, -- Achim Raschka 10:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

hey babe, den kannste meinetwegen auch behalten oder beim nächsten Gymnich-style meeting im richtigen Leben einlösen, ansonsten ist das bei plusterms im Moment sicher gewinnbringender aufgehoben. Wennde mir nen Gefallen tun willst, kannst schonmal John Quidor bläuen, ich werd mich ja erstmal an die besoffenen Indianer machen müssen, wenn ich hier mal länger als fünf Minuten am Stück Zeit hab...Grüße aus Montcroix, --Janneman 10:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

Siegmund Freud

Hi Janneman,

ich hatte nicht gesehen, dass du den SLA entfernt hattest, zeigt beim Löschen leider kein BK an. Ich wollte auf keinen Fall deine Entscheidung übertrumpfen. Zu meinen Löschgründen: Laut Vorlage:Falschschreibung ist die Verwendung nicht häufig genug, auch im Wortschatzlexikon sind es 4 Häufigkeitsklassen Unterschied. Weitere Neuanlagen könnte man ja durch eine Sperrung verhindern. Ich kann das Ganze auch wieder herstellen. Viele Grüße --Engie 23:29, 6. Okt. 2008 (CEST)

32.700 sind schon als absoluter Wert ne ganze Menge und deuten daraufhin, dass das auch jemand so würde suchen wollen, hm? Allein letzten Monat haben das genau so 1049 Leser gesucht, willst due die also nicht erhellen? Zumal es sich ja hier nicht um einen Rechtschreibfehler handelt, sondern um einen Vornamen, der in beiden Schreibungen in einiger Häufigkeit existiert. --Janneman 23:39, 6. Okt. 2008 (CEST)

Bethlehem

habe jetzt mal auf deínen 1 jahr alten beitrag auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Christentum#Frug geantwortet. interessiert dich das noch? gruß --Jwollbold 02:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

"Hilfe"

Like Silesia:

Der westlich der Lausitzer Neiße liegende Teil der Provinz Niederschlesien blieb deutsch und wurde nach 130 Jahren wieder Teil von Sachsen.

and also:

1945 entstand das „Land Sachsen“ als Teil der sowjetisch besetzten Zone im Deutschen Reich aus dem Gebiet des vormaligen Freistaates (abzüglich eines Gebietes östlich der Neiße bei Zittau) und aus Teilen der preußischen Provinz Schlesien westlich der Neiße.

and Saxony:

1945 wurde das Land Sachsen innerhalb der Sowjetischen Besatzungszone, bestehend aus dem ehemaligen Freistaat Sachsen und den Gebieten der preußischen Provinz Niederschlesien westlich der Oder-Neiße-Grenze (Oberlausitz), mit einer Gesamtgröße von 17.004 km², neu gebildet. Die sächsischen Gebiete östlich der Neiße gingen an Polen verloren.

concerns Karelien, too. However, someone has removed my map Finnische und Russische Karelien.png --WPK 01:17, 8. Nov. 2008 (CET)

Schwedenkarte

Weil du meine Disk. vielleicht nicht mehr beobachtest, antworte ich dir vorsichtshalber auch hier mal:

Tach,

Sorry für den verzug, aber ich bin momentan etwas im Stress. Die Karte (also auch die Daten) ist so ähnlich im historischen Putzger-Atlas. Ich bin alles andere als ein Experte für schwedische Geschichte, deswegen muss ich dem Atlas wohl vertrauen (warum auch nicht). Ich glaube es waren auch mehr schwedische landschaften verzeichnet, aber ich ging davon aus, dass diese beiden genannten zur orientierung des Lesers ausreichen und ansonsten wollte ich die karte auch nicht überfrachten. Du weist ja, mehr get bei Karten immer. Wenn du konkrete Änderungswünsche hast, dann kann ich gern mal schauen, was sich machen lässt.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Disk. 00:50, 12. Nov. 2008 (CET)

Erster Weltkrieg

WTF? Was das?

Grüsse --phiXweb ☎ 14:03, 15. Nov. 2008 (CET)

falls das ne Vokabelfrage ist: WTF, 3. Bed. --Janneman 14:05, 15. Nov. 2008 (CET)

WTF kenn ich schon=) Aber was ist mit diesem Edit nicht gut? --phiXweb ☎ 14:13, 15. Nov. 2008 (CET)

ich find den Edit super, ist ja meiner. Was du vermutlich wissen möchtest, ist, warum ich das Opusculum aus der Liste genommen habe: Zum einen, da es sich ganz sicher weder um einen Essay noch um einen Roman noch um sonstige belles lettres handelt, die in nämlichem Abschnitt jedoch gesammelt werden. Auch ansosnten ist das Dingens, wie am Titel und Erscheinungsjahr abzulesen, mit Vorsicht zu genießen, hm? --Janneman 14:36, 15. Nov. 2008 (CET)

Da hast du recht=) Grüsse aus Zürich --phiXweb ☎ 14:53, 15. Nov. 2008 (CET)

Nestor Papoutsis

Hallo, warum wurde der Artikel Nestor Papoutsis gelöscht? Alles stimmte, denn ich bin derjenige selber. Ich habe den Artikel nicht selber geschrieben, dennoch habe ich mich anfänglich darüber noch gefreut, um später ihn jedoch selber löschen zu wollen, da er über Tochterseiten vielfach im Internet wiedererscheint, und ich über die Veröffentlichung meiner Daten garnicht gefragt wurde. Die von mir auch damalig eingeleitete Schnelllöschantrag war von mir, leider wurde er nicht gelöscht. Wenn jedoch Artikel unter dem Vorwand des Fakes gelöscht wird ist das ungerecht, denn es entspricht nicht der Wahrheit. Diverse medizinische Links belegen die ärztliche Tätigkeit, bezüglich der Basketballkarriere damals habe ich leider kein Einfluss mehr über alte Internetveröffentlichungen von Aris oder Alba, ich kann aber bestens Gewissens beahaupten, bei diesen Vereinen tätig gewesen zu sein, bitte kontaktieren Sie mich ich kann Ihnen aber Bilder zumailen: papoutsis@email.de. dennoch finde ich es besser, daß der Artikel, raus ist, aber nicht unter der Vorgabe, daß es ein Fake ist bitte, sondern nur weil ich es selber wollte. Danke

im Zweifel greift hier WP:Q. Besten Gewissens: --Janneman 16:19, 21. Nov. 2008 (CET)

gib mal bitte deine email-adresse. N.Papoutsis

ich pflege WP-Kram auf die WP zu beschränken. --Janneman 22:51, 22. Nov. 2008 (CET)

Nachrichtlich

Falls es Deiner Aufmerksamkeit entgangen sein sollte: Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Bentzer:Janneman (erl.). Gruß --SCPS & Cie. 17:45, 23. Nov. 2008 (CET)

Maanselkä

Hallo Jannemann, mit Deinen Änderungen zum Artikel Maanselkä bin ich nicht einverstanden.

Da löscht du zunächst einen alten Link, in dem es heißt:
Bodengestalt und Gewässer. Ein Ausläufer des Skandinavischen Gebirges, Maan Selkä genannt, durchzieht die finnische Landbrücke von Norden nach Süden und scheidet das Großfürstentum Finnland von den russischen Gouvernements Archangelsk und Olonez. Dieser etwa 300 m hohe Rücken, der einzelne Kuppen bis 550 m aufweist und zugleich die Wasserscheide zwischen dem nördlichen Eismeer und der Ostsee bildet, senkt sich immer mehr verflachend im Süden bis auf 200 m herab. Westlich dieser Wasserscheide nimmt den größten Teil des Gebietes die Finnische Seenplatte ein, ein fast durchweg mit Wald bedecktes von einer ungeheuren Anzahl stehender und fließender Gewässer unterbrochenes Plateau, das eine Fülle kleiner und sanfter Unebenheiten aufweist.
...mit der Begründung "führt aber auch so gar nicht weiter". Wieso führt der Link nicht weiter. Dort stehen immerhin Hinweise auf die Funktion als Wasserscheide und auf die Nachbarschaft der finnischen Seenplatte. So einen Link zu löschen ist m.E. destruktiv, es sei denn, Du ersetzt ihn durch einen besseren. Mit dem Löschen dieses Links verschwindet dann automatisch auch der Hinweis auf die Nachbarschaft der finnischen Seenplatte, von der du jetzt plötzlich behauptest, die wäre "ein paar hundert kilometer weiter weg". Damit scheinst Du ziemlich genau zu wissen, wie weit sich der Maanselkä nach Süden erstreckt. Bitte teile dies uns mit und nenne eine Quelle, die die o.g. Quelle dann Lügen strafen würde! Deine letzte Änderung bezieht sich schließlich auf das Löschen des zweiten Links, das ist in Ordnung. Von Deinen übrigen Änderungen bzw. Löschungen musst Du mich bzw. die Wikipedia-Öffentlichkeit erst noch überzeugen. Sollte da in den nächsten Tagen nichts kommen, werde ich diese Änderungen rückgängig machen.--Ratzer 14:57, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich darf mich hier vielleicht mal einmischen. Maanselkä ist ein Wort der finnischen Allgemeinsprache und ist synonym für Wasserscheide. Gleichzeitig bezeichnet es als Eigenname die konkrete Wasserscheide zwischen der Ostsee und dem Weißen Meer. Diese Wasserscheide befindet sich in Nordfinnland zwischen dem Inarisee und den Stauseen Porttipahta und Lokka. Nach Osten hin biegt die Wasserscheide nach Süden ab, folgt der finnischen Ostgrenze, verlässt diese bei Kostamus und verläuft dann etwa 100 Kilometer östlich des Pielinen, wo er wohl der Finnischen Seenplatte am nächsten kommt. Je nach geographischer Definition der Seenplatte (ob der Pielinen dazugehört oder nicht, ist nicht unumstritten) ist die Wasserscheide von dieser zwischen 100 und etwa 180 Kilometer entfernt. Soviel zur Geographie, die ich meinem finnischen Schulatlas entnehmen konnte. Welche Schlüsse ihr daraus zieht, müsst ihr unter euch ausmachen.

Was den Link angeht: Es ist wirklich nicht sinnvoll, als weiterführenden Link für eine geographische Wasserscheide eine Seite anzugeben, deren Titel lautet: Die russischen Grenzgebiete in ihrer Eigenschaft als Kriegsschauplätze. Die Entfernung des Links ist vollkommen richtig. Besser keine Links als unpassende. --ThePeter 15:29, 25. Nov. 2008 (CET)

über den Weblink zu nem Opus, in dem noch vom "Großherzogtum Finnland", müssen wir wohl nicht sooo lange diskuteieren. Was die finnische Seenplatte angeht: Abgesehen von der von Pter beschriebenen Vermischung von Eigennname/generische Bezeichnung hört der hier beschriebene Höhenzug spätestens in Kainuu auf, als Maanselkä bezeichnet zu werden - unter anderem, weils ab da zu flach wird, als dass man ihn überhaupt noch ausmachen könnte; und von da sind es wirklich noch einige hundert Kilometer zur Seenplatte. --Janneman 17:16, 25. Nov. 2008 (CET)

Die Quelle ist nicht unbedingt allererster Güte. Auch dass der Maanselkä ein Ausläfer des Skandinavischen Gebirges sein soll, wage ich zu bezweifeln. Dieses reicht meines Wissens nur bis nach Finnmark und tangiert nur in einem ganz kleinen Stück bei Kilpisjärvi finnisches Gebiet. --BishkekRocks 18:36, 25. Nov. 2008 (CET)

haben wir denn keine Geologen hier? Ich weiß nicht, ob ich so recht Lust habe, mich in die Faltungen des Baltischen Schildes einzulesen...--Janneman 20:42, 25. Nov. 2008 (CET)

Schön, da haben wir ja schon mal einige etwas genauere Infos zur Lage dieser Bergkette vom Kollegen ThePeter. Nur erscheint mir die Bergkette, soweit man das auf der Karte [17] ausmachen kann, keine 50 km vom Pielinen entfernt. Dass einige den Pielinen nicht zur Finnischen Seenplatte rechnen, war mir nicht bekannt, immerhin steht im Wikipedia-Artikel, dass die Seenplatte sogar bis über die russische Grenze reicht (damit würde der Maanselkä im Süden praktisch direkt bis an die Seenplatte reichen). Aber das ist tatsächlich auch eine Frage, wie man beide (Maanselkä und Finnische Seenplatte) abgrenzt - da wäre eine Karte der naturräumlichen Regionen Finnlands (und vielleicht Kareliens) hilfreich.--Ratzer 08:57, 26. Nov. 2008 (CET)

Zum gelöschten Weblink möchte ich noch gern bemerken: das ganze Drumherum scheint tatsächlich durchaus zweifelhaft, die Homepage scheint kein Impressum zu haben, etc., aber: Allein der Titel Die russischen Grenzgebiete in ihrer Eigenschaft als Kriegsschauplätze und der historische Bezug auf das Großherzogtum Finnland machen die Quelle noch nicht schlecht. Sollten auch andere (bessere) Quellen bestätigen, dass die Bergkette ein Kriegsschauplatz war (was ich für durchaus wahrscheinlich halte), dann wäre das ein interessantes historisches Detail für den Hauptartikel.--Ratzer 08:57, 26. Nov. 2008 (CET)

Übrigens, die polnische Wikipedia nennt als höchste Erhebung 718 Meter, leider ohne Namen und Koordinaten.--Ratzer 08:57, 26. Nov. 2008 (CET)

dies hier ist aber kein historischer Artikel, und selbst für einen solchen wäre die Seite mehr als grenzwertig. Was die Karte anbelangt, auf der du den Maanselkä auf 50 km an die Seenplatte heranreichen sehen willst: da ist der Mannselkä doch noch nicht einmal verzeichnet. Natürlich setzt sich die Wasserscheide nach Süden fort, aber das Gebirge (so man es so bezeichnen will) mit dem Namen Maanselkä ist nen ganzes Stück weiter im Norden. --Janneman 15:51, 26. Nov. 2008 (CET)

Kubano-Amerikaner

Hallo Jannemann,

ich hoffe, du verzeihst mir, dich neulich indirekt als einen Fundamentalisten bezeichnet zu haben. Als "Strafe" dafür will ich dir demnächst deinen Artikelwunsch erfüllen. Dazu hätte ich eine Frage: Deine Referenz war der spanische Artikel. Der erscheint mir jedoch nur als die stark gekürzte Version des englischen. Hättest du was dagegen, wenn ich mich an letzterem orientiere? Die dort enthaltenen Top-X Listen würde ich wohl deutlich kürzen (¿auf 20?).

Grüße --Escla ^¿! 00:52, 30. Nov. 2008 (CET)

Bitte

Hallo Janneman, falls du da bist, bitte ich dich, diesen Antrag zeitnah zu prüfen. MFG, Jesusfreund 22:49, 3. Dez. 2008 (CET)

Wüste Lop Nor

Herzlichen Dank für Dein Statement zu dem Artikel Wüste Lop Nor in Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#W.C3.BCste_Lop_Nor. Ich verstand das Wort "Landmarke" im anglizistischen Sinn als all das, was aus dem Sand der Wüste herausragt. Inzwischen habe ich die Überschrift verändert und das in Deutschland wohl mißverständliche Wort "Landmarke" gelöscht.

In den letzten Tagen habe ich den Artikel "Wüste Lop Nor" grundlegend überarbeitet und dabei die in der gesamten Diskussion beanstandeten Stellen verändert, wesentliche Kürzungen vorgenommen, gewünschte Artikelteile (Etymologie, Geschichte der Besiedlung) ergänzt und neue Artikelteile (Entstehung, Schicksale in der Wüste) hinzugefügt. Fast die Hälfte des Textes ist neu hinzugekommen. Der Listencharakter des Artikels ist verschwunden, und der ganze Text läßt sich nun flüssig lesen. Ich hoffe, dass Du dem Artikel ein  Pro geben kannst. Es bleibt dafür allerdings nur wenig Zeit. --Michael Gäbler 15:42, 6. Dez. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Janneman&diff=54223950&oldid=52116073

Did you mean: Jan Pehechan-Ho --Asthma und Co. 01:50, 17. Dez. 2008 (CET)

nicht auszuschlie?en.--Janneman 02:05, 17. Dez. 2008 (CET)

Na klar. Für meinen nordindischen Namen gibt es natürlich auch eine naheliegende Erklärung. --AbhishekRocks 17:48, 17. Dez. 2008 (CET)

Mondo di notte - Welt ohne Scham

So hiess mal ein Artikel, den ich geschrieben habe.

Eine moderne Variante gibts hier:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Administrators%27_noticeboard/User_problems#Mutter_Erde_.28talk_.E2.80.A2_contribs.29 Gruss 78.48.141.195

• Schon gewusst: Auf commons reichen 3 Nasen, die sich diskret absprechen: and the consensus we had on IRC (4 people, 3 for it, nobody against) as well as above, the user has been blocked for a year) Eine davon gehört übrigens zur abf. :-) 78.51.146.154 00:26, 22. Dez. 2008 (CET)

hey Mutti, vielleicht schau ichs mir an, aber insgesamt hab ich derzeit herzlich wenig lust auf alles, wo wiki- draufsteht. Trotzdem auch dir frohe Weihnachten, Happy Hannukah und Merry Kwanzaa: --Janneman 01:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Haste auch wieder Recht. Jimbo hab ich übrigens gerade angelockt [18]. Mal sehen. Happy Hannukkah 78.52.88.228 22:48, 22. Dez. 2008 (CET)

WP:SP

Hallo Jannemann, was hat dich denn da geritten? Bitte vermeide PAs, besonders auf dieser Seite. Frohe Weihnachten. Grüße von Jón + 15:48, 24. Dez. 2008 (CET)

---

Guten Rutsch!

Der Glückwunsch

Ein Glückwunsch ging ins neue Jahr,

Ins Heute aus dem Gestern.

Man hörte ihn sylvestern.

Er war sich aber selbst nicht klar,

Wie eigentlich sein Hergang war

Und ob ihn die Vergangenheit

Bewegte oder neue Zeit.

Doch brachte er sich dar, und zwar

Undeutlich und verlegen.

Weil man ihn nicht so ganz verstand,

So drückte man sich froh die Hand

Und nahm ihn gern entgegen. -- Anneke 22:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Frage...

... (für dich) auf der Artikeldiskussion von Skispringen. Vielleicht kannst du sie mir dort beantworten. MfG, Manuel Heinemann 15:06, 6. Jan. 2009 (CET)

... noch eine! Dieses mal ist es eine Anfrage!--Manuel Heinemann 17:50, 6. Jan. 2009 (CET)

Norderney

Hallo Janneman, der Artikel über die Insel Norderney ist mittlerweile in zwei kleinere Artikel gegliedert worden: Norderney (Stadt) und Norderney (Insel). Beide Artikel habe ich ins Review gestellt. Vielleicht hast Du ja nun Lust, sie Dir einmal anzuschauen und konstruktive Kritik zu üben?

Gruß elvaube^{(Diskussion) (Pro/Contra) (Mail)} 19:59, 7. Jan. 2009 (CET)

Mehr als üble Nachrede?

Ich muß Dich an Dein eigenes Zitat erinnern: "Etwas mehr Sorgfalt, bitte!" und es um "Etwas mehr Wahrheit, bitte!" erweitern.

• Du behauptest, ich hätte in Islam in Finnland reputable Quellen gelöscht. Wahr aber ist, daß ich einen Satz gelöscht habe, der zunächst eben gerade nicht durch eine Quelle belegt war. Dann wurde zwar eine Quelle angehängt, die jedoch für mich wie für mehr als 99% der Menschheit unverständlich war, da sie auf Finnisch ist. Also habe ich selbstverständlich nachgefragt, was sich hinter der Quelle verbirgt und eine ausreichende Antwort erhalten. Das ist eine logische, normale und richtige Vorgehensweise.
• Damit hätte Ruhe sein können, doch bei Diskussion:Islam in Tschechien und der Slowakei wirfst Du mir protürkische Verschwörungstheorien vor. Wer vielleicht irgendwo auf der Welt irgendwann eine Türkenphobie oder Verfolgungswahn hat oder nicht, ist mir herzlichst egal. Wenn Du mehr als üble Nachrede zu bieten hast, bin ich jederzeit für Argumentationen offen - nicht allerdings für das Argumentieren um des Argumentierens willen, aus dem Teenageralter der Debatten im Rhetorik-Kurs der Schule bin ich lange raus.
• Zu guter Letzt ein Rückblick auf den Anfang, auf unser erstes Zusammentreffen bezüglich des Islam in Europa bzw. in Schweden. Daß es keine reputablen Schriftquellen für die Anwesenheit von Muslimen in Schweden vor dem 20.Jahrhundert gibt, ist übrigens rein logisch noch kein Beweis für ihre Nichtexistenz. Du hast eben Deine schwedischen und finnischen Bücher, und ich hab meine Gespräche mit krim- und wolgatatarischen Imamen zu dieser Frage. Es ist letztlich nicht notwendig, daß beide unterschiedlichen (und für sich allein jeweils unvollständigen) Herangehensweisen übereinstimmen, so wichtig ist die Frage überhaupt nicht und meine Zeit zu kostbar für die unwichtige Frage. Ich bitte Dich also zur Sachlichkeit und zur Artikelarbeit zurückzukehren.

Respektvoll --Roxanna 15:45, 12. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich mir die Karte in Islam in Europa angucke, wird mir (nicht nur) wegen der fein ethnischgesaeueberten Flaechen in BiH (Ich vermute das blaue ist Herceg-Bosna und das blaue Republika Srpska mal wieder schlecht). Tradition seit 1995 oder was? Aehnlich Kosovo: Alles so gruen hier. seit 2000, oder was? Fossa_?! ^± 16:16, 12. Jan. 2009 (CET)

Danke

... fürs Aufräumen :-) --Irmgard 21:32, 13. Jan. 2009 (CET)

GLG

• dein Verhalten Jannemann

und GLG ist immer noch der Meinung, das Benutzer:Bhuck Recht hat, dass die GLG Sperre sehr willkürlich war und den Grundsätzen der Wikipedia zentral entgegenläuft. Deine Sperre, die im Chat vom Chatmob abgesprochen wurde, zeigt das die Wikipedia hier längst nicht mehr freiheitlich organisiert ist. 212.95.118.3 01:39, 14. Jan. 2009 (CET)

na wie geht es unserem ["schwuppenfressenden Erzkatholiken]", so wie du dich selbst bezeichnet hast ? 85.8.66.228 04:43, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, der hat Dich wohl ernst genommen mit der Selbstbezeichnung, nicht jedoch in Deinen Ratschlägen zum Ton und Verhalten. Vielleicht kannst Du es ihm etwas verständlicher machen (am besten so wohlwollend wie möglich)? Falls Bedarf besteht, kann ich bei der e-mail-Weiterleitung behilflich sein, wenn Du es nicht öffentlich posten möchtest. Aber immerhin, wenn Du jetzt als erzkatholisch giltst, ist der Vorwurf, Du seist eine Hansele-Socke ausgeräumt, denn der ist bekanntlich protestantisch. :-) --Bhuck 08:37, 14. Jan. 2009 (CET)

Aber welcher schwuppenfressender Erzkatholik macht solche Änderungen im Artikel Priestermangel wie Du sie vorgenommen hast? Da sollte GLG etwas genauer nachschauen.--Bhuck 08:39, 14. Jan. 2009 (CET)

My name is Yon Yonson,
I come from Wisconsin,
I work in a lumber mill there,
The people I meet
when I walk down the street say:
"Hey, what's your name?"
And I say:
My name is Yon Yonson,
I come from Wisconsin...

--Janneman 16:20, 14. Jan. 2009 (CET)

zum Thema passend: aktuell der Beschluss des Europaparlaments zu diskriminierenden Würdenträgern

• Queer:EU-Parlament gegen diskriminierende Würdenträger
• Europäisches Parlament: Bericht über die Lage der Grundrechte in der Europäischen Union 2004–2008

EU/Europaparlament und Vatikanstaat haben schon länger unterschiedliche Ansichten, wenn es um das Thema Homosexuelle Paare geht. Heute hat das Europaparlament einen Beschluss gefasst, wo es diskriminierende geistliche Würdenträger "eine schallende Ohrfeige" verpasst und diese ermahnt. Das "Fass zum Überlaufen" gebracht hat wohl die Weihnachtsrede vom Hetzer Ratzinger, den es "nur um Machterhalt geht", wie der LSVD und Manfred Bruns treffend analysieren.

es verwunder daher, dass sich der Janneman hier zum "Beschützer" des Ratzinger aufschwingt. Ob bewusst oder unbewusst, dies ist jedenfalls die Wirkung deiner Aktion zum Sperrentscheid. 85.8.66.115 18:56, 15. Jan. 2009 (CET)

Wertung Jannemans dazu

Ich habs zwar schonmal vor geraumer Zeit versucht und hab in deinem fall schon vor langem ogni speranza fahren lassen, aber damit du was hast, worüber du nachdenken kannst, bis du ein für dich geeigneteres Hobby gefunden hast, alles nochmal aufgedröselt: Du verstößt wiederholt gegen

• WP:NPOV - deine Unfähigkeit, Meinung und Darstellung zu trennen. Das gilt für so ziemlich jeden Artikel, den du hier anfasst: alles, was GLGerman super findet, muss dann auch genau so rein, alles was GLGerman kacke findet, hat im Artikel als Kacke dargestellt zu werden. Da bist du zwar nicht der einzige, der das hier so handhabt, aber bei dir ist es einfach himmelschreiend, wie du deine Einlassungen wieder und wieder einläutest. Nehmen wir doch mal unter einer sicher vierstelligen Anzahl von möglichen Beispielen den Anlass, den Artikel Benedikt XVI.: Da meinst du aus einer alles andere als überraschenden Meinungsäußerung von Uta-Ranke Heinemann ableiten zu können, dass der Papst "zeit seines Lebens" durch Homophobie aufgefallen sei, und zwar durch "unterschwellige". Diese Unterschwelligkeit leitest du kraft deiner Blindwütigkeit aus deiner Privattheorie her, der Heilige Vater sei also selbst vermutlich Männern zugeneigt. Womit wir zum nächsten Punkt kommen, nämlich deinen massiven Verstößen gegen
• WP:Q: Dass der Papst schwul sei, sei "allgemein bekannt", denn man könne es ja "in den verschiedensten Foren" nachlesen. Klar kann man alles mögliche in Foren nachlesen, es gibt ja schließlich schwule Foren, evangelikale Foren, anarchosyndikalistische Foren und Foren für linkshändige Lippizzaner. Aber aus irgendeinem unerfindlichen Grund sind nur die von GLGerman handverlesenen Foren zitabel. Oder auch queer.de, das von dir vermutlich mit Abstand meistzitierte Blättchen, ist keine neutrale Quelle, sondern Weltanschauungsjournalismus reinster Güte. Aber viel weiter reicht dein Horizont offenbar nicht. Wenn du queer.de zulässt, dann musst eben auch idea.de und Erwachet! und die Rote Fahne zulassen. Und wo wir gerade beim "Wie du mir, so ich dir" sind: Wenn du den Papst in deinen blinden Furor als als "Klemmschwester Benedikta" mit "roten Pömps" bezeichnest, dann ist das nicht nur peinlich platt. Wenn du dir dieses Recht herausnimmst, so musst du jedem anderen das Recht zugestehen, Uta-Ranke Heinemann als ungefickte alte Schachtel zu bezeichnen oder Klaus Wowereit als versoffenen Analpriester, schließlich lässt sich das ja alles "in den verschiedensten Foren" nachlesen. (Und, ganz nebenbei, obwohl das in den mir vorliegenden Siebenttagsadventistenblättchen nachzulesen ist, hat NinetyMiles glaubich bisher noch nicht die Meinung geäußert, dass Benedikt das Tier mit den zehn Hörnern ist). Und wenn du darauf bestehst, dass es erwähnenswert ist, dass der Papst Single ist und keine Kinder hat, dann musst wohl auch zulassen, dass Wowereit als Homosexueller keine Kinder im Rahmen seiner Partnerschaft zeugen kann. Und mal ganz davon abgesehen, dass wir hier nicht Staat spielen: du berufste dich ja gerne auf Antidiskriminierungsgesetze, um dich hier in Sicherheit zu bringen: es gibt in diesem Land durchaus auch ein Gesetz zur Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen. Ich nehme an, das das in GLGermans Universum nicht für die Katholiken gilt. Damit sind wir auch schon bei deinen eklatenten Verstößen gegen
• WP:WQ, wiederholte und eklatante Verstöße gegen die Wikiquette. Mit deinen Einlassungen - ob du nun den Heiligen Vater als Klemmschwester bezeichnest oder uns aller Gregor Helms schwulen Nachwuchs wünschst oder ihm küssende Priester als Adventsgruß schickst: du verletzt damit religiöse Gefühle, und zwar nicht aus Versehen, sondern mit mit ebendieser Absicht. Nun bin ich im richtigen Leben alles andere als christlich und kann mich mehr und mehr mit Herrn Hitchens Überzeugung anfreunden, dass man Religionen mit Spott und Hass begegnen sollte. Wäre es dir also recht, wenn sich ab sofort alle hier in diesem Projekt ungehemmt über deinen Glauben lustig machen dürfen, und wo wir gerade dabei sind, über deine Sexualpraktiken? Ist es das, was du willst? Wenn ja, würde ichs ja verstehen, aber ganz offensichtlich lässt deine Selbstgerechtigkeit nur Angriffe in eine Richtung zu. Ist ja nicht so, dass dir nicht goldene Brücken gebaut wurden, aber wir haben ja gesehenh, was daraus geworden ist. Dann haben wir da noch
• WP:WWNI, insbes. .3 und .5: Wikipedia ist nicht der Ort, an dem "man kämpferisch für die Rechte homosexueller Menschen eintritt. Wikipedia dient auch nicht der Heidenmission, der Rettung der Streuobstwiesen oder der Stärkung der Verben. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und stellt sone Bemühungen allenfalls leidenschaftslos dar.
• gegen Dummheit haben wir ja leider noch keine Richtlinie, aber auch hierzu ein paar Bemerkungen: Wenns mal nicht nach seinen Vorstellungen läuft, ist eine finstere Verschwörung am Werk. Im Verlauf des letzten halben Jahres hab ich mir erst anhören müssen, ich sei eine Sockenpuppe Hanseles, dann ein Vertreter der Kathpedia. Was soll ich da noch sagen. Zu deiner Beruhigung: das einzige, das ich je mit der katholischen Kirche zu tun hatte, war eine Affäre mit einem Franziskaner.
• Und jetzt zu später Stunde noch ein paar allgemeine Betrachtungen zu deinem Wirken hier: Es hat dazu geführt, dass kein vernünftiger Mensch sich mehr in den LGBT-Artikeln einbringt. Sicherlich hat unser FC Fromm auch einiges verbockt und bedarf ständiger Aufsicht, aber wenn man dein Gezeter liest, könnte man glatt auf die Idee kommen, dass die Gay Agenda nicht nur eine Verschwörungstheorie der rechten Hälfte der Christenheit ist. Und verschreckst damit jede Menge Leute, die sonst sicher nicht abgeneigt wären, auszuhelfen. Leute wie Marcus Cyron z.B., der dir sicher auch mal nen Artikel zu nem schwulen Altgriechen oder Pornodarsteller schreibt, wenn du ihn lieb genug darum bittest, oder Nina, die statt Kreationisten sicher auch gerne Schwulenheiler zum Frühstück essen würde, Oder mich, der also wirklich gar keinen Bock mehr hat, für dich die Kartoffeln aus dem Feuer zu holen, oder überhaupt mit dir in einem Satz genannt zu werden.

Und wieder kostbare Lebenszeit für diesen Fall vergeudet: --Janneman 02:22, 16. Jan. 2009 (CET)

P.S: und am allerschlimmsten fand ich ja immerschon dein bedenkenloses Einstreuen von Anführungszeichen an allen möglichen Stellen, wo so gar keine hingehören. Und damit Janneman locuta, causa finita. --Janneman 02:27, 16. Jan. 2009 (CET)

well roared and all, but s.v.v. locutus... --Rainer Lewalter 02:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Im Großen und Ganzen hat Janneman recht. Leider habe ich einen Hang zur differenzierten Haarspalterei. Insofern sei mir folgende Ergänzung erlaubt: der zitierte Edit von Notebook im Artikel Friedbert Pflüger ging über den Rahmen einer bloßen Erwähnung von Konfession und Familienstand hinaus. Man kann schreiben, der Papst sei ledig, ohne aber zu bewerten, ob dies eine gesunde und natürliche Lebensform sei oder nicht. Nebenbei waren Notebooks Äußerungen übrigens nicht zum Schutz der Ehe gedacht, da er das Zeugen von außerehelichen Kindern als gesund und natürlich wertete, aber Jannemans Disku ist sicher nicht die Homepage des Bündnis Ehe und Familie. :-)

Außerdem würde ich bestreiten, dass queer.de eine so un-neutrale Quelle sei. Ich halte sie für einen kleinen Tick neutraler als idea--evtl. nur deshalb, weil idea zu vielen Dingen (z.B. Abtreibung oder die Eignung von Jürgen Fliege das Amt eines evangelischen Geistlichen auszuüben) eine Meinung hat, wo queer.de recht leidenschaftslos ist. Beide Quellen würde ich für die Wikipedia als zulässig empfinden, wenn richtig angewandt. Ich bin sicher, dass Erwachet! auch im Artikel Zeugen Jehovas zitiert wird.

Manchmal gibt sich GLGerman auch mit Alternativ-Formulierungen zufrieden. Ich versuche, mir solche Formulierungen auszudenken, und das befriedet so mancher Konflikt. Andere Leute revertieren nur, ohne zu überlegen, wie man einem Anliegen entgegen kommen könnte, ohne jedoch eine für andere unzumutbare Formulierung in einem Artikel zu haben. Hier wäre Verbesserungspotential für beide Seiten möglich.

Ansonsten, <sarkasmus> müsste man vielleicht in dem Artikel zum Franziskanerorden irgendwas hineinschreiben darüber, wie Ordensbruder durch Affären sich als Evangelisten in Position bringen könnten. :-) Wenn der Franziskaner geweihter Priester wäre, und eine natürliche und gesunde Affäre eingegangen wäre, wäre das auch mal was für Priesterkinder, solange er sich an Humanae Vitae gehalten hätte, und auf Verhütung verzichtet hätte.</sarkasmus>

Und jetzt im Ernst, möchte ich GLGerman diese Äußerung von Janneman wirklich ans Herz legen--insbesonders seine Verlinkung zur "Seid nett zur GLGerman"-Seite und seine Bemerkungen über die Verschreckung potentieller BündnispartnerInnen.--Bhuck 11:18, 16. Jan. 2009 (CET)

ich teile die Einschätzungen nur teilweise von Janneman und schliesse mich den Ausführungen von Bhuck sehr stark an.

zum ersten Punkt: WP:NPOV. Wie Du richtigerweise schreibst, Janneman: Da bist du zwar nicht der einzige, der das hier so handhab, antworte ich Dir. Genauso ist es. So handhaben das die meisten Autoren, dass sie ihre Haltungen und Überzeugungen einarbeiten und daher in vielen Artikeln, verschiedene Bewertungen und Kritiken zu Personen und Themen unabdingbar in die Artikel gehören, damit sie die Meinungsvielfalt darstellen. Es gibt nämlich nicht nur eine Sichtweise, wie Du richtig schreibst, sondern viele Sichtweisen. Gerade mir aber meine Weltanschauung als Einzigem vorzuwerfen, ist zutiefst POV bei Dir, denn dann hätten Benutzerkonten wie von Benutzer:Bene16 oder Benutzer:Diskriminierung ebenso längst gesperrt werden müssen, um nur einmal zwei Beispiele zu nennen. Du kannst hier nicht einseitig einen Dir insbesondere aufgefallenen Benutzer dauerhaft sperren, während Du andere Benutzer, die ebenso ihre Weltanschauungen in Edits dokumentieren, "bestehen läßt". Das ist gerade ein Wesensmerkmal der WIKIPEDIA, dass hier verschiedenen Weltanschauungen und Meinungen aufeinander treffen und solange hier keine rechtsradikale Meinung oder fundamentalistische Meinung oder strafbare Meinung editiert wird, haben diese Benutzerkonen ihre Berechtigung. Und sicherlich wirst du mir zugestehen müssen, dass meine Edits weder rechtsradikal, noch fundamentalistisch oder strafbare Edits sind. Du begehst an dieser Stelle meines Erachtens eine willkürliche Sperre eines Benutzers aufgrund dessen Weltanschauung.

zum zweiten Punkt WP:Q: Du wendest Dich dann dem Artikel Benedikt XVI. in deiner Argumentation zu und wirfst mir meine Meinung zu Ratzinger vor. Deine Bewertung zu queer.de zeigt bereits, daß Du selbst von deiner eigenen Weltanschauung stark geprägt bist. Bhuck hat hier den "Nagel auf den Punkt getroffen": queer.de ist eine wesentlich neutrale Quelle als beispieslwesie idea oder Erwachet!. Hier haben wir anscheinend bereits grundlegende verschiedene Ansichten darüber, wo die Neutralität liegt und wie sie zu definieren ist. Ich teile hier die Einschätzung von Bhuck zu queer.de. Des Weiteren zu Ratzinger selber: es ist meine feste Überzeugung, dass Ratzinger nicht hetero ist, sondern bi oder schwul ist. Jeder Mensch hat eine sexuelle Orientierung und mir anzulasten, dass ich die Einschätzung zu Ratzingers sexuelle Orientierung Richtung schwul ansehe, ist auch hier wieder eine Sperre aufgrund Weltanschauung. Was veranlaßt Dich denn bitteschön anzunehmen, das Ratzinger heterosexuell sei ? Zu der anderen Frage, dass ich Benedikt XVI. für "unterschwellig" homophob betrachte. Da kann ich auf sehr klare Äußerungen Ratzingers verweisen. Nicht nur seine jetzige Rede zu Weihnachten gibt dies her, die zu einem internationalen Aufschrei homosexueller Interessensverbände und zu einer Gegendarstellung seites des Vatikans führte, sondern auch schon in früheren Jahren äußerte er sich gegen die Rechte homosexueller Paare. In der Community nicht vergessen, ist seine damalige Äußerung zur Einführung der Lebenspartnerschaften in Deutschland, dass sei "die Legalisierung des Bösen". Gern kannst du diese Äußerung im Internet recherchieren und gern gibt der sicherlich auch der LSVD oder die HUK hierzu die entsprechenden Texte raus. Daher hier mir meinen Edit vorwerfen zu wollen, ist eine Verkennung der wahren Sachlage. Vielleicht weil du mit dem Thema Dich nicht so gut auskennst oder dich mit den Äußerungen von Ratzinger nicht dich so beschäftigt hast. Gleichwohl stehe ich hier eher auf der Seite der Tatsachen und nicht umgekehrt die Autoren, die ebenso religionsüberzeugt Benedikt XVI. einen "Heiligenschein" verpassen wollen. Was hier in deiner Argumentation dann Klaus Wowereit zu suchen hat, läßt mich sogar wieder schmunzeln. Warum wählst du gerade Ihn und nicht Ole von Beust (Zufall?...vielleicht).

zum dritten Vorwurf der Nettigkette und Verstoß gegen WP:WQ. Erstens wenn ich hier aufzähle, was mir schon alles an Verstößten zugemutet wurde, das würde sofort hier die ganze Seite "sprengen". Aber darauf will ich mich nicht beschränken und meine Edits rechtfertigen. Vielmehr argumentierst du hier mit Verstößen gegen die religiösen Empfindungen anderer Autoren. Da antworte ich Dir erstmal vorab: ich bin selber religiös und Christ und sehe viele Edits beispielsweise im Bereich Ex-Gay als Verstöße gegen meine religiösen Überzeugungen an. Gern verweise ich in diesem Zusammenhang auf die theologische Grundsatzerklärung der EKD zu homosexuellen Partnerschaften, die als ethische Verantwortungsgemeinschaften bewertet werden, die es zu unterstützen und zu stärken gilt. Wenn ich GregrorHelms Weihnachtsgrüße schicke, so deswegen, da er mir auch im Jahr davor Weihnachtsgrüße geschickt hatte. Wenn ich von schwulen Kindern schreibe, so meine ich dies sehr positiv und mit großer Freude, denn was kann es schöneres geben, als wenn man einen schwulen Sohn oder eine lesbische Tochter geschenkt bekommt. Ist doch schön. Oder möchtest du mir jetzt antworten, es wäre schöner, wenn der Sohn oder die Tochter heterosexuell ist. Das glaube ich aber zu deinen Gunsten nicht, dass du diese Antwort geben würdest. Ich bin nicht der Meinung, dass ich religiöse Gefühle anderer verletzte, wenn ich ein Bild zweier sich küssender Priester schicke, wenn gerade diese andere Person mir selbst zuvor (!) Weihnachtsgrüße geschickt hat. Was ist daran auszusetzen, wenn zwei Priester sich küssen, Janneman. Das ist aus religiöser Sicht zu begrüßen und dies schreibe ich sehr bewußt als Christ. An dieser Stelle erkenne ich, dass auch Du selbst sehr stark von deiner eigenen Weltanschauung hier geprägt bist und sicherlich auch nicht darüber zu bestimmen hast, was Neutralität oder Nettikette definitionsgemäß sind. Das was du hier als einen Verstoß ansiehst, sehe ich sehr bewusst als liebgemeinte Freundlichkeiten an.

Wenn du dann schreibst, Wikipedia dient nicht der Heidenmission, da gebe ich Dir vollkommen Recht. Leider ist aber zu beobachten, dass dies der Fall ist. Dies erkennt man an den Inhalten vieler Lemma im Religionsssektor. Freikirchliche Lemma sind von freikirchlichen Autoren zutiefst mit POV angefüllt und durchdrungen, katholische Lemma werden massiv von katholischen Autoren geschrieben und "bewacht", islamische Lemmma ebenso von islamisch geprägten Autoren, usw. Das Problem und zugleich Vorteil daran ist, dass die Wikipedia jeweils Autorengruppen entstehen läßt, die sich jeweils um die ihnen wichtigsten Artikel kümmern. Das ist zwar einerseits gut, da so die Artikel entstehen, andererseits aber gerade im Religionssektor dann die massiv religiös orientierten Autoren um die Lemma dann "kämpfen" und sie "okkupieren". Als Vertreter der Christian Left, wie ich mich definiere und den Themen, die ich als wichtig ansehe, komme ich dann gerade mit Autoren in "Machtmeinungskämpfe" in den jeweiligen Religionslemma.

So und jetzt kommen wir zum Kern der Sperre von GLG, wo du dann Betrachtungen zu Allgemeines schreibst. Du erörterst, dass viele neutale/wohlgesinnte Autoren keinen "Bock" mehr haben, sich in Bereich LGBT zu engagieren und vom ganzen Streit angeödet sind. Du hast Recht, was dies angeht. Genauso ist es und das gilt nicht nur für die Wikipedia, das ist ein Gesamturteil in unserer Gesellschaft und die Wikipedia spiegelt genau diesen Zustand der Gesellschaft wieder. Es treffen hier halt zwei Grundhaltungen aufeinander: zum einem Vertreter der sogenannten Christian Right in unserer Gesellschaft oder wie du es nennst "FC Fromm", wobei fromm wahrhlich der falsche Ausdruck ist, da ich es eher als FC Verlogen formulieren würde, und zum anderen die Vertreter der LGBT Aktivisten. Natürlich "knallt" dass dann auch auf der Wikipedia, wo es um Meinungsführung in vielen Lemma permanent geht. Im Laufe der Zeit wenden sich dann in diesem Streit alle Personen "genervt" ab, da sie keine Lust mehr haben oder halt selbst nicht betroffen sind und beschäftigen sich lieber mit anderen Themen. Du versuchst dann Ruhe in den "Laden zu bekommen" und das kann ich durchaus nachvollziehen. Die Frage ist nur, was erreichst du hierdurch, wenn Du Dich auf die Sperre der LGBT-Aktivistenseite konzentrierst, während Autoren wie Diskriminierung oder Bene16 weiter munter editieren. Die Wikipedia kann letztlich froh sein, dass sich überhaupt LGBT Aktivisten finden, die dieser Christian Right hier entgegentreten. Barack Obama hat dies hier sehr treffend formuliert, die Aktivisten der Christian Right haben in den letzten Jahren die Gesellschaft zutiefst gespalten und den Glauben entführt. An dieser Stelle möchte ich mit den Worten von Barack Obama hier enden, denn das was er hier beschreibt, ist genau der Zustand, der sich auch in diesem Streit und der Sperre bezüglich mir hier wiederspiegelt. 212.95.99.126 14:24, 23. Jan. 2009 (CET)

Ja, offensichtlich du hast immer noch gar nichts verstanden, nich mal das mit den Anfuehrungszeichen. Eintlich nicht sonderilch uerberraschend. Im wesentlichen aber dein Problem. Also zum allerletzten: Geh mit Gott, aber geh. --Janneman 19:04, 23. Jan. 2009 (CET)

och da um mich herum eine ganze Gruppe gleichdenkender Personen und Autoren besteht, werde ich/wir dir/der Wikipedia weiter erhalten bleiben. 212.95.118.1 02:25, 24. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Marcus Cyron, der die Sperre gegen Benutzer:GLGermann verfügt hat, ist kein Administrator mehr. Soviel also hier zu den Folgen der Gesinnungssperre gegen Benutzer:GLGermann 85.8.124.55 00:34, 6. Feb. 2009 (CET)

horch, wer kratzt da an der tür? Sicher einer aus der ganzen gruppe gleich selten denkender personen und Autoren, die sich hier rumtreiben sollen? --Janneman 00:44, 6. Feb. 2009 (CET)

Diskussion:Existenzrecht Israels

Hallo Janneman, bitte schau dir mal die History o.g. Seite an. Ich hatte auf diese Beiträge unten schon mehrmals geantwortet, auf meiner und seiner Disku,, gestern und heute, Links dorthin inklusive. Ich kann keinen Artikelbezug erkennen und keinen Sinn darin sehen, die Probleme eines Users, der dort nicht mitarbeitet, mit meinem Editverhalten dort auszuwalzen. - MFG, Jesusfreund 22:21, 17. Jan. 2009 (CET)

äm, ja, irgendwie gehts nicht um den Artikel, deswegen steh ich dem Konflikt auch ziemlich leidenschaftlos gegenüber. Schön isses nicht, aber was soll man denn..löschen? sperren? VA? VM? Imho gibts wichtigeres zu tun. --Janneman 23:37, 17. Jan. 2009 (CET)

Eben, dann kannst du doch dafür sorgen (oder Mark leidenschaftslos dazu auffordern), dass dieser Disput nicht auf drei Seiten vervielfacht wird, sondern sich auf die Benutzerdiskus begrenzt. Sprich trockene Wiederherstellung der Version, die zugleich jedem das Nachlesen ermöglicht und freistellt. Das wäre im Sinne von WP:DS. Jesusfreund 00:45, 18. Jan. 2009 (CET)

Deine Dünnschlempe ..

.. ist richtig prima. Was darf ich nun für dich tun? Denis Barthel 20:31, 18. Jan. 2009 (CET)

mm, musst ja gar nix für, aber wennde magst, vielleicht irgendwas biologisches mit Finnlandbezug? Den einzigen Endemiten hab ich galub ich schon abgegrast, aber vielleicht nen Nationalpark oder nen Botaniker oder sowas? --Janneman 18:37, 19. Jan. 2009 (CET)

So soll es denn sein. Denis Barthel 19:15, 19. Jan. 2009 (CET)

Sunnyside (Tarrytown, New York)

Hallo, du hattest den Artikel mal aus EN übersetzt oder geschrieben. Spricht für dich was dagegen, den auf Sunnyside (Washington Irvington) zu verschieben, da nach den Usancen im WikiProjekt USA das derzeitige Lemma mehr auf einen Stadtteil von Tarrytown (New York) hindeutet? --Matthiasb 16:39, 21. Jan. 2009 (CET)

bin da eigentlich leidenschaftslos, aber wesentlich eindeutiger kann ich den Alternativvorschlag auch nicht finden, da erwartet gemäß der Usancen man ja nu nen Werk Irvings, oder nicht. Das wäre in etwa so schlüssig wie Neuschwanstein (Ludwig II). --Janneman 18:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Das habe ich nicht bedacht. Muß ich noch mal überdenken. Danke für die Stellungnahme. --Matthiasb 19:00, 21. Jan. 2009 (CET)

zu deiner Stimmabgabe...

Hey, ich will dich sicher nicht nerven, aber ich verstehe deine Stimmabgabe beim Meinungsbild Portallöschungen und Co. nicht ganz. Die Relevanzkriterien (auch im Bereich Wintersport) sind ja weiterhin zentral festgeschrieben, bei einer Löschdiskussion wird ja ganz allgemein nur entschieden, ob der inkriminierte Artikel die RK erfüllt (oder auch gewisse Qualitätsstandards). Das heißt, wenn die LD nun auf einer zentralen Seite geführt wird, dann wird trotzdem kein einziger Wintersport-Artikel mehr gelöscht, die RK bleiben ja dieselben. Das einzige, was fehlt, ist das penetrante Behalten- oder Löschen-Gebrülle von Berufslöschdiskutierern. --Mai-Sachme 14:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Roman

Tach Janneman! Jetzt hab ich mit einer Definition eröffnet und einen Artikel geschrieben, der bis an die Gegenwart rangeht. Ich habe daraus keinen Artikel machen wollen, der Romane interpretiert (und dadurch uns mehr über die Autoren, die Nationen und die Zeiten sagt), auch sollte es keine Geschichte vom Fortschritt der Menschheit werden, der sich im Roman niederschlägt. Die Lösung scheint mir ein Artikel, der danach fragt, in wie weit der Roman, wann eine Gattung war, und in welchen Kommunikationszusammenhänge diese Gattung oder diese Gattungen wann auftauchten. Sozusagen ein Artikel zur gesellschaftsweiten Bedeutung des Romans. Man müßte das mit Verweisen auf weiterführende Literatur ausstatten. Um nicht zu sterben schrieb ich freihand, denn der Text muss am Ende in sich schlüssig sein. Ob ich ihn aber so schaffte, dass er für Abiturienten brauchbar wird? Eine Geschichte gesellschaftlicher Funktionen des Romans in seinen Gattunsgbereichen wie der Interaktionsformen im sich entwickelnden Literaturbetrieb? Keine Ahnung. Hilfe, ihn gut zu machen ist mit willkommen. Gruß und Dank für den Tritt, das endlich zu machen, --Olaf Simons 15:23, 1. Feb. 2009 (CET)

hatte den Artikel ja auf der Beobachtungsliste, ist mir also nicht entgangen, dass da gehobelt wird - gelesen hab ichs allerdings noch nicht, werde ich mir dann mal baldigst vorknöpfen/gegenlesen/reviewen usw. Ansonsten wärs vielleicht bei sonem Riesenthema ne Idee, ein Intensivreview anzustoßen. Das offizielle Review funktioniert leider in den allerseltensten Fällen, deswegen würde ich da vielleicht handschriftliche Einladungen verschicken, an Literaturbeflissenen fallen mir spontan schon ein paar ein, insbesondere Mautpreller, Felistoria, Stullkowski, Magiers und Alinea (die übrigens wie ich auch wohl allesamt kaum das Literaturportal auf dem Schirm haben, da weht ja meist auch eher Krämergeist), vielleicht lässt sich ja wer begeistern.--Janneman 17:58, 1. Feb. 2009 (CET)

Das mach. Alles, was das Ding besser macht, will mich freuen. Abituriententauglich soll's werden. Ich setzte gerade noch einen Schlußrückblick zu Trivialliteratur hinzu, den ich ein zwei Nächte ruhen lassen will, sehen was mir noch einfällt... und dann soll's drangehen, den englischen Artikel nachzuziehen; da sind mir dann deutsche Verbesserungen hochwillkommen. Fußnoten braucht das Ding... --Olaf Simons 16:01, 2. Feb. 2009 (CET)

Hinweis

Du solltest nicht glauben, dass ich Deinen Verschiebevandalismus nicht zur Kenntnis genommen habe. Weitere Reaktion folgt. --Scooter ^Sprich! 15:23, 7. Feb. 2009 (CET)

Ronnie

Hallo Janneman,

mir ist gerade ein Schauer über den Rücken gelaufen. Willst du das Ronnie Van Zant wirklich antun? Dieser ... Dings ... was soll das doch gleich sein ... Artikel? ... ist eine Beleidigung für sein Andenken. Mal abgesehen davon ist er zwar relevant, aber nicht automatisch artikelwürdig. In den RK steht eindeutig: Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel. Soll heißen: Ein Artikel wäre nur gerechtfertigt, wenn tatsächlich schon was Vernünftiges drinne stünde. Willst du dir das nochmal überlegen? (Zur Vollständigkeit: LD) Gruß -- Harro von Wuff 15:14, 10. Feb. 2009 (CET)

nu, mangelnde Qualität war ja nicht die Löschantragsbegründung, und doll ist der Artikel wirklich nicht, da sind wir uns also schonmal einig. (Von mir ist der Artikel aber auch gar nicht, also hab ich ihm auch gar nix angetan). Ansonsten ist die "Beitrag zur Band hinaus"-Chose sicher sinnvoll und wirksam bei Zwischendurchmaldrummern färingischer Christian-Grindcore-Kapellen, aber Ronnie Van Zant ist da nunmal ne ganz andere Liga (man beachte übrigens auch, dass er nen eigenen allmusic-Eintrag hat). Weil ansonsten müsste ich auch Axl Rose und Matthew Bellamy und Liam Gallagher usw. löschen, oder nicht? --Janneman 15:45, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, werde bei Gelegenheit LA stellen :-p Obwohl Gallagher und Rose ja zumindest brauchbare Artikel sind. Wobei Van Zant vielleicht dir und mir was sagt, aber gegen die beiden dann doch eher unbekannt ist. Ich meine, det Janze steht ja nich für Spässkes in die RK. Was er für die Band geleistet hat, will ich im Bandartikel lesen und mir nicht über sämtliche Mitglieder- und Albumlinks die Fakten zusammensuchen müssen. Vor allem, wenn ich dann sowas vorfinde, das ist Leserveräppelei. Wenn da was Brauchbares drin wäre, was nicht in den Bandartikel passt, dann ja, aber so? Gruß -- Harro von Wuff 16:34, 10. Feb. 2009 (CET)

na dann stehts dir ja anhand der vorhandenen Löschregeln ja frei, einen neuen LA mit der nochnichtdagewesenen Begründung "Artikel kacke" zu stellen, also aber mit dem Vorbehalt, dass Relevanz durchaus vorhanden ist (falls jemand den z.B. dann vernünftig wieder anlegt, dann wird der Beitrag nicht automatisch als Wiedergänger gelöscht). Persönlich halte ichs eh eher mit Townes Van Zandt. --Janneman 16:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich frag mal die anderen. Gruß -- Harro von Wuff 17:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Holokaust

Hallo Jannemann, ich finde es etwas schade, dass Du nicht nur nicht auf meine Argumentation in der LP eingehst, sondern vollendete Tatsachen schaffst. Wäre es zuviel verlangt, nach deinem Statement noch ein paar Minuten zu warten, ob darauf vielleicht noch Einwände kommen? So eindeutig sehe ich die Geschichte nämlich nicht, wie Du aus meinem Beitrag entnehmen konntest. --Taxman^¿Disk? 12:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Dein Ton

Sieh Dir mal meine Antwort an. Das muß ja wohl so auch nicht sein. Oder?
Außerdem hat er hier auch außerhalb der Wiki schon eine Menge für die Wiki geleistet. Das sind Sachen, die im Web nur auf den ersten Blick nicht zu sehen sind.--S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 22:30, 18. Feb. 2009 (CET)

Deine Wiederherstellung von Jack-Steinberger-Gymnasium

Hallo Janemann, ich möchte dich bitten, deine nächtliche Overrule-Entscheidung wieder rückgängig zu machen. Für die Löschung des Artikels habe ich mir (ausweislich der Versionsliste der LK-Seite) ganze drei Tage Zeit gelassen und die Entscheidung ausführlich begründet. Das dann mit einem „och, das Spiel kann ich auch.“ zu bedenken und wiederherzustellen, stellt für mich einen Missbrauch deiner Knöpfe dar, zumal du dich zuvor noch — eindeutig nicht neutral („Ich habe ein weiches Herz für Schulen“) und wenig sachdienlich — in der Diskussion geäußert hattest. Gruß --Baba66 08:12, 21. Feb. 2009 (CET)

Warum war mir das nur so klar, dass dieser Beitrag innert Tagesfrist hier landen würde. Rückgängig machen werde ich da gar nichts. Overruling ist der tatsächliche und einzige Daseinsgrund der Löschprüfung. Du hättest dich eigentlich gar nicht zu Wort melden sollen oder, sind wir mal streng - gar dürfen; den schließlich sollten erste und zweite Instanz ja nicht vollidentisch sein, sonst könnten wir uns die ganze Folklore auch sparen oder nicht? Wenn du meinst, dass meine vollkommen sachdienliche Einschätzung, dass diese mindestens regional seit über 100 Jahren durchaus erhebliche höhere Bildungseinrichtung artikelfähig und -würdig ist, auch Ausweis einer mangelnden "Neutralität" meinerseits sei, dann finde ich das erstmal befremdlich (auch das funktioniert natürlich fabelhaft in die andere Richtung). Falls du gar der Ansicht bist, ich habe dadurch gar einen Mißbrauch begangen, dann steht es dir natürlich gerne frei, ein WP:A/P aufzumachen. --Janneman 08:32, 21. Feb. 2009 (CET)

Löschung der Kategorie:Volksglaube

Hallo Janneman, ich finde deine Überarbeitung der Artikels Volksglaube sehr gelungen. Kurze Zeit danach wurde dann allerdings die Kategorie:Volksglaube gelöscht, was ich schade finde, da sie sicherlich eine sinnvolle Einteilung zu diesem Thema ermöglichen könnte. Was meinst du zu dieser Löschung? Vielleicht möchtest du dich an der Diskussion auf der Benutzer Diskussionsseite von Uwe Gille zu diesem Thema zu beteiligen.-DeepBlueDanube 20:47, 26. Feb. 2009 (CEST)

George Bénédite

Hi Janneman, ich hab den Artikel über Georges Bénédite aus der fr: übersetzt und einen redirect von George Bénédite gesetzt. Der Artikel ist kurz, da ich aber nicht vom Fach bin, wär es gut, wenn das jemand gegen checkt. Könntest du da mal kurz vorbeischauen? Danke und Gruß --Uwaga budowa 17:58, 27. Feb. 2009 (CET)

vom Fach bin ich auch nicht und mein Französisch eher mittelprüchtig, aber ich schau mal was die alten Schinken so hergeben. --Janneman 18:01, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mir eh gedacht, dass man einfach die Daten kontrolliert. Bist du sicher, dass es gut ist die zweite Namensschreibung rauszunehmen? hier http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/PPN?PPN=116120142 stehen beide Varianten, deshalb hab ich die zweite reingenommen. ansonsten kann man ja auch bei der Archäologie bescheid sagen, für die ist das wahrscheinlich weniger Arbeit. Danke nochmal und Gruß --Uwaga budowa 20:14, 27. Feb. 2009 (CET)

Hunde und Laternen

Du magst doch Anglizismen, oder? Heute bei Larry King gehört: The Republicans got caught between the dog and the lamppost (Pers. Meinung: Und dabei haben sie noch Glück gehabt!). Hier wird das literarisch noch vertieft. Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:07, 4. Mär. 2009 (CET)

der Volxmund beschert einem ja auch immer wieder neue Artikelideen, shit from shinola usw. --Janneman 17:02, 4. Mär. 2009 (CET)

nochmal Benutzer:Weissbier...

Hallo Janneman, danke, daß Du gestern meinem Antrag auf Sperrung gefolgt bist. Nun, er es wohl tatsächlich irgendwie umgangen (ich habs geprüft, er wurde laut Logbuch nicht entsperrt) – er verbreitet auf jeden Fall auf seiner Disk angemeldet (laut History) wieder ziemlich viel heiße Luft. Schaust Du Dir das bitte noch mal an (im Sinne von "was dagegen unternehmen" ;-)? Danke und Gruß, Carbenium 08:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Was soll eigentlich diese Kampagne gegen Wb? Was ist jetzt daran ein Verbrechen, wenn er auf seiner eigenen Disk versucht sich zu verteidigen gegen diese überzogene Maßnahme! WolfgangS 09:45, 11. Mär. 2009 (CET)

Das ist keine Kampagne. Ich dachte halt, Sperre ist Sperre und nicht nur teilweise. Des Weiteren halte ich das vor dem ganzen Hintergrund bei weitem nicht für überzogen. Den Rest findest Du hier --Carbenium 10:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Wurde eigentlich schon ein Checkuser durchgeführt, wer die Leibhaftigen-Sockenpuppe angelgt hat? Ich möchte nämlich gegen diesen User eine VM loslassen WolfgangS 11:21, 11. Mär. 2009 (CET)

Wie schon hier geschrieben: (Zitat) Von mir aus gerne – ich wars sowieso nicht, weil ich ja ein derartiges Vorgehen von hinten durch die Brust ins Auge absolut ablehne. Wobei ein Eintrag auf der Benutzersperrung o.ä. sicherlich angebrachter wäre, da er nicht vandaliert hat. (Zitatende) --Carbenium 11:42, 11. Mär. 2009 (CET)

Nur so pro forma: ich ziehe meine Aussage zurück (siehe oben und bd:Weissbier#Entschuldigung. --Carbenium 19:03, 11. Mär. 2009 (CET)

Addendum: Mit obig Geschriebenen wollte ich keineswegs (wie hier angesprochen wurde) auf einer Nachsperre insistieren. Es lediglich Ausdruck meiner inzwischen widerlegten Vermutung, daß mit der Serre etwas nicht ordnungsgemäß funktionierte. --Carbenium 19:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, ob es irgendjemand interessiert, aber ich halte diese Sperre für unverständlich und absolut überzogen. --Schnatzel 21:04, 11. Mär. 2009 (CET)

Dieser vornehm zurückhaltenden Formulierung möcht ich mich vollinhaltlich anschließen. --Idler ∀ 21:03, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich nicht. --Grim.fandango 21:49, 12. Mär. 2009 (CET)

AP

Ich lasse das AP lieber sein. Einer Deiner Kumpels würde es eh binnen einer Femtosekunde beenden und Du hättest nur einen Vorwand für eine neue rechtswidrige Sperre. Dir derart in die Hände zu spielen wäre ausgemacht dumm von mir. WB 06:49, 12. Mär. 2009 (CET)

Lavijärvi

Moin! Der Artikel besteht nur aus deiner Vorlage. Subst-en vergessen oder ist der noch in Arbeit? Grüße, NNW 20:36, 13. Mär. 2009 (CET)

Isch gloob det nich ... -- Achim Raschka 20:43, 13. Mär. 2009 (CET)

Wenn's weh tut, sollte man immer noch ein bisschen weitermachen... NNW 20:55, 13. Mär. 2009 (CET)

ohne subst: ist der Quelltext aber schlanker, und die Artikelpflege en gros wird erheblich vereinfacht (sollte etwa jemand einen Parameter ändern oder hinzufügen wollen). --Janneman 14:36, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich finde ja, jetzt haben alle ausreichend gelacht, da könntest du das Ding auch wieder löschen. Drei Tage im ANR sollten hinreichend zeigen, dass es auch noch die nächsten drei Jahre unangetastet bleiben könnte. Eine LD dafür wäre wirklich zuviel des Guten und der Sache nicht angemessen. Ich würde allerdings bestreiten, dass dieser Versuch irgendwas klar bewiesen hat. NNW 15:55, 15. Mär. 2009 (CET)

Sperre Benutzer:Weissbier

Du bist der Gemeinde eine Begründung für die Sperre schuldig geblieben. Irreführende Signaturen verwenden viele Benutzer und einige davon wechseln sie auch häufig. --Eingangskontrolle 12:37, 14. Mär. 2009 (CET)

die Begründung ist auf der VM nachzulesen - von Signaturspielereien steht da nix, denn das war nicht der Sperrgrund. --Janneman 14:29, 14. Mär. 2009 (CET)

Digitalisat

Hallo Jannemann,

liegt es an meinem Rechner, dass ich unter diesem [19] Link nur eine fast leere Seite sehe? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:46, 26. Mär. 2009 (CET)

ich glaube ja, ich bekomme einen prall gefüllten Satzspiegel zu sehen. Funktioniert irgendwie mit Java, die Seite, vielleicht fehlt dir ein Applet? --Janneman 15:48, 26. Mär. 2009 (CET)

Okay. – Wladyslaw [Disk.] 15:49, 26. Mär. 2009 (CET)

falls du es noch nicht getan hast (Einzelnachweise führen da zumindest keine drauf), würde ich den Band unbedingt auch noch ausschlachten, der sieht 1. maßgeblich aus und ist 2. keine Website. --Janneman 15:54, 26. Mär. 2009 (CET)

Guter Hinweis. Ich werde mir Quelle noch anschauen. – Wladyslaw [Disk.] 15:59, 26. Mär. 2009 (CET)

Groß oder klein?

Hallo Janneman, schreibt man in einem Bildtitel "The (a)nti-(r)oyal Menagerie" die beiden Attribute groß oder klein? Herzlichen Gruß, --Felistoria 20:15, 28. Mär. 2009 (CET) P.S.: Oder muss man so wie hier schreiben? --Felistoria 20:17, 28. Mär. 2009 (CET)

je nach style manual wirst verschiedene Antworten bekommen, ich würde Adjektive in Titeln aber grundsätzlich groß schreiben und schätze mal, dass ich da mit der großen Mehrheit der manuals konform bin (NB: Did you know that probing the seamy underbelly of U.S. lexicography reveals ideological strife and controversy and intrigue and nastiness and fervor on a nearly hanging-chad scale? Did you know that U.S. lexicography even had a seamy underbelly?) --Janneman 20:42, 28. Mär. 2009 (CET)

Oh!:-) Und was mach' ich nun hier? --Felistoria 00:06, 29. Mär. 2009 (CET)

Wenns nach mir geht, Majuskeln bis der Eimer glüht. --Janneman 00:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Too late, honey, steht kleingehäkelt drin wie im British Museum gemeißelt :-) --Felistoria 00:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerfreundlichkeit

Jannemann, die Entscheidung, was Müll ist, kannst du ja auch anderen überlassen. Wenigstens einen ersten April lang. Ziko 00:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

naja, Höflich wäre es, anderen und harmlosen Lesern nicht den eigenen Müll aufzudrücken. -- southpark 00:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wird's ernst? --Felistoria 00:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

ne. Dazu bin ich dann doch insgesamt zu gleichgültig. --Janneman 00:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

Willkommen im Club

der großspanischen Sprachfaschisten! ;-) --SCPS 13:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

hasta la victoria siempre. --Janneman 13:05, 3. Apr. 2009 (CEST)

Raphael M. Bonelli

Da Du Dir kein X für ein U vormachen läßt, würde ich mich freuen, wenn Du hier mal ein Auge darauf wirfst. (ein ganzer Stammtisch neuer user tummelt sich da seit gestern).--Atalanta 10:53, 14. Apr. 2009 (CEST)

nu, wenn du einen Checkuser durchbringen möchtest, dann musst den Antrag wohl etwas ausführlicher gestalten, ihn auf die richtige CU-Seite (also nicht die Disk) hieven und wohl auch etwas energischer auftreten als mit einem höflichen Einen weiteren Verdacht möchte ich nicht äußern. Dass das Socken sind, ist ja ziemlich offensichtlich, wessen, wäre interessant, aber ob der Sockenmissbrauch hinlänglich schwerwiegend ist, ist eine andere Frage...--Janneman 13:31, 14. Apr. 2009 (CEST)

Da ich das nicht überschaue, hoffe ich, dass sich dem Problem jemand anders annimmt.--Atalanta 13:53, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ohio - Hall of Fame

„The Heart of It All“
Verliehen am 17. April 2009

Hallo Janneman, für den von dir vorbildlich und auf individuell-anarcho-syndikalistische Weise durchgeführten Ausbau von Bucyrus (Ohio), mehr als 10 h bevor andere auf die Idee der Ohio-Stub-Aktion kamen, verleihe ich Dir hiermit das Große Siegel des Bundesstaates Ohio. First come, first served. --Minderbinder 17:10, 17. Apr. 2009 (CEST)

... ruft's aus dem Wald

Meister, Hofadmin und Rechercheadlatus, wärst Du so freundlich, mal über den nunmehro halbwegs fertigen Beitrag zur saisonalrelevanten Musikkultur drüberzugehen? Aus gegebenem Anlass (alte Schwarten zzgl. Tierwelt) hatte ich noch erwogen, die Herrin der Elefanten über das Opus drüberzujagen... --Rainer Lewalter 10:58, 19. Apr. 2009 (CEST)

nu, mangels Ahnung hab ich da nicht viel zu meckern, für weiteren Stoff wäre ein JSTOR-Zugang wohl vonnöten, wäre möglicherweise auch overkill; ein paar Rotlinks hab ich noch spendiert, Merrie England ist auf jedenfall ein Desiderat, für ein Bläuen von reverdie oder rondellus könnte man möglicherweise Otfried Lieberknecht begeistern, zum Drüberjagen vermutlich eh; so wirklich begeistert bin ich nicht, dass von Herrn Pound nur der Hochverräter-mugshot aus dem Pisaner Käfig zu haben ist (deswegen hatte ich das Bild in seinem Artikel schonmal rausgeschmissen resp. verschoben), aber was will man machen ohne Ersatz. --Janneman 16:42, 19. Apr. 2009 (CEST)

Das Bild ist eh noch aus der Sammelphase am Anfang übriggeblieben und killt mich auch nicht gerade. Im Gegenteil fände ich ein paar alternative Buidln scho fesch. Vielleicht findest Du ja was? Was JSTOR-Material angeht, wär's natürlich immer prima, allerdings scheint mir die Diskussion der letzten Jahrzehnte schon deutlich auf den Text fixiert zu sein, und da wiederum auf den Gegensatz zwischen „herkömmlicher“ und „not-quite-so-obvious“-Exegese, was ja im Wesentlichen durch Deine bisherigen Lieferungen gut abgedeckt ist. Zur Musik wurde letzthin wohl auch nichts Umstürzlerisches verfasst... das einzige, was noch unterfüttert werden könnte, wäre das Schicksal des Lidls durch die Jahrhunderte (wenn ich das recht verstehe, war es immer „irgendwie präsent“ bzw. die allzu häufige schöne Mär vom Vergessen und Wiederentdecktwerden scheint sich hier nicht aufzudrängen. Da mir das aber auch ein minder spannendes, weil wenig Kontroverse versprechendes Thema zu sein scheint, möcht man nichts Rechtes finden --- Du schon? --Rainer Lewalter 17:04, 19. Apr. 2009 (CEST)

wie wärs denn eigentlich mal mit einem Umtrunk dieser Tage? Zwar halte ich es für fast ausgeschlossen, dass man auch in Tempelhof noch ein Bier nach 23:00 bekommt, aber den Versuch wollte ich ja schon lange mal wagen, ansonsten ist die Bezirksgrenze ja nicht fern. Wobei mir, das nur am Rande, in freudiger Erwartung der alkoholischen Erfrischungen sowie in Anschauung von Brummfußens Adminkandidatur gerade eingefallen, der literaturkritische Impetus in Mark, Bein sowie Immunsystem übregegangen ist, denn unlängst hatte ich zum sageundschreibe zweiten Mal in meinem Leben eine allergische Reaktion, und zwar nach dem Genuss von zwei Gläsken "Hermann Löns Heideblüte" [sic]. Man mag sich die Folgen kaum ausmalen, wenn jemand seine Brauerei nach Maya Angelou oder Christoph Ransmayr benannte. --Janneman 17:35, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hüstel. -SCPS 17:43, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ganz gewiss werde ich jetzt nicht in die Niederungen der platt-naheliegendsten Assoziation hinabsteigen und schweige davon, dass Caesar an allen Gesta... --Rainer Lewalter 20:18, 19. Apr. 2009 (CEST)

Mein platt-assoziatives Problem ist eher, dass ich, wenn ich die Initialen des Dichters ohne prä-Westerwelle-FDP-Punkte sehe, gleich wieder an meine gänzlich unromantische und unbelletristische Diss. denken muss. Aber was hats mit Caesar auf sich? --SCPS 20:38, 19. Apr. 2009 (CEST)

Zu JSTOR - falls ihr konkrete Wünsche habt meldet euch mal per mail, ich schau dann, was ich machen kann. -- Achim Raschka 17:39, 19. Apr. 2009 (CEST)

Löschen Nienburger Spargellauf

Was meinst du mit "Das R-Wort". Warum hast du den Nienburger Spargellauf auf den Index gesetzt?--Xinnam 18:01, 23. Apr. 2009 (CEST)

damit meinte ich das da. --Janneman 18:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

deine dürre Wortwahl finde ich ziemlich überheblich!--Xinnam 21:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

auf ausdrücklichen wunsch kann ich mich auch barocker ausdrücken. --Janneman 21:44, 23. Apr. 2009 (CEST)

nein danke, es reicht mir schon. --Xinnam 22:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

Akademie für Psychotherapie und Seelsorge und Raphael M. Bonelli

da beiße ich gerade auf Granit. Einige wollen die Verbindung Bonellis und Trauernichts zur Ex-Gay-Bewegung unter den Tisch kehren.--Atalanta 23:10, 25. Apr. 2009 (CEST)

hab da grad wenig Lust dazu, gibt auch interessanteres, frag doch mal nett Nina, mit freundlichen Empfehlungen von mir und der GWUP, ich beschäftige solange Fossa :-) --Janneman 13:38, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ist Nina GWUP-Fan und Fossa GWUP-Feind? Ich bringe das immer etwas durcheinander. Ich glaube, Widescreen ist auch GWUP-Feind, hat aber im Bereich Psychologie / Psychotherapie einiges an Kenntnis. Nur ist er leider derzeit gesperrt (läuft Mitte Mai aus). Auch er könnte vielleicht etwas zur APS und zu Bonelli sagen--aber erst in einigen Wochen, wenn sich nichts in der Zwischenzeit ändert. Bei Christliche Psychotherapie war er zumindest sehr hilfreich.--Bhuck 10:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

No sports.

Werter Kollege Janneman, beim Einlesen in die Hintergründe der knuffigen Dogge war ich ob der gänzlich fehlenden deutschsprachigen Beschreibung des Systems des College-Sports in unserer kleinen Enzyklopädie konsterniert, ach was sag ich: bestürzt. Kurz entschlossen legte ich einen Entwurf an. Hättest du Ambitionen, dort mitzutun? Zum Beispiel bei der kulturellen Bedeutung? Oder der Geschichte zwischen 1843 und 1945? Beim heutigen System, der Kommerzialisierung und wirtschaftlichen Bedeutung, und der Entwicklung seit dem G.I. Bill fühle ich mich recht wohl. --Minderbinder 14:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

um mich mal vorzwischenzudrängeln. ich hab weder zeit noch nerv, werde aber höchst motiviert nichtstuend dabei sein :-) -- southpark 15:03, 30. Apr. 2009 (CEST)

ojwej, Sport ist ja eigentlich sonst gar nicht so meine Baustelle, aber ich kann mal schauen, was die KuWis da bisher so an Weistum zusammengeschrieben haben (wahrscheinlich nicht wenig), spontan kommen mir aber erstmal die Lacrosse-Spieler aus I Am Charlotte Simmons in den Sinn...Homecoming ist übrigens auch recht dünn derzeit, und Hazing jibber gar nicht erst.--Janneman 16:08, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das würde mich freuen. Ich halte mich dann erstmal der Kultur fern. Und zur Kultur fiele mir noch ein: Don DeLillo mit Americana, ein großartiges Buch zum Thema College-Football und nuklearer Krieg. Filme gibt es natürlich zuhauf. PS: Notbehelf: Hazing auf Entlassungskandidat redirecten. --Minderbinder 16:27, 30. Apr. 2009 (CEST)

Zur "Kultur" des amerikan. Uni-Sports lässt sich etwas finden in: Hans Ulrich Gumbrecht: Lob des Sports. Suhrkamp: Frankfurt am Main 2005. Geschrieben aus der Sicht eines Unsportlichen übrigens :-) --Felistoria 19:46, 30. Apr. 2009 (CEST)

Dort, vielleicht. --Minderbinder 17:13, 1. Mai 2009 (CEST)

mal schauen. hab derzeit recht viel richtiges leben um die ohren, außerdem derzeit auch wesentlich interessantere Sachen als WP zu lesen, aber am Monatg bin ich in der Bib, schau mal was zu den universitären Leibesertüchtigungen so im Regal steht. --Janneman 21:04, 1. Mai 2009 (CEST)

Hirsutely challenged

Sire, nachdem wir uns unlængst mal yber so entzyckende Danismen wie bundesliga-hår unterhielten børkbørkbørk, frug ich mich – und insofern ergibt sich ein præchtiger Anschluss an den vorherigen Post − søben: Gibt es einen Fachbegriff für diese all-pervasive Fønfrisur, die ihren Træger unverzyglich als all American boy identifizierbar macht, bzw. selbst wenn Osama himself sich als ein solcher zu camouflieren wynschte, bræuchte er sich bloß diese fiese Matte schnippeln und fønen lassen, und im tiefsten Iowa wyrde er nicht weiter auffallen... wie nennt man diesen Hårschnitt? Wer hat ihn erfunden, wer hat ihn populær gemacht (mysste irgendwann in den 70ern gewesen sein), und warum geht der Scheitel immer nach rechts? --Rainer Lewalter 13:39, 1. Mai 2009 (CEST)

hm, falls wir den gleichen Hårschnitt meinen, dann war der imho schon in den 70ern Retro, mir kommen da zumindest so Norman-Rockwell-Poster und Boy Scouts und schnieke Elders vor der Haustür und so fort in den Sinn, aber ich glaube, auf Frisösisch heißt das einfach Rundschnitt (as opposed to Faconschnitt). Als ich sowas mal haben wollte, hab ich allerdings meiner Frisöse, pardon, Haarstylistin mal gesagt "Mach nen Hitlerjungen aus mir" und sie wusste auch, was sie zu tun hat. Heute übrigens wieder ganztägig Freikaffee am Boulevard Montgrêle. --Janneman 14:08, 1. Mai 2009 (CEST)

Das wäre dann aber keine Fönfrisur, sondern liegt eher flach. An Fönfrisuren denke ich eher an Michael Landon oder so, aber auch das war eher was aus den 70ern...oder frühe 80ern, wenn man z.B. die Dukes of Hazzard anschaut.

Aber mal etwas ganz anderes, da ich nicht weiß, wie weit Deine Beobachtungsliste reicht: Falls ich mich hier zu weit aus dem Fenster gelehnt habe, welche Quellen Wissenschaftlichkeit allgemein attestieren können und welche nicht, bitte ich um eine entsprechende Rüge von einem Admin meines Vertrauens.--Bhuck 23:15, 25. Mai 2009 (CEST)

2666

Lieber Janneman,

herzlichen Dank für deinen frdl. Lesetip: Ein schönes Gefühl, wenn jemand, den ich leider noch gar nicht kenne, meinen Literaturgeschmack treffend einschätzt! Ich hatte (wahrscheinlich in der taz) eine sehr interessante Rezension gelesen, hatte mich aber (abgesehen von den 1264 Seiten) von dem Teil über die Verbrechen abschrecken lassen: Ist es gender-politically correct oder, anders gefragt: ist es eine angenehme Lektüre, wenn im Mittelpunkt eines Romans Dutzende von ausgedachten Frauenmorden stehen? Dies ist eine ehrliche Frage. Beste Grüße nach Berlin, --Φ 20:43, 3. Mai 2009 (CEST)

ne, der Teil ist so ganz ohne gender und correct, ist eben ein "Sittenbild" wie es so schön heißt, weiter Panoramablick über Mexiko und darüber hinaus, auch durchaus mit Charakteren und so, also nicht nur die Pathologieakten (wurde in der slate-Rezension z.B. auch so, aber eben verzerrt wiedergegeben). Ansonsten sehr lesbar i.S.v linear, alo nicht halb so viele Tranceexkurse wie bei Herrn Pynchon. Und überhaupt, meine Privatinterpretation: eigentlicher Mittelpunkt des Romans ist die Literatur selbst, nu nicht so postmodern-metafiktional gemeint, sondern die meisten oder alle Protagonisten, auch so einige Nebenfiguren sind schwerst lebensverändernd von irgendeinem Buch geprägt. Das bezauberndste an dem Roman sind dann auch die fiktiven Bücher, also das Buch im Buch a la Tlön, Uqbar usw; am allerschönsten fand ich ein angeblich 1978 von Lonko Kilapan, dem Häuptling der Araukanier verfasstes Buch mit dem schönen Titel O'Higgins is Araucanian, wo nicht nur dargelegt wird, dass O'Higgins araukanischer Abstammung ist, sondern dass sämtliche Hochkulturen von den Araukaniern abstammen, die da nämlich vorr Jahrtausenden in die ganze Welt ausgeschwärmt sind und sich zunächst in Indien niedergelassen haben, wo sie Arier genannt wurden, und dann über Germanien auf den Peleponnes weitergezogen sind und angefangen haben, dort dorische Tempel zu bauen, usw....also andererseits auch irgendwie arg Pynchonesque. Auf jeden Fall ziemlich großartig. --Janneman 22:42, 3. Mai 2009 (CEST)

Convincing, koofickma. --Φ 22:52, 3. Mai 2009 (CEST)

Achje - es gibt ihn noch nicht auf Deutsch, sagt meine Buchhändlerin! ich muss also noch warten (aber du siehst, dass mich deine Reklame tatsächlich ins Geschäft getrieben hat!). Gruß, --Φ 11:43, 4. Mai 2009 (CEST)

die englische Übersetzung liset sich recht gut, fürs spanische Original war ich zu faul, da müsst ich so viel nachschlagen. Wo kommts denn raus auf Deutsch? --Janneman 13:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Hanser, vermut ich mal. Schön, wenn man so gut Englisch kann. Bei mir würde sich das Lesetempo doch arg verlangsamen, zumal ich die Angwohnheit habe, Unbekanntes anchzuschlagen. Hast du eigentlich auch Infinite Jest gelesen? --Φ 14:07, 4. Mai 2009 (CEST)

ja, sogar die Fußnoten...--Janneman 14:16, 4. Mai 2009 (CEST)

@Φ Ich heiße zwar nicht Janneman, aber ich habe auch Infinite Jest gelesen. Könnten wir mal besprechen, wenn, ja wenn du mal wieder zum Stammtisch kämen tätest wolltest tun. @Janneman, kurzer Spickzettel für dich. Das Wildern in fremden Revieren macht ja immer Spaß. Da muss an Literatuir was ganz abgeklärt Theoretisch-Zynisches her, die meisten Collge-Sportfilme sind übles Zeug, „inspirational“ und so. --Minderbinder 14:18, 4. Mai 2009 (CEST)

Bin großer DFW-Fan, aber viel besser als das Romanwerk finde ich die Essays; Baphomet hab ihn selig. --Janneman 14:16, 4. Mai 2009 (CEST)

Speakers Corner reloaded

... wäre schön, wenn du mal auf Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia/Sommerwettbewerb 2009 vorbeischaust. Gruß -- Achim Raschka 20:14, 12. Mai 2009 (CEST)

Schnabeltasse

Hallo Jannemann, danke für den Link, aber "Schnabeltasse"? Ich habe keine Ahnung, womit ich dich zu dieser Bemerkung provoziert haben könnte. Mit dem Internet bin ich insoweit vertraut, dass mir dumme Bemerkungen von dummen Menschen nichts weiter anhaben. Aber dumme Sprüche von klugen Menschen sind ärgerlich. Die verlinkte Diskussion bietet in der Tat nichts, was ich nicht schon gewusst hätte, doch das tut nichts zur Sache, die ohnehin eher marginal ist. Von Sprachler zu Sprachler, von Amerikanist zu Amerikanist: Schade, eigentlich. Gruß T.a.k. 00:44, 21. Mai 2009 (CEST)

eigentlich war das in keinster Weise provozierend gemeint(und bin mir jetzt gerade eigentlich auch in nicht im klaren, was Schnabeltassen so an Konfliktpotential bergen, also wie du das denn nu verstanden hast?), hab doch nur die Metapher mit dem durch- resp. vorkauen fortspinnen wollen, da hast wohl was in den falschen Hals bekommen. Wie auch immer, no offense meant, also so gar nicht. --Janneman 01:37, 21. Mai 2009 (CEST)

Hallo. Da, wo ich aufgewachsen bin, ist "Schnabeltasse" ein Angebot für eine Tracht Prügel, im Sinne von krankenhausreif geschlagen. Entschuldigt das Einmischen, aber auch ich war von der Wortwahl entsetzt. --Catfisheye 13:37, 21. Mai 2009 (CEST)

Hallo auch und besten Dank, das könnte es erklären - mir war diese Bedeutung bislang unbekannt und ich schwöre bei Baphomet, dass ich nicht die Absicht habe, T.a.k. ein Haar zu krümmen; meine dann offenbar missglückte Metaphernwahl hatte ausschließlich die einfache Darreichungsform im Sinn...jeez, man muss vorsichtig sein. --Janneman 13:46, 21. Mai 2009 (CEST)

Ey Alda, mach T.a.k. an und Krankenhaus - you know! Best regards, -- Achim Raschka 17:52, 21. Mai 2009 (CEST)

Ups, da habe ich ja was angerichtet! In der Tat ist mir das Wort im dargestellten Sinn durch meine Klientel geläufig. An einem besseren Tag hätte mir klar sein müssen, dass du das sicher nicht meinen konntest - es war halt kein besonders guter Tag. Sorry für die hysterische Szene! Besten Gruß T.a.k. 23:07, 21. Mai 2009 (CEST)

versteckter Kürschner

warum den Kürschner denn so verstecken?. Danke! Vom --Kürschner 16:45, 21. Mai 2009 (CEST) ;-)

uhoh, nicht dass mir jetzt noch Lobbyismus vorgeworfen wird. --Janneman 16:51, 21. Mai 2009 (CEST)

Wir haben nicht viel Lobbyisten, willkommen im Club (Mitgliedsnummer: 2). Es lebe das ehrbare Handwerk.--Kürschner 17:11, 21. Mai 2009 (CEST)

Plots & punch lines from hell

Waschanni schon jesehn, wa? --Rainer Lewalter 19:48, 25. Mai 2009 (CEST)

Скандал!

Diese historischen Scharteken haben chez nous noch keinen Artikel, und ich sehe da eine fantastische Gelegenheit für eine Kooperation. Z.B. was die maximalgeschliffene Übersetzung von kostbaren Passagen wie

"There's an innocence to these songs and their performances that's both charming and unsettling. Hacked-at drumbeats, whacked-around chords, songs that seem to have little or no meter to them ... being played on out-of-tune, pawn-shop-quality guitars all converge, creating dissonance and beauty, chaos and tranquility, causing any listener coming to this music to rearrange any pre-existing notions about the relationships between talent, originality, and ability. There is no album you might own that sounds remotely like this one." (emphasis in original)

Reportedly, during the recording sessions the band would occasionally stop playing, claiming one of them had made a mistake and that they needed to start over, leaving the sound engineers to wonder how the girls could tell when a mistake had been made. Upon closer examination, The Shaggs seem to have a consistent (but highly idiosyncratic) approach to melody, harmony, and rhythm

betrifft, verspreche ich mir von Euer Liebden manch eine Anregung. Falls - was ich für fast ausgeschlossen halte - das Œuvre der Schmädels Dir nicht vertraut sein sollte, bietet eine schnelle Recherche auf dem U-Rohr ausreichend Anhörungsmaterial. Topp? --Rainer Lewalter 00:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

mich wundert ja, dass die Mädels noch keine eigene ICD-10-Nummer haben. Aber gut, dass alte Traditionen auch in New Hampshire gepflegt werden. --Janneman 14:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

And Nathanael said unto him, Can there any good thing come out of New Hampshire? --Rainer Lewalter 15:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

wohingegen In Vermont, you can pick up a shotgun without a waiting period on your way to entering into a civil union with your gay lover. The capital, Montpelier, is the only state capital without a McDonald's. --Janneman 15:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Frage

Hallo. Im Moment^TM arbeite ich gerade an Übersetzungen einer Reihe von Artikeln zu NRHP-Einträgen in Kentucky, bei denen regelmäßig das EN-Lemma en:Lost Cause of the Confederacy verlinkt ist. Einen entsprechenden Artikel gibt es in DE nicht.

Würdest du das EN-Lemma im Deutschen

1. gar nicht verlinken, nur übersetzen als „Verlorene Sache“ (mit/ohne Anführungszeichen)?
2. als Verlorene Sache verlinken?
3. als Lost Cause of the Confederacy verlinken?
4. ganz anders verlinken (Vorschlag erbeten)

Kannst du mir weiterhelfen? --Matthiasb 12:07, 5. Jun. 2009 (CEST)

im allgemeinen ist mir das, ähem, Konzept, eigentlich schlicht als Lost Cause geläufig, das "of the Confederacy" kann man sich imho sparen. Wollte den Artikel auch irgendwann mal schreiben und hab das Lemma auch schon mal in der Encyclopedia of the American South nachgeschlagen vor langer, langer Zeit. imho kann man das Dingens nicht wirklich elegant übersetzen und sollte es also wohl besser lassen und dafür gut erklären. --Janneman 14:22, 5. Jun. 2009 (CEST)

KEA Apolda

Hallo Janneman, Du hattest bei der Kandidatur ja einige, negative Kritikpunkte geäußert. Mittlerweile hat sich nochmal einiges in dieser Hinsicht getan. Vielleicht könntest Du nochmal vorbeigucken? Gruß --Vucks 13:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

ja, ich schau dieser Tage wohl noch mal dryber, Gryßle, --Janneman 14:24, 5. Jun. 2009 (CEST)

Knut Fleckenstein

hat mit Platz 18 wohl gestern die Relevanzhürde überwunden und kann wieder hergestellt werden (der Artikel natürlich) --Eingangskontrolle 12:29, 8. Jun. 2009 (CEST)