Benutzer Diskussion:KaiMartin/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:KaiMartin/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KaiMartin/Archiv/2018#Thema_1

Bildersturm im Artikel BMW Isetta

Hallo KaiMartin, gibt es einen triftigen Grund dafür, im Artikel BMW Isetta kein Foto eines 1956er Modells zu zeigen? Wenn ja, würde es mich interessieren, ihn zu erfahren. Anderes Thema: Ich halte die Auflistungen von Filmen, in denen dieses oder jenes Fahrzeug zu sehen ist, auch nicht für erforderlich. Trotzdem würde ich sie nicht löschen, weil andere sie vielleicht interessant finden. Hast Du jetzt vor, diese Listen überall zu entfernen? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:19, 13. Jan. 2018 (CET)

Mentorenprogramm und Mentees mit IK

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

da die Fragestellung nun in kürzeren Abständen bereits wiederholt aufgeworfen wurde ist nunmehr angedacht eine Abstimmung zur weiteren Teilhabe von PR-Konten et al im Mentorenprogramm durchzuführen.

Eine Teilhabe an der jüngst aufgefrischten Diskussion und im Fall des Falles natürlich auch an einer möglichen, noch nicht terminierten Abstimmung ist nicht nur erbeten sondern ausdrücklich wünschenswert.

Danke schon jetzt für eine rege Mitwirkung.

Beste Grüße

WvB

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 07:44, 2. Feb. 2018 (CET)

Firmenkonten im Mentorenprogramm

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

am 2. Februar d.J. gab ich auf gleichem Wege einen Hinweis auf eine laufende Diskussion zu PR-Konten im Mentorenprogramm und eine hieraus entstandene Abstimmung, deren Terminierung ebenso noch nicht abschließend feststand, wie die letztliche Ausformulierung.

Aus der Diskussion zur Abstimmung war ein reges Für und Wider entnehmbar und der Vorschlag, das Intro unseres Programms zu modifizieren.

Unser Mitmentor Schnabeltassentier stellte während der Diskussion hierzu eine mögliche Version vor, Barnos unternahm nachfolgend erste kleine Änderungen.

Unverändert steht aber letztlich im Raum, Klarheit in der Frage zu gewinnen ob eine überwiegende Mehrheit von zwei Drittel der derzeit stimmberechtigten 68 Mentoren auch künftig PR-Konten (Firmenkonten, PR-Agenturen ...) die Möglichkeit einer Betreuung durch das Mentorenprogramm offen halten möchte oder nicht. Und das unabhängig von der Frage, ob der jeweils einzelne Mentor selbst bereit ist diese Benutzer zu betreuen.

Auf die Optionen WP:Fragen zur Wikipedia und WP:Fragen von Neulingen sei an dieser Stelle verwiesen.

Die Abstimmung läuft vom 5. März 2018 16:00 Uhr bis zum 12. März 2018 16:00 Uhr.

Danke für rege Beteiligung.

Beste Grüße

WvB

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:43, 1. Mär. 2018 (CET)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Ing-phil aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 11. Mär. 2018 (CET)

DerSchmied95 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 20:26, 10. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Übernommen. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:10, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ping

Zitat aus Hilfe:Ping "Wenn [...] im Wikipedia-Namensraum in einem gleichzeitig signierten Abschnitt..." Du musst also die alte Unterschrift löschen und die Tilden neu einfügen. --DWI (Diskussion) 19:27, 18. Mär. 2018 (CET)

Danke. Diese Randbedingung war mir noch nicht wirklich klar.19:35, 18. Mär. 2018 (CET)

Danke

Traumhaft, ich werde nie mehr etwas zu Wikipedia beitragen. Es ist offenbar nicht gewünscht. Für die nächste Jammerrunde das es zu wenig Autoren gibt, kann man diese Rücksetzung gerne als Beispiel nehmen. (nicht signierter Beitrag von Kriegebaum (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Kriegebaum. Du beziehst Dich wahrscheinlich auf diesen Edit von Dir, den ich bei der Sichtung verworfen habe. Der Grund war im Kommentar deutlich angegeben: Twitter ist keine zuverlässige Quelle im Sinn von WP:Q. Das gilt gerade bei Themen, die wie hier Politik und nationale Befindlichkeiten berühren. Und es gilt verstärkt, wenn der Inhalt des Tweet auf eine Selbstdarstellung des Absenders hinaus läuft. Wenn der Waffentest, relevant genug ist, um hier erwähnt zu werden, dann sollte es auch Berichte von Dritten dazu geben.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:33, 23. Mär. 2018 (CET)

Mentee

Hallo. Zur Info: Dein Mentee Benutzer:Wilmink, Finn wurde gesperrt. --DaizY (Diskussion) 12:10, 23. Mär. 2018 (CET)

Hallo DaizY. Danke für die Info.

Erst sah es ja so aus, als wäre er durchaus lernfähig und -willig. Der Fortschritt war vielleicht nicht so schnell, wie man es normalerweise erwarten würde. Aber verglichen mit den allerersten Artikel-Anlagen waren die letzten schon deutlich besser, besonders was die Einzelnachweise anging. Um so überraschender fand ich die offenbar völlig fehlende Einsicht, dass die frei erfundenen Umschriften von Namen in asiatische Schriftzeichen gar nicht geht.

Danke für das hartnäckige Am-Ball-Bleiben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:14, 23. Mär. 2018 (CET)

Am Ende gab es zwei Dinge, die mich dazu bewogen haben, die VM zu stellen. 1. Der (vermeintliche) Klarnamens-Account. Es gab auf seiner Disk. ja schon Andeutungen zur weiteren Verwandtschaft. 2. Der Widerruf seiner Zusage, Artikel im BNR vorzubereiten. Bzgl. der Belege gab es tatsächlich Fortschritte (aber auch immer mal wieder einen Rückschritt). Bei den Namen hatte ich zwischendurch auch einmal gedacht, er würde es jetzt lassen. M.E. waren die Fortschritte z.T. so fein nuanciert, als seien sie eher nicht auf einen echten Lernprozess zurückzuführen, sondern dazu gedacht, das "Spielchen" möglichst in die Länge zu ziehen. Die Bekundungen auf seiner Disk. kann man ähnlich deuten. Meine Sorge galt letztendlich dem Menschen, den dieser Account darstellen sollte und der sich ja sehr leicht googlen lässt. 50/50 das diese Person tatsächlich hinter dem Account steckt oder sich jemand nur dafür ausgibt. Dank zurück für Deine Bereitschaft, hier als Mentor zur Verfügung zu stehen. --DaizY (Diskussion) 19:15, 23. Mär. 2018 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 29. 3. 2018

Benutzer:SteinyMitY. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 29. Mär. 2018 (CEST)

Änderungen bei Artikel über AQ Austria

Lieber KaiMartin - ich kenne mich noch nicht so aus und ich bemühe mich redlich und danke für die Sichtung, wenn ich das richtig sehe, dass du das gesichtet hast. Was ich nicht verstehe warum die Experten und Expertinnen nicht geht oder Vertreter/in. Aber da gibt es wahrscheinlich eine Regel. Ich habe noch viel zu lernen und hoffe, dass meine ersten Gehversuche nicht zu viel ARbeit machen. Bitte um Feedback und Danke nochmal und liebe Grüße.(nicht signierter Beitrag von Barbara Mitterauer (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Barbara Mitterauer. Soweit ich es sehen, gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia keine eindeutlige Richtlinie zu der weiblich-männlichen Bezeichnungen im Artikeltext. Aber das Thema wurde natürlich diskutiert. Es wurde sogar so häufig diskutiert, dass es eine eigene Übersichtsseite mit Links zu den Diskussionen gibt. Der Grundtenor der Diskussionen ist wohl, dass eine eindeutige Regelung in egal welche Richtung von einer Mehrheit abgelehnt wird. Wenn Dir dieser Aspekt wichtig ist, dann bleibt wohl nur der Rat, Dich mit Foreign Species eine Lösung zu finden, die ihr beide akzeptieren könnt. Gruß aus Hannover, ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Es gilt allgemein das generische Maskulinum als enzykl. Schreibstil. Auch Alice Schwarzer muss sich mit der Kategorie:Frauenrechtler zufriedengeben und wird nicht als FrauerrechtlerInnen kategorisiert. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 19:50, 29. Mär. 2018 (CEST)

Luigi Poletti

Hallo Kai-Martin! Danke erstmal von John Garlic!

Zur Entstehungsgeschichte meines Artikels über Luigi Poletti: Im Buch "Neues Universum" Band 100 ist der Artikel über Primzahlen "PP36 und andere große Zahlen" .Darin wird Luigi Poletti erwähnt. Ich habe den italienisch-sprachigen wikipedia-Artikel über Luigi Poletti automatisch übersetzen lassen und dann von Hand nachgebessert, mit der angegebenen Internetreferenz hat mein Artikel inhaltlich wenig zu tun. Ich werde vermutlich wenig Zeit haben, weitere Artikel zu erstellen oder zu verbessern, so dass ich nicht böse bin, wenn ich nach einer Weile Inaktivität kein Mentee mehr bin. Ja, mit der wikipedia-Techhnik hatte ich tatsächlich zu kämpfen, ich würde auch gerne Sprach-Links einbauen zur italienischen und zur englischen wikipedia. Grüße aus München!(nicht signierter Beitrag von JohnGarlic (Diskussion | Beiträge) )

Hallo John Garlic!

Eine automatische Übersetzung ist in der Tat urheberrechtlich relevant. Da die Quelle als Wikipedia-Artikel bereits unter einer freien Lizenz steht, ist das möglich, ohne die Autoren ausdrücklich um Erlaubnis zu bitten. Es müssen aber die Bedingungen der Lizenz eingehalten werden. Bei Wikipedia-Artikeln besteht das unter anderem darin, dass die Herkunft einschließlich der Autoren in Den Meta-Daten des neuen Artikels nachvollziehbar sein muss. Das dafür etablierte Verfahren besteht darin, dass die WP:Versionsgeschichte des Original-Artikels in die Versionsgeschchte des neuen Artikel übernommen wird.

Diese Übernahme kannst Du als einfacher Nutzer rein technisch nur mit großen händischen Mühen machen. Aber Du kannst auf der Seite Wikipedia:Importwünsche Bescheid sagen, dass Du den italienischen Artikel zu Luigi Poletti urheberrechtlich korrekt in die deutsche Wikipedia übernehmen willst. Dabei gibst Du an, dass der Artikel in Deinem Benutzernamensraum landen soll. Der Import wird wird dann recht zeitnah von einem der Nutzer vorgenommen, die dafür die technische Erlaubnis haben. Details dazu gibt es auf der Seite Hilfe:Artikel importieren.

Konkret schlage ich vor, dass Du den bisherigen Entwurf wegwirfst und durch einen offiziellen Import aus der italienischen Wikipedia ersetzt. Das Wegwerfen sollte vollständig, also einschließlich Versionsgeschichte erfolgen. Einfach alles im Edit-Fenster leer machen und dann speichern reicht dazu nicht. Seiten in der Wikipedia einschließlich Versionsgeschichte zu löschen, ist nicht umkehrbar. Da damit allerlei Unfug möglich wäre, braucht man spezielle Rechte, die einfache Benutzer wie Du und ich nicht haben. Das heißt, Du musst auch hier jemanden fragen, der die entsprechenden Rechte hat. Dazu stellst Du einen Schnelllöschantrag auf den Entwurf, indem Du oben in der ersten Zeile einfügst:

{{löschen|1=Platz schaffen für einen Import aus der italienischen Wikipedia. --~~~~}} .

Weil das eine Seite in Deinem Benutzernamensraum ist, ist der Schnelllöschantrag unproblematisch und wird meist in wenigen Minuten umgesetzt.

Anschließend stellst Du auf der Seite Wikipedia:Importwünsche Deinen Wunsch nach einem Import des italienischen Artikels ein. Auch das wird üblicherweise recht zeitnah bearbeitet und Du bekommst eine Kopie an die gewünschte Stelle in Deinen Benutzernamensraum. Diesen noch italienisch sprachigen Import arbeitest Du dann nach und nach in einem deutschsprachigen Artikel um. Dabei ist der Einsatz eines automatischen Übersetzungsprogramms kein urheberrechtliches Problem. Dass der Stil so einer automatischen Übersetzung häufig eher holprig ist, hast Du ja schon gemerkt. Aber das lässt sich dann auf die ganz normale Wiki-Art beheben.

Wenn Dir der ganze formelle Vorgang zuviel ist, dann besteht natürlich auch die Alternative den Artikel von Null ab selbst zu schreiben. So sehr groß ist der italienische Artikel ohnehin nicht. Die Liste der Werke ist urheberrechtlich unkritisch. Denn bei so einer Liste kann man damit argumentieren, dass bei ihr keine ausreichende Schöpfungshöhe vorliegt. Aber auch dafür solltest Du korrekterweise die aktuelle Version des Entwurfs vorher von mit dem beschriebenen Verfahren vollständig löschen lassen. Denn im Moment enthält der Entwurf durch die Maschinenübersetzung ohne Angabe der Herkunft und der italienischen Wikipedia-Autoren eine Urheberrechtsverletzung.

Ja, ich weiß, das klingt alles sehr aufwändig und umständlich. Es hat aber alles seinen rechtlichen und technischen Hintergrund. Und wenn man es praktisch durchzieht, ist es am Ende nicht sooo schwer.

Soviel zum Artikel-Projekt. Hier noch ein kleiner praktischer Hinweis für Diskussionen. Es ist empfehlenswert, die eigenen Beiträge mit vier Tilden zu "unterschreiben". Diese vier Tilden werden beim Speichern durch Deinen Benutzernamen und einen Zeitstempel ersetzt. Auf diese Weise wird für andere Leser immer klar, wer was geschrieben hat. Für Deinen Beitrag oben habe ich diese Unterschrift von Hand ergänzt. Details dazu findest Du in Hilfe:Signatur.

Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:36, 8. Apr. 2018 (CEST)

Eintrag COMOS

Hallo KaiMartin, bezüglich https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._M%C3%A4rz_2018#COMOS danke ich Dir zunächst für die Aufnahme ins Mentorenprogramm und für Deinen Zuspruch in der Diksussion. Den Text habe ich nun umgestaltet und ergänzt. Intenationale Belege habe ich bislang noch nicht angebracht. Ich habe erstens das Gefühl, dass hier sowieso schon ein sehr hoher "Beleggrad" herrscht und stimme zweitens Deinem Argument, dass wir ja hier in der deutschsprachigen Wikipedia unterwegs sind, absolut zu. Was kann ich noch tun, um die Diskussion positiv zu beeinflussen? Weitere Referenzbeispiele von (Groß-)Kunden, die COMOS einsetzen, hätte ich auch noch, aber wie ich das elegant untebringen soll, weiß ich nicht... Beispiele:

• https://factorynet.at/a/wie-eds-4-0-mit-siemens-die-wasserwirtschaft-digitalisiert
• https://www.process.vogel.de/best-practice-beispiel-zeigt-neue-form-der-anlagenplanung-und-des-anlagenbetriebs-a-681056/index3.html

Herzliche Grüße C6Δ --Charliesixdelta (Diskussion) 13:35, 3. Apr. 2018 (CEST)

Hallo C6Δ,

Bei der Relevanz geht es zentral um die Wahrnehmung durch Dritte. Je unabhängiger und je angesehener diese Dritten sind, desto besser. Als Extrem-Fall wäre eine Charakterisierung als "Pionier", oder "Marktführer" durch die Frankfurter Allgemeine (FAZ) eine ganz andere Nummer als die gleiche Einstufung in der Eigendarstellung des Anbieters. Der Artikel bei vogel.de ist von einem "Enterprise Sales Manager (COMOS)" geschrieben. Das legt die Veröffentlichung in den Grenzbereich von Werbung und Sponsoring. Und beim ersten Link ist der Anwender ein Kleinunternehmen mit drei Personen. Wenn ich Zweifel an der Relevanz von COMOS hätte, würde mich beides vermutlich nicht davon abbringen. Daher würde ich mich nicht speziell bemühen diese Links unterzubringen. Gruß aus Hannover, ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:41, 3. Apr. 2018 (CEST)

Hallo KaiMartin,

da hast Du absolut recht - habe unpassende Beispiele gewählt. Die Frage ist ja, ob so etwas bei Wiki überhaupt als angemessen angesehen wird. Es gibt z. B. auch ein Kundenmagazin von COMOS: https://w3.siemens.com/mcms/plant-engineering-software/de/comos-news/seiten/default.aspx Das gibt es viele Referenzen aber eben nicht zum Selbstzweck sondern für Marketing... Hier wären zumindest größere Kunden vertreten:

* https://www.industr.com/de/software-umstellung-mit-doppeltem-boden-2301786

* https://www.process.vogel.de/best-practice-beispiel-zeigt-neue-form-der-anlagenplanung-und-des-anlagenbetriebs-a-681056/index3.html

Aber es ist leider auch nicht die FAZ ;o) Was meinst Du?

Danke für Deine Unterstützung und beste Grüße

C6Δ

--Charliesixdelta (Diskussion) 20:46, 3. Apr. 2018 (CEST)

Hallo KaiMartin,

wie geht es denn nun weiter? Wer bestimmt wann darüber, wann und ob ein Löschantrag wieder zurückgenommen wird? Oder besser: was kann ich denn dafür tun, dass es hier weitergeht? Gibt es so etwas wie eine Wiedervorlage?

Danke und herzlich Grüße von C6Δ

--Charliesixdelta (Diskussion) 22:05, 9. Apr. 2018 (CEST)

Hallo C6Δ,

Löschanträge werden von Adminstratoren entschieden. Dabei gibt es vor der Entscheidung mindestens eine Woche Zeit für eine Diskussion um das Für und Wider einer Löschung. Wie so eine Admin-Entscheidung aussieht, kannst Du bei einigen anderen Löschanträgen vom gleichen Tag wie COMOS sehen. Die Admins schreiben ihre Entscheidung mit einer kurzen Begründung in einen Kasten am Ende des Abschnitts. Dazu ergänzen sie die Überschrift entweder um "(bleibt)", oder "(gelöscht"). Außerdem setzen sie die Entscheidung um, indem sie entweder den Artikel löschen, oder den Löschantrag aus dem Artikel entfernen. Wenn der Artikel behalten wird, wird die Diskussion des Artikels um einen automatisch Erstellten Kasten ergänzt, der auf die Löschdiskussion und das Ergebnis hinweist.

Die Wochenfrist für die Diskussion ist bei COMOS schon seit knapp zwei Wochen verstrichen. Das mag etwas frustrierend sein. Wie Du an der bis Mitte Februar zurück reichenden Liste der Diskussionen, die abgearbeitet werden können ablesen kannst, ist das (leider) kein Einzelfall. Wenn Du Wert auf eine zeitnahe Entscheidung legst, könntest Du auf der Seite WP:Administratoren/Anfragen darauf hinweisen. Ob das die Chance für ein "Behalten" verbessert, oder verschlechtert, kann ich nicht beurteilen. Ansonsten hilft nur abwarten. Wenn Du noch relevanzstiftende Umstände findest, sollten sie natürlich im Artikel erwähnt werden.

Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:26, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hi KaiMartin,

übers Knie brechen will ich da sicher nichts :o) Ich wollte hauptsächlich wissen, ob ich Deiner Meinung nach in die richtige Richtung marschiere. Und wie Deine Einschätzung zu dem Löschantrag ist. Bei anderen Themen gab es ja heiße Diskussionen und das COMOS-Thema dümpelt ein wenig vor sich hin. Ich weiß auch nicht, ob bei einer solchen Diskussion einfach nur der jeweilige Stand ausschlaggebend ist oder ob eine Entwicklung, die ein solcher EIntrag macht, irgendwie (wohlwollend) berücksichtigt wird. Was sollte ich Deiner Meinung nach noch verändern? Wo sollte mehr Relevanz belegt werden? Ist die Struktur so "gefällig"?

Ich danke im Voraus und sende Grüße aus der Pfalz nach Hannover

--Charliesixdelta (Diskussion) 09:47, 10. Apr. 2018 (CEST)

Moin C6Δ,

für mich sieht der Artikel schon recht ansprechend aus. Wegen unzureichender Qualität wird er auf keinen Fall gelöscht werden. Verbesserungen sind natürlich immer möglich. Spontan fallen mir zwei Aspekte auf:

• Der Name der Software sollte nicht durchgängig in Großbuchstaben geschrieben werden, sondern so wie man es bei regulären Worten in deutscher Sprache erwarten würde -- Also "Comos" statt "COMOS". Dazu gibt es Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung diese Richtlinie.
• Eine Infobox wäre gut. Das ist einer dieser Kästen, die rechts oben im Artikel die wichtigsten Fakten zum Thema zusammenfassen. In diesem Fall wäre wohl die vorlage:Infobox Software eine passende Wahl.

Viele Grüße nach Süden, -<)kmk(>- (Diskussion) 02:26, 11. Apr. 2018 (CEST)

Hallo KaiMartin,

was mache ich falsch, wenn ich als Beleg die ISBN Nummer 9783902661937 eingebe und dann ein Fehler im Literaturmodul angezeigt wird? Eigentlich wird alles korrekt eingetragen, wie es z. B. auch hier zu finden ist: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1474667016444368 Kannst Du mir da helfen? Wäre endlich mal Literatur mit ISBN Nummer...

Danke im Voraus!

--Charliesixdelta (Diskussion) 23:36, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hmm. Ich konnte diese Nummer ohne Fehlermeldung bei einem Test in die Literatur-Vorlage einbauen. Mein Test-Aufruf sah so aus:

<ref>{{Literatur |Titel=TTeesstt |Datum=2002-02-02 |ISBN=9783902661937 }}</ref>

Dabei wurde die unstrukturierte ISBN-Nummer als solche erkannt und als "ISBN 978-3-902661-93-7" angezeigt. Welche Fehlermeldung kommt bei Dir? Und wie sieht Dein Aufruf aus? Vielleicht gibt das einen Hinweis auf die Ursache des Problems.

Ein anderer Aspekt: ISBN-Nummern beziehen sich auf das jeweilige Buch, den Band der Zeitschrift, oder die Proceedings zu einer Konferenz. Sie geben damit gerade bei Fachzeitschriften und Proceedings nicht eindeutig den Zusammenhang, den man zitieren will. Siehe zum Beispiel die Auswahl, die eine Internetsuche zu Deiner ISBN-Nummer liefert. Bei wissenschaftlicher Literatur ist deshalb die DOI-Nummer bevorzugt (Digital Object Identifier). Der Parameter zu dieser Nummer ist in der vorlage:Literatur wenig überaschend "DOI=". Nebenbei transportiert die Angabe von DOI die Information, dass es sich um Literatur aus dem regulären wissenschaftlichen Veröffentlichungssystem handelt. Books-on-Demand und private WWW-Seiten haben keine DOI.

Ich habe noch ein wenig nach COMOS in der Fachliteratur Ausschau gehalten. Dabei habe ich bevorzugt auf Artikel geachtet, bei denen die Autoren keine Angestellten von Siemens sind. Meine Favoriten:

• Information Technologies for Innovative Process and Plant Design, Christian Bramsiepe et. al. in Chem. Ing. Tech. 2014, 86, No. 7, 966–981. Dort wird COMOS als weit verbreitetes Produkt für diesen Bereich genannt. Zitat: "Without any claim of completeness, some examples for these engineering suites are Comos Process by Siemens Industry Solutions [28], Aveva Plant Solutions [29], Microstation by Bentley [30], AutoDesk Plant 3D [31] or Smart-Plant by Intergraph [32]."
• The Impact on Organizational Structures of Model-based Mechatronic System Design, A. Kellner et. Al. in Procedia Technology 26 (2016), 333–340. Hier nutzen die Autoren COMOS, um die betrieblichen Erfordernisse für den Einsatz von Prozess-integrierender Software zu untersuchen. Dieser Text steht interessanterweise unter einer Creative-Commons-Lizenz (CC-BY-NC-ND). Das PDF des Volltext dürfte damit für die Allgemeinheit ohne zusätzliche Hürden erreichbar sein.
• Interdisciplinary modularization in product line engineering: A case study, C. R. Maga und N. Jazdi in "2012 IEEE International Conference on Automation Quality and Testing Robotics (AQTR)"

Frühlingsgruß, ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:11, 11. Apr. 2018 (CEST)

ich erwarte eine Entschuldigung

Hallo Kollege

du must schon ganz schön verwirrt sein um aus meine Ausführungen auf der Diskussionseite zu EIKE herauszulesen, daß ich ein Leugner des Klimawandels sei. ich erwarte somit eine Entschuldigung von dir. --Über-Blick (Diskussion) 23:53, 18. Apr. 2018 (CEST)

Hier mein einziger auf Dich bezogener Beitrag auf der Diskussion:Europäisches_Institut_für_Klima_und_Energie:

Die Liste der Mitglieder des "Fachbeirats" im vollen Titelornat hat in der Tat den Charakter einer werbenden Selbstdarstellung des Vereins. Das hat keinen Platz hier im enzyklopädischen Artikel. Es ist immer Sache desjenigen, der etwas im Artikel haben will, die Relevanz der jeweiligen Aussagen zu belegen. In diesem Fall solltest Du also Umstände anbringen, die darauf schließen lassen, dass die Mitglieder des "Fachbeirats" in dieser Eigenschaft entscheidend zum Verein beitragen. Eine Verlagerung der Beweislast auf denjenigen, der etwas nicht im Artikel haben möchte, gibt es in Wikipedia nicht. --[[Benutzer:KaiMartin|-<)kmk(>-]] ([[Benutzer Diskussion:KaiMartin|Diskussion]]) 21:00, 18. Apr. 2018 (CEST)

Eine Aussage über Dich jenseits der Tatsache, dass Du versuchst, die Beweisführung für inhaltliche Ergänzungen umzukehren, kann ich da nicht erkennen. Entsprechend wenig Neigung verspüre ich, mich dafür zu entschuldigen, Dich als "Leugner des Klimawandels" charakterisiert zu haben zu haben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:07, 19. Apr. 2018 (CEST)

Karlheinz Weißmann

Karlheinz Weißmanns ehemalige website

wo steht bitte das mensch nur die eine Speicherung der alten Seite von Weißmann verlinken darf und nicht die unterschiedlichen Versionen ?

ich weiß nicht was deine letzten reverts sollen, erst wirfst du mir vor rechts zu sein und nun reverierst du genau im Sinne diese Spektrums - was soll das ?

--Über-Blick (Diskussion) 23:57, 18. Apr. 2018 (CEST)

Kommentar zu meinem letzten revert "er hat seine Seite gelöscht, Spuren vernichtet, mit dem Link sind viele Versionen seiner Seite über die Jahre nachvollziebar, den Link löschenm ist Geschichtsklitterung und genau das was Weißmann ja durch die Löschung seiner Seite gemacht hat der Versuch einer Weißwäsche"

--Über-Blick (Diskussion) 00:01, 19. Apr. 2018 (CEST)

Kurzfassung von WP:WEB: Ein Weblink soll grundsätzlich "vom Feinsten sein".

Genau dafür ist der Abschnitt "Weblinks" da. Für irgendwelche anderen Aussagen ist der Rest des Haupttext der angemessene Ort. Natürlich stellt sich dabei die Problematik, dass alle Aussagen mit zuverlässiger Quelle belegt werden müssen. Wenn sich eine Weißwäsche durch Vernichtung digitaler Spuren nicht durch eine Quelle belegen lässt, dann können wir hier nicht einfach behaupten, es wäre so. Dazu zählt auch ein "den-Leser-darauf-stoßen". Wir sind hier keine investigativen Journalisten, die in ihrer Zeitung diese Freiheiten haben und in Kommentaren eigene Meinungen und Ansichten verbreiten.

Fazit: Wenn eine nachvollziehbare, zuverlässige Quelle berichtet, dass Karlheinz Weißmann sich bemüht hat, seine digitalen Spuren zu verwischen, dann ist das Stoff für den Artikel. Wenn nicht, dann nicht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:33, 19. Apr. 2018 (CEST)

Caesium

Bitte WP:WWNI noch mal genau durchlesen und auch den dritten Satz beachten: Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Genau das ist hier der Fall, also bitte die Angaben im Artikel lassen und nicht mehr entfernen. Sie sind sinnvoll, wichtig und gehören in den Artikel. --Orci Disk 08:55, 16. Mai 2018 (CEST)

Foto Der Rüssel /Burgtheater

Du hast das Bild entfernt. Ist Creative Commons Attribution 3.0 Unported license keine freie Lizenz? Welche Lizenz muss ich denn angeben? Gruß Fiona (Diskussion) 21:26, 19. Mai 2018 (CEST)

Hallo Fiona B.

Oha, da war ich etwas blind und habe nicht weit genug heruntergescrollt. Siehe auch den ersten Anlauf zu meinen Kommentar auf der Artikel-Disk den ich noch unter dem Eindruck schrieb, dass es keine Lizenz gebe. Trotzdem bleibt ein Problem: Eine Lizensierung kann grundsätzlich nur der jeweilige Rechtinhaber, im Zweifelsfall also der Urheber, vornehmen. Was gar nicht geht, und das war der Anlass dafür, dass ich nach Commons geschaut habe, ist eine Anmerkung im Text des Artikels, der eine unfreie Lizenz suggeriert -- in diesem Fall war das "Copyright: Reinhard Werner/Burgtheater)".

In diesem Fall könnte ich mir auch vorstellen, dass der über einen pauschal dem Burgtheater ausreichend Nutzungsrechte eingeräumt hat, dass das Theater das Bild zur freien Nachnutzung freigeben darf. Als Wikipedia-Autorin ohne offizielle rechtliche Verbindungen zu Fotograf, oder Theater kannst Du jedenfalls nicht rechtskräftig das Bild unter eine Lizenz stellen, die vom Default abweicht. Und der Default ist bei Fotos nunmal "alle Rechte liegen bei der Person, die auf den Auslöser gedrückt hat". Hoffe, das ist einigermaßen einsichtig.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:55, 19. Mai 2018 (CEST)

Ok. Aber die Auswahl 3.0 Unported license war richtig? Das Burgtheater hat mir die schriftliche Erlaubnis gegeben das Foto in Wikipedia zu veröffentlichen, aber noch nicht die Lizenzbestimmungen unterschrieben. Gruß Fiona (Diskussion) 22:30, 19. Mai 2018 (CEST)

Die Wahl ist "richtig" in dem Sinn, dass Bilder unter dieser Lizenz in der deutschsprachigen Wikipedia eingebunden werden können. Meine Faustregel zu solchen Sachen ist, dass so ziemlich alle Lizenzen, die beim Upload angeboten werden, "funktionieren". Ausnahmen sind deutlich gekennzeichnet, etwa als "gilt nicht in Deutschland". Das betrifft etwa Fotos, die in USA als "Fair-Use" durchgehen.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:48, 19. Mai 2018 (CEST)

Danke und ein schönes Wochenende. Fiona (Diskussion) 10:15, 20. Mai 2018 (CEST)

F10

Hallo KaiMartin, ich habe leider keine Verkaufszahlen für Deutschland, weiss aber von meiner Tochter (sie ist Tierarzthelferin), das das Mittel in Tierarztpraxen und in der Tierhaltung häufig (und unkritisch) benutzt wird. Belastbareres habe ich auf die Schnelle nur durch eine Suche nach "F10 SC" bei EBay unter der Kategorie "Haustierbedarf" gefunden: da kommen ca. 20 Angebote zurück. Auch auf den Seiten "www.ms-reptilien.de" und "www.prachtfinken-freunde.de" wird für die Mittelchen geworben.

Mein subjektiver Eindruck ist zusammengefasst: nicht der Marktführer aber auch nicht ganz unbedeutend.

Viele Grüsse Benutzer:JürgenWS

Hallo JürgenWS.

Also ist es nicht völlig klar -- weder in die eine noch in die andere Richtung. Es gibt die Seite WP:Relevanzcheck. Diese Seite ist extra dafür da, um solche Fälle zu klären. Sie funktioniert wikipedia-typisch durch viele kleine Beiträge von vielen Augen. Praktisch stellt man sein Artikelprojekt dort vor und bekommt dann nach ein-zwei Tagen eine Einschätzung von anderen Autoren, wie sie die Relevanz des jeweiligen Themas beurteilen würden.

Hast Du schon darüber nachgedacht, einen Artikel über den Hersteller zu schreiben? Wenn die Firma groß genug ist, wäre die Relevanz eventuell leichter zu beurteilen und nachzuweisen -- mehr als 1000 Mitarbeiter, oder mehr als 100 Mio EUR / Jahr Umsatz. Details dazu findest Du in Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen. Das Desinfektionsmittel wäre dann ein Abschnitt im Unternehmensartikel. Und man würde auf der Begriffsklärungsseite F10 einen Link dorthin einrichten.

Noch ein wikitechnischer Tipp: Eine Unterschrift mit Datum und Link bekommst Du mit vier Tilden, also "~~~~".

Viele Grüße, -<)kmk(>- (Diskussion) 01:38, 22. Mai 2018 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 28. 5. 2018

Benutzer:Schnuffel1172. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 28. Mai 2018 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 9. 6. 2018

Benutzer:JohnGarlic. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 9. Jun. 2018 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 11. 6. 2018

Benutzer:DerSchmied95. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 11. Jun. 2018 (CEST)

Technische Wünsche: Wikitext-Syntaxhervorhebung ist jetzt standardmäßig für alle aktiviert

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2013 beim Wunsch „Syntaxhervorhebung fürs Editieren eines Artikels im Quelltext” abgestimmt. Seit August 2017 gibt es die „Wikitext-Syntaxhervorhebung“ als Beta-Funktion, uns seit heute ist die Funktion standardmäßig auf der deutschsprachigen Wikipedia und in vielen anderen Wikis aktiviert.

Die Funktion ergänzt beim derzeitigen Quelltext-Editor und beim neuen Wikitext-Editor (Beta) in der Werkzeugleiste einen Button , mit dem sich die Syntaxhervorhebung an- und ausschalten lässt. Mehr Infos gibt es auf der Seite des Wunsches.

Die Funktion wurde vom ehrenamtlichen Entwickler Pastakhov mit Unterstützung der Wikimedia Foundation umgesetzt. Rückmeldungen, Ideen oder Fragen können auf der Diskussionsseite der Mediawiki-Erweiterung gestellt werden.

Beste Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:10, 14. Jun. 2018 (CEST)

PS: Wer generell über umgesetzte Wünsche informiert werden will, kann sich auf dem Newsletter Technische Wünsche eintragen.

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee SteinyMitY aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 29. Jun. 2018 (CEST)

Diskussion zu "Paid Mentoring"

Liebe Mentoren,

euch zur Kenntnis: ausgelöst durch die Ergänzungen eines Mentors in seiner Kurzvorstellung, die neben anderen die Einfügung "Marketing- und Kommunikationsagenturen, die im Kundenauftrag auf Rechnung tätig sind, erhalten von mir für meine Dienste als Mentor ebenfalls eine." beinhaltete, läuft gerade unter Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm#Paid Mentoring eine Diskussion, die das grundsätzliche Konzept und Selbstverständnis des Mentorenprogramms sowie die WP-Regelkonformität betrifft. Gruß, Alraunenstern۞

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<)kmk(>- (Diskussion) 20:29, 3. Aug. 2018 (CEST)

Mentorenprogramm - Paid Mentoring

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

im Nachgang zu der umfänglichen Diskussion, startete heute, wie auf Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm angekündigt, um 12:00 Uhr die Abstimmung zur Frage des Paid Mentoring.

Die Abstimmung läuft eine Woche, bis zum 5. Oktober 2017, 12:00 Uhr. Schon jetzt ein Danke für Eure rege Teilnahme.

Beste Grüße WvB

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<)kmk(>- (Diskussion) 20:29, 3. Aug. 2018 (CEST)

Sort?

Was ist ein Sort?: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ugg_Boots&curid=5055335&diff=179522734&oldid=171896453&diffmode=source

-- Kürschner (Diskussion) 19:36, 28. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Kürschner. Gemeint war "Sport". Danke für den Hinweis. Ich habs korrigiert. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:00, 28. Jul. 2018 (CEST)

Bitte um kurzen Ratschlag

Kannst du dir Diskussion:Dalai Lama ansehen und mir eventuell einen Rat geben, wie ich mit meinem Diskussionspartner umgehen soll? Gerne auch per Mail, ich will hier niemanden an den Pranger stellen. Gruß und Dank --KaiKorero (Diskussion) 20:47, 25. Jul. 2018 (CEST)

Hallo KaiKorero.

Bei der Infobox stoßen offenbar deutlich unterschiedliche Meinungnen aufeinander. Im Grunde ist bis jetzt alles "richtig" gelaufen. Es wird diskutiert statt dass mit Editwar versucht wird, Fakten zu schaffen. Und es wurde erfolgreich die "Dritte Meinung" angerufen, um Input von weitere Autoren zu bekommen. Wenn ich es richtig sehe, sind alle anderen Autoren auf Deiner Seite. Das sind auch keine ahnungslosen Neulinge, sondern mit Neitram und Siehe-Auch-Löscher Autoren, die schon deutlich mehr als zehn Jahre dabei sind und recht viel beigetragen haben. Meine eigene dritte Meinung ist, dass das Argument von GiordanoBruno nicht wirklich zugkräftig ist. Das Problem der Schieflage durch Auswahl existiert in der Tat. Allerdings gilt es nicht nur für Infoboxen, sondern für jegliche Darstellung in der Wikipedia. Dadurch lassen wir uns dadurch selbstverständlich nicht vom Schreiben von Artikeln abhalten. Entsprechend kann das Auswahlargument auch kein generelles Totschlagargument gegen Infoboxen sein. Analog zur enutralen Darstellung im Artikel ist das Argument vielmehr eine Aufforderung die einzelnen Einträge auf Schieflage abzuklopfen. Im übrigen strebt eine Infobox gar nicht an, den Inhalt eines Artikels umfassend darzustellen. Das gilt für Infoboxen zu Städten und es gilt ebenso für Infoboxen zu Ämtern, oder Titeln. (Ich werde diese Meinung auch in die Dalai-Lama-Diskussion schreiben).

Ich denke, der nächste Schritt besteht darin, eine Bilanz der 3M zu ziehen. Das Ergebnis wird sein, dass GiordanoBruno mit seiner Fundamental-Ablehnung alleine dasteht. Also kann es nur noch um die Form gehen. Dazu würde ich an Deiner Stelle einen Entwurf der Infobox in die Diskussion einstellen. Dann haben die Beteiligten die Chance, die Einträge auf Neutralität abzuklopfen. Wenn es da keine gravierenden Einwände gibt, würde ich die Infobox nach vielleicht einer Woche in den Artikel einstellen.

Hoffe, das hilft Dir weiter, ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:51, 28. Jul. 2018 (CEST)

Danke für deine Antwort, sie hilft mir sehr weiter; der Entwurf steht bereits in der Diskussion. Ich werde ihn noch einmal überarbeiten und vorstellen.--KaiKorero (Diskussion) 11:44, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 5. 8. 2018

Benutzer:Charliesixdelta. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:04, 5. Aug. 2018 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 19. 8. 2018

Benutzer:Karl Hilpolt. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 19. Aug. 2018 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Schnuffel1172 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:03, 28. Aug. 2018 (CEST)

Kisten

Hallo, schaust du nochmal da? Da ist dir ein Textunfall passiert. Auch 3x die gleiche Höhe ergibt keinen Sinn. gruss. -- itu (Disk) 18:42, 1. Sep. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Anscheinend wurde ich beim Bearbeiten unterbrochen und habe anschließend gespeichert, obwohll der Satz noch nicht fertig formuliert war und die Höhen noch nicht korrekt eingetragen. Ich habe das korrigerit. Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:23, 2. Sep. 2018 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee JohnGarlic aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 9. Sep. 2018 (CEST)

BKL Gewicht

Hallo KaiMartin

Danke für Deinen Revert. Selbstverständlich hast Du formell Recht mit WP:BKL. Bitte bedenke aber, dass man mit dem Argument "sachlich falsch" die Einträge "die Masse eines physikalischen Körpers..." und "die Masse eines Menschen..." komplett löschen könnte, weil Masse ungleich Gewicht ist. Die Berechtigung dieser beiden Einträge, auf der BKL überhaupt zu erscheinen, ergibt sich rein aus der Umgangssprachlichkeit. Aus diesem Grund halte ich meine Ergänzung für gerechtfertigt. Ich überlasse jedoch Dir gerne den Re-Revert. --Cms metrology (Diskussion) 21:04, 10. Sep. 2018 (CEST)

• Es mag Dir (und mir) nicht gefallen, aber Gewicht und Masse werden in diversen fachsprachlichen Kontexten synonym gebraucht.
• Der Grund für meinen Revert war ausdrücklich nicht ein Zewifel, ob "umgangssprachlich" in diesem Zusammenhang eine zutreffende Charakterisierung ist. Darüber kann man diskutieren und unterschiedlicher Meinung sein. Das ist Sache der jeweiligen Hauptartikel.
• Ich habe revertiert, weil die Charakterisierung nicht benötigt wird, um zwischen den verschiedenen Bedeutungen zu entscheiden. Sie soll gemäß Deiner Zusammenfassungszeile etwas klarstellen. Es ist aber nicht Aufgabe einer Begriffsklärungsseite irgendetwas klarzustellen. Begriffsklärungsseiten dienen ausschließlich zur möglichst effizienten Weichenstellung zwischen unterschiedlichen Begriffen, die eine Bezeichnung haben kann.
• In der Welt außerhalb Wikipedias wird das Wort "Gewicht" häufig genug in der Bedeutung Masse, oder Wägewert verwendet, dass es einen Eintrag in der BKS rechtfertigt. Mit "sachlich richtig", oder "sachlich falsch" hat das nichts zu tun - nur mit der Tatsache, dass das Wort so verwendet wird.

Ich hoffe, mein Grund für den Revert ist jetzt klarer. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:08, 10. Sep. 2018 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee DerSchmied95 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:03, 11. Sep. 2018 (CEST)

Der Zorn Gottes wird dich treffen ...

... oder zumindest der Zorn der selbsternannten Gralshüter der Wikipedia! Denn du bist unfähig das Heilige zu erkennen, wenn es vor dir dargelegt wird! Passe auf, sonst wird man dir eine infinite Sperre an den Hals hängen, bis du nicht öffentlich widerruft und Buße getan haben wirst! Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2018/Woche_36#GND-Daten! In Bezugnahme auf deine letzte Änderung in Lichtgeschwindigkeit grüßt Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:18, 19. Sep. 2018 (CEST) (Ausrufezeichen!)

Hallo Blaues-Monsterle. Schade, dass ich Deine Frage zur Wikipedia nicht mitbekommen habe. Sonst hätte ich Dich ein wenig unterstützt und womöglich Rainald dazu gerufen. Der Einwand zu meinem Edit-Kommentar bei Masse trifft zwar zu -- das Buch "Schönheit der Natur befasst sich überraschenderweise tatsächlich halbwegs zentral mit Masse und Gravitation. Gleich der nächste Eintrag in der GND-Linkliste ist allerdings die "Entwicklung von großvolumigen CdTe- und (Cd,Zn)Te-Detektorsystemen ", wo Masse zwr erwähnt, aber ganz sicher nicht ein zentrales Thema ist.

Ich habe bei DNB-Links zu abstrakten Sachbegriffen und speziell zu solchen aus der naturwissenschaftlich-physikalischen Ecke noch keinen einzigen gefunden, der als "Weblink vom Feinsten" durchgehen würde. Von bisher ungefähr fünfzig solchen Links hat die große Mehrheit auf grob vom Thema weg führende Bücher verwiesen. Der Rest ist schon deshalb nicht hilfreich, weil es bei ihnen keine Links Literatur gibt. Siehe dazu auch meine lose geführte Hitliste. -<)kmk(>- (Diskussion) 02:49, 21. Sep. 2018 (CEST)

Jaja, meine prophetischen Gaben ... ;) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:52, 27. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-27T09:25:57+00:00)

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:25, 27. Sep. 2018 (CEST)

Cadaik wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 19:50, 3. Okt. 2018 (CEST)

Hallo KaiMartin, vielen Dank dafür, dass Du mein Mentor sein möchtest! Gern beteilige ich mich in Zukunft auch an der Verbesserung von Artikeln, die für eine Verbesserung vorgeschlagen werden. Meine Schwerpunkte sind klassische Physik, Elektronik und Messtechnik.

Zum Thema "Brummton-Phänomen": die Kritik ist teilweise berechtigt. Ich werde versuchen, belastbare Zitate zur Physik der Bodenschallausbreitung in der Fachliteratur zu finden.

Viele Grüße, --Cadaik (Diskussion) 22:53, 3. Okt. 2018 (CEST)

Editwar Randschnellweg

Guten Abend, den Editwar im Artikel Radschnellweg finde ich in Anbetracht deiner dürftigen Argumentation etwas dreist. Die strittige Formulierung gründet sich offenkundig auf eigene Erfahrungen des Verfassers innerhalb von Dänemark (solltest du vor Ort gegenteiliges beobachtet haben wäre das ein Fall für die zugehörige Diskussionsseite), falls nein bestünde enzyklopädisch wertvolle Arbeit entweder im Belegen oder Widerlegen der Aussage. In Ermangelung einer plausiblen Begründung deiner Änderung setze ich ebendiese letztmalig zurück, sollte der Editwar fortgesetzt werden sehe ich mich gezwungen den Sachverhalt der Vandalismusmeldestelle zu übergeben. Gruß Arjoopy (Diskussion) 20:38, 7. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Arjoopy. Eigene Erfahrung ist als Quelle für Aussagen in Wikipedia-Artikeln nicht zulässig. Siehe WP:Q#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?: "(...) Augenzeugen (...) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia."

Die Pflicht eine Aussage zu belegen, liegt immer bei demjenigen, der sie im Artikel haben will. Eine Pflicht zur Widerlegung vor einer Entfernung gibt es nicht. In den meisten Fällen ist eine Widerlegung sogar unmöglich. Siehe dazu auch die drei mit einem Kasten und dicker Schrift hervorgehobenen Grundsätze in WP:Belege. Zur Entfernung verweise ich auf den letzten Satz in diesem Kasten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:47, 7. Okt. 2018 (CEST)

Guten Morgen, zunächst herzlichen Dank für das schnelle Feedback. Laut Wikipedia:Belege sind tatsächlich nur explizit "Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails" mit Augenzeugen als Quelle ausgeschlossen, nicht aber der Edit durch den Augenzeugen selbst. Darüber hinaus bezog sich dein Änderungswunsch zunächst nur auf die Niederlande; erst als dieser mit Verweis auf den Satzbau zurückgesetzt wurde kam die Debatte über den Ausbauzustand in Dänemark ins Rollen. Dänemark war und ist eines der Pionierländer im Ausbau von Radschnellwegen, gerade deshalb wurden aber auch in anderen Ländern (z.B. in den Niederlanden) Optimierungen am "Dänischen Modell" eines Radschnellweges vorgenommen. (Wer sich davon überzeugen möchte, braucht nur mal bei Google oder YouTube nach "Radschnellweg Land" suchen.) Dennoch muss ich einräumen, dass dies keine wissenschaftlichen Publikationen belegen, insofern ist mir eine weitere Argumentation gegen deine (zugegebenermaßen für mich etwas pharisäerhaft anmutende) Auslegung der Guidelines nicht möglich. MfG Arjoopy (Diskussion) 08:33, 8. Okt. 2018 (CEST)

DNB

Hallo KaiMartin, habe heute Deine Sache bei Psychologie reverted, nun auch auf der Disk da geantwortet und dahin gemailt. Das ist ein genrelles Problem offenbar, was ich an Deiner netten Liste sehe. Automatisches ist halt alphabetisch, auch händisches ist aber ein Problem. Imho sollten wir das nicht löschen, sondern dort thematisieren. Denn das kann man nicht verhindern, nur Druck machen, dass die sich mehr anstrengen. --Brainswiffer (Disk) 21:57, 8. Okt. 2018 (CEST)

BKL Invest

Hallo KaiMartin, habe die BKL Invest wiederhergestellt. Nur weil bestimmte Artikel noch nicht existieren (hier v. a. Invest (Messe), bedeutet das nach meinem Verständnis noch lange nicht, dass ein Suchen nach dem Stichwort Invest mitten in einen Scrum-Artikel führen sollte. Jeder, der nach der Finanzmesse – im Übrigen die größte deutschsprachige rund um Anlegerthemen – sucht, würde so irregeleitet. Ich hoffe, Du kannst das nachvollziehen. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 13:55, 17. Okt. 2018 (CEST)

Es ist keine gute Idee, Begriffsklärungsseiten mit Rotlinks zu Begriffen zu füllen, deren Relevanz unklar ist. Im Übrigen ist eine Begriffsklärungsseite ganz ausdrücklich nicht dafür da, den Lesern Information zu Begriffen zu bleiten. Siehe WP:BKQ. Ich stelle daher die Weiterleitung wieder her. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:11, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wenn Du schon WP:BKQ erwähnst, dort ist u. a. zu lesen: „Ein Wikilink darf dabei auch rot sein (das heißt, es gibt den Zielartikel nicht, der Link wird im Standarderscheinungsbild dann rot dargestellt), wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird (sinnvolles und etabliertes Lemma, mutmaßliche Relevanz).“ Eine BKS Invest wäre demnach mit Hinweis auf die (relevante!) Finanzmesse schon gerechtfertigt. Sei's drum. Spätestens wenn der Messe-Artikel existiert, dürfte die BKS unstrittig sein... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 16:11, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ein paar Bitten an Dich

Hallo Kai-Martin, könntest Du bitte bei folgenden Themen helfen:

• QS-Archiv Okt 2018 zu Kategorie:Physiker (vor dem 16. Jahrhundert): Qcomp und ich haben die Kategorie aufgeräumt. Es sind zwar mehr Personen enthalten, als in Deiner Möglichkeit b) vom 19. Okt. 2018, 03:28 vorgeschlagen, dennoch denke ich, dass wir dem Sinne nach diese Möglichkeit umgesetzt haben. Es wäre nett, wenn Du als Einsteller einen abschließenden Kommentar schreibst, oder die QS-Disk bestenfalls selbst gleich auf erledigt setzst. QS-Disk erledigt und archiviert --Dogbert66 (Diskussion) 13:16, 7. Jan. 2019 (CET)
• QS-Unerledigt Okt 2012 zu Ringresonator: außer einem Linkfix hat sich da in den letzten sechs Jahren eigentlich nichts getan. Was schlägst Du als weiteres Vorgehen vor?
• QS-Unerledigt Nov 2012 zu Quantenoptik: außer Kleinigkeiten hat sich da in den letzten sechs Jahren eigentlich nichts getan. Was schlägst Du als weiteres Vorgehen vor?
• QS-Unerledigt Aug 2018 zu Phasenanpassung: am 02:16, 8. Aug. 2018 schriebst Du "Ich nehme mir eine Überarbeitung vor."

Bei den 2012-er QS-Themen würde ich gerne etwas vorankommen, denke aber, dass beide genannte Themen für Dich als Experten wohl einfacher zu lösen sind. --Dogbert66 (Diskussion) 14:10, 4. Nov. 2018 (CET)

Aktualisierung. --Dogbert66 (Diskussion) 13:16, 7. Jan. 2019 (CET)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Charliesixdelta aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 5. Nov. 2018 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 8. 11. 2018

Benutzer:Karl Hilpolt. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:08, 8. Nov. 2018 (CET)

Rorabonn wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:10, 8. Nov. 2018 (CET)

Übersetzungsprojekt Wolfgang Kundt

Vielen Dank KaiMartin für deine Nachricht in der Diskussion zu meiner Benutzerseite. Ich war schon drauf und dran, einfach einen neuen Artikel in der englischen Wikipedia zu erstellen. Auf den Gedanken, dass damit die Historie verloren geht, bin ich nicht gekommen. Ich werde deiner Handlungsempfehlung folgen und dann wieder berichten. Und um einen Hinweis dazu wie ich den Artikel dort dann in den Artikelnamensraum bekomme wäre ich natürlich dankbar. Viele Grüße Rorabonn --Rorabonn (Diskussion) 18:15, 12. Nov. 2018 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 13. 11. 2018

Benutzer:JürgenWS. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:03, 13. Nov. 2018 (CET)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 19. 11. 2018

Benutzer:Karl Hilpolt. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, deren Betreuungszeit 12 Monate oder mehr beträgt. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 19. Nov. 2018 (CET)

BKSen

Hallo KaiMartin, bitte berücksichtige bei Verbesserungen an BKsen, wie Packing oder FTP, WP:BKL #Link_vor_oder_hinter_dem_Kommentar?: „Am übersichtlichsten sind Einträge, bei denen der Zielartikel-Link am Anfang steht, gefolgt von der kommentierenden Bemerkung.“. LG --Geri, ✉  18:28, 6. Dez. 2018 (CET)

Nur weil jemand eine normative Formulierung in eine Richtlinie eingebracht hat, wird sie nicht automatisch wahr. In vielen Fällen führt die von Dir bevorzugte Form mit Links am Anfang der Zeile sogar zu missverständlichen, oder sogar falschen Aussagen. Zum Beispiel steht "Packing" nicht (allgemein) für "eine Provision im Kreditgeschäft". Anders gesagt, die meisten Provisionen im Kreditgeschäft nennt man nicht "Packing". Diese nur halb richtigen Aussagen bekommt man mit einem nach vorne gezogenen Linkziel immer dann, wenn das Lemma der Ziel-Links nicht direkt ein vollständiges Synonym zur Bezeichnung ist, das geklärt werden soll. Zudem ist es nicht unmittelbar einsichtig, dass Links einheitlich am Ende der Zeile die Suche dramatisch erschweren. Links sind in einer Umgebung von ansonsten neutral formatierten Fließtext bereits deutlich durch Farbe und üblicherweise Unterstreichung hervor gehoben.

Ich sehe daher keinen Anlass, bei Bearbeitungen von BKLn anders vorzugehen als bisher.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:41, 7. Dez. 2018 (CET)

In der WP gibt es sehr oft kein wahr oder falsch, sondern einen Konsens, wie etwas aussehen soll. Das solltest Du nach all den Jahren Deiner Mitarbeit hier eigentlich schon wissen. Bezüglich der BKSen wurde ein solcher von den aktiven und ehemaligen Mitarbeitern im Projekt schon vor langer Zeit getroffen.

Genau deswegen steht dort nicht „die Provision im Kreditgeschäft“, sondern „eine [von deren mehreren] Provision im Kreditgeschäft“.

Dass Du Dich justament gegen eine im Konsens gefundene Entscheidung stellst, ist schade. Dass Du damit Anderen, die sich nach diesem Konsens richten, nur zusätzliche, unnötige Arbeit aufhalst ist Dir klar, ja? --Geri, ✉  13:22, 10. Dez. 2018 (CET)

BKSen

Hallo KaiMartin, bitte berücksichtige bei Verbesserungen an BKsen, wie Packing oder FTP, WP:BKL #Link_vor_oder_hinter_dem_Kommentar?: „Am übersichtlichsten sind Einträge, bei denen der Zielartikel-Link am Anfang steht, gefolgt von der kommentierenden Bemerkung.“. LG --Geri, ✉  18:28, 6. Dez. 2018 (CET)

Nur weil jemand eine normative Formulierung in eine Richtlinie eingebracht hat, wird sie nicht automatisch wahr. In vielen Fällen führt die von Dir bevorzugte Form mit Links am Anfang der Zeile sogar zu missverständlichen, oder sogar falschen Aussagen. Zum Beispiel steht "Packing" nicht (allgemein) für "eine Provision im Kreditgeschäft". Anders gesagt, die meisten Provisionen im Kreditgeschäft nennt man nicht "Packing". Diese nur halb richtigen Aussagen bekommt man mit einem nach vorne gezogenen Linkziel immer dann, wenn das Lemma der Ziel-Links nicht direkt ein vollständiges Synonym zur Bezeichnung ist, das geklärt werden soll. Zudem ist es nicht unmittelbar einsichtig, dass Links einheitlich am Ende der Zeile die Suche dramatisch erschweren. Links sind in einer Umgebung von ansonsten neutral formatierten Fließtext bereits deutlich durch Farbe und üblicherweise Unterstreichung hervor gehoben.

Ich sehe daher keinen Anlass, bei Bearbeitungen von BKLn anders vorzugehen als bisher.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:41, 7. Dez. 2018 (CET)

In der WP gibt es sehr oft kein wahr oder falsch, sondern einen Konsens, wie etwas aussehen soll. Das solltest Du nach all den Jahren Deiner Mitarbeit hier eigentlich schon wissen. Bezüglich der BKSen wurde ein solcher von den aktiven und ehemaligen Mitarbeitern im Projekt schon vor langer Zeit getroffen.

Genau deswegen steht dort nicht „die Provision im Kreditgeschäft“, sondern „eine [von deren mehreren] Provision im Kreditgeschäft“.

Dass Du Dich justament gegen eine im Konsens gefundene Entscheidung stellst, ist schade. Dass Du damit Anderen, die sich nach diesem Konsens richten, nur zusätzliche, unnötige Arbeit aufhalst ist Dir klar, ja? --Geri, ✉  13:22, 10. Dez. 2018 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 14. 12. 2018

Benutzer:Cadaik. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 14. Dez. 2018 (CET)

Deine entfernter Sachbegriff

Hallo,

Hier hast du einen Sachbegriff der DNB entfernt. Aus deiner Begründung schließe ich, dass du denkst das sei ein simpler Weblink. Die Deutsche Nationalbibliothek pflegt zu vielen Gegenständen und Personen eine ID, die dem Begriff zugeordnet ist. Es ist weiterhin möglich auch Publikationen, die sich mit den Begriffen befassen zu verlinken. Sieh dir dazu bitte den Artikel Gemeinsame Normdatei an. Ich habe die Änderungen jetzt mal nicht rückgängig gemacht (wird wahrscheinlich irgendwer anders machen), sondern wollte erst mal Rücksprache mit dir halten. Die Normdatei ist kein "Beleg" oder simpler Weblink. Sie ist vereinfacht gesagt so etwas wie Wikidata. Darum muss der Begriff auch wieder rein, denn der Sachbegriff lautet "Galaxie" und der Artikel dreht sich haargenau um das Thema Galaxie. Auch "Bau dir deine Galaxie: Das große Lego Buch" befasst sich mit Galaxien, deswegen ist es dort gelistet. Gruß vom --Weihnachts-Keks um 20:23, 26. Dez. 2018 (CET)

Äh nein. Das Lego-Buch gehört unbestreitbar nicht mit dem WP-Artikel zur Galaxie verknüpft. Bitte denke über diese Aussage nochmal nach. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:48, 26. Dez. 2018 (CET)

Hallo Der Keks. Ich habe mir durchaus Gedanken gemacht, bevor ich diesen und andere Normdatenlinks entfernt habe:

• Wir legen aus gutem Grund Wert darauf, dass Links, die aus Projekten der Wikimedia herausführen, Lesern mit großer Wahrscheinlichkeit inhaltlich weiter helfen. Sie sollen "vom Feinsten" sein. Siehe WP:WEB. Warum sollte diese Qualitätsanspruch nicht mehr gelten, wenn der Link in eine Vorlage verpackt ist?
• Die Normdaten sind nicht so etwas wie Wikidata. Es sind Links zu Einträgen im Schlagwortkatalog der Deutschen Nationalbibliothek, der Library of Congress, oder anderer Bibliotheken. Anders als Wikidata wurden diese Datenbanken nicht mit dem Ziel aufgebaut, in Wikipedia zum Einsatz zu kommen. Entsprechend verwundert es wenig, dass sie für diesen Zweck häufiger mal nicht wirklich passen. Anders als bei Wikidata haben wir Autoren keine Möglichkeit, dort Fehleintragungen zu korrigieren. Ja, man kann solche Fehleintragungen "melden". Meldungen, die sich nicht auf Personen beziehen, werden allerdings von der DNB nicht bearbeitet.
• Der Datenbestand des Schlagwortkatalogs der DNB ist bei abstrakten Sachthemen in einem erbärmlichen, fast schon bemitleidenswerten Zustand.
  • "Bau dir deine Galaxie : Das große Lego Buch" → Gebaut werden keine Galaxien, Sterne, Gaswolken, oder ähnliches, sondern an Science Fiction-Serien orientierte Lego-Modelle von fiktiven Raumschiffen.
  • "3, 2, 1 - Schulstart!" → Der erste Schultag fühlt sich an wie eine neue Galaxis, oder so ähnlich kam es mir damals jedenfalls vor...
  • "Krawumm! : Ein Plädoyer für den Weltuntergang" → Dieses Buch befasst sich mit den Möglichkeiten für eine Katastrophe durch einen auf die Erde stürzenden Asteroiden, oder einer vergleichsweise nahen Supernova. Mit Galaxien hat das eher weniger zu tun.
  • "Abenteuer Galaxis/Draw alien fantasies" → Eine Anleitung zum malen von "Aliens" nach dem Vorbild von Science-Fiction-Filmen.
  • "29.3.1943 unter NS Herrschaft" → Das Thema dieses Buches sind die Ereigneisse, die auf der Erde am 29.3.1943 geschehen sind. Wie der Titel schon nahe legt, haben diese Ereignisse hauptsächlich mit Nationalsozialismus, Weltkrieg und Holokaust zu tun.
  • "Bioresonanzen in der Einheitlichen Medizin" → Ich bin vielleicht nicht kreativ genug, um auch nur eine entfernte Verbindung zwischen diesem esoterisch-medizinischemn Thema und real existierenden Galaxien zu finden.
  • "Das komplette Marvel-Universum" → Spiderman, X-Men, Deadpool, und Wolverine beziehen ihre Super-Fähigkeiten aus anderen Galaxien, oder wie soll ich mir die Verbindung zum Thema des Wikipedia-Artikels vorstellen?
  • "Warum ich kein Christ sein will" → Glaube, Liebe, Hoffnung haben bestenfalls sehr lose assoziiert etwas mit Astronomie und genauer real exisierenden Galaxien zu tun.
  • "Gemini1 ruft Gemini2 : Zwillinge reisen durch die Galaxie einer Gebärmutter" → auch bei diesem Medizin-Thema fällt es schwer eine inhaltliche Verbindungslinie zu Astronomie zu ziehen.

Es gibt keinerlei projektübergreifenden Konsens, Meinungsbild, oder auch nur Diskussion mit dem Ergebnis, dass die Einträge im Schlagwortkatalog der Deutschen Nationalbibliothek pauschal in gleichnamigen Artikeln verlinkt werden soll. Der hier beispielhaft vorgeführte schlechte Zustand des Schlagwortkatalogs legt für Sachthemen im Gegenteil eine pauschale Nicht-Verlinkung nahe. Viele Weihnachtsgrüße, -<)kmk(>- (Diskussion) 21:51, 26. Dez. 2018 (CET)

Okay du hast mich voll und ganz überzeugt. Und ich muss mein Weltbild über die DNB neu sortieren :). Ich hab mir die Titel jetzt mal genauer angeguckt und finde tatsächlich keine sinnvolle Anwendungsmöglichkeit für den Sachbegriff mehr. LG vom Jetzt-nicht-mehr-Weihnachts--Keks um 22:38, 26. Dez. 2018 (CET)

Danke schön für dein Engagement und guten Rutsch!

Hallo KaiMartin,

vielen Dank für diesen Beitrag auf KALP und auch schon die Verbesserungen im Artikel zuvor. Mal sehen, wie das ausgehen wird. So eine kontroverse Debatte gab es ja schon lange nicht mehr, zumal einige Leute wirklich eher ideologisch als inhaltlich motiviert abzustimmen scheinen. Aber gut, ich kann es nicht ändern, es liegt dann wohl in den Händen des Auszählers, wie er manche Voten beurteilt. Deswegen fand ich deinen Hinweis wichtig und bin dankbar dafür, dass du ihn gebracht hast. Ich wünsch dir einen guten Rutsch ins nächste Jahr! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:33, 31. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia vor Ort 2018 in Hannover

• 

Moin KaiMartin.


Dieses Jahr veranstaltet WMDE

am 28. Oktober 2018

den D-A-CH-weiten „Wikipedia-vor-Ort-2018-Tag“.

Auch wir öffnen an dem Tag unser Wikipedia-Büro Hannover, in das Ihr herzlich eingeladen seit, mal rein zu schauen. Damit wir wissen, wieviel Kaffee und Kuchen wir für Euch bereit halten sollen, meldet Euch bitte hier an, da wir auch mit einigen unangemeldeten Besuchern rechnen.

Als gemeinsame Uhrzeit würden wir für die Wikipedianer 15:00 Uhr vorschlagen.

Tschüß
--Ra Boe --watt?? -- 16:10, 17. Okt. 2018 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

verteilt durch den Einladungshelfer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ist schon etwas her ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:18, 17. Feb. 2019 (CET)