Benutzer Diskussion:Kurator71/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kurator71/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kurator71/Archiv/2016#Thema_1

Ortswechsel

Da Du schriebst, Du wollest es nicht vertiefen:

Im Zweifel lösch es hier. Bei Markoz ist es weniger gut aufgehoben und auf einer betrollten Artikeldisk auch nicht.

Ich weiß nicht, was für Bergartikel Du bislang geschrieben hast. Alpenberge sind z. B. eine völlig andere Liga. Und auch außerordentliche Mittegebirgsberge wie die Gleichberge sind null vergleichbar. Über die kann man endlos lange Artikel schreiben - Geologie, Kelten, Steinbrüche, etc. Wir könnten aber auch gar nichts über die in der WP haben - jeder Anrainer weiß, wie die beiden Berge heißen, und man findet im Netz genug Material.

Der Kalte Staudenkopf befriedigt aber eigentlich nur 2 Aspekte:

• Landmarke
• Aussichtspunkt

Das hat sogar was mit meiner persönlichen WP-Geschichte zu tun. Ich wohnte 2006 ein halbes Jahr lang nah dem Thüringer Wald/Schiefergebirge. Und ich sah - neben anderen Bergen - regelmäßig diesen Berg mit der kleinen Antenne. Ich hätte aber auch 50 Passanten, die dort aufgewachsen sind, fragen können - maximal einer hätte mir sagen können, welcher das ist und wie man hinkäme.

Ich habe ihn mit Kartenwälzen, Google Earth, etc. schließlich gefunden. Auf einer Wanderkarte stand dort auch das Symbol für 180°-Fernsicht. Die wollte ich mir irgendwann mal ansehen und ich fuhr hin. Später dann mit Kamera.

Und abermals: Man sieht zum Teil sehr markante und entfernte Berge und fragt sich, welche das sind. Damals gab es ja Deuschle noch nicht. Also wieder Karten Google Earth, Rechnung mit Kosinussatz.

Ein Motiv, mich hier anzumelden, war es insbesondere gewesen, die in Erfahrung gebrachten Infos der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen (steht eigentlich auch auf meiner Benutzerseite). Solche Infos sind für den Leser umso wichtiger, je weniger bekannt das Objekt namentlich ist. Der Adlersberg oder der Eselsberg hatten längst Artikel. Aber die sind eh in jedem Verzeichnis von Sehenswürdigkeiten aufgeführt und ihre Aussichtstürme sind beschriftet - man kriegt also angezeigt, welcher Berg in der Ferne welcher ist.

Der Kalte Staudenkopf hätte wahrscheinlich heute noch keinen Artikel. Dadurch, daß es einen Artikel mit Bildern und auch Andeutungen, wie man da hinkommt, gibt, finden Leute, die bei Aussicht ihre Ruhe haben wollen, dorthin. Das wäre dann der Punkt wo manch einer sagen würde "Die Wikipedia ist kein Reiseführer". Was dann in etwa besagen soll, man dürfe auf keinen Fall auf WP erfahren, wie man da hinkommt oder erst durch WP von der Existenz des Objektes erfahren.

Lustigerweise werden aber regelmäßig völlig grottige Wikivoyage-Artikel in ernsthaften WP-Artikeln verlinkt. Ich kann mich stunden- und tagelang hinsetzen und Artikel wie Thüringer Wald, Fränkische Alb oder Mecklenburgische Seenplatte ausbauen, und die WV-Leute haben dann für dahingerotzten Scheiß mit viel Fehlinfo einen Linkabladeplatz. Und Qualität spielt dann plötzlich keine Rolle, weil es ja gilt, das "Schwesterprojekt" zu fördern.

Ich schreibe längst keine Aussichtsbergartikel mehr. Aber es gibt Leute, allen voran TOMM, die mehr oder weniger darauf spezialisiert sind und auch aufwendig Listen erstellen. Diese schauen alle vorhandenen Artikel regelmäßig durch. Da kann sich kaum eine Fehlinfo halten.

Weißt Du, warum ich insbesondere solche Artikel nicht mehr schreibe?

Weil da jederzeit jemand kommen kann, der null komma null beigetragen hat oder beizutragen bereit wäre (und sich für das Lemma auch nicht interessiert), aber großkotzig meint, das wären zuviele Bilder pro Text - da müßten entweder Bilder entfernt werden oder aber Text ergänzt.

Davon ab hat man immer weniger Zeit, wenn man sich sinnvollerweise auch noch an Fachkarten (macht etwas mehr Arbeit als Verlaufskarten von Radwegen) und außerdem solchen und solchen Seiten abarbeitet. Um sich dann von jemandem, der zu blöd ist, einfachste Kartendienste zu bedienen (ich rede nicht von Dir), was zu "Belegen" erklären zu lassen.

Was macht denn bei solchen typischen Arbeitsbedingungen ein gutwilliger, aber weniger robuster Rentner? Also einer, der keinen Ärger will - und wenn der langjährige etablierte User ihm sagt, daß da Passagen und Fotos raus gehören, dann ist es wohl so - wer sich derhart vehement äußert und auch noch mit Regeln um sich wirft, wird schon "recht" im Sinne der WP haben? Ich vermute, er weiß, welche Arbeit er sich künftig sparen wird.

Mir passiert es durchaus, daß ich unfreundlich bin, wo es völlig unnötig ist. Aber es gibt auch bestimmte Punkte, wo ich ziemlich reflektiertermaßen unfreundlich bin.

Das hat aber nichts mit der Person zu tun, sondern mit dem, was sie macht. Ich weiß, daß Du in deinen Fachgebieten ein hochangesehener Kollege bist. Und in der Messinasache hatte ich Dich überdies als überaus konstruktiv erlebt. Mein Respekt vor anderen Autoren würde es mir auch gebieten, in Artikeln, wo Du genau weißt, warum was wie drinsteht, nicht von oben herab erklären wollen, was die Wikipedia sei und daß ich da ja einen mindestens so guten Überblick hätte wie Du.

Wollte ich nur angemerkt haben. Ich denke, wir kommen hier gut miteinander klar. Wenn Du bei Artikeln, in denen ich mitgewirkt habe, Unschlüssigkeiten findest, fühl Dich jederzeit frei, das auf der Disk zu äußern. Man wird immer kleine Fehler und Unzulänglichkeiten finden können. In Artikeln, die nicht trollbebausteint sind, editiere ich gerne zeitnah nach, wenn sich zu verbessernde Schwachstellen gefunden haben.

Bis denne ... Wie gesagt - kannst diesen "Kurzbeitrag" auch tonnen, wär schon OK. --Elop 16:35, 10. Jan. 2016 (CET)

Hallo @Elop:, hier wird nichts getonnt, was der Wikiquette halbwegs entspricht. ;-) Ich wollte das nicht vertiefen, weil ich nicht Markoz' Disk zutexten wollte. Elop, ich hab nicht fachfremd in dem Artikel rumgefuhrwerkt, sondern in Frage gestellt, ob es sinnvoll ist, DIESE Bilder, die nicht das Lemma zeigen, sondern einen Ausblick, in den Artikel zu integrieren. Daraufhin blökst Du mich an. Stattdessen hättest Du mir ruhig erklären können, dass Du sie umbedingt drin behalten willst, weil... Dann wäre es gut gewesen. Was glaubst Du wohl, wie ein weniger robuster Rentner sich fühlt, wenn er so von der Seite angeblökt wird? Mir ist das Gott sei Dank Wurscht; ich denk' mir meinen Teil (irgendwas zwischen Arschloch und "hat wohl einen schlechten Tag" - je nach Benutzer) und gut ist es. Ich bin da auch nicht nachtragend. In "meinen" Artikeln darf sich jeder jederzeit gerne austoben, das gehört zum Wikiprinzip. Dann kommt es schon mal vor, dass ich anderer Meinung bin und dann redet man darüber und findet eigentlich immer irgendwie einen Konsens. Wenn nicht, helfen auch Dritte. Auf den Artikel aufmerksam geworden bin ich als regelmäßiger Benutzer der QS. Für mich war das der erste Artikel den Pittimann von Dir in die QS geschickt hat und deshalb war für mich nicht klar, dass dahinter ein Dauerkonflikt steht. Im Übrigen schätze ich Pittimann sehr, weil ich hier vor ein paar Jahren einige Artikel zu den saarländischen Gruben angelegt habe und er mir da als Fachmann sehr freundlich zur Seite stand. Ich bin da übrigens nur "halber" Fachmann gewesen, da Saarländer und als Kunsthistoriker an Industriekultur interessiert. Wenn mich Pittimann damals als relativen Neuling mit Halbwissen auch so angeraunt hätte, wäre ich wohl heute nicht mehr hier. Gruß, --Kurator71 (D) 17:40, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich nehme mal an, Du zitierst aus Erinnerung? Lies im Zweifel nochmal nach.

• 23. Nov. 2015, 16:34 - Belegbaustein rein
• 23. Nov. 2015, 16:35 - erst danach erstmaliges Auftauchen auf Disk
• 23. Nov. 2015, 19:57 - Ich frage konkret nach und biete entsprechende Nachweise an (ein Link sogar direkt klickbar)
• 26. Nov. 2015, 09:23 - Antwort per Allgemeinplatz, erkennbar kein Interesse an Artikelverbesserung vorhanden
• 4. Jan. 2016, 23:13 - Ich entferne mit Hinweis Baustein

Dann kommt der zweite Baustein.

• 7. Jan. 2016, 13:58 - Du äußerst Deine spontane Sicht der Dinge
• 7. Jan. 2016, 14:23 - ich antworte Dir freundlich und exakt, warum die Bilder m. E. reingehören. Wo blöke ich Dich da genau an?
• 7. Jan. 2016, 14:35 - >>Aber das ist nicht Sinn einer Enzyklopädie!<<

Du erklärst mir also, daß ich noch nicht ganz gerallt hätte, was ein Lexikon sei. Und zwar bevor irgendein auch nur halbwegs unfreundliches Wort an Dich gegangen war.

Pittimann grätscht, nachdem er ja bekanntlich inhaltlich bislang null gesagt hatte, um 15:14 rein. Diesen Post liest Du und hast noch immer keinen Anlaß anzunehmen, daß es ihm darum gehe, mich ein wenig zu betrollen? Und das, weil Du mal gut mit ihm kooperiert hast?

Interessantgerweise übernimmst Du in der Folge genau diese Technik auf der QS-Seite (dies aber nur aus meiner Erinnerung. Ich sagte dort bereits, daß inhaltliche Aspekte auf die Artikeldisk gehörten und ich dort nicht weiter verfolge):

Olaf zählt auf, was seinem spontanern Eindruck nach zu belegen wäre, und Du erklärst ihm - bevor ich dazu irgendwas gesagt habe - gleich implizit, daß das bei einem beratungsresistenten Hirni wie mir zwecklos sei. Pittimann hat Dich ergo gleich in zweierlei Hinsicht überzeugt.

>>Stattdessen hättest Du mir ruhig erklären können, dass Du sie umbedingt drin behalten willst, weil...<<

Lies einfach nochmal 7. Jan. 2016, 14:23.

Deine Antwort darauf ist auch nicht "leuchtet mir noch nicht ganz ein", sondern >>Aber das ist nicht Sinn einer Enzyklopädie!<<

So sieht die typische Ankündigung des Basta-Tons aus. "Das ist aber gegen die Regeln und wird entfernt"

Ich reagiere auf diese Art von Formulierungen - vor 10 Jahren waren sie eher noch häufiger - nie in einer betont freundlichen Weise. Es widerspricht nämlich meinen Interessen.

Ich möchte jemandem, der sich wie mein Vorgesetzter aufführt - und zwar in einem von mir geschaffenen Bereich, den ich ganz sicher besser überblicke als er - nicht das Gefühl geben, an dieser impliziten Einstellung könnte was dran sein. Zumal ich ganz allgemein derart respektloses Auftreten gegenüber Autoren nicht goutiere und mich auch als Dritter bei sowas regelmäßig einmische.

ich würde es ergo immer wieder so in etwa in der Art machen. Auf sachliche Kritik freundlich antworten, aber wenn Überheblichkeiten kommen, entsprechend modifizieren.

Dabei mußt Du bedenken:

Bei geschätzten Kollegen möchte ich in der Regel, daß die gerne mit mir diskutieren.

Es gibt aber auch momentane Diskussionspartner, wo ich null dagegen habe, wenn es ihnen keinen Spaß macht.

>>Was glaubst Du wohl, wie ein weniger robuster Rentner sich fühlt, wenn er so von der Seite angeblökt wird?<<

Diesem Rentner, der mir so überheblich käme und implizit ankündigte, in einem von mir erarbeiteten Artikel zu vandalieren, würde ich wahrscheinlich implizit:

>>Pech gehabt, Oppi!<<

sagen.

Wir haben ja durchaus auch solche Rentner. Sind aber meinem Empfinden nach in einer Minderheit ihrer Altersgenossen. So richtig anmaßend sind meistens wir Mittelalten - und die Jungen, die uns (oft ohne es zu merken) imitieren, weil sie ja auch einst zu den "Großen" gehören wollen.

LieGrü --Elop 18:46, 10. Jan. 2016 (CET)

Ähm, das gehört nicht in eine Enzyklopädie ist kein Basta und da fängt der Beitrag nicht an und da hört er nicht auf. Es ist ein Argument als Antwort auf Gerade das ist, was der Besucher eines Aussichtsbergs sucht. Und dabei bleibe ich auch. Anfahrtsbeschreibungen und Ausblicke gehören nicht in den Artikel. Nun kann man das vielleicht anders sehen und dann diskutiert man das aus. das gehört nicht in eine Enzyklopädie ist eben genau: Das leuchtet mir nicht ein, weil es meinem Sinn einer Enzyklopädie widerspricht. Die soll Wissen sammeln und kein Reiseführer sein... Aber hättest Du darauf dann ganz normal geantwortet: "Stimmt, mir ist das aber in diesem Fall wichtig" wäre es gut gewesen. Bei einem Neuling hätte ich dann sicher insistiert, bei einem erfahrenen Autor sicher nicht. Im Übrigen vergisst man manchmal auch als erfahrener Autor, was in den Artikel gehört oder nicht, weil man vom Lemma begeistert ist. wenn das alles eins nicht war, dann überheblich. ich schrieb nirgendwo: Das ist aber gegen die Regeln und wird entfernt. Hätte ich das gewollt, hätte ich die Regel zitiert und anschließend entfernt. Genau DAS habe ich aber nicht getan.

Nachdem Du Pittimann angegangen bist, habe ich sehe Antwort durchaus verstanden. Für mich war die Folge Deines Tons. Ich hab nicht "gut mit ihm kooperiert", ich hab ein als sehr klugen und ruhigen Kollegen erlebt, der gerne hilft. Das wollte ich damit sagen.

Aber wie gesagt: Schwamm drüber. Ich werde zukünftig sensibler argumentieren... ;-) Grüße, --Kurator71 (D) 10:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Zu dem Satz:

>>Anfahrtsbeschreibungen und Ausblicke gehören nicht in den Artikel. Nun kann man das vielleicht anders sehen und dann diskutiert man das aus. <<

Das ist auf WP längst ausdiskutiert - natürlich nicht für nur genau einen Berg. Kein mit der Thematik befaßter Mensch stellt das mehr in Frage. Ich beobachte seit vielen Jahren alle deutschen Mittelgebirgsartikel, die Geographieportale plus das Portal Berge und Gebirge.

>>Die soll Wissen sammeln und kein Reiseführer sein...<<

Dein ideologischer Schluß ist aber:

>>Man darf auf keinen Fall einen WP-Artikel als Reiseführer nutzen können.<<

Und das ist von vorne bis hinten Quatsch. Zumal die Info, wo etwas steht, zwingend Teil der notwendigen Info ist.

Übrinx stehen gängigerweise sogar Öffnungszeiten in Artikeln. Was Dir sicher ein Dorn im Auge ist.

>>Nachdem Du Pittimann angegangen bist, habe ich sehe Antwort durchaus verstanden. Für mich war die Folge Deines Tons. <<

Ach so. Bevor ich Pittimann "angegangen" war, hattest Du Pittimanns Post von 15:14 (7. Jan) gelesen. Und fandest den Stil so toll, daß Du, während Olaf (mit dem hatte ich übrinx durchaus schon oft und immer in kollegialem Tonfall diskutiert und zusammengearbeitet - der ist nämlich auch auf Portalen aktiv, wo ich bin) auf QS die Stellen anführte, die seiner spontanen Ansicht nach zu belegen wären, gleich vor meinem ersten Post gegen mich zu vereinnahmen suchtest. Und das war die Folge eines meinerseitigen Posts, den es zu dem Zeitpunkt noch gar nicht gegeben hatte?

Laß mal den Schwamm stecken. Und uns das Gespräch beenden. Hab' eh die nächsten Wochen kaum WP-Zeit, da werden wir uns kaum begegnen.

Bis irgendwann mal. -Elop 19:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Wenn das ausdiskutiert ist, hättest Du mich freundlich mit einem Link auf die Diskussion hinweisen können. Dass Du das nicht getan hast und mich stattdessen anraunst, spricht dann Bände und ist eher überheblich. Ich hab nicht jede Diskussion im Blick und im Gegensatz zu Dir bin ich nicht in jeder Plauderstube der WP allgegenwärtig anwesend (39% ANR-Arbeit).

Ich habe keine ideologische Schlüsse gezogen, das warst Du, bitte leg mir nichts in den Mund. Öffnungszeiten stehen nicht "gängigerweise" in Artikeln und werden zum Beispiel - um aus meinem Fachbereich zu sprechen - aus Museums- und Galerieartikeln grundsätzlich entfernt. Wir sind nicht die Auskunft.

Du wirfst da Dinge durcheinander - bewusst oder versehentlich. Ich rede von der Artikeldisk, da hat sich Olaf gar nicht gemeldet. Dort hatte Pittimann sachlich daraufhin gewiesen, dass Belege fehlen. Daraufhin bist Du ihn angegangen. Dann habe ich mich eingeschaltet. Bitte nicht verdrehen.

Wir werden uns eh kaum über den Weg laufen. Weil ich nur wenige Artikel in Deinem Bereich schreibe und das zukünftig vermeiden werde, weil sich mal wieder ein Platzhirsch aufspielt und ich darauf keine Lust habe.

AGF scheint auch irgendwie aus der Mode zukommen... Und jetzt ist dann auch mal gut, ich hab echt genug... Gruß, --Kurator71 (D) 09:34, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 15:51, 12. Jan. 2016 (CET)

Elisabeth Steiner

Hallo,

ich habe gerade den Wiki-Artikel über Elisabeth Steiner gelesen und dabei auch die Anmerkung registriert, dass der Artikel wegen fehlender Belege unter Umständen gelöscht werden könnte. Dazu muss ich anmerken, dass der Artikel vom Witwer der Sängerin unter Mithilfe eines Internet-kundigen Freundes erstellt worden ist. Gibt es bessere "Belege" als die eines Ehepartners oder - in diesem Fall - Witwers? Außerdem arbeite ich als freier Journalist u.a. für DRadio Kultur und bereite gerade eine Sendung über Elisabeth Steiner vor. Infolgedessen kann ich die gemachten Angaben vollständig bestätigen. Ich könnte sie sicherlich noch mit weiteren Fakten anreichern, aber das hielte ich in Bezug auf Wiki für etwas unverhältnismäßig. Im Zuge der Recherche habe ich besagten Witwer kennengelernt und muss dessen Ernsthaftigkeit und Seriosität ausdrücklich unterstreichen. Ein Beharren auf Belege wäre angesichts dieser Umstände völlig abwegig. Daher bitte ich, diese Bemerkung zu löschen. Falls das nicht ausreicht, kann ich gerne Belege nachreichen, aber nicht in Form einer Einbindung in den Artikel, sondern höchstens als Quellenangabe per Email.

Mit freundlichen Grüßen, Klaus Joter

Hallo Herr Joter, ja, es gibt bessere Belege, denn das sind keine. Belege müssen für jeden nachvollziehbar sein. Bitte lesen Sie dazu WP:BLG, das hilft Ihnen vielleicht ein bisschen weiter. Belege infolge von E-Mails nützen uns nichts, wir brauchen veröffentlichte Informationen. Ihre Sendung über Frau Steiner wäre ja schon mal was... Beste Grüße, --Kurator71 (D) 11:37, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo, ich denke, dass z.B. eine sehr umfangreiche Mappe an Presse-Kritiken oder eine Engagements-Liste, die mir von der Hamburger Staatsoper zur Verfügung gestellt wurde, durchaus Belege sind. Und das ließe sich natürlich in Form von Scans per Email verschicken. Wenn Sie solches nicht als "Belege" ansehen und ebenfalls die Aussagen eines Witwers über seine verstorbene Frau nicht anerkennen, dann muss ich Ihnen leider eine Art von Formalismus vorwerfen. Wenn Wiki sich nur auf bereits zuvor getätigte Veröffentlichungen bezieht, dann entzieht es sich vieler unerschlossener Gebiete und kann zugleich Fehlinformationen aufsitzen und diese weiterhin "pflegen". Beispiel: Die "International Movie Data Base" verzeichnete unter ihrem Namen ein falsches Geburtsdatum und einen Softporno (!), in dem sie mitgewirkt haben soll. Beides wurde vorher fälschlich publiziert und man weigerte sich mit einer adäquaten Begründung, es zu ändern. Erst massives Eintreten meinerseits bewirkte, dass zumindest der Softporno entfernt wurde. Das falsche Geburtsdatum blieb stehen, obwohl ich anbot, die Kopie ihrer Sterbeurkunde zu schicken. Nein, es war in einem Sängerlexikon falsch angegeben und darauf berief man sich. Damit wird eine Faktenlage ad absurdum gestellt, aber das soll prinzipiell nicht mein Problem sein. Ich möchte lediglich bewirken, dass Elisabeth Steiner nicht völlig - und das leider sehr unverdient - in Vergessenheit gerät. Sie war eine großartige Sängerin. Und darum bitte ich, bis zum Sendetermin, der anlässlich ihres 10-jährigen Todestages angesetzt ist, mit einem Löschen des Artikels zu warten. Mit freundlichen Grüßen, Klaus Joter

Hallo Herr Joter, Wenn Wiki sich nur auf bereits zuvor getätigte Veröffentlichungen bezieht, dann entzieht es sich vieler unerschlossener Gebiete Ds ist tatsächlich so, aber das ist auch Sinn einer Enzyklopädie und Teil ihrer Qualität. Man glaubt Wikipedia, weil man die Fakten anhand der Quellen nachprüfen kan. Jeder. Jederzeit. und kann zugleich Fehlinformationen aufsitzen Ja, kann man, kommt aber selten vor und wird dadurch minimiert, dass wir nachprüfbare Quellen nutzen. Das ist in der Tat unumstößliches Prinzip. Das mag man als Formalismus abtun, hat aber die schon erwähnten Gründe. Hat die Witwe gesagt..., hab ich gehört..., sagt man so... ist weitaus anfälliger für Fehlinformationen. Na ja, die Pressekritiken können Sie ja in den Artikel einarbeiten. e smuss ja kein Link sein, es reicht der Titel, Medium, Erscheinungsort, Datum. Das würde ja schon reichen.

Sie brauchen keine Angst zu haben, so schnell löscht da keiner etwas. Und wenn ihr Feature auf Sendung war, tragen Sie die Quelle einfach nach. Freundliche Grüße, --Kurator71 (D) 08:24, 19. Jan. 2016 (CET)

Hallo, ich kann mich nur wiederholen, auf meine Beispiele von falschen Informationen aus Publikationen verweisen - und zwar im Fall einer einzigen Person immerhin drei Fehlinformationen in zwei Publikationen (!), die wiederum die Frage aufwerfen müssten, ob Wiki nicht auch die Publikationen einem kritischen Blick unterwerfen sollte, denn dem Effekt einer sich verselbständigenden Verbreitung von Fehlinformationen ist nach diesem Procedere jedwede Tür geöffnet - und möchte mich auf die Bewertung von Augen- oder Zeitzeugen berufen. Nicht umsonst wurden in den 90-er und 00-er Jahren umfangreiche Videosammlungen mit Schilderungen der letzten Auschwitz-Überlebenden angelegt, nicht umsonst gilt der Augenzeuge als Kronjuwel der Anklage oder Verteidigung. In dem vorliegenden Fall haben wir es mit einem Augenzeugen zu tun, der zudem noch über eine deutlich umfangreichere Kenntnis über das Privat- und Berufsleben der Frau Steiner besitzt, als es irgendeine Publikation jemals vermitteln könnte. Daneben handelt es sich in diesem Fall um eine Art von Kurz-Biographie. Ich könnte all Ihre Prinzipien und Vorbehalte verstehen, wenn wir uns auf naturwissenschaftlichem Terrain befänden (als Beispiel), aber sicher nicht auf diesem. Mit freundlichen Grüßen, Klaus Joter

Ich kann mich hier leider auch nur wiederholen: Wir müssen auf veröffentlichten Informationen bestehen, weil die Belege nachprüfbar sein müssen für jedermann und weil wir veröffentlichtes Wissen sammeln. Vor allem aber, weil alles andere Fehlinformationen Tür und Tor öffnet. Beispiele, wie das, welches sie nannten, gibt es immer wieder, das ist aber eher selten und kann meist irgendwann korrigiert werden. Augen- und Zeitzeugen sind gerne gesehen, deren Zeugnis MUSSS aber veröffentlicht worden sein. Unsere Regeln sind nicht immer perfekt, haben aber durchaus Sinn und Zweck und sind entstanden, weil es andere Lösungen "schlechter" waren... Glauben sie mir, es gibt nichts, was wir hier nicht schon erlebt haben. Unter anderem auch Diven, die ihr eigenes Geburtsdatum schönigen wollten, weil sie schließlich wissen müssten, wann sie geboren seien! Grüße, --Kurator71 (D) 11:18, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

Thimbleweed Park

Hi,

du hast damals die Löschung meines Artikels "Thimbleweed Park" dazu bewegt, in meinen BNR zu veschieben. Hab ich ja auch verstanden :)

Allerdings ist bei Thimbleed Park seit einem Jahr viel passiert und auf der Websiete gibts ja wöchentliche Updates. Muss ich wirklich bis zumRrelease warten oder darf man den Artikel jetzt schon mal einstellen? Es wird ja im Sommer eh erscheinen und über die Spiele-Engine kann man auch schon viel schreiben, denn die wird eh OpenSource so wies geplant ist.

Danke für ne Antwort :) --Pietz (Diskussion) 19:34, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo @Pietz:, hm, der Artikel ist ja jetzt in Deinem BNR. Aktualisiere den doch erst mal. Ich denke es ist immer noch zu früh, aber vielleicht gibt es ja jetzt mehr Medieninformation. Wenn Du glaubst, es wäre jetzt unbedingt so weit, müsstest Du den Admin ansprechen, der den Artikel gelöscht/in Deinen BNR verschoben hat und anschließend zur Löschprüfung gehen. Grüße, --Kurator71 (D) 08:26, 19. Jan. 2016 (CET)

Hi, klar könnte ich im BNR weiter machen. Aber da bin ich alleine :) In der Gruppe passiert oft mehr und der Artikel entwickelt sich "von alleine". Dann kontaktiere ich mal den Admin von damals. Grüße --Pietz (Diskussion) 20:58, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

Joki Tewes

Könntest du das bitte wirklich überarbeiten und auf das Künstlerduo erweitern? Falls du Hilfe brauchst, guck dir einfach ein paar Artikel aus der Kategorie:Künstlerduo an. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Ja, kann ich gerne machen - morgen... :-) --Kurator71 (D) 21:07, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hans-Peter Porzner

Hallo Kurator71, die letzen Tage habe ich ziemlich daran garbeitet, um den Ansprüchen von Wikipedia zu entsprechen. Kannst Du vielleicht bitte meinen Artikel zu "Hans-Peter Porzner" anschauen. Ich habe Dich auf den Seiten der "Versionsgeschichte" bemerkt. Ich bin Anfänger und habe ziemliche Fehler gemacht. Kannst Du mir einige Tipps geben, wo ich noch etwas verbessern muss. Vielen vielen Dank --Mailiebes (Diskussion) 18:31, 30. Jan. 2016 (CET)

Hallo @Mailiebes: Das sieht schon sehr ordentlich aus. Vielleicht kannst Du den Abschnitt "Werke" noch nach Wikipedia:Literatur formatieren. Gruß, --Kurator71 (D) 09:24, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo Kurator71, danke für deine Hinweise, habe das nach der Vorgabe von Wikipedia nun verbessert. Wenn man so einen Quelltext vorliegen hat, merkt man erst, was man nicht beachtet hat. vielleicht schaust Du dir das nochmal an. Einen schönen Tag Dir. Gruß,--Mailiebes (Diskussion) 15:13, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo Kurator71, vielen Dank. Die letzten zehn Tage habe ich wirklich viel gelernt. Mit dieser Erfahrung tue ich mir nun leichter. Ich beabsichtige, weitere Artikel zu schreiben. Mit besten Grüßen und noch einmal vielen Dank, --Mailiebes (Diskussion) 17:25, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Mailiebes: Ich hab noch mal ein bisschen am Artikel rumgefummelt. Hast Du aber gesehen? Bei den Weblinks solltest Du sparsam sein, nur was wirklich eine Bereicherung an Informationen darstellt, sollte da rein und nur vom Feinsten. Wenn du weitere Fragen hast oder ich mir neue Artikel anschauen soll, melde Dich einfach. Viel Spaß bei Wikipedia. Gruß, --Kurator71 (D) 17:31, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

Bastiansbruderschaft

Hast du dir angesehen, wer da die "Freigabe" eingetragen hat? Hier ist doch kein Selbstbedienungsladen, sonst können wir uns das Verfahren gleich ganz sparen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:09, 17. Feb. 2016 (CET)

Ja, @Eingangskontrolle: Ich hab das eben erst auch wahrgenommen, nachdem die IP den dritten Artikel eingestellt hat. Ich hab das auf WP:AA angesprochen... So geht das gar nicht... Hab auch gerade gesehen, dass Du eine VM gestellt hast. Gruß, --Kurator71 (D) 17:12, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

Nachfrage zu Deinem Post auf der VM

Wo beginnen für Dich die letzten beiden Sätze auf dem Post in jewiki? Ich habe dort nicht auf Satzzeichen geachtet und will das nicht nochmal öffnen ... vor oder nach dem Satz wo die gesamte Administration mit Nazi-Verbrechern gleichgesetzt wird? --Kritzolina (Diskussion) 11:52, 25. Feb. 2016 (CET)

Hm, eigentlich sind die beiden letzten Sätze die, die sich auf Itti beziehen, ich mag die nicht zitieren. Alles andere (auch der ekelhafte Vergleich der Admins mit KZ-Aufsehern) würde ich unter "Dummgeschwätz" abtun. Ich wollte die Äußerung nicht gutheißen, würde sie aber mal als Frust abtun... --Kurator71 (D) 11:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Klar sind sie Dummgeschwätz ... trotzdem sind sie nicht einfach "nur" frustrierte harte Meinungsäußerungen. Sie sind eine pauschale Diffamierung aller, die sich hier engagieren und bereit sind Verantwortung zu übernehmen ... letztendlich ja nicht nur der Admins, sondern auch aller wählenden und damit erkennbar aktiv an der community interessierten User. Denn wer Halbaffen und KZ-Aufseher wählt ist ja nun auch nicht viel besser als diese. Dies als "normale harte Meinungsäußerung" zu beschönigen finde ich kein gutes Signal. Die Wikipedia ist eh ein Ort, wo Meinungen oft sehr hart ausgetauscht werden. Die Latte dafür so hoch zu legen finde ich zumindest kritisch. --Kritzolina (Diskussion) 12:05, 25. Feb. 2016 (CET)

Das stimmt sicher, trotzdem nehme ich so etwas nicht ernst. Für mich ist das Gut der freien Meinungsäußerung ein hohes und bevor ich hier in der Wikipedia etwas sanktioniere, was außerhalb der Wikipedia geschrieben wurde, müssen schon besonders "schlimme Dinge" geschrieben worden sein (das sehe ich allerdings in den Beleidigungen gegenüber Itti als erfüllt an). Etwas anderes wäre das vielleicht, wenn Schmelzle das innerhalb der WP geschrieben hätte. Ich will kein Admin-Bashing betreiben, aber es sind auch gerade die Admins, die die Sankionierung von PAs sehr hoch legen. Für ich ist z. B. auch der Begriff "Troll" ein PA. Ich finde, das Niveau und der Umgang in der WP haben in den letzten Jahren sehr gelitten. Grüße, --Kurator71 (D) 14:41, 25. Feb. 2016 (CET)

Sind es wirklich “die” Admins, die diese Latte so hoch legen.

Ist es nicht vielleicht so, das derjenige, der sie niedriger legen und folglich häufiger sanktionieren würde, rasch an seine Grenzen stieße oder aber eigene Frustgrenzen ausloten müsste?

Das Niveau hat im Übrigen nicht nur hier gelitten. Eine Fahrt mit einer Kölner Stadtbahn oder ein Gang über einen einschlägigen Innenstadtplatz dürfte hier eines besseren belehren. Eventuell also nur ein Spiegel, der hier ein Bild zurückwirft? Grüße zum Nachmittag --H O P 14:46, 25. Feb. 2016 (CET)

Ja, mag sein, dass eine häufigere Ahnung zu Frustrationen führen würde, aber tun sie das so nicht auch? Vielleicht nicht bei den Admins, aber bei vielen Autoren. Aber ich hab natürlich gut reden, ich bin kein Admin... In der Tat, wir erleben ja gerade massiv, wie Sprache und Sitten in der Gesellschaft verrohen und natürlich ist WP hier ein Spiegel gesellschaftlicher Verhältnisse. Das heißt aber nicht, dass wir dem nachgeben müssen! Leider ist das alles nicht so einfach. Grüße, --Kurator71 (D) 14:53, 25. Feb. 2016 (CET)

Sicher heißt es das nicht. Doch gibt es auch keine einheitliche Linie wie dem begegnet würde oder zumindest werden könnte. Vielmehr legen ja selbst die Betroffenen (also Autoren ...) je nach Bedarf die Grenzen was ein PA ist sehr frei aus. Ein oder auch zehn Admins würden hier nicht die Welt verändern. Hier wie da bedürfte es einem umdenken in der Gemeinschaft. Und man möge mir jetzt bitte nicht mit der Verantwortung der Admins kommen, deren Leitbildfunktion oder ähnlichem mehr. Sie funktioniert schlicht nicht. Kann es auch nicht.

Im Fußball heißt es nicht selten, kurz vor einer Trainerentlassung aus dem Präsidium: wir stehen zu 100 % oder wie ein Mann hinter ihm. Da ist schon der erste Fehler. Wenn ihnen daran ist müssen sie sich schützend vor ihn stellen. Von hinten lässt sich indes leichter treten. Grüße .. --H O P 15:02, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich hoffe, der letzte Satz gilt nicht mir, denn treten wollte ich sicher nicht, auch nicht von vorne... ;-) Nein, sicher können die Admins das nicht ändern... Ich habe selbst keine Idee, wie man das ändern könnte. Ich glaube allerdings auch nicht, um auf die Ausgangsfrage zurückzukommen, dass man "Halbaffen" und "KZ-Aufseher" in Bezug auf eine unbestimmte Gruppe Admins ahnden kann oder sollte. Da sollte man dann als Admin ein dickes Fell haben. Wäre ein bestimmter Admin angesprochen worden, wäre das sicher etwas anderes. Aber wie gesagt: Es geschah auch außerhalb der WP, da würde ich besonders hohe Maßstäbe anlegen. Die unterirdische Beleidigung gegenüber Itti rechtfertigt dann eine deutliche Sperre. Da waren alle Grenzen überschritten. Gruß, --Kurator71 (D) 15:13, 25. Feb. 2016 (CET)

Nein, nein, Du warst natürlich nicht gemeint.

Hierzupedia wird bisweilen die Auffassung vertreten, das der ein oder andere, sei er nur so frei zu kandidieren und für eine wie auch immer geartete Funktion gewählt worden, dass er sich von diesem Moment an selbst schützen müsse. Also selbst sehen müsse, wie er zu Recht kommt, mit Anfeindungen, Anwürfen aller Art, Unterstellungen und dergleichen Nettigkeiten die im normalen Alltag untragbar wären für ein verträgliches Auskommen. Denn einerseits muss der jeweilige natürlich immer und überall neutral agieren, frei von Fehlern sein und darf keinerlei Unsicherheiten offenbaren im heiligen Regelwerk. Andererseits hat sie/er selbst immer jedweder PAs zu entsagen und muss jederzeit in der Lage sein salomonische Urteile zu sprechen die selbst den Papst staunend im Regen stehen ließen.

Selbstredend erhält er bisweilen Unterstützung und Zuspruch. Doch zumeist erst im Nachhinein und auch dann muss er ihn sich nicht selten erst “erarbeiten”.

Ja, eines dicken Felles bedarf man wohl ohne Zweifel. Eigentlich bedauerlich, findest Du nicht? Ehrenamtliche Arbeit wird aber in diesem unserem Lande wohl sowieso nicht sonderlich hoch bewertet. Wie wohl überhaupt schlecht bis gar nicht entlohnte Tätigkeiten. Und um letzteres dreht es sich ja im konkreten Fall. Als Leistungsträger gelten hier meist jene, die sich selbst in die Lage versetzen auch die schwersten Geldkoffer zu transportieren ohne Zugleich zum Wachpersonal entsprechender Firmen zu zählen. Nicht aber jene, die keinen geringen Teil dessen was sie in der Lage sind zu leisten, unentgeltlich und aus innerem Antrieb, aus Freude an der Sache oder welchem Gedanken heraus auch immer als ehrenamtliche in unsere Gemeinschaft einbringen.

Und um auf Kritzolinas Ansatz weiter unten zurückzukommen. Nein, selbst sehe ich auch kein Allheilmittel in Sanktionen. Nicht selten sind sie nur eine weitere Drehung auf der nach oben offenen Eskalationsspirale. Denn offen ist sie insofern, als das dies ein offenes Projekt ist, aus dem schwer jemand auszuschließen ist.

Wer mag dereinst das Licht ausschalten, der letzte verbliebene aktive, produktive Mitarbeiter oder derjenige der diesem am längsten zusetzte? --H O P 11:00, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube, Du erwartest zu viel. Du hast immer zehn Prozent "Wutbürger", die Admins per se scheiße finden, weil sie mehr Macht haben als der Rest, und eine große schweigende Mehrheit, die unsere Admins eigentlich gut findet, das aber vielleicht zu selten sagt. Vielen liegt natürlich auch sehr viel an dem Projekt und sie sind mit Herzblut dabei, da reagiert man dann auch schon mal über, wenn man sich ungerecht behandelt fühlt. Also ich kann mich über die Admins eigentlich kaum beschweren und tue das auch selten. Es gibt ganz wenige, deren Performance ich mangelhaft finde, spontan fällt mir niemand wirklich ein. Jeder hat natürlich mal richtig daneben, aber das ist vollkommen normal und das sehe ich nicht als Problem. Wirklichen Schaden nimmt das Projekt dabei nicht wirklich. Mag sein, dass wir vielleicht zu selten Danke sagen und uns zu selten vor die Admins stellen. Und natürlich ist es bedauerlich, dass man als Admin hier ein dickes Fell haben muss, aber machen wir uns nichts vor: Natürlich hat ein Admin eine gewisse Machtstellung innerhalb der Gemeinschaft und wo Macht ausgeübt wird, kommt es zwangsläufig auch "Reibereien". Da nützt es auch nichts, dass die Admins demokratisch legitimiert sind und zahlreichen Korrektiven unterliegen. Auch da ist WP ein Abbild der Gesellschaft... Leider... --Kurator71 (D) 11:41, 26. Feb. 2016 (CET)

Oh, Pardon, aber meine Erwartungshaltung ist in diesen Punkten kaum noch zu minimieren. Es betrifft ja auch nicht nur Admins, SG, CU hier, Stadtrats- oder Vorstandsmitglied eines Sportsvereins dort. Spielt letztlich keine Rolle. Wir mögen uns regelmäßig aufregen, doch wir ändern hierdurch nichts. Wir können nur versuchen selbst einen anderen Weg zu beschreiten, uns selbst Gerecht zu werden. Schwer genug.

Aber Macht? Sehe ich nicht. Eine Seite zu löschen, Schüler zu sperren oder gar eine VM zu langjährigen abzuarbeiten ....? Macht? Nein, Macht definiere ich doch gehörig anders. --H O P 11:50, 26. Feb. 2016 (CET)

Natürlich ist es Macht. Du darfst etwas, was die meisten nicht dürfen und gestaltest damit Wp auch entscheidend mit. Du darfst Seiten löschen, Mitarbeiter sperren und wie man gestern gesehen hat, nicht nur Schüler... Zumindest empfinden es viele hier als Macht und fühlen sich oftmals auch ohnmächtig gegenüber den Admins. Das sollten vielleicht auch mal die Admins sehen, das würde nämlich manches erleichtern... Ich spiele nicht auf Dich oder Kritzolina an - nur um das klarzustellen! Aber Du hast natürlich recht, ein bisschen mehr Dank für ehrenamtliche Arbeit wäre oftmals angebracht... --Kurator71 (D) 11:58, 26. Feb. 2016 (CET)

Jetzt mische ich mich doch noch einmal ein. Ich glaube dieses unterschiedliche Verständnis von Macht ist genau das, was oft zu Konflikten führt. Auch ich sehe all die Punkte, die ein Admins mehr "kann" eher als Verantwortung denn als Macht. Ich habe aber in Chats und Gesprächen mit manchmal verbitterten Usern auch eine Ahnung bekommen, warum manche das unter Macht rechnen. Und dann oft besonders wütend reagieren, wenn ich oder andere Admins sagen: "Aber das ist doch keine Macht, das sind doch nur erweiterte Rechte!" Das kommt dann ignorant bis arrogant an und erzeugt weitere Verbitterung. Ich weiß nicht, wie man diese Dynamik stoppen kann, aber ich denke darüber nach. Wir als Admins spüren (gerade bei Vorgängen wie dem gestrigen) oft eher die eigene Ohnmacht, die Aufgaben, die es zu tun gilt gut zu erfüllen. Aber von außen sieht das eben manchmal anders aus. Lösungen habe ich leider keine. --Kritzolina (Diskussion) 12:05, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß leider auch keine Lösung, aber ich sehe auch, dass der "Rechtfertigungsversuch", dass sei doch keine Macht viele eher noch wütender macht. Eines was vielleicht hilft, ist auf jeden Fall, das was man tut, transparent zu tun und immer wieder sauber zu begründen. Das sollte eigentlich selbstverständlich sein, ist es aber nicht. Macht bedeutet immer Verantwortung, daher ist das kein Widerspruch. --Kurator71 (D) 12:25, 26. Feb. 2016 (CET)

BK:Das Nicht-Admins es als Macht erfahren können dessen bin ich mir durchaus bewusst. In den zehn Jahren hier war ich neun eben kein Admin. Sicher, zwei Jahre im SG, aber niemals war ich mehr Fußgänger als in dieser Zeit. Und auch im SG musste ich erleben wie ein Admin (nicht einer als Person) mehr als einmal Entscheidungen traf, die teils auch mich selbst angingen, die ich selbst so nicht getroffen hätte. Drücke ich mich vorsichtig genug aus?

Aber hier dürfte nicht wenig seinen Grund darin finden, das nicht nur Einzelne zu wenig über die “andere” Seite wissen. Das fiel mir auf Stammtischen immer schon in Bezug auf das SG auf. Was dort ablief wusste keiner, weit mehr hatten jedoch eine Meinung.

Admin-Chat, Absprachen im Hintergrund usw. Beim Abarbeiten von VM, SPP, LD et al dürfte der weit überwiegende Teil aller Admins eben mit niemandem sich rückgesprochen haben. --H O P 12:28, 26. Feb. 2016 (CET) P.s. Ach ja, erweiterte Rechte gehen immer auch mit erweiterter Verantwortung einher.

Drücken wir es für mich ganz persönlich einmal so aus, wenn mir daran wäre “Macht” ausüben zu wollen, so würde ich mir eine andere Plattform suchen müssen. Admin in der de:WP ist hier das denkbar ungeigneteste Mittel. Aber das mögen andere Admins und Nichtadmins gerne anders sehen. Es ist nur meine Sicht. --H O P 12:31, 26. Feb. 2016 (CET)

HOPi, es geht weniger darum ob Du dass so empfindest, sondern wie es die empfinden, die meinen hier ständig Admin-Bashing betreiben zu müssen. Selbstverständlich gibt es da weit bessere Möglichkeiten - jeder Vereinsvorsitzende hat da mehr "Macht". Aber Du siehst ja anhand von Begriffen wie Admin-Clique, Adminpedia oder Fußvolk, dass das viele anders sehen... --Kurator71 (D) 12:40, 26. Feb. 2016 (CET)

Na, aber das weiß ich doch. Und natürlich sind mir die Argumente nicht unbekannt. Deswegen streute ich ja auch ein, das z.B. ich selbst die längste Zeit eben kein Admin war. Und nicht so vergesslich bin, als das ich nicht mehr darum wüsste.

Sie sollen alle kandidieren. Und sicher würde der ein oder andere überraschenderweise gewählt. Es wäre sicher eine interessante Erfahrung. Davon ab, auch jetzt könnten weit mehr kandidieren und erhielten wohl auch genügend Stimmen. --H O P 12:47, 26. Feb. 2016 (CET)

Sag' ich ja auch jedem: Mach es selbst! ;-) Das würde manchen sehr schnell demütig machen... --Kurator71 (D) 15:45, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich würd ja gerne mal ein paar Leute einladen, heimlich in den Adminchat zu gucken ... naja, davon ab glaube ich, dass es unter den Adminbashern sehr unterschiedliche mit sehr unterschiedlichen Motiven gibt. Ich glaube einerseits, dass ein so wenig hierarchisches Projekt tatsächlich Leute anzieht, die aus ihrer Lebenserfahrung berechtigte Angst vor Machtinhabern haben. Dann gibt es solche, die einfach sowieso gegen alles sind. Und ich fürchte sehr, es gibt einzelne sehr machthungrige Menschen, die einen Account zum Admin-bashing haben, um ihren informellen Teil der Macht zu sichern. Naja, fast wie im richtigen Leben, aber das haben wir ja schon mehrfach festgestellt. --Kritzolina (Diskussion) 14:42, 26. Feb. 2016 (CET)

Das find ich übrigens sehr interessant. tatsächlich scheint das Projekt (überproportional ?) viele Menschen anzuziehen, die ein Problem mit Hierarchien haben gerade weil oder trotz der flachen Hierarchien - wenn man hier überhaupt von einer Hierarchie sprechen kann. Vielleicht täuscht das aber auch, weil diejenigen, die ein Problem mit den Admins haben, besonders laut sind und damit die breite Masse der Zufriedenen übertönt... --Kurator71 (D) 15:45, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich möchte da gerne noch eine kleine Unterscheidung machen zwischen "nicht-sanktionierbar" und "Dummgeschwätz im üblichen Rahmen". Nicht alles, was nicht sanktioniert werden kann ist deswegen gleich in Ordnung. Und nicht alles, was sanktioniert wird ist notwendigerweise schlimmer, als das was nicht sanktioniert wird. Ich bin ja nu jemand, die gerne nicht sanktioniert, aber dennoch die Wikiquette sehr hoch hält. Sanktionen sind nicht immer die geeignete Form, Grenzen des guten Benehmens aufzuzeigen. Klare Stellungnahmen sind es in meinen Augen häufig. Ein klares Votum von vielen, dass solche dummen Herabwürdigungen auch dann nicht erwünscht sind, wenn sie sich nicht nur gegen einen einzelnen richten fände ich wünschenswert ... aber gut, ich bin Optimistin, Idealisten und noch all so Quark mehr. Aber danke für die Differenzierung Deiner Haltung und die Klarheit, dass Du nicht treten willst :D. --Kritzolina (Diskussion) 16:52, 25. Feb. 2016 (CET)

@Kritzolina: Ich glaube, da haben wir aneinander vorbeigeredet. Mir käme es nie in den Sinn, dass es in Ordnung sei, wenn hier jemand die Admins oder auch "Normalnutzer" als Halbaffen oder KZ-Aufseher bezeichnet... Mir ging es nur darum, dass man das eben schlecht sanktionieren kann. Selbstverständlich sind solche Ausbrüche vollkommen daneben und hier absolut unerwünscht. Du hast recht, vielleicht hätte ich das klarer formulieren sollen. Ich war einfach davon ausgegangen, dass das selbstverständlich sei, ist es aber tatsächlich nicht, weil eben, wie oben ausgeführt, der Ton hier hart ist... Grüße, --Kurator71 (D) 10:46, 26. Feb. 2016 (CET)

Danke, für mich ist es immer viel beunruhigender, wenn jemand, den ich als guten Wikikollegen einschätze, etwas ein wenig zu hartes sagt, als wenn ein "echter Troll" und bekannter Stänkerer wüst schimpft. Deshalb meine Nachfrage, mit der Antwort jetzt geht es mir sehr gut. Danke, dass Du Dir die Zeit genommen hast, das zu klären. --Kritzolina (Diskussion) 10:56, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

Sorry

Hast recht. Ich halte jetz mal eine Stunde lang die Füße still. Gruß --Dispersionsprisma (Diskussion) 11:54, 26. Feb. 2016 (CET)

Danke! ;-) Grüße, --Kurator71 (D) 11:59, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich muss zugeben, das Warten hat sich gelohnt. Danke dafür! --Dispersionsprisma (Diskussion) 13:35, 26. Feb. 2016 (CET)

@Dispersionsprisma: Gerne, aber das ist noch deutlich ausbaufähig... Man könnte noch so manches zur Geschichte schreiben und auch zur Organisation des Lagers. Es gibt ja auch Cafés, ein Theater usw. Gruß, --Kurator71 (D) 15:48, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

Scheiss

Ausrufer! ;-))--Erfundener (Diskussion) 11:13, 29. Feb. 2016 (CET)

:-) Das kannst Du jetzt so auch nicht sagen! Er müsste sich nur nach einem Tag selbst vernichten... ;-) --Kurator71 (D) 11:15, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

Torsten Kai Holzapfel -> Kai Holzapfel

Hallo Kurator71,

ich habe einige kleine Änderungen bei dem u. a. von Ihnen gesichteten o.g. Artikel vorgenommen. Formulierungen und Formatierung wurden verbessert, ein oder zwei Verlinkungen bei den Filmprojekten hinzugefügt.

Jedoch wird der Schauspieler bei Nachweisen in Filmen oder im Internet stets unter "Kai Holzapfel" geführt. Ist dennoch eine einfache Verlinkung von bei Wikipedia eingetragenen Produktionen wie "Insel des Lichts" oder "Doahoam is Dahoam" möglich? Mir bot sich diese nicht an.

Kann man den Artikel "Torsten Kai Holzapfel" umändern in "Kai Holzapfel"? Dies habe ich versucht.

Wären Sie so freundlich, die aktuelle Version zu sichten und ggf. Feedback zu geben?

Vielen Dank und freundliche Grüße Yakob Zentner --11:32, 18. Mär. 2016 (CET)192.108.72.125

Hallo Yakob,

ich habe es verschoben und ein paar kleinere Änderungen vorgenommen, damit der Wikipedia-Standard eingehalten wird. Was meinst du mit "vereinfachter Verlinkung"? Gruß, --Kurator71 (D) 11:59, 18. Mär. 2016 (CET)

... das hat sich jetzt offenbar von selbst erledigt: Die Verlinkung im Wikipedia Artikel "Insel des Lichts" ist wahrscheinlich durch die Namensänderung da. Vielen Dank. Leider ist unter "Leben" jetzt der ganze Vorname rausgerutscht. Ich hab "Kai" wieder hinzugefügt, könntest du das freundlicherweise noch kurz sichten, bzw. freischalten? Vielen Dank und liebe Grüße Yakob --192.108.72.125 12:21, 18. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

Thomas Rückerl

Auch wenn ich nicht allzu viel von Neurotisch-Langweiliger-Pest (NLP) halte: aber seine eigene Firma darf da als Weblink stehen, ich habe extra nicht gestrichen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:10, 30. Mär. 2016 (CEST)

Und ich hab ihn extra gestrichen! ;-) Im Ernst: WP:WEB gibt das nicht her, eher im Gegenteil, und ich sehe auch nicht ein, warum die Firma in den Weblinks auftauchen müsste - obwohl seien persönliche Website eigentlich nur reine Werbung ohne Mehrwert für den Leser ist... Wenn Du ihn aber unbedingt wieder drin haben willst, füg' ihn wieder rein! Gruß, --Kurator71 (D) 16:21, 30. Mär. 2016 (CEST)

Äh, nö. Ich sicher nicht. Mir soll es recht sein, wenn das draußen ist... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:21, 30. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

swissuniversities

Hallo Kurator71, ich erlaube mir mal, dich da wieder zu reverten, das das schon was neues ist. Die umfasst jetzt Unis, Fachschulen und andere Hochschulen. Ich bring da mal Ordnung rein. Gib mir etwas Zeit. --Brainswiffer (Disk) 19:38, 31. Mär. 2016 (CEST)

@Brainswiffer: Ja, natürlich, dann hatte ich das falsch verstanden... Nimm Dir die Zeit, die Du brauchst. Gruß, --Kurator71 (D) 19:52, 31. Mär. 2016 (CEST)

No Problem, die Konturen sollten erkennbar sein. Danke für das Erlen in der QS, ich hab das auch schon mal rausgenommen. Ich werde das noch etwas entschwurbeln. IP's eben :-) Brainswiffer (Disk) 20:35, 31. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

Neuer Artikel über die Russische Künstlerin Katerina Belkina

Benutzer: Katerina Belkina Katerina Belkina (Diskussion) 13:49, 25. Mär. 2016 (CET) Sehr geehrter Kurator71 erst einmal möchte ich mich bei Ihnen bedanken dass Sie meinen Artikel auf Wikipedia so gut Korrigiert haben. Ich selbst habe es nicht hinbekommen da mir die Regeln wie hier geschrieben wird nicht so bekannt sind. Musste aber auch feststellen das die Nutzergemeinde sehr eifrig sind im Löschen und Entfernen von Textpassagen und dann der Artikel so weit zurecht gestutzt erschein, dass er kaum noch Information enthält und somit auch an Relevanz verliert. Ich habe mich dann aktiv aus der Mitarbeit am Artikel entfernt da ich den Korrekturwünschen nicht gewachsen war.

Von daher einen Großen Dank mit dem aktuellen Stand Katerina Belkina (Diskussion) 13:49, 25. Mär. 2016 (CET) des Artikel bin ich recht zufrieden.

Da ich einer recht große internationale Leserschaft habe bin ich sehr an einem Artikel in Englisch interessiert. Gibt es eine Möglichkeit den Artikel so wie er ist auf die Wikipedia Seite Englisch zu übertragen.

Viele Grüße

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:24, 25. Apr. 2016 (CEST)

Deine Artikel sind da ...

Benutzer:Kurator71/Gürer Aykal/Gürer Aykal + Benutzer:Kurator71/Bjelovar Cathedral Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:44, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:24, 25. Apr. 2016 (CEST)

Thematische Erweiterung: Hans-Peter Porzner

Hallo, wie geht es Dir. Ich habe die letzten zwei Monaten viele Artikel und ihre Form studiert. Ich habe den Artikel Hans-Peter Porzner erweitert. Was hältst Du davon? Ich bin der Meinung, dass ein solcher Typo-Wechsel hier angebracht ist. Ich habe das auf der Diskussionsseite von Hans-Porzner einmal anders ausformuliert und empfinde das als nicht besonders elegant, um diesen wichtigen Aspekt dieses Künstlers und Autors in den Blick zu bekommen. Um das nun in den Blick zu bekommen sind weitere Artikel notwendig: Museumsplatz, Kunst und Alltag, Institutionenkritik (Kunst) usw. Viele Grüße und danke --Mailiebes (Diskussion) 15:00, 6. Apr. 2016 (CEST)

@Mailiebes: Nee, das geht so nicht, das sollte schon einheitlich aussehen. Für Ausstellungen gilt: Jahr der Ausstellung, Name der Ausstellung (kursiv), Museum, Ort.. Was meinst du mit "reale Ausstellung" und wieso via "Museum für Moderne Kunst München"? Insgesamt sollten möglichst kurze und wenig Listen im Artikel auftauchen... Was Deine neuen Artikelideen angeht: Gerne, aber bedenke: kein essayistischer Stil, kein Theriefindung... Gruß, --Kurator71 (D) 15:39, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, danke für deine Kritik, werde das berücksichtigen. Habe das erst mal nach deinen Vorgaben umgeschrieben (siehe meine Diskussionsseite). Ich muss mir noch überlegen, wie ich deine Kritik umsetze. Soll ich dazu noch drei Sätze schreiben? Mir ist im Augenblick nicht klar, wie ich die schwierige Materie umsetzen soll, so dass dieser wichtige Aspekt auch der Wikipedia-Norm entspricht. Der Künstler hat offensichtlich gerade in dieser Zeit von 1995 - 2000 mittels des Projektes Museum für Moderne Kunst München sehr intensiv gearbeitet - das muss seinen Grund gehabt haben. Wie stellt man das in einem Lexikonartikel dar? Die Dokumente fließen nach der Ausstellung in Hamburg ab 2000 dann sehr spärlich. Auch das muss seinen Grund gehabt haben. Zwischen 1995 und 2000 muss es eine intensive Auseinandersetzung um das Thema Kunstbetriebskunst gegeben haben. Das ist ein wichtiger Aspekt der Arbeit des Künstlers, deshalb muss das meiner Auffassung nach noch in den Artikel. Kannst Du mir noch einen Rat geben. Viele Grüße und danke --Mailiebes (Diskussion) 19:52, 6. Apr. 2016 (CEST)

1.) Der Künstler hat offensichtlich gerade in dieser Zeit von 1995 - 2000 mittels des Projektes Museum für Moderne Kunst München sehr intensiv gearbeitet - das muss seinen Grund gehabt haben. Wie stellt man das in einem Lexikonartikel dar?

Na ja, Du müsstest erst mal rausfinden, warum das so ist und das darstellen. Aber eben möglichst nicht als Liste, sondern im Fließtext und kurz. Mach erst mal, wie Du meinst, wir besprechen das dann. Nicht vergessen: Das ist ein enzyklopädischer Artikel, der muss nicht vollumfänglich alles festhalten, was der Künstler/Autor getan hat, sondern einen Überblick bieten.

2.) Auch das muss seinen Grund gehabt haben. Zwischen 1995 und 2000 muss es eine intensive Auseinandersetzung um das Thema Kunstbetriebskunst gegeben haben. Das ist ein wichtiger Aspekt der Arbeit des Künstlers, deshalb muss das meiner Auffassung nach noch in den Artikel. Kannst Du mir noch einen Rat geben.

Auch hier gilt: Das kannst du natürlich im Fließtext darstellen, und den Begriff Kunstbetriebskunst kurz erläutern...

Wie gesagt: Lass Dich von mir nicht verunsichern, schreib erst mal, wir bearbeiten das dann. Gruß, --Kurator71 (D) 08:06, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, so jetzt habe ich das mal publiziert. Deine Aufmunterung kam gerade rechtzeitig. Ich habe von den 19 Ausstellungen 13 herausgenommen und vereinfacht. Das ist jetzt viel übersichtlicher. Den Fließtext habe ich auch umgeschrieben, verschiedene zusätzliche Links eingefügt. Ich bin jetzt ganz zufrieden. Ich hoffe Du auch. Darf ich denn diese Texte von meiner Diskussionsseite entfernen? Das wirkt dort etwas sperrig. Und nochmals danke. --Mailiebes (Diskussion) 11:45, 7. Apr. 2016 (CEST)

Deine Diskussionsseite gehört Dir, da darfst Du tun, was Du möchtest! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 11:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:24, 25. Apr. 2016 (CEST)

Kochin und Künstlerin

Hallo Kurator, den Artikel Lauren Wildbolz habe ich in den letzten Tagen überarbeitet. Ich habe ihn sowohl unter Koch als auch unter Künstler (Zürich) kategorisiert. Sie ist in der Kunstwelt zwar nicht ankommen, was auch gar nicht ihr Ziel zu sein scheint, doch ihre Projekte sind im Rahmen und in Fortsetzung ihres Studiums an der Kunsthochschule Zürich angesiedelt und werden in Medien rezipiert. Hältst du die Kategorisierung als Künstelerin für korrekt? Freundliche Grüße --Fiona (Diskussion) 10:29, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Fiona, hm, wenn es um ihre Relevanz als Künstlerin ginge, würde ich sagen: grenzwertig. Relevant ist sie aus meiner Sicht aber aus anderen Gründen. Wenn ich das richtig sehe, wurde die Relevanz inzwischen ja auch geklärt. Was die Kategorie angeht: Da soll alles rein, was zum wesentlichen Tätigkeitsbereich der Person gehört. Ja, ich finde, die Kategorie gehört da rein (jedenfalls in der Version, die Du hier verlinkt hast), denn Wildbolz hat ja Kunst studiert und arbeitet immer wieder auch als Künstlerin. Und das wird auch noch in den Medien rezipiert... Grüße, --Kurator71 (D) 11:20, 11. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Wusstest du, dass es an der Zürcher Kunstakademie den Masterstudiengang Transdiszilinarität gibt? Grüße --Fiona (Diskussion) 13:48, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab davon schon mal gehört, aber mich nicht wirklich damit beschäftigt. Ich bin mir auch nicht sicher, was so ein Studiengang bringt. Mir wäre es ja lieber, innerhalb der "normalen" Studiengänge gäbe es mehr Transdisziplinarität. Da würde dann viel mehr über den Tellerrand geschaut... --Kurator71 (D) 14:02, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich war sehr unfreundlich zu dir in der LD Belkina. Den Ärger über den Single-purpose-account habe ich wohl auf dich übertragen. Dafür möchte ich mich entschuldigen. --Fiona (Diskussion) 13:52, 11. Apr. 2016 (CEST)

Kein Problem. Ich glaube einfach nur, Du hast meinen Beitrag missverstanden. Er war jedenfalls überhaupt nicht süffisant oder überheblich gemeint. Statt das zu erklären, hab ich auf Konfrontation geschaltet, ich habe also auch meinen Beitrag geleistet! Mea culpa. Den Ärger über die SD'lerin kann ich durchaus nachvollziehen. Mir gelingt es da auch nicht immer, da nett und freundlich zu bleiben... Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 14:02, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:34, 16. Mai 2016 (CEST)

Aus gegebenem Anlass

Aus gegebenem Anlass

Lieber Kurator [wenn Du die vertrauliche Anrede erlaubst, obwohl wir uns nur dadurch kennengelernt haben, dass Du mir die Exzellenzkandidatur von Lucifer Star Machine versautdorben hast :))] würde ich Dich gerne etwas fragen: Hast Du noch nie erwogen, als Admin zu kandidieren? Meiner bescheidenen Meinung nach würden jemandem wie Dir die Knöpfe hervorragend stehen. Ich habe, nur so zum Spaßvergnügen, einige sogenannte Funktionsseiten auf der Beo und wenn ich Dich da habe drüber huschen sehen, dann immer sachlich, gleichzeitig freundlich und verbindlich, kluge Analysen hinterlassend, humorvoll und, wenn’s sein musste, auch mal ein wenig deutlicher, ohne dabei verletzend zu werden. Laudationieren kannsch leider nicht, das liegt mir nicht. Falle bei sowas immer von einem Extrem ins Andere; entweder so kurz, dass es weh tut, oder so lang, dass es wehtut ;).

Falls Du also mal entsprechende Anwandlungen bekommst; mein Pro, und das vieler anderer Wikipedianer sicher auch, hast Du. Schönen Tag noch und Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 14:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

Schei...benkleister, das hab' ich echt versaut. ;-( Danke für das Lob, aber: mach's doch selbst, denn ich kann das nur zurückgeben! Ich schreib' Dir gerne auch eine Laudatio! Hm, ich denke mal darüber nach... --Kurator71 (D) 14:41, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich Admin?!?! Vorlage:Smiley/Wartung/shock  Ihro Merkwürden belieben zu scherzen! Bin ja nur bekennendes Mitglied des Kittelschürzengeschwaders .. ähm ... der Qualitätssicherung (aber immerhin mit über 15 K Edits bei 'nem ANR-Anteil von 85 % *angeb*), mich kennt kein Schw..., und außerdem würde ich ohne Vorwarnung sofort jeden sperren, der seine Umgangsformen erst unter der Tastatur versteckt, bevor er loseditiert Vorlage:Smiley/Wartung/hammer . Ich verabscheue den Umgangston hier zutiefst.

Ich freue mich aber, dass Du mal drüber nachdenkst und behellige Dich dann auch nicht weiter. Grüße --Innobello (Diskussion) 15:02, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ja, eben, mir bist Du als QS'ler nur positiv aufgefallen, 15.000 Edits, 85 Prozent im ANR, das sind ja Traumwerte... Und dass Dich keiner kennt, glaube ich kaum, wer in der QS zugange ist, kennt Deinen Namen und ansonsten ist das eher ein Qualitätszeichen. Wenn man Dich nicht kennt, bist Du nicht negativ auf den Laberseiten aufgefallen. Ja, in der Tat, mich nervt der Umgangston mancher hier auch gewaltig. Jeder kann ja mal einen schlechten Tag haben, aber das Leben einiger hier scheint nur aus schlechten Tagen zu bestehen! ;-) Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 17:00, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann mich diesen beiden Vorschlägen nur anschließen. Hier kann einen ja streckenweise die Tristesse überfallen ob all der Leute mit den schlechten Tagen... --Plüschhai (Diskussion) 17:57, 28. Apr. 2016 (CEST)

+ 1 --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 28. Apr. 2016 (CEST)

+ 1 --Itti 18:02, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde Dich voraussichtlich auch wählen, Kurator.--Mautpreller (Diskussion) 18:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wie? Nur voraussichtlich? ;-) --Kurator71 (D) 18:05, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hey Leute, das hier ist keine Adminkandidatur, sondern meine Benutzerdisk. Ihr könnt hier nicht abstimmen! :-) Ich bin gerührt. Innobello schreib schon mal Deine AK! --Kurator71 (D) 18:05, 28. Apr. 2016 (CEST)

Und Du, Laudator gefällig? Wann möchtest Du denn gerne? *duck und weg* --H O P 18:14, 28. Apr. 2016 (CEST)

Recht neu bei der Wikipedia, aber ich habe Deine guten Beiträge längst wahrgenommen und wünsche toi toi toi! Beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 18:19, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich sag mal nix --Kritzolina (Diskussion) 19:21, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wie, keine Bauchpinselei mehr? Es fing gerade an, schön zu werden! :-) Oder wolltest Du zu einem ABER anheben und traust Dich jetzt nicht mehr? ;-) --Kurator71 (D) 19:40, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nu, sagen wir so ... Dein Bauch glänzt schon so schön, da bin ich lieber diskret ;). --Kritzolina (Diskussion) 21:35, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Du heftig reibst, wird es vielleicht warm genug und das Fett schmilzt... ;-) DAS würd' mir wirklich gefallen! --Kurator71 (D) 09:39, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ob ich einen solchen Laberonkel, der zu allem seinen (ich muss es ja zugeben: durchdachten) Senf gibt, wählen würde, muss ich mir noch genau überlegen;-) Grüße -- Miraki (Diskussion)

Ja, ich mutiere langsam wirklich zum Laberonkel. Wenn ich in den letzten Jahren bei WP eines gelernt habe, dann, dass man hier seeeeehr dicke Bretter bohren muss. Das ist für mich tatsächlich nicht immer leicht. Ach ja, nicht weitersagen, aber ich bin ein Blender. Das sieht alles nur durchdacht aus... :-) --Kurator71 (D) 09:39, 29. Apr. 2016 (CEST)

Es ist wirklich ärgerlich. Da will man einmal einen persönlichen Diskussionsthread eröffnen und jemanden zur Adminkandidatur bewegen, muss dann aber leider feststellen, dass Innobello um satte 4 Tage schneller war. --Slökmann (Diskussion) 22:31, 2. Mai 2016 (CEST)

@Kurator71: Meine Stimme hast du auch! Aber ich kann mir dich auch gut im Schiedgericht vorstellen! :-) --Austriantraveler (talk) 00:03, 3. Mai 2016 (CEST)

Angesichts dieser Überlegungen und überhaupt ist das auch ein guter Vorschlag. --Xocolatl (Diskussion) 11:24, 7. Mai 2016 (CEST)

Sicher, nachdem ich Dich mit dem Denkmal-Cup genervt habe? ;-) LG, --Kurator71 (D) 08:05, 3. Mai 2016 (CEST)

Das macht ja nichts, ich hab wieder jemand neuen kennengelernt und freu' mich, dass mir jemand das Amt zutraut. LG, --Kurator71 (D) 08:05, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:23, 30. Mai 2016 (CEST)

Artikel Symphonieorchester Wilde Gungl München

Hallo, danke für die Überarbeitung. Leider bin ich ein ziemlicher wiki-Anfänger und kann nicht ganz nachvollziehen, wann und von wem Änderungen vorgenommen wurden. Folgende Änderungen würde ich gerne diskutieren:
Was war an der Infobox falsch?
Für ein Orchester ist essenziell, wer gerade künstlerischer Leiter/Dirigent dort ist.
Warum wurden die Vorstände gelöscht?
In einem Verein die Vorstände, die ehrenamtlich dieses zeitintensive Amt ausüben durchaus erwähnenswert und sollten nicht „eingedampft“ werden. Und wenn schon, dann bitte auch aus der Überschrift nehmen.
Entfernen der Lebensdaten Dirigenten
Beim Abschnitt der Dirigenten könnte nach Rauslöschen der Lebensdaten evtl. (beim Überfliegn) angenommen werden, dass die angegebenen Zeiträume Lebensdaten sind? Und nicht die Zeit, die sie die Gungl dirigierten? Gruß --Katf (Diskussion) 12:08, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallo @Katf:, kein Problem, dafür gibt es ja die Qualitätssicherung. Wer welche Änderungen gemach that, kannst Du in der Versionsgeschichte sehen. Den Reiter dafür findest Du oben rechts.

Zu Punkt 1: Die Infobox ist für Bands der Unterhaltungsmusik, nicht für Orchester. Wer gerade Dirigent ist, sieht man ja iM Abschnitt "Dirigent".

Zu Punkt 2: Wikipedia ist nicht der Ort für lobende Erwähnungen. Der Artikel hatte zu viele Listen, ich musste eine rausnehmen und hab ich für die Vorstände entschieden, weil die Dirigenten wichtiger für das Orchester sind. Du hast Recht, die Überschrift hatte ich übersehen und inzwischen angepaßt. Sorry dafür.

Zu Punkt 3: Das war ein wildes Chaos aus Daten, das musste reduziert werden, um lesefreundlich zu bleiben. Also für mich ist das eigentlich so logisch. Das können keine Lebensdaten sein, sonst wären bspsweise Reinhard Linz nur ein Jahr und Cornelius Eberhardt nur vier Jahre alt geworden... Wenn Dir das aber wichtig ist, kannst Du gerne einen Satz vor die Liste stellen.

Der Artikel ist immer noch chaotisch und Kraut und Rüben, es wäre schön, wenn Du das Chaos weiter straffen könntest. Gruß, --Kurator71 (D) 12:22, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallo Kurator71, danke für die Erklärungen. Ich werde mal sehen, was sich noch strukturieren lässt. Gruß --Katf (Diskussion) 12:38, 19. Mai 2016 (CEST)

Gerne, wenn ich Dir irgendwie helfen soll, melde dich. Gruß, --Kurator71 (D) 13:47, 19. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:23, 30. Mai 2016 (CEST)

Arnold Boonen

Könntest Du mal einen schnellen Blick drüberwerfen. Für mich auf den ersten Blick und im Vergleich mit den interwikis geeignet für Schon Gewußt - aber Kunst und Künstler ist so gar nicht mein Thema. Aber falls Du keine Fehler findest wäre es ein schönes Beispiel, dass auch IPs ordentliche Artikel schreiben. MfG --V ¿ 00:20, 25. Mai 2016 (CEST)

Hallo @Verum: hab' nur Kleinkram verbessert und Lit. ergänzt. Ist so vollkommen in Ordnung. Gruß, --Kurator71 (D) 08:19, 25. Mai 2016 (CEST)

ich hab gerade noch einen Nachimport veranlasst, weil ich gesehen habe, dass der Text sehr nah an der niederländischen WP war. Gruß, --Kurator71 (D) 08:24, 25. Mai 2016 (CEST)

Danke. Hab den Artikel vorgeschlagen. MfG --V ¿ 09:38, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:23, 30. Mai 2016 (CEST)

Na

das ist doch mal eine originelle Sperrbegründung. Übrigens nachträglich noch alles Gute zur gelungenen Kandidatur. Glückauf wünscht der --Pittimann Glückauf 11:15, 2. Jun. 2016 (CEST)

Danke Dir. Ich arbeite noch dran, ich bin ja neu. Die hier ist von gestern, ich hoffe ja, die Seife schmeckte nach Zitone oder Olivenöl! Noch fehlt es ein bisschen an Kreativität, ich glaub, ich frag mal bei Koenraad an! Der ist ja jetzt in Rente und hat Zeit... ;-) --Kurator71 (D) 11:23, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 15:03, 8. Jun. 2016 (CEST)

Schaust du bitte mal ?

Hallo Kurator71, hast du dich schon eingearbeitet, dann hätte ich da etwas für dich. →diesen ~dewiki Eintrag. Magst du mal schauen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:58, 2. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Lómelinde, ich arbeite daran! ;-) Die defekte WL hab eich gelöscht. Gruß, --Kurator71 (D) 12:51, 2. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank, ich kann da ja nicht wirklich etwas machen, mehr wollte ich gar nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:00, 2. Jun. 2016 (CEST)

Gerne! --Kurator71 (D) 13:01, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 15:03, 8. Jun. 2016 (CEST)

lukanische Dolomiten

Wir haben die Seite bearbeitet und einige Links eingefuegt. Kannst du uns bitte helfen, die Seite auf Wikipedia zu speichern?--Mariammangom (Diskussion) 13:14, 4. Jun. 2016 (CEST)

@Mariammangom: Ich schaue es mir sofort an... --Kurator71 (D) 15:13, 4. Jun. 2016 (CEST)

Danke schon fur ihre Hilfe --Mariammangom (Diskussion) 20:49, 4. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 15:02, 8. Jun. 2016 (CEST)

SLA HILGAS

Hallo Kurator71, vielen Dank für die Asuführung des SLAs zu Hilgas. Könntest du das Lemma eventuell vorerst vor Neuanlage schützen? Wenn ich mir das Logbuch so anschaue, befürchte ich, dass es nicht der letzte Versuch bleiben wird. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:31, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Tkkrd: Hm, ja, ich werde nicht gerne auf Zuruf tätig, das Lemma wäre aber ohnehin Hilgas und ich hatte selbst schon überlegt... Grüße, --Kurator71 (D) 09:38, 7. Jun. 2016 (CEST)

Kein Problem, ich stelle es einfach unter Adminanfragen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:40, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Tkkrd: Nicht nötig, schon gemacht. Gruß, --Kurator71 (D) 09:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 15:02, 8. Jun. 2016 (CEST)

Weblinks bei bildenden Künstlern

Hallo Kurator71, danke für die Bearbeitung des Artikels zu Rütjer Rühle. Mich irritierte allerdings die Löschung einiger Weblinks. Ich bin nicht sicher, ob Sie diese Löschung durchgeführt haben. Vielleicht können Sie trotzdem eine grundsätzliche Frage beantworten. Die Links führten zu Kunstmuseen, in denen Werke von Rühle hängen und die man sich dort online ankucken kann. Alle diese Museen sind auch auf Wikipedia vertreten; es gibt sie nicht nur, sondern sie haben z.T. bedeutende Sammlungen (Kunstmuseeum Liechtenstein, Museum-Ludwig Budapest, etc. ) Nur der Link zum Centre Pompidou blieb erhalten. Ich vermute, weil dies das bekannteste Museum ist. Allerdings ist das Werk, das dort gezeigt wird, nicht besonders aussagekräftig für die Arbeit R. Rühles.

Ist es bei bildenden Künstlern nicht sinnvoll, auf mehrere, möglicherweise weniger bekannte Sammlungen zu verlinken, wenn man dort Werke des Künstlers sehen kann ? Gegen welche gute Wikipedia-Sitte würde hier verstoßen? Danke und Grüße--Pro.notum.s (Diskussion) 16:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

Liebe/r @Pro.notum.s:, um es mal eindeutig zu beantworten: jein. Grundsätzlich kann man das schon machen, aber erstens sollte das gezielt auf die Website mit den Bildern des Künstlers sein und nicht auf die allgemeine Website der Sammlung, wo man dann als Leser selbst noch mal eine Suchmaske ausfüllen muss. Die Regeln für Weblinks findest Du unter WP:WEB. Als Faustregel kann man sagen: So wenig wie möglich und so gut wie möglich. Mit der Sammlung Lindenberger kann sich der Leser ja einen ausgezeichneten Überblick über das Werk verschaffen, das reicht also vollkommen. Ansonsten gilt: möglichst wenig Listen, möglichst viel Fließtext. Zum Leben des Malers erfahren wir bisher ja leider nur sehr wenig. Nicht vergessen: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und der Artikel biografisch. Grüße, --Kurator71 (D) 16:50, 7. Jun. 2016 (CEST)

Alles klar. Danke. Ich war der Meinung, dass die Links direkt in die entsprechenden Subpages mit Rühles Bilder geführt haben. Aber egal. Bei der Biografie bzw. den zu einzelnen Schaffensphasen kann ich vermutlich noch einiges textliches ergänzen. Beste Grüße--Pro.notum.s (Diskussion) 17:19, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 15:02, 8. Jun. 2016 (CEST)

Um wenigstens bei den Gratulanten Erste zu sein

bin ich mal so frech, Dir schon vor amtlich gesiegelter Auszählung, Auswertung und Beschlussfeststellung ganz herzlich zur erfolgreichen Wahl und dem beeindruckenden Ergebnis zu gratulieren. Mit einer Handbreit Coolness unterm Kiel und jederzeit einer Dose Lotoseffekt-Spray in Reichweite kann gar nix schiefgehen. Beste Grüße und fröhliches aliment...amigost... ähm ... administrien --Innobello (Diskussion) 12:12, 30. Mai 2016 (CEST) PS Badezimmerputzen geht aber vor, von wegen häuslicher Wiederwahlstimmen und so ...p

Auch von mir herzliche Gratulation zu diesem beeindruckenden Wahlergebnis! Alles Gute für dein Amt! :-) --Austriantraveler (talk) 12:20, 30. Mai 2016 (CEST)

In der Tat, beeindruckend: 252:6. Auch von mir herzliche Gratulation. – Bwag 12:50, 30. Mai 2016 (CEST)

Danke an Euch alle! Bei einer Erstkandidatur ist das keine so ganz große Leistung, noch konnte ich ja nicht viel falsch machen! ;-) So ist das Ergebnis eher Verpflichtung als Lob... LG, --Kurator71 (D) 13:02, 30. Mai 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Alles Gute wünscht Dir der Altſprachenfreund, 14:03, 30. Mai 2016 (CEST).

Auch wenn es zum Ende hin nochmal sehr knapp wurde... ;-) Glückwunsch & Gruß --Mikered (Diskussion) 14:29, 30. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank an Euch beide! :-) LG, --Kurator71 (D) 17:02, 30. Mai 2016 (CEST)

Bin nun auch überrascht, dass es doch noch knapp gereicht hat. Verspiel den Kredit nicht, Kurator! --Holmium (d) 17:06, 30. Mai 2016 (CEST)

Also so knapp war es ja auch nicht! ;-) Ich dachte schon, ich müsste Sockenpuppen für Kontras züchten, damit es nicht so SED-mäßig aussieht. Ich werd mir Mühe geben... Grüße, --Kurator71 (D) 17:09, 30. Mai 2016 (CEST)

…nur wenige hundert Stimmen Vorsprung, das erinnert mich an die österreichische Bundespräsidentenwahl vor wenigen Tagen, die war auch so knapp. --Holmium (d) 17:20, 30. Mai 2016 (CEST)

Stimmt, so gesehen war meine Wahl sogar äußerst knapp. :-) Beim nächsten Mal muss die OSZE wohl Wahlbeobachter entsenden... :-) --Kurator71 (D) 18:43, 30. Mai 2016 (CEST)

Gratuliere   --MBurch (Diskussion) 17:15, 30. Mai 2016 (CEST)

+1 der achte!!! :-) -jkb- 17:22, 30. Mai 2016 (CEST)

Danke Euch! --Kurator71 (D) 18:43, 30. Mai 2016 (CEST)

Knöpfe

Spät komme ich, doch ich komme   als neunte gratuliere ich dir sehr herzlich, habe auch eine Ladung Knöpfe im Gepäck und das WP:Adminhandbuch. Ich wünsche dir ein gutes, sicheres und ruhiges Händchen mit den Knöpfen und viel Freude mit der neuen Tätigkeit. Beste Grüße --Itti 18:37, 30. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank, ich hatte mir schon Sorgen um Dich gemacht ("zuletzt aktiv vor 2 Tagen"). Hm, fühlt sich nicht anders an als vorher. ;-) Jetzt sperre ich erst mal Innobello für ein paar Monate, der hat mir das eingebrockt. :-) Grüße, --Kurator71 (D) 18:43, 30. Mai 2016 (CEST)

Jo, mach mal. Damit bekämst Du auf ewig einen Platz in der Hall of Fame der WP mit der originellsten Sperrbegründung ever: Hat mich zur Adminkandidatur genötigt und als weitere Provokation auch noch mit Pro gestimmt und ich würde, natürlich nur gaaaanz gaaaaaanz unten am Sockel Deines Thrones, ein schattiges Plätzchen als Auslöser ergattern ;))--Innobello (Diskussion) 07:39, 31. Mai 2016 (CEST)

Das wäre eine schlechter Platz, wenn ich vom Sockel gestoßen werde... ;-) --Kurator71 (D) 07:49, 31. Mai 2016 (CEST)

Nicht zu hurtig an die Knöppe, nicht, dass du dich aus Versehen selber sperrst Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Herzliche Glückwünsche auch von mir & liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:46, 30. Mai 2016 (CEST)

(BK)Dann gibt es ein fettes Admin-Problem, das kann ich Dir aber sagen! :-) Danke! Grüße, --Kurator71 (D) 18:49, 30. Mai 2016 (CEST)

Urlaub, zudem ist mein Notebook kaputt gegangen und die Internetverbindung war gruselig... sorry --Itti 18:47, 30. Mai 2016 (CEST)

Gar kein Problem... genieß die freien Tage! Grüße, --Kurator71 (D) 18:49, 30. Mai 2016 (CEST)

Versuch mal die Hauptseite zu löschen - das geht, irgendwann 2006 hat es jemand geschaft... Ich löchte mal die WP:AA mit der Begründung "fortlaufender Vandalismus- und Spamseite" oder so... Jedenfalls kannst du damit rechnen, dass die Zugriffszahlen auf deine DS relativ sicher in die Höhe gehen :-) -jkb- 18:51, 30. Mai 2016 (CEST)

Haha, sehr schön und irgendwie ja auch nicht ganz falsch... Das mit der Hauptseite lass' ich mal lieber, ich glaub', ich könnte Ärger bekommen.  ;-) Grüße, --Kurator71 (D) 19:09, 30. Mai 2016 (CEST)

Keine so ganz große Leistung? Heutzutage kann man doch glatt dem olympischen Satz vom "Dabeisein ist Alles" rauskramen! Herzliche Gratulation und lass es ruhig angehen, es werden noch keine Strichlisten geführt! oder doch? viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 18:54, 30. Mai 2016 (CEST)

Auch wieder war. Danke für die Glückwünsche! Grüße, --Kurator71 (D) 19:09, 30. Mai 2016 (CEST)

uuhh - und beinahe hätte ich die Wahl verpasst, was mir in deinem Fall wirklich Leid getan hätte, ich finds richtig gut, dass du die Bereitschaft hast, Adminjobs mit zu übernehmen! Und wünsche dir gute Nerven, eine ruhige Hand und viel Gelassenheit, du hast alle Zeit der Welt, dich einzuarbeiten. Für einen coolen Start hätte ich da noch ein kleines Geschenkchen, dieses hier, vielleicht kennst du es schon, vielleicht gefällts dir, vielleicht auch nicht, vielleicht brauchst du es eh nicht, mir jedenfalls hat es auch nach Jahren immer wieder sehr genützt, da mal wieder einen Blick drauf zu werfen und tief durchzuatmen - all in all it's easy ;) Herzliche Grüße --Rax post 18:57, 30. Mai 2016 (CEST)

Danke Dir. Ja, ich kenne die Seite, finde die Tipps richtig gut und werde sie in den nächsten Wochen häufiger mal mantra-artig runterbeten. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 19:09, 30. Mai 2016 (CEST)

Moin Kurator71,
Glückwünsche und so, naklar!
Indes – bei deutlich weniger als acht-und-neun-zich Prozent wirst Du Dich mit dem niedrigeren Sockelplatz zur Linken (in Blickrichtung zum plebs gesehen) bescheiden müssen ... ;-)
Grötings, --Jocian 19:46, 30. Mai 2016 (CEST)

Damit kann ich leben, dann ist der Stoß vom Sockel auch nicht so dramatisch! ;-) Grüße, --Kurator71 (D) 21:21, 30. Mai 2016 (CEST)

Na, da haste jetzt den Knopfsalat. Lass ihn Dir munden! Und wenn Du Ratschläge einer alten, erfahrenen Admina brauchst ... wende Dich an eine, die die Knöppe schon länger hat als ich! :P --Kritzolina (Diskussion) 20:12, 30. Mai 2016 (CEST)

Hehe, es kommt ja nicht drauf an, wie lange man die Knöppe hat, sondern was man damit anstellt. Da hab ich schon schlechtere Performances als deine gesehen! ;-) --Kurator71 (D) 21:21, 30. Mai 2016 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! Viel Erfolg bei deinen zukünftigen Aufgaben wünscht -- Toni (Diskussion) 20:31, 30. Mai 2016 (CEST)

Danke Dir, Toni. Grüße, --Kurator71 (D) 21:21, 30. Mai 2016 (CEST)

Na, wenn das nicht mal ein klasse Ergebnis ist. Herzlichen Glückwunsch dazu und viel Erfolg und Spaß mit der neuen Aufgabe. Funkruf ^WP:CVU 22:49, 30. Mai 2016 (CEST)

Danke Dir! --Kurator71 (D) 07:49, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich gratuliere auch und freue mich über Dein Wahlergebnis. Dann fängt jetzt die arbeit an, auch die restlichen 2,3% zu überzeugen. Leicht wird das nicht... ;-) --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:42, 31. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank. Schön von Dir zu hören. Die restlichen 2,3 Prozent assimiliere ich einfach wie die Borg... ;-) Widerstand ist zwecklos. --Kurator71 (D) 09:57, 31. Mai 2016 (CEST)

Hm, das Bild von Kim Jong Il wurde nun schon verwendet :) Ich gratuliere zu diesem Traumergebnis! --FNDE (Diskussion) 11:14, 31. Mai 2016 (CEST)

Schande, ich glaube Nordkorea und die SED bleiben an mir haften. Danke trotzdem für die Glückwünsche... :-) --Kurator71 (D) 11:16, 31. Mai 2016 (CEST)

Einen Herzlichen Glückwunsch auch von mir - ich wünsche dir allzeit ein "gutes Händchen" für dein Handeln als Admin--Lutheraner (Diskussion) 14:15, 31. Mai 2016 (CEST)

Danke, ich werd mir Mühe geben! ;-) LG, --Kurator71 (D) 16:19, 31. Mai 2016 (CEST)

Auch ich gratuliere dir zu deiner erfolgreichen Wahl. Viel Erfolg! --RS34 (Diskussion) 14:22, 31. Mai 2016 (CEST)

Danke Dir! LG, --Kurator71 (D) 16:19, 31. Mai 2016 (CEST)

...aus dem Urlaub alles Gute und willkommen im Team. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:40, 31. Mai 2016 (CEST)

Oh, dann wünsche ich Dir einen schönen Urlaub. Danke für das nette Willkommen. Also so viel nette Menschen, da sag noch einer, WP wäre ein böser Ort... --Kurator71 (D) 16:19, 31. Mai 2016 (CEST)

;-) Ich fürchte, das hilft auch nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:50, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wieso? Er hat doch aufgehört! :-) --Kurator71 (D) 21:23, 1. Jun. 2016 (CEST)

Auch die Kunst sagt welcome! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:07, 1. Jun. 2016 (CEST)

Danke! :-) --Kurator71 (D) 21:23, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nun war ich zwar weder bei Deiner AK der Erste - noch hier, doch dafür habe ich eine durchaus, na, sagen wir als 111er „rheinische“ Nummer;-) Dir alles Gute bei Deinem neuen Job. Um die richtigen Worte wirst Du Wissen. Beste Grüße und noch einen angenehmen Abend --H O P 21:33, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das ist ja hier kein Wettkampf! ;-) Danke für die Glückwünsche. Freue mich auf die Zusammenarbeit. --Kurator71 (D) 21:43, 1. Jun. 2016 (CEST)

Habe es erst heute mitbekommen; Du hättest meine Stimme auch gehabt... Daher mein Glückwunsch hier und (erst jetzt) , auch wenn ich mich so als verschnarcht oute --Orgelputzer (Diskussion) 17:27, 5. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Orgelputzer, schön von Dir zu hören und Danke für die Glückwünsche. Gruß, --Kurator71 (D) 15:01, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 21:52, 9. Jun. 2016 (CEST)

Deine Äußerungen

in den beiden VM gestern haben mich doch etwas gewundert. Ich nehme mal zu ein paar von ihnen Stellung: Redet mehr miteinander und diskutiert weitreichende Änderungen - im Zweifelsfall auch mal länger und/oder mit dem betroffenen Fachportal. Was soll der Appell nützen? Genau das ist doch auch mein Mantra seit weit mehr als einem Jahr! Der Konflikt dreht sich gerade darum, dass SDB sich weigert, weitreichende Änderungen mit den betroffenen Fachportalen zu diskutieren! Die Frage ob und welche Kats angelegt werden, ist eine inhaltliche, die ich hier nicht zu entscheiden habe. Das hat ja auch niemand erwartet. Ob und welche Kats angelegt werden, soll nach unseren Regeln in den Fachbereichen entschieden werden; ob angelegte gelöscht werden, wird nicht auf VM, sondern in den Löschdiskussionen besprochen. Aber die Frage, die auf VM gehört, ist doch die: Darf dieser Benutzer, der nun schon etliche Male ermahnt worden ist, vor der Pflanzung neuer Kategorienbäume den Konsens zu suchen, einfach ohne Konsens weitermachen? Also sprecht miteinander - insbesondere auch Du, SDB und bevor Du vollendete Tatsachen schaffst. Leider pfeift SDB auf allgemeine Appelle (ebenso wie GT1976), sonst hätte er schon längst sein Verhalten ändern müssen. Aber er hat auch nach dieser Ermahnung mit seinen Umkategorisierungen weiter gemacht. Das Kat-System ist nicht Selbstzweck, es ist Werkzeug für die Autoren. Bitte bedenkt das! Auch das ist etwas, wofür ich seit Jahren eintrete, und gerade die Quelle meiner Konflikte mit SDB und GT1976. Schau dir doch nur die gestrige Tagesdiskussion an, dann wirst du bestätigt finden, dass SDB über fachliche Gesichtspunkte nonchalant hinweggeht, weil er in allen Bereichen die gleichen Schemata will. Gerade weil die Kategorien Werkzeug für die Autoren sein sollen, ist doch festgelegt, dass die Fachbereiche für die Bäume "ihrer" Kategorien sein sollen, und genau das wird von SDB bestritten, worüber es dann immer wieder zum Streit kommt. ...auch Du, Zweioeltanks, bist ja im Umgangston den Kat-Kollegen gegenüber nicht gerade zimperlich. Dass ich auf die dauernden Angriffe eingehe und mich wehre, sollte wohl verständlich sein. Aber wo sind die vergleichbaren PAs, die ich mir habe zu Schulden kommen lassen? Soviel zu den einzelnen Aussagen. Ich habe eben auf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#‎Vm von Zweioeltanks gegen Matthiasb noch eine längere Ausführung zu diesem Thema gemacht und würde mich freuen, wenn du sie dir ansehenh könntest. Insgesamt meine ich nämlich, dass wir beide in unserer Sicht auf das Kategoriensystem dieselben Auffassungen haben und dass meine Appelle an die Admins, wo die Kontrahenten nicht zur Diskussion bereit sind, genau das Ziel verfogen, das du auch siehst: ein handhabbares und an den Bedürfnissen der Autoren orientiertes Kategoriensystem.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:45, 8. Jun. 2016 (CEST)

Moin Zweioeltanks,

also inhaltlich sind wir sicher sehr nahe beieinander, wir sind nur unterschiedlicher Meinung, wie wir das erreichen. Insbesondere das "gleiche Schemata für alle Fachbereiche" finde ich schwierig, weil das nicht immer funktioniert. Den Willen danach kann ich aber schon nachvollziehen, weil einige eben so ihre Probleme mit den Inkonsistenzen des Kat-Projekts haben und die sind natürlich in einem Kategorisierungssystem auch schwierig sind. Natürlich kann ich nun anfangen, jeden zu sperren, der ohne Absprache anfängt, die Kats umzustrukturieren. Aber was passiert dann? Die Gesperrten sind dann noch frustrierter als sie momentan ohnehin schon sind, sie werden noch zielloser agieren und sich gedanklich vom Projekt Wikipedia verabschieden und durchs Projekt trollen. Mit Sperren bin ich momentan in diesem Bereich sehr vorsichtig und werde da auch nur tätig, wenn es unbedingt sein muss -also schwerste PAs und Notaus. Was Dein Agieren angeht: Ich bitte Dich einfach nur, etwas ruhiger zu argumentieren (Dein Beitrag auf der Disk der VM ist da schon mal ein guter Schritt) und vor allem die VM zu meiden, um jede Eskalation zu vermeiden. Es sind weniger PAs, die ich mit meinem Seitenhieb auf Dich meinte, sondern die ständigen Sticheleien gegen Deine "Gegner", das ist manchmal schlimmer als ein deftiges "Du Arschloch!" Aber nicht dass Du mich jetzt beim Wort nimmst! ;-) Mit VMs und Sperren werden wir die Probleme im Kat-Projekt definitiv nicht in den Griff bekommen... Übrigens solltest Du auch die ersten beiden Sätze meiner Stellungnahme lesen! Gruß, --Kurator71 (D) 09:13, 8. Jun. 2016 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich kann schon verstehen, dass du als Neu-Admin erstmal nicht so schnell mit deinen Sperrknöpfen sein willst. Du musst aber auch überlegen, was denn die Alternative sein soll, wenn die andere Seite sich weder an die Regeln hält noch die vielfachen Ermahnungen beherzigt. Wenn ich dann auch noch auf VM verzichten soll, bin ich doch völlig machtlos, kann nur tatenlos zusehen, wie immer neue in meinen (und beileibe nicht allein meinen!) Augen sinnlose Kategorien an den Fachbereichen vorbei erstellt werden, die dann nur in langwierigen und unangenehmen Löschdiskussionen wieder wegzubekommen sind. Die anderen Admins haben, ganz zu Recht, anfangs ja auch nur auf Ermahnungen gesetzt, aber wenn die dauernd in den Wind geschlagen werden, bleiben doch nur Sperren zum Projektschutz, und die sind um die Jahreswende ausgesprochen worden. Dass die Gesperrten darüber frustriert sind, soll wohl sein, aber wie soll in einem Gemeinschaftsprojekt etwas geschaffen werden, wenn die eine Seite die Diskussion verweigert und lieber vollendete Tasachen schafft? Sicher, wenn man sich darauf verlassen könnte, dass Kategoriendiskussionen schneller abgearbeitet würden und dabei das Prinzip der weitgehenden Fachbereichshoheit beachtet würde, brauchte man auch nicht so ungehalten auf die unabgesprochenen Neuanlagen zu reagieren, aber das ist ja leider nicht absehbar.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:53, 8. Jun. 2016 (CEST)

Da hast Du mich missverstanden. Es geht nicht um mich als Neu-Admin, sondern darum wie ich den Konflikt sehe und was ich für geeignete Mittel halte. Wenn ich glaube, dass eine Sperre ein geeignetes Mittel ist, setze ich die auch durch und stehe dazu. Leider sind die unangenehmen und langwierigen Löschdiskussionen momentan der einzig gangbare Weg. Sperren werden das Problem nur verschlimmern, deshalb meine Zurückhaltung, nicht wegen der neuen Tätigkeit... Gruß, --Kurator71 (D) 10:21, 8. Jun. 2016 (CEST)

Na gut, dann siehst du das grundsätzlich so und nicht nur als Neu-Admin. Aber zugleich siehst du ja auch, dass es so wie bislang nicht weitergehen kann, wie deine begrüßenswerten Äußerungen auf der Disk der VM zeigen. Ich sehe noch nicht, welche Mittel hier wirklich greifen können, denn mit Appellen haben es auch die Kollegen schon sehr lange versucht gehabt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:32, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ganz ehrlich, ich weiß es auch nicht. Verfahrene Lage... --Kurator71 (D) 10:34, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 21:52, 9. Jun. 2016 (CEST)

Zweitmeinung

Moin, mal ungefragter Senf, den Du natürlich gerne ignorieren kannst: Ich würde das Instrument "Zweitmeinung" sparsam verwenden. De facto schiebt man damit die Entscheidung in noch überhöhter und damit kritischerer Form dem Nächsten zu. Wenn es nicht wirklich etwas ist, wo Du Rückendeckung zwingend geben möchtest (denn so rum ist es zu sehen, wenn Du eine Zweitmeinung ziehst), dann entscheide es nicht. Das macht es dann für den anderen Admin, den Du ja eh beschäftigen möchtest leichter :-) --He3nry Disk. 08:45, 9. Jun. 2016 (CEST)

Moin He3nry, ja, schon klar, im angesprochenen Fall war ich mir allerdings wirklich unsicher, da vermintes Gebiet. Die Sperrung des Accounts habe ich ja abgearbeitet, bei der VL war ich wirklich unsicher. Ich wollte aber auch nicht liegen lassen, weil bei dem "Fachgebiet" des Accounts, weitere Edits äußerst problematisch wären... Ich war in einer Zwickmühle. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 08:55, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 21:52, 9. Jun. 2016 (CEST)

„Einigt Euch auf der Disk!“

Hallo Kurator71, eine Einigung ist schlicht unmöglich. Leider hast Du die Version der Konfliktsocke geschützt. Wie soll das jetzt im Artikel wertergehen? Gruß, -- Hans Koberger 09:40, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Hans, ich habe keine bestimmte Version geschützt, egal welche Version ich geschützt hätte, die Gegenseite wäre hier aufgeschlagen! Es ist ja nicht der erste Artikel in dem Konflikt, Ihr habt das bei anderen Artikeln auch hinbekommen... Ich habe den Artikel auch bewusst nur 2 Wochen geschützt. Sorry, ich habe keine bessere Antwort. --Kurator71 (D) 09:45, 9. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungen wie die der Konfliktsocke und der Edit-War Schlesingers im Konfliktbereich sind nicht erwünscht (siehe u.a. der workaround). Deshalb wurden Schlesinger vor nicht allzu langer Zeit für 14 Tage und Seader für 3 Monate (!) gesperrt. Es geht leider nur so. Der Konflikt ist via Diskussionsseite nicht hinzubekommen. -- Hans Koberger 10:15, 9. Jun. 2016 (CEST)

Nicht wirklich, denn Du siehst ja, die Sperren haben überhaupt keine Wirkung. Ich werde mir aber anschauen, was in zwei Wochen mit dem Artikel passiert. Sollte das Theater dann weitergehen, wird man auch über Sperren von Benutzern nachdenken müssen. Ich behalte das im Blick. --Kurator71 (D) 10:21, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hmm, und was willst Du machen, wenn wieder revertiert wird? -- Hans Koberger 10:27, 9. Jun. 2016 (CEST)

Also zunächst mal werde ich mal ein bisschen nachdenken und mir als Admin - nicht als Autor - eine Meinung bilden, wie ich zukünftig generell mit dem Konflikt umgehen werde. Im Zuge dessen werde ich meine jetzige Entscheidung auch noch mal kritisch hinterfragen und reflektieren. Was ich machen werde, wenn wieder revertiert wird, weiß ich noch nicht und das hängt von den Begleitumständen ab. Aber bei weiteren sinnlosen Hin-und-Her-Reverts - vor allem direkt nach der Artikelsperre - ziehe ich auch deutliche Benutzersperren in Betracht! Gruß, --Kurator71 (D) 10:39, 9. Jun. 2016 (CEST)

Der richtige Zeitpunkt für deutliche Benutzersperren wäre wohl schon heute gewesen, aber da wirst Du ja wahrscheinlich bei Deiner Reflektion (finde ich prima!) draufkommen. Also, nichts für ungut und noch einen schönen Tag! -- Hans Koberger 11:11, 9. Jun. 2016 (CEST)

Kurz meine Meinung zu Socken und IP Edits im Konflikt: "ziehe ich auch deutliche Benutzersperren in Betracht!". Das Problem was ich in der Sperre des Artikels in der Version der Socke sehe ist das sowas dazu animiert Socken in diesem Konflikt zu verwenden.
Begründung: Das Ergebnis im Artikel ist nun das nach Fortsetzung der alten EWs um die Zeichen, diese nun erfolgreich entfernt wurden und der Artikel für 2 Wochen geschützt ist. Der nächste Nutzer der die Zeichen wieder einfügt (z.B. mit der Begründung das die Zeichen ohne Konsens auf der Disk und durch eine Socke entfernt wurden) wird von der anderen Seite sofort eine VM kassieren und eventuell oder auch wahrscheinlich gesperrt werden. Wenn nun kein "echter" Nutzer bereit ist eine solche Sperre zu riskieren, wurde der Konflikt um die genealogischen Zeichen im Artikel also durch die Sperre in der Sockenversion entschieden.
Dann fragt man sich natürlich: Warum sollte man den eigenen Account riskieren wenn man einfach eine Socke verwenden kann und in Artikeln in denen der Konflikt seit langem ungelöst ist den alten EW fortsetzen auf die Chance hoffen das ein Admin in der gewünschten Version sperrt. Das solche Socken und IP Aktivitäten in diesem Honigtopf unerwünscht sind ist bekannt. Das wird durch etliche Sperren solcher Accounts und auch durch den Missbrauchsfilter 178 (welcher eingerichtet wurde um die Edits solcher Accounts im Konflikt erfassen zu können) untermauert.
Der administrative Hinweis eine Diskussion zu führen ist leider, um den Konflikt in dem Artikel zu lösen, zwecklos. Eine konstruktive Diskussion mit NPOV Argumenten gibt es in diesem Konflikt sehr sehr lange nicht mehr. Einen allgemeinen Konsens gibt es auch nicht (siehe Community MB), weshalb es dann bei Artikeldiskussionen dann darauf hinausläuft welche "Gruppe" es schafft sich besser zu organisieren und in ihren gemeinsamen Aktivitäten abzusprechen. MfG Seader (Diskussion) 11:35, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das sind tatsächlich Argumente, die nicht ganz falsch sind. Im Artikel werde ich jetzt trotzdem nicht mehr tätig, auch nicht mit einer Rücksetzung, weil Minenfeld. Ich sehe aber ein, dass eine Rücksetzung vor die Konfliktsocke besser gewesen wäre. Mea culpa! Wie gesagt, ich bin da noch auf der Suche nach dem richtigen Weg und werde mir in den nächsten Wochen überlegen, wie ich am besten mit dem Kreuz/Stern-Streit umgehe.--Kurator71 (D) 11:54, 9. Jun. 2016 (CEST)

Durch Zufall hier gelandet, aber interessantes Thema... Vielleicht sollte auch die Wikipedia dazu kommen, nur noch "echte" Benutzer zuzulassen, wie es schon viele Online-Zeitungsredaktionen mittlerweile gemacht haben. Die hatten auch die Schnauze voll von irgendwelchen "Donald Ducks", die Ihnen die Kommentarfunktion zu ihren Artikeln anonym zugekleistert haben. Ich wäre einer der ersten Unterstützer, diesem "IP-Getrolle" auf allen bekannten Seiten Einhalt zu gebieten. Eine Anmeldung bei Wikipedia ist weder zu kompliziert noch muss jemand seinen Klarnamen verwenden. Aber so kann der Benutzer eindeutig gefasst werden und man weiß auch, dass ein Mensch dahintersteckt! Für mich sind unsere IPs nur anonyme Nummern, ebenso wie "Donald Ducks" in Zeitungsartikelkommentaren! Wer etwas zu sagen hat, der kann das auch unter seinem Namen, wer etwas schreiben oder kommentieren will in der WP, der kann sich auch anmelden! Alles andere ist Zeitverschwendung und administrativen Schutz für IP-Socken und IP-Trollerei sollte es hier nicht geben. Vielleicht einfach nochmal zur Ergänzung zur "Selbstreflexion", lieber @Kurator71:! Und ja, ich weiß dass dieser mein POV im Augenblick nicht mehrheitsfähig ist, aber ich werde nicht aufhören für diese Überzeugung zu kämpfen. Denn mir konnte noch niemand erklären, warum man hier besonders datenschutzrechtlich geschützt sein muss, wenn man an einer Enzyklopädie mitschreibt und somit jede IP anonym ihren Müll abladen kann. Der dateschutzrechtliche Schutz der Privatsphäre ist bei einem angemeldeten Account mehr als gegeben. Wie gesagt, das nur nochmal als Denkanstoß auch für den speziellen Fall, der hier diskutiert wird. Und ein erster Schritt in die richtige Richtung wäre eine generelle Sperre für IPs auf den Metaseiten. Mitschreiben JA, mitdiskutieren NEIN - dazu muss ich meine Meinung zumindest angemeldet kundtun! Diskussions-IPS, Lösch-IPs und Sperr-IPs braucht die Wikipedia Deutschland nicht! --DonPedro71 (Diskussion) 12:02, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ähm, DonPedro, es ging nicht um eine IP-Konfliktsocke, sondern um eine angemeldete. Zum grundsätzlichen Problem: jein. Ja, die vandalierenden IPs nerven. Nein, das Problem löst Du mit einer Anmeldung nicht, denn wir Admins sperren jeden Tag zig neu angemeldete Konten, schau Dir mal die Log-Bücher an... Ganz abgesehen davon ist die Schwelle zum Mitarbeiten bewusst niedrig gehängt, damit es für neue Autoren einfach ist, hier mitzuarbeiten und einen Einstieg in die Autorenarbeit zu finden oder aber einfach mal kleinere Verbesserungen beim Lesen von Artikel zu machen. So dicke haben wir es mit Autoren nicht und sehr viele unserer Regulars haben hier als IP angefangen - ich übrigens auch. Wir haben auch IPs, die hier seit Jahren sehr wertvolle Arbeit leisten und die ich nicht missen möchte. Das Arbeiten unter IP für jedermann gehört zu den absoluten Grundsätzen der WP. Das einzige was ich mir vorstellen könnte, wäre, einige Meta-Seiten für IPs zu sperren oder bestimmte Aktionen, wie z. B. LAs für IPs nicht zuzulassen. Meta-Seiten grundsätzlich für IPs zu sperren halte ich auch für ungut, da auch IPs "Grundrechte" haben, wie z.B. das Recht auf eine VM, wenn PAs vorliegen, u. ä. Sonst wären die IPs schnell Freiwild. Gruß, --Kurator71 (D) 12:44, 9. Jun. 2016 (CEST)

@Kurator71: Die grundsätzliche Argumentation mit WP:DFV ist an dieser Stelle nicht angebracht. Natürlich wäre die andere Seite angekommen und hätte sich beschwert. Was du leider völlig außer acht lässt: Die Kollegen arbeiten seit Monaten nach demselben Prinzip: Irgendein Konfliktsöckchen bzw. eine IP ändert, die Änderung wird gesichtet, verteidigt, der Artikel in der Folge entweder in der richtigen Version gesperrt (glück gehabt) oder in der falschen (egal, gleiches Spiel beim nächsten Artikel oder in ein paar Wochen wieder). Das bitte ich dich, bei zukünftigen Entscheidungen mit zu berücksichtigen. Du belohnst sonst derartiges Verhalten, ob du willst oder nicht. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 16:35, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 21:52, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Du schon sperrst...

...dann sperr den Artikel in der diskutierten Version. Also mit der Gewalt zwischen Verbindungen. Ansonsten gib die Sperre raus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:01, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo lieber SlartibErtfass der bertige, Dir auch einen schönen Tag. Deinem Wunsch kann ich leider nicht entsprechen und einem Konsens auf der Disk sehe ich auch nicht. Den Weg auf die Disk hast Du ja leider erst nach dem EW gefunden. Der Artikel ist jetzt in der Version vor dem Edit-War. Da bleibt er jetzt auch während der Sperre. Falls Ihr Euch einigt, ping mich an, dann hebe ich die Sperre vorzeitig auf. Gruß, --Kurator71 (D) 12:32, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Kurator71, da ist eine PR Clique dran, siehe Artikeldisk, da wird es wohl nie zu einem NPOV kommen. Du unterstützt das ganze noch mit Deiner Sperre. Ist notiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:49, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich unterstützte niemanden und hab den Artikel vor Edit-Wars geschützt. Vor allem habe ich Dich vor Dummheiten bewahrt. Eine Sperre wegen Edit-Wars gegen mehrere andere Autoren wäre nämlich auch in Betracht gekommen. Gruß, --Kurator71 (D) 13:07, 9. Jun. 2016 (CEST)

Dann ist wohl alles gesagt, jetzt ist das Bild von Dir bei mir abgerundet. Passt, danke. In Zukunft bitte ich Dich etwas genauer zu schauen und vor allem die Aussage mit der EW Sperre finde ich sehr bedenklich. Kaum zu glauben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:10, 9. Jun. 2016 (CEST)

In Göttingen kam es im Mai 2013 zu einem Angriff mit einem Baseballschläger auf Angehörige der Erlanger Burschenschaft der Bubenreuther steht im Absatz drüber, direkt über dem Beitrag von mir mit dem Todesfall nach der Schlägerei zwischen zwei Verbindungen. Bitte schau Dir das mal an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:13, 9. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Gerne! Und Dich bitte ich, mit Vorwürfen zukünftig etwas vorsichtiger umzugehen, es gibt nämlich Leute, die haben in ihrer Studienzeit in den 1990er Jahren an ihrer Uni aktiv gegen Verbindungen gekämpft und dafür das eine oder andere blaue Auge (nicht physisch) kassiert.Gruß, --Kurator71 (D) 13:15, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das brauchst Du nicht hier mit mir diskutieren, diskutiere das auf der Artikel-Disk. Ich bin nicht als Autor im Artikel tätig geworden, sondern als Admin. --Kurator71 (D) 13:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

meine Beiträge werden von irgendwelchen PR Accounts zurückgestellt und ich solle dafür gesperrt werden? Bitte schau in Zukunft etwas genauer, bevor Du solche Aussagen trifftst. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

Nein, andere Admins hätten dich dafür gesperrt, dass Du einen Edit-War gegen mehrere andere Autoren führst. Bitte erst lesen, was ich schreibe! --Kurator71 (D) 13:21, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 21:52, 9. Jun. 2016 (CEST)

Schmidt, Doris 1918-2008, Kunstkritikerin, Journalistin - relevant ?

Hallo Kurator71,

ich schreibe irgendwann im Winter einen Artikel über einen Klangkünstler. Bei der Recherche bin ich erneut auf den Namen von Doris Schmidt, Kritikerin der Süddeutschen Zeitung, aufmerksam geworden. Sie hat über den Künstler bei einer großen Ausstellung geschrieben und der Artikel liegt mir als PDF vor.

Schmidt, Doris, 1918-2008, Kunstkritikerin, Journalistin - http://gesichter-des-dka.gnm.de/content/mdc_person80ef

oder - http://www.digiporta.net/pdf/GNM/Schmidt_659233338.pdf und - https://books.google.de/books?id=G4AqbxjU6x8C&pg=PA476&lpg=PA476&dq=Doris+Schmidt+Kunsthistorikerin&source=bl&ots=bODIyUj9kx&sig=AuVKEY5Qa8yV_3dL8QzNVeR0J9g&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjm69jyvozNAhXBsxQKHQZlCi84ChDoAQghMAE#v=onepage&q=Doris%20Schmidt%20Kunsthistorikerin&f=false

Sieh auch Zeugen des Jahrhunderts und dort in der Liste 03.10.1983 Haftmann, Werner (1912–1999), Kunsthistoriker, Schmidt, Doris. Meine Frage: Ist Doris Schmidt relevant, als Journalistin? Nach den WP:R-Kriterien nicht einfach zu beantworten - sie hat vermutlich lieber Kritiken geschrieben, als die Verwaltung eines Resorts zu übernehmen (leitende Redakteure bzw. Ressortchefs ) . Wenn ja, würde ich versuchen dazu einen Artikel zu schreiben - natürlich mit entsprechenden Belegen. Möglicherweise könnte ich eine frühere Kollegin von ihr noch befragen - kenne da jemanden. Beste Grüße. --Maxim Pouska (Diskussion) 20:34, 3. Jun. 2016 (CEST)

PS - Problem erledigt   - ....Die Ausstellung im Mai konzentriert sich auf den kleinen Bestand an Arbeiten von Asger Jorn aus dem Nachlass von Dr. Doris Schmidt (1918-2008). Die Kunsthistorikerin und -kritikerin prägte mit ihren engagierten und mit Verve vorgetragenen Texten Jahrzehnte den Feuilleton der Süddeutschen Zeitung, lange Zeit als Ressortleiterin Kunst. ... (Recherche halt.).--Maxim Pouska (Diskussion) 21:27, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Maxim Pouska:: Vorsicht, wenn Du hier auf die RK anspielst. Relevant sind nur die Leiter klassischen Ressorts, das wäre Feuilleton. Wenn ich das richtig verstehe, war Schmidt darunter Leiterin der "Abteilung" Kunst innerhalb des Feuilletons. Ich halte Schmidt aufgrund ihrer Lebensleistung als Kritikerin aber trotzdem für relevant. Und sie hat auch einige Bücher geschrieben, dürfte also auch als Autorin relevant sein! Gruß, --Kurator71 (D) 21:37, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hm, die DNB hilft nicht weiter, kennst Du Titel von ihr? Googeln ist bei dem Namen ja nicht einfach ... --Kritzolina (Diskussion) 21:56, 3. Jun. 2016 (CEST)

Übersetzt:

Pevsner, Nikolaus: Der Beginn der modernen Architektur und des Design. DuMont, Köln, 1978

Chastel, Andre, Robert Klein: Die Welt des Humanismus: Europa 1480-1530. Callwey, München, 1963

Herausgegeben:

Briefe an Gunther Franke: Porträt eines deutschen Kunsthändlers. M. DuMont Schauberg Köln, 1970

Max Beckmann. Retrospektive, Prestel, 1999

Max Beckmann: Frühe Tagebücher. 1903/04 und 1912/13. Piper, 1988

Thomas Grochowiak: Monographie und Werkübersicht. Wienand Köln 1994

Das hab ich mal auf die Schnelle gefunden. Für mehr müsste ich weiter recherchieren. Aber das sollte reichen. Gruß, --Kurator71 (D) 22:17, 3. Jun. 2016 (CEST)

Danke, Briefe an Günther Franke hatte ich auch. Zur "Lebensleistung" habe ich inzwischen mehr gefunden. Ich starte frühestens Ende November mit der Arbeit am Artikel (RL braucht mich). Werde noch weiter suchen und auch die Redaktion der SZ direkt anschreiben. Ich melde mich erneut, sobald der Artikel in meinem BNR fertig ist.Danke.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:50, 3. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:28, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wikimedia CEE Spring 2016

Hey, meinen Glückwunsch. Du warst nicht mehr einzuholen ... Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 00:42, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Julius1990: Die Glückwünsche gebe ich gerne zurück, das ist ein hervorragender 2. Platz. Ich hatte nur Glück, dass ich ein paar Tage vor Dir angefangen habe und Du irgendwann aus dem Rennen ausgestiegen bist... Ewig hätte ich das Tempo nicht weiter mitgehen können und der Vorsprung schmolz ja auch kontinuierlich... Grüße, --Kurator71 (D) 14:32, 5. Jun. 2016 (CEST)

Masterarbeit und andere Verpflichtungen standen einem Angriff auf die Spitze entgegen, aber auch so hats mich zum produktivsten Monat seit langem motiviert. Und darum gehts ja. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 21:10, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Julius1990: Ich sag ja: Glück gehabt! Alles Gute für die Masterarbeit. Gruß, --Kurator71 (D) 15:04, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hab dir bzgl. dem Preis ein E-Mail geschickt. Gratuliere! :-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:17, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:28, 15. Jun. 2016 (CEST)

E-Mail

Hallo. Du hast von mir eine E-Mail an die von dir in deinen Einstellungen hinterlegte E-Mail-Adresse erhalten. Gruß --Jivee Blau 16:12, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Jivee Blau: war angekommen, ich hab auf WP:AN etwas dazu geschrieben. Gruß, --Kurator71 (D) 13:47, 11. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank dafür und auch dafür, dass du die Angelegenheit bei der Polizei gemeldet hast. Gruß --Jivee Blau 17:14, 11. Jun. 2016 (CEST)

Gerne! --Kurator71 (D) 10:01, 12. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:28, 15. Jun. 2016 (CEST)

VM

Hallo, du hast mir geraten, die Konflikte nicht über VMauszutragen,aber das ist doch einfach zu frech gewesen. Während der laufenden LD zur Kategorie:Theologische Strömung, bei der SDB praktisch allein da stehtund bei der es u.a. um das völlig unklare Verhältnis zur Kategorie:Theologische Schule geht, leert SDB die zweite Kategorie und stellt LA. Und das unter höhnischer Ignorierung meines Widerspruchs, den ich auf der inzwischen natürlich auch gelöschten) Kat.diskussion geäußert habe. Auf deine Ermahnung beiErledigung der letzten VM pfeift er ebenso wie auf unzählige andere Ansprachen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:31, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hm, war ja nur ein Rat und auch ich liege mal daneben! ;-) Ärgert mich auch, weil ja auch gerade auf der Disk der VM lang und breit diskutiert wird. Mir ist unverständlich, warum man eine solche Diskussion nicht abwarten kann und die dort geäußerte Bitte, enger mit den Fachbereichen zusammen zu arbeiten, komplett ignoriert... :-( Gruß, --Kurator71 (D) 13:50, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hmm, und warum greifst du dann nicht auf der VM ein? Muss ja nicht gleich mit einer Sechs-Monats-Sperre sein....--Zweioeltanks (Diskussion) 09:39, 12. Jun. 2016 (CEST)

1.) Weil ich nicht aktiv werde, wenn der Meldende auf meiner Disk aufschlägt

2.) Versuche, nicht zwei Mal hintereinander eine VM in der gleichen Sache zu entscheiden

3.) im RL beruflich bis heute unterwegs war und VM-Entscheidungen nicht mal eben im Zug auf dem Smartphone treffe... Gruß, --Kurator71 (D) 10:04, 12. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:28, 15. Jun. 2016 (CEST)

Seite eNorm zu unrecht gelöscht

Hallo Kurator71, die neu angelegte und gegenüber der ursprünglichen Fassung auch aktualisierte Seite über die Software eNorm wurde von Dir gelöscht. ich halte das für unangebracht und bitte um Revision des Löschvorgangs. Die Software selbst wie auch der Artikel erfüllen die Relevanzanforderungen. Mit eNorm werden bereits mehr als die Hälfte aller Bundesgesetze erstellt. Es gibt mehr als 1000 Anwender des Programms in allem Bundesministerien sowie im Deutschen Bundestag. In einigen Bundesministerium und insbesondere im Deutschen Bundestag ist die Verwendung von eNorm inzwischen verbindlich vorgeschrieben. eNorm ist damit ein wesentliches Werkzeug für den legislativen Prozess in Deutschland auf Bundesebene. Daneben kommt eNorm auch in mindestens vier Bundesländern für die Landesgesetzgebung zum Einsatz. Auf die in der Löschdikussion von DonPedro71 genannten Argumente weise ich ergänzend hin. eNorm wird zudem beginnend ab 2017 mit erheblichen finanziellen Aufwand einer umfangreichen Revision unterzogen werden, d.h. die Entwicklung geht weiter und wird intensiviert. eNorm ist wesentliche Modul im Projekt eGesetzgebung des Bundesministerium des Innern und Gegenstand des IT-Rahmenkonzept des Bundes (s. Beauftragter der Bundesregierung für Informationstechnik). eNorm wird im für die Bundesgesetzgebung verbindlichen Handbuch der Rechtsförmlichkeit ausdrücklich erwähnt. Der Artikel ist sicher noch verbesserungswürdig und wir sind insofern für Hinweise aus der Wiki-Community dankbar. Ihn zu löschen, war aber falsch.

Grüße --Praetor1000 (Diskussion) 12:27, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Praetor1000, die Seite wurde im Januar 2016 nach regulärer LD gelöscht. Damals war ich noch gar kein Admin! :-) Ich habe die Seite nur als Wiedergänger gelöscht. Bitte sprich den löschenden Admin Zinnmann an und werde anschließend bei der Löschprüfung vorstellig und erkläre dort, warum eNorm relevant ist. Ich könnte mir schon vorstellen, dass da Relevanz aufzeigbar ist. Ich möchte Zinnmann da nicht vorgreifen, aber vielleicht lässt Du Dir den Artikel mal in den BNR schieben und überarbeitest ihn... Gruß, --Kurator71 (D) 13:45, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Kurator71, die neue Seite ist der alten, Ende Januar gelöschten, zwar ähnlich, aber nicht identisch zu ihr. Auch wenn Du nur als "Wiedergänger" gelöscht hast, so trägst Du m.E. doch die Verantwortung für Deine Entscheidung. Aber ich kann mich auch gern zusätzlich mit Zinnmann auseinandersetzen, weiß nur leider nicht, wie ich ihn in diesem Kontext ansprechen kann, auf seiner Diskussionsseite finde ich keine Möglichkeit, ein neues Thema zu eröffnen, (schlichte Anfängerfrage, ich bitte um Unterstützung). Kannst Du den Artikel in den BNR schieben (in meinen, nicht in den der Autorin Anja Hollop) Grüße --Praetor1000 (Diskussion) 17:18, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich trage die Verantwortung für die Löschung des Wiedergängers und der war dem gelöschten Artikel zu ähnlich bzw, krankte an den gleichen Problemen, die schon Zinnmann in seiner Löschbegründung erwähnte. Ich kann aber gerne helfen, den Artikel aufzubereiten. Momentan fehlt jeglicher Beleg für die Bedeutung, vor allem wäre mediale Rezeption wichtig. Fachzeitschriften schreiben doch sicher über eNorm!? Den Artikel habe ich Dir unter Benutzer:Praetor1000/ENorm wiederhergestellt. Du kannst Zinnmann genauso erreichen wie mich hier. Geh auf seine Benutzer-Disk, klicke oben rechts auf "Bearbeiten" und dann hau in die Tasten. Du musst seine Meinung auf jeden Fall abwarten. --Kurator71 (D) 20:47, 11. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:28, 15. Jun. 2016 (CEST)

URV bei der taz

Hallo, ich bräuchte mal kurz Hilfe. Ich habe versucht einen URV Baustein im Abschnitt "keylogger-Affäre" im Lemma Die Tageszeitung zu setzen, weil eindeutig aus dem ND kopiert. Leider bekomme ich keinen schönen Baustein zur URV hin. Kannst du mir da helfen? Danke und Grüße --Halt-and-reflect (Diskussion) 15:17, 13. Jun. 2016 (CEST)

@Halt-and-reflect:: Einfach nur {{URV}} setzen und dann auf der entsprechenden Seite melden... Bin gerade unterwegs, und schaue es mir später an. Gruß, --Kurator71 (D) 15:57, 13. Jun. 2016 (CEST)

Super, Danke. Ist nun eingetragen und kann dann abgearbeitet werden. :-) --Halt-and-reflect (Diskussion) 09:05, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:28, 15. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Hoym/Dresdner Festspielorchester

Hallo Kurator71,

vielleicht habe ich mich etwas falsch ausgedrückt, aber das was Du jetzt nach Benutzer:Hoym/Dresdner Festspielorchester verschoben hast ist eine Kopie des wortgleichen Artikels Dresdner Festspielorchester. Deswegen hatte ich auch einen SLA gestellt, weil es eben werblich war und schon 1:1 als Artikel existierte. --Wassertraeger 08:21, 14. Jun. 2016 (CEST)

Na dann sag es doch! ;-) Dann lösche ich die Kopie jetzt und erkläre es dem Benutzer. Gruß, --Kurator71 (D) 08:25, 14. Jun. 2016 (CEST)

Sorry... --Wassertraeger 08:33, 14. Jun. 2016 (CEST)

Gar kein Problem. Ich hab eh gerade gesehen, dass ich den Benutzer auf der Disk des BNR-Artikels angesprochen habe und nicht auf seiner Disk. Gruß, --Kurator71 (D) 08:35, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:28, 15. Jun. 2016 (CEST)

VM Graf Umarov

Ich möchte Dich als abarbeitenden Admin bitten, Dir mal die Artikeldiskussion zu PCI Augsburg anzuschauen. Aus der geht meines Erachtens klar hervor, daß es dem User tatsächlich nur um eine reine BNS-Aktion ging. Unter diesen Umständen erscheint mir das Ergebnis der VM insgesamt recht harmlos...--Squarerigger (Diskussion) 22:12, 15. Jun. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, was er da treibt... Ich hoffe, die Ermahnung war deutlich und er besinnt sich gerade!? Gruß, --Kurator71 (D) 22:15, 15. Jun. 2016 (CEST)

Mir kommt es nicht so vor. Aus seinen Beiträgen erkenne ich weder Einsicht noch die Hoffnung auf Besserung.--Squarerigger (Diskussion) 22:17, 15. Jun. 2016 (CEST)

Passt schon. Du nennst mich Hounder, wirst dafür nicht gesperrt und bedankst dich beim Admin dafür mit einer WW-Stimme. Irgendwie habe ich den Eindruck du hast was gegen mich persönlich. Damit werde ich dich aber jetzt alleine lassen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 23:45, 15. Jun. 2016 (CEST)

Komisch, den Eindruck erweckst eher Du, denn Du schaffst es mal wieder, einen urspünglich sachbasierten Konflikt auf die persönliche Ebene zu ziehen. Ich kann Dich nur daran erinnern, was Dir gestern ein Admin bei der Arbarbeitung der VM ins Stammbuch geschrieben hat: "Du schlägst hier in der letzten Zeit ein bisschen zu oft auf. Bitte schalte jetzt mal wirklich einen Gang zurück." Vielleicht solltest Du einfach mal Dein eigenes Verhalten kritisch überdenken, statt immer nur die Schuld bei anderen zu suchen...--Squarerigger (Diskussion) 06:53, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hallo!? Ein Admin? Das war ich! ;-) Ansonsten: Squarerigger kann wahnsinnig nervig sein,weil er fast immer recht hat und den Finger in die Wunde legt. Ich hab mir angewöhnt, ihm zuzuhören, ist meistens nicht schlecht und hilft den Artikeln. Mehr kannst Du, Graf, nicht erwarten. Ich rate Euch, auf der Sachebene vernünftig miteinander zu kommunizieren. Wäre für das Projekt ein Gewinn! Gruß, --Kurator71 (D) 07:44, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ups, sorry, natürlich warst Du das, Kurator71! Mea culpa, mea maxima culpa! ;-) Und danke für die schmeichelhaften Worte.--Squarerigger (Diskussion) 08:02, 16. Jun. 2016 (CEST)

Wahnsinnig nervig hast Du wohl überlesen! ;-) --Kurator71 (D) 08:24, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hab ich gelesen, aber im betreffenden Kontext als gar nicht sooooo schlimm interpretiert. Manchmal braucht es hier in der WP einfach Nerversägen... ;-)--Squarerigger (Diskussion) 08:32, 16. Jun. 2016 (CEST)

Wohl war... --Kurator71 (D) 08:33, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:50, 27. Jun. 2016 (CEST)

neuanmeldungen

hallo! ich hoffe, das geht für dich in ordnung. wenn nicht: du kennst den revert-knopf, ich würde dann nicht mehr zurücksetzen. gruß, --JD {æ} 16:41, 16. Jun. 2016 (CEST)

@JD: Nein, alles gut. Gruß, --Kurator71 (D) 16:43, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:50, 27. Jun. 2016 (CEST)

Adminanfrage

Na ja, schön und gut, die Provokationen stehen aber immer noch da. --Gridditsch (Diskussion) 09:00, 17. Jun. 2016 (CEST)

Morgen Gridditsch, ja, aber ich fummle nicht mehr in der geerlten VM rum, die wird gleich im Archiv verschwinden. Ignorier' das einfach. Ich hab das "Grundproblem" auf dem Schirm und fürchte, es wird uns eh bald wieder beschäftigen! Gruß, --Kurator71 (D) 09:03, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:50, 27. Jun. 2016 (CEST)

BD:Jamiri

Du hast entgegen H:Benutzernamensraum#Diskussionsseiten Jamiris BD geschützt.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 13:25, 17. Jun. 2016 (CEST)

<ungefragt einmisch> Na und, das geht doch wohl nur Jamiri und Kurator71 etwas an </ungefragt einmisch> --Innobello (Diskussion) 13:35, 17. Jun. 2016 (CEST) PS. Kann natürlich sofort von Dir getonnt werden, Kurator.

Nö, alles gut. Gruß, --Kurator71 (D) 13:51, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ähm, sorry, mein Fehler, dass sollte nicht unbeschränkt sein, sondern 1 Monat. Ich hatte wohl bei der Abarbeitung gerade was anderes im Kopf. Ich ändere das. --Kurator71 (D) 13:51, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:50, 27. Jun. 2016 (CEST)

VM

Moin, Kurator71,

ich kann ja verstehen, daß Dir die Lust auf Abarbeitung der der VM entgangen ist, wenn sich die Gegenseite immer nur im Kreis dreht, dennoch fände ich es schön, wenn wir die Sache zu einem Ende bringen könnten. Einfacher Grund: ich würd nachher gerne mit einem netten Weizenbier Portugal gegen Österreich gucken. Daß mir da mit einem schwebenden VM-Verfahren die Muse dazu fehlt, dürfte verständlich sein, denn dann hab ich alle paar Minuten den Drang, den Rechner zur Hand zu nehmen. ;-) --Squarerigger (Diskussion) 19:41, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Kurator71, ich fände es spätestens jetzt eine gute Idee die Entscheidung einem anderen Admin zu überlassen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 20:35, 18. Jun. 2016 (CEST)

Und ich find es mehr als befremdlich, daß Du Dich hier - als Unbeteiligter - einmischst. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 20:46, 18. Jun. 2016 (CEST)

Anbiedern bei einem Admin - auch eine Methode. :-) --DonPedro71 (Diskussion) 07:57, 19. Jun. 2016 (CEST)

Sinnfreies Stänkern - auch eine Methode. ;-) --Squarerigger (Diskussion) 08:34, 19. Jun. 2016 (CEST)

Herrje, schon so früh am Sonntagmorgen seid Ihr unterwegs? Löblich! Ähm, nee ich hatte die VM nicht mehr abgearbeitet, da die Familie nach Futter schrie und das hatte Vorrang... ;-) Tatsächlich hätte ich sie aber auch nicht mehr erledigt, wen Du hier aufschlägst, um den Anschein der Befangenheit zu vermeiden... Ich werde grundsätzlich nicht auf Zuruf tätig! Grüße und einen schönen Sonntag an alle, --Kurator71 (D) 10:26, 19. Jun. 2016 (CEST)

Dito Graf Umarov (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:50, 27. Jun. 2016 (CEST)

Respekt

Hallo Kurator71, meinen Respekt! Du hast einen Admin gesperrt, zurecht. Ich hätte für den PA und das Beharren drauf Wochen bekommen, ein Admin geht normalerweise leer aus. Deine Entscheidung finde ich gut, 2 Stunden sind eh ein Klacks und eher symbolisch. Symbolisch ist auch die Sperre gegen einen Admin, das finde ich gut. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:44, 19. Jun. 2016 (CEST)

Danke für deine Courage. KPA kommt hierzuwikipedia leider viel zu kurz. Das Symbol war wichtig. --Mathias • Diskussion 20:35, 19. Jun. 2016 (CEST)

+1. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:05, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:50, 27. Jun. 2016 (CEST)

Deine bisherige Arbeit...

...gefällt mir sehr gut. Du arbeitest sorgfältig, sachorientiert, ohne Ansehen der Person und lässt Dich darin auch nicht beirren. Weiter so. Das schreibe ich Dir ausdrücklich auch als Antwort auf die Kritik -jkb-s, damit klar wird, wie andere KollegInnen Dich sehen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:55, 23. Jun. 2016 (CEST)

Danke für das Lob. Es gibt hier und da noch ein bisschen Verbesserungspotential, insbesondere bei den technischen Dingen wie z.B. Nachimporten tue ich mir noch ein bisschen schwer... Also mir geht es sicher nicht darum, möglichst schnell oder der erste zu sein, im Gegenteil, ich warte oft recht lange, habe aber das Gefühl, dass sich nur sehr wenige Admins an die schwierigen VMs rantrauen, finde ich ein bisschen schade. Wie gesagt, mich nervt nur die persönlich motivierte Senferei von jkb in den VMs und ich bin da im Allgemeinen wirklich sehr geduldig, aber heute gleich zwei Mal, das war ein bisschen zu viel. Das stört wahnsinnig. Gruß und schönen Abend, --Kurator71 (D) 22:05, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:50, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzersperre

Hallo Kurator71,

Du hast Benutzer Hardenacke gesperrt mit der Begründung:

"Auch hier eine kurze Begründung, obwohl die Beteiligten wissen, warum: Der übliche Verstoß gegen WP:Edit-War, WP:Korrektoren und das dann im Kreuz/Stern-Streit ist eine massive Projektstörung. Die letzte Sperre liegt schon ein paar Monate zurück und betrug 10 Tage, ich habe sie verdoppelt und hoffe, es bringt irgendwie Zeit zur Besinnung. Eine Änderung in den Bis-Strich sehe als inhaltliche Einmischung, die mir leider nicht zusteht. Klärt das bitte auf der Aritkel-Disk." Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/19#Benutzer:Hardenacke_.28erl..29

Ich halte diese Benutzersperre für unfair, sachlich unangemessen, überdies in der Begründung der Länge verfehlt.

An einem Edierkampf sind stets mehrere Benutzer beteiligt, daher ist es unfair, einseitig nur einen beteiligten Benutzer zu sperren, und die anderen Beteiligten unsanktioniert zu lassen. Zudem ist zu beachten, daß Gemeldeter bereits mehrere Veränderungen zum Artikel beigetragen hat. Dagegen hat meldender Benutzer keine einzige Verbesserung beigetragen, und ist offensichtlich erst durch Beobachten der Beitragsliste des Gemeldeten auf den Artikel überhaupt aufmerksam geworden.

Sachlich unangemessen ist die Benutzersperre, weil sich auf der Artikeldiskussionsseite (Benutzer Schlesinger) und im Verlauf der Vandalismusmeldung (Benutzer Brodkey65, SDB, Sänger, Hardenacke selbst) mehrere Benutzer gegen Kreuz und Stern bzw. für die Fassung des Erstautors mit Bindestrich ausgesprochen haben. Eine Benutzersperre ist in dieser Situation somit zusätzlich eskalierend, und steht einer möglichen Einigung in der Sache entgegen.

Die Begründung "hoffe, es bringt irgendwie Zeit zur Besinnung" ist verfehlt, weil Benutzersperren nicht der Erziehung dienen können. Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt, zu dem erwachsene Benutzer ihre eigene Zeit spendieren. Daß Projektziel besteht ausschließlich in der Erstellung einer Enzyklopädie, nicht einander gegenseitig "zur Besinnung" zu bringen. Womöglich liegt hier ein Mißverständnis der Rolle eines Administrators vor,

Rosenkohl (Diskussion) 11:47, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Rosenkohl,

nein, da liegt kein Missverständnis vor. In der Frage Kreuz/Stern ist jede Korrektur ohne vorherige Diskussion auf der Artikeldisk unerwünscht und eine Projektstörung. Erschwerend kam hinzu, dass Hans Koberger einen Einspruch gegen die Änderung vorbrachte und Hardenacke trotzdem erneut revertierte. Der Edit-War ging damit klar von Hardenacke aus. Die Begründung war nicht hoffe, es bringt irgendwie Zeit zur Besinnung sondern Edit-War, Verstoss gegen WP:Korrektoren und Projektstörung im Konfliktherd Stern/Kreuz. Sollte Hardenacke ein Problem mit meiner Entscheidung haben, kennt er als langwieriger Mitarbeiter den "Beschwerdeweg". Eine mögliche "Einigung in der Sache" kann jederzeit auf der Artikel-Disk geschehen. Wäre mal was Neues! Gruß, --Kurator71 (D) 12:09, 20. Jun. 2016 (CEST)

• mit Mißverständnis meine ich die möglicherweise vorliegende Auffassung, man könne durch Benutzersperren erwachsene Benutzer erziehen, die bereits freiwillig ihre eigene Zeit für Wikipedia spendieren.
• Daß Artikel-Änderungen nicht mehr "ohne vorherige Diskussion auf der Artikeldisk" vorgenommen werden dürften wäre mir neu
• Hans Koberger hat das Wort "Einspruch" als Versionskommentar verwendet, jedoch diesen Einspruch nicht auf der Artikeldiskussion begründet. Die bloße Verwendung des Wortes bedeutet aber noch keinen sachlich begründeten Einspruch.
• Hardenacke hat zudem weitere formale Änderungen beigetragen, die sich nicht einfach ignorieren lassen, somit ist WP:Korrektoren auf Hardenacke nicht anwendbar.

Rosenkohl (Diskussion) 11:24, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Rosenkohl, die letzte Diskussion des Artikels, vor Hardenackes Änderung lag etwa 9 Monate zurück; Hardenacke hätte, spätestens nach meiner Rücksetzung seines Beitrags, die Diskussionsseite aufsuchen sollen. Die kurze Form "Einspruch", die ich verwendet hatte, begründet sich darauf, dass viele Argumente, das Thema der genealogischen Zeichen betreffend, bereits in vielen Artikeldiskussionen aufgegriffen wurden. Ich denke wir sind auch einer Meinung, dass Minimaländerungen an Artikeln, wie hier von Hardenacke, zu keiner Berechtigung führen sollten, Änderungen an der Form der Lebensdaten durchzuführen – in die eine wie in die andere Richtung. Grüße, -- Hans Koberger 09:02, 28. Jun. 2016 (CEST)

Zu Punkt 1: Ich schrieb ja, dass ich diesem Missverständnis nicht unterliege.

Zu Punkt 2: Das ist schade, weil jedem klar sein sollte, dass Änderungen, die derart umstritten sind, immer und grundsätzlich VORHER diskutiert werden sollen.

Zu Punkt 3: Deutlicher als mit "Einspruch" kann man einen Einspruch nicht formulieren. Warum es diesen Einspruch gibt, wusste Hardenacke. Die Änderung muss nicht der begründen, der sie nicht will, sondern der, der sie will.

Zu Punkt 4: Die Änderungen von Hardenacke waren Alibi-Edits, die verschleiern sollten, was er eigentlich vorhat - was die Sache noch ärgerlicher macht. Umfangreiche inhaltliche Änderungen waren das nicht.

--Kurator71 (D) 09:13, 28. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:05, 5. Jul. 2016 (CEST)

Wie weiter?

Hallo Kurator71, Du hast mich als Global-United gerade gesperrt. Hast Du meinen Edit in der VM gelesen, hast du die laufende Diskussion auf meiner Seite und auf der von jergen zu Kentniss genommen? Hast Du meine Erklärung gelesen?

Ich wüßte gernne ob ich gesperrt wurde, weill ich einstmals friedjof war oder ob ich wegen meinen Edits gesperrt wurde. Letzteres halte ich für unmöglich, weil niemand wegen Geschmackunterschieden bei Bearbeitungen gesperrt wird. URVs, NPOVs, sonstiges Vandalentum habe ich nicht an Tag gelegt. Dann bleibt, Du hast mich gesperrt wil ich friedjof bin. Dazu gibt es offensichtlich kein einheitliches Vorgehen: zum einen höre ich, ich solle meinen Hauptaccount entsperren lassen zum Anderen höre ich, ich solle mir ein neues Konto anlegen und sauber mitarbeiten. Letzteres habe ich umgesetzt. Hilf mir als Admin mal weiter. Unter welchen Umständen würdest Du mich denn nicht sperren?--88.71.240.217 11:20, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, na ja, wenn ich sehe, dass Du gerade eben wieder als IP eine URV begangen hast, dann sagt das doch schon alles. Du hast mal eben den Artikel aus Deiner Benutzerwerkstatt per C&P in den ANR kopiert, obwohl andere bereits daran gearbeitet haben. Das geht nicht! Ich hab den Artikel gelöscht und mit viel AGF den Artikel aus Deinem BNR in den ANR geschoben. Bevor ich Dich als Sperrumgehung mit der Begründung "Keine Besserung erkennbar" gesperrt habe, habe ich mir Deine Bearbeitungen angeschaut und natürlich hast Du genauso weiter gemacht, wie in den letzten Monaten und Jahren. Da ist wieder mal POV, vor allem aber auch werden da Dinge behauptet, die die Belege so nicht hergeben. Und das nur bei sehr oberflächlicher Durchsicht. Grundsätzlich sperre ICH Dich nicht, so lange Du hier unauffällig sauber mitarbeitest. Das war hier eindeutig nicht der Fall - da reicht mir auch der leiseste Verdacht. Meine persönliche Meinung: Eine Chance hast Du nur, wenn Du entweder unauffällig im nichtpolitischen Bereich arbeitest (der Artikel zu Wilhelm Kuttler scheint ja nicht schlecht) oder aber um eine Entsperrung des alten Hauptaccounts bittest und Dich per Mentoring begleiten lässt - auch hier ohne Beiträge im Bereich Politik... Gruß, --Kurator71 (D) 11:33, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, wie bitte ich um die Entsperrung des friedjof-Accounts? Über eine normale Sperrprüfung? --188.96.67.217 15:14, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ja, auf jeden Fall solltest Du zuerst eine Sperrprüfung anleiern und zuvor den Admin, der Dich gesperrt hat, um eine temporäre Entsperrung zwecks Sperrprüfung bitten. Dann muss man weiter sehen. Sollte das nicht klappen, steht Dir auch der Weg zum Schiedsgericht offen. Du solltest auf jeden Fall erst mal reflektieren, welche Schwächen Du in der Artikelarbeit hast und die auch in der Sperrprüfung einsehen, mal schauen, was die Admins dann sagen, ich selbst hab da noch keine abschließende Meinung zu. --Kurator71 (D) 17:15, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, Danke für die Info. Ich werde dann die Sperrprüfung aktivieren. Wenn ich einen Mentor bekommen könnte, wäre das auch super. Ich spreche also erstmal den den Admin an, der mich damals gesperrt hat, richtig? Danke.--Tjéna (Diskussion) 23:32, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:05, 5. Jul. 2016 (CEST)

Danke!

--Abadonna (Diskussion) 11:57, 4. Jul. 2016 (CEST)

@Abadonna: Ich hoffe, MuM hat verstanden, dass das eine letzte Warnung war und Edit-Wars zukünftig unterbleiben! Gruß, --Kurator71 (D) 12:14, 4. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:05, 5. Jul. 2016 (CEST)

deine Abarbeitung zur VM MuM

Hallo Kurator, damit kann ich nicht einverstanden sein. Nicht nur dass Behauptungen von MuM falsch sind - in der Qualitätssicherung wurde nicht festgestellt, dass alles ordentlich belegt ist -, die von dem Benutzer angegebenen EZ decken die Darstellung nicht. Das habe ich ausführlich aufgezeigt.[1] Da ist nichts ordentlich belegt. Darum bitte den Baustein wieder einsetzen.--Fiona (Diskussion) 11:58, 4. Jul. 2016 (CEST)

Das kann ich verstehen, aber ich bewerte nicht, was Mum da behauptet hat. Er hat einen Edit-War geführt und alleine das bewertete ich. Ob der Baustein gerechtfertigt war oder nicht, ist dabei erst mal egal, der Edit-War geht auf keinen Fall. Wegen des Bausteins wende Dich bitte an den Admin, der den Artikel gesperrt hat. Gruß, --Kurator71 (D) 12:13, 4. Jul. 2016 (CEST)

Der hat es ja schon abgelehnt [2]. -jkb- 12:14, 4. Jul. 2016 (CEST)

Die Argumentation kann ich nachvollziehen, da werde ich kaum overrulen! --Kurator71 (D) 12:15, 4. Jul. 2016 (CEST)

Meine Meldung betraf den EW wegen des Bausteins. Insofern ist es nicht egal. Die VM wurde von dir abgearbeitet, nicht von Wahldresdner. Kannst du bitte begründen, warum du einen so ausführlich begründeten Baustein nicht wieder einsetzt? Eine Abarbeitung der Mängel ist bei einem gesperrten Artikel auch nicht möglich.--Fiona (Diskussion) 12:35, 4. Jul. 2016 (CEST)

Eben, ich bewerte nur den Edit-War, nicht weswegen der EW geführt wurde. Der Baustein ist eine inhaltliche Frage. Ob und wie man zurücksetzt, hat der Admin entschieden, der den Artikel gesperrt hat. Eine Entscheidung hier wäre ein Overrulen, dazu besteht kein Anlass. Nachdem du mich jetzt hier auf der Disk drängst, würde ich auch ganz sicher nicht mehr tätig, wenn ich das anders sehen würde, denn eine unabhängige Entscheidung wäre so kaum mehr vermittelbar. Gruß, --Kurator71 (D) 12:45, 4. Jul. 2016 (CEST)

Die Sorge kann ich nachvollziehen, halte es in der Sache jedoch für falsch. Schönen Tag.--Fiona (Diskussion) 12:52, 4. Jul. 2016 (CEST)

Wie gesagt: Ich habe nicht entschieden, dass der BS da nicht reingehört - überhaupt nicht. Und auch Wdd hat das nicht getan, der hat nur in einer zufälligen Version gesperrt. Gruß, --Kurator71 (D) 12:55, 4. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:05, 5. Jul. 2016 (CEST)

Nur kurz dazu

Hallo Kurator, mit Miraki komme ich auf keinen grünen Zweig – offenbar sprechen wir verschiedene Sprachen. Nachdem Du ihm aber bezüglich der Einschätzung zum Edit-War recht gibst, eine kurze Stellungnahmen, die Du auch nicht beantworten musst, no problem, no hard feelings. Miraki geht offenbar (klar sagt er es ja nicht) davon aus, dass es kein Edit-War ist, wenn die Bearbeitung nicht zurückgesetzt wird, sondern durch eine andere Variante ersetzt wird. Das ist aber mMn nicht haltbar, weil es 1. eine unerwünschte Korrektoren-Bearbeitung ist und 2. die Ersetzung der genealogischen Zeichen (also genau das Streitthema betreffend) ist. Grüße, -- Hans Koberger 09:56, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ja, Hans, ich gebe gerne zu, dass man da unterschiedlicher Meinung sein kann, ich sehe das nicht als "böswillige" Fortsetzung des Edit-Wars an, sondern als (neuen) Versuch, einen Kompromiss zu finden. Wie gesagt, hätte man anders machen können, ist aber auch kein Grund, gleich auf der VM aufzuschlagen. Worum ich dich eindringlich bitte: Gib Deine starre Haltung in der Frage auf und vor allem nutz' nicht ständig die VM zur Durchsetzung Deiner Meinung zum Thema Kreuz/Stern. Ich hab mich nach meinem kleinen Faux-Pas in der letzten Zeit relativ intensiv in den Kreuz/Stern-Streit eingelesen und mir auch die Benutzerseiten und die Disks der Kontrahenten angeschaut. Auf Deiner steht ein Zitat von fossa: „Wikipedia funktioniert vor allem deshalb, weil es ein soziales Netzwerk ist.“ Im Kreuz/Stern-Streit funktioniert WP nicht, weil Ihr das Soziale inzwischen vollkommen außen vor lasst. Ich hab Dich hier in der WP vor allem im Konflikt um Messina kennengelernt als eher netten, fürsorglichen und sozialen Menschen und war vollkommen verblüfft über die Härte, die ich jetzt in diesem Konflikt sehe... Ich bitte dich, die 20 Tage Ruhe, die jetzt herrschen, auch zur Reflexion zu nutzen, ob und wie es in diesem Streit weitergehen soll. Bedenke immer, dass Du hier in der stärkeren Position bist, denn in den meisten Artikeln ist nun mal Stern/Kreuz drin, d. h. die Änderung geht fast immer von Hardenackes Seite aus. Ein einfaches Nachschauen, wo Hardenacke editiert und ein Revert samt Einspruch ist da leicht. Ich hab gestern irgendwo (keine Ahnung mehr ob bei WP oder wo anders) den Spruch gelesen: "Wer konstruktiv arbeiten will, macht die Argumente des anderen nicht schwach, sondern redet sie stark" (sinngemäßes Zitat). Gruß, --Kurator71 (D) 10:17, 21. Jun. 2016 (CEST)

Sry, dass meine Antwort ein wenig verspätet ist, das sog. Real Life geht manchmal vor :-)

Der angebliche „Kompromiss“ per Bindestrich ist kein Kompromiss, sondern war nur ein Schachzug Sängers (der gelungen ist) um die gen. Zeichen wegzubekommen. Diese Art der Schreibung ist zudem höchst unprofessionell und wird von den Wikipedia-Mitarbeitern als schlechteste Variante des Einleitungsformats angesehen.

Mein Aufschlagen auf der VM hatte den Grund, dass mir, vor nicht allzu langer Zeit, mehrmals der administrative Rat gegeben wurde, nicht in den Edit-War einzusteigen sondern vorher schon eine VM abzusetzen. Das halte ich auch für vernünftig. Ich konnte/wollte aus diesem Grund die Bearbeitung Sängers nicht rückgängig machen, sondern bin zur VM gepilgert.

Auch Streitereien/Diskussionen sind in einem sozialen Netzwerk ganz normal. Sie wirken sich nicht negativ aus, weil ja andere Bande gestärkt werden und sind sozusagen ein wenig das Salz in der Suppe. Gewisse Grenzen sollten allerdings nicht überschritten werden und im Thema */† sind wir vielleicht schon jenseits der Grenze. Es gibt, bis zu einer, hoffentlich mal kommenden, finalen Lösung, derzeit nur den pragmatischen Ansatz, der von einigen Admins erarbeitet wurde: keine Änderung des Einleitungsformats (Ausnahme bei größeren Artikelverbesserungen). Das hat Hardenacke aber gemacht und wurde zu recht gesperrt und Sänger hat es auch gemacht und ich bin der Böse (lt. Miraki).

Die Argumente der Zeichengegner sind mir natürlich bekannt und verständlich. Es gibt aber auch ein ganz schweres Gegengewicht dazu: Unsere Gesellschaft, draußen im realen Leben und hier in der Community sieht die Sache anders. Das drückt sich auf vielfältige Weise aus (Duden, Normen, zahlreiche gedruckte und virtuelle Enzyklopädien usw.) Jeder, der mich kennt, weiß, dass ich mich sehr gern für Schwächere oder Minderheiten einsetze. Im Streit um die Zeichen sehe ich aber den demokratischen Willen als höheres Gut. Zusätzlich wurden ja auch wesentliche Zugeständnisse gemacht. Jede neue Biografie darf die Einleitung tragen, die vom Artikelersteller gewählt wurde und jede größere Artikelverbesserung berechtigt zu einer Änderung des Einleitungsformates. Grüße und einen schönen Tag! -- Hans Koberger 07:48, 22. Jun. 2016 (CEST)

Moin Hans, der Bis-Strich mag nicht professionell sein, dass er von den WP-Autoren als schlechteste Variante gesehen wird, sehe ich so nicht, weil inzwischen nicht wenige für den Bis-Strich votieren, siehe auch die VM, um die es hier geht und den Nachklang auf diversen Disk-Seiten.

Es gibt neben VM und Edit-War auch die Möglichkeit, einfach nachzugeben. Der demokratische Wille der Wikipedia-Community braucht keinen Anwalt, der sie verteidigt. Es schadet der WP überhaupt nicht, wenn hie rein paar Hundert Biografien kein Stern/Kreuz tragen, es werden eh immer mehr werden, da inzwischen viele Autoren im Bereich jüdischer Biografien Stern/Kreuz nicht mehr einsetzen. Ein paar mehr oder weniger machen da keinen Unterschied.

Du bist nicht der Böse, aber nicht eben hilfreich in diesem Streit... Du glaubst ernsthaft, dass Euer Streit das Salz in der Suppe der Community ist? Nicht wirklich, oder? Dann scheinst Du überhaupt nicht zu merken, wie sehr den meisten Autoren dieser "Kreuzzug" von beiden Seiten auf die Nerven geht. Abgesehen davon ist der Streit gerade in diesem sensiblen Feld für die Wikipedia eher schädlich!

Wo und wie soll der finale Lösungsansatz herkommen? Das x-te Meinungsbild? Sperre für alle im Kreuz/Stern-Streit? Das SG verbietet allen Kreuz/Stern-Konfliktlern in dem Bereich zu editieren? Wie soll diese Lösung Deiner Meinung nach aussehen? Gruß, --Kurator71 (D) 08:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

Anmerkung: Ich halte die Sperrdauer für durchaus berechtigt. Ein Benutzer, der versucht, mit rassistischen Aussagen, seinen Willen durchzusetzen, verdient eine Nachdenkpause. Und der Rassismus in den Aussagen der Kreuzgegner ist das, was mich zur Weißglut treibt. Seiten die den Konflikt anheizen, wurden bislang nicht gelöscht. Und auch die Nazi-Prangerliste, auf der Kreuzbefürworter, auf Grund des Befürwortens, gelistet waren, in Jewwiki ist diesem Benutzer zu verdanken. Eine Real Life Diskussion zu diesem Thema mit rund 40-50 Teilnehmern, geleitet von @Achim Raschka: verlief fruchtbringend, wurde jedoch nicht weiterverfolgt. Leider haben Benutzer wie Hardenacke nicht daran teilgenommen. --Austriantraveler (talk) 08:58, 22. Jun. 2016 (CEST)

Moin Austriantraveler, zu der Jewiki-Seite sage ich mal nichts, sie ist ja Gott sei Dank nicht mehr da, wenn ich das richtig verfolgt habe... Also um das klar zu sagen: Ich glaube nicht, dass da Antisemitismus im Spiel ist, jedem Antisemitismus werde ich aber klar und entschlossen entgegentreten. Hardenackes Seite finde ich nicht wirklich verwerflich. Die Spitzen sind unnötig, ansonsten ist das eine Auflistung von Stimmen, die Hardenackes Position deutlich stützen, was aber nicht verwundern kann. Hm, interessant, es gab eine RL-Diskussion dazu? Was kam dabei raus? Vielleicht ist das tatsächlich der einzige Weg, das Problem zu lösen... Wie gesagt, ich sehe momentan nicht, wie wir aus dem Dilemma rauskommen... Gruß, --Kurator71 (D) 09:20, 22. Jun. 2016 (CEST)

Der Bis-Strich wird aus dem Hut gezaubert und als Kompromiss verkauft, wenn es für die Zeichengegner eng wird. Ich kenne keinen Zeichenbefürworter, der den Bis-Strich als Kompromiss sieht; kurz, es ist ein fauler Kompromiss.

Zur Sache "nachgeben" gäbe es viel zu sagen, das würde hier zu weit führen.

Zwei Lösungsvorschläge habe ich schon gemacht: 1. Ein einfaches Meinungsbild zu der Frage, ob bei Personen, die nicht christlich sind, auf Kreuz und Sternchen verzichtet werden soll. 2. Personen, die in Wikipedia einen Artikel haben (wenn bereits gestorben deren Angehörige), haben das Recht eine Änderung der Schreibung der Lebensdaten zu verlangen. -- Hans Koberger 13:42, 22. Jun. 2016 (CEST)

Der Kompromiss ist auch schwierig, wenn die einen für Kreuz und Stern rein und die anderen für Kreuz und Stern raus sind. Da kann es eigentlich keinen Kompromiss geben. Jedes rein ist ein rein, jedes raus ist ein raus... Die Idee in der VM kam allerdings nicht von den üblichen Verdächtigen, sondern von Unbeteiligten...

Zu den Lösungsvorschlägen: Könntest Du dir vorstellen, mit mir und Hardenacke ein solches Meinungsbild aufzusetzen? Der zweite Ansatz ist keiner, weil kaum praktikabel, weil aufwendig, z. T. schwierig bis unmöglich. Gruß, --Kurator71 (D) 13:58, 22. Jun. 2016 (CEST)

Der zweite Vorschlag wäre relativ einfach über OTRS abwickelbar. Und ja, klar würde ich mithelfen ein MB auf den Weg zu bringen. Ich hab auch schon vor einiger Zeit Hardenacke darauf angesprochen. Er war aber wenig begeistert und hat abgelehnt. Difflinks, wenn nötig reiche ich nach. -- Hans Koberger 16:06, 22. Jun. 2016 (CEST)

Nötig nicht, wäre aber nett, damit ich verstehe, was genau Hardenacke zur Ablehnung veranlasst hat... Will er bloß nicht mit Dir, will er kein neues Meinungsbild, will er gar kein Meinungsbild... --Kurator71 (D) 16:16, 22. Jun. 2016 (CEST)

(ohne Difflinks): In mehreren Artikeldiskussionen wurde vorgeschlagen eine entsprechende Regelung (nichtmal ein komplettes MB) festzulegen unter welchen Bedingungen die Zeichen denn nicht verwendet werden sollten oder ein MB zu starten welches eine einheitliche Darstellung ohne die genealogischen Zeichen festlegt. Beides wurde von Mitgliedern der Seite der Gegner der genealogischen Zeichen (z.B. Hardenacke und Schlesinger) bisher stets abgelehnt. Es gibt wohl kein Interesse an einer Regelung. Bisher gibt es lediglich eine Umfrage: [3] bei welcher die Abstimmenden mit 61,7% für eine einheitliche Darstellung votiert haben und den genealogischen Zeichen als bevorzugte Form der Darstellung. MfG Seader (Diskussion) 16:22, 22. Jun. 2016 (CEST)

Und wie sollten diese Regelungen aussehen? Im Grunde sagt das letzt Meinungsbild, die Formatvorlage ist nicht verbindlich und damit sind Ausnahmen zulässig. Dass nur auf neue Artikel anzuwenden, greift dabei zu kurz. MMn müsste die Ausnahme eben halbwegs begründet sein und gut ist. Bei einem atheistischen Israeli wird das schwer, aber bei Rabbinern, Kantoren u. ä. grundsätzlich nicht. Bei allen anderen müsste man das eben kurz und sachlich diskutieren und würde sich bei den meisten sicher einigen können. Da käme man auf einige Hundert oder wenige Tausend Ausnahmen. Ich sehe nicht, inwieweit das Wikipedia schadet. Eher im Gegenteil. --Kurator71 (D) 18:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

In diesem Diskussionsstrang ab 3. Mär. 2016, 11:37 gab es mal etwas. Die Diskussion an der auch Hardenacke beteiligt war, finde ich im Moment nicht. Er wollte aber grundsätzlich nicht (was auch angesichts des Umfrageergebnisses nachvollziehbar ist). -- Hans Koberger 21:13, 22. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Link. Die Frage auch an Dich: Wie sollten diese Regelungen aussehen? Im Grunde sagt das letzt Meinungsbild, die Formatvorlage ist nicht verbindlich und damit sind Ausnahmen zulässig. Dass nur auf neue Artikel anzuwenden, greift dabei zu kurz. MMn müsste die Ausnahme eben halbwegs begründet sein und gut ist. Bei einem atheistischen Israeli wird das schwer, aber bei Rabbinern, Kantoren u. ä. grundsätzlich nicht. Bei allen anderen müsste man das eben kurz und sachlich diskutieren und würde sich bei den meisten sicher einigen können. Da käme man auf einige Hundert oder wenige Tausend Ausnahmen... Die werden auf Dauer gesehen sowieso mehr werden, da viele Autoren Artikel mit der Ausnahmeregelung anlegen werden. Gruß, --Kurator71 (D) 15:14, 23. Jun. 2016 (CEST)

Das letzte Meinungsbild hat leider keine Klärung gebracht, weil es zwar Ausnahmen zulässt, diese Ausnahmen aber nicht benennt. Mein subjektiver Eindruck ist, dass die Community religiöse Gründe aber nicht als Ausnahme haben möchte (siehe auch Umfrage).

Eine wesentliche Sache ist, dass die Zeichenbefürworter die Zeichen nicht als religiöse Symbole sehen. Aus diesem Grund stellt es für die Zeichenbefürworter auch kein Problem dar, die Zeichen beispielsweise in der Biografie eines jüdischen Rabbiners zu verwenden. Man könnte aber ein ev. Meinungsbild so gestalten, dass man diesen Punkt (religiöse Würdenträger etc.) extra abfragt.

Ein MB, das am Ende wieder Raum für Diskussionen geben würde, halte ich nicht für sinnvoll; mMn würde es dann weitergehen wie bisher – und es wäre ja der Sinn des Meinunsbilds, dass eine klare Regelung Diskussionen/Streit/Störung des Betriebs verhindert.

Ich würde auch dafür plädieren, dass ein eventuelles MB für alle Artikel gelten würde, auch die bereits bestehenden. -- Hans Koberger 16:18, 23. Jun. 2016 (CEST)

Mautpreller meinte damals in der Diskussion (die ich nimmer finde), der Nachteil einer klaren Regelung wäre der, dass eine Seite nach dem Meinungsbild so "sauer" wäre, dass viele Mitarbeiter die Wikipedia verlassen würden und das wäre für das Projekt ein größerer Schaden als der, der sich aus der derzeitigen Situation ergibt (aus der Erinnerung und verkürzt wiedergegeben). Grüße, -- Hans Koberger 16:18, 23. Jun. 2016 (CEST)

Na ja, offenbar scheinen aber viele Juden das Kreuz als christliches Symbol wahrzunehmen. Dass die Kreuzbefürworter darin kein Problem sehen, mag ich gerne glauben, ich denke aber, insbesondere Rabbiner sehen das schon als Problem. Ich hab vor einigen Jahren mal ein paar Monate in Jerusalem gearbeitet und bin seither ein großer Israel-Fan. Ich habe inzwischen viele jüdische Freunde und hab die mal gefragt, was die davon halten udn den meisten war es vollkommen wurscht, ob da Kreuz und Stern stehen oder nicht. Ich muss allerdings zugeben, dass das überwiegend säkulare Israelis sind, also weder in Deutschland lebende Juden, noch fromme Juden. Beides spielt in diesem Fall aber schon eine Rolle. In der Tat ist das Meinungsbild nicht eindeutig, für mich ergibt sich daraus aber: Abweichungen von der Formatvorlage sind möglich und das gilt dann nicht nur für neue, sondern auch für bestehende Biografien. Ich würde es halt so handhaben, dass wir zumindest religiöse Würdenträger und Menschen, die z.B. für ihren Glauben als Juden gestorben sind, nicht mit Stern und Kreuz versehen. Also ich denke, es ließe sich schon ein Kompromiss finden, wenn man wollte. Die Gefahr, die Mautpreller nennt, besteht natürlich... --Kurator71 (D) 17:20, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:03, 19. Jul. 2016 (CEST)

Stefan Stoev

Du warst schneller :-)--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 5. Jul. 2016 (CEST)

:-) Ich bin zwar nicht überzeugt, aber da der Artikel deutlich umfangreicher ist, kann man das schon noch mal diskutieren und zweifelsfrei irrelevant ist das auch nicht wirklich, da hat Austriantraveler schon recht... Gruß, --Kurator71 (D) 11:19, 5. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:03, 19. Jul. 2016 (CEST)

Sach ma...

Neuer Abschnitt da oben bereits Erledigt. Ist "Community-Verarschen" eigentlich ein Sperrgrund? Siehe Bischöfliche Disziplinarkammer und Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2016#Bischöfliche Disziplinarkammer. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:37, 6. Jul. 2016 (CEST)

Nein, leider nicht! ;-) Wir haben ihm gesagt, wie ein Weg aussehen könnte, das will er aber anscheinend nicht, dann ist ihm auch nicht mehr zu helfen. Gruß, --Kurator71 (D) 14:23, 6. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:03, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ilkka Salmi

Bleibst du bei deiner Meinung, wenn du den Rang des betroffenen Schachspielers betrachtest? Der gute Mann ist auf auf Rang 75000 in Europa und 100000 Weltweit: Siehe hier. Yotwen (Diskussion) 12:14, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Yotwen,

hm, das sieht nicht nach Relevanz aus, allerdings hab ich gesehen, dass Du inzwischen einen LA gestellt hast und HolgerH da geantwortet hat. Schauen wir mal, was dabei rauskommt. So ganz zweifelsfrei irrelevant scheint der Schachspieler nicht zu sein. Da Diskussionsbedarf besteht, sollte die Diskussion auch abgewartet werden... Gruß, --Kurator71 (D) 14:29, 6. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:03, 19. Jul. 2016 (CEST)

Die Messina-Geschichte

Denkst du wirklich so ist es gut erledigt? Die Beiträge wurden bisher nicht von den angesprochenen Benutzern entfernt. Messina wird also aktiv (Koberger ist momentan nicht aktiv, den nehmen ich aus) unterstützt. Das Argument von Schlesinger ist albern. Es ist ein bewußter Versuch die Sperre lächerlich zu machen, ein bewußter Versuch weiter zu Provozieren und zu eskalieren. Er unterstützt damit die Sperrumgehung von Messina aktiv und was sollen deine blumigen Worte da in dem Konflikt lösen? --Itti 11:19, 7. Jul. 2016 (CEST)

Meine "blumigen Worte" sind ein Gedicht und beziehen sich auf das Senfen nach dem Erledigt! Itti, ich hab gar nichts erledigt, sondern nur darauf hingewiesen, dass da eine Erle. steht und Schlesinger die bitte beachten und nicht mit rhetorischen Fragen provozieren soll. Wenn Du das weiter diskutieren möchtest, nimm das Erl. wieder raus! Gruß, --Kurator71 (D) 11:24, 7. Jul. 2016 (CEST)

Definitiv werde ich nicht weiter Kraft und Nerven in dieses Thema investieren. Das kann ich nicht. --Itti 13:19, 7. Jul. 2016 (CEST)

Na eben. Der Bot hat nach Deiner Sperre auf erledigt gesetzt. Da weiter mit Schlesinger zu diskutieren hatte gar keinen großen Sinn gehabt, von daher hätte es auch keinen Sinn gehabt, das Erl. herauszunehmen. So wäre das ohnehin bald archiviert worden. Schlesinger spielt das Spiel gerne und häufig. Das fängt mit einer rhetorischen Frage an und dann wird provoziert auf Teufel komm raus. ich bin der Meinung, das ssich Admisn viel gefallen lasen müssen, geduldig auch dumme Fragen beantworten sollten usw. aber irgendwo hört es auf. Als ob er nicht genau wüsste, um wen es da ging und er nicht genüßlich versucht hat, das "Gespräch" ad absurdum zu führen... Da bringt diskutieren gar nichts und ist reine Zeitverschwendung! Gruß, --Kurator71 (D) 15:19, 7. Jul. 2016 (CEST)

Genau so sehe ich es auch. Es geht nicht um konstruktive Konfliktlösung, sondern um weitere lustige Eskalation, die nichts außer Frust und Ärger bringt. Das Problem ist nur, Messina wird sich bestätigt fühlen durch die Plattform, die Schlesinger mit seinen Provokationen und Eskalationen schafft. Würde Schlesinger im Gegenzug sämtliche Artikel von Messina lesen, korrigieren und berichtigen, wäre es mir fast noch egal, doch das passiert nicht. So haben wir als Ergebnis Provokationen und Frust hervorgerufen durch Schlesinger und Schrott von Messina, dazu kilometerlange Diskussionen um jedes Komma. --Itti 15:39, 7. Jul. 2016 (CEST)

Das Problem ist, dass die Lage immer bedepperter wird und diejenigen, die Messinas Edits revertieren, was eigentlich ein Muss sein sollte, administrativ angemahnt werden (s. Meine DS, wo ich allerdings für mein Zurückhalten keinen Zeitraum genannt habe). Was Schlesinger erzählt ist nebensächlich. -jkb- 15:54, 7. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Ja, nur wird das durch Diskussionen auf der VM mit Schlesinger auch nicht gelöst, wie gesagt, Schlesinger geht es nur darum, Admins vorzuführen. Dann müssen wir Admins uns schon einig sein, den Messina-Schrott zu entfernen und das auch durchziehen. Wobei mir der Käse im BNR eigentlich relativ egal ist, mir geht es eher um den ANR... Gruß, --Kurator71 (D) 15:55, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ja, in der Tat. Zumindest muss jetzt mal eine einheitliche Linie mit Handlungsanweisung her... Derzeit ist das Geeiere... Gruß, --Kurator71 (D) 15:56, 7. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:03, 19. Jul. 2016 (CEST)

Deine VM-Entscheidung bzgl. Yotwen

Hallo Kurator, also sorry, aber ich war an dem Editwar mit Yotwen nicht beteiligt! Könntest du die Sache bitte sachlich prüfen! Es ist mehr als unverschämt, was du in deiner Erledigt-Entscheidung anführst! Solltest du die Anschuldigungen gegen mich nicht zurücknehmen und die VM ordentlich erledigen, dann haben wir denke ich ein größeres Problem! Ich bitte hier um entsprechende Abarbeitung und die Klarstellung, dass ich entgegen der Aussage von Mautpreller nicht am EW beteiligt war! Es ging hier um einen Editwar, den Yotwen mit einem anderen Benutzer führt. Die inhaltliche Diakussion war schon lange beendet und Yotwen hat sie wieder mit seinem POV aufgerissen! Wie oft soll denn das jetzt noch so weitergehen, bevor hier mal etwas passiert? Bitte prüfe den Sachverhalt angemessen oder öffne die VM wieder für eine entsprechende Abarbeitung durch einen anderen Admin! --DonPedro71 (Diskussion) 12:46, 14. Jul. 2016 (CEST)

Nein, DonPedro71, ganz sicher nicht. Nicht ich habe das behauptet, sondern Benutzer:Mautpreller, das musst du mit ihm klären, ganz Unrecht hat er aber nicht, weil Du mit dem Edit von 23:07 am 12. Jul. 2016‎ auch im Edit-War editiert hast - da war es allerdings noch kein richtiger. Ansonsten gilt das Intro, auf der VM wird nur aktuelles Fehlverhalten sanktioniert und auch nicht in zwei VMs, in der der Account und dann noch der Artikel gemeldet wird, der am Tag zu vor für eine Woche gesperrt worden war. Dafür haben andere hier schon Sperren kassiert. Gruß, --Kurator71 (D) 12:53, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ja sorry, ich habe das Ganze Dilemma mit dem erneuten EW von Yotwen ja erst heute gesehen. Wie sollte man denn dann weiter vorgehen? "Der Fall" zieht sich nun schon Wochen hin. Nach der ersten Artikelsperre dachte ich, es sei nun Ruhe eingekehrt. Daraufhin hat Yotwen entgegen dem Diskussionsverlauf dann wieder seinen POV im Artikel platziert, der bei allen anderen vergleichbaren Artikeln ebenso revertiert worden wäre, weil er eben wertende Aussagen enthält, die wir hier eben nicht abbilden! Daraufhin habe ich den wertenden Teil entfernt mit dem Hinweis, dass ebensolcher eben nicht Konsens ist und seine wertende Interpretation nicht in den Artikel gehört. Daraufhin hat Yotwen seinen POV wieder im Artikel platziert, woraufhin ein anderer diesen wieder entfernte. Daraufhin hat Yotwen noch zweimal den EW fortgesetzt, woraufhin dann Benutzer "Lustiger seth" dem Treiben mit einer erneuten Artikelsperre ein vorläufiges Ende setzte. Jetzt ist dann wieder Ruhe, bis der Artikel ab dem 20. Juli wieder zur Bearbeitung frei ist und es ist nach der Vorgeschichte anzunehmen, dass Yotwen dann wieder versuchen wird, seinen wertenden POV im Artikel unterzubringen. Also dann sag mir doch bitte, wie man in so einem Fall vorgehen sollte, wenn ein einzelner Benutzer entgegen den Gepflogenheiten in anderen vergleichbaren Unternehmensartikeln seine persönliche Bewertung von neutral dargestelltem Zahlenmaterial in einem Artikel unterbringen will? Die inhaltliche Diskussion war schon lange beendet. Außerdem unterstellt mir Yotwen permanent in seinen Äußerungen IK, der anscheinend aber eher bei ihm zu sehen ist, weil er permanent gerade in diesem Artikel versucht, eine persönliche Bewertung im Artikel vorzunehmen. Also Kurator, dann sag mir doch bitte, was in einem solchen Fall zu tun ist, wenn man den Sachverhalt wie dargestellt bemerkt? Ich dachte für solche Angelegenheiten ist die VM gedacht? --DonPedro71 (Diskussion) 13:11, 14. Jul. 2016 (CEST)

Nein, dazu ist VM nicht da. Zur Frage Deiner EW-Beteiligung: Die von Dir eingefügte Tabelle wird von Squarerigger entfernt, von Dir wieder eingefügt, von Yotwen entfernt, von Steigi wieder eingefügt und so weiter und so weiter. Die inhaltliche Diskussion ist mitnichten "abgeschlossen". --Mautpreller (Diskussion) 13:20, 14. Jul. 2016 (CEST)

Um die Tabelle als solche geht es schon seit über einem Monat nicht mehr, da solche Tabellen in allen anderen Unternehmensartikeln üblich sind, wie hinlänglich in der entsprechenden Diskussion dargelegt und von keinem der Mitdiskutanten bis dato wiedersprochen. Es ging hier nur um einen Satz, der wertend die Tabelle interpretiert. Wir müssen hier nicht nochmal bei Adam und Eva anfangen, dazu gibt es eine ellenlange Diskussion beim Artikel, das ist alles schon sehr lange Geschichte! Außerdem gehört das nicht hierher - Es ging in der VM um den Editwar von Yotwen mit Steigi, den ich nach Bemerken gemeldet habe - sonst nichts! Also lass diese alten Disk-Kammelen hier bitte raus. Für mich hier EoD, da anscheinend wenn´s passt immer Äpfel mit Birnen garniert werden und der Bock zum Gärtner... --DonPedro71 (Diskussion) 14:06, 14. Jul. 2016 (CEST)

Aaaalso, zum einen kann ich auch hier Mautpreller nur beipflichten, die Diskussion um die Tabelle bzw. jetzt den Satz scheint ja nicht abgeschlossen, sonst hätte es ja den Edit-War nicht gegeben. Mein erster Rat kann also nur lauten: Bitte diskutiert sachlich und am Artikel orientiert und sucht ernsthaft (!) den Konsens. Ansonsten? Ich hab das ja schon auf VM angekündigt. Der nächste, der im Artikel in der gleichen Sache einen Edit-War anzettelt bzw. dann revertiert wird gesperrt, nicht mehr der Artikel - das gilt natürlich auch für Yotwen. Mein zweiter Rat also: In der Sache nicht mehr ohne Konsens editieren. Was den Edit-War von gestern angeht: Der wurde ja schon sanktioniert, in dem der Artikel gesperrt wurde. Dann noch mal damit und gleich zwei Mal Stunden später in der VM aufzuschlagen, geht gar nicht, weil absolut unerwünscht und unnötig. Bedenke bitte, dass mich eine VM einiges an Zeit kostet (einlesen, entscheiden und Rattenschwanz an Diskussion hinterher ;-))! Wie gesagt: Der Edit-War wurde ja von einem Admin bemerkt und eingestellt, damit ist für die VM und mich als Admin hier erst mal Sense. Wie stellst Du Dir das sonst vor? Soll ich Yotwen schon mal vorsorglich sperren, weil er erneut einen Edit-War anzetteln könnte? Dann schlägt hier Yotwen in einer Stunde auf und fordert die Sperre für Dich weil Du einen Edit-War anzetteln könntest und Squarerigger möchte Dich gesperrt sehen, weil Du demnächst einen PA auf der LD absondern könntest. Du merkst wohin das führt? Ich bin hier bald alleine! Gruß, --Kurator71 (D) 14:42, 14. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:03, 19. Jul. 2016 (CEST)

Das ging wohl daneben

Ich war eben etwas verwundert, als ich im IRC eben diese Nachricht erhalten habe:

18:36 < wm-bot2> Change on de.wikipedia.org a page Benutzer Diskussion:Luke081515Bot was modified, changed by Kurator71 link https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=156142523 edit summary: [+321] Neuer Abschnitt /* Dein Importwunsch zu hu:Örs */ 

Ich glaube das Interessiert meinen Bot gar nicht, der trägt die ja auch so ein. Ist ja jetzt kein Problem, nur muss ich nicht in Zukunft haben ;) Denke es liegt vllt daran, das du sie noch nicht kennst, es gibt da eine quasi Blacklist. Viele Grüße, Luke081515 18:49, 14. Jul. 2016 (CEST)

@Luke081515: Ups, sorry, das war nicht beabsichtigt. :-) Ich war total im Importfieber und hab 'zig Artikel importiert und das wird irgendwann ziemlich mechanisch. Ich hab im ImportUitlity dann auf Benutzerbenachtrichtigung geklickt - und das obwohl es mich noch "gewarnt" hatte, eine Benachrichtigung sei unnötig! Ich wollte eigentlich den "Übersetzer" benachrichtigen, in dessen BNR der Artikel inzwischen gelandet war... Sorry für die Mehrarbeit! Gruß, --Kurator71 (D) 18:55, 14. Jul. 2016 (CEST)

Als ob es schwer wäre, "Rollback" zu drücken :D. Ich hab mich nur zuerst gewundert, was es Aktivität auf meiner BotDisk gab, die es sonst nur gibt, sofern der Bursche mal was macht, was er nicht soll, und da ich (noch) nix neues einsetze, kommt sowas eigentlich nicht vor. War ja nur ein freundlich gemeinter Hinweis, bevor sich der erste beschwerrt, weil er sich doch extra usgetragen hat. Mir macht das nicht wirklich was, sofern es nicht zu Spam wird ;) (was ich ja nicht denke). Viele Grüße, Luke081515 19:02, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ja, klar, Danke. Die Liste kenne ich natürlich (ich stehe selbst drauf), daher kam ja auch die Warnung, dass eine Benachrichtigung nicht nötig sei, hab ich aber im Importrausch verpennt und auf der Disk des Übersetzers hatte ich auch nichts gefunden. An den Bot hab ich gar nicht gedacht...! ;-) --Kurator71 (D) 19:13, 14. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:03, 19. Jul. 2016 (CEST)

Stammtisch im "benachbarten Ausland"

Hallo Kurqator, im Rahmen Deiner Adminkandidatur für die ich Dir viel Glück wünsche habe ich erfahren das Du ja im benachbarten Saarland lebst. Demnach wo der Ort Deines Lebensmittelpunktes liegt wollte ich fragen, ob der Stammtisch Trier für Dich von Interesse wäre und Du über die Treffen informiert werden möchtest? Beste Grüße --Elmie (Diskussion) 13:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Oh, es gibt einen Stammtisch Trier? Ich hab es bisher nicht mal zum Stammtisch Saarland geschafft ... ;-) Ja, gerne, schickst Du mir zukünftig mal die Einladungen bzw. die Infos zu den Treffen? Ich bin beruflich häufiger mal in Luxemburg, vielleicht ergibt es sich mal. LG, --Kurator71 (D) 13:14, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:17, 6. Aug. 2016 (CEST)

kleine Reklamation zu "Deportation und Ermordung der griechischen Juden durch das NS-Regime" (Oliver S.Y.)

Hallo Kurator, ich weiß dass die VMs etwas sehr ärgerliches sind und ich danke jedem, der es sich antut hier Entscheidungen zu treffen. Du hast allerdings von der puren Mechanik vergessen, dass man im Allgemeinen den Zustand vor(!) dem Editwar wieder herstellt (Deportation und Ermordung der griechischen Juden durch das NS-Regime). Bitte mache das doch noch. Denn die Löschung des Abschnitts stand nie zur Diskussion oder heißt das neuerdings zum Nachdenken? Übrigens so hin und wieder versuche ich auch an dem Artikel mit zu arbeiten und manchmal diskutiere ich da notfalls auch, wenn es sich lohnt. (Nachdenken mach ich für mich allein und nicht immer gründlich genug.)

Ich wünsche Dir noch einen schönen Tag und nichts für ungut auf hoher See und vor Gericht.... --5glogger (Diskussion) 13:02, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ähm, das hatte ich in der Tat vergessen, weil mir ein Ping dazwischenkam. Sorry. Trotzdem gilt: Bitte keinen Edit-War, klärt das auf der Disk und überarbeitet den Abschnitt GEMEINSAM! Gruß, --Kurator71 (D) 13:18, 16. Jul. 2016 (CEST)

Was soll das hier? 5glogger hat mehr als eine Woche nicht auf die Kritik reagiert! Und Du setzt nun auf die Version zurück, und bezeichnest mich damit als Editwarrior? Vielen Dank für gar nichts! Schau Dir bitte mal die Edits der letzten Wochen an, wieviel da ohne Diskussionen gelöscht wurde. Also setze bitte meine Änderung wieder ein, dann hat man eine Grundlage zur Diskussion, denn bislang fehlt jede Begründung, warum dieser Abschnitt dort steht, während ich die Entfernung begründet habe! Oliver S.Y. (Diskussion) 13:24, 16. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Oliver, die Rücksetzung hatte ich vergessen, die war von mir so vorgesehen. Ich werde nicht auf Zuruf tätig - egal von welcher Seite. Es gibt offensichtlich keinen Konsens für die Entfernung, die war von Dir auch nicht angekündigt. Nehmt den Abschnitt doch als Grundlage für weitere Diskussionen und formuliert neu. Wenn ihr Euch geeinigt habt, könnt Ihr mich anpingen. Gruß, --Kurator71 (D) 15:31, 16. Jul. 2016 (CEST)

WP:falsche Version ist durchaus zugestanden, auch ist die Wiederherstellung des gelöschten Textes nicht gleich der Untergang des Abendlandes. Allerdings findet sich auf der gesamten Diskussionsseite auch kein einziger Beitrag, der diesen gelöschten Abschnitt verteidigt. wzkmz hat eine Erfolgsquote von nur 50%, und die wird noch kleiner, wenn es mehrere Stimmen gegen einen Text gibt. Darauf basiert schließlich auch WP:3M. Wenn bis zum Ablauf der Schutzzeit keine Begründung kommt, warum dieser Text sinnvoll ist, halte ich die Lage für klar. Er kann gestrichen bzw. komplett durch anderen Text ersetzt werden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:00, 16. Jul. 2016 (CEST)

Siehe [4], und ja, ich fühle mich angesichts solcher Aktionen weiterhin bemüßigt, dagegen vorzugehen. Wenn die gesamte Aktion der VM und Editwar lediglich in der Verhinderung von begründeten Änderungen bestand, ohne das er etwas zum Thema beizutragen hat, fällt das für mich klar unter WP:BNS. Wie bereits gesagt, wir können die Woche gern nutzen für eine Textfindung, wenn von ihm aber Nichts kommt, sondern nur Veränderungen verhindert werden sollen, bitte ich um ein Umdenken bei Dir, und die administrative Entfernung. Das diese zur Debatte steht, sollten alle beteiligten Benutzer mitbekommen haben, und außer von WLVM kamen keine Beiträge, und der ist auch gegen diesen Abschnitt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:31, 18. Jul. 2016 (CEST)

Das hat nichts mit Dir zu tun Oliver (komische Stelle um es hier anzusprechen) aber ich wurde von Madagaskar auf das übelste angegangen (so dass ich noch eine VM vorgenommen habe) und wollte Dir / dem Lemma nicht mehr im Weg stehen, da ich auch in einer Woche keinen Beitrag hätte leisten können, da ich hochgefrustet bin und im übrigen unter Verfolgungsdruck leide. (Das mit dem Geschichtsabschnitt will jetzt übrigens auch Madagaskar und ich dachte wirklich das wäre auch für Dich kein "Ding"; ich mag keine Spielchen auch wenn ich mundfaul bin).--5glogger (Diskussion) 22:25, 18. Jul. 2016 (CEST)

Du solltest Dir wirklich vieleicht mal fachmännischen/weiblichen Rat holen, wie wäre es mi dem Mentorenprogramm? Für jemanden, der angeblich keine Spielchen mag, und unter Verfolgungsdruck leidet, gehst Du sehr konfrontativ in einem hochsensiblen Bereich vor, und das fällt mir schon seit Monaten auf. Betraf nur nie ein gemeinsames Thema. Das dort interessiert mich eigentlich eher als Bestandteil der Geschichte der sephardischen Kultur im Osmanischen Reich und auf dem Balkan, weshalb meine Herangehensweise eine andere ist. Mit WLVM hab ich da eigentlich auch kein Problem, da es nicht grundsätzlich gegen einen Abschnitt Geschichte geht, sondern um diesen! Also Kurator, Du liest es selbst, hebe die Sperre bitte auf. Denke wir finden auf der Disk schon einen Text dazu. Wie wieder hochmkommt, fängt das grundlegende Problem ja schon an einem anderen Punkt an. Ansonsten mein wohlgemeinter Rat, überlege Dir vieleicht ein zweites Standbein, bringt langfristig nie etwas, sich mit einem Account auf eine Nische zu konzentrieren. Schon die griechische Geschichte von 1835 bis 1939 dürfte auf Jahre Themen genug liefern, ohne NS-Bezug.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:43, 18. Jul. 2016 (CEST)

Der Seitenschutz wäre heute ohnehin ausgelaufen, ich hab die Sperre aufgehoben. Bitte jetzt im Konsens arbeiten! Wenn ich mir eine Stellungnahme als Autor erlauben darf: Ich halte die Kritik für gerechtfertigt und würde den Abschnitt an Eurer Stelle deutlich überarbeiten. Gruß, --Kurator71 (D) 09:01, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:17, 6. Aug. 2016 (CEST)

Schikra

Danke für die Freigabe zur Diskussion!--Schikra (Diskussion) 10:42, 22. Jul. 2016 (CEST)

@Schikra: Bitte mit dem Account nur auf der Sperrprüfung agieren und sonst nicht editieren! Gruß, --Kurator71 (D) 10:47, 22. Jul. 2016 (CEST)

klar, ich will das sauber ausdiskutieren. Soviel Zeit muss sein. --Schikra (Diskussion) 10:48, 22. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:17, 6. Aug. 2016 (CEST)

Dorothy West

Danke für diesen schönen Wunsch! Der Artikel war überfällig, und ich habe was gelernt. Schönen Sonntag! --Mushushu (Diskussion) 12:07, 24. Jul. 2016 (CEST)

@Mushushu: Ohhh, ich danke Dir für die Erüllung. Ist toll geworden. Ich hab die SchriftstellerInnen der Harlem Renaissance selbst bei der Erfüllung eines Wunsches entdeckt und mir ging es ähnlich wie Dir. Ging bisher vollkommen an mir vorbei... Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 12:11, 24. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:17, 6. Aug. 2016 (CEST)

Die Berge

hallo, erhebe Einspruch gg die Löschung der BK. Mein dortiger Einspruch war begründet. Bitte um Wiederherstellung. Gruß--Wheeke (Diskussion) 11:08, 25. Jul. 2016 (CEST)

Die Begründung war allerdings nicht überzeugend und die vorherige Verschiebung nicht abgesprochen. Bitte erst dort diskutieren, dann noch mal hier aufschlagen. Und noch mal: Bitte dran denken, nach solchen Verschiebungen immer die Links korrigieren! Gruß, --Kurator71 (D) 11:14, 25. Jul. 2016 (CEST)

Bezweifle die Legitimität Deines Vorgehens. Wiederhole daher meine Bitte.--Wheeke (Diskussion) 14:19, 25. Jul. 2016 (CEST)

Siehe: Ein Administrator muss die Schnelllöschbegründung und gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen; zur Prüfung gehören auch Versionsgeschichte und Diskussionsseite. Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. Andernfalls führt der Administrator die Löschung aus. Die Begründung war eben nicht stichhaltig und dem SLA habe ich auch deshalb stattgegeben, weil Du die Verschiebung mal eben so ohne Rücksprache durchgeführt hast (und ganz neben bei auch die Links nicht umgebogen worden waren). Es hatte außerdem Widerstand gegen Deine unabgesprochene Verschiebung Verschiebung gegeben, weil du mal eben so Fakten geschaffen hast! Gruß, --Kurator71 (D) 14:25, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:17, 6. Aug. 2016 (CEST)

VM Disk

Du hast mal wieder den Punkt getroffen. Nur leider werden einige unverbesserliche das nicht verstehen. Rechne lieber damit zukünftig von denen zum Adminklüngel, der nichts gegen seinesgleichens PAs macht gezählt zu werden. ;) Und bleib so wie Du bist. --Sedebs (Diskussion) 17:36, 27. Jul. 2016 (CEST)

:-) Danke! Das tut mal gut. Ich hab dem Treiben da recht lange kopfschüttelnd zugeschaut und mir auf die Lippe in die Tastatur gebissen. Zum Adminklüngel gehöre ich seit meiner Kandidatur. Ich war so schnell Adminklüngel, so schnell kannst Du gar nicht schauen. Dabei ist es auch vollkommen egal, was man tut. Sperrt man den Kollegen nicht, ist es Klüngel, sperrt man ihn, ist es auch Klüngel, weil viel zu wenig... Am besten, ich sperre alle und mach das hier alleine! ;-) --Kurator71 (D) 20:07, 27. Jul. 2016 (CEST)

+1 :-) :-) :-) Aber da wird´s dann schnell langweilig... Wenigstens mal wieder was zu lachen, bei dem ganzen Mist, der da gerade im Metabereich wabert... Ich denke, ich mach mal wieder ein paar Tage nur Artikel, denn Meta strengt gerade schon sehr an... Nen schönen Abend noch! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:30, 27. Jul. 2016 (CEST)

Hätte ich jetzt fast vergessen: Solche Antworten wie auf VM von dir wünsche ich mir manchmal eben auch von anderen, anstatt nur zu poltern! In diesem Sinne schließe ich mich da mal Sedebs an. Wir sind alle nicht einfach, aber ich hasse einfach Pöbelei und Diffamierungen. Man kann mal "schreien", aber dann muss wieder gut sein. Ich finde es schade, dass gerade in der derzeitigen Causa da viele einfach nicht in der Lage sind und immer wieder anheizen (müssen). Das mit Nicola hab ich übrigens bilateral geklärt, den von ihr verwendeten Begriff find ich aber nach wie vor nicht toll... --DonPedro71 (Diskussion) 20:38, 27. Jul. 2016 (CEST)

Nein, ich finde den Begriff auch nicht gut, hab ich ja gesagt. Es gehört zu den Regeln, dass Admins sich WW-Stimmen einfangen können - und man muss nicht mal eine Begründung abgeben. Also lasst sie halt in Gottes Namen ihre WW-Stimmen verteilen, denn verhindern kann man es eh nicht. Und wer nicht aktiv ist als Admin, braucht die Rechte nicht. Allerdings find ich halt die WW-Stimmen auch unsinnig, weil ein Admin, der inaktiv ist, niemandem schadet und vielleicht kommt der ein oder andere ja mal zurück. Das wird man so sicher nicht schaffen. Aber wie gesagt: Die WW-Stimmer halten sich an die Regeln und damit ist die Sache gelaufen. Da muss man jetzt nicht über sämtliche Funktionsseiten diskutieren... Grüße und 'nen schönen Abend aus der Adminkuschelecke, --Kurator71 (D) 21:05, 27. Jul. 2016 (CEST)

Darf ich mitkuscheln kommen? --Kritzolina (Diskussion) 21:09, 27. Jul. 2016 (CEST)

Klar, gerne, Du bist ja Klüngel - Du musst! ;-) --Kurator71 (D) 21:14, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wunnerbar, bisserl ausruhen von dem, was grad so an mir nagt. On- und offwiki scheint die Schwüle einigen Leuten nicht wirklich gut zu tun. Mich eingeschlossen ;). --Kritzolina (Diskussion) 21:21, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:17, 6. Aug. 2016 (CEST)

Genau genommen ...

muss ich dir jetzt gratulieren, dass du dich zu Hardenackes weltbewedenden Edit entschieden hast. – Bwag 11:47, 29. Jul. 2016 (CEST)

Genau genommen hab' ich mich für gar keinen Edit entschieden, sondern einfach leidenschaftslos die seit März unbeanstandete Version wiederhergestellt! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 11:50, 29. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:17, 6. Aug. 2016 (CEST)

Nur mal so zum Sonntag

Moin Kurator. Ich weiß nicht, ob es unser Verhältnis noch ändert, aber ich möchte dir folgendes Sagen auch auf die Gefahr hin, dass es bei dir womöglich auf Unverständnis stößt und andere Protagonisten wieder senfen. Zuerst, ich habe dich als Admin gewählt und finde nach wie vor du machst deine Sache gut. Allerdings diesen Kommentar habe ich dir damals übel genommen, auch im Zusammenhang mit deiner unneutralen Positionierung in der Sache und der Lobhudelei von Squarerigger, der es dann gleich auf seiner Benutzerseite zur Schau stellte, wodurch dein Handeln insgesammt wohl nicht zu einer Deeskalierung beitragen konnte. Ich bin keiner, der mit allem im Klinsch liegt, sondern nur mit zwei Benutzern und das hat Gründe, die sich nicht ändern, wenn sich diese Benutzer nicht ändern, da bin ich absolut unnachgiebig und muss es sein. Dafür gibt es Zusammenhänge und gute Gründe, die ich dir, sofern es dich interessiert, gerne erläutern möchte. Die Fundation hat beschlossen, bezahltes Schreiben unter dem Primat der Offenlegung zu erlauben. Das hat dazu geführt, dass einige Benutzer gradezu eine Hexenjagd auf solche Accounts betreiben. Ich finde so was, grade vor dem Hintergrund unserer NS-Geschichte, höchst bedenklich und werde das nicht zulassen. Ich bin der Meinung, auch in solcher Weise gekennzeichnete und allendhalben trotz Einladung durch die Foundation als unerwünscht angesehene Benutzer haben einen anständigen Umgang auf Basis der Wikipediaprinzipien verdient. Da es kaum jemand macht, habe ich mich entschlossen mich für genau solche Benutzer einzusetzen und übernehme sie gezielt als Mentor. Mit diesem Auftrag habe ich mich als solcher beworben und bin nicht zuletzt deswegen gewählt worden. Es ist also zwangsläufig, dass ich dadurch bei bestimmten Artikeln in die Schußlinie gerate. Es gibt vor allem einen Benutzer, damit meine ich jetzt nicht Squarerigger, der bezahlten Schreibern bzw. Benutzern mit Interessenkonflikt seine ganze Aufmerksamkeit widmet. Er kontrolliert, dass sie sich auch ja verifizieren, stellt reihenweise Löschanträge auf ihre Artikel, wenn diese administrativ behalten werden, geht er in die LP. Werden sie dort dennoch behalten setzt er Bausteine, löscht großflächig Inhalte und verteidigt das mittels Edit War unterstützt von 2-3 "Kollegen" inkl. Sockenpuppen. Nicht nur für mich ist das eine klare, unerträgliche und nicht mit den Prinzipien und Wünschen der Wikipedia übereinstimmende Projektstörung. Das wurde durchaus schon mehrfach administrativ als Projektstörung angesprochen. Solange also diese Artikel in der Weise angegriffen werden, muss und werde ich sie verteidigen. Es ist für mich keine Option einfach wegzubleiben und nicht zu handeln, wenn vermeintlich unerwünschte Minderheiten gezielt angegangen werden. Du wirst verstehen, dass ich unter dieser Voraussetzung für Admins, die das decken, und durch ihr Handeln unbeabsichtig unterstützen bzw gutheißen, nur wenig Verständnis aufbringen darf. Projektstörung ist ja vordergründig immer Regelkonform und dennoch Projektstörung. In diesem Sinne wünsche ich dir einen schönen Sonntag verbunden mit der Versicherung, es ist von meiner Seite eigentlich nichts persönliches. Graf Umarov (Diskussion) 10:02, 31. Jul. 2016 (CEST)

Moin Hochwohlgeboren,

also um es gleich vorwegzunehmen: Ich habe mit Dir überhaupt kein Problem. Hm, wenn ich es mir recht überlege: Ich habe eigentlich mit gar niemandem hier ein Problem! ;-) Ein Problem habe ich damit, aggressiv mit Edit-Wars zu hantieren. Dabei ist es mir vollkommen egal, ob Du das bist, Squarerigger, ein Admin oder Nicht-Admin. Und ich werde solche Edit-Wars auch unterbinden - egal von wem sie kommen. Dafür wurde ich - auch von Dir - gewählt.

Ein Problem habe ich auch damit, wenn man versucht, mir in einer VM, bei der ich sogar noch sage, dass ich nicht entscheide, persönlich eMotive zu unterstellen, insbesondere dann, wenn man dazu keine Nachweis führt. Mit EH habe ich - so weit ich mich jedenfalls erinnere noch nie etwas zu tun gehabt. Und in der VM ging es alleine um einen Konflikt zwischen Dir und EH. Mit Squarerigger verbindet mich das gemeinsame Bundesland und das gelegentliche Aufeinandertreffen in Artikeln. Wir sind auch schon hart aufeinander getroffen, auch in VMs, das ändert aber nichts daran, dass ich Squareigger als Autor und Korrektor schätze, gerade weil er anstrengend ist und gerade weil es ihm so sehr um die Qualität von Artikeln geht. Du schreibst: da bin ich absolut unnachgiebig und muss es sein. Genau das ist das Gegenteil des Wikiprinzips. Hör' Squarerigger zu und nimm die Kritik an, das hilft Dir und den Artikeln und das ist alles was hier zählt. Ich lobe übrigens bewusst häufig und ausgiebig, wenn man daraus eine "Nähe" konstruieren möchte, dann kann ich bald keine VMs mehr entscheiden.

Was die PR-Accounts angeht: Ich arbeite seit fünf Jahren in der allgemeinen QS und hab da allerhand erlebt. Du hast recht, auch bezahlte Schreiber haben das Recht auf einen vernünftigen Umgang. Aber - und da sehe ich durchaus die Mehrheit der Community - viele ärgern sich hier darüber wie die PR'ler mit uns ehrenamtlichen Schreibern umgehen und ich kann das sehr gut nachvollziehen. Die "Foundation" tut allerhand, vor allem vieles, was nicht im Interesse der Community ist. Dies ist eine Enzyklopädie und kein Firmenverzeichnis und kein Ersatz für Werbung. Ich bin immer wieder ein bisschen entsetzt, wie Du hier manchmal agierst und dabei an unseren Regeln vorbei schrammst (Don Pedro71 z. B. gefällt mir da viel besser, der agiert da wesentlich charmanter). Egal ob Edit-Wars, BNS-Aktionen oder PAs - immer so knapp dran vorbei scheint Dein Motto zu sein. Daher auch mein etwas flappsiger Kommentar, den Du oben verlinkt hast. Ich verfolge Deine Aktionen immer wieder mit Kopfschütteln. Du warst in den letzten beiden Monaten meiner Admin-Zeit einer der häufigsten Gäste auf der VM (insgesamt gesehen, also Melder, Gemeldeter und Artikel an denen du beteiligt warst). Das ist für mich ein eher beunruhigendes Zeichen. Ich hoffe, Du hast DaBs Warnung in der VM verstanden und reflektierst ein bisschen Dein eigenes Verhalten.

Was unser Verhältnis angeht: Für mich ist da alles im Reinen, ich kann durchaus verstehen, wenn man in einer VM versucht, dem Admin ans Bein zu pinkeln, man darf halt nur nicht glauben, dass das funktioniert... ;-) ich ärgere mich 5 Minuten und dann ist es gut. Gruß und schönen Sonntag, --Kurator71 (D) 11:06, 31. Jul. 2016 (CEST)

Graf Umarov. Die Foundation hat niemanden "eingeladen". Nach diversen Manipulationsskandalen hat sie sich dazu entschlossen, die bestehenden Regeln zu verschärfen und eine Transparenzpflicht einzuführen. Verbieten könnte man das bezahlte Schreiben gar nicht bzw. nur mit einer Anmeldepflicht samt Verifikation. Und das will niemand. Es gelten weiterhin die sonstigen Regeln. Und die sagen eindeutig aus: Beiträge im IK sind ausdrücklich unerwünscht. Wenn man sie dort tätigt, sind die anderen Regeln - NPOV, Q, etc. - strengstens zu beachten. Und das schaffen 95% der PR-Konten nicht. Der Vergleich mit dem NS ist einfach nur widerlich. Man sollte möglichst vielen Benutzern deinen Beitrag zeigen. Da bleibt einem ja die Spucke weg... @Kurator71, sorry für diesen kurzen Einwurf, aber das musste sein. Dir noch einen schönen Sonntag. --EH (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nee, schon in Ordnung. Hier darf jeder editieren. Stimmt, das war mir bei meinen Gedankengängen verloren gegangen, in der Tat waren die Bestimmungen für PR-Accounts (auch nach Druck der Community) verschärft worden. Zu dem NS-Vergleich habe ich bewusst nichts gesagt, mir wird der Vergleich eh ein bisschen zu inflationär eingesetzt. Ich glaube aber, der Kollege ist momentan einfach nur gefrustet und sauer, daher bitte nicht zu ernst nehmen. Gruß, --Kurator71 (D) 13:07, 31. Jul. 2016 (CEST)

Naja, eine ähnliche Bemerkung hat er hier vor ein paar Wochen schon mal gemacht, von daher glaube ich nicht so wirklich an einen Ausrutscher. Ich möchte auch nicht die Behauptung im Raum stehen lassen, ich würde pauschal gegen jeden bezahlten Schreiber vorgehen. Im Gegenteil, ich habe schon hunderten von denen mit viel Mühe geholfen, so fern ich guten Willen erkannt habe. Schon vor über 2 Jahren habe ich damit angefangen, als einer der ersten Benutzer überhaupt, lange bevor Graf Umarov in diesem Umfeld aufgetaucht ist. Von daher finde ich solche Anschuldigungen ziemlich dreist und reagiere teilweise wohl auch etwas zu empfindlich darauf. Grüße --EH (Diskussion) 14:38, 31. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:17, 6. Aug. 2016 (CEST)

VM Ralf Roletschek

Hallo, die neue VM gegen Ralf bezieht sich doch auf einen gänzlichen anderen Vorgang. Würdest Du Dir das bitte nochmals anschauen? Es gibt immer wieder neue Versuche von IPs, den Artikel zu verändern, und ich habe auch einen Verdacht, wer das ist, evtl. ein infinit gesperrter Benutzer. -- Nicola - Ming Klaaf 11:02, 2. Aug. 2016 (CEST)

@Nicola: Oh, mein Fehler, die Ip hat das jetzt erst geklärt, allerdings hat Feli inzwischen den Erl.-Vermerk bestätigt. ch spreche mal kurz mit ihr. --Kurator71 (D) 11:06, 2. Aug. 2016 (CEST)

Määt nix. Wird man ja ganz verwirrt, bei diesem Theater :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hat sich erledigt. hab den Artikel jetzt zeitgleich mit Cymothoa exigua gesperrt, C. war schneller beim Zurücksetzen! ;-) ich brauch Urlaub - noch vier Tage! Gruß, --Kurator71 (D) 11:11, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dann wünsche ich Dir einen erholsamen Urlaub, mit viel Erholung von diesem Irrenhaus hier :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:14, 2. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:17, 6. Aug. 2016 (CEST)

Textlöschung auf WP:VM

Wie bitte? Bullshit?! "Heil dir im Siegerkranz!" ist kein Bullshit. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:15, 4. Aug. 2016 (CEST)

Nur leider auch nicht in der Sache zielführend und beleidigend. --Kurator71 (D) 13:18, 4. Aug. 2016 (CEST)

Inwiefern ist die Kaiserhymne beleidigend? Und das mit dem Horst-Wessel-Lied war ironisch gemeint. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:20, 4. Aug. 2016 (CEST)

Es ging um die Anspielung mit dem Horst-Wessel-Lied. Nicht witzig. --Kurator71 (D) 13:21, 4. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:17, 6. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, aber das zieht doch nicht mehr

Hallo Kurator71, irgendwie scheint an dir von den Diskussionen um Sinn und Wirkung von Sperren, von Formalitäten und Machtkämpfen in und um die Adminschaft, die VM, die Löschdiskussionen, uvm. vorbeigegangen zu sein. Glaubst du ehrlich, dass die Drohung "Beim nächsten Mal wird es für Dich definitiv nicht bei der Ermahnung bleiben!" in der jetzigen Situation noch irgendetwas bewirkt. Es steht doch schon lange viel viel mehr auf dem Spiel, als diese Kinkerlitzchen wie bei Zweioeltanks. Es geht letztlich um den Kampf, wer in der Wikipedia in Zukunft "das Sagen" hat, und wer welche Nutzergruppe wie vergrault. Es ist ein Hauen und Stechen und warum? Weil jeder "sein" Verständnis von Wikipedia hat, wie es mal war, wie es ist und wie es in Zukunft sein soll/wird. Wenn in Zukunft Typen wie Zweioeltank das Sagen haben, dann ist das eben nicht mehr die Wikipedia, die ich mit aufgebaut habe und schätzen gelernt habe, inklusive vieler Kämpfe, die ausgetragen wurden. Der Versuch Zweioeltanks mich über VM-Meldungen loszuwerden ist so offensichtlich, wie nichts anderes. Er hat mir angedichtet, ich hätte ihn aus der DE-Wikipedia vertreiben wollen (es soll tatsächlich Nutzer geben, die ihn eher als mich als Kandidat für ein BSV sehen), das war nie mein Thema. Mein Thema war, dass ich überzeugt davon bin, dass er im Kategoriebereich durch Übertragung von Artikelmaßstäben auf das Kategoriensystem, dem was das DE-Kategoriensystem gegenüber anderen auszeichnet, einen Bärendienst erweist und vieles von dem, was wir in zehn Jahren aufgebaut haben, kaputt macht. Er wird das vermutlich anders herum sehen. Aber mit Menschen, die sich mit welchen Begründungen auch immer von Anfang an menschlich in vielfacher über mich stellen glauben zu können, kann und werde ich neben mich nicht tolerieren. Daher, wenn du eine "bessere", "friedlichere" Wikipedia willst, wirst du nicht umhinkommen, dich mit Wikipedia:Konflikte auseinanderzusetzen und mit dem, was in den letzten zwei Jahren zwischen Zweioeltanks und mir schief gelaufen ist. Und ja, das ist die Schuld von nicht wenigen Administratoren, die sich an dem Lotteriespiel VM beteiligen, entegegen dem Intro inhaltliche und Dauerkonflikte doch rein formalistisch mit Sperren zu versehen, als zuerst in die Vermittlung zu gehen. Es müsste um Deeskalation gehen. Alles was ich bisher dazu auf VM von Admins erlebt habe, hat zu noch mehr Eskalation geführt (abgesehen von dem kurzzeitigen Effekt, dass man für die Dauer der Sperre vielleicht Ruhe von zumindest einer Konfliktpartei hat). Die Wikipedia ist gerade ein extremes Pulverfass, dafür gibt es viele Gründe, aber einer ist der Glaube, sich auf Formalitäten zurückziehen zu können, wenn es um die Grundfesten der DE-Wikipedia geht. Oder warum glaubst du dass sowohl auf Seiten der Wiederwahlstimmer und auch der Gegner gerade soviele im Grunde völlig irrational titschen? Und warum bei so vielen die Nerven blank liegen? Trotzdem schönen Abend noch ... - SDB (Diskussion) 20:06, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ob das wirkt oder nicht, ist mir relativ egal, SDB. Ich erwarte von jedem hier, dass er sich wie ein Erwachsener verhält und WP:KPA einhält. Dieser Satz mit der "Sperrdrohung" ist für den nächsten Admin, damit der weiß, dass ich von einer Sperre absehe, um deeskalierend zu wirken, das es dabei aber beim nächsten Mal nicht bleiben kann.

Ich kenne die Diskussionen, mach' Dir mal keine Sorgen.

Admins sind nicht für inhaltliche Fragen zuständig und auch nicht für Vermittlungen, dafür gibt es 3M, VAs und das SG. Die Regeln habe nicht ich gemacht, sondern die Community. Wenn Du eine Vermittlung möchtest, kannst du hier vorbeikommen und dann loten wir aus, was geht und was nicht geht. Bei jemanden, der ankündigt, dass seine Zeit bei der WP zu Ende gehe und der so ausrastet, sehe ich allerdings wenig Chancen auf eine Vermittlung und ich glaube, Du hast auch gar keinen Bock darauf. Dazu müsste man zuerst die eigenen Fehler erkennen und benennen. Ich habe einen Versuch der Vermittlung auf VM begonnen, den Du sofort rüde abgebrochen hast, weil "Z. ist böse" und Du siehst nicht ein, dass... Wenn man mich als Admin derart angeht, dann vergeht mir die Lust auf Vermittlung, dann mach ich Standardprogramm und fertig. Ich bin doch nicht Euer Depp.

Also meine Nerven liegen nicht blank, könnte aber daran liegen, dass ich meine Zeit mit Artikelschreiben verbringe und mir andere Meinungen wichtig sind, um das Projekt voranzubringen... Gruß, --Kurator71 (D) 20:31, 4. Aug. 2016 (CEST)

Du solltest dir das Intro der VM durchlesen, denn die kennst du offensichtlich nicht. Keiner von euch, weder die alten noch die neuen Admins, hat bisher das Intro umgesetzt. Hast du auch nur annähernd eine Ahnung, wie viel Schaden ihr der DE-Wikipedia mit Verstößen gegen das Intro zufügt, ja auch du? Und genau daher kommt bei vielen, auch bei vielen langjährigen Nutzern das tiefe Misstrauen gegen Admins, weil sie nicht wirklich wissen, was sie mit ihren Knöpfen anrichten, wenn sie das System von Checks and Balances aushebeln durch Formalismus oder durch Willkür oder durch einfaches Nicht-Einhalten der selbst gesetzten Regeln. Derjenige der eine VM-Meldung entgegen des Intros muss auf Wikipedia:Konflikte verwiesen werden, nicht der Gemeldete. Du gehst offensichtlich davon aus, dass ich dauernd Probleme mit anderen Nutzern habe. Dem ist aber nicht so, ich habe seit einem Jahr einen Dauerkonflikt mit 2 (sic!) Nutzern, nämlich Zweioeltanks und Radschläger. Das hatte ich seit 2005 noch nie, nicht einmal bei meiner Auseinandersetzung mit Hubertl, im Gegenteil, mit dem verstehe ich mich jetzt ausnehmend gut. Glaubst du wirklich, dass bei einer Auseinandersetzung von drei Nutzern im Kontext von zwei Gruppen im Kategorienprojekt Kategorien ein einzelner letztlich dafür verantwortlich ist, wenn es eskaliert. Nein, Kurator71, so einfach ist das nicht. Wenn es mit Admins oder sogar durch sie das Hauen und Stechen stattfindet, dann brauchen wir keine Admins im Bereich der Konflikte, dann ist jede Anarchie noch besser, als die jetzige Willkür bei der Abarbeitung von VM. Die Aufgabe der Admins ist NICHT die Lösung von inhaltlichen Konflikten und Dauerkonflikten, sondern der Hinweis darauf, wie und wo die in Wikipedia zu lösen sind. Du deeskalierst hier nämlich weder mit noch ohne Sperre. Aber gut, Grundkenntnisse in Deeskalation und Konfliktlösung und Streitschlichtung sind vermutlich nicht jedermann/frau in die Wiege gelegt ... - SDB (Diskussion) 21:21, 4. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Du in dem arroganten, belehrenden und aggressiven Ton mit dem Du hier auftrittst, auch andernorts agierst, wundert mich gar nichts. Ich bin nicht DIE Admins, ich bin ein Admin. Bezeichnend ist, dass Du auf meine Antwort an Dich überhaupt nicht eingegangen bist. Schade. In der Tat können manche hier nicht deeskalierend agieren und Probleme und Konflikte nicht lösen und hoffen darauf, dass das dann Admins übernehmen. --Kurator71 (D) 21:43, 4. Aug. 2016 (CEST)

Na, dann ist das ja wohl so - SDB (Diskussion) 22:23, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ja, in der Tat. sehr schade, dass Du hier agierst, wie du agierst. Du bist weder auf meine Argumente noch auf meine Angebote eingegangen. Das zeigt leider nur klar, dass gar kein Interesse besteht, etwas zu verändern. --Kurator71 (D) 08:10, 5. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, das ist so nicht wahr, vielleicht verstehst du es dann besser, wenn du dir meinen Kommentar auf der WW-Seite genauer durchgelesen hast. Für mich ist das einfach nur gutmeinende, aber letztlich falsche Naivität. Das magst du für arrogant, belehrend und aggressiv ansehen, es könnte aber auch andere Motive haben. Im Übrigen auch hier noch einmal: Nicht ich habe ein Problem mit Zweioeltanks, sondern Zweioeltanks mit mir. Und für VM-Melder und abarbeitende Admins gilt das Intro und Wikipedia:Konflikte, nicht für die Gemeldeten, die schon seit Jahren eine strikte Trennung von Vandalismus- und Konfliktmeldung plädieren (x-fach nachzulesen in x-Versionsgeschichten). - SDB (Diskussion) 16:19, 5. Aug. 2016 (CEST)

Das ist leider das immer wieder gleiche Zeug, das eben nicht weiter hilft. Ich bin hier einige Jahre dabei, ich kenne das Intro und WP:Konflikte. Nur hat das überhaupt nichts mit dem zu, was Du schreibst. Du hast dir einen fetten PA geleistet. Den muss Zweioeltanks selbstverständlich NICHT hinnehmen mit dem Hinweis auf einen Dauerkonflikt und ich werde die Autoren hier vor PAs grundsätzlich schützen - auch Dich. Wenn das für Dich naiv ist, dann soll das wohl so sein. --Kurator71 (D) 17:01, 5. Aug. 2016 (CEST)

Tut mir leid, dass es immer wieder das gleiche "Zeug" ist, das deiner Meinung nach nicht weiter hilft. Es hilft aber auch nicht, nur die PAs zu sanktionieren, die von einem Benutzer entgegen dem Intro auf VM gemeldet werden, die Provokationen inklusive der vorgängigen PAs, aber über Monate und Jahre hinweg keine Berücksichtigung finden, nur weil sie zum Zeitpunkt des PAs nicht auf VM gemeldet wurde. Wir werden ja sehen, wo das hinführt - SDB (Diskussion) 17:40, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:17, 6. Aug. 2016 (CEST)

Danke

für die Entscheidung der VM und die Entfernung der PAs aus der Diskussion; aber wegen deiner Aussage zu mir auch Bitte um Erläuterung, wo ich es an der nötigen Sachlichkeit habe fehlen lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:27, 4. Aug. 2016 (CEST)

q.e.d. - SDB (Diskussion) 20:06, 4. Aug. 2016 (CEST)

Na ja, Du argumentierst nicht gerade feinfühlig. Dass SDB bei dem Satz: Wieder einmal dasselbe (Trauer-)spiel: Du bist bei einer Falschbehauptung ertappt worden, aber anstatt dich zu entschuldigen oder dir zumindest stillschweigend Besserung vorzunehmen, wirst du aggressiv und versuchst, deine Unwahrhaftigkeit mit einem Wust an Text zu verbrämen. sauer wird, kannst Du Dir denken. Sachlich ist das nicht wirklich und es verbessert die ohnehin schon angespannte Stimmung kaum. Gruß, --Kurator71 (D) 20:37, 4. Aug. 2016 (CEST)

Dass er sauer wird, mag wohl sein, aber hat er sich das nicht selbst zuzuschreiben? Wäre es nicht besser gewesen, er hätte einfach geschwiegen (einen ausdrücklichen Widerruf habe ich ja gar nicht erwartet), statt zu versuchen, seine Fehlbehauptung zu beschönigen? War sein Ton ("wieder viel heiße Luft") etwa nicht aggressiv? Sollte ich antworten: "Ja sicher, ich habe mich geirrt, ich habe mich ausdrücklich für Behalten ausgesprochen, mea culpa, wie konnte ich nur an deiner überragenden Wahrheitsliebe zweifeln"? Gewiss, meine Worte waren nicht feinfühlig und nicht einmal freundlich, aber ist das nicht (selbst wenn man die gesamte Vorgeschichte ausblendet) angesichts seiner Reaktion verständlich? Wo war die Unsachlichkeit? Du hast es ja auch, obwohl du nicht seit Jahren von ihm verfolgt wirst, nicht geschafft, im Thread eins weiter unten Äußerungen zu vermeiden, die ihn vermutlich sauer machen. Dabei war der Mechanismus doch genau derselbe: Eine Provokation von ihm, eine im Ton wie in der Sache klare, aber sachliche Replik von dir, ein höchst aggressiver Rundumschlag von ihm, eine weitere Replik von dir, die nun weder feinfühlig war noch die Stimmung verbesserte, aber über die ich mich dennoch gefreut habe. Nützen wird sie vermutlich trotzdem nichts, denn SDB hat schon unzählige ähnliche Rückmeldungen bekommen wie jetzt von dir, ohne dass er sein Verhalten überdacht hat. Da ich dieselben Schwerpunkte habe wie er, stoße ich leider immer wieder mit ihm zusammen, und da nervt es mich, wenn ich hören muss, ich wäre genau so schlimm wie er, nur weil ich einer Auseinandersetzung nicht aus dem Weg gehe.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:51, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ja, verständlich ist das, nur hilft es Euch ja nicht weiter. Ihr trefft täglich aufeinander und müsst irgendwie miteinander zurechtkommen. Ich habe nicht gesagt, dass Du "genauso schlimm bist, wie er". Ich hab nicht mal gesagt, dass SDB schlimm ist, sondern nur, dass Ihr alle sachlich diskutieren solltet. Das war eine Bitte! --Kurator71 (D) 08:08, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich meinte nicht vorrangig dich, sondern Äußerungen wie die von Benutzer:DonPedro71 bei der gestrigen VM. Deiner Bitte will ich gern nachzukommen versuchen, aber dazu würde mir helfen, zu erfahren, was du als unsachlich einschätzt. Und da eine Vermittlung ja auch nach deiner Einschätzung (s.u.) aufgrund der Haltung von SDB kaum aussichtsreich ist, möchte ich wenigstens vor seinen PAs geschützt werden und nicht bloß zu hören bekommen, ich sollte mich nicht so haben (vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/02#Benutzer:SDB (erl.)). --Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 5. Aug. 2016 (CEST)

"Schaum vorm Mund" ist kein PA, ansonsten habe ich den PA von gestern ja entfernt. Ansonsten: Ich kann Dir jetzt keinen Katalog aufzählen, was sachlich ist und was nicht, aber jede Diskussion ad personam und ad hominem gehört sicher nicht dazu. Gruß, --Kurator71 (D) 16:33, 5. Aug. 2016 (CEST)

Kleine Ergänzung von mir, auch wenn mit gesagt wurde, die Unterscheidung würde die meisten User hier überfordern: Sachlich ist eine Diskussion dann, wenn sie sich mit den Inhalten und den Edits eines Accounts beschäftigt. Spätestens, wenn sie sich mit persönlichen Eigenschaften, Zuschreibungen von Kompetenzen und Inkompetenzen, Charakterzügen, Aussehen etc. von anderen Usern beschäftigt, ist sie unsachlich. --Kritzolina (Diskussion) 16:39, 5. Aug. 2016 (CEST)

Öh, ja, oder so! :-) --Kurator71 (D) 16:41, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Kurator71: Beim "Schaum vorm Mund" haben wir anscheinend unterschiedliche Wahrnehmungen. Ich habe in den unterschiedlichsten Gegenden im deutschsprachigen Raum gelebt und das nie als normale Redewendung gehört. Und ich habe ja keinen allgemeinen Katalog hören wollen, sondern nur das, was dir in in meinen Beiträgen in der konkreten Diskussion unsachlich vorkam. Aber okay. Dir jedenfalls einen schönen Urlaub :-)

@Kritzolina: So allgemein kann man dem sicher zustimmen. Aber es gibt ja wohl einen fließenden Übergang zwischen "den Edits eines Accounts" und "persönlichen Eigenschaften, Zuschreibungen von Kompetenzen und Inkompetenzen, Charakterzügen" dieses Accounts beschäftigt. Wenn mir unterstellt wird, ich hätte "ausdrücklich" X gesagt, ich das aber weder ausdrücklich noch implizit getan habe, kann ich das sachlich richtigstellen, klar. Aber wenn ich in den vergangenen Jahren dutzende Male erlebt habe, dass der Account Behauptungen aufstellt, die mit der Wahrheit nichts zu tun haben, und wenn ich auch solch aggressive und uneinsichtige Reaktionen immer wieder erlebt habe, darf ich das dann in meiner Entgegnung thematisieren oder nicht? Betrifft das die Edits von SDB oder persönliche Charakterzüge? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:20, 5. Aug. 2016 (CEST)

(BK) q.e.d., ich sage nur Begriffe wie Unfug, Schrott, Bullshit, Falschbehauptung, Lüge, Kritik an Grammatik- und Rechtschreibfehler, usw usf. und null Einsichtsfähigkeit in die Chronologie eines persönlichen Dauerkonflikts oder in die Gruppendynamik des WikiProjekts Kategorien, Hauptsache er hat und bekommt Recht. Im konkreten Fall geht es im Übrigen um die Kategorie:Leben (Religion), die zunächst allgemein diskutiert, dann von ihm zur Löschung gestellt worden ist, davon waren die Kategorie:Geschlecht und Religion und die nun diskutierte, davon wieder Unterkategorie seiende Kategorie:Frauen und Religion, die im Übrigen AUCH eine dem Portal:Frauen zugehörige Kategorie ist, und die nicht von mir erstellt worden ist. Wenn einer die Unterkategorien einer gemäß seines Antrages gelöschten Oberkategorie nicht nach der Löschung der Oberkategorie selber zur Löschung stellt und diese dann nicht mal im Zuge einer von ihm angezettelten ausführlichen Redaktionsdiskussion zu kontextuellen Kategorien zur Löschung vorschlägt, ist er ausdrücklich für und nicht gegen sie. Das mag dann vielleicht eine Interpretationsfrage sein, aber Zweioeltanks wirft halt gerne, moralisierend und inflationär mit Begriffen wie Lüge, Unwahrheit und Falschbehauptung um sich. - SDB (Diskussion) 17:36, 5. Aug. 2016 (CEST)

Dem sachlichen Austausch ist es sicher nicht dienlich, auf olle Kamellen zurückzugreifen. Auch wenn die ollen Kamellen noch nicht gelutscht sind und für Dich persönlich bitter waren und sind. Sachlich ist es immer sinnvoll, sich nur über die vorliegende Causa auszutauschen. Den persönlichen Konflikt sollte man versuchen an anderer Stelle anzugehen und auszuräumen. Die Adminnotizen sind dafür übrigens auch nicht unbedingt der geeignete Platz ... nur so als kleiner Hinweis an Euch beide --Kritzolina (Diskussion) 17:28, 5. Aug. 2016 (CEST)

Merkst du was? Ich hatte in meiner Antwort auf HerrZogs Beitrag Zweioeltanks nicht mal erwähnt und es gab viele Passagen, die mit ihm nicht einmal was zu tun haben. Er reagiert darauf ad personam (nach dem Motto: sag doch gleich, dass du mich meinst). Ich bestätige, dass er für mich subjektiv auch so ein wie da beschriebner Nutzer bin und dann schreibt hier eine Kritzolina munter und frei "Die Adminsnotizen sind dafür überigens auch nicht unbedingt der geeignete Platz ... nur so als kleiner Hinweis an Euch beide". Ehrlich gesagt: Macht es euch bitte nicht so verdammt einfach! Auch ihr habt zwei Jahre lang über X VM-Meldungen durch Zweioeltanks hinweg zugeschaut, dann brauch ich keine pseudo-pädagogischen Ratschläge wie "nicht dienlich, auf olle Kamellen zurückzugreifen" und "versuchen an anderer Stelle anzugehen und auszuräumen". Das kommt mir irgendwie vor, wie wenn ihr gemütlich vor eurem Computer bei Popcorn und Bier sitzt und kluge Kommentare in den Ring werft. Das hilft genauso wenig, wie der Rückzug auf Formalitäten, wie Kurator71 das versucht. - SDB (Diskussion) 17:49, 5. Aug. 2016 (CEST)

Was ich merke ist, dass ihr Euch beide extremst aufeinander eingeschossen habt und das schon länger, als ich Admina bin. Das werde ich nicht lösen können, das wird Kurator nicht lösen können. Aktuell ist ja nicht mal mehr erkennbar, was für wen eine Lösung sein könnte, außer der komplette Rückzug des anderen aus der WP. Das beobachte ich sicher nicht bei Popcorn und Bier, sondern eher besorgt und traurig, aber sorry, zaubern kann keiner von uns. Wenn einer von Euch an anderen Lösungen als der Vernichtung des Gegners interessiert ist, darf er sich jederzeit gerne an den Vermittlungsausschuss wenden. Klappen kann das allerdings nur, wenn beide dazu bereit sind. Also, fasst Euch bitte jeder an der eigenen Nase und lasst die des anderen in Ruhe. Willst Du eine Lösung, die NICHT die Vertreibung des anderen aus der WP bedeutet? --Kritzolina (Diskussion) 18:00, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ihr habt in der Hand, wie ihr die VM handhabt und wie ihr in Zukunft die VM gestaltet. Ich kann VM und KM nicht trennen, das könnten aber die Admins. Das würde sowohl optisch wie auch praktisch einiges verändern. Inhaltliche Fragen und Dauerkonflikte haben auf VM nicht zu suchen, auch dann noch nicht wenn sie heftig werden. Wenn man KPA und der Wikinetiquette Rechnung tragen möchte, dann indem eben Konflikte in ihrer frühen Phase sofort auf den Vermittlungsausschuss verwiesen werden und dort natürlich auch diejenigen Dinge angesprochen und vermittelt werden, die verletzt haben. Leute, wie lang ist es bei den einzelnen her, dass sie Streitschlichtung in der Schule gemacht, gehabt oder kennengelernt haben. Nochmals die Bitte: Redet nicht nur von angeblicher Eskalation und Deeskalation, sondern arbeitet präventiv und akut nach den Prinzipien der Streitschlichtung, Mediation und des Konfliktmanagements etc. Nur dann kann verhindert werden, dass etwas eskaliert. Hier werden hingegen Sanktionen gegen eine Konfliktpartei ausgesprochen, ohne sich den Verlauf oder die eigentlichen Ursachen, die zu einem PA oder einem anderen Konflikt geführt haben, überhaupt anzuschauen. Ich habe schon bei Schülerkonfllikten oder bei Nachbarschaftskonflikten noch nie gehört, dass die Kontrahenten freiwillig einen Streitschlichter aufgesucht hätten. Es ging so lange hin und her, bis der eine den anderen "vor Gericht" gezerrt hat, petzender oder klagender oder provozierender oder mobbender Weise. Der Erfolg einer so späten "Rechtsprechung" durch Lehrer oder Richter ist hinlänglich bekannt. Warum sollte das in einem Netzwerk, in dem zusätzlich einige unter Realnamen ansprechbar sind, andere sich extra ausloggen, um pöbeln zu können, Admins, nur weil sie anderer Meinung sind mit Begriffen wie "Wikipegida" (war Nicola dafür eigentlich gesperrt? Nein!) und "Widerlingsliste" (war WWWurm dafür eigentlich gesperrt? Nein!) rumposieren können, funktionieren? Nur ihr als Admins habt es in der Hand, ob die Regeln und Vermittlungswege der DE-Wikipedia wirklich funktionieren. Punktuell oder formal funktionieren sie sicherlich nicht. - SDB (Diskussion) 20:50, 5. Aug. 2016 (CEST)

Schön, die anderen sind unfähig und damit Schuld an Eurem Konflikt. Nachdem wir das geklärt haben, bin ich sowas von motiviert, hier weiter mit Dir zu diskutieren, dass wir den Abschnitt schließen sollten. Ich werde mich auf jeden Fall hier nicht mehr äussern. --Kritzolina (Diskussion) 07:41, 6. Aug. 2016 (CEST)

Schön, kein Problem, dann werdet ihr aber halt vermutlich auch nicht wirklich verstehen können, was in den letzten Wochen hier wirklich abgeht und warum der Unmut ganz unterschiedlicher Benutzer sich relativ breit gegen zahlreiche Admins richtet, oder hier habt zumindest ein sehr einseitiges Bild davon. Aber offensichtlich habt ihr ja daran kein Interesse und somit ist auch meine Motivation, mit dir hier zu diskutieren äußert gering, und Kurator71 ist eh in Urlaub. Ergo können wir den Abschnitt tatsächlich schließen. - SDB (Diskussion) 08:52, 6. Aug. 2016 (CEST)

Och, ich glaub' wir verstehen das beide ganz gut. Ein abschließendes Wort: Du hast das Intro zur VM und WP:Konflikte gründlich mißverstanden - und ich dich wohl auch. Natürlich werden Dauerkonflikte nicht auf der VM entschieden, die PAs und Edit-Wars innerhalb dieser Konflikte aber sehr wohl, sonst hätten wir hier bald ein riesiges Problem. Das nur noch mal nebenbei zum Verständnis für Dich. Und sowohl Kritzolina als auch ich sind an Eurem Konflikt sicher nicht Schuld. Und dass Du nicht zu Zugeständnissen bereit bist und von Dir aus keinen VA anstrebst, da kann Dir auch kein Admin helfen. Und jetzt sollten wir das wirklich beenden, weil fruchtlos... --Kurator71 (D) 11:16, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wieso habe ich das Intro missverstanden? Dort heißt es, dass es "um gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere gegen die Richtlinie keine persönlichen Angriffe), geht ... Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn." Für wen gelten den diese Sätze, für den Gemeldeten? Nein, für den Melder und für die Admins, die entscheiden, ob etwas zu behandeln ist oder nicht und natürlich auch wo der bessere Ort wäre. Ab wann ist für dich ein Verstoß "gezielt" und ab wann handelt es sich um "wiederholte Verstöße"? Das wäre hier die Frage, und für den einen Admin ist "Schaum vor dem Mund haben" eine Redensart für den anderen ein Verstoß gegen KPA, für den einen Admin ist "Wikipegida" bezogen auf einen vorher klar definierten Personenkreis ein gezielter Verstoß, für den anderen Admin offensichtlich nicht, sondern er gebraucht ihn sogar selbst. Was genau wäre also bei dem bald zu erwartenden "riesigen Probem" anders als bei dem jetzigen? - SDB (Diskussion) 12:50, 7. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, ich war mal so frei, die Erle wieder wegzunehmen. Diesen Thread hatte ich eröffnet, um mit Kurator71 über seine bei der VM-Entscheidung an mich gerichtete Mahnung zu diskutieren. Das ist geschehen, wenn auch für mich noch nicht völlig befriedigend, aber angesichts des Urlaubs können wir das als erledigt ansehen. Dann hat sich Kritzolina mit einem Ratschlag eingeschaltet, ich hatte eine Rückfrage gestellt. Aber bevor sie die beantworten konnte, hat sich SDB dazwischen gedrängt. Ich hätte es begrüßt, wenn er das, was er mit Kritzolina zu besprechen hat, anderswo geklärt hätte; ich habe mich auch nicht in seine Diskussion mit Kurator71 hier drunter eingemischt, obwohl er da Aussagen über mich gemacht hat, denen ioch zu widersprechen hätte. @Kritzolina: Wärst du bereit, die Diskussion mit mir weiterzuführen? Ich habe mich gegen eine Vermittlung nicht gesperrt, und wenn es keine Chance gibt, da SDB sie ablehnt, könnte es für mich hilfreich sein, Hinweise zu bekommen, wie ich noch sachlicher auf SDB reagieren kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:13, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wir können gerne reden, aber lass uns das doch auf meine oder Deine Disk verlagern - Du kannst mir gerne auch per Wikimail eine Nachricht schicken, wenn Dir das lieber ist. Gruß --Kritzolina (Diskussion) 20:42, 6. Aug. 2016 (CEST)

"ich habe mich gegen eine Vermittlung nicht gesperrt". verzerrte Wirklichkeitswahrnehmung eines Mitbenutzers, der noch nie überhaupt das Wort "Vermittlung" oder "Vermittlungsausschuss" in den Mund genommen hat, sondern in unseren inhaltlichen und auch in unserem persönlichen Dauerkonflikt, immer entgegen des Intros zuerst auf VM aufgeschlagen ist. Aber vielleicht kann der Kritzolliner ja tatsächlich Hinweise geben, wie duu "noch sachlicher" (allein schon wieder eine eskalative Formulierung) auf mich reagieren kannst. Ihr könnt das gerne mal am aktuellen Beispiel Kategorie Diskussion:Frauen und Religion durchprobieren. Kleiner Tip aus meiner Erfahrung als Streitschlichter, Mediator und Konfliktmanager (als Erzieher und Lehrer, Politikwissenschaftler und Theologe habe ich da schon einiges erlebt: Nur auf die Zukunft gerichtet, ohne sich die Vergangenheit eines Konfliktes anzuschauen, wird es nicht gehen. Das berühmtberüchtigte "Kriegsbeil" kann nur dann begraben werden, wenn die wechselseitigen Verletzungen und Verwundungen der Vergangenheit versöhnt sind. Wenn man nicht bereit ist, diesen Weg durch die Vergangenheit über die Gegenwart in die Zukunft zu gehen, hilft nur eins: sich soweit es möglich ist aus dem Weg gehen. Das ist halt nur aufgrund der gemeinsamen Interessen und Arbeitsgebiete und der doch sehr unterschiedlichen Vorstellungen von dem, was "überflüssig" und "Schrott" und was "notwendig" und "Gold" ist, schwer. Genauso wie der Weg auf die Tagesllöschdiskussionseiten nicht der erste Weg ist, sondern der zur Benutzerdisk des Erstellers und der Mitautoren sowie auf die Artikel- bzw. Kategoriedisk, ist bei Konflikten zwischen langjährigen Autoren der erste Weg sicherlich nicht zur VM, die halt aufgrund der Weigerung der Administratoren endlich mal die VM zu entzerren, alle mal unterschiedslos zu "Vandalen" erklärt, die dort gemeldet werden. Keine gute Ausgangsvoraussetzung für Vermittlung, zumal diese Seite so angelegt ist, formalistisch den einzelnen PA, Editwar, BNS-Aktion etc. zu bewerten, nicht die Frage, warum es zu diesem Konflikt gekommen ist. Schönen Sonntag noch. - SDB (Diskussion) 12:40, 7. Aug. 2016 (CEST)

@Kritzolina: Okay, ich setze die Erle lieber schnell wieder rein. Schade, dass SDB nicht akzeptieren kann, dass die Diskussion mit ihm hier beendet ist. Lass uns auf meiner BD weitermachen; da kann ich wenigstens löschen, was nicht zur Sache gehört. Ich komme aber wahrscheinlich erst morgen wieder dazu.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:01, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 13:01, 7. Aug. 2016 (CEST)

q.e.d., offensichtlich bist du doch nicht wirklich um eine Vermittlung bemüht, die voraussetzt, die Geschichte des Konfliktes zu verstehen, sondern willst nur lernen, wie du "noch sachlicher" mir gegenüber werden kannst, als du ohnehin schon zu sein meinst, in der Hoffnung, dass du mich rein aktualistisch und formalistisch unter Fortsetzung deines Konfliktverhaltens über VM loswerden kannst. Dir geht es letztlich nur darum, von aller Welt bestätigt zu bekommen, wie "sachlich" du doch schon bist. Nur bei mir funktioniert das halt nicht, weil ich Provokation von Bemühen um Sachlichkeit sehr wohl unterscheiden kann und weil ich im Unterschied zu dir, emotionale Reaktionen gar nicht ausschließen möchte, weil sie nicht zur Leidenschaft passt, die es braucht, mittlerweile elf Jahre in einem Freiwilligenprojekt mit anderen Freiwilligen zusammenzuarbeiten. Eines braucht es da vor allem, nämlich den grundsätzlichen Verzicht darauf, sich fachlich oder charakterlich über den anderen stellen zu wollen, ja auch nur als "besser" zu wähnen und schon gar nicht den "knorrigen Urgesteinen" gegenüber, die hier halt mal allenthalben rumgeistern. - SDB (Diskussion) 13:20, 7. Aug. 2016 (CEST)

VM Seader

Mein Beschwernis war:

Jetzt versteigt sich Seader dazu, zwischen gültigen und ungültigen DM unterscheiden zu müssen. Dass dabei auch mein Diskussionsbeitrag zur Weiterentwicklung des Artikels unter den Tisch fällt, weil ungültig, finde ich nicht besonders witzig.

Sollte Seader jetzt mit dieser Begründung meine weitere Mitarbeit in dem Artikel mit dieser Begründung, dass ich ja keine gültige 3M vertrete, verhindern, dann empfiehlst du mir bitte was? --Goesseln (Diskussion) 12:31, 24. Jul. 2016 (CEST)

Na ja, ich schrieb ja, dass das wenig konstruktiv ist, nur ist das eben kein Vandalismus. Seaders Urteil zu Deinem Beitrag ist relativ wumpe, weil es nicht an ihm ist und auch an sonst niemandem, Deine Beiträge zu beurteilen, so lange sie unsere Regeln einhalten. Also: Ignorieren und nicht provozieren lassen! Gruß, --Kurator71 (D) 12:45, 24. Jul. 2016 (CEST)

Die VM von Goesseln gegen Seader wurde zur Recht abgegeben. Auch mein Diskussionsbeitrag und der von Iwug wurde dabei auch übergangen. Seader hat nach 3 ihm nicht passenden Stellungnahmen, das 3 M Verfahren für ungültig erklärt. Dabei hat er mehrere PA abgeben, in dem er Goesseln, mir und anderen unredliches editieren vorwarf. Das ist eine unsachliche Diskreditierung. [5] Solche Diskreditierueng sind im Gegensatz zu Deiner Ansicht nicht tolerabel. Wenn man sich als Admin einmischt, sollte man sich etwas besser einlesen. Es ist absurd, dass Seaders Verhalten mit dieser Entscheidung von Euch Admins nicht korrigiert wird. Das stellt eine Ermutigung für Seader dar, so weiter zuverfahren. Ich kann es leider nicht anders ausdrücken. Gruß Orik (Diskussion) 14:10, 24. Jul. 2016 (CEST)

Och Orik, ich bitte dich. Ich habe Seader zu konstruktiver Arbeit ermahnt und jetzt ist es auch mal gut. Ob Seader das Verfahren für ungültig erklärt oder nicht, ist doch völlig unerheblich. Er hat nicht mehr Rechte in der Diskussion als ihr. Wenn "unredliches Editieren" ein PA ist, dann ist Wenn man sich als Admin einmischt, sollte man sich etwas besser einlesen auch einer. Das ist doch absurd. Seaders Verhalten kann ich nicht korrigieren, weil das Ungültigerklären einer 3M nicht gegen Regeln verstößt. Ich würde mir wünschen, dass Ihr Euch wirklich manchmal in die Rolle des Admins versetzt, bevor Ihr auf seiner Disk aufschlagt. Noch mal: Ignorieren und gut ist es. Grüße, --Kurator71 (D) 15:06, 24. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Kurator, selbstverständlich ist dieDiskreditierung eines anderen Autoren ein PA, dem man unterstellt, unredlich zu editieren. Vielleicht passieren jeden Tag so viel schreckliche Dinge auf VM, dass Du das gar nicht mehr merkst. Ich bin jedenfalls solche PAs nicht gewohnt und Goesseln sicherlich auch nicht. Und ich habe nicht vor, mich daran zu gewöhnen. Gruß Orik (Diskussion) 22:18, 27. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Kurator, es ging um PAs und die Manipuation einer Abstimmung. Dass Deine VM Abarbeitung nicht korrekt war, haben auch andere gesehen.[6] Gruß Orik (Diskussion) 23:06, 31. Jul. 2016 (CEST)

Dass mag Hozro so sehen und das ist sein gutes Recht, es ändert nur nichts. Hätte ich anders entschieden, hätte Seader mir eine unkorrekte Abarbeitung der VM unterstellt.Das ist bei VMs wohl normal. Schuld ist immer der Admin! ;-) --Kurator71 (D) 08:28, 1. Aug. 2016 (CEST)

Danke, dass Du dich noch mal gemeldet hast. Dass Du Goesseln und mich in einen Topf mit Seader wirfst, spricht gegen Deine inhaltliche Kompetenz, Welche unangenehme Situation, befürchten zu müssen, dass Dich der Provoaccount Seader kritisiert. Da ist es einfacher, bewährte Autoren vor den Kopf zu stoßen. Zum Merken für zukünftige Fälle: Goesseln und ich bearbeiten Artikel nur an Hand von Literatur, die wir uns aufwendig beschaffen und kritisch auswerten. Das kannst Du an jedem Artikel sehen, die wir bearbeiten. Wie der Beitrag von Benutzer:Goesseln oben, der Beitrag von Benutzer:Hozro und auch die von Dir falsch entschiedene VM zeigt, ist es nicht Seaders Anliegen, Artikel zu verbessern, sondern Machtspielchen zu machen. Zur VM: Der Artikel von MuM war völlig in Ordnung. Gruß Orik (Diskussion) 02:30, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich werfe niemanden in einen Topf, weil ich es hier mit der unterschiedlichen Menschen zu tun habe. Du hast mich mißverstanden. Ich wollte sagen, wie auch immer ich entschieden hätte, die andere Seite wäre hier aufgetaucht und hätte sich beschwert. Und ja, das ist unangenehm, weil das Unverständnis für die Adminaktionen, di eich immer in besten Wissen und Gewissen für das Projekt treffe, ärgerlich ist und mich viel Zeit kostet, die mir dann für meine Artikelarbeit fehlt. Ich hoffe nicht, dass das gegen meine inhaltliche Kompetenz spricht, ich habe nämlich inhaltlich keine Entscheidung getroffen und das sollte man auch deutlich merken! So, jetzt mach ich Urlaub. Nichts für ungut. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 11:22, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:20, 22. Aug. 2016 (CEST)

Am Besten...

... alle Kategorien löschen und Anlage nur noch mit Sysop-Rechten. (Sonst geht das Gezanke bei leerem Kategorienbaum gleich von vorne los.) Und dann müssen se sich erstmal einigen... Wie wäre das? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Sedebs (Diskussion) 09:50, 5. Aug. 2016 (CEST)

  Psssssssst, mit solchen Vorschlägen bekommst Du ganz schnell Probleme hier! Und die Admins Kategorien anlegen zu lassen, ist eine schlechte Idee. Die meisten machen jetzt schon einen großen Bogen um das Thema... Und das aus gutem Grund! ;-) --Kurator71 (D) 16:36, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:20, 22. Aug. 2016 (CEST)

Einfach mal...

...ein Kompliment für das besonnene und unbestechliche Agieren als Admin. Meistens bekommen Admins auf ihren Seiten nur Kritik zu lesen, das kann irgendwann frustrieren. Deshalb hier ein Lob, wenn ich mir das erlauben darf. Schönen Urlaub und weiter so! Gruß--87.178.19.235 16:13, 5. Aug. 2016 (CEST)

Danke Dir! Da ist zwar viel Kritik, aber ich kann das durchaus einordnen und vieles davon ist einfach nur Gemecker, weil die Entscheidung nicht gefällt. Ich bekomme aber auch viel Lob, das gleicht sich also aus. LG und ein schönes Wochenende, --Kurator71 (D) 16:39, 5. Aug. 2016 (CEST)

Prima! Wollte es aber mal gesagt haben...:) Nochmals erholsamen und schönen Urlaub.--87.178.19.235 16:47, 5. Aug. 2016 (CEST)

Einen schönen Urlaub auch von mir, wir sind quasi im Augenblick "Leidensgenossen", denn ich hatte heute auch meinen letzten Arbeitstag vor dem URLAUB! :-) Und bleib so, wie du bist! Wie ich die letzten Wochen feststellen konnte, einer der Admins, denen man jederzeit Vertrauen schenken kann! --DonPedro71 (Diskussion) 18:31, 5. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Dann wünsche ich Dir auch einen schönen und erholsamen Urlaub. LG, --Kurator71 (D) 18:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:20, 22. Aug. 2016 (CEST)

Danke und Bitte

Ich bin dir dankbar, dass du die VMs vorhin noch einigermaßen rechtzeitig erledigt hast. Nur btte tu das nicht so, dass du den Sperrumgehern eine Hintertür öffnest:

"Ich lese da kein 'Frisieren' der 3M heraus, sondern den Unwillen, die Beiträge zur Kenntnis zu nehmen."

Das ist falsch, diese IP-Beiträge wurden längst "zur Kenntnis genommen" und eben deshalb als Störversuche eingestuft und gemeldet.

"Klärt das vernünftig...": Natürlich, die Löschung von Sperrumgeherbeiträgen gehört ja zur vernünftigen Klärung. Das ist schlichte Regeleinhaltung, da gibt es nichts zu diskutieren. Bitte drück dich nicht so aus, als ob angemeldte User hier erst noch über Löschen oder Nichtlöschen diskutieren müssten. Damit strafst du alle Admins Lügen, die diese immer wiederkehrende Range schon zigmal gesperrt hatten.

Und falls sie diesmal wiederkehrt, liegt es an der fehlenden Halbsperre der Disku, die schon mehrmals beantragt wurde. Wenn deine Kommentare überhaupt eine Wirkung entfalten sollen, müssten sie mit dieser Halbsperre kombiniert sein. - MfG, Kopilot (Diskussion) 17:41, 26. Aug. 2016 (CEST)

Sic, schon passiert. Das hat leider deine Inkonsequenz ermöglicht. Wieviele VMs braucht es noch bis zur IP- und Seitenhalbsperre? Kopilot (Diskussion) 17:46, 26. Aug. 2016 (CEST)

Dein Sperrumgehungsgeraune wurde bereits zur genüge dokumentiert Er ist hier bei deiner Verteiltigumg einer Vortragsveranstaltung als genügender Fakt für die Beurteilung einer Universität so haltlos wie deine Löschungen der Kritik an Deinem höchst subjektivem unwissenschaftlichen Quellenverständnis. Den Kommentaren von Sänger usw. ist nichts weiter hinzuzufügen. Du hast schlicht nicht verstanden, dass man Ganser nicht mögen muß, um Erwähnungen dieses Typs an falscher Stelle für Schrott zu halten. Für sich genommen ist das ok. MoMs gibt es zur Genüge. Das aber Admins auf Knopfdruck bei deinen "Meldungen" reagieren, ist als Typicum ein grundsätzliches Problem der WP. --80.187.96.127 19:46, 26. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Wenn deine Kommentare überhaupt eine Wirkung entfalten sollen, müssten sie mit dieser Halbsperre kombiniert sein. Es ging in den VMs um Dich und EH, nicht um eine Halbsperre wegen der IP! ich sperre nicht mal so eben zum Spaß aus eigenem Antrieb, sondern nur auf "Antrag". Mit Inkonsequenz hat das wenig bis gar nichts zu tun, im Gegenteil, ich bin da sehr konsequent! Die Halbsperre hätte maximal von dem Admin kommen können, der die IPs gesperrt hat, definitiv nicht von mir, weil es in den VMs um dich und EH ging und die Zulässigkeit der Entfernung der IP-Beiträge. Gruß und schönes Wochenende, --Kurator71 (D) 19:51, 26. Aug. 2016 (CEST)

Die VM gegen die IP stand zur selben Zeit weiter oben, und es war bereits ein zweiter Antrag. Augen bitte auf und mitdenken. Es ist doch klar, dass Sperrumgehung gestoppt werden muss, egal wann und wo sie dir auffällt. Dass du andere nötigst, dafür nochmal und nochmal zur VM zu rennen, ist auch kein Spaß. MfG, Kopilot (Diskussion) 19:57, 26. Aug. 2016 (CEST)

Sag mal, ist das dir neuerdings zur Gewohnheit geworden, laufend bei Admins aufzutauchen und dich als so ne Art Ober-Admin aufzuspielen? Sowas ist mir in meinen 10 Jahren WP noch nie untergekommen. Und mit Sperrumgehern hatte ich schon viel zu tun. Mit denen geht man gewöhnlich ziemlich locker um. Es ist keineswegs „klar“, dass alle da so vorgehen müssen wie du. Aktuell stachelst du diesen einen nur an. Don't feed the trolls. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:14, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kopilot, bitte in einem anderen Ton, ok!? Ich habe nur die Anträge zu Dir und zu EH abgearbeitet, die von Klaus stammten und in denen es um Eure Entfernung der IP-Beiträge ging. Wir sind nicht im Wilden Westen und ich schieße nicht mal eben so aus der Hüfte. Wie ich dir bereits sagte, sperre ich eine Disk nicht ohne expliziten Antrag, maximal hätte ich das getan, wenn ich die VM oben mit den IPs abgearbeitet hätte, aber nicht in einer VM die mit den IPs unmittelbar nichts zu tun hatte, sondern wo dein verhalten zur Diskussion stand. --Kurator71 (D) 20:26, 26. Aug. 2016 (CEST)

Meinen Ton kannst du nicht hören, der ist freundlich und klar, sonst nix. Die VM gegen die IP stand gleichzeitg da und lange genug, kannst es nachprüfen. Nix mit "Wilder Westen", komm mir nicht mit solchen windigen Ausflüchten. Wenn du es nicht gesehen hast oder einfach keine Lust hattest, OK, aber es zu bestreiten ist nicht OK. Und diese Kritik hältst du wohl aus. MfG, Kopilot (Diskussion) 21:04, 26. Aug. 2016 (CEST)

Was den Ton angeht: Du hast mich schon verstanden. Weil es heute so warm ist, probier ich es noch ein letztes Mal: Ich habe eine VM abgearbeitet, in der es darum ging, ob Du und EH berechtigterweise die Beiträge der IP entfernt habt oder nicht. Und nicht um mehr. Ich habe SELBSTVERSTÄNDLICH die VM gegen die IP gesehen, DIE habe ich aber nicht abgearbeitet und was ich abarbeite, überlasst Du bitte mir, weil das mein Freizeitvergnügen ist. Und ich sperre keine Disk ohne konkreten Antrag. Das hat etwas mit Nachvollziehbarkeit und Transparenz zu tun.

Puh, ich hoffe, das war jetzt klar und verständlich... Du kannst gerne Kritik daran üben, wie ich DEINE und EHs VM abgearbeitet habe, aber bitte nicht, weil ich eine andere VM bewusst (!) nicht abgearbeitet habe. So, das war es für mich an dieser Stelle, es ist alles gesagt. --Kurator71 (D) 21:20, 26. Aug. 2016 (CEST)

Was ich kritisiere, überlässt du bitte mir. Es war nach zig VMs in dieser Sahce völlig unübersehbar, dass die konstante Sperrumgehung gestoppt werden musste, halbherziges Handeln war nicht gefragt. Es gehört zu deinem Job, solche IPs nicht weiter stören zu lassen. Immerhin weiß ich jetzt, dass du das bewusst getan hast, und wende mich daher in Zukunft an andere Admins, nicht ohne deine Stellungnahme zu verlinken. Das ist der unangenehme Nebeneffekt, dass nun jeder sieht, dass du nicht willens warst, deinen Job ordentlich und konsequent zu machen. Du hast mich schon verstanden. MfG, over and out, Kopilot (Diskussion) 21:26, 26. Aug. 2016 (CEST)

Dass das bewusst geschah, habe ich ja ellenlang versucht zu erklären und ja, bitte wende Dich nicht an mich, denn ich werde grundsätzlich nicht auf Zuruf tätig. Unangenehm ist mir das überhaupt nicht. Mir sind Befangenheitsprophylaxe, Transparenz und Nachvollziehbarkeit äußerst wichtig! Wünsche wohl zu ruhen. --Kurator71 (D) 23:01, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 23:01, 26. Aug. 2016 (CEST)

Regel für Wahlartikel

Ich hätte jetzt gern eine Auskunft, was die aktuelle Regelung ist. Enzian44 löschte den gleichen Artikel zur OÖ LT-Wahl. [7]. siehe auch Benutzer Diskussion:Enzian44#nächster LT-Wahl Artikel. Wie gesagt, hier macht anscheinend jeder was er will, oder was er glaubt, dass es so richtig ist. ;-) Einen LA stell ich sicher nicht, da wird dann wieder seitenlang gestritten.

zgK: @Enzian44:, @Austriantraveler: Je mehr ich hinter die Kulissen blicke, desto mehr Frust krieg ich. ;-( --Hannes 24 (Diskussion) 17:21, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Hannes, na ja, wo es Regeln gibt, gibt es auch eine unterschiedliche Auslegung. Für mich war hier kein Schnelllöschgrund gegeben (allerdings sehr wahrscheinlich ein Löschgrund). Man kann sich aber auch auf Punkt 3 unter Kriterien für eine Schnelllöschung entscheiden, in dem man nach Ermessen sagt, der Artikel hat einen Grundmangel und ist nur die Ankündigung eines Artikels... Sorry für den Frust, war ganz sicher nicht meine Absicht. Gruß, --Kurator71 (D) 17:28, 22. Aug. 2016 (CEST)

Derzeit ist die Regel, dass Artikel für die nächste Wahl behalten werden, sicher jedoch zwei Jahre vor der Wahl. Sonst gibt es derzeit dazu keine Regeln. Dass sie relevant sind, ist klar, nur jedoch nicht, ab wann. Das liegt im Ermessen des Admins. SLA ist bei beiden Artikeln aber definitiv nicht gegeben.--Austriantraveler (talk) 17:32, 22. Aug. 2016 (CEST)

<BK>und was ist dein (Kurator) persönlicher Richtwert (in Jahren vor der Wahl, von bis)? Die Wahl war voriges Jahr, 2 Jahre arbeiten die sicher noch, dann wird der (inoffizielle) Wahlkampf wohl beginnen. Ich hätte nur gern Zahlen oder Regeln, damit ich es beim nächsten mal besser einschätzen kann. [Die angeführte Umfrage ist doch für die Fisch, vorher kommt die Mutter der Wahlschlachten um den Bundespräsidenten und dann die Nationalratswahl. Andere Wahlen sind da ja kein echte Thema]. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:36, 22. Aug. 2016 (CEST)

Kann man so pauschal schwer beantworten. Ich denke, wenn es etwas Relevantes zu berichten gibt, dann kann man auch einen Artikel anlegen. Meist ist das so ein/anderthalb Jahre vor der Wahl, wenn die Listenkandidaten aufgestellt werden oder Listenbündnisse bekanntgegeben werden oder... Gruß, --Kurator71 (D) 17:40, 22. Aug. 2016 (CEST)

ok, Danke für die info. aus meiner Sicht EoD. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 22. Aug. 2016 (CEST)

Gerne! --Kurator71 (D) 17:47, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:04, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nachvollziehbarkeit Deiner Entscheidung als VM-Admin

Nachdem ich Itti und He3nry schon angefragt habe, auch an Dich die Bitte zu einer Stellungnahme. Bitte erklär mir, weshalb Du im Fall Flominator so entschieden hast? MagentaGreen (Diskussion) 18:27, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hallo MagentaGreen, weil da kein Vandalismus erkennbar war. Gruß, --Kurator71 (D) 18:30, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hier ist also nach diesem Hinweis Schluss und ich werde höchst unfreundlich angegangen. Hm, --Itti 19:02, 23. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:04, 29. Aug. 2016 (CEST)

Auslegungsfrage zur Vereinbarung zwischen Graf Umarov und mir

Moin, Kurator,

ich habe das Gefühl, daß die gerade frisch geschlossene Vereinbarung zwischen Graf Umarov und mir schon wieder unterlaufen wird. Konkret geht es um Punkt 2 "In LDs/LPs gehen sich Squarerigger und Graf Umarov möglichst weitgehend aus dem Weg, keine direkte Antwort an den jeweils anderen, keine ad-hominem-/ad-personam-Argumentation." Konkret geht es um diesen Edit. Er bezieht sich sowohl inhaltlich auf meinen Eintrag und ist auch durch die Einrückung in üblicher Form als Antwort auf meinen Beitrag erkennbar.

Inhaltlich habe ich mit dem Beitrag zwar kein Problem, sehe es jedoch kritisch, daß nicht einmal zwei Tage nach der erzielten Übereinkunft gegen diese verstoßen wird. Ein solches Aufweichen der Regelung würde über kurz oder lang nur wieder zu Konflikten führen. Eigentlich hätte ich den User ja am Liebsten direkt gefragt, was er sich dabei gedacht hat, aber das ist mir gemäß unserer Übereinkunft, an die ich mich halten will, ja untersagt (Punkt 3). Eine VM will ich deshalb, auch vor dem Hintergrund AGF, nicht aufmachen. Was also tun? Ich bin echt ratlos...--Squarerigger (Diskussion) 07:46, 26. Aug. 2016 (CEST)

Moin, ich freue mich total, dass Ihr im Ton schon mal sehr zurückgeschaltet habt. Danke auch dafür, dass Du nicht auf der VM aufgeschlagen bist. Also ich denke, das kann schon mal passieren und würde das nicht zu hoch hängen. @Graf Umarov: Bitte nicht eingerückt direkt antworten. Ich weiß, dass ist auf den ersten Blick unsinnig, aber es geht mir darum, dass es zu sichtbaren "Brüchen" in der Diskussion zwischen Euch kommt, da sich dadurch nicht so leicht Streitdialoge entwickeln. Vom Diskussionston war das aber schon genau das, was ich mir vorstelle. Danke auch dafür! Gruß, --Kurator71 (D) 08:36, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kann schon mal passieren, sollte aber eher nicht. Ruckzuck kann so was wieder zu einer Eskalation führen. Aber gut, ich gehe davon aus, daß der User jetzt durch Dein Ping entsprechend sensibilisiert wurde.--Squarerigger (Diskussion) 09:23, 26. Aug. 2016 (CEST)

@Squarerigger: Darf ich? Ich hab mir den verlinkten Edit + die bisherige Disk mal durchgelesen. Ich seh sowohl inhaltlich als auch in der Einrueckung eine Antwort auf den Beitrag von H7 (11:01, Nicht alles, wo das Etikett "Innovation" draufsteht, ist auch eine.). Das geht m.E. ueberhaupt nicht auf deinen - zufaellig - davorstehenden Beitrag ein. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 09:14, 26. Aug. 2016 (CEST)

Dann wöre der Beitrag nicht nur an der falschen Stelle, sondern auch falsch eingerückt. Im Übrigen hat der User auf den Beitrag von H7 bereits geantwortet, sowohl an der richtigen Stelle (direkt daruter) als auch mit korrekter Einrückung. Insofern erscheint mir Dein Einwand sachlich falsch. Aber egal, ich will deshalb kein Fass aufmachen. Mir ging es nur darum, daß ein neutraler Admin das Ganze checkt und ggf. den User an die Vereinbarung zwischen uns erinnert.--Squarerigger (Diskussion) 09:23, 26. Aug. 2016 (CEST)

Nee, ich denke auch, die Antwort bezieht sich auf H7. Sie ist dann auch richtig eingerückt und steht auch chronologisch an der richtigen Stelle. Die Antwort direkt unter H7 bezieht sich ja auch einen anderen Kollegen. Ist aber auch, wie Du sagst, nicht so wichtig... Gruß, --Kurator71 (D) 09:29, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich stell noch einen großen Topf AGF in die Mitte, aus dem sich alle bedienen dürfen, die noch nicht genug haben, damit sollte es dann aber auch wirklich gut sein. --Kritzolina (Diskussion) 09:31, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe das Ganze ja selbst unkritisch, wollte es aber - aufgrund meiner Erfahrungen mit meinem Kontrahenten - lieber klärend zur Sprache bringen, bevor es wieder zu Eskalationen kommt. Aus meiner Sicht ist das Ganze hier erledigt. Zudem ist es dokumentiert. Passt schon.--Squarerigger (Diskussion) 09:39, 26. Aug. 2016 (CEST)

Einen Topf AGF? Angenehm Gewürztes Frikassee? Asiastisch-Genussvolle Fischsuppe? Anis-Gewürznelken-Filets? ApfelkuchenGewürz-Fladen? :-) --Kurator71 (D) 09:51, 26. Aug. 2016 (CEST)

Abartig gute Fressalien natürlich!!!--Kritzolina (Diskussion) 10:20, 26. Aug. 2016 (CEST)

Dann sag das doch gleich und benutz keine Abkürzungen, bei denen ich erst raten muss und von denen ich noch nie gehört habe! --Kurator71 (D) 10:22, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ey, bist Du Administrator, oder was? Musst Du alle Abkürzungen kennen! Und wissen was ENZYKLOPÄDISCH gut schmeckt. Sonst mach ich Abwahl mit Dir, Du! --Kritzolina (Diskussion) 10:32, 26. Aug. 2016 (CEST)

Pffff, mach doch, meine Antragsseite ist gesperrt! :-P Außerdem konnte ich auf Anhieb vier leckere Gerichte nennen und kannte das Apfelkuchengewürz! Das ist mindestens ein neutral/Enthaltung wert. --Kurator71 (D) 10:36, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:04, 29. Aug. 2016 (CEST)

Berlinger (Unternehmen)

Danke und ja das mit Sotschi werde ich ausbauen (genügend Material findet man ja locker), aktuell habe ich aber einfach zu viele Baustellen offen. „Gut ding will weile haben“   Vorab ein schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 16:13, 26. Aug. 2016 (CEST)

Gerne, war aber kein Gefallen, sondern durchaus objektiv! Ich hab mal noch ein bisschen was gemacht. Gruß und schönes Wochenende, --Kurator71 (D) 16:20, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:04, 29. Aug. 2016 (CEST)

Deine IP Interpretationen

Sei bitte nicht so unverschämt und ordne jede IP, die sich nicht dafür ausspricht, dass Ganser in jedem x-beliebigen Artikel zu erwähnen ist, wo sich ein zwei Lokalzeitungen zu äußern, dem "Ganser Umfeld" zu. Das ist wikipedianischen Verschwörungsunsinn. Mit freundlichen Grüßen, --80.187.104.119 17:15, 26. Aug. 2016 (CEST)

Mach Dir keine Sorgen, ich kann das schon sehr gut einordnen. --Kurator71 (D) 19:41, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kannst Du offenbar nicht. Zum Einordnen gehört ein gewisser Grad von Nachvollziehbarkeit, ein letztendlich höchst enzyklopädisches Prinzip. Die Art der Einordnung, die man bei Dir folgen soll ist Glaube. Ein politisch religiöser Glaube für jene, die glauben sollen, dass Du die Wikipedia in die richtige Richtung führst. Allein deshalb kannst Du IPs ohne Grundlage im Schubladem sperren, Doskussionsbeiträge gelöscht lassen und sperren. --80.187.96.127 19:58, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:04, 29. Aug. 2016 (CEST)

Stammtisch Trier Sommer 2016

Alles weitere an Infos hier

Gruß

--Elmie (Diskussion) 14:50, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 18:14, 13. Sep. 2016 (CEST)

St. Ludwig (Saarlouis)

Hallo Kurator71,

heute hat ein gewisser Jueuges in dem von mir bisher verfassten Artikel "St. Ludwig (Saarlouis)" zahlreiche Literaturanmerkungen zusammengefasst. Ist das so üblich? Bisher dachte ich immer, dass ein wissenschaftliches Belegwerk auch eine Zählnummer bekommt und nicht mehrere Werke eine einzige Nummer. Ist das so korrekt? Ist mir ganz neu. Könntest Du mir da antworten? Mit freundlichen Grüßen: --Oktobersonne (Diskussion) 23:11, 6. Jul. 2016 (CEST)

Nein, das ist in den meisten Fällen nicht erwünscht, weil es zu Unübersichtlichkeit führt. Das Problem ist: Der Artikel ist inzwischen deutlich überfrachtet. Das führt dazu, dass Du eine Endlosliste von ENs hast. Bedenke bitte, dass der Artikel ein ARCHITEKTURartikel ist, also das Gebäude beschreiben soll. Zumindest die Abschnitte Brauchtum und Religiöse Brduerschaften sind da fehl am Platz... im Abschnitt Literatur bitte nur Literatur anführen, die sich unmittelbar mit dem Lemma auseinandersetzt und auch da nur das Wichtigste! Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 08:23, 7. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 18:14, 13. Sep. 2016 (CEST)

Arg... (ConCraft)

Hallo Kurator71,

ich wollte gerade den Luca (ConCrafter) auf ConCrafter verschieben, da das Lemma richtiger wäre und habe ihn prompt auf ConCraft verschoben. Auf ConCrafter geht nun auch nicht. Kannst du das bitte machen? Wenn er am Ende doch entsorgt wird, spielt der Titel ja auch keine große Rolle. --Wassertraeger (إنغو) 09:09, 31. Aug. 2016 (CEST)

:-) Done! Gruß, --Kurator71 (D) 09:11, 31. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 18:14, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Kurator71
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:35, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Kurator71! Am 2. September 2011, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 41.500 Edits gemacht und 367 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit Mai dieses Jahres. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:35, 2. Sep. 2016 (CEST)

Gratzulatzion! --Kritzolina (Diskussion) 10:38, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich gratuliere! Aber wenn du möchtest, gratzuliere ich auch, wie die Kollegin... ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 10:41, 2. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Wolfgang, liebe Gratulanten, vielen Dank für die Glückwünsche. Ich bin zwar tatsächlich schon ein bisschen länger dabei, weil ich in den ersten Monaten als IP Mini-Verbesserungen gemacht habe, aber tatsächlich sind es heute fünf Jahre meines Accounts. Sehr lustig, noch mal in den Anfangstagen zu "blättern". Ich hab hier immer noch riesigen Spaß, hab' viele tolle Menschen kennengelernt und viel Neues gelernt. Auf die nächsten fünf Jahre! Gruß, --Kurator71 (D) 10:59, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hi, auch wenn wir beide immer mal wieder so auch gerade die Tage "intensiv diskutieren" heißt das nicht, dass Du nicht tolle Sachen machst und es freut mich auch zu lesen, dass es Dir Spass macht. Ich finde letzteren immer wieder den entscheidenden Aspekt, schießlich ist das hier Freizeit. Also Herzlichen Glückwunsch, alles Gute und Du weißt sicher, dass der Verein hier für alle Anlässe was hat, zum heutigen Anlass siehe Wikipedia:Zehn-Jahre-Gesellschaft ;-) --He3nry Disk. 11:22, 2. Sep. 2016 (CEST)

Tja, das war nichts: Ich sah Wikiläum und dachte an 10 Jahre und die Wikipedia:Fünf-Jahre-Gesellschaft hat es nicht - jetzt bin ich doch ein bisschen enttäuscht... --He3nry Disk. 11:23, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wir diskutieren "intensiv"? Ist mir gar nicht in Erinnerung, ich glaub', Du verwechselst mich, oder!? 10 Jahre? Dafür bin ich noch viel zu jung, da habe ich ja gerade erst mein zweites Grundschuljahr hinter mit gehabt! ;-) --Kurator71 (D) 11:31, 2. Sep. 2016 (CEST)

Für mich "Älteren" und daher mit beruhigender Vergesslichkeit und Schusseligkeit ausgerüstetem Menschen ist es ja schön zu hören, dass man partielle Amnesie auch haben kann, weil man zu jung ist *g* ... --He3nry Disk. 11:34, 2. Sep. 2016 (CEST)

Also ich hab wirklich gar keine Ahnung... Kann also nicht so intensiv gewesen sein oder es liegt an den ständigen Feierabendbierchen in den letzten Tagen... Alkohol, Nervengift und so... ;-) --Kurator71 (D) 11:51, 2. Sep. 2016 (CEST)

Auch ich gratuliere zur Hölzernen Hochzeit mit WP ;-). Zur Rosenhochzeit ziehst Du dann nach Salt Lake City um? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Innobello (Diskussion) 11:39, 2. Sep. 2016 (CEST)

:-) --Kurator71 (D) 11:51, 2. Sep. 2016 (CEST)

Saarland-Power forever. Meinen Glückwunsch, mir sinn immer wieder froh, wenn man hier Leute trifft, die sich in gleichen Metiers auskennen. --Emeritus (Diskussion) 14:17, 2. Sep. 2016 (CEST)

...unn dann noch Saarlännisch schwätze! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 14:19, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 18:14, 13. Sep. 2016 (CEST)

Irgendswie

kann ich die Seite noch sehen. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:54, 2. Sep. 2016 (CEST)

Schau mal am Fuß der Seite: Der Inhalt auf dieser Seite wurde von //meta.wikimedia.org/wiki/User:Hans-Peter_Scholz eingebunden. - Globale Benutzerseite auf Meta geparkt. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:56, 2. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Ja, weil die Seite von hier global eingebunden wird. Gruß, --Kurator71 (D) 13:57, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ah, dann soll datt so ;-) Ich sah nur: „der böse Admin löschte“ bei den Letzten Änderungen und war erstaunt, immer noch einen Blaublink zu sehen :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:33, 2. Sep. 2016 (CEST)

Das liegt an meiner Blaublütigkeit oder daran, dass ich bei Löscharbeiten blau bin! Ich lösche eben nicht mit Wasser! ;-) --Kurator71 (D) 14:37, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 18:14, 13. Sep. 2016 (CEST)

Was soll das?

Bist Du Geographie-Hasser? Warum sonst zerstörst Du dann das Zerschlagen von WP:Themenringen? Südfeste, Ostfeste, Westfeste sind uralte "deutsche" Sichten der Welt, die es nie über das Kolonialgefilde brachten, zum Glück. In einer Kontinent-Kategorie bzw. Navigationsleiste sind diese Begriffe unangebracht. Ich befürchte, dass du mit der jüngsten Rücksetzung nur den rechten in die Karten spielst. Wir sehen uns vermutlich bald vor dem WP-Schiedsgericht. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 18:22, 6. Sep. 2016 (CEST) *bin enttäuscht!

„Themenringe“? „Den Rechten in die Karten spielen“? Gegen welche Windmühlen willst Du denn noch anreiten?

Dein Problem ist, dass Du in dieser Sache von Anfang an („Warum schützen manche Wikipedianer uralte, "nationalsozialistische" Begriffe?“) emotionsbetont und ideologisch agierst, statt einfach auf der zugehörigen Diskussionseite nach einer sachlichen Lösung zu suchen. // Martin K. (Diskussion) 18:30, 6. Sep. 2016 (CEST)

Also zunächst mal solltest Du zwei Gänge zurückschalten. Ich habe hier nichts inhaltlich entschieden, sondern nur darauf reagiert, dass jemand versucht, mit dem Kopf durch die Wand zu gehen. Deinen Ärger hier loszuwerden, bringt Dir wenig. Das SG ist da erst mal nicht zuständig, du musst erst mal alle anderen Möglichkeiten ausschöpfen, die Wikipedia dir bietet. WP:3M und WP:VA sind Dein Weg, wenn alles andere scheitert. Den Geographie-Hasser muss ich entrüstet von mir weisen, ich bin mit einer Geographin liiert! Da bekäme ich Ärger zu Hause. :-) Gruß, --Kurator71 (D) 18:37, 6. Sep. 2016 (CEST)

Wie kannst Du annehmen, ich sei jemand, der "versucht, mit dem Kopf durch die Wand zu gehen"? Kennst du mich, meine bisherige Mitarbeit in der Wikipedia, im Geographie-Bereich? Ich versuche, wie viele andere langjährige Wikipedianer, eine Struktur zu halten, die dir womöglich unbekannt ist. Anlaufstelle #1 bei Konflikten muss immer der entscheidende Admin sein, hier also Du, lies mal im Handbuch nach... --Zollwurf (Diskussion) 16:12, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wie kannst Du annehmen, ich sei jemand, der versucht, mit dem Kopf durch die Wand zu gehen Das was Du gerade machst, ist nichts anderes. Satt zu diskutieren und zu argumentieren, schaffst Du vollendete Tatsachen. Das geht nicht. Und nein, Anlaufstelle #1 bei Konflikten ist IMMER die Disk des Artikels/der Vorlage... Ich kann in diesem Konflikt nicht mehr machen, als darauf hinweisen, für inhaltliche Entscheidungen bin ich nicht zuständig. WP:3M und WP:VA hatte ich dir ja schon genannt. Gruß, --Kurator71 (D) 16:19, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wozu "schützt" Du Artikel? Vor mir? Ich habe es - zugegeben - schon mal versucht diese nationalsozialistischen Begriffe per einfachem LA zu löschen, bin gescheitert. Nun, eines Besseren belehrt, will ich die "Worte" doch gar nicht mehr löschen lassen, sondern auf ihre Altersbank (in Form einer alternativen Navigationsleiste) schieben. Was ist daran falsch? Als Admin hast du nicht über meine Argumente nachgedacht, die ich im Löschantragsverfahren äußerte. Damit ist deine Entscheidung angreifbar in der Löschprüfung und womöglich vor dem Schiedsgericht. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:50, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ja, vor Dir, denn Du hast einen Edit-War angezettelt. Nein, Deine Argumente im Löschantragsverfahren habe ich nicht berücksichtigt, weil sie mich nichts angehen. Noch mal: ICH ENTSCHEIDE NICHT INHALTLICH. Es lag hier ein Edit-War vor, den habe ich gestoppt. Nicht mehr und nicht weniger. Das ist weder eine Entscheidung für noch gegen Deine Argumentation. Da ich keine Löschentscheidung getroffen habe, ist diese in einer Löschprüfung auch nicht angreifbar. Ich habe nur eine VM entschieden. Die wird nicht in einer Löschprüfung überprüft, da werden nur Löschentscheidungen überprüft. Ich habe nur einen Edit-War gestoppt, sonst gar nichts. Du hast auf Ostfeste und Westfeste SLAs gestellt, die hat Zollernalb entfernt, nicht ich. Deine LAs hat dann ein anderer Autor als Trotzantrag entfernt, auch nicht ich... --Kurator71 (D) 17:02, 7. Sep. 2016 (CEST)

Erbsenzählerei - du willst nicht verantwortlich sein, auf der DiskSeite (der Navi) will keiner ernsthaft mit mir diskutieren, @admin Zollernalb mag auch nicht - keiner zuständig, und nun? --Zollwurf (Diskussion) 17:28, 7. Sep. 2016 (CEST)

Also auf der Disk der Navigationsleiste sind Martin und Perrak, da kannst du doch diskutieren. Ansonsten kann ich dir nur raten, Dir mal eine dritte Meinung per WP:3M einzuholen oder das mal im Portal:Geographie anzusprechen... Gruß, --Kurator71 (D) 17:35, 7. Sep. 2016 (CEST)

(Nach BK) Du verwechselst scheinbar „mitdiskutieren“ mit „Deine Meinung unterstützen“. Ersteres machen hier schon etliche, für letzteres hat sich in der Tat noch niemand gefunden. // Martin K. (Diskussion) 17:37, 7. Sep. 2016 (CEST)

@Kurator71: Ist dir schon aufgefallen, dass mich @Martin K. auf Schritt und Tritt verfolgt? ... --Zollwurf (Diskussion) 17:48, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ist Dir schon aufgefallen, dass Du seit Wochen hauptsächlich ein Thema beackerst und dass ich zufällig genau dieses Thema auch betreue? Da Du schon mehrfach versucht hast, die anderen Autoren in Sachen Ostfeste/Westfeste zu umgehen, solltest Du Dich nicht wundern, dass die diesen Themenkomplex jetzt sehr aufmerksam beobachten. // Martin K. (Diskussion) 17:51, 7. Sep. 2016 (CEST)

Mein eigener "Wikipedia-Stalker", auch nicht schlecht. --Zollwurf (Diskussion) 18:09, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich würd' ich ja gerne helfen, hab' aber keine Ahnung wie. ich hab dir ja ein paar Möglichkeiten genannt, die würde ich halt erst mal versuchen... --Kurator71 (D) 08:33, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 18:14, 13. Sep. 2016 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hallo Kurator71,

kannst du dir das mal anschauen. Der User löscht ganze Absätze, löst Edit-Wars aus und entzieht sich einer vernünftigen Diskussion. Der Hintergrund scheint ideologisch zu sein, scheinbar sollen dokumentierte Kriegsverbrechen in Syrien verschleiert werden. Loewenmuth (Diskussion)

Lieber Loewenmuth, Danke für Dein Vertrauen, aber ich werde nicht als Admin aktiv, wenn ich angesprochen werde. Würde ich dann in deinem Sinne entscheiden, würde der Eindruck entstehen, ich sei befangen. Ich kann dir also nur meine Meinung als Autor sagen: ja, das sieht auch für mich sehr nach POV aus, der da in die Artikel gedrückt werden soll... Vertrau einfach darauf, dass das ein anderer Admin auch erkennt und das Problem löst. Gruß, --Kurator71 (D) 08:59, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ok, vor so einem großen Verantwortungsbewusstsein habe ich natürlich großen Respekt, trotzdem danke :-) Loewenmuth (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 18:14, 13. Sep. 2016 (CEST)

??

Moin, Kollege Squarerigger ?? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:53, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich verwahre mich gegen diesen PA in Form einer Unterstellung und bitte um entsprechende Reaktion, da ein solcher Angriff definitiv der Ziffer 2 unserer Vereinbarung ("keine ad-hominem-/ad-personam-Argumentation") entgegenläuft. Ziffer 4 der Vereinbarung ist hier eindeutig: "4.Wer sich nicht an die Gebote hält, kassiert drei Tage Sperre.".--Squarerigger (Diskussion) 13:52, 11. Sep. 2016 (CEST)

Also zunächst: So etwas solltest du mir per E-Mail mitteilen, weil solche öffentlichen Unterstellungen nicht erwünscht sind und als PA geahndet werden können. Ich bin im Sockenfischen ganz schlecht, kann sein, muss aber nicht. Das ist eine IP von Alice aus dem Saarland, feststellen lassen kannst Du das aber nur per CU. Squarerigger, das müsstest Du auf VM melden, hier mal so auf Zuruf auf meiner Disk möchte ich das nicht entscheiden. Grüße, --Kurator71 (D) 08:32, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mich ganz bewußt gegen eine VM entschieden, um das Thema nicht unnötig aufzubauschen (AGF und so). --Squarerigger (Diskussion) 08:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das hab ich mir schon gedacht... --Kurator71 (D) 08:47, 12. Sep. 2016 (CEST)

Aber scheinbar ist nicht jeder so so auf Deeskalation aus...--Squarerigger (Diskussion)

Wo ist der Heulsmiley, wenn man ihn braucht... --Kurator71 (D) 08:56, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 18:14, 13. Sep. 2016 (CEST)

Altarbilder

Hallo, kannst du bitte hier zum Thema: „Brauchen gewöhnliche Altarbilder einen eigenen Artikel“ etwas sagen. Gibt´s dazu eine Regelung? lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:52, 11. Sep. 2016 (CEST)

Moin @Hannes 24: Hm, nein, eine spezielle Regelung gibt es nicht, ich würde das ähnlich wie bei Literaten sehen. Wenn der Autor relevant ist, ist es das Werk auch. Bei einem Maler aus dem 17. Jahrhundert dürfte das der Fall sein. Der Artikel ist jetzt kein Glanzlicht, auch weil man ja außer der Bildbeschreibung kaum etwas erfährt, aber relevant ist das auf jeden Fall und einen eigenen Artikel wert. Meine persönliche Meinung: Dafür braucht man keinen eigenen Artikel, das ist im Hauptartikel zur Kirche besser aufgehoben, weil sich der Leser sonst die Informationsschnipsel zusammensuchen darf. Das ist aber eine persönliche Geschmacksfrage... --Kurator71 (D) 08:39, 12. Sep. 2016 (CEST)

die Auswirkungen (mögliche Massen an stubs oder noch schlechter) nimmst du in Kauf? Ich bin für eine Regelung, wie zB grundsätzlich im Hauptartikel aber es sind auch Einzelartikel möglich. Aber anscheinend besteht da kein Interesse (weil jeder tun will, was ihm gefällt??? ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 12. Sep. 2016 (CEST)

Das muss ich wohl, denn ich bin als Admin an die Regelungen der Community gebunden. So lange die Stubs in Ordnung und bequellt sind, finde ich das auch nicht so tragisch, weil aus einem Stub irgendwann auch mal ein richtiger Artikel wird bzw. werden kann. Wie gesagt, meine persönliche Meinung ist eher: So lange das so aussieht und der Hauptartikel nicht zu lang wird, eher im Hauptartikel... Eine Regelung wie Du sie jetzt hier vorschlägst, müsste erst die Community diskutieren... Gruß, --Kurator71 (D) 12:09, 12. Sep. 2016 (CEST)

na da seh ich schwarz. In solchen disks kommt nichts (oder das falsche;-) raus. Meine Meinung bezüglich einer „Redaktion“, wie immer die aussieht und heißt, verdichten sich immer mehr. Dies wäre die zweite Instanz NACH den Redaktionen, dh wenn sich die Redaktion nicht einig ist oder wenn das Thema zwei Red. betrifft und keine Einigkeit erzielbar ist. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 12. Sep. 2016 (CEST)

Dafür haben wir ja im Grunde eine Redaktion: Portal:Bildende Kunst. ;-) --Kurator71 (D) 12:44, 12. Sep. 2016 (CEST)

hast du dort auf der disk schon nachgesehen? Das Problem mMn ist, dass die einzelnen Redaktionen natürlich (oft) nicht neutral sind und eher zu Behalten tendieren. Dann kommen so Dinge, wie bei den Popmusikern oder Fahrzeugen oder Liste von Tunneln in Deutschland (ab 10!!m) heraus, wo praktisch alles behalten wird ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:57, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 18:14, 13. Sep. 2016 (CEST)

VM Benutzer:Seader

Jetzt hast du zwar entschieden, immerhin. Aber die Begründung für eine Nichtsperre Seaders, der den Konflikt immer wieder anheizt (was deutlich zeigt, dass keiner mehr Bock hat, sich dieses Theater weiter anzutun.) ist schon ein Scherz? Genau dafür seid ihr zum Admin gewählt worden, dass ihr euch das antut. Und wenn Itti glaubt, dass man das Problem weglächeln kann, dann sollte sie sich mal an GLG erinnern, der hier beinahe täglich, obwohl gesperrt, seine minderwertigen Substubs reinhaut. Was ihr hier macht ist Konflikte weiter laufen lasssen. Entschuldige, aber die Adminschaft ist nicht Teil der Lösung der Problems, sie ist ein Teil des Problems. Und nicht nur in dem Fall, es sind von gestern noch 4 weitere VM offen, zu Squarerigger, Qumranhöhle, Wischmat und Harka2. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:20, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich hätte alle VM längst entschieden, weil ich es kann. Es wäre auch nicht so schwer, aber ich will und werde niemals Admin werden. Die erste Voraussetzung dafür wäre das Zufrieren der Hölle (möglich), das ich mit den anderen Admins arbeiten wollte (teils möglich) oder ich überhaupt gewählt werde (völlig unmöglich). Erstgenanntes hat dabei die höchste Chance wahr zu werden. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:23, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ja, Du hast recht. Mich ärgert auch, dass sich viele der Kollegen raushalten, viele die das nicht taten, haben gerade hingeworfen. Das Problem ist, ich kann da sperren wie ich will, das wird überhaupt nichts nutzen. Ich hab das probiert, glaub es mir. Ich hab auch probiert, zu vermitteln, auch das ohne Erfolg. Wenn Du eine Lösung für das Problem hast, dann her damit. Übrigens: nicht "ihr". Ich bin einer der wenigen, die das Problem überhaupt noch zur Kenntnis nehmen. Und natürlich sind wir dazu gewählt worden, aber jeder Admin ist hier freiwillig zugange und wir können keinen zwingen. Im Übrigen tut man das dann besonders ungerne, wenn man als Admin von allen Seiten Prügel bezieht und eh nur Teil des böööösen Adminpedia-Klüngels ist. Das sage ich ganz ohne Larmoyanz, sondern nur, um zu erklären, warum vieel Admins im Bereich VM lustlos sind und lieber SLAs abarbeiten... Ich erfahre recht viel Wertschätzung, aber es gibt hier viele KollegInnen, die richtig gut sind und ständig Prügel kassieren. Also bei all dem berechtigen Ärger vielleicht auch mal loben und gelegentlich differenzieren! Aber ich schweife ab... Gruß--Kurator71 (D) 10:35, 13. Sep. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Nope, ich bin weder blauäugig (wie dir nach pers. Treffen bekannt ist), noch verflausche ich meine Umgebung. Aber hier sehe ich eindeutig die Autoren in der Pflicht. Sie haben per Meinungsbild diese "Nulllösung" hergestellt und nun kann man erwarten, dass sie auch diese Nulllösung leben. Das gilt definitiv für alle Beteiligten, nicht nur für die, die du als "böse" ausgemacht hast. Ich kannte mir einen Kompromiss mit dem "Bis-Strich" sehr gut vorstellen. Könnte mir auch bei lebenden Personen vorstellen, dass das Sternchen genommen wird und wenn jemand stirbt, dann der "Bis-Strich" dies ersetzt. Bei verstorbenen, bei denen nur das Sterbedatum bekannt ist, kann ruhig ein Satz mit "gestorben" oder "verstorben" gebildet werden, doch ihr seit es, die hier gefordert werden. Gruß --Itti 14:03, 13. Sep. 2016 (CEST)

@Itti: Mich interessiert nicht, wie die Lebensdateneinleitung aussieht, sondern das Seader gezielt Streit sucht und so das Thema immer wieder hochkocht. Das ist das Problem. Und ihr guckt alle fleißig weg und/oder laßt ihn davonkommen. Das ist das Problem. Na ja, im November freuen wir uns alle wieder auf RS, dann sind schon zwei Jahre vorbei... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:43, 13. Sep. 2016 (CEST)

Nein! Es kann nicht angehen, dass ein Störer ohne erkennbares Interesse an den Artikeln, wie Seader, trotz vielfältiger Ermahnungen, immer wieder unbehelligt davonkommt, egal mit wievielen Artikelautoren er sich anlegt. Gefordert sind nicht die brüskierten Autoren, die von den Administratoren allein gelassen werden, sondern gefordert sind die Admins, die solches Verhalten unterbinden sollten. Es ist aber anscheinend einfacher, alte Wikipedia-Autoren wie Jannemann zu sperren, weil er so frei ist, seine Meinung über Antiamerikanismus zu schreiben (der ja wiederum durch die Meinungsfreiheit gedeckt ist, die Kritik daran fälschlicherweise nicht), als uns vor Störaccounts zu schützen. Es ist ja auch kein Problem, dass ein Admin wiedergewählt wird, der eine Benutzerin mit zweideutigen Sprüchen bedenkt. Vielleicht geht Euch aber irgendwann ein Licht auf, wenn das leise Grummeln, das z. Z. von Wien und Zürich bis Hamburg und Berlin zu vernehmen ist, sich zum Gewitter entlädt. Tut mir leid, Kurator71, dass ich das ausgerechnet bei Dir schreibe, aber Du bist leider nicht unbeteiligt. --Hardenacke (Diskussion) 14:26, 13. Sep. 2016 (CEST)

Das braucht Dir nicht leid zu tun. Nur leider bist Du ja noch deutlicher als ich daran beteiligt. Wie gesagt, Sperren bringen bei allen Beteiligten recht wenig bis gar nichts. Hatten wir doch schon, auch und gerade bei Seader, hat das was geändert? Wenn du der Meinung bist, dass Seader nur noch stört, dann ist ein BSV das Richtige. Wenn ich eine Lösung hätte, würde ich sie präsentieren und ich hatte ja angeboten zu vermitteln und nach einer Lösung zu suchen, was von Dir ja abgelehnt wurde. Du kennst meine Meinung zum Thema... Übrigens ist die VM nicht zur Lösung von Dauerkonflikten geeignet, aber das weißt Du ja eh. Den Bockmist, den die Community baut, müssen nicht die Admins auslöffeln! Gruß, --Kurator71 (D) 14:38, 13. Sep. 2016 (CEST)

Den Bockmist, den die Community baut, müssen nicht die Admins auslöffeln! Aha, endlich spricht es einer aus: die Adminschaft ist nicht Teil der Community. Hase schön jesagt! Nur gut, dass die Community nicht den Bockmist auslöffeln muss, der durch solche Entscheidungen entsteht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:39, 13. Sep. 2016 (CEST)

Doch sind sie, aber nur ein sehr, sehr kleiner Teil - 200 Admins, davon 20 auf VM aktiv. Mehr fällt Dir zu all dem oben Gesagten nicht ein? Schwach... --Kurator71 (D) 17:42, 13. Sep. 2016 (CEST)

Quid pro quo. Und nein, die Adminschaft wird immer mehr zum Fremdkörper in der Wikipedia, Wahlergebnisse für einige wie bei Parteitagswahlen hin oder her. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:46, 13. Sep. 2016 (CEST)

Du weißt ja, wo du meine AWW-Seite findest. Mit ein bisschen Glück gehe ich schon auf dem Zahnfleisch, bevor das Jahr um ist... --Kurator71 (D) 17:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

Mehr fällt Dir zu all dem oben Gesagten nicht ein? Schwach... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:10, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich hab Dir dazu oben ausführlich geantwortet, Du bist darauf nur mit einer Ein-Satz-Provokation eingegangen. --Kurator71 (D) 18:12, 13. Sep. 2016 (CEST)

Was soll man auch auf Wie gesagt, Sperren bringen bei allen Beteiligten recht wenig bis gar nichts. Hatten wir doch schon, auch und gerade bei Seader, hat das was geändert? sagen? Das die Adminschaft ihren Auftrag aufgegeben hat? Fühlst du dich dann besser? Also keinen mehr sperren, weil es eh nichts bringt? Ist das dein Beitrag, dein echter und ernsthafter Beitrag? Dann kannst du eigentlich freiwillig das Amt abgeben, oder nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:24, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das ist mein Beitrag und nein, das Adminamt besteht nicht nur aus Sperren bis der Arzt kommt. Dann kannst du eigentlich freiwillig das Amt abgeben, oder nicht? Ich denke darüber nach. --Kurator71 (D) 18:26, 13. Sep. 2016 (CEST)

Es geht um den Schutz der Benutzer vor Nachstellungen anderer Benutzer, die ansonsten wenig bis nichts beitragen. Wenn das nicht mehr gewährleistet wird, wozu brauchen wir dann noch Admins? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:40, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte dich noch für einen der besseren Schiedsrichter, wenn du unbedingt das Spielfeld verlassen willst: dann kommt der Pöbel halt von den Rängen und stürmt den Platz... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:42, 13. Sep. 2016 (CEST)

Aber ab und zu sind Rote Karten eben auch mal notwendig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:43, 13. Sep. 2016 (CEST)

So, das ist doch mal ein Argument, mit dem ich etwas anfangen kann. Natürlich geht es um den Schutz von Autoren, nur ist der verfolgte Autor nicht ganz unschuldig, weil er mal so eben quer durch den Salat in zig Artikeln die Einleitung geändert hat. Natürlich hätte ich jetzt beide für einen oder mehrere Tag(e) auf die Bank schicken können, aber das löst doch das Problem nicht. Das ist nach dem Tag genauso wieder da. Fast alle der Kreuzgegner und ihrer Antipoden sind schon mal gesperrt worden. Dies ist ein Dauerkonflikt, der lässt sich nicht mal eben so per VM lösen. Das heißt nicht, dass ich Sperren ausschließe, wenn es akut geboten scheint, in dieser Situation hielt ich es für nicht hilfreich und es war zu spät zum Eingreifen. Klingt doof, ich weiß, vielleicht bin ich auch zu zögerlich gewesen, ist aber nun mal so. --Kurator71 (D) 19:07, 13. Sep. 2016 (CEST)

Der Kreuzstreit war in letzter Zeit so gut wie eingeschlafen. Erst Seader hat ihn wieder hochgekocht. Ich lese die VM täglich mit und in letzter Zeit ist mir kein Streit mehr deswegen untergekommen. Erst mit Seader wurde das Thema wieder akut. Seader ist hier nicht der Kreuzritter - wem es in seinen Artikel nicht paßt, der kann es auch melden, aber es geht Seader rein gar nichts an. Natürlich ist er hinterhergschlichen und natürlich waren die Edits wider WP:Korrektoren. Aber dann gehört jeder der Beteiligten gesperrt und nicht keiner. Und Seader für das offensive Hinterherstapfen doppelt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:21, 13. Sep. 2016 (CEST)

Und ich widme die nächstens 5 Entrümpelungen (Löschen von Sternkreuz) aus "meinen" Artikeln ausdrücklich Seader. Ich gucke gleich mal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:22, 13. Sep. 2016 (CEST)

Entrümpelung 1 (Benutzer Sam.0815 ist ein alter Benutzername von mir!)

Entrümpelung 2

Entrümpelung 3

Entrümpelung 4

Entrümpelung 5

So. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:31, 13. Sep. 2016 (CEST)

„Der Kreuzstreit war in letzter Zeit so gut wie eingeschlafen. Erst Seader hat ihn wieder hochgekocht.“ Ja, der Streit um die Zeichen war so gut wie eingeschlafen. Hochgekocht hat ihn aber nicht Seader sondern Andere, wie sich aus den verschiedenen Versionsgeschichten leicht nachvollziehen lässt. -- Hans Koberger 22:33, 13. Sep. 2016 (CEST)

Das wird nicht viel ändern! Die Kreuz-/Antikreuzfraktionen haben sich nur gegenseitig auf dem Kieker und beobachten sich auch nur gegenseitig, uns Normalautoren lassen die i. A. in Ruhe. Seader wird das also vermutlich gar nicht mitbekommen... ;-) --Kurator71 (D) 12:04, 14. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:26, 16. Sep. 2016 (CEST)

Passt!

Ja keine kritischen, wahre Worte stehen lassen: [8]. – Bwag 09:25, 15. Sep. 2016 (CEST)

Du kennst die Regel besser als ich, das Nachtreten ist vollkommen unnötig, aber wem erzähle ich das... Gruß, --Kurator71 (D) 09:28, 15. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:26, 16. Sep. 2016 (CEST)

Du

irrst dich beim durchwinken. Ich habe damals da durchaus einen Fuß in der Debatte gehabt und es war ein Artikel noch nicht geklärt, da kam der nächste der nahezu identisch war. (Folgeartikel aus einem Buch generiert). Durchgewinkt hat B. Die Kritik am Durchwinken hat er ignoriert. Kannst dich ja mal bei den Königsberger Plastiken/Bildhauern ... von damals umsehen. Andere Leute hatten sich da ganz schön einen Kopf drum gemacht ob, was und unter welchen Bedingungen rettbar sein könnte. Wie mit der veralteten und POVigen Literatur umzugehen ist. Mein persönlicher Einstieg war die Prüfung der Beschreibung eines Grabmals, wo M offensichtlich so weit unverstanden abgeschrieben hatte, das wesentliche Teile (ein ganzes "Stockwerk" mit Wappenschildern) fehlte.--Elektrofisch (Diskussion) 12:27, 15. Sep. 2016 (CEST)

Also ich war in die ganze Geschichte mit deutlich mehr als einem Fuß involviert. Das fing mit einem Mentoring-Versuch für Messina an, ging über die SG-Geschichten und endete mit den Königsberger Bildhauern, wo ich ja einige Artikel mit Henriette gerettet habe. Ich kann also durchaus beurteilen, was Brodkey65 geleistet. hat. Ich kann mich an den von dir geschilderten Fall nicht erinnern, mag aber durchaus sein, dass da so war, wie Du es dargestellt hast. Nur kannst Du nicht von einem Fall auf Brodkeys allgemeine Mentoring-Arbeit schließen. B. hat sich da durchaus große Mühe gegeben. Schließt den Mist doch endlich mal ab! Gruß, --Kurator71 (D) 13:48, 15. Sep. 2016 (CEST)

Es war mitten in den Königsbergern, lies mal nach da war ich durchaus dabei. Du wirst mich auf den Diskseiten finden und auch bei LAs.--Elektrofisch (Diskussion) 16:35, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das glaube ich Dir auch unbesehen! --Kurator71 (D) 16:48, 15. Sep. 2016 (CEST)

Mein Eindruck stammt daher und die Wut von B auf mich auch.--Elektrofisch (Diskussion) 17:01, 15. Sep. 2016 (CEST)

Na dann wird es ja Zeit, das Kriegsbeil zu begraben! ;-) --Kurator71 (D) 08:50, 16. Sep. 2016 (CEST)

Von mir aus gerne, er ist mir wirklich wurscht und ich werde zunehmend besser beim wegignorieren. Wenn er einen Bogen um mich macht, gibt es keine Punkte wo Sätze bei mir als Abwertungen ankommen können, die er sicher so nicht gemeint hat. Ansonsten gibt es wohl kaum Berührungspunkte. Magst du ihn vielleicht drauf ansprechen? Mich ignorieren reicht.--Elektrofisch (Diskussion) 08:58, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, @Brodkey: liest hier mit. Vielleicht könnt Ihr Euch ja auf einen Nichtangriffspakt mit weitgehendem Ignorieren einigen!? ;-) --Kurator71 (D) 11:28, 16. Sep. 2016 (CEST)

Guten Morgen, Kurator71!! Gerade erst gesehen; da mein Account falsch angepingt worden war. Deine Abarbeitung der VM fand ich nicht wirklich glücklich. Denn der Account Elektrofisch sonderte mal wieder gewaltige PAs gg mich ab + verbreitete dazu noch mehrfach Gerüchte über mein angebliches Real Life. mMm ein absolut sperrwürdiges Verhalten. Elektrofisch gefiel sich bei den Königsbergern in der Rolle des beckmesserischen, belehrenden Nichtstuers + Plauderers. Ein einziges Mal machte er tatsächlich inhaltlich, von seinen sonstigen Dampfplaudereien abgesehen, auf einen Messina-Fehler aufmerksam, mW bei einem Artikel zu einem Grabmal im Königberger Dom, und gerierte sich dann als Wappenexperte. Ich kann in den nächsten Tagen die ganzen Disks gerne noch einmal raussuchen. Alle Messina-Helfer kanzelte er von oben herab ab, und beleidigte sie. Mehrfach meldete ich den Account auf VM. Und wer solch ein Meisterwerk anlegt, sollte mMn ganz still sein. Nein, es wird hier kein Ignorieren, keinen Nichtangriffspakt oder sonst etwas geben, solange dieser Herr sich nicht in aller Form für seine damaligen PAs bei mir entschuldigt hat. Auch jetzt hat er ja nicht mal den Mut dazu, sondern schickt Dich vor. Nein, die WP-Welt wäre besser ohne diesen Account. Daran arbeite ich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:55, 16. Sep. 2016 (CEST)

Lassen wir es, ist zwecklos.--Elektrofisch (Diskussion) 12:03, 16. Sep. 2016 (CEST)

Tja, zu einer Entschuldigung fehlt Ihm wohl Alles, insbesondere der menschliche Anstand! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:05, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ähm, sorry für das falsche Ping. Zur Abarbeitung der VM: Jein, die Aggressionen sind ja nicht wirklich einseitig, wenn Du ehrlich bist. Egal, wer da jetzt mal angefangen hat, Ihr seid beide regelmäßig in der WP zugange und lauft Euch also zwangsläufig über den Weg. Wollt Ihr wirklich dauerhaft so weitermachen? Elegantes Ignorieren muss doch das Mindeste sein. Gruß, --Kurator71 (D) 12:18, 16. Sep. 2016 (CEST)

@Kurator71: Abschließend, da ich mich mit diesem Herrn nicht weiter beschäftigen will. Hier auf Deiner Disk macht er bereits mit seinen PAs gg mich weiter. In meinem Disk-Archiv findest Du übrigens Anfang 2016 eine ganze Sammlung seiner massiven PAs gg mich. Da ist auch die Geschichte mit dem Messina-Grabmal dabei. Es war mMn ein Fehler, daß ich damals das BSV nicht weiter verfolgte. Das Arbeitsklima in der WP wird erst besser, wenn solche Störer verschwinden. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:21, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Versionskommentare in Diskussion:Anetta Kahane

Bisher wurden Versionskommentare, die für ein externes Video werben, das gegen ANON verstößt, ebenfalls als löschwürdig angesehen. Wie siehst du das? MfG, Kopilot (Diskussion) 10:29, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt hab ich mir das Video nie angeschaut. Es geht doch um das Filmchen, in dem Dein RL-Name genannt wird? Ja, würde ich persönlich löschen. Gruß, --Kurator71 (D) 11:05, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ahh, sorry, das hatte ich übersehen, die ZQs lösche ich auch... Gruß, --Kurator71 (D) 11:06, 16. Sep. 2016 (CEST)

Sind weg! Entschuldige nochmals, ich hatte das irgendwie übersehen. Ich bin mir nicht ganz sicher ob das für eine Löschung reicht, ist sicher grenzwertig, aber da entscheide ich mich im Zweifelsfall für den Autorenschutz. --Kurator71 (D) 11:10, 16. Sep. 2016 (CEST)

Du hast bei mir jetzt einen Stein im Brett, weil du das seltene Wörtchen Entschuldigung über die Tasten gekriegt hast. Danke dafür.

Ich hatte auf der VM ja um mehr Aufmerksamkeit schon bei der IP-Sperrung gebeten; ich kann wirklich nicht jedes Mal für jeden derartigen Vorgang drei VMs nacheinander stellen, nur weil jemand nicht genau hinschaut. Entschuldigung angenommen. Kopilot (Diskussion) 11:26, 16. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Versionsimporte

Hallo Kurator, ich habe eine WP-technische Frage. Es geht um die Artikel Checker Superba und Checker Marathon. Beides sind korrekt angelegte aber uralte (Dezember 2007) enWP-Übersetzungen. Während der Superba im enWP immer noch vor sich hindümpelt - mittlerweile mit Belege-Baustein - hat sich dort zum Marathon etliches getan. Ich würde beide Artikel gerne ausweiten. Superba ist unproblematisch, den kann ich mit meinen Quellen ausbauen. Zum Marathon würde ich gerne wieder auf enWP zurückgreifen. Die Frage ist: Kann man den enWP Artikel einfach erneut importieren und ich übersetze dann stückweise oder muss dass im BNR komplett neu aufgegleist werden?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:23, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin, was schwierigere Importe angeht, noch nicht so bewandert. Ich denke, das sollte gehen, aber fragen wir doch mal den Import-Guru @Doc Taxon:. Das sollte dann auch er machen, denn da kann man tatsächlich richtig Aufwand verursachen, wenn man Mist baut... ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 12:29, 16. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Ich habe noch nicht losgelegt und bin ganz offen für das praktikabelste Verfahren. Gruss, --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:10, 16. Sep. 2016 (CEST)

@Chief tin cloud: Bin gerade auf der WikiCon und hab nachher aber gleich bissl Zeit für Auskünfte. Bis gleich ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:32, 16. Sep. 2016 (CEST)

Danke! Bitte kein Stress, der Artikel läuft nicht davon. Er reift nur länger und wird besser ;-) --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:08, 16. Sep. 2016 (CEST)

@Chief tin cloud: Danke, -- also, da wir hier alte Übersetzungen haben, muss die Versionsgeschichte sowieso nachimportiert werden. Da Du hier beide Artikel ausbauen willst, ist es günstiger, Deine Bearbeitung abzuwarten. Wenn Du Marathon mit einer Übersetzung neu erstellen willst, würde ich vorschlagen, die jetzigen Versionen zu belassen und den Artikel im ANR entsprechend drüber zu übersetzen. Dann gibst Du mir noch mal bescheid, und ich ersetze die fehlenden Versionen mit dem Contributors Tool. Wenn Du Superba nicht mit einer Übersetzung ändern möchtest, mach dies ebenfalls im ANR und gib mir ebenfalls danach bescheid, so dass ich auch hier tätig werden kann. Schreib mich einfach auf der Diskussionsseite an, und wenn Du weitere Fragen hast, dann ebenfalls. Besten Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:35, 16. Sep. 2016 (CEST)

@Doc Taxon: Na, das ist ja einfach: Den Ausbau direkt in den Artikel und nachimportieren lassen. Vielen Dank und viel Vergnügen an der WikiCon!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:27, 16. Sep. 2016 (CEST)

@Chief tin cloud: oft es jedoch auch so, dass dann jemand während der Bearbeitungszeit dazwischen ruft, - ey, hier musst Du doch importieren und Urheberrechtsverletzung und so was alles -, dann einfach denjenigen drauf aufmerksam machen, dass wir das hier schon besprochen haben und notwendige Importe sicher stattfinden werden. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:55, 17. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank, werd ich tun. Wenn ich loslege, geht sowieso auch der inuse-Baustein rein. Viel Vergnügen an der WikiCon!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:16, 17. Sep. 2016 (CEST)

Zum Abschluss schlage ich nochmal hier auf. @Doc Taxon:, mE ist jetzt in Checker Marathon drin, was aus enWP da rein muss. Kannst Du Dir das mal ansehen? Vielen Dank un N8 zusammen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:06, 25. Sep. 2016 (CEST)

@Chief tin cloud: Nun ja, die Übernahme war ja dann doch eher eine Kleinigkeit, was man direkter Übersetzung aus dem englischsprachigen Artikel jetzt erkennen kann (oder ich hab was übersehen). Wenn es eher eine Faktenübernahme ist, die in eigenen Worten in unserem Artikel in Fließtext zusammengesetzt wurde, haben wir keine Schöpfungshöhe und kein geltendes Urheberrechtsgesetz anzusetzen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:20, 25. Sep. 2016 (CEST)

@Doc Taxon:, ich bin nicht sicher, ob ich das verstanden habe. Dann ist jetzt alles OK? Anschlussfrage: Auslöser für die ganze Aktion war eine uralte Redundanz. Muss ich da auch versionsimportieren lassen, wenn ich da etwas verwenden kann? Danach würde ich daraus wie angekündigt eine WL fabrizieren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:53, 25. Sep. 2016 (CEST)

(rausrück) Nur weil das ja hier begonnen hat: Ich denke, ich habe die BKS (Checker Cab) hinbekommen und die Redundanz abgearbeitet. Vielen Dank für die Hilfe!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:24, 28. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Gratuliere

Hallo Kurator71, hier unterstützt Du die POV https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%BCnchener_Burschenschaft_Arminia-Rhenania&diff=next&oldid=157965248 und PR in Reinkultur, um den Rechtsruck der DB nicht beim Namen zu nennen stellt man es schön positiv dar, die "liberalen Burschenschaften". Manchmal kann man sich über solche Adminaktionen nur wundern. ZU diesr gratuliere ich recht herzlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:07, 16. Sep. 2016 (CEST)

Einfach noch mal lesen, was ich schrieb, das sollte helfen. --Kurator71 (D) 20:15, 16. Sep. 2016 (CEST)

ja klar. Mein Wundern nimmt zu. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:59, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin zwar auch immer wieder verwundert, dass ich das (einigen ganz wenigen) sagen muss, aber dann erklär ich es noch mal: Admins treffen keine inhaltlichen Entscheidungen. Den Grund kennst Du aber. Dem meldenden Account ging es aber auch weniger um das Inhaltliche, er wollte Perfectes Chaos wegen des mutmaßlichen PAs "gehängt" sehen... Grüße zurück, --Kurator71 (D) 13:54, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Käse-Listen

Hallo Kurator, bitte schau mal auf WP:VM#Benutzer:Rabenbaum die Diskussion an. Die einzelnen Listen selbst sind gar nicht das Thema, siehe die Löschanträge von Oliver, wo er selbst sogar ein LAE gesetzt hat. Danke. - Rabenbaum 19:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Rabenbaum, also ob und wie man Listen auslagert, könnt Ihr ja gerne diskutieren, aber tut das doch bitte im Konsens und überfahr Oliver S.Y. da nicht so. Natürlich kommt man sich verarscht vor, wenn man sich die Mühe der Listen macht und dann kommt jemand und lagert die Listen aus. Im Allgemeinen ist das kein Problem, weil man dann die Versionsgeschichte importiert und fertig. Bei den Listen ist das halt problematisch. Eine Lösung wäre z. B. dass man Oliver die Listen erst anlegen lässt und sie dann - so gewollt - überarbeitet. Dann steht da Oliver wenigstens als Ersteller in der Versionsgeschichte... Also Lösungen gäbe es da schon, wenn man nur will... --Kurator71 (D) 19:25, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nein, es ist anders herum.

Oliver erstellte eine eigene Liste belgischer Käse(sorten), ich habe andere nationale Listen ausgelagert, deren Qualität - im Original - er eher in Frage stellt.

Hier ist eine administrative Entscheidung erforderlich: Werden die Listen dann im Ursprungsartikel weggekürzt? In meinen Augen in der Regel die beste Lösung, hier insbesondere, weil die Einträge allesamt einer Prüfung bedürfen. Wenn man die Listen im Orginal kritisiert, sollte man doch froh sein, dass sie zumindest dort dann wegkommen.

Gruß, Rabenbaum 19:29, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung, da hier vieleicht auch ein paar andere Admins mitlesen. Es geht da um die Gemeinschaftsarbeit von 900 Benutzern! Nicht um mein Ego über irgendeinen Eintrag. Ich habe bereits am 30.Juli vorgeschlagen, wie man den Artikel straffen könnte, damit er seinen Nutzwert wiedererlangt. Da der Umfang eindeutig ist. Bislang ohne jegliche Reaktion, weshalb ich auf eine Auslagerung verzichtete. Es existieren jedoch nun bereits 3 Vorschläge, wie die Zukunft aussehen kann. Rabenbaum hat keinen davon aufgegriffen. Die Liste belgischer Käse ist als Beispiel konzipiert. Dachte ich Anfangs, das es lediglich 25 Einträge werden, bin ich jetzt schon bei mehr als 400. Was aber angesicht anderer Länder gar nicht so schlecht ist. Selbst Hans Haase suchte die Diskussion, und gab schon mehrere Einwände, welche grundsätzlich zu beachten sind, auch wenn ich nicht alle für gerechtfertigt halte. Auch da blieb Rabenbaum außen vor. Habe schon beim Verschiebestreit mit Prüm klargestellt das es nicht um mich als Ersteller in der Versionsgeschichte geht, sondern die Arbeit, welche da drin steckt, da eben nicht irgendwo was im Web kopiert wurde. Sondern Bücher gewälzt, Artikel zusammengefasst um umformuliert wurden, die Commonsdateien durchforstet, und ja, eben auch das Ergebnis mit der französischen Liste abgeklärt wurde, aus der ich die weiteren Sortenbezeichnungen übernahm. Jedoch auch erst nach einem Umformatieren, was aufwendiger ist als es klingt. Und genau darum geht es, und den Respekt dafür. Ich will aktuell gar nicht festlegen, welche der vielen Formatierungen übernommen werden soll, jedoch erscheint eine fachliche Vereinheitlichung nötig. Genau dafür ist die Artikeldiskussion da, die natürlich über die Gesamtliste in ihrer Vielfalt geführt werden muss. Gibt keinerlei Grund für Hektik, denn wie man sieht, auch bei den Marken fand sich ja eine Lösung, da nur die Kommunikation hakte.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:34, 18. Sep. 2016 (CEST)

Es gab 300 verschiedene Autoren mit ingesamt etwa 900 edits, davon 15 von Oliver. Er ist also sicherlich nicht der Eigentümer, als der er hier von Kurator wahrgenommen oder dargestellt wird. Lutheraner weist 1 edit auf. -- Rabenbaum 20:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

@Rabenbaum: Also wenn die Listen im Original qualitativ schlecht sind, musst Du sie ja nicht auslagern, Du kannst sie ja auch im Originalartikel verbessern... Bitte beteilige Dich konstruktiv an der Diskussion, dann bekommt Ihr das auch hin. --Kurator71 (D) 20:04, 18. Sep. 2016 (CEST)

Sie sind eher verbesserbar, wenn man die anderen Listen zum Vergleich hat, die es in den anderen Schwesterprojekten schon gibt. Die Auslagerung selbst wird gar nicht so kritisiert. Kurator, du stellst Falschbehauptungen auf wie "Hauptautor", ich bat um 19:34 Uhr in Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Rabenbaum_.28erl..29 um deine Stellungnahme bzw. Richtigstellung. -- Rabenbaum 20:39, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die sind so genauso gut verbesserbar. Und ich schrieb nichts von Hauptautor, ich schrieb, Du sollst die Arbeit von Ersteller und Autoren respektieren und den Konsens suchen, statt vollendete Tatsachen zu schaffen. --Kurator71 (D) 21:46, 18. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Palais von Nell etwas für SG?

Hallo Kurator71! Habe gerade deinen netten Artikel zum Palais von Nell gefunden. Hättest du nicht Lust, ihn für Schon gewusst? vorzuschlagen? Bzw. darf ich es tun? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:34, 18. Sep. 2016 (CEST)

N'Abend Kurator, wenn Du zur Ergänzung Interesse an einem Auszug aus dem Kunstdenkmälerinventar von 1939 hast, bitte melden ... Beste Grüße --H O P 20:41, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hallo HOPi, ja, gerne, gute Idee, du meinst wahrscheinlich den Kunstdenkmäler der Rheinprovinz!? Wenn es da etwas gäbe, wäre ich dankbar, da es kaum Lit. zu den Profanbauten-Denkmälern im Saarland gibt... Gruß, --Kurator71 (D) 21:52, 18. Sep. 2016 (CEST)

Moin Kurator, der Abschnitt zum Haus umfasst drei Seiten. Ich kümmere mich heute Nachmittag drum. Zur Familie von Nell habe ich auch noch ein wenig ... Beste Grüße --H O P 05:00, 19. Sep. 2016 (CEST)

Drei Seiten? Ernsthaft? Das wäre toll... Ich glaub, dann müsste ich mir das doch mal besorgen... Könntest Du mal schauen, ob es was zum (Alten) Pfarrhaus Beaumarais (Saarlouis) gibt? Grüße, --Kurator71 (D) 08:11, 19. Sep. 2016 (CEST)

Naja, vier;-)

Die Scans sind raus. Zu Saarlouis muss ich noch schauen. Beste Grüße --H O P 16:23, 19. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Sir Gawain, erst mal herzlichen Glückwunsch zur ThemenEule 2016 - absolut verdient. Ich stoße immer wieder abseits des denkmal-Cups auf Deine Artikel und finde sie großartig. Du kannst den Artikel gerne auf SG? vorschlagen, ich weiß nur nicht, ob der Artikel dafür taugt, da wenig spannend... Grüße, --Kurator71 (D) 21:52, 18. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank für Glückwünsche. Bis heute Nachmittag habe ich von der Auszeichnung überhaupt nichts gewusst. Erst H O P hat mich darauf aufmerksam gemacht.
Dein Palais steht nun auf der SG?-Vorschlagsliste. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:13, 18. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

VM Tusculum

Du hast heute die Behauptung aufgestellt [9], die Namenskonventionen würden nur für das Lemma gelten, während die Verwendung im Lemma ansonsten freigestellt sei. Kannst Du dafür mal bitte einen Beleg liefern? Die Praxis ist jedenfalls eine ganz andere, und ich habe in der VM ja auch einen Hinweis aus den NK zitiert, der die weitergehende Anwendung zumindest deutlich nahelegt. MBxd1 (Diskussion) 20:37, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hallo MBxd1, na ja, Satz der WP:NK ist da relativ deutlich: Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel. Hervorhebung von mir. Die Verwendung im Lemma ist nicht freigestellt, sie folgt aber etwas anderen Regeln bzw. ist etwas freier. Dein Hinweis in der VM geht leider fehl. Die von Dir zitierte Regelung bezieht sich (vor allem) auf die Einleitung und den Umstand, dass sich Städtenamen verändern können. So ist Max Deri eben nicht in Bratislava geboren, sondern in Pressburg... D. h. aber nicht, dass ich jetzt in jedem Artikel Pressburg statt Bratislava schreiben sollte. Und immer noch gilt WP:Korrektoren, dass eine zulässige Schreibung nicht in eine andere zulässige geändert werden sollte. Auf jeden fall sollte man solche Änderungen diskutieren. Gruß, --Kurator71 (D) 08:00, 20. Sep. 2016 (CEST)

Du meinst oben statt "im Lemma" vermutlich "im Text", sonst passt es nicht. Und genau darauf bezieht sich die zitierte Regelung. Sie kann nur den Einleitungstext anderer, verlinkender Artikel meinen, also eben genau die Frage, um die es uns geht. Und woran würdest Du festmachen, wo "Pressburg" verwendet werden darf und wo nicht? Jedenfalls hört sich das schon ganz anders an als Deine Stellungnahme in der VM. Die Realität bei Ortsnamen ist, dass das Lemma flächendeckend im Text angewendet wird. Und natürlich ist das im maßgebenden Artikel diskutiert worden. An jeder einzelnen Verlinkung zu diskutieren wäre sowieso völlig unpraktikabel. Das sind hunderte von Seiten. Bemerkenswerterweise hat sich außer Tusculum auch niemand an den Änderungen gestört. MBxd1 (Diskussion) 19:57, 20. Sep. 2016 (CEST)

Tblisser Platz Saarbrücken

Ähm, ja, sorry, natürlich im Text. Pressburg heißt seit 1919 Bratislava. Wer also vor 1919 geboren ist, ist in Pressburg geboren, wer danach geboren ist, ist in Bratislava geboren. Das ist aber nichts anderes als das, was ich vorher sagte. Im in Frage stehenden Fall ging es ja nicht um den Einleitungstext einer Biografie, sondern um das "Pantheon in Tbilissi" bzw. das "Pantheon in Tiflis", also um eine geografische Ortsbezeichnung eines Objekts. Dass die Frage nicht so ganz einfach ist, wie das Lemma jetzt überhaupt heißen soll, siehst Du ja an der Diskussion auf Tblissi äh Tiflis äh Tblissi! ;-) Ich persönlich bevorzuge übrigens Tblissi, das nur am Rande... Die Stadt heißt nun mal so und der Name ist im Deutschen nicht ungebräuchlich. Immerhin wohne ich in einer Stadt mit einem Tiblisser Platz. Gruß, --Kurator71 (D) 08:03, 21. Sep. 2016 (CEST)

Es geht überhaupt nicht nur um Biographien, die sind nur ein Beispiel. Es geht dort um jegliche Verwendung im historischen Kontext, die eine Wortwahl abseits des NK-konformen Lemmas erfordern kann. Diese Regel hat aber nur einen Sinn, wenn es ansonsten eben nicht freigestellt ist, und das ist auch die Realität zumindest bei Ortsnamen im Artikelnamensraum. Die Diskussion zum Lemma war bereits mit einem klaren Konsens beendet. Die neue Diskussion ist eine ganz andere Baustelle, die erst später aufkam und in keiner Weise vorhersehbar war. Und irgendwie kann ich aus Deiner Argumentation auch so gar nichts rauslesen, was rechtfertigen würde, wir Ihr mich wegen einer geordnet abgelaufenen Linkanpassungsaktion nach abgesprochener und NK-konformer Verschiebung als Vandalen hingestellt habt. MBxd1 (Diskussion) 22:03, 21. Sep. 2016 (CEST)

Eben, sie sind ein Beispiel dafür, wo historische Bezeichnungen angebracht sind und eben darauf bezieht sich die Regelung der NK, auf die Du abzielst. Wir haben es hier aber nicht mit einem historischen Kontext zu tun, sondern mit der Frage, ob Tiflis nun Tiflis oder Tblissi heißen soll. Es lag mir fern, dass der Eindruck entsteht, Du seiest ein Vandale, sollte das so angekommen sein, tut mir das leid. Mit Vandalismus hatte das nichts zu tun. --Kurator71 (D) 10:57, 22. Sep. 2016 (CEST)

Kannst Du bitte noch mal in die VM sehen und die Artikeldiskussion zum entsprechenden Zeitpunkt? Was Du jetzt schreibst, bestätigt exakt meine Sichtweise. Nur ging es in der VM gar nicht darum. Das Lemma war ausdiskutiert, der Konsens stand vor Umsetzungsbeginn ein paar Tage da, wurde zum Zeitpunkt der VM auch bereits einige Tage lang absolut konflikt- und widerspruchsfrei durchgezogen (Du hast selbst Verschiebereste dabei gelöscht) und war auch zum Zeitpunkt der VM nicht in Frage gestellt (das kam erst später, war völlig unvorhersehbar und ist auch jetzt längst nicht so eindeutig, wie es einige Leute dort darstellen). Ich habe schlichtweg die Anpassung der Links und des Fließtextes an das neue Lemma betrieben, und bin dabei (angeblich) in Konflikt mit den Regelungen zu Korrekturen geraten. Nur darum ging es. MBxd1 (Diskussion) 20:08, 22. Sep. 2016 (CEST)

Nicht wirklich, aber ich gebe zu, dass es nur Nuancen sind und es mir schwer fällt den Advocatus diaboli zu spielen, weil ich als Autor durchaus deiner Meinung bin. Ich sage ja, dass das, was du gemacht hast KEIN Vandalismus war, aber eben nicht durch WP:NK gedeckt und WP:Korrektorern widersprechend. Allerdings bringt es dir auch recht wenig, mit mir zu diskutieren, es bleibt nur, dass auf WP:NK und auf der Disk des Artikels Tiflis/Tblissi zu klären... Gruß, --Kurator71 (D) 22:14, 22. Sep. 2016 (CEST)

Mein Vorgehen war exakt durch die Namenskonventionen gedeckt. Sonst hätte ich es ja nicht gemacht, und das steht auf der Artikeldiskussionsseite auch so (die Diskussion, die einen Teil des Datenfundus kritisierte, gab es noch nicht). Das müsstest Du mir jetzt doch bitte mal erklären. Und die Verschiebung war gar nicht Gegenstand der VM, es ging ausschließlich um die Linkanpassungen, somit also um Korrekturen und die Regeln dazu. Nur um die Klärung der Frage zu den Korrekturen geht es, zumal ich deswegen ja auch von zwei weiteren Admins heftig angegriffen wurde. Die Frage des Lemmas wird ganz sicher hier nicht geklärt, und darum geht es mir auch nicht. Irgendwie wirfst Du aber mit jeder Antwort mehr Fragen auf. MBxd1 (Diskussion) 22:25, 22. Sep. 2016 (CEST)

Irgendwie hab' ich das Gefühl, wir reden aneinander vorbei. Ich weiß auch nicht mehr, wie ich es noch erklären soll. Warte halt' mal ab, was bei der Diskussion rauskommt, im Zweifel diskutier das auch auf WP:NK. Gruß, --Kurator71 (D) 08:33, 23. Sep. 2016 (CEST)

Den Eindruck habe ich auch, ich weiß aber nicht warum. Es ist mir aber auch nicht egal. Bei der Diskussion um das Lemma Tiflis/Tbilissi wird in absehbarer Zeit nichts rauskommen, und ich habe auch nicht die Absicht, da irgendwas zu forcieren. Nur gab es diese Diskussion bei der VM doch überhaupt noch nicht, da bestand noch begründeter und klarer und NK-konformer Konsens. Den gab es dann erst am Folgetag nicht mehr, weil (so nicht vorhersehbare) Zweifel an der Datenbasis aufkamen. Kann es sein, dass in der VM aneinander vorbeigeredet wurde? Dass dort die Verschiebung an sich kritisiert wurde, obwohl das nie explizit gesagt wurde, weder Gegenstand der VM noch von Tusculums Nachfrage war? Nur warum sieht dann niemand mal auf der Diskussionsseite des Artikels nach und sieht, dass da Konsens besteht? MBxd1 (Diskussion) 20:44, 23. Sep. 2016 (CEST)

In der VM ging es ja nicht um Dich, sondern darum, ob der Revert von Tusculum zulässig war. Das war er, weil die Änderung im Text von [[Pantheon (Tbilissi)|Pantheon in Tiflis]] in [[Pantheon (Tbilissi)|Pantheon in Tbilissi]] so mindestens vorher hätte diskutiert werden müssen, da sie gegen WP:Korrektoren verstieß. Gruß, --Kurator71 (D) 12:40, 26. Sep. 2016 (CEST)

Dem kann ich nun aber nicht zustimmen. Nach damaligem Stand hieß das Lemma der Stadt regelkonform "Tbilissi". Es ist absolut gängige Praxis, dass diese Namensgebung flächendeckend realisiert wird. Jedenfalls war das bisher immer so. Hunderte von Einzelfällen zu diskutieren ist in einem solchen Fall unmöglich, macht auch niemand. Deiner Sichtweise nach dürfte man also eben doch weiterhin den vom aktuellen Lemma abweichenden Namen verwenden, auch wenn kein besonderer Grund aus dem Kontext vorliegt (und im fraglichen Fall lag keiner vor). Wie soll man denn dann vorgehen? Verschieben und den Rest sich selbst überlassen? Jedenfalls richteten sich die administrativen Stellungnahmen in drei Fällen gegen mich, Felistoria mit ihrem unbegründeten Ausfall noch nicht mal mitgerechnet, die hackt sowieso auf mir rum, wo es nur geht. Und das alles gegen die etablierte Praxis. MBxd1 (Diskussion) 19:15, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ja, solange, bis jemand widerspricht... ;-) Naja, die administrativen Statements sollten Dir dann schon zu denken geben, ich bin ja nicht alleine gewesen. Zumindest ich habe überhaupt kein Problem mit Dir und deiner Arbeit. Gruß, --Kurator71 (D) 07:50, 28. Sep. 2016 (CEST)

OK, das heißt dann also, dass ich in von mir erstellten Artikeln "Tbilissi" schreiben darf, und niemand darf das ändern? Und wenn was namenskonventionskonform verschoben wird, finden keine Linkanpassungen statt? Das wäre dann ja die Konsequenz daraus. Nur werden dann genau die selben Admins wieder aufschlagen und demjenigen Recht geben, der es ändert. Armin P. hat sich sowieso auf der Diskussionsseite als Exonymfreund geoutet, wenn auch ohne jegliche Begründung. Somit durfte er sich gar nicht administrativ äußern. MBxd1 (Diskussion) 19:24, 28. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

VM

Danke für die Entscheidung und Begründung. Das gibt mir wieder ein wenig Vertrauen zurück. Denn Geduld hab ich ja reichlich. Werde das H-Wort auf meine Tabuliste setzen. Denn ganz ehrlich, daß waren schon Begriffe, die nicht wirklich meine sind, weil ich die anderen ja schon nicht mehr verwenden darf... Jedoch bleibe ich dabei, daß "Unsinn" für manche Ohren hier zwar harmlos klingen mag, aber für mich persönlich durch die damit verbundene Überheblichkeit nicht besser ist, als wenn jemand sowas schlicht "Scheiße" nennt. Denn eigentlich ist das selbe gemeint, wenn man es so verwendet, oder? Problem erkannt, aber nicht gebannt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:50, 19. Sep. 2016 (CEST)

:-) Ich hab vor einigen Monaten auf WP:AA mal das Wort "Unfug" benutzt. Die Kollegin, die das betraf, hat sich daraufhin erbost bei mir gemeldet. Mir war gar nicht bewusst, dass ich Ihr damit auf die Füße trete und ich hab mich dafür entschuldigt. Man benutzt bzw. ich benutze solche Worte manchmal einfach etwas flapsig ohne das wirklich böse zu meinen, aber auch ohne zu reflektieren, wie das bei dem Gegenüber ankommt. tatsächlich ist Unfug, ähnlich wie Unsinn, problematisch. Das sind die Tücken des Internets, weil man eben weder Mimik noch Stimme oder sonst etwas des Gegenübers "lesen" kann. Deshalb: Obacht bei der Wortwahl. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 08:07, 20. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Die Stellungnahme...

von A. wird ausbleiben. Letzter Beitrag vorgestern; ist doch gar nicht online. Meint -- Iwesb (Diskussion) 16:33, 20. Sep. 2016 (CEST)

Kein Grund zur Eile. Sollte sie ausbleiben, werde ich das berücksichtigen. --Kurator71 (D) 17:12, 20. Sep. 2016 (CEST)

Die Erledigung finde ich so vertretbar, auch wenn ich für AGF weniger Spielraum sehe als Du und zumindest den Beitrag komplett entfernt hätte, statt ihn in "bereinigter", aber sinnentstellter und letztlich beschönigend wirkender AGF-Interpretation quasi mit Adminsiegel versehen stehen zu lassen. Sei es drum, Du hast immerhin klargestellt, dass der Beitrag „gar nicht geht“ und das ist jedenfalls besser als die totale Konfliktvermeidung Deines Kollegen in dieser Sache. Einen schönen Abend noch, --JosFritz (Diskussion) 20:59, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ja, hatte ich auch überlegt, ganz zu entfernen, da der Beitrag im Grunde auch jetzt WP:DISK widerspricht, aber da Man77 anders entschieden hatte, wollte ich das nicht mehr overrulen. Die Idee kam auch zu spät, ich hatte meine Entscheidung schon formuliert... ;-) --Kurator71 (D) 08:05, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Mit Dank und echter Bewunderung für Deine Tätigkeit auf VM

Unter anderem auch die Nachfragen hier über diesem Abschnitt zeigen, dass Du da wirklich unglaublich gute Arbeit leistest. Ich bin beeindruckt und hoffe, dass ich bald wieder mehr Kraft und Energie zum unterstützen habe. --Kritzolina (Diskussion) 08:14, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ach Du liebe Güte, vielen Dank dafür. Hab mich total gefreut. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das jeder so sieht! ;-) Hoffe, es geht dir gut und die fehlende Kraft und Energie ist bald wieder da. Leider leidet meine Artikelarbeit... Liebe Grüße --Kurator71 (D) 08:33, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, daß @Kritzolina hier etwas sehr Wichtiges ausgedrückt hat. Ich schließe mich dem vollumfänglich an. In den langen Jahren, die ich hier dabei bin, bist Du mMn einer der besten Admins, die wir hier je hatten. Bleibe Dir selbst treu und lass’ Dich nicht von diesem MMORPG auffressen. LG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:46, 21. Sep. 2016 (CEST)

Danke auch dir für die netten Worte! :-) Freu mich riesig. --Kurator71 (D) 13:25, 21. Sep. 2016 (CEST)

Dann ich aber auch noch. Ich hatte sowas schon geahnt, als ich zum ersten Mal von Deiner Kandidatur gehört hab. Und behalte bloß Deine entspannte Art zu administrieren! LG.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:06, 21. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt werde ich langsam verlegen. Das sieht nur entspannt aus. Ich mach' auf dicke Hose. :-) Außerdem würdest Du mich nicht mehr loben, wenn du wüsstest, dass ich auch schon Artikel gelöscht habe! :-) --Kurator71 (D) 17:10, 21. Sep. 2016 (CEST)

Doch, kommt halt drauf an. Wir Inklusionisten sind keine Allesbehaltenwoller, sondern Allesrettenwoller. Das geht nicht immer.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:19, 21. Sep. 2016 (CEST)

Das mag für Dich ganz sicher gelten, aber wir haben auch Allesbehaltenwoller... Ich finde übrigens, dass Entscheidungen in der LD wirklich hart sind und viel abverlangen. Ich komme ja eher aus der exklusionistischen Ecke, wenn auch sehr gemäßigt. Ich fand es als Autor immer ganz leicht, für oder gegen einen Artikel zu plädieren, als Admin drückt die Verantwortung doch wesentlich schwerer und ich tue mich da eher schwer - insbesondere wenn man spät kommt und die einfachen Fälle abgearbeitet sind. Ich vermisse aber auch in vielen Fällen eine wirklich Streitlust auf der LD. In der guten alten Zeit hattest du Leute wie peng (leider verstorben) oder Brodkey65 mit denen hast Du intellektuell um Argumente gerungen und schließlich "gewonnen" oder "verloren". Derzeit arbeitet man LAs mit 20 und mehr Beiträgen ab, in denen kaum noch was zum Artikel gesagt wird, sondern ad hominem und ad personam gestritten wird, wie in einer Dorfkneipe. Das macht es nicht eben einfacher... Gruß, --Kurator71 (D) 11:26, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich will Deine Disk nicht zusenfen. Nur so viel: Du machst wirklich einen sehr guten Job, inklu hin oder exklu her. Das A und O ist die Kommunikation. Das macht es leichter, auch mal mit einer Entscheidung zu leben, die man anders sieht. Und was da teilweise auf VM abgeht... Ich wünsche Dir auch künftig starke Nerven und ein sicheres Händschen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:33, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich werd's versuchen! Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 15:41, 23. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nicht dein Ernst ...

[10] Der Benutzer wurde angesprochen und hat gegen drei User ge-editwart, darunter ein Admin. Und du denkst, eine weitere Ansprache reicht?!? *kopfschüttelnd* --☚Golgari☛ 08:27, 23. Sep. 2016 (CEST)

Schau'n wir mal. Der arme ist doch neu! ;-) Sollte der Account noch mal auffällig werden, ist er fällig. --Kurator71 (D) 08:30, 23. Sep. 2016 (CEST)

Neu ist der nicht ;) --Itti 08:32, 23. Sep. 2016 (CEST)

+1 zu Itti. Neu ist der garantiert nicht. AGF ist da absolut fehl am Platz. Kuschelkurs auch. --☚Golgari☛ 08:33, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das war ironisch gemeint, siehe auch meine Ansprache. Den Smiley hinter meiner Aussage hast Du aber schon gesehen!? Ja, war vielleicht zu nett. Ich hab ihn auf der Beo, sollte er noch mal danebengreifen, wird das dann sein letzter Edit sein. --Kurator71 (D) 08:36, 23. Sep. 2016 (CEST)

Deinen Smiley und die Ansprache hab ich gesehen. Trotzdem hat das schon kobergersche Züge, wenn du hier Vandalen schützt. --☚Golgari☛ 08:38, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nicht gleich übertreiben... Könnte übrigens F. sein. --Kurator71 (D) 08:39, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ich hätte übertreiben wollen, hätte ich dich als Socke von Mutti bezeichnet (Nein, ich geh nicht ernsthaft davon aus). --☚Golgari☛ 08:41, 23. Sep. 2016 (CEST)

:-) Wie gesagt, beim nächsten falschen Edit hab ich ihn bzw. sie. War in der Tat zu nett. --Kurator71 (D) 08:43, 23. Sep. 2016 (CEST)

@Itti: Ok, ich war wirklich viel zu nett! :-) Uuuuuuuuuund weg isser. :-) Sorry für die Mehrarbeit. --Kurator71 (D) 09:19, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nein, du hast das schon richtig gemacht. Versuch macht klug. Das Problem ist einfach, wir müssen zunächst mal AGF mitbringen, nur leider ist es oft genug halt genau sooooo. Doch wie gesagt, deine Entscheidung hätte ich vermutlich nicht anders getroffen. LG --Itti 09:21, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ob das zu nett oder gerade angemessen war, zeigt sich eben erst nach dem nächsten edit bzw. den nächsten edits. Und lieber einmal zu nett gewesen, als einmal zu schnell jemand vergrault meine ich. --Kritzolina (Diskussion) 12:47, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich habs ja gesagt, aber auf nen kleinen popligen Fußgänger hört ja keiner ... --☚Golgari☛ 15:37, 23. Sep. 2016 (CEST)

Dafür hast du ja auch nicht die Verantwortung, wenn es schief geht - in die eine oder andere Richtung... ;-) --Kurator71 (D) 15:40, 23. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Allianz für Fortschritt und Aufbruch

Hallo Kurator71,
ich weiß, man sperrt immer in der falschen Version, aber die Version vor dem Edit-War war eigentlich die andere. Der Edit-War ging schon etliche Wochen, was die Einleitung betriftt. Es wäre schön, wenn Du den Artikel voll sperrst, wenn Du schon eine Sperre für richtig hältst, der eigentliche Edit-Warrior ist nämlich der angemeldete Benutzer, nicht der unangemeldete. Es wäre das falsche Signal, den einen damit zu belohnen, dass er den Artikel bearbeiten darf, den anderen aber auszusperren. -- Perrak (Disk) 13:41, 23. Sep. 2016 (CEST)

@Perrak: Ah, ok, ich hatte mir nur die letzten Edit der vergangenen Tage angeschaut... Hast Du auf die schnelle die richtige Version? Dann kannst Du mich gerne overrulen!? Oder soll ich, dann dauert es aber... :-) Gruß, --Kurator71 (D) 13:43, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ne, overrulen ist nicht, ich bin an der Diskussion beteiligt und habe mich recht eindeutig geäußert ;-) Als Admin kann ich in dem Punkt nicht tätig werden ;-) Siehe Diskussionsseite erster Absatz. -- Perrak (Disk) 13:46, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hm, ich mach das ungern auf Zuruf, aber da Du am Edit-War selbst ja nicht beteiligt warst: Da hatte ich tatsächlich daneben gegriffen, die Vor-Edit-War-Version war mit Kleinpartei. Das zweite Mal, dass ich heute daneben gehauen habe. Fast vier Monate: Ich bin zu lange im Amt. ;-) --Kurator71 (D) 13:58, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das ist nicht richtig. Tatsächlich läuft das Ganze schon sehr lange. Und die ursprüngliche Version beinhaltete eben nicht Kleinpartei in der Einleitung. Siehe dazu auch die Links auf meiner Diskussionsseite, sowie den Verlauf der Seite der Partei an sich.--Szkopski 15:54, 23. Sep. 2016 (CEST)

Herrje, Ihr macht mich fertig. :-) Also angelegt wurde der Artikel mit ...ist eine politische Partei in Deutschland. Vor einem Jahr war es ...ist eine Kleinpartei in Deutschland. In den letzten Monaten ging das immer mal hin und her. Die letzte Version vor Edit-War ist ...eine deutsche Kleinpartei' und stammt vom 20. September. Am 22. September begann der Edit-War mit einem Teilrevert. Damit ist auf die Version vom 20. September zurückzusetzen. Das war ...eine deutsche Kleinpartei. Egal in welcher Version, es ist eh die falsche... Lassen wir es also wie es ist und Ihr diskutiert das auf der Artikeldisk. Gruß, --Kurator71 (D) 16:06, 23. Sep. 2016 (CEST)

Schon vor dem 20. September ging es los, wie bereits in der VM verlinkt z. B. am 16. September und immer wieder das selbe. Es ist schön zu sehen, dass man ohne Konsens eine Version durchboxen kann, indem man nur geduldig immer wieder die Änderung (notfalls als IP getarnt) vornimmt. Ganz toll wird es, wenn sich ein Admin einmischt und denjenigen, der die ursprüngliche Version wieder herstellt und sich auf der Diskussionsseite beteiligt, als Edit-Warrior (WP:PA?) bezeichnet. Und dann gilt auch Wikipedia:Falsche Version nicht mehr gilt, da es anscheinend eine "richtige Version" (Zitat Kurator77) gibt. Ich unterstelle euch beiden keine böswillige Absicht, aber schön ist das nicht.--Szkopski 17:14, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das schrieb ich ja, aber der aktuelle Edit-War startete am 22. September und nur den stoppe ich als Admin. Egal in welcher Version ich sperre, Ihr müsst Euch eh auf der Disk einigen. Die Sperre ist weder böswillig noch dazu da, Dich zu ärgern, sondern um das blinde "Ich hab recht" mal kurz zu unterbrechen. Ist es wirklich so wichtig, ob da steht, dass die ALFA eine Kleinpartei ist oder eine politische Partei? Nicht wirklich oder? Da wird man sich doch einigen können... Gruß, --Kurator71 (D) 17:22, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hättest du von Anfang an diese Version zum sperren gewählt, wäre auch nichts weiter los, da mir Wikipedia:Falsche Version durchaus bekannt ist. Aber dieses sich umentscheiden, nachdem sich hier ein anderer Admin einmischt und mich als Edit-Warrior bezeichnet, ist sehr unglücklich gelaufen. Wieso du hier den 22. als Editwarbeginn wählst, bleibt mir allerdings auch ein Rätsel. Vor allem, weil ich bereits in der VM sowohl die Vorgeschichte erwähnt, als auch verlinkt habe.--Szkopski 17:49, 23. Sep. 2016 (CEST)

Den 22. hab ich gewählt, weil das der Start des aktuellen Edit-Wars war. Davor gab es eine zweitägige "Pause". Gruß, --Kurator71 (D) 17:58, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nicht jeder kann täglich hier sein ;) Ist jetzt auch egal, ich habe meinen Unmut geäußert und damit hat sich's jetzt auch. Schönes Wochenende noch :) Szkopski 18:11, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nehme es zerknirscht zur Kenntnis und gebe zu, dass die erneute Änderung auf Zuruf suboptimal war. Ist nicht mein Tag heute. Ebenso schönes Wochenende. --Kurator71 (D) 18:17, 23. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

und so...

Moin Kurator. Ich sehe eben Deine abschließende Anmerkung bei Matthias. Du sprichst mich dabei zwar nicht an, aber trotzdem: Sollte ich mit meiner Einmischung Deine Intention durchkreuzt oder verwässert haben bitte ich ausdrücklich um Entschuldigung. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 20:35, 23. Sep. 2016 (CEST)

@Unscheinbar: Nein, nein, um Gottes Willen, das betraf nur SDB und seine Larmoyanz. Im Gegenteil, vielen Dank für Dein Angebot, halte ich für eine sehr gute Idee, du solltest Dir nur im Klaren sein, was das bedeutet! Liebe Grüße und schönes Wochenende! --Kurator71 (D) 20:38, 23. Sep. 2016 (CEST)

Bin beruhigt. Und: Ja, ich bin mir durchaus bewusst, was das bedeutet. Eben kein schönes Wochenende und vermutlich ein deutlich erhöhter Alkoholkonsum, wenn ich wieder daheim bin. Und natürlich, dass ich dann den Prügelknaben für alle anderen Beteiligten gebe. Aber das ist kein Problem, das bin ich in der Wikipedia durchaus gewohnt. Aber wenn's hilft - sei's drum. Angenehmes Wochenende, --Unscheinbar (Diskussion) 20:42, 23. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Rumgemacht

Guten Morgen! Ich hab’ da a bisserl rumgemacht, weil man, das ist zumindest meine Erfahrung, das beim Schreiben selbst oft nicht merkt. Zu den JZ beim Gemeindezentrum (zweimal 1983) habe ich leider nichts gefunden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:02, 26. Sep. 2016 (CEST)

Moin Brodkey65, stalkst du mich etwa in der letzten Zeit? ist schon der zweite der dritte Artikel... :-) Im Ernst: Vielen Dank für die Korrekturen, insbesondere der Weblink ist peinlich, das kommt davon wenn man an einem Wettbewerb teilnimmt und sich hetzen lässt. Ich hatte die grobe Struktur aus dem Artikel zur Rochuskapelle kopiert und dann wohl vergessen, das rauszunehmen. Danke auch für die anderen kleinen Verbesserungen. Freu mich auch darüber! Gruß, --Kurator71 (D) 11:07, 26. Sep. 2016 (CEST)

Guten Morgen! Zunächst bin ich zufällig darauf aufmerksam geworden. Dann merkte ich, daß da ein System dahinter ist, und dann fing ich natürlich an, mit dem Hinterher-Laufen; -). Is’ gerne geschehen. Das Korrekturlesen entspannt mich, und ich hab bisserl Zeit jetzt, bis Mitte Oktober. mMn machst Du hier in diesem MMORPG aber wieder schon viel zu viel, als persönlicher Tipp! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:44, 27. Sep. 2016 (CEST)

Auf’s Korrekturlesen Deiner Listen hab ich kein’ Bock. Ich warte auf den nächsten Artikel; lol. Aber wir sollten doch mal irgendwann zusammen ins Elsaß fahren. Oder nach Ostpreußen...:-) Schönen Sonntag! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:03, 9. Okt. 2016 (CEST)

Also wo kommen wir denn da hin, wenn die Stalker sich jetzt schon aussuchen, wo sie stalken! Zum richtigen Stalker gehört es, überallhin zu folgen! ;-) In den Listen ist ja (noch) kaum Text, lohnt sich also kaum, drüberzuschauen... Trotzdem aber noch mal vielen Dank für die Tausend kleinen Korrekturen! Ich bin immer wieder entsetzt, wie viel du da meist findest... Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 15:07, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ist doch ein altes Gesetz, daß man es in den eigenen Texten am Wenigsten sieht. Is gerne geschehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:30, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

RMG International

Hallo, Ich habe gesehen, dass du der Administrator warst der den Artikel RMG International gelöscht hast. So wie mich erinnere war dieser irgendwie nicht so prickelnd. Kannst du mir den Text mal per Mail schicken, wenn das geht, damit ich diesen nochmals lesen kann. Eventuell lässt sich da ein Neustart einleiten, da ich auf einem Flohmarkt Bücher zu dem Thema gefunden habe. Also die Guten alten Tonbänder und darum ging es ja in dem Artikel. :-) Gruß --Estartu (Diskussion) 02:04, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hallo @Estartu:

nicht prickelnd, aber wie ich schon in der LD schrieb, kann man aus dem Artikel sicher etwas machen und die Relevanz auch herausarbeiten. Ich hab dir den Artikel per Mail geschickt, ich kann ihn dir aber auch in den BNR schieben. Natürlich kannst Du auch neu anfangen... Wenn Du fertig bist, meld' dich einfach noch mal. Gruß, --Kurator71 (D) 08:11, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Schade

dass du jetzt die Kopf-durch-die-Wand-Aktion, die so viel Porzellan zerschlagen hat, durch deine Entscheidung auch noch honorierst. Hattest du noch Gelegenheit, meine Ausführungen hier und hier zur Kenntnis zu nehmen?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:31, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ja, hab ich. Ich glaube, ich habe im Vorfeld dieser Entscheidung so viel gelesen, wie wohl selten zuvor in meiner Zeit als Admin. Zur Honorierung: Ich kann doch die falsche Entscheidung eines Admins nicht bestehen lassen, nur weil ich sonst Matthias und SDB recht gebe. Das wäre wohl selten verquer. Ich bin dem Projekt und seinen Grundsätzen verpflichtet. --Kurator71 (D) 09:36, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ob die Entscheidung so vollständig falsch war, ist ja umstritten. Und wenn ja, hättest du dann nicht schon vor dem AP die LP entscheiden müssen? Ich denke, dass zu den Grundsätzen dieses Projekts zuallererst die Kooperation gehört. Dieser Grundsatz wurde mit Füßen getreten, und das wurde auch noch belohnt. Ich halte dich trotzdem noch für einen unserer besten Admins und spüre auch, dass dir diese Entscheidung nicht leicht gefallen ist; aber zur Befriedung wird sie gewiss nicht beitragen. Ich kann mir schon SDBs Triumphgeschrei ausmalen --Zweioeltanks (Diskussion) 09:43, 27. Sep. 2016 (CEST)

Naja, in der Form ist sie für mich unbestritten falsch, wie ich hoffentlich dargelegt habe. Ob die Kats so wie sie waren, gut sind, ist dann eine andere Frage. Das müsste man halt jetzt diskutieren. Den Grundsatz der gemeinschaftlichen Arbeit tritt insbesondere Matthiasb, aber auch SDB, schon lange mit Füßen - warum auch immer. Nur kann ich ja deshalb nicht über die Regeln des Projekts hinwegsehen. Und auch wenn ich anders entschieden hätte, hätte das nicht zu einer Befriedung beigetragen. Das geht auch kaum per Adminentscheid. Da müsste wirklich eine CatCon her, bei der sich alle ohne Vorbedingungen und mit dem Willen zur Versöhnung an einen Tisch setzen.... Gruß, --Kurator71 (D) 09:57, 27. Sep. 2016 (CEST)

Da stimme ich zu. Aber auch das sehe ich in immer weitere Ferne gerückt. Apropos: Ein paar Threads weiter oben ist von Unscheinbars Vermittlungsangebot die Rede. Ich hatte schon überlegt, da mal nachzufragen. Aber nun hat er sich gestern sperren lassen. Weißt du Gründe?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:30, 27. Sep. 2016 (CEST)

Oh, ups, nein. Aber Unscheinbar hat eine recht niedrige Frusttoleranz - hab ich so das Gefühl. Normalerweise verabschiedet er sich aber nur für ein paar Tage oder Wochen und kommt dann mit neuem Schwung zurück. Ich hoffe, das ist auch hier der Fall... --Kurator71 (D) 10:40, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, wenn ich mich mal kurz einmischen darf. Ich habe ja schon so am Rande bisschen was mitbekommen, nur kann ich mir gerade keinen Reim darauf machen, was das Problem ist. Es scheint ja recht große Kreise zu ziehen, und da wollte ich mal nett fragen, ob du mir da eine kurze Zusammenfassung (2-3 Sätze) geben kannst? Vielen Dank =) /Pearli123 (Diskussion) 10:41, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Pearli123, zwei bis drei Sätze? Das wird schwer. Ein Admin hat einige umstrittene Kategorien gelöscht, was einige Autoren und Mitarbeiter des Kat-Projekts sauer gemacht hat, weil sie die Begründung für nicht nachvollziehbar hielten. Es wurde eine Löschprüfung gestellt, die einigen zu langsam ging, daraufhin hat dann einer der Kollegen ein Adminproblem eröffnet mit einem Antrag auf einen zeitweisen Entzug der Adminrechte. Das wurde abgelehnt, die Löschprüfung habe ich heute entschieden. Nun ist jeder auf jeden sauer. So. Ganz kurz... Gruß, --Kurator71 (D) 11:23, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, ach, das ist schon ausreichend. Wollte nur einen kurzen Überblick, mehr nicht. Verstehen muss ich das ja sowieso nicht. Dank dir =) /Pearli123 (Diskussion) 11:47, 27. Sep. 2016 (CEST)

Darin liegt der Reiz. Versteht wohl so ziemlich keiner hier... :-) --Kurator71 (D) 11:49, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich sag mal so, wenn ich deine Disk noch ein bisschen weiter missbrauchen kann, ich seh das hier derzeit als Hobby. Mir macht es Spaß, und ich denke, der Großteil sieht das ähnlich. Warum sollte ich mir diesen Spaß nehmen lassen, mit Diskussionen und "Anfeindungen" (sofern denn welche vorhanden sind) über jederzeit rückgängig zu machende Dinge? Da wäre doch ein vernünftiges Gespräch angebrachter gewesen als eine Ellenlange und über mehrere Projekte gehende "Schlammschlacht", von der sogar Neulinge wie ich am Rande mitbekommen. Aber das ist ja meine bescheidene Meinung, sollen doch alle sauer auf den jeweils anderen sein. Ich wünsch dir einen sonnigen Tag =) /Pearli123 (Diskussion) 12:12, 27. Sep. 2016 (CEST)

Das ist die wunderbar unverbrauchte Sicht des Neulings und ich hoffe und wünsche dir, dass du dir die sehr lange erhälst! Mancher wird hier mit den Jahren leider betriebsblind. Lass dich von dem Gezänk nicht abschrecken. Die meisten Ecken in der Wikipedia und auch die meisten Menschen hier sind äußerst angenehm. Viel Spaß bei Wikipedia (denn der sollte im Vordergrund stehen) weiterhin! Gruß, --Kurator71 (D) 12:20, 27. Sep. 2016 (CEST)

<einmisch>@ Pearli123 Es gibt halt hier welche, die sind hauptsächlich wegen des Streitens unterwegs (so kommt es mir oft vor). Diese wenigen vermiesen vielen anderen den Spass hier. Oft sind die rhetorisch auch sehr gut unterwegs; die Rappelköpfe dagegen werden von den admins durch Sperren abgestraft - wenn sie sich wieder einmal im Ton vergreifen. Die sind leichter zu verdauen. (meine kurze sehr pessimistische Sicht auf viele Dinge, die im Hintergrund passieren). Es ist immer was los ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 27. Sep. 2016 (CEST)

Mein Mentor, der gute @Grueslayer: hatte solche Eigenheiten einiger Personen schon einmal angedeutet. Aber das es so eskaliert, hätte ich halt nicht gedacht. Aber ich halte mich einfach an den rat, den mir Grueslayer gegeben hat, einfach im Hintergrund seinen Dingen nachgehen, die einem hier Spaß machen und sich aus solchen Diskussionen heraushalten. Viele Grüße /Pearli123 (Diskussion) 13:03, 27. Sep. 2016 (CEST)

(antworte hier, sorry Kurator) so ist es mir auch ergangen, bis ich den ersten Löschantrag auf einen meiner Artikel bekam. Wenn man tiefer gräbt, wird es halt (überall) schmutzig und desilussionierend. Schlimm ist es in den Bereichen Politik, Ausländer/Flüchtlinge, Religion, Studentenverbindungen (ein tägliches Schlachtfeld ;-), Schulen, alternative Medizin; kurz alleswas gesellschaftlich umstritten ist. Wenn du in diesen Bereichen tätig sein willst, musst du aufpassen. In Diskussionen hilft es, vorher anzusehen, was das Gegenüber ist (admin..), bzw wie lange der dabei ist. Die kennen sich idR viel besser aus als du. Es gibt hier VIELE Regeln ;-) Will dich aber nicht verunsichern (nur vorwarnen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:36, 27. Sep. 2016 (CEST)

Mach einfach das, woran Du Spaß hast und sei nett zu anderen. Damit kommst Du hier sehr weit! Gruß, --Kurator71 (D) 17:45, 27. Sep. 2016 (CEST)

Bevor du uns hier alle rausschmeißt (:D). Ich glaube, den Teil, der mir Spaß macht, habe ich in der QS gefunden. Ich lerne mit jedem Artikel dazu (Hannes kanns bezeugen ;) ) und entdecke immer wieder neue Dinge. Vor allem die verschiedenen Möglichkeiten mit der Software kann man als reiner "Leser" gar nicht für möglich halten. Wünsche euch allen noch einen schönen Tag =) /Pearli123 (Diskussion) 17:57, 27. Sep. 2016 (CEST) P.S.: @Kurator: "unverbrauchte Sicht"? Seid ihr dann schon verbraucht? :P

Ja, gerne, wenn Du dir das schon zutraust, dann mach das. Die QS braucht immer Mitarbeiter. Ich bin hier in den letzten Monaten um Jahre gealtert. Das zum Thema "verbraucht". --Kurator71 (D) 18:00, 27. Sep. 2016 (CEST)

ich sag mir immer: es ist ja nur Wikipedia, wenn ich mich evt aufrege. Das habe ich mir aber abgewöhnt, bzw meide ich Kampfgebiete weitestgehend. Und wenn was gelöscht wird, geht die Welt auch nicht unter. Ich fürchte, für manche hier ist wp der einzige Lebensinhalt. Kenne aber nur sehr wenige persönlich (bin eher Einzelgänger). lG auch an den Hausherrn ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Neustart "Person nach Person"

Nun gut, du hast die Diskussion wieder auf Anfang gesetzt. Fast jedenfalls. Während der laufenden LP hat nämlich SDB (ohne dass es dazu eine Diskussuion oder gar einen Konsens gegeben hätte) etliche Kategorien neu angelegt, nämlich Kategorie:Familienmitglied (Robert und Clara Schumann), Kategorie:Familienmitglied (Frédéric Chopin), Kategorie:Familienmitglied (Franz Schubert), Kategorie:Familienmitglied (Karl der Große), Kategorie:Liste (Person nach Person), Kategorie:Person um Oskar Schindler, Kategorie:Biografie- und Werkforscher nach Person, Kategorie:Schüler einer berühmten Person, Kategorie:Schüler von Wolfgang Amadeus Mozart. Ferner hat er für die Kategorie:Person um Franz Schubert und Kategorie:Person um Wolfgang Amadeus Mozart freihändig ein Intro formuliert hier, dazu zwei Nachbesserungen; hier, mit drei bzw. vier Nachbesserungen). Ich möchte dich bitten, die Kategorien zu löschen und die Kategorienintros, die niemals die Zustimmung des zuständigen Fachportals erhalten haben, wieder zu entfernen. Dann kann tatsächlich über den Zustand diskutiert werden, der bei der Eröffnung der LD und ihrer vermeintlich fehlerhaften Abarbeitung bestand. Es sollte sich von selbst verstehen, dass während einer laufenden Diskussion nicht im Alleingang Fakten geschaffen werden dürfen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:29, 28. Sep. 2016 (CEST)

Moin, ja genau das meinte ich mit "problematischer Mitarbeit". Super... Ähm ,nein, per Zuruf werde ich die Kats sicher nicht löschen, weil ich dann genau das mache, was ich bei Doc Taxon bemängelt habe. Löschen von Artikeln und Kategorien geht nur nach Diskussion, nicht per Gutdünken eines Admins, schon gar nicht auf Zuruf auf meiner Disk. Ähnliches gilt für die Infos. Meine Meinung als Autor: Die sind eine Katastrophe und genau so etwas kommt dabei raus, wenn man keine Ahnung vom jeweiligen hat Fachbereich hat. Als Admin: Das ist eine inhaltliche Frage, in die ich nicht als Admin eingreifen kann. Gruß, --Kurator71 (D) 07:47, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hmmm. Löschen von Kategorien geht also nur nach Diskussion, nicht per Gutdünken eines Admins – aber Erstellen geht ohne Diskussion, per Gutdünken eines Benutzers, unter Umgehung der vorgeschriebenen Beteiligung der Fachbereiche? Meinst du nicht, dass ganz gewaltig etwas schief läuft, wenn einzelne Regelbrecher die gesamte Gemeinschaft so vorführen können? Aber gut. Was die Intros betrifft, so kannst du ja auch als Autor agieren. Auf Kategorie Diskussion:Person nach Person#Intro (die hatte ich oben noch zu erwähnen vergessen) habe ich schon eine Diskussion eröffnet und um Entfernung gebeten. Bei den anderen werde ich das dann ebenfalls. Dann kannst du als Autor dort deine Einschätzung wiederholen, dass sie eine Katastrophe sind. Per 3M müsste es doch möglich sein, sie zu entfernen. Als Admin kannst du dann ja wieder aktiv werden, wenn SDB das nächste Mal seine Alleingänge unternimmt. Ich habe ihn jetzt längere Zeit nicht mehr auf VM gemeldet, weil einige deiner Admin-Kollegen meinten, das sei alles halb so schlimm – aber an sich ist es genau das Verhalten, für das er seit Dezember fünfmal gesperrt wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:20, 28. Sep. 2016 (CEST)

Löschen von Kategorien geht also nur nach Diskussion, nicht per Gutdünken eines Admins – aber Erstellen geht ohne Diskussion, per Gutdünken eines Benutzers, unter Umgehung der vorgeschriebenen Beteiligung der Fachbereiche? Ja, weil ich als Admin natürlich an weitreichendere Regeln gebunden bin und höhere Verantwortung trage als der Autor. Gruß, --Kurator71 (D) 08:44, 28. Sep. 2016 (CEST)

<einmisch>Es sind wohl nur 4-5 Personen, die die halbe adminschaft auf Trab halten, damit ihnen nicht fad wird - bezogen auf die kats. Gibt´s da keine grundsätzlichere Lösung? So ist es ja seeeehr mühsam. (ich weiß, es ist nicht so einfach). --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 28. Sep. 2016 (CEST)

@Hannes24: Ich will dir nicht zu nahe treten, aber ich finde deine Einmischungen wohlfeil. Du äußerst dich immer wieder zu den Kategorienstreitigkeiten in ähnlicher Weise, und an sich ist es natürlich nachvollziehbar, dass bei einem solch heftigen Konfikt beide Seiten dazu beitragen. Aber es ist nicht unbedingt in sich evident, dass beide das im gleichen Maße tun. Ich hatte dich, als du dich kürzlich im Projekt Christentum in ähnlicher Weise geäußert hast, gebeten, doch mal die Diskussion näher anzusehen und mir aufzuzeigen, wo ich Streit um des Streitens willen suche. Du hast das abgelehnt, weil die Diskussion zu lang sei. Gut, es ist dein Recht, sie nicht zu lesen; aber was soll dann deine Äußerung zu einer konstruktiven Lösung beitragen?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:58, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Kurator71. Ich meine festzustellen, dass die Wiederherstellung zwar allgemein akzeptiert wurde und die Aufforderung, eine grundsätzlich Lösung für den Kategorieast herbeizuführen den, dem Wikiprinzip verpflichteten Kolleginnen und Kollegen (natürlich) am sinnvollsten erscheinen muss, nur haben wir jetzt wieder genau den Effekt, mit dem wir seit Jahren Ärger haben: Die Diskussion schläft wieder ein, da ein Konsens für oder gegen einen Kategorieast und dessen Definition einen enormen Kraftaufwand erfordert. Daher wird vor allem in die Löschdiskussion Zeit investiert. Wie bereits erwähnt, sind Kategorien schnell angelegt, um eine Definition braucht man sich nicht scheren, denn das Wegdiskutieren einer Kategorie ist ungleich schwieriger und ressourcenfressender als das undiskutierte Anlegen. Die Lehre aus diesem Kat-Theater ist demnach: Willst du viele Kategorien, lege sie auf Biegen und Brechen an und VERZICHTE am besten auf den Versuch, eine vernünftige Definition zu liefern, da sich dabei sehr schnell herausstellen kann, dass du daran scheitern musst. Drehe stattdessen die Bringschuld um und fordere in einer möglichen Löschdiskussion Argumente GEGEN die Kategorie, ignoriere diese dann aber bzw. tue sie ab. in 95% der Fälle wirst du mittelfristig deine Kategorien erhalten können, ohne dass du jemals über irgendetwas einen Konsens herbeiführen musstest. Das ist doch irgendwie nur mäßig prima, findet: --Krächz (Diskussion) 23:50, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ja, stimmt. Das Problem ist, das lässt sich nicht administrativ lösen, zumindest nicht per LP. Ich hab ja nicht festgestellt, dass die Kats so wie sie sind, gut sind, sondern dass die Löschung fehlerhaft war. Wie bei vielen Kats gibt es sowohl Argumente dafür als auch dagegen, das muss man dann eben im Kat-Projekt bzw. in den Fachbereichen klären. Irgendwie ist das im Kat-Projekt momentan alles suboptimal. Ich versuche die Disk noch mal anzuschieben. Gruß, --Kurator71 (D) 08:35, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Schimon Peres

[11]. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 11:20, 28. Sep. 2016 (CEST)

@Hardenacke: Meine Halbsperre war von heute Morgen, da hatte ich noch die Hoffnung, dass es so geht... Gruß, --Kurator71 (D) 19:25, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ja, danke. Leider geht es nicht ... Wenigstens bis Freitag ist jetzt Ruhe im Karton. --Hardenacke (Diskussion)

Nö, keine Ruhe im Karton [12]. Benutzersperre ist fällig. -- Hans Koberger 08:33, 29. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Kurator71

dich kenn ich ja noch gar nicht. Willkommen hier in der Wikipedia. Bist du auch so ein Admin, der Diskussionsverläufe auf der VM abändert aber selber nicht entscheiden will. Warum denn nicht? Willst du nur die Faktenlage manipulieren und dann einem anderen Admin die Entscheidung überlassen? Wieso machst du das? Ist das nicht ein feiges "Spiel über die Bande". Also entweder hast du dich in den Fall eingelesen und bist zu einer Meinung gekommen, oder nicht. Was jetzt? --El bes (Diskussion) 11:22, 1. Okt. 2016 (CEST)

eine Entscheidung nachschießen, wenn schon eine Entscheidung getroffen wurde, ist eigentlich keine Entscheidung. --El bes (Diskussion) 11:32, 1. Okt. 2016 (CEST)

Es reicht jetzt, ich konnte die Entscheidung nicht formulieren, weil ich ständig BKs wegen Deinem Mist hatte. VM ist raus. --Kurator71 (D) 11:35, 1. Okt. 2016 (CEST)

Deine Wortwahl ist auch sperrwürdig. --El bes (Diskussion) 11:37, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Sollte auch mal gesagt werden

Zu dieser VM-Abarbeitung: [13]. Irgendwie verständlich, dass so etwas nur „durch gutes Zureden“ abgearbeitet wird. Anderseits ist auch verständlich, dass viele sich aus so einer Redaktionsstube zurückziehen bzw. fast niemand eintreten will, wo so ein Umgangston herrscht bzw. wo man so angefaucht wird. – Bwag 18:56, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ja, durchaus. Das Problem ist, wenn ich diese ganzen "Unnettigkeiten" sanktioniere, dann komme ich aus dem Sperren, Löschen und mahnendem Zeigefinger-Zeigen nicht mehr raus. Mir sind KPA und Wikiquette durchaus wichtig, aber ich sehe keine Chance, dass bei solchen "Kleinigkeiten" durchzusetzen bzw. kann nur durch "gutes Zureden" darauf hinweisen, dass ich das nicht goutiere... Aber da Du ja auch kein Kind von Traurigkeit bist, werde ich früher oder später wohl auch bei dir auf gutes Zureden setzen! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 19:13, 4. Okt. 2016 (CEST)

Danke, aber kannst mich auch sperren, denn ein bisschen Auszeit ist immer gut ;-) Gruß – Bwag 20:14, 4. Okt. 2016 (CEST)

Wenn es nötig ist, immer! ;-) --Kurator71 (D) 08:43, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich möchte mal kurz etwas dazu schreiben, auch wenn ich mich in letzter Zeit mehr auf Disk Seiten rumtreibe als mich an Artikeln zu beteiligen (gefühlt). Es wird ja immer gern das Totschlagargument "kein wunder das keine neuen mehr kommen (wo auch immer)". Da muss ich ganz entschieden intervenieren. Als "noch neues" Mitglied ist es einem vollkommen egal, was hier auf den Disk Seiten abgeht. Es ist einem egal, wer alles auf den VM's wegen irgendwas gemeldet wurde oder welche AP sich sammeln. Als Neuling sieht man vor allem die Artikel und die Benutzerseiten (ohne Disk). Und gerade da ist es wichtig, auf eine vernünftige Ausdrucksweise und Qualität zu achten, was ja auch passiert. Und, ob ihr es nun hören wollt oder nicht, ich habe höchsten Respekt vor Leuten wie Kurator71, vor Administratoren und was darüber alles noch kommt. Das sind nämlich auch alles freiwillige Personen, die im Grunde auch nur an Artikeln arbeiten wollen um eine Enzyklopädie aufzubauen. Und die Arbeit als Admin ist nur ein Zusatz und es wird dennoch nur gejammert, wenn ich es einmal so ausdrücken darf. Klar gibt es berechtigte Beschwerden, aber wir sind hier alles Menschen und jeder hat mal einen schlechten Tag. Wollte ich nur mal gesagt haben. Hoffe es stört nicht, Viele Grüße /Pearli123 (Diskussion) 19:55, 4. Okt. 2016 (CEST)

Oje, Du hast als Neuling eine Admin-Disk auf der Beobachtungsliste? Nimm Sie lieber schnell runter, du bekommst ein völlig falsches Bild von der Wikipedia. 95 Prozent der Themen und 99 Prozent der Menschen hier sind total nett und unkompliziert... Grüße, --Kurator71 (D) 08:43, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ist nicht mal die einzige. Aber für gewöhnlich ignoriere ich Disk-Seiten, an denen ich mich nicht beteilige bzw. überfliege die lediglich, also alles gut ;) /Pearli123 (Diskussion) 09:26, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:SauTeifl/Carsten Stahl

Musste das sein? Figur ist ganz sicher nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:54, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Eingangskontrolle: Ja, das musste sein. Dass die Figur zweifelsfrei irrelevant ist, sehe ich nicht so. Abgesehen davon haben wir es mit einem Neuling zu tun, dem ich den Artikel erst mal nicht unter dem Hintern weglösche, wenn der nicht ganz eindeutig irrelavant ist. Wenn Du solche SLAs stellst, dann bitte immer und grundsätzlich mit Begrüßung und Hinweisen auf der Disk... Gruß, --Kurator71 (D) 10:58, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Sollte auch mal gesagt werden II

Du machst den Adminjob ganz ausgezeichnet, ruhig, freundlich und deeskalierend. Wären deine Kolleginnen und Kollegen nur öfter so drauf wie du. Danke für deine Arbeit und Gruß aus Hamburg. --Pankoken (Diskussion) 20:11, 4. Okt. 2016 (CEST)

+ 1 --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:12, 4. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank für das nette Lob - und natürlich auch für das "+1". ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 08:40, 5. Okt. 2016 (CEST)

+ 1 Gruß aus Bayern! --Orgelputzer (Diskussion) 15:01, 5. Okt. 2016 (CEST)

@Orgelputzer: Hatte ich doch glatt überlesen. Danke auch dir. Und Danke auch für das Nachputzen in der letzten Zeit bei den Orgeldispositionen... Für mich ist das immer noch wie Arabisch. ;-) --Kurator71 (D) 14:37, 11. Okt. 2016 (CEST)

Aber gerne doch! Deine Dispositionen sind eigentlich ziemlich korrekt! Waren nur ein paar Kleinigkeiten und Ergänzungen... Schöne Zeit --Orgelputzer (Diskussion) 15:29, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:16, 31. Okt. 2016 (CET)

Nachsatz zu Deiner Erledigung der Sperrprüfung gestern

Hallo Kurator71, Du hattest mich mal gebten, Dir ruhig auch kritische Dinge mitzuteilen und bisher hatte ich nix gefunden. Jetzt finde ich etwas und es betrifft einen Fall, in den ich auch involviert bin, was es ziemlich schwierig macht. Zumal auch meine VM Meldung in ihrer Pauschalität sicher dazu beigetragen hat, ich also auch nicht ideal gehandelt habe. Dennoch, oder genau deshalb, will ich das hier jetzt öffentlich versuchen anzusprechen.

Du hast Schlesinger entsperrt und bist dabei (wie alle auf der SPP editierenden) nur auf den Teil seines Posts eingegangen, in dem er Itti und Nicola angegangen hat. Diese Teile fand ich zwar ebenfalls sehr ärgerlich, aber deshalb wäre ich nicht auf VM aufgeschlagen - es war einer der unschönen Höhepunkte einer Schlammschlacht, die alle Seiten beschädigt, die aber anscheinend zur Wikipedia einfach dazugehören. Dass Schlesinger aber Merl explizit in seinen Rundumschlag einbezogen hat und ihm (wenn auch sehr subtil) Untätigkeit vorgeworfen hat, das macht mich immer noch wütend. Schlesinger muss wissen, warum Merl derzeit nicht editieren KANN. Er weiß, wann er das letzte mal editiert hat, also weiß er auch was. Tsor hatte es ihm nochmals per mail und auf seiner Disk mitgeteilt - von Schlesinger kam dazu nur ein Gegenangriff auf Tsor.

Dieses Bloßstellen von einem anderen User, dem es derzeit sicher nicht gut geht, der viel für die Wikipedia getan hat und aus absolut nachvollziehbaren persönlichen Gründen jetzt nicht mehr kann, das macht mich einfach wütend. Das ist der Punkt, wo ich ganz konkret möchte, dass eine klar erkennbare Grenze gezogen wird. Darum habe ich die VM gemacht. Egal aus welchen Gründen so etwas passiert - jemanden verbal anzugehen (und sei es als Nebenfigur in einem Rundumschlag), der gerade am Boden liegt - das werde und kann ich nicht hinnehmen.

Sicher kann man darüber reden, ob die Sperre angemessen war, ob die Sperrbegründung angemessen war etc. Ich möchte nicht die Aufhebung der Sperre kritisieren. Aber ich würde Dich bitten zu versuchen, noch einmal mit Schlesinger darüber zu reden, was an seinem Post wirklich nicht angemessen war, sofern Du meine Sätze hier nachvollziehen kannst. Danke --Kritzolina (Diskussion) 08:47, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Kritzolina, ja, natürlich, your're wellcome. Hm. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was mit Merlissimo ist und möchte auch nicht danach suchen, weil es mich nichts angeht. Aber es scheint ihm aus irgendeinem Grund (gesundheitlich ?) nicht gut zu gehen, weshalb er derzeit nicht in der WP zugange ist. Das wusste ich auch. Ich hab auch darüber nachgedacht und den Post mehrmals gelesen, weil ich weiß, dass Schlesinger hier teilweise sehr gehässig und boshaft "argumentiert". Dennoch lese ich in dem Hinweis auf Merl nicht wirklich einen boshaften Seitenhieb, sondern eher die Feststellung, dass er seit 20. Juni nicht mehr editiert hat. Er weiß, wann er das letzte mal editiert hat, also weiß er auch was. Ich hab gerade mal geschaut: Der letzte Edit am 20. Juni war ein ganz einfacher Beitrag auf seiner Disk zu einer Infobox. Dem kann man überhaupt nicht entnehmen, was mit Merl los ist. Auch nicht in den Beiträgen davor - oder übersehe ich etwas? Auf seiner Disk hat Schlesinger versichert, dass er nicht wusste, das es Merl nicht gut geht. Das klingt für mich eher glaubhaft, insofern glaube ich, dass der Seitenhieb von Schlesinger sich auf die gefühlte Untätigkeit von Merlissimo bezieht. Wie gesagt, ich kann ihm zumindest nicht sicher nachweisen, wie das gemeint war, deshalb auch mein In dubio pro reo. Ich denke, ihm ging es schon sehr bewusst darum, Itti zu treffen, der Rest ist ein "Kollateralschaden", den Schlesinger bewusst in Kauf nimmt. Ihm ist sch...önegal, ob er dabei Menschen verletzt oder nicht. Er tut das häufig, er macht das bewusst und wenn ich mir sicher bin, dass er weiß, was er da redet, sanktioniere ich das auch auf die ein oder andere Weise. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 09:33, 12. Okt. 2016 (CEST)

Danke für diese erklärenden Worte. Auch wenn sie mich nicht ganz beruhigen. Ich finde das bewusste in Kauf nehmen von "Kollateralschäden" in solchen Fragen nicht gerade im Sinne einer gedeihlichen Zusammenarbeit, aber ich kann Deinen Standpunkt verstehen und weiß auch keinen guten Weg, mit solchen Dingen besser umzugehen. Ich weiß ja auch, dass Schlesinger eigentlich Gutes für das Projekt will, aber die Art es durchzusetzen geht einfach so nicht. Innocent bystanders niedermähen, weil man grad jemanden im Visier hat, ne, es muss doch einen Weg geben, auch darauf zu reagieren. Die VM war vielleicht nicht der beste, fällt Dir was Anderes ein dazu? --Kritzolina (Diskussion) 20:04, 12. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich ist das nicht im Sinne einer gedeihlichen Zusammenarbeit, schon der Angriff auf Itti allein wäre das nicht, ich fürchte nur, dass Leutchen wie Schlesinger und Edith War längst nicht mehr an einer gedeihlichen Zusammenarbeit interessiert sind. Warum das so ist, weiß ich nicht, weil ich die Geschichte der beiden nicht kenne. Ich vermute Herzblut für das Projekt gepaart mit Frust und Verletzungen... Nein, ich hab keine Lösung, zumindest keine schnelle. ich halte die Sperre für Schlesinger generell für falsch, weil man damit bei Schlesinger und der Gruppe der alten Grantler wenig bis gar nichts erreicht. D. h. Sperren nur da, wo man Ruhe in den Laden bringen muss und das Projekt und seine Autoren schützen muss. Ansonsten dicke Bretter bohren. Immer wieder ansprechen, erklären und um ein anderes Verhalten werben. Und neues Vertrauen in die Adminschaft bilden, d. h. saubere, klar nachvollziehbare, gut begründete Adminaktionen mit Augenmaß. Das heißt nicht, dass Admins keine Fehler machen dürfen, ich glaube, dass erwartet auch Schlesi nicht, sondern auch Fehler eingestehen und zugeben zu können. Ganz wichtig auch: Kein falscher Korpsgeist, d. h. Admin-KollegInnen gegen Anwürfe in Schutz zu nehmen, aber auch Fehler klar zu benennen und abzustellen/zu beheben. Ein dritter Punkt wäre, die Gruppe der alten Grantler wieder mehr mitzunehmen, d. h. die Bedenken ernst zu nehmen und zuzuhören... Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 08:19, 13. Okt. 2016 (CEST)

No, grundsätzlich bin ich da ja ganz bei Dir. Du hast ja ungefähr ne Ahnung, wie schnell ich zur VM renne und wie oft ich den Sperrknopf schon bei erfahrenen Autoren gedrückt habe ... Trotzdem gibt es Punkte, wo Untätigkeit und Wegsehen mich selbst massiv beschädigt. Und nicht immer gelingt mir eine wirksame maßvolle Ansprache in solchen Momenten. Genau dann setze ich eben eine VM ab oder drücke den Sperrknopf. Wenn ein hilfloser Unschuldiger (wie in dem Fall Merl) mit in Kreuzfeuer gerät, sind das für mich genau solche Momente. Wenn Frauen massiv sexistisch angegangen werden, oder die Jungwikipedianer wegen ihrem Alter disqualifiziert werden, sind das solche Momente. Hast Du Nicolas Disk aktuell gelesen, was für Mails sie für normal hält, als Admina? Ich habe die in dieser Form Gott sei Dank noch nicht erhalten - aber ich denke, das ist eher Glück als irgendetwas sonst. Ich vermute, die kommen ebenfalls nicht von dahergelaufenen Trollen, sondern von frustrierten Usern, vielleicht aus der gleichen oder einer ähnlichen Gruppe von alten Grantlern. In solchen Fällen beschädigt eine fehlende Konsequenz oft die Betroffenen ... und andere, die sich mit ihnen identifizieren.

Zum Thema falscher Korpsgeist - wenn ich Admins irgendwo schütze, wenn ich VMs gegen sie ohne Maßnahmen erledige, dann doch nicht weil sie Admins sind. Sondern weil ich tatsächlich bei jedem unbeknopften User, der das gleiche tut, genauso gehandelt hätte. Soll ich also Achim Raschka (Beispiel von Gestern) für etwas sperren, wo ich einem Schlesi ein Dankeschön für geschickt hätte? Soll ich einen PA gegen Itti nicht ahnden, wenn ich einen PA gegen Arieswings geahndet hätte? Und wenn ja - warum genau?

Und ja, ich höre zu. Ich überhöre beim zuhören auch immer wieder Dinge, die mich sonst auf die Palme bringen würden. Aber wenn ich als Reaktion auf meine Meldung auf VM solche Wiederwahlstimmen bekomme, denke ich halt schon auch an diesen Comic. Und dann fällt es mir doch langsam schwer, den Dialog noch angemessen zu führen.

Genau aus diesem Dilemma heraus hatte ich Dich ja gebeten, Schlesinger noch einmal darauf anzusprechen, was da an seinem Posting als verletzend und gemein angekommen ist - auch wenn es vielleicht von ihm nicht bewusst so gemeint war. Du weißt vermute ich, dass ich ebenfalls für einen sehr offenen Umgang mit eigenen Fehlern bin, auch hier sind wir uns ja einig. Nur auch der fällt mir gerade zunehmend schwerer, wenn ich mehr und mehr das Gefühl bekomme, dass das von anderen systematisch ausgenutzt wird und sie selbst sich als unfehlbar gerieren.

Letztendlich wollen Du, ich und die meisten anderen Wikipedianer inklusive der alten Grantler doch mehr oder weniger das gleiche: Einen safe space, in dem wir unseren Interessen nachgehen können und für unser Wissen und unsere Leistungen Anerkennung bekommen. Was wir brauchen ist vermutlich eine Kommunikationskultur, in der wir einander ohne Gefahr mitteilen können: "Hey, Du bist mir gerade massiv auf die Füße gelatscht, geh mal nen Schritt zur Seite!" und wo als Antwort eine Bewegung runter von den Zehen und eine Entschuldigung erfolgen kann und kein Gerempel. Ich geh mal in den Tag und denke weiter darüber nach, wie wir das hinbekommen könnten. --Kritzolina (Diskussion) 09:40, 13. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Um das gleich klarzustellen mit meinen "Hinweisen an die Adminschaft" warst absolut nicht du gemeint, auch kein bestimmter anderer Admin, das waren einfach nur allgemeine und grundlegende Gedanken. Wie gesagt, ich glaube nicht, dass Schlesi Merlissimo irgendwie verletzen wollte, sondern nicht wusste, was mit ihm ist und einfach nur dessen "Untätigkeit" kritisieren wollte. Wie so oft bei ihm der leider der misslungene Versuch, witzig/ironisch/sarkastisch zu sein. Ich hab mittlerweile übrigens die Stellungnahme von Merl gefunden und bin geschockt. Ich hoffe, er kommt irgendwann gesund und munter zurück.

Ähm, ja, die Wiederwahlstimmen... Ich kann nur empfehlen, dass nicht zu sehr an dich heranzulassen. Edith War ist eben so ein spezieller Fall. Ein geachteter Auto rund Admin, dann ein paar Mal enttäuscht worden und irgendwann so frustriert, dass er gegen alles und jeden schlägt, der ihm im weg steht. Momentan trifft es die, die eine WikiEule bekommen haben. Keine Ahnung warum, ich kann da nur spekulieren... Zurück zu den Wiederwahlstimmen: Leider muss man als Admin hier eine sehr hohe Frusttoleranz haben und viel einstecken können. ich hab in den letzten Monaten immer mal wieder kluge Leute im Projekt gefragt, ob sie nicht Admin werden wollen, gerade weil ich sie auch für sensibel und klug halte - eigentlich perfekte Admins. fast alle haben abgesagt, weil sie befürchteten, dem Druck und den Anfeindungen nicht standzuhalten. Eigentlich traurig für ein Freiwilligenprojekt, das Spaß machen soll, oder!? Und das Schlimme ist, ich kann ihnen nicht widersprechen, auch wenn ich sagen muss, dass ich recht viel Lob und recht wenig Anfeindungen bekomme. Hab ich Dir übrigens erzählt, dass ich in den ersten Wochen nach der Adminschaft einen Hörsturz hatte? Liegt sicher nicht alleine an WP, aber...

Was wir brauchen ist vermutlich eine Kommunikationskultur, in der wir einander ohne Gefahr mitteilen können: "Hey, Du bist mir gerade massiv auf die Füße gelatscht, geh mal nen Schritt zur Seite!" Ja, in der Tat. Nur ist das in einem über Jahre wild gewachsenen Projekt mit mehreren tausend Menschen, die ohne Sprache, Mimik und Gesten miteinander kommunizieren, ganz, ganz schwer. Da müssten eigentlich Fachleute ran, die sich das anschauen. Wäre eigentlich was für ein Projekt der WMDE. --Kurator71 (D) 10:20, 13. Okt. 2016 (CEST)

Das war kein Kolateralschaden - er wusste, was mit Merlissimo los ist, das war Absicht. Und solche Benutzer, obwohl schon mit Sperre belegt, laufen zu lassen, sendet wunderbare Signale. Zudem: Nur weil jemand lange dabei ist und sich einen Nimbus produzierte, laufen zu lassen, während jemand, der sich noch nicht auskennt und dann unvorsichtig / ungewollt jemanden angeht, das ist ja auch eine Botschaft. Denk darüber nach. -jkb- 10:35, 13. Okt. 2016 (CEST)

Wenn das Absicht war, was ich, wie ich dargelegt habe, nicht glaube, warum hast Du dann keine Beweise dafür in der Sperrprüfung gebracht? Ich urteile als Admin nicht auf der Grundlage von Vermutungen. Das wäre eine ganz üble Botschaft. --Kurator71 (D) 10:41, 13. Okt. 2016 (CEST)

Kleine Bemerkung: Wem (nicht nur) einmal passierte, dass ihm das Wort mit einer derart kuriosen Begründung verboten wurde ([14], nach so einer Meldung: [15]), der wird allmählich zum Grantler. (Alt wird man ganz von allein.) Und da könnte ich ziemlich viele Beispiele bringen: für das Messen mit zweierlei Maß, für die Gleichbehandlung von Autoren mit notorischen Artikelstörern etc. pp. Das fällt natürlich am meisten auf, wenn es einen selbst betrifft, deshalb dieses Beispiel. --Hardenacke (Diskussion) 10:13, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ähm, ja wie gesagt. Ich verstehe durchaus, dass viele hier im Projekt gefrustet sind und natürlich sind auch die Admins daran schuld, ich würde aber gerne auch von den Grantlern (ob jung oder alt) gerne mal hören: "Oh, ja, da hab ich Mist gebaut". Oder man wirft sich mal schützend vor einen Admin. Und tatsächlich gibt es hier auch so etwas wie einen Korpsgeist unter Autoren, die sich gegenseitig schützen, egal welchen Bockmist sie bauen. Da würde ich mir dann auch mal wünschen, dass der eine dem anderen sagt: Was soll das? Der einzige Grantler, der das macht, ist Brodkey65.

Und gerade im Stern/Kreuz-Streit sind wir als Admins einfach an einer Grenze angelangt. Da lässt sich kaum noch was vernünftig machen, weil die Community es nicht gepeilt bekommt, zu sagen, wie es zu laufen hat. Da bin ich als Admin ganz schnell in der Zwickmühle, weil es keine klaren Regeln gibt. Der momentane Zustand ist wischiwaschi und natürlich kommt es dann zu so etwas wie Willkür in Adminentscheidungen, weil ich für eine Entscheidung keine klare Grundlage habe. Ich muss mir also was "basteln" oder wache meine Hände in Unschuld, berufe mich darauf, dass das ein Dauerkonflikt sei und ich da auf der VM nichts machen kann und aus... Ob das aber im Sinne des Projekts ist?

Und weil wir schon bei Fehlern sind: Ich glaube heute, meine Sperre bei dir im Juni war viel zu hoch gegriffen. Mea Culpa. Eine meiner wenigen Entscheidungen bisher, die ich heute anders treffen würde. Nicht die Sperre war falsch, aber die Höhe überzogen. :-( --Kurator71 (D) 10:37, 13. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Kurator71, liebe Kritzolina! Bitte verzeiht mir, wenn ich mich hier einmische. Da ich aber zu jenen gehöre, denen ebenfalls das Blut in den Adern gefror, als ich die auf den flüchtigen Blick diskret scheinende Kritik von Schlesinger an Merl las und doch keine Idee hatte, wie darauf reagieren, möchte ich dazu nun etwas sagen. Bitte verzeiht auch, wenn ich Schlesinger dazu rufe, weil ich fühlend weiß, dass sein Herz schlägt und überzeugt bin, dass er für Einsicht zu gewinnen ist. Aaaalso: Kritzolina, warum sagst Du nicht, worum es konkret geht? Wenigstens soweit, wie Merl nix dagegen hat. Kurator71 weiß es nicht. Und so dürfen wir unterstellen, dass Schlesinger es auch nicht wusste. Oder? Wenn selbst eine solche Anfängerin wie ich es wusste, ist es vielleicht besonders schwer vorstellbar, dass er nicht wusste, der doch in der Regel bestens informiert ist. Merl ist widerfahren, was wir unserem ärgsten Feind nicht wünschen und wenn er immernoch nicht wieder da ist, müssen wir uns weiter schwere Sorgen machen. Er möchte nicht – was mehr als verständlich ist –, dass es allzuviele wissen und er hat seine Erklärung ja auch von der Disk wieder gelöscht. Was er nicht löschte und damit leicht zugänglich bleibt, dürfte aber genügen, sich vorzustellen, dass jegliche Kritik an seinem nicht-Edieren ein Fußtritt auf einen ist, der am Boden liegt. Und dass Schlesinger bei aller ihm eigenen Pöbelei sowas tut oder tun wollte, traue ich ihm nicht zu. Deswegen meine Bitte an Dich, Schlesinger: bitte lies und entschuldige Dich bei all jenen, die sich durch Deine zugegebenermaßen diskrete Kritik dennoch verletzt gefühlt haben. Und da werden Kritzolina und ich ganz gewiss nicht die Einzigen sein. Es ist nur so heikel und so schwer, sich an einer solchen Stelle zu Wort zu melden. Und wenn a.a.O. nun Kollegen in der ihnen eigenen Art zurück geschlagen haben: bitte steck es weg, Schlesinger und tritt nicht nach. Bitte nicht bei einem solchen Thema! Du warst es, der über Spiele mit der Vermisstenliste klagte und da konnte ich Dich genauso gut verstehen, wie jene, denen Deine Bemerkung über Merl tief unter die Haut gefahren ist. Und wenn Dir all das nicht genügen sollte: lass uns auf n Kaffe treffen, dann sage ich Dir mehr dazu. Mit bangen Grüßen ob es gelingen kann, das hier zu befrieden --Andrea014 (Diskussion) 11:11, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Andrea, natürlich darfst Du dich einmischen. Ich hatte Merls Info inzwischen gefunden. Ich wusste das nicht, weil ich seine Benutzer.disk nicht auf der Beobachtungsliste habe. Da das aus naheliegenden Gründen nicht breit gestreut wurde, habe ich davon nichts mitbekommen. Ich weiß nicht, ob es Schlesi wusste oder nicht, es hat ihm aber niemand nachgewiesen, dass er wusste, insoweit war ich per AGF bereit, ihm zu glauben, auch wenn ich weiß, dass er manchmal gerne und bewusst danebenhaut. In der Sperrprüfung ging es ja aber auch gar nicht mal um den Seitenhieb auf Merl, sondern um die Anfeindungen gegen Itti. Es mag bitte niemand hier glauben, dass ich solche Entscheidungen leichtfertig treffe. Ich überlege mir sehr genau und bewusst, welche Auswirkungen das für das Projekt hat und wenn ich glaube, dass eine Sperre für das Projekt sinnvoll ist, dann hab' ich überhaupt kein Problem damit und setze die auch um. Das Problem der Grantler werden wir mit Sperren sicher nicht dauerhaft lösen, schon gar nicht, wenn es wie Schlesi ein guter Autor ist, den man nicht verlieren will. Das heißt allerdings auch nicht, dass ich Schlesi nicht und niemals sperre... ;-) --Kurator71 (D) 11:25, 13. Okt. 2016 (CEST)

Weißt Du was? Ich fand gut, das Kritzolina wenigstens irgendwie reagiert hat und fand gut, dass Du entsperrt hast! Wenn dann noch verstanden ist, wird alles gut! --Andrea014 (Diskussion) 11:33, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab mit Kritzolina überhaupt kein Problem, das weiß sie aber auch. Zwischen uns ist alles gut. Ich hab sowohl für die VM als auch für die Entscheidung von Squasher vollstes Verständnis. Eine VM zu entscheiden ist viel schwerer und komplexer als eine Sperrprüfung. Hinterher ist man nämlich immer schlauer! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 11:41, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe nicht umsonst geschrieben, direkt unter dem Post und in der Sperrprüfung, er möge sich schämen. Das hatte schon seinen Grund und damit meinte ich Merl. Dennoch bin auch ich sehr getroffen von der Unterstellung, ich würde hier manipulieren, meine mir übertragene Aufgabe unzuverlässig ausführen. Das hat mich derartig nachhaltig verärgert, dass ich denke, Schlesinger und auch Edit Wahr können sich schon bald die Hände reiben. Mir macht es inzwischen äußerst wenig Spaß, mich hier einzubringen. Bis jetzt ist kein Wort der Entschuldigung gekommen. Muss ja auch nicht. Vermutlich muss ich auch das aushalten, ist ja nicht schlimm, zermürbt sie einfach. Nur, so langsam sind deutliche Grenzen des Aushaltenkönnens erreicht. --Itti 11:46, 13. Okt. 2016 (CEST)

Tja und da sind wir an einem Punkt, den ich eben ansprach. Mir ist es vollkommen schleierhaft, dass man es nicht hinbringt, einen Fehler einzugestehen. Dafür gibt es zwei Möglichkeiten: 1. "Entschuldige Itti, ich hab danebengegriffen, ich war sauer/wollte kalauern/hab mich in Rage geredet und wollte dir eins auswischen" oder 2. "Entschuldige Itti, das war nicht so gemeint, wie es ankam." Das sehe ich als das tatsächliche Problem. Und das sehr viele sehr gute Admins derzeit sehr gefrustet sind, sieht man deutlich. Leider. :-( Blöderweise entdeckt man das auch erst richtig, wenn man selbst Admin ist und das gut nachvollziehen kann. "Zermürbend" ist das tatsächlich. Ich hab' in meiner AK geschrieben, ich würde den Job höchstens acht Jahre machen. Das ist vier Monate her und ich kann darüber nur noch milde lächeln. --Kurator71 (D) 11:59, 13. Okt. 2016 (CEST)

Itti! Um Himmels und der Höllen Willen! *knuddel!* Dann schicken Sie uns wieder ins Mädchenpensionat und dann lassen wir es uns richtig gut gehen! :-) Ich will n Kaffee mit Schlesinger! Darfst auch n Bier! :-) --Andrea014 (Diskussion) 11:57, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:16, 31. Okt. 2016 (CET)

Danke schön

fürs schnelle Löschen des Verschieberestes --Mirkur (Diskussion) 10:46, 12. Okt. 2016 (CEST)

Gerne! --Kurator71 (D) 11:00, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:16, 31. Okt. 2016 (CET)

Frage

Hi, könntest du bitte als Fachkundiger mal schauen, wie ich meine Signatur in Benutzer:Der.Traeumer/Hallo richtig einsetze, so dass sie bei Benutzung als Vorlage auch aktualisiert wird? Ich meine, dass ich es irgendwann mal zum Funktionieren gebracht hatte... nun aber nicht mehr. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:04, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hi Der.Träumer, probier es mal mit dem Einfügen der Vorlage {{subst:Automatische Unterschrift}}. Das sollte funktionieren. Gruß, --Kurator71 (D) 17:10, 13. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Tipp, geht aber leider auch nicht. Gruß--Traeumer (Diskussion) 17:23, 13. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht kann ein wirklicher Experte helfen: @PerfektesChaos: oder @Bungert55: Wisst Ihr Rat? Gruß, --Kurator71 (D) 17:29, 13. Okt. 2016 (CEST)

@Der.Traeumer: Das funktioniert nur, wenn du deine Vorlage mit subst:Hallo ausführst. In deiner Vorlage sollte dann ~~<noinclude><nowiki /></noinclude>~~ stehen. Bei Ausführung des subst erscheint deine Signatur. Gruß --Bungert55 (Diskussion) 17:45, 13. Okt. 2016 (CEST)

Danke sehr. Dann teste ich es. Schönen Abend noch.--Traeumer (Diskussion) 17:49, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:16, 31. Okt. 2016 (CET)

Frage VM

Hallo Kurator71, ich habe da eine Farge zur VM von Benqo gegen mich, die Du entschieden hast, also erstens sehe ich keinen PA von mir, Du auch nicht, aber ich habe öfters verlinkt dass Benqo mich der Antifa zuordnet, dennoch bleibt das unsanktioniert. Hilf mir, was soll ich daraus schliessen? Denkst Du etwa, das ist kein PA von Benqo? Ist diese Unterstellung für Dich vielleicht einfach OK? Ehrlich gesagt bleibt mir dabei die Spucke weg und solange Du das nicht erklärst nehme ich Dich nicht ernst oder ordne Dich einem politischen Spektrum zu, dass ich Dir nicht zugetraut hätte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:02, 14. Okt. 2016 (CEST)

Also da ich mich selbst nicht so ernst nehme, kann ich das auch von keinem anderen verlangen. Ich halte es übrigens für einen wertvollen Charakterzug, sich selbst nicht so wichtig zu nehmen. Aber gut. Nein, ich halte die Verortung in der Antifa nicht für einen PA, zumindest nicht für einen ahnungswürdigen, da gibt es Schlimmeres, z.B. der Gegenseite zugeordnet zu werden. Wenn ich solche PAs ahnden würde, könnten wir den Laden dicht machen. Also schließen kannst und solltest Du daraus besser gar nichts, außer dass mir etwas daran liegt, Situationen nicht eskalieren zu lassen. Gruß, --Kurator71 (D) 08:28, 14. Okt. 2016 (CEST)

dann ist die Ansprache auf VM aber gründlich daneben gegangen. Siehe VM heute, nachdem der damals meldende Kollege den EW auf Gauland erweitert hatte. Ich gehe aber davon aus, dass dieses Spiel sicher nicht mehr lange gespielt wird, denn es ist durchschaubar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:43, 14. Okt. 2016 (CEST)

(Nachtrag)Man mag zu den Faschisten stehen wie man will, eine Zuordnung zur Antifa jedoch ist eine Zuordnung ins linksextreme/linksradikale Spektrum, das bleibt aus meiner Sicht ein PA und ist eine gezielte Provokation die rein der Eskalation dient, selbstredend halte ich das für sperrwürdig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:46, 14. Okt. 2016 (CEST)

Das haben Ansprachen leider oft an sich... ;-) Ja, zumindest ist es natürlich als Provokation und PA gemeint und in einer eigenen VM dazu hätte ich vielleicht auch deutlicher reagiert (Ansprache, mehr sicher nicht), aber so kann ich nicht auf jeden einzelnen Punkt in einer VM eingehen, insbesondere wenn sie zerredet wird. Mein Tipp: Lass Dich nicht provozieren und in VMs möglichst wenig und kurz schreiben. Ich hab mir das noch mal angeschaut und hab das in der Entscheidung gar nicht so groß wahrgenommen, für mich war das gegenseitiges Geplänkel und der Versuch, von den eigenen Verfehlungen abzulenken. Du warst ja auch nicht gerade der "Netteste"... Bin mal gespannt, ob meine Ansprache da fruchtet! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 08:55, 14. Okt. 2016 (CEST)

Bei einem Benutzer wie Benqo muss man klare Worte finden, da ist nett nicht angebracht. Wenn man dauernd von rechts mit Dreck beworfen wird, dann gehören die VM´s auch zur Strategie der Gegenseite, irgendwas denken sich die Kollegen, wird dann schon hängen bleiben. Mitunter hoffen sie ja auch auf rechtsgesinnte Admins... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:00, 14. Okt. 2016 (CEST)

Mit "nett" war sachlich gemeint, kein Eiapopeia! --Kurator71 (D) 09:09, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wow Kurator, ich beneide nicht, mit was du dich hier rumschlagen musst. Hoffe du behälst deine Einstellung lange bei, ich glaub an dich :D, Viele Grüße /Pearli123 (Diskussion) 09:14, 14. Okt. 2016 (CEST)

Grundsätzlich nicht tragisch und das gehört für mich zum Amt dazu, nur leider komme ich dadurch nicht mehr zum Schreiben von Artikeln oder ich brauche doppelt so lange wie früher! ;-) --Kurator71 (D) 09:17, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:16, 31. Okt. 2016 (CET)

„Benutzer:Siwibegewp“

auch du bist der PA entfernt --Siwibegewp (Diskussion) 13:38, 1. Nov. 2016 (CET) auf dem Leim gegangen durch Sichern (Artikelsperre9 des dummen QS-Baustein im Artikel über die Kriegsversehrten. Der Baustein ist nur drin, weil dieses PA entfernt --Siwibegewp (Diskussion) 13:38, 1. Nov. 2016 (CET) einer Nutzerin hinterhersteigt. Konsensorientierung und enzyklopädisches Arbeiten sind was anderes. Atomiccocktail (Diskussion) 13:52, 15. Okt. 2016 (CEST)

Moin @Atomiccocktail: Nee, ich schaue nur nach dem Edit-War. Den gab es. Dann habe ich den Artikel in der Version mit Baustein gesperrt, weil die QS noch lief und nicht beendet worden war. Als Autor und ohne Adminhut: Ich hab aber gerade noch mal nachgeschaut und halte den Baustein für durchaus berechtigt, zumindest bei den Weblinks und dem Siehe auch... Siehst du das tatsächlich anders? Gruß, --Kurator71 (D) 13:57, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde die Darstellung der angemahnten Abschnitte anders machen. Sie ist aber nicht eigentlich falsch. Man muss und kann auf der Disk einen Konsens finden, davon bin ich überzeugt. Dieser PA entfernt --Siwibegewp (Diskussion) 13:38, 1. Nov. 2016 (CET)baustein ist dazu überhaupt nicht nötig. Er ist dann nötig, wenn man Ärger machen will. Was dieses PA entfernt --Siwibegewp (Diskussion) 13:38, 1. Nov. 2016 (CET) ganz offenbar bezweckt. Ich finde es sehr schade, wenn solche Konten hier Rückenwind bekommen. Klar, sie agieren geschickt. Aber wenn man genau hinsieht, dann eben doch sehr, sehr durchsichtig. Was kann passieren? Eine der profundesten Kennerinnnen des Themas Kriegsversehrte in D wird aus der WP gemobbt, weil nervige Formalisten auf dicke Hose machen. Solche Kleiner TextPA entfernt --Siwibegewp (Diskussion) 13:38, 1. Nov. 2016 (CET)sind für die Qualität der WP ein Riesenübel. Atomiccocktail (Diskussion) 14:18, 15. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt schon Regeln, wie Weblinks (WP:WEB) und Siehe auch aufgebaut werden müssen. Schade, dass solche Edit-Wars die QS bei der Arbeit behindern. =( /Pearli123 (Diskussion) 14:22, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das ist kein Rückwind, meine administrative Entscheidung stellt sich bewusst auf keine Seite. Wenn du meinst, es geht ohne Baustein, nimm ihn nach Ablauf der Sperre raus, begründe das auf der QS-Disk und klär es dann mit der Autorin auf der Artikel-Disk. Gruß, --Kurator71 (D) 14:24, 15. Okt. 2016 (CEST)

Baustein ist nach Klärung raus. Offenbar fehlten Argumente. Atomiccocktail (Diskussion) 16:11, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:16, 31. Okt. 2016 (CET)

Kategorie:Museum und Museumslisten

Hallo Benutzer:Kurator71, da Du ebenfalls im Bereich Museum tätig bist, wollte ich Dich einerseits als Kollegen und andererseits als Admin und Autor bei der Umsetzung einer Verbesserungsidee im Themen und Aufgabensprektrum Museum um Hilfe bitten. Siehe dazu Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Museum_und_Museumslisten --MarcelBuehner 16:01, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hab direkt dort geantwortet. Grüße, --Kurator71 (D) 17:20, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:16, 31. Okt. 2016 (CET)

Dankeschön

Gerne! Grüße, --Kurator71 (D) 12:06, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:16, 31. Okt. 2016 (CET)

Reichsbürgerbewegung vorübergehend schützen

Bitte sperre den Artikel Reichsbürgerbewegung wegen der neuesten Entwicklung auf der dortigen Disk. @Benatrevqre steht dort mittlerweile mehr oder weniger alleine da (wenn man die schrägen Beiträge von @Hans Haase mal außer Acht lässt, vgl. seine Sperrlogs = antisemitisch, also vermutlich selbst ein halber Reichsbürger), möchte aber "seinen" Artikel in "seiner" Form unbedingt durchsetzen. Die Vorfälle von heute (Topthema in den Nachrichten auf allen Kanälen, z.B. Tagesschau) sprechen eine deutliche Sprache. Deine Sperrung vom 10.10.2016 war richtig, allerdings die schnelle Aufhebung derselben nach Entsperrwunsch ein Fehler, wie man im Nachhinein sieht. Danke im Voraus.--Karl.schwab (Diskussion) 16:10, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @Karl.schwab: Ich werde grundsätzlich nicht auf Zuruf tätig, bitt melde das auf WP:VM. Gruß, --Kurator71 (D) 16:26, 19. Okt. 2016 (CEST)

Okay, werde ich machen, wenn der erwartete EW in dem Artikel ausbricht. Vielleicht bleibt es ja auch ruhig, manchmal geschehen auch Zeichen und Wunder.--Karl.schwab (Diskussion) 16:38, 19. Okt. 2016 (CEST)

Zitat aus Benutzer_Diskussion:Bubo_bubo#Reichsb.C3.BCrgerbewegung: "Der Kollege Kurator71 hat das bei der letzten Sperre dieses Artikels besser gemacht." Wo war er bloß, der liebe Admin Kurator71, der schon so oft in WP für seine vorbildliche Admin-Arbeit gelobt wurde ?--Karl.schwab (Diskussion) 20:07, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ähm, bitte? Wo war ich als was passierte? --Kurator71 (D) 20:44, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte das falsche zitiert und es nun korrigiert ("Der Kollege Kurator71 hat das bei der letzten Sperre dieses Artikels besser gemacht."). Also ist doch nun klar was ich meine.--Karl.schwab (Diskussion) 22:00, 19. Okt. 2016 (CEST)

Nein, könntest du bitte klar formulieren, was du möchtest? Gruß, --Kurator71 (D) 08:20, 20. Okt. 2016 (CEST)

Dass Du zur Stelle bist bitte, wenn wieder ein EW auf Reichsbürgerbewegung losbricht, indem Du dann den Artikel schützt und zwar die Version, welche von der überwältigenden Mehrheit in der Disk unterstützt wird, und nicht etwa ins Blaue hinein irgendeine Version, wie es Dein Admin-Kollege @BuboBubo gestern Abend getan hatte. Es gibt auch unter Admins offenbar Qualitäts-Unterschiede, die einen machen ihren Job sorgfältig, die anderen eher gschlampert.--Karl.schwab (Diskussion) 10:56, 20. Okt. 2016 (CEST)

Na dann sag's doch! ;-) Ich kann doch nicht überall sein. Ich hätte den Artikel zwar wohl in der Version mit deinem Text geschützt, ich hätte aber auch nicht eingreifen können, weil du ja bereits hier aufgeschlagen warst und ich dann befangen gewesen wäre. Was BuboBubo gemacht hat, war nicht falsch, er hat sich an unsere Regeln gehalten und in der "falschen Version" gesperrt. Kann man durchaus so machen und ist ein bisschen Ermessenssache. Nicht jeder Admin hat immer jeden Konflikt im Auge - mit der Qualität der Adminarbeit hat das aber wenig zu tun! Gruß, --Kurator71 (D) 11:55, 20. Okt. 2016 (CEST)

Behalte den Artikel bitte mal heute Abend ab 19:30 Uhr im Auge und werde entsprechend aktiv. Denn um 19:30 Uhr läuft die Sperrfrist ab und dann geht es sehr wahrscheinlich wieder los seitens desjenigen der sich selbst als "Hauptautor" bezeichnet und der gegen alle anderen unbedingt seine Rechthaberei/Eitelkeit durchdrücken will. Wenn entgegen der Mehrheitsmeinung die Falsche Version gesperrt wird, erzeugt das immer unnötige Mißstimmung und Reibereien. Ich werde mich heute Abend erstmal aus einem EW heraus halten (insofern kannst Du auch nicht befangen sein). Trotzdem prophezeie ich dass es dort wieder zu einem EW kommen wird.--Karl.schwab (Diskussion) 12:46, 20. Okt. 2016 (CEST)

Karl.schwab, wenn Du dafür sorgen wolltest, dass Kurator nicht aktiv wird, hättest Du Dir keine bessere Methode ausdenken können. Es ist doch klar, dass man sich nicht per persönliche Ansprache den "richtigen" Admin raussuchen kann. Ich hab eine 3M geschrieben, vielleicht magst Du darauf antworten?--Mautpreller (Diskussion) 12:55, 20. Okt. 2016 (CEST)

Da muss ich Mautpreller recht geben. Die Aufforderung zum Handeln reicht schon, um den Anschein von Befangenheit zu erwecken. Was würdest du wohl sagen, wenn Benatrevqre hier mit den gleichen "Wünschen" aufgeschlagen wäre!? Inzwischen ist die Lage so verfahren, dass man da administrativ eh nicht mehr viel machen kann. Es bleibt Dir nur, das auszudiskutieren. Mautpreller hat ja schon angefangen, konstruktiv Kritik zu üben. Nimm dir seine Ratschläge zu Herzen! Gruß, --Kurator71 (D) 14:33, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte Kurator71 ja für seine Artikelsperre gelobt, aber, @Karl.schwab, daraus kann man doch nicht die Aufforderung herleiten, er möge das in diesem Artikel immer machen. Sperren auf Zuruf gehen gar nicht. An Kurators Stelle hätte ich genauso reagiert. --79.240.244.152 14:57, 20. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:16, 31. Okt. 2016 (CET)

Denkmalcup

Hallo Kurator71, ich arbeite mich seit ein paar Tagen durch die Listen und Artikel der hiesigen Baudenkmäler und habe jetzt durch Zufall den Denkmalcup entdeckt - und, dass du auch daran teilnimmst. Weißt du, ob man auch nachträglich noch Punkte eintragen kann? Damit meine ich: wenn ich mich heute in die Liste eintrage, können dann Bearbeitungen der letzten Tage berücksichtigt werden? Ich werde vorerst einfach mal meinen Namen eintragen und mit Bewertungen usw. erst mal abwarten, es wäre aber nett, wenn du mir hier helfen könntest. Danke schon mal und viele Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:49, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Anna, das kommt ganz darauf an, ob du mich damit überholst! ;-) Aus meiner Sicht: Natürlich, jeder Artikel/jeder Artikelausbau seit dem 1. September zählt! Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 08:19, 20. Okt. 2016 (CEST)

Das würde ich selbstverständlich niemals wagen :)) Wobei... i-wie wurde mein Ehrgeiz gerade geweckt; weiß auch nicht, woran das liegen könnte ;) Danke dir für die Info! Liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:08, 20. Okt. 2016 (CEST)

Sch...ande, warum halte ich nicht meine Klappe! :-) --Kurator71 (D) 12:09, 20. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:16, 31. Okt. 2016 (CET)

Nachfrage

Ich sehe, das du inaktiv bist, konnte meine Nachfrage aber nicht eher stellen.

Pibach hat heute diesen Diff als PA gemeldet. Du hast die VM sanktionslos erledigt, aber mich ermahnt, ich solle Kritik ohne "persönliche Anwürfe" äußern. Nur kann ich im gemeldeten Diff auch mit der Lupe keinen "persönlichen Anwurf" finden:

"Das ist hier jetzt ungefähr das 10. Mal, dass Pibach Belege verfälscht und damit anderen Zeit klaut."

Das war kein "persönlicher Anwurf", sondern nur eine absolut zutreffende Feststellung gegenüber Okin, weil dieser zuvor einer verfälschten Version Pibachs zugestimmt hatte. Okin hat Pibachs Verfälschung dann sofort eingeräumt.

Wie soll ich mich über eine Textversion verständigen, wenn ich auf Belegverfälschungen nicht aufmerksam machen darf? Und auch auf das damit verbundene erkennbare POV-Interesse Pibachs? Das habe ich auf der VM genauestens belegt. (Es waren viel mehr als 10 Male...) Wenn das "Anwürfe" sind, dann waren sie leider unvermeidbar.

Was also soll ich mit deiner Mahnung anfangen? Erkennst du nicht, dass User sie benutzen können, um notwendige belegte Kritik zum PA umzudeuten und so zu verhindern? Damit kann man sehr leicht die sachorientierte Zusammenarbeit torpedieren. Du hättest klipp und klar feststellen müssen, worin du den PA siehst und wie ich ihn vermeiden soll. Oder aber, dass der gemeldete Diff keinen PA enthält. Das muss ich von einem gewissenhaften Admin erwarten können. Sonst schränkst du ungewollt nur die notwendige Kommunikation ein, die der Artikelverbesserung dient.

Falls wir uns da nicht einig werden, muss ich das Sperrrisiko leider eingehen, da ich auch künftig Belegverfälschungen beim Namen nennen werde. Mit "Genervtsein" hat das rein gar nichts zu tun, sondern mit Argumentieren und Aufklären über erkennbare Absichten. Bitte mache es Trollen und POV-Pushern (die gibt es nunmal) nicht so einfach, das zum PA umzudeuten. MfG, Kopilot (Diskussion) 20:38, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Kopilot,

nee, ich bin nicht inaktiv, ich dachte, ich wäre die nächsten drei Tage unterwegs, hab meiner Frau aber nur halb zugehört... ;-) Argumentationen ad personam/ad hominem sind grundsätzlich nicht erwünscht und laut WP:DISK nicht zulässig, das solltest Du doch wissen, wo Du selbst häufiger mal angegangen wirst. Du hättest genauso gut schreiben: "Das stimmt nicht weil..."

Erkennst du nicht, dass User sie benutzen können, um notwendige belegte Kritik zum PA umzudeuten und so zu verhindern? Im Gegenteil: Du solche persönliche Kritik machst du dich und Deine Argumentation angreifbar und landest auf der VM. Nicht ich schränke die Kommunikation ein, sondern unsere Regeln. Wie ich ja schrieb, enthielt der Beitrag keinen ahnungswürdigen PA. Trotzdem sind alle Beiträge, die ad personam/ad hominem geführt werden, zu unterlassen. Aufklären über erkennbare Absichten sind nicht Deine Aufgabe und die Artikel-Disk nicht der richtige Ort dafür. Gruß, --Kurator71 (D) 21:53, 22. Okt. 2016 (CEST)

Nein, Kritik an Benutzerverhalten ist notwendig und oft unvermeidbar zur Klärung der richtigen Version. Aber gut, dass ich deine Fehlhaltung jetzt kenne, dann verlass ich micht nicht mehr auf dich. Kopilot (Diskussion) 22:06, 22. Okt. 2016 (CEST)

Gilt das dann auch für "Kritik" an Dir? Kritik an Benutzern gehört nicht auf die Artikel-Disk, das gilt auch für Dich! Zur Klärung der richtigen Version reicht sachliche Kritik an dem Geäußerten. Gruß, --Kurator71 (D) 22:21, 22. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:16, 31. Okt. 2016 (CET)

Ganser als Quelle

Hallo Kurator71,

ich wollte Dir noch auf diese Frage antworten (gestern leider keine Zeit mehr gehabt).

Aus meiner Sicht gibt es 3 Möglichkeiten, den Artikelinhalt zu erstellen:

a) durch seriöse Quellen belegt (gibt es zu dem Topic aber nicht)

b) durch tendenzösen Zeitungsartikel, dann aber mit Einbezug der Position Gansers, wegen Richtigkeit und Neutralität

c) den Inhalt eben weglassen

die 4. Möglichkeit

d) nur durch tendenziösen Zeitungsartikel belegt, wie derzeit, finde ich nicht ausgewogen. Gerade in Anbetracht, dass es ein Personenartikel ist und der auch so umstritten ist. Das wird da aber in mehreren Abschnitten so gehandhabt - daher ja auch die lange Diskussion.

Meiner Ansicht nach müsste da mal andminseitig ein Appell für neutrale Darstellung und sauberere Quellenarbeit erfolgen, sonst lässt sich der Dauerkonflikt und die immer wiederkehrenden Diskussionen wahrscheinlich nicht lösen.

Dass es sich dabei quasi prinzipbedingt um einen Honigtopfartikel handelt sehe ich übrigens nicht so. Imho ist der Dauerkonflikt rein hausgemacht, durch die einseitige Darstellung zusammen mit der rabiaten Moderation der Diskussionsseite. Ansonsten gäbe es da wohl gar keine Probleme.

Viele Grüße, --Pibach (Diskussion) 10:18, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Pibach,

entschuldige die späte Antwort, ich war gestern den ganzen Tag unterwegs. Also ich bin mit der Causa nicht befaßt bzw. kenne die Quellenlage nicht, aber dass es keine seriösen Zeitungsberichte gibt, kann ich nicht so recht glauben. Natürlich kann man die Position Gansers darstellen, aber nur wenn das deutlich herausgestellt wird und wenn es durch Sekundärquellen belegbar ist. wegen Richtigkeit und Neutralität - genau das ist das Problem. Wer sagt, dass das, was Ganser sagt richtig ist - neutral ist es auf jeden Fall nicht. Dass die Artikel tendenziös sind, kann ich so nach kurzem Einlesen nicht bestätigen. Immerhin haben wir da FAZ, Süddeutsche und NZZ - also deutsche und Schweizer Qualitätsmedien. Zu den anderen kann ich nicht viel sagen, da ich die zu selten in der Hand hatte. Wie immer gilt aber WP:BLG als Richtlinie. Gruß, --Kurator71 (D) 13:10, 24. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort. Das ganze ist etwas komplexer, deswegen wird da ja so heftig diskutiert. Es gibt jedenfalls für diverse Aussagen nur eine Quelle. Die Eigendarstellung Gansers weicht davon in wesentlichen Details ab. Hier ging es ja um die Begründung für das Vorlesungsverbot der Uni Basel. Lt. Ganser steht in dem Brief, Gansers 9/11 Thematik "...schädigt den Ruf der Universität Basel" als Begründung. Das ist dann eben was ganz anderes, als wenn die Uni selber der Meinung ist, die Vorträge Gansers seien inakzeptabel schlecht. So kommt das aber rüber, wenn man die Begründung weglässt. Es wirkt ohnehin merkwürdig ohne Begründung, denn warum sonst sollte sich die Uni da einmischen, wenn nicht aufgrund externen Aufsehens? Die Sicht Gansers wirkt hier schlüssiger.

Jedenfalls weiß man recht wenig, wie es tatsächlich war, stellt es aber dennoch ohne die Gegendarstellung Gansers dar. Da das in dem Artikel mehrfach so gehandhabt wird, kommt insgesamt ziemliche Schlagseite zusammen.

Außerdem wird aus den Quellen sehr selektiv Negatives ausgewählt, das hab ich z.B. für die Quelle Hof nachgewiesen.

Es bestehen also einige Probleme in dem Artikel. Dass die bisher nicht behoben wurden, obwohl schon vielfach angesprochen und diskutiert, liegt imho an der "schwierigen" Diskussionskultur. Wenn da nicht gegengesteuert wird, bleibt das imho auf weitere Jahre ein "Honigtopf" --Pibach (Diskussion) 16:15, 24. Okt. 2016 (CEST)

Naja, ich kann deine Argumentation schon verstehen, nur sind wir da als Enzyklopädie in einer schwierigen Lage. Die Eigendarstellung Gansers mag richtig sein, sie ist aber eben eine Eigendarstellung. Wenn Ganser den Brief einem Journalisten gezeigt hätte und der würde dann darüber berichten, sähe das schon anders aus. Die Sicht Gansers wirkt hier schlüssiger. Eben das ist allerdings POV, denn ob sie schlüssiger wirkt oder nicht, ist für uns als Autoren erst mal unerheblich, wir stellen nur das veröffentlichte Wissen dar und bilden uns eben keine Meinung. Es ist also in der Tat schwierig, in dem Artikel einen angemessenen Weg zu finden... Ich kann da nur raten, sich streng an WP:BLG zu halten und unvoreingenommen sachlich und neutral zu schreiben, was die Quellen hergeben. --Kurator71 (D) 16:26, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das ist genau das Dilemma. Aus einem sehr negativen Zeitungsartikel werden Aussagen herausgegriffen. Ganser schildert es anders. Was kann man da anderes machen, als Quellen abzugleichen und auf Plausibilität zu prüfen (Variante b)? Wenn die fraglich ist, muss man die Aussagen eben weglassen (Variante c). Bisher wird aber Variante d durchgezogen.

In dem anderen Fall (ETH) war lt. Aussage Gansers die US-Botschafterin wesentliche Ursache für Verbot der 9/11 Thematik. Dass die Botschafterin in dem Zeitpunkt mit einem entsprechenden Appell im SonntagsBlick stand – Titel: " Verschwörungs-Theoretiker: Amerikaner wehren sich" – ist belegt. Zumindest das könnte man also bringen (ohne nähere Analyse). Aber auch das wird zurückgewiesen. --Pibach (Diskussion) 17:01, 24. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich kannst Du Quellen abgleichen, aber die müssten gleichwertig sein. Eine Aussage Gansers ist eben nach WP:BLG keine valide Quelle. Zu Deinem zweiten Fall: Auch da gilt. Gansers Aussage ist, solange sie nicht veröffentlicht wurde keine Quelle. Wenn der SonntagsBlick dann die Aussage der Botschafterin tatsächlich veröffentlich hat, sehe ich keinen Grund, das nicht aufzunehmen. Zumindest nach unseren Regeln. Ich kann weder zu Ganser noch zu dem Artikel viel sagen, als Admin entscheiden kann ich das ohnehin nicht, da inhaltlicher Natur. Gruß, --Kurator71 (D) 17:12, 24. Okt. 2016 (CEST)

SonntagsBlick ist nur schwerlich mit WP:Q kompatibel. --JD {æ} 17:18, 24. Okt. 2016 (CEST)

Kommt drauf an worüber Du schreiben willst. Manchmal kann sogar die Bäckerblume sehr nützlich sein. Pittimann Glückauf 17:21, 24. Okt. 2016 (CEST)

(BK) in den themenfeldern universitäre anstellung, 9/11 und US-interventionen gehört ein boulevard-blatt dann aber eher nicht zu den "seriösen quellen" (o-ton pibach ganz oben). ;-) gruß, --JD {æ} 17:27, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ah, ok, ich kannte den Sonntagsblick nicht, ist nicht das, was ich in Schweizer Hotels zum Bälttern nehme! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 17:25, 24. Okt. 2016 (CEST)

Moment. Hier würde das ja gar nicht als Beleg für den Vorgang des Arbeitsverhältnisses herhalten, sondern für den öffentlichkeitswirksamen Einwand der "Amerikaner", respektive der US-Botschafterin. Und da ist Veröffentlichungen im Sonntagsblick ("Seit 1969 erscheint am Sonntag die Schwesterzeitung SonntagsBlick. Die Zeitung hat eine Auflage von 179'586 verkauften bzw. 184'089 verbreiteten Exemplaren[1] und eine Reichweite von 663'000 Lesern.[2]") eben schon relevant. Oder? --Pibach (Diskussion) 17:45, 24. Okt. 2016 (CEST)

verstehe ich nicht. mache bitte einen konkreten formulierungsvorschlag (und dann am besten auch gleich dort, wo es hingehört: auf der artikeldisku). --JD {æ} 17:49, 24. Okt. 2016 (CEST)

kurator sagt mehrmals das er keine ahnung vom thema hat und das muß man auch so anerkennen. der "blick" ist mehr oder weniger die bildzeitung der schweiz. desshalb steht im wikipedia artikel auch als attribut "boulevardzeitung". hoffe das hilft.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:16, 31. Okt. 2016 (CET)

Geschlossene APs...

wurden doch bisher auch immer geschützt, oder? Viele Grüße, Luke081515 17:12, 24. Okt. 2016 (CEST)

@Luke081515: Danke für's Aufpassen, hab ich glatt vergessen. --Kurator71 (D) 17:23, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:16, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich glaube....

...Du warst ein guter Griff. --Tusculum (Diskussion) 19:40, 24. Okt. 2016 (CEST)

A solis occasu, non ab ortu, describe diem. ;-) Danke für die netten Worte. --Kurator71 (D) 08:39, 25. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:16, 31. Okt. 2016 (CET)

AP von BrutFork

Hallo, wenn ich das richtig sehe wurdest du bisher nicht informiert: → WP:Administratoren/Probleme/Problem zwischen BrutFork und Admins Otberg, Kurator71, Gleiberg, MBq, Tsor. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:30, 24. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Nachricht... --Kurator71 (D) 08:40, 25. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:16, 31. Okt. 2016 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/delete&page=Datei:Berlin_%28III%29-001.jpg

Warum löschst Du einfach ohne Vorwarnung das Bild, das ich hochgeladen hatte? Ich hatte das ursprüngliche ein wenig bearbeitet, d.h. die Ausrichtung leicht verändert, damit das Schiff etwas gerader zu sehen ist und nicht scheinbar abwärts fährt - und das stand auch zur Erläuterung in der Zusammenfassungszeile. Was genau hast Du für ein Problem damit gehabt, dass Du das einfach plattmachst? WiesbAdler (Diskussion) 14:20, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hallo WiesbAdler, Dir auch einen guten Tag. Auf das Foto wurde ein SLA gestellt, den ich ausgeführt habe. Das Bild war kleiner und qualitativ schlechter als das Duplikat und es war eben ein Duplikat. Wenn Du ein Foto verbesserst, dann bitte an gleicher Stelle erneut hochladen. Gruß, --Kurator71 (D) 16:26, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Kurator71, danke für die Info. Dann hatte also jemand nichts wichtigeres zu tun, als einen SLA zu stellen und hat sich nicht dafür interessiert, was ein anderer Nutzer damit bezweckt hatte; solche Leute gibt es eben. Aber so richtig verstanden habe ich's ehrlich gesagt nicht. Was heißt "Das Bild war kleiner und qualitativ schlechter als das Duplikat" - es war doch ein Duplikat, was ich gemacht habe (oder meintest Du "als das Original"?). Was soll daran "qualitativ schlechter" gewesen sein? Ich habe doch nur das das Schiff etwas in die Horizontale gerückt und sonst nichts verändert. Und was meinst Du mit "an gleicher Stelle erneut hochladen"? Was ändert sich dann? WiesbAdler (Diskussion) 10:11, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hallo WiesbAdler, das Bild war deutlich unschärfer als das Original. Das passiert oft, wenn man das Foto dreht. An gleicher Stelle meint, das Bild noch mal unter [[Datei:Berlin (III).jpg]] hochzuladen. Falls Du Profis brauchst, frag doch mal in der Fotowerkstatt nach. Gruß, --Kurator71 (D) 10:29, 28. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:16, 31. Okt. 2016 (CET)

Was soll das?

Du teilst meinen Humor nicht, jedenfalls meist nicht. Das heißt aber nicht, daß andere Leute meine Flapsigkeiten nicht verstehen. Also laß das in Zukunft. Das war durchaus nett gemeint und wenn der Herr Wladimir Semjonowitsch Wyssozki seit der Kindheit hören durfte hat er vielleicht einen anderen Humor als Du. --Kängurutatze (Diskussion) 20:02, 2. Nov. 2016 (CET)

Weder ist das witzig noch hilfreich. Lass es also bitte. --Kurator71 (D) 20:34, 2. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 20:34, 2. Nov. 2016 (CET)

Späte Rückmeldung zu deiner VM-Abarbeitung vom 20. November

Hallo Kurator,

ich schreibe dir erst mit zeitlichen Abstand zu deiner Erledigung meiner VM vom 20. Oktober: [16] Diese hast du mit einer Ermahnung an Benutzer:Meister und Margarita erledigt, du würdest ihm ausgehend von AGF seine Entschuldigung glauben. Er solle doch bitte solche Entgleisungen künftig vermeiden. Ich zitiere seine Entgleisung: „jetzt wird mir zum Vorwurf gemacht, dass ich mich nicht an einen Geheimen Führerbefehl gehalten habe. (Wäre Miraki noch Admin, würde ich für diese Formulierung wohl mindestens drei Wochen gesperrt, tja, seine Feinde kann man sich nicht immer aussuchen).“ Weiter hast du ihm geraten, seine „Wortwahl zukünftig deutlicher zu reflektieren“ und mit den goldenen Worten geschlossen: „Geh' es etwas lockerer an!“

Nun, ob Meister und Margarita seinen nicht zum ersten Mal erhobenen Nazi-Vergleich gegen verschiedene Wikipedia-Autoren (hier, er habe sich einem „Geheimen Führerbefehl“ unterwerfen müssen), locker oder eher verspannt angegangen ist – er hat wie auch aus seinem Sperrlog ersichtlich Übung mit solchen Vergleichen – wissen wir nicht. Ich bin der Auffassung, dass auch WP:AGF substantiiert sein sollte und bei MuM davon nicht auszugehen war. Das kann man aber unterschiedlich sehen, schließlich hat er sich auf VM nach mehreren Nachfragen für seine Worte entschuldig („entschuldige mich in aller Form“). Insofern war deine Abarbeitung der VM per Ermahnung korrekt. Man musste nicht zwingend eine Sperre aussprechen, wenngleich ich sie in diesem konkreten Fall für die bessere und konsequentere Lösung gehalten hätte. Bei deiner Ermahnung hätte ich mir deutlicher Worte und einen anderen Schluss, als er solle die Sache künftig lockerer angehen, gewünscht.

Wie sehr man bei Meister und Margarita von guten Absichten ausgehen muss, zeigt sein folgendes Manöver nach mitternächtlicher Stunde, am 26. Oktober um 0.56 Uhr, kurz nachdem mein Artikel Arbeitskreis für Wehrforschung als Artikel des Tages auf die Hauptseite gesetzt wurde. Meister und Margarita schrieb umgehend: „Der heutige AdT, Arbeitskreis für Wehrforschung, stellt eine schwere Beschädigung der Glaubwürdigkeit von Wikipedia dar. Siehe: Saubere Wehrmacht, wo ansatzweise beschrieben wird, was dieser Arbeitskreis beabsichtigte und bewirkte (…) Enzyklopädisch seriöse Arbeit schaut anders aus. Plädiere sehr für einen Notaustausch“.

Nimm meine Rückmeldung einfach mal als gar nicht von oben herab gemachtes (wie es vielleicht scheint) Angebot zum Nachdenken. Nicht mehr und nicht weniger.

-- Gruß -- Miraki (Diskussion) 13:35, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Miraki,

nein, ich fasse deinen Beitrag nicht als "von oben gemacht" auf. Ich freu mich sogar über solche Rückmeldungen, wenn sie nett und kurz daherkommen! ;-)

Per AGF glaubte ich ihm, dass er mit der Durchstreichung kenntlich machen wollte, dass er den Begriff im Nachhinein für ungut hielt. Wenn ich mich richtig erinnere, hat er den "Geheimen Führerbefehl" ungefähr 20 Minuten nach Erstellung des Postings durchgestrichen, nachdem er noch einen weiteren Beitrag geschrieben hatte. Damit ist für mich eigentlich klar, dass er gemerkt hat, dass das daneben war und er es "löschen" wollte. Um den Beitrag nicht zu verfälschen, hat er die Durchstreichen-Varainte gewählt und damit natürlich das Gegenteil erreicht, die Worte wurden hervorgehoben. Mein "Geh es lockerer an" bezog sich darauf, dass sich MuM derzeit immer mal wieder verrennt, weil er sich im WikiCup-Wettbewerb hetzen lässt. Das kostet neben der Qualität und den daraus entstehenden Reibereien noch zusätzlich Kraft. MuM merkt man das momentan deutlich an, er geht auf dem Zahnfleisch. Mein Rat, ruhiger zu werden, bezog sich auf den Wettbewerb. Eine Sperre erschien mir kontraproduktiv, weil es MuMs Gefühl, Opfer zu sein, nur verstärkt hätte. Klar ist aber auch, dass sich ein Nazi-Vergleich jetzt nicht mehr wiederholen darf, sonst werde ich eine deutliche Sperre aussprechen oder zu einer solchen raten. Ich hoffe, das war deutlich genug in der Entscheidung herausgestellt... Mag aber sein, dass meine Ermahnung nicht deutlich genug war und die Androhung einer Sperre klarer hätte formuliert sein müssen... Danke für den Denkanstoß! Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 16:30, 26. Okt. 2016 (CEST)

Danke für deine Antwort, mit der ich mit Ausnahme eines Punktes, den ich nett und kurz ;-) benennen will, einverstanden bin. Du schreibst, MuM habe mit seiner Durchstreichaktion von dem was er wollte natürlich das Gegenteil erreicht, die Worte wurden hervorgehoben. Nein, ich denke, er wollte eben diesen Hervorhebungseffekt erreichen und nicht etwa vermeiden. Warum ich das denke? Nicht weil ich ein verknöcherter ABF-Vertreter bin, sondern weil ich MuM für einen fast schon professionellen Autor halte, der bei Diskussionen eine überaus große Fähigkeit für Polemik und Zuspitzung hat und der meines Erachtens in der Lage ist, die Wirkung seiner Worte und visuellen Darstellungen/Hervorhebungen zu kalkulieren. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:04, 26. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich kann es sein, dass er das Gegenteil erreichen wollte. Hätte er das sofort getan, wäre ich mir sicher. So aber hat MuM nach dem Posten noch mehrfach an dem Beitrag "gefeilt", dann einen anderen Beitrag geschrieben und schließlich nach 20 Minuten den unsäglichen Führerbefehl durchgestrichen. Da gehe ich eher davon aus, dass er bemerkt hat, dass das Mist war. Ich bin mir auch nicht sicher, was MuMs Professionalität im Schreiben angeht, weil ich glaube, dass er hochemotional agiert, wenn er sich ungerecht behandelt fühlt. Das entschuldigt diese Entgleisungen nicht, erklärt sie aber vielleicht ein bisschen. Mag sein, dass ich als relativ neuer Admin bei produktiven Autoren auch ein bisschen mehr AGF gelten lasse, weil ich von nicht eingehaltenen Zusagen noch nicht so oft enttäuscht worden bin, wie du als alter Hase. In diesem Fall gilt aber natürlich, dass es weitere solche Nazi-Anwürfe nicht mehr geben darf. Nach der deutlichen Warnung ist dann auch keine Sperre im Stundenbereich mehr drin. An der Deutlichkeit meiner Warnungen muss ich vielleicht noch feilen, damit sie weniger "golden" und nett klingen. Gruß zum Morgen, --Kurator71 (D) 08:35, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hi Kurator71, sorry, wenn ich mich einmische. MuM ist ein Profi. Dies meine ich im absoluten Sinn, er ist bereits durch seinen Beruf ein Profi, das war kein "Ausrutscher" dazu kommen diese "Ausrutscher" zu oft. Das war richtig üble Beleidigung und es nützt dem Projekt nicht, dieses Verhalten von MuM weichzuspülen. Dann passiert, was als Nachklapp kam, auf der Disk der Hauptseite. --Itti 08:41, 27. Okt. 2016 (CEST)

Gerne. Gut, dann wäre ich tatsächlich zu nett gewesen. Mir sind solche Ausrutscher in meinen fünf Monaten als Admin nicht aufgefallen, ich kenne auch den Beruf von MuM nicht - der geht mich eigentlich auch nichts an. Natürlich war das eine üble Beleidigung, die MuM allerdings aus der Welt geschafft hat und sich deutlich entschuldigt hat. Ich kann mich nur wiederholen: Mein nächsten Mal gibt es dafür eine deutliche Sperre! Grüße, --Kurator71 (D) 08:45, 27. Okt. 2016 (CEST)

Man kann natürlich vor dem Offensichtlichen die Augen verschließen. Aber wie will man so ganz ohne Ansehen der Person und was man über diese leicht wissen kann, aber nicht wissen will, beurteilen, ob man von guten Absichten ausgehen kann oder nicht? Wenn man nicht einmal die einschlägigen Sperren im Sperrlog beachtet oder bei deren Betrachtung höchstens die Perspektive zulässt: Der hat schon so viele Sperren, da will ich nicht weiter „eskalieren“. So landet man sehr schnell beim Mythos der guten, weil angeblich deeskalierenden Ansprache und schlechten, weil angeblich eskalierenden Sperre. Da wurde im konkreten Fall gar nichts deeskaliert, sondern der Benutzer sah sich ermutigt, die begonnene Rufschädigung fortzusetzen, siehe Benutzer Diskussion:Miraki#Willkommen – Rufschädigung. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:21, 27. Okt. 2016 (CEST)

Nee, das Sperrlog hab ich durchaus berücksichtigt und kannte ich auch. Um Deeskalation ging es mir auch nur bedingt. Wie gesagt: Ich hab's auf dem Schirm. --Kurator71 (D) 09:30, 27. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:20, 3. Nov. 2016 (CET)

Bitte um Entsperrung

Sehr geehrter Kurtor71, Du hast mich (Benutzer:Fshij) gesperrt mit der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Ich weiß nicht, wie Du darauf kommst, daß ich hier nicht mitarbeiten wolle. Ich sehe durchaus, daß meine Schnellöschanträge nicht in Ordnung waren, wieso man aber für normale Löschanträge, also das Einleiten von Löschdiskussionen, gesperrt wird, erschließt sich mir nicht. Ich halte die diskutierten Landesstraßen weiterhin nicht für enzyklopädisch relevant, so wie die zuvor gelöschten Landesstraßen 160 und 164, ich beuge mich aber natürlcih der Entscheidung des Administrators, wenn cih auch finde, dass er diese Enzyklopädie mit einem Straßenatlas verwechselt. Es ist mir aber wohl nicht zu verübeln, von der Löschung der Landesstraßen 160 und 164 und der gleichzeitigen Nichtlöschung der Landesstraße 1238 auf weitere Landesstraßen zu schließen. Der Drops ist aber nun wohl gelutscht, aber ich würde doch gerne weiter mit meinem Account mitarbeiten, ohne mich weiter um das Thema Straßen zu kümmern. Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit, Ihr Fshij.

Ich entsperre dich und schreib noch etwas auf Deiner Disk dazu. Bitte bestätige dort, dass Du die IP bist. --Kurator71 (D) 14:23, 2. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Entsperrung. Meine Benutzer- und Diskussionsseite ist allerdings noch gesperrt. Ich kann also nicht bestätigen, dass ich die IP bin.--Fshij (Diskussion) 15:35, 2. Nov. 2016 (CET)

Du bist frei! ;-) Das hier reicht als Bestätigung! --Kurator71 (D) 20:37, 2. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 3. Nov. 2016 (CET)

VM-Erledigung

Hallo Kurator!

Hast du die Passage

Dein Beitrag, der übrigens hier erst erfolgte, als ich mich in die Angelegenheit einschaltete und wieder mal zeigt, wie du meine Aktivitäten stalkst, demonstriert wieder einmal mehr, daß du das Kategoriensystem nicht verstanden hast, nicht verstehen willst und wohl auch nicht verstehen kannst. Und vor allem zeigt es, daß die Störungen und Irritationen im Kategorienprojekt alles andere als von SDB ausgehen, sondern einzig und ziemlich allein von dir und deinesgleichen.

absichtlich stehen lassen? Das war der Hauptgrund, warum ich es gemeldet hatte. "Gerade noch so an der Sache und nicht direkt an der Person orientiert" finde ich bei diesem Text recht euphemistisch. --PM3 15:30, 2. Nov. 2016 (CET)

Das hab ich tatsächlich überlesen, weil ich nur nach den beiden erwähnten Begriffen geschaut habe. Ich hab es entfernt. --Kurator71 (D) 15:44, 2. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Entferung. Und du bleibst dabei, dass sowas nicht mal eine direkte Ansprache und Ermahnung des Benutzers rechtfertigt? Matthiasb findet es ja offensichtlich in Ordnung, sowas zu schreiben. --PM3 15:53, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich hab' Matthiasb schon häufiger gesagt, dass solche Anwürfe gar nicht gehen. Meine Anmerkung in der Entscheidung sollte da reichen... Momentan würde ich mit mehr Admin-Aktion nur den Streit anfachen und letztlich den Graben zwischen euch noch weiter aufreißen. Sollte er da aber weiter eskalieren, müsste man dann sehen... --Kurator71 (D) 16:08, 2. Nov. 2016 (CET)

Danke auch von mir für die Nacharbeit bei der Entfernung von PAs. Da du nun von Matthiasbs Post ungefähr die Hälfte entfernen musstest, von denen der drei anderen Diskutanten in der Kategoriendiskussion jedoch gar nichts, frage ich mich allerdings noch, warum deine VM-Erledigung sich so anhört, als liege hier ein Problem vor, für das alle in mehr oder weniger gleicher Weise verantwortlich seien. Die Anwürfe waren hier doch nun völlig einseitig, und der einzige, der keinen Beitrag zur Frage der hier angesprochenen Kategorie leisten, sondern "lauwarme Süppchen am Kochen ... halten" wollte, war Matthiasb.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:13, 2. Nov. 2016 (CET)

Findest Du? Die Erwähnung von SDB als Ersteller war also nötig? Ist doch klar, dass Matthias genau darauf anspringt... --Kurator71 (D) 17:21, 2. Nov. 2016 (CET)

Der Hinweis darauf, dass SDB der Ersteller und alleinige Bearbeiter der Kategorie war, war sachdienlich, das finde ich schon. Denn er hatte zugesagt, dass er diese Kontext-Kategorien zurückbaut, und wenn er sich nicht tatsächlich derzeit zurückgezogen hätte, hätte man ihn direkt ansprechen können, statt einen LA zu stellen. Ich sehe jedenfalls nicht, dass mein Beitrag auf Krawall aus wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:41, 2. Nov. 2016 (CET)

Einspruch. In eine t LD den Ersteller eines Artikels oder Kategorie zu nennen ist immer Mist, weil da schon die ad-hominem-Argumentation losgeht. Selbst bei Trollanlagen ist es nicht gut fürs Arbeitsklima. --PM3 17:56, 2. Nov. 2016 (CET)

Zweioeltanks, was hältst du von AGF? Ich glaube nicht dass Matthiasb irgendwas "am Kochen halten will". Er ist nur sehr überzeugt von seiner eigenen Meinung und versucht, das Projekt vor Dingen zu "schützen" die er für falsch hält. Mit besten Absichten, nur an der Kommunikation hapert's noch. Ich sehe aber gute Chancen dass sich das Klima im Kategorieprojekt jetzt allmählich bessert. --PM3 17:29, 2. Nov. 2016 (CET)

Das finde ich eine tolle Herangehensweise. Danke dafür! Ihr müsst eh' mit Matthias auskommen, also legt nicht jedes Wort auf die Goldwaage und ignoriert die Anwürfe, so weit es geht. Oder anders formuliert: Der Klügere gibt nach! ;-) --Kurator71 (D) 17:34, 2. Nov. 2016 (CET)

@PM3: Gewiss ist Matthiasb sehr überzeugt von seiner eigenen Meinung. Zu der gehört eben auch, dass ich der "Messina des Kategorienprojekts" sei. Und deshalb versucht er, mich zu bekämpfen, wo und wie es nur geht. Gewiss in der subjektiven Überzeugung, damit das Projekt zu schützen – aber macht es das besser? Ich suche keinen Streit mit ihm, erkenne seine Verdienste für die WP und das Kategorienprojekt insbesondere durchaus an und würde mich freuen, mit ihm zusammenarbeiten zu können. Aber solange er diese fixe Idee hat, dass ich dem Kategoriensystem absichtlich schaden wolle, ist das schlecht möglich.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:41, 2. Nov. 2016 (CET)

@Kurator71: Ich wollte ja Matthiasbs Äußerungen ignorieren. Aber da er mich nun auch in der VM frontal angriff und keiner der Administratoren darauf reagierte, geschweige denn die VM abarbeitete, dachte ich, dass ich mich vielleicht auch mal melden sollte...--Zweioeltanks (Diskussion) 17:41, 2. Nov. 2016 (CET)

@Kurator: Wir müssen nicht eh mit ihm auskommen - wenn er es nicht lernt, die Wikiquette zu beachten, dann kann daraus nur folgen dass ihm der Schreibzugriff entzogen wird. Aber man muss sich auch nicht auf das ad-personam-Niveau herabziehen lassen, das macht's nur schlimmer.

@Zweioeltanks: Da bin ich ja beruhigt, dass ich nicht die einzige personifizierte Katastrophe bin die bekämpft werden muss. Doch, eine gute Zusammenarbeit ist auch dann möglich, wenn man eine schlechte Meinung voneinander hat. Es müssen nur alle beteiligten lernen, ihre Meinung über den anderen für sich zu behalten. --PM3 17:52, 2. Nov. 2016 (CET)

Kein Admin wird Matthias dauerhaft den Schreibzugriff entziehen. Eine infinite Sperre geht nur über ein BSV, kurze Sperren hatte Matthias zur Genüge. Ihr müsst also mit ihm auskommen... --Kurator71 (D) 17:54, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich meinte es auch nur so, dass man sich nicht alles gefallen lassen muss. --PM3 18:18, 2. Nov. 2016 (CET)

Nein, selbstverständlich nicht. --Kurator71 (D) 19:27, 2. Nov. 2016 (CET)

Ja, das bezog sich nicht auf Deine Äußerung auf der VM. ich meinte, Ihr solltet Matthiasb' Äußerungen in Diskussionen ignorieren - zumindest soweit es nicht ganz unter die Gürtellinie geht. Und ja, ich weiß, dass das viel verlangt und nicht immer ganz einfach ist. --Kurator71 (D) 18:00, 2. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 19:00, 15. Nov. 2016 (CET)

Kritik zu löschen...

...wie diese, sei sie auch unbegründet und an der Stelle unpassend, sieht immer schlecht aus. --Pibach (Diskussion) 23:01, 4. Nov. 2016 (CET)

Würde das jetzt nicht zu «Kritik» adeln, aber rundet das Fremdbildnis für mich weiter ab. --Kängurutatze (Diskussion) 00:46, 5. Nov. 2016 (CET)

Hallo Pibach, den hier oben drüber einfach ignorieren. Hätte ich tatsächlich besser nicht selbst gelöscht, allerdings war das keine Kritik, sondern genau das, was ich oben in dem Abschnitt angekündigt hatte. Ich hatte ein Statement ad personam der IP gelöscht, eben weil es ad personam gegen Kopilot gerichtet war und noch dazu in dem Abschnitt stand, in dem eben nicht diskutiert werden sollte. Außerdem widersprach der Beitrag - wie so oft bei Ganser - komplett WP:DISK. Kritik immer und gerne, aber nicht dort. Die IP kann gerne hier aufschlagen und mir sagen, dass sie/er das doof fand und wie doof Kopilot ist. Nicht aber dort. Gruß, --Kurator71 (D) 10:03, 5. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 19:00, 15. Nov. 2016 (CET)

Sorry und Danke

Ich war gerade dabei, noch meine etwas ausführlichere Stellungnahme zu schreiben, während du bereits die Erledigung der Sperrprüfung vorgenommen hast. Dafür sei dir gedankt, ich weiß, dass es ein ganzer Brocken Arbeit ist, sich in solche Fälle einzulesen und alle Argumente abzuwägen. Ich habe mir dennoch noch erlaubt, meine Stellungnahme noch reinzuquetschen und hoffe, dass das für dich passt. Wenn du magst, kannst du dein Statement hinsichtlich dessen, dass ich mich nicht äußern möchte noch entsprechend abändern, auch wenn klar ersichtlich sein sollte, dass du die Entscheidung vor meiner Stellungnahme getroffen hast und deshalb davon nichts wissen konntest. Hoffe, das passt so für dich (auch wenns jetzt etwas verwirrend aussieht). Danke für deine Bemühungen und beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:08, 6. Nov. 2016 (CET)

Hab Dir gerade eine E-Mail geschrieben. Alles gut, selbstverständlich hast Du das gute Recht, Deine Stellungnahme noch nach Abschluss nachzureichen. Sorry, aber ich dachte, Du magst nichts mehr schreiben, sonst hätte ich selbstverständlich gewartet. Nichts zu danken! Grüße und einen schönen Rest-Sonntag, --Kurator71 (D) 18:15, 6. Nov. 2016 (CET)

hallo, plani. hilfreich wäre es gewesen, wenn du anstatt Danke, wird notiert. eindeutig kommentiert hättest Kommentar folgt in Kürze. gruß, --JD {æ} 19:05, 6. Nov. 2016 (CET)

Hatte ich damit eigentlich eh gemeint, aber schlecht ausgedrückt. ;-) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:06, 6. Nov. 2016 (CET)

Österreichisch-deutsches Miss(t)verständnis... ;-) --Kurator71 (D) 19:09, 6. Nov. 2016 (CET)

Hallo Kurator71. Ich bin nur ein Leser der Sperrprüfung, aber gestatte mir trotzdem eine Nachfrage: Hast Du für einen kurzen Augenblick auch in Erwägung gezogen, die Erle wieder zu entfernen, nachdem Plani sein Statement abgegeben hatte und BK angezeigt hat? Freundlicher Gruß--2A02:8108:4A40:7D0:B49D:C912:A36D:C7BF 20:03, 6. Nov. 2016 (CET)

Gerne. Ja, hab ich kurz, aber wieder verworfen, weil sonst Entscheidungen beliebig werden. Nur wenn meine Entscheidung fehlerhaft ist, nehme ich sie auch wieder zurück, das war hier aber auch nach Planis Stellungnahme nicht der Fall. Die Länge der Sperre bleibt letztlich bei Plani wie bei mir Ermessenssache und da mit JD ein weiterer Admin für eine Entsperrung votiert hatte, bleibe ich bei der Entscheidung... Gruß, --Kurator71 (D) 20:37, 6. Nov. 2016 (CET)

Nur um das hier klarzustellen: Kurator71s Entscheidung wäre auch dann korrekt gewesen, wenn sie nach meiner Stellungnahme erfolgt wäre. Der Sperrprüfungs-Admin hat keineswegs der Stellungnahme des sperrenden Admins zu folgen (sonst würde das Verfahren kaum Sinn machen), sondern seine eigenen Erwägungen in Gesamtwürdigung aller vorgebrachten Fakten und Argumente zu treffen. Genau das hat der Kollege hier gemacht und er hat es meines Erachtens nach gut gemacht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:44, 6. Nov. 2016 (CET)

1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ... einmal tief durchatmen ... und dann überlegen, ob Du überhaupt antworten willst. Woanders natürlich ;). --Kritzolina (Diskussion) 08:11, 7. Nov. 2016 (CET)

:-) Ja, aber nur noch ein Mal, das haben sie sich verdient. Mir liegt was dran, dass meine Entscheidung nachvollziehbar ist. Aber Danke Dir, dass du um mein Seelenheil bemüht bist, ich weiß da zu schätzen. :-) Großes Dankeschön auch an Plani für die Äußerung hier. --Kurator71 (D) 08:28, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 19:00, 15. Nov. 2016 (CET)

Kirchen vom Elsass

Hallo,

Die Bilder kann man gut finden mit meiner Commons User Seite, wenn das hilft. https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ralph_Hammann.

Vielen Dank! Grüße vom Elsass. Ralph Hammann (Diskussion) 14:11, 7. Nov. 2016 (CET)

Bonjour Ralph, tu es français? Pardon. Alors en français: Merci pour les photos des églises alsaciennes! Et merci pour le tuyau. Cordialement, --Kurator71 (D) 14:16, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 19:00, 15. Nov. 2016 (CET)

Löschung des Artikels "Dany Michalski"

Hallo Kurator71, mir genügt die Begründung "Wiedergänger" nicht, da der Artikel damals völlig anders aufgebaut und strukturiert wurde. Der Artikel wurde damals als "Werbung" bezeichnet, was zutraf. Mein Artikel ist nun rein objektiv, faktisch gewesen und somit kann die damalige Begründung nicht auf diesen Artikel bezogen werden. Das Argument, dass die Dame nicht relevant für Wikipedia sei, halte ich für nicht tragbar, da die Wikipedia Regeln ansonsten komplett überarbeitet werden müssten. Wieso darf bspw. folgender Artikel bestehen bleiben? https://de.wikipedia.org/wiki/Jessica_Paszka Dieser Artikel beinhaltet zudem die Bezeichnung "Model", worauf im Artikel nicht eingegangen wird. Es ist in meinen Augen diskriminierend, meinen Artikel über Dany Michalski abzulehnen, während andere Personen des öffentlichen Lebens berechtigt sind, einen zu haben. Zumal mir nicht einmal die Chance gegeben wurde, auf den Löschantrag zu reagieren und den Artikel zu verbessern. Liebe Grüße K_Heldt --K Heldt (Diskussion) 17:48, 9. Nov. 2016 (CET)

Hallo K Heldt, Dass Jessica Paszka vielleicht zu Unrecht einen Artikel hat, heißt nicht, dass Michalski auch einen bekommt. Der Artikel mag anders strukturiert sein, die Informationen sind aber dieselben... Etwas wesentlich Neues ist im Artikel nicht erkennbar. Daher ist das durchaus ein Wiedergänger, wenn auch leicht verändert. Eine enzyklopädische Relevanz ist jedenfalls nicht erkennbar... Gruß, --Kurator71 (D) 08:46, 10. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 19:00, 15. Nov. 2016 (CET)

Löschung ehotel - Begründung Werbung

Servus Kurator71, nach der Löschung des Beitrags ehotel®, habe ich diesen bearbeitet und als Artikelentwurf gespeichert. Alle werblichen Floskeln haben ich rausgenommen. (7 Mio Hotelangebote, Menüpunkte: Technologieführer, Für Firmenkunden wurden auch entfernt).

Kannst du bitte diesen erneut überprüfen und wenn alles stimmt es freigeben? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Stefannel/Artikelentwurf

Im Relevanzcheck wurde es jetzt, auch nach meiner Bearbeitung nicht mehr überprüft.

---

Sehr geehrte Damen und Herren, folgende Gründe sprechen für eine Listung von ehotel®:

- ehotel® ist einer der führenden Hotelbuchungsportale, nach HRS & Booking auf dem DACH Markt. - hat das größte Angebot an Hotels weltweit(knapp 7 Mio Hotelangebote). Das entsteht, durch die meta-search Technologie die über 600 Reservierungskanäle miteinander vergleicht. - mitlerweile hat es sich auf Geschäftsreisenden spezialisert - wurde mehrmals als das beste Hotelportal ausgezeichnet!(von ntv und das deutsche Institut für Service Qualität) (2013, 2015, 2016)

Quellen: Bild-Zeitung, N-TV, DISQ, TravelBiz, Berliner-Zeitung, BizTravel, Krone.at, FAZ.net, FVW-Magazin, tophotel.de, Stiftung Warentest.

---

--Stefannel (Diskussion) 15:22, 10. Nov. 2016 (CET)

Hallo Stefannel, also die Werbung ist raus, von daher kannst Du den Artikel einstellen. Ein neuer Löschantrag ist aber zulässig! --Kurator71 (D) 16:47, 10. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 19:00, 15. Nov. 2016 (CET)

Gratulation, ...

dass du täglich tausende Nachschlagende erst mal auf eine Begriffsklärungsseite leitest: Trump - das könnte man bei der Merkel auch machen, oder? – Bwag 16:21, 13. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht findest du mal die Artikeldisk und liest, was ich dort geschrieben habe. Und bitte zukünftig so etwas VOR der Verschiebung diskutieren! Gruß, --Kurator71 (D) 16:26, 13. Nov. 2016 (CET)

Ja freilich, kilometerlang diskutieren, tagelang das Palaver lesen, damit nicht täglich tausende Leser erst auf die Begriffsklärunsseite geführt werden. Sollte es aber um die Klickrate gehen, dann bitte auch die Weiterleitungsseiten auf Personenartikel wie Merkel, Bismarck usw. auch bitte in BKLs umwandeln. – Bwag 19:56, 13. Nov. 2016 (CET)

Das zu diskutieren, ist hier der falsche Ort. Ich habe als Admin nicht inhaltlich zu entscheiden... Gruß --Kurator71 (D) 20:20, 13. Nov. 2016 (CET)

Nein, inhaltlich hast du gar nichts gemacht: [17]. – Bwag 21:53, 13. Nov. 2016 (CET)

Das war keine inhaltliche Entscheidung, sondern die administrative Rücksetzung in die Ursprungfassung. Das war keine inhaltliche Entscheidung. Aber das dürfte Dir bekannt sein. Gruß--Kurator71 (D) 21:56, 13. Nov. 2016 (CET)

Mir ist nur bekannt, dass offensichtlich manche den Lesernepp bevorzugen oder ihnen offensichtlich der Hausverstand fehlt oder geht es gar um mehr [18], weil der Bismarck, die Merkel und viele andere eine Weiterleitung haben dürfen, jedoch der designierte US-Präsident Trump nicht. – Bwag 22:09, 13. Nov. 2016 (CET) PS: Wie viele Seiten muss man hier durchklicken, bis man mal zu einem anderen Trump kommt?

Hm, ich dachte, du wolltest nicht unnötig palavern? Bwag, du bist hier falsch. Ich habe keine inhaltliche Entscheidung getroffen und in der Sache auch keine endgültige Entscheidung, sondern nur eine voreilige Verschiebung ohne Konsens rückgängig gemacht. Mir ist auch völlig egal, was Ihr da letztlich macht. Als Leser und Admin präferiere ich die WL von Trump zu Donald Trump. Das ist aber unmaßgeblich. Was genau möchtest Du jetzt von mir? Gruß, --Kurator71 (D) 07:54, 14. Nov. 2016 (CET)

Siehe Eingangsstatement. Also dir gratulieren, dass du täglich tausende Nachschlagende erst mal auf eine Begriffsklärungsseite leitest. – Bwag 08:07, 14. Nov. 2016 (CET)

Ah, Danke. Aber ein Stück Torte wäre mir lieber! Gruß, --Kurator71 (D) 08:09, 14. Nov. 2016 (CET)

er hat ja geschrieben, dass er inhaltlich deine Version bevorzugt (wie ich auch). Aber als Admin kann er halt inhaltlich nicht entscheiden und hat erst mal auf Vor-Verschiebe-Choas zurückgesetzt. Mit ein wenig gesundem Menschenverstand wird die Diskussion auf "Trump" innerhalb weniger Stunden zu einem Ergebnis führen. --Siwibegewp (Diskussion) 16:27, 13. Nov. 2016 (CET)

Hallo Kurator, du hattest deine Eröffnung der Diskussion nicht signiert. Und deine Aufforderung, erst zu diskutieren, wurde dadurch unterlaufen, dass PM3 gleich die 6. Umwandlung der BKS in eine WL durchführte[19][20] und jetzt, da die sachliche Diskussion nicht zu einer einhelligen Zustimmung geführt hat, die Rückverschiebung auf der LD-Seite hintertrieben wird. In der Sache kann man ja unterschiedlicher Meinung sein, aber dieses Vorgehen solltest du nach deiner klaren Ansage unterbinden. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 11:13, 14. Nov. 2016 (CET)

Hallo Klaus, stimmt, sorry, ich hatte eine Tilde vergessen, dadurch erscheint zwar das Datum, nicht aber der Name des Signierenden. Ähm, @PM3:, was sollte das denn? Ich hatte das doch administrativ verschoben... Sei's drum, jetzt noch mal zu verschieben wäre kontraproduktiv, es läuft ja ein SLA, lassen wir den erst mal von einem Admin entscheiden, bevor jetzt weiter Chaos gestiftet wird. --Kurator71 (D) 11:21, 14. Nov. 2016 (CET)

Einen SLA kann ich nicht finden, nur die von mir hier verlinkte normale LD. Das Chaos entsteht dadurch, dass 2-3 Befürworter der Verschiebung die sachliche Diskussion am richtigen Ort meiden und die ohne Diskussion vorgenommene 6. Verschiebung an anderer Stelle verteidigen. Bleib bitte dran. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:32, 14. Nov. 2016 (CET)

Das Chaos wird immer schlimmer; inzwischen blickt wohl keiner mehr durch. Der SLA wurde offenbar durch Itti entschieden,[21] was dann aber irgendwer rückgängig machte und was in der Versionsgeschichte nicht auftaucht. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:53, 14. Nov. 2016 (CET)

Stimmt, ist ein LA... Warten wir mal ab, was der bringt.Genau deshalb will ich jetzt auch nicht mehr eingreifen, jede weitere Handlung wird das Chaos nur verschlimmern. --Kurator71 (D) 11:55, 14. Nov. 2016 (CET)

@Kurator71: Siehe meine Erklärung dazu auf Diskussion:Trump (Begriffsklärung)#Verschiebung, insbesondere der Beitrag von 18:33, 13. Nov. 2016 (CET). --PM3 17:04, 14. Nov. 2016 (CET)

Ah, ok. Hatte ich wohl überlesen... --Kurator71 (D) 17:29, 14. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 19:00, 15. Nov. 2016 (CET)

Thieme-Becker-Service?

Hallo Kurator71, ich komme auf dein Angebot zurück: Anton Kangel würde sich über ein Steinchen freuen (war wohl eher ein kleines Licht, steht aber trotzdem im Thieme/Becker...). Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:22, 6. Mai 2016 (CEST)

Ja, gerne. De Gruyter streikt gerade, ich trag es nach, sobald die wieder arbeiten möchten! ;-) Grüße, --Kurator71 (D) 18:57, 6. Mai 2016 (CEST)

Thx im voraus;-) --Xocolatl (Diskussion) 18:59, 6. Mai 2016 (CEST)

... und dann hätte ich noch den da (heißt bei Th/B nur Wilhelm Kanne) und dann ist mir gestern noch Julius Rollmann begegnet, bei dem jemand offenbar die Seitenzahl nicht wusste. Womöglich sollten wir eine spezielle Thieme-Becker-Wartungsstube einrichten;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:01, 7. Mai 2016 (CEST)

:-) Habsch' bei beiden eingefügt, beim Kangel schon gestern, hast Du ja sicher gesehen. Wie gesagt: jederzeit gerne. LG, --Kurator71 (D) 13:14, 7. Mai 2016 (CEST)

Hab'sch gesehen, ja. Jetzt kommt noch Carl Frosch (Kupferstecher) und dann mach ich Pause. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:31, 7. Mai 2016 (CEST)

Hab'sch auch geThBisiert! --Kurator71 (D) 14:46, 7. Mai 2016 (CEST)

Dann rück ich mal wieder nach links mit George Frost (Maler). Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:58, 7. Mai 2016 (CEST)

Done! Kann es sein, dass Du Dich vertippt hast? In der Einleitung stand, er sei um 1754 geboren, gemeint wohl 1745, oder? ThB gibt das jedenfalls so an... Gruß, --Kurator71 (D) 12:12, 8. Mai 2016 (CEST)

Danke again, und der nächste Frost. Nein, nicht vertippt, "mein" Th/B gibt das tatsächlich so an, siehe auch meine Fußnote dazu im Artikel. Die Zahl, die zweifellos falsch ist, wenn der Grabstein bzw. das Grabsteinzitat richtig ist, taucht auch in anderen Quellen so auf... Dann haben wir aber jetzt ein Problem, wenn die verschiedenen Ausgaben des Th/B voneinander abweichen. Mal angucken, wie sich das am besten lösen lässt. --Xocolatl (Diskussion) 12:46, 8. Mai 2016 (CEST) - Vielleicht so. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:54, 8. Mai 2016 (CEST)

Ah, hm, sorry, wäre auch zu schön gewesen. Man kann natürlich auch beide Zahlen oben angeben bzw. die tatsächlich wahrscheinlichere, der Grabstein wird kaum falsch liegen... Ich vermute, irgendjemand hat irgendwann mal einen Zahlenvertipper produziert und die anderen haben dann abgeschrieben. Der Zahlendreher ist einfach zu auffällig... Ist aber nur eine Vermutung... Du kannst das natürlich gerne wieder ändern, ich hab das nur geändert, da ich felsenfest von einem Tippfehler ausgegangen bin! --Kurator71 (D) 14:29, 8. Mai 2016 (CEST)

Es war ja sicher auch einer, aber nicht meiner;-) Nein, so herum ist es doch viel sinnvoller, wieso sollte man das zurückändern. In der Fußnote würde ich die andere Zahl aber erwähnt lassen, die geistert wirklich auch an manchen Stellen herum. Danke für die neueste Bethiemebeckerung und Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:21, 8. Mai 2016 (CEST) Und mal ein Nichtfrost. --Xocolatl (Diskussion) 19:13, 8. Mai 2016 (CEST)

Soll ich mal raten? Als nächstes kommt Sarah C. Frothingham? ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 22:17, 8. Mai 2016 (CEST)

*Rofl* Hätte sein können, aber als nächstes war eine Woche rum, in der ich Muße hatte, solche Artikelchen zu basteln. Jetzt hast Du erstmal Deine verdiente Pause;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:46, 9. Mai 2016 (CEST)

Schade, ich war gerade warm geworden... :-) --Kurator71 (D) 21:50, 9. Mai 2016 (CEST)

Dann schreib ihn doch selbst, nachdem die Dame mit der Fahne jetzt fertig ist;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:36, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich hätte da wieder einen: Camille Flers. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:49, 14. Mai 2016 (CEST) Und dessen Lehrer Joseph François Paris. Nochmal Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:01, 15. Mai 2016 (CEST)

Done! Gruß, --Kurator71 (D) 10:56, 15. Mai 2016 (CEST)

Danke! Hier ein Winzling: Girolamo Faba - und bitte sei mit Tippfehlervermutungen ein bisschen vorsichtiger;-) Der Guiseppe war Absicht, siehe hier, und zweimal Giuseppe wäre ja außerdem Käse gewesen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:59, 15. Mai 2016 (CEST) - Und nochmal ein wohl ziemlich Vergessener: Luigi Fabbrucci. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:59, 15. Mai 2016 (CEST) Und noch Aristodemo Costoli. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 01:32, 16. Mai 2016 (CEST)

All done! --Kurator71 (D) 11:33, 16. Mai 2016 (CEST)

Besten Dank für alle! Hier hätte ich mal einen nicht ganz so winzigen: Franz Xaver Pernlochner. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:37, 17. Mai 2016 (CEST)

Hab ich! --Kurator71 (D) 08:37, 18. Mai 2016 (CEST)

Besten Dank! Dann verbinde ich mal meine etwas verspäteten Beknopfungsglückwünsche mit dem Eintrag des nächsten Kandidaten: Peter Valentin (Bildhauer). Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:50, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Kurator71, ich hätte da mal wieder einen Kandidaten: Georg Pommer (Maler). Leider bloß ein Stub. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:15, 17. Jul. 2016 (CEST)

Done! Besser Stub als nix! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 08:18, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hoffentlich;-) August Rumm ist auch so ein Thieme-Becker-Kandidat. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 01:05, 4. Aug. 2016 (CEST) Und Peter Rummel (Bildhauer). Nochmal Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:01, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin verzückt. Es gibt bei WP noch einige Menschen, die Artikel schreiben! Danke dafür! ThB hab ich bei beiden eingefügt! Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 20:14, 4. Aug. 2016 (CEST)

*Lol* Ja, das scheint grade zur Ausnahme zu werden. Danke für die Bethiemebeckerungen! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:17, 4. Aug. 2016 (CEST) - Da kommt noch ein Stub hinterher: Friedrich Rumler-Siuchniński. Nochmal Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:23, 4. Aug. 2016 (CEST) - Und noch Charles Cary Rumsey - die Nacht wird wieder kurz. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:42, 5. Aug. 2016 (CEST)

Done! --Kurator71 (D) 17:02, 5. Aug. 2016 (CEST)

Thx und schönen Urlaub! --Xocolatl (Diskussion) 22:34, 5. Aug. 2016 (CEST) - Und für danach hab ich da nochmal einen Ami: George Cary (Architekt). Gruß --Xocolatl (Diskussion) 03:00, 6. Aug. 2016 (CEST) Und einen Bayern: Franz Osterried. Nochmal Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2016 (CEST)

Hab ich! Gruß, --Kurator71 (D) 09:03, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ja, den Osterried, danke dafür! Den Cary aber nicht;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:46, 29. Aug. 2016 (CEST)

Oh, sorry, hab ich übersehen. Nachgeholt! Gruß, --Kurator71 (D) 08:50, 30. Aug. 2016 (CEST)

Dankeschön! Heute hätte ich den Liberat Hundertpfund im Angebot - könntest du da bitte auch nach der Schreibung der Ortsnamen gucken? Auf meiner CD war nämlich "Teffingen" statt "Deffingen" zu lesen, offenbar fälschlicherweise. Nun habe ich bei "Oxenbrunn" auch so meine Zweifel... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:00, 30. Aug. 2016 (CEST)

@Xocolatl: Hm, Online steht auch Teffingen und Oxenbrunn. Ein paar Kilometer südlich von Deffingen (bei Günzburg) gibt es ein Oxenbronn. Wahrscheinlich ist wohl das gemeint... --Kurator71 (D) 18:17, 30. Aug. 2016 (CEST)

... und die Jahreszahl dann dazu noch falsch angegeben! Danke, der Tipp mit Oxenbronn war gut! --Xocolatl (Diskussion) 18:28, 30. Aug. 2016 (CEST)

Giovan Francesco di Palma Mormanno hätte auch gerne nen Thieme-Becker-Link, und vielleicht hast du auch einen Vorschlag, unter welchem Lemma man den Schwiegervater am besten anlegen sollte? Der steht im Th/B direkt davor. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:42, 18. Sep. 2016 (CEST) Und dann hab ich noch den Andrea Mormanno, dessen Thieme-Becker-Artikel ziemlich aussagearm ist. Nochmal Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:16, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hm, wie heißt denn der Vater? Ich frage das in der Datenbank ab... --Kurator71 (D) 16:21, 18. Sep. 2016 (CEST)

Von welchem? Andrea kann einer der Söhne des ersteren sein, aber sicher ist man sich da wohl nicht. Ich hab aber gerade die Quelle dazu verkramt... --Xocolatl (Diskussion) 16:26, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ähm, sorry, ich meinte den Schwiegervater, hab ihn aber. Der läuft im AKL unter Giovanni Donadio und den Varianten Donadio, Giovanni; il Morimanno; Mormandi; Giovanni Donadio; il Mormanno; il Mormando. Ich würd das Lemma nehmen unter dem ihn auch das AKl führt... Und dann als Klammerlemma Giovanni Donadio (Maler). Gruß, --Kurator71 (D) 16:47, 18. Sep. 2016 (CEST)

Jou, Giovanni Donadio war so schön blau, aber leider der falsche... aber "Maler"? War das sein Hauptberuf? - Ich rätsele aber gerade noch an Andrea Mormanno rum. Ist doch nicht zu fassen, der muss eigentlich Erbauer des Ponte di Molina von 1564 sein. In Reiseführern wird die Besichtigung empfohlen, aber wir haben offenbar kein einziges Bild dazu, und wie die von ihm gebaute Straße sonst noch so verlief (die Amalfitana soll ja deutlich jünger sein), erzählt einem offenbar auch kein Mensch:-( --Xocolatl (Diskussion) 16:55, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hm, nach Ponte di Molina hatte ich eben mal kurz geschaut als ich gesehen habe, dass Du das ausgeklammert hattest, aber hab da auch nichts wirklich Erhellendes zu gefunden... Zum Beruf von Donadio: Hm, ich hatte den "Maler" als Klammerlemma angegeben, weil ihn der AKL so auch als erstes verschlagwortet. Aber Du hast recht, so einfach ist das nicht. Als Maler hat er wohl hauptsächlich die eigenen Orgeln bemalt. In erster Linie hat er aber wohl als Architekten gearbeitet. Giovanni Donadio (Architekt) wäre wohl richtiger, da es seine Haupttätigkeit beschreibt und auch die angegebene Literatur daraufhin deutet. Gruß, --Kurator71 (D) 17:20, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ja, kommt mir auch sinnvoller vor... Herrgott, vor zwei Jahren bin ich in der Gegend gewesen. Wenn man immer vorher wüsste, was man nachher besichtigt und geknipst haben sollte! Wobei die Brücke ja wenigstens zu verorten ist, wohingegen ich mit der Bezeichnung des Palazzos noch gar nichts anfangen kann. Na, vielleicht nehme ich mir doch erstmal den anderen Mormanno vor. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:13, 18. Sep. 2016 (CEST) - So, nun ist der Schwiegervater auch blau (Gott, herrscht da ein Chaos!) und harrt der Verthiemebeckerung. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:29, 18. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:30, 5. Dez. 2016 (CET)

Rudel

Hallo Kurator71. Ist so was mit dem Rudel wirklich notwendig und hilfreich? Schon mal daran gedacht, dass hier einfach immer mehr Leute von Izadsos unkooperativer Art genervt sind und sich deshalb zu Wort melden? Ich empfinde es schon sehr bedenklich, wenn Admins wie du und Otberg einfach pauschal alle, die nicht mit allen Änderungen von Izadso einverstanden sind, als Rudel, Fanclub, Funktionäre, Gremien usw. bezeichnen. Zum Thema Esperanto wurde in der Vergangenheit viel Mist von Anhängern geschrieben, die in Esperanto die Erlösung, den Weltfrieden oder was auch immer sehen und ich verstehe auch, dass das viele hier dagegen aufgebracht hat. Das rechtfertigt jedoch nicht die momentane Kampagne gegen Esperanto, unter Duldung mindestens eines Admins (Otberg) und den Generalverdacht, der hier offenbar jedem entgegengebracht wird, der nicht Otbergs und Izadsos Meinung ist. Ernsthafte Vorschläge für einen vernünftigen Artikel sind damit von vornherein unmöglich.

Sorry, dass ich hier bei dir Dampf ablasse aber es ist schon arg frustrierend in der WP geworden. (Mit dem Abwehren meiner VM hat das aber nichts zu tun, ehe mir das wieder vorgeworfen wird. Das kann ich nachvollziehen und ich hatte sowieso nicht mit Sanktionen gerechnet.) --net (Diskussion) 10:24, 27. Jul. 2016 (CEST)

Hallo net, kein Problem, wir können das gerne hier diskutieren, ich hab das nur auf der VM entfernt, weil Beiträge dort nach dem Erledigt-Vermerk unerwünscht sind, sonst wird da ewig weiter gesenft.

Ich habe das Wort bewusst gebraucht, weil es mehrere Accounts in diesem Bereich gibt, die immer wieder gemeinsam auftauchen und da gezielt vorgehen. Sollte ich Dich damit getroffen haben, tut mir das leid. Nach Durchsicht von Izadsos Beiträgen fällt allerdings schnell auf, dass es da zwei Accounts gibt, die sehr offensichtlich einen Interessenkonflikt haben und gemeinsam agieren. Gerade Du als Unabhängiger solltest daher versuchen, eine neutrale Position einzunehmen und zu helfen. Izadsos Art ist sicher schwierig und ich würde mir wünschen, dass er konstruktiver arbeitet, seine Kritik scheint allerdings nicht unberechtigt. Das Problem ist, ich kann das als Admin kaum sanktionieren/lenken/steuern, weil sein Verhalten nicht wirklich gegen Regeln verstößt. Sturheit ist nicht verboten! ;-) Es bleibt nur, mit ihm zu diskutieren und eventuell z. B. dritte Meinungen einzuholen... Ich weiß, das kann hier manchmal einfach frustrierend und nervig sein, sehe aber keinen anderen Weg. Gruß, --Kurator71 (D) 10:38, 27. Jul. 2016 (CEST)

3M habe ich schon erfolglos versucht, genau wie einen Aufruf im Portal Sprache. Izadso hat in der Vergangenheit auch viele richtige Änderungen gemacht, allerdings hat er sich nach meiner Einschätzung mittlerweile so in das Thema verrannt, dass er nicht mehr objektiv und neutral ist. Hier haben sich mit Lu und Izadso zwei Kontrahenten extrem verhakt und das wird dann leider auch auf hinzugekommene Nutzer übertragen. Deshalb hatte ich auch diesen Vorschlag gemacht, um irgendwie wieder einen Neuanfang zu schaffen. Mit Cyrilbrosch (von dem ich zumindest weiß, wer die reale Person dahinter ist) ist nämlich endlich mal jemand dazugekommen, der sich a) mit dem Thema sehr gut auskennt und mir b) auch neutral genug erscheint, eine gute Diskussionsgrundlage für einen neuen Artikel zu schaffen. Sieht aber eben nicht so aus, als ob daran Interesse besteht und mir fällt aus meiner Warte nichts mehr ein, was wie man da wieder auf einen grünen Zweig kommt. Ein andauernder EW mit Izadso kann ja auch nicht der Sinn der Sache sein und auf der Disk kommt momentan auch nichts raus. Aber egal, dann soll es so sein und vielleicht liege ich ja auch nur mit meiner Einschätzung komplett daneben. --net (Diskussion) 11:01, 27. Jul. 2016 (CEST)

Hm, tatsächlich wäre Dein Vorschlag keine schlechte Idee. Ich denke mal darüber nach, wie ich helfen kann - nicht als Admin, sondern als neutraler Autor. --Kurator71 (D) 11:07, 27. Jul. 2016 (CEST)

Danke. --net (Diskussion) 12:35, 27. Jul. 2016 (CEST)

Es spitzt sich übrigens gerade wieder arg zu. EW hier, Löschung einer durchaus themenrelevanten Diskussion hier. Die Stimmung ist echt ziemlich aufgeheizt und vielleicht hast du ja etwas Zeit zum Schlichten. --net (Diskussion) 17:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Netspy: Ich mach jetzt erst mal zwei Wochen Urlaub, ich meld mich danach. --Kurator71 (D) 11:10, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ja, hatte ich nach meiner Anfrage auch gesehen. Danke und schönen Urlaub! --net (Diskussion) 11:22, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:30, 5. Dez. 2016 (CET)

Bitte um kritische Durchsicht

Hallo Kurator71, ich habe mit einigen Kollegen den Entwurf eines Meinungsbildes zu einer Neuregelung der Namenskonventionen gezimmert, derzeit noch in meinem BNR, der in Kürze veröffentlicht werden soll. Siehe: Benutzer:Plantek/SammlungMB. Ich würde mich sehr freuen, wenn du diesen Entwurf einmal kritisch durchsehen könntest. Ich bitte gerade dich darum, weil ich denke, dass du als Jurist und mit deiner Admin-Erfahrung mit dem WP-Regelwerk dort eine neue Sichtweise reinbringen kannst. Insbesondere würde mich deine Einschätzung zur Verständlichkeit der vorgeschlagenen Regelung und zur Schlüssigkeit der Argumentation interessieren. Kleinere Änderungen/Ergänzungen kannst du gerne direkt in den Entwurf einpflegen, wenn du möchtest. Größere Sachen bitte über die Disk. Vielen Dank vorab + Grüße --Plantek (Diskussion) 16:05, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @Plantek: Ich kann mit das gerne anschauen, allerdings sind meine Juristen-Tage schon lange vorbei und ich momentan im RL und bei WP stark eingebunden. Kann also ein bisschen dauern. Grüße, -Kurator71 (D) 09:34, 18. Okt. 2016 (CEST)

In Ordnung, freut mich, da kommt es auf den Tag nicht an. Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 12:05, 19. Okt. 2016 (CEST)

Grüß Dich, hast du dies noch auf dem Plan? --Plantek (Diskussion) 10:27, 15. Nov. 2016 (CET)

@Plantek: Oh Mist, ehrlich gesagt: Ich hab es vergessen. Ich mache heute noch einen Artikel fertig, dann werd' ich es lesen! Versprochen. Gruß, --Kurator71 (D) 10:30, 15. Nov. 2016 (CET)

@Plantek: So, hab es mir reingezogen. Ich muss gestehen, ich bin kein Fachmann auf dem Gebiet der NK, allerdings haben mich die HK auch schon häufiger genervt. Ich hab nicht viel auszusetzen und finde den Vorschlag gut. Im Allgemeinen wird es gerne gesehen, wenn Pro und Contra noch mal explizit dargestellt werden. Ihr habt noch mal die Pros der Regelung zusammengefaßt, aber gibt es keine Nachteile? Zumindest die Umbenennung von vielen Lemmata sollte doch einer sein, habt Ihr das mal geprüft? Im Übrigen dürfte die Textfassung noch etwas griffiger und stringenter formuliert sein. So ist z. B. Weiterhin gilt es bei kürzlich erfolgten Umbenennungen von Städten, Fingerspitzengefühl zu zeigen. Insbesondere bei eher unbekannten Städten ist es sinnvoll, [...] - wenn ich das so böse formulieren darf: Wischiwaschi. Ich würd' mir da eine klarere Handlungsanweisung wünschen, weil ich ahne, dass das auf der VM aufschlägt und dann diskutiert werden wird, was denn das nun bedeuten mag und ob Lösung A oder B mehr Fingerspitzengefühl bietet und ob "sinnvoll" bedeutet, dass man davon nicht abweichen darf oder doch und wenn ja, wann genau. Bei Regelungen innerhalb der WP gilt immer: So abstrakt wie nötig, so exakt wie möglich... Oder war es umgekehrt? ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 19:22, 15. Nov. 2016 (CET)

Hallo Kurator71, (auch @Feloscho:), danke für die Rückmeldung. Ich erwarte tatsächlich nur wenige Verschiebungen. Jedenfalls deutlich weniger Verschiebungen, als auf eine konsequente Anwendung der jetzigen Regelung folgen würde. Siehe die unzähligen "illegalen" Lemmata zum aktuellen Zeitpunkt. Daher würde ich eine eventuell folgende Umbenennung einiger Lemmata nicht als Nachteil aufführen; eher ist es ein Vorteil der Neuregelung, dass weniger Verschiebungen drohen. Vielleicht ist es ein Nachteil, dass die vorgeschlagene Neuregelung nicht als ganz so "idiotensicher" wie die bisherige HK-Abfrage wahrgenommen werden könnte. Tatsächlich erfordert der neue Vorschlag mehr Nachdenken! Allerdings zeigen die unendlichen Diskussionen der letzten Jahre - genau wie die vielen "illegalen" Lemmata - dass die vermeintliche Klarheit der HK-Regel nicht gegeben ist. Was die Formulierung mit dem "Fingerspitzengefühl" betrifft: Das hast du Recht. Hast du denn eine Idee, wie man das klarer fassen kann? Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 09:52, 16. Nov. 2016 (CET)

Hallo Plantek, ok, wenn das tatsächlich wenige Verschiebungen sind, dann ist das natürlich eher ein Vorteil als ein Nachteil. Mehr Nachdenken? DAS ist ein klarer Nachteil... ;-) Sehe ich aber wiederum eher nicht so, da klarere Handlungsanweisung als vorher. Die jetzige Regelung ist auch nicht ohne und erfordert genauso nachdenken und Streit wird es in beiden Fällen geben.Zur Umformulierung: nicht so wirklich... Muss ich mal drübernachdenken. Wann willst Du das MB denn einstellen? Ich würde das jetzt schon mal machen, damit die Diskussion breiter wird und von mehr Leutchen wahrgenommen wird... Gruß, --Kurator71 (D) 10:01, 18. Nov. 2016 (CET)

Hallo ihr beiden. Ich habe das eher vorsichtig formuliert, stimmt. Die ganze Sache ist nämlich ein bisschen problematisch. Einerseits soll die Wikipedia die Realität abbilden, keine neue schaffen. Hier gibt es aber nun zwei Realitäten: einen offiziellen Namen, der vielleicht noch nicht in den deutschen Sprachgebrauch eingedrungen ist und einen gängigen Namen im Deutschen, der entweder der „alten“ offiziellen Form entspricht oder eine eigenständige deutsche Form ist. Das MB folgt ja eigentlich grundsätzlich der Position, dass der deutsche Sprachgebrauch (allgemein und wissenschaftlich) so gut es geht abgebildet werden soll. Weil aber viele Umbenennungen aus politischen Gründen erfolgen (s. den folgenden Satz im Entwurf), erwächst für die Wikipedia, die an sich eine neutrale Rolle einnehmen soll, eine schwierige Rolle. Fiktives Beispiel: Land A wird von Diktator des Landes B annektiert, dieser benennt die Hauptstadt in „Diktator-XY-Stadt“ um. Es ist fraglich, ob die deutschsprachige Öffentlichkeit diesen Schritt mitgeht. Deshalb ist es in diesem Fall nicht sinnvoll, aus der Umbenennung Konsequenzen für das Lemma zu ziehen, auch wenn Medien diesen Schritt noch nicht ganz vollzogen haben oder keine aktuellen Daten vorliegen. In anderen Fällen kann es aber durchaus sinnvoll sein. Wenn zu erwarten ist, dass die deutsche Öffentlichkeit der Umbennung folgt, kann die Wikipedia hier ebenfalls ihrem Aktualitätsanspruch folgen. Bei kleinen, unbedeutenden Städten können Umbennungen fast immer „gefahrlos“ mitgemacht werden, denke ich. Es ist einfach nicht so einfach, dass man das Problem in eine feste Regel gießen könnte. Ich wusste mir deshalb nicht anders zu helfen, als nur Hinweise und Empfehlungen zu geben. Aber vielleicht habt ihr ja andere Ideen. Fallspezifisch diskutiert werden muss meiner Meinung nach fast immer. Schöne Grüße --feloscho [schreib mir ’was]; 13:05, 18. Nov. 2016 (CET)

Ahhhhhh, da sieht man mal, wie sehr man betriebsblind wird. Ich hatte gedacht, die kürzlich erfolgten Umbenennungen von Städten beziehe sich auf kürzlich verschobene Lemmata in der WP. Gemeint ist aber die tatsächliche Umbenennung von Städten... Ich Trottel, ich. Ok, stimmt, das ist in der Tat etwas anderes. Das kann man kaum anders formulieren, weil man da tatsächlich nie genau weiß, was kommt. Der Fall ist ja nicht so häufig und muss dann tatsächlich im Einzelfall verfolgt werden und man muss sehen, was die deutsche Öffentlichkeit macht. Ich ziehe den Einwand zurück und übe lesen. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 13:13, 18. Nov. 2016 (CET)

Das MB wartet sicherlich mit mehr „schwammigen“ Formulierungen und auf als die bisherigen NK und ist auch komplizierter und länger. Ich halte das nur leider für unvermeidbar; starre Regeln führen in vielen Fällen zu unbefriedigenden Lösungen, es gibt immer Fälle, die nicht abgedeckt werden können. Genauso muss man an viele Sonderfälle denken. Es gilt, das richtige Maß zwischen praktikablen Regeln und genügend Flexibilität zu finden. Das ist keine leichte Aufgabe, deshalb ist ein kritischer Blick auf jeden Fall angebracht und willkommen. Vielen Dank auf jeden Fall auch noch mal von mir für dein Drüberschauen. (@Plantek: MB einstellen könnte man wirklich langsam mal...) Grüße --feloscho [schreib mir ’was]; 13:24, 18. Nov. 2016 (CET)

Ja, wir können gerne jetzt veröffentlichen. Grüße--Plantek (Diskussion) 13:32, 18. Nov. 2016 (CET)

Ja, das ist in der Tat gerade bei den NK als offensichtlich gern genutztes Streitfeld immer eine Gratwanderung. Ich fürchte aber, das wird kein MB und keine noch so "stabile" Formulierung ändern... --Kurator71 (D) 13:42, 18. Nov. 2016 (CET)

@Kritzolina: Autsch, mein Dank für's Ausbessern. Das kommt davon, wenn man drei Dinge gleichzeitig macht. Männer sind halt einfach nicht multitaskingfähig. ;-) --Kurator71 (D) 13:55, 18. Nov. 2016 (CET)

Gerade wenn man auf schmalen Graten wandert, sollte man sich ganz darauf konzentrieren Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Kritzolina (Diskussion) 14:00, 18. Nov. 2016 (CET)

Sonst könnte es ein paar Grad heißer werden und man kassiert von den Kolleginnen 'nen Satz heiße Ohren!? ;-) --Kurator71 (D) 14:02, 18. Nov. 2016 (CET)

Bei Graten in vulkanischen Gebirgen könnte sich das mit den Graden bei einem Fehltritt noch dramatischer auswirken :-P --Kritzolina (Diskussion) 14:39, 18. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:30, 5. Dez. 2016 (CET)

Bahnhof Kassel

Hallo. Wer hat denn einen Verschiebwar anklngen lassen? Ich habe ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ich derartiges nicht wünsche. --Siwibegewp (Diskussion) 19:42, 18. Nov. 2016 (CET)

Hallo Siwibegewp, Du schriebst in Liste der Bahnhöfe in Kassel: bitte löschen und damit wieder freimachen, damit Bahnhof Kassel erneut hierher verschoben werden kann. Schutz ist natürlich nicht erforderlich und kontragproduktiv Das ist nichts anderes als die Ankündigung, den Artikel erneut zu verschieben. --Kurator71 (D) 11:58, 19. Nov. 2016 (CET)

Nein, ich habe das nicht angekündigt, sondern wollte nur die Option offen lassen. --Siwibegewp (Diskussion) 12:05, 19. Nov. 2016 (CET)

Die Option gibt es immer und auch jetzt noch. --Kurator71 (D) 12:07, 19. Nov. 2016 (CET)

Nein, das Lemma ist ja vorerst geschützt, was PM3 gekonnt arrangiert hat. --Siwibegewp (Diskussion) 12:09, 19. Nov. 2016 (CET)

Und das hat er richtig gemacht. Verschieben kann man jederzeit, man muss mich bloß fragen und auf den Konsens hinweisen. --Kurator71 (D) 12:12, 19. Nov. 2016 (CET)

Dann frag ich mal, wie in der LD auch: gibt es eine unterschiedliche Behandlung von Bahnhöfen und Flughäfen (siehe: Flughafen Paris. Wenn ja, weshalb?-- --Siwibegewp (Diskussion) 12:14, 19. Nov. 2016 (CET)

Das ist eine inhaltliche Frage, die mit der administrativen Handlung nichts zu tun hat, das müsst Ihr in der LD klären. --Kurator71 (D) 12:16, 19. Nov. 2016 (CET)

Das stimmt wohl (teilweise). Teilweise, denn das ist nicht in einer BNS-LD zu klären, sondern auf einer Artikeldisk. --Siwibegewp (Diskussion) 12:22, 19. Nov. 2016 (CET)

Das kannst Du natürlich auch machen... Hauptsache es wird diskutiert und nicht einfach verschoben! ;-) --Kurator71 (D) 12:28, 19. Nov. 2016 (CET)

Das werde ich natürlich nicht tun, denn ich habe PM3 auf seiner Benuzterdisk. versucht darauf anzusprechen, daraufhin wurde ich als "Troll" bezeichnet, und das wurde administrativ genehmigt. --Siwibegewp (Diskussion) 12:33, 19. Nov. 2016 (CET)

Tja, dann bleibt nur die LD. --Kurator71 (D) 12:33, 19. Nov. 2016 (CET)

So ist es. --Siwibegewp (Diskussion) 12:41, 19. Nov. 2016 (CET)

Zur Info: [22] => Wikipedia:Checkuser/Anfragen/AribertDohr, Tsnoidvkg, Petroleum-Funzel --PM3 17:46, 19. Nov. 2016 (CET)

zKg. Danke. --Kurator71 (D) 17:54, 19. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:30, 5. Dez. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:Hotel Kärntnerhof#Lesetipp

Deine Ansprache ist recht nett, aber hast du auch gelesen, wo das Problem liegt, so wirst du nur Leute verärgern aber nichts verbessern --gruß K@rl 10:42, 22. Nov. 2016 (CET)

Hallo Karl, ja hab ich gelesen. Ich will da aber gar nichts verbessern. Die wollen Ihr Google-Ranking verbessern und bei den Google-Treffern weiter oben landen und versuchen es mit der Manipulation von WP-Artikeln. Wie sie das schaffen ist Ihr Problem, nicht meines und nicht unseres. Auf jeden Fall nicht so. Gruß, --Kurator71 (D) 10:45, 22. Nov. 2016 (CET)

Was hat das Problem mit deren Google Ranking zu tun<kopfschüttel>- aber ich dort geantwortet. --K@rl 11:20, 22. Nov. 2016 (CET)

Ganz einfach, Google errechnet aus den Suchergebnissen und den Rankings diese Tipps in der Seitenleiste. (Hohes Ranking, gleicher Name = Tipp).Diese unglücklichen Verknüpfungen sind sehr häufig. Wie gesagt: Nicht unser Problem. Nur mein Problem, weil mich der Unsinn Zeit kostet, die mir für Wichtigeres fehlt. Übrigens lief an anderer Stelle gerade die Diskussion, warum ich den Account nicht sofort gesperrt habe... Ich bin zu nett. --Kurator71 (D) 11:26, 22. Nov. 2016 (CET)

So kiann man natürlcih auch Wikipedia betreiben und Leser verärgern - aber selber hat mans bequem --K@rl 11:34, 22. Nov. 2016 (CET)

Es ist nicht meine Aufgabe, vandalisierende Leser zu erfreuen, sondern das Projekt und seine Autoren zu schützen. Die Direktionsassistentin hat bereits für genug Verärgerung bei Autoren gesorgt. Außerdem war es bereits der zweite Hinweis. Mein Hinweis war durchaus noch freundlich, nachdem bereits ihre Sperrung gefordert wurde. Ich werde dem Hotel aber ganz sicher nicht auf Google nachräumen. Eine Sperrung wäre für mich übrigens deutlich bequemer gewesen. Die hätte mich fünf Sekunden gekostet, jetzt darf ich mich mit dem Unsinn einer unfähigen PR-Dame seit über eine Stunde rumschlagen. Und vielen Dank, dass ich dann noch so was wie Dein Posting lesen muss! Das nächster Mal dürfen dann die Schnellklicker-Admins gleich sperren. Meine Güte.... Hab die Disk der Dame von der Beo genommen. --Kurator71 (D) 11:44, 22. Nov. 2016 (CET)

(BK)Ja ist ja auch einfacher zu sperren als aufzuklären und zu helfen - auf wessen Seite da der Vandalismus herrscht, bin ich mir da nicht sicher <kopfschüttel²> Aber die Diskussion führt da leider eh zu nix also auch für mich EOD --K@rl 12:08, 22. Nov. 2016 (CET)

Also wenn du glaubst, dass die Ansprache statt Sperre Vandalismus war, dann darfst Du das gerne auf der VM oder als Admin-Problem anführen. Ich fürchte allerdings, bei einem Admin-Problem bekäme ich von den KollegInnen eher einen Rüffel, weil ich nicht gesperrt habe. ;-) --Kurator71 (D) 12:12, 22. Nov. 2016 (CET)

Glaube ich auch. Ist das gut? Nein. --Kängurutatze (Diskussion) 12:24, 22. Nov. 2016 (CET)

Eh klar, du bist ja Admin und kein Mentor - sorry, dass ich das übesehen habe - drum bin ich lieber kein Admin mehr --K@rl 12:29, 22. Nov. 2016 (CET)

Das hat damit recht wenig zu tun. Ich denke, jeder der mich hier intensiver kennt, weiß dass ich ein durchaus netter und freundlicher Zeitgenosse bin und gerne jederzeit helfe. Unter anderem deshalb wurde ich ja auch zum Admin gewählt. Wie gesagt: Ich hab ja gerade nicht gesperrt, ich hab die Dame angesprochen und Ihr auch erklärt, dass wir da wenig machen können. Das muss dann aber auch reichen, denn wie gesagt, ich bin zum Schutz des Projekts und seiner Autoren da und nicht dazu, den PR-Damen und Direktionsassistentinnen ihre hochbezahlte Arbeit zu erklären. Dazu sind auch die Mentoren nicht da, denn die Dame wollte ja hier keinen Artikel schreiben, sondern ein Problem per Vandalismus lösen - nach Erklärung und mittels Edit-War. Nichts für ungut. Gruß, --Kurator71 (D) 12:43, 22. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:30, 5. Dez. 2016 (CET)

Matthias Willems

Hallo Kurator71, vielen Dank für deine ersten Hinweise & Hilfe. Inhaltstechnisch ist der Artikel soweit erst einmal komplett. Vielleicht kannst du mir noch einen Tipp zum Bild geben. Ich versuche eine kleine Portraitaufnahme hochzuladen, diese wird aber immer abgelehnt (Mit diversen Gründen zur Common License, oder allgemein nicht geeignet usw.). Ich habe mir auch schon mal hier diverse Seiten zum Thema Wikipedia und Bilder angeschaut, aber ich finde keinen Grund, warum das Bild nicht erwünscht sein sollte. Müssen bestimmte Felder in den EXIF Daten gesetzt sein? Last but not least, schiebst du die Seite dann wieder zurück, oder wie ist da der Prozess? (nicht signierter Beitrag von Thm-webredaktion (Diskussion | Beiträge) )

Moment, ich schaue es mir an und melde mich. Gruß, --Kurator71 (D) 16:23, 22. Nov. 2016 (CET)

Hab auf Deiner Disk geantwortet. --Kurator71 (D) 16:28, 22. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:30, 5. Dez. 2016 (CET)

Artikel "S.H. Minus"

Hallo, woher kommt die Begründung "Offensichtliche Irrelevanz"? Eine Person mit mehr als eine halbe Million Fans bzw. Abonnenten ist doch alles andere als irrelevant oder sehe ich das falsch? Nachweise sind auch beigefügt, deshalb bitte ich um Klarstellung. (nicht signierter Beitrag von Denis 92x7 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Denis 92x7, also schaut man sich den YouTube-Kanal an, dann sind da nur wenige Videos mit wenigen Abonnenten (knapp 15.300). Bei Facebook sieht das zwar anders aus (gut 700.000), ist aber genauso wenig überzeugend, so lange es keine deutliche Rezeption gibt. Die Fanzahlen - gerade bei Facebook, aber auch Instagram - sind ohnehin nur ein Anhaltspunkt, da sie sich sehr leicht manipulieren lassen. In der Form ist das klar irrelevant. Gruß, --Kurator71 (D) 10:41, 23. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:30, 5. Dez. 2016 (CET)

Steigenberger Akademie

Hallo Kurator71, zur Sache da doch nochmal ne Rückfrage: Bei Deutsche Hospitality (vormals Steigenberger) war ein Nebenabschnitt besagte Akademie - weil sie denen gehörte, jetzt aber nicht mehr. Wertigkeit des Abschnittes: Appendix. Wenn es sinnvoll ist, das wegen des Besitzwechsels aus dem neuen Steigenberger-Artikel zu werfen (hab trotzdem noch einen Verweis gelassen - aber das sollte dort nicht mehr so ausgewalzt stehen): Willst Du da wirklich einen kompletten Versiongeschichtensimport machen? Da hast Du doch aus den anderen Kapiteln da viel zu viel "Beifang", der damit nichts zu tun hat. Ich hab das selber oft in der Psychologie bei anderen Sachen gemacht und anderen gesehen. Kannst Du nochmal schauen, ob das hier wirklich angemessen wäre? Brainswiffer (Disk) 18:05, 23. Nov. 2016 (CET)

Hallo Brainswiffer, Du hast Text von Deutsche Hospitality nach Steigenberger Akademie ausgelagert, richtig? Hm. Ist ein Grenzfall, das sind nur wenige Sätze, die nicht von dir stammen, aber ich denke schon, das da ein Import der Versionsgeschichte angezeigt ist, wenn man es genau nimmt. Man müsste zumindest die Versionen von vor dem 22. November 2016 übernehmen... Fragen wir mal den Experten: @Doc Taxon: Zur Hülfe bütte!? Gruß, --Kurator71 (D) 18:57, 23. Nov. 2016 (CET)

Richtig. Das war die Version, wo das noch drin stand - und es gibt im Steigenberger-Artikel unendlich wiele Edits, die dann alle mitkämen? --Brainswiffer (Disk) 19:24, 23. Nov. 2016 (CET)

@Brainswiffer: Richtig, der ganze Beifang müsste mit, aber eigentlich nur, wenn ein anderer Autor daran mitgeschrieben hat. IUBH 2015 war aber beteiligt, und Du hattest zwei seiner Sätze zumindest mal ganz gelassen. Damit wurde aber die Schöpfungshöhe nicht erreicht, insofern ist ein Versionsnachimport hier nicht notwendig. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:21, 23. Nov. 2016 (CET)

@Doc Taxon: Danke Dir und auch Kurator, zumindest gelernt, dass man beim "Forking" von Artikeln daran denken muss - sprich zu prüfen, dass das Vorhandene die Schöpfungshöhe überspringt. Anderer Ansatz: Es gäbe eine gedruckte Version und alle Mitautoren würden genannt, müssten die überwiegend wirklich an dem abgetrennten Teil mitgebaut haben. Ich versteh aber auch den Sinn. Die Versionsgeschichte dann zu "reinigen", wer in dem Teil mitgearbeitet hat, ist wohl weder verhältnismässig noch möglich (?) Da das Herausbekommen, wer vorher mitgearbeitet hat, immer mit Arbeit verbunden ist, könnte man alternativ auf die Diskussionnsseite einen Baustein stellen und so auch nichts verlieren:

"Dieses Lemma wurde im Artikel Deutsche Hospitality erarbeitet und der Inhalt aus dieser Version entnommen. Autoren, die bis zu diesem Zeitpunkt an diesem Textteil mitgearbeitet haben, sind dort ersichtlich. Grund der Abtrennung: Steigenberger ist nicht mehr Eigentümer der Akademie. Brainswiffer (Disk) 07:27, 24. Nov. 2016 (CET)

Gerne. So als Richtschnur kann man sagen, dass alles was vom Zitatrecht gedeckt wäre, auch keinen Import braucht. Also zwei bis drei Sätze sind im Allgemeinen ok, was darüber hinausgeht, braucht eine Nennung des Urhebers, wie es die CC vorschreibt. @Doc Taxon: Mal wieder ein Dankeschön für die "Drübersicht". Gruß in die Runde, --Kurator71 (D) 08:42, 24. Nov. 2016 (CET)

Wobei ich bei Zitaten immer noch sage woher - hier ohne Import und irgendeinen Baustein eben nichts. Insofern würde das für einen Baustein bei "nicht importpflichtigen" Forks sprechen? --Brainswiffer (Disk) 08:54, 24. Nov. 2016 (CET)

Ähm, ja, ich meinte das nur als Richtschnur, ab wann ein Import nötig würde. Den Baustein mit Hinweis auf das Lemma und die ursprüngliche Inhaltsversion kannst Du natürlich trotzdem gerne setzen, um dem Autor der Sätze zu würdigen. --Kurator71 (D) 09:06, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:30, 5. Dez. 2016 (CET)

Hinweis

[23] (konnte jetzt nicht besser verlinken.) --CeGe Diskussion 12:17, 25. Nov. 2016 (CET)

Hallo CeGe, ich antworte dort. --Kurator71 (D) 12:36, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:30, 5. Dez. 2016 (CET)

Dank

... für deine VM-Entscheidung und Begründung zu Methodios. Wär es nicht auch noch möglich gewesen, die Flames abzuräumen? Ich möchte das nicht immer selber tun müssen. MfG, Kopilot (Diskussion) 18:56, 2. Dez. 2016 (CET)

Deshalb. Prompt startet Pibach EW um die Flames, nennt "Selektion" usw. "Kritik". Das wäre durch ein klitzekleines bisschen Eigeninitiative vermeidbar gewesen. (Post.) Kopilot (Diskussion) 19:17, 2. Dez. 2016 (CET)

Ähm, bitte entferne das nicht selbst - schon gar nicht nur mit eckigen Klammern, da das verfälschend wirkt. Ich mache das dann schon, wenn ich das für nötig halte und Zeit habe. Den Wust da liest man nicht mal so eben schnell durch. Den Verstoß gegen WP:ANON, konnte ich so nicht erkennen, weil mir die Details nicht bekannt waren. Ich hab es versionsgelöscht. --Kurator71 (D) 22:12, 2. Dez. 2016 (CET)

OK. Das war auch PA-haltig und verdoppelt (wozu die doppelte Disk gut sein soll, ist auch rätselhaft). Kopilot (Diskussion) 23:00, 2. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Wiederherstellung der letzten konsertierten Version Radikalkritik in der neutestamentlichen Wissenschaft

Moin Kurator, meine VM gestern war ja lediglich eine Retourkutsche Kopilots auf Valtentals VM. Ich habe das Bauernopfer gerne erbracht, für Valtental wärs mir zu schade gewesen. Du hast im Übrigen ebenfalls meine WP-Analyse von vor anderthalb Jahren vollauf bestätigt - vielen lieben Dank nochmals dafür. Die Begründung kannst Du auf der Disk. von Deinem Admin-Kollegen Stechlin sowie auf der Artikeldisk. lesen. Womit wir schon beim Problem wären: Nicht nur auf der Artikeldisk., sondern VOR ALLEM im Artikel selbst wäre gegen das Treiben von Kopilot mal ein Machtwort angezeigt - sprich zurücksetzen auf Lemma und Artikelstand VOR der Kontroverse (sollte man ja als Admin gelernt haben). Nur scheint der Abarbeiter der VM gegen Kopilot nach eigenem Einräumen Mist entschieden zu haben - und rudert auf der DS von Valtental hier wieder weit zurück - ohne jedoch diesen Mist nun wieder wegzuräumen. Entweder Du machst das jetzt (d.h. Wiederherstellung der letzten konsertierten Version Radikalkritik in der neutestamentlichen Wissenschaft VOR dem Streit auf der Disk.) oder ich werde mal höchstpersönlich eine VM gegen Stechlin wegen seiner VM-Entscheidung stellen müssen, weil er damit dem Vandalismus von Kopilot Vorschub geleistet hat. Auch von Valtental wird Stechlin in keinster Weise mehr als objektiv betrachtet. Tue mir bitte den Gefallen (wie gestern die nothwendige Sperre), und spiele jetzt mal den "guten Admin" als Gegenpart zum "bösen Admin" Stechlin. Das würde an dieser Stelle noch größere Probleme zunächst erst einmal zumindest aufschieben, die sich in der gewonnenen Zeit dann evtl. (größt)theylweise beheben ließen. MfG --Methodios (Diskussion) 10:24, 3. Dez. 2016 (CET)

Nur ein belegtes Lemma ist konsensfähig, keins, das nur ein einzelnes Wort nimmt und mit dem eigenen POV verknüpft. Und das richtige, belegte, auf ein reales Thema begrenzte Lemma war schon von vier Benutzern konsentiert. Das aufwendige Rudern ist daher sinnlos und ignorant. Dass Admins diesen Sachkonflikt nicht lösen werden, ist klar. Liegt wohl eher an WP:RL als an einem "Buddysystem". MfG an den geplagten Admin. Kopilot (Diskussion) 12:01, 3. Dez. 2016 (CET)

Hallo Methodios, ich werde bei so etwas nicht auf Zuruf oder Bitten tätig - aus grundsätzlichen Erwägungen. Eine VM wird dir da auch nichts bringen, weil Stechlins Entscheidung eine Admin-Entscheidung war. Wenn Dir die Entscheidung also wirklich komplett gegen den Strich geht, dann müsstest Du ein Adminproblem aufmachen. Ich kann zwar Kopilots Argumente nachvollziehen, hätte aber als Entscheider wohl zurückverschoben, da es keinen Konsens gab. Allerdings muss ein Admin das nicht tun, wenn die Verschiebung kein Vandalismus war und das war sie in diesem Fall sicher nicht. Ich fürchte also, ein Adminproblem wird Dir auch wenig bringen. Ich würd' mich einfach mal zurücklehnen und wirklich objektiv betrachten, welches Lemma das bessere ist und da einfach die Argumente gewinnen lassen... Übrigens machen auch Admins mal Fehler und sind deswegen nicht gleich "böse" oder die Buddys der Gegenseite. Gruß, --Kurator71 (D) 18:25, 3. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Permanente Diskreditierungen / PAs

Hallo Kurator, da du zuletzt eine VM zu dem betreffenden Benutzer, wie ich finde mit Augenmaß getroffener Kurzsperre und konstruktivem Hinweis abgearbeitet hast, und ich falls irgendmöglich keine VM bei Verletzungen von WP:KPA meine Person betreffend stelle, hier nur die kurze Information, dass ich den neuerlichen persönlichen Angriff (genauer: dessen wortgleiche Wiederholung, da schon bei meiner Wahl als Mitglied des Schiedsgerichts als Premiere getätigt) durch Benutzer:Methodios, ich sei Teil einer administrativen Verschwörung, eines Buddy-Systems zugunsten von Benutzer:Kopilot (wenn auch nur als kleines Rädchen für dessen angebliche Destruktivität), dort wo er diese diskreditierenden Unterstellungen nun erneut vom Stapel gelesen hat, zurückgewiesen habe: [24]. Möge Methodios wirklich mal zum Nachdenken kommen, wie du es ihm geraten hast. Ich wünsche es ihm und uns allen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 13:33, 3. Dez. 2016 (CET)

Richtig wäre, dass Unbeteiligte solche PAs auch unabhängig vom Betroffenen auf der VM melden und sie konsequent unterbunden werden. Dann wäre es für solche Benutzer nicht mehr so leicht, sich ein "Buddysystem" zusammenzufantasieren. Kopilot (Diskussion) 13:48, 3. Dez. 2016 (CET)

Das ist witzig. Nach unbestätigten Gerüchten ist sogar die AfD im Schiedsgericht vertreten, wenn auch ohne deklarierten Account. Das Buddy-System scheint ein ganz spezielles zu sein. --JosFritz (Diskussion) 14:18, 3. Dez. 2016 (CET)

@Kopilot: nein, richtig wäre, dass solche Unterstellungen ernst genommen und nicht als "unter jeglicher Eingriffsschwelle" angesehen werden. In den letzten Wochen wurden teils heftige PAs als pillepalle abgetan. Was nutzt da die beste Meldung, wenn gleichzeitig ein Rudel weiter in die gleiche Kerbe haut. Auch das ist gang und gäbe. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:39, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, warum du mich hier ansprichst, ich habe den Seiteninhaber und seinen Dialogpartner angesprochen. Und ich habe nichts von einer Eingriffsschwelle geschrieben. Richtig wäre, dass du vorher nachdenkst, was du eigentlich zur Verbesserung der Situation beitragen kannst und willst, um die es hier geht. Z.B. könntest DU mal zur Abwechslung PAs gegen Miraki oder sogar gegen mich melden, damit es nicht immer die Betroffenen selber tun müssen. Völlig abwegig? Kopilot (Diskussion) 15:45, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich habe dich angesprochen, weil DU oben meinst, es würde sich an der Situation u.a etwas ändern, wenn mehr Angriffe gemeldet würden. Ich habe dazu eben auch eine Meinung - wenn du möchtest, denk dir deinen Namen halt weg, ich darf meine Meinung zu VMs allerdings genauso äussern wie DU. Ich arbeite übrigens u.a. im SG mit um an der Situation hier was zu ändern. Ich jedenfalls denke, dass es mit der Meldung nicht getan ist, solange auf Angriffe nicht adequat eingegangen, sondern darüber hinaus noch zugelassen wird, dass so manche VM zu lange offen gehalten wird und dabei vermeintlichen "Gegnern" (inzwischen sehen sich ja nun mal viele auf der einen oder anderen Seite) noch trotz der Regeln auf VM eine Plattform geboten wird, irgendwelche PAs zu wiederholen oder sogar zu vertiefen. Genau das bekommst doch gerade DU oft genug mit, wenn es um VM gegen dich/von dir geht (ich habe keine Statistik angelegt). Da ist es mit der Häufigkeit der Meldungen nicht getan, wenn sie selbst schon die Situation verschärft. Im Ubrigen ist es für mich nicht völlig abwegig, Angriffe gegen andere zu melden - das nur zu deiner Information. Ich setze mich hier oft genug für andere ein, das kannst du mir ganz beruhigt glauben. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:07, 3. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich es richtig verstanden habe, meinen Miraki und Kopilot, dass es wichtig ist, Stellung zu beziehen. Jeder muss selbst wissen, wo und in welcher Form er das am wirksamsten tun kann. Man darf sich jedenfalls nicht an solche Angriffe gewöhnen und dazu schweigen, da sind sich doch alle einig, glaube ich. Nach meinem Geschmack sollten solche Angriffe thematisiert und auch administrativ entsprechend eingeordnet werden, und es sollte eine sichtbare Solidarisierung geben. Ob das auf VM oder anderen offiziellen Kanälen geschieht, ist eigentlich wurscht, solange man es nicht dabei belässt, zur schweigenden Mehrheit zu gehören, die den Aktiven auf die Schulter klopft und sie mal machen lässt. Das gilt wohl um so mehr als man hier wirklich nicht viel riskiert, wenn man hier Zivilcourage zeigt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:29, 3. Dez. 2016 (CET)

Mich hast du falsch verstanden. "Stellung bezogen" wird überall ständig, meist auf den falschen Seiten. Die VM ist für PAs die richtige Seite. Meldungen würden seltener ausgesessen, wenn öfter Unbeteiligte (du z.B.) PAs gegen andere melden würden. Dann müssten Admins seltener von eingefahrenen Benutzerkonflikten ausgehen und es könnte so etwas wie allgemeine Solidarität mit dem Durchsetzen von WP:KPA entstehen, gleich gegen wen. Statt das übliche "komm allein damit klar". - Und nun überlasse ich dem Seiteninhaber das Feld. Kopilot (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2016 (CET)

Das ist richtig und sehe ich ebenso. Das Problem ist: man ist nicht überall präsent. Unbeteilgte User müssten bestimmte Artikeldiskussionen ständig im Auge behalten, um PAe melden zu können. So etwas müsste also koordiniert werden.--Fiona (Diskussion) 17:58, 3. Dez. 2016 (CET)

OK, dann setz einfach mal Diskussion:Holländische Radikalkritik, Benutzer Diskussion:Valtental, Benutzer Diskussion:Pibach, Benutzer Diskussion:Methodios auf deine Beo und finde noch zwei, die die vier Seiten mitbeobachten (AnnaS, wie wärs?). Da wirst du fündig. MfG (sorry Kurator für diesen Seitenmissbrauch ;-) Kopilot (Diskussion) 18:07, 3. Dez. 2016 (CET)

Und du meinst tatsächlich, ich werde als unbeteilgter User wahrgenommen? Wohl nicht. Genauso wenig, wenn Du oder JosFritz PAen gegen mich melden. Ich habe keine Probleme damit VM wegen Verletzungen anderer zu schreiben, doch wird das in deinem Fall die Fiona-Basher auf den Plan rufen - woran ich gewöhnt bin. Doch es nutzt nicht der Sache in dem von dir geschilderten Sinnen. --Fiona (Diskussion) 18:14, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich möchte einmal kurz dazwischen rufen, wenn das OK ist. Die Meldung eines persönlichen Angriffs ist doch jedem Nutzer möglich, oder? Das heißt, warum sollten sich hier eine Hand voll damit beschäftigen, jede Diskussion beobachten zu müssen? Ich denke, die meisten Nutzer wissen, was ein persönlicher Angriff ist (man erkennt diesen ja schnell) und kann diesen entfernen. Ich bin der Meinung, dass entgegen anderer, die meisten PAs einfach aus der Rage heraus kommen und nicht wirklich mit purer Absicht geschrieben werden. Und der Teil, der dann übrig bleibt und weiter pöbelt, kann von jedem gemeldet werden. Und da ist ja dann die Sache auch für den Admin klar. Der Kontext ist dann vollkommen unirrelevant, PA ist PA. Zumindest sehe ich das so. Gerade auf Benutzer Diskussionsseiten sind die "Inhaber" der Seiten doch am besten informiert, was darauf geschieht und können dort dann moderieren und ggf. auch melden. Ich finde es schade, dass dann die Arbeit an die Opfer bzw. auch an die SG-Mitglieder gereicht wird. So kann man sich natürlich dann hinstellen und sagen, es passiert nichts. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 18:19, 3. Dez. 2016 (CET)

Komisch, du warst nicht angesprochen, ich nenne meinem Dialogpartner vier konkrete Seiten, und du machst daraus "jede Diskussion" und aus einem Vorschlag ein "müssen". Die "Rage" mag ja sein, aber aus der Rage heraus passieren dann eben nicht nur PAs, sondern langfristig wirksame Blockaden und Grabenkämpfe. Beispiel: "vorsätzliche Zerstörung", "Mann fürs Grobe", "Pseudodiskutanten", "bestellter Admin", "Propagandasprüche", "treibende Kräfte", "durchsichtigen theatralischen Sprüche", "gespielte Pseudoobjektivität" bei "fortgesetztem Bruch elementarer WP-Regeln", "völlig eigenmächtig", "völlig konsenslos", "zerstören", "Vorsatz", "Geplant vlt. von einem besonders Erweckten", "christl. Filz", "dieses destruktive Treiben eines Kopilot", "religiösen Wahn in Verbindung mit Autismus" (verpackt in "was andere ... werten könnten") ist natürlich "Rage", aber was folgt ist knallhartes POV-Pushen nach dem Motto: erst dem Admin einheizen und ihn dann umschmeicheln, damit ich meinen Willen doch noch kriege. KEIN Millimeter Eingehen auf die Belege und Argumente vor Ort! Dass da kein Unbeteiligter mal eben darauf hinweist, dass diese haltung in diesem Projekt nicht geht, das bestärkt User darin, "Rage" gezielt als Mittel der Durchsetzung ihres POV zu benutzen und den BNR als Freiraum für wüste PAs zu betrachten. Daraus folgen dann völlig offene Absprachen und Hetze gegen Andersdenkende, als ob das völlig normal und OK sei. DAS ist das Problem. Kopilot (Diskussion) 18:44, 3. Dez. 2016 (CET)

Kuchen für alle

(BK)Moin in diese illustre Runde, @Miraki: Hm, manchmal glaube ich, ich spreche mit fremden Zungen. Hatte ich Methodios gestern nicht gebeten, mal in sich zu gehen? War die Sperre tatsächlich zu kurz? Ich hatte die Hoffnung, dass 6 Stunden reichen, da das Sperrlog noch leer war und noch keine Abstumpfung eingetreten ist, wie bei unseren Dauerkandidaten. Ich kann dir nur raten, VMs zu stellen, wenn Du Dich herabgewürdigt fühlst. Ich glaube zwar, dass man als Admin und SGler ein etwas dickeres Fell haben sollte, aber man mus sich nicht alles gefallen lassen und bevor man hier frustriert aufgibt. @alle: Was die sonstigen PAs angeht, muss ich Euch hier leider recht geben. Wir (Admins) müssen die Zügel wohl etwas fester anziehen, weil sich in der letzten Zeit die PAs häufigen und heftiger werden. Mich stört es in der Tat auch, dass sehr viele VMs lange offen sind. Ich hatte ja schon mehrfach versucht, die KollegInnen für eine Mitarbeit auf der VM zu gewinnen, da wir 200 Admins haben, aber nur 10 oder 15 halbwegs regelmäßig komplizierte VMs abarbeiten. Miraki gehörte dazu und ist leider nicht mehr da. :-( Nur kann ich keinen dazu zwingen und das will ich auch gar nicht, weil man sich damit einiges antut... Ich halte es tatsächlich für nicht so gut, wenn Unbeteiligte PAs melden. Solidarisieren kann man sich auch an anderer Stelle und letztlich wird man damit nur in den "Sumpf" gezogen und zum "Buddy". Als Admin weiß man das und muss damit leben - aber ich kann durchaus verstehen, wenn Fiona sagt, sie hat keine Lust darauf, dass sich das Bashing dann gegen sie richtet. Ich bitte Euch auch, von Solidarisierungen auf der VM abzusehen, weil es die Abarbeitung echt erschwert. Pearli123 hat nicht Unrecht, wenn er sagt, dass PAs von jedem entfernt werden können und sollten, aber: Auch hier sollte das immer ein unbeteiligter Dritter machen. PAs würde ich ansonsten lieber melden, weil es sonst nur zu Edit-Wars kommt und die Situation entgleitet. Ich glaube auch nicht, dass alle PAs in Rage geschehen, da ist oftmals Kalkül dahinter. Leider! --Kurator71 (D) 19:02, 3. Dez. 2016 (CET)

Huch, als ich geschrieben habe, man solle PAs entfernen, meinte ich natürlich Dritte. Danke, auch für den Kuchen =) (auch wenn es schon recht spät ist, wobei, Kuchen geht immer)

Danke und nun mal konkret: Ich fühle mich durch die o.a. PAs ziemlich betroffen, weil es offenbar überhaupt NICHTS genützt hat, dass ich seit 19. September ruhig und sachlich argumentiert hatte. So war auch die Lemmadebatte lang genug VOR der Verschiebung, "völlig konsenslos" usw. ist einfach gelogen. Bei mir hat sich kein Admin entschuldigt, nachdem ich gemeldet wurde und den ganzen Verlauf verlinkt hatte, damit er nachvollziehen kann, was ablief. Nur beim Melder entschuldigte er sich, dass er sich den Verlauf nicht gründlicher angeschaut hat - komisch. Wer wird diese PAs nun abräumen oder den Ersteller wenigstens auffordern, das selber zu tun? Und ihn darauf hinweisen, dass das kein Kavaliersdelikt und nicht durch "Rage" entschuldbar ist im öffentlichen Raum? Wer wird ihm klarmachen, dass er sich mit Usern wie mir abfinden und mit ihnen zusammenarbeiten müsste? Wer von denen, die hier mitdiskutiert haben, macht mal einen konkreten Schritt zur Solidarität, wo es not tut? - Danke fürs Zuhören. Kopilot (Diskussion) 19:11, 3. Dez. 2016 (CET)

Deine letzte Frage möchte ich nicht unkommentiert stehen lassen. Wo immer ich es mitbekomme, solidarisiere ich mich mit Dir, so auch heute, ungeachtet dessen, dass dann meist sofort - auch heute[25] - die einschlägigen Fiona-Basher auftauchen. (Diesmal hat JD den entsprechenden Beitrag sofort entfernt, oft genug werden sie nicht in die Schranken gewiesen wie oft Benutzer Brodkey65 von Dir, Kurator.) Insofern weise ich Deinen Appell ("macht mal einen konkreten Schritt zur Solidarität") ebenso wie Kurators Unterstellung, ich hätte "keine Lust", zurück.--Fiona (Diskussion) 20:29, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte ja bei meinem Eingangsposting hier deine VM-Abarbeitung als Abarbeitung mit Augenmaß bezeichnet, lieber Kurator, sie also explizit als angemessen gelobt. Mir ist wichtig, dass ein Admin auch das Verhalten des betreffenden Benutzers nach seiner diesen betreffenden VM-Abarbeitung bedenkt. Meine Mitteilung hier war zunächst einmal nicht mehr und nicht weniger als eine entsprechende Information in diesem Kontext. Dazu kommt, und das ist wichtig, sollte ja nicht primär ich, sondern in diesem Fall Kopilot getroffen werden. Darüber hinausgehend: Ja, ich melde keine Benutzer mehr, die PAs gegen meine Person tätigen, sofern irgend möglich, sondern weise diese so sachlich als möglich zurück. Warum? Erstens, weil ich super cool bin und ein gaaanz dickes Fell habe;-) Zweitens, weil ein Admin oder Schiedsrichter, der PAs gegen sich selbst meldet, liebend gerne und allzuleicht als viel zu dünnhäutig vorgeführt und zum gefundenen Fressen für Problem- und Destruktionsaccounts wird. Das Ergebnis, wenn man eine VM in eigener Sache stellt, weil man sich herabgewürdigt fühlt, sieht dann so aus: Man wird spätesten bei der Sperrprüfung von einigen wenigen Accounts, die sich auf gut besuchten Bühnen pudelwohl fühlen, um so mehr herabgewürdigt. Mit Resignation hat diese Einschätzung weniger zu tun als mit realistischer Wahrnehmung. Ich stimme dir zu, dass hinter scheinbar in Rage und in der Pose berechtigter Empörung geschriebenen PAs oftmals Kalkül steckt. Das wird leider viel zu wenig bedacht. Wenn, wie du zu Recht schreibst, nur vielleicht ein Dutzend der 180 Administratoren einigermaßen regelmäßig auch halbwegs komplexe VM abarbeitet, ist dies auch in meinem Augen eines der wesentlichen negativen Bedingungsfelder für das Gedeihen diese Praxis von persönlichen Angriffe, Diskreditierungen, Herabwürdigungen. Diese problematische Praxis der (Nicht-)Abarbeitung von strittigen Vandalismusmeldungen (und kontroversen Löschdiskussionen), eigentlich zentrale Felder administrativer Arbeit, in der wikipedianischen Realität aber nur von einem sehr kleinen Teil der Admins geleistet, habe ich schon im Juni andernorts dargelegt: Adminschwarm versus Adminpersonalisierungen. Meines Erachtens herrscht hier nach wie vor, mittlerweile eher noch größer gewordener Diskussionsbedarf, sicher über deine Seite hier hinausgehend, aber als erste Anlaufstelle für einen vernünftigen Diskurs, gäbe es imho schlechtere als deine Benutzerdisku. Okay? Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:02, 3. Dez. 2016 (CET)

Moin allerseits. Möchte mich als "Stein des Anstoßes" dieser Disk. nun auch mal melden. Als erstes finde ich es unverständlich, daß Miraki hier etwa zwei Stunden nach meiner Bereitschaft, das Problem mit ihm zu klären, hier nochmal aufschlägt (hmm... hat vielleicht etwas damit zu tun, daß er sein Problem erst bei Benutzer:Kurator und nicht hier vorgestellt hat?):

"Moin, Miraki. Man sieht sich immer zweimal, dreimal, viermal... its WP... Aber warum nimmst Du das immer so persönlich? Da sind doch hundert(e) andere (ehem.) Admins wie Du genauso betroffen - Du bist da doch nur ein relativ kleiner, schon gar nicht mehr aktiver Mitläufer bei diesem System - und wenns dir hilft: ich entkopilotisire Dich als Nicht-Admin hiermit von diesem meinem Vorwurf, zum Buddy-System desselben zu gehören (geht zZ ja auch schlecht). Und gerade habe ich andernorts schreiben müssen (Disk. von Valtental): "Im übrigen ist der Begriff "abgekartetes Spiel" hier sicher etwas hoch gegriffen - WP.de funktioniert einfach nach diesen Mechanismen, ohne dass sich die Leute im Detail noch absprechen müssen: Premium-Benutzer (= Edel-User) unter sich. Und die Claims sind schon seit vielen Jahren abgesteckt, gerade im Bereich Theologie, wo hier auch nichts anderes stehen darf als im katholischen Kanon oder dgl. Unter dem Deckmantel der Anonymität und "Wissenschaftlichkeit" lief das bisher ja auch relativ reibungslos gut für diese Leute." Nur um das mal klarzustellen. Ich habe hier gegen niemanden etwas persönlich, diffamire Dich demzufolge auch gar nicht. Und schon gar nicht, seitdem Du nicht mehr solchen Mist wie bei meiner VM im Mai 15 bauen KANNST. Du bist da (zum Glück für mich und ich hoffe doch sehr auch für Dich) raus, außen vor etc. pp. Wir sollten das jetzt mal respektieren. Im Moment hat Stechlin den Schwarzen Peter in der Hand (vgl. ebenfalls die Disk. von Valtental). MfG --Methodios (Diskussion) 11:02, 3. Dez. 2016 (CET)

P.S. Nur um es noch ganz klarzustellen: dass Du erst GESTERN in einer VM von Kopilot gegen mich Kopilot beigesprungen bist, ist damit meinerseits ebenfalls "vergeben und vergessen". Schwamm drüber - ich hab meine sechs Stunden abgesessen. Wie lange wolltest Du mich denn aus dem Verkehr gezogen haben? Bis Kopilot mal endgültig das Handtuch wirft (nicht wie damals, als er nur den Namen Jesusfreund ablegte und gleichen Tages wie der Phoenix aus der Asche weitereditierte)? Denk mal bitte in Ruhe über Dein Ansinnen nach, vielleicht erkennst Du dann mal den Holzweg, den Du mMn gerade beschreiten wolltest. LG --Methodios (Diskussion) 11:57, 3. Dez. 2016 (CET)"

Kein Einlenken des SGlers Miraki danach, immer weiter "auf Kollisionskurs"... Naja, Schwamm drüber, es ist ja gut, daß wir nun hier diese Benutzerseite für diesen aufschlußreichen Diskurs haben... "Mißbrauch einer Benutzerseite"! lächel

Ich habe es gerade auf der Disk. von Stechlin geschrieben:

"Moin Stechlin, nach Kopilot melde ich mich dann auch noch mal zu Wort. Die Behauptung von Benutzer Zweioeltank war eine parteiische: "Die beiden Benutzer, die neben dem Ersteller des Artikels gegen die Verschiebung votiert haben, verzichten dagegen auf jede inhaltliche Argumentation, sondern lassen erkennen, dass allein Antipathie gegen Kopilot ausschlaggebend für ihr Votum war. WP:BLG und WP:KTF sind aber nicht verhandelbar.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:01, 2. Dez. 2016 (CET)" Neben dem Artikelbearbeiter Valtental, welcher an die zwei Jahre!!! an diesem Entwurf "gefeilt" hatte (siehe Historie des Artikels) hat sich auch Benutzer Pibach, der SELBST ein Lemma zu Radikalkritik erstellt hatte (dieses war zu schnell aufgebaut wurden und ist einer LD zum Opfer gefallen) beteiligt. Meine Wenigkeit ist ausweislich meiner Disk seit anderthalb Jahren in den Artikel(entwurf) von Valtental involviert. Zudem war Radikalkritik vor dreißig, vierzig Jahren bereits eines meiner theologischen Hauptforschungsgebiete (infolge meiner Erfahrungen mit der KiS (=Kirche im Sozialismus). Pibach und mir als Fachleuten auf diesem Gebiet jetzt "allein Antipathie gegen Kopilot" zu unterstellen, ist ein ganz offensichtliche Falschbehauptung, der Du scheinbar aufgesessen bist. Valtental hat übrigens erst heute noch auf der Artikeldisk. geäußert: "Meine Forderung der Wiederherstellung der letzten Konsensversion von RK i.d.ntl.W. wird hierdurch wieder bestätigt und aufrecht erhalten. --Valtental (Diskussion) 14:14, 3. Dez. 2016 (CET)" Hiermit fordern drei fachkompetente Mitarbeiter an dem Lemma die Wiederherstellung VOR der Kontroverse. Mfg --Methodios (Diskussion) 21:31, 3. Dez. 2016 (CET)"

Ja, ich weiß, drei gegen einen ist feige, also sperrt mich doch und Pibach gleich mit - dann ist wieder alles "beim Alten".

Und wenn nicht - wie soll das Procedere dann hier weitergehen? Nach Kurator71s Post oben in meiner Anfrage hätte laut Kleingedrucktem eine VM gegen Stechlin keinen Sinn. Aber die Meldung eines Adminproblems hätte auch keinen Sinn. Was also hätte hier in WP Sinn? MfG --Methodios (Diskussion) 21:56, 3. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht einfach mal mitarbeiten auf der Basis der Projektregeln, zusammen mit Benutzern, die eben das tun? Kopilot (Diskussion) 22:03, 3. Dez. 2016 (CET)

Danke für Dein Mitdenken hier, Kopilot. Mitarbeiten - ja und sofort. Nur leyder oder Gottseidank habe ich nach Deinem Kahlschlag und Deiner Überformung von Jesus-Mythos nach Deinem erfolglosen LA dort einmal den Bereich WP-Theologie einer monatelangen, tiefgehenden und umfangreichen Analyse unterworfen. Fazit: ich muß da auf bessere Zeiten warten, weil mir da solche Festlegungen wie diese (Disk. zu Jesus von Nazaret entgegenschlagen:

"Ergebnis der Diskussion 2008

• historische Existenz, Geburts- und Todesdaten Jesu sind nach Forschungslage "wahrscheinlich": Das heißt nach Wissenschaftstheorie immer zugleich "nicht absolut sicher". Geforderte Zusätze also redundant.
• Forschung inklusive neutestamentliche Forschung an theologischen Fakuläten ist hier allein maßgebend. Dies kann nur unter Ablehnung von WP:Q bestritten/angezweifelt werden, und wer das tut, disqualifiziert sich damit als Mitarbeiter automatisch selbst.
• Auferstehung verfehlt das Artikelthema, und das steht im Artikel selbst. Diskussion darüber hier also vollkommen fehlplatziert.
• Anhaltspunkte für mögliche Ehefrau Jesu werden im Artikel schon längst erwähnt und als spekulativ begründet.
• Alle diese Punkte wurden in den Archiven zigmal erörtert, und zwar mitunter sogar kenntnisreich, also auch lehrreich für später dazu kommende Benutzer.

Fazit:

• Berücksichtigung der im Artikel angegebenen Quellen (Referenzen, Literatur, Weblinks)
• UND deren fachlich begründete Einschätzung (Teil I des Artikels),
• UND erkennbare Eigenbemühung zum Kennenlernen des Diskussionsstandes, sprich Lektüre der Archive,
• UND Angabe von Fachbelegen für eigene hier verbreitete Vermutungen
• UND Verzicht auf vorlautes Kundtun von irrelevanten Privatmeinungen in Überschriften plus Verzicht auf anschließendes wichtigtuerisches Labern

sind die absolut unabdingbaren Voraussetzungen für Artikelfortschritt und erfolgreiche Zusammenarbeit. Alles andere ist pure Belästigung. Solche "Beiträge", die die Seite zumüllen und ignorieren, dass persönliche Betrachtungen zum Artikelthema hier nicht hingehören (Vorlage), sollten mit vereinten Kräften zeitnah und kommentarlos abgeräumt werden, damit unsere Neulinge von der Dieter-Nuhr-Fraktion "was ich immer schon mal loswerden wollte, auch ohne Ahnung zu haben" alsbald lernen, was der Projektzweck ist. EOD. Jesusfreund 21:02, 27. Nov. 2008 (CET)

...

2008 sind nachweislich fast keine weiterführenden Beiträge gekommen. Es wurden lediglich zigmal ausdiskutierte Punkte wieder aufgewärmt. Fast alle Autoren solcher Beiträge haben sich innerhalb von Stunden bis Tagen als extra zum Stören angemeldete Socken gesperrter Benutzer oder als völlig ahnungslose Gelegenheitsgucker erwiesen. Dies sollte die weitere Behandlung solcher Beiträge bestimmen:

• nicht beantworten,
• Autor ggf. sofort auf der VM melden,
• nach Sperre kommentarlos abräumen
• bei Nichtsperre trotzdem unkommentiert lassen, später abräumen. Jesusfreund 18:01, 3. Jan. 2009 (CET)"

Du wirst doch nicht behaupten wollen, daß ich hier sehenden Auges ins offene Messer rennen werde? An diesem Konsens vor rund acht Jahren war ich weder beteiligt, noch trage ich den in irgendeiner Art und Weise mit. Das ist keine Art und Weise, mit ehrenamtlichen Mitarbeitern umzugehen. Und solange dieser Jesusfreund nicht corrigirt wird, solange wirst DU hier auf MEINE Mitarbeit in der Theologie verzichten müssen (derzeit lösche ich gerade über 12.000 Edits auf über 800 BNR-Seiten, welche irgendwo bei 500 neuen Lemmatas ergeben hätten, wegen diesem Jesusfreund - ich halte hier meine Artikelvorarbeiten in WP nicht mehr länger auf Halde - temporär wäre das noch vertretbar gewesen, da gab es keine Beschwerden, aber auf Dauer nutzen diese Edits in meinem BNR niemanden hier - alles Schuld solcher von Jesusfreund aufgestellten Willkürregeln). Im Moment editier ich idR noch zu meiner BEO und heimatlich hier zu Dresden, Bernburg etc. (und wo ich sonst noch drüberstolpere) - in dem Glauben und dem Vertrauen, daß Melle weit genug weg ist, als daß DU hier auch noch aufschlagen könntest (kenne die Strecke hervorragend, bin ich Jahre gefahren - Osnabrück, Melle, Bad Oeynhausen kommt, Minden, Hannover, Magdeburg, Halle, Leipzig, Dresden...da ist zum Glück genug Land zwischen uns). MfG --Methodios (Diskussion) 22:40, 3. Dez. 2016 (CET)

LOL. Du kannst also nicht mitarbeiten, weil du dich an die Regeln halten sollst und darüber nicht hinwegkommst. Aber copy-and-paste aus Archiven zu anderen Themen, wo du nie beteiligt warst (es sei denn unter anderem Account), das kannst du. Stolze Leistung. Es gibt eine supereinfache Lösung: Du meinst, dass du mit diesen Regeln nicht klarkommst - WP:RTL, such dir ein Laberforum. Kopilot (Diskussion) 22:47, 3. Dez. 2016 (CET)

Danke für Deine prompte Replik hier. Nein, mit solchen für mich Verachtung fremder Lebensarbeitszeit und fremden Lebens dokumentierenden Gebaren komme ich garantiert nicht klar. Ich bin hier freiwillig, und bestimme in eigener Regie, was ich tue oder lasse. MfG --Methodios (Diskussion) 22:52, 3. Dez. 2016 (CET)

Irrtum, du hast dich mit dem Einloggen zum Einhalten der Projektregeln verpflichtet. Und Wikipedia wartet nicht, bis deine Windeln trocken sind. Kopilot (Diskussion) 22:56, 3. Dez. 2016 (CET)

Vielen lieben Dank für Deine prompte Replik. Um es konkret zu machen: ich habe keine Lust, auf der VM gemeldet, gesperrt und kommentarlos abgeräumt zu werden, nur weil ich auf einer DISK. editirt habe. Suche Dir da bitte einen anderen. So, wie diese Lemmas jetzt aufgestellt sind, sind sie für mich weder editierbar noch diskutierbar noch diskutabel. Und DAS soll der Sinn eines Gemeinschaftsprojektes sein??? MfG --Methodios (Diskussion) 23:01, 3. Dez. 2016 (CET)

Du wirst nie nur fürs Editieren gemeldet. Es bleibt dir also nur eins: MITARBEITEN NACH DEN PROJEKTREGELN. Dann kann dir nichts passieren, wozu du keine Lust hast. Außer dass du mit mir zusammenarbeiten musst ;-) Kopilot (Diskussion) 23:04, 3. Dez. 2016 (CET)

Vielen lieben Dank für Deine prompte Replik hier. Das erste Mal hattest Du mich schon gemeldet, nur weil ich einen Disk.beitrag zu Jesus von Nazareth wiederhergestellt hatte, der von Dir "abgeräumt" wurde - da hatte ich gar nicht selber auf der Disk editirt. Wieso soll ich mir SO ETWAS auf Dauer geben? Freiwillig und unbezahlt? Das erkläre mir jetzt bitte einmal näher. MfG --Methodios (Diskussion) 23:12, 3. Dez. 2016 (CET)

Lass mal das Schleimen, deinen "lieben Dank" steck dir sonstwohin. Zum schmutzige-Wäsche-waschen bist du hier auf der falschen Seite. "Ich kann nicht mitarbeiten, weil ich mich vor Jahren mal geärgert habe, dass etwas abgeräumt wurde" - gehts noch?! Ich glaube, du machst am besten mal einfch den PC aus. Gute Nacht und überleg mal ganz dringend, was du vor deinem garantierten Tod eigentlich im Leben erreichen willst. Kopilot (Diskussion) 23:20, 3. Dez. 2016 (CET)

Es geht NICHT darum, daß hier mal im Mai v. J. "etwas abgeräumt wurde", sondern daß dies zum DAUERzustand hier DEINERSEITS geworden ist, auch gestern und heute und sicher auch morgen. Und unter diesen Umständen soll ich dann hier (mit)arbeiten? Nochmal: warum und weshalb soll ich mir das geben, freiwillig und unbezahlt? MfG --Methodios (Diskussion) 23:32, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich habe mal auf der Benutzerseite von Horst Gräbner den Link zu einem kleinen Essay gefunden, en:Wikipedia:Wikipedia does not need you . Auch wenn es schön ist, verschiedene Meinungen zu haben, ist es ja kein Zwang, sich hier zu beteiligen. Es steht dir frei, warum auch immer, das Projekt zu verlassen. Wenn du dich ungerecht behandelt fühlst, gibt es Personen, an die du dich wenden kannst (außerhalb von VM). Evtl. solltet ihr beiden auch lernen, wie man sachlich diskutiert, keiner von euch hat auch nur irgendein Interesse daran bekundet, die Diskussionsituation zu entschärfen, ihr legt es ja sogar darauf an, dass es eskaliert. Gute Nacht euch /Pearli123 (Diskussion) 00:32, 4. Dez. 2016 (CET)

Methodios hat offenbar noch nie vom Verursacherprinzip gehört. Da er fast ausschließlich unsachlichen Müll auf Diskus dazusenft, macht er öfter die Erfahrung, dass die Müllabfuhr kommt. Und dann ist er jahrelang beleidigt und rennt durch die Gegend, sein Beleidigtsein überall herumzuposaunen. Ergo wird das öfter mal abgeräumt... usw.

Tja, User, die den Blick in den Spiegel nicht schaffen oder nicht aushalten, haben hier keine Zukunft. Admins, die ständig den Müll abräumen müssen, hätten weitaus mehr Grund zur Beschwerde. Kopilot (Diskussion) 08:02, 4. Dez. 2016 (CET)

Nur weil ich viel zu erfahren genug bin und Deinen jahrelang hier eingeschliffenen durchsichtigen Ritualen aus dem Wege gehe, hätte ich hier keine Zukunft? Umgekehrt ist es richtig: nur weil ich Deinen Methoden hier seit anderthalb Jahren aus dem Weg gegangen bin, bin ich überhaupt noch bei WP.de - ansonsten hättest Du schon längst für eine Sperre für mich gesorgt. Und zu meiner einzigen sechsstündigen Sperre hier, natürlich durch Dich bewirkt: Du bist so was von berechenbar, daß ich nach der VM gegen Dich, welche mal wieder konsequenzlos für Dich ausging, ich mit einer Retour-VM Deinerseits rechnen durfte. Ich war mal DDR-Meister in Mathematik und hervoragender Schachspieler. Und schon ist der nächste Admin in Deinem Sinne draufgesprungen. Quod erat demonstrandum - mußte aber leyder mal sein, einzig um zu demonstriren, wie der Laden hier läuft. Mfg --Methodios (Diskussion) 08:31, 4. Dez. 2016 (CET)

Wie angestrengt du mir aus dem Weg gehst, sieht man ja hier ;-) Und für deine etwaige Sperre sorgst du schon selber, indem du großspurig offen verkündest, dass du keine Lust zur enzyklopädischen Mitarbeit auf der Basis der Projektregeln hast. Und übrall deine private Biografie vorführst, als ob das dir irgendwelche Pluspunkte verschafft. Warum spielst du nicht lieber offline Schach statt uns hier mit ständigem verschwörungstheoretischem Gesenfe, Wundenlecken von anno dunnemals und copy-and-paste-Glanzleistungen zu behelligen? Kopilot (Diskussion) 08:39, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich habe Dir gerade auf der Disk. bei Admin Stechlin erklärt, daß ich gegenüber Benutzer: Valtental/Artikelentwurf als vor anderthalb Jahren kurz beratend tätig eine besondere Verantwortung sehe: ich WILL und ich KANN das einmal in mich gesetzte Vertrauen NICHT enttäuschen. Und das mit allen Konsequenzen. Im Übrigen ist der kopilotfreie Teil von WP.de groß genug für meine encyclopaedische Mitarbeit. Wir haben über 2 Mio. Artikel. MfG --Methodios (Diskussion) 09:00, 4. Dez. 2016 (CET)

(BK) Dann wende dich von dem Valtentalprojekt halt ab, statt seine und deine rollback-Illusion weiterzuverfolgen. Du editierst hier bloß aus Loyalität zur gefühlten eigenen Wichtigkeit, nicht aus Kompetenz im Sachthema und Treue zu den Projektregeln. Wenn diese Trollfütterung einen Sinn hatte, dann den, dass du das nun aufgedeckt hast. EOD (und nochmal sorry an den Seiteninhaber für den Seitenmissbrauch). Kopilot (Diskussion) 09:09, 4. Dez. 2016 (CET)

Über meine Kompetenz steht Dir kein Urteil zu. Und die von Jesusfreund aufgestellten Regeln (s.o.) sind nicht die meinen. Und Loyalität zum und Solidarität mit dem von Dir Mitgeprügelten hat für mich oberste Priorität - Loyalität und Solidarität waren in meinen jungen Jahrzehnten entscheidend zum persönlichen Überleben. Laß uns zu meiner Unterstützung des "Valtentalprojektes" jetzt bei Stechlin weitermachen. Dessen Reaktion auf Pibachs Ansinnen einer Wiederherstellung der letzten konsertierten Version steht noch aus. Mfg --Methodios (Diskussion) 09:28, 4. Dez. 2016 (CET)

Ihr Zwei, Ihr könnt euch gerne auf meiner Disk streiten, aber das sachlich und fair - und das gilt nicht nur für Methodios. Ich würd' Euch ja gerne helfen, aber zumindest als Admin sehe ich hier kaum eine Möglichkeit, außer auf VM deutlich reinzugrätschen. Ansonsten empfehle ich Euch 3M und vor allem den VA. Das müsst Ihr aber beide wollen! Methodios: Du hast mich eben gefragt, was Du tun sollst, wenn VM und Ap nichts bringen. Das war nur meine persönliche Meinung. Also bei der VM bist Du falsch, aber ein AP kannst Du natürlich probieren. Warte aber erstmal, was Stechlin antwortet. Ansonsten darf ich noch mal darauf hinwiesen, dass im Allgemeinen der die besten Chancen hat, der die besseren Argumente hat. Also tretet in einen Wettstreit der Argumente ein und nicht in einen Wettstreit um die fieseste Beschimpfung! Gruß, --Kurator71 (D) 18:13, 4. Dez. 2016 (CET)

"Tretet in einen Wettstreit der Argumente ein": Du hast ja nun wirklich mein Eintreten seit 19. September 2016 TOTAL VERPENNT, nach deiner Darstellung war ich wohl überhaupt noch nie auf jener Seite argumentativ unterwegs. Mit solchen Platituden bestärkst du eigentlich nur User, die sich zum plumpen Ignorieren aller Argumente berechtigt fühlen und ständige Zirkeldebatten erzeugen (und gerade dort sind ein paar Meister in dieser Disziplin unterwegs, ich könnte dir eine Latte Diffs dafür nennen). Wenn Reverts GEGEN alle schon genannten Argumente folgen sollten, dann hat dieser dein Spruch mit Sicherheit dazu beigetragen. Vielen Dank auch, schlaf weiter. Kopilot (Diskussion) 18:58, 4. Dez. 2016 (CET)

Ja, das muss ich dann tatsächlich verpennt haben, denn ich sehe meistens jemanden der sehr rechthaberisch nach der Methode Ich-weiß-es-eh-besser agiert und aggressiv wird, wenn es nicht so läuft. DAS meinte ich nicht mit einem Wettstreit der Argumente. Aber lustig, dass Du Dich angesprochen fühltest, denn ich sprach eigentlich die Kopolit-Gegner an. --Kurator71 (D) 19:20, 4. Dez. 2016 (CET)

Du hast oben ausdrücklich "Ihr zwei" und "das gilt nicht nur für Methodios" gepostet, also mich mit angesprochen. Und nun behauptest du, ich hätte statt zu argumentieren bloß aggressive Rechthaberei betrieben. Dann belege das bitte präzise mit Diffs von jener Disk seit 19.9. UInd bitte nicht mit bloßem Wiederholen von Argumenten, weil die "Kopilot-Gegner" diese durch Ignoranz erzwungen haben. Andernfalls rechtfertigst du im Effekt nur deren kommenden Editwar, auf den sie hinarbeiten. Kopilot (Diskussion) 19:39, 4. Dez. 2016 (CET)

Der letzte Teil meiner Antwort bezog sich aber auf Methodios & Co. Ich werde wohl besser als Du wissen, wen ich ansprach. Difflink? Da kannst Du jeden beliebigen Betrag hier in dieser Diskussion nehmen, angefangen oben und bis hierher. Und ehrlich gesagt hab ich auch wenig Lust auf diesem Niveau weiterzudiskutieren. Mir persönlich ist es wurscht, wenn Ihr Euch unbedingt streiten wollt, aber ohne PAs und Verstöße gegen die Wikiquette - und das gilt tatsächlich für alle. --Kurator71 (D) 19:56, 4. Dez. 2016 (CET)

Im letzten Teil hast du "im allgemeinen" und Plural "tretet" gepostet, das konnte man nach "Ihr zwei" eigentlich nur auf Methodios und mich beziehen. Von anderen war ja sonst keine Rede. Und ich bezog mich eben ausrücklich auf die Artikeldisku. DORT müssen wir doch "ins Argumentieren eintreten" bzw. das längst laufende Argumentieren fortsetzen. Also fragte ich natürlich, wo du DORT Rechthaberei siehst. Dass wir HIER nicht gerade sachlich waren, bestreitet ich nicht. Sobald es um Argumentieren geht, kann es aber nur um das ursprüngliche Streithema gehen, das war doch klar. Kurz: Für das Niveau wäre es hilfreich, du würdest deutlich schreiben, dass Methodios (und Valtental) sich endlich mal zum Argumentieren beim SACHTHEMA, also auf der Artikeldisk, bereit finden sollten. Nötig wärs, vgl. Valtentals letzte Beiträge. Kopilot (Diskussion) 20:08, 4. Dez. 2016 (CET)

(BK) Ich möchte euch bitten, euer Zwiegespräch hier zu Ende zu bringen, Kopilot und Methodios, ihr dreht euch mittlerweile im Kreis. Dir, Methodios, darf ich noch gratulieren zu deinem Stellenwert als ehemaliger „DDR-Meister in Mathematik und hervoragender Schachspieler“. Das kann nicht jeder von sich sagen. Dazu noch, laut deiner sehr informativen Benutzerseite, „bereits länger emeritiert“, also nichts Geringeres als Professor. Alleine das ist schon Grund genug, dir zu Laufbahn und Befähigung zu gratulieren. Doch damit nicht genug. Um so schöner, dass du ebenfalls zum Glück auf deiner Benutzerseite verlautbarend „alte Sprachen und alte Geschichte“ als „Steckenpferd“ hast, selbst „aus über vierzig Sprachen“ übersetzt und dich „bevorzugt für Theologie, Kirchengeschichte und Hagiographie auch der Neuzeit“ engagierst. Lass dich durch minderintelligente Auseinandersetzungen bei Wikipedia nicht irritieren. Du weißt, was du kannst und andere nicht können. Weiter so! -- Miraki (Diskussion) 09:05, 4. Dez. 2016 (CET)

Wir haben in Deutschland und in der Wikipedia nach meiner jahrelangen Beobachtung ein massives DDR-Problem. --JosFritz (Diskussion) 10:08, 4. Dez. 2016 (CET)

GROSSES +1 zu JosFritz Und es wird von Jahr zu Jahr drastischer, weil wir hier von Jahr zu Jahr weiter abgehängt werden, aber KEINE LUST haben, als "Deutsche zweiter Klasse" zu enden. Lg --Methodios (Diskussion) 10:24, 4. Dez. 2016 (CET)

Jepp. Der Glaube, 40 Jahre totalitäre Indoktrination hätten keine Spuren hinterlassen und Deutschland wäre per Stichtag um 16 Millionen Demokraten bereichert worden, war reichlich naiv. Mir persönlich steht mancher Türke aus Bottrop näher als verbitterte Ex-Stasis, weinerliche Emeriten und andere verkrachte Existenzen aus Sachsen oder MeckPom, die sich die Wikipedia ausgesucht haben, um ihr intolerantes, spießig-verbohrtes und geschlossenes Weltbild doch noch irgendwie an den Mann zu bringen. Lasst Euch endlich einsargen. Und nein, das meine ich nicht wörtlich, ich wünsche Euch nicht den Tod, ruhet von mir aus in Frieden auf dem Sofa und sinniert über Eure Lebensleistung, aber bitte: Heult leise. --JosFritz (Diskussion) 11:54, 4. Dez. 2016 (CET)

Bitte nicht wieder übersehen: Zwar dauerte der Faschismus in der DDR vier Jahrzehnte länger, doch haben deren Bewohner sich Demokratie und Freiheit zuletzt selbst erkämpft. Diese Erfahrung fehlt dem Westen, uns wurde beides geschenkt. Allerdings: Jahrzehnten „totalitärer Indoktrination“ drüben standen Jahrzehnte „Marsch durch die Institutionen“ hüben mit anschließender Volkserziehung per Desinformation gegenüber. Drüben wusste man, dass man belogen wurde (und hat gerade Deja vus), hüben lernt man's gerade erst ([26]→[27]). Zu Besserwessi-Arroganz besteht kein Anlass, im Gegenteil: Im Westen ist man (..) Verzeihung, in vieler Hinsicht besser domestiziert. Das ist in härteren Zeiten nicht immer von Vorteil.

--Anti ad utrumque paratus 12:44, 4. Dez. 2016 (CET)

doch haben deren Bewohner sich Demokratie und Freiheit zuletzt selbst erkämpft. Ja sicher, es gab auch Helden. Die sind nicht das Problem. Das Problem sind die Massen von Verbitterten. --JosFritz (Diskussion) 12:48, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich bin kein wirklicher Freund von diesem DDR-Bashing. Also es wählen maximal 24 Prozent die AFD und Konsorten. Das sind in die Tat die Abgehängten in der Gesellschaft von denen es im Osten Deutschlands eben mehr gibt. Mit "Heult-doch" macht man es sich da ein bisschen einfach. --Kurator71 (D) 18:13, 4. Dez. 2016 (CET)

Das Konstrukt (besser gesagt: der Kampfbegriff) der „Abgehängten“ taugt nichts, ist empirisch widerlegt, lenkt nur vom Wesentlichen ab und macht nichts besser. --Anti ad utrumque paratus 18:59, 4. Dez. 2016 (CET)

Abgehängt zu sein heißt nicht zwangsläufig HARTZ IV zu beziehen oder arbeitslos zu sein. Die Verengung auf rein wirtschaftliche Faktoren greift viel zu kurz. man kann auch mit 5000 Euro brutto abgehängt sein oder sich abgehängt fühlen (!). --Kurator71 (D) 19:22, 4. Dez. 2016 (CET)

Stimmt: Man könnte auch die „Abgehängte“ nennen, die sich weigern, die reale Sicherheits(nicht:Wirtschafts)lage und vor allem deren Gründe zu erkennen. Und die versuchen, dem Land weltfremde Ideale aufzuzwingen, die in der westlich-demokratischen Welt aus guten Gründen niemand teilt (außerhalb schon gar nicht). Auch das wäre ein Einsatz als Kampfbegriff. Die Gleichsetzung „AFD und Konsorten“-Wähler = Abgehängte ist das auf jeden Fall. --Anti ad utrumque paratus 19:54, 4. Dez. 2016 (CET)

Wie Du die nennen willst, ist relativ egal und die Diskussion darum akademisch. Es gibt sie eben nun mal leider... Die Diskussion darum ist hier aber fehl am Platze. Für uns ist nur wichtig, das darzustellen, was die Wissenschaft dazu sagt. --Kurator71 (D) 20:04, 4. Dez. 2016 (CET)

Jo, aber hier ist BNR. Da erlaube ich mir, auf steile Thesen auch mal mit etwas POV zu reagieren ;-) Nichts für ungut. --Anti ad utrumque paratus 21:56, 4. Dez. 2016 (CET)

Wie gesagt: Abgehängt zu sein ist keine wirtschaftliche Frage. Es geht um das abgehängt sein von den Entwicklungen der Gesellschaft, vom fehlenden Verständnis einer zunehmend komplexeren Welt. --Kurator71 (D) 10:03, 5. Dez. 2016 (CET)

--- kopiert von oben ---

Ich hatte ja bei meinem Eingangsposting hier deine VM-Abarbeitung als Abarbeitung mit Augenmaß bezeichnet, lieber Kurator, sie also explizit als angemessen gelobt. Mir ist wichtig, dass ein Admin auch das Verhalten des betreffenden Benutzers nach seiner diesen betreffenden VM-Abarbeitung bedenkt. Meine Mitteilung hier war zunächst einmal nicht mehr und nicht weniger als eine entsprechende Information in diesem Kontext. Dazu kommt, und das ist wichtig, sollte ja nicht primär ich, sondern in diesem Fall Kopilot getroffen werden. Darüber hinausgehend: Ja, ich melde keine Benutzer mehr, die PAs gegen meine Person tätigen, sofern irgend möglich, sondern weise diese so sachlich als möglich zurück. Warum? Erstens, weil ich super cool bin und ein gaaanz dickes Fell habe;-) Zweitens, weil ein Admin oder Schiedsrichter, der PAs gegen sich selbst meldet, liebend gerne und allzuleicht als viel zu dünnhäutig vorgeführt und zum gefundenen Fressen für Problem- und Destruktionsaccounts wird. Das Ergebnis, wenn man eine VM in eigener Sache stellt, weil man sich herabgewürdigt fühlt, sieht dann so aus: Man wird spätesten bei der Sperrprüfung von einigen wenigen Accounts, die sich auf gut besuchten Bühnen pudelwohl fühlen, um so mehr herabgewürdigt. Mit Resignation hat diese Einschätzung weniger zu tun als mit realistischer Wahrnehmung. Ich stimme dir zu, dass hinter scheinbar in Rage und in der Pose berechtigter Empörung geschriebenen PAs oftmals Kalkül steckt. Das wird leider viel zu wenig bedacht. Wenn, wie du zu Recht schreibst, nur vielleicht ein Dutzend der 180 Administratoren einigermaßen regelmäßig auch halbwegs komplexe VM abarbeitet, ist dies auch in meinem Augen eines der wesentlichen negativen Bedingungsfelder für das Gedeihen diese Praxis von persönlichen Angriffe, Diskreditierungen, Herabwürdigungen. Diese problematische Praxis der (Nicht-)Abarbeitung von strittigen Vandalismusmeldungen (und kontroversen Löschdiskussionen), eigentlich zentrale Felder administrativer Arbeit, in der wikipedianischen Realität aber nur von einem sehr kleinen Teil der Admins geleistet, habe ich schon im Juni andernorts dargelegt: Adminschwarm versus Adminpersonalisierungen. Meines Erachtens herrscht hier nach wie vor, mittlerweile eher noch größer gewordener Diskussionsbedarf, sicher über deine Seite hier hinausgehend, aber als erste Anlaufstelle für einen vernünftigen Diskurs, gäbe es imho schlechtere als deine Benutzerdisku. Okay? Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:02, 3. Dez. 2016 (CET)

--- kopiert von oben ---

So, Miraki, ich hoffe du bist einverstanden, dass ich Dein Posting von oben hierunter kopiert habe, sonst geht das im Gezank unter. Zurück also zum Thema. Ich hatte Dein Eingangsposting durchaus so verstanden, keine Sorge. Was Deine Strategie gegen PAs angeht, möchte ich widersprechen. Niemand muss hier PAs hinnehmen und wenn Funktionsträger hier glauben, sie müssten das erdulden, ist das Unsinn. Nur weil hier ein Autor erweiterte Rechte verliehen bekommen hat oder sich im SG engagiert, muss er nicht mehr erdulden als jeder andere auch. Wenn "Ihr" solche PAs nicht meldet, dann wird sich daran auch nichts ändern. Natürlich muss ein Admin/SGler/Bürokrat/ mehr Kritik aushalten können, die darf auch hart sein, aber wenn es respektlos wird, ist Schluss. Ich hab die von Dir angestoßene Diskussion damals verfolgt und mich da ja auch zu Wort gemeldet, leider ist das damals ein bisschen im Sande verlaufen. Ich weiß leider auch nicht so genau, wie man das verbessern kann, ein erster Schritt wäre es vielleicht, bei VMs grundsätzlich das Vier-Augen-Prinzip einzuführen - abseits des klassischen Vandalismus natürlich. Die Penis-IP darf auch so gesperrt werden... --Kurator71 (D) 18:13, 4. Dez. 2016 (CET)

aber wenn es respektlos wird, ist Schluss. – Wirklich? Das wäre mir neu. Respektlosigkeiten sind Alltag bei Wikipedia und ein Begriff, den vier Augen auf zwei verschiedene Weisen, sechs Augen auf drei verschiedene Weisen und acht Augen auf vier verschiedene Weisen begreifen. Von der gänzlich neuen Betrachtung bei der Sperrprüfung, auf der die vorher auf VM erörterten (Nicht-)PAs nocheinmal multipliziert und von neuen Augenpaaren beurteilt werden, ganz abgesehen. Mir würde schon genügen, wenn mehr Admins auf VM den Mut hätten, mit oder ohne zweites administratives Augenpaar (falls dieses zweite Augenpaar die Sache so sieht wie das erste ist das doch Kumpanei oder?) auf Basis unseres Regelwerks begründet zu argumentieren und zu entscheiden. Und zwar bei durchaus erheblichen Invektiven, nicht bei bloßen Respektlosigkeiten, die ich wie gesagt für alltäglich (nicht nur) bei Wikipedia halte und die mir eigentlich egal sind, denn Respekt vor anderen hat man oder hat man nicht. Gute Woche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:39, 5. Dez. 2016 (CET)

Meien Aussage zu den Respektlosigkeiten war mehr ein Soll-Zustand, kein Ist-Zustand. ;-) Dass es diese Respektlosigkeiten gibt, ist gar nicht so schlimm, mich wurmt eher der Umgang damit. Warum schaffen es die wenigsten in einer VM, sich zu entschuldigen? Letztlich werden Admins dieses Problem allerdings nicht lösen können, denn selbst deftige Sperren zeigen meist wenig Erfolg. Allerdings muss man auch immer wieder betonen, dass es eine Minderheit ist, die mit PAs um sich wirft! Gruß und eine schöne Woche, --Kurator71 (D) 10:03, 5. Dez. 2016 (CET)

Unter dieser Minderheit, die mit PAs um sich wirft, sind leider auch etablierte Accounts mit ihren entsprechenden Gefolgschaften. Da kann sich ein Admin, der einen solchen etablierten Account sperrt, schnell ein (dunkel-)blaues Auge holen. Natürlich geht es nicht darum, dass deftige Sperren das Problem lösen könnten. Ich finde deine primär auf Verständigung orientierte Lösungsansätze auf VM grundsätzlich richtig. Das heißt nicht, dass man – auch längere – Sperren als von vornherein untaugliches Mittel auf die Müllhalde kippen sollte, auch und gerade nicht bei sehr etablierten, aber extrem ausfällig werdenden Accounts. Zwar wird ein solcher Account, wenn er bei einem krassen PA länger gesperrt wird, opponieren, Zeter und Mordio (auf SP und anderen vielgelesenen Seiten) schreien, alle seine Fans mobilisieren, dem entscheidenden Admin die Hölle heiß machen etc., doch andere von ihm gedemütigte Benutzer sehen, dass ein solches Verhalten sanktioniert wird, gleiten nicht selbst in ohnmächtiger Wut in ein solches Verhalten ab. Meinem Dafürhalten nach wäre das – und wie oben schon gesagt, die Erörterung der Frage, wie eine größere Zahl von Admins zur Mitarbeit auf VM (und bei Löschdiskussionen) bewegt werden können – auch ein Thema für die AdminCon. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:28, 6. Dez. 2016 (CET)

Das heißt nicht, dass man – auch längere – Sperren als von vornherein untaugliches Mittel auf die Müllhalde kippen sollte Selbstverständlich nicht. Ich hoffe, ich erwecke nicht den Eindruck, als hätte ich generell ein Problem mit Sperren. Ein bisschen gewundert hab ich mich ja gestern, als Du auf Tusculums "Spatzenhirm" eher abwiegelt reagiert hast und Verständnis gezeigt hast. Natürlich ist WP kein Mädchenpensionat, wie Oltau auf der Disk von Tusculum erwähnte, aber ein PA ist ein PA ist ein PA. Selbstverständlich berücksichtige ich, wie der zustande kam und das dem eine dauerhafte Provokation vorausging, aber ohne Sanktion kann ich doch das nicht lassen, sonst können wir WP:KPA abschaffen. Und da brauche ich natürlich auch nicht groß vermitteln, ich kenne die Protagonisten und weiß, wie sie auf Vermittlungsversuche reagieren... ;-) Mit der Länge der Sperren ist das so eine Sache. Ich halte Sperren von mehr als vier Wochen eigentlich nicht mehr für wirklich vertretbar (wir reden jetzt von etablierten Accounts - nicht von Penis-Vandalen). Wer es in zwei Wochen nicht lernt, lernt es auch in vier nicht und schon gar nicht in sechs, acht oder zwölf Wochen. Will sagen: Wenn ich das Projekt vor einem Account länger als vier Wochen schützen muss, dann stimmt etwas grundsätzlich nicht mit der Mitarbeit... Was die Wut des Gegenübers betrifft hast Du recht. Deshalb sind sowohl Sperren als auch sanktionslose Erledigungen IMMER sauber, ausführlich und transparent zu begründen. Das machen leider auch nicht immer alle Admins. Genauso wie jeder Gesperrte das Recht hat, dass ich mich anschließend mit ihm auseinandersetze - so lange das nicht in Beschimpfungen oder Endlosschleifen endet.

Ja, in der Tat, das wäre ein wichtiges Thema für die AdminCon. Bist Du dort? ich hatte es eigentlich fest vor, hab aber leider keine Zeit... Gruß, --Kurator71 (D) 08:28, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich denke meine nicht ad personam bezogene Problematisierung beim Umgang mit Sperren, ist gut verständlich;-) Meinen Einwurf bei der VM Tusculum sehe ich nicht als Abwiegelungsversuch, ich habe ja der Definition von Benutzer:Toni Müller, dass es sich um einen klaren PA handelt, ausdrücklich zugestimmt. Ich wollte ergänzend das Verhalten des Melders problematisieren und habe ihm ergänzend dazu auf seine Benutzerdisku gepostet: Benutzer Diskussion:Kopilot#Unerbetener Rat. Natürlich ist deine 6h Sperre gerechtfertigt. Vorteil: Ein klares Signal, dass wir solche PAS nicht tolerieren. Nachteil: Tusculum kann sich jetzt noch mehr in seine Antigefühle gegen den Meldenden hineinsteigern. Dass dies dann natürlich nicht deine „Schuld“ ist, ist auch klar, handelt es sich doch um erwachsene, vernunftbegabte Menschen bei Wikipedia ...

Bei der AdminCon hoffe ich dabei sein zu können. Ob ich die Reise nach Salzburg antreten kann, ist aber noch nicht klar. Deswegen warte ich noch mit meiner Anmedkung.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:43, 6. Dez. 2016 (CET)

Nachteil: Tusculum kann sich jetzt noch mehr in seine Antigefühle gegen den Meldenden hineinsteigern. Ja, aber um Deine Argument von oben aufzugreifen: Sanktioniere ich den PA (noch dazu in der ZQ) nicht, führt das zu Frust. Nicht wenige sind gerade wegen Tusculum sehr frustriert, da sie das Gefühl haben, dass sich Tusculum als angesehner Experte und "Premiumautor" mehr herausnehmen darf als andere. Also irgendwer ist immer beleidigt, das liegt im Wesen von Adminentscheidungen. ;-) Es allen Recht zu machen funktioniert nun mal leider nicht, es sei denn, ich drücke mich um eine Entscheidung und lasse den Kollegen/die Kollegin machen. Halte ich für keine gute Alternative, weil dann die VM vier Tage liegen bleiben (siehe aktuell die VM gegen Wikiolo)...

Hm, ich hoffe, es geht dir gut. Das klingt ein bisschen so, als würde Deine Gesundheit dir immer noch Streiche spielen... --Kurator71 (D) 09:55, 6. Dez. 2016 (CET)

Deiner Einschätzung stimme ich zu. Die Quadratur des Kreises schaffen wir bei administrativen Entscheidungen nicht. Um es klar zu sagen: Ich halte deine Performance auf VM alles in allem betrachtet für sehr gut, besser als meine, ohne dass ich diese jetzt so schlecht gefunden hätte;-) Um so verrückter erscheint es mir, dass ausgerechnet ein Admin wie du Breitseiten an Missachtung auf seiner Wiederwahldisku genießen darf. Aber man kennt das ja: Höchste Akzeptanz erhalten Admins, die nichts tun, jedenfalls nichts, womit sie evtl. jemanden auf die Füße treten könnten. Bin jetzt ein paar Tage offline. Bis dahin. Grüße -- Miraki (Diskussion) 13:49, 6. Dez. 2016 (CET)

Nö, ich find es schade, dass Du als Admin nicht mehr da bist. ich glaube auch, wir arbeiten durchaus ähnlich. Ich finde meine Wiederwahlseite eigentlich gar nicht so schlimm. Die üblichen Verdächtigen halt... ;-) Es sind eigentlich auch nicht viele WW-Stimmenvormerkungen. Manche haben ja nach Diskussion zurückgezogen, aber den Beitrag stehen lassen, anderes sieht wüst aus, weil ich die Disk auch zur Kommunikation nutze. Bei den WW-Stimmen werde ich das natürlich nicht tun. Wie Du schon sagst: Man kann sich nicht als Admin auf der VM engagieren und erwarten, dass die WW-Seite leer bleibt. Lass es dir gut gehen! Gruß, --Kurator71 (D) 14:00, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank für nichts

Vielen Dank für nichts - anders kann ich es leider nicht formulieren. Es ist ja sehr freundlich dass Du Dich der VM-Bearbeitung angenommen hast, aber anstatt das willkürliche Löschen begründeter und belegter Bearbeitungen zu unterbinden, stellst Du dem Kollegen Wikiolo hierfür einen Freibrief aus. Man darf also ohne die freundliche Einwilligung des "Hauptautors" keine eindeutigen Korrekturen vornehmen, die sowohl ausführlich begründet wurden als auch durch Belege gedeckt sind? Also hat der sogenannte Hauptautor ein Vetorecht mit dem er jederzeit Änderungen ohne Begründung rückgängig machen darf und willkürlich bestimmen darf, wer Zugang zur Artikelbearbeitung bekommt und wer nicht? Tut mir leid, Deine Entscheidung ist ein Signal in die völlig falsche Richtung. Es spielt überhaupt keine Rolle ob der Artikel mit irgendetwas ausgezeichnet wurde (eine kritische Prüfung würde er ohnehin nicht überstehen), es geht hier um die Artikelqualität und Du unterstützt mit Deiner Entscheidung die Blockadehaltung von Wikiolo. Wie wäre es denn mal mit etwas Respekt vor der Arbeit von Korrektoren? Kritische Stimmen sind offenbar nicht erwünscht. Tut mir leid, Deine Entscheidung war wirklich völlig daneben, anders kann ich es nicht formulieren.--Steigi1900 (Diskussion) 09:08, 6. Dez. 2016 (CET)

Natürlich kannst Du den Artikel verändern und verbessern, aber nicht im Hauruckverfahren. Ich hab nicht nachgeschaut, wer Hauptautor ist, es ging mir eher allgemein darum, dass man exzellente Artikel nicht mal so "nebenbei" verändert, sondern das gründlich diskutiert und einen Konsens findet. Für Wikiolo gab es keinen Freibrief, bitte lies noch mal die Begründung. Im Übrigen hatte Itti schon entschieden und ich habe ihre Entscheidung nur noch mal bestätigt - hätte aber wohl auch sonst nicht anders entschieden. Selbstverständlich kann Wikiolo nicht mal einfach Beiträge auf der Disk verändern und muss andere Meinungen zulassen. Gruß, --Kurator71 (D) 09:21, 6. Dez. 2016 (CET)

Hast Du Dir das alles überhaupt mal angeschaut? Ich habe auf der Diskussionsseite etliche Mängel benannt, ich habe Wikiolo wirklich viel Zeit gegeben sich um die Behebung der Mängel zu kümmern und da er es nicht getan hat habe dann eben ich mich drum gekümmert die Mängel zu beseitigen. Wo bitteschön ist da ein Hauruckverfahren? Ja, der Artikel ist als exzellent ausgezeichnet worden, aber wie meine zahlreichen Anmerkungen auf der Diskussionsseite und auch einige kritische Stimmen bei der Kandidatur zeigen, besteht hier noch erheblicher Verbesserungsbedarf. Eine kritische Prüfung würde der Artikel allein schon aufgrund der doch recht zahlreichen fehlerhaften Quellenwiedergaben gar nicht bestehen können. Oberflächlich betrachtet mag er ansprechend sein, wenn man etwas näher draufschaut ergibt sich da jedoch ein anderes Bild. Warum mach ich mir eigentlich die Arbeit, prüfe die Quellen, dokumentiere die Differenzen und mache mich dann daran sie zu beheben, wenn dann der Kollege Wikiolo daherkommt, alles einfach mal ohne Begründung rückgängig macht und dieses unkooperative Verhalten dann auch noch von Adminseite goutiert wird. Und natürlich stellst Du ihm damit einen Freibrief aus jederzeit willkürlich Bearbeitungen anderer Benutzer ohne Begründung zurücksetzen zu dürfen. Was ist Deine Entscheidung denn sonst als eine administrative Tolerierung einer derartigen Blockadehaltung? Und wenn ihr Admins nicht mal gewillt seid das willkürliche Zurücksetzen begründeter und belegter Korrekturen zu unterbinden, wofür seid ihr dann überhaupt da? Ihr macht es euch hier leider verdammt einfach, wenn ihr die Angelegenheit mal einfach so als eine inhaltliche Entscheidung abtut. Tut mir leid, aber es ist echt enttäuschend dass sich innerhalb von vier Tagen nicht mal ein Admin findet, der genug Arsch in der Hose hat um der Willkür des Kollegen Wikiolo mal einen Riegel vorzuschieben.--Steigi1900 (Diskussion) 09:38, 6. Dez. 2016 (CET)

Ja, aber die Diskussion war ja offensichtlich nicht beendet, also gab es auch erst mal keinen Konsens, der eine Änderung rechtfertigt. Jetzt probiert es doch bitte noch mal gemeinsam und zwar sachlich und ohne gegenseitige Anwürfe. Lest Ihr eigentlich, was ich in meinen Begründungen schreibe? Wo liest Du da eine Goutierung? Ich spreche Wikiolo explizit an! Auf der Disk scheint es ja jetzt zu einer Lösung gekommen zu sein, ich sehe ja, dass Du eine neue Tabelle befüllt hast/ befüllst. Jetzt geh doch den Weg einfach mal weiter und schau erstmal, ob Ihr so zu einer Einigung kommt. --Kurator71 (D) 10:07, 6. Dez. 2016 (CET)

Aha, also müssen alle, die den Artikel bearbeiten wollen, sich ihre Bearbeitung erstmal auf der Diskussionsseite vom Hauptautor genehmigen lassen? Die Diskussion wird im Übrigen auch noch mindestens mehrere Monate andauern, weil die Quellenprüfung noch längst nicht abgeschlossen ist und eine weitere Quellenbeschaffung notwendig ist. Hast Du eigentlich mal nachgeschaut was für Änderungen da einfach mal von Wikiolo zurückgesetzt wurden? Sollen sich nun alle sechs Benutzer und der Botbetreiber im Konsens auf der Diskussionsseite ihre Änderungen vom Hauptautor genehmigen lassen? Wikiolo hat nämlich einfach mal offenbar ohne jegliche Prüfung alle Bearbeitungen der letzten Wochen komplett zurückgesetzt. Du hebelst im Grunde hier gerade das Prinzip der freien Enzyklopädie aus, nach der grundsätzlich jeder einen Artikel bearbeiten darf. Ich darf es offenbar nämlich nun nicht. Und wenn Du Dir die Tabelle und die seit Monaten andauernden und von Wikiolo oft einfach abgebrochenen Diskussionen mal etwas genauer anschaust, dann siehst Du vielleicht dass eine Lösung nicht nur meilenweit entfernt ist, sondern komplett unrealistisch erscheint bei einer derartigen Blockadehaltung und dem Unwillen zur Kooperation auf der Gegenseite, weil der Kollege Wikiolo den Artikel für sich offensichtlich als alleiniges Hoheitsgebiet betrachtet. Ich weiß noch gar nicht ob es überhaupt Sinn ergibt die Diskussion weiterzuführen, wenn ich mich da anscheinend für jede noch so kleine Artikelbearbeitung jedes Mal rechtfertigen muss und Wikiolo die alleinige Entscheidungsbefugnis darüber für sich beansprucht. Ich werde vorerst wohl dort weitermachen, gebe mich aber nicht der Illusion hin dass es dort zu einer Lösung kommen wird.--Steigi1900 (Diskussion) 10:32, 6. Dez. 2016 (CET)

Also heute ist der Wurm drin... Aha, also müssen alle, die den Artikel bearbeiten wollen, sich ihre Bearbeitung erstmal auf der Diskussionsseite vom Hauptautor genehmigen lassen? Wo schrieb ich denn das? Die Diskussion wird im Übrigen auch noch mindestens mehrere Monate andauern, weil die Quellenprüfung noch längst nicht abgeschlossen ist und eine weitere Quellenbeschaffung notwendig ist. Na also. Dann müssen die Änderungen ja auch nicht gestern vorgenommen werden... Ich werde vorerst wohl dort weitermachen, Das will ich doch hoffen... [...] gebe mich aber nicht der Illusion hin dass es dort zu einer Lösung kommen wird. Dann muss man weitersehen, ob und wie man weiter macht. Wie gesagt: Es ist nicht Aufgabe der Admins, inhaltliche Entscheidungen zu treffen. Ich kann da als Admin kaum helfen und als Autor auch nicht, weil mir die Expertise fehlt. Es bleibt dann letztlich nur 3M und VA. Mit Doc Taxon habt Ihr aber ja einen vernünftigen Vermittler an Eurer Seite. @Wikiolo: Noch mal hier, weil es vielleicht nicht deutlich genug war: Bitte arbeitet zusammen an der Verbesserung des Artikels! Gruß, --Kurator71 (D) 10:40, 6. Dez. 2016 (CET)

"Wo schrieb ich denn das?" Genau hier: "also gab es auch erst mal keinen Konsens, der eine Änderung rechtfertigt."

"Na also. Dann müssen die Änderungen ja auch nicht gestern vorgenommen werden... " Warum soll ich auf Änderungen verzichten, die gut begründet und im Einklang mit den angegebenen Belegen sind? Was ergibt es für einen Sinn, unzutreffende Angaben im Artikel zu belassen?

"Wie gesagt: Es ist nicht Aufgabe der Admins, inhaltliche Entscheidungen zu treffen." Wo bitte ist da eine inhaltliche Entscheidung? Es geht darum das pauschale und willkürliche Zurücksetzen von Bearbeitungen anderer Benutzer zu unterbinden. Das ist keine inhaltliche Entscheidung.--Steigi1900 (Diskussion) 10:53, 6. Dez. 2016 (CET)

Eben. Da steht nicht, dass man sich etwas vom Hauptautor genehmigen lassen muss, sondern den Konsens sucht, bevor man etwas ändert. Das nennt man kollaboratives Arbeiten in einem Gemeinschaftsprojekt.

Warum soll ich auf Änderungen verzichten, die gut begründet und im Einklang mit den angegebenen Belegen sind? Weil da anscheinend jemand ist, der das anders sieht...

Natürlich ist es eine inhaltliche Entscheidung, ob und wie etwas im Artikel steht oder nicht und wie man einen Beleg interpretiert und ob er rein soll, raus soll oder was man damit macht. --Kurator71 (D) 10:58, 6. Dez. 2016 (CET)

(BK) Auch ich noch mal, Steigi1900, es ist eine inhaltliche Entscheidung die du forderst. Du möchtest, dass wir deine inhaltlichen Änderungen administrativ durchsetzen und dazu sind wir nicht legitimiert. Wir können bei Vandalismus eingreifen, nicht jedoch wenn es um inhaltliches geht. Das habe auch ich versucht, dir zu sagen. Zudem sprichst du von der Rücksetzung, als wenn sie durch die Funktion Rollback erfolgt wäre. Das ist sie aber nicht. Rollback funktioniert nur bei Bearbeitungen eines Benutzers, die hintereinander erfolgt sind. Nicht jedoch, wenn mehrere was machen. Es war ein Revert, er hat ihn inhaltlich begründet, ob dies zurecht erfolgte, das müssen die Autoren auf der Diskussionsseite des Artikels klären. Zur Not mit den Hilfen, die Kurator oben genannt hat. --Itti 11:02, 6. Dez. 2016 (CET)

(Nach BK, Antworten an Kurator71) Du hast aber schon gesehen dass selbst die Korrekturen von Tippfehlern von Wikiolo einfach mal alle zurückgesetzt wurden? Also muss ich erst den Konsens suchen bevor ich überhaupt irgendetwas irgendwo am Artikel ändern darf, egal was es auch immer ist? Genau das sagst Du nämlich mit Deinen Worten sowie Deiner Entscheidung aus, faktisch ist es damit so dass Du damit dem Hauptautor die alleinige Entscheidungsgewalt zubilligst.

Gut, wenn jemand etwas anders sieht, rechtfertigt das jeweils eine Zurücksetzung? Interessant, da kann ich ja alles in der Wikipedia einfach zurücksetzen, weil es mir so halt grad nicht gefällt?

Es ist keine inhaltliche Entscheidung das Verhalten eines Benutzers zu bewerten und ein Verhalten, das nicht im Einklang mit den hier gängigen und dokumentierten Regeln steht, zu unterbinden.--Steigi1900 (Diskussion) 11:17, 6. Dez. 2016 (CET)

Antwort an Itti: Zeig mir doch bitte mal Wikiolos inhaltliche Begründung für den Revert. Es sollen hier auch nicht meine Änderungen durchgesetzt werden, es soll lediglich die unbegründete pauschale Zurücksetzung zahlreicher Änderungen, gleich welcher Art, unterbunden werden. Sicherlich hast Du Dir die Versionsgeschichte angeschaut und Dir ist somit bewusst, dass hier zahlreiche Änderungen verschiedener Art einfach mal alle zurückgesetzt wurden, einschließlich der Korrektur von Tippfehlern, Botänderungen usw. Ob Rollback oder Revert, das kommt aufs selbe raus.--Steigi1900 (Diskussion) 11:23, 6. Dez. 2016 (CET)

Dann bessere die Tippfehler (und erst mal nur die) aus und wir schauen, ob Wikiolo das zurücksetzt. Dann sehen wir weiter, ok? --Kurator71 (D) 11:25, 6. Dez. 2016 (CET)

Oh, vielen Dank für die Erlaubnis. Mach es bitte selbst, ich bin erstens kein Admin und zweitens wird Dir dann dabei vielleicht bewusst welche Tragweite Deine Entscheidung hier hat. Bitte nicht persönlich nehmen, ich hab nichts gegen Dich, aber Deine Entscheidung empfinde ich schon als erschreckend.--Steigi1900 (Diskussion) 11:31, 6. Dez. 2016 (CET)

Du könntest ja mal mit dem Diff kommen, den du meinst, wenn ich es richtig sehe geht es um diesen Der ist begründet, also kann es gar kein Rollback sein. Beim Rollback kannst du keine Begründung einsetzen. --Itti 11:37, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich werd' mich hüten. Das kannst Du ja tun, wenn die Sperre des Artikels abläuft. Was ist denn so erschreckend daran, dass ich keine inhaltliche Entscheidung getroffen habe und Euch zum konsensorienterten Arbeiten aufgefordert habe? --Kurator71 (D) 11:40, 6. Dez. 2016 (CET)

(Nach BK, Antwort an Itti) Der Diff ist richtig, aber wo bitte ist da denn eine Begründung? Er verweist dort lediglich sehr vage auf die Diskussion, mehr aber auch nicht. Und er deutet dann den Vorschlag von Doc Taxon als Adminentscheid um, obwohl Doc Taxon als Vermittler gar nicht administrativ dort tätig ist und der Vorschlag keinerlei bindende Wirkung hat. Mit diesem unverbindlichen Vorschlag legitimiert er dann seine pauschale Entfernung etlicher Bearbeitungen nicht nur von mir, sondern gleich mehrerer anderer Benutzer auch, ohne hier eine inhaltliche Begründung für seinen Revert zu nennen. Ich halte sein Verhalten für nicht akzeptabel und nicht durch unsere Regeln gedeckt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:48, 6. Dez. 2016 (CET)

Antwort an Kurator71: Erschreckend ist, dass Du mit Deiner Entscheidung faktisch Wikiolo das Sonderrecht einräumst, jederzeit Änderungen ohne Angabe von Gründen zurücksetzen zu dürfen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:51, 6. Dez. 2016 (CET)

Wir drehen uns im Kreis. Ich sagte ja schon: Genau das habe ich nicht. --Kurator71 (D) 11:54, 6. Dez. 2016 (CET)

Steigi1900, ja, er verweist auf die Diskussionsseite des Artikels und genau das ist die normale Vorgehensweise. Du solltest nun dort, nicht hier, denn hier wird es sicher nicht anders entschieden werden können! einen Konsens für deine Änderungen finden. Du solltest versuchen Wikiolo einzubeziehen, denn augenscheinlich liegt ihm ja was am Artikel. Hier verschwendest du nur deine Zeit, denn Admins sind raus, wenn es um konkrete Inhalte geht. Ich kann nicht sagen, ob West- oder Haupttribüne, ich kann nicht sagen, ob Eingang X oder Eingang Y. Dass müsst ihr auf der Diskussionsseite klären, möglichst im Versuch Miteinander, nicht Gegeneinander und da ist auch Wikiolo in der Pflicht und wenn da Tippfehlerkorrekturen im Eifer des Gefechtes ebenfalls entferns wurden, sollte es kein Problem sein, damit anzufangen, wie Kurator71 schon schrieb. --Itti 12:00, 6. Dez. 2016 (CET)

(Nach BK, Antwort an Kurator 71): Jegliche Änderungen sind normalerweise in der Zusammenfassungszeile zu begründen. Das hatte ich bei meinen Änderungen getan, wie aus der Versionsgeschichte deutlich wird. Wenn einfache Änderungen zu begründen sind, dann müssen Zurücksetzungen erst recht gut begründet sein. Das sind sie aber nicht. Da die pauschale und nicht hinreichend begründete Zurücksetzung von Wikiolo hier nicht geahndet wird, wird er künftig natürlich so weitermachen, man lässt es ja zu dass er die Änderungen einfach mal alle zurücksetzt. Durch diese Duldung seines Verhaltens hat er faktisch ein Sonderrecht, während dagegen ich nicht einmal das Recht habe einfache Bearbeitungen am Artikel vorzunehmen ohne vorher einen Konsens auf der Diskussionsseite erreicht zu haben, wo wiederum Wikiolo entscheiden kann ob ein Konsens überhaupt zustandekommt. Somit hat er faktisch ein Vetorecht für jegliche Änderungen am Artikel und das ist höchst problematisch und steht nicht im Einklang mit dem Wesen einer freien Enzyklopädie.--Steigi1900 (Diskussion) 12:07, 6. Dez. 2016 (CET)

Antwort an Itti: Wenn er auf die Diskussionsseite verweist, die ellenlang ist, reicht das eben nicht aus, da er sich dort nicht einmal auf einen konkreten Diskussionspunkt bezieht. Und es geht hier um das Verhalten von Wikiolo, nicht um die Inhalte.--Steigi1900 (Diskussion) 12:10, 6. Dez. 2016 (CET)

Steigi1900, ich gebe auf. Du hast eine 100% gefasste Meinung, bist 0 bereit mal über das nachzudenken, was wir versuchen dir klarzumachen, damit ist es für mich erledigt. Dir sollte zu denken geben, dass sich tagelang niemand mit den VMs beschäftigt hat. Genügend VMs waren es ja. Niemand wollte da ran, weil du inhaltliche Einmischung forderst. Alles andere wurde versucht zu lösen. Du forderst jedoch eine administrative inhaltliche Beurteilung von deinen Edits und denen von Wikiolo. Sorry, doch da würde jeder Admin seine Macht missbrauchen. Du forderst faktisch einen Machtmissbrauch. Ist dir das eigentlich klar? --Itti 12:16, 6. Dez. 2016 (CET)

Dies ist ohnehin nicht der richtige Diskussionsort und ich forderte hier keineswegs eine inhaltliche Entscheidung. Du legst es lediglich als solche aus. Es ging um die Bewertung des Verhaltens von Wikiolo und sein bewusstes und unbegründetes Zurücksetzen. Ja, es gibt mir zu denken dass sich keiner damit beschäftigen wollte, aber sicherlich in anderer Hinsicht wie Dir. Unsere Standpunkte sind ausgetauscht, als erledigt betrachte ich dieses Thema jedoch nicht. Es wäre schön wenn auch andere Admins die Möglichkeit hätten ggf. ihre Sichtweise zu dieser Angelegenheit darzustellen. Wenn sich keiner dazu äußern will, auch gut, aber es sollte wenigstens jeder Eurer Kollegen die Möglichkeit haben dies zu tun. Ein Austausch kann da nie schaden.--Steigi1900 (Diskussion) 12:26, 6. Dez. 2016 (CET)

Niemand hat irgendwem untersagt, sich zu etwas zu äußern, weder hier noch in der VM. Ich habe, nachdem meine Erle entfernt wurde, sogar ausdrücklich dazu aufgefordert. Aber es kam nichts. Anders wäre es auch mir deutlich lieber und das nicht nur in diesem Fall, sondern viel öfters, doch in der Regel passiert es leider nicht. --Itti 12:34, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich hab ja auch nirgends behauptet dass jemandem etwas untersagt worden sei, halte es aber für sinnvoll wenn sich weitere Admins unsere Diskussion hier anschauen könnten. Es kann nie schaden wenn man die Möglichkeit hat verschiedene Sichtweisen auszutauschen. Ich habe keine Ahnung wie ihr Euch die Arbeit ggf. untereinander aufteilt und wie viele Admins überhaupt auf VM unterwegs sind, ich bin dort zum Glück nur sehr selten unterwegs. Ich kann ja auch nichts dafür wenn die ganze Arbeit dort an Dir hängenbleibt und die Kollegen Dich dort zu wenig unterstützen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:53, 6. Dez. 2016 (CET)

Auch wenn gerne anderes behauptet wird, es gibt off-wiki so gut wie keine Absprachen. Natürlich haben manche Benutzer, egal ob mit oder ohne A-Flag Kontakt, per Mail, per Chat, oder wie auch immer, doch Absprachen gibt es und hier sage ich "leider" so gut wie gar nicht. Auf VM sind etwa 5 - 10 Admins mehr oder weniger regelmäßig tätig plus noch einige recht unregelmäßig und viele, die auch mal Probleme angefasst haben, sind weg. Tja, wie gesagt, mir wäre es mehr als recht, wenn da mehr Admins schauen, senfen und entscheiden würden, denn so hängst du immer zwischen "befangen", "die letzte Sperre/Entscheidung war auch schon von mir", "der akzeptiert meine Entscheidung eh nicht" und "wenn ich hier entscheide, dann habe ich mindestens 2 - 3 Stunden Anschluss-Diskussionen". Dazu kommen noch Beleidigungen, Bedrohungen und Stalkting, massiv bis ins RL. Ein Traumjob also. --Itti 13:18, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich hab Dich mit meiner Kritik auch keineswegs angreifen wollen, halte die Entscheidung aber trotzdem für falsch und kann Dir auch bei deren Begründung nicht zustimmen - ich lasse mich ja auch durchaus gern mal vom Gegenteil überzeugen... Auch wenn wir bei der Bewertung von Wikiolos Verhalten nicht übereinstimmen, trotzdem vielen Dank.--Steigi1900 (Diskussion) 13:34, 6. Dez. 2016 (CET)

Also ich zumindest fühle mich nicht angegriffen, nur kann ich dir nichts anderes antworten, als ich Dir geantwortet habe. Und mir ist durchaus bewusst, dass das für Dich frustrierend ist. Und ich fürchte auch, dass das andere Admins nicht anders sehen als Itti und ich, denn die vier Tage Schweigen waren ja recht deutlich... --Kurator71 (D) 13:47, 6. Dez. 2016 (CET)

Hallo Kurator, genauso wie zuvor bei Itti bin ich auch dir für deine Bemühungen dankbar, neben der eigentlichen Abarbeitung des VMs, zusätzlich in den Dialog zu gehen, um so die Gemüter zu besänftigen. Ich hoffe, dass mit Hilfe von Doc Taxon, der offenbar beide Positionen gut kennt, eine Lösung gefunden werden kann, die die Beste für die Wikipedia darstellt. VG, --Wikiolo (D) 17:07, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Administratives Löschen bei Valtental

Hallo Kurator,

Du hast ja vorhin diese Aussagen von Valtental gelöscht. Ich finde, solche administrativen Eingriffe sollten nur bei klaren Verstößen/klarer Notwendigkeit erfolgen. Ansonsten sind die über VM abzuhandeln. Hier sind Valtentals Aussagen aus meiner Sicht nicht als PAs einzuodenen, sondern als durchaus nüchterne Beschreibungen der Verfahrensweise, mit der Kopilot agiert. Insbesondere die gewählten Adjektive würde ich dabei als zutreffende Beschreibung einstufen. Dabei ist auch zu bedenken, dass Kopilot mit seinen Verschiebungen, Löschungen und Äußerungen den Gesprächspartner bis auf Mark provoziert. Außerdem Dein administratives Eingreifen bei nächster Gelegenheit wieder als Argument nutzen wird. In sofern ist so ein Eingriff gerade nicht "um des lieben Friedens willen", sondern sorgt für gewisse Dysbalance und ist leider Teil des Problems. Soweit mein Feedback dazu. Viele Grüße, --Pibach (Diskussion) 12:57, 6. Dez. 2016 (CET)

Anstatt sich die beiden einmal hinsetzen und vernünftig das ausdiskutieren, was einem an dem jeweils anderen stört wird der Karren hier immer weiter in den Dreck gezogen, als er eh schon ist. Schlimmer noch, jeder Beitrag wird als PA gewertet und darauf scheint ja schon gewartet zu werden, um dann eine VM zu nutzen. Und um dann im Nachhinein den Admin zu beschuldigen, er tauge nichts, weil nicht so entschieden wurde, wie es der eigenen Meinung gepasst hätte. Tut mir Leid, es scheint mir, auch wenn ich nicht alles verfolge, keiner von beiden ernsthaft daran interessiert zu sein, irgendein Problem zu lösen. Die eigene Meinung soll durchgesetzt werden, komme was wolle. Und da habe ich echt Mitleid mit den Admins und gerade Kurator (der mitunter echt human entscheidet), weil in ihm ein weiterer Sündenbock gesehen wird. Fangt an euch erwachsen zu benehmen und nicht die Diskussion über Dritte zu führen. Just my 2 Cents. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 13:05, 6. Dez. 2016 (CET) P.S.: Es schneit <3

Pibach, dass du Kopilot nicht leiden kannst und seine Mitrbeit umfänglich in Frage stellst, ist inzwischem klar. Wenn du etwas weiter oben mal schauen möchtest, auch Kopilot ist mit dem Eingriff nicht zufrieden, aus exakt den von dir genannten Gründen nur auf eine andere Person bezogen. Er fürchtet extakt das gleiche wie du. Warum nimmst du nicht deine Argumentationskraft mal in die Hand und versuchst nicht mit Admins, sondern am Problem zu diskutieren? Das wäre dann ein Fortschritt. Und "mit am Problem" meine ich absolut und ausschließlich die Sache, um die es geht. Nicht eine der handelnden Personen persönlich angehen, sondern ausschließlich auf die Sache konzentrieren und diese Konzentration von jedem einzufordern, der mit der Sache zu tun hat? --Itti 13:08, 6. Dez. 2016 (CET)

Hallo Piesbach. Danke für das Feedback. Meine Entfernungen sind Folge der VM von Kopilot zu Valtental. Ich bin davon ausgegangen, dass Valtental seine PAs entfernt hat, das war aber tatsächlich nicht ganz korrekt. Er hat den Beitrag zwar entschärft, aber nicht so weit, dass alle PAs verschwunden waren. Ich habe ja versucht, möglichst viel stehen zu lassen und die härtesten Anwürfe abzumildern. Aber tröste Dich, auch Kopilot ist nicht einverstanden, der hätte gerne mehr entfernt... Ansonsten darf ich auf Ittis letzten Satz verweisen. Gruß, --Kurator71 (D) 13:55, 6. Dez. 2016 (CET)

@Itti, "nicht leiden können" trifft es nicht. Vielleicht ist Kopilot privat ja ein ganz netter und wir könnten prima ein Bier zusammen trinken, keine Ahnung. Ich habe nur zum Teil andere Ansichten. Das finde ich völlig normal und könnte eigentlich befruchten. Leider ist der Kommunikationsstil von Kopilot aber "problematisch", dezent formuliert. Ich selber ignoriere das ad personam einfach, in sofern stört es mich persönlich nicht wirklich, beobachte aber, dass er andere damit aus Diskussionen verdrängt. Leider bleibt es nicht nur bei Verbalattacken, Kopilot hat offenbar ein breites Spektrum an Methoden entwickelt, um andere User zu verdrängen und bestimmte Ansichten in Artikeln durchzusetzen. In diesem Fall verführt er durch gezielte Provokationen die "Artikelgegner" zu Aussagen, die er anschließen zu Vandalismusmeldungen nutzt. Zu allem Überfluss schlägt er dann auch noch bei den Admins auf und beschwert sich über deren Entscheidungen. Weil diese Entscheidungen (so wie er das gerne macht), dann in späteren Diskussionen als Argument herhalten könnten. Insgesamt kostet dieses Gebahren viel Aufwand, lenkt von der Sachebene ab, schadet der Qualität der Artikel und schreckt qualifizierte User ab. --Pibach (Diskussion) 14:31, 6. Dez. 2016 (CET)

Das ist eine Sicht, Kopilot wird eine andere haben und genau das ist euer Problem. Solange wie ihr alle euch auf persönliches fokussiert, gerne noch externes in die Wikipedia übernehmt, wird nicht kooperativ gearbeitet werden können. Da sind alle gefragt, Kopilot genauso wie du und andere. Ihr werdet nur dann halbwegs vernünftig zusammenarbeiten können, wenn persönliches außen vor bleibt und ihr euch ausschließlich auf Sachfragen konzentriert. Als letztes, niemand ist gezwungen auf eine Provokation einzugehen und diese mit einer Beleidigung zu quittieren. Hier sind erwachsene Menschen tätig und eigentlich denke ich, dass sich erwachsene Menschen so weit im Griff haben sollten, dass sie mit Provokationen, so sie kommen, sachgerecht umgehen können. --Itti 14:42, 6. Dez. 2016 (CET)

+1 zu Pibach (wird sicher niemanden verwundern), insbesondere zu seiner Analyse: "Insgesamt kostet dieses Gebahren viel Aufwand, lenkt von der Sachebene ab, schadet der Qualität der Artikel und schreckt qualifizierte User ab." So läuft der Laden hier aber, schon länger als Pibach und auch als ich hier in WP.de sind. Wer den Mund aufmacht, ist "Kopilot-Basher" und wird aufgefordert, das zu unterlassen (hab ich von Itti voriges Jahr in der KM und vor ein paar Tagen von JG in einer VM erlebt - und dazwischen nur nicht, weil ich mich von Kopilot ferngehalten habe, außer einmal, als er auch in der QS Christentum in seiner herzerfrischenden Art den "Alles-Allein-Erledigungs-Onkel" zu spielen pflegte)). Etwas anderes als dieses mantra-artige Wiederholen des Wortes "Kopilot-Bashing" fällt Euch Admins doch schon seit vielen Jahren nicht mehr ein. Und laßt das so laufen und laufen und laufen und laufen und laufen und und und und und und und... Und wieviel qualifizierte User hat das WP nun schon gekostet? Zehn, zwanzig, dreißig... oder doch nicht eher schon hundert, zweihundert, dreihundert...? Also ich für meinen Teil editire mit Kopilot nicht mehr zusammen - genau wegen der von Pibach beschriebenen Situation. Pibach hat da noch mehr Elan. Ich habs nicht mehr nötig. Und Valtental wird hier in seiner ersten und bisher einzigen VM so richtig durchgeschüttelt. Mal sehen, wie er es nimmt. MfG --Methodios (Diskussion) 15:40, 6. Dez. 2016 (CET)

Hallo @Methodios:, du schreibst, ich hätte dich des Kopilot-Bashings bezichtigt. Bitte gib mir dafür einen Difflink an, denn eigentlich versuche ich immer so sachlich wie möglich zu schreiben. Zudem denke ich, dass ich versucht habe deine Punkte in dieser KM ebenfalls möglichst sachlich und umfänglich zu beantworten. Selbstverständlich entschuldige ich mich, wenn ich etwas falsches unterstelle. Gruß --Itti 16:03, 6. Dez. 2016 (CET)

Die Entfernung, die oben kritisiert wird, ist zu Recht gemacht worden, solche Sprüche haben hier nichts zu suchen. Und wenn sich hier, ich formuliere mit Worten eines anderen Benutzers, hier ein ganzes Benutzercluster vorfindet, dem es nicht gefällt und hier stänkern, so ist es eben bedenklich. -jkb- 16:00, 6. Dez. 2016 (CET)

Tja und Kopilot behauptet Ähnliches über Euch und wir Admins sitzen dazwischen und sollen was machen? Setzt euch zusammen, nehmt Euch einen Vermittler und klärt das oder geht Euch aus dem Weg... Ihr seid längst in einem Dauerkonflikt und eben dieser lässt sich nicht mehr administrativ "besänftigen". Das müsst Ihr gemeinsam tun. --Kurator71 (D) 16:15, 6. Dez. 2016 (CET)

Klar, jkb - hier will niemand lesen, was hier wirklich Sache ist - immer lustig und vergnügt... @ Itti: Ich hatte es Dir ja bereits auf unserer Kontroverse auf meiner Disk. geschrieben: es ging um Deine subsummarische Bewertung der KM (nach der Situation, daß sich die Adminschaft so ziemlich geschlossen aus der KM verabschiedet hatte - und letztendlich hat ja Deine Analyse die Beerdigung der KM zumindest mit-entschieden). Meine KM hattest Du als "Kopilot-Bashing" (ab)"qualificirt". Ich such mal den Diff-Link, hätte wohl eine "Pranger-Liste" a la Brodkey führen sollen - lächel. Vielleicht bist Du als Bürokratin ja versierter im Finden als ich? Ich lauf denn schon mal los. Drei, zwei, eins, Start... MfG --Methodios (Diskussion) 16:16, 6. Dez. 2016 (CET)

@Methodios: als Bürokrat hat man nur in einem Auswahlmenü drei Kästchen mehr als andere Admins und kann Adminrechte, Bürokratenrechte und Limit-Ausgenommener-Rechte vergeben. Dadurch ist jedoch die Suchfunktion der Wikipedia nicht geschmeidiger. Ich finde nur die obige, verlinkte KM und da sehe ich nicht, dass ich dich des Bashings bezichtigt hätte. Ich habe dich auch nicht abfällig behandelt. Da sind deine Beleidigungen, die du mir entgegenschleuderst ein völlig anderes Kaliber. Wenn du mir das also vorhältst, dass ich solches getan hätte, dann bitte ich um einen Beleg dafür. Damit ich mich, wenn ich dir unrecht getan habe anständig entschuldigen kann. Ansonsten bitte ich dich mal zu reflektieren, ob du mich ggf. unangemessen angreifst und zu überlegen, dich deinerseits zu entschuldigen. Gruß --Itti 16:36, 6. Dez. 2016 (CET)

Pibach und Methodios haben nicht im Entferntesten vor, sich auf das Sachthema zu konzentrieren. Hier erneuert Pibach einen PA von Valtental ("gespielte Pseudoobjektivität"), kurz nachdem es endlich abgeräumt worden war, und behauptet zugleich "hunderte Beleidigungen und Angriffe" von mir. Er belegt sie nicht, sondern setzt voraus, meine "Belege" dagegen seien von vornherein in Tüdels zu setzen, also wohl "pseudoobjektiv". Meine Aufforderung, die Behauptung zu belegen, quittiert er mit großzügigem "Ich honoriere es als mutig, dass Du diesen Sack öffnen möchtest. Und muss zugeben, dass ich Deinen Beleidigungen bisher wenig Beachtung geschenkt, geschweige denn diese gezählt habe. Aber eine Liste der gesammelten Kopilot-Beleidigungen wäre durchaus interessant...". Diese Provokationsmasche fährt er seit Monaten, auch auf Seiten, von deren Thema er unbeleckt ist, nur um Konflikte mit mir ins Uferlose zu verlängern. Er baggert fleißig für Antikopilot-Koalititionen auf diversen Benutzerseiten. Das geht durchaus in Richtung Stalking, und "Pseudoobjektivität" ist eher seine eigene Methode, das notdürftig zu verschleiern. --> Admins müssen sich einfach ein realistisches Bild solcher User machen und sich nicht auch noch von ihnen zum Rechtfertigen völlig regulärer, überfälliger Maßnahmen nötigen lassen. Kopilot (Diskussion) 16:34, 6. Dez. 2016 (CET)

Admins müssen sich einfach ein realistisches Bild solcher User machen und sich nicht auch noch von ihnen zum Rechtfertigen völlig regulärer, überfälliger Maßnahmen nötigen lassen. Hey, ist doch schön, wenigstens darin seid Ihr Euch einig. Die Admins sind doof. --Kurator71 (D) 16:37, 6. Dez. 2016 (CET)

Hab ich nicht gesagt, ich setze deine Intelligenz und Urteilsfähigkeit laufend voraus. Ist das Verlinkte oben nun ein Regelverstoß oder eine legitime "Meinung"? Darf hier jeder über andere behaupten, was immer ihm einfällt, ohne es zu belegen? Kopilot (Diskussion) 16:40, 6. Dez. 2016 (CET)

ich setze deine Intelligenz und Urteilsfähigkeit laufend voraus Vielleicht ist das dein Fehler!? ;-) So lange es nicht um Artikel geht, darf man hier viel behaupten, ohne es zu belegen. Spring' doch bitte nicht über jedes Stöckchen, das sie dir hinhalten oder anders ausgedrückt: Lass dich nicht ständig provozieren und lies einfach mal über Beiträge von Pibach, Methodios und Valtental weg. Gleiches empfehle ich auch der anderen Seite. Natürlich sind das Regelverstöße (zumindest gegen die Wikiquette) und auch nach meinen Entfernungen ist das noch grenzwertig, aber manchmal muss man eben über so etwas hinweglesen, sonst kommt man nie aus dem Kreislauf raus. Ihr dreht Euch jetzt seit Tagen um Euch selbst, was hättet Ihr da für schöne Artikel schrieben können... Oder wenigstens mich und Itti schreiben lassen. ;-) Lasst diese Diskussion jetzt bitte mal ruhen und widmet Euch der Artikelarbeit. --Kurator71 (D) 16:52, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich drehe mich jedenfalls nicht um "uns selbst", sondern editiere weiter im ANR, siehe meine Beitragsliste. Eben deshalb erwarte ich, dass WP:KPA und WP:BLG auch im BNR eingehalten wird. Hätte er Recht, müsste ich ja längst infinite gesperrt sein. Würdest DU ihn denn an meiner Stelle zum Belegen oder Rücknahme dieser Behauptung auffordern oder wärest du dann nur wieder mein "Handlanger"? Irgendwer muss WP:KPA im BNR ja durchsetzen. Denn das ist gezielte Sabotage von möglicher Zusammenarbeit in einem Thread von mir für eine Klärung mit Valtental.

Wenn man das zulässt, wird daraus eine verfestigte Selbstgewissheit, die solche User meinen, gar nicht mehr belegen zu müssen. Sie missbrauchen den BNR, um sowas zu verbreiten. Die Folgen spüre ich dann bei der Artikelarbeit an den ständigen Flames und Filibustereien, die nicht das geringste zum Artikel beitragen. Kopilot (Diskussion) 17:06, 6. Dez. 2016 (CET)

Von deinen letzten 50 Bearbeitungen sind 5 im ANR, der Rest beschäftigt sich mit Pibach, Methodios & Co. Das nenne ich "Ihr dreht Euch um Euch selbst". Lass halt jetzt mal gut sein und widme dich der Artikelarbeit und lass mich auch wieder ANR-Arbeit machen... Bitte. --Kurator71 (D) 17:18, 6. Dez. 2016 (CET)

@ Itti: Habs gefunden, nicht im direkten Metabereich zur KM, sondern in einer der vielen LDs zur KM: "Zusammenstellung der bisherigen Fälle @Henriette Fiebig: habe mal versucht die 15 Fälle komprimiert zusammenzufassen:...Benutzerin:Lómelinde IP-Bashing gegen Lómelinde, wurde erledigt ... Benutzer:Kopilot Kopilot-Bashing auf neuer Seite ... Benutzer:Rolf-Dresden Rolf-Dresden-Bashing auf neuer Seite... --Itti 14:40, 1. Jun. 2015 (CEST)" Naja, ich kenn das: was geht mich mein Geschreibs vom vorigen Jahr an... (ich werd ja wie jeder auch immer älter). Bei Dir sind das nicht gut 10.0000, sondern gut 40.000 Edits her... (nur meine 10k waren nun so ziemlich für den Papierkorb, weil ich hier grad meinen BNR räume... Ende Allende resp. WP.de) + Thema Entschuldigung: Du hast lediglich Karl IV. nachgeahmt: "Offenbar eine neue Variante des Kopilot-Bashings - einfach ignorieren.--KarlV 13:39, 28. Mai 2015 (CEST)" - er wäre da theoretisch sogar eher am Zuge. Und "XYZ-Bashing" wird bei Euch Admins so was von inflationär gebraucht... (wie oben bereits geschrieben). MfG --Methodios (Diskussion) 17:41, 6. Dez. 2016 (CET)

Ja, da habe ich versucht, die KMs möglichst kurz und prägnant zusammenzufassen. Mit der Zusammenfassung wollte ich niemanden beleidigen, sondern nur die Quintessenz in sehr wenige Worte fassen. Wenn dich das beleidigt, dann entschuldige ich mich dafür. Im Nachhinein, nachdem Zeit vergangen ist und du dir die dortigen Punkte nochmal ansiehst, würdest du deine Beschwerde erneut so führen? --Itti 18:21, 6. Dez. 2016 (CET)

@Pibach, Methodios: et al: sagt ma, was ist eigentlich geschehen? Wurdet ihr für einen Monat oder einen Tag oder überhaupt gesperrt? Das ist ein Theater hier: gut, nicht einverstanden, weil jemand etwas entfernte. Also sag ihm das und damit basta. Dieses tagelange Rumgehaue und "ich-habe-Recht-nicht-du" ist wirklich lächerlich und nicht in dieses Projekt passend. Wir machen hier eine Enzyklopädie, anstatt Streetwork-Sozialstation-Gelaber zu produzieren. Fangt euch, bitte, das kann man hier nicht lesen. -jkb- 18:35, 6. Dez. 2016 (CET)

jbk, NIX ist geschehen, überhaupt NIX - seitdem ich vor anderthalb Jahren den Dauerkonfliktherd Kopilot auf der KM meldete! (vgl. OBEN! wie jetzt auch nachfolgend hier im Thread) @ Itti: Mir ist schon klar, daß ich als relativer Anfänger - im Verhältnis zu Kopilot zB - eine schwer lesbare "Textwüste" eingebracht hatte. Aber alleine das Agieren von Kopilot DAMALS in diesem EINEN Zuammenhang war derart unterirdisch und "paßte auf keine Kuhhaut", so daß die Konfliktmeldung berechtigt war. Nur der Konflikt mit der Arbeitsweise von Kopilot wurde bis dato nicht gelöst (und ob er es je wird, wissen allein die Götter). Was bleibt, sind meine schon damals getroffenen Feststellungen:

• "Ich möchte mich aber nicht mit einem derart agressiv agierendem Benutzer herumstreiten müssen. Hier sollten Lösungen gefunden werden." (ich editier deswegen nicht mehr, wo Kopilot dransteht - was leider auch auf so ein heißes Eisen wie "Luftangriffe auf DRESDEN im zweiten Weltkrieg" zutrifft, wo ja mit allen Mitteln die Zahl der Opfer "kleingehalten" werden muß - das weiß man von <entfernt> aus natürlich besser als hier vor Ort).
• "Hier sollten sich die Admins mal Zeit nehmen, welchen "enzyklopädischen Beitrag" Kopilot hier leistet. Das wäre schließlich deren Aufgabe, trotz "Admin-Krise" etc., und nicht die meinige. Mir und anderen theologisch Gebildeten raubt er nur die Zeit. Wenn man solche Leute hier WP dominieren läßt, muß sich niemand wundern, wenn die Fachleute flüchten."
• "Hier gibt es nichts wegzudiskutieren, ich betrachte die Arbeitsweise von Kopilot als aggressiv mit Editwars und permanentem VM-Mißbrauch. Hier zu recherchieren wäre Eure Aufgabe. Oder soll ich das für Euch erledigen?" (aktuell fordert Kopilot gerade auf der Disk. von Pibach die Belege für seine Beleidigungen. Vielleicht macht ja nun Pibach sich an die Arbeit?)

Geändert hat sich seit anderthalb Jahren bis dato jedenfalls: NIX. Deine Entschuldigung finde ich schön - mal ein Entgegenkommen von der anderen Seite hier in WP. MfG --Methodios (Diskussion) 18:45, 6. Dez. 2016 (CET)

Gut, dann kurz zum Abschluss, ich will es nicht mehr lesen: "seitdem ich vor anderthalb Jahren den Dauerkonfliktherd" (OT Methodios gerade) - eben. Was du seit anderthalb Jahren an Dauerkonflikten hast gehört per Definition nicht auf WP:VM. Und daher kann da kein Admin einen Fehler machen, wenn er das nicht sanktioniert. Und gerade dies bemängelst du hier. Kannst du es nicht verstehen? Gruß -jkb- 18:50, 6. Dez. 2016 (CET)

<Quetsch> Gut jkb, Du willst es auch nicht verstehe. Es geht am ALLERALLERwenigsten um meinen einen kleinenKonflkt von damals mit Kopilot, sondern um den Dauerkonfliktherd Kopilot insl. Vorgänger, und das seit xJahren - und wenn das nicht mal geklärt wird, geht das hier ständig so weiter (ich hatte vor anderthalb Jahren nur darauf verwiesen - ohne daß etwas erfolgt war). Itti: ich muß erst mal das Kleingedruckte lesen, ich kenne Euren Fulltime-Wp-Kaderwelsch nicht besonders gut. Aber viele lieben Dank für den Hinweis. MfG --Methodios (Diskussion) 19:04, 6. Dez. 2016 (CET)

Konkret deine KM. Abgesehen von der unlesbaren Textwürste, die ja für dich von einem anderen gerichtet wurde, bin ich auf deine Punkte eingegangen. Andere sind das auch. Ich sehe da von dir Vorwürfe, die schlicht nicht haltbar sind und deutlich weise ich die hier auf WP:ANON hin. Bitte beachte das. --Itti 18:53, 6. Dez. 2016 (CET)

Sorry, sah grad, daß da ein Ort entfernt wurde. So gut hab ich Kopilots Benutzerseite nun nicht studiert - ich hab Dresden wie Bernburg drauf stehen... und bin hier vor Ort aus WP-Treffen auch bekannt (hab nur langsam keine Lust mehr drauf). Ich dachte, daß ist hier allgemein bekannt von unserem berühmtesten Benutzer (zumal ich selbst mal auch in der Ecke dort heimisch war). Verstehe. Aber daß er auch in Dresden-Artikeln aufschlägt, macht die Sache nun eben nicht leichter. Hoffe nur, es werden nicht noch mehr. Stichwort Vorwürfe: das ist das Ergebnis meiner Analyse der Situation, und im Oktober kam ja dann auch mal eine Doku zu einem einzigen Artikel behuf Kopilot. Wieviel Dokus braucht es noch zu wie vielen Artikeln? Meine Analyse finde ich im Wesentlichen bestätigt und kann mich genüßlich zurücklehnen -w.z.b.w. MfG --Methodios (Diskussion) 19:17, 6. Dez. 2016 (CET)

@Itti: - das hier oben ist nun mal OK? -jkb- 19:20, 6. Dez. 2016 (CET)

Was genau? Insgesamt sehe ich das anders. Die KM wurde seinerzeit nicht ohne Grund einfach geschlossen, denn die dort angebrachten Vorwürfe waren haltlos. Doch Methodios wird sicher nicht von seiner Meinung abweichen, auf seiner Diskussionsseite ist ein anderes Beispiel, wie hartnäckig er auf Missverständnissen beharrt und keinen Rat annehmen möchte. Dann sei es so, meine Zeit ist mir dafür definitiv viel, viel zu schade. Gruß --Itti 19:32, 6. Dez. 2016 (CET)

Zu Ittis: "Die KM wurde seinerzeit nicht ohne Grund einfach geschlossen, denn die dort angebrachten Vorwürfe waren haltlos." Das stimmt so ÜBERHAUPT nicht. TATHSÄCHLICH steht als Abschluß der KM:

• "Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Diese Meldung wurde vom Melder zurückgezogen. --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 00:05, 31. Mai 2015 (CEST)"

Erst gestern mußte ich zu Kopilot schreiben, er liest sich - was die angebliche Zustimmung Valtentals zur Lemmaänderung betrifft - die WP-Welt schön. Du hast doch oben die KM selbst verlinkt. Wie kommst Du auf diese Behauptung? Hast Du das Fazit nicht gelesen? Und ich habe die KM gezwungenermaßen zurückziehen müssen, weil ich als Retourkutsche eine VM seitens Kopilot erhalten hatte, wo eine IP feststellte:

• "Inhaltsleere Revanchemeldung zu Wikipedia:Konfliktmeldung#Benutzer:Kopilot. Provokant sticheln und dann über die Hintertür mundtot machen. VM-Mißbrauch.--82.83.156.213 14:28, 29. Mai 2015 (CEST)" (nur Miraki stellte als Abarbeiter das irgendwie nicht fest).

Um es deutlich zu machen: Kopilot hat mich mit seinen Methoden hier unter Druck gesetzt, mit VM erpresst und versucht, mich mundtot zu machen. Auch jetzt noch versucht er das mittels etlicher VMs - drei innert dreier Tage übers Wochenende zB - genauso. Und lediglich auf Grund dieser Erpressung zog ich mich aus der Affäre. Ich habe KEINE LUST, hier als Ehrenamtlicher Opfer von etwas zu werden oder gar zu bleiben , was für mich Gesinnungs-Terror ist (das hatte ich lange genug im Leben, und das muß ich mir nicht länger geben). Und mir ist das gleich, ob der jetzt von links oder rechts oder christlich, islamisch... ("Missionierung durch das Schwert") einherkommt. Das ist alles dasselbe für mich. MfG --Methodios (Diskussion) 20:07, 6. Dez. 2016 (CET)

Naja, man kann sich sicherlich über Kopilots Gebahren (und ideologische Sturheit) ständig ärgern, man kann sich auch über die Reaktion der «Administration» (die mehrheitlich inhaltlich halt auf ähnlich dünnem Eis wie Kopilot wandert) ärgern, aber deswegen jetzt von «Erpressung» (mit VM, sorry, das ist doch lachhaft) zu labern oder Opfer als rhetorisches Mittel einzusetzen, ist nu auch überzogen. --Kängurutatze (Diskussion) 20:50, 6. Dez. 2016 (CET)

Dann ist das wohl auch lachhaft (aus der letzten VM):

• "Ich denke daher, dass dieser User weder lernbereit noch lernfähig ist und von seinen Nöten mit den Projektregeln durch Sperre befreit werden sollte. Kopilot (Diskussion) 12:31, 4. Dez. 2016 (CET)" + "Der Kollege hat nach eigenen Angaben keine Lust, als Deutscher zweiter Klasse behandelt zu werden, das beschriebene Verhalten scheint seine Form des Protests zu sein. Anders ausgedrückt: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --JosFritz (Diskussion) 12:44, 4. Dez. 2016 (CET)" + "Hauptanliegen scheint Selbstdarstellung auf der Benutzerseite zu sein (11.092 Edits nur dort = 77,62 %). Kopilot (Diskussion) 12:50, 4. Dez. 2016 (CET)"

Erst mich mit meiner Artikelarbeit in den BNR vertreiben und dann als "Selbstdarsteller" hinstellen wollen... Das ist doch, als würde man den Opa die Treppe runterstoßen und lachen, hey Alter, was rennste denn so, und ihm noch von oben auf die Platte spucken und nachjohlen: Opa, was schwitzte denn so - ist doch kalt hier. Fändest Du das auch zum Lachen, wenn in einer VM Deine definitive Sperre gefordert würde (und es ist doch durchsichtig, warum: dann wäre er einen Kritiker seiner Methoden vom Leibe). MfG --Methodios (Diskussion) 21:02, 6. Dez. 2016 (CET)

Wie geschrieben: Überzogen. Kopilot fordert doch für alle möglichen Leuten, die seiner verbrämten Ideologie nicht folgen (sein «Wissen»), über früh oder lang die Sperre, weil er argumentativ selbstverfreilich selten zuzusetzen hat. Das wird aber geduldet, weil die meisten Leute irgendwie denken, er würde was Gutes™ tun. Gesperrt wird man deswegen aber doch (meist) nicht. Gleich wird auch wieder gebetsmühlenartig dazu kommen, daß man sich über sein Gebahren echauffiert statt «Sachargumente» zu bringen. Ich halt ihn nicht mal für so $***, daß er das strategisch schreibt, er glaubt halt an seine Mission. --Kängurutatze (Diskussion) 21:20, 6. Dez. 2016 (CET)

Wie geschrieben: ob ich mich unter Druck gesetzt fühle resp. erpreßt, das ist doch wohl meine Sache. Und warum soll ich mir das geben - freiwillig und unentgeltlich? MfG --Methodios (Diskussion) 21:44, 6. Dez. 2016 (CET)

Zur Kenntnis

Meine Stellungnahme zum Konflikt. MfG, Kopilot (Diskussion) 16:21, 7. Dez. 2016 (CET)

@Methodios, Valtental, Pibach: Ich halte diesen ersten Schritt für einen sehr guten und richtigen. Danke dafür an Kopilot. Ihr müsst Euch nicht lieben, aber ich bitte Euch eindringlich, dem Projekt mit diesen Dauerfehden keinen weiteren Schaden zuzufügen. Es drückt auf die Laune von vielen hier, wie man mir gestern noch mal mehrfach bestätigte. Die Leute sind geschockt von dem, was da gestern auf meiner Disk abging. Ich gehe davon aus, dass Ihr alle dieses Projekt und seine Idee mögt. Das halte ich für den kleinsten gemeinsamen Nenner, auf den Ihr Euch verständigen und den Ihr Euch immer wieder ins Gedächtnis rufen solltet. Also: Zukünftig kein Diskussionen ad hominem/ad personam mehr, nur noch sachlich und streng am Artikelinhalt orientiert. Ich vertraue darauf, dass Ihr das hinbekommt! --Kurator71 (D) 17:20, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe hier nicht den geringsten Grund, Kopilot "auf die Schulter zu klopfen". Er macht unbeirrt mit der Mitarbeiterverdrängung weiter (und hat Dein Schulterklopfen u. U. als Aufmunterung verstanden, seinen Kurs fortzusetzen):

• "OK, Kopilot, falls Sie denken, dass ich mich jetzt an diesen Hin- und Herspielchen beteilige, muss ich Sie enttäuschen. Das ist mehr etwas für Sie. Mir ist die Zeit dafür zu kostbar. Wenn gilt, dass Sturheit und Sitzfleisch einiger Nutzer bei Wikipedia mehr zählen als der Austausch von vernünftigen Argumenten, dann ist das eben so. Ich, aber auch viele andere Nutzer werden daraus die Konsequenzen ziehen und zumindest Artikel, in denen der Name Kopilot vorkommt, demselben gerne überlassen. Für den Ruf von Wikipedia bin ich nicht zuständig.Allogenes (Diskussion) 17:06, 10. Dez. 2016 (CET)" (Disk. "Jesus-Mythos": Zuspitzung auf Detering)

Außerdem hat sich ein ehemaliger Mitarbeiter von Jesus-Mythos jüngst gemeldet:

• "Seitdem halte ich jegliche "Jesus-Diskussion" bei der gegebenen Autorenlage für "nicht zielführend im Sinne einer Enzyklopädie". GEEZER … nil nisi bene 17:38, 8. Dez. 2016 (CET)" (Disk. von Valtental: Einladung)

Hier wird meine Haltung, mich von Bereichen fernzuhalten, wo Kopilot drinsteckt, innert kürzester Frist doppelt bestätigt (gehe ich zurück, finde ich sie bereits xfach bestätigt, weswegen ich sie ja auch eingenommen habe).

Noch einmal: wenn ihr hier Kopilot & Ko. weiterwurschteln laßt wie üblich (und da kommen neben Sturheit und Sitzfleisch auch noch durch die derzeitige Unangreifbarkeit genährte Unverfrorenheit und Dreistigkeit etc. pp. hinzu), dann wird das mal ein viel "dickerer Hund" als bspw. Messina. Dann stellt ihr Euch hin und überprüft 150k Edits - nur von dem Hauptprotagonisten des Schlamassels.

Für das Protokoll: Ihr produziert mit der derzeitigen (durch Verdrängung entstandenen) Autorenlage (nicht nur bei Jesus) eine Unmenge an Altlasten für die nachfolgende Autorengeneration (die hoffentlich nicht so befangen ist wie ihr heute - und wegen der ich überhaupt noch hier bin, und vielleicht gibt es dann mal auch ein tatsächlich arbeitsfähiges SG, welches wirklich souverän tätig sein kann und dessen Wahl nicht in Frage gestellt werden muß und welches als ersten frischen Fall nach der Wahl sich nicht erst einmal mit sich selbst beschäftigen muß). Da aber die Gesellschaft an sich auch nicht anders arbeitet, als Altlasten für die Zukunft aufzuhäufen, sind meine Worte sicher auch hier umsonst. MfG --Methodios (Diskussion) 09:48, 11. Dez. 2016 (CET)

Kleine Korrekturen:

• Der zitierte Edit von Allogenes reagierte auf meine simple Nachfrage, was an der bestehenden Version falsch sei. Was daran "Hin- und Herspielchen", "Sturheit und Sitzfleisch" sein soll, weiß wohl nur Allogenes.
• Geezer ist kein "ehemaliger Mitarbeiter von Jesus-Mythos".
• Einen völlig anders gelagerten Vorgang Jahre später auszugraben, um eine Antikopilotstimmung zu füttern: Zeigt das Achtung für die Adminaufforderung zu Sachlichkeit?
• Ich kann Valtental bei Jesus-Mythos nicht "verdrängt" haben, weil er dort gar nicht beteiligt war.
• Wenn ich für manche User ein Hindernis für sachliche Mitarbeit darstelle, könnte es an der eigenen Inkompetenz im Sachthema liegen. Diesen Verdacht könnten diese User nur durch eigene kompetente Mitarbeit ausräumen. Nicht aber durch ständiges Kundtun, dass sie nicht mit mir zusammenarbeiten wollen. Kopilot (Diskussion) 19:19, 11. Dez. 2016 (CET)

Ein paar Nachfragen:

• Wie soll ich mit Usern diskutieren, die auf jede sachliche Nachfrage sinngemäß antworten: "Siehst du, wusst ichs doch, du bist stur und man kann mit dir nicht diskutieren"? Z.B.:

"Der vorhersehbare Krieg von Kopilot & Ko" - "der von Kopilot blockierte Zugriff auf Jesus-Mythos" - "er (Valtental) hatte im Grunde von vornherein keine Chance" - "wie ihm geht es hier jedem, der hier nicht zu Kopilot & Ko. gehört" - "ich unterstütze also ausdrücklich die Wortmeldung von: "Seitdem halte ich jegliche "Jesus-Diskussion" bei der gegebenen Autorenlage für "nicht zielführend im Sinne einer Enzyklopädie" - "eine kaum noch zu überbietende Unverfrorenheit" - "Mission dieses "Benutzerclusters" um Kopilot" usw. usf.

In diesem Flame taucht auch "Selektion" und der Vergleich von Benutzeredits mit der DDR-Diktatur wieder auf, genau das also, wofür Methodios bereits verwarnt und kurzgesperrt worden war.

Hier ein weiterer DDR-Vergleich

Hier wird die Sachdebatte mit Zitatkopien anderer User zu anderen Vorgängen verunsachlicht; feindliche Gruppen werden zusammenfantasiert; "Ihr versaut hier die ganze Theologie bei WP mit Eurer Einseitigkeit und dogmatischen Verengtheit - egal aus welcher Motivation auch immer", Folgediff "eingerissene Verkorkstheit"

• Wie ist mit neuen Angriffen umzugehen, die die Adminaufforderung zu Sachlichkeit missachten? Beispiel:

"HIER wird nicht geschwiegen nur weil DU Benutzer:Zweioeltanks das willst. Wir befinden uns hier nicht vor einem mittelalterlichem Kirchengericht! ..."

Dass WP:KPA auch auf Benutzerseiten gilt, wird hier gezielt unterlaufen, um andere zu provozieren. Da Valtental meine Bitte um Selberabräumen ignoriert hat und auch kein Admin das unterbindet, räume ich sie halt manchmal versuchsweise selber ab.

• Wieviele solcher Flames kann sich ein bereits mehrfach verwarnter User leisten, bis die Missachtung von WP:KPA und WP:DS und zusätzlichen Adminaufforderungen irgendwelche Folgen für ihn hat? (Und ich suche die Antwort nicht mehr auf der VM, weil ich nichts eskalieren will. Folgenlos kann es aber nicht bleiben.) - MfG, Kopilot (Diskussion) 19:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe nach gut einer Woche des Herumdiskutierens für WP.de derzeit "Hopfen und Malz verloren". Es wird auch an viel wichtigeren Baustellen derzeit abgedeckelt und vertuscht, wo es nur geht: "Klar weiß es inzwischen jeder, aber solange konsequent gestrichen wird, sollten wir uns daran halten. --Koyaanis (Diskussion) 15:34, 11. Dez. 2016 (CET)" (Benutzer Diskussion:Grillenwaage - Allgemeine Anmerkung

Kurator71, von mir aus streiche alle beanstandeten Stellen raus - meinen Segen hast Du (hast Du bei Valtental ja auch hingekriegt). WP.de ist derzeit ohnehin völlig unfähig zu einer nothwändigen Umkehr und Reform. Das ist demzufolge eh für den Papierkorb geschrieben. Schaun mer mal in fünf oder zehn Jahren wieder weiter. MfG --Methodios (Diskussion) 20:42, 11. Dez. 2016 (CET)

P.S. Ich habe eben erst einen Link gedrückt, den angeblichen DDR-Vergleich. Das ist kein Vergleich, sondern das sind einfach Tatsachen, von mir erlebt. Giftzwerg warf mir vor, ich hätte noch nie ein theologisches Buch in der Hand gehabt. Tatsächlich besaß ich eine hervorragend sortierte (auch theologische) Bibliothek. Während in den 60ern solche Literatur als "böses Erbe" tonnenweise makuliert wurde, durfte ich sie 20 Jahre später nicht mit in den Westen nehmen - bibliophile Bücher waren als Devisenquelle entdeckt und erschlossen worden. Ich weiß nicht, ob ich über den Anwurf von Giftzwerg nun lachen oder weinen soll. Offenbar will man mich hier mißverstehen und in Mißkredit bringen. --Methodios (Diskussion) 20:51, 11. Dez. 2016 (CET)

Mit "Ihr" meinst Du wohl die Admins!? Es ist nicht unsere Aufgabe, Autoren vom Editieren abzuhalten, sondern das Projekt vor Vandalismus zu beschützen. Entweder Kopilot verstößt gegen Regeln und vandaliert, dann müsst Ihr das auf der VM melden und es wird sanktioniert oder aber Ihr müsst Euch argumentativ mit ihm auseinandersetzen und habt die besseren Argumente. Ich habe Euch mehrfach dazu aufgefordert, sachlich und ohne Argumentation gegen die Person zu arbeiten, aber irgendwie bekommt Ihr das nicht hin. Tja, was mache ihn nun als Admin? Macht mal Vorschläge? Autorengängelei ist nicht so mein Ding und wirkliche Regelverstöße zeigt Ihr mir bei Kopilot auch nicht auf. Und glaub mir: Von Messina ist Kopilot Lichtjahre entfernt. --Kurator71 (D) 08:44, 12. Dez. 2016 (CET)

Das hier halte ich für einen feigen Versuch, ein AP zu manipulieren. Methodios benutzt einen eindeutigen Anmachversuch eines Users, um "Autorenverdrängung" zu behaupten - obwohl jener User sich nach eigener Aussage selber abgemeldet hatte und explizit nur noch zum Stalken meiner Aktivitäten vorbeischaut. Dass ich keine Autoren "verdrängen" kann, wo sie gar nicht mitgearbeitet haben, stört Methodios nicht im Geringsten. Würde ein AP richtig laufen, dann würden Admins solche Beiträge dort abräumen, um die nötige Konzentration auf Sachfragen zu gewährleisten. Kopilot (Diskussion) 22:14, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Ganz etwas anderes

Die Auferweckung getöteter Scholaren

Hallo Kurator, ich weiß nicht ganz genau, warum ich bei dem Anblick Deiner Disk heute an dieses Bild denken musste ... vielleicht kannst Du es mir ja erklären? Vielleicht weil heute Nikolaustag ist ... hoffen wir mal auf Wunder! --Kritzolina (Diskussion) 21:55, 6. Dez. 2016 (CET)

„Das Narrenschiff“ von Hieronymus Bosch

Kommt darauf an... Bin ich der hl. Nikolaus oder einer der Scholaren? :-) Ich denke ja eher an dieses Bild. --Kurator71 (D) 09:15, 7. Dez. 2016 (CET)

No, Du bist doch Sankt Kur@-oder? oder nicht? Also auf jeden Fall hoffe ich sehr, Du hast keine Auferweckung nötig, sondern erfreust Dich andauernder Gesundheit. Und ja, Deine Assoziationen sind natürlich auch sehr gut nachvollziehbar! Wo segeln wir hin? --Kritzolina (Diskussion) 20:09, 7. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Elsass-Lothringen?

Hallo Kurator71, schön, dass Du so fleißig den "Hotz" auswertest. Um den Korrekturaufwand zu minimieren, eine Bitte: Der korrekte Titel lautet "Handbuch der Kunstdenkmäler im Elsaß und in Lothringen". "Elsaß-Lothringen" gibt es seit 1918 nicht mehr (auch wenn Hotz das gerne anders gehabt hätte, s. hier, hat er den Titel halbwegs (Lothringen ist ja mehr als das Dept. Moselle) richtig gewählt.). Grüße, --Quinbus Flestrin (Diskussion) 16:55, 8. Dez. 2016 (CET)

@Quinbus Flestrin: Ich wollte gerade protestieren, bin aber vom Stuhl gefallen. Du hast Recht. Auf dem Rücken Umschlag steht zwar Kunstdenkmäler in Elsaß-Lothringen und vorne Elsaß-Lothringen - Handbuch der Kunstdenkmäler, tatsächlich lautet der Titel innen aber Handbuch der Kunstdenkmäler im Elsaß und in Lothringen. Ich hab das nicht als Reminiszenz an das Reichsland Elsaß-Lothringen gelesen, sondern nur als Zusammenfassung der Regionen. Mist, ich bessere das natürlich nach. Gruß, --Kurator71 (D) 17:02, 8. Dez. 2016 (CET)

Puh, sind wohl nicht so viele der Artikel, bei den meisten habe ich es wohl unbewusst richtig geschrieben. Interessanter Link zu Hotz. Danke auch dafür. Gruß, --Kurator71 (D) 17:24, 8. Dez. 2016 (CET)

Bei meinem Exemplar ist der Buchrücken abgefallen, so war ich vor diesem Fehler geschützt... Gruß zurück und weiter viel Freude im Elsass und in Lothringen(?!).--Quinbus Flestrin (Diskussion) 18:16, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:15, 18. Dez. 2016 (CET)

/* /* VM-Entscheidung */ */

Hi. Erst einmal danke für die zumindest in Teilen konsequente Umsetzung - damit können die Betroffenen gut leben. Aber es muss klar sein, dass ihr mit dem heutigen Tweet endgültig in die Verpflichtung genommen worden seid, in nächster Zukunft eine harte und hässliche Entscheidung zu treffen. Die Alternative wäre, dass J. weiter mit allen Mitteln auf seine selbsterklärten Feindbilder eindrischt, und das lässt sich hier niemand mehr bieten. CU --Koyaanis (Diskussion) 19:50, 9. Dez. 2016 (CET)

Hallo Koyaanis, schön gestaltete Überschrift! ;-) Ähm ja, in der Tat wächst sich das zum Dauerproblem aus und wenn das so weiter geht, müssen wir uns was überlegen. Da die Community gerade eine Sperre abgelehnt hat, kann man hier als Admin schlecht infinit sperren... Dann müsste ein neues BSV her oder das SG verbietet JB das Editieren im Bereich Politik. Hätte in diesem Fall aber auch nicht geholfen... Die Sperre in diesem Fall zu erhöhen, hätte wenig gebracht, da halte ich meine Lösung für besser. Gruß, --Kurator71 (D) 20:40, 9. Dez. 2016 (CET)

Oh...da war mein Smartphone kreativer als vorgesehen... :-) Deine Lösung war schon in Ordnung, aber die vorherige Umschiffung von @DaB.: fand ich fürchterlich. Wenn ein User eine erfolgreiche VM im Wochenbereich anstößt, braucht man keinen Rechenschieber, um zu definieren, wer neben dem sperrenden Admin als "Nazi" gemeint ist - selbst wenn strategisch klug auf Namen verzichtet wird. Ich zweifle auch an, dass euch in diesem Punkt rechtlich tatsächlich die Hände gebunden sind, denn immerhin wird die "Firma" als Ganzes in den Schmutz gezogen. Nur einmal hypothetisch: Ein infiniter Rauswurf würde wahrscheinlich ein paar unruhige Tage/Wochen nach sich ziehen, aber die breite Community-Mehrheit würde es euch danken. --Koyaanis (Diskussion) 21:09, 9. Dez. 2016 (CET)

Also was die PAS von außerhalb der WP angeht: Ich bin durchaus bereit, so was im Einzelfall auch mal zu sanktionieren - ein Beispiel waren die jewiki-Aktionen von Schmelzle. In diesem Fall ist mir das aber nicht heftig und persönlich genug... Ich fürchte fast, dass JB und noch weiter beschäftigen wird... Gruß, --Kurator71 (D) 21:15, 9. Dez. 2016 (CET)

Same here. --DaB. (Diskussion) 22:52, 9. Dez. 2016 (CET)

eher: shame here. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:51, 11. Dez. 2016 (CET)

"...oder das SG verbietet JB das Editieren im Bereich Politik..." BINGO! (oder vorher mal ein akzeptables SG schaffen, wie wär denn der?). MfG --Methodios (Diskussion) 15:51, 11. Dez. 2016 (CET)

Jens Best das Editieren verbieten, Kopilot rausschmeißen - kann es sein,dass Du Wikipedia falsch verstehst? --Kurator71 (D) 08:34, 12. Dez. 2016 (CET)

Moin, Kurator71. Ist ja schon alt: "Was geht mich mein Gerede (in WP Geschreibs) von gestern, vorgestern etc. an. Ich hatte mir nur erlaubt, Dich zu zitieren. Komplett hieß das: "Da die Community gerade eine Sperre abgelehnt hat, kann man hier als Admin schlecht infinit sperren... Dann müsste ein neues BSV her oder das SG verbietet JB das Editieren im Bereich Politik." (steht ein paar Zeilen oben drüber, ist aber schon ein paar Tage her...) Ich finde nur, daß es eine "klasse" Idee wäre, das derzeit mit AfD-Vorwürfen überschüttete SG das Editieren von Jens Best verbieten zu lassen ("BINGO"). Und ich habe niemals verlangt, Kopilot solle rausgeschmissen werden (ausweislich seiner letzten VM behuf meiner Person scheint eher das Gegenteil der Fall zu sein). MfG --Methodios (Diskussion) 18:19, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Ping?

Ich war mal so frei und habe das in Deinem Beitrag korrigiert, hoffe das geht so in Ordnung für Dich? Bin mir aber nicht sicher, ob mein Ping in der ZQ Dich erreicht hat..? Gruss--MBurch (Diskussion) 18:09, 13. Dez. 2016 (CET)

Nee, das Ping hat mich nicht erreicht, aber Josfritz ist auch ein ER, keine Sie! Gruß, --Kurator71 (D) 18:16, 13. Dez. 2016 (CET)

Das dachte ich eigentlich auch immer, aber als er in der AP als Frau angesprochen wurde habe ich das "kontrolliert": Benutzerin:JosFritz. Du kannst mich aber gerne auch wieder revertieren.--MBurch (Diskussion) 18:19, 13. Dez. 2016 (CET)

Ja, das hat er irgendwann mal geändert. Leute, die ihm schon mal gegenüberstanden, sind sich aber sicher, dass er männlich ist. ;-) Ist aber auch wurscht... --Kurator71 (D) 18:22, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-14T15:59:36+00:00)

Hallo Kurator71, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:59, 14. Dez. 2016 (CET)

Die VM ist nicht archiviert worden, hat mich aber zu diesem Text inspiriert: Benutzer:Manorainjan/Ihr seid des Wahnsinns fette Beute --Manorainjan 18:15, 14. Dez. 2016 (CET)

:-) Sehr schön. Könntrst dumir das für die restlichen 4999 wichtgisten redewendungen auch machen? So 'ne Art Ratgeber? Bin begeistert... :-) Gruß, --Kurator71 (D) 09:04, 15. Dez. 2016 (CET)

"warum kommst Du damit nicht zu mir?" Hallo Kurator, ich hatte bisher das Gefühl, daß wir ausgesprochen gut miteinander auskommen. Darum hat Dein Beitrag mich umso mehr getroffen. Daß ich mich häufig mißverstanden und böse fehlinterpretiert fühle, machte die Sache nicht besser. Du warst da also der sprichwörtlich letze Tropfen im Fass, nicht die Fassfüllung. Nur was hätte ich hier in der Situation von Dir zu erwarten gehabt? Ne weitere altkluge Belehrung, daß alles nicht so schlimm sei, obwohl gerade die Wikipedia, die ich mit aufgebaut habe vor die Hunde geht? Ich würde wirklich gern an die Vernunft der Schwarmintelligenz glauben, aber wenn ich sehe, wie sich hier seit Tagen einige der "bewährten" Wikifanten verhalten, während wir vermeintlichen Knallchargen relativ abgeklärt auftreten, wird mir Angst und Bange. Gerade weil ich dies sowohl bereits persönlich erlebt habe, als auch wissenschaftlich gelehrt bekommen habe. Nicht jedes Schusterkind wird Schuster, nicht jedes Professorenkind Professor :) Ich habe ehrlich gesagt auch gar nicht mehr nach unsere Geschichte geschaut, sondern den gemeldet, der den letzten Tropfen füllte. Hast ja gemerkt, danach ne selbstverordnete Auszeit, darum entschuldige ich mich für die Aufregung, und vergessen wir besser diesen Wortwechsel komplett. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:01, 15. Dez. 2016 (CET)

Moin Oliver. Mag sein. Ich bin alt, ich bin klug und ich bin gelegentlich belehrend... ;-) Ich hätte dir das gleiche geschrieben, was ich Dir auch auf der VM geschrieben habe. Ich schätze sich, mein Beitrag war nie herabwürdigend oder böse gemeint und es tut mir leid, dass das so ankam. Die Wendung "Seid Ihr des Wahnsinns fette Beute" war nie böse gemeint, sondern Ausdruck des Entsetzens über solche Vorschläge wie eine Gesinnungsprüfung, weil jetzt ein AfD'ler im SG sitzt. Als jemand mit Migrationshintergrund aus linksliberalem Hause sehe ich die AfD mit eine Mischung aus Faszination, Abscheu und Ekel und bin weit weg davon, die Situation gut zu finden. Ich bin sehr gespalten in dieser Sache mit MAGISTER, bin mir aber sicher: eine Gesinnungsprüfung will ich nicht und ich halte sie auch für nicht durchführbar. Sämtliche Aktivisten und Funktionäre am politischen Rand würden ohnehin nie zugegeben, dass sie einer verfassungsfeindlichen Partei oder Organisation angehören (zu der die AfD ja (noch) nicht zählt). Der Rest würde sich zerfleischen, weil die CDU'ler keinen Grünen wählen, die Linken keinen CSU'ler, die SPD'ler keinen FDP'ler usw. Das wäre wohl das Ende der WP, weil wir kaum noch "Personal" bekommen würden. Mal ganz abgesehen von den "rechtlichen" Bedenken und der Aufweichung von WP:ANON. Ansonsten: Kein Grund sich zu entschuldigen. Welcher Wortwechsel? ;-) Alles gut. Gruß, --Kurator71 (D) 09:04, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Unverständliche Sperrung Brother Islands (Tauchgebiet)

Kannst Du mir bitte mal erklären, wieso der "{{Belege}}-Baustein" in obigem Artikel nicht eingefügt werden darf, solange die meinerseits angeforderten Belege fehlen? Im Grunde hätte ja auch ich den Wikipedianer bei der WP:VM melden sollen, der den Baustein stets entfernt, weil er ihm nicht genehm ist. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:12, 2. Dez. 2016 (CET)

Hallo Zollwurf, wenn der Belege-Baustein nötig ist, darf er selbstverständlich eingefügt werden. Ich hab den Artikel nicht wegen des Bausteines gesperrt, sondern weil da ein Edit-War geführt wurde. Die Version ist zufällig - aber das schrieb ich ja schon. Hätte ich lieber Euch beide sperren sollen? ;-) Bitte diskutiert jetzt vernünftig auf der Disk und sucht nach einer Lösung. Gruß, --Kurator71 (D) 16:26, 2. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Löschung des Artikels von meiner 20 jährigen Unternehmensgeschichte bzw. Historie

Hallo guten Abend Kurator71,

würden Sie bitte so freundlich sein und mich anrufen ich habe mit ihnen etwas sehr wichtiges zu bereden. Sie finden meine Firmentelefonnummer von CILEM RECORDS INTERNATIONAL im Netz.

Ich möchte mit ihnen abklären warum Sie wahre tatschen aus meiner Firmengeschichte grundlos durch ihr handeln gelöscht haben. Mein Artikel beinhaltet keinerlei Werbung die genauso differenziert wurde wie z.B andere Major Labels in Deutschland die in der Wikipedia Datenbank mit Unternehmensgeschichten massenhaft vorhanden ist.

Was passt ihnen nicht an diesem Artikel. Ich mache Sie darauf Aufmerksam das ich bei der Zentrale ein Beschwerde gegen diese Fehlverhalten eingelegt habe.

Das Unternehmensgeschichte enthält keine Werbeinhalte, Verleumdungen oder irgendwelche falsche Informationen die ich ohne weiteres mit rechtlich gültigen Verträgen nachweisen kann, worauf das Artikel gezielt auf die bestehenden bekannte Künstler fixiert ist und sowieso solche Informationen massenhaft in der Wikipedia Datenbank enthalten sind. Aber auch sehr viel Informationen in der Datenbank mit vollständig falsche Urheber legalen Rechteinhaber enthalten ist. Es ist mein Recht zu verlangen solche Mutmaßlich falschen Information in der Wiki Datenbank korrigiert werden sollten. Sicherlich können Sie es nicht wissen, jedoch sollten Sie bevor es zu Löschung kommt beweise anfordern!

Ich möchte mit ihnen abklären ob dies eine böswillige und mutwillige gezielter Löschangriff des Artikels ist.

Als Geschäftsführer des Unternehmens möchte ich die seit Jahrzehnte langen Verleumdungen und vollständig Falschen Artikeln über bestimmte Urkunden und Schriften in Bezug auf meinem Unternehmen bzw.Label die in der Wikipedia Datenbank enthalten sind als Original Rechteinhaber korrigieren.

Nicht einmal Sie würden im geringsten in Gedanken kommen wie so etwas falsches in seit Jahrzehnten in Wikipedia zustande gekommen ist. Bitte Rufen Sie mich unbedingt an ich möchte die Sache mit Ihnen abklären.

Mit freundlichen Grüßen, CILEMRECORS

Hallo, laut Löschgründen war der Artikel nicht ausreichend bzw entsprach nicht den Relevanzkriterien für Unternehmen. Die Relevanz muss für Artikel in der Wikipedia vorhanden sein. Welche Kriterien dafür notwendig sind, ist hier ersichtlicht: WP:RK#U. Zweitens müssen Artikel ein gewisses Mindestmaß an belegten Informationen erhalten. Gute Hilfe Artikel sind dabei WP:WSIGA und WP:Artikel.

Solltest du bei der Bearbeitung Hilfe benötigen, kannst du dir über das WP:Mentorenprogramm Hilfe von einem erfahrenen Wikipedianer holen.

Ich bin sicher, wenn du der Meinung bist, dass das Unternehmen die Relevanzkriterien erfüllt, aber eben nicht ausreichend ist, dass dir Kurator diesen in deinen eigenen Benutzernamensraum kopiert, wo du diesen dann ausbauen kannst =)

Grüße, /Pearli123 (Diskussion) 23:26, 2. Dez. 2016 (CET)

Hallo @CILEMRECORDS: den Artikel habe ich in erster Linie gelöscht, weil er überhaupt nichts von einem enzyklopädischen Artikel hatte. Da bringt auch eine Beschwerde in der "Zentrale" nichts. Bitte lies WP:RK, außerdem WP:IK, WP:NPOV, WP:WSIGA und überprüfe, ob Dein Unternehmen enzyklopädisch relevant ist und ob Du einen Artikel dazu schreiben kannst. Dann wendest Du Dich an das WP:Mentorenprogramm und bittest dort um Hilfe. Gruß, --Kurator71 (D) 18:30, 3. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Nicht nachvollziehbar

Diese VM-Begründung verstehe ich nicht.

Um ein "Overrulen" oder PAs auf einer Adminseite ging es da nicht. Gemeldet war, dass ein User PAs auf seiner Benutzerdisk bewusst stehen ließ, nachdem ich ihn zum Abräumen gebeten hatte. Seine Beitragsveränderung sparte ja alle PAs gegen mich gerade aus.

Zudem hat er sich keineswegs bei mir entschuldigt, denn ich hatte ihn ja zuvor explizit gebeten, die PAs abzuräumen, weil ich nur das als glaubwürdige Entschuldigung sehen könne. Und auch danach hat er das Abräumen vermieden, angeblich weil er dafür keine Zeit fand. Er war jedoch stundenlang online, und das Abräumen dieses Flames hätte weit weniger Zeit gebraucht als das wortreiche Erklären, warum er ihn nicht abräumen kann. Anschließend fand er Zeit für öffentliche Planung seines Adminproblems.

Bitte schaue doch genauer hin oder, wenn du keine Zeit hast oder dich befangen fühlst, überlass anderen die Entscheidung. MfG, Kopilot (Diskussion) 09:00, 6. Dez. 2016 (CET)

Um ein "Overrulen" oder PAs auf einer Adminseite ging es da nicht. Du liest die VM aber schon, oder? Das bezieht sich auf die Forderung von Methodios und Piesbach in der VM, den Artikel zurückzusetzen. Er hat sich bei dir entschuldigt und das muss dann auch mal reichen. Wann hast Du Dich hier das letzte Mal entschuldigt? Für mich ist die Entschuldigung durchaus glaubhaft. Stechlin wird seine schon aufräumen, wenn er es als nötig erachtet. Lass es doch jetzt einfach mal gut sein und hör auf, nach jeder Admin-Entscheidung auf der entsprechenden Disk des Admins aufzuschlagen, nur weil der Admin Deiner VM nicht zu 100 Prozent entspricht. --Kurator71 (D) 09:15, 6. Dez. 2016 (CET)

Nein, er hat sich nur pro forma entschuldigt als Ersatz für das erbetene Abräumen, weil er die PAs stehenlassen will. Das ist seit gestern abend offensichtlich. Und wenn ich konkret PAs dieses Kalibers gepostet hätte und zum Entschuldigen aufgefordert worden wäre, hätte ich sie abgeräumt.

Dass du deine Entscheidung revidierst, hatte ich auch gar nicht verlangt. Nur eine nachvollziehbare Begründung wäre nett. Kopilot (Diskussion) 09:19, 6. Dez. 2016 (CET)

Inwieweit war die Begründung denn nicht nachvollziehbar? Ich schrieb doch recht ausführlich, dass ich die Entschuldigung für glaubhaft halte. Seinen Betrag habe er auch entschärft, der ist jetzt deutlich sanfter, als vieles, was ich von dir lese. Dann beziehe ich mich darauf, dass er das auf einer Admin-Disk geschrieben hat, der Admin das lesen wird und dann sicher noch mal etwas löschen wird, wenn er der Meinung ist, dass da noch PAs drin sind. Ich sehe jetzt erst mal keine mehr und ich werde das auch nicht komplett abräumen, weil es Teil einer Anfrage an einen Admin ist. Anschließend beziehe ich mich auf die Forderung der "Kopilot-Gegner", dass man Deine Verschiebung rückgängig machen solle und erkläre, dass ich das nicht mal so nebenbei mache und sie doch bitte erstmal warten sollen, was der Admin dazu sagt, der die entsprechende VM abgearbeitet hat. Ich verstehe nicht so ganz, warum das nicht nachvollziehbar ist? Und statt dass du mich hier vernünftig fragst, wenn Du etwas nicht verstanden hast oder ich mich ungenau ausgedrückt habe, tauchst Du hier mit Vorwürfen auf... Das muss ICH dann jetzt nicht verstehen... --Kurator71 (D) 09:31, 6. Dez. 2016 (CET)

OK, dann konkret:

Wo liest du von mir "der Mann fürs Grobe", "sekundiert von Pseudodiskutanten wie Zweioeltanks", "ein bestellter Admin", "die treibenden Kräfte", "Die ganzen durchsichtigen theatralischen Sprüche von Kopilot und Zweioeltanks", "gespielte Pseudoobjektivität bei fortgesetztem Bruch elementarer WP-Regeln", "völlig eigenmächtig einen Art. zu kapern", und "mittels einer völlig konsenslosen Verschiebung", "um rund 60% zu zerstören", "ein unverschämter, egozentrischer Vandalismus", "dieses destruktive Treiben eines Kopilot"?

Das war der gemeldete Diff. Er hat diese PAs NICHT auf einer Adminseite geschrieben. Verwechselst du da vielleicht etwas? Kopilot (Diskussion) 09:37, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Methodiosbeiträge

Lieber Kopilot, als jemand mit aller Zeit der Welt habe ich mal genauer hingeschaut:

• Entschuldigung + Du bist einfach zu schnell. Deine Agieren in Bruchteilen von Sekunden überfordert und verblüfft mich immer wieder. Mal 5 min länger gewartet und du hättest dir die VM sparen können. Für die von mir bereits entfernten Aussagen entschuldige ich mich hiermit, da es sich um Einschätzungen meineseits handelte, die persönliche Angriffe darstellten. --Valtental (Diskussion) 20:43, 4. Dez. 2016 (CET)

• Du bist Jahre zu langsam. Bitte räume deine n Flame iunsgesamt ab, jetzt gleich, trenn dich von deinen halbherzigenRettungs- und sinnlosen Rechtfertigungsversuchen. Und dann arbeite mit mir zusammen an der Verbesserung deiner Textvorlage, zunächst beim Abschnitt "Loman". Ich warte. Kopilot (Diskussion) 20:45, 4. Dez. 2016 (CET)

• Abräumen der beiden Edits "(die Entschuldignung war offensichtlich keine: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Valtental&oldid=160388052#Nachfrage)" mit Verweis auf Nachfrage auf Valtentals Disk.

Lieber Kopilot, Du arbeitest für unsereiner nicht nur zu schnell, Du vergißt auch zu schnell: 7.35 Uhr gelöscht, und bis 8.00 Uhr wieder völlig vergessen. Da kann ich mich nur dem Unerbetenem Rat von Benutzer Miraki anschließen. LG --Methodios (Diskussion) 09:32, 6. Dez. 2016 (CET)

Dialog von oben fortgesetzt

Nein, mir ging es hauptsächlich um die Disk von Stechlin, aber auch seine Disk hat er doch entschärft - oder hab ich eine Knick in der Optik? --Kurator71 (D) 09:58, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich verstehe dich nicht. Welche PAs gegen mich hatte Valtental denn vor der VM entschärft? Ich hatte die fortbestehenden ja verlinkt. Was habe ich übersehen?

Und wenn ich eine VM stelle, warum antwwortet deine VM-Begründung auf andere?

Wo habe ich vergleichbare PAs gegen Valtental gepostet? Wie kannst du das ohne Beleg behaupten? Wie soll das deeskalierend wirken? (Und außerdem könntest du Methodios' Beiträge hier mal auf meine Disku verlegen, da er mich anredet und unseren Dialog unterbricht.) Kopilot (Diskussion) 10:12, 6. Dez. 2016 (CET)

Der große Difflink oben führt auf "Benutzer Diskussion:Valtental“ – Versionsunterschied". Und einen Knick in der Optik sehe ich da jetzt nicht. MfG --Methodios (Diskussion) 10:03, 6. Dez. 2016 (CET)

@Kopilot: Wo schrieb ich, er habe sie vor der VM entfernt? Meine VM-Begründung antwortet nicht auf eine andere, sie bezieht sich nur darauf, weil in dieser VM auf die von Stechlin entschiedene VM eingegangen wurde, bzw. gefordert wurde, diese Entscheidung zu revidieren. Das scheint auch jeder außer Dir so verstanden zu haben, deshalb glaube ich nicht, dass es an meiner Begründung lag... Wo schrieb ich, Du habest vergleichbare PAs gegen Valtental gepostet. Wie kommst du nur auf so etwas? Ich schrieb, dass ich von dir auch schon wenig nette Sachen gelesen habe. Oder ist dein Sperrlog leer? Und ich finde es schon sehr befremdlich, dass jemand von mir Deeskalation fordert, der selbst bei jeder Gelegenheit eskalierend agiert. Ich hab das Gefühl, Du hast Dich momentan völlig verrannt. Ich rate dir dringend, mal einen oder zwei Tage Pause von WP einzulegen und mal wieder zur Ruhe zu kommen. ich bitte darum, dass als wohlwollenden Ratschlag zu sehen und nicht als Vertreibung.

Nein, die Beiträge wurden hier geschrieben und die verlege ich dann auch nicht einfach. Dies ist eine Admin-Disk, hier darf jeder mitreden, so lange er sich an unsere Regeln hält. Wenn du Methodios antworten möchtest, dass aber nicht hier tun willst, kannst Du ja eine Kopie erstellen und auf einer anderen Disk weitermachen (was ich bevorzugen würde). Gruß, --Kurator71 (D) 10:31, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich verstehe dich nicht! Warum antwortest du überhaupt auf andere Themen als die, für die ich die VM gestellt hatte? Warum gehst du auf offtopic ein? Das bestärkt doch nur die Missachtung von Intro#4.

Wie kannst du deine VM-Entscheidung damit begründen, was danach (angeblich) geschah?

Außerdem stimmt es ja gar nicht. "Ich sehe jetzt erstmal keine mehr" - ich hatte sie dir verlinkt. Sie stehen wie gesagt auf Valtentals Benutzerdisk.

Ist dir nicht klar, dass ich die VM stellte, eben weil er diese PAs nicht abgeräumt hat? (und auch sonst niemand)

Inwiefern ist dieser Beitrag Valtentals jetzt "deutlich sanfter, als vieles, was ich von dir lese"? (deine Worte im o.a. Diff). Wo findest du von mir vergleichbare Aussagen wie in jenem Diff Valtentals? Was ist an dieser wiederholten Nachfrage unverständlich für dich? Kopilot (Diskussion) 10:56, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich fürchte, weil Du mich nicht verstehen willst. Das verstehe ich sogar, nur musst Du schon mir überlassen, ob ich das ignoriere, sogar entferne oder eben darauf eingehe. Ich hielt das hier für zweckmäßig, weil ich nicht mal eben sachliche Bitten ignoriere, nur weil sie von Accounts kommen, die du nicht magst. Abgesehen davon wäre gerade das wenig deeskalierend gewesen, worauf Du ja aber großen Wert legst. Statt den Konflikt jetzt mal ruhen zu lassen, machst Du hier fröhlich weiter. Ich habe dir ja jetzt meine Entscheidung noch mal ausführlich dargelegt und würde das gerne zum Abschluss bringen. Kann ich dir jetzt noch irgendwie mit erweiterten Rechten helfen? Dann bitte klar und deutlich, weil ich wirklich nicht weiß, was Du jetzt genau möchtest? Oder war das hier nur ein Hinweis darauf, dass meine Begründung zu ungenau war und ich zukünftig klarer begründen soll? Dann gelobe ich Besserung und werde mir das für das nächste Mal gerne merken, weil es mir durchaus wichtig ist, dass die Begründungen sauber nachvollziehbar sind. Ich werd es das nächste Mal also klarer strukturieren - ok!? --Kurator71 (D) 11:13, 6. Dez. 2016 (CET)

Es wird immer verrückter. Es ist mir egal, wer mich "mag". Ich möchte dass VM-Entscheidungen nachvollziehbar sind. Das sind sie nur, wenn sie sich auf die VM-Gründe beziehen. Zitat:

"Ich möchte nur, dass jemand die PAs gegen mich abräumt (das hatte ich schon gestern deutlichst auf einer anderen Admindisku geäußert, aber es folgte nichts) und den User darauf hinweist, dass er sowas bitte unterlassen sollte und mich bei einer Klärung der Streitfrage nicht übergehen kann und diese Klärung auf der Artikeldisk suchen muss, nicht durch Admins." Kopilot (Diskussion) 20:16, 4. Dez. 2016 (CET)

Wenn du meine VM-Begründung ignorieren willst, muss ich das natürlich dir überlassen. Aber dann frage ich halt nach, warum du sie ignoriert hast. Logischer gehts kaum.

Du hast diesbezüglich gar nichts dargelegt. Du hast die PAs stehen lassen, obwohl ich dich und alle hier oben um Abräumen gebeten hatte, sehr dringlich und deutlich und VOR der VM. (Und zwar natürlich, weil DU mir am 2. Dez geraten hast, so etwas nicht selber abzuräumen, sondern dir das zu überlassen.)

Du hast sie weiter stehen lassen, als ich sie gemeldet hatte. Und dann erklärst du mir, "ich sehe jetzt keine mehr" und meinst damit eine Adminseite, wo diese PAs sowieso nie standen. Was soll das? Kopilot (Diskussion) 11:19, 6. Dez. 2016 (CET)

Ok, meien VM-Abarbeitung war wohl zu komplex.

1.) Auf der Disk von Stechlin sehe ich keine PAs (mehr). Darauf bezog ich mich, weil Du selbst darüber geredet hast.

2.) Auf der Disk von Valtental sehe ich keine PAs (mehr). Darauf bezog ich mich, weil Du eine VM deshalb gestellt hast. Falls da noch welche sind, sag noch mal genau wo - also in welchem Abschnitt welcher Beitrag von Valtental.

3.) eine Rückgängigmachung Deiner Verschiebung habe ich abgelehnt, weil ein anderer Admin in der Frage entschieden hatte und ich diesen nicht mal so eben overrule, weil es einige Autoren so haben möchten. Ich wies daraufhin, dass sie das bitte mit dem Admin klären möchten.

4.) Vor einer VM werde ich nicht mal eben so nebenbei aktiv, weil jemand auf meiner Disk aufschlägt und um etwas bittet. Das hatte ich bereits mehrfach geschrieben und wiederhole das gerne. Ich werde grundsätzlich NICHT auf Zuruf tätig.

Jetzt klar und verständlich? Ich bekomme langsam Kopfweh. Also: Gibt es JETZT noch etwas zu tun? --Kurator71 (D) 11:53, 6. Dez. 2016 (CET)

Zu 1) Ich hatte nie über PAs auf Stechlins Seite geredet. Beleg? Zu 2): Der Diff steht oben im Anfangsteil dieses Threads. Es ist derselbe wie der auf der VM. Die angriffigen Aussagen sind zitiert. Zu 4) Ich kann gar nicht anders als irgendeine Adminseite und die VM benutzen, um auf PAs hinzuweisen. Die Bitte oben ging an alle Mitleser. Keiner hat reagiert, also wurde die VM notwendig. Natürlich gäbe es was zu tun JETZT, nämlich die Angriffe abzuräumen - aber das geht natürlich nicht, weil ich darum gebeten hatte. Was soll das hier? Kopilot (Diskussion) 12:00, 6. Dez. 2016 (CET)

Langsam glaube ich, du willst mich hier veräppeln. Hast Du Stechlins Disk in der VM verlinkt oder nicht? Natürlich hast DU. Ob ich die dann in meine Entscheidung mit einbeziehe oder nicht, überlässt du dann bitte mir. Das kann doch nicht wahr sein, ich bin doch hier kein willfähriger Handlanger. Und noch mal: Ich werde nicht auf Bitten auf meiner Seite aktiv, Du musstest also zur VM. Eine Bitte nach der VM ist etwas anderes. Sag mir jetzt bitte hier explizit und OHNE GEEIERE, in welchem Abschnitt und welchem Beitrag auf der Disk von Valtental JETZT noch ein PA steht, damit ich ihn JETZT noch entfernen kann. Kein Difflink von vor drei tagen. Ist das so schwer? --Kurator71 (D) 12:15, 6. Dez. 2016 (CET)

Hä? Ich hatte keine PAs von Stechlins Disk verlinkt. Worüber redest du eigentlich? Es ging immer um die PAs auf Valtentals Disk, wo sonst? Und einen Handlanger hatte ich nie verlangt, ich war ja wie du verlangst auf der VM. Die verlinkten PAs stehen da JETZT noch. Kannst du das nicht sehen? Was ist hier eigentlich los?! Kopilot (Diskussion) 12:21, 6. Dez. 2016 (CET)

Man, man, man, was wird das hier? Kurator71-Folter??? Kopilot, wenn es konkret etwas entfernen soll, dann verlinke es ihm doch konkret, ohne Seitenlang zu diskutieren. --Itti 12:22, 6. Dez. 2016 (CET)

HIER standen sie noch (Valtentals letzter Edit gestern.) Danach hat Zweioeltanks "Mann fürs Grobe" abgeräumt, aber der Rest steht da noch:

"sekundiert von Pseudodiskutanten wie Zweioeltanks und wohl auch anderen, um den Anschein eines regelkonformen Betriebes vorzutäuschen, und du als ein bestellter Admin, der das Ganze absichert. Wie ich darauf komme? Bei "Jesusfreund" gibts wohl keine Fragen, auf der BS v. Zweioeltanks ließt man als erstes, er ist auf WP "inzwischen immer öfter aktiv, vor allem in den Bereichen Kirchengeschichte und Ökumene, wo auch meine beruflichen Schwerpunkte liegen." Und deine BS empfängt mit großformatigen christl. Propagandasprüchen. Die zwei Erstgenannten waren die treibenden Kräfte bei der Verschiebung und du die administrative Absicherung. Vor Gericht hätte ich dich als Christ wegen klarer Befangenheit abgelehnt, über einen Art. mit dem Gift- und Albtraumthema schlechthin aller Theologen zu entscheiden. Zweioeltanks ruft in meiner VM gg. Kopilot ungeduldig nach dem Admin und wer kommt, ein Vollblutchrist, um ausgerechnet über Radikalkritik i.d.ntl.W. zu entscheiden!!! Das Rufer und Admin sich kennen, ist auch klar. - Die ganzen durchsichtigen theatralischen Sprüche von Kopilot und Zweioeltanks nur fürs Protokoll (s. Kopilots ellenlanges Elaborat der VM), diese gespielte Pseudoobjektivität bei fortgesetztem Bruch elementarer WP-Regeln, um dann in Sekundenschnelle völlig eigenmächtig einen Art. zu kapern, und mittels einer völlig konsenslosen Verschiebung auf ein anderes Lemma um rund 60% zu zerstören, das halte ich für Vorsatz. ... --Valtental (Diskussion) 21:53, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die angriffigen Anteile mal fett markiert, falls jemand Mühe hat, sie zu erkennen. ME kann man da nicht noch anfangen zu handeln, der ganze Flame war Mist. Nichts davon stimmt, die Falschbehauptungen in diesem Kontext können nur persönlich angreifend gemeint sein. Kopilot (Diskussion) 12:37, 6. Dez. 2016 (CET)

So, damit kann man etwas anfangen. Und warum nicht gleich? Ich habe einige Wörter, die nahe am PA sind, entfernt. Ich sehe aber nicht, dass man das ganz entfernen muss. Teilweise sind das harte Meinungsäußerungen, die man nicht teilen muss, aber keine PAs. Damit erl. Was eine schwere Geburt. --Kurator71 (D) 12:44, 6. Dez. 2016 (CET)

Nein, eine eindeutig belegte und von mindestens drei Usern konsentierte Verschiebung ist faktisch kein Vandalismus, und dein Kollege Stechlin hat es erkannt. Diese "Meinung" ist also schlicht gelogen. Nun hast du diese Lüge erfolgreich gerechtfertigt und es Valtental ermöglicht, das weiter beleglos zu behaupten.

Und du warst nicht bereit, dir den Diff selber anzuschauen, sondern hast mich genötigt, dir den Diff zu zitieren - als ob du PAs und adhominem nicht selber einschätzen kannst. Soweit her ist es mit deinem Angebot vom 2. Dez also nicht. Vielen Dank, ich werde mir das merken. EOD. Kopilot (Diskussion) 12:51, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube, du hast eine falsche Vorstellung von administrativer Arbeit. Ich bin nicht Gott, sondern Autor mit erweiterten Rechten. Dadurch, dass ich etwas nicht entferne, wird es nicht richtig. Meine Aufgabe ist es nicht bewusste oder unbewusste Falschaussagen oder das, was Du dafür hälst, zu entfernen. Dies ist ein Wiki und jeder darf überall schreiben. Wenn du also der Meinung bist, Valtental lügt, dann schreib ihm das auf seiner Disk. Dafür ist sie da. Der Diff nützt mir nichts, weil er uralt ist und mehrfach verändert wurde. Ich musste wissen, was Dich jetzt noch störte. Und wer hier wen nötigt, wäre noch festzustellen. Ich hoffe, dein EOD ist ernst gemeint, unten geht es nämlich mit den Kollegen von der anderen Seite weiter. --Kurator71 (D) 13:44, 6. Dez. 2016 (CET)

Und du gehst von falschen Vorstellungen von mir aus. Es ging nicht darum, "was mich jetzt noch stört", sondern um Angriffe und adhominem nach den Projektregeln. Für private Störempfindungen bist du nicht da, für Einhaltung und Durchsetzung von Projektregeln schon. Und das feinsinnige Unterscheiden zwischen "egozentrischem Vandalismus" von "Vandalismus" ohne Egozentrik ist einfach peinlich; der Vandalismusvorwurf gegen alle Belege, Benutzerzustimmungen und die Adminentscheidung ist in diesem Kontext ein klarer PA. Kopilot (Diskussion) 13:56, 6. Dez. 2016 (CET)

Oh Mist, das mit dem EOD hat doch nicht geklappt. ;-) Für private Störempfindungen bist du nicht da Genau das! Bitte lies deinen Satz zwei oder drei Mal. Nö, das ist kein PA, wenn auch unfreundlich. Es ist eine Meinung und ein Vorwurf. Der mag richtig oder falsch sein. Ein egozentrischer Vandalismus ist hingegen ein PA, weil er unterstellt, die Verschiebung sei aus "niederen" Beweggründen geschehen. Ich könnte jetzt viel über Konsens- und Diskurstheorien schreiben, spare mir das aber lieber... --Kurator71 (D) 14:11, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich nehme mal an, dass du "das destruktive Treiben eines Kopilot" nur aus Versehen hast stehenlassen. Sieht jetzt aber komisch aus, weil direkt dahinter in Klammern "(geändert)" steht. Vielleicht nochmal drüberschauen? Kopilot (Diskussion) 07:36, 8. Dez. 2016 (CET)

Ja, das hatte ich übersehen... --Kurator71 (D) 08:32, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Relevanz Novatec

Hallo Kurator71, du hast den Artikel der Novatec Holding AG mit der Begründung von fehlender enzyklopädische Relevanz gelöscht. Wikipedia gibt ja bekanntlich sehr exakte Kriterien vor, von welchen eine erfüllt sein muss. Aus meiner Sicht erfüllt die Novatec Holding AG sogar zwei dieser Kriterien.

1. "an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden" - Die Novatec Holding AG wird an der Schweizer Börse gehandelt.
2. "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) " - Die Novatec Holding AG hat mit dem PerimeterLocator sowohl eine marktbeherrschende Stellung als auch eine innovative Vorreiterrolle. Dies belegen unzählige externe Quellen, wie z.B. die angegeben Artikel oder die Auszeichnung beim security award. Hier können auch gerne weitere Quellen angegeben werden.

Auch wenn über das zweite aufgelistete Relevanzkriterium sicherlich noch diskutiert werden könnte (wobei auch hier aus meiner Sicht die Relevanz in jedem Fall gegeben ist), wird das erste genannte Kriterium in jedem Fall erfüllt.

Könntest du hierzu bitte kurz Stellung nehmen? --Daeaeaen (Diskussion) 20:37, 7. Dez. 2016 (CET)

Hallo @Daeaeaen: den 2. Punkt kann man klar verneinen. Zur markbeherrschenden Stellung im Markt der elektronischen Sicherheitstechnik (>3,5 Mrd. Euro Umsatz alleine in Deutschland) würde ein Umsatz von mehreren Hundert Millionen Euro/Dollar/CHF gehören. Also nie und nimmer marktbeherrschend, selbst eine Marktführerschaft ist hier nicht gegeben. Auch die innovative Vorreiterrolle ist bei Weitem nicht gegeben. denn dazu gehört eine Pionierleistung, die die ganze Branche mitnimmt. Den Punkt 1 hatte ich überprüft, aber keine Notierung im REGULIERTEN Markt gefunden. Da gab es nur eine NOVATECH Industries. Hast Du mal die ISIN/Valorennummer für mich? Gruß, --Kurator71 (D) 09:18, 8. Dez. 2016 (CET)

Hallo @Kurator71:, vielen Dank für dein ausführliches Feedback. Bezüglich der Nummer bin ich überfragt, die AG wird aber im offiziellen zentralen Firmenindex der Schweizerischen Eidgenossenschaft (http://www.zefix.ch/) aufgeführt. Weitere Angaben sind auch im Handelsregisteramt des Kantons Zug (https://zg.chregister.ch/cr-portal/auszug/auszug.xhtml;jsessionid=2ef68421d679f31d0e498fb35ac0?uid=CHE-112.495.643#) zu finden. Viele Grüße --Daeaeaen (Diskussion) 10:38, 9. Dez. 2016 (CET)

Hallo @Daeaeaen: Ja, aber damit ist kein Handel im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten nachgewiesen. Also ich finde weder eine Valorennummer noch eine ISIN, damit kommt für mich eine Wiederherstellung nicht in Frage, da das Unternehmen die RK deutlich nicht erfüllt und auch sonst nicht erkennbar ist, wo da eine Relevanz wäre. Du kannst natürlich die Löschprüfung anrufen und meine Entscheidung überprüfen lassen, viel Hoffnung kann ich dir da aber nicht machen... Gruß, --Kurator71 (D) 11:00, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Der Begriff "Neger" in der Wikipedia

Hi, ich habe mal eine Frage. Ich habe diesen Edit hier getan. Daraufhin wurde mein Revert rückgängig gemacht (siehe Versionsgeschichte). Ich bleibe jedoch trotzdem dabei, dass in einer politisch korrekten Enzyklopädie so etwas nicht als Beispiel angeführt werden sollte, vor allem, da es schon genug Beispiele gibt und weil es so wirkt, als wäre dies ein ganz normaler, alltäglicher Ausdruck im deutschen Sprachgebrauch, "schwarzer Neger" zu sagen. Bitte um Klärung, vielleicht irre ich mich auch einfach. LG --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 14:56, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo Zenith4237, ob wir eine politisch korrekte Enzyklopädie sind oder sein wollen, wäre noch zu diskutieren. ;-) MMn sollten wir eine neutrale Sprache pflegen, dazu gehört auch der Verzicht auf negativ konnotierte Wörter. Hier wird der Begriff allerdings nicht im Text benutzt, sondern als Beispiel. Wenn Du mich als Admin fragst, musss ich dir antworten: Das geht mich nichts an, da inhaltlich. Als Autor kann ich dir nur sagen: Kann man machen, ich würd es aber auch rausnehmen, weil es genug andere Beispiele gibt. Am besten sprichst Du es mal auf der Artikel-Disk an... Gruß, --Kurator71 (D) 15:06, 14. Dez. 2016 (CET)

Okay, danke. Ja, habe denjenigen, der meine Änderung rückgängig gemacht hat, mal angesprochen, habe aber noch keine Antwort erhalten... Werde das wohl so lassen, will mich da jetzt nicht in etwas reinreiten. Wäre jedoch nach wie vor für das Rausnehmen. --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 15:17, 14. Dez. 2016 (CET)

Anm.: Siehe auch Benutzer Diskussion:Manorainjan#Dein Revert meines Reverts bei Pleonasmus. --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 15:45, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich würd es nicht überbewerten. Sehe das aber ähnlich wie du. Gruß, --Kurator71 (D) 16:16, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Help - Hilfe zur Slebsthilfe

Lieber Kurator71,

wir sind eine ganz kleine Hilfsorganisation für Menschen in Not. Nach zwei Jahren wollte ich jetzt mal unseren Artikel aktualisieren. ICh bin kein Profi wie du und mach das zu ersten mal. Sag mir was ich falsch gemacht habe, dann ändere ich es. Aber ich habe jetzt zwei Stunden an dem Artikel geschustert und unser Ziel ist es hier so effektiv wie möglich zu arbeiten, damit mehr Geld in Länder fließen kann, wo es wirklich nötig ist.

Ich wäre dir dankbar, wenn du mir helfen könntest.

Gruß Robin

Hallo Robin, ich antworte dir auf Deiner Disk. Gruß, --Kurator71 (D) 17:27, 15. Dez. 2016 (CET)

Hallo Kurator71, Robin war gestern im Lokal K und etwas verzweifelt. Wir werden versuchen, mit vereinten Kräften den Artikel WP-gemäß etwas auszubauen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:44, 16. Dez. 2016 (CET)

Hi @Nicola: Ahhhhhh, ich war etwas verwundert, weil das so klang, als hätte ich um Hilfe gerufen! :-) Danke für die Erklärung und Danke für die Hilfe für Help! Falls Ihr mich braucht, wisst Ihr ja, wo Ihr mich findet... Gruß, --Kurator71 (D) 13:51, 16. Dez. 2016 (CET)

Um sprachlich im Bilde zu bleiben: Hier werden Sie geholfen   -- Nicola - Ming Klaaf 14:03, 16. Dez. 2016 (CET)

Das kostet Ihnen keinen Cent! :-) --Kurator71 (D) 14:06, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Un' ich sach' noch...

..guter Mann. --Tusculum (Diskussion) 20:27, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Frage zum Thema: Bildrechte des Autors

Hallo Kurator71, vor langer Zeit habe ich deine sehr guten und konstruktiven Verbesserungen am Artikel "Katerina Belkina" vernommen. Da es sich bei diesem Artikel um meine Person handelt habe ich eine Frage an dich. Ich habe der Wkipedia Gemeinschaft über das hochladen einiger meiner Kunstwerke zu einer höheren Qualität der Artikel verhelfen wollen und damit einige auf Wikimedia eingestellt. Da ich mir bei der CC Lizenz sehr wohl bewusst war das diese dann auch von anderen verwendet werden können habe ich extra diese Bilder in einer geringen Auflösung von ca. 400px Breite zu Verfügung gestellt. Damit ist eine Verwendung im Print Bereich technisch ausgeschlossen. Doch nun haben sich einige "schlaue" User gefunden die diese Bilddaten durch höher aufgelöste ersetzt haben. Dies kann nicht in meinem Interesse sein da dadurch mehr Anwendungsgebiete (Bsp. Postkarten und Flyerdruck) technisch und rechtlich möglich werden.

• Frage 1: ist dies wirklich deren Recht einfach höhere Auflösungen einzustellen und dies als Qualitätsverbesserung zu werten?
• Frage 2: kann ich diesen Eingriff auf irgend eine Art unterbinden?
• Frage 3: wie verhalte ich mich in so einem Fall

Sollte mir gar keine andere Möglichkeit bleiben werde ich nur noch von meinem Recht gebrauch machen die Nutzungslizens wieder zu entziehen und die Bilder von Wikimedia verbannen. Ich wäre sehr froh wenn ich sehr bald eine Antwort dazu bekommen kann. Viele Grüße Katerina Belkina --Katerina Belkina (Diskussion) 02:47, 18. Dez. 2016 (CET)

Hallo Katerina, da bin ich überfragt. Fragen wir mal den Fachmann @Ralf Roletschek:... Gruß, --Kurator71 (D) 12:13, 18. Dez. 2016 (CET)

Auch das Bundesarchiv wurde seinerzeit so wie du hinters Licht geführt. Die Rechtssprechung ist nicht eindeutig, tendiert aber dazu, daß die Lizenz das Werk betrifft, nicht eine bestimmte Ausführung (Auflösung). Bei CC kann man da nicht viel machen. Deshalb warne ich seit über 10 Jahren vor Creative Commons. Frage 1 muß ich leider (mit Einschränkungen) bejahen.

Zu Frage 2: du kannst das unterbinmden, indem du deine Lizenz widerrufst. Dann wird es einen riesigen Aufschrei geben, wo dir alle möglichen Leuten um die Ohren hauen, daß das nicht geht, daß man einmal erteilte freie Lizenzen nicht zurücknehmen kann. Das ist stimmt jedoch nicht. Man kann Lizenzen ändern und man kann sie auch zurücknehmen. Nur eben nicht "so einfach".

Zu 3. Wenn du das mit der Lizenzrücknahme durchziehst, notfalls vor Gericht, wird dich die Freibierfraktion der Wikipedia hassen. Und für einen evewntuellen Weg vors Gericht darfst du keine Unterstützung durch WMDE erwarten, die werden den unterstützen, der die höher aufgelösten Versionen hochgeladen hat.

Du kannst es auch ganz aufgeben, als Lehrgeld und Werbung betrachten. Ich weiß, nicht gerade erfreulich aber die schmerzfreieste Version. Ich verdiene selbst teilweise durch Fotos meine Brötchen. Ich kenne das. --M@rcela 17:11, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Messina - Früchte des verbotenen Baums

Bitte Rathaus (Kneiphof, Königsberg) entsprechend den anderen Formulierungen sperren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:02, 19. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht und geschützt, da Wiedergänger nach regulärer LD. Gruß, --Kurator71 (D) 10:33, 19. Dez. 2016 (CET)

Wann soll es denn diese angebliche reguläre LD gegeben haben? Wird das wieder zuer Normalität, dass hier auf Zuruf gelöscht und Lemma gesperrt werden? PS, Global Ban ist in der de.WP keine per MB eingeführte Regelerweiterung und damit gegenstandslos. --Label5 _(L5) 11:46, 19. Dez. 2016 (CET)

Am 7. September. Ich habe regelkonform nach einem SLA gelöscht, nicht "auf Zuruf" und das Lemma habe ich gesperrt, weil es sonst vom Sperrumgeher erneut angelegt wird. Und unverbesserliche Sperrumgeher werde ich auch zukünftig sperren. --Kurator71 (D) 12:38, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

FYI

WP:LP#Ralf Juhre --JLKiel(D) 17:11, 19. Dez. 2016 (CET)

@JLKiel: Danke! --Kurator71 (D) 17:27, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Zur Kenntnis

[28]

MfG, Kopilot (Diskussion) 19:36, 20. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

VM Giraldillo / Editwar

Was soll bitte der Anschiss? Ich habe keinen Editwar begangen, sondern den fehlenden EN eingefügt! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:28, 21. Dez. 2016 (CET)

hallo MsS, nein Du hast einen Vollrevert durchgeführt: 17:50, 20. Dez. 2016‎ Majo statt Senf (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ . . (5.889 Bytes) (+249)‎ . . (Änderung 160837830 von Giraldillo rückgängig gemacht;) . Das geht gar nicht, weil es eine Fortsetzung des Edit-Wars darstellt! Und das machst Du nicht zum ersten Mal. --Kurator71 (D) 16:33, 21. Dez. 2016 (CET)

dann schau Dir bitte genauer an, was ich gemacht habe -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:05, 21. Dez. 2016 (CET)

Ahhh, dann gibt es doch in der ZQ an. Entschuldige bitte, aber für mich sah es so aus, als hättest Du nur revertiert und Don-Kun den Link zuvor eingefügt ("ist längst passiert"). Ich ziehe den Anschiss zurück und behaupte das Gegenteil! --Kurator71 (D) 17:09, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Sikart

Hallo Kurator71, ich frage dich gleich direkt statt auf einem Allgemeinschauplatz (da du mir in diesem Bereich mehrfach aufgefallen bist): Inwieweit ist ein Sikart-Eintrag relevanzstiftend? (aktueller Anlass: Franziska Rutishauser, bei dem ich SLA wegen «Wiedergänger» stellen «musste»). --Gr1 (Diskussion) 07:41, 22. Dez. 2016 (CET)

Hallo Gr1,

ja, gerne. Also das SIKART macht nicht generell relevant, weil es die Künstler nicht nach kunsthistorischen Gesichtspunkten aufnimmt, sondern versucht, ein Verzeichnis aller Schweizer Künstler zu sein und die Kunstszene des Landes möglichst breit zu dokumentieren. Ein kleiner Hinweis auf Relevanz findet sich in den Einträgen ganz oben: Hier ist das Datenblatt zu Rutishauser. Da gibt es das Feld "Bearbeitungstiefe". Ein genauerer Blick lohnt sich ab drei Quadraten, richtig interessant wird es aber ab vier Quadraten. Da ist fast immer Relevanz vorhanden, da diese Bearbeitungstiefe meist nur bei bedeutenden Künstlern erreicht wird. Allerdings ist das immer nur ein Hinweis auf Relevanz und keine Erfüllung eines Relevanzkriteriums. Gruß, --Kurator71 (D) 10:40, 22. Dez. 2016 (CET)

Hallo Kurator71, für deine ausführliche Antwort danke ich dir herzlich. Demnach ist das eine Datenbank, das keine spezielle Vorselektion vornimmt und somit auch Künstler aufführt, die beispielsweise in lokalen Galerien ausstellen (ein kurzer Check zeigt mir, dass einige Künstler, deren Werke die in unserer Dorfgalerie mal ausgestellt waren, bei Sikart drauf sind, andere aber wiederum nicht).

Also, so wie ich dich verstehe, kann man mehr oder weniger allgemein die Aussage treffen, dass bei einem Künstler, der zumindest drei "Quadrate" hat, es sich lohnt, genauer hinzuschauen. Im Sinne 3 Quadrate = "womöglich relevant", bei 4 "ziemlich sicher relevant". --Gr1 (Diskussion) 11:50, 22. Dez. 2016 (CET)

Genau! Gruß, --Kurator71 (D) 11:52, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Artikel Franziska Rutishauser

Hallo Kurator71 und Hallo Gr1, die 4 Kunstvereins-Ausstellungen und zwei institutionellen Ausstellungen der Künstlerin in den letzten 3 Jahren sind ein deutlicher Relevanzzuwachs, insbesondere die Überregionalität. Auch die Publikationen, wie von Ihnen erwähnt. Kunstvereine (z.Bsp. der Kunstverein Bad Salzdetfurth hat hohen Stellenwert) suchen sich jährlich einige wenige Künstler unter sehr vielen Konkurrenten aus, die sie zeigen und fördern. Zu SIKART: die Ausstellungen sind z.Bsp. nicht aktualisiert. Relevant sind da drin auch Hinweise auf andere Archive. Die Bearbeitungspunkte stehen im Gegensatz zum ebenfalls anerkannten artfacts.net, wo die Künstlerin deutlich über vielen Künstlern liegt, die 3 Bearbeitungspunkte in SIKART haben. FG, Peterimwald--Peterimwald (Diskussion) 14:57, 22. Dez. 2016 (CET)

Ja, das reicht aber alles nicht. Relevanz kann in diesem Fall nur über die Publikationen erreicht werden. Ich schaue mir das später in der Bibliothek mal an. --Kurator71 (D) 15:00, 22. Dez. 2016 (CET)

Ich bitte Sie um Wohlwollen. --Peterimwald (Diskussion) 15:48, 22. Dez. 2016 (CET)

Hallo Peterimwald, das ist nicht von meinem Wohlwollen abhängig, sondern von den Fakten. ich denke, das sieht aber gut aus. Gruß, --Kurator71 (D) 16:15, 22. Dez. 2016 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Umgangston

Lieber Benutzer, Eine Anrede à la Liebe IP, was Du da machst, ist Mist ist äußerst unfreundlich. Ich bitte um eine Entschuldigung. --178.7.224.129 18:05, 22. Dez. 2016 (CET)

Das war noch sehr freundlich, denn was Du da treibst, kann Wikipedia in Teufelsküche bringen. Hör' bitte umgehend damit auf, die DÜP rauszuwerfen! --Kurator71 (D) 18:09, 22. Dez. 2016 (CET)

Also, Sie wollen sich nicht entschuldigen. Also kein Anstand. Gemäß Ihrer Lesart ist es demnach sehr freundlich, wenn ich Sie Misthaufen nenne? --178.7.224.129 18:14, 22. Dez. 2016 (CET)

Du darfst mich gerne nennen wie Du willst. --Kurator71 (D) 18:16, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Informationswiedergutmachung (?)

Wenn hier nicht erwünscht, dann erlaube ich mir hier die Empfehlung, dem kritikresistenten Kollegen bei seinen Verschiebeaktionen genau auf die Finger zu schauen. Danke. --217.83.2.42 11:19, 23. Dez. 2016 (CET)

Du kannst das ja gerne auf der Disk des Artikels hinterlassen, dann müsste man das dort diskutieren. Der Kollege kann leider etwas stur sein... ;-) Mir ging es nur darum, dass es nicht in den archivierten VA kommt. Gruß, --Kurator71 (D) 11:22, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Nachtreterei

Du siehst so absolut parteiisch aus. Entferne doch alle Nachtreterei. Dann setzt du dich solchem Verdacht auch nicht aus. Yotwen (Diskussion) 11:29, 23. Dez. 2016 (CET)

Hätte ich getan, da aber schon ein Admin geantwortet hatte, habe ich den Rest stehen lassen. Im Übrigen hält mich Graf Umarov auch für parteiisch und glaubt, ich würde im Allgemeinen zu seinem Nachteil agieren... Also alles im Lot. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 11:33, 23. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten. Irgendwas ist immer. Und nein, nicht im Allgemeinen nur im Speziellen und dein Agieren als Admin erlebe ich im Übrigen bisher als tadellos. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:53, 23. Dez. 2016 (CET)

Na toll, Du machst mir mir gerade meine Argumentation kaputt, das fällt Dir schon auf!? :-) Ich wünsche Dir - und natürlich auch Yotwen - ein wunderbares Weihnachtsfest. Gruß, --Kurator71 (D) 13:20, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Kurator71, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:19, 23. Dez. 2016 (CET)

Liebe Itti, wünsche ich dir auch. Gruß, --Kurator71 (D) 14:49, 24. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Verfrühte Weihnachten

Aus dem Stundenbuch der Herzogin Anne de Bretagne

Auch wenn wir alle wissen, dass Weihnachten erst am 25. Dezember ist – gute Wünsche sind nie verfrüht. Darum wünsche ich dir ein frohes Fest im Kreise der Menschen, die dir lieb und wichtig sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:05, 24. Dez. 2016 (CET)

Lieber Altkatholik, auch dir frohe Weihnachten! Gruß, --Kurator71 (D) 14:50, 24. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Krankenkassen

bitte die WL-Neuanlagen löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:12, 24. Dez. 2016 (CET)

Sind per SLA gelöscht worden. --Kurator71 (D) 14:50, 24. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Gesegnete Weihnachten!

Lieber Kurator!

Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest im Kreise Deiner Lieben und ein gutes neues Jahr mit frohem Schaffen in der Wikipedia.

Liebe Grüße

Altſprachenfreund; 15:03, 24. Dez. 2016 (CET)

Oh, doppelt hält besser: Lieber Altkatholik, auch dir frohe Weihnachten! Gruß, --Kurator71 (D) 16:54, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich bin ja vieles, aber weder altkatholisch noch der wikipedianische Altkatholik... Ich sage trotzdem danke! Altſprachenfreund; 00:46, 25. Dez. 2016 (CET)

Lieber @Altsprachenfreund: Das kommt davon, wenn man am Handy liest und die alten Augen Streiche spielen. Bitte entschuldige. Natürlich wünsche ich auch Dir frohe Weihnachten. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 09:36, 25. Dez. 2016 (CET)

Na, kein Problem. „Alte“ sind ja Altsprachenfreunde und Altkatholiken – und auch die Augen... Vielen Dank für den guten Wunsch! Altſprachenfreund; 22:45, 25. Dez. 2016 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche (und mir doch egal, ob Briefkästen überquellen und BEOs zusammenbrechen Vorlage:Smiley/Wartung/:p ). Liebe Vorlage:Smiley/Wartung/xmas -Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:00, 25. Dez. 2016 (CET)

Liebe @Alnilam: Auch dir frohe Weihnachten und vielen Dank für die Wünsche. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 18:30, 26. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:William-Charles

Jetzt platzt mir langsam der Kragen: Ich versuche, Usern wie diesen durch mein Eingreifen zu zeigen was WP ist und was nicht, aber niemand wartet eine Reaktion des Users ab, sondern sperrt ihn einfach. Eine derartige Mißachtung meiner Bemühungen ist das passende Weihnachtsgeschenk für mich. Danke! Auch Dir ein schönes Fest! --M@nfred (Diskussion) 16:07, 24. Dez. 2016 (CET)

Lieber Manfred, das war der Krankenkassen-Troll, dem brauchst Du nichts beizubringen, der ist länger dabei als Du und will nur trollen. Allein sein heutiges Auftreten unter IPs hat richtig Arbeit gekostet, darunter Revertierungen, Sperren, SLAs usw. Gruß und frohe Weihnachten, --Kurator71 (D) 16:53, 24. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Info. Hättest Du mir diese gleich gegeben, dann wäre der Aufwand bedeutend geringer gewesen, weil wir uns diese Disk zur Gänze erspart hätten. Und jetzt lassen wir den Weihnachtsfrieden einkehren. Vorlage:Smiley/Wartung/smile  Alles Gute--M@nfred (Diskussion) 17:16, 24. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

IP-Sperre

Hallo,

ich würde gerne wissen, weshalb Du die IP gesperrt hast. Ich nehme Bezug auf die Frage des Benutzers Ralf Roletschek, der an dieser Stelle bereits nachgefragt hat, und dessen Eintrag ohne dass eine Antwort erfolgte, ins Archiv verschoben wurde. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:47, 29. Dez. 2016 (CET)

Die IP, die dich gemeldet hatte? Weil sie wild und ziellos revertiert hat, ohne das Gespräch mit dir zu suchen. Gruß, --Kurator71 (D) 20:56, 29. Dez. 2016 (CET)

Hm? Wieso mich? --Tonialsa (Diskussion) 21:00, 29. Dez. 2016 (CET)

Ächz, es wird spät. Das war Tohma. Sorry. Die IP hatte angefangen, Änderungen von Tohma ziellos zu revertieren. Da ich nicht mehrere Artikel sperren wollte, musste ich die IP ausbremsen. Gruß, --Kurator71 (D) 21:02, 29. Dez. 2016 (CET)

Das ist absolut nicht OK. Die IP wollte eine Kategorie hinzufügen, die laut dem Artikelinhalt in hineingehörte. Du hast daraufhin die IP gesperrt. Das war ein klarer Missbrauch deiner erweiterten Rechte und zudem schreckst Du mit Deinem Verhalten neue Autoren ab. Was meinst Du dazu? --Tonialsa (Diskussion) 21:15, 29. Dez. 2016 (CET)

Hallo Tonialsa, die IP hätte ich nicht aufgrund der Meldung von Tohma gesperrt. Die IP wurde als Sperrumgehung von AY gemeldet. Danach hab ich mir die Beiträge angeschaut und gesehen, dass die IP dabei war, Edit-Wars vom Zaun zu brechen - ganz unabhängig davon, ob das eine Sperrumgehung war. Dem musste ich Einhalt gebieten, daher die Sperre. Die Meldung zu Tohma hab ich mit einer Ansprache geschlossen. Hätte ich vielleicht deutlicher müssen und die Sperrbegründung klarer formulieren müssen. Weder war das ein Missbrauch, noch ein neuer Autor. Gruß, --Kurator71 (D) 21:49, 29. Dez. 2016 (CET)

Du hast Dir also die Beiträge der IP angeschaut und auf Editwar entschieden. Lese ich das richtig so. --Tonialsa (Diskussion) 21:59, 29. Dez. 2016 (CET)

Jein. Die IP hat zum wiederholten Male Dinge in den Artikel revertiert - gegen den Stand der Diskussion und hat auch noch während der VM weitergemacht. Das war reine Projektstörung um des Konfliktes Willen. Der Edit-War hatte schon vorher begonnen und wurde von der IP aufgenommen. Wie gesagt: Meine Sperrbegründung war suboptimal. Gruß --Kurator71 (D) 22:13, 29. Dez. 2016 (CET)

Kurator, nicht nur Deine Sperrbegründung war suboptimal, die Sperre auch. Das Kind ist im Brunnen, da ändern wir nichts mehr daran, Du nicht, und ich auch nicht. Kurator, eine Bitte: Gehe beim nächsten Mal sorgfältiger mit Deinen Rechten um. Wenn Du das zusagst, ist es OK und hier erledigt. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:18, 29. Dez. 2016 (CET)

Inwieweit siehst Du die Sperre selbst denn als fehlerhaft an? Wie hätte ich das projektstörende Verhalten der IP stoppen können? Artikelsperre ging nicht, da mehrere Artikel betroffen waren... --Kurator71 (D) 22:29, 29. Dez. 2016 (CET)

Es beginnt bereits damit, dass Du das Verhalten der IP als projektstörend einstufst. Die IP hat genau 6 Edits im ANR getätigt, wobei es gerade mal 2 Überschneidungen im gleichen Artikel gab. Infsofern wäre überhaupt kein "stoppen" der IP erforderlich gewesen. Ich wiederhole mich zwar, aber dennoch: Die IP wollte ledliglich eine Kategorie einfügen. Es ist traurig, dass Du deshalb die IP geblockt hast. Wobei, ich selbst bin seit 2009 als IP in WP am werkeln, habe schon öfter erfahren, dass man als IP weniger "Wert" ist, was der Grund war, warum ich mir anfang dieses Jahres endlich dann auch mal einen eigenen Account angelegt habe. Aber ich reagiere immernoch empfindlich, wenn gegenüber IPs andere Massstäbe angelegt werden als gegenüber angemeldeten Benutzern. Dein Verhalten gegenüber dem Benutzer hinter der IP finde ich nach wie vor, nicht OK. --Tonialsa (Diskussion) 22:40, 29. Dez. 2016 (CET)

Also ich darf Dir versichern, dass zumindest ich IPs nicht schlechter behandele als Accounts - jedenfalls nicht bewusst. Aber natürlich ist es Projektstörung, wenn die IP von mehreren auf ihr Verhalten aufmerksam gemacht wird und trotzdem weitermacht. Das geht gar nicht - ganz egal ob IP oder Account. Es ging übrigens nicht nur um eine Kat und es wurde auch gegen den Stand der Diskussion gehandelt und das wusste die IP, es war ihr aber egal. Gruß, --Kurator71 (D) 23:02, 29. Dez. 2016 (CET)

Wieso bekomme ich den Verdacht, dass Du von Deinem eigenen Fehlverhalten ablenken willst. Es dreht sich um 6 Edits im ANR, diese noch dazu verteilt über verschiedene Artikel, bevor Du die IP geblockt hast. Weshalb lenkst Du ab? Kannst Du eigene Fehler nicht eingestehen oder was ist los. --Tonialsa (Diskussion) 23:10, 29. Dez. 2016 (CET)

Na weil ich bisher noch kein echtes Fehlverhalten sehe (wie gesagt: die Dperrbegründung hätte besser sein müssen) und versuche zu verstehen, worum es Dir geht. Wieso lenke ich ab? Ich versuche zu erklären, dass ich im Verhalten der IP eine Projektstörung sah, weil von den ANR-Edit eigentlich nur Reverts kamen und das selbst dann noch, als schon die VMs liefen und sich mehrere Benutzer über die IP beschwert hatten. Und wie gesagt, ob das eine IP ist oder nicht, ist für mich unerheblich, ich schätze die Arbeit von IPs genauso. Gruß, --Kurator71 (D) 23:19, 29. Dez. 2016 (CET)

Worum es mir geht ist schnell und leicht erklärt. Im Augenblick herrscht ein gewisser Tenor, dass Admins überheblich reagieren und schnell mal sperren, wo es was zu sperren gibt. Und ja, nach wie vor erschließt sich mir Deine Sperre des IP-Benutzers nicht, da es lediglich 6 Edits im ANR gab, zwei Überschneidungen, also reden wir von 4 Edits, da von EW zu sprechen ist in meinen Augen ein Witz, der seinesgleichen sucht. Ich will das nicht sonderlich vertiefen, aber ich an Deiner Stelle hätte, wenn überhaupt, diese 4 Artikel auf halb gesetzt und dazu aufgefordert, auf der Disk zu schreiben, auch hätte ich mich als Moderator angeboten, um ggf. die gewünschten Änderungen der IP im Konsens auf den auf halb gesetzten Artikeln einzufügen, aber keineswegs hätte ich wegen 6 Edits und 4 Änderungen im ANR einen potentiellen Autor ins Verlies geworfen. Kurator, nimms hin, mach was draus, ignoriere meine Tipps oder beherzige sie, ich kann ja eh nix ändern. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 23:28, 29. Dez. 2016 (CET)

Also ich gehöre zu den Admins, die eben nicht schnell sperren und eher vermittelnd arbeiten, dass wird man dir gerne bestätigen (natürlich abgesehen vom klassischen Vandalismus). Die 6 ANR-Edits waren alle Reverts - teilweise in beginnenden Edit-Wars gegen mehrere andere. Die IP war dort ja schon auch zuvor zugange (gleiche Änderungen/Reverts, gleicher Provider, gleiche Artikel). Schau dir mal die Versionsgeschichte genauer an, dann wird dir das recht schnell klar. Und auch mit zwei Edits, kann man einen Edit-War führen, wenn man da weitermacht, wo die anderen aufgehört haben. Die IP wusste, dass das nicht erwünscht ist, teilweise auch gegen den stand der Disk und selbst während der VM hat sie weitergemacht - ein No-Go. Selbstverständlich ignoriere ich Deine Anmerkungen nicht. Ich kann nur versprechen, mir das in einer ruhigen Minute noch mal anzuschauen und andere Handlungsmöglichkeiten auszuloten, das tue ich aber eigentlich immer. Gruß, --Kurator71 (D) 23:49, 29. Dez. 2016 (CET)

Hallo, kann Kurator zustimmen, seine Entscheidungen sind regelmäßig nicht überhastet und nachvollziehbar. Hoffe du kannst die Sperre nachvollziehen Tonialsa ;) /Pearli123 (Diskussion) 00:09, 30. Dez. 2016 (CET)

Auf jeden Fall kann ich eins sagen: Ich ziehe vor Kurator71 meinen Hut, dass er sich wirklich Mühe gegeben hat und sich die Zeit genommen hat, mir den Vorgang hier auf seiner Disk zu erklären. Das ist heutzutage für einen Admin in der Wikipedia leider nicht mehr ganz selbstverständlich. Vielen Dank, Kurator71. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:22, 30. Dez. 2016 (CET)

Selbstverständlich erkläre ich meine Adminhandlungen. Es kann ja durchaus sein, dass ich etwas falsch gemacht habe. Die Erklärung ist für mich ja auch immer Selbstreflexion... Gruß und guten Rutsch, --Kurator71 (D) 21:32, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Mercie

Danke für die Sperre aufgrund dieser widerlichen rassistischen Sprüche. Einen guten Rutsch wünscht Atomiccocktail (Diskussion) 14:29, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Matthias' Handeln entspricht unseren Regeln

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%BCnensteg&type=revision&diff=161050664&oldid=160983438

Welchen Regeln entspricht das? 80.84.221.20 18:25, 29. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht liest Du mal nochmal "unsere Regeln" zum Thema Vandalismus?! 80.84.221.20 18:26, 29. Dez. 2016 (CET)

Du hast ohne Absprache Kats angelegt, die nicht erwünscht sind, das hat Matthias rückgängig gemacht. Die inhaltliche Änderung kannst Du ja wieder einfügen. --Kurator71 (D) 18:32, 29. Dez. 2016 (CET)

Die Kategorien sind von wem nicht erwünscht? Sie sind absolut und voll und ganz den Regeln entprechend. Entgegen dem, was Du behauptest. 80.84.221.20

Wo kann ich nachlesen, dass diese Feinstkategorisierung abgesprochen ist? Welches Portal hast du angesprochen? --Kurator71 (D) 18:41, 29. Dez. 2016 (CET)

Na komm schon. Welche Regeln war die Frage. Bitte nicht ausweichen oder ablenken. Ich muss niemanden um Erlaubnis fragen, wenn ich den Regeln entsprechend handele. Nicht dich oder irgendwen. Also welche Regeln. Butter bei die Fische. 80.84.221.20 18:45, 29. Dez. 2016 (CET)

Erstmal legst Du dir bitt einen anderen Ton zu. Dann liest Du WP:Kategorien: Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen von Fachbereichen (sofern vorhanden und aktiv) in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. Gibt es keine festgelegten Strukturen bzw. Überschneidungen zwischen Fachbereichen, wird im WikiProjekt Kategorien diskutiert. und dann Hinweise für Autoren Punkt 7. Hast Du mit dem zuständigen Portal gesprochen? Ja oder nein? --Kurator71 (D) 18:50, 29. Dez. 2016 (CET)

Ach komm, nicht so pikiert. Übrigens, der Fachbereich ist Geografie. Und Kategorisierung geografischer Objekte auf der von mir gemachten Ebene, ist absolut üblich. Siehe Kategorie:Gewässer (Brandenburg an der Havel). . Ich habe nichts neues gemacht. Welche Regel? 80.84.221.20 18:53, 29. Dez. 2016 (CET)

Oder schau mal hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Geographie_(Stuttgart). Also nichts neues. 80.84.221.20 18:55, 29. Dez. 2016 (CET)

Habe ich Dir gerade zitiert und Dein Vorgehen ist unerwünscht. Also lass es bitte zukünftig und halte dich an die oben zitierte Regel. Dauert meist nicht lange. --Kurator71 (D) 18:57, 29. Dez. 2016 (CET)

Abgestimmt ist mein Vorgehen. Da ein übliche und praktizierte Subkategorisierung. Abgestimmt ist eben nicht ansatzweise nach- oder um Erlaubnis fragen. Wie gesagt üblich. 80.84.221.20 18:59, 29. Dez. 2016 (CET)

Das Kategorienkonzept Geographie sieht zwei voneinander weitgehend unabhängige Kategorisierungskonzepte vor: zum einen die Makrokategorisierung nach dem Typ des geographischen Objektes unter Kategorie:Geographisches Objekt, wobei eine Sortierung nach Kontinent und nach Staat erfolgt und nur unter der Sortierung nach Staat als Kompromiß mit WP:GEO noch zusätzlich die oberste subnationale Ebene unterschieden wird (DE/AT: Bundesländer, CH: Kantone, IT:Regionen, US: Bundesstaaten und dergleichen). Eine Unterscheidung nach tieferen Ebenen ist nicht notwenig, weil es auf Ebene der Landkreise, Bezirke und dergleichen keine ISO-Codes gibt und deswegen eine Unterscheidung für Positionskarten und andere Georeferenzierungsaufgaben nicht erfolgen kann). Zum anderen erfolgt die Mikrosortierung zu Zwecken der Regionalen Geographie in Kategorien des Stammes Kategorie:Geographie nach Staat, in der die einzelnen Geo-Objekt-Typen gemeinsam – synoptisch – kategorisiert werden. (Eine Unterteilung gibt es nur für Gewässer – diese erfolgt wg. Kategorie:Hydrologie – und für Orte – die werden wg. Siedlungsgeographie gesondert benötigt. Die Feinsortierung von Inseln, Flüssen, See und dergleichen auf Landkreisebene bzw. der kreisfreien Städte ist somit nicht nur unüblich, sondern redundant und im Rahmen der geographischen Kategorien sogar kontraproduktiv. Bitte weg damit. --Matthiasb – [[

File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]]

^{(CallMyCenter)} 20:18, 29. Dez. 2016 (CET);;;;

Das ISO-Code-Argument ist natürlich völliger Mumpitz: Für die englischen Counties gibt es ISO-Codes und gerade Matthiasb hat mit Atomwaffen dafür gesorgt, dass Flüsse auf dieser ISO-Code-Ebene nicht kategorisiert werden dürfen. --Århus (Diskussion) 20:55, 29. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:46, 14. Jan. 2017 (CET)

Film vs. Essen/Trinken

Kurator71, ich bin einerseits froh, dass ein Admin meines Vertrauens bereit ist, in der Sache zu vermitteln. Andererseits kommt es mir aber so vor, dass dir für die Bewertung einige wesentliche Fakten fehlen. Du sprachst vorhin von den "Kat-Heinis" (nicht wirklich nett); aber dir sollte eigentlich bekannt, dass ich parallel für die RFF UND das WikiProjekt Kategorien arbeite und in dieser Kombination in Bezug auf Filmkategorisierung nicht einer der Kat-Heinis, sondern DER Kat-Heini bin, was dir Kollegen beider Projekte gerne bestätigen werden.

Aus diesem Grund kann ich mich stets auf redaktionelle Absprachen berufen und anmerken, wenn der Eingriff eines anderen Bereiches diesen zuwiderläuft. Und was Oliver S.Y. treibt, ist schlicht nicht in Ordnung, und ich sehe im Moment den Fortlauf meiner Arbeit in ernster Gefahr. Es liegt mir dabei fern, sein Engagement für den Nahrungsbereich in den Schmutz zu ziehen - ich möchte einfach nur, dass er begreift, dass die von ihm angestrebte Themenverschneidung in der Form nicht erwünscht ist. --Koyaanis (Diskussion) 20:07, 29. Dez. 2016 (CET)

Sorry für das "Kat-Heini", war nicht böse gemeint. Mir fiel "Kat-Experten" gerade nicht ein. Ja, ich weiß, dass Du in dem Bereich der Kat-Experte bist, mir ging es aber darum, dass Du nicht für beide Projekte sprechen solltest und (mindestens) ein weiterer Kat'ler mitreden sollte. Ja, mir fehlen die Fakten tatsächlich. Mir geht es im Moment einfach darum, die Situation zu befrieden und Euch nicht in einen Dauerkonflikt laufen zu lassen. Momentan sieht es für mich so aus, als würdest Ihr beide das alleine ausfechten, wichtig wäre es aber, dass beide Portale und die Kat'ler mitreden und nach einem Ausweg suchen. Nachrichtlich: @Oliver S.Y.: --Kurator71 (D) 20:25, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich muß hier nun wirklich irgendwie Schmunzeln. Siehe [29] und [30]. Wie kommt da Koyaanis drauf, das er irgendeine Sonderstellung hätte? Mehr als das Dreifache an Edits im Kategoriebereich wie insgesamt sprechen da eher für mich, und auch die Zahlen im ANR wie WNR stehen eher für meine Leistung, wobei ich das eher Erfahrung nennen würde. Bislang wurde immer von Koyaanis behauptet, daß Fachwissen hier das entscheidende Merkmal sei [31], und nun wird daraus, daß er einen Machtanspruch erhebt, weil er soviel geklickert hat? Das ist nicht wirklich überzeugend. Vor allem nicht, wenn man bedenkt, daß es hierbei um lediglich 14 Artikel geht, die im übergeordneten Bezug der Darstellenden Kunst stehen. Damit hat sich meiner Kenntnis nach die RFF noch nie auseinandergesetzt. Ich bin auch wirlich erstaunt, wie vehement er hier um diese Kategorie wie Hanf streitet, während drumherum in der RFF das Chaos herscht, mit dem er selbst unzufrieden ist. Also mein gutgemeinter Rat, mach zuerst dort Klarschiff, wo Deine Kenntnisse willkommen sind, und erst dann versuche die umstrittenen Zusammenarbeiten zu regeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:34, 29. Dez. 2016 (CET)

Der Zweikampf ist kein Wunder, wenn sich der Rest der Community zeitgleich im Schiedsgericht betätigt...

Mein Grundproblem, das ich vielleicht etwas zu provokativ vertreten habe ist, dass ich zwischen den beiden Fachbereichen durchaus einen gewaltigen Kompetenzunterschied sehe. Der Fachbereich Film stellt eines von vielleicht einem Dutzend führenden Wikipedia-Leitthemen dar und ist auch nicht zwangsläufig, wie Oliver es interpretiert, an den Begriff Kunst gebunden. Diesbezüglich gab es in diesem Jahr eine ausführliche Diskussion, die mangels Endergebnis vorerst klarstellt, dass die kulturellen FBs (Film, Musik, Literatur, Religion) kategorisch autark bleiben und sich nicht in einen Oberbegriff quetschen lassen.

Das Portal Essen und Trinken sehe ich als abgestuftes Themenportal innerhalb des Leitbegriffes Wirtschaft - es ist wichtig und lehrreich, aber eben nicht hauptthematisch unabhängig. Zudem kommt, dass das Portal kategorisch mit einer sehr überschaubaren dreistelligen Anzahl an relevanten Artikeln in Berührung kommt, die sich auch nicht signifikant erhöhen - der FB Film besitzt inzwischen ein Archiv mit über 30.000 Filmartikeln, das jährlich um geschätzte 250-300 Einträge anwächst. Das soll nicht herablassend klingen, aber thematischer Unabhängigkeitsfaktor und Fachbereichsinhalt sind fürmich entscheidende Kompetenzfaktoren. --Koyaanis (Diskussion) 20:45, 29. Dez. 2016 (CET)

<bk>Sorry, das passt hier besser Zu Olivers Beitrag: Wenn behauptet würde, dass ich Ende 2014 ein Chaos vorgefunden hätte, würde ich nicht einmal widersprechen. Der Wust an genretechnisch falsch sortierten Filmen, nervigen Verschnittkategorien und teilweise absurden Infobox-Streitigkeiten hat mich mehr als einmal bewogen, den Mist hinzuwerfen - aber letztendlich bin ich drangeblieben und kann nach zwei Jahren sagen, dass der RFF-Katbaum bereits der mit Abstand gepflegteste und nutzerfreundlichste Baum des Kultursektors ist. Aber keine Frage, die Arbeit ist noch lange nicht beendet, und das Problem der Themen/Objektkategorien ist wahrscheinlich die härteste Nuss von allen, da sie zwangsläufig in andere themenbasierte Portale eingreift. Das ist hart und bringt mir nicht nur Freunde ein - aber nach meiner Überzeugung gibt es keine Alternative. --Koyaanis (Diskussion) 20:57, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich weiß, was du meinst, ich glaube aber, Du siehst das zu sehr als Kat-Experte. Also für mich als Autoren, der nicht unbedingt viel mit Kats am Hut hat (außer dass er sie als Autor benutzt), hätte eigentlich jeden Kompetenzvorrang erstmal verneint. Und ich würde das auch mal kurz aus dem Kopf streichen, damit es einfacher wird. ich glaube, dass Ihr da nicht mehr alleine rauskommt und nicht nur zu zweit diskutieren solltet... Aus Autorensicht versteh eich durchaus, was Oliver will und finde es auch vernünftig, dass ich unter EuT Filme finden kann, die das Thema aufgreifen. Es kann aber gut sein, dass ein Kat-Experte das anders sieht und die Hände über dem Kopf zusammenschlägt. Weil unsinniger Verschnitt o. ä. @Oliver: Nun liegt das Thema auf dem Tisch, der Hinweis, Koyaanis möge doch erstmal vor der eigenen Tür kehren, hilft also nicht viel und das solltet Ihr auch jetzt klären, sonst werden wild Kats angelegt und hinterher muss groß aufgeräumt werden. Bin ich persönlich überhaupt kein Fan von. Gruß, --Kurator71 (D) 20:54, 29. Dez. 2016 (CET)

OK, da Du angeboten hast, hier auf neutralem Boden über das Grundsätzliche zu reden, mal meine Position. Ich bin seit Jahren mit der Gestaltung des Fachbereichs wie Portals Essen und Trinken unzufrieden. Diese Kombination wurde vor Jahren von Leuten entwickelt, welche nicht mehr in der Wikipedia aktiv sind, oder sich um andere Fragen kümmern. Mit Zustimmung des Fachbereichs Wirtschaft, bzw. den dort aktiven Diskussionsteilnehmern konnte ich den Fachbereich mit angrenzenden Kategorien in den letzten Jahren umstrukturieren. Dabei sind NACE 2 und Kombinierte Nomenklatur die Basis. Beide haben den Vorteil, online auf Deutsch zur Verfügung zu stehen, international gültig zu sein, und über eine ausführliche externe Kommentierung von Einzelbeispielen zu verfügen. Ich habe mir das Gezerre zwischen den Bereichen Kunst und Kultur jahrelang angeschaut, ohne das EuT-Aspekte beachtet wurden, oder überhaupt anhand der bestehenden Artikelinhalte diskutiert. Stattdessen finden abgehobene Diskussionen von selbsternannten Experten statt, die ihr eigene Lebenserfahrung wie Ansichten als Basis nehmen wollen. Darum habe ich zugegebener Maßen ohne Absprache mit anderen Fachbereichen im Oktober begonnen die Artikel des Fachbereichs Essen und Trinken neu zu ordnen. Basis war dabei die Liste Portal:Essen und Trinken/Kunst, die seit 8 Jahren unbeanstandet besteht. Man beachte die Liste der Filme gleich zu beginn. Kein einziger Aktiver anderer Fachbereiche hat sich darum gekümmert. Ebenso führen wir seit Jahren auf der Portalseite den Abschnitt Kunst [32], mit den 3 Gattungen Literatur, Bildende Kunst und Film. Bei meiner Konzeption war also lediglich die Musik neu, was aber mit den Trinkliedern unstrittig war, dort gehts eher um die Abrenzung zu Stimmungsliedern angesichts bestimmter Anlässe. Von all dem wollen die 75 Mitarbeiter der RFF nichts mitbekommen haben, oder Koyaanis? Gut möglich, nur war das keinesfalls versteckt oder verborgen. Also Kunst als Sachgebiet war damit etabliert, und auch bei Kategorie:Person nach Sachgebiet und Kategorie:Organisation nach Sachgebiet als entsprechender Klammerqualifikator etabliert. Die einzige Frage ist, wie die Bildenende zur Darstellenden Kunst steht, da scheinen auch Experten unterschiedlicher Ansicht zu sein, ist hier aber unstrittig. Diese Vierteilung ist also unangefochten bis heute geblieben. Es ist eine der Grundregeln des Fachbereichs EuT, die Regelung von WP:KAT wörtlich zu nehmen. Neue Kategorien sollen über 10 bestehende Artikel verfügen, oder in naher Zukunft mehr Artikel folgen. Ich gebe zu, die Übersicht ist aktuell etwas schwierig, da ich eher nach meinem Allgemeinwissen vorgehe, als über Hilfe in der Wikipedia. Außer bei den Bildern, wo entsprechende Kategorien bereits bestehen. Daraus folgte die Ausgliederung der der drei relevanten Schnittmengen mit dem Fachbereich Wirtschaft in der Kategorie:Essen und Trinken (Bildende Kunst). Bin mir sicher, auf die 10 zu kommen, nur muss man für die Fischerei sich alle Bilder zur Seefahrt genau anschauen. Zur Jagd gibt es auch mehrere Artikel, die aber anders benannt sind, und es gibt da ein Abgrenzungsproblem von Wirtschaftszweig und Mythologie. Das wäre aber die nächste Stufe. Wie man sieht, verblieben aber 38 Artikel in der Gattungskategorie. Wenn Du mich also fragst, ob eine Aufteilung von der Darstellenden Kunst sinnvoll ist, muß ich zum gegenwärtigen Zeitpunkt verneinen. Aber es gibt eine weitere fachliche Frage, welche die Antwort beinhaltet. Allgemein wird zwischen Esskultur und Trinkkultur unterschieden. Und dort wird Kultur soweit in die Alltagskultur als Zentrale Errungenschaft der Menschheit definiert, das Wirtschaft, Recht, Kunst, Unterhaltung und Kriminalität mit erfasst werden. Also ein wirklich breites Spektrum. Die Trennung ist aber bei den Wirtschaftszweigen wie der Warenkunde klar möglich. Und da kommt die Dritte Säule des menschlichen Genusses zum Tragen, das Rauchen. Niemand fühlt sich so richtig dafür zuständig, aber alle streiten trefflich darüber. Und nun komme ich zum Kern und Ende. Wenn mich die Redaktion Film und Fernsehen fragen würde, wie ich ein völlig neues Kategoriesystem bei ihnen thematisch gestalten würde, wäre meine Antwort:

• Kategorie:Esskultur in der Filmkunst
• Kategorie:Trinkkultur in der Filmkunst
• Kategorie:Rauchkultur in der Filmkunst
• Kategorie:Bewirtung und Beherbergung in der Filmkunst

Aber es fragte mich bis heute noch nie jemand. Bin ja nur der Küchenbulle, der nichts von Systematiken und Strukturen versteht, geschweigen denn Filmwissenschaft studiert hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:00, 29. Dez. 2016 (CET)

Das kannst du nicht machen. Nimm mal an, dass Kategorie:Esskultur in der Filmkunst probeweise abgesegnet wird. Wo willst du die inhaltliche Trennlinie ziehen? Filmkunst kann in diesem Moment von Filmartikeln über Drehtechniken und Requisiten bis hin zu Biografien fast alles bedeuten; und das widerspräche unserer wesentlichsten Redaktionsabsprache, die besagt: Filmtitel bleiben in Kategorien unter sich. Von der potentiellen Theoriefindung will ich gar nicht erst anfangen. --Koyaanis (Diskussion) 21:10, 29. Dez. 2016 (CET)

Du kannst nicht einen Bereich probeweise absegnen, das ist ein Vierklang. Siehe [33]. Danach ist unter Esskultur:

• Die Herstellung von Nahrungs- und Futtermitteln im Sinn von Kapitel 10 der NACE 2, deren Lagerung und Handel sowie deren Verzehr und Verdauuung samt entsprechender Traditionen in der menschlichen Kulturgeschichte

zu verstehen. Die Futtermittel spielen eher bei der Bildenden Kunst eine Rolle, aber es soll ja ein Gesamtkonzept Kunst sein. Wenn gewünscht kann man die Nahrungsmittel als genießbare Produkte der Kapitel 1 bis 21 der Kombinierten Nomenklatur [34] definieren. Bei Getränke ist das lediglich das Kapitel 22, bei Tabak die 23.

Du mußt dafür aber den geistigen Schritt machen, und die Filmkunst als eher kleineren Bestandteil der Kunst an sich betrachten. Da gehts nicht um Requisiten oder Drehtechnik, sondern um Inhalte, Motive, Themen und was weiß ich für Zusammenhänge, die man hier keinesfalls alle aufführen kann. Zum letzten Punkt verweise ich auf das Genre Hotelfilm [35], was natürlich auch Ess- und Trinkkultur tangiert, aber eben gemeinsam mit der Gastronomie das Gastgewerbe bildet. Was entsprechend in der Literatur wie Film nicht nur als Kulisse dient, siehe Das Wirtshaus im Spessart (1958) oder Das Gasthaus an der Themse.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:24, 29. Dez. 2016 (CET)

Wenn sich hier jemals eine verbindliche Mehrheit finden würde, die Kunst/Kultur zu einem Metabereich zusammenfasst, würde ich nichts sagen - aber diesen Zustand haben wir eben nicht. Und wenn du dich an die Meta-Diskussion erinnerst, weißt du auch noch, dass es mir allein aus bibliothekarischen Normgründen widerstrebt, den Bau eines derartigen Monsterkontrukts zu unterstützen, zumal der Begriff Kunst sich in diesem Kontext zu 90 % auf die Malerei beschränkt.

Und bei deinem Zitat ...Inhalte, Motive, Themen und was weiß ich für Zusammenhänge, die man hier keinesfalls alle aufführen kann... sollte dir spätestens jetzt ein Licht aufgehen, warum ich diese Kategorisierungsform nicht zulassen kann. Es ist reine Theoriefindung und ignoriert außerdem das Maß der Wichtigkeit, welches für jeden betroffenen Film neu diskutiert werden müsste. --Koyaanis (Diskussion) 21:59, 29. Dez. 2016 (CET)

Interessant, "Du" kannst es nicht zulassen. Aber mit Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv und Kategorie:Thema, Motiv oder Sinnbild im Film kannst Du offenbar gut leben. Theroriefindung ist es übrigens für mich, Filme nach ihrem Titel zu kategorisieren, wenn Du so penibel auf jeden Wort achtest. Wirklich atemberaubend, mit welchem Selbstbewußtsein Du hier angesichts von sowas auftrittst. Egal wie es dann geschieht, Hauptsache es Bestandteil der RFF?

Ganz ehrlich? Die erste habe ich in den Arbeitsplan aufgenommen, weil ich davon überzeugt bin, dass man daraus noch etwas Verwertbares machen kann. Beim Blick auf die Kategorie:Thema, Motiv oder Sinnbild im Film könnte ich kotzen. Das ist ein typisches Beispiel dafür, wie irgendwelche geistigen Schnellschüsse ohne Sinn, Verstand und Kontrolle in eine Assoziationskategorie geballert worden sind. Aber mit diesem Mist befasse ich mich erst, wenn die andere Aufgabe erledigt ist. --Koyaanis (Diskussion) 22:26, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich wage mich mal vorsichtig vor. @Oliver S.Y.: Wärst du bereit, "Essen und Trinken im Film" als Subkategorie in Essen und Trinken (Darstellende Kunst) aufzunehmen? Damit wäre unseren beiden Wünschen genüge getan, und ich hätte nichts weiter mit dem Kategorienast zu tun. --Koyaanis (Diskussion) 10:54, 30. Dez. 2016 (CET)

Ist es wirklich so schwer Koyaanis, die Lösung zu erkennen?

• 1. Du ziehst die beiden Löschanträge zurück.
• 2. Es geht hier darum, warum diese Kategorie bzw. Artikel bislang nicht im Kategoriebereich Film stehen sollten.
• 3. Grund 1 dagegen ist der von Dir (und der RFF) formulierte Deutungsanspruch auf diese Kategorie. Mir ist es ziemlich egal, wie Ihr die Definition oder das Lemma gestaltet, mein Hauptanliegen ist die Unantastbarkeit der Existenz derer.
• 4. Grund 2 ist die Anerkennung der Grundsätze der Fachbereiche. Wie dargestellt, habe ich bereits ein fertiges Konzept. Für hier lautet es:
• Kategorie:Essen und Trinken (Darstellende Kunst)
  • Kategorie:Essen und Trinken (Medienkunst)
    • Kategorie:Essen und Trinken (Filmkunst)
      • Kategorie:Essen und Trinken im Film

Wir haben im Bereich EuT ein bewährtes System der Klammerlemma, ich bestehe aber nicht drauf, wir können Dein Lemma nehmen. Aber für Film als Teil der Filmkunst, nicht gleichgesetzt mit Film. Wenn Du dem zustimmst, haben wir kein Problem.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:06, 30. Dez. 2016 (CET)

Okay, let me see.

• 1. Der Löschantrag auf Kategorie:Essen und Trinken (Darstellende Kunst) kommt wie versprochen weg, auf den LA auf Kategorie:Film über Hanf muss ich jedoch weiterhin bestehen, da ich nicht einsehe, dass Titel parallel in Genre- und Themenkategorien stehen sollten.
• 2./3. Du wirst akzeptieren, dass Filmartikel ohne jegliche Einschränkung Teil des Filmkatbaumes sind - in diesem Punkt verhandle ich nicht.
• 4. Wenn ich recht verstehe, bist du mit der Verbindung einverstanden, sofern die beiden Filmkunst-Kategorien zwischengeschaltet werden. Wenn ich dem zustimmen soll, dann läuft das aber nur in gemeinsamer Arbeit. Soll heißen, wir überlegen uns eine Definition, bestellen die Filmkunst-Kategorien gemeinsam, tauschen uns vor der Befüllung aus und verzichten auf jegliche Alleingänge.

Das sieht mir nach einem fairen 50/50-Agreement aus. Also, was meinst du? --Koyaanis (Diskussion) 12:29, 30. Dez. 2016 (CET)

Zu 1 - schau doch bitte nochmal genau hin, seit einer Woche steht die Hanfkat gar nicht mehr in einer Genrekategorie der RFF.

Zu 2 - und damit hat sich die Sache wieder mal erledigt. Solange Du diesen unberechtigten Machtanspruch auf Deutungshoheit über alle Filmartikel erhebst, ist jede Lösung ausgeschlossen. Fachbereiche sind für die Kategoriestruktur zuständig, und keine selbsternannte Regierungen über ganze Artikelbereiche der Wikipedia.

Zu 3 - habe ich die Kategorien bisher angelegt? Nein, weil ich eben auch noch keine saubere Definition gefunden habe. Bislang sind das nur Konzeptkategorien, die dadurch nötig wären. Also was Medienkunst ist, dürfte klar sein. Mein Konzept sieht für Filmkunst vor, daß dort sowohl die Filme als auch Personen der Filmkunst, und anderer Kunstgattungen reinkommen. Mag Dir nicht logisch erscheinen, geht aber nur um eine Analogie zu Kochbuchautoren und Foodfotografen in den anderen Kunstgattungen. Gibt einige Spezialisten unter den Regisseuren für Werbefilme, wo die Abgrenzung zur Zeit noch nicht sauber ist. Wie gesagt, die Definition würde ich Euch überlassen, aber deren Platz muß vorab geklärt werden.12:56, 30. Dez. 2016 (CET)

Zu 1 - richtig, und diese Entfernung ist ein Verstoß gegen die Richtlinien (weswegen ich die Kategorie bis zur endgültigen Klärung auch in die Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv zurückführe).

Zu 2 - damit steht und fällt die Sache. Überlege es dir.

Zu 3 - klingt interessant und engagiert - aber damit musst du dich direkt an die Redaktion wenden. --Koyaanis (Diskussion) 13:10, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo Ihr Zwei, sorry, ich musste gestern erst die Sache hier drunter regeln, weil es um einen echten oder vermeintlichen Fehler meinerseits ging. Das hatte Vorrang. Ich bin ja immerhin erfreut, dass Ihr auch gut ohne mich klar kommt und miteinander redet und das recht vernünftig. Also Koyaanis Forderung, dass die Filmartikel in die Fachbereichshoheit von RFF fallen müssen, kann ich durchaus nachvollziehen, denn letztlich geht es um Filme nicht um EuT, allerdings sind die Fachbereiche keine Regierungen, die einen Allmachtsanspruch haben. Mir scheint, momentan hängt es eigentlich nur am Punkt 2. --Kurator71 (D) 13:36, 30. Dez. 2016 (CET)

Kurator71, würdest du diesen Beitrag mit in deine Einschätzung einfließen lassen? So langsam habe ich es wirklich satt. --Koyaanis (Diskussion) 14:55, 30. Dez. 2016 (CET)

@Kurator, wäre es eine Lösung, daß die Artikelinhalte entscheidend sind? Es ist ziemlich leicht nachvollziehbar, was zu Essen und Trinken gehört, dafür haben wir ein Kategoriesystem mit 30.000 Artikeln. Wenn sich die Mitarbeiter von RFF daran halten, gibt es kein Problem. Probleme gibt es, wenn sie auf die genau dort angeblich fehlende Basis in der Filmwissenschaft hinweisen, und selbst entscheiden wollen, was dazu gehört und was nicht. Und sei versichert, ich habe noch nichtmal ersthaft angefangen, denn wir hatten im Sommer einen Disput über Serien. Cheers, Fuller House (Fernsehserie) oder Roseanne (Fernsehserie) wären zu überprüfen. Und ich sagte ja bereits, das ich vorhaben, die Filmkunst generell einzubeziehen. So haben wir eine ausführliche Beschreibung von Moe Szyslak [36]. Gibt nur wenige Rollen über Personen von Essen und Trinken, die in der Wikipedia auf solche Weise beschrieben werden. Da ist es für mich eigentlich eher eine Frage, ob das eine Person in der Bildenden oder Darstellenden Kunst ist, und nicht der Meinung eines Mitarbeiters der RFF überlassen. Denn dessen Kernkopetenz besteht darin zu entscheiden, ob das ein Film ist oder nicht. Meine Stärke liegt darin, ob die Merkmale für Wirt, Metzger, Landwirt oder Hausmädchen vorliegen, und wo das entsprechend der Fachkunde eingeordnet wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2016 (CET)

Ist ja wirklich liebreizend, wie du unsere Kernkompetenz neu interpretierst... --Koyaanis (Diskussion) 15:52, 30. Dez. 2016 (CET)

Bist Du wirklich so überheblich, Dir gleichzeitig die Kernkompetenz über das frühe Mittelalter (Ritterfilme), Astronomie/Raumfahrtechnik (Science Fiction) und Landwirtschaft im Laufe der Jahrtausende zuzutrauen? Damit wärt ihr wirklich die Genies in der Wikipedia, an die kein anderer heranreicht. Du weißt sicher viel über Formate, Entwicklungen, Genres, aber wenn ihr auf der Ebene ankommt, Themen bestimmen zu wollen, seit ihr auf das Wissen der anderen Fachportale angewiesen, denn woher wisst Ihr etwas über die unterschiedlichen Epochen Chinas oder den Kriegen der Antike? Von denen und ihren Fachgebieten in der Welt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:58, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich versuche, gar nichts groß einzuschätzen, sondern nur zu helfen. Ihr werdet dieses Problem letztlich nur als Tandem lösen können -so schwer es euch auch fällt. Wir haben für solche Fälle keine Regelungen, d. h. Ihr müsst sie kollaborativ und im Konsens lösen. Tatsächlich haben wir hier den Fall, dass zwei Fachbereiche betroffen sind und auch beide mitreden wollen. Da es um Filme geht, kann ich verstehen, dass RFF hier das Sagen haben will. MMn seht Ihr euch noch zu sehr als Gegner. Könntet Ihr Euch nicht vorstellen, noch andere Leute aus den beiden Fachbereichen in die Diskussion miteinzubeziehen? --Kurator71 (D) 18:26, 30. Dez. 2016 (CET)

An welche des Fachbereichs Darstellende Kunst dachtest Du da?Oliver S.Y. (Diskussion) 18:53, 30. Dez. 2016 (CET)

Bleiben wir mal mangels FB beim Film. Spontan fallen mir DCB und Queryzo ein. --Kurator71 (D) 19:00, 30. Dez. 2016 (CET)

Sorry, ich habe aktuell keine Zeit mich mit dem Thema genauer zu beschäftgen.— DCB (Diskussion • Bewertung) 15:32, 2. Jan. 2017 (CET)

So, ich habe mir dann doch nochmal die vermeintliche Wurzel allen Übels hervogeholt, die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien.

• "Im Einzelfall sind Kategorien nach Thema oder Motiv zugelassen. Für diese muss die Kategorienbeschreibung das Thema eindeutig abgrenzen, mindestens 10 Artikel müssen sich zweifelsfrei zuordnen lassen und zusätzlich eine Liste oder ein Artikel bestehen, die dieses als Thema oder Motiv von Filmen behandelt. Die Benennung folgt dem Schema „Film mit XYZ als Thema oder Motiv“"

Demnach wären:

• Kategorie:Esskultur als Thema oder Motiv zulässig
• Kategorie:Trinkkultur in Europa als Thema oder Motiv zulässig
• Kategorie:Lebensmittelwirtschaft als Thema oder Motiv bzw. Kategorie:Agribusiness als Thema oder Motiv zulässig

Ich spare mir mal, auch die anderen Bereiche von "Essen und Trinken" zu benennen. Wegen unserer Gleichsetzung durch Weiterleitung wäre dafür die

• Kategorie:Nahrungsmittel als Thema oder Motiv zulässig, aber Streit vorprogrammiert, ob damit die Objekte Nahrungsmittel oder das Thema im Sinn des Fachbereichs gemeint ist.

Mal im Ernst, ist das wirklich besser, nur weil es dem Wortlaut der Richtlinie entsoricht, dann OK. Nur dafür braucht es dann auch keine Zustimmung von Mitarbeitern der Redaktion Film und Fernsehen. Die ist in der Richtlinie gar nicht vorgesehen. Wie dort ja richtig steht, es sollen Einzelfälle bleiben, ein Fachbereich als Sachgebiet ist solcher Einzelfall. Wenn ich 5 meiner 850 EuT-Kategorien dafür nehme, sind das auch Einzelfälle. Nur ist der Verbleib dieser Kategorien nicht geregelt, ich könnte sie also auch gemäß der RL RFF direkt in der Kategorie:Essen und Trinken einbinden. Aber eigentlich entfällt eben die Grundlage, da die RL für "Kategorien für Filme" aufgestellt wurde, nicht für alle möglichen "Kategorien mit Filmen". Oliver S.Y. (Diskussion) 19:09, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich leite es weiter - aber nicht mehr heute. --Koyaanis (Diskussion) 19:34, 30. Dez. 2016 (CET)

Nur so viel: Im Einzelfall... bedeutet gemeinhin, dass die Anlage als Ausnahme gilt und nicht zur Regel werden soll. --Koyaanis (Diskussion) 19:39, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:46, 14. Jan. 2017 (CET)

Große Kanone

Wie Du durch das löschen der alten Version bemerkt hast, habe ich den Artikel en:Great Cannon ins Deutsche Übersetzt. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rava77/Große_Kanone . Falls Du zwei Minuten Zeit hast (es ist ein kurzer Artikel), würdest Du ihn bitte mal überfliegen, falls ich doch einen größeren Fehler gemacht haben sollte? [Es wäre dann mein erster Artikel auf Wikipedia, obwohl ich seit Jahren dabei bin...] Danke. --Rava77 (Diskussion) 17:22, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich hab kurz drüber geschaut und ein paar Kleinigkeiten wie Tippfehler beseitigt. Könntest Du vielleicht den Satz [...] entführt die Great Cannon den ausländischen Webverkehr für chinesische Webseiten und verwandelt diese, um aufs Korn genommene Webserver mit enormen Mengen an Verkehr in einem Versuch, ihre Operationen zu stören, zu überfluten. etwas weniger verschachtelt und verständlicher darstellen? Ansonsten: Fein. Gruß, --Kurator71 (D) 17:32, 28. Dez. 2016 (CET)

P.S: ich bin mir nicht sicher, ob man hier nicht den englischen Titel als Lemma wählen sollte, denn selbst deutsche Medien schreiben von der Great Cannon... --Kurator71 (D) 17:34, 28. Dez. 2016 (CET)

Ja, der Satz hat mir auch nicht wirklich gefallen. Ich denke ich teile ihn in zwei Sätze auf... Und wegen dem Titel, nun, einige Zeitschriften haben das "Große Kanone" genannt, aber die eigentliche Aufdeckung war ja in den USA/Kanada, und da es IT-Technisch ist, ist klar das es das Englischsprachige Lemma öfters zu finden gibt. K.Ahnung was das beste ist, frage doch noch ein paar andere Admins? --Rava77 (Diskussion) 17:41, 28. Dez. 2016 (CET)

Update: Meine Version soweit: entführt die Große Kanone den ausländischen Webverkehr für chinesische Webseiten. Diese Netzanfragen werden verwandelt, um die aufs Korn genommenen Webserver mit enormen Mengen an Verkehr zu überfluten. Ich habe einen Teil weggelassen. Das mit dem in einem Versuch, Operationen [der angegriffenen Webserver] zu stören versteht sich von selbst, und wenn nicht, kann der Leser ja bei Denial of Service nachgucken... Was denkst Du? --Rava77 (Diskussion) 17:46, 28. Dez. 2016 (CET)

Update2, eine Frage hab ich doch noch. Gibt es ein Tool, das englischsprachige < ref > Referenzen in die in der de.wikipedia üblichen Syntax übersetzt? Das meiste funktioniert zwar, aber es ist auch irgendwie "unsauber"... --Rava77 (Diskussion) 17:50, 28. Dez. 2016 (CET)

Ja, zwei Sätze sind wohl besser. Ich würde entführt ändern, denn den Datenverkehr kann man ja eigentlich nicht entführen. Was ist damit genau gemeint? Gleiches gilt für "verwandelt". Wie wird es denn verwandelt? "die aufs Korn genommenen" würde ich auch ändern, da umgangssprachlich. Nein, leider gibt es ein solches Tool nicht (zumindest soweit ich weiß), das musst du manuell machen... Admins haben in solchen Fragen wie dem Lemma keine höhere Entscheidungsbefugnis als alle anderen Autoren. Wir haben WP:NK als Regel. Danach ist entscheidend, wie geläufig bzw. häufig der englische und der deutsche Begriff sind. Ich vermute sehr, dass der englische Begriff häufiger genutzt wird. Gruß, --Kurator71 (D) 20:05, 28. Dez. 2016 (CET)

Habe es nun so formuliert: "Das Ziel des Attacke ist, die angegriffenen Webserver mit enormen Mengen an Verkehr zu überfluten, was zu einer verbreiteten Verweigerung des Dienstes (engl. Distributed Denial of Service DDoS) führen kann." Die Formulierung verbreiteten Verweigerung des Dienstes ist aus dem Denial of Service Artikel genommen... --Rava77 (Diskussion) 21:09, 28. Dez. 2016 (CET)

Super, ich denke das versteht jeder. Die englische Bezeichnung in Klammern bitte nicht in Fettschrift. Gruß, --Kurator71 (D) 18:35, 29. Dez. 2016 (CET)

┌────────────────────────────┘
So, habe ihn endlich erstellt, ich hoffte mir kämen noch ein paar Geistesblitze (deswegen die Wartezeit), aber neeiiin... leider keine. Ich habe den längeren englischen Namen Great Cannon of China gewählt, mal sehen ob es Kommentare gibt, es in Great Cannon oder Große Kanone umzubenennen... --Rava77 (Diskussion) 08:55, 17. Jan. 2017 (CET)

Ist doch auch so ganz ordentlich geworden. Allerdings sollten Lemma und Nennung im Text gleich sein... Gruß, --Kurator71 (D) 11:50, 17. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:12, 22. Jan. 2017 (CET)

Gratulation zum Denkmal Cup

Das ist er :)

Hallo, Kurator71, wenn ich das Resultat richtig interpretiere, dann hast du den Denkmal-Cup 2016 gewonnen. Ich schätze deine Leistung besonders, da ich weiß, dass dir neben deiner Tätigkeit als Admin, von der weiter oben auf der Diskussionsseite viel die Rede ist, auch Inhalte zum Thema Denkmalschutz besonders wichtig sind, und dass du dich beim Denkmal-Cup sehr fair und hilfreich gegenüber Anderen beteiligt hast. Meine herzliche Gratulation zum 1. Preis. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 18:22, 21. Dez. 2016 (CET)

Lieber Regiomontanus, vielen Dank für die netten Worte. In der Tat war das in diesem Jahr ungleich schwieriger, da mich die anderen in diesem Jahr vor sich hergetrieben haben und ich das neben der Adminarbeit schaffen musste. Ich hatte allerdings das Glück, dass ich den Cup schon im letzten Jahr gewonnen hatte und mir von dem "Preisgeld" Literatur für dieses Jahr beschaffen konnte... Hat, wie schon im letzten Jahr, richtig Spaß gemacht. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 10:43, 22. Dez. 2016 (CET)

Gern gemacht :-) Ich habe den Cup nur leider zu spät entdeckt, sonst hätte ich Dir vermutlich noch in die Wade gebissen ;)--Frohe Weihnachten wünscht S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:37, 23. Dez. 2016 (CET)

Lieber S. F. B. Morse, die Befürchtung hab' ich auch. Im nächsten Jahr wird es wohl noch schwieriger. Mein Antrieb in diesem Jahr war aber auch eher, dass ich nicht wollte, dass jemand mit leeren Listen gewinnt. Ein anderer Autor darf gern gewinnen, insbesondere Du oder Sir Gawain... Dir auch ein frohes Weihnachtsfest. Gruß, --Kurator71 (D) 17:45, 23. Dez. 2016 (CET)

Ja, das hat mich zwischendurch auch echt frustriert. Mich hätte es wirklich geärgert, wenn Sir Gawain am Ende den undankbaren 4. Platz gemacht hätte. Immerhin hat er zwischendurch noch den 4. Platz im Schreibwettbewerb belegt. Diese 29 Punkte-Artikel machen normalerweise richtig Arbeit. Ob ich im nächsten Jahr nochmal so mitmachen kann weiß ich noch nicht. Drei Monate sind lang. Von den Regeln her etwas reformiert, hat der Cup aber sicher Potential noch mehr Autoren zu gewinnen.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:56, 23. Dez. 2016 (CET)

Wenn Sir Gawain den 4. Platz gemacht hätte (oder Du) hätte ich auf jeden Fall etwas von meinem Gutschein gespendet. Ja, ich weiß, ich hab ja auch ein paar größere Artikel geschrieben. Für einige hab ich sogar Literatur gekauft, weil es nicht viel gab, was man hätte leihen können... Allerdings fan dich die Listen noch schwieriger, weil man wirklich nach Literatur graben muss, um was zum Haus XY in der XY-Straße in einem elsässischen Kaff zu finden. Mache ich nächstes Jahr definitiv nicht mehr. Ja, die drei Monate sind vielleicht wirklich ein bisschen lang, ich hoffe aber doch, dass Du dabei bist und mich jagst! ;-) --Kurator71 (D) 18:03, 23. Dez. 2016 (CET)

Nun, eine hundert prozentige Gerechtigkeit oder Ausgeglichenheit kann es vielleicht auch nicht geben, wenn man breitbandig auftreten will. Allerdings sollte man solche Blüten, wie in diesem Jahr verhindern. Was ich selbst überhaupt nicht durchblicken konnte, waren die Regeln des Wartungswettbewerbs, weil ich da noch nie mitgemacht habe. Die Punkte-Übersicht hatte ich auch erst später gefunden. Beides sollte direkt im Wettbewerb erklärt werden. Da müsste man vor dem nächsten Wettbewerb nochmal drüber sprechen. Ich danke Dir für Deine Fairness.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:18, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:31, 15. Feb. 2017 (CET)

Grubenunglück von Luisenthal

Moin, Kurator71, ich werde mit in den nächsten Tagen mal einen der schwärzesten Momente der jüngeren saarländischen Geschichte vornehmen: das Grubenunglück von Luisenthal 1962. Ich musste nämlich grade entdecken, daß es dazu noch keinen eigenen Artikel gibt, nur einen kleinen Passus in Grube Luisenthal. Hast Du Lust, da ein wenig mitzumischen?--Squarerigger (Diskussion) 14:44, 9. Aug. 2016 (CEST)

Bin bis 22. August im Urlaub und schaue nur sporadisch rein, danach gerne... Kann aber auch einfach später ergänzen. Gruß, --Kurator71 (D) 16:57, 9. Aug. 2016 (CEST)

Okay, dann genieß erst mal Deinen Urlaub. Ich leg dann die Tage mal los. Hier ist die Quellenlage dem ersten Eindruck nach deutlich besser als bei den einzelnen Gruben.--Squarerigger (Diskussion) 16:59, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ja, natürlich, gerne! Ich werde dann bei Gelegenheit ergänzen - falls es noch was zu ergänzen gibt... :-) --Kurator71 (D) 17:00, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)