Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq/Archiv/2021#Thema_1

Plattenepithelkarzinom Zurücksetzen vom 15.12.

Hallo Mbq,

vielen Dank für die Hinweise. Du hast recht im vergleich zu den übrigen Zeilen ist es deutlich detaillierter. Ich würde dies berücksichtigend so formulieren:

"Neben der klassischen und eher umfassenderen Bestrahlung mittels Röntgenweichstrahlen kommen auch Formen der lokalen epidermalen Radioisotopentherapie, eine Form der Brachytherapie, zum Einsatz. Diese eignen sich insbesondere für schwierig zu operierende Lokalisationen oder wenn durch eine Operation die Funktionalität beeinträchtigt wird und/oder das ästhetische Ergebnis von besonderer Bedeutung ist."

Was meinst du?

Viele Grüße Rotwahn (nicht signierter Beitrag von Rotwahn (Diskussion | Beiträge) 10:31, 5. Jan. 2021 (CET))

Ja, damit bin ich einverstanden. (Ich habe auch nichts dagegen, die Rhenium-SCT in einem eigenen Artikel darzustellen - es passte nur nicht in den Hautkrebsartikel.) BTW, nach der jüngsten Änderung im EBM wird die Bedeutung der Orthovolttherapie in Deutschland wohl sinken zugunsten von brachytherapeutischen Verfahren. —MBq ^Disk 17:25, 5. Jan. 2021 (CET)

Das Mantra "Ignora et labora" - Sollte jeder auf seinem Schreibtisch stehen haben. Danke!

Hallo MBq,

wir kennen uns noch nicht, bin erst seit paar Tagen hier tätig. Bin aber über dein Mantra samt Babelvorlage gestolpert und nutze es auch. Mein Fazit: Die 10. Leitsätze helfen wirklich, besser und gelassener zu arbeiten, und wichtiges von unwichtigem zu unterscheiden. Daher ein großes Dankeschön dafür. Viele Grüße--ScientiaX (Diskussion) 20:15, 7. Jan. 2021 (CET)

Oh, das ist aber schon ein paar Jahre alt :-)) Stammt ursprünglich von Andreas Wehrle. Noch viel Freude im Projekt Wikipedia! —MBq ^Disk 23:59, 7. Jan. 2021 (CET)

Klaus van Ackern

Hallo MBq, auf der o.a. Seite hast Du am 9. Januar 2021 um 11:09 Uhr die Anbieterwerbung entfernt, dafür zunächst vielen Dank. Das Problem ist allerdings gewaltig viel größer, und ich als Neuer weiß nicht genau wie damit umgehen. Du bist glaub' ich Admin, und man soll keine Admins durch Vorbefassung in die Befangenheit versetzen, aber durch den revert bist Du es ja eh schon. Deshalb die Bitte: Kannst Du mal Benutzer:Himbeerbläuling/S-P-Alarm lesen und auf der zugehörigen Diskussionsseite kommentieren? Danke im Voraus! --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:07, 13. Jan. 2021 (CET)

Empfohlene Veranstaltungen zum Jubiläum "20 Jahre Wikipedia" am 15. Januar 2021

Einladung zur virtuellen Stuttgarter Geburtstagsfeier

Am 15. Januar empfehlen wir einige Jubiläumsveranstaltungen. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf deine Teilnahme!

Viele Grüße, RudolfSimon

Versendet von Wnme via MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:06, 14. Jan. 2021 (CET)

Wiederherstellung Isolde Vollert

Hi,

mit Freude, aber auch gemischten Gefühlen habe ich registriert, dass du den Artikel wiederhergestellt hast. Mit Freude, weil das der WP möglicherweise einen Neuautoren erhält. Gemischte Gefühle, weil solche Stubs zu BVK-Trägern unterhalb 1. Klasse weiterhin anfällig für LAs sind (ich selber habe in vergangenen LDs zu analogen Personenartikeln die Relevanz als nicht dargestellt gesehen). Es wäre also angebracht, den Verfasser schonend darauf vorzubereiten, was in der Richtung möglicherweise noch kommt und ihn trotzdem vom Wert seiner Mitarbeit an anderen Artikeln zu überzeugen. Wer wagt sich an die schwierige Aufgabe?--Chianti (Diskussion) 23:15, 15. Jan. 2021 (CET)

Das ging schneller als befürchtet [1]. Die Ankündigung "Du kannst ihn weiter bearbeiten und verbessern" [2] ist damit wohl hinfällig.--Chianti (Diskussion) 08:31, 16. Jan. 2021 (CET)

Ja, die schlampige Arbeit ist unerfreulich. Ist eben ein Hobbyprojekt, in dem jede/r so rumwurschtelt. —MBq ^Disk 08:46, 16. Jan. 2021 (CET)

Oncology -> Onkologie

Ist es akzeptabel, wenn die Onkologie Seite gelöscht oder der Text entfernt wird und die komplette englische Oncology Version anschließend auf die Onkologie Seite in deutsch geschrieben wird? Gruß, Wname1 (Diskussion) 19:53, 23. Jan. 2021 (CET)

im Prinzip ja. Aber lasse den englischen Artikel erst auf eine Unterseite in Deinem Benutzernamensraum importieren, übersetze ihn komplett, und lasse erst dann den bestehenden Artikel damit ersetzen. —MBq ^Disk 21:15, 24. Jan. 2021 (CET)

Hatte es nicht mit "Wikipedia Seite übersetzen" übersetzt, sondern mit einem anderen Übersetzter, das Ergebnis nicht sonderlich gut. Funktioniert es gut, wenn "Onkologie" Text oder die ganze Seite "Onkologie" vorher gelöscht wird und dann die "Wikipedia Seite übersetzen" nutze und es dann funktioniert sowie es akzeptabel wird (falls es ein Problem gibt mit der "Onkologie", ich würde die derzeitige "Onkologie" vorher auch bei mir kopieren damit Sie weiterhin besteht, falls die English Version nicht gut wird.)?? Wname1 (Diskussion) 20:16, 25. Jan. 2021 (CET)

Hallo Wname1, ich bin mit dem Translation-Tool nicht vertraut. Funktioniert es nicht, wenn der Ziel-Artikel schon existiert? Das Problem ist, dass Onkologie ein wichtiges Lemma ist, das täglich >400x aufgerufen und gelesen wird. Wenn ich diesen Artikel lösche oder verschiebe, wird sofort jemand bemerken, dass er fehlt, und ihn neu anlegen. So schnell kann man gar nicht übersetzen. Ich werde Deine Frage auf WP:FZW setzen, vielleicht hat jemand Erfahrung damit. Gruss, --MBq ^Disk 08:51, 29. Jan. 2021 (CET) --> Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Übersetzungstool geht nicht, wenn ein deutscher Artikel schon existiert

Warum nicht erst mal nach Benutzer:Wname1/Onkologie übersetzen und dann Abschnitt für Abschnitt, falls das passt, übertragen? Und natürlich dieses Vorgehen am Besten auf der Artikeldisk und in der WP:RM besprechen, nicht nur auf einer beliebigen Benutzerseite. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:23, 29. Jan. 2021 (CET)

@Wname1: Auf FzW haben mehrere User gegen deinen Vorschlag argumentiert. Diwas hat empfohlen, dass du die fehlenden Informationen aus dem englischen Artikel und aus den dort verlinkten Quellen in eigenen Formulierungen überträgst. Gruss, –MBq ^Disk 10:10, 30. Jan. 2021 (CET)

@MBq: Durch das letzte Thema "Darmkrebs" ist es jetzt verbessert. Wie von dir am 10:10, 30. Jan. 2021 geschrieben, finde ich die Onkologie jetzt ziemlich OK!, was sagst du zu diesem Thema jetzt. Guten Abend, Wname1 (Diskussion) 08:57, 20. Feb. 2021 (CET)

Wünsche zur Admin-Con

Hallo - ich habe dein Wunschthema "Mit Freude Admin" auf der Wunschliste der Admincon gelesen. Ich bin ja noch ein wenig Schreibarbeit von der letzten AC schuldig (ich lag nach Dortmund zwei Wochen auf der Nase und habe es seither nicht nachholen können). Ich könnte das Ergebnis von damals trotzdem noch zusammenfassen. Es wurde dem Anspruch nicht ganz gerecht, aber es hat einen Teil des Gewünschten erreicht. Damals war die Überlegung, dass man gezielt die Fähigkeiten entwickeln könnte, die die Grundlage für Administratoren sein sollten. Ziemlich einhellig war die Meinung, dass ein Administrator auch ein guter Autor sein müsse. Und für einen solchen haben wir einige Fähigkeiten benennen können, die überwiegend als erforderlich betrachtet wurden. Wäre ein solch empirischer Zugang für dich brauchbar? Yotwen (Diskussion) 16:11, 1. Feb. 2021 (CET)

Super, aber lass Dich nicht vom Termin hetzen, im Zoomzeitalter können wir uns ja jederzeit und so oft wie wir wollen "zusammensetzen". Gruss, --MBq ^Disk 16:33, 1. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia:Benutzernamen_ändern

Geht das immer so fix mit dem Wegtarnen von kommerziellen Benutzerinnen? KFMedien war ehrlich im Sinne der Richtlinien zum bezahlten Schreiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:19, 1. Feb. 2021 (CET)

Und Benutzer:Katharina Ferstl ist es noch immer, oder? —MBq ^Disk 06:22, 2. Feb. 2021 (CET)

ANON-Frage auf AA

Das Kernproblem bei de:WP ist, dass viele Intensivaktive (das betrifft auch, vielleicht vor Allem Admins) es als soziales Netzwerk sehen. Da steht der Schutz des (gut bekannten) WP-Mitschreibers über dem der Rechte der Lemmaperson, letzteres sollte einem seriösen Lexikon aber das Wichtigste sein. So kommt es zu Problemen für Neueinsteiger, zu dem geduldeten Missbrauch der vielleicht gar nicht schlechten ANON-Idee (die wohl nicht eingeführt wurde, um persönlich missliebige Leute in der Öffentlichkeit konsequenzgefahrlos schlecht machen zu können), so kommt es zu solch ausweichenden Antworten auf ganz klar aufgezeigte Edits und zu Aufrufen, Kollegialität über Regelwerk zu stellen. Mit der Ankündung von willkürlicher Handhabung mag man Entscheidungstransparenz, Diskussion und Meinungsäußerung unterdrücken können; erkennbare Probleme werden so kaum zu lösen sein. Antwort/Entscheid ist nicht gut, sehr enttäuschend. --Wistula (Diskussion) 10:49, 3. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für Deine Rückmeldung. Natürlich gibt es in der "Grauzone" unserer Regeln auch Willkür. Wie sollte es anders sein, ebenso wie im Landgericht Hamburg entscheidet ja eine einzelne Person aufgrund vage formulierter Regeln. Und es stimmt auch, dass ich die Solidarität mit den Communitymitgliedern besonders hoch halte. Das ist tatsächlich mein wesentliches, hoffentlich mich äußerlich kennzeichnendes Motiv seit zwölf Jahren. Sollte jemand nicht-neutrale Inhalte in Wikipedia-Artikel einbringen, sollte man diese Inhalte auf der zugehörigen Diskussion besprechen und ggf. ändern. Man sollte nicht: den Autor doxxen, politisch stigmatisieren, und und aus der Gemeinschaft drängen. Was die Persönlichkeitsrechte Dritter angeht: wer sie verletzt, läuft Gefahr bestraft zu werden, aber diese Gefahr sollte nicht von uns ausgehen. Das ist auch normalerweise Konsens. In anderen Fällen, beispielsweise mit unpolitischer Kriminalität (aktuell auf der Kurierdiskussion), erfahren die verantwortlichen Autoren Hilfe und Solidarität von allen Seiten. Gruss, --MBq ^Disk 11:29, 3. Feb. 2021 (CET)

Gut gemeint, im Ergebnis fatal. Für Wikipedia und auch für den betroffenen Autor, der jetzt Prozesse am Hals hat. Hätte im eigenen Interesse mal vorher gebremst werden müssen. Danke, Gruss. --Wistula (Diskussion) 11:54, 3. Feb. 2021 (CET)

Das ist allerdings richtig. Unsere Solidarität darf sich nur auf die Personen beziehen, nicht auf ihre Edits. Die muss man frei und rücksichtlos kritisieren dürfen. Die erste Thematisierung des jetzt vor Gericht verhandelten Inhalts auf der Artikeldiskussion war von Nuuk schon 2012. Damals hätten wir (die anderen Autoren, die Artikelbeobachter) uns damit inhaltlich beschäftigen sollen. Auch die Admins haben mit Schuld, wir haben diesen Konflikt, der mehrfach auf VM gemeldet wurde, immer nur knapp und formal behandelt. Das Ergebnis ist für alle schlecht: ein finanziell und persönlich beschädigter Wikipedianer, eine Menge negative Publicity für Wikipedia, und ein Streisand-Effekt für D's Biografie mit 30x soviel Schreib- und Lesezugriffen wie sonst. --MBq ^Disk 13:14, 3. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia:AdminConvention 2021/Themen#Organisatorisches

Moin, danke für's Interesse. Könntest du bitte kurz schauen, welcher der beiden Termine für dich besser passt und dich dann dort einsortieren? Ich hab mal jeweils eine Zwischenüberschrift gesetzt. Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 17:59, 4. Feb. 2021 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2021

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von Gripweed

dein Kommentar

Moin, MBq,

du schreibst: „Vielen Dank an alle, die sich den Artikel nun im Hinblick auf Neutralität und Persönlichkeitsrechte angesehen und sich in die Diskussion eingeschaltet haben.“

Du meinst doch nicht den ... der versucht hat Autoren einzuschüchtern? Alle anderen waren schon vor dieser VM in der Diskussion. Die Fluktuation ist ist groß.

Dein Bapperl hat die Situation eskaliert. Gut gemeint, aber.

Gruß, Fiona (nicht signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 08:39, 5. Feb. 2021 (CET))

Hi Fiona, vielleicht habe ich mich verzählt, aber ich meine, da sind noch mehr am 4. neu dazugekommen (Naronnas, Tecardo, TheRandomIP, und RiverMcCrossen), oder? Btw, den "Einschüchterungsversuch" seh ich so auch nicht wirklich, das was er schrieb ist normales Gerede von juristischen Laien, ich hab schon ganz andere Einschüchterungen bekommen. LG, --MBq ^Disk 12:29, 5. Feb. 2021 (CET)

Hallo MBq, da ich nichts Falsches gesagt haben möchte, habe ich es mir im User contribution Tool angeschaut.

Naronnas diskutiert seit September 2020 immer mal wieder zu dem Artikel. Am 4. Februar war sein erster Beitrag um 9.30. Tecardo kam am 4.2. um 13 Uhr in die Diskussion. TheRandomIp kurz danach mit einer konträren Meinung. RiverMcCrossen um 13.38. Das Bapperl hast du im 16:58 in die VM gebracht.

WP:BIO oder NPOV hat keiner von ihnen thematisiert oder moniert. LG --Fiona (Diskussion) 01:09, 6. Feb. 2021 (CET)

Ja, dann hast Du recht, ich hab nicht weit genug zurückgezählt. Für mich enttäuschend, aber so geht es mit Ideen: einige funktionieren nicht. Danke für die Mühe, --MBq ^Disk 13:53, 7. Feb. 2021 (CET)

War das gewollt?

Dieser Edit machte keinen Sinn. --Gomera-b (Diskussion) 22:15, 11. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Korrektur. Dieser Edit der IP 87.177.239.197 war im BF 321 hängengeblieben, ich schaue da immer nach Fehltreffern und hatte diesen zu oberflächlich geprüft. Gruss, --MBq ^Disk 08:42, 12. Feb. 2021 (CET)

Gerne! Wichtige Arbeit, die du da machst, danke! Gruß --Gomera-b (Diskussion) 12:26, 12. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:sofroy, Artikelentwurf

Hallo

Ich bin noch nicht lange Mitglied bei Wikipedia.

Als Sophrologe stiess ich aber schon vor längerer Zeit auf den Wikipedia-Artikel zum Thema.

Da einige Aussagen in der jetzigen Fassung nicht mehr aktuell sind, erlaube ich mir, dir meine Überlegungen und Anmerkungen dazu zu senden:

Die Sophrologie (nach der Caycedo Methode) ist mehr als eine Entspannungstechnik, welche vom Yoga abgeleitet wurde. Da gibt es noch zahlreiche (neun an der Zahl) weitere Einflüsse. Da die Liste der Indikationen unvollständig ist, habe ich diese in einem Entwurf vervollständigt. Die Methode ist in allen romanischsprachigen Ländern verbreitet, nicht nur in Frankreich und der Schweiz. Die Sophrologieausbildung war zu Beginn Ärzten vorbehalten. Dr. P. A. Chénés Werke sind die "Bibel" der Sophrologen. Die beiden Bücher fehlen aktuell bei der Literaturangabe. Der Artikel über Julien Wanders ist gut, nur wurde auch dieser Artikel 2014 publiziert. Wenn aktuell ein Sportler mit internationalem Ruf erfolgreich Sophrologie betreibt, so ist das Rafael Nadal. Mir scheint es aber fraglich, einen Artikel über diesen Sportler zu veröffentlichen, denn in einigen Jahren ist der Text "Schnee von gestern". Die "Schweizerische Akademie für die Ausbildung in Sophrologie" existiert seit Jahren nicht mehr, und eine pdf Datei einer Schweizer Krankenkasse erübrigt sich meiner Meinung mit einem umfassenderen Artikel zur Sophrologie (mit einer aktualisierten Definition, Herkunft, Grundlagen und Indikationen). Die jüngsten Publikationen zum Thema in deutscher Sprache (Berufsverband, Artikel, Filme, Ausbildung) habe ich in (m)einem Entwurf bei den Quellenangaben und den Links vermerkt.

Aus all' diesen Gründen schlage ich vor, den Eintrag über die Sophrologie neu zu verfassen und dabei meinen Text als Basis zu verwenden. Für deine konstruktiven Anmerkungen bedanke ich mich im Voraus. Mit einem herzlichen Gruss aus der Schweiz --Sofroy (Diskussion) 18:06, 13. Feb. 2021 (CET)

PS: Mein "Mentor" hat mir vorgeschalgen, dir den Artikelentwurf zu senden. In der Sophrologie finden sich sowohl Elemente aus der existentiellen Phänomenologie, der Axiologie, als auch Aspekte aus dem japanischen Zen, dem tibetanischen Buddhismus und dem indischen Raja Yoga. Vielleicht ist für diesen Beitrag auch die Philosophie-Kommission zu kontaktieren ? (nicht signierter Beitrag von Sofroy (Diskussion | Beiträge) 19:25, 13. Feb. 2021 (CET))

Hallo Sofroy, vielen Dank für Dein Angebot, den Artikel Sophrologie fachkundig zu überarbeiten. Deinen aktuellen Neuentwurf kenne ich nicht, ist es noch der unter Benutzer:Sofroy/Sophrologie eingestellte, später wieder gelöschte Text? Damit hätte ich Probleme. Es waren verschiedene Bewertungen enthalten, „Schlüsselrolle“, „wichtiger Beitrag“ etc., die m.E. nicht in der massgeblichen psychologischen Literatur belegt sind. Dann werden zahlreiche vage Bezüge hergestellt (Tibet, Japan, Indien, europäische Existenzpsychologie), die für mich eher nach den Leerformeln klingen, mit denen viele Entspannungstechniken werben. Das sind sehr verschiedene Kulturen. Dass Binswanger mit der S. zu tun hatte (der einzige bekannte Wissenschaftler, der im Entwurf genannt wird), erscheint mir auch fraglich - er hat anscheinend nichts in dieser Richtung publiziert. Insgesamt habe ich den Eindruck, dass Du die Methode eher promoten als verständlich beschreiben willst. Jedenfalls würde Dein Entwurf von der Kernaussage des gegenwärtigen Artikels (S. hat keine nachgewiesene Wirkung) abgehen, ohne anderslautende Belege anzugeben, und dafür wäre ich nicht zu haben.

Wenn Du die Überarbeitung trotz meiner Kritik fortsetzen möchtest, kannst Du den Entwurf entweder nochmal anlegen (auf den roten Link klicken) oder den gelöschten Text wiederherstellen lassen, und daran weiterarbeiten. Solange der Entwurf noch eine Unterseite zu „Benutzer:Sofros“ ist, hast Du alleine die Gestaltungsfreiheit und kannst beliebig ausprobieren, etwa wie man Überschriften formatiert oder Fussnoten. Gruss, —MBq ^Disk 10:36, 14. Feb. 2021 (CET) @Reinhard Kraasch: Dir als Mentor z.K. —MBq ^Disk 10:49, 14. Feb. 2021 (CET)

Gemeint ist Benutzer:Sofroy/Artikelentwurf, die Diskussion dazu (überwiegend) auf meiner Diskussionsseite. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:37, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo MBq Vielen Dank für dein Feedback. Gerne würde ich mich über die Ziele dieser gemeinsamen Diskussion einigen. Genügt der aktuelle Eintrag zur Sophrologie den Kriterien von Wikipedia, oder ist mein Entwurf eine Besis für einen neuen Eintrag ?

Caycedo bezeichnet die Sophrologie als eine "wissenschaftliche Schule, von ihm entworfen, um das Bewusstsein und die Werte der Existenz in einem eigenen Verfahren zu studieren." „Die Sophrologie nach Caycedo ist eine Disziplin mit einer phänomenologischen und existentiellen Basis“. Die Methode (mit spezifischen Techniken und dynamischen Entspannungen) kommt in der Medizin, der Gesundheits-Prävention und der Persönlichkeitsentwicklung zur Anwendung. Das führt mich zu einer weiteren Frage: Ist bei dem Thema (einem Spagat zwischen den Geistes-/ und Naturwissenschaften) die Redaktion-Medizin zuständig, oder doch eher die Philosophie-Redaktion ?

Und schliesslich: Wie umfangreich soll ein ev. neuer Beitrag sein/werden ?

Dann zu den Begriffen "Schlüsselrolle" und "wichtiger Beitrag". Die Methode ist (wie schon im Entwurf ausgeführt) in den romanischsprachigen Ländern seit 60 Jahren etabliert, im deutschsprachigen Raum unbekannt (siehe auch bei den Links www.sofrocay.com). Die Abkürzung "m.E" verstehe ich nicht, was heisst das ? Caycedo war Schüler von Binswanger und hat ihn schliesslich motiviert, bei der Entwicklung seiner Methode auch östliche Denkweisen zu integrieren. Caycedo war als Schüler von der Arbeit Binswangers beeindruckt (Daseinsanalyse). Aber es scheint mir einleuchtend, dass der "Lehrer" Binswanger den "Schüler" Caycedo beeinflusst hat und nicht umgekehrt. Kurz: Binswanger hat nicht's zum Thema Sophrologie publiziert.

Betreffend der Aussage "die Sophrologie hat keine nachgewiesene Wirkung" verweise ich auf den Band II von Dr.P.A.Chéné mit den Anwendungen, Protokollen und Ergebnissen von 14 verscheidenen Ärzten (siehe Link im Entwurf). Kennst du dieses sehr umfangreiche Werk ? Eine neue Studie zum Thema "Besser schlafen und Sophrologie" erschien kürzlich (Schlafzentrum Barcelona, Dr.Maria Jesus Molina, Dr. Rafael Solans, Pr. Antonio Bulbena und weitere). Auszüge daraus hätte ich gerne als pdf Datei hochgeladen, bei Neunutzern scheint die Funktion nicht vorgesehen zu sein.

Die Aussage "Insgesamt habe ich den Eindruck, dass Du die Methode eher promoten als verständlich beschreiben willst" nehme ich zur Kenntnis. Ist der Text nicht verständlich, und wenn ja, wie kann ich ihn deiner Meinung nach verbessern ?

Mit einem herzlichen Gruss aus der Schweiz --Sofroy (Diskussion) 14:06, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Sofroy, unser Artikel kann auf jeden Fall verbessert werden, und auch erheblich erweitert. Da ich mit Deinem kompletten Neuentwurf nicht einverstanden bin, würde ich vorschlagen, dass Du zunächst nur Teile des Artikels ersetzt und ergänzt. Vielleicht fängst Du mit einer genaueren Beschreibung der Geschichte und geografischen Verbreitung an. Dann die Ausbildung: wer bildet aus, wie lange dauert es, was kostet es? Dann könntest du detaillierter beschreiben, wie die S. vorgeht, was sie für Indikationen hat, welche konkrete Verfahren sie kenn, und ob es evidenzbasierte Ergebnisse gibt. Allerdings würde ich Dich bitten, Bewertungen nur mit verlässlichem Quellenangaben aufzunehmen. Ob eine Therapierichtung eine Schlüsselrolle hat, entscheiden nicht ihre Anwender, sondern die wissenschaftliche Öffentlichkeit. Da die Methode in den romanischsprechenden Ländern verbreiteter ist, sollte es spanische oder französische Standardlehrbücher, Leitlinien oder Reviews geben, die sie einordnen. Du brauchst dazu keine Dokumente hochzuladen, es genügen die bibliographischen Angaben. Gruss, —MBq ^Disk 20:07, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo MBq Vielen Dank für deine Nachricht und deine konkreten Hinweise. Das hilft mir doch schon weiter. Wenn ich dich richtig verstanden habe schlägst du mir vor, anhand des aktuellen Beitrags einen neuen Eintrag zu verfassen. Sind wir uns darin einig, dass vom jetzigen Sechzeiler wenig übrigbelieben wird ? Ich schlage vor die Struktur meines Entwurfs (Definition, Herkunft, und Indikation der Sophrologie) weitgehend zu übernehmen, und den Abschnitt zu den Grundlagen durch folgende Kapitel zu ersetzen: Juristische Basis, Semantik, Epistemologie und Methode=Praxis. Mit diesem Aufbau kann ich deine Anregungen gut integrieren. "Ok" so für dich ? Für mich ist es wichtig zu wissen, wie umfangreich der Beitrag werden soll. Kannst du mir da bitte eine Angabe machen ?

Habe ich dich richtig verstanden: Ich schreibe das direkt in den aktuell publizierten Artikel oder....? Da Bilder bekanntlich mehr sagen können als tausend Worte möchte ich gerne mindestens drei Grafiken einfügen. Wie kann ich das bewerkstelligen ? Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 08:46, 15. Feb. 2021 (CET)

Entschuldige, wenn ich mich undeutlich ausgedrückt habe. Ich versuche es besser auf den Punkt zu bringen. Was für mich als Mit-Autor "OK" wäre ist dies: abschnittsweise Ergänzungen des bestehenden Artikels mit Informationen aus neutralen Quellen. Auch eine Darstellung der Theorie und Praxis aus Innensicht ist gut, wenn dabei steht worum es sich handelt, etwa mit einer Überschrift "Beschreibung aus Anwendersicht" o.s.ä.. Aber health claims ("erhöht die Widerstandskraft gegen Krankheiten") ohne valide Quellenangabe gehen nicht. Auch vage Aussagen der Art "enthält Elemente aus <eastern culture>" ohne dass diese "Elemente" klar benannt werden, sind nicht akzeptiert. Und was soll der Bezug auf die WHO-Definition der Gesundheit bedeuten? Abschliessend: Du kannst meine Vorschläge aufnehmen oder nicht, das bleibt dir überlassen. Die Seite gehört mir ja nicht. Du kannst schreiben was und wie Du willst. Auch die Textmenge ist bei uns unbegrenzt, üblich in der Kategorie:Entspannungstechnik sind ca. 10 kB. - Umgekehrt könnte ich Dir hier - wenn wir uns geeinigt hätten - auch keine "Freigabe" geben. Ob unsere Änderungen Bestand haben, sehen wir immer erst hinterher, wenn die Schwarmintelligenz sie prüft. Sophrologie hat ca. 40 Leser pro Tag, also 40 potentielle Mitautoren. LG, --MBq ^Disk 10:43, 15. Feb. 2021 (CET)

Super, vielen Dank für die Präzisierung. Und wie kann ich als Neunutzer eine Grafik hochladen ? --Sofroy (Diskussion) 11:16, 15. Feb. 2021 (CET)

Folge Hilfe:Bildertutorial. Achtung: keine Bilder, an denen noch jemand anderes Urheberrechte besitzt. --MBq ^Disk 11:25, 15. Feb. 2021 (CET)

LD Kasia Lenhardt

Hallo MBq, da Du diese LD offenbar sowieso administrativ "begleitest", wende ich mich hiermit eben mal an Dich: Dort ist offenbar einiges durcheinandergeraten. Einige (Neu-?)Nutzer haben ihre Beiträge ganz oben hingesetzt, Löschantrag und -begründung sind völlig abhandengekommen.

Ich traue mir ja durchaus zu, mal einen versehentlichen Doppeleintrag zu reparieren, aber ich habe keine Ahnung, wie man hier die Fäden entwirren soll, ohne zumindest die Diskussion mal für eine halbe Stunde einzufrieren. Daher dies mal an Dich weitergeleitet; Du kennst da bestimmt mehr Möglichkeiten. Gruß, --87.150.14.40 22:22, 16. Feb. 2021 (CET)

Eigentlich nicht, ich bin nur schnell ;-) So schlimm war das Durcheinander nicht, nur zwei Beiträge, die sich ganz oben reingedrängt hatten. —MBq ^Disk 22:59, 16. Feb. 2021 (CET)

Danke! --87.150.14.40 23:10, 16. Feb. 2021 (CET)

Hochschule für Jüdische Studien Heidelberg

Hallo, bitte lassen Sie meine Änderungen auf der Seite der Hochschule für Jüdische Studien Heidelberg. Diese sind richtig und dienen der korrekten Darstellung der HfJS. Sie können gerne meine Berechtigung überprüfen: http://www.hfjs.eu/presse/presse.html Vielen Dank und beste Grüße. (nicht signierter Beitrag von SusaMo (Diskussion | Beiträge) 17:48, 17. Feb. 2021 (CET))

@SusaMo: Danke Ihnen für die Mitarbeit hier und für die Frage. - Ich bin eigentlich nicht derjenige, der Ihre Änderung zurückgesetzt hat. Ich sehe aber aus den Kommentaren in der Versionsgeschichte des Artikels [3] und aus dem untersten Eintrag auf der Diskussion:Hochschule für Jüdische Studien Heidelberg, dass die anderen Autoren die Levinson-Kritik behalten möchten. Sie können sich dort ebenfalls äußern, einfach die Diskussion wie einen Artikel bearbeiten, oder Sie können sich zunächst auf die nicht kontroversen Änderungen beschränken. Ihre besondere Legitimation brauchen Sie nicht nachzuweisen, denn es ist unser Grundsatz, dass jeder Mensch unsere Artikel bearbeiten kann. —MBq ^Disk 20:21, 17. Feb. 2021 (CET)

Atlantische Hurrikansaison

Moin, ich hab gerade gesehen, dass du den Artikel verschoben hast. Ich hatte auf der Disk des Artikels vorher schon angesprochen, dass etwa grob geschätzt 50% auf Englisch verfasst ist und der Artikel damit noch nicht fertig für den ANR ist. Mir ist soeben auch aufgefallen, dass er in aktueller Form auch eine URV von https://www.nhc.noaa.gov/aboutgloss.shtml ist. Ich glaube, Rennrigor hatte die Texte nur temporär übernommen, um diese anschließend für de:wp anzupassen. (Hatte die Anfrage auf AAF leider nicht gesehen) Kannst du die Verschiebung rückgängig machen? Viele Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 18:17, 20. Feb. 2021 (CET)

Ja, alles jetzt wieder wie zuvor --MBq ^Disk 19:21, 20. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank :) Viele Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 19:37, 20. Feb. 2021 (CET)

Oncology -> Onkologie

Hallo MBq, habe die Tätigkeit für Onkologie gut durchgeführt und andere Benutzer haben mir mit geholfen dies zu verbessern, jetzt sieht Onkologie genau so aus wie vorher um Uhr 13:31, es wurde gelöscht. Wie ist deine Meinung zudem was wir verbessert hatten auf der Onkologie Seite? Sollte man es nochmal Starten? Viele Grüße, Wname1 (Diskussion) 10:36, 21. Feb. 2021 (CET)

IP-Range-Sperre

Hallo, MBq, ich weiß, als Admin hat man es nicht leicht, als gewöhnlicher Nutzer aber auch nicht. Der Benutzer:Rolf Simlinger, angemeldet seit 1. Mai 2006, ist von der Sperre der IP-Range 217.149.168.0/21 vom 21.02.2021 betroffen und kann in der de.WP nicht editieren. Die Range war von 20.01.2021 bis 20.02.2021 bereits gesperrt und Rolf Simlinger bekam für diese Zeit eine Ausnahme von der IP-Sperre. Die Ausnahme lief ab, die Range-Sperre wurde aber wieder eingesetzt. Daher bittet Rolf Simlinger wieder um eine Ausnahme von der IP-Sperre. Vielen Dank im Voraus! MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:41, 26. Feb. 2021 (CET)

Hab ihn jetzt dauerhaft ausgenommen —MBq ^Disk 20:57, 27. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank! MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 22:15, 27. Feb. 2021 (CET)

Sophrologie Artikel - Anfrage zur Sichtung

Hallo MBq

Ich schreibe dir betreffend des aktuellen Sophrologie Artikels und meiner Anfrage zur Sichtung. Als Autor eines Wikipedia-Beitrags hast du, wenn ich das richtig verstehe, eine Verantwortung bezüglich der fachlichen Richtigkeit deiner Aussagen, der Aktualität und deren Vollständigkeit. Ist das so ?

Anbei einige Anmerkungen zum aktuellen Eintrag. Um die Bedeutung des Wortes Sophrologie zu präzisieren, schlage ich folgende Ergänzung vor: „SOS“ bedeutet Harmonie, Gleichgewicht, „PHREN“ steht für Bewusstsein und „LOGOS“ für Wort, Wissenschaft. Im ersten Satz wird die Sophrologie (Quelle Cooper) als Entspannungstechnik, welche vom indischen Yoga abstamme, beschrieben. Yoga ist ein weites Feld. Die Angaben, von welchem Yoga die Sophrologie (unter anderem) beeinflusst wurde, fehlt aktuell. Es handelt sich dabei um das RajaYoga.

„Ist Sophrologie also eine Art Yoga“, stellt sich dem Leser die Frage ? Nein, ist es nicht. Das Fehlen weiterer Einflüsse lässt aber meiner Meinung nach diesen Schluss zu. Die Sophrologie ist heute geprägt von der existentiellen Phänomenologie. Das wäre zu ergänzen. Sie wird aktuell als Entspannungsmethode beschrieben. Nur, welche Entspannungstechniken beeinflussten die Methode ? Diese für den Leser wertvollen Angaben finden sich zum Beispiel im Inhaltsverzeichnis von Patrick André Chénés Bd. 1 zur Sophrologie (Fundament und Methode). Dieses Schlüsselwerk der modernen Sophrologie erscheint nicht bei den Literaturangaben. Dafür wird ein veraltetes Buch von Raymond Abrezol aus dem Jahre 88 (im aktuellen Eintrag) aufgeführt. Die Sophrologie hat sich seit 1988 aber stark entwickelt und verändert. Die Liste der körperlichen und geistigen Beschwerden dürfte erweitert werden. Da wird lediglich der Geburtsschmerz genannt, weiter unten im Artikel noch „Stress“ und“ psychische Spannungen“. Die Indikationen der Sophrologie sind aber viel breiter (siehe z.B. Patrick André Chénés Bd. 2, Anwendungen).

Was ist das für ein Zustand zwischen Schlaf- und Wachbewusstsein ? Angaben zu diesem sophroliminalen Zustand, wie auch zu den Indikationen finden sich z.B. in der Schweizerischen Ärztezeitung (https://saez.ch/article/doi/saez.2018.06547/). Die Methode hat laut Artikel (Zitat der „Schweizerischen Akademie für die Ausbildung in Sophrologie nach der Caycedo Methode“) eine gewisse Verbreitung in Frankreich und der Schweiz. Diese aufgeführte Schweizerische Akademie (Einzelnachweis) existiert aber nicht mehr. Aus dieser Akademie wurde der Berufsverband der Schweizer Sophrologen (www.sophrologiesuisse.ch). Die Sophrologie ist in den romanischsprachigen Ländern etabliert. Alfonso Caycedo unterrichtete die Methode unter anderem an der Universität Bogotá und Barcelona. Von dort aus hat sich die Sophrologie in anderen Ländern verbreitet (Italien, Frankreich, Portugal, England, Schweiz, Belgien, Holland und auch in Deutschland vereinzelt)

Aktuell existieren vier wissenschaftliche Studien, welche den Wirksamkeitsnachweis nach den Kriterien der evidenzbasierten Medizin erbringen. Siehe dazu die Studie des "Centre de Recherche en Epidémiologie et Santé des populations" (CESP) in Zusammenarbeit mit dem " Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale " (INSERM) aus dem Jahre 2020 (https://www.inserm.fr/sites/default/files/2021-02/Inserm_RapportThematique_Sophrologie_2021.pdf, Seite 57f).

Drei dieser Studien wurden im Jahre 2013, 2018 und 2019 publiziert. Eine vierte Studie zum Thema „Tinnitus & Sophrologie“, welche ebenfalls den Wirksamkeitsnachweis nach den Kriterien der evidenzbasierten Medizin erbringt, erschien 2020. Mir ist eine Geschichte bekannt, wo die Zusammenarbeit zwischen einem Paraplegikerzentrum und einem Sophrologen wegen diesem Satz auf Wikipedia (…bisher gibt es dennoch keinen Wirksamkeitsnachweis nach den Kriterien der evidenzbasierten Medizin....) nicht zustande kam. In Anbetracht der Studie des CESP und des INSERM scheint mir diese Aussage im Sophrologie-Artikel auf Wikipedia nicht mehr aktuell zu sein.

Bei den Quellenangaben nennt Julien Wanders, dass er Sophrologie macht. Ob Herr Wanders in diesem achtzeiligen Artikel zur Sophrologie wirklich diesen Platz einnehmen soll, darf diskutiert werden.

In eigener Sache: Zum Thema Wikipedia habe ich während den letzten Wochen oft gelesen „sei mutig und bringe deine Verbesserungsvorschläge an“. Sind wir uns einig, dass der jetzige Eintrag einer gründlichen Überarbeitung bedarf ? Ich schlage vor, die noch ungesichteten Änderungen als Basis für diesen neuen Eintrag zu übernehmen. Was spricht bei der Wikipedia Philosophie dagegen ?

Freundliche Grüsse

--Sofroy (Diskussion) 15:21, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich war ein paar Tagen nicht online, aber es scheint schon jemand anders gesichtet zu haben. --MBq ^Disk 09:10, 10. Mär. 2021 (CET)

Hallo MBq, hast du Zeit, mal auf Diskussion:Sophrologie zu schauen? Wie ich in der Versionsgeschichte des Artikels sehe, hast du dich vor 10 Jahren schon mal damit befasst. Gruß, --Sti (Diskussion) 08:54, 14. Mär. 2021 (CET)

Moratorium mit Sperrandrohung aufgehoben ?

Hallo MBq (A/B),

ich frage dich als Administrator, ob das Moratorium mit Sperrandrohung bezüglich der Formulierung dem heiligen XY geweiht bzw. dem Patrozinium des heiligen XY unterstellt u.ä. zwischenzeitlich aufgehoben wurde. In den folgenden Artikeln St. Michael (Bad Griesbach) (erstellt Februar 2018), St. Johannes der Täufer (Weng) (erstellt Februar 2018), Zu den Zwölf Aposteln (Wunsiedel) (erstellt August 2014) oder St. Joseph (Bielefeld) (erstellt Juli 2010) wurde die umstrittene Formulierung am 12. März 2021 abgeändert. Wenn diese Änderungen mittlerweile keinen Verstoß mehr darstellen, dann ist ja wohl auch das Wiedereinsetzen der ursprünglich von mir gewählten Formulierungen in den von mir erstellten Artikeln gestattet. Bezüglich der Korrektheit bzw. Unkorrektheit der Formulierung dem heiligen XY geweiht besteht ja weiterhin Uneinigkeit, sämtliche Diskussionen hierzu wurden ohne Konsens unabgeschlossen erledigt und ins Archiv verschoben. Es stellt sich grundätzlich die Frage, warum die umstrittene Formulierung in den von mir erstellten Artikeln so hartnäckig und so massiv durch eine andere Formulierung ersetzt wurde von Benutzern wie der wahre Jakob, die die diese umstrittene Formulierung in den von ihnen selbst erstellten Artikeln über Jahre hinweg aufrechterhalten und darin keinen Schaden für das Projekt WIKIPEDIA gesehen haben. Was war der eigentliche Grund für diese erbitterten Editwars (geführt vor allem im Oktober, November 2020) um die von mir verwendete Formulierung in den von mir erstellten Artikeln? So falsch kann die Formulierung, zu der es bereits am 6. November 2020 eine Zustimmung des wahren Jakob gab, wohl doch nicht gewesen sein, sonst hätte der wahre Jakob und seine Mitstreiter sie doch wohl in seinen eigenen Artikeln ausgemerzt. (Siehe auch [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magiers/Wer_hat_Angst_vorm_Hauptautor%3F#Platzhirsch_vs._Platzhirsch „Nur weil jemand etwas kann, was ich nicht kann, soll er es noch lange nicht dürfen.“)--GFreihalter (Diskussion) 15:02, 27. Mär. 2021 (CET)

(weil ich gerade meine Beo abarbeite:) Du kennst diese Diskussion. (Das ist ein Fakt) Renne also besser nicht noch einmal mit dem Kopf gegen diese Wand... Das führt garantiert zur nächsten ausführlichen Pause. --He3nry Disk. 15:32, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo He3nry, meine Frage richtet sich an MBq. Dein Beitrag ist keine Antwort, gerade weil diese Diskussion Diskussion:WikiProjekt Christentum: Patrozinium: einem Heiligen geweiht/unterstellt etc. am 11. Oktober 2020 unabgeschlossen erledigt und archiviert wurde, die Fortsetzung Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum Patrozinium: einem Heiligen geweiht? wurde unabgeschlossen erledigt und archiviert am 23. November 2020, trotz dieser (zeitweiligen, später wieder zurückgenommenen) Zustimmung des wahren Jakob {bitte anklicken} zu der Formulierung dem heiligen XY geweiht am 6. November 2020 - jeweils ohne Konsens (mit mehreren Befürwortern der Korrektheit der Formulierung dem heiligen XY geweiht). Außerdem richtet sich das Moratorium an beide Seiten und erlaubt keine Änderung weder in die eine noch in die andere Richtung. Zitat VM: „Konsens oder Kompromiss gibt es aktuell keinen und die VM ist nicht der richtige Ort für eine Diskussion dazu. Es gilt also weiterhin: Solange kein Konsens oder Kompromiss gefunden ist, werden in bestehenden Artikel keine Änderungen dazu vorgenommen, weder in die eine noch in die andere Richtung. Benutzer, die diese Ansage kennen und trotzdem solche Änderungen vornehmen, müssen mit Sperren rechnen. Ich setze diese Änderung administrativ zurück. --Count Count (A) 19:31, 19. Nov. 2020“ (Zitat Ende)--GFreihalter (Diskussion) 16:37, 27. Mär. 2021 (CET)

Die von mir verlinkte Diskussion ist die kürzeste von diversen gleichen, die von Dir verlinkte hat am Ende das gleiche Ergebnis: In allen Diskussionen gibt sowas wie einen "Konsens-1" (= auf Deine Zustimmung wird .- so wie aussieht - in der Sache weder gehofft noch gewartet, noch scheinst Du daran interessiert). Ich rate Dir nach wie vor dringend, Dich daran zu halten. Da Du inzwischen drei weitere Sperren aufgrund von "Editwar EFreihalter gegen alle" brauchtest, wollte ich Dir nur ankündigen, dass bei einer VM wegen wieder Aufnahme des Patrozinium-Streits kaum mit einer Lösung a la Count Count zu rechnen ist. --He3nry Disk. 17:29, 27. Mär. 2021 (CET)

Konsens -1 ist Konsens ca. -8 (= kein Konsens)

Hallo MBq (A/B), bin ich aus Versehen auf der Benutzerdiskussion von Benutzer:He3nry gelandet? Ich muss He3nry widersprechen: Sämtliche Diskussionen wurden ohne Konsens erledigt und archiviert. Also der „Konsens -1“ (?) sieht so aus: gegen die Ausmerzung der Formulierung dem heiligen XY geweiht haben sich ausgesprochen Brodkey65, Quinbus Flestrin, -jkb- (zumindest zunächst), Temenos, Lothar Spurzem, Reinhardhauke, Jordi, GFreihalter u.a. - das sind mindestens -8, dazu einige IPs, siehe Editwarring in Kirchenartikeln um "Weihe"/"Patrozinium":

• Zitat Anfang „(nach BK) Und dennoch bleibt unser Regelwerk, insb. WP:KORR. Wenn die Formulierung „...dem XYZ geweiht“ nicht falsch ist, dann kann man es nicht einfach ersetzen, weil einem die andere Formulierung besser g'fallt. Übrigens: Die Formulierung: „Die Kirche trägt den Titel der Vierzehn Nothelfer “ ist ja schaurig. Und das sagt auch Niemand. MfG, --Brodkey65 13:31, 8. Nov. 2020“
• „"Rund 80 dem heiligen Martinus geweihte Kirchen und Kapellen sind über das gesamte Diözesangebiet verteilt." schreibt der Diözesanbischof von Rottenburg-Stuttgart Dr. Gebhard Fürst in der 2019 von seriösen Theologen (Andreas Holzem, Wolfgang Zimmermann (Archivar)) herausgegebenen, wissenschaftlichen Standards genügenden Diözesangeschichte. Damit sollte geklärt sein: die Formulierung ist korrekt, zu Änderungen an den bestehenden Artikeln besteht keine Berechtigung, sie sind als Versuch der Etablierung eines wikipedianischen Sondersprachgebrauchs abzulehnen...). Es steht den hier beitragenden Theologen ja frei, in theologischen Fachzeitschriften für eine Änderung des herrschenden Sprachgebrauchs einzutreten. Die Wikipedia ist einfach nicht der Ort dafür. ... Stand heute kann ich nur für den auch von DerwahreJakob aufgegriffenen Vorschlag plädieren, bei jeder Benutzung der Formulierung "dem Hl. XY geweihte Kirche" den Artikel Kirchweihe zu verlinken.--Quinbus Flestrin 19:27, 8. Nov. 2020“
• „Im Prinzip kann man hier auch +1 machen. Der Beitrag ist ja wohl fundiert, soweit man feststellen kann. -jkb- 21:20, 8. Nov. 2020“
• „Ein Dankeschön an Quinbus Flestrin für diesen Kommentar. --Temenos 12 21:36, 8. Nov. 2020“ Zitat Ende

und siehe Patrozinium: einem Heiligen geweiht?:

• Zitat Anfang „Leute, beendet doch endlich den Streit. Ich bevorzuge auch klare und für jedermann verständliche Formulierungen, z. B. „… dem hl. XY“ geweiht. Aber wenn es der eine oder andere lieber bisschen „wissenschaftlich“ hat, rege ich mich darüber nicht auf. Es sollte allerdings nicht allzu „verkrumpelt“ klingen. Und schließlich habe ich noch die Bitte: Nicht in allen bestehenden Artikeln die bestehende althergebrachte Formulierung ändern. Viele Grüße --Lothar Spurzem 12:02, 10. Nov. 2020“
• „... wenn „... dem heiligen XY geweiht“ eine von mehreren Möglichkeiten bei Wikipedia sein soll. Und wenn Du schreibst „...wir sollten keiner Begriffsetablierung Vorschub leisten“, dann hast Du offensichtlich die Diskussion nicht gelesen und auch nicht das Email des Erzbistums München-Freising, den DUDEN, den Brockhaus sowie viele andere römisch-katholische Texte nicht rezipiert.--Reinhardhauke 12:49, 10. Nov. 2020“
• „... Egal wie man es auffasst, ist denke ich klar, dass der Ausdruck "dem hl. sowieso geweiht" weder "umgangssprachlich" (salopp-unkonventionell) noch "essayistisch" (i.S. eines subjektiv-argumentativ gefärbten und appellativ-werbend an den Leser gerichteten Stils) ist.--Jordi 11:52, 19. Nov. 2020“ Zitat Ende (siehe auch Verwendung in der Literatur)
• Siehe auch: Zitat „So geschlossen ist die Position der Fachbereichsmitarbeiter nicht. Es gab ja zuletzt einen Kompromissvorschlag von Der wahre Jakob (hier Gfreihalter gegenüber bestätigt, und hier das Linkziel angegeben). Dem hat z.B. Kurator71 zugestimmt, expliziten Widerspruch gab es dazu – soweit ich sehe – nur von dir [Zweioeltanks]. --Count Count (A) 14:54, 9. Nov. 2020“

Wenn ich He3nry richtig verstehe, interpretiert er das Moratorium - entgegen des Wortlautes (siehe oben) - so, dass er die Änderung der Formulierung in die eine Richtung erlauben, aber in die andere Richtung unter Sperrandrohung untersagen möchte.--GFreihalter (Diskussion) 21:19, 27. Mär. 2021 (CET)

@MBq: Sorry, das hier war nun nicht intendiert. @GFreihalter: Kannst Du sowas bitte auf meine Disk schreiben, --He3nry Disk. 21:37, 27. Mär. 2021 (CET)

Entschuldigt bitte, wenn ich mich hier einmische (zum ersten und letzten Mal): Der wahre Jakob hatte hier lediglich die Formulierung IN VON IHM SELBST ERSTELLTEN ARTIKELN geändert - das ist ja wohl etwas ganz anderes. Grüße--Nadi (Diskussion) 00:19, 28. Mär. 2021 (CET)

Das "Moratorium" besagt nichts anderes, als dass nicht solche Änderungen nicht in Artikeln vorgnommen werden sollen, die von der "anderen Seite" angelegt wurden bzw. von diesen in dieser Sache bereits bearbeitet wurden. Richtigstellungen in Artikeln Dritter oder Korrekturen in selbst angelegten Artikeln sind davon nicht betroffen sofern daraus nicht ein Editwar resultiert. In sofern ist das Lamentieren von GFreihalter hier, wie auch ihre vielen Ergüsse in dieser Sache an den unterschiedlichsten Stellen der deutschsprachigen WP ohne jede Substanz. Es ist schade, dass eine gute Autorin sich an einer Sache so festbeißt, dass sie über ihren kleinen Schwächen offenbar ihre großen Stärken (sprich: Kunst und Architekturgeschichte) vergisst. So kann man sich auch selbst demontieren. Ich bin sicher, dass daran keiner ein Interesse hat. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 00:33, 28. Mär. 2021 (CET)

Im Moratorium {bitte anklicken} steht: Zitat Anfang „Konsens oder Kompromiss gibt es aktuell keinen und die VM ist nicht der richtige Ort für eine Diskussion dazu. Es gilt also weiterhin: Solange kein Konsens oder Kompromiss gefunden ist, werden in bestehenden Artikel keine Änderungen dazu vorgenommen, weder in die eine noch in die andere Richtung. Benutzer, die diese Ansage kennen und trotzdem solche Änderungen vornehmen, müssen mit Sperren rechnen. Ich setze diese Änderung administrativ zurück. --Count Count (A) 19:31, 19. Nov. 2020“ Zitat Ende (Fettung von mir).

Die folgenden Artikel wurden ALLE VON MIR ERSTELLT (also von der einen Seite) - der Artikel St. Vitus (Kottingwörth) wurde von mir wie neu angelegt (mit einem Artikelanteil von79%) - die ursprünglich von mir gewählte Formulierung wurde in allen diesen Artikeln (und in weiteren) von dir, von Lutheraner, dem wahren Jakob, von Count Count, Josefma etc. (also von der anderen Seite) abgeändert, obwohl es keinen Konsens für diese Änderungen gab, worauf ich in den Artikeldiskussionen immer wieder hingewiesen habe. Falls dem wahren Jakob bei seinen Änderungen als Haupt- oder Erstautor besondere Rechte eingeräumt werden sollen, müssten diese Rechte auch für die von mir erstellten Artikel gelten. Siehe die Versionsgeschichten/erfolgten Änderungen hier:

• Santa Maria (Cardet)
• San Esteban (Ipás)
• Kathedrale von Limoges
• Heilig Kreuz (Kreuzthann)
• Kathedrale von Ourense (administrativ revertiert von Benutzer:Count Count am 19. November 2020)
• St-Georges (Chavanges)
• Nativitat de la Mare de Déu (Durro)
• St. Michael (Wenigmünchen)
• Santa Maria de l’Assumpció (Cóll)
• St. Vitus (Kottingwörth) (Artikelanteil 79%)
• Nuestra Señora de la Asunción (Navasa)
• San Pedro Apóstol (Caniás)
• San Andrés (Asieso)
• San Juan Bautista (Aratorés) etc.

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass von mir keine Editwars ausgegangen sind, ich habe nur jeweils in den von mir erstellten Artikeln, die ohne Konsens abgeändert wurden, die ursprünglich von mir gewählte Formulierung wieder zurückgesetzt. Der Editwar entstand erst durch das wiederholte Wiedereinsetzen der ohne Konsens erfolgten Änderung. Ich habe auch niemals Änderungen bezüglich des Patroziniums in nicht von mir erstellten Artikeln durchzusetzen versucht. Warum dieses eifrige Aufspüren der angeblich unkorrekten Formulierung offensichtlich schwerpunktmäßig die von mir erstellten Artikel betraf und die oben erwähnten, vom wahren Jakob erstellten Artikel dabei von sämtlichen Mitstreitern offensichtlich übersehen wurden, bleibt für mich ein Rätsel.--GFreihalter (Diskussion) 19:19, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich habe jdtzt nur die ersten 5 von dir aufgeführten Artikel kontrolliert - alle Änderungen waren vor dem Moratorium - also was beklagst du dich. Das sind nicht deine Artikel, du hast daran nicht mehr Recht als andere. Eigentlich sollte man dir überahupt nicht mehr antworten - so wie dir jemand noch Futter zu geben ist wohl zuviel. Trotz allem Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 19:27, 28. Mär. 2021 (CEST)

Mal ein kleiner Einwurf: MBq ist seit dem 17. März inaktiv. Vermutlich weil er beruflich stark eingespannt ist. Er ist Arzt, wir haben mit Corona zu kämpfen, er vermutlich besonders und es wäre sehr gut, ihr würdet euren Konflikt nicht hier austragen. Konkret @GFreihalter: du bist hier falsch. Nutze bitte, wenn du meinst weiter diskutieren zu müssen eine andere Disk. Es wäre sinnvoll, du würdest bei @He3nry: weiter diskutieren. Hier werde ich nun dafür sorgen, dass der arme MBq nicht auch noch mit dem Unfug zugetextet wird. Ich hoffe, mich deutlich genug ausgedrückt zu haben. Gruß --Itti 19:45, 28. Mär. 2021 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2021#Kasia_Lenhardt_(bleibt)

Du hast dich da vom Blätterrauschen benebeln lassen. In einem Jahr ist da nichts - also nichts zeitüberdauerndes wie nach den Regeln verlangt. Mit einem uneingeschränkten "bleibt" hast du der Wikipedia einen Bärendienst von Präzendenzfall erwiesen.

Aber immerhin kann man später die zugrundeliegenden Behauptungen widerlegen ohne die Löschprüfung zu bemühen, da anderer Löschgrund. Das LAZ abgelehnt wurde ist wohl schon ein formaler Fehler. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:06, 6. Apr. 2021 (CEST)

Causes of cancer

Ich möchte die englische Version Causes of cancer in Deutsch Übersetzen "Ursachen von Krebs". Wie ist Ihre Meinung dazu? Gruß, Wname1 (Diskussion) 09:12, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin der Meinung, ...

...dass es an der Zeit ist für ein Dankeschön...

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.--Doc.Heintz --Doc.Heintz (Disk | ) 16:44, 13. Apr. 2021 (CEST)

PS: damit es gerecht zugeht !

Sichtung der Seite Florian Steger

Hallo,

ich weiß nicht ob ich richtig bin, aber ich würde um Sichtung der Änderungen auf der Seite 'Florian Steger' bitten:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Florian_Steger&stable=0&redirect=no

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 109.235.225.91 (Diskussion) 22:13, 13. Apr. 2021 (CEST))

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2021

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Virtuelles Treffen: Bessere Unterstützung von Geoinformationen im Mai (Technische Wünsche)

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze findet eine Online-Veranstaltung zum Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ statt.

Die Veranstaltung will einen Einblick geben, wie die Arbeit im Themenschwerpunkt bisher verlief, was die Ergebnisse der Recherchephase sind und welche nächsten Schritte geplant sind – und natürlich wollen wir uns über all das mit den Teilnehmenden auch austauschen.

Das Treffen findet entweder am 12. oder am 14. Mai statt. Wenn dich das Thema interessiert, würden wir uns sehr freuen, wenn du bis zum 3. Mai einträgst, welcher Termin für dich passen würde, sodass wir den Termin identifizieren können, der für die meisten passt.

• Hier eintragen: 12. oder 14. Mai?
• Wikiseite der Veranstaltung

Die Inhalte des Treffens werden zeitnah nach dem Treffen auch im Wiki vorgestellt und können auch dort kommentiert werden.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 20:57, 27. Apr. 2021 (CEST)

Sperre

Hallo,

darf man fragen, was denn bitte diese Sperre soll? Das war ganz offensichtlich eine nicht beabsichtigte Nebenwirkung von irgendeinem Tool, das automatisch Wörter durch andere Wörter ersetzt – der eigentliche Zweck des Edits war tatsächlich eine Tippfehlerkorrektur (siehe dazu die letzten beiden Änderungen innerhalb der Bearbeitung). Das ist natürlich suboptimal, aber kein absichtlicher Vandalismus. Wegen eines Edits infinit zu sperren, dazu noch ohne Möglichkeit zur Verteidigung, ist sowieso schon äußerst fragwürdig. Mal abgesehen davon, dass das nicht mal in diesem Projekt hier war. Bitte mache das rückgängig. WP:AGF und so. --Icodense 18:42, 30. Apr. 2021 (CEST)

Das mit dem “Tool” hat sie mir auch geschrieben, glaube ich aber nicht. Ich denke sie will trollen —MBq ^Disk 11:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Die Umbenennung hatte ich nicht gemacht, zumal darüber noch diskutiert wurde. Die Namenswahl war Trollerei, der Umbenennungsantrag war Trollerei und der Edit ebenfalls. Den hatte ich jedoch nicht gesehen, da ich nur dewiki Beiträge angeschaut hatte. Danke für dein Handeln. --Itti 11:32, 1. Mai 2021 (CEST)

Wenn die Sperre nicht zurückgenommen werden sollte, mache ich ein AP auf. Das ist einfach nur völlig unangebracht. Wenn es sich wirklich um Trollerei handeln sollte, kann man doch immer noch jederzeit sperren. Völlig unverständlich. Hier zeigt sich mal wieder, dass einige der Uralt-Eingesessenen sich so gar kein realistisches Bild von Menschen meines Alters bilden können. --Icodense 12:44, 1. Mai 2021 (CEST) PS: Die beiden Tippfehler, deren Korrektur eigentlich beabsichtigt war, waren bis gerade dann immer noch da: [4]. Also ein ganz toller Beitrag zur Projektverbesserung, diese Sperre. Und wie wahrscheinlich ist es eigentlich, dass jemand beim absichtlichen Trollen nebenbei Tippfehler ausbesser? Klingt für mich recht absurd. PPS: Mich solltet ihr dann auch gleich infinit sperren, mir ist nämlich heute Nacht durch auch ein so ein Troll-Edit unterlaufen ([5], inhaltlicher Fehler durch C&P, der kurz darauf von einem Kollegen korrigiert wurde). Eindeutig Vandalismus und ein Fall für infinit.

Mal sehen, was sie in der Sperrprüfung sagt. Das “Tool, das automatisch Wörter ersetzt” hat vielleicht einen Namen und eine Downloadseite. Ansonsten stelle ich es in die Reihe der üblichen Schutzbehauptungen neben den Kleinen Bruder und den Bösen Zwilling aus einem Paralleluniversum. Du hast insofern recht, dass man mit den Jahren misstrauischer wird —MBq ^Disk 06:55, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich bezweifle, dass da eine Sperrprüfung kommen wird. Die Benutzerin weiß vermutlich nicht mal, dass es dazu mehr benötigt als eine Anfrage beim Suppprt. Und warum sollte man denn eine derart dämliche Schutzbehauptung aufstellen? Abgesehen davon, verstehe ich es immer noch nicht. Man kann doch immer noch sperren, wenn der nächste solche Edit kommen würde. Das ist mal wieder typisch Admins. Hauptsache, die eigene Macht so schnell und deutlich wie möglich ausspielen, ohne Rücksicht darauf, dass man auch Leute vertreiben könnte, die keine Trolle sind. --Icodense 10:14, 2. Mai 2021 (CEST) PS: Ich kenne das Tool nicht, aber bei der Wörtervertauscherei handelt sich um einen Insider-Witz aus Die Känguru-Chroniken (daher kommt übrigens auch der Benutzername).

Die Support-Leute haben ihr sicher geschrieben, was sie zu tun hat. - Sicher gibt es humorvollere und tolerantere Wikipedianer als mich. Du nimmst immer guten Willen an, das ist vorbildlich. Aber hier liegst Du m.E. falsch. Sieh es mal von meiner Warte: Ein bisher unbekanntes Konto fragt nach Umbenennung und diskutiert den - offenbar für andere problematischen - Usernamen. Naja, denke ich mir, von mir aus, wir haben ja auch Namen wie Triebtäter, Mautpreller, Schreibsklave... Könnte man akzeptieren, wenn sie unbedingt so heissen will. Schauen wir vor der globalen Umbenennung noch kurz, ob irgendwo anders Probleme bestehen. Upps, eine Sperre im Schwesterprojekt! Also das Gesamtwirken durchgesehen, in diesem Fall überschaubar: Vor einem halben Jahr angemeldet, seither absolut null Mitarbeit abgesehen von den selbstgemalten Bildchen bei Commons, dem Vandalismus im WikiSource, und etwas Geschwafel bei Shakira. Wie soll ich da noch good-faith assumen? Entweder hat sie noch kein Wissen oder sie möchte es nicht teilen, und das sind einfach die beiden unabdingbaren Zutrittsvoraussetzungen unseres Projekts. --MBq ^Disk 11:05, 2. Mai 2021 (CEST)

Wie gesagt – man könnte später immer noch jederzeit sperren, wenn du Recht hast. Man weiß es aber jetzt einfach noch nicht. Und Nutzer, die das Mentorenprogramm nutzen wollen, sind erfahrungsgemäß eher keine Trolle (außer es sind Sperrumgehungen von Dodecaeder oder ein paar anderen üblichen Verdächtigen; oder halt irgendwelche Selbstdarsteller und Werbetreibende). Ansonsten stimme ich deiner Argumentation durchaus zu, ich würde sogar deutlich mehr Leute rausschmeißen. Gibt hier genügend Laberkonten mit marginalem bis gar keinem ANR-Beitrag, die aber niemand sperrt. Würde ich durchaus begrüßen, wenn da mal was getan würde – aber das passiert dann auch wieder nicht. --Icodense 11:38, 2. Mai 2021 (CEST)

OK, Du bleibst bei deiner Auffassung. Dann folge ich dieser Einschätzung als der eines erfahrenen Mentors und wende en:WP:ROPE an. Großer Schaden wird nicht entstehen. - Du kannst sie vielleicht auf dieses Gespräch hinweisen. --MBq ^Disk 11:56, 2. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank! --Icodense 12:03, 2. Mai 2021 (CEST)

Gibberellin 20-oxidase

Hallo MBq, ich habe gerade erst jetzt gesehen, dass du meine zugegebenermaßen vielleicht erklärungsbedürftige Korrektur rückgängig gemacht hast und auf der ursprünglichen Version bestehst. Also zur Erklärung: Gibberelline (GA) sind Pflanzenhormone und steuern zahlreiche Stoffwechselvorgänge. GA20 ist eines davon. Gibberellin 20-oxidasen (hier Gibberellin 20 oxidase 4) sind Schlüsselenzym der Biosynthese von Gibberellinen und katalysieren die Umwandlung von GA12 in GA9 und GA53 in GA20. Ist also eine GA20ox defekt, wie in diesem Fall, kommt es zu einem Mangel an Gibberellinen, GA20ox selber ist aber kein Pflanzenhormon, sondern ein Eiweißmolekül. Ich muss mich allerdings insofern korrigieren, dass durch die defekte GA20ox4 nicht nur ein Mangel an GA20 herrscht, sondern der Gibberellin-Stoffwechsel viel breiter gestört ist. Da war ich im Bestreben, möglichst wenig einzugreifen, etwas zu oberflächlich. Ich würde also bitten, die Textstelle zu korrigieren, denn so ist sie einfach falsch. mfg Miniminimax (nicht signierter Beitrag von Miniminimax (Diskussion | Beiträge) 19:28, 13. Mai 2021 (CEST))

Hallo Miniminimax, geht es um diesen [6] Revert? Wenn ja: der Satz ist aktuell in Deiner Formulierung. —MBq ^Disk 20:33, 13. Mai 2021 (CEST)

Hallo MBq, ich bedanke mich und entschuldige mich bei dir. Ich hab da etwas in den falschen Hals bekommen. mfg Miniminimax (nicht signierter Beitrag von Miniminimax (Diskussion | Beiträge) 21:05, 14. Mai 2021 (CEST))

Virtuelles Treffen im Juni: Bessere Unterstützung von Geoinformationen (Technische Wünsche)

Nochmals hallo, am 27.4. hatte ich ein virtuelles Treffen angekündigt, das dann krankheitsbedingt leider ausfallen musste. Das Treffen soll nun im Juni stattfinden und es stehen wieder zwei Termine zur Wahl: Mittwoch, 2. Juni, und Montag, 7. Juni.

Wenn du dabei sein möchtest, trag dich bitte bis zum 20. Mai, 23:59 Uhr, bei den Terminen ein, die für dich passen. Das Treffen findet dann an dem Termin statt, der die meisten Stimmen hat. Wir freuen uns über rege Teilnahme. -- Für die Technischen Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:46, 17. Mai 2021 (CEST)

Copyright?

Hallo, hier spuckt uns jemand (Fitindia) in die Suppe. Ich hatte fein säuberlich darauf hingewiesen, dass die Skizze unter Verwendung von etwas Da Vinci durch MICH erstellt wurde. Könnte das jemand grade biegen?--Chuug-Ool (Diskussion) 15:26, 20. Mai 2021 (nicht signierter Beitrag von Chuug-Ool (Diskussion | Beiträge) 15:27, 20. Mai 2021 (CEST))

Die Datei commons:File:Beide03.png wurde im Repository Wikimedia Commons gelöscht, wegen eines Problems mit der Lizensierung, welches ich nicht nachvollziehen kann. Ich hab auf Commons keine Adminrechte. Man könnte die Löschung zwar anfechten, aber vielleicht ist es einfacher, wenn Du eine neue Abbildung oder ein Foto von dem Ballon-Versuch machst. Am besten ganz ohne Fremdmaterial, selbst wenn das aus der Renaissance stammt und 100% gemeinfrei ist. Du kannst beim Hochladen wählen, ob die Datei nach Commons soll oder lokal in der de-Wikipedia landet. Letzteres hat den Vorteil, dass Lizenzfragen auf Deutsch besprochen werden können. Gruss —MBq ^Disk 21:33, 21. Mai 2021 (CEST)

PS: gilt auch für Deinen upload commons:Völlger-Windhahn-Syndrom 317-344 v2.pdf. Commons ist etwas schwierig. Vermutlich fehlte den Kollegen nur eine bestimmte Markierung. Hier [7] habe ich sie ergänzt. —MBq ^Disk 21:47, 21. Mai 2021 (CEST)

danke,...

... werde also im Lande bleiben und mich redlich nähren. Demnächst und auf deutsch. Schönes Pfingstfest!--Chuug-Ool (Diskussion) 09:08, 22. Mai 2021 (CEST)

Congratulations!

You have done a big job with the pending request ;) Céréales Killer (Diskussion) 11:07, 28. Mai 2021 (CEST)

You asked for it, you got it ;-) --MBq ^Disk 13:37, 28. Mai 2021 (CEST)

Wikispider-Botlauf

Hallo, ich beziehe mich auf diese meine Anfrage vom 21. Mai zum WikispiderBot-Testlauf auf der Seite der Redaktion Chemie (diff). Nachdem man mich dort informierte, dass die Änderungen durch den Bot solange angezeigt würden, bis das Botflag gesetzt sei (diff), ich es halt zu verschmerzen habe, so lange zu warten (diff) und mich als frappierend ignorant titulierte (diff), hast Du mittgeteilt das Botflag heute vergeben zu haben (diff). Die Änderungen des WikispiderBots werden nun seitdem weiter in meiner Beo angezeigt. Wie ich Orci verstanden hatte, würde diese Anzeige aber aufhören, sobald das Botflag gesetzt sei. Das sind meine Einstellungen: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste?hidemyself=1&hidebots=1&hidepreviousrevisions=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&limit=250&days=7&urlversion=2. Was muss ich tun, damit das aufhört? Gruß, --Benff 16:11, 26. Mai 2021 (CEST)

Da muss der Bot-Betreiber ran, siehe seine BD. --Count Count (Diskussion) 16:31, 26. Mai 2021 (CEST)

Es muss an etwas anderem liegen, der Botbetreiber gibt an, das gemacht zu haben (diff). Einer den jüngsten Anzeigen in meiner BEO ist Amidotrizoesäure. --Benff 16:44, 26. Mai 2021 (CEST)

Das Problem scheint mittlerweile gelöst zu sein. --Benff 18:37, 26. Mai 2021 (CEST)

Moin MBq,

zur  Info:, es gibt doch noch Unklarheiten mit den Bot, Es wurde daher um Rücksetzung des Flagrechts gebeten. Ich habe daher den Flag erstmal wieder einkassiert. LG, Funkruf ^WP:CVU 14:49, 28. Mai 2021 (CEST)

@MBq: Ist das hier also alles, was Du dazu zu sagen hast? -- Uwe Martens (Diskussion) 07:34, 29. Mai 2021 (CEST)

Soweit ich es verstanden habe ist der Botlauf abgeschlossen und Du möchtest keinen neuen starten. Ich habe auch verstanden, dass Du irgendwie verärgert bist, alles hinschmeissen möchtest und so weiter. Was soll ich dazu fachfremd sagen? Gehört Anger-management nicht zu den Aufgaben eines Sysadmins? —MBq ^Disk 08:01, 29. Mai 2021 (CEST)

Der Botauftrag war abgeschlossen. Von neuen Aufträgen kann erst mal keine Rede sein, wenn hier wieder Diskussionen um das Botflag geführt werden, obgleich ja, wie ich ja nun schon zum hundersten Mal sage, der fragliche Botlauf abgeschlossen war. Ich hatte auch unmißverständlich geschrieben, daß ich die Wiedereinsetzung des Botflags erwarte, anderenfalls ich das als gröblichsten Undank werte. Dem hast Du nicht entsprochen. Es ist doch wohl klar, daß ich unter diesen Umständen nicht eine weitere Minute hier so vollkommen sinnlos verplempern werde? Das hat noch nicht mal was mit Ärger zu tun, sondern das ist eine ganz nüchterne Kosten/Nutzen-Rechnung. Wenn Du Deine Entscheidung überdenken möchtest, werde ich ggf. meine Entscheidung auch nochmal überdenken, damit habe ich kein Problem. Ich habe allerdings auch kein Problem damit, meine Kapazitäten weiterhin anderweitig einzusetzen. -- Uwe Martens (Diskussion) 08:22, 29. Mai 2021 (CEST)

Nochmals: vielen Dank für Dein Engagement und fachkundige Mitarbeit im Projekt! Wir haben da eine unterschiedliche Wahrnehmung. Aus meiner Sicht ist das Botflag ein technisches Recht, welches eingesetzt wird, damit eine Software besser arbeiten kann. Ich habe es als technisches Recht eingeschaltet, und Funkruf hat es als technisches Recht ausgeschaltet, nachdem es zu einer Störung gekommen war. Wir sind mit Dir im gleichen Projekt und haben weder Anlass noch Wunsch, dich zu ärgern. Ich oder ein anderer B wird das Flag wieder einsetzen, wenn der Bot eine neue Aufgabe bekommt. Gruss, —MBq ^Disk 16:05, 29. Mai 2021 (CEST)

EDU (Hochschule)

Hallo MBq!

Die von dir stark überarbeitete Seite EDU (Hochschule) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:03, 11. Jun. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Inhalte des Termins „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ jetzt im Wiki

Hallo, vor zwei Wochen hatte das Team Technische Wünsche zu einem virtuellen Treffen über den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ eingeladen. Eine ausführliche Zusammenfassung des Treffens findet sich nun im Wiki. Wenn du der Meinung bist, dass bei der Recherche etwas falsch verstanden wurde oder noch etwas fehlt, wäre es toll, wenn du das auf der Diskussionsseite kommentieren würdest. -- Besten Dank, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion 10:45, 16. Jun. 2021 (CEST)

Vielleicht hast Du Lust...

dieses Trauerspiel zu beenden? Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:34, 20. Jun. 2021 (CEST)

Lamatherapie

Hallo MBq!

Die von dir stark überarbeitete Seite Lamatherapie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:24, 23. Jun. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

kategorien im beitrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Offene_Mikroperfusion

Lieber MBq

Sorry für meine späte Antwort, ich wollte nicht zu "invasiv" sein, weil relativ neu bei Wikipedia

Ich dachte die Kategorien in wikipedia gibts, damit der Inhalt besser gefunden wird, weil er mit den Kategorien vernetzt ist.

daher hatte ich folgende Kategorien gewählt:

Zellbiologie Klinische Forschung Medizintechnik Pharmaindustrie Klinische Forschung Arzneimittelrecht Evidenzbasierte Medizin Pharmakologie Forschung (Gesundheit) Pharmazie Katheter

Ich wollte keine Verschlagwortung sondern, nur, dass der linke besser gefunden wird und der richtige Zusammenhang hergestellt, wird, also die richtigen Leser adressiert werden.

vom Gefühl her würde ich sagen der OFM Katheter ist auf jeden fall ein "Medizinprodukt"/ "Katheter" wird in der "klinischen Forschung" angewandt durch die "Pharmaindustrie" und liefert daten über "Pharmakologie".

ist es möglich diese Kategorien der OFM wieder zuzuweisen? oder wie soll ich die Information zur Qualitätssteigerung des Artikels am besten unterbringen?

danke für die Hilfe und lg Roland (nicht signierter Beitrag von Roland schaller-ammann (Diskussion | Beiträge) 14:01, 23. Jun. 2021 (CEST))

Hi Roland, Du möchtest den Artikel verschlagworten, d.h. assoziative Verweise im Kategorienabschnitt unterbringen. Unser Kategoriensystem ist aber prinzipiell eine hierarchische Erschließung. Das bedeutet, ein Verfahren kann nur als "Verfahren" klassifiziert werden, nicht als "Forschung", "Industrie", "Technik" etc., auch wenn es mit diesen Begriffen irgendwie zu tun hat. Kategorie:Labormedizin ist etwas unübersichtlich, vielleicht nehmen wir besser die Kategorie:Labormedizinisches Untersuchungsverfahren eine Etage feiner? Wenn der Artikel Mikroperfusor hiesse, wäre er unter Kategorie:Medizinprodukt und Kategorie:Katheter einzuordnen. --MBq ^Disk 14:16, 23. Jun. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:31, 7. Jul. 2021 (CEST)

Umfrage zu Geoinformationen: Wo sind Verbesserungen am dringendsten nötig?

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter des Projekts Technische Wünsche abonniert hast. Danke dafür!

Nach dem Abschluss einer umfassenden Recherchephase zu Geoinformationen wird es eine themenbezogene Umfrage geben. Auf diese Weise soll entschieden werden, in welchem Problembereich Verbesserungen erfolgen sollen.

Aktive auf der deutschsprachigen Wikipedia sowie anderen deutschsprachigen Wikis (einschließlich Commons) sind aufgerufen mitzumachen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, ein seit 30 Tagen existierendes Konto und 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Alle Erfahrungs- und technischen Wissensstufen sind willkommen.

Die Umfrage startet voraussichtlich am 19. Juli und soll bis zum 1. August 2021 laufen – also gern vormerken und weitersagen! Weitere Informationen folgen auf dieser Projektseite. Rückmeldung und Fragen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 15:58, 8. Jul. 2021 (CEST)

Deine Löschung im Artikel Ilse Middelhof

Das Fakten auch Werbung sein können ist klar. Aber sollten Hinweise auf Schüler bei einem Lehrer nicht schon deswegen erlaubt sein, weil es so viele Lehrer gibt, die nie Schüler auf ihre Schultern stellen?

Kann es sein, dass die durch Deine Löschung sichtbar gewordene, exklusionisten Sicht auf Fakten, einer der Gründe ist, dass so viele wesentlichen Inhalte in der deutschsprachigen Wikipedia fehlen? Viktorialuise (Diskussion) 16:55, 12. Jul. 2021 (CEST)

(Gemeint ist Ilse Middendorf.) Ich glaube nicht, dass es sich bei [8] um "wesentliche Inhalte" der deutschsprachigen Wikipedia handelt. Ich glaube eher, dass es sich um Anbieterwerbung handelt. --MBq ^Disk 17:11, 12. Jul. 2021 (CEST)

Das dürfte Ansichtssache sein. Wenn du diese Seminare anbietest, ist ein SEO-Link in der Wikipedia schon nicht schlecht und dann dürfte deine Sicht auf die Dinge durchaus sein, dass hier "wesentliche Inhalte" gelöscht worden sind. @Viktorialuise: bitte die Wikipedia nicht mit einer Plattform für kostenlose Werbung verwechseln. Das dürfte ggf. zur Sperrung deines Benutzerkontos führen. Viele Grüße --Itti 17:34, 12. Jul. 2021 (CEST)

Was wesentlich ist, dürfte auch im Auge des Betrachters liegen. Ob Faktennennung immer Werbung vermeiden kann, halte ich für zweifelhaft. Mir macht diese exklusionistische Sichtweise auf die Welt, die kostenlose Reklame für diese exklusionistische Sichtweise und das Löschen von Fakten (Beta-Fehler) mehr Sorgen als der Alpha-Fehler, dass bei Faktennennungen auch als Seiteneffekt Werbung mit entsteht. Ich halte den Beta-Fehler hier beim Ilse-Middendorf-Artikel für größer, als den Alpha-Fehler, dass hier Werbung für ein Blog entstünde. Jedwede Namensnennung ist in unserer Aufmerksamkeitsökonomie eine Art Werbung. Deswegen verwechsle ich die Wikipedia noch nicht mit einer kostenlosen Werbeplattform. Sowenig wie ich die fast werbefreie Ostberliner Skyline von Juli 1988 als attraktiv empfunden hätte. Wenn ich z.B. nach den Vorgängen um den Marengo-Prozesse in den Niederlanden in der deutschsprachigen Wikipedia im Juli 2021 suche und nach den Protagonisten dieses Prozesses, sieht man, was passiert, wenn man exklusionistische vorgeht: Artikel fehlen. Viktorialuise (Diskussion) 19:51, 12. Jul. 2021 (CEST)

Geeignet für die Aufnahme in einer Enzyklopädie sind Informationen, die durch valide Quellen belegt werden können. Gibt es nur zweifelhafte Quellen, Blogs, Quellen mit Werbung, usw. ist eine Information nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Viele Grüße --Itti 20:05, 12. Jul. 2021 (CEST)

Die argumentativen Sprünge von eurer Atemschule über Ostberlin nach Amsterdam sind merkwürdig. Redet man so auf Facebook? —MBq ^Disk 20:39, 12. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe nichts mit der Atemschule zu tun. Merkwürdig ist ja nicht schlecht. Die Formulierung „werbefreien Hauswandflächen Ostberlins 1986“ hat einen vielleicht dir auch bekannten Namen: „Digitaler Maoismus“. Auch so ein Begriff, der unenzyklopädisch vor 15 Jahren in der deutschsprachigen Wikipedia unter die Gartenzwerge -bis heute- geraten ist. Einige merken nur noch auswändig gelernte RK unter Ausblendung des oben angemerkten Enzyklopädie-Missverständnisses und spielen Evidenz gegen Validität aus. Motto: ham wa imma so gemacht. Deswegen ist die deutschsprachige Wikipedia auch so viel weniger enzyklopädisch als die inklusionistischere, englischsprachige. Wer Zeitung liest und häufig in den Wikipedia nachschlägt, weiß, welche Lücken in der deutschsprachigen Wikipedia gerissen sind. Viktorialuise (Diskussion) 09:52, 13. Jul. 2021 (CEST)

Du hast mit der Atemschule am Viktoria-Luise-Platz nichts zu tun? Na gut. Das Maoismus-Argument ist interessant. Man kann 'Individuum' und 'Schwarm' durchaus als feindlichen Gegensatz begreifen und die Wikipedia (und andere Open-Knowledge-Projekte) als Austragungsort ihres Machtkampfes. Das würde ich keinesfalls abbügeln, wenn wir uns auf der WD:K oder der BD:Grillenwaage getroffen hätten. Aber diese Kritik an unserer kollektiven Wissensgenerierung wird entwertet, wenn sie von Leuten aufgegriffen wird, deren Beiträge gerade abgelehnt wurden. Bist Du denn hier auf meine Seite gekommen, um eine Neuausrichtung der deutschsprechenden Wikipediagemeinschaft anzuregen? Oder weil ich deinen Edit zurückgesetzt hatte? Du solltest besser keinen soziologischen Strohmann errichten, sondern deinen Beitrag in neutraler und werbefreier Form umformulieren. --MBq ^Disk 11:59, 13. Jul. 2021 (CEST)

Meine Kritik bezog sich nicht auf die Wikipedia, sondern insbesondere auf die Unzuglänglichkeiten der deutschsprachigen Wikipedia, in der Fakten - weil sie eine Spur Werbung enthalten - mal eben gelöscht werden, obwohl jede Namensnennung als Werbung für den Namensträger (miss)interpretiert werden kann. Und ein (mein) ad-rem-Argument wird auch nicht dadurch entwertet, weil es ein ad-personam-Gegenargument gibt, und das ad-rem-Argument als pro-domo interpretiert werden könnte. Ich hab ja auch nicht Kritik an Dir -als dem Löscher- geübt, vielmehr als den Strukturdefiziten der deutschsprachigen Wikipedia, die durch Deine Löschung deutlich wird. Ich hab es aufgegeben, die exklusionistischen Löschhöllen aufklärerisch auszuleuchten. Die peinlichen Löschungen/Verschiebungen aus dem "Namensraum" der Artikel "Digitaler Maoismus" und "Marengo-Prozess" stehen für sich selbst. Erinnern irgendwie an den Verschub von Schadows Luise-Friederike-Statue (Prinzessinnengruppe) in die dunkelste Ecke des Hohenzollernschlosses durch König-ist-mir-fatal-Infinitiv. Mein Beitrag war werbefrei. Du hast dort Werbung gesehen. Und Deine Löschung meines Absatzes im Ilse-Middendorf-Artikel ist auch keine Wissensgenerierung, sowenig wie die Hinweise auf den Vorschauknopf. Viktorialuise (Diskussion) 15:36, 13. Jul. 2021 (CEST)

Suzuki GT 550

Hallo, zunächhst bin neu beim Artikel erstellen, aber 36.000 edits in en und de. Noch nie eine VM. Muss das lernen mit dem BNR. Wie kann eine IP einen SLA stellen? War denke ich kein Anfänger. ich habe ihm mehrfach geschrieben, er ha die Versionsgeschichte gelöscht. Lügner und verschwind. Bitte sperren. Danke Benutzer:91.141.49.201 Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 09:29, 14. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, das lohnt sich jetzt eigentlich nicht mehr, 91.141.49.201 ist eine dynamische IP, die könnte schon jemand anderes haben. Am besten kümmerst Du dich nicht mehr um die Auseinandersetzung. - Nebenbei: wenn Du deinen Artikel bebildern möchtest, findest Du ein paar Fotos unter commons:Category:Suzuki GT 550 --MBq ^Disk 10:03, 14. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank. Ja Schwamm drüber. Am meisten lerne ich aus Fehlern. Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 10:18, 14. Jul. 2021 (CEST)

Änderung in AK

Hallo MBq, hier ist dir wohl ein Fehler unterlaufen: Das Ergebnis müsste 280:56, nicht 280:156 sein. Liebe Grüße --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 20:57, 16. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis —MBq ^Disk 22:45, 16. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt abstimmen: Wo sollen Verbesserungen im Bereich Geoinformationen erfolgen?

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter abonniert hast. Danke dafür!

Die Umfrage zum Themenschwerpunkt Bessere Unterstützung von Geoinformationen ist ab sofort eröffnet.

In den letzten Monaten hatte das Team Technische Wünsche ausführlich recherchiert, welche Probleme es im Bereich Geoinformationen gibt. Jetzt geht es an die Umsetzung von Lösungen.

Das Projektteam wird sich auf Lösungen in einem Bereich konzentrieren wird, weil Geoinformationen ein besonders breites Thema sind, das viele verschiedene Arbeitsabläufe und -prozesse umfasst. Aus der Zeit, die für diesen Themenschwerpunkt zur Verfügung steht, kann am meisten herausgeholt werden, wenn Recherche, Prototypen-Entwicklung, Tests und die Umsetzung von Lösungen sich auf einen Bereich fokussieren.

Welcher Bereich das sein wird, soll diese Umfrage in Erfahrung bringen, denn die Recherche hat nicht klar gezeigt, wo Verbesserungen am meisten gewünscht werden. Zur Wahl stehen diese drei großen Problembereiche, die sich in der Recherchephase herauskristallisiert haben:

• Im Bereich Karten könnte eine Möglichkeit geschaffen werden, auf der deutschsprachigen Wikipedia interaktive Karten automatisch zu erzeugen und diese in Artikel einzubinden.
• Im Bereich Koordinaten könnte eine neue Koordinateneingabe für das Hochladen von Bildern auf Commons entwickelt werden.
• Die Spezialseite „In der Nähe“ könnte zum leichteren Erkunden von Geodaten auf allen Wikis verbessert werden.

Editierende aller Erfahrungs- und technischen Wissensstufen, die sich für Geoinformationen interessieren, sind eingeladen abzustimmen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, mindestens ein seit 30 Tagen existierendes Konto und mindestens 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Der Kreis der Wikis wurde so gewählt, weil Geoinformationen auch außerhalb der Wikipedia eine wesentliche Rolle spielen und die Verbesserungen auch die Arbeit in diesen Wikis betreffen können.

Hier geht's zur Umfrage

Genauere Informationen zu den Problembereichen und möglichen Verbesserungen und zur Umfrage selbst sind auf der Umfrageseite zu finden. Die Umfrage läuft bis zum 1. August 2021 um 23:59. -- Timur Vorkul (WMDE) 09:01, 19. Jul. 2021 (CEST)

SLA-Abweisung

Dann erkläre mir mal wie der Beitrag für eine „fällige Artikelverbesserung“ geeignet ist? Ich sehe da nämlich lediglich Auskunft- oder Cafe-Fragen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:59, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab’s als Rückfrage zum Artikelinhalt verstanden: er/sie vermutete einen Fehler. —MBq ^Disk 06:10, 26. Jul. 2021 (CEST)

POV-Karte

Die Karte "Asiaminor1910" ist aus einer gefälschten Quelle, widersprich sich ständig und gibt an Informationen zuhaben die keiner seiner Quellen zeigt. -> siehe meine Antwort in "Osmanischer Reich" - oder hier https://i.ibb.co/mFN54d0/vi1526yr0q711.png Atabegli (Diskussion) 20:50, 27. Jul. 2021 (CEST)

Keine Beschränkung beim Versenden von Nachrichten

Hallo MBq, ich weiß nicht genau, ob ich bei dir richtig bin, aber ich glaube, du warst es beim letzten mal.

Ich möchte in den nächsten Tagen auf Commons mehreren Nutzern E-Mails schreiben, weil sie bei Wiki Loves Earth einen Preis gewonnen haben. Es gibt eine Begrenzung bei der Anzahl der Mails, die man versenden kann. kannst du als Bürokrat mich davon vorübergehend ausnehmen? viele Grüße -- ^Thomas 20:57, 27. Jul. 2021 (CEST)

Reichen dir 14 Tage? --MBq ^Disk 21:00, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ja. vielen Dank :-) -- ^Thomas 21:09, 27. Jul. 2021 (CEST)

"EditWar" im Wikipedia-Artikel bzgl. Hans-Joachim Theil nicht erkennbar

Hallo lieber "MBq" - ein "Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben" kann ich im Wikipedia-Artikel bzgl. Hans-Joachim Theil NICHT erkennen - es wurden kürzlich die bestehenden Informationen lediglich ergänzt durch Klammersetzungen zu anderen Wikipedia-Begriffen und weitere aufgefundene Einzelnachweise wurden als Fußnoten hinzugefügt, so dass der Begriff "EditWar" hier insgedsamt absolut unzutreffend sein dürfte u. somit leider nicht sachkundig verwendet wurde. Das ist hier insgesamt sehr bedauerlich. Nicht jeder Wikipedia-Nutzer will oder kann sich z.B. aus beruflichen oder gesundheitlichen Gründen als professionell angemeldeter Benutzer mit allem computertechnischen Know-How betätigen. Dennoch ist die Mitteilung von Wissen und Quellen auch von nicht angemeldeten Benutzern grundsätzlich sehr wichtig und bzgl. dem Wikipedia-Artikel über Hans-Joachim Theil bin ich sogar der Urheber bzw. "die einstellende IP" und vor diesem für alle Bearbeiter nicht erkennbaren Hintergrund ist es schlichtweg NICHT SACHGERECHT hier einen "EditWar" zu unterstellen. Tatsächlich handelt es sich hier im Wikipedia-Artikel über Hans-Joachim Theil schlichtweg um ein Mißverständnis wobei "angemeldete Benutzer" einem noch lebenden Zeitzeugen einen angeblichen "EditWar" untertellen und die stets in bester Absicht lediglich unter der jeweils aktuellen IP-Adresse hinzugefügten Informationen einfach verwerfen. Wenn sich mein Router wieder aufhängt oder umgeräumt und neu angeschlossen wird, dann habe ich naturgemäß anschließend wieder eine neue IP-Adresse - aber hier sogar dem Urheber des anschließend von "Nadi" sehr gut weiter entwickelten Beitrages einen "EditWar" zu unterstellen ist schon sehr "delikat" und dieses Missverständnis sollte hiermit ausgeräumt sein. Die "angemeldeten Profi-Benutzer" sollten den Beiträgen auch unangemeldeter Benutzer etwas respektvoller begegnen, denn es könnte durchaus auch der Urheber sein wie es hier im Wikipedia-Artikel zu "Hans-Joachim Theil" zutreffend ist. Meine herzliche Bitte an alle angemeldeten Benutzer ist und bleibt: bitte stellen sie simple Ergänzungen NICHT als einen "Editwar" dar, denn es entspricht hier nicht der Wahrheit. Ob ich in meinem Alter mit meinem Gesunheitszustand nach einer Anmeldung unter einem Benutzernamen mit der Technik besser klar komme, das kann ich niemandem versprechen liebe angemeldete Benutzer und es ist mir ein Bedürfnis, dieses Missverständnis hiermit aufzuklären - denn Wikipedia ist ein wunderbares "Online-Lexikon" wo selbst durch einfache Klammersetzungen als Link zu weiteren existierenden Beiträgen das Lesen und Entdecken ein Vergnügen für Jedermann sein kann. Auch deshalb hatte ich unter meiner damaligen IP den Beitrag "Hans-Joachim Theil" eingestellt - es ist "MEIN Erstlingswerk" auf Wikipedia und es bestand zu keiner Zeit eine negative Absicht und auch wenn ich nmit allen Änderungen im Sinne von Kürzungen durch die "Computer-Profis" nicht unbedingt einverstanden bin so respektiere ich sie im Sinne einer Enzyklopädie doch weitgehend und ich möchte mich bei dieser Gelegenheit auch bei allen andern Mitautoren für ihr Engagement bedanken. Aber BITTE rüsten sie gedanklich und verbal auch ab und unterstellen sie KEINEN EditWar, denn Hans-Joachim Theil als einer meiner Vorfahren konnte in seinem Leben auch keinen "war" gebrauchen. Nun haben Sie Klarheit und das Missverständnis mit einer "einstelenden IP-Adresse" dürfte ausgeräumt sein und wenn eingestellte Ergänzungen für eine Enzyklopädie hier zu umfangreich sein sollten, dann ist es auch für mich OK - selbst wenn ich es nicht immer verstehen muss. Mit freundlichen Grüßen - lassen Sie uns weiterhin DAS BESTE DARAUS MACHEN und seien Sei gewiss: selbst durch einfache Klammersetzungen als Link zu weiteren existierenden Wikipedia-Beiträgen und weiter Einzelnachweise kann das Lesen und Entdecken ein Vergnügen für Jedermann sein - ähnlich wie es bei der Lexikothek von Bertelsmann gewollt war. (nicht signierter Beitrag von 2003:C3:774F:8901:6CBD:6CE6:AB02:70B8 (Diskussion) 14:25, 29. Jul. 2021 (CEST))

Hallo 2003:C3..., niemand unterstellt Ihnen böse Absichten! Im Gegenteil, wir sind dankbar für Ihre Mitarbeit bei unserem - nun gemeinsamen! - Enzyklopädieprojekt. Editwar ist trotz des martialischen Namens nur ein technischer Begriff: ein Benutzer wiederholt Beiträge, die andere Benutzer schon abgelehnt haben. Hier die beiden Beispiele, die ich in der jüngeren Versionsgeschichte des Artikels Hans-Joachim Theil gefunden hatte:

1. Einfügung von Perthen "Die Legende..."
2. Anderer Autor setzt zurück
3. Erneute Einfügung von Perthen "Die Legende..."

und

1. Einfügung von www.ddr-maerchen.de
2. Anderer Autor setzt zurück
3. Erneute Einfügung www.ddr-maerchen.de

Wir können uns vielleicht darauf einigen, dass ich den Artikelschutz aufhebe, wenn Sie zusagen, solche "erneuten Einfügungen" nicht mehr zu machen. Sie haben immer die Möglichkeit, abgelehnte Inhalte auf der Diskussionsseite beim Artikel zur Diskussion zu stellen. Freundliche Grüsse, --MBq ^Disk 15:12, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hallo lieber "MBq" - "erneute Einfügungen" kammen im hier konkret vorliegenden Artikel so zustande: als noch lebender Nachfahre von Hans-Joachim Theil fällt mir ein, womit sein Leben und Wirken verbunden war und was dazu auffindbar ist. Damit es nicht vergessen wird gebe ich es folgerichtig ein und dabei habe ich die Möglichkeit einer Diskussionsseite die eine Wissenschaft für sicht ist und ein hohes Konzentrationsvermögen verlang auch aus Alters- und Gesundheitsgründen schlichtweg übersehen. Seien Sie und andere Bearbeiter des von mir eingestellten Artikels gewiss: selbst durch einfache Klammersetzungen als Link zu weiteren existierenden Wikipedia-Beiträgen und weitere Einzelnachweise kann das Lesen und Entdecken ein Vergnügen für Jedermann sein - ähnlich wie es bei der Lexikothek von Bertelsmann gewollt war. Es gibt viele Wikipedia-Artikel mit dem Hinweis ungenügender Einzelnachweise und auch vor diesem Hintergrund habe von mir aufgefundenen weitere Informationsquellen zum "Theatermann nmit Leib und Seele" hinzugefügt. Dass plötzlich bereits lange bei Literatur geführte und auch hinzugefügte Quellen dadurch nun angeblich nicht zum Artikel gehören sollen bzw. "nicht botwendig" sein sollen, also das ist bei allem Verständnis nicht nachvollziehbar. Damit wird der aus Gründen der Qualitätssicherung sicherlich immer notwendige "Feinschliff" durch andere Benutzer durch hier für mich als Urheber des Artikels eher nicht plausible Ablehungsbegründungen eher zu einer Entstellung im Sinne von "Zusammenkürzung auf Teufel komm raus" und darüber sollten die "angemeldeten Benutzer", die die Person um die es im Artkel geht eher NICHT persönlich kennen, bitte auch einmal nachdenken. Weil ich heruagefunden habe, dass man sich zum Hochladen von Bildern zwingend anmelden muss, habe ich auch das getan - aber es tut sich dabei für mich auch eine kompizierte Welt auf, so dass ich eher unter der jeweils aktuellen IP-Adresse mein Wissen zur Verfügung stellen konnte. Nach meiner "Ersteienstellung" war mir klar, dass hier Nadi2018 als Profi im Sinne der Qualitätssicherung erst mal auch Einiges im Sinne einer Enzyklopädie "etwas zusammenstreichen" musste. Bei den letzten "ABLEHUNGEN" durch andere Benutzer fragte ich mich jedoch WAS SPRICHT DENN DAGEGEN als unbestreitbarer Mitbegründer der Störtebeker-Festspiele ? Vielleicht sollte der Abschnitt Literatur bitte dann von Ihnen als "Aufsichtsperson" besser in "Weiterführende Literatur" umbenannt werden und dann passt wieder alles zur Person Hans-Joachim Theil und ihrem Wirken in ihrer Zeit und wer dem Linl bzgl. ddr-maerchen folgt, der findet auch dort Hans-Joachim Theil auf dem Cover und gerade Eltern in der heutigen Zeit können ihren Kindern sogar eine CD vorspielen. Meine Postbotin hatte mal etwas deratiges für ihre Kinder gesucht und sich gefreut über so einen Hinweis und DAS würde doch hier auch für andere Benutzer von Wikipedia nicht nur das Erschließen von Enzyklopädie-Wissen sondern auch das damit mögliche Entdecken von weiteren Informationsquellen zu mehr Freude verhelfen können. Aber wenn andere Benutzer hier mal eben schnell mit für mich aus fehlender Sachkunde heraus abgegebenen eher fadenscheinigen Begründungen in diesem Artikel den Urheber immer mal wieder vor den Kopf stoßen, DANN kann ich daraus nur mangelndes Interesse, fehlende Sachkunde oder ähnlich Unerfreuliches schließen und wenn dann auch noch ein "Spendenfenster" aufgeht, dann frage ich mich ob ich fpr die Zusammenstreichungen auch noch zusätzlich bezahlen soll. Vor diesem Hintergrund bitte ich hiermit Sie und ggf. auch Nadi2018 meine Info und auch die Anregung zur Umbenennung in "Weiterführende Literatur" mit Wiedereinstellung des dort aus fehlender Sachkunde gestrichenen bitte noch einmal zu überdenken. Wenn ich das von einem andern Rechner unter anderer IP bzw. auch unter Anmeldung als Benutzer machen würde, dann würde ja wieder ein grausam klingender "Editwar" unterstellt und dazu habe ich echt KEINE Lust. Aktuell habe ich auch den Artikel "ISM-Code" aktualisiert und auch dort können sie meine Sachkunde auf einem anderen Sektor sehen und auch dort untertellt mir niemand einen "EditWar" - aber ausgerechnet bei dem von mir einst eingestellten Artikel macht man das. "Der Mensch ist ein Gewohnheitstier" und wer hier nix als Ablehung mit NICHT plausiblen Erklärungen für den Urheber zu bieten hat genau DER sollte eher mal "gesperrt" werden. Aus DAS bitt eich höflich zu bedenken. Wenn Sie mögen, dann können Sie das von Polarstern65 hochgeladene Bild zu Hans-Joachim Theil aus Privatbesitz in Ihrem Fachkreis besprechen und ggf. duch Sie oder Nadi2018 freischalten, denn dann hat der Artikel mit der Person Hans-Joachim Theil auch ein Gesicht wie viele Freunde von Störtebeker und des Volkstheaters Rostock und des Niederdeutschen ihn kannten und in Erinnerung hatten. Der Wikipedia-Artikel ist ja auch immer eine Ergänzung zu unserer Nationalbibliothek und ich finde, dass mühsam zusammen gesuchte Ergänzungen nicht leichtfertig durch "Ablehnung" eine ganzheitliche Übersicht zunichte machen dürfen. Ein "ist nicht notwendig" oder "gehört nicht zum Artikel" ist immer schnell mal "rausgehauen" und bei genauem Hinsehen hier aber nicht sachgerecht und die "Ablehnungskultur" sollte bitte auch überdacht werden, denn unzureichende "Ablehungsbegründungen" sind dann in der Tat ein "EditWar" der eher dem Vergessen als dem Erschließen von Informationen dient. Ich hoffe sehr, dass ich hiermit in der richtigen Entscheider-Ebene für weitere Klarheit sorgen konnte, denn niemand einschließlich ich selbst kann perfekt sein. Als vernüftig denkende "Wikipedia-Profis" sollten Sie in der Lage sein, nun die richtigen Schlussfolgerungen zu ziehen und meine Anregungen ggf. umsetzen. Wenn NICHT WIRKLICH etwas Trifiges dagegen spricht, dann sollte m.E. auch Nichts gestrichen werden und auch der ganzheitliche Aspekt immer im Blick behalten werden. Mit freundlichen Grüßen - ich schaue im Rahmen meiner Möglichkeiten bei Wikipedia immer mal wieder rein - auch und gerade bei "Hans-Joachim Theil" und es wäre gut zu sehen, dass "ablehnende Benutzer" etwas unverkrampfter, ganzheitlicher und wohlwollender auf die jeweilige Geschichte blicken. (nicht signierter Beitrag von 93.208.193.63 (Diskussion) 15:05, 30. Jul. 2021 (CEST))

Ich verstehe gut, dass das alles sehr kompliziert erscheint... Daran kann ich leider nicht viel ändern. Bleiben Sie einfach freundlich und gelassen, die anderen Wikipedianer werden es dann auch sein. Ein technischer Hinweis: Die Rücksetzungen finden Sie in der Versionsgeschichte des Artikels: [9]. Wenn eine Begründung angegeben wurde, erscheint sie kursiv in der jeweiligen Zeile.

Ich habe Ihre Kritik auszugsweise auf die Artikeldiskussion gesetzt, insoweit sie konkrete Änderungen am Artikel betrifft. Das Bild habe ich auch eingesetzt. Den Artikel gebe ich in einigen Tagen frei, da ich denke, Sie haben das Prinzip nun verstanden, vielleicht noch nicht verinnerlicht, aber das kommt schon. Die Koordination vieler gegenseitig unbekannter anonymer Autoren geht nur auf diese Weise. - Sie sollten das von mir akzeptieren, ich bin hier schon viele Jahre. Gruss, --MBq ^Disk 16:25, 30. Jul. 2021 (CEST)

Hallo lieber "MBq" - in der Tat ist aller Anfang besonders mit zunehmendem Alter schwer und es freut mich, dass ich die Missverständnisse ausräumen konnte und Sie auch das Bild frei geschaltet haben. So wie es mir von Erinnerungsvermögen und Zeitfaktor her möglich ist, werde ich mit der Zeit mir auch die Diskussion mit den bisherigen Ablehnungen sicherlich noch mal genauer in Ruhe anschauen und ggf. neue Vorschläge mit ggf. möglichen Erläuterungen machen. Insgesamt ist es doch schon ein ganz passabler Beitrag geworden und ich muss betonen, dass ich sehr betroffen und hilflos war als "Nadi2018" am Anfang beklagte, dass ihre Arbeit mal zunichte gemacht worden sei. Da hatten wir beide ohne voneinander zu wissen daran gearbeitet und aus mangelnder Erfahrung hatte ich an mir selbst und meinem Copmuter gezweifelt ob der die von mir eingegebenen Informationen denn nicht gespeichert hatte. Das tat mir furchtbar leid als ich das in der Diskussion gelesen hatte - aber ich war hilflos und zu unerfahren, als dass ich ich hätte reagieren und den Kontakt aufnehmen können. DAS ist mir nun erst bei "MBq" gelungen, was ja auch was Positives hat. Vielleicht kann ich ja in Zukunft noch etwas herausfinden, was von anderen Wikipedianern aus ihrer bisherigen Diskussions-Sicht als "unklar" empfunden wurde und für noch mehr Klarheit sorgen. Das in der Urfassung in Auszügen von Perten über Theil zitierte Tondokument müsste von Kassette mal digitalisiert werden und in Kombination mit einem bereits existierenden Transcript davon könnte auch in diesem in der Anfangszeit als "unbewiesen" gestrichenen Textteil noch mehr Klarheit geschaffen werden. Wann ich die Digitatilsierung "von Perten über Theil" hinbekomme und zusammen mit dem Transcript sinnvollerweise an die Universität Rostock übermitteln kann - also DAS kann ich selbst noch nicht wissen, aber es sollte noch im Bereich des Möglichen liegen. Vielleicht sollte ich in Zukunft unter der Anmeldung unter der ich das Bild hochgeladen hatte dann auch die weiteren Vorschläge im Rahmen einer Diskussion (zu der ich im Detail aktuell leider nicht die Kraft habe) bei Ihnen und bzw. oder ggf. auch Nadi2018 als die scheinbar sachkundigsten Ansprechpertner für mich bzgl. Hans-Joachim Theil einreichen - dann sollte es die Irritationen der Vergangenheit so nicht mehr geben und Detailfragen könnten dann zu gegegbener Zeit immer noch diskutiert werden, um die Person Hans-Joachim Theil und ihr Wirken und die damit verbundene Zeit und Organisationsformen auch in dem inzwischen historischen Staat DDR mit 2ddr-maerchen" bis heute (dort sind Bilder in Farbe und auch die Mitwirkung im Covertext von Hans-Joachim Theil zu den beiden Märchen dokumentiert, was beim "wegstreichen" m.E. übersehen wurde ) als unsere deutsche Geschichte bis heute dokumentiert. "Lebendige Geschichte" im positiven Sinne können wir auch mit Wikipedia bei Hans-Joachim Theil hinbekommen und somit "mehr Farbe" auch durch die nach meinem Eindruck vorschnell gelöschten Links hineinbekommen. Die Cover-Texte zu den beiden Märchen sagen ja auch über Hans-Joachim Theil aus, dass er Kinder und Märchen mochte und durch seinen einfühlsamen Text zum jeweiligen Bild die Phantasie bei Groß & Klein anregt. Dieser Aspekt wurde bisher im Artikel-Text noch gar nicht verbalisiert und mit dem Löschen von den beiden Fußnoten bzgl. "ddr-maerchen" praktisch im Keim erstickt. Vielleicht haben Sie ja eine andere oder noch bessere Idee als mir möglich, um "Märchen" mit den farblichen Abbildungen und der kindgerechten Art des "Einführungstextes" mit in den Artikel "einzubauen". Es war seinerzeit als "Familienmensch Hans-Joachim Theil" nahezu eine heilige Handlung von Hans-Joachim Theil, seinen Enkeln die Schallplatte Die Koralle bzw. Knut Spelevink aufzulegen (DAS kennt ja heute kaum noch jemand mit dem spannenden Knistrn am Anfang) und dann den Cover-Text auch mal als Kind mit Betonung vorzulesen und es "erlebbar" zu machen. DA wollte ich mit den links zu ddr-maerchen gedanklich hin und bei den kleinen Preisen für die umgeschnittenen Platten auf CD kann als Aufwandentschädigung auch wohl kaum jemand ernsthaft kommerzielle Werbung auf Wikipedia unterstellen. Schauen wir mal, was wir in Zukunft noch GUTES gemeinsam hinbekommen können. Gruss. (nicht signierter Beitrag von 2003:C3:774F:8901:95AF:B2DB:9E89:5E2D (Diskussion) 19:42, 30. Jul. 2021 (CEST))

Photon OS

Ich würde dich bitten den Artikel Photon OS wieder herzustellen. Dort wurde nichts übersetzt da es keinen englischen Wikipedia-Artikel dazu gibt. Siehe: en:Photon OS. LG --2A01:598:81B4:2465:A90F:8226:A5C7:D803 10:32, 30. Jul. 2021 (CEST)

Wenn Du versprichst, die {{Infobox Betriebssystem}} zu ergänzen, siehe [10] --MBq ^Disk 10:59, 30. Jul. 2021 (CEST)

Anfang, der Rest folgt später. --2A01:598:81B4:2465:24A5:B427:7944:C7D 12:37, 30. Jul. 2021 (CEST)

For the record: Dieser Beitrag der ersten IP belegt dann meine These, dass es sich bei den Aktivitäten des Coburgtrolls um eine großangelegte BNS-Aktion handelt: der eigene Murks wird später unter anderer IP in die QS eingeliefert. --Icodense 14:00, 30. Jul. 2021 (CEST)

Löschung Headup Games

Hallo MBq, kannst du kurz erläutern, warum du Headup Games trotz Behaltenentscheidung durch @Gripweed: in Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2021#Headup_Games_(bleibt) gelöscht hast? Falls es nur qualitative Gründe waren (wie aus meiner Sicht aus der Formulierung im Logbuch "kopiert/maschinenübersetzt und ohne korrekte quellenangabe" hervorgeht), bitte ich um Wiederherstellung in meinem BNR, damit ich das nochmals überarbeiten kann (vielleicht hat auch @Rort Poyale: dazu Lust, der sich in der Löschdiskussion dazu anbot).--Naronnas (Diskussion) 09:52, 4. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht hatte ich es in einer Reihe von Artikeln bei der Bearbeitung dieser VM vom 28. Juli. Gripweeds Einzelentscheidung hatte ich nicht gesehen. Sie geht jedenfalls vor. Ich stelle wieder her, aber bitte schau noch mal über die Quellen, ob sie mit dem Inhalt übereinstimmen. --MBq ^Disk 10:17, 4. Aug. 2021 (CEST)

Danke. Das mit den Belegen war bereits in der Löschdiskussion Thema. Ich werde mich die nächsten Tage mal damit beschäftigen, bis dahin setze ich mal ein paar Warnhinweise dass das nicht so im Raum stehen bleibt.--Naronnas (Diskussion) 10:37, 4. Aug. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2021

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

User-Löschungen

Hei, du hast vorgestern verschiedene User gelöscht. Dadurch sind Weiterleitungen in die Wüste entstanden: siehe Spezial:Defekte Weiterleitungen. Da die Ausgangsuser gegen Bearbeitung gesperrt sind: kannst du bitte diese WL löschen, damit die aus dieser Fehlerliste verschwinden? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:00, 6. Aug. 2021 (CEST)

Done, thx —MBq ^Disk 07:35, 7. Aug. 2021 (CEST)

Nena Dikussion

Ich würde dich bitten die Disk für Nena freizugeben, da ich dort mich äußern möchte. Dazu habe ich ein Recht, welches mir genommen wurde, entgegen den geltenden Regeln. Vielmehr sollte es so sein, dass die Autoren ausgeschlossen werden, die ursächlich sich fehlverhalten haben. --Alschoran (Diskussion) 18:54, 7. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Alschoran, wer wäre das denn deiner Meinung nach? Viele Grüße --Itti 18:55, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ist anhand der VMs und der Versionsgeschichte sowie Disk klar erkennbar. Für den Anfang Benutzer:Str1977, Benutzer:Willi P, Benutzer:-jkb-. Seit Tagen ewig das Gleiche. --Alschoran (Diskussion) 19:03, 7. Aug. 2021 (CEST)

Also alle bisher an der Diskussion beteiligten. Erfahrungsgemäß sehen die das aber anders. Jeder wird für sich beanspruchen sich korrekt verhalten zu haben und sein Anliegen korrekt eingebracht zu haben. Schwierig. Viele Grüße --Itti 19:05, 7. Aug. 2021 (CEST)

Und ich? Habe keine Rechte? Kurzum weil drei Personen sich nicht mögen, müssen alle anderen darunter leiden? Das verstößt gegen die elementarsten Regeln der freien Zugänglichkeit von Artkel. Und wenn dann die Diskussion vorbei ist, weil drei Personen fehlen, auch gut. Dann könnte ja die 3M zu Ende gebracht werden. Den die Autoren können nun nichts mehr tun, biss es dann nach dem alten Schema weiter geht. --Alschoran (Diskussion) 19:13, 7. Aug. 2021 (CEST)

In ein paar Tagen kann es ja weitergehen, hoffentlich mit etwas weniger Emotion und Aufregung. Auch dein Beitrag wird dann leichter überzeugen als jetzt, wo alle im Stress sind. --MBq ^Disk 19:13, 7. Aug. 2021 (CEST)

Nein. Ich werde nun ein eine Anfrage beim Schiedsgericht stellen, da alle Autoren entgegen der geltenden Regeln ausgeschlossen wurden. Die administrative Maßnahme ist zu überprüfen. Ein individuelles Fehlverhalten darf nicht mit einer kollektiven Strafe bedacht werden. So geht das nicht. --Alschoran (Diskussion) 19:18, 7. Aug. 2021 (CEST)

PS. Ich hatte bis dahin keine Emotionen, die hatten drei Andere. Ich wollt einen Vorschlag zu dem Thema machen und der Artikel war zu. Läuft eigentlich noch die 3M? --Alschoran (Diskussion) 19:22, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ja läuft. So kann man der Prozess nun nicht zu Ende gebracht werden und nach einer Woche geht es munter weiter bis zur nächsten Sperrung. --Alschoran (Diskussion) 19:25, 7. Aug. 2021 (CEST)

Du reagierst zu hektisch. In einer Woche wird nach meiner Erfahrung die aktuelle Wut verraucht sein, die die konstruktive Zusammenarbeit gerade verhindert. So dringend ist die Artikeländerung nicht, dass sie nicht warten könnte, bis alle wieder aufnahmefähig sind. —MBq ^Disk 19:52, 7. Aug. 2021 (CEST)

Es geht um die Grundregeln der Wikipedia. Ich als Autor werde in meinem Recht behindert, weil eine Minderheit von drei Personen sich nicht geheuer sind. Wo ich da hektisch reagiere kann ich nicht sehen, zumal dies ja nicht das erste mal ist. Ebenso habe ich keine Wut, die haben nur drei Personen. Die anderen Autoren nicht. Aber ich sehe so kommen wir nicht weiter. Die Sperrprüfung erspare ich mir, bringt eh nichts. Die Sache muss an anderer Stelle geklärt werden, da sich ansonsten nichts ändert. Oder glaubst du nach einer Woche ist alles gut? Mit Sicherheit nicht. --Alschoran (Diskussion) 20:06, 7. Aug. 2021 (CEST)

Wie Du meinst, hier kann jede Entscheidung überprüft werden (m.E. eher im WP:AP als beim SG). Zu den Grundregeln, auf die Du dich beziehst, würde ich dann Regel 4 und 5 einwenden, sind hier m.E. anwendbar. —MBq ^Disk 20:34, 7. Aug. 2021 (CEST)

Das wird dann zu klären sein, was wiegt schwerer das Stören einzelner oder das Recht vieler frei zu editieren. Wird eine spannende Frage. Da kein Adminproblem besteht, wäre eine Anfrage dort nicht zielführend. Es liegt ja keine Fehlentscheidung vor. --Alschoran (Diskussion) 21:18, 7. Aug. 2021 (CEST)

„Es liegt ja keine Fehlentscheidung vor“ – Und was möchtest Du dann vom SG? --Morneo06 21:31, 7. Aug. 2021 (CEST)

Eine Güterabwägung. Eineinschränkung meines und aller anderen auf das Recht zu editieren aufgrund individuellem Fehlverhaltens. Kurzum darf die Mehrheit kollektiv in Haftung genommen werden wenn drei Personen seit Tagen alles blockieren, nun mit einer Artikelsperre. Mach das mal in einem Verein, in einer Abteilung. Weil ich nicht will, wir uns nicht einigen können dürfen die anderen nicht spielen. --Alschoran (Diskussion) 22:10, 7. Aug. 2021 (CEST)

Schiedsgerichtsanfrage

Zu Kenntnisnahme die Anfrage an das Schiedsgericht hinsichtlich einer Güterabwägung. Sperrung Artikel Nena und der dazugehörigen Diskussionsseite. --Alschoran (Diskussion) 22:55, 7. Aug. 2021 (CEST)

Guten Morgen. Offenbar hat sich die Anfrage übernacht durch Rückzug und freiwillige Usersperre erledigt. „Wo ich da hektisch reagiere kann ich nicht sehen“. —MBq ^Disk 07:49, 8. Aug. 2021 (CEST)

AA heute

Hallo MBq, Du hattest heute die AA per AGF geschlossen, das halte ich für falsch, aber das ist nur meine Meinung. Firobuz hat das im übrigen auch bestätigt, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Haltestelle_Schaanwald#Kategorie_%C3%96BB Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:43, 5. Aug. 2021 (CEST)

Dreh mir nicht das Wort im Mund rum, ich habe gar nichts "bestätigt". Langsam reichts. Ich habe gegen keine Auflage verstoßen und jetzt lass es gut sein. --Firobuz (Diskussion) 20:50, 5. Aug. 2021 (CEST)

Service: Ähm hast du eigentlich schon mal den Einleitungssatz gelesen? Kann man die Verbindung zu den ÖBB eigentlich prominenter "abbilden" als gleich vorneweg in der Einleitung? Wohl kaum. Prominenter kann man den Zusammenhang nicht abbilden, nunja. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:54, 5. Aug. 2021 (CEST)

Guten Morgen, ich verstehe He3nrys Auflage vom April als Kontaktsperre zu Steindy, wegen persönlicher Auseinandersetzung, nicht als Themenblockade - insofern wäre dieser Artikel unproblematisch. Was wird mit dem hölzernen Wartehäuschen nun geschehen? Solche alten Bahngebäude sind schön, es ist m.E. schändlich sie abzureissen. —MBq ^Disk 06:23, 6. Aug. 2021 (CEST)

Hallo! Nein, es ist auch keine Kontaktsperre zu Steindy, es ist immer noch eine Kategoriesperre. Und das Stationsgebäude steht ja unter Denkmalschutz (nur deshalb ist der Artikel über einen unbedeutenden Dorfbahnsteig überhaupt relevant), es bleibt uns also erhalten. --Firobuz (Diskussion) 08:29, 6. Aug. 2021 (CEST)

Hallo MBq, es ging um den Bereich, meiner Meinung nach, da warten wir am Besten auf He3nry, passiert auch nichts. Aber Du hast per AGF entschieden, dass man die Haltestelle nicht im Schienenverkehr Österreich verorten könne, aber genau das ist im Artikel ersichtlich, wie auch Firobuz schreibt. Jedenfalls würde ich auf He3nry warten. Die (erle) aus der AA vielleicht rausnehmen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:28, 6. Aug. 2021 (CEST)

Das hat nichts mit deiner Meinung zu tun. Du weißt, was eine Kategorie ist? --PhiH (Diskussion) 09:37, 6. Aug. 2021 (CEST)

wenn ich das richtig verstanden habe, geht es um einen Themenbereich: Schienenverkehr Österreich, würde meiner Meinung nach den meisten Sinn als Auflage ergeben, aber wir sollten hier auf He3nry warten. Meine Empfehlung wäre, sich bis dahin aus strittigen Bereichen rauszuhalten, das gilt meiner Meinung nach aus für die Edits in Korneuburg, die auch den Schienenverkehr Österreich betreffen, nur weil Korneuburg nicht in der Kategorie Schiene ist, würde ich aufgrund dieser Auflage keine Schienenthemen im Artikel Korneuburg bearbeiten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:03, 6. Aug. 2021 (CEST)

wenn ich das richtig verstanden habe, geht es um einen Themenbereich: Schienenverkehr Österreich nein, das hast Du leider sehr deutlich falsch verstanden. "Um einen Themenbereich" geht es in der Auflage eben nicht. Und der Unterschied wurde Dir schon (ohne Übertreibung!) schon dutzendfach erklärt.
Wenn wir (nicht nur ich, sondern eine Reihe von Leuten) Dir den Unterschied zwischen Themenbereich einerseits und einem exakt genannten Kategorienstrang nicht vermitteln konnten, dann ist es eben so. Nur würde ich Dir dann dringend raten, gerade auch im eigenen Interesse das Thema lieber zu lassen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:40, 6. Aug. 2021 (CEST)

ich denke, den Sinn der Auflage sehr gut verstanden zu haben und möglicherweise bedarf es einer Nachschäfung der Formulierung, um den Zweck zu erfüllen, anscheinend werden hier bewusst Lücken in der Formulierung gesucht um genau in den Bereichen zu editieren, die zu Konflikten führen können. Angesichts des Artikels Haltestelle Schaanwald ist dies sehr eindrucksvoll gelungen, wenn ich das nächste mal dran vorbei fahre werde ich mich wohl kugeln vor Lachen. Es ist schlichtweg schleierhaft, was da vorgeht. Und auch, wer sich da alles berufen fühlt mitzudiskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:01, 6. Aug. 2021 (CEST)

Hallo MBq, zunächst noch von mir vielen Dank für deine Beendigung des Themas auf WP:A/A. Die seinerzeitige Auflage von He3nry ist allerdings, soweit ich das verfolgt habe, nicht nur als Kontaktsperre zu Steindy gedacht gewesen, auch wenn dieser und Firobuz schon oft und heftig aneinander geraten sind. Es gibt aber schon über einen langen Zeitraum (m.E. seit mindestens zehn Jahren!) ganz unterschiedliche Konflikte in österreichischen Bahnartikeln, an denen neben Firobuz und SlartibErtfass der bertige auch weitere Benutzer auf beiden Seiten mehr oder weniger intensiv beteiligt waren, Steindy teilweise auch, aber längst nicht immer. He3nry hatte in der VM ja ausdrücklich auf den Gesamtkomplex verwiesen und eine VM von 2020 ohne jede Steindy-Beteiligung erwähnt. Gelegentlich habe ich in dem Gesamtkomplex mitdiskutiert und versucht, Lösungen zu finden (siehe bspw. Diskussion:Bahnhof Feldkirch#WP:Dritte Meinung), aber ohne viel Erfolg – dazu ist m.E. leider auf beiden Seiten eine zu ausgeprägte Sturheit und fehlende Bereitschaft zu Kompromissen zu finden. Die Auflage von He3nry hat aber eine sehr klare und eindeutige Formulierung mit Bezug auf unser Kategoriesystem, damit hat er Steindys Forderung aus der damaligen VM nach einem "Topic-Ban für sämtliche Eisenbahnartikel mit Österreich-Bezug" nicht umgesetzt, sondern sie deutlich abgewandelt. Wenn er den Formulierungsvorschlag von Steindy übernommen hätte, wäre der Fall klar - dann wäre es ein Auflagenverstoß gewesen, da ein gewisser Österreich-Bezug durch den Betreiber dieser Haltestelle unstrittig gegeben ist, trotz der Lage in einem anderen Staat. Das mag man jetzt für etwas formalistisch halten, aber angesichts der klaren Formulierung von He3nry bleibt eigentlich nichts anderes übrig. Die damalige Entscheidung von He3nry ist m.E. im Übrigen ansonsten nicht zu beanstanden, dazu ist WP:ANON ein zu hohes Gut und die Verstöße dagegen waren zu eindeutig. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:42, 6. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Wahldresdner, vielen Dank für die Zusammenfassung und die Seitenhiebe. Ich finde es auch gut, wie Du das darstellst, denn da wird auch klar, dass Du voreingenommen bist. Aus diesem Grund war Dein Veto gegen Doc Taxon auf AA nicht sonderlich verwunderlich, handelt es sich ja um Firobuz. Es ist auch nicht sonderlich verwunderlich, wieviele Bahnportalskollegen plötzlich in diesem einen Mini Artikel Schaanwald aufschlagen. Du solltest in dieser Aufzählung der Konflikte die Strassenbahn Gmunden nicht vergessen, da waren es andere Beteiligte, letztendlich ist dann aber Hufi (Ersteller und Hauptautor), auch Administrator aufgrund dieser Konflikte gegangen. Steindy habe ich übrigens auch lange nicht mehr gesehen. Ja, ich habe mich auch zurückgezogen aus manchen Artikeln, die ich erstellt habe, wegen solcher Fliegenschisse mache ich sicher keinen EW. Siehe Kategorie für Schaanwald. Die Diskussion wäre noch zu lesen und auch zu bewerten. Manche Autoren können anscheinend nicht anders, als nur zu eskalieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:02, 6. Aug. 2021 (CEST)

Nachtrag: Falls nun jemand die Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) in Kategorie:Schienenverkehr in Österreich ändern würde, wäre nach dieser Logik die Auflage auch nicht mehr gültig. Gültig wäre sie natürlich noch, aber es wäre kein einziger Artikel mehr betroffen, das ist sicher nicht im Sinne der Konfliktlösung. Ich würde nicht auf die Idee kommen, im Artikel Korneuburg kosmetische Änderungen über die S-Bahn Wien durchzuführen, wäre ich von dieser Auflage betroffen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:20, 6. Aug. 2021 (CEST)

Lieber SlartibErtfass, ich glaube nicht, dass ich zugunsten von Firobuz voreingenommen bin. Dazu hatte ich leider selber schon zu oft mit seiner freundlich gesagt oft recht dogmatischen Herangehensweise zu tun, die mich bei manchen Artikeln viel Zeit gekostet hat. Ihr beide seid euch ähnlicher als Ihr denkt. Dein Nachtrag ist mit Verlaub ziemlicher Quatsch. Eine Auflage, sich aus einer bestimmten Kategorie oder einem Artikel herauszuhalten, wird ja nicht dadurch ungültig, dass der Kategoriename oder das Lemma geändert wird. Das ist analog eines dynamischen Verweises bei Normen zu verstehen und wurde noch nie anders praktiziert. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 18:12, 6. Aug. 2021 (CEST)

Lieber Wahldresdner, die Intervention auf AA kam mir seltsam vor, aber das war nur mein Eindruck. Was die Kategorie betrifft, es ging sicher nicht um die Kategorie, sondern um den Themenbereich, das ist nur logisch zumal wir alle den Konflikt kennen. Nein, ich ziehe mich aus den Artikeln immer zurück, ich habe den Kinderkram wirklich satt, darin unterscheiden wir uns gewaltig. Und ich bleibe sachlich emotionslos in Diskussionen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:48, 6. Aug. 2021 (CEST)

Scheint ein tieferer Konflikt aus den Anfängen unseres Projekts zu sein. Ich Ich seh drei Möglichkeiten: 1. Firobuz vermeidet freiwillig alle weitere Kontakte, was bedeuten würde, dass nicht nur die Kategorie zählt, sondern auch andere Artikel mit ÖBB-Bezug, 2. ihr wartet auf He3nrys Rückkehr und lasst ihn entscheiden, 3. oder ihr fragt auf AAF nach einer geänderten Auflage. —MBq ^Disk 07:33, 7. Aug. 2021 (CEST)

Danke, das soll He3nry entscheiden, finde ich. Er hat die Auflage ausgesprochen und weiß, wie er es gemeint hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:39, 7. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @He3nry: hier wäre Deine Hilfe erwünscht, du hattest diese VM mit einer Auflage beendet [11], ich sah einen Verstoß und habe diesen auf AA gemeldet, initial gab es eine Sperre, dann Einspruch, dann weitere Diskussionen und letztendlich sind wir hier gelandet, nachdem Du die Auflage geschrieben hast, würde ich Dich bitten dies kurz zu überprüfen. Möglicherweise interpretiere ich Deine Auflage auch falsch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:38, 9. Aug. 2021 (CEST)

Kurze Exegese meiner Auflage: Ich finde uneindeutige und interpretationsbedürftige Auflagen schwierig, weswegen ich eine Auflage mit einer klaren 1/0-Ausgabe formuliert habe. Wenn der durch Firobuz editierte Artikel, um den es geht, in Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) oder einer Unterkategorie steht, dann verletzt der Edit die Auflage. Soweit ich das aber verstanden habe, geht es um Liechtenstein und auch wenn das Fürstentum keine Eisenbahn hat, sondern die ÖBB da durchfährt, steht der Haltepunkt nicht in Schienenverkehr (Österreich), die Strecke Feldkirch–Buchs tut es. Und da wäre ich denn nun stur: Ausgabe ist =0, keine Verletzung der Auflage, --He3nry Disk. 17:50, 9. Aug. 2021 (CEST)

Gut, nur wurde die Haltestelle Schaanwald von den Österreichischen Bundesbahnen errichtet und betrieben, nur "fehlt" die Kategorie, aber macht die Auflage Sinn, wenn es dann auch Löcher gibt, wie in Korneuburg und der S-Bahn Wien? Wenn es um die ursprüngliche VM geht, dann ist es meiner Meinung nach sinnvoll, diese Lücken zu schließen, denn das sind eindeutig Themen im Schienenbereich Österreich und somit auch das auszuschaltende Konfliktfeld. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:00, 9. Aug. 2021 (CEST)

Auflagen sind grundsätzlich schei... Diese ist wie alle anderen eine Notmaßnahme und sie soll nicht Sinn machen, sondern die beiden Benutzer mit Gewalt trennen. Natürlich könnten die sich - unterstützt von allem, was zucken kann - nun um die Kat in dem Eintrag streiten, das tun sie aber nicht, denn Steindy hat nicht editiert. --He3nry Disk. 18:19, 9. Aug. 2021 (CEST)

Das Problem bei diesem Artikel Schaanwald ist, dass der Hauptautor und der Ersteller rausgedrängt werden, es gilt nur eine Meinung. Schau Dir die Diskussionsseite an, da vergeht einem alles, die ist um ein vielfaches länger als der Artikel und bei den Diskussionen geht es um Fliegenschisse. Mir ist das zu blöd, sorry für diesen Ausdruck. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:27, 9. Aug. 2021 (CEST)

Hebert Neri

Hi MBq. I left the same message fr Itti, but looks like she is no longer an admin. A number of new socks (see old ones here) of globally locked master Jsmithn22 have been busy on ptwiki, enwiki, eswiki creating or recreating deleted profiles of a number of people. I see that they have created Hebert Neri here. --Rui Gabriel Correia (Diskussion) 14:21, 10. Aug. 2021 (CEST)

Thank you. I have blocked this account, deleted and protected the article. --MBq ^Disk 19:10, 10. Aug. 2021 (CEST)

Rückgängigmachen des Geruches

Guten Tag,

ich beziehe mich auf diesen Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Dichlor(phenyl)phosphan

mir erschließt sich nicht, wieso du es besser findest, den Geruch nach "offizieller Quelle" als "stechend" anzugeben, auch wenn dies offensichtlich nicht richtig ist (oder hast du mit der Chemikalie Erfahrungen, die das bestätigen würden?). Und das hat nichts mit Subjektivität zu tun, etwas riecht "stechend", wenn es die Schleimhäute stark reizt. Das ist kein wirklicher Geruch, sondern nur Schmerz. Dazu kommt, dass die Geruchsbeschreibung in der GESTIS Stoffdatenbank ja auch nur subjektiv ist, sowas wird ja nicht gemessen. Und woher deren Geruchsbeschreibung kommt, wird ja nicht angegeben. Und Dichlorphenylphosphan riecht nunmal, wie ich und meine Laborkollegen mehrfach in den letzten Wochen feststellen konnten, NICHT stechend. Es hat einfach einen sehr charakteristischen, schwer zu beschreibenden Geruch, der, wie ich schrieb, nicht wirklich unangenehm ist. Ja, es "stinkt", aber es wird einem nicht übel davon.

Deshalb würde ich dich freundlichst bitten, meine Änderung wieder einzufügen, da sie mehr den Tatsachen entspricht als der bisherige Text.

Schöne Grüße, Bigcubefan (nicht signierter Beitrag von Bigcubefan (Diskussion | Beiträge) 09:45, 13. Aug. 2021 (CEST))

Ich hab damit drei Probleme: "Ich und meine Laborkollegen" ist keine prüfbare Quelle, deine Aussage "nicht unangenehm" ist unklar (es gibt Nomenklaturen für olfaktorische Sensationen), und sie widerspricht zudem mehreren Fachbüchern, in die ich online hineinschauen konnte. Vielleicht geben wir das zur Entscheidung in die WP:Redaktion Chemie? --MBq ^Disk 17:53, 13. Aug. 2021 (CEST)

Aber genauso wenig ist die Geruchsangabe bei GESTIS "prüfbar". Das hat irgendjemand vor weiß der Geier wie vielen Jahren da so eingetragen und wird jetzt als Tatsache verkauft, einfach weil es schriftlich ist. Und wie ich feststelle ist es ja auch schlichtweg falsch. An so etwas blind festzuhalten ist doch Unsinn. Das mit den Lehrbüchern mag sein (welche sind das denn?), die übernehmen solche "Fakten" sehr gerne voneinander ohne das in jedem konkreten Einzelfall zu verifizieren (wer hat auch schon Lust an hunderten oder tausenden von Chemikalien zu riechen?).

Was ich zusammenfassend eigentlich sagen möchte: Ich habe hier 50 g Phenyldichlorphosphan stehen, damit in letzter Zeit häufig gearbeitet und es auch mehrfach gerochen, auch bei Arbeiten im Abzug (es muss eine sehr niedrige Wahrnehmbarkeitsschwelle haben). Dann lese ich auf Wikipedia darüber nach und sehe, dass der Geruch in meinen Augen komplett falsch angegeben ist. Ich ändere ihn, weil ich solch "kleines Wissen" sehr gerne in die Wikipedia eintrage, wenn ich denn qualifiziert genug dafür bin (passiert leider selten genug). Es geht mir nur um die Richtigstellung von Tatsachen, auch wenn es wie hier nur eine Kleinigkeit ist. Erfahrungsaustausch im Sinne der Wissenschaft und der Forschenden.

Schöne Grüße, Bigcubefan (nicht signierter Beitrag von Bigcubefan (Diskussion | Beiträge) 19:31, 13. Aug. 2021 (CEST))

Weißt du, Bigcubefan, ich habe sogar eine Tonne davon hier stehen und ich schwöre, Alter, es riecht nach einer Mischung von Lavendel und Kaninchenfurz. Alle meine Brieffreunde können das bestätigen.<sarkasmus />

Leider kann Wikipedia mit diesen Erfahrungen aus erster Hand nichts anfangen. Daher verzichten wir hier auf die Darstellung der Wahrheit^TM und nehmen behelfsweise das, was in seriösen Quellen veröffentlicht ist. Auch wenn es nicht unserer privaten Meinung entspricht. Auch wenn es objektiv falsch ist. Dann sollte sich aber bald eine seriöse Quelle finden lassen, die es richtig darstellt.

Unsere Richtlinien dazu findest du unter WP:BLG und WP:KTF.

--Drahreg01 (Diskussion) 19:49, 13. Aug. 2021 (CEST)

"Auch wenn es objektiv falsch ist" - Es sind solche Aussagen, weswegen mir eine Mitarbeit an der Wikipedia einfach keinen Spaß macht. Ein Wissenschaftler berichtet aus erster Hand über seine Erfahrung und alles was dir dazu einfällt ist: Das ist nichts wert, solange du es nicht aus einer seriösen Quelle hast. Wie bitte? Für solche "Ergebnisse" aus erster Hand braucht es keine Quelle! Im wissenschaftlich seriösen Diskurs glaubt man dem Gegenüber, auch ohne 100 %-ige Nachverfolgbarkeit von jeder Kleinigkeit. Wenn in einem Paper steht "die Verbindung ist blau", dann glaube ich das, auch ohne dass ich ein Absorptionsspektrum gesehen habe (von dem ich ja wiederrum glauben muss, dass es auch tatsächlich das Spektrum von der Verbindung ist). Wenn die schreiben "die Verbindung schmilzt bei 140 °C", dann glaube ich das, auch ohne ein Video von der Schmelzpunktbestimmung gesehen zu haben, etc. etc. Alles andere ist doch Quatsch! Ich sage dir hier als Chemiker: Es riecht nicht stechend. Wieso glaubt man mir das hier nicht? Wieso sollte ich da lügen? Wieso muss man so etwas belegen? Wo es doch im Kern gar nicht zu belegen ist??? Ich möchte die Wikipedia doch nur bereichern, doch man lässt mich wieder nicht. (nicht signierter Beitrag von Bigcubefan (Diskussion | Beiträge) 21:00, 13. Aug. 2021 (CEST))

Das Ding hier will ein Lexikon werden und keine wissenschaftliches Publikationsorgan und daher hat man sich vor Urzeiten darauf geeinigt, dass alles was nicht-trivial ist belegt werden muss. Das gilt auch für chemische Lemmata. In wissenschaftlichen Publikationen wird durchaus auch mal angezweifelt und dazu gibt es in der Organik – ich bin Organiker – zu jeder Verbindung einen verbindlichen Spektrensatz. Manuskripte die abenteuerlich daher kommen werden auch mal abgelehnt von den Gutachtern. Da wird auch nicht nur geglaubt. Im Zweifel bei Änderungen bitte auf der Redaktion Chemie aufschlagen und die dort diskutieren denn MBq´s Disk ist da ein ungeeigneter Ort. --codc ^senf 21:36, 13. Aug. 2021 (CEST)

Geruch ist meiner Meinung nach absolut trivial und benötigt keinen Beleg. Wie kommst du darauf, dass das anders sein müsste? Ich verstehe durchaus die grundsätzliche Belegpflicht, ich bin ja auch Wissenschaftler. Auf meine Beispiele bist du leider auch nicht eingegangen. Zweifelst du die angegebene Farbe an in Publikationen? Oder physikalische Eigenschaften? Wohl erstmal nicht. So etwas glaubt man, das werden auch Peer-Reviewer nicht überprüfen (können). Und da du selbst Chemiker bist, solltest du wissen, dass so etwas wie der Geruch von Phenyldichlorphosphan garantiert nicht mehr in neuerer Literatur beschrieben werden wird, da das Zeug seit langer Zeit bekannt ist. Ergo wird sich keine Quelle finden lassen, die die fehlerhafte Angabe in der GESTIS ersetzen könnte. Aus diesem Grund nahm ich die Änderung ja überhaupt vor. Weil sich bei solcherlei Sachen sonst nie etwas tut. --Bigcubefan (Diskussion) 21:54, 13. Aug. 2021 (CEST)

Farben kann man auch anzweifeln denn ein Molekül braucht ein Chromophor oder etwas dergleichen für eine Farbe. Gut organische Substanzen vergammeln leicht zu gelb gefärbten Substanzen und Aniline oxidieren schnell zu irgend etwas braunen. Wenn mir was unterkommt wie einen halbwegs gesättigter Kohlenwasserstoff den jemand als rot bezeichnet würde ich es anzweifeln. --codc ^senf 18:56, 14. Aug. 2021 (CEST)

Du kannst GESTIS unter https://gestis.dguv.de/feedback kontaktieren.

Geruch ist ganz sicher nicht trivial, sondern benötigt einen Beleg. --Leyo 23:33, 13. Aug. 2021 (CEST)

Eine Freundin ist nicht in der Lage, Pyridin zu riechen. Sie würde also bei der Beschreibung sagen/schreiben; farb- und geruchlose Flüssigkeit. Ich fand den Geruch von Z-Chlorid (Chlorameisensäurebenzylester) überhaupt nicht unangenehm, meine Banknachbarn kriegten davon einen Pelz in der Nase. Weitere Beispiele lassen sich problemlos finden. Carbonsäurechloride nehme ich in Spuren über meine Augen wahr und rieche sie, auch wenn andere schwören, dass da nichts mehr ist. Geruch ist also kein sehr objektive Wahrnehmung. --Elrond (Diskussion) 00:09, 14. Aug. 2021 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Es gibt Substanzen, deren Geruch sehr von der Konzentration abhängen. Skatol wird in niedrigen Konzentrationen in Parfüms verwendet, in hohen ist es der typische Geruch der Katzenscheiße, Diacetyl riecht in niedrigen Konzentrationen nach Butter (bzw. Butter riecht danach), in hohen Konzentrationen riecht es so was von ranzig, dass sich einem die Fußnägel aufrollen. --Elrond (Diskussion) 00:18, 14. Aug. 2021 (CEST)

Wenn ich das alles so lese, dann frage ich mich warum überhaupt ein Geruch angegeben wird bei den meisten Chemikalien (deren Dampfdruck hoch genug ist)? Das scheint ja alles so unfassbar subjektiv zu sein, das hat mit Wissenschaft ja nicht mehr viel zu tun dann, oder? Oder geht man irgendwie von einem halbwegs guten Mittel aus? Lässt also z.B. 100 Leute dran riechen und formt daraus eine Geruchsbeschreibung? Wurde das bei GESTIS-Einträgen so gemacht? Weiß keiner, oder? Bei vielen Einträgen findet man Geruchsbeschreibungen aus irgendwelchen merkwürdigen Veröffentlichungen von vor 100 Jahren, wieso wird sowas nicht angezweifelt? Sondern einfach übernommen? Der Autor von damals hat das subjektiv so wahrgenommen, es aufgeschrieben und jetzt stehts in Wikipedia. Scheinbar okay so. Wenn ich etwas subjektiv wahrnehme (und meine Laborkollegen, aber das zählt hier ja nicht) und es aufschreibe, dann darf es nicht in Wikipedia stehen. Mir fehlt hier wirklich absolut ein roter Faden. Das sieht alles ein wenig willkürlich aus.

Und diese Aussage "Geruch ist ganz sicher nicht trivial, sondern benötigt einen Beleg." kann ich immer noch absolut nicht nachvollziehen. Was für einen Beleg willst du denn da? Geruch ist nicht quantifizierbar, was soll man da belegen?--Bigcubefan (Diskussion) 19:50, 14. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt Substanzen, deren Geruch von den meisten wenn nicht sogar allen mehr oder weniger gleich wahrgenommen wird, Buttersäure sei da ein Beispiel, da hab ich noch niemanden erlebt, der/die da etwas anderes gerochen hat. Andere Substanzen sind da (weit?) variabler.. Da jetzt bei einzelnen Substanzen vom Hölzchen zum Stöckchen zu kommen halte ich für nicht angemessen. Beim Chlorameisensäurebenzylester habe ich auch nicht eingetragen, dass ich den Geruch nicht unangenehm empfinde, Beim Pyridin auch nicht, dass ich jemanden kenne, die es geruchlich nicht wahrnehmen kann. Sonst wären einige Artikel hier recht umfangreich. --Elrond (Diskussion) 01:19, 15. Aug. 2021 (CEST)

Wenn etwas belegt ist, weiß man wenigstens, woher eine Information stammt (Quellenangabe). Ist diese Angabe in einem seriösen Medium veröffentlicht, dann kann man dort nachsehen und die Information evtl. mit einer aktuellen Studie ergänzen oder widerlegen.

Dies ist eine Diskussion, die in ähnlicher Form in verschiedenen naturwissenschaftlichen Redaktionen in der WP oft geführt wurde. Sie erbrachte bisher nie ein Ergebnis, das den Eröffner dieser Diskussion zufrieden stellen würde. Man könnte der Diskussion auch mehr wissenschaftstheoretische oder wahrnehmungspsychologische Aspekte beifügen, am Ziel der Wikipedia, gesichertes Wissen zu sammeln, ohne eigene Erkenntnisse beizumengen (No Original Research), würde sich dadurch aber nichts ändern. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 03:25, 15. Aug. 2021 (CEST)

Mein Problem, dass ich hier bei den Geruchsbeschreibungen allerdings keinen roten Faden erkennen kann, habt ihr nicht angesprochen. Erst wird mir erklärt, dass das eine höchst subjektive Sache sei und zudem noch von z.B. der Konzentration in der Luft abhängt, woraus ich dann schließen würde, dass eine Angabe nicht besonders viel Sinn hat. Aber dann werden doch etliche Angaben völlig unhinterfragt übernommen. Angaben, die irgendjemand mal vor 100 Jahren in einer heute nicht mal mehr existenten Zeitschrift veröffentlicht hat. Das ist dann "gesichertes Wissen"? Und auch die GESTIS Problematik sprecht ihr nicht an. Ja, in GESTIS steht "stechend". Aber woher kommt diese Angabe? Da ist kein Autor gelistet. Es ist überhaupt nicht nachvollziebar, wie diese "gesicherte" Information zustande gekommen ist. Trotzdem wird unhinterfragt übernommen. --Bigcubefan (Diskussion) 12:21, 15. Aug. 2021 (CEST)

Wir können hier aufhören, wir drehen uns im Kreis. Du verstehst nicht oder willst nicth akzeptieren, dass Wikipedia Tertiär- oder Quartärliteratur ist, nicht Primärliteratur. --Drahreg01 (Diskussion) 15:33, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe das Gefühl ich bekomme die immer gleichen, unpassenden Antworten auf meine Fragen. Antworten, die mein Problem nicht zufriedenstellend lösen. Eben genau das, was ich in meiner Antwort eins obendrüber geschrieben habe.

Die Prinzipien, nach denen hier zum Teil die redaktionelle Arbeit betrieben wird, finde ich manchmal einfach höchst fragwürdig.

Von mir aus streicht meine Beschreibung gerne raus, kein Thema. Aber dann nehmt die von GESTIS auch raus, da sie, wie ich oben schrieb, vmtl. falsch, aber auch nicht zu überprüfen ist (Urheber unklar). Und stark angezweifelte Tatsachen sollte man doch nicht einfach so, als wären sie die absolute Wahrheit, stehen lassen, oder? Oder verstehe ich da irgendwas wieder nicht?

Bei GESTIS Feedback hab ich jetzt mal den Sachverhalt beschrieben, mal schauen, was sich da tut.

Und ja, ich komme mir mittlerweile selbst blöd dabei vor, so eine Lappalie so aufzubauschen hier. --Bigcubefan (Diskussion) 19:29, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ach stimmt, jetzt wo du es sagst, fällt es mir wie Schuppen aus den Haaren! Wenn wir nicht Angaben von Benutzer:Bigcubefan vertrauen, dann können wir selbstverständlich auch nicht den Angaben der GESTIS-Stoffdatenbank trauen. Ist ja quasi gleich zuverlässig. Wie mit dem Klimawandel. Wie können wir den drei oder vier Pennern vom IPCC ("Urheber unklar, Angaben vmtl. falsch") bezüglich der globalen Erderhitzung trauen, wenn ich doch selber am eigenen Leib erfahren habe, dass dieser Sommer kühl war. Und im Februar hat es sogar geschneit! Und ich bin auch Wissenschaftler! Da steht halt Meinung gegen Meinung. Fifty-Fifty sozusagen. Danke, danke, dass du uns Wikipedia-Idioten endlich die Augen öffnest! Ab jetzt werden wir die Wikipedia endlich (!) auf die persönliche Meinung von anonymen Benutzern aufbauen und nicht mehr auf zuverlässige Veröffentlichungen. Dann erreichen wir auch endlich das Niveau der Youtube-und-Telegram-Universität.

Sorry, dass ich hier sarkastisch werde, aber du kapierst es halt wirklich nicht. Wikipedia verarbeitet reputabel veröffentliches Wissen. Punkt. Wenn du in Besitz einer anderen Wahrheit bist, dann sieh zu, dass sie reputabel veröffentlicht wird. Wikipedia wird deine persönlichen und unveröffentlichten Erkenntnisse jedenfalls nicht erstveröffentlichen.

--Drahreg01 (Diskussion) 21:06, 15. Aug. 2021 (CEST)

Im Registrierungsdossier sowie in der HSDB steht pungent bzw. acrid, pungent. --Leyo 21:26, 15. Aug. 2021 (CEST)

Hey, du musst nicht gleich so grantig werden. Man kann doch sachlich bleiben! Wie soll ich denn sowas veröffentlichen bitte? Mal eben ein Paper drüber schreiben, oder was? Völlig realitätsfremd so ein Vorschlag. Ich habe, wie bereits erwähnt, das der GESTIS geschrieben, und entweder die ändern da was oder halt nicht.

Davon unabhängig: Wie soll man denn verfahren, wenn ein Hersteller im SDS z.B. "farblos" reinschreibt, der nächste aber "gelb" und der dritte dann "leicht grünlich"? Also ganz allgemein bei widersprüchlichen Aussagen zu solcherlei Dingen? Wird dann die "seriöseste" Quelle gewählt? Und was ist mit den zigtausend unbelegten Fakten in den Artikeln anderer Chemikalien? Soll ich sowas, wenn ich drüber stolpere dann in Zukunft auch wieder rückgängig machen bzw. entfernen? --Bigcubefan (Diskussion) 23:30, 15. Aug. 2021 (CEST)

Die Betreiber der GESTIS-Stoffdatenbank haben übrigens bereits geantwortet. --Leyo 16:18, 16. Aug. 2021 (CEST)

Hab ich gesehen! Hat mich sehr gefreut. Die sind echt auf zack. (nicht signierter Beitrag von 217.233.168.113 (Diskussion) 21:13, 16. Aug. 2021 (CEST))

Bitte um Titeländerung

Hallo MBq. Eine Bitte: Die Seite Mutterkorn in der Medizingeschichte sollte umbenannt werden in: Mutterkorn in der Therapie oder Mutterkorn als Medikament …

Begründung:

Im Artikel Mutterkorn - unter Wirkungen - werden z. Zt. zwei Hauptartikel (Ergotismus und Mutterkorn in der Medizingeschichte) aufgeführt-verlinkt. Ergotismus fällt aber auch unter die Kategorie Medizingeschichte. Nach der Umbenennung sähe das dann so aus:

Wirkungen

Hauptartikel: Ergotismus

Hauptartikel: Mutterkorn als Medikament (bzw. in der Therapie) ...

Beste Grüße

Michael (nicht signierter Beitrag von Michael Eyl (Diskussion | Beiträge) 19:51, 20. Aug. 2021 (CEST))

Ist verschoben, Gruss —MBq ^Disk 21:07, 20. Aug. 2021 (CEST)

Auflagen

Was ist mit #31? --He3nry Disk. 12:24, 30. Aug. 2021 (CEST)

Übersehen, sorry. Schau ich mir gleich an. --MBq ^Disk 14:12, 30. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Verbot von Auftragsarbeiten durch PR-Agenturen

Hallo MBq, danke für Deine Unterstützung des Meinungsbildes. In der dortigen Diskussion haben sich einige kleinere Änderungsvorschläge zum Vorschlag ergeben, die ich gern ins MB einbringen würde. Du kannst sie unter Spezial:Diff/215488396 einsehen. Diese Nachricht ist nur dazu gedacht, Dich darüber zu informieren und Dir Gelegenheit zur Stellungnahme auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes zu geben. Andernfalls würde ich davon ausgehen, dass keine Einwände Deinerseits bestehen. MfG --Prüm ✉ 05:33, 11. Sep. 2021 (CEST)

Bitte um Sperrung meines Accounts

Hallo MBq, der aktuelle Fall einerseits, meine Antwort auf deine e-mail andererseits; ich möchte dich oder einen anderen Admin bitten mein Konto auf der WP zu sperren. Keinesfalls möchte ich hier weiter mitarbeiten, die Gründe sind vielfältig. Ich hoffe, dass Du mir diesen Gefallen tun kannst. Da ich meinen account in der WP anscheinend nicht löschen kann, scheint das ein geeigneter Weg. Bitte kurze Info auf meine e-mail. Danke und Grüße --Zusasa (Diskussion) 14:08, 13. Sep. 2021 (CEST)

Erledigt, ausserdem Mail --MBq ^Disk 14:28, 13. Sep. 2021 (CEST)

Danke erstmal dafür, einer muss ja mal anfangen ... Was ist mit den Versionen dazwischen? VL? (Und wo ich gerade hier bin: Haben wir eine Liste, welche Einträge das sind, nur die vier von Deiner Liste, noch mehr oder sind es alle?) --He3nry Disk. 14:45, 13. Sep. 2021 (CEST)

Ich wollte sie gerade versionslöschen, aber ich bekomme eine Fehlermeldung, sind wohl zuviele Versionen? - Bisher weiss ich nur von den Artikeln, die ich genannt habe. Vielleicht kommt noch mehr, aber im geisteswissenschaftlichen Bereich habe ich keine Fachkunde und tue mich daher schwer mit der Einschätzung --MBq ^Disk 14:52, 13. Sep. 2021 (CEST)

Paulinische Theologie

Hallo MBq, du hast zwar einen Baustein "QS-Christentum" eingesetzt, den Artikel in der dortigen QS bisher aber nicht eingetragen. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 15:16, 13. Sep. 2021 (CEST)

Erledigt --MBq ^Disk 15:31, 13. Sep. 2021 (CEST)

Medizinische Encyclopädien

Hallo MBq,

ich habe den Inhalt von Benutzer:Michael Eyl/Medizinische Encyclopädien des 18. und 19. Jahrhunderts in eine neue Seite Liste medizinischer Encyclopädien des 18. und 19. Jahrhunderts verschoben. Nun wäre noch die Seite Benutzer:Michael Eyl/Medizinische Encyclopädien des 18. und 19. Jahrhunderts zu löschen. Danke!

Beste Grüße

Michael Eyl (nicht signierter Beitrag von Michael Eyl (Diskussion | Beiträge) 13:15, 22. Sep. 2021 (CEST))

Ich hab's mal erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) 13:23, 22. Sep. 2021 (CEST)

WikiCon 2021: Lightning Talks

Lieber MBq

Wir freuen uns, dich nächste Woche auf der WikiCon in Erfurt begrüßen zu können. Vielleicht hast du dir ja schon einmal das Programm angeschaut und für dich interessante Beiträge herausgesucht. Viele von den Angemeldeten sind schon am Freitagnachmittag anwesend und wir haben deswegen von 15 bis 16 Uhr die Möglichkeit für Lightning Talks eingeplant, d. h. spontane Kurzvorträge (ca. 10 min) zu irgendeinem Thema rund um die Wikimedia-Projekte. Wenn du um diese Zeit schon vor Ort bist, bist du herzlich eingeladen, einen solchen Lightning Talk zu halten. Weitere Möglichkeiten für Lightning Talks gibt es am Samstagabend zwischen 21 und 22 Uhr. Bitte trage dich mit deinem Thema dafür hier in die Liste ein.

Ebenfalls am Freitag um 15 Uhr haben wir noch die Möglichkeit für eine spontane Sitzung einer Redaktion, schau einfach mal ins aktuelle Programm.

Liebe Grüße --Holder (Diskussion) 16:02, 23. Sep. 2021 (CEST)

you got mail

mit den PPTX/PDF. GMX. Bitte melden, ob das durchkam und sonst mir nochmal von woanders mail senden, damit ich das wiederhole. Alles andere in der mail. Gruss Ghormon • Disk 09:06, 25. Sep. 2021 (CEST)

Angekommen —MBq ^Disk 16:48, 25. Sep. 2021 (CEST)

Verstoß gegen deine VM-Entscheidung

Hallo MBq!

Wir hatten vereinbart, dass ich mindestens vier Wochen lang nicht in der Wikipedia editieren werde. Es ist mir trotz großer Anstrengung nicht gelungen, mich daran zu halten, eben habe ich den Artikel Orbitalflug bearbeitet. Ist mir peinlich, dass das passiert ist. Du kennst den Hintergrund: WP:Sucht. Die Entzugssymptome sind durchaus heftig.

Bitte dich hiermit um Rat und ggf. weitere Maßnahmen. Bin darum bemüht, den Konflikt mit Mirji beizulegen, habe bereits die Unfreundlichkeiten von meiner Benutzerseite und -disk gelöscht. Habe mir darüber hinaus folgende Lösungsmöglichkeit überlegt:

• Beobachtungsliste ist und bleibt leer
• maximal zwei Bearbeitungen pro Tag, einschließlich Diskussionen
• Verzicht auf jegliche Unsachlichkeiten in Artikeldisks und ZQ

Das sind alles Maßnahmen, die ich mir in der Vergangenheit schon selbst auferlegt und zeitweise eingehalten hatte, nur nie alle gleichzeitig und nie dauerhaft.

Wenn ihr (@He3nry, Itti:) mich nun trotzdem wegen PA oder Verstoß gegen Adminauflage oder was auch immer sperren möchtet, habe ich damit kein Problem. --PM3 13:42, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ach entschuldige, du hattest ja schon alles Nötige gesagt. Mindestens 4 Wochen Pause, besser 6, alles Andere ergibt keinen Sinn. Ich reiße mich nochmal zusammen, ab heute 6 Wochen lang keine Wikipedia, besser dauerhaft. --PM3 16:19, 26. Sep. 2021 (CEST)

HHW-Sperre

Das ist Pech und insofern ein nicht beabsichtigter Kollateralschaden. Aber der Benutzer erhält nicht nach mehreren VM und der letzten ausführlichen Runde ein halbes Jahr Pause im Bereich Medizin und macht dann munter weiter (btw auch noch mit der Entschuldigung, die Auflage wäre ausgelaufen), --He3nry Disk. 14:06, 28. Sep. 2021 (CEST)

Friseur

Ich habe diese Frage: Haben Sie am 22. September 2021 im Artikel Friseur die Ergänzung zur Wertschätzung in Coronazeiten gesichtet oder deren Löschung? Danke vorab für die Antwort, --2003:C2:EF28:D9BC:F0A7:F197:15FE:2FB7 10:01, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe die Rücksetzung gesichtet, wie Sie in der Versionsgeschichte [12] sehen können. --MBq ^Disk 10:19, 29. Sep. 2021 (CEST)

Hallo lieber MBq

Vielen Dank für deine wirklich essentiellen Zusätze zu meinem Geschrob. Falls du noch mehr beisteuern könntest: phantastisch! But bloß bisschen Vorsicht, weil er im Miniaturenwettbewerb 15000 Bytes nicht überschreiten soll. Is abba noch Platz! Viele Grüße von --Momel ♫♫♪ 12:43, 30. Sep. 2021 (CEST)

Ich fürchte, dazu fehlen mir die Fachkenntnisse, leider. Das ist ausserdem schon jetzt ein sehr schöner Artikel! Ich habe nur ein bisschen formal herumgebastelt. LG --MBq ^Disk 13:54, 30. Sep. 2021 (CEST)

Also, wenn du Bach g-Moll Konzert kennst, dann biste schon Profi meint--Momel ♫♫♪ 18:14, 30. Sep. 2021 (CEST)

Danke dir

Hallo MBq, uff, das war mir durchgegangen. Herzlichen Dank für die Verschiebung. Beste Grüße und wir sehen uns ja heute  . Bis später. Viele Grüße --Itti 07:10, 1. Okt. 2021 (CEST)

Bis dann! Ich geh dann mal los zum Bahnhof :-)) --MBq ^Disk 07:40, 1. Okt. 2021 (CEST)

Gute Fahrt, bis später --Itti 07:41, 1. Okt. 2021 (CEST)

Eule .. und Geheule :))

Lieber MBq, auch hier nochmal herzlichen Glückwunsch zur Eule!! Es war mir Ehre und Vergnügen zugleich die wohlverdiente und schöne Laudatio auf Dich verlesen zu dürfen! :)) Aber eins verstehe ich nicht: Warum habe ich es in den drei Tagen nicht geschafft mich mit Dir zu unterhalten??!! Das hätte ich nämlich wirklich, wirklich gern getan! Liebe Grüße --Henriette (Diskussion) 13:48, 4. Okt. 2021 (CEST)

Beruht in allen Punkten auf Gegenseitigkeit, liebe Henriette! Überhaupt war die "pandämonische Con" ein Muster an Friedfertigkeit und Freundlichkeit von allen Seiten, ganz toll! [13]. - Wir haben sicher bald die nächste Gelegenheit, uns mal zusammenzusetzen. Auch Dir herzlichen Glückwunsch zur Eule! LG --MBq ^Disk 14:31, 4. Okt. 2021 (CEST)

Dankeschön! :) Bzgl. Zusammensetzen nehm ich Dich beim Wort: Ich habe auf der Con nämlich etwas gehört das mich sofort Pläne schmieden ließ ;) Ich meld' mich heute oder morgen per Mail bei Dir! Bis denn und viele Grüße --Henriette (Diskussion) 14:37, 4. Okt. 2021 (CEST)

Herzliche Glückwünsche

Hiermit verleihen wir

MBq
die Auszeichnung

EhrenEule  2021.

gez. WikiEulenAcademy 10/2021

Lieber MBq,

die WikiEulenAcademy freut sich, dir in Anerkennung deiner Leistung eine MBq überreichen zu dürfen. Nebenstehend die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch, sozusagen als virtuelle Stellvertreterin für ihre große Schwester, die du bereits am EulenAbend bekommen hast.

Für deine Babelleiste haben wir ebenfalls ein Mitbringsel.

Ich wurde mit der EhrenEule 2021 ausgezeichnet.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur WikiEhrenEule 2021, Deine WikiEulenAcademy  21:48, 4. Okt. 2021 (CEST)

Herzliche Glückwünsche auch von mir, du hast die Verleihung im stilvollen Ambiente ja selbst miterlebt. Da muss ich gar nicht schreiben, wie viel Applaus du für diese wohlverdiente Auszeichnung bekommen hast. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:17, 5. Okt. 2021 (CEST)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch zur Eule! Und danke für die tolle Moderation und dass du die Diskussion sogar schriftlich zusammen gefasst hast. Es war schön dich kennen zu lernen, alles Gute, bis bald vielleicht. Siesta (Diskussion) 15:59, 5. Okt. 2021 (CEST)

Guckst du bitte mal

auf VM bzw. EDU (Hochschule). Die schönen oder glaskugeln. Ohne richtuges PJ gibts keine Anerkennung und eine IP aus dem Dunstkreis hat das quellenlos eingebaut. Wahrscheinlich kann das nicht jeder einschätzen. Du warst am Artikel ja auch mal zu Werke. Dummenfang besser Naivenfang sollten wir nicht unterstuetzen. Ghormon • Disk 17:00, 7. Okt. 2021 (CEST)

Margarete Köstlin-Räntsch

Hallo lieber MBq,

bezüglich Deiner Korrektur meines Beitrages zu M. Köstlin -Räntsch bitte ich um Deine Unterstützung. Der Vater M. K.-R. war mein Urgrossvater und ich weiss aus der Familienchronik das seine erste Frau Caroline Wilke keine Kinder bekommen konnete und tatsächlich mein Urgroßvater mit Agnes Donner zwei Kinder zeugte obwohl er noch mit C. Wilke verheiratet war. Ich wäre Dir deshalb dankbar wenn Du meine Korrektur akzeptieren würdest und das die "Räntsche-Ahnentafel" auch im Netzt korrekt dargestellt wird. Solltest Du zusätzliche Informationen benötigen so lass es mich bitte wissen. Mit freundlichen Grüßen

Thomas (nicht signierter Beitrag von 2A04:4540:805:9300:F8DD:5A52:2A48:1165 (Diskussion) 14:55, 10. Okt. 2021 (CEST))

(Bezug ist [14].) Hi Thomas, gibt es einen zitierfähigen Beleg, zB Taufregister? —MBq ^Disk 19:01, 10. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Mbq, ja, den gibt es: Geburtsregister Berlin X, 1880, Nr. 8486. [15]

Dort ist der Sachverhalt der späteren Adoption nach der Eheschliessung zu lesen.

Besse Grüße

Thomas

Leider ist der Beleg hinter einer Paywall, aber ich glaube Dir (prinzipiell ist er ja nachprüfbar) und setze den Edit mit dieser Angabe wieder ein. Gruss, --MBq ^Disk 09:33, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hast ja Recht!

Und Danke für das! Morgengruß --Andrea (Diskussion) 08:04, 13. Okt. 2021 (CEST)

Admincon

Wie war das mit Konstanz? Ich würde mich freuen...LG, --poupou review? 19:29, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Poupou, ich mich auch, mal sehen… Ist aber bisher noch eine von vielen vagen Ideen. Habe hier etwas dazu geschrieben —MBq ^Disk 07:29, 14. Okt. 2021 (CEST)

Wiederwahl als Bürokrat

Moin lieber MBq,

du hast es wieder mal geschafft. Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl als Bürokrat. Mit 96,3 % hast du ein sehr gutes Ergebnis erzielt. Ich wünsche dir natürlich ebenfalls weiterhin viel Spaß im Amt und eine gute Zusammenarbeit im Team. LG, Funkruf ^WP:CVU 07:52, 15. Okt. 2021 (CEST)

Ich reihe mich mal als Gratulant ein, auch wenn man mich als "Wikipedia-Foetus" (oder Neudeutsch: Newbie) kaum kennt. --Killerkürbis (Diskussion) 08:32, 15. Okt. 2021 (CEST)

Herzliche Glückwünsche auch von mir und beste Grüße --Itti 09:18, 15. Okt. 2021 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur Wiederwahl! --Johannnes89 (Diskussion) 10:21, 15. Okt. 2021 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrednern gerne an. Beste Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 11:32, 15. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank euch allen! Gruss, —MBq ^Disk 20:01, 15. Okt. 2021 (CEST)

auch von mir herzliche Glückwünsche--Lutheraner (Diskussion) 20:06, 15. Okt. 2021 (CEST)

Lieber MBq, herzlichen Glückwunsch. – Siphonarius (Diskussion) 13:19, 16. Okt. 2021 (CEST)

Dem schließe ich. Mich. An. Auch wenn's ein Selbstgänger war. Herzlichen, wünscht --Wwwurm Paroles, paroles 14:30, 16. Okt. 2021 (CEST)

Glückwunsch. --Alraunenstern۞ 14:37, 16. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank @euch 4en! --MBq ^Disk 14:53, 16. Okt. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2021

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:47, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Redaktion Medizin am 27.11.

Hallo MBq,

Die Redaktion Medizin trifft sich am Samstag, dem 27. November 2021, vormittags online zum Kennenlernen & Austausch. Du bist - als Mitglied oder Interessierte/r - herzlich eingeladen. An der Tagesordnung basteln wir gemeinsam. Hier findest Du weitere Informationen und den Link: Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/10. Treffen 2021. Wir freuen uns, wenn Du dabei bist! Viele Grüße, -—MBq ^Disk 12:16, 24. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung von uns mehr bekommen möchtest, sag mir per Disk oder Mail Bescheid.

Umfrage Technische Wünsche: Jetzt Themenschwerpunkte vorschlagen (bis 14. November)

Datei:Boxillustruation-150pxwidth-png.png]

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Ein wichtiger Meilenstein im Projekt steht bevor: Die nächste Umfrage Technische Wünsche findet im Januar statt, und die Vorbereitungen sind schon jetzt in vollem Gange. Auch im Januar wird wieder ein Themenschwerpunkt gewählt, in dem das Team Technische Wünsche dann – zusammen mit den Wiki-Communitys – etwa zwei Jahre lang technische Verbesserungen umsetzen wird.

Dies ist die erste von mehreren Nachrichten, die zu diesem Thema hier herein flattern werden, denn es wird verschiedene Schritte geben, in denen man sich an der Umfrage beteiligen kann.

Die wichtigsten Meilensteine auf dem Weg zur Ermittlung des nächsten Themenschwerpunkts:

• bis 14. November: Themen oder Probleme vorschlagen
• 6. bis 19. Dezember: Zur Wahl stehende Themenschwerpunkte kommentieren
• Feiertage und Puffer für Anpassungen
• 24. Januar bis 6. Februar: Die Umfrage Technische Wünsche findet statt – es kann abgestimmt werden

Jetzt geht es also erstmal darum, Input für die Themenschwerpunkte zu geben, die im Januar zur Wahl stehen sollen:

Fällt dir ein Themenbereich ein, in dem es mehrere Probleme gibt, die dringend mal technisch angegangen werden sollten? Dann trag ihn bis zum 14. November auf dem Wunschparkplatz ein. Es reicht, wenn du das Thema allgemein beschreibst, ergänzt um 2-3 konkrete Probleme aus Anwendersicht. In der Vergangenheit lauteten die Themenbereiche beispielsweise „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ (Gewinnerthema der Umfrage 2019) und „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ (2020). Falls du ein konkretes technisches Problem hast und nicht weißt, zu welchem größeren Thema es passen würde, kannst du es ebenfalls auf dem Wunschparkplatz notieren und das Team Technische Wünsche schaut dann, wozu es passt.

Die weiteren Schritte sowie weitere Infos zur Umfrage 2022 finden sich auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind Fragen und Anregungen willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) 13:37, 25. Okt. 2021 (CEST)

VM Benatrevqre

Hallo MBq,

bitte halte die VM noch offen. Ich hatte laufende Bearbeitungskonflikte und kann mich von der Arbeit nur schwer einschalten. Es geht inhaltlich um zwei Halbsätze. Der eine wurde von Benatrevqre naufgrund der VM gelöscht. Meine inhaltlich Aussage auf der Artikeldisk zu Torke hast Du (versehentlich) vollständig gelöscht und desalb konnte nicht darauf eingegangen werden. Weiterhin reklamiert Benatrevqre eine Art Bestandsschutz für seine 8 Jahre zurückliegenden fehlerhaften Belegarbeiten.

Ich hatte folgenden Text einfügen wollen:

Ja die Seite ist vollständig einsehbar. MBq hat leider auch den folgenden Teil der Quellenanalyse gelöscht: Torke schreibt auf S. 222 unmißverständlich zur Konferenz: "Der Westen war verstimmt über den mit Plünderungen, Vergewaltigungen, Massenverhaftungen und dem Abtransport von Gütern verbundenen Vormarsch der sowjetischen Truppen. Deshalb kam es über die Einflußzonen in Europa zu keiner Einigung, die Frage der Reparationen wurde vertagt, und es wurde beschlossen, Deutschland als Wirtschaftseinheit zu erhalten." Du hast den Kritiksatz aus dem Kausalzusammenhang gerissen. Die Aussage beider Sätze bezieht sich auf Vorgeschichte und Verlauf der Diskussion keinesfalls aber auf die Folgen oder gar eine Kritik am Papier (Potsdamer Abkommen). Eine zeitlich/kausale Klarstellung vermeidest Du. Ich würde vorschlagen, wir warten bis zum Abend, dann hat sich vielleicht noch jemand zum zweiten Teil dieser bemerkenswerten Belegarbeit inhaltlich gemeldet. Im Übrigen weise ich darauf hin, dass 8 Jahre unbeachtete Falschdarstellungen keinen Bestandsschutz für den Verursacher darstellen, sondern ganz im Gegenteil zu einer Änderung im Verhalten führen müssen. Der Satz von Henriette oben hat zeitlose Gültigkeit

--5glogger^Disk 08:14, 29. Okt. 2021 (CEST)

Deine Behauptung ist wahrheitswidrig, ich reklamiere mitnichten irgendein "Bestandsschutz" für den 8-jährigen Satz, allerdings wehre ich m.E. unbegründete Kritik an ihm ab. Mehrere Benutzer halten deine Argumente und insbesondere deine Löschungen für unangebracht. Dein obiges Zitat ist unvollständig wiedergegeben, denn du lässt geflissentlich die Passage weg, wo Torke ausdrücklich die Potsdamer Konferenz erwähnt. Dies verfälscht die Diskussion, denn Torke zieht damit ebenso die Potsdamer Beschlüsse als Betrachtungsgegenstand heran. Dass heißt nicht, dass Torke Kritik an dem Papier äußert oder sie dem Westen zuschreibt, wie du irrig als Kritikpunkt behauptest. Mit deiner VM hast du mithin offenbar einzig den Zweck verfolgt, eine inhaltliche Frage per Adminentscheid zu klären. Dies ist aber unzulässig. Und Henriette hat sich garnicht zu dem Fall geäußert. --Benatrevqre ^…?! 08:24, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ich finde es gut, dass ihr die Sachdiskussion fortsetzt. Aber auf VM ist das aus meiner Sicht tatsächlich nicht sinnvoll. Eigentlich gehört es auf 3M, oder noch besser der Wikipedia:Redaktion Geschichte zur Entscheidung vorgelegt. Wenn wir uns in der Medizin über die Interpretation ein Quelle nicht einigen können, ist eine zweite, bessere Quelle oft die Lösung. –MBq ^Disk 09:01, 29. Okt. 2021 (CEST)

Bezüglich Chelsi Shikongo

Hallo MBq,

Danke fürs Schnelle Widerherstellen dieses Artikels. Ich wundere mich trotzdem ein wenig, wie man überhaupt darauf kommt, einen Artikel zu löschen, der seit drei Monaten besteht und auf den aktuell weder ein SLA noch ein regulärer Löschantrag laufen...--Schreckgespenst • Buh! 14:46, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ich war die Neuanlagen der gesperrten Konten durchgegangen und hatte irrtümlich gedacht, dass sie alle auch in der Löschdiskussion vom 22. gelistet waren. Aber dieser war ja schon im August diskutiert worden. —MBq ^Disk 15:10, 29. Okt. 2021 (CEST)

Alles klar, ich dachte, ich hätte in der verzweigten Missensache irgendwas versäumt. Gruse,--Schreckgespenst • Buh! 15:58, 29. Okt. 2021 (CEST)

?

Bist du sicher, dass das korrekt begründet war? Auf ihrer Website heißt es: Frontiers in Psychology is the largest journal in its field, publishing rigorously peer-reviewed research... Gruß, --Gerbil (Diskussion) 17:39, 8. Nov. 2021 (CET)

Für mich ja, siehe [16]. Die Einschätzung ist nicht unumstritten, hier unsere aktuelle Diskussion u.a. zu diesem Verlag: [17]. In diesem Fall war die Aussage, die ich entfernt habe, aber eher abseitig, da würde ich eine 1A-Quelle fordern –MBq ^Disk 17:45, 8. Nov. 2021 (CET)

Danke. Interessant. --Gerbil (Diskussion) 20:14, 8. Nov. 2021 (CET)

z

Filter 338

Schau mal, ich war etwas schneller: [18]. Hatte ihn aber nicht korrekt identifiziert. --Seewolf (Diskussion) 18:57, 12. Nov. 2021 (CET)

In En bereits infinit gesperrt

Siehe hier. Wie wäre es, wenn wir wenigstens halb so schnell wären wie die Kollegen dort. Sieht ohnehin nach Wiedergänger aus. Grüße, --Saidmann (Diskussion) 19:51, 23. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Da ich schon inhaltlich miteditiert hatte, habe ich das regulär auf VM gemeldet. Ich dachte man kann was davon brauchen, ist ein historisch interessanter Bedeutungswandel dieser Bezeichnung vom Hoffnungs- zum Kampfbegriff. —MBq ^Disk 22:04, 23. Nov. 2021 (CET)

Ok, habe jetzt auf der Seite WP:SPERRPRÜFUNG gepostet,

Danke für die Freischaltung zur Sperrprüfung! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/11/26#Benutzer:PhysicstoDot (erl.). (nicht signierter Beitrag von PhysicstoDot (Diskussion | Beiträge) 07:17, 28. Nov. 2021 (CET))

Deine Änderung Alfa Romeo Giulia Limousine 105/115

Hallo MBq,

es geht in dem Artikel ausschließlich um die Giulia Limousine der Serie 105/115. Wenn der Text neu betitelt wird mit Giulia 105/115 wären weiter Alfamodelle dort hinzuzufügen, für die es aber bereits separate Artikel gibt. Warum diese Änderung, die die Sache nun unpräziser und missverständlicher macht?

Viele Grüße, bärenbraut (nicht signierter Beitrag von Bärenbraut (Diskussion | Beiträge) 13:30, 18. Dez. 2021 (CET))

Hallo bärenbraut, ist OK für mich, siehe [19]. Gruss –MBq ^Disk 19:59, 18. Dez. 2021 (CET)

Nicht lustig -> Café

Hallo. Zu deinem abschließenden Kommentar der VM gerade eben würde ich gerne anmerken das ich es nicht lustig finde wenn im Café eine Plattform für Bashing von, wenn auch naheliegenderweise fiktiven, bildungsschwachen Menschen angeboten wird. Das was dort stattfand war teilweise allerhöchstens noch Stammtischniveau. Auch das Café sollte kein Ort für jegliche Entgleisung von Anstand und Fairness sein. Und die angenommen Beweggründe in der VG als Kommentar zum Löschung lassen sich auch gerne noch ergänzen durch "Schutz der Teilnehmenden davor sich weiter durch Verächtlichmachung von sogenannten Unterschichten selbst zu diskreditieren". Wer weiß was da noch gekommen wäre in den zwei Tagen bis die Erle gegriffen hätte? Löschung war das einzig richtige. Gruß & ruhige Feiertage, -Ani--46.114.156.81 14:41, 23. Dez. 2021 (CET)

Jedenfalls soll es dort allen Spass machen, was hier offenbar nicht mehr der Fall war –MBq ^Disk 14:52, 23. Dez. 2021 (CET)

Deine Ansprache

Hallo MBq, diese Ansprache hat offenbar nicht so richtig funktioniert, siehe hier, hier oder hier. Ich habe mir nur diese drei Beispiele angesehen, und auf meiner Beo ist er seitdem nicht wieder aufgetaucht. Es könnte also durchaus noch mehr Beispiele geben. Viele Grüße --Senechthon (Diskussion) 23:28, 26. Dez. 2021 (CET)

Sorry, ich hatte noch keine Zeit gehabt, mir das anzusehen. Heute gab es eine neue VM, die Johannes89 mit einer Benutzersperre abgeschlossen hat [20]. –MBq ^Disk 15:47, 28. Dez. 2021 (CET)

Kein Problem. Ich habe es schon gesehen. Mir wäre es lieber gewesen, wenn das ohne Sperre gegangen wäre, aber mir fehlt auch die Idee, wie. --Senechthon (Diskussion) 00:29, 29. Dez. 2021 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein glückliches Jahr 2022 wünscht --Lutheraner (Diskussion) 15:59, 24. Dez. 2021 (CET)