Benutzer Diskussion:Machahn/Archiv6

Einen schönen Übergang

... und ein erfolgreiches 2011 wünscht --HC-Mike ^(☎:±) 21:45, 30. Dez. 2010 (CET)

Redaktion Geschichte

Guten Abend Machahn, entschuldige bitte die späte Störung, aber ich habe unter Redaktion Geschichte / Diskussion vor dem Hintergrund der aktuellen Diskussion einfach einmal dreist eine Liste eröffnet, in die sich an Redaktionsarbeit interessierte Benutzer eintragen mögen. Da du seit geraumer Zeit die Hauptlast der Redaktionsarbeit trägst, würde ich es begrüßen, wenn du dich dort eintragen würdest, denn - und da glaube ich, sind wir uns alle einig - die Redaktion bedarf dringend einer Reform. Danke. --80.139.87.237 22:46, 7. Jan. 2011 (CET)

gemacht. Machahn 23:12, 7. Jan. 2011 (CET)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 15. Januar 2011 in Olpe

Hallo Machahn!
Am 15. Januar 2011 feiern wir! Denn an diesem Datum wird Wikipedia zehn Jahre alt! Und nicht nur das: Auch unser kleiner Sauerland-Stammtisch feiert ein Jubiläum, denn das erste Treffen fand im Januar 2007 in Arnsberg statt. Das heißt also: vier Jahre Sauerland-Stammtisch!
Wegen des Wikipedia-Geburtstages wird es am 15. Januar parallele Treffen verschiedener Wikipedia-Stammtische in ganz Deutschland geben. Und auch das Sauerland ist dabei.
Unser »Beitrag« zur gemeinsamen Feier findet in Olpe statt. Dort werden wir uns schon am Nachmittag treffen, denn traditionell gehört zu unseren Treffen immer ein kleines Programm dazu.
Wir freuen uns immer auch über neue Gesichter und würden uns freuen, wenn auch du uns besuchen würdest. Und natürlich kannst du auch später, etwa erst im Lokal, zu uns stoßen.

Weitere Informationen zum Programm und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 17:46, 9. Jan. 2011 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Danke!

„Wir“ sind stolz auf Dich! ;-)
--Bubo 容 22:43, 20. Jan. 2011 (CET)

Hallo Machahn, in der heutigen Redaktionssitzung Geschichte ist dein Name gefallen als eines derjenigen Redaktionsmitglieder, die sich durch ihre Arbeit besonders ausgezeichnet haben. Insbesondere dein Engagement bei der Auflistung der neuen Geschichtsartikel ist aus unserer Sicht ein dickes Dankeschön wert! Auf einen Namen ("Herodot-Preis der Redaktion Geschichte" lag zum Ende vorne) konnten wir uns zwar nicht einigen, aber daran soll es nicht scheitern ;-)

1. --Frank Schulenburg 21:05, 17. Jan. 2011 (CET)
2. --Kmhkmh 21:06, 17. Jan. 2011 (CET)
3. --Benowar 21:07, 17. Jan. 2011 (CET)
4. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:07, 17. Jan. 2011 (CET) (jo, bist Klasse!)
5. -- Carbidfischer Kaffee? 21:10, 17. Jan. 2011 (CET)
6. :-) --Tolanor 21:11, 17. Jan. 2011 (CET)
7. -- Woches 21:12, 17. Jan. 2011 (CET)
8. ----H.W. Tiedtke 21:35, 17. Jan. 2011 (CET)
9. -- Armin 23:18, 21. Jan. 2011 (CET)

Ihr beschämt mich. Vielen Dank für die Blumen, wäre doch nicht nötig gewesen. ;-) Machahn 22:24, 17. Jan. 2011 (CET)

"Schueler cc"

Bitte Lemma sperren. LG;-- Nephiliskos 10:26, 25. Jan. 2011 (CET)

CD Reventlow

Moin, Machahn. Der Däne 1706 als OB der kaiserlich-deutschen Truppen? Das finde ich ebenso interessant wie überraschend. Hatte Frederik IV da ein Kontingent bereitgestellt, oder hatte Reventlow sich anwerben lassen? Und woher hast Du die Info? Bodart? Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:59, 6. Feb. 2011 (CET)

ich ergänze das mal beim guten Reventlow. Machahn 15:13, 6. Feb. 2011 (CET)

erledigt. Was es mit dem dänischen Korps auf sich hat, keine Ahnung :-( Machahn 15:23, 6. Feb. 2011 (CET)

Und Du bist auch sicher, dass es sich um diesen CDR handelte? Wir haben gerade neulich hier feststellen müssen, wieviele Christian Detlevs (oder, dänisch, Christian Ditlevs) es bei denen von R. gegeben hat. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:30, 6. Feb. 2011 (CET)

NB: Nun gut, nach dem, was Du inzwischen noch ergänzt hast, scheint er das tatsächlich gewesen zu sein.

hatte mich auch erst gewundert. Aber in dem von mir genutzten Artikel wurde er nach seiner Militärzeit Präsident von Altona in eben der Zeit die in unserem WP Beitrag steht. Dürfte also hinhauen. Machahn 15:46, 6. Feb. 2011 (CET)

QS

Hallo Machahn! Für QS-Militär wurde am 18. Januar die QS-Überwachung eingerichtet und ist per Merlbotauswertung erstmalig in dieser Form gelaufen. Nach erheblichen Einschränkungen der QS-Bereichen (siehe Disk Merlissimo) konnte daran gegangen werden einen Kernbereich aufzubereiten, was sich inzischen so darstellt. Inzwischen hat sich ein gewisser Bodensatz an Artikeln herauskristallisiert, die nicht mit sinnvollen Aufwand instand gesetzt werden können. Daher erfolgen nun in Absprache vermehrt Löschanträge für solche Fälle. Du kannst sicher sein, das die Sache nicht "im Luftleeren Raum betrieben" wird und wir uns die Sache nicht leicht machen. Bitte hab dafür Verständnis. Wenn Du magst, kannst Du auch gelegentlich einen Blick auf diese Seite werfen. Freundlichen Gruß Tom 16:09, 7. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht versucht ihr die Sachen einfach mal abzuarbeiten. Dürfte bei den Lemmata ja wohl nicht allzu schwer sein. Mit sowas die Löschhölle zupflastern ist jedenfalls keine Lösung. Machahn 16:17, 7. Feb. 2011 (CET)

Wir sind dabei die Sachen systematisch abzuarbeiten, wie Du an meinen Edits nachvollziehen kannst.[1] Es gibt aber auch Fälle, die wenn Du ehrlich bist, heute nicht den ersten Tag überleben würden. Der Aufwand die UR-Alt-Fälle abzuarbeiten steht in keinem Verhältnis. Da ist es besser Platz für einen Neubeginn zu schaffen. Ich hoffe Du kannst diese Intention nachvollziehen. Besten Gruß Tom 16:31, 7. Feb. 2011 (CET)

Zehn Minuten recherchieren und die Feldküche hat zumindest eine Basis. Der Aufwand ist also denkbar gering. Letztlich dauert wahrscheinlich die Löschdiskutirerei länger als die Zeit, die ihr benötigen würdet, um aus den ja nicht gerade entlegenen Lemmata halbwegs behaltbare Artikel zu machen. Machahn 16:45, 7. Feb. 2011 (CET)

Also erstmal danke ich Dir recht herzlich. Aber genau das was Du jetzt gezeigt hast ist das Dilemma. Diese Artikel wie Feldküche neu zu erstellen, bedarf es keiner Wunderkünste. Ich habe mir in der Zwischenzeit nen Kopf gemacht wie man mit (bitte lach jetzt nicht) der Überhose oder dem Rouleur umgeht. Bei solchen Dingen wird es nämlich kompliziert und das hinzubekommen ist zeitaufwändig. Besten Gruß Tom 17:26, 7. Feb. 2011 (CET) P.S. Bis Brilon fahr ich ne Viertelstunde vielleicht sieht man sich mal dort?

Rouleur sieht doch gut aus und Überhose hab ich belegt. Machahn 19:30, 7. Feb. 2011 (CET)

Supi Dich kann man echt brauchen; ein Kratzfuß für die Überhose und ein Willkommen im Club. Bist Du noch so gut und machst nen kurzen Vermerk dort? Nicht wegen der Popel aus Korinth - eher wegen des mit gutem Beispiel vorrangehen. Es freut mich wirklich einen weiteren Wikipedianer gut danach zu kennen wie er handelt und weniger danach was er redet. I.d.S. Ergebenen Gruß Tom 19:48, 7. Feb. 2011 (CET)

Diskussion: Zar

Könntest du dort bitte ein Statement abgeben? La Fère-Champenoise 10:39, 8. Feb. 2011 (CET)

Langsam wird es langweilig. ;-( Machahn 13:00, 8. Feb. 2011 (CET)

1704

JETZT kommst du mit dem Artikel daher! Nachdem ich mich wochenlang, Monate gar, auf der Suche nach geeigneten Bildern fuer die Jahresbox 1704 ABGEQUAELT hab! (Just joking! Weiter so!) ;-)

--A bougainvillea preguiçosa 23:26, 8. Feb. 2011 (CET)

Gern geschehen. Ich hab leider bisher vergeblich nach einem fetten, superbunten, actionreichen Schlachtengemälde für Gibraltar 1704/05 gesucht ;-) Machahn 23:52, 8. Feb. 2011 (CET)

Danke!

Danke für die Hilfe bei dem Altena Artikel! Habe sonst eher mit medizinischen Fachseiten zu tun :-) Komme gebürtig aus Altena und das Thema hat mich schon immer interessiert. Bin gerade dabei noch Namen der Deportierten zusammen zu stellen. Der Yad Vashem link kommt also noch. -- Sonnenlotos 12:26, 9. Feb. 2011 (CET)

Kleine Bitte

Hallo Machahn. Ich habe vor kurzem eine LD zu einem biographischen Artikel über einen Arbeiterführer und Lokalpolitiker Michael Pfalzgraf entschieden, wobei ich die Relevanz im Grundsatz anerkannt habe, aber den Artikel zum besseren Ausbau in den BNR verwiesen habe. Ich bin mir bei dem, was bisher entstanden ist, unsicher, ob das so schon in den ANR kann, auch ohne dass die in der LD genannten regionalen Bezüge (bayrischer Bergarbeiterstreik usw.) deutlicher herauskommen. (Möglicherweise ist der WP-unerfahrene Nutzer, der den Artikel eher aus lokalpolitischen Interessen erstellt hat, mit zu hohen qualitativen Ansprüchen meinerseits überfordert.) Ich wüsste hierzu gerne Deine Sicht. Danke schön--Engelbaet 12:51, 9. Feb. 2011 (CET)

Schwieriger Fall. Beurteilung hängt davon ab, ob man sich rein auf die formalen Relevanzkriterien bezieht oder bei Personen, wenn diese historisch wirkmächtig waren, etwas großzügiger ist. Formal entspricht er in weiten Teilen wahrscheinlich nicht unseren Relevanzkriterien. Stadtrat und zweiter Bürgermeister würde einen Löschantrag normalerweise nicht überleben. Aber schon hier wird es schwierig. Es ist nicht zweifelhaft, dass er maßgeblich an der Erhebung von Penzberg zur Stadt beteiligt war. Besser sieht es bei der Gewerkschaftstätigkeit aus. Er war Mitbegründer + Leiter einer zeitweise unabhängigen Gewerkschaft. Man mag einwenden, dass die sich bald dem alten Verband angeschlossen hat, aber immerhin. Insgesamt dürfte pfalzgraf nicht unmaßgeblich dazu beigetragen haben, dass Penzberg politisch eine Sonderentwicklung aufwies. Im "tiefschwarzen" Oberbayern entstand ein ausgeprägtes "rotes" Milieu, dass offenbar auf Dauer den Ort prägte. Wie unser Artikel zu Penzberg zeigt, hat Ort bis heute einen Sozenbürgermeister. Also insgesamt: Wenn es sich um eine Löschdiskussion handeln würden, würde ich schreiben, in der Summe behalten, wohl wissend, dass man das bei strikten Auslegung der Relevanzkriterien auch anders sehen könnte. PS. Mich wundert warum in Penzberg offenbar keine Straße nach dem Mann benannt wurde. Machahn 15:29, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich danke Dir für dieses Votum, was zeigt, dass die Relevanz als Arbeiterführer aus dem Artikel deutlich genug hervorgeht. Ich werde den Artikel nun wiederherstellen.--Engelbaet 08:19, 10. Feb. 2011 (CET)

Hallo Machahn,

auch ich als Erstautor möchte mich bei Dir für dieses Wohlwollen und Deine Einschätzung bedanken. Ich werde versuchen, über weitere Literatur, die es jedoch nur sehr spärlich gibt, weitere Aspekte zu finden und diese dann - bei Tauglichkeit - in den Artikel zu integrieren. Vielen Dank und eine gute Nacht wünscht

Alexander --Alexander Peren 21:10, 11. Feb. 2011 (CET)

Wo stehen anmerkungen bzw notizen?

ihr revert meiner einträge ist falsch. der name der sache ist egal, aber die references gehören HINTER lit und weblinks, so wie ich es machte. es ist nämlich oft in die Lit. eine anmerkung einzutragen, bisweilen auch bei weblinks. stehen die references aber in der reihenfolge davor, werden sie nicht dargestellt. was soll das? haben sie nix besseres zu tun?? -- Eisbaer44 23:19, 9. Feb. 2011 (CET)

Ad.1 Hier ist es üblich sich zu duzen, Ad.2 es ist mitnichten so, dass immer erst Literatur und dann Anmerkungen kommt. Guckts (du willkürlich rausgegriffen) Novemberrevolution. Da gibt es durchaus verschiedene Möglichkeiten. siehe Wikipedia:Belege. Die Reihenfolge macht deswegen Sinn weil eigentlich in Literatur die allgemeine und weiterführende Literatur zum Thema steht und in Einzelnachweisen eben das konkrete benutzte Werk, das möglicherweise gar nicht in Literaturliste erscheint. Ad.3 Notizen ist mir noch nie untergekommen. Eigentlich heißt das in der Regel Einzelnachweise aber weil du bei Weigelt was erklärt hast, hielt ich Anmerkungen für besser, ist jedenfalls verbreiteter als Notizen. Machahn 23:43, 9. Feb. 2011 (CET)

Verlinkung im Artikel " Lennestadt"

Guten Tag „Machan“, vielen Dank für die Verbesserungen bzw. Hinweise zu den Beiträgen „Lennestadt“ und „Josef Hufnagel“. Nur noch ein kurzer Hinweis: In dem Beitrag „Lennestadt“ führt der Link zu Einzelnachweis FN 26 nach meiner Einschätzung nicht zu der gewünschten Seite (Lennestadt, Stadtarchiv). Möglicherweise ist dort ein Fehler unterlaufen. Ich hätte das gern selbst korrigiert, kenne mich aber in diesen technischen Details nicht 100%- tig aus. Ich bitte höflich um Erledigung.--Hawiech 10:23, 17. Feb. 2011 (CET)

jetzt müsste es wieder funktionieren. Machahn 10:29, 17. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Militärgeschichte_Frühe_Neuzeit/Neue_Artikel

Da Du ja erfreulich aktiv bist :-): Kannst Deine neuen Artikel auch hier eintragen? Würde das Projekt gern wiederbeleben! Beste Grüße, --Westfalenbaer 08:16, 22. Feb. 2011 (CET)

Kloster Dobbertin, Mecklenburg

möchte mich an der großen Diskussion zum einstigen, heute noch besterhaltensten Benediktinerkloster in Mecklenburg nicht beteiligen. Kenne es, seit dort 1947 die Rote Armee auszog, Kirche war Pferdestall, Kirchturm und nördliche Klausur ausgebrannt, Teile des Klosterarchivs vernichtet. Vor der Wende wuchsen die Bäume aus dem Kirchendach (die Klosterkirche war vor 1990 Staatseigentum und ist noch Landeseigentum), danach war es erstmals möglich, mit der Sanierung zu beginnen und sich mit der Klostergeschichte zu befassen. Genug davon, schaut es euch bitte mal selber an, was wir daraus gemacht haben.

Nun öffnen sich auch Türen der Archive zur erstmaligen Sichtung der restlichen noch nicht verschimmelten Klosterakten. Aktenstaub habe auch ich in den letzten Jahren kennen gelernt, doch genug davon...

Warum schreibe ich das, ich bin erst seit einem Jahr bei Wiki und wollte gerne, solange es meine Krankheit noch zuläßt, auch hier dem Kloster helfen. Es macht mir Spaß und Freude und natürlich ist der Gesamtbeitrag weiter verbesserungswürdig. Doch für die Zeit vor der Reformation mit dem Besitzstand bis zur Auflösung des Nonnenklosters 1572 waren nur die wenigen noch vorhandenen Urkunden für uns ausagefähig. Derzeit werden die Regesten von 1400 bis 1500 durchgesehen, die auch für die Erarbeitung des Mecklenburgischen Klosterbuches notwendig sind. Leider ist es bei diesem Aktenbestand zum Kloster Dobbertin nicht möglich, über das Leben der Nonnen(außer der Visitation bei Auflösung des Klosters)ausführlicher zu berichten.

Aus dem 18. und 19. Jahrhundert wird zum Klosteramt in den kommenden Jahren noch einiges zusammengestellt, doch das betrifft nicht das Kloster direkt.

Fußnoten werden themenbezogen verbessert...

Falls weitere Infos benötigt werden, helfe ich gerne--Klostermönch 15:46, 24. Feb. 2011 (CET)

Finde ich ganz große Klasse, dass Du dich für das Kloster so engagierst und dein Wissen hier einbringst! Das tun nur ganz wenige ausgewiesene Sachkenner. Wenn die Quellenlage zu der frühen Zeit so schlecht ist, dann wären vielleicht ein paar Sätze zur Überlieferungslage sinnvoll, damit gar nicht erst der Verdacht aufkommt, hier wären Lücken, die man noch füllen könnte. Vielleicht sind wir hier im katholischen Teil Westfalens ohne Reformation und ihre Folgen etwas verwöhnt was die Quellen und auch Literatur angeht. Machahn 17:05, 24. Feb. 2011 (CET)

Danke dir vorerst, habe nun im Zuge der Fußnotenaffäre wieder Zeit erhalten, die Quellennachweise zum Kloster zu verbessern oder zu streichen (wenn es mehr als hundert nach den letzten Diskussionen werden sollten) und die einzigen alten mecklenburgischen Landkarten mit den Klosterdörfern aus den Quellen zu entfernen. Grüße vom--Klostermönch 23:28, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich bin gespannt, wie sich Artikel weiter entwickelt. Es ist bei dieser Beleggeschichte nicht so einfach etwas zu raten - hat auch was mit Erfahrung zu tun. Ich halte es meistens so, dass ein Sinnabschnitt mit einem Beleg versehen ist. Am einfachsten ist es natürlich wenn Sekundärliteratur vorhanden ist, mit dem man einen ganzen Bereich abdecken kann. Wenn man natürlich Infos aus Urkundenbücher/Regesten nimmt, sollte jede Urkunde jeweils kenntlich gemacht werden. Wenn du Lust hast schau dir mal Kloster Oelinghausen an (hab ich irgendwann verbrochen). Dort hab ich neben Sekundärliteratur auch Regesten genutzt. Ratsam ist es vor einer Kandidatur andere drüberschauen zu lassen (etwa im Wikipedia:Review/Geschichte eintragen). Normalerweise fallen so formale Probleme auf und man hat keinen Zeitdruck, um auf Hinweise zu reagieren. Machahn 23:54, 24. Feb. 2011 (CET)

Hallo Machan, habe mir das Kloster Oelinghausen angeschaut, tolle Leistung. Finde die inhaltliche Übersicht prima, auch der geschichtliche Abriß ist mit Fotos und Zeichnungen gut untersetzt. Exellent auch die Einzelnachweise.

Das fehlt alles noch beim Kloster Dobbertin (hatte mich bisher nur an den mecklenburgischen Klöstern Sonnenkamp/Neukloster und Doberan orientiert). Habe nun mit dem Kloster Oelinghausen ein gutes Vorbild, besonders bei der Quellenaufbereitung. Bei meinem Einstieg bei Wiki war das Gerippe schon vorhanden, so blieb mir vorerst nur übrig, abschnittsweise historische und geschichtliche Verbesserungen bis zu den Persönlichkeiten vorzunehmen. Es fehlen noch einige Zeitabschnitte (erst nach Durchsicht weiterer Klosterakten im Landeshauptarchiv möglich) und andere sind noch ausbauwürdig und der Text war bisher auch noch nicht exakt quergelesen. Ich war selber überrascht von der Kandidatur, wußte davon überhaupt nichts. Zur Problematik Quellen und Literatur werde ich mal versuchen, mich mit dem sehr strengen Memmingen auszutauschen, könnte einen Betreuer für die Sichtung benötigen und hoffe als Klostermönch auf Hilfe.

Danke Dir für die Hinweise und würde mich freuen, wenn Du bei einem Mecklenburg-Besuch Dir vielleicht auch die Klosteranlage in Dobbertin anschauen könntest. Grüße vom--Klostermönch 17:33, 26. Feb. 2011 (CET)

Artikel: Liste der Baudenkmäler in Lennestadt

Guten Tag Machahn, die letzten drei Ergänzungen der Liste sind noch nicht auf dem Bildschirm sichtbar, weil offensichtlich durch die Änderung eines nicht registrierten Benutzers die Kette der „automatischen Sichtungen“ unterbrochen wurde. Da Du wiki öfter besuchst und über entsprechende Kompetenzen verfügst, bitte ich Dich, die Sichtung durchzuführen.Danke--Hawiech 14:43, 25. Feb. 2011 (CET)

ich habs mal gesichtet. Schöne Liste übrigens. Machahn 15:30, 25. Feb. 2011 (CET)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 12. März 2011 in Eslohe

Hallo Machahn!
Am 12. März 2011 trifft sich der 19. Sauerland-Stammtisch in Eslohe. Wie in der Vergangenheit treffen wir uns schon am Nachmittag, denn traditionell gehört zu unseren Treffen immer ein kleines Programm dazu. Wir freuen uns immer auch über neue Gesichter und würden uns freuen, wenn auch du uns besuchen würdest. Und natürlich kannst du auch später, etwa erst im Lokal, zu uns stoßen.

Weitere Informationen zum Programm und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 10:13, 5. Mär. 2011 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Reichstagswahlen im Kaiserreich

Guten Abend Machahn,

ich habe heute Abend ein wenig herumgestöbert in den Biographien der RT-Abgeordneten, da ist mir wieder bewusst geworden, worüber ich mich vor Monaten schon ärgerte:

• Die Biographien sind zu einem großen Teil einfach aus den Parlamentsalmanachen bzw. RT-Handbüchern abgekupfert, ohne dass die Quelle angegeben wird.
• In die Literatur werden Nachschlagewerke eingesetzt, ohne dass die entsprechenden Seitenzahlen angegeben werden.

Beides empfinde ich als unprofessionell. Im Bereich der Rheinprovinz und Westfalens habe ich im ersteren Fall bei zahlreichen Biographien darüberpoliert und den Bereich "Einzelnachweise" eingerichtet (heute habe ich mich in die Provinz Hannover „verlaufen“), sehe aber keine Möglichkeit und habe auch keine Lust, dass ich ernsthaft außerhalb von Rheinprovinz und Westfalen (die vier Wahlkreise des zentralen Ruhrgebiets habe ich auch herausgelassen, weil ich daran im „wirklichen Leben“ arbeite) Artikel mit Einzelnachweisen versehe. Könnte man die entsprechenden Kollegen ansprechen, dass sie in den Artikeln die im Prinzip immer gleiche Quelle auch angeben, und den Einsetzer der unvollständigen Literaturangaben bitten, die jeweilige Seitenzahl hinzuzufügen? Wenn man diese Bitten an die Kollegen äußern könnte, wäre es durchaus hilfreicher, wenn du dies tun würdest, hat deine Stimme doch sicherlich mehr Gewicht als die meine.

Viele Grüße. H.W. Tiedtke. --HW1950 23:11, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich finde es klasse, dass du die Rheinländer-Westfalen aufpolierst. Abkupfern ohne Quellenangabe geht natürlich nicht. Klar kann man den Ersteller ansprechen, wenn es gravierende Mängel sind oder Belege ganz fehlen. Aber ich hab mir kurz ein paar Artikel aus der zweiten Wahlperiode angesehen und eigentlich keinen gefunden, der völlig unbelegt gewesen wäre. Kannst du mal ein konkretes Beispiel geben? Machahn 23:44, 9. Mär. 2011 (CET)

Hallo Machahn, ich habe mal willkürlich einen Bereich herausgegriffen:

• 1898 Schleswig: Gustav Johannsen, Friedrich Raab, Adolf Jacobsen (private Homepage), Hermann Kahlcke, Albert Hänel (zahlreiche Literaturangaben, aber keine Einzelnachweise), Karl Frohme = 6 von 10 ohne Einzelnachweise
• 1898 Hannover: Folkmar Franzius, Ernst Christian Carl Kruse, Carl Brandenburg (zahlreiche Literaturangaben, aber keine Einzelnachweise), Balduin von Schele, Werner von Arnswaldt, Hermann von Arnswaldt, Georg von der Decken (Politiker), Heinrich Meister, Hermann von Hodenberg, Albert Harriehausen, Karl Götz von Olenhusen, Hermann Horn, Ernst August von Hammerstein, Berthold von Bernstorff, Adolf von Wangenheim-Wake, Johann Depken, Karl Sattler (NLP) = 17 von 19 ohne Einzelnachweise

Die Auswahl ist nicht repräsentativ, in anderen Bereichen mag es besser aussehen. Meinen obigen Voschlag habe ich noch einmal überdacht und mittlerweile als abgrundtief „blauäugig“ verworfen. Lass uns auf die Zeit und die „Schwarmintelligenz“ hoffen. Vielleicht ist dies auch eine Problematik der „großen Vorhaben“: Fertig, vollständig werden, was dann dazu führt, dass die Qualität der einzelnen Artikel stark differiert. Einen schönen Rest-Sonntag. H.W. --HW1950 17:37, 13. Mär. 2011 (CET)

Bei den in der Regel doch sehr kurzen Artikeln halte ich Einzelnachweise nicht unbedingt für erforderlich. Es sei denn es werden Zusatzinfos aus spezieller Literatur eingefügt. Auch wo Sachverhalten strittig sind, müssen natürlich zwingend Einzelnachweise sein. Problematisch wird es dann, wenn ein Artikel nur auf Basis des Reichstagshandbuchs basiert. Man darf nicht vergessen, dass die dortige Biographie auf Angaben des jeweiligen Abgeordneten selbst beruhen. Dies hat natürlich Folgen für die Objektivität. Gerne wird etwa der Militärdienst aufgebauscht, andere Aspekte geschönt, vernachlässigt usw. Gerade auch bei Abgeordneten, die sonst kaum hervorgetreten sind, bleibt die Biographie häufig lückenhaft und die Zeit nach der Abgeordnetentätigkeit bleibt im Dunkeln. Sehr problematisch ist auch die Biorab-Kaiserreich Datenbank. Sie weist nur sehr knappe Infos auf und ist nicht immer fehlerfrei. Sich auf eine Quelle zu verlassen ist also insgesamt schon nicht unproblematisch. Aber insgesamt finde ich es schon eine klasse Leistung, dass wir zu fast allen Abgeordneten zumindest rudimentäre Infos haben. Man kann, wie du schreibst, nur drauf hoffen, dass diese mit der Zeit immer weiter ergänzt werden. Machahn 19:27, 13. Mär. 2011 (CET)

Guten Abend Machahn, du hast völlig recht, es ist schon eine klasse Leistung, dass mittlerweile alle RT-Abgeordneten des Kaiserreichs mit einem Artikel vertreten sind, aber die Qualität der Artikel differiert noch sehr stark. Zum Bereich der Einzelnachweise teile ich deine Meinung nicht völlig, denn - du hast die Parlamentsalmanache angesprochen - es sollte, auch bei sehr kurzen Artikeln, schon deutlich werden, woher die Information stammt, auch sei es nur, um deutlich zu machen, dass sie nicht objektiv ist. Über Biorab sind wir einer Meinung. In den letzten Tagen habe ich die Begrenztheit zeitlicher Ressourcen - was die Mitarbeit in der WP angeht - schmerzhaft erfahren müssen, aber in der nächsten Woche gedenke ich, die Abgeordneten der Rheinprovinz und der Provinz Westfalen noch mal durchzugehen, um etwaige Lücken zu schließen. Falls du auf dringend zu schließende Lücken stoßen solltest, sage mir bitte unter meinem Hauptaccount Bescheid. Viele Grüße H.W. Tiedtke --HW1950 22:45, 13. Mär. 2011 (CET)

Du bist nicht befugt, einen LA innert eines Tages

auf "Bleibt" zu entscheiden, s. SG-Dings S. Knappik. Inhaltlich stimme ich Dir zwar (teilweise) zu, s. LD (es reicht eine Versionslöschung, die wir durchaus achon auf BDs gemacht haben), aber so geht es nicht. Ich bitte Dich daher, Deine Entscheidung zurückzuziehen, anderenfalls ich das statt Deiner tun werde. Gruß, TJ.MD 07:16, 12. Mär. 2011 (CET)

tu was du willst. Der Antrag war unsinnig und als solchen hab ich ihn entfernt. Benutzerunterseiten sind wie du weist in der Regel tabu und auch JF hat das Recht seine Gründe für seine (möglicherweise zeitweise) Auszeit darzulegen. Nach ein paar Tagen einen LA zu stellen, geht gar nicht. Wozu den Konflikt noch weiter anheizen? Man kann über JF denken was man will - ich hab mich auch schon über ihn geärgert - aber ein wenig Respekt vor seiner langjährigen Arbeit hier, hat er doch wohl verdient. Machahn 09:42, 12. Mär. 2011 (CET)

Wie gesagt, unsere inhaltlichen Auffassungen liegen nicht weit auseinander. Gruß, TJ.MD 09:58, 12. Mär. 2011 (CET)

Glückwunsch

Hallo Machahn, ich bin über verschiedene Weimarer Artikel auf meiner Beo zu deinem neuen Volksentscheidartikel gekommen. Werde ich mir demnächst mal gern genauer ansehen. Besten Gruß --Ziko 19:56, 19. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Blumen. Ich war wirklich erstaunt, dass der Artikel noch fehlte. Machahn 20:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich freu mich auch, dass diese Lücke jetzt geschlossen worden ist, lieber Machahn. Ein paar Duftmarken hab ich schon hinterlassen, weitere werden folgen. Schönen Sonntag, --Φ 21:53, 19. Mär. 2011 (CET)

prima. Wenn jetzt noch jemand rausfinden könnte, was der 5. Artikel des sogenannten Freiheitsgesetzes beinhaltete ... Ich find nix. ;-) Machahn 22:27, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte mal jenes Werk verwendet, weiß aber nicht, was dazu drin steht: Hildegard Pleyer: Politische Werbung in der Weimarer Republik. Die Propaganda der maßgeblichen politischen Parteien und Gruppen zu den Volksbegehren und Volksentscheiden „Fürstenenteignung“ 1926, „Freiheitsgesetz“ 1929 und „Auflösung des Preußischen Landtags“ 1931. Diss. Münster 1960, Münster 1959. --Ziko 22:37, 19. Mär. 2011 (CET)

Lieber Machahn, Paragraf 5 des Freiheitsgesetzes lautet: „Dieses Gesetz tritt mit seiner Verkündigung in Kraft.“

Krieg ich als Belohung für meine Recherche ein Review für meinen Artikel Deutsch-österreichische Zollunion? Darüber würde sich sehr freuen --Φ 09:37, 20. Mär. 2011 (CET)

@phi: nö noch nicht. Kann aber durchaus an einer zur Zeit etwas langen Leitung liegen ;-) Machahn 20:52, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich habs nochmal versucht - hoffentlich klappt's jetzt. --Φ 22:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Jetzt isser da Machahn 23:04, 30. Mär. 2011 (CEST)

SW

Moin. Möchstest du mit deinem recht guten Artikel Volksentscheid gegen den Young-Plan nicht am aktuellen Schreibwettbewerb teilnehmen? Hast doch nichts zu verlieren. SteMicha 19:09, 25. Mär. 2011 (CET)

hatte ich vorhin auch schon mal überlegt. Warum eigentlich nicht. Machahn 20:39, 25. Mär. 2011 (CET)

Entkulakisierung

Hi Machahn,

hast du Lust, mal auf den o.g. Artikel zu sehen? Er ist ausgebaut und steht im Review. Über deine Hinweise freue ich mich immer. Beste Grüße --Atomiccocktail 23:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

hatte gerade angefangen zu lesen, da taucht dieser Kackbalken auf. ;-) Hochinteressantes Thema. Schon mal als Hinweis: In der Einleitung steht, dass 30.000 Menschen erschossen wurden. Ein paar Sätze weiter ist dann von über 500.000 Opfern die Rede. Wäre es nicht sinnvoll schon in Einleitung kurz anzudeuten voran die Leute gestorben sind (Hunger/Krankenheiten usw.)? Machahn 23:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist umgesetzt. --Atomiccocktail 00:21, 4. Apr. 2011 (CEST)

Polnischer Westgedanke

Guten Abend! Ich habe es zum wiederholten Male mit einem Benutzer:Bodfeld zu tun, der auch Benutzer:Professor Sauerteig sein könnte. Vor einiger Zeit habe ich ihn nicht davon abhalten können, dem Lemma einen anderen Namen zu geben. Inzwischen hat er zum ersten Mal auf der Disku-Seite seinen Einstand gegeben und wirft mir „Quellenverfälschung“ vor. Er gibt jedoch selbst, wie ich gerade festgestellt habe, Gedanken als eigene aus, die er aus einer von ihm nicht angegebenen Quelle fast wörtlich übernommen hat. – Jetzt tauche ich bei Dir auf, weil ich nicht weiß, wie sich gewiefte Wikipedianer hier verhalten. Im Grunde wäre alles in den Zustand zu revertieren, bevor Bodfeld/Sauerteig überhaupt Hand anlegte(n)... Kannst Du bitte mal auf die dortige Disku-Seite schauen? Und mir dann raten? Oder selbst etwas tun? Gruß --Frank Helzel 22:54, 5. Apr. 2011 (CEST)

Guten Morgen! Habe inzwischen die angebrachten Änderungen revertiert und der Diskussion entsprechend die – getürkten – Quellenangaben gelöscht bzw. ergänzt. Es wäre schön, wenn Du dabei hilfst, den Artikel im Auge zu behalten; denn der Bearbeiter wird erfahrungsgemäß keine Ruhe geben. Gruß --Frank Helzel 08:29, 6. Apr. 2011 (CEST)

Quellenverfälschung ist natürlich ein massiver Vorwurf. Ich kann das Problem irgendwie nicht nachvollziehen. Den beiden angegebenen Links kann ich eigentlich keine wirkliche inhaltliche Veränderung entnehmen. Da wird etwas leicht umformuliert und Textteile von weiter unter nach oben befördert. Ich hab den Artikel jetzt auf meiner Beobachtungsliste. Machahn 08:50, 6. Apr. 2011 (CEST)

Einstweilen danke! (Ein wenig Erklärung: Brier geht, wie in seinem Titel formuliert, vom 20. Jhd. aus und bezieht sich beispielsweise überhaupt nicht auf 1848, als die Polen längst von der Oder als Westgrenze gesprochen hatten, wogegen sich in der Polendebatte 1848 neben Wilhelm Jordan auch Heinrich Wuttke heftigst verwahrten. Mit Brier ist deshalb der Artikelrahmen nicht zu definieren, wie das besagter Editor machen will. Das heißt, dass er anscheinend nur auf Ersten u. Zweiten WK blicken möchte, aber die zunächst am nationalistischsten argumentierende preußische Seite, auf die die Polen eine Antwort suchten, außen vor lassen möchte. Verständlich wird aber der „Westgedanke“ nur, wenn er immer bis ins 10. Jhd. zu den Piasten zurückverfolgt wird, wie das die deutsche „Ostforschung“ spiegelbildlich mit den Ottonen vorgemacht hatte) Gruß --Frank Helzel 09:31, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hierzu hilfreich eine neue Veröffentlichung: Eduard Mühle, Die Piasten, Beck-Verlag, München 2011, 125 S. Daraus 2 Bronzesätze: Als [die Polen] 1945 ihren (...) Staat nach einer brutalen Fremdherrschaft ein weiteres Mal aus Ruinen wiederaufrichten mussten, erschien ihnen die Aneignung ehemaliger deutscher Ostgebiete als eine Rückkehr in ihre angestammten "piastischen Erbländer", S. 7, und: (...) Die Piasten stellen eines der zentralen Symbole der nationalen polnischen Identität dar, S.9. Mühe ist Ordinarius an der Uni Münster.---Die Beschäftigung mit der -nur- 1000-jährigen Geschichte unserer polnischen Nachbarn bleibt solange höchst schwierig, wie z.B. eine Erika Steinbach den Krieg gegen Polen 1939 mit dem Durchmarsch durch Belgien 1940 vergleicht- und feststellt, dass die Belgier, im Gegensatz zu den Polen, keine Deutschen nach dem Krieg vertrieben haben. Warum nur mag ein "Durchschnittsdeutscher" nicht dazulernen, wie und wo Polen entstand, welche Schuld Preussen, Russland und Österreich sich aufluden, als sie ein Land für über 100 Jahre aufteilten und vereinnahmten? Und lernen, dass seit Beginn des 20. Jh. alleine die USA die Polen noch nie hängen liessen- im Gegensatz z.B. zu Frankreich und England? Und was lernen deutsche Schulkinder heute vom Nachbarn? Kann man bei Wiki eigentlich "Lehrpläne" nachlesen? Neugierig---Georg123 19:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nachbrenner: Hallo Machahn, sollte ich das besser auf die Artikel-Diskuseite schreiben? Gruss Georg123

Auf irgendeinem Wiki wird man sicher Lehrpläne nachlesen können, aber wohl nicht in der Wikipedia. Ja in der Tat, die Diskussion über die deutsch-polnische Geschichte ist (auch ohne Erika Steinbach) nach wie vor sehr schwierig, obwohl es schon seit Jahrzehnten eine deutsch-polnische Schulbuchkommission gibt. Aber tatsächlich gehören inhaltliche Diskussionen auf die entsprechende Seite beim Artikel. @ Frank: Übrigens interessanter Artikel hatte ich bislang nicht auf dem Schirm. Machahn 21:59, 7. Apr. 2011 (CEST)

Dank für das „interessant“. Ich denke, dass es um eine europäische Perspektive geht, um das Verhältnis der Polen zu ihren Nachbarn einzuordnen und das preußisch-deutsche Interesse auch an das der mittelalterlichen Ostsiedlung zu binden, damit die legitimatorische Dimensionierung eingeordnet werden kann. Detlef Brandes u. a. zeigen das im 2010 bei Böhlau erschienenen „Lexikon der Vertreibungen. Deportation, Zwangsaussiedlung und ethnische Säuberung im Europa des 20. Jahrhunderts“. Da gibt es eben endlich auch zwei Artikel, die sich mit dem Geschehen im Algerienkrieg bis 1962 beschäftigen und die algerischen Siedler als „Repatriierte“ auftauchen. In sich wirkt die „Algérie francaise“-Diskussion so eingeschränkt wie die deutschen Vertriebenendiskussionen und erhellt sich erst mit dem Blick auf die 1830 einsetzende brutale Kolonisierung durch Frankreich, die aufzuarbeiten dem französischen Nationalstolz nicht sehr behagt. Der Tellerrand wird für beide niedriger, wenn sich die Beteiligten auf einem anderen Niveau positionieren und miteinander zu sprechen beginnen. --Frank Helzel 07:52, 8. Apr. 2011 (CEST)

Olesno

hmm - wenn ich mir das angucke; war der revert ernst gemeint? ...Sicherlich ^Post 16:31, 12. Apr. 2011 (CEST)

verstehe nicht was du meinst. Ich finde keinen Nachweis zu dem Herrn Lehrer (geschweige den zu seiner Relevanz) auch nicht in deinem Link also hab ich es zurückgesetzt. Machahn 16:38, 12. Apr. 2011 (CEST)

haha - oh man. ich bin wohl überarbeitet! - ich dachte du hast ihn wieder reinrevertiert :D .... alles klar; guter job weiter so - ich geh mal offline ^^ ;) ...Sicherlich ^Post 16:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

Adler & Oppenheimer

Lieber Machahn, Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Adler_.26_Oppenheimer ist inzwischen überarbeitet. Bis auf recht kleine Reste habe ich die Anmerkungen von Dir und Insel der Aphrodite abgearbeitet. Es würde mich freuen, wenn Du nun nochmals einen Blick auf den Artikel werden würdest. Vielen Dank viele Grüße, --Trinitrix 15:56, 13. Apr. 2011 (CEST)

von Böckenförde gt. Schüngel

Darf ich nachfragen, ob Ihnen in diesem Zusammenhang das "Familienbuch Schüngel" (Privatdruck aus den 80ern) von Herrn Rolf Wasser bekannt ist? Herr Wasser war ein Arbeitskollege meines Großvaters und hat sich über Jahrzehnte mit der Familie, in die er eingeheiratet hatte, beschäftigt. Das Sauerland kenne ich natürlich ebenfalls - meine Großeltern waren zuletzt in Medebach ansässig und sind dort begraben. Danke und einstweilen viele Grüße, --Raumfahrtingenieur 23:14, 15. Apr. 2011 (CEST)

nein kenne ich nicht, sonst wäre es angegeben. Leider sind die Angaben zur Familie ansonsten eher spärlich gesät. Schön wäre es vor allem was zu den Persönlichkeiten insbesondere den beiden fehlenden Landdrosten zu erfahren. Machahn 23:27, 15. Apr. 2011 (CEST)

OK, hab ich mal nachgetragen. Albert findet sich im Band 2a auf Seite 629 mit der Generationskennzeichnung VIII 21/a. Die Quellen muss ich allerdings aus den Verzeichnisbänden zusammensuchen, sie sind auch nicht immer vollständig angegeben. Wie es aussieht könnte man hier noch einiges tun ;-) --Raumfahrtingenieur 00:04, 16. Apr. 2011 (CEST)

Siegfried Nestriepke‎

In Deinem neuen Artikel hast Du geschrieben er sei „von April bis Mai 1919 Chefredakteur der Parteizeitung Freiheit.“ gewesen. Nach meinen Informationen schied er bereits Dezember 1918 aus. Weißt Du noch die Quelle, worauf deine Aussage sich stützt? --Wiguläus 23:31, 16. Apr. 2011 (CEST) PS Schöner Artikel :)

hatte mich auch gewundert. Stammt von Hanke S.132 Machahn 23:39, 16. Apr. 2011 (CEST)

habs mal bei Nestriepke ein wenig unpräziser gefasst, weil mir scheint, dass die Angaben im Freiheitsartikel wahrscheinlicher sind. Machahn 23:44, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke die Jahreszahl 1920 geht drauf zurück weil er erst im Jahr 1920 in die SPD eingetreten und 1920 im Vorwärts seine Beweggründe dargestellt hat: Nämlich, dass ihm der räterepublikanische Kurs der USPD gegen den Strich ging. Ich glaube mich zu erinnern (bei meiner Bibliotheksvorbereitung mit Googlesuche), dass er dann auch bereits Anfang 1919 ausgetreten ist aus der USPD. --Wiguläus 23:53, 16. Apr. 2011 (CEST)

Portal:Preußen/Neues

Was ist hier passiert? --Seeteufel 08:15, 18. Apr. 2011 (CEST)

siehe hier + hier. Wollen wir hoffen, dass das nach Durchlauf des Bots wieder vernünftig aussieht. Machahn 08:47, 18. Apr. 2011 (CEST)

hat funktioniert Machahn 10:47, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ludwig Heyde

Lieber Machahn, Ludwig Heyde ist mein Großvater. Wenn Sie für Ihren Artikel (den ich memerkenswert freundlich finde) Fotos haben möchten, kann ich Ihnen gern welche eibscannen und schicken. Viele Grüße, Ihre Elisabet Mester geb. Heyde

Linkboxen von Benutzer:Musketeer88

Nein, die beiden Linkboxen werde ich sehr bald mit den jeweiligen Schlachten ausfüllen. Nur nicht heute. Musketeer88 23:40, 28.04.2011 (CEST)

du solltest so was offline basteln oder in deinem Benutzernamensraum vorbereiten und erst wenn die Sache halbwegs fertig ist, in den Artikelnamensraum verschieben. Machahn 23:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

Die Konservationskünste der Henriette de Clèves

Was meinst du mit Konservationskünste? Hat die Frau wirklich Lebensmittel oder Kunstwerke konserviert? Oder war sie eher für die Kunst bekannt, gelehrte Gespräche zu führen? Konservation oder Konversation? --Ephraim33 19:27, 1. Mai 2011 (CEST)

gut quatschen war gemeint. Ob sie auch Obst einmachen konnte, keine Ahnung ;-) Machahn 19:31, 1. Mai 2011 (CEST)

Eugen von Savoyen

Hallo Machahn! Ich bitte um Sichtung für den einen Abschnitt. Falls für Dich die Änderungen passabel sind, dann würde ich auch andere Absätze bearbeiten - behutsam, so dass der Text mehr Fluss gewinnt. Danke + Gruß, Stefan --91.41.101.237 10:31, 2. Mai 2011 (CEST) (allerdings respektiere ich auch den Stil anderer!)

erledigt. Danke Machahn 10:33, 2. Mai 2011 (CEST)

uh, das ging aber schnell! Danke auch! Eine Frage habe ich noch zur Technik: Kann man - um viele Versionen auf dem Server zu vermeiden - Änderungen an mehreren Absätzen einmalig abspeichern, oder geht das eben nur absatzweise? --91.41.101.237 10:37, 2. Mai 2011 (CEST)

Man kann den ganzen Artikel auf einmal bearbeiten oder auch übergeordnete Gliederungsebenen (hier zum Beispiel Leben mit den ganzen kleinen Unterabschnitten) Machahn 10:51, 2. Mai 2011 (CEST)

Geschnallt! Endlich.. Dank + Gruß, Stefan --91.41.101.237 11:01, 2. Mai 2011 (CEST)

Frage

Hallo Machahn, Benutzer:Machahn/Denkmäler Arnsberg ist doch ordentlich, gibt es einen Grund, der gegen eine Verschiebung in den Artikelnamensraum spricht? Grüsse, Eynbein 23:47, 4. Mai 2011 (CEST)

ja, ist noch lange nicht fertig Machahn 08:14, 5. Mai 2011 (CEST)

Polnischer Westgedanke

Es tut sich wieder etwas, und zwar geht es um 4 noch ungesichtete Änderungen, die bereits als so nicht hinnehmbar registriert wurden. Das Revertieren ist für alles angesagt, da es hier offenbar darum geht, vor allem anderen den Polen nationalistisches Verhalten gegenüber den Deutschen anzulasten, und das zurückgehend bis in quasi vorhistorische Gotenzeit, aus der bestimmte gegenwärtige Sichtweisen ihre Gotennachfahrenansprüche herleiten. Wenn Du nicht revertierst, werde ich es machen. Gruß --Frank Helzel 11:53, 16. Mai 2011 (CEST)

Habe inzwischen revertiert, obwohl mir die Handhabung solcher Vorgehensweise nicht ganz leicht fiel. Gruß --Frank Helzel 13:17, 16. Mai 2011 (CEST)

Zurücksetzen ist schon in Ordnung, um so mehr als es begründet wurde und du ja auch nicht allein der Meinung bist. Machahn 14:47, 16. Mai 2011 (CEST)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 21. Mai 2011 in Marsberg

Hallo Machahn/Archiv6,
schon am nächsten Samstag trifft sich der 20. Sauerland-Stammtisch in Marsberg. Nachmittags gibt es wie gewohnt ein interessantes Programm. Natürlich kannst Du auch erst um 18 Uhr im Lokal zu uns stoßen. Neue (und alte) Gesichter sind immer gern gesehen!

Weitere Informationen zum Programm und - diesmal bitte schnelle! - Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Bubo 容 18:53, 16. Mai 2011 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Spanische Revolution

Hallo, du hast diese Weiterleitung gelöscht. Ich hatte in der Versionsgeschichte eine Quelle angegeben, dass die Medien, insbesondere die englischen Medien, aufgegriffen etwa von der Deutschen Welle, die Bewegung tatsächlich "Spanische Revolution" nennen. Das steht auch im Artikel. Das sollte für eine Weiterleitung reichen. Wer "Spanische Revolution" derzeit eingibt, findet nämlich nix dazu. Grüße --Merim 11:24, 21. Mai 2011 (CEST)

Es ist keine Revolution, auch wenn im beginnenden Sommerloch medienwirksam aufgebauscht. --Peter200 11:31, 21. Mai 2011 (CEST)

In der Tat noch ist es nicht so weit, wie der SLA Antragsteller schrieb. Als spanische Revolution wird zudem auch der politische Umschwung 1820 bezeichnet - deswegen ja auch Blaulink oben. Machahn 11:34, 21. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia soll dem Leser nutzen. Wenn nun ein Leser durch die Medien den Begriff "Spanische Revolution" sucht, findet er nichts, wenn Wikipedia nicht eine Weiterleitung oder einen Hinweis auf das Protestelemma bietet. Mit einer Löschung erreicht man nicht, dass der Leser eine treffendere Bezeichnung tatsächlich findet. Daher macht sie wenig Sinn. --Merim 11:42, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich werde der Deutschen Welle vorschlagen, dass sie die Demonstrationen zukünftig als Kissenschlacht von Madrid bezeichnet. Dann können wir morgen noch eine unnötige Weiterleitung anlegen. --62.167.94.44 11:46, 21. Mai 2011 (CEST)

Gutes Beispiel für deine sachliche Mitarbeit. --Merim 12:11, 21. Mai 2011 (CEST)

Jüdischer Friedhof (Obermarsberg)

Schöner Beitrag! Ich habe deine Bilder [2], [3] eingefügt. Bitte ergänze nur der Form halber unter Quelle deiner Anerkennung der Urheberschaft. Gruß --S.Didam 12:16, 22. Mai 2011 (CEST)

Johann Baptist von Schweitzer

Hallo Machan, ich würde den Abschnitt über seine Homosexualität umschreiben und hauptsächlich durch zwei längere Zitate aus Mayer und Bebel belegen, so dass sich der Leser selbst ein Bild machen kann. Was meinst Du dazu? Es ist ein langer Abschnitt aus Mayer(!), der alle historischen Tatsachen belegt. MfG -- Whoiswohme 10:34, 23. Mai 2011 (CEST)

wenn es nicht den Rahmen sprengt, warum nicht. Sein politisches Handeln sollte allerdings im Vordergrund stehen. Machahn 11:18, 23. Mai 2011 (CEST)

Frage

Lieber Machan, könntest Du mir einen Gefallen tun und die Beiträge Theodor Hahn (größtenteils von mir) und Hermann Maron (ganz von mir) mal auf Qualität ansehen und mir sagen, wie Du diese Beiträge beurteilst? Herzlichen Dank. Dein -- Whoiswohme 16:02, 27. Mai 2011 (CEST)

klar gerne. Theodor H. war offenbar Veganer. Einen Vegetarier hätte ich auch gerade zu bieten (allerdings ist ihm das nach Meinung von Ede Bernstein gar nicht gut bekommen) ;-) Machahn 16:22, 27. Mai 2011 (CEST)

Umbiegen der Links

Hallo Machahn, ich begrüße deine Begriffsklärung, doch würde ich mich wünschen, dass du die Links die auf Denkmal des Monats entsprechend auf die baden-württembergische Lemma umbiegst. Alles andere ist nicht zielführend. Danke und Gruß, Manuel Heinemann 22:49, 8. Jun. 2011 (CEST)

ist natürlich richtig das sowas umgebogen werden sollte. Aber per Hand ist das arg mühselig und langweilig, kann man das nicht botmäßig automatisieren oder so? Machahn 22:57, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ist mir egal wie du es bewerkstelligen willst, Hauptsache ist, dass es halt gemacht wird. ;-) --Manuel Heinemann 23:38, 8. Jun. 2011 (CEST)

Tach euch, ich war so frei, die Liste auszulagern (Denkmal des Monats (Baden-Württemberg)). Die Links hat Zollernbot umgebogen, inklusive derer, die Machahn schon erledigt hatte :-) Grüße --Zollernalb 15:32, 9. Jun. 2011 (CEST)

Super. Gute Arbeit! Machahn 17:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

Gut, dankeschön.--Manuel Heinemann 19:52, 14. Jun. 2011 (CEST)

Corvey

Ist die entfernte Literatur Ihrer Meinung nach nicht diskutabel? --lebrac 21:35, 12. Jun. 2011 (CEST)

nö, ist überflüssig. Von der Wissenschaft werden die Thesen einer angeblichen römischen Herkunft Corveys doch wohl nicht ernsthaft diskutiert. Wäre höchstens als Einzelnachweise bei einem kurzen Hinweis auf die Thesen sinnvoll. Machahn 21:39, 12. Jun. 2011 (CEST)

Einen solchen Hinweis halte ich auch für sinnvoll aber da dieses Thema nun wirklich nicht meine Spezialität ist, lasse ich besser die Finger davon. Vielen scheint sofort der Kamm zu schwellen, wenn man die Thesen von Klabes nur erwähnt. Ich fand sein Buch etwas merkwürdig geschrieben aber hochinteressant. Ich würde sehr gerne die Erwiderung eines Wissenschaftlers auf das Buch lesen. Vielleicht findet sich auf diesem Wege jemand. --lebrac 22:07, 13. Jun. 2011 (CEST)

Berg-Altena (Adelsgeschlecht)

Danke für den Hinweis, die sind dann wohl der missing link zum mittelalterlichen Hochadel in der Region. Ich baue die in die Kategorie ein. Die soll helfen, personelle Querverbindungen, Erbfälle usw. zu untersuchen, unabhängig von der territorialen Betrachtung. Deswegen haben wir in Süddeutschland und in Mitteldeutschland eine Zweiteilung nach dem Muster Grafschaft xxx = Territorium und xxx (Adelsgeschlecht) = Familie entwickelt. Wenn im o.g. Artikel wichtige dynastische Zweige fehlen sollten, wären in diesem Sinne Artikel yyy(Adelsgeschlecht) mit der kat Deutsches Adelsgeschlecht (Hochadel) wünschenswert. Manchmal sind das "nur" Stammlisten, besser wäre ein für Laien verständlicher kurzer Abriss und die Stammliste bzw. einen Link zu ihr.--R. L. 68 11:47, 21. Jun. 2011 (CEST)

wenn ich dich recht verstehe, dann sind wir uns ja völlig einig. Sinnvoll/Notwendig sind jeweils Artikel zum Adelsgeschlecht als Familie und daneben Artikel zum Territorium. Gerade bei Kleve wird dies besonders deutlich, weil ja unterschiedliche Geschlechter Besitzer des Gebiets waren. Machahn 12:28, 21. Jun. 2011 (CEST)

Henning Fuhler

Bitte mit der von dir gelöschten Version vom 1.April vergleichen. --Eingangskontrolle 14:08, 21. Jun. 2011 (CEST)

hat inhaltlich nichts miteinander zu tun. Ist aber das selbe Spielchen Name Henning Fuhler wird geklauter mit Biographie hier Michael Gottlieb Hansch versehen. SLA gestellt Machahn 14:33, 21. Jun. 2011 (CEST)

Votum Dom_St._Blasien

Hallo, ich würde dich bitten, dein Votum zu Dom_St._Blasien zu präzisieren. Ob du der Auffassung von Liesel folgst und den "Wiederwahlbonus" nicht gibst, ist deine Entscheidung, nicht meine als Auswerter. Insofern wäre ich für ein klares Votum, in welche Richtung auch immer, dankbar. Gruß. --Tavok 08:51, 23. Jun. 2011 (CEST)

Philosophical Transactions of the Royal Society

Guten Tag,
vor einigen Wochen sichteten und erlaubten Sie meine Ergänzung im Lemma Sozialistische Monatshefte; deshalb komme ich mit meiner Frage zu Ihnen! Vor einiger Zeit ergänzte ich die „Infobox Publikation“ im Artikel Philosophical Transactions of the Royal Society, was aber vom korrigierenden Kollegen nicht zu tolerieren war. Da ich bis heute ob meines Fehlers im Unklaren gelassen wurde, hoffe ich von Ihnen Aufklärung! Da ich noch einige Artikel über Zeitschriften gefunden hsbe, denen man die „Infobox Publikation“ angliedern könnte, wäre es passend, erkannte Fehler nicht zu wiederholen. Mit Gruß, 132.180.76.37

Ich hab keine Ahnung, weiß aber, dass Infoboxen umstritten sind. Sprech das doch auf der Diskussionsseite des Artikels an. Machahn 10:22, 5. Jul. 2011 (CEST)

Besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Da ich aber auf meine Fragen, Anregungen, u.a. auf Diskussionsseiten nur in den seltensten Fällen einer Antwort gewürdigt wurde, möchte ich dieses Problem - wenn es denn je eines war - lieber auf sich beruhen lassen! Haben trotzdem besten Dank für Ihre Bemühung! Mit Gruß, 132.180.76.37

Bearbeitungsdank

Hallo Machan, danke fürs bearbeiten der August Thyssen Seite. Ich bin Anfänger und wollte beim Löschen alter Versionen helfen. Daher habe ich als Kommentar löschbar in eine alte Version geschrieben und es ist bei der neuesten Version der Seite gelandet. Entschuldigung. --Wikileserer 15:53, 16. Dez. 2011 (CET)

Bernhard Heinrich von Germeten

Hallo Machahn, erstmal Danke für den o.g. Artikel. Ich beschäftige mich gerade unter anderem mit dieser Person. Ihre Quellenangabe von Johann Suibert Seibertz: Westfälische Beiträge zur Deutschen Geschichte. Bd.1: Nachrichten über die Schriftsteller des Herzogthums Westfalen. Darmstadt, 1819 S.239f enthält sehr viele Informationen vor allem die Übertragung auf die Herkunftsfamilie. Da in dieser Quellen allerdings selber keine Quellen aufgeführt sind, bin ich mir nicht sicher wie glaubwürdig diese ist. Leider konnte ich bisher keine anderen Nachweise finden. Haben sie vielleicht noch Informationen, die den Artikel stützen? Auch wird von zwei Töchtern und gar keinen Sohn gesprochen, während der Wiki Artikel von einem Sohn spricht, der selber keine weiteren Söhne hatte (was anderen Quellen nach auch richtig so zu sein scheint. --Scheh 16:50, 11. Okt. 2011 (CEST)

ich weiß auch nicht mehr als in dem Artikel steht. Bin irgendwann mal durch Zufall auf ihn gestoßen. Die Einzelnachweise bei dem angeführten Aufsatz von Vorwick gibt leider auch keine Hinweise auf zusätzliche Literatur/Quellen. Wenn du ergänzende Infos oder andere Angaben hast, kannst zu sie gerne (natürlich belegt) einbauen. Inwieweit Seibertz hier tatsächlich bis in alle Details glaubhaft ist, weiß ich auch nicht. Kann mir aber vorstellen, dass hier auch Hörensagen eine Rolle spielte. --Machahn 19:49, 11. Okt. 2011 (CEST)

Bearbeitungsdank

Der Wehrmann für Stadt und Land - Danke für die ungeahnt schnelle und fundierte Artikelerweiterung! Dadurch wurde der Löschantrag (bzw. Verschiebeantrag in Liste) obsolet.--Auszumknipsen 11:44, 13. Jul. 2011 (CEST)

gern geschehen. Machahn 11:47, 13. Jul. 2011 (CEST)

Du hast meinen Artikel zu Richard H. Tilly gesichtet. Vielen Dank! Könntest Du mir noch sagen, wie ich Referenzfehler: Einzelnachweisfehler: <ref>-Tags existieren, jedoch wurde kein <references />-Tag gefunden. korrigieren kann? Danke! --195.37.176.74 16:08, 16. Jul. 2011 (CEST)

ich muss mich bedanken, hast du doch den Artikel (hatte ich mal angelegt) erweitert. Das Problem scheint doch auch erledigt zu sein. Machahn 16:15, 16. Jul. 2011 (CEST)

So geht das mit den Einzelnachweisen. Hintergrund: Mit <ref> und </ref> wird der Einzelnachweis definiert, <references /> definiert die Stelle, wo die Einzelnachweise erscheinen sollen. In bestimmten Fällen muß man diese Anweisungen „entschärfen“, weil sonst nachfolgender Text nicht dargestellt wird. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:25, 16. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion:Otto von Bismarck

Es hat dort leider ein paar Probleme gegeben. Bitte schau nochmal als Autor des Artikels auf die Disku. Aber ohne Verwendung der Fachliteratur Gall u.a. und welches Gewicht der Information in der Fachwelt beigemessen wird, kann das nicht in den Artikel rein, und schon gar nicht in einen exzellenten Artikel. Grüße --Armin 12:32, 29. Jul. 2011 (CEST)

zu Christian Roder (Hofrat)

hallo Machahn, danke für den Hinweis, werde mich bemühen zukünftig noch milder zu schreiben..obwohl:trockene materie gibts eigentlich genug..manchmal reitet mich pegasus..wikifiziern liegt mir leider weniger, werd mich aber bemühen..(bin nicht so für´s bürokratische..versteh auch zu wenig von html), lasse das gern jemand machen der das kann, jedenfalls: DANKE und Grüße--Buchstapler 18:20, 1. Aug. 2011 (CEST)

Kettelburg

Hallo Machahn,

liegt die Kettelburg an dieser Stelle: Breitengrad = 51.4265 , Längengrad = 7.9845 ? In der Deutschen Grundkarte wird diese Stelle zwar als "Kettelburg" (und das Siepen "Kettelburgsiepen") bezeichnet, aber sonst gibt es keine Hinweise auf eine Ruine. Daher will ich diese Koordinaten nicht einfach im Artikel eingeben. Und ich würde die Lage von Schloß Herdringen nicht als "etwas andere Stelle" bezeichnen, schließlich ist der Abstand über 1 km groß. Gruß 217.230.86.23 15:55, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wo die Burg genau liegt, weiß ich auch nicht. Aber diese Grundkartenhinweise klingen doch ganz gut. Machahn 20:42, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 13. August 2011 in Hückeswagen

Hallo Machahn,
am Samstag in einer Woche treffen sich die Wikipedianer zum 21. Sauerland-Stammtisch in Hückeswagen. In Hückeswagen? Das ist doch im Bergischen Land? Richtig, aber irgendwie gehört dieses schmucke Städtchen genauso zum Sauerland-Stammtisch, wie der Kahle Asten zur heimischen Region. Nachmittags gibt es wie gewohnt ein interessantes Programm. Natürlich kannst Du auch erst um 18 Uhr im Lokal Kö 3 im Herzen der Hückeswagener Altstadt zu uns stoßen. Neue (und alte) Gesichter sind immer gern gesehen!

Weitere Informationen zum Programm und zur Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 18:57, 4. Aug. 2011 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

SW-Jury

Hallo Machahn, darf ich Dich als Juror für den Schreibwettbewerb nominieren? Deine letzte Jury-Teilnahme liegt ja schon ein paar Jährchen zurück. Passen würden sicher Sektion IV, aber vielleicht auch III? Da kommen ja auch viele geographische Artikel mit regionalgeschichtlichen Anteilen, und die Jury-Auswahl würde es dir danken. Ich würde mich freuen. --Minderbinder 07:45, 8. Aug. 2011 (CEST)

Danke für das Angebot. Aber ich möchte diesmal nicht. Vielleicht weil ich lieber einen Artikel schreiben möchte, wer weiß? Machahn 21:26, 8. Aug. 2011 (CEST)

Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen

Ich möchte anmerken, dass vorzeitige administrative Behaltensentscheidungen (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. September 2011) laut Wikipedia:Meinungsbilder/Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen nicht dem Wunsch der Gemeinschaft entsprechen. Deine irregulären Behaltensentscheidungen habe ich daher in normale WP:LAE umgewandelt, die ihrerseits beim Vorliegen entsprechender Gründe (welche ich allerdings nicht sehen kann) auch wieder entfernt werden können. -- KMic 00:22, 17. Sep. 2011 (CEST)

Die Sache war doch wohl eindeutig. Heißt das ein Admin darf nicht LAE machen, du und andere schon? Hurra es lebe die Regelungswut! Machahn 10:50, 17. Sep. 2011 (CEST)

Selbstverständlich darfst du einen LAE machen. Er hat aber nur die exakt gleiche Bindungswirkung wie der LAE eines "normalen" Benutzers, stellt also keine administrative Handlung oder gar bindende Entscheidung dar. Insbesondere kann der LAE also jederzeit wieder entfernt werden oder irgendwann später ein neuer LA mit der Begründung "wurde nicht ausdiskutiert" gestellt werden. Zumindest habe ich so das MB und das vorangegangene SG-Urteil verstanden. -- KMic 11:17, 17. Sep. 2011 (CEST)

ich versteh immer noch nicht dein Problem. Die Sache war eindeutig. Ich war nur schneller als irgendein "Normaluser." Oder muss ich vermerken, "diese Behaltensentscheidung ergeht nicht Kraft des Adminstatus, sondern ich handele als Benutzer?" Machahn 11:30, 17. Sep. 2011 (CEST)

Den von dir verwendeten Begriff "bleibt" habe ich als eine administrative Abarbeitung aufgefasst. Bei einem LAE ist hingegen der Begriff "LAE" üblich. Ich unterstelle dir mal, dass du den Unterschied zwischen einem LAE und der administrativen Abarbeitung eines LAs kennst.-- KMic 00:24, 18. Sep. 2011 (CEST)

Anfrage Bildzuordnung

USPD (-Vorstand) 1917 versus 1919 ? Personenzuordnung ?

Hi, Machahn, ich schreib dich mal als Kenner der der deutschen Sozen-Geschichte betr. nebenstehenden Bildes an. Es gibt da etwas Verwirrung (erst mal im Artikel USPD), aber in der Folge möglicherweise auch in anderen Biografie-Artikeln, in denen das historisch sicherlich interessante nebenstehende Bild Verwendung findet. Es wurde vor ein paar Tagen im genannten Artikel entdeckt, und zunächst mal, ohne die Bildbeschreibung groß zu hinterfregen in die (meine) Intro-Überarbeitung nach vorne bugsiert (passt IMO auch - immer noch - gut dorthin). Nach der wohl richtigen Anmerkung einer IP in der Zus.Fassg-Zeile hab ich mal was näher durchforstet und im Endeffekt die Bildunterschrift gemäß meiner historischen Logik so angepasst bzw. umformuliert. Zumindest Viktor Adler (Österreichische Sozialdemokratie, nicht USPD) konnte ich drauf identifizieren. Ein paar andere Personen stimmen auch. Allerdings ist die Reihenfolge durcheinander, und ich kann nur wenige Personen tatsächlich identifizieren (bei denen, wo ich es mir zutraue, scheint's zu stimmen. Frage: Traust du (oder jemand, der/die mit liest hier mehr zu ? Falls ja, müsste die Commons-Beschreibung und die Bildunterschriften in den einzelnen Lemmata, wo das Bild auftaucht, abgeändert werden )mind. bezogen auf die Jahreszahl). Schönen Gruß von --Ulitz 23:09, 20. Sep. 2011 (CEST)

preußische Minsterpräsidenten

danke für die hilfe bei diesem artikel--88.130.30.2 14:43, 22. Sep. 2011 (CEST)

Georg Dietlof von Arnim-Boitzenburg

Moin,

bin zufällig durch den Interwiki-Bot auf der polnischen WP auf diesen Artikel gestoßen :)

Die Schreibweise bei DNB, ADB und NDB ist gleichlautend Georg Dietloff von Arnim, habe ich irgendeine Quelle übersehen, welche die Form mit einem F als richtiger ausweist?

Danke & Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:41, 22. Sep. 2011 (CEST)

Mein Fehler, bin einem Rotlink gefolgt und hab nicht richtig aufgepasst. Habs verschoben Machahn 22:47, 22. Sep. 2011 (CEST)

da bin ich ja beruhigt - ich hatte schon gedacht meine Verschiebung letztes Jahr auf pl.WP wäre falsch gewesen... rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:50, 22. Sep. 2011 (CEST)

Fürstpropstei Berchtesgaden

Hallo Machahn, ich habe einige deiner dankenswerten Anregungen auf der Artikel-Disk aufzunehmen versucht und würde mich über ein Echo dazu freuen. Und ggf. auch - zur Orientierung - über eine erste Bewertung unter KALP ... Grüße --HerrZog 13:57, 11. Okt. 2011 (CEST)

Habe nun auch die restlichen deiner Empfehlungen auf der Disk umgesetzt - könntest du dich nun auch hier in der KALP dazu äußern? Grüße und noch einmal Danke für deine Hinweise --HerrZog 17:30, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ähm - meinen Hinweis und Bitte übersehen? Grüße --HerrZog 21:22, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nö. Kommt noch, sind ja noch ein paar Tage Zeit --Machahn 21:24, 11. Okt. 2011 (CEST)

Na dann - sorry für meine Ungeduld ;-) --HerrZog 21:31, 11. Okt. 2011 (CEST)

Habe jetzt mal versucht die Kirchengeschichte in Geschichte einzubauen - hierzu wäre allerdings eine zeitnahe Äußerung von dir hilfreich, damit ein etwaiger Rückbau der Gliederung wegen nachfolgender Bearbeitungen nicht zu mühsam wird. --HerrZog 01:17, 12. Okt. 2011 (CEST)

Gegenreformation finde ich dort jetzt deutlich besser aufgehoben als im Religionsbereich --Machahn 14:22, 12. Okt. 2011 (CEST)

Danke! Aber die Reformation nicht? --HerrZog 14:28, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ja auch --Machahn 14:37, 12. Okt. 2011 (CEST)

Siehe Disk zum Artikel finde ich inzwischen insgesamt die Verschiebung ja selber auch besser - also danke noch einmal für den Hinweis! --HerrZog 14:44, 12. Okt. 2011 (CEST)

Danke auch hier nochmal für dein Votum - auf deinen Hinweis "so würde ich die Stiftsherren und die Verwaltung nicht unbedingt vermischen", habe ich inzwischen auch reagiert. Habe ich dich damit richtig verstanden? Grüße --HerrZog 00:16, 16. Okt. 2011 (CEST)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 22. Oktober 2011 in Iserlohn

Ein kleines Geschenk
für das Hähnchen :-)

Hallo Machahn,
am Samstag in einer Woche treffen sich die Wikipedianer zum 22. Sauerland-Stammtisch in Iserlohn, der größten Stadt des Sauerlands. Nachmittags gibt es wie gewohnt ein interessantes Programm. Natürlich kannst Du auch erst um 18 Uhr im Lokal Braustübl im Grüner Tal zu uns stoßen. Neue (und alte) Gesichter sind immer gern gesehen!

Weitere Informationen zum Programm und zur Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 08:57, 14. Okt. 2011 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Hallo Machahn,
da Du beim Treffen leider nicht dabei warst, haben wir Dir etwas mitgebracht. Wir hoffen, es klappt beim nächsten Mal wieder.
Liebe Grüße --Asio 18:34, 1. Nov. 2011 (CET)

KALB

Hi Machahn, zwischen Deinem Kommentar in KALB zu Fritz Bleichröder und heute hat sich der Artikel deutlich erweitert / verändert. Kannst Du ihn Dir evtl. nochmals ansehen? Viele Grüße, --Tim1900 23:22, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hexenverfolgung im Hzm. Westfalen

Super Artikel! Hexenverfolgungen im Herzogtum Westfalen Gruß --Rmbonn 11:44, 13. Nov. 2011 (CET)

war fand ich nötig --Machahn 12:24, 13. Nov. 2011 (CET)

Alfons II von Aragon

Guten Abend, Machahn, tust du mir bitte einen Gefallen. Über den in der QS stehenden Artikel Alfons II. (Aragón) habe ich mal leicht drübergewischt, dürfte für -QS reichen. Den Artikel habe ich (aus Versehen) mit meinem "Diskussionsstützstrumpf" überarbeitet, da sind noch massenhaft ungesichtete Versionen. Da ich die nicht mit meinem Hauptaccount sichten möchte, bitte ich dich, mal über den Artikel zu schauen, ob der jetzt so in Ordnung ist, und gegebenenfalls die offenen Sichtungen vorzunehmen. Wenn ich das selber mit meinem Hauptaccount sichten würde, würde der Zusammenhang von "Diskussionsstützstrumpf" und Hauptaccount zu wikipedia-öffentlich. Danke für deine Hilfe. Viele Grüße. H.W. --HW1950 23:13, 16. Nov. 2011 (CET)

dank für die Überarbeitung vom Kollegen Alfons. Ich hab ihn mal gesichtet. --Machahn 23:24, 16. Nov. 2011 (CET)

Befreiungskriege

Hallo Machahn,

ich werde mich zwar während des Auswertungszeitraums auf KALP jeglicher Beteiligung enthalten, aber ich wollte dir einfach trotzdem mitteilen, wie gut mir der obige Artikel gefällt :) Da ist genau das mit drin, was ich sonst bei historischen Artikeln oft vermisse. Vielen Dank für diese Arbeit! Toter Alter Mann 13:36, 20. Nov. 2011 (CET)

Um Missverständnissen vorzubeugen

Hallo, Johannes Josef Urbisch hat keine personalisierte PND in der DNB, deshalb habe ich den Link entfernt nach dieser Vorlage Grüße --Wangen 17:31, 20. Nov. 2011 (CET)

ich hatte nur die völlig falsche PND korrigiert und das sieht mir doch nach einer personalisierten aus. Wenn nicht soll es mir auch Recht sein --Machahn 17:36, 20. Nov. 2011 (CET)

"Publikationen von Autoren mit diesem Namen" steht dort. Personalisiert sähe das so aus wie hier.

Dass die PND gar nicht von dir eingetragen war, hatte ich tatsächlich übersehen. Werde das mal dem Benutzer schreiben. Grüße --Wangen 17:43, 20. Nov. 2011 (CET)

Mein Fehler! Ich habe die falsche Nummer (vermutlich C&P-Fehler, da falsche Nummer im Zwischenspeicher) in den Weblink DNB-Portal eingefügt. Gut, dass dieses aufgefallen ist. Danke und viele Grüße Silke 18:02, 20. Nov. 2011 (CET)

Hungerplan

Hallo Machahn, du hast im September dein KALP-Votum für Herbert Backe abgegeben und kennst auch den ebenfalls von mir seit September 2010 parallel dazu überarbeiteten Hungerplan-Artikel. Nach längerem Überlegen möchte ich diesen – u.a. auch wegen des sensiblen Lemmas – „nur“ für Lesenswert kandidieren lassen und habe mich entschieden die Kandidatur darauf zu begrenzen: Lesenswert-Kandidatur Hungerplan.

Bitte prüfe, ob du die Lesenswert-Kriterien als erreicht ansiehst und gebe, falls möglich, dein Pro- oder Contra-Votum ab. Beste Grüße -- Miraki 08:28, 30. Nov. 2011 (CET)

Siegfried von Brilon

Hallo Machahn, ich will das mal hier posten: Der neue Artikel Siegfried von Brilon zeigt mir irgendwie, dass je länger man tot ist, desto gewichtiger ist wohl die Relevanz - oder nicht? Würde der Siegfried heute leben oder wäre erst vor ein paar Jahren gestorben, wären ein Löschantrag nach 2sec gekommen, da die Relevanzkriterien der Wikipedia für einen Eintrag nicht ausreichen. Oder sehe ich da was falsch? --Calluna 20:32, 2. Dez. 2011 (CET)

Das siehst du durchaus richtig. Bei Leuten aus dem Mittelalter (oder aus noch früheren Zeiten) spielen die üblichen Relevanzkriterien kaum eine Rolle. Wie will man einen Ritter auch an den Hierarchiebegriffen des 21. Jahrhunderts messen? --Machahn 20:41, 2. Dez. 2011 (CET)

.... dann muss ich wohl auf meinen Eintrag noch 700 bis 800 Jahre warten .... -- Calluna 10:15, 3. Dez. 2011 (CET)

Lesung in Dortmund

Liebe Stammtischler, zur Leseung am 15. Dezember 2011 ins Studio B der Stadt- und Landesbibliothek Dortmund (Max-von-der-Grün-Platz 1–3, früher Königswall 1851.5163041863897.4612778425) aus unserem Buch Alles über Wikipedia und die Menschen hinter der größten Enzyklopädie der Welt möchte ich euch sehr herzlich nach Dortmund einladen. Die Lesung wird um 19.00 Uhr beginnen. Ich freue mich auf euch und auf einen interessanten Abend. Viele Grüße --Itti 13:15, 6. Dez. 2011 (CET) (verteilt durch den Einladungshelfer)

Louis-Marie Babeauf

Unglaublich was es schon alles zu kaufen gibt: [4] ;-) Grüsse --Otberg 15:37, 7. Dez. 2011 (CET)

irre, diese Abzocke --Machahn 15:42, 7. Dez. 2011 (CET)

Gesehen?

Hast du meine Bitte auf Redaktion Geschichte bemerkt? - SDB 10:05, 8. Dez. 2011 (CET)

Hexenverfolgung im Herzogtum Westfalen

Danke ...

Hallo Machahn,
vielen Dank für diese wunderbare Vormittagslektüre, die mich durch wohlbekannte Orte zu düsterer Zeit führte. Als in Hemer geborener, in Balve und später in Lippstadt (spielten die Ortschaften dort nördlich von Geseke keine Rolle? Siehe Lippstadt#Hexenprozesse) aufgewachsener, ist es spannend, all diese geschichtlichen Fakten vor Augen geführt zu bekommen. Das Rabennest in Kallenhardt war einer meiner liebsten Plätze zur Volljährigkeit - dass dieses "Kaff" eine solch zentrale Rolle spielte bei der westfälischen Hexenverbrennung hätte ich nie vermutet, und dass gerade in Geseke der Mob aufstand ...

Hättest du nicht schon einen Stern auf meinem Walk of Fame, heute wäre er hinzugekommen. All in all: Danke -- Achim Raschka 11:21, 11. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Blumen ;-) Lippstadt spielt deswegen keine Rolle, weil es nicht zum Herzogtum Westfalen gehörte. --Machahn 11:56, 11. Dez. 2011 (CET)

Na, das ist ja mal eine biologenfreundliche Erklärung ;O) -- Achim Raschka 12:05, 11. Dez. 2011 (CET)

Geschichtsbild von der Entstehung der Mark Brandenburg

Einfach nur herzlichen Dank. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 22:07, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:84.57.32.95

Bitte kurzfristig wiederherstellen - es ist heute der gleiche Mensch wie letzte Woche hinter dieser IP. --Eingangskontrolle 14:54, 12. Dez. 2011 (CET)

gemacht. --Machahn 15:03, 12. Dez. 2011 (CET)

Herbert Lucht

Magst du deinen Kommentar im Baustein noch mal ändern? Klar ist der Artikel lang nicht so vollständig wie auch ich ihn gerne hätte, er hat aber schon weniger Lücken als vorher.--Elektrofisch 23:02, 17. Dez. 2011 (CET)

Nö. Wenn andere meinen, dass es okay ist und es reicht sollen sie Baustein entfernen. Formal ist das mit Kategorisierung so weit in Ordnung. Aber es kann nicht schaden, darauf noch etwas Aufmerksamkeit zu lenken. Immer noch ist unklar, was der Typ vor dem Krieg gemacht hat, selbst das Geburtsdatum scheint nicht bekannt zu sein und immer noch ist unklar, wie ein doch recht kleines Licht Verbindungen bis zur Ministerebene aufbauen konnte. --Machahn 23:51, 17. Dez. 2011 (CET)

Ok, ich such weiter. Aber wenn du dir anguckst was Naumann nach der Beziehung mit Luchts Witwe gemacht hat, entsteht einfach ein Gedanke im Kopf, dass das durchaus zutreffend ist. Ohne Belege wird das nix und auf die Frühzeit bin ich auch gespannt, die eine Bemerkung alter Pg eines anderen Pg deutet was an. Schade dass so wenig zu finden ist.--Elektrofisch 08:07, 18. Dez. 2011 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohes Fest

und einen guten Rutsch! LG --S.Didam 11:50, 24. Dez. 2011 (CET)

HAllo

Habe das wie gewünscht in den Artikel Komm.-Reichsregierung überführt

Sollte das so bleiben oder soll der Artikel " Reichsideologen" doch lieber erhalten bleiben ?

mfg Martin 16:07, 24. Dez. 2011 (CET)Martin

Ich habe den Artikel Reichsideologen jetzt ausgeweitet

Er umfasst jetzt alle zeitlichen Epochen

mfg Martin 13:26, 25. Dez. 2011 (CET)Martin

Nur dass der Begriff „Reichsideologe“ als Bezeichnung für die von dir genannten Personen immer noch eine nicht-wissenschaftliche Erfindung (= TF) ist und nichts mit den Reichsideologen von damals gemein hat. Eine entsprechende fragliche und zu beweisende Gemeinsamkeit konntest du jedenfalls bislang – wie mehrfach aufgefordert – nicht ansatzweise hinreichend durch wissenschaftliche Sekundärliteratur belegen. --Benatrevqre ^…?! 14:05, 25. Dez. 2011 (CET)

Also entweder willst du das nicht begreifen oder du verstehst es echt nicht, es geht um jetzt mal die Begrifflichkeit zu nehmen von Anfang an nicht um die neuzeitlichen "Reichsideologen", sondern um den Begriff im Allgemeinen und dann hab eich jetzt sehr viel durch viele Bücher usw belegt, diesen Begriff gibt es !!

Ich habe hier Beispiele genannt und nur gesagt, dass der Begriff eine Gemeinsamkeit hat, dass er Menschen beschreibt, die was mit einem Reich zu tun haben.

Also.: Es gibt diesen Begriff, dass ist nachweibar, er hat enzyklopädische Relevanz und ist auch keine Theoriefindung.

Ich muss im übrigen auch keine Gemeinsamkeiten finen, denn ich habe den Hauptteil des Berichtes jetzt fertig, dieser stützt sich auf kirchliche Fakten und auch auf sog. Reichsideologen in der Geschichte, nur am Rande habe ich dann noch erwähnt, dass es in der Neuzeit auch Reichsideologen hab und jabe das auch nicht in einem Zusammenhang gesetzt.

Es gibt jetzt mittlerweile elf Quellen, ich frage mich, was du noch wissen willst, der Bericht beshreibt nur Tatsachen, er behandelt weder Theorien noch sonst was und beschreibt lediglich, was man unter "Reichsideolgen" versteht. mfg Martin 15:41, 25. Dez. 2011 (CET)Martin

PS.: Und übrigens, du solltest bei der Wahrheit bleiben und nicht jeden einreden, ich würde keine Quellen nennen, die anderen User standen erst alle auf meiner Seite, erst als du meinen Bericht verzerrt hast, haben sie ihre Meinung geändert, denn du versuchst hier immer, nur einen Teil meines Artikels als Hauptteil zu deklarieren ! Es wurde nur am Rande vermerkt, dass der Begriff auch in der heutigen Zeit Verwendung findet ! Ich würde es sehr schätzen, wenn du jetzt den Artikel richtig deklarieren würdest

Bitte das Ganze entweder beim Artikel oder bei den Löschkandidaten weiter diskutieren. Danke! --Machahn 16:46, 25. Dez. 2011 (CET)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 7. Januar in Kirchhundem

Hallo Machahn,
nächste Woche Samstag treffen sich die Wikipedianer zum 23. Sauerland-Stammtisch, dieses Mal im beschaulichen Kirchhundem (bzw. deren Golddorf). Nachmittags gibt es wie gewohnt ein interessantes Programm, unter anderem besuchen wir ein Stickereimuseum. Natürlich kannst Du auch erst um 18 Uhr im Landgasthof Lenneper/Führt zu uns stoßen. Neue (und alte) Gesichter sind immer gern gesehen!

Weitere Informationen zum Programm und zur Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 14:02, 30. Dez. 2011 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Hinweis

Hallo, Machahn! Könntest du dich nochmal hier melden? Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:32, 31. Dez. 2011 (CET)

Chronik von Wedinghausen

Hallo Machahn, kennst Du diese Chronik, die von Abt Karl Bergh 1720 erstellt wurde? Hast Du Zugriff darauf? Gruß --Rmbonn 10:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Da wird zwar immer wieder drauf Bezug genommen, aber es wäre mir neu, dass die veröffentlicht wurde. Scheint sich hier zu finden. Ich wüsste auch nicht, dass jemand in neuerer Zeit sich die Akten mal systematisch angesehen hätte. Nachtrag: Das ist interessant. --Machahn 15:14, 2. Jan. 2012 (CET)

Hallo Machahn, danke für die Hinweise. Bei dem letzten scheint es sich imho um eine Geschichte aller europäischen Prämonstratenserklöster zu handeln. Vielleicht gibt das ja noch etwas für Wedinghausen her. Gruß --Rmbonn 18:01, 2. Jan. 2012 (CET)

Christoph Friedrich Leers

Hallo Machahn! Habe nun die Lebensdaten durch den Nekrolog weiter ausgebaut. Bin allerdings jetzt etwas unsicher geworden, ob ich eine Kandidatur anstreben soll. Was tun? --PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 00:00, 4. Jan. 2012 (CET)

anstreben kann man alles. Du kannst nichts dafür, dass es offenbar nichts mehr gibt. Solider Artikel, aber aus meiner Sicht einfach zu dünn für eine Auszeichnung. --Machahn 00:53, 5. Jan. 2012 (CET)

Lüdenscheid und Oberhundem

Hallo Machahn, nur zwei Fragen:

1. Bist Du sicher?
2. Bist Du hier nicht dabei?

Ein gutes neues Jahr wünscht --Bubo 容 18:49, 5. Jan. 2012 (CET) Auch dir ein schönes Neues

• nein nicht mehr (blöder Fehler)
• wahrscheinlich nicht ;-(

--Machahn 19:49, 5. Jan. 2012 (CET)

Quistorp

Wieso hast du meinen zusammenfassenden Abschnitt "Wertung" wieder rausgeschmissen. Die Quelle hatte ich doch in der LD angegeben und darum gebeten, dass sie jemand verlinkt. Das passte ganz genau als Beleg zum Abschnitt. Schade - hätte den Artikel nochmals abgerundet, obwohl das im Text bereits zerstreut vorkam. Aufs Revertieren hier hab ich keine Lust. Wenn man schon ein bischen was findet, sollte das im Artikel auch erwähnt werden - seis drum, ist nicht meiner.--88.70.186.186 12:40, 6. Jan. 2012 (CET) Der Ausschnitt stammt aus: [5]. Da ist die vollständige Angabe des Autoren.--88.70.186.186 13:10, 6. Jan. 2012 (CET)

Wertungen sind immer ein Problem, weil sie leicht wie POV wirken, wenn sie nicht mit heutigen Forschungsmeinung belegt sind. Einen entsprechenden Einzelbeleg war nicht da. Und außerdem war das Ganze redundant zum Hauptteil und bei der Länge des Artikels nicht nötig --Machahn 14:08, 6. Jan. 2012 (CET)

Hättest den Abschnitt ja auch umbenennen können, z. B. in "Historische Einordnung" oder Ähnliches. Gestern wars spät und ich hatte wenig Zeit das genau rauszusuchen, auch ein alter Literaturbeleg ist ein Beleg (z. B. dafür, wie Zeitgenossen das Wirken beurteilt haben) - außerdem stand gerade das in dem LA drin: wurde geboren, hat geheiratet, kriegte Kinder und starb. Deshalb hatte ich gedacht, es sei sinnvoll, seine Bedeutung in dem Zusammenhang der "Gründerkrise" am Schluss nochmal hervorzuheben (als eine Art Zusammenfassung). Aber egal - mach was willstu, hast ja auch den meisten Anteil am Artikel erstellt...--88.70.186.186 14:53, 6. Jan. 2012 (CET)

Kartoffelbefehl

Hallo, da am 24. Januar der 300. Geburtstag von Friedrich dem Große ist soll der Artikel des Tages etwas über ihn sein. Da ist aber ein Problem, der Artikel über ihn ist nicht besonders gut und bräuchte eine große Überarbeitung. Ich würde ja lieber den Kartoffelbefehl ausbauen, da er eindeutig etwas mit Friedrich zu tun hat. Leider habe ich keine Litteratur etc, daher brauche ich eure Hilfe! Könntet ihr bitte mit mir hier diskutieren welchen der Artikel man ausbauen sollte, damit am 24. etwas Gutes auf der Hauptseite steht? Danke im voraus, LZ6387 20:32, 10. Jan. 2012 (CET)

PS: Wenn ihr noch jemanden kennt der sich für Preußen interessiert sagt ihm bitte bescheit!

PPS: Ich habe dich informiert weil du:

A. Diese Vorlage benutzt

Friedrich II. (Preußen)

Diese Person zeigt Interesse für preußische Geschichte.

oder

B. Auf der Diskussion des Friedrich- oder Preußen-Artikel stehst.

oder

C. Am Artikel Preußen mitgearbeitest hat. --Istius Bot 21:00, 10. Jan. 2012 (CET)

Wilgefortiskreuz

Einen guten Abend auch, Auf Diskussion:Propsteikirche St. Petrus und Andreas komm ich nicht weíter. Es wird über das Wilgefortiskreuz diskutiert. Kannst Du vielleicht helfen? Danke und Grüße --AlterWolf49 20:18, 15. Jan. 2012 (CET)

ich kann da inhaltlich absolut Null beitragen. Bis gerade habe ich noch nie von der Heiligen gehört. So ganz verstehe ich nicht was der Kritiker/-in überhaupt mit Blick auf den konkreten Artikel erwartet. Das Kreuz ist in der Literatur als Wilgefortiskreuz bekannt und muss dann auch so benannt werden. Weswegen es so benannt wird, wäre schön zu wissen, aber wenn die Literatur nichts dazu hergibt, kann man erstmal nichts machen als eben ein sogenanntes Wilgefortiskreuz zu schreiben. Leider scheint der Kenner der Materie nicht bereit zu sein selbst Hand anzulegen. Auf Wilgefortis ist übrigens eine ähnliche Debatte im Gang. --Machahn 22:13, 15. Jan. 2012 (CET)

Danke für Deine Mühe, ich schweig mal fein still auf der Diskussionsseite und lass alles so, wie es ist. Schöne Grüße --AlterWolf49 23:39, 15. Jan. 2012 (CET)

Militärbefehlshaber (1. Weltkrieg)

Guten Abend, Machahn, ich bin ja noch jung, blond, blauäugig und naiv, aber wieso wird der Artikel in der QS-Geschichte nicht archiviert? Das geht doch laut Intro automatisch, der Artikel hat aber seit dem 4. 10. einen Archiv-Baustein. Habe ich ich da irdgendwas falsch gemacht? Es wäre lieb, wenn du mal da vorbeischauen würdest. Danke dir. Grüße. H.W. --HW1950 22:49, 16. Jan. 2012 (CET)

ich hatte irgendwann und irgendwo mal gefragt, weiß aber nicht mehr wo, offenbar werden die Löschkandidaten aus irgendwelchen technischen Gründen nicht automatisch archiviert. --Machahn 23:07, 16. Jan. 2012 (CET)

Danke. H.W. --HW1950 23:27, 16. Jan. 2012 (CET)

? ?

Hallo Admin,

warum schiebst du Alphonse Georges aus dem ANR wonandershin ? Wenn Kollege (m/w) lapin am dem Artikel mitarbeiten möchte kann er das doch auch im ANR tun. Ich war gerrade "am bearbeiten"; du hast ihn mir "unterm Hintern weggelöscht" ... Gruß --Neun-x 11:08, 22. Jan. 2012 (CET)

sorry, da ist ein Riesenbaustein drin, "Artikel noch nicht Bestandteil der WP" also ist er zurück in den BNR. Er ist dort: Benutzer:Arsene lapin/Alphonse Georges. Da kannst du ihn weiter bearbeiten und wenn du meinst er ist okay, Baustein raus und in den ANR --Machahn 11:30, 22. Jan. 2012 (CET)

ich meine er ist OK. Ab jetzt sollten alle anderen (wenn sie wollen) mitbauen können. --Neun-x 12:02, 22. Jan. 2012 (CET)

Danke

Hallo Machahn, ich habe gerade gesehen, dass du Gefecht auf der Scheideck zum "Artikel des Monats" im Portal Geschichte des 19. Jahrhunderts gemacht hast. Wir hatten in der Disk ja unsere kleinen Differenzen bezüglich des Lemmas, dewegen herzlichen Dank dafür, dass du den Artikel trotzdem so prominent platziert hast! Viele Grüße,--SEM 09:56, 26. Jan. 2012 (CET)

gern geschehen. Man kann über Benennung des Lemmas streiten. Ist aber IMo letztlich nicht so wichtig wie der Inhalt (zumal Redirect) --Machahn 10:42, 26. Jan. 2012 (CET)

Alphonse Georges

Könntest du dir bitte den Artikel nochmal anschauen. Die französischen Passagen im Kryptotext sind entfernt, es sind neue Kategorien hinzugekommen. M.E. kann man den Baustein jetzt entfernen. Gruß --Gregor Bert 16:34, 29. Jan. 2012 (CET)

SW 16

Hallo Machahn, wie ist es, hättest du nicht Lust für die Jury zu kandidieren? Ich muß doch die mögliche Konkurrenz aus dem Weg räumen... ;). Marcus Cyron Reden 17:33, 4. Feb. 2012 (CET)

nö --Machahn 18:03, 4. Feb. 2012 (CET)

OK. Ich werte das als ja *g* ;). Marcus Cyron Reden 20:15, 4. Feb. 2012 (CET)

Menno, Jetzt ist der Cyron mir zuvorgekommen. Und hat auch noch die falsche Antwort bekommen. -- southpark 20:22, 7. Feb. 2012 (CET)

Dabei hat er beim Fragen gelächelt und seine beste Zahnlücke gezeigt :( Marcus Cyron Reden 21:52, 9. Feb. 2012 (CET)

Hexenverfolgung im Herzogtum Westfalen

Hallo Machahn, ich habe Deinen Artikel Hexenverfolgung im Herzogtum Westfalen als AdT am 16. Februar 2012 vorgeschlagen. Vielleicht liest Du den Teaser nochmals gegen? --Markus S. 19:51, 11. Feb. 2012 (CET)

Danke! Sieht doch ganz gut aus --Machahn 20:12, 11. Feb. 2012 (CET)

Bernhard Becker (ADAV), Leonhard Tauscher, Peter Nothjung

Hallo Machahn, ich habe mal Deine Artikel umgebaut. Ich würde mich freuen, Dein Urteil zu erfahren. Beste Grüße --Whoiswohme 20:26, 22. Feb. 2012 (CET)

Besten Dank! Becker ist zwar nicht von mir, aber egal. Jeder Ausbau ist hochwillkommen. Ich schau sie mir auf jeden Fall an. Hast du auch was zu Leonhard von Bonhorst? --Machahn 20:38, 22. Feb. 2012 (CET)

Habe einige Bücher in denen er vorkommt. Wann ist er wo gestorben? Geburtstag habe ich eingepflegt. Danke--Whoiswohme 22:59, 22. Feb. 2012 (CET)

Charles I

hallo, kannst du in deinem Artikel ggf die BKL Beaumont auflösen? Gruß--Freimut Bahlo 12:13, 26. Feb. 2012 (CET)

noch nicht, aber mal sehen was sich machen lässt. --Machahn 12:15, 26. Feb. 2012 (CET)

Bitte um Kontaktaufnahme

Hallo Machahn, ich bitte um dringende Kontaktaufnahme. Vielleicht kannst Du mir mal auf meine E-Mail-Adresse bangertno@googlemail.com eine E-Mail schicken, wo ich Dich anrufen kann. Ist nichts Schlimmes sondern im Gegenteil etwas sehr Positives. Du warst heute unbewusst Gegenstand einer Pressekonferenz! Näheres telefonisch. Grüße --Norbert Bangert (Diskussion) 14:17, 5. Mär. 2012 (CET)

da bin ich ja mal gespannt. Mail unterwegs --Machahn (Diskussion) 14:20, 5. Mär. 2012 (CET)

Klotzbach

Lieber Machahn,

uns fehlt ein zu früh Gestorbener: Kannst du zu Kurt Klotzbach mal etwas anlegen? Du bist einer der wenigen, die wissen, was wir ihm schulden. Danke im voraus! --Atomiccocktail (Diskussion) 22:01, 11. Mär. 2012 (CET)

Als erste Orientierung das hier vielleicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:10, 11. Mär. 2012 (CET)

gerne! nur nicht mehr heute ;-) Machahn (Diskussion) 23:36, 11. Mär. 2012 (CET)

nu ist er blau Machahn (Diskussion) 14:33, 12. Mär. 2012 (CET)

Sehr schön ist das geworden. Ich danke dir.--Atomiccocktail (Diskussion) 01:04, 15. Mär. 2012 (CET)

"Preußenputsch oder Staatsstreich in Preußen"

"Und in der Tat finden sich beide Begriffe in der Literatur" Findet sich leider sogar bei Wiki unter Putsch aufgelistet.Ist dies sinnvoll ? Doch wohl eher irreführent! Grüße,--95.117.224.145 11:16, 16. Mär. 2012 (CET)

Mollseifer Museum / Sauerländer Wanderhändler

Hallo Machahn, ich bitte um Hilfe. Wir beginnen ein kleines Museum in Mollseifen für Ortsgeschichte ('300 Jahr Wittgensteiner Dörfer am Kahlen Asten in 2013'). Die Themen / Ausstellungen / Bibliotheken zum Museum sind: 1. 300 Jahr Wittgensteiner Dörfer am Kahlen Asten 2. Geschichte des radikalen Pietismus in Wittgenstein 3. Vom Kiepenkerl zum Kundenberater: Entwicklung im Verkaufsdialog

Ad 3 Sie sind Autor von den Beitag 'Sauerländer Wanderhändler'. Wir haben ein Verkaufsbibliothek und bietet einen wunderbaren Überblick über die Geschichte von der Verkaufstechnik. Die Sammlung der Bücher und Schulungsunterlagen bestehen aus etwa 700 Artikel und wird in chronologischer Zeitrahmen von 1900 geteilt. Sehr speziell in der Sammlung sind die amerikanischen Fernkurse aus den Jahren 1900-1915.

Ich möchte eine kleine Ausstellung über den Kiepenkerl im Sauerland zu machen.

Wer will mir helfen? Meinem E-Mail-Adresse: beerswensson@hotmail.nl. Danke!

Fragen von Neulingen

Hallo Machahn, bzgl. des Artikels Moritz Rittinghausen solltest du mal hier nachsehen. Könnte dich interessieren. Viele Grüße --Itti 13:49, 19. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis! Machahn (Diskussion) 14:40, 19. Mär. 2012 (CET)

Machahn, Machahn, jetzt nicht noch verschlimmbessern ;-))) scnr, liebe Grüße --Itti 14:54, 19. Mär. 2012 (CET)

thx Machahn (Diskussion) 14:59, 19. Mär. 2012 (CET)

Erich Klausener

Hallo Machahn, wir wolten mal fragen, ob du uns deine Meinung zum Erich Klausener Artkel schreiben könntest. Haben so ziemlich alle Kritikpunkte berücksichtigt Angeloni (Diskussion) 12:06, 20. Mär. 2012 (CET)

Immer wieder Machahn

Soeben suche ich, ob wir einen Artkel über "Arbeitersekretäre" haben. Haben wir. Und wer hat den angelegt? Der nimmermüde Machahn. Wieder einmal: 1000 Dank mein Lieber! Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 12:20, 25. Mär. 2012 (CEST)

Kleine Bitte

Punisches Münzwesen ist jetzt im Artikelraum. Es müßte dann mal mitgesichtet werden. Inhaltlich muss ich sagen: Es fehlt noch die Beschreibung der Teilung in kleinere Gewichtseinheiten. Besten Dank! – Simplicius → Autorengilde № 1 17:13, 27. Mär. 2012 (CEST)

hab ich absolut keine Ahnung von. Machahn (Diskussion) 17:30, 27. Mär. 2012 (CEST)

Friedrich Grabowski

Ich weiß nicht, ob Du meine Frage auf der Diskussionsseite gesehen hast. Woher kommt denn die Namensform "Grabowski" mit i? Die im Artikel verlinkten Quellen haben nur y. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:57, 28. Mär. 2012 (CEST)

in der neueren Literatur scheint häufig Grabowski verwandt zu werden. Hab aber auch gegen eine Verschiebung nichts einzuwenden. Machahn (Diskussion) 13:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

Rüthen

Prüfe bitte mal den belegten letzten Satz im Abschnitt Mittelalter. Laut E. Henneböle war Rüthen nach dem dreißigjährigen Krieg ein Zentrum der Bauindustrie [6]. Gruß --S.Didam (Diskussion) 12:27, 1. Apr. 2012 (CEST)

Was ist mit Bauindustrie gemeint? Bauhandwerk (Maurer etc)? Gemeint ist im letzten Satz denke ich mal produzierendes Handwerk. Wenn es sich um Rüthen als Zentrum von Bauhandwerkern handelt, würde das ganz gut passen. Aus späterer Zeit ist gut belegbar, dass nach einem Niedergang des produzierenden Gewerbes die Leute häufig zum Bauhandwerk gewechselt sind und als Wanderhandwerker gearbeitet haben. Machahn (Diskussion) 19:18, 1. Apr. 2012 (CEST)

Gemeint war das Bauhandwerk. Wenn die Leute des produzierenden Gewerbes häufig zum Bauhandwerk gewechselt sind würde es passen. --S.Didam (Diskussion) 19:42, 1. Apr. 2012 (CEST)

Bernd Dietrich Hans von Arnim

In der Löschdiskussion über den genannten Herrn hast Du dich zu der Bezeichnung "der Typ" verstiegen. Das ist eine niveau- und vor allem respektlose Wortwahl. Ich rege an, dergleichen nicht zu wiederholen. --92.202.36.94 14:18, 6. Apr. 2012 (CEST)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 28. April in Rüthen

Hallo Machahn,
am letzten Samstag im April treffen sich die Wikipedianer zum 24. Sauerland-Stammtisch, dieses Mal im historischen Rüthen. Nachmittags gibt es wie gewohnt ein interessantes Programm mit Stadtbesichtigungen (auch Kallenhardt war mal ein selbständiges Städtchen). Natürlich kannst Du auch erst gegen 19 Uhr im Hotel Knippschild zu uns stoßen. Neue (und alte) Gesichter sind immer gern gesehen!

Weitere Informationen zum Programm und zur Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 18:50, 6. Apr. 2012 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

FYI sg

Hi Machahn, Dein Artikel ist voraussichtlich morgen auf der Hauptseite. Grüße --Kero 13:09, 11. Apr. 2012 (CEST)

prima Machahn (Diskussion) 14:11, 11. Apr. 2012 (CEST)

Georg Geisler

Du hast völlig recht. War selbst drauf und dran, das QS-Bapperl zu setzen. Da auch sein Corps nichts Weiterführendes zu ihm hat, hoffe ich auf die "Community". Schönes Wochenende!--Mehlauge (Diskussion) 08:29, 14. Apr. 2012 (CEST)

Thomas Baumer

Hi, deinen kommentarlosen Revert da versteh ich nicht ganz. Habe LAZ gemacht. --Filzstift ✎ 12:36, 26. Apr. 2012 (CEST)

ich auch nicht. Sorry, da muss irgendwas mächtig schief gelaufen sein. Ich kenn den Artikel nicht einmal. Wie der Revert zu Stande gekommen ist, kann ich mir absolut nicht erklären. Ich kann mich auch nicht erinneren heute überhaupt einen Revert gemacht zu haben. Ausgesprochen seltsam ... Machahn (Diskussion) 14:21, 26. Apr. 2012 (CEST)

Wir sind ja nur Menschen ;) --Filzstift ✎ 20:55, 26. Apr. 2012 (CEST)

Moritz von Oranien 1597

Guten Abend, Machahn. Wie ich sehe, ist unsere Koproduktion bei dem Artikel gerade optimal. Danke. Wo du schon mal dabei bist: Sollte man den Artikel nicht sinnvollerweise nach "Moritz von Oraniens Feldzug 1597" verschieben? Die derzeitige Überschrift klingt etwas albern. Zum Hauptautor: Im letzten Jahr habe ich ihn zu kontaktieren versucht - ohne Rückmeldung. Seit einigen Monaten gibt es keine Edits unseres Doc mehr, was mich veranlasst hat, den Artikel selber aus der GeQS rauszuschieben - aber die frühe Neuzeit ist nun wahrlich nicht mein Thema. Grüße von H.W.--HW1950 (Diskussion) 21:39, 15. Mai 2012 (CEST)

Experte oder nicht, ist auf jeden Fall viel besser! Wollte schon Baustein rausnehmen, aber du warst ja noch am weiterbasteln. Ja, das Lemma finde ich auch etwas seltsam. Sollte man verschieben. Machahn (Diskussion) 22:12, 15. Mai 2012 (CEST)

Danke für deine Unterstützung. Den Artikel habe ich auf Moritz von Oraniens Feldzug von 1597 verschoben. Es gibt da noch die Kategorie "Moritz' Feldzug von 1597". Zuerst dachte ich, man sollte die auch verschieben, aber brauchen wir diese Kategorie eigentlich? In der nlWP gibt es die Kategorie, aber dort sind auch alle einzelnen Belagerungen und Eroberungen in eigenen Artikeln abgehandelt. --HW1950 (Diskussion) 21:22, 20. Mai 2012 (CEST)

die Kategorie halte ich für etwas übertrieben. So wirklich bedeutend war dieser Feldzug den wohl doch nicht, dass es eine eigene Kategorie bräuchte Machahn (Diskussion) 22:02, 20. Mai 2012 (CEST)

Philipp von Mansfeld

Moin Machahn,

zu "Aus der ersten Ehe gingen sechs Kinder hervor"

Seine erste Frau Gräfin Maria von Mansfeld-Hinterort starb zw. 1625 und 1635. keine Kinder Die Kinder sind erst nach bzw. Ende 1635 getauft/geboren worden.

Seine zweite Frau Klara starb 1648 Kinder fünf

Seine dritte Frau heiratete er 1648 Freiin Margaretha Katharina Popel von Lobkowitz Kinder eins

siehe hierzu Stammliste von Mansfeld

die Angaben bei Genall sind nicht mit Quellangaben abrufbar. D. Schwennicke: Europäische Stammtafeln, Neue Folge, Band XIX., Tafel 87, Verlag: Vittorio Klostermann, Frankfurt a. M. 2000 habe ich vorliegen und würde ich dir gerne bei Bedarf zumailen

LG Stephan --Raywood (Diskussion) 12:00, 17. Mai 2012 (CEST)

Danke! Stimmt wohl. Die erste Dame war wohl ohnehin schon (fast) zu alt für so einen Kindersegen. Du kannst das aber auch gerne selbst ändern, wenn du die Literatur vorliegen hast. Machahn (Diskussion) 15:40, 19. Mai 2012 (CEST)

Kleine Rückfrage

Hallo Machahn, ist meine Post bei Dir angekommen? Gruß --Asio (Diskussion) 22:56, 23. Mai 2012 (CEST)

Ja Machahn (Diskussion) 23:22, 23. Mai 2012 (CEST)

Burggrafschaft Friedberg

Ich habe noch einiges hinzugefügt, Ziegelbrenner hat eine schöne Karte des "Flickenteppichs" gezeichnet, außerdem wurden stilistische Fehler korrigiert. Habe den Artikel nochmal ins Review gestellt. Hast Du noch Änderungswünsche? Würde ihn gerne demnächst kandidieren lassen. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:49, 30. Mai 2012 (CEST)

Corvey#Bibliotheken

Hallo Machahn,

ich habe gesehen, dass du meinen Formatierungswunsch bezüglich des Abschnittes Bibliotheken geändert hast. Es könnte sein, dass es sich da um ein kleines Missverständnis handelt, deswegen will ich dir kurz erklären, wie ich es meine:

Es gibt wie gesagt einen Abschnitt der heißt Bibliotheken. Der ahnungslose Leser erwartet also, dass nun als direkte Unterpunkte verschiedene Bibliotheken beschrieben werden. In Corvey gab es drei Bibliotheken, nämlich die "Klosterbibliothek im Mittelalter", "Neue Klosterbibliothek nach dem Dreißigjährigen Krieg" und die "Fürstliche Bibliothek". Dementsprechend sollte es es also drei direkte Unterpunkte geben, die genau so heißen.

Jetzt hast du den Punkt "Hoffmann von Fallersleben in Corvey", den ich wiederum als Unterpunkt von "Fürstliche Bibliothek" formatiert hatte, eine Gliederungsebene höher formatiert. Das heißt der ahnungslose Leser würde denken, dass in dem Abschnitt "Hoffmann von Fallersleben in Corvey" eine weitere (vierte) Bibliothek beschrieben werden würde. Das ist aber nicht der Fall, weil Hoffmann von Fallersleben ja in der Fürstlichen Bibliothek Bibliothekar war und nicht eine eigene Bibliothek darstellt.

Ich stelle das mal eben grafisch da:

Dein Vorschlag:

• Bibliotheken
  • Klosterbibliothek im Mittelalter
  • Neue Klosterbibliothek nach dem Dreißigjährigen Krieg
  • Fürstliche Bibliothek
  • Hoffmann von Fallersleben in Corvey

Mein Vorschlag:

• Bibliotheken
  • Klosterbibliothek im Mittelalter
  • Neue Klosterbibliothek nach dem Dreißigjährigen Krieg
  • Fürstliche Bibliothek
    • Hoffmann von Fallersleben in Corvey

Hast du verstanden, wie ich das meine? Wäre es dann nicht sinnvoll den Punkt "Hoffmann von Fallersleben in Corvey" als Unterpunkt von "Fürstliche Bibliothek" zu setzen?

Viele Grüße wünscht -- Arimja (Diskussion) 19:29, 5. Jun. 2012 (CEST)

ich hab auch gestern verstanden. Aber wir legen normalerweise keine zweite Gliederungsebene an, wenn nicht mindestens zwei Unterpunkte vorhanden sind. Und man kann einen eigenen Abschnitt für Fallersleben durchaus rechtfertigen, ist doch nicht nur von seiner bibliothekarischen Tätigkeit die Rede, sondern auch von anderen Dingen (Grab, Familie usw.) Machahn (Diskussion) 20:22, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ah, jetzt habe ich verstanden, warum du das geändert hast. Die Begründung mit der Ebene macht Sinn! Daran hatte ich gar nicht gedacht. Vielen Dank für den Hinweis! Viele Grüße -- Arimja (Diskussion) 20:38, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kirchen vertauscht?

Hallo Machahn! Kannst du dir den jüngsten Einwurf im Artikel vom Stadtarchiv zu dieser Ergänzung bitte mal angucken? Bitte beheben und dann sichten. Danke und Gruß, --Polarlys (Diskussion) 11:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

sehr komisch. in dem von mir seinerzeit verwandten Text wurde die Bausenhagener Kirche mit dem Stift in eins gesetzt. Also möglicherweise eklatanter Fehler der Literatur und daher hab ich den Teil mit dem Kirchenbau erstmal auskommentiert, ich werd mal jemanden fragen, der Zugriff auf andere Literatur hat. Vielleicht kann er den baulichen Teil ergänzen/überprüfen. Machahn (Diskussion) 15:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

WikiCup

Moin, Machahn. Bitte korrigiere in der Gruppentabelle (und ggf. auch in der Liste aller Deiner Beiträge) doch mal Deine Zahl(en): Summe der Einzelwerte und Gesamtsumme stimmen immer noch nicht überein (siehe auch hier). Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 18:05, 16. Jun. 2012 (CEST)

hab mal die Summe korrigiert. Machahn (Diskussion) 18:55, 16. Jun. 2012 (CEST)

Danke. So stimmt es zumindest arithmetisch. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:02, 16. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage Diskussion:Linkbox Erster Koalitionskrieg

Darf ich deine Aufmerksamkeit hierauf lenken? Wer könnte sich noch dafür interessieren? Grüße --Baltharsar (Diskussion) 22:52, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 14. Juli in Kottmannshausen

Hallo Machahn,
am Samstag in zwei Wochen feiern die Wikipedianer ein kleines Jubiläum und treffen sich zum 25. Sauerland-Stammtisch in Kottmannshausen. Zum dritten Mal überschreiten wir damit unsere Grenzen. Bereits ab mittags kann der Spieltrieb befriedigt werden. Anschließend begeben wir uns auf eine „Bever-Kultur-Tour“. Auch die obligatorische Kirchenbesichtigung wird nicht fehlen. Selbst wenn Du erst gegen 19 Uhr im Gasthaus Wigger in Egen zu uns stoßen solltest: Du bist herzlich willkommen!

Weitere Informationen zum Programm und zur Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 22:06, 30. Jun. 2012 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Vinicianische Verschwörung

Guten Abend Machahn, ich habe mich gerade um den in der GeQS aufgeschlagenen Artikel "Vinicianische Verschwörung" gekümmert. Meine Änderungen werden dort rot unterlegt. Kannst du mal bitte schauen, was da gerade nicht funktioniert. Ich verstehe das nicht. Danke dir. H.W.Tiedtke --HW1950 (Diskussion) 21:42, 2. Jul. 2012 (CEST)

Oskar 71 hat mittlerweile meine roten Beiträge weiß gemacht - nicht blau. Ich weiß nicht wieso, aber ich habe mir vor circa vier Jahrzehnten abgewöhnt, alles auf dieser Welt verstehen zu wollen.

Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 22:54, 2. Jul. 2012 (CEST)

bei mir ist alles im grünen Bereich. Äh, will sagen. Der Artikel kommt optisch normal und inhaltlich deutlich verbessert rüber. Könnte was technisches sein, von dem ich eh keine Ahnung habe ;-) Machahn (Diskussion) 23:04, 2. Jul. 2012 (CEST)

Bitte

Hallo Machan, Du beschäftigst Dich doch auch mit Personen aus dem 19. Jahrhundert. Ein gewisser Einbauschrank möchte gern im Artikel über Eugen Richter den Mauerschießbefehl einbauen, weil angeblich Richter damit den Sozialismus August Bebels richtig "vorhergesagt" hätte. Das kann er gern unter dem Autor Raico eintragen, aber nicht dort. Sein Kollege? Fortschritt1861 hatte schon mal versucht Richter für eine bestimmte politische Richtung zu instrumentalisieren. Hatte mir einige Bücher von richter und eine Dissertation über Richter angeschafft um diesen Blödsinn durch viele Urteile von Historikern zu relativieren (siehe Versionsgeschichte). Sein Spezialist Brestel hat sich durch Anlage-Beratung etc siehe Karlsruher Virtueller Katalog hervorgetan (hier), alles sog. Libertäre oder Neoliberale aber keine Historiker. Vielleicht kannst Du Dich dort äußern. Danke MfG --Whoiswohme (Diskussion) 13:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Philipp von Solms-Lich

Hallo Machahn,

gibt es zu: "Auf dem Weg zum Reichstag nach Worms bot Philipp von Solms-Lich Luther 1521 ein sicheres Nachtquartier." eine Quelle?

Gruß Franz Luwein

ich muss gestehen, ich weiß nicht mehr, wo ich die Info her habe, vermutlich aus dem nicht mehr zugänglichen BBKL. Wenn es daran Zweifel gibt, sollte man das relativieren Machahn (Diskussion) 15:10, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Machahn,

OK, erledigt,

Hallo Machahn,

Hat dir meine Variante nicht gefallen?

Doch klar, deine Version steht doch nach wie vor im Artikel. Ich hab sie sogar gesichtet. Vielleicht siehst du noch eine alte Version aus dem Cache und nicht die neue aktuelle Version Machahn (Diskussion) 19:28, 30. Jul. 2012 (CEST)

Caspar Dietrich von Fürstenberg

Hallo Machahn, ich werde es mir sparen auf Deinen WP:E-W einzugehen [7][8]. Das meine Überschrift richtig ist/war weißt Du → Hilfe:EN#Benennung der Abschnittsüberschrift. Lassen wirs dabei. Nächstes mal gibts eine Meldung. Grüße trotzdem --217.246.219.254 19:53, 13. Aug. 2012 (CEST)

es handelt sich bei deiner Angabe keineswegs um eine Quelle in geschichtswissenschaftlichem Sinn, sondern um (wenn auch alte) Sekundärlietarur. Daher ist Quelle hier völlig Fehl am Platze. Für so was hat sich eben der Begriff Einzelnachweis in der WP durchgesetzt. Das ist auch nicht das Gelbe vom Ei aber immer noch besser als Quelle. Editwar würde ich das übrigens nicht nennen Machahn (Diskussion) 19:57, 13. Aug. 2012 (CEST)

Jedes und alles hat Geschichte, klar. Es handelt sich hier aber zweifelsohne um einen Personenartikel, wir fügen ja auch hier {{Personendaten}} ein. Der Titel des Buchs spricht ja auch von Quellen. Geschichtswissenschaftlich ist vielleicht einer seiner Kriege zu beleuchten. Die Wikiwortschöpfung Einzelnachweise ist ja wohl gar nichts. Dann besser Belege oder Anmerkungen. Ist ok jetzt --217.246.219.254 20:17, 13. Aug. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Da du am Projekt Politker beteiligt bist, wollte ich fragen, ob bei dir Interesse besteht Benutzer:marcus.palapar und mich beim Erstellen von Biografien über die Mitglieder des House of Lords zu unterstützen? Politik (Diskussion) 20:38, 18. Aug. 2012 (CEST)

ne danke für das Angebot. Mit modernen britischen Politikern hab ich nichts am Hut ;-) Aber vielleicht als Anregung. Hilfreich wäre es, wenn man in der Liste wie bei den Bischöfen auch bei den übrigen Lords die "bürgerlichen Namen" angeben würde - viele sind ja aus Anerkennung etwa als Minister, Unterhausabgeordnete usw. erst Lord geworden. Auch kurze Infos was mit Bezeichnungen Cross-Bench, mit Non-Affiliated und ähnlichen Begriffen gemeint ist, wäre hilfreich. Weiterhin frohes SchaffenMachahn (Diskussion) 21:04, 18. Aug. 2012 (CEST)

Werde das mal prüfen, ansonsten schade halt. Politik (Diskussion) 21:23, 18. Aug. 2012 (CEST)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 29. September in Balve

Hallo Machahn,
am Samstag in zwei Wochen ist es endlich so weit! Zum 26. Sauerland-Stammtisch treffen sich die Wikipedianer in Balve. Das Programm beginnt mit einem besonderen Highlight: Wir bekommen eine exklusive Führung durch das sonst für die Öffentlichkeit nicht zugängliche Schloss Wocklum. Anschließend wollen wir die älteste mit vollständiger Einrichtung erhaltene Hochofenanlage Deutschlands, die Luisenhütte, besichtigen. Nach dem Kaffeetrinken und einem kleinen Stadtrundgang besteht Gelegenheit zum Besuch der Reckenhöhle. Selbst wenn Du erst gegen 19 Uhr im Haus Recke in Binolen zu uns stoßen solltest: Du bist herzlich willkommen!

Weitere Informationen zum Programm und zur Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 12:29, 16. Sep. 2012 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Mit dem Artikel über die FG

willst du ja ein Pfund raushauen.
Hoffentlich komm ich früh genug dazu, mich zum Entwurf helfend zu äußern. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 23:59, 22. Sep. 2012 (CEST)

Danke für das Angebot! Ich kämpfe etwa gegen die Zeit und hoffe zumindest halbwegs bis zum Beginn des SW fertig zu werden. Notfalls muss vor einer Kandidatur eben nachgearbeitet werden ;-) Machahn (Diskussion) 21:23, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 18:17, 29. Sep. 2012 (CEST)

Oh, entschuldige. Ich hatte weiter oben ja schon geschrieben. Dieser Abschnitt kann entfernt werden. Politik (Diskussion) 09:17, 1. Okt. 2012 (CEST)

dich als Admin

mit Fachbereich deutsche Geschichte 19./20. Jh. möchte ich fragen, was du über die Notwendigkeit eines Artikels zum Thema "Memoir III" denkst. MfG--93.218.132.199 21:52, 30. Sep. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, nie gehört und Google hilft mir da auch nicht weiter. Machahn (Diskussion) 22:35, 30. Sep. 2012 (CEST)

Das ist der hier. Gemeint ist dieser gelöschte Artikel, in dem der die „Schlechtigkeit“ von Edvard Beneš der Welt offenbaren will. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:41, 30. Sep. 2012 (CEST)

Die LD findet sich unter http://Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._September_2012#Die_tschechoslowakischen_Denkschriften_f.C3.BCr_die_Friedenskonferenz_von_Paris_.28gel.C3.B6scht.29 die Disk. wird etwas unsachlich geführt, aber ich denke es kommt rüber worum es sich handelt/handeln soll. MfG--200.75.47.37 23:44, 30. Sep. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._September_2012#Die_tschechoslowakischen_Denkschriften_f.C3.BCr_die_Friedenskonferenz_von_Paris_.28gel.C3.B6scht.29

...Und? Haben Sie schon ein vorläufiges Historikerurteil über die Relevanz des Themas gefällt? MfG--77.81.242.26 19:39, 1. Okt. 2012 (CEST)

eine Meinung hatte ich schon in der Löschdiskussion. Es lohnte aber nicht sie zu äußern, da der Artikel zu Recht wegen Qualitätsmängel gelöscht wurde. Machahn (Diskussion) 21:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ludwig Freiherr von Malsen

Guten Abend Machahn, entschuldige, dass ich dich so kurz nach Fertigstellung deines Mammutartikels über die Freien Gewerkschaften störe, ein wenig Ruhe hättest du dir jetzt verdient. Aber ich habe da ein Problem: Bei Durchsicht der neueren Geschichtsartikel ist mir aufgefallen, dass der Artikel Ludwig Freiherr von Malsen eine fast wörtliche Übernahme der unter "Quellen" angegebenen Internetseite ist [9]. Würdest du dir das mal bitte ansehen. Ist das eine URV? Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:15, 2. Okt. 2012 (CEST)

das sieht tatsächlich nach URV aus. Allerdings ist die Sprache so altertümlich, dass es gut sein kann, dass der Websiteautor das auch irgendwo in einem alten Buch abgeschrieben hat. Das wäre dann möglicherweise streng genommen keine URV. Machahn (Diskussion) 21:50, 2. Okt. 2012 (CEST)

Danke, Machahn. Eine pragmatische Lösung wäre also, den Text des Artikels so umzuformulieren, dass es keine wörtliche Übernahme - woher auch immer - mehr ist. --HW1950 (Diskussion) 21:57, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das würde dem Artikel auf jeden Fall gut tun. :-) Machahn (Diskussion) 22:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die Wikipedia tut es auf jeden Fall gut wenn wenn Plagiate bekämpft werden. Und nach meiner Meinung solltet ihr dem Gesamtprojekt einen höheren Stellenwert als einem einzelnen Art. beimessen. Es geht ganz sicher nicht darum Plagiate zu vertuschen und reine Mutmaßungen über das Alter der Quelle auch nicht weiter. Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#5. Oktober -- 84.59.76.112 10:16, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Machahn, in der Diskussion Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Ludwig Freiherr von Malsen bist du Alleskönners Kronzeuge, das du in dem Vorgang keine URV siehst - Zitat: "Und es gab sehr wohl Zweifel an eurer Aussage (sogar durch einen Admin!)". Ich persönlich hielte eine Klarstellung deinerseits für angebracht. -- 188.107.221.254 19:32, 7. Okt. 2012 (CEST)

Weiteres Zutat von der selben Disk: "Ich weise hier auch nochmal auf Benutzer_Diskussion:Machahn#Ludwig_Freiherr_von_Malsen hin: Auch ein Admin hält die (inzwischen geschehene) Umformulierung des Artikels für ausreichend." -- 188.107.221.254 21:15, 7. Okt. 2012 (CEST)

KALP-Stimme Schifffahrtsgesellschaft des Vierwaldstättersees

Bleibt deine Stimme nach den vorgenommenen Verbesserungen im Artikel bei lesenswert oder wird sie exzellent? In letzterem Fall bitte dort aktualisieren. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:25, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Machahn, kann man sich mal privat verständigen. Wollte ursprünglich nicht auf den Blödsinn des Herrn aus Hagen reagieren. Aber seine verlogenen Screenshots auf seinen Seiten (vobei er die diskussion von ihm entfacht, als Dikussion zwischen euch darstellte) haben mich dazu gebracht. Möchte aber auch etwas anderes mit Dir besprechen vor allem bezüglich Gepa von Itter. Meine Mail michael@bentler.fr Danke und einen schönen Tag.

hinweis

da du ja mit dem thema ein stück weit vertraut bist, möchte ich dich darauf hinweisen, dass selbst lemmafindung aufs härteste sabotiert wird: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ADritte_Meinung&diff=109779210&oldid=109778190

hintergrund: nachdem der entsprechende artikel qualitativ "unzureichend" war, habe ich mich darauf beschränkt Rotverlinkungen bei themennahen artikel anzulegen. diese rotlinks werden mit freude entfernt. meist kommentarlos, oft gern auch mit der begründung des ungeeigneten lemmas. um diesen vorwurf abzuhelfen erfolgten von mir die oben verlinkten nachfragen zur formulierung des lemma (mit offensichtlichen ergebnis).

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tschechischer_Korridor&diff=109640071&oldid=109639793

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pariser_Friedenskonferenz_1919&diff=109458566&oldid=109458559

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutschb%C3%B6hmen_und_Deutschm%C3%A4hrer&diff=109458237&oldid=109458133

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Edvard_Bene%C5%A1&diff=109616366&oldid=109615279

MfG --93.218.146.210 11:48, 28. Okt. 2012 (CET)

Karl Bruhn

Hallo Machahn, ich möchte den Artikel verschieben, da er Karl von Bruhn heißt, die Vornamen sind richtig. Ich hatte schon seit einiger Zeit einiges vorbereitet und Material gesammelt. Die Weiterleitung ist so nicht korrekt meiner Meinung nach. MfG --Whoiswohme (Diskussion) 11:41, 6. Nov. 2012 (CET)

Soll mir recht sein, da ja auf jeden Fall eine Weiterleitung bestehen bleibt - gibt es in der Literatur doch beide Schreibweisen (mit und ohne von) Machahn (Diskussion) 12:43, 6. Nov. 2012 (CET)

Hab ihn verschoben, Machahn (Diskussion) 18:09, 6. Nov. 2012 (CET)

Preiswahl

Herzlichen Glückwunsch, du bist mit der Preiswahl am Zug :) Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 17:15, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo Machahn, was lange währt, wird endlich gut: die Preiswahl beim Schreibwettbewerb ist endlich abgeschlossen. Das von dir gewählte Buchpaket „Schwarze Reihe“ müsste bis Ende dieser Woche bei dir eintreffen. Bitte melde dich bei mir, falls dem nicht so ist. Ansonsten viel Freude beim Lesen! --Minderbinder 16:23, 15. Jan. 2013 (CET)

Victor N. Gaspari

Hallo, da Bitte von Benutzer:Typojägerin könntest Du als beteiligter Admin einen AdminKollegen bitten, sich die Sache mal entscheidend anzusehen ? --Smartbyte (Diskussion) 21:32, 15. Nov. 2012 (CET)

ich habs mal selbst erledigt Machahn (Diskussion) 21:54, 15. Nov. 2012 (CET)

danke --Smartbyte (Diskussion) 22:53, 15. Nov. 2012 (CET)

Danke. Magst du dann auch die Bilder Datei:Gedichte.jpeg und Datei:Gaspari.gif löschen, die exklusiv für diesen Fake hochgeladen wurden? Für Datei:Gaspariportrait.gif gilt das Gleiche, das wohnt aber auf Commons. --YMS (Diskussion) 22:56, 15. Nov. 2012 (CET)

erledigt und Herrn Gaspari auf Commons zur Löschung vorgeschlagen Machahn (Diskussion) 23:05, 15. Nov. 2012 (CET)

Klasse, instant full service hier! --YMS (Diskussion) 23:07, 15. Nov. 2012 (CET)

Schade, da hat ein humorloser Piefke den schönsten Fake, den ich je gesehen habe (und jahrelang an der Uni demonstriert habe), gelöscht. Pfui!!! Gottseidank habe ich ihn gespeichert, jetzt bleibt dann nur noch ein lustiger Artikel irgendwo über dieses Meisterwerk.

Vielen Dank für die Erledigung und Frage, wie weiter

Hallo, hab Dank für die rasche Erledigung des Falls Victor Gaspari gestern. Ich habe dazu eine kleine Frage... wen könnte man um eine Überprüfung der Mailadresse des "Buchumschlag"-Einsenders bitten? Man kann bei dem Fall nicht ausschließen, dass sich auf Wiki-Servern evtl. weitere PSD-Kunst des Konzeptkünstlers aufhält, nicht dass das mal früher oder später durch Zufall oder so von einem Nutzer für echt gehalten wird... ich kopiere mal die Bemerkung von YMS dazu, aus besagter Gaspari-Diskussion:

Interessant könnte vielleicht noch sein, von wem die Mail zur Freigabe des berühmten Bildes vom Deckblatt damals kam. Obwohl Uploader Benutzer:Hovráth angibt, der Rechteinhaber zu sein, und dass das Werk von 1833 ist, kommt wenige Stunden nach dem Upload noch eine Permission-Mail ans OTRS. Könnte da vielleicht ein Berechtigter nachprüfen, ob und was von der Mailadresse sonst noch so kam oder was es sonst noch so rauszufinden gibt? --YMS (Diskussion) 14:00, 15. Nov. 2012 (CET)

--Typojägerin (Diskussion) 13:59, 16. Nov. 2012 (CET)

Update: Ich habe den Abschnitt weiter oben eben erst gesehen. Zum Buchumschlag ging das ja echt fix gestern, vielen Dank nochmal. Jetzt wie klärt man das mit der Mailadresse und Überprüfung eventuell noch herumschlummernder weiterer Kunst auf den Servern? --Typojägerin (Diskussion) 14:00, 16. Nov. 2012 (CET)

keine Ahnung. Vielleicht selber beim OTRS Team anfragen? Machahn (Diskussion) 14:56, 16. Nov. 2012 (CET)

Qualitätssicherung Geschichte

Guten Abend Machahn, wir liegen bei der GeQS schon wieder bei über 40 Artikeln. Vielleicht sollten wir versuchen, den Bestand ein wenig abzubauen. Meine Vorschläge:

• Den Artikel über Siddhartha Gautama halte ich nicht unbedingt für einen QS-Notfall. Falls du die Einschätzung teilst, werfen wir den Artikel aus GeQS wieder raus.
• Zweiter Matabelekrieg habe ich vorhin überarbeitet und in GeQS vorgeschlagen, den Artikel aus der GeQS zu entlassen.
• Schlacht um Košare sollte nach der Eindeutigkeit der Stellungnahmen bald gelöscht werden.
• In Marathon-Läufer habe ich mich nicht eingearbeitet, die Stellungnahmen sind sehr kontrovers. Wie sollten wir da verfahren?
• Bei dem Artikel Militäroperation Korridor ’92 schlage ich vor, den zu den Löschkandidaten zu verschieben.
• Aus dem Artikel Georgisch-Ossetischer Konflikt sollte man wegen der Redundanz eine Weiterleitung auf Südossetien#Geschichte herstellen (Ich weiß immer noch nicht, wie das geht).

Es wäre lieb, wenn du mal darüberschauen würdest. Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:39, 16. Nov. 2012 (CET) P.S.: Am Wochenende habe ich Zeit, hättest du etwas dagegen, wenn ich an deinem Artikel über die "Freien Gewerkschaften" ein wenig herumfummeln würde?

Gautama halte ich auch nicht für einen QS Fall im eigentlichen Sinn. Für die Erledigung des Matabelekrieges bin ich dir sehr dankbar. Ich hatte seinerzeit den Literaturhinweise gegeben, aber irgendwie nie Lust das einzuarbeiten. Schlacht um Kosare kann man denke ich löschen. IMO sollten wichtige Infos von Marathonläufer in Pheidippides eingearbeitet werden. Was davon richtig ist oder nicht, kein Ahnung. Ein wirkliches Urteil trau ich mir da nicht zu. Die andere Schlacht erstmal in Richtung Löschkandidaten zu verschieben, halte ich für richtig. Klar kannst du in Freien Gewerkschaften rumwerkeln Machahn (Diskussion) 23:57, 16. Nov. 2012 (CET)

Von der Heydt (Familie)

Danke für den Artikel Von der Heydt (Familie). Dir ist diese Seite: Wikipedia:WikiProjekt Wuppertal/Stammbaum Familie von der Heydt bekannt? --Atamari (Diskussion) 00:20, 20. Nov. 2012 (CET)

hab ich mal dreist dort geklaut ;-) Wurde irgendwie mal Zeit der Familie einen Artikel zu geben. Machahn (Diskussion) 00:23, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich hätte runter rollen sollen... Ich habe erst den Artikel gesehen und wollte dich gleich darauf aufmerksam machen und danach den bisherigen Text lesen. Der Artikel fehlt, weil es mehrere Bücher über die Familie gibt (eins davon ist ganz wichtig). --Atamari (Diskussion) 00:26, 20. Nov. 2012 (CET)

Paul von Schwabach ist der Vater von Vera von Schwabach 1899–1996 (untere Zeile in der Tafel). Leider ist die Darstellung nicht gut (selbst auf einen 16:9-Bildschirm zu klein), deswegen habe ich auch erst mal aufgegeben. --Atamari (Diskussion) 17:29, 20. Nov. 2012 (CET)

+ 1 - wurde sicher Zeit - man kann ein Bild der "Villa von der Heydt" in Berlin einbauen, oder? - siehe (Villa von der Heydt (Berlin-Tiergarten) - die anderen Villen kenne ich nicht. Als ich in Berlin lebte, dachte ich immer, das sei eine Berliner Familie gewesen. Stattdessen aus Wuppertal?! gut, dass es die WP gibt. :) --Cholo Aleman (Diskussion) 21:58, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich wollte gerade schauen, ob die Seite Wikipedia:WikiProjekt Wuppertal/Stammbaum Familie von der Heydt noch gebraucht wird, da sehe ich dass es noch eine Disk gibt. Sind die Anregungen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wuppertal/Stammbaum Familie von der Heydt im Stammbaum eingeflossen? --Atamari (Diskussion) 15:39, 11. Jan. 2013 (CET)

keine Ahnung. Ich hab den zufällig gefunden und eingebaut Machahn (Diskussion) 16:12, 11. Jan. 2013 (CET)

Übersicht über die "Historischen Kommissionen"

Stimmt, Du bist doch so ein Experte, siehe bitte Vorschlag hier [10] - ist doch sinnvoll, oder? - Der Artikel Geschichtskommission ist doch Murks. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:01, 23. Nov. 2012 (CET)

August von Urbanski

Wo hast Du Feldmarschallleutnant her? Von hier: [[11]] ? Da steht halt keine Quelle. Als Feldmarschallleutnant aber zweifellos relevant - gabs erst kürzlich. --Cc1000 (Diskussion) 18:56, 25. Nov. 2012 (CET)

hab in der Löschdisk. geantwortet Machahn (Diskussion) 19:13, 25. Nov. 2012 (CET)

Habs gelesen. Hätte den Link eigentlich kennen müssen - gabs erst kürzlich. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:16, 25. Nov. 2012 (CET)

Josefskirche

Hallo Machahn,

du hast meine Änderung zur Josefskirche rückgängig gemacht, weswegen ich mich bei Dir melde. Letzlich ist es ja nur eine Kleinigkeit, aber ich wollte Sie dir doch mitteilen. Die Information, dass die Josefskirche 1865 größer war als jedes andere sakrale Bauwerk Hamms stammt zum einen von Pfarrer Ludgerus Poggel, der die Gemeinde betreut, so wie zum anderen vom Archivar der Gemeinde, Herrn Wegener. Mit beiden habe ich mich im Frühjahr persönlich ausführlich über die Kirche unterhalten.

Ich würde mich freuen von Dir zu hören.

Beste Grüße --178.26.56.209 20:55, 19. Dez. 2012 (CET)

Das mag ja sein, aber wir bilden nur nachprüfbares d.h. in der Regel veröffentlichtes Wissen ab. Gespräche reichen da leider nicht aus. Im Übrigen gehören solche Detailinformationen in den Artikel zur Kirche nicht zu einer Biographie, die nur am Rande was mit der Kirche zu tun hat. Machahn (Diskussion) 21:40, 19. Dez. 2012 (CET)

Ersteres Argument wäre an sich plausibel, wenngleich man demnach wohl 50% von Wikipedia löschen müsste. Ich finde es richtig, dass auf Korrektheit geachtet wird, auch hier.. Aber wenn sich jemand kontruktiv an Wikipedia beteiligt, sollte man sich mit dessen Argumenten auch beschäftigen, und sie nicht einfach abtun. Dass das hier geschieht, enttäuscht mich. Die Information kann in den Katasterplänen Hamms nachgelesen werden, ist unverrückbar und somit korrekt. Das zweite Argument haöte ich für falsch - die Kirche entstammt aus dieser Biographie, insofern ist die Information relevant. Daher appeliere ich an Sie, kontruktive Beiträge mitzutragen

Geschichte des Fahrrads / QS

Hallo Machahn, Hier hattest gebeten im Rahmen der QS einen kausalen Zusammenhang zu prüfen. Ich bin nur hier um dir mitzuteilen, dass durch einen Adminbeschluss entschieden wurde, dass die QS-abgeschlossen ist. Ich konnte die Prüfung des Zusammenhangs nicht vornhemen und ich vermute, dass sie auch sonst nicht vorgenommen wurde. Solltest du noch Zweifel an der Kausalität haben, müsstest du das vermutlich hier nochmal erwähnen/begründen. Gruß --Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 14:55, 21. Dez. 2012 (CET)

QS

Hallo Machahn, die Grundsatzfrage, warum dieser Artikel nicht unter dem Begriff "Heidenmauer" steht, als dem eigentlichen römischen Bauwerk, wurde hier nicht besprochen. Ferner sollte Aqua1 auch mal Stellung genommen haben. Grüße – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:06, 21. Dez. 2012 (CET)

Diskutiert das auf der Artikeldisk dafür ist sie da. Es sollten jetzt ja wohl mehrere Leute den Beitrag auf der BEO haben. Machahn (Diskussion) 21:56, 21. Dez. 2012 (CET)

St. Franziskus Xaverius (Wennigloh)

Hallo Machahn,

kannst Du mal hier bei der eingefügten St. Franziskus Xaverius (Wennigloh), die 1854 erbaut wurde, schauen. Weißt Du ob die Kirche oder Kapelle noch steht? Auf der Internetseite des PV Wedinghausen finde ich nur eine am 24. November 1990 eingeweihte neue Kirche. In der Literatur zu Gebrüder Stockmann (75 Jahre Orgelbau Stockmann) fand sich ein Eintrag zu einer 1959 gebauten Orgel für die katholische Pfarrkirche St. Franziskus in Wennigloh. Eine Zuordnung gelingt mir leider bislang nicht. Vielleicht kannst Du helfen.

Wünschen Dir frohe Weihnachten und einen guten Rutsch. Vielleicht sehen wir uns ja in Drolshagen. Danke und lieber Gruß --Asio (Diskussion) 22:19, 22. Dez. 2012 (CET)

Es gibt noch eine alte Kirche in Wennigloh. Ich hab keine Ahnung, ob sie so heißt, gehe aber mal davon aus, dass es die ist. Schöne Weihnachtsgrüße und so auch an die andere Eule ;-) Machahn (Diskussion) 22:39, 22. Dez. 2012 (CET)

Nächster Sauerland-Stammtisch am nächsten Samstag in Drolshagen

Hallo Machahn,
nächsten Samstag, am 5. Januar, ist es wieder so weit! Der 27. Sauerland-Stammtisch der Wikipedia findet in Drolshagen statt. Wir treffen uns um 14:20 Uhr am Brunnen auf dem Marktplatz, werden dann durch den Ort geführt und können die Kirche besichtigen! Einen guten Rutsch ins neue Jahr 2013, und hoffentlich bis Samstag!

Weitere Informationen zum Programm und zur Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 15:32, 29. Dez. 2012 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Sterbejahr

Hallo Machahn! Ein gutes neues Jahr wünsche ich dir! Du hast letztes Jahr (gestern) den Artikel Wilhelm Wulff (Politiker) angelegt. Das Sterbejahr steht zweimal als 1892, einmal als 1882. Wahrscheinlich ein Tippfehler oder c/p-Fehler. Könntest du das bittet geradeziehen, in welche Richtung auch immer? Vielen Dank. --Asdert (Diskussion) 10:43, 1. Jan. 2013 (CET)

thx 1892 ist richtig Machahn (Diskussion) 10:45, 1. Jan. 2013 (CET)

Ging ja schnell! Danke! --Asdert (Diskussion) 10:47, 2. Jan. 2013 (CET)

Amadeus III. (Genf)

Hallo Machahn, würdest Du Deine Markierung zur Qualitätssicherung bei diesem Artikel wieder rausnehmen ? Ich könnte die Belege aus der englischen Wikipedia auch übernehmen, mache dies allerdings nur ungern so... wenn ich keinen Zugriff auf die Originalliteratur hatte. Beste Grüße --W.Mechelke [*W∞M*] Nimms leicht 16:24, 5. Jan. 2013 (CET)

Hast Du einen Vorschlag?

für einen Beitrag? siehe Wikipedia:Zedler-Preis. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 13:35, 9. Jan. 2013 (CET)

Seeschlacht von Santa Cruz (1657)

Hallo Machahn!

Jetzt habe ich mal versucht die „See“schlacht von Santa Cruz de Tenerife 1657 ein wenig zu überarbeiten. Das Problem ist natürlich, dass es offenbar keine deutsche Literatur dazu gibt. Das von Dir zitierte amerikanische „A History of Sea Power, by William Oliver Stevens and Allan Westcott“ aus dem Jahr 1920 (die Originalversion bei Gutenberg http://www.gutenberg.org/files/24797/24797-h/24797-h.htm#page_121 gibt den Text ohne Lücken wieder) halte ich nicht für sehr zuverlässig. Allein ein Blick auf eine Landkarte zeigt bereits, dass die Beschreibung der geografischen Situation voll daneben ist. Nebenbei, “funnel“ bedeutet trichteförmig nicht unbedingt eng, aber trichterförmig war die Einfahrt eben auch nicht. Abgesehen davon wird die Angelegenheit unter der Überschrift: CHAPTER IX; RISE OF ENGLISH SEA POWER: WARS WITH THE DUTCH (with the Dutch?) abgehandelt. Bei den “References” (S. 221 / S. 181 im Nachdruck) handelt es sich durchweg um Sekundärliteratur aus der Zeit zwischen 1890 und 1913 die sicher auch nicht sehr zuverlässig war. Der Text der Royal Navy Battle of Santa Cruz 1657. Royal Navy, abgerufen am 15. Januar 2013 (englisch).  ist allerdings eher komisch. Der Vergleich mit der Spanischen Armada von 1588 ist sicher etwas übertrieben. 1588 kämpften etwa 80 englische Kriegsschiffe auf hoher See gegen die Spanische Armada die aus etwa 130 bewaffneten Kriegsschiffen bestand. In der Bahia von Santa Cruz haben 28 mit zusammen über 1.000 Kanonen bewaffnete englische Kriegsschiffe zwei spanische Kriegsschiffe mit zusammen 100 Kanonen und 14 nicht mit Kanonen bewaffnete Handelsschiffe, deren Ladung bereits an Land war, versenkt – tolle Leistung!

Ich beziehe mich in erster Linie auf: Antonio Rumeu de Armas: Piraterías y Ataques Navales contra las Islas Canarias. III 1 1. Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Instituto Jerónimo Zurita, Madrid 1947–1950.  (im Internet einsehbar) und Alejandro Cioranescu: Historia de Santa Cruz de Tenerife 1494 – 1803. Band II. Confederación Española de Cajas de Ahorro, Santa Cruz de Tenerife 1998, ISBN 84-7985-064-7 (spanisch). (Den zitiere ich allerdings nicht da er in Deutschland schwer zu überprüfen ist.) Alberto García Paredes: Diego de Egües y la flota de 1656. In: Revista del Centro de Estudios Merindad de Tudela. Band/Jahrgang, Nr. 11, 2001, ISSN 1131-9577, S. 47–70 [12] Es sind dies keine Primärquellen. In den verwendeten Texten wird durchaus auf unterschiedliche Darstellungen von Zuständen und Handlungen eingegangen. Also keine Theoriefindung. Wenn man den Text von García Paredes liest juckt es einen dann natürlich auch den Artikel über die „Flota de Indias“ mit dem Lemma „Silberflotte“ zu bearbeiten weil bereits das Lemma in die Irre führt. Es geht eben nicht nur um Silber. – Eigentlich bin ich ja damit beschäftigt den Artikel über Santa Cruz de Tenerife zu überarbeiten aber dabei stößt man dann immer wieder auf Teilbereiche die schief sind. Nun ja – Rom wurde auch nicht an einem Tag zerstört.--Christian Köppchen (Diskussion) 15:19, 24. Jan. 2013 (CET)

prima sieht richtig gut aus. So sollte WP funktionieren! Einer legt einen Artikel an so gut er kann, weil er dies wichtig findet - ein anderer, der sich mit der Sache wirklich auskennt oder/und Zugang zu passender Literatur hat - verbessert ihn. Machahn (Diskussion) 20:48, 24. Jan. 2013 (CET)

Schloss Ebelsberg

Hallo Machahn,

deine Punkte für den Artikel Schloss Ebelsberg haben gut gefunden und aktualisiert. Jetzt wollte ich dich fragen ob du unseren Artikel als lesenswert empfindest oder nicht? http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schloss_Ebelsberg LgThelight001 (Diskussion) 17:58, 25. Jan. 2013 (CET)

Siegbert von Minden

Hallo, ein Edit von dir gibt mir Rätsel auf, vgl. Diskussion:Siegbert von Minden#Kanzler Konrads von Franken. Kannst du noch nachvollziehen, wie du seinerzeit an diese Angaben gekommen bist? Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 01:22, 4. Feb. 2013 (CET)

Qualitätssicherung Geschichte

Guten Abend Machahn, entschuldige die Störung, aber ich bin im Augenblick dabei, mal wieder unsere QS-Kandidaten durchzugehen. Besonders im Magen liegt mir [[13]]. Was meinst du, was wir mit dem Artikelchen machen sollen? Grüße. H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:24, 4. Feb. 2013 (CET)

Neobarock (Ensemble)

Da du gerade online zu sein scheinst: was macht man mit dem Bild in dem Artikel: die Pfeifen auf Commons haben es freigegeben, aber der Urheber des Bildes ist nicht der Uploader (siehe Benutzername). MfG --[-_-]-- (Diskussion) 00:40, 15. Feb. 2013 (CET)

ne war nicht mehr online. Hat sich ja wohl auch erledigt. Machahn (Diskussion) 09:00, 15. Feb. 2013 (CET)

Ense, verschiedene Burganlagen der Fürstenbergs?

Hallo Machahn, kannst Du im Artikel Ense Licht ins Dunkel der Geschichte um die Burganlagen bringen? Gruß --Asio (Diskussion) 14:08, 16. Feb. 2013 (CET)

Wilhelm Treue

Hallo Machahn, magst Du mal hierhin gucken? Gruß --Orik (Diskussion) 14:20, 18. Feb. 2013 (CET)

Leontius von Trier

Guten Tag Machahn, Danke für Deinen neuen Artikel Leontius von Trier. Du solltest aber nochmal recherchieren. Da steht: "Er dürfte 446 oder 446 gestorben sein". Außerdem denke ich, er müsste bei VIAF zu finden sein. Du hast da vielleicht den besseren Blick; ich sehe ihn nicht. Gruß —|Lantus|— 05:18, 2. Mär. 2013 (CET)

Hans Hubert Anton - Litbelege

Hallo Machahn, ich habe da eine Nachfrage zu einigen deiner kürzlich angelegten Artikel. Du gibst dort Hans Hubert Antons Aufsatz als Beleg an, doch stimmen deine Litbelege nicht mit dem Aufsatz überein. Dieser beginnt ab S. 53ff. (Digitalisat), während du Seitenangaben wie "S. 10" etc. angibst. Das passt daher nicht, vielleicht kannst du mal nachschauen und dann gegebenenfalls nachbessern. Gruß --Benowar 13:43, 4. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hab die Seitenzahlen korrigiert. Hoffentlich hab ich alle erwischt ;-) Machahn (Diskussion) 14:12, 4. Mär. 2013 (CET)

Nächster Sauerland-Stammtisch am nächsten Samstag in Bestwig

Hallo Machahn,
am nächsten Samstag, 9. März, findet der 28. Sauerland-Stammtisch in Bestwig statt. Wir treffen uns um 13:00 Uhr in Bestwig-Wasserfall vor dem Haus Aurorastraße 2 und laufen von dort zur Plästerlegge. Du kannst aber auch erst um 14:30 Uhr beim Besucherbergwerk Ramsbeck oder um 18:00 Uhr im Gasthof Hengesbach zu uns stoßen. Für Fotofreunde gibt es ein Vor- bzw. Alternativprogramm, über das noch diskutiert wird.

Weitere Informationen zum Programm und zur Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! Beste Grüße von --Bubo 容 17:45, 4. Mär. 2013 (CET), der heute mal den Sauerland-Bot vertritt. ;-)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Völkisch-Sozialer Block

Hallo, Du hast den Artikel letzten Juni gelöscht, und ich finde keine Löschdiskussion, dafür einige Vorkommen in Listen fehlender Artikel. War die Löschung per SLA, und stand irgendetwas möglicherweise Verwertbares drin? Grüße,  Ivla^Disk. 18:48, 5. Mär. 2013 (CET)

ne, war mein Fehler. Ich hab fälschlicherweise selbst eine Weiterleitung nach Völkischsozialer Block erstellt, um dann festzustellen, dass das eine ganz andere Gruppe war. Darum rasch wieder gelöscht. PS über einen Artikel würde ich mich sehr freuen ;-) Machahn (Diskussion) 19:25, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich auch. ;-) (Artikel)Schreiben liegt mir nicht so, korrigieren und ergänzen ist einfacher. Im äußersten Notfall denke ich mal drüber nach, in ein paar Monaten… Momentan auch zeitlich nicht drin, und hier fehlt mir schon brauchbare überregionale Literatur zum Thema. In Peter Heinacher: Der Aufstieg der NSDAP im Stadt- und Landkreis Flensburg (1919–1933), den ich heute in Friedrich Andersen zur Literatur gepackt habe, sollte sich ein bischen was finden lassen, aber nicht genug Überregionales. Mal sehen, was der an weiterer Literatur angibt. -- Ivla^Disk. 20:31, 5. Mär. 2013 (CET)

Peter Joseph Roeckerath

Hallo Machahn, in dem Artikel Peter_Joseph_Roeckerath hattest Du in einer Änderung vom 8. Juni 2010, 11:08 Uhr geschrieben: "Mit seiner Frau Agnes (geb. Schmitz) hatte er zwölf Kinder". Welche Quellen standen Dir zur Verfügung? Mein Ururgroßvater war ein Vetter 2. Grades von Peter Joseph Roeckerath. Unsere Familie verfügt über einen detailierten Stammbaum, der jedoch nur 10 Kinder listet, dafür aber weitere persönliche Daten zu Peter Joseph Roeckerath und seinen 3 Frauen bietet, die ich gerne nachpflegen würde. Könntest Du Deine Quelle bitte per E-Mail (auf meiner Benutzerseite findest Du einen Link) nennen? Vielen Dank. --RHeuwes (Diskussion) 22:50, 10. Mär. 2013 (CET)

ich hatte damals den Artikel in der Qualitätssicherung aufgelesen und keine speziellen Quellen. Das mit den zwölf Kindern findet sich verschiedentlich im Internet zum Beispiel hier. --Machahn (Diskussion) 23:34, 10. Mär. 2013 (CET)

Einem Beitrag in einem Magazin vertraue ich weniger, als einem Manuskript, das mir im Original aus dem Jahr 1936 vorliegt. Seinerzeit gab es noch eine hohe Kindersterblichkeit, wegen der evtl. 2 Kinder möglichst schnell "vergessen" sein könnten, jedoch ist diese Manuskript sehr detailiert und listet auch Kinder die nur 12 oder sogar 1 Tag gelebt haben. Falls keine vertrauenswürdigeren Quellen benannt werden können werde ich in Kürze diese Angabe richtigstellen müssen. --RHeuwes (Diskussion) 23:56, 10. Mär. 2013 (CET)

soll mir Recht sein. Notfalls kann man schreiben wen strittig "hatte zahlreiche Kinder" oder so ähnlich --Machahn (Diskussion) 00:25, 11. Mär. 2013 (CET)

Maximi(ni)anus

Hallo Machahn! Du hast gestern den Artikel Maximinianus von Trier angelegt, mit einer Weiterleitung von Maximianus von Trier, also ohne "ni" in der Mitte. Man kann sich wahrscheinlich darüber streiten, welches das richtige Lemma ist, hier und da steht der Name jedenfalls ohne "ni". In jedem Fall aber sollten Lemma, Artikeltext und Personendaten konsistent sein, und das sind sie zurzeit nicht. Kannst du das vereinheitlichen? Und der Alternativname Mauritius sollte vielleicht auch im Artikel erwähnt werden. Wo wird Maximi(ni)anus auch Mauritius genannt? Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 11:39, 13. Mär. 2013 (CET)

Mauritius ist quatsch. Hab ich rausgeschmissen. Das andere Problem seh ich auch, ich schaus mir noch mal an. Machahn (Diskussion) 12:48, 13. Mär. 2013 (CET)

Maximianus von Trier scheint gebräuchlicher zu sein. Hab ihn verschoben Machahn (Diskussion) 13:55, 13. Mär. 2013 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. --Asdert (Diskussion) 15:35, 13. Mär. 2013 (CET)

Adelhaid von Lupfen

Danke für den Hinweis. Erlaube mir aber die Frage, wo ich in den RKs oder einem MB oder Sonstigem den Hinweis finde, dass Personen, die man unter Reichsprälat subsummieren kann, grundsätzlich relevant wären. Und daher grundsätzlich ohne Disk LAE - fähig. Danke und Grüße --Cc1000 (Diskussion) 17:03, 16. Mär. 2013 (CET)

wenn du ernsthaft bezweifeln willst, dass Reichsprälaten/Reichsfürsten als Landesherren für eine Enzyklopädie nicht relevant sind, dann diskutier das bitte auf Wikipedia:Relevanzkriterien. Machahn (Diskussion) 17:13, 16. Mär. 2013 (CET)

Bezweifeln ist natürlich möglich. Was soll ich aber bezweifeln? Frage ist doch hier ganz konkret: Auf welcher Grundlage ist dies bislang festgeschrieben. Auf welcher Grundlage wird dies bisher entschieden. Was eben ist diese gegenwärtige Grundlage für solche Entscheidungen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 17:18, 16. Mär. 2013 (CET)

Mal abgesehen davon, dass die Dame eine (Kurz-)Biographie in einem wissenschaftlichen Werk hat, ist ein Reichsfürst als Landesherr gleichzusetzen mit einem heutigen Ministerpräsidenten o.ä. auf subnationaler Ebene. Wenn du möchtest, dass historische Funktionsträger detailliert in den RK aufgeführt werden, was sie in der Tat nicht sind und man nach modernen Äquivalenten suchen muss, verweise ich dich noch ein Mal auf die Diskussionsseite zu den Relevanzkriterien. Hier können wir das beenden Machahn (Diskussion) 17:56, 16. Mär. 2013 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus, denn: nur weil wenige Beteiligte etwas darstellen bzw. meinen und dies dann einfach auch durchsetzten, ist dies bislang kein grundsätzliches RK. IMHO gilt immer noch die Relevanz nachzuweisen und eben nicht die Irrelevanz. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:15, 16. Mär. 2013 (CET)

Tja dann, will Spaß beim Zweifeln und hier ist EOD Machahn (Diskussion) 19:31, 16. Mär. 2013 (CET)

EOD werde ich akzeptieren. Allerdings scheinst Du auch nicht begründen zu können, auf welche Rks hier eigentlich sich bezogen wird. Und dies ist ja meine eigentliche Frage gewesen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:07, 16. Mär. 2013 (CET)

Im Hinblick auf eine LP möchte ich Dich bitten, die Behaltenentscheidung dieses Artikels zu begründen. MmN wurden keine Rks oder sonstiges angeführt, die eine Relevanz begründen. Worauf bezieht sich Deine Aussage, das eine Relevanz vorhanden, bzw. diese Behaltensentscheidung ohne weitere Begründung per se durchgeführt worden ist. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:31, 18. Mär. 2013 (CET)

Nimmst du eigentlich zu Kenntnis was ich oben geschrieben habe: Reichsfürsten/Landesherren entsprechen einem (modernen) Regierungschef/Staatsoberhaupt wie es unter RK Politiker steht und die sind nun einmal per se relevant. Meine Entscheidung bezog sich also auf die Funktion der Äbtissin als Landesherrin. Bisher hat noch nie jemand, so weit ich sehen kann, Reichsfürsten ihre Relevanz abgesprochen. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was eine Reichsfürstin wie unsere arme Äbtissin (reichs-)rechtlich und von unseren Kriterien her von jemanden wie Wilhelm unterscheidet (um beliebig einen aus meinem "Repertoire" rauszugreifen).

Ich will aber auch nicht verschweigen, dass ich der Meinung bin, dass ich mittelalterliche/frühneuzeitliche Äbte und Äbtissinen auf Grund ihrer religiösen/allgemeingeschichtlichen Bedeutung für in aller Regel relevant halte. Leider ist es bei der entsprechenden Diskussion keine Konsens erzielt worden, Äbte in die RK direkt aufzunehmen.

Aber nochmal: der Abbruch der Diskussion bezog sich ausschließlich auf die angesprochene reichsrechtliche Stellung als Landesherr. Ich wünsche viel Spaß bei deiner Löschprüfung. Und hier ist hoffentlich endgültig Schluss Machahn (Diskussion) 21:36, 18. Mär. 2013 (CET)

Sorry, hier nur inhaltlich. Du setzt eine "banale" Äbtissin gleich, mit einem Vergleich, nämlich: Reichsfürsten/Landesherren entsprechen einem (modernen) Regierungschef/Staatsoberhaupt wie es unter RK Politiker steht und die sind nun einmal per se relevant. (Dies steht erstmal nirgendwo -sondern ist Interpretation. Tut erstmal aber nix zur Sache) Wieso und nach was nun aber eine "banale" Äbtissin hier von Dir relevant gesprochen wird (siehe Artikeltext, und um den geht es) - und dies eben so einfach ohne LD? Wo ist das aus den RKs auch nur annähernd herauslesbar? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:06, 18. Mär. 2013 (CET)

Du willst es einfach nicht begreifen. Streng deine Löschprüfung an, diskutier das auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien, aber wir werden kaum auf einen gemeinsamen Nenner kommen. PS. ich habe lieber in der Zwischenzeit ne andere Äbtissin Hildegund von Geseke einen Artikel beschert. Wie wäre es mit einer zünftigen Löschdiskussion? Machahn (Diskussion) 23:55, 18. Mär. 2013 (CET)

• @Cc1000, mach Dir bitte die Mühe die Argumente des ausgebildeten Historikers Machahn vollständig zu lesen und zu verstehen. Mehrfach warst Du auf die Analogie dieser Rechsfürstin zu einem Staats/Regierungschef verwiesen worden, und die sind gemäß unserer RK absolut und per se relevant. Historisch ist das einfach ein Faktum und jeder Verweis sie sei ein "banale" Äbtissin ist ein Verstoß gegen WP:BNS. --Pfiat diΛV^¿? 07:10, 19. Mär. 2013 (CET)

...was soll das? Was ist ein ausgebildeter Historiker? Historiker allein reicht nicht mehr? --Cc1000 (Diskussion) 21:05, 24. Mär. 2013 (CET)

Georgisch-Ossetischer Konflikt

Hallo Machahn, gemäß Stellungnahmen auf GeQS [14] scheint eine Weiterleitung auf Südossetien#Geschichte sinnvoll. Da ich nicht weiß, wie man eine Weiterleitung erstellt, und auch nicht weiß, ob ich das überhaupt darf, möchte ich dich bitten, dies zu übernehmen. Danke. - Im Hinblick auf ein meines Erachtens mittlerweile notwendiges Abarbeiten von Altfällen in der GeQS könnte man auch überlegen, ob die Diskussionen über Simpls Wallburgen ([15] und [16]) die Artikel noch weiterbringen werden. Gruß von H.W. --HW1950 (Diskussion) 18:59, 5. Apr. 2013 (CEST)

Punkt eins erledigt. Meinetwegen können in Simpls Beiträgen auch die Bausteine raus. Da passiert offenbar nichts mehr. Machahn (Diskussion) 19:24, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe Simpl auf seiner Diskussionsseite gefragt, ob er etwas dagegen hat, wenn die Artikel aus der GeQS entlassen werden. Mal schauen, was er antwortet. --HW1950 (Diskussion) 19:33, 5. Apr. 2013 (CEST)

Gregor von Utrecht

Hallo Machahn,

meine beiden neuen Bilder habe ich in der Wikimedia mit Lizenzen versehen, die in der deutschsprachigen Ausgabe der Wikipedia nicht erscheinen. Woran liegt das? Kannst du bitte mal nachsehen. Danke.

Hm seltsam, bei mir sind Lizenzen zu sehen Machahn (Diskussion) 21:05, 12. Apr. 2013 (CEST)

Gregor von Utrecht

Hallo Machahn,

eine Bitte noch: Bei meinem Bild von St. Amelberga ist zum einen mein Originalname noch zu sehen, zum anderen ist der Benutzername irrtümlich verlinkt. Wer kann beides korrigieren? Danke für Deine Arbeit.

Führerkreis der vereinigten Gewerkschaften

Wenn der Artikel tatsächlich am 28.4. auf der SG?-Hauptseite erscheinen soll, dann solltest Du Dich noch ein bißchen drum kümmern.--Goesseln (Diskussion) 00:18, 26. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Machahn/Fachkrankenhaus Kloster Grafschaft

Hast du Einwände gegen eine Verschiebung in den ANR? Gruß --nonoh (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2013 (CEST)

Warum sollte ich? Ich hab dem Artikel ja nur Asyl gewährt, bis er im ANR überleben darf ;-) Machahn (Diskussion) 14:10, 1. Mai 2013 (CEST)

Hab ich mir schon gedacht, aber die Höflichkeit gebietet es, dennoch zu fragen! ;-) Nun denn, ich werde ihn verschieben. Gruß --nonoh (Diskussion) 14:16, 1. Mai 2013 (CEST)

thx Machahn (Diskussion) 14:24, 1. Mai 2013 (CEST)

Kategorie Pranckh

Guten Abend. Bei folgendem Artikel Pranckh (Adelsgeschlecht) wurde die Kategorie: Adelsgeschlecht entfernt. Gibt es dafür bestimmte Gründe? Beste Grüße und schönen Abend noch, Scarred (Diskussion) 21:56, 14. Mai 2013 (CEST)

Der Grund ist ganz einfach: Weil sie eine Überkategorie zu den dort sonst noch aufgeführten Adelskategorien ist. Er werden nur die jeweils tiefsten, nicht aber die übergeordneten Kategorien angegeben Machahn (Diskussion) 22:16, 14. Mai 2013 (CEST)

Genau das wollte ich wissen, vielen Dank für die rasche Antwort ;-) Scarred (Diskussion) 22:18, 14. Mai 2013 (CEST)

Hermann von Hessen (1450–1508)

Danke dass du meine Version gesichtet hast. -- von: Der am Quirinus tanzt um 21:17, 31. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Spielwiese/Saltatio Mortis Das Schwarze Einmaleins

Scheint eine Übungsseite zu sein. Evtl. nach BenutzerArtikelstube/Saltatio Mortis Das Schwarze Einmaleins verschieben? Gruß --193.159.88.7 22:23, 31. Mai 2013 (CEST)

siehe Niederländischer Widerstand 1940–1945

Hallo Machahn, ich habe einen LA draus gemacht. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:20, 1. Jun. 2013 (CEST)

Plaggenborg

Hi Machahn,

hast du nicht Lust, einen Anfang zu machen mit einem Artikel über Stefan Plaggenborg? Der Mann ist Historiker für die Geschichte der SU und Russlands an der Uni Bochum.

Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 22:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

P.S.: Ich hab soeben auch Simplicius angesprochen. Er hat meines Wissens an solchen Themen mit Regionalbezug ebenfalls häufig Interesse. Stimmt ihr euch ab? Danke und Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 22:41, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann leider aus zeitlichen Gründen nicht viel reißen. Stefan Plaggenborg. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:38, 4. Jun. 2013 (CEST)

habs mal ausgebaut. Wäre vielleicht interessant das weiter auszubauen, wenn sich was an Infos finden lässt Machahn (Diskussion) 16:49, 4. Jun. 2013 (CEST)

Arretierung

Hallo Machahn, stimmt es, dass „Arretierung“ zumindest früher ein Synonym für Festnahme war? Ich bin über diesen Begriff in dem neuangelegten Artikel Belagerung von Bonn (1689) gestoßen. Falls ja, könnte man vielleicht unter Arretierung einen Begriffsklärungs-Hinweis mit dieser Begriffsbedeutung einfügen. Gruß--Leit (Diskussion) 11:39, 27. Jun. 2013 (CEST)

ich kenne den Begriff jedenfalls als Synonym für Festnahme/Verhaftung Machahn (Diskussion) 11:45, 27. Jun. 2013 (CEST)

Darauf bin ich bei einer Suchmaschinen-Recherche auch gestoßen, wobei ich mir zunächst unsicher über eine Verwechslung mit Arrestierung war. Willst du den Hinweis unter Arretierung einbauen oder soll ich?--Leit (Diskussion) 11:47, 27. Jun. 2013 (CEST)

Kannst das gerne machen Machahn (Diskussion) 14:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ist erfolgt. Da der gewöhnliche Leser „arretieren“ vermutlich nicht direkt versteht, sollte man vielleicht den Begriff selbst im Fließtext verlinken, per Klammer erklären oder ggf. nur „festnehmen“ oder „verhaften“ schreiben.--Leit (Diskussion)

Hugo Haniel

Deine Ergänzung klingt interessant: "Im Jahr 1880 wurde er von seinem Neffen Eduard James Haniel von dem Posten verdrängt." Entweder ist das aber ein bisschen POV, oder du fasst da ganz viele Informationen eines Vorgangs zusammen, die ich so nicht nachvollziehen kann. Was war denn die Quelle, die dir Anlass zur Ergänzung gab? --Jaymz1980 (Diskussion) 09:23, 2. Jul. 2013 (CEST)

der Satz ist ein Nebenprodukt zu Eduard James Haniel. Dort sind die Stellen angegeben. Sowohl das MAN Buch wie auch James beschreiben den Vorgang ähnlich. Machahn (Diskussion) 09:26, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ah okay - Schade, dass du keine Quellenangaben machst, dann wüssten auch andere Leser, dass es sich um verlässliche Infos handelt :) --Jaymz1980 (Diskussion) 09:37, 2. Jul. 2013 (CEST)

kein Problem, hab es nachgeholt. Machahn (Diskussion) 09:45, 2. Jul. 2013 (CEST)

Claus Dietrich von Sperreuth

Hallo Machahn! Du schreibst in dem Artikel 'Außerdem ging Eichstätt verloren.' Was ist damit gemeint? Wer hat Eichstätt wann an wen verloren und welche Rolle spielte der Sperreuth dabei? Kannst du dies bitte etwas ausführlicher beschreiben. Grüße--HeinrichStuerzl (Diskussion) 18:00, 19. Jul. 2013 (CEST)

nein, ich kann dazu nichts näheres sagen. Ich hab lediglich aus den angegeben Quellen versucht, den Artikel soweit auszubauen, das er nicht der Löschung zum Opfer fällt. Kurze Nachrecherche scheint anzudeuten, dass er Eichstätt erobert/besetzt hat und die Stadt den Schweden nach Nördlingen wieder verloren ging. Wenn du dich mit der Materie auskennst, kannst du an dem Text gerne rumschrauben ;-) Machahn (Diskussion) 14:54, 20. Jul. 2013 (CEST)

Lesenswert Kandidatur Stift Wetter

Hallo Machahn! Da du dich an der Diskussion und der Review zu meinem Artikel Stift Wetter beteiligt hast, wofür ich dir hier nocheinmal danken möchte, dachte ich, es interessiert dich vielleicht, dass dieser Artikel nun zur Wahl steht, um die Auszeichnung Lesenswert zu erhalten. Ich hoffe, du beteiligst dich ebenso am Voting, wie an der Bearbeitung und Review des Artikels. Hier der Link zum Voting. Vielen Dank nochmal für dein Bemühen. Mit freundlichen Grüßen --Wikisassonia (Diskussion) 23:25, 29. Jul. 2013 (CEST)

Aufschwörung

Übertrag aus der QS:

1. Belegfrei seit Februar 2008 2. Laut dem Deutschen Rechtswörterbuch auf den Seiten der Uni Heidelberg (*klick*) scheint das einfach nur das altertümliche Wort für "schwören" zu sein, d.h. es handelt sich hierbei um kein Spezialwort für den Adel. Somit wäre das hier ein Wörterbucheintrag. Kennt sich da jemand aus? --Jack User (Diskussion) 10:34, 10. Aug. 2013 (CEST)

der Begriff wird in der Geschichtswissenschaft wie ein Fachbegriff gebraucht, auch wenn er früher tatsächlich allgemein gefasst war. Ich hab mal rasch Belege eingebaut Machahn (Diskussion) 15:24, 10. Aug. 2013 (CEST)

Danke, ich wußte das nicht. Andere wissen es sich auch noch nicht. Da du dich da anscheinend auskennst (und ich nicht, und es soll auch kein Artikelunschkonzert sein!), kannst du das noch mit einbauen, eben, dass es früher allgemein für "schwören" genutzt wurde? --Jack User (Diskussion) 17:00, 10. Aug. 2013 (CEST)

Neu ab hier:

Danke! :) --Jack User (Diskussion) 17:01, 10. Aug. 2013 (CEST)

Link funktioniert nicht mehr --> GiftBot (Diskussion) 18:29, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hallo,
der Web-Link "Biographie zum Nachlass im Archiv des Liberalismus" auf der Seite Friedrich Boettcher (Journalist) funktioniert nicht mehr (siehe Diskussion:Friedrich Boettcher (Journalist)). Sehr wahrscheinlich handelt es sich um die (heutige) Seite: 90. Todestag von Friedrich Böttcher. Wäre es vielleicht sinnvoll, anstatt ständig wechselnder "Jahrestag"-Seiten, wie folgt anzugeben:

• Kurzbiographie auf der Seite der Fritz-Naumann-Stiftung

Vielen Dank im voraus für Ihre freundliche Antwort --Trier1954 (Diskussion) 18:00, 28. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab erst mal die PDF Seite verlinkt, die der Bot gefunden hat. Zusätzlich könnte man deinen obigen Link einbauen und hoffen, dass sie einige Zeit zugänglich bleibt. Allerdings halte ich wenig davon, nur die Startseite der Stiftung zu verlinken. Das scheint doch etwas nutzerunfreundlich zu sein. Machahn (Diskussion) 18:31, 28. Aug. 2013 (CEST)

"Die Arbeit" und "Gewerkschaftliche Monatshefte"

Hi Machahn,

wer zu diesen beiden wichtigen Zeitschriften bei uns Artikel sucht, wird nicht fündig. Das ist traurig. Kannst du da Abhilfe schaffen? LG --Atomiccocktail (Diskussion) 18:47, 28. Aug. 2013 (CEST)

Mal sehen was sich da machen lässt Machahn (Diskussion) 09:53, 29. Aug. 2013 (CEST)

einer erledigt: Die Arbeit (Deutschland) Machahn (Diskussion) 17:37, 1. Sep. 2013 (CEST)

QS-Geschichte Baustein funktioniert nicht..?

Ich habe zur Sexualität Adolf Hitlers einen QS-Geschichte Baustein eingebaut, aber die Verlinkung mit der Diskussion funktioniert irgendwie nicht?! Was habe ich falsch gemacht? Hier meine Begründung für den QS Baustein: Im Artikel steht "...Hitler traf seine langjährige Lebensgefährtin Eva Braun 1929... Hitler lernte bald nach Gelis Tod Eva Braun kennen..." wobei sich besagte Geli Raubal gemäss Artikel am 18. September 1931 erschoss. Was stimmt denn jetzt, sprich wann lernte Hitler Eva Braun kennen..? Besten Dank und Gruss--MBurch (Diskussion) 00:11, 29. Aug. 2013 (CEST)

Das funktioniert nicht automatisch, Mann muss händisch einen Abschnitt auf der QS Seite einrichten. Das hab ich mal gemacht Machahn (Diskussion) 09:15, 29. Aug. 2013 (CEST)

Danke!--MBurch (Diskussion) 15:17, 29. Aug. 2013 (CEST)

Noch mal Danke, aber was wolltest Du eigentlich schreiben: Nach Gelis Tod intensivierte sich entweder noch 1931 oder wahrscheinlicher die Beziehung von Eva Braun zu Hitler..?--MBurch (Diskussion) 19:37, 2. Sep. 2013 (CEST)

1932 fehlte Machahn (Diskussion) 20:46, 2. Sep. 2013 (CEST)

Zum dritten und letzten: Danke--MBurch (Diskussion) 21:19, 2. Sep. 2013 (CEST)

Internationaler Arnsberger Kunstsommer

Du hast viel Arbeit reingesteckt. Super und danke! Ich habe auf bleibt entschieden. ...Sicherlich ^Post 06:59, 9. Sep. 2013 (CEST)

herzlichen Dank, dass du nach der Abwägen des Für und Wieders auf behalten entschieden hast Machahn (Diskussion) 13:51, 9. Sep. 2013 (CEST)

Massaker Warstein

Im Buch Fritz Schumacher: Heimat unter Bomben. Der Kreis Arnsberg im Zweiten Weltkrieg, Gebrüder Zimmermann. Balve 1969. S. 104 steht dass den toten Opfern Wertsachen, Papiere und verwertbare Kleidungssstücke abgenommen wurden und gegen Quittung beim Oberzahlmeister abgeliefert wurden. Am 22. März brannte auch die Sauerlandhalle (Schützenhalle) mit Tausenden Gefangenen. Im Buch steht nicht, dass die SS sie ansteckte, aber doch kein Zufall. Im größeren Teil, welcher fest verrammelt war, waren Russen und in anderen Teil Franzosen, nur Tür verschlossen. Franzosen rissen ein Loch in die Bretterwand welche die Russen abtrennte. Alle Menschen konnte so aus dem Franzosenteil dem Feuer entkommen.--Falkmart (Diskussion) 15:30, 17. Sep. 2013 (CEST)

Prima. Ich hab das mit der Schützenhalle schon mal eingebaut. Du brauchst nur noch die Seitenangabe von dem Schuhmacherbuch eintragen. Auch das andere kannst du gerne einbauen. Etwa so, dass nach anderen Angaben nicht alle Sachen verbrannt wurden ... Auch Ergänzungen anderer jeglicher Art sind herzlich willkommen. Machahn (Diskussion) 16:04, 17. Sep. 2013 (CEST)

Bzgl. "Franzosenfriedhof" bzw. Waldfriedhof Fulmecke habe ich folgende Links gefunden: [17], [18] Offensichtlich erinnert eine Stele auf dem Friedhof an die ermordeten Zwangsarbeiter. --S.Didam (Diskussion) 20:01, 18. Sep. 2013 (CEST)

Danke" siehe jetzt Franzosenfriedhof (Meschede) Machahn (Diskussion) 21:59, 18. Sep. 2013 (CEST)

Toll!!! Gruß --S.Didam (Diskussion) 19:51, 19. Sep. 2013 (CEST)

Weblinks "Oktroyierte Verfassung" und "Revidierte Verfassung"

Hallo Machahn,

die Links, die von mir neu hinzugefügt wurden, weisen auf Digitalisate hin. Es ist also nicht nur eine abgetippte Version der Verfassungen, sondern ein Scan der Originalversion. Daher liegen keine Doppelungen vor. Es wäre also nett, wenn die Links im Artikel verbleiben könnten.

ich stell das mal auf der Diskussionsseite des Artikels zur Debatte. Machahn (Diskussion) 10:45, 26. Sep. 2013 (CEST)

Schachty-Prozess

Lieber Machahn, danke dir für den Artikel, den habe ich immer schon vermisst. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:57, 18. Okt. 2013 (CEST)

gern geschehen. Machahn (Diskussion) 15:13, 20. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion:Kloster Kleinburlo#Abrissjahr

Hallo Machahn, vielleicht interessiert Dich als Erstautor des Artikels diese Diskussion. Liegt Dir die seinerzeit angegebene Quelle noch vor? Gruß --Netzhering (Diskussion) 11:59, 20. Okt. 2013 (CEST)

nein. Hab das Buch nicht mehr da. Ihr habt das doch ganz gut gelöst, indem ihr die unterschiedlichen Zahlen nennt. Machahn (Diskussion) 15:12, 20. Okt. 2013 (CEST)

Evangelische Arbeitervereine

Mir ist hier offenbar ein Fehler passiert und vermutete eine Fragestellung einer IP (die auf der Diskussionsseite zu stellen sei), wäre es möglich dies etwas anders zu formulieren. PS: Sorry, wollte es erst schon zurücksetzen nachdem ich Deine ursprüngliche Fassung sah, aber es scheint mir so auch sprachlich etwas verunglückt zu sein, lieben Gruß--in dubio Zweifel? 21:33, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hab es mal leicht umformuliert wieder eingebaut. Hoffentlich jetzt klarer Machahn (Diskussion) 21:37, 26. Okt. 2013 (CEST)

Danke Dir, wie gesagt war das eher ein Versehen;-) Wünsche eine gute Nacht (mit einer Stunde länger;-)--in dubio Zweifel? 21:40, 26. Okt. 2013 (CEST)

Kein Problem Machahn (Diskussion) 21:43, 26. Okt. 2013 (CEST)

Gottfried II. (Arnsberg)

Hallo Machahn, bei Deiner Änderung am 9.12.2008 hast Du bei Gottfried II. (Arnsberg) die Kinder aus seiner ersten Ehe nun der zweiten Frau Agnes zugeordnet. Irrtum oder historische Erkenntnis? Ich habe es eben rückgängig gemacht und auf der Diskussionsseite dort einen Eintrag hinterlassen. --Hermannh (Diskussion) 14:33, 27. Okt. 2013 (CET)

es klingt jetzt jedenfalls logischer. Ich schaue mir das gelegentlich näher an Machahn (Diskussion) 17:27, 27. Okt. 2013 (CET)

Qualitätssicherung Beitrag "Franz Belke"

Guten Tag Machahn, die noch nicht bearbeiteten Hinweise zur nötigen Qualitätssicherung in dem Beitrag Franz Belke sind meines Erachtens falsch bzw. gegenstandslos. Schau Dir das bitte einmal an und entferne ggf. in dem Artikel den Mängelhinweis. Mir fehlt dazu die nötige Neutralität.--Hawiech (Diskussion) 13:10, 31. Okt. 2013 (CET)

ich kann da auch kein Problem sehen. Wenn der Bot noch was findet, wird er sich melden ;-) Hab den Baustein entfernt Machahn (Diskussion) 14:27, 31. Okt. 2013 (CET)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 14. Dezember

Hallo Machahn,
am übernächsten Samstag, 14. Dezember, trifft sich der 29. Sauerland-Stammtisch in der Gemeinde Möhnesee. Wie auch in der Vergangenheit treffen wir uns schon am frühen Nachmittag, um ein redaktionell geprägtes Programm zu absolvieren. Wir freuen uns immer auch über neue Gesichter und würden uns freuen, wenn auch du uns besuchen würdest. Und natürlich kannst du auch später, etwa erst im Lokal, zu uns stoßen.

Weitere Informationen zum Programm und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Siegfried von Brilon für den Sauerland-Stammtisch, 18:59, 4. Dez. 2013 (CET)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Reichsitalien

Hallo Machahn, ich hoffe, es geht dir gut und ein (verspätetes) frohes neues Jahr. Danke auch für deinen netten Dank zu Aretin. Ich werde wohl die Tage noch Ergänzungen in Reichsitalien vornehmen; eher im Bereich (spätes) Mittelalter und 16. Jh., aber mal schauen. FNZ ist ansonsten nicht so mein Fall. Ich werde dazu die angegebene Lit noch einmal sichten, dann sieht man weiter. Grüße --Benowar 11:04, 8. Jan. 2014 (CET)

Erweiterung des (spät)mittelalterlichen Teils sind sehr willkommen, da ist ja zur Zeit eine Unwucht zu Gunsten der FNZ drin Machahn (Diskussion) 17:53, 8. Jan. 2014 (CET)

Bispinghof (Münster)

Hallo Machahn, ich hab gesehen, dass Du Everhard von Diest angelegt hast und da steht einiges zum Bispinghof (Münster) drin. Der Artikel zum Bispingshof ist heute in der QS gelandet (durch Dich). Da Du anscheinend vom Thema Ahnung hast, könntest Du den Artikel nicht noch ein bisschen mit Lit. ausbauen? Wichtig wäre, die Bedeutung und die Geschichte des Hofes noch herauszustellen... Gruß, --Kurator71 (D) 15:53, 8. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: Zu prüfen wäre auch, ob das Lemma eine Klammer braucht... --Kurator71 (D) 15:54, 8. Jan. 2014 (CET)

ich hätte dazu auch nur Kohl beitragen können und dessen Infos sind ja jetzt drin Machahn (Diskussion) 17:52, 8. Jan. 2014 (CET)

Schade, trotzdem Danke! Gruß, --Kurator71 (D) 17:55, 8. Jan. 2014 (CET)

Soester Fehde

Hallo Machahn, ich habe gerade eine umfangreiche Überarbeitung (nur lauter Kleinigkeiten) am Artikel Soester Fehde vorgenommen und erst nach der Abspeicherung gesehen, dass Du kurz vorher den Bearbeitungsbaustein gesetzt hast. Nun sieh bitte zu, inwieweit Du meine Änderungen übernehmen kannst. --BurghardRichter (Diskussion) 21:28, 12. Jan. 2014 (CET)

Es tut mir leid, dass wir uns gestern abend in die Quere gekommen sind. Ich weiss aus eigener leidvoller Erfahrung, wie ärgerlich so ein Bearbeitungskonflikt sein kann. Dabei hattest Du ja eigens den Bearbeitungs-Baustein eingesetzt – nur leider wenige Minuten bevor ich meine Änderungen abspeicherte, so dass ich es erst danach sehen konnte. Ich habe Dich dann sogleich durch meine obige Mitteilung zu warnen versucht; aber Du hast es wohl nicht vor der Abspeicherung Deiner ersten grösseren Änderung gesehen. Die Ursache war sicher mein Fehler; ich hätte vor meinen gestrigen Änderungen (die wohl über eine Stunde gedauert haben) auch den Bearbeitungs-Baustein setzen sollen. Nur hatte ich, als ich damit anfing, noch gar keinen Überblick, wie umfangreich meine Änderungen werden würden.

Meine Änderungen im ersten grösseren Hauptabschnitt hast Du dann freundlicherweise wieder eingefügt; vielen Dank! Den Rest habe ich heute nachgetragen. So ist es jetzt wohl alles im Reinen. Und vielen herzlichen Dank natürlich auch für die gründliche Überarbeitung des ganzen Artikels! Du hattest ja damit schätzungsweise über 95 % der Arbeit, während ich nur ein paar formale und sprachliche Korrekturen vorgenommen habe. --BurghardRichter (Diskussion) 12:34, 13. Jan. 2014 (CET)

ja. Ist blöd gelaufen. So was ist, egal von wem die Bearbeitungen verloren gehen, immer ärgerlich. Um so dankbarer bin ich, dass du noch mal Hand angelegt hast. PS. Kann sein, dass noch weitere Ergänzungen folgen Machahn (Diskussion) 15:58, 13. Jan. 2014 (CET)

Januaraufstand

Hi, du hast in der Vergangenheit den Artikel erweitert. Findest du (nichtrussische) Quellen/Belege zu den von Voevoda eingefügten Behauptungen im Januar 2013, die ich entfernt habe. Ich finde keine auf die Schnelle.--Pissoir Angelique (Diskussion) 14:19, 23. Jan. 2014 (CET)

NLP

Danke. Wie du sagtest: Anhand von Fachliteratur.--Peter Eisenburger (Diskussion) 11:41, 26. Jan. 2014 (CET)

ich hatte selbst mir mal vorgenommen das in Angriff zu nehmen, muss aber gestehen, dass mir für derartig umfassende Projekte die Lust und Zeit fehlt. Vielleicht hilft es meine derzeitigen Gliederungsentwurf mitzuteilen. Die ist z.Zt. für die ersten Jahre detaillierte als für die spätere Zeit

1. Gründung
2. Zeit des Norddeutschen Bundes
3. Höhepunkt des nationalliberalen Einflusses
4. Frühe Parteiorganisation
5. Innenpolitische Wende und Spaltung
6. Letzte Jahre der Bismarck-Ära
7. Hinwendung zum Imperialismus
8. Organisatorische Entwicklung
9. Nach der Jahrhundertwende
10. Erster Weltkrieg

Machahn (Diskussion) 15:10, 26. Jan. 2014 (CET)

Sperre im Artikel Die Rote Fahne

Hallo Machahn,
sehe ich das richtig, dass Du im Artikel Die Rote Fahne dich erst an einem halben Edit-War beteiligt hast und anschließend den Artikel in einer von Dir favorisierten Version halbgesperrt hast? Mach das bitte sofort rückgängig. -- Perrak (Disk) 19:20, 1. Feb. 2014 (CET)

Abgesehen von den Apologeten/Betreibern dieser Internetzeitung - die seit Jahren versuchen ihre Sicht der Dinge durchzudrücken - besteht bei allen Beteiligten Konsens, dass es bei dem Artikel vorrangig um die KPD Zeitung von 1918ff. geht. Das bezieht sich natürlich auch auf eine Infobox. Ich nehme die Sperre meinetwegen wieder raus, bitte aber darum, den Artikel von anderen Seite zu sperren, sollte ohne Konsens auf der Diskussionsseite erneut die Box mit Schwerpunkt Internetzeitung eingebaut werden Machahn (Diskussion) 19:49, 1. Feb. 2014 (CET)

Das wäre schön. Ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste, wenn es sein muss, kann ich sperren. Es macht sich aber nie gut, wenn ein Admin, der wie marginal auch immer an einer Diskussion beteiligt war, eine Sperre selbst vornimmt. -- Perrak (Disk) 19:51, 1. Feb. 2014 (CET)

Nochmal Soester_Fehde

Kurze Frage: Kannst du auf unserer Projekt Disk kurz eine Einschätzung zum obigen Thema hinterlassen? Würde uns weiterhelfen. Danke. Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:14, 3. Feb. 2014 (CET)

Danke dir. Gruß --Aeggy (Diskussion) 23:17, 3. Feb. 2014 (CET)

Wartturm Schloss Laer

Das Rätsel um die Turmruine Laer ist gelöst. Der Turm war offensichtlich ein Wartturm. Gruß --S.Didam (Diskussion) 19:25, 23. Feb. 2014 (CET)

ja genau. So sieht der Turm auch auf dem Bild im Buch von Vormweg aus. Machahn (Diskussion) 21:24, 23. Feb. 2014 (CET)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 12. April

Hallo Machahn/Archiv6,
am übernächsten Samstag, 12. April, trifft sich der 30. Sauerland-Stammtisch gemeinsam mit dem OWL-Stammtisch in Soest. Wie auch in der Vergangenheit treffen wir uns schon am frühen Nachmittag, um ein redaktionell geprägtes Programm zu absolvieren. Wir freuen uns immer auch über neue Gesichter und würden uns freuen, wenn auch du uns besuchen würdest. Und natürlich kannst du auch später, etwa erst im Lokal, zu uns stoßen.

Weitere Informationen zum Programm und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Dominix (Diskussion) für den Sauerland-Stammtisch, 20:12, 30. Mär. 2014 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Artikel Zentrumspartei - Frage zu einer Abbildung

Lieber Machahn, ich habe gesehen, dass Du den Artikel "Zentrumspartei" angepasst hattest. Es ist nun schon viele Jahre (ich hoffe, ich habe den richtigen Eintrag im Verlauf der Versionsgeschichte gefunden), aber Du hast wohl 2006 auch das Bild "Plakat zur Gründung der Zentrumspartei" eingefügt?! Nun stimmt der hinterlegte Source-link nicht bzw. nicht mehr (http://www.zentrumspartei.de/partei/dokumentezurpartei/index.html). Die Domain wird mittlerweile auch von der "Neuen Zentrumspartei" verwendet. Da mich besonders die Herkunft des Plakats interessiert, gibt es eventuell noch eine andere Möglichkeit, diese zu ermitteln? Herzlichen Dank schonmal und viele Grüße Bedestu

Hallo, meinst du das Bild? Das war ich nicht Machahn (Diskussion) 15:07, 2. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank, dann mache ich mich weiter auf die Suche ;-) Bedestu

LWL-Museum für Kunst und Kultur

Hallo Machahn, im Artikel LWL-Museum für Kunst und Kultur ist im Abschnitt Gründung und Erweiterung der folgende Satz wegen fehlender Quelle auskommentiert worden: „Die Gemäldesammlung Alexander Haindorfs bildete einen Grundstock.“ Im von Dir stammenden Artikel Alexander Haindorf ist dieselbe Information seit der ersten Version des Artikels enthalten. Weißt Du zufällig noch, welche Quelle Du bei der Anfertigung des Artikels verwendet hast? Gruß --W_I^KImaniac 23:19, 7. Apr. 2014 (CEST)

dürfte von Aschoff aus dem Bautz stammen. Ist auch hier veröffentlicht. Machahn (Diskussion) 23:29, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Machahn, vielen Dank für die schnelle Hilfe! Viele Grüße --W_I^KImaniac 19:37, 8. Apr. 2014 (CEST)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Machahn, Heute haben wir die Literatur zu "Berg-, Hütten- und Hammerwerke im Herzogtum Westfalen im Mittelalter und in der frühen Neuzeit: Darstellung und Dokumentation" bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. Liebe Grüße Konstanze Dobberke (WMDE) (Diskussion) 12:58, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ganz herzlichen Dank! Das ging ja megafix. Machahn (Diskussion) 13:33, 22. Apr. 2014 (CEST)

Das Buch ist jetzt angekommen. Sieht nach ner Menge Arbeit aus ;-) Danke nochmals ! Machahn (Diskussion) 13:35, 3. Mai 2014 (CEST)

kleine Frage

Lieber Machahn, woher stammt die Datei und gibt es eine Beschreibung der Personen. War es vielleicht der erste Vorstand bzw. die Bevollmächtigten? Ist z.B. Lassalle ganz rechts auf dem Bild? Hast Du eine Liste der ersten Bevöllmächtigten? (Datei Vorstandadav.jpg). Danke für Deine Mühe im voraus. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 17:08, 3. Jun. 2014 (CEST)

sorry, hab die Frage übersehen. Das kommt aus meinen Anfangszeiten in der WP. Ich weiß daher nicht mehr wo das Bild herkommt. Machahn (Diskussion) 14:06, 9. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Machahn/vector.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link irgendwann nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:23, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis zur Anmeldung Wikipedia:Bergbau im Sauerland/Programm & Teilnehmer‎

Hallo Machahn; bei der Anmeldung bitte ergänzen, ob ein oder zwei Übernachtungen erforderlich sind. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:09, 9. Jul. 2014 (CEST)

Stammtisch Sauerland am Samstag

Hallo Machahn,
unser nächstes Sauerland-Treffen findet am Samstag, 12. Juli, in Finnentrop statt. Dort besichtigen wir unter anderem ein Kraftwerk und die in Nordrhein-Westfalen einmalige Knochenmühle in Fretter. Zum Abschluss des Tages schauen wir uns noch das lokale Heimatmuseum an. Wir würden uns freuen, wenn du uns bei unserem Stammtisch besuchen würdest. Los geht’s um 13:50 Uhr, du kannst aber auch bei den späteren Stationen dazustoßen.
Weitere Informationen und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Sauerland.
Beste Grüße und pardon für die sehr kurzfristige Einladung. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:04, 9. Jul. 2014 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Review Revolution 1848/1849 im Herzogtum Braunschweig

Hallo Machahn, ich habe gerade einen Artikel im Review stehen, und du bist doch im 19. Jahrhundert überaus bewandert - falls du mal einen Blick auf Revolution 1848/1849 im Herzogtum Braunschweig werfen möchtest? Ansonsten dir einen schönen Sommer, besten Gruß Z. (Diskussion) 20:03, 17. Jul. 2014 (CEST)

Kurköln_Changes to article made 23 April 2012

Hallo Machaln. Sorry if I write to you in English but I do not speak German and while I use Google Translate to translate German or other languages into English (or French, since I'm French-speaking) I hesitate to write to you using GT as it might come out unintelligible.

Until the last few days, I was not advised by email whenever a member on the German-language Wikipedia send me an email so it is only today that, by chance, I notice you sent me a message 23 April 2012 complaining about massive changes and deletions I had just made to the article Kurköln. While I'm very interested in topics related to the Holy Roman Empire and while I have made some rare and very modest contributions (because I don't speak German and must use Google Translate), I want to point out that it is not me who made those changes in April 2012. Either someone else usurped my identity or a technical problem occurred when those changes were made by soemone else. Best. --Lubiesque (Diskussion) 23:37, 18. Jul. 2014 (CEST)

Freistaat Preußen

Der Beschluss des Ministerrates der UdSSR über die Auflösung der Hohen Kommission wird auch im Wikipedia Eintrag zum Kontrollratsgesetz, im Eintrag Kontrollratsgesetz Nr.10 im Punkt Geltungsdauer, Kontrollratsgesetz Nr. 1, Kontrollratsgesetz Nr. 4, angegeben und sollte damit auch hier erwähnt werden. Oder gilt er für Kontrollratsgesetz Nr.46 nicht?

Das weiß ich nicht. Es mag sein, dass formal auch Nr. 46 aufgehoben wurde. Aber deine Ergänzungen suggerieren, dass dieser Vorgang gewissermaßen die Aufhebung des Staates Preußen wieder rückgängig machte. Und das dürfte doch wohl kaum der Fall gewesen sein. Ohne nähere Erläuterungen werfen die Ergänzungen mehr Fragen als Antworten auf und daher wurden sie zurückgesetzt. Machahn (Diskussion) 16:12, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das Kontrollratsgesetz Nr. 46 vom 25. Februar 1947 fällt ganz klar unter diese für nunmehr ungültig erklärten Verfügungen des Kontrollrats. Ungültig bedeutet, daß ab Ungültigerklärung keine Rechtswirksamkeit mehr besteht. Das gilt aber eben nur für die heutigen neuen Bundesländer der BRD. Auf deren Gebiet hat die hiermit erfolgte Ungültigerklärung u. a. der Auflösung Preußens zur Folge, daß Preußen neu errichtet werden könnte – unter Hinweis auf den ähnlich gelegenen völkerrechtlichen Präzenzfall der baltischen Staaten Estland, Lettland und Litauen, die 1991 auf Grund einer weltweit offenbar anerkannten sogenannten “qualifizierten Kontinuität” als 51 Jahre lang de facto erloschene Völkerrechtssubjekte “resurrektierten”, sprich, wiederauferstanden sind von den Toten.

Ersatzlebensmittel im Ersten Weltkrieg

Hallo Machahn, ich wollte mich nur kurz für den sehr interessanten und gut lesbaren Artikel bedanken. Wenn die liebe Familie das nächste mal das Nichtvorhandensein einer dritten Salamisorte beklagt, werde sie den Artikel lesen lassen ;) Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 17:10, 18. Aug. 2014 (CEST)

Fläche Pyrmont

Hallo Machahn, wenn ich es recht sehe, stammt der Artikel zur Grafschaft Pyrmont im Wesentlichen von Dir. Den finde ich recht gut, allerdings bin ich über die Angabe der Landesfläche gestolpert: "um 1800 etwa 1,5 Quadratmeilen". Die Länge einer Meile im 18.und 19 Jahrhundert schwankt jedoch stark, je nach Ort und Zeitpunkt und manchmal waren mehrere gleichzeitig in Gebrauch. Das geht von der britischen Landmeile von rund 1,6 km über diverse preußische mit meist ungefähr 7,5 km bis in Einzelfällen von fast 10 km. Demnach könnte also die Pyrmonter Landesfläche irgendwo zwischen 5 km² und 150 km² liegen. Mithin: ohne Zusatz, um welche Meile es sich handelt, ist die Angabe in Quadratmeilen sinnlos und irreführend. Vielleicht kannst Du klären, welche gemeint ist. Wenn nicht, sollte man diese Angabe erstmal streichen. Beste Grüße, --Vingerhuth (Diskussion) 19:46, 19. Aug. 2014 (CEST)

Das stammt von Gerhard Köbler: Historisches Lexikon der deutschen Länder. Ich bin jetzt überfragt, welche Meilen da zu Grunde liegen Machahn (Diskussion) 20:57, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Du mir nicht allzu böse bist, nehme ich die Angabe erstmal aus dem Artikel raus, und schreibe es in die Artikeldiskussion - verbunden mit der Bitte, das es irgendjemand klärt und dann den Artikel dann wieder ergänzt. Viele Grüße, --Vingerhuth (Diskussion) 18:23, 20. Aug. 2014 (CEST)

Grundsätzliches

Hallo! Ich hab mit Dinah sehr gut zusammengearbeitet, auch wenns manchmal schepperte, darum sehe ich keinen Konflikt zwischen Wissenschaftsbereichen und der profanen Warenkunde von Lebensmitteln. Wie ich bereits in der Artikeldiskussion geschrieben habe, hat der Begriff 2 Bedeutungen, einmal fachlich/rechtlich definiert, einmal umgangssprachlich. Wenn Du den Artikel auf der Basis einer wissenschaftlichen Studie erstellst, und die Geschichte des Lebensmittelrechts dazu einpflegst, kannst Du nicht an anderer Stelle kommentarlos in die Umgangssprache verfallen. Wie man an meinen Edits sieht, ist Wurst unter anderem mein Steckenpferd, darum kenn ich auch dessen Geschichte etwas. Die meiste Kritik in den Quellen, welche ich über die Jahre las richtete sich eindeutig gegen die schlechte Qualität der rationierten Wurstwaren, welche trotz Rationierung noch extrem abweichend vom Vorkriegsstandard war. Die Sülzeunruhen sind dafür ein gutes Beispiel, nur leider nicht passend, da sie nach dem 1.WK stattfanden. Man kann produktionstechnisch keine Wurst aus 5% Fett und 80% Wasser herstellen. Das Produkt entspricht sichtbar einer solche Sülze oder Aspikwurst, wie sie auch außerhalb von Notzeiten üblich sind, aber als Bestandteil eines großen Sortiments. Genauso sind diverse Sorten von Grütz/Mehl- und Semmelwürste bekannt. Wenn man von der schlechten Qualität der Ersatzlebensmittel schreibt, ist das unredlich, da die Fakten das nicht hergeben. Was steht in der Quelle denn über die konkreten Zahlen? Wenn es bis zu 11.000 verschiedene Produkte gab, sollte für mich "oft" im nachweislichen 1000er Bereich liegen. Ansonsten ist das einfach die Fortschreibung von Legenden auf nichtwissenschaftlicher Basis in der Wikipedia. Was ärgerlich ist, da solche Artikel zum 100en Jubiläum mehr Aufmerksamkeit bekommen als noch vor 2 Jahren.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:44, 26. Aug. 2014 (CEST)

wenn der Artikel so scheisse ist, dass du Millionen Bausteine reinkloppst, dann schnell weg damit! --Machahn (Diskussion) 00:36, 27. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Du meinst, ich meinte lediglich, daß der Text auf max. 5 Zeilen zusammengefasst werden sollte, und beim Hauptartikel eingefügt. Durch Bayern 1916 gibts ja zB. eine ältere belegte Definition, auf der man hätte aufbauen können, wenn man gewollt hätte. Nichts gegen die Studienergebnisse von Frau Roerkohl, aber ihre Schlussfolgerungen und Behauptungen entsprechen einfach nicht der Wahrheit bzw. allgemeinen Faktenlage zum Thema. Was bei einer Studie mit so spezieller Zielsetzung auch nicht so selten ist, weil vieles gar nicht so umfassend gemeint war, wie es Wikifanten dann formulieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:45, 27. Aug. 2014 (CEST) Kleine Randnotiz, Kreide ist als E 170 selbst heute noch ein zugelassener Lebensmittelbestandteil. Es ging da nicht generell um die Verwendung, sondern die Irreführung, wie zB. dem Färben von Stoffen, um Milch zu ersetzen oder schlimmer, zu strecken.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:48, 27. Aug. 2014 (CEST)

Abschließendes Fazit: So etwas habe ich in der WP noch nicht erlebt. Ich wollte eine Lücke schließen und das wurde von anderen in der Diskussion auch anerkannt. Dann kommst du. Ohne zuvor die Diskussionsseite zu nutzen, wird ein LA reingeknallt. Im Lauf der Diskussion wird erst die Relevanz des Themas in Frage gestellt, damit bist du nicht durchgekommen. Dann ist die Literatur Scheiße. Du hackst dabei immer wieder auf das Westfalen im Titel herum. Beim Lesen würdest du feststellen, dass die Autorin ihr Licht unter den Scheffel gestellt hat, weil das Werk im Grunde die Situation in Preußen und der Reichsebene insgesamt beschreibt und das lokal untermauert. Dann kommen auch noch Vorwürde von POV und TF. Das geht gegen meine Ehre und Reputation als Autor hier. Schließlich wird der LA entfernt mit der Begründung, dann kann man einfach die Dinge löschen, die einem nicht passen. Sorry, ich hab keinen Bedarf hier mit dir zu diskutieren und wäre dir dankbar von meiner Diskussionsseite fern zu bleiben. Die Lust an der WP mitzuarbeiten ist mir jedenfalls erst mal vergangen --Machahn (Diskussion) 11:21, 27. Aug. 2014 (CEST)

Arnsberger Denkmal

Hallo Machahn, ich hab grade ein neues Denkmalfoto für die Liste aufgetrieben, Hausnummer steht dran, aber Straße nicht. Du kannst das doch bestimmt zuordnen, so viele können ja nicht in Frage kommen. Gruß Holger1959 (Diskussion) 02:17, 12. Sep. 2014 (CEST)

Danke sehr! Spontan fällt es mir nicht ein, muss mal sehen was sich machen lässt. --Machahn (Diskussion) 14:10, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab mal an anderer Stelle die Schwarmintelligenz arbeiten lassen. Es ist Alter Markt 14. In meiner Literatur sieht es noch etwas anders aus, weil an der Vorderfront das Fachwerk noch nicht freigelegt war. Darum hab ich es nicht sofort gefunden --Machahn (Diskussion) 21:03, 15. Sep. 2014 (CEST)

super, danke! Holger1959 (Diskussion) 14:20, 17. Sep. 2014 (CEST)

/* Cuno VI. von Pyrmont und Ehrenberg

Hallo Machahn, deine Rücksetzung im Namen von Cunos Ehefrau Margarethe ist höchstwahrscheinlich falsch. Das Wappen in der oberen linken Ecke des Grabsteins ist nach gängigen Regeln der Ahnenprobe das Vaterwappen - hier also Schönburg (Wesel). Das Wappen in der rechten Ecke oben ist das Mutterwappen - hier Ehrenberg. Der Fehler ist mir bereits bei der Anlage desw Beitrags unterlaufen und die Korrektur von Christan1985 geht in Ordnung. In der Genealogie war - wenn ich richtig informiert bin - die Margarethe die Enkelin des letzten, 1396 gest. Ehrenbergers. Grüße --Dieter rogge (Diskussion) 17:10, 22. Sep. 2014 (CEST)

ich hab das nicht aus inhaltlichen Gründen zurück gesetzt, sondern weil nirgendwo eine Beleg oder sonst was angegeben worden war. Wenn du meinst, die Änderung war okay änder das wieder zurück --Machahn (Diskussion) 22:53, 22. Sep. 2014 (CEST)

Entschuldigung. Natürlich ist auch die Ehefrau eine von Ehrenberg. Der Mädchenname Schönburg wäre nur in einer Zusatzerklärung angebracht. Gruß--Dieter rogge (Diskussion) 10:38, 23. Sep. 2014 (CEST)

Königreich Frankreich

Hallo Machahn!

Die von dir angelegte Seite Königreich Frankreich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:22, 26. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hengsbeck - Fürstenberg

Hallo, bei einer Recherche zu dem Artikel Hengsbeck fand ich Hinweise auf eine Burg [19], [20] bzw. auf einen Herrensitz [21] der Familie von Fürstenberg in dem Ort. Sind die Angaben valide? Gruß --S.Didam (Diskussion) 15:45, 3. Okt. 2014 (CEST)

Hm, bin mir da nicht sicher. Meist wird der Besitz als Hengstebeck geschrieben. Keine Ahnung, ob es derselbe ist Machahn (Diskussion) 17:34, 3. Okt. 2014 (CEST)

OK! Ich werde die Frage nochmal auf der Projektseite stellen. Gruß --S.Didam (Diskussion) 19:53, 3. Okt. 2014 (CEST)

Danke

Machahn während der Grubenfahrt

Mein lieber Machahn, danke für Deine gewaltige Unterstützung bei unserem Projekt GLAM Bergbau im Sauerland. Ohne Deine Mitarbeit hätten wir nicht einen so überwältigenden Erfolg gehabt. Gruß --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:12, 22. Okt. 2014 (CEST)

Bergbau Sauerland

Werter Machahn, das Wochenende GLAM Brilon war äußerst spannend, jetzt geht es an die Ergebnisse, ich bin im Kontakt mit den beiden lokalen Experten (Köster und Diekmann) und erhoffe mir fruchtbare Erträge. Allerdings gibt es das geographische Problem der Entfernung Sauerland-Heidelberg, welches spontane und sehr regelmäßige Treffen einschränkt. Hättest Du evtl. Zeit und Lust da unterstützend einzugreifen? Ich freute mich sehr über einen lokalen Vertrauensmann. Wie denkst Du darüber? Viele Grüße --Agricolax (Diskussion) 21:40, 23. Okt. 2014 (CEST)

ich hätte nie gedacht, dass von einem interessanten Wochenende und ein paar kleinen Artikelchen abgesehen, aus der Veranstaltung was Bleibendes hervorgehen könnte. Selbstverständlich bin ich bereit da mit zu helfen. Ich bin sehr gespannt auf das Material. Machahn (Diskussion) 16:09, 24. Okt. 2014 (CEST)

Das freut mich sehr! Ich wechsle mal auf email Kommunikation für ein paar Hintergrund-Infos --Agricolax (Diskussion) 21:00, 24. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Mail. Wie gesagt, ich bin dabei. Ich antworte am Wochenende, weil mir jetzt spontan keine Ideen für die geschilderte Problematik einfallen. Machahn (Diskussion) 22:02, 24. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Deine email, und großes sorry, dass ich nicht früher reagiert habe! Ein Treffen ist sicher sehr sinnvoll, ich versuche das gerade anzubahnen, melde mich dann rechtzeitig, wenn es konkreter wird....--Agricolax (Diskussion) 21:30, 29. Okt. 2014 (CET)

Itter (Adelsgeschlecht)

Hallo Machahn,

ich habe mir erlaubt den Zusammenhang Itter-Benteler wiederherzustellen. Da der Nebenstamm bzw. die Nebenstämme, die durch den Bruder Konrad I von Itter "Herman dictus Penceler" gegründet wurden ,bekannt sind sollten sie auch Erwähnung finden.

Gerne entfernt werden dürfte hingegen der Link zum "Lexikon edelfreier Geschlechter", da es sich hierbei meines Wissens nach um eine private Arbeit bzw. Webseite von Herrn M.U. Bentler handelt.

Die Verbindung Itter-Penceler-Benteler-Bentler ist in meinen Augen jedoch unzweifelhaft.

Gruß --Archimedes23 (Diskussion) 12:02, 4. Nov. 2014 (CET)

ich übertrag das mal auf die Artikeldiskussionsseite Machahn (Diskussion) 12:10, 4. Nov. 2014 (CET)

Sichtung

Hallo Machahn. Danke für die Sichtung der Ergänzung von Geschichte des Papsttums. Kannst du mir bitte noch den Baustein bei Armutsstreit sichten, unter Beachtung meines Diskussionsbeitrags dort. Zudem wäre eine Sichtung bereits seit Wochen unter Raumplanung in der Schweiz vonnöten, wo ich eine Wiederherstellung meines völlig willkürlich gelöschten, da völlig korrekten, Eintrags vorgenommen habe. Beachte übrigens, dass mein PC unterschiedliche IP-Nrn. ausspuckt, aber es ist schon alles von mir. Besten Dank und Gruss--92.106.26.118 02:57, 10. Nov. 2014 (CET)

Adolf von Nickisch-Rosenegk

Hallo Machahn, beim Anlegen des Artikels bin ich auch auf Deine Benutzerseite über die Mitglieder des Preußischen Abgeordnetenhauses von 1886 gestoßen, in dem von Nickisch-Rosenegk auch aufgeführt ist. Da ich für seine Mitgliedschaft keine zitierbare Quelle habe, habe ich alle Angaben hierzu im Artikel unterdrückt. Kannst Du eine Quelle ergänzen? Vielen Dank in voraus! Von Hintenburg (Diskussion) 13:54, 4. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank! Von Hintenburg (Diskussion) 18:13, 4. Dez. 2014 (CET)

NRWevents

Guten tag zusammen,

die seite NRWevents wurde gelöscht aufgrund von angeblicher werbung jedoch habe ich mich an der seite von TIMOCOM orientiert weshalb wird diese seite nicht gesperrt aber die seite von NRWevents ?

Mfg Joel --Faxtow (Diskussion) 19:30, 21. Feb. 2023 (CET)