Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mazbln/Archiv_2008#Thema_1

Diskussion:Potzlow#Schöberl

Bitte um Hilfe. Die Beschreibung ist undeutlich: Ist das Contributors-Tool dazu gedacht, einen Abriß der Versionsgeschichte zu erstellen? Wenn ich sie dann habe, wo gebe ich sie hin? Auf die Diskussionsseite?
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 08:34, 6. Jan. 2008 (CET)

Beide Fragen lassen sich mit einem eindeutigem Ja beantworten, wobei du durchaus recht hast, dass das nicht ganz eindeutig beschrieben ist. Ich habe das in solchen Fällen bisher immer so gehalten (also Text durch C&P in neuen Artikel kopiert, in die Kommentarzeile die Quelle und Verweis auf Versionsgeschichte auf der Diskussionsseite reingeschrieben und auf der Diskussionsseite selbst die Versionsgeschichte abgelegt) und dabei nie Probleme gehabt bzw. welche gesehen. --Martin Zeise ✉ 11:00, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke.
Gruß, Ciciban 11:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Hallo

Kannst du bitte mal kurz im ICQ vorbeischauen? Danke --Michael S. °_° 12:09, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich wünsche dir (ich gebs zu, reichlich verspätet ;-) auch noch ein frohes, erfolgreiches und vor allem gesundes neues Jahr!!! Gruß-- Christoph Radtke 18:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Wünsch ich auch! Kuckma, Mazbln: diese IP hast Du grad für 1 Tag gesperrt; ist das eine feststehende? Dann könnte die doch auf immer verabschiedet werden, oder? --Felistoria 22:37, 8. Jan. 2008 (CET)

Danke allgemein für die Wünsche und das gleiche von mir. Dass die IP von soweit herkommt, hatte ich noch gar nicht mitbekommen. Ob sie eine statische ist, kann ich nicht beurteilen. Da eine NetRange angegeben wird, würde ich nicht unbedingt davon ausgehen. Sollte von da aber wieder dergleichen kommen, wird es sicher indefint werden. --Martin Zeise ✉ 22:48, 8. Jan. 2008 (CET)

Ja, ganz schön herumgekommen, der der Bandit ausm Casino ...;-) --Felistoria 23:23, 8. Jan. 2008 (CET)

P. IRA

Warum wurde das Bild von Séanna Breathnach gelöscht, wenn ich es aus einem IRA-Statement habe? Ich glaube kaum, dass die IRA (TERRORISTEN!) ein Copyright auf das Bild hat.--carlospencer 16:17, 9. Jan. 2008 (CET)

Warum sollten sie das nicht haben? Ich sehe keine Grund, warum da andere Gesetze gelten sollten. --Martin Zeise ✉ 23:39, 9. Jan. 2008 (CET)

Wie soll das denn bitte gehen oder kann eine illegale Organisation Copyright-Klage einreichen? Außerdem habe ich die Quelle angegeben. Es handelt sich um ein Video, was gezielt verbreitet wurde und bestimmt nicht kostenpflichtig ist.--carlospencer 16:55, 10. Jan. 2008 (CET)

Urheberrechte sind für gewöhnlich persönliche Rechte, in diesem Fall die des Kameramanns. Mit den Worten bestimmt nicht kostenpflichtig bestätigst du ja, dass du es nicht weißt. Wie allgemein bekannt, tummelt sich auf Youtube eine Menge urheberrechtstbehaftetes Zeugs, deshalb ist das als Quelle für uns grundsätzlich nicht geeignet, solange der Einsteller nicht versichert, auch der Urheber zu sein und das Video unter eine freie Lizenz stellt. Lies dir dazu nochmal Wikipedia:Bildrechte durch.je länger ich darüber nachdenke, desto sicherer bin ich mir, dass das Bild zu recht gelöscht wurde. --Martin Zeise ✉ 20:40, 10. Jan. 2008 (CET)

Vandalismusmeldung

Hier Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Bosnijakizkozarca traut sich offenbar seit 2 Stunden kein admin ran. Gruß, Aspiriniks 19:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Da ich gleich weg will, das Ganze aber doch etwas Diskussion erfordert, werde ich mich morgen Vormittag drum kümmern, solange sich bis dahin kein anderer gefunden hat. So dramatisch ist das ja nicht. --Martin Zeise ✉ 19:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Bukarest

Ich habe den Link, der dort im übrigen Monate zu finden gewesen war zweinmal wieder eingestellt, da er erstens von Benutzer 86.122.249.75 aus ganz offen rassistischen Gründen entfernt wurde "In this website mostly are Gipsies NOT Romanians.I see A GIPSY WOMAN. IT IS LIES about ROMANIA" und zweitens, weil die Bilder neben Häusern tatsächlich Menschen zeigen, und so ein wenig vom Alltagsleben in der Stadt vermitteln. Ein Rein und Raus des Verweises ist mir allerdings zu blöd. Einige der Bilder dieser Seite findet man auch in der Stadionzeitschrift des 1. FC Nürnberg: www.fcn.de/fileadmin/fcn/red/downloads/clubmagazin0708/cm_uefacup_bukarest.pdf. So unrepräsentativ scheinen sie also nicht zu sein. -broazest

Also das von dir angebrachte Zitat kann ich beim besten Willen nicht finden, auf der deutschen Wikipedia kommt es jedenfalls nicht von dem von dir angegebenen Benutzer:86.122.249.75. In WP:WEB/O ist ziemlich ausführlich beschrieben, welche Weblinks wir bei Ortsartikeln wollen und welche eher nicht. Die Stadionzeitschreift des 1. FC Nürnberg interessiert uns in diesem Zusammenhang überhaupt nicht. Dass Weblinks auch mal eine längere Zeit in einem Artikel stehen können, dann aber doch jemand kommt, der die die für Wikipedia ausgehandelten Konventionen umsetzt, ist nun auch nicht so ungewöhnlich. Einzig das Argument, dass auf den Bildern auch Menschen aus Bukarest zu sehen sind, würde ich gelten lassen. Schlussendlich trifft das aber nur auf drei, vier Bilder zu,was die Aufnahme des Links in meinen Augen nun doch nicht rechtfertigt. --Martin Zeise ✉ 11:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Es kommt von diesem Benutzer, definitiv. Was den Rest angeht, scheinen unsere Meinungen über die Aussage der Bilder auseinanderzugehen. Sei's drum. -broazest

Mügeln

Hallo Martin, Sachsen ist zwar nicht unbedingt Dein Bereich, aber vielleicht kannst Du mal einen Blick in den Artikel und das Geschehen seit gestern werfen.--Viele Grüße "John" 16:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Auf Anhieb fällt mir nach Lesen der Artikel-Diskussionsseite und der Löschdiskussion nichts dazu ein. Ich bin, ebenso wie du, der Meinung, dass diese Firma nicht im Mügeln-Artikel auftauchen sollte, da das Label offensichtlich keine Relevanz für die Stadt hat. Grundsätzlich zweifle ich auch an der Relevanz des Artikels über das Label, kann allerdings das Argument der Medienresonanz nicht ganz entkräften. Ich beobachte den Mügeln-Artikeln jetzt und wenn das mit dem edit warweiter geht, werde ich ihn auch sperren. --Martin Zeise ✉ 18:09, 9. Jan. 2008 (CET)

Danke, ich werde die Sache auch nicht weiter aufheizen und warte was der Löschantrag bringt. Immerhin schonmal den wahren Firmensitz. Aber da streubt man sich ja auch die Quellen anzuerkennen.--Viele Grüße "John" 18:44, 9. Jan. 2008 (CET)

Sorry, jetzt geht das Theater in Sornzig-Ablaß weiter.--"John" 10:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich ahnte das. Ich habe das jetzt erstmal rückgängig gemacht und dabei einen Kommentar hinterlassen. Irgendwann werden mir solche missionarischen Leute dann doch etwas zu penetrant. --Martin Zeise ✉ 12:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Penetranz dürfte ganz auf Eurer Seite liegen. Sollte nach Ablauf der LA-Diskussion der Artikel No Colours Records weiter relevant sein (das bleibt natürlich abzuwarten), hätte ich gerne einen Grund dafür, warum diese Firma ihrem Ort nicht zugeordnet werden kann. Wenn es ach so viele andere interessante Firmen in der Gemeinde gibt, sind diese zu nennen, nicht andere zu streichen. So ist das reine Vertuscherei. --Happolati 12:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich will hier gar nichts vertuschen. Wie man mit derlei Sachen umgeht, ist immer eine Gratwanderung zwischen "Bühne bereiten" und "Vertuschen", das man zur Kenntnis nehmen. Von der enzyklopädischen Relevanz von NCR als solches bin ich ja schon nicht recht überzeugt, aber wie ich schon oben beschrieb, kann ich da bestimmte Argumente nicht bestreiten. Auch ist es hier sicher sinnvoll, dass jemand, der auf den Namen dieses Label einigermaßen neutrale Informationen dafür bekommt. Die Frage steht hier aber, welche Relevanz diese Zwei-Mann-Firma (das ist jetzt eine Vermutung) für den Ort oder auch für die Stadt hat. Wirtschaftliche Relevanz ist mit Sicherheit nicht gegeben. Bleibt also die Frage, ob das Label in Mügeln oder Sornzig irgend etwas öffentlich veranstaltet, was sie also, außerd er Tatsache, dass sie da ihren Sitz hat, konkret mit dem Ort verbindet? Solche Argumente für die Aufnahme in den/die Ortsartikel stehen für mich bisher aus. Solange da nichts kommt, fliegt es eben wieder raus. --Martin Zeise ✉ 13:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Erst einmal: danke für Deine sachliche Antwort. Ich bin der Meinung, dass als relevant festgestellte Firmen auch ihrem Ort zugeordnet werden dürfen. Dies ist hier völlig gang und gäbe. Nimm als - völlig willkürlich gewähltes - Beispiel Heilbronn: Die dort gelisteten Firmen wie ZEAG, Atmel etc. haben für die Stadt auch ausschließlich die Relevanz, dass sie eben dort angesiedelt sind. Und solche Auflistungen gibt es hier nicht dutzendfach, sondern hundertfach. Relevanz wiederum kann auf verschiedene Art und Weise zustande kommen: Wirtschaftliche Größe, Medienpräsenz, Alleinstellungsmerkmale (z.B. wichtigstes Label/Versandhaus Deutschlands für eine bestimmte Musikrichtung). Was mich sehr skeptisch macht, ist folgendes: Erst wird No Colours Records von der Seite Mügeln heruntergenommen mit der Begründung, der Firmensitz ist in Sornzig-Ablaß; dann wird der Eintrag dort mit der Begründung, es sei eine Zwei-Mann-Firma, wieder gelöscht. Wobei letzteres nicht einmal bewiesen ist und eine verlässliche Quelle dazu bislang nicht erbracht wurde. Es werden krampfhaft immer neue Argumente gesucht, um die Firma verschweigen zu können - und zwar unter bewusster Missachtung anderer Argumente zum Thema der Relevanz. Und das nenne ich eben einigermaßen systematisch betriebenes Vertuschen - nach dem Motto: das ist pfui, das wollen wir nicht. --Happolati 14:18, 11. Jan. 2008 (CET)

Nur zur Erläuterung (damit mir nicht vorgeworfen wird, ich messe mit zweierlei Maß): Ich habe inzwischen in Dutzenden Ortsartikeln Firmenlisten rausgeworfen, weil dort nicht die Relevanz für den Ort dargestellt wurde. Das geschah auch dort teilweise unter wüsten Beschimpfungen ([1]). Ich sehe das hier nicht anders. Wir haben uns nunmal dafür unsere Konventionen gegeben, damit nicht jeder irrelevante Müll in den Artikeln auftaucht.
Ich hatte mich bisher nicht an der Mügeln-Diskussion beteiligt, also kannst du mich auch nicht dafür haftbar machen, was bisher geschrieben dazu wurde. Ich hatte oben geschrieben, dass das mit der Zwei-Mann-Firma eine Vermutung ist, du schreibst nun (richtig), dass das nicht bewiesen sei. Es fehlt also bisher eine brauchbare Quelle, die die Relevanz für den jeweiligen Ort nachweist. Alles, was auf der Pro-Eintrag-Seite dazu bisher geschrieben wurde, fußt nur auf Vermutungen. Darauf können wir aber keine Enzyklopädie aufbauen.
Und noch zum "Pfui"-Argument: Es lässt sich an vielen meiner Bearbeitungen nachweisen, dass ich einer der letzten bin, der dieses gelten lässt. Aber noch einmal: Es gibt eine Zwiespältigkeit zwischen Information und Werbung, der wir hier immer wieder begegnen. Ein Artikel über NCR hat seine Berechtigung, um jemanden neutral darüber zu informieren, der davon gehört hat. Leute aber erst über Ortsartikel darüber in Kenntnis zu setzen, dass es doch so ein "tolles Label" gibt, halte ich schon eher für (in diesem Fall völlig unerwünschte) Werbung als für Information. Und da zweifle ich, ob das in diesem Fall für Wikipedia gut und sinnvoll ist. --Martin Zeise ✉ 16:44, 11. Jan. 2008 (CET)

• An Hapolati: Deine Skepsis ist nicht notwendig, das ist hundskommune Wikipedia-Handhabung. Es interessiert mich kein bisschen, ob Mügeln oder Sornzig-Ablass "sauber dastehen", ich komme nicht aus der Gegend, war nie dort, bin nicht mal Deutscher! Was mich stört, ist, dass oft wenn es ums Thema Rechtsextremismus geht, manche Deutschen die enzyklopädischen Prinzipien, die sie sich sonst aufs Fähnchen geschrieben haben, komplett über Bord werfen. Da wird im Artikel Mügeln versucht dem Leser Zusammenhänge aufzuzeigen bzw. zu konstruieren ("Ausländerfeindliche Parolen während Schlägerei --> vor Ort Plattenversand der rechtsextreme Bands verlegt --> aha, gemerkt?") - Enzyklopädisten sind keine Journalisten! Weiters werden selbstverfasste "Täterprofile" im Artikel untergebracht ("50 gewaltbereite Deutsche") und ein Plattenlabel muss natürlich unbedingt im Ortsartikel erwähnt werden, wenn es rechtsextrem ist - was meinst Du, wieviele Vereine, Unternehmen usw. täglich aus Ortsartikeln fliegen. Der Artikel Sornzig-Ablaß dient dazu, einen Überblick über den Ort zu verschaffen. Im Wirtschaftssektor könnte man zum Beispiel erwähnen: Der grösste Arbeitsgeber ist ein Rollladenhersteller und eine Metallverarbeitungsgesellschaft. Daneben exsistieren viele Obst und -Gartenbaubetriebe. Dagegen ist dieser Zweimannbetrieb weder als Arbeitgeber noch kulturell von Bedeutung für die Ortschaft. Laut Artikel interessiert sich nicht mal der Verfassungsschutz für das Label. Vielleicht ist es für die Metal-Szene von Bedeutung - das kann ich nicht beurteilen, ich habe aber beim Löschantrag auch nicht mit "löschen" gevotet. Also mit anderen Worten: Wenn du kein angemeldeter Benutzer gewesen wärst und das Label nicht rechtsextreme Bands verlegen würde, wäre der Hinweis auf das Label als "Werbung" aus dem Ortsartikel geflogen. --62.203.8.176 21:26, 11. Jan. 2008 (CET)

Zur freundlichen Kenntnisnahme: Der Firmenbesitz von No Colours Records in Sornzig-Ablaß ist per Auszug aus dem Handelsregister belegt, und die Firma ist relevant genug für einen eigenen Artikel. Also spricht auch nichts gegen den Verweis vom entsprechenden Ortsartikel aus. – Simplicius ☺ 14:56, 12. Jan. 2008 (CET)

@ Mazbln: Also, ich schätze die sachliche Darlegung Deiner Argumente, aber ich kann Deiner Logik ehrlich gesagt nicht ganz folgen. Ein Artikel über NCR hat seine Berechtigung und ist nicht Werbung; ein Link zu diesem Artikel ist aber nicht berechtigt und ist Werbung. Dass das nicht haltbar ist, muss Dir doch auch einleuchten? Dir persönlich habe ich übrigens keine Vertuscherei nachsagen wollen, habe auch den Eindruck, dass Deine Bestrebungen in eine andere Richtung gehen. Aber im Zweifel ist Wegblenden nie die richtige Lösung. Dann schon lieber, wie Du sagst: neutral und sachlich informieren - als erster Schrtt gegen Mythenbildung aller Art. Übrigens: Dein Hinweis zu unseren Konventionen hilft auch nicht so recht weiter. Die Vorstellungen dort laufen wirklich etwas an der Realität vorbei. Bei welcher Firma welchen Ortsartikels ist denn wirklich die Relevanz für den jeweiligen Ort nachgewiesen? Oder wo ist nachgewiesen, dass eine Persönlichkeit etwas für einen Ort geleistet hat? Albert Einstein ist wenige Monate nach seiner Geburt mit seinen Eltern von Ulm weggezogen, aber trotzdem wird er als Ulmer gelistet - und diese Praxis ist tausendfacher Regelfall. Neben der mangelnden Logik (siehe oben) ist also mangelnde Konsequenz zu beklagen. Und unter diesem Eindruck ist es dann schon mindestens augenfällig, wenn ein Ortsartikel von einer problematischen Firma gesäubert wird. Etwa anderes ist es übrigens, reine Listen von Firmen zu löschen, die von vornherein an WP:RK scheitern. Ich denke da an Dein Beispiel weiter oben; da befürworte ich Streichen ausdrücklich.

Probleme mit Werbung etc. habe ich vor allem damit, dass im Artikel zu NRC ein Weblink direkt zur HP der Firma führt. Aber mir fehlt ein gutes Argument, um das verhindern können, denn in der Tat: der Verfassungsschutz beobachtet NCR nicht. --Happolati 15:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Ohne jetzt auf alle angesprochenen Probleme einzugehen, noch einmal die Erklärung der "meiner Logik", obwohl ich der Meinung bin, das oben einigermaßen deutlich dargestellt zu haben: Zum (grundsätzlich relevanten) Artikel NCR gelangt, solange die Verlinkung innerhalb von Wikipedia auf ein Mindestmaß und den passenden Kontext reduziert ist, nur jemand, der bereits von NCR gehört hat bzw. etwas mit der Dark-Metal-Szene anfangen kann. Zu den Artikeln Mügeln bzw. Sornzig-Ablaß gelangen alle möglichen Leser, die erst einmal nicht notwendigerweise etwas mit der Szene des Labels etwas zu tun haben müssen. Das heißt, die Leser würden erst über einen Artikel in Wikipedia, der nichts mit der Musik zu tun, über die Existenz dieses Labels erfahren. Das ist das, was ich mit Werbung meine, was wir NCR ja nicht unbedingt angedeihen lassen müssen. Ich hoffe, der Unterschied wird jetzt deutlich. --Martin Zeise ✉ 18:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Zweiter serbischer Aufstand

Hallo Martin. Ich habe den Artikel über den zweiten serbischen Aufstand von der englischen Wikipedia übersetzt. Soll jetzt das selbe gemacht werden, wie beim erstem serbischen Aufstand und bei der Schlacht von Ivankovac. Lies dir bitte den Artikel über den zweiten serbischen Aufstand durch, und ändere ggf. etwas.--Milosevo 23:40, 11. Jan. 2008 (CET)

Gut. Ich gehe ans Werk. --Martin Zeise ✉ 11:51, 12. Jan. 2008 (CET)

Es ist vollbracht: Zweiter Serbischer Aufstand. --Martin Zeise ✉ 12:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Ausgezeichnete Arbeit, Martin. Jetzt ist noch eine Lücke in der serbischen Geschichte gestopft. --Milosevo 13:11, 12. Jan. 2008 (CET)

Geschichte Serbiens

Hallo Martin. Ich habe eine Frage an dich: Wieso gibt es zwei Artikel über die Geschichte Serbiens? Geschichte Serbiens und Geschichte Serbiens/Von den Befreiungskriegen 1804 bis heute? Es wäre doch viel übersichtlicher, würde man diese beiden Artikel zusammenführen!--Milosevo 15:27, 9. Jan. 2008 (CET)

Antwort folgt auf der Artikeldiskussion (hatte ich bisher ganz übersehen). --Martin Zeise ✉ 23:40, 9. Jan. 2008 (CET)

Kommt da jetzt noch bald was?--Milosevo 17:36, 14. Jan. 2008 (CET)

Geduld. Eine Woche sollten wir möglichen Bedenkenträgern schon Zeit zur Reaktion lassen. Das ist der übliche Zeitraum zwischen Ankündigung und Durchführung einer Artikelverschiebung, solange (wie hier) nichts grundsätzlich falsches dasteht. --Martin Zeise ✉ 16:59, 15. Jan. 2008 (CET)

Georeferenz-Koordinaten

Hi.

Ich habe gesehen, dass Du dir die Mühe gemacht hast und bei vielen Artikeln die Georeferenz eingefügt hast. Dafür Danke. Kannst Du aber bitte in Zukunft darauf achten, die Region richtig anzugeben, also DE-TH statt DE_TH? Siehe hier: [2] Merci! Kay Hude 11:27, 15. Jan. 2008 (CET)

Ja, der Fehler, den ich vorübergehend gemacht hatte, war mir schon aufgefallen. Inzwischen denke ich, wieder alles richtig zu machen. So was passiert eben mal, wenn man denkt, das Format im Kopf zu haben. Soweit ich da sehe, hast du ja nun schon alle Korrekturen vorgenommen. Damit dürfte das Problem zumindest von meiner Seite hinfällig sein. --Martin Zeise ✉ 16:46, 15. Jan. 2008 (CET)

Quadratmeter

Hallo, warum hast Du diese kleine Ergänzung wieder rückgängig gemacht? Ist es nicht angebracht, ein Barn in Beziehung zu setzen zu den nächtkleineren bzw. nächstgrößeren SI-Einheiten? Im Hauptartikel Barn heißt es ja auch:

• 1 b = 100 fm²

--Ratzer 07:40, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich halte die Angabe von allgemein ungebräuchlichen Einheitenvorsätzen im Artikel Quadratmeter für ziemlich willkürlich, damit wir die Verständlichkeit auch nicht besser. Im Artikel Barn ist das schon etwas anderes, denn bei Leuten, die sich dahin „verlaufen“ kann man eher erwarten, dass sie mit solchen Einheitenvorsätzen etwas anfangen können. Die Angabe von 10⁻²⁸ m² reicht meines Erachtens im Quadratmeterartikel, um zu verdeutlichen, dass es sich um für menschliches Maß extrem kleine Flächen handelt. --Martin Zeise ✉ 19:05, 17. Jan. 2008 (CET)

Geschichte der Serben in der Vojvodina

Hallöle Martin! Ich habe eine Frage, ich bin gerade am Übersetzten des englischen Artikels über die Serben in der Vojvodina (siehe Spielwiese2). Jedoch habe ich eine Frage: Sollte man nicht den Artikel "Serben in der Vojvodina" nennen, anstatt "Geschichte der Serben in der Vojvodina", da der Artikel nicht nur über die Geschichte handelt???--Milosevo 16:45, 17. Jan. 2008 (CET)

P.S.:Danke für deine Unterstützung bei der Zusammenführung der Artikel über Serbiens Geschichte.

Der englische Artikel heißt ja auch en:Serbs of Vojvodina, ich sehe keinen Grund warum der im Deutschen nicht entsprechend benannt werden sollte. Analog dazu haben wir ja auch den Artikel Serben in Kroatien. Die Geschichte ist dann eben ein Unterabschnitt davon. Insgesamt gefällt mir der englische Artikel nicht so recht, da hier die Geschichte der Volksgruppe mit anderen enzyklopädischen Lemmas vermischt wird. So halte ich die Auflistung der Klöster da für verfehlt. Man sollte sich bei der Übersetzung strikt an die Beschreibung der Volksgruppe halten und nicht passende Abschnitte einfach weglassen. Notfalls lässt sich das aber auch hinterher korrigieren. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass es zu diesem Thema ja schon einmal einen Artikel gab, die Löschdiskussion gibt es hier. In einem neuen Artikel sollte dann die dort angebrachte Kritik (insbesondere zu den Quellen und zur Abgrenzung) berücksichtigt werden. --Martin Zeise ✉ 19:20, 17. Jan. 2008 (CET)

Okay. Danke für deine Tipps. Ich werde versuchen, mich daran zu halten. Schönen Abend noch,--Milosevo 21:07, 17. Jan. 2008 (CET)

Klepper

Hallo Martin, warum hast Du das Bild gelöscht? Gruß --Hedwig Storch 13:27, 18. Jan. 2008 (CET)

Hallo, der Großteil der Bilder, die ich heute aufgrund der Markierung als Schnellöschantrag gelöscht hatte, darunter eben auch das Klepper-Bild, gehörten zur Kategorie "schwierige Fälle". Sie stammten von Ökumenischen Heiligenlexikon) und wurden dort als "gemeinfrei" bezeichnet. Bei genauerer Betrachtung haben aber unsere Bildrechtsexperten (in meinen Augen berechtigte) Zweifel bezüglich der Gemeinfreiheit dieser Bilder angemeldet. Der Fall Klepper zeigt das exemplarisch. Das Bild war offensichtlich kaum 70 Jahre alt, das heißt der Fotograf ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch keine 70 Jahre tot (siehe Wikipedia:Bildrechte). Das ÖHL erklärt in keinster Weise, wie sie darauf kommen, das das Bild gemeinfrei sein könnte, von einer Einwilligung des Fotografen bzw. dessen Erben steht da jedenfalls nichts. Da wir in Wikipedia bestrebt sind, nur "saubere" Bilder zu verwenden, musste also dieses Bild gelöscht werden. Es sei zusätzlich noch darauf verwiesen, dass der Benutzer, der das Bild im August 2006 hochgeladen hatte, Ende November 2007 auf seiner Diskussionsseite von den urheberrechtlichen Problemen informiert wurde und zusätzlich noch einmal am 4. Januar 2008 angemailt wurde. Da keine Reaktion erfolgte, blieb heute also nichts anderes als das Bild zu löschen. --Martin Zeise ✉ 15:27, 18. Jan. 2008 (CET)

Hallo Martin, danke für die ausführliche Info. Schade, dass ich kein Porträt aus der englischsprachigen oder einer anderen WikiWiki-Sozietät einbinden kann. Wäre das nicht ein Zukunftsprojekt? Gruß --Hedwig Storch 15:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Nun ja, für die verschiedenen Wiki-Projekte der Wikimedia-Foundation (Wikipedia in über 200 Sprachen, Wikisource, Wikiquote...) gibt es ja bereits Wikimedia Commons, wo Bilder und andere Mediendateien gesammelt werden und worauf alle diese Projekte gleichermaßen zugreifen können. Hier gilt auch überall die GNU-Lizenz für freie Dokumentation. "Saubere" Dateien aus anderssprachigen Wikipedias können dorthin hochgeladen werden, womit deine Idee ja bereits funktioniert. Anders sieht das aber bei den Wikis aus, die da nicht dazugehören. Nehmen wir hier beispielsweise das Lutheran Wiki mit dem dem dortigen Klepper-Artikel, worauf deine Idee möglicherweise abzielt: Dieses Wiki gehört nicht zur Wikmedia Foundation. Dort wird auch keinerlei Hinweis auf eine freie Lizenz (wie es die GFDL ist) gegeben. Deshalb können wir die Bilder von solchen Wikis in Wikipedia nicht nutzen. Da nützt leider auch das beste Zukunftsprojekt nichts. Ich hoffe das damit einigermaßen verständlich erläutert zu haben. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 20:02, 18. Jan. 2008 (CET)

Ja, an genau das Portrait von Jochen Klepper dachte ich. Aber es geht nun mal nicht. Vielen Dank für Deine Antwort. In den Commons, die ich gut kenne, ist der Klepper nicht drin. Macht nichts. Viele Grüße --Hedwig Storch 20:31, 18. Jan. 2008 (CET)

Turul.jpg

Hallo, wieso hast du das Bild gelöscht, obwohl ich die fehlenden Angaben ergänzt habe? Alle Bilder, die ich für Wikipedia gemacht habe, habe ich selber gemacht. Ich verstehe nicht, warum dieses Bild gelöscht wurde. OK, aus irgendeinem Grund hat die Angabe gefehlt, ich habe sie aber ersetzt. Das Bild wurde dennoch gelöscht. --Schaufi 20:58, 18. Jan. 2008 (CET)

Du hattest zwar ein paar Ergänzungen vorgenommen, das Hauptproblem der Lizenz aber nicht berührt. Vielleicht wird das auch in den vielen Hilfe-Seiten nicht ganz klar: Die Public-Domain-Lizenz ist nicht für selbst fotografierte Bilder gedacht, sondern für die Anwendungsfälle, wie sie in Wikipedia:Bildrechte genannt sind. Wenn du ein selbst fotografiertes Bild hochlädst, solltest du aus der Auswahlliste eine so genannte freie Lizenz (GNU-FDL oder CC) auswählen. Damit bleibt die Urheberschaft bei dir und es gibt in Wikipedia keine Probleme. Zugegebenermaßen ist es irreführend, wenn für solche Fälle immer noch PD als Auswahlmöglichkeit angegeben wird. Ich werde das mal an gegebener Stelle ansprechen. Am besten, du lädst das Bild nochmal mit der richtigen Auswahl des Lizenzbausteins hoch. --Martin Zeise ✉ 21:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass ich das besagte Bild nicht mehr habe, weil es nur auf einem Laptop, der gestohlen wurde, vorhanden war. Deshalb wäre eine Wiederherstellung mir lieber, dann würde ich einfach die Lizenz eintragen. --Schaufi 22:23, 18. Jan. 2008 (CET)

So, ich habe jetzt das Bild wiederhergestellt. Du solltest nun umgehend die Lizenz (z. B. {{Bild-GFDL}}) nachtragen. --Martin Zeise ✉ 22:33, 18. Jan. 2008 (CET)

Danke, ich habe es getan. Gruß und schönes Wochenende! --Schaufi 12:33, 19. Jan. 2008 (CET)

Tito

Lieber Martin, ich möchte ungern einen Edit-War mit dir anfangen, deshalb hier einmal ausführlicher eine Begründung für die vorgenommene Änderung und meine Anmerkungen auf der Tito-Diskussionsseite. Vor allem ist zu bedenken, dass dies eine echte und respektable Enzyklopädie ist. Was Popstars und Ähnliches angeht, lässt man hier zwar ziemlich viel durchgehen, aber Tito ist eine wichtige Figur der Weltgeschichte. Nebenbei: Natürlich war er ein Diktator, und natürlich muss man ihn kritisch betrachten. Eine satirische Website kann aber von Haus aus keine ernstzunehmende Quelle sein. Da steht zum Beispiel schon mal "Tito's Homepage" und dann ist die Rede von "my 'brilliant' speeches". Okay, das ist ganz lustig, aber wenn Tito nur ein Trottel gewesen wäre, dann hätte er sicher nicht so lange und einigermaßen erfolgreich regiert. Jetzt noch zu den angeblichen Liebschaften Titos: Wir haben beide das Buch, aus dem diese Behauptungen stammen, nicht gelesen. Übrigens ist bei dem Punkt im Artikel dieses Buch nicht verlinkt, was es eigentlich sein müsste. Was da über Tito steht, wäre, wenn es stimmt, blanker Boulevardjournalismus, der eine Enyklopädie nicht würdig ist. Ganz abgesehen davon: Stimmt es überhaupt? Ich möchte gern warten, ob jemand anders, der neutral ist (also kein erklärter Tito-Feind), das bewerten kann. Wenn nicht, würde ich diesen Abschnitt streichen. Über die Liebschaften anderer Leute (z. B. Kennedy) steht in der Wikipedia auch nur was, wenn sie zeitgeschichtliche Bedeutung haben (das trifft zum Beispiel auf Edward Kennedys Autounfall zu). Schöne Grüße, Bernhard --Bernardoni 18:39, 19. Jan. 2008 (CET)

Also, ich bin weder erklärter Tito-Feind (so liest sich das oben), noch -Fan. Ich versuche schon, den Artikel einigermaßen neutral zu halten. Das nur vorweg. Ich denke, wir müssen hier unterscheiden zwischen dem Wikipedia-Artikel und den verlinkten Seiten/Quellen. Wikipedia verpflichtet sich als eines seiner zentralen Grundsätze zu einem neutralen Standpunkt (auch wenn das immer nur angenähert möglich ist). Weblinks müssen (für mich) nicht unbedingt diesem Anspruch genügen. Entscheidend ist dafür, welche zusätzlichen Informationen dort verfügbar sind. Nun mag titoville.com ja etwas eigenartig sein, eine solche Sammlung von Dokumenten und bibliographischen Daten ist aber an anderer Stelle im Internet (soweit ich sehe) nicht zu finden. Die aufgeführten Bücher beleuchten dabei auch alle Seiten Titos. Abgesehen vom satirischen Unterton sehe ich hier auch keine Falschinformation. Das das Ganze satirisch gemeint ist, dürfte dem einigermaßen kundigen Leser bereits nach wenigen Sekunden Lesen auffallen. Mit einem erläuternden Text sehe ich deshalb keinen Grund, den Link zu entfernen, solange wir nichts besseres haben.
Zum Liebschaften-Buch: Hier bin ich mir nicht ganz so sicher, wie wir verfahren sollten. Die Gerüchte über die vielen Liebschaften sind ja überall zu finden, wir können sie also nicht aus der Welt schaffen. Man könnte sie natürlich ignorieren, wie du das vorschlägst. Ich bin eher dafür, das im Artikel kurz mit einer deutlichen Quellenkritik unterzubringen, so etwa nach dem Motto: Nichts Genaues weiß man nicht genau. Außer dem Radulović-Buch scheint es auch keine brauchbare Quelle zu geben. Und dass wir Radulović als brauchbare Quelle bezeichnen können, wage auch ich zu bezweifeln. Wie gesagt, ich weiß auch nicht genau, wie wir damit umgehen sollen, Verschweigen halte ich aber auch nicht für den besten Weg. --Martin Zeise ✉ 07:54, 20. Jan. 2008 (CET)

Bulgarien-Rundfahrt

sehe du bist ein Fahrradfan und schaust oft in den Bulgarien bezogenen Seiten, vielleicht hast du lust mal ein Lema über die Bulgarien-Rundfahrt Rundfahrt zu schreiben?gruß--Vammpi 00:10, 22. Jan. 2008 (CET)

Nun fahre ich lieber selber Rad als dass mich der Radsport interessiert. Abgesehen davon sind über die Bulgarien-Tour ausgesprochen wenige Informationen zu finden. Mit einem Artikel von mir dazu wird das also eher nichts werden. --Martin Zeise ✉ 07:31, 22. Jan. 2008 (CET)

Mladic

Hallo das Bild ist 2000 aufgenommen als Mladic in Belgrader Stadion war. -- Halbkreis 19:56, 22. Jan. 2008 (CET)

dobro veče...

...schaust du mal kurz vorbei? -- j.budissin^+/- 20:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Wappen von Freyburg (Unstrut)

Konnte die Frage endlich aufklären. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 11:31, 24. Jan. 2008 (CET)

Sehr schön, danke. --Martin Zeise ✉ 16:57, 24. Jan. 2008 (CET)

Bor (Serbien) - Krivelj - Bor (Bezirk in Serbien)

So, ich habe alle drei Artikel soweit bearbeitet, dass ich die Redundanz-Anträge entfernt habe. --Milosevo 18:22, 27. Jan. 2008 (CET)

Gräfenroda

Hallo Martin, zumindest einen Brand hat es 2003 gegeben. Dafür, dass es jetzt nur noch eine Ruine ist, habe ich aber keine Belege finden können. Grüße --Escla ^¿! 20:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Suche hatte ich auch schon ergebnislos durchgeführt. Jetzt habe ich aber mal nach Steinheben gesucht, und da bin ich zumindest soweit fündig geworden, dass man zumindest sagen kann, dass die Alte Lache auch in den vergangenen Jahren dafür genutzt wurde. Inwieweit die Bühne da noch steht, kann ich allerdings (von hier in Berlin aus) auch nicht sagen, wenn aber, wie dort beschrieben, da auch noch Discoveranstaltungen stattfanden,würde ich das fast annehmen. Vielleicht schaue ich da mal im Frühjahr vorbei. --Martin Zeise ✉ 22:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Serbien

Hallo Martin. Weißt du ob es eine Möglichkeit gibt Kategorien inkl. Unterkategorien darauf zu überwachen ob neu angelegte Artikel in diese Kategorien einsortiert werden? Dragan 10:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja, über CatScan ist die Möglichkeit gegeben. Wir haben das im Portal:Thüringen bei den neuen Artikeln eingebaut, dort kannst du ggf. auch die Formel „abkupfern“. Allerdings bereitet der Tool-Server, auf dem das läuft, zurzeit ein paar Probleme. Ich hoffe aber, dass der in den nächsten Tagen wieder normal läuft. --Martin Zeise ✉ 17:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Museum der Natur Gotha

Da gebe ich Dir Recht. Zuviel Werbung muß nicht sein. Da hatte ich schon gekürzt - sonst wäre es nach dem Einsteller eine selbsterlebte Erzählung geworden. Kann sein, das er vielleicht noch einmal etwas einfügen wird. Gruss --MN19 21:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Nachsatz: Seine Änderungen im Einleitungssatz sind auch etwas überzogen. Da muß ich noch einmal drüberlesen. --MN19 21:17, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo MN19, schön, wieder von dir zu hören. Und schön, dass wir uns da einig sind. --Martin Zeise ✉ 21:22, 28. Jan. 2008 (CET)

sehe ich, dass auf deiner Seite wieder aktiv gearbeitet wird. Ich hoffe, du bist gut erholt. --SonniWP✍ 00:40, 29. Jan. 2008 (CET) .

es geht so - noch nicht ganz aktiv bei WP - aber auf "meine" Artikel muß ich und freundlicher Weise auch Mazbln aufpassen --MN19 09:10, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo Mazbln!

Ich habe nicht vor, für das MNG Werbung zu machen! Ich habe Hinweise darauf gegeben, dass die Thüringer Wald-Ausstellung dort keine 08/15-Ausstellung ist, sondern neuere museumspädagogische Ansätze eingearbeitet hat. Stichwort Erlebnispädagogik. Bitte meine Beiträge daher nicht diskussionslos zu streichen.Michael Fiegle 10:29, 29. Jan. 2008 (CET)

Es ist zu beachten, daß es hier ein Lexikonartikel ist und kein Artikel für eine Zeitschrift. Gute Ergänzungen - wie bereits gemacht, sind immer gerne gesehen, aber bitte nicht ausschweifend in die Erzählform kommen. Danke --MN19 17:34, 29. Jan. 2008 (CET)

Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen, bestenfalls noch der Hinweis auf WP:WSIGA.--Martin Zeise ✉ 18:17, 29. Jan. 2008 (CET)

Bosanska Dubica

Zdravo. Wäre es wirklich gut, nach Kozarska Dubica zurück zu verschieben? Wir würden damit ziemlich allein dastehen (mal abgesehen von sr.wp) - was ja nichts schlechtes bedeuten muss. Grüße, j.budissin^+/- 12:15, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich habe jetzt so nebenbei mal etwas gegoogelt. Wenn (abgesehen von der Homepage der Stadt) aber selbst das BiH-Verfassungsgericht in einem aktuellen Fall anstandslos von Kozarska Dubica spricht (PDF), sehe ich eigentlich keinen Grund, warum wir am alten Namen festhalten sollen, auch wenn wir natürlich wissen, dass die Umbenennung politisch motiviert war und offensichtlich nicht mit Zustimmung der Bosniaken geschehen ist. Nun hatte aber der Verfassungsgerichtshof nur die Srpska-Umbenennungen untersagt, nicht aber die anderen. So sind eben Novi Grad wie auch Kozarska Dubica die aktuell gültigen, gerichtlich abgesegneten Ortsnamen. Was die sr.wikipedia betrifft, so hatten sie im letzten Jahr auf meine Intervention hin ohne groß zu diskutieren Srbinje nach Foča verschoben, so schlimm sind die da dann doch nicht. --Martin Zeise ✉ 15:53, 30. Jan. 2008 (CET)

Ok. Dass die Jungs nicht schlimm sind, hab ich ja auch mitbekommen (zumindest die paar wichtigen). Dann verschieben wirs halt wieder. Andere Sache: Haben wir den Elan, die Tourismusabteilung des Kantons 10 wegen URV zu verklagen ;)? Ausgesprochen schöne Fotos haben die dort gefunden... -- j.budissin^+/- 16:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Neugestaltung Portal:Serbien

Hallo!

Ich habe ein Vorbild am Portal Bosnien & Herzegowina genommen, und hier einen neuen Entwurf gemacht.--Milosevo 22:10, 30. Jan. 2008 (CET)

Das ist ja schon ganz nett, grundsätzlich kann ich damit leben. Die rechte Spalte finde ich noch etwas voll und die Farbe etwas zu stark. Bei der Auswahl der Bilder im Artikelkopf halte ich zwei Kirchen von drei Bildern als zu viel. Hatte ich dich schon auf die Bewertungshinweise für Portale hingewiesen? Daraus kannst du noch ein paar Anregungen zur Gestaltung entnehmen. Ansonsten solltest du auch noch Benutzer:Dragan70 nach seiner Meinung fragen, der arbeitet ja auch regelmäßig mit dem Portal. --Martin Zeise ✉ 22:28, 30. Jan. 2008 (CET)

Kann man deshalb in der wiss. Lit nicht finden ...

... weil's schlicht und einfach falsch ist. Gaengiger Fehler in Wikipedia und sonstwo BTW. Fossa_?! ^± 17:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Miss

Tschuß, Mazbln.
Dein Kommentar [3].
Du hast geschrieben:"Sinnvoll und enzyklopädisch wäre es, wenn wenigstens dastünde, wer die Wahlen veranstaltet, wie viele Teilnehmerinnen es gab und vielleicht auch, welche Resonanz diese Wahlen im Land haben".
Diese Artikel Miss Jugoslawien habe ich nicht geschrieben. Auch Miss Dänemark, Miss Belgien, Miss Island, Miss Bulgarien, Miss Mazedonien, Miss Schweden, Miss Griechenland, Miss Norwegen, Miss Albanien, Miss Finnland, Miss Ungarn, Miss Italien...
Und? Sind diese Artikel Löschkandidaten? Diese Artikel sind ähnlich. Keine Daten über "wer..., wie viele..., welche...." vorhanden.
Sind Miss Germany und Miss Deutschland die Löschkandidaten wegen "wie viele Teilnehmerinnen"-Kriterium?
Am letzten, Mazbln: Wikipedia ist ein Zusammenarbeit. Niemand weiß alles. Kamarad Walter 09:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Warum siehst du's nicht einfach als gut gemeinten Hinweis? -- j.budissin^+/- 13:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja, so wollte ich es auch verstanden wissen. In Benutzer Diskussion:Kamarad Walter#Miss-Artikel meinem Diskussionsbeitrag habe ich ja mit keinem Wort irgendetwas von „Löschen“ geschrieben. Ich fände es nur im Sinne einer Enzyklopädie sinnvoller, wenn da mehr als die pure Statistik stünde. Abgesehen davon interessieren mich diese „Fleischbeschau“-Wahlen nun überhaupt nicht, so dass von meiner Seite da wohl keine Ergänzungen zu erwarten sind. Dass ich nun gerade die von dir erstellten Artikel herausgegriffen hatte, liegt eher daran, dass ich, wie ein paar wenige andere Benutzer, bemüht bin, die Artikel zum jugo-slawischen Themenbereich auf einem einigermaßen akzeptablen Niveau zu halten.
PS: Wenn ich auf deiner Diskussionsseite schreibe, kannst du ruhig davon ausgehen, dass ich eine Antwort dort auch mitbekomme. Ein Zerpflücken der Diskussion auf mehreren Diskussionsseiten macht die Nachvollziehbarkeit nur unnötig schwer. --Martin Zeise ✉ 20:03, 1. Feb. 2008 (CET)

Mazbln? Du sagst: "...habe ich ja mit keinem Wort irgendetwas von „Löschen“ geschrieben"?
Hier hast du geschrieben: "...So, wie sie jetzt sind, sind diese Artikel für mich potenzielle Löschkandidaten. " .
...mit keinem Wort... :))) Tschuß, Kamarad Walter 16:35, 12. Feb. 2008 (CET)

Dein Revert bei Lipice

Hallo Mazbln, ist Dir da 'was schief gegangen oder soll Dein Kommentar ein Witz sein? Ich verstehe den Zusammenhang zu den revertierten Änderungen am Artikel nicht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lipice&diff=next&oldid=41903465 Für die Ersetzung eines synonymen Ausdrucks (Erstmals - Das erste Mal) braucht man doch nun wirklich keinen Beleg. Interessanter wäre es eher, die schriftlichen Quellen namentlich anzugeben in denen das Dorf 1638 zuerst erwähnt worden ist. Grüße --Ron.W 13:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Ok, da hatte ich mich auf eine frühere Version] bezogen und nicht registriert, dass es in der kurzen Zeit nach Aufruf der Beobachtungsliste und meiner Bearbeitung schon wieder fünf andere Bearbeitungen gegeben hatte. Seis drum - der Artikel ist ja inzwischen schon wieder gewachsen. --Martin Zeise ✉ 16:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich dachte mir das schon. Hoffentlich beenden die da jetzt ihren traurigen Editwar mal. Angesichts der geringen Einwohnerzahl des Ortes sind Aussagen über irgendwelche Zugehörigkeiten nicht wirklich sinnvoll für eine Enzyklopädie. Die Prozentualen Anteile können sich künftig jederzeit mit dem Zuzug von z.B. 20 Bewohnern ändern, und haben auf so begrenztem Raum wie ein Dorf es ist keine wirkliche Aussagekraft, ob nun mit oder ohne Beleg. Grüße --Ron.W 18:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Martin Brod

Guten Abend. Ich bin wieder auf interessante Geschichten rund um mein kleines Lieblingsdorf in den Bergen gestoßen. Und mir ist aufgefallen, dass wir eine relativ bedeutende Sehenswürdigkeit glatt mal übersehen haben, die sogar auf den Fotos drauf ist. Du kannst ja mal versuchen, sie zu finden. Prijatno, j.budissin^+/- 19:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich vermute, du meinst das Brückenbild mit der Ruine im rechten oberen Bildteil (ich gebe zu: ich habe vorher die letzten Änderungen gelesen;-) Es ist ja interessant, was du auch zur jüngeren Geschichte des Dorfes ausgegraben hast. --Martin Zeise ✉ 19:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Puh, kommt drauf an, was du für ein Brückenbild meinst. Ich meine die Ruine vom Turm, aber rechts oben ist die eigentlich nicht. Und die Grenzkonflikt-Geschichte scheint damals doch relativ bedeutsam gewesen zu sein. -- j.budissin^+/- 20:15, 1. Feb. 2008 (CET)

Sind Vereine Infrastruktur???

Sehr geehrter Mazbln,

ich bin etwas verwundert über die Streichung der Vereine aus der Infrastruktur des Artikel Stedtlingen. Ein kurzer Blick auf den Artikel Infrastruktur und dessen Unterartikel Soziale Infrastruktur verweisen klar auf das Vereinswesen als Teil der Infrastruktur. Konkret in Stedtlingen übernimmt der Feuerwehrverein die Organisation der Feuerwehr und der Kirchenverein kraxelt auf dem Dach der Kirche herum, um selbige neu zu decken - und das soll keine Infrastruktur sein??? Der Landfrauenbund hilft den Frauen aktiv bei vielen Problemen …

Ferner habe ich fünf Jahre lang mit dem Studium der Soziologie zugebracht. Da wurden Vereine IMMER zu Infrastruktur gerechnet. Ich meine ich lasse mich gerne eines anderen belehren. Andernfalls würde ich etwas zur Überlegtheit und Zurückhaltung bei Korrekturen in Artikeln raten. Weniger ist manchmal mehr … Vielleicht machst Du ja selbst Deine Korrektur rückgängig! Nix für ungut --Antar 00:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Mehr ist aber besonders hier auch manchmal besser. Eine bloße Auflistung von Vereinen ist wenig informativ, das sieht immer so aus, als wenn es nur um die Erwähnung desselben in Wikipedia geht. Wir haben uns mit der Formatvorlage Stadt eine Vorlage und Konvention gegeben, wie Ortsartikel aussehen sollen. Natürlich kann man darüber streiten, ob Vereine nun zur Infrastruktur gehören, Soziologen mögen das da anders sehen als beispielsweise Stadtplaner. Grundsätzlich gilt aber in jedem Fall das unter Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten beschriebene. --Martin Zeise ✉ 07:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Sorry, aber das in Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten beschriebene stützt meine Position. Die ziterte Formatvorlage sagt doch nur, das die Relevanz der Vereinstätgkeit oder das Vereinsziel klar erklärt werden müssen. Die Relevanz des Vereines „Förderverein zur Erhaltung der Kirche in Stedtlingen e. V.“ erklärt sich doch aus dem Namen. Da ist eine kunsthistorisch bedeutsame Kirche, um deren Erhalt sich der klamme Freistaat Thüringen kaum kümmert. Soll ich jetzt neben dem selbsterklärenden Vereinsnamen auch noch ernsthaft ausführliche Erklärungen dazu schreiben??? Bei der Relevanz-Definition könnt man dann ja auch noch philosophische Abhandlungen über die strukturpolitische Landesplanung in Thüringen hinzufügen. Als einziges, wenn man sich sklavisch an die oben zitierte Formatvorlage hält, fehlen Mitgliederzahlen oder Gründungdatum. Ich bin aber weder Stedtlinger noch Thüringer. Ich habe nur einen großen Respekt vor Eigeninitiative des dort geleisteten. Die hier fehlenden Informationen müssten dann eben von einem Wissenden nachgetragen werden (was ja das Wesen von Wikipedia ist). Aber deswegen die Einträge streichen??? So, und jetzt zu DEINER Streichung: Du hattest geschrieben „Vereine sind keine Infrastruktur“. Ich habe Dir gezeigt, dass selbst bei Wikipedia dies so definiert ist. Ferner habe ich mir erlaubt, darauf hinzuweisen, dass es die Wissenschaft auch so sieht. Meiner Kenntnis nach AUCH Stadtplaner. Jetzt schiebst Du eine weitere Erklärung der Streichung nach. Wenn wir uns aber sklavisch an die o. g. Formatvorlage halten, müssen auch die Gewebebetriebe in diesem Artikel umgehend gelöscht werden, da deren Relevanz auch nicht geklärt ist. Auch hier kann ich lange über die Relevanz von Dorfläden oder Busunternehmen in der durch die Kohl´sche Entvölkerungspolitik zerstörten Infrastruktur in Südthüringen philosophieren - oder es einfach stehen lassen. Aber qua defintionem müsste das auch raus. Bei den meisten Artikel in Wikipedia geht es „nur um die Erwähnung desselben in Wikipedia“. --Antar 09:06, 4. Feb. 2008 (CET)

Gut, der Rest Infrastruktur ist jetzt auch raus. Mein Edit-Kommentar dürfte deutlich machen, worauf es mir ankommt. Ich beobachte Hunderte Ortsartikel, die häufig unbelegte Listen von irgendetwas beinhalten. Das habe ich auch lange (ich mache hier schon seit vier Jahren mit) mitangesehen. Mittlerweile sind die Qualitätsansprüche gewachsen. Es zeigt sich, dass solche Listen, besonders in Artikeln zu kleineren Orten, stehen sie erst einmal da, nie weiter ausgebaut werden. Deshalb gehe ich (im Interesse der Qualität der Wikipedia-Artikel) bei den von mir beobachteten Artikeln inzwischen relativ rigoros gegen solchen Listenwahn vor. Das Löschen solcher Listen mache ich in den meisten Fällen, um erst einmal überhaupt ein Bewusstsein dafür zu schaffen, das es uns nicht (mehr) darauf ankommt, möglichst viele Stichwörter zu sammeln, sondern Wissen enzyklopädisch darzustellen. Ich fühle mich in meinem Vorgehen neben der schon erwähnten Formatvorlage Stadt durch unsere Konventionen, wie sie beispielsweise in Wikipedia:Belege oder Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel dargestellt sind, bestärkt. Mag sein, dass ich in der Begründung zur ersten Änderung mit der Infrastruktur nicht richtig gelegen habe. Mag auch sein, dass das, was ich in meinem ersten Kommentar geschrieben habe, nicht ganz konsistent wirkt. Inhaltlich stehe stehe ich aber zur in meinen Augen begründeten Herausnahme der Stichpunkte.
Ach ja: Die Kohl´sche Entvölkerungspolitik (die übrigens unter Schröder keinen Deut besser war), interessiert mich nur insofern, dass ich hier bestenfalls die Auswirkungen beschreibe. Was das jetzt aber mit der von mir gelöschten Liste zu tun hat, musst du mir erst einmal erklären. --Martin Zeise ✉ 12:57, 4. Feb. 2008 (CET)

„worauf es mir ankommt“; „Das habe ich auch lange (ich mache hier schon seit vier Jahren mit) mitangesehen“; „Deshalb gehe ich (…) relativ rigoros gegen solchen Listenwahn vor“; „interessiert mich nur insofern“ - Ich werde her mit einer Flut von sehr subjektiven Positionen überrannt. Deswegen gönne ICH mir den Gedanken, mir zu überlegen, ob ich bei WIKIPEDIA nicht falsch bin. Ich habe in meiner kurzen Phase der Aktivität bei WIKIPEDIA sehr fragwürdige Dinge gesehen, die ich vielleicht bisher falsch eingeschätzt habe. Und wenn wir schon bei den Inter-Subjektivitäten sind. In meinem Artikel sollte dann auch noch bei den Sehenswürdigkeiten gekürzt werden. Da steht was vom „markanten Kirchturm“ - sehr subjektiv und fraglich relevant. Gleichfalls irrelevant und subjektiv ist der „anspruchsvolle Wanderweg“. Also Du kannst Dir überlegen weiterhin fleißig zu kürzen - ich werde mir aber ganz sicher überlegen, meine Freizeit mit anderen Dingen wie WIKIPEDIA zu verbringen. --Antar 17:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia hat sich im Lauf der Zeit verschiedenste Regeln, auch Konventionen genannt, gegeben. Dies geschah und geschieht mit dem Ziel, die Qualität der Artikel zu erhöhen und und die Arbeit bei dieser offenen Plattform möglichst störungsfrei machen zu können. Nun sind diese Regeln keine von umfangreichen Rechtskommentaren begleitete, in Stein gemeißelte Gesetze. Auch gibt es keine regelmäßigen Gerichtsentscheidungen, die sozusagen Klarheit schaffen könnten, auch tritt das Schiedsgericht ja nur bei besonders schweren Konflikten in Aktion. Deshalb ist die Anwendung dieser Konventionen immer in gewissem Grad Interpretationssache. Vor diesem Hintergrund sind die oben von mir benannten "subjektiven Positionen" zu sehen. Jeder wird da seine eigene Interpretation im Kopf haben und solange die grobe Zielrichtung stimmt, ist das auch nicht weiter schlimm.
Die von dir genannten Beispiele zu den Sehenswürdigkeiten, die mir auch schon aufgefallen waren, die ich zunächst aber erst einmal habe stehen lassen, zeigen mir eigentlich, dass du offensichtlich durchaus ein Gespür dafür hast, was enzyklopädisch ist und was nicht. Wenn du das bereit bist, in die Artikelarbeit einzubringen, möchte ich dich ermutigen weiterzumachen. Vielleicht war ich hier zu unsensibel in der Diskussion mit dir und habe nicht ausreichend berücksichtigt, dass du ja noch nicht lange dabei bist. Das passiert dann schon mal, wenn man doch sehr häufig solche Diskussionen führen muss, auch wenn es nicht passieren sollte. --Martin Zeise ✉ 20:36, 5. Feb. 2008 (CET)

So, jetzt muss ich mich doch nochmal melden - sehr zu meinem Bedauern. Dem Herrn „Ich-beobachte-Hunderte-Ortsartikel“ ist wohl auch entgangen, dass von der Bettenburg Landkreis Haßberge auf den Ort Manau gelinkt wird. Allerdings landet man dann bei der Rockband Manau, oder wird weitergeführt zu Rattan. Schade, da gäbe es einiges zu erzählen. Zum Beispiel zum kulturhistorisch annähernd einmaligen Schloß-/Waldpark der Bettenburg. Oder aber zum angeblichen „Ritualmord von Manau“. Einem sehr wichtigen Element der frühen NS-Propaganda. Aber so wie hier bei Wikipedia diskutiert wird. Jenseits aller Wikiquette - so wie z. B. die ernsthafte Arbeit Einzelner mit Puff-Vergleichen in den Schmutz gezogen wird (Beispiel: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2008#Liste_bekannter_Kurgäste_in_Bad_Kissingen ), bleibt einem nix anderes zu sagen wie: „Dümpelt weiter im eigenen Brei!“ Ich bereue mittlerweilen jedes einzelne Wort, das ich in Wikipedia-Artikel geschrieben habe. Gruß Antar, der sich nicht mehr anmelden kann und will…

Was soll dieser Kommentar jetzt hier? Es ist ja gut und schön, dass es über Manau was zu erzählen gibt. Es gibt über jedes Dorf etwas zu erzählen, z.B. auch über Schmerfeld. Und an diesem Beispiel kann man einmal nachvollziehen, wie man diese Sachen enzyklopädisch sauber erzählen kann - das kann man dann akzeptieren oder man lässt es und sucht sich ein anderes Hobby als Wikipedia. Nix für ungut, aber wir sind hier zum Artikelschreiben und nicht zum Philosophieren über Kohlsche Politik (i.ü. gehts dem Südwesten Thüringens bestens - schonmal in Vorpommern gewesen?). --Michael S. °_° 14:25, 9. Feb. 2008 (CET)

Du scheinst nach wie vor das Wiki-Prinzip nicht verstanden zu haben/verstehen zu wollen. Kein Wikipedia-Benutzer ist in der Lage, die geschätzt 200.000 Artikel zu geografischen Objekten zu beobachten. Ich konzentriere mich auf Orte in Thüringen, dem Berliner Umland und in den Ländern des früheren Jugoslawien. Damit habe ich mehr als ausreichend zu tun. Ich weiß genauso gut wie du, dass es viele Artikel mit Fehlern gibt (da ist ein falscher Wikilink noch das kleinste Übel). Dabei sollte man aber nicht vergessen, dass auch konventionelle Enzyklopädien zahlreiche Fehler aufweisen. Als ich vor gut einem Jahr den ersten Band der neuen 23-bändigen Brockhaus-Enzyklopädie in den Händen hielt, habe ich innerhalb von 15 min drei grundlegende Fehler gefunden. Im Gegensatz zu Wikipedia war es da aber nicht möglich, einfach auf den "Bearbeiten"-Knopf zu drücken und diese zu korrigieren. Wenn du nun schon im Bettenburg-Artikel Fehler findest, wäre es doch viel einfacher gewesen, wenn du diese korrigierst (wie es Michael inzwischen ganz einfach getan hat), statt sich hier wutentbrannt zu melden. Das wäre übrigens auch ohne Anmeldung gegangen. --Martin Zeise ✉ 18:42, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ob sie's schon wußten ...

... aber am Sonntag ist KNORKE-Tag ;O) Gruß -- Achim Raschka 07:48, 5. Feb. 2008 (CET)

Das wäre mir doch tatsächlich fast durchgerutscht, ich werde mich gleich mal eintragen. --Martin Zeise ✉ 20:37, 5. Feb. 2008 (CET)

Richtlinien Südosteuropa

Hallo Mazbln, bitte schau mal auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa#Richtlinienentwurf. Danke, Gruß, Aspiriniks 16:39, 5. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich komme wahrscheinlich erst morgen dazu, mir das genauer anzusehen. --Martin Zeise ✉ 23:29, 5. Feb. 2008 (CET)

Monolith (Album)

Monolith (Album) wurde innerhalb weniger Stunden nach Erstellung von Dir gelöscht. Hier meine Stellungnahme: Voreilige Löschung, da angeblich nicht auf einem relevanten Label erschienen. Man mag diskutieren, ob ein Label, das u.a. Alben von Bill Laswell, Viggo Mortensen, Jethro Tull, Linda Ronstadt oder eben Buckethead veröffentlichte wirklich nicht relevant ist [4], doch hat das in meinen Augen kaum etwas mit der Relevanz oder Qualität eines Albums zu tun. Ein weiterer Grund für die Löschung war, dass so ein Artikel angeblich niemanden interessieren würde. Google zeigt mehr als 900 Treffer auf der Suche nach "Death Cube K" monolith, fügt man noch Buckethead hinzu, sind es immerhin noch knapp 800. Da das Album erst Mitte Dezember 2007 erschienen ist, dürften bald noch mehr Treffer hinzukommen. Der entscheidende Grund für mich jedoch, einen Artikel zu diesem Thema zu starten, war die ungewöhnliche Machart des Albums. Fünf Einzelalben ergeben kombiniert das eigentliche Album, ähnlich Zaireeka von den Flaming Lips. Ich erbitte eine Entscheidung, ob Veröffentlichungen von Künstlern fernab des Mainstreams generell als irrelevant für die Wikipedia eingestuft werden bzw. welche Kriterien einen Eintrag erlauben. Ich erinnere hier an die vorübergehende Löschung von In Rainbows der Gruppe Radiohead im letzten Jahr, welches anfangs nur als Download veröffentlicht worden war. --HexaChord 17:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Grundsätzlich gelten für Musikalben die entsprechenden Relevanzkriterien, die in Verbindung mit denen für Pop- und Rockmusik zu sehen sind. Nun besteht bei diesen Kriterien sicher das Problem, wie mit Alben umzugehen ist, die nur per Download erhältlich sind (siehe In Rainbows). Zum konkreten Fall möchte ich vorwegschicken, dass ich nicht den Löschantrag gestellt habe, sondern „nur“ die Löschung vollzogen habe. Dies habe ich getan, weil aus dem Artikel hervorging, dass das Album/die Alben nur per Download über eine Webseite erhältlich war, deren Relevanz in keinster Weise dargestellt wurde. Nun sehe ich, dass sich hinter tdrsmusic.com nur ein Aufnahmestudio verbirgt, das per Download auch Alben vertreibt, die in diesem Studio aufgenommen worden sind, wobei viele davon auch als CD über kommerzielle Labels vertreiben werden. Bei Monolith ist das offensichtlich (zumindest bisher) nicht der Fall, so dass ich davon ausgehen, dass es sich hier nur um einen sehr eng umgrenzten Kundenkreis handeln wird (mithin die angestrebten verkauften 5000 Kopien - du siehst, ich fasse die Relevanzkriterien hier sogar weiter auf, als sie wörtlich niedergeschrieben sind - wohl eher nicht erreicht werden). Deshalb halte ich meine Löschentscheidung aufrecht, auch wenn es vielleicht richtiger gewesen werden, statt eines Schnelllöschantrags einen regulären Löschantrag zu stellen. Wenn dir meine Entscheidung nicht gefällt, kannst du dich ja an die Löschprüfung wenden. --Martin Zeise ✉ 20:44, 7. Feb. 2008 (CET)

Das Album ist gar nicht als Download erhältlich, siehe Webshop: [5] - ob allerdings 5000 Kopien erreicht sind oder bald erreicht werden, kann ich Dir natürlich nicht sagen. TDRS ist zwar wie Du richtig gesehen hast in erster Linie ein Studio, vertreibt aber eine Großzahl der dort aufgenommenen Alben auch direkt unter eigenem Label. Näheres siehe vllt. der englische Eintrag in der Wikipedia: TDRSmusic Es sei noch einmal angemerkt, dass für mich die Konzeption des Albums entscheidend ist und das unabhängig vom Künstler (der zweifelsohne hierzulande weit weniger bekannt ist als in seiner Heimat), vom Label (das zweifelsohne recht ungewöhnliche Vermarktungsstrategien verfolgt) und den verkauften Stückzahlen. Ich weiß ehrlich gesagt noch nicht einmal, ob ich das Album nun gut finden soll oder nicht (gehöre also nicht in die Ecke blauäugiger Fan oder so). --HexaChord 21:13, 7. Feb. 2008 (CET)

Gut, ich habe den Artikel jetzt wiederhergestellt und noch einmal unter den regulären Löschkandidaten eingeordnet. Vielleicht erklärst du dich dort noch einmal. --Martin Zeise ✉ 21:25, 7. Feb. 2008 (CET)

Hüstl. Ein Album wird ... als relevant ... angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band ... relevant sind. Wenn der Interpret "blau" ist, ist der Artikel relevant. Und wenn nicht (was so gut wie nie vorkommt), dann ist Relevanzzweifel immer noch kein Schnelllöschgrund. Stückzahlen, Vertrieb, Platzierungen etc. spielen keine Rolle, Albenartikel sind quasi nur "Auslagerungen" aus dem Interpretenartikel, die inhaltlich gerechtfertigt sein müssen. Bitte in Zukunft berücksichtigen. Danke. Gruß -- Harro von Wuff (PCP) 22:14, 7. Feb. 2008 (CET)

Was willst du mir nun damit sagen? Zumindest unter Buckethead hat die Künstlerin ja einen Artikel. Und weil bei mir "Relevanzzweifel" statt "deutlicher Irrelevanz" aufgetaucht sind, habe ich den Artikel wiederhergestellt und mit LA versehen. Wo ist jetzt dein Problem? Dein Beitrag ist für mich jedenfalls irritierend. --Martin Zeise ✉ 22:20, 7. Feb. 2008 (CET)

Hüstl. Künstlerin. --HexaChord 22:59, 7. Feb. 2008 (CET)

Nun ja, die Fotografie ist etwas unvorteilhaft ;-) @Martin: Deine ganze Argumentation ist fehlerhaft. Es gibt hier keine Irrelevanz und auch nicht den leisesten Relevanzzweifel. Relevanzkriterien (wie die 5000er-Auflage oder andere) muss der Eimerkopf erfüllen, nicht seine Alben. Mit der Wiederherstellung ist das zwar in diesem Fall erledigt, aber ich kann nicht die falsche Argumentation stehen lassen, sonst berufst du dich das nächste Mal wieder darauf. Relevanz ist bei musikalischen Werken kein Schnelllöschgrund, zumindest ist mir unter Hunderten von Albumartikeln so gut wie kein irrelevanter untergekommen. Allerdings scheitern 90 % an den Qualitätsanforderungen (WP:MA). Gruß -- Harro von Wuff 20:57, 8. Feb. 2008 (CET)

Gut, jetzt wird zumindest das Ziel deines Beitrags oben deutlich. Und du hast wohl auch recht, insofern betrachte ich diese Diskussion als Teil meines Lernprozesses. --Martin Zeise ✉ 21:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Serbisch-Orthodoxe Kirche

Sehr geehrter Mazbln

Was die Kriegsverbrechen angeht, welche von Organen der Kirchenführung ausgingen und heute noch ausgeht, kann ich Ihnen sehr gerne Fakten und Quellen bereitlegen; Sie brauchen danach nur "höflich zu fragen", anstatt mich dermassen abrupt zu überrumpeln. Bei den Videos handelt es sich um Beweismaterial, welches vom Militär sicher gestellt wurde. Ich weiss schon, inwie fern Youtube-Videos, sind es aber keine, gute Quellen sind.

Zu meinem Abschnitt Ökumene: Ich bin zwar noch sehr jung, aber ich beschäftige mich schon sehr lange und sehr intensiv mit dem Christentum, ergo weiss ich, was über die Serbisch-Orthodoxe Kirche stimmt und was nicht. Falls es so war, dass keinerlei Quellen angegeben waren, hätten Sie: 1. Warten können, denn ich schreibe nichts in Wikipedia über Mitternacht, was, ich im Gegensatz zu Ihnen vielleicht, für normal halte! 2. selber die Richtigkeit meines Textes überprüfen können; wenn Sie das getan haben und keine Quellen gefunden haben, sind Sie entweder ein denkbar schlechter Wikipedia-Autor oder jemand, der versucht Wahrheiten in Wikipedia zu schminken oder ganz wegzulassen!

Vielen Dank

Lassen Sie mich Artikel bearbeiten, wie ich es für richtig und normal halte!

Hochachtungsvoll

--Gymi-1992 13:07, 11. Feb. 2008 (CET)

Ganz ruhig bleiben und einfach mal Wikipedia:Belege lesen. Dort steht deutlich, dass der Autor für das Heranbringen der Belege verantwortlich ist. Weiter steht da: Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können ... Nun halte ich es angesichts der politisch-religiösen Gemengelage in der Region schon für gefährlich, wenn unbelegte und undifferenzierte Aussagen im Artikel stehen. Deshalb habe ich die Passagen wieder raus genommen und dies auch auf der Diskussionsseite begründet.
Also: Versuche zu differenzieren, bringe brauchbare Belege bei und wir können bestens zusammenarbeiten. Das Ganze hat übrigens fast überhaupt nichts mit dem Alter zu tun, so ist z.B. der seit ein paar Monaten aktive Benutzer:Milosevo noch zwei Jahre jünger als du und er hat sich sehr schnell an die Gepflogenheiten hier gewöhnt. Anfangs war er vielleicht auch etwas ungestüm wie du, das hilft üblicherweise aber nicht viel weiter. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 14:04, 11. Feb. 2008 (CET)

Freyburg (Unstrut)

Hallo,
kannst Du zu diesem Edit von Dir bitte etwas sagen, da ich Deine Begründung nicht ganz nachvollziehen kann. Im Artikel Franziska (Sängerin) ist der Wohnort der Sängerin angegeben, auf der ort verlinken Homepage der Sängerin ist dieser Ort ebenfalls angegeben. Wie kommt also Dein Revert zustande? --Krawi Disk Bew. 21:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Naja, Almsdorf ist nicht Freyburg und nicht einmal ein Ortsteil davon, sondern gehört zu Gröst. Vielleicht ist sie ja in Freyburg geboren, dafür habe ich aber keine Quelle gefunden. --Martin Zeise ✉ 22:12, 11. Feb. 2008 (CET)

Es mag ja sein, dass im Artikel der Sängerin der Wohnort möglicherweise falsch angegeben ist, auf der Homepage steht jedoch relativ deutlich "... die mit ihrer Familie auf einem Bauernhof in Freyburg lebt..." --Krawi Disk Bew. 08:48, 12. Feb. 2008 (CET)

Also, auf so eine kommerzielle Homepage (die hat sie ja höchstwahrscheinlich nicht selber gestaltet, sondern irgendeine Webdesign-Firm im Auftrag der Plattenfirma) würde ich nicht so viel geben. Die haben sich doch wahrscheinlich gedacht: Wer kennt schon Almsdorf, von Freyburg haben wenigsten schon ein paar Leute zumindest im Zusammenhang mit Rotkäppchen gehört, das passt auch so schön zur angestrebten Zielgruppe. - Dafür, dass sie in Almsdorf wohnt, finden sich im Netz zahlreiche Belege. Eine gute Beschreibung gibt es z.B. in einem Tagesspiegel-Artikel vom 11. Januar 2008. --Martin Zeise ✉ 11:47, 12. Feb. 2008 (CET)

Negotin

Hallo Martin, wie du vielleicht weißt, oder auch nicht, habe ich vor, den Artikel Negotin lesenswert zu machen, so verrückt das auch klingen mag ;-). Siehe hier. Da du, wie ich glaube, eine recht umfangreiche Sammlung von Büchern über Serbien hast, bitte ich dich darum, mir vielleicht ein paar Büchervorschläge für die Region um Negotin zu geben. Ich gehe demnächst in die Hauptbücherei und leihe mir evtl. einige Bücher über die Region um Negotin oder über Negotin selbst aus.--Milosevo 00:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Hi Nikola, das ist doch eine schöne Aufgabe, die du dir da vorgenommen hast. Ich befürchte bloß, dass meine Literatur da auch nicht viel weiterhilft, da die doch eher allgemeiner Natur ist. Ich werde aber heute Abend mal etwas genauer schauen. Welche Literatur ich habe, kannst du über den LibraryThing-Link auf meiner Benutzerseite rausbekommen. --Martin Zeise ✉ 07:22, 12. Feb. 2008 (CET)

Juli Zeh

Ich habe einen Kompromissvorschlag versucht, siehe hier und dort. Einverstanden? --Fehlerteufel 10:24, 14. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Thorbjoern stimmt zu, siehe seine Disku. --Fehlerteufel 10:41, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich nicht, die Begründung steht auf der Diskussionsseite. --Martin Zeise ✉ 18:18, 14. Feb. 2008 (CET)

Berliner Statistik betr. Ausländeranteil

Hallo Martin, Du unterschätzt etwas die Kollegen vom Statistischen Landesamt Berlin, die sich jetzt kürzlich mit den Brandenburgern zusammengeschlossen haben: Amt für Statistik Berlin-Brandenburg. Dort findest Du auf dem Weg: Publikationen (obere Leiste)/Statistische Berichte ...nach Sachgebieten (linke Leiste)/Bevölkerung reichlich Daten über melderechtlich registrierte Einwohner/Ausländer in Berlin (zwei Berichte). Viel Spaß! --Ulrich Waack 10:30, 14. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Tabellen sind ja doch recht gut versteckt, so dass ich sie nicht auf Anhieb gefunden hatte. Von 70.000 arabischstämmigen Einwohnern, wie von Benutzer:Xxedcxx behauptet, kann ich da aber auch nichts finden. --Martin Zeise ✉ 18:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt, Martin, ich hab's mir einfach gemacht, weil ich aus leidvoller Erfahrung weiß, dass man stundenlang rumsucht, ohne die Gewissheit eines Erfolgs. Also habe ich einfach direkt den zuständigen Sachbearbeiter angerufen: in zwei Minuten wars erledigt. Schön, dass wir nun nicht mehr auf Gerüchte angewiesen sind. MfG --Ulrich Waack 22:30, 14. Feb. 2008 (CET)

Stronghold (1993)

HI Martin, was genau sollte das hier? Gruß, Code·Eis·Poesie 07:12, 15. Feb. 2008 (CET)

Da habe ich wohl nicht genau genug gelesen und mich auf h-stt verlassen. Es klang für mich schon ziemlich identisch, danke dass du besser aufgepasst hast. --Martin Zeise ✉ 07:14, 15. Feb. 2008 (CET)

Hstt hat ja nur einen Löschantrag gestellt. Najut, dann wäre das erledigt – Gruß nach nebenan, wo auch immer du wohnst ;-) Code·Eis·Poesie 07:18, 15. Feb. 2008 (CET)

Ljubuški

Hi, wollte dich nur informieren, dass ich den Review-Prozess nun für beendet erklärt habe und den Artikel nun seiner zweiten Lesenswert-Kandidatur stelle. Würde mich freuen, wenn du dich an der Abstimmung beteiligen würdest. Gruß Croromano 15:19, 15. Feb. 2008 (CET)

Kosovo und die Wikipedia

Hallo Martin, ich habe eine Frage an dich: Wie du vielleicht weißt, oder auch nicht, will das Kosovo am Sonntag die Unabhänigigkeit von Serbien proklamieren. Wie wird die Wikipedia darauf reagieren? Deutschland und Österreich, sowie alle anderen deutschsprachichigen Länder werden das unabhängige Kosovo annerkennen. Was ist dann mit der Wikipedia, wenn andere Staaten (Serbien, Russland etc.) die Unabhängigkeit nicht akzeptieren? --Milosevo 00:20, 16. Feb. 2008 (CET)

So oder so wird Wikipedia mit Vollsperrung des Artikels reagieren. Siehe aucf WP:FZW#Kosovo und WP:FZW#Misswahlen. Fossa_?! ^± 02:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Tja, da war ich nun mal zwei Tage Offline und nun ist genau das eingetreten, was Fossa vorhergesagt hat, wobei ich mit dem jetzigen Zustand des Artikels, speziell der Einleitung, ganz gut leben kann. Die stellt die Situation einigermaßen gut dar. Allerdings ist Beschreibung der Kosovo erklärte sich unabhängig nun schon sehr eigenwillig, da müsste wohl stehen: das Parlament des Kosovos erklärte das Gebiet für unabhängig, aber ich werde eine Teufel tun, da jetzt drin rumzupfuschen. --Martin Zeise ✉ 18:30, 17. Feb. 2008 (CET)

Bosnische Ostbahn

Hallo!

Ich bin über den Artikel zum Rzav auf Dein Foto vom Kloster Dobrun gestoßen, was ich übrigens auch hier hervorragend gebrauchen konnte. Da du offenbar im letzten Sommer in der Gegend warst, habe ich zwei Fragen an Dich: Hast Du zufällig noch mehr Fotos gemacht, auf denen die Bahn zu sehen ist, bzw. Relikte der Ostbahn (Tunnels, Brücken, die Straße auf der Bahntrasse etc., natürlich gerne auch von anderen Schmalspurbahnen)? Für meine nächsten Projekte würde ich mich über alles brauchbare freuen. Und konntest Du zufällig irgendwas vom Bahnbau bei Višegrad entdecken? Angeblich fehlte im letzten Jahr nur noch der Bahnhof dort und die Strecke wäre ansonsten schon fertig gebaut.

Beste Grüße aus Wien, --Herby 11:52, 16. Feb. 2008 (CET)

Hallo Herby, ich kann nach meiner letztjährigen Anschauung bestätigen, dass die Strecke zwischen Mokra Gora und Višegrad fertig zu sein scheint. Ein weiteres Bild ist Bild:Bosnia Road M5 Praca Valley 1.jpg, genutzt für Magistralstraße 5. Ich werde in den nächsten Tagen mal meine Archive durchsuchen (ich bin ja da auch bereits 2006 lang gefahren) und noch ein paar Bilder hochladen, da gibt's schon noch einige. --Martin Zeise ✉ 18:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Super! Besten Dank im Voraus dafür! --Herby 18:49, 17. Feb. 2008 (CET)

Dann wäre da noch das hier (kennst du wahrscheinlich schon) und ein weiteres, das ich grade noch hochgeladen habe. Grüße, j.budissin^+/- 23:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Europäische Union

Hallo!

Du hast (mal) am Artikel über die EU mitgewirkt und ich möchte den jetzt gern mit dir exzellent machen! Wir sind schon auf einem guten Weg mit einer ordentlichen Struktur und verbessertem Spracheinsatz. Nun liegt es an uns, den Artikel nach und nach zu aktualisieren und zu vervollständigen. Ich würde mich wirklich sehr über Hilfe freuen und habe schonmal hier angefangen. Schau doch einfach mal vorbei :) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:44, 18. Feb. 2008 (CET)

Wenn auch nicht heute, so werde ich mir das in den nächsten Tagen mal genauer zu Gemüte führen. Bis dahin beste Grüße. --Martin Zeise ✉ 20:00, 18. Feb. 2008 (CET)

DHM

„was ist das für ein Verein?“ Könntest du das bitte mal näher erläutern? Wenn das der Tagesspiegel zitiert, dann wird ja wohl die Quelle seriös genug sein, sogar für taz-Leser. Hier noch weitere Quellen: [6]. --Bonzo* 21:03, 18. Feb. 2008 (CET)

Tja, eine Antwort auf meine Frage findet sich auch in den Artikeln nicht. Für Wikipedia scheint der Verein auch nicht relevant zu sein, insofern halte ich meine Frage für berechtigt. Halten wir fest: Der Verein hat eine Pressemeldung herausgegeben, ein paar Medien haben diese verarbeitet, offensichtlich ohne weiter zu recherchieren. Grundsätzlich bin ich ja nicht dagegen, das Thema im Artikel unterzubringen, nur müsste das dann schon in einen Kontext eingebunden werden, statt sich auf die Schlagzeile mit Link zu beschränken und das Ganze dann als „Kuriosum“ zu bezeichnen. --Martin Zeise ✉ 21:22, 18. Feb. 2008 (CET)

Bitte nicht: alles, was in Wikipedia nicht drinsteht, ist unwichtig. Auf der Website des Vereins werden auch andere Medien aufgeführt, so dass er sich einer gewissen Bekanntheit schätzen darf. Das Stichwort "Generation Praktikum" kennst du ja auch. Angesichts des relativ mageren Inhalts beim DHM dachte ich mir, eine kurze Erwähnung ist besser als eine weitschweifige. Der verborgene Hintersinn von "Kuriosa" ist, dass viele Museen solche Objekte unter diesem Stichwort rubriziert haben. --Bonzo* 21:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Kosovo

Könntest Du bitte das <ref> wieder schliessen? Sieht irgendwie komisch aus. :) Vielen Dank! --Klapper 21:54, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo, bitte schließ nach deinem letzten Beitrag im Artikel Kosovo noch das <ref> mit </ref>, so hast du gerade den halben Artikel in die Fußnoten verfrachtet ;) Grüße, --Martin H. Diskussion 21:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich hab's natürlich sofort erledigt. Ich fände es ja grundsätzlich besser, wenn man den Artikel wieder zur allgemeinen Bearbeitung freigeben könnte (auch um solche Fehler problemloser beheben zu können), aber da müssen wir uns wohl noch ein paar Tage bis zur Beruhigung der Gemüter gedulden. --Martin Zeise ✉ 22:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank, da war ich wohl etwas zu spät ;) Danke natürlich auch für das Einbringen der Information über die Anerkennung durch die USA. Die Vollsperrung ist sicher der einfachste Weg, ich persönlich halte sie aber, wie 90% der Halb- und Vollsperrungen, für überzogen. Da ich aber mehr Leser bin und nichts in den Artikel einbringen möchte, will ich mich auch nicht beschweren. --Martin H. Diskussion 22:16, 18. Feb. 2008 (CET)

UND Karlsruhe

Hallo Mazbln. Du hast eben den Artikel geloescht. Jedoch scheint es so zu sein das der Autor des Artikels im Stadtwiki Karlsruhe der gleiche zu sein scheint wieder Autor der den Artikel hier eingestellt hat. Siehe dazu die Benutzerseite von Benutzer Diskussion:Akos und die Versionsgeschichte vom Stadtwiki [7]. Ich sehe da zwar viele Autoren, laut Autor handelt es sich dabei aber um keine Inhaltlichen Beitraege. Irgendwelche Vorschlaege deinerseits? Ich wuerde erstmal fuer eine Wiederherstellung plaedieren, und das an geeigneter Stelle anzusprechen. Gruesse --christian g 07:46, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich habe das mal an Wikipedia:Urheberrechtsfragen#UND_Karlsruhe weitergeleitet. --christian g 07:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Naja, abgesehen von der URV-Geschichte war/ist das so in meinen Augen auch kein brauchbarer Artikel, sondern eher ein Veranstaltungshinweis. Abgesehen davon halte ich die enzyklopädische Relevanz zumindest für zweifelhaft, da die Medienresonanz ausgesprochen gering zu sein scheint. Das werde ich dann auch noch mal in der Löschdiskussion beitragen. --Martin Zeise ✉ 09:40, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo Martin, Es liegt keine URV vor Ich habe den Artikel selbt geschrieben,und schreibe Ihn weiter,Ok Eintrittspreis passen nicht in das wikipedia da hast Du Recht! Bitte Habe Respekt vor dem Zusatz: "Artikel in Arbeit" Ich habe keine entsprechene Vorlage gefunden. Die UND# Gehöht ebenbürdig, "Messe Karlsruhe" "art Karlsruhe "messe Basel" "art Basel" mit in die Liste aufgenommen. Es liegt nicht im sinne von Wikipedia über "Medienresonanz" zu urteilen ob ein Artikel bestand hat oder nicht. Sehr wohl kommt auch mal ein Bericht zb in 3sat über die UND#. Berichtigung zu meinem bearbeitungs Kommentar: selversändlich ist der Artikel nicht einfach übernommen sondern selbt geschrieben hat aber einen Zwilling inder KA-Stadtwiki der Artikel wird von mir ab Wiederherstellung Jährlich Aktualisiert. --Akos 23:33, 22. Feb. 2008 (CET)

Zunächst zur URV: Du hast den Artikel im gegenwärtigen Zustand vom Karlsruher Stadtwiki übernommen. Dort haben aber außer dir noch andere Benutzer am Artikel mitgearbeitet, deren Rechte du mit dieser Übernahme verletzt. Dass du auch der Benutzer:Akos des Stadtwikis bist, ist zwar hochwahrscheinlich, aber eben auch nicht sicher. Das müsstest du (wenn denn der Artikel nur von dir wäre), mit einer Bestätigungsmail bekräftigen.
Zur Relevanz: Natürlich ist Medienresonanz ein gewichtiges Kriterium, um die Relevanz eines eigenständigen Artikels in Wikipedia zu rechtfertigen. Nicht für umsonst haben wir ein ausgeklügeltes System von Relevanzkriterien erarbeitet, die allerdings bezüglich Ausstellungen noch nichts aussagen. Angesichts der Vielzahl von Ausstellungen, die überall stattfinden (allein in Berlin sind es zu jederzeit wohl Hunderte) müssen wir uns schon auf diejenigen beschränken, die eine gewisse Resonanz erfahren haben, sonst würde Wikipedia schnell zur „Müllhalde“ verkommen. Für mich ist dann eben ein Bericht in einer überregionalen Zeitung oder im Fernsehen (3sat wäre da deutlich relevanzfördernd) ein wichtiges Kriterium, ob eine Kunstausstellung einen eigenen Artikel verdient oder nicht. --Martin Zeise ✉ 23:49, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo Martin, der Artikel war Richtig in die Dazu gehöhrigen Kategorien eingeordnet und nicht auf die Müllhalde geworfen. Bitte Mach deine SLA und gut is. Du gehörst sicher auch zu den Experten hinter dem Monitor. Die Vorlage:"Artikel in Arbeit" ist hier ungekannt hab mindestens eine stunde gesucht. Artikel bitte soffort löschen! Dann is "Mazbln glücklich". Danke "Realname"--> --Akos 05:13, 23. Feb. 2008 (CET)

Nun, mein „Glücklichsein“ definiert sich nicht über das Betätigen des Löschknopfs. Der Artikel steht jetzt noch in der Liste der Urheberrechtsverletzungen. Diese wird in etwa einer Woche von einem anderen Admin abgearbeitet, so dass es nicht mehr auf meine alleinige Meinung ankommt.
Für spätere Fälle hier noch der Hinweis auf die Vorlage:Inuse, das ist wahrscheinlich das, was du gesucht hattest. Zugegebenermaßen sind solche Vorlagen mitunter sehr schwer zu finden. --Martin Zeise ✉ 07:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo Martin, danke für die Wegbeschreibg zu "Inuse" das Wort existiert nicht mal im English- Wörterbuch,

ich hätte "KamelPinkeltBitteWarten!"

eher gefunden. Dieses Wikipedia ist unlustig und wenig mit Benuzerfreundlich zu tun. Nochmal *Danke* --Akos 08:40, 23. Feb. 2008 (CET)

wo nimmst du die frechheit mein diskussionbeitrag zu löschen

kannst du dich maessigen!! --Reti 21:31, 23. Feb. 2008 (CET)

Dann lies dir zunächst mal bitte WP:DS durch. Die Diskussionsseiten sind kein Meinungsforum, wo jeder drauflos schreiben kann, wie er gerade meint. Sie sind dazu da, den Artikel zu verbessern, dein Beitrag war dazu da, zu stänkern. Ich entferne auf der Basis der Wikipedia-Konventionen ziemlich regelmäßig solche Beiträge, da sonst gerade solche Diskussionsseiten von umstrittenen Artikeln zum allgemeinen Gelaber verkommen. Ich werde das auch weiterhin tun. --Martin Zeise ✉ 21:37, 23. Feb. 2008 (CET)

bitte dich neutral zu bleiben, wenn du mein beitrag bewertest, dann habe ich recht dazu antworten. PUNKT. keine Zensur. und es ist mir egal, was du über mein beitrag denkst, es ist meins. --Reti 21:42, 23. Feb. 2008 (CET)

Martin ist mir nur zuvorgekommen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:43, 23. Feb. 2008 (CET)

Und, hast du nun mal den Link oben durchgelesen. Wenn dir das nicht passt, entferne ich eben auch noch deinen Beitrag obendrüber, der ist auch nicht besser. --Martin Zeise ✉ 21:45, 23. Feb. 2008 (CET)

ich bin der meinung, dein löschen von meinem beitrag ist ganz klar die verletzung der Wikipedia:Diskussionsseiten, du kannst rechtswidrige, beleidigende texte, nichtunterschriebene löschen, aber niemals zensur üben. --Reti 21:53, 23. Feb. 2008 (CET)

Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. - An welcher Stelle hat dein Beitrag zur Verbesserung des Inhalts des Artikels beigetragen? --Martin Zeise ✉ 21:55, 23. Feb. 2008 (CET)

ich habe natürlich recht, mit dir nicht einverstanden zu sein und das auch schreiben. Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. Du kannst Fragen stellen, Aussagen im Artikel bzw. der entsprechenden Seite bezweifeln, Vorschläge machen, Kommentare zum Text abgeben und so weiter. Lese den ganzen abschnitt durch. Also ich habe sehr viele möglichkeiten, meine meinung schreiben, auch wenn dir das nicht passt. Und das war nur die einleitung aber das folgende ist gebot: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS. --Reti 22:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Taxmans Gemeinschaftsseite

Hallo, magst du mich auch noch mitbestätigen, oder kannst du dich nicht an mich erinnern (meine Anwesenheit beim Berliner Treffen letzten September dürfte ja eigentlich reichen)? --S^[1] 18:38, 25. Feb. 2008 (CET)

Entschuldige, dass ich nicht reagiert habe. Ich kann mich tatsächlich nicht an dich erinnern. Nimm es mir bitte nicht übel. --Martin Zeise ✉ 23:08, 26. Feb. 2008 (CET)

An sich ist es ja weder schlimm noch ungewöhnlich, passiert mir auch desöfteren. Aber schau dir mal Ralfs Bild an, hilft es wirklich nicht weiter? ;) --S^[1] 20:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Ah ja, das Bild hilft wirklich weiter und meinem Gedächtnis auf die Sprünge. Ich werde mich jetzt unter deinem Namen verewigen. --Martin Zeise ✉ 21:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich danke dir. --S^[1] 01:37, 28. Feb. 2008 (CET)

Burg Liebenstein (Wartburgkreis)

Da es sich um Geschichtliche Fakten handelt, bei denen Zeitpunkt, Ort, Personen und Geschehen gleich sind, kann ich keinen Urheberrechtsverstoß erkennen! Zu dem wurde extra auf andere Formulierungen geachtet. Siehe dazu auch: Wikipedia:Textplagiat#Grauzonen mfg. --Suerborn 16:05, 23. Feb. 2008 (CET)

In dem von dir verlinkten Abschnitt sind für mich zwei zentrale Sätze enthalten: Werden ganze Absätze nur geringfügig umformuliert in der Reihenfolge der Vorlage übernommen, wird man in der Regel zum Schluss kommen, dass eine Urheberrechtsverletzung (URV) vorliegt und Halte dich im Zweifel auf der sicheren Seite und sage das, was du darstellen möchtest, mit eigenen Worten. Das halte ich im vorliegenden Fall durchaus für möglich. Die von dir vorgenommenen Änderungen sind in meinen Augen derart minimal, dass ich das Urheberrecht verletzt sehe. Hättest du dich auf mehr als diese eine Quelle gestützt, wäre es vermutlich nicht zu dem Problem gekommen. Da ich das aber nicht allein entscheiden will, überlasse ich die endgültige Entscheidung dem die Liste der Urheberrechtslöschkandidaten abarbeitenden Administrator, der ich in diesem Fall sicher nicht sein werde. --Martin Zeise ✉ 17:46, 23. Feb. 2008 (CET)

Auch in anderen Quellen, finden sich gleichlautende Formulierungen zu den Geschichtlichen Stichpunkten.

Ich sehe daher hier eher die beiden letzten Absätze als entscheidet: "Wenn sich Übernahmen im Bereich ganz weniger Sätze ... bewegen, die nicht wortwörtlich übernommen werden und auch keine besondere individuelle Gestaltung oder kreative Eigenheit aufweisen, sondern lediglich nüchterne Fakten enthalten, kann dies aus urheberrechtlicher Sicht nicht beanstandet werden. Werden solche Anlehnungen festgestellt, kann man sie, wenn man sie mit Blick auf den oben angesprochenen Grundsatz nicht für wünschenswert hält, stillschweigend umformulieren. Anmerkung: In diesem Fall ist es nicht erforderlich, eine Versionslöschung durch einen Admin zu beantragen oder diese durchzuführen. Auch ist es nicht notwendig oder sachdienlich, den Urheber einer Übernahme als Plagiator zu beschimpfen oder aufzufordern, künftige URVs zu unterlassen." Aber sollen das doch die Admin Entscheiden und ich überlege, ob ich mir so ne Arbeit noch mal mache! mfg. --Suerborn 18:27, 23. Feb. 2008 (CET)

Gut, du hast deine, ich habe meine Meinung. Deshalb überlassen wir die Entscheidung einem Dritten. Beschimpft habe ich dich übrigens nicht, ich sehe ja deine Bemühungen zur Umformulierung. Nur hättest du das etwas geschickter anstellen können. --Martin Zeise ✉ 18:42, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe es wie Martin, die Texte sind zu ähnlich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:29, 23. Feb. 2008 (CET)

Na wie soll es den nun weiter gehen? Fühlt sich mal jemand zuständig und Entscheidet das irgendwann mal einer der Admin´s? die Seite liegt jetzt schon seit 10Tagen unter URV und es geht nicht weiter! Oder kann ich das einfach mal neu Überarbeiten? Hab da ein paar schöne aktuelle Fotos, selbstverständlich selber aufgenommen ;-|. Hättest du die Pasagen welche dir wiederstrebten (wie in der Wikipedia:Textplagiat#Grauzonen angegeben), einfach bei deinen Änderungen mit Bearbeitet gäb´s wenigstens keinen Stillstand. --Suerborn 18:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Die Abarbeitung der URV-Löschkandidaten hinkt zurzeit zwei Tage hinter der angestrebten Wochenfrist her. In den nächsten Tagen sollte aber auch der 22. Februar drankommen. Da ich den Antrag zur Löschung gestellt habe, kann ich (und will) ihn nicht auch noch abarbeiten. Wir müssen also warten, bis sich ein anderer Admin der Sache annimmt. Es geht auch nicht, Texte, bei denen eine URV vermutetet wird, einfach zu bearbeiten, um das Problem aus der Welt zu schaffen. Die betreffenden Versionen sind ja immer noch abrufbar. Also: Noch zwei, drei Tage Geduld, dann kann's weitergehen. --Martin Zeise ✉ 19:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Elsterwerda

Hallo Martin, ich bin gerade am Überarbeiten des Artikels. Sieh aber bitte noch nicht so genau hin. Das ist noch nicht die Endfassung und dauert noch ein bisschen.--Gruß "John" 21:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Im Moment ist es mir kaum möglich, das im Detail zu verfolgen (ich komme kaum mit meiner Beobachtungsliste nach). Ich bin aber gern bereit, den Artikel noch einmal gegenzulesen, bevor er „scharf“ werden soll. Sage dann einfach Bescheid. --Martin Zeise ✉ 21:28, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke für Dein Angebot. Das sollte erstmal nur ein Hinweis sein, da Du hin und wieder auf der Seite eingreifst. Ich werde mich aber gern nochmal melden. Viel Spaß noch und ´nen schönen Abend -- "John" 21:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel nun „scharf“ geschaltet. Vielleicht hast Du Lust mal drüber zu sehen. Ich werde jetzt erstmal die Kritik abwarten und dann den Artikel demnächst in ein Review schicken.--Viele Grüße "John" 22:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Heute wird das wohl nichts mehr, morgen sollte es aber mit einem Review meinerseits klappen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 22:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Prima, da ist sicher noch nicht alles Perfekt. Aber mit der Zeit sieht man dann doch nicht mehr alles. Gute Nacht dann.--Gruß "John" 22:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Flagge des Kosovo

Hallo Mazbln! Kannst Du Dich bitte auf der Diskussionsseite des Artikels zu Deinem Edit äußern? Danke. --J. Patrick Fischer 21:04, 4. Mär. 2008 (CET)

Habe ich bereits vor ein paar Minuten gemacht. --Martin Zeise ✉ 21:07, 4. Mär. 2008 (CET)

Bartel-Barthel

Woher kommt die Information, dass "Bartel" eine Falschschreibung ist? Seine Frau heißt nachweislich Ruth Bartel und ein Weggefährte Bartels, der es wissen sollte, Prof.em. Andre Asriel hat ausdrücklich auf das fehlerhafte h hingewiesen. Nach meinen Erkenntnissen ist Barthel die Falschschreibung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dabizi (Diskussion • Beiträge) 12:51, 24. Feb 2008) Martin Zeise ✉ 13:45, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo, es wäre zunächst einmal sinnvoll gewesen, wenn du einen entsprechenden Link angegeben hättest, damit ich gleich weiß, worum es geht. Nach drei Wochen und über 500 Wikipedia-Bearbeitungen fällt es mir doch schwer, mich an jede Änderung, die ich vorgenommen habe, zu erinnern. - Ok, du meinst vermutlich diese Änderung, mit der ich das Lemma Kurt Bartel zumindest vor einer Löschung bewahrt habe. Damit findet ein Benutzer dann immer noch den richtigen Artikel.
Zur eigentlichen Frage: Mir war bisher nur die Schreibweise mit h bewusst, so ist es auch in der Deutschen Nationalbibliothek (DNB) dokumentiert und es finden sich auch genügend weitere Belege für diese Schreibweise, so zum Beispiel bei der Akademie für Künste. Nun finde ich aber auch Belege für die Schreibweise ohne h, so zum Beispiel sein Eintrag im Munzinger-Archiv. Er selbst hat sich ja mit seinem Akronym geschickt um die Frage herumlaviert. Auch bezüglich seiner Frau finden sich bei der DNB unterschiedliche Schreibweisen, 1936 ohne h, 1967 mit h. Was richtig oder was falsch ist, kann ich damit nicht entscheiden. Die oral history von André Asriel hilft da auch nicht weiter. Ich werde ich jetzt aber erst einmal den Falschschreibungshinweis in eine Weiterleitung mit einem entsprechenden Vermerk im Artikel umwandeln. Wenn du mehr verwertbare und machprüfbare Belege hast, kannst du sie ja anführen. --Martin Zeise ✉ 13:45, 24. Feb. 2008 (CET)

Mit Verlaub, das ist schon wieder so ein Streit um des Kaisers Schamhaar. Jede Schreibweise ist eine Transkription in ein Alphabet, von denen es zahlreiche gibt, und als solche gleichwertig. Das Problem ist, dass Wikipiedia-Artikel "kanonische" Namen haben, und dadurch "vereinheitlichte" Schreibweisen bevorzugen, ja geradezu erfordern. Der kanonische Name eines Wikipedia-Artikels ist dann halt der POV der stärksten POV-Armee, auch NPOV genannt (vgl. etwa den sogenannten Kosovo-Krieg [NATO-Sprech?], welcher, je nach Sichtweise, nur am Rande etwas mit dem Kosovo zu tun hatte).

Synonyme werden meist als Redirects auf den Hauptnamen realisiert. Das ist zwar nicht die schlechteste, aber auch nicht die beste Lösung, weil Redirects als Abstraktion nur begrenzt taugen. Andererseits kann man die Diskussionsseite eines Redirects für Quellenangaben und weiterführende Hinweise nutzen. Ein Redirect ist ja auch nur ein Wikipedia-Artikel und enthält alle potentiellen Elemente eines behelfsmäßigen Objekts vom Typ "Transkription", etwa Quellen, Schreibweisen und Hinweise.

Eine solche Redirect-Transkription kann, wenn sie nicht im Artikeltext aufscheint, nur über die Funktion "verlinkte Seiten" ausfindig gemacht werden. Die OMA-Fraktion kompensiert das, indem sie emsig alle ihr genehmen Transkriptionen in den Artikeltext pfercht, andere wiederum auslässt. Wenn es gleichwertige Instanzen des Objekts "Transkription" gäbe, und wenn man im Artikeltext statt überflüssiger Wiederholungen des Artikelnamens Platzhalter-Variablen verwenden würde, z. B. {{TITLE}} o. ä., dann könnte im Prinzip jeder den Namen angezeigt bekommen, den er aufruft oder lesen will. Ob "Mehmed Sokollu-Pascha" oder "Mehmed-Pascha Sokolovich" (uvm.), alle Schreibweisen sind gleich legitim, sofern einigermaßen durch Quellen belegt.

Sei's drum, streitet euch nicht über etwas, das Wikipedias Schuld ist ;) --El Cazangero 08:38, 5. Mär. 2008 (CET)

LA bei NK Bačka 1901

Tschuß, Mazbln.
Warum [8] und [9]?
Dort waren die Weblinks auf Kroatisch und auf Serbisch (Medien aus Serbien).
Was war problematisch?
Ich habe keine falsche Informationen gegeben. Ich habe mich mit diesen Weblinks "gedeckt". In späteren Versionen hat niemand mehr Weblinks gegeben. Und dann, du hast gesagt: "Da die Relevanz inzwischen geklärt ist...". Ich verstehe es nicht. Was war los? Was passierte zwischen 21:18 und 23:06 (28 Feb)? Glaubst du mich nicht?
Warum solches Schnellfeuer mit den Löschantragen?
Wikipedia ist eine Zusammenarbeit, keine Zerstörarbeit. Zusammenarbeiten, nicht löschen.
Viele Grüße, Kamarad Walter 16:45, 3. Mär. 2008 (CET)

Hallo, auf Basis der von dir eingestellten Version war die Relevanz des von dir beschriebenen Vereins entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Fußballvereine nicht gegeben, da der NK Bačka derzeit nur in der dritten Liga spielt und nicht mehr dazu dastand. Dadurch, dass infolge meines Löschantrags der Artikel um die Geschichte des Vereins und der früheren Erstklassigkeit erweitert wurde, wurde die Relevanz deutlich. Ich betrachte einen Löschantrag als eine Möglichkeit, in unklaren Fällen die Relevanz zu klären. Dies wurde hier mal wieder deutlich, da erst durch meinen Antrag der Artikel so viel Substanz gewonnen hat, dass er behalten werden konnte. --Martin Zeise ✉ 18:09, 3. Mär. 2008 (CET)

Tschuß, Martin.
Vielleicht sollte ich sagen, daß NK Bačka 1901 der älteste Fußballklub in ehemalige Jugoslawien war?
"...da der NK Bačka derzeit nur in der dritten Liga...". Erinnerst du an Juventus ( Manipulationsskandal 2005/2006)  :) ? Juventus fast endete in dritten Liga. Nur dritten Liga, Löschkandidat :)))
Viele Grüße, Kamarad Walter 10:34, 5. Mär. 2008 (CET)

Du hattest eben bei deinem Artikelanfang nichts zur Geschichte des Vereins geschrieben. Laut Relevanzkriterien gibt es eine Relevanz auch dann, wenn ein Fußballverein historisch in der ersten Liga eines Landes gespielt hat, wenn er auch noch (belegbar?) der älteste Fußballklub Jugoslawiens war, dann ist er sicher zusätzlich relevant. Nur musst du das eben auch in den Artikel schreiben. --Martin Zeise ✉ 14:47, 5. Mär. 2008 (CET)

"...nicht zur Geschichte des Vereins geschrieben". Jawohl. Du hast Recht. Nur... Es war der Artikelanfang.
Main Teutzsch ist niht so gud :)) ... Dazu sind meine Beiträge so kurz, in Stückchen (manchmal unkomplett, z.B. der Artikel über ein Fußballverein ohne Geschichte des Vereins).
Ich möchtete mehr Daten dort einschreiben. Und dann kam LA...
Grüß, Kamarad Walter 16:32, 5. Mär. 2008 (CET)

Republika Srpska

Die Infobox habe ich direkt vom Artikel über Wales übernommen und Wales ist bekanntlich auch kein souveräner Staat. Die jetzige sieht "billig" aus, ohne Ränder und Begrenzung. Auch die Karte mit der Lage der RS sieht sehr "billig" aus, zudem blendet sie Rest BiH aus. Wenn dir so viel an diesem Artikel liegt, dann lass die Infobox auch nicht so unprofessionell´dastehen. --Kosovac1389 13:06, 8. Mär. 2008 (CET)

Deine Karte sieht dagegen so aus, als würde ganz BiH zur Republika Srpska gehören. Außerdem hat Wales den Status eines Teilstaates, die Republika Srpska nicht. Grüße, j.budissin^+/- 13:20, 8. Mär. 2008 (CET)

Bist du farbenblind? Auf der Karte hebt sich die RS farblich hervor. Außerdem ist die RS sehr wohl ein Teilstaat von BiH und hat politisch gesehen sehr viel gemein mit Wales. Beide werden selbstverwaltet haben aber kein Sezessionsrecht. Primär geht es mir aber gar nicht um den (völker)rechtlichen Status der RS (wobei Du hier so tust, als wäre die RS nur eine unbedeutende Landschaft innerhalb BiHs, dabei hat die RS mehr Kompetenzen als so mancher Telstaat a la Wales, Bayern, Kärnten oder Florida), es geht einfach nur um das Aussehen der Seite und der Infobox. Die Artikel über deutsche oder österreichische Bundesländer haben eine ähnliche Infobox wie Wales, die der RS sieht dagegen sehr billig und unprofessionell aus. Wenn Du meinst, dass Du dich besser auskennst als ich, dann bitteschön, mach dich an die Arbeit. Ich will nicht aus der RS einen souveränen Staat oder eine Weltmacht machen, aber eine bessere Infobox wäre doch angebracht.--Kosovac1389 14:09, 8. Mär. 2008 (CET)

Allgemein ist der Artikel über die RS sehr unprofessionell. Ich denke, dass bei wikipedia über keine Region so viel von Krieg, Vertreibung, etc. geschrieben wird, wie hier. Die Geschichte, Kultur, Geographie wird sehr in den Hintegrund gedrückt.

Die RS ist ein Produkt von Krieg und Vertreibung, also sollte das dort auch erwähnt werden. Sie hat keine Geschichte vor 1992, was soll man da groß schreiben? Eine typische Kultur gibt es ebenfalls nicht. Nein, ich bin nicht farbenblind (was soll die Unterstellung), die Karte ist nur einfach nicht besonders groß, wie du vielleicht gemerkt hast. Die RS ist kein Teilstaat, sondern eine Entität, die politisch gesehen über erheblich weniger Rechte verfügt als Wales. Sie wird nicht in dem Maße selbstverwaltet. Die RS hat ebenfalls nicht mehr Kompetenzen als Bayern, Kärnten und Florida. Du kannst gerne eine schöne Infobox basteln, solange du nicht die Infobox "Staat" nimmst. Für mich spielt das Aussehen des Artikels allerdings keine übergeordnete Rolle. Grüße, j.budissin^+/- 14:31, 8. Mär. 2008 (CET)

Mit dem ersten Satz hast Du Dich meiner Meinung nach disqualifiziert! Zudem habe ich bereits erwähnt, dass die RS nicht aus heiterem Himmel 1992 mit Serben besiedelt und gegründet wurde. BiH war schon immer ein Vielvölkerstaat (Vielvölkergebiet), nun haben sich die Völker innerhalb BiHs 1992 getrennt. Die Gründung der RS ist nur ein Meilenstein der Geschichte der Serben in BiH und diese begann bereits im 6. Jahrhundert. Über viele Jahrhunderte war BiH besetzt von Fremdmächten und die Bevölkerung BiHs strebte schon 1914 einen Anschluss an Serbien an, erinnern wir uns an Gavrilo Princip und die Geschichte mit Franz Ferdinand, dann die Zeit danach, als BiH dem Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen angeschlossen wurde und in Banschaften gegliedert wurde, davon waren zwei mehrheitlich kroatisch und der Rest serbisch. Erst nach dem 2. WK wurde die jugoslaw. Teilrepublik BiH in ihren heutigen Grenzen wiedergegründet, wobei die Serben in der Mehrheit waren und die bosn. Muslime (aka Bosniaken) erst in den 1960ern neben den Serben und Kroaten in BiH zum Staatsvolk erhoben wurden. BiH ist kein klaasischer Staat wie Deutschland, Österreich oder Frankreich, auch wenn es heute gleichberechtigtes Mitglied in der UNO ist.

Und politisch gesehen hat die RS weitreichende Kompetenzen, ich würde gerne von Dir wissen, welche Kompetenzen Bayern, Florida und Wales haben, die die RS nicht hat? Ich glaube, du kennst dich da viel zu wenig aus. "Entität" ist kein begriff, welche eine Staatsform beschreiben soll. Dieser Begriff wurde 1995 künstlich eingeführt, um von den beiden gebieten in BiH zu sprechen. Trotzdem ist die RS ein Teilstaat. In der BRD sind es Bundesländer, in der SFRJ und der SSSR waren es Teilrepubliken, in den USA sind es Bundesstaaten, etc. trotzdem ändert es nichts an der Tatsache, dass es Teilstaaten sind. Die RS hat sogar rein theoretisch Anspruch auf Abspaltung, es müssen halt alle drei Völker zustimmen. --Kosovac1389 14:49, 8. Mär. 2008 (CET)

P.S.: Es sollte keine Unterstellung sein, verzeihung, falls Du Dich angegriffen fühlst. gruß! --Kosovac1389 14:51, 8. Mär. 2008 (CET)

"Mit dem ersten Satz hast Du Dich meiner Meinung nach disqualifiziert!" - Wodurch ist die RS denn deiner Meinung nach entstanden?

"...dass die RS nicht [...] 1992 mit Serben besiedelt [...] wurde." - Hat auch keiner behauptet. Vorher gab es sie ja gar nicht.

"...nun haben sich die Völker innerhalb BiHs 1992 getrennt." - Richtig, durch Krieg und Vertreibung.

"Die Gründung der RS [...] begann bereits im 6. Jahrhundert." - Unsinn, damals gab es keine ethnischen Konflikte im heutigen Sinne.

"...die Bevölkerung BiHs strebte schon 1914 einen Anschluss an Serbien an..." - Die Bevölkerungsmehrheit garantiert nicht.

"...wobei die Serben in der Mehrheit waren..." - Aber auch nur, weil die Muslime, welche sich mehrheitlich nicht als Serben sahen, keine eigene Volksgruppe bilden durften.

"BiH ist kein klaasischer Staat..." - Es gibt keine klassischen Staaten. BiH ist durch seine Geschichte geprägt, so wie jeder andere Staat.

"...politisch gesehen hat die RS weitreichende Kompetenzen..." - Sehe ich anders. Wenn der Hohe Repräsentant (resp. die internationale Gemeinschaft) etwas ablehnt, kann es die RS nicht durchführen. Das hat mit weitreichenden Kompetenzen nicht viel zu tun.

"Ich glaube, du kennst dich da viel zu wenig aus." - Das lasse ich mal unkommentiert.

"Entität ist kein begriff, welche eine Staatsform beschreiben soll." - Hat auch keiner behauptet. Siehe Entität (Politik).

"Dieser Begriff wurde 1995 künstlich eingeführt." - Unsinn, den Begriff gibt es schon eine ganze Weile, ebenfalls siehe Artikel.

"Trotzdem ist die RS ein Teilstaat." - Lies mal den Dayton-Vertrag.

"Die RS hat sogar rein theoretisch Anspruch auf Abspaltung..." - Auch hierzu solltest du mal den Dayton-Vertrag konsultieren.

Ich fühle mich nicht angegriffen, ich stelle nur fest, dass du ziemlich seltsame Vorstellungen von der Republika Srpska hast. Grüße, j.budissin^+/- 15:22, 8. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht sehe ich die Sache etwas anderst ("emotionaler"), da ich selber Serbe aus der RS bin, deswegen will ich mich gar nicht in eine Diskussion vertiefen, ich bin halt der Meinung, dass der Artikel nicht objektiv genug und von Vorurteilen gegenüber den Serben und der RS belastet ist (Kroatien ist auch im Krieg entstanden und war danach um 500.000 Serben durch Vertreibung ärmer. Oder Tschechien und Polen nach dem 2. WK, aber das ist bei den meisten Staaten so. Bei keinem traut man sich aber zu sagen, es sei durch Krieg, Mord und Vertreibung entstanden. Nicht zu vergessen, das Paradebeispiel, die USA). Zu einem Punkt will ich mich aber noch äußern. Mit den Kompetenzen der RS meinte ich eigentlich die Situation auf den Gesamtstaat bezogen (also auf die Regierung in Sarajewo). Mir ist schon klar, dass der hohe Repräsentant der "King" in BiH ist. So gesehen ist selbst der Gesamtstaat BiH kein souveräner Staat, sondern abhängig von der UNO/NATO und eben dem hohen Repräsentanten, schließlich kann nicht einmal die Bundesregierung von BiH sich gegen ihn durchsetzen. Gruß!--Kosovac1389 15:32, 8. Mär. 2008 (CET)

Gut, aber ein paar Sachen hab ich noch zu meckern.

"...von Vorurteilen gegenüber den Serben und der RS belastet ist..." - Das interessiert mich; kannst du ein paar konkrete Beispiele nennen?

"Kroatien ist auch im Krieg entstanden..." - Mit dem kleinen Unterschied, dass es zuvor schon in dieser Form als Republik Jugoslawiens bestand und zudem als Staatswesen eine jahrhundertelange Geschichte hat.

"...war danach um 500.000 Serben durch Vertreibung ärmer..." - Die Jugoslawienkriege hatten nun mal als besonderes Merkmal die ethnischen Säuberungen. Und zwar alle.

"Oder Tschechien und Polen nach dem 2. WK..." - Das Gleiche wie oben.

"Nicht zu vergessen, das Paradebeispiel, die USA..." - Inwiefern sind die durch Vertreibung entstanden? Ethnische Säuberungen? Fehlanzeige.

"So gesehen ist selbst der Gesamtstaat BiH kein souveräner Staat..." - Richtig, aber eben international anerkannt und Mitglied in allen möglichen Organisationen.

Pozdrav, j.budissin^+/- 15:43, 8. Mär. 2008 (CET)

Nun habt ihr euch ja schon nett unterhalten, so dass mir gar nicht mehr viel zu sagen bleibt. Im Wesentlichen kann ich nur J budissins Meinung unterstützen.
Die derzeitige Infobox ist tatsächlich nicht sehr schön und kann durchaus in der Gestaltung verbessert werden. Dabei sollte aber jeder Eindruck vermieden werden, dass es sich bei der Republika Srpska um einen Staat handelt. Ich halte die Situation in BiH auch nicht wirklich mit der anderer Länder vergleichbar, deshalb greifen die Vergleiche hier auch nicht. Nicht für umsonst hat man in Dayton den Begriff der Entität gewählt. Grundsätzlich sollten die Infoboxen der RS wie auch der FBiH gleich aussehen, das war's dann aber auch schon. --Martin Zeise ✉ 20:56, 8. Mär. 2008 (CET)

Habe lange überlegt, ob ich hier auch noch meinen Senf dazugeben soll...also gut. Erstens, die Infobox Staat hat zwei Vorteile gegenüber der manuellen Variante: sie braucht weniger Speicherplatz und lässt sich nicht so leicht durch Fehler beim Editieren "zerschießen" wie die manuelle Variante. Zweitens wird die Box schon länger in etlichen Artikeln zu territorialen Einheiten verwendet, die keine unabhängigen Staaten sind.

@J budissin: (1) Autonomie muss meiner Meinung nach in erster Linie im Verhältnis zum Gesamtstaat betrachtet werden, selbst wenn dessen Regierung letztlich auch nichts zu sagen hat. (2) Natürlich hat es in der Geschichte der USA ethnische Säuberungen gegeben, ohne die der Staat in seiner heutigen Ausdehnung nicht denkbar wäre. (3) Überlege mal bitte ganz kurz, wie Deine Antworten ausgefallen wären, wenn der Benutzer Bosanac2008 und nicht Kosovac1389 heißen würde...geht mir auch oft so.

@Mazbln: Inwiefern hältst Du denn die Situation in BiH für nicht vergleichbar mit der anderer Länder? Bosnien hat neben den Merkmalen eines Bundesstaates auch solche einer Konkordanzdemokratie, einer Konföderation und last but not least eines Protektorates - aber macht es das zu so einem speziellen Fall?

Grüße, --20percent 21:20, 8. Mär. 2008 (CET)

Naja, gerade die Mischung aus allen von dir genannten Punkten macht es schon zu einem speziellen Fall, da fällt mit tatsächlich kein direkt vergleichbares Land ein.
Wie schon beschrieben, halte ich die Verwendung der Staats-Infobox für Nicht-Staatsgebilde für sehr fragwürdig. Gerade im Fall der RS (wo der unbedarfte Leser ja als Erstes Republik), könnte man sehr schnell durch das identische Aussehen der Infobox zur Meinung kommen, dass es sich dabei um eine Staat handelt, was sie ja nicht ist. Ich halte es schon für wichtig, dass in der Infobox zum Ausdruck kommt, dass RS und FBiH Teile von Bosnien und Herzegowina sind. Das ist aber mit der derzeitigen Staatsinfobox nicht zu machen. Wahrscheinlich wäre es insgesamt sinnvoll, wenn es eine Infobox für subnationale Gebiete (in etwa entsprechend ISO 3166-2) gäbe. Mir ist nämlich gerade aufgefallen, dass mein Anspruch der Darstellung der Staatszugehörigkeit ja auch bei den deutschen und österreichischen Bundesländern nicht durchgehalten wird. Hier kann man aber wenigstens im Gegensatz zum Fall RS bei den meisten Lesern davon ausgehen, dass sie das zuordnen können. Immerhin wird dort wenigstens nicht die Infobox Staat verwendet. --Martin Zeise ✉ 21:37, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass unbedarfte Leser die verschiedenen Territorial-Infokästen auseinander halten können...aber ich werde mal versuchen, ob ich da eine neue Box basteln kann. Provisorisch könnte man (Bosnien und Herzegowina) in die Infobox Staat an der Stelle einfügen, wo sonst Bezeichnungen in weiteren Amtssprachen oder deutschsprachige Bezeichnungen stehen. Grüße, --20percent 21:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Mit der von dir vorgeschlagenen Lösung (neu gebastelte Infobox und bis dahin Provisorium) könnte ich gut leben. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich auch. Noch schnell dazu: "Überlege mal bitte ganz kurz, wie Deine Antworten ausgefallen wären, wenn der Benutzer Bosanac2008 und nicht Kosovac1389 heißen würde." - Mit gleichem Inhalt wäre meine Antwort vermutlich genauso ausgefallen. Ich hoffe zumindest immer, dass ich mich nicht zu sehr an der Herkunft des jeweiligen Diskussionspartners orientiere, sondern an seinen Positionen und meinen Ansichten. Grüße, j.budissin^+/- 14:47, 9. Mär. 2008 (CET)

Das Gleiche nehme ich auch für mich in Anspruch. --Martin Zeise ✉ 14:49, 9. Mär. 2008 (CET)

Im Bau

Ich wollte auch schon immer mal in den Bau (lach). Gruß!--Blueser 15:21, 9. Mär. 2008 (CET)

Wie ich gerade dem Duden entnehme, ist im Bau als Beschreibung für ein Bauwerk, dass gerade gebaut wird, tatsächlich neben in Bau zulässig. Ich empfinde das aber irgendwie eigenartig. --Martin Zeise ✉ 15:24, 9. Mär. 2008 (CET)

Eigenartig. Ich dachte, es war ein ursächsischer Fehler (hängt mir immer noch an!)--Blueser 15:32, 9. Mär. 2008 (CET)

Ein Serbe kommt selten allein

Mal eine kurze Frage: Würde die Versionsgeschichte von Belgrad (speziell 24. Januar) in Verbindung mit der von Montenegro (speziell 18. Februar), der alten VM, der neuen VM und den typischen Editkommentaren für eine Anfrage dort reichen? Grüße, --20percent 22:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Probieren kannst du es ja. Ich vermute aber, dass das als minder schwerer Fall eingestuft wird, und unsere Checkuser eher nicht aktiv werden. --Martin Zeise ✉ 22:24, 9. Mär. 2008 (CET)

*beruhuhigtwiederaufatmend*

puh --Complex 23:57, 12. Mär. 2008 (CET)

mea culpa. Das war für einen anderen Artikel gedacht, da hat mir PDDs monobook.js ein Schnäppchen geschlagen. --Martin Zeise ✉ 23:59, 12. Mär. 2008 (CET)

dacht ich mir schon. solche unfälle passieren halt leider (löschen lässt sich die hauptseite ja nicht mehr ;). --Complex 00:00, 13. Mär. 2008 (CET)

Infoboxen Serbische Gemeinden

Hallo Martin, ich habe neue Infoboxen zu den serbischen Gemeinden Bor, Majdanpek und Kladovo hinzugefügt. Weitere werden folgen. Ich denke, dass diese jetzt viel übersichtlicher sind, und besser aussehen. Die früheren Infoboxen waren ja nur für serbische Orte. Guten Abend noch,--Milosevo 20:03, 10. Mär. 2008 (CET)

Ja, das ist schon deutlich besser als die bisherige Vermengung der Boxen von Orten und Gemeinden, wobei mir das blau im Kopf zu kräftig kommt. Grundsätzlich gibt es in derletzten Zeit die Tendenz, die Infoboxen (wie in deinen Beispielen) nicht jedesmal von Hand zu basteln, sondern dafür auf der Vorlage:Infobox aufzubauen. Dies erzwingt eine schöne Einheitlichkeit innerhalb eines Systems und ist auch weniger fehleranfällig. Wenn dir die Programmierung einer solchen Infobox zu aufwändig ist, kannst du dich auch an Benutzer:Capriccio wenden, der macht das offensichtlich ganz gern. Schrittweise können wir das dann ja für ganz Serbien durchziehen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 20:12, 10. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Tipp.--Milosevo 20:16, 10. Mär. 2008 (CET)

Was schlägst du vor, bevor ich Benutzer Capriccio eventuell damit beauftrage, eine Vorlage daraus zu erstellen, welche Farben hier verwendet werden sollten?--Milosevo 19:20, 13. Mär. 2008 (CET)

dein Revert bei Geschichte Brandenburgs

Ich kann dies belegen: Werner Künzel, Werner Rellecke: Geschichte der Deutshcen Länder - Entwicklungen und Traditionen vom Mittelalter bis zur Gegenwart, Aschendorff Verlag, 2005 Münster, Seite 128.

Ein gutes Gegenbeispiel ist das Kurfürstentum Sachsen das obwohl es bessere Ausgangbedingungen als Brandenburg hatte, sich durch seine Erbteilungen selber immer wieder geschwächt hatte. Es stand ja auch nur "eine" Ausgangbedingung, wenngleich auch entscheidende, da die Mark Brandenburg vorher auch immer wieder von Erbteilungen sich selbst schwächte. --Elbarto2323 19:33, 13. Mär. 2008 (CET)

Erst einmal wäre es schön, du würdest auch immer schreiben, worauf sich der Kommentar bezieht. Hier habe ich es aus dem Zusammenhang erkennen können, bei der Vielzahl der von mir bearbeiteten Artikel ist das aber nicht immer einfach.
Einen deiner Sätze habe ich wieder im Artikel eingefügt,den Vergleich aber weggelassen, da das zwar sicher im Wesentlichen gegeben ist, ich diesen aber für eine zu starke Verallgemeinerung halte. --Martin Zeise ✉ 21:04, 13. Mär. 2008 (CET)

Schon wieder eine Zusammenführung - Diesmal: Monarchen Serbiens

Hallo Martin, mir ist aufgefallen, dass es zwei seperate Artikel über die serbischen Monarchen gibt. Und zwar Monarchen der jüngeren serbischen Geschichte und Monarchen des alten Serbien. Meine Idee wäre, dass wir das selbe wie bei den zwei Geschichteartikel von Serbien machen. Beide Artikel zusammenführen, da sie das selbe Thema behandeln, und zwar unter neuem Lemma Monarchen Serbiens. In der englischen Wikipedia gibt es auch nur einen Artikel über die serbischen Monarchen, und in den anderen Wikis wahrscheinlich auch (ich war nur zu faul um nachzusehen). Freundliche Grüße,--Milosevo 00:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Beim Artikel Geschichte Serbiens gab es ja ein historisches Kontinuum, bei dem nur mit Mühe eine scharfe Grenze zu ziehen war. Nicht für umsonst habe ich in der Einleitung klargestellt, dass es sich im Artikel um die Geschichte des heutigen Staatsgebiets geht. Deshalb fand ich da auch die Zusammenführung sinnvoll. Bei den Monarchen ist das schon ziemlich abgegrenzt zu betrachten. Das alte serbische Reich ist ja nur schwer mit heutigen Staatsvorstellungen in Einklang zu bringen. Auch sehe ich keine wie auch immer geartete dynastische Folge zwischen den alten und den jüngeren serbischen Monarchen. Abgesehen liegen zwischen den einen und den anderen mehrere Jahrhunderte. Deshalb halte ich hier zwei getrennte Artikel für sinnvoll.In einer (bisher in beiden Artikeln noch fehlenden) Einleitung kann man ja, indem man die Abgrenzung beschreibt, auf den jeweils anderen Artikel verweisen. --Martin Zeise ✉ 07:52, 15. Mär. 2008 (CET)

IBA Fürst-Pückler-Land

Ein Fall für Dich. Der Artikel ist zwar in der QS, aber eine Beobachtung durch einen Admin dürfte angebracht sein.--Gruß "John" 18:45, 12. Mär. 2008 (CET)

Das hast du ja gut beobachtet. Ich habe dem Ganzen erst einmal einen URV-Baustein verpasst, brauchbar ist das so aber sowieso nicht. Schon allein der erste Satz (nicht URV-behaftet) ist eigentlich keine brauchbare Erklärung. Da ich davon ausgehe, dass da jetzt eine Freigabe kommt, warte ich aber erst einmal mit einer weiteren Bearbeitung ab. --Martin Zeise ✉ 00:03, 13. Mär. 2008 (CET)

Ansonsten können wir ja die ganze Sache auf den vorherigen Stand versetzen und erstmal die Projekte ergänzend drinnen behalten.--Schönen Tag noch "John" 04:08, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das jetzt entsprechend ausgeführt und das Problem bei den Versionslöschungen aufgelistet. --Martin Zeise ✉ 21:37, 13. Mär. 2008 (CET)

Gut ich werde mal noch die 25 Projekte auflisten und ein Bild vom Karftwerk in Plessa gibt es auch noch. Mal sehen, was draus wird. Einige Projekte haben ja eigene Artikel.--Gruß "John" 07:15, 14. Mär. 2008 (CET)

Schön. Vielleicht meldet sich ja unser Benutzer:Iba-wiki-work nochmal udn wir können Teile der Texte verwenden, wobei die ja nur teilweise als enzyklopädisch gelten können. Besser ist es wahrscheinlich, das komplett neu zu schreiben. --Martin Zeise ✉ 07:18, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich habe gerade einen Anfang gemacht. Das ist noch nicht ganz astrein. Ich muß aber erstmal auf Arbeit.--Bis später "John" 07:39, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal in der Kartenwerkstatt um eine Karte gebeten, da die Andere wohl gelöscht wird. Der Rest wird sich finden.--"John" 06:25, 15. Mär. 2008 (CET)

Es entwickelt sich also so langsam. Ich habe jetzt erst einmal dem Artikel Internationale Bauausstellung eine etwas verständlichere Einleitung verpasst. Gleiches müsste hier auch noch passieren. Daneben überlege ich, ob man den Artikel nicht auf die für Wikipedia übliche Langfassung Internationale Bauausstellung Fürst-Pückler-Land verschieben sollte. --Martin Zeise ✉ 07:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Da bin ich einverstanden. Vielleicht können wir auch noch das See-Logo in der Einleitung verwenden. Ich habe zwar mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen angfragt, aber mich sonst noch nicht tiefer damit beschäftigt. Auf den Commons lege ich auch noch eine eigene Seite an. Das dürfte bei 25 Projekten angebracht sein und es befinden sich hier ja auch schon eine ganze Menge Bilder.--"John" 07:56, 15. Mär. 2008 (CET)

Nur zur Info, der Fürst-Pückler-Radweg ist in Arbeit, falls Du ihn zufällig selbst schreiben wolltes.--Guß "John" 16:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Das ist schön, dass du du dich da ransetzt, bei mir hätte es sicher noch einige Zeit gedauert. Grundsätzlich wäre ich aber dafür, als Lemma Fürst-Pückler-Weg zu nehmen, das scheint mir die offizielle Bezeichnung zu sein. --Martin Zeise ✉ 20:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Geht in Ordnung, mache ich. Ich schalte den Artikel wahrscheinlich morgen Vormittag scharf. Dann kannst Du Dich ja auch noch bei Gelegenheit einbringen.--Viele Grüße "John" 21:41, 17. Mär. 2008 (CET)

Eduard Ritter von Schleich

Lieber Martin, könntest Du dort mal vorbeischauen? Da wird eindeutig, wissentlich oder aus Naivität, Nazi-Propaganda verharmlost. Viele Grüße --Heimspiel 22:40, 17. Mär. 2008 (CET)

Nun ja, so dramatisch finde ich den Artikel derzeit nicht, die schlimmsten Auswüchse hast du ja schon beseitigt. Ich werde das aber weiter beobachten. --Martin Zeise ✉ 22:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Danke. Das stimmt schon, aber der Kollege Urheber möchte die "schlimmsten Auswüchse" gerne wieder haben, das ist ganz offensichtlich. Sollten wir weiter drauf 8 geben. --Heimspiel 23:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Liste der Kardinalskreierungen Clemens IV.

Da bist du wohl einem bewusst erzeugten Irrtum aufgesessen. Der Artikel ist gerade in der LD und jemand verschiebt den ins Nirwana und stellt dann einen SLA auf den Rest... --Eingangskontrolle 10:07, 19. Mär. 2008 (CET)

Naja, unabhängig davon halte ich 1265 oder 1268 kreierte Papst Clemens IV. mit Bernard Ayglier OSB den einzigen Kardinal seines Pontifikates. nun wirklich nicht für einen Artikel. Das bisschen Information lässt sich ja wohle ohne Probleme bei Clemens IV. unterbringen. Mehr war da nicht und mehr war da auch nicht zu erwarten. Nachzulesen ist das ansonsten bei Wikipedia:Humorarchiv/Liste der Kardinalskreierungen Clemens IV.. --Martin Zeise ✉ 11:41, 19. Mär. 2008 (CET)

Marija Serifovic

Hi Du ;-). Habe einiges zum Artikel hinzugefügt. Bitte sei doch so nett und lies den Text gegen und schau ob man das so lassen kann. Habe mich bemüht es möglichst neutral zu formulieren und das wesentliche aus den aktuellen Medienberichten auszufiltern.

Gruß 84.157.230.88 20:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Ein paar Korrekturen waren noch erforderlich. Insgesamt kann ich aber mit der jetzigen Fassung leben, auch wenn ich den Streit mit RTS für etwas zu umfangreich dargestellt halte. --Martin Zeise ✉ 21:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Kannst es ja abkürzen und das was nicht allzu wesentlich ist auslassen. Wußte halt nicht so recht was wirklich für einen unbedarften Leser von Bedeutung sein könnte um den Streit nachvollziehen zu können und was man aussparen kann.

Danke für's Korrekturlesen ;-). 84.157.230.88 21:38, 8. Feb. 2008 (CET)

Nun gut, im Moment können die aktuelleren Entwicklungen ja etwas ausgewälzter stehen beleiben. Wenn sich die Lage etwas beruhigt hat, (d.h. wohl erst nach dem ESC) werde ich mir dann den Abschnitt noch einmal vornehmen. --Martin Zeise ✉ 21:45, 8. Feb. 2008 (CET)

Alles klar! Ich melde mich dann mit den "naj novije vesti" ;-). 84.157.230.88 00:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Schau mal, das hier sollte auch noch rein: http://www.pressonline.co.yu/vest.jsp?id=29459 Gruß 84.157.216.133 16:56, 9. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Ich habe heute wieder eine Interessante Meldung bezüglich dem Auseinandergehen Serifovic's mit Ihrem Produzenten gelesen. Auch wenn im Artikel schon recht ausführlich von den Konflikten mit RTS und Ihrem Produzenten berichtet wird, bin ich der Ansicht, dass das noch eingefügt werden sollte.

Die Frankfurter VESTI hat heute einen kurzen Artikel zum Thema veröffentlicht. Mirkovic sagte zur Reporterin von VESTI, dass die Gründe für den Abbruch der Zusammenarbeit mit Serifovic politischer Natur war. Da Du ja etwas serbisch sprichst, hier seine Aussage: "U ovom sudbonosnom trenutku za nasu naciju, smatram da Marija treba da vrati Evropskoj Uniji titulu ambasadora za medjunarodni dijalog, zbog svega sto su nam uradili sa Kosovom. Ona, medjutim, ima drugacije misljenje. Ne volim kada ljudi nesto kazu, pa posle to poreknu. Ovo se odnosi na politicku kampanju u koju smo oboje usli svim srcem, a ostao sam samo ja.".

Serifovics wurde von der Reporterin um Stellungnahme zu Mirkovics Aussage gebeten: "Sram ga bilo!".

Ich denke, dass Mirkovics Aussage noch miteingeracht werden sollte, da sie indirekt Serifovic entlastet, bezüglich der Vorwürfe sie hätte die SRS tatkräftig unterstützt.

84.157.223.75 20:41, 5. Mär. 2008 (CET)

Hmm, das könnte man wohl durchaus kurz mit einbringen, da dadurch eine gewisse Logik in die ganzen Vorgänge kommt. Die Übersetzung ihrer Antwort fällt mir aber etwas schwer: Heißt das soviel wie: Er hat sich für mich geschämt oder Ihm war es eine Schande? --Martin Zeise ✉ 20:49, 5. Mär. 2008 (CET)

Nein, dass heißt "Er sollte sich schämen!". Habe einen Artikel zum selben Thema auf der Website von BLIC gefunden. BLIC gibt es auf serbokroatisch und englisch. Hier der Link zu dem Artikel http://www.blic.co.yu/culture.php?id=1688.

Die Serifovic ist halt noch "jung und dumm" und hat sich manipulieren lassen, jetzt wo sie gemerkt hat, dass sie durch ihr stures und nationalistisches Verhalten immer mehr Fans verliert, versucht sie die Kurve zu kriegen. Das sollte man irgendwie verdeutlich.

84.157.223.75 21:53, 5. Mär. 2008 (CET)

Ja Martin, Du hast es ja noch immer nicht eingefügt! Du bist wortgewandt und fügst es sicher besser ein als ich. 84.157.214.22 20:22, 20. Mär. 2008 (CET)

Liste der Kardinalskreierungen Clemens IV.

Da bist du wohl einem bewusst erzeugten Irrtum aufgesessen. Der Artikel ist gerade in der LD und jemand verschiebt den ins Nirwana und stellt dann einen SLA auf den Rest... --Eingangskontrolle 10:07, 19. Mär. 2008 (CET)

Naja, unabhängig davon halte ich 1265 oder 1268 kreierte Papst Clemens IV. mit Bernard Ayglier OSB den einzigen Kardinal seines Pontifikates. nun wirklich nicht für einen Artikel. Das bisschen Information lässt sich ja wohle ohne Probleme bei Clemens IV. unterbringen. Mehr war da nicht und mehr war da auch nicht zu erwarten. Nachzulesen ist das ansonsten bei Wikipedia:Humorarchiv/Liste der Kardinalskreierungen Clemens IV.. --Martin Zeise ✉ 11:41, 19. Mär. 2008 (CET)

Mies van der Rohe Haus

Hallo.

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Entfernung des Weblinks gerechtfertigt war. Zuerst Mal: Ja, ich bin recht neu bei Wiki, habe aber die Regeln genau gelesen. Aber ich habe nirgendwo erkennen können, dass Weblinks ausschließlich kontextbezogen gestattet sind. Im Gegenteil, sie führen zu weiterführenden Informationen zum jeweiligen Thema. Der Weblink führte nicht zu einem "anderen Haus" in Aachen, sondern zu einem gleichlautenden Verein. Dieser in Aachen gegründete Mies van der Rohe Haus Aachen e.V. widmet sich sehr ernsthaft und seriös dem Thema Mies van der Rohe, seinem Leben und seinem Werk, zu welchem auch das Mies van der Rohe Haus in Berlin gehört.

Viele Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Loomi (Diskussion • Beiträge) 11:35, 20. Mar 2008) Martin Zeise ✉ 18:34, 20. Mär. 2008 (CET)

Hallo Loomi, in Wikipedia:Weblinks ist folgendes erläutert: Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Nun bezieht sich der Artikel Mies van der Rohe Haus eindeutig auf das in Berlin existierende Haus, deshalb hat der Link auf den Aachener Verein, der ja nichts mit dem Berliner Haus zu tun hat, dort keinen Platz. Zunächst dachte ich jetzt daran, eine Begriffsklärung vorzuschalten, die dann auf beide Häuser verweist. Nun muss ich aber sehen, dass das Aachener Haus noch gar nicht existiert, sondern nur ein Förderverein, der das Ziel hat, ein solches Haus in seiner Geburtsstadt zu errichten. Solange das nicht steht oder zumindest in Bau ist, wird vermutlich auch kein Artikel dazu als enzyklopädisch relevant erachtet werden. Bis dahin ergibt eine Begriffsklärung also keinen Sinn, es bleibt bestenfalls bloß ein Hinweis im Personenartikel Ludwig Mies van der Rohe, dass ein solches Haus geplant ist. Der Weblink zum Verein steht ja schon dort und passt auch dorthin, weil auf der Homepage weitergehende Informationen zum Lebenslauf Mies van der Rohes zu finden sind. --Martin Zeise ✉ 18:34, 20. Mär. 2008 (CET)

Was

machen wir denn mit dem Listenbaustein bei Vattenfall Europe fragt verwundert --Blueser 13:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Naja, für ganz unberechtigt halte ich ihn nicht. Vielleicht weniger die Unternehmensdaten, aber alle anderen Abschnitte ließen sich schon besser strukturieren und in gewissen Umfang mit Fließtext besser einordnen. Die Kraftwerke ließen sich beispielsweise in einer Tabelle, getrennt nach Primärenergie, ganz gut zusammenfassen, wo dann auch die Kraftwerksleistungen mit aufgenommen werden können. Die Unternehmensstruktur lässt sich auch besser darstellen als das bisherige unstrukturierte Sammelsurium an Tochtergesellschaften. --Martin Zeise ✉ 13:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Man kann immer etwas anders oder gar besser machen. Die Frage ist doch wer macht es. Verwundert bin ich eher über die Art und Weise. Da wird der Baustein reingesetzt, statt zu beginnen. Ich halte dies nicht für konstruktiv, warte aber ab. Gruß!--Blueser 17:56, 21. Mär. 2008 (CET)

Nun sind solche Bausteine ja gerade dazu da, andere Benutzer dazu anzuregen, den Artikel besser zu machen, weil man entweder selber gerade keine Lust hat oder sich dazu nicht in der Lage fühlt. Unschön war da nur, dass das kommentarlos quasi im Verborgenen geschehen ist. --Martin Zeise ✉ 18:01, 21. Mär. 2008 (CET)

Eine Frage zum Thema Admin

Hallo Martin, ich habe eine Frage: Wann kann ein Admin abgewählt werden?--Milosevo 15:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Wenn einige Leute ein großes Problem mit ihm haben. Im Übrigen wurde ich gerade erst wiedergewählt, das wird also nicht klappen. -- j.budissin^+/- 15:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo Nikola, grundsätzlich gibt es für Konflikte mit Administratoren, die nicht auf dem Weg einer normalen Diskussion gelöst werden können, zunächst einmal diese Seite, auf der bei solchen Konflikten der (vermeintlich) missbräuchliche Einsatz von Adminfunktionen diskutiert werden kann. Sollte sich dort nach mehrheitlicher und fundierter Meinung herausstellen, dass der Admin einen so schwerwiegenden Fehler begangen hat, dass ihm seine Adminrechte entzogen werden müssten, gibt es über Wikipedia:Administratoren/De-Admin die Möglichkeit, dem Administrator vorübergehend oder unbegrenzt seine Rechte zu entziehen. Soweit zum formalen Verfahren - kommen wir zum konkreten Fall Podgorica: Ihr habt euch da einen Editwar geliefert, der ja so nicht ewig weitergehen konnte. Also hat Julian die Notbremse in Form einer Seitensperre gezogen. Was die diskutierte Änderung betrifft, gibt es derzeit bei solch einer verkürzten Darstellung, wie es die Liste der Städtepartnerschaften darstellt, keine einfache Lösung. Wie du weißt, bemühen sich sowohl Julian als auch ich im Fall Kosovo um eine ausgewogene Darstellung der Situation, die die verschiedenen Sichtweisen berücksichtigt. Das funktioniert aber nur so richtig in Artikeln, wo mehr als ein Stichwort zur Lage möglich ist. Ich erinnere da zum Beispiel an diese Änderung von Julian, wo er Kosovo von der Liste der souveränen Staaten in die Aufzählung der Stabilisierten De-Facto-Regimes verschoben hat, was bis heute Bestand hat. Trotzdem muss man anerkennen, dass Kosovo, wenn auch nicht wirklich souverän, so doch solche Strukturen und Merkmale aufweist, dass man grundsätzlich von einem Staat sprechen kann. Ich halte es deshalb ebenso für vertretbar, dass in solchen kurzen Zusammenfassungen wie der Liste der Städtepartnerschaften bei Priština nur Kosovo steht. Mit einem Klick darauf ist ja detailliert die derzeitige Situation beschrieben.
In meiner Erfahrung der vergangenen 4 Jahre hier hat sich gezeigt, dass es offensichtlich für Leute in der jugoslawischen Diaspora offensichtlich sehr schwierig ist, bei politischen Grundsatzfragen, die die Region betreffen, neutral zu bleiben. Das scheint leider auch für dich zuzutreffen, obwohl du das eigentliche Auseinanderbrechen Jugoslawiens ja gar nicht mehr miterlebt hast. Die Wikipedias des serbokroatischen Sprachraums haben das Problem dadurch gelöst, dass sie sich in vier getrennte Wikipedias aufgespalten haben, obwohl da (wie die deutschsprachige Wikipedia beweist) in meinen Augen eigentlich gar nicht nötig gewesen wäre. Im Ergebnis liest sich zum Beispiel der Artikel zum Kroatienkrieg in der kroatischen Version komplett anders als in der serbischen, obwohl eigentlich beide zum neutralen Strandpunkt verpflichtet sind. Wir haben in der deutschen Wikipedia diese Möglichkeit nicht, was auch gut so ist. In einzelnen, eher unwesentlichen Punkten (und die Liste der Städtepartnerschaften gehört da definitiv dazu) müssen wir dann schonmal eine Entscheidung treffen, die nicht allen gefällt, aber zumindest durch einen Wikilink genauer erklärt wird. In solchen Fällen ist es dann auch mal nötig, das Ganze nicht heißblütig bis aufs Messer ausfechten zu wollen. Ich will damit absolut nicht sagen, dass du wie auch die anderen Leute mit jugoslawischen Hintergrund in der deutschen Wikipedia nicht willkommen wären, nur scheint es mir sinnvoll, wenn ihr euch bei Grundsatzfragen weitestgehend zurückhaltet und die Entscheidung, wie die Artikel aussehen, Benutzern überlasst, die nicht direkt persönlich betroffen sind. Es gibt hier genügend andere Baustellen, wo ihr wertvolle Beiträge leisten könnt. --Martin Zeise ✉ 16:38, 21. Mär. 2008 (CET)

Danke für deine ausführliche Erklärung, Martin. Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen,--Milosevo 20:47, 21. Mär. 2008 (CET)

Schloss Althörnitz

Kannst du das Entfernen des LAs als Adminentscheidung noch in der LD vermerken? Gruß -- blunt^!? 18:07, 21. Mär. 2008 (CET)

Habe dazu in der Löschdiskussion Stellung genommen. --Martin Zeise ✉ 00:25, 22. Mär. 2008 (CET)

Serbisch

Weiß nicht, ob ich da ungeahnt in irgendeine der vielen Balkanproblemzonen reingeraten bin, aber wenn du das für richtig hältst, was ist dann der Sinn der Vorlage:SrS? Sie wird ja bisher ausschließlich für die kyrillische Schreibweise des Serbischen verwendet, und für anderes machen solche Vorlagen ja auch wenig Sinn (es geht ja darum, dem Browser mitzuteilen, welche Schriftarten jeweils vorzuziehen sind). Sollte man dann nicht lieber die Vorlage anpassen (so dass beide Schreibweisen übergeben und angezeigt werden, wie es ja z. B. die Vorlage:zh auch macht)? Ostergrüße, — ^PDD — 12:43, 22. Mär. 2008 (CET)

Ach das ist nun keine der Standardbalkanproblemzonen, es betrifft ja nur das Serbische/Montenegrinische. Beide Sprachen werden gleichermaßen in lateinischer als auch kyrillischer Schrift geschrieben, auch wenn im Amtsserbischen das Kyrillische vorgezogen. Mit der Vorlage wird aber der Eindruck erzeugt, als wenn nur das Kyrillische „richtiges“ Serbisch sei. Hier könnte man doch schon wieder fast politische Hintergründe vermuten (eher europäisch orientierte Serben bevorzugen die lateinische Form, eher national orientierte die kyrillische, auch wenn das nicht durchgängig so stimmt). Wir haben es hier offensichtlich mit einer Sonderform zu tun, die so meines Erachtens nicht woanders vorkommt. Im Gegensatz zur Vorlage:Zh ist das Lemma in der Regel ja schon in einer serbischen Schreibweise, wo dann nur noch die kyrillische ergänzt werden muss. Dann gibt es aber wieder Ausnahmen, wo das Lemma der im Deutschen übliche Begriff ist (z. B. Belgrad), wo dann in der Klammer lateinische und kyrillische Schreibweise, üblicherweise durch einen Schrägstrich getrennt) folgen. Ob und wie man das in eine Vorlage pressen kann, weiß ich nicht und ist mir auch relativ egal, da ich die Links auf die für meine Begriffe überflüssige Vorlage jetzt praktisch alle beseitigt habe. Ich werde aber trotzdem mal einen Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlassen. Beste Grüße auch von mir --Martin Zeise ✉ 12:56, 22. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, dass die lateinische Variante meist sowieso das Lemma ist, hatte ich bei den zwei Parametern nicht bedacht. Deine Variante hat trotzdem den Nachteil, dass die Verwender deiner Version wohl nicht jedesmal nachschlagen werden, welchen ISO-Code-Parameter für die Vorlage:lang man dann am besten verwendet und das Kyrillische also einfach so hinschreiben, so wie du es ja auch gemacht hast, und in manchen Browsern dann halt nur schicke Kästchen angezeigt werden statt Buchstaben. Genau wegen sowas haben wir ja die ganzen XxS-Vorlagen :-) — ^PDD — 13:27, 22. Mär. 2008 (CET)

Ok, bisher war mir die Sache mit den Sprachvorlagen wenig verständlich, da ich die Problematik unterschiedlicher Browser nicht bedacht hatte. Ob das mit dem Iso-Code-Parameter so wichtig ist, will ich mal dahingestellt sein lassen. Vielleicht sollte man das aber zur Erläuterung in die Vorlagendiskussion reinschreiben. Vielleicht ist es ja möglich, basierend auf der Form, wie ich es heute mit einem einfachen Wikilink getan habe, die Vorlage entsprechend anzupassen. Das ist jedenfalls die Version, die sich nach längeren Diskussionen für serbische Lemmata als die brauchbarste herausgestellt hat. Bei den wenigen Fällen, wo eine Schrägstrichvariante erforderlich ist könnte man dann entweder auf die Vorlage verzichten oder man fügt das dann noch als zusätzlichen Parameter an. An die Vorlagenprogrammierung selbst habe ich mich noch nicht herangetraut, das sollten vielleicht solche versierten Programmierer wie du machen. --Martin Zeise ✉ 14:59, 22. Mär. 2008 (CET)

Ach, ich sehe gerade, dass unter Vorlage Diskussion:Lang ja der Verwendungszweck beschrieben ist. Das geht bloß etwas im Definitionsabschnitt unter, so dass ich das überlesen hatte. --Martin Zeise ✉ 15:06, 22. Mär. 2008 (CET)

Habe die Vorlage dahingehend geändert; sag mal bitte, ob das so sinnvoll ist:

• wenn mit zwei Parametern verwendet: ({{SrS|Мокра Гора|Mokra Gora}}) → (serbisch Мокра Гора Mokra Gora)
• wenn mit einem Parameter verwendet: ({{SrS|Мокра Гора}}) → (serbisch-kyrillisch Мокра Гора)
• ohne Parameter: ({{SrS}}) → (serbisch)

Gruß, — ^PDD — 16:09, 22. Mär. 2008 (CET)

Einersits ja, andererseits: Was ist jetzt mit Serbokroatisch? Dadurch, dass man keinen Sprachcode schreibt, bleibt es offen, so muss man sich fuer eine der "Sichtweisen" entscheiden. Und im Montenegrinischen @mazbln wird nur die Lateinische Schrift verwendet (ist natuerlich Bloedsinn, aber offizioese Sichtweise). Fossa_?! ^± 16:23, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, mit der Lösung können wir erst mal arbeiten, wobei nach den deutschen Schriftsatzregeln vor und nach dem Schrägstrich kein Leerzeichen kommt. Das kann ich aber auch selber korrigieren. - Die Frage bezüglich Serbokroatsich habe ich mir auch gerade gestellt, ohne eine Antwort zu wissen. Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, gleichlautende Bezeichnungen in mehreren Sprachen mit so einer Sprachvorlage zu markieren? Unsere Jugos sind ja da mitunter sehr eigen und meinen, wenn ich Dalmacija sage, dass das jeweils nur kroatisch/bosnisch/serbisch/montenegrinisch sein kann (genau genommen müssten die bosnischen Serben eigentlich auch noch ihre eigene Sprache „erfinden“).
@Fossa: Dass Montenegrinisch nun nur noch lateinisch geschrieben wird, hatte ich noch gar nicht mitbekommen. Danke für den Hinweis. Witzig isses ja schon: Wenn also ein Einwohner Montenegros zum Amt geht und sagt, er spreche Montenegrinisch, dann kann er nur lateinisch schreiben, sagt er aber in der gleichen Sprache mit gleichem Dialekt, er spreche Serbisch, darf er auch Kyrillisch schreiben. Die spinnen, die .... --Martin Zeise ✉ 16:44, 22. Mär. 2008 (CET)

Na ja. Also ob Serbisch überhaupt eine Sprache ist, wollnwa ja nun nicht über eine Vorlage klären; die soll ja eigentlich nur alle Zeichen schick darstellen. Aber ich seh schon, Balkan, ich halt mich da am besten raus :-) — ^PDD — 16:37, 22. Mär. 2008 (CET)

Zum Schrägstrich: In meinem Duden gibt es zum Schrägstrich eine ganze Seite voller Beispiele, und in keinem einzigen davon dient der Schrägstrich zur Trennung von Wörtern verschiedener Sprachen (von verschiedenen Schriftsystemen ganz zu schweigen). Offensichtlich wurden die bei dieser Verwendung entstehenden Probleme gar nicht bedacht. Bei Kyrillisch/Lateinisch kannste den Leerraum zwar von mir aus wegmachen, auch wenn es mit Leerraum übersichtlicher aussieht, aber nicht z. B. in der Vorlage:zh; da sieht es ohne Leerraum für geschätzte 99% der Leser so aus, als wäre das alles ein Wort und nicht zwei durch Schrägstrich getrennte Varianten desselben. — ^PDD — 16:56, 22. Mär. 2008 (CET)

An der Vorlage:zh werde ich mich ganz sicher nicht vergreifen, da fehlen mir jegliche Kenntnisse und da kann ich deiner Argumentation durchaus folgen. Da es bei der kyrillischen Schrift den Schrägstrich aber genauso wie bei der lateinischen gibt, halte ich die Schriftsatzregeln hier schon für anwendbar. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 17:03, 22. Mär. 2008 (CET)

Szervusz...

...schaust du kurz vorbei?. -- j.budissin^+/- 15:19, 22. Mär. 2008 (CET)

Schönerlinde

Hallo Mazbln!
Hatte bei Lienhard Schulz schon nachgefragt, ob bestimmte Regeln für die Verwendung von Info-Boxen existieren.
Auskunft: Keine Ahnung, ob es da genaue Regeln gibt. Und selbst wenn: sämtliche Regeln stehen immer noch unter der Überschrift "Empfehlung" und "Sei mutig".
Werde also als Ersteller und Hauptautor Deine Änderung wieder revertieren, da ich die von mir eingestellte Info-Box für wesentlich informativer, weil umfangreicher halte. Schönen Gruß, --Oltau 20:13, 23. Mär. 2008 (CET)

Nun hatte man sich vor ein paar Monaten extra auf die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde geeinigt, um den Wust an verschiedenen Vorlagen ein Ende zu setzen und dem Leser bei Ortsteilen grundsätzlich immer ein gleiches Aussehen der Box anzubieten, was ich durchaus im Sinne der Nutzerfreundlichkeit nachvollziehen kann. Wenn du nun der Meinung bist, dass Schönerlinde soo ein besonderer Ortsteil, dass er da eine Ausnahme braucht, werde ich es nicht auf einen Editwar ankommen lassen. Richtig finde ich es nicht. --Martin Zeise ✉ 23:02, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich halte die Info-Box Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde durchaus für ausbaubedürftig und ausbaufähig, in dem Sinne, dass nicht eingetragene Angaben nicht erscheinen. Es gibt verschieden große Ortsteile, so dass es auch angebracht ist, unterschiedliche Angaben einzufügen oder nicht. Einige Orte vertragen es schon, entsprechende Infos mit anzugeben (betrifft vor allem ehemalige Gemeinden oder Ortsteile mit mehr als 500 Einwohnern). Man sollte nicht starr an einer Minimalbox festhalten, bei aller Vereinheitlichungsbemühungen. Gruß, --Oltau 01:29, 24. Mär. 2008 (CET)

Voljatel

moin, stimme dem löschen der nennung ausschließlich der verlinkung wegen voll zu. hatte die bitte der aufarbeitung durch benutzer mit landeskompetenz geäußert(qs). das bitte ich im bereich der mitarbeitenden im bereich slowenien zu prüfen und sonst la zu stellen. vielen dank, gruß ---Jan eissfeldt

Hallo, der Artikel hat ja in meinen Augen durchaus seine Berechtigung, so dass ich einem Löschantrag nicht zustimmen würde. Schön wäre es natürlich, du würdest noch ein paar mehr Angaben entsprechend der Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen machen können. Wenn er einigermaßen sauber aufbereitet ist, könnte man ihn dann eventuell unter Internetdienstanbieter listen. Dem Artikel Wirtschaft Sloweniens, wo er grundsätzlich auch unterkommen könnte, fehlt leider noch ein Abschnitt zur Telekommunikation. Da würde das dann sicher gut reinpassen. --Martin Zeise ✉ 23:09, 23. Mär. 2008 (CET)

moin, ich setz mich mit den entsprechenden autoren in verbindung, evt. kennen die die firma und haben auch gesicherte quellen. Wirtschaft Sloweniens setze ich als vermerk dazu und verlinke sobald das steht, danke. gruß ---Jan eissfeldt

Nun waren die Autoren von Wirtschaft Sloweniens allesamt keine angemeldeten Benutzer und von angemeldeten Benutzern wurden da nur Schönheitskorrekturen vorgenommen. Bei der Suche auf der slowenischen Wikipedia bin ich jetzt doch etwas stutzig geworden, weil sl:Voljatel auf sl:Tuš Telekom weiterleitet. Das tut im Übrigen auch der von dir angelegte Weblink. Nun sind meine Slowenischkenntnisse nicht gerade gut, aber wenn ich das richtig deute, hat sich das im Jahr 2000 gegründete Unternehmen Ende 2007 in Tuš telekom umbenannt. Abgesehen davon ist der slowenische Artikel eine URV von [10], aber da will ich jetzt nicht eingreifen. Woher hats du eigentlich die Zahl mit den 45 % Marktanteil. Da wäre ein Quellenangabe gut. --Martin Zeise ✉ 00:09, 24. Mär. 2008 (CET)

ich habe den artikel nicht geschrieben. er landete in meiner kategorie beim projekt verwaiste seiten. habe bereits die providerautoren gefragt und einen mitarbeiter der wirtschaftsinformatik kontaktiert. die quelle habe ich auch geprüft, ergebnislos im hinblick auf einen englischsprachigen auftritt. die ergänzungen, die ich heute vornahm, gehen aus konferenzvermerken hervor die google ausspukte. ich suche weiterhin nach kompetenz, ergibt sich nichts la, so wie der artikel ist kann er nicht bleiben. gruß --Jan eissfeldt

der wirtschafsinformatikel hat abgewunken, "nie gehört", habe la gestellt, evt. findet sich noch jemand. ich danke für die hilfe, gruß ---Jan eissfeldt

Mojkovac

Erstmal schöne Grüße aus Bayern. Ich habe eine Frage, wie kommst du auf des Thema Mojkovac? Zudem habe ich auch ein Foto von Serdar Janko Vukotic und dem Denkmal auf dem Schlachtfeld (Bojna njiva) wäre dies Okey wenn man dies einfügt?

Gruß zica (lepenac) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Zica (Diskussion • Beiträge) 1:13, 25. Mar 2008) Martin Zeise ✉ 13:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo Zica, zunächst zur Frage, wie ich auf Mojkovac komme: Ich beschäftige mich seit vielen Jahren mit dem, was im früheren Jugoslawien vor sich geht. So habe ich auch im Jahr 2006 eine Radtour durch Serbien und Montenegro (wie letztes Jahr durch Bosnien) gemacht, bei der ich auch durch Mojkovac gekommen bin (was man an dem von mir eingestellten Bild erkennen kann). Voraussichtlich werde ich auch dieses Jahr da wieder durch den Ort kommen.
Zu den Bildern: Ich glaube kaum, dass du das Urheberrecht an einem Foto von Janko Vukotić hast. Lies dir dazu mal bitte Wikipedia:Bildrechte durch und schaue dir da besonders den Wikipedia:Bildrechte#Entscheidungsbaum an. – Ein Bild eines von dir fotografiertes Denkmals kannst du natürlich einstellen, wobei es sinnvoll wäre, dies auf Commons zu tun, da dann das Bild auch automatisch von Wikipedias in anderen Sprachen genutzt werden kann. Wenn du dabei Unterstützung brauchst, helfe ich auch gerne. --Martin Zeise ✉ 13:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Sommer

Hallo. Kennst du die Seite schon? -- j.budissin^+/- 14:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Wir hätten uns wohl bei The next Uri Geller in der Abteilung „kohärentes Denken“ (das gab's da wohl eher nicht) bewerben sollen ;-). Auch ich war natürlich auf der Suche nach Online-Karten des Gebiets, wobei ich diese hervorragende Quelle nicht gefunden habtte. Allerdings bin ich dabei auf diese Seite gestoßen, wo sich unter anderem diese und jene Karten finden lassen, die wir für Wikipedia ganz gut auswerten können. Zu deinem Link: Die Karten sind ganz gut, wobei man sich beim Scannen etwas mehr Mühe geben und eine etwas bessere Auflösung hätte wählen können. Auf A3 ausgedruckt, erscheint das mitunter etwas verschwommen, ist aber grundsätzlich gut nutzbar. Ich werde die für uns nützlichen Karten sukzessive ausdrucken. Ich bin schon überrascht, was für genaue Karten doch unsere südslawischen Freunde publiziert haben. Etwas Besseres ist wohl nicht zu bekommen. --Martin Zeise ✉ 18:26, 25. Mär. 2008 (CET)

20% hatte mir den Link gestern Nacht gegeben, als wir nach dem höchsten Punkt der Jahorina suchten. Soviel wird sich ja auf den Nebenstrecken nicht geändert haben. Weil du dich hier anders geäußert hattest: Ich fände es auch ganz gut, Prijepolje und Novi Pazar mitzunehmen. Was hältst du davon? -- j.budissin^+/- 19:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Eine interessante Überlegung. Das würde die Route ja nur unwesentlich (ca.35 km) verlängern, wobei dann schon noch ein paar extra Hügel dabei sind. --Martin Zeise ✉ 21:05, 25. Mär. 2008 (CET)

Du hast

Post. --20% 13:04, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich werde heute Abend antworten. --Martin Zeise ✉ 07:41, 31. Mär. 2008 (CEST)

Treffurt

Hallo ,

hey du !

auf dem Bild Image:Treffurt im September 2007 , Ansicht vom Heldrastein aus.jpg ist sehr wohl zu erkennen wie treffurt im werratal liegt. in der max auflösung sieht man sehr wohl den normannstein die kirche einzelne häuser! allso net ma so schnell löschen auch wenns spass macht! was ist auf dem noch vorhandenen Bild:Treffurt.JPG besser zu erkennen? willste das net auch löschen ?? kpsch* (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dnkyvirtual (Diskussion • Beiträge) 21:14, 4. Apr 2008) Martin Zeise ✉ 21:30, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Michael, im direkten Vergleich wird doch schon deutlich, dass auf dem vorhandenen Bild sehr viel mehr Details zu erkennen sind, ohne noch weiter Klicken müssen. Bei deinen beiden Bildern war das leider nicht der Fall. Insgesamt vermeiden wir es, in Ortsartikeln extra Galerien einzubauen. Es handelt sich ja bei Wikipedia vorrangig um eine Enzyklopädie, wo Bilder nur zur Illustration da und nicht der Hauptzweck sind. Für solche Bildersammlungen gibt es Wikimedia Commons, was du ja auch schon gefudnen hast, denn dort sind deine beiden Bilder ja zu sehen. Der Link dahin ist im Artikel vorhanden. Ich denke, das sollte reichen.
PS: Auf Diskussionsseiten neue Beiträge bitte immer unten anfügen und unterschreiben. --Martin Zeise ✉ 21:30, 4. Apr. 2008 (CEST)

Kurze Frage:

Hallo Martin, ich habe gesehen, dass du hier, hier und hier meine Änderung rückgängig gemacht hast. Ich versuche aber derzeit diese Änderung in allen Ortsartikeln umzusetzen, um die offizielle und amtliche Blasonierung von einer eventuellen Wappenbeschreibung (das ist ja nicht das gleiche), abzugrenzen und hervorzuheben. In Sachsen-Anhalt bin ich bereits durch fast alle Kreise mit der Bearbeitung durch. Die Änderung bietet sich derzeit an, da ich im Rahmen des Neuaufgelebten Stub-Projektes von Rauenstein, eh jeden Artikel gegenprüfe und kurz eventuell sofort ersichtliche Fehler, Probleme, URVs, Spam etc. bearbeiten kann. Wärest du bereit, meine Änderung wiederherzustellen oder soll ichs fix machen? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:05, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nun mag es zwar sinnvoll sein, auf die Unterschiede zwischen Wappenbeschreibung und Blasonierung hinzuweisen, nur mag ich es nicht, wenn dazu Fettschrift verwendet wird. Um dem Wust vieler verschiedener Schriftarten Einhalt zu gebieten, haben wir uns darauf geeinigt, Fettschrift grundsätzlich nur für das erste Auftauchen des Lemmas bzw. von Weiterleitungsbegriffen zu verwenden (siehe dazu: Wikipedia:Typografie. Ich sehe nicht, warum wir das nun in Sachsen-Anhalt bzw. in den Ortsartikeln insgesamt anders machen sollten. Dem ungeübten Leser wird damit der Unterscheid auch nicht deutlicher. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 09:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich ebend auch Schiwago auf meiner Disk mitteilte, handelt es sich bei der Regelung um eine Kann-Bestimmung, keine verbindlich festgesetzte Regel (da steht in der Formulierung ein "sollte" und kein "darf"). Ich habe mich vorher lange Zeit mit der Frage auseinander gesetzt, was das beste wäre. (ich bin ja nun auch nicht erst seit gestern dabei). Außerdem finde ich, dass es Unsinn ist, sich über eine Fettschrift zu streiten, so lange wir Artikel wie Riesigk oder andere in denen Jahreszahlen, Absatzformatierungen oder Bildbeschreibungen fett dargestellt werden, haben. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:58, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nun sollte man ja nicht schlechte Beispiele als Beleg dafür anführen, dass ein Vorhaben gut sei. Klar, steht in der Konvention „soll nicht“ und nicht „darf nicht“. Aber das ist m.E. so formuliert, dass in bestimmten Fällen Ausnahmen sinnvoll sein können. Nur sehe ich im vorliegenden Fall bei Blasonierung/Wappenbeschreibung keine Notwendigkeit dafür, die eine solche Ausnahme rechtfertigt. Vielleicht kannst du mir diese noch erläutern oder, besser noch, eine Alternative (Kursivschrift?)suchen. --Martin Zeise ✉ 12:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte erst überlegt, das ganze in eine Art Tabelle zu ordnen, sozusagen Bild und daneben Blasonierung und dann eventuelle Beschreibungen. Diese Idee musste ich aber verwerfen, da es dabei zu einer doppelten Abbildung des Wappens gekommen wäre, was sicher auch nicht sinnvoll gewesen wäre. Daher hatte ich diesen doch noch sehr ordentlichen und nicht ganz so herausfallenden Weg gesucht. Mit Kursiv statt fett könnte ich mich anfreunden. Wichtig wäre dann nur, dass dann nicht trotzdem wieder revertiert wird. Also wenns denn Kursiv sein soll, könnte ich nachher meine Edits bereits entsprechend abändern. Notfalls per Bot (hab ja einen hier) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 12:49, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die Kursivschrift verwende ich ja auch zuweilen, um bestimmte Wörter/Begriffe hervorzuheben. Ich denke, das ist ein guter Kompromiss zwischen Verdeutlichung einerseits und Einhaltung der Typografie-Konventionen andererseits. Ich würde das jedenfalls nicht revertieren. --Martin Zeise ✉ 21:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

Okay, ich hab mal meinen Bot "losgelassen", der kümmert sich drum. Und ansonsten mach ichs ab sofort dann nur noch kursiv. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Tja, scheint den andern auch nicht zu gefallen. Admin Eigntlich hat meinen Bot gesperrt, Admin Schiwago hat revertiert. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 04:53, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, da habe wir wohl unter uns Admins verschiedene Ansichten, wozu mir auf die Schnelle auch kein brauchbarer Kompromiss einfällt. Sicher ist es aber richtig, solche massenhaften Änderungen erst einmal auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt zu diskutieren. --Martin Zeise ✉ 12:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich bereite derzeit auf meinem PC ein Meinungsbild vor. Schade, dass man immer diesen aufwendigen Weg gehen muss, bevor man sinnvolle Änderungen im großen Stil umsetzen kann, aber naja, wenns denn nicht anders geht. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:35, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bevor du ein groß angelegtes MB startest, würde ich es ja erst einmal mit einer einfachen Diskussion auf der oben genannten Diskussionsseite versuchen. --Martin Zeise ✉ 19:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

Okay, aber vorher will ich trotzdem was vorbereiten, damit ich meine Vorschläge auch begründen kann, und vielleicht auch mehrere Varianten vorschlagen kann. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:01, 5. Apr. 2008 (CEST)

Kosovo

Was bitte ist an der von mir gefundenen schlichten Formulierung ...ist ein Staat der sich von Serbien unabhängig erklärte... Serbien erkennt dies nicht an POV? Das beschreibt doch exakt den Sachverhalt. Oder etwa nicht? Auch wen man damit persönlich Probleme haben mag (das ist POV), muss man doch die Reralität zur Kenntnis nehmen können. Gruß --Decius 22:33, 26. Mär. 2008 (CET)

An den von dir hier zitierten Sätzen habe ich grundsätzlich nichts auszusetzen, an und hält an der Fiktion fest, Kosovo sei noch Teil seines Staatsgebiets aber schon. Selbst wenn es faktisch richtig ist, halte ich es nicht für angemessen, das hier so zu schreiben. In der Einleitung sollte meines Erachtens schon die Problematik der Unabhängigkeitserklärung (noch gilt die Resolution des UN-Sicherheitsrates, weil die Russen sich verweigern - dazu mag man stehen wie man will, es ist aber so) dargestellt werden. Irgendwelche Seitenhiebe - für einen solchen halte ich deinen Satze - sollten wir hier vermeiden. Wirklich unabhängig kann man den Staat ja nun doch noch nicht nennen. Und mit zwei Sätzen geht eine Beschreibung eben in diesem Fall nicht. --Martin Zeise ✉ 22:47, 26. Mär. 2008 (CET)

Nun ja, kaum ein neuer Staat wurde mit Zustimmung des UNO-Sicherheitsrats gegründet. Das scheint mir denn auch kein relevantes Kriterium, für die Bewertung von Staatlichkeit zu sein. Fiktion ist die Annahme eines Sachverhalts, der in Wirklichkeit nicht besteht. Das trifft doch genau auf die serbische Auffassung zu. Nur wenn man begründet annehmen könnte, dass die durch die jüngst erfolgte Unabhängigkeitserklärung und die herrschenden Machtverhältnisse geschaffene Situation, noch im Sinne der Serben rückgängig gemacht werden kann, ist die rechtliche Fiktion von praktischer Bedeutung. Dafür muss man sich folgende Fragen beantworten:

1. Würden die Kosovo-Albaner ihren Staat freiwillig wieder aufgeben? - Nein
2. Wenn nein, ist Serbien in der Lage dies zu erzwingen? - Nein, denn der neue Staat wird von Nato und EU verteidigt.
3. Welche tätige Unterstützung durch verbündete Staaten kann es dafür erwarten? - Keine.

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass Du zu wesentlich anderen Schlüssen kommen kannst. Und damit wäre meine Darstellung richtig und vor allem auch verständlicher als die verkniffene Darstellung, die Du bisher vorziehst.

Ein Letztes. Das Ganze erinnert doch ein bisschen an die Geschichte mit den deutschen Ostgebieten. Da wollten manche Leute die Realität nicht wahrhaben und ewig darauf herumgeritten, dass die Gebietsverluste nichtin einem Friedensvertrag abgezeichnet wurden. Jahrzehnte lang wurde die fiktive Zugehörigkeit von Schlesien etc. zu Deutschland betont. Wozu? Wahrscheinlich um sich besser an den Verlust gewöhnen zu können. Ich sehe nicht ein, dass wir das hier in Bezug auf Kosovo wiederholen müssen. Das werden die Serben zu Hause schon selbst besorgen. Da ist es dann auch ihre Sache. --Decius 00:25, 27. Mär. 2008 (CET)

Das lässt sich trotzdem auch ohne die Verwendung des Wortes Fiktion formulieren. Die Serben haben sich das schließlich nicht einfach so ausgedacht, was Fiktion einigermaßen nahelegt. -- j.budissin^+/- 10:33, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Idee des Vergleichs mit den früheren deutschen Ostgebieten war mir auch schon gekommen. Hier sehe ich aber den Unterschied, das wir jetzt ein völkerrechtlich eigentlich verbindliches Dokument haben, das auch von den früheren Unterzeichnern negiert wird. Insofern ist die Faktenlage nicht diesselbe. Ich sehe in deiner Version der Einleitung drei Punkte, die meines Erachtens der Korrektur/Objektivierung bedürfen:

1. Das Wort "Fiktion" beinhaltet eine implizite Wertung und ist hier überhaupt nichte erforderlich. der Satz funktioniert auch so.
2. Es muss klar werden, dass die im zweiten Absatz erwähnte UN-Resolution zumindest formal noch gültig ist.
3. Der Satz, dass Kosovo von den meisten europäischen Staaten anerkannt sei (was ich so auch nicht sehe, bestenfalls von der Mehrzahl, was sprachlich schon einen Unterscheid darstellt), muss dahingehend ergänzt werden, dass es neben Serbien auch noch einige Staaten gibt, die eine Anerkennung ablehnen. So, wie von dir vorgeschlagen, sieht es so aus, als wenn die Serben die einzigen Blöden wären, die die Anerkennung verweigern.

Um es noch einmal klarzustellen: Auch ich fände es besser, wenn Serbien und die es unterstützenden Länder die Realitäten schneller anerkennen würden. Das Konfliktpotenzial in der Region wäre kleiner und Serbien würde es vermutlich dadurch auch besser gehen. Wie vermutlich du auch, kann ich mit dem ganzen mythologischen Quatsch einer 700-jährigen Geschichte nichts anfangen (wie ich das genausowenig mit den „deutschen Ostgebieten“ kann, wo ja auch immer noch einige der Meinung sind, dass man diese zurückholen müsste). Trotzdem halte ich es für erforderlich in der Einleitung zum Kosovo-Wikipedia-Artikel (so prägnant wie möglich) alle wesentliche Probleme anzusprechen und sich nicht da schon auf eine Seite zu schlagen (was ich aus deiner Formulierung rauslese). --Martin Zeise ✉ 12:58, 27. Mär. 2008 (CET)

Selbstredend bin ich von Deiner persönlichen Integrität in derartigen Angelegenheiten überzeugt, nicht umsonst versuche ich das hier zu diskutieren, auf der Kosovo-Seite bringt das ja eh nix. Zwei Sachen noch: Was wir in Bezug auf Serbien, Kosovo oder sonst einen Artikelgegenstand besser finden, tut für seine Darstellung nichts zur Sache. Ich fände es z.B. auch besser, wenn AIDS nicht tödlich wäre ;-). Indem man die entscheidenden Fakten (vgl. meine Argumentation oben) darstellt, schlägt man sich doch nicht auf eine Seite. Dass die Fakten im Moment Serbien nicht so gut aussehen lassen, ist ja nicht unsere Schuld. Zur Anerkennungsfrage würde ich gern noch bemerken Eine simple Auszählung x Anerkennungen & y Verweigerungen halte ich für eine Verzerrung der politischen Realität. Die Anerkennung durch den einen oder anderen Kleinstaat bedeutet wenig. Entscheidend ist, ob die großen Staaten das Land anerkennen, bei Kosovo im Besonderen auch jene, die für seine Existenz einstehen können und dies auch tun (die bedeutenden EU-Staaten und die USA). Weiters ist von Bedeutung, wie sich die Nachbarn positionieren. In diesem Kontext sind bei der Nichtanerkennung Russland, Griechenland, Spanien und vielleicht auch Bosnien von Bedeutung. Wie sich Brasilien oder Gambia positionieren ist vollkommen irrelevant. Eine lehrreiche Parallele bietet die Entstehung Albaniens 1912 und seine erneute Unabhängigkeit 1919/20. Ausschlaggebend war die Entscheidung der führenden europäischen Mächte und nach dem Krieg auch die der USA. --Decius 23:39, 27. Mär. 2008 (CET)

Ein Kumpel von mir (Arzt) sagte mir letztens, dass AIDS in den Industrielaendern (sieht man mal von Suedafrika ab) mittlerweile als chronische Krankheit gelte. Insofern ist Dein Wunsch fast schon erfuellt, allerdings haben Leute in Drittweltlaendern wenig davon. China ist BTW auch nicht voellig unwichtig. Fossa_?! ^± 23:44, 27. Mär. 2008 (CET)

So recht kann ich aus deiner Antwort keine Reaktion auf meine Vorschläge zur Modifizierung deines Texts erkennen. Ich denke, dass damit die Grundsubstanz deines Ansatzes erhalten bliebe, es würden lediglich zwei kleinere Ergänzungen im Sinne der Ausgewogenheit und eine Weglassung eines nicht notwendigen Seitenhiebs unter Beibehaltung der Grundaussage vorgenommen. --Martin Zeise ✉ 11:24, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich habe einige Anmerkungen zu dieser äußerst unterhaltsamen Diskussion:

• Fiktion ist die Annahme eines Sachverhalts, der in Wirklichkeit nicht besteht. Das trifft doch genau auf die serbische Auffassung zu.

Diese Sichtweise unterstellt eine kanonische "Wirklichkeit", und konstruiert einen Gegensatz zwischen einer "serbischen" (wieso nicht "chinesischen"?) "Auffassung" und der zuvor unterstellten einzigen "Wirklichkeit", die bevorzugt zähle, nämlich der derzeitigen de-facto-Okkupation Kosovos, die ja wohl niemand leugnet. Es gibt jedoch parallel drei völker- bzw. staatsrechtliche "Kosovo"-Begriffe (neben vielen nichtstaatlichen, von wegen BKL und so):

• • "Kosovo und Metochien" laut serbischer Verfassung, in Vereinbarung mit dem Prinzip der territorialen Integrität gemäß UN-Satzung und anderer völkerrechtlicher Verträge,

• • "Kosovo" als Verwaltungs-Protektorat gemäß Resolution 1244 des UN-Sicherheitsrates, mit einer fast pleonastischen Garantie der territorialen Integrität Jugoslawiens (heute Serbiens), wobei unterschiedliche, aus völkerrechtlicher Sicht teils absurde, Interpretationen des Inhalts vertreten werden; (siehe auch [11]),

• • "Kosovo" als souveräner (gewiss nicht "unabhängiger") Staat im Sinne von bilateralen Anerkennungen durch einige Staaten (um die 40 von 192 UN-Mitgliedsstaaten).

• Das Ganze erinnert doch ein bisschen an die Geschichte mit den deutschen Ostgebieten. Ein perfides Argument, das mit Revisionismus und Vorurteilen spielt, nach dem Motto "Rache für 1914/1941"? Ist der Verlust der "deutschen Ostgebiete" nach dem Zweiten Weltkrieg tatsächlich mit der heutigen Zerstückelung Serbiens vergleichbar? (Die Grenze zu Polen wurde erst im Zuge der Wiedervereinigung verbindlich geregelt.) Hat etwa Russland seinerzeit dagegen opponiert? Sind die Serben tatsächlich ein geeignetes Pendant zu deutschen Truppen in den "Ostgebieten" (und nicht etwa faschistische Kroaten und Bosnier, die ja Truppenkontingente für den Ostfeldzug gestellt hatten)? So lässt sich die Kosovo-Maskerade der deutschen Öffentlichkeit wohl besser verkaufen ... ehrliche (POV-)Krieger wissen es besser, siehe [12]

• Wikipedia sollte den "dominierenden" Standpunkt als solches kennzeichnen, ihn sich weder zu eigen machen, noch andere Standpunkte ("Mindermeinungen") ausschließen. Allerdings sind gerade beim Kosovo die "Mehr-" und "Mindermeinung" schwer zu bestimmen. Lustig finde ich daher die Vergleiche mit dem BIP, Bevölkerungszahl der anerkennenden Staaten, die ja auch Peter Feith neulich vorgebracht hat. Nun zählt also nicht die Quantität der (in ihrer Außenpolitik ohnehin genügend beeinflussbaren) UN-Staaten, sondern deren "Qualität" im Sinne des BIP usw. Aber auch von diesem Aspekt betrachtet ist die Weltöffentlichkeit geteilt bzw. die Anerkenner in der Minderheit.

• Der Artikel Kosovo, welcher im Moment den (Marionetten-)Staat Kosovo behandelt, sollte endlich auf ein neutrales Lemma verschoben werden, z. B. 61a0a82d2c239910534b0be01f1ed849aabca3a15c266d6f6a01a54d1434a1900b. Alle geeigneten Lemma-Transkriptionen, ob Kosovo ((Pseudo-)Staat), Kossowo oder Kosova, sollten als Redirects auf das "neutralisierte" kanonische Lemma zeigen. ;) --El Cazangero 15:33, 6. Apr. 2008 (CEST)

Alles gute...

...und ein Bier auf weitere lange Reisen. Liebe Grüße aus Bautzen, j.budissin^+/- 21:37, 6. Apr. 2008 (CEST)

Da schließ ich mich doch gleich mit einem Amselfelder an :) --Michael S. °_° 20:12, 7. Apr. 2008 (CEST)

Besten Dank. ;-) --Martin Zeise ✉ 20:13, 7. Apr. 2008 (CEST)

Von mir auch noch alles Gute nachträglich, und da der Trend hier gerade zu Stärkerem geht: Evo malo rakije ;-) --20% 21:28, 7. Apr. 2008 (CEST)

Datei:Sljivovica1094.JPG

Richtlinien (2)

Hallo Martin, Du hattest vor ein paar Wochen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf einige Änderungsvorschläge gemacht, von denen ich einen übernommen habe, bei den anderen habe ich geantwortet, warum ich die bisherige Formulierung sinnvoll finde. Bitte schau nochnal nach, ob Dich meine Argumente überzeugt haben, oder ob Du an Deinen Vorschlägen festhalten möchtest. Ich fände es sinnvoll, wenn die am Thema arbeitenden Admins das zeitnah festklopfen könnten. J_budissin hatte die Idee, erstmal nur den Bereich "Sprache" isoliert festzulegen und den Rest auf Eis zu legen, ich fände aber eine Festlegung des Gesamtpakets sinnvoller, siehe Benutzer Diskussion:J budissin#Richtlinien (2). Gruß, Aspiriniks 14:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde mich noch einmal mit J budissin und 20percent (den ich in diesem Bereich inzwischen für genauso wichtig erachte) darüber beraten, wie wir nun damit umgehen. Grundsätzlich bin ich ja durchaus für ein paar grobe Richtlinien, ob wir aber alles so genau festlegen müssen, weiß ich nicht. Eine Antwort solltest du dann in den nächsten Tagen bekommen. --Martin Zeise ✉ 22:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich befürchte eben, daß weniger detaillierte Regeln wieder Interpretationsspielraum lassen und wieder zu ewigen Diskussionen um einzelne Artikel führen, deshalb habe ich alles ziemlich detailliert behandelt (juristische Bauernregel: je kürzer der Gesetzestext, um so länger und kontroverser die Kommentierungen dazu). Falls Du aber etwas wirklich unnötig detailliert findest, schreib's auf die Diskussionsseite, dann bemühe ich mich um eine kürzere Fassung. Gruß, Aspiriniks 23:04, 8. Apr. 2008 (CEST)

Schönerlinde

Vielleicht nimmst Du mal zur Kenntnis, dass es auch andere Meinungen gibt, als Deine. Nicht umsonst hatte ich bei dem Revert auf meine Diskussion verwiesen. Hier noch mal für Dich meine Gründe zum Einstellen der grafischen Darstellung der Nachbargemeinden und -orte:

• Möglichkeit für den Leser, auf einen Blick zu erkennen, wo ein betreffender Nachbarort liegt und wie weit er um den beschriebenen Ort herumreicht.
• Möglichkeit der gleichzeitigen Übersicht, welcher Nachbarort zu welcher Nachbargemeinde gehört.
• Auflockerung des durchgängigen Textes durch Grafik.
• (Übersichtlichkeit für Menschen, die sonst mit Angaben von Himmelsrichtungen Schwierigkeiten haben. Habe schon ein paar dieser Spezies kennen gelernt.)

Im übrigen finde ich Deine ständigen Lösch- und Umbauaktionen in den von mir größtenteils recherchierten und geschriebenen Artikel langsam nervig. Der einzige aus meiner Sicht vernünftigen Beitrag kam Deinerseits zur Natur Therme Templin, nicht ohne dort auch im Bearbeitungstext von "Werbeprospekt" zu sprechen, obwohl er an Artikeln der Kategorie:Thermalbad orientiert war.
Es wäre angebracht, mal darüber nachzudenken, ob sich ein Autor nicht auch etwas beim Schreiben eines Artikels gedacht hat, bevor man hier dauernd die Löschkeule schwingt. Mit freundlichen, aber langsam verbitterten Grüßen, --Oltau 12:08, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe es ebenso wie Oltau. Fließtext hat eigentlich nur Nachteile. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:51, 10. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht nimmst du auch mal die Wikipedia:Formatvorlage Stadt bzw. Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde zur Kenntnis. Diese sind in langen Diskussionen entstanden, um den deutschen Städten, Gemeinden und Ortsteilen zu einem einigermaßen einheitlichen Aussehen zu verhelfen. Darauf hatte ich schon früher hingewiesen, du betrachtest aber weiter deine Wandlitz-Artikel als dein Eigentum, bei denen du denkst, machen zu können, was du willst und dir immer wieder eine neue Sonderwurst brätst. Wenn du das unbedingt möchtest, empfehle ich dir die Gestaltung einer eigenen Homepage, da rede ich dir bestimmt nicht rein. Hier musst du aber wohl weiter mit mir rechnen, wenn du zu viele Sonderwege gehen willst. --Martin Zeise ✉ 16:28, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich arbeite nach Wikipedia:Formatvorlage Stadt, diese hat hiermit nichts zu tun. Und auf die Mängel der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde bezüglich des Umfangs der dort dargestellten Infos in Bezug auf die darstellbaren Infos ehemaliger Gemeinden und größerer Ortsteile hatte ich Dich oben auch schon hingewiesen. Also unterlasse bitte Deine ständigen Löschaktionen und beteilige Dich lieber am Ausbau des Inhalts der Artikel. --Oltau 16:47, 10. Apr. 2008 (CEST)

Du willst doch hoffentlich nicht ernsthaft behaupten, dass die Windrose bei z.B. Schönerlinde mit 5 Mal Berlin drumrum ein Ausbau des Artikels ist. In meinen Augen ist und bleibt das uninformativer Schnickschnack. Wer wissen will, wie die Orte drumrum gelagert sind, der kann auf die Koordinaten klicken, die dort dargestellten Karten sind wesentlich informativer als eine an Himmelsrichtungen orientierte Otsnamennennung. Die Windros ewar kreiert worden, als diese Möglichkeit noch nicht bestand. In Einzelfällen mag sie noch immer ihre Berechtigung haben, bei Schönerlinde in meinen Augen eben nicht. --Martin Zeise ✉ 17:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

"... in meinen Augen eben nicht." - Vielleicht nimmst Du mal zur Kenntnis, dass es auch andere Meinungen gibt (Oltau, RalfR, "John"). --Oltau 18:50, 10. Apr. 2008 (CEST)

Dann aber auch die anderen Meinungen auf z.B. Vorlage Diskussion:Nachbargemeinden oder Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch/Archiv_2007#Vorlage:Nachbargemeinden beachten. Dortiges Zitat von z.B. RalfR: "Hier bin ich, hier bin ich, der Chef-Klickibunti ;) Ja, weg damit! Das ist Spielkram in meinen Augen." Und auch wenn die Argumente für die Vorlage jetzt noch auf weiteren Seiten erscheinen, mir wollen sie nicht einleuchten. Man kann "Textwüsten" auch anders auflockern.

Lagekarten sind z.B. dank Rauenstein (auch kein Befürworter der Windrose) fast überall vorhanden, Wenn diese als Imagemap ausgebaut würden, ließen sich in den Gemeindeartikeln die Nachbargemeinden bspw. durch ein Drüberfahren mit der Maus ergründen. Durch Klick gelangt man zu ihnen. Wäre das eine Lösung für die Pro-Fraktion? --Niteshift 20:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Man ändert seine Meinung mitunter ;) Ich sehe in der ganzen Sache ein anderes Problem, nie liegt irgendein Ort genau nördlich. Lagekarten fände ich bedeutend besser. Kann ich bitte eine für mein neuestes Käffer-Projekt Hohenfinow haben? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:08, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich bereits auf Diskussion:Schönerlinde erwähnte, würde ich auch Karten bevorzugen, da sie genauer sind. Habe aber bisher keine für die betreffenden Orte (Ortsteile einer Großgemeinde) gefunden und kann sie selbst auch nicht erstellen. Falls solche genauen Lagekarten mal auftauchen, kann und sollte die Windrose wieder `raus. Bis dahin ist sie die praktischste Darstellungsmethode. --Oltau 21:20, 10. Apr. 2008 (CEST)

Berlin08

Szervusz. Willst du da mal unseren Kram ergänzen, wenn das jetzt soweit feststeht? Grüße, j.budissin^+/- 17:49, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ach ja, ich hab dich im ICQ mal auf Cornelius' anstehende Gartenparty am 5. Juli hingewiesen. Die maximale Teilnehmerzahl beträgt nur 111, also schnell ;) -- j.budissin^+/- 17:51, 10. Apr. 2008 (CEST)

Schaust du kurz vorbei?

Danke.--Miloševo 21:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

Grammatik-Problem

Im Ilmenau-Artikel hast Du den Satz [Die „Evangelisch-Lutherische Kirche des Großherzogtums Sachsen“, zu dem Ilmenau seit der Henneberger Erbteilung 1661 gehörte (damals noch Herzogtum Sachsen-Weimar), schloss sich nach 1920 mit den anderen Landeskirchen Thüringens zur „Thüringer Evangelischen Kirche“ zusammen.] wieder in diese Form gebracht. So ergibt der Satz aber keinen Sinn, weil die sich das Relativpronomen zwar auf das gesamte Zitat, aber nicht auf das durch das Zitat gebundene Genitiv-Attribut allein beziehen kann. --FRR 17:26, 17. Mär. 2008 (CET)

(einmisch) Deine Version ist aber auch nicht gerade sinniger, denn eine Stadt kann nicht zu einer Kirche gehören, höchstens zu einem Staat. Außerdem wird hier IMHO ausreichend klar, was gemeint ist. --Michael S. °_° 18:02, 17. Mär. 2008 (CET)

Die Regel, dass sich ein Relativpronomen nicht auf ein Genitivattribut beziehen kann, kenne ich nicht. Wenn ich mir das hier durchlese, scheint es eine solche auch nicht zu geben. Vielmehr ist dort auch genau so ein Beispiel zu finden. Im von dir beschriebenen Fall wird meines Erachtens durch das "zu dem" eindeutig klar, worauf sich der Nebensatz bezieht. Einen Fehler meinerseits kann ich also nicht erkennen. --Martin Zeise ✉ 19:59, 17. Mär. 2008 (CET)

Das Problem sehe ich nicht im Bezug auf ein Genitivattribut, sondern darin, daß das Attribut in einem Namen, der als Ganzes zitiert wird, liegt. Um dem Einwand von Michael S., das Wort "angehören" sei der Zuordnung einer Stadt zu einer Kirche unangemessen, zu begegnen, schlage ich vor, die Information, daß Ilmenau seit der Henneberger Erbteilung zum Großherzogtum Sachsen gehörte, in einem Einzelsatz vorzuziehen. --FRR 15:31, 26. Mär. 2008 (CET)

Begründung für die Wiederherstellung des grammatisch falschen Satzes: es wird nicht deutlich, was ein Satz wie "Seit der Henneberger Erbteilung 1661 gehörte Ilmenau zum Großherzogtum Sachsen (damals noch Herzogtum Sachsen-Weimar). " unter Religion zu suchen hat. M.E. wird der Sinn klar, sobald man den zweiten Satz liest. Das muß man ohnehin tun, wenn man das ursprüngliche und nun wiederhergestellte fehlerbehaftete Satzungetüm lesen will. Die - in meinen Augen selbstverständliche - Korrektur ist mir nicht so wichtig, daß ich deshalb einen "Edit-War" in Kauf nehmen würde, aber ich kann den Eifer, mit dem Du die Fehlerkorrektur unterbindest, nicht nachvollziehen. --FRR 12:24, 11. Apr. 2008 (CEST)

Und ich kann nach wie vor nicht nachvollziehen, was an dem Satz im jetzigen Zustand grammatikalisch falsch sein soll. Ich gebe dir ja recht, dass er eine Tendenz zum „Satzungetüm“ hat. Wenn ich aber einen Satz lese, der mich erst mal stutzig macht, was der jetzt unter Religion zu suchen hat, ist mein Lesefluss gestört, was ich als noch unangenehmer empfinde. So eine rechte Lösung unseres Streits fällt mir bisher nicht ein, deine ist es bis jetzt jedenfalls noch nicht. --Martin Zeise ✉ 18:54, 12. Apr. 2008 (CEST)

Löschen / Wiederherstellen der Seite "ADwin"

Hallo Martin.

Im Löschlogbuch steht, dass Du die Seite ADwin gelöscht hast. Der Text im Logbuch ist recht kurz und ich möchte wissen, ob es zur Löschung eine Begründung oder eine Diskussion gab.

Ich hatte den Artikel ursprünglich erstellt. Zum einen ist ADwin ein eingetragener Markenname, zum anderen steht der Markenname - wie ich finde - für eine sehr interessante technische Lösung. Gibt es eine Chance, den Artikel wieder herzustellen? --Buchdrucker 11:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Interessante technische Lösungen wie auch eingetragene Markennnamen gibt es viele, das allein rechtfertigt noch keinen Wikipediaartikel.
Aber zunächst zur Geschichte des Artikels: Wie ich sehe, gab es den Artikel schon seit Anfang 2006, Anfang dieses Jahres musste er sich kurze Zeit das Lemma mit dem gleichnamigen Werbepreis teilen, der aber jetzt unter AdWin steht. Am 15. März 2008 hat Benutzer:syrcro einen Löschantrag (LA) wegen unklarer Relevanz gestellt, Benutzer:SVL (wie syrcro Wikipedia-Admin) hat den LA mit der Begründung „Werbegeschwurbel“ unterstützt. Am 21. März, also einen Tag vor Ablauf der regulären Löschdiskussion, hat Benutzer:Hofres einen Schnelllöschantrag (SLA) gestellt, offensichtlich unter dem Eindruck, dass es keinen Widerspruch zum LA gab und weil offensichtlich auch er der Meinung war, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Bei der Abarbeitung der SLAs bin ich auf den Artikel aufmerksam geworden. Da der Artikelja nun grundsätzlich kein Unfug war, habe ich eine zusätzliche (zugegebenermaßen oberflächliche) Google-Suche durchgeführt. Außer Firmenveröffentlichungen habe ich aber nichts gefunden, was eine enzyklopädische Relevanz erhärten könnte. Daraufhin habe ich den Artikel gelöscht.
Angesichts deiner Meldung habe ich mich jetzt noch einmal damit befasst. Zunächst möchte ich auf Wikipedia:Richtlinien Software (auch wenn es sich bei ADwin nicht nur um Software handelt) verweisen. Viele der dort genannten Kriterien hat der Artikel sicher erfüllt, in diesem Fall ist aber der Abschnitt „Relevanz“ ganz unten von Bedeutung. Zur Relevanzdarstellung werden mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten und nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse gefordert, was sich dann auch im Artikel wiederfinden muss. Ausgehend davon habe ich heute dann noch einmal eine ausführliche Google-Suche durchgeführt. Aber auch heute bin ich nur auf (zahlreiche) Firmenveröffentlichungen gestoßen (offensichtlich arbeitet die Marketingabteilung recht gut, wie wohl auch dein Artikel beweist), die dann auch ihren Weg in die Computerwoche oder das SPS-Magazin gefunden haben. Einen unabhängigen Bericht konnte ich nicht finden. Deshalb halte ich die Löschung nach wie vor für gerechtfertigt. Solltest du gegenteilige Beweise nachweisen können, würde ich den Artikel auch wiederherstellen.
Soweit der Werdegang des Löschens deines Artikels. Wie du siehst, machen wir uns schon Gedanken darüber, was wir enzyklopädiewürdig erachten bzw. was nicht. Wenn dir meine Antwort trotzdem nicht so recht zusagen sollte, bleibt dir außerdem noch der Weg der Löschprüfung, da befassen sich dann noch weitere Admins damit. --Martin Zeise ✉ 22:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die sehr ausführliche Antwort. Es bestätigt die Qualität von Wikipedia, dass Du - wie hoffentlich alle Admins - die Löschanträge sorgfältig prüfst; ich finde Deine Entscheidung soweit vollkommen in Ordnung. Im folgenden will ich aber versuchen, das Argument mangelnder Relevanz von ADwin zu widerlegen.
ADwin ist weit verbreitet in der Industrie (Automobiltechnik, Prüfstandstechnik) und im Hochschulbereich (Physik, Maschinenbau), vor allem im deutschsprachigen Raum. Die Relevanz im Hochschulbereich zeigt eine Google-Suche nach ADwin mit den Begriffen Dissertation, Doktorarbeit oder Diplomarbeit. Man findet etwa 250 Dokumente, in denen die Anwendung von ADwin bei naturwissenschaftlichen Arbeiten beschrieben wird. Beispiele: [13], [14], [15]. Eine "Empfehlung" in Form eines Links gibt es vom Max-Planck-Insititut.
Die Relevanz in der Industrie ist nur indirekt zu belegen: Es gibt einige Ingenieurbüros, die Dienstleistungen im Zusammenhang mit ADwin anbieten, z.B. [16] / [17], [18], [19], [20] sowie eine Beschreibung unter Mathworks. Ein direkter Nachweis für die Bedeutung von ADwin in der Industrie ist - zumindest übers Internet - kaum möglich, weil typische Anwendungen nicht öffentlich dokumentiert werden. Immerhin eine Anwendung habe ich gefunden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Buchdrucker (Diskussion • Beiträge) 16:36, 9. Apr 2008) Martin Zeise ✉ 22:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Buchdrucker, angesichts deiner hier erfolgten Relevanznachweise habe ich den Artikel zunächst als eine Benutzerunterseite von deiner Benutzerseite wiederhergestellt. Ich bitte dich, dort die Relevanz, ähnlich wie in deinem Diskussionsbeitrag noch zu verdeutlichen. Dann kann der Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 22:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Martin, danke für die schnelle Rückmeldung. Ich habe nun einen Absatz mit Einsatzbereichen für ADwin eingetragen, wo einige der o.g. Links als Fußnote eingepflegt sind. Als Alternative - ich empfinde die vielen Links als eher störend - könnte man allerdings auch die Relevanzlinks auf der Diskussionsseite angeben. Diesmal mit Signatur: --Buchdrucker 12:11, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem ich am Wochenende keine Rückmeldung mehr erhalten habe, gehe ich davon aus, dass mein Vorschlag so passt. Ich werde die Seite jetzt wieder direkt unter ADwin einpflegen.--Buchdrucker 09:52, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bild Steinthaleben

Hallo.

habe gestern das Bild Steinthaleben eingefügt. Ich wollte auch noch die rechtlichen Infos zu dem Bild hinzufügen, das hat aber irgendwie nicht geklappt. Was habe ich da falsch gemacht? Schlenni

Gruß

Klaus (nicht signierter Beitrag von Schlenni (Diskussion | Beiträge) 11:12, 10. Apr. 2008)

Edit: Bei dem Kiesgruben Bild habe ich dasselbe Problem....??? Schlenni (nicht signierter Beitrag von Schlenni (Diskussion | Beiträge) 12:05, 10. Apr. 2008)

Koordinaten ilmenau

Hi, ich verstehe nicht, warum du die Koordinaten ausgerechnet links oben auf den Markt legen willst. Schau doch mal auf die Karte! das Zentrum befindet ungefähr bei der Kaufland-Kreuzung. Und so weit ich weis ist die einzige Funktion dieser Koordinaten, dass der Artikel als Punkt im Google-Earth angezeigt wird. da liegt es doch nahe ihn genau beim Stadtnamen zu setzen, damit die Nutzer den Punkt auch sehen und draufklicken, wenn sie informationen zu der Stadt suchen. Auf dem Markt befindet sich schon der Goethe-Artikel, so dass man den ilmenau-Artikel nicht gut finden kann. Bitte nenne mir einen vernünftigen Grund, warum die Koord. ausgerechnet da oben liegen sollen, ausser "wohin Google das legt, ist uns relativ egal" . MfG --Lars0001 13:56, 13. Apr. 2008 (CEST)

Neben Google Earth gibt es ja noch eine ganze Reihe anderer Kartendarstellungen, auf die mit einem Klick auf die Koordinaten verlinkt wird. Das nur an Google Earth und eventuellen Problemen bei der dortigen Darstellung festmachen zu wollen, halte ich deshalb für übertreiben. Abgesehen davon sehe schon eine Unterscheid zwischen geografischem Schwerpunkt und Zentrum. Wenn dir der Markt nicht so zusagt, dann würde ich die Ecke Marktstraße/Straße des Friedens vorschlagen, was für mich ein zentraler Punkt der Stadt ist. Das irgendwo in der August-Bebel-Straße zu verorten, finde ich dagegen recht merkwürdig. --Martin Zeise ✉ 14:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Also ich habe versucht den geografischen Schwerpunkt zu finden, und der liegt etwas weiter unten rechts, denn auch Stollen, Uni und PöHö gehören zu ilmenau, nicht nur die Altstadt ;-) auch wenn das möglicherweise früher einmal das Zentrum war. Dein Vorschlag Marktstraße/Straße des Friedens wäre auch ok, ist wenigstens etwas weiter südlich, aber ich werde es nicht nochmal ändern, entscheide du bitte, sonst artet das noch zum edit-war aus wegen so einer Kleinigkeitt ;-) --Lars0001 14:27, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es durchaus sinnvoll die Koordinaten auf den Marktplatz zu legen, da dort der älteste Siedlungskern ist, auf den die ganze Stadt in der Regel ausgerichtet ist und die meisten Menschen wollen sich das Luftbild einer Stadt ja sicher von innen nach außen erschließen und nicht vom Kaufland-Parkplatz aus, oder? --Michael S. °_° 22:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ortsnamen im Kosovo

Hallo Martin, mal unabhängig davon, dass 84.72.108.224 eine schreckliche Nervensäge ist und außer albanischem POV wohl auch nicht wirklich was beitragen will - sollten wir da eventuell wirklich mal versuchen, eine wasserdichte Regelung zu schaffen? Der Richtlinienentwurf ist zwar gut, aber doch in Bezug auf Kosovo nicht so unangreifbar, wie es eine VA- oder SG-Entscheidung (vielleicht) wäre. Grüße --20% 20:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bezüglich der Einschätzung von Dani gebe ich dir voll und ganz recht. Dass wir bei den Kosovo-Orten ein sinnvolle Regelung finden, scheint auch für mich notwendig zu sein. Aspiriniks' Vorschlag von gestern ist mir dabei doch etwas zu sehr am status quo ante orientiert. Die Leipziger sind mit ihrem Wortschatzlexikon ja auch immer ziemlich langsam, was aktuelle Entwicklungen betrifft. Ich bin ja da in der letzten Zeit >(z.B. im Fall von Priština) eher mit einer detailliertere Google-Suche vorgegangen: Welche Bezeichnung verwenden die die wichtigsten deutschsprachigen Medien (irgendwo hatte ich die vor kurzem auch schon mal aufgelistet) aktuell? Das lässt sich mit etwas Mühe bei den größeren Städten schon ermitteln. Bei Gemeinden/Orten mit weniger als 10.000 Einwohnern und überwiegend albanischer Bevölkerung tendiere ich inzwischen für das albanische Lemma. Bei den (wenigen) größeren für eine entsprechende Ermittlung über Google oder eine ähnliche Suchmaschine. Was hältst du von diesem Vorschlag? Ggf. würde ich dann eine Formulierung für den Richtlinienentwurf schreiben.
Das Schiedsgericht tritt ja erst nach einem erfolglosen Vermittlungssausschuss in Aktion, da ist also vorerst nichts zu erwarten. Und für einen VA fehlen mir brauchbare „Gegner“, unsere Kosovaren halte ich da allesamt für befangen. Wir sollten es also erst einmal im Guten versuchen. --Martin Zeise ✉ 21:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Martin, ich habe gerade zeitgleich auf der Richtliniendiskussion geantwortet, wo 20% die gleiche Frage gepostet hatte. Ich fände eine einheitliche Behandlung aller geographischen Namen im Kosovo unabhängig von Ortsgröße und Bevölkerungsmehrheit sehr sinnvoll, alles andere gibt nur neue Konflikte. -- Aspiriniks 21:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, wir haben die grundlegende Definition, dass sich die Lemmata am üblichen Sprachgebrauch orientieren sollen. Das sollte dann auch hier seinen Niederschlag finden. Im Wortschatzlexikon hatten wir die Grenze anhand der Größenklassen definiert, wie beschrieben halte ich das aber aktuell im Fall Kosovo nicht für praktikabel. Eine Unterscheidung zwischen größeren Orten, die auch einigermaßen regelmäßig in deutschsprachigen Medien auftauchen, und solchen, die das eben praktisch nicht tun, halte ich deshalb schon für sinnvoll. Ganz konfliktfrei werden wir das bis auf Weiteres ohnehin nicht schaffen. --Martin Zeise ✉ 21:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Ja, das ist es eben - eine einheitliche Regelung fände ich sinnvoll, schon weil sich die Mehrheiten zumindest auf Gemeindeebene auch verschieben können (z.B. Novo Brdo).

Und so ungern ich direkt darum bitte: Da auf der VM keiner antwortet: Kann einer von euch dem guten Dani bzw. seiner IP eine Pause verschaffen, während das Ortsnamenproblem ausdiskutiert wird? Grüße --20% 21:40, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Martin, zu Ortsnamen: Evtl. Landkarten als Kriterium? Siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf#zu Punkt 4.
Und schau bitte auch mal auf den Bereich Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf#Literaturkategorien, das ist m. E. noch die größte Baustelle auf den Richtlinien. Gruß, Aspiriniks 20:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Serbien

So, da haben wir nun nach langer langer Testphase eine Infobox. Falls dich was daran stört: Sei mutig und ändere es. Danke.--Miloševo 20:45, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Nikola, ich glaube, damit können wir schon ganz gut leben. Zwei Fragen habe ich noch:

• Unter „Provinz“ kommt ja aktuell wohl nur noch die Vojvodina in Frage, oder willst du da auch, wenn zutreffend, jeweils Engeres Serbien eintragen? Dann wäre nun wieder der Begriff „Provinz“ falsch. Mir fällt aber auch kein anderer ein (vielleicht noch: „Landesteil“). Am besten ist dann wohl, dass wir das bei den Gemeinden des Engeren Serbien weglassen.
  (Ich weiß, dass wir damit schon wieder die leidige Kosovo-Frage berühren. Aber bis auf Weiteres werden wohl alle Kosovo-Gemeinden gesondert betrachtet werden. Und ausgerechnet die drei überwiegend von Serben bewohnten Gemeinden in Nordkosovo haben ja bisher keine Gemeindeartikel.)
• Ist es sinnvoll, von „Hauptstadt“ zu reden. Soweit ich das sehe, sind einerseits nicht alle Hauptorte der Gemeinden auch Städte (wobei ich nicht mal weiß, ob es in Serbien ein Stadtrecht wie im deutschsprachigen Bereich überhaupt gibt). Und gibt es überhaupt ein Beispiel, wo eine Gemeinde nicht wie der Hauptort heißt?

--Martin Zeise ✉ 21:44, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hmm..Vielleicht können wir die "Provinz" in Landesteil umwandeln, oder auch beim Engeren Serbien die "Provinz" komplett weglassen. Das mit der Hauptstadt werde ich mal in "Verwaltungshauptstadt" oder "Verwaltungssitz" ändern. Und nein, soviel mir bekannt ist, gibt es keine Gemeinde, wo der Hauptort anders heißt als die Gemeinde selbst.--Miloševo 21:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dann nehmen wir doch Landesteil und Verwaltungssitz. Damit ist die Lage dann eindeutig und auch der Link auf den Hauptort in der Infobox. --Martin Zeise ✉ 21:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

Alles klar, ändern wir das mal sofort:-)--Miloševo 22:05, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nun gut, alle mir bekannten Gemeinden (oder zumindestens diese, wo ich schon mit der Sortierung angefangen habe: Bezirk Bor, Bezirk Zajecar und Zlatibor) haben nun diese Vorlage mit dem Landesteil und Verwaltungssitz. Und nun können wir damit anfangen, die Gemeinden von ihren Verwaltungssitzen zu sortieren, siehe Benutzer:Milosevo/SRB. Schönen Abend noch,--Miloševo 22:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich sehe, hast du dazu ja schon gute Vorarbeit geleistet. Ich werde mich, wie gehabt, wohl nicht an der Erstellung der fehlenden Artikel beteiligen, das aber wohlwollend begleiten und bei Bedarf Korrekturen oder Ergänzungen vornehmen. Auf meiner Festplatte finden sich ja auch noch einige Bilder, die auf einen Anlass warten, hochgeladen zu werden. --Martin Zeise ✉ 22:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ja, die Vorarbeit ist teilweise gegeben. Größtenteils, aber nur oberflächlich. In den kommenden Tagen werde ich mich, mehr oder weniger, damit beschäftigen. Zu den Ortsartikeln: So viele kann ein Mensch alleine gar nicht erstellen, zumindestens wenn sie eine gewisse Qualität haben sollen, glaube ich. Deshalb werde ich mich in Zukunft um die Erweiterung der vorhanden Artikel im Bezirk Bor kümmern. --Miloševo 22:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

Zeittafel Steinthaleben

Hallo Martin,

mir gefällt die große Zeittafel nicht so gut. Gibt es eine Möglichkeit, diese zu verkleinern, so daß man durch Anklicken eine große Version bekommt? Oder soll ich lieber ein Bildchen (jpg/gif) daraus machen?

Gruß Klaus --Schlenni 10:08, 15. Apr. 2008 (CEST)

Edit: Ich habe es einfach mal als jpg eingebunden. Was meinst Du dazu? Gruß Klaus --Schlenni 10:35, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Klaus, Zeittafeln sehen wir eigentlich gar nicht so gerne, sie können bestenfalls ein Hilfsmittel im Fall eines noch nicht in Fließtext geschriebenen Geschichtsabschnitts sein. Im vorliegenden Fall enthält diese viele Ereignisse, die zwar für eine Dorfchronik nett zu lesen sind, an deren enzyklopädischer Bedeutung ich aber zweifle. Ich würde also vorschlagen, wichtige Ereignisse der Zeittafel in den Text einzubauen und diese ganz bleiben zu lassen. Dazu kommt, dass wir eigentlich keine nicht bearbeitbaren GFDL-Texte haben wollen, was mit der Darstellung als JPG ja der Fall ist. --Martin Zeise ✉ 20:08, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Martin, meinst Du wirklich, man sollte den Text noch weiter aufblähen? Das wollte ich mit der Zeittafel eigentlich vermeiden. Das es nicht bearbeitbar ist, ist natürlich blöd. Deshalb hatte ich ja nach einer Möglichkeit der Verkleinerung/Vergrößerung gefragt. Die scheint es demnach aber nicht zu geben? Gruß Klaus --Schlenni 20:55, 15. Apr. 2008 (CEST)

Text lässt sich zwar durch <small>...</small> verkleinern, das wird aber im allgemeinen nur für Fußnoten o.ä. genutzt. Den Text zur Geschichte kannst du schon noch „aufblähen“, ggf. kannst du ja zur besseren Strukturierung Zwischenüberschriften einfügen. Noch einmal der Hinweis, dass du dich dabei auch auf die wirklich wichtigen Ereignisse beschränken solltest. Mit einem Stichpunkt wie Bau der Brücke durchs Dorf kann ich als Leser, der das Dorf nicht kennt, z.B. nichts anfangen. --Martin Zeise ✉ 21:02, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte schon "Selbstzensur" geübt. Etwa 50% habe ich von meiner Ur-Version der Liste schon gestrichen. Ich schau mal, daß ich es in einen Text packe. Du kannst dann ja als "Aussenstehender" drüberlesen und rausnehmen was nicht passt. Gruß Klaus --Schlenni 21:30, 15. Apr. 2008 (CEST)

Richtlinien (3)

Hallo Martin,
wärst Du mit dem von mir vorgeschlagenen Vorgehen einverstanden? Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf#wie weiter? (Antwort bitte dort)
Danke, Gruß, Aspiriniks 13:20, 18. Apr. 2008 (CEST)

Trivia

Möchte Dich diesbezüglich auf Trivia hinweisen. Da Trivia in dem hier üblicherweise verwendeten Kontext als Überschrift meines Erachtens wesentlich treffender ist als Sonstiges, habe ich mir erlaubt das zurückzuändern. -- Windharp 11:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Und du meinst wirklich, dass der Leser, der Informationen über Breuninger sucht, den Anglizismus Trivia kennt? Bei Artikeln über Soaps oder sonstige Starlets mag das ja noch angehen, bei Breuniger halte ich den für deplatziert. --Martin Zeise ✉ 18:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Schwer zu sagen, ich kenn Trivia schon so lange, daß es für mich selbstverständlich ist. *Sigh* Sich in andere Menschen hineinzuversetzen und zu überlegen was sie wohl verstehen könnten geht wohl über meinen Hotizont :-) -- Windharp 20:16, 21. Apr. 2008 (CEST)

Yugoslav Survey

Hallo Martin, Du hast im Artikel Jugoslawien einen von mir eingefügten Literaturhinweis entfernt, Begründung: "revert, hier sollten schon allgemein verfügbare Quellen stehen, wenn es um ein solches Spezialthema geht", Difflink: [21]
Allgemein verfügbar ist die Zeitschrift, laut ZDB steht der Jahrgang 1983 in 31 wissenschaftlichen Bibliotheken in Deutschland und Österreich (davon 7 in Berlin+Potsdam). Die Frage ist vielleicht eher, ob in einem so allgemeinen Artikel wie "Jugoslawien" Zeitschriftenaufsätze zu sehr speziellen Aspekten erwünscht sind. In wollte noch einen Satz zu Kunstakademien in Jugoslawien in den Artikel einbauen, wäre es OK, wenn ich den Literaturhinweis dann dort als Fußnote einbaue? Anderenfalls wäre meine Behauptung, daß es diese Kunstakademien gab, nicht mit Quellen belegt. Danke, Gruß, Aspiriniks 13:12, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ja, in etwa das meinte ich mit meiner Bemerkung mit dem Spezialthema. Wenn ich den Titel der Quelle richtig verstanden habe (ich vermute, da war auch noch ein Schreibfehler drin), geht es in dem Artikel ja nicht um die Kunst in Jugoslawien allgemein, sondern bestenfalls um die Kunstakademien. Als Quellenhinweis halte ich das schon für geeignet, bloß nicht als nicht als allgemeinen Weblink. Im Verbund der öffentlichen Bibliotheken Berlins kann ich die Zeitschrift übrigens nicht finden. --Martin Zeise ✉ 18:35, 21. Apr. 2008 (CEST)

FO

bist du ganz sicher? IMO bezieht sich das auf die Einwohner und bei 65-jährigen Einwohner ist das jährigen ja klein oder macht die neue rechtschreibung das jetzt anders? ich meine mich zumindest ganz deutlich zu erinnern das es in dem fall klein gehört ...Sicherlich ^Post 22:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, das ist dann wohl eher eine Frage der Sichtweise.Betrachtet man das 65-jährige als reflexiv auf Einwohner, hast du wohl recht. Ich habe das bei meiner Änderung als eigenständigen Begriff gesehen (was hier m.E. genauso geht), da es in einem neuen Satz steht. Dann wird das als Substantivierung groß geschrieben. Wenn du das wieder änderst, könnte ich damit aber auch leben. --Martin Zeise ✉ 22:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

okay, also täusche ich mich nicht; vielleicht merke ich mir ja, dass das reflexiv heißt :o) ... mir ists am ende egal. Wenn du sagt das quasi beides richtig ist soll es mir auch recht sein ;) ...Sicherlich ^Post 22:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

Universität Erfurt - www.ich-mag-meine-uni.de

Hallo Mazbln. Bitte entfernen Sie nicht wieder den Link zur Marketing-Website: www.ich-mag-meine-uni.de (unter dem Punkt: Universität Erfurt), da dies kein kurzfristiges Marketingprojekt darstellt, sondern nachhaltig, crossmedial und für einen langen Zeitraum (mehrere Semester) angelegt ist. Unterstützt und weitergeführt wird dieses Projekt u.a. von der Marketingchefin Frau Schulz, der Vizepräsidentin für Lehre Frau Prof. Dr. Bärbel Kracke sowie dem vorläufigen Präsidenten der Universität Erfurt, Prof. Dr. Jörg Rüpket! Im Vergleich dazu könnte eine studentische Website, wie "www.stud-erfurt.de" eher ein kurzfristiges Ende finden, wenn die ausführenden Studenten in das Berufsleben einsteigen (http://www.stud-erfurt.de/verwaltung/uber_uns.htm). Über ein Antwort würde ich mich sehr freuen! Mit freundlichen Grüßen, Sebastian Pohl (Honorardozent im Bereich Berufsfeld - Marketing)

Hallo, all das, was Sie schreiben, bestätigt mich in meiner Auffassung, dass diese Marketingseite unter „Weblinks“ nichts zu suchen hat. Die in einem Wikipedia-Artikel aufgenommen Weblinks sollen keine allumfassende Linksammlung darstellen, sondern weitergehende enzyklopädische Informationen liefern, die entweder noch nicht im Artikel aufgenommen sind, oder den Artikel eher aufblähen würden. Lesen Sie sich dazu bitte auch Wikipedia:Weblinks durch. Auch nach einer nochmaligen Betrachtung von www.ich-mag-meine-uni.de kann ich dort keine enzyklopädischen Informationen finden, die nicht schon im Artikel vorhanden wären. --Martin Zeise ✉ 13:55, 23. Apr. 2008 (CEST)

Verschiebung Panorama Steinthaleben

Hi, wäre nett, wenn mal eine stichhaltige Begründung für das Verschieben des Panoramas käme. Ich sehe nämlich nicht ein, daß die angeblich offene Wikipedia ausschließlich von 230 Admins gestaltet wird. Wenn keine stichhaltige Begründung (und dazu zähle ich nicht "das machen wir überall so") kommt, werde ich an dem Artikel nicht weiter arbeiten. Gruß --Schlenni 11:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich schon früher schrieb, legen wir schon wert darauf, dass die Ortsartikel ein einigermaßen gleiches Aussehen haben, um den Nutzer einen schnellen Zugriff auf die Informationen zu ermöglichen. Das ist also kein Selbstzweck. Insofern halte ich die Begründung "das machen wir überall so" auch für stichhaltig. Es wäre zwar schade, wenn wir dich wegen einer solchen Lappalie verlieren würden, wenn es denn aber so ist, dann ist es so. --Martin Zeise ✉ 18:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

..."sei mutig"....kommt Dir das bekannt vor? Die Wikipedia Grundsätze sehen meines Wissens nicht vor, daß in absehbarer Zukunft alles gleich aussehen muß. Wo habt Ihr (die Admins) das her? Bislang sind an dem Artikel nur (Ex)Admins angeeckt, das kommt mir schon komisch vor. Nur damit alles gleich (und u.U. auch alles gleich Sch....) aussieht. Es ist schade, daß Du das tatsächlich für ein stichhaltiges Argument hälst. Und Du redest immer von "wir". "Wir", sind das die Wikipedia Gemeinde oder die Admins? War solches Vorgehen mit "freier" Enzyklopädie gemeint? 230 Leute, die bestimmen, wie in Deutschland die Wikipedia auszusehen hat? Sorry, wenn dem so ist, dann ist das ganze hier eine Farce! Und wie Du schon festgestellt hast, ist es doch nur eine Lappalie und da sollte man als Admin doch nun wirklich drüber stehen und keinen Nutzer, der Artikel mit Inhalt füllt, so leichtfertig auf´s Spiel setzen. --Schlenni 20:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dass hauptsächlich die Admins sich um die Form des Artikels kümmern, halte ich nun nicht weiter für verwunderlich. Schließlich wurden diese (mich eingeschlossen) ja deshalb gewählt, um dafür zu sorgen, dass die selbst gesetzten Standards (die sicher auch veränderlich sind, aber so wie sind, haben sie sich derzeit eben entwickelt) durchgesetzt werden. Es sei noch angemerkt, dass bisher kein Admin mit irgendwelchen besonderen Adminrechten an „deinem“ Artikel Änderungen vorgenommen hat. Und wenn ich von „wir“ schreibe, meine ich alle anderen Nutzer, die sich hier neben dir in den letzten Tagen eingebracht haben. Zumindest das müsste dir aufgefallen sein, dass sich außer dir kein weiterer gefunden hat, der deine Bildermanie unterstützt hätte. Um es noch einmal deutlich zu sagen: Ich halte deine inhaltlichen Beiträge durchaus für wertvoll, nur solltest du nicht versuchen, all das, was sich hier in den letzten Jahren herausgebildet hat, in einem Artikel über den Haufen werfen zu wollen. Neben der reinen Artikelarbeit gehört übrigens auch die Metadiskussion (dazu gehört eben auch das Setzen von Standards) zur Wikipedia-Arbeit. Wenn du also der Meinung bist, dass Ortsartikel mit einem Panoramabild eingeleitet werden sollten, schlage das doch mal auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt vor. Ich glaube aber kaum, dass du da viele Fürsprecher bekommen wirst. Dass besonders (aber nicht nur) die Admins die erwähnten Standards umsetzen, ist übrigens für mich noch lange keine „Farce“, sondern eher „das Leben“. „Freie Enzyklopädie“ bedeutet eben nicht Anarchopedia. --Martin Zeise ✉ 21:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde hier nicht "kriechen" um meine Vorstellungen umzusetzen. Ich habe hier keinen Admin gewählt. Auch wenn Du versuchst, die Administriererei als quasidemokratische Exekutive darzustellen, sie ist es nicht. Ich erinnere Dich noch einmal daran, daß Du es selber als Lappalie identifiziert hast. Dann widerum verstehe ich nicht, warum Admins wegen so einer Nichtigkeit (in einem völlig belanglosen Artikel) einen Editwar "entfachen". --Schlenni 21:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin gerade bei der Abarbeitung meiner Beobachtungsliste auf Rauensteins Kommentar in der Artikeldiskussion gestoßen. Völlig unabgesprochen mit mir schreibt er (der sich noch intensiver mit praktisch allen deutschen Ortsartikeln beschäftigt als ich) praktisch exakt das Gleiche wie ich. Zumindest das sollte dir doch zu denken geben. --Martin Zeise ✉ 21:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Minderheiten sind die Sterne des Firmaments; Mehrheiten sind das Dunkel, in dem sie fließen. (Martin Henry Fischer) --Schlenni 22:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin Deinem Vorschlag gefolgt und habe es mal angesprochen: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt Noch eine Frage zu Deiner vorhergehenden Anmerkung: Wenn Du zwei Leuten begegnest (meinetwegen auch 230), die ihre Köpfe gegen eine Hauswand schlagen, und die Dich dann einladen mitzumachen, machst Du dann mit? ;-) Gruß --Schlenni 16:54, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, die dort geäußerten Meinungen weichen (wie vorhergesagt) eher nicht von meiner ab. Ob alle die, die sich bisher dazu geäußert haben, nun ihren Kopf gegen die Wand schlagen, überlasse ich deiner Meinungsbildung. --Martin Zeise ✉ 22:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

Zugegeben, der Vergleich war etwas blöd. Ich hätte ja auch was Angenehmes nehmen können... Wie dem auch sei. Ich halte das Argument des subjektiven Eindrucks doch für schlagkräftig und werde nicht weiter für ein Panoramabild am oberen Artikelrand "kämpfen". --Schlenni 14:26, 26. Apr. 2008 (CEST)

"84 bitte 15, 84 bitte"

....ruft es ins ICQ :) mit Bitte um Antwort. Grüße --Michael S. °_° 21:08, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bild Arlbergbahn

Und bist Du jetzt glücklicher, nachdem Du die Bilder von der Arlbergbahn gelöscht hast? Es würde auch Dir gut zu Gesicht stehen, sich mit dem österreichischen Urheberrecht eingehend zu beschäftigen, als in Wikipedia unbegründete Löschungen durchzuführen!
Willst Du nicht gleich auch meine Benutzerseite, alle meine Arbeitsseiten und vor allem meine Diskussionsseite − wo Du Dich übrigens (aus mangelnden Kenntnissen?) nie daran beteiligt hast – mitlöschen, damit niemand mitbekommt, wie willkürlich in Wikipedia agiert wird? – Ohne Gruß Steindy 10:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, mein persönliches Glück hängt nicht vom Löschen eines Bildes ab. Und wie du wohl festgestellt hast, war ich nicht der Einzige, der Teile der von dir eingestellten Bilder gelöscht hat. Das Löschen erfolgte im Zuge des Aufräumens der Schnelllöschkandidaten. Dabei schaue ich, ob der Schnelllöschantrag sauber und fundiert klingt, in der Regel ohne die gesamte Diskussion durchzulesen. Chaddy, der den Antrag gesetzt hatte, ist mir als ein Mitarbeiter bekannt, der sich sehr intensiv mit den Urheberrechten von Bildern auseinandersetzt. Da zusätzlich das Bild nach den allgemein üblichen Regeln eine Urheberrechtsverletzung darstellte, hatte ich auch keine Zweifel, dass der Antrag möglicherweise zu unrecht gesetzt wurde. Auf deinen heutigen Kommentar hin (immerhin eineinhalb Wochen nach Löschung) habe ich jetzt noch kurz die Diskussion überflogen. Soweit ich das sehe, geht es um eine mögliche andere Auslegung des österreichischen Urheberrechts, auf die du abzielst. Nun mag das alles richtig sein, es kann aber auch anders sein, so sicher ist das alles nicht. Und im Zweifel gehen wir hier auf Nummer sicher, da interessiert uns auch nicht, was irgendwelche österreichischen Verlage veröffentlichen. Deshalb denke ich auch heute noch, dass die Löschung gerechtfertigt war, auch wenn dir die Antwort wahrscheinlich nicht gefällt. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Martin, vielen Dank für Deine freundliche Antwort! Nun ja, ich kontrolliere nicht tagtäglich, ob irgendwelche Sachen, die ich erstellt hatte, auch noch da sind; ich beschäftige mich lieber mit der Erstellung von (hoffentlich guten sowie vor allem fundierten und referenzierten) Beiträgen sowie besonders auch mit dem Leben neben der Wikipedia. Mir ist es nur aufgefallen, als ich den Artikel weiter ausbauen wollte, worauf mir die Lust dazu wieder sofort vergangen ist.

Im Übrigen sind es nicht nur österreichische Verlage, sondern auch deutsche Verlage, die sich der „70-Jahre-Regelung“ bedienen, sondern auch deutsche Verlage, wie der Archiv-Verlag in Braunschweig (für den ich selbst aktiv bin). Eben dieser Archiv-Verlag hat einen Reprint jener Broschüre publiziert, aus der ich die Bilder gescannt hatte. Aber es nützt ja ohnehin nichts, statt sich des UR-Problems ernsthaft und rechtsverbindlich anzunehmen, ist es allemal einfacher, die Arbeit von Benutzern zu löschen; das ist jetzt nicht gegen Dich gemeint, sondern in die Richtung jener gerichtet, die sich gerne als „Urheberrechtsgurus“ ausgeben. Es stieß mir nur sauer auf, dass auch Du Dich an dieser Zerstörung meiner Arbeit beteiligt hattest. – Schöne Grüße Steindy 22:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

spam-blacklist

gudn tach!
du hast einen neuen eintrag in der SBL gemacht, aber anscheinend noch nicht die hinweise bzgl. der neuen vorgehensweise bzgl. des logging beachtet. schau mal auf MediaWiki:Spam-blacklist ganz oben oder gleich direkt auf Wikipedia:Spam-Blacklist-Log. -- seth 22:12, 1. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte mich zwar gewundert, dass das jetzt anders aussieht als noch vor ein paar Monaten (so häufig nutze ich das nicht), den das Log betreffenden Satz aber überlesen. Ich hoffe, dass ich jetzt alles richtig gemacht habe, so richtig nutzerfreundlich ist das ja nicht. --Martin Zeise ✉ 22:27, 1. Mai 2008 (CEST)

ja, passt. bin auch schon gebeten worden, eine anleitung zu schreiben. allzu user-freundlich sollte das sperren imho aber auch nicht sein, damit es nicht ueberhand nimmt; zumal bedauerlicherweise noch keine niedergeschriebenen richtlinien fuer die blacklist-aufnahme existieren und somit das ganze ziemlich willkuerlich aussieht. das log bringt da schon mal eine kleine besserung. aber die blacklist-DS ist noch immer voller unerledigter blacklist- und whitelist-requests. -- seth 23:16, 1. Mai 2008 (CEST)

Damit, dass das Setzen auf die Liste nicht allzu leicht gemacht werden sollte, gebe ich dir nach Durchlesen der Diskussion recht. Es wäre sicher nicht schlecht, wenn es einigermaßen nachvollziehbare Regularien zumindest für den reinen Spam-Fall gäbe (bei den Links, wo die Neutralität in Frage steht, wird das schon schwieriger zu fassen sein), aber dazu scheint es ja bisher keinen Konsens zu geben. --Martin Zeise ✉ 08:37, 2. Mai 2008 (CEST)

www.kyffdates.de

Hallo,

warum haben Sie die Seite kyffdates.de immer wieder gelöscht. Die Seite bietet doch aktuelle Informationen über das Geschehen im Kreis, also Informationen, die nicht direkt in die Wikipedia mit aufgenommen werden können. Oder?

Mit freundlichen Grüßen Matthias Zupp (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.230.210.250 (Diskussion • Beiträge) 2:35, 3. Mai. 2008 (CEST))

Nun ja, bei den Revertierungen ist ja schon mehrfach (nicht nur von mir) auf Wikipedia:Weblinks hingewiesen worden, ergänzend möchte ich noch auf Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel hinweisen. Weblinks in Wikipedia-Artikeln sind vorrangig dazu da, ergänzende enzyklopädische Informationen zu liefern. Ein Veranstaltungskalender gehört da einfach nicht dazu. Wikipedia will grundsätzlich kein Ersatz für eine Suchmaschine sein, in der alle möglichen, irgendwie zum Artikel passenden Links aufgelistet werden. Dafür startete Anfang dieses Jahres Wikia Search, was aber derzeit noch im Aufbau ist. --Martin Zeise ✉ 21:00, 3. Mai 2008 (CEST)

Jabuka (Banat)

Hallo Martin, danke für die Verbesserungen in meinem Artikel. Du hast ein serbisches Zitat herausgenommen, weil es serbisch war? Es ist jedoch ein Quellnachweis. Soll ich die deutsche Übersetzung in Klammern dazuschreiben oder soll ich das Zitat bei Quellangaben unterbringen?--Speidelj 00:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Beides. Wobei dazu eben auch gehört, die Herkunft des Zitates zu benennen. Ein Zitat ohne Quelle ist nichts wert. Martin Zeise ✉ 07:18, 7. Mai 2008 (CEST)

bitte um Überprüfung

Du hast hier kommentiert, BKL aufgelöst zu haben, gleichzeitig aber auch einen ganzen Absatz gelöscht, was ich nicht nachvollziehen kann. Danke! --Hubertl 01:22, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich auch nicht, keine Ahnung wie das passiert ist. Ich das jetzt wieder korrigiert. Danke für den Hinweis. --Martin Zeise ✉ 08:18, 12. Mai 2008 (CEST)

Marija Serifovic

Da ja dank Dir und Deiner Dickköpfigkeit bzw. Deiner Päpstlichen Kompromislosigkeit, der Artikel zu Marija Serifovic... sowie fast alle Artikel über Serbien und Serben... gesperrt wurde, werde ich ab jetzt hier Ergänzungen vornehen.

Falls euer Hochwürden möchte, so ergänze Sie es im Artikel.

Hochachtungsvoll - 84.157.245.17 23:56, 11. Mai 2008 (CEST)

Nun, wir haben uns hier über die Jahre bestimmte Regeln gegeben, damit wir dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie näher kommen. Dazu gehört dann auch, dass Wikipedia kein x-beliebiges Weblinkverzeichnis sein will. Wenn wir hier die Links drin lassen (und ich war ja nicht der Einzige, der sie rausgenommen hat), kommt garantiert morgen der nächste Benutzer, der darauf verweist und bei seinem Künstler „sein“ Forum/„seine“ Fansite drin haben will. Ansonsten kann ich dir nur empfehlen, dich anzumelden. Da lassen sich deine Beiträge besser zuordnen und ich kann dann auch besser mit dir diskutieren. --Martin Zeise ✉ 00:12, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich will mich hier nicht anmelden. Seit Jahren fahre ich hier auch anonym gut. Du warst der Einzige der sie in Diktatorenmanier rausgenommen hat.

Du weißt besser als ich, dass die Wikipedia voller inoffizieller Links ist und es ärgert mich, dass Du diese Links löschst und andere stehen läßt. Die englischsprachige Wikipedia läßt sie auch stehen und ich sagte klar und deutlich, dass sie auch nur vorübergehen bleiben sollen und sie dann durch die offizielle Website ersetzt werden sollen.

Mir scheint mehr, dass Du die Wikipedia, ähnlich Fossa, Unscheinbar und anderen Wikipedianern als DEIN Werk siehst, dass Du so kreiren willst wie es Dir persönlich am Besten gefällt. Inoffizelle Seiten, sind besser als überhauptkeine Seiten.

Mach Dich mal ran und lösch alles inoffiziellen Links auf der Deutschen Wikipedia - mal sehen wieviele Links noch bleiben.

Desweiteren gelten auf ALLEN Wikipedias die gleichen Regeln. Und auch das weißt Du.

84.157.245.17 02:09, 12. Mai 2008 (CEST)

Hutzigutzi, hat der boese Martin ein Werbelink von Dir geloescht? Pfui! Naja, kann man nichts machen, ist halt ein oller Diktator. Stell's doch auf Deiner Bebo-Seite ein. Bebo is eh viel cooler als Wuergipedia. Fossa_?! ^± 02:19, 12. Mai 2008 (CEST)

Wenn du meine Bearbeitungen durchgehst, wirst du feststellen, dass in den von mir bearbeiteten Artikeln solche Links nicht vorkommen. Auch werden diese von den anderen regelmäßig mitarbeitenden Benutzern immer wieder rausgenommen. Dass ich nicht alle 750.000 Artikel kontrollieren kann, dürfte auch dir klar sein. Ansonsten zeige mir ein Seite, wo steht, dass (bis auf die vier Grundprinzipien) überall die gleichen Regeln gelten sollten. --Martin Zeise ✉ 08:15, 12. Mai 2008 (CEST)

Unscheinbar ist schuld. Ganz klar! --Hubertl 10:00, 12. Mai 2008 (CEST)

Natürlich ist mir klar, dass Du nicht zeitgleich überall sein kannst. Aber komischer Weise bist Du immer gerade da, wo ich bin. ;-) Abgesehen davon kann man auch alles freundlich sagen... und wenn schon nicht freundlich, dann höflich. Lange Rede, kurzer Sinn. Ich werde neue Infos hier notieren und Du kannst sie ergänzen. falls Du möchtest - wenn nicht, dann läßt Du es einfach.

Warum sind beispielsweise auf der Seite zu "XY...Aktenzeichen" Links zu Fanseiten??? Das ist nur ein Beispiel von miliarden Anderen.

Fossa: Halt einfach Dein Maul, okay? Du bist am klügsten wenn Du schweigst!

Unscheinbar ist genauso... auch wenn er mich in letzter Zeit nicht mehr nervt.

Gruß... besonders an Fossa! 84.157.201.223 20:24, 12. Mai 2008 (CEST)

zu "neue Abschnitte immer nach unten"

auf Diskussion:Neuruppin: so neu ist das gar nicht, ich hatte ein paar zusammenhanglose ältere Beiträge um die aktuelle Situation ergänzt und unter eine gemeinsame Überschrift gestellt. Wenn du das aber trotzdem als "neuen" Beitrag siehst soll's mir Recht sein.--Fritzbruno 08:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Das dachte ich mir schon fast, ohne da jetzt genauer nachgesehen zu haben.Leider fehlen bei Neuruppin-Diskussion eine ganze Menge Unterschriften, so dass das insgesamt sehr schwer nachzuvollziehen ist. Inzwischen habe ich mir ja angewöhnt, in den von mir beobachteten Diskussionen fehlende Unterschriften nachzutragen, bei alten Beiträgen ist das aber sehr mühsam. - Ich denke, wir können das jetzt so lassen. --Martin Zeise ✉ 20:28, 15. Mai 2008 (CEST)

Bamberg

Danke für Ihren Kommentar in Bamberg "noch einer". Man kann ja mal was übersehen haben--92.116.251.81 07:39, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja, sowas passiert, ist ja auch nicht weiter schlimm. --Martin Zeise ✉ 07:41, 16. Mai 2008 (CEST)

Bitte anschauen

Sehe irgendwie keinen Fortschritt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Mai_2008#Kommunikationsinstrument

MfG Seader 20:40, 17. Mai 2008 (CEST)

Wirklich brauchbar ist der Artikel ja nicht, da gebe ich dir recht (sieht mir mehr wie eine Kategorie aus). Ich hätte nichts dagegen, wenn er gelöscht würde, allerdings werde ich mich da nicht einmischen, das ist nicht meine „Baustelle“. --Martin Zeise ✉ 08:21, 18. Mai 2008 (CEST)

Schloss Friedenstein

Ich habe mal aus dem Text und den Weblinks die angebliche Stiftung für politische Zusammenarbeit... entfernt. Im impressum ihrer website friedenstein.org steht ausdrücklich: contents on this webpage are intended to be fictitious and ironic. named persons and institutions are invented ... - hast du das im Aug. 2007 nicht gesehen? --Concord 23:56, 17. Mai 2008 (CEST)

Suspekt war mir der Link ja schon vorgekommen, das „Impressum“ hatte ich aber tatsächlich übersehen. Ich denke, die Löschung geht in Ordnung. --Martin Zeise ✉ 08:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Gazivodesee

Dieser See liegt sogar grössten Teils im Kosovo. Also verstehe ich nicht warum du die Kategorie und die Karte löschst --BeliBeli 21:46, 18. Mai 2008 (CEST)

Sagen wir mal so: Der größere Teil des Sees liegt im Kosovo. Aber ein nicht unbeträchtlicher Teil liegt eben auch im engeren Serbien. Die Kategorien beinhalten beides, das sollte es kein Problem geben. Zur karte habe ich alles wesentliche gesagt: Die ist unschön (wegen der roten Farbe) und irreführend, da sie den Eindruck erweckt, der See läge ausschließlich im Kosovo, was nachweislich nicht stimmt, wie man z. B. hier sehr gut sehen kann. --Martin Zeise ✉ 22:06, 18. Mai 2008 (CEST)

Jabuka (Banat)

Vielen Dank für die Korrektur und die Verbesserungen. Da gäbe es noch ein Problem mit "Bild:Jabuka 2006 004.jpg". Was soll ich da noch unternehmen? Das Bild fand ich im Nachlass meines Urgroßvaters. Nach Auskunft der HOG (Heimatortsgemeinschaft) Jabuka stammt es aus dem Jahre 1929. Wer soll dafür denn eine Genehmigung zur Weitergabe ausstellen? Gruß --Speidelj 22:25, 19. Mai 2008 (CEST)

Also, wenn das Bild von deinem Urgroßvaters gemacht wurde und in deiner Verwandtschaft keine Probleme zu erwarten sind (das heißt, wenn du der Erbe bist), kannst du es als Rechteinhaber das Bild freigeben. Wenn es aber von einem anderen (unbekannten) Fotografen stammt (es sieht mir ja wie eine Ansichtskarte aus), gibt es wohl entsprechend Wikipedia:Bildrechte keine andere Möglichkeit, als das Bild zu löschen. --Martin Zeise ✉ 22:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Nun denn, kann mir nicht vorstellen, dass mein Urgroßvater mit einem Fotoaparat umgehen konnte. Habe jedoch noch eine zeichnung(Gemälde) der Kirche von 1954. Kann ich die abfotographieren und dann in den Artikel setzten?

Gruß, --Speidelj 00:17, 20. Mai 2008 (CEST)

Kommt wieder darauf an, wer der Zeichner war. -- j.budissin^+/- 00:25, 20. Mai 2008 (CEST)

Kablow-Ziegelei

Lieber Martin, was sind alles Indizien für eine (ehemalige) eigenständige Gemeinde und einen "offiziellen" Ortsteil als solchen? Kablow-Ziegelei ist im Berlin-Brandenburg-Atlas des ADAC so wie jeder andere Ortsteil eingezeichnet und ein eigenes Ortseingangsschild hat das Dorf auch. Verhält sich das dann nicht auch so bei Deutsch Wusterhausen, Diepensee, Friedrichshof, Körbiskrug, Neue Mühle, Uckley, Wenzlow und Ziegenhals? Liebe Grüße, JCIV 09:41, 22. Mai 2008 (CEST)

Als Indiz kann man immer ansehen, ob es im Ort mal einen Bürgermeister/eine Gemeindeverwaltung gab. - Ich habe jetzt doch noch etwas gesucht und dabei das Gemeindeverzeichnis2005.pdf Historische Gemeindeverzeichnis des Landes Brandenburg 1875 bis 2005 (PDF) gefunden, was mich in meiner Annahme, dass Kablow-Ziegelei nie eine eigenständige Gemeinde war, bestätigt. Wie das für die anderen angegeben Orte aussieht, habe ich jetzt noch nicht untersucht, aber die Basis ist ja nun gegeben. Deutsch Wusterhausen war auf alle Fälle mal eigenständig. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 12:44, 22. Mai 2008 (CEST)

Also Kablow-Ziegelei war demnach dann eine Gründung von Kablow und kam 1964 nach Zernsdorf. Die genannten Orte sind heute Ortsteile von einem Ortsteil außer Neue Mühle, das schon vor 2003 zu KW gehörte. Diepensee war auch mal eigenständig (bei Schönefeld), wurde aber nach Königs Wusterhausen verlegt und ist jetzt Ortsteil davon. Bei Uckley weiß ich nicht sehr viel über die Vergangenheit. Liebe Grüße, JCIV 13:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Da der Link oben offensichtlich so nicht funktioniert, hier noch einmal der Pfad dahin: Auf statistik.brandenburg.de gelangt man über Statistische Berichte und Beiträge zur Statistik und A Bevölkerung, Gesundheitswesen, Gebiet und Erwerbstätigkeit (einschl. Mikrozensus) zu den Historischen Gemeindeverzeichnissen 1875 bis 2005, aufgeschlüsselt nach den heutigen Landkreisen. Damit kann man sehr gut überprüfen, ob ein Ort/Ortsteil einmal den Satus einer Gemeinde hatte. Zusätzlich möchte ich noch auf die Seite www.verwaltungsgeschichte.de hinweisen. Dort bekommt man zu jedem Ort in Deutschland und Österreich, der nach 1871 jemals den Status einer Gemeinde hatte, mindestens die Einwohnerzahlen von 1933 und 1939. Außerdem sieht man dort auch noch, zu welchen Landkreisen der Ort seitdem gehörte und wann er ggf. in eine andere Gemeinde eingemeindet wurde, soweit dies vor 1990 erfolgte. Uckley kommt weder auf der einen noch auf der anderen Seite vor, so dass das wohl nie eine eigenständige Gemeinde war. --Martin Zeise ✉ 20:50, 22. Mai 2008 (CEST)

Revert Elisabeth von Thüringen

Warum hast Du meinen Edit revertiert ? Ich habe 4 Links auf Begriffsklärungen durch Links auf die korrekten Lemmata ersetzt, sowie den fehlerhaften Link auf Undine durch Udine ersetzt. Warum wird das mit der Begründung der Link bietet keine ergänzenden enzyklopädsichen Informationen zu Elisabet revertiert ? Sind fehlerhafte Links enzyklopädischer ? --Varina 22:29, 22. Mai 2008 (CEST)

Entschuldige, ich hatte nicht richtig aufgepasst. Deine Änderung erfolgte zwischen dem Aufruf meiner Beobachtungsliste und meiner Bearbeitung. Dadurch hatte ich dann versehentlich deine Bearbeitung rückgängig gemacht, es sollte aber die vorherige treffen. Inzwischen sollte alles wieder ordentlich sein. --Martin Zeise ✉ 22:36, 22. Mai 2008 (CEST)

Ja hab's gesehen, den Kram hatte ich leider nicht bemerkt --Varina 22:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Aller Zeiten

Diskussion:Sendemast_bei_Konstantynów#Aller_zeiten.3F alles schon mal irgendwo diskutiert worden;-) --Störfix 23:28, 22. Mai 2008 (CEST)

Neuenhagen bei Berlin

Hallo Martin,danke für Deine Hinweise und Deine Infos ! MfG Gradivo (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gradivo (Diskussion • Beiträge) 10:54, 24. Mai. 2008 (CEST))

Hallo Gradivo, ich hoffe, das war jetzt nicht ironisch gemeint, so umfangreich waren meine Hinweise bezüglich Neuenhagen ja nicht. Die Begrüßung, die ich dir habe zukommen lassen, ist ein Standardtext, den ich neuen Mitarbeitern zukommen lasse, wenn die Aussicht besteht, dass es sich nicht nur um eine einmalige Rechtschreibkorrektur handelt. Das hat das Ziel, noch einmal die wichtigsten Bearbeitungshinweise zusammenzufassen, weil die sonst doch recht verstreut liegen. Ansonsten bitte ich dich, daran zu denken, Beiträge auf Diskussionsseiten mit ~~~~~ zu unterschreiben. Dann erscheint neben dem Benutzernamen auch gleich die Zeit der Bearbeitung und die Beiträge lassen sich chronologisch gut zuordnen. Wie das am besten geht, steht auch in der Begrüßung. --Martin Zeise ✉ 11:15, 24. Mai 2008 (CEST)

Vereine in Böhlen (Thüringen)

Hallo Martin, Du magst mit Deiner Frage um die Relevanz einiger Vereine recht haben. Aber ich muss Dir folgendes erklären. Bellre Jugend, BCV und Gesangverein tragen ungemein zum kulturellen Leben im Ort bei. Noch größer ist das Wirken der Thüringischen Sommerakademie, was aber mehr nationale und internationale Bedeutung hat und weniger die Bürger des Ortes betrifft. Auf einen Feuerwehrverein kann kaum einer der Orte im Thüringer Wald verzichten, die nächste Berufsfeuerwehr befindet sich, für Böhlen z.B., ca. 30 Autominuten entfernt. Der CCB macht die offizielle Website des Dorfes. Das Rote Kreuz organisiert Blutspenden usw., wie überall. Fremdenverkehrsverein und Thüringer Waldverein vermischen sich ein bißchen machen doch aber auch einiges, wie Instandhaltung Wanderwege und jährlich eine Tanzveranstaltung im Ort. Was ein Sportverein macht ist klar und auf der Seite beschrieben. Bleiben einzig die Rasse Geflügelzüchter und der Kleingartenverein die fast nichts machen oder nur sehr wenige Mitglieder haben. Jetzt lösche ich die, was meinst Du was die Böhlener, die diesen beiden Vereinen angehören, mit mir machen. Ich bin selbst im Vorstand des BCV und wir haben viele Neider im Dorf. Da die meisten wissen, dass große Teile der Seite von mir stammen, wird es heißen: Der BCV will sich besonders darstellen, grenzt andere Vereine aus ... Des lieben Friedens willen lassen wir diese beiden Vereine einfach stehen. -- Gruß Galahad® 10:31, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo Galahad, ich hoffe, dass du verstehen kannst, dass ich nicht unbedingt gewillt bin, auf die Befindlichkeiten deiner Dorfbewohner Rücksicht zu nehmen, in meinem Heimatdorf am anderen Ende des Ilm-Kreises tue ich das auch nicht, wobei ich natürlich den Vorteil habe, dass ich da nicht mehr wohne, sondern nur ab und zu dort vorbei schaue. Vielleicht wäre es sinnvoll, statt der reinen Auflistung entsprechend der Formatvorlage Stadt das, was du hier geschrieben hast, etwas umformuliert in den Text einzufügen und sich auf die wirklich wichtigen Vereine (die, die das Leben im Ort prägen oder überregional ausstrahlen) zu konzentrieren. Dabei wäre es natürlich auch interessant zu erfahren, wieviele Vereinsmitgleider aus dem Dorf es da ungefähr gibt. Wenn du damit Probleme bekommst, kann ich das auch machen. - Schreiben sich die Rasse Geflügelzüchter wirklich so? Das klingt mir etwas nach rassigen Geflügelzüchtern, wo es doch eigentlich um Rassegeflügel geht. --Martin Zeise ✉ 20:48, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo Martin, erstmal danke, dass Du mich überhaupt verstehst wegen der Befindlichkeiten. Ich werde mich der Sache mit der Auflistung der Vereine und den Fragen aus der Formatvorlage mal annehmen. Das wird aber eine Weile dauern, weil ich muss dazu erstmal ein bißchen bei den Vereinen herumfragen. Und die Schreibweise der Rasse Geflügelzüchter habe ich von der Homepage von Böhlen. Ich weiß selber auch nicht wie die sich schreiben. -- Galahad® 10:31, 26. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/22#Kategorien für Personen nach Staat in Südost- und Mitteleuropa

Hallo Martin, schau mal auf die Diskussion, ich finde den Vorstoß von 1001 nicht sinnvoll, wenn müßte man das für alle Staaten machen, nicht nur für den Balkan. Gruß, Aspiriniks 19:00, 26. Mai 2008 (CEST)

und noch ne Frage: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/10 ist noch nicht abgearbeitet (16 Tage alt). Ist gerade Admin-Streik? :-) Gruß, Aspiriniks 19:05, 26. Mai 2008 (CEST)

Zur ersten Frage: Ich habe mich auf der Kategoriendiskussion dazu geäußert. Grundsätzlich kann ich dabei 1001' Argumentation nachvollziehen.
Zur zweiten Frage: Die Abarbeitung der Lösch-/Kategoriendiskussionen habe ich mir noch nie auf die Fahnen geschrieben. Mir genügt schon die Abarbeitung meiner Beobachtungsliste, ich komme derzeit nicht einmal dazu, neue Artikel zu schreiben, obwohl da einige auf Halde liegen. Ich kann da nur hoffen, dass sich andere Admins finden, die sich der Aufgabe annehmen.
Entschuldige, dass ich dir keine in deinem Sinne befriedigenderen Antworten geben kann. --Martin Zeise ✉ 20:36, 26. Mai 2008 (CEST)

Internierungslager in Bosnien-Herzegowina

Hallo, Martin - bei der Durchsicht der Artikel Lager Trnopolje und Lager Manjača habe ich festgestellt, daß dort die Kategorien "Bosnien und Herzegowina" sowie "Jugoslawienkriege" fehlen. Da beide seit über einem Jahr vollgesperrt sind, konnte ich sie leider nicht selbst nachtragen. - Unter Umständen könnte der neue Artikel Lager Dretelj etwas für das Portal Bosnien-Herzegowina sein. Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:46, 27. Mai 2008 (CEST)

... schon gesehen! Vielen Dank. :-) Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Bax and sources

Hi,

I think it is quite important that Bax is the sole source of this quite an important event.

It is not every day that we have massacres of such a great number of people that are reported by just one scientist.

Don't you think it is an important information regarding that issue?

--Ante Perkovic 16:03, 12. Mai 2008 (CEST)

No, I don't think so. Or to say it with Agathenon's words (slightly modulated): Solange die Quelle eine wissenschaftliche Größe ist wie Bax, behandeln wir seine Angaben als wahr, solange kein Gegenbeweis und kein wissenschaftlicher Widerspruch vorliegt.
Somehow I knew that you will appear here since you penetrate everybody who seems to be involved in this question. But, as the others, I will not be of big help for you. Or, to describe it with other words: You are running against a wall what will only hurt you but the wall will remain. J budissin, Fossa, me and a few others are working here on the „Yugoslav“ issue together for nearly four years. And we are always very suspicious if anyone with an ethnic background from that region comes defending his „national matter“ under the flag of NPOV. Over the years we had it all: Serbs, Croats, Bosniaks, Montenegrins, Albanians, Vlachs and so on. All these contributors are helpful finding sources of information but usually they are not able to jump over their shadow. You seem to be no exception. Sorry, that I can't give you an answer more satisfying for you. --Martin Zeise ✉ 21:15, 12. Mai 2008 (CEST)

My dear friend from Berlin, who believes the walls don't fall... ;)))

What you just did is, at least as I see it, a very nice axample of ad hominnem attack. Old latin saying goes: non quis sed quid - not who, but what! You should not judge the argument by the author. An admin with a 4 year wiki experience should allready know this. I really hope that this is just an exception, and that you didn't operated this way all those 4 years.

Now, back to the subject 1 (common sense):

Fossa, who is on the J budissin's trust list, and who you just admitted to be your "brother in arms" for 4 years, believes that

If Bax publishes his flying cows in a peer-reviewed journal and nobody within the academy will contest his claims, we will report them as fact, indeed.

On the other side, Wikipedia:Use common sense says:

Instead of following every rule, it is acceptable to use common sense as you go about editing. Being too wrapped up in rules can cause you to lose perspective, so there are times when it is better to ignore a rule. Even if a contribution violates the precise wording of a rule, it might still be a good contribution.

So, I believe Fossa is wrong. Or, it could be that wikipedia rules are wrong? I believe in the second option. Do you agree with me? If you do, please, try to explain that to the people at Diskussion:Međugorje.

Also, since you are an admin in general, and not just the defender of pages that fits your political view, I believe you should help me with the following: Could you please should spent 30 seconds and help us resolve the discussion at Diskussion:Međugorje. I'm not asking you to support me in deleting the section. Just answer a simple question in Question for admins only section. Please :))))

Subject 2: Fossa

Please note that Fossa is refusing to use talk pages, which, as i see it, fits the behaviour describes at Wikipedia:Don't be inconsiderate (he is being inconsiderate!). It makes any discussion impossable. I kindly warned him on both problems on his talk page.

The problem with Fossa, as I see it, is that he feels protected. You might be too busy so you don't notice all the things that he does wrong. So, since he is, so to speak, "on your trust list", I think that You are partialy responsible for his fealing of being protected. You know, user:Fossa, is a user with very long history of blocking for editwarring. Anyone can see that he has been blocked 37 times by 19 different admins in last 2 years. It might be pure coincidence, but I see that neither you, nor J budissin ever blocked him. So, if you spent 4 years with Fossa, how come that you never find any reason to block him, while 19 other admins, who propably spent less wiki time with him, blocked him 37 times. What is even more strange is that I went to complete archives of his talk page and find 0 (zero) places where you warn him of any violation of wikipedia rules.

Taking all this into account, it is my personal opinion (I might be wrong, of course) that you should pay more attention to what is Fossa doing.

Regards, Ante Perkovic 09:35, 13. Mai 2008 (CEST)

If you want to complain on Fossa, do it on WP:VM. Not here and not there. Thanks, j.budissin^+/- 18:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Hello Ante, you seem to have too much time and a mission. Especially the latter is a problem, not only in Wikipdeia. I don't see what I wrote above was an attack ad hominem, it only described my experience during the past years. I might add that I have been a few times to Belgrade meeting there admins from different former Yugoslav states. They all were quite nice people and I have no doubts that in a face-to-face talk I would judge you similarly. The problem is that these admins have a common understanding what is Wikipedia, but if it comes to detailed questions their opinions differ. It's always funny to read the different versions of articles with a subject of the recent past in the Croatian, Serbian, Bosnian or Serbocroatian Wikipedia. All Wikipedias are committed to NPOV but this neutral point seems to have different locations dependent on the (nearly indentical)language. Hence we try to avoid in the German Wikipedia any nationalist point of view which is a hard job. And if anybody comes to cast doubts on a source without giving good reasons and this person does it obviously in favor of his „nation“ then we are very suspicious as already said.
Fossa: To my mind he does a very good job avoiding any nationalist influence on the articles. The way how he does this is diputable, sometimes I also don't like it. Even when we meet some nationalist influence we should stay calm which is sometimes not easy, believe me. Sometimes Fossa breaks the rules but I really think he does it in favour of the articles. Then it is a question of consideration: Some admins see the rules more than the article quality some see it vice versa. Also admins are not a monolithic block. So it comes to different opinions about blocking him or not. I think in spite of his behaviour, most of involved admins see that he is a good contributor. Some short-term blocks might help him coming to the ground. This is unsually done by admins who are much more often in the Wikipedia than me and get knowledge of the problems much earlier than me.
And: No, I will not answer your A/B suggestive game at the Međugorje discussion. Additionally, as long as it is a content discussion I don't see a special function of the admins. Hence I cannot understand why only admins are „allowed“ to answer. Regards --Martin Zeise ✉ 21:00, 13. Mai 2008 (CEST)

May I add that the nationalist bias is not a "Balkan speciality", it jus becomes more apparent, when you have four articles from the same language next to each other. The German language Wikipedia has a German bias, the English one a UK/US bias etc. Fossa_?! ^± 23:14, 13. Mai 2008 (CEST)

No doubt about that, but I think, the German (or English) language Wikipedia one has to come to a certain neutral point out if diffrent opinions. Hence the bias might be much smaller than in a small one-nation Wikipedia. --Martin Zeise ✉ 20:11, 14. Mai 2008 (CEST)

There is a big difference between en and de wikipedias. I do agree that en wikipedia has reached the point (or was there from the beginning) where it is more neutral than either hr (I'm admin there for 3 years), bs or sr on "Balkan" issues. But, I thing de wiki is few thousand light years behind en wiki in terms of Balkan neutrality.

Did you ever wander why I waste my time here, on wikipedia who's language I speak so bad, instead of pushing my "POV" on en wikipedia, where I would have no problem communicating. I could do 1000 times more there that here. Right?

Maybe because I believe that, in terms of Balkan, en wiki is not nearly as bad as de wiki. Here, Balkan articles are run by Yugo-nostalgics and Fossa-like left liberals (neither should be seen as an personal attack)? We shouldn't leave out a few ethnic Serbs (Sorbe). Quite a nice team. I do not say that it is impossible that left liberals and ethnic Serbs write good articles about Croatia. It is possible. Everything is possible. But, some things are much much more possible that others. --Ante Perkovic 10:17, 16. Mai 2008 (CEST)

You mean Sorbs, not Serbs. That sounds interesting to me. Who of us is an ethnic Sorb, what do you think? And, by the way, what is an ethnic Sorb? -- j.budissin^+/- 11:12, 16. Mai 2008 (CEST)

Based on your edit above I don't think that there is any sense to discuss with you anymore. You have your (national) pattern, I have my (left liberal) pattern. I still think that the left liberal one fits better to NPOV than a national point of view. As I said: I don't believe that we will come together. You should try to find another victim for your spam. --Martin Zeise ✉ 19:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Rein informativ und vorbeugend...

bevor dich Benutzer:Ante Perkovic wieder mit seinem Lieblingsthema besuchen kommt: Auch diesmal konnte er keinen Beleg liefern und wird sogar von der offiziellen Medjugorje-Ortskarte widerlegt. Ich fürchte, das gibt einen ähnlichen Dauerbrenner wie bei Benutzer:Perun, wenn es um die Einstufung serbischer Lager ging. Gruß und schon vorab: Entschuldigung! Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Gut, nun ist der Artikel ja erst einmal voll gesperrt, damit kommt wenigstens etwas Ruhe rein. Ansonsten frage ich mich ernsthaft, welche enzyklopädische Bedeutung die Nennung der Familiennamen hat, seien sie nun real oder fiktiv. In meinen Augen würde es völlig reichen, wenn man von drei Großfamilien spricht. --Martin Zeise ✉ 20:28, 29. Mai 2008 (CEST)

Mir würde das auch genügen, sie stehen sowieso unter der Referenz Zanic (und daß der Vorwurf "fiktiv" falsch war, gibt auch Ante jetzt zu). Jetzt besteht er aber darauf, die Änderung einiger (für den Artikel völlig irrelevanter) Namen müsse unbedingt im Artikel erwähnt werden, weshalb auch immer. Bax erwähnt sie selbst in seinem Text, weshalb die Änderung auch für seine Glaubwürdigkeit völlig irrelevant ist. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:23, 29. Mai 2008 (CEST)

PS: Siehe auch dort. Es geht gar nicht um die Namen, sondern darum, Bax wegen einer Namensänderung -die die im Artikel genannten Familien nicht einmal betrifft- als unglaubwürdig hinzustellen. Das ist er natürlich nicht, denn er weist selbst auf die Namensänderung hin. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:48, 29. Mai 2008 (CEST)

Das ist dann wahrscheinlich wirklich der wahre Hintergrund von Antes Bearbeitung. Warten wir mal ein paar Tage, dann öffne ich den Artikel wieder und schmeiße die Namen raus. --Martin Zeise ✉ 21:52, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Entfernung der Namen und der Anmerkung habe ich eben als Lösungsvorschlag in die Diskussion eingebracht. An der Antwort können wir dann erkennen, wie es sich verhält. ;-) Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:00, 29. Mai 2008 (CEST)

Offenbar hatten wir mit unserer Befürchtung recht: es geht nur um die Anmerkung, nicht die Namen. Dabei geht aus der "Quelle" nicht einmal hervor, ob die Änderungen vom Verlag oder von Bax oder sonst irgendwem vorgenommen wurden. Leider erscheint jetzt der Artikel mit der unbelegten Behauptung als "gesichtet". Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:08, 30. Mai 2008 (CEST)

Need help with solving the dispute

Hi,

Please, help us resolve the dispute at Diskussion:Međugorje : False names. I feel that Agathenon is refusing to accept my argument and creates impossible theories just so he doesn't have to admit that he is wrong.

Please, help!

--Ante Perkovic 16:01, 30. Mai 2008 (CEST)

So funzt der Link. - Das Problem ist schlicht, daß man keine falschen Tatsachenbehauptungen in den Artikel einbauen kann; Erläuterung und Beweisführung im Posting von 14:50 Uhr unter obigem Link. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:03, 30. Mai 2008 (CEST)

Bulgarien

Tag Mazbln! Währe für dich von Interesse die Lema UNESKO Kultur und Naturerbe in Bulgarien aufzubauen? Oder vielleicht die Lema Geographie Bulgariens zu erweitern?. gruzZzle --Vammpi 23:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Hallo Vammpi, Interesse wäre schon da. Allerdings habe ich noch eine Reihe weiterer Artikel „auf Halde“, die geschrieben werden wollen. Allerdings komme ich derzeit gerade mal dazu, täglich meine Beobachtungsliste abzuarbeiten. Deshalb wird wohl so schnell bei leider nichts werden. --Martin Zeise ✉ 23:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Schade!vielleicht kannst du trotzdem bei Geographie Bulgariens mal vorbeischauen und den einen oder andren Fehler korrigieren. Währe dir sehr dankbar. Werde es dann demnächst allein versuchen.. Danke und Gruß --Vammpi 23:40, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Geografie habe ich jetzt auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Da sind schon noch ein paar Fehler drin, das werde ich dann in einer ruhigen Minute in den nächsten Tagen sicher überarbeiten. --Martin Zeise ✉ 23:43, 30. Mai 2008 (CEST)

Nochmals rein informativ

und gleich vorab: Ich bin immer noch mit der Entfernung der drei Namen einverstanden, weil sie im Artikel verzichtbar sind, und habe einen gefunden, der tatsächlich von Bax stammt und deshalb ersetzt gehört; Näheres in der Artikeldiskussion.

Was das Thema Fehde betrifft, so habe ich offenbar den Grund gefunden, warum so ein Riesenbrimborium gegen Mart Bax gestartet wurde. Der Grund liegt nicht in der Vergangenheit, sondern in der Gegenwart, weshalb ich ihn nicht früher entdeckt habe. Ich hatte einfach im falschen Zeitraum gesucht.

Schau mal: Familie Ostojic, Familie Sivric, Familie Jerkovic.

Alle drei Familien teilen sich nach wie vor das Pilgergeschäft in Medjugorje auf... und es könnte schon viele Pilger abschrecken, wenn sie erfahren, daß der gegenwärtige Tourismussektor buchstäblich auf einem Leichenberg errichtet wurde mitten in der selbsternannten "Oase des Friedens". Der Journalist Michael Davies, ein enger Mitarbeiter des zuständigen Bischofs Ratko Peric, hatte es ohne die Namen zu nennen schon vor sechs Jahren aufgedeckt (S.64) und die obigen Links liefern die Gegenprobe.

Ist doch viel interessanter als die Namen an sich, oder?

Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:11, 31. Mai 2008 (CEST)

nun ja, mir der der Hype um Međugorje ja ohnehin ziemlich egal. Wie in zahlreichen anderen Orten mit überwiegend katholischer Bevölkerung hat man hier etwas nicht auf den ersten Blick erklärliches als Sehung deklariert. Dann kamen weitere „Seher“ und fertig war die Touristenattraktion, die für diesen doch recht abgelegenen Winkel eine einträgliche Geldquelle darstellt. Wenn dann der Kampf um die Geldtöpfe in einer ohnehin gewalttätigen und wirtschaftlich extrem schwierigen Situation wie 1992 gewalttätig eskaliert, ist das zwar nicht zu rechtfertigen, aber nicht weiter verwunderlich.
Für den Wikipedia-Artikel halte ich jegliche Namensnennungen, soweit diese nicht offizielle oder offiziöse (Pfarrer) betrifft, für überflüssig. Entscheidend ist die Darstellung von Vorgängen und Entwicklungen, was für mich im jetzigen Zustand ausreichend ist. Und dass Ante und Drozgovic hier um das Ansehen ihrer „kroatischen Nation“ fürchten, überrascht mich auch nicht mehr. Ähnliche Diskussionen gibt es schon seit Jahren in anderen Artikeln. Immer, wenn eine neue Informationen, die ihnen nicht passt, eingestellt wird, geht das wieder los. Das hat ja zumindest den Vorteil, dass alle Benutzer sich um eine saubere Formulierung ohne einseitige Anklage und ordentliche Quellenangaben bemühen müssen. Üblicherweise hat das Eingreifen solcher Leute (trifft genauso auf die Reinhaltung ihrer Nation bedachten Serben, Albaner usw. zu) den Effekt, dass die vorher zwar anklagend, aber nur vage referenzierten Informationen abschließend in einer neutralen Sprache und sauber belegt vorliegen. Gewonnen haben sie dabei überhaupt nichts, vielmehr wiegen die Informationen nach der Diskussion viel stärker. Nur gemerkt scheinen die Herrschaften das noch nicht zu haben. --Martin Zeise ✉ 13:54, 31. Mai 2008 (CEST)

Genau das! - Meinetwegen können wir die unnötigen Namen (außer Pfarrer, Bischof, Literaturautoren usf.) gerne alle rauswerfen; viele sind es sowieso nicht. Der Link von Davies -der keine Namen enthält- könnte noch eine sinnvolle Ergänzung darstellen (die prägende Auswirkung der Fehde auf das als ihr Grund erwähnte Pilgergeschäft fehlt noch), aber bis auf diese Kleinigkeit halte ich den Artikel für vollständig. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:01, 31. Mai 2008 (CEST)

nur noch eine Kleinigkeit...

wir sollten in Međugorje#Auswirkungen des Bosnienkriegs (letzter Satz) die Passage "Freischar des Waffenhändlers Zdravko Primorac" durch "Freischar eines örtlichen Waffenhändlers" ersetzen. Primorac ist tatsächlich ein geänderter Name. Im übrigen, danke für die Anpassung des Artikels! Hatte sie noch gar nicht gesehen. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:15, 31. Mai 2008 (CEST)

So, habe das mit der Zdravko-Freischar auch geändert. Nun sollte erst einmal Ruhe einkehren. --Martin Zeise ✉ 21:23, 31. Mai 2008 (CEST)

Perfekt! Vielen Dank. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:34, 31. Mai 2008 (CEST)

Insult

You called me a nationalist!

It is an insult for me. I demand apology.

--Ante Perkovic 10:57, 31. Mai 2008 (CEST)

I don't see why I should apoligize. It's just the impression I got. --Martin Zeise ✉ 14:20, 31. Mai 2008 (CEST)

Bashingseite in statu nascendi?

Ohne Worte. Schönen Sonntag wünscht Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:09, 1. Jun. 2008 (CEST)

Kenne ich schon, wobei ich schon etwas verwundert bin, dass ich da noch nicht aufgetaucht bin. Aber vielleicht kommt's ja noch. Solange das so bleibt, lasse ich ihm seine Spielwiese. Was Ante denkt, ist mir dabei relativ egal. --Martin Zeise ✉ 20:24, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das habe ich mich auch schon gefragt. ;-) Wie immer, ich habe die "gefährdeten" User kurz über ihre Diskuseiten benachrichtigt und bin ansonsten mit j.budissin übereingekommen, die Sache erst einmal nur zu beobachten. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:27, 1. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt stehst du drin. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:06, 2. Jun. 2008 (CEST)

Er hat die Namen gelöscht. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

Priština

naja :o) ru schreibt es mit и́, uk auch, sh aber nicht ... alles kyrillisch ;o) ...Sicherlich ^Post 21:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

nachtrag: bg mit ̀щ ...Sicherlich ^Post 21:51, 2. Jun. 2008 (CEST)

Soweit ich das sehe, tanzen da bloß die Bulgaren etwas aus der Reihe, selbst die Mazedonier halten sich an die „serbische“ Schreibung. Auch bei sh: steht ja ćirilica: Приштина. Angesichts der Tatsache, dass es hier um die Schreibung geht, die die slawischen Bewohner der Stadt verwenden, halt ich das schon für berechtigt. --Martin Zeise ✉ 22:01, 2. Jun. 2008 (CEST)

Censorship

Why are you censoring me?

Mart Bax, in the work of Mart Bax, wrote "Names have been changed". It is as clear as a day. Deleting this is cristal clear example of censorship and breaking the WP:Q rule.

Please, put back my contribution. --Ante Perkovic 07:43, 2. Jun. 2008 (CEST)

Da im Artikel keine Namen auftauchen, ist der Hinweis auch nicht notwendig. Wer die Quelle liest, erhält auch den Hinweis, der dort berechtigt ist. „Zensur“-Rufe verfangen bei mir nicht. --Martin Zeise ✉ 07:47, 2. Jun. 2008 (CEST)

Did you read the article? You know, if I find some names, it may look like you are either lying or you just missed it. So, I'm giving you some time to read it again, and put back my contribution, so it will look like you missed it. Just in case, I will give you teh link one more time: bax.pdf. --Ante Perkovic 07:57, 2. Jun. 2008 (CEST)

An welcher Stelle des Wikipedia-Artikels stehen noch von Bax verwendete Namen, die eine Aufnahme des von dir gewünschten Satzes erforderlich machen würden? Auch bei intensiver Suche kann ich keinen entdecken. --Martin Zeise ✉ 18:35, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde auch keine. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:40, 2. Jun. 2008 (CEST)

Yes, but irrelevant. WP:Q is clear. You still have time to reconsider this. --Ante Perkovic 07:04, 3. Jun. 2008 (CEST)

Langsam wird's albern. Oder extrem geschmacklos, wie man's nimmt. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:01, 2. Jun. 2008 (CEST)

here. --Ante Perkovic 07:04, 3. Jun. 2008 (CEST)

---

Hi, I included Bax verwendete bei der Beschreibung dieser Vorkommnisse sowohl bei Familiennamen als auch bei manchen Ortsbezeichnungen eigene fiktive Bezeichnungen. based on WP:Q.

You deleted it based on Da im Artikel keine Namen auftauchen, ist der Hinweis auch nicht notwendig.

Can you give me the link to the exact wikipedia rule that says that you can break very specific rule of WP:Q based on any other argument?

--Ante Perkovic 06:54, 3. Jun. 2008 (CEST)

I challange you

I challange you!.

If you promise me to play by the rules, I will personaly maltrete a scientist until he writes a work!!!

Can You guarantee minimum respect for the wikipedia rules? --Ante Perkovic 17:07, 3. Jun. 2008 (CEST)

Unlock Medjugorje

Please, unlock Medjugorje.

I promise that I will not return disputed sentence if I do not get support from the wikipedia comunitty. So, edit war on this issue is unlikely.

As it is now, of all users interested in the article, only you and J budissin can edit it. If You keep it locked without reason, it might look like censorship.

So, please, unlock it.

Thanks in advance.

--Ante Perkovic 10:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

I will not unlock the article since I haven't locked it. According to our wikiquettes an article should only unlocked by the admin who locked it or after finding consensus at Wikipedia:Entsperrwünsche. I just made some edits which I consider minor: I made anonymous some names invented by Bax and hence the explanatory sentence about these names was not necessary, it even dindn't make sence there anymore. So, if you want to unlock the article, ask Benutzer:Wo st 01 or write an comment at Wikipedia:Entsperrwünsche. --Martin Zeise ✉ 20:41, 3. Jun. 2008 (CEST)

Solange feststeht, daß an den beiden Edits von Benutzer:Mazbln nicht mehr gerüttelt wird, habe ich nichts gegen eine Freischaltung des Artikels. An mir soll's nicht liegen. Allerdings werde ich sie selbst nicht beantragen, solange die Gefahr besteht, daß der Editwar von anderen Bax-Gegnern oder Medjugorje-Anhängern (Stichwort "Wikipedia-Community" als denkbares Hintertürchen) dort fortgesetzt wird, wo er durch die Sperrung gestoppt wurde. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:06, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bitte, stoppen Fossa

Bitte, stoppen Fossa. Ich warnte ihn.

Benutzer:J budissin/Bpoint (history)

--Ante Perkovic 13:12, 4. Jun. 2008 (CEST)

Burg Giebichenstein

Du hast K Albert weggestrichen,du hast ja mehr Ahnung mit der Relevanz. Ich kenne selbst alte und neue Absolventen,letztendlich wäre die Liste dann sehr lang,die Prof.und besondere Absolventen sind schon mal wichtig ,da müßten noch einige dazukommen(20-ger Jahre und heute).In der Liste sind auch Politiker,ohne noch für diese Hochsch. wichtig zu sein,ist das relevant? Vielleicht kannst du mir antworten,weil ich neu im WP bin.Ich würde auch neben meiner Spezialität (Kunst und Kultur) auch mal was für Brandenburg machen. --Hhwginger 02:52, 5. Jun. 2008 (CEST)Hhwginger

Wenn in der Liste Namen von Leuten auftauchen, die keine Professoren waren oder sind, dann sollte (solange es keinen Artikel über sie gibt) wenigstens dastehen, was sie für eine Enzyklopädie relevant macht. Ein Maß dafür sind unsere Relevanzkriterien. Dabei spielt es im vorliegenden Fall keine Rolle, ob sie nun Künstler oder anderweit von Bedeutung sind. --Martin Zeise ✉ 06:30, 5. Jun. 2008 (CEST)

Spremberg

Hallo,du arbeitest viel über Brandenburg,bin selbst Süd-Brandenburger,deshalb Kenntnis über sportliche Aktivitäten dort,sozusagen Zeitzeuge. In der Spremberger Liste der Persönlichkeiten fehlen die Kanuten.(wie Rudolf (Rudi)Seifert). Am anfang der 60-ger Jahre gab es dort mehrere Weltmeister,sie hatten nach dem 18. Lebensjahr dann meist in Leipzig studiert. Wundertmich das Fehlen von Kanu,der ist in Spremberg so wichtig wie Energie Cottbus in Cottbus. Rudolf Seifert hat in diesem Jahr als Co-Trainer die beiden Spremberger Olympioniken für Peking mit vorbereitet. Vielleicht kann mal jemand das tiefer "durchforsten". Es ist ja schön ,wenn man als Künstler bekannt wird ,aber nur geboren in Spremberg un eigentlich in Leipzig aufgewachsen ist ja wohl auch nicht relevant für die Stadt. --Hhwginger 02:52, 5. Jun. 2008 (CEST)Hhwginger

Der Hinweis auf Rudi Seifert brachte nun doch einen Google-Treffer - scheinst doch recht zu haben. Schön wäre es natürlich, wenn es über ihn einen mit Quellen belegten Artikel geben würde, aber ich werde den Namen nun nicht mehr aus dem Spremberg-Artikel löschen. --Martin Zeise ✉ 06:30, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hallo,es gibt wohl noch andere Weltmeister aus Spremberg,vielleicht kann mal ein Sport-Spezialist das nachsehen(Siegfrid Lück), Außerdem jetzt erwähnenswert Felix Michel/SEbastian Piersig. Bin zwar auf kultur tätig ,weiß aber, was das bedeutet ,diese Klasse im Sport zu erreichen.Nichts gegen die Künstler,da bin ich auch froh ,wenn sie Erwähnung finden,aber ein bißchen Erfolg und einige Leistungen müssten doch für eine Erwähnung in einer Enzylopädie vorliegen. (Empfinde es eben nicht besonders ,wenn man nur als Kleinkind in Spremberg war . Da gibt es auch in der Kultur noch andere erwähnenswerte Leute wie z.B. der Maler und Pädagoge Franz Waldmann(muß aber erst mal Daten zusammen suchen,gelebt bis ca.1968,der war wirklich eine Spremberger Persönlichkeit mit Ausstrahlung auf Jüngere.Anbei eine Seite wegen Weltmeisterschaft: [22] Start Page > International > Winner - World Championships Winner - World Championships

--Hhwginger 03:25, 6. Jun. 2008 (CEST)Hhwginger

Nun gut, so sonderlich zuständig fühle ich mich nicht, Spremberger Sportler rauszusuchen. Vielleicht solltest du mal bei SPBer nachfragen. --Martin Zeise ✉ 06:24, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hallo,danke für die Verbesserung und Überarbeitung in den LiteraturQuellen,das hatte ich übersehen.Mit dem anderen Thema,das ja auch nicht unbedingt mein Fachthema ist ,habe ich Deinen Rat befolgt und mich an SPBer gewandt,vielleicht wird er tätig. Es ist eine echte Lücke,der Spremberger Kanu ist eminent wichtig für diese Stadt(seit über 100 Jahren),auch prägend. Da verstehe ich die ansässigen Spremberger nicht,aber man kann ja alles noch verbessern.MfG --Hhwginger 15:58, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich meinte natürlich Benutzer:SPBer. Ich hoffe, du hast den Fehler bemerkt. --Martin Zeise ✉ 20:31, 7. Jun. 2008 (CEST)

Lemma VW Sarajevo

Hallo Mazbln, da Du gerade einen Edit gemacht hast: Hast Du eine Meinung zur Verschiebung. Ich bin mir etwas unsicher, siehe Benutzer Diskussion:Andrea8#Volkswagen Sarajevo d.o.o., gibt es für sowas Regeln? Danke, Gruß, Aspiriniks 22:47, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe bei Andrea8 geantwortet. --Martin Zeise ✉ 22:52, 7. Jun. 2008 (CEST)

Yoshino und die Liebe zu Bora und Föhn

Die Kürzung des Dramas um die Definition vom urpsrünglichen Verhältnis des zweisamen Paares von Bora und Föhn, was durch Wegfallen der zitierten phänomenologischen Gemeinsamkeiten der beiden aus der wesentlichen Quelle, der Monographie Meister Yoshinos und seiner eleganten Zusammenfassung, die mit dem Lorbeer der präzisen wissenschaftlichen Definition gekrönt wird (im englischen meist besser geadelt als im japanischen), die stömungsdynamische Gemeinsankeiten der noblen boragenen und Föhnwinde in eben keinen meteorologischen Zusammenhang zu proletarischen Fallwinden erlaubt (wie meist überall rein oberflächlich auch überall in jeder Wikipedia vermerkt), entlarvt die Laien dieses Stücks, die die Quintessenz aus den mit Zitaten gefüllten Körpers gleichgültig vergiesen um den hohlen Gedanken des hier entlarvten falschen Geistes zur falschen Braut zu führen, führt bei den Ästheten, die im Tiefen suchen zu verkrampfenten Verdruß, was am Ende der Aufführung durch lautes Buhen belohnt, dem Kritiker erlaubt das Stück in schlechtes Licht zu werfen, was nicht zuletzt auf die fehlerhafte Windmaschinene zurückgeht. --Orjen 00:09, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nun hast du deine Verärgerung ja fast literaturreif zum Ausdruck gebracht, ohne so richtig auf meinen Kommentar einzugehen. Trotzdem bleibe ich bei meiner Meinung, dass längere englische, noch dazu wissenschaftliche Zitate in einem deutschen Wikipedia-Artikel einfach nichts zu suchen haben. So etwas hilft bestenfalls Fachleuten, die sich ohnehin auskennen, ist also mithin selbstreferentiell. Wikipedia ist nicht dazu da, wissenschaftliche Diskurse zu führen, sondern die Ergebnisse solcher Diskurse für ein größeres Publikum verständlich darzustellen. Leider scheinst du damit wirklich Probleme zu haben. Deshalb möchte ich dir dringend den Artikel Wikipedia:Oma-Test ans Herz legen. Ich erkenne deine Beiträge für Wikipedia durchaus an, nur halte ich es eben für wichtig, dass diese einer allgemeinen Enzyklopädie gerecht werden. --Martin Zeise ✉ 07:29, 9. Jun. 2008 (CEST)

Dresden

In der Sache magst du recht haben, aber 100 km ist natürlich etwas hoch gegriffen, da wäre man ja schon fast in Leipzig. So wahllos war diese "Aufzählung" dann doch nicht, sondern es wurde dargestellt, wo die Dresdner sich am Wochenende so die Zeit vertreiben. Mag für Ortsartikel ungewöhnlich sein, aber so schlimm fand ich das eigentlich nicht. -- X-'Weinzar 18:22, 9. Jun. 2008 (CEST)

Zugegebenermaßen habe ich mit den 100 km etwas hoch gegriffen. Nun schreibst du aber selber: Mag für Ortsartikel ungewöhnlich sein. Der ganze Abschnitt hatte den Duktus eines Reiseführers, was wir in Wikipedia explizit nicht haben wollen. Wenn wir das drin lassen, sehe ich schon Tausende Benutzer mit dem Hinweis auf den Dresden-Artikel auch in „ihrem“ reinschreiben wollen. Allein deshalb sollte der Abschnitt draußen bleiben. Enzyklopädisch formuliert lassen sich viele der nun gelöschten Informationen in dem noch recht schwachen Geografie-Abschnitt unterbringen. --Martin Zeise ✉ 20:44, 9. Jun. 2008 (CEST)

Breuniger, Panoramabild Karlspassage

Hallo Mazbln,

ich hätte da mal eine Frage. Du hast den Link auf das 360°-Panoramabild der Karlspassage entfernt mit dem Hinweis WP:WB, leider finde ich auf der Seite von WikiBooks keinen Hinweis darauf was der Grund ist. Ich denke dieses Bild der Karlspassage (die charakteristisch für Breuninger in Stuttgart ist) zeigt doch eindrucksvoll die gesamte Karlspassage mit ihrer Architektur. Links zu 360°-Panoramabilder findet man in vielen Artikeln der Wikipedia und auch andere Enyklopädien setzen dieses Mittel verstärkt ein. Viele solche Lins gehen dann auf kommerzielle Seiten (diese Art von Bildern machen halt auch nur relativ wenige) und nicht wie hier auf ein weltweites Portal.

Viele Grüße von der ip. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.89.130.170 (Diskussion • Beiträge) 2:54, 10. Jun. 2008 (CEST))

Was in anderen, von mir nicht beobachteten Artikeln steht, entzieht sich in der Regel meiner Kenntnis, mir reichen die von mir beobachteten knapp 4000 Artikel. Und dort gibt es praktisch keine 360°-Panaoramabilder. Wenn es dem Verständnis eines Gebäudes oder einer Landschaft dient, das bzw. die dem Lemma entspricht, halte ich eine solchen Link aber durchaus für angebracht. Nur trifft das im Fall von Breuninger nicht zu, da der Artikel ja nun gerade nicht in erster Linie vom Breuninger-Kaufhaus in Stuttgart handelt, sondern insgesamt von der Breuninger-Warenhauskette. Und ein 360°-Bild von einem Café und einer Kosmetik-Präsentation trägt meines Erachtens nichts zum Verständnis dieser Warenhauskette bei. Etwas anderes wäre es, wenn der Link in einem Artikel über die Karlspassage auftauchen würde. --Martin Zeise ✉ 22:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Richtlinien Südosteuropa#Kyrillische Schrift

Hallo Martin, ich weiß nicht, ob Du die Seite ohnehin beobachtest, neben viel Kroaten-Trollerei zeichnet sich dort aber gerade auch eine mögliche Veränderung der Richtlinien zur kyrillischen Schrift ab, an der gerade 1001 und ich konstruktiv diskutieren. Magst Du Dich dazu äußern? Gruß, Aspiriniks 20:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

Aus welchen Gründen auch immer hatte ich die SOE-Richtlinien tatsächlich nicht auf meiner Beobachtungsliste, vermutlich, weil ich bisher nur beim Entwurf aktiv war. Das habe ich nun geändert. Bezüglich der konkreten Frage fällt es mir schwer, eine konkrete Position zu beziehen. Einerseits konnte ich mit der bisher formulierten Regel gut leben, andererseits sind 1001' Argumente bezüglich der Problematik der Transkription von Eigennamen (das war mir bisher tatsächlich so nicht bewusst) nicht von der Hand zu weisen. Deshalb muss ich euch wohl bei dieser Frage allein einen Konsens finden lassen.
Zum konkreten Fall Ivica Šerfezi fällt mir nur ein, dass ich mit ihm in meiner Jugend häufiger „beglückt“ wurde. Lautmalerisch hatte er den „Kosenamen“ Ivica Zerfetzdich. Der war mir nur als jugoslawischer Sänger bekannt. Trotz der Tatsache, dass ich mich zu jener Zeit schon intensiver mit Jugoslawien beschäftigte, bin ich damals nicht auf die Idee gekommen, ihn nach ethnischer Zugehörigkeit einzuordnen, weshalb ich jetzt auch die kyrillische Schreibung seines Namens nicht als ehrenrührig empfinde, wie das einige unserer Kroatienfans anscheinend tun. Aber wie gesagt: 1001' Argumenten kann ich mich nicht vollständig verschließen. --Martin Zeise ✉ 22:37, 10. Jun. 2008 (CEST)

Diskussionsseiten

Hi Mazbln, bitte immer die Diskussionsseiten mitlöschen. Gruß, Code·is·poetry 23:10, 12. Jun. 2008 (CEST)

Huch, bisher dachte ich, dass die gleich mit verschwinden. Wenn dem (offensichtlich) nicht so ist, muss ich wohl zukünftig etwas besser aufpassen. Danke für den Hinweis. --Martin Zeise ✉ 23:19, 12. Jun. 2008 (CEST)

Kraftwerk Ugljevik

Hallo Mazbln, danke für die Koordinaten! Aber hast du das Entitätskürzel (SRP) absichtlich entfernt und falls ja, warum? Schönen Gruß --Hydro 23:07, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nun ja, ich hatte bisher noch keine ISO-3166-2-Liste für BiH gefunden (da war ich wohl zu blöd, in der entsprechenden Kategorie nachzuschauen). Außerdem verwunderte mich das dreibuchstabige Kürzel, wo ich sonst bisher nur Kürzel aus zwei Zeichen gesehen hatte. Jetzt habe ich ja ISO 3166-2:BA gefunden und werde das zukünftig auch einfügen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 23:15, 20. Jun. 2008 (CEST)

Burgas mineralbäder

hier ein link Bourgaski Bani - Bourgas Baths. Gruß --Vammpi 13:21, 21. Jun. 2008 (CEST)

habe auch einige Neue Sachen bei Burgas in Geschichte und Sport hinzugefügt. gruzZzle--Vammpi 15:14, 21. Jun. 2008 (CEST)

Der link sagt allerdings nichts darüber aus, ob die Mineralbäder als eigenständiger Ortsteil betrachtet werden, dazu fehlt bisher jegliche Quelle. Ich bleibe deshalb bei meinen Zweifeln. - Deine Ergänzungen zu Burgas schaue ich mir bei der Abarbeitung meiner Beobachtungsliste an, ich habe da derzeit zwei Tage Rückstand, da ich am Wochenende unterwegs war. --Martin Zeise ✉ 20:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag für neue Kategorie

Eine Frage: Hältst du es für sinnvoll, eine Kategorie:Bosnienkrieg anzulegen? Ich frage deshalb, weil der Kosovo- und Kroatienkrieg jeweils schon eine Kategorie (als Unterkat zu Jugoslawienkriege) hat, der Bosnienkrieg aber nicht und damit eine ziemliche Asymmetrie entsteht. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich versuche ja, mich aus der ständigen Kategorienschubserei so weit es geht rauszuhalten, nur wenn der Unsinn zu groß wird, fühle ich mich schon gedrängt einzugreifen. Wenn es denn nun schon die Kategorien zum Kosovo- und Kroatienkrieg gibt, ist es natürlich sinnvoll, auch eine solche zum Bosnienkrieg anzulegen. Genügend Artikel dazu dürfte es ja geben. --Martin Zeise ✉ 20:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

OK, der Anfang ist gemacht. Ohnehin standen zahlreiche Artikel nur mangels exakterer Kategorie unter "Jugoslawienkriege", ich habe die bosnienspezifischen jetzt in die neue kat verschoben (und analog noch einige kroatienspezifische in Kroatienkrieg). Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

Schön. Durch die neue Kategorie ist mir gerade aufgefallen, dass wir einerseits Crvene Beretke haben, andererseits aber Weiße Adler. Irgendwie sollten wir uns auch da auf eine einheitliche Lemmasprache einigen, wobei ich die originalsprachliche Version bevorzugen würde. --Martin Zeise ✉ 22:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

Da besteht in der Tat Handlungsbedarf. Ebenso haben wir zwar Serbische Freiwilligengarde, aber Hrvatske obrambene snage und Hrvatsko vijeće obrane. Meines Erachtens sind originalsprachliche Lemmata und deutschsprachige Redirects auf jeden Fall besser. Gegen entsprechende Verschiebungen hätte ich nichts einzuwenden. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

PS: Die meisten Lemmata zu Paramilitärs sind ohnehin schon originalsprachlich. Die Frage ist, wo man das Faß aufmachen sollte - WP:RSOE? Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

Quellenangabe

Halllo Martin, ich habe das Buch meines Vaters wieder bei Schwarzburg (Adelsgeschlecht) eingefügt. Zur Begründung: Dieses Buch war Ausgangspunkt und Quelle für den Artikel, den mein Vater angelegt hat. Auf Quellennachfrage hin, hat er dann die Quellen aus dem Literaturverzeichnis seines Buches hier mit veröffentlicht. Die Angabe zum Buch meines Vaters zu löschen, entspricht aber nicht unserer Regel, nach der Quellen nicht gelöscht werden. Vor allem wurde schon vor langer langer Zeit das Buch meines Vaters diskutiert und man einigte sich auf die Zugabe "...Manuskript welches im Rittergut Kirchscheidungen..." usw. Warum jetzt ausgerechnet in diesem Fall diese Quelle jetzt wieder nicht mehr gültig sein soll erschließt sich mir nicht. BTW: Das Buch handelt keineswegs nur um irgendwelche Rittergüter. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nun gibt es aber schon einen Unterschied zwischen Quellen und weiterführender Literatur, der vielleicht auch im Artikel zum Ausdruck kommen sollte. Auch halte sehe immer ein Problem, wenn Literatur ufgeführt wird, die nicht allgemein verfügbar ist. Ein Maß für die allgemeine Verfügbarkeit deutschsprachiger Literatur ist für mich, ob das jeweilige Werk im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek auftaucht, was das Werk deines Vaters offensichtlich nicht tut. Im Fall des Hauses Schwarzburg wären da wohl [23], [24] oder [25] sinnvoller. --Martin Zeise ✉ 22:21, 22. Jun. 2008 (CEST)

Genau aus dem Grund, dass es sich um Quellen handelt, habe ich ja den Abschnitt auch in Literatur & Quellen umgeändert. Bei den 3 von dir angegeben Links aus der DNB werde ich morgen mal meinen Vater ansprechen, ob der die Bücher kennt und was dazu sagen kann, ob sie sich als Literaturangabe eignen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 23:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die Republika Srbska

In dem Artikel steht das Naser Oric von Kriegstribunal Verurteilt wurder, aber er wurde freigesprochen--Bosnijakizkozarca 22:57, 22. Jun. 2008 (CEST)

Meines Wissens wurde er 2005 freigesprochen, aber 2006 verurteilt (dann aber durch Anrechnung der Untersuchungshaft sofort freigelassen). Ich seh's mir mal an. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

Tatsächlich. Er wurde in letzter Instanz in zwei Anklagepunkten verurteilt, in den übrigen freigesprochen. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

So hatte ich das auch am 1.Juli 2006 in den Artikel Naser Orić eingefügt, was bis heute Bestand hat. Von Freispruch kann keine Rede sein. --Martin Zeise ✉ 23:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

Doch er wurde frei gesprochen er Lebt heute in Tuzla hat ein Fitniss Studio--Bosnijakizkozarca 00:00, 23. Jun. 2008 (CEST)

Er wurde freigelassen (weil er die zwei Jahre, zu denen er verurteilt wurde, schon in der U-Haft abgesessen hatte) - das ist ein Unterschied zu freigesprochen. Er wurde in zwei Anklagepunkten verurteilt und in den anderen freigesprochen. Ich habe den Teilfreispruch in den Artikel eingebaut, aber wie Martin richtig sagt und auch in den Quellen steht, war es kein vollständiger Freispruch. War vielleicht ein Mißverständnis. Gute Nacht wünscht euch allen: Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 00:13, 23. Jun. 2008 (CEST)

Trolldiskuskutant?

Hi,

Aspiriniks has a list where he calls me a troll. Do you have any advice what should I do? Just few weeks ago, I was blocvked partialy for having distrust list. Now, Aspiriniks has distrust list and he also calls em a troll. Can I ask you for help or you are going to ignore me this time too? --Ante Perkovic 2.0 (talk) 12:50, 23. Jun. 2008 (CEST)

I suppose the latter will happen. --Martin Zeise ✉ 14:15, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wegen der noch unfertigen Auflistung wollte ich Euch ohnehin was fragen, siehe Benutzer Diskussion:Aspiriniks#Trolldiskuskutant? (bitte dort weiter, weil A.P. gleich mehrere Benutzerdiskussionsseiten verwendet hat). Danke, Gruß, Aspiriniks 18:02, 23. Jun. 2008 (CEST)

Springer

Hallo. Du hast meine Änderung auf Springer revertet. Ich möchte dich bitten, einen Blick auf die Diskussion:Springer zu werfen und dort zu antworten. --Fridel 22:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe dir dort nochmal geantwortet und möchte dich ebenfalls nochmals um eine Antwort bitten. --Fridel 23:00, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Sport (Vojvodina)

Schaust du mal bitte ob diese Kategorie wirklich notwendig ist. Ich denke mal die nationale Oberkat Serbien reicht. Dragan 13:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin da deiner Meinung und würde einen Löschantrag unterstützen. Von Kamarad ist derzeit eine starke Tendenz zu erkennen, alles was mit der Vojvodina zu tun hat, in eigene Kategorien zu pressen. Das mag manchmal sinnvoll sein, aber da gibt es eben auch Grenzen. Die Kategorien sollten ja auch der Übersichtlichkeit dienen, was ich hier nicht mehr gewährleistet sehe. --Martin Zeise ✉ 17:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

LA ist gestellt. Dragan 20:14, 27. Jun. 2008 (CEST)

Juli Zeh: Prix Cévennes

Hallo! Der "Prix des Cévennes" ist ein Pferderennen (siehe franz. Wiki). Den Preis, den Juli Zeh erhalten hat, heißt "Prix Cévennes". Ich weiß, dass ist wirklich eine Kleinigkeit. Aber um Verwechslungen vorzubeugen, habe ich das "des" doch wieder entfernt. (Im Autorenportrait des Schöffling-Verlages ist es tatsächlich falsch angegeben, wie ich gerade sehe ...)

Viele Grüße --Itala Sveva 15:03, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, ich hatte Prix des Cévennes nicht eingestellt, sondern ich sehe, dass du das warst, ich hatte das nur gesichtet. Im Gegensatz zum Prix du roman européen hatte ich hier keine Zweifel an der Richtigkeit, wobei du mit deiner Korrektur wohl recht hast. Für den zweiten habe ich nun gar keine Belege gefunden. --Martin Zeise ✉ 17:33, 27. Jun. 2008 (CEST)

Unnötige Zitatesammlung

Wieso ist das (Emir Kusturica) eine unnötige Zitatesammlung. Bitte um eine sachliche Begründung. Und außerdem, warum wurde dann kein Link zu Wikiquote erzeugt?? Capriccio 16:21, 1. Jul. 2008 (CEST)

Weil ausufernde Zitate in einem Enzyklopädie-Artikel im Normalfall nichts zu suchen haben. Diese Zitate drücken doch nur aus, dass sich Kusturica im Moment als Serbe sieht. Das selbe bringt der Artikel bereits ausreichend klar rüber. Schließlich ist Emir nicht dafür bekannt geworden, dass er sich hat taufen lassen, sondern in erster Linie für seine Filme. Der Artikel ist schon schlecht genug, man muss ihn durch dieses halbe Interview nicht noch verschlimmern. Grüße, j.budissin^+/- 17:32, 1. Jul. 2008 (CEST)

Dem ist eigentlich nichts hinzufügen. Wenn du, Capriccio, die Zitate unbedingt haben willst, dann stelle sie doch auf Wikiquote ein. Ich finde sie nicht so wichtig, dass ich mich dazu verpflichtet fühle. --Martin Zeise ✉ 19:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

Neustadt an der Orla

Du hast keine Ahnung von den tatsächlichen Verhältnissen zur Rivalität zu Pößneck. Ich als Einwohner Neustadts kann das sicherlich besser einschätzen als ein dritter, der keinerlei Bezug zu der Stadt hat. Dir dürfte auch klar sein, dass es hier mit Quellen nicht gar so leicht ist. Beispiele gab es in der DDR Zeit, in der Pößneck durch die Ansiedlung industrieller Großbetriebe gezielt bevorzugt wurde, was sich nach der Wende auch weiter fortführte. Quellen dafür sind natürlich kaum zu finden, das sind aber Fakten die man leicht nachvollziehen kann, wenn man sich die damaligen Industrieansiedlungen ansieht. Ein weiteres Beispiel ist der Karneval in Neustadt der auch immer wieder diese Rivalität zum Thema hat. Um Neustadt zu verstehen, muss man diese Rivalität kennen und verstehen. Du bist mir schon mehrfach mit unnötigen und falschen Reverts aufgefallen welche den Informationsgehalt einiger Artikel massiv schmälerten. Gibt es dfür einen Grund? Geltungssucht? 212.202.166.156 10:50, 2. Jul. 2008 (CEST)

Du willst gerne eine Information mit zweifelhaftem enzyklopädischen Wert einfügen, für die du keine Quelle hast? Dann bist du hier leider falsch. Des Weiteren ist dieses Bestreben noch lange kein Grund, Leute persönlich anzugreifen. Das wird hier nicht gerne gesehen. -- j.budissin^+/- 13:37, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube hier handelt es sich um den ganz normalen Neid, den es zwischen benachbarten Städten immer gibt. Ich will mal ein weiteres Beispiel geben: als Ilmenauer kann ich sagen, dass Arnstadt ganz gezielt und aus reiner Böswilligkeit Kreisstadt des Ilm-Kreises ist, auch beim Bau der Eisenbahn wurde diese Stadt gegenüber Ilmenau ganz böswillig übervorteilt. Frage ich einen Arnstädter, wird er mir sagen, dass wir und nicht sie [aus reiner Boswilligkeit der Landesregierung] eine Technische Universität und den Sitz der Kreissparkasse haben. Ungerecht, aber normal, und ja, das wird im Karneval auch aufgegriffen, genau wie zwischen Düsseldorf und Köln oder eben Pößneck und Neustadt an der Orla. Wo ist da also jetzt das Besondere? --Michael S. °_° 14:32, 2. Jul. 2008 (CEST)

„Geltungssucht“ würde ich das ja nun nicht nennen. Ich arbeite hier seit über 4 Jahren mit, weil ich die Idee Wikipedia gut finde. Und um die Idee mit ihrem Ansatz, eine Enzyklopädie zu schaffen, die auf verbürgtem Wissen beruht, umzusetzen, ist es notwendig, die Artikel von Unfug und Stammtischgeschwätz freizuhalten. Da ich inzwischen fast 4000 Artikel beobachte, macht dieses „Aufräumen“ inzwischen eine Großteil meiner Wikipedia-Aktivitäten aus, so dass ich kaum noch zum Schreiben neuer Artikel komme. Dass die Reverts, die ich dabei für notwendig halte, von den Einstellern als unnötig angesehen werden, liegt in der Natur der Sache. Dass sie falsch sind, wage ich aber zu bezweifeln. - Zum konkreten Problem haben meine beiden Vorredner alles Notwendige gesagt. --Martin Zeise ✉ 20:19, 2. Jul. 2008 (CEST)

Casekow und Petershagen

Hallo Martin, das mit den Bahnhöfen hängt damit zusammen, dass es sich früher betriebstechnisch um Bahnhöfe handelte, also Anlagen mit mindestens einer Weiche. Heute dagegen sind es nur noch Haltepunkte ohne Weiche (anders formuliert: Bahnsteig und das war's). Deutsche Formulierung eben, die verwirrt schon manchmal. -- Platte U.N.V.E.U. 21:30, 2. Jul. 2008 (CEST)

Der Unterschied ist mir durchaus bewusst. Es stand aber davor z.B. da: ab 01.01.1857 ehem. Bahnhof - ich lese da, dass die Station ab 1. Januar 1857 ein ehemaliger Bahnhof war. Das war ja nun deutlich falsch, deshalb habe ich das erstmal rückgängig gemacht (auch weil mir die Problematik, die gemeint war, nicht gleich eingefallen ist). Mit deiner Variante kann ich gut leben. --Martin Zeise ✉ 21:35, 2. Jul. 2008 (CEST)

Achso, na wenn das so ist, dürfte ja alles geklärt sein. Schönen Abend noch. -- Platte U.N.V.E.U. 21:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Belgrad

Guten Tag, Herr Zeise. Der Grund warum ich über die Geschichte Belgrads schreibe ist, dass ich den Artikel als exzellent oder als lesenswert schreiben möchte. Die Idee mit einem separatem Artikel über die Geschichte Belgrads ist keine schlechte Idee, aber wenn sie einen Blick auf andere Exzellente Artikel wie z.B. Canberra oder Moskau werfen, da werden sie sehen das diese Artikel ebenfalls keinen separaten Artikel besitzen. Die geschichten im Artikel gehen auch fast bis ins Detail. Warum sollten wir dies bei Belgrad auslassen. Aber ich wiederhole. Ihre Idee mit einem separaten Artikel ist auch eine gute Idee, aber wenn man einen Artikel zu einem Exzellenten Artikel schreiben möchte, da muss man ins Detail gehen. Das kenne ich schon von der serbischsprachigen Wikipedia. Sie können aber auf meine Unterstützung zählen. Aleks SRBDiskussion 18:20, 3. Juli 2008 (CET)

Hallo Aleks, (ich bleibe mal beim Du, wie es hier allgemein üblich ist), das Ziel, aus Belgrad einen exzellenten Artikel machen zu wollen, ist natürlich lobenswert, wobei er davor erst einmal lesenswert werden muss. Deine genannten Beispiele, wo Stadtartikel ohne zusätzlichen Geschichtsartikel exzellent geworden sind, sind auch richtig. Wie aber beispielsweise Bordeaux, Dresden oder Potsdam beweisen, ist ein extra Geschichtsartikel kein Hinderungsgrund. Wenn man sich die Geschichtsabschnitte von Moskau oder Canberra ansieht, so kann man feststellen, dass dort beispielsweise die Geschichte bis 1900 nur jeweils zwei mittlere Abschnitte umfasst - da hat Belgrad ja jetzt schon mehr. Ich denke auch, dass wir die Artikel nicht zum Selbstzweck zum Exzellenzstatus führen, sondern um den Lesern einen guten enzyklopädischen Artikel anzubieten. Dazu gehört für mich, dass die wichtigsten Informationen auch einigermaßen schnell erfasst werden können. Bei einem 50 kB langen Geschichtsabschnitt (so viel sind's bei Belgrad noch nicht, ich weiß) ist das meines Erachtens nicht mehr gegeben. Ich möchte dich bitten, meine Argumente dahingehend zu durchdenken. Natürlich kannst du jetzt erst einmal im Belgrad-Artikel weiterarbeiten, auslagern können wir das dann immer noch.
Ansonsten sollten wir die Diskussion auf nur einer Benutzerseite (also deiner oder meiner) fortführen, das zerfasert sonst zusehr. --Martin Zeise ✉ 20:31, 3. Jul. 2008 (CEST)

LAE bei Hamburg Transit

ist zweifelsfreie irrelevanz gem. rk kein löschgrund mehr? --Politics 22:20, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe hier die Zweifelsfreiheit offensichtlich nicht so wie du. Ein Serie, die von der Mehrheit der bundesdeutschen wie auch der DDR-Bevölkerung gesehen werden konnte, gemäß RK als nicht überregional bezeichnen zu wollen, ist schon diskussionswürdig. --Martin Zeise ✉ 22:27, 4. Jul. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hof_%28Saale%29&diff=48028697&oldid=48022873

... dann trag' sie halt ein! Einfach reverten - das ist lau. --84.181.244.64 17:41, 5. Jul. 2008 (CEST)

Bei der Statistik in Bayern ist man offensichtlich etwas langsamer als in den anderen Bundesländern. Die Zahlen für 2007 sind auf deren Homepage jedenfalls noch nicht verfügbar, deshalb kann ich sie auch nicht eintragen. --Martin Zeise ✉ 17:54, 5. Jul. 2008 (CEST)

Waldgerste

Hallo Mazbln. Da Du noch nie von der Waldgerste gehört hast und der Link jetzt so rot war, hab ich mal für Dich einen kurzen Artikel verfasst. Viel Spass. :-) --Carstor|?|ʘ| 10:04, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ja wirklich nett. Nach deiner Beschreibung habe ich das Gras ja bestimmt schon in meiner Heimat gesehen, ohne es so recht wahrzunehmen. --Martin Zeise ✉ 10:16, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hehe, kann gut sein, Gräser übersieht man ja leicht. :-) --Carstor|?|ʘ| 10:28, 6. Jul. 2008 (CEST)

Füllstandssensor

Hallo Mazbln, würde dich bitten den Redirect zu löschen bzw. wenn du kein Admin bist, so zum löschen stehen zu lassen, den Sensor ist etwas anderes wie Schalter und fachlich absolut nicht gleich. Es ist irreführend von Sensor zu sprechen wenn im Artikel vom Vorgänger geschrieben und erstellt beide Verfahren aufgeführt sind. Deshalb habe ich auch die Verschiebung vorgenommen. Klar ist eine Lokomotive und ein Auto ein Fahrzeug, aber die Unterschiede macht es eben aus. Danke und Gruß --Alfa 10:47, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, auch in deiner neu gestalteten Einleitung kommt ja gleich im ersten Satz der Begriff Füllstandssensor vor und die Sensoren sind ja auch zweifellos ein Teil der Füllstandsmessung. Dass ein Sensor nicht das Gleiche wie ein Schalter ist, ist auch mir bewusst, den Vergleich zwischen Auto und Lokomotive halte ich aber für nicht angebracht. Solange wir keinen spezifischen Artikel zu Füllstandssensoren haben, halte ich deshalb die Weiterleitung weiterhin für angebracht. --Martin Zeise ✉ 10:56, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du das Lemma genau an siehst, dann kannst du lesen Füllstandsmessung und da kommen natürlich auch die Sensoren sowie Schalter und andere drin vor. Ein Füllstandsensor-redirect führt aber den Suchenden nicht zu dem Thema welches er wollte. Daher auch mein Vergleich Auto zur Lokomotive. keiner käme auf die Idee wenn es Auto nicht gäbe auf Lokomo ein redirect zu setzten. Oder? Solange keiner das Lemma mit Leben füllt ist auch ein irreführender Redirect nicht ganz ok. Aber wenn du der Meihnung bist und Füllstandsensor gleich Füllstandsschalter setzt kann ich auch nichts daran ändern. Möchte auch die Zeit lieber zu richtig Stellen von Texten verwenden. Schönen Sonntag Gruß --Alfa 12:01, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wie ich oben schon schrieb, ist mir der Unterscheid zwischen Füsstandsmessung, -sensoren und -grenzschaltern durchaus bewusst. Wenn du dir Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? durchliest, kannst du sehen, dass Weiterleitungen aus unterschiedlichen Gründen angelegt werden können. Du argumentierst ausschließlich auf der Basis von Synonymen, was Messung und Sensoren sicherlich nicht sind. Aber die Sensoren sind hier ein Teilaspekt der Messung, der auch im Artikel umfangreich behandelt wird. Das ist eben ein deutlicher Unterschied im Verhältnis zu Auto und Lokomotive, wo das eine nicht ein Teilaspekt des anderen ist und auch nicht im jeweiligen Artikel behandelt wird. Natürlich könnte man noch einen Artikel Füllstandssensor anlegen, wo die verschiedenen Arten ausführlich behandelt werden. Solange das aber nichte erfolgt ist, halte ich die Weiterleitung für richtig und ausreichend. --Martin Zeise ✉ 19:05, 6. Jul. 2008 (CEST)

SLA-Entfernung

Danke schön. --Thäthn 22:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

Gerne. Unsinn entferne ich ja doch recht schnell, hier schien mir die Relevanz aber doch gegeben zu sein, auch waren die wichtigsten Angaben mit Quellen belegt vorhanden. --Martin Zeise ✉ 22:49, 10. Jul. 2008 (CEST)

ich versuche ja auch,vieles zu belegen.Manchmal gibts halt nicht viel -und so eine schnelle (schlechte) Reaktion aht michschon erschreckt. Gruß --Thäthn 22:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Dein Beitrag auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation (alle)

Erstmal möchte ich dir danken, dass du an der Evaluation teilgenommen hast, damit wir das System weiter verbessern können. Wir nehmen die Kritik ernst und wollen deshalb auch meistens noch etwas genauer Bescheid wissen. Vorab noch ein paar interessannte Punkte:

• Die Evaluation kam erst nach der Markutsch-Geschichte ins Rollen, an sich ist das ja durchaus positiv und gewollt (nicht die Geschichte, aber dass das ins Rollen kommt), aber dass zuerst diese Geschichte kommen musste ist vllt etwas bedenklich; ich hoffe, das wir uns dadurch nicht auf das aktionistische und beleidigende Niveau herabgeben müssen
• Zum Großteil haben sich Benutzer zu Wort gemeldet, die nicht gerade dafür bekannt sind, viel im Bilderbereich zu amchen, das halt sowohl die positive (Außensicht!) wie auch die negative (ggf. geringer Erfahrungshorizont in dem Bereich) Folgen

Bitte beachte, dass es mir nicht darum geht, einen Kleinkrieg zu führen, mit Dreck zu werfen oder sonstiges; ich will einfach mit dir/euch zusammen das System verbessern, hoffe, dass wir das schaffen und baue daher auf deine konstruktive Zusammenarbeit. :) Und jetzt zu dir konkret (du kannst hier gerne antworten, ich beobachte die Seite; Kritik, die dann noch substantiell ist, können wir dann alle auf der DÜP-Disk diskutieren; aktuelle Ergenbnisse ùnd bereits erkannte Verbesserungsansätze findest du auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung; falls du siehst, das andere ähnliche Texte bekommen haben: Liegt daran, dass ihr nunmal viel aufeinander verweist, ich lese aber jede kritik einzeln und jede bekommt eine passende Antwort):

1. Mitarbeiten: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
2. Markieren eines Bildes: Woher kommt dein Eindruck, wie ließe sich das verbessern? Du brauchst nur einen Baustein, und das ist die Vorlage:Dateiüberprüfung. Was ist daran schwer? Ist die dortige Anleitung ok, wo könnte man sie verbessern (mach bitte gleich ;))? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:37, 7. Jul. 2008 (CEST)
3. Benachrichtigung: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
4. Effizienz: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
5. Zukunftserwartungen: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
6. Strenge: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
7. Schlussbewertung: Siehe Markieren eines Bildes. Wenn man dem Uploader spezifische Informationen geben will, ist das halt nötig. Aber wir werden noch deutlicher schrieben, dass wenn man nicht kann, man auch keinen Paramater setzen muss. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:37, 7. Jul. 2008 (CEST)

Kann ich damit rechnen, hier noch was von dir zu bekommen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:07, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ja, du kannst. Da ich aber derzeit unter der Woche gerade mal dazu komme, meine Beobachtungsliste abzuarbeiten und ich mir für die Beantwortung schon etwas Zeit nehmen will/muss, wird das wohl erst am Wochenende etwas werden. --Martin Zeise ✉ 20:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar, danke. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

Damit auch andere die Antwort mitbekommen, würde ich dich bitte auf der Disku zu WP:DÜP zu antworten. Danke! :) (ich beobachte diese Seite nicht mehr) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:25, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bitte Bild wiederherstellen

Bitte stelle das Bild [26] wieder her, es wird weiter verwendet. Bevor der Artikel nämlich gelöscht wurde, ist er aus dem Lemma Offensive Junger Christen ausgelagert worden. Logischerweise ist das Thema nach Löschung des separaten Lemmas wieder als Teilabschnitt im Artikel Offensive Junger Christen#Bündnis Ehe und Familie drin. -- Zartonk talk 09:12, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nö, ich sehe dieses Logo als nicht wichtig an. --Martin Zeise ✉ 09:15, 12. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Bitte begründe auch in der Diskussion:Offensive Junger Christen, warum das Bild für diesen Artikel nicht mehr Verwendung finden darf. Hier eod. -- Zartonk talk 23:34, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ein Dank

Ein Dank von mir, dass du dir die Arbeit gemacht hast, die vielen Signaturlücken von mir zu schließen! Ich vergesse oft einfach, das meine Unterschrift noch unter mein Geschriebenes muss... Danke! --Dicki92 15:04, 12. Jul. 2008 (CEST)

Naja, das geht ja nicht nur dir so. Ich finde es eben sinnvoll, dass die Unterschriften dastehen, damit man die Diskussionsbeiträge zeitlich und inhaltlich zuordnen kann. Mit der Zeit gewöhnt sich daran. --Martin Zeise ✉ 20:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich verspreche, mich daran zu halten! Ich nehme Kritik dankend an, nur durch Fehler (und auch durch das Aufmerksam machen) lernt man!--Dicki92 22:32, 12. Jul. 2008 (CEST)

MK

Schade, dabei wollte ich doch feiern... Pozdrav, j.budissin^+/- 21:13, 12. Jul. 2008 (CEST)

Könnt ihr trotzdem. Grüße --20% 22:10, 12. Jul. 2008 (CEST)

Naja, bis zum 2. August werden wir's wohl nicht ganz schaffen und am 8. September hoffe ich, wieder zu Hause zu sein. --Martin Zeise ✉ 23:27, 12. Jul. 2008 (CEST)

Stagnation

Grüße nach Berlin, ... heute als Reminder in eigener Sache ... nach dem sich bezüglich der Umbenennung des Artikels bei Eisenach -> "Abgebrochenene Kirchengebäude in Eisenach" seit langem nicht mehr viel bewegt hat, eine klare Entscheidung zum Lemma auch nicht gefallen ist, wie nun weiter ?? - (2.) in der gleichen Seite habe ich einige Bilder mit eingefügt, die kommen aber in Wiki-Commons als orphan! indizert - wahrscheinlich, weil die zugeteilte Verwendungseite noch nicht "clean" ist. Was kann ich tun? --Metilsteiner 21:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

Tja, so ist das eben manchmal in Wikipedia. Da gibt es eben Benutzer, die sich kurzzeitig über eine bestimmte Formulierung/ein Lemma aufregen, dieses aber bei ihnen nach kurzer Zeit in Vergessenheit gerät (was nicht heißen muss, dass sie sich später doch wieder daran erinnern). Wenn es also keine weiteren Einwände gegen das jetzige Lemma gibt, belassen wir es einfach bis auf Weiteres dabei.
Bezüglich der orphans habe ich festgestellt, dass du die hochgeladenen Bilder nicht kategorisiert hast oder sie ein einen Galerieartikel eingestellt hast. Beim Bild ESA_Nikolaikirche.jpg habe ich das jetzt mal beispielhaft gemacht. Zusätzlich kannst du dann noch die Bilder in den Commons-Artikel commons:Eisenach vornehmen. Das hat den Vorteil, dass dort auch eine Bildbeschreibung möglich ist und die Bilder auch leichter von anderssprachigen Wikipedias gefunden werden können.
Zum Einsatz der Bilder im Kirchengebäude-Artikel sei noch angemerkt, dass solche Galerien, wie sie jetzt dort noch zu finden sind, eigentlich nicht gern gesehen sind. Besser ist eine Zuordnung des jeweiligen Bildes zum passenden Text. --Martin Zeise ✉ 22:25, 13. Jul. 2008 (CEST)

Werner Schulz

Wieso haste denn den Hinweis "Rede des Jahres 2005" rausgelöscht? Stand doch vorher auch da und entspricht auch den Tatsachen (siehe zB http://www.uni-tuebingen.de/uni/nas/rede/rede05.htm) Konrad Gähler 00:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem bestand darin, dass hier unter den Weblinks versteckt eine Information eingetragen war, die man so nicht genau deuten konnte. Es war weder als Auszeichnung gekennzeichnet noch war beschreiben, wer die Auswahl getroffen hat. Mit deinem Link habe ich das jetzt im Fließtext ergänzt, ich hoffe, du kannst damit leben. --Martin Zeise ✉ 08:34, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ja, kann ich sehr gut. Konrad Gähler 15:49, 14. Jul. 2008 (CEST)

Fahrrad-Wiki

Nabend, gestern ist das Fahrrad-Wiki gestartet, vielleicht hast du ja Lust...--RalfR → DOG 2008 23:02, 18. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion Südosteuropa

Aspiriniks behauptet, der in Deutschland lebende Slawist Mario Grčević sei ein kroatischer Nationalist. Weiterhin stellt er fest, dass außer in Kroatien und einigen anderen Slawischsprachigen Staaten Slawisten nach wie vor Serbokroatisch als eine Sprache betrachten, schließlich seien die nicht gezwungen, sich den ideologischen Schwenks auf dem Balkan anzupassen. Dazu schreibt Professor Elisabeth von Erdmann, Universität Erlangen-Nürnberg vom Verband der Hochschullehrer für Slavistik(BDS Nr. 2 (1997): „Die deutsche Slavistik läuft Gefahr, ohne Kontrollkriterien und im Alleingang jeweils willkürlich von Fall zu Fall festzulegen, was den Gegenstand des ´serbokroatischen ´Lektorats und Fachs bilden soll“. Weiter :“ Jede der betroffenen Sprachgemeinschaften hat allerspätestens als Folge des Zerfalls Jugoslawiens (die Kroaten verfassungsrechtlich schon seit 1972) die Bezeichnung ´Serbokroatisch´ zusammen mit der Option einer Einheitssprache zumindest für die eigene Sprache ausrangiert.“ Nationale Philologien erheben nun grundsätzlich den Anspruch, die Maßstäbe in ihrem Fach zu setzen und erwarten Respekt für diese bei ausländischen Fachvertretern, die beispielsweise in der Germanistik auch anstandslos gezollt wird. Ein sich über den Führungsanspruch nationaler Philologien hinwegsetzendes Vorgehen ausländischer Fachvertreter läuft Gefahr, sich selbst in den ´Élfenbeinturm´ zu manövrieren´

--Speidelj 23:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ohne einen brauchbaren Link und den betreffenden Zusammenhang kann ich auf deine Auseinandersetzung mit Aspiriniks nicht antworten.
Dass es in der deutschsprachigen Linguistik bezüglich der südslawischen Sprachen unterschiedliche Auffassungen gibt, ist eine Tatsache, die wir darstellen. Aufgabe von Wikipedia ist es aber nicht, hier einseitig Position zu beziehen. Der „Respekt vor ausländischen Fachvertretern“ kann uns dabei auch herzlich egal sein. --Martin Zeise ✉ 12:51, 17. Aug. 2008 (CEST)

Sperrung durch Benutzer:J_budissin

Lieber Martin,

Am 11.12.06 hat mich der o.a. Administrator zunächst zeitlich befristet gesperrt, später dann meine komplette Nutzerseite gelöscht.

Da ich vermute, daß Dir das nicht entgangen sei, bitte ich Dich, mir mitzuteilen, warum Du in Deiner Position als Admin nicht eingegriffen hast und die fraglichen Einstellungen rückgängig gemacht.

Solltest Du nichts von alldem gewußt haben, bitte ich Dich ebenfalls um die Bekundung desselben.

Bitte alle Stellungnahmen zum Thema auf meine Diskussionsseite --Elop 01:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

J budissin hat im Sinne des Projekts richtiggehandelt. Mehr kann ich dazu nicht sagen. --Martin Zeise ✉ 12:53, 17. Aug. 2008 (CEST)

Tabelle Crkvice

Das in der Tabelle kein Erkenntnissgewinn liegt, ist eine seltsame Begründung und leider bist du da zuwenig Fachmann um davon viel Ahnung zu haben doch da kann ich Abhilfe leisten! Die klimatoogische Daten die über einen Höhentranssekt auf 15 km Luftlinie liegen sind nämlich äußerst interessant. Crkvice ist in Europa eine einzigartige meteorologische Station und diese Tabelle ist für klimatologisch, ökologisch sowie geographisch interessierte Leser sowie für wissenschaftliches Publikum ein großer Gewinn. Es handelt sich hier um eine weltweit seltenes Phänomän eines perhumiden subtropisch mediterranen Klimas, auf die in vielen bedeutenden Publikationen sowieso hinweisen wird, so Weischet: Klima der alten Welt oder Walter & Breckle: Band 4 Ökozonen der Erde. Die Tabelle ist aber darüber hinaus auch einfach zu lesen da ihr die modifizierte Klimaklassifikation von Weischet zu Grunde liegt und die aufmerksam gelesen auch einen erheblichen Erkenntisgewinn bringt. Die paar englischen Begriffe kann man wohl in 1 min Übersetzten, oder? --Orjen 10:14, 17. Aug. 2008 (CEST)

Und warum schreibst du das, was du hier schreibst, nicht in den Artikel, damit ein durchschnittlich wissenschaftlich interessierter Leser wie ich das auch erfassen kann, ohne sich dazu erst durch diverse wissenschaftliche Abhandlungen arbeiten zu müssen? Zur Erinnerung: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine spezialwissenschaftliche Abhandlung. Und warum machst du die Übersetzung nicht gleich selbst, wenn es doch in einer Minute erledigt ist? --Martin Zeise ✉ 12:46, 17. Aug. 2008 (CEST)

Gelöschter Beitrag

Hallo, vor ein paar Tagen wurde ein Beitrag von mir zum Thema "cultural business" gelöscht. Das Logbuch nennt "irrelevanter Inhalt" und "Werbetext" als Gründe. Dass der Text möglicherweise zu werblich war, tut mir leid. Da ich an dem Projekt selbst mitarbeite, kann es gut sein, dass ich nach drei Monaten "Marketing-Deutsch" es nicht wirklich auf die Kette bekommen habe, einen unparteiischen Lexikonartikel zu schreiben. Da du den Artikel gelöscht hast, kannst du mir vielleicht den einen oder anderen Hinweis geben, was ich für die zweite Version besser machen kann?

MfG --HannahB 21:37, 19. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem besteht erst einmal darin, dass es zum Cultural Business bisher keine öffentliche Resonanz zu geben scheint, mithin keine unabhängige Quelle. Deshalb solltest du dir, bevor du dir noch einmal die Mühe machst, zunächst einmal Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (hier besonders Punkt 2) durchlesen und dich ernsthaft fragen, ob eine enzyklopädische Relevanz (schon) gegeben ist. --Martin Zeise ✉ 21:45, 19. Aug. 2008 (CEST)

Lesenswerter Artikel möglich ?

Kann man so einen Artikel zum lesenswerten Artikel verwandeln? Was glaubst du?--Milosevo 23:04, 19. Aug. 2008 (CEST)

Grundsätzlich lässt sich jeder relevante Artikel zum lesenswerten ausbauen, natürlich auch der zur Opština Negotin mit über 1000 km² und fast 50.000 Einwohnern.Die Frage ist nur, ob es genügend Literatur/Quellen gibt, auf die man Bezug nehmen kann. Da muss man wohl etwas suchen. Vielleicht hast du ja Glück und findest so etwas wie dieses Buch, das mir bei meiner kürzlichen Balkantour in die Hände fiel und selbst wenn es von 1939 war eine Unmenge von enzyklopädischen Informationen über die Drina und die angrenzenden Orte liefert. Gut ist da auch eine umfangreiche Bibliographie, wo man weitersuchen kann. Die Frage ist also, ob sich etwas ähnliches über Negotin und Umgebung findet. Die Schwierigkeit besteht hier allerdings, dass es ja auch einen Artikel über Negotin selbst gibt und Informationen nicht gehäuft doppelt auftauchen sollten.Und um weitere Informationen über die umleigenden Orte und das Gebiet selbst zu finden, muss man wohl „Feldforschung“ vor Ort durchführen. --Martin Zeise ✉ 07:29, 20. Aug. 2008 (CEST)

Die Grundvoraussetzungen sollte der Gemeindeartikel erfüllen .. Weinanbaugebiet von großer Bedeutung und großer Bekanntheit, außergewöhnliche, klimatische Bedingungen, zahlreiche historische Bauten sowie Kirchen, Klöster etc. etc. Ich schau mal so viele Informationen wie möglich aufzutreiben. Danke für deinen Ratschlag.--Milosevo 08:43, 20. Aug. 2008 (CEST)

Gelöschte Artikel

Du hast ja vor zwei Tagen zwei Artikel (Lik, Vinde) von mir gelöscht. Ich würde gerne noch den Text für mich selbst kopieren. Kann ich den Text noch irgendwo finden? --Rudolf Wiegmann 21:27, 28. Aug. 2008 (CEST)

Gelöschte Artikel sind nur noch für Administratoren (wie ich einer bin) einsehbar. Wenn du mir deine E-Mail-Adresse mitteilst (geht z.B. über [27]), kann ich dir die Texte zusenden. --Martin Zeise ✉ 21:22, 28. Aug. 2008 (CEST)

War gerade aus Versehen nicht angemeldet, habe oben meinen Absender ersetzt. Du kannst mir die beiden Texte auch auf meine persönliche Diskussionsseite setzen. --Rudolf Wiegmann 21:27, 28. Aug. 2008 (CEST)

Danke, dass Du das so schnell gemacht hast! --Rudolf Wiegmann 21:41, 28. Aug. 2008 (CEST)

Sofern ..

..dies möglich ist, schau bitte da vorbei.--Milosevo 22:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Und nochmal, wenn es möglich ist.--Milosevo 19:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Zeitpunkt der "Zugehörigkeit" von Hinterpommern zu Polen

Hallo Mazbln, am Biertisch würde jeder sofert verstehen, was Du meinst, hier jedoch weniger. "Zugehörigkeit" setzt rechtlich Eigentum voraus, und zwischen Besitztum und Eigentum besteht ein großer Unterschied. Wer etwas "besitzt", dem "gehört" das nicht notwendigerweise bereits, wie Du vorauszusetzen scheinst. Es gehört ihm erst, wenn es als sein Eigentum offiziell anerkannt worden ist. Denke vielleicht einmal an die momentanen Votgänge in Georgien. Gruß, -Ziegenspeck 11:33, 29. Aug. 2008 (CEST).

Zur Gültigkeit der Oder-Neiße-Grenze gibt es verschiedene Sichtweisen. Deine wird schon allein durch die Verwendung des Wortes "Annexion" deutlich. Immerhin gab es das Potsdamer Abkommen, das die betreffenden Gebiete zunächst einmal unter polnische Verwaltung stellte, ohne sich bezüglich der Zugehörigkeit festzulegen. Von Annexion kann da aus meiner Sicht keine Rede sein. Dann gab es 1950 das Görlitzer Abkommen, das die beiden die Grenze berührenden Staaten abgeschlossen hatten und die Zugehörigkeit zu Polen festschrieb. Das dieses Abkommen von westdeutscher Seite nicht anerkannt wurde, spielt da keine wesentliche Rolle. Dann gab es 1970 den Warschauer Vertrag, mit der die Grenzziehung faktisch auch von westdeutscher Seite akzeptiert wurde. Dass das dann 1990 im Zwei-plus-Vier-Vertrag noch einmal bekräftigt wurde, spielt dabei (für mich) nur eine untergeordnete Rolle. So, wie du es jetzt formuliert hast, wird eben nur eine Sichtweise deutlich, die nicht neutral ist. Im Artikel Oder-Neiße-Grenze ist das alles m.E. sauber erläutert. Deshalb sollte er auch in der Einleitung verlinkt werden. Da wird dann eben auch deutlich, dass es eben nicht den einen Punkt gab, zu dem das Gebiet zu Polen "gehörte", aber es war und ist seit 1945 unzweifelhaft Teil Polens. Deshalb werde ich jetzt auch deine Version noch einmal ändern. --Martin Zeise ✉ 17:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Selbstverständlich wurden die Hinterpommern und Ostpreußen nach dem 2. Weltkrieg mit der Absicht vertrieben, ihr Land nach der Vertreibung zu annektieren. Das ist keine "Sichtweise", sondern blanke Tatsache. Es ist aber wohl nicht so wichtig, welche "Sichtweise" wir beide haben oder welche davon die ethisch höherstehende ist, sondern wie man zu einem Europa kommen kann, das dauerhaft stabil ist und das keinen Oberaufseher in Gestalt einer Hegemonialmacht mehr benötigt. Sogar Willy Brandt rief kurz nach der Wende aus: "Wenn ich das vorausgesehen hätte, dann hätte ich das nicht unterzeichnet!". Polnische Politiker reden von 30 Milliarden EURO Schaden, der ihrem Land zugefügt worden war. Das mag übertrieben sein, doch denke ich, man sollte Schadensersatz leisten, anstatt Teile des angestammten Territoriums zu verpfänden (und sich damit der eigenen Geschichte zu berauben), um sich um die Schadensersatzleistung herumzudrücken. Einer solchen "Lösung" kann niemand ernsthaft dauerhaft vertrauen. Deshalb wünschen sich polnische Politiker US-Militärbasen in Himterpommern und Masuren - mit der Folge, dass sich ein für alle Seiten sehr gefährlicher neuer Kalter Krieg anbahnt. (Nach Ansicht des früheren Verteidigungsministers Volker Rühe ist dieser zweite Kalte Krieg weitaus gefährlicher als der erste.) Ich rede ausdrücklich nicht von neuen Vertreibungen, sondern pädiere nur für die strikte Anwendung der Atlantic Charta. Gruß, -Ziegenspeck 20:04, 29. Aug. 2008 (CEST).

Ich werde hier jetzt nicht die gesamte Weltpolitik diskutieren. Eine Gebietsveränderung hat jedenfalls nicht zwangsläufig etwas mit Vertreibung zu tun, auch wenn es im vorliegenden Fall die Folge war. Davon war bisher in der Diskussion aber nicht die Rede und das gehört auch nicht hierher. Es steht die Frage ob das Gebiet östlich der Oder nach 1945 Teil Polens wurde, und da gibt es ja wohl keinen Zweifel. Darüber, ob das rechtmäßig geschehen ist oder nicht, kann man streiten, das tut hier aber nichts zur Sache, sondern ist im Artikel zur Oder-Neiße-Grenze ausführlich erläutert. --Martin Zeise ✉ 20:42, 29. Aug. 2008 (CEST)

Es war de facto ein Teil Polens geworden, aber nicht de jure. In einer Enzyklopädie sollte man in solchen Dingen unbedingt pedantisch sein, damit keine prinzipiellen Missverständnisse entstehen können. Du scheinst mit "Gebietsveränderung" die angebliche "Westverschiebung" zu meinen. Die von den Westalliierten anerkannte Ostgrenze Polens war 1919 die Curzon-Linie, die mit der heutigen Ostgrenze weitgehend übereinstimmt. Die Grenze wurde bis 1923 gewaltsam unter dem General Pilsudski verschoben. Jenseits der Grenze lebten 1919 knapp 25% Polen. Ich möchte Dir wärmstens empfehlen, das Buch von de Zayas zu lesen, eines seriösen Historikers, der sich eingehend mit der Materie befasst hat (es kostet nur 25 €). Bei der angeblichen "Westverschiebung" handelt es sich um eine Art Selbstbetrug, man könnte auch sagen: um eine Propagandalüge. Außerdem kannst Du Dir ziemlich sicher sein, dass die Polen viel lieber das Geld hätten als jahrhundertelang ein schlechtes Gewissen sowie möglicherweise erneuten Ärger. Bereits nach dem 1. Weltkrieg waren umfangreiche Vertreibungen vorgenommen worden. Ich glaube, wir können nun beide mit der Formulierung leben. Gruß, --Ziegenspeck 12:46, 30. Aug. 2008 (CEST).

Gelöschter Artikel

Hallo,

ich verstehe nicht, warum der Artikel über den Verein für Angehörige und Freunde von Krebspatienten gelöscht wurde. In den Regeln von Wikipedia zur Relevanz von Vereinen steht, dass diese nicht nur regional sein dürfen. Dieser Verein ist überregional tätig, sogar auch im Ausland und auch gemeinnützig. Somit ist für mich der Punkt von Relevanz gegeben.

Eine Selbstdarstellung habe ich darin auch nicht gesehen. Vielleicht besteht aber auch die Möglichkeit, die Punkte, die als Selbstdarstellung gewertet wurden zu beheben.

Ich würde mich sehr über eine Antwort freuen!

VG isabeaukaru (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Isabeaukaru (Diskussion • Beiträge) 11:05, 29. Aug. 2008 (CEST))

Hallo,

schade, dass ich hierauf noch keine Antwort bekommen habe. Kannst Du mir nicht bitte die Fragen beantworten?

Danke! isabeaukaru (17:28; 30.08.08) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Isabeaukaru (Diskussion • Beiträge) 17:30, 30. Aug. 2008 (CEST))

Ich hatte den Beitrag übersehen, deshalb kommt die Antwort erst jetzt, obwohl sie dich vermutlich nicht zufrieden stellen wird:
Die wichtigsten Hinweise wurden ja schon in der Löschdiskussion gegeben. Soweit ich das sehe, betreibt der Verein ein Internetforum - das war's dann (sieht man vom Second-Life-Auftreten ab). Das internationale Auftreten beschränkt sich vermutlich darauf, dass es im Forum auch Beiträge von Nutzern aus dem Ausland ergibt. Gemeinnützige Vreine gibt es viele, das begründet allein noch keine enzyklopädische Relevanz. Eine irgendwie geartete Medienresonanz kann ich auch nicht erkennen. Alles in allem war der Artikel eine reine Selbstdarstellung, was ohnehin in den seltensten Fällen gelingt, und ist nach meiner Auffassung zu recht gelöscht worden. --Martin Zeise ✉ 08:48, 31. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. Schade, dass es hier von Eurer Seite aus wohl keine Möglichkeit gibt, wie der Artikel drin bleiben oder neu eingestellt werden könnte. Aber der Verein ist ja gerade am wachsen und vielleicht ist er dann später mal aus Wikipediasicht relevanter. Nur noch zur Info. Es ist auch der einzige der sich um die Angehörigen kümmert. Meiner Meinung nach hat so ein Projekt auch eine gewisse Medienakzeptanz verdient, damit möglichst viele diese Hilfestellung finden und nutzen können. (es verdient ja keiner daran) Aber dann schauen wir einfach in ein paar Jahre noch mal. Ich denke, dann sieht die Sache schon wieder anders aus. Schönen WE-Anfang!  :-) --Isabeaukaru 09:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

Griechisch und Lateinische Namen der Bucht von Kotor

Bei historischen Landschaften ist diese Regelung nur deutsche Namen zu nutzen Blödsinn, Bosporus beispielsweise ist Griechisch und die Bucht von Kotor ist gebildeten immer auch an ihren weiteren Namen erkenntlich. Die Bewohner nennen sich nicht umsonst Bokelji, da sie um die Besonderheit der Landschaft bescheit wissen. Finde ich hier zu engstirnig! Orjen 23:13, 03.09.08 (CEST)

Vgl. Artikel Kolchis; Orjen

Nun ist die Bucht von Kotor eine sehr gegenwärtige Landschaft und nicht nur ein Begriff, der in Zusammenhang mit einer historischen gebraucht wird. In der Einleitung steht im Übrigen nicht nur der deutsche Name, sondern der üblicherweise und auch hier der in der Region gebräuchliche Name. Die griechischen und lateinischen Namen sind aber für die Bucht von Kotor schon geraume Weile nicht mehr in der Region gebräuchlich. Deshalb empfinde ich (um in deinen Worten zu bleiben) es als Blödsinn, diese historischen Bezeichnungen schon in der Einleitung zu verwenden. --Martin Zeise ✉ 07:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das Mediterran ist die klassische europäische Kultur- und Geschichtslandschaft in der insbesondere die geografischen Bezeichnungen mit Ausnahme natürich von später entstandenen Orten immer auch noch an den bei Strabon und Ptolemäus genutzten Begriffen erkennbar sind und auch häufig genutzt werden (so z.b. heißt das Proketije lat. Bertiscus und viele dortige endemische Pflanzenarten kriegen daher auch das Epitheton bertiscae, so Veleriana bertiscae und Crepis bertiscae). Auch sind Begriffe wie Iberien, Bosporus, Aquitanien, Gallien, Lykien sind gebräuchlich und wenn jemand von Mesopotamien redet, dann weiß man auch was damit gemeint ist. Um konkret zu werden wenn ich finde das in dem Artikel die griechischen und lateinischen Begriffe Sinus Rhizoicus und Rhizonikos Kolpos hineingehören da die bucht von Kotor nach wie vor eine historische Landschaft bleibt, wenn auch die Begriffe, da sie nicht so geläufig sind umbedingt in die müssen.--Orjen 11:53, 04.09.08 (CEST)

Die lateinischen und griechischen Übersetzungen stehen ja im Text, sie gehören bloß nach allen unseren Regeln nicht in die Einleitung. Abgesehen davon kann ich indem von dir geschriebenen Vegetationsabschnitt nun überhaupt keine Pflanze erkennen, die nach den lateinischen oder griechischen Namen der Bucht benannt wäre. Der Artikel behandelt zunächst einmal die gegenwärtige Bucht und keine historische Landschaftsbezeichnung, wie du sie als Beispiele angeführt hast. Im Geschichtsabschnitt sind, wie gesagt, die alten Namen drin, da gehören sie auch und und nirgends woanders. Für mich ist die Diskussion hier beendet. --Martin Zeise ✉ 18:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

Neven Subotić

Hallo Martin, sieh dir bitte mal die Versionen der letzten drei Tage an. Den Richtlinien Wikipedias entsprechend müsste es doch heißen, dass Neven Subotic aus Bosnien Herzegowina kommt (Entscheidend ist die Staatsangehörigkeit während der Zeit der relevanzstiftenden Aktivitäten einer Person), oder nicht?--Speidelj 23:47, 4. Sep. 2008 (CEST)

Fakt ist hier nun einmal, dass Subotić in BiH nichts relevanzstiftendes vollbracht hat. Da sollte man dann doch mal pragmatisch herangehen. -- j.budissin^+/- 00:29, 5. Sep. 2008 (CEST)

Somit ist Michael Ballack nicht in Deutschland, sondern in der DDR geboren.--Speidelj 01:37, 5. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich. Wo sonst? -- j.budissin^+/- 01:48, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ost-West-S-Bahn

Es ist umgekehrt, von Westen her kommt zuerst die Kochstraße (Wilhelmstraße bis Friedrichstraße), danach die Rudi-Dutschke-Straße (Friedrichstraße bis Lindenstraße), steht auch im Artikel zur Rudi-Dutschke-Straße so (der BVG-Stadtplan hat's noch net aktuell...). -- Platte U.N.V.E.U. 01:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

Oh, nach nochmaligem Überlegen muss ich dir recht geben. --Martin Zeise ✉ 07:32, 5. Sep. 2008 (CEST)

Bamberg - Hexenverfolgung

woher wissen Sie dass der aus Pleydenstein stammende "Hexer" verbrannt wurde? - er wurde nur des Landes verwiesen und nicht verbrannt. Doch in Wikiopedia muss ja alles nur nach dem Klüngel gehen der hier das sagen hat und keine andre Meinung und sei diese auch richtig wird geduldet. Nur drauf hauen ist hier die Devise (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.113.121.16 (Diskussion • Beiträge) 9:15, 27. Aug. 2008 (CEST))

Ich weiß das überhaupt nicht. Und da ich es nicht weiß, habe ich auch diesbezüglich nichts am Artikel Bamberg geändert. Wie man an dieser Bearbeitung sehen kann, wurde die Änderung von gestern Nachmittag durch Benutzer:Bubo bubo rückgängig gemacht. Also: Bevor man die große Keule schwingt (was in Wikipedia sowieso grundsätzlich nicht angebracht ist) sollte man schon hinsehen, wen man trifft. --Martin Zeise ✉ 15:30, 27. Aug. 2008 (CEST)

Auf alle Fälle wurde dieser nicht verbrannt, aber wie man ja ersieht ist Mazbln (sicher aus Berlin) und die wissen natürlich überalles besser Bescheid. Aber so ist halt Wikipedia, hauptäschlich Tote...--82.113.121.16 18:08, 27. Aug. 2008 (CEST)

Lesen bildet. Mehr weiß ich dazu nun nicht mehr zu sagen. --Martin Zeise ✉ 18:17, 27. Aug. 2008 (CEST)

Doch die Kontolleure, ein insgesamt hirnrissige Einrichtung von Wikipedia, müssten alles wissen, doch nur sie haben Recht, nicht die die hier die Artikel verfassen, genauso wie hier mündliche Überlieferungen, keine Eingang finden (s. Geiger, Spiegelau)--194.95.227.41 16:47, 5. Sep. 2008 (CEST)

Landsmännin vs. Landsfrau

Hallo! Laut dem Duden gibt es das Wort „Landsfrau“ sehr wohl (zumindest in meinem Duden steht es drinnen). Auch im sprachlichen Gebrauch verdrängt es immer mehr das (veraltete) Wort „Landsmännin“. Die Mehrzahl „Landsfrauen“ klingt ja auch wesentlich besser als „Landsmänninnen“ ;-) Ich denke daher, es ist nicht notwendig, dass du das in Artikeln ausbesserst. Oder irrt sich mein Duden? Gruß, -- McFred 21:29, 6. Sep. 2008 (CEST)

Du hast recht, im Duden (2006) stehts - bei Canoo allerdings nicht. Auch hatte ich das Wort bis heute nicht gehört. Mittlerweile ist der Begriff ja auch ganz aus dem Artikel verschwunden und das Problem damit erledigt. --Martin Zeise ✉ 21:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ja, mittlerweile ist es verschwunden. Aber ich dachte ich sprech es hier an, weil es immer wieder in Artikeln auftaucht und dann hin und her geändert wird ;-) Aber was den aktuellen Fall betrifft ist es soweit erledigt. Gruß, -- McFred 21:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

Also mein Duden aus 1996 kennt zwar keine Landsfrau, aber dafür das Plural von Landsmann, nämlich "Landsleute". --El Cazangero 23:16, 6. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, aber hier ging es um eine einzelne Frau, nämlich Jelena Janković bzw. Ana Ivanović. --Martin Zeise ✉ 23:22, 6. Sep. 2008 (CEST)

Mein Duden von 1991 kennt auch viele Wörter noch nicht, die mein Duden von 2006 sehr wohl kennt ;-) Sprache ändert sich! Mittlerweile ist „Landsfrau“ gebräuchlicher als „Landsmännin“. Gruß, -- McFred 03:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

Deine Löschungen in Belgrad

Ein Vergleich mit den Einträgen München (lesenswert), Wien (lesenswert) und Köln (lesenswert), sowie Sankt Petersburg (exzellent) und Moskau (exzellent) sollte dir als Anregung dienen diee Zählungen zu belassen, sie steht jedem der erwähnten Artikeln, die alle besser sind als Belgrad was die Kandidatenwahl mehr als belegen konnte. Das Zitate sinnvoll sind, zeigt darüber hinaus das wunderschöne Beispiel Sankt Petersburg, hier bereichern sie einen exzellenten Artikel. An solchen Beipsielen soll man sich orientieren denn nur so steigt die Qualität. Wo siehst du denn eine Verbesserung in deinen Kürzungen bitte? --Orjen 11:32, 9. Sep. 2008 (Cest)

Wir werden in diesem Leben wohl keine Freunde mehr. Für mich bringen solche schwülstigen Zitate, wie sie von dir in Belgrad eingefügt worden sind, jedenfalls keinerlei enzyklopädischen Erkenntnisgewinn. Was die Zählung betrifft: Wie ich schon in meinem Kommentar schrieb, gab es in der Vergangenheit schon permanent Diskussionen darüber, die wievieltgrößte Stadt denn Belgrad nun auf der Balkanhalbinsel sei. Da der Begriff Balkanhalbinsel (auf dessen Artikel man kommt, wenn man aus der von dir schon wieder verlinkten Begriffsklärungsseite den richtigen auswählt) nicht eindeutig ist, ist auch eine solche Zählung nicht eindeutig - lassen wir sie also lieber weg. --Martin Zeise ✉ 12:52, 9. Sep. 2008 (CEST)

...ach ja: Welchen Erkenntnisgewinn habe ich, wenn ich weiß, dass Belgrad die siebzehntgrößte Stadt in Europa ist außer dem, dass ich sehe, dass es eine unter vielen ist? Bei den ersten Drei in einem fest umgrenzbaren System (auch das ist bei Europa schon schwierig) kann ich das ja noch nachvollziehen, bei einem 17. Platz ist es einfach nur noch peinlich. --Martin Zeise ✉ 13:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

IMHO kommt es beim Belgrad-Artikel weniger auf weitere Zitate an, als auf Kürzungen, Straffungen und Verbesserungen. Da Martin ein gutes Auge für Struktur und ein Gefühl für die deutsche Sprache hat, würde ich ihm sinnvollerweise in diesen Dingen den Vortritt lassen. Ansonsten ist eine kräfteraubende Zankerei hier völlig unangebracht, beide versuchen ja, den Artikel voranzubringen. Versucht es mit einem anderen, flexibleren Editier-Stil, oder nehmt einfach Abstand davon, wenn es euch zu sehr aufregt. --El Cazangero 16:14, 9. Sep. 2008 (CEST)

Beim Aufräumen meiner Beobachtungsliste...

... fand ich diese WL Benutzer Diskussion:Mazbln/Benutzerseite, nichts linkt dorthin, kann wohl entsorgt werden. Gruß —Ulz Bescheid! 14:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

anke für den Hinweis, hab's eben erledigt. --Martin Zeise ✉ 21:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Fund-Raising-Dinner

... war einmal ein Artikel. Wer hatte ihn zum Redirect degradiert und die Artikelinhalte benutzt - und wer hatte den SLA gestellt? Gruß --Herrick 11:22, 15. Sep. 2008 (CEST)

Aha, gesehen. Erledigt --Herrick 11:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

Međugorje

Ich habe eine Frage - ich habe vor kurzer Zeit die Seite "Medjugorje" durch Kleinigkeiten ergänzt (Sie haben diese gesichtet und eine formale Kleinigkeit dankenswerterweise geändert). Ich hatte den Eindruck, dass die ganze Seite derart formuliert war, dass den Menschen dort zumindest intensive "Wirtschaftskriminalität" unterstellt wird. Deshalb wollte ich u.a. auch ein wissenschaftliches Zitat, das etwas neutralisierend wirkt auf der Seite platzieren, - nun ist das alles weg (2 Sichter waren so frei). Nämliche Sichter bestehen wohl auf den "Beschuldigungen" - aus meiner Sicht ist das hochunethisch, weil eine ganze Region (nur auf Verdacht hin) "angepatzt" wird.

So nun meine Frage, - was ist aus Ihrer Sicht Grund für das Löschen der mE sinnvollen Ergänzungen ?

lg und danke für die Mühe

gerald (Dlareg)

Hallo, du verwechselst da möglicherweise die Funktion der gesicheteten mit der noch nicht freigeschalteten „geprüften Version“. Wie hier zu lesen ist, bedeutet das Sichten einer Bearbeitung nicht, dass man diese auf inhaltliche Richtigkeit geprüft hat, sondern nur, dass es kein kompletter Schwachsinn ist. Da weder die von mir gesichtete Version noch die derjenigen, die nach mir gesichtet haben, Vandalismus-Bearbeitungen waren, ist das soweit erst einmal alles in Ordnung. Alles andere ist dann auf der Diskussionsseite zum Artikel zu klären. Ich habe es für meinen Teil aufgegeben, mich da tiefer in die Problematik reinzuhängen, da das Ganze offensichtlich recht vertrackt ist und ich mit irgendwelchen Heiligenerscheinungen nun so gar nichts am Hut habe. Ich achte nunmehr nur noch darauf, dass kein vollkommener Unsinn da rein kommt bzw. dass es nicht zu einem ungebremsten Edit-War kommt. --Martin Zeise ✉ 12:48, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bulgarische Morava

Tag. Bulgarische Morava u.a. weil (um nicht alle Bücher zitieren zu müssen). Vielleicht sollten wir uns fragen ab wann es Südliche Morava heißt. Gruß --Vammpi 10:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht konnte die Tatsache, dass das Gebiet (durch dem der der Fluss fließt) von Bulgaren bewohnt war/ist (Pirot, Vranje, Bosilegrad, bzw. Bulgaren#Bulgaren in Serbien) dazu beigetragen haben den Fluss Bulgarische Morava zu nennen. Wieso der Fluss heute nicht mehr so heißt, hängt meiner Meinung nach mit den Serbenisierungskampagnen in der Vergangenheit zusammen.--Vammpi 11:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich einen solchen Sermon lese (Heute, nach der Auflösung des jugoslawischen — aber großserbisch gedachten — Staatsgebildes, beherrscht Bulgarien zwei der vier Eckpfeiler — Sofia und Skopje —, die ihm die Vorherrschaft auf dem Balkan in Verbindung mit den donau-bulgarischen Gebieten und der Beherrschung der beiden wichtigsten balkanischen Durchgangwege: Morawa-Sofia-Maritza und Morawa-Skopje-Wardar, sichern.) habe ich ein sehr ungutes Gefühl, was eine heutige Verwendung des Begriffs betrifft. Ich habe jetzt mal im Artikel versucht, das enzyklopädisch zu formulieren. --Martin Zeise ✉ 21:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

Moin, du findest und ließt aber Sachen. unglaublich was für ein Müll man im Netz finden kann!--Vammpi 10:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

jedoch muss ich dich korrigieren, da es einige Bücher vor dem Jahre 1878 (Berliner Kongress) gibt in welche diese Bezeichnung vorkommt= kann es nicht sein, dass der Fluss diesen Namen trug, weil ihr Oberlauf seit dem Berliner Kongress 1878 zum Gebiet des Fürstentums Bulgarien gehörte.. Ich werde mal diesen Teil des Satzes rausnehmen. Gruß --Vammpi 10:07, 9. Sep. 2008 (CEST)

Tag, da es Bücher gibt die schon vor dem Berliner Kongress publiziert wurden, kann dieser nicht als Grund für die Namengebung genommen werden.--Vammpi 21:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

Da hatte ich wohl deinen Beitrag von heute Morgen übersehen, weil es hier ja mal wieder heiß her ging. Eine kurze Begründung bei einer Artikeländerung ist eben immer sinnvoll. Mit deiner Feststellung hast du aber offensichtlich recht. Da müssen wir das wohl umformulieren. --Martin Zeise ✉ 21:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

Man könnte den selben Vorgang noch für die Serbische Morawa/Westliche Morava verwenden?--Vammpi 12:21, 13. Sep. 2008 (CEST)

Da gebe ich dir recht, dass kam mir auch schon in den Sinn. --Martin Zeise ✉ 12:23, 13. Sep. 2008 (CEST)

Tag Martin, habe das mit der Serbischer Morawa erledigt.Gruzle--Vammpi 18:01, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ferizaj - Urosevac

Hallo, die Änderung wurde auf der Dikusionsseite besprochen, fall Sie Einwende und ARgumente haben so bitte ich Sie an der Diskussion teilzunehmen und die rückänderung zu begründen. danke und mfg.--84.72.166.146 14:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

Erstens gibt es eine Zusammenfassungszeile, in die solche Hinweise geschrieben werden sollten, und zweitens sehe ich auf der Diskussionsseite keinerlei Konsens zur Verschiebung, sondern bestenfalls Behauptungen deinerseits - Besprochen heißt noch nicht, dass deine Meinung das Ergebnis ist. Solange da nichts Neues kommt, wird es wohl bei dem Lemma bleiben. --Martin Zeise ✉ 14:24, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wir sind in einer Enzyklopedie, Artikel werden hier anhand von Fakten und Tatsachen geschrieben, nicht anhand eines Konsens. Ich habe die Namenskonventionen miteinbezogen, und alle Punkte darin in bezug auf den Namensändeurng argumentiert. Falls die Namenskonventionen Behauptungen aufstellt, so ist das nicht mein Problem, sondern der Wiki. Wenn sie die Diskussion gelesen hätten, hätten sie gesehen dass mit dem Diskutantkein Konsens möglich ist. In seinem Eifer wollte er am chluss die vorkommnise in deutscher Sprache als argument verwenden, doch übersah dass sein Argument sich für die änderung aussprach. Aus der Diskussion gehthervor, das sich der USer nicht auf sachlichem Grund bewegt, da ich keinerlei sachliche Argumente sehe. Bitte nehmen sie sich Zeit und lesen die Diskussion durch. Falls Sie oder jemand anders eine Einwende oder ARgumente hat, dan willkommen.Mfg--84.72.166.146 14:47, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die Diskussion durchaus verfolgt. Wie ich dort schon schrieb, finde ich die die Argumentation von 20percent überzeugender. Mehr werde ich dazu jetzt nicht schreiben, solange keine neuen Argumente kommen. --Martin Zeise ✉ 14:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

Schön dass wir uns einig sind, den 20% argumente sprechen für die änderung, ich zitiere:

20% zitat: Ich habe mir jeweils die ersten 100 (!) Googletreffer (mit Beschränkung auf deutschsprachige Ergebnisse) angesehen - unter den Ergebnissen für Ferizaj waren 19, bei denen der Text in Wirklichkeit auf Albanisch geschrieben war, die Ergebnisse für Uroševac waren dagegen alle tatsächlich deutschsprachig. Ich Zitat:denn deine Analyse der Treffer widerspricht dir, und bestätigt den Namen Ferizaj.19 von 100 waren deiner Aussage nach albanisch, bei Ferizaj mit 11`300 Treffern sind es also 2147 die albanisch sprachig waren, und die restlichen waren deutsch, also 9`153.!Urosevac hat keine serbisch sprachige, und bleibt also mit 3`310 Treffern stabil, und dennoch kleiner, 1/3 kleiner um genauer zu sein--84.72.166.146 17:34, 12. Sep. 2008 (CEST

Es tut mir leid, aber aufgrund ihrer Aussage muss ich leider entwenden dass sie nicht objektiv handeln, denn anonsten hätte sie das gesehen.Aufgrund der Tatsache, dass all meine Argumente den Namenskonventionen entsprechen, meinen sie dennoch dass es nur Behauptung wären, was sie aber nicht sind, ausser die NK stellt behauptungen auf.

Es kann nicht sein, dass ein Konsens, Fakten und die Namenskonventionen überwiegen, das geht nicht und dass weist du so gut wie ich.Wo kann man ich elden wenn solche Dinge gescheen, also wenn Ansichten über Fakten stehen?!mfg--84.72.166.146 14:58, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dann versuch es doch einmal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --Martin Zeise ✉ 15:07, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das muss gar nicht alles immer neu ausbaldowert werden: Die deutschsprachige Geschichtsschreibung verwendet nun mal aus historischen Gruenden grundsaetzlich die serbischen Namen. Das mag sich in den naechsten Jahren aendern, aber bisher ist das so, da aendern auch Googlefinds nicht dran (zumal die meisten Leute, die ueber Uroševac auf Deutsch im Internet parlieren vermutlich Auswanderer sind und die benutzen als Kosovo-Albaner natuerlich den albanischen Namen. Es ist auch gar nicht noetig, dass Du diese Diskussion jetzt auf hunderte Benutzerdiskussionsseiten verteilst, die Diskussion verfolgen schon genug Leute am zentralen Ort dazu mit. Fossa_?! ^± 15:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

DAs stimmt so nicht, Urosevac wird erst seit 1933 verwendte, zuvor wurde in der Geschichtchreibung (internat.) Ferizaj-Ferizowitsh verwendet (Quelle ist auf der Diskus-seite angegeben), also ist das nicht historish sondern politisch begründet ist, der Name entstand erst 1933. Dass heist aber noch lange nicht, dass man den Namen Ferizaj gänzlich aus dem Titel ignorieren kann. Ich habe mich nun auf der Diskus.Seite der Namenskonevtionen gemeldet, hoffe dort auf objektive und sachliche User zu stossen.danke--84.72.166.146 15:38, 21. Sep. 2008 (CEST) (Ps, Ja es sind immer die gleichen User)

Radio

Danke für den Tipp. Grüße, j.budissin^+/- 20:21, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ivan Rakitic

Hallo Martin, soll das da editwar sein? Und beim nächsten Versuch soll ich gesperrt werden?

An Hoppallati: Du führst hier (deine) eigenen Regeln ein. Du sprichst von "Gefasel von Abstammung" etc. und nennst die Staatsbürgerschaft als Kriterium. Es gibt aber keine kroatisch-schweizerische Staatsbürgerschaft. Die Jugendnationalspiele mit den Einsätzen in der Kroatischen Nationalmannschaft aufzurechnen, ist albern. Mittlerweile kann er weit mehr Einsätze in der Nationalelf verbuchen (Tendenz steigend). In der Fußballwelt ist Rakitić als kroatischer Spieler bekannt, der zur Zeit für Schalke 04 spielt. Und hier noch weitere ähnliche Fälle aus wikipedia:

Van der Vaart ist ein niederländischer Fußballspieler, auch wenn er zusätzlich die Spanische Staatsbürgerschaft besitzt und in Spanien spielt.

Mladen Petrić ist ein kroatischer Fußballspieler. Er besitzt auch die Schweizer Staatsbürgerschaft.

Neven Subotić ist ein in Jugoslawien geborener US-amerikanischer Fußballspieler (Unabhängig davon, dass er noch weitere Staatsbürgerschaften besitzt).

Ich bitte daher höflichst, dich bei wikipedia umzuschauen und die allgemein gültige Verfahrensweise zu akzeptieren. Ich werde den umstrittenen Passus den Wikipediaregeln entsprechend ändern und die Version von B bog zurückrufen. Und solltest du damit nicht einverstanden sein, dann setzte dich bitte mit den oben genannten Fällen auseinander und erkläre uns, warum es für Rakitić eine andere (deine) Regel geben soll.

Wer hat hier eigentlich was zu sagen und wo kann ich mich über einen admin beschweren? Denn offensichtlich ist es bei wikipedia so, dass es Vereinbarungen zwar gibt, aber nur, wenn sie vom admin vorgestellt wurden. Den Blödsinn einen kroatisch-schweizerischen Staatsbürgerschaft durfte ich jedenfalls nicht revertieren.

Vielen Dank im voraus,--Speidelj 15:42, 1. Okt. 2008 (CEST)

Nun ein Edit war war es ja zweifellos, bei dem kurzzeitigen Hin- und Herrevertiere. Über die Form der Darstellung der Abstammung/Staatsbürgerschaft gibt es ja immer wieder erheblichen Streit, besonders bei Leuten mit westbalkanischen Wurzeln. Ob das bei anderen auch der Fall ist, entzieht sich meiner Kenntnis, da ich das nicht so genau beobachte. Dass ich da grundsätzlich eher Happolatis Position vertrete, dürfte dir bekannt sein, auch wenn ich das im Einzelnen anders formulieren würde. Im konkreten Fall halte ich es für sinnvoller, statt sich um Kurzformulierungen in der Einleitung zu streiten, dies im Artikel mit Quellen belegt genauer auszuführen, hier zum Beispiel, woher die Eltern kamen und warum er in der Schweiz geboren wurde. Abgesehen davon habe ich zum Beispiel meine Zweifel, ob der Satz Rakitić wechselte 2005 von seinem Heimatverein FC Möhlin-Ryburg zum FC Basel in dessen U-15-Juniorenmannschaft. richtig ist, da er zu jener Zeit bereits 17 Jahre alt war.

Zu deiner Frage: Happolati hat sich meines Erachtens entsprechend des gültigen common sense nicht ganz korrekt verhalten, indem er in einem Edit war seine Position mittels Artikelsperre durchgedrückt hat. Das hätte dann mittels Meldung auf Wikipedia:Vandalismusmeldung ein anderer Administrator entscheiden müssen (wobei aber wahrscheinlich nichts anderes rausgekommen wäre). Damit will ich nicht sagen, dass du oder Happolati Vandalen sind, die Seite heißt aber nunmal so und eine andere für solche Fragen haben wir nicht. Du kannst dich nun zwar auf Wikipedia:Administratoren/Probleme über Happolati beschweren, wie ich aber schon anmerkte, habe ich da meine Zweifel, dass das etwas bringt. --Martin Zeise ✉ 17:53, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte die Sachlage zwischenzeitlich schon etwas abgeändert. -- j.budissin^+/- 19:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ivans Vater kommt aus einem kleinen Dorf namens Sikirevci zwischen Slavonski Brod und Zupanja fast an der bosnischen Grenze gelegen. Seine Mutter kommt aus der bosnischen Stadt Žepče, auf halbem Weg zwischen Doboj und Zenica.--Speidelj 00:19, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte diese Information, sollte es dafür brauchbare Quellen geben, schon für so interessant, dass man sie in den Artikel einbauen könnte. Und da die Eltern offensichtlich schon zu SFRJ-Zeiten in die Schweiz ausgewandert sind, kann man wohl mit einigermaßen Sicherheit (wenn der denn die Sprache von seinen Eltern gelernt hat) behaupten, dass er („böses“ Wort) Serbokroatisch spricht, wobei wir nun immer noch nicht wissen, welcher Ethnie sich die Mutter angehörig fühlte (wenn man aus Žepče kommt, kann man alles mögliche sein). --Martin Zeise ✉ 16:12, 3. Okt. 2008 (CEST)

Gelöschte Bilder

Hallo

Ich habe grad gesehen, dass du einige Bilder gelöscht hast, weil sie durch svg-Varianten ersetzt wurden. Gemäss Wikipedia:SLA ist das allerdings kein direkter Löschgrund für die Originalbilder. Vermutlich hast Du ja deine Gründe, ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:10, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe bisher widerspruchslos wohl schon über Hundert solcher Dateien gelöscht. Wie du wahrscheinlich weißt, führe ich de Löschungen nur aus, die Anträge dazu kommen von anderen Benutzern. Die SLA-Kriterien für Bilder schließen das nicht aus, sondern sprechen explizit von Einzelfallentscheidungen. Ich denke, dass praktisch in allen Fällen, wo ich die Löschung vollzogen habe, die SVG-Variante deutlich besser war als die bisherige Datei und eine Löschung deshalb gerechtfertigt war. Auch sehe ich keinen Grund, warum wir schlechtere Varianten einer Datei unbedingt mitschleppen müssen. Beste Grüße in die Schweiz --Martin Zeise ✉ 20:28, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ah, ok. Hatte mich nur etwas gewundert. Und ob da Anträge anderer dringestanden hatten konnte ich ja nicht mehr sehen. Danke für die Information. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:27, 6. Okt. 2008 (CEST)

Neuruppin#Kultur_und_Sehensw.C3.BCrdigkeiten

Hallo Mazbln,

ich sah Deine Frage im Zusammenhang mit der Edition des Abschnittes von Neuruppin: "bei Gentz müsste das auch noch passieren, ich frage mich nur, ob der Herr enzyklopädisch relevant ist". Ich denke, dass die Familie Gentz ganz ausserordentlich relevant ist und halte den Artikel Johann Christian Gentz schon für einen guten Ansatz. Nicht nur Fontane hat über sie geschrieben. Es gibt eine ganz gute Broschüre vom Historischen Verein Neuruppin dazu. Aufstieg und Fall dieser Unternehmer-Familie sind nahezu beispielhaft. Irina Rockel, ehemalige Direktorin des Heimatmuseums in Neuruppin, hat über den Sohn Wilhelm Gentz promoviert, wenn auch ihre Publikationen nicht unumstritten sind. Diese Familie hat Neuruppin (Tempelgarten und heutiges Heimatmuseum) und Umgebung - Gentzrode und die Teichlandschaft von Linum geprägt. Selbst in der DDR wurde im Heimatgeschichtsuntericht in Neuruppin Familie Gentz behandelt! Besten Gruss DiedrichF 17:33, 7. Okt. 2008 (CEST)

ICQ?

Bitte. -- j.budissin^+/- 23:15, 12. Okt. 2008 (CEST)

Achtung. -- j.budissin^+/- 02:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

ICQ. IRC. FTP. Gopher. Wie soll sich da ein greis wie ich zurechtfinden? Geh Du doch mal nach IRC, wieso soll ich jetzt ICQ lernen? Fossa_?! ^± 02:18, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ne moraš. Hier ist Mazbln-Land. -- j.budissin^+/- 02:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

Schon klar, nur waere es manachmal einfacher, wenn wir per IRC/ICQ kommunizieren koennten, err, wuerden, auch mit mazbln, koennte mir jetze nicht vorstellen, dass der da was dagegen haben koennte. Fossa_?! ^± 02:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nun finde ich (noch viel „greiser“ als du) ja ICQ deutlich benutzerfreundlicher als IRC. Aber ich werde es demnächst doch mal mit IRC probieren und sehen, wie ich damit zurechtkomme.

Quellenbaustein Dresden

Servus Mazbln, du hast du den Quellenbaustein wieder rausrevertiert. Wie ich durch Nachfrage beim setzenden Benutzer erfahren habe, hätte er gern ein "citation needed" wie in EN gesetzt für die Aussage "Seitdem hat es sich über Forschungsprogramme wie Molecular Bioengineering Dresden zu einem der weltweit führenden Institute im Bereich der funktionellen Genomik entwickelt." Dieser Satz müsste wirklich belegt werden und in Ermangelung eines "citation needed" finde ich den Quellenbaustein dort okay. Natürlich hätte der auf der Diskseite noch begründet werden sollen, aber das kann man von neuen Benutzern nicht alles verlangen. Was lernen wir daraus:

• Macht ein Benutzer mit roter Diskussions- und Nutzerseite (aka ein neuer Benutzer) irgendeinen Edit, den man nicht auf Anhieb versteht, dann sollte man mal probeweise seine Diskussionsseite aufsuchen und nachhaken, was er/sie sich dabei gedacht hat.
• Und mit einem Editkommentar wie "revert, Unsinn, " sollte man auch vorsichtig sein. Besser wäre: "Revert: Nicht begründeter/nachvollziehbarer Edit. Bitte begründen! (Zusammenfassung und Quellen oder ggf. Diskussionsseite nutzen." oder so ähnlich. Gruß -- X-'Weinzar 15:26, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, teilweise muss ich dir recht geben, teilweise aber auch widersprechen. Aber der Reihe nach: Der Quellenbaustein steht üblicherweise über dem monierten Abschnitt. Nun hatte ich (da es auch keinen weiteren Kommentar dazu gab) diesen also auf den Abschnitt Wissenschaftsgemeinschaft „Gottfried Wilhelm Leibniz“ bezogen, wo ich nichts entdecken konnte, worauf er sich beziehen könnte - und darauf bezog sich auch die "Unsinn"-Begründung. Deshalb habe ich dann den Baustein entfernt. So, wie du das jetzt hier begründest, war er natürlich verständlich, deshalb ich habe ich jetzt kurzerhand den betreffenden Abschnitt verändert. Dass ich das bei einem Benutzer, der schon länger dabei ist, nicht auch gemacht hätte, ist eine Vermutung von dir, der ich (soweit es mich betrifft) nicht zustimmen kann. Dass man das auch vorsichtiger formulieren kann, stimmt schon und ich bemühe mich ja meistens um eine zurückhaltende Sprache bei meinen Kommentaren. Wenn ich aber so gar nicht nachvollziehen kann, warum eine bestimmte Bearbeitung vorgenommen wurde, rutscht sowas dann schon mal raus. Man könnte natürlich nun sagen, dass sich da im Laufe der Jahre (ich arbeite hier nun schon fast fünf Jahre mit) eine gewisse Betriebsblindheit einstellt, aber das bringt dann wohl die „Wächterfunktion“ die ich hier zu großen Teilen ausübe, so mit sich. Als ich mit Wikipedia angefangen habe, habe ich mich erst einmal hingesetzt, und mir die wichtigsten Regeln durchgelesen. Man wird von mir selbst in den Anfangsmonaten kaum einen Beitrag finden, wo ich mein Tun nicht in der Zusammenfassungszeile begründet hätte. Vielleicht verlange ich da ja auch zuviel, wenn ich das von anderen Benutzern ebenso erwarte. Ansonsten sei dir gesagt, dass ich Benutzer mit „roter“ Diskussionsseite regelmäßig begrüße und auch zusätzliche Hinweise gebe. Bei Hmongor war das nun nicht mehr der Fall, da du da ja schon deinen Beitrag dort hinterlassen hattest. Deshalb hatte ich da nicht mehr hingeschaut, was ich wohl hätte tun sollen. Ich hoffe, ich konnte hiermit mein Handeln etwas besser verständlich machen. --Martin Zeise ✉ 17:52, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das kann ich aus eigener Erfahrung nur bestätigen und ich bin dafür immer noch dankbar ;)--Viele Grüße und ein schönes Wochenende "John" 18:08, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Martin, die Kenntnis aller Hilfeseiten kann man eben heute nicht mehr voraussetzen. Ich würde mal sagen, man kann hier noch nicht einmal erwarten, dass Neulinge überhaupt die Hilfeseiten finden. Den Baustein können sie sich ja wenn sie geschickt sind, einfach aus einem anderen Artikel kopieren. Unsereins kann eben nicht mehr völlig "unverkrampft"/mit dem Kopf eines Neulings die ganze Sache betrachten. Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Baldhur#Wer_ist_Dromedarius.3F

• Was Neulinge angeht, ist wahrscheinlich dein AGF durch die Wächterfunktion im Balkanbereich etwas abgeschliffen, oder? Kann ich jedenfalls verstehen ;-)
• Etwas grundsätzliches möchte ich hier noch loswerden: Mir gefällt es ehrlich gesagt nicht so ganz, wie du jetzt im Artikel "herumgefuhrwerkt" hast (sorry, mir fällt grad kein passenderes Wort ein, ist auch keineswegs drastisch gemeint oder so). Also halt dass du "einfach mal" den Satz umformuliert hast. Wenn es auch etwas schleppend vorangeht auf der Diskussionsseite, so besprechen wir nämlich genau dieses Problem gerade. Der Artikel ist ein sehr früher Exzellenter und deswegen finden sich zahlreiche solche Statements drin, die den Artikel heutzutage haushoch durchpurzeln lassen würden bei einer KEA. Hier gäbe es also noch einiges zu bequellen. IMHO sollte jedoch für die fraglichen Abschnitte und Formulierungen erstmal Bestandsschutz gelten, wie es ja auch bei den KEA- und KLA-Abwahlen älterer ausgezeichneter Artikel immer gehandhabt wird. Deswegen finde ich es eben nicht gut, wenn du nun, alarmiert durch einen Quellenbaustein eine von vielen fraglichen Stellen einfach mal so umformulierst. Mit "einfach mal so" meine ich hier: Wärst du vertraut(er) mit dem Artikel (und würdest die Diskussion verfolgen, was du vermutlich nicht getan hast [?]), dann würdest du das hoffentlich auch so sehen. Is jetzt auf keinen Fall irgendwie böse gemeint, aber ich mag es halt immer nicht so, wenn Leute punktuell in Artikeln was ausbessern, ohne das ganze im Blick zu haben (bspw. nen Tippfehler ausbessern in nem schnelllöschfähigen Artikel oder aktuell dank CheckWikipedia irgendeinen HTML-Fehler ausbessern, obwohl im Artikel offensichtlichste Übersetzungsfehler und Grammatikfehler enthalten sind). Viele Grüße von -- X-'Weinzar 19:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

Du hast sicher damit recht, dass es heute nicht mehr so einfach ist, sich durch alle Hilfeseiten durchzuhangeln, wie das noch vor fünf Jahren war. Allerdings möchte ich doch anmerken, dass bei jedem Edit Hilfe:Zusammenfassung und Quelle extra verlinkt ist. So schwer ist dann m.E. nicht, da mal drauf zu klicken, wenn einem sich das nicht schon aus der Wortwahl selbst erklärt. Ich denke, dass ich soviel Verständnis der Materie auch von einem Neuling erwarten kann. Aber wie ich oben schon schrieb, hatte die Tatsache, dass der Baustein (den zu finden, hatte es offensichtlich gereicht) von einem Neuling gesetzt wurde oder nicht keinen Einfluss auf mein Editierverhalten.
Meine Änderung im Artikel würde ich nun nicht als „herumgefuhrwerkt“ bezeichnen. Ich habe lediglich eine unbelegte (und selbst nach eine zusätzlichen Suche, die ich vor meiner Änderung angestellt hatte, nicht belegbare) (Fast)Absolutaussage etwas relativiert. Diese Änderung hat m.E. auch keine Auswirkungen auf die anderen in der Diskussion genannten Probleme, die alle für sich stehen und auch einzeln abgearbeitet werden können. Solche Änderungen sollten immer möglich sein, auch wenn sie nur punktuell sind bei einem „lesenswerten“ Artikel vorgenommen werden. Ich habe dazu offensichtlich eine andere Auffassung als du, was wir wohl auch nicht so schnell angleichen können. --Martin Zeise ✉ 20:57, 15. Okt. 2008 (CEST)

<klugscheiß>Der Artikel ist übrigens Exzellent</klugscheiß><satire>Da merkt man wieder, wie wenig Ahnung du von dem Artikel hast.</satire> Naja ich denke, ich habe klargemacht, dass mir das von mir gewählte Wort auch nicht gefiel, mir leider bloß grad kein besseres eingefallen ist. Naja, erledigt. Viele Grüße von -- X-'Weinzar 23:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

KWK

Hallo,

ich hatte einen Hinweis auf der Seite des KWK-Prozesses zugefügt, der im Wesentlichen sagte, dass in eben diesem KWK-Prozess keine Abwärme genutzt wird sondern die abgeführte Heizleistung direkt der Prozesswärme entnommen wird. Somit ist der Begriff Abwärme für diese Wärme schlicht falsch. Desweiteren schrieb ich, dass durch die hohe bereitgestellte Temperatur (die des Dampfes)gegenüber der tatsächlichen Nutztemperatur beim "Endkunden" ein (vor allem exergetischer) Verlust, abgesehen von den zusätzlich auftretenden Leitungsverlusten, entsteht.

Mit der Begründung, dass das so nicht stimmt, wurde dieser Hinweis von dir entfernt. Mich würde nun interessieren, was daran nicht stimmt.

MfG BJ

Das, was du hier schreibst ist ja erstmal nicht falsch. Es ist aber einerseits unschön, wenn man einen Absatz mit der Beschreibung beginnt, was es nicht ist. Da sollte man schon einfach erst einmal beschreiben, was ist, dann kann man am Ende auf mögliche falsche Begriffsverwendung kommen. Andererseits ging deine Beschreibung nicht auf die unterschiedlichen Arten von Dampfturbinen ein, sondern behauptete, dass die Energie der Prozesswärme nicht mehr der Stromerzeugung zur Verfügung gestellt werden kann. Ich hatte das (vielleicht missverständlich) so gelesen, dass diese Prozesswärme grundsätzlich nicht zur Stromerzeugung genutzt werden kann. Das trifft allerdings auch nur dann zu, wenn der Dampf über Anzapfungen der Turbine entnommen wird, was ja zu deren Betrieb grundsätzlich nicht erforderlich ist (z.B. bei der reinen Kondensationsturbine). Auch nur in diesem Fall gilt deine oben wiederholte Aussage, dass durch das "herunterkühlen" auf die Nutztemperatur Verluste entstehen. Es gibt daneben ja auch noch die Gegendruckturbinen, wo statt eines Kondensators der Dampf nach der letzten Stufe für Industrieprozesse oder grundsätzlich auch für Heizzwecke genutzt werden kann. Hier kann ich die Turbine grundsätzlich so auslegen, dass das „kalte Ende“ der für die nachfolgende gewünschten Temperatur entspricht (zugegebenermaßen ist dabei der Wirkungsgrad der Turbine als solcher dann auch wieder geringer). Die Frage steht nun ob und wie man das alles in den Artikel einbauen kann. „Abwärme“ im Sinne von Verlustwärme ist sicher der falsche Begriff, da gebe ich dir, wie gesagt, recht. --Martin Zeise ✉ 12:37, 17. Sep. 2008 (CEST)

Um diese falsche Verwendung des Begriffs in den Artikel einzubringen, habe ich diesen Hinweis als neuen Abschnitt einbringen wollen, da ich den Artikel nicht umschreiben wollte. Desweiteren wollte ich berücksichtigen, dass gerade durch den Entzug der Energie der Prozesswärme durch den Dampf, eben diese dann nicht mehr der Stromerzeugung zur Verfügung steht, wobei Strom im Prinzip 100% Exergie darstellt, Wärme hingegen nur zu einem gerinten Teil. Mit Sicherheit gibt es viele weiter Möglichkeiten diese Anlage oder einzelne Baugruppen wie Turbinen zu beschreiben, was derzeit in dem Artikel ja auch nicht sonderlich stark ausgeführt ist. Um es vereinfacht zu sagen, wenn der Prozess wirklich so toll ist, warum wird er dann nur unter bestimmten Bedingungen angewendet, und nicht grundsätzlich zumindest bei Neubauten. Dieser Aspekt fehlt in meinen Augen in diesem Artikel, wodurch er geschönt wird (der Begriff Abwärmenutzung klingt zum Beispiel sehr positiv, obwohl ein gutes GUD-Kraftwerk als Stromerzeuger in Kombination mit dezentralen Gasthermen vermutlich nicht weniger sinnvoll wäre). --Benutzer:bremerjunge

ich denke, ganz so einfach kann man sich die Sache nicht machen. Zunächst zur Frage, warum die KWK nur bei bestimmten Anlagen und nicht generell angewendet wird: Bei der Entscheidung für den Bau von (Dampf-)Kraftwerken spielen viele Faktoren eine Rolle. Die Auskopplung von Wärme oder Prozessdampf (für andere Industrieprozesse) ist erst einmal nur dann sinnvoll, wenn es in brauchbarem Abstand für die Wärme auch genügend Abnehmer gibt. Gerade bei (Braun-)Kohlekraftwerken ist beispielsweise die Entfernung der zu transportierenden Kohle ein wichtiger Kostenfaktor, der gegen den möglichen Verkauf von Wärme abgewogen wird. Als Beispiel möchte ich das Kraftwerk Lippendorf anführen, wo die Turbinen eigentlich reine Kondensationsturbinen sind, aber auf Grund der Nähe der Stadt Leipzig mit einem ausgebauten Fernwärmenetz (das ist dann eben auch notwendig) auch 330 MW_th ausgekoppelt werden. Insofern ist das eben auch eine Anlage mit KWK, wenn auch im Verhältnis zur Gesamtleistung relativ gering. Ein anderes Beispiel ist das Heizkraftwerk Berlin-Mitte, eine typische KWK-Anlage in GUD-Bauweise. Hier erreicht man einen (ziemlich guten) elektrischen Wirkungsgrad von 47 % (der wäre auch ohne Wärmeauskopplung nicht höher), aber (im Idealfall im kalten Winter bei maximaler Wärmeabnahme) eine Brennstoffausnutzung von insgesamt 90 % (http://www.berlin.de/sen/umwelt/klimaschutz/berlin_spart_energie/de/energie-dienstleistungen/heizkraftwerk_berlin_mitte.shtml). Das heißt, dass man aus dem dort eingesetzten Erdgas wesentlich mehr Nutzenergie (Strom und Wärme) rausholt, als wenn man die Anlage nur zu Stromerzeugung einsetzen würde. Und das ist entscheidende positive Faktor der KWK. Damit ist für mich deine obige Argumentation zumindest in Teilen wiederlegt, ohne dass ich jetzt in den genauen thermodynamischen Kreisprozess einsteigen will und kann. --Martin Zeise ✉ 21:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

aber genau das ist es doch. Du vergleichst ein KWK mit einem normalen Kraftwerk. Natürlich ist die Brennstoffausnutzung höher. Aber die Alternative dazu ist doch, dass ich mir dann zu Hause (im besten Fall) eine Gastherme hinstelle. Mag ja sein, dass das KWK besser ist als ein normales Kraftwerk. Aber die Kombination aus GUD und Gastherme, das ist die Alternative dazu, liegt zumindest exergetisch, und bei geringen Gesamtleistung am KWK auch energetisch, besser (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Bremerjunge (Diskussion • Beiträge) 5:38, 18. Sep. 2008 (CEST))

Ich glaube, wir kommen hier nicht zusammen, da wir von unterschiedlichen Ansätzen ausgehen. Wenn ich ein gutes GUD-Kraftwerk hinstelle, dann geht vom eingesetzten Brennstoff immer noch die fast die Hälfte der eingesetzten Energie des Brennstoffs ungenutzt verloren. Da nützt dann auch deine Gastherme zu Hause mit 90 % Wirkungsgrad wenig.
Ansonsten bitte ich dich, noch einmal Hilfe:Signatur anzusehen. --Martin Zeise ✉ 06:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

Selbstverständlich gehen wir von verschiedenen Ansätzen aus. Aber woher weißt du, dass meiner falsch ist? Mag sein, dass bei einem GUD die Hälfte verloren geht. Dafür geht die Hälfte im Fernwärmenetz bei einem KWK verloren, wenn sie denn überhaupt gebraucht wird. Die Frage lautet einfach ausgedrückt, ist die Energie in Form von Wärme, die tatsächlich beim Endnutzer ankommt, größer als die Energie in Form von Strom, die man durch die Anzapfung in einem KWK nicht mehr Erzeugen kann? Beim KWK schicke ich also Wärme (wenig Exergie) zum Nutzer, und im anderen Fall elektrischen Strom (reine Exergie, darum auch wertvoller als Wärme). Den Strom kann ich, wenn auch nicht gerade sinnvoll, in Wärme umwandeln. Kann man mit dem Strom mehr Wärme erzeugen als durch ein Fernwärmenetz beim Nutzer ankommt?
Mir ist natürlich bewusst, dass die verbreitete Meinung über KWK positiv ist und gerade von Leuten, die ein finanzielles Interessa daran haben, grundsätzlich schön geredet wird. (Vergleichbar mit Brennstoffzellen, die ja auch kaum einer zur Anwendung bringt, weil einige dann doch erkennen, dass es sich (derzeit) nicht lohnt. Auf einer Konferenz zum Thema Niedertemperaturnutzung haben alle Teilnehmer ausschließlich über Energie (1.HS) geredet, als sie ihre Ideen darstellten. Auf den 2.HS ist keiner eingegangen, da sie genau wussten, dass unter der Betrachtung sich herausstellt, dass es nicht sinnvoll ist). In dem Artikel sollte klargemacht werden, unter welchen Bedingungen ein KWK sinnvoll ist.--Bremerjunge 07:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

Da du anscheinend nicht gewillt bist zu antworten und bisher auf den Begriff der Exergie nicht eingegangen bist, stattdessen "Werbetexte" als Link eingefügt hast, gehe ich davon aus, dass dir die Verwendung des Begriffs der Exergie im Gegensatz zur Energie nicht geläufig ist. Daher wird nun weiterhin Abwärme genutzt und den Leuten, die diesen Artikel lesen, wird weiterhin weiß gemacht, dass Wärme genauso wertvoll ist wie Strom. Aber das ist vielleicht auch ganz gut so, denn das sichert meinen Arbeitsplatz. --Bremerjunge 07:00, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe heute noch einmal mit einem erfahrenen Turbinenberechner über die Problematik diskutiert. Er wollte sich dazu aber auch nicht endgültig festlegen. Zum einen bleibt festzuhalten, dass du mit deiner Kritik am Begriff Abwärme recht hast, da alle größeren KWK-Anlagen diese nicht nutzen, sondern beben nur die Prozesswärme aus der Turbine. Deshalb habe ich jetzt den Artikel in diesem Bezug geändert. Zum anderen hast du sicher damit recht, dass mit dem über Anzapfungen entnommenen Dampf dem Turbinenprozess Energie entnommen wird, die nicht der Verstromung dienen kann. Unklar ist mir allerdings weiterhin, ob das nicht unterm Strich doch günstiger ist. Selbst bei optimaler Auslegung einer Dampfturbine kann diese bestenfalls bisher etwa 80 % der Dampfenergie nutzen. Soweit ich das sehe, wird durch eine gezielte Auskopplung und eine entsprechende Optimierung des Dampfpfades trotz der Entnahme thermischer Energie der Wirkungsgrad zur Stromerzeugung nicht nachhaltig verschlechtert. Reine Gegendruckturbinen sind sogar von vornherein so konstruiert, dass sie (unter Verzicht auf einen Kondensator) nur optimal bei einer Nutzung der Prozesswärmeam Ende der Turbine funktionieren. Die Leistungseinbuße bei der Stromerzeugung ist dabei geringer als die genutzte thermische Leistung, wobei dies nur bei gleichbleibend optimaler Abnahme der Wärme optimal funktioniert (was bestenfalls in Industriebetrieben mit kontinuierlichem Bedarf an Prozesswärme gegeben ist). --Martin Zeise ✉ 20:44, 16. Okt. 2008 (CEST)

Jabuka

Hallo Martin, klar sind die Striche unschön. Habe versucht, das Photo "Gemeinsam erstellter Grabstein" aus der Schrift herauszuziehen, ist mir jedoch nicht gelungen.--Speidelj 19:47, 17. Okt. 2008 (CEST)

Deshalb wurde ja die Vorlage {{subst:Absatz}} geschaffen, deren Anwendung unter Hilfe:Bilder beschrieben ist. Das ist allerdings zugegebenermaßen nicht leicht zu finden, aber ich denke, damit ist dein Problem gelöst. --Martin Zeise ✉ 20:19, 17. Okt. 2008 (CEST)

Westhausen (bei Hildburghausen)

Hallo, ich frage mich ernsthaft warum du das eingefügte Wappen und den restlichen Text gelöscht hast. Begründung bitte. Der FCN- Fanclub leuchtet mir noch ein, der Rest allerdings stammt aus einer Jahrechronik. Schöne Grüße und noch ein schönes Wochenende. AXN (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.43.227.241 (Diskussion • Beiträge) 16:34, 18. Okt. 2008 (CET))

Hallo, wie man mit diesem Differenzlink sehen kann, habe ich wirklich nur den Fanclub rausgenommen und ein paar Schönheitskorrekturen vorgenommen. Das Wappen und deine sonstigen Einträge sind alle noch so, wie von dir eingebracht, vorhanden. Deshalb verstehe ich deine Beschwerde nicht so recht. Vielleicht hast du ja eine frühere Version des Artikels erwischt.
Ergänzend möchte ich noch ein paar Hinweise zur Nutzung der Diskussionsseiten, die sich hier eingebürgert haben und sich teilweise von anderen Foren unterscheiden, geben: Neue Beiträge werden immer unten angefügt. Deshalb habe ich auch deinen nach unten verschoben. Bitte benutze auch die Signaturfunktion, damit man Diskussionsbeiträge zeitlich zuordnen kann. Wie das geht, ist unter Hilfe:Signatur erklärt. Natürlich ist es sinnvoll, sich besonders bei Diskussionsbeiträgen vorher anzumelden, um sicherzustellen, dass der Schreiber wirklich derjenige ist, für den er sich ausgibt. Ich glaube dir ja, dass du Benutzer:AXN bist, sicher kann ich mir aber ob der IP-Adresse nicht sein. Ohne Anmeldung könnte sich aber auch ein anderer mit deinem Namen schmücken. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 18:26, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hi Martin,

als erstes möchte ich mich entschuldigen! Aber als ich die Seite aufgerufen hatte, war nichts mehr von meinen Änderungen zu sehen und die alte Seite wurde mir angezeigt. Und ich habe mich gewundert, das der Text wieder abgeändert wurde.

Jetzt, an einem anderen Rechner, wird mir die neue (von dir Überarbeitete) Seite korrekt angezeigt.

Danke für deine konstruktive Hilfe.

Beste Grüße

Oliver --AXN 20:34, 18. Okt. 2008 (CEST)

Weblink Bamberg

Hi Mazbln, du hast im Artikel über Bamberg den weblink auf http://www.bnv-bamberg.de/ gelöscht. Ich würd dich bitten das nochmal zu überdenken und ihn ggf. wieder reinzusetzen. Bei WP:WEB/O steht ja dass selbst private homepages wenn sie objektiv sind und weiterführende Infos haben, das müsste dann doch auch auf die page von dem Bürgernetz zutreffen, das ist ja keine reine Vereinshomepage, u.a. gibts dort eine Übersicht über Vereine, Schulen, politische Gruppierungen und eine Ansammlung privater Homepages in Bamberg und viele andere weiterführende Links. Ungeeignet sind (zu recht) pages einzelner Vereine, Schulen etc., aber eine ziemlich vollständige, objektive Übersicht seh ich, und so versteh ich auch die WP:WEB/O, durchaus als geeignet an. Und nein, ich hab mit dem Bürgernetz selbst nichts zu tun, komm nur selbst aus Bamberg und hab mich gewundert warum das hier nicht verlinkt ist.

Beste Grüße, gottlos (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Gottlos (Diskussion • Beiträge) 19:43, 21. Okt. 2008 (CET))

Hallo, ich habe mir den Link jetzt noch einmal genauer angesehen, kann aber immer noch nichts wirklich Enzyklopädisches zu Bamberg finden. Die Frage steht dabei, ob ein Weblink über den Artikel hinausgehende enzyklopädische Informationen enthält, d.h. solche, die auch in den Kapiteln entsprechend der Wikipedia:Formatvorlage Stadt aufgenommen werden könnten. Da habe ich dann doch ausgesprochen wenig entdecken können, und das Wenige steht m.E. schon im Wikipedia-Artikel Bamberg. Außerdem will Wikipedia ja explizit kein Linkverzeichnis sein, was mir aber der Hauptzweck des Bürgernetzes zu sein scheint. Solltest du mit meiner Antwort nicht glücklich werden, kannst du ja den Link noch einmal reinsetzen. Den Artikel beobachten ja neben mir noch einige andere erfahrenen Autoren, die im Gegensatz zu mir auch aus Bamberg oder der Umgebung kommen. Wenn er denn bei denen nicht aufstößt, soll er in „in Gottes Namen“ drin bleiben. --Martin Zeise ✉ 21:39, 21. Okt. 2008 (CEST)

Einwohnerentwicklung Apolda

Hi Mazbln im Abschnitt Einwohnerentwicklung im Artikel Apolda kritisierst du die Tabelle Bevölkerungsprognose. Sicherlich ist es Unsinn, genau 21.904 statt ca. 22.000 zu schreiben, die Zahlen entsprechen doch aber den ermittelten Werten der Bertelsmann-Stiftung. Außerdem kann man doch im Text, der die Tabelle beschreibt, erwähnen, dass die angegebenen Zahlenwerte nur Prognosen sind und auf der Grundlage von genauen Werten ermittelt wurden. Zudem verfügen die Artikel von z. B. Erfurt oder Quedlinburg auch über diese Tabellen mit ebenso genauen Zahlen und die Tabellen stehen auch in der gesichteten Version der Artikel. Vielleicht überdenkst du dieses Problem nocheinmal. Besten Gruss --89.246.206.233 10:26, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, ich wollte ohnehin noch einen Kommentar zu meinem Revert geben, nur fehlte mir heute früh dazu die Zeit. Nun also hier: Abgesehen von der grundsätzlichen Kritik an der Bertelsmann-Stiftung, wie sie ja auch schon im Artikel dazu ausgeführt ist, halte ich die Studie „Demografischer Wandel“ zumindest in Teilen für wissenschaftlich unseriös. Wenn ein Prognose erstellt wird, beruht so etwas immer auf Modellen. Die Genauigkeit der einer Prognose hängt also wesentlich von einer höchstmöglichen Übereinstimmung des Modells mit der Realität ab. Nun mag das für naturwissenschaftliche Fragen ja noch recht brauchbar lösbar sein, bei gesellschaftlichen Fragen ist das schon einmal grundsätzlich ein Problem, da niemand ein genau Vorhersage der gesellschaftlichen Entwicklung machen kann (Ich erinnere nur an die regelmäßigen Korrekturen der Wirtschaftsweisen zur Entwicklung des BIP schon allein, wenn es um das nächste Quartal geht.) Natürlich kann und muss man Prognosen auch für gesellschaftliche Entwicklungen anstellen, schon allein, um der Politik notwendige Handlungsoptionen aufzuzeigen. Wenn man so etwas macht, ist es aber erforderlich, das Modell möglichst genau und nachvollziehbar zu beschreiben und den möglichen Fehler anzugeben. Beides machen die Bertelsmänner nicht. Als Basis für ihre Zahlen geben sie nur. Zum Modell schreiben sie nur: Für die Prognose wird die natürliche Entwicklung (Geburten− und Sterbefälle) und das Wanderungsmuster der Jahre 2000 − 2003 berücksichtigt. ([28]). Mögliche gesellschaftliche Veränderungen spielen hier also gar keine Rolle. Von der Angabe eines möglichen Fehlers ist darüber hinaus weit und breit nichts zu entdecken. Stattdessen wird mit der Angabe einer exakten Einwohnerzahl für die nächsten 15 Jahre eine Genauigkeit von mehr als 99,99 % suggeriert, die sie hoffentlich selber nicht glauben. Aus diesem Grund halte ich die Verbreitung dieser Zahlen in Wikipedia für höchst zweifelhaft, solange nicht gleichzeitig auf die Probleme des Modells und der Genauigkeit hingewiesen wird.
Du hast natürlich recht mit dem Hinweis auf andere Artikel, wo diese Zahlen auch stehen. Bei der Einwohnerentwicklung von Erfurt wird aber zumindest durch die Angabe zweier verschiedener Prognosen und den indirekten Verweis auf methodische Fehler der Bertelsmann-Stiftung (Ignoranz der Einführung der Zweitwohnsitzsteuer in Erfurt) deutlich, dass es unterschiedliche Prognosen gibt und dass die angegebenen Zahlen nur eine mögliche ungefähre Entwicklung wiedergeben.
Zusammengefasst: Eine unkritische Übernahme der Bertelsmann-Zahlen in der Form, wie von dir eingefügt, halte ich nicht für angemessen. --Martin Zeise ✉ 20:20, 22. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du...

...mal kurz vorbeischauen? Virtuell? -- j.budissin^+/- 20:57, 26. Okt. 2008 (CET)

Polarkreis 18

Hi. Weiß nicht, ob der PluSZ Preis für die Bandgeschichte wirklich so unrelevant war. Immerhin ist die SZ im Dresdner Raum (aus dem die Band ja auch kommt) auflafestärkste Zeitschrift und die Band wird seit dem (und bis heute) immer wieder von der Zeitung gehypet. Ich würde sogar behaupten, ohne die SZ wäre die Band heute (noch) nicht da, wo sie jetzt ist.

--Nadelspitze 23:46, 27. Okt. 2008 (CET)

Die Frage ist zunächst einmal, wie wichtig so ein Preis ist und ob das die Preisvergabe auch von anderen Medien rezipiert wird. Selbst bei längerem Suchen konnte ich dazu nichts brauchbares finden. Wenn der Preis eine solchen Einfluss auf die Bandgeschiochte gehabt haben soll, dann müsste das auch außerhalb der SZ von einem (brauchbaren) Medium aufgenommen worden sein, wofür ich keinen Beleg finden konnte. --Martin Zeise ✉ 07:19, 28. Okt. 2008 (CET)

Preußengrab bei Ichtershausen

Danke für die Hinweise. Ich komme aber auf diesem Wege nicht aus dem Benutzer- in den Artikelraum. Auf meinen Verschiebewunsch kommt die Antwort: Ursprungs- und Zielname sind gleich. Das stimmt ja auch. Es geht ja um keine Lemma-Änderung. Wikswat (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wikswat (Diskussion • Beiträge) 16:28, 24. Okt. 2008 (CET))

Ich habe die Verschiebung jetzt vorgenommen. Dabei musste man beachten, dass das bisher vorangestellte Benutzer:Wikswat/, das den Benutzernamensraum kennzeichnet, im Artikelnamensraum nicht mehr vorkommt. Gleichzeitig habe ich den Artikel noch etwas wikifiziert. Schaue du dir mal den Unterschied der beiden Versionen an. Daraus kannst du vielleicht auch für spätere Artikel noch Erkenntnisse ziehen. --Martin Zeise ✉ 17:20, 24. Okt. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank für die Mühe der Wikifizierung, die ich in dieser Vollkommenheit sicher nie erreichen werde. Ich habe noch eine Jahreszahl richtiggestellt und ein Wort eingefügt. Sonst von meiner Seite in Ordnung. Über Google direkt aufrufen kann man noch nicht.--Wikswat 21:18, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, Martin Zeise Kurzzeitig konnte man "Preußengrab bei Ichtershausen" über Google aufrufen, seit gestern nicht mehr. Möglich über Wiki Ichtershausen mit Mausklick, dort ist "Preußengrab bei Ichtershausen" unter Sehenswürdigkeiten angeführt. Kann es etwas mit der Bezeichnungs-Gleichheit mit dem Büchlein von Artur Bach zu tun haben, das ich unter Literatur bei Wiki Ichtershausen angeführt hatte? Dann müßte man vielleicht "PG von IH" daraus machen. Mit Dank für Deine Meinung und Hilfe, Wikswat, 28.10.08--Wikswat 21:00, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo, die Wege von Google sind unergründlich. Google selbst hält sich über seine Algorithmen, wie und wann Seiten dort gelistet werden, konsequent bedeckt. Normalerweise tauchen ja Wikipedia-Artikel immer recht weit oben auf. Warum das bei dem Artikel (noch) nicht der Fall ist, kann ich auch nicht beantworten, Füllwörter wie „von“ oder „bei“ haben da eigentlich keinen Einfluss. Ich gehe aber davon aus, dass das zukünftig doch der Fall sein wird. --Martin Zeise ✉ 21:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Hör auf zu schmollen

Hallo Diskussionspartner, ich habe die Seitenzahlen bei den beiden Artikel nachgetr. um Dir zu beweisen das ich im Besitz der entspr. Lit bin und nicht nur wild draufloseditiere. Ich hoffe das ist Dir Beweis genug, dass ich nicht einfach was eintrage. Ich werde mir aber nicht die Mühe machen überall noch die Seitenzahl nachzutragen, das ist sehr mühsam zumal ich nicht der Fitteste im Schreiben bin und nur die Adlerkralle habe. Hast Du mich jetzt wieder lieb?? MfG --Pittimann 09:01, 30. Okt. 2008 (CET)

Ach, ehe ich schmolle dauert es eine Weile. Und dass du im Besitz der Bücher bist, habe ich ja nie angezweifelt. Es ging und geht mir ja nur um die Passgenauigkeit der Literaturangaben zum Artikel. Ich merke, dass wir uns annähern - also wird das in Zukunft schon klappen. --Martin Zeise ✉ 07:03, 31. Okt. 2008 (CET)

Martin es ist nur sehr viel Arbeit die Seitenzahlen auch noch dazu schreiben. Außerdem gebe ich die Bücher balb ja auch wieder in unserer Bibo zurück. Wenn also da mal ne Seite nicht angegeben ist einfach kurz eintragen zumal Du ja die Bücher auch persönlich hast. Schönes Wochenende. --Pittimann 08:47, 31. Okt. 2008 (CET)

Kostebrau

Könntest Du mal dort rein sehen? Da gab es durch eine IP eine URV (Vergl: http://www.lauchhammer.de/94.0.html). Leider kriege ich die Version nicht mehr raus.--Gruß "John" 20:57, 31. Okt. 2008 (CET)

Tja, da das schon in der ersten Version vom 28. Oktober 2008 (sieht man von der vorherigen Weiterleitung ab) passiert ist und sich diese bis zur aktuellen durchzieht, sehe ich keine andere Möglichkeit, als den Artikel ganz zu löschen. Wenn du nichts dagegen hast, würde ich die Löschung ganz unbürokratisch vornehmen. --Martin Zeise ✉ 21:11, 31. Okt. 2008 (CET)

Das ist kein Problem für mich. Die Sache ist ohnehin hoffnungslos. Außerdem sitzt da wohl schon jemand in den Startlöchern den Artikel komplett neu zu schreiben ;) Damit beugt man ja ohnehin URV am besten vor. Wo schon was da ist, kann nichts mehr hin ;)--Gruß "John" 05:56, 1. Nov. 2008 (CET)

Schipkau

Hallo martin, john hat mich an dich als kompetenten ansprechpartner verwiesen. deshalb trage ich dir meine an ihn gestellte frage vor:

"... hast du eine idee, wie ich das problem, einen artikel für den gemeindeteil schipkau der gleichnamigen gemeinde anzulegen, lösen kann. hier habe ich unter anderen den artikel für den ortsteil vorbereitet, den würde ich gern mit "schipkau" bezeichnet und den derzeitigen artikel schipkau nach "Gemeinde Schipkau" verschieben. das ist mit ein bissel umbiegen von verlinkungen verbunden, aber das wäre ok. hast du eine andere (bessere) idee, zb. anderer name für den neuen artikel (nur welchen?). ich kann auch mit einem für dich entspannten "nein" leben ;-) ..."

viele grüße --Z thomas 22:11, 31. Okt. 2008 (CET)

Hallo Thomas, da hast du mir eine schwierig zu beantwortende Frage gestellt. Ich habe jetzt mal diverse Wikipedia-Regelungen zum Thema durchgelesen, aber nichts Passendes gefunden. In Serbien (wozu ich viel schreibe) haben wir uns darauf geeinigt, bei Gemeindeartikeln in Abgrenzung zu den Stadt-/Ortsartikeln das Wort Opština (deutsch: Gemeinde) vor den Ortsnamen zu setzen. Dort sind allerdings die Gemeinden flächenmäßig viel größer als in Deutschland (Sjenica, worüber ich mit dem gleichen Problem sitze gerade sitze, ist z. B. fast so groß wie der Kreis OSL), so dass ein Vergleich zu Situation in Deutschland nicht so recht gegeben ist. Einen Artikel zu einer deutschen Gemeinde, der im Lemma mit dem Wort Gemeinde... beginnt, habe ich nach einer ausführlichen Suche nicht finden können, also sollten wir das auch nicht einführen.
Üblicherweise heißen in Deutschland ja die Gemeinden nach einem dominierenden Hauptort, so dass man die Beschreibung dieses Hauptortes und der Gemeinde einschließlich der Hinweise auf die Ortsteile in einem Artikel unterbringen kann. Wenn aber, wie im Fall von Schipkau, das mit der Dominanz nicht so ganz hinhaut, halte auch ich eine Auftrennung für sinnvoll, wobei ich genau passende Beispiele nicht finden konnte. Bei Wandlitz ist zunächst der Text zur Gemeinde zu finden, weiter unten im Artikel folgt die Beschreibung des Ortes. Ich halte diese Lösung allerdings für nicht so glücklich, werde das aber nicht ändern, da dort ein „Hauptautor“ streng über die Artikel wacht. Zu ausufernden und sinnlosen Diskussionen mit ihm habe ich keine Lust mehr. Bei Kloster Lehnin (Gemeinde) hat man zwar die Klammerergänzung zur Verdeutlichung, allerdings in Abgrenzung zum gleichnamigen Kloster. Ähnliche Klammerlemmas gibt es auch bei Gemeinden, die nach der Region benannt sind, beispielsweise Unterspreewald (Gemeinde). Das hilft uns aber alles nicht wirklich weiter. Ich persönlich würde ja im vorliegenden Fall für eine Auftrennung nach dem Prinzip Schipkau (für die Gemeinde) und Schipkau (Ort) (für den Ortsteil der Gemeinde) plädieren, ob das aber aber „Gemeindefreaks“ (allen voran Benutzer:Rauenstein) passt, weiß ich nicht. Entweder du bist mutig oder du fragst hier noch einmal nach. Ich werde das ganze jetzt jedenfalls mal beobachten. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 12:26, 1. Nov. 2008 (CET)

danke für die schnelle und ausführliche antwort. die variante schipkau (ort) halte ich für gut. ich werde noch eínmal darüber nachdenken. übrigens vergleichbare varianten gibt es im landkreis oberspreewald-lausitz mit ruhland und amt ruhland. daran wollte ich mich ursprünglihc orientieren. aber wie gesagt, deine variante mit dem zusatz "(ort)" gefällt mir immer besser, je länger ich darüber nachdenke. dies erspart auch zahlreiche link-änderungen, wobei die meisten nur über die navigationsleiste verbunden sind. danke erstmal und viele grüße aus dresden --Z thomas 13:28, 1. Nov. 2008 (CET)

zur info (du hast es bestimmt auch im portal brandenburg gesehen) ich hab's als Schipkau (Ort) geschrieben. wie ich dich kenne, wirst du wieder ein paar tippfehler finden ;-) viele grüße --Z thomas 22:41, 1. Nov. 2008 (CET)

Ja, schon gesehen und korrigiert. --Martin Zeise ✉ 22:43, 1. Nov. 2008 (CET)

danke, und wie erwartet war einer meiner klassiker - eine fehlende präteritumsendung dabei... gute nacht --Z thomas 22:52, 1. Nov. 2008 (CET)

Zwenkau

Hallo, du hast mal wieder Gedenkstätten gestrichen mit der Bemerkung, es handele sich dabei nicht um Gedenkstätten. Kannst du mir mal sagen, wozu Gräber denn sonst da sind - außer, dass man derer gedenkt, die dort begraben sind? Und da diese konkret dort Bestatteten als Zwangsarbeiter und KZ-Häftlinge niemanden weiter haben, die ihrer gedenken - außer einer dafür sensibilisierten Öffentlichkeit? BrThomas 20:38, 2. Nov. 2008 (CET)

Gedenkstätte und Liste der Gedenkstätten für die Opfer des Nationalsozialismus. Noch Fragen? --Martin Zeise ✉ 21:47, 2. Nov. 2008 (CET)

Segelfluggelände Günterode

Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du das Bearbeiten der Seite durch IP-Adressen sperren könntest.--Th123 16:42, 3. Nov. 2008 (CET)

Hmm, im Gegensatz zu manchen früheren IP-Bearbeitungen fand ich die gestrige begründet und durchaus nachvollziehbar. Auch gab es bisher keinen Editwar um die jetzt diskutierten Stellen, so dass ich keinen Sperrgrund erkennen kann. Vielleicht solltest du es mal mit mit einer Diskussion auf der Seite versuchen und deine Beweggründe darstellen, warum du die fraglichen Passagen unbedingt im Artikel haben willst. --Martin Zeise ✉ 19:46, 3. Nov. 2008 (CET)

Prigrevica

Hallo Martin, habe den Artikel neu angelegt, zunächst unter dem Namen Prigrevica (Backa). Habe dann zu spät erkannt, dass ich den Artikel einfach nur hätte verschieben konnen. Jetzt wollte ich Prigrevica (Backa) löschen, geht aber nicht. Für deine Hilfe wäre ich dankbar, Gruß--Speidelj 21:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem. Ich habe das Klammerlemma gelöscht. --Martin Zeise ✉ 21:52, 3. Nov. 2008 (CET)

danke--Speidelj 22:02, 3. Nov. 2008 (CET)

Eintrittskarte Jevremovac

Besagte Karte ist auf der Eintrittskarte zum Botanischen Garten. Wo ist da der starke Verdacht begründet? Orjen (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Orjen (Diskussion • Beiträge) 22:18, 6. Nov. 2008 (CET))

Nun sind Eintrittskarten auch Veröffentlichungen. Und solange eine Veröffentlichung nicht explizit erklärt, dass sie unter einer freien Lizenz steht, ist deren nicht genehmigte Nutzung eben eine Urheberrechtsverletzung. Oder kannst du mit Sicherheit sagen, dass der Zeichner des Plans der Veröffentlichung desselben unter einer freien Lizenz zugestimmt hat? --Martin Zeise ✉ 22:22, 6. Nov. 2008 (CET)

Löschung von Redwitz (Marktredwitz)

Moien, Mazbln. Du hast trotz Einspruch Redwitz (Marktredwitz) gelöscht. Könntest Du's immerhin erklären? Danke, Ibn Battuta 19:06, 6. Nov. 2008 (CET)

Hallo, den Einspruch hatte ich vorhin (aus welchen Gründen auch immer) übersehen, wahrscheinlich weil mir die Löschbegründung an sich schon logisch genug erschien. So gesehen war die Löschung vielleicht nicht korrekt, aber nach nochmaliger Ansicht halte ich sie doch für gerechtfertigt: Es gibt nun einmal den Artikel Marktredwitz, in den die Information problemlos eingebaut werden kann. Zudem bedarf es gerade in solchen strittigen Fällen einer brauchbaren Quelle, die der Artikel nun überhaupt nicht hatte. Ich werde dem Einsteller jetzt auch noch einmal ein Sätzchen hinterlassen. --Martin Zeise ✉ 20:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Tja, da die Informationen bisher halt nirgendwo standen, finde ich "bloßes" Löschen halt nicht so schön... stimme Dir aber zu, daß wir mal abwarten sollten, ob sich bei Horst noch etwas tut. Gruß, Ibn Battuta 01:57, 9. Nov. 2008 (CET)

ZDI

Google Maps hat neues Bildmaterial in Bosnien. -- j.budissin^+/- 16:10, 13. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Info. So richtig flächendeckend ist es zwar immer noch nicht, in einigen Gebieten hilft es aber, Koordinaten genauer zu bestimmen. --Martin Zeise ✉ 20:18, 13. Nov. 2008 (CET)

Und schöne Plätze zum Zelten zu finden. Z.B. hier. -- j.budissin^+/- 20:21, 13. Nov. 2008 (CET)

PS: Mir ist grad aufgefallen, dass man da auch kürzer hätte fahren können. Na gut, auch egal. -- j.budissin^+/- 20:24, 13. Nov. 2008 (CET)

Tja, von (ganz weit) oben sieht eben manches anders aus. --Martin Zeise ✉ 20:26, 13. Nov. 2008 (CET)

Weißensee

Hi, kann es sein, dass bei der Versionslöschung von Berlin-Weißensee am 3. Oktober irgendwas schief ging? Du hast nur eine einzige Version übrig gelassen und wie ich das gesehen hab, ausgerechnet die URV-Version?! Ich habe die jetzt gelöscht und dafür alle anderen wieder hergestellt. Ich hoffe, dass ich da nichts übersehen hab?! --APPER\^☺☹ 20:39, 14. Nov. 2008 (CET)

Oh, da hatte ich wohl die Auswahlumkehr vergessen. Schön, dass du das noch gemerkt hast. Danke --Martin Zeise ✉ 20:41, 14. Nov. 2008 (CET)

Entfernung der schmalen gesperrten Leerzeichen aus Stromkennzeichnung

Hallo,

Du hast aus dem Artikel Stromkennzeichnung die schmalen gesperrten Leerzeichen zwischen Zahlen und deren Maßeinheiten wieder durch normale Leerzeichen ersetzt. Ein normales Leerzeichen ist an dieser Stelle aber typografisch nicht richtig. Aber ich will gar nicht lang über Theorie reden, hier noch mal die Vorteile der Verwendung des richtigen Leerzeichens:

• es kann zu keinem Zeilenumbruch zwischen Zahl und Einheit kommen
• das Schriftbild ist besser – vielleicht nicht, wenn man Windows und Arial verwendet, dann sieht es immer schlecht aus – ich verwende aber beispielsweise für Wikipedia immer Linux Libertine, und da ist der Unterschied enorm
• für weitere Verwendungen der Texte (in Buchform, auf anderen Websites) ist stets schon das richtige Zeichen verwendet
• laut Hilfe soll das Zeichen auch verwendet werden – zumindest eine Kann-Regel ist da

Könntest Du deine Änderungen also rückgängig machen (wollte es nicht selbst machen um keinen Edit-War zu provozieren)?

Viele Grüße

--Ff-Sepp 17:12, 15. Nov. 2008 (CET)

Hallo Sepp, grundsätzlich soll die Verwendung von HTML-Code auf das Mindestmaß beschränkt bleiben, um nicht damit vertrauten Nutzern die Bearbeitungshürde so niedrig wie möglich zu halten. Gerade beim Prozentzeichen (und um das ging es ja vordergründig) bietet die Mediawiki-Software die automatische Umwandlung des Leerzeichens davor in ein geschütztes Leerzeichen (siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten, womit einer deiner Einwände schonmal entfällt. Wenn es dir auf die typografische Form so sehr ankommt (ich persönlich halte das für verzichtbar, aber das ist wohl Geschmackssache) würde ich dir empfehlen, einen Feature Request zu stellen. --Martin Zeise ✉ 17:42, 15. Nov. 2008 (CET)

Alles klar, werde ich mal machen... --Ff-Sepp 18:32, 15. Nov. 2008 (CET)

Stadtkirche St. Peter und Paul Weißensee

Hallo Martin,

wie ich sehen konnte, hast Du aus obigen Artikel einen kompletten Abschnitt gelöscht wegen fehlender Quellenangabe. Bei dem besagten Bericht handelt es sich um einen historisch belegten Bericht der im Historischen Archiv der Stadt Weißensee einsehbar ist. Ich verstehe nicht wirklich wo da die fehlende Quellenangabe ist. Willst Du eine Aktenummer oder Seitennummer wissen? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Rrubner (Diskussion • Beiträge) 1:36, 16. Nov. 2008 (CET))

Nun, in Hilfe:Einzelnachweise ist dargestellt, wie Einzelbelege formatiert werden sollen. In Wikipedia:Zitate ist dargestellt, wie Zitate aussehen sollen, wobei da die Anforderungen an Einzelnachweise auch gelten. Grundsätzlich denke ich aber, die seitenlange Darstellung eines Berichts von vor über 100 Jahren nicht Bestandteil eines Enzyklopädieartikels sein sollte. Da wäre eine kurze Zusammenfassung sinnvoller. Zur Sammlung freie Inhalte, wie es dieser Bericht sicher einer ist, gibt es im „Wikimedia-Kosmos“ das Projekt Wikisource. Da wäre der Bericht sicher besser aufgehoben. Im Wikipedia-Artikel könnte dann ein Link darauf erfolgen. Das ist zwar sicher alles nicht ganz einfach und klingt bürokratisch, ich halte das aber im Sinne einer brauchbaren Enzyklopädie für ein sinnvolles Verfahren. --Martin Zeise ✉ 08:43, 16. Nov. 2008 (CET)

Vevi

Können Sie bitte achten auf bg. Benutzer:Мико. Er ist antimazedoner. Er nutzt nur die bulgarischen "referencen" , die reine Propaganda sind. Nach Angaben der bulgarischen wikipedia gibt es kein Mazedonier in der ganzen Welt. Ist so traurig für ein Projekt wie Wiki. Genau zu wissen, dass in Bg POV Mazedonische sprache , Kultur und Volk existieren nicht. Achten Sie bitte darauf. Vielen Dank --77.181.201.114 13:05, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich werde mich nicht auch noch in der bulgarischen Wikipedia in Diskussionen verwickeln lassen, das wird mir dann doch zuviel. Bei Vevi hat er Bulgarisch neben Mazedonisch ergänzt, was ja historisch schon irgendwie stimmt. Dass nach seiner Ansicht Mazedonisch nicht existiert, kann ich aus dem Edit nicht erkennen. Ansonsten passe ich neben anderen hier wie auch auf Commons schon auf, dass die Problematik neutral dargestellt wird. --Martin Zeise ✉ 13:21, 16. Nov. 2008 (CET)

Liebe(r) 77.181.201.114, dass es eine Mazedonische Sprache gibt, ist hier in de-WP unbestritten. Da viele Städte im heutigen Griechenland – wie auch Vevi – zeitweise von Bulgaren aus Bulgarien beherrscht und auch bewohnt wurden, fügen wir in den Artikeln hier oft die Sprachbezeichnung "Bulgarisch" hinzu. Das heißt nicht, dass wir an der Existenz einer mazedonischen Kultur und Sprache zweifeln. Insofern: Egal wes Geistes Kind Мико ist, wir tolerieren diese Doppelschreibung normalerweise. --Pitichinaccio 22:25, 16. Nov. 2008 (CET)

Schau einmal ..

.. wenn du Zeit hast, am Besten an diesem Wochenende, hier vorbei. Es grüßt, dein alter Kollege aus der Krajina--MonteProject 20:25, 17. Nov. 2008 (CET)

Danke

Besten Dank für diese Löschung. Der Link im Artikel führte zu einer unangenehmen Seite, der ganze Artikel war auch ziemlich pervers. Grüsse aus Zürich, --phiXweb ☎ 23:19, 17. Nov. 2008 (CET)

Titos Begräbnis

Datei:Titova sahrana.jpg

Staatsbegräbnis von Tito

Darf man dieses Bild benutzen oder nicht? In den Tito-Artikel würde es gut passen, aber die Erklärungen zur Lizenz verstehe ich nicht ganz. Gruß,--DaQuirin 23:33, 18. Nov. 2008 (CET)

Da hat sich jemand offensichtlich mit dem Urheberrecht von Bildern des jugoslawischen Staates, die ursprünglich als gemeinfrei betrachtet werden und den Wirrungen im Zusammenhang mit Auflösung und Rechtsnachfolge des Staates beschäftigt. Im Ergebnis betrachtet man solche Bilder als gemeinfrei und für Wikipedia nutzbar. Die Erklärungen sind für Nutzungen außerhalb von Wikipedia in Ländern gedacht, wo das möglicherweise anders gesehen wird. Also: Für unsere Artikelarbeit ist das Bild nach meiner Auffassung bis zum Beweis des Gegenteils nutzbar. --Martin Zeise ✉ 07:17, 19. Nov. 2008 (CET)

Ok danke. Ich habe das Bild dann in den Artikel eingefügt. Gruß,--DaQuirin 12:59, 19. Nov. 2008 (CET)

burg

Danke,finde Deinen Text schlüssig und dem Ganzen angemessen.Ich dachte schon, dass daran noch gearbeitet wird, wollte nur ein bißchen "futter" hineingeben,war vorher zu dünn. Übrigens ist die Modenschau das Unwichtigste, das habe ich nur aus dem alten Text wegen der "vermeintlichen" Popularität übernommen. Das könnte man als Erstes , wenn nötig, kürzen. Es ist schade , dass für die Kirchenmusikschule und Leopoldina nicht mehr Text ist. Deine Kritik an der Geschichtsdarstellung Halle -Geschichtslücke-unterstütze ich. Viele Grüße--Hhwginger 00:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Thompson-Fan

Hallo Martin, meintest Du einen anderen kroatischen Neuzugang, oder hab ich bei Admiral N. was übersehen? Der schreibt mir zu freiwillig kyrillisch für einen solchen. Grüße --20% 21:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Naja, ich meinte schon den Admiral, siehe hr:Suradnik:Admiral Norton. Von Kyrillisch habe ich bei ihm außer einem serbischen Wikilink nichts entdecken können. --Martin Zeise ✉ 21:48, 20. Nov. 2008 (CET)

Ups. Irgendwie ist mein Blick da an den für einen Kroaten eher ungewöhnlichen bs-N und sr-N Babels hängengeblieben. Kyrillisch schreibt er in der sr, und in der sh (!) isser auch aktiv. Sowas setzt dann schon mal eine Überdosis AGF bei mir frei... --20% 21:59, 20. Nov. 2008 (CET)

Da magst du wohl recht haben. Dass er auch Serbisch als Muttersprache angibt, hat mich beim zweiten Blick auf seine kroatische Benutzerseite dann auch stutzig gemacht. Außer der Thompson-Geschichte und etwas positiv gefärbten Beiträgen zu Zagreber Stadtteilen habe ich noch nichts Schlimmes entdecken können. --Martin Zeise ✉ 22:07, 20. Nov. 2008 (CET)

Deine Affintät

Hola meen gütster, eine Frage hätt ich: Einerseite steht in Deinen Babbel Du hättest grundgläägende Sprachkentnise die serbisch, bosnisch, kroatisch aber sndererseits schreibst Du wie Dich die Leute dort loben wie gut Du deren Sprache sprächest [29]. Verstehe ich nicht. Haste luegeo --Kosmetic 04:11, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe da keinen Widerspruch. Die Sprachkenntnisse reichen soweit aus, dass ich mich mit den Leuten darüber unterhalten kann, woher ich komme, was ich mache, dass ich einkaufen und im Restaurant Bestellungen aufgeben kann. Da sind dann eben die Leute freundlich und kommen zu solchen Einschätzungen, weil sie verwundert sind, dass ein baš n(ij)emac überhaupt soviel der lokalen Sprache spricht. --Martin Zeise ✉ 07:35, 24. Nov. 2008 (CET)

Kosovo

Hallo, ich finde es wenig verantwortungsbewußt, auf Grundlage einer bloßen Vermutung einen EW loszutreten. Du hättest zuerst fragen können. Wozu gibt es Diskussionsseiten? --Mastermaus 09:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo, ich hatte nicht einfach revertiert, sondern mir zumindest die Amazon-Zusammenfassung angesehen. Danach sah es nicht so aus, dass da mehr als nur die aktuelle Entwicklung beschrieben wird. Nach deinem Einwurf sehe ich hier, dass meine Einschätzung wohl in diesem Fall nicht richtig lag. In solchen Fällen ist es vielleicht sinnvoll, wenigstens in der Zusammenfassungszeile einen Hinweis auf die Relevanz des Werkes zu geben. Sehr viele Benutzer sowohl angemeldete als auch unangemeldete, verwechseln den Literaturabschnitt mit einer Sammlung von Literatur die irgend etwas mit dem Thema zu tun haben, ohne das irgendwie zu gewichten. Um die Listen nicht unmäßig mit irrelevanter Literatur, sehe ich es als wichtig und „verantwortungsbewusst“ an, hier regelmäßig auf die Regeln zu achten. Nach meiner Einschätzung liege dabei zu etwa 95 % auch richtig. Wegen der restlichen 5 % jedesmal eine Diskussion zu starten, halte ich für zuviel Arbeit mit zu geringem Effekt. Dass es dich nun getroffen hat, bedaure ich, aber, wie gesagt, eine kurze Erläuterung zur Relevanz kann helfen, das zu vermeiden. --Martin Zeise ✉ 19:00, 21. Nov. 2008 (CET)

Entschuldigung akzeptiert. Aber ein Tipp: Amazon ist keine gute Quelle. Sieh das nächste Mal besser auf die Homepage des Verlages.

Gruss --Mastermaus 07:55, 24. Nov. 2008 (CET)

Du hast ja recht: Amazaon ist sicher nicht die beste Quelle. Aber es ist nunmal doch recht bequem, über die ISBN-Nummer mit nur zwei Klicks auf eine Inhaltsangabe zu kommen. Üblicherweise liegt die Zusammenfassung dann auch nicht so arg daneben wie es hier der Fall war. In solchen Zweifelsfällen ist es dann wohl doch angebracht, sich noch genauer zu informieren. --Martin Zeise ✉ 19:32, 24. Nov. 2008 (CET)

Weimar

Hallo Martin Zeise, danke erstmal für Deine zahlreichen Sichtungen meiner Verzapfungen. Ich werde zukünftig meine Diskussionsbeiträge auch immer unten anfügen, wollte mich da nicht in den Vordergrund drängen. Bei Goethes Gartenhaus hatte ich das Bild von 1900 ergänzt, das Nahaufnahme-Bild, wo fast nur Grün zu sehen war, hätte ich am liebsten auch rausgenommen, aber ich darf das ja nicht einfach so entfernen. Umso besser, dass du das gleich mit erledigt hast. Machst einen guten "Job". Lieben Gruß --Most Curious 23:35, 25. Nov. 2008 (CET)

Manfred Ruge

Die Referenz zu den Mafia-Vorwürfen kanne ich nicht erkennen. Bitte daher um Korrektur bzw. Nachtrag.

Elmar Nolte 14:09, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo Elmar, ich hatte den references-Code falsch geschrieben, deshalb war der Link nicht sichtbar. Angeregt durch deine Beitrag habe ich mir jetzt aber doch noch einmal den ZDF-Beitrag angesehen und festgestellt, dass die Interpretation von Benutzer:Gruseltrude nicht korrekt war. Ruge hat im Interview zwar gerechtfertigt, dass er nicht genau wissen wollte, woher das Geld für die italienischen Investitionen in Erfurt kam. Daraus eine „bewusste Zusammenarbeit“ abzuleiten, geht aber meines Erachtens nicht. Deshalb habe ich den Satz jetzt wieder rausgenommen. --Martin Zeise ✉ 20:40, 28. Nov. 2008 (CET)

Apolda

Vielleicht ist es möglich, noch ein paar Bilder in bestimmten Abschnitten in den Artikel einzufügen. Vor allem die Abschnitte "Denkmäler und Mahnmale", "Parks und Naherhohlungsgebiete", "Öffentliches Gedenken", "Glockenspiele", "Sport" und "Regelmäßige Veranstaltungen" könnten noch ein wenig Auflockerung durch Bilder vertragen. Viele Grüße --89.246.208.118 17:44, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo, du hast sicher recht, dass einzelne Abschnitte noch Bilder vertragen könnten. Mehr Bilder zu den von dir genannten Themen haben wir aber bisher nicht, wie ein Blick auf die Commons-Kategorie zeigt. Ich selber werde diese wohl so schnell auch nicht beisteuern können, da ich als Berliner doch höchstselten nach Apolda komme. Wenn du das nicht machen kannst (das geht nur mit Wikipedia- bzw. Commons-Anmeldung), dann müssen wir wohl auf andere Benutzer warten, die solche Bilder hochladen. --Martin Zeise ✉ 20:50, 28. Nov. 2008 (CET)

Meuro

Hallo martin, kannst du bitte bei Meuro die diskussionsseite löschen. ich habe den ursprünglichen artikel meuro nach Meuro (bei Lutherstadt Wittenberg) verschoben und die diskussionsseite blieb als weiterleitung bestehen. danke und viele grüße --Z ^Thomas 09:23, 30. Nov. 2008 (CET)

Inzwischen hat das ja Jon schon wieder zurückverschoben, so dass sich das erst einmal erledigt hat. Über den Sinn/Unsinn der Verwendung der BKL II kann man sich in diesem Fall sicher streiten, da der Ortsteil (der mir wegen des Ex-Tagebaus als erstes bei Meuro eingefallen ist) ja größer als die Gemeinde ist. Eine „deutliche Tendenz“ für das eine oder das andere Meuro kann ich beispielsweise auch bei einer Google-Suche nicht erkennen. Deshalb wäre ich auch für eine BKL I, wobei man über das Lemma (bzw. den Klammerzusatz) sicher noch einmal nachdenken müsste. Wahrscheinlich wäre Meuro (Landkreis Wittenberg) geeigneter. --Martin Zeise ✉ 12:48, 30. Nov. 2008 (CET)

ja, tut mir leid, ich hatte vergessen, dihc darüber zu informieren. da wir uns nicht einigen können, wird's halthier diskutiert. wenn du magst, kannst du dich auch beteiligen... viele grüße --Z ^Thomas 13:28, 30. Nov. 2008 (CET)

Serbien

Hallo Martin!

Ich habe mal eine Frage und zwar könnte der Artikel Serbien nicht für unangemeldete Benutzer gesperrt werden, da der Artikel Ziel vieler anti-serbischer Jugendlicher ist, welche ihre Meinungen zum Staat und zum serbischen Volk offen zeigen / speichern. Siehe Versionsgeschichten.

Grüsse aus der Schweiz Aleks SRBDiskussion 17:10, 29. November 2008 (CET)

Hallo Aleks, die Seitenschutzfunktion ist dazu da, dass Artikel, die akut von Vandalismus bzw. Editwars betroffen sind, entweder nur von angemeldeten Benutzern oder ganz und gar nur noch von Administratoren bearbeitet werden können. Grundsätzlich herrscht die Meinung, dass solche Sperren im Sinne des offenen Wikipedia-Systems möglichst nur bei akuten Problemen gesetzt werden und dies dann nach Möglichkeit auch nur befristet. Du hast zwar recht, dass der Serbien-Artikel ab und zu mal von Vandalismus (auch politischer Natur) betroffen ist. Ich habe aber jetzt mal nachgeschaut, wie häufig das im November vorkam: Es waren ganze drei Mal. Und dies wurde dann von den Eingangskontrolleuren auch sofort erkannt und jeweils binnen einer Minute wieder rückgängig gemacht. Aus diesem Grund sehe ich derzeit keine Notwendigkeit, die Seite zu schützen. Wenn es aber einen akuten Befall gibt, werde ich da sicher sofort einschreiten. --Martin Zeise ✉ 17:47, 29. Nov. 2008 (CET)

Gerade dieser Artikel wird ausserdem von so vielen Serbonauten und Jugosputniks beobachtet, das POV-Vandalismus da garantiert nicht lange stehenbleibt. Fossa_?! ^± 18:09, 29. Nov. 2008 (CET)

Hallo Martin

Ok. Deine Meinung respektiere und akzeptiere ich, aber warum sind dann die Artikel Kroatien, BIH und MK für unangemeldete Benutzer gesperrt. Ich verstehe es schon noch, wenn ihr den unangemeldeten Benutzer die Chance geben wollt, den Artikel zu erweitern. Ich möchte dies im Prinzip auch, aber was mir auffällt ist, das Serbien, als einziges Land welches in den Jugoslawienkriegen (ohne Montenegro und Mazedonien) beteiligt war, nicht gesperrt ist. All die Leute, die einem Volk angehören, welches von den Serben vertrieben, umgebracht, etc. worden sind, entladen Ihre Wut am Artikel. Auch wäre der Fall so: Wäre BIH nicht gesperrt, hätten Serben und Kroaten ihren Frust und Wut am Artikel gezeigt. Serben würden es am Artikel Kroatien und Kosovo zeigen und da fängt es wieder von Anfang an. Aleks SRBDiskussion 21:57, 2. Dezember 2008 (CET)

Wie gesagt: In der letzten Zeit hat kaum einer seine „Wut im Artikel entladen“. Du erinnerst mich aber daran, dass man es mal wieder bei den anderen Artikeln mit der bedingungslosen Freigabe versuchen sollte. --Martin Zeise ✉ 22:03, 2. Dez. 2008 (CET)

Prigrevica

Hallo Martin, ich bitte dich um einen Gefallen. Könntest du es arrangieren, dass man bei der Sucheingabe „Batschsentiwan“ weitergeleitet wird auf „Prigrevica“? So hieß der Ort bis 1918 offiziell und so erscheint er auch in österreichischen und Dokumenten. Danke im Voraus,--Speidelj 19:48, 10. Dez. 2008 (CET)

Hallo Speidelj, ich habe jetzt eine Weiterleitung von Batsch-Sentiwan auf Prigrevica angelegt. Du hast zwar hier den Ortsnamen ohne Bindestrich geschrieben, im Artikel erscheint er aber mit. Deshalb habe ich erst einmal diese Version genommen. --Martin Zeise ✉ 19:56, 10. Dez. 2008 (CET)

Das ging ja schnell. Danke!--Speidelj 20:29, 10. Dez. 2008 (CET)

Ausbau des Artikels Apolda

An einigen Stellen sieht es im Artikel noch dürftig aus. Vielleicht kannst du ja mal den ein oder anderen Abschnitt ausbauen oder sogar neu einfügen. Ich denke da z.B. an Sport, Bildung, Medien, Verkehr, Öffentliche Einrichtungen, Glockenspiele, Städtepartnerschaften und Stadtgliederung. Wäre schön, wenn da mal noch was ergänzt wird. In letzter Zeit ist das mit dem Artikelausbau etwas eingeschlafen, es muss jedoch noch einiges getan werden. Abschnitte wie Ausdehnung des Stadtgebiets, Geologie, Religionen, Musik, Naturdenkmäler und Kulinarische Spezialitäten fehlen noch völlig. Vielleicht lässt sich da noch was machen, zumal man eine Lesenswert-Kandidatur anstreben könnte. Viele Grüße --89.246.202.19 17:48, 12. Dez. 2008 (CET)

Batsch-Sentiwan

Vielen Dank für deine Sichtung. Solltest du irgendwann mal eine Hilfe (Übersetzung) aus oder in das Kroatische, Serbische oder Rumänische benötigen, don’t hesitate, I would appreciate to do you a favour.--Speidelj 23:53, 11. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für dein Angebot. Beim Kroatischen, Serbischen... habe ich ja selber den Ehrgeiz, das hinzubekommen, aber beim Rumänischen komme ich gegebenenfalls darauf zurück. --Martin Zeise ✉ 07:10, 12. Dez. 2008 (CET)

Ach ja, der Zufall wollte es, dass ich gestern hier eine Geschichte aus/über Prigrevica gefunden habe. Es ist schon manchmal eigenartig. --Martin Zeise ✉ 07:15, 12. Dez. 2008 (CET)

Wo genau steht diese geschichte? Auf Anhieb habe ich nämlich nichts gefunden.--Speidelj 22:56, 13. Dez. 2008 (CET)

Auf den Seiten 39 bis 53: Milovan Danojlić: Briefe aus einem serbischen Dorf. Prigrevica kommt da übrigens nicht so besonders gut weg. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 23:19, 13. Dez. 2008 (CET)

Die Tageszeitung

Zu deinem Revert: Wieso kannst du von Pöbeln nichts sehen? Wie soll ich mich mit einer IP "einigen"? Es ist offenischtlich, dass diese keine Begründung sondern nur Beleidigungen angeführt hat (und dafür gesperrt wurde).--Columbin 13:39, 18. Dez. 2008 (CET)

Diesen einen Kommentar hatte ich tatsächlich übersehen, der ist natürlich so nicht diskutabel. Allerdings gibst du ihm durch den PI-Link (ein in meinen Augen offen rassistisches Blog) auf deiner Benutzerseite auch eine ziemliche Steilvorlage. Bei dem von dir gelöschten Satzteil kann ich außerdem nicht erkennen, was da redundant ist. Vielmehr wird der folgende Satz erst durch durch den bewussten Halbsatz verständlich. Ich hatte zunächst überlegt, die Sperrdauer zu verkürzen, aber nach längerer Überlegung bleibe ich doch dabei. --Martin Zeise ✉ 17:40, 18. Dez. 2008 (CET)

Finde ich nicht in Ordnung, dass du die Beschimpfungen so durch die Hintertür rechtfertigst. PI "offen rassisstisch" zu nennen ist in meinen Augen lachhaft. Es gibt bekanntlich drei Formen von Rassisten: 1. Jemand, der nicht der eigenen Meinung ist. 2. Jemand, der Rassen Eigenschaften zuordnet. 3. Jemand, der den Islam kritisiert. Die ersten beiden Formen fallen schon Mal aus... Zu dem Link: Der folgende Satz müsste mMn auch raus, der ist nämlich auch nicht belegt.--Columbin 18:55, 18. Dez. 2008 (CET)

Noch was.--Columbin 18:59, 18. Dez. 2008 (CET)

Zu den Beschimpfungen habe ich gesagt, dass diese indiskutabel sind. Ich rechtfertige hier nichts, sondern äußere mich nur über mögliche Ursachen dafür. Die „drei Formen von Rassisten“ sind mir nicht bekannt, scheinen mir aber zum Argumentationsmuster von PI zu passen. Da halte ich mich dann doch lieber an die Wikipedia-Definition von Rassismus. --Martin Zeise ✉ 20:15, 18. Dez. 2008 (CET)

Seite "SK Brederis"

Warum wurde die Seite "SK Brederis" gelöscht.

--Hepi493 19:14, 19. Dez. 2008 (CET)

Weil sowohl der Schnelllöschantragsteller als auch ich beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz (siehe dazu Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum) erkennen konnten. --Martin Zeise ✉ 16:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Obersachsebot

Kann man einen bot auf WP:VM melden, wenn er einen Editwar macht ([30])? :-) Oder dem bot-Programmierer schreiben, damit der den zurückpfeift? Und kam mein Mail bei Dir an? Gruß, Aspiriniks 18:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo Aspirinks, ich habe es erst einmal mit dem Anschreiben des Bots probiert und hoffe, wir finden so eine Lösung. Eien Antwort auf deine E-Mail folgt noch heute Abend. --Martin Zeise ✉ 19:02, 22. Dez. 2008 (CET)

löschen

Hallo martin, kannst du bitte folgende artikel löschen Laasdorf (Begriffklärung). ich hab im lemma ein "s" vergessen. danke und gruß --Z ^Thomas 10:43, 23. Dez. 2008 (CET)

/me war schneller. —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:44, 23. Dez. 2008 (CET)

selbst hier, ich wollte grad bei martin entwarnung geben ;-) --Z ^Thomas 11:02, 23. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten

Datei:Julekort.jpg

Ich wünsche Dir sowie Deiner ganzen Familie Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch in´s neue Jahr.
--Viele Grüße "John" 10:40, 24. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Grüße. Das gleiche wünsche ich natürlich auch dir und all den fleißigen Mitlesern hier. --Martin Zeise ✉ 12:18, 24. Dez. 2008 (CET)

Wikileo

Vielen Dank für deinen Eintrag auf meiner Seite, Martin. Besonders gut fängt's allerdings nicht an. Hab gerade den (zugegebenermaßen noch mageren) Zwischenstand eines Artikel über meinen Heimatort gespeichert, und Zack wurde er auch schon wieder gelöscht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wikileo (Diskussion • Beiträge) 22:08, 27. Dez. 2008 (CET))

Hallo Wikileo, ich hatte deine Eintrag auf der Liste der Schnelllöschkandidaten gefunden und dich zunächst einmal begrüßt. Inder Zwischenzeit war dann dein Artikelanfang gelöscht. Es entspricht durchaus den Gepflogenheiten, dass Kürzestartikel schnellgelöscht werden, wobei man ihnen eigentlich eine „Lebenszeit“ von 15 min zubilligt, solange es nicht kompletter Unsinn ist. Grundsätzlich ist es also sinnvoll, neben einem Infoboxeintrag wenigstens zwei, drei relevante Sätze zu schreiben, damit erkennbar ist, worum es im Artikel geht und der Nutzer mehr als nur einen Datenbankeintrag sieht. Lasse dich also nicht entmutigen und versuche es noch einmal mit etwas mehr Text am Anfang.
PS: Beiträge auf den Diskussionsseiten werden in Wikipedia üblicherweise unten angefügt und signiert. Wie das geht, ist in meinem Begrüßungstext beschrieben. --Martin Zeise ✉ 22:16, 27. Dez. 2008 (CET)

Städtepartnerschaften

Hallo Mazbln, bitte heize doch den Streit über die Falggenicons in Städteartikeln nicht weiter an. Du weißt doch ganz genau, dass es dazu unterschiedliche Auffassungen gibt. Ich möchte mir mit Dir deswegen wirklich keinen Edit-War anfangen, aber nicht wenige interpretieren solches Vorgehen (ich meine mit Recht) als Provokation. Bitte lass das also. Das gibt nur unproduktiven Streit. Danke, --Donautalbahner 16:24, 28. Dez. 2008 (CET)

Es gibt ein bis heute gültiges Meinungsbild vom vorigen Jahr, bei dem mehrheitlich einem Kompromiss zugestimmt wurde. Ich halte mich relativ streng daran und kann deshalb in meinen entsprechenden Edits keine Provokation erkennen. Als Provokoation fasse ich es eher auf, wenn ein neuer Benutzer plötzlich auftaucht und sich nur um solche Flaggenbildchen kümmert. Das sieht mir doch sehr nach Sockenpuppe aus. Hauptautorin ist er/sie jedenfalls in keinem der betroffenen Artikel. Ich werde mich auch weiterhin an diesen Kompromiss halte und entsprechende Bearbeitungen vornehmen. --Martin Zeise ✉ 16:35, 28. Dez. 2008 (CET)

Dieser "Kompromiß" ist und war keiner und ist schon formellen Gründen ein Witz (ein paar Wikipedianer suchen ihre Privatlösung und torpedieren ein laufendes Meinungsbild dessen Ausgang ihnen nicht passte). Das wurde schon tausendmal diskutiert. Nach dem MB gab es zumindest einen Art Waffenstillstand: es wurden keine Flaggenicons mehr rausgeschmissen und keine neu eingebaut. Wenn sich aber niemand mehr an diese Kompromißlinie hält, werde nicht nur ich anfangen, die Icons wieder in verschiedenen Artikeln einzubauen. Also noch mal meine dringende Bitte: lasst das. Ihr provoziert nur unnötigen Ärger und verschwendet Energien, die man anders besser einsetzen kann. --Donautalbahner 16:46, 28. Dez. 2008 (CET)

Nun kann man über den Kompromiss streiten, ich halte ihn bis zum Beweis des Gegenteils für brauchbar. Du schreibst nun selber, dass es so eine Art Waffenstillstand gab. Deshalb habe ich auch seither keine schon länger in Artikeln vorhandene Bildchen rausgenommen, obwohl ich sie für falsch und im Prinzip irreführend halte. Wenn jetzt eine neuer Benutzer kommt und massenhaft neue Bildchen einstellt, soll ich das aber akzeptieren? Dafür sehe ich keine Veranlassung. --Martin Zeise ✉ 16:53, 28. Dez. 2008 (CET)

Du musst selbst wissen, was Du tust, halte aber Deine Position für alles andere als deeskalierend. Du weißt ja selbst, wie viel Streit das Thema schon verursacht hat. Ich prophezeie Dir ziemlichen Ärger mit Deinem Vorgehen. Spätestens, wenn Du Dich an baden-württembergische Städteartikel machst, kannst Du Dich auch auf Diskussionen mit mir einstellen. Überlege Dir, ob die Sache wirklich so wichtig für Dich ist, und ob es hier nichts wichtigeres zu tun gibt, als sich mit solchen Dingen zu beschäftigen. Von mir erstmal: EOD.--Donautalbahner 16:59, 28. Dez. 2008 (CET)

Im vorliegenden Fall scheint es ja auch um Dingelstädt zu gehen, und das liegt in Thüringen und in Thüringen gibt es keine Flag-Icons. Tauchen sie da wieder auf, warum auch immer, werden sie vermutlich wieder und wieder verschwinden. Das alles ist aber kein Grund sich derartig aufzublasen und wichtig zu machen, wir haben schließlich alle hier wichtigeres zu tun, wie du schon sagtest. --Michael S. °_° 17:45, 28. Dez. 2008 (CET)

zuteilwerden

Hallo Mazbln,

leider kann ich deine Änderung auch nach Lektüre deiner Referenzangabe nicht nachvollziehen. Der Canoo-Seite entnehme ich, dass die Getrenntschreibung veraltet ist. --Merlin G. 21:50, 28. Dez. 2008 (CET)

Oh, da habe ich wohl nicht genau hingesehen und die falsche Zeile erwischt. Ich habe mich soeben selbst revertiert. Entschuldige bitte. --Martin Zeise ✉ 21:55, 28. Dez. 2008 (CET)

Klimakatastrophe und Zweiraderfindung

Der Zusammenhang wird ausführlich behandelt in Lessings "Automobilität - Karl Drais und die unglaublichen Anfänge" (2003). Dank zweifacher Koinzidenz von auffälliger (1812) bzw. katastrophaler (1816) Mißernte mit den beim Wagner mit Verzögerung fertig gewordenen Prototypen von 4rädriger Fahrmaschine Eins (1813) und 2rädriger Laufmaschine (1817) ist der Zusammenhang als bewiesen anzusehen - das kann kein Zufall sein.

Die ersten Veröffentlichungen Lessings darüber waren

• Artikel "Karl von Drais - Der Empire-Technologe wird rehabilitiert" in Mannheimer Geschichtsblätter Neue Folge Band 3 (1996), S.275-359

• Vortrag bei der International Cycling History Conference 2000 in Osaka: "What led to the Invention of the Early Bicycle?" Cycle History vol. 11, Van der Plas Publications, San Francisco 2001, Seite 28-36

Zusammenfassungen sind zu finden in den Buchrezensionen der "Automobilität" unter

http://www.maxime-verlag.de/presse_Drais/pressearchiv_drais.html

http://www.karldrais.de

29.12.2008 ~~Legendre

Gut, hättest du die Quelle gleich angegeben, wäre es ohne diese Diskussion abgelaufen, zumal ich bereits im Oktober bereits auf die Notwendigkeit eines Nachweises für diese These gefordert hatte (wobei ich nicht weiß, ob das damals von dir eingestellt wurde, der Vorwurf kann also falsch sein). Grundsätzlich halte ich die Lessing'schen Theorien für etwas reißerisch und in meinen Augen nicht so ganz haltbar. Wenn man sich die Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland ansieht, war 1816 zwar ein kaltes, aber eben kein ungewöhnlich kaltes Jahr, selbst die mittlere Sommertemperatur lang nur wenig unterhalb des normalen Schwankungsbereichs. Unter Klimakatastrophe versteht man im Übrigen schon etwas anderes als eine einjährige Wetteranomalie, das werde ich jetzt noch einmal ändern. --Martin Zeise ✉ 12:56, 29. Dez. 2008 (CET)

Das dürfte von mir stammen, ich habe es zu einem Zeitpunkt reingeschrieben als es noch keine Einzelnachweise gab. Steht so ausführlich erklärt in: Pryor Dodge: Faszination Fahrrad – Geschichte, Technik, Entwicklung. ISBN 3-89595-118-8 (Delius-Klasing) --RalfR → Berlin09 13:11, 29. Dez. 2008 (CET)

Das stand tatsächlich schon seit September 2004 im Artikel und wurde damals von einer IP eingestellt, allerdings eben auch ohne Quellenangabe in der Zusammenfassung oder sonstwo. Beim Lesen des Artikels vor ein paar Monaten fand ich die Theorie doch ziemlich abenteuerlich, so dass ich das mit dieser Änderung vom Oktober 2008 unwidersprochen entfernt hatte. Gut, jetzt haben wir ja eine Quelle, betrachten wir es also als einen Streit „im Dienste der Wissenschaft“. --Martin Zeise ✉ 13:28, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich fand es auch ziemlich abenteuerlich aber die Quelle gilt ja als seriös. Warum ich das als IP geschrieben habe weiß ich nicht mehr aber das ist ja auch egal. Auf meiner Seite habe ich mich deshalb etwas vorsichtiger ausgedrückt ;) --RalfR → Berlin09 18:00, 29. Dez. 2008 (CET)

Frage

Wie kann ich es machen, dass der Artikel "Segelfluggelände Günterode/Heiligenstadt" in Google Earth erscheint?--Torsten H. 18:45, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo Torsten, zunächst dir und allen Mitlesern hier ein glückliches 2009.
Zu deiner Frage, die nicht ganz einfach zu beantworten ist, da es mehrere Möglichkeiten gibt, bei dem was du meinst. Die einfachste Antwort besteht darin, dass du auf die Koordinaten im Artikel klickst und in der dann folgenden Seite „Zeige diesen Ort mit Google Earth.“ auswählst. Wenn du Google Earth auf deinem Rechner installiert hast, startet das Programm dann automatisch und zeigt den gewünschten Punkt an.
Solltest du das aber zusammen mit anderen Koordinatenpunkten aus der Umgebung, zu denen Wikipedia-Artikel existieren, anzeigen wollen, wird es schon schwieriger: Zum einen kannst du das mit Google Maps (erste Auswahl auf der GeoHack-Seite), wenn du dort unter Mehr rechts oben auswählst. Zum anderen kannst du auf der Homepage von Stefan Kühn eine KMZ-Datei runterladen (KMZ ist das Datenformat, mit dem bei Google Earth Punkte dargestellt werden), und diese dann in Google Earth über Datei>Öffnen einbinden. Das Problem dieser Art der Datenbereitstellung besteht darin, dass sie einerseits inzwischen auf Grund der Dateigröße den Computer schon stark belastet bzw. ältere ganz in die Knie zwingt und andererseits nur mit größerem Aufwand aus den in Wikipedia vorhandenen Koordinaten generiert werden kann . Deshalb macht Stefan das auch nur in größeren zeitlichen Abständen. Die aktuelle Datei stammt vom März 2008, also bevor du den Artikel zum Segelfluggelände eingestellt hast. Deshalb findest du dessen Koordinaten auch noch nicht dort. Dass es noch nicht bei Google Maps dargestellt wird, scheint mir den gleichen Grund zu haben.
So, ich hoffe, ich habe jetzt einigermaßen umfassend und verständlich geantwortet. Weitere Informationen dazu kannst du beim WikiProjekt Georeferenzierung/Wikipedia-World nachlesen. --Martin Zeise ✉ 14:16, 1. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Antwort. Wünsche dir auch ein glückliches Jahr 2009.--Torsten H. 14:36, 1. Jan. 2009 (CET)