Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
hab dir auf der vorlage geantwortet (komm doch in den chat)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))
böxli
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))
Auszeichnung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit verleihen wir Benutzer Rhododendronbusch die Auszeichnung
Schwarzes Verdienstkreuz auf goldenem Grund der Redaktion Chemie
für herausragende Verdienste um die Chemie in der Wikipedia. gez. i. V. NEUROtiker
Lieber Rhodo,
Ich habe die Freude, Dir im Namen der Redaktion Chemie diese Auszeichnung verleihen zu dürfen. Dies geschieht als kleine Anerkennung und Dankeschön für die herausragenden Beiträge, die Du uns in den letzten Monaten beschert hast. Namentlich vor allem die Neugestaltung des Chemie-Portals, den Umzug auf die Redaktion und die Neugestaltung der Infobox Chemikalie zusammen mit der Umstellung auf die Vorlage:Gefahrensymbole. Das alles waren keine Kleinigkeiten und sicherlich mit einer Menge Arbeit verbunden. Diese maßgeblich durch Dich gestalteten Neuerungen (teils fast im Alleingang) haben die chemiebezogenen Themen und die Arbeit daran ein gutes Stück weitergebracht. Aber auch die Zusammenarbeit mit Dir habe ich als äußerst angenehm und produktiv zu schätzen gelernt.
So, jetzt aber genug des Lobes :-). Im Namen der Redaktion Chemie ein herzliches Dankeschön und ein emphatisches weiter so!
Etwas verspätet, da die ausgemachte Unterschriftszeit mit dem Kaffeetermin bei den Schwiegereltern kollidierte, auch von mir: Großes Dankeschön! —YourEyesOnlyschreibstdu16:49, 6. Jan. 2007 (CET)
Besser spät als nie: Dankeschön für die RIESEN-Arbeit; und was vielleicht das Wichtigste ist: Das Ergebnis der Arbeit kann sich wahrlich sehen lassen!!!--Cvf-ps16:56, 6. Jan. 2007 (CET)
Bin gerade erst wieder da. War denn halben Tag unterwegs und habe mir heute eine neue Wohnung angeschaut und ziehe gegen Ende März um.
Dann mache ich meinen Computer an, schaue ich auf meine Benutzerseite und finde hier sowas! Da bin ich ja echt gerührt. Vielen Dank an alle! Auch ich empfinde die Zusammenarbeit sehr angenehm und hoffe, dass das so weitergeht! Vielen Dank! --Rhododendronbusch«D»20:24, 6. Jan. 2007 (CET)
Auch von mir (ebenfalls besser spät als nie) ein großes DANKESCHÖN: den Orden haste dir echt verdient für deine Arbeit, die der Redaktion Chemie ein echtes Wohlfühl-Portal beschert hat! Beste Grüße, Dirk --Dschanz→ Disk.12:37, 9. Jan. 2007 (CET)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))
Eierlegende Wollmilchsau
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo, ich habe die Seite entsprechend der eindeutigen Löschdiskussion vom 29.12. gelöscht. Da ich mit den Interna der Chemie-Redaktion nicht so vertraut bin: Kannst Du bitte die Links auf den Artikel überprüfen und ggf. anpassen oder entfernen. Es dürfte sich hauptsächlich um Vorlagen handeln. so long --Zinnmannd01:42, 7. Jan. 2007 (CET)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))
IRC cloak request
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))
Test
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))
Benzin
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
[[2]]
Sorry, dass ich das auf deine Diskussionsseite schreibe, aber auf der des Benzin-Artikels scheint niemand zu antworten, und du scheinst in dem Bereich ziemlich kompetent zu sein... Benutzer:89.58.58.16219:46, 13. Jan. 2007 (CET)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))
Rhodobot / Neue Anwendung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren20 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Rhododendronbusch!
Ich hätte ne Frage zum Bot bzw eventuell eine neue Anwendung für denselben. In den Redundanzen würde ich gerne eine Archivierung nach der Art der Redaktion einführen, gegenwärtig muss das per Hand machen. Wäre es möglich das du die Monatsseiten von WP:RED in den Botlauf mit aufnimmst? (Eine eventuell interessante zukünftige Erweiterung wäre vielleicht noch das automatisierte Einfügen eines Bausteins auf den Diskussionsseiten der ehemals von der Redundanz betroffenen Artikel.) Das würde die Arbeit weit erleichtern, in der Diskussion sind wir inzwischen soweit das die alten Einträge eventuell gelöscht werden. --Cjesch16:10, 17. Jan. 2007 (CET)
Das wäre sicherlich möglich. Meinst Du eine Archivierung mit dem Baustein /Erledigt? Der Baustein müsste dazu dann nach Vorlage:Erledigt verschoben werden. Ansonsten wirds bei einer Seite, die mehrere Unterseiten hat etwas schwierig. Zudem habe ich dem Bot gesagt, erledigte Diskussionen sollen nach 7 Tagen verschoben werden. Ist das bei den WP:RED auch so? Oder nach wieviel Tagen solls bei euch sein?
Wohin sollen erledigte Diskussionen verschoeben werden? Oder sollen die einfach gelöscht werden?
Vom Prinzip her würde ich es allgemein halten und hab eigentlich Sebmol wegen des Archivbots angesprochen, das wäre eigentlich der sinnvollste Kandidat, er schaffts aber nicht das zu implementieren. Die Vorlage woanders anzulegen sollte kein Problem sein, die Archivierung nach 7 Tagen gefällt mir auch. Es existiert jeweils eine Monatsseite sowie die dazugehörige Archivseite. Eventuell müsste man noch etwas mit den Überschriftsebenen spielen, eine Sortierung der Archivseite wäre schön, ist aber bei weitem nicht erforderlich / so wichtig. Cjesch16:38, 17. Jan. 2007 (CET)
Man könnte die Vorlage so erweitern, dass sie einen Parameter "Alter" aufweist, der anzeigt, nach wie vielen Tagen eine Archivierung stattfinden soll.
Dummerweise hat gestern jemand die Vorlage:Erledigt angelegt, jedoch mit einer anderen Syntax!
Könntest du vielleicht mit Sebmol reden ob man vielleicht die Funktion in den Archivbot einbauen könnte, dann bräuchte es für die Funktion nur einen Bot. Ich habe in der Anleitung vorgeschlagen, erledigte Abschnitte durch zweimal Ok abzuschliessen. Ansonsten könnte man die gering verwendete Vorlage:Erledigt feindlich übernehmen und das Verfahren WP-weit einführen (was ich als sinnvoll ansehen würde) oder, falls da Widerstand aufkommt, eine neue Vorlage:Archivieren anlegen (fände ich nicht so elegant). --Cjesch17:48, 17. Jan. 2007 (CET)
Vorlage:Erledigt gibts seit Oktober 2006. Hab mich verguckt. Sorry!
Ich hatte Sebmol mal angesprochen, der hat jedoch nicht darauf reagiert. Habe daraufhin meinen "eigenen" Bot gebastelt.
Ich weiß auch nicht, ob ich Sebmol helfen könnte, seiner läuft unter C# meiner unter Python.
Wir könnten "unser" Anliegen auch unter Vorlage Diskussion:Erledigt ansprechen, damit es nicht ganz so feindlich zugeht...
Erledigt wäre mir lieber da kürzer. Könnte halt auch wie gesagt für die ganze WP was werden. Ich denke ich schreib mal was in die Diskussion rein. Ich würde allerdings vorschlagen die Syntax noch etwas anzupassen und nur die normale Unterschrift einbauen {{Erledigt|~~~~}} ist IMHO einfacher. --Cjesch23:11, 17. Jan. 2007 (CET)
Stimmt. Hatte das aber so gemacht, weil man so den Baustein gestalten kann, dass er ausgibt: "Rhododendronbusch ist der Ansicht ... Datum: ...". Aber das sollte sich leicht ändern lassen.
Damit es überall was wird, muss man noch überlegen, woher der Bot wissen soll, wohin er archivieren soll. Das sollte imho nicht mit der Vorlage:Erledigt geschehen, besser wäre es, einen zweiten Baustein ähnlich der Vorlage:Autoarchiv zu haben. Vielleicht auch genau die Vorlage:Autoarchiv um den Parameter Modus erweitert. Modus=Normal → Archivierung durch Sebbot/Archivbot, Modus=Erledigt → Archivierung durch RhodoBot, dann mit den Erledigt-Bausteinen. So würde man auch festlegen, nach wie vielen Tagen man archivieren würde! Angezogen würde RhodoBot dann auch nur durch die Erledigt-Vorlage! Gruß, --Rhododendronbusch«D»00:44, 18. Jan. 2007 (CET)
Dafür müsste man eben Sebmol ins Boot holen um das zu klären. Sofern es nur um Archivierung in die Unterseite /Archiv geht wäre es kein Problem nur auf die Vorlage zu reagieren und einfach alle Einbindungen auszuwerten. Sollen es mehr Parameter sein, unterschiedliche Ziele, variable Zeiten und Co,bräuchte man eine "Steuervorlage" wie Autoarchiv. Cjesch01:05, 18. Jan. 2007 (CET)
Jau, ist mit Sicherheit die bessere Lösung, vielleicht kriegen wir es hin das es keine zwei Bots gibt die dieselbe Aufgabe erledigen oder zumindest dieselbe Syntax verwendet werden kann :) Die Vorlage "Erledigt" oder wenn nicht verfügbar "Erl." sollten wir dennoch weiterverfolgen, eventuell wäre eine Übergangslösung wie in der Chemie (nur mit globaler Vorlage) sinnvoll :) --Cjesch10:38, 18. Jan. 2007 (CET)
Damit es keine zwei Bots gibt, muss Sebmol was programmieren. Dieselbe Syntax ist imho schneller und leichter umsetzbar. Für WP:RED kann man auch eine Übergangslsg. stricken. Gruß, --Rhododendronbusch«D»11:30, 18. Jan. 2007 (CET)
Die Vorlage:Erledigt habe ich jetzt nach Vorlage:erl. verschoben. Vorlage:Erledigt habe ich daraufhin auch gleich wieder befüllt. Zudem ist mir eine Idee gekommen, wie man dem Bot mitteilen kann, wann und wohin archiviert werden soll. Auf einer Seite, auf der ein Erledigt-Baustein verwendet wird, muss ein Text wie folgt innerhalb von Kommentartags stehen. Etwa so:
Ich würde das nicht mit HTML-Kommentaren machen sondern eine Vorlage:Autoarchiv_erledigt (oder so ähnlich) anlegen mit derselben Syntax und dem modus-Feld. So müsste man, wenn man die Bots "vereinigt" nur die Vorlagen ersetzen. Ausserdem hat die Verwendung von Vorlagen den Vorteil das du deinen Bot nur die Verweisliste abarbeiten lassen brauchst und nicht den Arbeitsbereich per Hand bestimmen musst. Cjesch11:46, 19. Jan. 2007 (CET)
Andererseits ist die Verwendung einer Vorlage intuitiver. Stimmt. Ist eigentlich besser. So wird der Bot auch nicht von Seiten angezogen, die bereits archiviert sind. OK. Überzeugt. Gruß, --Rhododendronbusch«D»12:26, 19. Jan. 2007 (CET)
Ich hab mal unter Wikipedia:Redundanz/Juli 2006 einen Testbeitrag angelegt, mal sehen was der Bot macht. Was ich ganz vergessen habe: Welche Überschriftebene nimmt der Bot denn mit? In den Redundanzen geht es um die Ebenen 3, bei alten Einträgen auch 4. --Cjesch01:50, 22. Jan. 2007 (CET)
FERTIG. Puuhhh... War doch mehr Arbeit als ich gedacht habe. 368 Zeilen mehr (14857 Zeichen) Code als vorher...
Also: Dem Bot kann eine Option mitgegeben werden, welche Diskussionstiefe archiviert werden soll. Der Parameter lautet "Ebene".
Folgendes habe ich schon korrigiert:
Die Zusammenfassungszeilen sollten jetzt korrekt sein.
Ebenso sind in den Logtexten die Überschriften von den Gleichheitszeichen befreit.
Vor dem angehängten Text wird jetzt noch ein Zeilenumbruch eingefügt, so dass auch die Überschrift korrekt von Mediawiki erkannt wird.
Die Variable "{{FULLPAGENAME}}" wird vom Bot erkannt
Falls ich noch was übersehen haben sollte, sage mir bitte Bescheid.
Schaut klasse aus! Beim Testbeitrag fehlte noch eine Leerzeile, dadurch wurde keine neue Überschrift erzeugt. Da guck doch bitte nochmal nach. Ich werd dann mal nen Hinweis auf die Redundanzseite schreiben :) Vielen Dank :) --Cjesch10:25, 24. Jan. 2007 (CET)
Das meinte ich mit "Vor dem angehängten Text wird jetzt noch ein Zeilenumbruch eingefügt, so dass auch die Überschrift korrekt von Mediawiki erkannt wird." :)
Du kannst ja auch mal nach den Beschreibungstexten der beiden Vorlagen sehen, ob die so verständlich sind. Falls nicht, korrigiere sie doch bitte! Gruß, --Rhododendronbusch«D»10:41, 24. Jan. 2007 (CET)
Ups, überlesen *schäm* Die Vorlagen schau ich mir heute abend mal in Ruhe an :) 14:22, 24. Jan. 2007 (CET)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))
Bist Du on?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grrrr, ich dachte, ich könnte einfach die Kat in den Artikel ändern, aber die wird ja über die Formatvorlage eingebunden, ich weiß nur nicht wie & wo? Ich gebe (entnervt) auf ;) —YourEyesOnlyschreibstdu18:03, 17. Jan. 2007 (CET)
Du hättest lediglich die Kategorienamen in der Vorlage:Infobox Chemikalie (u.ä.) ändern müssen, da die Kategorien darüber eingebunden werden. Siehe [3]. Nach einer solchen Änderung, also Kategorie in Vorlage, dauert es, bis die Artikel in der alten Kat verschwinden und in der neuen auftauchen. Wohl ne Cache-Sache. Da hilft es, die Artikel zu berühren, also Nulledits zu machen. (Geht super mit nem Bot!) Gruß, --Rhododendronbusch«D»07:31, 18. Jan. 2007 (CET)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))
Automatische Archivierung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Rhododendronbusch,
(schöner Name übrigens;-)), vielen herzlichen Dank fürs Einrichten der automatischen Archivierung auf meiner Diskussionsseite. Das ist genau das, was mir an Wikipedia so gefällt: Wenn man um Hilfe bittet, findet sich früher oder später jemand, der mit seinen Kenntnissen und Fertigkeiten einspringt, um Unbedarftere zu unterstützen. Jedenfalls habe ich diese Erfahrung bisher immer gemacht. :-)) Herzliche Grüße und einen schönen Tag/Abend, --MrsMyer17:28, 17. Jan. 2007 (CET)
Danke für die Blumen (Büsche). Hoffe es gefällt Dir. Man kann den Kopf auch nach Belieben verändern! Kannst ja mal so rumgucken, was Dir gefällt und dann stricken wir Dir was hübsches... Gruß, --Rhododendronbusch«D»19:52, 17. Jan. 2007 (CET)
Oh, vielen Dank, das gefällt mir so ganz prima! Nur eine Kleinigkeit hätte ich noch, deren Änderungsmöglichkeit sich mir nicht erschließt. Wenn`s dir nicht zu viel Mühe macht, könntest du dann zwei Kommas einfügen, bitte? Und zwar den Satz Beiträge die älter als 60 Tage sind wandern ... ändern in Beiträge, die älter als drei Tage sind, wandern... . Ein eingeschobener Relativsatz macht sich in Kommas doch noch hübscher.
Übrigens kann ich dir eine Myersche Rhododendronbusch-Geschichte erzählen, wenn du magst: Durch den Vorgarten meines Elternhauses ist mal ein von der Spur abgekommener Autofahrer gerast - und zwar mitten durch den aus zwei Büschen bestehenden großen Rhododrendron. Der Schaden betrug ein paar tausend Mark damals. Die Kripo hat sich richtig Mühe gegeben und an Hand von Lackspuren alle Fahrzeuge einer Farbe und eines Typs im Kreis überprüft, jedoch ohne Ergebnis. Der Busch sah zwei, drei Jahre etwas gerupft aus, hat sich aber wieder erholt. Will sagen: Offenbar sind die Pflanzen härter im Nehmen, als man angesichts der Zartheit ihrer Blüten annehmen möchte. ;-) Herzliche Grüße --MrsMyer19:03, 19. Jan. 2007 (CET)
Die Natur wird den Menschen überleben....
Ich habe den Text so angepasst wie Du es wolltest. Bist Du sicher, dass 3 Tage alte Diskussionen archiviert werden sollen? Denn dann muss man noch die Vorlage:Autoarchiv entsprechend anpassen. Dies kannst Du hier tun. Einen Link auf Deinen "Kopf" habe ich mit in die Vorlage eingebaut. Klicke dazu einfach auf den kleinen Punkt (·) neben der Überschrift. Den Kopf kannst Du dann wie jede normale Seite bearbeiten.
Oh, oh, oh - ich Dussel! Natürlich 60 Tage und nicht läppische drei! So turbulent geht es auf meiner Diskseite nun wirklich nicht zu, war ein Gedanken/Schreibfehler von mir. Vielen Dank fürs Einfügen der Kommas, nun bin ich rundum glücklich. Sieht doch sehr schön aus! Herzliche Grüße --MrsMyer18:46, 22. Jan. 2007 (CET)
Danke auch noch für den Punkt-Tipp. Ich habe den Knopf-Text wieder in 60 Tage geändert und das, was ich zunächst unten bei Stahlkochers LZ 7-Eintrag stehen hatte, nach oben gehoben. Nun finde ich`s perfekt. :-)))--MrsMyer19:01, 22. Jan. 2007 (CET)
Wollte nur noch mal sagen: Ich freue mich wie eine Königin über den netten Kopf auf meiner Diskseite. :-)) Herzliche Grüße --MrsMyer19:56, 6. Feb. 2007 (CET)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))
eledigt-Baustein
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))
Anzahl R-Sätze (10) reicht nicht
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))
Es geht seltsames vor sich
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo, wollte dich nur drauf hinweisen, dass bei der Korrektur des Erledigtbausteins hier irgendwas schiefgegangen ist. Wo auch immer die seltsamen Fragezeichen herkommen... Gruß, --NEUROtiker01:26, 24. Jan. 2007 (CET)
Mein Editor war noch falsch eingestellt. Daher sind dummerweise Herzchen, Karos und Telefone, aber auch Umlaute bei drauf gegangen, als ich den Text kopiert habe... Aber Danke für den Hinweis. Habs wieder hingefrickelt. Gruß, --Rhododendronbusch«D»01:43, 24. Jan. 2007 (CET)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))
Symbol vs R-Sätze
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo,
habe gerade bei 2 Artikel (Pyren, Acenaphthen) Diskrepanzen zw. Symbol und R-Sätze gefunden.
Hat das was mit deinem Bot zu tun? Oder kannst du rausbekommen, woran das liegt?
Grüßle aus dem Schwabenland
Auch bei den S-Sätzen ist (vom Errichten des Lemmas an) eine ungültige Kombination angegeben: S26/36 gibt es nicht, muss 26-36 sein. Und im Text steht "mutagene Wirkung", was vielleicht dazu geführt hat, das T einzusetzen - dann muss das sich das aber auch bei den R-Sätzen ganz konkret auswirken - tut es aber nicht. Recherche dringend empfohlen und bei seriöser Quelle mit Quellenangabe ändern! --Dr.cueppers - Disk.18:19, 8. Feb. 2007 (CET)
Habe auch die beiden Artikel gesehen. Ich habe die Sicherheitsdatenblätter für beide Verb. durchsucht. Sie sind je nach Firma sehr unterschiedlich. Bei Acenaphthen habe ich jetzt die Version von Acros genommen (war die neueste). Dabei habe ich auch das mutagen entfern. Merck sagte etwas anderes (nur N als Symbol). Besonders kompliziert/seltsam ist es bei Pyren. Dort schwanken die Symbole von T+ (Acros) über Xn/N (Alfa-Aesar) bis zu keinem Gefahrensymbol (Merck). Die R/s-Sätze sind entsprechend unterschiedlich Was sollen wir dabei machen? Viele Grüße --Orci21:07, 8. Feb. 2007 (CET)
Acenaphthen macht einen brauchbaren Eindruck.
Pyren: Die riesigen Unterschiede könnten daher stammen, dass (z. B.) Merck eine für die Spektroskopie bestimmte und deshalb hochreine Substanz im Programm hat und bei den anderen eine "technische" Qualität aus der Steinkohlenteer-Destillation im Handel ist mit einem T+ -Begleitstoff. Stehen Reinheitsangaben dabei? Wenn ja, nehmen wir den reinsten und schreiben es dazu. Und im Text könnte dann stehen, dass "technische" Qualitäten eine "andere" Gefahrstoffkennzeichnung haben - oder so: Aber das ist im Moment spekulativ: Auch Alpha Aesar hat "Substanzen für die Spektroskopie" (dort könnte ich auch rückfragen, Alpha Aesar ist bzgl. Gefahrstoffkennzeichnung mein Kunde).--Dr.cueppers - Disk.21:42, 8. Feb. 2007 (CET)
Hab' selber mal die angegebenen Links angesehen - und siehe da:
ARCOS = 98 %
Alpha Aesar = 100 % (die ruf' ich morgen mal an)
Merck = keine Reinheitsangabe, sondern "Zur Synthese"
Anmerkung zu Alpha Aesar: Substanz ist im Katalog mit > 99 % angegeben, aber nicht mit dem Zusatz "für Spektroskopie". Die haben keine Vorstellung, warum die Kennzeichnung bei andern Herstellern so statk abweicht.
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))
SVGs mit bkchem
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich möchte Dich bitten, Deine Erklärungsseite in den WP- oder Redaktionsnamensraum zu verschieben und von der Strukturformelseite darauf zu verlinken. Schlußendlich setze bitte noch das Erledigt unter die Disk, danke schön. --Ayacop10:36, 15. Feb. 2007 (CET)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))
Wann läuft der Bot mal wieder?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))
incorrect structure for stanozolol
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 19:26, 10. Mär. 2007 (CET))
RhodoBot - Log-Problem
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Ich hätte da gerne noch ein Problem *G* Die Log-Funktion ist sehr hilfreich, durch die Übernahme der Überschriften entsteht jedoch ein Problem, die betroffenen Seiten der Redundanzen bekommen in der Links Seite eine riesen Liste an Links vom Log. http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Verweisliste/Feinwerkbau_-_Westinger_%26_Altenburger Kannst du die Links im Log entwerten, also generell alle doppelten eckigen Klammern herausfiltern, wenn möglich auch bei den alten Logs? Danke schonmal :) Cjesch12:09, 1. Mär. 2007 (CET)
Alte Logs werden nach einiger Zeit gelöscht. Dann verschwinden auch die Links. Ich hoffe, dass reicht Dir. Gruß, --RhodoBusch15:01, 1. Mär. 2007 (CET)P.S.: Ich habe mal ne Überschrift eingezogen. Damit diese Seite irgendwann mal was leerer wird. Durch einen anderen Edit auf dieser Seite hätte ich Deinen neuen Beitrag um ein Haar überlesen!
Ok, das reicht auch. Welcher Zeitraum schwebt dir da vor? Hatte schon bemerkt das du es fast übersehen hättest, hätte heute abend nochmal gepostet *G* Cjesch17:07, 1. Mär. 2007 (CET)
Ich habe vor 2 oder 3 Tagen die Logs von Dezember und Januar löschen lassen. Bin mir aber noch nicht über eine entgültige Regelung im Klaren. ArchivBots Logs werden beispielsweise nach 7 Tagen gelöscht.
Ich überlege ob eine statistische Verwertung der Logs sinnvoll wäre oder nicht. Etwa wie viele Redundanzen wann auftreten und abgearbeitet werden. Oder in der Redaktion Chemie, wieviel archiviert wird... Andererseits sollte das aus den Logs ersichtlich sein. Ich muss da noch mal in mich gehen - bin aber für Vorschläge offen. Gruß, --RhodoBusch23:29, 1. Mär. 2007 (CET)
Ja, habe ich auch überlegt. Hätte eigentlich gerne eine Übersicht von einer Monatsseite wie sie wächst und wieder "abflaut". Nur müsste man für den Zweck eben die Überschriften bereinigenwas mein ursprünglicher Vorschlag war, dann könnte man die Seiten einfach im Wiki belassen und nach Belieben verwerten :) Cjesch00:44, 2. Mär. 2007 (CET)
Andererseits habe ich die Logdateien auch als Dateien vorliegen. Eine Löschung wäre demnach möglich und für eine entsprechende Auswertung kann ich die Dateien gerne (auch per Mail) zur Verfügung stellen. Dann spräche nichts gegen eine kurzfristige Löschung.
Das entfernen von Wikicode aus Überschriften ist imho relativ aufwändig und steht unverhältnismäßig dem Nutzen entgegen.
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 19:27, 10. Mär. 2007 (CET))
R- und S-Sätze
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren32 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo. Hast du RhodoBot auch schon mal laufengelassen um R- und S-Sätze, welche die Vorlage nicht verwenden, ausfindig zu machen? Ich bin schon ein paarmal auf einen Artikel gestossen, bei denen RhodoBot die Vorlage Mitte Dezember anscheinend nicht eingefügt hat. Bei diesen unter meiner Mitarbeit entstandenen Artikeln fehlt sie beispielsweise: Pentabromdiphenylether, Benzisothiazolinon, Methylisothiazolinon. Vielleicht könnte man den Robot etwa so suchen lassen: Chemiebox vorhanden + Vorlage nicht verwendet + Feld bei R- und S-Sätze nicht leer. Aber das weisst du ja bestimmt besser. Vielleicht findest du mal Zeit, wäre super! --Leyo21:57, 5. Feb. 2007 (CET)
Ich hatte mal angefangen, den Bot so zu programmieren, dass er die komplette Infobox einfügt, aber dann aus Zeitgründen auf Eis gelegt.
Pentabromdiphenylether hat er wohl ausgelassen, da die Formatierung der R- und S-Sätze nicht "standardkonform" ist. Standardkonform wäre: R: 48/21/22-50-53-64 <br /> S: 1/2-36/37-45-60-61. Bei den anderen beiden vermute ich mal, dass ihn das Fragezeichen gestört hat. Weiß ich jetzt so aber auch nicht mehr. Muss ich nochmal nachgucken.
Danke erstmal für die schnelle Antwort. Beim falsch formatierten Artikel habe ich die Vorlagen manuell eingefügt. Mit Ethin bin übrigens gerade über ein weiteres Beispiel gestolpert, bei dem die Formatierung "standardkonform" (ev. bis auf die Klammer) ist. --Leyo02:03, 6. Feb. 2007 (CET)
Ich hatte den Bot auch nach und nach erweitert und generell sehr restriktiv laufen. Immer wenn er Schluckauf hatte, habe ich ihm versucht zu erklären, was er dann machen soll. Ich glaube bei Ethin würde ihn stören, dass das Minus in der Klammer ist, also "(2-)" und nicht "(2)-". Letzteres wäre auch richtig, oder? Gruß, --Rhododendronbusch«D»02:10, 6. Feb. 2007 (CET)
(2-) ist "eigentlich" korrekt; da ich mir aber sehr gut vorstellen konnte, dass das weder einheitlich durchsetzbar/durchführbar ist noch von Bots verstanden wird (gilt ja auch für (1-) und (1/2-) und dass vor allem beim "Lesen" von |(1/2)|x|yz daraus nicht ohne erheblichen Aufwand (1/2-)x-yz wird, habe ich gar nicht erst versucht, das erreichen zu wollen. Wir können/müssen wohl mit (1/2)-x-yz leben (es sind ohnehin nicht alle Feinheiten der GefStoffV in WP umsetzbar).
Bei dieser Gelegenheit folgende Anmerkung: Es gibt (grundsätzlich) von der EU für (1) (2) (1/2) keine S-Satz-Nummern ohne (!) Klammern : Der Sinn ist: Der "Inverkehrbringer" ist für die Kennzeichnung verantwortlich und muss bei Verkauf an "berufsmäßige Verwender" nur die Nummernfolge (1/2) in Klammern ausdrucken, aber nicht (!) die dazu gehörigen Texte. Und das gilt in der Verkaufskette weiter, solange an "berufsmäige Verwender" und nicht "an Endverbraucher" (Privatleute) verkauft wird. Dennoch werden die eingeklammerten S-Sätze auf dieser ganzen Verkaufsstrecke "mitgeschleppt", damit am Ende der Handelskette der Drogist weiß, dass er beim Verkauf an Endverbraucher nun auch diese Texte mit aufdrucken muss. (Der Drogist ist also der Dumme, der Umetikettieren muss; wenn er aber selber abfüllt, ist das kein Problem. Und wenn er nicht selber abfüllt, sondern sein Lieferant, dann bestellt der Drogist seine 100 Fläschchen eben bei seinem Lieferanten mit "seinen" Endverbraucher-Etiketten). Wenn der Hersteller "Endverbaucherpackungen" herstellt (Beispiel: Abflussreiniger), muss er die 1/2-Texte gleich mit aufdrucken.
Logik für WP: Alle (!!) S 1 2 1/2 gehören in WP eingeklammert, es gibt keine "nackten"!
Vorschlag: Zweifels- und Problemfälle auf meine Diskussionsseite setzen.
Auch solche, bei denen jemand Anderes (also nicht ich) reingeschrieben hat
Und das nächste Problem(chen) wäre dann, wie das beim Lesen des endgültigen Textes (also nicht des Quelltextes) interpretiert wird, denn einen S-Satz "2-" gibt es ja nicht.
Dazu müsste man eigentlich nur die Vorlage:S-Sätze (Texte) entsprechend anpassen und «(2)» nach «(2-)» kopieren. Für «2» baut man dann eine "Fehlermeldung" ein. Etwa in der Art: «Diese Konstellation eines R-Satzes ist nicht WP-Standardkonform». Gruß, --Rhododendronbusch«D»17:41, 6. Feb. 2007 (CET)
@Cüppi: Danke für die Korrektur!
Sind eigentlich beide Schreibweisen zulässig oder wird eine bevorzugt von der GefStoffV? Also «(2)-» und «(2-)»? Wenn beide zulässig sind und synonym verwendet werden dürfen, dann könnten wir einen Standard für die WP aussprechen. Gruß, --Rhododendronbusch«D»17:47, 6. Feb. 2007 (CET)
Ziel ist (1-) (2-) (1/2-), dann sind wir RL-konform. Aber ich habe eigentlich den Vorschlag zu machen, dass ich in der Vorlage:S-Sätze (Texte) erst mal nur kopiere, damit beide funktionieren. Und wenn dann alles mit Bottes Hilfe1) in die neue Form gebracht sein wird, kann man ja die "veralteten" Texte wieder löschen.
1): Ab und an fällt einem ja direkt noch mal eine nette neue Formulierung ein.
Übrignes habe ich Pentabromdiphenylether, Benzisothiazolinon, Methylisothiazolinon auf Stand gebracht.
Warum ich erst jetzt mit (1-) (2-) (1/2-) komme?
"Mögen hätt' ich schon wollen, aber dürfen hab' ich mich nicht getraut! (Karl Valentin)".
Die Lösung wäre nämlich dann, den ersten Bindestrich zu konjunktivieren: Wenn der erste Parameter «(1-)», «(2-)» oder «(1/2-)» ist, dann wird er weggelassen!
Wenn 1 und 2 gemeinsam vorkommen, gilt immer 1/2 (wofür wir aber - per Hand oder Bot - sorgen müssen, weil die ja aus Unkenntnis auch getrennt drin stehen könnten).
Die gehören nach vorn (wofür wir aber - per Hand oder Bot - sorgen müssen, weil die ja aus Unkenntnis auch mittenhinein editiert sein könnten).
Änderungen sind eingebaut: Wenn «(1-)», «(2-)» oder «(1/2-)» vorne stehen, dann wird der erste Bindestrich weggelassen. Die weitere, korrekte Anwendung obliegt dem Nutzer.
Schaut gut aus, soweit ich das beurteilen kann. Ausser einem Tippfehler habe ich nichts verbesserungswürdiges gefunden. Was ich hingegen nicht optimal finde ist, dass bei Ethin(2-)9−16−33 statt (2–)9−16−33 angezeigt wird. Dasselbe trifft auch auf Disulfoton zu. Oder ist das so gewollt? --Leyo18:08, 7. Feb. 2007 (CET)
Ich finds auch OK soweit.
@leyo: Dich stört das «-» anstelle des «−», oder wie? Dazu müsste man die Vorlage so umbauen, dass sie als Eingabe nur «(X−)» akzeptiert. Aber ich glaube, dass da viele Nutzer Mist mit bauen, da das «-» einfach intuitiver und leichter zu tippen ist. Sowas muss dann Klipp und Klar in der Doku stehen... Gruß, --Rhododendronbusch«D»18:32, 7. Feb. 2007 (CET)
Genau. Ich wollte das bei Ethin ändern, aber dann wäre die Info bei „onmouseover“ nicht angezeigt worden. Weiter oben auf dieser Diskussionsseite klappt es aber trotz „–“. Wieso? Ob die Vorlage allenfalls so geschrieben werden könnte, dass beide Strichvarianten als Eingabe akzeptiert werden und als Ausgabe nur „–“ verwendet wird, kann ich nicht beurteilen. Da habe ich vollstes Vertrauen in dein Wissen. --Leyo18:49, 7. Feb. 2007 (CET)
Beide Varianten zu akzeptieren, wäre möglich aber dann nimmt die Vorlage noch mehr an Komplexität zu. Ich weiß jetzt aber nicht, was typographisch korrekt wäre. Da müsste man mal nachforschen. Es gibt da Regeln, wann ein -, −, ‐, ... zu verwenden ist!
@Leyo: Was meinst Du mit "weiter oben auf dieser Seite"? Wo genau?
@Cüppi: Der Bot könnte das auch korrigieren, das wäre einfach!
Nochmal in "normaler" Schrift, weil das ganz anders aussieht: Bindestrich (der - neben dem Punkt auf der Tastatur, korrekt):
(2-)22-56
Falsch dagegen:
(2−)22−56
Man beachte die unterschiedlichen Striche.
Kommentar: Da normalerweise die Taste neben dem Punkt vorrangig benutzt wird, entsteht wohl eher kein Problem für (2-). Aber: Die jetzigen schwarzen Striche der Darstellung (die ja "vom Darstellungsprogramm" stammen, sind andere, viel längere!--Dr.cueppers - Disk.20:36, 7. Feb. 2007 (CET)
Ich habe da seinerzeit das − eingesetzt. Ich glaube, weil jemand meinte, dass man den (R/S-)Satz dann besser lesen könnte. Ich weiß es aber auch nicht merh genau!
Alle Probleme auf einmal gelöst. Super! Jetzt bleibt höchstens noch meine ursprüngliche Anfrage im Raum stehen. Es wäre auch schon nur interessant zu wissen, bei wievielen Artikeln die R- und S-Vorlagen nicht eingebaut sind. --Leyo23:07, 7. Feb. 2007 (CET)
Alles bestens, danke. Zu "bei wievielen Artikeln die R- und S-Vorlagen nicht eingebaut sind", muss ich passen. Viel schlimmer ist, dass es eine alte und eine neue Vorlage Chemikalie gibt und dass viele Artikel bestehen, wo der Autor einfach eine vorhandene (auf der alten Vorlage beruhende) Tabelle einer anderen Chemikalie kopiert und für den neuen Zweck "zurechtgebastelt" hat. --Dr.cueppers - Disk.23:41, 7. Feb. 2007 (CET)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 19:28, 10. Mär. 2007 (CET))
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Rhodo, ich habe in dem Artikel jetzt mal Prettytable gg. Infobox ausgetauscht. Bist Du so lieb und wirfst da mal einen Blick drauf, ob ich das richtig mache oder ob mir da irgendein gedanklicher Fehler bei der Umsetzung unterläuft? Dankeschön, Jürgen. —YourEyesOnlyschreibstdu07:27, 1. Mär. 2007 (CET)
Datei:SchlechterUmbruchChemieartikel.pngUngewünschter Zeilenumbruch Sieht imho gut aus. Das einzige, was mich persönlich stört, ist dieser überflüssige Zeilenumbruch zwischen Artikelüberschrift und Einleitungstext. (Siehe Bild) Der Einleitungstext steht tiefer als die Infobox. Dies kann dadurch vermieden werden, in dem man im Artikelquelltext zwischen Tabelle und Text keinen Absatz macht. Etwa so:
...
| R = {{R-Sätze|36}}
| S = {{S-Sätze|26}}
| MAK =
}}
'''Fumarsäure''' ist der Trivialname der ungesättigten Di[[carbonsäure]] '''trans-Butendisäure''', auch '''trans-Ethylendicarbonsäure''' genannt.
...
Obiges sollte werden zu:
...
| R = {{R-Sätze|36}}
| S = {{S-Sätze|26}}
| MAK =
}}
'''Fumarsäure''' ist der Trivialname der ungesättigten Di[[carbonsäure]] '''trans-Butendisäure''', auch '''trans-Ethylendicarbonsäure''' genannt.
...
Danke für den Tipp, ist mir nicht aufgefallen, werde beim nächsten natürlich darauf achten. Wo Du die besprochene Liste unterbringst, bleibt nicht Geheimsache, oder? Mail ist auch angekommen, ich würde ja den Anfang noch abschneiden, das sieht sonst so nach (Du weißt schon, was) aus. Bringt es das eigentlich, den ganzen Log zu archivieren, die Ergebnisse liessen sich doch in 3 Sätzen festhalten? LG, —YourEyesOnlyschreibstdu11:18, 1. Mär. 2007 (CET)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 19:29, 10. Mär. 2007 (CET))
Du
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 19:31, 10. Mär. 2007 (CET))
Toolserveraccount
Hello Rhododendronbusch,
please send your real-name, your prefered login-name and the public part of your ssh-key to . We plan to create your account soon then. --DaB.
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 19:31, 10. Mär. 2007 (CET))
Typo in Logs von RhodoBot
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gerade einen (sich wiederholenden) Tippfehler in den Logs des RhodoBot entdeckt. Vielleicht möchtest du ihn ja korrigieren? --Leyo11:31, 9. Mär. 2007 (CET)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 19:31, 10. Mär. 2007 (CET))
BKChem
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nee, das ist doch Unsinn. Die Lizenz der Datei hat rein gar nix mit der Lizenz des Proggis zu tun. Mehr als PD ist außerdem bei der Schöpfungshöhe nicht durchsetzbar. -- Ayacop17:10, 10. Jan. 2007 (CET)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 09:51, 2. Apr. 2007 (CEST))
Falsche Einträge bei den R- und S-Satz-Nummern
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren18 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo..., ich finde immer wieder (aber zufällig!) diverse falsche Einträge bei den R- und S-Satz-Nummern - hatten wir ja schon mal bei denen mit "Punkt". Könnte ein Bötchen eine Liste erzeugen, wenn eine eingetragene R- oder S-Satz-Nummer (also das, was jeweils zwischen | | steht) bei der ersten Anwendung der neuen R/S-Vorlagen in der entsprechenden Textliste keinen Text dazu findet? Dann ließe sich das systematisch abarbeiten! Es kommen sehr viele verschiedene Fehler vor, aber mit dieser Logik wären sie alle auffindbar.--Dr.cueppers15:50, 10. Jan. 2007 (CET)
Ich weiß nicht, ob ich Dich richtig verstehe: Der Bot soll alle Artikel scannen und die neuen Vorlagen einbauen. Dabei soll er bei R- und S-Sätzen die z.B. einen Punkt oder Buchstaben hintendran aufweisen in eine Liste packen, oder wie? Gruß, --Rhododendronbusch«D»16:11, 10. Jan. 2007 (CET)
Nein, ich ging davon aus, dass es jetzt schon einen Bot gibt, der die R-/S-Satz-Nummern in die neue Vorlage "umräumt". Wenn ja, soll der nicht die mit Punkt oder zusätzlichen Strichen oder zusätzlichen Alphas ausweisen, sondern testen, ob es jeweils einen Text zum aktuell gefundenen Nummernfeld gibt: Gefunden habe ich beispielsweise noch nicht umgesetzte mit 2-S36/38 oder schon umgesetzte mit |2-|36/37-| und noch andere merkwürdig zusammengesetzte Nummernfolgen, dabei auch zwei formal völlig richtige, aber R- und S-Zeile vertauscht! Diese ganzen Fehlermöglichkeiten kann man in einem Bot gar nicht berücksichtigen, aber bei Prüfung auf "ist ein Text zum aktuellen Nummernfeld vorhanden oder nicht vorhanden" würden alle solchen "Nicht"-Fälle bzw. alle nicht 100 %igen Numerierungen auffallen/herausfallen.
Noch besser wäre sogar ein eigenständiger Bot mit dieser Fragestellung, den man alle paar Monate mal laufen läßt und der diese beiden (benutzten) neuen Vorlagen durchstöbert; das wäre wahrscheinlich die bessere Lösung, weil der dann immer wieder verfügbar ist.--Dr.cueppers17:05, 10. Jan. 2007 (CET)
Es gibt also Artikel wo es folgende Konstellation gibt: "S: 2-S36/38" oder wie? Gibt mal ein paar Beispielartikel an, damit ich das verstehe. (Auch mit anderen Konstellationen!)
Der Abgleich "gibt es einen Text (ja/nein)" könnte dadurch erfolgen, dass ich eine Liste habe, die die Nummern aufzeigt, die einen Text haben. Diese Liste müsste sich ja mit Vorlage:S-Sätze (Texte) bzw. Vorlage:R-Sätze (Texte) decken.
Diese ganzen genannten Krücken gab es, gibts aber nicht mehr; habe ich ja von Hand repariert. Schlauch: Eine neue Liste ist nicht nötig, sondern der Bot soll genau das tun, was jetzt beim Berühren der Nummern passiert - da gibt es ja in jedem (!) Fehlerfall die Antwort "Wikipedia:Redaktion Unbekannter Wert" - und genau die Lemmata, wo das beim Abprüfen passiert, in eine Liste schreiben. Da sind dann sämtliche (!!) Fehlerfälle erfasst, auch solche, die bisher nicht vorgekommen sind! Jetzt klarer? --Dr.cueppers18:33, 10. Jan. 2007 (CET)
Alles klar. Das geht. Dazu muss ich nur gucken, das ich mir eine Liste stricken mit möglichen Werten. Der Bot guckt sich nicht das html-Ergebnis an, sondern nur dass, was wir in der Editbox auch sehen, sprich den Wikiquelltext! Gruß, --Rhododendronbusch«D»19:45, 10. Jan. 2007 (CET)
Die Listen mit (zulässigen) möglichen Werten sind die Vorlage:R-Sätze (Texte) und die Vorlage:S-Sätze (Texte). Eine Liste mit unzulässigen Werten stricken zu wollen, halte ich für sinnlos!--Dr.cueppers20:27, 10. Jan. 2007 (CET)
Von 36 waren 12 o.k., 24 wurden geändert! Arbeit von 13 Uhr bis 19 Uhr incl. Esspausen!
Quintessenz: Es hat keinen Sinn, mir nur eine Fehlerliste zu erstellen; es ist alles überprüfungsbedürftig! Hierzu am besten meine Beitragsseite ansehen, da stehen ja die diversen, verschierdenen Erledigunsvermerke drin!
Kommentare:
Bei manchen Lemmata wundert es mich, dass der Bot nichts in die neue Vorlage umgesetzt hat, obwohl formal und sachlich o.k., z. B.:
Glycol - da sind zwar nur je eine R- und eine S-Sazu-Nummer drin, aber das ("nur eine Nummer ist o.k.") könnte man dem Bot wohl noch beibringen! Er tut auch nichts, wenn es nur eine R-Nr. aber viele S-Nummern gibt.
Sonstiges:
Citronellol: Redundanz im Quadrat: Der Text wiederholt eigentlich nur die Tabellenangaben!
In Methanol gibt es neben der Strukturformel ein nicht erklärtes Monstrum - Erklärung nötig oder weg.
In Mercaptoethanol sind Infos in dem Strukturformelfeld, die da nicht hingehören!
Ich habe dem Bot gesagt, dass er nichts umsetzen soll. Dazu hätte ich alles bestätigen (weil halbauotmatoisch ) und damit daneben sitzen müssen. So kann er laufen und erstmal Fehler finden. Gruß, --Rhododendronbusch«D»23:45, 11. Jan. 2007 (CET)
Wenn wir uns jeweils verständigen, kann ich die Reparaturrunde immer gleich anschliedßen. Aber eins sollte der Bot machen: Wenn er nichts umgesetzt hat, wenigstens die folgende Struktur hinterlegen, damit ich das nicht alles von Hand eintippen muss:
Ich kann mit dem Bot keine Artikel modifizieren, wenn ich nicht daneben sitze. Modifizieren schließt auch das Einfügen von Kommentaren o.ä. ein. Ich werde den Bot modifizierend laufen lassen, wenn ich ein bisschen mehr Zeit habe. Im Moment bin ich etwas knapper an Zeit. Gruß, --Rhododendronbusch«D»10:52, 12. Jan. 2007 (CET)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 09:51, 2. Apr. 2007 (CEST))
PAUSE?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo,
Ich verstehe nicht ganz, was du hier mit der Zusammenfassung "PAUSE!" meinst. Bist du noch dabei, die Seite zu ändern? Nebenbei angemerkt: aus Gründen der Übersichtlichkeit sind die Namen der Kategorien noch nicht vollständig (die momentan aufgeführten Kat. "1 Ring" oder "gesättigt" wären auch noch sehr mehrdeutig...). Gruß, --NEUROtiker22:40, 7. Feb. 2007 (CET)
Ich konnte den Baum gestern gut gebrauchen, nur fehlten mir Links auf die Kategorien. Ich habe dann eine kleine Kopiervorlage (mit der Firefox-Erweiterung «Wikipedia», Klasse-Tool) zum Einfügen der Links gebastelt. Dazu Link markieren und Vorlage wird automatisch drumherum gebaut. Nach der Hälfte hatte ich aber keinen Bock mehr und wollte Pause amchen. Ich habe mir die Namen aber auch nicht verinnerlicht. soll ich noch weitermachen oder macht das eher keinen Sinn? Gruß, --Rhododendronbusch«D»23:04, 7. Feb. 2007 (CET)
Generell find ich es sinnvoll die (möglichen) neuen Kats gleich zu verlinken, wenn du grad nichts zu tun hast mach ruhig weiter, die Namen kann ich hinterher immer noch korrigieren. --NEUROtiker00:27, 8. Feb. 2007 (CET)
Ja. Zur Installation brauchst Du aber auch die Erweiterung MR Tech Local Install, damit Du die Versionsinkompatibilität übergehen kannst. Eine kleine Installationsanleitung ist im Kommentarbereich von Wikipedia gegeben. Und Du solltest die letzte stable-Version installieren. Leider scheint die Entwicklung etwas eingeschlafen zu sein. Gruß, --Rhododendronbusch«D»00:44, 8. Feb. 2007 (CET)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 09:51, 2. Apr. 2007 (CEST))
Neue Elementvorlage
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren17 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo
RL 67/548/EWG = ja
funktioniert nicht - da hat jemand drin rumgepfuscht
Danke für die Erklärung zu <dif> </div>; darin eingeschlossen ist derzeit die Gefahrensymbolvorlage in der Element-Vorlage (<dif>{{Gefahrensymbole|?}}</div>; dort hat das offenbar keinerlei Wirkung - überflüssig?).
Gern geschehen. Imho ist das div-Tag um die Vorlage überflüssig. Hatte gehofft, Augiasstallputzer noch drauf ansprechen zu können, aber er scheint raus aus der Nummer zu sein. Ob er nach der Verwarnung durch DerHexer noch zur Diskussion zurückkehrt, weiß ich nicht.
(Ab) heute nachmittag würde ich gerne an die Vorlagen herangehen - aber nicht gern allein. Könnten wir uns mal zu einer bestimmen Zeit vereinbaren, um das gemeinsam zu machen? Ginge entweder mit paralleler Unterhaltung im Chat oder sogar auch telefonisch (ich habe flat-rate, kostet also nichts - ggf. Telefon-Nr. und Uhrzeit per e-mail mitteilen). Ich schreibe mir bis dahin auf, wo noch etwas zu tun ist. Bitte auch mal das neue Ende meiner Diskussionsseite lesen, da ist durch Leyo noch ein Vorschlag zustandegekommen.--Dr.cueppers - Disk.12:48, 22. Feb. 2007 (CET)
Bin jetzt gleich arbeiten. Weiß nicht, ob ich vor 21:30 Uhr wieder hier bin. Kannst ja mal in den Chat gehen und ich stoß dann dazu. Besser wäre morgen. Mal gucken. Meld mich dann noch per Mail. Gruß, --Rhododendronbusch«D»12:52, 22. Feb. 2007 (CET)
Doku für die "Sicherheitshinweise" von Chemikalie in Elemente übertragen. Etwas verwirrend war (ist), dass die Doku einmal über "Formatvorlage" und einmal über "Vorlage Infobox" zu finden ist. Für beide Dokumentationen habe ich noch den Vorschlag, dass der Hinweis oben hin sollte, dass "Änderungen nur in Absprache mit der RC" erfolgen sollen. --Dr.cueppers - Disk.10:49, 27. Feb. 2007 (CET)
Bei einer Folgearbeit etwas Merkwürdiges entdeckt: Um endlich das Gefahrensymbol|R außer Betrieb nehmen zu können, bin sich dabei, die Liste der "Kategorie Radiaktiver Stoff" abzuarbeiten. Nachdem ich das - wie auch schon in anderen in Radium gegen Radioaktiv = Ja ausgetauscht hatte, verschwand Radium aus der Liste der "Kategorie Radiaktiver Stoff"!
Demnach ist da irgendeine Kopplung, die bei Benutzung von "Gefahrensymbol|R" das betroffene Lemma in die "Kategorie Radiaktiver Stoff" einordnet.
In anderen - identischen - Fällen ist das auch passiert!
Sollte man das jetzt an "Radioaktiv = Ja" koppeln????
(Andere - gleich gelagerte - Fälle haben die Katogorie explizit im Artikel stehen!)
Alles abgearbeitet: "{{Gefahrensymbol|R}}" kann sterben!
Bisher hat die Benutzung von "Gefahrensymbol|R" vollautomatisch die Einordnung in die Kategorie "Radioaktiver Stoff" bewirkt bzw. diesen Eintrag erzeugt.
Das müsste jetzt von dem Eintrag "Radioaktiv=Ja" übernommen werden - und zwar in beiden Vorlagen (d. h. bei Chemikalie und bei Element!).
Bevor das geschieht, brauche ich aber noch eine Rückmeldung, ob das machbar ist. Wenn ja, nicht gleich durchführen, weil es auch einige Stoffe gibt, bei denen die "Kategorie radioaktiver Stoff" von Hand eingetragen ist.
Und ich schlage hiermit vor, diese Handeinträge zuvor zu löschen (würde ich durchführen), damit am Ende alles einheitlich organisiert ist.
Um die „Handeinträge“ zu entfernen, könnte ich auch RhodoBot darauf ansetzen. Und/oder man baut eine temporäre Wartungskategorie um die Überschneidungen zu erfassen.
Die wenigen Handeinträge habe ich entfernt - jetzt kann "Radioaktiv=Ja" bei den Elementen eingebaut werden - "dann haben wir fertig". Gruß und Dank --Dr.cueppers - Disk.18:15, 4. Mär. 2007 (CET)
Bohrium (und hier getestet: Eintrag fehlte, deshalb "Radioaktiv=Ja" eingetragen, aber erfolglos, auch das Symbol erscheint nicht.) → Das ist die Infobox Transactinoid!
oben aussortiert, weil es inzwischen mit der "Kategorie:Radioaktiver Stoff" funktioniert bei:
Thorium → nicht als radioaktiv gekennzeichnet (parameter fehlt wohl); doch korrekt gekennzeichnet; Symbol vorhanden, Kategorie inzwischen auch *)
Auffällig: Jetzt sind nur aus dem ersten Drittel des Alphabets ein Teil der Elemente da und aus dem letzen Drittel nur Verbindungen.--Dr.cueppers - Disk.19:08, 4. Mär. 2007 (CET)
Imho fehlen bei den oberen Artikeln die entsprechenden Parameter. Bei manchen wurde die Kat vermutlich übersehen. Gruß, --RhodoBusch19:24, 4. Mär. 2007 (CET)
Hinweis: Die Automatisierung der "Kategorie:Radioaktiver Stoff" hat zur Folge, dass diese Kategorie nicht auf die übliche Weise zu finden ist - die steht ja nicht im Quelltext!--Dr.cueppers - Disk.09:50, 5. Mär. 2007 (CET)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 09:48, 2. Apr. 2007 (CEST))
Bot: Ergänze Vorlagen R-Sätze und S-Sätze
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo RhodoBot, bei dem Einbau der neuen und praktischen "Vorlagen R-Sätze und S-Sätze" geschehen leider mehr als Unschönheiten wie z.B. hier. Häufig wird nun die Angabe, dass keine Sätze zu vergeben sind, durch Fragezeichen ersetzt. Das führt zu Missverständnissen und fördert die Erstellung von Fantasieangaben, von denen ich viele Dutzend entfernt habe. --mfg-- -- Roland.chem11:48, 1. Mär. 2007 (CET)
Bist Du Dir auch sicher, dass bei den Artikeln, wo Du ein "-" entfernt hast, auch wirklich keine R- und S-Sätze zu vergeben sind? Bei vielen Artikeln ist es nämlich so, dass dort wo ein Strich steht, trotzdem R- und S-Sätze zu vergeben sind. Das kommt daher, dass der Strich in der alten Formatvorlage vorgegeben war, was imho völliger Humbug ist. Dadurch, dass der Bot sie jetzt durch ein Fragezeichen ersetzt, werden auf diesem Wege die Artikel einer manuellen Überprüfung unterzogen, die sich eigentlich nur vorteilhaft auf die Artikel auswirken kann. Ich habe es daher billigend in Kauf genommen, dass er aus "-" ein "?" macht.
Wenn Du jetzt Striche in die Artikel wieder einfügst, überprüfe bitte, ob sie auch wirklich R- und S-Sätze haben.
Zu denen die ich vergeben/entfernt habe: ja. Die Angaben sind entweder vom Hersteller-/ "in den Verkehrbringer" oder aus European chemical Substances Information System. Neuere Aenderungen enthalten einen Referenzeintrag. Die ältere Vorlage für die Chemikalienbox enthielt ein Fragezeichen und der Balken wurde als Eintrag empfohlen, wenn ich mich recht erinnere. Die Frage lautet für mich ehrer: Bist Du sicher, was Du geändert hast? Polysorbat 20 enthält beispielsweise den Eintrag "Sicherheitsangaben: keine" und eine Referenz. Grüsse, -- Roland.chem12:47, 1. Mär. 2007 (CET)
Ich will Fehler nicht ausschließen. Polysorbat 20 hat in diesem Fall keine R- und S-Sätze.
Ich habe mit dem Bot gestern 3700 Artikel durchgesehen und die Vorlagen wo möglich eingesetzt. Diese Arbeit von Hand zu machen ist sicherlich anstrengender. Wenn da jetzt einige Artikel dabei sind, die erneut durchgesehen werden müssen, dann ist das mMn vertretbar. Gruß, --RhodoBusch13:09, 1. Mär. 2007 (CET)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 09:47, 2. Apr. 2007 (CEST))
Bot-Blockade
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, wenn dein Bot blockiert werden sollte, wird eine Exception ausgelöst, die dazu führt, dass der Bot die Arbeit einstellt.
# UserBlocked exceptions should in general not be catched. If the bot has been
# blocked, the bot operator has possibly done a mistake and should take care of
# the issue before continuing.
class UserBlocked(Error):
"""Your username or IP has been blocked"""
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 09:47, 2. Apr. 2007 (CEST))
Strukturformeln mit BKchem
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo. Ich habe gemäss deinem Tutorial zwei Strukturformeln neu zeichnen wollen. Bei der ersten ging's noch glatt, aber bei der zweiten, die undefinierte Bindungen enthält, nicht mehr. Das die linke gestrichelte Linie ist „unscharf“ und das automatische Zuschneiden (5px) hat links und oben auch nicht geklappt. Aufgrund dieser Unzulänglichkeiten haben ich darauf verzichtet, Indizes einzufügen wie bei der bisherigen Version oder beim Artikel Kongenere. Kannst du die angesprochenen Fehler beheben? --Leyo23:31, 1. Mär. 2007 (CET)
Ich habe Deine Version überschrieben und eine weitere mit Indizes hinzugefügt. So besser? War das Tutorial unverständlich?
Was das automatische Zuschneiden angeht: Überprüfe vor nach dem Sichern der Einstellungen in BKchem, ob BKchem die Einstellungen wirklich gespeichert hat: Also BKchem komplett schließen, erneut öffnen, Einstellungen überprüfen. Es schien heute (habs auf nem anderen Rechner neu installiert) bei mir am Font-Dialog zu liegen. Nach dem Einstellen von "Arial" als Schriftart hat BKchem, ohne zu murren, die Einstellungen gespeichert!
Danke für deine prompte, ausführliche Antwort! Nein, nein, das Tutorial ist gut verständlich. Ich denke eher, dass es Bug vom BKChem war, dass das Beschneiden bei einer Struktur plötzlich nicht mehr richtig klappte (vorher und nachher hat's geklappt). Das Programm hat sich bei mir auch schon einige Male selbst „verabschiedet“. Allgemein bin ich mit der Darstellung der mit BKchem erstellten Strukturen nicht 100%-ig zufrieden. Bei dieser Struktur beispielsweise sind die Heteroatome nicht schön platziert (Ausrichtung, Abstand zu Bindungen) und da (zwar nicht gemäss deinem Tutorial erstellt, aber das Problem würde auch so bestehen) sind zwei Bindungsstriche kürzer dargestellt. Es gäbe unzählige weitere Beispiele dazu. Betreffend der PBDE: Die ursprüngliche Version könnte mit derjenigen mit Indizes überschrieben werden, wobei nach meinem Geschmack der Abstand zwischen „Br“ und den Indizes etwas kleiner sein dürfte. Hier ist es übrigens ums O nicht ganz symmetrisch. --Leyo10:37, 2. Mär. 2007 (CET)
Das ist ein Problem von BKchem, das du nicht lösen kannst. Die andern Dinge sind inzwischen erledigt. --Leyo00:51, 5. Apr. 2007 (CEST)
Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 00:51, 5. Apr. 2007 (CEST))
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:14, 12. Apr. 2007 (CEST))
Eingeschränkte Anwesenheit
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Leider bin ich zur Zeit nur eingeschränkt onlinefähig. Die Probleme mit RhodoBot werde ich sobald wie möglich zu lösen versuchen. Gruß, --RhodoBusch16:42, 22. Mär. 2007 (CET)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 02:45, 13. Apr. 2007 (CEST))
Ich hab nachgeholfen, weil ich - nach dem Edit oben - bei deinem Bot größere technische Probleme angenommen habe. Der Wert von nur zwei Tagen ist übrigens bewusst so knapp gehalten, denn sonst geht schnell die Übersicht verloren. M. f. G. Augiasstallputzer17:11, 23. Mär. 2007 (CET)
Der Bot lief über 2-3 Diskussionsseiten, ist unterwegs gestolpert und hat daraufhin abgebrochen. Da ich im Moment noch keine Möglichkeit habe die Bugs zu korrigieren, habe ich einen kleinen Workaround gemacht, der es erlaubt, dass der Bot bis zum Ende läuft (Das Log wird immer am Ende geschrieben), daher sah man im Log nix. Aber die Beitragsliste von RhodoBot zeigt dennoch die Edits... Gruß, --RhodoBusch10:45, 26. Mär. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:14, 12. Apr. 2007 (CEST))
SOMMERZEIT
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da dein Bot anscheinend immer automatisch so gegen 3 Uhr nachts startet, möchte ich dich auf die Umstellung der Uhrzeit (also evtl. auch bei deinem Computer) hinweisen. Am Besten stellst du 1 Uhr ein, sonnst läuft er noch zweimal oder gar nicht. Augiasstallputzer21:24, 24. Mär. 2007 (CET)
Danke für den Hinweis. Konnte aber am WE nicht auf meinen Bot zugreifen, da er (in seiner Funktion als Archivierungsbot) auf dem Toolserver läuft. Die Ausführungszeit richtet sich also nach den Einstellungen dort.
Wie sich aber gezeigt hat, hat die Umstellung keine Probleme verursacht. Er läuft jetzt lediglich um 4 Uhr statt um 3 Uhr, was imho eh besser ist, da um diese Uhrzeiten herum (+/-) am wenigsten los ist. Siehe Bild:Neue Artikel Mittelwerte.png Gruß, --RhodoBusch10:57, 26. Mär. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:14, 12. Apr. 2007 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo, in der Infobox funktioniert die Aufzählung unter "Löslichkeit" nicht richtig (siehe Chinolingelb). Es erscheint das Sternchen statt dem Aufzählungssymbol in der ersten Zeile. Bei den "anderen Namen" funktioniert die Aufzählung richtig.
Wenn ich schon dabei bin, vielleicht könnten man den ADI-Wert als optionalen Parameter in die Box integrieren. Viele Grüsse, --Hoffmeier13:04, 29. Mär. 2007 (CEST)
Mit der Aufzählung scheint ein Problem zu sein, was ich jetzt so auf die Schnelle nicht lösen kann. Ich werde morgen mal ausführlicher gucken. Danke für den Hinweis!
Was den ADI-Wert angeht: Frag bitte mal erst in der Redaktion an, ob der Wert hinzugefügt werden sollte!
Zu dem Chemlist-Account: Ich denke dran, kann aber im Moment keine Accounts hinzufügen - hat nichts mit dir zu tun... :-) Gruß, --RhodoBusch23:37, 29. Mär. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 19:10, 12. Apr. 2007 (CEST))
Prettytable
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
kanst du deinem RhodoBot beibringen, beim Archivieren nicht die Vorlage:Prettytable einzufügen sondern class="prettytable" ? Das wäre sehr gut, denn die Vorlage steht auf der "Abschussliste". Augiasstallputzer21:58, 3. Apr. 2007 (CEST)
Warum reagierst du nicht auf meine Frage ? Dein Bot jedenfalls macht munter so weiter. Gib mir bitte eine Antwort darauf, ob du den Bot so umstellen willst, dass er die Vorlage:Prettytable nicht mehr einfügt. Augiasstallputzer01:01, 5. Apr. 2007 (CEST)
Normalerweise beschleunigst Du nichts, wenn Du drängelst - Du erreichst eher das Gegenteil. Ich habe mehrfach geschrieben, dass ich keinen Zugriff auf den Bot habehatte und Änderungen alsbald durchführen werde. Seite heute habe ich aber zufälligerweise wieder Zugriff und konnte die Änderung wie gewünscht durchführen. Gruß, --RhodoBusch02:38, 13. Apr. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 02:38, 13. Apr. 2007 (CEST))
Nun müssen wir einfach hoffen, dass RhodoBot diese Seite bei der nächsten Archivierung nicht gleich wieder erstellt. :-) --Leyo18:01, 22. Mär. 2007 (CET)
Jetzt melde ich mich auch mal zu Wort: Der Bot wird die Seite(n) immer wieder erstellen. Ich habe jedoch leider im Moment nicht die Möglichkeit, auf den Bot einzuwirken, da ich DSL-technisch noch umzugsgeschädigt bin. Zudem hat ein anderer Bug dafür gesorgt, dass die Archivierung nicht vollständig ablief! Diesen konnte ich jedoch umgehen.
Am einfachsten ist es, die erstellten Seiten nicht jedesmal zu verschieben und zu löschen. Wartet damit bitte, bis ich den Umlaut-Bug entfernt habe! Gruß, --RhodoBusch07:44, 23. Mär. 2007 (CET)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 08:47, 13. Apr. 2007 (CEST))
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 08:57, 13. Apr. 2007 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo. Ich weiss nicht, ob du meine Antwort gesehen hast. Jedenfalls würde ich gerne eine Stellungnahme von dir hören, da ich den log Kow nicht einfach in Eigenregie (als optionalen Parameter) zur Vorlage hinzufügen möchte. --Leyo18:11, 7. Mär. 2007 (CET)
Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 21:26, 14. Apr. 2007 (CEST))
Bot-Idee
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 21:51, 17. Apr. 2007 (CEST))
Redaktion Chemie und QS
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 21:50, 17. Apr. 2007 (CEST))
Standardbildungsenthalpie in Infobox Chemikalie
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo. Könntest du bei Methylacetat schauen, dass das erste Aufzählungszeichen bei Standardbildungsenthalpie in der Infobox Chemikalie richtig dargestellt wird? Vielen Dank. --Leyo18:12, 22. Apr. 2007 (CEST)
Kein Problem. Der "Delta-Bug" war nicht beabsichtigt. Da ist möglicherweise beim Kopieren was schief gelaufen. Danke für den Hinweis. Gruß, --RhodoBusch01:18, 23. Apr. 2007 (CEST)
Der "Delta-Bug" bestand schon vor deiner Anpassung bezüglich der Aufzählungszeichen. Ich hab's nicht selbst korrigiert, weil ich dachte, dass die Vorlage ein Sonderzeichen allenfalls nicht "verkraften" würde. :-) --Leyo01:51, 23. Apr. 2007 (CEST)
Irgendwas ist schiefgegangen: {{{Standardbildungsenthalpie}}} wird bei Artikeln ohne entsprechenden Wert angezeigt. --Leyo10:10, 23. Apr. 2007 (CEST)
Ich hatte der Vorlage einen Pseudowert übergeben um mir anzuzeigen, ob alles richtig dargestellt wird. Nachdem ich mit dem Ergebnis zufrieden war, habe ich das nicht wieder entfernt, daher die fehlerhafte Anzeige. Gruß, --RhodoBusch11:42, 23. Apr. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 22:46, 22. Apr. 2007 (CEST))
Eigentlich wollte ich es ja zuerst Botwahl nennen, aber dann kommt die Anspielung auf den Pottwal nicht mehr rüber :) Ob es noch aktuell ist, hängt von Wlady ab, aber ich denke schon. Das Problem besteht ja weiterhin. --Flominator09:10, 15. Apr. 2007 (CEST)
Könntest Du die Verschieberei ab jetzt lassen? Ich weiß schon gar nicht mehr wo ich gucken muss. :)
Die Idee hätte übrigens im Vorfeld besser auf den jeweiligen Seiten diskutiert werden sollen, dass hätte uns allen Arbeit gespart. Nun ja, ist ja noch nicht viel passiert. Gruß, --RhodoBusch12:13, 16. Apr. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo,
der Log vom Redaktionschat wird tatsächlich noch benötigt. Könntest du den bitte noch raussuchen? Vielen Dank nochmal. --Ayacop09:35, 23. Apr. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 21:16, 26. Apr. 2007 (CEST))
Botanfrage
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo.
Die Umstellung Metall -> Metalle, Edelgas -> Edelgase etc. stehen im Widerspruch zur Singularregel, nach der Begriffe unter ihrem Singular beschrieben werden. Alle Begriffe finden auch im Singular Verwendung. Wenn hier jede Redaktion nach eigenem Gutdünken entscheidet, dann gibt es hier schnell ein Durcheinander. Bitte keine derartigen Umstellungen vornehmen. Augiasstallputzer12:32, 8. Mai 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 12:52, 8. Mai 2007 (CEST))
BuschBot
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 10:35, 9. Mai 2007 (CEST))
Nationalhymnen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab ich gesehen. Die Änderungen liegen einer Liste zugrunde, die ich den Infoboxen der Länder entnommen habe. Die Liste habe ich dem Templatetiger entnommen, dessen Datenbestand sich um Mitte April datiert. Derzeit hat wohl jemand da eine Änderung vorgenommen, so dass dieser Bug entstanden ist. Gruß, --RhodoBusch01:42, 14. Mai 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 12:48, 14. Mai 2007 (CEST))
Vorlage für Elementoffensive
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo, würde es Sinn machen, die Vorlage Elemenoffensive so zu ändern, dass man auch die Elemente im Review (/R) bzw. als Kandidaten für lesenswert (/KL) und exzellent (/KE) markieren und in der Übersicht erkennen kann? (So wie jetzt schon /E und /L)??? Gruß--Cvf-ps10:38, 16. Mär. 2007 (CET)
Vorlage selbst ist doch schon OK, Text werde ich mir morgen nochmals anschauen und dann vielleicht auch gleich die Vorlage einstellen. Danke und Gruß --Cvf-ps11:03, 30. Mär. 2007 (CEST)
Aber einen Punkt hätte ich: Warum setzt Du statt der ausgeschriebenen Links die Abkürzungen ein? Ist imho nicht übersichtlicher und erhöht auch nicht die Nutzbarkeit der Vorlage. Wenn man über einen Link mit einer Abkürzung "hovert" sieht man dann nur die Abkürzung. Neulinge haben dann möglicherweise keine AHnung, wohin der Link führt. Ein ausgeschriebener Link wäre da lesbarer. Gruß, --RhodoBusch07:47, 2. Apr. 2007 (CEST)
Jau, sieht gut aus...Aber sollte man nicht noch die "Benutzer:Rhododendronbusch/Spielwiese-3" in "Vorlage:Elementoffensive" ändern??? Gruß --Cvf-ps09:58, 2. Apr. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren53 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo, ich bin begeistert, dass du geschafft hast, die Konvertierung zu automatisieren! Könntest du noch ein paar typographische Extras einbauen, z. B. dass Bindestriche „-“ zu Minussen „−“ bzw. Bis-Strichen „–“ korrigiert werden (siehe WP:TYP)? Gruß, --NEUROtiker02:08, 1. Mai 2007 (CEST)
Wenn Du mir sagst, wie ich die differenzieren soll... Oder meinst Du, dass alle - zu – umgewandelt werden? Gruß, --RhodoBusch09:22, 1. Mai 2007 (CEST)
Beim letzten Beispiel siehts gut aus. Bei CAS bleibts soweit ich weiß bei den einfachen Bindestrichen, Das Minus kommt dahin, wo der Bindestrich Minus bedeutet und der Bis-Strich bei von bis Angaben Bsp.: −16–26 °C. --NEUROtiker11:39, 1. Mai 2007 (CEST)
Ich kann nicht alles erfassen. Ich brauche zur Ersetzung ein erkennbares Muster: z.B. Leerzeichen,Bindestrich,Ziffer,Ziffer (Siehe auch RegEx), wobei das Muster möglichst eindeutig sein muss. Gruß, --RhodoBusch11:43, 1. Mai 2007 (CEST)
Man könnte z.B. mit Ziffer, Bindestrich, Ziffer oder noch schlimmer Ziffer, Leerzeichen, Bindestrich, Leerzeichen, Ziffer anfangen und diese durch den Bis-Strich ersetzen. --Taxman¿Disk?¡Rate!12:01, 1. Mai 2007 (CEST)
Wie wärs mit nem Doppelpunkt statt Pfeil? Auf jeden Fall kann bei <sup>Bindestrich,Ziffer</sup> und <sup>Ziffer,Bindestrich</sup> das Minus ersetzt werden. --NEUROtiker12:32, 1. Mai 2007 (CEST)
Nachtrag: Bei allen (!!!) ist (auf der linken Seite) aus RL 67/548/EWG "RL67/548/EWG" geworden (blank fehlt) - und dadurch trotz "ja" unwirksam.--Dr.cueppers - Disk.21:13, 1. Mai 2007 (CEST)
Ich habe eine temporäre Wartunskategorie erstellt: Zur Wartungskategorie. Dort sind alle Artikel aufgelistet, in denen der falsche Parameter "RL67/548/EWG" vorkommt. Ich vergleiche derweil die Versionsgeschichte aller Artikel in der Kategorie und fixe die Parameter. Danach sollte jeder Artikel in der Kategorie verschwunden sein.
Und bitte bei dieser Gelegenheit auch das "Ja" in dieser Zeile entfernen. Bei keinem aus meinen vielen bisherigen Stichproben trifft es zu (das darf auch der Bot künftig nur dann, wenn in der alten Vorlage ...Sicherheitshinweise "gemäß EU-Recht" steht!!!!). Eine "Reparatur" aller (!) Chemikalien- und Element-Artikel bzgl. GefStoff-Kennzeichnung habe ich für später vorgesehen.--Dr.cueppers - Disk.15:06, 3. Mai 2007 (CEST)
(BK) Ich habe bei meinen Reparaturen die komplette Zeile entfernt, sofern nicht vor dem Einsetzen der Infobox "Sicherheitshinweise gemäß ..." in der Tabelle stand. Ich konnte bis jetzt noch nicht nachvollziehen, warum er überall den Parameter eingefügt hat, wird aber im nächsten Botlauf aufs Schäfste kontrolliert.
Was die R- und S-Sätze angeht, ich habe bei 100 Stichproben lediglich eine Nichteinsetzung der R- bzw. S-Sätze entdeckt. Aber auch dem Fehler bin auf der Spur. Gruß, --RhodoBusch15:19, 3. Mai 2007 (CEST)
Nach BK: Was die Nichtexistenz der Kategorie angeht: Die Kategorie existiert, ist jedoch nicht mit Text gefüllt. Es befinden sich jedoch Artikel darin!! Einen Text muss man da nicht zu schreiben, da die Kategorie in Bälde aufgelöst ist. So spart man sich einen Löschvorgang. Gruß, --RhodoBusch15:19, 3. Mai 2007 (CEST)
Na, da bin ich ja auf die riesige Meldung der Nichtexistenz hereingefallen und habe die Liste unten gar nicht gesehen. Nun fange ich in dieser Liste von unten (!) an.--Dr.cueppers - Disk.15:32, 3. Mai 2007 (CEST)
Bin auch gerade dabei. Habe den Buchstaben H ausgelöscht. Ich mache dann von oben weiter A ...! Bitte die Liste ab und zu aktualisieren, dann sieht man, welche Artikel schon überarbeitet worden sind! Danke für die Hilfe. Gruß, --RhodoBusch15:34, 3. Mai 2007 (CEST)
Tip zu fehlenden R-S-Nummern: Bei Methylsalicylat sind sie in der alten Vorlage "anders" eingegeben als sonst (kein senkrechter Strich am Zeilenbeginn) - und da fehlten sie in der neuen Version.--Dr.cueppers - Disk.17:11, 3. Mai 2007 (CEST)
Ich glaube eher, dass mein Bot am <br> gescheitert ist. Es sollte <br /> lauten. Ich werde das mal verifizieren. Danke+Gruß, --RhodoBusch17:21, 3. Mai 2007 (CEST)
Noch ne Fehlerart: Methylquecksilber R-S-Nr. "nackt" (noch nicht geändert)
Und noch eine: Methylnitrat mit R-S-Nr. "unbekannter Wert" (noch nicht geändert)
Methylquecksilber und Methylnitrat sind beides keine Fehler des Bots! Mein Bot hat lediglich das konvertiert, was in der Tabelle stand. Da die Infobox aber bei einem fehlendem Wert automatisch ein Fragezeichen setzt, ist {{unbekannter Wert}} überflüssig und wurde rausgelöscht. Das Einsetzen der Vorlagen R-Sätze und S-Sätze mache ich mit diesem Bot aber nicht, das wäre zu aufwändig. Da kann ich besser nach der Konvertierungsaktion nochmal den anderen Bot laufen lassen. Gruß, --RhodoBusch19:45, 3. Mai 2007 (CEST)
Zur Anmerkung auf meiner Disk-Seite: Genau das mache ich, bei Methylnitrat war ich noch nicht fertig und auf der Suche nach einer Dicherheitsdatenquelle, als sich mein Laptop verabschiedete: ohne Vorwarnung, Batterie gut aufgeladen, aber wohl überhitzt (o.T.: vllt. vom Methylnitrat). Zwangspause zum Labtopf (=Abendbrot) genutzt; jetzt geht es weiter.--Dr.cueppers - Disk.22:31, 3. Mai 2007 (CEST)
Von mir aus gesehen müsste der Parameter „Name“ nicht gesetzt werden, sofern dieser dem Lemma entspricht. Ausserdem könnten eventuell bei mehreren Namen unter „Andere Namen“ eine Auflistung (Beispiel) erstellt werden, indem nach „Komma Leerschlag“ gesucht wird. --Leyo11:44, 4. Mai 2007 (CEST)
@Dr.cueppers: Da wo vorher nicht "Sicherheitshinweise gemäß EU-Recht" stand, habe ich auch keine Zeile "RL 67/548/EWG = nein" eingefügt. Es waren aber ca. 3 - 5 Artikel dabei, die die Zeile hatten und dort wurde auch "RL 67/548/EWG = Ja" eingetragen. Ich habe absichtlich keine Zeile mit "RL 67/548/EWG = nein" eingefügt, da ich glaube, dass an dieser Stelle viele Falscheintragungen (absichtlich oder unabsichtlich) auftauchen würden.
@Leyo: Das mit der Aufzählung müsste klappen, den Namensparameter könnte man rausbasteln, muss man aber nicht. Ich spare mir den Aufwand an dieser Stelle einfach.
Letzlich verfolge ich noch immer den "alten" Plan, ganz am Schluss mithilfe der CAS-Nummern die "Anhang-1-gelisteten" zu überprüfen und ggf. ergänzen. --Dr.cueppers - Disk.18:19, 4. Mai 2007 (CEST)
@Thot: Tut mir leid, Dich zu Unrecht verdächtigt zu haben. Ich bitte um Entschuldigung! Ich habe mich da wohl zu leicht hinreissen lassen...
@Disk.: Wenn es das irgendwie als Excelliste (o.ä.) gibt, kann man die Überprüfung sicherlich leicht automatisieren. Eventuell kann man die Daten auch aus der von Thot genannten Liste extrahieren.
Heisst das, BuschBot ist mit allen (oder was bedeutet „& Rest“) Chemikalienartikeln durch? Wäre eine tolle Sache! Den Artikel Harnstoffnitrat hätte der Bot in diesem Fall aber „übersehen“. --Leyo10:58, 11. Mai 2007 (CEST)
Buschbot hat alles abgearbeitet, was er konnte. Es sind jetzt ca. 1100 Artikel mit der Infobox ausgestattet. Ca. <500 Artikel verweisen noch auf die Vorlage SI-Chemikalien. Diese Artikel (und noch mehr) müssen manuell umgewandelt werden. Die Chemlist ist im Moment deaktiviert, bis ich die Artikelliste geupdated habe. Gruß, --RhodoBusch12:23, 11. Mai 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 13:58, 29. Mai 2007 (CEST))
Molmasse > Molare Masse
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das eine ist die Überschrift "Molare Masse", dass andere ist der Parametername "Molmasse". Da das Lemma in unserer WP "Molare Masse" lautet, würde ich vorschlagen, die Überschrift so zu lassen. Gruß, --RhodoBusch17:21, 23. Mai 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 19:12, 30. Mai 2007 (CEST))
Dein Bot
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kopfvorlage hätte "Kopfvorlage=Vorlage:Archiv" lauten müssen, was aber standardmäßig eingestellt und daher redundant ist. Gruß, --RhodoBusch16:10, 1. Jun. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 16:10, 1. Jun. 2007 (CEST))
Dein Bot II
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 11:36, 6. Jun. 2007 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo,
kannst Du Dir mal die obige RC-QS-Seite ansehen? Artikel Albert Trautmann wurde wohl von Deinem Bot doppelt in der Liste Artikel, die bis vor... eingetragen (warum auch immer)! Auf der Artikel-Seite selbst ist Albert Trautmann noch mit {{QS-Antrag}} vermerkt ..?! Gruß --Cvf-psDisk+/-15:07, 5. Jun. 2007 (CEST)
Der Bot arbeitet nach folgendem Prinzip: (Beispiel QS):
Mache CatScan
Hole für jeden Artikel aus CatScan die Verweisliste
Hab den Bug gefunden. Es wurden für Datum englische Strings genommen (January, February, ...), so kam es, dass er zwar Einträge aus April gefunden hatte, aber den Rest halt nicht. Jetzt läuft er wieder. Gruß, --RhodoBusch11:36, 6. Jun. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 11:36, 6. Jun. 2007 (CEST))
Autoarchiv Korrektur
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für die Korrektur des Autoarchiv-Erledigt-Eintrags auf meiner Diskussionsseite. (Wenn ich das richtig sehe fehlten nur zwei ' ' oder? --Texec(?)17:08, 6. Jun. 2007 (CEST)
Gern geschehen. Ich glaube meinem Bot machts nichts aus, wenn Du ' verwendest, aber der Ebenen-Parameter fehlte! Gruß, --RhodoBusch18:48, 6. Jun. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 18:53, 7. Jun. 2007 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt gibt es laut Dokumentation die Option "Klein", die angibt ob die Archivierung als kleine Bearbeitung markiert werden soll. Bei der Vorlageneinbindung in der Diskussion:GIGA ist das Parameter nicht erwähnt, daher sollten die Archivierungen also große Änderungen sein. Doch komischerweise markiert der RhodoBot, etwa hier, die Bearbeitungen dennoch als klein. Ist das ein Fehler in der Bot-Programmierung oder liegt der Fehler bei mir? --F3012:25, 10. Jun. 2007 (CEST)
Danke für den Hinweis. Der Standardwert war im Quelltext des Bots auf „Ja“ eingestellt, ich habs jetzt auf „Standard = Nein“ umgestellt. Nachfolgende Bearbeitungen sollten wie gewünscht erfolgen.
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 12:41, 10. Jun. 2007 (CEST))
Dampfdruck Betain
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo,
ich würde gerne wissen, woher der Dampfdruckwert des Betains kommt, den Du da 2005 angegeben hast. Hast Du ihn selber gemessen? Wenn ja wie?
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 11:48, 18. Jun. 2007 (CEST))
Die Gretchenfrage
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo,
eigentlich spiele ich schon viel zu lange (spätestens seit der Gründung der Redaktion) mit dem Gedanken, deshalb möchte ich Dich jetzt einfach mal fragen: Könntest Du dir ein sinnvolles Verwendungsgebiet für ein paar Sonderfunktionen vorstellen? Wenn Du sie gebrauchen könntest würde ich es gerne auf einen Versuch ankommen lassen. Ob das auch für den Rest der Welt ausserhalb der Redaktion reicht oder sie doch in den "kenn ich nich, mag ich nicht"-Trott verfallen kann ich natürlich nicht vorhersagen, ich wüßte aber nicht, wer die Funktionen bekommen sollte, wenn nich Du.
Fein. Da die Frage mit Sicherheit kommen wird und ich die Antwort gerne schon in die Vorstellung einbauen möchte: Wofür würdest Du die Funktionen gerne einsetzen? Und wie gehst Du mit den üblich verdächtigen "kritischen Situationen" um, sprich LK, BS (hartnäckige Trollvandalen) und so? Viele Grüße, Taxman¿Disk?¡Rate!08:27, 1. Jun. 2007 (CEST)
Was die BS angeht: Sollte mir ein Trollvandale unterkommen, so werde ich ihn gemäß unserer Regeln behandeln.
Bei den LK habe ich mich bisher nur eingebracht, wenn ich es für erforderlich hielt, bzw. sich die Diskussion um einen mich interessierenden Artikel drehte. Getreu dem Motto NNAAT bzw. BNS.
Generell sind NNAAT, BNS, SM, GGAA(!) usw. gute Regel nach denen man hier auch gut arbeiten kann.
Das ich die Funktionen sinnvoll und mit Bedacht einsetzen werde, ist selbstredend. Ich würde sie hauptsächlich zum Wohle der Chemie in der WP einsetzen. Ob ich durch die Wahl zum hauptberuflichen Vandalenjäger werden würde, bezweifle ich stark. Aber meinen Anteil an Hausputzarbeiten würde ich natürlich übernehmen. Selbstherrlich formuliert würde ich mich nicht als Schaden für das Projekt sehen.
Da ich mich viel mit der Entwicklung und Wartung beschäftige, ließe sich überlegen, ob man in diesem Bereich Tools oder Bots entwickeln kann.
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 13:04, 19. Jun. 2007 (CEST))
RhodoBot-Fehler
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, RhodoBot hat hier am Ende des ersten gelben Bereichs einen Abschnitt mit einer Überschrift erster Ordnung entfernt ("Stark verbesserungsbedürftige Artikel"). Kann man das zukünftig verhindern? Die Überschrift muss leider erster Ordnung sein, weil man durch Klicken auf "+" einen neuen Unterabschnitt erzeugen können soll.--Jah14:01, 16. Jun. 2007 (CEST)
Oha, scheint ein komplizierter Bug zu sein, der in dieser Form noch nicht aufgetreten ist. Ich kümmere mich drum! Danke für den Hinweis & Gruß, --RhodoBusch19:53, 17. Jun. 2007 (CEST)
War doch nicht so kompliziert, wie ich gedacht habe. (Es stand eine 2 wo eine 1 hätte stehen müssen :) ) Im nächsten Lauf sollte alles wie gewünscht funktionieren. Gruß, --RhodoBusch23:30, 17. Jun. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 13:03, 19. Jun. 2007 (CEST))
Molmasse
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
also ich muss sagen so eine Aenderung finde ich aeusserst Nutzlos. Ich bin mir gerade nicht einmal sicher, ob "molare Masse" nicht sogar ein Anglizismus und im deutschen ungebraeuchlich ist. M* Waere wohl das "gaengigste" - aber nachdem alle Moeglichkeiten verstanden werden, fuehrt der Austauch nicht bloss zu einer Menge unnoetiger Edits? Iridos18:36, 18. Jun. 2007 (CEST)
PS. sehe gerade, es gab noch mehr Aenderungen ... aber auch da Frage ich mich, ob sich das "lohnt"
Hmm. Ich mache damit ja nicht irgendwelche Änderungen, sondern setze nur das um, was länger diskutiert wurde (siehe hier, hier, dort, insbesondere dort und da). Molmasse wird deshalb geändert, weil das Lemma in der WP Molare Masse lautet. Da zur Entfernung der Parameter „Dampfdrucktemp“ und „LD50-Ziel“ eh jeder Artikel vom Bot angefasst werden muss, ist es eher sinnvoll eine solche Änderung gleich mit zu erledigen und nicht irgendwann dann doch eine eigenständige Änderung nur dafür zu machen.
Was die Namensgebung des Parameters „Molare Masse“ angeht: „M*“ habe ich noch nie gesehen.
Da Du laut Deiner Benutzerseite Chemie studiert hast, wäre eventuell die Redaktion Chemie was für Dich!? Aber wenn Du seit 2006 dabei bist, dann kennst Du die Seite wahrscheinlich eh schon. Gruß, --RhodoBusch19:25, 18. Jun. 2007 (CEST)
Die "molare Masse" beruht wohl auf der Diskussion hier - und ist sprachlich, naja, bis zu einem gewissem Grad nachvollziehbar, wenn auch etwas Korinthenkackerei - wenn ich Molmasse=Masse von einem mol Substanz definiere, dann ist die Einheit natuerlich trotzdem g/mol, damit es fuer beliebige Stoffmengen gueltig ist. (Wikipedia-Krankheit, sich um einzelne Woerter zu streiten *g*).Ich bin fuer meinen Kommentar eigentlich nur davon ausgegangen, was "ueblich" ist - und das sind entweder M* (habe nie etwas explizit darueber gelesen, vermute aber der Stern ist da, um M* von dem M fuer "molar" = mol/l zu unterscheiden - im Artikel molare Masse ist das mBMn mit 'M' falsch angegeben...koennte jetzt aber nicht direkt einen Beleg dafuer anbringen, hab hier in den US auch keine deutschen Chemiebuecher). Ich kann mich nicht erinnern, dass mir eine "molare Masse" im deutschem je in der Verwendungsweise wie hier 'molare Masse: 12 g/mol' untergekommen ist. Nicht, dass das wirklich bedeutsam waere, beides wird sicherlich verstanden. Eine massenhafte automatisierte Veraenderung von einem ueblichem Begriff zu einem weniger ueblichen kommt mir halt sehr wie sinnloser Aktivismus vor :) LD-50 Werte gibt es uebrigens wirklich fast immer mehrere, beim Dampfdruck habe ich noch nie darauf geachtet - das war fuer mich bisher immer einer dieser "nicht so interessanten" Werte Iridos21:42, 18. Jun. 2007 (CEST)
Bei diesem Botlauf ging es ja gerade darum, die Anzeige mehrerer LD50-Werte zu ermöglichen! Deshalb wurde der Parameter „LD50-Ziel“ entfernt, weil vorher nur ein Wert eingegeben werden konnte. Bei der Entfernung des Parameter „Dampfdrucktemp“ ging es darum, dass Einzelverweise nun an der richtigen Stelle platziert werden können (nicht mehr innerhalb der Klammer bei der Temperatur). Die Umbenennung von „Molmasse“ war also überhaupt nicht der Grund für den Botlauf, sondern wurde gleich miterledigt. Dein Vorschlag, nur noch M* anzeigen zu lassen, ist hingegen wohl nicht besondern Laien- oder Oma-tauglich. Hast du eigentlich die von Rhodo angegebenen Diskussionsverweise überhaupt angeschaut? Dort ist der Konsens in dieser Frage ersichtlich. Die von dir erwähnte Diskussion ist schon etwas älter --Leyo00:03, 19. Jun. 2007 (CEST)
Wirst lachen, ja habe ich. Der Satz hinsichtlich LD50 sollte auch bloss meine Zustimmung ausdrücken (war vielleicht ungünstig ausgedrückt). Und wenn du ebenfalls die angegebenen Links angeschaut hast, dann hast du auch gesehen, dass Molmasse in molare Masse geändert werden sollte, weil hier das Lemma so heisst. Und das Lemma heisst hier wohl aufgrund einer Argumentation ähnlich der auf der von mir verlinkten Diskussion so. Meine Gedankensprünge sind wohl Weitsprünge, sonst könnte man mir leichter folgen - mir war noch nicht einmal aufgefallen, dass es sich um Gedankensprünge handelt ;) Iridos04:44, 19. Jun. 2007 (CEST)
PS. der Argumentation in der von mir verlinkten Diksussion kann ich übrigens doch sprachlich nicht folgen... "Molmasse" ist also eine Masse und damit falsch eine "molare Masse" ist dagegen offensichtlich keine Masse....naaaaja. Auch hatte ich M* nicht "vorgeschlagen", sondern festgestellt, dass es MBMN zwei gebräuchliche Varianten (M* und Molmasse) für die Massenangabe und eine (ebenfalls MBMN) weniger gebräuchliche ("molare Masse") gibt und deshalb eine Änderung gebräuchlich->weniger gebräuchlich eigentlich Banane ist (und ich es besser fände, es einfach zu lassen "wie ist"). Es ist nun aber auch keine Katastrophe und wenns euch glücklich macht... sollten wir auf jeden Fall jetzt aufhören uns um ein Wort zu streiten :) (ich war ja - wie du gesehen hast ursprünglich ersteinmal davon ausgegangen, dass das die einzige Änderung ist, die der Bot durchführt, weil ich nur auf die roten Worte geschaut hatte und mir die Löschungen optisch durch die Lappen gegangen sind)
Schön, dass das geklärt ist.
Übrigens steht das Angebot noch, dass Du mal in der Redaktion vorbeischaust. Chemiker sind Mangelware in der WP. Gruß, --RhodoBusch07:13, 19. Jun. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 16:22, 19. Jun. 2007 (CEST))
Unternehmenskennzeichen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo R., danke für das Schnelllöschen. Du hast URV dabeigeschrieben, was es aber doch nicht war, da amtliche Werke nicht schutzfähig sind, oder? Gruß, Wolli13:00, 19. Jun. 2007 (CEST)
Hab gesehen, was Flominator geschrieben hat und stimme ihm zu, URV wars wohl nicht. Aber dennoch kein Artikel, da einfach nur kopiert.
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 13:03, 19. Jun. 2007 (CEST))
QSC-Seite
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schick, das Corporate Design! Besten Dank für die Aufbesserung der Seite. Auf die Schnelle hab ich leider nix anderes als den blauen Kasten hingekriegt, aber jetzt schaut's wesentlich ansprechender aus, als die anderen "lokalen" QS-Seiten ;-) Gruß, --Dschanz→ Bla00:47, 25. Jun. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 02:05, 25. Jun. 2007 (CEST))
BKchem-Bug
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo. Hast du Bedas Antwort auf den Bugreport schon gesehen? Löst die „Tweak“-Möglichkeit in der neusten Version das Problem? Ich kenne mich mit diesen programmtechnischen Dingen leider nicht so gut aus. --Leyo14:34, 18. Apr. 2007 (CEST)
Hey, Leyo. Nein, habe ich nicht, aber ich gucke mal heute Abend ob das klappt. Sieht nicht kompliziert aus und scheint vielversprechend zu sein.
Hast du meine Email erhalten? Ich bin wieder zurück und könnte die Einstellungen nun testen. --Leyo13:33, 3. Mai 2007 (CEST) PS. Vielleicht möchtest du hier betreffend Infoboxen bei Vitaminen und Aminosäuren Stellung nehmen.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. You asked on #pywikipediabot whether you can make a bot watch a page. The answer is yes ;) I've come to the conclusion that you can watch a page if you save a page (without changing the text - null edit basically) with parameter for page watching. Just look at wikipedia.py (put() related or methods) and it will be clear to you :) Cheers --Dungodung01:54, 22. Jun. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 00:05, 26. Jun. 2007 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo, Du hast den LA als gelöscht markiert, aber noch nicht gelöscht. Kannst Du das noch nachholen? thx a lot --Zinnmannd15:54, 25. Jun. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 15:58, 25. Jun. 2007 (CEST))
Aufzählung bei LD50 ermöglichen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren37 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo. Kannst du bei der Chemobox eine Aufzählung bei LD50 ermöglichen, damit 2,3,7,8-Tetrachlordibenzodioxin richtig angezeigt wird? Ich traue mich da nicht ganz selbst Hand anzulegen. Betreffend des Parameters „LD50-Ziel“ habe ich wegen der Aufzählung etwas schummeln müssen (Zeile ohne Wert eingesetzt). Vielen Dank. --Leyo13:37, 5. Mai 2007 (CEST)
Ich würde den Parameter LD50-Ziel ganz löschen wollen, da es recht häufig ist, dass mehrere LD50 angegeben werden. In solchen Fällen muss man sich zur Zeit immer behelfen, wie im Bsp. von Leyo. Ohne den Parameter wäre es einfacher (Ganz ähnlich verhält es sich, wenn man Dampfdrücke für mehrere DampfdrückeTemperaturen angeben will). --NEUROtiker14:36, 5. Mai 2007 (CEST)
Ich bin mit NEUROtikers Vorschlag einverstanden. Ich nehme an, du hast „Dampfdrücke für mehrere Temperaturen“ gemeint. --Leyo 14:59, 5. Mai 2007 (CEST) Ich sollte mich wieder hinlegen... :-) --NEUROtiker15:16, 5. Mai 2007 (CEST)
Der Gedanke ist mir auch schon gekommen. Ich musste dem Bot oft sagen: "Hey, ignoriere den Artikel" da er mehrere LD50-Werte enthielt.
Mehrere Dampfdrücke in einem Artikel sind mir allerdings nicht aufgefallen.
Die Auslöschung des Parameters LD50-Ziel kann ich mit dem Bot erledigen, würde aber vorschlagen, erst den Rest der WP:RC zu fragen, ob es Einwände gibt. Gruß, --RhodoBusch18:46, 6. Mai 2007 (CEST)
Mehrere Dampfdrücke sind auch sehr selten, das kommt z.B. bei Artikeln vor, in denen mehrere Substanzen (Isomere, Hydrate etc.) behandelt werden, habe jetzt aber auch kein Beispiel parat. Das wäre aber wahrscheinlich zuviel Arbeit für zuwenig Effekt. --NEUROtiker22:23, 6. Mai 2007 (CEST)
Bei Jonon könnte die Einfügung der Chemobox auch schwierig werden, da bei div. Parametern Werte für die unterschiedlichen Isomere aufgelistet sind. Gruß 129.132.210.419:57, 16. Mai 2007 (CEST)
Theoretisch könnte man drei Boxen in den Artikel einfügen...
Praktisch ist die Box nicht auf Gruppen ausgelegt, sondern auf Einzelsubstanzen. Es wäre daher zu überlegen eine Infobox für Stoffgruppen zu erstellen. Oder, im Falle Jonon, ganz auf eine Box zu verzichten... Gruß, --RhodoBusch23:00, 16. Mai 2007 (CEST)
Das ist ja hier nicht das eigentliche Problem und mE auch nicht so dringend. Aber noch ein Argument für die vereinigung von Dampfdruck und Dampfdrucktemp: Wenn man Einzelnachweise für Dampfdrücke eindeutig angeben will, sieht das z.Zt. etwas merkwürdig aus (s. Natriumcyanid). Das ließe sich durch Zusammenlegen lösen. --NEUROtiker01:31, 24. Mai 2007 (CEST)
Da ist noch mehr angelaufen, was ich leider noch nicht eher zur Sprache gebracht habe. Ich habe es aber jetzt in der Redaktion angesprochen. Gruß, --RhodoBusch13:53, 30. Mai 2007 (CEST)
Na, hoffentlich wird es bemerkt. Ich habe nämlich das Gefühl, dass neue Beiträge je schlechter gesehen werden, desto weiter oben auf der Seite sie sind (ausser wenn es gerade der neuste Beitrag ist). --Leyo15:20, 30. Mai 2007 (CEST)
Das stimmt. Ist mir auch schon durch den Kopf gegangen. Es ist aber, bei ca. 50 bis 60 Überschriften irgendwie verständlich. Vielleicht sollten wir (ganz unten) einen Hinweis auf die Diskussion oben geben... Gruß, --RhodoBusch19:11, 30. Mai 2007 (CEST)
Der Hinweis produziert halt auch wieder eine Überschrift mehr, aber vielleicht ist er „unumgänglich“ um genügend Resonanz zu haben. Ich versuche immer wieder möglichst viele erledigte (oder nicht erledigbare) als erledigt zu kennzeichnen und so die Seite nicht ausufern zu lassen. --Leyo19:16, 30. Mai 2007 (CEST)
Meiner Meinung nach ist nun genug Zeit verstrichen, so dass „LD50-Ziel“ und „Dampdruck-Temp“ nun aus der Chemobox entfernt werden können. Auch nach meinem Hinweis in der Vorlagendiskussion hat sich niemand dagegen ausgesprochen. --Leyo19:32, 11. Jun. 2007 (CEST)
Ja, Molmasse kann in Molare Masse umgewandelt werden. Da es sich ja nur um einen Parameternamen (→ nicht sichtbar) handelt, ist das sowieso nicht so kritisch. Aber wie meinst du „LD50 gleich mit“? In der Diskussion war von diesem Parameter doch gar nie die Rede, oder? --Leyo19:59, 11. Jun. 2007 (CEST)
Bot ist fertig. Ich werde aber wohl nicht vor Sonntagabend dazu kommen, ihn laufen zu lassen. Schönes WE. Gruß, --RhodoBusch15:33, 15. Jun. 2007 (CEST)
Super! Lässt du ihn halbautomatisch laufen? Ich könnte mir vorstellen, dass es ziemlich aufwändig wäre, alle Eventualitäten im Vornherein zu berücksichtigen und es so zu einigen Fehlern kommen könnte. --Leyo17:24, 17. Jun. 2007 (CEST)
Ich habe eben bemerkt, dass BuschBot bei Einheiten anstelle von Minuszeichen (−) Bis-Striche (–) einfügt. Kannst du das wenigstens für die verbleibenden Artikel ändern? --Leyo13:30, 19. Jun. 2007 (CEST)
Ich habe den Minusstrich der Sonderzeichenleiste (das rechts neben dem Pluszeichen: −) entnommen und per C&P ins Script eingefügt. Ich verstehe nicht, warum das nicht funktioniert hat. Ist dieses – korrekt? Unter Windows sehen die alle gleich aus. Gruß, --RhodoBusch13:37, 19. Jun. 2007 (CEST)
Ja, das ist korrekt. Du meinst im Editorfenster sehen beide gleich aus? In den Artikeln sieht man den Unterschied ja schon (direkt nebeneinander: −–). --Leyo13:45, 19. Jun. 2007 (CEST)
Habs jetzt in das von mir angegeben Minuszeichen geändert (hoffe ich). Bitte kontrolliere mal die nächsten Edits ab „13:31, 19. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Peroxomonoschwefelsäure (Bot: Entferne Parameter Dampfdrucktemp u. LD50-Ziel. Ändere Parameter Molmasse.) (aktuell) [Zurücksetzen]“. Gruß, --RhodoBusch13:42, 19. Jun. 2007 (CEST)
Wunderbar. Dann lasse ich ihn weiterlaufen. Bezüglich der Korrektur der falschen Minuszeichen, müsste ich eigentliche nen Korrekturbot laufen lassen, aber das schiebe ich mal hinten an. Danke für den Hinweis und Gruß, --RhodoBusch14:00, 19. Jun. 2007 (CEST)
Ich denke, den Botlauf müsste sinnvollerweise nur kombiniert mit weiteren Änderungen durchgeführt werden. Ich frage mich, ob vielleicht die Änderung von <sup>–#</sup> (#: Zahl) nach <sup>−#</sup> bei allgemeinen Botläufen (also nicht nur Chemikalien-Artikel) als „kosmetische Änderungen“ integriert werden könnte. Du kannst die Machbarkeit wohl besser beurteilen als ich. --Leyo14:09, 19. Jun. 2007 (CEST)
Denke ich auch. Der Pywikipediabot hat auch eine "cosmetic changes"-Funktion. Ich habe die aber noch nie benutzt - werde sie mir aber mal angucken. Ich spreche dann auch nochmal mit Head, ob man "unsere" kosmetische Änderung standardmäßig mit zum Framework hinzufügt.
Jedenfalls bin ich jetzt mit den Artikeln durch (ca. 1200 Artikel). Die alten Parameter kann ich ja dann jetzt endgültig aus der Vorlage werfen.
Ich denke, den betreffenden Abschnitt in der RC könnte man als erledigt kennzeichnen. Wegen der Unterkapitel bin ich mir nicht ganz sicher, wo die Erledigt-Vorlage anzubringen ist (zu unterst?). Betreffend der kosmetischen Änderungen könnte man sich fragen, ob nicht alle ² und ³ durch <sup>2</sup> bzw. <sup>3</sup> ersetzt werden sollten (nicht nur bei Chemikalienartikeln). --Leyo11:08, 22. Jun. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 01:42, 27. Jun. 2007 (CEST))
Darstellung S-Sätze
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren39 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo. Ich habe mich gefragt, ob es einen Grund dafür gibt, dass bei den S-Sätzen mit Klammern diese orange sind. IMHO wäre es logischer, wenn Klammern und Strich schwarz wären. Sonst könnte auch der Eindruck entstehen, dass 2 und 26 zusammengehören. Diese „Zusammengehörigkeit“ habe ich auch schon mehrmals im Quelltext entdeckt (Beispiel).
S: (2-)26-28-37
S: (2-)26-28-37
Was meinst du dazu? Und wäre es technisch umzusetzen? Mein Quelltext-Gebastel taugt wohl nur zur Illustration. --Leyo20:50, 5. Jun. 2007 (CEST)
Sorry, wenn ich mich kurz einmische: beim o.a. Beispiel Maleinsäure lag die Darstellung daran, dass die Sätze als
Die Klammern sind dennoch orange. Da die Klammern dem Hersteller anzeigen: „Hey, wenn ich es an berufsmäßige Verwender gebe, dann muss ich diese Sätze nicht mit aufs Etikett packen.“ denke ich, dass die Klammern nicht mit zum Satz gehören.
Rein formal gesehen, gehört der Strich hinter 2 mit in die Klammer, da, wenn der Satz weggelassen wird, der Strich ebenfalls entfällt.
Also sollten jetzt, Zwecks Optik, Klammern und Striche schwarz, Satznummern orange gemacht werden, oder? Technisch möglich wäre das, ich fuchse mich auch gerade wieder in die Vorlage hinein.
Der allererste Vorschlag von Leyo ist richtig: (1-) (2-) (1/2-); genau so schreibt es auch die RL 67/548/EWG, wobei für unser WP-System nur die Ziffern orange sein sollten, wenn das technisch machbar ist. --Dr.cueppers - Disk.11:43, 6. Jun. 2007 (CEST)
Es sollte jetzt wie geüwnscht funktionieren. Ich habe einige Artikel kontrolliert, aber vielleicht guckt ihr auch noch mal. Hier ein paar Beispiele:
Super, vielen Dank! Ich habe auch ein paar Artikel angeschaut und dabei keine Fehler entdeckt. Du hast anscheinend auch gleich gemacht, dass die genaue Eingabe keine Rolle spielt: Es ergeben z.B. {{S-Sätze|(2-)|37}} und {{S-Sätze|(2)|37}} nun das selbe Resultat. Wäre es vielleicht auch möglich, dass bei {{S-Sätze|2|37}} die Klammern angezeigt werden (betreffende S-Sätze immer eingeklammert)? --Leyo13:19, 6. Jun. 2007 (CEST)
Werden diese denn immer eingeklammert? Wenn ja, dann kann man das auch dahingehend vereinfachen, dass 1,2 und 1/2 komplett rausgeschmissen werden und nur noch (1), (2) und (1/2) zulässig sind. Wenn diese immer eingeklammert werden, frage ich mich, ob das dann nicht auch in R- und S-Sätze so stehen müsste. Also nicht „S 1 ...“, sondern „S (1) ...“. Gruß, --RhodoBusch13:25, 6. Jun. 2007 (CEST)
Soviel ist weiss, werden diese Sätze immer eingeklammert. Ich denke, wir sollten dazu das Feedback von Dr.cueppers abwarten. --Leyo13:34, 6. Jun. 2007 (CEST)
Ja, bei der Anwendung in Chemikalien/Elementen gehören die immer eingeklammert. Man könnte also automatisieren, wenn jemand in das ohne Klammer in die Vorlage schreibt: {S-Sätze|1/2|26|28}, dass daraus die Version mit Klammern wird. Im Artikel R- und S-Sätze gibt es schon einen Absatz zu 1 und 2 mit der entspechenden Erklärung. --
Also ist es grundsätzlich falsch, „1“ zu schreiben? Wenn ja, dann sollten wir diese Möglichkeit nicht (automatisch) abfangen, sondern verbieten. Gruß, --RhodoBusch14:00, 6. Jun. 2007 (CEST)
Umgekehrte Meinung: gegen Unkenntnis helfen keine Verbote - warum denn nicht einfach "automatisch abfangen" und auch alle "falschen" Eingaben (mit und ohne Klammern, mit Bindestrich an der falschen Stelle) zulassen, aber immer "mit Klammern und Bindestich vor der Klammer" anzeigen?--Dr.cueppers - Disk.14:21, 6. Jun. 2007 (CEST)
Momentan sieht's so aus {{S-Sätze|2|37}}(*), wenn man die Klammer vergisst, was natürlich nicht befriedigend ist. Wenn es schon „verboten“ statt per Vorlage korrigiert werden sollte, dann müsste der Fehler in der Vorschau wenigstens ersichtlich sein. Ich habe gerade in einigen Artikeln die klammerlosen S-Sätze korrigiert. --Leyo 16:18, 6. Jun. 2007 (CEST)(*) Nachträglich modifiziert, Zwecks Vermeidung der Einbindung einer Kategorie. --RhodoBusch19:17, 6. Jun. 2007 (CEST)
Wenn man die Falschschreibung nicht abfängt, entsteht imho Wildwuchs. Ein Tool wie TemplateTiger verliert an Wirkung.
Nun ja, wenn sich das realisieren lässt, wieso nicht? Die momentan falschen Parameter könnte man vielleicht so ermitteln (ich hab's nicht geschafft, die zweistellingen „2“-enthaltenden Parameter auszuschliessen). --Leyo18:56, 6. Jun. 2007 (CEST)
Die Anwendung mit dem TemplateTiger war jetzt nur ein Beispiel. Ich denke, es könnte da noch mehr Wildwuch geben.
Die derzeit falschen Parameter kann man zusammen mit dem Warnhinweis in eine temporäre Wartungskategorie packen. Mit Hilfe dieser Kategorie ist das Tracking dann ganz einfach.
Ich hab den Warnhinweis eingebaut. Unter Kategorie:temporäre Wartungskategorie (Entfernung falscher S-Sätze) finden sich dann die falschen S-Sätze! Es kann aber sein, dass die Kategorie sich nur langsam füllt. Ich werde den BuschBot bitten, alle Artikel der Vorlage zu berühren (Nulledit machen). Die MediaWiki-Software wird dann gezwungen, den Artikel neu zu parsen und damit auch zu kategorisieren.
Wie ich sehe, erledigst du die letzten paar Artikel (diejenigen ohne Chemobox), die ich noch nicht gemacht hatte, nun per AutoWikiBrowser ([12]). Könnest du AWB in Zukunkft beibringen, das typographisch richtige „Minuszeichen“ zu verwenden? --Leyo00:19, 8. Jun. 2007 (CEST)
Ist mir auch aufgefallen - leider zu spät. Sorry. Mit dem AWB bin ich aber nu auch durch. Die letzten fünf mache ich per Hand. Gruß, --RhodoBusch00:22, 8. Jun. 2007 (CEST)
Super, die Wartungskategorie ist geleert! Man müsste nun vielleicht noch festlegen, ob in Zukunft (2-) (vor der Umstellung die einzig richtige Variante) oder (2) verwendet werden soll. IMHO wäre letzteres logischer, da der Bindestrich auch bei den klammerlosen S-Sätzen nicht eingegeben wird und so die Eingabe bei nur einem einzelnen S-Satz unlogisch ist.
Noch etwas anderes: Bei Satratoxin wird bei der gleichen (parameterlosen) Verwendung der beiden Vorlagen etwas unterschiedliches angezeigt. Liegt das an der temporären Wartungskategorie? --Leyo17:50, 8. Jun. 2007 (CEST)
Die unterschiedliche Darstellung habe ich nun auf „?“ geändert.
Ob nun „(2-)“ oder „(2)“ eingegeben wird, wäre mir insofern egal, als das beide nicht falsch sind. Logischer wäre es aber, da geben ich Leyo recht. Gruß, --RhodoBusch13:00, 10. Jun. 2007 (CEST)
Ich weiss, ich komme etwas spät: Könntest du vielleicht BuschBot beim aktuellen Botlauf dazu bringen, für die verbleibenden Artikel bei den eingeklammerten S-Sätzen den allfällig vorhandenen Bindestrich zu entfernen? Also:
(1-) → (1)
(2-) → (2)
(1/2-) → (1/2)
Ich denke, eine solche Einheitlichkeit könnte sich ev. einmal noch als praktisch erweisen. --Leyo12:13, 18. Jun. 2007 (CEST)
Ich habe den Bindestrich bei den im Botlauf vorher bearbeiteten Artikel auch entfernt. Vielleicht könnte man nach Beendigung des Botlaufs mit einer Wartungskategorie prüfen, ob BuschBot und ich alle Artikel erwischt haben. Vielleicht könnte man auch einrichten, dass bei ungültigen Sätzen ein Fehler angezeigt wird und nicht z.B. Fehlerhafter R-Satz. Ansonsten wird ein ungültiger Satz kaum bemerkt. Übrigens finde ich die „OnMouseOver“-Anzeige bei Fragezeichen (R: ? bzw. S: ?) nicht so schön. --Leyo16:27, 18. Jun. 2007 (CEST)
Gucken wir mal, wies nach dem Botlauf aussieht. Im Moment ist es so, dass bei ungültigen Werten die Vorlage unbekannter Wert eingebunden wird. Diese könnte man anschließend durch z.b. „Fehlerhafter Wert'':Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte R- und S-Sätze''“ o.ä. ersetzen. Beim Mouseover wird dann „Fehlerhafter Wert“ angezeigt. Gruß, --RhodoBusch 16:34, 18. Jun. 2007 (CEST) Habe noch nowiki-Tags hinzugefügt, damit die Kat hier nicht eingebunden wird. --RhodoBusch19:27, 18. Jun. 2007 (CEST)
Ich weiß, aber dann wird ein Doppelpunkt angezeigt ([[:Kategorie:Xyz]]) und würde dem widersprechen, was ich darstellen wollte. Gruß, --RhodoBusch19:41, 18. Jun. 2007 (CEST)
Das abfangen von (#-) sollte jetzt funktionieren. Diese Sätze werden in die :Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte R- und S-Sätze eingeordnet. Bei S-Satz 99 würde "Fehlerhafter S-Satz" angezeigt, aber es erfolgt keine Einordnung in die Kat. Gruß, --RhodoBusch09:44, 20. Jun. 2007 (CEST)
Momentan ist aber die OnMouseOver-Anzeige bei unbekannten oder ungültigen R- und S-Sätzen noch nicht befriedigend. Auch bei einer fehlerhaften Eingabe wie hier wäre die Anzeige einer Fehlermeldung (nicht nur bei OnMouseOver) sinnvoll. Kriegt man das irgendwie hin? Nun benutzt du ja doch den Doppelpunkt vor „Kategorie“… --Leyo13:04, 20. Jun. 2007 (CEST)
OnMouseOver-Anzeige auch für R-Sätze geändert. Dummerweise wird die Fehlermeldung auch bei einer Eingabe von „?“ angezeigt, anstelle von „Unbekannter Wert“ oder „R-Sätze nicht bekannt“. --Leyo13:32, 20. Jun. 2007 (CEST)
Die Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte R- und S-Sätze habe ich inzwischen fast geleert. Wo nötig habe ich gleich die Chemobox eingefügt. Bei zwei der drei restlichen Artikel bin ich mir nicht sicher, ob und welche Box eingefügt werden soll, da es sich um Stoffgemische handelt. --Leyo19:05, 20. Jun. 2007 (CEST)
Toll! Danke Dir. Ich habe bei den drei Artikeln zumindest mal die S-Sätze korrigiert.
Ich sehe so ad hoc keine einfache Lösung, falsche S-Sätze abzufangen. Bevor ich jetzt eine Anfrage in der Vorlagenwerkstatt mache, wollte ich mal fragen, ob das überhaupt nötig ist, falsche Sätze abzufangen!? Wenn der Updaterhytmus des TemplateTigers erhöht werden sollte, dann kann man falsche Sätze wunderbar auch damit abfangen. Dann würde kompliziertes Programmieren entfallen und die Artikel fallen nicht in irgendeine Wartungskategorie.
Was den Doppelpunkt oben angeht: Um 16:34 am 18. Jun. 2007 (CEST) wollte ich einen Quelltext andeuten, der ohne Doppelpunkt geschrieben wird. Ich wollte mit dem Quelltext auch keinen Link erzeugen, daher die nowiki-Tags. --RhodoBusch19:18, 20. Jun. 2007 (CEST)
Ich will dich ja nicht drängen, aber falls du für die OnMouseOver-Anzeige von ? und ? keine Lösung weisst, kann ich mal hier nachfragen. --Leyo01:08, 27. Jun. 2007 (CEST)
Ich habs jetzt für die R-Sätze auf „unbekannte R-Sätze“ eingestellt. Wobei vll. „fehlende R-Sätze“ besser wäre!? Gruß, --RhodoBusch01:17, 27. Jun. 2007 (CEST)
So einfach ist das! Ich hab mich nicht selbst rangetraut. Ja, „Fehlende R-Sätze“ bzw. „Fehlende S-Sätze“ ist wohl besser. --Leyo01:39, 27. Jun. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 01:46, 27. Jun. 2007 (CEST))
Bot
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 01:47, 27. Jun. 2007 (CEST))
Ahn, ich habe den Bot geändert :-) Du kann hier den Bot finden :-) --Filnik 11:40, 27. Jun. 2007 (CEST) P.S. Ich möchte in dieses Wikipedia ein bischen helfen, so, wenn dinge (mit dem Bot ^_-) zu machen sind, kannst du mir rufen? :-) Tschüss, --Filnik11:40, 27. Jun. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo. Ich habe versucht die nicht „standardmässig“ eingefügten Erledigt-Bausteine zu fixen, aber es ist mir nur in einem von drei Fällen gelungen. Was das Datumsformat anbelangt scheint der Bot heikler zu sein als ich gedacht hatte. :-) Ich weiss nicht, ob dieses Problem auch auf andern Seiten auftritt. Kannst du das mal unter die Lupe nehmen? Thanks. --Leyo13:37, 25. Jun. 2007 (CEST)
Liegt wohl am Datumsformat von wost01, welches nicht das Standardformat ist. Standard wäre imho „HH:MM, DD. MMM. JJJJ (C[E]ST)“. Fix ich wenn ich wieder am richtigen Rechner sitze. gruß, --RhodoBusch13:48, 25. Jun. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 19:12, 4. Jul. 2007 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Habe ich den Header so richtig eingebaut bzw. reicht das schon so? Ansonsten bitte ich um entsprechende Änderungen. Vielen Dank. --Leyo18:25, 2. Jul. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 19:12, 4. Jul. 2007 (CEST))
Seite Chemostat
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 19:12, 4. Jul. 2007 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich finde, dass durch diese „Pfundskur“ die Information verloren geht, dass der Baustein die Meinung des Einfügenden darstellt, die Diskussion sei erledigt, und der Baustein bei Bedarf auch wieder entfernt werden kann. Ich möchte keinen Editwar riskieren und frage deshalb mal bei dir (dem Urheber) nach, wie du das siehst. --Leyo14:35, 11. Jul. 2007 (CEST)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhodos Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --RhodoBusch15:44, 11. Jul. 2007 (CEST)
Gratuliere!
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jetzt darf ich zwar zwar nicht mehr jeden Morgen das Log von RhodoBot löschen, aber mir wird schon eine adäquate Ersatztätigkeit einfallen. Auch von mir herzlichen Glückwunsch und viel Spaß beim Willküren. —YourEyesOnlyschreibstdu15:22, 16. Jun. 2007 (CEST)
Auch ich gratuliere dir zur verdienten Wahl! Zum Glück haben sich Argumente wie deine eher geringe Anzahl von Edits im Artikelnamensraum nicht durchgesetzt. --Leyo17:24, 17. Jun. 2007 (CEST)
Recht verspätet, da erst jetzt nach Freiburg zurückgekehrt, von mir natürlich auch noch herzlichen Glückwunsch und viel Erfolg beim Umgang mit den neuen Rechten. --Taxman¿Disk?¡Rate!14:33, 18. Jun. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 00:00, 15. Jul. 2007 (CEST))
Vorlage:Summenformel
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo. Kannst du beurteilen, ob die von NEUROtiker hier vorgeschlagenen Vereinfachungen bei der Eingabe machbar sind? Theoretisch ja schon, da jeder Elementkürzel mit einem Grossbuchstaben beginnt und die Indizes als Zahlen erkannt werden könnten. Du darfst auch gerne direkt an meinem bescheidenen Entwurf (Elementliste) rumexperimentieren. --Leyo09:29, 10. Jul. 2007 (CEST)
Eine Möglichkeit zwischen Ziffern und Buchstaben zu unterscheiden, wäre es, wie in Vorlage:Benutzer den Parameter in Großbuchstaben umzuwandeln und zu vergleichen, ob er gleich ist mit dem gleichen Parameter in Kleinbuchstaben:
{{#ifeq:{{lc:{{{1}}}}}|{{uc:{{{1}}}}}
Aber wenn man das in Deine Vorlage einbaut, wird es ganz schön komlex. Einfacher fände ich meinen Vorschlag mit meiner Vorlage:Atom. Am Besten diskutieren wir in der Redaktion weiter. Gruß, --RhodoBusch10:49, 10. Jul. 2007 (CEST)
Geri hatte noch eine weitere Idee bezüglich der Summenformel. Kannst du mal schauen, ob sowas überhaupt umsetzbar ist. Für mich sieht es nach ziemlich viel Aufwand mit (wegen JS) ungewissem Erfolg aus. --Leyo03:01, 15. Jul. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 23:58, 14. Jul. 2007 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber "Rhododendronbusch",
kaum war mein neuer Artikel über die Akademie für Management-Kommunikation und Redenschreiben am Netz, hast du ihn wieder gelöscht. Ich finde es schade, dass meine stundenlange Arbeit damit zerstört ist, denn als "Wikipedia-Neuling" hatte ich mich selbstverständlich zunächst ausführlich über die Wikipedia-Relevanzkritierien informiert.
Die Akademie für Management-Kommunikation und Redenschreiben, die seit 5 Jahren existiert, hat in der Rhetorik-Szene einen hervorragenden Ruf, denn sie ist die einzige deutschsprachige Bildungseinrichtung, bei der sich Redenschreiber und Ghostwriter umfassend fort- und weiterbilden lassen können. (Es gibt u.a. Spezialkurse für das Redenschreiben in Englisch, Französisch, für Politiker, für Frauen, für humorvolle Reden etc.) Es lehren dort über 30 angesehene Kommunikationsexperten aus dem gesamten Bundesgebiet. Ich denke, damit ist die geforderte "Einzigartigkeit" ausreichend belegt. Es handelt sich beileibe nicht um eine Bretterbude, die stolz mit ihrem Wikipedia-Beitrag strunzen gehen will ... :-)
Kannst DU die Entsperrung nun wieder vornehmen oder wie funktioniert sowas?
Lies Dir bitte auch mal WP:WWNI und Wikipedia:Selbstdarsteller durch. Bis Du dann immernoch der Meinung, dass die Akademie in die Wikipedia gehört, kann ich Dir den Artikel in Deinen Benutzernamensraum verschieben, wo Du ihn erstmal ausbauen kannst. Gruß, --RhodoBusch13:14, 10. Jul. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 23:59, 14. Jul. 2007 (CEST))
WP:RC#Frage
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu 3) Die Einzelnachweise müssten in den Parameter für die Basizität, aber selbst dann würde es innerhalb der Klammern erscheinen. Gleiche Problematik wie „LD50-Ziel“ und „Dampfdrucktemp“ bei der anderen Infobox.
Zu 4) Man müsste die Einheit aus der Vorlage nehmen und dann anpassen. Gleiche Problematik wie „LD50-Ziel“ und „Dampfdrucktemp“ bei der anderen Infobox. Der Änderungsaufwand wäre mit Bot wahrscheinlich komplizierter, als von Hand.
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 16:34, 19. Jul. 2007 (CEST))
hi
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 16:34, 19. Jul. 2007 (CEST))
Zerfall
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo
Wieso wurde der Begriff Zerfall gelöscht ?
Er sollte eigentlich schon in Wikipedia zufinden sein. MfG Benutzer:Rho
Ein Löschantrag geht über sieben Tage. Die Löschdiskussion begann am 18.6. Gelöscht wurde der Artikel am 26.6. Falls Du den Artikel zu einer BKL umbauen möchtest, kann ich ihn Dir in Deinen Benutzernamensraum verschieben. Gruß, --RhodoBusch19:12, 4. Jul. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 16:34, 19. Jul. 2007 (CEST))
Archivierung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
leider hat die Archivierung meiner Disk. Seite nciht geklappt. Weißt du, wo der Fehler liegt? Kann man 0 vlt. doch nicht angeben? Lieber Gruß --Lorbeer•?!•00:32, 14. Jul. 2007 (CEST)
Achso, entschuldige, das wusste ich nicht. Ich dachte das würde auch ArchivBot machen. 4:00 Uhr oder 16:00 Uhr der Rhodobot? Gruß --Lorbeer•?!•00:52, 14. Jul. 2007 (CEST)
Wenn Du die Maus über den roten Link hälst, siehst Du, zumindest beim Firefox, wohin der Link führt. Er führt auf Benutzer:Lorbeer/Archiv/Juli 2007, einer Seite, die nicht existiert. Ist bei mir auch so. Diskussionsseiten können existieren, ohne dass ihre "Quellseite" existiert. Siehe auch Hilfe:Namensräume.
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 16:32, 19. Jul. 2007 (CEST))
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 21:09, 23. Jul. 2007 (CEST))
Dateiüberprüfung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhododendronbusch, der RhodoBot hat beispielsweise hier einfach den DÜ-Baustein hinzugefügt, ohne den BLU-Baustein zu entfernen. Das führt spätestens nach dem Durchlauf des BLUbot zu verwirrenden Boxen (hier), die mitteilen, dass der Benutzer einerseits noch informiert werden wird und andererseits schon informiert wurde. Unschön. Grüße, --Birger04:20, 13. Jul. 2007 (CEST)
Ach so. Kann man dem Bot beibringen, dass er solche Merkwürdigkeiten erkennt? (Bild zwar in Kat eingetragen, aber kein "richtiger" BLU-Baustein vorhanden.) Einfach nur DÜ "drüberbügeln" ist sicherlich nicht die richtige Lösung. Grüße, --Birger01:36, 14. Jul. 2007 (CEST)
Könnte man bestimmt, aber da die Vorlage eh nicht gesubstet werden soll und auch normalerweise nicht gesubstet wird, lohnt imho der Aufwand nicht. man könnte eher die Vorlage umbauen... Gruß, --RhodoBusch23:56, 14. Jul. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 21:09, 23. Jul. 2007 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die neue Anzeige funktioniert bei Artikeln mit Leerzeichen nicht ("+" statt "_"). Wollte dich bloß drauf hinweisen, vielleicht kannst du es ja ändern. Gruß, --ttbyaDiskICQ16:24, 19. Jul. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 01:50, 1. Aug. 2007 (CEST))
Vorschlag
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo,
ich wollte vorschlagen, den Rhodobot zukünftig mehrmals am Tage laufen zu lassen. Zum Beispiel zwei mal, wenn das technisch möglich ist. Lieber Gruß --Lorbeer•?!•17:04, 19. Jul. 2007 (CEST)
Ich fände es einfach besser und würde darum bitten. Natürlich ist das deine Entscheidung. Es dient meines Erachtens der Übersicht in erheblicher Weise. Lieber Gruß --Lorbeer•?!•17:35, 19. Jul. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 01:50, 1. Aug. 2007 (CEST))
Frage zur Erl Vorlage
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo,
würdest du mir erklären, wie man seine eigene (für die Erledigt Archivierung deines Bots geeignete) {{Erledigt|~~~~}} Vorlage erstellt, wie du sie oben hast? Würde mich sehr freuen, vielen Dank im Voraus. --Lorbeer•?!•17:01, 20. Jul. 2007 (CEST)
Du müsstest Dir unter Benutzer:Lorbeer/Erledigt-Baustein eine eigene Vorlage erstellen, die entweder einen und/oder zwei Parameter enthält. Diese werden dann durch die Vorlage:Erledigt "durchgereicht". Du kannst gerne meine Vorlage kopieren und sie nach Deinen Wünschen umgestalten. Suche einfach über den Präfixindex... Hab gerade nicht viel Zeit, wenn Du es nicht schaffen solltest, helfe ich Dir am Montag. Gruß, --RhodoBusch18:01, 20. Jul. 2007 (CEST)
Das sollte kein Problem sein. Allerdings hat sich schon wieder eine neue Frage ergeben. Meine neue SIgnatur scheint sich mit der Vorlage nicht zu vertragen. Ich verwende immer noch die Standard Vorlage. Hast du ne Idee woran das liegen könnte? Lieber Gruß und Danke im Voraus — Lorbeer·διςκ·18:34, 20. Jul. 2007 (CEST)
Alles erledigt. Nach viel Experimentieren habe ich dann doch noch eine nahezu ideale Lösung gefunden. Habs ins Monobook eingearbeitet, läuft gut. — Lorbeer•?!•00:30, 21. Jul. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 01:50, 1. Aug. 2007 (CEST))
Bot
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Fertig. Ich werde ihn allerdings erstmal ein paar Tage manuell laufen lassen. Ist die Zusammenfassung OK oder fällt Dir noch ein sinnigerer Text ein? Gruß, --RhodoBusch21:09, 23. Jul. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 01:21, 1. Aug. 2007 (CEST))
ApeBot
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Rhodo!
Du wolltest ja den Quelltext von dem ApeBot einsehen. Hast du ihn bekommen oder hat sich fab nicht gemeldet? Ich würde auch mal gerne den Quelltext mir angucken, ich hab nähmlich 0 Ahnung wie man einen Bot in PHP schreiben kann. ;) Oder hast du vielleicht die Mail-Adresse von fab, die hat er nähmlich auch entfernt :( -- MfG, ThoRr16:46, 22. Jul. 2007 (CEST)
Ich habe mich alternativ in Python eingearbeitet und verwende nun das Pywikipedia-Framework. Letztlich glaube ich, dass für einen Bot PHP auch nicht unbedingt die geeigneteste Sprache ist. Python ist ausserdem relativ leicht zu erlernen. Gruß, --RhodoBusch12:27, 23. Jul. 2007 (CEST)
Ich lerne jetzt C. In PHP bin ich schon ziemlich erfahren, was die Sache einfacher machen sollte. Was hältst du von einem Quellen-Bot, der automatisch die Liste der neuen Artikel abarbeitet und die Zusammenfassungszeile auf Quellen überprüft (und ggf. URV einfügt)? -- MfG, ThoRr21:33, 23. Jul. 2007 (CEST)
Ne, C++ hab ich noch nicht gelernt. Trotzdem vielen Dank für den Tip! Werd ich sicher irgendwann gebrauchen können. Werd mal ne Anfrage machen. -- MfG, ThoRrDiskussion12:38, 24. Jul. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 01:50, 1. Aug. 2007 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Meine Fresse sieht das scheiße aus. Ich dachte ein bisschen kann ich ja...aber ok. könntest du es so machen, dass der rote rahmen nur kommt, wenn das lemma auch noch existiert, also mit #ifexist...? Natürlich auich die bisherigen Vorraussetzungen, aber dann eben auch noch, dass die kategorie angelegt sein muss...geht das? -- Forrester12:15, 24. Jul. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 01:21, 1. Aug. 2007 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Portal:Physik archiviert der RhodoBot, daher frage ich mal hier nach. Ich habe auch schon den ArchivBot angeschrieben.
Es wurde versucht, zwei getrennte Archive für alte und für erledigte Beiträge zu machen. Die erledigten Abschnitte werden auch archiviert, nur die veralteten gammeln da rum. Woran liegts? Ist die Archivbox falsch eingestellt? Gehen zwei Boxen auf einer Seite nicht? Kann man dann die verschiedenen Archive anders regeln? Oder sind verschiedene Archive per se unmöglich? -- 217.232.48.8802:40, 25. Jul. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 09:37, 25. Jul. 2007 (CEST))
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 01:21, 1. Aug. 2007 (CEST))
Rhodobot
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kontrolliere mal die Arbeit Deines Bots. In Bild:050520-212557.jpg hat er eine unberechtigte Dateiüberprüfung reingehauen --WolfgangS21:57, 2. Aug. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 07:47, 3. Aug. 2007 (CEST))
Verschiebung Diskussion über Vorlage
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke. Was ist mit den beiden Entwürfen (einer davon nun als Redirect) mit je einem Beispiel? Findest du, diese sollten (mit aussagekräftigem Löschkommentar) gelöscht oder behalten werden? --Leyo13:11, 7. Aug. 2007 (CEST)
Du meinst die kleine Box? Imho kann die behalten werden, wenn es Dich nicht stört. Wenn sie gelöscht wird, ist sie ja nur nicht mehr sichtbar. Kannst ja nen Bapperl reinbauen, das besagt, dass diese Seite zwecks Dokumentation behalten wird.
Der Redirect kann imho weg, da es lediglich eine Weiterleitung ist. Die Versionsgeschichte wird ja mit verschoben.
Benutzer:Leyo/Vorlage:Infobox Vitamin/Beispiel würde ich löschen, da Du (a) der einzige Bearbeiter bist, (b) den Artikeltext vermutlich kopiert hast (URV ;-) ) und (c) es ja lediglich ein Beispiel ist.
Vielen Dank für deine ausführliche Antwort! Ja, einverstanden, die beiden Beispiele kannst du löschen. Ich will mich ja nicht der URV schuldig machen. ;-) Die Weiterleitung bitte mit einem Löschkommentar wie „Entwurf wurde nach Vorlage:Infobox Vitamin verschoben“ löschen. Bei der kleinen Box werde ich einen Hinweis anbringen. --Leyo17:41, 7. Aug. 2007 (CEST)
Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 23:46, 7. Aug. 2007 (CEST))
Erledigt-Bausteine
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sollte auch kein Problem darstellen. Die Signatur muss nur mit dem Datumsteil enden. Alles was davorsteht, ist egal. Gruß, --RhodoBusch19:12, 9. Aug. 2007 (CEST)
Flominator dankt und ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 17:26, 10. Aug. 2007 (CEST))
DÜP-Einfügungen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was sollen die jüngsten DÜP-Einfügungen? Die bislang von mir geprüften Bilder sind ok, DÜP ist also falsch. -- ChaDDy03:08, 2. Aug. 2007 (CEST)
Der Bot ist bis auf weiteres deaktiviert, bis ich mich um den Fehler kümmern kann und ihn gefunden habe. Gruß, --RhodoBusch21:13, 2. Aug. 2007 (CEST)
Gefunden. Er sollte im nächsten Botlauf normal laufen. Bitte die Rate für den nächsten Lauf bei 15 Dateien belassen. Gruß, --RhodoBusch21:21, 2. Aug. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 13:00, 11. Aug. 2007 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber "Rhododendronbusch",
kaum war mein neuer Artikel über die Akademie für Management-Kommunikation und Redenschreiben am Netz, hast du ihn wieder gelöscht. Ich finde es schade, dass meine stundenlange Arbeit damit zerstört ist, denn als "Wikipedia-Neuling" hatte ich mich selbstverständlich zunächst ausführlich über die Wikipedia-Relevanzkritierien informiert.
Die Akademie für Management-Kommunikation und Redenschreiben, die seit 5 Jahren existiert, hat in der Rhetorik-Szene einen hervorragenden Ruf, denn sie ist die einzige deutschsprachige Bildungseinrichtung, bei der sich Redenschreiber und Ghostwriter umfassend fort- und weiterbilden lassen können. (Es gibt u.a. Spezialkurse für das Redenschreiben in Englisch, Französisch, für Politiker, für Frauen, für humorvolle Reden etc.) Es lehren dort über 30 angesehene Kommunikationsexperten aus dem gesamten Bundesgebiet. Ich denke, damit ist die geforderte "Einzigartigkeit" ausreichend belegt. Es handelt sich beileibe nicht um eine Bretterbude, die stolz mit ihrem Wikipedia-Beitrag strunzen gehen will ... :-)
Kannst DU die Entsperrung nun wieder vornehmen oder wie funktioniert sowas?
Lies Dir bitte auch mal WP:WWNI und Wikipedia:Selbstdarsteller durch. Bis Du dann immernoch der Meinung, dass die Akademie in die Wikipedia gehört, kann ich Dir den Artikel in Deinen Benutzernamensraum verschieben, wo Du ihn erstmal ausbauen kannst. Gruß, --RhodoBusch13:14, 10. Jul. 2007 (CEST)
OK, den Beitrag Wikipedia:Selbstdarsteller kannte ich noch nicht. Werde brav warten, bis jemand anderes einen Artikel über unsere Akademie schreibt. Wie lässt sich jetzt die Lemma-Sperre entriegeln? (Sorry übrigens für die Verzögerung. War zwischenzeitlich in Urlaub.)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 13:00, 11. Aug. 2007 (CEST))
Exzellente Bilder auf Commons
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Rhodo..., als DÜP-Mitarbeiter bin ich heute die getaggten Bilder von deinem Bot durchgegangen. Er hat fälschlicherweise exzellente Bilder, die auf Commons liegen (dort korrekt mit Lizenz) und hier nur den Exzellent-Baustein drin haben mit einer DÜP versehen. Könntest du den Bot dahingehend programmieren, dass er alle exzellenten Bilder ausschließt beim nächsten durchlauf? Viele Grüße Christian BierBewerte meine Arbeit!12:25, 3. Aug. 2007 (CEST)
Benutzen genannte exellente Bilder eine Vorlage? Wenn ja, dann sollte diese unter den zusätzlichen Vorlagen eingetragen werden, was ihr als DÜP-Mitarbeiter selbst erledigen könnt. (Ich kanns natürlich auch machen, aber dazu brauche ich obige Info) Gruß, --RhodoBusch20:41, 3. Aug. 2007 (CEST)
RhodoBusch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 13:00, 11. Aug. 2007 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo. Beim Einsatz der Vorlage habe ich gemerkt, dass das Substituieren des aktuellen Datums innerhalb der Vorlage, also {{GESTIS|ZVG=…|CAS=…|Datum={{subst:CURRENTDAY}}. {{subst:CURRENTMONTHNAME}} {{subst:CURRENTYEAR}}}}, nicht klappt. Ist es per se so, dass ein Substituieren von Vorlagen innerhalb von andern Vorlagen nicht geht? Oder gäbe es einen Trick? Praktisch wär's ja allemal, wenn man das aktuelle Datum nicht immer eintippen müsste. --Leyo21:28, 16. Aug. 2007 (CEST)
Substen ist nur über einen kleinen Umweg möglich. Nimm beispielsweise die Vorlage Redundanz. Sie substet beim Einsetzen auch verschiedene Dinge hinein.
Was du machen müsstest, ist folgendes:
Baue eine Vorlage:GESTIS-Link die nur per {{subst:GESTIS-Link}} eingebunden wird.
Danke für die prompte Antwort! Mit andern Worten: Da ist nichts zu machen und das Warten könnte länger dauern… --Leyo00:50, 17. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe mein Monobook ergänzt, so dass ich die Vorlage mit einem Klick einfügen kann. NEURO hat's hingekriegt, dass das aktuelle Datum gleich mit eingefügt wird (siehe hier). Da du die selbe Erweiterung benutzt wie ich, kannst du mir vielleicht einen Tipp geben, wie ich das auch machen könnte (ohne die ganze Vorlage von PDD zu übernehmen). Und vielleicht möchtest du ja dein Monobook selbst auch ergänzen… --Leyo11:46, 17. Aug. 2007 (CEST)
Probier mal den nachfolgenden Code in Deine monobook.js einzufügen. Die Variable refDatum enthält anschließend das Datum.
// Unterschied lokale Zeit zur Systemzeit (bleibt für Mitteleuropäer 0)vartimezoneshift=0;// aktuelle Zeit ermittelnvarjetzt=newDate();varjetztfixed=jetzt.getTime();jetztfixed+=(timezoneshift*3600*1000);jetzt.setTime(jetztfixed);// fill date variablesvarMonate=newArray("","Januar","Februar","März","April","Mai","Juni","Juli","August","September","Oktober","November","Dezember");varMonatekurz=newArray("","Jan","Feb","Mär","Apr","Mai","Jun","Jul","Aug","Sep","Okt","Nov","Dez");varJahr=jetzt.getYear();if(Jahr<999)Jahr+=1900;varMonat=jetzt.getMonth()+1;varTag=jetzt.getDate();// fill WP date variablesvarWPDatum=Tag+'._'+Monate[Monat]+'_'+Jahr;varWPDatum2=Jahr+'/'+Monate[Monat]+'/'+Tag;varWPDatum3=Monate[Monat]+' '+Jahr;varWPDatum4=Jahr+'-'+LeadingZero(Monat);varrefDatum=jetzt.getDate()+'. '+Monatekurz[jetzt.getMonth()+1]+'. '+Jahr;
Vielen Dank. Ich hab den Code leicht adaptiert („Monate“ statt „Monatekurz“, unbenutzte Variablen raus) und eingebaut. Leider wird die Variable nicht ersetzt, d.h. <ref name="BGIA GESTIS">{{GESTIS|ZVG=|CAS=|Datum=' + refDatum + '}}</ref> wird eingefügt. Siehst du den Haken gerade? Falls das für dich einfacher ist, kannst du mein Monobook ja auch direkt korrigieren (das kannst du als Admin ja soviel ich weiss). Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, Änderungen des Monobooks auszuprobieren ohne diese immer zu speichern? Die Vorschau bringt ja nichts. --Leyo13:33, 17. Aug. 2007 (CEST)
Leyo bedankt sich für die Hilfe und ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 18:09, 20. Aug. 2007 (CEST))
Log
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhododendronbusch, kannst du mir vielleicht sagen, wie du die Logfiles bei deinem Phywikipediabot anlegst? Die werden doch sicher automatisch erstellt. Passiert das direkt aus dem Bot herraus, oder benutzt du ein externes Tool, was die Logs in Wikisyntax umwandelt und einpflegt? Eine kurze Erklärung wäre nett. Gruß -- Kuhlo14:17, 29. Jun. 2007 (CEST)
Klar. Weil ich selbst Benutzer:KuhloBot betreibe und gerne ebenso ein Logbuch anlegen möchte, das die Aktivitäten auflistet. Du benutzt ja auch das Phywikipedia Framework, ist das Log Bot spezifisch aus dem Archivierungsbot heraus, oder kann man das irgendwie für jeden Bot nutzen. Gruß -- Kuhlo16:59, 30. Jun. 2007 (CEST)
leider, oder Gottseidank fahre ich jetzt 2 Wochen in Urlaub, kann also nix mehr testen. Schau mir das dann in 14 Tagen an, aber schonmal dankeschön. Gruß -- Kuhlo17:41, 30. Jun. 2007 (CEST)
Namensraum in Linksearch
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhododendronbusch,
du hattest in der Systemnachricht MediaWiki:Linksearch-ns einen Link eingebaut. Eine gute Idee, nur leider leider bringt er in den Wikimedia-Projekten keinen sichtbaren Erfolg, da die namensraumspezifische Suche aus Performancegründen nicht aktiviert ist :-( Um den MediaWiki-Namensraum sauber zu halten, habe ich die Nachricht daher wieder gelöscht. --RaymondDisk.Bew.07:23, 19. Jul. 2007 (CEST)
Ich dachte, dass es auf der Seite Spezial:Beiträge wirkt, was es nicht tat. Ich wusste nicht genau, wo es anstelle dessen auftaucht, habe es aber dennoch stehen gelassen, weil ich dachte, es stört nicht.
Um den Text „Namensraum:“ zu ändern, muss man wohl die PHP-Nachrichten ändern, oder? Wenn ja, kann man dort Wikisyntax verwenden? Gruß, --RhodoBusch09:53, 19. Jul. 2007 (CEST)
Die suchst MediaWiki:Namespace. Ob Wikisyntax möglich ist, habe ich auf die Schnelle nicht geprüft. Einfach ausprobieren. Und falls es nicht geht, die Message bitte wieder löschen. Dann gilt immer der Default, ist pflegeleichter für die Programmiere ;-) --RaymondDisk.Bew.17:31, 19. Jul. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo, ich habe eine Anfrage aus der Medizin bekommen, ob man nicht in allen Arzneistoff-Infoboxen den Parameter "Molmasse" auf "Molare Masse" umstellen kann. Ich denke das könnte doch eine Aufgabe für einen Bot sein? Viele Grüße, --Hoffmeier02:32, 29. Jun. 2007 (CEST)
Da ich den Bot für die gleiche Umstellung auch für die Infobox Chemikalien gebaut habe, sollte die Anpassung nicht schwierig sein. Kannst Du mir noch zeigen, wo dass beschlossen wurde?
Ich werde die Umstellung wohl voraussichtlich erst nächste Woche durchführen können und hoffe, dass reicht. Gruß, --RhodoBusch07:47, 29. Jun. 2007 (CEST)
Reicht es nicht, wenn in den Infoboxen „Molare Masse“ angezeigt wird? Muss der Parameter wirklich auch angepasst werden? Letzteres würde etliche Bot-Edits bedingen, ersteres habe ich schon erledigt (sieht [14], [15]). --Leyo14:53, 30. Jun. 2007 (CEST)
Das ging ja schnell, vielen Dank. Nun habe ich noch eine Frage betreffend der vielen individuellen Boxen: Kann man das per Hand ändern, sofern man des Lemma sowieso edit. muss?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo. Vielleicht könntest du dein Tutorial gelegentlich gemäss dem in der RC erfolgten Konsens anpassen. Kannst du die Frage betreffend „Config-Files“ beantworten? Vielen Dank! --Leyo02:14, 27. Jul. 2007 (CEST)
Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 16:52, 27. Sep. 2007 (CEST))
Überflüssiges Setzen von DÜP
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Entschuldige bitte die Unannehmlichkeiten! Du hattest Recht, RhodoBot hat die zusätzlichen Vorlagen nicht eingelesen. Ich habe dies gefixed und es sollte jetzt laufen. Ich habe noch einen zusätzlichen Botlauf gemacht. Siehe bitte Spezial:Beiträge/RhodoBot. Sollten weitere Probleme auftauchen bitte kurze Rückmeldung! Gruß, --RhodoBusch15:35, 12. Aug. 2007 (CEST)
Vielen Dank! Aber noch ein Detail: Ist es beabsichtigt, dass es „+/-“ (Plus/Bindestrich) und nicht „+/−“ (Plus/Minus) heisst, z.B. wegen der Darstellung? Noch 2 andere Kleinigkeiten, die mir bei RhodoBot aufgefallen sind:
Ich schaue im Log ab und zu den Status der RC, RC/Knacknüsse und QSC an. Seit einiger Zeit hat sich aber die Reihenfolge geändert, so dass diese „verstreut sind“ (vorher waren mindestens die beiden erstgenannten hintereinander). Gibt es einen bestimmen Grund für die Reihenfolge im Log bzw. des Botlaufs? Falls nicht und falls es keinen Aufwand bedeutet, wäre ev. eine alphabetische Sortierung zur leichteren Auffindbarkeit sinnvoll.
Zur Bindestrichproblematik: Das - ist halt das Zeichen, welches auf der Tastatur einfach zu erreichen ist. Es gibt sich beim Tippen rasend schnell ein, dass andere Zeichen müsste ich mehr oder minder umständlich über die Zeichentabelle einfügen. Zudem denke ich selten daran, dass das - kein echtes − ist, zumal im Programmcode - zur Subtraktion verwendet wird. Werde es demnächst mal anpassen.
Zu den fehlenden Klammern im Bearbeitungskommentar: Bearbeitungskommentare haben eine Maximallänge. (200 Zeichen glaube ich)
Zur Reihenfolge: Ich glaube, es gab eine Änderung im Framework des Bots, welche dazu führt, dass die Seiten nicht mehr sortiert sind. Dies ist mir auch schon aufgefallen, aber ich habe das nicht näher verfolgt, da es die Funktion nicht beeinträchtigt. Aber ich werde es mir merken und mal danach sehen.
Vielen Dank. Ja klar, das mit dem Bindestrich ist wirklich nur ein Detail. An die Maximallänge des Bearbeitungskommentars habe ich nicht gedacht, aber das war offensichtlich der Grund. Hast du eine Erklärung, weshalb RhodoBot diesen Abschnitt nicht archivieren will? Da die Signatur i.O. ist, kann es fast nur am Leerschlag nach „Erledigt“ liegen, was aber offensichtlich auf die Darstellung keinen Einfluss hat… --Leyo14:10, 14. Aug. 2007 (CEST)
Bei der Einbindung von Vorlagen in der WP werden Whitespaces (Leerzeichen, Zeilenumbrüche) ignoriert. Daher ist folgendes möglich:
{{Infobox Chemikalie
| Parameter A =
...
}}
Dort sind etliche Zeilenumbrüche und Leerzeichen vorhanden.
Ich habe RhodoBot jetzt beigebracht, bis zu fünf Whitespaces nach dem Erledigt zu akzeptieren, daher sollte im nächsten Lauf der von Dir genannte Abschnitt archiviert werden.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Benutzer:Ralf Roletschek hat zwei private Lizenzbausteine, die in Ordnung sind. Das Problem ist aber, dass der Bot sie nicht als Lizenz anerkennt und trotzdem DÜP setzt. Könntest du die beiden auf die Ausnahmen-Liste (oder wie die heißt) setzen? Die da wären: Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenz und eine weitere, die er bislang nicht als Vorlage verwendet, sondern immer den Quelltext kopiert (da muss man halt noch eine eigene Benutzerunterseite draus machen). -- ChaDDy04:58, 17. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe ersteres mal zu den zusätzlichen Vorlagen gepackt, obwohl ich bezweifle, dass RhodoBot die Vorlage erkennt. Auch die andere Vorlage wird er nicht erkennen können. Dazu muss ich den Bot etwas umstricken.
Weil er dann nach einem Textkonstrukt (zb <div>blabla foo foo</div>) suchen müsste. Das kann ich ihm zwar mitteilen, aber was ist, wenn es geändert wird? (zb von <div>blabla foo foo</div> nach <div>blabla bar foo</div>) Für solche Änderungen müsste ich dann jeweils den Bot etwas umschreiben und das wäre mir zu aufwändig. Zudem gibt es eventl. mehrere Benutzervorlagen...
Hm, im Moment sind mir nur zwei benutzerspezifische Lizenzen bekannt, eben Ralfs beide. Dafür eine eigene Kat anzulegen, rentiert sich nicht. Sie in die Kategorie:Vorlage:Lizenz für Bilder einzuordnen wäre möglich, allerdings kann das nicht ich alleine entscheiden, da haben die anderen UF-Mitarbeiter eine Mitspracherecht. -- ChaDDy00:14, 19. Aug. 2007 (CEST)
Der Bot und die Lizenzen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhodo, in Bezug auf eine Diskussion hier: Ist es sinnvoll, dass der Bot den DÜP-Baustein in Dateien reinknallt, die hier gar nicht liegen, sondern auf Commons (und dort auch ordentlich lizensiert sind)? Das scheint mir eher zusätzliche Arbeit zu schaffen als irgendwie nützlich zu sein. Gruß, — PDD —11:44, 17. Aug. 2007 (CEST)
Dazu müsste ich den Bot so umstricken, so dass er Bildseiten erkennt, deren Bilder nicht hier, sondern auf Commons liegen. Bis jetzt durchforstet er alle Seiten, die er unter Spezial:Alle Seiten findet. Wenn, wie bei dem von Dir angeführten Beispiel, die Seite lokal angelegt wird, so taucht auch die Seite in der Liste auf. Da muss ich mir mal Gedanken machen, wie ich herausfinden kann, dass die Bilder nicht hier, sondern auf den Commons liegen. Gruß, --RhodoBusch12:41, 17. Aug. 2007 (CEST)
Dann stricke deinen Bot einmal bitte um, denn bereits bei Commonsbildern die hier auf de: ein Exzellentbapperl nebst Kategorie bekommen haben, wie in folgendem Fall, pappt er den Baustein hinein. Gruß --Herrick10:34, 21. Aug. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus,
leider wird seit einigen Tagen die Tageskategorien nicht mehr archiviert und gelöscht. Da das ja außdrücklich net per Hand gemacht werden soll, mal die Frage: Gehört das so oder is da was putt? :) --jodo16:38, 28. Aug. 2007 (CEST)
Hatte die Bots kürzlich deaktiviert. Sind jetzt aber wieder aktiviert. Morgen oder übermorgen sollte da was passieren. Danke für den Hinweis. Gruß, --RhodoBusch16:45, 28. Aug. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
warum löschst Du die Bots nach sieben Tagen eigentlich immer? Wäre es nicht ohne Nachteil, wenn Du sie stehen lassen würdest? ;-) Lieben Gruß und einen schönen Sonntag noch, -- Yellowcard14:25, 2. Sep. 2007 (CEST)
Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 01:22, 15. Nov. 2007 (CET))
Fehler in der Strukturformel
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rhododendronbusch! Auf den Seiten Diskussion:Dexibuprofen und Bild Diskussion:Dexibuprofen.svg ist darauf hingewiesen worden, dass die Strukturformel der Substanz falsch angegeben worden ist. Du hast vergessen, aus der Methylgruppe rechts eine OH-Gruppe zu machen. Ich hatte erst überlegt, das Bild auf den Commons zu ersetzen, mich dann aber entschieden, Dir einfach bescheid zu sagen. MfG LabFox10:01, 15. Nov. 2007 (CET)
Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 10:31, 15. Nov. 2007 (CET))
Von mir gibts dann noch das große Wikipedia-Banner in leuchtend grün und natürlich ebenfalls ein großes DANKESCHÖN --Taxman¿Disk?¡Rate! 15:03, 6. Jan. 2007 (CET)
. We plan to create your account soon then. --DaB.
17:11, 23. Mär. 2007 (CET)
einstellen. Danke und Gruß --Cvf-ps 11:03, 30. Mär. 2007 (CEST)
Jetzt darf ich zwar zwar nicht mehr jeden Morgen das Log von RhodoBot löschen, aber mir wird schon eine adäquate Ersatztätigkeit einfallen. Auch von mir herzlichen Glückwunsch und viel Spaß beim Willküren. —YourEyesOnly schreibstdu 15:22, 16. Jun. 2007 (CEST)
![[16]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild%3AAeshna_cyanea_-_young_male_%28aka%29.jpg&diff=35439002&oldid=31337596){kind=link}
![[17]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild%3AAesculus_hippocastanum_fruit.jpg&diff=35438995&oldid=22099907){kind=link}
