Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sargoth/Archiv/2011#Thema_1

Gute Nachricht

Hallo Sargoth, ich möchte Dir eine gute Nachricht übermitteln: Der Neutralitätsbaustein bei ADÜTDF ist entfernt, und zwar nicht von mir oder von einer von mir aktivierten "Marionette" :-) , siehe hierzu die Disku des Artikels unter "Neutralitätsbaustein". Ich danke Dir sehr dafür, dass Du mir bei den anfänglichen Widrigkeiten so fair beigestanden hattest.--Canlanma 15:48, 7. Jan. 2011 (CET)

Wow, Glückwunsch! Toll, dass du durchgehalten hast und danke für den Hinweis :) LG −Sargoth 15:51, 7. Jan. 2011 (CET) PS Der sieht jetzt auch wirklich anders aus, gut gemacht. −Sargoth 16:01, 7. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für das Lob! :-) -Canlanma 16:03, 7. Jan. 2011 (CET)

Mittelniederländisch

Aktuell | Vorherige) 01:06, 15. Jan. 2011 Sargoth (Diskussion | Beiträge) K (8.739 Bytes) (Schützte „Mittelniederländisch“: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rfortner/Osnatel ([edit=autoconfirmed] (bis 22. Januar 2011, 00:06 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 22. Januar 2011, 00:06 Uhr (UTC)))) [automatisch gesichtet] Bei Rfortner handelt es sich jemand, der vor allem seine eigenen Meinungen durchsetzen will! Meine Änderungen können auch in anderen Artikeln nachgelesen werden bzw. schaffen verbindungen dazu.--92.252.23.183 01:11, 15. Jan. 2011 (CET)

Der Satzbestandteil „Im 19. Jahrhundert rückte die alte Sprachbezeichnung zeitweilig wieder in den Vordergrund bei national orientierten Gruppierungen.“ passte mir ins Profil. Wenn ich dir unrecht getan habe, wird sich das sicher herausstellen. Bitte auf Diskussion:Mittelniederländisch begeben, ich beobachte dort. −Sargoth 01:15, 15. Jan. 2011 (CET)

DLF

Nette Statements im Deutschlandfunk gestern. Gruß --Der Faltenwolf 00:44, 15. Jan. 2011 (CET)

Wirklich? Dabei war ich gar nicht in Form und habe furchtbare Sätze gebildet. Danke. :) −Sargoth 00:48, 15. Jan. 2011 (CET)

Link. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:56, 15. Jan. 2011 (CET)

I know. Sonst wüsste ich ja nicht, wie furchtbar ;) −Sargoth 03:58, 15. Jan. 2011 (CET)

Hybridhund

Siehe BD:Siechfred Anka ☺☻Wau! 17:26, 15. Jan. 2011 (CET)

Ja danke. −Sargoth 17:27, 15. Jan. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 15.1.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Pill bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 16. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für Deine Hilfe

Du hast mir geholfen, herauszufinden, daß Du ein regierungstreuer notorischer Verleumder und journalistic hitman bist, den man schnellstens töten sollte, bevor er noch mehr Verleumdungen verbreitet, oder wie soll ich http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/87.170.154.200 sonst verstehen? Vielen Dank für die Information. (nicht signierter Beitrag von 87.170.143.50 (Diskussion) 05:28, 16. Jan. 2011 (CET))

Persönliche Bekanntschaft

Ich habe mich jetzt in dem Programm eingetragen. Magst du mich bestätigen? Ich bestätige dich, sobald ich meine drei beisammen habe. Gruß, --Nirakka 22:33, 16. Jan. 2011 (CET)

Schon getan - hier warst du schon vornotiert ;) Grüße −Sargoth 23:15, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich danke, hab mich sogleich revanchiert - inzwischen darf ich ja. --Nirakka 23:38, 16. Jan. 2011 (CET)

Na dann herzlichen Glückwunsch, Herr bestätigter Benutzer :) −Sargoth 23:39, 16. Jan. 2011 (CET)

Nette Grüße an den heimlichen Helden der WP, von einem richtigen Helden der WP

Sargoth wir hatten uns gestern etwas länger unterhalten über die Griebower Ehrenbürger. Ich möchte dir gegenüber gern mal so fair sein und dir mein neues Benutzerprofil mitteilen. mfg Torsche 00:03, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo Torsche, ich hatte es schon über die Anmeldeseite gefunden, wegen „Torsche“ statt Drehrumbum. bißchen neugierig war ich ja dann. Vielen Dank aber, dass du es mir mitgeteilt hast. Hoffentlich sehen wir uns bald mal wieder :) −Sargoth 00:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Sargoth gern doch. Muss bei mir mit der Familie passen und dem wenigen Frei was ich hab als Schichtarbeiter. mfg Torsche 00:35, 17. Jan. 2011 (CET) (P.S. mit mir wude es richtig lustig, als ich mich dann in irgentwelche Betten einladen wollte :-). Lebensmensch halt :-). )

"NA-Indianer-Box"

Sag Bescheid, wenn Du die löschst, damit man beim Einpflegen der Karten helfen kann... --He3nry Disk. 15:23, 17. Jan. 2011 (CET)

Tolles Angebot! Ich dachte schon, dann kämen Stunden ->einsamer<- Artikelpflegerei auf mich zu :) −Sargoth 15:25, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich habe da nun schon einmal zu Fuss die Box raus und dann wieder reingemacht. Da will ich mal was Dauerhaftes schaffen - so wie mein Jodeldiplom *g*, --He3nry Disk. 15:26, 17. Jan. 2011 (CET)

Koberger

Nahmd. Da Du anläßlich meiner letzten VM was von „nächstes Mal...“ gesagt hattest.. Es ist bereits soweit. Trotz x Ansagen belästigt er mich auf meiner Diskussionsseite und schnippelt auch mal wieder an meinem Intro rum. Ich bin der Meinung, dass er sich um seinen guten Ruf wesentlich früher hätte kümmern können und müssen. Jetzt ist der Arsch halt mal ab. Eine bei weitem unvollständige Sammlung weiterer Difflinks ist derzeit auf meiner Diskussionsseite geparkt. Völlig entnervte Grüße, --Herr von Quack und zu Bornhöft 21:31, 18. Jan. 2011 (CET)

Moin Björn, wie ich sehe, hat Stefan64 gestern noch reagiert. Grüße −Sargoth 07:41, 19. Jan. 2011 (CET)

Vegetarismus

Hallo Sargoth!
Der Artikel Vegetarismus ist mit dem Wartungsbaustein Neutralität gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich dir noch nahe bringen, was du genau tun kannst:
Es geht vor allem um die Darstellung zu gesundheitlichen Auswirkungen.
Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du mich gern kontaktieren oder deine Frage gleich hier auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Knopffabrik 15:48, 21. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe in dem Artikel aber eher wenig gemacht. −Sargoth 19:17, 21. Jan. 2011 (CET)

Da gab's so ein tool, von dem Du als zu den stärksten Bearbeitern des Artikels gehörig angezeigt wurdest. Er wird leider sehr stark von einem Benutzer dominiert, der sich herablassend und meinem Empfinden nach insgesamt destruktiv verhält, daher würde ich mich freuen, wenn jemand Vernünftiges hülfe. Knopffabrik 20:52, 21. Jan. 2011 (CET)

Ja, das sind die gezählten Bearbeitungen. Das kommt durch Kleinigkeiten und Revertierungen zusammen. Ich schau natürlich mal hin, da sind aber eigentlich immer jede Menge Leute. −Sargoth 20:55, 21. Jan. 2011 (CET)

Naja, wer liest sich schon noch freiwillig eine so lange Diskussion mit Beleidigungen, Unterstellungen und wirren Argumenten durch? Da setzt sich durch, wer am hartnäckigsten ist, so war es zumindest in den paar Wochen, in denen ich keine Lust mehr darauf hatte. Knopffabrik 21:20, 21. Jan. 2011 (CET)

Infobox Indigene Völker

Hi, würdest du bitte erklären, warum du die Box entfernst mit dem Kommentar „wird gelöscht“, wenn noch nicht mal ein LA in der Vorlage zu sehen ist? Bitte halte dich mit solchen Änderungen zurück. Grüße --h-stt !? 15:07, 23. Jan. 2011 (CET)

Hallo H-stt. Die Box ist durch die Löschprüfung gegangen, siehe dort. Grüße −Sargoth 16:44, 23. Jan. 2011 (CET)

Die Frage, ob eine etablierte Infobox per LA/LP entfernt werden kann, ist in der Diskussion leider nicht in angemessener Form thematisiert worden. Ich bin sehr unglücklich mit der Entscheidung, aufgrund dieser Beiträge die nun wirklich verbreitete und kürzlich aufgrund des LA ja verbesserte Box zu löschen. --h-stt !? 17:19, 23. Jan. 2011 (CET)

Tut mir leid, dass die LP nicht auf der Seite der Box eingetragen war. Ich hatte aber noch gewartet, ob jemand anders entscheidet, was aber nicht geschehen ist. Daher ersetze ich bereits seit Freitagabend Stück für Stück die Boxen durch die Karten, die anderen Informationen sind ja bereits in den ersten Sätzen enthalten. Ein interessanter Punkt in der LP war der Vorschlag einer Formatvorlage als Leserservice zur schnelleren Erfassung der Artikel. −Sargoth 17:24, 23. Jan. 2011 (CET)

Danke.....

....für Verbesserungen/Korrekturen der Bilder im Artikel: Antonio Díaz Soto y Gama. Habe ich wieder was dazugelernt! Gruß, -- F2hg.amsterdam 16:38, 28. Jan. 2011 (CET)

Danke fürs Feeedback - liebe Grüße :) −Sargoth 18:50, 28. Jan. 2011 (CET)

Gedenkseite

Hallo Sargoth, magst du vielleicht einen Hinweis auf Opt-in/Out hinzufügen? Gruß A.S. 21:35, 28. Jan. 2011 (CET)

Moin A. Savin, genau das habe ich doch gerade im Kurier gemacht! (??) Grüße −Sargoth 21:39, 28. Jan. 2011 (CET)

Deswegen frage ich dich ja. Meine Bitte blieb unbeachtet. Es wäre logisch, den Hinweis in der Einleitung der Gedenkseite zu haben, und die ist vollgesperrt. A.S. 21:44, 28. Jan. 2011 (CET)

Achso, verstehe. −Sargoth 21:46, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich danke dir. A.S. 21:57, 28. Jan. 2011 (CET)

Kill the Gay Bill

Just Info, wird dich vielleicht interessieren: Was alles mit dem Gesetz möglich ist: Uganda: Kill the gays and all their friends, too Und im Februar, nach den Wahlen geht es weiter. David Bahati ist zuversichtlich das Gesetz durchzubringen. --Franz (Fg68at) 07:30, 29. Jan. 2011 (CET)

Oha. −Sargoth 08:59, 29. Jan. 2011 (CET)

Im Text => "gwaltätige" (will nicht interferieren) GEEZER^{nil nisi bene} 13:31, 29. Jan. 2011 (CET)

oder

trifft es natürlich besser, zumal der Schnitt ja auch dabei ist ;) Grüße von Jón + 10:16, 30. Jan. 2011 (CET)

oki :) LG −Sargoth 10:18, 30. Jan. 2011 (CET)

Walter Scheel

Darf ich fragen was das Sperren der Seite in diesem Zustand soll? Ich habe auf der Diskussionsseite 4 Quellen angegeben die Höhscheid als Geburtsort belegen. Gruß --Intimidator 21:39, 30. Jan. 2011 (CET)

Der Editwar wurde auf der Vandalismusmeldung eingestellt. Ich habe mir weiter nichts angesehen und auf die Version davor zurückgesetzt. Wenn ihr euch bei Diskussion:Walter Scheel einigt, sag bitte Bescheid und ich hebe den Schutz auf. Grüße −Sargoth 21:53, 30. Jan. 2011 (CET)

Na Spitze. "weiter nichts angesehen" Es geht wie gesagt nicht um die Unterschrift sondern den Geburtsort. Quellen sind da, was gibts da zu einigen? --Intimidator 21:58, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe da einen Beitrag von dir und eine Antwort. Bitte einigt euch, auch betreffs der Signatur. In einer Woche ist der Artikel auch wieder automatisch ungeschützt. Grüße −Sargoth 22:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Weißt du was? Mach was du willst. Ist mir zu blöd. Da liefert man 4 Belege die einen Geburtsort historisch präzisieren, aber es gilt nicht. Dann wird noch eine Unterschrift die schon ewig im Artikel ist herausgelöscht, obwohl sie bei fast allen anderen Bundespräsidenten auch enthalten ist, und wenn man das revertiert ist es Edit-War. Wenn der Artikel wieder frei ist lösch ich das Foto. Wenn das einer revertiert lösch ichs wieder. Dann kannst du den Artikel wieder sperren und wir können uns in aller Ruhe einigen ob das Foto Sinn macht. Verarschen kann ich mich alleine! Ciao. --Intimidator 22:13, 30. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Weissnicht

Hallo, es gibt da einen ehemaligen Mentee von Dir; Ein-Themen-Autor nur zum Thema Emilia N. Beyer, der zig ihrer Skulpturen und Gemälde ohne Freigabe auf die Commons geladen hat. Ich hab alle mit "No Permission" versehen und ihn auch auf seiner Disk angesprochen, aber ich habe das Gefühl, dass der Benutzer nicht mehr hier tätig ist. Falls Du vielleicht irgendwo eine E-Mail-Adresse oder so etwas von dem/der Benutzer(in) hast, wäre ich dankbar, wenn Du ihn/sie kurz darauf aufmerksam machen könntest. Der Benutzer entstammt ja offensichtlich irgendwie dem Umfeld der Künstlerin (falls er/sie es nicht sogar selbst ist), also wäre eine OTRS-Freigabe nicht undenkbar. --AndreasPraefcke 13:22, 2. Feb. 2011 (CET)

Ach guck an, ich kenne nur die Außenaufbahmen. Er ist wohl der Gatte. Im Prinzip muss er also eine Freigabe von ihr an das OTRS schicken. Ich schaue mal, ob ich das vorformuliert bekomme. −Sargoth 13:33, 2. Feb. 2011 (CET)

Google ignoriert de.wp

Danke fürs ergänzen! --Wkpd 09:56, 4. Feb. 2011 (CET)

Bitte gern :) Ich musste leider „wahrscheinlich“ schreiben, da ich es in einem bereits gelöschten Mailinglistenbeitrag gelesen habe. Irgendwo auf meta wird das glaube ich bereits angemerkt, doch wo ... Jedenfalls dürfte das sich in Bälde erledigen. LG −Sargoth 10:09, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich finde es etwas unglücklich formuliert, weil google eigentlich kein noindex sehen kann, wenn es ganz normal als Googlebot unterwegs ist. Das noindex sehen nur angemeldete Benutzer. Merlissimo 10:20, 4. Feb. 2011 (CET)

Und warum funktioniert dann Vorlage:Baustelle, wenn google den Tag nicht erfassen kann? −Sargoth 10:32, 4. Feb. 2011 (CET)

Klar Google erfasst das noindex-Tag, wenn es vorhanden ist. Der Bug bei den gesichteten Versionen, der noindex hinzufügt, ist nur sichtbar, wenn du laut Einstellungen standardmäßig die Entwurfsversion sehen möchtest. Dies ist die Voreinstellung für angemeldete Benutzer. Unangemeldete Benutzer sehen standardmäßig immer die zuletzt gesichtete Version. Bei dieser Einstellung tritt der Bug nicht auf und deshalb sieht niemand Unangemeldetes ein noindex-Tag bei Artikel, die mind. eine gesichtete Versionen besitzen. Merlissimo 10:44, 4. Feb. 2011 (CET)

Naja dann formuliere es halt um oder ergänze es. Der Grundfakt „selbst schuld“ bleibt ja. −Sargoth 10:51, 4. Feb. 2011 (CET)

Wenn es an WP liegen sollte, dann wäre das wirklich ein Schuss ins eigene Knie, entweder von schlamperten Entwicklern oder von irgendwelchen GSV-Fundamentalisten. Kümmerst sich da jemand drum? Gibt es einen Bug? Ist der Geschäftsführer der Wikimedia im Bilde? Sorry, dass ich dich damit belästige, aber ich wollte ohne Kontextwissen nicht auf die WD:K gehen. Aber wie kann es sein, dass mich Google bei der Suche nach Günter Netzer auf die en:WP schickt... --Minderbinder 14:01, 4. Feb. 2011 (CET)

Es sind wohl nur Personenartikel betroffen. Ich bin ganz froh darüber - dies bedeutet eine Entlastung von WP:BIO-Fällen:, die Betroffenen finden ihre Artikel nicht mehr und können sich folglich nicht ärgern. *fg Aber ich frage noch mal in der Mailingliste. −Sargoth 14:05, 4. Feb. 2011 (CET)

• lacher* Ne, eigentlich sind fast alle Artikel betroffen. Aber den Gesichtspunkt der Entlastung finde ich natürlich sehr interessant. ;-D Könnte was dran sein. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 14:11, 4. Feb. 2011 (CET)

Es sind wohl die Artikel betroffen, bei denen es ein sehr ähnliches oder identisches Lemma in der englischsprachigen WP gibt, z.B. "Autobahn" oder "Kindergarten".--Wkpd 14:27, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich halte es für ziemlich müßig, darüber zu spekulieren, ob und warum der Googlebot hier als angemeldeter Benutzer unterwegs ist. Das NOINDEX-Tag hat im Seitenquelltext absolut nix zu suchen, weder für angemeldete noch unangemeldete Benutzer, und warum so ein gravierender Bug nach fast 4 Tagen immer noch nicht repariert ist, obwohl die Verantwortlichen (also Tim Starling & Co.) sofort informiert wurden, ist völlig unbegreiflich. — ^PDD — 14:14, 4. Feb. 2011 (CET)

Diskutiert wird dies auf FzW. Meine Informationen von Erik Möller und Tim Starling sind, dass es an Google liegt, Tim aber nur über einen Gewährsmann Kontakt zu Google hat, dieser sich aber nicht mehr meldet. Dass die fehlende Googleindizierung sowohl projekt- als auch foundationschädigend ist, habe ich ihnen geschrieben und kam imho auch an. Wieso noch immer nicht die noindex entfernt sind, weiß ich nicht, die Auskommentierung kann ja nicht so lange dauern (müsste dann aber am SVN vorbei, wenn ich das recht verstanden habe). Man scheint aber das Problem auf Google abwälzen zu wollen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:17, 4. Feb. 2011 (CET)

Wenn ein Techie bei einem Website-Betreiber, der zu den Top-10 weltweit nach Traffic gehört, durch einen technischen Fehler mal eben ein Drittel des Traffic versenkt, und das nach vier Tagen noch nicht gefixt hat, dann wäre das schon keine Abmahnung mehr, sondern eine sofortige Kündigung aus wichtigem Grund. Ich glaubs ja nicht. ich habe mir ein paar Artikel angesehen, alle de:WP-Artikel haben das Tag <meta name="robots" content="noindex,nofollow" /> in der HTML-Seite. Auf der en:WP gibt es das nicht. Super, wer ist denn so bescheuert? Wen muss man anrufen? --Minderbinder 14:30, 4. Feb. 2011 (CET)

Nur wenn du Eingeloggt bist. Insofern sollte es google nicht betreffen dürfen. Aber langsam fehlt mir auch das Verständnis, dass weder die Ursache für den FlaggRev-Bug gefunden wurde noch die Ursache für den google Pagerank klar ist. Merlissimo 14:46, 4. Feb. 2011 (CET)

@Minderbinder: Auch en.wp hat die gesichteten Version, aber nicht für den kompletten Namensraum, sondern per Adminaktion an der jeweiligen Seite. Die Liste findet sich unter en:Special:StablePages. Wenn man dort die unstable-Version (?stable=0) aufruft, gibt es noindex. Da man als angemeldeter Benutzer standardmäßig die unstable-Version sieht, hat man auch noindex, wie Merlissimo bereits schrieb. Da Google nicht täglich alle WP-Seiten indexieren wird, kann es natürlich vorkommen, das man einige Seiten noch findet und andere nicht. Der Umherirrende 16:30, 4. Feb. 2011 (CET)

Sind halt nicht alle solche Arbeitstiere wie wir. Ärgerlich ist es schon, aber was wollen wir denn noch machen? Trojaner verschicken? Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 14:38, 4. Feb. 2011 (CET)

<do not cite>Zeitgemäß wäre eine DDOS-Attacke auf den Foundationblog </do not cite> :P −Sargoth 14:40, 4. Feb. 2011 (CET)

Angriff! Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 14:53, 4. Feb. 2011 (CET)

Obs wirkilich an dem "noindex,nofollow" liegt? Es sind wohl die Artikel betroffen, bei denen es ein sehr ähnliches oder identisches Lemma in der englischsprachigen WP gibt, z.B. "Autobahn", "Gewehr", "Baustelle" oder "Kindergarten". Nicht betroffen sind hingegen "Hochhaus", "Bergwerk" und "Zielfernrohr" sowie "Tisch".--Wkpd 14:46, 4. Feb. 2011 (CET)

Ja, so ist es. Mit "Schokolade" kommt man zur deutschen WP, aber was ist mit "Wikipedia"? Das scheint ein Grenzfall zu sein. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 14:53, 4. Feb. 2011 (CET)

Mark Kennedy / Unterwanderung des Schwarzen Blocks

Hallo, dein neuer Absatz zu Mark Kennedy und der "Unterwanderung des Schwarzen Blockes durch Geheimdienste und Polizei" löst bei mir große Bauchschmerzen aus. Es liest sich so, als sollte damit suggeriert werden, der Schwarze Block würde von Geheimdiensten und Polizei gesteuert. Dies sei durch den Fall Mark Kennedy bestätigt. Das gibt natürlich weder die angegebene, noch die anderen Quellen wieder. Unaufgeregt wäre wohl davon zu sprechen, dass Mark Kenndy ein Beispiel dafür ist, dass Polizei und Geheimdienste Spitzel in den Personenkreis des Schwarzen Blocks einschleusen, diese Spitzel auch (bewusst oder unbewusst) manchmal Einfluss auf das Handeln anderer Personen nehmen und in seltenen Fällen wohl auch mal als Agent Provocateur auftreten. Ich denke diese Information ist im Artikel aber schlicht überflüssig - genauso wie das Beispiel Mark Kennedy. Da ich deine Mitarbeit in der Wikipedia sehr schätze, wollte ich den Absatz nicht einfach löschen, sondern dich zunächst auf deiner Diskussionsseite ansprechen. --Häuslebauer 16:52, 5. Feb. 2011 (CET)

Hallo, der Absatz ist nicht von mir. Da die GV nur gegen Vandalismus angelegt sind und dieser keinen darstellt, habe ich ihn gesichtet. Und habe den Link gefixt. Da es sich um einen seltenen Benutzer handelt, wollte ich nicht gleich die Revertkeule schwingen. Außerdem war Kennedy z.B. im Dissent-Netzwerk aktiv, einem basisorientierten selbstauflösenden Zusammenschluss mit Überschneidungen zum autonomen Spektrum, aber von expliziter SB-Tätigkeit ist mir ebenfalls nichts bekannt. Kurz: weg damit. −Sargoth 17:19, 5. Feb. 2011 (CET)

Dann hatte ich doch glatt den Edit von PtrHrngl und deine kleine Korrektur zusammengeworfen. Sorry dafür. Aber mit der Lösung bin ich zufrieden. --Häuslebauer 14:44, 6. Feb. 2011 (CET)

Jediismus

wurde geLAt. schönen abend, ca$e 20:00, 6. Feb. 2011 (CET)

merci. dir auch :) −Sargoth 20:59, 6. Feb. 2011 (CET)

bitte nachtragen

Hallo, also mit der Sekundenschnelle hätte ich nicht gerechnet. Bitte noch nachtragen, auf der KANDIDATUR-Seite (Bitte!) dass "ich mich für jede Stimme (Pro/Contra/Enthaltung) bedanke." Wäre mir wichtig! Danke.--^°^ .sprichmit nerd 21:38, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich mache sie einfach wieder auf, dann kannst du selbst senfen :) −Sargoth 21:39, 8. Feb. 2011 (CET) Obwohl du bist ja noch Admin und darfst ruhig auch selbst drauf schreiben.

Gesenft, dank!--^°^ .sprichmit nerd

Gern. Das mit dem request bei Meta hast du mitbekommen? −Sargoth 21:46, 8. Feb. 2011 (CET)

Walter Volpert

du hast ja Recht, lieber Sargoth; ich hoffe du gibts mir auch Recht: 85% der Wiki.Inhalte, so auch in Volpert, sind unblelegt; dann kürz doch auch Dinge, die weniger "gesellschaftlich unerwünscht" sind...; und stimmen tut ja der Eintrag! gruß --joker.mg 17:33, 10. Feb. 2011 (CET)

Nicht alles Unbelegte ist aber zweifelhaft, dieses war es schon. Da muss schon was Belastbares her. Danke für die Rückmeldung und deine weitere Straffung des Artikels. Grüße −Sargoth 18:05, 10. Feb. 2011 (CET)

werbung

hallo, es ist auch ein interessent am thema Geschichte des Anarchismus dabei. spammer dankt für die aufmerksamkeit, ca$e 17:58, 14. Feb. 2011 (CET)

Hallo ca$e, das habe zwar ich bereits mitgeschnitten :) , trotzdem vielen Dank für den Hinweis! Liebe Grüße −Sargoth 18:19, 14. Feb. 2011 (CET)

Hallo Sargoth

Nach langer Pause lass ich mich wider auf Wikipedia sehen. Ich bin der ehemalige Benutzer creator-bz (bzw. FiatLux). Du hast am 23. Juli 2010 auf meine Anfrage mein Konto gesperrt. Link1 Nun habe ich mich wieder entschlossen aktiv und konstruktiv bei der Wikipedia mitarbeiten zu wollen. Da ich Deine Kompetenz hier bei Wiki als hoch schätze, wende ich mich zu Dir und bitte dich um eine Entsperrung meines Kontos. Und zudem möchte ich meine Kontoeinstellungen beibehalten und mein Benutzername soll nur mehr FiatLux heißen. Danke im Voraus!!

Hallo mein Lieber, ich freue mich, dass du wieder da bist und habe dein Konto soeben wieder freigegeben. :) Einen Benutzernamen ändern können nur die Wikipedia:Bürokraten, der Antrag dazu kann unter Wikipedia:Benutzernamen ändern erfolgen. Ich habe aber gerade gesehen, dass es FiatLUX schon gibt, du kannst also einfach mit dem Konto weitermachen. Beste Grüße −Sargoth 17:56, 26. Feb. 2011 (CET)

Bayer

Die vielen Bilder in Commons:Category:Emilia Bayer konnte ich nun aufgrund einer OTRS-Genehmigung wieder hergestellen. Du hattest mal danach gefragt. --AndreasPraefcke 16:44, 28. Feb. 2011 (CET)

Sehr schön, danke −Sargoth 18:42, 28. Feb. 2011 (CET)

"Echte" Antragsteller

Moin Sargoth, kurz dazu: Ein Votum der Community halte ich für wünschenswert, weil der Fall auf VM zwar dauernd auftaucht, aber nicht gelöst werden kann. AC ist dort explizit auf ein BSV verwiesen worden. Es wäre daher gut, wenn du dir inhaltlich eine Meinung bilden und entsprechend abstimmen würdest, anstatt dich auf Formalia zurückzuziehen. Besten Gruß, Stefan64 20:30, 3. Mär. 2011 (CET)

Nee sorry, entweder ihr unterstützt den Antrag oder nicht. Tsor hat auch ohne Enschränkung unterstützt, das hättest du auch machen können. Mag sein, dass ich ein wenig zu Formalismus tendiere - ich halte das Einhalten von Vereinbarungen für wichtig (wir können sie jederzeit ändern) und so einen Quatsch goutiere ich nicht. −Sargoth 20:35, 3. Mär. 2011 (CET)

Diesen "Quatsch" machen wir mittlerweile auch bei Meinungsbildern, die eine gewisse Zahl von Unterstützern brauchen, und zwar unabhängig davon, wie diese letztlich abstimmen werden. Die entscheidende Frage ist doch, ob ein Problem vorliegt, das gelöst werden sollte. Gruß, Stefan64 20:39, 3. Mär. 2011 (CET)

Ja, dann nimm ihn ernst, den Quatsch, lass Einschränkungen zukünftig weg und unterstütze einen Antrag, wenn du ihn unterstützt, und lass deine Signatur weg, wenn du es nicht tust. Alternativ hättet ihr auch warten können, bis fünf echte Antragsteller zusammenkommen. Ich habe auch schon auf der Diskussionsseite darum gebeten. Taktische Contras gehen ja da noch, aber bei einem Benutzersperrverfahren öffentlich unsere Vereinbarungen zu biegen (statt einfach ohne Begründung zu signieren und die Distanz für dich zu behalten, diese Möglichkeit besteht ja), kann nicht auf meine Zustimmung stoßen. −Sargoth 20:46, 3. Mär. 2011 (CET)

Sperrlog

Falls du dich überzeugt hast, dass die Sperre unberechtigt war, und da wir nicht gern folgenlos diskutieren, hast du doch eigentlich allen Anlass, mal ein Stück Initiative zu zeigen und wenigstens diesen kleinen Vorschlag umzusetzen (Sperre nachträglich aufheben mit "war unberechtigt" als Begründung)? Jesusfreund 23:27, 6. Mär. 2011 (CET)

Aber das ist doch längst für Morgen früh angekündigt und wird dann auch umgesetzt, die Formulierung „wenn kein Veto kommt“ impliziert dabei Zustimmung der Lesenden, außer jemand äußert eins und begründet es auch entsprechend. −Sargoth 23:30, 6. Mär. 2011 (CET)

Du willst das morgen also mit dem Kommentar "war unberechtigt" umsetzen? Dann sag das doch so klar. Jesusfreund 23:33, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich wollte eigentlich die ausführlichere Begründung nehmen. Dann wird nämlich klar, wie es dazu kam. Es war ja keine krasse Willkür, sondern die Diskussion war auf viele Seiten verteilt. Vielleicht aber „Letzte Sperre unberechtigt: vorhergehende Diskussion über viele Seiten verteilt“ −Sargoth 23:37, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich will keine "ausführliche" Begründung im Sperrlog, die gibt man woanders. Es bringt mir nichts, wenn daran geschraubt wird, denn ich möchte verständlicherweise nur, dass jeder spätere Admin diese Sperre als unberechtigt erkennt. Falls du das nicht nachvollziehen und umsetzen kannst, dann lass es lieber, falls doch, dann tu es gleich, weil es morgen immer noch stimmen wird. Es geht dabei nämlich um meinen Schutz, nicht um Verständniswecken für einen Admin, das ist ja nicht SEIN Log. Jesusfreund 23:55, 6. Mär. 2011 (CET)

Morgen reicht völlig aus. „War unberechtigt“ ist doch nicht mal ein klarer Satz. Das versteht in zwei Jahren niemand. Wie soll das ein Schutz sein? −Sargoth 23:59, 6. Mär. 2011 (CET)

"Dann eben "Diese Sperre, 5. 3., xy:Uhr, war unberechtigt". Und ob mich das schützt oder nicht, weiß keiner, aber es ist besser als nichts. Und du kannst das auch mal mir überlassen, ich bin der Betroffene. Jesusfreund 00:02, 7. Mär. 2011 (CET)

Dass es nicht sein Sperrlog ist, ist ein gutes Argument. Machen wir dann Morgen so. Bonne nuit. −Sargoth 00:10, 7. Mär. 2011 (CET)

Na endlich, danke. Jesusfreund 00:12, 7. Mär. 2011 (CET)

Frage zur Gentrifizierung

Hallo, Danke für die Begrüßung. Warum hast du meine Änderung am Artikel "Gentrifizierung" zurückgesetzt? Ich finde, er ist insgesamt zu stark aus der Sicht der Eigentümer geschrieben und beleuchtet zu wenig die Problematik steigender Mieten und damit Entsozialisierung, unabhängig davon, ob das nun ein Kulturvirtel war, der Kult dabei wirklich stirbt oder ob es ihn jemals gegeben hat. Gentrifizierung ist auch schlicht, dass der gewöhnliche Normalverdiener insbesondere aus innerstädtischen Altbauvirteln durch übermäßige Sanierungsmaßnahmen und entsprechend steigender Mieten vertrieben wird. Damit kühlt das Leben vieler Innenstädte aus. Würde mich freuen, wenn du noch was dazu sagst oder viell. diese Problematik auf eine Art und Weise in den Artikel einbaust, wie sie dir passend erscheint. Grüße max (nicht signierter Beitrag von Max schwalbe (Diskussion | Beiträge) 22:52, 7. Mär. 2011 (CET))

Hey Max, beim Satz, den du eingefügt hast, ist nicht klar gewesen, wo du den Inhalt her hast. Auch der Begriff des Klima ist sehr schwammig. Im Absatz Gentrifizierung#Entstehung_und_Umfeld_des_Begriffs ist auch m. E. deutlich gesagt, dass ein Austausch von ärmerer zu reicherer Bevölkerung erfolgt. Übrigens gibt es in Hamburg das genaue Gegenteil: dort wird mit bewusst niedrig gehaltenen Mieten für Ateliers ein kulturelles Milieu erzeugt, dass den jungen Besserverdienenden ein Umfeld der pulsierenden Metropole bieten soll. Zum Thema Kultvierte: Andrej Holm spricht davon, dass die Studenten, Künstler und sonstigen Kreativen diesen Prozess erst initiieren. Das steht aber auch bereits im Artikel, wenn auch mit historischem Bezug unter Gentrifizierung#Künstlerviertel. −Sargoth 23:07, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich kann zwar

nicht bis drei zählen, aber das waren zwei Minuten zu früh! ;-) --78.42.74.115 23:14, 8. Mär. 2011 (CET)

Ja, war eh Quatsch. Ich hatte die Diskussion schlicht vergessen und sie ist so klein verlinkt. −Sargoth 23:17, 8. Mär. 2011 (CET)

Vorlage:Schnellarchivieren

Vertrauensfrage

Hi Sargoth, ich habe das noch mal zurückgesetzt, da es erst 23:15 beginnt; eine Diskussion fand aber statt, die Diskussion ist auch angegeben. Grüße von Jón + 23:15, 8. Mär. 2011 (CET)

Ja, war eh Quatsch. Ich hatte die Diskussion schlicht vergessen und sie ist so klein verlinkt. −Sargoth 23:17, 8. Mär. 2011 (CET)

So, du darfst nochmal ;) Aber bitte mit Stimmenanzahl! Grüße von Jón + 23:18, 8. Mär. 2011 (CET)

Vorlage:Schnellarchivieren

12.3. Jahrestage

Danke für die Korrektur des Geburtsjahres! War ein dummer Flüchtigkeitsfehler meinerseits. lg, Tsui 11:13, 12. Mär. 2011 (CET)

Gebührt Andibrunt :) −Sargoth 17:48, 12. Mär. 2011 (CET)

Nun

wollte ich einmal Spielverderber spielen - wieder nix! Spielverderber, Du! ;-) --46.5.121.160 20:07, 14. Mär. 2011 (CET)

;-) −Sargoth 20:10, 14. Mär. 2011 (CET)

Freie Arbeiterinnen- und Arbeiter-Union

"schreib es nicht in die einleitung" Gefällt dir nicht, was? Soll nicht jeder gleich sehen was das für Leute sind gell. --Kraftprotz 19:39, 15. Mär. 2011 (CET)

Antigermanismus

15:13, 19. Feb. 2009 Sargoth (Diskussion | Beiträge) hat „Antigermanismus“ gelöscht ‎ (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2009#Antigermanismus (gelöscht))

Kannst du den Artikel bitte zur Einsicht wiederherstellen? Es soll ein neuer Artikel erstellt werden, vgl. Benutzer:Antiachtundsechziger/Deutschfeindlichkeit. Danke. -- Ischwör Cim Bom 14:00, 17. Mär. 2011 (CET)

Nein, das war größtenteils eine Übernahme eines [hxxp://de.metapedia.org/wiki/Deutschfeindlichkeit inzwischen ausgebauten Originals] von Benutzer:Wahrheitssprecher. −Sargoth 14:08, 17. Mär. 2011 (CET)

Nein, war es nicht. Der gelöschte Artikel Antigermanismus hat inhaltlich nichts mit dem Metapedia-Artikel gemein. In dem gelöschten Wikipedia-Artikel wurde das Aufkommen des Begriffes im deutschen Rechtsextremismus nachgezeichnet. -- Ischwör Cim Bom 14:36, 17. Mär. 2011 (CET)

Rosa, du meinst wohl diese Version vom 9. Februar 2009 um 14:48 Uhr mit deinen zwei Verweisen auf Arndt-Verlag und Druffel-Verlag und dem Hinweis auf NPD und Martin Hohmann? Vergiss es, das ist auch nur ein (sehr kurzer) Essay. Löschprüfung steht ja auch dir frei, solange diese Socke ungespert ist. Bis dann −Sargoth 14:42, 17. Mär. 2011 (CET)

Es ist vielleich ein kurzer Text gewesen, aber hilfreich, um den neuen Artikel zu gestalten. -- Ischwör Cim Bom 14:48, 17. Mär. 2011 (CET)

inklu-hege

In der Sache Artikel Dr. Miloslav Kriz bin ich mit dem gewählten Vorgehen bzw. mit den getroffenen Entscheidungen nicht einverstanden. Ich bitte um eine Information, wie ich mich auf der Grundlage einer korrekten Anwendung der bei Wiki gültigen Regeln gegen die Veränderung des Artikelnamens, in einen nicht korrekten Namen, wehren kann. Ich bin der Autor. Dr. K. ist mir persönlich bekannt. Seine Visitenkarte liegt hier bei mir auf dem Schreibtisch. Die Sache ist eilig! - Weiter wäre ich ebenfalls für einen Hiweis dankbar, wenn möglich, wie ich mich gegen einen nicht korrekten und angemessenen QS-Antrag wehren kann. - In beiden Punkten wäre ein geeigneter, unabhängiger und neutraler Ansprechpartner ausreichend. - Danke. 212.169.216.39 22:37, 17. Mär. 2011 (CET)

Hallo Sargoth. Da wir beide kurz hintereinander dieselbe Artikelschutzmaßnahme getroffen haben, wurden wir beide angeschrieben. Siehe daher auch Benutzer Diskussion:Howwi#inklu-hege. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 22:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Eine Visitenkarte. −Sargoth 23:05, 17. Mär. 2011 (CET)

Noam Chomsky

Hallo Sargoth, Danke für den Hinweis. Meine Ergänzungen zur Diskussion über die TG basieren v.a. auf: Klaus Baumgärtner und Hugo Steger (Hrsg.): Funkkolleg Sprache. Eine Einführung in die moderne Linguistik. Beltz Weinheim 1972. speziell Bd. 9, S.33-38 (Kritik an Fragestellung und Prämissen der Semantiktheorien innerhalb der Transformationsgrammatik) und Bd. 10, S. 7ff. (Kritik an der Sprachtheorie der TG). Das Zitat entnahm ich nicht dem Originaltext, sondern der Sekundärliteratur (also zitiert nach ...). Gruß JR --Jreiners 12:01, 20. Mär. 2011 (CET)

Danke! Ich übertrage das mal nach Diskussion:Noam Chomsky. −Sargoth 16:28, 20. Mär. 2011 (CET)

Deutschenfeindlichkeit

Hi Sargoth, wie wäre es, wenn Du/Ihr demjenigen, der die Mail ans Support-Team geschrieben hat, sagen würdet, dass wir zeitnah reagiert haben? Ich glaube das würde viel Zustimmung bringen und für Glaubwürdigkeit sorgen. Viele Grüße --Hosse Talk 02:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich bin davon ausgegangen, dass er das verfolgt. Kann ich aber machen. LG −Sargoth 09:07, 17. Mär. 2011 (CET)

Zustimmung bringen ganz sicher. Bitte lösch die Mailadresse nicht, die Person kriegt von mir noch die passende Antwort auf ihren Vorwurf eines "diffamierenden und die extrem rechte Herkunft des Begriffs "Deutschenfeindlichkeit" verharmlosenden Eintrag"s, mit dem du mich durch Übertragen namentlich und öffentlich konfrontiert hast. Die kopiere ich dann hierhin. --Anti68er 14:14, 17. Mär. 2011 (CET)

Klar. −Sargoth 14:31, 17. Mär. 2011 (CET)

Vergiss es, die Person ist mir keine Antwort mehr wert. Bin mir sehr sicher, dass sie die Reaktionen hier mitliest und weiter mitlesen wird. --Anti68er 20:23, 22. Mär. 2011 (CET)

Nein, eher nicht. Das war mit ziemlicher Sicherheit einfach ein googelnder Leser. Ich habe ihn zwar in der Antwort auf die LD hingewiesen, aber nicht auf meine Disk, und die ist nicht indiziert. −Sargoth 20:26, 22. Mär. 2011 (CET)

Oversight

Danke für den Oversight. Ist die Nennung von Klarnamen an sich schon problematisch oder braucht es dazu noch einen stark beleidigenden Inhalt? -- 79.223.122.190 11:10, 22. Mär. 2011 (CET)

Es braucht irgendeinen Zusammenhang, bzw. weitergehende persönliche Informationen. Eine Beleidigung, auch eine starke, reicht da nicht aus, es muss schon eine Verleumdung sein. Ausführlicher ist das unter Wikipedia:Oversight#Richtlinie dargestellt. Grüße −Sargoth 11:15, 22. Mär. 2011 (CET)

Gut, dass es sowas gibt. Sonst könnte man ja einfach eine Seite ändern und selbst wenn sie revertiert wird, auf die alte Version verlinken, um seine Verleumdungen zu verbreiten. Gerade unter Schülern kann man damit auch Mitschüler fertigmachen, wenn man ihre Geheimnisse öffentlich macht oder Gerüchte streut. Vandalismus von Schülern scheint schon ein großes Problem zu sein. Schließlich schreiben diese hemmungslos großen Mist in die Wikipedia. -- 79.223.122.190 11:22, 22. Mär. 2011 (CET)

Ein großes Problem nicht, da es ja einfach zu lösen ist. Zahlen- und damit aufwandsmäßig stellt Schülervandalismus aber leider mit Abstand den größten Brocken dar, sowohl beim normalen Vandalismus als auch bei persönlichkeitsrechtsbedenklichen Inhalten. Daher sind auch viele statische IPs von Schulen dauerhaft gesperrt. Man kann aber hoffen, dass sich die jungen Leute daran erinnern, wie einfach der Vandalismus einzufügen war, wenn sie ein paar Jahre später tatsächlichen Inhalt beitragen wollen :-) −Sargoth 11:33, 22. Mär. 2011 (CET)

Beim ersten Mal ist es ja noch lustig. Aber wenn man mit Absicht seinen Mitschülern schaden will, ist das schon schlimm. Wenn sie dann später mal was Sinnvolles beitragen wollen, scheitern sie aber oft an den Kriterien für Artikel. -- 79.223.122.190 11:59, 22. Mär. 2011 (CET)

Frage zu Bildversionen

Guten Tag, ich weiß leider nicht ob ich hier richtig bin, aber sie scheinen ja anscheinend ein Admin zu sein und im Mentorenprogramm. Ich habe vor einigen Jahren ein Bild hochgeladen und meinen Namen dabei angegeben, ich würde aber gernen meinen Namen von dieser Seite entfernen lassen, was ich auch schon gemacht hatte, aber da die alte Version angezeigt wird, wird auch mein Name wieder angezeigt. Es handelt sich um folgendes Bild: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:LPIC1251.jpg Kann man die alte Version vollständig löschen? Können sie mir evtl. eine Person nennen, die mir helfen könnte? mfg Xqwtzs

Eine vollständige Löschung auch in der Datenbank ist leider nicht möglich. Die betreffende Version ist nun aber öffentlich nicht mehr einsehbar, d.h., nur Admins können sie sehen. Das ist das, was in der Wikipedia als Löschung bezeichnet wird. Ich hoffe, es passt so. Schöne Grüße −Sargoth 23:45, 15. Mär. 2011 (CET)

Leider nicht, weil das Kommentar zur alten Version immer noch öffentlich ist und genau dieses würde ich gerne entfernen, weil dort mein Name steht. Kann man die Datei nicht löschen und erneut hochladen und neu einbinden? Dann würde ich das gerne machen. --Xqwtzs 00:03, 18. Mär. 2011 (CET)

Der Kommentar ist noch öffentlich? Den habe ich doch entfernt. Ich sehe den nicht mehr öffentlich. Egal. Ein Duplikat kannst du auch hochladen, dann wird die erste Version sowieso gelöscht. Mach es doch gleich bei Wikipedia:Commons und/oder verwende gleich einen sprechenden Namen wie „Coesfeld Ehrenmal Enseling.jpg“, dann ist das sogar sinnvoll :) Grüße −Sargoth 08:08, 18. Mär. 2011 (CET)

Datei:LPIC1251.jpg#filehistory, das kannst du aber nicht verstecken (RevisionDelete funktioniert nicht für die aktuelle Dateiversion). Somit muss erst ein neue Datei hochgeladen werden (bei alten Versionen geht RevisionDelete) oder die Datei komplett gelöscht werden. Der Umherirrende 16:33, 18. Mär. 2011 (CET)

Dann würde ich die Datei löschen und neu hochladen. Wie mach ich das? Gibt doch garantiert so Vorlagen, die ich einsetzen kann, oder? mfg --Xqwtzs 19:08, 22. Mär. 2011 (CET)

Genau, einfach neu hochladen z.b. Datei:Coesfeld Ehrenmal Enseling.jpg und dann auf Datei:LPIC1251.jpg „{{SLA|Duplikat von [[:Datei:Coesfeld Ehrenmal Enseling.jpg]]}}“ (also Vorlage:SLA) setzen oder mir einfach hier Bescheid geben. −Sargoth 19:20, 22. Mär. 2011 (CET)

Ok hab ich gemacht. Werde dann gleich mal die Datei im Artikel ordentlich einbinden. Xqwtzs 23:26, 24. Mär. 2011 (CET)

Bestens :-) −Sargoth 23:32, 24. Mär. 2011 (CET)

WP:SW

Hallo Sargoth!

Hier hast Du die Schreibwettbewerbs-Seite geschützt, die mehrfach vandaliert worden war. Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit! Aber ich muss Dich bitten, das wieder zurückzunehmen, da mehrere IPs bereits Artikel zum Schreibwettbewerb nominiert haben und ihnen auch sonst diese Seite offen stehen muss. In diesem Fall müssen wir wenn nötig Vandalen-Reverts durchführen. Aber das geschieht ja auch zuverlässig nach 0-2 Minuten, da die Seite viel beachtet wird.

Schöne Grüße --Emkaer 23:04, 23. Mär. 2011 (CET)

oh wie gedankenlos von mir. danke für den hinweis.−Sargoth 09:05, 24. Mär. 2011 (CET)

Neuer Artikel

Hilfe! Ich bräuchte bitte Unterstützung bei meinen neuen Artikeln. Wo ist der "Medienboard"-Artikel hin, was habe ich falsch gemacht? Nach wie vielen Tagen werden Artikel grundsätzlich online gestellt? Wieso ist ein anderer Eintrag von mir gelöscht worden, obwohl es eine gute Diskussion und zahlreiche Gegenargumente gab? -- Medienboard Berlin-Brandenburg 17:56, 24. Mär. 2011 (CET)

Hi, ich habe Dir das repariert und eine Notiz auf Deiner Disk hinterlassen. Kirsten Niehuus wurde nach eindeutiger Löschdiskussion vorzeitig gelöscht. Unter WP:RK kannst Du lesen, dass GFin sein nicht reicht, um enzyklopädisch relevant zu werden; auch bei Elmar Giglinger habe ich meine Zweifel, ob der es schaffen wird, --He3nry Disk. 18:04, 24. Mär. 2011 (CET)

Nachfrage

Hallo Sargoth, als was bin ich „bereits erwähnt“? Ich bitte um unverzügliche Aufklärung. – Simplicius 20:28, 24. Mär. 2011 (CET)

Als Sockenspieler. Deine Wiederwahl und der CU lesen sich so. Falls dem nicht so war, sorry dafür, war ja auch vor meiner Zeit. Kannst du gerne mit Diff auf diese Antwort richtigstellen. Grüße −Sargoth 20:34, 24. Mär. 2011 (CET)

Irgendwo findet sich ein De-Admin, Antrag von Achim Raschka. Gescheitert.

Und dann noch im Anschluss, 2005, drei praktisch gleichzeitige Wiederwahlen gegen Stahlkocher, Markus Schweiß und mich, weil man uns alle drei im Verdacht hatte, identisch zu sein mit Unabhängiger Wikipedianer. Bei mir gab es mehr pro-Stimmen als bei meiner ersten Wahl, aber es reichte nicht mehr für die 2/3.

Zu den Vorwürfen, die die geschätzten Adminkollegen dort 14 Tage stehen liessen, zählte "Linksrechtsjudendiskutant", was hilfreich ist, einen Teil der Adminschaft näher einzuordnen.

2006 gab es hier dann noch nachträglich die Vermutung „mit großer Wahrscheinlichkeit identisch. grüße, Hoch auf einem Baum 21:58, 13. Sep 2006“

Dann musst du mir noch zeigen, wo hier 2005 eigentlich genau ein Sockenpuppenmissbrauch vorgelegen haben soll. Die Position von Unabhängiger Wikipedianer lautete "Fühle mich von Wikimedia in Deutschland nicht vertreten". Worin besteht hier der Missbrauch? – Simplicius 20:46, 24. Mär. 2011 (CET)

Du erwähnst den Account in deinem Wiederwahlantrag und es wird darauf eingegangen. Dass du den CU für fehlerhaft hältst, kannst du doch selbst auf Tillas Wiederwahldisk schreiben, oder was genau meinst du? −Sargoth 20:50, 24. Mär. 2011 (CET)

Du wirfst mir auf dieser Diskussionsseite Sockenmissbrauch vor. In der Beweispflicht dürfte derjenige stehen, der so etwas behauptet. – Simplicius 20:55, 24. Mär. 2011 (CET)

Naja deine Wahl und der CU sind für mich schon eindeutig. Das ist lang her. Gamma127 kennt das nicht. In zwei Wochen ist auch die Wiederwahl Geschichte. Ich will dich aber nicht ärgern, was schlägst du vor? Ich kann das einfach revertieren. −Sargoth 20:58, 24. Mär. 2011 (CET)

Du kannst es gerne streichen. Danke. – Simplicius 21:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Ist bereits erledigt. −Sargoth 21:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Noch mal Morelon

Nachdem der Herr auf dem ersten Foto doch jetzt recht müde und traurig aussah, konnte ich ihn zu einem neuerlichen, freundlicheren Foto überreden. Soll ich das jetzt einfach nochmal hochladen, als 2. Foto, oder die alte Version überschreiben? Würdest Du das Foto dann nach Commons verschieben? Oder wie machen wir es am bestern? Ich tue mich mit Commons immer etwas schwer...l --Nicola Verbessern statt löschen! 21:37, 24. Mär. 2011 (CET)

Echt? Was ist denn daran so schwer, das Foto direkt nach Commons zu laden? Ich meine, klar, ich kanns machen, aber das ist dann unterm Strich doppelte Arbeit: man muss sich das Foto immer erst auf die eigene Festplatte ziehen, und dann nach Commons laden. Außerdem siehst du nicht mehr, wo deine Fotos sind. Meine kann ich ganz einfach im Log finden. −Sargoth 21:54, 24. Mär. 2011 (CET) Achso, ein freundlicheres Foto ist natürlich besser, bei einer lebenden Person tritt das "dokumentarische" in den Hintergrund, denk ich :)

Ok, ich versuchs, bisher klappte das nie so recht :) Und bei einem reinen Porträt sollte man doch ein günstiges nehmen.

Genau! Um die Kategorien mach dir keine Sorgen, ich suche ein-zwei raus und die Commons-User machen dann (seeehr sukzessive) den Rest. −Sargoth 21:59, 24. Mär. 2011 (CET)

PSS oll ich Datei:Daniel Morelon.JPG schon mal löschen?

Also, ich kriege das nicht hin, sorry. Sitze hier auf einer Veranstaltung mit Netbook und habe jetzt nicht den Nerv mich mit Commons vertraut zu machen, zumal ich weiß, dass ich auch vorher meine Probleme hatte.... deshalb ja mein Hilferuf an Dich...--Nicola Verbessern statt löschen! 22:10, 24. Mär. 2011 (CET)

Kein Problem. Ich habe mir das jetzt bereits runtergeladen, aber du wolltest ja ein neues hochladen ... −Sargoth 22:12, 24. Mär. 2011 (CET)

ich muss gestehen, dass neue Interface behindert mich ebenfalls. Angeblich "Ohne Lizenz" kann ich es nicht hochladen, die Lizenz akzeptiert es aber nicht und das Dropdown geht auch nicht. −Sargoth 22:37, 24. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Weltkulturerbe

Der korrekte Terminus heißt "Welterbe". -- 109.51.216.208 20:33, 25. Mär. 2011 (CET)

Danke, aber es gibt ja zwei Welterben (die sich überschneiden können): Natur- und Kulturerben. Hier ist letzteres gemeint. Daher sind auch nur die Richtlinien 1-6 von Belang. −Sargoth 20:35, 25. Mär. 2011 (CET)

Oh je ... Wikipedia ... tausend Mal die gleichen Diskussionen: die dichtome Trennung wurde schon vor Jahren aufgehoben. Es wird beim UNESCO Welterbe zwar nach kulturellen und natürlichen Kriterien bewertet, aber alles nur zum "Welterbe" erklärt. Nähres dazu bei der Umbenenung der Kategorie:Weltkulturerbe in Deutschland zu Welterbe. Außerdem ist das, was Du meinst, ohnehin das Immaterielle Kulturgut. -- 109.51.216.208 20:39, 25. Mär. 2011 (CET)

Ist doch alles im Text selbst richtig. :) −Sargoth 20:42, 25. Mär. 2011 (CET)

Die Richtlinien sind die für die Welterbestätten, die für das Immaterielle kulturelle Erbe, was Wikipedia ja offensichtlich werden will, findest Du hier. -- 109.51.216.208 20:47, 25. Mär. 2011 (CET)

OMG das muss ich ja noch übersetzen ... vielleicht hast du ja auch Lust :D −Sargoth 20:51, 25. Mär. 2011 (CET)

Danke nein, ich muss gerade an anderer Stelle für das stressfreie Arbeiten zu Trägern des Bundesverdienstkreuzes ackern. -- 109.51.216.208 20:54, 25. Mär. 2011 (CET)

dachte ich mir schon ;) −Sargoth 20:55, 25. Mär. 2011 (CET)

Drüding wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 00:43, 2. Mär. 2011 (CET)

Drüding (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Dir ist schon klar,

dass das in der SP endet? Dabei dachte ich gestern Abend noch, dass wir uns ganz gut verstehen.. Gruß, TJ.MD als 46.115.24.149 12:19, 27. Mär. 2011 (CEST)

Hoffte ich eigenlich auch. Aber du hast den Bogen damit überspannt; denn zuerst gab es die vorhergehende VM, dann hast du das Wort wieder benutzt, das wurde mit Begründung entfernt und du hast es dennoch wieder eingefügt. Die Dauer ist leider auch maßvoll. Gib dir Mühe mit der SP und holze nicht rum, sonst wird sie wahrscheinlich schnellerledigt. −Sargoth 12:24, 27. Mär. 2011 (CEST)

gudn tach!

den ganzen hintergrund kenne ich nicht, mir ist nur die lange sperre aufgefallen. ich sehe es aber aehnlich wie Cymothoa exigua im dort verlinkten diff [1], naemlich dass damit nicht das andenken beschaedigt/heruntergezogen/verunglimpft werden sollte. -- seth 12:47, 27. Mär. 2011 (CEST)

Es gibt keinen ganzen Hintergrund. Durch die VM weiß TJ.MD, dass die Schreibweise als geschmackloser Scherz wahrgenommen wird. Wider diesen Wissens hat er sie zwei mal auf einer zentralen Seite eingesetzt, die durchaus auch von außen rezipiert wird. Ich kann daher keinen Fehler erkennen. Inzwischen gibt es eine Sperrprüfung, bitte äußere dich dort und erbitte auch eine Stellungnahme von Cymothoa. −Sargoth 12:52, 27. Mär. 2011 (CEST)

Deine Löschungen/ quite obscure

Hallo Sargoth. Könnte Du mir bitte jemand was dieses obskure Konstrukt in dieser Privatdiskussion sein soll. Es verweist auf einen scheinbar gelöschten Beitrag von Benutzer Hobelbruder (Version vom 18. März 2011, 19:59 Uhr) sowie der IP 84.137.123.31 (Version vom 18. März 2011, 20:13 Uhr). Beide Edits sind aktuell immer noch vorhanden und wurden nicht gelöscht (einfach mal nach der Uhrzeit schauen). Was an der James Bond Verballhornung administrativer Tätigkeit "With the Licence to kill, ähm klick" als Antwort auf M.C.s. naive Bemerkung ""die höher gestellten" - aha."[12] darüberhinaus verwerflich gewesen sein soll, ist mir schleierhaft. Es wird imho auf merkwürdige Weise mit für User nicht einsehbaren Löschungen in Diskussionen rumgetrickts (Sperrbegründungen "wg Persönlichkeitsschutz)"). --84.137.127.137 23:15, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hallo 84.137.127.137. Es wurde ein Realname genannt, den ich durch den Benutzernamen ersetzt habe. Hat gar nichts mit „licence to kill“ zu tun und die Beiträge blieben ansonsten unverändert. Früher wären die Beiträge einfach gelöscht worden, heute sind dank revision delete Eingriffe sichtbar. Siehe dazu diese Ansprache. Grüße −Sargoth 23:23, 28. Mär. 2011 (CEST)

Sperre

Geht's noch bei Dir? Die Wiederherstellung einer kommentarlos entfernetn aus dem Sachverhalt begründeten Rückfrage ist kein Editwar. Und Du merkst hoffentlich selbst, dass irgendwas nicht mehr ganz stimmt, wenn A.Savin hier seit anderthalb Tagen dauerrevertiert und Du bei anfderen wegen solchen Dingen sperrst und gleichzeitig noch ehrenrührige Tatsachen öffentlcih verbreitest. -- 109.51.216.208 16:39, 29. Mär. 2011 (CEST)

Es ging nicht um den Kommentar, sondern um die Entfernung des Erledigthinweises. Du hättest den Kommentar auch ohne dies setzen können, da es, wie dir gesagt wurde, bereits auf VP:VM einen Abschnitt dazu gibt. Ein Schutz von WP:VM ist nicht sinnvoll. Mit dem Konflikt zwischen Label5 und A.Savin hatte ich bisher nicht zu tun und habe mich auf der diskussionsseite des Schiedsgerichts auch nur zu einer abstrakten Frage geäußert und nicht zum Sachverhalt. Ich bin mir da aber auch ebenso unsicher wie die meisten anderen und denke, dass es sich hier um einen verhärteten Konflikt handelt, der nicht auf die Schnelle durch Adminaktionen deeskaliert werden kann. −Sargoth 16:45, 29. Mär. 2011 (CEST)

Zum einen: die Entfernung eines "erledigt"-Vermwerks bei begründeten Rückfragen ist gängige Praxis auf WP:VM. Also kreide mir bitte nicht an, etwas zu tun, was durchaus eingespieltes Muster ist.

Zum anderen hat Benutzer:Wiggum meine Frage kommentarlos entfernt. Im Gegensatz zum Obigen ist genau das nicht gängige Praxis. Die Zurücksetzung also mehr als berechtigt.

Und beides in keinem Fall ausreichender Grund für Dich, hier ehrenrührige Behauptungen über mich zu verbreiten, ich würde einen Editwar führen. Einmaliges Zurücksetzen mit Begründung ist kein Insistieren. Die Unverhätnismäßikeit im Vergelich zum Treiben von A.Savin noch gar nciht angesprochen. -- 109.51.216.208 16:53, 29. Mär. 2011 (CEST)

Du hast den Vermerk zwei mal entfernt. Ich verstehe deinen Ärger, aber bitte mach mich nicht dafür verantwortlich, dass Dritte sich streiten. Ich bin übrigens auch mal wegen Editwars gesperrt worden und sehe darin garnichts Ehrenrühriges; eine Sperre wegen PAs hätte ich vielleicht noch als solche wahrnehmen können (darum ging es aber in diesem Fall überhaupt nicht, dient nur als Vergleich). Hätte ich vorher gewusst, dass du diesen Default-Grund nicht magst, hätte ich "entfernt zweifach Erledigtvermerk auf Vandalismusmeldung" hingeschrieben. −Sargoth 17:00, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wie oben geschrieben: die bloße (erstmalige) Entfernung eines "erledigt"-Vermerks ist noch gar nichts, alles im Rahmen des Üblichen, und erst die kommentarlose Entfernung meiner Rückfrage durch Benutzer:Wiggum nicht regelkonform. Die ebenso kommentarlose Zurücksetzung also kein Editwar und eine Sperre ebenfalls nicht regelkonform. -- 109.51.216.208 17:04, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wiggum hat dich kommentarlos zurückgesetzt? Das ist allerdings nicht zuvorkommend. Er hätte auch die Erle wieder einsetzen und deinen Beitrag unkommentiert stehen lassen können; obwohl er kein Sachargument war, sondern eine rhetorische Stilform darstellte. Das ist aber kein Grund für dich, ebenfalls doppelt zu revertieren; denn er hat dort, wie es seine Aufgabe ist, als Admin eine Meldung bearbeitet und du hättest den Weg über seine Diskussionsseite oder die Diskussionsseite der VM wählen sollen. −Sargoth 17:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich suche immer noch nach dem angeblichen "Editwar", den Du mir hier öffentlich einsehbar unterstellt hast. Das per Zusammenfassungszeile begründete einmalige Zurücksetzen eines nicht-regelkonformen Edits ist es jedenfalls nicht. -- 109.51.216.208 17:14, 29. Mär. 2011 (CEST)

Dazu habe ich doch oben bereits gesagt, dass die Begründung „entfernt zweifach Erledigtvermerk auf Vandalismusmeldung, davon einmal als Revert“ treffender gewesen wäre. Sorry. Ich kann dir nur eine 0-Sekunden-Sperre mit Eintrag "vorherige Begründung unzutreffend" anbieten, aber bitte schlag nicht ein, denn ein so kurzes Sperrlog, wie du es hast, kann auf ewig so kurz bleiben. Zwei Einträge sehen da gleich ganz anders aus ... −Sargoth 17:19, 29. Mär. 2011 (CEST)

Das ist kein Editwar, noch dazu zu dem, was in meiner VM-Meldung angesprochen wurde, ein Kinkerlitz, die Sperre also vollkommen unberechtigt. Und die ehrenrührige Behauptung bleibt ja, egal wie Du es machst, öffentlich stehen. -- 109.51.216.208 17:25, 29. Mär. 2011 (CEST)

Die Sperre sehe ich weiterhin als korrekt an, der Grund ist nicht exakt. Ich werde daraus lernen und auf Defaultgründe eher mal zu Gunsten eines Diffs oder einer neutraler formulierten Begründung verzichten. Das mache ich bereits bei revision deletes so. −Sargoth 17:29, 29. Mär. 2011 (CEST)

Die Sperre war nicht korrekt, ich hatte beim Zurücksetzen per Zusammenfassungszeile vermerkt, dass ich auf den "erledigt"-Vermerk nicht insistiere, sondern nur die kommentarlose Entfernung meiner Frage korrigiere. Und ein bloßes "ich werde daraus lernen" reicht mir ehrlich gesagt nicht. -- 109.51.216.208 17:42, 29. Mär. 2011 (CEST)

Zum ersten Punkt besteht ein Dissens, der sich wohl nicht auflösen lässt. Aber es war sicher eine knappe Sache. Ich kann dir ein Bier ausgeben, falls wir uns mal sehen. Ist ja nicht so unwahrscheinlich; möglicherweise gibt es im Herbst wieder eine größere Konferenz. Du hast ja eh eins gut wegen deiner Hinweise zur Welterbe-Seite. −Sargoth 17:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich mag kein Bier. Es ist auch nicht damit abgetan, hier die kumpelhafte Schiene zu fahren. -- 109.51.216.208 17:50, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich dachte mir schon beim Schreiben, dass du das vielleicht nicht magst. Mir fällt aber sonst nichts ein. Ich habe ja inzwischen verstanden, was dein Problem mit der Begründung ist, und bei der Berechtigung der Sperre gibt es einen Dissens. −Sargoth 17:53, 29. Mär. 2011 (CEST)

Gia Paloma

Hallo, die Gia Paloma LD läuft trotzdem bereits 7 Tage...da wäre zumindest eine Entscheidung angebracht. MfG --Hixteilchen 17:20, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ach, da habe ich wohl schief geguckt. Komisch. Danke −Sargoth 17:21, 29. Mär. 2011 (CEST)

Benutzer:Wikiausarbeitung

Wie bist du mit diesem Benutzer verblieben? Es geht um diese VM von mir. Gruß --Codc 21:24, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe ihn darauf hingewiesen, dass er keine Diskussionsseiten bearbeiten soll, auf die Möglichkeit von Wikimails habe ich ihn ausdrücklich hingewiesen. Falls mehr als eine kommt, sollten wir nochmal drüber nachdenken, ihn zu bitten, es auf eine zu beschränken. Siehe auch Elians Blogeintrag. −Sargoth 00:31, 30. Mär. 2011 (CEST)

eure knöpfe

haben wahrscheinlich so eine vorschnelle default-einstellung, oder? ;) schönen abend, ca$e 00:41, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das monobook :) −Sargoth 00:44, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Sargoth,

was ist denn los? ich habe doch gar nicht dich gemeint. Das waren nur allgemeine Betrachtungen zur derzeitigen nervösen Stimmungslage, die man gerade schön auf den Wiederwahlseiten ablesen kann. Wir haben einen Schwund von Autoren, ok, die sind nicht immer freundlich oder kooperativ, aber gut ist das nicht. Andere resignieren unter anderem auch wegen der Sperrpraxis, die sie als zu lasch in Bezug auf Beleidigungen oder persönliche Angriffe auffassen. Die MB ist auch der Versuch, eine zum Abdriften neigende Stimmung in der Community etwas aufzufangen, in dem man sie einbezieht in kritische, die Admins oft überfordernde, Entscheidungen. Was später daraus wird ist jetzt noch nicht abzusehen. Nun fühl dich also von mir nicht angemacht, oder so, denn die Machtfrage, die stellen wir später :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:28, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Artikelformat Einzeltiere

hast Du gesperrt. Die Sperre wurde meiner Auffassung nach nur beantragt, um dem Rosenkappes unliebsame Meinungen auszuschalten, und hätte nicht erfolgen sollen. Bitte die Fehlentscheidung korrigieren. -- 80.139.49.196 15:43, 30. Mär. 2011 (CEST)

Deine Sprachwahl spricht gegen dich. Überprüfung bitte unter WP:EW. −Sargoth 15:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

Äh....

Wo ist das Problem? --Müdigkeit 15:56, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich benutze WP:EW als Abkürzungsweiterleitung, siehe eins drüber. Editwar ist unter WP:WAR zu finden. −Sargoth 16:05, 30. Mär. 2011 (CEST)

Benutzerseite Pingsjong

Hallo Sargoth, ich fühle mich ungerecht von Dir behandelt. Zuerst möchte ich mich bei Dir vorstellen: Ich bin der Pingsjong. Bis vor wenigen Monaten hatte ich noch Reimmichl als Mentor. Seitdem habe ich reibungslos über 100 Artikel geschrieben, die alle nach wissenschaftlichen Kriterien mit Quellen belegt sind. Die meisten Artikel habe ich zum Bensberger Erzrevier geschrieben. Mein ganzer Ärger fing an, als ich mich mit fünf Gruben befasst habe, die in jüdischem Eigentum gewesen sind und jüdische Namen hatten. Bei der Grube David kam es gleich zu Beginn zu destruktiven und kontraproduktiven Diskussionen, die nicht nur vollkommen unwissenschaftlich sondern auch noch sachfremd verliefen. Man hätte mit gutem Willen gleich zu Beginn meinen Text ändern können, wie es ca$e am 30. März 2011 getan hat, dann wäre der Fall erledigt gewesen. Aber nein, es ging weiter um des Kaisers Bart. Als Michael Kühntopf sich hinzugesellte, wurde es plötzlich auch aggressiv. In dieser Situation habe ich die Diskussion auf seine Diskussionsseite mit hinüber gezogen, um mit ihm persönlich „im Guten“ klar zu kommen. Das Gegenteil habe ich erreicht. Irgendwann begann er meine Beiträge auf seiner Disk nicht –wie es richtig wäre – zu archivieren sondern zu löschen. Um die Beiträge zu bewahren, habe ich alsdann diese Teile auf meiner Benutzerseite gespeichert. Ja und dann begann der neue Ärger. MK änderte plötzlich in übelstem Vandalismusstil meine Benutzerseite, obwohl da niemand außer mir etwas zu suchen hat. Um seine Absicht auf Wegnahme des Namens seiner Benutzerseite (nicht seines Namens, denn das ist etwas völlig Anderes) zu erreichen, hätte er andere legale Wege bei WP gehabt. Nein, er vandalisierte weiter und beantragte auch noch zwei VM’s gegen mich. Sein zweiter VM gegen mich hatte auch Erfolg, indem Du meine Seite gelöscht hast. Astrobeamer leitete HIER am 2. April 2011 eine VM gegen MK ein, weil er bei mir Vandalismus getrieben hatte. Nichts passierte, das Ding wurde für mich unverständlich platt gemacht ohne irgendwelche Folgen für MK. Das hat mich doch wirklich sehr erstaunt. Ich würde mich nun sehr freuen, wenn Du mir zu diesen meinen Gedanken etwas sagen könntest. Besonders dankbar wäre ich, wenn Du mir Deine Entscheidung „Seite gelöscht, offensichtlicher Verstoß gegen die Benutzerseitenkonvention. - (Verstoß gg. Wikiquette und PA) In einer Diskussion kann mal Benutzer als Beispiele von Ahnungslosigkeit und Angeberei bezeichnen, nicht auf einer Benutzerseite.“ insoweit erklären würdest, weil ich MK in keiner Weise persönlich angegriffen, verhöhnt oder beleidigt habe. Ganz im Gegensatz zu ihm, der mich als phobisch und ziemlich krank bezeichnete – auch ohne Folgen. Das habe ich gestern Abend in der Diskussion vor dem Schlafengehen sehr deutlich erklärt. Ich sage es rundheraus, was ich mir wünsche: Ich beherrsche als Anfänger noch nicht das Klavier von Wikipedia. Gleichwohl will ich fleißig weitere Artikel schreiben und besonders meine Bergbauartikel vervollständigen. Dabei will ich vor MK und Konsorten Ruhe haben. Und ich möchte, dass nicht die Opfer sondern die Täter solcher unnötigen Auseinandersetzungen herangezogen werden. Gern darfst Du mir Deine Antworten und Hinweise auch auf meiner Disk mitteilen. Ich freue mich auf Deine Nachricht. Vielen Dank.--Pingsjong 12:06, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Pingsjong, vielen Dank für deine ausführliche Stellungnahme und Erläuterung. Leider sind Konflikte in einem kollaborativen Projekt vorprogrammiert, weil jeder das Beste will, aber etwas anderes als das Beste wahrnimmt. Zum Konflikt um die Gruben kann ich nichts sagen, den habe ich nicht mitbekommen. Pittimann allerdings habe ich bereits kennengelernt und kann nicht nachvollziehen, wieso du dich mit ihm nicht verstehen kannst. Michael Kühntopf wurde 2 Stunden wegen der Beleidigung gegen dich geperrt und ist jetzt gerade zusätzlich 3 Tage gesperrt worden. Du bist gar nicht gesperrt worden. Es wurde nur deine Benutzerseite gelöscht. Dass du den Grund nicht nachvollziehen kannst, irritiert mich: steht doch ausdrücklich in unseren Konventionen, dass sie zur Darstellung des Benutzers dient und nicht zur Verhohnepipelung von anderen. Mit dem Spruch von Hüsch und den Beispielen dazu hast du aber genau dazu deine Benutzerseite missbraucht. Zudem: Was sollen zufällige Besucher denken, wenn sie auf eine Benutzerseite schauen, um sich über den Autoren zu informieren, und dann sowas lesen? Zudem wirst du mit solch einem dauerhaften Stein des Anstoßes ganz sicher nicht mehr Ruhe, sondern mehr Stress bekommen. Grüße −Sargoth 13:25, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Sargoth, zuerst einmal vielen Dank für Deine freundlichen Worte. Aber man sieht auch hier ein Phänomen - und das meine ich nicht böse: Wenn man Sachverhalte nicht genau durchschaut, kommt man über den ersten Eindruck, der einen leitet, oft zu falschen Ergebnissen. Du unterstellst, dass ich mich mit Pittimann nicht verstehe. Das Gegenteil ist aber der Fall. Ohne eine vernünftige Zusammenarbeit mit ihm wären meine Bergbauartikel doch nur halb so gut. Schau mal nach auf seiner und meiner Disk und auf den Versionsgeschichten der Artikel, dann wirst Du das sehen. Der hatte auch gar kein Problem mit meiner Benutzerseite, weil er richtig erkannt hatte, dass ich nicht gegen einzelne Personen angegangen bin, sondern gegen das kontraproduktive und sachfremde Diskutieren um des Kaisers Bart, das hinterher kein Mensch mehr auseinander dröseln konnte, weil man den Überblick verloren hatte. Und die eigentliche Problemlösung bleibt dabei auf der Strecke. Es sind vielfach Leute, die haben tausende edits, aber keinen einzigen eigenen Artikel. Dagegen wollte ich einen Punkt setzen. Und dann kommt MK dazu und haut noch so richtig oben drauf. Natürlich gehört das dann zur Gesamtgeschichte dazu und fokussiert sich am Ende zu einem Konflikt zwischen zwei Personen. Dabei fühlt sich MK von mir persönlich angegriffen, ich aber habe nur einen Überblick über einen sehr unschönen Diskussionsverlauf mit kontraproduktiven Ergebnissen abgegeben und dazu die Quellen benannt (Nicht die Personen). Das muss man doch trennen können, oder MK soll sich ein anderes Pseudonym geben. Eine Verhohnepiepelung ist das jedenfalls in keinem Fall, sondern nur ein Vorzeigen von Fakten, wobei ich jedem die Freiheit zum eigenen Urteil überlasse. Meines Erachtens ist dieser Vorgang von daher mit den von Dir erwähnten Konventionen nicht so geregelt, dass dadurch meine Benutzerseite gelöscht werden musste. Mit dieser Ansicht stehe ich – ohne dass ich hier deutlicher werden möchte – bei weitem nicht alleine. Ich würde mich freuen, wenn Du darüber noch mal nachdenkst, weil ich mich nach wie vor ungerecht behandelt fühle. Viele Grüße, der--Pingsjong 14:28, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hallo zusammen. @Pingsjong: Einen Vorschlag hatte ich dir gestern bereits gemacht. Lass Namen (oder was auch immer) doch einfach weg, wenn's jemand unbedingt nicht mag, und schon können wir uns wieder anderen Dingen zuwenden. Sollte dir dann später jemand quer kommen, kannst du's melden und darauf verweisen, dass du Entgegenkommen gezeigt hast. Auf irgendwelchen Kram vonwegen „Pingsjong hat aber auch…“ brauchst du dich dann gar nicht mehr weiter einlassen. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 15:11, 4. Apr. 2011 (CEST)

Danke Howwi, wir kennen uns ja. Es ist halt so, dass ich hier kurz nach meiner Hüftoperation diesen Zores noch nicht so gelassen wegstecken kann. Ich lass die Seite deshalb mal eine Zeit lang tot und schreibe meine Artikel mit roter Farbe. Dann sehen wir weiter. Ich freue mich, wenn wir in diesem Sinne demnächst dem Pittimann wieder eins überbraten können. Glückauf der--Pingsjong 15:45, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wider meiner Ankündigung habe ich deine Seite ungeschützt gelassen, du kannst sie also jederzeit wieder anlegen. Viel Erfolg mit den Artikeln und gute Besserung :) −Sargoth 15:47, 4. Apr. 2011 (CEST)

Danke, Du kannst mich ja mal auf Beobachtung stellen und meine Artikel lesen. der--Pingsjong 17:32, 4. Apr. 2011 (CEST)

Mobbing

Sargoth, einige Nutzer nehmen jeden Beitrag von mir auf Diskussionsseiten zu Anlaß, mich ad personam zu attackieren. Jeder Vorschlag zur Sache wird mit Häme überzogen. Fragen werden nicht beantwortet. Reihum werden Angriffe gefahren, die vielleicht nicht alle einzeln und für sich, jedenfalls aber in der Summe heftige PAs darstellen. Ich habe mir nun überlegt, einen Vermittlungsausschuß anzurufen, zweifle aber an dieser Idee - da ich nicht wüßte, daß ich etwas falsch mache, wenn ich in meinem BNR meine Ansichten wiedergebe (was offensichtlich der Anlaß für dieses Verhalten ist). Was rätst Du mir? [2] [3] [4] [5] [6] [7] Die Liste ließe sich leicht verlänger. Also, ich bitte, wenn Du Zeit und Muße hast, um Deinen Rat. -- Freud ^DISK 12:51, 4. Apr. 2011 (CEST) Tja, jetzt läuft die VM. Natürlich gegen mich. -- Freud ^DISK 13:01, 4. Apr. 2011 (CEST)

Moin Freud, ich guck mal rein, habe aber heute wenig Zeit. Keep cool. Bei den Links kann ich jetzt nicht genau erkennen, inwieweit das Ad-Hominem sein soll. Du hast doch nicht mit Otto Habsburg zu tun, dessen Widerstandskämpfertum offensichtlich bestritten wird. −Sargoth 13:25, 4. Apr. 2011 (CEST)

SP

Sargoth, das meinte ich ernst: ich nehme da wirklich nicht weiter Stellung, die Sperre kann jederzeit und von jedem korrigiert werden, aber bitte schau erst in die Versionsgeschichte der Diskussionsseite, ehe du aktiv wirst, das ist keine "einfache" Angelegenheit. Gruß --Rax post 23:54, 5. Apr. 2011 (CEST)

Volle Zustimmung zu Rax + Nachtrag von meiner Seite: Vielleicht auch nicht nur in die Versionsgeschichte der Disk, sondern allgemein mal in die Nutzerbeiträge der Beteiligten. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 23:59, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe da immer nur „Projektstörer - sperren“, daher die Nachfrage. Diffs sind immer hilfreich, gern auch mehrere. Besonders vor dem Hintergrund von Benutzer:Label5/Notizen etc., wo A. Savin u.a. als „verlogen“ bezeichnet wird und er deshalb schon mehrfach Hilfe unter anderem auf der SG-Seite gesucht hat (allerdings kein Verfahren eröffnet). −Sargoth 00:02, 6. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Sargoth/Sargoth

Könnte man den nicht jetzt in den Artikelnamensraum verschieben? -- 79.223.127.183 00:21, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die war glaube ich nicht relevant genug; nur 1 Album. −Sargoth 00:22, 6. Apr. 2011 (CEST)

Dann ist die Seite nicht mehr nötig, oder? Hast du dich nach der benannt? -- 79.223.127.183 00:33, 6. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht ändern sich mal die RK. Nein, meinen Namen habe ich mir in Unkenntnis dieser Band ausgedacht, einfach so ohne Hintergrund und breits lange vor der Anmeldung hier als den eines Rollenspiel-Characters. −Sargoth 00:35, 6. Apr. 2011 (CEST)

Tillas Wiederwahl

Hallo, ich bin normalerweise nach 11 nicht mehr online ;), und konnte jetzt erst wieder reinschauen. Die Kandidatur hatte ich nicht archiviert, weil ich der Meinung war dass das den Bürokraten vorenthalten ist. Ich wollte erstmal nur verhindern, das noch wer versehentlich abstimmt. Wo ich dann überall noch Angaben ändern müsste (meta und so) wusste ich auch nicht, das überlass ich einem erfahrenen Kandidaturauswerter. Gruß, - Inkowik (Re) 18:50, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ok. Kannst ja nächstes mal die Disk offenlassen. Grüße −Sargoth 19:06, 6. Apr. 2011 (CEST)

DELFI

Hallo, Du hast zu meinem DELFI-Artikel bemängelt, dass das Warenzeichen nicht erwähnt ist. Ich habe es unter "Organisation" jetzt im ersten Satz eingeflochten. --Holdjen 21:40, 6. Apr. 2011 (CEST)

Gute Idee, viel Erfolg damit. Grüße −Sargoth 22:30, 6. Apr. 2011 (CEST)

Werbung

Hallo. Weil Du derzeit dem Anschein nach dafür bist, daß WIKIPEDIA Welterbe werden soll,

wird Dir hiermit dieser Link präsentiert. fz JaHn 23:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

ist zimmich gleichültig, im Internet sowiso

Ganz nebenbei: Sie? Ich hatte eigentlich immer eine harmlos-chauvinistische Analogie zu "Pferdeflüsterer" vermutet, wegen des Nicks... --LKD 14:16, 8. Apr. 2011 (CEST)

Haha lol ... ... rofl ... ja, eine Sie (zumindest Onwiki) −Sargoth 14:19, 8. Apr. 2011 (CEST)

Lady Whistler Catfisheye 14:28, 8. Apr. 2011 (CEST)

Frage zur technischen Vorgehensweise

Hallo Sargoth, ich habe vor einiger Zeit einen Vorgang aufgrund von Anraten bearbeitet, der dann aber irgendwie nicht gelang. Es ging um folgendes: Ich habe 'Wilhelm J. Gerhards' in der WP geschrieben. Das ist der offizielle Autorenname. Da viele, wie ich erfahren habe, aber unter 'Wilhelm Gerhards', also ohne 'J.', suchen, sollte auch bei der Eingabe 'Wilhelm Gerhards' die Seite 'Wilhelm J. Gerhards' aufgerufen werden. Wie gehe ich hier vor? Danke! Gig74, 7. Apr. 2011, --Gig74 16:32, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Gig74, der Artikel ist unter Wilhelm Gerhards und Wilhelm J. Gerhards verlinkt und leitet auf jeweils auf Wilhelm Josef Gerhards weiter. Er wird also unter allen drei Schreibweisen gefunden. Grüße −Sargoth 00:23, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Sargoth, danke für Deine Antwort, dann verstehe ich eins immer noch nicht, und zwar, dass das über 'google' nicht funktioniert, oder ist das wieder eine andere Geschichte?, Wenn ja, wie funktioniert die. Ich hoffe, es gibt keine dummen Fragen bei Dir, wenn ich einmal nicht durchblicke. Gig74, 9. Apr. 2011,--Gig74 15:39, 9. Apr. 2011 (CEST)

Google ist völlig unabhängig von Wikipedia. Die Such-Algorithmen werden auch nicht veröffentlicht. Es ist wahrscheinlich so, dass einige andere Websites (zum Beispiel deine private) auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilhelm_Gerhards mit Linkbeschreibung „Wilhelm Gerhards“ verweisen müssten, damit das Ranking erhöht wird. Das ist aber nur außerhalb von Wikipedia machbar. −Sargoth 12:17, 10. Apr. 2011 (CEST)

Editwar um nichts

Nahmd Herr Kollege, Du kannst die Seite wieder entsperren, ich hatte nicht vor, nochmal zu revertieren. Ich hätte jetzt nur meinen eigenen Tippo wieder verbessert und noch einen gleich mit und dann eine Bemerkung dagelassen, dass die von mir entfernten Beiträge kompplett off Topic und nicht hilfreich sind. Gruß, --HvQuzB 22:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, 66 Minuten tun euch allen dort gut, um etwas zu reflektieren, bevor ihr wieder hin- und herrevertiert. Ihr könnt derweil die Diskussionsseiten nutzen. −Sargoth 22:03, 8. Apr. 2011 (CEST)

Und ich denke, dass das komplett unnötig ist. Es besteht keinerlei Grund zum Abwürgen der Diskussion. Du darfst meinen Worten durchaus glauben. Dass Du es nicht tust, empfinde ich ehrlich gesagt als beleidigend. --HvQuzB 22:05, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich werde deinen Wunsch an WP:EW zur Prüfung übertragen. −Sargoth 22:07, 8. Apr. 2011 (CEST)

Und Dich im Übrigen darauf verlassen, dass Dich schon keiner overrulen wird und Dich auf Deinem längeren Hebel ausruhen. Ist klar. Dein Verhalten ist gerade völlig unnötig eskalierend. Guten Abend. --HvQuzB 22:09, 8. Apr. 2011 (CEST)

Uns stehen nur Schutz und Sperre zur Verfügung, um einen Editwar zu unterbinden. Durch den Eintrag bei WP:EW und den Hinweis auf diese Diskussion dort ist implizit erkennbar, dass ich eine andere Entscheidung nicht als Overrulen ansehe, sondern den Fall abgegeben habe. −Sargoth 22:13, 8. Apr. 2011 (CEST)

Es erschließt sich überhaupt nicht, warum Du die Sperre nicht selbst zurücknimmst, nachdem der Grund dafür entfallen ist. Wie Du richtig feststellst, ist Sinn des Seitenschutzes das Unterbinden von Editwars. Ein solcher findet nicht mehr statt. Sinn des Seitenschutzes ist nicht das Ausleben administrativer Macht. Als solches muss ich das Aufrechterhalten der Seitensperre aber leider auffassen. --HvQuzB 22:20, 8. Apr. 2011 (CEST)

Du liegst völlig falsch. Nach Zietz hat wieder Guandalug revertiert. Ohne Schutz hätte wahrscheinlich Zietz wieder revertiert, der mit deiner Entfernung seiner Beiträge nicht einverstanden war, dann wieder du, usw usf. Außerdem ist wie gesagt die Diskussionsseite frei, der Fall abgegeben und ich habe meinen zweiten Wiederwahlantrag von dir bekommen, womit ich in diesem Fall eh nicht mehr als unbefangen gelten kann. −Sargoth 22:26, 8. Apr. 2011 (CEST)

Erstens schrieb ich einleitend bereits, dass ich nicht wieder revertiert hätte. Und zweitens erschließt sich mir nicht, warum Du hier Befangenheit thematisierst. Sollte das die zarte Andeutung einer Benutzersperrung werden oder was? Und überhaupt, den Wiederwahlantrag hast Du wegen dieses bescheuerten Beharrens auf einer erledigten Maßnahme bekommen. Nicht umgekehrt. --HvQuzB 09:33, 9. Apr. 2011 (CEST)

Auf beleidigend formulierte Beiträge pflege ich nicht inhaltlich einzugehen. −Sargoth 12:10, 10. Apr. 2011 (CEST)

Und „beleidigend“ ist gleichbedeutend mit jeglicher Kritik an Deinem Verhalten. Die Masche kenn ich schon. Indes bist Du von Anfang an auf keines meiner Worte inhaltlich eingegangen. Die zeitliche Abfolge ist allerdings offensichtlich, so dass Dir das nichts nützen wird. Wundert mich allerdings auch nicht mehr, Deine Meinung von mir ist mir ja bekannt. Dein Beharren auf einer Maßnahme, deren Zweck ganz offensichtlich weggefallen war, ist lächerlich autoritär und projektschädigend. Punkt. --HvQuzB 14:54, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wieder irrst du. Du hättest nur das „bescheuert“ streichen müssen. Eine andere Möglichkeit als die Beendigung der Diskussion habe ich nicht. Bisher hast du mich in dieser Diskussion inklusive des WW-Antrags mit vielen persönlichen Anwürfen bedacht (bescheuert, machtgeil, autoritär, nun sogar projektschädigend, als nächstes bin ich wohl schuld am Tsunami in Japan) und mir damit dem Spaß am Projekt ein wenig vergällt. Ich glaube auch, das wolltest du erreichen ;) Also lass gut sein, ich werde nicht mit gleicher Münze heimzahlen und mich mit dir in einen Diss-Battle einlassen, das weißt du auch. Wiederschaun und nimm dir das letzte Wort −Sargoth 10:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

Moin Sargoth! na hör mal, du solltest dir die freude am projekt nun wirklich nicht vergällen lassen, und schon gar nicht dadurch, dass du mit attributen bedacht wurdest, die ja nun bekanntlich in keiner weise auf dich zutreffen. - hier also ein paar bloomjes zur aufmunterung. lg --emma7stern 12:39, 11. Apr. 2011 (CEST)

anfrage

hi sargoth, dat hier Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme scheint mir ne sinnvolle sache zu sein, magst du mich (gibt ja offenbar keine formalen bedingungen) dort aufnehmen, bevor ich mich irgendwann mal drüber ärgere und die seite nicht mehr finde? gedankt ☆ Bunnyfrosch 22:50, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das Recht wird sehr selten vergeben, aus den angeführten Gründen (etwa Nutzung von TOR wegen Fehlens nornaler Editiermöglichkeit durch die Sperre der Great Firewall in China) aber nein, formale Kriterien gibt es nicht. Viel Spaß damit −Sargoth 12:07, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, nicht, dass ich Bunnyfrosch das unterstellen würde (und ich hab mich vor einem dreiviertel Jahr auch über die Selbstvergabe durch einige Admins gewundert), aber zu meiner Weiter- und Meinungsbildung würde ich gerne folgende Frage klären: Ist die IP-Sperre-Ausnahme eigentlich ein Weg, eine Sperre des Benutzers elegant umgehen zu können? --Port(u*o)s 15:03, 10. Apr. 2011 (CEST)

• @sargoth: danke, ob die andere frage an mich ging vermag ich nicht zu sagen, aber zuweilen sitze ich an rechnern auf denen tor läuft oder die sich über andere proxys einwählen, so wie ich das verstanden habe, betrifft es erstmal nur angemeldete nutzer, um mich ggf. dauerhaft abzuklemmen und zu verhindern, dass ich editiere, wäre die kenntnis meiner ip-bereiche notwendig. dies bräuchte einen cu, damit ich unter anderen accounts abgeklemmt werden kann, für diese würde dann aber nicht besagtes recht gelten, wodurch ein editieren unter anonymiserern die gesperrt sind, nicht möglich wäre. ich wüßte nicht wie ich eine benutzersperre hiermit umgehen könnte, wenn mein accout abgeklemmt ist, kann ich nicht editieren, wenn ich einen neuen anmelde hat er nicht das ip-recht, wenn der verdacht besteht, dass ich wiedergängere nach meiner infinitesperre wird es zum cu kommen. soweit ich es sehe wäre die einzige möglichkeit keine benutzersperre (theoretisch) zu umgehen die, dass ich jetzt die zeit n (=zeitraum der löschung von ip-adressen aus der datenbank) ausschließlich mit proxys in der wikipedia angemeldet bin, dann kann ich nach einer infinitesperre zumindest davon ausgehen, dass mein ip-raum noch unbekannt ist, ich würde also einen zeitvorteil (bei intensiven vandalismus) erhalten, der mir bei meiner nächsten endeckung jedoch nicht mehr nutzt :-) - dies ist zumindest mein verständnis davon. ☆ Bunnyfrosch 17:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

Port(u*o)s, mit einer selbstvergebenen Ausnahme waren mir die Gründe der Leute auf der Liste alle bekannt, nun hat auch Bunnyfrosch seinen Grund benannt. Die Liste scheint allerdings in letzter Zeit etwas länger geworden zu sein, müsste man im Einzelnen prüfen. Das ist eigentlich der unabgesprochene Konsens, soweit zumindest diese Freigabe über das Support-Team erfolgt. Sperren von Admins erfolgen ja nun selten, allerdings ist es diesen dann leichter möglich, theoretisch die Sau über eine Metasockenpuppe rauszulassen und dann ungestört weiter mit dem Hauzptaccount zu editieren. Das sehe ich aber nicht als großes Problem, eher als persönliches Problem des betreffenden Admins. Zudem werden nicht alle Metasockenpuppen sofort mit Autoblock gesperrt. −Sargoth 10:09, 11. Apr. 2011 (CEST)

Kein Weltkulturerbe

Bitte lege die Seite Wikipedia:Kein Weltkulturerbe an. Danke. -- Freud ^DISK 15:39, 11. Apr. 2011 (CEST)

Mach doch selbst. Catfisheye 15:56, 11. Apr. 2011 (CEST)

@ Meister Freud: Soll ich ma? fz JaHn 21:53, 14. Apr. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 13.4.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Falko Wilms bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

Welterbe und so

Moin Meister Sargoth. Weil ich hier nicht durchblicke und nix kaputt machen will, hab ich s, quasi im Schutze der Dunkelheit der letzten Nacht, mal anderswo hingesemmelt, dran rumgebastelt und es zerpflückt. Da ist dies bei rausgekommen. Aber blicken tu ich immer noch nicht, was ich da gemacht hab ... fz JaHn 13:57, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ist doch gut geworden! Schön grün, Modefarbe :D −Sargoth 14:07, 5. Apr. 2011 (CEST)

aba sowas von modern. jetzt muss das noch in weiblich und in geschlechtsneutral und für katholiken. wenn ich babels mögen würde, würde ich das ganz oben auf meine bns setzen. :-) vg --emma7stern 14:26, 5. Apr. 2011 (CEST)

"Diese Sünderin betet, dass Wikipedia:Welterbe wird"? −Sargoth 14:36, 5. Apr. 2011 (CEST)

:o) --emma7stern 14:39, 5. Apr. 2011 (CEST)

Eben das krieg ich nicht auf n Schirm, wie das, ähm, personalifiziert werden kann. Babels find ich, normalerweise, doof. Aber in diesem besonderen Falle voll KLASSE. Wegen der ganz und gar guten Idee, das WIKIPEDIA Welterbe werden soll. fz JaHn 14:54, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das kannst du doch einfach aus meinem Babel kopieren (Dirty Hacking). Dann gibt's nich die Hilfe:Babel-Seite. Alles eine Frage der zähen Geduld. −Sargoth 14:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Allerdings ... Trial and Error. Ma kucken, wie weit ich alleine komme. Na ja, ich darf Dich ja fragen, wenn ich nicht mehr weiter weiß, ne. fz JaHn 15:50, 5. Apr. 2011 (CEST)

Finde die Babel-Vorlage prima, mit den 2 links und der grünen Hintergrundfarbe. Greenpeace. --F2hg.amsterdam 16:14, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ja, ne. Die grüne Hintergrundfarbe kommt irgendwie gut an. Der Meister Sargoth und die Meisterin emma7stern merkten das weiter oben auch schon an. Grün find ich übrigens sowieso gut. Als Farbe, mein ich. Grün ist eine meiner zahllosen Lieblingsfarben. Sogar Schwarz find ich gut. Und Weiß auch. Je nach Zusammenstellung. Oder wie das heißt. fz JaHn 00:17, 6. Apr. 2011 (CEST)

Falls du über Nacht die Geschlechter nicht hinbekommst, gucke ich morgen im Tagesverlauf mal nach. :) −Sargoth 00:20, 6. Apr. 2011 (CEST)

So so ... das würdest Du tun? Na gut. In diesem speziellen Falle empfiehlt sich jedoch, so, wie ich es sehe, keine überstürzte Hast. Ganz im Gegenteil: Das ist eine sensible Angelegenheit, da empfiehlt es sich, behutsam vorzugehen. Gut s Nächtle! fz JaHn 00:40, 6. Apr. 2011 (CEST)

„Was lange währt wird endlich gut“! Die Hintergrundfarbe fällt auch ins Auge. Wichtig, denke ich mal. --F2hg.amsterdam 10:33, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ja. Denk ich auch. Und anscheinend auch voll trendy. Falls Meister Sargoth und Meisterin Emma7stern richtig liegen mit ihrer Einschätzung. Eigentlich ist mir s a bisserl zu grell, das Grün. Aber in diesem Falle scheint s mir genau die richtige Farbe zu sein. Weil sie eben, wie Du anmerktest, in s Auge fällt. Außerdem paßt sie, die Farbe, ganz und gar gut zur Jahreszeit: Es ist Frühling! fz JaHn 19:52, 6. Apr. 2011 (CEST)

Babel`s sind ja nun „Geschlechtsspezifisch“ vorhanden (uff), kann man die nun verwenden für z.B. die Benutzerseite? Oder wird immer noch getestet? --F2hg.amsterdam 11:21, 7. Apr. 2011 (CEST)

Denke schon ... :-) −Sargoth 11:24, 7. Apr. 2011 (CEST)

Meister Sargoth, kannste Englisch? Ich meine, besser als ich? Weil, ich würd das ganz und gar tutti completto gerne nebenan den Meistern in der englischsprachigen WIKIPEDIA-Edition nicht vorenthalten wollen. Die Idee, Du weißt schon. Oder? fz JaHn 22:00, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann zwar englisch, wüsste aber nicht genau, wo ich das vermelden sollte. Eigentlich wissen ja ein paar Leute seit dem Landesverbandstreffen von Wikimedia schon Bescheid ... −Sargoth 09:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

Mail

Grad abgeschickt :) XenonX3 - (☎:±) 11:45, 15. Apr. 2011 (CEST)

1. Mai

Habe Fusillade de Fourmies mal hier im Abschnitt: Vorschlag für 1.Mai 2011 eingetragen. Vielleicht wird´s was. --F2hg.amsterdam 15:31, 18. Apr. 2011 (CEST)

Da würde ich glatt nochmal die Skizze dafür übersetzen :D −Sargoth 20:34, 18. Apr. 2011 (CEST)

Mal sehen ob "die" den Vorschlag annehmen, ein Versuch ist es immer Wert. Gruß, --F2hg.amsterdam 09:10, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hallo

Steht bei Dir OS für Over-Sight? Wenn ja, bitte hier ein Auge daraufwerfen. Gruß--♥ KarlV 15:52, 20. Apr. 2011 (CEST)

Fairness...

sieht so aus. Dankeschön, wenigstens einer, der begriffen hat, was ich meine. Herzlichen Dank und GutN8, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 00:23, 21. Apr. 2011 (CEST)

da nich für ;) bonne nuit −Sargoth 00:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:DieChrista2011

Hallo Sargoth, ich bin nur neugierig, warum Du 12 Versionen in obiger Diskussion gelöscht hast (hab nichts in der Zusasmmenfassung gelesen). Außerdem bin ich erstaunt, dass meine Edits trotzdem noch zu sehen sind - weißt Du warum? Gruß Wolf170278 00:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

Deine Edits sind auf der Diskussionsseite, aber nicht im Diff zu sehen. Ich schick dir zur ersten Frage eine Mail. −Sargoth 00:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

Habs nur teilweise verstanden - ist aber nicht so wichtig - danke für die schnelle Antwort und die Mail... Gruß Wolf170278 00:41, 21. Apr. 2011 (CEST)

es werden bei einer Löschung nur Versionen versteckt, aber wenn sich die letzte - ungelöschte - Version nur unwesentlich von der vorhergehenden - gelöschten - unterscheidet, ist der Unterschied nicht wahrnehmbar. Deine Beiträge wurden nicht von mir verändert und sind daher in der letzten Version identisch mit den in den gelöschten. Nur der Versionsunterschied ist nicht mehr genau nachzuvollziehen. Ist das hilfreicher? −Sargoth 00:46, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ja ist es, vielen Dank. Wolf170278 00:51, 21. Apr. 2011 (CEST)

Immer wieder gern :-) −Sargoth 08:06, 21. Apr. 2011 (CEST)

Anglizismenindex

Hallo Sargoth! Deine Begründung ist plausibel und verständlich. Deshalb bin ich mit der Entfernung einverstanden. Natürlich müssen sich die neugefundenen Wörter erst einmal im allgemeinen Sprachgebrauch etablieren. Ich dachte manche dieser Wörter wären es schon, so wie "Schutzwall" für Firewall oder "Lohndrückerei" für Lohndumping. Hab sie auch aus der gedruckten Variante des Indexes entnommen und nicht von der Online-Version (http://www.vds-ev.de/index), was die Sachlage sicher nicht ändert. Die deutschen Begriffe "Klapprechner" für Laptop oder "Luftsack" (besser wäre Prallsack, da ein Gasgemisch explodiert und nicht Luft) für Airbag (ist übrigens eine deutsche Erfindung) sind auch bereits in der Wikipedia angekommen und daher wahrscheinlich bekannt. Vielleicht werden es die anderen auch mal werden.--Saturos123 23:51, 22. Apr. 2011 (CEST)

Moin Saturos123, danke für dein Feedback. Sicher nimmt der Angizismenindex Wörter auf, die schon etabliert sind. Es muss wohl immer im Einzelfall geprüft werden. Beim Klapprechner kann ich mir zudem vorstellen, dass der Begriff auch auf Anhieb verstanden wird. Ein paar interessante Vorschläge unterbreitet ja auch Rasauer, zum Beispiel Gestaltungshandbuch statt Styleguide. −Sargoth 08:44, 23. Apr. 2011 (CEST)

Projektseiten Landtagsprojekt Thüringen

FYI: Wikipedia:Landtagsprojekt Thüringen Bester Gruß aus dem WP-Ruhestand. --Abena 19:19, 25. Apr. 2011 (CEST)

Merci aus dem WP-Aktivposten sagt −Sargoth 19:30, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hiho

ich wusste es doch, das ich noch einen vergessen hatte, den Benutzer:Koan Neuer kannst Du gerne auch noch platt machen. Guten Morgen ;-)--in dubio Zweifel? 04:12, 28. Apr. 2011 (CEST)

Er schläft nun den Schlaf des Gerechten. Guten Morgen auch dir :) −Sargoth 07:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank, Gruß--in dubio Zweifel? 13:53, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bonnot-Bande

Ja, es waren Anarchisten. Wollte es auf keinen Fall distanzieren. Habe mich „unglücklich“ ausgedrückt. Dank`für die Verbesserung. --F2hg.amsterdam 13:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hey danke fürs Feedback :D −Sargoth 13:57, 29. Apr. 2011 (CEST)

na gut

ich empfehle ich dir das buch von Alexander Mitscherlich: Die Unfähigkeit zu trauern: Grundlagen kollektiven Verhaltens. sorry, aber ich hätte von dir ein wenig mehr allgemeinbildung erwartet, dass du nicht unbesehen in so billige vorwürflichkeit tappst. das ist in letzter zeit schon das zweite mal, dass du, entweder absichtlich oder aus sonstigen gründen mir irgendetwas unterstellst. und das noch bei so experten wie benutzer:freud. ich bitte dich einfach in zukunft erst nachzudenken, und dann deinen senf abzugeben. -- WSC ^® 09:02, 30. Apr. 2011 (CEST)

Den Satz „Psychoanalytiker vermuten, dass es diese psychischen Mechanismen auch im Kollektiv gibt, also bei einem ganzen Volk“ musst ganz allein du verantworten. Mir graust davor. Seit gestern. Lang genug. Aber danke für deine Klarstellung, dass du dich nicht auf Jung beziehst! −Sargoth 09:06, 30. Apr. 2011 (CEST)

Tja, was soll ich machen? Psychoanalytiker vermuten, dass sich solche Mechanismen auf ein ganzes Volk beziehen. Beispielsweise Alexander Mitscherlich. Einer derjenigen, die die Aufarbeitung des Nationalsozialismus in Deutschland in den 60er sehr gefördert hat. Wir haben es tatsächlich stark ihm zu verdanken, und noch weiteren Intellektuellen, dass heute in Deutschland eine weitgehend offene Auseinandersetzung mit dem Thema nationalsozialistische Vergangenheit stattfinden kann. Außer hier in der Wikipedia natürlich. Da gibt es Benutzer, die gerne Artikel über Völkermorde schreiben. Vielleicht um aufzuzeigen, dass nicht allein wir Deutschen solche Gräueltaten begangen haben? Aber wie gesagt, das ist wirklich eine tiefe Auseinandersetzung mit dem Thema. Man kann nicht von jedem verlangen, dass er sich damit auskennt. Aber, sorry, wenn ich Dir das jetzt sage: Wenn Du Dich mit einem Thema nicht auskennst, würde es Dir gut zu Gesicht stehen, nicht gleich die Totalempörung zu demonstrieren. So etwas erwarte ich von anderen Benutzern. Ebenso wie bei der Kneipensache neulich. -- WSC ^® 09:43, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die Kneipensache neulich hat überhaupt nichts damit zu tun, da habe ich dich nur um was gebeten. Jetzt habe ich wegen deiner uneindeutigen Sprache einen Schock bekommen und gedacht, du teilst allen Ernstes Jungs esoterische Tiefenpsychologie. Das liegt am Begriff des Volkes, den du benutzt hast. Ich weiß nicht, ob die Mitscherlichs im Buch von Volk reden oder von Deutschen; denn die sind in dem Zusammenhang kein „Volk“, sondern die spezifische Ausformung des autoritären Characters. −Sargoth 09:50, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die Mitscherlichs verwenden eine Menge Begriffe darin. Meist aus literarischen Erwägungen, denn aus politischen. -- WSC ^® 10:01, 30. Apr. 2011 (CEST)

stadler und jüd. ws.

moin. übrigens: ja, das ["j.w." ist "Synonym zu" ...] kann man für bestimmte, prominente kontexte tatsächlich sagen - aber, sorry, nicht für alle (siehe auch meinen post bei wsc). wo du gerade dabei bist: auch buber zb hat den begriff ausführlich diskutiert und kritisiert, zb hier. beste grüße, ca$e 11:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

Es ging im Kontext nur um die Bezeichnung der Psychoanalyse als eine solche. In der Welt von 1901 steht ja auch „es kann eigentlich nur eine jüdische Wissenschaft geben: die Wissenschaft des Judenthums“. Vll. verstehe ich deinen Beitrag aber auch falsch oder du meinen? Selbst Schäuble hat erkannt, dass Konnotationen unabhängig vom Sender bestehen. Im anderen Buch ist von der Psychoanalyse als säkularisiertem jüdischen Mystizismus die Rede: das liest sich anders, nämlich differenziert. Grüße −Sargoth 11:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

ja, ich wollte nur die kontextabhängigkeit hervorheben - die in der "ist Synonym zu ..."-formulierung nicht so klar erkennbar war. in dem anderen buch folgen dann ein paar der prominenteren beispiele, für welche auch stadlers synonym-setzung passt... schöne grüße, ca$e 11:37, 30. Apr. 2011 (CEST)

noch ein grübel ...

Keine Ahnung, ob du die gestrige VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/04/29#Benutzer:Headbreak (erl.) gesehen hast. Mir ist da aufgefallen, dass der User seine Aktivitäten auf WV erweitert hat. Heute hat er mir eine weitere Lektüre empfohlen, nämlich v:Nachhaltige Gesundheit der Menschheit und vor allem v:Eugenik, die ich dir empfehle. Vermutlich gehört alles zu seinem Parteioprogramm, wofür er ja gestern geworben hat. Schau's dir an. Gruß -jkb- 10:16, 30. Apr. 2011 (CEST)

puuh ... haben die so nen Öffentlichkeits-AK gegründet oder wie? Oder ist das auch wieder nur ein Wiedergänger von Volkmar Weiss/Dr. Volkmar Weiss, der legt ja ständig neue Socken an und wird ja auch von Sarrazin als Beleg für seinen Bestseller herangezogen. −Sargoth 10:19, 30. Apr. 2011 (CEST)

//BK// Bin kein Hellseher, natürliche Selektion hin oder her :-)... Für mich war die Frage, inwieweit es uns kratzt, da es auf WV liegt (zuerst). In einem Artikel auf der WP hier würden mit Sicherheit nicht alle Sätze durchgehen. -jkb- 10:30, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wikiversity als scheintotes Projekt ist ziemlich gut für TF geeignet bzw. sogar dafür online gestellt worden ... −Sargoth 10:38, 30. Apr. 2011 (CEST)

Weiß ich, da wurden schon andere eingeladen :) Gruß -jkb- 10:45, 30. Apr. 2011 (CEST)

Du weißt aber nicht, dass ich finde, dass Wikimedia statt der WV ein Open Access-Projekt mit TF-Beiträgen nur aus der etablierten Wissenschaft an den Start bringen sollte. :) −Sargoth 10:52, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich tippe auf diesen Sockenzoo, dazu passt der Benutzername (Thema Kopfschmerz), der Knol-Link dort, die Verweise auf Faller/Lang und der Stil. Den Weg zur Tür erklären, Wikiversity auf die SBL. --Minderbinder 23:17, 2. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Wandelnde Anzeige

Was soll bitte dieser AdminMissbrauch, die SP-Socke von Widescreen abzuklemmen? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:42, 1. Mai 2011 (CEST)

ehrlich gesagt, woran sollte man es erkennen? davon gibts jede menge. -jkb- 13:48, 1. Mai 2011 (CEST)

kann natürlich ein Fakeaccount sein, aber gepostet hatte er auf der WSC-Disk - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:04, 1. Mai 2011 (CEST)

Die Sp wird regelmäßig von Anheiz-Accounts besucht. Das schadet dem Betroffenen nur. Gibt es inzwischen Erkenntnisse dazu? Siehe hier −Sargoth 09:47, 2. Mai 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 3.5.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Olag bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 4. Mai 2011 (CEST)

Da steht ne Erle bei der VM...

..deswegen antworte ich Dir hier (sonst lande ich noch auf WP:VM lol). Klar ist WP:CU/A nur bei einem begründeten Verdacht auf Missbrauch der Sockenpuppe gültig, solange eine Sockenpuppe aber als solche nicht bewiesen ist (sei es durch Selbst-Outing oder aber eben CU/A) ist der Vorwurf, eine Sockenpuppe zu sein, ein Verstoss gegen WP:KPA (wobei auf WP:Sockenpuppe mal wieder das schwammige kann als Verstoss gesehen werden steht). Weiterhin ist eine solche Unterstellung, wie sie Bennsenson (und das war Teil der VM!) auf seiner Diskussion weiterhin äussert "Unter den Contrastimmern sind offensichtliche Socken sowie selbsterklärte Sockenspielr und Sperrumgeher." lt. WP:Sockenpuppe auch noch unhöflich (neben dem KPA-Verstoss). --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 15:39, 4. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich überhaupt nicht so. Irgendwo existiert eine Seite, auf der ich mich betreffende Sockenverdächtigungen zu den anderen gelistet habe. Außerdem ist ein Verstoß gegen WP:KPA nicht immer Grund zu einer VM. Übrigens lohnt es, sich nicht abstrakt auf "KPA" zu berufen, sondern konkret zu werden: hier träfe wohl „Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe“ zu. −Sargoth 15:44, 4. Mai 2011 (CEST) Hier: Web of distrust

Naja, auch wenn ich manch aus anderer Sicht womöglich merkwürdige Ansichten zu Admins habe, so habe ich dennoch Vertrauen in unsere Adminschaft zumindest, was Regelkenntnisse betrifft. Auch habe ich ja nicht platt bennsenson ->KPA-Verstoss geschrieben, sondern diesen sogar begründet:

"Verstoss gegen WP:KPA u.a. in der VM gegen Benutzer:Plaintext, und in der Diskussion hier(ob der Sockenpuppenvorwurf nun als Beleidigung oder Üble Nachrede bewertbar ist, sei dahingestellt, er kann jedoch gemäss WP:Sockenpuppe als persönlicher Angriff gesehen werden. "

Das dabei nur auf das erste Beispiel mit Verweis auf die VM gegen Plaintext eingegangen wurde, der zweite Hinweis auf die DS von Bennsenson vom Erle-Pflanzer Wwwurm, der heute vor 5 Jahren zum Admin gewählt wurde, ist schade, aber nu kann man nix mehr dran ändern, da die Erle ja schon am Wachsen und Gedeihen ist. Warte ich mal gespannt die von Plaintext angeregte VM ab. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 15:54, 4. Mai 2011 (CEST)

Socke, Troll, Fake-Account und andere internetspezifische Bezeichnungen kann ich nicht als Beleidigung wahrnehmen. Sie zielen hier zudem nur auf den Account. Üble Nachrede schon gar nicht. Lies mal den Artikel, viele verstehen darunter eine Art einfache Unterstellung, ist es aber nicht. −Sargoth 15:56, 4. Mai 2011 (CEST)

"Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft." ist der Artikel bzgl. der Üblen Nachrede im bundesdeutschen StGB (§186). bennsenson behauptete, dass Plaintext eine Meta-Sockenpuppe sei (in Beziehung auf Plaintext die Tatsachenbehauptung, er sei eine Meta-Sockenpuppe). Dieses ist geeignet, plaintext zu herabwürdigen, seine Leistungen in der Wikipedia würdigt bennsenson mit der Aussage, dass Plaintext' Edits Alibifunktion haben, schon herab. Ob die Behauptung, dass Plaintext eine Sockenpuppe sei, wahr ist, ist nicht erwiesen. Im deutschen Recht müsste dieses übrigens von bennsenson erwiesen werden, zumindest kenne ich es nicht anders (was nicht an Ermangelung von Verfahren, sondern Ermangelungen von Verfahren, in denen diese Beweise nicht gefordert wurden... als Anmerkung, warum ich Erfahrung mit Gerichtsverfahren habe... ich war bis vor zwei Jahren im Sicherheitsgewerbe nebenberuflich tätig und Gäste, die von Veranstaltungen durch u.a. eben mich entfernt wurden, waren nicht immer freundlich bei Entfernung durch uns, was ab einer gewissen Schwere der Beleidigung, Üblen Nachrede, Verleumdung von uns zur Anzeige gebracht wurde). Wäre der Fall also im RL geschehen (was aufgrund der Umstände sehr unwahrscheinlich ist, da, wie Du schon anmerktest, das ganze Internetgedöns ist), läge Bennsenson in der Beweispflicht, dass Plaintext keine Sockenpuppe sei, so Plaintext das anzeigen würde. Die Meldung meinerseits bzgl. bennsensons Äusserung innerhalb WP:VM ist dabei jedoch problematisch, da, in einer Analogie zum RL, Bennsenson die Äusserung in einer Antragsstellung, die im RL wohl einer Strafanzeige ähneln würde, wo ein gewisser Schutz Bennsenson anerkannt werden sollte (mir ist übrigens kein Fall bekannt, wo Missbrauch der Strafanzeige zur Anzeige gebracht oder gar sanktioniert wurde!!), das gebe ich auch zu, wobei hier dann oftmals andere Regeln als die, die im StGB niedergeschrieben wurden, gelten ;) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:48, 4. Mai 2011 (CEST)

Odeesi, sei mir nicht bös, aber dein Beitrag ist absurdes Wikilawyering. Ich kann dem nicht folgen. Wenn du jemanden aus der Disko schmeißt, weil er dich eine Socke nennt -> du hast das Hausrecht. Wenn ein Richter demjenigen wegen Beleidigung, Verleumdung und übler Nachrede eine Geldstrafe aufbrummt, wird er wahrscheinlich nicht mehr so bald befördert. −Sargoth 16:51, 4. Mai 2011 (CEST)

Naja, ich habe noch nie wen aus einer Disko rausgeschmissen... waren dann doch schon gehobenere Veranstaltungen, aber ja, es is, wenn man es niederschreibt, ne sehr trockene Sache... --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:56, 4. Mai 2011 (CEST)

Das staatliche System ist auf ein Internetlexikon einfach nicht übertragbar. Ich bin gar kein Freund von Ah-hominem-Argumenten, doch eine Beleidigung hatte bennsenson ganz offensichtlich nicht im Sinn. −Sargoth 16:59, 4. Mai 2011 (CEST)

@Odeesi: mir ist übrigens kein Fall bekannt, wo Missbrauch der Strafanzeige zur Anzeige gebracht oder gar sanktioniert wurde!! - mir auch nicht. Aber trotzdem bin ich grundsätzlich ein Befürworter des Tatbestands "VM-Missbrauch", so er denn zutrifft. Das war aber hier natürlich nicht der Fall. Ob nun Plaintext es bewusst oder unbewusst in den falschen Hals bekommen hat, Fakt ist, dass ich nicht ihn als Menschen oder Mitarbeiter an der WP angreifen wollte. Die Meldung drehte sich um den Account, der - wie der Benutzer dahinter selbst mehrfach betont hat (!) - nur ein Abstimm- oder Single-Purpose-Account ist, der zu dem Zweck existiert, an Wahlen teilzunehmen. Gegen diese Form der Teilnahme an Metaentscheidungen richtete sich meine VM, und sonst gegen nichts. Bitte das zur Kenntnis zu nehmen.--bennsenson - reloaded 18:28, 4. Mai 2011 (CEST)

Es gibt nur einen Account von mir. Und mit dem nehme ich an Wahlen teil. Ansonsten editiere ich viel als IP. Ich sehe nicht, das mich das so von unzähligen Anderen hier unterscheidet. Ist es Deine Auffassung, dass erst ab einem bestimmten Account/IP-Editverhältnis ein Account vollwertig ist? Und wenn ja, ab welchen denn? Plaintext 19:36, 4. Mai 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt kenne ich keinen einzigen Account, der mit knapp über 200 Edits nurnoch an AKs teilnimmt. Wenn Du da Beispiele hast, nur her damit.--bennsenson - reloaded 20:09, 4. Mai 2011 (CEST)

Und auch das tue ich nicht. Auch wenn Du es Alibi-Edits nennst, es gibt sie, die Edits, und das in genau gleicher Häufigkeit und Dichte wie monatelang zuvor. 87.123.29.43 20:12, 4. Mai 2011 (CEST)

Mh...warst Du das jetzt, Plaintext? :D --bennsenson - reloaded 20:22, 4. Mai 2011 (CEST)

Jep, viel Spaß jetzt noch bei der Durchsicht aller Beiträge aus dem 16,8 Millionen IP-Adressen umfassenden Pools meines Providers, mit dem halb NRW versorgt wird... :=) 87.123.20.243 20:40, 4. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:118.96.30.52

Hi Sargoth! Da du auf AAF ne erle gepflanzt hast, möchte ich hier noch einen Punkt klären! Ich dachte, dass der Versionsimport vorgenommen werden soll. --Johnny Controletti 16:10, 4. Mai 2011 (CEST)

Ja das kannst du gerne beantragen. Ich halte das für überflüssig, ich musste selbst schon zwei mal Artikel von Mentees rein mit Z+Q anlegen, die sie mir per Mail geschickt hatten, weil sie mit der Software nicht zurechtkamen und sehe da kein Problem, weil es uns ja um freie Inhalte mit Autorennennung geht, was hier gegeben ist, und nicht um Spaß an unseren Software-Features. Verstehst du, wie ich das meine? LKD ist aber ja jetzt dran. −Sargoth 16:13, 4. Mai 2011 (CEST)

Me? Ich hab irrtümlich/AGF zunächst keinen Proxy gesehen - dann aber doch.

Inhaltlich denke ich, das ein angemeldeter Benutzer Hilfe:Verschieben sollte - und die Qualität dann, wenns sein muss, halt per LA geklärt werden kann. Die Vorliebe für schlechte Substubs, die besser im BNR gelöscht würden, ist jedenfalls ist kein Sperrgrund, denke ich. Da kann man leidenschaftlich unterschiedlicher Meinung sein.

Das Problem ist halt die Kommunikation mit dem Proxyhopper. Wo fordert man den am klügsten auf, sich anzumelden?--LKD 16:18, 4. Mai 2011 (CEST)

Irgendwie bin ich blind und finde keine zu verschiebenden Artikelentwürfe in den BNRs. Sind die nun schon verschoben? Sind die in fremdsprachigen BNRs? −Sargoth 16:19, 4. Mai 2011 (CEST)

::::[[8]]--Johnny Controletti 16:22, 4. Mai 2011 (CEST)

(BK) ProxyIP nimmt z.B. Benutzer:TatyanaR/Kadamba Simmons und macht den "Artikel" draus. Das ProxyIP methodisch den BNR durchgeht meine ich aus dem SLA auf Benutzer:Phoibus/Jüdische Brüdergemeinde zu Neukölln e. V. ableiten zu können.--LKD 16:24, 4. Mai 2011 (CEST)

ebenfalls BK! Hier und hier - Noli war so frei--Johnny Controletti 16:27, 4. Mai 2011 (CEST)

Ah ja, Nachverschieben, ok. Why not. −Sargoth 16:29, 4. Mai 2011 (CEST)

Zum oben erwähnten „Proxyhopper“: Ich hab das Gefühl, da möchte irgendjemand irgendetwas, hmmm, was eigentlich? Mir sind eine ganze Reihe indonesischer IP-Adressen aufgefallen, beispielsweise dieser offene Proxy, oder vorher ein Rache-QS-Eintrag aus Indonesien auf den Artikel eines sperrenden Admins. Ich glaube kaum, dass, vorausgesetzt es ist dieselbe Person, eine Aufforderung zur Anmeldung auf fruchtbaren Boden fällt. --Howwi ^{Daham · MP} 16:46, 4. Mai 2011 (CEST)

Typischer Beweis, dass es nicht um das "was" geht, sondern um das "wer". Wenn das mal kein guter Grund ist, sich keinen Account zuzulegen. -- 190.37.105.161 16:53, 4. Mai 2011 (CEST)

Mich interessiert durchaus das „was“, siehe meinen Betrag eins drüber, da steht die Frage ganz explizit. Hier kannst du sie beantworten, falls du mit den Aktivitäten etwas zu tun hast. --Howwi ^{Daham · MP} 17:04, 4. Mai 2011 (CEST)

Zumal die Unterbindung so offensichtlicher Racheaktionen schon etwas mit «Was» zu tun hat, nämlich mit der Ermöglichung des Projektziels. «Wer» da jetzt genau stört, ist demgegenüber zwar vielleicht ebenfalls interessant, aber nachrangig. --Port(u*o)s 17:12, 4. Mai 2011 (CEST)

Nun, wenn Du das Einsetzen von unsinnigen QS-Bausteinen aus sachfremden Motiven im Widerspruch zur Ermöglichung des Projektziels siehst, dann wäre es vielleicht angebracht, die betreffenden Personen mal deutlich anzusprechen. Übrigens beweist Du gerade das angekreidete Schwarz-Weiß-Denken: Du möchtest gerne ein Etikett anbringen ("gehört zu den Guten" / "gehört zu den Bösen"); je nach Etikett wird dann auch die weitere Arbeit beurteilt, je nach Etikett muss man die Regeln noch befolgen oder darf sie hemmungslos missachten. -- 121.52.71.249 17:45, 4. Mai 2011 (CEST)

Erbisreute

war Schauplatz von Steinzeit – Das Experiment; ich dachte erst, ich finde nur Murks... Gruß --Kai von der Hude 18:28, 4. Mai 2011 (CEST)

Cool, das hatte ich gar nicht mitbekommen, und das ist nur ein paar Kilometer entfernt von mir. Liegt wahrscheinlich daran, dass auch der Rest der ländlichen Bevölkerung hier von Steinzeitmenschen nicht völlig treffsicher zu unterscheiden ist. Immerhin hat jetzt mein Bild von den Narren einen Platz gefunden. :-) --AndreasPraefcke 18:32, 4. Mai 2011 (CEST)

Hehe, wie redest du über deine Nachbarn? ;-) Das Foto finde ich übrigens sehr, sehr gelungen. Die südlichen Narren sind ja nicht ungefährlich, wie ich selbst mal erlebt habe. :-) Die Anwohner waren übrigens zum Schweigen verdonnert worden, wie dem verlinkten Südkurier-Bericht zu entnehmen ist. Gruß --Kai von der Hude 18:39, 4. Mai 2011 (CEST)

:-) −Sargoth 18:45, 4. Mai 2011 (CEST)

Kurze Nachfrage

Hallo Sargoth, ich kann Deine Bemerkung an uns hier nicht einordnen und wollte nachfragen, ob Du mich damit (mit-)gemeint hast und, falls ja, ob Du mir das genauer erläutern könntest - gerne auch per Mail. Gruss --Port(u*o)s 23:38, 7. Mai 2011 (CEST)

Moin Port, nein, dich nicht. :) LG −Sargoth 07:32, 8. Mai 2011 (CEST)

Hast Du Zeit für ein weiteres Projekt?

Moin Sargoth, hast Du auch am 22. + 23. Juni Zeit bei der Wikipedia:Projekt Hamburgische Bürgerschaft mit zu machen? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 12:09, 10. Mai 2011 (CEST)

Halli hallö; ich glaube Juni ist ungünstig, du bekommst noch feste Rückmeldung. −Sargoth 13:11, 10. Mai 2011 (CEST)

Admin werden

Ich möchte Admin werden, wie geht das? Kann ich überhaupt schon Admin werden? Bin gerade Sichter! -- Publicist 18:24, 11. Mai 2011 (CEST)

Hallo Publicist. Nach erster Durchsicht ist das viel zu früh: du solltest schon einige tausend Beiträge haben und nicht nur knapp 500 oder alternativ drei-vier ausgezeichnete Artikel und dich sehr gut auskennen. Zudem solltet du schon im Metabereich positiv aufgefallen sein. Wie das geht, ist unter Wikipedia:Administratoren erklärt, die Kenntnis dieser Seiten könnte auch als Voraussetzung gelten. Der Hintergrund ist der, dass Admins nicht nur Vandalenbeiträge zurücksetzen, sondern auch Entscheidungen treffen, für die sie das Vertrasuen und die Unterstützung vieler Autoren brauchen. −Sargoth 18:53, 11. Mai 2011 (CEST)

Sometimes ...

... the magic works ... fz JaHn 23:17, 12. Mai 2011 (CEST)

Ja - Zeichen und Wunder −Sargoth 23:19, 12. Mai 2011 (CEST)

Genau. Geradezu ... wunderbare Zeichnungen. fz JaHn 23:30, 12. Mai 2011 (CEST)

Cigarman wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 11:33, 13. Mai 2011 (CEST)

Servus Sargoth, bin zwar schon ein paar Jährchen bei WP angemeldet, aber aufgrund der Diskussionen der letzten 2 Monate denke ich, dass ich doch ein bischen Hilfe brauche. Den Artikel über Leopoldina habe ich im vergangenen Jahr erstellt, da ich überzeugt bin, dass er den RKs entspricht. Davor habe ich immer nur in allen möglichen Artikeln bearbeitet. Im Februar hat dann ein regelrechter Kleinkrieg begonnen, um die Mitgliedschaft von Kräutler, an dem ich mich aber eigentlich nur wenig beteiligt habe. Der hat dann in einem LA gegen Leopoldina gemündet, was mich als Mitglied der Verbindung dazu gezwungen hat, mich fast täglich nur noch damit zu beschäftigen. Und da naturgemäß bei Mitgliedern eine starke emotionale Bindung besteht, nehme ich diese immer ausufernder werdenden Diskussionen und Angriffe doch etwas persönlich. Deshalb habe ich eigentlich nach einer Vermittlung gesucht und nach deren Ablehnung einen Anfrage ans Schiedsgericht gestellt: Weil ich (und auch viele Andere, die von diesen redundanten Diskussionen genervt sind) eigentlich nicht deshalb auf WP bin, um mich nur um einen Artikel und um dessen Umfeld zu kümmern, sondern mehr lesen und manchmal was ausbessern möchte. Dass ich mich aber sehr stark mit Artikeln im Umfeld von Studentenverbindungen beschäftige, liegt auf der Hand. Das ist nun mal ein wichtiger Bestandteil meines Lebens, und da habe ich auch ein bischen was von Spezialwissen, das ich einbringen kann. Ich bitte Dich deshalb, mir einerseits zu helfen, diese dämlichen Streits auf eine übersichtliche Handvoll von konstruktiven Diskussionen zu begrenzen (meine Fädenseite war da wohl doch nicht so hilfreich, wie ich es mir eigentlich gewünscht hatte...) und abzuschließen, andererseits, mir zu helfen den Artikeln, an denen ich gerne arbeite, mehr Qualität zu verleihen. (Ich möchte eigentlich ja auch noch weitere Artikel erstellen, und meine Zeit ist ebenso eingeschränkt wie bei jedem Anderen, der im Berufsleben steht. Eine Bindung meiner Zeit auf Diskussionsseiten hilft da nicht wirklich.) Danke Dir! --Cigarman 12:19, 13. Mai 2011 (CEST)

Erste Frage: Bei K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck wurde ein Mangel an Quellen beanstandet. Nun sind aber Quellen über Studentenverbindungen in erster Linie Primärquellen. Im Fall der Leopoldina habe ich jetzt die Bestandsliste der Universitätsbibliothek unter Weblinks angegeben, als Beleg, dass diese Publikationen existieren. Was würdest Du dazu noch raten? Übrigens: Bitte schreibe mir ein Mail, manche Fragen würde ich Dir lieber privat stellen! Danke und LG, --Cigarman 12:33, 13. Mai 2011 (CEST)

Gerade das mit dem wikimail gesehen und aktiviert. --Cigarman 12:35, 13. Mai 2011 (CEST)

Primärbelege wie dieser Blog sind eigentlich nicht vorgesehen, da die Inhalte schlicht nicht nachprüfbar sind. Einem forschenden Wissenschaftler traut man da etwas mehr als einem anonymen Wikipedianer, zudem dokumentiert er zumeist entsprechend. Das von der Leopoldina herausgegebene Buch kann aber möglicherweise gelten, wenn es über Fernleihe zu beziehen ist, und kann es ausgewertet werden. −Sargoth 12:40, 13. Mai 2011 (CEST)

Der Blog ist die Homepage der Leopoldina. Wurde 2007 als Übergangslösung bis zur neuen HP gemacht. Und wie es so mit Übergangslösungen ist, ist es so geblieben... ;-) Da ja auch sonst oft die Homepages als Quellen anerkannt werden, sollte es hier ja wohl auch nicht so ein Problem sein. Was die Bücher betrifft, die UB hat von allen Büchern mindestens 2 Ausgaben (erst letzte Woche habe ich es vor Ort überprüft, und fehlende Bücher hingebracht, das Buch 100 Jahre sogar 4-fach). Ich vermute, dass das jeweils zweite für Fernleihe zur Verfügung steht. --Cigarman 12:53, 13. Mai 2011 (CEST)

Gibt es in Österreich keine Nationalbibliotheken? In Deutschland müssen Exemplare aller Druckwerke in der Nationalbibliothek abgeliefert werden. Du hast zwar recht, dass oft Websites als Beleg hergenommen werden - allerdings nur, bis sich jemand beschwert. Dann muss sie raus. Sie steht aber immer unter den Weblinks. Ach so, mindestens kannst du schreiben "Nach eigenen Angaben hat sich bei der Leopoldina ein Ritual entwickelt ...", das triffts ja. −Sargoth 13:00, 13. Mai 2011 (CEST)

Doch gibt es. Bei der ULB wurde mir erklärt, dass jeweils ein Exemplar an die Nationalbibliothek un das Landesarchiv geht. Also bleiben der ULB 2 Exemplare übrig. Ich vermute dass eines davon per Fernleihe bestellt werden kann. Das mit den eigenen Angaben habe ich schnell in den Text reingegeben, ich hoffe es passt so. --Cigarman 13:15, 13. Mai 2011 (CEST)

Muss Samba sagen. Im Prinzip gewinnt jeder Artikel durch Kritik und ist nachher besser, das muss man immer im Hinterkopf behalten. Wenn keiner drauf guckt, aber ein vorbeikommender Leser ich denkt "Meine Güte, was ein furchtbar unbelegter Werbeflyer", ist weder der beschriebenen Organisation noch der Wikipedia geholfen :-D −Sargoth 13:17, 13. Mai 2011 (CEST)

Schiedsgerichtsantrag Entsperrung Zwettlarn

Hallo Sargoth, ich bitte um Deine Stellungnahme [9]. Danke. --Zwettlarn SG 10:13, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo Sargoth, ich bitte auch um deine Stellungnahme [10]. Danke. SP im Casus BF 10:27, 16. Mai 2011 (CEST)

Ist erfolgt. Viel Glück −Sargoth 10:43, 16. Mai 2011 (CEST)

CU

Warum kandidierst Du nicht als Checkuser? Du bist aktiv und besitzt das Vertrauen der Community.--bennsenson - reloaded 17:36, 17. Mai 2011 (CEST)

Vermutlich weil er schon Oversighter ist und man nur ein zusätzliches Amt neben Admin haben darf. XenonX3 - (☎:±) 17:39, 17. Mai 2011 (CEST)

siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Aufgabentrennung. Gruß, Stefan64 17:40, 17. Mai 2011 (CEST)

Danke, wusste ich nicht. Offenkundig braucht es aber einen aktiven und fähigen Checkuser, man könnte also das Oversight-Amt niederlegen und als CU kandidieren. Stefan, Du könntest das auch machen. Einer von Euch muss mal aufsteigen.--bennsenson - reloaded 17:42, 17. Mai 2011 (CEST)

Meine Stimme hätten beide... XenonX3 - (☎:±) 17:44, 17. Mai 2011 (CEST)

CU ist der übelste Job, den man bei WP haben kann. Ich würde den nicht machen wollen. Gruß, Stefan64 17:45, 17. Mai 2011 (CEST)

Beruhigend. Danke, Gruß -jkb- 17:48, 17. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Vorschlag, aber ich bleibe lieber Oversight. Ich finde das wichtiger und es ist weniger Recherche nötig. LG −Sargoth 20:25, 19. Mai 2011 (CEST)

Listen mit einem Eintrag

Anläßlich einer kürzlich erfolgten LP, in der du den Standpunkt vertrittst, eine Liste müsse definitionsgemäß mehrere Datensätze umfassen, scheint dem nicht so zu sein. Abgesehen davon, daß es unserem Artikel Liste an Belegen fehlt. so handelt es sich bei einer Liste doch im wesentlichen um eine Darstellungsform, die im Gegensatz zum Fließtext die Information in besonderer Weise angeordnet vermittelt. Das kann eine CSV-Liste sein oder eine Tabelle. Demnach ist ein Formblatt (etwa zur Erstellung einer Unterschriftenliste) streng genommen auch dann eine Liste, auch wenn sich noch keiner eingetragen hat. Gerade in der Informatik ist das gang und gebe. Wenn eine kaufmännische Software etwa eine Liste der eingegangenen Einträge erstellen soll und im maßgeblichen Zeitraum hat niemand etwsa bestellt, spuckt das Programm wohl eine Liste aus, die keinen Datensatz enthält – wohl aber die Tabellenüberschrift –, und die Summe der eingegangenen Aufträge wird vom Programm mit 0,00 errechnet. Oder Mediawiki wird dir ohne zu mucken eine Liste der Beiträge eines nicht bestehenden Benutzernamens erstellen, jedcoh keine Edits ausweisen. Von daher scheint mir dein Standpunkt subjektiv zwar nachvollziehbar, objektiv scheint dem jedoch nicht so zu sein. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:54, 18. Mai 2011 (CEST)

Der Hinweis auf die Programmierung ist zwar überdenkenswert, aber Softwarefrickler sind oft unlogisch. −Sargoth 20:25, 19. Mai 2011 (CEST)

Lemma

Hallo, mein lieber Mentor ;-). Wie kann ich ein nicht bestehendes Lemma auf einen bestehenden Artikel leiten? (Ich hoffe, ich hab' mich richtig ausgedrückt! ;-) ) Konkret geht es um den Artikelwunsch Biermimik im Portal Studentenverbindungen auf den Artikel Bierschwefel. Ist das selbe unter anderem Namen, da sollte ein Artikel ausreichen. Danke und Grüße, --Cigarman 19:05, 19. Mai 2011 (CEST)

Hi Cirgarman, es ist ganz einfach: die Seite Biermimik öffnen und dort #WEITERLEITUNG [[Bierschwefel]] eintragen, ausführlich unter Hilfe:Weiterleitung erklärt. Grüße −Sargoth 20:25, 19. Mai 2011 (CEST)

Danke Dir! Schönen Abend noch! --Cigarman 21:21, 19. Mai 2011 (CEST)

Dateien nach Commons hochladen

Hallo Sargoth,

schön, dass du Wikipedia Dateien zur Verfügung stellst. Die Lizenzierung deiner Dateien (oder einigen davon) würde auch das Hochladen bei der zentralen Mediendatenbank Wikimedia Commons erlauben. Dateien, die auf Commons liegen, können auch in anderen Wikiprojekten direkt eingebunden werden und stehen damit auch anderen Sprachversionen zur Verfügung. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt) und somit einfacher gefunden werden können. Bei Unklarheiten kannst du dich an das Commons-Forum oder auch an mich wenden. Gruß, Matthias 16:19, 20. Mai 2011 (CEST)

Ach was! −Sargoth 16:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Bitte meinen Account stilllegen.

Also sperren meine ich. Danke für die freundlichen Worte. --Merim 15:28, 21. Mai 2011 (CEST)

Oki doki. Schick mir beim nächsten Account gleich ne Wikimail, dann kann ich dich zum Sichter machen und du bist nicht in der eigenen Anlage ausgesperrt. Schüss :) −Sargoth 15:33, 21. Mai 2011 (CEST)

Freundliche Bitte

fängt zwar normalerweise nicht mit "Was soll der Scheiß" an. Aber ich seh tatsächlich auch keinen Sinn darin, die Oversighter-Tätigkeit hier reinzubringen (hat mit dem Zitat überhaupt nichts zu tun).--Mautpreller 13:14, 20. Mai 2011 (CEST)

Sorry, ich habe nichts von freundlicher Bitte geschrieben. Ich sprach von einer kleinen Bitte. Ich wollte nur nicht die Oversightfunktion irreführend verlinkt haben. Ich bin, wie schon mehrfach betont, auch nicht an weiteren Diskussionen zu dem Punkt interessiert. Ich werde mich nun aber nicht mehr dort äußern, versprochen. Tschö −Sargoth 13:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Hi Sargoth, schreib, wo Du willst. Ich fände es allerdings tatsächlich am besten, diese Kiste so schnell wie möglich zuzuklappen, und kann den Sinn und Wert nicht erkennen. Ich schreib jedenfalls dazu nichts mehr, es sei denn, mich spricht einer direkt an.--Mautpreller 14:21, 20. Mai 2011 (CEST)

Nur als letztes auch der Hinweis darauf, dass es sich bei dem Statement als Admin um ein solches gehandelt hat, und das mir nun negativ ausgelegt wird: es ist einfach wahr. −Sargoth 14:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Moin Sargoth, metasüchtige mitleserin teilt deine verwirrung und schickt dir mal einen lieben gruß --emma7stern 16:11, 20. Mai 2011 (CEST)

Juchhuu −Sargoth 16:12, 20. Mai 2011 (CEST)

Tachauch Sargoth! Mal abgesehen, daß mir Dein "Cadollare" viel besser gefällt als der "CaSe", den ich selber anzulegen erwogen hatte:

Ich plane nix. Habe ja mehr oder weniger gesagt, was ich zu sagen hatte, und dann soll auch irgendwann gut sein. Ich halte nur nix davon, Diskussionen frühzeitig abzuwürgen und noch weniger davon, die auf mehrere Fäden zu zerfasern.

Andererseits muß jene Diskus in der Tat nicht weiter so "prominent" auf der GW stehen, wo dann noch jederzeit irgendjemand, der sich gar nicht einliest, worum es geht, nachschaut, welchem Diskutanten er noch einen Allgemeinspruch reindrücken könnte, sich hierzu eingeladen fühlte.

Du kannst den nirgends (außer vom GW-Archiv) verlinkten Faden problemlos als einzelnen beobachten, ohne daß Du dann gleich noch für Dich uninteressante GW-Fäden mitbeobachten müßtest. Ebenso könntest Du gegebenenfalls auch selber noch etwas kommentieren.

Wenn nichts weiter kommt, wird die betreffende Seite dann komplett gelöscht. Spätestens nach 14 Tagen, u.U. aber auch früher.

Alsdann und LieGrü, --Elop 12:14, 22. Mai 2011 (CEST)

Ja, Cadollare ... das klingt nach Rimini in den 60ern, nach Petticoat, Gogomobil und spitz auslaufender Sonnenbrille. Zumindest wenn man die dritte Silbe betont.
Deine Erläuterung stimmt mich fröhlich, es soll also nur eine Art Vorratsseite für Eventualitäten darstellen; jetzt verstehe ich.
Ich sage übrigens immer Abschnitte statt Thread, zumindest solange es die Liquid Threads - also Flüssigfäden - noch nicht gibt.
Danke für die Info und beste Grüße −Sargoth 12:21, 22. Mai 2011 (CEST)

Dottore Cadollare iss ja nu auf eigenen Wunsch nich mehr aktiv.

Vielleicht sollten wir uns dochma überlegen, ob wir nicht vielleicht die de-WP extrem südeuropäerunfreundlich gestalten ... --Elop 00:56, 23. Mai 2011 (CEST)

Ja, derzeit ist es ein Projekt internetaffiner Geeks wie Benutzer:C4z3. −Sargoth 06:46, 23. Mai 2011 (CEST)

AW:FVdG

Ich bin mir eher unsicher, wie da die richtige Vorgehensweise wäre. Die Schnittmenge ist natürlich enorm, aber ich denke man könnte das vielleicht auch irgendwie sinnvoll trennen. Ich schaue mir das ganze demnächst nochmal an.--Carabinieri 23:52, 22. Mai 2011 (CEST)

Danke −Sargoth 18:37, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich hätte da noch eine Frage: Meinst du es wäre sinnvoll, den Artikel als lesenswert zu nominieren? Auf der englischen und in der catalan Wikipedia sind beinahe identische Übersetzungen dieses Artikels als exzellent anerkannt worden und auf der schwedischen wird er als lesenswert eingestuft.--Carabinieri 23:54, 22. Mai 2011 (CEST)

Erstmal einen Wikipedia:Review unter Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft‎ drüberlaufen lassen und die Kritik einarbeiten, würd ich sagen. −Sargoth 18:37, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel in der Rubrik Geschichte mal zum Review aufgelistet.--Carabinieri 15:00, 27. Mai 2011 (CEST)

Sehr schön. Das Sprachliche kann ich mir mal anschauen, das Inhaltliche kann ich nicht bewerten. −Sargoth 17:07, 27. Mai 2011 (CEST)

Mercey

Dass die arme Sau aufs Warten reduziert wurde, tut mir ja echt leid. Er macht sich aber umsonst Hoffnungen. Mein Enkelkind (Kolpingjugend) steht dann auf der Matte. Gruß --♥ KarlV 09:13, 30. Mai 2011 (CEST)

Er verkennt auch ein wenig den gesellschaftlichen Trend. −Sargoth 09:45, 30. Mai 2011 (CEST)

Quellen bei Leopoldina

Hallo Sargoth, habe endlich ein neutraleres Buch für den Leopolden-Artikel zurückbekommen und eingearbeitet. Habe ich die referenzen richtig gesetzt? Bitte schau mal darüber wenn Du Zeit hast und ändere es, wenn was falsch ist! Danke Dir, --Cigarman 11:37, 23. Mai 2011 (CEST)

Alles gut. Jetzt müsste mal konkret gefragt werden, zu welcher Angabe noch Belege fehlen sollten. Dann mal abwarten. Wenn in ein paar Tagen nichts kommt, können die Bausteine dann raus. −Sargoth 11:40, 23. Mai 2011 (CEST)

Danke Dir! --Cigarman 11:50, 23. Mai 2011 (CEST)

Muss ich dazu die betreffenden Personen auf ihrer Diskussionsseite anreden, oder reicht es in der Artikeldiskussion? --Cigarman 19:39, 23. Mai 2011 (CEST)

Artikeldisk dürfte reichen, wenn es dann zu keiner Einigung kommt, kannst du auf WP:3M darauf hinweisen. −Sargoth 00:32, 24. Mai 2011 (CEST)

In der Artikeldiskussion hat seit einer Woche keiner mehr geantwortet. Was meinst Du, wie ich jetzt vorgehen soll? Kann ich das als schweigende Zustimmung werten und die Bausteine wieder löschen? --Cigarman 18:22, 31. Mai 2011 (CEST)

Habe ich auch schon gesehen. Wenn sich keiner mehr dafür interessiert, braucht es die Bausteile nicht, denk ich. −Sargoth 18:23, 31. Mai 2011 (CEST)

Horst Köhler

die richtige Kategorie ist mit "(Collane)" als Klammerzusatz -- 109.51.216.174 13:39, 31. Mai 2011 (CEST)

Ahja danke! −Sargoth 13:40, 31. Mai 2011 (CEST)

Danke auch -- 109.51.216.174 13:48, 31. Mai 2011 (CEST)

Wenn möglich, bitte gleiches Spiel bei Nelson Mandela -- 109.51.216.174 14:09, 31. Mai 2011 (CEST)

Done :-) −Sargoth 14:24, 31. Mai 2011 (CEST)

Auch dafür Dank -- 109.51.216.174 14:38, 31. Mai 2011 (CEST)

Danke !

Lieber Sargoth, einfach ein kleines Dankeschön für deinen Einsatz im Zusammenhang mit dem Landtagsprojekt Thüringen. Ich bedaure sehr, dieses Mal nicht selbst mit dabei gewesen zu sein, schon um mal wieder einen nette Schnack mit dir zu halten. Ich wäre zu gerne Mäuschen gewesen, um dich bei den Abgeordenten wenigstens eine Weile sehen zu können. Mit so kleinen Dingen kann man mir schon eine Freude machen :-)... Dir alles Liebe von --Abena 14:18, 24. Mai 2011 (CEST)

Das war nicht nur schön wegen der vielen Fotos, auch das Aufklären über das Wikiprinzip hat denke ich viel gebracht, besonders bei einer solch exklusiven Gruppe von Multiplikatoren. Ich war natürlich auch sehr traurig, euch beide nicht zu sehen. Aber das kommt sicher noch. Und endlich, endlich habe ich auch einen Gummibär. Vielen Dank dafür :) −Sargoth 14:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Auch von mir mal ein Dankeschön! Und was liegt näher, da Du mir ja gerade die Verwendung von Textbausteinen erklärt hast? --Cigarman 11:32, 1. Jun. 2011 (CEST)

Merci bien ;) −Sargoth 11:39, 1. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage Diskussion:Dieser Artikel#Vorlage für Nicht-Artikel-Seiten

Zur Kenntnisnahme, weil ich deinen Revert als Beispiel genommen habe. --Leyo 16:21, 1. Jun. 2011 (CEST)

Und weil du gerade...

in meiner Beo. aufgeblitzt bist, hatte ich keine bessere Idee, als... schaust in den Kommentar der Erstversion von Sant’Atanasio dei Greci. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:20, 6. Jun. 2011 (CEST)

Huch, wie nett. Ich bin zwar nicht besonders katholisch, aber das ist wirklich eine besondere Aufmerksamkeit. Merci beaucoup :D −Sargoth 13:32, 6. Jun. 2011 (CEST)

Brigittehelfert wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 13:43, 7. Jun. 2011 (CEST)

Dann bleibe ich mal bei meiner Aussage,

dass Benutzer:Smial ein Zensor ist. Die Sperre wurde nicht geprüft, daher wurde nicht festgestellt, ob sie zu Recht oder zu Unrecht ausgesprochen wurde. Von daher kann es sein, dass ich dieses Wort nutzen darf und aufgrund der derzeitigen Unklarheit auch weiter im Zusammenhang mit Benutzer:Smial aufgrund der Versionslöschung nutzen werde. Solltest Du mich deswegen erneut sperren wollen, geht es wieder zu WP:SP ;) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:24, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin kein Wikilaywer und kann dazu nichts sagen. Es lohnt sich aber immer mal wieder, WP:WQ zu lesen. Ganz allgemein und auch speziell. :) −Sargoth 19:29, 9. Jun. 2011 (CEST)

Naja, es wurde nicht geprüft, ob die Sperre berechtigt oder unberechtigt war. Auf's RL bezogen hast Du mich wegen des Verdachtes eines Verstosses gegen das Gesetz in Funktion der Exekutive in U-Haft genommen, dieses wurde durch die Judikative aber weder bestätigt noch negiert. Von daher könnte man sogar in Erwägung ziehen, den entsprechenden Edit von Dir auf WP:AN wieder zu revertieren, wobei zu befürchten ist, dass dann die Edit-War-Keule kommt. Und dennoch ist Smial ein Zensor für mich! --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:35, 9. Jun. 2011 (CEST)

Mir fällt gerade ein... wir hatten schon mal ein ähnliches Gespräch über Recht und Ordnung, nicht? lol --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:37, 9. Jun. 2011 (CEST)

Echt? Weiß ich nicht mehr :( −Sargoth 19:41, 9. Jun. 2011 (CEST)

Gugg ma in dein Archiv löl... aber hey, ich bin wieder wegen dem Zensor auf VM... vielleicht bekommen wir dieses Mal eine SP hin, die ich schon mal vorgreifend beantrage löl --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:43, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ach nun; ja, jetzt weiß ich's wieder. Die hundert Aktiven laufen sich hier im Dorf halt ständig über'n Weg. Übrigens habe ich in den zwei Stunden auch nur einen Weblink revertiert, ich saß also fast die ganze Zeit mit in der Zelle (allerdings mit dem Schlüsselbund, das macht einen gravierenden Unterschied) :) −Sargoth 19:46, 9. Jun. 2011 (CEST)

Naja, ich hätte ja „ausbrechen“ können und als IP editieren lol... aber da fällt mir ein, bevor noch wer auf die Idee kommt, mich auch noch wegen Sperrumgehung zu melden... kannste den Entsperrgrund ändern? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:49, 9. Jun. 2011 (CEST)

Den Entsperrgrund ändern? Um dein Sperrlog um einen Eintrag zu verlängern? Das kannst du dir bis morgen überlegen, ob du das wirklich willst. Ich bin sicher, dass fast alle nur auf die Länge schauen, höchstens noch mal auf „Wiederholungstaten“ checken. Jeder Eintrag verlängert das Log. Würde ich mir genau überlegen. −Sargoth 19:52, 9. Jun. 2011 (CEST)

Naja, mich stört eigentlich nur der erste Eintrag, da ein Eintrag, den ich bei Donald Trump hinzugefügt hatte, mittlerweile in abgeänderter Form doch drinsteht und der EW, wenn ich mich recht entsinne, von anderer Seite begonnen und nicht sanktioniert wurde. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:57, 9. Jun. 2011 (CEST)

Meine Sperre habe ich mir beim Editwar mit der Editwarpuppe eines ... äh ... konservativen Benutzers eingefangen. Inhaltlich hatte ich eh recht. Passiert halt mal, sollte nur nicht zu oft vorkommen. −Sargoth 20:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Benutzername

Hei Sargoth, könntest du nach OS Nr. 4 den roten Benutzernamen oben in dieser Versionsgeschichte verstecken? Danke. --Geitost 22:50, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ist weg, dankeschön. −Sargoth 07:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

Sargoth du hast eben bei KALP geschlampt. Der Name ist noch da. liesel Schreibsklave 19:50, 12. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, dankeschön. :) −Sargoth 19:55, 12. Jun. 2011 (CEST)

Auch auf der Disk ist noch was. liesel Schreibsklave 20:16, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hm, das finde ich nicht. :( −Sargoth 08:10, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hat memmingen inzwischen gelöscht. liesel Schreibsklave 09:30, 13. Jun. 2011 (CEST)

k −Sargoth 11:06, 13. Jun. 2011 (CEST)

RK-Diskussion

Hallo Sargoth! Damit all die Nerven in den RK-Studentenverbindungsfäden nicht sinnlos verbraten wurden, habe ich hier einen Entwurf für eine Lösung erstellt. Damit die Angelegenheit aber nicht wieder so ausufert, möchte ich den Entwurf erst in die RK-Diskussion eintragen, wenn alles passend vorbereitet wurde. Hast Du irgendwelche Vorschläge, Anmerkungen und Kritik? Soll ich die bisher an den Diskussionen Beteiligten schon im Vorfeld auf die Benutzerseite aufmerksam machen, oder erst wenn es in die RK-Diskussion übertragen wurde? Ist eine Abstimmung sinnvoll? Und wenn ja, soll diese moderiert werden? Wenn wieder ja, wie ist sowas einzuleiten? Oder ist ein Meinungsbild dafür nötig/sinnvoll? (Falls ja, bitte ich Dich um Hilfe, sowas einzuleiten, da ich mich damit wirklich nicht auskenne. Naja, alles in allem: Wie soll ich dabei vorgehen? LG, Cigarman 12:08, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Cigarman, bei den RK-Diskussionen haben wir uns doch kennengelernt :-) - ich kann dir da auch nicht wirklich weiterhelfen, das geht ein bißchen über die ersten Schritte hinaus. Meinungsbilder für diesen Bereich sind nicht so beliebt, da geht es um inhaltliche Fragen. Es gibt allerdings auch welche dazu, ein recht frisches, das deu dir zum Vorbild nehmen kannst, ist Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Mittelstadt-Bürgermeistern, oder auch Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bandmitgliedern (Ergebnis). Wichtig ist eine konkrete Formulierung, die 1:1 auf WP:RK übernommen werden kann und keine Fragen offen lässt und wenig, möglichst keinen Interpretationsspielraum lässt. −Sargoth 18:12, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Sargoth, da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt, wenn es möglich ist, würde ich es ohne Meinungsbild machen. Aber ich denke, da ich doch einer der Vieldiskutierer in der Angelegenheit war, sollte es entweder jemand anders in die RKs eintragen, oder ich klar den Auftrag haben, es einzusetzen. Sonst würde die Diskussion nur wieder von vorne losgehen. Und wenn gar nichts gemacht würde, fürchte ich, dass die ganze Angelegenheit in absehbarer Zeit wieder aufgewärmt würde und von vorne startet. Deshalb habe ich den Vorschlag auf meiner Benutzerseite vorbereitet, der soll dann als neuer Faden in die RK-Diskussion. Aber da in der abgelaufenen Diskussion ja mal gefordert wurde, wenn schon Abstimmung, dann sollte sie jemand neutralerer als ich moderieren, wollte ich wissen, wie sowas genau abläuft. Und vor allem, ist mein Vorschlag auch so konsensfähig, wie ich es empfinde? Du stehst dem Thema ja doch distanzierter gegenüber als ich. Und soll ich die an der Diskussion Beteiligten schon auf die vorbereitende Benutzerseite aufmerksam machen, oder erst in die RK-Diskussion reinstellen? LG, Cigarman 22:01, 16. Jun. 2011 (CEST)

Moin Cigarmam, ob dein Vorschlag konsensfähig ist, musst du die anderen fragen, ich bin doch kein Telepath :-P Abstimmungen werden üblicherweise auch nicht berücksichtigt, dann fangen die Leute nämlich an, sich Abstimmkonten zuzulegen, daher zählt nur das Argument. Bei Meinungsbildern mit mehreren hundert Teilnehmern fallen die nicht so stark ins Gewicht. Und dass die RK ständig neu diskutiert werden, liegt in der Natur der deutschsprachigen Wikipedia. Du hast dich dort sicher inzwischen mehr beteiligt als ich insgesamt in meinen fünf Jahren, schätze du kennst dich da inzwischen fast besser aus ;-) In Enwiki ist es einfach die Notability. Hier muss niemand nie etwas zu einer Person oder Gruppe geschriebenm haben, erfüllen sie die RK, sind sie drin, egal wie unbedeutend für den Weltenlauf. Also, ich glaube, ich kann dir da derzeit wenig weiterhelfen. Inhaltlich finde ich unsere RK für Studentenverbindungen (wahrscheinlich wegen des starken Teilnahme Korporierter von Beginn des Projekts an) bereits äußerst niedrig, gesellschaftspolitisch einflussreich sind sie nicht. Selbst die Raczeks schreiben im Papier zur Keilarbeit von politischer Bedeutungslosigkeit und schaffen es nur mit ihrer unoriginellen „europäischen Gesichts- und Körpermorphologie“ in alle Zeitungen. −Sargoth 08:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

Servus Sargoth, dann werd' ich es wohl einfach riskieren müssen... :-P Was die Sache mit dieser Buxen-Morphologie-Sch... betrifft. Da kommt auch geschätzten 90% der Korporierten das ko...n. Da haben die paar Braunbuxen (hab diesen Begriff auch gerade bei Buxe ergänzt) mal wieder 'nen medialen Super-GAU für alle Verbindungen produziert. Aber im Juli komme ich, hoffe ich jedenfalls, wieder mehr mit Fragen zur Artikelarbeit. Ich will ja meine beiden geplanten Artikel irgendwann beginnen... ;-) LG, Cigarman 12:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

hab dir auch was auf deiner unterseite hinterlassen ☆ Bunnyfrosch 12:34, 17. Jun. 2011 (CEST)

VM

magst du mich bis 11. juli aussperren? danke ☆ Bunnyfrosch 10:30, 21. Jun. 2011 (CEST)

Schöne entspannsame Tage! −Sargoth 11:51, 21. Jun. 2011 (CEST)

"Kreuzzug", "heiliger Krieg"

Servus Sargoth, ich spreche Dich als Admin, als OS und Mentor an. Aus meiner Sicht ist die Unterstellung jemand führe einen heiligen Krieg (vergleiche Jihad) und im selben Atemzuge einen Kreuzzug ein sehr schwerer PA (mir wird eine kriegerische Handlung unterstellt, die zugleich religiös motiviert ist, zuerst christlich und dann moslemisch). Eigentlich gehören hier administrative und auch OS Schritte gesetzt. Beides wurde bis datto unterlassen, obwohl dies auf Seiten einer SG Anfrage stattfand, beide Aussagen wurden von einem Deiner Mentees getätigt, hier der difflink [11]. Bitte kläre das ab. Danke. SlartibErtfass der bertige 17:11, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo SlartibErtfass der bertige. Diese Unterstellung sehe ich nicht als schwere Beleidigung oder gar verleumderisch an, da sie einfach zu fern jeder möglichen Wahrheit ist: eine Person allein kann gar keinen Krieg führen und die Leopoldina ist auch keine Glaubensgemeinschaft. Es handelt sich also um Polemik. Nichtsdestotrotz hat Cigarman hier die sachliche Diskursebene verlassen. Ich nehme an, dass er hier mitliest und hoffe, dass er sich von sich aus dafür entschuldigt und zusagt, darauf in Zukunft zu verzichten. −Sargoth 17:21, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Sargoth, beim Kreuzzug hätte ich Dir noch zugestimmt, aber als dann noch der Jihad dazu kam, wurde es aus meiner Sicht eindeutig, Deine Einschätzung dies nicht als PA zu werten halte ich auch für unangebracht, da stellt es mir die Haare auf, zumal ich noch nichtmal Sanktionen gefordert habe. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo SlartibErtfass der bertige, selbstverständlich handelt es sich dabei um einen persönlichen Angriff! Das meinte ich mit der schönen Umschreibung des „Verlassens der sachlichen Diskursebene“. Grüße −Sargoth 17:28, 21. Jun. 2011 (CEST)

FYI, zum Thema: da Regeln anscheinend nicht für alle gelten [12] Gruß SlartibErtfass der bertige 19:36, 21. Jun. 2011 (CEST)

Gerade gesehen... Falls ich das Wort Jihad benutzt haben sollte, entschuldige ich mich, das wäre definitiv ein PA! Ich kann mich aber nicht daran erinnern, dass ich das jemals geschrieben hätte (auch weil ich normalerweise eine andere Schreibweise benutze...). Falls ich das Wort nicht benutzt habe, erwarte ich eine Klarstellung hier, da es sich dann um einen Versuch der Diffamierung meinerseits handelt, der definitiv ein PA ist. Im übrigen ist es etwas eigenartig, dass Du jetzt, einen Monat später das ganze erst wieder aufwärmst. Im übrigen bitte ich Dich auch hier, in Zukunft den sexistischen Ausdruck "Bunga-Bunga" (heute mehrfach von dir benutzt) im Zusammenhang mit Studentenverbindungen zu unterlassen! --Cigarman 19:57, 21. Jun. 2011 (CEST)

lies einfach heiliger Krieg nach, dies ist ja schliesslich und endlich eine Enzyklopädie und kein Gesamtverzeichnis für Studentenverbindungen, also verstehe ich Dein Kommentar nicht als Entschuldigung. Der Bunga Bunga Vergleich scheint bitter nötig um Dir zu erklären, dass nicht jeder der hier relevant ist, auch eine Verbindung relevant macht, siehe Martin Freinademetz in der Ambronia und ich habe erst heute von Bunnyfrosch den Hinweis hierher bekommen, an wen sollte ich mich sonst wenden, wenn Du schon die Hinweise des SG bezüglich Deiner Wortwahl ignorierst? SlartibErtfass der bertige 21:17, 21. Jun. 2011 (CEST)

Demnach gibst Du also zu, dass ich den Ausdruck Jihad nicht benutzt habe, bitte entschuldige Dich für diese Unterstellung! Für den Ausdruck heiliger Krieg, auch wenn er kein schwerer PA (siehe oben) ist, entschuldige ich mich hiermit. Ich habe mich hinreißen lassen und bin nicht stolz darauf. Im Gegenzug bitte ich Dich nochmals, endlich Deine sexistische Bunga-Bunga-Formulierung zurückzunehmen, so etwas hat nichts mit christlichen Studentenverbindungen zu tun, die Unterstellung ist ein PA. Abgesehen davon, ich bin wie Du der Meinung, dass die Mitgliedschaft von M.Freinademetz kein RK ist. Wo bitte habe ich etwas anderes behauptet? Wie Dich hat mich diese Nennung eher amüsiert, was ich auch geschrieben habe. --Cigarman 21:45, 21. Jun. 2011 (CEST)

Da ist von mir nichts mehr hinzuzufügen, denke ich. Den Inhalt soll Sargoth beurteilen. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:18, 22. Jun. 2011 (CEST)

Bitte um Überprüfung

Hi Sargoth! Fragestell ob Deine Einschätzung angesichts von 3 Beiträgen unter 15 Minuten im Rahmen von WP:AGF überdenkbar ist? Eventuell kann WP:SPP vermieden werden. Grüße Fragestell 17:31, 24. Jun. 2011 (CEST)

Inwiefern? Offensichtlich war der Account eine Metasockenpuppe. Übrigens muss er die SPP selbst stellen. −Sargoth 17:46, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nun ja ... Socken sind erlaubt - oder nicht? Von Metasocke kann nach 3 Edits (2 zur Einrichtung auf eigenen Seiten und 1 bei Martina) und Sperrung unter 15 Minuten "Livetime" wohl kaum eine Rede sein. WP:AGF kann Dir kein Fremdwort sein. Sorry bei einem einzigen externen Edit solltest Du IHMO nicht (ohne Not) in dieser Form intervenieren. Denk drüber wie Du willst. Benutzer:Deppenmagnetos erträgt es sicher auch R.I.P. Letzendlich fällt es IMHO auf Dich zurück und lässt die Frage offen, wo denn die Haut so dünn sein kann. Besten Gruß Fragestell 18:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

Jo ;-) −Sargoth 18:38, 24. Jun. 2011 (CEST)

Jo un nu ? Sama fesch ? Fragestell 18:45, 24. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, mail mich mit deinem echten Konto oder sprich mich bei einem Realtreffen an, aber das hier ist gegenseitige Zeitverschwendung. −Sargoth 18:47, 24. Jun. 2011 (CEST)

Es geht nicht um mich oder meine Befindlichkeiten. Es geht um das Überdenken Deiner Entscheidung, was ich Dir nicht abnehmen kann. BTW bin ich bez. Wikipedia auf dem Rückzug. Wikipedia:Generation 50+ lässt grüßen. Fragestell 18:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die Benutzerseite wird mit großem Alarm angelegt (jetzt geht die Komödie richtig los), der Name ist eine Anspielung auf Martinas Zweitaccount und prompt wird sie auch belatschert. Ich sehe da nichts Überdenkenswertes. −Sargoth 18:59, 24. Jun. 2011 (CEST)

„Alarm“, „Komödie“ oder „belatschert“ ? Dort wohl kaum. Wenn wir beide versuchen, uns in aller Ruhe Fragen austauschen? Wer hat etwas zu verlieren? Mach was Du willst - ich werde versuchen, Dich in gutem Andenken zu behalten. Bis dann denn mal. Fragestell 19:11, 24. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Bye −Sargoth 19:14, 24. Jun. 2011 (CEST)

 Info: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Deppenmagnetos Gruß --Deppenmagnetos-SPP 19:50, 24. Jun. 2011 (CEST)

Éphraïm Mikhaël

Hallo. Du hast eben in Éphraïm Mikhaël den Belege-fehlen-Baustein entfernt. Ehrlich gesagt liegt die Pflicht „Informationen zu belegen, […] bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt“ (Wikipedia:Belege). Beachte insbesondere den Grundsatz 1 aus Wikipedia:Belege: „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.“ Der Artikel enthält derzeit jedoch gar keine Belege, man kann also nicht überprüfen und die Quellen kennt man noch nicht einmal. Wie soll ein Leser da unterscheiden, ob die Informationen frei erfunden sind oder von einem guten und verlässlichen Autoren wie Dir stammen? Gerade wenn in Zukunft mal zig Autoren mitgearbeitet haben, kann niemand mehr garantieren, dass nicht die eine oder andere Information nicht stimmt. Das muss gar nicht böswillig sein, aber vielleicht ist irgendwo ein Zahlendreher drin und niemand weiß mehr, wo die Information herstammt, weil man sie nicht nachprüfen kann. Ich freue mich über den Artikel, aber leider erfüllt er durch die fehlenden Belege nicht die Anforderungen von Wikipedia bzgl. Belegen. Ich würde mich freuen, wenn Du die einzelnen Angaben im Artikel mit <ref>…</ref> nachträglich noch belegst. Beachte, dass die Anforderungen an Belege bei Wikipedia immer rigoroser werden und Du ohne das Nachtragen der Belege sonst riskierst, dass der Artikel in Zukunft gelöscht wird. 85.179.141.49 09:00, 25. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde in der französischsprachigen Wikipedia erstellt und von dort importiert. Hilfreich wäre, wenn du die konkrete Information, die du bezweifelst, auf der Diskussionsseite ansprichst, statt Bausteinschubserei zu betreiben. Grüße −Sargoth 09:07, 25. Jun. 2011 (CEST)

Es geht doch um den Beleggrundsatz. Derzeit muss ich den Inhalt des gesamten Artikels bezweifeln. Er ist komplett unzuverlässig. Daher geht es mir nicht um eine spezielle Information, sondern um den gesamten Artikel. Die Belegpraxis in der französischen Wikipedia ist leider sehr lax. 85.179.141.49 09:18, 25. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt keinen Beleggrundatz, wie du ihn interpretierst. Fakt ist, dass Inhalte, die bezweifelt und nicht im Nachhinein belegt werden, gelöscht werden können. Also einfach genauer arbeiten und dann kann man schauen, wie Belege ffür einzelne Informationen aufzutreieben sind. −Sargoth 09:23, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hast Du Wikipedia:Belege wirklich gelesen? Im Prinzip ist es doch jetzt so: Der unbelegte Artikel über Éphraïm Mikhaël aus der französischen Wikipedia, ein Randthema, mit dem sich im deutschsprachigen Raum fast niemand auskennt, wird ins Deutsche übersetzt. Da Französisch nur von wenigen Deutschen gut beherrscht wird, nimmt der deutsche Wikipedia-Artikel fortan eine Art Monopolstellung für deutschsprachige Informationen über Mikhaël ein. Nachschlagen bei Wikipedia ist für viele die erste Wahl und Wikipedia-Artikel landen bei Google meist auf Platz 1. Es bleibt Lesern, die kein Französisch sprechen, nichts anderes über als dem Artikel zu vertrauen. Mach mal den Test: Bau mal eine völlig falsche Information in einen Artikel aus einem ähnlichen Randthemenbereich ein. Du wirst feststellen, dass diese Information auch in zwei Jahren meist noch falsch drin steht. Das haben andere Wikipedianer schon getestet. Es gibt somit eine Verantwortung der Autoren, alles zu belegen. Dies ist auch der Grund für die tendeziell immer rigorosere Anwendung von Wikipedia:Belege. Wenn nicht jetzt, dann kannst Du ja vielleicht zumindest in Zukunft beim Anlegen von Artikeln konsequent auf Belege achten. Dann ersparst Du Dir unnötige Diskussionen und musst keine Angst haben, dass ganze Passagen aus Artikeln entfernt werden. Es gibt, außer Bequemlichkeit, eigentlich keine Ausrede dafür, keine Belege zu setzen. Wir haben die Belegpflicht, weil sie die Qualität von Artikeln deutlich verbessert. 85.179.141.49 10:04, 25. Jun. 2011 (CEST)

Die Belegpflicht ist in den letzten Jahren verstärkt worden, das ist kein Nachteil. Meta-Argumentation wie Googleranking zählt aber nicht, ebenso sind Belege kein Grund, ungeprüft etwas zu glauben, nur weil es schwarz auf weiß abrufbar ist. Siehe dazu die alte Version meiner Benutzerseite. Grüße −Sargoth 10:10, 25. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Es geht auch in erster Linie nicht um die Glaubwürdigkeit des Textes, sondern um die Nachprüfbarkeit. Zukünftige Autoren können Stellen noch mal nachprüfen, Leser ebenso. Dadurch fallen einige Stellen aus dem Text, die sich nicht nachprüfen lassen. Bei unbelegten Texten bleiben Informationen, dazu gab es wie gesagt Tests, tlws. jahrelang im Artikel. Bei belegten fliegen sie irgendwann raus, weil sie jemand nachprüft und feststellt, dass es so nicht stimmt. Abgesehen davon ist es oft für Leser interessant, den Belegen zu folgen, einfach um mal etwas genauer nachzulesen. Ohne Belege hat man als Leser diese Möglichkeit nicht. 85.179.141.49 10:26, 25. Jun. 2011 (CEST)

In meinen neueren Artikeln ist die Literatur immer angegeben. Bei dieser reinen Übersetzung ist der Zielautor aber in der französischssprachigen Ausgabe zu suchen. Ich kann da einfach nicht helfen und jeder Leser sieht, dass da keine Belege sind, sonst wären ja Nümmerchen da. −Sargoth 10:29, 25. Jun. 2011 (CEST)

Verstehe. Ich will Deine Arbeit auch nicht Kleinreden. Im Gegenteil: Ich finde es super, dass nicht immer nur aus der englischen Wikipedia übersetzt wird, was bislang schon zu einer gewissen kulturellen Zwangsannäherung zwischen der englischen und deutschen Wikipedia geführt hat. Und wenn Du ohnehin sonst immer fleißg das ref-Element verwendest, hat die Diskussion ohnehin ein gutes Ende. Dann also: weiter so! :-) 85.179.141.49 10:33, 25. Jun. 2011 (CEST)

Übrigens danke für Maryam Majd. Allerdings handelt es sich hier nur um 2 journalistische Artikel, da musst du den ref-Tag nicht hinter jeden Satz setzen, bei Komplettparaphrasierung reicht die Verlinkung unter Weblinks. Man kann auch Weblinks zusammenfassen, dann wird der Belegkasten kleiner: Hilfe:Belege#Formatierung_von_Belegen und Vorlage:Internetquelle. Ist aber im Prinzip nur Verschönerung. −Sargoth 10:37, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das reicht meines Erachtens nicht, da gerade bei sehr langen Artikel dann nicht mehr klar ist, was woher stammt. Dem Leser ist es unmöglich zuzumuten, jeder Information hinterherzusuchen, indem er der Hoffnung ausgesetzt wird, er könnte eventuelle die Information unter Weblinks finden. Die Abschnitte "Literatur" und "Weblinks" sind, dazu gab es lange Diskussionen (vgl. z.B. auch Wikipedia:Literatur, dort nach "beleg" im Text suchen), kein Ersatz für Belege und dienen lediglich zum Weiterlesen. 85.179.141.49 10:51, 25. Jun. 2011 (CEST)

Kann man drüber streiten. Diese Ansicht ist mir aber nicht fremd, daher keine Gegenrede.−Sargoth 10:59, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mal den Maryam Majd umformatiert. Dadurch ist er, auch ohne Weblinks, nun schlank und trotzdem ist jeder Satz belegt. So hätte ich es eigentlich gleich machen sollen. 85.179.141.49 11:03, 25. Jun. 2011 (CEST)

Wunderbar. :-) −Sargoth 11:14, 25. Jun. 2011 (CEST)

Es ist nicht nett einen "Belege fehlen"-Baustein zu setzen am gleichen Tag wo der Artikel heute auf der Hauptseite steht unter "Was geschah am....". Die Auswahlkriterien dafür unterliegen kritischen Standpunkten. Bevor man einen Baustein setzt, egal welchen, sollte man vorher erst mal auf der Diskussionseite das Thema ansprechen. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 10:17, 25. Jun. 2011 (CEST)

Der Baustein ist seit Jahren genau dafür da. 85.179.141.49 10:26, 25. Jun. 2011 (CEST)

Entsperrung

Moin Kollege, Du hast mit JEW den falschen Account entsperrt. Du müsstest wenn schon den Account Schlepper entsperren, damit nicht die ganzen Sachen von vor dem Pyramidenbau wieder aufgerollt werden. Gruß --Pittimann besuch mich 17:22, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nee, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#SG-Anfrage_Schlepper.2FJEW.2C_Entsperrung. Auf der Liste von haselburg-müller sind alle Artikel, auch die Höhlen. Grüße −Sargoth 17:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

Umbennenen/ Verschieben von Kategorien

Hallo, ich komme mal hierher, da ich doch einige allgemeinere Fragen habe. Erstmal Danke für Deine Erklärung. Ich habe tatsächlich nicht gewusst, daß es da kein Tool gibt, mit der die Sache einfacher gemacht werden kann; außer dem angesprochenen Bot natürlich. Gerade in dem Bereich des Welterbes ist mir aufgefallen, daß viele der Kategorien falsch benannt sind; z.B. gleich die übergeordnete Kategorie: Weltkulturerbe (Europa), die sowohl Kultur- als auch Naturerbestätten enthält und dementsprechend korrekt als "Welterbe (Europa)" benannt werden müsste. In diesem Fall wäre eine Umstellung "von Hand" sehr umständlich und die bloße Umbenennung der Kategorie erscheint mir hier der einfachste Weg. Gibt es da tatsächlich keine Möglichkeit?
Eine andere Frage betrifft die Interwikis. Vorhin habe ich diese auch von Hand umgestellt. Gibt es zumindest hier eine bessere Möglichkeit? Schonmal danke im Voraus und Gruß--Daiichi 18:11, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Daiichi, ich kann dich nur wie bei den Adminnotizen auf die Botbeauftragungsstelle Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange verweisen. Allerdings sollte dem Auftrag dort möglichst immer eine Diskussion vorangehen. Wir können Kategorien nicht für alle enthaltenen Artikel verschieben, sondern nur eine neue Kategorie anlegen, die Artikel dort einsortieren und die alte löschen.
Für die Interwikis gilt das ähnlich, die werden von -zig Interwikibots automatisch gesetzt, Voraussetzung dafür ist allerdings immer die händische Korrektur in den anderen Sprachversionen.
Ist das einigermaßen verständlich? Grüße −Sargoth 18:18, 27. Jun. 2011 (CEST)

Passt schon! Okay, dann weiß ich jetzt ein bisschen mehr. Das dürfte in dem konkreten Fall ein wenig zur Herkulesaufgabe mutieren...ich werde das dann mal in den entsprechenden Portalen zur Ansprache bringen. Dir auf jeden Fall mal ein Danke und Gruß!--Daiichi 18:32, 27. Jun. 2011 (CEST)

Viel Erfolg und melde dich, falls es Probleme gibt :-) −Sargoth 18:52, 27. Jun. 2011 (CEST)

Bitte um Entsperrung

Guten Tag, Sargoth! Ich möchte Dich bitten, den Artikel Carl Bolle (Flieger) zu entsperren. Vllt. gibt es ja Accounts, die den Artikel verbessern möchten. Dies kann jetzt nicht passieren. Eine Vollsperre während einer LD ist mE immer kontraproduktiv. Deine Admin-Entscheidung, die mE offensichtliche Projektstörungen unterstützt, akzeptiere ich. Ich werde den LA nicht noch mal entfernen. MfG, --Brodkey65 10:50, 28. Jun. 2011 (CEST)

Oha, mit dem letzten Satz hätte ich nicht gerechnet. Ich dachte, ihr seid sehr aufgebracht, die LD liest sich so. Dankeschön. Ich werde nun den Schutz aufheben und falls der Editwar weitergeht, auch nur wieder den Artikel schützen, da sich beide Seiten stark im Recht fühlen. :-) −Sargoth 10:56, 28. Jun. 2011 (CEST)

LD

Hi Sargoth, sorry für den Vorwurf, hab meine Entschuldigung auch am entsprechenden Ort (LD/Bolle) hinterlegt. Aber Du beklagst den Stil in diesen Löschdisks. Möchte Dir darauf antworten:

• Willkürliche Löschanträge auf Militärpersonen.
• Dazu ideologisch motivierte Unterstellungen an Mitarbeiter
• Grundsätzliche Mißachtung der Arbeit Anderer unter dem Vorwand der Verherrlichung diverser Kriegshelden

Das ist kein konstruktives Klima mehr. So kann man mit Autoren net umgehen. Wenn mir das Lemma net passt, gibts einen Löschantrag? Ich gebe gern zu, die Artikel sind zumeist qualitativ gesehen unterste Schublade. Aber WP hat einen Bildungsauftrag und da gehören diese Militärs nunmal dazu, ob es manchem passt oder nicht. Solange der Artikel neutral formuliert ist, darf er meines Erachtens lückenhaft sein. Und derzeit läuft in der Community eine massive Auseinandersetzung zu diesem Casus, aber des dürfteste ja bereits bemerkt haben. VG--Magister 11:23, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das habe ich bemerkt. Außerdem stand ich auch lange in Kontakt mit einem Wikipedianer vom Portal Militär, der leider aufgegeben hat. Die Lösung wäre vielleicht eine radikale QS des Portals selbst inklusive Löschung von unzureichenden Artikeln, so wie bei den Wiwis und Biologen. Die sehe ich aber derzeit nicht. −Sargoth 11:29, 28. Jun. 2011 (CEST)

Aber meinste nicht auch, dass man Autoren net ein wenig vor (zum Teil ideologisch motivierter) Willkür schützen sollte? VG--Magister 11:35, 28. Jun. 2011 (CEST)

Am Schwerwiegendsten ist wohl der Veslust von Felix Stember. Dessen Artikel waren ja nun wirklich gut. −Sargoth 11:44, 28. Jun. 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so. Er schrieb sachlich und technisch fundiert - das ist imo bei Militaria-Artikeln ein probates Mittel gg. Fancruftism und Heiligenscheine. --Alupus 22:49, 2. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort

Du warst schnell, schneller noch als JD der wieder mal aus Diskussionen löscht. Ich dachte die IMDB sei relevant. So wie du schreibst könnte da jeder was rein schreiben. Ist das tatsächlich so? Internet Movie Database würde von Amazon betrieben was nicht heisst das somit alles stimmt. Die Printmedien haben ja auch nur einen Wahrheitsgehalt von 50 % wenn es gut kommt (Ansicht von Frau Dr. E. N. Medienprofi und Dozentin). Na aj, ich wollte nicht die Diskussion um den RealNamen weiterführen sondern fragen was es mit dem falschen Namen auf sich hat. Ich wünsche dir eine gute Zeit. Gustav Broennimann 10:34, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, im Artikel steht es ja: „Sowohl fehlende Informationen können nachgetragen, als auch fehlende Profile zu Filmen oder Filmschaffenden von den Benutzern (nach vorheriger Registrierung) angelegt werden. Diese werden von der Redaktion gegengeprüft und in der Regel nach einigen Wochen veröffentlicht. Allerdings ist nicht jede veröffentlichte Information zwangsläufig richtig.“ Allerdings relativ zuverlässig. Auf der anderen Seite werden in der IMDb gerne mal bürgerliche Namen von Darstellern eingetragen, die Benutzer irgendwo mal aufgeschnappt haben. Viele fühlen sich dort als investigative Detektive und nicht als Pfleger einer Datenbank. Das ist besonders unangenehm für Darstellerinnen von Pornofilmen, die gerne nach Abschluss ihrer Karriere ein unbeachtetes Leben führen wollen, ohne von Maniacs und Stalkern heimgesucht zu werden (es geht in diesen Fällen immer weniger um die Nachbarschaft o.ä.). Die sind ja wie alle anderen Menschen auch verpflichtet, ihre Identität beim Hoteleinchecken, Automieten etc. offenzulegen. Sie müssen dann mühsam die Einträge wieder entfernen lassen, die sie nie selbst irgendwo veröffentlicht haben. Bei Schröder ist das auch so: er hat nirgendwo seinen Namen bewusst bekanntgegeben. −Sargoth 10:44, 3. Jul. 2011 (CEST)

Gute Liste in den References aber ich glaube kaum dass das etwas mit dem bekanntwerden vom richtigen Namen zu tun hat. Tennisspieler verwenden kaum ein Pseudonym und von sehr bekannten Künstlern z.B. Udo Jürgens weiss man den richtigen Namen. Gefährdet sind die Personen wegen den Spinnern und nicht wegen den Namen. --Gustav Broennimann 11:08, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ohne Namen können sie aber nicht aufgespürt werden. Ein immens fanatischer Stalker schafft das vielleicht auch ohne Wikipedia in Erfahrung zu bringen, der Normalo-Maniac muss sich auf öffentliche, gut bewachte Auftritte beschränken. −Sargoth 11:12, 3. Jul. 2011 (CEST)

sargoth, lass dich nicht an der nase herumführen: WP:VM. --JD {æ} 11:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

Dass sehe ich auch so ;-) Gustav Broennimann 11:24, 3. Jul. 2011 (CEST)

---

Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten

Hallo,

du hast dich an dem Meinungsbild beteiligt. Leider ist uns bei der Ausformulierung ein Fehler unterlaufen: Wir haben nicht darauf hingewiesen, dass es bei den Einzelfolgen nur um Erstausstrahlungstermine (weltweit oder national) geht, nicht um beliebige Termine (Beispiel). Um den Fehler zu "heilen" und festzustellen, ob das MB auch in dieser Form aussagekräftig ist, habe ich eine Umfrage gestartet und würde mich freuen, wenn du dich daran beteiligst:

• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten#Umfrage

--PM3 14:20, 4. Jul. 2011 (CEST)

Mail

im Posteingang. Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:31, 4. Jul. 2011 (CEST)

Gesehen. Ich lese mich ein, kann etwas länger dauern. −Sargoth 17:35, 4. Jul. 2011 (CEST)

flapsig formuliert

trifft es nicht, es ist eher abwertend. Aber egal. Hier noch einige Sätze dazu, da WP:A/N nicht die richtige Seite dafür ist.

Das AP war in der Tat das Ende einer Kette, die drei Sollbruchstellen zur Unterbrechung hatte:
a) Die monierte Bezeichnung in Diskussionen ist für ernsthafte und langjährige Autoren inakzeptabel. Diese Äußerung war vermeidbar.
b) Die Erledigung der VM war grob falsch, die "Ansprache" war keine. Ebenfalls vermeidbar.
c) Eine Antwort auf meine Nachfrage gab es nicht, die zweite Nachfrage wurde kommentarlos revertiert. Ganz und gar vermeidbar.
So viel dazu. Alle drei vermeidbaren Sollbruchstellen hatte ich nicht in meiner Hand und konnte sie nicht beeinflussen. Letztlich war das AP erforderlich, eine Konfliktlösung oder eine Klärung ist bei Kommunikationsverweigerung nicht möglich. Klar, macht jeder Fehler. Nur sollte man Fehler idealerweise eingestehen können, zumindest aber muss man in einem solchen Fall ansprechbar und gesprächsbereit sein. (Übrigens habe ich die monierte Äußerung lediglich revertiert. Auf VM habe und hätte ich sie nicht gemeldet.)

Was du mit unzumutbar ansprechen, ausloten, Spaß an Provokationen, ertappen, rhetorischen Wettkampf meinst, weiß ich nicht. Darauf kann ich mir auch keinen Reim machen. Gruß --Pincerno 23:10, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Pincerno. Mit „unzumutbar ansprechen“ meine ich die grenzwertigen Neckereien, die sich die Stammgäste der VM immer wieder an den Kopf werfen und sich zusätzlich gegenseitig von den Benutzerdiskussionsseiten klauben. Damit meine ich nicht dich, sondern einen Kontrahenten. Klar sind auch die auf der einen Seite langjährige und im Artikelbereich ernsthafte Autoren, in den Diskussionen geben sie sich aber nichts. Ich möchte hier nicht weitere erwähnen, sonst kommt nur ein Verteidigungsreflex. Zum AP: Ich hatte auch mal ein AP wegen Tatlosigkeit und habe dort auch lange Stellung bezogen und diskutiert; das ist zwar nötig, nimmt aber auch viel Zeit und Energie in Anspruch. Bei smial war es wohl nach eigener Aussage das AP der Tropfen im überlaufenden Fass. Dass du dir dazu Gedanken machst und nochmal ausführlich begründest, finde ich gut. Auf der anderen Seite ist nun mal das Ergebnis, dass es nun einen aktiven Admin weniger gibt und wir, je größer unser Artikelbestand wird, umso mehr auf den Zufluss neuer Autoren, Kontrolleure und Admins angewiesen sind (der Spaß an der Admin-Sache lässt meist nach anderthalb Jahren nach und die Aktivitätskurve sinkt steil ab). Wenn ich das richtig sehe, hast du mit „ignoranter und unverträglicher Diskussions"partner"“ auch gut zurückgepfeffert und den Anwurf gegen dich entfernt. Schon die VM 14 Stunden nach der Bearbeitung und 8 Stunden nach Entfernung kann nur als bewusste Eskalation gewertet werden, und dein AP fußt auf der VM. Du bist in meinen Augen damit selbst einer derjenigen, die von Dritten in die Eskalationsspirale gezogen worden sind. −Sargoth 23:45, 5. Jul. 2011 (CEST)

Die Beleidigungen aus der Nacht melden, wenn man sie in der Wachzeit entdeckt... Das würde ich noch im Rahmen des Vertretbaren sehen, denke ich, aber auch da gibt's wohl durchaus unterschiedliche Bewertungen. Ich gebe dir jedenfalls Recht darin, dass diese Eskalation mit einem AP am Ende unnötig war. Smial hätte, wie es von jedem Benutzer erwartet werden darf und wie es unter Erwachsenen üblich sein sollte, mit Blick auf die Nachfrage(n) mit mir in die Diskussion treten können und müssen, anstatt zu mauern, auf erledigt zu setzen und zu revertieren. Der Kontakt auf der Benutzerdiskussionsseite ist die erste und beste Möglichkeit, Konflikte, Probleme, Unklarheiten auszuräumen, dafür ist sie letztlich da. Dazu reicht es auch aus, zunächst grundsätzliche Gesprächsbereitschaft zu signalisieren, kein Mensch ist gezwungen, alles an einem späten Abend zu klären. Wenn aber diese Möglichkeit, Weiterungen zu vermeiden, wegfällt, dann ist das unerfreulich und der Schritt zum AP legitim.

Ich würde fast darauf tippen, dass Smial demnächst, wenn Gras über die Ereignisse der vergangenen Tage (auch die Ereignisse davor) gewachsen ist, sich nochmals zu einer Kandidatur "überreden" lässt. Gruß --Pincerno 10:00, 6. Jul. 2011 (CEST)

Das wäre nicht die schlechteste Entwicklung; sicher aber erst, wenn er die Muße hat, die Geschichte nochmal mit dir persönlich zu klären. Missbräuchlich im Sinne der Durchsetzung eigenen Interesses hat er ja nicht gehandelt, aber es muss möglich sein, sich irgendwo zu beschweren, ohne gleich ein 6-wöchiges SG-Verfahren anzuleiern, das auch noch eigene Kräfte bindet, einen damit selbst „bestraft“ und mit einem Kopftätscheln aller Beteilgten endet, wenn diese längst an anderen Stellen bauen. Übrigens möchte ich mich auch nochmal für den Eindruck entschuldigen, der durch mein superkurzes Statement mit Verweis auf das gerade geschlossene AP entstanden ist. Grüße −Sargoth 10:13, 6. Jul. 2011 (CEST)

Also, für mich persönlich ist die Sache abgehakt, man muss ja auch keine Doktorarbeit daraus machen. Dass die Diskussionskultur darunter leidet, tiefergehende Beschimpfungen nicht zu sanktionieren, ist ein Allgemeinplatz; ebenso weiß ich ja auch, von wem sie kam und kann entsprechend gewichten. Wichtig war mir nur, dass die Nichtahndung "Schützenhelfer und Weißwäscher der NPD" im AP als Fehler festgestellt wurde. Denn solcherlei Bezeichnungen sind mit "Arschloch" oder "Drecksack" aus vielen Gründen nicht vergleichbar, unter anderem da sie der Reputation schaden, selbst wenn man auf diese keinen gesteigerten Wert legte. Insofern sehe ich mich als "rehabilitiert" an. Derart inakzeptable Bezeichnungen (allzu viele gibt es ja nicht davon) sollten ohne Rücksicht auf Personen verfolgt werden, selbst wenn man den Betroffenen für einen Arsch hält.

Missbräuchlich im Sinne der Durchsetzung eigener Interessen war es nicht. Das stimmt. Vielleicht wäre eine Seite wie du sie skizzierst (Beschwerdemöglichkeit, ohne dass Missbrauch vorliegt) ja tatsächlich sinnvoll. Dazu könnte man die aktuelle AP-Seite in Admin-Beschwerden umbenennen. Meine Befürchtung wäre nur, dass jeder Zweite mit seinem belanglosen Kram ankäme, die Seite total überlaufen wäre mit VM 2.0- und SP 2.0-Sachen und die jetzige (eigentlich schon kaum spürbare) Wirkung des AP komplett verpuffen würde.

Deine Entschuldigung nehme ich an, auch wenn ich nicht recht weiß, wofür sie sein soll. Dass man nicht jedem die gleiche Freundlichkeit entgegenbringt, ist – finde ich – nichts, wofür man sich entschuldigen müsste. Hauptsache, die Unfreundlichkeit bleibt fair. ;-) Gruß --Pincerno 11:57, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann mich jetzt gar nicht erinnern, wo wir mal unfreundlich zueinander waren. Gegenseitig bei der AK contra stimmen gehört sicher nicht dazu ;-) Die Entschuldigung für „Mumien-Monstren-Mutationenschutz“ mit anschließender Verlinkung des AP. Da hätte noch ein trennender Satz dazwischen gehört. −Sargoth 17:32, 6. Jul. 2011 (CEST)

HELP

Hi Meister Sargoth. Ich will n Bapperl haben mit folgendem Text:

"Dieser Benutzer glaubt an die unendliche Vielheit belebter Universen."

Willste mir helfen? fz JaHn 18:26, 2. Jul. 2011 (CEST)

Aber Jahn, das dirty hacking beherrschst du doch so gut wie ich! Benutzer:PDD/Babel/Galaxis auf Benutzer:Jahn Henne/Babel/Galaxis kopieren, anpassen, fertisch. :-) −Sargoth 18:42, 2. Jul. 2011 (CEST)

WOW. Ich ahnte es ... WIKIPEDIA rules. fz JaHn 19:27, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das ist ja noch rot ... wo hakt es denn? −Sargoth 19:39, 2. Jul. 2011 (CEST)

War auf Party. Morgen geht s weiter. :o) fzJaHn 23:17, 2. Jul. 2011 (CEST)

Und nu? fz JaHn 16:09, 3. Jul. 2011 (CEST)

OK. Hab s. Danke Meister. Schönen Sonntag noch! fz JaHn 16:16, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bene. :-) −Sargoth 08:22, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ähm ... bene? Wie meinen? :o| fz JaHn 22:50, 7. Jul. 2011 (CEST)

bene anche: ben adv. m. anche [fig.] gut - besser, am besten

	 bene   anche: ben  adv.   - usato ironicamente		 prima −Sargoth 23:37, 7. Jul. 2011 (CEST) 

JUCHHU. Danke! Jetzt gehöre ich zu den Eingeweichten! Jedenfalls ein bißchen. :o) fz JaHn 00:28, 8. Jul. 2011 (CEST)

Muss es nicht heißen: "...glaubt an die unendliche Belebtheit vieler Universen?" --Seewolf 00:46, 8. Jul. 2011 (CEST)

bitte löschen

Hi Sargoth

Könntest du bitte Benutzer:A.Martin-Winter/Sicherung 1 löschen?

Danke A.Winter 23:02, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hat Hydro bereits gemacht :-) −Sargoth 23:57, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, meine Einfügung vom 16.01.2011 bei Stargazer wurde wieder entfernt. Unverständlich für mich ist die Ignoranz, weil man sich offensichtlich nicht die Mühe machte, zu recherchieren. Darum hier ein link: http://www.google.de/#sclient=psy&hl=de&source=hp&q=lilie+Stargazer&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=e24fcbf8097e05b4&biw=1024&bih=636 Ich habe die Pflanzen selbst im Garten. Vandalismus?: "(Vandalismus von 92.195.63.72 wurde verworfen und die Version 80150458 von Sargoth wiederhergestellt): http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stargazer&diff=84231709&oldid=83977357 Was für Deppen bewegen sich hier?

Lb Sargoth

Alles, was im Artikel Maasburg gestanden hat, war völlig wikipediakonform. Ich möchte Dich bitten, deine Kniefälle vor IPs nicht im Namen von Leuten zu machen, welche völlig korrekt das gemacht haben, was Wikipedia zu dem gemacht hat was es ist. Und es auch weiterhin tun Mit anderen Worten: entschuldige dich für deine persönlichen Fehler, falls du welche machst, aber maße es Dir nicht an, im Namen anderer zu sprechen. Speziell auch dann, wenn diese - so wie ich - länger als Du selbst im Projekt aktiv sind, und auch deutlich mehr für das Projekt geleistet haben. Komm bitte von Deinem OS-Getue runter! --Hubertl 13:06, 7. Jul. 2011 (CEST)

ich möchte jedoch ausdrücklich betonen, dass ich deine/n Beiträg/e zu Wikipedia hoch schätze! --Hubertl 13:12, 7. Jul. 2011 (CEST)

Deine Meriten in allen Ehren. Ich halte mich an die Foundation-Resolution und unterstütze sie. Grüße −Sargoth 17:28, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das war ja nicht das Thema, sondern das Thema war: Warum entschuldigst Du Dich für andere Personen? Auch ich halte mich daran. Ich habe es nicht nötig, dass sich andere für mich entschuldigen, ich stehe dazu was ich mache, und wenn ich etwas falsch gemacht habe, dann stehe ich auch selbst dafür ein. Dazu benötige ich dich nicht. Eigentlich niemanden. Und gerade mir wird man nicht vorwerfen können, dass ich im Falle eines Fehlers nicht dafür eingestanden wäre. Und mich auch persönlich mit denen ins Einvernehmen gesetzt habe, welche eventuell durch mein Handeln desavouiert waren. Es geht mir um Dich. Bitte mache nie mehr etwas in meinem Namen! --Hubertl 07:34, 10. Jul. 2011 (CEST)

Du exagerierst. Ich habe gar nicht von dir gesprochen noch dich im Kopf. Sei es, wie es sei, gerne komme ich deiner Aufforderung nach. −Sargoth 08:28, 10. Jul. 2011 (CEST)

Maximilian Levy

Hallo, nur zum Verständnis, weil ich gerade diese Änderung von Dir gesehen habe. Wohin wird das in diesem Fall archiviert und wieso? Soweit ich das überblicken kann, hat die Diskussionsseite dort doch gar kein Archiv?! Danke für die Antwort. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 22:29, 11. Jul. 2011 (CEST)

In der Versionsgeschichte. Das ist kein erhaltenswerter Beitrag gewesen, der WP:D entspricht, mehr so ein Foren-Blabla. Ich würde vorschlagen, dass falls dir Literatur zum Thema untergekommen ist, du einen neuen Abschnitt dazu eröffnest. Grüße −Sargoth 22:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

Danke, habe gerade die entsprechende Anfrage gefunden, die der Auslöser war. Es ging mir auch nicht um den Inhalt der Diskussion, sondern allgemein darum, wie es zu diesem Vorgang kam. Inhaltlich teile ich da eher Nicolas Ansicht und halte das Ganze für irrelevant. --FeinerMax_Disk·Bew 22:34, 11. Jul. 2011 (CEST)

Achso, ok. Ja, hätte ich dir auch sagen können. Ich dachte, es wäre eine technische Nachfrage :-) Grüße −Sargoth 22:36, 11. Jul. 2011 (CEST)

Bitte helfen Sie mir

Ein Benutzer hat meine Ergänzung des Artikels Hauskatze kaputt gemacht. Er löschte meinen Beitrag, da er nicht seiner persönlichen Meinung entsprach, welche ich als Person mit Erfahrung im Tierschutz nur als abseitig bezeichnen kann. Diese Kastrationsverordnungen waren lange DAS Thema unter seriösen Tierschützern. Ich habe den Artikel nun selbst repariert, aber ich fürchte, dass die Person einfach wieder alles löschen wird. Können Sie mir eventuell helfen? Und was sollten mir die inzwischen von einem Dritten gelöschten Nachrichten auf meiner Diskussionsseite sagen? Das verstehe ich nicht. Es war auch nicht leicht herauszufinden, warum der dunkelgelbe Balken eine Nachricht meldete und ich aber keine sah. Ist Solcherlei hier üblich? Mir scheint es fast als sei ich in ein Tollhaus geraten. Hoppelmoppel 06:37, 13. Jul. 2011 (CEST)

Zu dem gelöschten Beitrag auf deiner Disk, Hoppelmoppel, möchte ich gern was sagen. Es bestand bei mir ein Anfangsverdacht, dass es sich bei dir um einen Vandalenaccount handeln könnte. Was sich allerdings mittlerweile zerschlagen hat. Der gelöschte BEitrag stammte von einem mehrfach gesperrten Benutzer, der den Verdacht, den ich hatte, fälschlicherweise in Zusammenhang mit sich selbst brachte. Und Beiträge von gesperrten Benutzern, die diese Sperre umgehen, werden idR gelöscht. Gruß --VJ Cy Phex ^?/_±\^LSWU 06:48, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich das verstehen muss. Jedenfalls verstehe ich es nicht und fühle mich nicht schlecht deswegen. Es scheint sich hier um private Dinge anderer Leute zu handeln. Und private Dinge anderer Leute sind privat und gehen mich nichts an. Daher ist es müssig zu versuchen sie zu verstehen. Dennoch danke für den Versuch mich aufzuklären. Hoppelmoppel 07:28, 13. Jul. 2011 (CEST)

Privat ist das nicht. Es handelt sich bei dem gesperrten Benutzer um diesen hier. Er hat mittlerweile über 170 gesperrte Accounts, ist also in der WP nicht erwünscht. --VJ Cy Phex ^?/_±\^LSWU 08:12, 13. Jul. 2011 (CEST)

Eine solche Verbissenheit läßt in meinen Augen eher auf ein seelisches Problem schließen. Armer Kerl. Hoppelmoppel 08:14, 13. Jul. 2011 (CEST)

Dazu kann ich nichts sagen. Ich kenne den Jungen nicht persönlich. --VJ Cy Phex ^?/_±\^LSWU 08:15, 13. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt ist der Beitrag ja drin. −Sargoth 10:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ja, danke. Die Vehemnz mit der ich wegen dieses Absatzes angegangen wurde (ich habe mir vor der Anmeldung hier wirklich die Gebrauchsanleitung komplett durchgelesen und war im Glauben alles richtig gemacht zu haben) verwunderte mich doch sehr. Und dann kam noch dieser undurchsichtige Vorgang auf meiner Diskussionsseite hinzu. Ich bitte mir daher den Tollhaus-Vegleich zu verzeihen. Hoppelmoppel 10:58, 13. Jul. 2011 (CEST)

Mir selbst ist der Absatz etwas lang. Okay, man erfährt was über Paderborn - doch was ist mit dem Rest der Welt, wenn du verstehst, was ich meine. Wird schon. ;) −Sargoth 11:18, 13. Jul. 2011 (CEST)

Anfrage im Mentorenprogramm

Hallo Sargoth!
Soeben ist im Mentorenprogramm ein ehemaliger Schützling von Benutzer:Complex aufgeschlagen, die Benutzerin Benutzer:Kleines214. Sie hat an dieser Stelle um Hilfe gebeten. Da Complex nicht mehr als Mentor tätig ist und du damals als einer seiner Co-Mentoren eingetragen warst, wollte ich fragen, ob du dich an angegebener Stelle dazu äußern möchtest und ob du eventuell Benutzer:Kleines214 wieder in Betreuung nehmen könntest. Beste Grüße, Plani 14:48, 15. Jul. 2011 (CEST)

Danke, habe mich mal gemeldet. Schöne Grüße −Sargoth 19:09, 17. Jul. 2011 (CEST)

Biste grad da?

-- southpark 20:34, 16. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt ja. Noch aktuell? −Sargoth 19:09, 17. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank

Für den schnellen Service :) lieben gruß Lohan 13:03, 18. Jul. 2011 (CEST)

Welcome back! :D −Sargoth 13:11, 18. Jul. 2011 (CEST)

Entsperrverfahren

Hallo Sargoth, ich wills noch nicht als in aktiver Vorbereitung deklarieren, sondern erst einmal sondieren, wie die Stimmung ist: Benutzer:Port(u*o)s/Entwurf_Entsperrverfahren und zugehörige Disk. Gruss --Port(u*o)s 13:07, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Spannung steigt :-) −Sargoth 13:11, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nein, Du bist als der letzte Initiator gebeten, Dich an der Entwicklung zu beteiligen. Es bringt ja nichts, wenn ich da was anleiere, was erkennbar nicht erwünscht ist und dann getonnt wird. Sorry --Port(u*o)s 13:12, 18. Jul. 2011 (CEST)

Bitte

Hallo. Kannst Du Dich auch noch zu meinem SP-Vorschlag äußern? würde mich freuen [13].--bennsenson - reloaded 13:16, 18. Jul. 2011 (CEST)

Bin schon da ;) −Sargoth 07:45, 20. Jul. 2011 (CEST)

Seitenschutz der Diskussion im BSV MK

Moin Sargoth, du hast die Benutzerdisk. beim BSV von MK geschützt. Als Grund gibst du im Seitenschutz-Logbuch "Archiv" an. Ist es nicht etwas früh für eine Archivierung der Disk? Ich denke es gibt einige Benutzer, die das Ergebnis des BSV kommentieren wollen. Liebe Grüße -- Stefan1973HB ^Disk. 12:46, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Stefan1973HB, Grund für den Schutz ist die Adminanfrage. Nach dem Logbuch zu urteilen, sind wenig enzyklopädisch wertvolle Kommentare zu erwarten. Was wäre denn so dein Kommentar zum Beispiel? Grüße −Sargoth 12:49, 20. Jul. 2011 (CEST)

Das BSV hätte sicherlich sachlicher laufen können. Es war eine Menge Sprengstoff in der Diskussion. Aber, seit wann müssen Diskussionsbeiträge "enzyklopädisch wertvoll" sein? "Der Zweck von Diskussionsseiten ist die 'Verbesserung' der Wikipedia als Enzyklopädie."[14] Ich würde gern einen Beitrag zum Abschnitt Desaster leisten, in der Hoffnung (die stirbt zuletzt), das es evtl. bei zukünftigen BSV etwas anders läuft. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 13:09, 20. Jul. 2011 (CEST)

Überzeugt mich nicht, da allgemeine Kommentare besser auf WD:BSV aufgehoben sind. Falls du das anders siehst, geh bitte geh zu den WP:EW, vielleicht übernimmt ein anderer Admin die Verantwortung. Grüße −Sargoth 13:13, 20. Jul. 2011 (CEST)

Verstehe deinen Einwand. WD:BSV ist warscheinlich für mein Anliegen tatsächlich besser geeignet, wegen der aufgeheizten Stimmung auf der Disk beim BSV von MK. Werde drüber nachdenken. Vielen Dank für den Tipp. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 13:22, 20. Jul. 2011 (CEST)

Danke für dein Verständnis und bis dann auf WD:BSV :-) −Sargoth 13:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

Warum tust Du das?

Lieber Kollege, Dir dürfte klar sein, dass das für mich nicht hinnehmbar ist. Ich habe den Antrag nicht zurückgezogen, ich habe lediglich darauf verzichtet, die verhärteten Psoitionen bis zum Erbrechen wiederzukäuen. Warum kannst Du das nicht respektieren, nachdem ich es nun dreimal klargestellt habe? Meinerseits ist mir Deine Einstellung zu meiner Person bekannt („Der will nur pöbeln.“, Beleg suche ich bei Bedarf gerne raus.) Warum also diese kleinliche Revertierei? Soll das der Vorbereitung einer weiteren Sperre dienen? Anders ist mir Dein Verhalten kaum erklärlich. Ich fordere Dich daher dringend auf, das zu unterlassen. Gruß, --HvQuzB 13:35, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bitte keine Beschimpfungen von Cú Faoil auf diesem Archiv hinterlassen. Es gibt nun 2 neutrale Begründungen, falls dir eine weitere einfällt, schlag sie mir gerne vor. Ich bin sicher, dass dir noch ein Begriff einfällt, oder es wird wieder geöffnet. −Sargoth 13:39, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich bitte um Darlegung, worin die „Beschimpfung“ Deiner Meinung nach bestehen soll. In „Kritik von zahlreichen Benutzern bestätigt“ oder in „keine Einsicht erkennbar“? --HvQuzB 13:42, 20. Jul. 2011 (CEST)

Letzteres. Ersteres ist ein subjektiver Eindruck, der da auch nicht hingehört, da dieses Ergebnis nicht unabhängig festgestellt wurde. Oder frag auf WP:AAF oder WP:3M nach einer dritten Meinung dazu, wenn dir selbst keine dritte neutrale Begründung einfällt. Der Möglichkeiten sind nun mehr als genug dargelegt. −Sargoth 13:45, 20. Jul. 2011 (CEST)

Keine weiteren Fragen. Insbesondere nicht zu Deiner Objektivität. *kopfschüttel* --HvQuzB 13:57, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ach Herr von Quack und zu Bornhöft, ich habe mich wirklich um Neutralität bemüht, sogar dein „ergebnislos“ zitiert. Dir gefällt weder „Als „ergebnislos“ zurückgezogen“ noch „Archivierung vom Antragsteller gewünscht“, ich weiß auch nicht, wie es noch distanzierter gehen soll. −Sargoth 14:02, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ein Pauschalrevert mit dem Bearbeitungskommentar „Unsinniger Beitrag“ binnen zwei Minuten läuft bei Dir also unter „Bemühen um Neutralität“, soso. Rumeiern und Begründungen an den Haaren herbeiziehen kommt der Sache wohl näher. --HvQuzB 17:24, 20. Jul. 2011 (CEST)

Handy-Verbindungsdaten

Hi Sargoth, die Speicherung der Daten war doch nicht am Tag der Gedenkveranstaltungen, sondern eine Woche später? Vielleicht irre ich mich auch, denn für uns im Süden waren die Turbulenzen nicht klar zu differenzieren. Weißt Du mehr? Viele Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 17:14, 20. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, dummer Lapsus von mir. Ich weiß auch nicht, ob das die richtige Stelle im Artikel ist, irgendwo wollte ich das kurz erwähnen, ohne das ganze Trara.−Sargoth 18:02, 20. Jul. 2011 (CEST)

Das ist das schöne am Wiki, irgendwer wird es schon irgendwann an die richtige Stelle schieben. :-) Es ist bloß nicht sicher, dass er auch die Quellen dazu liest, deshalb ist es wohl besser es steht gleich deutlich im Artikel. Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 19:55, 20. Jul. 2011 (CEST)

Entfernung

Hallo Sargoth, die Vollsperrung gilt auch für dich. (Wo wurde eigentlich festgelegt, daß MB-Diskussionen u.ä. nach Ende der Abstimmungsdauer gesperrt werden? Oft entsteht doch gerade durch das Ergebnis erst richtig Diskussionsbedarf? Aber das nur nebenbei.) Ich sehe jedenfalls keinen Grund zu dieser Entfernung, und ja, ich teile hier die Einschätzung sowohl Freuds als auch Nicolas. Der eine erlebte sein Waterloo, und die Sperrbefürworter haben vermutlich einen Pyrrhussieg errungen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Matthias, nachdem Perrak auf der vollgeschützten Seite weiterdiskutierte, nahm ich die unbearbeitete Adminanfrage zum Anlass. Siehe auch drei drüber zum Schutz der Seite. Grüße −Sargoth 19:21, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ja, Perrak hat wohl die Vollsperre übersehen. Ein Grund zum Entfernen des ganzen Absatzes ist das aber nicht. Du würdest ja wohl kaum den Abschnitt pro komplett entsorgen, falls ein Admin-Zuspätkommer irrtümlich abstimmen würde ;-) Wir werden deswegen jedenfalls nicht 10k diskutieren. Grüße und over. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:36, 20. Jul. 2011 (CEST)

Lol ... das wäre ein Ding :D Hihi - Nee, er hat gesehen, dass der Schutz drin war, konnte aber nicht widerstehen, die Klarstellung dort hinzusetzen. Als Admin darf man ja in geschützten Seiten fuhrwerken, aber das hat was oligarchisches, daher die Entfernung. −Sargoth 19:42, 20. Jul. 2011 (CEST)

MB SP

Hallo Sargoth, wäre Dein Edit nicht eher etwas für Koenraads Disk? Nicht bös’ gemeint, aber falls der Vorstoß etwas bringen kann, dann doch vor allem dann, wenn die sachliche Auseinandersetzung im Vordergrund steht. Just my 2 ₡. -- Freud ^DISK 09:54, 21. Jul. 2011 (CEST)

Naja ich ärgere mich wirklich, wie die Diskurs- und Argumentorientierung der Wikipedia Stück für Stück abgebaut und durch beliebige Mehrheitskonstrukte ersetzt werden soll. Im konkreten Fall ist schon wieder keine Zweidrittelmehrheit drin, ich werde schon wieder ablehnen und bin nicht der Einzige. Da habe ich das Gefühl, der Initiator liest sich gar nicht durch, welche Argumente die Leute bei seinen anderen MBen vorgebracht haben und vielleicht hilft diesmal eine persönlichere Ansprache. Aber gut, wenn das überhaupt nicht aus dem Beitrag erkennbar ist, weg damit. −Sargoth 09:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe das schon verstanden, wollte auch ganz sicher nicht „weg damit“ rufen. Aber das MB kann ja bis zu seinem Beginn noch gehörig umgestaltet werden: Der Prozeß, einen wirklichen konsensfähigen Entwurf zu erarbeiten, kann ja jetzt noch stattfinden. Ich wollte Dir nicht auf den Fuß treten, sondern für eine Weiterentwicklung des so gewiß nicht konsensfähigen Entwurfs werben. -- Freud ^DISK 10:05, 21. Jul. 2011 (CEST)

Passt schon, Grüße −Sargoth 10:12, 21. Jul. 2011 (CEST)

Noch eine kleine Frage

Hallo! Vielleicht erinnerst du dich noch. Ich habe vor wenigen Tagen die Liste der Lordkanzler von Schottland in den ANR (langsam verstehe ich auch die Abkürzungen) verschoben. Du hast mich freundlicherweise dabei unterstützt. Jetzt ist mir aufgefallen, das bei den meines Texten in Wiki auf die gleichen Lemma in anderen Wiki's verwiesen wird. Was muß ich da machen? Ich weiß das es so eine Liste auch in der englischen Wiki gibt.--Kleines214 08:58, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Kleines214, manchmal geht das per Bot, ich hab's jetzt mal bei Deiner Liste händisch eingefügt. Ist auch für Bots manchmal ein bisschen schwierig, wenn die Lemmata unterschiedlich sind. Im Zweifel in der en:WP schauen und dort - wenn vorhanden - die Interwikis kopieren. Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:37, 22. Jul. 2011 (CEST)

Danke Capaci34 ;-) - die Hilfeseite dazu heißt Hilfe:Internationalisierung. −Sargoth 09:50, 22. Jul. 2011 (CEST)

Danke euch beiden für die Hilfe--Kleines214 09:54, 22. Jul. 2011 (CEST)

Sajo

, das mit der Überschriftsveränderung bezog sich auf die LD, da Polarlys dort zwar eine Meinung kundtat, diese aber nicht als administrativ kennzeichnete. Obschon ich finde, dass auf VM der Worte genug gewechselt sind, weiß ich nicht, ob Voyager diese Meinung teilt. Liebe Grüße Catfisheye 00:22, 24. Jul. 2011 (CEST) Pff, als ob ich ne männliche Socke hätte. ^^

Und was möchtest du nun von mir, liebes Äuglein? :) −Sargoth 00:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ein paar Worte der Begründung, vielleicht? :) Catfisheye 00:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Merfi. Catfisheye 00:36, 24. Jul. 2011 (CEST) Fisch neigen im Französischen zu lispeln. ;)

De rien et à la prochaine :-) −Sargoth 00:38, 24. Jul. 2011 (CEST)

Schönheit, gibt es irgendwo schon eine Diskussion (neben den 2 Anmerkungen auf der Disk seines Eintrages), ob das Manifest des Osloer Tatverdächtigen im Artikel verlinkt werden darf? Liebe Grüße Catfisheye 00:38, 25. Jul. 2011 (CEST)

Mir sonst keine bekannt. Ich habs selbst auch noch nicht durchgesehen. −Sargoth 09:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

"nee, werbelastig"

Hallo Sargoth!

Ich hatte die Website Fantasy-Fans.eu zu den Weblinks hinzugefügt. Keine der dort aufgelisteten Websites umfasst das Thema Fantasy mit so vielen Medien, nämlich Filmen, Bücher, Spielen, News und Reviews.

Du hast die Änderung mit der Begründung "nee, werbelastig" rückgängig gemacht. Das finde ich irgendwie lustig, weil Fantasy-Fans.eu eine werbefreie Website ist, die privat finanziert wird.

Magst du deine Entscheidung vielleicht noch einmal überdenken oder sie genauer begründen? Ich denke nämlich, dass die Website eine Bereicherung für alle Fantasy-Interessierten ist, die den Wiki-Eitnrag lesen.

Freundliche Grüße, Malte ;)

Hallo Malte, Fanseiten verlinken wir leider in der Regel gar nicht, nicht mal von Fußballclubs (siehe WP:WEB). Wenn du von den Inhalten stark überzeugt bist, setz den Link doch bitte mal unter Diskussion:Fantasy und wir hören mal weitere Meinungen dazu, ok? Grüße −Sargoth 09:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Auskunft über Peterhof

Hallo Sargoth, danke, dass Du das so höflich beenden konntest. Eine Fete von 1839, auf der Peter I. mitgefeiert hat - da wird auch die Auskunft nicht weiterhelfen können. --Port(u*o)s 11:14, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin immer zuweilen höflich. Peter I †1725 soso. *g −Sargoth 11:24, 25. Jul. 2011 (CEST)

Richtiger

Abschnitt? Gruß, TJ.MD 11:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

Denke schon. ich präfereriere „Dänischer Botschafter“" statt „Botschafter (Dänemark)“. Darum geht es doch, oder? −Sargoth 11:58, 25. Jul. 2011 (CEST)

Zitat: „Nachteil: Probleme bei der Benennung einiger Staaten wie der Elfenbeinküste ("Kategorie:Ivorischer Botschafter") oder der Regierung bzw. dem Botschafter von São Tomé und Príncipe“. Gruß, TJ.MD 12:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich gelesen, danke trotzdem für den Hinweis. Sprachliche Korrektheit hat bei mir Priorität. Das hat nichts mit Deutschtümelei zu tun, mehr mit Eleganz und Stilsicherheit. −Sargoth 12:15, 25. Jul. 2011 (CEST)

Dann sind wir uns ja mal einig ;-). Aber schaust Du deswegen vllt mal ein paar Abschnitte weiter unten, Komma? TJ.MD 12:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

Klar. Dass du da stehst, hatte ich bereits bemerkt, denn es gibt ja kaum Teilnehmende bisher. −Sargoth 12:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gutmensch

Hallo Sargoth, auf der Diskussionsseite steht ja auch schon seit dem 20.07. die gleiche Frage: Die Hinweise aus Goebbels / Nazis als Urheber sind garnicht, bzw. einzig durch eine selbst nicht belegte Aussage Jürgen Hoppes vom DJV belegt. Das stand vor Jahren schon mal ansatzweise so im Artikel drin, wurde dann aber zumindest stark relativiert. Seit Ende März steht es nun sogar als quasi explizite Tatsachenbehauptung im Artikel. Das geht eigentlich garnicht, da es für die Verwendung durch Goebbels garkeine Belege gibt und auch die Benutzung gegenüber den Anhängern Galens durch die Nazis ausschließlich auf der angeführten Aussage Hoppes beruht, welche in keinster Weise selbst belegt wird.

Der Kern ist doch, dass die Verwendung des Begriffs 'Gutmensch' in Nazinähe gerückt werden soll, ohne dass es dafür Belege gibt. Mit Enzyklopädie hat das nix zu tun. --DJ-Heidi 16:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

So, jetzt habe ich nochmal im Diskussionsarchiv über den Artikel geschaut und siehe da, schon von Anfang an, also seit 2005 !! gibt es für die Nazi-Enstehung keinerlei Beleg !! Es wird in der Diskussion angeführt, die Geschichte mit Galen sei im Stürmer ca. 1941 erschienen, aber bis jetzt, also seit 6 Jahren, hat es noch niemand geschafft, diesen Artikel tatsächlich zu finden. Ansonsten immer nur der gleiche Verweis auf Hoppe, der es aber offensichtlich selbst nur 'irgendwo' gehört hat.

Es wurde auch schon versucht, den Begriff Hitler himself reinzudrücken, weil der wohl irgendwann mal 'gut' ironisch gebraucht hat.

--DJ-Heidi 20:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

Warten wir doch einfach mal ab, was sich dort auf der Disk tut, Grüße −Sargoth 20:53, 25. Jul. 2011 (CEST)

Breivik

Dein Revert, hm. Du weißt, dass er ein Massenmörder ist, ich weiß es auch. Aber eigentlich ist das in Rechtsstaaten schon so, dass ein Mörder keiner ist, bevor er nicht als solcher verurteilt wurde. Geständnisse sind nur ein Teil der Urteilsfindung. Grüße 85.180.192.250 09:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hallo 85.180.192.250, die Wikipedia ist kein juristisches Fachpapier, sondern bildet bekanntes Wissen ab. Die Taten Breiviks geschahen vor aller Welr und sind damit sicher. Siehe dazu das Posting von Nolispanmo, dass auch rechtlich keine Frage offenlässt (auch wenn dies genau kein Kriterium sein sollte, da ein Richter kein unabhängiger Wissenschaftler ist, sondern einem Staat und seinen Interessen dient). Zum letzten Punkt siehe auch O. J. Simpson als bekanntestem Fall sich widersprechender Urteile. −Sargoth 09:38, 26. Jul. 2011 (CEST)

Adressdaten oder auch nur Klarnamen

Hallo Sargoth, ich weiss, Du bist Oversighter und ich diesbezüglich nicht als fachlich kompetent in Erscheinung getreten, dennoch: Dies hier halte ich für problematisch. Wir verstecken Versionen ja regelmässig, wenn auch nur ein vager Verdacht beseht, dass sich jemand einen Klarnamen aneignet (z.B. wenn ein Benutzer:Arne aus der 7. Klasse einen neuen Artikel anlegt und darin behauptet, er sei schwul). Dies wird, wie von mir jetzt leider nicht mit Difflinks zu belegen ist, von Admins auch in weniger offensichtlichen Fällen so gehandhabt. Ich halte das auch für sinnvoll, denn man kann schlechterdings nicht wissen, ob sich dieser Zwickauer Anwalt beim Waffen(besitz)recht engagiert und wenn ja, wie. Ich stimme Dir (evtl.) zu, dass ein einfacher Revert ausreicht und Verstecken der Version möglicherweise nicht notwendig ist, aber dass in Wikipedia unter seinem Namen alle möglichen Behauptungen eingestellt werden können, nur weil es ihn laut Telefonbuch gibt - das halte ich für grob am Problem vorbei argumentiert. --Port(u*o)s 13:10, 26. Jul. 2011 (CEST)

Halooo Portuos, ich habe den Zusammenhang nicht analysiert, sondern nur die Adresse nachgeschlagen. Im Zweifel für die Privatsphäre oder so: Ich habe sie nun gelöscht, Grüße −Sargoth 17:00, 26. Jul. 2011 (CEST)

Danke Dir. Ich hab nachgeschlagen, ist offenbar ein Politiker der Linken und insofern nicht unwahrscheinlich, dass die Äußerung tatsächlich von ihm kam, but who knows? Grüße --Port(u*o)s 18:19, 26. Jul. 2011 (CEST)

Reden

hilft da nicht. Es muss endlich gehandelt werden, sonst übernehmen Admins wie Hic et nunc und Pittimann die WP, siehe auch 1, 2.--bennsenson - reloaded 10:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

Naja weiß nich, hat sich ja alles geklärt. Trotzdem müssen manche Benutzer ihr Verhalten den Gepflogenheiten anpassen. :-) −Sargoth 16:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt Tage

da komme ich mir vor wie dieser Kollege, heute ist mal wieder so ein Tag. Achja gestern war auch so einer und.... Gruß --Pittimann besuch mich 11:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

Nimm's einfach mit Gemütlichkeit </:OD −Sargoth 11:16, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Queerthought

Nur zur Info --Guandalug 15:26, 30. Jul. 2011 (CEST)

Danke, ich werde es verfolgen. −Sargoth 15:27, 30. Jul. 2011 (CEST)

Komisch, jetzt kann ich sogar eingeloggt Deine Diskussionsseite bearbeiten. Keine Ahnung, was das los war, aber Du weißt ja jetzt eh schon Bescheid. --Queerthought 16:04, 30. Jul. 2011 (CEST)

Die Sperre ist ja auch aufgehoben. Viel Erfolg. −Sargoth 16:06, 30. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Und schön, dass es möglich ist, Konflikte so stressfrei und entspannt beizulegen. (Das ist eine Kunst, die leider nicht viele Menschen beherrschen.) --Queerthought 16:40, 30. Jul. 2011 (CEST)

Anders Behring Breivik

Hallo Sargoth, ich hatte die VS-Expertise ursprünglich nicht in den Text gehievt, sie kann meinetwegen auch draußen bleiben. Dennoch eine Frage: Warum sollte sie hier nicht relevant sein? Immerhin urteilt da a) eine in diesen Dingen neutrale Institution (NPOV), deren Geschäft b) u.a. in der Analyse von solchen Schriften besteht wie hier dem Manifest von ABB. Jedenfalls finde ich die Nennung des VS nicht unplausibler als all die christlichen Kommentatoren, die jetzt herangeschleppt werden (mindestens Verdacht von POV) - zuletzt der katholische Leiter von CESNUR. Findest Du es richtig, hier eine italienische Institution zu zitieren, die sich dem Studium von Sekten (!) verschrieben hat? Das ist doch kein bisschen naheliegender als der VS, eher im Gegenteil, scheint mir. Gruß --Happolati 15:08, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Happolati, ich halte den VS für überhaupt nicht "N", siehe hier an anderem Ort. Andere Mutmaßungen sollten aber auch raus. Obwohl CESNUR mit den Sekten möglicherweise Expertise hat, was diese Templer-Orden betrifft, habe ich nicht geprüft. −Sargoth 15:21, 29. Jul. 2011 (CEST) Unser Artikel stellt die aber als wissenschaftlich dar ... „Die zwei Editionen der "Enciclopedia delle religioni in Italia" gelten in Italien allgemein als Standardnachschlagewerk zu religiösen Themen.“

Da steht aber auch: Die Ansichten des CESNUR bezüglich der neuen religiösen Bewegungen wurden in Europa von Seiten der Gegner von Sekten und Psychogruppen kritisiert, während CESNUR seinerseits den Kampf gegen die Sekten als gefährlich für die Religionsfreiheit betrachtet. Auf die Londoner Templer geht der CESNUR-Beitrag nur wenig ein. Da scheint mir irgendeine Art von "Expertise" insgesamt zweifelhafter zu sein als beim VS. Der VS mag nicht-N hier in Deutschland sein, jedenfalls wäre das denkbar. Aber in bezug auf die Schrift eines Norwegers? Welche Art von POV sollte denn da zum Vorschein kommen? Und den Beitrag eines prominenten Katholiken lassen wir drin? --Happolati 15:44, 29. Jul. 2011 (CEST)

Also zum Beispiel hätte ich die Einschätzung des norwegischen Geheimdienstes übernommen, dass Breivik keine Helfer hatte, weil Norwegen auf dem Demokratieindex aug Platz 1 ist! Unglaublich, oder? Andererseits: suchen sie die Helfer und wollen sie in Sicherheit wiegen? Wäre verständlich, da steckt man nicht drin. Insgesamt stehen mir da also weniger deutliche Interessen dahinter, während der Katholik eine deutliche Position hat. Du meinst das mit dem Fundamentalismus, nicht wahr? Das Statement halte ich für überflüssig: Fundamentalismus ist imo keine wissenschaftliche oder wertneutrale Kategorie und braucht im Artikel daher gar nicht beleuchtet zu werden. −Sargoth 16:19, 29. Jul. 2011 (CEST)

Genau, das meinte ich (Fundamentalismus). Ich finde das eigentlich auch nicht so wichtig/unproblematisch, aber alle stürzen sich ja momentan drauf. Wichtiger wäre es, die Art von Breiviks Christentum darzustellen, anhand von guten, wissenschaftlichen Quellen. Aber bis wir das leisten können, wird noch etwas Zeit vergehen, schätze ich. Mich überrascht übrigens nicht, dass N. den ersten Platz auf dem Demoktarie-Index hat, ich habe aber auch jahrelang da gelebt. :-) -- Ach, und noch mal: Warum hältst Du den dt. VS in bezug auf diese norwegische Schrift für eine POV-Angelegenheit? Ist mir immer noch nicht klar. --Happolati 16:34, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte Geheimdienste grundsätzlich für nicht vertrauenswürdig und klaren Aufträgen verflichtet, die nichts mit neutraler Enzyklopädie zu tun haben. Die Einschätzung des VS finde ich sogar besonders absurd, weil Breivik keinerlei Verbindungen zur deutschen Szene hatte und der mit Sicherheit über noch weniger Material verfügt als der norwegische Geheimdienst, der Breivik ja immerhin auf einer wegen des Cemikalienkaufs automatisch generierten Liste hatte. Was der MI5 zu Erkenntnissen in Bezug zu Kontakten mit der EDL verkündet, könnte auch noch halbwegs interessant sein. −Sargoth 16:41, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die haben halt dieses Konvolut gelesen und sich auf der Grundlage ein Bild gemacht. Solche Texte zu analysieren, gehört zu deren täglich Brot. Du bist irgendwie Anarchist oder sowas, oder? :-) Nix für ungut --Happolati 16:46, 29. Jul. 2011 (CEST)

Meine soziale Rolle ist je nach Kontext unterschiedlich, Happolati. Hier in der WP stehe ich mehr für den SPOV, der mich in Hegemonialdiskursen gar nicht weiterbringt und für meine Mutter bleibe ich immer das kleine Bübchen ;o) −Sargoth 16:57, 29. Jul. 2011 (CEST)

Schöne Antwort :-) Aber, mit Verlaub, dass nun der Verfassungsschutz in diesem speziellen Fall "nicht-N" sein soll, bei aller genereller Skepsis (die ich ansonsten durchaus teile), dafür sehe ich keinerlei Anhaltspunkt. Danke für Deine schnellen Antworten. --Happolati 17:06, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich knabber immer noch am Center for Studies on New Religions. Scheint so zu sein, dass nach zwei Beschreibungen als „Fundamentalist“ eine Gegenmeinung nötig ist. Breivik ist ja offenbar nicht in religiösen Zusammenhängen aktiv (mehr so eine Art Fantasy-Christentümler). Ob dieser Beleg der richtige ist, weiß ich auch nicht. −Sargoth 17:12, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wir haben ja schon die Zurückweisung von Gule. Daneben kämen vielleicht Baars/Lambrecht in Frage, jedenfalls eher als dieses Sektenerforschungsinstitut mit konfessionellem Hintergrund (das sich zudem für die Londoner Templer nur am Rande interessiert, da es reine Fiktion sein kann). Baars/Lambrecht sind ARD-Journalisten, allerdings gerade in bezug auf "Fundamentalismus" nicht unbeleckt. Ihr Buch ist recht anerkannt, wenn auch nicht gänzlich unumstritten. --Happolati 17:43, 29. Jul. 2011 (CEST)

Na wenn's da mal keinen Ärger mit WP:WEBlern gibt, dort steht „| ein Blog“. Die haben es aber gut zusammengefasst. −Sargoth 17:54, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ist ein Blog, aber die wissen trotzdem, wovon die reden - und sie definieren "Fundamentalismus" auch. --Happolati 17:55, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ja. Das könnte man morgen als gute Zusammenfassung reinsetzen und den ganzen anderen Anfang der Ideologie rauuschmeißen. Øystein Mæland hat ja auch nur eine erste informative Einordnung dargestellt, denke ich mal. −Sargoth 18:05, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ja, halte ich für eine gute Idee. --Happolati 18:34, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ging nicht. Senf und weiter auf der inzwischen von seltsamen Kontributoren besuchten Artikeldisk. −Sargoth 00:33, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin mir unsicher, ob man "Konservative Revolution" verlinken soll. Einerseits zitiert B. Spengler und Konsorten, vgl. dazu diesen Artikel. Andererseits gibt es diese Diskussion. Danke fürs Linkfixen vorhin. --Happolati 12:53, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde sie verlinken. Breivik hat offensichtlich keine selbst erfundenen Begriffe verwendet, sondern zusammengetragen. −Sargoth 12:56, 1. Aug. 2011 (CEST)

Und...

...was würdest du gern zählen? Schäfchen? Teilnehmer? Die Tage? ;) --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 11:31, 2. Aug. 2011 (CEST)

zahle mit A. Kannst mich aber trotzdem für 1ne-1,5ne Schicht verplanen, nur nicht mehr auf Dauer. Zu viele interessant klingende WSs *g −Sargoth 11:39, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ups! Diese elenden nicht-Umlaute. Aber verständlich ist dein Entschluss. --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 12:20, 2. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Service

Als Greenhorn wusste ich nicht, ob man den Erledigt-Vermerk sofort hinsetzt, oder ob man die ganze Angelegenheit noch ein wenig stehen lässt, damit die Anfragesteller die entsprechende Antwort noch lesen können / antworten können... Danke für's Nacharbeiten, nächstes Mal mache ich es selbst, versprochen! --Hei_ber 18:42, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, die erledigten Anfragen werden erst um 3-4 Uhr nachts entfernt, sollte also genug Zeit sein :-) −Sargoth 18:47, 3. Aug. 2011 (CEST)

Grade da?

Hi, grade da und nur nicht im IRC? ;) Wenn du keine Zeit/Lust hast zu diskutieren, einfach revertieren, macht auch nix ;) --Michael 19:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bin leider grad sehr wenig on :( −Sargoth 10:04, 6. Aug. 2011 (CEST)

Passiert ;) --Michael 19:17, 6. Aug. 2011 (CEST)

SW-Jury

Hallo mein Lieber, wie wäre es mal wieder mit Sektion III? Viele Grüße von --Minderbinder 07:55, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hallo MiBi, dankeschön, nur leider bin ich derzeit zeitlich ziemlich verplant. :-) Beste Grüße −Sargoth 09:44, 8. Aug. 2011 (CEST)

Besser verplant als verpeilt. ;-) --Minderbinder 11:21, 8. Aug. 2011 (CEST)

Und allemal nicht schlimmer als verstrahlt! −Sargoth 11:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

MB Latein-NK

Hi Sargoth,

du hattest bei dem Meinungsbild mit Pro gestimmt, aber an der formalen Abstimmung nicht teilgenommen. Nun wurde von der Contra-Seite angekündigt, die MB-Entscheidung nicht anerkennen zu wollen. Jede Stimme, die die Legitimitation des MB stärkt ist hilfreich, daher würde ich mich freuen, wenn du auch noch formal abstimmen könntest.

--PM3 19:24, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hallo PM3, danke für den Hinweis. Ich schau da mal vorbei! Grüße −Sargoth 11:05, 11. Aug. 2011 (CEST)

Interview zum Thema McDonald's?

Hallo Sargoth,

mein Name ist Utz Riehl und ich schreibe derzeit meine Diplomarbeit in Soziologie zum Thema Beschreibung und Wahrnehmung von Marken durch Unternehmen und Nutzer im Web 2.0. In diesem Zusammenhang bin ich auf Deine Beiträge auf der Wikipedia-Diskussionsseite zu McDonald‘s aufmerksam geworden. Es interessiert mich, wie es zu diesen Beiträgen kam und auch wie Dein Bild von der Marke aussieht. Da in meiner Untersuchung nicht nur die Meinung der großen Unternehmen, sondern auch die der Nutzer eine große Rolle spielen soll, bist Du sozusagen ein „Experte“ für das Thema meiner Arbeit. Ich würde mich also freuen, wenn Du in den nächsten Tagen etwas Zeit finden könntest, mir Deine Meinung im Rahmen eines Interviews mit auf den Weg zu geben.

Natürlich sollst Du auch was davon haben. Du bekommst für das Interview entweder 20 Euro von mir überwiesen oder Du nimmst den gleichen Betrag in Form eines Amazon Gutscheins, den ich auf Deinen Namen ausstelle.

Die Dauer des Interviews wird – je nachdem wie viel Du mir mitzuteilen hast – zwischen 30 und 60 min. betragen und es wird per Telefon oder Skype geführt. Du müsstest mir also nur einen Termin nennen, zu dem ich Dich dann anrufen kann.

Natürlich kann ich Dir - egal was Du mir im Interview sagst - vollständige Anonymität zusichern: Weder Dein Name, noch irgendeiner Deiner Beiträge hier auf Wikipedia oder irgendwelche anderen Daten, die mit Deiner Person in Verbindung gebracht werden können, werden in meiner Diplomarbeit oder an anderer Stelle genannt.

Falls Du also Interesse hast mir Deine Sichtweise näherzubringen oder aber falls irgendwelche Fragen aufgetaucht sind, dann antworte mir doch bitte, ich würde mich freuen.

Beste Grüße --UtzRiehl 16:14, 12. Aug. 2011 (CEST) (utzriehl@gmx.de)

Hallo UtzRiehl, ich habe leider derzeit keine Kapazitäten. Vielen Dank aber für das Angebot. −Sargoth 17:35, 20. Aug. 2011 (CEST)

Leider

bin ich gezwungen, nach Deiner gestrigen Benachteiliung von mir und dem Erlauben anderer Benutzer mich wüst zu beschimpfen nun gezwungen erneut mit Dir in Kontakt zu treten, da wir in der Erstellung des gleichen MBs mitwirken. Dort hast Du trotz meiner Erklärung in der Zusammenfassungszeile [15] gegen die Löschung protestiert. Obwohl es mir widerstrebt mit Admins die mich für nicht schützenswert halten, und wohl der Meinung sind, "Trolle" wie ich hätten keine Rechte und dadurch ihre Parteilichkeit zur Schau tragen, zu kommunizieren, habe ich nun extra einen Diskussionsabschnitt eröffnet [16]. Der Anstand gebietet es mir, dass ich Dich vorher frage, ob Du damit einverstanden bist, dass der Propunkt der von Dir erstellt wurde nun endlich raus gelöscht werden kann. -- WSC ^® 15:29, 20. Aug. 2011 (CEST)

Kein weiteres Interesse, es scheinen dort nur Contraargumente zulässig und ich werde ablehnen. Danke für den Hinweis. −Sargoth 17:32, 20. Aug. 2011 (CEST)

Versionsgeschichten

Hallo Sargoth! Nach längerer Zeit mal wieder eine Bitte an Dich: Die Versionsgeschichten von dort und dort sollten vereinigt werden. Ist eigentlich selbsterklärend wenn Du einen Blick in die Versionshistorien wirfst. Ich denke Du bist DER Experte für solche Dinge. Dank vorab, alles Gute & besten Gruß Tom 22:44, 21. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Gruß Tom, zeitlich überschneiden sich die Artikel nicht, da gibt es also kein Problem. Ich sehe nur gerade nicht, was Weissbiers Artikel mit dem anderen zu tun hat bzw. wie dieser auf dem anderen aufbaut. Kannst du mir da weiterhelfen? Wollt ihr Teile davon übernehmen? −Sargoth 22:51, 21. Aug. 2011 (CEST)

Der bei Weissbier gelagerte Artikel ist die Urversion dieses Lemmas (zurück bis 2004). Der Artikel wurde "aus dem Verkehr gezogen" und zwischengelagert. 25. Mai 2009, 06:09:48 enstand ein Redirect der ab Ende 2010 massiv als Artikel ausgebaut wurde. Keine zeitliche Überschneidung ist richtig. Massiver Ausbau des ursprünglichen Artikels auch. Daher denke ich das es richtig ist die Vers.Hist. zu vereinigen. Ob etwas dagegen spricht, kannst Du besser beurteilen. Gruß Tom 23:03, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ok, ist vereingt. Grüße −Sargoth 23:08, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wunder der enzyklopädischen Technik :-) vielen Dank. Gruß Tom 23:12, 21. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion:Rassismus

Ich versteh Dich nicht [17]. Gehe doch mal bitte von guten Absichten aus! Auch wenn einem der Beitrag nicht schmecken mag, auch wenn er blöde Vergleiche zieht: Die Argumentation mit der Relativierung ist wohl doch an den Haaren herbeigezogen. Ich finde es wenig hilfreich, hier sofort zu zensieren.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 09:29, 24. Aug. 2011 (CEST)

Moin Pappenheim, deine Meinung sei dir unbenommen. Den Vorwurf der Zensur hört man ja allemal im Zusammenhang mit gelöschten Artikeln. Dieser unbelegte, subjektive und relativierende Forenbeitrag ist sicher keine Bereicherung. Wenn du ihn dir zu eigen machen und erneut einstellen willst, füge bitte entsprechende Literatur hinzu, aus der diese Ansicht stammt. So lässt es sich besser einordnen. Grüße −Sargoth 09:42, 24. Aug. 2011 (CEST)

Was? - Nein, ich mach mich doch nicht zum Advocatus Diaboli. Aber andererseits muss man doch nicht, bloß weil man einen Diskussionsbeitrag bringt, schon ebendiesen mit Literatur untermauern. In die Diskussion kann ja mal die ganz persönliche Ansicht auch eingebracht werden. Will man diese dann im Artikel haben, dann braucht man Quellen als Faktenuntermauerung. Tut mir leid, ich bin nun mal ein extremer Verfechter der Meinungsfreiheit. Lassen wirs jetzt mal dabei. Im Übrigen bin ich hocherfreut über den Umstand, dass Du Dich über eine solche Sache entspannt austauschen kannst. Diese Eigenschaft ist leider nicht jedem zu Eigen, und manche tendieren da zu übertriebener Emotionalität. LG vom -- Pappenheim _{Ars sterilis} 09:49, 24. Aug. 2011 (CEST)

Da bin ich anderer Ansicht. Ich habe nichts dagen, dass Gary Lauck seine Seite in Canada hosten kann, möchte aber in der WP nur sachlich halbwegs korrekte Beiträge zur Artikelverbesserung lesen und bin damit mit den meisten Benutzern auf einer Welle; die Diskussionen binden unnötige Zeit. In Artikeln wie Luftangriff auf Dresden bspw hat Jesusfreund wahrscheinlich hunderte von Stunden mit den immergleichen Opferzahlenbeiträgen verbracht. Das lohnt einfach nicht und verschreckt produktive und gute Autoren, wenn die sehen, dass sowas bei uns stehenbleibt. −Sargoth 09:56, 24. Aug. 2011 (CEST)

Na gut, diese Argumentation kann ich durchaus auch nachvollziehen. Dann lassen wirs mal dabei.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 09:59, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bildfilter-MB

Ich versuche seit Tagen, die unlogischen Argumente in diesem MB geradezuziehen, aber ich stehe damit gegen die Horde an edit-warrenden Zensurparanoikern alleine auf weiter Flur. Statt dich drüber lustig zu machen wäre es besser, du würdest mir dabei helfen. --PM3 20:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

Sorry ich will nur das eine sinnvolle Argument anführen und habe bereits gesagt, dass ich den Widerstand nicht verstehen kann. Jedesmal werden neue Ebenen gegen das leicht einleuchtende Argument vorgebracht, aber Vollständigkeit der Argumente ist bei basisdemokratischen Systemen ethisch geboten. Ich habe es nun zweimal probiert und ausreichend argumentiert, die Seite habe ich nicht auf der Beo, für de Einführung des Filters werde ich sowieso nie plädieren und was stört meine kleine Ablehnung schon :-) −Sargoth 20:37, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hmm schade, wahrscheinlich reden wir bei deinem Argument irgendwie aneinander vorbei. --PM3 21:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe nur, dass du es wieder entfernt hast. Viel Spaß noch beim einseitigen Argumentsammeln. −Sargoth 21:14, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hast du immer noch nicht gemerkt, dass ich als einziger der Hochaktiven bei diesem MB die Pro-Filter-Seite vertrete und mich um eine möglichst schlagkräftige Darstellung der Pro-Filter-Argumente kümmere? :-( Ich kämpfe seit Tagen gegen das einseitige Argumetesammeln auf der Contra-Filter-Seite und gegen das Einfügen absurder Argumente auf der Pro-Filter-Seite durch die Filtergegner. Bei letzterem hat's dann auch deins mit erwischt. --PM3 21:28, 24. Aug. 2011 (CEST)

Mannomann, es ist übel genug mich ständig mit Widescreen rumschlagen zu müssen, aber wenn ich nun auch noch in die falsche Schublade gesteckt werde sollte ich wohl besser ganz das Feld räumen und den Zensurparanoikern überlassen. :-( --PM3 21:32, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde das Argument gut: Der Filter kann helfen, dass einzelne Schulen in Staaten des unteren demokratischen Levels, die derzeit die Domain komplett sperren, wikipedia.org wieder unter der Voraussetzung der Nutzung bildgefilterter Zugänge zulassen. −Sargoth 21:36, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wie das? Die Bilder werden doch gar nicht wirklich gefiltert, sondern nur ausgeblendet. Der Schüler kann auf einblenden klicken und das Bild ist wieder da. Kann es sein, das du die Funktionsweise der Wikipedia-Bildfilter missvertanden hast? --PM3 21:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Domainblocker kann man auch umgehen, mann muss nur die IP eingeben. Außerdem muss man mehr als einen Klick machen, wie von Rosenkohl ausgeführt, und diese "unartigen Kinder" haben es zudem in autoritären Regimen sehr schwer. Warum sollen die etwas riskieren? Kann es sein, das du die Funktionsweise des Wikipedia-Bildfilter nicht verstehst? −Sargoth 21:55, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wer ernsthaft zensieren will, wird kaum einen reinen Domainblocker einsetzen sondern einen Trafficfilter, die die IPs dazu mitblockt.

Die Erklärung von Rosenkohl ist falsch. Der Link "einblenden" wird direkt an der Stelle jedes ausgeblendeten Bildes stehen. Warum sollte das autoritäre Regime riskieren, dass die Kinder sich mit einem Klick verbotene Bilder anschauen? Die werden stattdessen die komplette WP sperren, fertig. --PM3 22:03, 24. Aug. 2011 (CEST)

On vera: In zwei Jahren sind wir klüger, vielleicht gibt es dann Feedback Betroffener. −Sargoth 22:11, 24. Aug. 2011 (CEST)

Datei:Hatschek Gmunden.jpg

Hei Sargoth, guck mal hier und hier, da fehlt noch die Datei. ;-) Ansonsten hab ich nicht kapiert, warum die selbst fotografierten Dateien angeblich plötzlich alle nicht mehr von ihm selbst fotografiert sein sollen ("Ich bin nicht Urheber dieses Bildes") und deshalb gelöscht wurden bzw. woraus du schließt, dass sie doch von ihm seien? Das ist alles unlogisch. Sollten die Bilder vielleicht alle normal in die DÜP, die da evtl. falsch mit "selbst fotografiert" gekennzeichnet wurden oder ist alles ganz anders?

Und haste auch schon mal deine Seite auf Meta beguckt? (Manchmal kriegt man das ja gar nicht mit.) :-) Hoffe, es gefällt. Liebe Grüße --Geitost 23:38, 24. Aug. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis, ich glaube ich habe 3x den Extra-Klick vergessen. Meine Benutzerseitenverschönerung auf Meta habe ich schon vor Monaten erfreut registriert :D Die Düp ... na was soll die machen. Zum Teil hat Hufi Bilder anderer hochgeladen, dort aber immer eine Freigabe cc-by vermerkt. Selbstverständlich kann es sein, dass sie zu Unrecht hochgeladen wurden, dann sollte er sich an das Support-Team wenden und dann muss auch geschaut werden, wie wir überhaupt mit dem Konto umgehen :/ LG −Sargoth 23:54, 24. Aug. 2011 (CEST)

Tja, das weiß ich auch nicht. Aber eine der beiden Aussagen muss ja falsch sein: Entweder die Bilder sind "selbst fotografiert" oder er ist "nicht der Urheber". Beides zugleich ist nicht möglich. Was nun wahrscheinlicher ist, ist die Frage. Denn es sind ja wohl etliche der Bilder mit "selbst fotografiert" gekennzeichnet, mit Namen und so. Klingt eigentlich schon plausibel. Vor allem, weil er ja auch Bilder gelöscht hat, wo er zwar nicht der Urheber ist, die aber stattdessen eine OTRS-Freigabe haben (die auch korrekt aussieht) oder die anscheinend gemeinfrei sind und die schon deshalb gar nicht zu löschen waren. Insofern erscheint mir die Wiederherstellung auch besser als die Löschung, danke dafür. :-) Also keine Ahnung; vielleicht eins der zweifelhaften Bilder als Beispieldatei in die DÜP zum Ausdiskutieren oder so. LG --Geitost 00:37, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich mache mir da keine weiteren Gedanken. Ich bin überzeugt, die Löschungen geschahen im Affekt und halte die immer gleiche Begründung für substanzlos. Grüße −Sargoth 07:23, 25. Aug. 2011 (CEST)

Elena Lappin

Hallo Sargoth, könntest du mir bitte den gelöschten Quelltext von Elena Lappin irgendwo hinschieben? Danke, Michael Kühntopf als Michael Fliegentopf 15:52, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wollt ihn dir gerade per Mail schicken, aber du hast keine angegeben. Wäre toll, wenn du aus dem Datenblatt was machen könntest! Siehe Benutzer:Michael Fliegentopf/Elena Lappin Grüße −Sargoth 15:58, 25. Aug. 2011 (CEST)

Besten Dank. Was meinst du mit "Datenblatt"? -- Michael Fliegentopf 16:00, 25. Aug. 2011 (CEST)

Na ich meine, da steht nichts über sie drin. Denken, Werk, Leben ... das ist eine interessante, eigenständig denkende Persönlichkeit. Sogar Perlentaucher hat einen Satz mehr. −Sargoth 16:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Voluntarismus

Hallo. Magst du dieses ob eines Anliegens einer IP schnell hingemurxte Provisorium evtl. kurz beschauen und ggf. noch ein wenig verbessern? Dank und Gruß, ca$e 19:04, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ist mir in einem anderen Artikel schon aufgefallen, nicht ganz mein Gebiet ehrlichgesagt bzw. noch nicht in dem Zusammenhang gehört. Ich kann nur bei Enwiki gucken. −Sargoth 20:10, 26. Aug. 2011 (CEST) Da steht nichts.

Beute wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 19:18, 26. Aug. 2011 (CEST)

Guten Abend

Sargoth Mentor, wenn ich jetzt unter dem Begriff Klotzbeute, bei 'Nachteile' eine Ergänzung eingebe, wie bekommst du dann das mit ? Oder anders gefragt, wie fange ich am besten meine Bearbeitung der Seite KLOTZBEUTE an? Wie kann ich eine neue Rubrik einführen, z.B. Figurenbeuten heute, und wie vermeide ich Eigenwerbung, wenn ich nun die Einzige bin, die professionell auf diesem Gebiet arbeitet? Ich fange mal bei den Literaturhinweisen an. Dann würde ich auch gerne über die Bedeutung der Figurenbeuten schreiben, wo soll ich das als erstes Hinsetzen? Herzlichen Gruß--Beute 19:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Beute, ich habe den Artikel Klotzbeute jetzt auf der Wikipedia:Beobachtungsliste und zudem kann ich unter Spezial:Beiträge/Beute sehen, was du gemacht hast. Ich sehe gerade, du hast schon was geschrieben. Dann schaue ich da mal. Sorry übrigens, dass ich gestern nicht mehr online war. Grüße −Sargoth 08:02, 28. Aug. 2011 (CEST)

Zu viel des Guten?

Warum hast du meinen Beitrag auf Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft verändert? Triebel schreibt auf ihrer Benutzerseite eindeutig dass sie eine "Sie" ist. --Avron 16:11, 29. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt ja! Danke für den Hinweis. Ich setze dein Original wieder ein. −Sargoth 16:14, 29. Aug. 2011 (CEST)

Beute ruft Sargoth

Guten Abend Sargoth ist hoffentlich richtig, daß ich eine neue Überschrift/Betreff hier in deinem Diskussionsforum jedes Mal eröffne? Oder soll ich einfach weiter schreiben? - Quellennachweis ist erbracht, puhh; - sorry, das mit dem Entwurf habe ich nicht kapiert?! "Benutzerunterseite"? Beute/Entwurf..? Ich gehe noch mal suchen... - wenn ich nun ein neues Kapitel innerhalb von „Klotzbeute" eröffne, gehe ich z.B. bei „Sonderformen" auf bearbeiten und mache ==Titel == oder?;

"Geschichte Figurenbeuten" würde ich z.B. gerne schreiben...

Happy hour--Beute 21:23, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Beute,

Oben weiterschreiben oder neuer Absatz, wie du magst :-)

mit der Benutzerunterseite ist ein Entwurfsraum gemeint, in dem du neue Artikel ausbauen kannst, ohne dass du gleich wegen Fehlern zusammengepfiffen wirstd. Dazu einfach z.B. [[Benutzer:Beute/Spielwiese]] schreiben, durch die doppelten eckigen Klammern vorn und hinten (oben bei der 8 und 9, dazu AltGr drücken) wird zu Benutzer:Beute/Spielwiese. Wenn du da drauf klickst, kannst du eine neue Seite erstellen. Weil davor Benutzer:Beute/ steht, ist das quasi in deinem Privatraum, allerdings öffentlich einsehbar.

Mit dem == Titel == liegst du genau richtig! Ich überlege gerade, ob ein eigener Artikel für Figurenbeuten angelegt werden sollte, aber das kannst du immer noch auslagern später, der Artikel hat noch viel Platz.

Grüße −Sargoth 21:33, 30. Aug. 2011 (CEST)

PS ich habe deine Nachweise wie unter Hilfe:Belege aufgeführt mit <ref>Autor: ''Werk'' Verlag Jahr ISBN Seitenzahl </ref> eingepackt, damit es unten bei den Nachweisen als Fußnote auftaucht.

Likatier

Hallo. Nicht, dass mir der Artikel sonderlich am Herzen liegen würde, aber diese Geschichte davon, dass der glaubt, er sei Jesus etc., war schon in Spiegel, Focus und diversen anderen Presseerzeugnissen. Man kann durchaus davon sprechen, dass dies die Außenwahrnehmung der ganzen Sache prägt, und da halte ich die Erwähnung für mehr als gerechtfertigt, zumal fairerweise die Gegendarstellung gleich mitgeliefert wird. Bei Spiegel von Boulevard zu sprechen ist wohl nicht ganz angemessen. --Hansbaer 12:39, 1. Sep. 2011 (CEST)

Soll mir recht sein. Ich wäre dir allerdings sehr dankbar, wenn du nicht immer auch gleich noch die Referenzen mitlöschen würdest. --Hansbaer 12:44, 1. Sep. 2011 (CEST)

(BK)Hallo Hansbaer, ich habe dir gleichzeitig einen Verweis auf WP:BIO auf die Disk geklatscht. Ich bitte dich, davon Abstand zu nehmen, lang zurückliegende Boulevardmeldungen zu Geisteszuständen und Pädosexualität lebender Personen in Artikeln zu verbraten. −Sargoth 12:46, 1. Sep. 2011 (CEST)

Is ja gut, is ja gut, is ja gut. Ich habs gesehen. Meine Güte.... --Hansbaer 12:47, 1. Sep. 2011 (CEST)

Dankeschön. :-) −Sargoth 12:49, 1. Sep. 2011 (CEST)

Notausgang

Hallo Sargoth. Wiki raubt mir nun schon den Schlaf. Sorry, daß ich im Moment etwas nervig bin, ich verspreche, dich so wenig wie möglich in Anspruch zu nehme. Irgendwie ist mein 'guter Abend' an oberste Stelle gerutscht, weil ich im Diskussionsforum nicht bis unten bin. Zur Sache. Habe gestern meine Bearbeitung aufgegeben und bin auf abmelden. Ich wußte, daß dadurch alles verloren ist. Geht es, nur einen Entwurf zu sichern? Als Promoterin bin ich knackige Werbetexte gewohnt. Habe abgebrochen, weil ich im Konflikt stand, was ist fachlich, was ist Promotion. Vielleicht sehe ich das zu streng? Bei der Klotzbeute unter Nachteile, entwickle ich heute Systeme, die mehr Vorteile haben. Wie das eingeben ohne zu werben. Du brauchst mir darauf keine Antwort geben, ich finde das schon raus. Aber ich brauche einen Regulator. In der Fachliteratur gibt es Quellen, die belegen, daß ... kann ich die Passagen direkt zitieren? Wohl eher nicht. Wo/wie gebe ich den Quellenverweis an? Die Quelle ist schon unten angegeben, reicht es sie zu nennen, oder den Autor, Seitenangabe? Ich bearbeite, gehe auf speichern und es wird erst geprüft, bevor es veröffentlicht wird. Sehe ich das richtig? Denis gab mir den Tip 'test' oben in die Leiste einzugeben, wenn ich die Seite bearbeite. Ist das der Entwurf? Bitte sag mir, wenn es dir zuviel ist, ich beiß mich auch alleine durch. Gruß--Beute 04:03, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Beute, ich habe den guten Abend mal nach unten kopiert :-)

Du kannst Entwürfe immer erstmal auf einer „Benutzerunterseite“ speichern, zum Beispiel Benutzer:Beute/Entwurf. Dort kannst du machen was du willst und ausprobieren wie du magst.

Du kannst kürzere Passagen gerne zitieren, solange der eigene Text länger ist (Zitatrecht). Wie du den Beleg richtig angibst, ist unter Hilfe:Belege ausgeführt. Kurz gesagt schreibst du <ref>Autor: ''Werk'' Verlag Jahr ISBN Seitenzahl </ref> hin. Denis' Tip mit dem Test sagt mir gerade nichts.

Zum Punkt mit der Promorion müsste ich das konkret sehen, so abstrakt ist das nicht feststellbar, ob da ein neutraler Text zutage tritt :-)

Beste Grüße −Sargoth 08:06, 28. Aug. 2011 (CEST)

PS du schreibst im Artikel Klotzbeute von einer Apostel-Abbildung. Wo ist die denn?

Danke Sargoth, erst mal, die Quelle von der Abb. 'Apostel' steht unten unter Literatur..wußte nicht, wie Bezug schreiben; schau mal unter Hilfe:Beleg nach...Herzlich--Beute 15:36, 29. Aug. 2011 (CEST)

Achso, da wäre ich nie drauf gekommen. Guck mal, ob du es schaffst :-) −Sargoth 15:48, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hi ihr zwei, das mit dem "Test" war nur die von dir, Sargoth, auch schon gegebene Empfehlung der Anlage einer Unterseite (bei mir halt namens "Test") im Benutzernamensraum. Aber das klappt ja so schon super. Beste Grüße, Denis Barthel 17:03, 30. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank, für die Verbesserung der Quellenangabe, ich werde mich dann dransetzen, mit Weiterschreiben

Schönes WE--Beute 12:01, 2. Sep. 2011 (CEST)

nachträglich: herzlichen glückwünsch!

...zur abgeschlossenen betreuung deines 50. mentees (das war bereits am 1. september - sorry...) lg, --NBarchiv 15:21, 6. Sep. 2011 (CEST)

Huch. −Sargoth 15:22, 6. Sep. 2011 (CEST) - gleich aufs Regal gepackt :o)

Ich bräuchte noch einmal Hilfe

Hallo! Ich bräuchte noch einmal ein wenig Unterstützung. Ich bin gerade dabei einige fehlende Artikel im Bereich der Bischof von Rochester anzulegen. Dabei ist mir jetzt aufgefallen, das ein Name schon vergeben ist, aber nicht mit einem Bischof von Rochester. Konkret geht es um Ascelin. Er war Bischof von Rochester von 1142 bis 1148. Das ist also garantiert nicht der Hinterlegte. Ich habe jetzt schon vielfach solche Auswahlseiten gesehen. Verändern einer Solchen Seite ist nicht schwer, aber wie lege ich eine solche Seite an?

Kannst du mir das erklären?--Kleines214 21:13, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, erstmal die alte Seite verschieben (Hilfe:Artikel verschieben), dann die alte Seite in die BKL verändern, erklärt unter Hilfe:Begriffsklärung (Hilfe:Begriffsklärung#BKS). Ist ein bißchen lang, die Erklärung dort, wenn du nichts passendes findest, frag bitte nach! Grüße −Sargoth 21:19, 6. Sep. 2011 (CEST) Ich sehe gerade, Asceln ist bereits eine Weiterleitung. Einfach das # wegnehmen und stattdessen * vor den Namen setzen, deinen neuen Artkel ebenfalls verlinken und am Seitenende {{Begriffsklärung}} hinschreiben

Danke; hab es gerade gemacht. Ich hoffe es ist so richtig--Kleines214 21:31, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ja super, ch habe noch die Lebensdaten hingeschrieben. −Sargoth 21:35, 6. Sep. 2011 (CEST)

Spielwiese

Hallo Sargoth, gut, daß du mir die Spielwiese gleich angelegt hast. Habe es selbst versucht, wußte aber nicht, wo einschreiben. Auf Benutzer:Beute/Spielwiese findest du nun den Anfang meiner Vorhaben. Gruß Beute, happy WE--Beute 12:45, 9. Sep. 2011 (CEST)

Sehr schön :-) Schreibst du noch eine Einleitung? −Sargoth 11:44, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Stanislaus Bergheim

Hallo. Es geht zwar nicht um eine Fehlentscheidung deinerseits, wäre aber trotzdem nett, wenn du den Artikel, da nun die RK erfüllt sind, wiederherstellen würdest, vor sich jemand die Mühe macht einen neuen Artikel zu schreiben. --91.20.33.27 19:19, 10. Sep. 2011 (CEST)

Mussanich, habbichschon. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:27, 10. Sep. 2011 (CEST)

Bitte um Versionlöschung und Hinweis an den Seitenbetreiber

Der derzeit gesperrte Benutzer TJ.MD betreibt ein Schiedsgerichtsverfahren mit dem Ziel eine 1-monatige Sperre aufzuheben. Das ist sein gutes Recht.

Im Text behauptet er, es sei sicher, dass der gesperrte Benutzer DWR (Die Winterreise) [18] = (ich) unter einen "schweren Persönlichkeitsstörung" leidet und begründet das damit, ein Edit indem er die Verleumdung schon einmal behauptet hat, sei in einer VM unsanktioniert geblieben.

[19]

Ich bin der Meinung dass auch gesperrte Benutzer kein Freiwild für TJ.MD sind und bitte Dich als Oversighter um Versionslöschung in der Schiedsgerichtsanfrage die TJ.MD vorbereitet. Ich habe den Text vorläufig um diese Passage gekürzt. Und um eine klare Ansprache an TJ.MD er möge diese Behauptung nicht wiederholen. Mir ist die reale Identität von TJ.MD bekannt und ich werde mit rechtlichen Mitteln gegen ihn vorgehen, wenn in Wikipedia geduldet wird dass solche wahrheitswidrigen und unverlangten "Diagnosen" von TJ.MD über mich veröffentlicht werden. Gruß DWR via IP --80.187.106.127 23:17, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kann man machen. Grüße −Sargoth 07:31, 9. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Gruß DWR via IP --80.187.106.209 08:03, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/08#Benutzer:TJ.MD_.28erl..29 und [20]. Und DU lässt Dich von DWR zum Büttel machen? - Schade. war gerade dabei, mich mit Dir auszusöhnen. 46.115.0.200 09:20, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wird schon klappen, es ist allgemein aufgefallen, dass du nicht mehr so provozierst wie früher :-) −Sargoth 11:46, 10. Sep. 2011 (CEST)

Nunja. Aber den Seitenbetreiber müsstest Du ggfs noch informieren..:-) 2.211.28.99 21:51, 11. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 10.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Morruk bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 11. Sep. 2011 (CEST)

Nürnberg

Hallo Sargoth, jetzt sitz du im Zug? von Nürnberg und Berlin und ich habe dich nicht kennengelernt!!! Wie konnte ich das Meeting von Wikipedia nur verpassen. Heute Früh um 9:30 habe ich im Wiki davon gelesen und bin sofort los; Luftlinie 400m. Weder im Coworking habe ich davon mitbekommen, noch in den Veranstaltungstips der Stadt Nürnberg. Nun habe ich noch eine kleine Auseinandersetzung über die Bildbenutzung mitbekommen, sehr interessant, weil ich ja auch gerade darüber nachdenke, wie ich Figurenbeute heute, noch bebildern kann ohne in die ganzen Bildrechte verstrickt zu werden. Eine hist. Figurenbeute abzubilden habe ich aufgegeben, obwohl es 'schönere' und bessere (Bildqualität) gäbe, aber wenn ich das richtig verstanden habe, muß ich dazu ein ganzes Formular ausfüllen. Grundsätzlich hat mir das Museum Schloß Blankenhain zugesagt alle Abbildungen von Figurenbeuten des Museums benützen zu dürfen, wenn ich dazu schreibe, wo sie zu finden sind. Aber das eben nur mündlich. Würde ich den Leiter noch einmal um eine schriftliche Bestätigung bitten, dürfte ich ein schönes Bild von einer histor. Figurenbeute hochladen oder? Wie das Hochladen dann geht, oh wehh; ist das auch in der Formularseite unter 'Datei hochladen' zu bewerkstelligen? Wenn ich nun noch eine eigene Figurenbeute, zu dem Artikel 'Figurenbeute heute' hinzufüge, dürfte das keine Probleme geben, oder? Also das nächste Mal in Nürnberg, direkt bei mir anmelden, habe auch ein Zimmer frei, oder ist es anonym gewünscht?...schöner Gruß, von einem 23%ntel (hat mich sehr motiviert, daß bei Wiki der Frauenanteil bei 23% liegen soll)--Beute 14:54, 11. Sep. 2011 (CEST)

Bei 23%? Nur bei 9%! Leider. Und noch dazu waren wir gerade alle in Nürnberg und du hast nichts mitbekommen! So eine Tragik. Denis Barthel war auch da. Nimm dir mal den Wikipedia:Kurier auf die Beobachtungsliste, da steht immer alles Wichtge drin. Fotos - eines der schwierigen Themen bei Wikipedia. Grundsätzlich können alle selbstgemachten Fotos eigener Beuten oder von mind. 100 Jahre alten hochgeladen werden, denn das Urheberrecht der Künstler erlischt 70 Jahre nach ihrem Tod. Manche Museen sind sehr entgegenkommend, andere restriktv, meistens weil wir kommerzielle Weiternutzung erlauben und die Museeen allein Postkarten ihrer Exponate verkaufen wollen. Dabei haben sie die Rechte an den Werken gar nicht, sie besitzen sie nur. Aber wer will sich auf Streit einlassen? Vorlagen für Erlaubnisse gibt es unter Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben_von_Texten_und_Bildern. Im Hilfe:Bildertutorial gibt es eine Schritt-für-Schritt-Anleitung. Ich glaube, nur das erste Bild hochzuladen ist schwer. Lies dir das mal durch, ich finde es ganz gut gemacht. −Sargoth 18:18, 11. Sep. 2011 (CEST) Ah ich sehe gerade, ich habe mich verlesen, du hast es doch noch zum Gewerbemuseum geschafft. Super :-)

neue Bestätigungen am 11.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Rax und Belladonna2 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:56, 12. Sep. 2011 (CEST)

DJ Sherry, Dorian Gray Seite

Hallo Sargoth, ich habe versucht den DJ Sherry aufzusetzen, als DJ / Produzent wurde aber mehrfach abgelehnt, weil es keine Links auf Clubs gibt. Wie geht man hier am besten vor ? Ich arbeite als Produzent und habe zahlreiche Veröffentlichungen mit Xavier Naido, D-Flame, Sabrina Setlur, 3P, offizielle Remixe vin Udo Lindenberg, Queen Latifah, Faithless. Was würdest Du mir empfehlen? Wo soll ich anfangen ? Vielen Dank und viele Grüße Sherry

Moin Sherry, bau mal einen Artikel über dich unter Benutzer:Sargoth/Sherry und achte darauf, dass du die Wikipedia:Relevanzkriterien (Musiker suchen) dort erfüllst und darstellst, ich mache den dann klar und stell ihn in den Artikelnamensraum. Wichtig: Belege (Musikzeitschriften mit Jahreszahl, ISSN, Seite, besser online nachprüfbare Links). Grüße −Sargoth 22:55, 12. Sep. 2011 (CEST)

Figurenbeute

Lieber Sargoth schau doch bitte noch mal auf meine Benutzer:Beute/Spielwiese. Bild ist jetzt drin nur die hochgestellten Zahlen müssen noch verlinkt werden, wenn ich dann mal noch die Quellennachweise ergänzt habe. Das wird auch noch was..Herzliche Grüße--Beute 20:04, 12. Sep. 2011 (CEST)

Mach ich! Grüße −Sargoth 08:25, 13. Sep. 2011 (CEST)

Oh wie schön, die blauen Äuglein im Text sind, ohne mein zutun..(weibl. Schwärmerei-sorry), Danke, für das Hinzufügen. Darf ich das nun so, rauslassen? Und wie kommt das nun von der Spielwiese in den 'Primärtext' ? Herzliche Grüße, ähh, was heißt eigentlich Sargoth?--Beute 18:14, 13. Sep. 2011 (CEST)

Huhu, mein Name bedeutet leider rein gar nichts. Es war der selbst ausgedachte Name einer alten Pen-&-Paper-Rollenspielfigur. Aber Geitost hat mir einen schönen Artikel zur gleichnamigen Death-Metal-Band gechrieben, die hoffentlich dereinst relevant wird.

Deinen Text kannst du einfach im Bearbeiten-Modus kopieren und beim Beute-Artikel einfügen, probier's ruhig aus, du kannst nichts kaputtmachen und vor wütenden Wikipedianern, falls etwas misslingt, schützt meistens das Mentorenprogramm-Schildchen. Ach aber vielleicht ergänzt du noch die Literaturhinweise, sollte am Besten So aussehen: „Autorenname: Titel, Verlag Jahr ISBN, Seite“. Viel Erfolg wünscht −Sargoth 19:04, 13. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 13.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von NetAction, Wickie37 und Toter Alter Mann bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 14. Sep. 2011 (CEST)

Tja.

..in der Schlacht würde er u.U. "Sieger", aber im „Kriege“, anders gesagt auf Dauer? - Man fragt sich das. Und sicher nicht nur in meinem Oberstübchen.. Gruß, 46.115.20.159 21:19, 15. Sep. 2011 (CEST)

Mal schauen, mein Versuch der Beruhigung scheint erstmal nach hinten losgegangen leider. Falsche Formulierungen wohl. −Sargoth 21:24, 15. Sep. 2011 (CEST)

Nö, es liegt SICHER NICHT an Deiner/Deinen Formulierung(en). Das ist etwas anderes. Gruß, 46.115.20.159 21:34, 15. Sep. 2011 (CEST)

@Sargoth: Mir war bei meinem statement nicht klar, dass es Dir um Beruhigung ging. Für mich sah das aus wie Parteinahme für denjenigen, der hier seit Tagen einen BNS-Feldzug führt. Beschwichtigungen führen in manchen Fällen nunmal nicht weiter, weil es Leute gibt, die den guten Willen missbrauchen und sich dadurch angestachelt fühlen. --Haselburg-müller 21:37, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wir sind hier ein 91%-Herrenkränzchen und benehmen uns auch so. Mir ist weder verständlich, warum Zipferlak sich davon verletzt fühlt, noch warum der Beitrag wertvoll ist. Aber Zipferlak hat schon eine Sperre deshalb kassiert, da kann man auch mal nachgeben. Das ist so der Punkt. −Sargoth 21:42, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hatte ich Dir ja schon im Chat so gesagt. Mir hätte eine DEUTLICHE Ansprache gereicht. Deine Kommentare kamen aber - anscheinend nicht nur für mich (vgl. HM) - so rüber, als würdest Du es für gut heißen, was Zipferlak hier die letzte Woche bei mir abgezogen hat. -- Grüße aus Memmingen 22:08, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wolfsburg-Troll / Irsee

Hallo Sargoth, mir fiel gerade deine Bemerkung hier auf. Deine Haltung zur katholischen Kirche in allen Ehren, aber Kloster Irsee war seit 1802 nicht mehr kirchlich. Hier hatten Ordensschwestern (übrigens != Nonnen) keine Verantwortung, zumal Kloster Irsee eh nie ein Frauenkloster war. --Usquam ^Disk. 07:51, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich seh schon ... ich bin wirklich schlecht, was Trollerkennung angeht. Danke, dass du mich drauf hingewiesen hast, wäre mir sonst entgangen. Grüße −Sargoth 08:59, 16. Sep. 2011 (CEST)

ping

u have mail --Rax post 23:47, 17. Sep. 2011 (CEST)

Hinweis

auf Wikipedia:Entsperrwünsche#Datei:50_cent_SK_2009.jpg.--wdwd 11:43, 20. Sep. 2011 (CEST)

Sehr nett danke :) −Sargoth 21:57, 20. Sep. 2011 (CEST)

mmh

Ich hab dich ja so verstanden, dass du hier "stattdessen" meintest. Na ja, da war noch so ein "gleichzeitig" vorneweg, war wohl nicht eindeutig genug. Wobei ich der Meinung bin, dass deine kommunikativen Fähigkeiten auf jeden Fall für einen CUler sehr passend wären und du das gut könntest. :-) Aber wer will schon gern nen guten OSler verlieren? Ich nur ungern, und ein eingespieltes Team ist nicht zu unterschätzen. Na ja, wie auch immer, wärst wohl eine der geeignetsten Personen hier für den Job und würdest sicher auf der Stelle gewählt. OS ist auch wichtig hier, aber die dann nötige Nachwahl wäre wohl dabei eher nicht so wild und da findet sich sicher schneller jemand Geeignetes als bei CU gleich mehrere geeignete Leute. Tja, und nu? --Geitost 19:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

Nee ich bin zu dumm zum Vandalenaufspüren, guck mal 3 drüber. Ich habe zwar kriminelle Energie, da passt verstecken und geheimnisvoll tun sehr gut, aber keine kriminalistischen Fähigkeiten. Außerdem finde ich immer noch, dass wir zwar wenige mehr OS brauchen, aber die sollten nicht zu häufig wechseln, denn jeder Wechsel vergrößert die Öffentlichkeit der persönlichen Informationen. Obwohl das meiste eh Telefonnummern und E-Mail-Adressen unbekannter Leute sind. Wir finden da schon jemand. −Sargoth 21:05, 20. Sep. 2011 (CEST)

Na, dann lassen wir's eben so, ist mir auch ganz recht. :-) Das mit den Wechseln bei OS ist auch wieder wahr, das hatte ich noch gar nicht mit bedacht. Trifft auf CU mit den sensiblen Daten wohl auch irgendwie zu, nehm ich an. Dass ihr noch weitere Leute bei OS brauchen könntet, darauf wär ich nu aber nicht gekommen. Ich hatte den Eindruck, dass es so ganz gut passt. Und ich hoffe mal, es finden sich mindestens 3 neue CUler zusätzlich zu den 2 wohl bleibenden und nicht nur einer. Liebe Grüße --Geitost 21:48, 20. Sep. 2011 (CEST)

Brauchen nicht unbedingt, wäre nur etwas bequemer :o) −Sargoth 21:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ach so. :-) Den Wolfsburg-Troll kenn ich auch nicht, aber z. B. Hozro halte ich ja in der Vandalen- und Schurkenjagd für besser aufgehoben als bei CU. Wer soll so ne Spürnase denn sonst ersetzen? ;-) (Denn beides gleichzeitig würde sich ziemlich beißen, ähnlich wie Admin bei SP und gleichzeitig SG.) --Geitost 22:09, 20. Sep. 2011 (CEST)

Übrigens steht das Trolle-erkennen-Können auch gar nicht in der CU-Stellenbeschreibung drin. ;-) Man sollte wohl nach Leuten mit juristischen Kenntnissen insbesondere bei Fragen im Bereich des Datenschutzes suchen (wie bei Kulac und Kriddl, der ja kandidieren will), die sich auch mit IP-Ranges und OpenProxies auskennen und ansonsten integer usw. sind. Bei den Anforderungen echt nicht einfach, man (am besten ein CUler) sollte nen Text in den Kurier setzen, sobald es nen Wahltermin gibt, damit die Leute sich selbst darin erkennen und melden. --Geitost 22:45, 20. Sep. 2011 (CEST)

des innern

[21], den minister und das amt nennt nennt man ganz offiziell wirklich so „Bundesminister des Innern“, nix „innenminister“ und nix „bundesminister des innerern“ ;-) grüße --Fröhlicher Türke 15:14, 21. Sep. 2011 (CEST)

Guck mal weiter unten im Absatz == Gründung und Mitglieder ==, um den ging es mir beim Revert. Grüße −Sargoth 15:16, 21. Sep. 2011 (CEST)

alles claro. geändert. [22]. --Fröhlicher Türke 15:19, 21. Sep. 2011 (CEST)

88[sic!].130.xxx bezieht sich auf den Satzanfang So wurden beispielsweise von 2000 bis einschließlich März 2001... da hat sie wohl recht, die Formulierung haut nicht hin. −Sargoth 15:23, 21. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 21.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bernhard Wallisch bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 22. Sep. 2011 (CEST)

moderation

dann bitte die dreckwerferei des diskri-trolls auf widescreen auch wegmoderieren. oder eben die feststellung, wie lächerlich sowas ist, wieder einstellen. danke, ca$e 12:51, 22. Sep. 2011 (CEST)

Lockerbleim. Zur Dekonstruktion gehören 2 Schritte, den zweiten hat D vergessen. −Sargoth 12:54, 22. Sep. 2011 (CEST)

ok, ich habe darum auf AAF gebeten. musst ja nicht alles du machen ;) ca$e 12:55, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wäre kein Problem, wenn ich da etwas erkennen würde, was irgendwie unsachlich wäre. Ztiere mal bitte! Das grundsätzliche Einschießen auf WS gerade von D vor dem Hintergrund von WV ist so ein Schritt 1. −Sargoth 13:01, 22. Sep. 2011 (CEST)

Du sagst es: Es ist ein "Einschießen"; und zwar "grundsätzliche(r)" Art; andere würden wohl "Pranger" o.ä. sagen; ich nenne es aktuell "Dreckwerferei". Sowas wird üblicherweise an ruhigen Tagen z.B. als BSV-Vorbereitung oder als Dokumentation gesperrter Trolle o.ä. toleriert, aber doch wohl schwerlich als SP-A. ca$e 13:06, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich bitte mal demütigst WS um einen Kommentar dazu. −Sargoth 13:08, 22. Sep. 2011 (CEST)

ElitePartner

Hallo Sargoth, warum hast Du bei dem Eintrag von ElitePartner den Link in deren Liebesforum weggemacht? Der gehört eindeutig zu dieser Plattforum!! Ich bitte um eine Erklärung/Begründung! Grüße, TanjaNatascha

-- TanjaNatascha (falsch signierter Beitrag von TanjaNatascha (Diskussion | Beiträge) 15:28, 23. Sep. 2011 (CEST))

Hallo TanjaNatascha, Foren werden bei uns nicht akzeptiert (näheres unter WP:WEB) ganz davon abgesehen, dass es sich um einen Deeplink innerhalb der Domain elitepartner.de handelt, die bereits verlinkt ist. −Sargoth 15:45, 23. Sep. 2011 (CEST)

Mail

Hei Sargoth, hast Mail. --Geitost 15:49, 23. Sep. 2011 (CEST)

WP:BIO

Ich hätte zumindest eine Benachrichtung über den Vorgang und zumindest ansatzweise eine Begründung erwartet, warum die versteckte Information auf der Checkuserseite gegen WP:BIO verstoßen haben soll, wenn die von G.O. kolportierte Behauptung sich bis zu Goleadors Sperre! hier stand. Kopfschüttel - SDB 02:27, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich schick dir per Mail zu, was weg ist, ist sehr wenig. Wirst du auch verstehen, denk ich. Benachrichtigungen haben immer die Verwarnungskonnotation, daher habe ich sie unterlassen. −Sargoth 09:47, 25. Sep. 2011 (CEST) Du hast keine Mailfunktion aktiviert :-(

Ok. Dass ich keine Mailfunktion aktiviert habe, hat einen Grund, aber meine E-mail ist ja ohnehin hier für jedermann einzusehen. Dass du deinen Grund dafür gehabt hast, davon bin ich ausgegangen. Und gegen berechtigte "Verwarnungen" habe ich nichts, nur möchte ich eben gerne wissen wofür ... . - SDB 11:04, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich will dich überhaupt nicht verwarnen. Lass uns per Mail weiterreden. −Sargoth 11:05, 25. Sep. 2011 (CEST)

Tja, gerade wollte ich hier einen Hinweis auf Benutzer Diskussion:SDB#Zu der CU hinterlassen und sehe, dass ebendieser Benutzer sich selbst schon hier dargestellt hat. Denn die Sache endet ja gar nicht mal im CU-Verfahren, sondern der Benutzer zeigt sich höchst beratungsresistent, wie in der o.a. Diskussion zu lesen ist (siehe dazu insb. Difflink und Difflink).

»wenn die von G.O. kolportierte Behauptung sich bis zu Goleadors Sperre! hier stand« ist eine neuerliche Verbreitung von einer Unwahrheit: Stellte SDB auf der CU - wie dann von mir mit dem Kommentar, dass das eine falsche Tatsache ist - noch einen LG-Zusammenhang zwischen Benutzer M.X. mit CM/Goleador/MuM/McWien her, so stellte er danach einen Identitätszusammenhang zwischen Goleador und einem Fotografen her (siehe Difflink), und behauptet nun auf Basis einer falsch verstandenen Benutzerdarstellung, die Person G.O., deren Anonymität SDB glaubt nicht wahren zu müssen, sei eben jener Fotograf.

Benutzer:SDB ist mE reif für eine längere Auszeit, siehe eben auch die eingangs verlinkte Diskussion um die Beratungsresistenz auf seiner Benutzerdisk.

-- lg --Elisabeth 03:05, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ähm nein das war ein kleiner Fehler von mir, der Absatz sah etwas anders aus. Ich mache es mal deutlicher. −Sargoth 08:18, 26. Sep. 2011 (CEST)

Auskunft, Atze Schröder

Müßten die Versionslöschungen nicht dies mit einschließen? Gruß --84.191.144.174 16:04, 26. Sep. 2011 (CEST)

Genau, ab 00:23 Uhr statt 00:39 Uhr. Merci! −Sargoth 16:12, 26. Sep. 2011 (CEST)

Der Name muss aber nicht gelöscht werden, sagte mir AKL. -- ST ○ 06:35, 28. Sep. 2011 (CEST)

Moment ... check check ... stimmt, war schon msl Thema, nur entfernen. −Sargoth 09:04, 28. Sep. 2011 (CEST)

Kurier

Moin Sargoth, besten Dank für Deinen schönen Kurier-Artikel. Eine Anmerkung dazu: Wenn ich es richtig verstanden habe, will Sue Gardner zur WMD-JHV fahren und meint, dort die de.wp-Community zu treffen. Tatsächlich liegen die Dinge, wie wir wissen, komplizierter: Der Verein repräsentiert nicht die Community, sondern fördert nur ihre Projekte. Evtl. könntest Du dies im Kurier entsprechend präzisieren; ggf. könnte man sich sogar darum bemühen, Frau Gardner diesbezüglich aufzuklären. --Zipferlak 19:49, 28. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Zipferlak, tatsächlich fährt sie zum AGM, im Chat hat sie aber gesagt, die Community treffen zu wollen. Update dazu kommt, sobald Genaueres feststeht! Grüße −Sargoth 23:00, 28. Sep. 2011 (CEST)

123Rakete wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 15:44, 29. Sep. 2011 (CEST)

Danke

für die Änderung und die deeskalierende Maßnahme, auch wenn ich mit den beiden Seiten nichts direkt zu tun habe. --Wangen 17:22, 30. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank fürs Feedback :) −Sargoth 17:25, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hinter m Rücken ...

... der Öffentlichkeit spielt mal lieber alleine. fz JaHn 02:49, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich spiele hier auf dem Bolzplatz mit der Community, die hat WP:BIO und WP:ANON geschrieben. Die Öffentlichkeit hat ein viel größeres Stadion. −Sargoth 02:54, 1. Okt. 2011 (CEST)

Die „Community“ hat, mit Verlaub, ähm ... „den Schuß noch nicht gehört“. Sie ist ein Teil davon. Einerlei ob sie, die „Community“, das nun wahrhaben will bzw kann oder nicht. fz JaHn 03:00, 1. Okt. 2011 (CEST)

Binnenmajuskeln und schlimmeres

Nur eine persönliche Bitte aufgrund Deines Kurierartikels. Bei allem Respekt für das Bedürfnis der Gleichstellung verschiedener sexūs: Magst Du bitte zukünftig direkt von „Benutzerinnen und Benutzern“ sprechen? Dieses Konstrukt mit dem Asterisk vor der Feminin-Endung liest sich noch holperiger und furchtbarer als das schon furchtbare Binnen-I. Danke und nichts für ungut. :) →▼‎↔▲← 00:12, 28. Sep. 2011 (CEST)

Das ist reine Gewöhnungssache: im Kopf musst du es so lesen, als sei das Sternchen gar nicht da. Also als sei es einfach die weilbliche Form, so wird es auch laut gelesen. Keine Kunstpausen machen, dann holpert auch nichts! Vielleicht formuliere ich nachher mal in -ierende um statt -*innen, wenn das bei dir nicht klappt. Grüße −Sargoth 00:16, 28. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Es geht ja nicht nur um mich, sondern um viele andere Leser. Ich glaube nicht, dass es der Vermittlung Deiner eigentlichen Botschaft zuträglich ist, wenn die Leserinnen und Leser sich vorher eine komplett neue Lesart angewöhnen müssen. Dann schon lieber eine komplett neutrale Bezeichnung oder zum Ausgleich ein generisches Femininum (was dann allerdings dazu führt, dass die an das generische Maskulinum gewöhnte Leserschaft davon ausgeht, dass es sich bei den Erwähnten nur um Frauen handelt). :) →▼‎↔▲← 06:26, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab jetzt keine Quelle, aber ich meine, nach meiner mathematischen Interpretation des aufklaererischen principle of maximum surprise waere es klug, etwa ${\frac {1}{e}}\approx 37\%$ aller generisch-maskuliner Formen zu verschönern und so die Leser (sic) erst dann zu erinnern, wenn sie gerade nicht mehr daran denken, wer alles gemeint ist. --Erzbischof 19:02, 28. Sep. 2011 (CEST)

Oh Mann (sic!), und ich hatte mich gefreut, dass mal eineR sich öffentlich traut, von der konformistischen Schreibweise des "generischen" Maskulinums abzuweichen. Und dann änderst Du das gleich wieder. Schade… --emha d|b 16:49, 29. Sep. 2011 (CEST)

hallo Emha das gen. Mask. sollte eigentlich nicht drin sein. (z.B. Benutzende statt Benutzer) −Sargoth 16:59, 29. Sep. 2011 (CEST)

wie emha aber so wies jetzt ist, entspricht es eben einem lebendigen Kompromiss, auch wenn er manchmal in skurilen Socken daherkommt (hat jetzt aber nichts mit ner Puppe zu tun).--Belladonna 22:37, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ein lebendiger Kompromiss von 85% Editoren. (ohne sic, denn ich bin auch einer von den gendernden Nerds und glaube nicht an das Märchen von der angeblichen Generik des Maskulinums) --goiken 10:34, 30. Sep. 2011 (CEST)

Emha, es geht mir nicht um Konformität oder das generische Maskulinum, sondern darum, dass Schreibweisen mit Binnenversalien, Sternchen, Schrägstrichen oder ähnlichen Konstrukten schlechter lesbar sind, vom eigentlichen Inhalt des Textes ablenken und die Textsprache verschlechtern. Genau deswegen habe ich als Alternative auch „Benutzerinnen und Benutzer“ vorgeschlagen, auf den phallischen „Schaft“ SCNR kann dann ja verzichtet werden. →▼‎↔▲← 10:46, 30. Sep. 2011 (CEST)

Bei „Benutzerinnen und Benutzer“ fühlen sich halt die Leute, für die das Sternchen gedacht ist, nicht angesprochen. (Unter Gender Gap (Linguistik) kann man etwas Theorie dazu tanken)--goiken 10:51, 30. Sep. 2011 (CEST)

Aha, das ist dann also die „Steigerung“ zum Binnen-I? Wieder was dazugelernt. :) Dazu fällt mir leider auf die Schnelle keine Alternative ein, die auf meine Kritikpunkte Rücksicht nehmen würde, insbesondere, da ich nicht weiß, wie die entsprechenden genderberücksichtigende Selbstbezeichnung aussehen (Bin ich ein Er, Sie, Es, ein Leser, eine Leserin, ein Lesendes o.ä.) →▼‎↔▲← 11:01, 30. Sep. 2011 (CEST)

Zum Kommentar möchte ich nur kurz anmerken, dass dieser Konflikt eher ein Widerspruch ist, der besonders stark in der der Trans*-Community auftritt (hier ist das Sternchen nur die Wildcard für transident, transsexuell etc.) Trotzdem schaffen es aber die, die eine Geschlechtsangleichung vornehmen lassen, kompetent zum Thema Queer Theory zu diskutieren. Solche Widersprüche lassen sich aushalten, weswegen es auch mnöglich ist, das Statement der Piartenpartei zu goutieren, dass es keine Geschlechter gebe, und andererseits den Finger auf die Wunde zu legen, dass es in Vorstand und bei den Abgeordneten fast keine Frauen gibt. So einfach wie zu Ahnzeiten der dichotomischen Betrachtungen ist die Welt heute nicht mehr zu konstruieren. −Sargoth 11:21, 30. Sep. 2011 (CEST)

Also verstehe ich richtig, dass der Unterschied zwischen Transfoo und Foo innerhalb der Queer Theory so gravierend ist, dass er innerhalb der Sprache durch zusätzliche Genūs zu den drei bestehenden verdeutlicht werden sollte? Ist das im Alltag auch so? Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass Homosexuelle im privaten Alltag eher variabel mit den sprachlichen Genūs umgehen und hoffe eigentlich, dass sich das ErSieEs-Thema in der mittelfernen Zukunft komplett erledigt. Daher fände ich die Einführung zusätzlicher Abstufungen eher kontraproduktiv, denn jede Abstufung führt zu neuen Ungleichheiten und zur Präzisierung (gäbe es fünf Stufen, gäbe es jemanden, der sich zwischen 3 und 4 nicht entscheiden kann, also zehn Stufen, dann kann ich mich zwischen 6 und 7 nicht entscheiden, pp.) Das Thema wurde komödiantisch in Futurama: Die Ära des Tentakels in der Figur von Yivo aufgegriffen.

Zur Piratenparty: Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass Susanne Graf (die als einzige Frau auf der Liste ins Berliner Abgeordnetenhaus eingezogen ist) am Wahlabend gemeint habe, dass andere Frauen keine Lust gehabt hätten, für die Liste zu kandidieren. Ich denke, es ist innerhalb der Partei ein demographisches Problem, dass selbst im Vergleich zu konservativen Parteien ein sehr großer Männerüberschuss vorhanden ist, der sich aufgrund der dort praktizierten Form der Demokratie auch im Vorstand widerspiegelt. Wie das Thema konstruktiv anzugehen ist, weiß ich nicht, da ich mit der Lösung solcher Probleme keine Erfahrung habe.

→▼‎↔▲← 11:44, 30. Sep. 2011 (CEST)

Das Thema ist weniger konfliktbeladen als vielmehr unübersichtlich und soll es jede* recht machen, wie ich anzudeuten versucht habe. Zu den Piraten [sic!]: da gab es wohl eine Frau, die mit spezifischen Frauenthemen in den Vorstand wollte, nicht gewählt wurde und sich aus diesem Grund rausgemobbt gefühlt hat. Inwieweit das so war, kann ich aber auch nicht beurteilen, habe ich nur mal nebenbei gelesen. Da wird sich aber sicher noch was tun. −Sargoth 11:56, 30. Sep. 2011 (CEST)

Damit nicht beliebig viele Gender geschaffen werden nehmen die einen Unterstrich um fließende Übergänge anzudeuten oder einen * um Beliebigkkeit anzudeuten. Die meisten die ich kenne, haben entweder drauf geschissen oder der Sache mal hinterhergelesen, sich für einen philosophischen Stamdpunkt entschieden und das dann mehr oder weniger durchgezogen.

Zu den Pirat_innen fand ich ja die Nusskuchenmetapher von Antje Schrupp neulich ganz erhellend.--goiken 11:57, 30. Sep. 2011 (CEST)

Müsste das nicht Pirat_inn_en heißen? Kenn ich bislang nur so. Sonst wäre es ja nur 1 männlicher Pirat und der Rest Piratinnen (oder was auch immer sonst dazwischen). Trifft ja nicht wirklich die Realität. ;-) --Geitost 19:19, 1. Okt. 2011 (CEST)

VM

Das fällt wahrscheinlich unter Punkt 4. Aber das könnte vielleicht nützlich sein. An der Range kann man dann erkennen, dass es ein schon bekannter Troll ist. -- Verschwende deine Jugend 14:47, 1. Okt. 2011 (CEST)

Schon klar −Sargoth 14:49, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ist das jetzt ironisch oder ernst gemeint? Wenn solche Beiträge nicht erwünscht sind, unterlasse ich sie. -- Verschwende deine Jugend 14:52, 1. Okt. 2011 (CEST)

Meine Ironie ist Onwiki wegen der fehlenden nonverbalen Ebene meistens Extra-Grob wie dort; meine Antwort war ernstgemeint. Hilfreiche Links sind immer erwünscht. −Sargoth 15:19, 1. Okt. 2011 (CEST)

Naja, die VM, auf die ich geantwortet hatte, wurde dann sowieso als Unfug entfernt. Ich hatte das bloß so kommentiert, weil mir die Meldung nicht besonders plausibel erschien. -- Verschwende deine Jugend 17:57, 1. Okt. 2011 (CEST)

headbreaks

wie gewünscht, so geschehen. ca$e 23:26, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe ihn jetzt für einen Monat abgeklemmt, rechne aber natürlich mit dem üblichen Wirbel über alle Instanzen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 00:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

Nochmal da :-)

Servus Sargoth, siehst du bitte nochmals auf die Diskussion:Festetics. Ist zwar nicht mehr so schlimm, wie zuletzt, aber ich werde das Gefühl nicht los, dass die IP mit dem "Herrn Graf" ein persönliches Hühnchen zu rupfen hat. Und dies verbrämt rund um das Grafenthema hier diskutieren will. Bin unschlüssig, ob da besser zu antworten oder zu löschen. -- Danke u. lg --Elisabeth 16:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ach menno ich habs mir extra auf die Beo gepackt neuerdings. Danke nochmal. −Sargoth 16:18, 6. Okt. 2011 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Sargoth!

Im Fall Benutzer:TJ.MD-SG-A wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- _nTJ.MD 21:07, 9. Okt. 2011 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

. Gruß, _nTJ.MD 21:07, 9. Okt. 2011 (CEST)

Aktuelle Deutsche Künstler

Hallo sargoth!

Ich habe Deine Seite über die wikipedia mentorensuche gefunden. Ich interessiere mich für aktuelle Kunst und Kunstprojekte, und habe festgestellt, dass es für manche Aktionen und Künstler in der Wikipedia garnichts gibt. Ich habe bisher noch keinen Wikipedia Artikel geschrieben, wollte aber gerne einen verfassen. Dazu wollte ich wissen, ab wann man für einen Künstler in der Wikipedia einen Artikel schreiben kann? Speziell finde ich zum Beispiel die Arbeiten von Kaja Bach, oder Philipp Jordan sehr interessant. Für beide gibt es noch keine Wikipedia Seiten. Hat das einen bestimmtem Grund?

Grüße

Ich hab das gerade zufällig gesehen und erlaube mir folgende Seite zu verlinken: Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst - entweder liegt es also daran, oder aber es hat sich einfach noch keiner gefunden, der einen Artikel schreibt. Bei moderner Kunst gibt es außer den Selbstdarstellern und Leuten, die ihre Großtante oder ihre Großnichte mit Artikel bedenken, leider viel zu wenige ernsthafte Mitarbeiter. --AndreasPraefcke 23:27, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hi 85.182.37.49., genau wie AndreasPraefcke schreibt: Künstler müssen, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden, eine gewisse Bekanntheit haben und ihr Werk museal ausgestellt und rezipiert worden sein. Die deutschsprachige Community hat sich dabei, anders als die englischsprachige, für die "notability" zählt, einen Katalog von Kriterien geschaffen, siehe Wikipedia:RK#Bildende_Künstler und Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst#Allgemeine_Kriterien_für_lexikalische_Relevanz_von_zeitgenössischen_Bildenden_Künstlern. Kaja Bach und Philipp Jordan sind mir bisher nicht bekannt, wenn bei beiden Relevanz nachgewiesen kann, liegt das Fehlen ihrer Artikel schlicht daran, dass sie keiner geschrieben hat. Grüße −Sargoth 23:36, 11. Okt. 2011 (CEST)

Beute ruft Mentor Sargoth

Lieber Sargoth, ich habe auf meiner Spielwiese ziemlich viel zitiert. Jetzt weiß ich nicht weiter. Wir haben ja darüber nachgedacht, ob wir der Figurenbeute ein eigenes Feld einräumen. Dazu wäre auch der Begriff Beute zu 'revolutionieren' das ist aber ein Zitat aus der angegeben Quelle. Ich stehe persönlich in Kontakt mit der Autorin reicht es sie zu fragen, ob ich das so weitergeben darf? Schönen Sonntag--Beute 13:54, 16. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Beute, ich schön dass du weitermachst :-) Ich verstehe die Frage nicht ganz, oder anders. kurze zitate sind vom Zitatrecht gedeckt, längere Textübernahmen bedürfen der ausdrücklichen schriftlichen (E-Mail) Genehmigung der Autorin, wie das geht, ist unter Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung_für_Textfreigaben erklärt. Liebe Grüße −Sargoth 13:59, 16. Okt. 2011 (CEST)

User:A.Martin-Winter/Breitenbach (Band)

Hi Sargoth

Ich habe da mal ne Frage: Kann ich den Artikel, den ich in meinem BNR erstellt habe (z.B. User:A.Martin-Winter/Breitenbach (Band) auf die richtige Artikelseite (z.B. Breitenbach (Band)) verschieben?

Na ja der Artikel muss etwas überarbeitet werden.

Über eine Antwort dieser Frage würde ich mich freuen.

Liebe Grüße

A.Martin Stabsstelle Kommunikation AM 22:14, 23. Okt. 2011 (CEST)

Moin, ich muss dir leider sagen, dass der Artikel so gelöscht werden würde. Da steht ja praktisch nichts drin :) Und die Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik für Bands müssen auch erfüllt werden. Du kannst ihn ja erst einmal ausbauen und dann in Indiepedia veröffentlichen. −Sargoth 22:39, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ah! ich muss ihn sowieso noch einiges hinzufügen. Ich vermute ich bin warscheinlich in ca. 15 Tagen damit fertig.

Du hast recht da is zu wenig, was in meinem BNR-Artikel drinne steht. :)

Vielen Dank für deine Hilfe :)

A.Martin Stabsstelle Kommunikation AM 23:08, 23. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst dich ja dann nochnal melden! Grüße :o) −Sargoth 08:24, 24. Okt. 2011 (CEST)

Rdlenkewitz wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 12:44, 25. Okt. 2011 (CEST)

Löschung von Beiträgen auf meiner Diskussionseite

Hallo Sargoth. Ich habe gesehen, daß Du gestern einen Beitrag von meiner Diskussionsseite entfernt hast. Grundsätzlich möchte ich Dich darum bitten, dies nur dann zu tun, wenn Dritte auf dieser Seite persönlich angegriffen werden bzw. dort offensichtliche Volksverhetzung betrieben wird. In allen anderen Fällen - auch bei einer evtl. Verunglimpfung meiner eigenen Person - möchte ich mir das Löschrecht und die mögliche Reaktion darauf selbst vorbehalten, was Du sicherlich verstehen wirst. Gruß --Niedergrund

Hallo Niedergrund, danke für den Hinweis. Ich habe alle Beiträge des gesperrten Benutzers rückgängig gemacht. Grüße −Sargoth 20:51, 25. Okt. 2011 (CEST)

Neue Cam :)

Freut mich, dass du auch mitmachen möchtest und hoffe, wir sehen uns in Minga! --Alupus 22:53, 25. Okt. 2011 (CEST)

So a Batzi, Saupreißn :o) −Sargoth 22:54, 25. Okt. 2011 (CEST)

Tja, sowohl bei dir wie bei mir war halt mal Preißn... . --Alupus 02:05, 26. Okt. 2011 (CEST)

Erklär das Präteritum mal der Kantinenfrau im BStMWIVT ... Catfisheye 20:45, 26. Okt. 2011 (CEST)

Kein Problem: die halten mich da immer für einen Niederländer! --Alupus 20:50, 26. Okt. 2011 (CEST)

Zumindest, wenn ich wie der Mattes rede :) --Alupus 20:51, 26. Okt. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 25.10.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Krd bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 26. Okt. 2011 (CEST)

sozial

bitte nicht noch mehr missverständnisse anhäufen, es ging um "arbeiterflügel" / "strasser-flügel" der nsdap. ca$e 18:33, 26. Okt. 2011 (CEST)

irgendwie assoziiere ich Philipp Jenninger :o) −Sargoth 19:12, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Datei:Mississippi_burning_logo.png

Moin, kannst du dich mal bitte zu meinen Argumenten äußern? Ich ahne in etwa, was dahintersteckt, das für mich aber irrelevant, mir geht es um die Datei und ums Prinzip. Wir löschen nur, wenn urheberrechtliche Bedenken bestehen. Relevanzkriterien existieren nicht bei Bildern. Solche oberflächlich "unwichtigen" Bilder können durchaus verwendet werden, denkbar wäre z. B. Schöpfungshöhe. Aber selbst eine Verwendung ist kein Kriterium für eine Löschung und der URV-Vorwurf ist wirklich unzutreffend, das Ding hat ganz klar keine SH. --Marcela 19:27, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Ralf, ich bin da jetzt draußen, sozusagen von Koberger gekickt. Sorry. Allgemein wäre ja auch zum Beispiel ein Absatz zu den verschiedenen Schrifttypen bei der Plakatgestaltung, insbesondere im internationalen Vergleich denkbar und bei guter Beleglage sogar höchst interessant gewesen, das kann Jerry aber nicht und Koberger will es wohl eher nicht. −Sargoth 19:32, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe in der Vergangenheit am Rande mitbekommen, daß Hans Koberger Jerry gewissermaßen Asyl gewährt. Ungeachtet des Falls, den ich nicht einschätzen kann, verstehe ich das im Prinzip sogar, ich würde heute MR oder WW ebenfalls so behandeln. Sowas geht natürlich nur im Rahmen unserer aktuellen Regelungen. Daß du dich jetzt raushältst, verstehe ich auch irgendwie, danke für die Antwort. --Marcela 19:44, 26. Okt. 2011 (CEST)

Gratuliere

Du solltest nur noch diesen schicken Kasten um deine Entscheidung rummachen, das kommt dann seriöser rüber. Drei Tage sind völlig ok, aber sprich mit den Admins, die eine längere Sperre befürworten, noch kurz über deine Entscheidung, von wegen Einigkeit. In diesem Fall wäre es auch nicht schlecht, wenn andere deine Entscheidung ausdrücklich durch ihre Signatur billigen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:49, 27. Okt. 2011 (CEST)

Danke fürs Feedback, ein Kasten ist jetzt da und die Entschuldigung auf WD:SP gepackt. Seriösität schaff ich aber nicht. −Sargoth 11:08, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich denk mal, das mit der Seriösität passt schon so... und da sich die Entscheidung innerhalb der Bandbreite der abgegebenen Stellungnahmen bewegt, halte ich einen expliziten Billigungsabschnit nicht für zwingend nötig. --Howwi ^{Daham · MP} 11:11, 27. Okt. 2011 (CEST)

Deine Streichung Deines Lösungsvorschlages

Hi Sargoth, ich habe hier was dazu gepostet. Ich gebe zu, dass die Begründungen der Fallannahmen mglw. verwirrend, bis missverständlich sein können. Aber primär geht es in der Anfrage darum, dass TJ.MD Adminentscheidungen geprüft haben möchte. Es ist aber trotzdem durchaus möglich, dass Dein Lösungsvorschlag in unsere Betrachtungen einbezogen werden könnte. --Hosse Talk 15:29, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hallo mein Lieber, danke für die Info. Ich kanns auch wieder entstreichen. −Sargoth 15:34, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich persönlich fände es zumindest gut. --Hosse Talk 15:39, 27. Okt. 2011 (CEST)PS: Du hast ja schon! Danke. --Hosse Talk 15:40, 27. Okt. 2011 (CEST)

Du hast Post. Gruß, 2.210.49.107 19:04, 27. Okt. 2011 (CEST)

Na, Spässchen gehabt?

Was sollen denn solche Benutzersperren? --Luoise Lustig 02:06, 28. Okt. 2011 (CEST)

Machtspielchen

sind doch Quatsch. Gruß --Liesbeth 02:21, 28. Okt. 2011 (CEST)

Musterartikel

Hallo Sargoth, ich habe den Musterartikel bezüglich des Biographie Hinweises ergänzt. Ist es so besser? Bitte auf meiner Diskussionsseite antworten.--Lómelinde 14:41, 29. Okt. 2011 (CEST)

Friedensbewegung

Sorry Sargoth, ich hatte übersehen, dass du den O.P.Marsch-Link von "siehe auch" schon in den Artikeltext eingebaut hast. Schönen Sonntag und beste Grüße -- Miraki 08:30, 30. Okt. 2011 (CET)

Moin Miraki, kein Thema, meine z+q waren auch nicht besonders aussagekräftig. :o) Dir auch super Sonntag und gute Grüße −Sargoth 08:32, 30. Okt. 2011 (CET)

Wikipedia aktuell

Hallo Sargoth, die einheitliche "Sortierung" (was soll das übrigens sein?) ist Dir wichtiger als ein einheitliches Tempus? Jetzt haben wir unterschiedliche Tempora, was doch recht ungeschickt ist. Gruß --Happolati 10:44, 31. Okt. 2011 (CET)

Hallo Happolati, in meiner Version war zuerst der Preis und dann der Artikel genannt, du hast die Reihenfolge umgekehrt. Im zweiten Satz hast du aber den Artikel nach hinten gesetzt. Ich halte da eine Konsistenz für stilistisch eleganter. Der Tempus ist mir egal. Die Tüddelchen um die Artikel verstehe ich auch nicht, sie gelten ja allgemein als Distanzierung. Wir haben aber keinen Grud dazu, meine ich. Ist aber auch nicht wichtig. Beste Grüße −Sargoth 10:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Tja, so unterschiedlich sind Geschmäcker offenbar; ob wir da nun einen Parallelismus oder einen Chiasmus haben, ist mir wiederum ziemlich egal. Meine Formulierung orientierte sich bis ins letzte Detail (inkl. Zitatzeichen) an der Lösung vom letzten Schreibwettbewerb, an der sich niemand gestoßen hat. Zitatzeichen indizieren nicht nur ironischen Abstand, wie Dir sicher klar ist; habe sie trotzdem rausgenommen. Mein Abweichen vom Parallelismus erklärt sich übrigens daraus, dass ich die jetzige Lösung nicht wollte. Zweimal ist als Hauptverb - stilistisch nicht gerade souverän. Aber wenn's sonst niemanden stört. Schöne Woche wünscht --Happolati 10:57, 31. Okt. 2011 (CET)

Naja so ist es für die Ewigkeit gültig. Ich bin übrigens nur wegen einer fehlgeleiteten Adminanfrage auf den -notizen auf die aktuelle gelenkt worden, mach du mal und übrigens danke für deine unermüdliche Hauptseitenpflege, muss man ja auch mal sagen dürfen! −Sargoth 11:00, 31. Okt. 2011 (CET)

Danke, Sargoth. Hauptsache, der Publikumspreis wird überhaupt erwähnt; wollte gerade selbst abstimmen und sah dann, dass wir schon einen Sieger haben. Lassen wir es ruhig so, wenn es niemanden weiter stört. Gruß --Happolati 11:05, 31. Okt. 2011 (CET)

Bildfreigabe

Hallo Sargoth, kannst du mal auf dies Bild schauen, ist wohl schon im OTRS. Dazu meine Bemerkung auf der Rückseite. Sollte das OTRS-Ticket eine Freigabe durch den Kultur für ALLE e.V. sein, so wäre diese vermutlich nicht rechtswirksam. --Minderbinder 14:28, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich bin eigentlich kein Permissionär, habe aber nochmal rückgefragt. −Sargoth 14:40, 31. Okt. 2011 (CET)

Kein Permissionär, aber wohl permissiv? ;-) Danke fürs Draufschauen. --Minderbinder 15:05, 31. Okt. 2011 (CET)

Sperrung des SPP-Kontos

Jerry hatte sich auf PlusPedia entschuldigt!!! Diff: [23] Bitte die Sperrung wieder aufheben. So ein kleiner Fehler soll nicht das Ende bedeuten. -- ianusius: (↔ Diskussion) 22:03, 31. Okt. 2011 (CET)

Hallo ianusius, eine Entschuldigung finde ich da nicht: Jerry räumt das Versehen ein, sich nicht ausgeloggt oder auf eine Sockenpuppe umgestiegen zu sein. Seine Beiträge sind aber prinzipiell im ANR derzeit unerwünscht. Ich bin aber sicher, dass die Sperre unabhängig von diesem Konto geprüft werden kann und weitere Beiträge von ihm keine zusätzlichen Argumente zutage bringen werden. Jerry kann aber, falls er noch Erhellendes anzumerken hat, auch einfach eines seiner anderen Konten nehmen und sich bei seinen Bearbeitungen auf die Sperrprüfung beschränken. −Sargoth 22:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Okay, ich möchte nur, dass es mal geklärt wird, damit man einen verlässlichen Grund beim Melden hat. Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 22:41, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich habe das mal zum Anlass genommen, das SP-Intro zu verschlanken, das steht nämlich eigentlich deutlich drin. −Sargoth 23:00, 31. Okt. 2011 (CET)

Antrag auf Entsperrung

Hier die Ankündigung: Ich stelle Antrag auf Entsperrung. ChrissCraft.--78.54.28.87 00:19, 1. Nov. 2011 (CET)

ChrissCraft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo, ich erinnere mich nur schwach an dich und du hast deinen Namen falsch geschrieben. Versuchs doch einfach mit einem neuen Konto, ich glaube deine Sperre ist lang her und es wird sich niemand an dir stören, wenn du produktiv und kollaborativ in der Wikipedia tätig wirst. Grüße −Sargoth 00:22, 1. Nov. 2011 (CET)

Hanns Dieter Hüsch‎‎

Hallo Sargoth, wir kloppen uns wegen dem Grunde nach schlüssiger Angaben im Artikel Max Morsches, zu denen Satz für Satz die Einzelnachweise erbracht werden müssen, weil eine beleidigte WP-Benutzerein nach einer verlorenen Admin-Wahl noch Rachegelüste hatte. Und hier biete ich Dir von meiner Beo einen von tausendenden Artikeln, der noch nicht einmal einen einzigen Beleg aufweist. Da hat heute Abend Benutzer:Matt1971 Sachen ohne Beleg nachgetragen, von denen man noch nie was gehört hat. Ich wäre nie auf die Idee gekommen, sowas zu beanstanden. Nach den gemachten Erfahrungen werde ich Dir aber in nächster Zeit derartige Artikel immer melden, wenn sie mir über den Weg laufen und dann zusehen, was passiert. Viele Grüße--der Pingsjong 23:38, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich verbitte mir diese Form von wiederholter Verleumdung bei anderen Usern ganz entschieden.

Das grenzt an PA. --Nicola Et kütt wie et kütt 23:58, 28. Okt. 2011 (CEST)

Wo ist die wiederholte Verleumdung? Wo ist ein Pa gegen Dich?--der Pingsjong 00:14, 29. Okt. 2011 (CEST)

@der Pingsjong: Wo ist das Problem? Unbelegtes (gerade bei Personen) kann bzw. sollte man entfernen. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 01:15, 29. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich kann man das. Übrigens habe ich nur mal wahllos reingegriffen und war über die dürftige Austattung mit nur zwei Einzelnachweisen im recht umfangreichen Haupttext eines Artikels von Nicola über Johannes Knubel höchst erstaunt. Wo ist der Einzelnachweis beispielsweise für die Passage eines von neun Kindern eines Eisenbahnarbeiters oder Zwei seiner Brüder waren Bernard, Radsportler und Teilnehmer an den ersten Olympischen Spielen der Neuzeit 1896 in Athen...? Das ließe sich gemessen an Max Morsches noch um ein Vielfaches steigern! Tja, ich hatte es schon mal gesagt: „Was du nicht willst, was man dir tu, das füg auch keinem andern zu“. Mir liegt aber nichts daran, hier Botz widder Botz abzuziehen. Mir geht es vielmehr darum, Benutzer:Sargoth als A/OS‎ die Augen zu schärfen, wenn er mal wieder geneigt ist, eine Aktion wie im Fall Max Morsches zu unterstützen und sogar etwas zu revertieren, was man in einem anderen WP-Artikel nachlesen kann - (ich habe das mit kein Nachweis durchaus verstanden, aber trotzdem). Bei mir päpstlisher als der Papst sein, und dann hat Nicola plötzlich genug vor der eigenen Haustür zu kehren. Das gefällt mir nicht. --der Pingsjong 01:45, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wir haben immer noch tausende von Artikeln ohne Einzelnachweis, viele generieren ihren Content aber aus der Literatur, die entweder im Artikel selbst oder in der Zusammenfassungszeile zu finden sind. Daher gilt es schon, den Einzelfall zu betrachten. Hier ist die Entfernung denke ich schon angebracht, da der Hinweis auf die Berufswünsche des Vaters neben dem fehlenden Beleg weder darstellt, in welchem Lebensabschnitt der Vater diesen Berufsvorstellungen nachhing noch inwieweit diese für Hüschs Entwicklung relevant waren. Bei jahrelang bestehenden, noch nie angezweifelten Angaben verzichte ich selbst aber zumeist auf die Streichung unbelegter Passagen. Ich schreib mal wegen Maorsches was auf die Disk vom Schulartikel. −Sargoth 07:18, 29. Okt. 2011 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich habe gar keine Einzelnachweise "gefordert", sondern den Artikel in die QS gestellt, da meiner Meinung nach Belege für einige Angaben fehlten. Pingsjong ist nicht in diese Diskussion eingestiegen, sondern hat den QS entfernt, ohne dass ein einziger Beleg hinzugekommen wäre.

Die Angaben in dem Artikel "Johannes Knubel" entstammen aus der angegebenen Arbeit, zudem gibt es diverse Einzelnachweise.

Das ist im Übrigen eine strukturelles Problem bei der WP, mit dem ich schon länger hadere: Dass man "Literatur" angibt, wobei daraus nicht hervorgeht, ob man diese Literatur zur Erstellung des Artikels benutzt hat ober ob sie weiterführende Literatur ist.

Nichtsdestotrotz verbitte ich mir die Unterstellung "niederer Beweggründe" für eine solche Aktion wie einen Artikel berechtigterweise in die QS zu stellen, zumal ich mich bemüht habe, in der Folge bei der Verbesserung anhand von Belegen selbst zu beteiligen. Pingsjong selbst hatte vorgeschlagen, wir mögen uns aus dem Wege gehen und uns an den Kantschen Imperativ halten. Dann ist so ein gehässiges Getratsche "hinter meinem Rücken" kontraproduktiv. --Nicola Et kütt wie et kütt 09:17, 29. Okt. 2011 (CEST)

@ Nocola, schau Dir mal die sämtlichen von mir erstellten Artikel zum Bensberger Erzrevier an. Da steht immer die gesamte Literatur. Und wo es nötig war, habe ich diese Literatur als Einzelbeleg verwendet. Das ist aber mein Verständnis von wissenschaftlicher Arbeit, wie ich es praktiziere. Und nochmal zum Thema Max Morsches: Dieser Artikel war voll in Ordnung und hätte nicht in die QS gemusst. Alles andere dazu habe ich schon gesagt, und ich hatte mich ja auch schon abgefunden. Mit dem Artikel von Hüsch kochte aber wieder alles bei mir hoch. Gern werde ich dir künftig aus dem Weg gehen, wenn ich merke, dass du genau so verfährst, denn: „Jedem Dierche sing Pläsierche“--der Pingsjong 11:51, 29. Okt. 2011 (CEST)

@ Sargoth, warte mal mit Deinen Recherchen ab bis nächste Woche Donnerstag oder Freitag. Ich glaube, dass ich die Sache noch in den Griff bekomme und dann sollte Ruhe herrschen. Danke für Deine guten Absichten und Glückauf!--der Pingsjong 11:58, 29. Okt. 2011 (CEST)

@Sargoth, entschuldige bitte, ich werde jetzt das letzte Mal Deine Disk. für meine Zwecke mißbrauchen.

@Pingsjong. Es scheint ja nicht auszureichen, sich vorzunehmen, sich aus dem Wege zu gehen. Ich erwarte, dass Du es ebenso unterlässt, bei anderen Usern über mich herzuziehen.

Und wenn man bedenkt, dass der Konflikt, den Du seit Wochen immer wieder aus der Ecke holtst, ursprünglich entstanden ist, weil ich in einer LD meine Hilfe zur Verbesserung des nämlichen Artikels angeboten hatte, ist die ganze Angelegenheit ohnehin mehr als lächerlich und ruft bei mir weder Rachegelüste noch sonstige Emotionen hervor, sondern höchstens ein ratloses Kopfschütteln.

Weitere Wortmeldungen zu diesem Thema gerne woanders, aber nicht mehr hier, hier ist es fehl am Platze. --Nicola Et kütt wie et kütt 13:39, 29. Okt. 2011 (CEST)

@ Nicola, wie immer musst Du das letzte Wort haben, und dabei bist du natürlich auch wie immer völlig unschuldig!--der Pingsjong 16:22, 29. Okt. 2011 (CEST)

Es reicht langsam! Durch das halbe Projekt bepöbelst und verleumdest du Nicola. Das hört jetzt auf! Wenn du mit dir und deinen Problemen nicht klar kommst mag das sein. Das gibt dir aber nicht das Recht in dieser Weise andere, wertvolle Mitarbeiter des Projektes auf diese Weise zu behandeln. Das ist eine administrative Ansage! Es reicht jetzt wirklich! Bepöbeln kannst du Personen wo immer du willst, in der Wikipedia aber nicht mehr! Marcus Cyron Reden 10:39, 1. Nov. 2011 (CET)

Bitte mäßiger, ich möchte nicht für eine Esakalation verantwortlich sein und sowohl Pingsjong als auch Nicola möchten nur in Ruhe ihre Artikel schreiben und sind an der Verfestigung von Konflikten nicht interessiert, wie ich durch meine Kontakte mit beiden in der Vergangenheit mitbekommen habe. −Sargoth 10:54, 1. Nov. 2011 (CET)

Für mich kann ich das nur bestätigen, zumal die Zahlen ja auch dafür sprechen. Wer allerdings solche verleumderischen Sätze schreibt wie: "@ Nicola, wie immer musst Du das letzte Wort haben, und dabei bist du natürlich auch wie immer völlig unschuldig!" - von dem kann ich das nicht ohne weiteres annehmen, sorry (und gegen die man sich ja auch nicht wirklich wehren kann, um dem Schreiber nicht damit Recht zu geben, man wolle immer "das letzte Wort" haben - sehr unfein so ein Vorgehen). Solche Bemerkungen über vermeintliche Charakterfehler von Leuten, die man nicht mal persönlich kennt, sind hier fehl am Platze. Und das betrifft ja nicht nur mich.

Ansonsten ist das Thema hiermit für mich erledigt. Ich werde allerdings die Beiträge von Pingsjong im Auge behalten, das scheint mir angebracht. --Nicola Et kütt wie et kütt 11:17, 1. Nov. 2011 (CET)Zur Klarstellung: Mich interessieren nicht die Beiträge von Pingsjong im Allgemeinen, sondern lediglich, was er an dritter Stelle über mich äußert. --Nicola Et kütt wie et kütt 14:08, 1. Nov. 2011 (CET)

Also doch das letzte Wort? Lass es doch endlich gut sein!! Oder soll ich dir noch mehr Artikel mit fehlenden Belegen kennzeichnen, die du in letzter Zeit geschrieben hast. Das ist wirklich kein Problem. Auch diese nicht veröffentlichte Schülerarbeit steht noch an der einen oder anderen Stelle. Im Übrigen siehst Du ja genau aus den Gründen, weil Du mich verfolgst, keine neuen Personenartikel mehr von mir. Von mir aus kann das so bleiben. Auf der Disku von deiner erfolglosen Adminwahl kannst du übrigens auch von vielen anderen WP-Benutzern ähnlich ktitische Worte lesen.--der Pingsjong 12:33, 1. Nov. 2011 (CET)

Ändern meiner Benutzerseite

Lieber Sargoth, 1. Bin ich die Person, von der ich hier Daten veröffentliche 2. Möchte ich bitte, dass Benutzer auch außerhalb meiner Diskussionsseite Kontakt über E-Mail zu mir aufnehmen können, weshalb ich bitte mene E-Mail-Adresse und meinen Namen angeben möchte. -- --Derschueler 12:22, 2. Nov. 2011 (CET)

Hallo derschueler, jeder angemeldete Benutzer kann über Spezial:E-Mail/Derschueler mit dir Kontakt aufnehmen. Unsere Datensensibilität ist sehr hoch und ich bitte dich, dies zu respektieren. −Sargoth 12:24, 2. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis!--Derschueler 13:48, 2. Nov. 2011 (CET)

Max Morsches

Nicola hat mir unter der obigen Überschrift auf meiner Disku mitgeteilt, dass sie nach Rücksprache mit Dir alle nicht belegten Angaben aus dem vorerwähnten Artikel herausnimmt. Diese Mitteilung hat sie in Ripoarisch/Kölsch mit dem Zusatz „Et kütt wie et kütt“ versehen. Ich habe ihr mit „Et es wie et es“ geantwortet und möchte Dir in diesem Zusammenhang noch folgendes sagen: „Me kann och alles üvverdrieve“, denn „et hät noch immer jot jejange“! So wie der Artikel vorher ausgesehen hat, war er nach meinem Dafürhalten voll in Ordnung. So sind die meisten anderen Artikel in WP auch. Und die WP-Vorschriften sind so butterweich, dass sie das auch zulassen. Ich weiß aber, dass man sich im Unrecht nicht auf anderes Unrecht berufen darf und habe mich gefügt. Gleichwohl glaube ich, dass noch keine 5% aller WP-Artikel derart intensiv mit Einzelnachweisen belegt sind, wie jetzt der Artikel von Max Morsches. Ich habe es schließlich akzeptiert, aber das Getöse - schau Dir mal die Versionsgeschichte an - war deutlich zu heftig. Nix für unjut und Glückauf!--der Pingsjong 19:06, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Pingsjong, irgendwie ist mir auch nicht ganz klar, wieso dieser kleine Artikel so unbedingt mit Einzelnachweisen vollgestopft werden muss. Andererseits wird er dadurch nur besser und der Inhalt auf Dauer nachvollziehbar. Ich ärgere mich übrigens, dass die Alumniseite gesperrt ist. Glückauf dir auch :-) −Sargoth 19:12, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Sargoth, herzlichen Dank für Dein Verständnis. Schau auch mal, was ich hier geschrieben habe. Nochmal Glückauf!--der Pingsjong 19:17, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Sargoth, bei Dir muss was nicht in Ordnung sein. Ich habe jetzt wnigstens fünf Mal ausprobiert. Der Link Aloisiuskolleg der Jesuiten funzt einwandfrei. Was machen wir denn jetzt. Reparierst Du das oder soll ich revertieren? Glückauf!--der Pingsjong 19:31, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ach Pingsjong andere Wikipedia-Artikel gelten doch leider nicht als Beleg. Ich meinte die dort verwendeten Belege http://www.stellaner.de und http://www.aloisiuskolleg-alumni.de . Wenn du da irgendwie reinkommen könntest ... −Sargoth 19:35, 26. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Sargoth, ich gebe es auf. Nächste Woche schaue ich mal, ob ich wo anders weiterkomme, ich habe nämlich noch eine Idee. Wenns fluppt, gut, wenn nicht, auch gut. Ich möchte mir aber noch eine Bemerkung erlauben: Du hast oben noch selbst gesagt, dass so ein kleiner Artikel nicht mit so vielen Einzelnachweisen vollgestopft werden müsse. Und dann hast Du trotzdem revertiert, wo ich einen Beleg in WP gefunden hatte. Und jeder weiß auch, dass man ohne Abitur und Mathematikstudium nicht Mathematiklehrer werden kann. Sodann erhebt Wikipedia den Anspruch, eine Enzyklopädie zu sein. Damit will WP etwas sein, auf das man sich berufen oder verlassen kann. Wikipedia traut sich aber selbst nicht über den Weg und warnt sich vor sich selbst, nur ja nicht die eigenen Artikel als Beleg für eigene Artikel zu verwenden. Komisch, oder nicht komisch? Ach ja, ich hatte es schon gesagt, ich gebe auf!--der Pingsjong 20:52, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ja, Wikipedia ist nicht zitierfähig. Oft geben neue Autoren auch anderssprachige Wikipedia-Artikel als Beleg an, „gilt“ leider alles nicht. Kein Grund zur Aufgabe, denn dann wäscht Pittimann mir den Kopf beim nächsten mal! :-) −Sargoth 21:00, 26. Okt. 2011 (CEST) PS Enzyklopädien sind nie zitierfähig!

Hallo Sargoth, heute Abend habe ich den Beleg für meine Angaben im Archiv des Bergischen Geschichtsvereins Rhein-Berg e.V. das öffentlich zugängig ist, eingesehen. Damit dürfte die Diskussion hier erledigt sein. Gruß--der Pingsjong 21:45, 2. Nov. 2011 (CET)

Hallo Pingsjong, die Angabe ist sehr allgemein. Geschichtsverein Rhein-Berg kann niemand per Fernleihe bestellen. Es gab bereits auf Wikipedia_Diskussion:Belege#Belege_aus_Archivmaterial? eine Diskussion zu Archivmaterialien und sie wurden als Beleg nicht von allen Teilnehmern anerkannt. Leider wurden in der Vergangenheit auch oft Bücher falsch wiedergegeben und die Leute möchten sich hinsetzen und nachlesen können. Vielleicht kannst du das Buch bzw. den Zeitungsartikel genauer beschreiben (Inventarnummer etc.), einscannen oder fotografieren und auf eine irgendeine Website stellen und dann verlinken? Dann kann keiner mehr meckern. Grüße −Sargoth 21:59, 2. Nov. 2011 (CET)

Hallo Sargoth, ist das wirklich wahr? Ich habe schon mehrfach Belege aus öffentlich zugängigen Archiven als Einzelnachweis in Artikeln angegeben. Die hat noch niemals jemand angezweifelt. Es ist doch nicht anders wie auch bei einer wissenschaftlichen Arbeit oder bei einem Buch. Da wird die Fußnote angegeben, und wer es nicht glaubt, muss selbst in das in der Fußnote erwähnte Archiv gehen. Im vorliegenden Fall handelt es sich um eine Personalakte. Die kann ich doch nicht öffentlich ins Netz stellen. Ich gehe sehr häufig in alle möglichen Archive. Noch nie ist es mir erlaubt worden, Fotokopien aus einer Personalakte zu ziehen, besonders nicht, wenn die Leute noch leben. Wie kommen wir da weiter? Gruß--der Pingsjong 01:03, 3. Nov. 2011 (CET)

Ach so, eine Personalakte. Nee, dann lass mal. Ich dachte übrigens früher immer, Archive seien grundsätzlich nicht verwertbar, aber die oben verlinkte Diskusssion ist nicht so eindeutig. Die Informationen sind ja recht trivial und wenn das niemand anzweifelt, ist auch gut. −Sargoth 01:07, 3. Nov. 2011 (CET)

Gott sei Dank, mein lieber Sargoth, haben wir jetzt eine Lösung! Was meinst Du, was mich das für Nerven gekostet hat. Dann diese Auseinandersetzungen im Hintergrund... Gestern hatte ich beinahe den ganzen Bettel Wikipedia hingeschmissen. Schließlich feiere ich im nächsten Jahr die Goldene Hochzeit und bin nicht mehr der Allerjüngste. Ob ich aber nochmal an Artikel über Personen herangehe, glaube ich eher nicht. Das sollen andere machen. Ich habe ja noch den Bergbau, die Industriegeschichte und die Heimatgeschichte. Da bin ich vollkommen im Bereich der Wissenschaften und kenne mich aus. Für Deine stille Unterstützung möchte ich Dir auf jeden Fall sehr herzlich danken. Glückauf!--der Pingsjong 14:11, 3. Nov. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 4.11.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Olaf Simons bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 5. Nov. 2011 (CET)

IP-Adresse und den Benutzernamen des Betreffenden

Sargoth hat das oder auf und - ich will das nicht kommentarlos reverten. Gedacht war es doch so, dass es egal ob anonyme Adresse oder User seinen Suizid ankündigt. Also beide Varianten. Von einem User weiß ich keine IP-Adresse. Für das ist die Meldung an Wikimedia notwendig, sodass sich die Polizei mit denen in Verbindung setzen kann. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen)

Karl die Wikimedia hat keine IP-Adressen. Du musst einen CU oder Steward beauftragen und der Polizei die IP mitteilen, mit einem Benutzernamen kann sie nichts anfangen, sowie die Foundation informieren. Schau mal auf meinen Zusammenfassungskommentar. Übrigens geht es gerade um einen konkreten Fall, wo offenbar alle Punkte abgearbeitet worden sind außer der Wichtigste. −Sargoth 13:57, 5. Nov. 2011 (CET) Nachtrag : offenbar geht die Foundation doch selbst irgendwie vor, nur laufen die Fäden nicht zusammen.

Kleine Anmerkung: Thanatos. Gruß, 46.115.16.48 14:40, 5. Nov. 2011 (CET)

@Sargoth: Die Foundation hat sich an die Stewards gewendet, das lief nach HyDis Information dort offenbar sehr flott. @IP: Ja. --Rax post 14:42, 5. Nov. 2011 (CET)

Ja, alle haben offenbar die IP, nur die Polente nicht ... jetzt aber und der konkrete Fall ist abgeschlossen. −Sargoth 15:17, 5. Nov. 2011 (CET)

Du hast recht, ich glaube da reden wir aneinander vorbei: Mmeiner Meinung ist der Text anders gemeint. Bei Wikipedia gibt es anonyme Mitarbeiter und angemeldete - beide können solche Ankündigungen machen - von den ersteren wissen wir nur die IP von den zweiten nur den Benutzernamen - deshalb oder und nicht und --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:41, 5. Nov. 2011 (CET)

Wir als Kollektiv haben die IP und die Ermittlungsbehörden brauchen sie, um tätig zu werden. Das bedeutet, dass die Person, die mit der Polizei in Kontakt tritt, sich die IP über die de-CU, die Foundation oder die Stewards besorgen bzw. mit einem von diesen identisch sein muss. −Sargoth 21:47, 5. Nov. 2011 (CET)

mh - scheint irgendwie noch nicht ganz abgeschlossen, siehe WP:AN#Suizidandrohung User:Sir Tanathan --Rax post 00:20, 6. Nov. 2011 (CET)

Noch eine Frage

Hallo Sargoth, du scheinst dich sehr gut auszukennen. Gibt es evtl. eine Möglichkeit eine Art Mitarbeiter-Rundschreiben zu versenden? Ich würde gern eine Art Abfrage machen, wer in dem Wikipedia Projekt Tolkien überhaupt noch aktiv ist. Aber ich möchte nicht jeden einzelnen anschreiben. Sinn des ganzen ist es die Liste auf einen aktuellen Mitarbeiter-stand zu reduzieren und Projektmitarbeiter, die aus welchen Gründen auch immer, nicht oder z.Z. nicht aktiv sein können, dazu zu bewegen, sich auszutragen. Vielleicht sollte man das generell mal irgendwie einführen, damit man weiß, bei welchem Mitarbeiter man tatsächlich mit einer Antwort rechnen kann. Ich habe meinen Namen schon wieder gelöscht, weil ich nicht in einem inaktiven Projekt arbeiten möchte. Es wäre nett, wenn du mir auf meiner Diskussionsseite antworten würdest.--Liebe Grüße, Lómelinde 08:29, 5. Nov. 2011 (CET)

Hallo Lómelinde, nein, so eine Gruppenmail gibt es nicht. Du musst sie leider einzeln anschreiben, was auch nur geht, wenn sie eine Mailadresse freigeschaltet haben. Sonst musst du eine Nachricht auf der Benutzerdiskussionsseite hinterlassen. Versuche erst mal, sie wieder zur Mitarbeit zu bewegen ... manche haben ihr Engagement sicher schlicht vergessen. Und wenn sie sich ein paar Wochen nicht melden und auch sonst inaktiv sind, kannst du sie sicher auch selbst austragen. Danach kannst du ja noch einmal eine Nachricht hinterlassen, in der du darauf hinweist, dass es zum übersichtlichen Arbeiten besser ist und sie jederzeit wieder gerne mitmachen können oder so. Grüße −Sargoth 09:19, 5. Nov. 2011 (CET)

Hallo Sargoth, ich werde mir überlegen, ob ich mir diese Arbeit wirklich machen möchte. Aber sicher ist das der richtige Weg. Das mit der Verschiebung meiner Seite mache ich wahrscheinlich morgen. Ich denke, »Hilfe:Artikel - Musterartikel« wäre ein besserer Name, als »Hilfe:Artikelvorlage«, denn es ist ja nur ein Beispiel. So klingt es nicht so streng nach Vorgabe, die genau so einzuhalten ist. Also vielen Dank auch für diese Information. Ich hoffe, ich habe deinen vormaligen Kritikpunkt inzwischen ausgeräumt :-)  --Liebe Grüße, Lómelinde 08:44, 6. Nov. 2011 (CET)

Bahnhofsrestaurant

Danke für die Korrekturen! Gruß, --Alupus 10:31, 6. Nov. 2011 (CET)

Huchala ... hihi. gern −Sargoth 10:39, 6. Nov. 2011 (CET)

Natürlich darfst du ;). It's a wiki, oder wie das heißt.--Alupus 11:28, 6. Nov. 2011 (CET) PS: Ins Train Bleu lad' ich dich zum Dank aber nur auf Spesenrechnung ein...

Apropos Speisenrechnung, das Angebot fehlt noch. Ich meine mich zu erinnern, dass Bahnhofsrestaurants vor allem einfache regionale Küche angeboten haben. Hast du dazu Material? Heute gibt es ja vor allem Systemgastronomie. −Sargoth 11:31, 6. Nov. 2011 (CET)

Leider, im Gegensatz zum Speisewagen, nein. Meine bisherigen Suchbemühungen waren nicht erfolgreich. Da der Entwurf schon Moos ansetzte, hab ich mich heute morgen entschieden, ihn auf das Wikiprinzip hoffend zu verschieben. Vielleicht geh ich im März noch mal in die Bib vom VM in N, aber da gibts auch nicht alles. Ich denke, für die Polsterklassen gab es auf den größeren Stationen Luxus ala Train Bleu, aber bei der GKB oder in Hovenierrode, pardon, Kleinkleckersdorf, eher nur 'nen Bier und 'ne Frikadelle. Obs zuviel TF ist, dass mit der Systemgastronomie so einfach als allgemein bekannt einzubauen? --Alupus 11:51, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich meinte mit dem Hinweis auf die Schnellrestaurants eher, dass lebenszeitlich herausgeforderte Zeitgenossen nicht mehr erfahren können, welche Küche in den Restaurants geflegt wurde. Die Frikadelle ist in dem Zusammenhang wohl auch ein regionales Gericht und in französischen Bahnhofsrestaurants wurden stattdessen Boulettes de viande angebote. :-) −Sargoth 11:56, 6. Nov. 2011 (CET)

Sperre der DS BSV Widescreen

Ich weiß ja nicht, ob das eine gute Idee ist. Auf der anderen Seite könnte ich mir vorstellen, dass es dort in den nächsten 3 Tagen Diskussionsbedarf gibt. Leute mit großem Mitteilungsbedürfnis wie LH giften dann einfach auf der Vorderseite. --Haselburg-müller 12:47, 7. Nov. 2011 (CET)

Hallo Haselburg-müller, es sind ja noch fünf Wochen Zeit zum Diskutieren. −Sargoth 12:53, 7. Nov. 2011 (CET)

Ja eben, dummerweise dann wahrscheinlich auf der Vorderseite. LH ist scheinbar überfordert und begreift nicht, dass dieses Verfahren der ausdrückliche Wunsch von WSC war. Schimpfen geht natürlich trotzdem. --Haselburg-müller 12:57, 7. Nov. 2011 (CET)

Überforderung ... wir sind glaube ich alle ein bißchen überfordert, ich bin selbst schon ganz unangenehm berührt und spüre fast menschlich zu nennende Regungen. Viele der Beteiligten können nicht ohne Admins, aber wenn sie gerufen auftauchen, ist die weitere Entwicklung vorhersehbar. Hier sind sehr viele Benutzer hoch emotionalisiert. Ich hoffe nicht, dass zum Schluss alle Fraktionen mit Heugabel und Fackel vor meiner Haustür stehen. −Sargoth 13:05, 7. Nov. 2011 (CET)

Fackeln und Heugabel war gestern. Heute sind es AK-47 und Handgranate. liesel Schreibsklave^® 13:16, 7. Nov. 2011 (CET)

Ah was, in manchen hiesigen Auseinandersetzungen wird immer noch auf Keulen und Erdschollen-werfen zurückgegriffen. --Haselburg-müller 18:43, 7. Nov. 2011 (CET)

Tschuldigung schon

aber was sollte das denn [24] ? Du leistest dieser Anprangerung auch noch Vorschub, indem Du sie für drei Tage einzementierst? Und setzt meine VM einfach auf erledigt, was sie aber nicht ist, weil der Absatz immer noch dasteht? Kannst Du mich mal bitte aufklären?-- Pappenheim _{Ars sterilis} 12:48, 7. Nov. 2011 (CET)

Hallo Pappenheim, Gonzo Lubitsch sagte auf AAF, der Editwar ginge weiter. Daraufhin habe ich die Seite in der vorgefundenen Version geschützt. Die Überraschung, ob Gonzo als letzter zurückgesetzt hat, Bwag oder LH, habe ich mir selbst gelassen. Interessanterweise war es aber die Version einer bis dahin unbeteiligten Person, Athanasian. −Sargoth 12:53, 7. Nov. 2011 (CET)

Ob die letzte Version nun von einer unbeteiligten Person stammt, kann ja nicht der Maßstab sein. Bitte überleg Dir das nochmal, ob Du nicht wenn schon sperren jene Version sperren solltest, welche die Anprangerungen des LH nicht enthält. Gründe:

• LH will es nicht einsehen, dass WSC das BSV wollte
• der Absatz hat nicht das Geringste mit dem BSV zu tun sondern
• ist reine Anprangerei meiner Person, die von
• 4 Usern unabhängig voneinander zurückgesetzt wurde.

Ich bitte Dich also nochmals, diese Entscheidung zu überdenken. Auch die Erle bei dem betreffenden VM-Abschnitt war nicht gerade salomonisch.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 13:04, 7. Nov. 2011 (CET)

Du Pappenheim morgen oder übermorgen reicht sicher. Ich denke, die Diskussion um den Abschnitt wird weitergehen, das ist ja offenbar alles ein großer Spaß für Gesperrten, Antragsteller und Diskutierer und ich bin da nur ein Spielball mit hoffentlich nicht vorhersehbarem Flug. Es wäre sinnvoll, wenn sich dort Unbeteiligte Personen einfänden, wie -jkb-. −Sargoth 13:09, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich finde das ganz und garnicht spaßig. Versetz Dich mal in meine Situation und stell Dir vor, dass Du auf diese Weise an den Pranger gestellt wirst.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 13:15, 7. Nov. 2011 (CET)

(BK, aber mit ähnlichem Tenor wie Sargoth)) Pappenheim,

warum legst Du Wert darauf, zu den Antragstellern zu gehören?

Wenn Du Dir - was ich vermute - eine möglichst hohe resultierende Sperre wünschst, dann solltest Du den Antrag besser andere Wikipedianer stellen lassen und Dich selber aufs Abstimmen beschränken! Und in dem Falle könnte man einvernehmlich Betrachtungen zu Deiner Person dort entfernen, da dann OT.

Du solltest die Zusammensetzung der Wikipedia und bisherige BSV doch kennen. Jemand der das aktuell auf seiner Benutzerseite postet, wird als Antragsteller eines BSV gegen einen Linksliberalen (und WS liegt da m.E. klar im demokratischen Spektrum) einen Hagel an Ablehnerstimmen provozieren.

Und das, obwohl es im Falle WS wohl kaum um Politik geht.

Überhaupt halte ich es für zweifelhaft, daß bislang im Antrag eine infinite Sperre gefordert wird, aber keine Gründe erörtert werden.

Warum nicht sauber und fair potentielle Gründe der Community ausarbeiten und genau der dann das Fazit - also auch das Sperrmaß - überlassen? Infinit wird eh nicht herauskommen ... --Elop 13:17, 7. Nov. 2011 (CET)

Na gut, ich lösche mich aus der Liste der Antragsteller. Dann müssen aber auch die LH-Ergüsse endlich gelöscht werden.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 13:23, 7. Nov. 2011 (CET)

Hallo Sargoth,

Eine sich informiert gebende IP hat mir hier den Hinweis gegeben, dass es wohl mal eine Adminkandidatur von Widescreen gegeben haben muss. Gefunden habe ich aber nur sowas merkwürdiges. Kannst da mal irgendwann reinschauen und mir vielleicht etwas Brauchbares daraus mailmäßig rüberschicken? Vielen Dank & Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:52, 8. Nov. 2011 (CET)

Hallo Schlesinger, im Prinzip sind das von Schneider angelegte Adminkandidatur-Vorlagen, in denen Widescreen, David Ludwig, Walter und sie selbst ohne viel Text auf einer einzigen Seite angeführt werden. Das ist keine reale AK. −Sargoth 23:05, 8. Nov. 2011 (CET)

Bilderlöschungen

Ähm, was sollte das? Würdest du bitte dieses und das andere Bild wiederherstellen? Danke im Voraus. -- Chaddy · D – DÜP – 17:15, 5. Nov. 2011 (CET)

Hallo Chaddy, die Bilder wurden im Konsens gelöscht. Es werden aber hofentlich bald neue gemacht. Grüße −Sargoth 17:22, 5. Nov. 2011 (CET)

<BK>

Beide Architekten sind lange genug tot, hier geht es gar nicht um Panoramafreiheit, die Bauten sind seit 1.1.1995 gemeinfrei. Da braucht nix gelöscht zu werden und sollte auch gar nicht. (Wink: CC-Lizenz!) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:24, 5. Nov. 2011 (CET)

Hallo Matthiasb, danke für deine Meinung. Es geht nicht um Urheberrecht, sondern um Panoramafreiheit. Die gütliche Lösung wurde im Konsens gefunden und hoffentlich springen da auch noch historische Dokumente bei raus. Von der Straße können neue Fotos im Winter gemacht und hochgeladen werden. Grüße −Sargoth 17:29, 5. Nov. 2011 (CET)

Hallo Sargoth, das ist äh falsch. Vielleicht mal Panoramafreiheit lesen? Das ist nämlich ein Begriff des Urheberrechtes. Ein Recht am Bild des eigenen Hauses oder so jibt es nicht. Ein Architekt 1911, der andere 1924 gestorben -> seit 1995 gemeinfrei. Darf lustig fotografiert und publiziert werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:31, 5. Nov. 2011 (CET)

Hallo Matthiasb, nochmal danke für deine Hinweise. Im konkreten wurde das Bild nicht von öffentlichem Grund getätigt und es wurde sich unter allen Beteiligten gütlich geeinigt. Das heißt: kein Streit, keine juristischen Auseinandersetzungen, keine weiteren Verwicklungen. Im Winter wird von öffentlicher Stelle aus neu fotografiert und mit Glück werden durch den Kontakt auch Dokumente geborgen. Ich weise aber den Autoren gerne noch auf diese Diskussion hin. Grüße −Sargoth 17:37, 5. Nov. 2011 (CET)

Sargoth, es ist egal, von wo aus fotografiert wurde. Es kommt aufgrund 70 Jahre pma auf Panoramafreiheit – in Österreich viel weiter gefaßt als in Deutschland – gar nicht an. Das Haus ist gemeinfrei. Es kann auch vom Flugzeug aus fotografiert und veröffentlicht werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:40, 5. Nov. 2011 (CET)

Hallo Matthias, ich habe den Bildautoren soeben von dieser Diskussion informiert. Die Dateiüberprüfung wurde aber von ihm oder mir gar nicht angesprochen, soweit ich das geprüft habe. Ich möchte jetzt auch nicht allzu redundant werden. Trotzdem danke für die erneuten Hinweise! Grüße −Sargoth 17:43, 5. Nov. 2011 (CET)

Nein, es gab einen ordentlichen LA bei den heutigen LKen, der von mir mit obiger Begründung entfernt wurde. Grüße einstweilen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:46, 5. Nov. 2011 (CET)

Ähm, das war jetzt nicht als Aufforderung zur Diskussion gedacht, Sargoth. Deine Löschung war eine klare Fehlentscheidung und ich wollte dir die Möglichkeit geben, das ganze unbürokratisch wieder zu richten. Oder muss ich doch zur LP rennen? -- Chaddy · D – DÜP – 17:49, 5. Nov. 2011 (CET)

Ach sooo ... wusste ich nicht. Ich habe aber wie gesagt selber gar nicht zwischen zwei Parteien entschieden, sondern nur einen Konsens ausgeführt, der außerdem womöglich Vorteile für das Veröffentlichen dieser Dokumente von Elizabeth Duncan bringen kann, zudem sind die Fotos nicht lange online gewesen. Warum ihr das jetzt sofort und auf der Stelle per LP skandalisieren wollt, weiß ich nicht. Ich bitte euch nur zu bedenken, dass ihr erstens den Bildautoren in Kalamitäten bringt und zweitens wahrscheinlich die Kontaktaufnahme zum Hausbesitzer verunmöglicht. −Sargoth 17:54, 5. Nov. 2011 (CET)

Hallo Sargoth und Chaddy. Ich habe erst am Nachmittag gesehen, dass Mutzia heute Mittag auch einen Löschantrag wegen Verletzung der Panoramafreiheit gestellt hat, was aber von den Diskutanten als unhaltbar verworfen wurde.

Ich weiß nicht, weshalb Mutzia so viel Druck gemacht hat, dass die beiden Bilder gelöscht werden, für die es offenbar gar keinen Löschgrund gibt, Ich habe - vermutlich wider besseres Wissen - der Löschung allein aus dem Grund zugestimmt, weil es mir um die Diskussionszeit schade war und ich im Winter, wenn die Bäume entlaubt sind, ein Bild von der Straße aus aufnehmen werde. LG --Popmuseum 18:08, 5. Nov. 2011 (CET)

Meinetwegen könnt Ihr die Bilder ruhig online stellen. Davon abgesehen sind es meine beiden Bilder nicht Wert, dass ihr Euch deswegen in die Haare gerät. Ihr habt beide aufgrund der bekannten Umstände gehandelt. Der aktuelle Dreier-Konsens zwischen Euch und mir ist, dass wir die Bilder - Mutzia hin oder Mutzia her - bald wieder online stellen. LG und schönen Abend. --Popmuseum 18:15, 5. Nov. 2011 (CET)

Sry für die dumme Nachfrage: du möchtest die Fotos wiederhergestellt haben und verwirfst die „Winter-Laubfreilösung“, ja? −Sargoth 18:20, 5. Nov. 2011 (CET)

Deine Nachfrage ist schon in Ordnung. Ich werde im Winter zu fotografieren versuchen, aber möglicherweise steht ein Tannenbaum davor. Motto: Lieber den Spatz in der Hand als die Taube am Dach. Was man hat, hat man. Sorry für den Ärger, den ich mit meiner Konsensbereitschaft ausgelöst habe. Schönen Abend --Popmuseum 18:25, 5. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Wiederherstellung. -- Chaddy · D – DÜP – 00:08, 6. Nov. 2011 (CET)

Inzwischen habe ich mit dem aktuellen Besitzer Kontakt aufnehmen können und erfahren, dass das Haus seit Kriegsende schon drei Eigentümer hatte, von denen der vorige im Zuge von Renovierungsarbeiten, nicht nur Türme, Glashäuser und Nebengebäude, sondern auch allfällige gelagerte Unterlagen entfernen ließ. --Popmuseum 14:37, 7. Nov. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für Alles! LG --Popmuseum 21:35, 9. Nov. 2011 (CET)

Dir auch! Beste Grüße −Sargoth 09:42, 10. Nov. 2011 (CET)

Na super, das Bild wurde wiederhergestellt, dann nach Commons verschoben und dort von Popmuseum mit der Begründung "(show/hide) (diff) 15:33, 9 November 2011 . . Popmuseum (talk | contribs | block) (2,940 bytes) (I took this photograph and uploaded it but I wish it to be speedy deleted. We will get a better photograph showing the front of the mansion as soon as my photograph is deleted. The other photograph showing the front ist much better. Thanks for your h)" wieder zur Löschung angefragt, was als "Uploader request" von einem Admin dann auch durchgeführt wurde. Benutzer:Popmuseum weiß offenkundig nicht so recht, was er will. Grundsätzlich verstehe ich, dass so eine Löschung manchmal besser als ein juristischer Streit um Hausrechte ist, aber das Hin und Her ist hier schon sonderbar. Alternative ist ja auch nicht, im Winter von außen ein Bild zu machen, sondern einfach neue zu machen und unter Wegwerf-Sockenpuppe hochzuladen. Urheberrechtlich kein Problem, und wegen des Hausrechts kann dann niemand belangt werden, da niemand bekannt ist. --AndreasPraefcke 10:14, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo AndreasPraefcke, ich schreib Dir ein Wiki-Mail. --Popmuseum 10:26, 10. Nov. 2011 (CET)

Das ist schon das zweite mal, dass mir Commons-Admins mit dem Verweis auf juristische Auseinandersetzung kommen. Darf ich mal die Commons-Vereinbarung dazu verlinkt bekommen? Ich finde das Delegieren von Kommunikation an Rechtsvertreter und Gerichte auch praktisch, aber ich halte es für unnötigen Ressourcenverschwendung wegen ein paar Bildern und werde Support-Team-Kunden auch in Zukunft nicht raten, gegen Fotografen Anzeigen zu schreiben! Zumal durch freundliche, sachliche und transparente Kommunikation für alle Seiten befriedigende Lösungen gefunden werden können. −Sargoth 10:59, 10. Nov. 2011 (CET)

Aus gegebenem Anlass rasch ein kleiner Hinweis auf eines meiner Lieblingsbücher zum Thema: Harvard-Konzept. LG --Popmuseum 11:08, 10. Nov. 2011 (CET)

Keine Commons-Vereinbarung, nur gesunder Menschenverstand: ein Bild ist schnell gelöscht, und wenn mit dem Löschen eines solchen Schnappschusses einem User viel Ärger erspart bleiben kann, dann sollten wir das ganz einfach ohne großen bürokratischen Aufwand machen, zumal ja Ersatz unproblematisch erhältlich ist (und keine historischen Bilder oder unwiederbringbaren Motive zur Debatte stehen). Da braucht man m. E. keine Richtlinie dafür. --AndreasPraefcke 12:32, 10. Nov. 2011 (CET)

mb amtszeiten

öhm, magst du vielleicht erstmal bei unterstützern signieren? ;) salut, ca$e 14:36, 10. Nov. 2011 (CET)

jaja ich mach ja schon ... :oD −Sargoth 14:37, 10. Nov. 2011 (CET)

gute Unterhaltung bietest du. :-) *hihi* --Geitost 14:56, 10. Nov. 2011 (CET) PS: Wobei ich grad gar nicht wüsste, was dagegen spräche, wenn es noch mehr Initiatoren gibt … wenn ihr das zusammen initiieren wollt … (als Initiator könntest du natürlich trotzdem auch das MB zusätzlich unterstützen …)

-jkb- ist doch gar nicht der einzige Initiator, du musst nur in den Tiefen der Versionsgeschichten kramen, wo der Putsch nachweisbar wird. Zur Unterhaltung kann ich nur sagen, froh zu sein, dass es zum Glück keine realen blauen Flecken verursacht, wenn man onwiki auf einer Bananenschale ausrutscht. :-) −Sargoth

Oh, ein Putsch? Hat das was mit dem SG-Fall zum Waffen-Portal zu tun? ;-) Möchtest du dich dem Putsch anschließen? ;-)

Soll ich schon mal die Waffen rauskramen gehen? Die Bananenschale wird dabei wohl nicht so viel nützen … --Geitost 15:12, 10. Nov. 2011 (CET)

Waffen sind schon gezückt, was ist denn bloß los? --Geitost 15:40, 10. Nov. 2011 (CET)

Siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Elop 12, dort werden alle Gründe aufgeführt. −Sargoth 15:45, 10. Nov. 2011 (CET)

Noch jemand gegen die laterne gelaufen :0) −Sargoth 16:02, 10. Nov. 2011 (CET)

Na sowas! Ca$e hätte sich ja auch bei beidem eintragen können, wär die 10-Stimmen-Liste auch schneller voll. oO --Geitost 16:23, 10. Nov. 2011 (CET) PS: Ich muss erst noch den Haken bei dem Putsch suchen gehen und die Waffen scharf machen … :-P

Die Schlacht hat begonnen. --Geitost 19:18, 10. Nov. 2011 (CET)

Nationale Anarchisten

Willst du mir damit unterstellen, dass ich ein Nationalanarchist aus Schleswig-Holstein sei? Wie du dort nachlesen kannst liegt mir nicht viel an anarchistischen Ideen.--Gonzo Greyskull 22:49, 11. Nov. 2011 (CET)

Du zeigstest zwar bereits mit dem letzten Account sehr starkes Interesse für dieses Themengebiet, aber diese Website ist offenbar von jemandem selbstgeschrieben und beweist gar nichts. Die Free-Host-Website von 2005 ohne Inhalte als Beleg anzuführen, ist schon sehr strange. −Sargoth 22:52, 11. Nov. 2011 (CET)

Es beweist, dass es nicht nur 2 Leute gibt, was deine Behauptung war. Was soll denn mein "letzter Account" gewesen sein? VM der Form halber.--Gonzo Greyskull 22:54, 11. Nov. 2011 (CET)

Halt dich doch einfach mit deinem Kampf und "große Probleme mit offensiven Antikommunisten und den Anarchisten jedweder Strömung und deren Sympathisanten" aus Artikeln raus, von denen du nichts verstehst. Deine neue Theoriefindung in der Zusammenfassung ist nur ein Nachweis von Unkenntnis - selbst Stirner kann in seiner Forderung nach eigener Vertretung von Interessen syndikalistisch gelesen werden. Deinen VM-Missbrauch kommentiere ich nicht. −Sargoth 22:59, 11. Nov. 2011 (CET)

Dann wird aus undogmatisch-anarchistischer Sicht ;-) ja eine Säuberungsaktion (ganz in anarchistischer Lesart des Hitlerismus ;-) ) in Anarchismus in den USA fällig. Linksanarchistische Theoriefindung, wie Welche Arten des Anarchismus gibt es? werden dann rausgeschmissen. Die Anarchonationalisten und Anarchokapitalisten werden in Zukunft politisch verfolgt, oder wie?--Gonzo Greyskull 23:06, 11. Nov. 2011 (CET)

Anarchistische Lesart des Hitlerismus? Das waren andere Leute, nicht ich, die den NS als sozialistische Strömung interpretiert ... instrumentalisiert ... whatever. Dazu empfehle ich als Lektüre Freiheit und Wahn deutscher Arbeit. Selbstverständlich gibt es Unterschiede zwischen den Strömungen, aber keine Spaltung wie im Merxismus. Und bevor du mit NA und AKap kommst: das sind Strömungen im rechtsextremen und radikal liberalen Spektrum. Ein Gulag ist nicht vorgesehen, Rausschmiss aus dem jeweiligen Dorf schon, jedenfalls bei Malatesta und jedenfalls für Kapitalverbrecher. Denken gilt nicht als Kapitalverbrechen und doch mal prüfen und Argumente einleuchten lassen auch nicht. −Sargoth 23:14, 11. Nov. 2011 (CET)

Hast du schon Mitstreiter gefunden für deine neue undogmatische Anarchismus Auslegung, die natürlich wiedermal unter der wahre ... whatever firmiert. Es gibt beim Anarchismus unzählige Strömungen und wenn es denn Organisationen gibt, dann sind diese sehr unverbindlich. Das macht es ja so einfach sich untereinander, unter den anarchistischen Strömungen, zu verbrüdern, ohne sich zu verbrüdern, also ohne sich zusammen zu organisieren. Anarchismus, ob jetzt Proudhon, Bakunin oder Kropotkin oder gar Troy Southgate der Säulenheilige ist, ist ein Irrweg. Ein Irrweg der es liebt sich in Abstraktionen zu winden. Wenn es den Anarchismus nicht gäbe, würden ihn die Unternehmerverbände erfinden, weil es für sie keinen "besseren"/ideologisch-leichter-besiegbaren Gegner geben kann.--Gonzo Greyskull 23:28, 11. Nov. 2011 (CET)

Ja, der Anarchismus, die Speerspitze der Konterrevolution. Schon klar. −Sargoth 23:30, 11. Nov. 2011 (CET)

Es (die genaúe Seitenangabe) hat den Anschein, dass du das Buch von Gabriel Kuhn zur Hand hast? Wenn dem so sein sollte, warum hast du damit hinterm Berg gehalten?--Gonzo Greyskull 11:24, 12. Nov. 2011 (CET)

Habe zuerst gar nicht mibekommen, dass der Artikel sich daraus speist. −Sargoth 11:25, 12. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:53, 11. Nov. 2011 (CET))

Hallo Sargoth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:53, 11. Nov. 2011 (CET)

holadiewaldfee, das'scha ma n'topf, dich dort zu finden :-) lg --emma7stern 23:48, 11. Nov. 2011 (CET)

Guerillataktik. :-) −Sargoth 00:02, 12. Nov. 2011 (CET)

AAF

Wenn Du meinen Spaß als Beleidigung aufgefasst hast, möchte ich mich ausdrücklich dafür entschuldigen. Das sollte nur etwas überspitzt darstellen, dass ich für umgangssprachliche Berufsbezeichnungen keinen Beleg liefern kann. Das hätte ich auch gleich so schreiben können. Sorry, --Martin1978 ^☎/_± 12:01, 14. Nov. 2011 (CET)

Kein Thema. Ich war auch eher verwundert als beleidigt. :o) −Sargoth 12:02, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich danke Dir ausdrücklich für diese kurze, kleine - imo - erheiternde Plauderrunde. Sollten wir mal wiederholen, aber dann nicht auf AAF ... ;o) Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich habe bereits ein Bildchen für mein zweites Babel gefunden ... aber nur, wenn du darauf bestehst. :-o ;) −Sargoth 12:53, 14. Nov. 2011 (CET)

LOL ... !!!!!!! Nee, lass stecken *prust* --Martin1978 ^☎/_± 12:57, 14. Nov. 2011 (CET)

Uiui ... Glück gehabt *gg −Sargoth 12:59, 14. Nov. 2011 (CET)

So, langsam hab ich mich wieder unter Kontrolle. Mensch, Du kannst mir doch nicht einfach ohne Vorwarnung so ein Bild vor die Linse knallen! Schonmal was Atemstillstand nach Lachanfall gehört... ? ;o)

Übrigens: ich hab auch noch was zu meinem Beruf gebastelt. Irgendwann mach ich das auch noch uff meine Seite.

Abschließend eine Warnung: Die Wirbelsäule ist nicht unendlich biegbar ... ... Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 13:05, 14. Nov. 2011 (CET)

Ja, irgendwas ist schiefgelaufen und ich musste Tastatur und Monitor unter den Schreibtisch stellen...−Sargoth 13:07, 14. Nov. 2011 (CET)

LOL Was bin ich froh, dass ich mir im Zuge des Erwachsenwerdens eine gute Portion Phantasie bewahren konnte... Wenn man dann Hämorrhoiden hat, kann man den Rat des Arztes endlich befolgen: Bitte im Auge behalten! Ab und zu muss man sich aber vielleicht ein Ei ausm Auge wischen... Vorlage:Smiley/Wartung/grün  --Martin1978 ^☎/_± 13:12, 14. Nov. 2011 (CET)

Aus diesem Grund habe ich ja auch die Abbildung mit Arbeitsschutz gewählt. Wegen der Internationalität des gemeinsamen Dateirepositoriums wurden auch die Socken in den Sandalen wegretouchiert. −Sargoth 13:21, 14. Nov. 2011 (CET)

• grins* --Martin1978 ^☎/_± 13:31, 14. Nov. 2011 (CET)

EY! Du störst MEIN Resozialisierungsprogramm! TJ.MD 22:10, 15. Nov. 2011 (CET)

Privatgespräche und Kontaktaufnahmen auf Benutzerdiskussionen bitte ;o) −Sargoth 22:14, 15. Nov. 2011 (CET)

..Und an welche BD dachtest Du da? - Tztzz.. TJ.MD 22:18, 15. Nov. 2011 (CET)

Benutzer_Diskussion:80.187.102.142. −Sargoth 22:21, 15. Nov. 2011 (CET)

Jetzt lache ich mal. Aber nicht so laut, wie Du üblicherweise. Gruß, TJ.MD 22:23, 15. Nov. 2011 (CET)

−Sargoth 09:42, 16. Nov. 2011 (CET)

Hohoho

hi sargoth, magste mich noch mal zu den konditionen vom letzten mal abklemmen? diesmal so bis 20.12.2011 ... das wäre lieb und mir vermutlich hilfreich einige dinge, mit weniger ablenkungspotential nebenbei, zu ordnen (kein autoblock + emailfunktion aktiviert :-) thx ☆ Bunnyfrosch 17:06, 17. Nov. 2011 (CET) .haha hehe mein lieber. an die conditiones vom letzten mal erinnere ich mich nicht. was ist mit deiner disk? auf oder zu ... zu ist wohl einfacher −Sargoth 17:10, 17. Nov. 2011 (CET)

• disk kannste ruhig zu machen ... bis weihnachten dann :-) ☆ Bunnyfrosch 17:23, 17. Nov. 2011 (CET)
  • hast du es gut ... :(( viel schnee und gute ruhe wünsch ich :o) −Sargoth 17:25, 17. Nov. 2011 (CET)

vertan?! auf Deiner Seite steht so bis dezember 2012, vielleicht ließt Du ja hier noch mit, bei Dir kann ich ja nichts schreiben...;-) Gruß--in dubio Zweifel? 19:03, 17. Nov. 2011 (CET)

Achja er hatte april 2012 da stehen, ich habe dezember draus gemacht. na kann er im dezember wieder korrigieren. danke :) −Sargoth 23:59, 17. Nov. 2011 (CET)

Er, sie, es … Die Benutzerinnen sind auch nicht mehr das, was sie mal waren … (vor Oktober) oO

Ist aber schon etwas irreführend mit dem April, oder? Oder sollte das eigentlich der 1. April werden? --Geitost 01:02, 18. Nov. 2011 (CET)

Strafe muss sein ;-)

Zur Strafe dafür, dass du dich heimlich und unbemerkt auf eine schlaue Art und Weise aus WP:AWU ausgetragen hast, darfst du nun noch Capaci34, der dort ebenfalls fehlt, dort eintragen (statt 100-mal zu schreiben: „Ich soll mich nicht aus WP:AWU austragen“). Bitte für diese Strafarbeit einmal den Text --Geitost 21:11, 11. Sep. 2011 (CEST)

=== [[Wikipedia:Adminwiederwahl/Capaci34|Capaci34]][[Benutzer:Capaci34|& nbsp;]] ===

(ohne das Leerzeichen zwischen & und nbsp) unten auf der Seite Wikipedia:Adminwiederwahl/Capaci34 ergänzen, analog zu dieser Seite als Beispiel. Dann sei dir auch alles angestellte Übel verziehen. ;-) Viele Grüße --Geitost 18:48, 11. Sep. 2011 (CEST)

Als Zugabe könnte dann auch noch der Satz

{{Info}} Dieser Administrator ist gleichzeitig auch gewählter [[Wikipedia:Schiedsgericht#Zeitleiste|Schiedsrichter]] seit dem 1. Juni 2011.

darunter so wie bei den anderen SGlern auch. --Geitost 21:11, 11. Sep. 2011 (CEST)

Jawohl, hundert mal Vorschau geklickt und dann erst gespeichert. −Sargoth 00:59, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hehe, hat ja gut geklappt trotz Vorschau. ;-) Kleiner Tipp: Vielleicht zukünftig nur noch 99-mal Vorschau und einmal stattdessen Nachschau^TM in der einbindenden Seite, sobald irgendein "include" in Sichtweite ist, da die Vorschau bei so'm Krempel normal wenig weiterhilft. ;-) … Ich hoffe, Nürnberg war interessant. --Geitost 19:10, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nachschau? Hab ich schon wieder was falsch gemacht :-o Nürnberg war großartig, es ist weiterhin die Hauptstadt der Bewegung, wenn auch der freien Wissens. Sogar die Podiumsdiskussion, üblicherweise ein Ort des Kicherns und Gackerns oder gepflegten Dösens, war unterhaltsam. Und wir hatten einen Diddl-Club zum Entspannen, wunderbar. Ich bin jetzt auf dem neuesten - naja zweitneuesten - Stand, was die WMF so plant, weiß, dass wir dem protestantischen Arbeitsethos der großen weißen Männer huldigen und Glück und Glanz verachten, konnte nochmal mein Interesse für eine Open-Access-Plattform loswerden, habe erste Einblicke in den Editorensurvey erhalten (da kommt noch einiges nach), Arbeitsklima und Autorenschwund war ein gemütliches Beisammensein 40 AGF-trunkener Leute verschiedener Benutzergruppen, ja und dass die VM kein Platz zum Flirten ist, das weiß nicht jeder. Achja, und die armen Admins, gleich in 2 Vorträgen konnte ich sie beim gemeinsamen Leiden beobachten. Und die Regiowikis: in D leider oft Tourismus-Marketing, dienen sie in F tatsächlich der kommunalen / sozialen Vernetzung. −Sargoth 19:22, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nu hab ich aber viel in Kürze dazugelernt. :-) Klingt jedenfalls interessant, gute Werbung hier; du solltest den näXten Kurierartikel dazu schreiben. ;-) Von Nürnberg als Hauptstadt hab ich noch nix gehört bislang, da iss wohl was an mir vorbeigelaufen … ;-) (Iss aber auch nicht grad sehr nah von hier aus, wechselt der Ort auch?) Das mit dem Arbeitsklima und Autorenschwund wär wohl was für mich gewesen, muss ich mir doch mal überlegen beim näXten Mal. Ich muss mir wohl mal die WP-Seiten dazu näher durchlesen nach dem Appetithappen. :-) Bei der Umfrage sind ja wohl leider noch keine Ergebnisse zu bekommen, wie's aussieht. Wie auch immer man da nun eigentlich teilnehmen konnte … wohl gar nicht anscheinend. Na ja. Geitost 20:07, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die Einschränkung galt nur für ENwiki. Bei Dewiki wurden alle Autor_innen eingeladen, auch IPs. Die Einblendung kam nach der ersten Bearbeitung. Nur diejenigen, die die Centralnotice per CSS ausblenden wie ich, haben nichts mitbekommen. −Sargoth 20:16, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ach so, ja, irgendwas war da mal, hatte das nicht so genau verfolgt … dann hast du wohl auch nicht teilgenommen? Na, bin aber gespannt auf die Ergebnisse, wenn ich sie denn mitbekomme.

Da oben auf deiner Disk. will wohl jemand was von dir erbeuten und hat sich dabei ein wenig deplatziert. ;-) --Geitost 20:54, 12. Sep. 2011 (CEST)

BNR UHT

Danke für die Abarbeitung meiner Sperranfrage. Wie ich grade per Mail erfahren habe, wird Benutzer:UHT/Orgellandschaften von Benutzer:Wikiwal noch benötigt; die Seite kann deshalb von meiner Seite aus wieder hergestellt und in den BNR von Wikiwal verschoben werden. Falls Anfragen auf Wiederherstellung und Verschiebung von "Benutzer:UHT/Artikelstruktur Kategorie:Recht nach Thema" von Portalmitarbeitern in deren BNR kommen, ist das von mir aus ebenfalls ok. Beste Grüße --130.133.8.114 11:07, 19. Nov. 2011 (CET)

Hallo UHT, das erledige ich gern. Schöne Grüße −Sargoth 16:26, 19. Nov. 2011 (CET)

Diskussion Colin Goldner

Interessant, Goldner wird als Wissenschaftsjournalist geführt und gleich mehrere Fachbereich bezeichnen sein Verhalten als unwissenschaftlich!

Wenn so jemand, ohne jeglichen Kommentar durch angesehene Wissenschaftler hier bei Wikipedia steht, ist das Projekt Wikipedia für Wissenschaftler gestorben! Dann ist Wikipedia nichts weiter als eine weitere beliebige Seite im Netz, die irgend welchen Müll verbreitet! JJ1 19:43, 20. Nov. 2011 (CET)

ja, Wikipedia ist zu niveaulos für dich. Es gibt aber zum Glück jede Menge anderer Websites, zum Beispiel Pluspedia. Grüße −Sargoth 19:49, 20. Nov. 2011 (CET)

Interessant: Zum Vergleich: Guttenberg hat auch nur "ein" Buch plagiert! Trotzdem ist er als Wissenschaftler nicht tragbar!

Egal ob ein Buch oder ein ganzes Lexikon. Jemand, den von einem wissenschaftlichem Fachbereich nicht akzeptiert wird, weil er sich nicht an wissenschaftliche Prinzipien hält, wird von der gesamten Wissenschaftsgemeinde abgelehnt. Ziehe daraus die richtigen Schlüsse! JJ1 20:03, 20. Nov. 2011 (CET)

Du willst bestimmt nicht anfangen, Goldner Plagiat und anderes zu unterstellen, hoffe ich. ^^ Übrigens gibt es noch eine Million weiterer Artikel. Du solltest den deines Intimfeinds meiden. −Sargoth 20:07, 20. Nov. 2011 (CET)

Hab ich nicht: Aber die Verletzung wissenschaftlicher Prinzipien. Wenn das nicht zutreffen würde, würden nicht:

a) alle Wissenschaftler ihn negativ rezensieren

b) die führenden Wissenschaftler ihn nicht:

- aus der Diskussion schmeißen

- sein Buch als "pseudowissenschaftlich" bezeichnen

- ihn sogar noch ein niedrigeres Niveau als die Schwärmerlitertur über den DL bescheinigen

usw...

Du solltest deinen Intimfreund meiden! JJ1 20:12, 20. Nov. 2011 (CET)

Fällt dir hier etwas auf: Deine Beiträge vs. meine? −Sargoth 20:19, 20. Nov. 2011 (CET)

(Diskutieren wir also das ganze nur hier!)

Nun, mir fällt hier gleich zwei Dinge auf: Dass die Grundsätze der Neutralität und Theorieabbildung verletzt werden!

a) Was sagen die Wissenschaftler über mehrere Fachbereiche über Goldner? ==> Theorieabbildung?

b) Wieso willst du das nicht akzeptieren? ==> Neutralität? JJ1 20:30, 20. Nov. 2011 (CET)

Du hast wahrscheinlich nicht mitbekommen, dass ich als Admin zur Seite gerufen worden bin; auch wenn das bereits einige Monate her ist. Ich bin selbst nicht interessiert am Buddhismus, weder in der ein noch anderen Weise, sondern habe als Essenz aus den Streitigkeiten um die Darstellung von Rezensionen zu Goldners Buch den ganzen Abschnitt entfernt. Ich merke allerdings bei dir, dass du keine anderen Interessen hast, als negative Darstellungen zu Goldner in den Artikel zu lancieren. −Sargoth 20:48, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich habe sogar mitbekommen, dass du ein Oversighter bist.

Daher verstehe ich auch nicht, wieso du z.B. Lailaps und Nieselpriem nicht schon längst gesperrt hast. Immerhin behaupten diese, dass Wissenschaftler Lügner und Verschwörer sind!

Zu deinem Einwand „Nur ein Buch“

1) Das Ideal von Wikipedia lautet: Was nur wenige wissen, vielen zur Verfügung zu stellen. Darauf beruht auch der Erfolg von Wikipedia!

Dass Tibetologen die Reichweite fehlt, sollte daher kein Grund sein, deren Urteil nicht zu verwenden

2) In der Überschrift steht auch ausdrücklich „Rezeption des Buches Dalai Lama ...“

3) Selbst wenn der Einwand „nur ein Buch“ gerechtfertigt wäre (was er nicht ist), umstritten ist Goldner auf jeden Fall. Daher gehört das auch in den Artikel!

Ich erwarte deinen Kompromissvorschlag. Sagen wir bis Mittwoch!JJ1 21:50, 20. Nov. 2011 (CET)

Die Herausnahme des Abschnitts ist der Kompromiss. −Sargoth 21:56, 20. Nov. 2011 (CET)

Irrtum: Schau dir den Artikel an, die Rezeption ist wieder drin!

Hab mich mal intensiv schlau gemacht, zu deinem Einwand "nur ein Buch":

1) Bei Amazon gibt es vier Bücher von CG [25]

die meisten Rezensionen gibt es über das Buch über den DL

2) Goldner ist für zwei Dinge bekannt - aus dem Wikipedia-Artikel: "Er wurde insbesondere aufgrund seiner kritischen Bücher über Tendzin Gyatsho (den gegenwärtigen Dalai Lama) sowie Bert Hellinger und dessen Familienaufstellungen bekannt"

a) Bert Hellinger und Familienaufstellung dürften den meisten kein Begriff sein

b) der Dalai Lama schon

3) Wie diese Seite von CG zeigt, ist er am aktivsten im Bereich Dalai Lama/tibetischer Buddhismus [26]. Allein die Anzahl der Vorträge macht das deutlich

4) Wenn ein Wissenschaftsjournalist

a) von mehreren anerkannten wissenschaftlichen Fachbereichen einheitlich negativ beurteilt wird (also von 100% !!!!!)

b) und von einem Mitglied der Bayrischen Akademie der Wissenschaft (BADW) vor der Vollversammlung des BADW auf Grund seines unwissenschaftlichen Verhaltens als "Pseudo" geoutet wird, dann folgt die wissenschaftliche TOP-Elite diesem Urteil, und somit auch der Rest der Wissenschaftler und Akademiker. (Zumindest wenn diesen das Urteil bekannt ist!)

5) Goldner hat zum Thema nicht nur ein Buch veröffentlicht, sondern derer zwei: 1999 das vernichtend rezensiert wurde. Gruschke fordert "daher nicht weiter so, sonder noch mal von vorne". Statt aber das Buch komplett zu überarbeiten wird dies nahezu unverändert (99,999%) noch einmal verwendet (mit Erweiterung des Zeitraums 2000 - 2008), einschließlich einer Attacke gegen die etablierten Wissenschaftler. So etwas ist wissenschaftlich höchst anrüchig!

Zum Vergleich: Guttenberg hat nur am Anfang kurz gegen die wissenschaftliche Fachwelt gewettert, was diese dann nahezu geschlossen gegen ihn aufbrachte!

Dass das bei Goldner nicht bekannt ist: das liegt auch zu einem guten Teil an Wikipedia!

Wenn wenn ich Zeit habe, werde ich den Abschnitt Rezeption nach derzeitigem Stand (Fossa) so umarbeiten, dass klar wird, dass die Fachwelt mit Goldners Buch nichts anfangen kann

PS. Seit wann darf man angesehene Wissenschaftler als Lügner und Verschwörer bezeichnen, wie Lailaps und Nieselpriem? Massive Verletzung des NOPV und Theorieabbildung. Wäre also nett, wenn du diese mal diesbezüglich klar die Meinung sagen würdest!

Ich denke unser Diskussion ist hiermit beendet! JJ1 20:34, 21. Nov. 2011 (CET)

War-Löschkandidat-Hinweis entfernt

Hallo Sargoth! Warum hast Du auf Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall den War-Löschkandidat-Hinweis entfernt? MfG Stefan Knauf 23:06, 22. Nov. 2011 (CET)

Hallo Stefan Knauf, dies geschah nach einer unglücklich verlaufenden Meldung. nach der ich sowohl die Wikipediaseite als auch die zur Meldung vorgesehene Diskussionsseite aufgeräumt habe. Ein hilfesuchender Benutzer sollte keine Zeit mit dem Lesen überflüssiger Templates verbringen müssen, diese Zeit kann Leben retten. Grüße −Sargoth 23:15, 22. Nov. 2011 (CET)

Hallo Sargoth! Bedeutet das, dass jemand von der Diskussionsseite behindert wurde? MfG Stefan Knauf 23:56, 22. Nov. 2011 (CET)

Nein. Grüße −Sargoth 00:02, 23. Nov. 2011 (CET)

Hallo Sargoth! Das heißt, Du fürchtest aufgrund theoretischer Überlegungen, dass mal in einem Notfall jemand durch Zeug auf der Diskussionsseite, das er gerade eh nicht lesen muss, wertvolle Zeit verlieren könnte, aber es gibt keinen Fall, in dem jemand behauptet, dass ihm das passiert wäre? MfG Stefan Knauf 16:10, 23. Nov. 2011 (CET)

Ja. Grüße −Sargoth 16:16, 23. Nov. 2011 (CET)

Dann Danke für die klare, ausführliche und präzise Auskunft! MfG Stefan Knauf 00:39, 24. Nov. 2011 (CET)

Gern. Die Vorlage ist ja doppelt redundant, sowohl über Versionsgeschichte als auch Whatlinkshere ist der Löschantrag feststellbar. Grüße −Sargoth 08:47, 24. Nov. 2011 (CET)

Hallo Sargoth! Bei dieser speziellen Seite kann ich mir schon vorstellen, dass es gut sein könnte, auf den War-Löschkandidat-Hinweis zu verzichten; aber natürlich weiß ich auch nicht, ob jemals eine Situation eintreten wird, in der das Fehlen dieses Hinweises wichtig sein wird. Prinzipiell halte ich diese Hinweise schon für sinnvoll, weil sowohl die Versionsgeschichte als auch die Links-auf-diese-Seite-Liste sehr unübersichtlich aussehen kann. Dass erfahrene Wikipedianer für die meisten Seiten auch so in wenigen Sekunden zur Löschdiskussion finden können – beispielsweise dadurch, sich in der Links-auf-diese-Seite-Liste nur die Links aus dem Wikipedia-Namensraum anzeigen zu lassen und darin eine Volltextsuche nach „lösch“ durchzuführen –, überzeugt mich noch nicht von der Überflüssigkeit dieser Hinweise. Zum einen sollen sich auch unerfahrene Leute zurecht finden, zum anderen lässt sich auch einfach das Horrorbeispiel unserer Relevanzkriterien angeben, die sowieso auf jeder Löschkandidatenseite verlinkt sind und die eine sehr lange Versionsgeschichte haben, in der auch noch viele Leute in Bearbeitungskommentaren über Löschanträge reden. Dieser Löschantrag lässt sich da nur mühselig finden (es sei denn, man weiß, dass „+LA“ und nicht „+ LA“, „LA+“ oder irgendwas anderes im Bearbeitungskommentar steht – die Suche nach „LA“ führt zu nervig vielen Fehltreffern).

Das Verfahren zur Löschantragssuche, die Versionsgeschichte zu durchsuchen, halte ich für sehr pannenanfällig. Meistens steht bei Löschantragsstellung zwar die Buchstabenfolge „LA“ mit im Bearbeitungskommentar, es könnte aber auch „Löschantrag“ (Beispiel) oder gar nichts (Beispiel) dort stehen. Man kann sich auch nicht darauf verlassen, dass beim Entfernen einer Löschantragswarnung ein Bearbeitungskommentar angegeben wird (Beispiel). MfG Stefan Knauf 00:54, 25. Nov. 2011 (CET)

Hallo Stefan Knauf, spätestens mit dem botgenerierten Hinweis auf der LD selbst wird auch der unerfahrenste Benutzer in kurzer Zeit informiert werden - vor allem, da die Seite sowieso vollgeschützt ist und daher nur Admins den Löschantrag formal stellen können. Wirklich unerfahrene Benutzer können übrigens gar keine Löschanträge stellen, dazu gehört schon ein gewisses Maß an Mitarbeit und ich selbst musste mir noch letztes Jahr auf den Commons mühsam in einer gefühlten Stunde das dortige Procedere erarbeiten. Ich finde zwar die Vorlage also an sich also überflüssig, ignoriere sie aber in fast allen Fällen, sogar wenn sie noch nach Jahren als einziger „Diskussionsbeitrag“ eingefügt wird. Falls du auf ihr bestehst, wende dich doch bitte an WP:3M. Grüße −Sargoth 01:38, 25. Nov. 2011 (CET) Ach, oder auf der Disk, um die es geht, vielleicht vermisst die Vorlage ja noch jemand ;-)

Hallo Sargoth! Wie man bei Durchsicht der Löschkandidatenseiten schnell feststellt, stellen auch erfahrene Wikipedianer Löschanträge, während sie alte Löschdiskussionen übersehen (Beispiel). Der Abbottbot zeigt einem die alten Löschdiskussionen leider erst nach der Antragsstellung, als potentieller Antragssteller wüsste man das aber gerne schon vorher. Und wie viele Löschanträge aufgrund der War-Löschkandidat-Vorlage gar nicht erst gestellt werden, lässt sich naturgemäß nicht ermitteln. Die War-Löschkandidat-Vorlage ist also schon normalerweise sinnvoll. MfG Stefan Knauf 21:45, 25. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Umbenennung des Autorenportals

Servus! Da du dich mal an der Diskussion um eine Umbenennung des Autorenportals beteiligt hattest, wollte ich mal das genannte MB wieder in Erinnerung bringen. Vielleicht magst du dich ja beteiligen oder zumindest eine Unterstützerstimme abgeben? (Mittlerweile gibt es auch mehr Alternativen als "Mitarbeiterportal"). Ohne eine Abstimmung wird sich vermutlich überhaupt nichts ändern, und nach der Abstimmung haben wir zumindest Klarheit was gewollt ist und was nicht. Grüße, --KMic 02:54, 25. Nov. 2011 (CET)

Hallo KMic, schön, dass ihr das weiter ausgearbeitetfeilt habt, ich schaue gleich mal rein. Grüße −Sargoth 09:15, 25. Nov. 2011 (CET)

Was mich ärgert,

ist eine Kombination Deiner IP-Sperre mit der IE-Syntax. Alles, was ich gerade schrieb, ist futsch. Na, wenn wenigstens Du weißt, was Du tust.. Gruß, 46.115.17.218 20:27, 27. Nov. 2011 (CET)

Ja, das ist eine Nebenwirkung der Sperre, dass sie das Schreiben verhindert. :P Grüße −Sargoth 20:56, 27. Nov. 2011 (CET)

Trolling? ;O)

?--LKD 15:15, 28. Nov. 2011 (CET)

Erklärung würde zuviel über momentabe technische Umstände verraten, aber danke nochmals ... mein ewiger Held. :oD −Sargoth 15:20, 28. Nov. 2011 (CET)

Attentat / Attentäter

Schaut dir bitte die Kategoriendefinition von Kategorie:Attentat an, das ist keine Themen-, sondern eine Objektkategorie! - SDB 16:30, 2. Dez. 2011 (CET)

Attentäter sind Objekte und selbstverständlich muss ich die Personen in der Sachkategorie finden. −Sargoth 16:33, 2. Dez. 2011 (CET)

Attentäter sind aber keine Ereignisse!, siehe auch Objektkategorien Kategorie:Katastrophe, Kategorie:Konflikt, Kategorie:Kriminalfall, Kategorie:Veranstaltung. Diese sind seit altersher als Objektkategorien aufgestellt und wurden in den unteren Ebenen nach und nach zu Themenkategorien umgebaut. Laut Wikipedia:Kategorien kann aber eine Themenkategorie NIE in einer Objektkategorie stehen! - SDB 16:39, 2. Dez. 2011 (CET) Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse und die zugehörige Wartung von Ereignisartikeln! - SDB 16:40, 2. Dez. 2011 (CET)

Laut Wikipedia:Kategorien gehören Themen immer zu Objekten! Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Objektkategorie_.28.E2.80.9Eist-ein.E2.80.9C-Einordnung.29 Donauwalzer gehöt in Kategorie:Donau und nicht in Kategorie:Donau als Thema. −Sargoth 16:48, 2. Dez. 2011 (CET)

Sag mal, hörst du bitte mit diesem Unsinn auf? Bei einer Objektkategorie muss die Relation immer gegeben sein. Ein Attentäter ist kein Attentat. Kategorie:Donau ist eine Themenkategorie, keine Objektkategorie. Kategorie:Attentat ist aber eine Objektkategorie. DestinyFound 16:59, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich habe Prallelkategorienbäume als Lösung vorgeschlagen: so können sachlich zusammenhängende Lemmata geordnet (vulgo. kategoriosiert) und gesucht werden, und das Wikiprojekt kann soviele Kategorien einführen, wie es möchte. Im Übrigen wird auf Lkat diskutiert, letztlich ist es auch egal, ob ich weiter Artikel über die Kategorien beobachten, nachsichten und pflegen kann, da es genügend Wikipedianer gibt, es wird nur möglicherweise länger dauern. −Sargoth 17:04, 2. Dez. 2011 (CET)

Sperrlog

Hei Sargoth, wirf mal nen Blick ins Sperrlog, 17:28 und 17:33 Uhr (hier auch, dort ist es bereits wech). Und hab mal den November archiviert, wenn's euch nix ausmacht. Oder wollt ihr das lieber selbst machen? --Geitost 18:05, 2. Dez. 2011 (CET)

Und dann wäre noch dies ff.. Ich hatte leider zu spät registriert, daß das kein „gewöhnlich“ ungegeigneter Name ist. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:11, 2. Dez. 2011 (CET)

Ein archivierter November, wie schön. Die pöhsen Namen sind auch weg, vielen Dank und schönen Abend :-) −Sargoth 18:20, 2. Dez. 2011 (CET)

Ihr müsst ja nicht alles alleine machen. ;-) Thanks for your service. Mal wieder was Eindeutiges zur Abwechselung. :-P --Geitost 18:27, 2. Dez. 2011 (CET)

Horst Wessel

Hallo Sargoth, was hältst Du von dieser Ergänzung? Ich habe eine der Quellen entfernt, auch wenn mir Indymedia ebenfalls nicht unproblematisch erscheint. Gruß,--Hans Castorp 13:18, 3. Dez. 2011 (CET)

Die Nazis Crimmitschau spiegeln ja nur eine Meldung von (in Deutschland verbotener) Altermedia, das sich selbst auf Indymedia beruft. Der Artikel auf indymedia Linksunten ist ja sogar mit Foto, kann man doch lassen- Grüße −Sargoth 17:24, 3. Dez. 2011 (CET)

deine Benutzerseite

Hallo Sargoth, unter Hilfe:Skin steht, der Modern-Skin würde aktuell gepflegt und weiterentwickelt, so habe ich ihn mir mal eingestellt. Der ist auch normalerweise ganz in Ordnung, nur manchmal gibt es doch Probleme damit. So ist deine Benutzerseite dabei katastrophal, da fehlen links und oben alle möglichen Tabs und die Kategorien überlappen sich mit der Bildbeschreibung. Was hast du da bloß angestellt? o_O Kannst du dir das mal ansehen, bitte? Grüße --Typokorrektör 13:03, 26. Nov. 2011 (CET)

Nunja die ist optimiert für monobook. Besonders schön ist sie unter modern nicht, nein ... ich weiß nur nicht, wie ich das anpassen kann- vielleicht die weiße Fläche verkleinern? −Sargoth 17:52, 26. Nov. 2011 (CET)

Keine Ahnung, ob das was nützt. Es ist auch etwas schwierig, bis zum Edit-Button vorzudringen, wenn die Buttons alle oben fehlen. Unter Vector sieht es auch ganz normal aus, und die restlichen Skins kann man sowieso vergessen, aber dort kann man zumindest alle Buttons sehen. Ob das vielleicht doch ein Darstellungsfehler bei Modern ist, den man woanders beheben sollte? Auf anderen Seiten ist mir das aber noch nicht aufgefallen. Und ob hier jemand vorbeiläuft, der das weiß? ;) --Typokorrektör 18:40, 26. Nov. 2011 (CET)

Ja, Vector habe ich geprüft. Das ist der Nachteil an dirty hacking: man sieht zwar, was man bekommt, weiß aber nicht wie es funktioniert. −Sargoth 18:43, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich fürchte, wenn ich irgendwas daran ausprobiere, sieht es in einem anderen Skin auch gleich wieder anders aus, was man wohl nicht gleichzeitig in der Vorschau ansehen kann, oder? Aber im Zweifel hilft dann noch die Reverttaste. ;) In der Vorschau sind aber auch die Kategorien unten woanders, so dass man dort das Ergebnis auch erst nach dem Abspeichern sähe. Verflixte Kiste ist das. Wahrscheinlich nutzt den Skin aber auch kaum noch jemand. --Typokorrektör 19:18, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich habe es erst mal mit der Bildunterschrift versucht. Die ist in allen 3 Hauptskins etwas woanders. Meinst du, das geht so? Bei Modern über den Kats, bei Monobook sehr knapp darüber, bei Vector unter den Kats, bei sehr schmalem Fenster nur sehr knapp, aber noch lesbar. Oder alternativ noch wesentlich weiter nach unten schieben, damit es auch bei Vector über den Kats landet. Überleg's dir mal. Ich probier dann mal etwas herum, ob man wegen der fehlenden Buttons links oder oben nicht irgendwas machen kann. Falls das nicht klappt, ist es eben Pech. --Typokorrektör 19:56, 26. Nov. 2011 (CET)

Jetzt habe ich die weiße Fläche links und oben gerade so weit eingerückt, dass alle Buttons wieder zu sehen und benutzen sind. In den anderen beiden Skins verschiebt es sich dadurch auch etwas weiter nach rechts und unten. Bei Vector sieht es nicht so viel anders aus, bei Monobook ist es aber oben und links farblich anders und der Seitentitel wieder sichtbar. Wenn dich das nicht zu sehr stört, kann man es so lassen. Wenn man nicht irgendwie Formatierungen für bestimmte Skins gesondert vornehmen kann. Grüße --Typokorrektör 21:10, 26. Nov. 2011 (CET)

Oh das ist ja grässlich, ich benutze nämlich selbst monobook ... eigentlich benutzen alle mit PDDs Script monobook --- nee nee das geht gar nicht. −Sargoth 22:01, 26. Nov. 2011 (CET)

Tja, gibt es denn Möglichkeiten, skinabhängig etwas anzeigen zu lassen? Das wäre dann wahrscheinlich die einzige andere Möglichkeit. --Typokorrektör 22:07, 26. Nov. 2011 (CET)

Habe ich noch nicht von gehört, von der Möglichkeit, wenn dann müsste doch unter Hilfe:Skin was stehen oder? −Sargoth 22:12, 26. Nov. 2011 (CET)

Da sehe ich nichts, aber vielleicht unter Vorlagen und Bedingungen. So was wie "if useskin!=modern, mache die Seite weiß, sonst nicht" oder so was. Das würde ja schon reichen. Ich sehe mich mal um. :) --Typokorrektör 22:25, 26. Nov. 2011 (CET)

Ja mach das mal :-) −Sargoth 22:27, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich habe beim Rumsuchen nur Hinweise darauf gefunden, dass man die Einstellungen des Lesers anscheinend nicht verwenden kann, damit er die Seite passend ansehen kann. Es gab z.B. einmal eine Anfrage, ob man den Leser mit "Willkommen auf meiner Benutzerseite, xyz" ansprechen könnte, wobei xyz der Name des Lesers sein sollte. Das ging auch nicht. Du könntest aber auch ganz unten unter dem Weiß links oder rechts einen Link in die Seite einbinden zur Monobook-Version, also z.B. so:

• Darstellungsprobleme? zur Monobook-Version

Dann hätte man zumindest die Möglichkeit, mit einem Klick eine bessere Darstellung zu bekommen. Auf anderen Seiten gibt es das Problem übrigens auch, Merlissimo hat das auf seiner Disku unten auch schon festgestellt. So findet man heraus, wer alles den Modern-Skin verwendet. ;) Grüße --Typokorrektör 12:43, 3. Dez. 2011 (CET)

Schöne neue Tüte. :) Man kommt aber damit auch nicht zu einer besseren Darstellung der Seite. Aber du kannst ja den Link zur Monobook-Version in die Tüte einbauen. Nur dass man ihn da wohl weniger sucht und findet. ;) --Typokorrektör 12:00, 4. Dez. 2011 (CET)

Ahja ... warum nicht. Irgendwo rechts unten. −Sargoth 12:08, 4. Dez. 2011 (CET)

Das sieht gut aus so. Und auch in allen Versionen. :) Danke. --Typokorrektör 12:12, 4. Dez. 2011 (CET)

Was ich so rede ;-)

Moin Sargoth, ich halte diverse Quellen durchaus für verwendbar, wie es eben bei wissenschaftlichen Arbeiten wie Dissertationen Usus ist. Die Frage stellt sich dabei nur, in welchem Konsens die ganze Geschichte dem Leser vermittelt wird. Beispielsweise hab ich früher mal ergänzt, dass Helmut Lipfert (Pilot) nach dem Krieg Lehrer wurde. Die Quelle dazu war Motorbuch-Verlag: "Das waren die deutschen Jagdflieger-Asse 1939-1945", ein Buch, welches den Krieg zum Sportfest macht. Diese Differenzierung liegt aber nun mal net jedem. Aber genau deswegen aber weigere ich mich, Literatur generell zur Blacklist zu erklären. VG+Schönen Sonntag wünscht --Magister 09:14, 4. Dez. 2011 (CET)

Na wenn du selbst Schrottpubklikationen verwendest, giltst du in dem Fall als befangen. Würde ich mal so sagen. :) Siehe auch eins drüber. −Sargoth 09:22, 4. Dez. 2011 (CET)

es hat geschneit …

… aber nur Mehl bislang; obwohl es hier auch schon etwas gehagelt hat kürzlich. ;-) lG --Geitost 21:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Ja; doch, ich muss mich durchschaufeln. −Sargoth 22:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Dann bitte auch

mit JuTa abklären und in RAZ entsprechend ändern. - SDB 12:28, 6. Dez. 2011 (CET)

Nein, die Wikipedia kann mit Verschiedenheit leben. Ein Editwarrior (du) ist mir schon zuviel und verleidet mir gerade mal wieder dieses Projekt, in dem sich der lauteste lange durchsetzt. −Sargoth 12:32, 6. Dez. 2011 (CET)

Bitte mal genau in die Versionsgeschichte schauen, wer hier der Editwarrior ist. Und dass du gerade der Leisteste bist, wäre mir neu! Und wenn du dir durch mich das Projekt verleiden lässt, bist du ganz alleine selber schuld. - SDB 12:46, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich habe in die Versionsgeschichte geschaut, die Kat kommt von dir. Danke für die Spiegelung, Ich möchte dich nochmals bitten, die Argumente auf LD zu durchdenken, wissenschaftlich unhaltbare Boulevard-Kategorien sind nachteilig für die Außenwirkung. Grüße −Sargoth 13:02, 6. Dez. 2011 (CET)

Hab dich lieb! Wenn ich eine Kategorie einfüge und du sie mit der Begründung "Abwarten" revertierst, ich sie mit einer ausführlichen Begründung in der Zusammenfassungszeile wieder einfüge und du sie dann kommentarlos zurücksetzt, wer von uns beiden hat dann gemäß Wikipedia:Edit-War den Edit-War begonnen? Dies gilt im Übrigen auch für den anderen Artikel, indem zudem zutrifft, dass sie bislang nicht in Kategorie:Politische Organisation enthalten ist! - SDB 13:07, 6. Dez. 2011 (CET)

Niedrigwasser in Deutschland 2011

Ich weiß ja nicht, ob du das da ernstgemeint hast, aber das diesjährige Niedrigwasser ist an sich ein durchaus relevantes Thema. Ich habe leider keine Zahlen vorliegen, wie es jetzt ist, aber in den späten 1980er oder frühen 1990er Jahren (ich fuhr jedenfalls mein erstes Auto) war der Rhein schonmal extrem niedrig, ich erinnere mich nicht mehr ganz genau, aber ein paar schon vergessen geglaubte Zellen hinten rechts unten melden, einen Stand am Pegel Mannheim von etwa einem Meter und in Kaub wurde mit 35 cm der damalige historische Niedrigwert von 53 cm unterschritten. Oder war's statt Kaub Bingen, die Zellen haben sich erade wieder abgemeldet ;-) wie auch immer, die Auswirkung auf die Schiffahrt und nachfolgend der Frachtraten dürften nicht unbeträchtlich sein. Naja, Niedrigwasser am Rhein wird üblicherweise durch das sogenannte Adventswasser beendet, ein wiederkehrendes Phänomen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:52, 6. Dez. 2011 (CET)

Eigentlich hatte ich das auf LP ernst gemeint, auf der LD wusste ich ja dann schon, dass es den Artikel gar nicht gibt → Artikelwunsch. Es war ja der niederschlaggeringste November seit Aufzeichnung, ergo muss auch das Niedrigwasser extrem gewesen sein, auch die Fliegerbombe kam dadurch raus. Ich bin nur leider eine meteorologische Nulpe und könnte so einen Artikel nicht gut schreiben. −Sargoth 13:02, 6. Dez. 2011 (CET) PS genau, das Adventswasser ist ja ausgeblieben!

Entfernung meines Kommentars

Hallo Sargoth. Die Entfernung der Verlinkung finde ich nicht in Ordnung. Thogo hat sich ganz offensichtlich geirrt und schreibt dies auch selbst auf der Diskussionsseite. Eine Verlinkung darauf ist üblich. Der Vorwurf des Canvassing kann mMn nicht so stehen bleiben. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 21:09, 6. Dez. 2011 (CET)

Hallo Howwi, du weißt doch genau, dass die Seite selbst für Stimmen und Begründungen und die Diskussionsseite für Kommentare, Nachfragen und Diskussionen da ist. Wenn Thogo seine Meinung geändert hätte, hätte er auch seine Begründung geändert. −Sargoth 21:12, 6. Dez. 2011 (CET)

Rein vorsichtshalber die Nachfrage, ob die verlinkte Diskussion gelesen hast? Falls ja, erübrigt sich eine weitere Diskussion. --Howwi ^{Daham · MP} 21:14, 6. Dez. 2011 (CET)

Nein, habe ich nicht. −Sargoth 21:15, 6. Dez. 2011 (CET)

Gut. Dann kann ich damit leben. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 21:16, 6. Dez. 2011 (CET)

Ok. Jetzt habe ich sie gelesen, ist aber nicht lesenswert oder? :o) −Sargoth 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Ist halt die Äufklärung, wie's zum Canvassing-Vorwurf kam. Aber wie geschrieben, ich kann damit leben. Auch mit meiner Frau bin ich nicht immer einer Meinung, aber das ist ein ganz ein anderes Thema... --Howwi ^{Daham · MP} 21:22, 6. Dez. 2011 (CET)

Dann solltest du mal Hans Koberger fragen, wie er das macht! −Sargoth 21:44, 6. Dez. 2011 (CET)

Herzliche Einladung

zur Teilnahme an LDs und QS von Hixteilchens Pornostubs. Vielleicht kannst Du dann beim nächsten Mal die auf VM vorstellig werdenden Meldungen besser einschätzen.--bennsenson - reloaded 00:38, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich mag diese unkreativen, immergleichen Billigvideos nicht. −Sargoth 00:43, 10. Dez. 2011 (CET)

Dann sind wir schon zwei. Das war aber nicht die Frage. Die Frage war, warum man so jemanden wie Hixteilchen weiterhin in ANR und Meta Unheil anrichten lässt. Ich verstehe das absolut nicht. Er produziert immer denselben Müll. Unbequellte Stubs mit unenzyklopädischer Sprache, mehr als berechtigte Kritik daran wird von ihm aggressiv abgetan, siehe sein Sperrlog, von seinen Sperrumgehungen und Sockenspielereien ganz zu schweigen.--bennsenson - reloaded 00:47, 10. Dez. 2011 (CET)

OKi und gesubst ;)Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:49, 10. Dez. 2011 (CET)

(BK)Er hat in einer VM gegen ihn gesagt, dass diese Vorwürfe alle Lügen seien. Das sehe ich jetzt nicht als Sperrgrund. Dass schonmal jemand wegen „Lügner“ gesperrt wurde, ist ein deutlicher Hinweis. Link fürs Archiv. THX Polentario ;) −Sargoth 00:52, 10. Dez. 2011 (CET)

Langgezogen seufz.--bennsenson - reloaded 00:56, 10. Dez. 2011 (CET)

Hallo

Deine Pseudo-Ermahnung von wegen sie möge die PAs doch bitte einschränken ist lächerlich und eines Admins unwürdig. Damit sind PA´s gegen mich Tür und Tor geöffnet. Wenn du dich genauer mit meiner Artikelarbeit außeinandersetzen würdest, wüsstest du, wer im Recht ist. Schönen Dank auch. (Ironie)--Hixteilchen 01:17, 10. Dez. 2011 (CET)

Oversighting

Hello Sargoth. I just sent you a mail about oversighting on dewiki (some attacks should in my opinion be oversighted, but I can't make a public request). Thanks -- Quentinv57 12:54, 11. Dez. 2011 (CET)

Thanks Quentin57! −Sargoth 13:03, 11. Dez. 2011 (CET)

Seitenwiederherstellung

Hallo Sargoth, ich hätte eine Bitte. Ich habe aus meinem Benutzernamensraum einige Seiten löschen lassen, mit denen ich mich nicht mehr beschäftigen wollte. Nun habe ich doch vor, hinsichtlich der Kategorien im Bereich Recht noch etwas weiter zu arbeiten und bitte daher darum, die Seite Benutzer:DiRit/Bastelecke Kategorien wiederherzustellen. Außerdem bitte ich darum, die Seite Benutzer:UHT/Artikelstruktur Kategorie:Recht nach Thema wiederherzustellen und in meinem Benutzernamensraum als Benutzer:DiRit/Artikelstruktur Kategorie:Recht nach Thema (von UHT) zu speichern, wozu UHT hier zugestimmt hat. Danke! --DiRit 22:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Hallo DiRit, beides wie gewünscht garn erledigt. Schöne Grüße −Sargoth 22:41, 11. Dez. 2011 (CET)

Danke, das war ja ein enormes Tempo! Schöne Grüße zurück! --DiRit 22:43, 11. Dez. 2011 (CET)

Schreibfehler

Es heißt natürlich: italienisch.--Gonzo Greyskull 23:50, 11. Dez. 2011 (CET)

Oh mann .. [27]. −Sargoth 00:29, 12. Dez. 2011 (CET)

Importwunsch.

DANKE Gruß --Pitlane02 _disk 16:21, 12. Dez. 2011 (CET)

Bitteschön. Ist aber ganz schön geschrumpft :O) −Sargoth 19:34, 12. Dez. 2011 (CET)

Ja! Viel Unbelegtes, verkappte Werbung, ausserdem wenig relevantes aus europäischer Sicht, hat sich aber trotzdem gelohnt. Gruß --Pitlane02 _disk 19:52, 12. Dez. 2011 (CET)

Jewiki-Account

Hallo Sargoth, ist . jewiki.net/wiki/Benutzer:Sargoth das da dein Account? Sonst sperr ich den. Gruss, M. K.

Ja, Sargoth war von mir und S ist von mir, ich habe das PW vom ersten aber vergessen, leider! Grüße −Sargoth 17:39, 13. Dez. 2011 (CET)

O.k. Danke -- 89.217.189.196 17:42, 13. Dez. 2011 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 17. 12. 2011

Benutzer:Beute. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot 01:03, 17. Dez. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 17.12.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Lienhard Schulz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:52, 18. Dez. 2011 (CET)

neue Bestätigungen am 18.12.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Syrcro, Aschmidt und Capaci34 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:52, 19. Dez. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 19.12.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von 80686 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 20. Dez. 2011 (CET)

Mentor Sagoth

ich denke jeden Tag mindestens 1x an Wiki, zum Stichwort Beute hatte ich auf meiner Spielwiese ja schon Änderungen eingegeben, dann hatte ich Abschreibprobleme. Die Autorin, Frau Dr. Brückner von der Uni Bremen habe ich mittlerweilen gefragt, allerdings noch ohne konkrete Ergebnisse; reicht es, wenn ich ihren Namen nenne? Herzlichen Gruß --Beute 20:44, 19. Dez. 2011 (CET)

Moin Beute. Ich bin nicht mehr ganz im Thema, wofür soll die Namensnennung reichen? Für Inhalte reicht es nur dann, wenn keiner genauere Belege fordert, für Übernahme von Textpassagen ist eine Freigabe nötig, die an das Wikipedia:Support-Team gesendet werden muss. Liebe Grüße und schöne Feiertage! −Sargoth 09:05, 21. Dez. 2011 (CET)

HOU HOU HOU vorbei

tut mir leid Sagoth, daß ich nur so scheibchenweise vorankomme. 1. würde ich gerne den Begriff BEUTE verbessern. Dazu habe ich auf meiner Spielwiese etwas verfasst, was aber grösstenteils abgeschrieben ist. Die Autorin, sagst du sollte mir per Email schreiben, daß es OK ist wenn ich es übernehme, reicht das dann? 2. würde ich gerne für das Thema Figurenbeute ein eigenes Kapitel eröffnen. Du meinst Absatz machen und gut ist es? Nee oder? Mühseelig mit mir, ich weiß, aber die Strukturen hier bei Wiki sind für mich immer noch undurchdringlich und ich muß mir richtig Zeit nehmen, um da durchzusteigen. Ich bleib jetzt dran versprochen.--Beute 12:00, 9. Jan. 2012 (CET)

deine stimme für mich

bei der wahl für die zedler-jury, hat mich sehr gefreut. allerdings wollte ich nicht in zwei kategorien antreten und hatte vergessen, mch rechtzeitig in einer der kategorien zu streichen. ich habe mich deshalb als kandidat für kategorie II gestrichen und möchte dich bitten, deine stimme einem anderen kandidaten zu geben. liebe grüsse,--poupou review? 22:38, 21. Dez. 2011 (CET)

Hallo Poupou, danke für die Info, ich kümmere mich später drum. Liebe Grüße −Sargoth 09:05, 22. Dez. 2011 (CET)

Thanks

* Frohe Weihnacht und einen guten Start ins neue Jahr
* Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
* Merry Christmas and a happy New Year
from --Neozoon 00:04, 19. Dez. 2011 (CET)

Sehr hübsch, dir auch :) −Sargoth 09:25, 19. Dez. 2011 (CET)

Schließe mich den Wünschen an. Alles gute und liebe Grüße, --F2hg.amsterdam 05:34, 23. Dez. 2011 (CET)

Gleichfalls! :o) −Sargoth 10:12, 23. Dez. 2011 (CET)

Erlwig

Hallo, Du hast am 12. Dezemeber 2011 unter [28] ohne Angabe einer Begründung Versionen gelöscht. Womöglich sollte damit ein Realname von "Erlwig" aus einigen Versionen entfernt werden.

Dieser Name ist vielfach dokumentiert, z.B.:

• in einer kleinen Anfrage des Thüringer Landtagsabgeordneten Steffen Dittes vom 9. Juli 2001 an das Thüringer Ministerium für Soziales, Familie und Gesundheit [29] (4 Seiten pdf)
• im Buch von Christian Dornbusch, Jan Raabe: RechtsRock. Bestandsaufnahme und Gegenstrategien, 2002, Seite 439
• mit vollem Namen in der ersten Version von "Das unsichtbare Nazi-Trio", Spiegel Online, 11. November 2011. Inzwischen hat der Spiegel den Namen zensiert.
• mit abgekürztem Nachnamen in einem Artikel "Böse Lieder für böse Leute", Taz, 17. November 2011
• "der kleine Bruder" heißt es im Artikel "Viel Fragen, Wenig Licht", Cicero, 17. November 2011

Daher handelt es sich um keine "Persönlichkeitsrechtsverletzungen" und "Potenziell verleumderische Informationen " im Sinne von Hilfe:Versionslöschung. Daher fordere ich Dich auf die gelöschten Versionen wieder herzustellen. Mit den Löschungen implizit verbundene Vorwürfe, Persönlichkeiten in ihren Rechten verletzt oder verleumdet zu haben weise ich für die von mit eingestellten Artikelversionen zurück, Gruß --Rosenkohl 14:17, 27. Dez. 2011 (CET)

Moin Rosenkohl, es handelt sich von deiner Seite aus nicht um Verleumdungen oder Verletzungen des Persönlichkeitsrechts und der Name des ehemaligen, damals jugendlichen Bandmitglieds wird in tagesaktuellen Artikeln aus seiner Zeit genannt sowie im Umfeld der NSU-Berichterstattung abgekürzt veröffentlicht. Da sich die Person mit Erwachsenwerden bereits nicht nur aus der Szene entfernt, sondern öffentlich von ihr distanziert hat, ist keine dauerhafte Relevanz feststellbar. Persönlich bin ich übrigens auch froh über jeden, der aus diesen Kreisen aussteigt und meine nicht, dass Wikipedia als eine Art Dauer-Outing-Plattform vorgehen sollte. Das entspricht nicht ganz der humanitären Idee. Die Informationen sind auf unserem Schwesterprojekt im Geiste Indymedia gut aufgehoben. Ich habe meine Löschung selbstverständlich nicht privat im Kämmerlein ersonnen, sondern abgesprochen. Falls du trotzdem eine öffentliche Prüfung auf Konsitenz mit unseren Vereinbarungen wüünschst, müsste die WP:LP die richtige Anlaufstelle sein. Grüße −Sargoth 16:38, 27. Dez. 2011 (CET)

Schön, wenn es sich bei den Versionen von mir oder anderen nicht um Verleumdungen oder Verletzungen des Persönlichkeitsrechts handelt, dann jedoch entfällt dies als Grund für Versionslöschungen.

Wenn ein Artikelbestandteil "keine dauerhafte Relevanz" besitzt, so kann er entfernt, oder die Entfernung auf der Artikeldiskussion vorgeschlagen werden. Diskussionen finden aber nicht in externen Absprachen (z.B. in Chats oder E-Mails) statt.

Falls es nicht deutlich geworden ist habe ich selbst im Augenblick gar nicht vor, den Klarnamen oder abgekürzten Namen in Wikipedia-Artikel einzubauen (übrigens den ich gelegentlich bereits selbst aus dem ANR entfernt habe, und steht dieser eh seit fast zwei Jahren unbeanstandet im ANR).

Das Volljährigkeitsalter liegt bei 18 Jahren, welches Erlwig m.W. bereits überschritten hatte. Mir liegt keine "öffentliche Distanzierung" vor, also entzieht sich meiner Kenntnis, worin genau diese Distanzierung besteht, oder aus welcher Szene Erlwig ausgestiegen ist. Über die Kreise, in denen sich die Person seitdem offenbar bewegt hat bin jedenfalls ich nicht froh.

Ich hab den Klarnamen glaube ich ein einziges Mal in eine Version neu eingebaut, und dafür bereits den Vorwurf eines "schlechten Stil da Antifa-Quelle" geerntet. In einem 2000 veröffentlichten Interview in einem Blood and Honour-Magazin haben Jecha und Erlwig 2000 gesagt:

"Sicherlich wird es auf Dauer nicht zu vermeiden sein, daß gewisse Staatsorgane oder volksfremde 'Antifatzkes' hinter unser kleines 'Geheimnis' kommen",

und mir liegt auch keine Distanzierung vonseiten Jechas oder Erlwigs von Ausdrücken wie "volksfremd" oder "Antifatzke" vor.

Weder ist M.W. mein Geist mit demjenigen Indymedias verschwistert, noch gehöre ich einer "Antifa"-"Szene" an. Nur darf Gegenerschaft zum Faschismus in der Wikipedia nicht zu einem Makel werden oder sogar als Begründung für Versionslöschungen herangezogen werden.

Ich vermute, einige Wikipedia-Autoren sind bereit, eine gewissen Grad an Herabwürdigungen, Beleidigungen oder (zumindest bei Arbeit unter Pseudonym) Drohungen zu toleriern. Eine Schwelle, jenseits der man mit der Mitarbeit aufhört könnte darin bestehen, daß dies nicht auch noch administrativ gedeckt werden.

Es geht also darum,

1. daß Versionslöschungen sinnvoll begründet werden,

2. Artikelautoren davor geschützt werden, daß der Begriff "Antifaschismus" in der Wikipedia als ein Schimpfwort verwendet werden kann.

--Rosenkohl 22:17, 27. Dez. 2011 (CET)

Moin, du schreibst „die Kreise, in denen sich die Person seitdem offenbar bewegt hat“, das ist wohl ein Kernpunkt - wenn du Nachweise dafür hast, dass er weiterhin aktiv ist, würde das eine andere Situation ergeben als seine eigene Distanzierung. Zu „Chat und e-Mail“: leider bleibt keine andere Möglichkeit als diese, schließlich geht es ja gerade darum, Namen nicht an die Öffentlichkeit zu zerren. Eine halbe Öffentlichkeit nur für Autoren / Wikipedianer gibt es bei uns nicht. Daher verweise ich immer gerne auf diese Möglichkeiten. Indymedia ist ein Nachrichtenportal für Freiwillige und damit einem Enzyklopädieprojekt für Freiwillige ähnlich, meinst du nicht? Es geht um Freie, unabhängige Texte. Wir haben mit Wikinews ein Wikimedia-Äquivalent von Indymedia. Ich verteidige übrigens, nur damit keine Missverständnisse aufkommen, gern die aufwändige Arbeit der Antifa und halte sie für größtenteils „seriös“, also prüf- und belegtauglich, wiewohl ihre Objekte des Interesses und damit sie selbst einen folkloristischen Touch haben. Waeum ich schreibe, dass kein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht vorliege, liegt übrigens nur darin begründet, dass ich nicht legalistisch argumentieren und juristische Komplikationen andeuten mag. Dass der Link auf WP:BIO als Löschkommentar sinnvoll gewesen wäre, gebe ich gerne zu und merke mir das als Versäumnis. Grüße −Sargoth 10:15, 28. Dez. 2011 (CET)

Nochmal, Du schreibt oben: "Da sich die Person mit Erwachsenwerden bereits nicht nur aus der Szene entfernt, sondern öffentlich von ihr distanziert hat,..."

Mir liegt wie gesagt keine derartige öffentliche Distanzierung vor. Du verschweigst mir, was genau Du mit "öffentlich von ihr distanziert" überhaupt meinst. Zunächst halt ich für die Frage einer Versionslöschung gar nicht für interessant, von welchen "Szenen" sich die Person distanziert haben mag. Zeithistorisch wäre interessant, von welchen Positionen sich die Person distanziert hat, und ob sie die einzelnen getroffene Aussagen wie z.B.:

• "Deutscher Osten, deutsche Weite, die Unendlichkeit in deiner Breite liegt Verborgen in in Feindeshand ich komme wieder mein Heimatland" mit Bezug auf die ehemaligen deutschen Ostgebiete
• "Die Kameradschaft bleibt bestehn, sollten wir uns auch nicht mehr wiedersehn, der Kampf geht weiter nur voran, für unser deutsches Vaterland" mit Bezug auf Zschäpe, Böhnhardt und Mundlos
• "Weißer Arischer Widerstand"
• "Volksfremde Antifatzkes" usw.

im einzelnen aufrecht erhält oder nicht. Zudem interessiert mich vor dem Hintergrund der heutigen Aktivitäten der Person, welche Standpunkte sie vertritt zu Themen wie "deutsches Volk", "deutsche Kultur" oder "Ethnopluralismus", oder welche Bedeutung das im Logo einer von der Person betriebenen Webseite verwendete Symbol des Umrisses der wehenden schwarzen Fahne der Landvolkbewegung besitzt, vergl. hierzu auch den Blog http://rechte-jugendbuende.de/?p=1755.

Ein "Link auf WP:BIO als Löschkommentar" ist nicht sinnvoll, solange Du nicht nachvollziehbar erklärst, inwiefern WP:BIO eine Versionslöschung rechtfertigt. Du darft nicht unter Einsatz von Adminrechten das Wikipedia-Prinzip der projektöffentlichen Diskussionen aushebeln. Der Name befindet sich längst in der Öffentlichkeit, und steht auch in mehreren Quellen, die für Wikipedia verwendet werden (und steht wie gesagt seit Jahren auch im Wikipedia-Namensraum). Die Person tritt seit Jahren stetig als Musiker, Konzertverantstalter, Webseitenbetreiber, Herausgeber von Musikkompilationen in die Öffentlichkeit, und arbeitet auf diesen Feldern z.B. mit umstrittenen Bands zusammen. Wenn eine Klarnnamensnennung in einem bestimmten Artikel umstritten ist, dann muß darüber auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert werden, ohne dabei den Klarnamen zu nennen, Gruß --Rosenkohl 16:30, 28. Dez. 2011 (CET)

Möglicherweise reden wir von verschiedenen Personen, mir kam zwar oben dein Kürzel verdächtig vor aber der Betreiber von http://rechte-jugendbuende.de ist nach denic nicht identisch mit dem Band-Mitglied Erlwig. Genau hat sich Erlwig von Jahren von der Neonaziszene distanziert, ist nicht mehr in ihr unterwegs, verkehrt nicht mehr mit ihren Mitgliedern, äußert sich nicht mehr. Er war völlig uninteressant für die Öffentlichkeit geworden und wurde als ehemaliges Mitglied des Thüringer Heimatschutzes nach dem Ende des NSU kurzfristig als Nebenfigur wieder vorgekramt. Das Wikipedia-Prinzip der projektöffentlichen Diskussion ist kein Grundprinzip und findet seine Grenzen in zwei Fällen: WP:BIO und WP:URV, aber schon seit Jahren. Es wäre ja widersinnig, nicht selbst geschriebene Texte per Vollzitat als Löschgrund anzugeben, ebensp wie in die Z+Q den Inhalt der Verleumdungen bzw. der einer Resozialisierung abträglichen Inhalte. Wenn zum Beispiel jemand einen Realnamen mit dem Konto "Rosenkohl" in Verbindung bringt, wird das auch gelöscht, und zwar ohne Diskussion, und das Konto, das sich entsprechend geäußert hat, mgl. gesperrt. Du bist doch schon Jahre hier dabei, das müsstest du bereits registriert haben. −Sargoth 18:48, 28. Dez. 2011 (CET)

• christian war später stark aktiv in der JLO sachsen (von der sich selbst die mutterorganisation distanziert hat) und er hat sich vor allem im bereich des rechtsoffenen darkwave/gothic/neofolk a) mit seiner band und b) als konzertveranstalter positioniert. wenn ich mich recht erinnere hatte eichenlaub, dem untergetachten trio auch ein lied gewidmet. aber insoweit hat sargoth recht in den letzten jahren hat sich sichtlich unsichtbar gemacht. möglicherweise mag die formulierung jüngerer bruder einen weg zu einem konsens formen. insoweit stimme ich rosenkohl da zu, dass die familiengeschichte angesprochen werden sollte. aber auch, dass man einen menschen nicht durch ein lebenszeitouting die resozialisierung verbauen muss. wäre dass für euch akzeptabel? ☆ Bunnyfrosch 19:17, 28. Dez. 2011 (CET)

Gothic? Was für ein Blödsinn. Lies mal die Artikel zu Dark Wave, Gothic Rock, Gothic-Subkultur und Neofolk. --217/83 22:19, 31. Dez. 2011 (CET)

Mir liegt wie gesagt keine öffentliche Distanzierung von "vor Jahren" vor.

Der Betreiber des Blogs rechte-jugendbuende.de ist mir unbekannt. Ich habe überhaupt nicht auf diesen Betreiber hingewiesen, drücke ich mich mißverstädnlich aus?! Sondern habe auf den Artikel "Das Umfeld der Rechtsterroristen, deren Sympathisanten und der Freibund" hingewiesen weil es darin u.a. um die Schwarze Fahne der Landvolkbewegung, den Freibund und die Gruppe Eichenlaub geht. Ich kenne keine verläßlichen Informationen dazu, ob Erlwig je formal "Mitglied des Thüringer Heimatschutzes" war, manche Wikipedia-Konten behaupten jedenfalls das es nicht Mitglied war. Fast jede öffentliche Person hierzulande dürfte sich "von der Neonaziszene" distanzieren, das ist aber kein Grund, Artikelversionen zu löschen.

Es trifft schlicht nicht zu, daß sich die Person "nicht mehr äußere" oder "völlig uninteressant für die Öffentlichkeit geworden" sei. Das gerade Gegenteil ist der Fall, wie gesagt tritt die Person von sich aus ständig an die Öffentlichkeit, z.B.

• 2002 ein Konzert mit den umstrittenen Bands der Blutharsch und Scivias, welche mit Nazi-Elementen spielen, und z.B. das verbotene Othala-Symbol zeigen.
• 2003 auf der Webseite Reprint eines Nachrufes auf Ernst Jünger von Timo Kölling, vergl. zu Kölling [30].
• 2004 Mitwirkung auf einer Sammelschallplatte mit Mitgliedern der rechtsextremen Gruppe Halgadom.
• 2004 Veranstaltung von Konzerten u.a. mit den rechten Bands Ostara (Band) und Sol Invictus.
• 2005 Veranstaltung von Konzerten u.a. mit den rechten Bands Blood Axis und Kirlian Camera. Es ist unklar, ob das für diese Jahr geplante Sol Invictus instattgefunden hat.
• usw. Soll ich weiter machen?

--Rosenkohl 23:09, 28. Dez. 2011 (CET)

Nur kurz dazu: „Mitwirkung auf einer Sammelschallplatte mit Mitgliedern der rechtsextremen Gruppe“ ist ein ziemlich absurder Einwand, wenn die Gruppe wegen ihm ihren Namen ändern musste, weil er nicht mit ihnen auf einem Tonträger genannt werden will. Hier wird weder sein Name, noch die Gruppe Eichenlaub erwähnt. 2004 und 2005 sind jetzt auch schon sechs Jahre her. Weder Ostara (Band), Sol Invictus (Band), Blood Axis, noch ganz besonders Kirlian Camera sind dezidiert rechts. Sicherlich sind in der Neofolk-Szene nicht unbedingt die nettesten Leute vertreten. Die Bands aber pauschal hier als rechts zu bewerten, halte ich für übertrieben. So einfach ist die Neofolk-Welt (ich nehme an, auch die restliche Welt) nicht.

Hier sind zwei Sachen wichtig: Die Person, um die es hier geht, möchte ihren Namen nicht im Zusammenhang mit Eichenlaub lesen. Das ist meines Erachtens legitim, man vergleiche zum Beispiel Atze Schröder o.ä. Ähnlich legitim wie auch bei Deutsch, Stolz, Treue (wo vielleicht mal jemand vorbeischauen sollte, ich weiß nicht, was ich von den Äußerungen auf der Disk halten soll). Zudem, wie schon bei Eichenlaub angesprochen: Die Beteiligung ist 11 Jahre her, es gab anscheinend zwölf Konzerte, ein Album mit 500er Auflage und zwei Liedbeiträge auf einem Sampler. Das Projekt ist nun im Nachhinein bekannt geworden, dadurch auch das Pseudonym aufgedeckt worden. Aber von wem? Einmal von eben jenen Halgadom und einmal auf einer BPB-Webseite, die mittlerweile nur noch bei Archive.org einsehbar ist. In letzterer gibt es keinen Zusammenhang mit Eichenlaub, sondern nur mit der späteren Webseite. Die Klarnamensnennung ist für den Artikel nicht wichtig und wird auch in sonstigen Veröffentlichungen nicht genant. --Gripweed 23:48, 28. Dez. 2011 (CET)

Daß Richard Leviathan von Ostara Jude ist (siehe u. a. Looking for Europe), ist Rosenkohl vermutlich auch nicht bekannt gewesen und der auf die Leviten hinweisende Nachname Levy auch nicht aufgefallen. --217/83 22:19, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich habe nicht behauptet, daß im Artikel "Blut und Geist" von Analyse & Kritik 437 der Name von Erlwig oder die Gruppe Eichenlaub erwähnt werden. Vielmehr habe ich darauf aufmerksam gemacht daß die Person Erlwig 2003 auf ihrer unter Klarnmen betriebenen Webseite einen Nachruf auf Ernst Jünger von Timo Kölling abgedruckt hat, --Rosenkohl 00:39, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe. Weil die Website analyse & kritik 2000 in einem Artikel Timo Kölling als das Böse ausgemacht hat und ebenjener einen Nachruf auf Ernst Jünger, den man historisch gesehen als nicht so ganz Bösen brandmarken kann, geschrieben hat und dieser 2003 auf einer Website von dem Erlwig unter Realnamen veröffentlicht hat, deswegen soll die versionslöschung rückgängig gemacht werden. Das klingt für mich völlig klar und logisch und keineswegs nach TF. --Gripweed 11:33, 29. Dez. 2011 (CET)

Sry bei dem Hinweis auf rechte-jugendbuende.de habe ich wohl nicht richtig geguckt. Was hat es nochmal mit dieser Website auf sich, auf der diese Fahne flattert? Die E.s mit ihrer realen Fahne sind ja andere Brüder. −Sargoth 09:32, 29. Dez. 2011 (CET)

Nochmal wiederholt den Grund für meine Post von 23:09, 28. Dez. 2011 (CET). Oben hatte Sargoth geschrieben, "wenn du Nachweise dafür hast, dass er weiterhin aktiv ist, würde das eine andere Situation ergeben als seine eigene Distanzierung", und danach hat Sargoth behauptet Erlwig "äußert sich nicht mehr. Er war völlig uninteressant für die Öffentlichkeit geworden". Dieser Aufforderung Sargoths, Nachweise zu liefern habe ich versucht nachzukommen, um diese Behauptung Sargoths, Erlwig äußere sich nicht mehr und sei öffentlich uninterssant zu widerlegen.

Es geht mir hier nicht darum, moralische "Einwände" gegen die Person selbst zu erheben, diese Unterstellungen von Gripweed weise ich zurück. Sondern es geht darum darzustellen (nicht umfassend, sondern nur anhand weniger, mir eher zufälliger zur Hand kommender Beispiele), daß die Person seit Jahren an die Öffentlichkeit tritt, nicht ausschließlich aber insbesondere im Themenbereich "Musik", und dabei mit Musikbands und Textautoren zusammenarbeitet die in großen Teilen der Öffentlichkeit als politisch rechts gelten, und daß sich die Person dabei offenbar kaum von Postitionen der Neuen Rechten abgrenzt.

Im einzelnen zum Beitrag Gripweeds:

• Niemand hat die Person dazu gezwungen, 2004 mit Mitgliedern von Halgadom zu einer gemeinsamen Schallplatte beizutragen, oder einen Beitrag zuzusagen, ohne sich zuvor nach den Namen der anderen Mitwirkenden erkundigt zu haben.

• Ich habe Ernst Jünger hier weder als "böse" noch als "nicht ganz böse" bewertet. Es besteht weitgehend Konsens, daß Jünger ein Anhänger und Vetreter des deutschen Faschismus war. Bob Andrews hat in Analyse&Kritik resümiert, die im von Kölling herausgegebenen Magazin Moondance präsentierten Inhalte würden "einen weiteren Einbruch rechts-esoterischen, konservativ-revolutionären und faschistischen Gedankenguts in ein subkulturelles Milieu von Darkwave bis Black Metal" darstellen, das sich "bisher kaum gegen solche Bestrebungen abgegrenzt" habe. Im von der Person auf der eigenen Webseite nachgedruckten Nachruf auf Jünger stimmt Kölling offenbar Jünger und Heidegger zu, wenn er schreibt: "Als unhintergehbaren Ertrag der Korrespondenz Jüngers und Heideggers jedenfalls müssen wir die Erkenntnis werten, daß die Frage nach der Überschreitung der Linie, nach der Überwindung des Nihilismus, ineins fällt mit der Frage nach der Überwindung der Technik".

• Zu Ostara heißt es auf http://www.ruhr-uni-bochum.de/bsz/619/1b.html anläßlich der Absage einer Plattenvorstellng von Ostara in Bochum im Dezember 2003 u.a.: "Zentrale Figur der Band Ostara ist der Australier Richard Levy (alias Richard Leviathan). In der Szene sind sowohl er als auch Ostara nicht unumstritten. Grund dafür sind zum einen gemeinsame Auftritte sowie Seitenprojekte mit extrem rechten MusikerInnen aus der Dark Wave- und Neofolkszene, zum anderen zweifelhafte Texte und Aussagen der Bandmitglieder. So finden sich auf dem neuen Album mit dem Titel „Ultima Thule“ zwei Leni Riefenstahl gewidmete Lieder. (...) Bis zum Umzug von Bandmitglied Timothy Jenn nach Deutschland 1999 nannte sich die Band „Strength through Joy“, was in Deutschland jedoch verboten ist (...) Konzert mit Strength through Joy, Death in June und Boyd Rice 1996 in München (...) Auch das Label EisLicht (ehem. Eis & Licht), auf welchem die neue CD [Ultima Thule] erschien, ist im rechten Teil der Szene zu verorten. So erschien dort das rechte Fanzine Zinnober (vormals Sigill), zudem werden Platten wie eine Hommage zum hundertsten Geburtstag des Vordenkers des italienischen Faschismus Julius Evola veröffentlicht. Auf diesem sind gleich mehrere namhafte Bands des rechten Spektrums vertreten, so Allerseelen, Von Thronstahl, Blood Axis und Waldteufel. (...) In Nürnberg wurde ein Ostara-Konzert von der Stadt verboten. Bezuggenommen wurde in der Begründung u.a. auf die Namen „Strength through joy“ und „Ostara“".

• Zu Sol invictus heißt es bei Dornbusch, Raabe: Rechtsrock, 2002, Seite 289 u.a.: "Unter dem Titel Against the modern World veröffentliche Tony Wakeford als ehemaliges Gründungsmitglied von Death in June mit seiner Band Sol invictus 1988 sein erstes Album. Dieses Album spiegelt exemplarisch Inhalt und Ausdruck der rechten Vertreter des Dark Wave wider."

• Kaplan, Weinberg: The emergence of a Euro-American radical right, 1998, Seite 217 über die Blood-Axis-Schallplatte The Gospel of Inhumanity: "The quality of The Gospel of Inhumanity is such that it has the potential to break out of the underground genre of the Satanist and National Socialist music scene and to cross over to a wider audience."

• In einem Interview des Spiegel sagt Alfred Schobert 1999: "Schobert: Aber es gibt beim Leipzig-Festival ein paar Projekte mit faschistischem Einschlag. So soll zum Beispiel die Band Kirlian Camera aus Italien auftreten. Die Gruppe verwendet Original-Tondokumente des Führers der faschistischen Eisernen Garde in Rumänien, Corneliu Zelea Codreanu. Die Band sagt, sie wolle ihm damit ein Denkmal setzen. SPIEGEL: Viele Fans wissen vermutlich gar nicht, was die Eiserne Garde war. Schobert: Politische Unwissenheit ist in der Szene sehr verbreitet. Aber am Ende eines Konzerts haben sich die Musiker von Kirlian Camera mit dem Hitlergruß verabschiedet. Das hat viele Grufties dann doch sehr schockiert."

• Also werden diese Bands von wichtigen Teilen der Öffentlichkeitt offenbar durchaus als "rechts" betrachtet.

• In einem Interview von Mai 2000 sprechen Eichenlaub von "über zehn Auftritten". Einschließlich des Auftrittes in Vlotho im Oktober 2000 kann man also insgesamt von mindestens zwölf Auftritten ausgehen.
• Das Projekt Eichenlaub ist nicht "nun im Nachhinein bekannt geworden", sondern 1999 von sich aus an die Öffentlichkeit getreten und ist seitdem öffentlich bekannt.
• Der Klarname von Erlwig wurde spätestens veröffentlicht in der in Jena erschienenen Zeitschrift Future, Nr. 15 Juli-Sept. 2000. Seitdem ist der Klarname von Erlwig öffentlich bekannt und praktisch jedes Jahr auf verschiendenen Webseiten wiederholt publiziert worden.
• Mir ist keine Webseite der Bundeszentrale für politische Bildung ("BPB-Webseite") bekannt, auf dem der Klarname von Erlwig steht. Sehr wohl existiert seit 2007 eine Webseite der Brandenburgischen Landeszentrale für politische Bildung, auf der der Klarname (ohne eine direkte Erwähnung von Eichenlaub oder Erlwig) steht, und diese Seite ist nach wie vor online aufrufbar.

Zur Frage von Sargoth, "Was hat es nochmal mit dieser Website auf sich, auf der diese Fahne flattert?"

Henning Eichberg hat um 1970 ein Lied "Wer trägt die Schwarze Fahne dort?" getextet und komponiert. Sptäestens seitdem dürfte die schwarze Fahne der Landvolkbewegung als ein Symbol der neuen Rechten gelten. Dieses Lied nahm 1995 auch der Freibund in sein Liederbuch Fahrtenpaß auf. Der Freibund bezieht die Schwarze Fahne auf die Landvolkbewegung, die bündische Jugend und die Freikorps der Weimarer Republik, und verwendet das Symbol der schwarzen Fahne und auch auf Kleindungsaufnähmern für ihre Kluft, vergl. http://rechte-jugendbuende.de/?p=439.

Eichberg war ein langjähriger Hauptautor der Zeitschrift Wir selbst. Gegen Ende ihrer Existenz veranstaltete Wir selbst im Oktober 2000 ein Tanz- und Musikfest, an dem neben anderen Gruppen auch ein Chor des Freibundes sowie Eichenlaub teilnahmen. In ihrer vorletzen Ausgabe berichtete Wir selbst u.a. über diese Veranstaltung, und stellte in der allerletzten Ausgabe von 2002 auf dem Titel die Frage "Wer trägt die Schwarze Fahne dort?", und brachte einen entsprechenden Artikel von Eichberg.

Die Person hat von 2000 bis 2006 die Seite lichttaufe.de betrieben, und zwar nach den Angaben in Futur Nr. 15 bereits, als die Band Eichenlaub noch existierte. Ab 2006 bis heute betreibt die Person die Seite nonpop.de, wo auch viele der alten Inhalte von lichttaufe.de hin umgezogen sind.

Das Logo von nonpop verwendet das Symbol einer wehenden Fahne, auf der Hauptseite in inverser Schrift gelb auf Schwarz, auf dem Cover des 2007 entstanden Musikkompilation "Nonpop #1" ist das Symbol auch als schwarze Fahne vor gelbem Hintergrund zu sehen.

Was genau es "damit auf sich hat" kann ich Dir auch nicht erklären, darum schreibe ich ja oben daß es mich interessieren würde welche Bedeutung das Symbol in diesem Logo besitzt. Jedenfalls halte ich es für nicht ausgeschlossen, daß nonpop.de auch als Antwort auf die 2002 von Wir selbst gestellte Frage "Wer trägt die Schwarze Fahne dort?" konzipiert ist.

Du schreibst: "Genau hat sich Erlwig von Jahren von der Neonaziszene distanziert, ist nicht mehr in ihr unterwegs, verkehrt nicht mehr mit ihren Mitgliedern, äußert sich nicht mehr". Das trifft wie gezeigt worden ist nicht zu, denn die Person äußert sich auch nach Auflösung der Gruppe Eichenlaub, und dies sogar stetig. Zudem ist dies kein für mich und andere nachvollziehbarer Literaturhinweis, und Du bist nicht einmal in der Lage, mir die genaue Zahl der Jahre zu nennen, vor denen diese Distanzierung veröffentlicht worden sein soll.

Wenn Du behauptest, daß es eine "öffentliche Distanzierung" gibt, dann ist es Deine Bringeschuld, einen Literaturhinweis, Weblink o. ä. anzugeben, unter dem man diese veröffentlichte Distanzierung im Wortlaut nachlesen kann.

--Rosenkohl 17:11, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich habe dir nichts unterstellt. Auch habe ich nicht behauptet, dass du moralische Einwände gegen eine Person hegst. Vielmehr glaube ich durchaus, dass deine Absichten lautbar sind. Du übersiehst aber offensichtlich, dass es mir nicht darum geht, dein Bemühen zu brandmarken, sondern darum aufzuzeigen, dass deine Bemühungen über das Ziel hinausschießen. Ich möchte daher auf ein paar deiner Dinge zur Sprache kommen:

• Das Projekt Eichenlaub ist nicht "nun im Nachhinein bekannt geworden", sondern 1999 von sich aus an die Öffentlichkeit getreten und ist seitdem öffentlich bekannt. --> Das Projekt Eichenlaub existierte vermutlich etwa zwei Jahre. Dein „in die Öffentlichkeit hinaustreten“ bezieht sich auf eine Tonträgerveröffentlichung im Eigenverlag mit ca. 300 (müsste ich nachgucken, können auch 500 gewesen sein), zwei bis drei belegte Konzerte im Kameradschaftsumfeld, zwei interviews in Fanzines der rechten Szene und zwei Liedern für eine Kompilation. Ohne die NSU würde sich heute vermutlich niemand mehr daran erinnern.
• Niemand hat die Person dazu gezwungen, 2004 mit Mitgliedern von Halgadom zu einer gemeinsamen Schallplatte beizutragen, oder einen Beitrag zuzusagen, ohne sich zuvor nach den Namen der anderen Mitwirkenden erkundigt zu haben. ---> Nun, das ist Spekulation und meines Erachtens tatsächlich eine problematische Aussage. So wie sich Halgadom hierzu äußert („Besagte Person hat nicht nur mit der eigenen Vergangenheit, mit der er laut eigener Aussage nichts mehr zu tun haben will, ein Problem, sondern auch einen schon länger andauernden privaten Streit mit unserem Basser Marcel, sowie mit einer größeren Anzahl anderer Leute.“ ) zeigt dies wohl schon eine Distanzierung (natürlich verbunden mit einem privaten Vorwurf). Auch die Landeszentrale für politische Bildung sieht das ähnlich: „Auf Betreiben des Mannes hinter dem Ein- Mann-Projekt Gegentum, (...), musste die Band für den Sampler-Beitrag ihren Namen in Tyr Kreis ändern, da XXXXX sich weigerte, zusammen mit einer Band zu veröffentlichen, deren Nähe zum Neonazismus allzu offensichtlich ist. XXXX habe mit „der eigenen Vergangenheit, mit der er laut eigener Aussage nichts mehr zu tun haben will, ein Problem“, so nehmen Halgadom auf ihrer Homepage zu der damaligen Auseinandersetzung Stellung.“ [31] Offensichtlich hat er also etwas dagegen unternommen.
• Was die Bewertung der Neofolk-Bands angeht: Du zitierst offensichtlich Zeitschriften und Beiträge von Autoren, die etwa acht bis zwölf Jahre alt sind (Schobert zum Beispiel). Das Dornbusch-Zitat basiert auf einem Albumtitel von 1988 (!) und ist die einzige Erwähnung von Sol Invictus in diesem Buch. Zwischenzeitlich könnte mitunter einiges passiert sein :-) Natürlich, man kann so einiges mit irgendwelchen Zitaten belegen. Gib mir eine Band, ich finde genügend Querverbindungen zur rechten Szene. Schaffe ich mit etwas Aufwand bestimmt auch bei Slime. Sicher, Neofolk ist häufig konservativ, neuheidnisch und tendenziell eher rechtsorientiert. Aber was beweist dass in unserem Fall? Ich meine, von der rechten Kameradschaftsszene zum Neofolk ist jetzt nicht unbedingt ein Rückschritt. Vor allem: Es ist nicht dasselbe, wie hier versucht wird anzudeuten.
• Der Klarname von Erlwig wurde spätestens veröffentlicht in der in Jena erschienenen Zeitschrift Future, Nr. 15 Juli-Sept. 2000. Seitdem ist der Klarname von Erlwig öffentlich bekannt und praktisch jedes Jahr auf verschiendenen Webseiten wiederholt publiziert worden. ---> In Zusammenhang mit Eichenlaub? Vermutlich eher nicht.
• Mir ist keine Webseite der Bundeszentrale für politische Bildung ("BPB-Webseite") bekannt, auf dem der Klarname von Erlwig steht. Sehr wohl existiert seit 2007 eine Webseite der Brandenburgischen Landeszentrale für politische Bildung, auf der der Klarname (ohne eine direkte Erwähnung von Eichenlaub oder Erlwig) steht, und diese Seite ist nach wie vor online aufrufbar. ---> Stimmt, habe ich übersehen. Hatte gedacht, das wäre nicht so, weil im alten Artikel eine Archivversion eingebunden war.

Zum Abschluss: Deine Fragen sind ja auch interessant usw. aber was konkret nützt eine Klarnamensnennung oder ein Wiederherstellen der Versionsgeschichte? Es geht doch auch darum, ob die Person ein Anrecht hat, dass sein Name im Artikel nicht genannt wird. Und das ist wohl unabhängig von seiner früheren oder heutigen politischen Einstellung so, eben nach WP:BIO. --Gripweed 19:15, 29. Dez. 2011 (CET)

Äh, so, nachdem ich jetzt noch mal den ganzen thread überflogen habe... Worum geht es überhaupt? Rosenkohl möchte nicht „den Klarnamen oder abgekürzten Namen in Wikipedia-Artikel einzubauen“, aber dass die Versionen wiederhergestellt werden, weil sich die Begründung liest wie „implizit verbundene Vorwürfe, Persönlichkeiten in ihren Rechten verletzt oder verleumdet zu haben“. Verstehe ich nicht so ganz. Im Logbuch steht „(Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen)“ mit Verlinkung auf Persönlichkeitsrecht. Entfernt wurden Versionen von mir, Rosenkohl, H. 217.83 und Woods11. Mir erscheint die Löschung nicht wie ein persönlicher Angriff auf mich, so dass ich das ganze jetzt nicht mehr so ganz verstehe. Im Übrigen ist der Name des Bruders weiterhin in der Versionsgeschichte einsehbar, was man vielleicht noch ändern sollte. Andererseits ist der name in den Einzelnachweisen sowieso enthalten. --Gripweed 20:03, 29. Dez. 2011 (CET)

• In der Post von 23:48, 28. Dez. 2011 (CET) war mir unterstellt worden, ich hätte mit meinem Hinweis auf die Mitwirkung auf einer Sammelschallplatte mit Mitgliedern der rechtsextremen Gruppe Halgadom einen "Einwand" gegen die Person selbst erhoben. Diese Unterstellung weise ich zurück.

  Ich sprach über einen „absurden Einwand“, nicht über einen Einwand gegen eine Person. --Gripweed 16:33, 30. Dez. 2011 (CET)

• Es gibt keinen Grund für Zweifel an der Angabe "über zehn Auftritte" von Eichenlaub im Mai 2000. Im Einzelnen bekannte Auftritte sind:

1. im Dezember 1999 bei Blood and Honour in Hildesheim,
2. bei einem Seminar des Nationaldemokratischen Hochschulbundes in Wölfersheim,
3. im April 2000 zusammen mit Frank Rennicke vor ca. 180 ZuhörerInnen in einem vom NPD-Kreisverband Coburg veranstalteten Konzert in Neustadt,
4. im Oktober 2000 in Vlotho.

Neben den Auftritten, den Interviews, der Schallplatte und der Beteiligung an der Wir selbst-CD hat Erlwig eine eigene Bandhomepage betrieben, die inzwischen für das Webarchiv gesperrt worden ist. Mit Bezug auf den von Blood and Honour Niedersachsen veröffentlichten Video-Mitschnitt Patriotic Ballades Vol. I vom Konzert in Hildesheim heißt es in Futur Nr. 17, Dezember 2000/Januar 2001: "Vertrieben wurde dieses Ding dann für viel Geld, und Eichenlaub ist ganz stolz darauf – zumindest auf deren „Heimatseite“. Dort sind dann auch die entsprechenden Fotos von diesem Konzert zu sehen.".

• Habe ich dementsprechend auch geändert, nach dem ich deinen Post noch einmal gelesen habe. --Gripweed 16:33, 30. Dez. 2011 (CET)

• Die Landeszentrale für politische Bildung sieht keine "Distanzierung (natürlich verbunden mit einem privaten Vorwurf)". Sondern die Landeszentrale zitiert nur aus einer Stellungname der Gruppe Halgadom von deren Homepage, ohne sich diese Stellungname zu eigen zu machen. Die Landeszentrale geht auch nicht von einer tatsächlichen Distanzierung aus, sondern schreibt anschließend: "Tatsächlich versucht der Szene-Unternehmer [...], den Vorwurf abzuwenden, NeoFolk habe einen rechtsextremen Rand, spätestens seit bekannt wurde, dass er in der Vergangenheit als Funktionär [...] tätig war. Exkurs: Die NeoFolk-Portale lichttaufe.com und nonpop.de. Der NeoFolker [...] betrieb von 2000 bis 2006 das NeoFolk-Portal Lichttaufe.com und gegenwärtig das Nachfolgeprojekt NonPop.de. Für beide Internetportale zeichnet [die Person] laut Impressum inhaltlich verantwortlich. Teile der nonpop.de-Redaktion positionieren sich offen am extrem rechten Rand und machen aus ihrer grundsätzlichen Ablehnung der Bundesrepublik keinen Hehl. So schrieb nonpop.de-Redakteur Dominik Tischbein im Forum des Portals (im Zusammenhang mit einem Teil der radikalen Linken, den sog. "Antideutschen") von der "pissige[n] zivilreligion ('auschwitz' als legitimationsmittel für alles und raison d'etre der brd)", um dieses Urteil sogleich auf den "ganzen scheiß-brd gedenk-kanon" auszudehnen (nonpop.de/nonpop/index.php?p=showtopic&toid=1416&area=1&high=&pp=15&page=15; eingesehen am 26.09.07). Aus seiner Feder stammt die Besprechung einer DVD, die sich dem italienischen Faschisten Julius Evola zuwendet. Tischbein verteidigt Evola in seiner Rezenion vor Vereinnahmung durch "politisch Rechte", denn: (...)". Wann und wo, ob öffentlich oder privat und ob überhaupt die auf der Halgadom-Homepage kolportierte "eigene Aussage" der Person gefallen ist wissen wir nicht. Jedenfalls handelt es sich dabei keinesfalls um die in der Post von 16:38, 27. Dez. 2011 (CET) behauptete, aber unbelegte "öffentliche Distanzierung".

• Es gibt keine begründeten Zweifel an der sachlichen Richtigkeit der einzelnen oben zitierten Angaben von Carsten Draeger zur Gruppe Ostara (z.B. Widmungen an Riefenstahl, Verbot durch die Stadt Nürnberg usw.) in der Bochumer Stadt- und Studierendenzeitung. Christian Dornbusch und Jan Raabe sind seit über einem Jahrzehnt aufgrund ihrer Publikationen und Bildungsarbeit führende Experten für rechte Musik. Alfred Schobert war ein führender Experte für Dark-Wave-Musik, und der Spiegel ist ein führendes Nachrichtenmagazin in Deutschland, an der sachlichen Richtigkeit von Schoberts Angaben bestehen keine begründeten Zweifel. en:Jeffrey Kaplan (academic) ist ein führender Experte auf dem Gebiet der amerikanischen Rechten, und en:Rutgers University Press ein führender sozialwissenschaftlicher Verlag.

  Sachliche Richtigkeit habe ich auch nicht in Abrede gestellt. Ich verwies lediglich darauf, dass Dornbusch (dessen Arbeit ich durchaus schätze) einen Songtitel zitiert hat, der offensichtlich 23 Jahre alt ist. Ich verwies darauf, dass die Aussage von Schobert 12 Jahre alt ist. Ich weise zudem jetzt daraufhin, dass die beschriebene Handlung bestritten wurde und zudem Kirlian Camera mittlerweile anders betrachtet werden. --Gripweed 16:33, 30. Dez. 2011 (CET)

• Zu "In Zusammenhang mit Eichenlaub? Vermutlich eher nicht": Doch, in Futur Nr. 15 steht u.a.: "Und [die Person], dilettantischer Klampfer des sich selbst als Neo-Folk-Band einstufenden Duos Eichenlaub, gab in Celle seine „Songs“ zum Besten. Dabei war sicherlich auch „Warum?“, eine Hymne an die BombenbastlerInnen Zschäpe, Mundlos und Böhnhardt, die ja sonst niemand verstehen könne. Mehr als einen Fuß in der Tür zur „Schwarzen Szene“ in Jena und auch überregional hat er mit der Homepage „lichttaufe.de“. Während seine Band und deren Homepage „eichenlaub.braunhemd.de“ etliche Remineszenzen und Analogien an den Nationalsozialismus erkennen läßt, wird auf „Lichttaufe“ immer davon gesäuselt, daß Politik da nichts zu suchen hätte. Nur allzu konsequent werden auch die Einträge der eigenen KameradInnen von THS gelöscht; natürlich werden auch alle Hinweise, die BesucherInnen im Gästebuch unter Bezug auf die tiefbraunen Schatten des sauberen Herrn [die Person] hinterlassen, sofort getilgt."

• Zu "In Zusammenhang mit Eichenlaub? Vermutlich eher nicht.": Nennungen des Klarnamens zusammen mit dem Bandnamen:
  • 2001: Anfrage des Thüringer Landtagsabgeordneten Steffen Dittes an das Thüringer Ministerium für Soziales, Familie und Gesundheit
  • 2002: im Buch von Christian Dornbusch, Jan Raabe: RechtsRock. Bestandsaufnahme und Gegenstrategien, Seite 439
  • 2003: www.freibaerger.de/archiv/a33_2.htm
  • 2005: www.halgadom.org/historie.htm, dkp-thueringen.de/artikel/regional/artikel-05-12-03.htm, de.indymedia.org/2005/01/104359.shtml
  • 2006: de.indymedia.org/2006/02/137938.shtml
  • 2008: de.indymedia.org/2008/09/226027.shtml, de.indymedia.org/2008/03/210783.shtml
  • 2009: www.youtube.com/all_comments?v=vTkFalE0YxI
  • 2010: www.last.fm/music/Halgadom/+wiki?setlang=en

• Niemand der von sich aus in die Öffentlichkeit tritt hat "ein Anrecht", daß sein Name nicht in der Öffentlichkeit genannt wird. Ebenfalls hat niemand ein Anrecht, unbehelligt eine kulturelle oder politische Agenda der neuen Rechten zu verfolgen, ohne dabei mit seinen zudem auch noch teilweise zeitgleich parallel betriebenen neonazistischen Aktivitäten konfrontiert zu werden.

• Die Wikipedia hat jedoch auch nicht die Aufgabe den Realnamen einer Person zu veröffentlichen, der das nicht möchte und dessen Klarnamensnennung in Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand über Seiten erfolgen, die „laut Aussage [des Verfassungsschutz Nordrhein-Westfalen] als Vernetzungs-, Agitations- und Mobilisierungsmedium für linksextremistische Inhalte“ ([32]) dienen, die über eine Seite einer rechtsextremen Band erfolgen und über die Kommentarfunktion eines YouTube-Videos. Besonders bei letzterem: Gehts noch? Und das Zitat aus der Futur besteht doch im besten Fall aus Spekulationen („war sicherlich auch“). Und auch wenn da süffisant geschrieben wird „wird auf „Lichttaufe“ immer davon gesäuselt, daß Politik da nichts zu suchen hätte. Nur allzu konsequent werden auch die Einträge der eigenen KameradInnen von THS gelöscht“ so zeigt das ja wohl dennoch eine Distanzierung. Im Klartext: er hat schon zu Lichttaufe-Zeiten keine rechtsextremen Aussagen auf seiner Seite geduldet. Einmal Nazi, immer Nazi, oder was? --Gripweed 16:33, 30. Dez. 2011 (CET) Übrigens erfolgt in fast allen Indymediaberichten die Klarnamensnennung über die Kommentarfunktion.

--Rosenkohl 15:47, 30. Dez. 2011 (CET)

Der im Zusammenhang mit Nonpop erwähnte Nachname Tischbein ist übrigens falsch, und die gemeinte Person nach meiner Einschätzung konservativ und kein Neonazi o. ä. Und im Forum der Seite fanden sich auch Benutzer, die sich eindeutig gegen den Neonazismus aussprachen oder sogar linke Positionen vertraten. --217/83 22:19, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich bitte darum, daß meine eigenen Beiträge nicht durch Beiträge anderer zerteilt werden.

• Ein "Angelo Bergamini" von Kirlian Camera sagt, er habe "nie ein Publikum in Deutschland mit dem Hitlergruß begrüßt". Schobert hatte aber nicht von einem Konzert "in Deutschland" gesprochen. Zudem räumt Bergamini ein, bei einem Auftritt in Berlin auf ähnliche Weise agiert zu haben, wo er das Publikum mit ausgestrecktem Arm begrüßt habe ohne daß seine Finger ganz verbunden waren. Was ein anonymer laut.de-Autor schreibt ist gegenüber Fachbüchern und Experten irrelevant. Selbst laut.de behauptet nicht ausdrücklich, daß Kirlian Camera nicht "rechts" sei. Auch Andreas Speit sagt in Ästhetische Mobilmachung, 2002, Seite 110: "Alle Bands der braun-schwarzen Dark-Wave-Szene - von Camerata Mediolanense über Allerseelen, Blood Axis über Death in June, der Blutharsch, Kirlian Camera bis hin zu NON, Von Thronstahl und Waldteufel – spielen nicht nur mit (prä)faschistoiden Symbolen und Motiven, sie führen eine regelrechte „faschistische Synthese“ (Zeev Sternhell) auf."
• Oben wurden Draeger, Dornbusch, Schobert, Kaplan, Weinberg zitiert, nachdem in Abrede gestellt worden war, daß es sich bei den Bands Ostara, Sol Invictus, Blood Axis oder Kirlian Camera um rechte Bands handelt. Fachmeinungen werden nicht dadurch richtiger und weniger richtig, daß sie vor einer bestimmten Anzahl von Jahren veröffentlicht wurden, oder daß sich diese Meinungen auf Alben beziehen, die vor einer bestimmten Anzahl von Jahren erschienen sind.
• Nachdem die Aussage "seitdem ist der Klarname von Erlwig öffentlich bekannt und praktisch jedes Jahr auf verschiendenen Webseiten wiederholt publiziert worden" oben angezweifelt worden ist, habe ich eine Liste von Webseiten und Publikationen aus verschiendenen Jahren nach 2000 aufgestellt, (für sämtliche Jahre mit Ausnname von 2004 und 2007).
• Ich habe nicht behauptet, wie mir jetzt unterstellt wird, daß der Name aufgund jeder einzelnen dieser Webseiten in der Wikipedia veröffentlicht werden soll. Diese Unterstellung weise ich zurück. Das ein Name u.a. auch, aber keineswegs ausschließlich oder hauptsächlich auf Indymedia oder von einer rechtsextremen Band, oder in Kommentarfunktionen genannt wird begründet keine Nichterwähnung oder Versionslöschung.
• Nachdem die Aussage "Der Klarname von Erlwig wurde spätestens veröffentlicht in der in Jena erschienenen Zeitschrift Future, Nr. 15, Juli-Sept. 2000" oben angezweifelt worden ist, habe ich als Beleg ein wörtliches Zitat aus Futur Nr. 15 gebracht ("Und [die Person], dilettantischer Klampfer des sich selbst als Neo-Folk-Band einstufenden Duos Eichenlaub, gab in Celle seine „Songs“ zum Besten. [...]", bisher dachte ich damit sei das Hildesheimer Konzert gemeint, aber ).
• Das Zitat aus Futur Nr. 15 besteht nicht ausschließlich aus Spekulationen. Es wird dort nicht gesagt, daß keine rechtsexremen Aussagen auf Lichttaufe.de geduldet wurden. Es wird gesagt, daß dort Einträge gelöscht wurden, wenn sie von Mitgliedern des Thüringer Heimatschutzes stammten, oder wenn es sich um Hinweise auf "tiefbrauen Schatten" handelte. Solche Löschungen waren keine "Distanzierungen" von den gleichzeitigen damaligen Aktivitäten mit Eichenlaub.
• Ich habe nicht behauptet, daß jemand immer Nazi bleibe wenn er einmal Nazi gewesen ist. Diese Unterstellung weise ich zurück. Ich habe geschrieben, daß niemand ein Anrecht hat "unbehelligt eine kulturelle oder politische Agenda der neuen Rechten zu verfolgen, ohne dabei mit seinen zudem auch noch teilweise zeitgleich parallel betriebenen neonazistischen Aktivitäten konfrontiert zu werden." In ähnlicher Weise haben Anhänger der SED vor 1989 oder des NS vor 1945 in einer späteren Demokatie kein Anrecht darauf, sich öffentlich zu betätigen, ohne dabei mit ihren damaligen politischen Aktivitäten konfrontiert zu werden.

--Rosenkohl 22:46, 30. Dez. 2011 (CET)

Unterm Strich bleibt doch das dem früherern Freier-Widerstand ähnliche Fahnenloge der Website nonpop.de, die in ihrer Selbstdefinition Arnold Schönberg zitiert. −Sargoth 08:58, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe nicht, was Du damit sagen willst, Gruß --Rosenkohl 10:14, 31. Dez. 2011 (CET)

Dass er relevant sei, weil er die Seite nonpop.de betreibe, die auf Grund des Fahnenlogos neurechts anmute. −Sargoth 11:03, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich habe einen Post verfasst, aber nach dem BK ziehe ich ihn zurück. Die Diskussion erscheint mir überflüssig und in die Länge gezogen. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass ich hier Benutzer:Rosenkohl nichts unterstellen oder vorwerfen will. Ich halte seine Recherche für übertrieben und die von ihm gezogenen Schlüsse hinsichtlich einer Versionswiederherstellung für an den Haaren herbeigezogen. Einer Versionswiederherstellung würde ich nicht als gut empfinden, aber es ist ja auch nicht meine Entscheidung. --Gripweed 11:36, 31. Dez. 2011 (CET)

„Alfred Schobert war ein führender Experte für Dark-Wave-Musik“

Gut, dass ich auch mal lachen durfte. Solchen Personen ging es doch immer nur darum, ewig dieselben fünf bis zehn umstrittenen Bands aus dem Untergrund zu fischen (denn im Mittelpunkt standen die erst, nachdem man ihnen regelmäßig faschistoide Tendenzen vorwarf), um deren Schritte haargenau zu verfolgen und dann groß auszuholen: „Hey, ihr habt auch 'nen starken rechten Flügel“. Ich bezweifle sehr stark, dass Herr Schobert jemals mehr als 50 Bands aus dem Dark-Wave-Umfeld kannte bzw. sich mit ihnen intensiv beschäftigte. Das Post-Punk-/Dark-Wave-/Gothic-Umfeld besitzt eine dreißigjährige Geschichte. Im Verlauf dieser 30 Jahre gab und gibt es weltweit mehrere tausend Bands und Künstler. Und „Experten“ wie Schobert kamen immer mit derselben Handvoll (und zum Teil bedeutungslosen) Combos angerannt, um den Teufel an die Wand zu malen. Dutzendfach wurde dasselbe Halbwissen kopiert und breitgetreten, sodass einem angst und bange wurde, sobald man nur zwei Worte las: Dark Wave. Jetzt haben wir (seit gut 'ner Stunde) 2012 und derselbe unzureichend fundierte Mist wird stets neu aufgewärmt. Du liebe Güte. Es wäre schon ein guter Anfang, ginge man realitätsbezogener an die Sache heran. Und dazu gehört in erster Linie die Erkenntnis, dass oben angesprochene Bands mit mehreren Mitgliedern nicht von Grund auf rechts(extrem) sein können. Schon angesichts der Tatsache nicht, weil es sich häufig um offene Projekte mit Gastmusikern handelt. Kirlian Camera allen voran. In dieser Combo ging es politisch kreuz und quer durch den Gemüsegarten. Da ist nix mit „Stempel drauf und weg damit zu den Akten“.

Dir Sargoth und Euch anderen ein glückliches und gesundes neues Jahr --Rosenkohl 23:37, 2. Jan. 2012 (CET)

Merci :-) dir auch! −Sargoth 09:03, 3. Jan. 2012 (CET)

Schließe mich an. --Gripweed 11:31, 3. Jan. 2012 (CET)

Benutzer_Diskussion:Roland1952#Bilder zum SA-Gefängnis

Hallo Sargoth, kannst du noch mal i.o.g. Diskussionspunkt nachlesen? Danke --Roland1952^Disk_Bew. 18:07, 9. Jul. 2011 (CEST)

Korrekt, das hat jetzt wohl eröffnet. −Sargoth 21:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

RIP −Sargoth 00:25, 29. Apr. 2019 (CEST)