Benutzer Diskussion:Siwibegewp/Diskussionsarchiv 2017-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Siwibegewp/Diskussionsarchiv 2017-2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Siwibegewp/Diskussionsarchiv_2017-2#Thema_1

Archivierte Diskussionen aus dem Jahr 2016 befinden sich hier: Benutzer:Siwibegewp/Diskussionsarchiv 2016

Archivierte Diskussionen aus dem Jahr 2017 (1. Quartal) befinden sich hier: Benutzer:Siwibegewp/Diskussionsarchiv 2017-1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-29T07:37:12+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:37, 29. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-24T22:48:36+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:48, 25. Jun. 2017 (CEST)

wenn ich etwas ankündige, tue ich es auch. andy_king50 (Diskussion) 00:50, 25. Jun. 2017 (CEST)

na denn. --Siwibegewp (Diskussion) 01:02, 25. Jun. 2017 (CEST)

CU

Sorry Kollege, aber was wird das denn jetzt? Es steht seit Tagen auf AN, ein eindeutiges Adminstatement liegt vor. Entweder die Entscheidung lautet auf kann es nicht, oder es gibt keine Entscheidung (genuegend Admins haben es ja gelesen). Aber jetzt aufgrund von "Formfehlern" eine Entscheidung erzwingen zu wollen, halte ich fuer wenig sinnvoll. Du musst bedenken, was die Konsequenz sein wird, wenn sich "die Admins" zu einer Entscheidung durchringen. Ich kann die Kollegen mit dem "A" durchaus verstehen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:13, 19. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, Iwesb, ich weiß nicht genau, was du mir sagen möchtest. Was meinst du mit "kann es nicht"? Kurator71 hatte mich vor einiger Zeit aufgefordert, einen CU-Antrag zu stellen, das habe ich jetzt gemacht. Mit der Diskussion auf AN hat das im Grunde nichts zu tun, ergänzt sich aber natürlich (sofern sich der Verdacht bestätigt). --Siwibegewp (Diskussion) 08:21, 19. Jun. 2017 (CEST)

Deine Bearbeitungen in "Gitane"

Zwei Sachen zum Artikel Gitane [1]: Du hast die Anführungszeichen beim Begriff "Zigeuner-Frau" entfernt. Wir sind heute soweit, dass wir diskriminierende Sprache, wenn wir sie schon verwenden müssen, als solche Kennzeichen. Ich will keinen kulturtheoretischen Diskurs aufmchen, welche Bilder mit einer "Zigeuner-Frau" assoziiert wurden und werden, aber mindestens Anführungszeichen halte ich hier für geboten! Warum entfernst du diese?
Die angeführte Quelle belegt genau den Satz, dass die Gitane-Fabrik in Frankreich, Gitane Räder für den französischen Markt herstellt und weitere Räder aus Taiwan ebenfalls als "Gitane"-Räder vertrieben werden. Wenn Du dazu fragen hast, schreib doch bitte in die Dis. des Artikels. Danke! --Konstanter (Diskussion) 10:29, 19. Jun. 2017 (CEST)

Erst lesen, dann löschen

Hallo Siwibegewp, Du hast im Artikel LNV Baden-Württemberg den Abschnitt "Mitglieder" gelöscht mit der Begründung "keine Verbesserung".[2] Der Abschnitt war beleget und es ist besonders brisant, dass Du gerade diesen Abschnitt löschst, da der NABU und der BUND 1999 bzw 2000 im Streit aus dem LNV ausgetreten sind. Ich hoffe, deine Bearbeitung war nicht politisches motiviert, sondern eher der Löschreflex mir gegenüber... Grüße --Konstanter (Diskussion) 10:10, 19. Jun. 2017 (CEST)

Respektiere Benutzerbereiche

Hallo Siwibegewp, ich muss dich an dieser Stelle sehr, sehr dringend bitten, meinen BNR zu respektieren und keine Änderungen dort durchzuführen, die auf deiner Meinung beruhen (entspricht "Vandalismus")! Persönlich verstehe ich, dass es blöd ist, wenn Du mir lautstark ein Quellenvergehen nachweisen wolltest, ich den Abschnitt berichtigt habe bzw die fragliche Info bequellt habe und nun deine Argumentation kaputt ist. Dennoch kannst Du a) nicht einfach in meinem BNR rumlöschen und b) erst recht keine Belegten Tatsachen aus oben genannten Gründen entfernen [3]. Bitte lass das künftig.
Zur Info an meine Mentoren Benutzer:Zweioeltanks, Benutzer:Zweimot und den Admin Benutzer:Kurator71, viele Grüße --Konstanter (Diskussion) 11:56, 18. Jun. 2017 (CEST)

Schau in die ZQ-Zeile. Weitere Diskussion darüber auf WP:AN. --Siwibegewp (Diskussion) 21:59, 18. Jun. 2017 (CEST)

en:Chelsea Manning#Early life [4] [5]. --87.153.125.252 23:46, 18. Jun. 2017 (CEST)

Probleme mit Swiss

Hallo Siwibegewp, ich habe noch einmal einen Anlauf genommen und tatsächlich fehlte noch die aktuellste Aufteilung zwischen CS100 und CS300 im Fliesstext. Relativ unglücklich ist noch die Formulierung der bereits schon ausgelieferten und zukünftigen Bombardiers (bzgl. Zeitform), da ich aber (noch) nicht weiss, wann genau wie viele Maschinen ausgeliefert wurden, werde ich das mal noch bis auf weiteres so lassen. Sollte jetzt noch etwas schlecht belegt sein, lass es mich bitte wissen. Gruss   --MBurch (Diskussion) 19:40, 13. Jun. 2017 (CEST)

Belegt das, wie ihr wollt. Wenn ihr der Meinung seid, es solle so sein, dann soll es so sein. Ihr seid das Luftfahrt-Portal, nicht ich. --Siwibegewp (Diskussion) 19:42, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich will eigentlich schon immer, dass alles sauber belegt ist. Sollte jetzt immer noch etwas fehlen, dann suche ich gerne noch nach weiteren Belegen oder aber entferne den entsprechend unbelegten Teil! --MBurch (Diskussion) 19:47, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ihr alles "sauber belegt" haben wollt, dann solltet ihr entweder a) nicht x Quellen durcheinanderwürfeln, oder b) jeweils ausdrücklich dabei schreiben, dass sich in einem bestimmten Fall mehrere Quellen widersprechen. So wie es jetzt ist, ist es nicht Fisch nicht Fleisch. Irgendwie wundert es mich nicht, dass ihr "nach außen" (also zu anderen WP-Benutzern, -Portalen, -Projekten und -Redaktionen so ein "kompliziertes" Verhältnis habt. --Siwibegewp (Diskussion) 20:12, 13. Jun. 2017 (CEST)

Du müsstest mir schon erst erklären, welche Quellen sich widersprechen (abgesehen davon, dass Swiss zwei Mal die Bestellung geändert hat und sich entsprechende Quellen im Zeitverlauf logischerweise "widersprechen"), damit ich Deine Fisch / Fleisch-Problematik verstehe. --MBurch (Diskussion) 21:13, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe im Swiss Global-Artikel zum Schluss nur noch Quellen angegeben, die auch wirklich verlässlich waren und sich nicht widersprachen, weder zeitlich noch inhaltlich. Aber es geht ja nicht um Swiss Global, das war nur mein Versuchskaninchen, sondern um bauchgefühlt 95 % aller Luftfahrtunternehmen-Artikel. Wenn im der Kopfzeile der Tabelle x verschiedene mögliche Quellen angegeben werden, ist halt oft nicht zuzuordnen, welche Angaben nun aus welcher Quelle stammen. Wie soll dann eine möglicherweise "harmlose" IP, die in irgendeiner Hobby-Flug-Zeitschrift irgendwas gelesen hat, noch klarkommen, welche Quelle sie nun zu ändern hat (vorausgesetzt, sie kommt überhaupt auf die Idee, eine Quelle angeben zu wollen). --Siwibegewp (Diskussion) 22:02, 13. Jun. 2017 (CEST)

Und bei eurem "mal-zählt-die-Mutter-mit-mal-nicht"-Hin-und-her blickt so langsam keiner mehr durch. Es ist halt alles nicht so einfach wie bei InselAir, wo man sagen kann: die haben noch zwei in der Luft, alles andere ist und bleibt am Boden, weil es Schrott ist, und InselAir auch keine Reparaturen oder Checks bezahlen kann und Neuanschaffungen schon mal gar nicht (stammt aus einem Artikel von Bonaire.nu, fast O-Ton der zuständigen Behörden). --Siwibegewp (Diskussion) 22:24, 13. Jun. 2017 (CEST)

Naja, solange Fliesstext und Tabelle übereinstimmen sehe ich da noch keine so grosse Probleme und wenn ich sehe was da zum Teil im Review für Artikel aus der Naturwissenschaft und Rechtslehre so auftauchen, bin ich bezüglich der Komplexität "unserer" Artikel und der WP:OMA-Problematik eigentlich noch ganz zufrieden.

Aber zeitlich wirst Du praktisch immer und überall Änderungen haben (dafür in der Naturwissenschaft weniger), das lässt sich gar nicht ändern, da wird auch Deine InselAir irgendwann eine Änderung haben und ich denke eher, dass 95% der Artikel für die grosse Mehrheit der Autoren und IPs uninteressant sind. Das sind nur ganz wenige Artikel, die zum Teil zu Problemfällen werden. --MBurch (Diskussion) 01:14, 14. Jun. 2017 (CEST)

Non grata

Moin moin. Jetzt hast Du es Dir mit dem newstickerEnzyklodingser aber verschissen. Boeser Siwibegewp!   Jetzt darfste seine Fehler nich mehr rausmachen! Hihi -- Iwesb (Diskussion) 14:32, 8. Jun. 2017 (CEST)

@Iwesb: Ich steh wohl gerade aufm Schlauch. Oder meine Demenz tritt gerade verstärkt in Erscheinung. :-) Hilf mir weiter, von was du sprichst (gerne auch per eMail). --Siwibegewp (Diskussion) 21:08, 8. Jun. 2017 (CEST)

PS.: Dass ich pöse bin, weiß ich schon seit der Grundschule. Damals (vor unendlich langer Zeit) wurden meine Eltern mal vorgeladen, weil ich schon schreiben konnte, als ich eingeschult wurde. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 21:08, 8. Jun. 2017 (CEST)

Naja, Spezial:Diff/166185996 und Link. Hatste garnich gesehen? -- Iwesb (Diskussion) 01:55, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ach du heilige Sch***. Jetzt bin ich aber wirklich persönlich berührt. :-) Und ich bin 1. erster und 2. (noch) der einzige, der nicht an kooperativer Mitarbeit in diesem Projekt interessiert ist. Ein wenig stolz macht mich das ja :-) --Siwibegewp (Diskussion) 05:34, 9. Jun. 2017 (CEST)

@Siwibegewp: Immer piano :-) Lass das einfach mal so laufen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:07, 9. Jun. 2017 (CEST)

@Iwesb: Sorry, dass ich auf deiner BD aufgeräumt habe. Kommt nicht wieder vor. F. (K.) darf so was (solche Seiten und solche Disk"beiträge") ja offenbar, damit auch ja das "Experiment" gelingt. Ich sollte mich auf die wirklich Schlimmen (also z. B. solche, die ein Komma durch einen Punkt ersetzen und vergessen, die nachfolgende Klein- in Großschreibung zu ändern) konzentrieren. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 15:25, 9. Jun. 2017 (CEST)

Nee, jetzt nicht uebertreiben   Fuers Aufraeumen bin ich ja auch dankbar; aber da zeigt sich u.a. das Problem. Da wurde solange in der VG gesucht, bis endlich ein Beitrag gefunden wurde, der der eigenen Meinung entspricht; auf den wurde dann geantwortet. Dass das Schnee von vorgestern war, bereits lange abgehandelt und btw von einem "wahren" Enzyklopaedisten stammte, das wird schlichweg ignoriert. Es gibt Menschen, die lesen/sehen/hoeren ausschliesslich das, was in ihr Weltbild passt, sie lesen/sehen/hoeren wollen. Dass sowas fuer das Projektziel wenig foerderlich ist das war jetzt aber eine diplomatische Formulierung, nich ist natuerlich nur meine Privatmeinung   Der status quo ist tatsaechlich "besser"; einfach zu finden und die schlimmsten Schnitzer koennen leicht behoben werden. Zum Vergleich mal einen der anderen: GLG-Stubs. Natuerlich waere es wuenschenswert, eine klare Entscheidung zu haben "sowas wollen wir nicht" und dann entschieden gegen diese "Neuanlagen" vorzugehen. Aber mit der derzeitigen Zusammensetzung der community wird man das nicht erreichen (koennen). Das ist das Problem, dass jeder hier mitarbeiten darf. Manche koennen es, andere koennen es nicht. Aber wer soll entscheiden, wer darf und wer nicht? Damit bleibts rein am Inhalt; die Zeit wird entscheiden, was davon bleibt. Irgendwann werden diese ach so wichtigen medienrelevanten Terrorartikel nur noch eine Randnotiz in Geschichte des Terrorismus sein. Ist wie bei der RAF damals - taeglich in den Nachrichten, hier ein Bankueberfall, dort eine Schiesserei. Was bleibt sind nur einige wenige Schluesselereignisse. Nochn Beispiel aus einem ganz anderen Bereich: fuer die Wasserstoffspektrallinien gabs einen Nobelpreis. Dann waren diese die Moeglichkeit, die Spektrometer zu eichen. Heute sind sie nur noch stoerendes "Rauschen". Und manche Dinge bei WP muss man einfach als "Rauschen" ueberhoeren. Meint -- Iwesb (Diskussion) 01:51, 10. Jun. 2017 (CEST)

KPA

Bitte unterlassen Sie persönliche Angriffe ("dumme Aussage von coffman": [6]). Du wurdest darauf gewarnt: VM Benutzer:K.e.coffman & VM Benutzer:Siwibegewp. --K.e.coffman (Diskussion) 19:34, 11. Jun. 2017 (CEST)

Warum bist du meine Bearbeitungen zurück?

• [7]
• [8]

K.e.coffman (Diskussion) 06:17, 10. Jun. 2017 (CEST)

Schleich dich endlich aus der de-WP. Was du auf en-WP machst, ist mir völlig schnuppe, aber hier wird nicht gePOVed. --Siwibegewp (Diskussion) 06:18, 10. Jun. 2017 (CEST)

• Polenfeldzug --> Überfall auf Polen
• Entfernt Weblinks zu Fan-Seiten der Wehrmacht Luftwaffe

Was ist umstritten über diese Veränderungen? K.e.coffman (Diskussion) 06:22, 10. Jun. 2017 (CEST)

Schleich dich hatte ich gesagt. Da du das nicht freiwillig tust, obwohl ich dich oft genug angesprochen habe, nun die VM. Da du ja nach eigenem Bekunden nicht ausreichend Deutsch sprichst, versuche ich es mal in einfachen Worten: "du nicht sprechen Deutsch, du daher hast keine Ahnung von deutsche WP, du also nicht erwünscht in deutsche WP. Deine Sch... mache bitte woanders." Klar soweit? --Siwibegewp (Diskussion) 06:24, 10. Jun. 2017 (CEST)

„du also nicht erwünscht in deutsche WP.“ Vorlage:Smiley/Wartung/pein  & Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  Wer ist „deutsche WP“? Große Bitte: piano, piano! Sorry für einmisch, aber ich bin auch „deutsche WP“! Mit Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:34, 10. Jun. 2017 (CEST)

@Andrea014:: Ich bin Niederländer. Ich hätte also POVig wohl großes Interesse, die Deutschen ob ihres Westfeldzuges im WKII schlecht aussehen zu lassen. Trotzdem tue ich es nicht. Peinlich ist allenfalls, dass ein en-WP-Account, der nach Maßstäben der en-WP in der en-WP "vorzügliche enzyklopädische Arbeit" leistet, in der de-WP (und ja: ich erlaube mir, "deutsche WP" statt "deutschsprachige WP" zu schreiben), hier machen darf, was er will. Aber nun denn: ich wurde adminsseits ermahnt, die Kritik daran zu unterlassen, also tue ich das auch fortan. --Siwibegewp (Diskussion) 09:29, 10. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest nicht ermahnt "Kritik zu unterlassen" sondern es war die Art und Weise wie Du gepostet und beleidigt hast -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:00, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ach weißt, ich würde mich ja freuen, wenn es Dir gelingen würde, nicht nur ermahnungsgemäß „zu unterlassen“, sondern die Begegnungen mit Menschen in der WP eine Etage tiefer rutschen zu lassen. Für mich sind wir hier nicht „Account“s. Hinter jedem Account steht doch ein Mensch wie Du & ich. Ich hab mir angeschaut, was der Kollege in der enWP macht. Ich vermute, Du nicht, denn Du hattest an anderem Ort geschrieben, dass es Dir „schnuppe“ sei. Aber die enWP gehört doch genauso wie die nlWP und die deWP zur Wikipedia. Oder nicht? Btw: einer meiner liebsten holländischen Freunde, Pieter Thoenes, der zu meinem maximalen Schmerz 2013 plötzlich & viiiel zu früh verstorben ist, hatte lange vom Tisch gewischt, was wir Deutschen Euch Niederländern angetan haben. Dann hab ich gekämpft mit ihm, zumal sein Vater im KZ war und sein Onkel im KZ ermordet wurde. Ende vom Lied: er hat als Kameramann bei der Shoah Foundation angeheuert und ich bin zur Nazareth-Konferenz gefahren, über die ich dann auch einen Artikel geschrieben habe. Menschen aus Zusammenhängen entfernen zu wollen, ist meine Sache nicht. Doch sollte es Dich lästigen, wenn ich auch mit Dir über einen anderen Ton und besonders eine andere Haltung ein wenig kämpfen mag, gib Laut, dann bin ich sofort still! Herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:00, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ne, Andrea, darum geht es nicht. de-WP ist eben nicht en-WP, und für en-WP interessiere ich mich nicht, deshalb mein "ist mir schnuppe". Und nochmal ne: hier ist ein Account nur ein Account, kein Mensch (oder besser: na ja, auch ein Mensch, aber das ist eher zweitrangig), das musste ich in 10 Jahren de-WP-Mitarbeit als "ist nur eine IP" schmerzlich erfahren. Und nochmal ne: bitte nicht still werden, deine Beiträge lästigen mich durchaus nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 10:08, 10. Jun. 2017 (CEST)

@Majo: wenn ich jemanden etliche Male auffordere, seinen Stumpfsinn sein zu lassen, ist halt irgendwann der Bogen überspannt. Dafür riskiere ich dann auch mal eine "gelbe Karte" von einem Admin, der selbst zugibt, vom eigentlichen Thema keine Ahnung zu haben. --Siwibegewp (Diskussion) 10:12, 10. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  --Andrea014 (Diskussion) 10:17, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ja, Andrea, genauso ist es insgesamt: zum heulen. --Siwibegewp (Diskussion) 10:55, 10. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Nachtrag: Ich habe oben Westfeldzug mal nachträglich verlinkt. Offenbar ist ja Polenfeldzug nicht erwünscht, stattdessen soll man Überfall auf Polen schreiben, aber Überfall auf die Niederlande, Belgien und Luxemburg hat zwar einen Artikel, ist aber offenbar nicht so wichtig, weil redundant. Seltsam, seltsam. --Siwibegewp (Diskussion) 11:41, 10. Jun. 2017 (CEST)

Dann lass uns gemeinsam etwas dazu beitragen, dass nicht noch mehr Leute das Heulen kriegen müssen und wir alle statt dessen wieder miteinander Lachen können! Ein erster Schritt dahin: die alten eigenen Kränkungen heilen lassen! Und ihnen dadurch keine Chance mehr geben, dass sie wirksam werden, indem wir andere kränken. Und wenn Du glaubst, dass das Vergangene nicht in der Gegenwart wirksam wird, ließ, wenn Du magst, den o.g. Artikel über die Nazareth-Konferenzen. --Andrea014 (Diskussion) 11:37, 10. Jun. 2017 (CEST)

Drohung?

bezieht sich auf Benutzer Diskussion:Alnilam

Soll das eine Drohung sein? Ist das so eine Art Zensur hier? Meine Frage war ernst gemeint und ich hoffe, dass ich sie noch beantwortet bekomme. (nicht signierter Beitrag von TommyN (Diskussion | Beiträge) 13:24, 7. Jun. 2017 (CEST))

Keine Drohung, sondern eine Warnung. --Siwibegewp (Diskussion) 13:32, 7. Jun. 2017 (CEST)

Liste der Herrscher Moldaus

Hallo Siwibegewp!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste der Herrscher Moldaus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:53, 5. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Monkey Testing

Hallo Siwibegewp! Du hast geschrieben "Vollprogramm, falls relevant". Was genau meinst Du damit? --Roesslerj (Diskussion) 09:29, 26. Mai 2017 (CEST)

Siehe WP:QS, WP:Wikifizieren und Hilfe:Glossar#Vollprogramm. "Falls relevant" habe ich jetzt herausgenommen, die Relevanz scheint mir nicht mehr fraglich. --Siwibegewp (Diskussion) 17:59, 26. Mai 2017 (CEST)

Hmm. Habe jetzt noch etwas verändert ... aber Vollprogramm ist für nicht Wikipedianer etwas schwierig / unspezifisch. Könntest Du eventuell genau auflisten, was Du noch verbessert haben möchtest? Dann wäre das wesentlich einfach abzuarbeiten... --Roesslerj (Diskussion)

Na ja, du musst das nicht unbedingt selbst machen, deshalb habe ich den Artikel ja bei der QS eingetragen. Und zwar bei der allgemeinen QS, nicht bei der Informatik-QS, denn der Artikel Fuzzing liegt dort seit 2010 rum. Vor allem geht es noch darum, den Artikel WP:OMA-tauglich zu machen. Dazu gehört z. B., dass einige Formulierungen angepasst werden, so dass sie ein Laie versteht, und/oder Links auf Fachbegriffe, zu denen ein WP-Artikel besteht, eingebaut werden. --Siwibegewp (Diskussion) 18:38, 29. Mai 2017 (CEST)

Hab nochmal etwas nachgebessert. Kann bei konkretem Bedarf gerne nochmal unterstützen, ansonsten würde ich es jetzt den "Profis" überlassen :-) --Roesslerj (Diskussion)

Ich habe mal den en-WP-Artikel zum Vergleich genommen. Z. B. im Abschnitt "Arten" sind wohl die Eigenschaften der Tester, nicht der Tests gemeint (der en-WP-Artikel schreibt z. B.: "Smart monkeys..", die "monkeys" sind wohl die Tester. Das könntest du noch deutlicher herausstellen und entsprechend formulieren. --Siwibegewp (Diskussion) 23:23, 29. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-10T07:55:56+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:55, 10. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-10T06:13:02+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:13, 10. Jun. 2017 (CEST)

Hinweis

FYI. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:50, 29. Mai 2017 (CEST)

gelesen. --Siwibegewp (Diskussion) 18:48, 29. Mai 2017 (CEST)

Dein Revert bei Timothy Bromage

Du hattest diese Änderungen einer IP revertiert [9] mit dem Vermerk, dass keine Weblinks in den Fließtext gehören. In diesem Fall hatte die IP berechtigte inhaltliche Änderungen vorgenommen, die per Weblink belegt wurden, allerdings im Fließtext, also nicht mit den Referenz-Tags. Dieser Revert war daher völlug unangemessen und taugte allenfalls dazu, der IP künftige Arbeit in Wikipedia zu verleiden. Mit wenig Aufwand hättest du die Ref-Tags setzen und so die IP unterstützen können statt sie mit einem Revert vor den Kopf zu stoßen. --Gerbil (Diskussion) 19:29, 26. Mai 2017 (CEST)

Hätte der Hund nicht geschissen, hätte er den Hasen gekriegt. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 19:42, 26. Mai 2017 (CEST)

Kontumazentscheidung

übertragen von Benutzer Diskussion:Tscherpownik: Hallo. 232 StPO setzt nicht "solange keine Freiheitsstrafe zu erwarten ist" voraus. Bitte lesen und verstehen und nicht wieder ohne Begründung revertieren. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 06:36, 26. Mai 2017 (CEST)

Theoretisch gesehen schon, aber den Abschnitt aus dem Gesetz einfach zu kopieren würde den Text unnötig aufblähen, das wäre dann "wenn nur Geldstrafe bis zu einhundertachtzig Tagessätzen, Verwarnung mit Strafvorbehalt, Fahrverbot, Verfall, Einziehung, Vernichtung oder Unbrauchbarmachung, allein oder nebeneinander, zu erwarten ist."

Umgekehrt geht es auch nicht, weil man dann Freiheitsstrafe, Jugendstrafe, Unterbringung in einer psychiatrischen Einrichtung, Sicherungsverwahrung usw.

Also entweder bläht man den Artikel auf oder man lässt es so falsch dastehen wie es momentan ist (denn der derzeitige Text suggeriert, dass es keine Einschränkungen gäbe, wann ein Abwesenheitsurteil möglich ist, obwohl das in der Realität eben _sehr_ eng begrenzt ist. --Tscherpownik (Diskussion) 06:43, 26. Mai 2017 (CEST)

Der Verweis auf 232 StPO ist eindeutig. Wenn du es im Artikel detaillierter darstellen möchtest, dann mach das, wie du es oben beschrieben hast ("wenn nur Geldstrafe bis zu einhundertachtzig Tagessätzen, Verwarnung mit Strafvorbehalt, Fahrverbot, Verfall, Einziehung, Vernichtung oder Unbrauchbarmachung, allein oder nebeneinander, zu erwarten ist."). Das ist keine "Aufblähung". Aber eine Reduzierung auf "solange keine Freiheitsstrafe zu erwarten ist" ist definitiv falsch. --Siwibegewp (Diskussion) 06:48, 26. Mai 2017 (CEST)

Sylvia Schopf

Moinsen Siwibegewp,

Du hast eben grade meine Rechtschreib-/Inhaltliche Korrektur zurückgesetzt.

Also laut Amazon, der Bibliothek Girlan, dem Hessischen Literraturrat, der Gießener Allg. Zeitung und der Deutschen Nationalbibliothek heißt das Buch "Peppi Peperoni" und nicht "Peppi Pepperoni".

Allerdings heißt die neuere Auflage Peppi Pepperoni... (siehe http://d-nb.info/1069707082)

Also ich würde beide Versionen in den Artikel aufnehmen, um zukünftige Verwirrung zu vermeiden.

Mit freundlichen Grüßen,

und noch einen schönen Abend, --Xilef6000 (Diskussion) 20:39, 27. Mai 2017 (CEST)

Ich würde mich da mal auf die Buchautorin selbst verlassen: [10], offensichtlich hat sie bei irgendeiner Neuauflage das zweite "p" eingefügt. --Siwibegewp (Diskussion) 21:03, 27. Mai 2017 (CEST)

Okay, gut. Dann lassen wir das so. Danke für die Aufklärung!

--Xilef6000 (Diskussion) 21:54, 27. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-27T20:13:22+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:13, 27. Mai 2017 (CEST)

V379 als Abkürzung?

Der Eintrag liegt mir nicht wirklich am Herzen, aber könnte der nicht als Abkürzung durchgehen und nicht als Wörterbucheintrag? Gruß Richard Huber (Diskussion) 16:06, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich habe das als Wörterbucheintrag angesehen, die löschende Admina Benutzer:Catrin offenbar auch. Wiederherstellungswünsche bitte an sie richten. --Siwibegewp (Diskussion) 17:28, 21. Mai 2017 (CEST)

"Flug-Allianz"

Sicherlich entspricht vieles unserer Gemeinschaft dem in Ihrem Sinne angedeuteten "fiktiven" Fliegen etc. Allerdings ist dies nur ein kleiner Teil unserer Community. Vielmehr beschäftigen wir uns mit dem "Planespotten", also der reellen Luftfahrt. Dass dies in vielen Köpfen für Unverständnis sorgt, ist uns durchaus bewusst. Dennoch möchten wir Sie darauf hinweise, dass wir durchaus einen Namen in unserem Bereich besitzen und nicht klein, irrelevant und vielleicht auch unnötig erscheinen. Dass wir auf Wikipedia versuchen einen Artikel hochzuladen, ist für uns ein weiterer Schritt nach oben, der uns wiederholt von irgendwelchen Kleingeistern zurzeit verweigert wurde. Die angesprochenen vier Versuchen war zumal Versuche, den Artikel auf Englisch zu veröffentlichen, da sich die Mehrheit unserer Community in englischsprachigen Räumen bewegt. (nicht signierter Beitrag von RoyalSirPlus (Diskussion | Beiträge) 14:08, 21. Mai 2017 (CEST))

bitte beachte die Relevanzkriterien, die einer allenfalls von wenigen hundert Leuten genutzten Simulation keine Chance einräumen, Du kannst bei WP:Relevanzcheck mit schlüssigen Ausführungen, wieso unsere Kriterien erfüllt sind, anfragen. Ich sehe es als chancenlos an. Eure eigenen Publicity-Interessen werden zu dieser Entscheindung keine Rolle spielen, sondern nur die nachweisliche Erfüllung der Relevanzkriterien. Alle weiteren Versuche würden jeweils von anderen Usern unabhängig und auch ohne Kenntnis der Vorgeschichte erneut gelöscht. Besser keine weiteren Versuche. Dann würde wohl einen Neuanlage technisch verhindert. andy_king50 (Diskussion) 14:15, 21. Mai 2017 (CEST)

Artikel auf Englisch werden in der deutschsprachigen Wikipedia grundsätzlich nicht veröffentlicht. Das ist "falsche Sprache", ein Schnelllöschgrund.--Mautpreller (Diskussion) 14:17, 21. Mai 2017 (CEST)

Damit ist (fast) alles gesagt. Dank an Andy king50 und Mautpreller. Eins noch: die Benutzerseite sollte nicht als "weitere Homepage" missbraucht werden. Ich habe das auf dem Schirm. --Siwibegewp (Diskussion) 14:18, 21. Mai 2017 (CEST)

Yekta Uzunoglu

Hi, wollte das auch grad resetten. Bitte sprich aber besser User auch auf der Diskussionsseite an, wenn wie hier mehrfach und grössere Passagen zurückgesetzt werden. Im besten Fall verändert sich das Editierverhalten, ansonsten erleichtert nachgewiesene "Beratungsresitenz" die Usersperre meist deutlich. Gruss andy_king50 (Diskussion) 13:16, 21. Mai 2017 (CEST)

Hast du ja schon getan. "Danke" ist raus. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 13:18, 21. Mai 2017 (CEST)

Es handelte sich nicht um ISOKern Werbung

betrifft: Einblasdämmstoff, siehe auch Benutzer_Diskussion:Alnilam#.C3.84nderung_Einblasd.C3.A4mmstoff_Weblinks

Es handelt sich um Infoseiten zu den entsprechenden Themen. Der Holzbauer war ebenfalls vertreten, wurde gesichtet und belassen. Danach dann auch gelöscht. Es handelt sich nicht um eine aus meiner SIcht nachvollziehbare Entscheidungsfindung. Zudem andere Dämmstoffanbieter wie Knauf genannt worden sind, Isokern jedoch nicht. Dies ist ebenfalls aus meiner Sicht fraglich. Inforern wird die Informationsmöglichkeit genommen. Mit dem Argument Werbung. Wikipedia ist nicht gut beraten mit der Beratung. (nicht signierter Beitrag von Tstueker (Diskussion | Beiträge) 09:51, 21. Mai 2017 (CEST))

hier erledigt. siehe BD Alnilam. --Siwibegewp (Diskussion) 10:30, 21. Mai 2017 (CEST)

Verantwortung

Hallo, Siwibegewp! Leider ist mir unklar, warum du meine Bearbeitung hier nun zum wiederholten Male lediglich mit der mir nicht nachvollziehbaren „keine Verbesserung“ zurückgesetzt hast. Meine Bearbeitung war, denke ich, sinnvoll begründet (vgl. bitte Wikipedia:Typografie etc.).--134.61.102.196 00:44, 21. Mai 2017 (CEST)

Mach die d. E. sinnvollen Änderungen (ich werde das dann nicht mehr revertieren, aber auch nicht sichten), aber lass unsinnvolles draußen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:50, 21. Mai 2017 (CEST)

Okay, jetzt muss ich wohl noch wissen, was für dich „sinnvoll“ ist und was nicht – dachte nämlich eigentlich, dass alle meine Änderungen sinnvoll sind...--134.61.102.196 01:02, 21. Mai 2017 (CEST)

Für "nicht sinnvoll" halte ich z. B. die Entfernung des Quelltext-Kommentars. Aber mach einfach mal, ich halte mich da jetzt vorerst raus. --Siwibegewp (Diskussion) 01:05, 21. Mai 2017 (CEST)

Joachim Illies

Guten Abend, können Sie mir bitte erklähren wieso Sie meine Korrektuen am Artikel über Joachim Illies rückgängig gemacht haben? vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Jacob143 (Diskussion | Beiträge) 00:43, 21. Mai 2017 (CEST))

Du schriebst in der Zusammenfassungszeile: "In der vorherrigen Version des Textes wurde eine unvollkommenr Stand der Dinge wiedergegeben, welche Illies fälschlicherweis in ein sehr schlechtes Licht stellte, und ihm, ihm nichtentprechende Werte vorwarf. Als direkter Nachkomme will ich das korrigier". Es ist in Wikipedia nicht vorgesehen, dass Verwandte aufgrund ihrer persönlichen Meinung einen Artikel korrigieren. Wenn dir objektiv etwas falsch erscheint, diskutiere das auf der Diskussionsseite des Artikels. --Siwibegewp (Diskussion) 00:48, 21. Mai 2017 (CEST)

Löschung Seite DaEbner

Hallo,

warum wurde die Seite erneut zur Löschung vorgeschlagen? (nicht signierter Beitrag von Hubertus Helios (Diskussion | Beiträge) 20:53, 19. Mai 2017 (CEST))

Weil du sie nach einem SLA erneut eingestellt hast. Ich kann sie dir gerne in deinen BNR verschieben, wenn du sie erst wieder in den ANR einstellst, nachdem du einen Relevanzcheck durchgeführt hast. --Siwibegewp (Diskussion) 20:55, 19. Mai 2017 (CEST)

Da war er schon, bzw. ist er auch noch (halt die gelöschte Version). Das hat Hubertus Helios aber wohl nicht mitbekommen. --DaizY (Diskussion) 20:57, 19. Mai 2017 (CEST)

Die Seite wurde doch bereits verschoben. Bitte dort überarbeiten: Benutzer:Hubertus Helios/DaEbner --PCP (Disk) 21:01, 19. Mai 2017 (CEST)

Hab' ich auch grad gesehen. Die Seite wurde in seinem BNR bereits durch mehrere Autoren bearbeiten. Daher müsste sie wenn überhaupt, dann verschoben werden. Aber nicht dann ohne VG neu anlegen. --DaizY (Diskussion) 21:04, 19. Mai 2017 (CEST)

SLA

Hallo Siwibegewp. Dass ich Deinen Antrag so nicht löschen durfte, war mir nicht klar. Danke für den Hinweis und Sorry! lg --DaizY (Diskussion) 20:55, 19. Mai 2017 (CEST)

Kein Ding. --Siwibegewp (Diskussion) 20:58, 19. Mai 2017 (CEST)

Staben

Hallo Siwibegewp, ich möchte doch einmal anfragen was der Grund zum Löschen meines Beitrags zu dem Artikel "Staben" gewesen war. Viele Grüße--Fischer.H (Diskussion) 19:35, 19. Mai 2017 (CEST)

Wie ich in der Zusammenfassungszeile geschrieben habe: WP:WWNI. Deine Formulierungen sind in einem Reiseführer gut aufgehoben, aber nicht in einer Enzyklopädie. --Siwibegewp (Diskussion) 19:56, 19. Mai 2017 (CEST)

Niederländische Karibik‎

Die Kategorie:Niederländische Karibik hat jemand aus der Geographie herausgenommen mit der Begründung, das sei eine Themenkategorie, in die auch nicht-geografische Artikel kämen. Da hat er natürlich recht, denn beispielsweise Aruba ist nicht Niederländische Antillen, sondern gehört dazu, also ist es keine Objektkategorie, sondern eine Themenkategorie. Dann können wir aber auch gleich die Kategorien der Gebiete aufnehmen und nicht nur die Artikel.

Was war den vorher in der Kategorie:Abhängiges Gebiet (Niederlande) enthalten? Nur die Artikel über die drei Länder und die drei Besonderen Gemeinden? Für so etwas könnte man dann als Objekt-Kategorie:Gebiet der Niederländischen Karibik einrichten.

Außerdem gibt es noch die Kategorie:Niederländisches Überseegebiet als Thema. Die scheint ja dann auch falsch benannt zu sein, und deren Funktion könnte die Kategorie:Niederländische Karibik übernehmen. Was meinst du? --bjs 12:17, 18. Mai 2017 (CEST)

Um ehrlich zu sein: ich blicke in der Kategorien-Struktur nicht wirklich durch. Ich weiß, dass es Objekt-Kats und Themen-Kats gibt, aber ich weiß nicht genau, was wo hin gehört. Deshalb bin ich froh, dass es Kat-Spezialisten wie dich gibt. Im Gegensatz dazu bin ich im Bereich "Königreich der Niederlande" und dessen Unterteilungen (was in der de-WP bauchgefühlt zu 95 % durcheinandergeworfen wird, auch vom Portal:Niederlande) ziemlich fit. Wenn wir das zusammenführen, kommt wahrscheinlich was gutes dabei raus.

Zur Kategorie:Niederländisches Überseegebiet als Thema: die Benamsung ist (zumindest zur Zeit) nicht wirklich ganz verkehrt, denn aus EU-Sicht sind Aruba, Curaçao, Sint Maarten, Bonaire, Saba und Sint Eustatius zur Zeit sog. "ÜLG" (Art. 198 AEUV i. V. m. z. B. diesem hier: [11]. Ganz korrekt wäre also "Niederländisches überseeisches Gebiet als Thema" statt "Niederländisches Überseegebiet als Thema". "Niederländische Karibik als Thema" für das gleiche Item ist aber auch nicht falsch, da alle niederländischen überseeischen Gebiete (sowohl die drei Länder als auch die drei Besonderen Gemeinden des Landes Niederlande) in der Karibik liegen. Letzteres, also "Niederländische Karibik" ist wahrscheinlich für die Zukunft besser geeignet, wenn da alles gesammelt werden soll, da Bonaire, Saba und Sint Eustatius evtl. bald den Status wechseln von "ÜLG" in "GÄR" (vergleichbar mit den Kanarischen Inseln, die sind ja auch nicht nicht in Europa, und auch nicht ÜLG, sondern GÄR von Spanien). Die Kat "Niederländisches Überseegebiet als Thema" hängt aber auch in der Kat "Abhängiges Gebiet als Thema", und das ist definitiv falsch.

Die alte Kat "Abhängiges Gebiet (Niederlande)" könnte z. B. auch Niederländische Antillen oder Suriname enthalten haben, denn vor 1954 waren das Kolonien und somit in der Tat "abhängiges Gebiet der Niederlande". Ich weiß aber nicht, ob in solchen Kats nur aktuell oder auch historisch abhängige Gebiete gesammelt werden. Niederländische Kolonien gab es auch im Pazifik, die könnten, wenn dort auch historisch gesammelt wird, auch drin gewesen sein. --Siwibegewp (Diskussion) 13:03, 18. Mai 2017 (CEST)

Um der aktullen Wirklichkeit tatsächlich Rechnung zu tragen, müsste man alle Kats, die den Zusatz "(Niederlande)" haben, in Kats mit dem Zusatz "(Königreich der Niederlande)" einhängen, und aus den Kats mit "(Niederlande)" alle Artikel und Kats, die nicht den europäischen Teil des Landes Niederlande oder die Besonderen Gemeinden betreffen, in die Oberkat einsortieren. Diese Abbildung fasst das ganz gut zusammen:

--Siwibegewp (Diskussion) 13:03, 18. Mai 2017 (CEST)

Aber Achtung: Artikel, die sich mit den historischen Niederlanden beschäftigen, bevor das Königreich gegründet wurde, dürfen natürlich nicht in "Königreich der Niederlande". --Siwibegewp (Diskussion) 13:09, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mal bei anderen Kategorien geschaut: historische Territorien und ehemalige Kolonien werden anscheinend nie nach heutigem Staat kategorisiert. Ich habe Niederländische Antillen aber mal zusätzlich unter Kategorie:Historisches Überseegebiet eingeordnet, wo auch die anderen ehemaligen Kolonien der Niederlande zu finden sind. In den Niederlanden ist es ja schon unter Geschichte enthalten. --bjs 14:07, 18. Mai 2017 (CEST)

Hm, schwierige Sache, das mit den historischen Territorien. Wie werden denn z. B. Personen einsortiert? Nach Geburtsdatum? Nach "gefühlter" Zugehörigkeit? In der Kategorie:Person (Niederländische Antillen) gibt es alles mögliche: Daisy Dee z. B. ist im Land Niederländische Antillen geboren, hat aber sonst praktisch nichts mit ihm zu tun. Boy Ecury wurde 1922 geboren und starb 1944. Die Niederländischen Antillen gab es aber erst ab 1948 (als Kolonie, ab 1954 dann als Land). Guillermo Marchena: geboren 1947 auf Curaçao (zu der Zeit "Kolonie Curaçao en Onderhorigheden"), gelebt hat er überwiegend in Europa, aber hat immer seine antillianischen Wurzeln geachtet, gestorben 1994 auf Curaçao (zu der Zeit "Land Niederländische Antillen"). --Siwibegewp (Diskussion) 17:00, 18. Mai 2017 (CEST)

Franz Kurowski

bezieht sich auf Rudolf Witzig.

Hi! Could you please explain how Franz Kurowski („Publizistik der Grau- und Braunzone“) is a reliable source? [12]. --K.e.coffman (Diskussion) 11:32, 15. Mai 2017 (CEST)

You have removed this book along with another book from the "Literatur" (which in the German Wikipedia means "further reading") section, both are not quoted as sources. That is, like almost all edits you do in the German Wikipedia, considered as vandalism. So please just stay away from the German Wikipedia. --Siwibegewp (Diskussion) 11:59, 15. Mai 2017 (CEST)

What is the purpose of this book being in "Further reading"? --K.e.coffman (Diskussion) 17:22, 15. Mai 2017 (CEST)

Please don't waste my time asking such silly questions. --Siwibegewp (Diskussion) 17:36, 15. Mai 2017 (CEST)

Hallo, entschuldige die Einmischung. Ich habe mir nicht alle Edits angesehen, im Fall "Franz Kurowski" hat er jedoch recht. Kurowski ist für Geschichtsrevisionismus bekannt, der u.a. für den Landser geschrieben hat und teils in rechtsextremen Verlagen veröffentlicht wird. Die Aufführung unter dem Abschnitt Literatur sollte imho entfernt werden, denn sie entspricht WP:LIT nicht: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 19:40, 15. Mai 2017 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Ich entschuldige selbstverständlich. Eigentlich gibt es gar nichts zu entschuldigen, denn deine "Einmischung" ist immer gerne gesehen. Aber: Es geht hier nicht um den Autor selbst, sondern um das konkrete Buch als weiterführende Lit zum Thema Witzig. Dieses Buch ist bei einem nicht rechtsextremen Verlag erschienen, der Verlag ist seriöser als viele andere. Es erfüllt die WP:LIT-Anforderung "seriöse, möglichst aktuelle Einführungen". K.e.coffman hingegen ist bekannt dafür, dass er gerne Dinge, die ihm nicht passen, weil sie s. E. die deutsche Vergangenheit zu "propagandistisch" darstellen, einfach mal entfernt. --Siwibegewp (Diskussion) 19:53, 15. Mai 2017 (CEST)

PS.: Wenn du das Buch gelesen hast und es dann doch als geschichtsrevisionistisch oder rechtsextrem empfindest, überlasse ich es dir, es aus der Lit-Liste zu entfernen. Warum K.e.coffman auch das andere Buch entfernt hat, bleibt sein Geheimnis. --Siwibegewp (Diskussion) 19:58, 15. Mai 2017 (CEST)

Danke dafür! Naja, _ich_ möchte gar nichts von diesem Autoren lesen - es wäre aber auch den Lesern gegenüber nicht OK, Literatur aufzuführen, die eventuell die o.g. Kriterien erfüllt. Wir haben aber gottseidank kundige Kollegen hier, die das sicher sehr viel besser beurteilen können als ich. Werde mich mal umhören. Gruß nochmal, --AnnaS. (Diskussion) 20:31, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich verlinke hier auch Elektrofischs Ansicht, falls es einen der Mitlesenden interessiert und um die Diskussion zu vervollständigen. Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 03:00, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich gebe mich geschlagen. Nehmt das Buch raus. Das andere aber bitte nicht, das hat nichts mit Kurkowski zu tun. --Siwibegewp (Diskussion) 03:03, 17. Mai 2017 (CEST)

Schlagen wollte ich dich gar nicht! Ich habe einige Artikel auf meiner Beo (abseits der NS-Thematik), in die ab und an Literatur aus paffzigtausendschlagmichtod eingefügt wird. Für mich gehören die eigentlich überwiegend gelöscht - hier gehen die Meinungen aber stark auseinander. Bei diesem Artikel würde ich mich als Leser ver...äppelt fühlen, wenn mir quasi ein Geschichtsrevisionist anempfohlen würde - nur wie schon geschrieben: ich sehe dein Argument auch ein, dass man Literatur, die man bewerten möchte, gelesen haben sollte. Und jetzt zusammenfassend: ich wollte überwiegend einfach mehrere Meinungen dazu lesen :) Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 07:36, 17. Mai 2017 (CEST)

Über diese Änderung: [13], könntest du bitte mit MoM-Referenzen aufhören? Ich würde es schätzen. K.e.coffman (Diskussion) 06:44, 20. Mai 2017 (CEST)

Sicher nicht. Du bist ein MoM, und du hast in der de-WP nichts verloren. --Siwibegewp (Diskussion) 06:47, 20. Mai 2017 (CEST)

Abschnitte beobachten mit sec.Watch

Hallo Siwibegewp, du hast dich via Opt-In für den Beta-Test von secWatch eingetragen. Schön, dass du dabei sein möchtest! Um das Tool einzurichten, befolge bitte diese Schritte:

1. Füge in deiner common.js (klick) folgende Zeile ein: {{ers:Benutzer:FNDE/secWatch/JS}}
2. Erstelle eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum mit folgendem Inhalt: {{Benutzer:FNDE/secWatchJS}}

Sobald du die Seite abgespeichert hast, sollte eine Ladeanzeige erscheinen. Anschließend wird deine personalisierte Beobachtungsliste geladen. Bitte beachte: die Benachrichtigungen erscheinen nicht rückwirkend, sondern erst ab dem Zeitpunkt deiner Eintragung in die Liste. Das heißt: du wirst zwar über ältere Diskussionen benachrichtigt, allerdings werden diese noch nicht in der Liste angezeigt. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 00:45, 22. Mai 2017 (CEST)

"Glaskugel"

Wo war mein Edit bitte WP:Glaskugel?? Und warum revertierst du meinen ersten Edit, der damit absolut nichts zu tun hat?--46.125.250.14 23:58, 16. Mai 2017 (CEST)

Wenn die Stationen gebaut und in Betrieb sind, kannst du wiederkommen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:00, 17. Mai 2017

Und die anderen Stationen in Bau und in Planung? Sollen die raus? Ich habe die nicht mal eingetragen, sondern die Seite umstrukturiert--46.125.250.14 00:05, 17. Mai 2017 (CEST)

Ja, die sollten eigentlich auch raus. --Siwibegewp (Diskussion) 00:06, 17. Mai 2017 (CEST)

Schlag das mal auf der Disk der Seite vor. Wird sicher lustig. Nochmal: Warum war das Glaskugelei? Und wo ist mein erster Edit hin?--46.125.250.14 00:09, 17. Mai 2017 (CEST)

Na, meinethalber: lass es drin. Ich werde es nicht sichten, aber auch nicht mehr zurücksetzen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:13, 17. Mai 2017 (CEST)

Okay, danke.--78.104.124.15 00:18, 17. Mai 2017 (CEST)

Unternehmen in Weinstadt - BORT GmbH

Guten Abend Siwibegewp,

ich wollte gerne die BORT GmbH als Arbeitgeber in Weinstadt eintragen. Welche Inhalte muss ich auf der Firmenseite hinterlegen, damit es nicht als Werbung gelöscht wird?

Lieben Dank und viele Grüße Marta (nicht signierter Beitrag von Marta Häfele (Diskussion | Beiträge) 23:46, 16. Mai 2017 (CEST))

Keine. Dieses Unternehmen ist nach unseren WP:RK zweifelsfrei nicht relevant und wird daher keinen Eintrag in die de-WP finden. --Siwibegewp (Diskussion) 23:48, 16. Mai 2017 (CEST)

OVH - Aktualisierung der Bestandsdaten

Hallo,

ich habe die Änderungen an der OVH-Seite durchgeführt - ich bin lediglich ein Kunde bei OVH und verdiene auch kein Geld mit "Werbung" für OVH. Die Server-Kategorien wurden abgekürzt, weil diese irrelevant sind und meines Wissens nach mehr bestehen als diese 3, jedoch sind bzw. jene bei AWS (https://de.wikipedia.org/wiki/Amazon_Web_Services) aufgeführt - dies ist letzendlich auch keine Werbung.

Als für jeden zugängliche Enzyklopädie sollten die Informationen stets aktuell sein, daher sollte eine Bearbeitung der Rechenzentren und eine genauere Spezifizierung nicht dramatisch sein.

Mit freundlichen Grüßen Steven (nicht signierter Beitrag von StevenKGER (Diskussion | Beiträge) 19:45, 17. Mai 2017 (CEST))

Benutze doch einfach unabhängige Quelle, nicht die OVH-Website. Dann sieht's auch nicht nach Werbung aus. --Siwibegewp (Diskussion) 19:48, 17. Mai 2017 (CEST)

Martin Krafl

Ich selbst habe die Seite heute neu aufgeladen, hoffe, richtig. Martin Krafl (nicht signierter Beitrag von Martin Krafl (Diskussion | Beiträge) 17:31, 16. Mai 2017 (CEST))

Ich sehe keinerlei Relevanz gemäß den WP:RK. Bitte lies WP:WWNI, in diesem Fall soll das wohl Ersatz für eine eigene Website sein. --Siwibegewp (Diskussion) 17:38, 16. Mai 2017 (CEST)

Hyundai Motor Company

Dessen Versionsgeschichte ist eine Quelle dafür dass du ein Löschtroll bist. (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:1151:F601:922:C4B3:499A:8604 (Diskussion | Beiträge) 22:46, 19. Mai 2017 (CEST))

Ja, ja. --Siwibegewp (Diskussion) 22:47, 19. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-19T23:42:35+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:42, 20. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-19T22:26:42+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:26, 20. Mai 2017 (CEST)

ja ja. --Siwibegewp (Diskussion) 00:28, 20. Mai 2017 (CEST)

Sharix

Alle Informationen sind unter sharix.ml einsehbar. (nicht signierter Beitrag von 178.196.211.235 (Diskussion) 17:41, 17. Mai 2017 (CEST))

Ja, und? --Siwibegewp (Diskussion) 17:43, 17. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-17T00:48:52+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:48, 17. Mai 2017 (CEST)

ja ja. --Siwibegewp (Diskussion) 02:51, 17. Mai 2017 (CEST)

Leuten wie dir sollte man die Sichterrechte entziehen

Meine Fresse, kann du nicht mal ein paar Minuten die Füße stillhalten oder gar nachfragen? Ich hatte gerade die Quelle eingebaut, da ging alles per BK verloren, da du gleich wieder den Revertknopf drücken musstest. Mal abgesehen davon dass ein mini-Google-Versuch das Offensichtliche offenbart hätte musst du den Leuten, die sich um die Artikel kümmern mit dem Oberlehrerhaftigen Hinweis auf eine Quelle auch noch in die Arbeit pfuschen. Meines Erachtens solltest man dir Sichter- und Rollbackrechte entziehen. Derlei besserwisserischer nerviger Aktionismus ist hier Fehl am Platze. --mirer (Diskussion) 01:03, 17. Mai 2017 (CEST)

Ja ja. (Was das auch heißen kann, kannst du dir ergooglen). --Siwibegewp (Diskussion) 01:06, 17. Mai 2017 (CEST)

na, na, nicht übertreiben. Diesen Revert vorhin hätte es allerdings auch nicht gebraucht. Bei Geburtsdatum 1929 ist 2016 als Sterbedatum mehr als nur plausibel und dieses war auch gleich mit dem ersten Googletreffer zu belegen. Gruß, Foreign Species (Diskussion) 01:26, 17. Mai 2017 (CEST)

Mit Huggle und "Quellen?" lässt sich der Editcounter halt leichter hochtreiben, als mit halbwegs bemühter ernsthafter Mitarbeit. --mirer (Diskussion) 01:34, 17. Mai 2017 (CEST)

Aha. Quellenfreie Edits sind dir also wichtiger als quellengestützte? --Siwibegewp (Diskussion) 01:39, 17. Mai 2017 (CEST)

Niederlande mit oder ohne Königreich?

Hallo Siwibegewp, nachdem du dich im Kategorienprojekt zu Wort gemeldet hast, nehme ich an, dass du dich mit der Kategorisierung der Niederlande auskennst. Im Portal Niederlande gibt es seit Monaten nur Fragen, keine Antworten,

Im Bereich "Thema nach Staat" gibt es einige Kategorien mit Königreich (Bauwerke, Geographie, Verkehr) und einige ohne (z.B. Kultur, Person, Religion, Wirtschaft und andere). Aber auch da ist wohl das Königreich als Gesamtstaat gemeint. Bei Kultur ist sogar Kultur (Aruba) unter Kultur (Niederlande) eingeordnet.

Beim Weltkulturerbe, was eine Unterkategorie von Kultur ist, haben wir die Kategorie:Weltkulturerbe in den Niederlanden. Es gibt aber auch Weltkulturerbe auf Curaçao, so dass sich die Kategorie auf das Königreich und nicht auf das Land bezieht. Das ist auch in der Kategoriebeschreibung so vermerkt. Reicht das oder sollte die Kategorie umbenannt werden in Weltkulturerbe im Königreich der Niederlande? --bjs 21:50, 6. Mai 2017 (CEST)

Vorab: mit dem Königreich und seinen Ländern kenne ich mich ganz gut aus, mit dem Katsystem der de-WP nicht so sehr. Was nun NL betrifft: da gibt es ein grundsätzliches Problem in der de-WP, weil von vielen Autoren oftmals "Niederlande" mit "Königreich der Niederlande" gleichgesetzt wird, im Katsystem wie in den Artikeln selbst. Wann immer ich da was falsches finde, räume ich es auf. Wenn du also die entsprechenden Kategorien umbenennen willst: nur zu, meinen Segen hast du. "Weltkulturerbe auf Curaçao" müsste dann übrigens "Weltkulturerbe in Curaçao" heißen, weil im Gegensatz zu z. B. Aruba das Land aus mehreren Inseln besteht. Ob aber im Katsystem überhaupt unterhalb der Ebene des Staates noch differenziert wird, weiß ich nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 00:19, 7. Mai 2017 (CEST)

Ping an Benutzer:W!B:. Kannst du was dazu sagen? --Siwibegewp (Diskussion) 00:21, 7. Mai 2017 (CEST)

Beim Welterbe kategorisieren wir im Allgemeinen (mit Ausnahme von Italien) nicht unter der Staatenebene, dafür gibt es zu wenig Artikel. In Curaçao gibt es auch nur eine Welterbestätte, da lohnt sich keine Kategorie. Dann benennen wir das mal um. --bjs 13:22, 7. Mai 2017 (CEST)

Botantrag läuft. Ich habe jetzt im Bereich Kultur auch die Oberkategorie geschaffen und Aruba aus dem Land ins Königreich umgehängt. --bjs 13:51, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich habe noch was wichtiges vergessen zu erwähnen: manchmal heißt eine Kategorie ja nicht "<Thema> (<Staat>)", also z. B. "<Thema> (Italien)", sondern "Italiniesches <Thema>". Da ist für NL dann "Niederländisches <Thema>" auch für das Königreich richtig, denn das Adjektiv "niederländisch" bezieht sich sowohl auf das Königreich als auch auf das Land. "königlich-niederländisch" gibt es nicht, "Königlich Niederländisch" gibt es nur bei einigen Eigennamen. --Siwibegewp (Diskussion) 13:59, 7. Mai 2017 (CEST)

Schade, wo wir doch in München unser schönes "königlich bayerisches ..." haben ;-). Ich wollte da auch nichts groß anpassen, nur unseren Weltkulturerbebereich richtig einhängen. Für Weltnaturerbe haben wir noch keine Kategorie, aber da exisitiert die Oberkategorie Georgafie für das Königreich ja schon. --bjs 14:12, 7. Mai 2017 (CEST)

wenn man einmal anfängt, den baum umzubauen, muss man es komplett machen. für adjektiv-konstruktionen muss man wohl die regel "wenn es kein adjektiv gibt, nimmt man 'von Staat'" (wie bei den USA) anwenden, heisst, alle "niederländische XXX"-kategorien fallen weg. WP:NK/Staaten bedarf also einer überarbeitung. --W!B: (Diskussion) 20:30, 7. Mai 2017 (CEST)

auf der WP:NK-Seite habe jetzt erst mal die Vorlage des Landes durch die Vorlage des Staates ersetzt und eine entsprechende Anmerkung eingefügt. Was muss da sonst noch überarbeitet werden? --Siwibegewp (Diskussion) 20:39, 7. Mai 2017 (CEST)

alles ;) am besten, du fragst Benutzer:Matthiasb, der hat da den besten überblick. --W!B: (Diskussion) 05:00, 9. Mai 2017 (CEST)

Man hätte die ursprüngliche Kategorie als Unterkategorie des Königreiches belassen können, dann hätte man alle Weltkulturerbestätten im europäischen Teil der Niederlande gehabt und müsste nicht doppelt nach Kontinent kategorisieren.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:11, 11. Mai 2017 (CEST)

Nicht klarer Kommentar

Hallo,

mein Artikel "Dreieckrechner" wurde von Ihnen mit dem Komentar "Keine kats im BNR" bearbeitet. Mir war nicht klar worum ges geht, aber da bei der Editierung die Kategorien entfernt wurden, steht Kats wohl fuer kategorien. Mir ist nicht klar was der BNR ist.

MfG --Flyboy0602662 (Diskussion) 20:06, 9. Mai 2017 (CEST)

Benutzernamensraum. Es werden keine Kategorien für solche Artikel gesetzt. Erst wenn Sie im anr, Artikelnamensraum, sind werden diese damit versehen. Siwib. hat es den Regeln hier folgende also nicht böse gemeint. --Beyond Remedy (Diskussion) 21:03, 9. Mai 2017 (CEST)

So ist es. Das macht manchmal auch ein Bot (siehe auch Versionsgeschichte des Artikels), aber der läuft nicht immer. --Siwibegewp (Diskussion) 22:54, 9. Mai 2017 (CEST)

Hanno Fischer Eintrag

Hallo Siwibegewp, magst Du mal schauen, ob der Hanno Fischer Artikel nun die "Reife" hat? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Luftfahrtarchive/Hanno_Fischer Besten Dank für Deine Einstiegsunterstützung! (nicht signierter Beitrag von Luftfahrtarchive (Diskussion | Beiträge) 12:48, 8. Mai 2017 (CEST))

Hm. Da ist noch einige zu tun. Zunächst einmal müssen die Weblinks im Fließtext raus. Falls es keine Wikilinks gibt, bleiben die entsprechenden Begriffe halt unverlinkt oder werden Rotlinks, falls potentiell Relevanz gegeben ist. Bei der Gelegenheit könntest du auch die Links auf Weiterleitungen in direkte Links ändern. Dann zum Tempus: in der WP schreiben wir in der Vergangenheit, also z. B. nicht "wird geboren..." sondern "wurde geboren..." Die gesamte Sprache ist m. E. etwas "blumig", aber das ist Geschmackssache. Die Anzahl der aufgeführten Patente solltest du noch mal reduzieren, z. B. auf die fünf wichtigsten. Dazu noch ein paar Kleinigkeiten, die aber im Laufe der Zeit sicherlich von anderen Autoren behoben werden. Ansonsten finde ich das eine gelungene Arbeit, wobei ich fachlich nichts dazu sagen kann. Da könntest du mal im Portal:Luftfahrt nachfragen. --Siwibegewp (Diskussion) 14:30, 8. Mai 2017 (CEST)

PS.: Benutzer:RudolfSimon arbeitet ja schon kräftig mit am Artikel. Der ist auch Mentor. Frag doch mal bei ihm an, ob er dich nicht als Mentee aufnehmen möchte. --Siwibegewp (Diskussion) 14:36, 8. Mai 2017 (CEST)

Mach ich, vielen Dank, Siwibegewp! (nicht signierter Beitrag von Luftfahrtarchive (Diskussion | Beiträge) 18:01, 8. Mai 2017 (CEST))

Danke für deinen Hinweis. Ich habe in der Zwischenzeit die Mentorenschaft übernommen. Gruß --Rudolf Simon (Diskussion) 22:51, 8. Mai 2017 (CEST)

Formatierung

Hi Siwibegewp, Du bringst die Formatierung auf Portal:Luftfahrt/Überarbeiten durcheinander (siehe heute morgen [14] & gerade eben [15]. Das nächste Mal kostet es Dich eine Flasche Wein Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --MBurch (Diskussion) 20:13, 3. Mai 2017 (CEST)

Sorry, keine Absicht. Ich habe neue für die QS-Luftfahrt vorgesehene Artikel per "Abschnitt hinzufügen" eingefügt, weil es in der Vorlage keinen Button für "eintragen" gibt (wie z. B. bei der "normalen" QS-Vorlage oder der LA-Vorlage. Wie macht man es denn richtig? Nicht, dass es mir die Flasche nicht wert wäre (ich würde aber Rum bevorzugen statt Wein :-) ) --Siwibegewp (Diskussion) 20:17, 3. Mai 2017 (CEST)

PS.: Eine Möglichkeit wäre, die WORKLIST nach oben zu stellen, dann könnte man "Abschnitt hinzufügen" einfach nutzen. --Siwibegewp (Diskussion) 20:20, 3. Mai 2017 (CEST)

Ehrlich gesagt keine Ahnung, wie man es richtig machen würde. Ich persönlich gehe zum letzten Eintrag, bearbeite denselben und füge dann manuell

=== [[Artikeltittel]] ===

hinzu, wahrscheinlich müssten wir mal WP:TWS bemühen um einen regulären Button zu erhalten.

Die Flasche Rum trinken wir dann aber besser dort wo sie herkommen! --MBurch (Diskussion) 20:23, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich spiele mal ein wenig mit der Seite, so wie ich es oben beschrieben habe. Die WORKLIST nach oben zu stellen ist m. E. deutlich einfacher als die Vorlage umzuprogrammieren in eine subst-Vorlage. Schau es dir in 10 Minuten noch mal an. Bei Nichtgefallen einfach zurücksetzen. --Siwibegewp (Diskussion) 20:26, 3. Mai 2017 (CEST)

Hm. Ist nicht so, wie ich das vorhatte, weil "Abschnitt hinzufügen" ja einen Überschrift-2-Abschnitt einfügt, die einzelnen Artikel aber in Überschrift-3-Abschnitten zu finden sind. Man müsste also eine Überschriftenebene herausnehmen. Oder man müsste die beiden Hauptüberschriften auf die Ebene 1 setzen. Das ist nur im ANR verboten, nicht in Portalen. --Siwibegewp (Diskussion) 20:41, 3. Mai 2017 (CEST)

Oder doch WP:TWS bemühen..? Für den nächsten BK spendiere ich ne Flasche. --MBurch (Diskussion) 20:44, 3. Mai 2017 (CEST)

Ein Button in der Vorlage wäre schon schön. Ich kann das nicht, aber das macht nicht WP:TWS, dafür gibt es die Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt --Siwibegewp (Diskussion) 20:46, 3. Mai 2017 (CEST)

In Programmiertechnischen Dingen verstehst Du mehr als ich, willst Du dort mal eine Anfrage starten..? --MBurch (Diskussion) 21:06, 3. Mai 2017 (CEST)

Oh, danke für die Blumen. Ich weiß hundertprozentig, wie man einen Rechner anschaltet, alles andere ist gefährliches Halbwissen. Aber ich mach das mal mit der Anfrage. --Siwibegewp (Diskussion) 21:08, 3. Mai 2017 (CEST)

Siehe [16]. --Siwibegewp (Diskussion) 21:14, 3. Mai 2017 (CEST)

Halb ist immer noch besser als gar nichts. Soll ich vielleicht noch im Portal einen Hinweis zu dieser bzw. jener Diskussion machen? --MBurch (Diskussion) 21:29, 3. Mai 2017 (CEST)

Ja, klar, mach. --Siwibegewp (Diskussion) 21:31, 3. Mai 2017 (CEST)

@MBurch: Ich habe jetzt erst mal mit dem von der Vorlagenwerkstatt zur Verfügung gestellten Quelltext einen "Hinzufügen"-Link in die Vorlage eingebaut. Mir persönlich reicht das - im Zusammenspiel mit der Verschiebung der Worklist nach oben - zumindest, um eure Formatierung nicht weiterhin durcheinanderzubringen. Weitere, komplexere Änderungswünsche müsstest du dann mit der Vorlagenwerkstatt direkt besprechen. Keine Sorge, die beißen nicht. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 16:27, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke, ich habe es bereits schon einmal ausprobiert! Vielleicht meldet sich ja noch jemand vom Portal diesbezüglich. Gruss --MBurch (Diskussion) 19:00, 8. Mai 2017 (CEST)

Hydrant "Werbung"

Warum wurde der Abschnitt zur Verwendung von Hydranten mit der Begründung "Danke für die Werbung, wieder raus." gelöscht? Als Werbung empfinde ich das nicht wirklich und es ist halt eine Quelle die angibt wofür Hydranten eigentlich verwendet werden. Der Artikel ist halt sehr Feuerwehrlastig weil Feuerwehren die Hydranten oft für ihre Löschwasserversorgung "miss"brauchen, aber wäre es auch Werbungw enn ich in einem Artikel über Stahmex F-15 (schaummittel) das Datenblatt des Herstellers verlinken würde? Jenkyll (Diskussion) 00:50, 8. Mai 2017 (CEST)

Das "Wasser-Lexikon" ist in meinen Augen eine SEO-Seite. Aber wir können ja mal die Fachfrau, Benutzer:Alnilam, dazu befragen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:54, 8. Mai 2017 (CEST)

Einfach mal, Hut ab...

Bin beim drüber lesen meiner Beo auf deine Kommunikation mit der Messe Hamburg und der ganzen Thematik zur Zusammenführung der beiden Artikel gestoßen. Wollte dir nur mal sagen: Danke und Hut ab! Ich finde es gut, wenn nicht immer gleich alle Neuen (und selbst wenn es Firmenbenutzer sind) vertrieben und gegängelt werden und sich ihrer jemand annimmt. Das einfach mal so als Zustimmung und hoffentlich auch Motivation für deine Handlung in dieser Sache :) --Beyond Remedy (Diskussion) 22:25, 24. Apr. 2017 (CEST)

@Beyond Remedy: Ich schaue immer, ob es ein Unternehmensaccount auf wirkliche Verbesserung oder nur auf Werbung anlegt. In den wenigsten Fällen liege ich da falsch. Danke für deinen Zuspruch. --Siwibegewp (Diskussion) 22:27, 24. Apr. 2017 (CEST)

Warum wurde mein Beitrag zu Reinhold Dolin's Leben als "Werbung" gesichtet ?

Hallo Siwibegewp,

ich hatte in der Seite von meinem Geigenlehrer Reinhold Dolin ein Hörbeispiel von meiner eigenen Webseite gelinkt. Darauf ist ein MP3 von Reinhold im Spiel mit dem Rundbogen zu hören und 3 Fotos von/mit ihm. https://de.wikipedia.org/wiki/Reinhold_Dolin

Das hatte ich deshalb gemacht, um dem theoretischen Teil über den Bach Bogen noch ein praktisches Beispiel zu geben.

Warum wird das als Werbung gelöscht ? Ich verkaufe doch nichts, wollte nur das Material noch anderen Interessierten zur Verfügung stellen. Ich habe auch keine Click-Zähler oder so was auf meiner Webseite, falls das das Problem sein sollte.

Wenn ein Link auf meine eigene Seite gegen die Politik von Wikipedia sein sollte, wie kann das Hörbeispiel sonst verfügbar gemacht werden ?

Gruss /Randolf Keller --Randolfkeller (Diskussion) 05:40, 7. Mai 2017 (CEST)

Sorry, da habe ich mich verklickt. Das ist natürlich keine Werbung, sondern gemäß WP:WEB kein geeigneter Weblink. Wenn du die Rechte an dem von ihm gespielten Stück hast, kannst du das nach Commons hochladen und direkt in den Artikel einbauen. Wenn du die Rechte nicht hast, ist das eine WP:URV, Links auf Seiten mit URV sind in der de-WP nicht zulässig. --Siwibegewp (Diskussion) 14:06, 7. Mai 2017 (CEST)

DDR-Troll alias Tohma-Hinterhereditierer

Hallo, Revertiergefechte sind selten sinnvoll, zumindest nicht in Gesichtete-Versionen-Namensräumen. Spätestens ab dem 2. Revert ist klar, daß eine IP (nicht nur diese, sondern generell) Ausdauer hat und es ewig so weitergehen kann. Macht eine Versionsgeschichte sehr unübersichtlich. Spätestens ab dem 2. Revert bzw. wenn klar ist, daß es dieser oder jene Stammkunde ist, lieber melden und auf die Sperre warten und erst dann ggf. nochmal revertieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:06, 7. Mai 2017 (CEST)

Jo, hast ja recht. Werde ich künftig berücksichtigen. --Siwibegewp (Diskussion) 03:09, 7. Mai 2017 (CEST)

Einladung zu einem offenen selbstbestimmten Wikitreffen in Moers ab 10.Mai 2017

Hi, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 18:00, 6. Mai 2017 (CEST)Angelika. P.S.: Kannst du diese Einladung bitte weiterverbreiten?

Sorry, ich muss arbeiten. --Siwibegewp (Diskussion) 21:40, 7. Mai 2017 (CEST)

Vera (Vorname)

Moin. Bevor das zur VM eskaliert, sprich ihn doch erstmal an. So eindeutig Vandalismus scheint mir das nicht zu sein. MfG --Iwesb (Diskussion) 03:01, 5. Mai 2017 (CEST)

Nein, kein Vandalismus i. e. S., aber Einfügungen ohne Beleg. --Siwibegewp (Diskussion) 03:04, 5. Mai 2017 (CEST)

Habe ihn entsprechend angesprochen. --Siwibegewp (Diskussion) 03:07, 5. Mai 2017 (CEST)

Jo, Danke. Belegloses Einfuegen, Editwar. Aber mit nichtmal 10 Beitraegen ist dem sicher nicht klar, dass er bereits mit einem Bein im Gefaengnis steht :-) -- Iwesb (Diskussion) 03:08, 5. Mai 2017 (CEST)

Mag sein. Bei einer evtl. VM hätte ich sicher auch nur eine administrative Ansprache gefordert. --Siwibegewp (Diskussion) 03:10, 5. Mai 2017 (CEST)

Steht hier nicht jeder (einschließlich ich und du) mit einem Bein im Gefängnis? --Siwibegewp (Diskussion) 03:11, 5. Mai 2017 (CEST)

Du kennst doch Don't bite   Nur die ganz ganz schlimmen Vandalen Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  -- Iwesb (Diskussion) 03:22, 5. Mai 2017 (CEST)

Und warum bin ich bei den ganz ganz schlimmen noch nicht nicht gelistet? Magst du mich als solcher melden? :-) --Siwibegewp (Diskussion) 03:29, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich kann Horst ja mal drauf ansprechen   -- Iwesb (Diskussion) 03:32, 5. Mai 2017 (CEST)

Wiederverwendung - Wiederverwertung

Hallo, bei Upcycling sollte der fachlich richtige Begriff stehen. Bitte mal bei "Wiederverwendung" nachlesen. Upcycling hat nichts mit kleinhäckseln oder thermischer Verwertung zu tun.

Siehe bitte auch die Diskussion zu dem Artikel. Bitte deshalb "Wiederverwenden" setzen.

Vielen Dank Gert (nicht signierter Beitrag von Gert Schmidt (Diskussion | Beiträge) 21:29, 4. Mai 2017 (CEST))

Ich habe auf der Disk. von "Upcycling" geantwortet. --Siwibegewp (Diskussion) 21:48, 4. Mai 2017 (CEST)

Reetdach

Hallo, ich kann verstehen, dass das Material Novareet als Werbung angesehen wird, wenn man das rausnimmt - ok. Aber es bleibt für den Reetdachbau ein Alternativmaterial das auch schon umfangreich eingesetzt wird. Es hat seine Berechtigung.

Der Eintrag bezüglich des Buches "Qualität des Reet" ist keine Werbung sondern eine Ergänzung zum Thema. Fachlich fundiert. Wie soll man sonst die Themen mit Quellen belegen, wenn man sie nicht nennen darf?

Ich wünsch mir eine konstruktive Kritik auf Wikipedia und keine Zenszur.

Beste Grüße --Tesaron 18:36, 3. Mai 2017 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Menkewerbeagentur (Diskussion | Beiträge) 18:36, 3. Mai 2017 (CEST))

Und ich wünsche mir eine werbefreie Wikipedia. --Siwibegewp (Diskussion) 18:38, 3. Mai 2017 (CEST)

Das verstehe ich. Aber mir fehlt eine Argumentation um das zu verbessern. Darf nun ein gebräuchliches Material erklärt werden, wenn der Markenname nicht auftaucht? --Tesaron 18:45, 3. Mai 2017 (CEST). (falsch signierter Beitrag von Menkewerbeagentur (Diskussion | Beiträge) 18:45, 3. Mai 2017 (CEST))

Ja. Wenn das belegt ist. Aber nicht mit einem Werbebuch des Fachverbandes. --Siwibegewp (Diskussion) 18:47, 3. Mai 2017 (CEST)

erg: es geht hier um den offen werblich/PR-mäßigen Kontext des Werkes. Ohne es gelesen und eingeordnet zu haben, maße ich mir kein abschließendes Urteil an (ab und zu sind solche Bücher auch ganz ok und nur gering mit PR durchsetzt), aber schon der Kontext des Einbaus durch eine Werbeagentur in Zusammenhang mit klaren PR-Edits lässt schon aus Gründen der angebrachten Vorsicht kaum zu, das Werk drin zu lassen, ohne es selbst gelesen zu haben, schon gar bei der Art und Weise wie es im Text eingebaut wurde. Ich frage mich bei Bearbeitungen durch PR-Agenturen: WIESO geht man bei den eigenen Aktivitäten abgeblich immer genau auf die Zielgruppe ein, vernachlässigt diese Prämisse aber sträflich, sobald man irgendwas in die WP bringen möchte? Diese Zielgruppe hier goutiert nämlich solche Versuche garnicht, eher regagiert man gereizt-allergisch mit dem Löschfinger. andy_king50 (Diskussion) 18:54, 3. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Zum Fachbuch. Ich habe es gelesen und es handelt ausschließlich von der Entwicklung einer Methode um die Qualität der verschiedenen Reetsorten zu beschreiben. In dem Buch kommen keine Alternativmaterialien vor. @Andyking50: Es ist schwierig den WP-Textstil zu treffen, wenn man es fast nie tut. Aber man kann ja üben. --Menkewerbeagentur (Diskussion) 19:06, 3. Mai 2017 (CEST)

Dein Beitrag war qualitativ nicht gerade gut, da er einige Fehler enthielt. Er beschreibt im Übrigen Inhalte eines Buches, die so nicht in den Artikel gehören. Herausgeber ist Riet ABC BV, d.h. auch, dass die Studienergebnisse nicht unbedingt unabhängig sind. Und selbst wenn man das anders einschätzen würde, wären die Methoden im Artikel Reetdach nicht angebracht. Ja, die WP hat ihre eigenen Regeln und Gebräuche - und Hilfeseiten! Neulinge verbringen ihre Freizeit damit, sie zu lesen. Das solltest du auch tun; eine Werbeagentur verfolgt ja ein bestimmtes Ziel, wenn sie in der WP Inhalte ergänzt, da wäre diese bezahlte Zeit gut angebracht, sich etwas einzulesen. Bitte setze dich zunächst mit WP:IK, WP:Q, WP:Literatur und WP:WSIGA auseinander. (Habe gerade erst gesehen, dass du seit 2011 angemeldet bist, also _die_ Zeit war da.) --AnnaS. (Diskussion) 01:31, 4. Mai 2017 (CEST)

Änderungen in gewissen Bergbauartikeln

Im Kern der Sache kann ich ja die Edits bei den Bezeichnungen Wilder Mann (Johanngeorgenstadt) (Wildermann) und Grauer Mann (Grauermann) verstehen. Dennoch handelt es sich um Eigennamen, diese Bergwerke trugen eben diese heute untypische Schreibweise bzw. Nennung. Das ist eine regionale Besonderheit.--Fördermann (Diskussion) 23:51, 3. Mai 2017 (CEST)

Es war reiner Zufall, dass mir die Artikel aufgefallen sind, weil ein Freund mir letzte Woche von diesen Gruben erzählt hat. Nur deshalb habe ich mich mit deinen Änderungen beschäftigt. Die Quellen- (und somit offizielle Aktenlage) lässt ja beide Schreibweisen zu. Ich würde es begrüßen, wenn auch beide Schreibweisen in den Artikeln genannt würden. Welche davon zu bevorzugen ist, vermag ich nicht zu beurteilen, tendiere aber zu der Getrennt-Schreibweise, weil der Artikelersteller diese gewählt hat. Was ich nicht für sinnvoll halte, ist, aus einem Blaulink einen Rotlink zu machen, wie z. B. hier: [17] bzw. hier: [18]. --Siwibegewp (Diskussion) 11:58, 4. Mai 2017 (CEST)

Hallo

Was ist an meiner Liste der Länder nach Staatshaushalt nicht sinnvoll?--Afus199620 (Diskussion) 16:05, 3. Mai 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Afus199620 (Diskussion | Beiträge) 15:57, 3. Mai 2017 (CEST))

Eine Top-50-Liste ist gerade noch so zu pflegen, eine vollständige Liste ganz sicher nicht. Du kannst das aber auf der Diskussionsseite des Artikels noch mal ansprechen. --Siwibegewp (Diskussion) 16:07, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich habe noch nicht so viele Artikel hier erstellt und möchte nur etwas beitragen und verbessern. Was genau ist mit Pflege gemeint? Natürlich werde ich meine verfassten Artikel pflegen. Afus199620 (Diskussion) 17:49, 3. Mai 2017 (CEST)

Na denn: dein Wort in Gottes Gehörgang. "Pflegen" heißt: immer auf dem aktuellen Stand halten. Viel Spaß. --Siwibegewp (Diskussion) 17:50, 3. Mai 2017 (CEST)

Das geht schon klar und ist kein Problem für mich. Außerdem könnte doch auch jeder Andere die Liste immer wieder aktualisieren. Wikipedia ist doch schließlich eine freie Enzyklopädie. Afus199620 (Diskussion) 18:40, 3. Mai 2017 (CEST)

Janis Joplin Coverversion "Me and Bobby McGee"

Was meinst du bitte mit "Kommentare auf der Disc?" Danke und Gruss

Sparky (nicht signierter Beitrag von Jiusparky (Diskussion | Beiträge) 17:53, 3. Mai 2017 (CEST))

Dein Beitrag: [19] ist keine Ergänzung zum Artikel, sondern ein Kommentar. Solche Kommentare gehören auf die Diskussionsseite des Artikels. --Siwibegewp (Diskussion) 17:58, 3. Mai 2017 (CEST)

"Trivia: Hartnäckig hält sich das Gerücht, dass Janis die Textzeile "One day up near Salinas, Lord, i let him slip away" absichtlich etwas undeutlich gesungen habe. Man kann durchaus "One day up mescalin'n snow,i let him slip away" darin hören. Was bei Janis'Hintergrund durchaus Sinn machen und dem Lied einen neuen, wenngleich wesentlich tragischeren Sinn geben würde."

Bitte selber hören: https://www.youtube.com/watch?v=WXV_QjenbDw 1:39 - 1:43 (nicht signierter Beitrag von Jiusparky (Diskussion | Beiträge) 18:00, 3. Mai 2017 (CEST))

Ich sag ja nicht, dass es nicht so sein könnte. Ich sage nur: es ist ein Kommentar. --Siwibegewp (Diskussion) 18:02, 3. Mai 2017 (CEST)

Max-von-Pettenkofer-Institut

Hallöchen! Du hast – und da gebe ich dir recht – den SLA dort geschrieben. Passt. Der Nutzer wollte aber wohl was anderes und hat sich nur ungeschickt angestellt, nämlich Max von Pettenkofer-Institut dorthin verschieben. Der hat daher einen Löschantrag auf die Seite ohne Bindestriche gestellt, witzigerweise erscheint der Löschantrag aber nicht auf der Seite "Löschkandidaten". Ich hab mal die Normdaten in den existierenden Artikel reingemacht und die Bindestriche scheinen richtig zu sein. Naja, jetzt ist erstmal Wartung und kein Schreiben möglich … --Wurgl (Diskussion) 15:55, 3. Mai 2017 (CEST)

Das Institut schreibt sich selbst ohne Bindestriche. Aber es gibt ja noch die WP-interne Durchkopplungsregelung. Da müsst ihr wissen, was ihr macht, da halte ich mich raus. Der LA auf den Artikel ohne Striche ist jedenfalls Blödsinn, den kannst du rausnehmen. Wenn du verschieben möchtest, dann kannst du das jetzt tun, SLA wurde ausgeführt. --Siwibegewp (Diskussion) 15:58, 3. Mai 2017 (CEST)

Hast recht. Also die IP-Änderungen zurück, einen Kommentar dazu und das wars dann. --Wurgl (Diskussion) 16:22, 3. Mai 2017 (CEST)

Moin. Habe MvP-Inst. jetzt um den Hinweis "Eigenschreibweise" ergänzt. Sollte der Artikel Max-von-Pettenkofer-Institut mit #WEITERLEITUNG Max_von_Pettenkofer-Institut nicht angelegt werden? Z.B. für alle Nutzer, die die URL korrekt eingeben? --217.110.127.195 11:36, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich bin persönlich kein Befürworter der "Zwangsdurchkopplung" in der de-WP, aber ich wehre mich auch nicht dagegen. Sowohl die interne WP-Suche als auch die Suche bei Google jeweils mit Eingabe von Bindestrichen finden den WP-Artikel ohne die Bindestriche problemlos. Mach das mit Benutzer:Wurgl aus, bitte. --Siwibegewp (Diskussion) 11:49, 4. Mai 2017 (CEST)

Was ist die korrekte Schreibweise? Die Eigenschreibwiese oder der Duden? Darf sich jetzt Google nicht mehr Google nennen, weil das korrekte Wort ja Googol ist? Ich bin der Meinung, dass die Eigenschreibweise vorzuziehen ist, egal ob die mit dem Duden konform geht oder nicht. --Wurgl (Diskussion) 12:06, 4. Mai 2017 (CEST)

Vergleichbares Unternehmen bei Wikipedia gelistet?

vermutlich geht es um Jamara e.K.

Warum kann ein Vergleichbares Unternehmen einen Eintrag bekommen? https://de.wikipedia.org/wiki/Graupner_Modellbau Irgendwelche Tipps? Es geht hier nicht um Werbung, sondern um einen Wikipedia Eintrag für ein Traditonelles Unternehmen. (nicht signierter Beitrag von 84.152.236.10 (Diskussion) 13:01, 3. Mai 2017 (CEST)) https://de.wikipedia.org/wiki/Jamara_e.K.

Wenn du an der Relevanz von Graupner zweifelst, steht es dir frei, einen LA auf den Artikel zu stellen. Ich würde aber dringend dazu raten, vorher die WP:RK zu lesen. --Siwibegewp (Diskussion) 13:06, 3. Mai 2017 (CEST)

OR

Sag ich nehme an, dass du mit OR Original research meinst - dann habe ich die Frage, wie du Artikel schreibst ohne dass du Quellen hast und anführst oder warum hast du den Artikel über Kurt-Werner Schulz zurückgesetzt. Du hast auf einen Schlag 20 Studierende samt Professor vor den Kopf gestoßen, die mich bei Editathon gefragt habe, warum ein mehrstündig erstellter Artikel zurückgesetzt wird und hat mich schön in Erklärungsnotstand gebracht ohne die Community schlechtzureden - ich bin neugierig, ob die jemals noch weitermachen <kopfschüttel> --K@rl 17:53, 2. Mai 2017 (CEST)

In der ZQ-Zeile steht: Überarbeitung durch PH Burgenland im Rahmen einer Lehrveranstaltung. Die Änderungen sind auch bei weitem nicht alle mit Quellen belegt. Für mich ist das "OR". Aber du scheinst das ja jetzt im Griff zu haben, also halte ich mich da raus. --Siwibegewp (Diskussion) 17:57, 2. Mai 2017 (CEST)

Steht doch die Literatur dabei, was soll da OR sein? --K@rl 18:04, 2. Mai 2017 (CEST)

Wie ich schon schrieb: wenn 20 Studierende und ein Professor im Rahmen einer Lehrveranstaltung etwas entwickeln, ist das für mich OR. Aber wie ich auch schon schrieb: ich halte mich da jetzt raus, vielleicht ist es ja kein OR, und du hast das im Griff. --Siwibegewp (Diskussion) 18:08, 2. Mai 2017 (CEST)

Das Bild vom Grenzstein ist total falsch, der steht am Grenzübergang Lutzmannsburg-Zsira, das tragische Ereignis war aber ca. 3 Km von dort entfernt, im Weingebirge am Grenzzaun zwischen Répcevis -Lutzmannsburg. --194.166.52.200 19:37, 2. Mai 2017 (CEST)

Lotte

bezieht sich auf eine schnellgelöschte Seite zu irgendeiner völlig irrelevanten Sängerin.

Irrelevante Sängerin, welche als Vorsängerin von Max Giesinger spielte, mit VEVO einen Vertrag hat, und beim Sony Columbia Label unter Vertrag steht, auf mehreren großen Festivals in Deutschland spielt und eine halbe Millionen Aufrufe auf Spotify für ihre Debütsingle... Ganz sicher irrelevant nur weil ihre Majesät sie noch nicht kennt... (nicht signierter Beitrag von 93.222.131.176 (Diskussion) 16:09, 2. Mai 2017 (CEST))

Ja. Irrelevant nach unseren RK. --Siwibegewp (Diskussion) 16:12, 2. Mai 2017 (CEST)

Viel Spaß beim Lesen der Rezessionen: Telekom: https://www.telekom-musik.de/newcomer-der-woche-lotte Klatsch Tratsch: http://www.klatsch-tratsch.de/2017/03/31/das-hier-ist-lotte-mit-ihrer-ersten-single-auf-beiden-beinen/305193

Spotify Deutschpop Chart Platzierung Platz 1 in "Angesagt: Deutschpop" (nicht signierter Beitrag von 93.222.131.176 (Diskussion) 16:29, 2. Mai 2017 (CEST))

Viel Spaß beim Lesen der WP:RK. --Siwibegewp (Diskussion) 16:31, 2. Mai 2017 (CEST)

"Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

- dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind" (ich denke die Telekom kann man als Seriös ansehen) - "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben". Die Verlinkte Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Positivlisten/Chartacts_in_Deutschland)ist seit 2006 nicht mehr aktuell. Außerdem sind die Spotify/Apple Charts relevant!

-"dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird" Hat meine Wenigkeit und mit mir mehrere Tausende Follower soeben getan! (nicht signierter Beitrag von 93.222.131.176 (Diskussion) 16:39, 2. Mai 2017 (CEST))

Ach Gottchen. Ich kann's auch anders formulieren: Wikipedia kann auf solche werbenden Selbstdarstellungen verzichten. --Siwibegewp (Diskussion) 16:41, 2. Mai 2017 (CEST)

Wäre cool wenn ich schon so berühmt werde. Stehe im Gegensatz zu ihr noch an den Anfängen. Schon traurig dass sie plötzlich keine gegenargumente mehr haben, aber trotzdem nicht zugeben, dass sie zurecht auf Wikipedia sein sollte... Sie werden schon sehen :) (Siwibegewp merk ich mir um sie dann auszulachen wenn sie berühmt ist :D ) (nicht signierter Beitrag von 93.222.131.176 (Diskussion) 17:14, 2. Mai 2017 (CEST))

U-Bahn

Könntest du vielleicht etwas mehr Informationen liefern warum du meine Änderung rückgängig gemacht hast? Zweifelst du die Richtigkeit der Information oder deren Relevanz an? --MrEnglish (Diskussion) 01:18, 27. Apr. 2017 (CEST)

Was verstehst du unter "linienrein"? Und was soll die WP:OMA darunter verstehen? --Siwibegewp (Diskussion) 01:21, 27. Apr. 2017 (CEST)

Genau das was im betreffenden Abschnitt erklärt wird. Hast du an dieser Definition was auszusetzen? Dann müssten wir vielleicht erstmal an einer Überarbeitung dieses Abschnitts arbeiten. In dem Fall würde ich dich aber ebenfalls bitten ein wenig genauer darauf einzugehen was du daran auszusetzen hast.--MrEnglish (Diskussion) 12:47, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wohl wahr: dieser Abschnitt erfordert eine OMA-gerechte Überarbeitung. Ich habe einen Bekannten, der bei der Rheinbahn in Düsseldorf Spezialist dafür ist, dem Nicht-Fachpublikum Fachbegriffe zu erläutern. Ich frage ihn mal, ob er was dazu schreiben möchte. --Siwibegewp (Diskussion) 13:03, 27. Apr. 2017 (CEST)

Können wir meinen Zusatz dann trotzdem anfügen, ich halte das für interessant und natürlich inhaltlich richtig. Sobald der Begriff dann richtig erklärt ist wäre die Aussage ja auch allgemein verständlich.--MrEnglish (Diskussion) 14:25, 27. Apr. 2017 (CEST)

Mein Bekannter hat zurückgemeldet und versprochen, sich morgen drum zu kümmern. --Siwibegewp (Diskussion) 18:32, 27. Apr. 2017 (CEST)

Sehr gut, vielen Dank für deine konstruktiven Bemühungen.--MrEnglish (Diskussion) 21:29, 27. Apr. 2017 (CEST)

@MrEnglish: Mein Bekannter hat mir eine eMail geschrieben, die in ihrer Länge gefühlt drei Artikeln entspricht, weshalb ich hier nur die wesentlichen Inhalte wiedergebe:

• Die Definition von "U-Bahn" in der Einleitung ist zumindest für Deutschland irreführend. Das "U" in "U-Bahn" steht fachsprachlich nicht für "Untergrund", sondern für "Unabhängig" ( § 4 Abs. 2 PBefG, § 1 Abs. 2 Nr. 2 BOStrab). "Unabhängige Bahnen" sind auch Hochbahnen wie z. B. die Schwebebahn Wuppertal. Der Begriff "Untergrundbahn" selbst ist zumindest in Deutschland nicht eindeutig definiert. Bereits in der Einleitung sollte das erwähnt werden.
• Es ist zu unterscheiden zwischen "Linie", "Strecke" und "Streckenabschnitt". Eine Linie kann eine oder mehrere Strecken oder jeweils Abschnitte davon befahren. Auf einer Strecke oder einem Streckenabschnitt können eine oder mehrere Linien verkehren.
• Der Begriff "Linienreinheit" ist fachsprachlich in unterschiedlichen Ausprägungen definiert:
  • In der engsten Ausprägung dürfen sich mehrere Linien weder Strecken noch Streckenabschnitte teilen. (Das trifft z. B. auf die Wiener U-Bahn zu.)
  • In der fachsprachlich gebräuchlichsten Ausprägung dürfen sich mehrere Linien keine ganzen Strecken, jedoch Streckenabschnitte teilen. (Das trifft z. B. auf die Berliner U-Bahn zu, bei der sich die Linien 1 und 3 den Streckenabschnitt Wittenbergplatz - Nollendorfplatz der Strecke B^II teilen.)
  • Naturgemäß sind auch U-Bahn-"Netze", die nur aus einer einzigen Linie bestehen, linienrein. Dabei ist es nicht maßgeblich, ob diese Linie eine oder mehrere Strecken befährt.

Daraus folgt: die Wiener U-Bahn ist linienrein gemäß der engsten Ausprägung des Begriffs. Andere U-Bahnen sind linienrein gemäß der (fachsprachlich) gebräuchlichsten Ausprägung, z. B. die Berliner U-Bahn, die jedoch nicht linienrein in der engsten Ausprägung ist; die U-Bahn in Lausanne und die Wuppertaler U-Bahn ("Schwebebahn") sind linienrein in der engsten Ausprägung, weil in diesen "Netzen" nur eine Linie verkehrt. Das sollte im Abschnitt entsprechend dargestellt werden.

--Siwibegewp (Diskussion) 10:51, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die Schwebebahn hier zu inkludieren halte ich für nicht zielführend. Wikipedia ist kein Fachlexikon und selbst in der Fachwelt, erst recht aber in der allgemeinen öffentlichen Wahrnehmung, fällt diese Bahn, ebenso wie H-Bahn oder andere derartige Systeme, nicht in die Kategorie U-Bahn.

Die Metro Lausanne fällt auch raus, da ich vom deutschsprachigen Raum schrieb, dazu gehört Lausanne definitiv nicht.

Die Unterscheidung zwischen Strecken und Streckenabschnitten ist relativ beliebig und daher halte ich es für wenig zielführend diese Unterscheidung hier zu treffen. Wo würdest du z.B. die Hochbahn Hamburg einordnen? Um jeglichen Interpretationsspielraum auszuräumen habe ich aber noch das Wort "konsequent" hinzugefügt. Dadurch wird klar, dass nur komplett getrennte Netze gemeint sind. Das ist in meinen Augen eine unstrittige Tatsache und trifft eben nur auf Wien zu.--MrEnglish (Diskussion) 17:44, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich werde noch mal bei meinem Bekannten nachfragen. Mein bisheriger Stand: die Wuppertaler Schwebebahn ist in der Fachwelt (in Deutschland) eine U-Bahn. Entscheidend ist nicht, dass Wikipedia kein Fachlexikon ist, sondern dass in Wikipedia Fach- und umgangssprachliche Begriffe in den jeweiligen Artikeln erläutert werden. Wikipedia richtet sich nicht ausschließlich nach der Umgangssprache, sondern genau das Gegenteil ist der Fall: wer einen umgangssprachlichen Begriff nachschlägt, soll darauf hingewiesen werden, dass er ggf. in der Fachsprache anders verwendet wird.

Das Wort "konsequent" halte ich nicht für ausreichend, die Gesamtumstände zu veranschaulichen.

Ich halte es für sehr gewagt, Lausanne aus dem "deutschsprachigen Sprachraum" auszuschließen. Die Stadt liegt nun mal in der Schweiz, dort ist eine der Amtssprachen Deutsch, auch wenn die überwiegend gesprochene Sprache wohl nicht Deutsch ist.

--Siwibegewp (Diskussion) 17:57, 29. Apr. 2017 (CEST)

PS.: Ich erwische mich selbst immer wieder, dass ich "deutsche" statt "deutschsprachige" schreibe. Die de-WP ist nun mal "zuständig" für ganz D-A-CH. --Siwibegewp (Diskussion) 18:05, 29. Apr. 2017 (CEST)

Also: gemäß meinem Bekannten: die Wuppertaler Schwebebahn ist in der Fachwelt eine U-Bahn, genauso wie die H-Bahn in Dortmund und der SkyTrain (Düsseldorf). Alle drei sind im übrigen auch Straßenbahnen, was daran liegt, dass (in Deutschland) eine U-Bahn per Gesetz eine Straßenbahn ist. Das wird dem Ottonormalverbraucher jedoch nach Möglichkeit nicht gesagt, bzw. nur auf Nachfrage erklärt, weil der "Volksglaube" eben ist, das "U" stände für "Untergrund". Die Schwebebahn und der Skytrain sind linienrein (nur eine Strecke, nur eine Linie), die Dortmunder H-Bahn ist nicht linienrein. Soweit das, was mein Bekannter dazu sagen kann.

Meine persönlichen Schlussfolgerungen daraus: Wikipedia ist das geeignete Medium, dem Ottonormalverbraucher zu erklären, dass auch Bahnen wie die Schwebebahn usw. zu den U-Bahnen zählen. Bei der Linienreinheit sollte man wie oben geschrieben differenzieren. --Siwibegewp (Diskussion) 13:19, 3. Mai 2017 (CEST)

Die Fachleute mit denen ich zu tun haben, inkl. mir selbst, würden Schwebebahn H-Bahn, etc. niemals als U-Bahn klassifizieren. Ebenso wenig sind sie Straßenbahnen, nur weil sie nach BoStrab zugelassen sind. Aber wenn du diese Meinung vertrittst (oder dein Bekannter), dann ergänze den Artikel dahingehend und belege das mit entsprechenden Quellen.--MrEnglish (Diskussion) 14:38, 5. Mai 2017 (CEST)

Die Quellen sind ja schon im Artikel angegeben (BOStrab, PBefG). Ich selbst habe zu wenig Fachkenntnis, um das zu ändern. --Siwibegewp (Diskussion) 14:41, 5. Mai 2017 (CEST)

Da muss ich dir leider widersprechen. Der Begriff U-Bahn kommt in beiden Dokumenten nicht vor. Die BOStrab kennt zwar unabhängige Bahnen, aber die werden nicht als U-Bahnen bezeichnet. Was stimmt ist, dass das PBefG eigentlich alles als Straßenbahn klassifiziert was nicht Eisenbahn oder Bergbahn ist. Das ist aus rechtlicher Sicht auch in Ordnung, und ist vor allem als Bezug zur BOStrab zu verstehen. Dennoch werden diese Bahnen auch in der Fachwelt generell nicht als Straßenbahnen bezeichnet.--MrEnglish (Diskussion) 10:59, 6. Mai 2017 (CEST)

Na ja, wie ich schon schrieb: ich bin diesbezüglich kein Fachmann, ich muss mich da auf die Aussagen meines Bekannten verlassen. Der schrieb mir, dass das "U" in "U-Bahn" in Deutschland fachsprachlich für "unabhängig" steht, und dass in (seinen?) Fachkreisen "U-Bahn" als Abkürzung dafür benutzt wird, und dass in (seinen?) Fachkreisen z. B. die Wuppertaler Schwebebahn als "U-Bahn" bezeichnet wird (obwohl sie ganz offensichtlich weder im Untergrund fährt noch schwebt). Er schrieb weiter, dass in (seinen?) Fachkreisen eine U-Bahn (also eine unabhängige Bahn) als Straßenbahn bezeichnet wird (obwohl z. B. die Wuppertaler Schwebebahn (bis auf die Zugänge an den Bahnhöfen) nicht einziges Mal die Straße berührt. Offenbar verkehren er und du in unterschiedlichen Fachkreisen. In meinen Fachkreisen gibt es ein Sprichwort: "Frage drei Juristen um eine Meinung zu etwas, und du erhältst fünf Meinungen." In Bahner-Fachkreisen wird es ähnlich sein. Mein Bekannter schrieb übrigens nicht, dass in den Gesetzestexten die Abkürzung "U-Bahn" verwendet wird. --Siwibegewp (Diskussion) 12:37, 6. Mai 2017 (CEST)

Um deinem Wunsch nach Erwähnung der Wiener U-Bahn nachzukommen, könnte man also präzisiert schreiben: "Im deutschsprachigen Raum ist die Wiener U-Bahn die einzige Untergrundbahn, die in einem System aus mehreren Linien und Strecken linienrein geführt wird." --Siwibegewp (Diskussion) 12:54, 6. Mai 2017 (CEST)

Um das Thema mal auf eine handfeste Basis zu stellen werde ich mal das Standardwerk des VDV dazu konsultieren wenn ich es wieder in die Finger bekomme. Alles andere ist nur Spekulation und Theoriefindung, beides ist hier ja eigentlich unerwünscht.--MrEnglish (Diskussion) 07:58, 7. Mai 2017 (CEST)

Gute Idee. --Siwibegewp (Diskussion) 14:07, 7. Mai 2017 (CEST)

Reply: EPTV

Hi Siwibegewp, the official name of the network is التلفزيون الجزائري (arabic language).so the translation is Algerisches Fernseher. And EPTV is the name of the owner (franch language: Etablissement Public de TéléVision). Please rename the name. thank you in advence and i'm so sorry because i write you in English. Because I do not speak German very well. The languages ​​I speak are Arabic, French and English.--Boumediene15 (Diskussion) 15:38, 2. Mai 2017 (CEST)

That's the problem: because you don't speak German very well, you're translation is wrong. --Siwibegewp (Diskussion) 15:40, 2. Mai 2017 (CEST)

Boumediene15, the correct name here is Télévision Algérienne, because there is no official translation into german (ce serait un travail inédit: « définit de nouveaux mots (néologismes)  »). --Gr1 (Diskussion) 15:49, 2. Mai 2017 (CEST)

Damit und mit der Verschiebung auf das richtige Lemma hier erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) 15:51, 2. Mai 2017 (CEST)

Thank you for changing the name to télévision algérienne because it's the correct name, but i have a probleme in the other version of wikipedia specialy the french and englich wikipedia because every time i change the name the user Idrahduetdy ([20]) will change it back to.--Boumediene15 (Diskussion) 16:01, 2. Mai 2017 (CEST)

Sorry, but I can't help you with that. --Siwibegewp (Diskussion) 16:04, 2. Mai 2017 (CEST)

@Gr1: Bist du in der fr-WP aktiv und könntest helfen? --Siwibegewp (Diskussion) 16:07, 2. Mai 2017 (CEST)

Ok, thank you.--Boumediene15 (Diskussion) 16:10, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich stufe mein Französisch als fr-1 ein (d.h. lesen geht gerade noch...), zu mehr bin ich kaum instande. --Gr1 (Diskussion) 16:11, 2. Mai 2017 (CEST)

Guanches

Hallo Siwibegewp! Du interessiertest Dich doch für die Bimbaches. Der Artikel [21] ist nahezu fertig. Ich werde ihn aber erst zusammen mit den anderen Artikeln zu den Kanarischen Inseln einfügen. Der zentrale Artikel ist dann Altkanarier. --Christian Köppchen (Diskussion) 09:07, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ich verfolge den Fortschritt mit höchstem Interesse. --Siwibegewp (Diskussion) 02:02, 2. Mai 2017 (CEST)

Sichtung Bündnis Grundeinkommen

Hallo Siwibegewp, du hast im Artikel Bündis Grundeinkommen editiert bzw. korrigiert, könntest du es auch sichten? Ich danke Dir. --178.4.178.235 00:37, 26. Apr. 2017 (CEST)

Nein. Die Änderungen davor sind unbelegt. Das möge bitte jemand sichten, der sich damit beschäftigt hat und die Änderungen bestätigen kann. --Siwibegewp (Diskussion) 07:08, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hasts wahrscheinlich übersehen, der letzte Edit vor deinem war auch die Hinzufügung des Beleges. Könntest also sichten. --178.4.178.235 00:50, 27. Apr. 2017 (CEST)

@Siwibegewp: Sinn und Aufgabe des Sichtens ist nicht die Überprüfung inhaltlicher Korrektheit, sondern das Bestätigen, dass es sich bei den gesichteten Edits nicht um Vandalismus handelt.

Solange es kein Pflicht gibt, Änderungen sichten zu müssen, sichten wir alle nur, was und wann wir wollen :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:50, 2. Mai 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Schon klar. Das kann man dann aber so sagen und sich nicht fadenscheinige und falsche Begründungen aus den Fingern ziehen, nachdem ihn jemand darauf hinwies und höflich nach Sichtung fragte. Auffällig hier ist ja, dass Siwibegewp ständig in diesem Artikel zum Reverten und Weglöschen auftaucht. Er hat ihn wohl in seiner Beobachtungsliste. Dadurch ist offensichtlich, dass es bei solchem Verhalten dem Editor nicht um die enzyklopädische Qualität oder Mitarbeit geht, sondern um politische Einflußnahme auf das Thema des Artikels. Siwibegewp kommt dort zum Löschen von Kleinstigkeiten - sichter aber nichtmals seine eigenen Edits und korrigiert nicht einmal Rechtschreibefehler - und noch entlarvender: sichtet nicht einmal die Korrekturen anderer von Rechtschreibefehlern. Es stören ihn sofort auch belegte Ergänzungen im Artikel, die diese Partei vermeintlich "größer" erscheinen lassen, es stören ihn aber nicht belegt falsche Inhalte, welche die Partei "kleiner" erscheinen lassen. Ein Polit-POV Mitarbeiter. (nicht signierter Beitrag von 178.4.157.161 (Diskussion) 22:59, 2. Mai 2017 (CEST))

Und somit hier erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) 01:55, 2. Mai 2017 (CEST)

Sag doch gleich, dass du keinen Bock hast, weil du gegen das Thema des Artikels bist und dort nur lieber weglöschst und Ergänzungen unterdrückst, anstatt hier so mit fadenscheinigen Begründungen rumzueiern. (nicht signierter Beitrag von 178.4.157.161 (Diskussion) 23:07, 2. Mai 2017 (CEST))

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-13T12:22:00+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:22, 13. Mai 2017 (CEST)

Kaltenkirchen: Sportvereine

Darf ich erfahren, warum der Eintrag zur Kaltenkirchener Turnerschaft unter "Sportvereine" wieder entfernt wurde? Es handelt sich hierbei um den ältesten Verein in Kaltenkirchen, dem immerhin fast 10% der Einwohner angehören. Dass die Nennung "Werbung" sein soll, kann ich nicht erkennen. Als Beispiel möchte ich https://de.wikipedia.org/wiki/Hamburg#Sport anführen, wobei der Großteil der hier genannten Vereine kommerziellen Interessen nachgeht. Für Kaltenkirchener sowie an Kaltenkirchen Interessierte hat die Turnerschaft als Breitensportverein eine hohe Relevanz. (nicht signierter Beitrag von JTonzel (Diskussion | Beiträge) 13:41, 30. Apr. 2017 (CEST))

Die Begründung steht in der Zusammenfassungszeile: 1. Der link verstößt gegen WP:WEB, er beschäftigt sich nicht mit Kaltenkirchen, sondern mit einem kleinen Teil. In Ortsartikeln werden keine Vereins links gelistet, da das zu in übersichtlich würde. Für deine Ergänzungen unter Sportvereine hast du keine Belege (WP:Q in der Zusammenfassung) angegeben. Solange du aber Aussagen wie die Herkunft, das "größte" und das Gründungsjahr da stehen haben möchtest, müssen _unabhängige_ Belege her, die Eigenaussage des Vereins reicht da wohl eher nicht aus. Deshalb wurde dein Eintrag rückgängig gemacht, nehme ich zumindest an. --AnnaS. (Diskussion) 15:00, 30. Apr. 2017 (CEST)

Exakt so, wie AnnaS. es schreibt, ist es. --Siwibegewp (Diskussion) 16:35, 30. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-05T12:18:54+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:18, 5. Mai 2017 (CEST)

Der weiße Rausch

Hallo, warum kann das Skirennen der Weiße Rausch nicht zu Wikipedia hinzugefügt werden. Dieses Rennen erfüllt sich großer Beliebtheit und auch Bekanntheit. Sogar das Fernsehen ORF 1 mit Tirol Heute bringt einen Bericht des Rennens. Ich würde mich freuen wenn es eine Möglichkeit geben würde das Rennen bei Wikipedia aufzunehmen. Gerne auch als Unterkategorie im gleichnamigen Film. (nicht signierter Beitrag von 91.114.113.26 (Diskussion) 11:11, 26. Apr. 2017 (CEST))

Lies WP:RK --Siwibegewp (Diskussion) 11:14, 26. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung! Leider ist mir nicht ganz klar in welchen Bereich das Wintersportrennen fällt. Sollte es in den Bereich Veranstaltungen/Messen fallen, so lässt sich nachweisen, dass in den letzten 10 Jahren stets über 5.000 Zuschauer vor Ort waren. Zudem ist es eine der Federführenden Veranstaltungen in diesem Spartenbereich der Skirennen mit Massenstart. (nicht signierter Beitrag von 91.114.113.26 (Diskussion) 11:31, 26. Apr. 2017 (CEST))

Gibt mal Belege für die über 5.000 Zuschauer durchgehend in den letzten 10 Jahren an. Dann sehen wir weiter. --Siwibegewp (Diskussion) 11:34, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hier mal ein paar Links: http://www.vol.at/75-000-zuschauer-beim-weissen-rausch/3551734 https://www.meinbezirk.at/landeck/sport/zwei-jahrzehnte-der-weisse-rausch-d2026315.html https://www.regionalsport.at/sportberichte/april-2017/live-uebertragung-der-weisse-rausch/ (nicht signierter Beitrag von 91.114.113.26 (Diskussion) 11:39, 26. Apr. 2017 (CEST))

Ok. Mir soll das reichen. Mach einen eigenen Veranstaltungs-Artikel draus. Im Film-Artikel sollte das nicht auftauchen. --Siwibegewp (Diskussion) 11:42, 26. Apr. 2017 (CEST)

VR Bank Ostholstein Nord - Plön: Änderungen der Filialanzahl und Löschung aller Bilder

Hallo Siwibegewp, mich würde interessieren, warum Du die Angabe der Anzahl der Filialen als "Werbegeschwurbel" bezeichnest. Aus meiner Sicht ist dies ein elementarer Unterschied zu anderen Bankengruppen und sollte so auch in einem Wiki-Artikel Erwähnung finden dürfen. Auch finde ich es seltsam, das Wiki-Artikel augenbscheinlich keine Bilder mehr enthalten dürfen. Persönlich bedauere ich dies. --VR Bank Ostholstein Nord - Plön eG (Diskussion) 09:59, 26. Apr. 2017 (CEST)

Nicht die Änderung der Anzahl der Filialen ist Werbegeschwurbel, sondern das, was du sonst noch so geändert hast. Bilder sind ok, aber nur in einem gewissen Maße, siehe WP:AI --Siwibegewp (Diskussion) 10:03, 26. Apr. 2017 (CEST)

Title Fight

warum revert? ANTI- ist ein US-amerikanisches Label und die Platte ist dort erschienen. In Europa von ANTI-s Mutter Epitaph vertrieben. Grüße T i r (Diskussion) 20:31, 26. Apr. 2017 (CEST)

Sorry. Sah ganz typisch nach Vandalismus aus. Ich hab's korrigiert. --Siwibegewp (Diskussion) 21:23, 26. Apr. 2017 (CEST)

The TransSporters

Hallo Siwibegewp,

ich (BenJayDen) habe den Artikel zu The TransSporters soeben angelegt. Wieso hältst du ihn für irrelevant? Das Team ist mittlerweile sehr bekannt, es hat viele Follower auf Facebook und ist in der örtlichen Presse erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:493:F300:1409:AFA:6BCA:EC34 (Diskussion | Beiträge) 20:31, 25. Apr. 2017 (CEST))

Lies WP:RK --Siwibegewp (Diskussion) 20:32, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ist das wirklich Vandalismusmeldefähig? Ist das nicht ein Klassiker für dritte Meinung?

Freundlicher Diskurs sieht anders aus. Ich wahre immer die Grenzen des freundlichen Diskurses. Lieber Gruß --Albert Anwar (Diskussion) 10:38, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ja, das ist VM-fähig. Du wurdest angesprochen, die WP:NK sind eindeutig, und du verschiebst dennoch nach deinem Gusto. --Siwibegewp (Diskussion) 10:39, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich verschiebe gemäß den Rechtschreibregeln in Frankreich. Mit Gusto hat das nichts zu tun. --Albert Anwar (Diskussion) 10:59, 25. Apr. 2017 (CEST)

Die Rechtschreibregeln in Frankreich sind den WP:NK ziemlich schnuppe. Es ist also dein Gusto. --Siwibegewp (Diskussion) 11:01, 25. Apr. 2017 (CEST)

Du irrst. (nicht signierter Beitrag von Albert Anwar (Diskussion | Beiträge) 17:23, 25. Apr. 2017 (CEST))

Antihaltung

Dann bitte ich die Gemeinschaft mal jemanden zu finden der sich damit auskennt. Welche Qualifikation haben Sie? Die ganzen Seiten zu Standards und Zertifizierungen sind fachlich nicht richtig und ich beginne diese zu bearbeiten. Haben sie sich die Quelle mal angesehen? Das ist eine Informationsbroschüre!

MfG (nicht signierter Beitrag von Gesellschaft für angewandte Wirtschaftsethik (Diskussion | Beiträge) 21:54, 24. Apr. 2017 (CEST))

Um welchen Artikel geht es? --Siwibegewp (Diskussion) 21:57, 24. Apr. 2017 (CEST)

keine werbemission

HalloSiwibegewp,

Ihre Bemühung in aller Ehren. Bei der Broschüre die ich als Referenz heranzog handelt sich um eine Informationsbroschüre. Ihre Vermutung hier Werbung betreiben zu wollen ist eine falsche. Tatsächlich habe ich versucht unseren Standard einzustellen, da es sich um eine Unternehmenszertifizierung handelt und eine Nachhaltigkeitszertifizierung. Beides nicht auf WIki verzeichnet. Natürlich beziehe ich mich dann auf unsere Quellen. Viele Artikel (Standards, Gütesiegel, Zertifizierung) sind sowieso falsch, nebenher bemerkt. Wenn man hier aber gleich abgewiesen wird is es kein wunder, dass hier keiner sich die Mühe macht an Wiki zu arbeiten. Es gibt für Zertifizierungen keine Relevanzkriterien. Ich bin bereit mit ihnen ein Telefonat zu führen und die Sache mal persönlich zu besprechen. --Gesellschaft für angewandte Wirtschaftsethik (Diskussion) 22:31, 24. Apr. 2017 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Gesellschaft für angewandte Wirtschaftsethik (Diskussion | Beiträge) 22:53, 24. Apr. 2017 (CEST))

Es geht offenbar um diese Entfernung eines SEO-Links: [22]. --Siwibegewp (Diskussion) 09:28, 25. Apr. 2017 (CEST)

Death in Paradise/Episodenliste

Hallo und frohes neues Jahr,
die erst- und letztmaligen Auftritte von Personen gehören bitte nicht in die Handlungsbeschreibung, dafür sind die Tabellen im Hauptartikel ja da. Wenn, dann bitte die Handlung auch so beschreiben, dass deren erst- und letztmaligen Auftritte auch daraus hervorgehen. MfG --Dk1909 (Diskussion) 10:42, 3. Jan. 2017 (CET)

Frohes neues ebenso. Mach ich künftig so. Ich hatte vorher noch nie Handlungsbeschreibungen geschrieben, aber ich bin da hoffentlich lernfähig. Das wäre dann z. B. so: statt "Erster Auftritt von Tobi Basare" würde man schreiben "Officer J. P. Hooper kommt neu ins Team", richtig? --Siwibegewp (Diskussion) 10:53, 3. Jan. 2017 (CET)

Ja, zum Beispiel. Aber dies bitte nicht als einzigen Text zur Folge schreiben. --Dk1909 (Diskussion) 11:05, 3. Jan. 2017 (CET)

Nein, keine Sorge. Aber 40 knappe und dennoch aussagekräftige Inhaltsangaben wollen erst mal erstellt sein. Ich will ja weder Einzeiler noch Romane dazu schreiben. --Siwibegewp (Diskussion) 11:08, 3. Jan. 2017 (CET)

PS.: Was ist mit wichtigen Gastrollen. Ist das erwünscht in der Episodenbeschreibung? --Siwibegewp (Diskussion) 11:10, 3. Jan. 2017 (CET)

Als Vorlage schau mal hier bezüglich der Gastauftritte im Hauptartikel (zugegebenermassen etwas lieblos), und hier was den Inhalt angeht. Wobei bei einem 60-min Krimi die Handlung ein bis zwei Sätze umfangreicher sein darf, als bei einer 20-min Sitcom. --Dk1909 (Diskussion) 11:38, 3. Jan. 2017 (CET)

Ring 3 (Hamburg)

Moin. Magst du da nochmal schauen. Ist jetzt IMO ein "gueltiger Stub". Ich mag diese "Artikel" zwar auch nicht, aber... MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:07, 27. Apr. 2017 (CEST)

@Iwesb: erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) 10:07, 27. Apr. 2017 (CEST)

Valjevo

Hallo! Bitte ein bisschen sorgfältiger revertieren, auch wenn es schwer fällt ;) Es ist nicht alles falsch. Grüße, j.budissin^+/- 11:37, 23. Apr. 2017 (CEST)

Fällt mir nicht schwer. Personen ohne Links (zumindest ohne Rotlinks) gelten erst mal als nicht (potentiell) relevant. Das kommt leider so oft vor, dass es - leider - auch "Kolleteralschaden" gibt. Danke für deine Ergänzung. --Siwibegewp (Diskussion) 11:40, 23. Apr. 2017 (CEST)

Nein, ich meine, bei ihm fällt es schwer, nicht komplett zu revertieren. Schöne Grüße, j.budissin^+/- 11:43, 23. Apr. 2017 (CEST)

Alles klar. Beste Grüße. --Siwibegewp (Diskussion) 11:44, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte mich jetzt da raus, du hast das ja unter Kontrolle. Bestens. --Siwibegewp (Diskussion) 11:46, 23. Apr. 2017 (CEST)

Keine Löschung.

Die ehemaligen Bundesvorsitzenden des Fahrgastverbandes PRO BAHN haben einen Wikipedia-Eintrag. Demnach sollte auch der seit 2016 amtierende Bundesvorsitzende einen Eintrag bekommen. (nicht signierter Beitrag von Spiegel1985 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 23. Apr. 2017 (CEST))

Um welchen Artikel geht es? --Siwibegewp (Diskussion) 11:31, 23. Apr. 2017 (CEST)

Um Detlef Neuß. @Spiegel1985: Du unterliegst da einem Irrtum. Der ehem. Vorsitzende hatte seinen Eintrag nicht wg. PRO BAHN, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2016#Jörg Bruchertseifer (LAZ). Dem "Neuen" fehlt da noch einiges. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:40, 23. Apr. 2017 (CEST)

Und @Siwibegewp. Sie kommen nie alleine, siehe z.B. Spezial:Diff/164834737#Deine Kürzungen im Artikel Pro Bahn MfG --Iwesb (Diskussion) 11:51, 23. Apr. 2017 (CEST)

@Iwesb: Ach Gottchen. Hast du einen Überblick, wieviele Socken wir da schon haben? --Siwibegewp (Diskussion) 12:01, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke nicht, dass das SOPs ieS sind; eher so wie bei Ganser. Da werden viele aktiviert. Kann man nur ganz sachlich gegenargumentieren (natuerlich nicht, wenns zu sowas wie oben verlinkt kommt). MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:08, 23. Apr. 2017 (CEST)

erg.: Spezial:Beiträge/Peter_Cornelius -- Iwesb (Diskussion) 12:13, 23. Apr. 2017 (CEST)

Myrrhe

Die Wiki-Regeln zum geschützten Leerzeichen sind klar, solltest du weiterhin revertieren, muss die VM erfolgen.--77.56.60.22 18:35, 22. Apr. 2017 (CEST)

ist schon erfolgt. die Regeln sind nämlich klar. --Siwibegewp (Diskussion) 18:36, 22. Apr. 2017 (CEST)

Einspruch gegen Löschantrag "7 Mazes"

Hallo Siwibegewp, alle Angaben der Seite "7 Mazes" entsprechen der Wahrheit. Wir haben diese persönlich erstellt. Mit welcher Begründung soll die Seite gelöscht werden? Danke, Grüße 7 Mazes Crew (nicht signierter Beitrag von 7 Mazes Crew (Diskussion | Beiträge) 16:43, 22. Apr. 2017 (CEST))

Wie ich es im SLA schrieb: zweifelsfrei irrelevant. Lies dazu WP:RK --Siwibegewp (Diskussion) 16:45, 22. Apr. 2017 (CEST)

Wieland Förster

Hallo, finde schon das bei einem Bildhauer auf einer Informationsseite auch Werke im öffentlichen Raum gezeigt werden sollten. Siehe Henry Moore. Der Umfang ist Geschmackssache und kann ja festgelegt werden. Als Normaluser hat man so eine schnelle Übersicht und muss nicht weiter forschen. Was meinst Du ? Schöne Grüße Dirk (nicht signierter Beitrag von Haircut98 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 22. Apr. 2017 (CEST))

Siehe dazu WP:AI. Genau für solche größeren Gallerien ist ja Commons da. Dort kannst du eine eigene Seite einrichten, im Artikel unter "Weblinks" dann darauf verweisen. --Siwibegewp (Diskussion) 16:02, 22. Apr. 2017 (CEST)

Wenn es so ist, müssten aber die Hälfte aller Seiten geändert werden. Wo bleibt da der Gleichheitsgrundsatz. Und finde es für Wikipedia abträglich, da nur eine gestalterische Bleiwüste übrig bleibt. Schade ! --Haircut98 (Diskussion)

Na ja, du hast nicht ganz unrecht: es müssten eine Menge Seiten geändert werden. Aber auch bei Wikipedia gilt: keine Gleichheit im Unrecht. Der Artikel ist im übrigen auch ohne die umfangreiche Galerie gut mit Bildern ausgestattet. --Siwibegewp (Diskussion) 16:10, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, kann ich trotzdem vielleicht sechs der wichtigsten Fotos in der Galerie einstellen? Fände es schon hilfreich um dem Benutzer einen kleinen Überblick zu geben, da z. B. ältere Leute im Internet nicht so bewandert sind und sich auf einer Seite übersichtlich informieren wollen. Und dazu ist Wipipedie eigentlich eingerichtet worden. Viele Grüße und vielen Dank --Haircut98 (Diskussion)

Vier wäre noch im Rahmen, denke ich. --Siwibegewp (Diskussion) 16:50, 22. Apr. 2017 (CEST)

Löschung für Helsinki Klub

Was ist der Grund für die Löschung, Was Verbesserungsvorschläge? Wären froh um Rückmeldung... --Bfgz viskom hf15 (Diskussion) 15:00, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab's nicht gelöscht, sondern in deinen BNR verschoben. Siehe Hinweise auf deiner Benutzerdisk. --Siwibegewp (Diskussion) 14:41, 22. Apr. 2017 (CEST)

danke --Bfgz viskom hf15 (Diskussion) 15:00, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich will sofort wissen, was hier los ist?!

betrifft: Festplattendienstprogramm

Warum machst du andauernd meine Änderungen in dem Artikel: "Festplattendienstprogramm" rückgängig? Es ist in keinster Weise Vandalismus, was ist bitte daran falsch! Gib bitte nächstes Mal Begründungen für die Rückgängigmachungen an! immer daran denken: Artikel schreiben/verbessern ist kein Vandalismus!!--87.176.184.27 14:20, 20. Apr. 2017 (CEST)

Werbung ist in Wikepedia unerwünscht. --Siwibegewp (Diskussion) 14:21, 20. Apr. 2017 (CEST)

Werbung?! Was für Werbung! Rede bitte Offener!!--Textcreater (Diskussion) 14:28, 20. Apr. 2017 (CEST) Bitte antworte, was soll dies heißen; Werbung, Die Software steht unter proprietärer Lizenz, dies ist doch keine Werbung!!--Textcreater (Diskussion) 14:39, 20. Apr. 2017 (CEST) Was soll den bitte daran "Werbung" sein, die Software steht unter propritärer Lizenz, dies ist doch keine Werbung!!--Textcreater (Diskussion) 14:39, 20. Apr. 2017 (CEST) Und wenn du schon bereits andere Nutzer belehren willst, es heißt Wikipedia und nicht Wikepedia!!--Textcreater (Diskussion) 14:39, 20. Apr. 2017 (CEST) Ist genauso wie immer, den Splitter bei den anderen sehen, aber nicht den Stock bei sich sehen!!--Textcreater (Diskussion) 14:39, 20. Apr. 2017 (CEST)

Du machst Werbung für ein Produkt. Das ist hier nicht erwünscht. Punkt. --Siwibegewp (Diskussion) 14:33, 20. Apr. 2017 (CEST)

NIX Punkt! Ich will jetzt unverzüglich eine Erklärung dafür haben was das für "Werbung" bitte sein soll, kaufst du etwa alles was unter "propritärer Lizenz" steht?! Es handelt sich dabei um eine Verbesserung in einem Softwareartikel und nicht um Werbung!! Ich kann keine Argumentation schreiben, weil hier dauernd Bearbeitungskonflikte entstehen! Kannst du bitte erstmal lesen und überprüfen, was du schreibst, bevor du es veröffentlichst! Auf eine gute Antwort würde ich mich sehr freuen! Mit freundlichen Grüßen Textcreater --Textcreater (Diskussion) 14:39, 20. Apr. 2017 (CEST) Aber ich finde, ehrlich gesagt das diese Diskussion wirklich überflüssig war! Diskutieren über etwas das so offensichtlich ist, aber wenn du es so willst dann machen wir es eben so!! Aber schreibe es dir hinter die Ohren, so wie du bist wirst du nicht gut durchs Leben kommen, so wie du bist kannste bleiben!!--Textcreater (Diskussion) 14:42, 20. Apr. 2017 (CEST) Mit der Energie, die wir gemeinsam für diese unnötige Diskussion verschwendet haben, hätten wir auch einen exzellenten/ lesenswerten Artikel schreiben können, aber trotzdem danke!!--Textcreater (Diskussion) 14:44, 20. Apr. 2017 (CEST) Aber egal was du machst, provoziere bitte keinen Edit-War!!--Textcreater (Diskussion) 14:46, 20. Apr. 2017 (CEST)

Version Hamburg_Messe_und_Congress

Hallo Siwibegewp, ich habe deine Änderung erst einmal rückgängig gemacht, da ich auf der Seite die neuesten Zahlen und Informationen hinzugefügt habe. Gibt es ein Problem damit? Vielen Dank für deine Hilfe. (nicht signierter Beitrag von Hamburg Messe und Congress (Diskussion | Beiträge) 14:36, 31. Mär. 2017 (CEST))

@Hamburg Messe und Congress: Aktualisierungen von Zahlen sind normalerweise nicht das Problem. Allerdings greifen wir dabei normalerweise auf "offizielle" Dokumente zurück, wie z. B. Bundesanzeiger, Geschäftsberichte usw. Die 2016er Zahlen liegen in solcher Form noch nicht vor. Ich habe mir die vergangenen Jahre mal angesehen. Beispiel Mitarbeiter: 2013 ("schlechtes" Jahr): 244 MA. 2014 ("gutes" Jahr): 250 MA (GB der HMC). 2015 ("schlechtes" Jahr): ? (der Konzernabschluss der HGV weist 302 MA für den gesamten Konzernbereich "Sonstiges" aus und beschreibt, dass die Erhöhung der MA-Zahl des Konzerns auf bestimmte Bereiche zurückzuführen ist. HMC wird dabei nicht genannt. Die letzte "offizielle Zahl ist also 250 MA aus 2014. Beispiel Umsatz: die letzte verlässliche Zahl ist hier aus 2015 (62,0 Mio.), davor 2014 (99,8 Mio.) Ich würde beide Zahlen angeben. Der große Unterschied zwischen "guten" und "schlechten" Jahren (gerade/ungerade) ist ja im Konzernbericht erläutert. Für die Besucherzahlen gilt das entsprechend.

Das eigentliche Problem liegt in den Formulierungen im Text. Das ist alles sehr sehr werblich geschrieben. Formulierungen wie "die Innenstadt mit ihren Einkaufsmeilen, viele Hotels sowie Szeneviertel befinden sich in direkter Nachbarschaft. Das CCH - Congress Center Hamburg ist zu Fuß in wenigen Minuten vom Messegelände zu erreichen.", "präsentieren ein breites Angebot an Produkten und Dienstleistungen" u. a. gehören in einen Werbeflyer, aber nicht in eine Enzyklopädie. Der Abschnitt "Geschichte" ist völlig unbelegt.

Insgesamt also: ja, es gibt ein Problem damit. Aber keines, das sich nicht lösen ließe.

--Siwibegewp (Diskussion) 16:43, 31. Mär. 2017 (CEST)

@Siwibegewp:Hallo Siwibegewp, vielen Dank für Deine ausführlichen Anmerkungen! Wir haben uns bemüht, diese komplett umzusetzen und haben nur geändert, was wirklich notwendig ist. Zum Teil sind die angegebenen Informationen leider nicht mehr aktuell oder auch falsch. Der neue Geschäftsbericht erscheint voraussichtlich im Juli. Dann können wir die Umsatz- und Mitarbeiterzahlen auf den neuesten Stand bringen. Zudem haben wir einige Beispiele für Veranstaltungen, die auf dem Gelände der Hamburg Messe stattfinden, ergänzt. So sachlich wie möglich. --Hamburg Messe und Congress (Diskussion) 15:06, 7. Apr. 2017 (CEST)

@Hamburg Messe und Congress: Hab's schon gesehen, die konkreten Quellen ergänzt und gesichtet. Bei Hamburg Messe wird das etwas schwieriger, weil die gleichen Zahlen ja nicht für beide Unternehmen gelten können. --Siwibegewp (Diskussion) 15:08, 7. Apr. 2017 (CEST)

Linz

Hallo!

Du hast meinen Eintrag für Linz! Für die Mittelalterlichen Führungen rückgängig gemacht! Darf ich wissen warum, das wir nämlich nicht in allen Städten abgeboten? --Voggenan (Diskussion) 16:27, 21. Apr. 2017 (CEST)

Natürlich darfst du wissen, warum. Es steht auch in der ZQ-Zeile: das ist Werbung, die ist in Wikipedia nicht erwünscht. Du kannst den Führer wieder im Artikel ergänzen, wenn du neutrale Quellen dazu findest. --Siwibegewp (Diskussion) 16:30, 21. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich den anderen Link dur diesen ersetze ist das dann auch Werbung? http://www.linzwiki.at/wiki/1._Linzer_Nachtwächter (nicht signierter Beitrag von Voggenan (Diskussion | Beiträge) 16:55, 21. Apr. 2017 (CEST))

Das ist zwar keine Werbung, aber gemäß WP:Q keine zuverlässige Quelle. Gibt es nicht irgendeinen Zeitungsartikel über den Nachtwächter? Das wäre gut. --Siwibegewp (Diskussion) 16:57, 21. Apr. 2017 (CEST)

http://www.nachrichten.at/nachrichten/ticker/Luger-will-mit-Privatgeld-Nachtwaechter-retten;art449,1518218 http://www.nachrichten.at/oberoesterreich/linz/Linzer-Nachtwaechter-in-Haft-Totale-Eskalation;art66,1542003 Diese 2 --Voggenan (Diskussion) 17:04, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ja, gut. Bau die ein, dann ist alles im grünen Bereich. --Siwibegewp (Diskussion) 17:12, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ist eingefügt, Danke für die Diskusion, da habe ich wieder was gelernt. --Voggenan (Diskussion) 17:26, 21. Apr. 2017 (CEST)

Kannst du diese Seite bitte nochmals überbrüfen Sie wurde mir jetzt mit dir schon 2 mal rückgesetzt. --Voggenan (Diskussion) 17:49, 21. Apr. 2017 (CEST)

Hm. Ne, aus meiner Sicht ist jetzt alles i. O. Ich spreche Label5 mal an. --Siwibegewp (Diskussion) 17:56, 21. Apr. 2017 (CEST)

Löschung

Bezug: Randsteinbeißen

Hallo, wieso haben Sie meine Ergänzung gelöscht?--2003:C1:23CB:AF55:43F:5FD5:E592:5006 22:35, 20. Apr. 2017 (CEST)

Keine Quellenangaben, außerdem bereits zuvor von Benutzer:Killingfreak schon mal entfernt. --Siwibegewp (Diskussion) 22:37, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich arbeite als Dolmetscher im Gericht und wir hatten schon einmal so einen Fall, wo der Täter so was mit dem Opfer angestellt hat.--2003:C1:23CB:AF55:43F:5FD5:E592:5006 22:39, 20. Apr. 2017 (CEST)

Aha. Und? Schon mal WP:OR gelesen? --Siwibegewp (Diskussion) 22:40, 20. Apr. 2017 (CEST)

Wieso wieso werden Sie unfreundlich? Tun Sie Ihren Mund doch mal auf einen Bordstein und lass uns mal schauen, ob das keine Qualen sind! Ich bin erstmal weg. Habe keine Lust mehr auf so was.--2003:C1:23CB:AF55:43F:5FD5:E592:5006 22:43, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ja, danke für "weg", das erspart eine VM. --Siwibegewp (Diskussion) 22:44, 20. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-20T15:22:53+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:22, 20. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-20T14:21:40+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:21, 20. Apr. 2017 (CEST)

Frohe Ostern

  --MBurch (Diskussion) 03:09, 15. Apr. 2017 (CEST)

sao

finde es etwas merkwürdig, meinen Beitrag zu verwerfen. Schließlich war die Abkürzung lange Zeit sogar im öffentlichen Bewußtsein vorhanden. Insofern fände ich die Aufnahme hilfreich und wüßte gerne die Gründe für die Verwerfung!--Gennati (Diskussion) 10:08, 13. Apr. 2017 (CEST)

einen Artikel "Schwarzer Adler Orden" gibt es nicht, im Artikel "Schwarzer Adlerorden" findet sich kein Hinweis auf diese Abkürzung. Begriffsklärungsseiten dienen nicht dazu, Abkürzungen zu erklären, sondern auf entsprechende Artikel zu verweisen. --Siwibegewp (Diskussion) 10:51, 13. Apr. 2017 (CEST)

Guideline Unternehmensseiten

Guten Abend! Wir würden gerne verstehen, wie man sich als 25 Jahre altes Unternehmen auf Wikipedia darstellen (nicht vermarkten!) kann. Wir haben eine Geschichte zu erzählen, und das würden wir hier gerne tun. Viele unserer Partnerunternehmen - u.a. die Fa. EDAG aus Fulda - sind vertreten. Was machen wir falsch, bzw. die Anderen besser. Wir halten uns gerne an Regeln - wenn sie uns bekannt sind. Vielen Dank. Mfg, M.Mrstik (nicht signierter Beitrag von 62.47.241.87 (Diskussion) 22:21, 10. Apr. 2017 (CEST))

Um welchen Artikel geht es? --Siwibegewp (Diskussion) 22:22, 10. Apr. 2017 (CEST)

wahrheit bleibt wahrheit

betrifft: Vader (Band)

habe in ihren web-shop 2 lps bestellt und zwar vor 6 monaten und habe nichts erhalten .kein kontakt oder sonst irgend etwas nuclear blast F. milz macht auch nichts in meinen augen ist das betrug und ich kann dir noch mehr fans nennen den das so ergangen ist (nicht signierter Beitrag von Arckanum555 (Diskussion | Beiträge) 20:28, 10. Apr. 2017 (CEST))

siehe WP:OR --Siwibegewp (Diskussion) 20:30, 10. Apr. 2017 (CEST)

Pflanzenwachs

Hallo,

wie kann den so etwas passieren? Ich hatte in Pflanzenwachs den Link Candeliawachs durch zwei 'l' in Candelillawachs geändert. Die Versionshistorie zeigt nun, dass angeblich (oder versehentlich?) auch andere Teile des Artikels verändert worden sein sollen. Das verstehe ich nicht und wäre für Aufklärung dankbar. Einen solchen Kommentar wie "bitte den Rest des Artikels nicht verhunzen." habe ich nicht verdient und möchte ich mir ausdrücklich verbitten. Was soll aus so etwas werden? --78.51.7.39 14:07, 9. Apr. 2017 (CEST)

Wenn du die Rechtschreibung korrigierst, solltest du nicht andere, richtige Teile des Artikels löschen oder verändern. --Siwibegewp (Diskussion) 14:09, 9. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-09T12:07:02+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:07, 9. Apr. 2017 (CEST)

Expertensystem

Hallo, du hast meinen Artikel zum Thema Expertensystem wieder revidiert. Deinen Kommentar verstehe ich leider nicht, dies ist mein erster Artikel bei Wikipedia. Wo liegt denn das Problem? MFG Ferraristi37 (nicht signierter Beitrag von Ferraristi37 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 9. Apr. 2017 (CEST))

@Ferraristi37: Du schreibst: "Die Änderugen erfolgten im Ramen einer Prüfungsstudienarbeit. Wir haben das Thema Expertensysteme in der Vorlesung behandelt und die Aufgabe erhalten diesen Artikel zu aktualisieren und zu erweitern. Hauptquellen". Das nennen wir WP:OR, und das ist in der Wikipedia nicht erlaubt. --Siwibegewp (Diskussion) 13:55, 9. Apr. 2017 (CEST)

Wir haben zwar den Auftrag aus der Vorlesung, und aber für den Artikel bei ausgewählten, teilweise bereits vorher in dem Artikel verwendeten Quellen informiert. Der Inhalt des Artikels basiert nicht auf der Vorlesung, sondern auf den Büchern von Gottlob und Puppe, welche in der Literatur vermerkt sind, und auf weiteren Quellen. Ich wusste leider nicht, dass die Erwähnung einer Vorlesung zu einem falschen Bild führen kann. (nicht signierter Beitrag von Ferraristi37 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 9. Apr. 2017 (CEST))

@Ferraristi37: Dann gib bitte die Quellen gemäß WP:Q an. Bei umfangreichen Änderungen empfiehlt es sich zudem, diese zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels vorzustellen. Ich empfehle zudem, das WP:Mentorenprogramm zu nutzen. --Siwibegewp (Diskussion) 14:53, 9. Apr. 2017 (CEST)

Die Bücher sind beide als Literatur nach dem Muster der bereits vorhandenen Quellen angegeben und bei Punkten, welche über die Bücher hinausführen habe ich Einzelnachweise als Quellen verlinkt. Soll ich den Artikel nochmal neu einstellen oder kannst du den alten wieder freigeben? Oder gibt es weitere Probleme? MFG (nicht signierter Beitrag von Ferraristi37 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 9. Apr. 2017 (CEST))

Der Abschnitt "Literatur" führt weiterführende Literatur auf. Wenn du dich bei Änderungen darauf beziehst, musst du die Werke entsprechend WP:Q nennen. --Siwibegewp (Diskussion) 15:32, 9. Apr. 2017 (CEST) PS.: Bitte nicht bei jeder Antwort einen neuen Abschnitt beginnen und bitte deine Diskussionsbeiträge signieren. Danke.

Laut den Wikipedia-Regeln soll ich unter Literatur Werke nennen, mit denen ein Leser den Artikel nachvollziehen kann. Unter welchem Punkt hätte ich die Bücher denn sonst angeben sollen? Gab es denn inhaltlich etwas an dem Artikel auszusetzen, oder scheitert der Artikel gerade an den Quellenangaben? Dann würden wir das anpassen, wenn wir wissen was falsch ist. MFG Ferraristi (unvollständig signierter Beitrag von Ferraristi37 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 10. Apr. 2017 (CEST))

Die Bücher sind unter "Literatur" natürlich richtig angegeben, wenn sie weiterführende Literatur gibt, aber für das benennen von Quellen gibt es bestimmte Regeln. Ich rate nochmals an, das WP:Mentorenprogramm zu nutzen. --Siwibegewp (Diskussion) 14:30, 10. Apr. 2017 (CEST)

Elda Sorra

Hallo Siwibegewp,

ich habe heute den Eintrag zu "Elda Sorra" erstellt. Nun ist er gelöscht. Kann man das wieder rückgängig machen. --Louisa Wittke (Diskussion) 12:23, 9. Apr. 2017 (CEST).

Der Artikel ist nicht gelöscht, sondern unter Benutzer:Louisa Wittke/Elda Sorra zu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:25, 9. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Der Artikel ist nicht gelöscht, sondern in deinen WP:BNR verschoben, siehe deine Benutzerdiskussionsseite. Du hattest ihn als "Baustelle" markiert. --Siwibegewp (Diskussion) 12:26, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiß! Aber die Überschrift sollte "Elda Sorra" sein. Wie bekomme ich das wieder zurück? (nicht signierter Beitrag von Louisa Wittke (Diskussion | Beiträge) 12:27, 9. Apr. 2017 (CEST))

Ist der Artikel denn "fertig"? --Siwibegewp (Diskussion) 12:28, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ja! LG (nicht signierter Beitrag von Louisa Wittke (Diskussion | Beiträge) 12:33, 9. Apr. 2017 (CEST))

Dann schiebe ich ihn jetzt zurück. --Siwibegewp (Diskussion) 12:34, 9. Apr. 2017 (CEST)

super, danke! (nicht signierter Beitrag von Louisa Wittke (Diskussion | Beiträge) 12:36, 9. Apr. 2017 (CEST))

Dauert noch etwas, der Rest des ursprünglichen Artikels ist noch nicht gelöscht. @Schnabeltassentier: kannst du in der Zwischenzeit mal drüberschauen? Muss noch mit Kats versehen und ein wenig wikifiziert werden. Danke vorab. --Siwibegewp (Diskussion) 12:40, 9. Apr. 2017 (CEST)

PD, ND und Kats mache ich nach dem Verschieben mit einem Skript. Das geht schneller und einfacher. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:44, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ok. --Siwibegewp (Diskussion) 12:45, 9. Apr. 2017 (CEST)

P.S. schreibt: a bisserl entschwurbelt werden müsste der Text noch, aber auch das wird sich finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:48, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ok, wieder im ANR. --Siwibegewp (Diskussion) 12:52, 9. Apr. 2017 (CEST)

Danke fürs Hallo und gleich erste Frage.

Ich habe in der Seite https://eo.wikipedia.org/wiki/Slovakia_Esperanta_Federacio bei den externen Links einen Fehler gefunden. Der Link funktioniert nicht. Wie kann ich den beheben? Ich habe die Erklärung nicht verstanden.

Der richtige Link müßte lauten: http://skef.esperanto.sk/sk/ludia/

liebe Grüße Hartmut Koblischke (nicht signierter Beitrag von Hartmut Koblischke (Diskussion | Beiträge) 03:51, 8. Apr. 2017 (CEST))

Hallo. Danke an Google Translate, mein Esperanto-Sprachlevel liegt dann doch eher bei Null, vielleicht sogar etwas drunter... :-) Aber zu deiner Frage: das funktioniert eigentlich in allen Wikipedia-Sprachversionen gleich: Du klickst auf den Reiter "Quelltext bearbeiten", scrollst runter bis zu dem Link und ersetzt den falschen durch den richtigen. Aber die Sache hat in diesem Fall einen Haken: in der eo-WP ist da kein Link, sondern ein Template, nämlich {{Oficiala retejo}}. Du must also dieses Template durch {{Oficiala retejo|http://skef.esperanto.sk/sk/ludia/}} ersetzen. Siehe hierzu [23] --Siwibegewp (Diskussion) 04:43, 8. Apr. 2017 (CEST)

sichten

wie lange dauert es, bis Bearbeitungen gesichtet werden? gibt es große Unterschiede? Hartmut Koblischke (unvollständig signierter Beitrag von Hartmut Koblischke (Diskussion | Beiträge) 02:35, 9. Apr. 2017 (CEST))

Das kommt drauf an, wieviele Leute die entsprechende Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben. Du kannst deine Änderungen auch auf WP:Gesichtete Versionen/Anfragen einstellen, dann geht es meist recht schnell. --Siwibegewp (Diskussion) 02:40, 9. Apr. 2017 (CEST)

Falls Du natürlich Lust haben solltest,

den Werbeflyer der Bank [24] (vermutlich auch noch irgendwo per c&p übernommen, nicht überprüft) zu überarbeiten, kannst Du meine Rücksetzung des ganzen natürlich gern wieder ändern. MMn ist es selbstverständlich, daß eine Bank Bankgeschäfte anbietet etc. --PCP (Disk) 09:11, 7. Apr. 2017 (CEST)

@Pentachlorphenol: Nö, schon in Ordnung. Ich hatte nur auf den Titel geachtet. Danke für die Rücksetzung. Hast du den Benutzer angesprochen? --Siwibegewp (Diskussion) 09:13, 7. Apr. 2017 (CEST)

Klement Gottwald

Zum Artikel Klement Gottwald: Sehr geehrte Frau/Herr Siwibegewp! Es geht nicht um eine Frage der Geschichte der Tschechoslowakei, sondern dass die Tschechische Republik bei ihrem Beitritt zur EU erklärt hat, dass der Ausdruck "Tschechei" auf Deutsch nicht zu verwenden ist, da er an die deutsche Okkupation erinnert, da die Besatzungsmacht ihn verwendet hat.--Teichgräber (Diskussion) 17:14, 6. Apr. 2017 (CEST)

@Teichgräber: Im geschichtlichen Zusammenhang ist hier "Tschechei" bzw. "Rest-Tschechei" richtig. Eine "Rest-Tschecheslowakei" hat es zum damaligen Zeitpunkt nicht gegeben. Das hat nichts mit der aktuellen Situation zu tun. --Siwibegewp (Diskussion) 17:17, 6. Apr. 2017 (CEST)

SEO-Spam

Ich wusste nicht, dass man keine hilfreichen Links bei Wikipedia hinzufügen darf. Wenn das verboten ist, werd ich es natürlich lassen

LG (nicht signierter Beitrag von Bergweltenonline (Diskussion | Beiträge) 15:19, 6. Apr. 2017 (CEST))

SEO-Spam-Links sind keine hilfreichen Links. --Siwibegewp (Diskussion) 15:21, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ha, wenn du denkst, als IP fällt das nicht auf: falsch gedacht. --Siwibegewp (Diskussion) 16:52, 6. Apr. 2017 (CEST)

Unsinnige WLs

Hallo, ich vermag nicht zu sehen, welche WLs unsinnig sind und ob gerade Du berechtigt bist, darüber zu befinden. Lass mich meine Arbeit machen, und kümmere Du Dich um Deine Sachen. Wo Du Probleme siehst, benenne sie bitte und stelle sie zur Diskussion. So werden diese üblicherweise gelöst.---84.147.244.109 14:39, 6. Apr. 2017 (CEST)

Dann lies dir WP:Weiterleitung durch, bevor du weitere unsinnige anlegst. Klammerlemmata z. B. werde nie weitergeleitet. --Siwibegewp (Diskussion) 14:41, 6. Apr. 2017 (CEST)

WLen wie Reitzenstein (Ostpreußen) dienen der Kategorisierung, siehe Katbeschriebung von Kategorie:Ort in Ostpreußen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 14:54, 6. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Die Kategorie:Ort in Ostpreußen besteht als eine Art Ersatzliste nur aus Weiterleitungen. Solange die Kategorie so angelegt ist, muss sie natürlich auch Klammer-Weiterleitungen enthalten. --Leit (Diskussion) 14:57, 6. Apr. 2017 (CEST)

Na, wenn ihr es unbedingt so haben wollt... --Siwibegewp (Diskussion) 15:56, 6. Apr. 2017 (CEST)

Aktualisierung eines Abschnitts

Hallo,

wieso wird meine Aktualisierung zurückgezogen? Die Fakten im Abschnitt "ansässige Unternehmen" sind veraltet bzw. falsch. Wie müsste ein Textabschnitt aussehen, damit er genehmigt wird? https://de.wikipedia.org/wiki/Lo%C3%9Fburg#Ans.C3.A4ssige_Unternehmen

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Kinzig (Diskussion | Beiträge) 10:21, 6. Apr. 2017 (CEST))

Wie ich in der Zusammenfassungszeile geschrieben habe: unbelegter POV. Das habe ich dir auch schon auf deiner DS geschrieben. --Siwibegewp (Diskussion) 10:23, 6. Apr. 2017 (CEST)

Namensänderung

Bitte, ändern Sie die Namen "Ewgeni Boschanow" ( was eine nicht korrekte deutsche Transkription ist ) mit der korrekten ( international, allgeimeingültig, offiziell ) "Evgeni Bozhanov"- Fassung. Vielen Dank! Masson69 (Diskussion) 14:08, 5. Apr. 2017 (CEST)

Um welchen Artikel geht es? --Siwibegewp (Diskussion) 14:10, 5. Apr. 2017 (CEST)

Bitte , ändern Sie die Namen "Ewgeni Boschanow"( was eine nicht korrekte deutsche Transkription ist ) mit der korrekten, internationalen, allgemeingültigen und offiziellen"Evgeni Bozhanov" - Fassung. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Masson69 (Diskussion | Beiträge) 14:19, 5. Apr. 2017 (CEST))

vermutlich Ewgeni Boschanow? --Siwibegewp (Diskussion) 23:53, 5. Apr. 2017 (CEST)

"Wieso wird sowas gesichtet..."

Moin Siwibegewp. Du fragtest, warum sowas gesichtet wird. Na wenn der ändernde Benutzer passiver Sichter ist, dann macht das die Automatik schon alleine.... --Anton Sevarius (Diskussion) 11:09, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ja, habe ich auch gesehen, leider zu spät. --Siwibegewp (Diskussion) 11:10, 5. Apr. 2017 (CEST)

Nordsamische Sprache

Hallo Siwibegewp, ich bin neu hier beim Bearbeiten in Wikipedia, deshalb weiß ich auch nicht, ob das der richtige Ort ist, um meine Änderung im "Nordsamische Sprache"-Artikel vor dir zu rechtfertigen. Habe aber auf die Schnelle keinen anderen Ort gefunden. Hier also meine Erklärung, warum "Nord" zu "West" gehört: Die samischen Sprachen werden in 2 Gruppen unterteilt: "Westgruppe" und "Ostgruppe". Die Westgruppe wird wiederum nochmals in 2 Gruppen unterteilt: "Südgruppe" (bestehend aus Südsami und Umesami) und "Nordgruppe" (bestehend aus Pite-, Lule- und NORDSAMI). Deshalb wird die nordsamische Sprache der westsamischen Gruppe zugeordnet. (nicht signierter Beitrag von Sophie rentschler (Diskussion | Beiträge) 11:10, 5. Apr. 2017 (CEST))

Ja, habe ich gesehen, kann wohl so stehenbleiben. --Siwibegewp (Diskussion) 11:12, 5. Apr. 2017 (CEST)

4. TSK

bezieht sich auf Teilstreitkraft

was ist hier nicht zu verstehen?

• http://www.n-tv.de/politik/Bundeswehr-stellt-Digitaltruppe-auf-article19780573.html

von der leyen stellte diese in dienst

• http://www.deutschlandfunk.de/bundeswehr-von-der-leyen-stellt-neue-cyber-streitmacht-in.1939.de.html?drn:news_id=729722 --217.255.129.8 09:12, 5. Apr. 2017 (CEST)

Was ist daran nicht zu verstehen: die Bundeswehr hat genau drei Teilstreitkräfte, und so wird es auch bleiben. "Gleichgestellt" heißt nicht "weitere Teilstreitkraft". --Siwibegewp (Diskussion) 09:14, 5. Apr. 2017 (CEST)

es steht expliziet so in der als referenc angebegenen webseite von n-tv.de --217.255.129.8 09:17, 5. Apr. 2017 (CEST)

Tja, auch n-tv irrt manchmal. --Siwibegewp (Diskussion) 09:18, 5. Apr. 2017 (CEST)

zitat: Die Bundeswehr bekommt eine vierte Teilstreitkraft. Wenn sie andere info haben, dann müssen sie das jetzt aber auch belegen können.--217.255.129.8 09:19, 5. Apr. 2017 (CEST)

Das wird eine Waffengattung, aber keine Teilstreitkraft. Ich habe die Infos, aber die sind VS-NfD, also kann ich sie nicht veröffentlichen. --Siwibegewp (Diskussion) 09:19, 5. Apr. 2017 (CEST)

http://www.fr.de/politik/neue-cyber-teilstreitkraft-startschuss-fuer-die-cyber-armee-der-bundeswehr-a-1255245 Eine neue TSK --217.255.129.8 09:21, 5. Apr. 2017 (CEST)

weitere quellen (presse) sagen das gleiche. Sie alle zitieren von der leyen vom 5.04 . Verteidigungsministerin von der Leyen stellt am Nachmittag in Bonn die neue Cyber-Streitmacht der Bundeswehr offiziell in Dienst.--217.255.129.8 09:23, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann nix dafür, dass die Presse das falsch wiedergibt. Es wird ein "Kommando": ("Das Kommando Cyber- und Informationsraum soll mit einem feierlichen Appell in Bonn aufgestellt werden", faz), keine TSK. --Siwibegewp (Diskussion) 09:25, 5. Apr. 2017 (CEST)

dieses kommando soll auf über 13.000 soldaten + zivilisten umfassende TSK aufgefüllt werden. ( so die presse) --217.255.129.8 09:28, 5. Apr. 2017 (CEST)

Die Presse ist genau das Problem: Streitkräftebasis und Zentraler Sanitätsdienst sind auch keine TSK, sondern Organisationseinheiten, was die Presse aber oft nicht versteht. --Siwibegewp (Diskussion) 09:34, 5. Apr. 2017 (CEST)

ok, hab jetzt folgendes gelesen: https://www.bmvg.de/resource/resource/SjNHTkpjMlJGZXZOaUFpSkI5RHFkbzI0STgwMGtrN2h0bVhqRE1SdUxma3NDWlhrS2xFT0taN0FQVU5PVlozNkNuOFZYLy9MUnZod0s3MUwzOGpYUXBBT2EybEQxSUIxcE9GVVJGZTFZemM9/PrTerminHinw-%20170405-Aufstellung%20KdoCIR.pdf. Kann tatsächlich ein mißdeutung sein--217.255.129.8 09:40, 5. Apr. 2017 (CEST)

falschmeldung der presse. Zitat der bundeswehr: Die Soldaten der Bundeswehr gehören entweder einer Teilstreitkraft, wie Heer, Luftwaffe und Marine, oder einem Organisationsbereich, wie der Streitkräftebasis, dem Zentralen Sanitätsdienst oder dem Cyber- und Informationsraum an. siehe https://www.bundeswehr.de/portal/a/bwde/start/streitkraefte/truppe/organisation/!ut/p/z1/04_Sj9CPykssy0xPLMnMz0vMAfIjo8zinSx8QnyMLI2MXEy8jAwcXSzd3C2MjA0MLIz1wwkpiAJKG-AAjgb6wSmp-pFAM8xxmuFvph-sH6UflZVYllihV5BfVJKTWqKXmAxyoX5kRmJeSk5qQH6yI0SgIDei3KDcUREAYi8M8A!!/dz/d5/L2dBISEvZ0FBIS9nQSEh/#Z7_B8LTL2922D4J20AD9FG82300O6 --217.255.129.8 09:44, 5. Apr. 2017 (CEST)

damit wohl erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) 09:55, 5. Apr. 2017 (CEST)

soeben in WDR4, 10:00 Uhr nachrichten: Wortwörtlich neue TSK. Da (pressekonferenc) hat man scheinbar großen mist gebaut--217.255.129.8 10:09, 5. Apr. 2017 (CEST)

was ist denn hieran falsch?--217.255.129.8 10:53, 5. Apr. 2017 (CEST)

Stand:2017

vielleicht nicht "falsch", aber ungeeiget. --Siwibegewp (Diskussion) 10:54, 5. Apr. 2017 (CEST)

wir drehen uns wie die katze um den heißen brei. Ich mach gerne eine neue aufstellung, aber was muss denn nun wo rein? Die alte ist wohl nun faslch, da sind wir uns einig, die muss in allen artikeln ausgetauscht werden. Diese hier entsprach doch der neuen aufstellung, oder nicht?--217.255.129.8 10:57, 5. Apr. 2017 (CEST)

die entspricht der --vermutlichen-- neuen Aufstellung. Hab doch etwas Geduld, bis das BMVg das offiziell bestätigt. --Siwibegewp (Diskussion) 10:59, 5. Apr. 2017 (CEST)

nun, die "veröffentlichung" durch die BM ist ja nun geschichte. Sowas hier (aber noch aus 2016) versteht niemand

https://www.bmvg.de/resource/resource/UlRvcjZYSW1RcEVHaUd4cklzQU4yMzFYNnl6UGxhbm1vNGx0VVVuZlIvaFpodndZMnQvdDRDWGY4S1lhN0IrNHNzQ1ZTQlRHSmJlbmdUZllwMmt2NytxY0VTRlBLYm5iMG5IVmNydmx0MWc9/161101_OrgPlan_BMVg.pdf

Es gibt einen signifikanten Unterschied zwischen "Organisation des BMVg" und "Organisation der Bundeswehr". --Siwibegewp (Diskussion) 11:10, 5. Apr. 2017 (CEST)

ja, das ist wohl richtig. Ich meine auch mehr die form einer darstellung. --217.255.129.8 11:25, 5. Apr. 2017 (CEST)

die Form der Darstellung ist ok. --Siwibegewp (Diskussion) 11:26, 5. Apr. 2017 (CEST)

Nein, ist sie nicht. Die dem Generalinspekteur unmittelbar unterstellten Dienststellen sind keine "Bereiche". An die IP: Die Grafik wird sicher im Laufe der nächsten Tage überarbeitet werden, dann kann sie auch in den Artikel. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:31, 5. Apr. 2017 (CEST)

@LW-Pio: Doch, die "Form" ist ok, nur nicht der Inhalt. --Siwibegewp (Diskussion) 11:32, 5. Apr. 2017 (CEST)

@Siwibegewp: Stimmt, du hast recht. War ein Denkfehler meinerseits. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:35, 5. Apr. 2017 (CEST)

aber genau an dieser überarbeitung der grafik und aller die grafik verwendenen artikeln sitzte ich doch schon seit geraumer zeit dran??? (nicht signierter Beitrag von 217.255.129.8 (Diskussion) 11:35, 5. Apr. 2017 (CEST))

Nikolai Iwanowitsch Saremba

Danke für den sicher gut gemeinten Schutz dieser Seite, aber in diesem Fall hatte der Mensch mit der IP-Adresse recht. Ich habe das noch mal überprüft und es ist durch die nun korrekt verlinkte Seite zu Anton Grigorjewitsch Rubinstein (dort der Abschnitt Gründung des St. Petersburger Konservatorium ersichtlich. Schönen Abend noch --Mirkur (Diskussion) 23:57, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ok. Danke für den Hinweis. Einfach nur ein "Anton" davorzusetzen erschien mir nicht sinnvoll. --Siwibegewp (Diskussion) 03:06, 3. Apr. 2017 (CEST)

Armitage Software

Hallo Siwibegewp,

mir wird nicht ganz klar, warum du meinen Beitrag zur Löschung einreichst. Die Begründung "Werbeflyer" ist etwas irritierend.

-- Knallkopp465 (falsch signierter Beitrag von Knallkopp465 (Diskussion | Beiträge) 13:26, 2. Apr. 2017 (CEST))

Jede Menge Weblinks im Fließtext... was soll das sonst sein als Werbung? Lies bitte die RK für Software. --Siwibegewp (Diskussion) 13:30, 2. Apr. 2017 (CEST)

Léon Hertling

Hallo, Du hast eine Änderung von mir auf der obigen Artikelseite zurückgesetzt und als Kommentar WP:Korrektoren angegeben. Kannst Du mir bitte den Grund erklären, da ich ihn so nicht nachvollziehen kann. Danke --Rosecliff (Diskussion) 13:04, 2. Apr. 2017 (CEST)

Siehe WP:Korrektoren: Wenn etwas richtig ist, soll es nicht durch etwas anderes, ebenso richtiges ersetzt werden. --Siwibegewp (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich hatte heute den Artikel angelegt - mit dem richtigen Sterbeort. Ein andere Benutzer hat den richtigen Sterbeort durch das Wort Ebenda ersetzt. Von mir war lediglich die Rücksetzung. --Rosecliff (Diskussion) 13:10, 2. Apr. 2017 (CEST)

Na ok, setz es von mir aus wieder zurück, ich mische mich nicht mehr ein. --Siwibegewp (Diskussion) 13:11, 2. Apr. 2017 (CEST)

Gute Besserung

wünscht --Itti 20:23, 30. Mär. 2017 (CEST)

Besten Dank. Wird schon wieder werden. --Siwibegewp (Diskussion) 20:26, 30. Mär. 2017 (CEST)

Gruß aus dem Vorgarten

Die Itti hat immer so wundervolle Ideen, da schließe ich mich doch einfach an. Lass es dir gut gehen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:32, 30. Mär. 2017 (CEST)

Gute Besserung und trotzdem ein schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 17:53, 31. Mär. 2017 (CEST)

vergiss es..

..da bist du zwischen zwei monomanische platzhirsche geraten, mehr zwischen scilla und karybdis kann man sich in der WP kaum setzen (ist nur die frage, wer was ;).. ich misch mich da sicherlich nicht ein, und du lass es auch gut sein, würde ich dir empfehlen, verlorene liebesmüh --W!B: (Diskussion) 11:53, 25. Mär. 2017 (CET)

@W!B:: Ups, habe diesen deinen Kommentar zu spät gesehen, und schon zweimal vorher woanders geantwortet. Ja, "Platzhirsche" scheint es zu treffen, ob "vergebene Liebesmüh" wird sich rausstellen. --Siwibegewp (Diskussion) 15:48, 25. Mär. 2017 (CET)

des menschen wille ist sein himmelreich ;) --W!B: (Diskussion) 10:18, 26. Mär. 2017 (CEST)

@W!B:: und des Menschen Nicht-Wille ist seine Hölle? :-) "Ich will das nicht in meinem Bauwerks-Ast" vs. "Ich will das nicht in meinem Insel-Ast". Echt spannend. Vielleicht hängt man es einfach ganz oben ein: Kategorie:Räumliche Systematik. Und wehe, wenn das falsch ist. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 10:34, 26. Mär. 2017 (CEST)

jepp, und Kategorie:Sachsystematik, denn wenn es weder sachgebiet geographie noch bauwesen ist, ist es unstrittig ein völlig eigenständiges sachgebiet ;) --W!B: (Diskussion) 11:18, 26. Mär. 2017 (CEST)

@W!B:: Siehst du: [25]. --Siwibegewp (Diskussion) 14:35, 1. Apr. 2017 (CEST)

angekündigte katastrophen finden selten statt, manchmal aber doch. mal schaun, was folgt (übrigens war da nichts zum "essen" ;) --W!B: (Diskussion) 10:22, 2. Apr. 2017 (CEST)

Buchspam

bezieht sich auf [26]

Die Aufforderung an mich den "Buchspam" zu unterlassen, erachte ich als nicht adaequat. Es gibt in Wikipedia durchaus Literaturhinweise auf Buecher, auch auf solche von BoD. Der Hinweis, den ich gegeben habe, dient dem Verweis auf eine Vielzahl von Zitaten zum Thema in diesem Buch. Dieses Zitat dient also einer Oekonomisierung im Sinne von: ein Zitat als Verweis auf eine Reihe von Zitaten, das spart Platz und gibt Uebersichtlichkeit. Das dort zitierte Buch bietet insgesamt ueber 600 Literaturzitate zum Thema - dies pauschal als "spam" zu bezeichnen, widerspricht also dem Ziel der Publikation von serioes untermauerten Aussagen. BoD gibt auch Lehrbuecher heraus, zum Beispiel ein Lehrbuch fuer Flugmedizin - mit Ihrer Unterlassungsaufforderung bezeichnen Sie solche Buecher a priori und pauschal als "spam". In dem von mir zitierten Buch mit dem Hinweis auf Informationen ueber das BEA befinden sich auch saemtliche Zitate in dem bisherigen Wikipedia-Text zum Thema. Die Darstellung des Sachverhaltes in jenem Beitrag unter Berufung auf die dort angebrachten Zitate ist jedoch nicht ueberall objektiv, teilweise sogar objektiv falsch, zum Beispiel medizinisch falsch, und teilweise deutlich interessensgetoent. Wenn Wikipedia um die Publikation serioeser, objektiver und sachlich richtiger Text bemueht bleiben will, sollten solche Einschuebe wie meiner nicht als "spam" verworfen werden. --Wikitextman (Diskussion) 20:20, 21. Mär. 2017 (CET)

Deine Einfügung des Buches wurde dreimal von drei verschiedenen erfahrenen WP-Autoren revertiert. Das sollte dir zu denken geben. --Siwibegewp (Diskussion) 20:29, 21. Mär. 2017 (CET)

PS.: Es ist üblich, eine Diskussion auf der Seite weiterzuführen, auf der sie begonnen wurde. Das wäre in diesem Fall deine Benutzerdisk. gewesen. Da du nun aber hier geantwortet hast, führen wir das dann auch ab jetzt hier weiter, wenn du noch Bedarf hast. --Siwibegewp (Diskussion) 20:29, 21. Mär. 2017 (CET)

Wollte um Nachricht ersuchen, wo ich diese 3 Kommentare finden kann. Danke (nicht signierter Beitrag von Wikitextman (Diskussion | Beiträge) 09:51, 23. Mär. 2017 (CET))

Inzwischen sind es vier: [27], [28], [29], [30]. Eine VM mit anschließender Sperre dürfte dir sicher sein, falls du das Buch nochmal einfügst. --Siwibegewp (Diskussion) 10:37, 23. Mär. 2017 (CET)

Siehst du: das [31] hast du nun davon. --Siwibegewp (Diskussion) 18:56, 23. Mär. 2017 (CET)

Aktuell: Benutzer Diskussion:Wikitextman

WP:RK

Hallo Siwibegewp, ich habe erst mal deine RK-Änderung rückgängig gemacht. Ich kann die Änderung zwar grundsätzlich nachvollziehen, jedoch halte ich nichts davon, weitreichende Änderungen der RK auf Basis eines einzelnen LK-Entscheids und ohne weitere Diskussion umzusetzen. Da müssen doch ein paar mehr Leute mitreden dürfen. Bitte verstehe das nicht als Kritik an deinem Vorschlag, dem ich durchaus etwas abgewinnen kann, aber langjähriger Usus ist auf RK eine vorherige Diskussion. Einzelne LK-Entscheidungen reichen nicht als Grundlage aus. Bitte sprich das Thema auf der Disk-Seite an, da finden sich dann sicher ausreichend Argumente. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:28, 8. Feb. 2017 (CET)

Ja, kein Problem. Bitte setze es auf die Diskussionseite. Im übrigen bin ich nicht der Meinung des diesbezüglich entscheidenen Admins, wollte mich aber an seine Entscheidung halten. --Siwibegewp (Diskussion) 17:32, 8. Feb. 2017 (CET)

ping?

[32] -> ich habe keinen ping angesetzt. aber danke für die reaktion. ;-)

gruß, --JD {æ} 18:40, 30. Mär. 2017 (CEST)

jep, war wohl der BK, der gepingt hat. --Siwibegewp (Diskussion) 18:41, 30. Mär. 2017 (CEST)

lingping. :)

schönen abend noch, --JD {æ} 18:43, 30. Mär. 2017 (CEST)

Rechtschreibkorrektur... dir auch einen schönen Abend. --Siwibegewp (Diskussion) 18:44, 30. Mär. 2017 (CEST)

Benutzerseite

Hallo, erstmal danke sehr für die Informationen!

Bezüglich meiner Benutzerseite: Ich kann mich ehrlich gesagt nicht erinnern, dieses bereits geöffnet zu haben, geschweige denn sie zu einer "persönlichen Homepage" machen zu wollen. Da ich nicht die Absicht habe, hier persönliche Informationen freizugeben, danke ich dir für das Löschen derselben!

Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Danieldorji (Diskussion | Beiträge) 09:39, 27. Mär. 2017 (CEST))

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-05T12:40:33+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:40, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Sibibegewp, nur noch ein kleiner Hinweis zu Deinem "Dopplung entfernt": Dass die Einleitung den Artikeltext zusammenfasst (und damit manche Informationen doppelt) ist nach Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung explizit erwünscht. Ob die Infos im konkreten Fall also wichtig genug für die Einleitung sind, mag man diskutieren. Nur die Tatsache, dass sie einige Absätze weiter unten nochmal auftauchen, sollte aber kein alleiniger Grund für die Entfernung sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:25, 5. Apr. 2017 (CEST)

Jep. --Siwibegewp (Diskussion) 15:28, 5. Apr. 2017 (CEST)

Du brichst die Regeln der Wiikipedia

betrifft: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thomas_Ohland_Zollern_u._a.

Als IP-Nummer darf ich bearbeiten. Ganz offen und ohne einem neuen Konto. Oder gibt es hier ein grundsätzliches Bearbeitungsverbot.--188.195.84.88 08:06, 6. Apr. 2017 (CEST)

"Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" gilt auch für IPs. Zitat von dir in der CUA: "Trotzdem habe ich meine Aktivität bei der Wikipedia eingestellt."--Siwibegewp (Diskussion) 08:08, 6. Apr. 2017 (CEST)

Gibt es ein grundsätzliches Bearbeitungsverbot? Der Inhalt war seriös. Und da ich kein Konto mehr habe, muss ich ja die IP-Nummer nehmen.--188.195.84.88 08:11, 6. Apr. 2017 (CEST)

Mit anderen Worten: "da meine Konten alle gesperrt wurden, muss ich die Sperrung als IP umgehen". --Siwibegewp (Diskussion) 08:23, 6. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-06T06:19:57+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:19, 6. Apr. 2017 (CEST)