Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv 2007 3

Hier kannst Du einen neuen Kommentar eingeben

Archiv 2005 - 1. Halbjahr / 2. Halbjahr 2006 - 1. Halbjahr / 3. Quartal 2007

Auslegungsfrage

Inwiefern soll die Bezeichnung "Deutsche(r) Typus“ (egal ob nun A,D,CH) hervor bei dem zurecht der Rest von „Old Europe“ sich den Finger in den Hals steckt ein Verstoß gegen die Wikiquette sein? [1] WP:KPA sehe ich nicht als hier gegeben, weil der Vorwurf gar nicht persönlich gemeint sei. Als ich es gelesen hatte, dachte ich, es bezog sich allgemein auf das Klima hier, und nicht auf eine bestimmte Person.--Bhuck 17:32, 16. Aug. 2007 (CEST)

Während Jergen die Ableitung seiner Interpretation entweder nicht darstellen kann oder nicht will, sieht es (wenn man die Vandalismusmeldungen von ca. 18 Uhr oder drum herum anschaut (Vorwürfe gegen GLGerman und Antworten, sowie Gegenvorwürfe gegen Jergen), so aus, als ob die Auslegung, nachdem dies persönlich gegen Jergen gerichtet war, nur vereinzelt Anhänger findet. Umso mehr würde mich interessieren, wie Du zu ihr gekommen bist... Immerhin ist eine Benutzersperre etwas, das man nur machen sollte, wenn man sich seiner Sache ziemlich sicher ist.--Bhuck 00:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

Um Antwort wird noch gebeten.--Bhuck 13:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

KPA ist es nicht, aber doch eindeutig ein Verstoß gegen BNS und die WQ. Alexander hat sich in den Kindergarten eingemischt und ihn durch seine Wortwahl ein wenig angeheizt. Und dass "deutscher Typus" als pejorative Bezeichnung von Benutzergruppen nicht wirklich tauglich ist, sollte auch Dir klar sein. Es sei denn, Du verwendest auch "Jude", "Türke" oder "Homosexueller" als Argument für oder gegen einen Standpunkt einer Person.

Hm, auf welche Benutzergruppen sollte das gemünzt sein? "in der de.wiki tritt klar der „Deutsche Typus“ (egal ob nun A,D,CH) hervor bei dem zurecht der Rest von „Old Europe“ sich den Finger in den Hals steckt." Für mich liest das so, als ob nicht Benutzergruppen, sondern gewisse Verhaltensweisen und ein Diskussionsklima gemeint wären. Dass es nicht gegen die Nationalität ging, ist ja durch den Klammerzusatz klar. Ausserdem ist Alexander72 doch selber Deutscher. Und mit "Typus" ist doch ein allgemeines Muster gemeint--anders als "Typ"="Kerl". BNS wäre höchstens auf Artikeländerungen anzuwenden, aber man kann das wohl kaum auf eine Benutzer Diskussion beziehen. WQ würde höchstens dann greifen, wenn es tatsächlich Benutzergruppen gemeint wären, aber die abstrakte Formulierung lässt sowas eigentlich nicht zu. Man hätte zumindest, wenn Unklarheiten bestehen, vorher um eine Klarstellung bitten können, anstatt sofort zu sperren, oder? -- Bhuck 19:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du nicht sagen möchtest, warum die Bitte um eine Klarstellung (WP:AGF) nicht einer Sperre zu bevorzugen gewesen wäre, dann weigere Dich bitte zumindest explizit, da ich immer wieder in der Hoffnung auf eine Antwort hierher zurückschaue.--Bhuck 14:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es scheint bei Dir öfters vorzukommen, dass Du fragwürdige Äußerungen, die in einem komplizierten Kontext eingebettet sind, einfach mit einer Sperre entgegnest, anstatt wirklich dahinter zu schauen, was wirklich gemeint sein könnte oder nicht. Ich halte das für sehr problematisch. Deine fehlende Bereitschaft darüber zu diskutieren halte ich ebenfalls für sehr problematisch. Jetzt beim jüngsten Fall von GLGerman, zweifle ich, dass Du zur Kenntnis genommen, seine vermeintliche Beleidigung sei in einem Kontext gefallen, in dem es um möglicherweise irreale Annahmen ging (ist Hinck eine Evangelikale, nur weil sie es von sich behauptet? Diese Zweifel wurden von dem vermeintlich Beleidigten zuerst ins Gespräch gebracht). Von daher ist es ja mehr als unklar, ob GLGerman glaubt, die Dinge, die er behaupten würde, wären auch so, sondern es ging darum, die Verlässlichkeit von Eigenaussagen allgemein in Frage zu ziehen. Ich hätte an seiner Stelle wahrscheinlich anders argumentiert, aber einfach schnell zu sperren finde ich nicht in Ordnung. Eine Klarstellung wäre sicherlich hilfreicher--wenn er denn wirklich beleidigt wäre, wäre die Klarstellung auch gegenüber dem vermeintlich Beleidigten auch hilfreicher. Oder, wenn GLGerman sich geweigert hätte, die Irrealität seiner hypothetischen Annahme zu bestätigen, sondern verharrt hätte in der Behauptung, als würde er das denn wirklich glauben, wäre für die Sperre dadurch eine deutlich sicherere Grundlage gegeben.--Bhuck 00:37, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du GLG für einen Idioten hälst, der nicht weiß, was er sagt, ist das Deine Sache. Dann könnte man aber zu der begründeten aber zweifelhaften Überzeugung kommen, dass Du selber ein Idiot im pathologischen Sinne bist.--sугсго.PEDIA 10:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann weder die Logik dieser hypothetischen Forderung noch den Bezug zu meinen Fragen erkennen. Dass ich GLGerman für einen Idioten halte, ist offensichtlich eine irreale Annahme, aber was möchtest Du mit dieser Annahme beweisen?--Bhuck 10:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mal zu den zweiten Fall: Zusammengeafasst schriebt GLG einem eher homophoben den homophilen er sei eine Klemmschwester und sei nur evangelikal, weil er in Wahrheit schwul sei, um dies fünf Zeilen drunter - zum schutz vor Sperren, jedoch vergeblich - zu relativieren. Also wer da AGF angebracht hält, dem ist nicht mehr zu helfen, es sei denn GLG ist einfach zu dumm, um es selber zu merken. Such Dir was aus.--sугсго.PEDIA 11:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

Inwiefern berücksichtigt Deine Auslegung das, wozu GLG seine Antwort formulierte? "Ihre Selbserkenntnis in Ehren, wer sich selbst als evangelikal bezeichnet muss es noch lange nicht sein. Fremde Quellen entscheiden darüber. Sonst könnte ich mich ja auch schwul nennen. Sie würden mir das sicher nicht glauben." Also war es doch FTH, der die unwahre "Wahrheit", er sei schwul, reingebracht hatte in die Diskussion. Hat FTH also einen persönlichen Angriff gegen sich selbst damit gemacht, und müsste deswegen ebenfalls gesperrt werden? (Ich würde eine solche Sperre für absurd halten, sage ich jetzt mal damit mir nicht vorgeworfen wird, ich hätte es befürwortet--aber ich halte auch GLGermans Sperre (wie bereits gesagt) für vorschnell und ohne Rücksicht auf den Zusammenhang.) Aber Deine Auslegung berücksichtigt diesen Zusammenhang in keiner Weise, oder habe ich was übersehen?--Bhuck 18:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Erinnerung

Hallo Sycrco, obwohl Du scheinbar wieder im Wiki aktiv bist, habe ich noch keine Reaktion auf meine Anfrage erhalten. Bedenke bitte, dass sich meine Anfrage auf den Tatbestand der Verleumdung bezieht, da hier der Veranstalter vom Autor (benutzer:Herrick) bewußt persönlich diskreditiert wird. Es besteht hier durchaus die Grundlage für eine Klage, allerdings würde ich das gerne vermeiden.

Meine Anfrage von September: [Diskussionseintrag]

Augenzeuge

Hi Augenzeuge.

Da ich den Artikel gesperrt habe und zudem eine eigene inhaltiche Meinung zu dem Thema habe, möchte ich den Streit nicht administrativ entscheiden. Ich habe aber mal auf Diskussion:Zöppkesmarkt einen Vorschlag gemacht, vielleicht willst Du Dich ja darauf einlassen. (PS: Dein Eintrag ist bei Archivieren verschütt gegangen - im Gegensatz zu andere, die ich ingoriere- kein Absicht.)--sугсго.PEDIA 18:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Syrcro,

das habe ich mir fast schon gedacht ;)

Es ist mir nicht wichtig etwas in den Artikel einzufügen was evtl. POV sein könnte, sondern es ist rechtlich relevant, dass der Artikel an sich nicht POV ist.

Und momentan ist er das leider.

Ich habe mir die Mühe gemacht, diese Behauptung in der Diskussion:Zöppkesmarkt zu begründen.

Ich bin sicher, dass meine Ausführung einer objektiven, wissenschaftlichen Betrachtung standhalten.

Gruß,

Augenzeuge

P.S.: Es wird übrigens gerne übersehen, dass die privaten Trödler auf dem sogen. Maltesergrund standen.

Auf die Verkleinerung der Fläche für die inoffiziellen Deckenplätze hatte der Betreiber keinen Einfluss. Ich persönlich finde es auch schade, dass der "Malle" dafür nicht mehr zugänglich ist und die Deckenplätze nur noch auf offizieller Fläche zu finden sind.

Aber solche Kritik muss dann eher an die Stadt Solingen gerichtet werden, als an den Betreiber.

(Die inoffiziellen Deckenplätze führen inwischen übrigens wieder bis zum Werwolf und wer weiss, ob sich da eine Entwicklung zur Eishalle anbahnt?)

Alma mater

Hi, ich habe in der heutigen Löschdisk festgestellt, daß Du offenbar meine alte Kurzzeit-Studien Alma mater kennst. Hätt ich das gewußt...öhm ja was dann eigentlich?!? Naja, egal war dennoch lustig zu lesen, wie Du über die Nassestr. referiert hast. Da kamen alte Erinnerungen an zugige Seminare hoch. ;) Grüße Weissbier 13:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dieter Müller

Da wären noch 3 unbeantwortete Fragen auf Benutzer Diskussion:Stefan h#Dieter Müller. --stefan (?!) 14:06, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kuhblasen

Syrco, was soll das? Ich kann nicht mehr tun, als vier Bücher darüber anführen. Ich kann gern noch einige mehr draufpacken (wie ja auch verschiedene weitere Werke von Diskussionsteilnehmern zitiert worden sind). Das musst Du mir mal erklären. --Reiner Stoppok 19:41, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das war nicht so wirklich ein Artikel, zumal der Spieler von Schalke nichts über Kühe im engeren Sinne zu berichten wusste.--sугсго.PEDIA 19:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel war aussagekräftig genug und das Phänomen genug belegt. Was der LA-Antragssteller da in den Nebel reingeredet hat, war alles Murks. Ich beschwere mich hiermit gegen diese Entscheidung. Wenigstens einer hätte in die zitierte Literatur auch mal reinschauen können. --Reiner Stoppok 19:47, 4. Okt. 2007 (CEST)

Dann musste Dich wohl bei der Löschprüfung beschweren. Ich spar mir den Link, Du kennst ja den Weg.--sугсго.PEDIA 19:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

Unterparteisekretär

Sehr geehrter Genosse, vom Klassenfeind wird die Sammlung der Heldentaten der werktätigen Massen auf meiner Benutzerseite beanstandet. Ich möchte dich daher fragen, ob meine Sammlung die Unterstützung der Partei finden wird oder ob ich nacharbeiten muß. Mit proletarischem Gruß --Don Magnifico 11:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

VS

Bitte äußere sich unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Syrcro. Um das zu rechtfertigen (falls das möglich ist), wirst du außerdem die von dir gelöschte Version deiner Disku benötigen. Danke, --schlendrian •λ• 19:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bevor ich seine Beleidigung gegen mich wiederherstelle, sperr ich mich lieber selst. (ist gerade passiert.)--sугсго.PEDIA 19:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Sorry Florian, ich habe parallel zu deiner Anfrage das Thema hier bereits für mehr oder weniger beendet erklärt. Ich weiß nicht, was vor den Vorfällen passiert ist, im Affekt und ohne Vorstrafen würde ich von einer Sperre aber momentan absehen. Lieben Gruß --Scherben 19:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nun lasst mal bitte die Kirche im Dorf. Seit wann muss hier jemand auf schwerste persönliche Beleidigungen mit großbürgerlichem Charme reagieren, um sich andernfalls nicht den Mangel an "Vorbildlichkeit" vorwerfen zu lassen? In derartigen Fällen ist bitte auch zukünftig von Sperren der Kollegen abzusehen, wir sind doch keine Watschenmänner. --Felistoria 19:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

BK. Ich finde die Sperre überzogen ;-) - "Geh sterben" ist Netzjargon, und das andere wird schon stimmen. Man sollte das zwar nicht machen, aber dass ausgerechnet diejenigen, die am meisten angepöbelt werden, nicht auch mal kurz aus der Haut fahren dürfen, ist ungerecht. --Logo 19:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Syrcros Selbstsperre aufgehoben. Auf petzende Trolls (siehe VM) bitte mit Ignorieren reagieren; ich hatte diesen Antrag bereits in Abschluss, kam BK dazu und diese Diskussion. --Felistoria 19:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

genau, weil eine Beleidigung gleich viel weniger schlimm wird denn sie von einem Troll verpetzt wird. Geh Sterben ist Netzjargon, Wichser auch, richtig? Nicht für mich. Nebenbei bemerkt ist sowas Wasser auf willige Mühlen, aber das weiß Syrcro ja auch selber. Sicher, er ist vorher auch sehr unschön, persönlich, beleidigt worden, aber so eine Reaktion ist genau so unschön. Ich hoffe jetzt einfach mal, dass er den Ausrutscher im Affekt ehrlich bedauert und sich überlegt, wie er reagiert --schlendrian •λ• 20:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ausrutscher gefallen einem selbst nie, man fühlt sich schwach. Das wird gern ausgenutzt, wie das Beispiel dieses Sperrantrags auf VM sehr schön zeigt mit seinem Verweis auf das "Vorbild" für "Anfänger" - als ob letztere als erstes die Logbücher läsen ... Darauf mit Abmahnungen zu ragieren, ist eine Einladung, hier nur mal so die Admins - sogar übelst, wie es scheint - zu beschimpfen, denn die müssen das als "Vorbild" ja erstmal schlucken? Deshalb meine Empfehlung oben: löschen/sperren und gut is; nicht noch von unserer Seite Steine werfen oder gar mit der Moral und dem Benehmen kommen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Klassenbuch.--Felistoria 21:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gut das zu wissen. Dann kann ich mich ja zukünftig auch dazu aufraffen mal die Leute doof anzureden und meinen Sprachstil anzupassen. Ja ich editiere bewusst als IP denn Sockenpuppen sind ja neuerdings offensichtlich verboten um damit in Anonymität zu diskutieren. In diesem Sinne: "So ein Scheiß" --84.145.238.233 21:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hüte Dich, Du Lümmel 8-) --Felistoria 22:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo "Vandalennachbar"

Mit freundlicher Bitte um Kenntnisnahme. --Reiner Stoppok 20:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

WP:AüF

Kurze Frage: Liest du eigentlich, was du als Löschbegründung anführst? Außenperspektive wird nur für Einzelartikel empfohlen und auch nur dann wenn es ein guter Artikel werden soll. Sammel- und Übersichtsartikel sind klipp- und klar erlaubt. :: defchris : _Postfach : 21:20, 6. Okt. 2007 (CEST)

Maria Limbach

Drehst Du die "Wahlfahrtskirche" bitte kurz auf "Wallfahrtskirche" -- Triebtäter 21:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

Kennste den schon: Ist ein Legastheniker Admin einer Enzyklopädie.--sугсго.PEDIA 21:20, 7. Okt. 2007 (CEST)

Benutzersperrung:Gravenreuth

Sorry, ich sehe mich zwar wahrlich nicht als Verteidiger dieses Benutzers, aber so geht's nicht. Schon gar nicht, wenn gerade in einem gemeinschaftlichen Verfahren eine unbegrenzte Sperre diskutiert wird. Das ist ein sehr schwerer Missbrauch Deiner Adminrechte. -- Triebtäter 15:59, 9. Okt. 2007 (CEST)

Tschulligung, aber das macht nun keinen Sinn, steht auch irgendwie im Widerspruch zu Deinem eigenen Votum. Ich habe das zurückgenommen. --He3nry Disk. 16:06, 9. Okt. 2007 (CEST) (PS: "schwerer Missbrauch Deiner Adminrechte" ist das aber nun auch wieder nicht, es sind schon andere Leute wegen der Androhung von rechtlichen Schritten gesperrt worden, wenn auch zeitnah)

• Das sehe ich anders, deshalb geht's nun hier weiter: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Syrcro -- Triebtäter 16:19, 9. Okt. 2007 (CEST)

@syrcro: Diverse Reaktionen zeigen mir, dass jede Menge Emotionen im Spiel sind, was mir nicht bewusst war. Ich hoffe also mal, bei Dir geht jetzt nicht auch "der Deckel hoch". Wenn ja, revertiere mich einfach wieder (denn ich habe eigentlich selten Lust mich so aufzuregen und kann mit Gegenmassnahmen gut leben). --He3nry Disk. 16:42, 9. Okt. 2007 (CEST)

Dein VM-"Kommentar"

Soll das heißen, man darf gegen jemanden, der sowieso zur Sperrung zur Diskussion steht, jede mögliche KPA und jede mögliche Lüge aussprechen? das waren ganze 5 KPA-Verstöße in einer für mich kritischen Diskussion, die du gegen mich toleriert hast. danke aber auch!!! WTT 17:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nein, dass heißt, dass im Rahmen eines Sperrverfahrens oder ähnlichem natürlich Argumente ad personam zulässig sind, insbesondere auch sachlich begründete Verdachtsbekundungen. Ob er recht hat, weiss ich nicht, aber sein Verdacht ist nicht wirklich vollommen wirr oder unsinnig. --sугсго.PEDIA 18:47, 9. Okt. 2007 (CEST)

Also dann hast du ihn für seine Angriffe nicht gesperrt, weil du geglaubt hast, dass ich doch alle IPs sein könnte? dann warst du aber Partei. hast du denn mal nachkontrolliert, ob die Schilderungen von Phoenix überhaupt zutrafen oder hast du ihm blind geglaubt? welche massigen IPs sollen das sein, die dann auftauchen, wenn ich gesperrt bin?

Es handelt sich nur um eine IP 77.., die aber nicht dann auftritt, wenn ich gesperrt bin.(z.B.) Hast du zumindest nachkontrolliert, ob zumindest das stimmt, dass sie immer dann auftritt, wenn ich gesperrt bin? vermutlich auch nur blind geglaubt.

wer die 77. ist, weiß ich auch nicht. Möglicherweise jemand, der darauf wartet, dass die POV-Belagerung von Phoenix in den Turkologie-Artikeln gebrochen wird. So ist es bei mir. Sobald ich merke, dass in den Artikeln Bewegung aufkommt, diskutiere ich mit. Das heißt aber nicht, dass wir Sockenpuppen voneinander sind. Dafür gibt es immer noch den Weg über Checkuser, den du als Admin sehr gut kennen müsstest. ansonsten bleibt das ein PA (in diesem Fall massiger PA, der von dir nicht sanktioniert wurde) Zumal ich nicht glaube, dass ich und die IP immer gleichzeitig diskutiert haben. Die Nachkontrolle überlasse ich dir. Ich habe keine Lust, hier wegen zahlreicher unsanktionierter Verleumdungen eines Verleumders ständig hunderte Links raussuchen zu müssen, um die Unwahrheit der beleglos gemachten Anschuldigungen zu beweisen.

Vermutlich ist alles gänzlich umgekehrt. Bei Timuriden tauchten die IPs 82.207 und 84.58 auf, um mit haargenau den gleichen Argumenten auf Phoenix' Version zu revertieren. Bei dem Typen habe ich schon länger das Gefühl, dass er seine eigenen "Verbrechen" einfach nur der Gegenseite unterstellt.

Schrecklich, dass manche Benutzer auf solche Methoden reinfallen. WTT 19:52, 9. Okt. 2007 (CEST)

Na super. Nachdem mir WTT vollkommen unbegründet und mit verdrehter Logik "Holocaust-Relativierung" vorgeworfen hat, wirft er mir jetzt auf einmal irgendwelche "Verbrechen" vor. Ganz toll, WTT. Weiter so! Zudem bin ich der Meinung, dass die "meatpuppet" Sache auf jeden Fall genauer untersucht werden sollte. Es kann nicht sein, dass urplötzlich diverse IPs und neuerschaffene Benutzeraccounts auftauchen und zu WTTs Version reverten, just nachdem er selbst gesperrt wurde. Immerhin verleugnet er hier, dass folgende IP er selbst war, obwohl diese IP in der "ich"-Form mit den Admins zugunsten von WTT diskutiert. Soetwas zu bestreiten ist mehr als lächerlich ... wie auch Admin Mo4jolo schreibt! --Phoenix2 20:03, 9. Okt. 2007 (CEST)

Kennt Ihr Benutzer:Parkuhr. Die ersten 20 cent spendier ich Euch.--sугсго.PEDIA 20:09, 9. Okt. 2007 (CEST)

@syrcro: ja aber was wird jetzt aus den 5 KPA-Verstößen, die toleriert wurden?

Und warum taucht dieser Typ nun hier auf? ich habe ihn auf verschiedenen Admin- oder Benutzerdiskus (Baba66, Rainer) ruhig schwafeln lassen, da ich nichts zu verstecken habe (nur manchmal unüberlegte ad-hoc-Aktionen von Admins befürchte).

@phoenix: Mo4jolo hat eingesehen, dass er in puncto IP wohl überreagiert hatte und hat fairerweise sogar seinen Eintrag auf der AN korrigiert. nicht jeder ist lästig wie ein Kropf und fanatisch rechthaberisch wie so manch einer.

und nun geht die Verfolgung bei mo4jolo weiter. ich glaube, ich flippe gleich aus WTT 20:30, 9. Okt. 2007 (CEST)

WTT 24 Stunden geb ich Dir mal, um WP:WQ zu lesen. Und dann überlege mal, ob "nicht jeder ist lästig wie ein Kropf und fanatisch rechthaberisch wie so manch einer." damit vereinbar ist.--sугсго.PEDIA 20:42, 9. Okt. 2007 (CEST)

Phoenix2 hat die gleiche Zeit WP:KPA und WP:BNS zu lesen.--sугсго.PEDIA 20:45, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ist das jetzt eine neue Regel in der Wikipedia, dass ich immer gesperrt werde, wenn WTT andere Benutzer beleidigt?! Ich habe in dieser Hinsicht mit 4 anderen Admins gesprochen, und kein einziger von ihnen konnten deine Entscheidung verstehen. Der Grund, warum sie mich nicht entsperrt haben ist, dass sie nicht wie Rainer Z die Entscheidung eines anderen Admins rückgängig machen wollten. Dich selbst konnte ich nicht ansprechen, weil du deine Mailadresse nicht angegeben hast. Wäre schön, wenn du das nächste mal etwas mehr Fingerspitzengefühl zeigst. Denn jetzt habe ich - völlig zu Unrecht - einen Eintrag in meinem Sperrlog, den kein anderer Admin wirklich nachvollziehen kann. --Phoenix2 12:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Frage...

Hallo Syrcro! Ich habe gerade gesehen, dass deine Signatur klein geschrieben ist. Ich wollte mal ganz neidisch Fragen, wie du das gemacht hast. Als ich mich daran versucht habe, sah das ganze eher nach Unfall aus.--"_" 20:10, 9. Okt. 2007 (CEST)

Einfach die betreffenden Teile Deiner Signatur unter Einstellungen bei "Unterschrift:" mit <small></small> einfassen und einen Haken bei "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite." machen, speichern und schon klappts. Übrigens funktionieren viele HTML-Auszeichnungen, wie Schriftart, Abstand und Farbe auch. Diese werden aber sehr ungern gesehen.--sугсго.PEDIA 20:15, 9. Okt. 2007 (CEST)

Aha, am Häkchen war der Haken. Danke sehr!--"_" 20:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Dafür hast du dir einen virtuellen Keks verdient :-)--SPIROU 20:19, 9. Okt. 2007 (CEST)

Keks (Fecchi-Verdienst-Keks) für Syrcro von Fecchi

Kekse! *Krümmel* *Mampf* Danke!--sугсго.PEDIA 20:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hier ist der versprochene Keks. Wenn du möchtest, darfst du dir diese Hohe Auszeichnung sogar auf die Benutzerseite setzen (ich unterschreib auch!). ;-)-- SPIROU 17:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

„Thermische Solaranlage“

Lieber Benutzer Syrcro!

Was bitte soll die Sperre zum Thema „Thermische Solaranlage“?

Wie war denn der Disput von Benutzer GNB & Benutzer Herrick zum Thema „Thermische Solaranlage“? Null, ja!

Hatten diese Benutzer Änderungswünsche an der Darstellung bezüglich der real vorhandenen Kritik an thermischen Solaranlagen benannt? Nein garnichts, ja!

Immer nur ein Revert zur Kritikfreien Hochglanzwerbung der Solar-Lobby?

Sehen Sie Hochglanzwerbung als WIKI-Neutralität? mfg --217.234.14.89 12:38, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schon mal mit sachlicher Argumentation und ruhigem Schreiben versucht? sугсго.PEDIA 12:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

WP:RK

Durch die Sperrung von heute nachmittag sind nicht auch diese Änderung [2] erstmal konserviert. Es besteht allerdings noch kein Konsens für diese umfangreiche Systemänderung, siehe u.a. hier. Wäre es möglich auch diese Änderung zurückzusetzen oder ist das nicht notwendig? Gruß --Hendrik J. 20:30, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Seite mal wieder freigegeben, versuch bitte keine Revertwar anzufangen. Gruß sугсго.PEDIA 20:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Werde mich bemühen, dankeschön nochmal. Gruß --Hendrik J. 20:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Eigentlich ist der Konsens hier. Aber irgendeine ungeschrieben Regel besagt wohl, dass alle einverstanden sein müssen.

Gibt es eigentlich irgendwo eine Empfehlung für RK-Diskussionen? Wenn alle ihr OK geben müssen, dann kann das lang dauern. Ich wäre ja froh, wenn sich nur die melden würden, die an den Löschdiskussionen teilnehmen. *seufz* --Grim.fandango 21:00, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe auch nicht freigegeben, damit Hendrik revertet, sondern nur deshalb, weil ich damit auch anderswo Fakten geschaffen habe. --sугсго.PEDIA 21:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es war doch klar, dass er revertet, hat er doch angekündigt. Ich wäre froh gewesen, wenn die "andere" Version (also nicht die aktuelle) 3 Tage gesperrt gewesen wäre, damit ich mal alle Leute habe, die Einwände haben. So kommt einer nach dem anderen... immerhin hat Benutzer:Innenrevision auf die "andere" Version reagiert. Nach drei Tagen kann ja Hendrik J immernoch auf den Revert-Button drücken. --Grim.fandango 21:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das wäre Fakten-ungewollt-schaffen.--sугсго.PEDIA 21:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

Rossy de Palma

Danke für Deinen Einsatz. Wollte gerade die Verbesserung am Weblink vornehmen, aber das ist ja inzwischen schon geschehen. Gruß Elke Philburn 18:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

?

«Wer kennt schon den span. NAmen» was fuer eine intelligente Bemerkung aber auch?!? Haettest du wenigstens den Redirect auf den zugehoerigen Artikel gesetzt, haette ich ja fast nix gesagt, aber einfach das Knoepfchen zu druecken .....! Wenn, dann mach es auch ordentlich und nicht so schlampig ... --Lofor 03:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin halt in die castellano-Falle getabt. Ich habe ja nur den falschen Redir wiederhergestellt, dass der fehlläuft sieht man dabei nicht. Das Lemma ist eben eine generischer Name, die werde zumindest als Redir üblicherweise in Übersetzung vorgehalten. Olympiastadion Montréal, U-Bahn Moskau, Flughafen Sydney, Japanisches Parlament. --sугсго.PEDIA 10:00, 12. Okt. 2007 (CEST)

Äh, ganz so einfach ist das nun auch nicht, s. z.B. Duma, Storting, Riigikogu und viele andere Artikel in Kategorie:Parlament. Ich habe auch schonmal überlegt, das japanische Parlament nach kokkai zu verschieben (und analog die Häuser nach shūgiin und sangiin), aber ich bin gerade zu sehr auf dem Radar der Hobbyverdeutscher. --Asthma 15:01, 12. Okt. 2007 (CEST)

Verschiebe, ich hasse die Eindeutschung als Lemma auch. Aber lass bitte die Redirects, die Duma und den Storting kennen die Leute und Riigikogu findet man unter der BKL Reichstag verlinkt. Aber Shūgiin kann ich schon nicht mal mehr eintippen.--sугсго.PEDIA 15:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

Dafür gibbet ja WP:NK/J: Lemma mit Makron sollen immer Weiterleitungen mit entsprechenden Vokalen ohne Makron haben. Aber mal schauen, ich hab momentan genug anderes zu tun. --Asthma 15:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Armut

Hallo Syrcro, der Artikel Armut wird in letzter Zeit von verschiedenen IPs immer wieder vandalisiert, vielleicht kannst Du Dir das mal ansehen. Gruß Elke Philburn 13:51, 12. Okt. 2007 (CEST)

zehn Lügen

tag Syrcro hast du schon das Buch Die Zehn Lügen des Mazedonismus gelesen das du beheutest das es ein propaganda Buch sei?

Das Buch kann doch nur widersinnige Propaganda sein. Bulgaren und Mazedonen sprechen doch nur slavische Dialekte, damit niemand merkt, dass sie Exil-Bielefelder und Migranten aus dem Inneren sind.--sугсго.PEDIA 20:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

Das Buch ist kein Propaganda sondern basiert auf historische Befunde, Quellen und Belege! solltest es erst mal lesen und dich informieren bevor du den Betrag löscht! Ob es sich bei den Sprachen um Dialekte handelt oder nicht ist egal. Tatsache ist das Bulgarien das Land, die Nation und die Sprache offiziell anerkannt hat! vammpi 22:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

Verschiebewunsch

Hallo Syrcro! Kannst Du mir bitte einen Gefallen tun und den besagten Artikel mit dem Fußballer Herodot auf meine Benutzerseite verschieben (s.o.)? Ich wollte es mir nicht nehmen lassen, da noch weiter dran zu basteln. Es wäre einfach zu schade ums Thema ... --Reiner Stoppok 16:14, 13. Okt. 2007 (CEST)

Link? sугсго.PEDIA

Der hier, bitte. --Reiner Stoppok 14:38, 17. Okt. 2007 (CEST) PS: Danke im voraus.

Danke Dir...

...fürs Mitdenken (oder Aufpassen) [3]. Liebe Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:42, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ratlosigkeit nach Erledigung

Hallo, Du hattest meinen Antrag Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/10/12#Benutzer:Fräggel (erl.) gegen Benutzer:Fräggel ohne eine Entscheidung in der Sache zu treffen erledigt und archiviert. Ich möchte bemerken, daß mich insbesondere Fräggels Bemerkungen auf der VM Seite auch persönlich gekränkt haben. Daß keine Maßnahmen gegen Fräggel verhängt worden sind, möchte ich im Augenblick nicht kommentieren.

Mir stellt sich jetzt zunächst daß Problem, daß ich auf meinen Antrag auf WP:VM hin keinerlei Rückmeldung, also weder einen Kommentar, noch eine Empfehlung, geschweige denn Entscheidung von Seite der Administratoren erhalten habe. Ich hoffe es ist nachvollziehbar, daß ich ohne so ein Feed-back relativ ratlos bin, wie ich mich in Zukunft bei ähnlichen Problemen verhalten sollte.

mit Dank im voraus für eine Antwort, --Rosenkohl 10:58, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ein VM-Antrag eine gewisse Zeit abgehangen ist, gilt das selbe wie bei Löschprüfungen, keine Kom. ist auch ein Kom. Nämlich keiner sieht Grund für ein Eingreifen, oder der Antrag selbst ist nicht so gut gestellt, dass man ihn durhcentscheiden kann. Bitte immer kurze Beiträge auf die VM, wenn ein Problem zwischen Euch besteht versucht es doch mal auf WP:VA. Die VM war ja zudem schon seit einiger Zeit als erl. markiert.--sугсго.PEDIA 13:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

Das hat mir schon etwas weiter geholfen.

Nach Deinem Hinweis sehe ich erst jetzt, daß Fräggel den Antrag selbst erledigt hatte.

Noch mal eine Nachfrage: ich soll also wegen Ansprachen wie z.B. diesen Mutmaßungen über meine Person (vielleicht ist Rosenkoel ja Jude, Rosenkohl interessiert sich ja brennend, Rosenkohl ist nicht ganz kosher usw.) einen Vermittlungsauschuß anstrengen?

--Rosenkohl 14:51, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hab mir Deinen Link mal angegeuckt. Ich möchte um Entschuldigung bitten, die Meldung auf der VM archiviert zu haben, ohne zu überprüfen, wers als erledigt gekennzeichnet hat. Im habe ich Fräggel wegen dieser Juden-Verschörungsache infinite gesperrt.--sугсго.PEDIA 15:04, 15. Okt. 2007 (CEST)

Deine Sperr-Begründung Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Unterstellt Nutzer Jude zu sein, der deshalb "Verschörungtheorien anhänge" ist aber stark zurechtgebogen und grenzt schon fast an Verleumdung. Fräggel schrieb nur "Keine Ahnung wo dort oder hier im Antrag nun Religion so maßgebend sein sollte. Vielleicht ist Rosenkohl ja genau wie Inspektor.Godot Jude und macht sich deshalb irgendwelche Gedanken. Vielleicht steckt auch nur irgendeine weitere krude Theoriefindung dahinter. Beide interessieren sich ja nach ihren Edits zu urteilen brennend für die Themengebiete Judentum und Antideutsche. Mir egal, solange sie ihre möglicherweise zu erwartenden Verschwörungstheorien nicht in den Artikeln für bare Münze verkaufen". --Nuuk 21:06, 15. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht ist Rosenkohl ja genau wie Inspektor.Godot Jude und macht sich deshalb irgendwelche Gedanken. Deshal erwartet der Nutzer Verschwörungstheorien. Wo ist das zurecht gebogen?.--sугсго.PEDIA 21:10, 15. Okt. 2007 (CEST)

"Keine Ahnung", "Vielleicht", "Mir egal, solange", "möglicherweise zu erwarten" - klingt das nach Unterstellungen? Die "Verschwörungstheorien" beziehn sich offensichtlich auf an diesem speziellen Themenbereichen interessierte, nicht auf Juden. --Nuuk 21:36, 15. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung. Keine Ursache, Entschuldigung meinerseits, daß ich fälschlicherweise die Erledigung Dir zugeordnet hatte. --Rosenkohl 20:57, 15. Okt. 2007 (CEST)

Anfrage/Erläuterung

Anfrage ob du dir das mit der infiniten Sperrung nicht doch nochmal überdenken willst.

Erläuterungen zum "Sperrgrund":

"Unterstellt Nutzer Jude zu sein, der deshalb "Verschörungtheorien anhänge") " - Diese Begründung ist so gar keine, weil sie falsch ist.

Ich fragte mich wieso Benutzer:Rosenkohl in seinem merkwürdigen Antrag gegen mich einen Artikel-Difflink, der auch über das Thema Religion ("Zur Judenfrage", 1844, Karl Marx) geht verlinkt, der nichts mit mir zu tun hat, sondern mit einer 84erIP zu tun haben soll (worauf ich dann aber erst nach meinem Edit gekommen bin).

Die Verknüpfung antideutsch und Judentum kam nicht von mir, sie geht auf frühere Diskussionen zurück. Beide Benutzer interessieren sich nach ihren Edits zu urteilen unzweifelhaft dafür und (Vermutung:) scheinen damit zu sympathisieren. Aber das ich hier irgendjemand bestalkere ist tatsächlich eine Verschwörungstheorie. Ich habe Rosenkohl schonmal wo dazu in diese Richtung (argumentative Verknüpfungen mit Religion) geschrieben: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AMarxistische_Philosophie&diff=31259466&oldid=31251410

Wer sich als Antideutscher-Jude zu erkennen gibt oder diese oder vergleichbare Kombinationen als "gelungene" Assoziation in den Raum stellt, der geht den Nazis auf den Leim. Das ist meine Meinung und aus dieser Kombination ergeben sich mMn hin und wieder eben Verschwörungstheorien. Und weil der VM-Difflink mir sinnlos erschien (und weiter erscheint), habe ich mich gefragt was das denn eigentlich wieder sollte.

Die IP-Fräggel-Verschwörung ist eine Verschwörungstheorie. Auch das viele Antideutsche "deutsch" mit "NS" gleichsetzen ist eine Verschwörungstheorie.

Mir liegt es fern in diesem Fall hier von "jüdischen Verschwörungstheorien" (das habe ich auch nie) zu sprechen, aber so was wie diese doofe Kombination antideutsch+jüdisch zeugt eben davon, dass sich jemand "Gedanken" macht und dann möglicherweise vorschnell eine Beschuldigung in den Raum stellt, wie etwa auch eine Verschwörungsunterstellung mit IPs (was Rosenkohl mir auf der VM unterstellte). Oder sonst irgendwie Religion zu sehr einbindet, ohne einen bestimmten Grund. Und wie gesagt "bestalkere" ich beide nicht, sondern kucke mir nur die Edits der Personen an und überprüfe sie nach Theoriefindung, das ist alles, das ist das Wikiprinzip. Außerdem ist "vielleicht Jude" kein Schimpfwort, wie es Rosenkohl/Inspektor.Godot in ihren aus dem Zusammenhang gerissenen Kommentaren erscheinen lassen wollten.

Wie Inspektor.Godot z.B. iwS mit Religion umgeht kann man auch auf Diskussion:Bild im Archiv nachlesen. Sprich er "macht sich [schlicht und einfach] Gedanken".

Danke für die Aufmerksamkeit.--Fräggel.Fräggel Ersatzkonto 11:23, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wat is denn nu mit Reaktion?--Fräggel F.Ek. 16:31, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hi, hast du meinen Beitrag wenigstens gelesen und zur Kenntnis genommen?--FräggelF.Ek. 17:03, 23. Okt. 2007 (CEST)..

Versehentlich gelöscht?

Hallo. Die Seite

Benutzer:Ju52/Transzendentale Meditation

sollte nicht gelöscht werden: Wenn ich das beantragt hatte, war dies ein Versehen. Kann ich in den Content noch hineinschauen? oder kannst Du sie wiederherstellen?

Merci.

-- Ju52 austausch | mail | 12:49, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wieder da: In Zukunft bitte in alle Deine Benutzerunterseiten, die Du gelöscht haben willst, ein {{Löschen}}--~~~~ einfügen. Und bitte nur auf den Seiten, die Du weg haben willst.--sугсго.PEDIA 13:36, 15. Okt. 2007 (CEST)

IP-Blödsinn

Moin Syrcro, kannst du mir mal bitte verdeutlichen, was an meinen Beiträgen auf dieser Disk-Seite hier IP-Blödsinn gewesen sein soll? Gruezi 87.160.209.158 20:31, 15. Okt. 2007 (CEST)

Lies mal die Sperrregeln: Hint: Den Absatz in dem anonyme Beiträge als unerwünscht deklariert werden.--sугсго.PEDIA 20:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, die (IMO völlig bescheuerte und unverständliche) Regel habe ich übersehen. Blödsinn war und ist es aber immer noch nicht. Können wir uns dahingehend einig werden? 87.160.209.158 20:41, 15. Okt. 2007 (CEST)

Okay, der Blödsinn ist bei mir Standardbegründung für alles was kein Vandalismus ist. Der Sinn der Regel ist, dass nur mit offenem Visier auf BS gekämpft wird. Meld Dich halt an bzw. log Dich ein.--sугсго.PEDIA 20:46, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wer sagt, das anders nicht mit offenem Visier gekämpft wird? Die Regel hat keinen Sinn, sondern ist purer Schwachsinn und projektschädigende Schikane, mehr nicht. Gerade eben wollte ich die Stimme des nichtstimmberechtigten Users User:Marzillo im Stachel-BES-Verfahren tilgen, da wird mir der Zugang zur Seite verwehrt. Ich möchte nicht wissen, welche Pappenheimertrolle das durchgesetzt haben. Wahrscheinlich ähnliche, wie die mit der Zwangsvorschau. Aber wo ist denn die Zwangsvorschau für angemeldete User? Nein, selber die Schikanen auflegen ist nicht, nur anderen. Das ist auch nichts neues mehr. Nun gut, du kannst ja nix für und hast nur deine Pflicht getan. Sorry für die harten und ehrlichen Worte, die Dinge müssen aber beim Namen genannt werden. 87.160.246.206 01:26, 16. Okt. 2007 (CEST)

[4] mehr ist dazu nicht zu sagen. Die Zwangsvorschau für IPs hat den IP-Müll massiv verringert, es seint, dass etwa 30% davon kein Vandalismus, sondern lediglich aus Überforderung mit der Software entstanden sind. Die Regel bzgl. der BS ist mal eingeführt worden, da etwa in jedem zweiten BS davor eine IP richtig ausfallend rumgetrollt hat. --sугсго.PEDIA 10:35, 16. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt! Find ich eigentlich voll supa, die Regel! Und weil sich ja immer wieder auch reine Vandalismusaccounts auffindig machen, die zu keiner Zwangsvorschau verpflichtet sind, wäre es doch genial, den Vandalismus noch weiter zu unterbinden, indem man die Zwangsvorschau auch für angemeldete User einführt. Oder sehe ich da etwas falsch? 87.160.246.83 11:22, 16. Okt. 2007 (CEST)

Vandalen bleiben nicht in der Vorschau hängen, nur überforderte Nichtschadenwoller.--sугсго.PEDIA 11:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

Mehrwert?

Hallo,

ich denke nicht, dass alle Wikipedia Nutzer, welche de.wikipedia.org ansteuern, des Kyrillischen Alphabets mächtig sind. Link:[5] Warum also wird ein Link zu einer deutschsprachigen Ergebnisseite mit dem Kommentar "keine Verbesserung" entfernt?

Gruß, Tossa-Fan (Jorge Aragon)

WP:WEB, das ist eine private HP, deren Verlässlichkeit nicht bekannt ist. Wenn Du einen Deutschsprachigen Ergenisdienst unbedingt eindinden willst: Auf der HP von Kicker werden die Spiele der Premjer-Liga ebenfalls vermerkt. Das wäre wegen der bekannten Fußballverlässlichkeit des Zentralorgans des Fußballsportes wohl mit WP:WEB vereinbar.--sугсго.PEDIA 17:00, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo,

Du magst nichts Unbekanntes? Du vertraust nichts Unbekanntem? Übrigens: Dir unbekannt bedeutet nicht gänzlich unbekannt. Über 3500 Besucher in einem Kalenderjahr sprechen da eine andere Sprache. Ein aktueller Monatsschnitt über 500 und die anhaltend steigende Tendenz auch. Und der "Kicker" ist alles andere als das Zentralorgan des Fußballsportes. Da gibt es andere Größen. Das zeigt mir deutlich, daß Du dich nur oberflächlich mit dieser Materie auskennst. Wenn Du das Bild von Wikipedia bei mir prägen würdest, bliebe nur: "Die wollen unter sich bleiben, geh ich halt woanders hin" Zum Glück sind andere da selbstbewußter und toleranter als Du. Wenn erst löschen und dann prüfen Dein (oder euer) Credo ist dann gute Nacht de.wikipedia.org Saludos, --Tossa-fan 20:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

MB SG

Wo bitte ist in dem Meinungsbild die Möglichkeit, über das bereits bei der ersten SG-Wahl strittige Wahlverfahren abzustimmen? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:46, 16. Okt. 2007 (CEST)

NB: Anders als Du revertiere ich Deine Änderung nicht einfach; ich finde Dein Vorgehen aber, gelinde gesagt, weder sachangemessen noch sonderlich freundlich. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:51, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das MB ist von seinen Starter genau so gemeint: Mit allen inhaltlichen Regeln, die drin sind. Das MB stellt genau dieses Wahlverfahren zur Abstimmung. Zeit für ein Abstimmung über das Wahlsystem nach dieser Abstimmung gibt es nicht mehr, da die Abstimmung 24 Stunden nach Ende des MB beginnt. Einfach mal so ein Meinungsbild inhaltlich zu ändern, nachdem es gestartet ist und die ersten Nutzer abgestimmt haben, geht leider auch nicht mehr, da damit das Meinungsbild wohl nicht mehr so richtig gültig würde. Wenn Dir das Wahlsystem nicht passst, kannst Du ja eine alternatives Wahlsystem hinter der eigentlich Abstimmung in Abweichung zum in Meinungsbild gewünschten zur Abstimmung stellen. Das würde aber faktisch erst die nächste Wahl betreffen. --sугсго.PEDIA 07:54, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der nicht-abstimmbare „Transport“ von Verfahrensregelungen ist aber – da spreche ich aus jahrzehntelanger Echtlebenserfahrung – ein beliebter Trick von Mehrheiten in parteipolitischen Entscheidungsprozessen. Und ich hätte schon erwartet, dass die Ersteller „eures“ MB auch die langen Diskussionen auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl beobachten und berücksichtigen. Deswegen wird es in Kürze ein ergänzendes MB geben, und das schon für die November-SG-Wahl. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:43, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das ist nicht mein MB, ich hatte nur schon abgestimmt und mag es nicht, wenn danach noch was geändert wird.--sугсго.PEDIA 16:54, 16. Okt. 2007 (CEST)

War mir klar, deshalb ja auch „eures“ in „“. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:40, 16. Okt. 2007 (CEST)

Löschung Hochhausprojekt Wien Mitte

Nur Durch Zufall bin ich draufgekommen, dass Du am 4.10. obigen Eintrag (Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2007) gelöscht hast. Darf ich zu bedenken geben:

1)Es handelt sich dabei um eine Kontroverse, die jahrelang die Wiener Medien intensiv beschäftigt hat, deren Relevanz daher wohl unbestritten sein dürfte.

2) An der Löschdiskussion haben sich DREI Personen beteiligt, was wohl damit zusammenhängt, dass normaler Weise niemand annimmt, vorhandene Artiikel könnten plötzlich verschwinden.

3) Über Stilfragen kann man streiten - Benutzer clemens äußert sich da recht verächtlich - vielleicht mangels besserer Argumente. Aber warum dann nicht Qualitätssicherung?

4) Die Kontroverse um das Ortner-Projekt war den aktuellen Wiener Stadtvätern äußerst unangenehm, wegen der "Einmischung" der Unesco und der mit dem Projekt verbundenen Interessen der Immobiliengesellschaft einer einst städtischen Großbank. Da läge es schon nahe, ein wenig zu "glätten". Die Stadt Wien betreibt übrigens ausführliche public relations, und Benutzer clemens hat mit dem Wien-Tourismus zu tun. Ich will ihm damit nichts unterstellen, aber mir ist zum Beispiel aufgefallen, dass bei wien-relevanten Stichworten zuweilen - durchaus honorige - Leute tätig sind, die triumphalistische Meldungen wie "Halb Wien ist grün!" einbringen. Die haben zufällig auch mit dem Wientourismus zu tun.

Ich denke also, es sollte im Interesse aller Beteiligten sein, hier eine ruhige und etwas breitere Diskussion abzuführen. Robert Schediwy 86.33.220.2 10:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz bestreite ich nicht, der Artikel war nur so: unenyzklopädisch, dass sich eine bloßes Ausmisten nicht gelohnt hätte. Wenn Du den Artikel gerne enzyklopädietauglisch machen willst, stell ich ihn mal für die Bearbeitung auf Benutzer:Syrcro/HWB wieder her. Lies bitte Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel.--sугсго.PEDIA 18:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das wäre nett, da könnte ich das Ding wenigstens wieder sehen. Möglicherweise ist es ja wirklich gescheiter, den Artikel Bahnhof Wien Mitte anzureichern. Oder ich überlasse die Sache anderen. Ich habe übrigens schon etliche Artikel "verbrochen", die ganz gut angekommen sind, etwa Ungarischer Film oder Eisenbahnhotel. Die Diskussion über das Ortner-Projekt wurde aber von allen Seiten so emotionalisiert geführt, dass es etwas schwierig ist, den ruhigen enzyklopädischen Ton zu zu finden. Selbst wenn man nur zitiert, kommt die Hektik und Irritation aller Beteiligten zum Ausdruck.

Robert Schediwy 84.112.54.160 20:02, 16. Okt. 2007 (CEST)

Habe das Lemma nun umgearbeitet, sprachlich geglättet, übersichtlicher gegliedert und Ausdrücke herausgenommen, die man als Wertungen verstehen könnte. Mag sein, dass Dir das noch nicht "enzyklopädisch" genug erscheint. Eine doch recht beachtliche Zahl von Bearbeitern hat aber schon der bisherige Zustand so weit zufrieden gestellt, dass sie daran weiter gebastelt haben. Gegen einen Qualitätssicherungsantrag hätte ich nicht das geringste. Es täte mir aber leid, eine Löschprüfung beantragen zu müssen. Robert Schediwy 84.112.54.160 08:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin mir immer noch ein wenig unschlüssig, habe aber mal unser Portal Wien um Expertise angefragt ([6]), wenn Du Dich bitte noch ein wenig in Geduld üben könntest.--sугсго.PEDIA 19:27, 20. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Ich übe mich in Geduld. Habe mir unterdessen ein wenig angesehen, auf was Benutzer clemens stolz ist, notabene den Artikel Geschichte Wiens. Das ist ja erheblich unenzyklopädischer als der Beitrag über das Hochhausprojekt Wien Mitte! clemens mag sich redlich bemüht haben, aber der Wien-Artikel ist äußerst unausgewogen, enthält beispielsweise einen von der Sache her nicht wirklich gerechtfertigten Schwerpunkt zum Thema Bombenkrieg (Wien wurde erheblich später bombardiert als die deutschen Städte, was offenbar mit der Reichweite der allierten Bomber zu tun hatte). clemens hätte da ein reiches Betätigungsfeld der Verbesserung. Aber dieses nur so am Rande... R.S.84.112.54.160 16:06, 21. Okt. 2007 (CEST) P.S.: Habe ein bischen den Abschnitt 1934-38 des Wien-Artikels durchgecheckt - nicht einmal die Krise der Creditanstalt war korrekt benannt...84.112.54.160 17:14, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hochhausprojekt Wien Mitte ist wieder im Hauptnamensraum. Gruß sугсго.PEDIA 08:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Robert Schediwy 84.112.54.160 10:19, 23. Okt. 2007 (CEST)

Löschung Burkhardt+Weber Fertigungssysteme GmbH

Hallo Robert,

Ich habe gesehen, dass du meinen o.g. Artikel gelöscht hast mit der Begründung, dass die (wirtschaftliche etc) Relevanz des Artikels nicht erkennbar sei. Ich habe mir die Relevanzkriterien nocheinmal angesehen und zumindest eines der erforderlichen Kriterien wurde erfüllt (1200 Vollzeitmitarbeiter in der Vergangenheit, zudem aktuell ein Gruppenumsatz von über 100 Mio Euro). Ich bitte dich deshalb darum, den Artikel wieder einzustellen. Vielen Dank.

Gabriele --Burkhardt+Weber 09:37, 17. Okt. 2007 (CEST)Burkhardt+WeberBurkhardt+Weber 09:37, 17. Okt. 2007 (CEST)--

Der Eintrag ist auch deswegen gelöscht worden, weil er lediglich Werbung darstellt. Wenn Du respektabele Belge (nicht weiss ich als Mitarbeiter der Geschäftsführung) für die Umsatzahl und die ehemalige Mitarbeiterzahl bei der B+W GmBH darlegen kannst und auch noch Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel beherzt, steht einem neuen Artikel eigentlich nichts im wegen, der ursprüngliche Artikel ist jedoch zu wenig Artikel, um Wikipediatauglich zu sein.--sугсго.PEDIA 09:53, 17. Okt. 2007 (CEST)

[7]

...weil ich einfach zu gut für diese Vandalensperren bin und irgendwie doch daran glaube, dass man sowas klären kann. Wahrscheinlich ist deine methode effizienter ;-) --schlendrian •λ• 16:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich sollte ich nicht soviel Rc machen, dann hätte ich noch genug AGF für den POV-Kindergarten.--sугсго.PEDIA 16:43, 17. Okt. 2007 (CEST)

servus syrcro
jetzt mal mit etwas abstand. ist die sperre mit einer woche für escobier nicht ein bisschen heftig ausgefallen? vor allem angesichts der diskussion? gruss 3ecken1elfer 22:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hast Recht, im Nachhinein wares ein wenig lang. Die drei Tage die er und Schmuel jetzt abgebrummt haben, reichen jetzt - nach drei Tagen Abstand doch.--sугсго.PEDIA 19:04, 20. Okt. 2007 (CEST)

das finde ich anständig von dir. gruss 3ecken1elfer 19:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Tempkopie zur A 22 kopiert

Hallo Syrco, nachdem die A 22 wieder halb frei ist, habe ich Teilde der Tempkopie in den Artikel übernommen. Aus meiner Sicht kann die Kopie entfernt werden. Grüße --Simon-Martin 09:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

erl., gruß sугсго.PEDIA

Sperre EscoBier

Erklär mir doch bitte deine Beweggründe für die Sperrung EscoBiers, beim Lesen der Sperrbegründung bleibt so ein bisschen das Gschmäckle von einer Sperre als Bestrafung. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte hier auch nochmal auf mich aufmerksam machen. Danke. Siehe oben unter Anfrage/Erläuterung.--F.Ek. 12:14, 20. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, aber ich hätte gerne eine antwort auf meine Frage, wie verlinkt, findet dein Problem weiter oben Platz. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:40, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das war keine Sperre als Bestrafung, sondern sollte die beiden mal zum Überdenken, des gegenseitigen Umgangs animieren. EscoBier hat nicht nur Schmuel unter recht starker Missachtung der WQ angeganen "Dauerprovokateur" und "Steinewerfer", sondern forderte gegen diesen, als Schmuel darauf reagierte -er wurde dann ja auch gesperrt und das erste EscoBiersuppe halte ich noch für im des von EscoBier gesetzten Rahmens) die Sperre. Wer dann trotz einer unfreundlichen und strengen Androhung einer bestimmten Konsequenz weiter stört, soll sich nicht wundern. Ich zumindest möchte nicht, dass solchermaßen Umgangsformen in der Wikipedia zum Normalfall werden. --sугсго.PEDIA 19:13, 20. Okt. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall: Danke für die Entsperrung! -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 21:16, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich danke auch, ernsthaft. Und nicht um weiter zu nerven, aber um aus ruhigerer Position heraus etwas zu klären: Ich habe ihn nicht "Steinewerfer" genannt - es waren damit die Vorredner gemeint, die ziemlich kräftig hinsichtlich Stachel nachgetreten haben. Vielleicht habe ich den Vorwurf nicht deutlich genug adressiert, aber beim genaueren Lesen wird es doch ersichtlich (Hardenacke hat es mir in der VM sogar zugestanden). Und selbst der "Dauerprovokateur" war nicht als persönlicher Angriff gemeint, sondern sollte die Sicht Stachels darstellen, die ihn zu seinen Reaktionen verleitet haben. Dass ich auf der VM noch einen Edit trotz Warnung hintergeschoben habe, lag wohl daran, dass der Antisemitismus- bzw Antijudaismusvorwurf mich ziemlich getroffen hat und die "EscobierBrühe" dem ganzen die Krone aufgesetzt hat. Und ich habe mehrmals (erfolglos) versucht klar zu machen, dass mit "Hetzer" und "Steinewerfer" Shmuel definitiv nicht gemeint war.

Ich gebe zu, dass mein Beitrag nicht unmißverständlich formuliert war, doch wollte ich Shmuel nicht angreifen. Die gleichzeitige Nennung mit Pinky sah ich übrigens als nicht so schlimm an - Shmuel, Ulitz, Jesusfreund und auch andere konnten bis zuletzt ganz gut mit ihm, dann kann man doch eine gemeinsame Nennung nicht als Beleidigung auffassen. (Dies ist nicht als Spitze gedacht, selbst nach Pinkys Sperre wurden die IP-Ansprachen nicht abgelehnt.)

Das ich auf die Sperre dann ziemlich sauer reagiert habe, möge man aufgrund der Höhe der Sperre entschuldigen. Bis zu einem Tag hätte ich klaglos als Hinweis auf deutlichere Formulierungen akzeptiert. Aber eine Woche war halt, schlicht gesagt, hart. Also, nichts für ungut, erledigt und danke. --EscoBier Mein Briefkasten 17:16, 21. Okt. 2007 (CEST)

Habe gerade die Entsperrung mitbekommen. Bedankt natürlich, wenngleich beide Sperren - auch in der Höhe - in Ordnung gingen. Über der Art und Weise, wie sie zu standen kamen, hat natürlich jeder so seine eigene Meinung. Und ich könnte mich schon wieder... über Sätze wie "Shmuel, Ulitz, Jesusfreund und auch andere konnten bis zuletzt ganz gut mit ihm" ärgern, weil sie nichts als heiße Luft sind (ich habe nie Kontakt mit Pinky gehabt, sondern nur den ärger um ihn mitbekommen). Aber so ist das eben mit dem "Links-Rechts-Denken". Nu ja, nichts für ungut. Shmuel haBalshan 18:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Bitte Shmuel, nicht nachtreten. Und nur um Mißverständnisse zu vermeiden: Ich meinte nicht den (schon lange gesperrten) Account von Pink Evolution, sondern seine Beiträge aus dem Range 87.160.xxx.xxx. Und verlaß doch bitte, zumindest aus diplomatischen Gründen, die "Links-Rechts"-Argumentationsebene. --EscoBier Mein Briefkasten 02:05, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bonner gesucht ...

Hallo Syrcro, hast du Lust, hier auszuhelfen? Danke im Voraus, --Flominator 16:34, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich werde es mal versuchen. --sугсго.PEDIA 19:17, 20. Okt. 2007 (CEST)

Danke, --Flominator 19:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

LA für Nikolaus Cybinski

Nachdem in der WP:RK festgestellt wurde, dass das Vorkommen in der DNB nicht mehr als alleiniges Relevanzkriterium gilt, bitte ich dich den Balken wieder zu entferen, denn etwas Gerechtigkeit sollte es hier schon geben. Denn so entsteht der Eindruck Hrn. Sojkas Meinung stände über den von anderen und das ist für das Arbeitsklima in der Wikipedia nicht unbedingt förderlich. Danke und Gruß--Benutzer:Dr. Manuel 19:16, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Syncro, nachdem auf der WP:RK festgestellt wurde, dass Manuel nicht lesen kann und er weiterhin gegen WP:BNS verstößt, bitte ich dich, dieses Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Dr._Manuel nicht unberücksichtigt zu lassen. Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 19:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

Kleiner Vasapapagei

Ist doch nen running gag von Benutzer:Asthma, Benutzer:SCPS und mir, weil Dr. Moepuse mal die beiden "meine Papageien" genannt hat. Fossa_?! ^± 20:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

Koenige

Hallo syrcro, danke für deinen Einsatz für 8 Seiten bedrucktes Papier – bei unseren aktuellen Spannungen nicht selbstverständlich, vielleicht sollte ich die nochmals überbedenken -- Achim Raschka 17:34, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich gebe zu nicht einfach zu sein, aber das Problem kennste sicher auch selber. Also ich bin Dir nicht böse,.--sугсго.PEDIA 10:09, 24. Okt. 2007 (CEST)

Löschung von Anetta Keys

Das war kein Schnelllöschantrag, sondern ein normaler LA. Aus welchem Grund hast du den Artikel eine halbe Stunde nach Stellen des LA schnellgelöscht [8]? --Rosenzweig δ 18:47, 22. Okt. 2007 (CEST)

Rosenzweig, es wurde zwischendurch relativ zügig ein SLA gestellt, den Syrcro vollstreckt hat. Deswegen bin ich auch hier, ich habe den Artikel nur überflogen und mir auch den englischen dazu angeschaut. Schnelllöschfähige Irrelevanz oder Sonstiges tat sich mir dabei nicht auf. M.E. bietet die Dame genug Stoff (bzw. gar keinen ;)), um darüber löschzudiskutieren. Gruß, rorkhete 20:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist ja jetzt wiederhergestellt. Aber die RK-Porno hat der Artikel wirklich nicht erfüllt. Und das ist ein SLA-Grund.--sугсго.PEDIA 10:08, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das stimmt nicht. Ein Schnelllöschgrund ist nur „Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.“
Ob die genannten RK erfüllt werden, ist keine Entscheidung im Rahmen einer Schnelllöschung, sondern Gegenstand der Löschdiskussion.
Nachdem du spätestens jetzt von mir auf diese falsche Interpretation der Schnelllöschkriterien deinerseits aufmerksam gemacht worden bist, bitte ich dich dringend, derartig regelwidrige Schnelllöschungen in Zukunft zu unterlassen. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:02, 24. Okt. 2007 (CEST)

Löschung von "Sofortüberweisung"

Hallo Syrcro, vor einigen Minuten hast Du den Beitrag "Sofortüberweisung" gelöscht. Auch wenn das Produkt "Sofortüberweisung" an der Schwelle zur Relevanz liegt, so wird doch dem Verfahren an sich von Banken, Shopbetreibern, IT-Sicherheitsfachleuten und ganz normalen Internetnutzern Beachtung geschenkt.

Ich halte den Artikel für relevant, weil das Verfahren, um dass es hier geht, besondere Sicherheitsrisiken mit sich bringt und trotzdem von sehr großen und bekannten Unternehmen mit zig tausenden von Kunden aktiv beworben wird.

In der Diskussion um den Artikel gab es auch Beiträge, wonach es sich bei dem Artikel um Werbung handeln soll. Falls Du auch dieser Meinung warst und den Artikel deswegen gelöscht hast, schau ihn Dir bitte nochmal an, insbesondere den unteren Teil. (Ich habe versucht, einen neutralen Standpunkt zu wahren.)-- Tom Mister2007Writer 22:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

Artikel wurde im Juli wegen Irrelevanz gelöscht, eher ein Fall für die Löschprüfung ist der Löschgrund nach dem Log. Siehe dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Juni_2007#Sofort.C3.BCberweisung_.28gel.C3.B6scht.29 . Wenn Du den Artikel wiederhaben willst, wende Dich bitte zuerst an den damaligen Löschadmin Benutzer:He3nry, am besten auf seiner Disk. Gruß sугсго.PEDIA 10:15, 24. Okt. 2007 (CEST)

Anetta Keys

Unter welchen Richtlinien hast Du hier einen SLA gerechtfertigt? --J dCJ RSX/RFF 23:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist inzwischen wieder hergestellt worden. Übrigens empfinde ich Dein Ignorieren meiner Anfrage als sau-unhöflich. Wenn Du etwas löscht, solltest Du Dir nicht zu fein dazu zu sein, Dich hierzu zu äussern, was soll das pseudo-arrogante Getue? Machen wir hier jetzt den dicken Admin-Max, der nur exklusiv antwortet? --J dCJ RSX/RFF 19:26, 23. Okt. 2007 (CEST)

Arrogant ist nur, dass ich Dir jetzt erst recht nicht antworte.--sугсго.PEDIA 10:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich benutze keine PAs, warum auch, möchte aber trotzdem irgendwann mal wieder entsperrt werden. Gruß.--FräggelF.Ek. 03:52, 24. Okt. 2007 (CEST)

Haste beim Opfer Deiner Äußerung mal um Entschuldigung und Verzeihung gebeten, dass Du einen Eindruck erweckt hast, den Du nicht erzeugen wolltest.--sугсго.PEDIA 10:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

Gute Idee, gemacht.--F.Ek. 17:44, 24. Okt. 2007 (CEST)

Dann müßten noch Benutzerseite+Disk freigeschaltet werden, Thx.--Fräggel 17:24, 26. Okt. 2007 (CEST)

ist.--sугсго.PEDIA 17:37, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Wuppertal

naa? mal wieder die heimat besuchen? Gr --Pitichinaccio 00:43, 23. Okt. 2007 (CEST)

Mal Gucken. Wenn ich im Tal bin, komm ich teilweise vorbei, den ganzen Tag kann ich mir aber wahrscheinlich nicht freimachen (Familie und so).--10:01, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bewertungsverschiebung

Hoi syrcro, wäre es möglich, dass Du Deine Entscheidung auf der LK-Seite etwas näher erläuterst? Ich vermisse in Anbetracht der vorgebrachten Argumente fürs Behalten im Projektnamensraum eine nachvollziehbare Abwägung (würde diese dann gerne entsprechend auf der zentralen Bewertungsseite verlinken) – so knapp wie sie bislang dort steht, ist die Entscheidungsfindung für Interessierte wenig transparent. Danke im Voraus --:Bdk: 14:54, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe es mal etwas ausführlicher begründet.--sугсго.PEDIA 15:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

Danke. --:Bdk: 15:26, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin mal wieder zu blöd. Wo finde ich die Abwägung? --...bRUMM↔fUß! 17:05, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ah, du hast also Diskussionsbeiträge kopiert, oder so [9] ... mh, na dann lies doch mal Abwägung. --...bRUMM↔fUß! 17:09, 23. Okt. 2007 (CEST)

Roldán Rodríguez

Was soll das Entfernen des SLA in diesem Artikel?! Bisher galt immer, dass erst Relevanz kommen muss, dann kann ein Lemma erstellt werden. Bisher hat der Junge noch nichts Relevantes geleistet! --Tom md 16:29, 23. Okt. 2007 (CEST)

Der ist ein GP2-Serie-Fahrer, je einmal schnellste Runde und Podium ist zwar nicht überragend, aber nach den WP:RK#Motorsportler mehr als genug.--sугсго.PEDIA 16:36, 23. Okt. 2007 (CEST)

MAg sein, okay. Aber so fängt man keinen Artikel an. Mittlerweile hat er sich einen LA (nicht von mir) eingefangen. Der Ersteller hätte es erstmal in seinem Benutzerbereich parken und pflegen sollen. --Tom md 16:39, 23. Okt. 2007 (CEST)

Du hast nach 42 sek den ersten SLA gestellt. Lies mal die Löschregeln.--sугсго.PEDIA 16:51, 23. Okt. 2007 (CEST)

Der LA ist übrigens raus (GP2 reicht klar). --TheK? 18:10, 23. Okt. 2007 (CEST)

Dein Edit zu RKs

Zu deinem Edit hier: [10] dies wurde hier auf der Disk. offen diskutiert RK-Disk. Archiv [11] und portalinterne Abstimmung hier: [12]. Gruss, micha Frage/Antwort 17:08, 23. Okt. 2007 (CEST)

SLA Transkommunikation

Kannst du mir beweisen, dass du profunde Kenntnisse über dieses Thema hast ? --Citrin 18:07, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wenn das kein Fake war, tut es mir Leid. So war es jedoch vollkommen unwissenschaftlicher POV und als Artikel vollkommen untauglich. (Ich werde es nicht wied4erherstellen, falls Dir meine Entscheidung nicht gefällt, kannst Du Dich jedoch an die Wikipedia:Löschprüfung wenden.) --sугсго.PEDIA 09:59, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das war kein Fake. Aber immer der Reihe nach. Bevor ich mich an die Löschprüfung wende, möchte ich von dir wissen, welche Kriterien du für eine Schnelllöschung als erfüllt siehst. --Citrin 18:15, 24. Okt. 2007 (CEST)

So besser?

Siehe "phooka" ... --Reiner Stoppok 03:20, 25. Okt. 2007 (CEST)

Naturmagie

Hallos yrcro, der Artikel ist imo leider nicht schnellöschfähig (wirres Zeug), sondern nur unbelegt. Hier mein Einspruch, der ins Leere, weil in Deine Löschung, lief: -- Port(u*o)s 16:11, 25. Okt. 2007 (CEST)

{{löschen}} Da hat jemand zu viele Pilze graucht oder Klebstoff geschnüffelt. Kompletter Blödsinn jedenfalls. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 15:23, 25. Okt. 2007 (CEST) :Einspruch. Kompetter Blödsinn mag schon sein, allerdings gibts dzu möglicherweise ne komplett blödsinnige, aber etablierte, Theorie. Regulärer LA langt. -- ~~~~

Stell für dieses wirre Zeug einen LP-Antrag, wenn Du möchtest. Ich werde ihn nicht wiederherstellen.--sугсго.PEDIA 16:19, 25. Okt. 2007 (CEST)

So wichtig ists mir nicht. Ich fands halt etwas voreilig, und war der Meinung, eine Wiederherstellung sei für Dich kein Problem. -- Port(u*o)s 17:34, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du dem Artikel auch nur die geringste Möglichkeit auf enzyklopädischen Wert zusprichst, werde ich ihn extra für Dich - unter Protest- wiederherstellen. Und einen Löschantrag stellen.--sугсго.PEDIA 15:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

Dauertroll

Ich habe grade die Range für 61 Minuten abgeklemmt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:04, 25. Okt. 2007 (CEST)

Danke.-- sугсго.PEDIA 18:05, 25. Okt. 2007 (CEST)

GUM

Hi, die Einleitung habe ich nun umgeschrieben. Gr. --S^[1] 22:23, 25. Okt. 2007 (CEST)

Werde den Artikel nochmal lesen und bewerten, kann aber bis Sonntag dauern.--sугсго.PEDIA 17:42, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/7. Oktober 2007

Hallo Syrcro! Ich habe deinen Unfall mal repariert. -- ChaDDy 11:37, 26. Okt. 2007 (CEST)

Danke. (Was habe ich denn da gemacht?).--sугсго.PEDIA 15:12, 26. Okt. 2007 (CEST)

Löschung crGUI

Hallo, wieso löscht du einen Artikel für den mehr Leute dafür als dagegen waren?

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Freie_Software/Qualit%C3%A4tssicherung#CrGUI

--IcemanX 16:18, 26. Okt. 2007 (CEST)

Weil Löschdiskussionen keine Abstimmungen sondern Diskussionen sind.--sугсго.PEDIA 17:35, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das ändert nichts an der Tatsache das der Artikel mittlerweile durchaus Wikiwürdig ist! Aber wenn du es anders siehst, werde ich mich mal an die Löschprüfung wenden --IcemanX 18:19, 27. Okt. 2007 (CEST)

SLA

Hi, Syrcro! Ich kann deiner Begründung nicht ganz folgen! Auf dem Bild ist doch ein Teil des Windparks klar zu erkennen. Also für mich ist das kein Grund das Bild zu löschen!!!

Gruß von --THWler 33142 19:36, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das Bild hat nicht nur eine unterirdische Auflösung, nein es hat auch eine unterirdische Qualität. Sieht aus, wie mit einer Handykamera der ersten Generation geknipst. Das Bild war im Ergebnis enzyklopädisch wertlos.--sугсго.PEDIA 21:23, 26. Okt. 2007 (CEST)

Anmerkung zu den Äußerungen von User:F.Ek.

Ich habe erst heute die Edits von F.Ek. auf dieser Seite gesehen. Die Entschuldigung von F.Ek. auf meiner Diskussionsseite für die auf der VM-Seite gefallenen Äußerungen habe ich als Fräggels akzeptiert.

Ich muß mich dagegen verwahren, daß hier auf dieser Seite erneut Mutmaßungen über meine persönlichen Interessen, politischen Sympathien oder religiösen Ansichten gemacht werden, daß mir erneut eine sogenannte "Verschwörungstheorie" unterstellt wird, daß schließlich die mir unterstellten religiösen und politischen Einstellungen als "doofe Kombination" lächerlich gemacht werden.

Es sei darauf verwiesen, daß der Spruch "vielleicht Jude", als Unterstellung oder Verdächtigung verwendet, sehr wohl ein Schimpfwort oder Angriff ist.

Daß Fräggel meinen Edits nachgefolgt war (daß meinte ich mit "Hinterherstalkern"), und dabei meine Edits imitiert ("nachgeäfft") hat, sowie gleichzeitig eine Art Mißtrauensliste angelegt hatte, hatte ich auf der VM Seite dargelegt. Ich hatte auf der VM-Seite an keiner Stelle eine Verbindung (eine von Fräggel und F.Ek. so genannte "Verschwörung") zwischen Fräggels und den beiden IPs behauptet, sondern nur einen auffälligen zeitlichen Zusammenhang zwischen dem IP-Vandalismus und Fräggels Überwachungsverhalten beschrieben. Fräggels Editier-Verhalten wäre auch ohne die zusätzlichen IP-Edits nervend gewesen.

--Rosenkohl 21:00, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe das wirre Zeug von Fräggel nicht gelesen, dafür ist mir meine Zeit auch zu wertvoll. Wenn er Dir das nächste Mal nachstalkt oder sonderbare PA produziert, sag mir kurz Bescheid, dann ist der Ofen endgültig aus. -sугсго.PEDIA 21:29, 26. Okt. 2007 (CEST)

Was soll das denn wieder. Eher andersrum wird Stalking draus. Dass man mich dauernd wegen nichts irgendwo anschwärzt. Sehr verärgert.--Fräggel 10:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

Du kennst den Unterschied zwischen "sehr verärgert" und "genervter Admin"? Genau einer kann sperren. EOD hier.--sугсго.PEDIA 10:47, 27. Okt. 2007 (CEST)

Revertwar

Hallo, Syrcro, was verstehst du eigentlich unter massiver Revertwar? Es muß ja wohl noch möglich sein, Unfug aus den Artikeln zu entfernen! Gruß -- Sozi 17:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das war mit massiver Revertwar Tobnu. Der Revertwar geht um dem Löschantrag. Alles andere darf natürlich verbessert werden. Aber die Löschantrag sollte in naher Zukunft nicht entfernt werden. "Der Artikel sollte für die LD frei sein, falls wer ihn retten will. (Ab hier werden Benutzer wegen Revertwar gesperrt.)" bezieht sich nur auf die Fortsetzung gerade dieses Revertwars.--sугсго.PEDIA 17:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

RKBot

Darf ich fragen, warum du meinen Bot gesperrt hast bzw. was du mit "Spamt Portalhinweise" meinst!? Hast du Wikipedia:Bots/Anfragen gelesen? --Reinhard Kraasch OK, OK, da war ich wohl etwas voreilig - ich sehe, du hast den Bot wieder entsperrt - ich lasse ihn erst einmal ruhen. --Reinhard Kraasch 00:19, 28. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe ihn nur kurz gesperrt, damit Du merkst, dasses Widerrede gibt.--sугсго.PEDIA 00:26, 28. Okt. 2007 (CEST)

Deine Streichung bei WP:KLA

Hallo sycro, Recht hast du. Es tun sich auch noch andere Nebenkriegsschauplätze auf. Wird diese Zeit als Time of the Box Wars in die Annalen der WP eingehen? Minderbinder 09:45, 28. Okt. 2007 (CET)

Danke fuer die Erledigung meines SLAs

Auch wenn Du offenbar mit dem hier vorliegenden Sachverhalt nicht sonderlich vertraut bist, möchte ich mich doch für die prompte Erledigung bedanken. Jedenfalls hat diese unerfreuliche Sache jetzt ein Ende und ich kann mich wieder deutlich wichtigeren Dingen als WP widmen. --Gernheim 20:40, 28. Okt. 2007 (CET)

Viel Glück da draußen!--sугсго.PEDIA 20:41, 28. Okt. 2007 (CET)

Die wichtigste Sache, um die ich mich nun endlich kümmern werde, sind die URVs meiner Werke, sich hier in Massen finden, sowie die weiteren betroffenen und mir bekannten Autoren ordentlich munitionieren. --Gernheim 20:56, 28. Okt. 2007 (CET)

PA...?

Bei allem nötigen und gebührenden Respekt in deiner Funktion als Sysop: Das war kein Angriff, sondern eine Beschreibung dessen, was Weissbier hier in der Wikipedia/de tut: Er geht einer sachlichen Diskussion in den LDs aus dem Weg und wird schnell sehr persönlich. Er rät mir in dem von mir aufgezeigten Diff bleistiftsweise zu einer Sehhilfe, ohne dass er überhaupt weiß, ob ich nicht schon eine besitze.

Er missbraucht meiner Meinung nach die LDs, um seine Vorstellungen von Qualitätssicherung durchzudrücken, nämlich alles löschen zu lassen, was er nicht sofort versteht. Er selbst liefert nur minimalste Verbesserungen an Artikeln und stellt sonst ausschließlich Löschanträge und provoziert ohne Ende, etwa auch allein durch die Masse an LAs und zuletzt auch Sammelanträgen.

Was daran ist keine Trollerei? Was daran ist kein Vandalismus? :: defchris : _Postfach : 19:50, 29. Okt. 2007 (CET)

Persönliche Angriffe sind nicht notwendiger Weise Vandalismus oder Trollerei, jeodch immer unerwünscht.--sугсго.PEDIA 19:52, 29. Okt. 2007 (CET)

Und was soll mir das jetzt sagen? Darf ich einen Troll nicht mehr beim Namen nennen? :: defchris : _Postfach : 19:55, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo syrcro

Leider hast du den Artikel Sonderforschungsbereich 574 gelöscht. Ich halte diese Entscheidung für falsch (der Text wurde im Lauf der Löschdiskussion so überarbeitet, dass er durchaus verständlich ist). Die Begründung Selbstdarstellung halte ich auch für nicht stichhaltig, da diese nicht mit den üblichen Selbstdarstellungen (Künstler, Firmen und Musikgruppen) in der Wikipedia vergleichbar ist. Wikipedia will doch wissenschaftlicher und damit seriös sein. Ich werde daher einen Antrag auf Löschprüfung stellen und informiere dich hiermit formell darüber. Mit freundlichen Grüßen Schlesinger ^schreib! 20:34, 29. Okt. 2007 (CET)

Viel spass. MfG 20:39, 29. Okt. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Moderne Panzer

Schade drum... Hab gerne damit navigiert und fand sie sehr praktisch. --Trexer 10:59, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Navi war nur etwas blöd, da nicht wirklich definiert war, was reingehörte.--sугсго.PEDIA 14:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Liste der Spieler des 1. FC Magdeburg

Hallo Syrcro,

Du hast den o.g. Artikel heute (aus mir leider nicht nachvollziehbaren Gründen) gelöscht. Daraufhin habe ich einen LA zu Liste der Spieler des Chemnitzer FC gestellt. Mittlerweile wurde für den FCM ein Wiederherstellungsantrag durch Benutzer:Triebtäter gestellt. Der Antragsteller hat leider vergessen, Dich anzusprechen. Vielleicht kannst Du in der Disk. zum Wiederherstellungsantrag Stellung nehmen? --Der Tom 16:51, 31. Okt. 2007 (CET)

Benutzer:Achatess

Achatess (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hattest Du nach kurzer Sperrung mit der Bitte um Namensänderung wieder entsperrt, seitdem ist nichts mehr passiert, würdest Du wieder zusperren? Gruß -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 11:28, 1. Nov. 2007 (CET)

Erledigt.--sугсго.PEDIA 14:32, 2. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Richtlinienänderungsvorschläge

Da bei der alten Abstimmung anscheinend einige Formfehler dabei waren, habe ich dies nun endgültig verbessert. Ich bitte dich um letztendliche Stellungnahme und bei einer Ablehnung um Begründung (zur Konsens- und Kompromissfindung). Danke! -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 18:37, 1. Nov. 2007 (CET)

Löschkandidat Bild:Heroes.png

Wieso wird denn diese diskussion nicht beendet?--Dany3000 11:52, 2. Nov. 2007 (CET)

Keine Ahnung.--sугсго.PEDIA 14:36, 2. Nov. 2007 (CET)

Frage an Dich

You've got mail. Minderbinder 12:04, 3. Nov. 2007 (CET)

template:Infobox Flugzeugzusammenstoß

Hi! Die hier behaupten, dass ich erst Dich bitten soll, _nocheinmal_ Deine Gründe für die Löschung des Templates aufzuschreiben. Ich nehme einmal an, dass dies in diesem Fall heißen soll, dass ich Dich bitten soll, die Löschung nocheinmal zu überdenken, weil die "Quartett"-Analogie ja nun wirklich bisschen sehr daneben ist, und weil Übersichtlichkeit und Taktlosigkeit ja nicht das gleich sein können. Danke! Bye --Heimschützenverein 12:58, 3. Nov. 2007 (CET)

Im übrigen beläuft sich der Inhalt dieser Infobox auf genau die Daten, welche erforderlich sind, um den Flugzeugabsturz in den einschlägigen Datenbanken zu überprüfen und damit WP:Q genüge zu tun, ist also mitnichten 512 sticht. Vgl. Aviation-safety.net und Airdisaster.com --Matthiasb 13:48, 3. Nov. 2007 (CET)

Capo etc.

Hallo Syrco,

findest du solche Äusserungen wie diese wirklich angemessen für den Umgang innerhalb der Community dieses Projekts? Ich möchte dich bitten, das etwas deutlicher zu revidieren.

Danke und Grüsse, – Simplicius ☺ 16:31, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich finde meine Äußerung im Angesicht des Irrsinns in Hinblick auf den Auslöser fast noch zu nett. (Die Idee der Initiatoren des Meinungsbildes, die Wikipedia sei eine Demokratie und die Wahrheit seit durch Abstimmungen erkennbar, ist so panne, dass ich das einfach nicht ernst nehmen kann) -sугсго.PEDIA 17:00, 3. Nov. 2007 (CET)

Nett?! Es geht mir nicht um die Sachfrage, ob man die Wahrheit nun daran erkennt, dass die meisten für sie stimmen. Aber einem Benutzer, der anderer Meinung ist als man selbst, sofort mit Benutzersperrung zu drohen (ob nun ironisch oder nicht) und das dann auch noch als nett zu bezeichnen betrachte ich wirklich als unverschämt.

Wie heißt es so schön auf WP:A: "Sie (die Administratoren) haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer. Weiterhin: und sie (die erweiterten Rechte) nicht zur Durchsetzung eigener Interessen verwenden." Ich würde mir wünschen, dass du darüber vielleicht mal nachdenkst.

Gruß, F30 18:24, 3. Nov. 2007 (CET)

Der Ausdruck Capo wird unterschiedlich assoziert,

und ist in keiner Weise schön. – Simplicius ☺ 19:43, 3. Nov. 2007 (CET)

Der werte Herr wollte mir eine Meinung verbieten, weil ich Admin bin. Dein Zitat zeigt also, warum er die Grundsätze der Wikipedia nicht mal ansatzweise verstanden hat. Das Zitat aus der Pate, was auf den Capo folgt zeigt wohl, wie ich es gemeint habe. PS: Wenn Du die Zusammenfassung meines Edits mal liest, könnte Dir auffallen, dass ich geschrieben habe, das ich das nicht ernst meine.--Don Syrcro [Auf die Matratze gehen! 20:34, 3. Nov. 2007 (CET)

(reinquetsch) Ich hab bis zum Lesen deiner Zeilen sogar gedacht, du hättest den Ausdruck versehentlich falsch geschrieben, und fand ihn extremst un-nett. :-( Ich liebe Ironie, aber an dieser Stelle war sie in dieser Form und Konzentration IMO nicht angebracht. Mit freundlichem Grunzen, der Wutzofant (grunz) 06:06, 4. Nov. 2007 (CET)

Die Wahrheit ist also das, was Du dafür hältst? Na danke, dann schon lieber eine Abstimmung... Du solltest Dir vielleicht mal überlegen, ob Du mit der Einstellung als Administrator geeignet bist. --Jogy 20:14, 3. Nov. 2007 (CET)

Was seine Frage mit deinem Admin-Status zu tun hat, verstehe ich allerdings auch nicht. Nur: Die Frage war ernst gemeint, wenn die Antwort auch auf der Hand liegt: Ein MB ist keine verbindliche Entscheidung, auch wenn ich persönlich denke, man sollte sich daran orientieren. Du hättest ihm das auch erklären können anstatt die Frage als "bescheuerten Angriff" abzutun und mit Sperrung zu drohen, wenn das auch nicht ernst gemeint war. Ich zum Beispiel kenne den Film nicht und wie du hier siehst, kommt es bei solchen Äußerungen schnell zu Fehlinterpretationen. --F30 20:56, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo Syrco, ich möchte dich erneut bitten, diese Äusserung gegenüber Minderbinder auf der entsprechenden Seite oder seiner Diskussionsseite zu revidieren. – Simplicius ☺ 21:20, 3. Nov. 2007 (CET)

Hintergrund meiner Frage

Guten Morgen! Nachdem meine Frage an syrcro zu einigen Fehlinterpretationen und unschönen Reaktionen geführt hat, sehe ich mich veranlasst, hier etwas zum Hintergrund meiner Bemerkung zu schreiben. Zum Zeitpunkt meiner Frage fiel mir beim Abstimmungsstand folgendes auf:

1. Es zeichnete sich eine sehr deutliche Mehrheit für die Infobox ab. (Stand war 80 Stimmen für Zulassung der Infobox (55+25), 26 Stimmen gegen die Zulassung, bei 5 Ablehnungen des MB)
2. Fast alle Admins, die bis dahin abgestimmt hatten, waren gegen die Infobox. (ca. 13 der 26 Kontrastimmen und 1 der 5 Ablehnungen kamen von Admins, während bei den 80 Pro-Stimmen nur 1-2 Admins dabei waren.)

Angesichts dieses Abstimmungsstandes schien mir der Kommentar von syrcro (Wikipedia ist kein Projekt zur Erzeugung eines Sammelkartenspiels und das kann man auch nicht per MB ändern) auf ein sich anbahnendes Umsetzungsproblem hinzuweisen, so ähnlich wie damals beim unsäglich öden MB zu den Bapperln. Auch dort hatten die meisten Admins gegen die Bapperln gestimmt, während die Mehrzahl der Benutzer (und so auch die Mehrheit insgesamt) dafür waren. Damals gab es nach Abschluss des MB jede Menge Zoff, entlang der Fronten WP ist keine Demokratie, wir wissen was gut ist. vs. Mehrheit ist Mehrheit, Adminwillkür, etc. Ich habe mich am Bapperl-MB nicht beteiligt und möchte hier keine Nebendiskussion aufmachen. Mir schien allerdings ein solches Ende für das aktuelle MB wenn nicht sicher, so doch wahrscheinlich. Manche Konflikte werden nicht dadurch beherrschbarer, dass man sie vertagt (nämlich bis zum 16. Nov., wenn noch mehr Benutzer abgestimmt haben werden) - dann sollte man die Klärung besser gleich suchen. Später benutzte auch FritzG die Analogie zum Bapperln-MB, so ganz an den Haaren herbeigezogen scheint der Vergleich also nicht. Ich interpretierte den Abstimmungskommentar von syrcro im Sinne von: Ihr Benutzer könnt hier abstimmen was Ihr wollt, wir Admins werden das MB nicht umsetzen weil es gegen nicht verhandelbare Prinzipien verstößt. Und das wollte ich geklärt wissen.

Zu der Form der Reaktion von syrcro (Ironische Androhung BS, bescheuerte Angriffe, im Angesicht des Irrsinns in Hinblick auf den Auslöser - nämlich mich) möchte ich mich hier nicht weiter äußern. Persönlich angegriffen fühle ich mich nicht. Meinungsfreiheit gestehe ich jedem zu, ob IP, Benutzer oder Admin, angemessene Umgangsformen wären dabei wünschenswert.

Inhaltlich möchte ich noch folgendes anmerken: Die Aussage Wir erstellen eine freie Enzyklopädie unterschreibe ich auch. Ob allerdings eine zusammenfassende Wiederholung von Eckdaten eines Artikels in Tabellenform (vulgo Infobox) für eine elektronische Enzyklopädie im 21. Jahrhundert unenzyklopädisch ist oder nicht, muss sich im freien Diskurs herausbilden. Da gibt es keinen Deus ex machina, der uns das sagen kann. Da kann man noch oft WP:WWNI oder Enzyklopädie verlinken, dort finden sich keine Aussagen zum Verbot von Infoboxen in militärgeschichtlichen Artikeln. Und ein Verweis auf die Foundation trägt auch nicht weit, da man in 19 von 20 der größten WP die Box einsetzt. Alles unenzyklopädischer Kindergarten im Ausland! Könnte ja trotzdem sein, dass dies in der deutschen WP nicht angebracht ist. Aber das muss man diskutieren, und zur Not in einem MB klären, was wir ja gerade tun. Autoritätsbeweise gibt es in diesem Fall nicht. Und Hohepriester des Enzyklopädischen, die ihr Amt kraft einer geheimen Weihung erlangt haben, und daher nun das Fatum Unenzyklopädisch verkünden können, gibt es auch nicht. Diese Rolle einzunehmen ist anmaßend. Minderbinder 07:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme da im Wesentlichen mit dir überein. Was ich zudem Besorgnis erregend finde, ist das Bild, das einige Admins anscheinend von ihrer Tätigkeit haben und die daraus resultierende Unterscheidung von Administratoren und Community. Erstens bestimmt - und das im Übrigen ziemlich demokratisch ;) - die breite Masse der Nutzer Personen, von denen sie denkt, dass sie die Aufgaben vertrauensvoll erledigen. Dass die Admins damit nicht mehr der sogenannten Community angehören sehe ich genauso wenig wie einen „höheren Status“. Ja - die Admins tun viel für unser Projekt und es ist sicherlich manchmal nervig, doch letzlich machen sie ihren Job hier freiwillig und da erwarte ich auch eine gewisse Orientierung an der Meinung der Mehrheit. Der Mehrheit, die sie gewählt hat. Und diese erfährt man durch Meinungsbilder. --F30 12:39, 4. Nov. 2007 (CET)

BS

Durch Zufall bin ich gerade auf Deine Kurzanmerkung in der "VM" gestossen. Ich muss gestehen, dass ich ziemlich befremdet darüber bin. --Reiner Stoppok 22:28, 3. Nov. 2007 (CET)

Reiner, Deine Art ist seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeehr anstrengend, insbesondere Deine ständigen Versuche zu zeigen, dass Du recht hast binden mehr Energie, als Du selber - teilweise bis mehrheitlich - Verwertbares in die Wikipedia ein bringst. Ich habe nichts gegen Dich, aber Du solltest mal über die Art nachdenken, wie Du Dich in die Wikipedia verbeißt. (Ich würde nicht für ein längere Sperre für Dich stimmen, aber ein Sperrverfahren würde Dir sicher mal zeigen, wie Deine Außenwirkung ist und Dich hoffentlich zur Selbstreflexion bringen. Ich tippe auf eine knappe, wenn auch nicht ausreichende Mehrheit für Deine Sperre) Bitte versuche es allen einfacher zu machen, Du machst Dir schneller Feinde als ich und ich entscheide jeden Tag 10 strittige Löschanträge und da kann man es niemandem Recht machen. Es ist oft besser, eine zweifelhafte Entscheidung zu akzeptieren und nur die wirklichen Fehlentscheidungen an zu fechten, als jede. Sonst hört jeder nur Reiner Stoppok und denkt: Das kann nur Trollerei sein. Und das willst Du doch auch nicht, oder? --sугсго.PEDIA 22:49, 3. Nov. 2007 (CET)

Adminkandidatur von TheK

Hallo Syrcro, das hier: Eigentlich eher neutral, aber hier um einige Idioten- fragwürdige Contras teilweise auszugleichen ist in meinen Augen eine äußerst unangebrachte Formulierung. Auch wenn man die Meinung anderer nicht teilt und diese vielleicht auch objektiv unberechtigt sein mag, ist das kein Grund, sie in die Ecke Idioten zu stellen. Ja, ich weiß, du hast es ja durchgestrichen. Na gut. --Louis Bafrance 23:10, 3. Nov. 2007 (CET)

Es geht nicht um die Meinung "Contra", sondern um bestimmte Begründungen. Ich kann sehr gut verstehen, warum man TheK nicht als Admin haben wollen würde, aber einige Begründungen sind so übel, dass ich die diesbezüglichen Contras nur als Idiotencontras bezeichnen kann. sугсго.PEDIA 23:14, 3. Nov. 2007 (CET)

Schade, dass du dich dann auf dasselbe Niveau herablassen musst. Gute Nacht.--Louis Bafrance 23:18, 3. Nov. 2007 (CET)

Siestu: [13]. --Hardenacke 23:37, 3. Nov. 2007 (CET)

Yesterday

Lieber Syrcro! Würde es Dir etwas ausmachen, auch die Diskussionsseite zum Thema wiederherzustellen (solange die WP:LP in Gang ist), ganz so wie es Thogo bei Benutzer:Richardfabi getan hat? --Reiner Stoppok 16:12, 4. Nov. 2007 (CET) PS: Danke übrigens für die klaren Worte (auch in der VM ...). Eventuell hatten wir beide gestern nicht unseren besten Tag hier ...

[00:50, 4. Nov. 2007 Syrcro (Admin) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Syrcro (Admin) (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 4 week (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) FYI] -- Björn 16:14, 4. Nov. 2007 (CET)

Möchtest Du das dann eventuell übernehmen, lieber Björn? --Reiner Stoppok 16:20, 4. Nov. 2007 (CET)

Löschen von Artikeln

Sie haben am 04.11. die Artikel Fallschirmjägerbataillon 251, Fallschirmjägerbataillon 253 und Fallschirmpanzerabwehrbataillon 283 „per LD vom 27.10.2007“ gelöscht. Mich interessieren Ihre Gründe. Insbesondere, welche Gründe nun im Gegensatz zur LD vom 18.07.2007 so gewichtig waren?

Zu den Beiträgen in der LD vom 27.10.2007: Da bei WIKI jeder mitmischen kann (sehe ich positiv), kommt auch unvermeidbar „Unsinn“.

• Ein am 26.10. neu eingetragener Benutzer begründet am 27.10. einen Löschantrag wortgleich aus einer LD vom 18.07.2007. Woher findet er so schnell diese alte Diskussion, die noch dazu führte, dass damals die Artikel über diese Bataillone (z.T. unten aufgeführt) in WIKI bestehen blieben?
• Ich maße mir ein Urteil nicht an über Artikel in Bereichen, zu denen mir das Fachwissen fehlt (Biologie der Pflanzen, Geologie) oder die ich in einer Enzyklopädie für nicht relevant halte (Pop-Gruppe mit einem Hit 1990, die sich nach 1 Jahr schon wieder auflöste). Aber jemand, der trotz Zeit- und Ortsangaben nicht erkennt, dass es sich um ein Btl der Bundeswehr handelt, oder der nicht weiß, dass es bei der Bundeswehr keine „Kleinsteinheiten“ gibt (Btl ist eine Verband und keine Einheit, durch Links im Artikel schnell erkennbar ) kann mit seinem Unwissen einen LA befürworten?

Zu dieser Diskussion habe ich die folgenden Argumente genannt, allerdings bei der früheren „grundsätzlichen“ Löschdiskussion über Bataillone vom 18.07.2007 eingestellt, weil ich sie wegen der grundsätzlichen Bedeutung dort für richtig ansah:

„1. Wann wird das „gestern“ zur Geschichte, damit interessant und erwähnenswert? Über Sachverhalte vor 50 oder 100 Jahren kann man heute oft leichter fundierte Informationen und Quellen erhalten als über das, war vor fünf Jahren geschah. Kaum einer machte sich vor fünf Jahren die Mühe, etwas zu dokumentiere, was doch zum damaligen Zeitpunkt „sowieso jeder wusste“. Ich halte es schon für sinnvoll, auch weniger lange zurückliegende Dinge festzuhalten.

2. Die Bundeswehr besteht inzwischen länger als das Deutsche Heer und länger als Reichswehr und Wehrmacht zusammen (allerdings war sie im Gegensatz zu diesen in keinen Krieg verwickelt). Hat sie, nur weil sie heute noch besteht, keine Geschichte?

3. Im Gegensatz zu früheren deutschen Armee, in denen das Regiment der kleinste selbständige Verband und Wirtschaftstruppenteil einer Waffengattung war (die Btl der Regimenter waren lediglich eine Führungsleiste, begründet durch die Führungsspanne, siehe auch Durchnummerierung der Kompanien), sind dies in der Bundeswehr die Bataillone und somit in ihrer Bedeutung die Nachfolger der Regimenter. War früher der Soldat im Regiment „zu hause“ (Zusammengehörigkeitsgefühl), so ist er es heute im Bataillon.

4. Ich habe mir 25 Artikel (danach habe ich aufgehört, da keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten waren) über frühere Bataillone angesehen:

Garde-Train-Bataillon, Masurisches Pionier-Bataillon Nr. 26 - zwei ansehen genügt -, Lothringisches Train-Bataillon Nr. 16, Pommersches Train-Bataillon Nr. 2, Masurisches Train-Bataillon Nr. 20, Garde-Pionier-Bataillon, 2. Nassauisches Pionier-Bataillon Nr. 25, 1. Nassauisches Pionier-Bataillon Nr. 21, Westfälisches Train-Bataillon Nr. 7 [+ Kaserne + Bild Ehrenmal], 1. Lothringisches Pionier-Bataillon Nr. 16, 2. Lothringisches Pionier-Bataillon Nr. 20,Hannoversches Train-Bataillon Nr. 10, Brandenburgisches Train-Bataillon Nr. 3, Kurhessisches Train-Bataillon Nr. 11, Badisches Train-Bataillon Nr. 14, Schlesisches Train-Bataillon Nr. 6, Magdeburgisches Train-Bataillon Nr. 4, Samländisches Pionier-Bataillon Nr. 18, 1. Westfälisches Pionier-Bataillon Nr. 7, 1. Elsässisches Pionier-Bataillon Nr. 15, 2. Westfälisches Pionier-Bataillon Nr. 24, Ostpreußisches Train-Bataillon Nr. 1, 2. Elsässisches Pionier-Bataillon Nr. 19 2. Westpreußisches Pionier-Bataillon Nr. 23, Pionier-Bataillon Fürst Radziwill (Ostpreußisches) Nr. 1 2. Rheinisches Train-Bataillon Nr. 21 Ergebnis: Alle Artikel bestehen nur aus einem Satz, der neben dem Namen und der Unterstellung nichts über die Geschichte oder Eigenart des Bataillons (Gliederung, Ausrüstung und Bewaffnung, …) etwas aussagt. Nicht einmal die Dauer des Bestehens ist erwähnt. Relevanz außer der Tatsache, dass sie zur „Alten Armee“ gehörten? Welches Alleinstellungsmerkmal außer dem Namen?

5. Da die Relevanz erst beim Regiment zu beginnen scheint, habe ich mit auch Infanterie-Regimenter angesehen (Ergebnis dürfte bei Kavallerie und Artillerie nicht anders sein):

Infanterie-Regiment von Goeben (2. Rheinisches) Nr. 28, 5. Königlich Sächsisches Infanterieregiment Nr. 104 "Kronprinz", 16. Königlich Bayerisches Infanterieregiment "Großherzog Ferdinand von Toskana" 2. Kurhessisches Infanterie-Regiment Nr. 82, Infanterie-Regiment Hamburg (2. Hanseatisches) Nr. 76 Infanterie-Regiment Bremen (1. Hanseatisches) Nr. 75, 1. Nassauisches Infanterie-Regiment Nr. 87, 2. Oberrheinisches Infanterie-Regiment Nr. 99, Königs-Infanterie-Regiment (6. Lothringisches) Nr. 145 3. Ober-Elsässisches Infanterie-Regiment Nr. 172, 2. Königlich Bayerisches Infanterieregiment „Kronprinz“ 23. Königlich Bayerisches Infanterieregiment

Neben den z. T. sehr ausführlichen Artikeln über die bayerischen Regimenter Königlich Bayerisches Infanterie-Leib-Regiment, 1. Königlich Bayerisches Schwere-Reiter-Regiment „Prinz Karl von Bayern“, 3. Königlich Bayerisches Infanterieregiment „Prinz Karl von Bayern“, 10. Königlich Bayerisches Infanterieregiment „König Ludwig“

war das Ergebnis: Sehr unterschiedlich gegliedert (bei der Vielzahl der Autoren normal). Nichts über Gliederung, Bewaffnung, Uniform. Natürlich sind die Listen der Standorte und Kommandeure (soweit vorhanden) länger als bei einem nur wenige Jahre bestehenden Bataillon der Bundeswehr. Ist das schon ein Relevanzkriterium? Relevanz außer der Tatsache, dass sie zur „Alten Armee“ gehörten? Welches Alleinstellungsmerkmal außer dem Namen?

6. Zu Kriddl: „Bataillone sind nicht in der Lage ein Gefecht der verbundenen Waffen eigenständig zu führen. Sprich: Ihnen kommt keine eigene militärische Bedeutung zu. Eine eigenständige Gefechtsführung ist erst ab der Brigadeebene möglich, also erst ab der Ebene kommt militärischen Verbänden i.d.R. eine eigenständige militärische Bedeutung zu.“ Das gilt auch für Regimenter und Brigaden früherer Armeen, bei denen erst die Division ein Gefecht verbundener Waffen führen konnte. Also wären auch die o. a. Verbände zu löschen?“ Weder bei der LD vom 18.07. noch vom 27.10. haben die Befürworter der Löschanträge zu diesen Argumenten etwas gesagt.

Es gibt auch noch: Kommentare in (Klammern) von mir

Fallschirmjägerbataillon 263 (Alleinstellungsmerkmal?)

Bataillon Elektronische Kampfführung 932 (als einziges so wichtig, dass der Artikel bleiben muss?)

Logistikbataillon 7 (Alleinstellungsmerkmal?)

Marinetransportbataillon 2 (sehr dürftig)

Panzerartilleriebataillon 45 (unstrukturierte Erzählung)

Offizieranwärterbataillon (nichts über die besonderen Ausbildungsinhalte oder Unterschied zur alten Offz-Ausbildung)

Luftlandeunterstützungsbataillon 272

Luftlandeunterstützungsbataillon 262

Panzergrenadierbataillon 391 (Bild hat kaum etwas mit dem Btl zu tun)

Die Behaltensentscheidung aus dem Juli war zwecks Einarbeitung in den größeren Verbänden. ISt mit den alten Artikel nicht geschehen, also habe ich mal die nächste Stufe angewandt. Wenn Du einarbeiten möchtest, stell ich die Artikel in Deinem Artikelnamensraum wieder her. Ansonsten nicht.-- Don Syrcro aussem Wikiurlaub 12:54, 6. Nov. 2007 (CET)

Entscheidung ist für mich nicht nachvollziehbar, da sie sich nur auf die drei neuen Artikel über Btl bezieht, nicht aber auf die schon im Juli diskutierten. Und auch die dortige Diskussion ging aus wie das Hornberger Schießen bzw. ohne nachvollziehbare Begründung, warum nicht gelöscht wurde. Ich werde da weiter am Ball bleiben!

Trotzdem vorsorglich: Bitte die Artikel in meinen Artikelnamensraum stellen. (Frage eines Neulings dazu: Was ist das? Wie finde ich ihn?)

Dein Benutzernamensraum sind alle Seiten, die mit Benutzer:Milgesch beginnen und mittels / einen weiteren Namensbestandteil anfügen: (zB: Benutzer:Milgesch/Baustelle) bzw deren Disseiten. Benutzer:Milgesch/Fallschirmjägerbataillon 251 Fallschirmjägerbataillon 253 und Fallschirmpanzerabwehrbataillon 283 kannste die drei Artikel finden.--sугсго.PEDIA 09:05, 7. Nov. 2007 (CET)

Und was ist mit den von mir oben genannten anderen Btl?

--Milgesch 08:32, 7. Nov. 2007 (CET)

Hallo, fangen wir mit Deiner letzten Frage an: Die habe ich nicht entschieden; die ursprüngliche Entscheidung des Admin JD lautete -zusammengefasst- "Behalten bis zur Einarbeitung". Was auch dort eine fehlende Einzelrelevanz bedeutet. Die Probleme der Bataillonartikel sind 1. wird immer das gleiche geschrieben, 2. sind das nur kleine Untereinheiten, 3. gibt/gab es davon in der - für die de.WP- genauso wichtigen Volksbefreiungsarmee, der Wehrmacht, der US Army oder gar der Roten Armee (bei 1945 mehr als 15.000.000 gleichzeitig dienenden Soldaten schätzungsweise 100.000 Bataillone) Unmengen von Verbänden dieser Größe. sугсго.PEDIA 09:05, 7. Nov. 2007 (CET)

Deutschsprachige SAP Anwendergruppe

Hallo syrcro, in Deiner Löschbegründung hast Du geschrieben: "2.000 Mirglieder sind keine signifikant hohe Mitgliederzahl". Bei Karnevalsvereinen würde ich Dir da völlig recht geben, aber in der DSAG sind nicht einzelne Menschen Mitglied, sondern Unternehmen (Was so vielleicht nicht aus dem Artikel hervorgeht). Und wenn sich 2000 deutsche Unternehmen zu einem Interessenverband zusammenschliessen, dann ist das sicher etwas anderes als ein Karnevalsverein. Würdest Du unter diesem Aspekt Deine Löschentscheidung nochmals überdenken? Danke.--schreibvieh muuuhhhh 09:51, 7. Nov. 2007 (CET)

was so aus dem Artikel nicht hervorgeht - Wenn Du wilst, stell ich das ganze in Deine BNR wieder her und Du kannst mal versuchen, den Artikel erhaltenswert zu machen.--sугсго.PEDIA 09:56, 7. Nov. 2007 (CET)

Nur zu - Benutzer:Schreibvieh/DSAG. Wenn diese Info so im Artikel gestanden hätte, wäre dann Deine Entscheidung anders gefallen? Damit ich schon mal in die richtige Richtung verbessere.--schreibvieh muuuhhhh 09:59, 7. Nov. 2007 (CET)

Das stand so ähnlich drin, aber so richtig relevant sah der Artikel trotzdem nicht aus. (Nutzerverband von einer Software, eigentlich ein klassischer Fall von Einarbeiten im Artikel zur Software.--sугсго.PEDIA 10:03, 7. Nov. 2007 (CET)

Nee, dann las mal gutsein, musst ihn auch nicht wieder in meinem BNR herstellen. Ich hatte in den Artikel geschrieben, was ich wusste. Wenn es nicht nur ein Missverständnis wegen der Mitgliederzahl war, dann hat es keinen Zweck. Macht aber auch nix, ich weiß ja schon, was die DSAG ist, und wen es sonst noch interessiert, der findet die Infos sicher irgendwie auch via Google. Nix für ungut.--schreibvieh muuuhhhh 10:09, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich werde vielleicht noch mal in der Löschprüfung nachfragen.--schreibvieh muuuhhhh 10:39, 7. Nov. 2007 (CET)

Done --schreibvieh muuuhhhh 13:07, 7. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Übersicht aktuelle Formel-1-Teams

Hallo syrcro. Das ist nicht die letzte Version vor dem Revertwar. Das ist die letzte Version vor dem Revertwar. Aber trotzdem danke für´s Eingreifen. -- ChaDDy 16:53, 7. Nov. 2007 (CET)

Hallo Syrcro, auch von mir vielen Dank fürs eingreifen. Ich sehe es alledings als falsch an, die Leiste bis in den Februar zu sperren. Spätestens im Januar dürften 95% aller Verträge geschlossen sein und alle Fakten geschaffen worden sein, daher würde ich dich bitten, die Seite ab 01.01.08 wieder freizugeben. Ich möchte das mal mit Fußball vergleichen, wo du ja auch eifrig tätig bist. Würdest du es dort für sinnvoll erachten, erst kurz vor dem ersten Spieltag die Navileisten der einzelnen Vereine zu entsperren, damit die aktuellen Spieler ein- und die alten ausgetragen werden können? Überlegs dir. Gruß --Kihosa 18:10, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Sperre auf eine Woche verkürzt, bis dahin konnte man ja eine sinnvolle Einigung erzielen.sугсго.PEDIA 18:14, 7. Nov. 2007 (CET)

"bis dahin konnte man ja eine sinnvolle Einigung erzielen"... Du kannst in die Zukunft sehen? Will ich auch können! ;) -- ChaDDy 18:18, 7. Nov. 2007 (CET)

Admins haben halt nicht nur Knöpfe, mit dem Eintrag ins Rechtelog erhält man auch einige Superkräfte: "Immer-recht-haben", "Zukunft-sehen", "Von-Forrester-belästigt-werden" und natürlich "Nicht-stinkende-Fürze" sугсго.PEDIA 18:21, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich werde dann ggf. den LA wieder einstellen, falls die 2008er-Version wieder hergestellt würde. Wie ich schon anderswo sagte: hier und heute und noch für sechs, acht Wochen ist das alles nur Theoriefindung. Mit einer Freigabe ab dem 1.1.08 könnte ich leben, da würde zumindest mal das Kalenderjahr stimmen. --Matthiasb 18:22, 7. Nov. 2007 (CET)

Jetzt bin ich sauer! Wie oft soll ich dir noch vorbeten, dass das KEINE Theoriefindung ist? Wenn du nur diskutieren willst, um diskutiert zu haben, dann suche dir einen anderen Dummen. -- ChaDDy 18:28, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich bin auch sauer, und zwar tierisch! Da sieht man mal wieder, wer gar nichts verstanden hat. Am besten lassen wir den LA von 02.11. durchlaufen, auch auf die Gefahr hin, dass Arbeit von zig Jahren auf einen Schwung weggekegelt wird. Ich frage mich nur, warum du, Matthiasb, den Aufruf nach Einigung binnen einer Woche nicht einfach einmal so zu verstehen versuchst, als dass du Quellen dafür vorlegst, dass die Startnummernreihenfolge nicht genauso sein wird, wie es in zig Diskussionen zu diesem Thema hier 95% der teilnehmenden Usern als Fakt darlegen. Beweise das Gegenteil und die teilnehmenden Diskutanten werden dir Folge leisten und die Nummern dementsprechend verteilen. Wenn ichs nämlich richtig in Erinnerung habe, ist dieser Punkt das einzige, was du nicht als Fakt ansiehst und daher dein einziger Grund, die Vorlage auf einer veralteten, 2007er Version zu belassen. --Kihosa 18:36, 7. Nov. 2007 (CET)

SyrcroMan sagt Ich sehe in der Zukunft .... eine Einigung .... Zum Jahreswechsel wirds umgestellt.......Oh nein, nicht der, der darf kein Admin werden.....ein Erdbeben.....Bayern wird Meister Auf zum Atem 18:32, 7. Nov. 2007 (CET)

Diskussionsbeitrag weg

Hallo Syrcro, schau bitte einmal die letzten Versionen der Diskbeiträge hier an. Dann siehst Du dass Benutzer:T0ast3r einfach einen Disk.beitrag einer IP ohne Erklärung revertiert hat. Da ich nicht weiß, wie ich Dir den link auf einen wegrevertierten Text legen kann, kopiere ich Dir ihn aus der früheren Version hierher, so dass Du weißt, welche Zeilen ich meine:

===...Bushistische Verschwörungstheorie ===

- Noch immer wartet man auf die simple Forderung nach der ebenso simplen Beweisführung der Bushregierung. Aber darauf kommt das Volk der theoretiker anscheinend nicht. Wenn es die sog. 19 Attentäter waren, dann ist das fix zu beweisen. Mindestens 11 liegen nach US-Angaben als Leichen vor. Und so wie alle anderen Passagiere und Crewmitglieder der UAL93 und er AAL77 sind sie damit per Gebiß, Genanalyse etc. identifizierbar. Warum geschieht das nicht? Warum werden die Leichen z.B. von Jarrah nicht n seine Familie im Bekaa-Tal, Libanon, ausgeliefert? Etwa weil es nicht die "richtige" Leiche ist? - - Ebenso leicht wäre den "anderen" Verschwörungstheorien das Wasser abgegraben, würde die US-Regierung ihre umfängliche Sicherung des Luftraums am 11.9. durch die Radaraufzeichnungen belegen. Nur scheinen Doomsday-B747, C-130 und EC-130-Hercules weit zahlreicher in der Luft gekurvt zu haben als die zuständigen Abfangjäger. - - Warum also wird hier nicht eingefordert, was die Bush-Regierung leicht leisten könnte: Beweise. - 84.159.71.144 09:34, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich bin nur darauf gestoßen, weil ich der letzte war, wie Du siehst, der unabhängig davon um Einsetzen von zwei Links gebeten hatte. Zum anderen meine ich mich zu erinnern,dass Du entweder "T0ast3r" oder "Julius1990" schon mal ermahnt hast (das war für mich nicht klar ersichtlich. Ob man der IP (wer immer das gewesen sein mag/ich war's nicht) zustimmt oder nicht: "T0ast3r" hätte argumentieren und nicht einfach revertieren sollen, zumal dann noch ohne Begründung oder Erklärung. Vielleicht erreichst Du ja etwas bei "T0ast3r". Gruß, -- H.Albatros 17:31, 7. Nov. 2007 (CET)

Dieser Diskussionsbeitrag dient nicht wirklich der Artikelerstellung, da sie doch sehr stark POVige sind. Die Löschung war zwar vielleicht grenzwertig, in diesem Fall aber noch vertretbar.sугсго.PEDIA 15:58, 9. Nov. 2007 (CET)

Hayek-Kreis – Gesellschaft für Politikberatung e.V.

Hallo Syrcro,

Du hast heute meinen Beitrag "Hayek-Kreis – Gesellschaft für Politikberatung e.V." gelöscht. Die Begründung lautete: Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. Ich verstehe den Punkt. Bereits im Diskussionsforum war dies, neben einigen irrelevanten anderen Punkten, der Hauptkritikpunkt. Im Diskussionsforum wurde dann auch von mir und anderen die überregionale Bedeutung der Institution wahrheitsgemäß begründet.

Nun meine Frage: Hätte Dich die im Diskussionsforum dargestellte überregionale Relevanz von einer "behalten"-Entscheidung überzeugt, wenn sie im Wikipedia-Artikel deutlich geworden wäre? Immerhin kannst und sollest Du ja nicht beurteilen, welche Relevanz der Hayek-Kreis wirklich besitzt, sondern nur, welche Relevanz aus dem Artikel hervorgeht. Über eine Antwort würde ich mich freuen.

Mit den besten Grüßen

--TT 20:01, 7. Nov. 2007 (CET)

Das kommt darauf an, wenn der Kreis einen erheblichen Einfluss auf die Entscheidungsbildung oder aber einen starken Niederschlag in den Medien/Wissenschaft hat, dann schon. Ich habe den Artikel mal zur Überarbteitung in Deinem Benutzerraum wiederhergestellt. (Benutzer:Tobias Thomas/Hayek-Kreis), du kannst ja mal Dein Glück versuchen, wenn Du fertig bist, kann ich dne Artikel noch mal prüfen und gegebenefalls wiederherstellen.sугсго.PEDIA 15:55, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo Syrcro,

vielen Dank für Deine klärenden Worte und die Möglichkeit zur Überarbeitung. Wieviel Zeit bleibt mir denn zur Überarbeitung oder gibt's keine zeitliche Begrenzung?

Cheers

--TT 12:22, 10. Nov. 2007 (CET)

Attentat_auf_John_F._Kennedy

Hallo Syrcro,

wie ich sehe, hast Du den Beitrag mit dem Kommentar "Kappes" vollgesperrt. Selbst, wenn es einen guten Grund zur Sperrung geben sollte (ich werde mir jetzt nicht die Versionsgeschichte reinziehen), so bewerte ich bei einem Admin weder diese Vulgärsprache, noch die fehlende Begründung für eine derart weitreichende Maßnahme als akzeptabel. Da in diesem Beitrag behauptet wird, "die erste Kugel" hätte Kennedy getroffen, was keiner je behauptet hat, sollte die Seite wenigstens halb entsperrt werden. --Markus Kompa 13:57, 9. Nov. 2007 (CET)

Die Vollsperre verdankt der Artikel einem Revertwar um zwei Versionen, die leider beide Kappes sind, da sie beide nicht NPOV sind. Für Verbesserungsvorschläge leibt die Diskussionsseite, dann wird es schon ein Admin einpflegen.sугсго.PEDIA 15:49, 9. Nov. 2007 (CET)

mal eine etwas andere löschprüfung: klamm.de

=> klamm.de.

gruß --JD {æ} 23:02, 9. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Benennung_von_Datenmengen

Hi Syrcro, die Sperrung der Seite ist auf jeden Fall sinnvoll, aber könntest Du bitte den Inhalt auf die letzte Version vom 6.11. zurücksetzen? TheBug 00:06, 10. Nov. 2007 (CET)

Danke! TheBug 00:08, 10. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Bild-PD-Kunst

Einige der Bilder, die in Kategorie:Public-Domain-Bild (Kunst) drin sind brauchen eine Überprüfung, ob 1. die Vorlage wirklich PD-alt ist und ob 2. die Wiedergabe wirklich nicht das „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ (Ulmer³ § 119 I 1) aufweisen. Sollte sich dieses jedoch heraussstellen, so ist Vorlage:Bild-PD-alt-Vervielfältigung zu setzen. Ansonsten eben SLA/LA: Da die Kategorie aber 1000 Bilder fasst und ich noch ziemlich viel anders zu tun hab, würde ich vorschlagen: Jeder von uns schnappt sich ein paar Bilder, checkt die durch, setzt ggf. neue Vorlage oder LA und (wenn man das will) verschiebt die auf die Commons. Dabei ist auch bitte nachzusehen, ob das Bild nicht schon auf den Commons vorhanden ist. Das soll nämlich oftmals der Fall sein. Wenn nur 20 Leute zusammenkommen, die jeweils 50 Bilder bearbeiten, haben wir eine der letzten Altlasten (Christian Bier beschäftigt sich gerade mit Vorlage:Bild-PD und leistet wirklich hervoragende Arbeit!) beseitigt. Ich bitte also um Unterstützung, auch wenn es nur 10 Bilder zwischendurch sind! Eine letzte Bitte: Kommentare, Anmerkungen, Kritik, Fragen bitte auf meine Disk, damit wir das ggf. alle zusammen klären können! -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 12:30, 10. Nov. 2007 (CET)

Deine Änderungen im Artikel Bonn

Hallo! Gerade stolpere ich über Deine Änderungen im Bonn-Artikel zur Formulierung des Umzugs. Bitte mal langsam-hier vermischst Du einiges. Bisher habe ich mit dem Benutzer "Eigntlich" um den Zeitpunkt gerungen. Jetzt bringst Du den Verlust des Hauptstadtstatus, die Frage, wer genau zog um? (Institutionen) und die Privatisierung der Post mit hinein. Lass uns das bitte für alle auf der Bonn-Diskussionsseite bequatschen. Danke & Gruß --Sir James 14:53, 10. Nov. 2007 (CET)

erl., Antwort auf der Dis. sугсго.PEDIA 16:14, 10. Nov. 2007 (CET)

KLA Schiller

Mein Votum war offenbar missverständlich und hat Dich zur Klarstellung auf der Projektseite veranlasst. Vielen Dank für den Hinweis, ich habe es jetzt eindeutig formuliert. --Zipferlak 15:45, 10. Nov. 2007 (CET)

Kein Problem, hab ich auch schon gemacht. Und die Regeln haben auf das Problem leider nicht hingewiesen. sугсго.PEDIA 16:13, 10. Nov. 2007 (CET)

Politisches System Russlands

Mit sowas geht man nicht in die QS, da dort keine Sau was von Russland versteht. Sowas ergänzt man entweder selber, oder spricht das Russland-Portal an. Als langjähriger Benutzer müsstest du das eigentlich ohne mich wissen. --S^[1] 16:08, 10. Nov. 2007 (CET)

Auf QS gibts da eine Frage für dich. Wie wär's mit einer Antwort, du Enzyklopädist? --S^[1] 18:34, 14. Nov. 2007 (CET)

Menschenfeind

Hallo, Mensch mit unaussprechlichem Benutzernamen,

du hast in den letzten Stugnden den Artikel "Menschenfeind", welchen ich heute angelegt habe, gelöscht. Soweit ich weiß kann ein Artikel erst dann gelöscht werden, wenn es eine siebentägige Löschdiskussion gegeben hat. Eine Löschung die vorher stattgefunden hat, ist eine Schnelllöschung. Für eine Schnellöschung gibt es eindeutige Kriterien, die meines erachtens nach nicht erfüllt sind. Bei dem Artikel handelte es sich um einen Stub, nicht um einen Artikel, der keiner ist. Stubs dürfen gelöscht werden wenn sie "sehr kurz ohne Definition" oder "ggf. ohne Kontext" sind. Dieser Stub war sehr kurz (daher auch ein Stub), war aber nicht ohne Definition noch ohne Kontext. Es gibt mehrere Seiten die auf den Artikel verlinken und der Artikel hat das Thema definiert: Es handelt sich um einen französischen Film aus dem jahre 1998, auch der Regisseur war genannt und ein Weblink zu weiteren Informationen. Für meine Begriffe recht viele Informationen die ein löschwütiger Admin hier heute gelöscht hat.

Gerade eben wollte ich an dem Artikel weiterarbeiten, werde das nun aber unterlassen. Ich lehne es ab Administratoren hier die Wikipedia und ihre Regeln erklären zu müssen, muss aber feststellen, dass Leute wie du dem Projekt nicht förderlich sind.

Bitte bedenke folgendes: In einem Lexikon soll man einen groben Überblick kriegen zu einem Begriff, in der Wikipedia haben wir glücklicherweise viel Platz um sehr exakte Artikel schreiben zu können, trotzdem müssen wir nicht alles löschen was nicht so ausführlich ist - sofern es denn Informationen enthält. Zudem waren Interwiki-Links zu andersprachigen Wikipedias angegeben wo man zur Not weiterlesen konnte, da auch der französische Originaltitel und der englische Titel genannt waren konnte man also mehr über den Film erfahren.

Stell dir nun folgendes vor: Alice besucht die Wikipedia und möchte wissen was "Menschenfeind" ist, gibt es ein und findet (jetzt) nichts. Enttäuscht wendet sie sich ab.

Super gemacht, ein großes Lob an dieser Stelle *schnauf*(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von der IP 80.140.252.251 (Diskussion • Beiträge) die zwar meckern und Vorschriften vorbeten kann, dabei altgediente Benutzer beschimpft aber des Signierens nicht mächtig ist --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:45, 10. Nov. 2007 (CET))

Hi nochmal, sorry für den garstigen Ton gestern Abend. Bin zur Zeit etwas krank und schlecht drauf, da sollte man sich weniger in dem sozialen Bereich der Wikipedia engagieren. Nein aber mal im Ernst, der Artikel war meines Erachtens nach so OK, ich hab ihn jetzt neu angelegt (beharre nicht auf eine Wiederherstellung, das hab ich so grade eben ja auch noch hingekriegt ;) ) und eine Filmbox eingefügt, wo nun auch noch die Darsteller erwähnt werden. Wenn ich Zeit und Lust finde arbeite ich noch mehr Informationen aus den andersprachigen Artikeln ein.

Gruß, der, der des Signierens nicht mächtig ist - heute mal mit anderer IP 80.140.253.20 15:52, 11. Nov. 2007 (CET)

Der ursprüngliche Artikel (nicht der jetzige) war nichts. Im Film und Musikbereich bestehen was Stubs angeht erhöhte Maßstäbe und die hat der alte Artikel gerissen, da es ja jetzt einen akzeptabelen Artikel gibt, nehme ich an, dass sich die Sache erledigt hat. sугсго.PEDIA 20:25, 11. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Löschprüfung

Danke, Danke, Danke, schöne Verbesserungen! --Lightningbug ^81-direkt 02:55, 11. Nov. 2007 (CET)

[14]

Eigentlich hätte ja eine semi-protection genügt. Aber solange ich die Vorlage nicht verbessern will, stört es mich nicht. --Baxxter (Diskussion | Beiträge) 16:44, 11. Nov. 2007 (CET)

Re:

seufz ... Danke für die freundlichen Worte, aber so langsam bin ich von einigen Wikipedianern echt genervt, und das schon seit der Ära des Postmann. Ich habe auch keine Ahnung, wie man dagegen angehen könnte. So langsam verstehe ich, was der liebe Orhan Pamuk sich wohl alles anhören musste ... Also pass auch du auf, dass du bloß nicht das Türkentum hier beleidigst ... und wenn ich sage "beleidigt", meine ich eigentlich: legitime Kritik + seriöse Quellen. LG --Phoenix2 01:39, 12. Nov. 2007 (CET)

Jan Loh

Hoi Syrcro. Du hast den in der Löschdiskussion behalten wegen eines (!) überregionalen Radioberichtes. Um mal ein klein wenig BNS zu übertreten: Ich war schon im Unispiegel... bin ich nu auch relevant? ;)

Zurück zum Thema: Alle Argumente, inklusive der Behaltenseite, zielten auf "ist in Bonn bekannt", was dem Löschantragsgrund "nur regional bekannt" genau entspricht. Es wurde tatsächlich außer dem einen Interview kein ernsthafter Grund genannt, warum der in Wikipedia gehören sollte. Auf der Website gibt's auch nich viel zu sehen, was auf Relevanz hindeutet, google schweigt sich - bis auf den einen DLR- Bericht und Abseits von Regionalseiten - ebenso aus. Sorry, aber Loh ist wesentlich irrelevanter als so manche, die aus anderen Regionen massenweise weggelöscht wurden. Grüße, 217.86.33.137 11:31, 12. Nov. 2007 (CET) (Pfalzfrank)

Mein Beitrag als Bonner: jedem Kneipengänger in Bonn -deshalb auch mir- ist dieser Möchtegern-Künstler bekannt; ich betrachte ihn als einfältigen alten Mann. Ich war auch einmal so leichtsinnig, mich malen zu lassen -das war die Kohle (sowohl physikalisch als auch pekunär gemeint) nicht wert. Die Homepage ihm zu «Ehren» mag jene Leute befriedigen, welche dem Herrn (dem ich ein langes Leben auf seinem Fahrrad wünsche) gedenken möchten-weil er doch so putzig und skurril ist....damit sollte es aber auch gut sein! Es gehört nicht hierher -aber ein Löschantrag (den letzten habe ich leider nicht registriert)- würde meine Zustimmung finden. Gruß --Sir James 22:51, 14. Nov. 2007 (CET)

Entziehung meiner Schreibrechte

Syncro, die Entziehung meiner Schreibrechte war ungerechtfertigt. Meine Anmerkung [15] war kein persönlicher Angriff WP:KPA sondern Kritik. Der Ausdruck Appeasement-Politik wird verwendet, wenn man Konflikten aus dem Weg gehen will. Es war also eine pauschale Kritik über die sich vieleicht Mancher ärgert, aber auf jeden Fall kein persönlicher Angriff.

Bei einer Entschuldigung werde ich die Sache vergessen, sonst werde ich dein Verhalten bei Adminproblemen melden. --Avron 12:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Meld Du mal. sугсго.PEDIA 14:24, 12. Nov. 2007 (CET) PS: Du bezeichnet insbesondere den ursprünglich entscheidenen Admin als Aggressoren und stelltst ihn auf eine Stufe mit dem NS-Staat und Sadam Hussein. sугсго.PEDIA 14:33, 12. Nov. 2007 (CET) PS: WP:WQ und WP:BNS sind immer gute Lektüre, wenn man mal gesperrt ist.

Da hast du dir aber eine hübsche Geschichte zusammengedichtet. --Avron 14:44, 12. Nov. 2007 (CET)

Dann schauen wir doch mal, wie die größte deutschsprachige Online-Enzyklopädie Appeasement-Politik definiert: Der Begriff Appeasement-Politik (engl. „Beschwichtigungspolitik“, von frz. apaiser, „befrieden“, dies paix, „Frieden“) bezeichnet die Politik der Zugeständnisse, der Zurückhaltung, der Beschwichtigung und des Entgegenkommens gegenüber Aggressoren zur Vermeidung von Konflikten. Im engeren Sinne steht der Begriff für die heute negativ bewertete Politik des englischen Premierministers Neville Chamberlain und einer Gruppe britischer Politiker, der so genannten Cliveden-Clique, die 1938 die Annexion erst des Sudetenlandes, später des restlichen Tschechien, also von Teilen der damaligen Tschechoslowakei, durch das Deutsche Reich toleriert hatten, um einen Krieg in Europa abzuwenden. [...] (diese Version, Autoren). sугсго.PEDIA 14:54, 12. Nov. 2007 (CET)

Das ist der Ursprung des Begriffs, die Verwendung ist symbolisch: [16], [17]. Natürlich war es war nie meine Absicht jemanden mit Hitler zu verglichen, das ist eine Unterstellung deinerseits und die Sperrung war deine Überreaktion. Ein Grundsatz von Wikipedia ist WP:AGF. Du hättest mich ansprechen können und wir hätten es klären können, aber nein da war der Finger am Sperr-Knopf schneller.--Avron 18:00, 12. Nov. 2007 (CET)

Da du dich nicht mehr geäussert hast: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Avron und syrcro --Avron 08:38, 13. Nov. 2007 (CET)

Habe ich beendet. --Felistoria 01:18, 14. Nov. 2007 (CET)

Und das zu recht. Trotzdem, @Syrcro, schade, dass Du Dich im AP nicht selbst zu Wort gemeldet hast - der Benutzer hat bezüglich seines grenzwertigen Vorgehens Einsicht gezeigt und eine erkennbare Geste, dass seine Distanzierung von dem ihm unterstellten schlechten Absichten zumindest registriert wurde, hätte dem Klima gewiss nicht geschadet. Gruß --Superbass 14:05, 14. Nov. 2007 (CET)

Avron hält die Äußerung immer noch für "legitim. Trotzdem habe ich mich dafür entschuldigt." Alles was ich hätte schreiben können, wäre entweder geheuschelt oder sehr nahe am KPA/WQ-Verstoß gewesen. Und wie sagt der Nuhr so schön. (Bezieht sich nicht auf Deine Äußerung, sondern auf meine Entscheidung mich einer Äußerung zu enthalten) sугсго.PEDIA 14:27, 14. Nov. 2007 (CET)

Zufrieden war Avron mit meiner Entscheidung nicht. Ich war auch von "Einsicht" ausgegangen und habe zum Ansprechen geraten. Ich kann Sycro schon verstehen. --Felistoria 19:20, 14. Nov. 2007 (CET)

Ja, im Nachhinein mit der Relativierung der eigenen Entschuldigung zu kommen ist kein feiner Zug - ich hätte ihn anders eingeschätzt. Daher von mir keine weitere Kritik an Deinem Schweigen - möglicherweise war es besser so. Gruß --Superbass 21:15, 14. Nov. 2007 (CET)

Rubensweib

Der Schutz der Seite ist unnötig: nun hat ja ein Admin den SLA entschieden. Etwas Anderes hatte der Disput ja nicht zum Inhalt. Freundliche Grüße, 213.39.178.200 16:52, 13. Nov. 2007 (CET)

Lohnt aber nicht der Freigabe, ist ja bald wieder von selber frei.sугсго.PEDIA 16:54, 13. Nov. 2007 (CET)

OK. Ich hielt es aber für sinnvoll, Dich zumindest zu informieren. Freundliche Grüße, 213.39.178.200 16:55, 13. Nov. 2007 (CET)

Löschung Vorlage:Navigationsleiste Nikon Modelle

Wie ich sehe, hast du diese Navigationsleiste, die mich eniges an Arbeit gekostet hat, schnellgelöscht mit der Begründung "Wiedergänger". Da werde ich eine Löschprüfung in Erwägung ziehen müssen. Kannst du also deine Begründung näher ausführen? Was soll daran von was ein Wiedergänger gewesen sein? Mein Eindruck in der Löschdiskussion war eher, dass es Leute gibt, die generell keine Navigationsleiste bei Kameraherstellern haben wollen. -- Arne List 17:10, 13. Nov. 2007 (CET)

Das weisste selber aus der LD vom 13.11.2007, dort wurdest Du ja schon auf die passende LD verwiesen. sугсго.PEDIA 17:18, 13. Nov. 2007 (CET)

Daraus geht aber nicht hervor, dass die Navileiste ein "Wiedergänger" ist. Um das zu beurteilen, müsste man erstmal wissen, von was das ein Wiedergänger sein soll. Kann man das damals Gelöschte nicht zu Beweiszwecken wiederherstellen? Und muss dann die Löschprüfung gegen den Beschluss von damals laufen? -- Arne List 17:22, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich verbürge mich, dass die damals gelöschte Navileiste eine 1:1 Übersetzung dieser Vorlage en:Template:Nikon Digital Camera List war. Ob man die Kameras nun nach Zeitleiste oder durch die Fachpresse erdachte Klassizifierungsschubladen sortiert ist so lang wie breit. Stell eine LP und hör auf mit den Störungen, Arne List. – Wladyslaw [Disk.] 17:31, 13. Nov. 2007 (CET)

Wladyslaw: Die Löschregeln sehen vor, dass man den Admin nach einer Begründung fragt, bevor man in die Löschprüfung geht. Dir mögen diese Regeln ja als "Stören" vorkommen, aber so geht es nun einmal. -- Arne List 17:34, 13. Nov. 2007 (CET)

Dann musste zu Nina gehen, die hat die ursprüngliche Löschdiskussion entscheiden.sугсго.PEDIA 17:44, 13. Nov. 2007 (CET)

Geschichte Polens

Bevor du einem mit der Sperre drohst, solltest du auch mal die Gegenseite anhören, und nicht, wie auf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung, ohne meine Meinung zu hören, gegen mich mit Drohungen in den Kampf zu ziehen--Interrex 11:48, 15. Nov. 2007 (CET)

Joguhrtbecher

Wieso wird ein Artikel über der nach einer Löschdiskussion den Vermerk "Bleibt" erhält gelöscht?

Das ist nicht nachvollziehbar und ich erwarte dazu eine Erklärung.

mfg Jelarek

Wenn ein Nutzer mit einer Entscheidung einer Löschdiskussion oder einer Löschung im übrigen nicht einverstanden ist, kann dies in der Löschprüfung zur erneuten Prüfung gestellt werden, das ist hier geschehen, die diesbezügliche Diskussion ergab hier die Löschung von Joghurtbecher. Gruß sугсго.PEDIA 15:22, 15. Nov. 2007 (CET)

Aus den Grundregeln zwingend...

Hi Syncro. Eventuell hat der für dich „zwingend aus den Grundregens sich ergebende“ Umstand Raum in den vielbeschworenen RK, er sollte jedoch nicht undiskutiert an erster Stelle der RK - und damit an der für neue Leser gewichtigsten Position platziert werden. Das angesprochene Problem ist nicht das Hauptproblem bei den RK und sollte an geeigneter Stelle wo es ohnehin um Sprachen geht, Erwähnung finden. Grüße--Schmelzle 00:18, 17. Nov. 2007 (CET)

Diese Frage ist bei den erfahreneren Wikipedianern relativ unbestritten. Nach oben muss es, weil es nun mal für alle RK gilt.sугсго.PEDIA 00:24, 17. Nov. 2007 (CET)

MIt paar Jahren Beisein und etwas über 10.000 Edits zähle ich mich auch zu den erfahrenen Autoren ;-) Es besteht keine Notwendigkeit für solche Ausschlüsse. Mit derselben Begründung könnte ich auch schreiben „Lemmata zu Luftfahrtthemen sind nicht mehr oder weniger relevant wie Lemmata zu Backwaren“ oder ähnliches. Es wird laufend über dies und jenes gestritten, aber nicht alles verdient exponierte Erwähnung in den RK. Wenn ich alle bei LAs häufig gehörten zwingenden Grundsätze an erster Stelle in die RK-Seite einbringen würde, wäre morgen die Liste dreimal so lang.--Schmelzle 00:52, 17. Nov. 2007 (CET)

Peter Paul Rainer

Danke für die Halbsperrung. Dass Du den Artikel zur Löschung vorgeschlagen hast - auch gut. Ich habe den Artikel nur angelegt, da Benutzer:Kaikoura mehrmals versucht hatte im Artikel die Die Freiheitlichen Rainer als einen unschuldig in italienischer Haft sitzenden Südtiroler Politiker darzustellen - nachdem die Gründe für seine Verurteilung (kein Alibi, Mordgrund, am Tatort gesehen, führte die Ermittler zur Tatwaffe, Geständnis beim 1. Verhör, Geständnis auf seinen Wunsch bei einem einstündigen Fernsehinterview der RAI wiederholt) nicht zum Artikel Die Freiheitlichen passen und damit Kaikouras reverten beim Artikel Die Freiheitlichen aufhört, habe ich dann den Artikel zu Rainer angelegt... Kaikoura hat dann prompt die Löschung vorgeschlagen... und reverted seitdem jeden neuen Eintrag zu Rainer - meiner Meinung ist Kaikoura ein Vandal only account. Da mehrere Diskussionsversuche bereits ignoriert bzw. unsachlich abgebügelt wurden, spare ich mir weitere Mühen. --Noclador 10:31, 17. Nov. 2007 (CET)

Wenn das, was Du hier geschrieben hast, im Artikel stände, hätte ich keinen LA gestellt. sугсго.PEDIA 12:35, 17. Nov. 2007 (CET)

Das stand so von Anfang an im Artikel und dazu auch die Details von Rainers Flucht nach und der Verhaftung in Österreich, plus dem anschließenden Auslieferungsverfahren, bei dem ihn der ehemalige österreichische Justizminister Harald Ofner vertrat. Aber Benutzer:Kaikoura hat das alles ein halbes Dutzend mal rausrevertiert und irgendwann vergeht einem halt die Arbeitsfreude... --Noclador 12:52, 17. Nov. 2007 (CET)

Habe nun die Details des Mordes und der bis heute insgesamt 8 Gerichtsverfahren wieder eingefügt. Dank der Halbsperrung, dürften diesmal die Details vor willkürlichen Kürzungsversuchen sicher sein. Daher bitte den Artikel nochmals besehen und danach überdenken, ob in der jetzigen Form der Löschantrag nicht zurückgezogen werden sollte. --Noclador 16:30, 17. Nov. 2007 (CET)

Kaikoura hat eben verlangt den Artikel "wegen mangelnder Relevanz, und wegen mangelnder Qualität" zu löschen. Ich habe ihm jetzt auf der Seite des Löschantrags geantwortet - der Typ ist unmöglich: zuerst will er einen eigenen Artikel zu Rainer, dann blockiert er jedwede ihm nicht genehme Artikelversion, startet einen editwar, macht jeden Verbesserungsversuch rückgängig und beantragt nun die Löschung des Artikels wegen mangelnder Qualität??? Schau Dir mal bitte seinen Antrag und meine Antwort dazu an - Deine Meinung würde mich interessieren. Danke, --Noclador 20:49, 17. Nov. 2007 (CET)

General Cargo Vessels

was soll das ? warum löscht du diese Begriffserklärung ? schön das du dich hier engagierst bei wikipedia,

bitte erkläre das löschen einem "neuling" in diesen Werk, danke

Volxbibel

Hi Syrcro, ich weiß nicht genau, was du mit dem URV-Baustein auf der Seite Volxbibel bezweckst. Ich nehme an du meinst [18]? Die Ausschnitte sind doch eindeutig ein Kleinzitat und die Quelle ist gekennzeichnet. --Habakuk <>< 18:28, 18. Nov. 2007 (CET)

Kaikoura

Der Kerl ist ein serieller socket puppet Produzierer: zuerst: Benutzer:Raichulr und Benutzer:Ventullo, nun noch: Benutzer:Wilhelmsfelder und Benutzer:RübezahlXX... Kaikoura tauchte zum ersten mal am 09. November auf, doch sein Wissen um die edit Optionen, layout Möglichkeiten, sock Handhabung, usw. deuten meiner Meinung auf einen user hin, der schon viel länger auf wikipedia aktiv ist und aufgrund der vielen socks glaube ich, dass er ein bereits anderweitig gebannter Vandale ist. Wie könnte man dies überprüfen? --Noclador 18:29, 18. Nov. 2007 (CET)

Der nun 5. sock Benutzer:Albatrosos Außerdem versucht er gerade seine Benutzernamen bei Hilfe:Benutzernamen ändern ändern zu lassen (siehe z.B. hier) Wie wird das mit socks auf der dt. wiki gehandhabt?? Ich bin hauptsächlich auf der englischen wiki und dort werden socks on sight indef geblockt und mit der vorlage "sock von user:xy" markiert. Wie läuft das auf der dt. wiki ab? --Noclador 14:39, 19. Nov. 2007 (CET)

War das wirklich nötig?

Hallo Syrcro, war die 3-Tage-Sperre für unsere wütende schöne Dame wirklich nötig? Auf dieser LP ging's seltsamerweise nicht sehr freundlich zu, da wurde ganz schön von oben herab gekanzelt und auch ziemlich daneben argumentiert (bis auf Gille). Ich kann ihre Reaktion nachvollziehen, auch wenn ich sie sicherlich ganz anders ausdrücken würde:-). Herzlichen Gruß von --Felistoria 21:46, 18. Nov. 2007 (CET)

Das ging so weit unter die Gürtellinie (und war nicht die einzige übele Beleidigung - auf der LP und im SLA hat sie sich auch der Gossensprache bedient), dass sie sich die Sperre redlich verdient hat. sугсго.PEDIA 22:45, 18. Nov. 2007 (CET)

Ja, zweifellos. Der Provokation wurde ja auch erwartungsgemäß gefolgt. Nur wäre die Erhöhung der Zeit m. E. nicht nötig gewesen. Sei's drum. Vielleicht in Zukunft nicht ganz so schnell nachladen? --Felistoria 23:04, 18. Nov. 2007 (CET)

Auf Benutzerwunsch ist nach so einer Beleidigung keine taugliche Sperrbegründung.sугсго.PEDIA 23:19, 18. Nov. 2007 (CET)

Sperrung von Kaikoura

Meine Sperrung war eine Unverschämtheit. Ich warte noch immer auf eine sachliche Begründung, was an meiner Version falsch gewesen sein soll. Das wäre wohl das mindeste an intellektueller Redlichkeit! --Kaikoura 14:54, 19. Nov. 2007 (CET)

Dein Verhalten war ein Unverschämtheit, lies mal WP:WAR und Wikipedia:Sockenpuppe und geh mir nicht weiter auf die Nerven, ansonsten könnte ich mich mal an WP:CU wenden. sугсго.PEDIA 15:05, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich bitte Dich nur ganz sachlich darum, mir aufzuzeigen, was an meinem Beitrag zur Liste deutscher Namen Südtiroler Orte falsch war. Das wurde von Dir ja als Begründung für meine Sperre genannt. Mir das als "Pöbelei" auszulegen und meine Fragen einfach zu löschen, ist doch etwas unangebracht, meinst Du nicht auch? --Kaikoura 15:16, 19. Nov. 2007 (CET)

Selbst, wenn man das wegdenkt, war die Sperre schon wegen Deines Einsatzes bei Peter redlich verdient. sугсго.PEDIA 15:21, 19. Nov. 2007 (CET) PS: Meinungsdiktatur halte ich für eine Rumgepöbel.sугсго.PEDIA 15:21, 19. Nov. 2007 (CET)

Eine Bitte

Würdest du das hier kurz noch mal entsperren oder zumindest das einbauen, was auf der Disku-Seite steht? --88.64.210.106 15:28, 19. Nov. 2007 (CET)

hier kannste die Änderung einbauen. Irgenwann nachts werde ichs einbauen, tagsüber verursacht das zu viel Serverlast. sугсго.PEDIA 15:36, 19. Nov. 2007 (CET)

Türken

Hi syrcro. Ich würde es schätzen, wenn du dir das hier kurz anschauen könntest. Ich möchte nur deine Meinung dazu wissen. Danke. --Phoenix2 01:25, 20. Nov. 2007 (CET)

Kaikoura once more

Ich habe heute Benutzer:Kaikoura vorgeschlagen, dass er eine neue Version des Artikels Peter Paul Rainer erstellen und seine Kritik einbauen kann und wir dann gegebenenfalls den Artikel ändern. Ich habe auch seine anderen "Benutzer" darüber informiert, dass sie auch eingeladen sind bei der Neubearbeitung des Artikels mitzuwirken. Dies sind seine Antworten:

• Du hast ja richtig Schaum vor dem Mund!
• willst du mit Hitler-Methoden (kauft nicht bei Juden) hier die Leute aufs übelste mit der Unterstellung 'Sockenpupppen' bewerfen

Ich denke es ist an der Zeit ihm von administrativer Seite einen Riegel vorzuschieben! Denn außer Sockenpuppen und persönlichen Angriffen kommt von dieser Seite wohl nie mehr was. --Noclador 23:23, 21. Nov. 2007 (CET)

Die Socke ist gesperrt.sугсго.PEDIA 23:26, 21. Nov. 2007 (CET)

Danke. Und: nun wird vieles klarer: Rainer war/ist Autor der Zeitung "Junge Freiheit".

• Junge Freiheit 25/98 12. Juni 1998, S. 7
• Junge Freiheit 27/98 26. Juni 1998, S. 15 Daher also das Theater aus dieser Ecke, dass er trotz 5maliger Verurteilung unschuldig sein soll... --Noclador 20:43, 23. Nov. 2007 (CET)

Noya

Kannst Du mir bitte mal verklickern, warum Du Noya gelöscht hast? die Junge Union ist beispielsweise noch drin. Löscht Du die auch, oder bist du parteiisch?

Boris

Wer ist Noya? sугсго.PEDIA 18:03, 22. Nov. 2007 (CET)

Hallo???

Ich zitiere nochmal:

• 500.000 Google-Treffer
• über neue Versionen berichten mindestens 3 namhafte deutschsprachige IT-Seiten
• im Artikel ist ein Test einer solchen (Chip) verlinkt

...jetzt erkläre mir bitte mal, was DARAN nicht relevant sein soll? Und selbst wenn du es nicht einsiehst, dahin damit: Benutzer:TheK/Sidux --TheK? 19:09, 22. Nov. 2007 (CET)

Aus dem Artikel ist keine Relavnz erkennbar. Da das in der Sache eine WiederherstellungsLP war, genügt das. PS: Da war ein Ref-Link auf die Chip-Seite, dass die Distro auf Schnelligkeit gepolt sei, nur weil ein Programm/Distro mal in der Chip auftaucht, ist kein das keine hinreichende Relevanz. sугсго.PEDIA 19:23, 22. Nov. 2007 (CET)

Und wie willst du die regelmäßigen Berichte und die 500.000 Google-Treffer in den Artikel einbauen? Es ist ja wohl ziemlich beknackt, für jede Version dann als Link einen Zeitungsartikel statt deren Website zu nehmen. Und das mit der Schnelligkeit schreiben zig anderen Quellen genauso. Ansonsten sagte ich ja schon, wohin bitte damit. --TheK? 19:28, 22. Nov. 2007 (CET)

Volle Zustimmung zu TheK. Die Relevanz ist eindeutig gegeben. Der Artikel ist gut, das Thema relevant, was will man mehr? Stell doch bitte einfach wieder her. -- Klara 20:05, 22. Nov. 2007 (CET)

Hallo Syrcro! Da diese erneute Löschprüfung aufgrund der dummdreisten Verschiebeaktion von "Hansenetnutzer" nun einmal stattgefunden hat, möchte ich auch noch ein paar Worte dazu schreiben, im Hinblick auf die von Dir in Abrede gestellte Relevanz des Themas. Bitte lege einmal dar, wie Du zu Deiner Einschätzung kommst, so ganz kann ich das noch nicht nachvollziehen (auch wenn ich selbst den Artikel aus anderen Erwägungen heraus zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht in Wikipedia eingliedern wollte). Was ist es, das aus Deiner Sicht daran fehlt? Und wie kommst Du zu der Einschätzung, er sei aus der Innensicht der Distribution verfasst? (Ich bin weder an der Distribution beteiligt noch habe ich sie bei mir laufen) Grüße --Ron.W 02:12, 24. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Bitte schreibe Deine Stellungnahme direkt in die noch laufende Löschdebatte. Betrachte es bitte nicht einfach als Wiederherstellungslöschprüfung, die mit zwei Worten abgefertigt werden kann, auch wenn die jetzt etwas unvorhergesehen als solche begonnen hat. Ansonsten müssen wir den ganzen Rums später nochmal durchexerzieren, und damit ist keinem gedient. Die grundsätzlichen Sachfragen müssen geklärt werden, und ich sehe immer noch nicht, wie Du bei diesem Lemma mangelnde Relevanz stichhaltig begründest. Grüße --Ron.W 14:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Urmeli-Tanja

Hallo

Ja ich habe die Seite bearbeitet und das auch, weil ich sie erstellt habe und sehr gut weiß, wie sich die Person schreibt. Ich weiß es auch aus dem Grund, weil mein Vater perfekt russisch spircht und schreibt und deswegen bin ich mir sicher über die dt Übersetzung der kyrillischen Buchstaben (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Urmeli-Tanja (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:22, 22. Nov. 2007 (CET))

Ich habe Tanja ins WP:MP aufgenommen. Damit sollte jetzt erst mal Ruhe im betroffenen Artikel sein, während ich die vielen kleinen Stolpersteine in der WP erkläre :-) --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:19, 22. Nov. 2007 (CET)

Und was bedeutet das jetzt konkret für mich ?--Urmeli-Tanja 21:57, 22. Nov. 2007 (CET)

Siehe Deine Disk. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:01, 22. Nov. 2007 (CET)

Nix bedeutet das fuer Dich, ich hab das wieder rausgenommen von Deiner Benutzerseite. Nolispanmo hat Dir angeboten, dass Dein Mentor zu werden. Ob Du das moechtest oder nicht, ist allein Deine Entscheidung. Gruss, Fossa_?! ^± 22:18, 22. Nov. 2007 (CET)

Noya

Vielleicht solltest Du Artikel erstmal lesen, bevor Du sie löschst! Dann weißt Du auch, worum es geht. Ich glaub, ich spinne...

Gruß Boris

Der Artikel hat auch nicht im geringsten erkennen gelassen, warum Goya den Aufnahmebedingungen für diese Enzyklopädie entsprechen sollte (siehe dazu WP:RK) Das wurde so in einer dsbzgl. Diskussion (siehe hier) festgestellt. Den Artikel habe ich natürlich erst gelöscht, nachdem ich ihn gelesen hatte und mich von der Sachlage überzeugt hatte. sугсго.PEDIA 13:40, 23. Nov. 2007 (CET)

Basken und Baskenland

Hallo Syrcro, wenn du dir die Versionsgeschichten durchgelesen hättest, höttest du gesehen, dass

• der Artikel Basken von mir angelegt und von SCPS verunstaltet wurde
  • die von SCPS aufgestellten Behauptungen über die Ethnizität der Basken durch die von mir vervollständigte (einschl. Erstellung einer Grafik) Wiedergabe der von ihm erwähntne Quelle widerlegt ist.
• der von SCPS auf „Sprache“ reduzierte Abschnitt „Basken“ in Baskenland von mir eingefügt worden war, ohne dass es vorher einen Abschnitt „Sprache“ gegeben hätte
  • SCPS' Reduktion des Abschnitts auf „Sprache“ dem selben Zweck dient wie seine Verunstaltung des gegenwärtigen die von ihm iniziierte Löschung des vorangegangenen Basken-Artikels, nämlich de.wikipedia auf seinen POV festzulegen, die Basken seien keine Ethnie, sondern nur die zu einem kleinen Teil aufgewiegelten Bewohner einiger spanischer Provinzen.

Nach den Regeln der WP hast du m.E. beide Artikel nicht in der vandalierten, sondern in der Autorenversion zu fixieren. Die Verlaufsgeschichten beider Artikel hatte ich schon gestern Abend der Geschichtsredaktion zur Begutachtung vorgelegt.--Ulamm 14:04, 23. Nov. 2007 (CET)

Och Ulamm, wie wäre es, wenn Du mal anfängst, über das nachzudenken, was ich und andere Dir seit Tagen zu erklären versuchen, anstatt hier rumzunölen? Private Artikel gibt's hier sowieso nicht. @ Syrcro, Wenn's dich interessieren sollte:

• Diskussion:Basken
• Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2007#Basken (gelöscht)
• Benutzer Diskussion:Ulamm#Basken etc.
• Last not least, wenn Ulamm hier schon darauf besteht, dass er Basken angelegt hat (nachdem der frühere Artikel trotz seines heldenhaften Kampfes gelöscht wurde): Diese Version ist in der Tat göttlich, deswegen muss sie auch überall ganz prominent verlinkt werden.

Beste Grüße, --SCPS 14:11, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich geh jetzt ins verlängerte Wochenende. Aber ihr kommt in eurem Streit auch sicher ohne mich aus (PS: Admins sperren eine Version, halt die falsche) sугсго.PEDIA 14:14, 23. Nov. 2007 (CET)

„Autorenversion“ Hatte SCPS nicht den Tipp gegeben, dass man sich mit solchen „Argumenten“ nur laecherlich macht? Es wurde Dir bereits gefuehlte 50 Mal erklaert, warum Du Mumpitz machst und, ich weise hier auch nochmal gerne darauf hin, dass Du SCPS' Position nicht korrekt wiedergibst, vermutlich, weil Du sie gar nicht verstehst. Und das passiert, weil Du Dich in der Literatur nicht auskennst. Wenn Du Benedict Anderson oder aehnliche nicht lesen willst, dann guck doch wenigstens mal dort rein. Fossa_?! ^± 14:16, 23. Nov. 2007 (CET)

• Über eine Woche lang hatte es gar keinen Artikel Basken gegeben, nicht einmmal eine Weiterleitung. Die von mir in die "Eingangsaufzweigung" umgewandelte Weiterleitung hatte ich selber etwa einen tag vorher erstellt.
• Natürlich gibt es keine Privatartikel, aber wenn ein Admin einen Artiel wegen Editwar sperrt, tut er das normalerweise nicht in einer Version des Autors, der den Artikel gegenüber der Version des Vorautors oder der Vorautoren hartneckig zu verändern sucht.
• Hallo Fossa, die Ergebnisse der von SCPS nur unvollständig zitierten Befragung hatte ich anschließend (bezüglich der Frage der Ethnizität) vollständig in den Artikel eingebracht und mit einer Blockgrafik verdeutlicht:
  • Wenn sich ein größerer Teil der Befragten nur oder überwiegend als Basken versteht (und nicht oder nur wenig als Spanier), als die Sprache vollständig beherrschen, dann bedeutet dass rein empirisch, dass sich – empirisch betrachtet – die baskische Sprachgemeinschaft als Ethnie sieht.
  • Angesichts der Tatsache, dass die baskische Sprache geraume Zeit in Spanien verboten war, soll man zwar die terroristischen Auswüchse tadeln, nicht aber den Selbstbehauptungswillen der Sprachgemeinschaft als solchen als Nationalismus diffamieren.--Ulamm 14:42, 23. Nov. 2007 (CET)

Quatsch, das bedeutet, dass laut einer Umfrage, soundsoviel Leute behaupten, sie wuerden sich nur oder überwiegend als Basken verstehen. Der Rest ist Deine Theoriefindung. „Selbsbehauptungswille der Sprachgemeinschaft“ Bla. Es gibt Leute, die lieber Baskisch als Spanisch sprechen wollen und die organisieren sich bisweilen und/oder tun einfach Baskisch sprechen. Dafuer, dass Du nicht weisst, was Nationalismus alles so bedeuten kann, koennen wir nichts. Fossa_?! ^± 14:54, 23. Nov. 2007 (CET)

• Gegen deinen letzten Halbsatz möchte ich darauf hinweisen, dass geradezu meine Hauptaktivität in de.wiki darin besteht, aus diversen Artikeln den Germanen-POV zu entfernen. ((nachträglich eingefügt von Ulamm 16:56, 23. Nov. 2007 (CET)))
  • Die Basken als Volk zubetrachten – weil das ein großer Teil der Baskisch-Sprecher tut – bedeutet noch lange nicht, einen baskischen Staat zu fordern.
  • Wer imginierten Gemeinschaften (Vgl. Anderson) Existenz oder Existenzberechtigung abspricht, vergisst, dass auch organisierte Gemeinschaften (z.B. Gewerkschaften) erst durch imaginierte Gemeinschaften möglich werden. Selbst die Idee, einen Stadtrat zu wählen – und die Regelung der öffentlichne Belange nicht einer Consultingfirma zu überlassen – setzt voraus, dass sich die Einwohner als Gemeinschaft imaginieren. Wer imginierten Gemeinschaften Existenz oder Existenzberechtigung abspricht, redet also dem hemmungslosen Kapitalismus das Wort, der bis auf weiteres das Hauptproblem unserer Welt ist. Ein Haupthindernis beim Versuch, in islamisch geprägten Ländern demokratische laizistische Gemeinwesen zu etablieren, ist doch, dass doch gleichzeitig (manchmal soger in Personalunion) mit den Demokraten Leute auftauchen, die die dortige Wirtschaft aufkaufen oder auf andere Weise der europäischen u.v.a US-amerikanischen dienstbar machen wollen.
  • Das sich die unappetitlichen Seiten von Nationalismus nicht auf die Weltkriege, Skinheads und die ETA beschränken, sieht man z.B. im Baltikum: Bei aller Sympathie für die wiedererlangte Unabhängigkeit der baltischen Republiken, die von der EU approbierten legalen Regelungen, mit denen die Letten versuchen, von einer 50%-Nation – 1991 war jeder zweite Lette ein Russe (incl. Bela- und Klein-) – zu einer durch und durch lettischen Gesellschaft zu werden, sind durchaus diskriminierend.
  • Mna sollt esich klarmachen, dass Menschenrechte und Völkerrecht, die ohne einander nicht möglich sind, einander im Widerspruch stehen, wenn man eines von beiden absolut setzt.--Ulamm 15:26, 23. Nov. 2007 (CET)

Mal abgesehen von Deinen politischen Ueberlegungen (zu denen ich hier nicht Stellung nehmen werde), widerspricht Dir hier niemand, wenn es um die von Dir praesentierten Tatbestaende geht. Keiner hat gefordert, imaginierten Gemeinschaften die Existenz abzuprechen. Das ist gar nicht das Thema. Fossa_?! ^± 15:32, 23. Nov. 2007 (CET)

Doch: SCPS versucht den WP-Lesern weiß zu machen, Basken, das seien einfach die Einwohner des Baskenlandes, und sie betrachteten sich zu weniger als 50 % als Ethnie. Er leugnet, dass sie der autochthone Bevölkerungsteil so sehr als Ethnie betrachtet, dass sich etwas mehr der Einwohner vorrangig als Basken ebtrachten, als die, die die baskische Sprache sprechen. Vgl. seine und meine letzte Version von Basken.--Ulamm 16:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Noya

Schon mal davon gehört, dass alles große klein begann? Der Jugendorganisation der größten, explizit globalisierungskritischen Organisation die Relevanz abzusprechen, nur weil sie noch nicht alt ist, ist ja wohl eine absolute Frechheit. Boris

FYI

*chch-pfff--Sargoth ^disk 20:15, 25. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine in der russischen Premjer-Liga 2008

Hallo Syrcro. Bereits vor längerer Zeit wurde im Portal:Fußball vereinbart, dass es pro Liga eine Navileiste gibt, die man jedes Jahr aktualisiert. Ich habe deine Neuanlage daher wieder gelöscht und in die Vorlage:Navigationsleiste Vereine der russischen Premjer-Liga eingebettet. Dort setzt mittlerweile Benutzer:Matthiasb die Änderungen jeweils zurück, da in seinen Augen die Saison 2008 noch Glaskugelei ist. Wollte dich nur kurz auf dem Laufenden halten. Gruß --Ureinwohner uff 21:57, 25. Nov. 2007 (CET)

Es gibt nach Ende der alten, aber vor offiziellem Beginn der neuen Saison (in Russland mit dem Jahr, in Irland aber zB erst mit dem 1. März (so war es zumindest letztes mal)) immer eine Unsicherheit, welches Jahr in die Navi gehört. Bei anderen Sportarten hat es sich als praktisch herausgestellt "zwischen den Jahren" zwei Navis für den Hauptartikel zu haben und diese dann zum off. Start der neuen Saison zu vereinigen. In vielen Sportarten ist es ja tatsächlich bis zum off. Beginn der neuen Spielzeit Glaskugellei, wie die Bewerbe bestückt sein werden (in Irrland standen 3 Teilnehmer der 2 Liga erst Ende Februar fest oder um mal in anderen Sportarten zu bleiben: Die Fahrer und Teams der Formel 1 2008 stehen auch erst Ende Dezember/Anfang des neuen Jahres halbwegs fest. sугсго.PEDIA 18:27, 26. Nov. 2007 (CET)

LA Pseudowissenschaft

Hi Syrco, ich hatte im chat.de auf die Beschimpfung des Auswerters H. von Wulf durch Benutzer gamma beim LA Pseudowissenschaft aufmerksam gemacht. Benutzer gamma wurde offenbar nicht gesperrt und die Entfernung des Beitrages wurde durch Fossa mehrfach revertiert, nun ist der Artikel mit der Beschimpfung gesperrt. Das finde ich sehr unbefriedigend, da nun weder die Entfernung des Beitrages möglich ist, noch, wenn dies schon nicht Konsens ist, wenigstens eine weitere (in meinem Fall zur Abwechslung positive) Meinungsäußerung zu von Wulfs Auswertung. Ich würde daher um die Entsperrung der disk bitten. Grüße, -Accipiter 18:38, 27. Nov. 2007 (CET)

Erinnerung

Hallo Syrcro, sicher hast Du es nur übersehen: Die normale 7-Tage-Frist für Löschdiskussionen läuft beim Sidux-Artikel demnächst ab, und es steht noch Deine Antwort auf die von mir vorgetragenen Argumente aus. Bevor die Debatte im Archiv verschwindet, sollte noch eine Klärung der Kernfragen herbeigeführt werden. Grüße --Ron.W 19:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo Syrcro, warum gehst Du der Diskussion aus dem Weg? Ich denke, der Anstand erfordert es, wenn man eine Entscheidung gefällt hat, deren Grundlage ein anderer bezweifelt, daß man zu den vorgebrachten Argumenten Stellung nimmt, und das dann nicht einfach stumm "aussitzt". Ich kann Dein Verhalten in dieser Sache nicht verstehen, du machst sonst doch gute Arbeit hier, wenn ich mich so umsehe. Oder gibt es irgendetwas, womit ich Dich verärgert habe? Grüße --Ron.W 04:12, 29. Nov. 2007 (CET)

Danke für Deine Stellungnahme in der LP. Ich kann verstehen, daß Du nach den verbalen Entgleisungen die Deiner Löschung folgten mit diesen Leuten nicht mehr diskutieren mochtest. So macht das wirklich keinen Spaß. Solltest Du Dich auch durch meine Einlassung "Kann hier jeder Admin machen was er möchte" getroffen fühlen, so entschuldige ich mich dafür. Damit warst nicht Du gemeint, sondern derjenige der den Artikel aus meinem Namensraum herausgeholt hat, was zu dem ganzen Akt geführt hat -- ich dachte nur ein Admin könnte das, und es war meine spontane Reaktion, als ich sah was da alles vorgefallen war, seit ich das letzte mal hereingeschaut habe. Inzwischen weiß ich, daß jeder hier (fast) alles verschieben kann.

Denkst Du, es hat Sinn an dem Artikel weiterzuarbeiten? --Ron.W 17:15, 29. Nov. 2007 (CET)

Pittermännchen (erl.)

Geht schon wieder los ... kannste vielleicht nochmal halbsperren? Danke und --Howdy! Deirdre 12:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Jetzt mal dauerhaft ohne IPs.--sугсго.PEDIA 13:53, 28. Nov. 2007 (CET)

Heimspiel - Handballmanager 2008

mit welcher Berechtigung existiert der Eintrag über Jack Keane, wenn meiner irrelevant ist? fragt und grüßt --KunterBunt 15:09, 28. Nov. 2007 (CET)

Wer ist Jack Keane? sугсго.PEDIA 15:41, 28. Nov. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Jack_Keane - ein Adventure für PC --KunterBunt 16:58, 28. Nov. 2007 (CET)

Neugierig

Bin ich jetzt a) Haustroll oder b) zynischer Nicht-Troll? --Hans Koberger 19:49, 28. Nov. 2007 (CET)

Jeder, der Spass an der Diskussion hat, ist eins von beidem. Kannst es Dir ja aussuchen. sугсго.PEDIA 19:52, 28. Nov. 2007 (CET)

Ui, dann wimmelt es dort allerdings von Trollen... --Hans Koberger 20:58, 28. Nov. 2007 (CET)

Links auf (erl)

Tach Syrcro, du hast nach deiner Entscheidung gegen WP:NLT [19] die Links auf die Seite nicht bereinigt und auch die (jetzt ja unnötigen) Redirects nicht gelöscht (außerdem das Meinungsbild auch nicht gestartet oder irgendwo zur Vorbereitung eingetragen, aber das nur nebenbei). Bug oder feature? ;) Gruß --Rax post 22:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Hi, nochmal ich, ich habs jetzt erstmal in meinen Benutzerraum adoptiert, weil ich fürchtete, dass es bei den MB dann eh nur verrottet; jetzt kann ein MB unbelastet neu starten, die Seite kann ja dazu vielleicht Anregungen geben - falls es jemand will. Bei der Gelegenheit hab ich dann den Rest weggeräumt, ist also erledigt. Gruß --Rax post 14:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Danke, ich hatte die Redirs nur zum Zweck des Wiederfindens stehen gelassen. sугсго.PEDIA 14:23, 29. Nov. 2007 (CET)

Art

Sycro, erstmal musst du mich auf meiner Benutzerdiskussion ansprechen. --...bRUMM↔fUß! 21:36, 29. Nov. 2007 (CET)

Bert van der Post

Schade, dass Du meinen Artikel als irrelevant gelöscht hast ... Jeder drittklassige Musiker ist offensichtlich relevant genug in der Wikipaedia erwähnt zu werden ... von Massenmördern ganz zu schweigen. Menschen, die sich um die Belange Sterbender kümmern, haben leider keine so große Fangemeinde unter den Lebenden. Schade!

Anilingus

Was bitte veranlaßte Dich zu dem kommentarlosen Revert meiner Löschung des unseriösen Zungen/Anusbildchens? Enzyklopädie erstellen heißt für mich noch lange nicht, dass jede Geschmacklosigkeit bildhaft unterlegt werden muß. Gruß--Blaufisch 10:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Geschmacklosigkeit ist Deine POV und kaum mit WP:NPOV vereinbar. Oder sollen wir, Homosexualität auch löschen, weil es in Saudi-Arabien als verbrecherische Gotteslästerung zählt? sугсго.PEDIA 11:27, 2. Dez. 2007 (CET)

Recht merkwürdige Argumentation von jemandem, der unter den Admins zu finden ist. Du trägst in meinen Augen auch Verantwortung für das was in der WP so alles auftaucht. Aber sachlich argumentieren ist ja ohnehin eine Rarität in der WP. Grußlos--Blaufisch 14:37, 2. Dez. 2007 (CET)

Das ist keine Merkwürdige Argumentation: Geschmack ist Geschacksfrage, also vom persönlichen Standpunkt abhängig: einige Inhalte des Artikels Homosexualität sind je nach Standpunkt der Betrachters geschmacklos bis hin zur Strafbarkeit. Die zur-Schau-Stellung einiger Bilder wären noch in den 1960-er Jahren in den meisten europäischen Staaten wegen Pornografiverbotes strafbar gewesen und ist zig-VN-Mitgliedsstaaten immer noch. Das zeigen von unverhüllten weiblichen Körpern würde man zB im Jemen immer noch als Geschmacklosigkeit ansehen. Dein (und mein Gschmack) sind POV und haben bei der Erstellung der Artikel der Wikipedia nichts zu suchen und Pornografisch ist's Bildchen schon deshalb nicht, da es einem wissenschaftlichen Zweck dient, der Dokumentation im Rahmen einer Enzyklopädie. sугсго.PEDIA 14:51, 2. Dez. 2007 (CET) PS: Es gibt auch genug Christen der sog. westlichen Welt die jede Form von Homosexualität für Geschmacklosigkeit halten, sollen wir für sie also auch zensieren?

Beuge mich Deinen Argumenten, werde aber in der Welt außerhalb der WP Erkundigungen einziehen. Das Foto bleibt mir verdächtig--Blaufisch 15:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Von Nup, Konflikt Jergen/NUp

Hallo Syrcro,

ich danke Dir für Deine Fairness. Vielleicht kannst Du gelegentlich nachschauen, was ich dazu zu sagen habe:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Jergen_und_Nup#Diskussion

Nup 17:59, 3. Dez. 2007 (CET)

Artikel Basken

Hallo, Fossa und Co. haben sich seit zwei Tagen aus der Diskussion um diesen Artikel verabschiedet. Da es seitdem keine Gegenstimmen zu dem Entwurf von Ulamm bzw. diesen stützende Argumente mehr gibt, bitte ich darum, die Sperre aufzuheben, damit seine Version in den Artikel eingestellt werden kann. Neon02 18:09, 5. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn Fossa sich nicht ganz verabschiedet hat und die Selbstdefinition der Baskenun unverändert für irrelevant erklärt, müsste dir durch genaue Lektüre der Diskussion:Basken eigentlich klar werden, dass die von dir geschützte Version des Artikels Basken eine Nischenversion ist. Die durchdeine Sperrung unterdrückte Version wurde inzwischen verbessert und ausgebaut, siehe Benutzer:Ulamm/Basken. Zieh bitte baldmöglichst die sich daraus ergebenden Konsequenzen.--Ulamm 12:42, 6. Dez. 2007 (CET)

Joah, gegen vier Wikifanten mit dem spanischen König im Schlepptau ist die Sicht der praktisch gesamten Nationalismusforschung eine „Nische“. Also lassen wir lieber mal Mediziner und Straßenbauingenieure ans Werk, denn die behandeln und planieren Nation ja, Soziologen wie SCPS und ich koennen derweil ja mal ein paar Blinddaerme entfernen. Aber wie gesagt, tut Eure Quacksalberversion da ruhig rein, gibt Artikel die mich mehr interessieren und ein Schrottartikel mehr toetet Wikipedia nun auch nicht. Rumänen, Slowenen hab ich z.B. noch gar nicht angeschaut, aber da sind sicher auch ein paar Hobbyvölkersortierer am Werk gewesen. Fossa_?! ^± 13:05, 6. Dez. 2007 (CET)

Fossa hat ausdrücklich erklärt, dass er sich in diesen Artikel nicht mehr einmischen wird und von SCPS hört man schon seit Tagen nicht mehr. Gründe für eine weitere Sperrung bestehen mithin nicht. Neon02 12:46, 6. Dez. 2007 (CET)

Joa, SCPS hat im Moment den Glauben daran verloren, dass es möglich ist, im politisch-sozialwissenschaftlichen Themenbereich Artikel frei von Vorurteilen, Gerüchten und Theoriefindungen zu halten. Weil, es ist ja jeder ein Experte, der irknwo mal im Urlaub war, so wie jeder ein Informatiker ist, der nen Computer zu Hause hat. SCPS wird sich daher bis auf Weiteres aus dem genannten Artikel wie aus allen anderen raushalten (das kann sich aber auch irknwann wieder ändern). Solange drohen höchstens Diskussionsbeiträge von mir, im ANR werde ich aber nicht editieren. --Rochefort 10 13:33, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich schreibe einen Wettbewerb aus: Eine Flasche Schnappes für einen Babberl für Deutsche oder Russen. und kein wieseliges Russen (Recht), was ein Russe im Völker bzw. Staatsrecht der EX-SU-Staaten oder EU-Staaten ist, ist trivial. sугсго.PEDIA 14:01, 6. Dez. 2007 (CET)

Hmm, billigen Fusel oder was Ordentliches? Im letztgenannten Fall würde ich SCPS drauf ansprechen, vielleicht denkt er dann mal drüber nach. Wobei ich fürchte, dass die Sache ausgeht wie die Lesenswert-Kandidatur von Scientology. --Rochefort 10 14:11, 6. Dez. 2007 (CET)

Kommt auf den Artikel an, für eine knapp-lesenswerte Miniatur gibbet en Wässerchen vom aldi, für einen richtigen EA mit Qualität + geh ich den Wiskey-Händler meines Vertrauens besuchen. sугсго.PEDIA 18:53, 6. Dez. 2007 (CET) (PS: Aber wenn dann zeitnah) sугсго.PEDIA 18:53, 6. Dez. 2007 (CET)

Hm, zeitnah isn Problem. Im Januar könnts bei mir ggf. was werden. Darf man eigentlich auch noch auf Benutzerunterseiten stehende Artikelentwürfe bei den KEA kandidieren lassen? Weil, wenn ich meine (äh, die von SCPS) Version da einstelle, geht der ganze Zirkus doch gleich wieder los... --Rochefort 10 18:59, 6. Dez. 2007 (CET)

• "Russen (Recht)" – Der als Anhang meiner Benutzerseite bereitliegende Artikel braucht ja keine BKL mehr, da er die staatsrechtlich-geografische definition von Basken ebenfalls enthält.
• SCPS und Fossas Umgang mit dem Lemma Basken auf andere Artikel über Völker bzw. Ethnien anzuwenden, würde mehrere hundert Wikipediaartikel in nichtssagendes stubs verwandeln. Komm bitte in die Pötte, Syrcro! --Ulamm 15:07, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich weise die Unterstellungen von Fossa und Co. zurück, der sich für genial, aber alle anderen für Idioten hält und mit Beleidigungen um sich schmeißt. Nach meinem Wissen vertritt Benedict Anderson eine Extremposition, wenn er nicht nur Nationen, sondern auch Ethnien für reine Konstrukte hält. Andere Nationalismusforscher vertreten diese Meinung nicht. Noch einen Schritt weiter geht SCPS, wenn er aus den Ausführungen von Anderson schließt, dass es über die Basken nichts wesentliches mitzuteilen gibt.

Das habe ich auch im Artikel geäußert. Fossa und Co zeigen kein Interesse zur inhaltlichen Diskussion, was sie hier bestätigt haben. Also bitte ich dringend um die Entsperrung dieses Artikels; an einer Einigung oder auch nur einer Diskussion besteht bei der Gegenseite kein Interesse; sie wollen sich auch keinen Editwar mehr führen. Eine Sperre macht also keinen Sinn mehr. Neon02 15:04, 6. Dez. 2007 (CET)

Mit "anderen Nationalismusforschern" meinste jetzt aber nicht das Geschreibsel von Lötzsch bei der Rosa-Luxemburg-Stiftung, oder? Im Übrigen hat SCPS nie behauptet, dass er den von ihm erstellten Stub für das non plus ultra eines Artikels zum Thema hält, vielmehr sah er das als erste Notmaßnahme, da ein einigermaßen sachlich korrekter Stub in jedem Fall besser ist als die Version, die Ulamm zum damligen Zeitpunkt per Edit War durchsetzen wollte. --Rochefort 10 15:09, 6. Dez. 2007 (CET)

Wollt ihr nun diskutieren oder nicht? Wenn ja, ist die Artikeldisku der richtige Ort. Dort habe ich meine Argumente ausführlich dargestellt. Eine Diskussionsverweigerung auf der Artikelseite, während gleichzeitig eine Freigabe des Artikels abgelehnt abgelehnt wird, stellt einen Missbrauch der Sperre dar. Ich appelliere noch einmal dringend an Syrcro, den Artikel endlich freizugeben. Geschieht das nicht, wird das destruktive Verhalten von einigen Usern auch noch belohnt. Und nein, die aktuelle Version von SCPS ist kein Stub sondern ein Nichts und eine Schande für die Wikipedia. Aus seiner Logik heraus kann auch nicht mehr über die Basken gesagt werden. Neon02 15:56, 6. Dez. 2007 (CET)

Anmerkung: User Rochefort 10 hat sich erst gestern angemeldet und hat erst 16 Edits. Offenbar handelt es sich bei ihm um eine Sockenpuppe, die angelegt wurde, um bestimmte Auffassungen durchzudrücken und den irreführenden Eindruck zu erwecken, dass zahlreiche User seine Position unterstützen. Neon02 18:46, 6. Dez. 2007 (CET)

Der ist eine offene Socke, also: Wo ist das Problem. Ihr wollt bzw. könnt Euch nicht einigen, also gäbe es bei einer Entsperrung einen erneuten Revertwar. Sucht Euch doch einen Vermittler: (WP:VA). Aber so wird nicht entsperrt. sугсго.PEDIA 18:53, 6. Dez. 2007 (CET)

(Verlust bei BK) Ach, Neon, wie wär's, wenn Du Dir mal das Kleingedruckte auf meiner Benutzerseite durchliest und dann das Erste Cascari-Axiom anwendest? --Rochefort 10 18:52, 6. Dez. 2007 (CET)

= Hinweis zur Diskussion

Da mir der Streit langsam über den Kpof wächst: (guxtu hier) sугсго.PEDIA 22:25, 6. Dez. 2007 (CET)

Du da

Jetzt siehst Du, was Du da alles angerichtet hast ... --Reiner Stoppok 23:38, 5. Dez. 2007 (CET)

Tut mir leid. sугсго.PEDIA 23:40, 5. Dez. 2007 (CET)

Mir auch. Ich werd nie wieder ungefragt helfen. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 23:43, 5. Dez. 2007 (CET)

Zukünftig empfehle ich Euch, es der „Judäischen Volksfront“ nachzutun ... --Reiner Stoppok 00:37, 6. Dez. 2007 (CET)

Ink********** und f***** Admin und so...

Soll ich das gesagt haben??? *nönönö* --Hans Koberger 13:16, 6. Dez. 2007 (CET)

Eine Bitte zu Blut im Wasser Spiel

Kannst du der IP die versucht hat Blut im Wasser Spiel zu übersetzen, mitteilen, dass ich hoffentlich alles unter Benutzer:A-4-E/Gästezimmer gerettet habe.--A-4-E 13:31, 6. Dez. 2007 (CET)

Leider ist der bereits übersetzte Text, der übrigens Fehlerfrei war, verschwunden, kannst du den noch in dein "Gästezimmer" zaubern?--A-4-E 13:50, 6. Dez. 2007 (CET)

Die IP/der Nutzer hat die Übersetzung noch, wenn Du selber daran feilen willst, stell ich die IP-Fassung wieder her und kopiere sie über die Importfassung aus en. sугсго.PEDIA 13:58, 6. Dez. 2007 (CET)

SK Austria Kärnten

Ich verstehe nicht, warum hier eine Version geschützt wurde, die eine Verzerrung der Tatsachen darstellt und nachweislich mit nicht neutralen Belegen gearbeitet hat. Ich habe in den letzten Tagen wiederholt darauaf hingewiesen, und wiederholt Belege erbracht, die die Belege der derzeit geschützten Version eindeutig widerlegen.

Ich kann nachvollziehen, dass aufgrund der zahlreichen Editierungen der letzten Tage versucht wurde, hier ein temporäres Stoppschild aufzustellen. Ich verstehe jedoch nicht, warum dieser Eingriff insofern überstürzt passiert ist, dass die von mir editierten Fakten und Belege ganz offenbar nicht überprüft wurden.

Eine neue Version ist nicht deshalb falsch(er), nur weil sie neuer ist. Und eine falsche Version wird deshalb nicht richtiger, nur weil sie wochenlang falsch online war.

Ich lade gerne die dazu Bevollmächtigten ein, meine letzten Editierungen zu überprüfen! Sollte mir jemand eine unrichtige Quelle oder einen falschen Beleg nachweisen können, werde ich gegen eine Revertierung der entsprechenden Stellen keinen Widerspruch einlegen.

Es kann und darf nicht sein, dass ein einzelner User - aus welchen Motiven auch immer - hier eine unkorrekte Version einzementiert (oder dies zumindest - derzeit leider erfolgreich - versucht), umso mehr, als eine Widerlegung einzelner seiner Unkorrektheiten durch Prüfung der von mir angeführten Belege in ca. 5 Minuten möglich wäre.

In diesem Sinne ersuche ich die dazu Bevollmächtigten um Überprüfung der letzten Versionen, zumindest der Gegenüberstellung meiner letzten Version vnom 06.12.2007/18:36 Uhr mit der derzeit geschützten Version, und - sofern die dazu Bevollmächtigte zur Erkenntnis gelangen, dass meine Version deutlich korrekter ist - den Schutz meiner letzten Version (sofern notwendig), zumindest aber die Aufhebung des Schutzes der derzeit geschützten unkorrekten Version. --Justitia Austria 19:04, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo Gerechtigkeit aus Österreich:

Die kurze Anwort : meta:Die falsche Version.

Die lange: Als Admin ist es meine primäre Aufgabe nach der Meldung eines Revertwars den Revertwar zu beenden. Dies geschieht in der Regel durch Sperrung des Artikels, in Ausnahmefällen - Extremrevertwarior oder Trollerei- durch die Sperrung des Nutzers. Der Peter ist aber keines von beiden, Du auch nicht. Daer war der Artikel zu sperren. Die Version sollte man als Admin ohne vorherige Beteilgung in den Streit aussuchen und dann nach bestem Gewissen. Da es hier zwei Versionen gibt, von denen keine ofensichtlich für einen Dritten falsch ist, habe ich einfach - gemäß der Richtlinie passenden Richtlinie eine Version ausgesucht und den Hinweis erteilt, dass auf der Diskussionsseite des Artikels eine einigung versucht werden soll. Soweit ihr alleine keine Einigung hinbekommt, gibt es unter WP:VA Vermittler, die Euch helfen können. Peter ist mir bisher als Nutzer bekannt, mit dem man vernünftig diskutieren kann und der Argumenten anderer nicht ablehnt. Bitte einig Euch. sугсго.PEDIA 19:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo Sycro, besten Dank für die rasche Antwort.

1) Ich kann durchaus nachvollziehen, dass man in einer derartigen Situation versucht, den Artikel temporär zu sperren.

2) Ich habe mehrfache Diskussionsversuche gestartet, die spärlich bis gar nicht angenommen wurden. Peter hat mir bisher keine einzige meiner Änderungen sachlich widerlegen können. Keine einzige! (erläuternde Bemerkungen in der Zusammenfassung wie "Kindergarten" und ähnliches ist für mich keine sachliche Diskussion, geschweige denn Argumentation).

3) Ich stehe aber selbstverständlich für eine sachliche Diskussion gerne zur Verfügung. Bisher war ja die diesbezügliche Diskussion in den letzten Tage leider fast ein Monolog von mir.

4) Im übrigen möchte ich noch anmerkgen, dass ein einziger Klick auf die entsprechende Stelle der Website der Österreichischen Fußball-Bundesliga den Beweis der Widerlegung des inkorrekten Gründungsdatums erbringt, das in der derzeitigen Version nun leider temporär geschützt wurde.

4a) Zusätzlich gäbe es als zweiten Beweis noch den Auszug aus dem Zentralen Vereinsregister, der durch Eingabe der entsprechenden ZVR-Zahl auf den Seiten des Bundesminsteriums für Inneres ZVR-Zahl 383516305 eingesehen werden kann, welcher ebenfalls die Version der Bundesliga-Homepage stützt, und damit die Version von Peter widerlegt; aber das nur als Draufgabe. --Justitia Austria 19:43, 6. Dez. 2007 (CET)

Ok, ich habe in den letzten Tagen einiges dazugelernt. Unter anderem, dass seriöse Quellenangaben keinen Wert haben, wenn Sie einem einflussreichen User nicht zu Gesicht stehen. Die wichtigste Regel hab ich aber nirgends explizit ausformuliert gefunden, die konnte ich leider nur zwischen den Zeilen erahnen, welche sinngemäß lautet: §1: Was Einträge über österreichische Fußballvereine betrifft, hat User Peterwuttke grundsätzlich recht. §2: Falls gravierende Differenzen zwischen objektiv belegbaren Informationen aus der realen Welt und der Version des Users Peterwuttke bestehen, die zu einer in sich völlig widersprüchlichen Darstellung führten (Konjunktiv!), die den einfachsten Gesetzen der Logik widerspräche, dann tritt umgehend §1 in Kraft.--Justitia Austria 16:34, 16. Dez. 2007 (CET)

Geh doch selbst woanders spielen!

[20] - ja klar... Keine Sorge, ich hab ein RL, wohin ich jetzt "spielen gehe". Nur eines: Legst du es auf einen Deadmin an? --87.168.58.56 20:53, 6. Dez. 2007 (CET)

Seit wann ist ein einfacher Revert ein Missbrauch eines Sysop-Rechtes? Zum anderen dient diese Vorlage nach meinem Verständnis dazu vergessene Signaturen zu erg, was ja sinnlos wird, wenn die richtige Signatur erg. wird. sугсго.PEDIA 20:59, 6. Dez. 2007 (CET)

Bewertungsseite

Ich glaube hier hast Du Dich vertan. Oder warum löscht du die Rita-Kritik? grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 23:53, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich wollte meine eigene Kritik löschen und habe wohl die flasche Zeile erwischt. Tut mir leid. sугсго.PEDIA 09:42, 7. Dez. 2007 (CET) PS: so OK? sугсго.PEDIA 09:46, 7. Dez. 2007 (CET)

WP:NK

Bitte nicht einfach revertieren (wir wollen doch keinen Editwar oder?) sondern meinen Diskussionsbeitrag lesen. Danke. --Matthiasb 17:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich habe Dir was geschrieben, was Du -AGF- wohl nicht bedacht hast. sугсго.PEDIA 17:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Na ja, die Sperre ist ja wohl übertrieben, oder reichte der Gute Glaube nun doch nicht so weit? Im übrigen, um hier nochmals an die Auseinandersetzung mit Sportschuh vor ein paar Tagen zurückzukommen: Kollege Mandavi ist ein strenger Anhänge der Lemmafindung per Googletest oder Häufigekistklassen. Selbst nach seinen Maßstäben wären die grönländischen Parteien, um die es ging unter dem grönländischen Original zu lemmatisieren. (Google-Links auf Benutzer Diskussion:Sportschuh#Grönländische Parteien. --Matthiasb 18:01, 9. Dez. 2007 (CET)

1. Bei der Sperre ging es um das wechselseitige und penetrante Verschiebewaren einiger Benutzer, Du bist halt als einer von den zwei ersten über meine Geduldsschwelle gerutscht. War nicht persönlich gemeint. 2. Es gibt einen großen Bereich, in dem nicht übersetzt wird, und einen großen Bereich, in dem schon übersetzt wird (und dies gerade unsere NK fordern - als bekannteste die Staaten). Dein Eintrag ist so unzutreffend. Ich habe auf der NK-Dis eine Thread zur Diskussion einer ordentlichen Definition dazu aufgemacht. Es wäre mal Zeit dazu eine einheitliche Praxis einzuführen. sугсго.PEDIA 18:11, 9. Dez. 2007 (CET)

Doppelter Rittberger statt Julius Ukrainczyk

Moin, Syrcro. Du hast Anfang November diesen Rittberger nach Löschdisku entfernt. Jetzt ist er wieder da, und ich habe ihn in die Löschprüfung gestellt. Vielleicht willst Du Dich ja auch daran beteiligen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Neujahr

Während andere ihren Rausch ausschlafen sich erholen, wünsche ich dir viel Spaß hier. Tschüss --Isderion 00:05, 11. Dez. 2007 (CET)

§ 106 UrhG, wenn jemand solche Bildchen findet, kann kein Admin sie behalten, weil er sich mit der expliziden Entscheidung strafbar machen würde. Aber eigentlich sind mir die Bilder egal, wenn der Schutz so bald ausläuft. sугсго.PEDIA 11:22, 11. Dez. 2007 (CET)

Übersetzung generischer Namen - ein Versuch eines MB

Hallo Syrcro,

da mich mein Debattierpartner im Stich gelassen hat und du ja letztlich auch in NK-Sachen fremdsprachiger Lemmata involviert warst, eine Bitte zur Beteiligung neben einigen anderen auch an dich, an einem hoffentlich ausgeglichenen MB mitzuwirken. Es gab und gibt so viele Konflikte die Zeit und Energie binden - da wäre eine Einigung auf gewisse Orientierungshilfen für die Lemmafindung sehr schön. Der Anfang findet sich hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata im internationalen Bereich

Vielen Dank, --Mandavi מנדבי?¿disk 14:11, 11. Dez. 2007 (CET)

Zensur

Du magst wohl nicht, wenn jemand Klartext redet? [21] --84.227.187.147 23:07, 11. Dez. 2007 (CET)

Wenn Du mit Klartext Unsinn meinst, haste wohl recht. sугсго.PEDIA 23:11, 11. Dez. 2007 (CET)

In Ordnung, sorry die Verwechslung, ich dachte du bist Admin. --84.227.187.147 23:20, 11. Dez. 2007 (CET)

Forellchen, gesperrt heißt auch: Nicht als IP schreiben. sугсго.PEDIA 10:18, 12. Dez. 2007 (CET)

Sperre meines Adminsproblems

Mach das ruhig wieder auf, die IP ist Benutzer:Nup; wenn er nicht als IP durchkommt, wird er das wohl angemeldet abladen. Klarer werden seine Gedanken dadurch nicht. --jergen ? 13:49, 12. Dez. 2007 (CET)

Angemeldet ists mir lieber. Ich hasse IPs auf AP, wenn man weiss, dass es ausgelogte Nutzer sind. sугсго.PEDIA 13:51, 12. Dez. 2007 (CET)

PS: Er hat schon die Diskussionsseite gefunden. --jergen ? 13:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich bezweifle, dass Nup sich absichtlich ausloggt; seine umfangreichen Darstellung lassen bei mir den Eindruck entstehen, dass er wenig Affinität zu Computern hat und fast gar keine Ahnung, wie Wikipedia funktioniert. --jergen ? 14:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Das bezweifel ich eigentlich auch, aber in den Zustand ist das alles sinnlos. Vielleicht kommt er ja von seinem Tripp in der Zeit wieder runter?sугсго.PEDIA 14:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Seine letzte Einwöchige Sperre hatte da nichts geholfen, er hat in dieser zeit einfach seine Diskussionsseite gefüllt. --jergen ? 14:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Als negativ

werte ich das. Es kann nicht angehen, dass EscoBier ständig provoziert, auf Diskussionsseiten herumpöbelt, sachfremdes Zeug erzählt, tagtäglich mehrere Editwars führt, persönliche Angriffe und WP:WQ-Verstöße begeht, bisweilen vandaliert, seinen persönlichen Privat-POV in die Artikel einfließen lässt und dabei so gut wie keine Artikelarbeit macht. Ulitzes Sperre ist demnach völlig unangebracht, zumindestens solange EscoBier ungesperrt bleibt. Ich bitte darum, entweder EscoBier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ebenso für einen viel längeren Zeitraum zu sperren, oder Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sofort zu entsperren mit der Begründung, die Sperre war ungerechtfertigt bzw. völlig überzogen und unverhältnismäßig. In nahezu jedem Punkt stimme ich mit Ulitzes Aussagen über EscoBier überein, zumal sind sie wohl belegt und nicht einfach so dahingeschwafelt. Eine Socke, die nicht gerne angepöbelt werden möchte 14:29, 12. Dez. 2007 (CET)

+ Penta ^Erklärbär. 01:08, 13. Dez. 2007 (CET)

Stellt einen regulären Sperrantrag gegen Escobier. Könnte aber etwas nach hinten losgehen, die Gegenseite spielt ja mit ihm auf gleicher Ebene. (POV-Revertwars, falsche Anschuldigungen, PAs der üblenen Sorte)? Das Problem ist langsam, dasses nu noch persönlich beteiligte Admin gibt, die sich mit Eurem Streit auseinandersetzen und ihn daher verstehen. Wir Restadmin sperren halt, diejenigen die durch üble Traktate auf der VM landen. sугсго.PEDIA 08:15, 13. Dez. 2007 (CET)

e-mail

Hi, Syrcro, fast vergessen - hast Post, kannst sie aber auch auf meiner Benutzerdisk. lesen, da ich annehme, dass das Problem noch mehr Leute angeht - und es auch nix Persönliches ist (die mail ist zwar etwas lang geraten, aber gut, ist halt mein Handikap - "hab keine zeit, um mich kurz zu fassen" - sorry). Schönen Gruß von Ulitz, im Moment aus bekannten Gründen als IP ;-) --78.55.208.51 20:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Sorry Syrcro, aber die Erneuerung und Bekräftigung der PA habe ich mir erlaubt zu löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 23:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sicherlich (Weblinks)

Auflage erfüllt ;o) ...Sicherlich ^Post 00:13, 14. Dez. 2007 (CET)

:-) sугсго.PEDIA 09:46, 14. Dez. 2007 (CET)

Könnte einer von euch beiden noch mal in die Löschprüfung bzw. die Futurama Liste wiederherstellen. Denn auch in diesem Punkt gibt es keinen Konsens. Oder sind wir jetzt doch in der Admin-Pedia? --Grim.fandango 10:59, 14. Dez. 2007 (CET)

Futurama

Hallo Syrcro,

hatte mich schon gefragt, ob sich noch jemand traut. Ich will dir hier nur ankündigen, dass ich deine Löschung der Episodenliste keinesfalls akzeptieren werde. Ich hatte die LP-Diskussion schon vor Tagen mit einer Behalten-Entscheidung abgeschlossen. Seitdem ist eher noch eine positive Meinung hinzugekommen. Löschprüfungsgründe sind keineswegs gegeben und deine Begründung ist deine ganz persönliche Meinung und angesichts der Vorgeschichte (dreimal Behalten durch Admins!) sowie der kontroversen Argumentelage nicht nachvollziehbar. Dass du dir da ein Argument (AüF) willkürlich herauspickst, ist enttäuschend. Gruß -- Harro von Wuff 12:42, 14. Dez. 2007 (CET)

Mit Verlaub gesagt, es hätte einen Aufschrei der Empörung gegeben, wenn hier nach zwei Tagen eine Löschung vollzogen worden wäre. Die Diskussion nach zwei Tagen mit einer Behalten-Entscheidung als erledigt abzuwürgen ist aus den gleichen Gründen nicht gerechtfertigt. Zumal die Diskussion alles andere als erledigt ist und es mitnichten offensichtlich ist, dass es an der Behalten-Entscheidung von damals nichts auszusetzen gibt. Die Diskussion ist von der Zahl der Beteiligten auf beiden Seiten relativ ausgewogen. Admins, die sich zu Wort gemeldet haben, tendierten mehrheitlich zu einer Löschung. Insofern hebe ich Kraft meiner Wassersuppe die Erledigt-Entscheidung wieder auf. --Uwe (A) 01:45, 10. Dez. 2007 (CET) - AüF ist kein willkürliches Argument, sondern das eine entscheidende. Es gibt eine Richtlinie, die diese Liste in der vorliegenden Form verbietet. Die Form der neuen Simpsonsliste ist ein Weg in die richtige Richtung, diese ist zumindest nicht offensichtlich im Widerspruch zu AüF. sугсго.PEDIA 16:01, 14. Dez. 2007 (CET) PS: LP= Revision. Ich habe die Entscheidung anhand der Rechtsquelle AüF überprüft. Das ist eine reine Revisionsentscheidung.

Erstens ist AüF keine "Rechtsquelle", sondern eine Soll-Richtlinie, die jedermann editieren kann, und ist somit Stückwerk, das sich jederzeit ändern kann. Dem gegenüber steht ein MB und Adminentscheidungen aufgrund von Löschdiskussionen, die deine Interpretation nicht teilen. Da in AüF gar nichts über Episodenlisten steht, es also Interpretationssache ist, und AüF ohnehin das schwächere Argument ist, ist es eine willkürliche Löschbegründung. Zweitens besteht zwischen Simpsons und Futurama ein qualitativer, aber kein prinzipieller Unterschied. Und drittens hast du dem Kommentar auf der LP-Diskussion nach noch nicht einmal das Prinzip der LP verstanden. Umso verwunderlicher, dass du dann ausgerechnet in einer so umstrittenen Angelegenheit eine LD-/LP-Entscheidung umwerfen willst. Deine Löschentscheidung ist so nicht haltbar. Gruß -- Harro von Wuff 16:46, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich habe etwas Probleme damit, dir (Syrcro) zu glauben, dass es am Inhalt lag, und nicht an der Liste ansich... aber tun wir mal so als wäre das so... --Grim.fandango 16:26, 14. Dez. 2007 (CET)

Beiträge von Niabot entfernt. Du bist hier nicht mehr erwünscht. (Siehe Deinen Auswurf auf den LP) sугсго.PEDIA 16:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Danke! -- Harro von Wuff 14:02, 15. Dez. 2007 (CET)

Bücherverbrennung

Ich weiß nicht warum du dich da so aufregst. Scheinbar hast du den Artikel dahinter nicht gelesen. Ich will dich hier keinesfalls mit Nazis oder ähnlichem in eine Schublade drücken. Es ging mir nur darum, dass in beiden Fällen die Mühe der Autoren sich in Luft auflöst und dass Löschen/Verbrennen nun wirklich nicht die universelle Lösung darstellt. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:03, 14. Dez. 2007 (CET) PS: Bücher wurden auch immer auf beiden Seiten verbrannt

Solche Vergleiche verbieten sich. Grundsätzlich. -- Harro von Wuff 17:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Sehe hier leider keinen Grund ein Blatt vor den Mund zu nehmen, nur da unsere Vorfahren hier einen schweren Fehler gemacht haben. Beschränkt man sich auf den eigentlichen Effekt (nicht den ideologischen, der immer erst hinein interpretiert werden muss), dann ist es durchaus das Gleiche. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:16, 14. Dez. 2007 (CET)

Das Wort ist emotional besetzt und wenn du es verwendest, kannst du keine Beschränkungen machen, wie ein anderer es auffassen soll. Deshalb einfach weglassen. Es gibt im Hier und Jetzt genug Ausdrücksmöglichkeiten, so dass man auf solch drastische Bilder getrost verzichten kann. Zumal das auch kein Thema für den KiKa ist :-~ -- Harro von Wuff 17:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn man sieht wie stark sich hier einige an einem Wort aufhängen können, dann werde ich diese wohl einige male öfter auf die Waagschale legen müssen. Schade nur das hier viele so voreingenommen urteilen. Ändert allerdings nichts daran das eine Episodenliste zusätzliche Inhalte bereitstellt, die im genügend umfangreichen Hauptartikel nur stören würden. Ich Vergleiche (sollte ich lieber nicht machen, wer weiß was da noch kommt) das hier sehr stark mit einer Diskografie, die allerdings wesentlich weniger Informationen bereitstellt, aber geduldet wird. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:42, 14. Dez. 2007 (CET)

Schon in Ordnung

Gut, dass Du Otto88 et al gesperrt hast. Ich konnte mich aus einer schwer erklärbaren Zögerlichkeit heraus nicht entschließen selber den Sperrkopf zu drücken. Allerdings nehme ich an, dass Uli88 weder zur gleichen Gruppe gehört noch die "88" aus dem gleichen Grund benutzt -- sein enges Verhältlich zum katholischen Fundamentalismus/Sedisvakantusmus macht ihn doch etwas zum Exoten. Allerdings trifft die Sperre trotzdem nicht den Falschen, siehe seine antisemitischen Beiträge. --Pjacobi 23:55, 16. Dez. 2007 (CET)

Soziale Ungleichheit

Hi Syrcro,

ich arbeite gerade an dem Artikel. Bitte schau dir die Versionsgeschichte an und die Erstellung Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen. Es kann doch nicht sein, dass jemand beim konstruktiven Arbeiten an einem Artikel ständig mit Reverts genervt wird und dass dann der Artikel auch noch aufgrund der Editwars, an denen ich nicht beteiligt gewesen bin (ich habe nur zurückgesetzt um weiterschreiben zu können), der Artikel für eine Woche gesperrt wird. Gerade jetzt, wo das Thema ein enormes Öffentlichkeitsinteresse darstellt: http://www.spiegel.de/spiegel/ -- schwarze feder 15:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Revert = Zurücksetzen. Du bist einer der Revertwarbeteiligten. sугсго.PEDIA 15:30, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich habe das Zurückgesetzte zurückgenommen um weiterschreiben zu können. War schon nervig genug. Nja, egal... -- schwarze feder 16:58, 18. Dez. 2007 (CET)

Nup vs. the Pedia

Wikipedia:Administratoren/Probleme/problem zwischen Nup und SyrcroPEDIA Nur zur Info. Gruß --Ureinwohner uff 17:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Nachricht. sугсго.PEDIA 10:13, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich benachrichtige Dich hiermit, dass ich gegen Dein Admin-Verhalten Beschwerde eingelegt habe. Die Buschtrommeln der Ureinwohner waren aber schneller, offensichtlich.

Nup 17:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Nup ist verstehe immer noch nicht, wo dir der Schuh drückt?!?sугсго.PEDIA 10:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Wieviel Bizarrerie ist für wen noch sinnvoll?

Kannst Du mir helfen ? Mit freundlichen Grüssen --Messina 23:00, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich finde die Diskussion im höchsten Maße absurd, werde mich aber mal tiefer einlesen. sугсго.PEDIA 10:11, 19. Dez. 2007 (CET)

brummfuss

hallo syrcro. siehst du in brummfuss eine akute bedrohung für die wikipedia? das ist einer ansicht so ziemlich das einzige, weswegen man jemanden sperren müsste. -- ∂ 23:10, 19. Dez. 2007 (CET)

99% aller Vandalen sind keine akute Bedrohung der Wikipedia. Sie sind lediglich ärgerlich - "Deine Mudda" ist schneller gelöscht/revertiert als die Person gesperrt, ich kann Deine strene Auffassung nicht teilen. Das Zulassen von solchen übelen und chweren Störungen der Ordnung führt aber immer zum Rückzug von Benutzern. Gerade darüber jammert er ständig, vergiftet das Klima aber vorsätzlich. sугсго.PEDIA 09:18, 20. Dez. 2007 (CET)

Wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest!

Du hast eine Weihnachtskarte erhalten! → → →

Ich wünsche Dir und den Deinen wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest! --Nemissimo 酒?!? RSX 14:39, 21. Dez. 2007 (CET)--

Ich wünsche Dir und all Deinen Freunden frohe Weihnachten!--Peating22:57, 24. Dez. 2007 (CET)

Knol

Hi! Kannst Du Dir bitte nochmal die von Dir erstellte Weiterleitung angucken? Im Moment wird auf Google weitergeleitet. Dort wird aber Knol (bisher) nur in einem Fußnote erwähnt. Evtl. wäre eine Weiterleitung nach Google Inc. zumindest geschickter, wo Knol immerhin im Artikel erwähnt wird. Außerdem wird Google Inc. ja auch einmal der Betreiber von Knol sein oder? Freundliche Grüße--Der, der...Adminmacher(s. h.) 00:50, 24. Dez. 2007 (CET)

Erledigt. sугсго.PEDIA 23:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Wikiprojekt Unicode

Hallo Syrcro! Möchtest Du vielleicht zur Löschung sämtlicher Artikel des Wikiprojekts Unicode etwas sagen? Siehe Löschprüfung. Meine Empfehlung: Alles wiederherstellen, und zwar dalli. Gruß --Reiner Stoppok 21:22, 27. Dez. 2007 (CET)

Tabernakel

Hallo Syrcro, deine Vorgangsweise entspricht nicht WP:BKL. Die Bedeutung unter Tabernakel (Christentum) ist eindeutig die gebräuchlichste, also wäre hier Modell 2 anzuwenden. In Brockhaus, Meyers und Duden wird auch nur die Bedeutung in Christentum und Architektur erwähnt, beachte auch die Wikilinks auf Tabernakel. Bitte um Erklärung. Gruß --Friedrichheinz 16:17, 28. Dez. 2007 (CET)

Scientology

Bitte äußere Dich dazu, warum Deine Änderung in dem gesperrten Artikel nach Deiner Ansicht kein Mißbrauch Deiner Rechte ist. --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:43, 28. Dez. 2007 (CET)

meta:Die falsche Version und Wikipedia:Geschützte Seiten dort #1 No 3, was zwar einer eingehenden Begründung bedarf, die ich aber sowohl im Sperredit, als auch ausführlicher auf der VM gegeben habe. sугсго.PEDIA 21:14, 28. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Wintersport-Saison 2007/08

Du legst doch so viel Wert auf die Einhaltung der "Regeln". Dann würde ich sagen, du stellst das wieder her. Du bist Löschantragsteller. Die Löschprüfung gehört zu diesem Löschverfahren. Das heißt, du hast in eigenem Auftrag gelöscht. Das ist inakzeptabel. Also - wieder herstellen, oder unser Problem wird weitaus größer als der Umstand, daß du mit solschen bescheuerten Löschanträgen den Leuten das Leben schwer machst, die hier viel Zeit und Energie reinstecken. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 11:35, 29. Dez. 2007 (CET)

OK, dann eben so. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 14:27, 29. Dez. 2007 (CET)

Marcus, wenn Du Dich so weit von Weihnachten erholt hast, dass Du wieder angemessen sachlich ausdrücken kannst - Die Pöbeleien im Anhang zu der LD sind wirklich peinlich -, werde ich Dir antworten, aber so ists mit zu doof. sугсго.PEDIA 19:59, 29. Dez. 2007 (CET)

Unvollständige Verschiebung bei Playstation 3

Bitte auch auf die Auto-Archivierung der Diskussionsseiten achten, ich hab's mal gefixt (hoffe ich jedenfalls).--NSX-Racer | Disk | B 19:39, 29. Dez. 2007 (CET)

Danke, haste nicht Lust, die Nebenseiten mal in einer Subbotnik-am-Sonntag-Aktion mit mir NK-anpassen. (Kats und Listen mit den Spielen uä, die PSP, PS1 und PS2 vielleicht auch) ? sугсго.PEDIA 19:54, 29. Dez. 2007 (CET)

Harald Schmidt etc.

Danke für die Halbsperrung; die IP hatte aber vorher tatsächlich vandaliert, siehe hier.--NSX-Racer | Disk | B 10:38, 30. Dez. 2007 (CET)

Wrestling LAs

Hi,

mittlerweile hat Benny der 1. die LA's wieder entfernt. wie verfahren? zudem auch meine anderen edits in wrestling artikeln...

gruß--Dutch damager 12:06, 30. Dez. 2007 (CET)

Die Edits des Benutzers sind nicht nur von Benny wieder entfernt worden... Es würde die Arbeit im Bereich Wrestling erheblich erleichtern, wenn nicht ständig irgendwelche neuen Accounts auftauchen würden, die mit sonderbaren Edits und verkappten „Pfui-LAs“ auffallen, nie etwas produktives beitragen und auch nie vorher auf der Diskussionsseite irgendeines in dem Bereich tätigen Benutzers oder auf der Portalsdiskussionsseite irgendein vermeintliches oder tatsächliches Problem angesprochen haben. -- 80.139.91.74 12:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich probleme ansprechen sollte, wüsste ich garnicht wo ich anfangen sollte. hätte ich gewusst, dass einige hier privateigentum angemeldet haben, dass sie mit verbissener härte verteidigen, hätt ichs seingelassen. aber seis drum. da du was vom portal sagst, da war ich dann grade drauf. es ist erstaunnlich wieviele wrestling artikel es gibt, aber keiner ist auch nur lesenswert... gut, das geht nicht, denn dafür müsste man ja quellen angeben. die finde ich fast nirgends. --Dutch damager 12:23, 30. Dez. 2007 (CET)

Es schadet der Wikipedia, wenn man Themen ausschließlich den Fans überlässt. Bei den Mainstream- und Wissenschaftsthemen gibt es zwar eine gute Selbstkontrolle, bei Poker, Wrestling und Fiktiven Themen wirds aber schnell zu Fancruft, der dann auch noch verteidigt mit Messer zwischen den Zähnen wird. Und welche respektablen Quellen beschäftigen sich schon mit sowas? sугсго.PEDIA 12:32, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe mich nicht als Fan - jedenfalls nicht als Fan dessen, was die WWE als Wrestling verkauft, oder präziser, was seit den „Monday Night Wars“ allgemein als Wrestling verkauft wird. Daran, die Selbstkontrolle der Wrestlingbearbeiter aufzubauen, arbeite ich, was fehlt, ist erstens Ruhe vor solchen Störfeuern und zweitens eine funktionierende Portalbetreuung. Wenn Dutch damager hier allerdings erzählt, er habe keinen Ansprechpartner gefunden, ist das nicht glaubhaft, so schnell, wie er Deine Diskussionsseite gefunden hat... -- 80.139.91.74 12:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Womit wir wieder bei den RK´s wären, die der gute Syrcro höchstpersönlich als inoffiziell erklärt hat. Stellen wir die doch mal zur Diskussion. Dann würde das bei Personen schonmal erheblich einfacher und so mancher Indy-Schmuß würde rausfliegen.Kaiserbass 13:36, 30. Dez. 2007 (CET)

Wenn ein Portal selber etwas für irrelevant hält, akzeptieren Admin so gut wie immer, andersrum ist schwieriger: Was ein Portal für relevant hält, muss nicht unbedingt für Dritte relevant erscheinen. Sonst entscheidet Portal:Pokemon (gibts in en) über die Relevanz einzelner Pokemon (machne die enler wirklich so) sугсго.PEDIA 13:42, 30. Dez. 2007 (CET)

naja, und wenn man den artikel verbessern will, weg von der liste, auslagern auf vorhandene artikel, passier das> WWE --Dutch damager 14:03, 30. Dez. 2007 (CET)

(BK) Stimmt. en: ist allerdings in vielen Punkten kein Vorbild. Allerdings hat auch de: sehr autonome agierende Portale bzw. Redaktionen, etwa die Biologen oder Historiker, aber das liegt an der qualitativen Arbeit dort. An der sollte man sich auch beim Wrestling-Portal messen. Akzeptanz in der deutschsprachigen Wikipedia funktioniert über Qualität. (Und jetzt könnte endlich mal jemand Marty Wright in den Benutzerraum seines Artikelerstellers verschieben, mich wundert, wieso man bei so einer einfachen Lösungsmöglichkeit so viel diskutieren muss. Der Ersteller muss ja nicht einverstanden sein oder die Verschiebung selbst vornehmen...) -- 80.139.91.74 14:18, 30. Dez. 2007 (CET)

Ja, fall mir noch in den Rücken. Der Artikel Saturday Nights Main Event wurde gelöscht, weil er nach meinung einiger in den Artikel WWE gehört. Okay, weg war das Ding. Was mache ich Idiot: Ich setzte mich hin und versuche so knapp, aber ausreichend, wie möglich die Show in den Artikel WWE einzuarbeiten. Dann kommt der Kollege daher und schmeißt alles WIEDER raus, um es auszulagern...spinn ich denn ? Ich arbeite hier nun wirklich als einer der wenigen an der Verbesserung und, wie ich hoffe halbwegs vernünftigen Wrestlingartikeln, damit dann einer alles wieder verwirft ? Vielleicht sollte man mal den Gerbil nach dem Dutch Damager befragen.Kaiserbass 14:27, 30. Dez. 2007 (CET)

alles gute für 2008!

unterwasserfeuerwerk

ich wünsche dir ein fröhliches, inspirierendes und ereignisreiches jahr 2008!

liebe grüsse,--poupou review? 15:18, 30. Dez. 2007 (CET)

Einen guten Rutsch und alles Gute für das neue Jahr wünscht Dir Der, der...Adminmacher(s. h.) 13:55, 31. Dez. 2007 (CET)

Einen guten Rutsch und überhaupt ein wunderschönes neues Jahr wünsche auch ich dir. --my name 17:16, 31. Dez. 2007 (CET)

Blick nach Rechts

Nach dem Du den Artikel gesperrt hast, bitte ich Dich, meine Korrektur von 14-tägig auf 14-täglich wieder herzustellen. Den Nachweis habe ich auf der dortigen Diskussionsseite ergänzt. Eine weitere Quelle findet sich hier. Danke. -- @xqt 15:30, 30. Dez. 2007 (CET)

ist erledigt, hoffentlich -- @xqt 17:45, 30. Dez. 2007 (CET)

Bild-SLA

Hallo Syrcro, bitte überprüfe, ob Bildinformationen auch wirklich auf Commons liegen, bevor gelöscht wird. Bei Bild:Camburg Karte.jpg ist dies zwar der Fall, allerdings teilweise in der falschen Sprache. Gruß, 32X (Admin) 15:30, 31. Dez. 2007 (CET)

Guten Rutsch!

Überrest eines der größten Feuerwerke, die es je gab

Überrest eines der größten Feuerwerke, die es je gab

Ich wünsche dir einen guten Rutsch ins neue Jahr! Möge es erfolgreich und voller Spaß für dich sein! Wir sprechen uns sicherlich bald wieder :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:17, 31. Dez. 2007 (CET)