Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2014/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2014/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2014/II#Thema_1

Hinweis

Ich betrachte sämtliche LD-Entscheidungen zum LA von mir als nicht zulässig, da Dir die notwendige Distanz und Neutralität fehlt. Erkennbar wird dies bereits in den mangelhaft begründeten Behaltensentscheidungen, die vollkommen entgegen der Argumentation erfolgte und auf Punkte abstellt die in den Diskussionen bereits als nicht relevanzstiftend nachgewiesen wurden. Diesbezüglich hat auch ein Admin keinen Abarbeitungsspielraum. In Zukunft erwarte ich daher, dass Du keine Entscheidungen mehr zu LA von mir fällen wirst. Diesbezüglich erwäge ich auch ein AP mit Deadministrierungsantrag. --Label5 (Kaffeehaus) 20:29, 2. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:45, 7. Mär. 2014 (CET)

Arrobeta

Auch wenn ein Admin es nicht glauben möchte und den Artikel für richtig hält!!! Begründung: in ganz Spanien kennt man dieses Volumenmaß nicht, auch kein Diccionario de la Lengua Española erwähnt es und Real Academia Española kennt es auch nicht. Es gab es mal, jedoch im Baskenland hatte auch ein anderes Volumenmaß wie es in de:Wp steht. Saragossa wie im Artikel steht ist jedoch auch nicht richtig, den País Vasco ist eine Grenzregion der Staaten Spanien und Frankreich und Saragossa liegt bekanntlich in Aragonien. Ein wenig Ortskenntnis wäre auch für einen Admin nicht schlecht, oder? Freundlicher Gruß aus dem Land, das glaubt die eigene Geschichte zu kennen. arrobeta. [sust. fem.] (Alava) Medida de aceite, de 24 libras, a diferencia de la arroba, que es de 36 libras. --178.139.169.206 10:34, 5. Mär. 2014 (CET)

Bitte schau Dir die angegebene Literatur an. Es handelt sich um ein historisches Maß. Niemand behauptet, dass es ein heute noch gebräuchliches Maß ist. Und wenn Du mit meiner Entscheidung nicht zufrieden bist, dann stell doch einen LA. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:42, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:45, 7. Mär. 2014 (CET)

Palmira (Vorname)

Wieso wurde der Artikel gelöscht? Ich hatte mehrere relevante Personen genannt und dennoch wurde der Artikel ohne regulären LA getonnt! --213.55.176.242 14:56, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt und SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:04, 5. Mär. 2014 (CET)

Danke :) --213.55.176.242 15:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:45, 7. Mär. 2014 (CET)

Tirendo

Hallo! Ich bin mit der Schnelllöschung von Tirendo nicht wirklich einverstanden. Zunächst einmal ist mir nun schon mehrmals ausgefallen, dass du "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" als Schnelllöschgrund verwendest. Nicht dargestellte Relevanz ist aber *definitiv* kein Schnelllöschgrund, siehe WP:SLA. Was du vermutlich meintest, ist "Zweifelsfreie Irrelevanz". Ich würde dich da bitten, in Zukunft genauer vorzugehen.

Zum Artikel an sich: Ich habe ihn vor der Löschung gesehen und für mich erschließt sich auch die "Zweifelsfreie Irrelevanz" nicht wirklich. Eine recht prominente Person als Werbeträger kann sich nicht jede Firma leisten, für mich ist dies zumindest ein Indiz auf Relevanz, was, wie ich finde, per regulärer LD geklärt werden sollte. Werte daher diesen Beitrag bitte als nachträglichen Einspruch zur Schnelllöschung. Grüße und Danke, --Asturius (Diskussion) 11:42, 6. Mär. 2014 (CET)

Wiederhergestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:52, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:45, 7. Mär. 2014 (CET)

Voreiliges löschen des Artikels

Der Artikel King TMD wurde von Ihnen gelöscht. Ich bitte das rückgängig zu machen. Ich arbeite für das Portal Hip Hop und kann daher bestätigen das der Artikel relevant ist und nicht wie von Ihrer Nachricht eine exakte Kopie von etwas ist. Der Artikel wurde von mir persönlich entworfen und ich bitte voreiliges und voreingenommenes löschen zu unterlassen. Relevanz ist bei dem Künstler mehr vorhanden und Referenzen als bei 80% aller Rapper die in Wikipedia gelistet wurden. Ansonsten machen Sie es sich zur Aufgabe die 80% ALLE zu löschen. Und nun bitte ich erneut jemanden sich mir anzuscließen und den Künstler King TMD sowie das dazugehörige Label No Limit Forever zu erstellen und die Mit-Künstler des Labels Master P und Romeo zu aktuallisieren! Ist doch ein Witz was hier abgeht! Das Label hat immerhin über 75 Millionen verkaufte Platten! --DerMusikprüfer (Diskussion) 19:24, 6. Mär. 2014 (CET)

Antwort auf Benutzer Diskussion:DerMusikprüfer. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:33, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:45, 7. Mär. 2014 (CET)

Bubba Rope® - kinetisches Bergeseil

Hi! Ich finde der gelöschte Artikel enthielt durchaus enzyklopädisch verwertbares Material. Wärst du so nett, den Artikel wiederherzustellen (Nachträglicher Einspruch zur Schnelllöschung)? In diesem Fall aber bitte gleich auf Kinetisches Bergeseil verschieben, Danke. --Asturius (Diskussion) 21:55, 6. Mär. 2014 (CET)

Wiederhergestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:16, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo nochmal. Ich möchte mich auch hier nochmal explizit bei dir für die offenbar fehlerhafte Unterstellung einer mangelnden Prüfung vor der Löschung des Artikels entschuldigen. Dies war offenbar unzutreffend, tut mir daher leid.

Irgendwie hinterläßt diese ganze Aktion aber trotzdem ein etwas flaues Gefühl in meiner Magengegend. Ich meine dabei nicht die Löschung dieses einen speziellen Artikels, sondern dass es scheinbar(?) üblich ist, dass Admins auch ohne Antrag Artikel schnelllöschen. Bei offensichtlichem Vandalismus, Fakeartikeln über Mitschüler, Tastaturtests u.ä. mag dies ok sein. Bei Fällen wie dem hier vorliegenden habe ich aber schon irgendwie ein Problem damit, wenn eine Löschung praktisch unter Ausschluss der und ohne Kontrollmöglichkeit durch die Gemeinschaft geschieht. Irgendwie wäre mir wohler dabei, wenn da öfters ein (mindestens) Vieraugenprinzip vorliegen würde.

Dies betrifft jetzt aber nicht dich speziell und wäre daher ggf. mal an anderer Stelle zu thematisieren, und im vorliegenden Fall wäre durch den SLA von Dipl-Ingo das Vieraugenprinzip sogar gewährleistet gewesen (Du schriebst aber auch, dass du den SLA erst beim Löschen gesehen hast). Ich hoffe, dass du meine Bedenken zumindest irgendwie nachvollziehen kannst. --Asturius (Diskussion) 09:15, 7. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:45, 9. Mär. 2014 (CET)

Liste bekannter homosexueller Persönlichkeiten

Dieser, mein erster SLA, war hier nötig. Ich war überrascht wie blitzartig Du das entschieden hast. Die Richtung der Disk war ja klar. Danke dafür! Gomera-b (Diskussion) 01:33, 7. Mär. 2014 (CET)

Nicht ganz so blitzartig, ich hatte das ohnehin unter Beobachtung. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:42, 7. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:45, 9. Mär. 2014 (CET)

Sorry

das war’n BK, und ich fand meinen Beitrag in der Situation einfach besser. Sorry fürs Überschreiben. -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:06, 7. Mär. 2014 (CET)

Sehr schön. Wenn ich das ernsthaft vorhätte, würde nach der Ansprache noch Gift nehmen, bevor ich mich vor den Zug schmeiße. Nichts für ungut. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:36, 7. Mär. 2014 (CET)

Mmh, wie habe ich denn das jetzt zu verstehen? -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:30, 7. Mär. 2014 (CET)

Na, allein der Hinweis auf die kostenlose Nummer der Telefonseelsorge würde mir den Rest geben ;-) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:53, 7. Mär. 2014 (CET)

Abgesehen davon: Wenn du mir tatsächlich sagen möchtest, dass ich ihn im Falle des Falles in seiner Suizidabsicht bestärkt hätte (Telefonseelsorge-Hinweis steht auf WP:110), finde ich das gar nicht so lustig. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:57, 7. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:45, 9. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:KaiMartin

KaiMartin beliebt schon wieder Änderungen von mir in Trägheitskraft mit dem Standardargument "keine Verbesserung" zu revertieren (s. hier). Er beteiligt sich auch nicht an der Disk. Dabei ist geklärt, dass meine Änderung fachlich korrekt ist. Bin langsam nicht mehr bereit das Verhalten von KaiMartin hinzunehmen. Meines Wissens gibt es in WP auch keine "Qualitätswächter". Man könnte aber den Eindruck gewinnen, dass sich KM als solchen betrachtet oder dass er den revert-Knopf als einfache Möglichkeit betrachtet sich nicht mit der Materie beschäftigen zu müssen (Begründung Zeitmangel).--Wruedt (Diskussion) 11:27, 20. Mär. 2014 (CET)

Sorry, ich hatte vergessen Dir zu antworten. Ich habe zur angesprochenen Auseinandersetzung zwischen Dir und KaiMartin allerdings auch nichts weiter zu sagen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:05, 30. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:18, 9. Apr. 2014 (CEST)

Lyrikzeitung et al.

Hallo WolfgangRieger,

ich habe gerade im Relevanzcheck mitbekommen, dass dieser Artikel bereits gelöscht wurde und du dich in der Löschprüfung dafür eingesetzt hast, dass er wieder hergestellt wird. Meinst du, diese Aktion: http://www.perlentaucher.de/efeu/2014-02-15.html könnte etwas an der irrelevanz ändern? Ich bin ein wenig frustriert, dass Lyrik so sehr als irrelevantes Nischending gilt :( --Kritzolina (Diskussion) 21:20, 29. Mär. 2014 (CET)

Hallo Kritzolina! Meine Position habe ich in der LP ja dargestellt, woraus Du entnehmen kannst, dass ich Dir durchaus beipflichte. Die einzelne Erwähnung auf Perlentaucher ist m.E. nicht geeignet, die Löschentscheidung zu revidieren. Sorry. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:05, 30. Mär. 2014 (CEST)

Danke, ich seh schon ... Literatur, speziell Lyrik ist auf WP sehr undankbar. Schade, dass ich kein Baudenkmalfreak bin ^^ Aber trotzdem gut, Deine Einschätzung zu lesen --Kritzolina (Diskussion) 22:23, 30. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:18, 9. Apr. 2014 (CEST)

Löschung Yoshizawa-Randlett System

Ich bitte um eine Begründung der Löschung des Artikels. Verstehe es schlicht nicht. --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 11:56, 1. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern entsprechend unseren Namenskonventionen nach Yoshizawa-Randlett-System verschoben (s. Durchkopplung). Eine entsprechende Nachricht wird auch beim Aufruf von [1] angezeigt. Alles klar? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nun isses klar. Passiert halt wenn mehrere gleichzeitig an einem Artikel arbeiten ;) Grüße... [ CELLARDOOR85 ] [✉] 12:07, 1. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:18, 9. Apr. 2014 (CEST)

Schnelllöschung Theorie der dynamischen Interaktionen

Ich kann weder die Begründung des SLA noch die Löschbegründung nachvollziehen. Eine vermuteteUrheberrechtsverletzung ist kein Schnelllöschgrund, sondern nur eine offensichtliche. Allem Anschein nach wurde die mutmaßliche Quelle, der spanische Wikipedia-Eintrag zum gleichen Thema, vom gleichen Autor geschrieben. Das spricht gegen die Annahme einer URV. Außerdem gibt es bei Artikeln, die ohne Import aus einer anderen Wikipedia-Ausgabe übersetzt wurden, die Möglichkeit des Nachimports.

Ich möchte damit nicht sagen, dass ich den Artikel nicht für löschwürdig halte. Allem Anschein nach handelt es sich um Theoriefindung und die Relevanz ist sehr zweifelhaft. Aber das sollte in ener ordentlichen Löschdiskussion geklärt werden. Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 14:35, 1. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, Dein Einspruch im Artikel scheint sich mit meiner Löschung überschnitten zu haben. Ich habe den Artikel wiederhergestellt und in LA umgewandelt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:21, 1. Apr. 2014 (CEST)

Danke. --Digamma (Diskussion) 20:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:18, 9. Apr. 2014 (CEST)

Reife Leistung

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Chemischer_Bruder_.28erl..29 - es ist also in Ordunung, über Monate hinweg wieder und wieder zu beleidigen, zu stören und Edit-War zu betreiben - so lange, bis der Widerstand erlahmt, oder wie? Glückwunsch, du bist der erste Admin, bei dem ich mir einen Kalendereintrag setze, um die Freigabe der Wiederwahlseite nicht zu verpassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:51, 5. Apr. 2014 (CEST)

Die Abarbeitung bezieht sich auf die Meldung, nicht auf monatelange Vorgeschichten. Du hast behauptet, es wäre ein Konsens da und es ist keiner zu sehen. Dein Diskussionsverhalten dort ist verbesserungsfähig und Dein Verhalten hier zeigt, dass Du alles, was Dir nicht in den Kram passt, als persönlichen Angriff auffasst. Und auf meiner WW-Seite kannst Du Dich jetzt schon vormerken. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:23, 5. Apr. 2014 (CEST)

Mein Verhalten ist verbesserungswürdig? Ich mag es nicht, wenn mir jemand alle paar Monate denselben Reifen vor die Nase hält, durch den ich dann gefälligst zu springen habe. Schon gar nicht, wenn es in der dort nachlesbaren Art geschieht. Der Stand der Diskussion ist für mich eindeutig genug, um einen Konsens zu postulieren. Ich werde in Zukunft aber korrekter "kein Kosens für die Änderung vorhanden" verwenden, um sprachlichen Spitzfindigkeiten aus dem Weg zu gehen. Du wirst kaum abstreiten können, dass das wissentlich und absichtlich wiederholt versucht wurde. Ich jedenfalls habe kein Problem damit, wenn sich auf der Diskussion eine Mehrheit für die Änderung der Einleitung aussprechen sollte. Ich habe schon Schlimmeres akzeptieren müssen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:41, 5. Apr. 2014 (CEST)

Es ist nicht die Aufgabe der Admins, Dir Genugtuung zu verschaffen für aufgestauten Ärger. Vielmehr geht es um ein konkret zu benennendes Verhalten. Hier der letzte Edit von Benutzer:Chemischer Bruder (die ZS vom 2. April wurde schon administrativ behandelt). Der Edit wäre dann zu beanstanden, wenn er gegen einen klaren Konsens in der Diskussion erfolgen würde, dieser klare Konsens ist aber nicht zu erkennen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:57, 5. Apr. 2014 (CEST)

Traurige Vorstellung. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:56, 5. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:18, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ziellos

Hallo Wolfgang Rieger, Vielen Dank für das Verschieben auf Ziellos, denn ich war mir nicht sicher, ob die Begriffsklärungsseite notwendig war. --Greifensee (Diskussion) 15:06, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:18, 9. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Gesperrter Benutzer/Vandalismus

Guten Morgen, ich bitte dich, die o. a. Seite wiederherzustellen. Die IP, die den SLA stellte, war ReaperAlarm, der trollt gerne mal im Metabereich. Fakt ist, daß Gesperrter Benutzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht gesperrt ist; mal davon abgesehen, daß eine Begründung Nicht mehr aktuell, Stand 2005 ein Freifahrtschein ist, auf sehr viele Benutzerseiten SLA zu stellen. Ob Gesperrter Benutzer jemals wiederkommt, wissen wir nicht, ist aber auch egal. Gruß --Schniggendiller Diskussion 04:50, 10. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Seite wiederhergestellt. Wie es zu der Löschung kam, kann ich nicht mehr rekonstruieren. Mit dem "nicht mehr aktuell" hat es nichts zu tun. Ich meinte, "Gesperrter Benutzer" sei unbegrenzt gesperrt. Wie ich darauf kam, weiß ich nicht. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:19, 11. Apr. 2014 (CEST) PS: Vermutlich habe ich im Browser das falsche Tab mit der Beitragsliste eines unbegrenzt gesperrten Benutzers erwischt. Nochmals danke für den Hinweis. Ist mit echt peinlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:50, 11. Apr. 2014 (CEST)

:-) Danke für’s Wiederherstellen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 04:31, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:3000markus/Artikelentwurf

Soll ich da jetzt auch einen SLA drauf stellen? Wenn die Seite vollredundant ist, dann gehört mein SLA auch drauf.... --Jack User (Diskussion) 00:53, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikelentwürfe im BNR sind zulässig. Die Redundanz bezog sich auf die gelöschte Benutzerseite. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:22, 14. Apr. 2014 (CEST)

Werbespam ist weder auf Benutzerseiten noch auf Benutzerunterseiten erwünscht und auch schnelltonnfähig. Siehe dazu auch Benutzer:Ecomoessmer sowie Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen: Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht. Mein SLA-Grund war "Werbespam". --Jack User (Diskussion) 01:27, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikelentwürfe haben eben genau etwas mit Aktivität in Wikipedia zu tun. Lese Dir bei Gelegenheit mal wieder WP:AGF ("und wieder einer, der wikipedia mit den gelben seiten verwechselt") durch. Und: "da lacht der relevanzcheck". Was soll das bitte heißen? Geht das auch sachlicher? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:31, 14. Apr. 2014 (CEST)

das soll heißen, dass der artikel wohl beim relevanzcheck sang- und klanglos durchfällt. und sachlicher: nö, nicht bei ärgerlichen werbeeinträgen. die braucht hier keiner und bei werbeeinblendungen habe ich keinerlei mitleid oder agf. wozu auch? das sind nun mal nicht die gelben seiten. wenn du auch nur eine sekunde glaubst, dass dieser artikel im anr den hauch einer chance hat, dann proscht mahlzeit. eine im april 2014 gestartete website soll relevanz haben? hast du dir die website mal angeguckt, die da beworben werden soll? ich schon. und statt agf für werbefuzzis einzufordern guck dir mal die seite selber an. --Jack User (Diskussion) 01:57, 14. Apr. 2014 (CEST)

ich jedenfalls werde das mit lust und laune verfolgen, nämlich die ld dazu, sobald der artikel im anr und dann in der löschhölle aufschlägt und das wird er - sicher nicht von mir, aber es gibt ja auch noch andere mitleser. --Jack User (Diskussion) 02:00, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich glaube gar nichts. Artikelentwürfe im BNR sind zulässig. Punkt. Und KPA gilt für alle. "Werbefuzzi" ist ein PA. Wenn Du ohne derartige Unsachlichkeiten nicht formulieren kannst, dann lass den Metabereich sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

Muahahahahahahahahahaha. Selten so gelacht. Werbefuzzi ein PA? Wenn ich als Benutzer keinen Werbeartikel erkennen würde, dann gäbe ich den Metabereich auf. Das sollte auch für andere gelten. Frohes Schaffen noch. Ach ja: natürlich sind Artikelentwürfe im BNR zulässig, du bist ja ein ganz ein Kluger, nur Werbung halt nicht. Und Punkt-, also Basta-Politik ist nicht gerade der Bringer. Für mein Auslachen kannste mir jetzt vandalismusmelden tun. Ich gehe deroweil ins Bettchen. Amüsiert verabschieden tut sich der Benutzer nun tun. --Jack User (Diskussion) 02:32, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

Signatur

Abend WolfgangRieger, danke für deine Info. Aus technischen Gründen (wenn ich die Signatur im SLA setze, wird die Begründung nicht in der Seite angezeigt) ist die Setzung der Signatur in SLAs jedoch problematisch – Nin-TD • ☎ Diskussionstelefon! 21:04, 13. Apr. 2014 (CEST)

Wie bitte? Das betrifft aber nur Dich, oder wie? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:08, 13. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:41, 23. Apr. 2014 (CEST)

FYI

Benutzer Bunera wünscht Sperrprüfung. Werde den Antrag auf WP:SPP übertragen. LG--Der Checkerboy 15:27, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:41, 23. Apr. 2014 (CEST)

Pingsdorfer Keramik

Also, Ich habe den Artikel in Benutzer:Hannibal21/Pingsdorfer Keramikin meinem BNR gestellt. Bitte sei so gut und lösch die WL. Viele Grüße --Hannibal21 11:07, 15. Apr. 2014 (CEST) Bilder folgen.

Erledigt. Beste Grüße. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:10, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:41, 23. Apr. 2014 (CEST)

Dragon-Ball-Franchise

Vielen Dank für Ihre Hilfe bei den Verschiebungen. Könnten Sie bitte Kategorie:Dragonball nach Kategorie:Dragon Ball verschieben? Danke! AnimeFreak8149 (Diskussion) 11:43, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde erstmal sagen wir 3 Tage warten, ob Einwände gegen Deine Verschiebungen kommen. Dann kannst Du die Kategorien ändern und anschließend SLA auf Kategorie:Dragonball stellen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 15. Apr. 2014 (CEST)

OK, hab verstanden. AnimeFreak8149 (Diskussion) 11:53, 15. Apr. 2014 (CEST)

Da niemand was dagegen hat kann es ja nun realisiert werden. Nur weiß ich nicht wie? Können Sie das übernehmen oder mir genauer erklären wie? Was muss ich löschen und was neu erstellen. AnimeFreak8149 (Diskussion) 18:06, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ganz einfach: Du legst die neue Kategorie an, genau so wie einen Artikel. Dann leerst Du die alte Kategorie, indem Du in allen enthaltenen Artikeln die alte in die neue Kategorie änderst (dabei ist WP:Helferlein/HotCat sehr nützlich). Anschließend stellst Du SLA auf die alte Kategorie. Frohe Ostern! -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:01, 20. Apr. 2014 (CEST)

Danke, hab nun alles manuell gemacht und dabei ist mir ein Fehler eingeschlichen. Könntest du bitte meine Verschiebung von Dragon Ball Z – Super-Saiyajin Son-Goku zurücksetzen auf Dragon Ball Z – The Movie: Super-Saiyajin Son-Goku. Der Fehler wurde mir nach dieser einen Seite bewusst. Danke! AnimeFreak8149 (Diskussion) 23:13, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ist erledigt. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:17, 21. Apr. 2014 (CEST) PS: Bitte auch SLAs immer signieren.

Danke! In der Vorschau stand meine Signatur im Kasten, daher dachte ich, dass das genüge. Außerdem habe ich vergessen wie und wo ich die Sig. in den Klammern schreiben müsse :P. AnimeFreak8149 (Diskussion) 23:29, 21. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:41, 23. Apr. 2014 (CEST)

SLA mobile Navigation

Hallo Wolfgang, ich verstehe das nicht. Es gibt kein "fest installiertes" Navigationsgerät z.B. an meinem Balkongeländer. Feste Dinge navigieren nicht. --Stadtei (Diskussion) 18:26, 15. Apr. 2014 (CEST)

Siehe alte Versionen bzw. LD. Gemeint sind Geräte, die man z.B. mitnehmen kann im Gegensatz zu solchen, die etwa in einem Auto fest installiert sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dann macht es ja noch weniger Sinn. Alles was in ein Auto eingebaut ist, ist mobil. Das andere wäre portabel. --Stadtei (Diskussion) 18:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

Und eigentlich ist überhaupt alles mobil, weil sich die Erde bewegt... Jetzt haben wir aber unseren Spaß gehabt, ok? Es gab eine LD. In der wurde entschieden, dass eine WL bleibt. Wenn Du die weghaben willst, geh zu WP:LP. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:49, 15. Apr. 2014 (CEST)

Es gab in besagter Löschdiskussion keinen administrativen Entscheid, von daher könntest du diese drollige Weiterleitung sang- und klanglos entsorgen. --Stadtei (Diskussion) 18:54, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:41, 23. Apr. 2014 (CEST)

Angeblicher Verschiebekrieg

Hallo Wolfgang, hast du bemerkt, dass ich als Autor des Artikels völlig übergangen wurde? Korrekturen will seinen POV in bekannter Weise durchdrücken den ich ihm anhand der relevanten Literatur als falsch nachgewiesen habe. Seinen VM-Aktionismus kennt man auch, es kann jedoch nicht sein, dass nur weil er dort aufschlägt meine Argumente als Autor nicht berücksichtigt werden. Wenn die Werke die die "Namen" der M. lexikalisch listen diese unter dem Lemma nach ihren Beinamen führen, dann ist das ein Fakt. Was Korrekturen betreibt ist nicht korrekt, andere mühseelige Begleiterscheinungen mal ganz aussen vor. Das er Literaturfälschung betreibt ist ein anderes Übel. Ich bin der Meinung, dass da ehrer administrativer Handlungsbedarf besteht. Ich habe meine Quellen benannt, ein in Druck befindliches Lexikon zur Neubetrachtung expleziet der M.-Namen auf dem heutigen Stand liegt in Druck. Dieses wird in Anlehnung an Standardwerke der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts die ebenfalls die Beinamen lemmatisieren. Das Korrekturen Google-Buchsuche Snapp Shots bemühen muss zeigt doch das er die Lit. die er voggeblich als Experte anführt gar nicht kennt noch zur Gänze einsehbar vorliegen hat. Grüße Α.L. 08:59, 17. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Alexander! Wie Dir bekannt ist, können Admins keine inhaltlichen Entscheidungen treffen. Eine administrative Entscheidung über das Lemma wäre also unzulässig. Für ein derartiges Problem wäre eine Schlichtungsstelle genau das Richtige. Das Interesse an einer solchen ist allerdings sofort eingeschlafen, als die Auseinandersetzung mit Korrekturen nicht mehr auf den Nägeln brannte. Ein erbärmlicher Vorgang, der das Vorhaben in meinen Augen zudem diskreditierte, da sich zeigte, dass eigentlich ein Anti-Korrekturen-Tribunal intendiert war.

Der Verschiebekrieg zwischen Dir und Korrekturen ist übrigens nicht "angeblich", sondern wirklich und hätte bei beiden Kontrahenten eine Sperre gerechtfertigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:22, 17. Apr. 2014 (CEST)

Wolfgang, es kann nicht sein, das ein Lemma, dass genauso in den Fachlexika gelistet wird von Korrekturen beseitegeschoben wird. Er forderte Belege, dass die M. unter dem Simplex ihres Beinamens gelistet werden. Das fordert er mit dem Anspruch das seine Meinung die alleinige wiss. Aussage abbilden würde und er das daher besser beurteilen könnte. Wenn dem so wäre, müsste er a.) keine Lit. kopieren die ich besorgt habe in anderen Lemmata änlicher Provenienz die er aber nicht vorliegen hat, das ist im höchsten Maße unsauber. Daher verteidige ich meine Sicht und Arbeit, weil sie belegt iist und sich an dieser wiss Vorlage hält. Ich empfinde das wie andere als Okupation, war es mein Fehler das ich nicht zur VM gegangen bin um einen formalen Verwaltungsakt anzuschieben? Sollte nicht mein Verweis auf die Literatur ausreichend genug sein? Nicht ich bin in der Nachweispflicht das es sich nicht so verhält wie die edierte Lit. es abbildet. Es war wirklich ein Fehler ihm damals seinen eigenmächtigen Verschub durch gehen zu lassen, jedoch hatte ich in Anbetracht der bekannten Situation keine Lust auf dieses Theater, nun denn wenn es sein muss ... Grüße Α.L. 09:47, 17. Apr. 2014 (CEST) PS. seine Forderung nach diesen Belegen wurde eindeutig erbracht.

Meinen Vorschlag zum weiteren Vorgehen findest Du unter Diskussion:Matronae Vacallinehae‎. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:57, 17. Apr. 2014 (CEST)

Besten Dank für Dein Tun und Deine Worte. Hier prallen die "Welten" von germanistischen Namenskundlern auf die Bücher von Provinzialrömischen Archäologen und römischen Religionshistorikern. Aber auch bei den Germanisten ist ganz selbstverständlich im Text ganz klar die Rede davon, dass "Vacallinehae" nur ein Beiname von Matronae ist, nicht ein eigenständiger Name. Gruß (nicht signierter Beitrag von Korrekturen (Diskussion | Beiträge) 13:39, 17. Apr. 2014‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:41, 23. Apr. 2014 (CEST)

MDH GmbH

Hallo Wolfgang Rieger, warum wurde unser Eintrag gelöscht und die Holzland nicht? Die machen genau das selbe nur für den Großhandel, wir kooperieren sogar zusammen! Außerdem haben wir erklärt, was eine Verbund- und Einkaufskooperation B2B ist und der Eintrag dient außerdem der Aufmerksamkeit für den deutschen Holzhandel und Themen der Nachhaltigkeit.

Hallo MDH GmbH! Ich habe den Artikel wiederhergestellt und einen regulären Löschantrag gesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:16, 17. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:41, 23. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern

Datei:Pelican (Fabergé egg).jpg

Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:42, 19. Apr. 2014 (CEST)

Danke, Itti! Dir auch Frohe Ostern! Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:02, 20. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:41, 23. Apr. 2014 (CEST)

Freud VM

Ich sehe da keinen PA. Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:13, 21. Apr. 2014 (CEST)

Service: Fünfte Kolonne. Wenn das kein PA ist, ist nichts mehr ein PA. Aber gut... --EH (Diskussion) 19:42, 21. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:41, 23. Apr. 2014 (CEST)

Einfache Lösung

hier.

Bitte SLA umsetzen, damit die Verschiebung von Archiv 2012 möglich wird. Mfg, frohe Ostern Kopilot (Diskussion) 09:33, 20. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, aber ich sehe keine Dringlichkeit. Ich würde das Ergebnis der LD abwarten. Auch Dir Frohe Ostern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:39, 20. Apr. 2014 (CEST)

Die History soll erhalten bleiben, eben das gewährleistet die Verschiebung. Ich sehe da keinen tagelangen Diskussionsbedarf. Kopilot (Diskussion) 09:58, 20. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:48, 28. Apr. 2014 (CEST)

Löschung Max Heinrich Sutor

Hallo Herr Rieger,

hätte gerne gewusst warum Max Heinrich Sutor gelöscht wurde. Mache eine Recherche über die Familie. (nicht signierter Beitrag von 2003:57:ec20:a84a:a457:8814:1a08:b9bc (Diskussion | Beiträge) 20. April 2014, 22:18)

Hallo 2003:57:ec20:a84a:a457:8814:1a08:b9bc! Ich kann keinen Hinweis auf eine von mir gelöschte Seite mit diesem Lemma finden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:35, 21. Apr. 2014 (CEST) PS: Bitte keine persönlichen Angaben (Email etc.) in Beiträgen hier. Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:48, 28. Apr. 2014 (CEST)

Bild google maps

Hallo Herr Rieger,

Sie haben heute ein google-maps bild in meinem Beitrag (Rob rupa) gelöscht mit der Begründung

15:26, 21. Apr. 2014 WolfgangRieger (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Datei:Luftbild Backi Brestovac.jpg (Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): Google Maps)

Was für eine Art Freigabe wäre in diesem Fall denn erforderlich, damit das Bild bestehen bleibt?

Vielen Dabk für die Unterstützung (nicht signierter Beitrag von Rob rupa (Diskussion | Beiträge) 21. April 2014, 19:50 Uhr)

Eine solche Freigabe wird es nicht geben. Das Bild- und Kartenmaterial auf Google Maps ist urheberrechtlich geschützt und kann hier nicht verwendet werden. Lese Dir bitte [WP:Bildrechte]] durch. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:56, 21. Apr. 2014 (CEST)

Hallo und Danke,

WP: Bildrechte habe ich mir angesehen, so richtig "griffig" ist da m.E. nichts. aber nochmals: google maps ist public domain, von jedermann nutzbar - und auch noch unentgeltlich. Wieso ist dann eine Wiedergabe eines Bildes urheberrechtlich geschützt? Ich würde verstehen, wenn erforderlich, "google maps" zu nennen und ggf. die Koordinaten anzugeben. Außerdem trifft m.E. auch dieser Passus voll zu, da ein Widergeben einer geograpgischen Kooridnate ja keine Schöpfungshöhe und wenn google maps als software gesehen wird.

Auch Bildschirmfotos von Software zeigen in der Regel urheberrechtlich geschützte Inhalte und sind ebenfalls nicht erlaubt. Recht häufig zeigen Softwarescreenshots jedoch nichts, was die für urheberrechtlichen Schutz nötige Schöpfungshöhe erreicht; diese sind in der deutschen Wikipedia erlaubt.

Hallo Rob rupa! Versuche Dir anzugewöhnen, Deine Beiträge zu signieren. Das ist eine von den Grundregeln. Eine andere ist, dass man kein urheberrechtlich geschütztes Material einstellen darf. Wenn ich Dir sage, dass das Bild- und Kartenmaterial auf Google Maps urheberrechtlich geschützt und keineswegs frei ist, dann kannst Du mir das ruhig glauben. Da Du den Unterschied zwischen "frei verwendbar" und "frei zugänglich" offenbar nicht verstehst, würde ich an Deiner Stelle vorläufig keine Dateien mehr hochladen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:55, 21. Apr. 2014 (CEST)

Hallo WolfgangRieger, das mit dem Signieren ist ok, Danke für den Hinweis. Wenn Du sagst, es ist geschützt, ist das ok - hat nichts mit glauben oder nicht glauben zu tun. Ich möchte nur verstehen, warum so ein Bild geschützt ist. Die Regeln sind hier nicht so verständlich. Wenn eine software (hier google-maps) frei zugänglich ist, verzichtet der Besitzer/Ersteller doch auf das Urheber-Recht und erlaubt allen, damit zu arbeiten. Ein user erzeugt doch damit dann etwas "Schöferisches", das selbst wiederum unherberrechtlichen Schutz erfahren soll. Wenn man damit aber etwas zeigt, was ohenhin jeder sehen kann (screenshot), fällt das sogar unter das gezeigte Zitat der WP: Bildrechte :

Recht häufig zeigen Softwarescreenshots jedoch nichts, was die für urheberrechtlichen Schutz nötige Schöpfungshöhe erreicht; diese sind in der deutschen Wikipedia erlaubt.

Also kurzum als Frage: es ist mir nicht klar + würde ich gerne verstehen - oder gibt es einen ganz anderen Grund? (könnte ja sein?) Dank für die Geduld... --Rob rupa (Diskussion) 00:27, 22. Apr. 2014 (CEST) --Rob rupa (Diskussion) 00:29, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wenn jemand etwas frei zugänglich macht, verzichtet er auf sein Eigentumsrecht? Wenn jemand zum Beispiel keinen Zaun um sein Grundstück zieht, ist er nicht mehr Eigentümer? In der Tat, Du verstehst es nicht. Am besten, Du suchst Dir einen Mentor (siehe WP:MP), der kann versuchen, Dir das zu erklären. Bis dahin lasse das Hochladen von Bildern lieber sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:39, 23. Apr. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für diesen Tip. Was das Beispiel angeht, der Vergleich hinkt aber gewaltig. Wenn jemand den Zaun entfernt, verbietet er damit wohl nicht mehr offensichtlich das Darüberlaufen, won Eigentumübergabe ist doch gar nicht die Rede. Es hätte eigentlich geholfen, hier mitzuteilen, dass es google selbst nicht gestattet, deren Bilder frei zu nutzen, wie sie auf ihren Nutzungsbedingungen schreiben. Hat damit gar nichts mit wikipedia zu tun, aber leider fehlt so ein kleiner direkter Hinweis (oder auch ein simples Beipsiel) auf den vielen Hilfeseiten. Dennoch vielen Dank... --141.6.11.14 00:52, 28. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:48, 28. Apr. 2014 (CEST)

Mal wieder Benutzer Korreturen und das Umstellen von Literaturverzeichnissen

Hallo Wolfgang, ich habe gerade leider wieder feststellen müssen, dass Bentzer:Korrekturen wieder fleisig dabei ist, Literaturverzeichnisse nach seinem Dünken umzustellen. Der aktuelle Fall [2], beim Artikel Vexillation war mir das gestern auch aufgefallen. Diese Änderungen erledigt er quasi im "Vorbeigehen", indem er die Angaben ergänzt und dabei gleichzeitig die Umstellung vornimmt. Ich erinnere mich düster, dass Du diesen Benutzer dahingehend bereits verwarnt hattest. Eine bei Artikelanlage gewählte Reihenfolge der angaben sollte doch beibehalten werden und nicht ohne Grund und ohne Ansprache geändert werden. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du hier noch mal eingreifst. Grüße --Hannibal21 21:19, 21. Apr. 2014 (CEST)

Siehe [3]. Danke für den Hinweis. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:11, 21. Apr. 2014 (CEST)

Danke schön. --Hannibal21 08:59, 22. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:48, 28. Apr. 2014 (CEST)

Falls...

...Du meinen Text in der LD als Einwand gegen einen SLA ansiehst, dann empfinde ich das als ein wenig überinterpretiert. Eigentlich bezog ich mich nur darauf, dass Eingangskontrolle genau diesen Einwand in einer anderen LD vor ein paar Tagen brachte, als ich dort vorschlug, einen SLA zu stellen.   In meinen Augen ist es letztlich nicht wichtig, ob der LA diskutiert oder der SLA gestellt/befolgt wird. Ich bin mir inzwischen ausgesprochen sicher, dass der Grafiker irrelevant ist. Aber es ist auch kein Beinbruch, wenn noch ein paar Tage geschnackt wird, solange dort keine unnötigen Beleidigungen gegen den Biografierten auftauchen. Erst dann halte ich einen SLA für zwingend gegeben. Freundlicher Gruß, --CC 14:36, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe das schon als Einwand gelesen. Außerdem stimmt die SLA-Begründung (KA) nicht. Wenn Du einen SLA wg. fehlender Relevanz stellst, würde ich den ausführen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:39, 23. Apr. 2014 (CEST)

In Anbetracht der anderen Stimmen in der LD und meiner eigenen Recherchen halte ich das für sinnvoll. Schon um den sonst so häufig auftauchenden Verächtlichmachungen des Biografierten bzw. einer möglichen Selbstdemontage vorzubeugen. (Ist in dieser speziellen LD allerdings noch nicht der Fall.) Für mich sind diese Punkte, gerade bei Biografien Lebender, die wichtigsten Aspekte, um einen SLA zu stellen. Man muss ja nicht zwingend auch noch in Demütigungen verfallen; die Löschung als "enzyklopädisch irrelevant" geht vielen der Biographierten schon genug unter die Haut. Ich mach dann mal. Danke Dir. Freundlicher Gruß, --CC 14:45, 23. Apr. 2014 (CEST)

Gesehen. Danke Dir, wie gesagt. Freundlicher Gruß, --CC 14:53, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:48, 28. Apr. 2014 (CEST)

Edward Snowden

Du hast den o.g. Artikel gesperrt. Nun liegt ein Konsens vor. Bitte entsperren, damit er eingepflegt werden kann. Vielen Dank. --Freud ^DISK Konservativ 14:46, 24. Apr. 2014 (CEST)

Zustimmung. Ich habe Freud nachgegeben, seine Version (diese) kann eingebaut werden. Die viele Zeit stecke ich lieber in sinnvollere Projekte. Gruß --EH (Diskussion) 14:53, 24. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:48, 28. Apr. 2014 (CEST)

Artikel The Southern Death Cult

Hallo,

Artikel ist nach Kritikpunkten bearbeitet worden.

Gliederung ist übersichtlicher - Form und Sprache wurden im allgemeinen angepasst.

In Punkto Wikifizierung konnte ich leider nichts machen, da ich mich damit nicht auskenne. Hoffe ich konnte deinen Kritikpunkten gerecht werden. LG Brosi90 (Diskussion) 20:34, 24. Apr. 2014 (CEST)

OK. Bitte beachte die Warnung auf Deiner Disk. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:28, 24. Apr. 2014 (CEST)

Habe ich schon was zu geschrieben, bin noch neu hier - war keine Absicht dachte das Foto wäre entsprechend - Entschuldige die Unannehmlichkeiten.

EDIT: Kann ich den Qualitätssicherungs-Baustein von dir wieder entfernen ? Brauche ich erst dein Ok? Oder entfernst du ihn selber ? Brosi90 (Diskussion) 23:38, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe nur den Eintrag bei QS gemacht. Die Abarbeitung machen andere, die entfernen dann auch den Baustein. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:33, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:48, 28. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion:Albert Kapengut

Hallo WolfgangRieger, bitte genau hinschauen, da sind auch Hinweise von Gereon eingetragen, also nicht nur Bots. Gruß --tsor (Diskussion) 21:39, 24. Apr. 2014 (CEST)

Siehe eins drunter bzw. LP. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:08, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:48, 28. Apr. 2014 (CEST)

LP

Sag mal, was machst Du denn da? Bitte guck auf WP:LP#Wiederherstellung von 3 gelöschten Diskussionsseiten. Gerade eben hat tsor die Wiederherstellung gemacht und gleich löschst Du wieder? Bitte umgehend rückgängig machen!--Mautpreller (Diskussion) 21:40, 24. Apr. 2014 (CEST)

Danke.--Mautpreller (Diskussion) 21:46, 24. Apr. 2014 (CEST)

War garantiert nur ein Versehen, da die letzte Version nur den SLA beinhaltete. Hätte man beim Wiederherstellen besser gleich revertieren sollen. Mir ist da bei der 3. Disk. auch ein BK unterlaufen, als ich eben diesen SLA zurücksetzen wollte, aber Wolfgang mir unbemerkt zuvor gekommen war ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:49, 24. Apr. 2014 (CEST)

Antwort auf LP. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:54, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:48, 28. Apr. 2014 (CEST)

Seitensperre Roland Nef

Hallo! Du hast die Seite nach Editwar gesperrt und ist nur noch für Admnistratioren zu bearbeiten. Eine Halbsperre hätte genügt, es war eine IP, die den Editwar verursachte. Jetzt ist der Artikel ungesichtet, die richtige Version ist die ohne der Einfügung der Kategorie, der Beleg der IP untauglich. Stellst Du die richtige Version ein und sichtest sie? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 18:51, 28. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, aber eine Halbsperre hätte bedeutet, dass ich im EW Partei ergreife. Das genau will ich nicht. Bitte die Disk benutzen (und dort begründen, warum der Beleg untauglich ist). Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:09, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ok, gemacht. Gruss --KurtR (Diskussion) 19:16, 28. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 29. Apr. 2014 (CEST)

Verständnisfrage

Hallo WolfgangRieger, verstehe ich den Sachverhalt Richtig, dass Du Eishöhle für einen Edit-War gegen einen unangebrachten SLA in dessen BNR für drei Stunden sperrst, aber PA entfernt--Fiona (Diskussion) 12:31, 29. Apr. 2014 (CEST) Fiona Baine nicht? Interessante Sichtweise, aber ein Grund für diese einseitige und außerdem zweifelhafte Entscheidung wäre doch angebracht. 141.90.2.58 12:20, 29. Apr. 2014 (CEST)

Auch im eigenen BNR können SLAs nicht ohne weiteres entfernt werden. Zudem wurde er gewarnt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:23, 29. Apr. 2014 (CEST)

Das ist eine Sichtweise. Eine andere ist, dass Deine Entscheidung parteiisch und falsch ist; nahe am Missbrauch der erweiterten Rechte. Einen CU-Antrag darf jeder im WNR oder in seinem BNR vorbereiten; es gibt keinen passenden SLA-Grund. Diesen Grund müsstest Du Dir erst zurechtbasteln, damit Dein einseitiger / parteiischer Eingriff gerechtfertigt wird. 141.90.2.58 12:31, 29. Apr. 2014 (CEST)

Nein, Spezial:Beiträge/141.90.2.58, das ist keine "Sichtweise"; die Regeln sind eindeutig. Eishöhle hat dagegen verstoßen, indem er den SLA entfernt hat. Er hätte Einspruch erheben können, darauf habe ich ihn hingweisen, er hat trotzdem revertiert.--Fiona (Diskussion) 12:34, 29. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Fiona Baine, kannst Du mir bitte ganz genau den Abschnitt in WP:SLA nennen, der den SLA auf die Benutzerseite und Deine dortige Mehrfachrevertierung erlaubt? 141.90.2.58 12:37, 29. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:00, 30. Apr. 2014 (CEST)

VM-Abarbeitung

Hallo Wolfgang Rieger, Du hast gerade auf VM festgehalten, dass Du bei der Bearbeitung von Benutzer:Martin208 keinen Vandalismus erkennen kannst. Dazu verweise ich auf Diskussion:De-facto-Regime mit 100.000+kb zur Frage, inwiefern man hier von fehlerhafter Schreibweise reden kann (mit dem Ergebnis: nein, kann man nicht) und die Dokumentation bei Benutzer:Lustiger seth hier. Ich werde die Erle nicht fällen, habe aber die Bearbeitung als Vandalismus zurückgesetzt und stelle ggf. eine neue VM. Gruss, --Assayer (Diskussion) 13:31, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe zunächst einmal, 1) dass Du angesprochen wurdest und nicht geantwortet hast, 2) dass die Diskussion zu keinem eindeutigen Konsens geführt hat, 3) dass die Änderung von Martin208 nur in einem Punkt von dieser Diskussion tangiert wird. Warum Du sie insgesamt revertierst, ist mir nicht klar. Dass diese einzelne Änderung (de facto-Schreibweise) ohne Konsens unzulässig ist und revertiert werden kann, das wäre ok. Insgesamt ist der Edit aber kein Vandalismus. Und Du solltest zuerst einmal mit Martin208 zu reden versuchen, bevor Du VM und Admins beschäftigst. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:43, 29. Apr. 2014 (CEST)

1.) Antworte ich nur auf Ansprachen, bei denen ich den Eindruck habe, dass eine Antwort Sinn macht, nicht jedoch bei aggressiven (Ich erwarte, dass...) und substanzlosen Vorwürfen (die VM, die ich gar nicht gestellt habe, verstößt nicht gegen die WP-Richtlinien). Außerdem sollte die verlinkte Dokumentation klar machen, dass Diskutieren nichts bringt. 2.) In der Artikel-Diskussion wurde ein tragfähiger Kompromiß gefunden. 3.) Stellen die weiteren Artikeländerungen [4] keine Artikelverbesserungen dar, sondern teilweise Verschlechterungen (hoheitsförmige Gewalt ≠ Hoheit; dieser Unterschied ist bei diesem Artikel entscheidend) oder unerwünschte Korrekturen (als Plural sind sowohl Regime als auch Regimes zulässig [5]). 4.) Bei der VM-Abarbeitung sind keine inhaltlichen Fragen zu beurteilen, sondern es ist zu prüfen ob es sich um Vandalismus handelt. In diesem Zusammenhang wurde bereits von der VM-stellenden IP darauf hingewiesen, dass es sich um einen Edit nach wohlbekanntem Muster handelt, der auf einen "dauervandalen" (lustiger seth) hinweist. Und das ist dann auch durch Admins zu prüfen. Gruss, --Assayer (Diskussion) 14:16, 29. Apr. 2014 (CEST)

Keine Artikelverbesserung heißt nicht, dass es Vandalismus ist. Ich sehe eben keinen. Und die Identifizierung mit "Wiedergänger-Troll" oder "wohlbekannter Vandale" ist eben für mich nicht evident. Aber da ich keine Lust habe, das fortzusetzen, habe ich die Erle entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:29, 29. Apr. 2014 (CEST)

gudn tach!

ich stimme Wolfgang Rieger hier zu. bei Martin208 handelt es sich uebrigens ziemlich sicher nicht um einen sockenaccount des dauervandalen (84.167.*).

@Assayer: bitte sei im zweifel freundlicher als dein gegenueber. gerade bei neuen/seltenen usern kommt eine VM gar nicht gut an. wenn du jemanden verdaechtigst, ein vandale zu sein, aber nicht sicher bist, ob das so ist, dann frag am besten auf WP:AAF vorsichtig(!) nach oder maile einen admin an. misstrauen ist zwar wichtig, aber zu viel davon schadet dem arbeitsklima.

dass Martin208 sich jetzt etwas zu beleidigt gab, hat Benatrevqre auf deiner talk page herausgestellt. vielleicht waere es jetzt an der zeit, dass sowohl Assayer als auch Martin208 sich bei sich gegenseitig entschuldigen, jeweils einen zu aggressiven ton gewaehlt zu haben. -- seth 23:30, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich erlaube mir eine Antwort an Benutzer:Lustiger seth hier, weil die Diskussion hier begonnen wurde. Ich habe gegenüber Martin208 keinen aggressiven ton gewaehlt, sondern überhaupt keinen, nicht mal in Bearbeitungszeilen. (Vielleicht wäre es jetzt aber an der Zeit, hier einen anderen Ton anzuschlagen.) Ich habe den VM-abarbeitenden Admin, also Wolfgang Rieger, auf die Bechterev-Problematik hingewiesen, weil ich den Eindruck hatte, dass er die Meldung nicht dahingehend geprüft hat, sondern sich nur den verlinkten Edit angeschaut hat. Er hält das für Verfolgungseifer; ich halte das für einen sachdienlichen Hinweis. Sollte ich mich getäuscht haben, weil er die Bechterev-Problematik sofort mitbedacht hatte, hätte ich ihn in der Tat hier umsonst beschäftigt. Zur Sicherstellung der Transparenz habe ich sowohl Martin208 angepingt als auch lustiger seth. Welches Ergebnis eine solche Prüfung zeitigt, ist mir übrigens gleich, nur dass ich keinem seit 2 Jahren angemeldetem Benutzer mehr erkläre, wozu die Artikeldisk da ist. Für Belehrungen, ob in dem Fall Martin208 eine VM berechtigt, sinnvoll oder was weiss ich war (oder auch nicht), möge man sich an die IP halten, welche die VM gestellt hat. Gruss in die Runde, --Assayer (Diskussion) 00:48, 30. Apr. 2014 (CEST)

gudn tach!

sorry fuer die spaete antwort. @Assayer: sorry, dass ich das mit dem bezug zur VM falsch rueber kam. die VM war ja nicht von dir, sondern von jemandem, dem mein kommentar noch viel eher gegolten haette. "verfolgungseifer" war vielleicht auch uebertriebene wortwahl, dennoch wuerde ich darum bitten, kuenftig in solchen faellen moeglichst nicht gleich den rollback-button zu druecken, sondern sich die zeit fuer einen freundlich begruendeten kommentar zu nehmen. das erspart einem in einigen (nicht in allen) faellen ueberfluessige meta-diskussionen. -- seth 23:58, 1. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:00, 30. Apr. 2014 (CEST)

Entsperrung Benutzerseite Benutzer:193.171.251.92

Hi, Du hast diese statische IP heute für 1 Jahr gesperrt. Könntest Du die seit 2006 gesperrte Benutzerseite für mich mal kurz entsperren, ich möchte die Vorlage "Statische IP" dort unterbringen, das erleichtert die Zuordnung beim nächsten Verstoß. Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 15:29, 29. Apr. 2014 (CEST)

So recht? Oder soll ich entsperren? Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:32, 29. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, das Ding hat noch ein paar Parameter. Ich weiß die leider nie auswendig und muss mit Vorschau trial & error machen. --AchimP (Diskussion) 15:42, 29. Apr. 2014 (CEST)

Done. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:44, 29. Apr. 2014 (CEST)

Feddisch. Danke schön. Die Kommentar zur Sperrlänge habe ich weggemacht, die sind nicht mehr üblich, wenn Du einverstanden bist. Dann kannst Du jetzt wieder abschließen. :-) Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 15:57, 29. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:00, 30. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:59, 29. Apr. 2014 (CEST))

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:59, 29. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:00, 30. Apr. 2014 (CEST)

Vormerkung für Wiederwahl

Siehe: [6]. Nach: [7] und [8]. Das liegt aber nur an meinem „nicht befriedigten Verfolgungseifer“(!), den du bei anderen, vorzugsweise seriösen Autoren statt zweifelhaften IPs, Störsocken und Destruktionsaccounts zu erkennen in der Lage bist. Du hättest deine Knöpfe schon nach deinem Verhalten beim Admin-Problem mit Benutzer:Hozro, dem du auch mit extremer Geringschätzung begegnet bist, abgeben sollen. Den Link dazu und meine Hinweise auf deiner Diskuseite damals, auf die du nicht in der Lage warst kommunikativ zu reagieren, schenke ich mir jetzt. Schmerzt dich deine Einbildung nicht selbst? -- Miraki (Diskussion) 08:03, 30. Apr. 2014 (CEST)

Lass dich nicht beirren, Wolfgang. Wer hier verstärkt seine Admin-Tätigkeit wahrnimmt, auch auf VM, muss damit rechnen, anderen mit festen, vorgefassten Meinungen auf die Füße zu treten. Wie merkwürdig solche Meinungen manchmal rüberkommen, zeigt schon der erste Nebensatz deiner ersten Wiederwahlvormerkung. Admins, die bei bestimmten POV nicht kuschen, sondern Tacheles reden, erhalten dafür den Respekt von anderer, auch unabhängiger Seite (mit Meinungsverschiedenheiten in der Vergangenheit), und können dafür mit einer Wahlstimmenänderung bei der nächsten Adminwahl zu ihren Gunsten rechnen. Vormerkungsseiten oder Wiederwahlseiten sollte man also keine so große Bedeutung beimessen. Gruß, --Oltau ^✉ 09:34, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:00, 30. Apr. 2014 (CEST)

Sarah Joelle Jahnel

Moin Wolfgang! Deine Begründung der Ablehnung meines SLA auf obigen Artikel, nämlich dass es ja die Kategorie:Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar gibt, ist nicht wirklich überzeugend. Denn wenn ich recht sehe, haben alle Personen, die dort einsortiert sind, die Top 10 dieser Castingshow erreicht, wohingegen die zur Löschung stehende Dame, wie ihr Artikel ausdrücklich sagt, nur Platz 14 erreicht hat. Und auch sonst kann man eigentlich die Irrelevanz einer Person nicht besse nachweisen, als es der Artikeltext selbst tut. Ich sehe hier also wirklich nicht, was es da noch 7 Tage zu diskutieren gäbe oder woher da noch auch nur der Anschein von Relevanz sich generieren sollte. --Artregor (Diskussion) 03:36, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich wollte nicht auf die Existenz, sondern auf den Inhalt der Kategorie hinweisen. Die dort vertretenen Personen sind in Hinblick auf Position/Relevanz recht unterschiedlich. Von einer bei Top 10 verlaufenden Relevanzschwelle weiß ich nichts. Wie auch immer: Eine Schnelllöschung erfordert offensichtliche Irrelevanz. Die sehe ich im Vergleich mit anderen Teilnehmern nicht. Wenn die Irrelevanz so offensichtlich ist, wie Du meinst, wird es keine große Diskussion geben und der Artikel wird gelöscht. So what? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:50, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe jetzt nicht das Problem in der Ablehnung meines SLA, da der Artikel sicher gelöscht werden wird. Allerdings halte ich Deine Begründung der Ablehnung für fahrlässig, wenn nicht gefährlich: jemand, der dies nun in der Versionsgeschichte (zumindest in den 7 noch verbleibenden Tagen ;-)) liest, könnte das so interpretieren, dass sich Relevanz möglicherweise schon durch eine Zugehörigkeit zu dieser Kategorie begründen ließe. --Artregor (Diskussion) 04:02, 30. Apr. 2014 (CEST)

Nicht verwechseln: Über Relevanz wird in LDs entschieden, bei SLAs wird über offensichtliche Irrelevanz entschieden. Und in der Tat halte ich offensichtliche Irrelevanz bei sämtlichen Teilnehmern von DSDS für nicht gegeben. Ich persönlich halte die ganze Sendung mit all ihren Teilnehmern für völlig bedeutungslos, aber das ist meine Privatmeinung, die hier absolut nicht interessiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:16, 30. Apr. 2014 (CEST)

Na, zumindest im letzten Punkt sind wir uns einig ;^). Was die offensichtliche Irrelevanz angeht, bin ich hingegen überzeugt, das es da durchaus den ein oder anderen Admin gegeben hätte, der diesen SLA ausgeführt hätte, wenn Du ihn hättest stehen lassen. Aber sei's drum, jetzt wird's dann halt ein paar Tage später getonnt. Beste Grüße --Artregor (Diskussion) 04:28, 30. Apr. 2014 (CEST)

Das sind wohl Auslegungsfragen. Für mich bedeutet "offensichtlich" hier "für jedermann offensichtlich" und andere mögen das als "ihnen selbst offensichtlich" interpretieren. Die Schnelllöschkriterien sollen jedoch ausdrücklich strikt und eng angewendet werden, da eine ausgeführte Schnelllöschung für Benutzer ohne erweiterte Rechte nicht mehr überprüfbar ist, weshalb ich bei meiner Auslegung bleibe. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:37, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Benutzer Diskussion:Itarunasu

Servus, entschuldige bitte das Durcheinander. Ich konnte nicht ahnen, dass im OTRS schon etwas vorliegt. Danke Dir nochmals. Grüße --diba (Diskussion) 15:11, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Latein

Wenn ich mich nicht irre, ist die rechte Schreibweise Pluralis maiestatis, aber wir haben den Artikel unter Pluralis majestatis. Da meine Lateinbücher aushäusig sind, frage ich Dich, ob wir nicht den Artikel umbenennen, die BKL umdrehen und die Schreibweise mit dem (mMn falschen) j statt dem (mMn richtigen) i in der Einleitung in Klammern ausweisen sollten. Eilt nicht; wenn Du mal Muße hast. Danke. --Freud ^DISK Konservativ 17:44, 30. Apr. 2014 (CEST)

Das soll ein Scherz sein, nehme ich an. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:44, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich war überrascht, als ich das las - bis mir dies hier wieder einfiel. Deine Reaktion ist durchaus nachvollziehbar, gerade entre nous, aber seinerzeit war mein Hauptargument für die J-Schreibweise die Verbreitung derselben, während das beim pl.m. nicht der Fall ist. Ich habe beim Editieren des Vorschlags nicht an diese alte Auseinandersetzung gedacht; das geschah ohne Arg. --Freud ^DISK Konservativ 07:33, 6. Mai 2014 (CEST) Vielleicht hat die seinerzeitige Diskussion etwas bewegt, fällt mir gerade ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

KDM Springeren

Bitte wiederherstellen, da KDM der offizielle Präfix der Schiffe der dänischen Marine ist. Springeren wäre also falsch siehe dazu auch das richtige Lemma der Titanic RMS Titanic. --Gelli63 (Diskussion) 15:16, 1. Mai 2014 (CEST)

bzw. bei Kriegschiff SMS Fürst Bismarck--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 1. Mai 2014 (CEST)

Erledigt, in der Hoffnung, dass ihr Euch an geeigneter Stelle über die Präfixe einigt (s. SLA in VG). Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:05, 1. Mai 2014 (CEST)

Wir arbeiten dran-es wird aber dauern-s. Portal:Schifffahrt/Richtlinien Schifffahrt/Präfix-Übersicht :-( --CeGe Diskussion

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Kurier

Danke für Deine Korrektur. Da sind noch zu viele Klammern, ich verstehe nicht warum. Könntest Du noch mal schauen? Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 09:24, 2. Mai 2014 (CEST)

So besser? Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:31, 2. Mai 2014 (CEST)

Ja, viel besser :) Danke und Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 09:33, 2. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Deine Behaltensentscheidung Jesaja Hollander

Hallo Wolfgang,
ich bitte dich, deine Behaltensentscheidung insbesondere im Hinblick auf ihre Begründung zu überdenken und zu revidieren. Während Jakob Hollander durch seine Position als Oberrabbiner und die Korrespondenz mit Esriel Hildesheimer eine Bedeutung für die Entwicklung der jüdischen Orthodoxie hatte, ist das bei Jesaja nicht der Fall. Vor allem aber: die Encyclopaedia Judaica ist keine Enzyklopädie im Sinne der RK für Personen (die sich ausdrücklich auf Universallexika beziehen), sondern eine Fachenzyklopädie, die mit ihrem „Anspruch der umfassenden und vollständigen Darstellung des jeweiligen Wissensbereichs“ genauso wenig relevanzstiftend sein kann wie ein Personenverzeichnis oder Branchenbuch. (Die in der LD behauptete dünne Quellenlage ist übrigens sachlich völlig falsch, aber das nur nebenbei.) Die Relevanz ist demnach aufgrund der Lebensleistung oder Rezeption der Person zu beurteilen. Ich bitte dich daher, die Begründung abzuändern und für Jesaja Hollander auf Löschen zu entscheiden, denn als Leiter einer Religionsschule und religiöser Friedensrichter ist er nicht von enzyklopädischer Bedeutung.
Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 14:04, 2. Mai 2014 (CEST)

Dass die Encyclopaedia Judaica nicht relevanzstiftend sei, ist Deine Ansicht, nicht meine. Dein Vergleich mit Branchen- oder Telefonbuch wird durch Wiederholung nicht weniger abstrus. Den Weg zur LP kennst Du. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:25, 2. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Entschuldige die Störung

Hallo Wolfgang, Du hast bei einer Schnelllöschung den Artikel, aber nicht die Diskussionsseite gelöscht: Diskussion:Vitrashop Gruppe.

Davon unabhängig, danke für deinen Einsatz und die Servicearbeiten, ohne die Wikipedia gar nicht möglich wäre. Ich glaube, diese Anteile werden im Allgemeinen stark unterschätzt. Yotwen (Diskussion) 14:16, 2. Mai 2014 (CEST)

Ups. Danke für den Hinweis. Und dank fürs Danken. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:22, 2. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Die VM gerade

Ich wollte dir nicht ins Handwerk pfuschen, hatte nur schon so viel rausgesucht und geschrieben, da wollte ich es auch speichern. Wir sollten uns in dem Zusammenhang die NetCologne IPs mal merken, es riecht doch recht streng, für mein Empfinden. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:47, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich hatte auch den Eindruck, dass Der Spion auf seiner Disk mit sich selbst redet. Schön' Sonntag noch + beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:49, 4. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/78.35.240.228 und WolfgangRieger mit der Bitte um Stellungnahme!--85.197.62.121 21:58, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

konkrete kunst

ich bin neu und wollte Austria Center löschen. Dort gibt es schon seit vielen Jahren keine Ausstellungen mehr. Das Projekt ist nach einem Jahr gescheitert. Herr Blum ist krank und macht keine Ausstellungen mehr. Alle Bilder wurden andie Künstler zurück gegeben. Austria Center war niemals ein Museum. Hier handelt es sich um eine Messezenteum, Kongresszenteum in demBilder gezeigt wurden. Wenn ich jetzt wieder Fehler gemacht habe, bitte ich um Entschuldigung, aber für Neubenutzer sind diese Seiten nicht einfach zu verstehen. Bitte löschen Sie den unsinnigen Eintrag. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.122 (Diskussion) 22:39, 6. Mai 2014‎)

Hm. Und warum hast Du für Deine Löschung keinerlei Begründung angegeben? Sondern nochmal gelöscht, nachdem schon zurückgesetzt wurde? Und außerdem braucht es einen Beleg, dass die von Gerhard Jürgen Blum-Kwiatkowski kuratierte Ausstellung "Motiva" im ACV nicht mehr besteht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:28, 6. Mai 2014 (CEST)

PS: Ich habe Dein Konto freigegeben, da ich keinen Hinweis auf den Weiterbestand der Ausstellung finden konnte. Ich mache einen entsprechenden Hinweis auf Diskussion:Konkrete Kunst. Bitte beteilige Dich an der dortigen Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:54, 6. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

VM Museum

Hi. Hast du zu der VM diese Eingabe schon gesehen? Ja, offenbar hat es etwas entfernt ohne Begründung, aber... nur zwei Edits, neu, und wohl hatte er Recht. SP oder gleich entsperren? Gruß -jkb- 23:43, 6. Mai 2014 (CEST)

Ach, ich habe das obige nicht gesehen. Na, musst du sehen, der Melder der VM hat den Benutzer außerdem gar nicht angesprochen, auch ein Grund. Ich denke das war eben ein Neulingsunfall. Gruß -jkb- 23:54, 6. Mai 2014 (CEST)

Scheint so. Ich bringe das in Ordnung. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:56, 6. Mai 2014 (CEST)

Danke. Doch noch etwas genauer: der zweite (letzte) Edit des Benutzers war 19:31, 19:33 hat ihn Mariofan dann doch angesprochen, 19:34 aber sofort eine VM gemacht. Über das Vorgehen kann man sich wundern. Aber gut. Gute Nacht. -jkb- 00:02, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Corps Guestphalia Erlangen

Sehr geehrter Herr Rieger, Sie haben den Artikel Corps Guestphalia Erlangen am 7.5.14 um 1:31 Uhr gelöscht. Als Begründung ist angegeben: Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite. Ich verstehe die Begründung des "Wiedergängers", allerdings muss ich gestehen, dass ich mir beim Einstellen des Artikels nicht über die Versionsgeschichte im Klaren war - bin Anfänger. Hätte man also vielleicht anders angehen müssen. Wie dem auch sei, ich kenne die alten Versionen jedoch nicht und habe auch nichts mit ihnen zu tun, allerdings kann ich dem Ursprungsargument (der fehlenden Relevanz) mehrere Punkte entgegensetzen: 1.) Die Liste bekannter Mitglieder (und das Auftauchen des Lemmas Corps Guestphalia Erlangen in deren Artikeln) 2.) Die Liste der Preisträger der Klinggräff-Medaille, worunter dieses Jahr auch ein Mitglied dieser Studentenverbindung ist 3.) Die Geschichte des Hauses u.a. während den Kriegszeiten mit besonderem Hinblick auf 4.) Die Nutzung des Geländes während der Bergkirchweih als Birkner's Keller 5.) Die hohe Vernetzung und das Auftauchen in anderen Artikeln Erlanger Senioren-Convent, KSCV, Rudolstädter Senioren-Convent und viele mehr

Des Weiteren kann man als Argument anführen, dass wenn dieser Artikel gelöscht werden sollte, man ebenso mit dem Artikel des Corps Bavaria Erlangen und unzähligen weiteren Verfahren müsste.

Letztendlich geht es hier auch um die Stadtgeschichte Erlangens...

Ich hoffe, dass dies hier jetzt nicht an meinen bescheidenen Wikipedia-Fähigkeiten als Anfängen scheitert. Den Ablauf mag ich formal verbockt haben (die Löschdiskussion auch, oder ist die hier richtig?), allerdings halte ich den Artikel nach wie vor für so relevant wie eine Vielzahl existierenden Artikel. Gerne freue ich mich über hilfreiche Tipps für Anfänger... (nicht signierter Beitrag von EJenner (Diskussion | Beiträge) 21:39, 7. Mai 2014‎)

Hallo EJenner! Das war keine inhaltliche Entscheidung. Vielmehr ist in einem solchen Fall eine WP:Löschprüfung zwingend. Stelle dort einen Antrag und bringe Deine Argumente vor. Viel Erfolg. Und denke immer daran, Deine Beiträge zu unterschreiben! Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:44, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo WolfgangRieger! Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich habe zuerst hier geschrieben, da Wikipedia dies als Vorgehensweise vorschlägt. Werde jetzt also an direkter Stelle das Gleiche noch einmal ähnlich vorbringen. Danke für den Hinweis mit dem Unterschreiben! Dürfte ich bei Fragen evtl. noch einmal hier darauf zurück kommen? Im meinem Bekanntenkreis bin ich leider der Einzige der sich an Wikipedia aktiv versuchen möchte...

Grüße EJenner

Gut so, Neuling! So lernt man am schnellsten.

@WolfgangRieger: Würdest Du mir den Artikel bitte in meinem BNR zur Verfügung stellen? Dann kann EJenner basteln und ich nachdenken. Herzlichen Dank im voraus.--Mehlauge (Diskussion) 23:25, 7. Mai 2014 (CEST)

Erledigt. Steht jetzt unter Benutzer:Mehlauge/Corps Guestphalia Erlangen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:32, 7. Mai 2014 (CEST)

Herzlichen Dank! Ich glaube schon, dass eine Löschprüfung sinnvoll ist.--Mehlauge (Diskussion) 00:18, 8. Mai 2014 (CEST)

@EJenner: Ich kann den Artikel auch in Deinen Benutzernamensraum schieben, wenn Du das möchtest, glaube aber, dass er bei Mehlauge erstmal ganz gut aufgehoben ist und er Dir helfen kann und wird. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:21, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich denke das passt so. Wenn ich das richtig gesehen habe, dürfte Mehlauge weitaus mehr Wikipedia-Erfahrung besitzen als ich, was bei aktuellen Stand aber auch keine Herausforderung ist. An dem Artikel würde ich momentan eh nichts ändern, sondern mich lieber an der LD beteiligen. Vielen Dank für die konstruktive Diskussion! Grüße -- EJenner (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Difflink vor Archivierung noch gesehen?

sieht nach Tel aus --Kritzolina (Diskussion) 00:02, 8. Mai 2014 (CEST)

Möglich. Version ist versteckt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:11, 8. Mai 2014 (CEST)

Danke und gute Nacht! --Kritzolina (Diskussion) 00:15, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Reiners Diskussionsseite

Hallo Wolfgang,

du hast gestern Abend Reiner Stoppok ja die Schreibrechte auf seiner Diskussionsseite entzogen. Wäre es dann nicht sinnvoll, die Seite ganz dicht zu machen da er sich so nicht gegen Beiträge anderer auf der Seite wehren kann? Oder ihm die Rechte nach einem Tag Abkühlphase einfach wieder zu geben? Bwag hört sich da nämlich gerade selber gerne reden und das hätte Potential andere, von Reiner weniger gewünschte Benutzer dazu zu bringen, ihre Ergüsse auszulassen. --Bomzibar (Diskussion) 08:59, 8. Mai 2014 (CEST)

Er kann sich derzeit gegen vieles nicht wehren. Bei einer Benutzersperre die Disk vollzusperren scheint mir nicht üblich. Sollten Beiträge zu beanstanden sein, kann spezifisch dagegen vorgegangen werden. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:40, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Im Ernst, Wolfgang,...

...diese Website verstößt gegen so jeden Aspekt von WP:WEB, der sich finden lässt. Von der Werbelastigkeit bis hin zum fehlenden enzyklopädischen Mehrwert. Was soll sowas in einem WP-Artikel? --CC 22:30, 8. Mai 2014 (CEST)

Das ist die offizielle Webseite der dargestellten Person, und eine solche wird regelmäßig verlinkt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:33, 8. Mai 2014 (CEST)

Tschuldige bitte mal, das ist keine Website der Person, sondern lediglich eine Marketingseite des Buchverlages nd gehört deswegen auch nicht verlinkt. Bitte etwas weniger Regelhuberei und etwas mehr gesunden Menschenverstand walten lassen, Wolfgang. Ich war schon gestern über Deine Entfernung des SLA verwundert. Unbelegter Unfug und Werbegesabble über Trennkost, aber kein Artikel zur Person. Zu ihr selbst lässt sich im Netz schwerlich etwas finden, das sich sinnvoll für einen enzyklopädischen Artikel verwenden lässt; ich habe es gestern Abend noch selbst versucht. Und zwar ernsthaft. --CC 22:37, 8. Mai 2014 (CEST)

Sicherheitshalber ergänzt: Bitte mal ins Impressum sehen, das ist die Firmenseite von "Summ-Trennkost". Gruß, --CC 22:38, 8. Mai 2014 (CEST)

Genau. "Summ-Trennkost / Ursula Summ". Es ist ihre Seite. Und der SLA wurde abgelehnt, da sie die RK eindeutig erfüllt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:42, 8. Mai 2014 (CEST)

Wolfgang, es besteht ein Unterschied zwischen einer zu biografierenden Person und einer Personenfirma! Der Artikel befasst sich ausweislich des Lemmas mit der Frau, nicht mit ihrer Firma. Genauso gibt es auch bei erfüllten RK den Zwang, zu löschen, wenn keine belegbaren Informationen vorliegen. Bei der Frau ist buchstäblich nichts belegt mit Ausnahme des Geburtsdatums und -ortes. Ein Nachweis, den ich erbracht habe, nebenbei. Das ist in der vorliegenden Form einfach nur Werbung. Nichts sonst. Und schon gar kein Artikel. --CC 22:46, 8. Mai 2014 (CEST)

Dass ein erfolgreicher Autor auch eine Firma hat, ist völlig normal. Sicher gibt es auch welche, die eine GmbH betreiben. Und eine Webseite über den Autor, bei der die GmbH im Impressum steht, ist immer noch eine Webseite über den Autor. Wenn Dir der Artikel nicht passt, stell einen LA, der voraussichtlich zügig abgelehnt wird. Wenn es Dir nicht passt, dass bei Firmen die Firmenwebseite verlinkt wird, weil die voll Werbung und ohne enzyklopädischen Mehrwert ist, dann mach ein MB oder sonst was. Empfehlen würde ich Dir allerdings, mal einen Gang runter zu schalten (s. Deine VM). Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:58, 8. Mai 2014 (CEST)

Nein, einen LA gegen einen Stub stelle ich nicht. Wie du völlig richtig sagst wird er abgelehnt. Dass du eine Person von einer Unternehmensform nicht unterscheidest nehme ich hiermit zur Kenntnis. Meine Gangschaltung ist übrigens ganz in Ordnung. Da ist nach oben noch reichlich Platz. Wird vielleicht sogar wieder mal Zeit, etwas höher zu schalten. Kopfschüttelnd, --CC 23:11, 8. Mai 2014 (CEST)

Person / Unternehmensform ist in diesem Fall eine formale Unterscheidung. Und formal findet diese Plauderei nicht statt, da Du rein formal als Editwarrior gesperrt sein müsstest. Und vom Höherschalten kann ich nur abraten. Können wir das jetzt beenden? So schön es sein mag, gefühlt alle 30 Sekunden eine Benachrichtigung zu bekommen, ich würde jetzt aber gern einen Film sehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:20, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

deine VM-Erledigung IP 79.229.180.112

Lieber Wolfgang Rieger,

du hast leider nicht genau hingeschaut.[9] Im benanten Fall ging es um einen Versionskommentar zu einem Artikel, den ich gar nicht bearbeitet habe: Missbrauch mit dem Missbrauch. [10] Der (bleibende) Versionskommentar bedient sich eines Schimpfwortes, das auf Autorinnen gemünzt ist, und ist eine üble sexistischer Beleidigung, umso mehr als Versionskommentare von Usern ohne Knöpfe nicht entfernt werden können im Unterschied zu dem Nazi-Vergleich desselben Benutzers in einer Diskussion.--Fiona (Diskussion) 08:12, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich danke Dir, lieber Wolfgang Rieger, ganz ausdrücklich für Deine Standfhaftigkeit, dein Augenmass und Deinen Mut, weiter objektiv und sachlich zu entscheiden. Nicht jeder Vorwurf ist einer und um die Sache zu berwerten, muss man das gesamte (Glas-)haus betrachten. Der Honeypot muss versachlicht werden - das geht nur, wenn man die Mechanismen da analysiert und unterbindet. --Brainswiffer (Disk) 09:17, 9. Mai 2014 (CEST)

Bist du das mit der IP:79 129 xxx, Brainswiffer? Hast du also Autorinnen als "Quotenemanzen" beschimpft? Hast du Wikipedia mit dem Dritten Reich verglichen? Fragen über Fragen.--Fiona (Diskussion) 13:42, 9. Mai 2014 (CEST)

Und manche Fragen fragt man sich am besten nur selbst und stellt sie nicht in den Raum, denn da können manche Fragen sehr blöd rumstehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:35, 9. Mai 2014 (CEST)

Richtig und danke, manche Fragen disqualifizieren sîch von selber. "Quotenemanze" ist im übrigen eine abwertenede Bezeichnung, für Frauen, die im RL qua Geschlecht einen überproportionalen Einfluss - aber eben Einfluss - ausüben. Auf diese Idee der Beschimpfung würde ich in dem Falle nicht kommen :-) --Brainswiffer (Disk) 18:26, 11. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Heinrich Schlief

Schönen guten Abend! Du hattest heute um 18:20 Uhr die Seite Heinrich Schlief gelöscht. Ich habe ihn wiederhergestellt bzw. komplett neu geschrieben und möchte dich nur fragen, ob du mir den ursprünglichen Autoren verraten kannst, ich sehe/finde ihn leider nirgends, auch im Logbuch nicht. Dann könnte ich dort nach eventuellen weiteren Infos fragen. Lieben Dank und Grüße, --Icy2008 (Schreib mir!) 19:52, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die alten Versionen wiederhergestellt. Schlief hat nur einen Lebensdaten-Eintrag in AKL, deshalb hielt ich ihn für nicht relevant. Und der ursprüngliche Artikel … naja. Du siehst ja selbst. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:02, 9. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank! Ja, der Artikel war nicht wirklich aussagekräftig, aber ich hätte mir gewünscht, dass dem Autoren etwas Zeit gegeben worden wäre, um Relevanz darzustellen und den Artikel zu verbessern. Aber das wollte ich hier gar nicht kritisieren, ich danke dir für deine Hilfe! :-) LG --Icy2008 (Schreib mir!) 20:20, 9. Mai 2014 (CEST)

Wenn einmal SLA gestellt ist, machen die meisten Autoren nicht weiter. Immerhin hätte ich noch die Monographie prüfen können. Andererseits, wenn ich mir die Ausstellungsliste ansehe: die allein würde keine Relevanz begründen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:25, 9. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Zeierteam

ist wohl ein Sockenvorwurf, bitte beachte auch die jeweiligen Editzeiten. Um 9Uhr kam die Ermahnung von Itti, um 15 Uhr der erneute Vorwurf. Ein (bekannter) Benutzer hat ja auch schon resigiert aufgegeben [11]. Ich hätte wenigstens eine administrative Ansprache des Neulings SozialsKrank erwartet.-- schmitty 20:54, 10. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Mondliga

Wieso wurde der Artikel gelöscht , er stand doch im Humorarchiv.--87.162.162.100 15:49, 11. Mai 2014 (CEST)--87.162.162.100 15:49, 11. Mai 2014 (CEST)

Das Humorarchiv ist keine Deponie für beliebige Quatschartikel. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:00, 11. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Wolltest du ...

... vielleicht diese Anspache bei jemanden anderem posten :-) ?? Gruß -jkb- 01:02, 12. Mai 2014 (CEST)

In der Tat, danke für den Hnweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:33, 12. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

VM Pappenheim

Deine Entscheidung lässt 2 Deutungen zu: 1) Du hast dir die VM nicht angesehen, 2) dir sind bibliographische Angaben nicht vertraut. Aus diesen (und genauso den DNB-Einträgen) geht recht klar hervor, dass es sich dabei um den Typus Festschrift handelt, den jeder Verein zu einem Jubiläum herausgibt. Genau das ist in WP:BLG mit: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." gemeint. In Anbetracht des Umstandes, dass der Artikel als Werbeflyer geschrieben ist, so etwas durchzuwinken ist sehr, sehr fraglich. Zitat Braveheart: "Der Abschnitt klingt nach einer Ausrede für das Verhalten des Corps während der Zeit nach der Eingliederung Österreichs. ". --Liberaler Humanist (mobil) 00:12, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

SLA auf A∴A∴

Nabend, bitte einmal kurz in der Weiterleitung vorbeischaun, da ich die dort gestellte Frage wegen dem verschieben nicht beantworten kann. Schonmal Danke Gruß --Minérve aka Elendur 19:52, 13. Mai 2014 (CEST)

Ist erledigt. Werde Bomzibar ansprechen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:53, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Chianti

Das geht mir zwar gegen den Strich, aber du hast diese Lösung bevorzugt. Dann löse auch bitte das Problem. Erkläre dem Nachwuchs doch bitte, wie du das mit dem "Aus dem Weg gehen" gemeint hast. Er kann oder will es nicht lassen. Und mach dir keine Mühe mit einer Antwort, du bist nicht auf meiner Beo. Yotwen (Diskussion) 18:29, 14. Mai 2014 (CEST)

Das ist genauso wenig ein PA wie das hier [12]. Wenn du anderer Meinung bist, mach eine VM, aber nicht bei einem Admin Stimmung gegen mich.--Chianti (Diskussion) 18:37, 14. Mai 2014 (CEST)

Es tut mir Leid Wolfgang. Du hast die Interaktion auf diesen Weg erzwungen, vielleicht besser, vielleicht nicht. Es versetzt mich sehr zu meinem Bedauern in die unangenehme Lage, mich nur über unwürdiges Denunziantentum wehren zu können.

Der Kollege Chianti schätzt die einzuhaltende Distanz noch immer zu kurz und besteht auf der Fortsetzung seiner Kommunikationsweise: wertende, abfällige Provokation: "Löschpropagandist", "Nebelkerze". Seinen letzten Provokationsversuch ließ ich unangetastet. Dieses Entgegenkommen hat Chianti nicht gewürdigt. Diesmal schlage ich vor, dass er die Provokation entfernt und zwar durch ersatzloses Entfernen. Yotwen (Diskussion) 08:34, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich habe nicht auf einen deiner Beiträge geantwortet und damit Wolfgangs Vorgaben eingehalten. Bei deinem überaus engagierten Auftreten für Löschen des Artikels /und andere mit dem standardisierten Nullargument "Keine Relevanz erkennbar") in Verbindung mit "nicht nachvollziehbaren Löschungen längerer Textabschnitte" (Zitat), was WP:VAND ist, solltest du weniger dünnhäutig sein und mit einer Beschreibung deines Verhaltens leben können. Ebenso damit, dass andere das Hantieren mit unbelegten Phantasiezahlen mit dem allgemein in der LD dafür gängigen Begriff benennen - wie man sieht, laufen sogar Admins Gefahr, solche völlig unrealistischen Angaben zu glauben. Zur Deeskalation habe ich nun den "Löschpropagandisten" durch eine neutrale Formulierung ersetzt [13].--Chianti (Diskussion) 10:44, 20. Mai 2014 (CEST)

Gedächtnisstütze:

1. Wenn es sich vermeiden lässt, arbeitest Du nicht an den gleichen Artikeln bzw. beteiligst Dich nicht auf den gleichen Metaseiten wie er.
2. Wenn sich das nicht vermeiden lässt, sprichst Du ihn nicht direkt an und kommentierst auch seine Verhaltensweisen oder persönlichen Eigenschaften nicht.

Ich bestehe auf vollständigem Enfernen der Passage. Ich müsste sonst an deinem Willen zur Friedenserhaltung zweifeln, Chianti. Yotwen (Diskussion)

Bis zum Vorliegen von Belegen bleibe ich bei meiner Einschätzung "unbelegte Phantasiezahlen" und der in der LD gebräuchlichen Bezeichnung für das Hantieren mit solchen Angaben, die Echtheit durch Exaktheit vorgaukeln sollen bzw. für Behauptungen über großflächige Rodungen ohne Nachweis.--Chianti (Diskussion) 15:58, 20. Mai 2014 (CEST) P.S.: Falsche bzw. nicht belegbare Tatsachenbehauptungen können eine teure Unterlassungserklärung zur Folge haben - nur als Hinweis für zukünftige Diskussionen.

Ja, es ist ziemlich klar, welchen Frieden du suchst. Yotwen (Diskussion) 17:44, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Krusenstern

Warum diese Lösung? Seid meiner VM-Meldung hat keine Verschiebung stattgefunden und wird es auch nicht, es sei denn ein Admin entscheidet in diesem Sinne. Es hätte nicht einmal ansatzweise einen Verschiebekrieg gegeben, wenn sich D.W. nicht permanent über Diskussionen hinwegsetzen würde. Kannst Du Dir das bitte noch einmal genauer ansehen, so nervig das Thema auch scheinen mag? --CeGe Diskussion 22:44, 14. Mai 2014 (CEST)

Cool-und D.W. nutzt das jetzt, um den Artikel auch mal eben weiter zu bearbeiten. --CeGe Diskussion 22:48, 14. Mai 2014 (CEST)

Danke soweit. Der Rest wird sich entwickeln, ich geh jetzt erstmal schlafen, hoffe allerdings, daß die VM nicht einfach entschlummert (weil das einen ganz anderen, sicher schwer nachvollziehbaren Hintergrund hat.) Was nicht heißt, daß ich denke, daß Du da noch gefordert bist. --CeGe Diskussion 23:14, 14. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Lautschrift für englische Namen

Was soll an dieser Weiterleitung unzulässig sein?--Ulamm (Diskussion) 01:28, 15. Mai 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:WL#Keine_Weiterleitungen_zwischen_Namensr.C3.A4umen. Sollte Dir mit 30.000+ Edits eigentlich bekannt sein. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:43, 15. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Problem

Lieber Wolfgang Rieger, am 30. April hatte ich diesen Artikel angelegt. Mit einer Mail in anderer Sache bat ich UL um Durchsicht und Plazet. Da keine Antwort kam, verschob ich den Artikel (vielleicht etwas ungeduldig) am 12. Mai in den ANR. Jetzt kommt eine Mail, in der er mich bittet, von dem Artikel Abstand zu nehmen. Was tun? Kannst Du den Artikel in meinen BNR zurückschieben? Herzlichen Dank und Gruß.--Mehlauge (Diskussion) 13:58, 15. Mai 2014 (CEST)

Nein, dafür habe ich keine Handhabe. Du könntest einen LA stellen, der dann abgelehnt wird, da die Person klar relevant ist. Sorry. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:47, 15. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Sakrallandschaft Innerschweiz

Hallo Wolfgang Anfangs Woche hast du meine neu erstelle Seite zur Sakrallandschaft Innerschweiz gelöscht. Das ist schade. Aber da ich ein Wiki-Anfänger bin und wohl einiges nicht den Richtlinien entsprochen hat auch nachvollziehbar. Ich würde den Artikel nun aber gerne entsprechend anpassen. Ich glaube, dass die Sakrallandschaft Innerschweiz eine wichtige Bedeutung für die Zentralschweiz hat. Der Verein vereinigt viele der wichtigsten Wallfahrts- und Pilgerorte (zum Beispiel Kloster Einsiedeln, Kloster Engelberg, Luthern Bad, etc.). Zudem leistet der Verein auch einen Beitrag leistet zur kulturellen Vielfältigkeit der Zentralschweiz. Der non-kommerzielle Verein möchte die sakralen Perlen in der Zentralschweiz miteinander vernetzen und bekannter machen. Ist es möglich, den Beitrag wieder herzustellen damit ich ihn überarbeiten kann? Danke im Voraus für ein Feedback und liebe Grüsse --Sakrallandschaft Innerschweiz (Diskussion) 11:21, 16. Mai 2014 (CEST)

Hallo Sakrallandschaft Innerschweiz! Ich habe den Artikel nach Benutzer:Sakrallandschaft Innerschweiz/Sakrallandschaft Innerschweiz verschoben, wo Du ihn weiter bearbeiten kannst. Ich muss Dir allerdings sagen, dass ich den aktuellen Text als für einen WP-Artikel ganz ungeeignet erachte und die Relevanz des Gegenstandes ausgesprochen skeptisch sehe. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:41, 16. Mai 2014 (CEST)

Hallo Wolfang, herzlichen Dank fürs Verschieben. Ich werde den Artikel überarbeiten. Beste Grüsse, Andrea --Sakrallandschaft Innerschweiz (Diskussion) 10:26, 19. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Albert von Bergamo

Sehr geehrter Herr Rieger, mit größtem Befremden habe ich festgestellt, dass Sie die Seite gelöscht haben, obwohl ich unmittelbar nach der Aufforderung des Mentors meinen Text komplett aus dem Entwurf herausgenommen habe; dabei beruhte die Kritik - wie Ihr Text auch zeigt , auf einer Vermutung; für den Fall, dass ich das nicht tue, hat er mir mit einer Meldung gedroht und einen Teil des Textes als "unsinnig" dargestellt; das ist beleidigend und das Gegenteil dessen, was ein Mentor tun soll; er hat den Text in Entwürfe gestellt, damit ich daran arbeiten kann und der Text eben noch nicht öffentlich ist. Es passt mit den Prinzipien eines Rechtsstaates nicht überein, mit Vermutungen und Drohungen gegen jemanden vorzugehen, den man eigentlich fördern und unterstützen soll, und ihm dann das Wort zu verbieten, obwohl er dem Inhalt der Forderung unmittelbar nachgekommen ist. Ich bin darüber erschüttert und das in einem Staat, der insgesamt 60 Jahre Diktatur hinter sich hatte. Mir wurde gedroht, etwas wurde behauptet, ich habe der Aufforderung entsprochen und dann wird mir das Wort verboten. Mich erinnert diese Vorgehensweise an die schlimmste deutsche Vergangenheit. Wenn der Mentor Historiker ist und an einem Institut arbeitet, soll er darum wissen, dass die Opfer des Diktaturen noch leben. Der Mentor hat den Eindruck erweckt, dass ich im Entwurfbereich geschützt arbeiten kann, als wäre es eine private Word-Datei.

Nie wieder STASI, nie wieder GESTAPO !!! Hochachtungsvoll (nicht signierter Beitrag von Südbadener123 (Diskussion | Beiträge) 20:16, 16. Mai 2014‎)

Hallo Südbadener123! Den Text habe ich gelöscht, da es eine URV war. Die Annahme, dass man im Entwurfbereich beliebig urheberrechtlich geschützte Texte einstellen darf, ist völlig falsch. Vielmehr wird man vor jedem Speichern auf diesen Umstand hingewiesen. Die Inhalte des Entwurfsbereich sind in sämtlichen Versionen öffentlich einsehbar, daher führt an der Löschung kein Weg vorbei. Ein weiterer Punkt: Die Art, wie Du Dich hier äußerst und die Vergleiche, die Du heranziehst, sind weit jenseits dessen, was akzeptabel ist. Benutzer:Artregor muss es sich nicht gefallen lassen, von Dir mit der Gestapo verglichen zu werden. Ich habe daher Deinen Account für 1 Tag gesperrt. Falls Du Dich in Zukunft nicht sehr deutlich zurücknimmst, wird daraus schnell eine unbegrenzte Sperre werden. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:29, 16. Mai 2014 (CEST)

Hallo Wolfgang! Danke für Dein verantwortungsbewusstes Handeln als Admin und Deine Erläuterungen hier.

@Südbadener123: Du scheinst mir eine Auffasung vom Rechtsstaat und von Gesetzen sowie von der Funktion eines Mentors zu haben, welche in dieser Form mit der Realität nicht einmal partiell kompartibel sind. Ein Verstoß gegen das Urheberrecht ist eine gesetzwidrige Handlung, die in gar keinem Fall toleriert werden kann. Wenn Dich jemand sachlich darauf hinweist, dass dies illegal und auf jeden Fall komplett zu löschen ist, so ist das keine Drohung, sondern die einzige adäquate Vorgehensweise. Genauso ist es in keinsterweise beleidigend, wenn Dich jemand darauf hinweist, dass ein Satz Deines Textes im historischen Kontext falsch, sprich unsinnig ist. Der Admin Wolfgang Rieger hat Deinen Text gerade gelöscht, weil wir in einem Rechtsstaat leben, und der Mentor Artregor hat Dich darauf aufmerksam gemacht, dass Dein Entwurf gelöscht werden muss und ein Teilsatz Deines Textes keinen Sinn machte, weil das zu seiner verantwortungsvollen Beratung dazugehört. Ein Mentor ist nicht Dein Protogé, der alle Regelverstöße und falschen Angaben von Dir verteidigen müsste. Ein Mentor ist dafür da, Deine Fragen zu beantworten, aber auch dafür, unterstützend & korrigierend einzugreifend, wenn Du, was als Neuling an sich ja gar nicht schlimm ist, Fehler machst. Da Du Dich in der Zusammenfassungszeile zu Deiner Wortmeldung hier ja auf das im Grundgesetz verankerte Recht auf freie Meinungsäußerung berufst, möchte ich Dich doch hier auch auf den entscheidenden Passus des GG §5 über die Meinungsfreiheit, der Dir offensichtlich entgangen zu sein scheint, hinweisen: Diese Rechte finden ihre Einschränkung in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den rechtlichen Bestimmungen zum Schutz der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre. Ich möchte Dich nur rein prophylaktisch darauf hinweisen, künftig Dich in Deiner Wortwahl zu mäßigen und Dein persönliches Verständnis des Rechtsstaates besser für Dich zu behalten. Denn die Person hinter dem Account Artregor ist Rechtshistoriker und ehrenamtlicher Richter an einem Landgericht. Du solltest Dir noch überlegen, ob Du mich weiterhin als Mentor benötigst; ich gehöre jedenfalls nicht zu den Leuten, die nachtragend sind. Aber Deinen Diskussionsstil solltest Du bei einer möglichen weiteren Zusammenarbeit schon einmal grundlegend überdenken. --Artregor (Diskussion) 06:43, 17. Mai 2014 (CEST)

Sehr geehrter Herr,  die Person hinter dem Account Südbadener ist ebenfalls ehrenamtlicher Richter an einem Landgericht. Nicht nur als Historiker habe ich mich gründlich mit der jüngeren deutschen Vergangenheit befasst und dazu publiziert, sondern kenne den Umgang nicht rechtsstaatlicher, deutscher Organe aus eigenem Erleben wie aus dem von Familienangehörigen (und zwar als deren Opfer, also als Verfolgter des SED- und des NS-Regimes). Aus diesen Gründen benötige ich keine Belehrungen über das Verständnis des Rechtsstaates und des Grundgesetzes und weiß um die Unterscheidung zwischen der Beurteilung einer Handlungsweise und dem Träger dieser Handlung. Von Menschen, die das nicht durchgemacht haben, wünsche ich mir kein Verständnis, das können sie gar nicht haben, sondern eine emphatische Umgangsweise, die keine Erinnerungen an diese Zeit hochkommen lässt. Aus d i e s e m Grund werde ich mir beim Protest gegen totalitäre Systeme und deren Organe nicht den Mund verbieten lassen. Der Protest gegen links- wie rechtsgerichtete Agitation ist weder durch Vorschriften der allgemeinen Gesetze noch in dem Recht der persönlichen Ehre eingeschränkt. Ihre Ehre ist nicht gekränkt, wenn ich schreibe, dass ich mich an diese Folter erinnere. "Das Geheimnis der Erlösung ist Erinnerung". Dieses Motto wählte Richard von Weizsäckers für seine bahnbrechende Rede von 1984 und spielt im wiederholten Ruf "Wehret den Anfängen" etwa von Hans-Jochen Vogel eine große Rolle; spätestens seitdem ist klar, dass die Ablehnung totalitärer Systeme und deren Praktiken durchaus mit unserem Rechtsstaat und der Meinungsfreiheit vereinbar ist. Es werden Gegendemonstrationen gegen Aufmärsche rechtsgerichteter Parteien ebenso zugelassen wie gegen linksradikale Aktionen. Wenn die Münchner Staatsanwaltschaft gegen ein Mitglied der NSU ermittelt, ist es erlaubt, gegen die Organe der ns-geführten Regierung kritisch Stellung zu nehmen, auch wenn bundesdeutsche Staatsorgane SS-Männern bis heute eine Altersversorgung im Rang von Wehrmachtsgenerälen aus Steuermitteln zahlt und wichtige Staatsorgane vom Bundestag bis zum Bundesnachrichtendienst sowie auch namhaft universitäre Lehrstühle lange nach 1945 von NS-Leuten besetzt waren (s. Literatur von z.B. von N. Frei). Keinesfalls habe ich gegen das Urheberrecht verstossen, wie von Ihnen vermutet, vielmehr habe ich aus einer fremdsprachlicher Quelle geschöpft, die ich auch benannt habe, aus der auch die mir persönlich bekannte Autorin der Seite geschöpft hat, von der Sie meinen, dass ich von ihr abgeschrieben hätte. Wenn Sie diesbezüglich eine andere Meinung haben, kann man darüber kontrovers diskutieren. Ich habe den kompletten Text aus dem Entwurf gelöscht und damit meinen guten Willen gezeigt. Wie aus meiner Stellungnahme zu entnehmen ist, lehne ich nicht die sachliche Kritik ab, sondern die Vorgehensweise: zu drohen und auf meine Reaktion hin, in dem ich Ihrem Wunsch entspreche, obwohl ich die Kritik für unangebracht halte, wird mir gedroht. Wenn ich zu diesem Vorgang Stellung beziehe, werde ich hier gesperrt.   Dass ich Sie respektiere, bringe ich auch in meiner Anrede Ihrer Person zum Ausdruck.

In der Hoffnung für diese Stellungnahme nicht aus der Wikipedia herausgeworfen zu werden, verbleibe ich hochachtungsvoll --Südbadener123 (Diskussion) 22:53, 17. Mai 2014 (CEST)

Hallo Südbadener! Gegen totalitäre Regime und gegen extremistische Organisationen zu protestieren ist nicht nur ausdrücklich erlaubt, sondern in hohem Maße erwünscht und zu untrrstützen. Was aber in gar keine Falle zu unterstützen und auch von der Meinungsfreiheit des Grundgesetzes nicht mehr gedeckt ist, ist es, völlig unbegründet andere Benutzer der Wikipedia mit der Gestapo oder Stasi gleichzusetzen, weshalb der Account Südbadener123 völlig zu Recht gesperrt worden ist. Auch scheint mir die Person hinter dieser Account noch immer nicht genau das Urheberrecht verstanden zu haben, wenn sie hier behauptet, lediglich aus der gleichen fremdsprachigen Vorlage wie die Autoren der Webseite geschöpft zu haben. Der hier eingestellte Text war wortwörtlich von dieser Webseite abgeschrieben; auch eine wortwörtliche Übersetzung aus einer Fremdsprache stellt eine URV dar. Auch scheint der Account Südbadener123 nicht verstanden zu haben, dass es eben nicht reicht einfach die Seite zu leeren, weil der Text dann immer noch über die Versionsgeschichte öffentlich abrufbar bleibt. Und wenn ich ankündige, dass die Seite aus genau diesen Gründen komplett zu löschen ist, so ist das keine Drohung, sondern lediglich die Ankündigung einer unvetmeidluchen Maßnahme, die im Sinne der Einhaltung des hohen Gutes des Urheberrechtes absolut notwendig war und ja auch hier administrativ durch Wolfgang Rieger durchgeführt worden ist. --Artregor (Diskussion) 04:07, 18. Mai 2014

Sehr geehrter Herr, zu keinem Zeitpunkt habe ich Sie mit der Gestapo oder der Stasi gleichgesetzt. "Die Person, die hinter dem Account Artregor steht", legt großen Wert auf Gewissenhaftigkeit, die sie selbst im Umgang mit den Aussagen anderer nicht an den Tat zu legen scheint; ich hab vielmehr etwas über mich geschrieben, dass ich mich daran erinnert fühle; dass Benutzer:Artregor sich dennoch persönlich angegriffen fühlt, ist seine Sache. Steht es Benutzer:Artregor zu, zu beurteilen, was andere verstanden haben und was nicht? Das ist zumindest in der Nähe einer persönlichen Verunglimpfung. Den Sachverhalt kann man auch schildern, ohne den Verstand eines Mitmenschen in Frage zu stellen. Der Benutzer:Artregor verweist ausdrücklich darauf, dass "die Person hinter dem Account Artregor ... Rechtshistoriker und ehrenamtlicher Richter an einem Landgericht" ist. Warum? Was will sie denn im Kontext Ihrer Vorwürfe, Warnungen und Zurechtweisungen damit sagen? Sie will doch nicht unzulässigerweise ihre ehrenamtliche Tätigkeit zur Einschüchterung anderer nutzen? Wie der Benutzer:Artregor weiss, widerspräche dies den Richtlinien für ehrenamtliche Laienrichter. Was Sie von dem, was Sie von mir halten, hat Benutzer Artregor gesagt. Wer in den Wald hineinruft, muss auch das Echo vertragen können: "Die Person, die hinter dem Account Artregor steht", verfügt sicher über viele Fähigkeiten, in den Punkten Empathie, Selbstkritik, pädagogisches Geschick und Einfühlungsvermögen scheint hingegen noch viel Luft nach oben zu sein; "die Person hinter dem Account Artregor" habe ich als sehr herablassend und von oben herab umgehend erlebt. Nachdem diese Person sich erlaubt hat, Tipps zu geben, ersuche ich sie, sich auch mal darüber Gedanken zu machen. (nicht signierter Beitrag von Südbadener123 (Diskussion | Beiträge) 09:25, 18. Mai 2014‎ Südbadener123)

Worum geht es hier? Es geht um einen kurzen, zu erheblichen Teilen aus welcher Quelle auch immer abgeschriebenen Artikel, der entsprechend den Regeln der Wikipedia gelöscht wurde. Und um einen Autor, der das nicht wahrhaben will und eine unerträglich aufgeplusterte und pompöse und mit persönlichen Angriffen garnierte Einlassung nach der anderen ablädt. Genug davon.

@Südbadener123: Jede weitere abfällige Äußerung über persönliche Eigenschaften oder Verhaltensweisen von Artregor wird eskalierend sanktioniert werden. Dann können Sie sich von mir aus nicht nur als NS- und SED-Opfer (die in ihrer Gesamtheit in diesem Pipifax-Konflikt durch Inanspruchnahme zu missbrauchen Sie sich nicht scheuen), sondern obendrein auch noch als Opfer der Wikipedia-Oligarchen fühlen.

@Artregor: Ich empfehle Dir, das Mentorenverhältnis zu beenden. Bei Belästigungen und Angriffen durch Südbadener123 bitte hier oder auf VM melden. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 18. Mai 2014 (CEST)

Hallo Wolfgang, besten Dank für Dein beherztes & besonnenes Vorgehen in dieser wirklich absurden Angelegenheit. Ich bin leider nicht früher dazu gekommen hier zu antworten, da ich gestern den ganzen Tag über im RL durch wichtige Termine anderweitig beschäftig war. Da es einer der ersten Aktionen von Südbadener123 nach Ablauf seiner Sperre war, den Menteebaustein von seiner Benutzerseite zu entfernen, hatte ich das Mentorenverhältnis ohnehin als beendet betrachtet. So wie sich der Benutzer Südbadener123 hier geriert hat, kann ich ihn sowieso nicht mehr Ernst nehmen. Sollte er mit seinen lächerlichen Ausfällen, Löschungen auf fremden Diskussionsseiten oder sonst nicht hinnehmbaren Aktionen weitermachen, wird das halt so sein und zwangsläufig entsprechende Konsequenzen nach sich ziehen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 06:37, 19. Mai 2014 (CEST)

Danke Dir — man kriegt ja so selten gelobt ;-) Damit ist das dann hoffentlich erledigt. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:30, 19. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

VM Benutzer:Scrutinize13

Wir hatten einen BK, sorry. Ich möchte die Erläuterung jedoch stehen lassen, denn ich bin der Meinung, dass die Äußerung ein PA ist (üble Nachrede) und nicht einfach nur eine Schlussfolgerung oder Meinung. Darum bitte ich dich, sie wenigstens zu entfernen und zu verstecken. Artikeldiskussionen sind kein Freiraum, haltlose rufschädigende Unterstellungen über eine reale Person zu verbreiten. Die Äußerung ist dergestalt, dass sie zu einer Klage führen könnte.--Fiona (Diskussion) 23:20, 19. Mai 2014 (CEST)

Und was sollte der Gegenstand einer solchen Klage sein? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:27, 19. Mai 2014 (CEST)

Lies bitte den gesamten Beitrag.[14] Üble Nachrede, lt. WP: Behaupten oder Verbreiten ehrenrühriger Tatsachen, ev. sogar Verleumdung. Doch ich bin keine Juristin. Würde über mich soetwas in der Öffentlichkeit der Wikipedia verbreitet, würde ich einen Anwalt einschalten. Der Benutzers wurde schon einmal eine Woche gesperrt wurde, weil er Volker Beck übel nachgeredet hat. [15]--Fiona (Diskussion) 23:48, 19. Mai 2014 (CEST)

Dass Du mir unterstellst, dass ich bei VMs, die ich entscheide, die einschlägigen Beiträge nicht durchlese, ist geradezu ehrenrührig. Ich werde meinen Anwalt einschalten. Scherz beiseite: Zur Debatte steht der gemeldete Edit. Dass Wissenschaftler bei ihrer Arbeit nicht völlig unvoreingenommen sind, ist vielleicht nicht ideal, aber alltäglich. Dass ein Wissenschaftler, der z.B. im Labor einer Pharmafirma arbeitet, in seiner Arbeit und mit seinen Veröffentlichungen das Ziel verfolgt, ein zu lancierendes Medikament möglichst gut aussehen zu lassen, ist alltäglich und wird allgemein unterstellt, ohne dass irgendwer zum Kadi läuft. Ehrenrührig wird es dann, wenn man z.B. behauptet, er würde zu diesem Zweck Daten fälschen oder Daten unterschlagen, was zu einer Gefährdung Dritter führen könnte. Warum muss ich Dir solchen Allgemeinheiten eigentlich vorbuchstabieren?

Da wir eben dabei sind: Die Vorgänge im Artikel Männerrechtsbewegung sind langsam ein Skandal. Selten habe ich eine derart von Unsachlichkeiten und persönlichen Animositäten geprägte Diskussion gesehen. Wenn es nach mir ginge, würde ohne jeglichen Verlust für das Projekt Artikel und Disk für längere Zeit dicht gemacht. Und Du bist da mittendrin (ist Dir nicht vorzuwerfen, ist Dein Interessengebiet) und heizt auch noch kräftig mit: das ist Dir vorzuwerfen. Unbedachte (?) Formulierungen, VM und Konter-VM, sich mit Erlen nur ja nicht zufriedengeben etc. pp. Du tust Dir da keinen Gefallen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:23, 20. Mai 2014 (CEST)

Das war keine Unterstellung. Ich hatte nur den Zitatausschnitt gemedelt und ging davon aus, dass auch nur dieser bewertet wird.

Ich teile deine Meinung, dass es ein Skandal ist, was in dem Artikel seit Mitte April abläuft. Doch es ist geradezu beleidigend, dass mir in dem Zusammenhang etwas vorzuwerfen sei. Den Artikel habe ich zusammen mit einer anderen Autorin verfasst und auch gestern noch weiter ausgebaut. Er wird immer wieder aus dem Milieu der Männerrechtler angegriffen so wie auch wir Autorinnen angegriffen werden. Vor zwei Jahren fanden üble Kampagnen vor allem gegen mich in deren Foren und Blogs statt, die in die Wikipedia getragen wurden, so dass ich meinen Account für einige Zeit abgemeldet habe, um nicht länger Zielscheibe zu sein. Die Kampagnen reichten bis in mein persönliches und berufliches Leben. Inzwischen finden die Angriffe innerhalb der Wikipedia statt. Socken, IPs, Neu-Konten geben sich die Klinke in die Hand mit Usern, die befreit von Literatur- und Fachkenntnissen ausufernd und abfällig oft off-topic senfen und sinnlos Zeit und Energie von Autoren binden und mich bei jeder Gelegenheit auf VM zerren. Heute wurde einer infinit gesperrt. Es ist an euch Administratoren enzyklopädische Artikelsarbeit zu schützen und nicht Autorinnen, die eben solche leisten, dafür zurechtzuweien, dass sie angegriffen werden, und sie aufzufordern in jedem Fall die Contenance zu bewahren. Das ist empörend.--Fiona (Diskussion) 00:54, 20. Mai 2014 (CEST)

Zur Verschwörungstheorie und der üblen Nachrede: der Benutzer unterstellt genau das, was auch deiner Meinung nach ehrenrührig ist: dass Rosennbrock eine wissenschaftliche Arbeit im Auftrag und wissentlich gefälscht habe. Er habe etwas geschrieben, um eine bestimmte Gruppe im Zusammenhang mit dem Kachelmann-Prozess in eine rechtsextreme Ecke zu stellen, und gebe das als Expertise aus. --Fiona (Diskussion) 01:08, 20. Mai 2014 (CEST)

/BK/ Ad 1) Selbstverständlich werden die kompletten Beiträge betrachtet, häufig auch der gesamte Kontext (je nachdem). Das ist auch oft wohl der Grund, warum manche VMs ziemlich lange liegen bleiben. Manche Kontexte (e.g. Diskussionen) sind so öde, verworren, neben der Sache oder überhaupt eklig, dass niemand Lust hat, sich das durchzulesen.

Ad 2) Das ist nicht empörend. In der Tat wird von jedermann erwartet, die Contenance zu wahren. Diejenigen, die die Contenance verlieren, landen auf VM. Und Du wirst keineswegs dafür "zurechtgewiesen", dass Du angegriffen wirst. Was ich kritisiere, ist, dass ich kein Bemühen sehe, möglichst deeskalierend zu wirken. Vielmehr habe ich den Eindruck, dass knackige Formulierungen, die gerade eben noch kein PA sind, Dir eine gewisse Befriedigung geben, vor allem dann, wenn Du sie gegenüber Benutzern verwendest, die Du für Widerlinge hältst und denen Du gerne noch ganz andere Sachen sagen würdest. Das mag zu Deiner inneren Hygiene beitragen, projektförderlich ist es nicht und mir wiederum muss qua Funktion Admin in erster Linie an allem gelegen sein, was projektförderlich ist. Daran sollte aber letztlich auch Dir gelegen sein, denn wofür opferst Du schließlich die ganze Zeit?

Ad 3) Nur weil eine wissenschaftliche Arbeit evtl. ein bestimmtes Ziel verfolgt, ist sie keine Fälschung. Und dass die Heinrich-Böll-Stiftung eine politische Agenda hat, darf man ja wohl annehmen.

Wenn Du darauf bestehst, mach ich beide VMs wieder auf. Im Licht Deiner VM und Deiner Aussagen hier erscheint mir Deine Entschuldigung nicht mehr so recht überzeugend. Überleg es Dir. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:17, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Löschung der Seite "Religiotie"

Lieber Herr Rieger!

Ich bin gerade von einer Reise zurück gekommen und mußte durch einen nicht mehr funktionierenden Link auf den Artikel "Religiotie" erfahren, dass dieser offenbar von Ihnen gelöscht wurde. Ich habe nun eine Bitte: Könnten Sie mir den gelöschten Artikel in der letzten Version (müsste ca. Anang Mai 2014 sein) zusenden (an rolf@rschr.de)? Ich habe nämlich kein Backup.

Liebe Grüße, R. Schröder

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Problem zwischen WolfgangRieger und Potro

Problem zwischen WolfgangRieger und Potro Zwecks der Benutzersperre. MfG --Potro (Diskussion) 20:07, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Auszug aus Ägypten

Ich möchte hier beileibe keinen Streit über Sinn oder Unsinn der Entscheidung anfangen, sondern lediglich darauf hinweisen, dass dein "bewegen zwischen zwei Polen" in der aktuellen Forschungsliteratur bei den meisten alttestamentlichen Geschichten eben nicht mehr vorkommt, sondern bestenfalls in nicht als wissenschaftlich zu qualifizierenden Werken aus evangelikalen Kreisen zu finden ist. Es stellt sich damit die Grundsatzfrage, wie mit so etwas umzugehen ist, die witzigerweise völlig unterschiedlich in der Löschdiskussion beantwortet wurde, was eine weitere Arbeit an solchen Themen Stand jetzt völlig unmöglich macht. Das nur als Hinweis. Des weiteren: Der Artikel war schon weiter, allerdings nicht im BNR, sondern auf meiner Festplatte, allerdings werde ich diese Arbeit jetzt einstellen, nicht auf Grund der Entscheidung, sondern auf Grund der völlig intransparenten Regeln für das Erstellen von Artikeln und das Behandeln von Themen mit religiösem Bezug. Mit besten Grüßen --Ganomed (Diskussion) 22:27, 21. Mai 2014 (CEST)

Soll ich Dir aufzählen, welche Perspektiven darzustellen wären (was der aktuelle Artikel nicht leistet)? Und zu Deinem Nachsatz: Das bestätigt dann ja die Entscheidung. Wäre ja blöd gewesen, wenn ich gelöscht hätte und es sich dann herausgestellt hätte, dass Dir die Regeln zu intransparent sind, weiteren Neuschreibern das Thema vielleicht zu schwierig etc. etc. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:43, 21. Mai 2014 (CEST)

Es geht darum, dass du "Perspektiven" einforderst in deiner Entscheidung, die nicht mit "reputabler" Literatur zu dem Thema machbar sind. Ich kann dir gerne einen Artikel mit aktueller Fachliteratur zu dem Thema schreiben, der wird dann allerdings 0,0% des aktuellen Artikelbestands enthalten und ein Abwägen zwischen Historizität und Erfindung nach evangelikalem Denkmuster vermeiden, weil das eben seit 30/40 Jahren nicht mehr diskutiert wird, außer eben in Literatur wie "Warum die Bibel doch recht hat". Wenn überhaupt können solche Überlegungen oder Debatten bzw. Beiträge solcher Literatur in einem ganz unten angesiedelten Absatz kommen, der dann allerdings auch darstellt, dass das wenig mit der Fachdiskussion zu tun hat. Naja. Wie gesagt: Von mir kommt kein Artikel zu dem Thema und wenn alle hier der Meinung sind, so etwas sei besser als gar nichts, dann wird so etwas wohl bestehen bleiben. --Ganomed (Diskussion) 22:47, 21. Mai 2014 (CEST)

Darzustellende Perspektiven wären zB: archäologisch-historische / Tanach / Exodus im antiken Judentum / Exodus in der antiken nichtjüdischen Literatur / Exodus im rabbinischen Judentum / Exodus als jüdischer Nationalmythos / Exodus im Zionismus / Exodus in der christlichen Theologie / Exodus als Thema in der Kunst / Exodus in der Populärkultur usw. usf. Das sind nur die, die mir auf Anhieb einfallen. Und das soll nicht mit reputabler Literatur machbar sein? Machbar ist das sehr wohl. Es ist nur ein Haufen Arbeit. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:56, 21. Mai 2014 (CEST)

Es gibt umfangreiche und leicht erschließbare Literatur zu diesem Thema, von daher hält sich die Arbeit in Grenzen. --Ganomed (Diskussion) 23:02, 21. Mai 2014 (CEST) PS: Da das jetzt komisch wirkt: Die Pole, die du jetzt nennst, sind weder die Pole, die in der LD benannt wurden noch die, die jetzt im Artikel behandelt werden. --Ganomed (Diskussion) 23:12, 21. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Sperrung Yotwen

Gruss. Ich bin seit März in der Diskussion Peter-Prinzip dabei und habe heute morgen um administrative Ansprache gebeten - bisher ohne Erfolg.

Zwei Monate Argumente von mehreren erfahrenen Editoren zu ignorieren (durch Wegener8), kann schon mal zu unerwünschten Reaktionen führen. Ich halte die Sperre von Yotwen, die nun Wegner8 neues Oberwasser geben dürfte, für eine nicht funktionelle Lösung. Sperrung des Artikels ohne Lessing wäre es. Bitte dort mal in der Disk. einlesen, wie zeitverschwenderisch auf assoziativer Theroriefindung bestanden wird. Das ist garnicht gut für eine Enzyklopädie. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:08, 22. Mai 2014 (CEST)

Hallo Grey Geezer! Es ging ja nicht allein um das Peter-Prinzip. Den Kontext der Sperre habe ich in der VM-Abarbeitung ausführlich dargestellt (und auch die Diskussion verlinkt, die ich durchaus zur Kenntnis genommen habe). Yotwen hätte genausogut auch wg. EW gesperrt werden können. Der Artikel ist inzwischen gesperrt. Auf der Artikeldisk schreibst Du, dass Du einen Admin ansprechen willst, der vermitteln soll. Sollte das ich sein? In inhaltlichen Auseinandersetzungen ist eher 3M bzw. VA zuständig. Admins als solche haben da eigentlich nichts zu sagen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:39, 22. Mai 2014 (CEST)

Ich weiss, dass das eine unangenehme Aufgabe ist. Das Ansprechen kann durch jeden erfolgen, der erkennt, dass es dort nur um eine einzige Frage geht: "Kann irgendein Zusammenhang (mit Literatur) zwischen den erwünschten Zitaten und dem Thema des Lemmas belegt werden?" Nachdem das das erste Mal mit Nein beantwortet wurde, war - und ist - alles andere nur Zeitverschwendung und Wunschdenken. GEEZER^{… nil nisi bene} 16:37, 22. Mai 2014 (CEST)

Wolfgang, du hast nun zwei Mal die jeweilige Diskussion in meiner Sache ignoriert und einseitig gegen mich gehandelt. In Dolomiti Superski habe ich versucht, die einseitige Produktdarstellung belegt zu ergänzen. Diese Edits wurden von dir vollständig ignoriert, ebenso die Löschungen, der anderen Seite im EW. Du führst diesen EW hier an, d.h. ich werde bewusst an der falschen Stelle für etwas bestraft, was an anderer nach deiner Entscheidung nicht strafwürdig war. Honi soit, qui mal y pense. Yotwen (Diskussion) 17:30, 22. Mai 2014 (CEST) Und ich habe deine Seite weiterhin nicht auf meiner Beo.

Beende Deinen Privatkrieg mit Chianti und halte Dich an die Regeln. Alles andere interessiert mich nicht. Wenn Du meinst, dass ein Diskussionsverlauf Regelverstöße rechtfertigt, liegst Du falsch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:38, 22. Mai 2014 (CEST)

Wenn dir so an Regeln gelegen ist, dann hätte ich gerne eine dritte Meinung zu deinem Verhalten. Yotwen (Diskussion) 17:59, 22. Mai 2014 (CEST)

Die hast Du schon bekommen, siehe SP. Und dritte Meinungen zu Deinem Verhalten hast Du auch schon einige bekommen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:50, 22. Mai 2014 (CEST)

Wieso hast du noch keine Wiederwahlseite, lieber WolfgangRieger? --El bes (Diskussion) 22:56, 22. Mai 2014 (CEST)

WW-Seite ist Wikipedia:Adminwiederwahl/WolfgangRieger. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:01, 22. Mai 2014 (CEST)

Entschuldigung, du hast natürlich recht. Irgendwie ist wohl ein Bug in einer Vorlage, denn in der SP war der Link zu deiner Wiederwahlseite rot, weil da in der Vorlage irgendwie ein _ Underscore reingerutscht ist. Wenn du das reparieren kannst, ziehe ich meine Vormerkung zurück ;-) --El bes (Diskussion) 23:04, 22. Mai 2014 (CEST)

Kann ich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:28, 22. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

VM gegen Pappenheim

Entweder Du bemühst Dich das Intro der VM auch zu verstehen, insbesondere den Punkt bezüglich sachdienlicher Hinweise, oder Du hälst die Füße still. Ich untersage Dir ausdrücklich, Dich in irgendeiner Art an meinen Beiträgen, egal welcher Art, zu vergreifen. Das ich Dich weder als Admin akzeptiere und Du Deine Uneignung zur Genüge bewiesen hast, sollte Dir ausreichend bekannt sein. --Label5 (Kaffeehaus) 19:10, 25. Mai 2014 (CEST)

Ob Du mich als VM akzeptierst oder nicht ist mir völlig gleichgültig. Und was Du mir untersagen zu können meinst, lässt mich ganz unbeeindruckt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:18, 25. Mai 2014 (CEST)

Ob Du mich als VM akzeptierst oder nicht ist mir völlig gleichgültig. Ah, ja. Nur so als Hinweis. Ein solches Machtspielchen hat bereits vor Dir Benutzer:S1 versucht. Wie es am Ende ausging kannst Du evtl. selbst nachlesen. Auf alle Fälle bist Du bezüglich meines Acconts voreingenommen und daher diesbezüglich als Admin aus dem Spiel. --Label5 (Kaffeehaus) 19:50, 25. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Loeschung von Tweed (Zeitschrift)

Hallo Wolfgang, War es nicht einmal der Brauch, 14 Tage zu warten, bis man Loeschantraegen stattgibt? Die sind ja wohl noch nicht um? Und nur weil Dir das ein klarer Fall zu sein scheint, heisst das ja nicht, dass die Loeschdiskussion in den 5 verbleibenden Tagen noch andere Erkenntnisse, Ergebnisse gebracht haette? Gruss, Liutprand

Hallo Liutprand! Löschdiskussionen dauern in Regel mindestens 7 Tage. Danach kann von einem Admin entschieden werden (s. WP:LK). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:06, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

PA-„Erledigung“

Hallo! Ich finde es unmöglich, meine VM, die einen klaren und eklatanten, ehrenrührigen PA zum Anlass hatte, mit solchen Begründungen einfach abzulehnen, die diesen verharmlosen, indem sie ihn mit eindeutig auf ganz bestimmte Äußerungen gerichtete Kritik gleichsetzen! Es ist unverschämt, meinen Protest dagegen nicht einmal zu beantworten. Wenn Du keine Lust hattest, diesen Fall gewissenhaft zu bearbeiten, warum hat das dann kein anderer Admin übernommen? Eine weitere Meinung nach meinem Protest wäre ohnehin angebracht gewesen. Ich schreibe diese Frage, weil dies als nächster Schritt empfohlen wird in einem solchen Fall. Es erscheint mir jedoch viel verlangt, selber alle anderen untätigen Admins rauszusuchen und einzeln anzusprechen...--Stephele (Diskussion) 16:56, 27. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die VM-Meldung entarchiviert und enterlt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:04, 27. Mai 2014 (CEST)

Das macht jetzt natürlich eine guten Eindruck. - Und nimmt mir wiederum die Möglichkeit einer (sicherlich noch hoffnungsloseren) Adminbeschwerde! Es bleibt dabei für mich immer noch schleierhaft, wie man zu so einem völlig undifferenzierten Urteil kommen kann - und woher wohl (gerade) der Reinhard Kraasch ( - nein, nein - war mir völlig unbekannt - wie auch Du) dazukommt...

Soweit es begründet ist: Danke für das! Immerhin.--Stephele (Diskussion) 23:46, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:87.153.112.122

Hallo Wolfgang,

ich habe deine "Erle" entfernt, weil mein Bauch mir sagt dass es da ein Problem gibt und besser nochmal ein anderer Admin drüberschaut. Wenn du nicht einverstanden bist, bitte einfach den Revert-Knopf drücken, dann halte ich mich da raus.

--PM3 20:37, 29. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

Frage

Mit welchen Tool hast Du die Range berechnet? Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 20:58, 29. Mai 2014 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/blockcalc/index.php?lang=de. Mit der neuen IP wären es 2048 Addressen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:59, 29. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Info. Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 21:00, 29. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

Die Au

Hallo WolfgangRieger!

Habe die Seite Wiederangelegt da bei der Löschprüfung nicht beachtet wurde das Die Au ein Album bei Tonträger Records hat. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien ausreichend. Siehe hier. Vermutlich war dies im Artikel nicht eingebaut - daher die vorangegangene Löschung. --91.128.227.113 21:37, 29. Mai 2014 (CEST)

Im seinerzeit gelöschten Artikel stand da nur "2011: aufeinwort (CD)". Wie auch immer, das ist ein Fall für WP:Löschprüfung. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:43, 29. Mai 2014 (CEST)

Ist hier eingetragen: Wikipedia:Löschprüfung#Die_Au. Gruß --SearchandRescueService (Diskussion) 22:30, 30. Mai 2014 (CEST)

Ich habe für die LP wiederhergestellt. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:29, 31. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

Sinti-Union Hessen

Sorry aber was gibt es an diesem "keinen Artikel" über einen Verein der wenige Monate alt ist zu diskutieren? --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:50, 31. Mai 2014 (CEST)

"Kein Artikel" trifft mE nicht zu. Die Relevanz ist fraglich, offensichtliche Irrelevanz liegt aber auch nicht vor. Einfach einen LA stellen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:53, 31. Mai 2014 (CEST)

Bis Dezember dann wenn die Wiederwahlseite offen ist. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:55, 31. Mai 2014 (CEST)

Argumentieren liegt Dir anscheinend nicht. Stell lieber ordentlich begründete SLAs. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:07, 31. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

Öhhhm.. Sicherheitsverwahrung

Hi Wolfgang!

Hast Du Dich hier vertan, als Du daraus eine WL gemacht hast?

Die LD hatte damals Aug 2012 zum Ergebnis "Falschschreibungshinweis" geführt, und so wurde es auch ausgeführt (Diff).

Danach hat Abderitestatos im Dez 2012 wieder eine WL draus gemacht, aber es ist keinem aufgefallen [16]. Bis neulich (20. Mai) Jackjuser das in Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Mai#Sicherheitsverwahrung auf den Tisch gelegt hat, und praktisch gleichzeitig den Stand der LD (also einen Falschschreibungshinweis) wieder hergestellt hat.

-jkb- hat es dann sofort festgenagelt, und das war bis heute Morgen der Stand.

Auf der Disk-Seite gab es einiges, aber (meine Interpretation als Beteiligter) nichts, was den damaligen Beschluss (Falschreibungshinweis) hätte umwerfen können. Eher im Gegenteil.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 12:08, 1. Jun. 2014 (CEST)

Die gleiche Frage. Das Ergebnis der LD ist eigentlich noch gültig und man müsste es dann vernünftig begründen. Ist ein Pipifax, aber wenn hier immer mehr Leute tun was sie wollen... (der Antrag auf Änderung wurde durch A. auf 5 diversen Stellen ja geführt). -jkb- 12:22, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ahhh, jetzt sehe ich, was passiert ist: Wolfgang hat heute eine einigermaßen neue und bislang noch offene LD von 25. Mai 14 geerlt. Nach Diskussionsstand dort durchaus vertretbar. Nur war das eben nicht der einzige Ort... :-) --Pyrometer (Diskussion) 13:45, 1. Jun. 2014 (CEST)

Alles klar? Die AA habe ich gesehen, für maßgebliche halte ich die letzte LD. Meldet Euch, wenn es Ärger gibt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:49, 1. Jun. 2014 (CEST)

Nun, ich möchte keinen Ärger machen. Aber während in der LD eine Mehrheit 5:2 für eine WL war, war die Artikeldiskussion mit 6:4 gegen eine WL. In der Summe 9:7 für eine WL (Eine Doppelstimme (Rotkäppchen) nur einfach gezählt, eine IP-Stimme für WL mit AGF drin gelassen). Besonders deutlich finde ich das nicht. Dazu ein formales Problem: Es gab keinen Baustein, der auf die LD hingewiesen hat, wohl deshalb hatten "die üblichen Verdächtigen", die immer sofort zu allem und jedem eine Spontan-Meinung haben, in der LD freies Feld. :-)

Ich hab kein Gutes Gefühl dabei. Wikipedia soll die Welt abbilden, nicht bei der Etablierung von Fehlbenennungen Geburtshilfe leisten. Das hat sie nun leider schon seit Dez 2012 getan.

Watt nu? Vielleicht eine 3M anfragen? --Pyrometer (Diskussion) 18:48, 1. Jun. 2014 (CEST)

Die Stimmverhältnisse in den anderen Anfragen waren ganz anders, und es ist ein Beispiel, wie jemand seine Mission durchführt - wenn es in fünf nicht klappt, so glückt es in der sechsten (oder vielleicht siebten, wobei er die vorherigen Diskussionen immer verschwiegen hat). Es handelt sich um ein Pipifax (allerdings mit Hinweis auf die richtige Einschätzung Pyrometer - keine Etablierung), aber einige kämpfen verbittert und verbissen, bis es klappt. Mit Enzyklopädieerstellung hat das nichts zu tun. -jkb- 19:00, 1. Jun. 2014 (CEST)

Bekanntlich geht es nicht um Stimmverhältnisse. "Sicherheitsverwahrung" ist keine Falschschreibung, sondern eine offenbar inzwischen geläufige Bezeichnung. Es ist genausowenig eine Falschschreibung, wie "Irrenhaus" eine Falschschreibung für "Nervenheilanstalt" bzw. "Psychiatrische Klinik" ist. Den Beteiligten der Auseinandersetzung empfehle ich den Gang zur LP (an der ich mich ganz gewiss nicht beteiligen werde) bzw. falls das Schlachtfeld "Sicherheitsverwahrung" nichts mehr hergibt den Start eines neuen Krieges, z.B. um die Frage, ob "Fehlschreibung" eine Falschschreibung von "Falschschreibung" ist, oder ob nicht das Template korrekterweise umzubenennen sei in Vorlage:Fehlschreibung. Viel Spaß -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 2. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

3M

Diesbezüglich: Gerne. stelle die Anfrage doch bitte selbst und moderiere auch eine Diskussion, falls Sie denn stattfinden wird. Ich melde mich dann in drei tagen wieder.-- Leif Czerny 00:41, 3. Jun. 2014 (CEST)

Das ist nicht der Job von Admins. Der Job von Admins ist es z.B., die Fortsetzung von Editwars zu unterbinden. Dazu kann man die beteiligten Benutzer auch sperren, wenn sonst nichts hilft. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:59, 3. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Wolfgang, ich habe dich als Mitnutzer gebeten, deinen Vorschlag doch selbst in die Tat umzusetzen (ich halte ihn für unpassend und hatte einen anderen gemacht). Es ist der Job von Admins, die Zusammenarbeit in der WP harmonisch zu gestalten, technisch zu unterstützen und Störungen fern zu halten. Es ist der Job aller Nutzer, sich auch inhaltlich und sozial in das Projekt zu Gestaltung einer Enzyklopädie einzubringen. Falls Du das unter de Würde eines Admins siehst, wäre das kein gutes Zeichen. Wichtig ist es eben nicht nur, irgendwo eine Meinung in die Disk zu schreiben und einen Baustein oder ein Häkchen zusetzen, sondern Gründe für die eigene Meinung zu liefern und Verantwortung für die Umsetzung dessen zu übernehmen, was einem richtig erscheint. Mit besten Grüßen -- Leif Czerny 09:51, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Wolfgang, das ist nicht als Kritik an deiner Person gemeint; wohl aber an deiner Entscheidung. Mir ist bewusst, dass es dafür nachvollziehbare Gründe gibt, siehe auch hier. Ich erwarte nciht, dass dich jemand overrult oder dass Du das selbst tust - die Maßnahme an sich ist ja völlig legitim. Aber ich zweifele am Nutzen. LG -- Leif Czerny 11:38, 3. Jun. 2014 (CEST)

Um nicht zu sagen: [Danke, dass ich meinen Tag so sinnvoll nutzen durfte.] -- Leif Czerny 19:27, 3. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

Das auch?

"Schade, dass ich den Auftrag zum Artikelschreiben nicht bekommen habe, ich hätte mir deutlich mehr Mühe geben." Das ist ein völlig überflüssiger Satz in der Löschprüfung (Thema: Brille24). Wenn du ihn löschen solltest, lösche bitte auch meine Antwort darauf ("Und spar dir deine Bemerkungen über 'Mühe', sie ..."), die ist dann hinfällig. Thx. Atomiccocktail (Diskussion) 22:37, 3. Jun. 2014 (CEST)

Den Satz hat Lustiger seth stehen gelassen. Ich habe ihn jetzt entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:43, 3. Jun. 2014 (CEST)

Danke dir.Atomiccocktail (Diskussion) 22:44, 3. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

VM

Nö, das ist nicht lustig und vor allem hat der Beitrag rein auf Provokation abgezielt. Schützt du pappenheim? Ist das dein ernst? Überdenke deine Entscheidung bitte. Ich lege formal Protest ein. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:38, 4. Jun. 2014 (CEST)

haha, missbrauch der VM, das musste ja kommen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:11, 4. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

Daschka-Stein

Ich war gerade dabei eine passende Überarbeitung auf den Weg zu bringen Benutzer:Volker_us_Kölle/DPlatte1. Kannst Du bitte den Artikel wiederherstellen und der QS überstellen? MfG,--Volker us Kölle (Diskussion) 21:21, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann den Artikel in Deinen BNR schieben. Willst Du das? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:24, 4. Jun. 2014 (CEST)

Muß ich vor einer Rückverschiebung in den ANR über WP:LP?!? Wiederherstellung, in die QS und entsprechender Vermerk in der LD wäre meine bevorzugte Vorgehensweise. Ich habs nicht so mit der aktuellen Wiki-syntax und -Formalien, da ist mir QS-Co-work lieber. MfG,--Volker us Kölle (Diskussion) 21:32, 4. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, WH im ANR geht nicht. Wenn es sich um einen völlig neuen Artikel handelt, bedarf es keiner LP, sei aber darauf vorbereitet, einen SLA als Wiedergänger zu bekommen. Im Übrigen werden WP-Formalien das kleinste Problem eines Artikels zu dem Thema sein. Ich habe den Artikel wiederhergestellt und nach Benutzer:Volker us Kölle/Daschka-Stein verschoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:40, 4. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

PA

Bearbeitungskonflikt auf der VM. Du warst zu schnell. Also kommt mein Statement hier: Ich empfinde das durchaus als PA. Ich habe keinen Edit-War angekündigt (auch nicht durchgeführt), ich bin auch nicht unfähig und von mir kamen durchaus konstruktive Vorschläge. Wenn es kein PA ist, dann doch ad personam Polemik, die auf einer Artikeldiskussionsseite nichts zu suchen hat.

Frage: sollen diese Anschuldigungen auf der Artikeldiskussionseite also stehen bleiben oder nicht? --El bes (Diskussion) 21:22, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ja. Wenn es kein PA ist, gibt es keine Handhabe für eine Löschung. Polemik ist Ansichtssache. Persönlich werdende Auseinandersetzungen können dann gelöscht werden, wenn sie sich vom Gegenstand der Artikelbearbeitung völlig gelöst haben. Das ist hier nicht der Fall. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:29, 4. Jun. 2014 (CEST)

Kollege Kopilot räumt hingegen ständig Diskussionen nach seinem Gutdünken auf. Da sagt niemand was. --El bes (Diskussion) 21:30, 4. Jun. 2014 (CEST)

Da musst Du Dich an Kopilot wenden, wenn Du das für nicht berechtigt hältst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:35, 4. Jun. 2014 (CEST)

Nein, da werde ich mich per VM wieder an die Adminschaft wenden, denn so sehen es unsere Regularien vor. Und ja, ich halte es für nicht berechtigt und trotzdem praktiziert er das schon seit Jahren. Er ist in Wirklichkeit der eifrigste "Diskussionen-Aufräumer" der de.WP-Geschichte (ehrlich, wer Zeit genug hat, kann das überprüfen). Er hat schon eine Armada von Neulingen dadurch vertrieben. AGF gibt es bei ihm nicht. --El bes (Diskussion) 21:43, 4. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

Speccy

Hallo Wolfgang,

ich habe LP beantragt und möchte dich per LP-Regeln bitten, den Artikel temporär für die Dauer der LP wiederherzustellen.

Grüße --PM3 17:55, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ist erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:17, 6. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank. --PM3 18:25, 6. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hö?

Einen SLA auf eine Weiterleitung aus dem BNR in den WPNR mit klar negativer Aussage findest du nicht nachvollziehbar? Es wird wirklich Zeit, dass du deine Knöpfe freiwillig abgibst ... --Ꭲol'biacᎷᏀ ^{Disk✦Mail✦WPVB} 21:49, 6. Jun. 2014 (CEST)

Es wird Zeit, dass Du Dir mal die Schnelllöschregeln durchliest. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:54, 6. Jun. 2014 (CEST)

Die kenn ich schon seit drei Jahren. Missbräuchliche Weiterleitungen sind durchaus SLA-fähig. --Ꭲol'biacᎷᏀ ^{Disk✦Mail✦WPVB} 21:55, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ah, die "missbräuchliche Weiterleitung". Interessant. Wo hast Du die denn gefunden? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:58, 6. Jun. 2014 (CEST)

Nenns von mir aus "unsinnige Weiterleitung" ... jedenfalls dient sowas in keinstem Fall dem Projekt, sondern ist nur mal wieder eine stoppoksche Provokation --Ꭲol'biacᎷᏀ ^{Disk✦Mail✦WPVB} 22:00, 6. Jun. 2014 (CEST)

Missbräuchlich finde ich vor allem solche SLAs. Wenn Dir meine Entscheidung nicht passt, stell einen LA. Der ist ja dann ganz sicher erfolgreich, wenn ich so falsch liege, wie Du meinst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:03, 6. Jun. 2014 (CEST)

Da wart ich doch lieber bis zum 19. Dezember --Ꭲol'biacᎷᏀ ^{Disk✦Mail✦WPVB} 22:34, 6. Jun. 2014 (CEST)

Mach das. Ich stelle übrigens eben entsetzt fest, dass Du bei meinen WW-Vormerkern noch fehlst. Sicher ein Versehen. Man sieht sich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:38, 6. Jun. 2014 (CEST)

Nö, ich steh schon da, nur unter früherem Benutzernamen --Ꭲol'biacᎷᏀ ^{Disk✦Mail✦WPVB} 22:41, 6. Jun. 2014 (CEST)

Macht nix. Ich bin Mehrfachstimmen gewohnt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:52, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich stimme grundsätzlich nur einmal ab, und das mit dem jeweils aktuellen Account. --Ꭲol'biacᎷᏀ ^{Disk✦Mail✦WPVB} 22:54, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hm. Der Benutzername JeweilsAktuellerAccount scheint noch frei zu sein. Wenn Du den nimmst, brauchst Du nie mehr zu wechseln. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:07, 6. Jun. 2014 (CEST)

Darauf erwartest du aber nicht wirklich eine ernsthafte Antwort, oder? *kopfschüttel* --Ꭲol'biacᎷᏀ ^{Disk✦Mail✦WPVB} 23:09, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich erwarte seit einer Weile keine Antwort mehr, werde aber immer wieder enttäuscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:31, 6. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

MyTime

Hi Wolfgang, ich wollte die LP grad prüfen - oder bist du auch schon dran? --Rax post 00:03, 7. Jun. 2014 (CEST)

Nein. Das bezog sich nur auf den Beitrag. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:04, 7. Jun. 2014 (CEST)

oky - dann raffe ich mich mal auf - Gruß zurück --Rax post 00:06, 7. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

Dazu...

nur ein paar Anmerkungen:

1. aus WP: Interessenkonflikt: "Beim Schreiben sollte man insbesondere beachten: Lege deine Beziehung zum Artikelgegenstand offen und dokumentiere sie auf deiner Benutzerseite."
2. dazu die WP-Terms of use: "IT IS PROPOSED THAT EDITORS WHO ARE PAID TO EDIT BY AN ORGANIZATION, CLIENT, OR OTHER PERSON, WILL HAVE TO BE OPEN ABOUT THIS TO EVERYONE USING WIKIPEDIA, AND NOT HIDE IT, SO OTHER EDITORS CAN CHECK IT FOR ACCURACY QUICKER AND MORE CAREFULLY"
3. und schließlich die Aussage, dass meine Fragen "Annahmen, Unterstellungen und Vorwürfe bemänteln"? Da ist jemand, der offen auf seiner Benutzerseite mit "Wikipedia-Beratung" wirbt. Anschließend stellt dieser Autor zwei "grenzwertige" Artikel ein und wir dürfen in diesem Zusammenhang nicht einmal fragen, ob das "bezahltes Schreiben" ist? Verstehe ich nicht! Vielleicht ist die LP nicht der richtige Ort (geb' ich ja zu) - aber ich denke doch, dass wir an einen "Premium-Autor" bitteschön die gleichen Maßstäbe anlegen sollten, wie an irgendeine IP, die ihr Unternehmen hier puschen will. Da sind wir schließlich auch sehr empfindlich (und fragen teilweise noch nicht einmal), oder? Grüße von --O. aus M. (Diskussion) 00:14, 7. Jun. 2014 (CEST)

Wenn es Dir klar ist, dass LP nicht der richtige Ort ist, warum folgst Du nicht Deiner Einsicht? Die VM gegen Deinen Beitrag wurde geerlt, Kritik ist dennoch angebracht, meine ich. In dieser LP geht es um Relevanz, der Artikel könnte theoretisch von Satan persönlich im Auftrag seiner Großmutter verfasst sein, das sollte da wurscht sein. Alles klar? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:24, 7. Jun. 2014 (CEST)

Alles klar --O. aus M. (Diskussion) 00:51, 7. Jun. 2014 (CEST) Grüße von --O. aus M. (Diskussion) 00:51, 7. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

Moin

...Wolfgang. Die Sperrparameter bei Jack habe ich angepasst. Nur als Info. Wenn ich dir einen ungebetenen und sicher unwillkommenen Rat geben darf, eine Nacht Ruhe und etwas Abstand von der WP helfen uns allen oft. Mir hilft es, dass ich regelmäßig zum Sport gehe. Macht den Kopf frei. Gute Nacht --Itti Hab Sonne im Herzen ... 00:30, 7. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Itti. Wenn Du mir etwas sagen willst, dann sag es. Dass -jkb- die Sperrparameter nochmals geändert hat, hast Du gesehen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:41, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ja, Sperrbks werden nicht angezeigt, ist mir auch schon passiert. Nicht schlimm. Klar möchte ich dir etwas sagen, sonst hätte ich dir nicht geschrieben  . Mein Eindruck ist einfach, dass du dich gerade stressen lässt, wenn man jedoch gereizt ist, sollte man einfach mal die Kiste ausmachen. Genau das werde ich jetzt z.B. machen. Gute Nacht --Itti Hab Sonne im Herzen ... 00:46, 7. Jun. 2014 (CEST)

//auch hier ein BK// Schau auf Zeitstempel, das war wieder mal ein BK - ich hatte auf dem Schirm noch deine Parameter und wollte Autoblock rausnehmen, dass Itti Sekunden davor auch da war und auch die Kontoerstellung streichte, sah ich nicht. Autoblock raus war mir wichtiger. Gruß -jkb- 00:47, 7. Jun. 2014 (CEST)

Hatte beides entfernt   --Itti Hab Sonne im Herzen ... 00:48, 7. Jun. 2014 (CEST)

Das habe ich zigmal bemängelt und irgendwo ist ein Bug - SperrBK zumindest für die letzten 10 Minuten anzeigen zulassen. Aber da basteln die Devs lieber an google-gefälligen Infobox- und anderem Blödsinn. -jkb- 00:51, 7. Jun. 2014 (CEST)

Den Autoblock hatte ich übersehen. Ich habe jetzt einen entsprechenden Hinweis in Hilfe:Benutzer sperren eingefügt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:02, 7. Jun. 2014 (CEST)

@Itti: Wie kommst Du darauf, dass ich gestresst sei? Wenn ich das wäre, hätte ich sicher keine Lust auf eine Plauderei mit Tol'biacMG (s.o.). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:02, 7. Jun. 2014 (CEST)

  --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:24, 10. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

Frage zur Behaltensentscheidung beim Marsch für das Leben

Hi, meintest du in deiner Begründung hier [17] eigentlich „das christliche Umfeld" anstatt „das katholische“? Ich frage, weil das ja keine rein oder auch nur vorwiegend katholische Geschichte ist, sondern sich Christen aller Konfessionen beteiligen. Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 22:08, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte den Eindruck, dass beim Medienecho die katholischen Medien stärker repräsentiert sind, aber von mir aus ersetze "katholisch" durch "christlich". -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:52, 8. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

ralphoto

Hallo. Sorry für die späte Benachrichtigung bzgl. LP. Ich bin noch immer der Meinung, dass keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt ist. WP:RBK werden meilenweit unterschritten, als Werbefotograf verfehlt er die Unternehmer-RK. Ich habe Deine Entscheidung so aufgefasst, dass die LP der richtige Ort ist, was ich nachvollziehen kann. Dein Seitenhieb wegen EW ist mE nicht gerechtfertigt. Jemand, der gemalte Bilder für ein Buch fotografiert, ist kein Illustrator im eigentlichen Sinn und deshalb ist der Name Ralph Schultze ja auch nicht in der DNB genannt. Daran habe ich mich gehalten. Ich verstehe nicht, was daran falsch sein soll. Gruß --Robertsan (Diskussion) 12:30, 9. Jun. 2014 (CEST)

Siehe LP. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:37, 9. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

Nachricht

Ich danke dir! --Motorolakzrz (Diskussion) 05:00, 10. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

Intro #4

Besteht denn wenigstens irgendwelche geringe Aussicht, dass Du das Intro #4 auch mal kapierst, zumal ich darauf hinwies, dass es eingehalten wurde weil es ein sachlicher Hinweis zur Klärung der VM war? Gehe doch bitte woanders spielen, bis Du es geschnallt hast. --Label5 (Kaffeehaus) 07:17, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

Also wohl leider keine Aussicht. Mein Gott, dann stümpere doch nicht auf der VM und bei den Löschkandidaten herum, dann richtest Du mit den Dir zeitweise übertragenen erweiterten Rechte wenigstens keinen weiteren Schaden an. Unfassbar diese fehlende Selbstreflexion eigener Kompetenzen. --Label5 (Kaffeehaus) 16:35, 11. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Birwag

Moin, ich hatte den SLA gerade mit folgender Begründung sicherlich keine exzessive werbung, geht als vorstellung der person hinter dem account durchaus in ordnung, sla raus entfernt, als du auf den Löschknopf gedrückt hast. Ich habe wieder hergestellt. Ok? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:47, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich war auch etwas im Zweifel, aber da es Werbung ist und der alleinige Inhalt der Seite … Mach wie Du meinst, entferne dann aber ggf. den Löschhinweis auf der Disk. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:51, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:16, 13. Jun. 2014 (CEST)

Dekanat Würzburg rechts des Mains

Hallo,

leider verstehe ich Deine Entscheidung bezüglich des Artikels Dekanat Würzburg rechts des Mains nicht. Du hast Recht, dass die RK Einschlusskriterien sind. Von diesen wird das Dekanat nicht erfasst. Für mich heißt das, dass das Dekanat eine andere Besonderheit haben muss, damit es hier einen Artikel haben kann. Diese Besonderheit kann ich nicht erkennen. Du sprichst in Deiner Begründung auch von keiner Besonderheit. Soweit ich das verstehe, sagst Du, der Artikel bleibt bestehen, weil sein Thema ein geographisches Objekt ist. Das hieße für mich, dass wirklich jedes Dekanat und auch jeder Bahnhof, weil er auch ein geographisches Objekt ist, relevant ist. Siehst Du das so?--Christian1985 (Disk) 16:30, 11. Jun. 2014 (CEST)

Es sind nicht nur geographische Objekte, sondern ausgedehnte geographische Objekte, die in der Regel eine Rolle in Religionsgeschichte und Religionsgeographie spielen, es gibt Literatur dazu etc. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:37, 11. Jun. 2014 (CEST)

Aber diese Literatur wird im Artikel weder angeführt noch ausgewertet. Daher sehe ich die Relevanz nicht dargestellt. Bei einer LD geht es doch nicht darum, ob ein Objekt nach Artikelausbau relevant ist, sondern ob es im aktuellen Zustand die Relevanz aufzeigt. Unsere RK unterscheiden auch nicht zwischen ausgedehnten und "nicht ausgedehnten" geo. Objekten.--Christian1985 (Disk) 16:44, 11. Jun. 2014 (CEST)

Die Behauptung, ein menschliches Konstrukt wie eine Verwaltungseinheit sei ein "geographisches Objekt" (Objekt = Ding, Sache), ist sowieso Unsinn. Flüsse, Berge und Seen sind geographische Objekte, aber nicht (kirchen-)politische, veränderliche Gliederungen.--Chianti (Diskussion) 16:47, 11. Jun. 2014 (CEST)

Unter Bezugnahme auf Deine Behaltensbegründung tauchte nun unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Schulen_die_dr.C3.B6lfte die nachvollziehbarer Behauptung auf, dass alle Schulen als geographische Objekte relevant seien. Kannst Du Dich bitte dazu auf der RK-Diskussionsseite äußern?--Christian1985 (Disk) 16:54, 11. Jun. 2014 (CEST)

Da noch ein weiterer Nutzer Zweifel an der Entscheidung der LD hat, gibt es nun unter Wikipedia:Löschprüfung#Dekanat_W.C3.BCrzburg_rechts_des_Mains eine Löschprüfung.--Christian1985 (Disk) 18:02, 11. Jun. 2014 (CEST)

Alles weitere bitte in der LP. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:29, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:16, 13. Jun. 2014 (CEST)

Deine Begründung zur Behaltensentscheidung "Dekanat Würzburg rechts des Mains"

Hallo Wolfgang,
du hat deine Behaltensentscheidung mit "geographisches Objekt" begründet. Das ist ein bedauernswerter Irrtum, da politische (und auch kirchenpolitische) Gliederungen wie Dekanate keine Objekte (= Dinge und Gegenstände) sind, sondern menschengemachte Konstrukte und somit Abstrakta. Die Behauptung, es handle sich um geographische Objekte wie Flüsse, Berge, Seen etc. ist sachlich falsch.. Ich bitte dich, deine Entscheidung und Begründung entsprechend zu korrigieren. Das gilt analog auch für die Behaltensentscheidung und -begründung zum Dekanat Lohr im Bistum Würzburg.
Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 16:38, 11. Jun. 2014 (CEST)

Chianti, du irrst dich da! Auch Verwaltungszonen, egal ob religiös oder politisch, können als geographische Objekte gezählt werden. (Auch abstrakte Sachen können Objekte sein!) Ich danke WolfgangRieger auf alle Fälle für seinen umsichtigen Behaltensentscheid! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 17:00, 11. Jun. 2014 (CEST)

Deine Meinung ist hier nicht maßgeblich, selbst wenn sie sachlich falsch ist.--Chianti (Diskussion) 17:02, 11. Jun. 2014 (CEST)

@WolfgangRieger: ich bitte dich außerdem, von weiteren Entscheidungen über LA auf Dekanate abzusehen, um die Ressourcenverschwendung (in der LP z.B.), die du offensichtlich vermeiden willst [18][19], in Grenzen zu halten. Außerdem hast du hier Voreingenommenheit bezüglich dieser LA erkennen lassen.--Chianti (Diskussion) 17:14, 11. Jun. 2014 (CEST)

Chianti geht hier in die zweite Diskussion in zweiter Überschrift, bei beiden schreibt er mit, zieht die Sache in eine dritte Diskussion, Schulen die drölfte bei Wikipedia:Diskussion:Relevanz, bewertet ebendort mit sowieso kompletter Unsinn, was mMn ein Persönlicher Angriff ist. Deine Meinung ist hier nicht maßgeblich ist mMn auch ein Persönlicher Angriff und nicht die Sachebene. Es ist mMn nicht fein, einen Admin auf seiner Diskussion zu seiner Löschentscheidung zu belästigen. Wenn Chianti eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen will, gehört das in die Wikipedia:Löschprüfung, diese gilt in beide Richtungen. --Anton-kurt (Diskussion) 17:32, 11. Jun. 2014 (CEST)

Bitte nicht nur über die LR und das Vorgehen bei einer LP informieren, sondern auch über den Unterschied zwischen abfälligen Bemerkungen über die Äußerungen einer Person und solchen über die Person selbst. Letzters kann ein PA sein, ersteres nicht.--Chianti (Diskussion) 18:19, 11. Jun. 2014 (CEST)

Bevor man die LP bemüht, ist man verpflichtet, zu versuchen mit dem beteiligten Admin auf der Diskussionsseite eine Lösung zu finden.--Christian1985 (Disk) 17:37, 11. Jun. 2014 (CEST)

Da die LP bereits bemüht wurde, sollten dort auf einer Sachebene Dinge oder Abstrakta genannt sein. Wie auch immer. --Anton-kurt (Diskussion) 17:44, 11. Jun. 2014 (CEST)

Alles weitere bitte in der LP. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:28, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:16, 13. Jun. 2014 (CEST)

Eltern-Kind-Entfremdung

Eine adminitrative Glanzleistung war das nicht. Rond 70kB (weitestgehend nicht zielführende) Diskussion seit gestern. Ein paar Miniänderungen am Artikel, die dann wie mit einem bulldozer von einer benutzerin, der dringend WP:MEIN als Lektüre anzuraten wäre plattgemacht werden. Und Du hast innerhalb fünf Minuten den Sachverhalt geprüft und den POV besagter benutzerin per Seitensperre erst mal unveränderlich stehen gelassen. Manchmal ist wikipedia zum verzweifeln. --V ¿ 19:56, 11. Jun. 2014 (CEST)

Es wird immer in der falschen Version gesperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:14, 11. Jun. 2014 (CEST)

Deshalb ist es manchmal besser die beteiligten zu sperren. aber dazu müßte man sich einlesen. --V ¿ 20:39, 11. Jun. 2014 (CEST)

Welche? Alle außer Dir? Wenn Du eine Handhabe für eine Sperrung zu haben meinst, stell eine VM. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:53, 11. Jun. 2014 (CEST)

WolfgangRieger ist mir nur knapp zuvorgekommen, sonst hätte ich den Artikel gesperrt. Vermutlich in der gleichen Version, der Edit-War ging schließlich von beiden Seiten aus. -- Perrak (Disk) 01:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ganz schlimm vom mir, dass ich das arme, unschuldige Konto T. wiederholt auf seine Beweispflicht hingewiesen habe und dann sogar so gemein war, sein unbelegten Gedöns zu entfernen, nachdem das Konto mich ignoriert oder mit Alibi-Antworten hingehalten hat. Lass mich raten: Ich habe den Edit-War provoziert genauso wie ich die Beleidigungen des Kontos provoziert habe? --SanFran Farmer (Diskussion) 01:33, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:16, 13. Jun. 2014 (CEST)

Sperre Benutzer:Avidvakas

Das meinst Du jetzt nicht Ernst dass man eine eindeutige Provokationssocke nicht mehr als solche bezeichnen darf -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 21:17, 11. Jun. 2014 (CEST)

"Querulantensöckchen" ist ein PA. Falls Du anderer Ansicht bist, verwende die Bezeichnung trotzdem lieber nicht. Und als Sperrumgeher einen PA in den ersten 10 Edits … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:26, 11. Jun. 2014 (CEST)

Das ist kein PA sondern eine Tatsachenfeststellung . oder für was hältst Du es wenn ein frisch angemeldeter Account direkt einen SLA mit deutlichem Hintergrundwissen stellt? Bist Du wirklich so naiv? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 21:28, 11. Jun. 2014 (CEST)

Klar bin ich naiv. Daher hilf mir doch bitte: Soll ich jetzt die Sperrumgehungssocke vor der Löschsocke beschützen — oder doch lieber umgekehrt? Oder soll ich einfach nur alle Menschen liebhaben? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:35, 11. Jun. 2014 (CEST)

Wie wärs wenn Du einfach mal die Provokationssocke sperrst - aber ist wohl eh zwecklos, da er einen einzigen Edit absetzen wollte und jetzt schon wieder in der Versenkung verschwunden ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 21:44, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:16, 13. Jun. 2014 (CEST)

Deine VM-Erle

Darf ich fragen, warum du mir in der VM "Unsachlichkeit" unterstellst? Der gemeldete Benutzer hat mehrmals klar gegen KPA verstoßen, und das habe ich gemeldet, nicht einfach nur "mangelnde Sachlichkeit". Auch wenn der Benutzer sonst sachlcih diskutiert, er hat in dem Fall mich klar angepöbelt, weil ich noch nie im Kunstbereich editiert habe, sondern einen Benutzer von FZW aus untersützt habe. Ich habe die Erle wieder entfernt, damit ein anderer Admin die VM entscheidet Mariofan13 (Schreib' mir was!) 21:27, 12. Jun. 2014 (CEST)

Siehe VM. Es muss nicht jede überflüssige Auseinandersetzung durch 2+ Admins begutachtet werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:46, 12. Jun. 2014 (CEST)

Siehe VM. Ich füle mich durch die gemeldetne Beiträge massiv angegriffen und das partout über die PAs hinwegsehen, sieht für mich langsam nach Befangenheit aus. Ich belasse es jetzt dabei, aber beim nächsten Mal gibt es ein AP. Mariofan13 (Schreib' mir was!) 21:52, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ja, klar. Wenn man nicht auf Zuruf Deiner Befindlichkeit entsprechend agiert, dann ist es Befangenheit. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:13, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:16, 13. Jun. 2014 (CEST)

Neofelis Verlag ist wieder da, Lemma sperren?

Info: Wie zu erwarten war, ist er wieder da, die LP, wie von Dir vorgeschlagen, wurde nicht bemüht. War SLA 8. Juni 2014; Diskussion dazu 7. Juni 2014; war gelöscht 8. Juni 2012. --Emeritus (Diskussion) 11:44, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hatte sich überschnitten: ist jetzt erneuter SLA gewesen und auf heutiger LP gelandet. --Emeritus (Diskussion) 20:32, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 20:32, 15. Jun. 2014 (CEST)

Berger Warte

Hallo Wolfgang - eventuell kannst Du mir bitte mal Deine Sperre zur Diskussion Berger Warte (inkl. der Löschungen dort und auf VM) kurz erklären, die so nicht nachvollziehbar ist: Du hast doch eigentlich ganz richtig erkannt, daß in dem zweifach gelöschten Beitrag keinerlei Verstoss gegen WP:DS zu sehen ist und nun findet sich, neben persönlich subjektiven Bemerkungen, dort nichts mehr, was dem Benutzer frank (oder anderen Lesern) bei seiner Literatursuche über den römischen Eselweg in den Bibliotheken weiterhelfen könnte. Verhindert man so Wissen in der Wikipedia oder gibt es anderslautende oder weiterführende Untersuchungen, die Deine Sperre begründen könnten ? Mit bestem Gruß --94.219.108.201 18:15, 13. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht erklärst Du dann ja im Gegenzug, warum Du als Sperrumgehungs-IP in alten Honigtöpfen aktiv wirst, obwohl Du doch, wie wir wissen, längst wieder einen Account besitzt. Dein Endlosgelaber mit 150 Jahre alter Literatur hatten wir auch zur Genüge, u.a. wurdest Du auch deswegen infinit gesperrt. Es sind natürlich trotzdem immer die anderen, die sich nicht an die Regeln halten, z.B. die ganzen Admins, die alle falsch lagen, als sie Dich über 40 mal gesperrt haben. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:47, 14. Jun. 2014 (CEST)

Was Du so alles zu wissen vorgibst - und dann doch gar Nichts weißt - ist der Regelbruch und der endlose Verstoß gegen die Vorgaben dieser Wikipedia. Wenn Du etwas Sinnvolles zum römischen Eselsweg hättest beitragen können, hätte man die grundlegende Literatur, auf die sich heute noch (fast) alle stützen gar nicht löschen müssen und die Diskussionsseite bliebe unbeschädigt.

Bitte halte Dich einfach aus den Diskussionen vernünftiger Menschen heraus - es ist schon sehr gut nachvollziehbar, wer hier unbelehrbar Sperrungen betreibt und Wissen verhindern möchte, über das er selbst überhaupt nicht verfügt.--94.219.59.43 20:19, 14. Jun. 2014 (CEST)

Bitte entschuldigt meine Einmischung; eigentlich habe ich viel eher das Bedürfnis, mich aus dieser seit Jahren schwelenden Auseinandersetzung herauszuhalten so weit wie es geht. Doch da ich in diesem Fall selbst davon betroffen bin, möchte ich dazu nicht schweigen, sondern versuchen zu vermitteln. Ganz bewusst ergreife ich nicht Partei sondern möchte in meinem Appell neutral bleiben:

Leute, bitte lernt, miteinander auszukommen. Im Sinne und im Dienste der Wikipedia seid Ihr beide gleichermaßen sogar dazu verpflichtet, so unterschiedlich Eure Standpunkte und Euer Vorgehen auch sein mögen. Wie sich gezeigt hat, funktionieren Benutzersperrungen nicht auf Dauer, sollen sie nicht weitere Sperrungen, Revertierungen und weiteren Streit nach sich ziehen. Ich möchte Euch beiden als Alternative dazu Milde und Toleranz vorschlagen. Bitte behaltet stets im Auge, dass wir diesem einzigartigen Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie dienen (so unpopulär diese Eigenschaft auch geworden sein mag). Es geht nicht darum, sich selbst zu profilieren oder einander zu behindern, es geht darum einander zu fördern – im Dienste dieser Enzyklopädie. Endlose Streitereien binden Energien, die viel sinnvoller eingesetzt werden könnten! Und wenn Ihr x-mal der Ansicht seid, das Gegenüber würde inhaltlich und/oder in seinen Methoden irren – bitte lernt, es zu tolerieren! Bedenkt, dass immer auch die Möglichkeit besteht, dass Ihr selbst in Eurem Tun irren könntet. Bitte werdet milde im Umgang miteinander und versteht bitte, dass wir alle Schwächen haben (meine Schwäche besteht unter anderem darin, dass ich unverbrüchlich an die Möglichkeit eines produktiven Miteinanders glaube, so unterschiedlich die Positionen auch sein mögen). Wir sind unterschiedslos alle dafür mitverantwortlich, dass dieses Projekt so gut wie möglich gelingt. Bitte seid Euch dessen stets bewusst. Danke für Eure Aufmerksamkeit und ein freundlicher Gruß an alle Beteiligten, — frank (Diskussion) 02:14, 16. Jun. 2014 (CEST)

Dein Engagement in Ehren, aber es sind halt auch Dinge vorgefallen, über die ich keinesfalls hinwegsehen kann oder werde (u.a. extremes Real-Life-Stalking). Dagegen kann ich über die wütende Schimpftirade nur lächeln. Ich habe ja einen einschlägigen Abschluss und zahlreiche Artikel vorgelegt, die zeigen, wie ahnungslos ich bin. Virus11 dagegen glaubt weiter an seine Uralt-Literatur und seine herbeigelaberte venia legendi als Altstraßenforscher. Wenn er doch mal einen Realitätscheck machen möchte, kann er sich seine über 40 Sperren anschauen oder meine über 200 Artikel zur Römerzeit und Lokalgeschichte. --Lumpeseggl (Diskussion) 09:31, 16. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Lumpeseggl, Deine Beiträge zur Wikipedia sind mir gut bekannt, und ich empfinde Hochachtung dafür. Jeder einzelne davon ist ein Verdienst. Was ich nicht so gut verstehen kann – vielleicht deshalb nicht, weil ich ein Außenstehender bin: Du bist einer der wenigen Exzellentschreiber in der deutschsprachigen Wikipedia, mit vielen Verdiensten. Du könntest es Dir locker leisten, der Situation vollkommen gelassen entgegenzutreten. Du könntest “top of the heap” sein, Du könntest Dir jede Milde und Großzügigkeit erlauben und darin vollkommen souverän bleiben. Warum bitte tust Du es nicht? Niemand kann Dir was, Deine Verdienste sind unbestritten! Wenn ein Stalking vorgefallen sein sollte – was ich nicht beurteilen kann und möchte – so wird es nur schlimmer durch die Aufmerksamkeit, die man dem Stalker schenkt – denn genau das ist es ja, was Stalker antreibt! Wenn dem tatsächlich so sein sollte, so würde das allerdings die Grenzen der Wikipedia sprengen und wäre ein Fall für die Behörden.

Wen ich mir von Dir etwas wünschen dürfte, geachteter Lumpeseggl, so wäre es deutlich mehr Gelassenheit. Wie gesagt: Du kannst es Dir leisten und hast in der Wikipedia jedes nur erdenkliche Recht dazu. Soweit es in meinen Kräften steht, würde ich sehr gerne weiterhin vermittelnd zur Verfügung stehen, denn dieser Konflikt bereitet auch mir nicht gerade geringen „Wikistress“. Gruß, — frank (Diskussion) 10:22, 16. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank Frank für diesen zielgerichteten Appell, dem man sich vorbehaltlos anschließen kann – aber diese schnelle Antwort bezeugt erneut die Uneinsichtigkeit und weitere Unbelehrbarkeit, deshalb gebe ich einer Änderung wenig Hoffnung, da hier weiterhin die Wikipedia mit persönlichen Empfindlichkeiten vermischt bleibt. Eine Rückkehr zur Sachlichkeit wäre erstrebenswert – ist wohl aber nicht erwünscht, was schon alleine die Einmischung in (m)eine Frage an Wolfgang Rieger offenbart.

Ich muss meine Reputation vor Niemandem verstecken – allerdings werden hier andere Darstellungen favorisiert:

Selbstverständlich verfüge ich ebenso über den „einschlägigen Abschluss“, wie ich neben der Archäologie eben auch einmal Pädagogik und Historik studiert habe – da passen persönlich gefärbte Ausdrücke wie herbeigelabert, wütende Schimpftirade und weitere subjektive Interpretationen (die jeder Grundlage entbehren) ins selbstgestrickte Bild.

Zum Realitätscheck kann ich nur nachtragen: Einfach mal nachschauen, wieviele dieser Sperren auf wessen Initiative betrieben hat und wie „mild und tolerant“ auf Änderungen/Ergänzungen in den gluckenhaft bewachten eigenen Artikeln reagiert wird: Nein, liebe Beteiligte, so ist ein produktives Miteinander leider nicht möglich: Sach- und Redlichkeit ist ebenso nötig wie ein freundlicher Umgangston und etwas "Wiki-Liebe", zu dem hier manche nicht beitragen möchten oder können.

Statt Löschung der grundlegenden Literatur in der Berger Warte Diskussion würde ein verantwortungsvoller und kundiger Autor eben einfach neuere Erkenntnisse und/oder aktuelle Forschungen einstellen – wenn er tatsächlich etwas der Gemeinschaft beizutragen hätte.

Etwas Hochachtung und Ehrfurcht (z.B. einem Hofrath Steiner oder einem Georg Wolff gegenüber) könnte manchem hier gut anstehen statt fehlender Toleranz und Wertschätzung - das wird auch durch (Wikipedia-)Stalking ([20], [21], [22]) oder durch Löschungen nicht viel sachlicher - Danke trotzdem für Deinen Appell ! --88.69.11.198 15:46, 16. Jun. 2014 (CEST)

Mein Appell an die Verantwortung gegenüber der Wikipedia, lieber “Mr.-Not-so-anonymous”, richtet sich in selbem Maße, ebenso respektvoll, doch ebenso kritisch denkend, auch an Dich. Friede kann nicht entstehen, wenn immer wieder aufgerechnet wird, wenn dem Gegenüber immer wieder Vorhaltungen gemacht werden. Keinesfalls fordere ich ein Vergessen, doch ich wünsche mir so sehr eine Änderung Eures Verhaltens in Richtung Milde und Toleranz. Der erste Schritt zu einem „Waffenstillstand“ – und damit möchte ich unterschiedslos Euch beiden Kontrahenten ansprechen – entsteht, indem einer „ganz einfach“ mal die Waffen schweigen lässt; das gilt für Dich ebenso wie für den Kollegen Lumpeseggl. Mein Appell wünscht sich in dem Geist und im Dienst dieser Enzyklopädie, dass einer von Euch beiden – ganz gleich, welcher – mit dem Aufhören beginnt und den Mut und die Größe hat, den ersten Schritt zu tun und dem anderen gegenüber Milde zu zeigen. Das aber kann keinesfalls mittels expliziten oder impliziten Vorwürfen geschehen; und ich bin davon überzeugt, dass solch ein Verhalten aller beteiligten Seiten der Wikipedia schadet.

Wenn Ihr Frieden wollt, wird einer von Euch beiden den Mut zu einem ersten Schritt haben müssen und dem Gegenüber signalisieren müssen „was vorgefallen ist, ist vorgefallen – ich verzeihe Dir“ – und wird fortan darauf verzichten müssen, dem jeweils anderen immer und immer wieder dessen vermeintliche oder tatsächliche Unzulänglichkeiten hinzureiben – wenn Ihr Frieden wollt. Die Wikipedia ist ein Projekt von einer Größenordnung, die alle uns daran Beteiligten geradezu dazu verpflichtet.

Einer von Euch beiden wird den ersten Schritt tun müssen – wer es tut, ist nicht so wichtig – doch es wäre ein Gewinn für die Wikipedia! Ein freundlicher Gruß, — frank (Diskussion) 02:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

P.S.: Zur Erklärung meines Engagements für dieses Thema: Eines der Dinge, die ein respektvolles menschliches Miteinander manchmal erst ermöglichen, ist der Wunsch und das Bestreben danach, zwischenmenschliche Unterschiede auszuhalten, ja vielleicht sogar als bereichernd anzunehmen. Doch da spricht aus mir nur ein – vielleicht hoffnungsloser – Romantiker, Humanist … und ja, Moralist.  ;^) — frank (Diskussion) 03:32, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ein Nachwort erlaubt mir bitte noch, bevor ich mich wieder aus der Debatte zurückziehe und meiner eigenen Wege gehen werde: Wenn es Euch beiden, Virus11 und Lumpeseggl, eines Tages gelingen sollte, diesen Euren Streit beizulegen und Frieden miteinander zu schließen, dann wäret Ihr wirklich Helden der Wikipedia. Ihr wäret beide ein Vorbild dafür, was die Wikipedia kann – weil Menschen es tun können. Mit Respekt für Euch beide, so oder so. Adieu an dieser Stelle – ich vermute, wir lesen einander, — frank (Diskussion) 11:34, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:48, 18. Jun. 2014 (CEST)

Kitos Krieg

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir angelegte Seite Kitos Krieg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:11, 17. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:48, 18. Jun. 2014 (CEST)

Datei:Brille24-Logo-weiss.jpg

Hi Wolfgang,

hattest du meinen Einspruch gesehen, als du die Datei gelöscht hast? Nur interessehalber, falls sowas übersehen wird muss ich es beim nächsten Mal besser hervorheben.

Grüße --PM3 19:27, 13. Jun. 2014 (CEST)

Hallo PM3! Ich habe das gesehen, den Einspruch aber für nicht begründet gehalten. Eventuelle Verwendung in Brillenhandel: war das Dein Ernst? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:46, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das war mein Ernst. Kenne den Markt, da ich seit langem die Fielmann AG verfolge / analysiere, und so wären die Recherchen für den Artikel Brille24 nicht ganz umsonst (die wären dort erwähnenswert). Naja, vielleicht wird eh nix draus. --PM3 03:55, 18. Jun. 2014 (CEST)

Im Artikel soll das Logo einer Firma erscheinen, die nach eingehendster Diskussion für nicht relevant befunden wurde? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:58, 18. Jun. 2014 (CEST)

Nunja, diese Löschung hatte auch mit dem Hauptautor des Artikels zu tun ... die RK wurden besonders kleinlich ausgelegt, um einen Unruheherd loszuwerden, LD und LP für seine beiden Artikel (-> MyTime) wurden im Rekordtempo geerlt. Aber selbst wenn es objektiv nicht für einen eigenen Artikel reicht - als einer der beiden führenden Online-Brillenhändler sind die natürlich relevant für einen Artikel zum Brillenmarkt. --PM3 04:02, 18. Jun. 2014 (CEST)

M.E. hätte auch das Logo von Fielmann in einem Artikel über Brillenhandel nichts zu suchen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:13, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

Elfenbeinschnitzerei

Hallo WolfgangRieger, danke für die Sperre. Ich möchte jetzt am Artikel weiterarbeiten. Bitte heb die Sperre auf. Gruß --Foersterin (Diskussion) 19:04, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hat sich erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:46, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis

[23] Kopilot (Diskussion) 20:48, 18. Jun. 2014 (CEST)

Von Seth erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:47, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis Neofelis Verlag

Der Artikel wurde von dir geSLAt und ist wieder da. Hat sich da in Sache Relevanz etwas geändert? --Kgfleischmann (Diskussion) 16:37, 19. Jun. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Neofelis_Verlag_.28erl..29. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:01, 19. Jun. 2014 (CEST)

Danke. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:15, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

Port of Tauranga Ltd

Hi, WolfgangRieger du hast gerade den Löschantrag für die Weiterleitung von Port of Tauranga Ltd. zurückgewiesen. Hier noch einmal kurz die Erläuterung, warum die Weiterleitung keinen Sinn macht. Ich habe heuten einen Artikel zur Firma Port of Tauranga geschrieben und mit dem Lemma ohne Ltd gespeichert. Die oben bezeichnete Weiterleitung verweist auf den Artikel Hafen Tauranga, der den Hafen beschreiben soll und nicht die Firma. Der Artikel wird von mir gerade Offline überarbeitet. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:43, 19. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. Einfacher wäre gewesen, Du hättest einen Hauptartikel-Verweis auf Port of Tauranga in Hafen Tauranga eingebaut und dann einen SLA auf Port of Tauranga Ltd gestellt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:58, 19. Jun. 2014 (CEST)

Many Thanks -- Ulanwp (Diskussion) 17:00, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

Mordechai Piron

Hallo Wolfgang, Artikelsperre gut und schön, aber was soll das bringen? Ohne Einbringung der genealogischen Symbole wird das Ganze ständig so weitergehen...--Jamiri (Diskussion) 17:45, 19. Jun. 2014 (CEST)

Und ich soll mal kurz aus dem Handgelenk einen seit Jahren schwelenden Konflikt lösen, an dem das Schiedsgericht seit Wochen herumkaut? Sorry, da fühle ich mich überfordert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:52, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

Kannst....

....du mir mal erklären, was du belegt haben willst?? Was soll man denn belegen, bevor der Baustein, Euer Gnaden, entfernt werden darf. Artikel wie Oscar/Bester Schnitt, Golden Globe Award/Bester Nebendarsteller, Deutscher Filmpreis/Beste darstellerische Leistung – männliche Hauptrolle oder Echoverleihung 2002 haben nicht einen einzigen Nachweis oder Weblink. Würde euer Gnaden vielleicht auch die Güte besitzen, warum trotz mehrerer Nachweisen in meinen Artikeln die Bausteine stehen bleiben müssen, während, und hier darf euer Herrlichkeit ruhig gespannt zuhören, in diesen zufällig ausgewählten Artikeln, derer es Hunderte gibt, nicht einmal ein Baustein steht. Also, Mister Bestimmer, Weiss-alles, Herrscher der Bausteine, wo liegt da der Sinn?? -- Anstecknadel (Diskussion) 13:38, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

XTE J1118+480

Hallo WolfgangRieger, würdest Du bitte den Artikel (So wie vorher auch!) auf bearbeiten nur Administratoren (Unbeschränkt) stellen? Sonst geht der Edit-War (Wie Dezember) immer wieder weiter! Danke und Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 20:25, 20. Jun. 2014 (CEST)

Weiß nicht. Soll Tacuisses doch ein paar von seinen Vorratssocken verbraten. Wenn es zu lästig wird, kann man immer noch vollsperren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:47, 20. Jun. 2014 (CEST)

Itti hat aber eine andere Meinung: „21:17, 20. Jun. 2014‎ Itti (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (2.933 Bytes) (0)‎ . . (Änderte den Schutz von „XTE J1118+480“: Halb nützt nicht ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Administratoren] (unbeschränkt)))“ Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 22:54, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich wollte Dir auch schon vorschlagen, Dich an Itti zu wenden. Mach das beim nächsten Mal doch am besten gleich. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:02, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

sub rosa

Du behauptest, die Herleitung von der Schweigerose sei nicht gesichert, beziehst dich in der Etymologie aber ausschließlich auf Verweise auf eben diese. Ist das ein Versehen oder Doppeldenk?--Chianti (Diskussion) 11:19, 23. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt auch die mythologische Herleitung (s. Epigramm) sowie weitere, teilw. recht abstruse (z.B. v. engl. "under the rows"). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:24, 23. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

Mutmaßliche Sperrumgehung

Hallo, wir haben hier auf der Diskussion zum Lemma Panikstörung einen Fall von Sperrumgehung. Es handelt sich m.E. um den gesperrten Benutzerin:Jens Wertach. Es ist derselbe Stil, die selben kruden Vorwürfe (PA gegen mich), dieselbe Weigerung Beiträge zu signieren. Was tun? --Andreas Parker (Diskussion) 16:41, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke schon dass er Jens Wertach war, habe Artikel 2 w und die DS 3 d halbgeschützt. -jkb- 17:02, 23. Jun. 2014 (CEST)

Danke! --Andreas Parker (Diskussion) 17:03, 23. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

AP

Ich ersuche um Stellungnahme hier, deine gestrigen Entscheidungen ergeben nebeneinandergestellt keinen Sinn. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 15:19, 24. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

Deine Löschung

Hallo, du hast gestern die Seite Maß (log) gelöscht als „unerwünschte Weiterleitung“. Das Maß hat als logarithmische Größe in Akustik und Nachrichtentechnik eine gewisse Bedeutung (z. B. Klirrdämpfungsmaß, Verstärkungsmaß, Schalldämmmaß); der Begriff ist auch genormt. Nicht dass ich mich beschweren möchte, aber ich wüsste doch gerne zur Vermeidung eines zukünftigen Fehlers, was an der Weiterleitungsseite falsch war, dass sie „unerwünscht“ ist. Es grüßt der Saure 18:13, 24. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht wurde auf einen SLA hin. Löschbegründung war:"Ungenutztes Weiterleitungslemma, das entgegen den NKs auch noch als Klammerlemma angelegt ist. Dieses Lemma wird im Text so nicht genutzt und wenn doch kann man gleich gut zielen. --Cepheiden (Diskussion) 21:18, 23. Jun. 2014 (CEST)". Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:49, 24. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

Geburtsort in Biographien

Hallo Wolfgang, zu dieser VM, wo ich nicht dazusenfen will (schliesslich ist sie ja erledigt), möchte ich anmerken, dass es durchaus verbreitete Praxis ist, gerade bei weniger bekannten Geburtsorten diesen näher (z.B. durch den Staat oder ein Bundesland) zu spezifizieren. Ob es nun sinnvoll ist, bei einem im 19. Jahrhundert in München Geborenen "Königreich Bayern" zu ergänzen, mag zweifelhaft sein; aber bei Orten, die nicht so bekannt sind, ist es m.E. sinnvoll und eben auch verbreitet. München, London, Moskau oder Zürich mögen keine weitere Erklärung benötigen - aber dass bei Wendy Carlos "Pawtucket, Rhode Island" steht, bei Jean Barraqué "Puteaux bei Paris" oder bei Abebe Dinkesa "Dendhi bei Ambo, Region Oromiyaa" (durch ein bisschen Herumklicken auf "Zufälliger Artikel" gefundene Artikel), ist für unsere Leserschaft sicher nützlich. (In letzterem Fall müsste ja eigentlich auch Dendhi schon mal als Rotlink gesetzt werden, werde ich gleich tun). Gestumblindi 20:47, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich schrieb ja "als Regelfall". Wenn Unklarheiten bestehen, kann das natürlich dazugesetzt werden. Ich bin der Letzte, der FVB für die Bibel hält. Jack User möchte das aber immer machen und beansprucht das bei von ihm erstellten Artikeln als Recht. Dem sollte man wiedersprechen, meine ich. Ansonsten halte ich das durchaus für sinnvoll: Wer weiß heute noch, in welchem historischen Staat welche heutigen Städte lagen? Dann soll er das aber auf WD:FVB zur Sprache bringen, nicht als Privatvorrecht, das er per EW und VM durchzusetzen versucht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:52, 24. Jun. 2014 (CEST)

Franz Werfel, Franz Kafka, Max Brod: allesamt nicht von mir mit Österreich-Ungarn versehen worden. Prag war halt nun mal Österreich-Ungarn zur Zeit ihrer Geburt. Ich versuche da nicht meine Spezialmeinung durchzusetzen, sondern setze das im Sinne der historischen Exaktheit hinzu. Und es gibt massig Artikel zu ehemals deutschen Orten in Polen, bei denen steht: "heute Polen". Warum Großstädte, die ihre Staatsangehörigkeit auch ab und an gewechselt haben, ausgenommen werden sollten, entzieht sich mir. --Jack User (Diskussion) 21:37, 24. Jun. 2014 (CEST)

Billy Wilder: Billy Wilder (anfangs Billie Wilder, * 22. Juni 1906 in Sucha (heute Sucha Beskidzka), damals Galizien, Österreich-Ungarn (heute Polen), als Samuel Wilder; † 27. März 2002 in Los Angeles, Kalifornien) Hat sich noch nie einer dran gestoßen? 242 Suchergebnisse für "heute Polen" und 171 Suchergebnisse für "heute Tschechien". Juckt auch keinen. Nie von mir angeürhrt: Emanuel Weidenhoffer: (* 28. Januar 1874 in Napajedla, Österreich-Ungarn, heute Tschechien; † 18. Oktober 1939 in Graz, Steiermark) war ein österreichischer Politiker. Also bitte nicht von meinem Privatvorrecht reden, sondern akzeptieren, dass es hier ein paar Menschen gibt, die exakt arbeiten. --Jack User (Diskussion) 21:39, 24. Jun. 2014 (CEST)

Und solange die WP:FVB nicht für verbindlich erklärt wird und immer noch drin steht Diese Formatvorlage dient als Beispiel für den Aufbau eines Biografieartikels. Beim Anlegen neuer Biografien sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, damit eine gewisse Einheitlichkeit entsteht und wichtige Bestandteile einer Biografie nicht vergessen werden. sehe ich keinen Bedarf mir eine unnütze Diskussion aufzuladen: die deutsche Unart alles bis ins kleinste Detail regelzuhubern wollen, erinnert mich an den Bürokratiewahn der gekrümmten Banane (das war allerdings die EU, wobei ich mir vorstellen kann, dass das deutsche EU-Beamte ausgeheckt haben).... --Jack User (Diskussion)

Genausowenig, wie ich mir bei Stummfilmartikeln solche Edits verbieten lasse: denn Deutschland verlinkt auf die Bundesrepublik Deutschland und ist halt mal hier sogar deutlich falsch. Das war sogar mein Anfängerfehler. Tatsache ist: jeder Stumfilm der frühen deutschen Stummfilmzeit wurde zwar in Deutschland gedreht, aber das entspricht nicht dem, was hier auf Deutschland verlinkt. Deutsches Reich ist da viel exakter. Ich ärgere mich eh, dass mir das nicht früher aufgefallen ist, weil ich jetzt einzelnen Artikeln hinterherrennen muss... --Jack User (Diskussion) 22:10, 24. Jun. 2014 (CEST)

/BK/ Hast Du eigentlich mitbekommen, dass ich eigentlich Deiner Ansicht bin? Bei WP:FVB ginge es darum, die Nennung des Staates als grundsätzlich wünschenswert zu kennzeichnen (z.B. bei allen in Deutschland vor 1870 Geborenen oder Gestorbenen). Aber wenn Du nicht willst, dann lasse es eben. Editwars darfst Du trotzdem nicht führen. Das war es von meiner Seite. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hmm, das fängt schon früher an: [[Deutsches Kaiserreich|Deutsches Reich]] (18. Januar 1870–8. November 1918), [[Weimarer Republik|Deutsches Reich]] (9. November 1918–22. März 1933), [[Deutsches Reich 1933-1945|Deutsches Reich]] (23. März 1933-1945), [[Bundesrepublik Deutschland|Deutschland]] Zudem hätte ich die Schwierigkeit, was man bei zwischen Kriegsende und Gründung der Bundesrepublik Deutschland schreiben soll. Nur muss ich mir meinen Kopf über den Zeitraum zum Glück nicht zerbrechen, für meine Arbeit mit Stummfilmschauspieler reicht mir schon die Vor-dem-dämlichen-Österreicher-Zeit... Bei im Ausland geborenen Schauspielern wird das erst lustig: Königreich Italien (1861–1946) z.B... --Jack User (Diskussion) 22:20, 24. Jun. 2014 (CEST)

Dann eben doch, jetzt hier --Jack User (Diskussion) 22:28, 24. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

Turkish Airlines

Danke, aber ich dachte eine Seite wird gesperrt auf dem Stand Vor dem Disput? --MBurch (Diskussion) 21:21, 24. Jun. 2014 (CEST)

Nein. In der Regel wird in der aktuellen Version gesperrt, da Admins eine Parteinahme vermeiden wollen. Und als Beteiligter des EW solltest Du froh sein, nicht gesperrt worden zu sein. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:24, 24. Jun. 2014 (CEST)

Schon klar, der Überbringer der schlechten Nachrichten soll geköpft werden (seit wann bist Du den Admin)? Ich war so frei und habe WP:3M, Fachportal und am Schluss VM zur Lösung angerufen. Also wieso genau willst Du mich sperren? Drohen ist gar nicht nett, schon gar nicht für einen Admin. Gute Nacht! --MBurch (Diskussion) 22:02, 24. Jun. 2014 (CEST)

Du warst so frei und hast Dich an einem Editwar beteiligt. Deshalb kann man gesperrt werden. Schon mal was von WP:WAR gehört? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:07, 24. Jun. 2014 (CEST)

Dein Agieren bzw. drohen ist ungeschickt und ungeeignet und ganz sicher nicht der Sache dienlich. Aber egal... --MBurch (Diskussion) 22:13, 24. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

Danke!

Echt nochmal vielen Dank für deine Tipps! Ehrlich! Niklasus (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

VM

Hallo Wolfgang,

eine Verständnisfrage zu deiner Erle: Ist deine Erle so zu verstehen, dass du mir eine „Ablehnung der Mitarbeit“ unterstellst und meine Bereitschaft zur „konstruktiven Mitarbeit am Projekt“ in Zweifel ziehst? Sieht „Ablehnung der Mitarbeit“ so und so aus? Sieht „Bereitschaft zur konstruktiven Mitarbeit am Projekt“ so aus, dass mir unterstellt wird, dass meine Arbeit inzwischen sogar von Psychologie-Lexika kopiert wird? Ich würde mich über eine Antwort von dir freuen, davon hängt für mich Vieles ab. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:20, 25. Jun. 2014 (CEST)

statt Dich zu freuen, dass Du nicht gesperrt wurdest für Dein Verhalten musst Du hier weiter rummoppern und anfachen. Auf so was kann man auch verzichten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

Mein Verhalten war vollkommen angemessen, ich habe im Gegensatz zu Theraphosis einmal revertiert, er hat drei Mal revertiert. Dass es sich bei dem Baustein um reinsten POV handelte, wurde auch von nicht-involvierten Benutzern inzischen bestätigt: [24] + [25]. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:34, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke, ich habe mich hinreichend deutlich ausgedrückt. "Ablehnung der Mitarbeit, verbunden mit herabsetzenden Äußerungen über den Kontrahenten" traf in dieser VM auf wen zu? Aber mal ganz was Anderes: Wie soll es jetzt weitergehen? VM ist keine Lösung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:42, 25. Jun. 2014 (CEST)

Dann habe ich deine Erle missverstanden und entschuldige mich. In der Diskussion haben sich heute drei völlig nicht-involvierte User gemeldet, das erachte ich als sehr positive Entwicklung. LG & sorry für das Missverständnis, --SanFran Farmer (Diskussion) 21:17, 25. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Memmingen

Hallo Wolfang, du hast SLA angelehnt obwohl das Gebiet nicht in der Stadt Memmingen liegt. Siehe Artikel Benninger Ried. Eine Liste mit nur einem einzigen Eintrag, entspricht auch auch nicht dem Begriff Liste! Es wird auch nie einen weiteren Eintrag geben. der Naturschutzgebiete ist auch Mehrzahl Gebiet wäre Einzahl. Somit auch Lemma falsch. --Cronista (Diskussion) 18:51, 26. Jun. 2014 (CEST)

Wie schon im Editkommentar: Stell einen LA (nach 1 Stunde). Ausweislich der vom Ersteller auf seiner Disk verlinkten Diskussion ist das ein unklarer, zu diskutierender Fall. Schnelllöschfall ist es keiner. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:58, 26. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

Kim Barbier

Hallo WolfgangRieger,
Dem Benutzer @Eingangskontrolle: ist wohl ein Fehler unterlaufen und er hat den falschen Link unter den URV-Baustein gesetzt. Als ich nach Quellen gesucht habe, bin ich auf das hier :http://www.kimbarbier.com/?page_id=147&lang=de gestoßen. Der Artikel ist eine exakte Kopie davon, darum habe ich URV und SLA wiedereingesetzt. Ich hoffe, das ist KO so ;) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 15:12, 23. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:53, 29. Jun. 2014 (CEST)

war das Vandalismus od. Missbrauch selbiger Seite?

Über die Art der Erledigung der Meldung bin ich etw. überrascht. Besonders, da sie mit dem "Nun ja, jetzt hat er dort die VM-Benachrichtigung. Auch schön." abschloss. Wie schnell muss man denn auf eine solche Meldung reagieren. Und war das nicht eher Missbrauch dieser "Melde-Seite". Dann ging doch der Vandalismus vom Melder aus. Ich bin der Meinung, dem Benutzer:Peter Gröbner müsste ein entsprechender Hinweis gegeben werden. – Ich bitte um Aufklärung. –--Horst bei Wiki (Diskussion) 14:45, 26. Jun. 2014 (CEST)

Dass ich Peter Gröbner wegen der Art seiner Handhabung (3 ×) kritisiert habe, hast Du schon mitbekommen? Das "auch schön" war hier ironisch zu verstehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:35, 26. Jun. 2014 (CEST)

Wenn dieses "kritisiert" auf der "Vandalismus-Meldeseite" geschah, dann sah ich das zwar, und der Benutzer:Peter Gröbner hat das so "versteckt" sicher auch nicht sehr ernst genommen. Auf einen Missbrauch der Meldeseite – und das war es wohl – wurde nicht hingewiesen. Das sollte es aber schon und deutlich, damit der Melder für die Zukunft sich anders verhält. Man sollte das nachholen – ohne Ironie. – Gruß. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 16:37, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Kritik sehr wohl verstanden. Für einen Missbrauch der Meldeseite halte ich es nicht: Der Geograph teilte mir mit, dass Du, Horst begonnen hast, die Genera der Türme, die wir sehr wohl (in der Fußnote) begründet hatten, zu ändern. Ich sah, dass Du eine m. E. sehr chauvinistische Fußnote ("Tour in der Bedeutung Turm ist zwar im Französischen weiblich, da wir hier aber eine deutsche Enzyklopädie haben, benutzen wir den deutschen Genus für Turm.") einfügst. Der Geograph sprach Dich auch auf Diskussion:Tour Défense 2000 darauf an, worauf Du aber nicht reagiertest. Auf Deine m. E. unbegründete flächendeckende Aktion erschein mir die Vandalismusmeldung – der ja nicht stattgegeben werden muss – die geeignete Reaktion.--Peter (Diskussion) 18:12, 26. Jun. 2014 (CEST)

Gut, dass ihr miteinander redet. @Horst: Ein Missbrauch der Meldeseite war es nicht. Dafür gelten ganz andere Voraussetzungen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:30, 26. Jun. 2014 (CEST)

Einschub: Bei allem Respekt, @ Wolfgang, aber „Gut, dass ihr miteinander redet.“ ist sicher auch wieder Ironie. Mit mir reden, hätte nach dem Hinweis hier Peter Gröbner sollen, bevor er versucht, mich dort als Vandalen zu brandmarken (nur weil ich nicht postwendend – nicht mal 1 Std. war vergangen – auf eine Disk. antworte) und womit dann die Zeit und Arbeit eines Administrators überflüssigerweise vertan wird. – Andere Voraussetzungen für einen Missbrauch der Seite sind festgeschrieben wo? –– --Horst bei Wiki (Diskussion) 20:44, 26. Jun. 2014 (CEST) – Nun d. Frage "gefettet". Würde schon gerne e. Antwort erhalten. --Horst bei Wiki (Diskussion) 12:05, 29. Jun. 2014 (CEST)

1) "Gut, dass ihr miteinander redet" war keine Ironie. 2) Fettschrift auf Disk gilt als "Schreien" und unhöflich. 3) Wenn jemand nicht antwortet, heißt das, dass derjenige keine Lust hat, das Thema für abgeschlossen hält oder beides. Eine Antwort erzwingen zu wollen, gilt ebenfalls als unhöflich. 4) "Zeit und Arbeit eines Administrators überflüssigerweise vertan": Mit dem Breitwalzen einer erledigten Kleinigkeit erweckst Du nicht den Eindruck, das sei eine von Deinen Hauptsorgen. 5) "Andere Voraussetzung" ist, dass es sich um einen offensichtlichen, gravierenden und fortgesetzten Missbrauch der VM-Seite ist. Das war definitiv nicht der Fall. 5) "als Vandalen zu brandmarken" ist derart überzogen, dass es schon lächerlich ist. 6) Halte ich die Angelegenheit jetzt für erledigt (siehe unten). Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:18, 29. Jun. 2014 (CEST)

1.) Da hab' ich's aber gekriegt! 2.) Oder: Angriff ist die beste Verteidigung. 3.) Und ich schrieb noch "Bei allem Respekt." 4.) Diese Sache halte ich an dieser Stelle für erl. –--Horst bei Wiki (Diskussion) 14:01, 29. Jun. 2014 (CEST)

Also Peter Gröbner und ich disktutierten bezüglich des Genus von tour →Diskussion:Tour Les Poissons. Wir waren beide der Meinung, dass es eigentlich feminin sein sollte (Konnten es auch logisch begründen). Daraufhin begannen wir beide mit dem umändern. Als ich den letzten Artikel (Tour Défense 2000 anpassen wollte, sah ich, dass Peter Gröbner die Bearbeitung schon vorgenommen hatte und Horst bei Wiki es wieder umgeändert hatte. Daraufhin startete ich eine Diskussion auf Diskussion:Tour Défense 2000, um Horst bei Wiki nach den Gründen seiner Bearbeitung zu fragen und um ihn meine Standpunkt zu erklären. Die Bearbeitung von Horst bei Wiki lies ich unbearbeitet, da ich erst mit Horst bei Wiki diskutieren wollte. Anschließend meldete ich Peter Gröbner auf Benutzer Diskussion:Peter Gröbner, dass Horst bei Wiki eine Bearbeitung an Tour Défense 2000 vorgenommen hat und, dass ich Horst bei Wiki eine Nachricht auf der Seite Diskussion:Tour Défense 2000 hinterlies. Als ich später dann wieder in Wikipedia guckte, sah ich, dass mir Peter Gröbner auf Benutzer Diskussion:Geograph23 die Nachtricht Genus hinterlassen hatte. Zu diesem Zeitpunkt war die VM schon geschehen. Von dem Vorhaben der VM wusste ich nichts. Später gab ich Peter Gröbner auf Benutzer Diskussion:Peter Gröbner Bescheid, dass ein anderer Nutzer sämtliche Bearbeitungen bezüglich des Genus einfach wieder zurücksetzt, ohne sich an der laufenden Diskussion darüber Diskussion:Tour Défense 2000 zu beteiligen, auf welche ich bei den Bearbeitungen explizit hingewiesen hatte. Dem betreffenden Nutzer, der die Bearbeitungen zurückgesetzt hatte, habe ich auf Diskussion:Tour Défense 2000 eine Nachricht hinterlassen, mit der Bitte sich an der Diskussion zu beteiligen. Dieser antwortete dann auch auf Diskussion:Tour Défense 2000 und wir diskutierten auf der gleichen Seite. So weit der Ablauf. Ich schwöre, dass ich alles nach bestem Wissen und Gewissen zum Ablauf wiedergegeben habe.--Geograph23 (Diskussion) 19:03, 26. Jun. 2014 (CEST)

Du brauchst nicht schwören. Ist bei wiki alles (glücklicherweise oder leider) genau nachvollziehbar – wenn man es denn wissen will … --Peter (Diskussion) 17:12, 27. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:18, 29. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:Mörder

Nach Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen

Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden.

Auf Kategorien angewandt bedeutet das, dass bei bisher nicht bekannten Tatsachen oder bei zwischenzeitlich geänderter Kategorienpraxis eine regulärer Diskussion stattfinden sollte. Und das hatte ich versucht durch meinen Einspruch deutlich zu machen: Seit der Löschung 2008 gibt es eine entscheidende Änderung: Die entgegengesetzte Kategorie:Mordopfer wurde wieder hergestellt mit einer scharfen Definition. Diese Kategorieeinleitung der Mordopferkategorie kann man für die Mörderkategorie anpassen. Außerdem halte ich eine Löschprüfung nicht für angebracht, weil die damalige Entscheidung (2008) nicht angezweifelt wird. Allein die veränderte Sachlage begründen eine neue normale Kategoriediskussion. --Ephraim33 (Diskussion) 19:06, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Ephraim33! Ich habe Deinen Einwand durchaus zur Kenntnis genommen. Allerdings ist bei einer Kategorie von Wiedererstellung eines identischen Inhaltes auszugehen. Der Passus in den Schnelllöschregeln bezieht sich auf den Fall, dass ein Artikel mit anderem Inhalt schnellgelöscht werden soll. Der Ort, Argumente für eine Wiederherstellung der Kategorie vorzubringen, ist die LP. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:16, 26. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:53, 29. Jun. 2014 (CEST)

Cäsar Beck

Bitte Edieren wieder freigeben. Ich würde gerne das korrekte Sterbedatum eintragen. Julius Eugen (Diskussion) 21:11, 27. Jun. 2014 (CEST).

War bereits erledigt, da Sperre abgelaufen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:44, 27. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:53, 29. Jun. 2014 (CEST)

ping versemmelt, deshalb hier

gudn tach!
schaust du bitte noch mal auf user talk:91.61.20.105#hinweis? -- seth 11:54, 28. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:53, 29. Jun. 2014 (CEST)