Benutzer Diskussion:Xocolatl/Archiv 10

Neue Abschnitte bitte unten anfügen! Nicht signierte Beiträge werden in der Regel gelöscht.

Ältere Abschnitte finden sich auf Benutzer Diskussion:Xocolatl/Archiv 9.

FYI

Da der Benutzer selbst dazu offenbar nicht in der Lage ist: La auf deinen Artikel. Gruß -- Si! SWamP 23:13, 21. Mai 2012 (CEST)

Danke. Da kann man wohl auch nicht mehr helfen... --Xocolatl (Diskussion) 17:41, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich möchte

Nicht Dich erziehen. Ich habe nur mit angesehen, wie Du Dich von Messinas Ansage, sie hätte den Artikel verbessert so angegriffen gefühlt hast, dass Du damit auf der VM aufgeschlagen bist. Das tat mir dann doch weh. Ich wollte Dir lediglich mitteilen, Du es aus meiner Sicht jedenfalls nicht nötig hast, auf dem auf der Gegenseite gepflegte Niveau zu agieren. Hoffe ich doch. Verstehste jetzt? - Gruß vom Dummbeutel. 18:31, 26. Mai 2012 (CEST)

Nee, das mit der VM war, glaub ich, der noch größere Jux, zu behaupten, einen Artikel gerettet zu haben, in den Messina einen LA eingesetzt hatte. Ich weiß ja, dass dieser User mitunter zu sehr irrationalem Verhalten neigt, aber manchmal geht einem eben doch der Hut hoch. Zumal ich lange genug hier dabei bin, um beobachtet zu haben, dass Messina, warum auch immer, eine Lobby hat, die eine Menge Zeug verteidigt und schützt, das man anderen Benutzern nie durchgehen lassen würde. --Xocolatl (Diskussion) 19:31, 26. Mai 2012 (CEST)

Schinkel

Könnte dieses Bild die gerettete Abenddämmerung aus der Brüderstraße sein? Pfingstgrüße von -- Alinea (Diskussion) 10:37, 27. Mai 2012 (CEST)

Ja, das dürfte hinkommen, vgl. auch den Bildindex (ref Nr. 7 im Artikel). Auch pfingstliche Grüße --Xocolatl (Diskussion) 12:00, 27. Mai 2012 (CEST)

Dann könntest Du es ja hochladen oder zumindest verlinken. Täte der Bebilderung gut . VG -- Alinea (Diskussion) 12:12, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich bin grade dabei... --Xocolatl (Diskussion) 12:19, 27. Mai 2012 (CEST)

Irgendwo ist da ein Kuddelmuddel, vielleicht kannst du bei der Auflösung helfen. Offenbar gibt es zweierlei Ansichten, welche Tageszeit auf dem Gewitterbild dargestellt ist. Ich habe mich jetzt mal an Mackowskys Deutung als "Nachmittag" gehalten, aber der Bildindex, der offenbar auf Jordans Katalogisierung zurückgeht, sieht das als "Abend" an. Ein Bild fehlt jedenfalls noch. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:23, 27. Mai 2012 (CEST)

Den Kuddelmuddel kann ich leider auch nicht auflösen. Vielleicht machst Du einfach eine Fußnote dazu. Dass ein Bild fehlt, ist halt nicht zu ändern. Gruß -- Alinea (Diskussion) 13:50, 27. Mai 2012 (CEST)

Neue Kanzlei (Stuttgart)

Hallo Xocolatl, Dein Artikel über die Neue Kanzlei hat mir sehr gut gefallen. Jetzt weiß ich endlich auch, dass dies das Stockgebäude war, und warum es so hieß. Jetzt fehlt nur noch ein Foto des Gebäudes im aktuellen Zustand. --Gerd Leibrock (Diskussion) 09:49, 28. Mai 2012 (CEST)

Das kann ich gelegentlich machen (falls mir nicht jemand zuvorkommt). --Xocolatl (Diskussion) 17:02, 29. Mai 2012 (CEST)

BORG Krems

Warum zum Teufel schlägst du diesen Artikel zum sofortigen Löschen vor??? Dieser Artikel muss verbessert werden. Bitte hilf mir ein bisschen. Ich hab damit nur wenig Erfahrung. Furko Nellis (Diskussion) 14:41, 31. Mai 2012 (CEST)

Warum? Steht in meiner Begründung zum SLA. Zum eigenmächtigen Entfernen von Bapperln siehe deine eigene Diskussionsseite. Und übrigens: Signieren tut man mit zwei - und vier ~ hintereinander (auf Diskussionsseiten). --Xocolatl (Diskussion) 14:37, 31. Mai 2012 (CEST)

Mobbing

Darf ich mal bitte wissen wieso du meinen Beitrag zu diesem Artikel revertiert hast? Anstänkern oder Schikanieren sind typische Wörter, die ganz gut dazupassen. Furko Nellis (Diskussion) 18:24, 31. Mai 2012 (CEST)

Anstänkern ist noch nicht unbedingt mobben und außerdem brauchen wir hier keine meterlange Synonymensammlung. Hat dir aber vorhin schon jemand gesagt, glaube ich. --Xocolatl (Diskussion) 20:44, 31. Mai 2012 (CEST)

2 Euro Gedenkmünzen

Hallo Xocolatl, ich hoffe, dass die gerade eingegebenen ergänzenden Angaben zu der Herkunft der Bilder ausreichen. Wenn ja, ergänze ich weitere 8 Bilder der Münzjahrgänge 2011 und 2012, die auch fehlen, auf die gleiche Weise. Einen schönen Abend, --Gerd.Seyffert (Diskussion) 21:50, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Gerd.Seyffert,

ich habe jetzt nur zwei Stichproben gemacht, dort fehlte aber jeweils noch die Lizenz und der Freigabevermerk. Allgemein solltest du vielleicht mal dies hier anschauen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:58, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Xocolatl - ich bitte um Deinen Rat in einer Lizenzfrage. Zunächst zum Ursprung unseres Kontakts: Du hattest mich auf fehlende Lizenzen hochgeladener Münzbilder aufmerksam gemacht. Das Problem lag in meiner Naivität. Habe dann Münzen aus meiner Sammlung gescannt und als eigenes Werk eingestellt - no more problems. Dann fragte ich Dich nebenbei nach einem Bild im Artikel "Khao Manee", das mein Sohn Yan.Arun von der italienischen Seite übernahm. Du antwortetest: Das Katzenbild aus der italienischsprachigen Wikipedia war dort schon für den Umzug auf commons vorbereitet, sowas ist auch sinnvoller, als Bilder in den verschiedenen Sprachversionen einzeln zu speichern. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:14, 2. Jun. 2012 (CEST). Jetzt kam von Xqbot der Hinweis, dass dieses Bild wegen fehlender Lizenz innerhalb 14 Tagen gelöscht werde. Eine Google-Suche führte auf die Fährte zu Katzenbesitzerin in England und Fotografin in den USA. Beide mailten mir heute, sie gäben ihre Genehmigung. Nur fand ich auf der englischen Wiki-Seite nicht wie auf der deutschen ein Musterformular für die Lizensierung. Kannst Du da weiterhelfen? Merci im Voraus! --Gerd.Seyffert (Diskussion) 19:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wieso auf der englischen? Das Bild soll doch nach Commons. Du kannst diese Seite hier benutzen: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=de - bitte beachte aber insbesondere die Zeile "Freigabe" bzw. dort den Link zum Einsenden der Freigabeerklärung per Mail. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:05, 27. Jun. 2012 (CEST)

Englisch, da die Fotografin Amerikanerin ist und ja den Text verstehen will, den sie abzeichnen soll. Danke, Xocolatl, für die Hilfestellung. Ich bin noch ein Analoger und stehe manchmal wie die Kuh vor'm neuen Tor. Mein Filius, der Digitale, hat inzwischen die englische Version mit einem Klick abgerufen. Wie peinlich (und erfreulich)! Gruß--Gerd.Seyffert (Diskussion) 01:53, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ach so, du meintest nur die Sprache der Seite, nicht die en-Wikipedia. Fein, dann wird's ja wohl klappen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:48, 29. Jun. 2012 (CEST)

Sichtung

Hi Xocolatl, Danke für deine Anmerkung zum Artikel Christian Schädlich. Kannst du den Artikel evtl. auch sichten? Vielen Dank und viele Grüße -- Maclaudt

Was mir da noch ein bisschen fehlt, sind Quellenangaben zu seiner Biographie. Übrigens interessant, den Pantographen kannte ich, aber dass es Pantographensticker gibt, wusste ich bis gerade eben nicht. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:28, 2. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe! Ich versuche, das schnellst möglich nachzutragen. Bislang hatte ich als Quelle seinen Sohn. Pantographensticker gab es früher im Erzgebirge und Vogtland viele. Viele Grüße --Maclaudt

Partylöwe Roy Salvadori

Hallo Xocolatl, der Artikel über Roy Salvadori stammt von einem Pionier der Wikipedia, der seit etwa acht Monaten nicht mehr aktiv zu sein scheint, sodass es wenig erfolgversprechend sein dürfte, jetzt nach Quellen für seine Beiträge zu fragen. Ich unterstelle, dass er die Ausführungen über den „Partylöwen“ nicht frei erfunden, sondern irgendeiner Zeitschrift oder gar einem Buch entnommen hatte. Damals war es allerdings noch nicht Pflicht, jeden Satz oder zumindest jeden Absatz mit einem Einzelnachweis zu belegen. Fragen könnte man sich allerdings, welchen enzyklopädischen Wert der betreffende Abschnitt hat. Aber das ist ein anderes Problem. Die Rennfahrerbiografien der frühen Wikipedia strotzten geradezu vor Histörchen und insbesondere amourösen Geschichten, ohne sonst etwas über die Persönlichkeit auszusagen. Doch das ist inzwischen weitgehend bereinigt. – Mein Vorschlag: Nimm den Quellenbaustein aus dem Artikel wieder raus; denn eine Reaktion vom Autor ist nicht zu erwarten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 3. Jun. 2012 (CEST)
Siehe bitte auch die Diskussion über das Kapitel vor drei Jahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ist doch völlig wurscht, ob der Ersteller oder jemand anderes die Quelle bzw. einen Beleg nachträgt. Ich gehe auch nicht davon aus, dass die Histörchen erfunden sind (und nehme daher an, dass der Beleg früher oder später aufzutreiben ist), und weiß, wie Wikipedia früher geartet war. Aber heute sieht's nun mal anders aus, und daher müssen über kurz oder lang die Altbestände aufgearbeitet werden. --Xocolatl (Diskussion) 00:16, 4. Jun. 2012 (CEST)

Dann hilf aktiv mit. Den Quellenbaustein einzusetzen nutzt wahrscheinlich wenig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:37, 4. Jun. 2012 (CEST)

Der ist zum Einsetzen da. Deine Imperative kannst du dir sparen. --Xocolatl (Diskussion) 16:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Max von der Grün

Hallo Xocolatl, das Foto der Gedenktafel hatte ich nicht ohne Grund in den Artikel gestellt. Die Stadtverwaltung Bayreuth hat sie am 31. Mai 2012 wider beseres Wissen am falschen Gebäude anbringen lassen (siehe Disk). Steht man vor der Tafel, so gibt es keinen Hinweis darauf, dass das Gebäude nicht das Geburtshaus ist. Daher hielt ich es für angebracht, mit dem Foto im Artikel explizit auf diesen Umstand hinzuweisen. Ich hätte es übrigens besser gefunden, wenn du dich, statt das Bild mit der - in meinen Augen "selbstherrlichen" - Begründung eins von diesen Bildern reicht gleich rauszuschmeißen, deinen Standpunkt erst einmal in der diesbezüglichen Diskussion eingebracht hättest. --Roehrensee (Diskussion) 17:08, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe doch in der Bildunterschrift drauf hingewiesen, dass am falschen Gebäude eine Tafel hängt.--Xocolatl (Diskussion) 17:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Du schriebst lediglich an einem Nachbargebäude. Somit wird der Umstand nicht mehr deutlich, dass der Text der Tafel ("Hier wurde ...") am entsprechenden Gebäude unzutreffend und irreführend ist. --Roehrensee (Diskussion) 17:30, 4. Jun. 2012 (CEST)

Man könnte auch schreiben "Eine Gedenktafel mit irreführender Inschrift..." oder so. Aber ganz ehrlich: Macht es Max von der Grüns Wesen aus, dass irgendwelche Deppen die Tafel ans falsche Haus gehängt haben? --Xocolatl (Diskussion) 17:37, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe in der Disk erläutert, dass ich im Vorfeld der Anbringung bereits Kontakte mit den Hauseigentümern (die nichts gegen eine Tafel am richtigen Ort hätten) und der Stadtverwaltung hatte. Von letzterer erfuhr ich, dass die Anbringung am falschen Ort "der Touristen wegen" erfolge, die die Tafel dort schneller sähen. Aber welche Touristen kommen denn in diese Gasse weit außerhalb des Stadtzentrums, um sich Max von der Grüns Geburtshaus anzuschauen? Doch wohl hauptsächlich nur solche, die an ihm als Schriftsteller interessiert sind (und evtl. vorher den Artikel gelesen haben). Und genau die werden "verarscht" bzw. für so blöd erklärt, dass es scheinbar egal ist, was man ihnen zeigt. Diese bewußte (gezielte?) Falschinformation ist ein Unding à la Orwell und darf so nicht sein, deshalb gehört der Sachverhalt in den Artikel. --Roehrensee (Diskussion) 18:13, 4. Jun. 2012 (CEST)

Deine Reverts

Hör auf ständig meine Beiträge zurückzusetzen, vor allem Beiträge, die ich schon mit anderen Benutzern ausdiskutiert habe. Lies dir dazu die Diskussionsseite von Der Träumer durch! Furko Nellis (Diskussion) 18:38, 4. Jun. 2012 (CEST)

So, und hier ist die Quelle für deinen Revert bei dem Artikel, Mobbing. Furko Nellis (Diskussion) 18:48, 4. Jun. 2012 (CEST)

Setz deine Quellen dorthin, wo sie hingehören. Abgesehen davon, selbst wenn das ein solider Wörterbuchartikel wäre, muss man nicht sämtliche möglichen und vielleicht möglichen Übersetzungen oder Synonyme von Begriffen in einen Wikipediaartikel stopfen. Hab ich dir neulich schon mal gesagt. --Xocolatl (Diskussion) 18:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:40, 4. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Xocolatl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:40, 4. Jun. 2012 (CEST)

Jakob Kraus und Ingolstadt

Zunächst danke für den Artikel, aber bitte die Regelung beachten, dass nicht alle Söhne der Stadt im Stadt-Artikel selbst verewigt werden - dafür gibt es Liste der Persönlichkeiten der Stadt Ingolstadt. VG --Feliks (Diskussion) 12:28, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hatte ich übersehen, sorry. Allzu praktisch finde ich diese Regelung allerdings auch nicht - Kraus ist ja sicher ein klarer Fall, aber es mag doch auch viele grenzwertige geben, bei denen man nicht recht weiß, wo man die nun unterbringen soll. --Xocolatl (Diskussion) 21:52, 5. Jun. 2012 (CEST)

Dein Revert

Hallo Xoxolatl, mir ist nicht klar, weshalb Du den Text auf der Disk Annemarie Schwarzenbach entfernt hast. Gerade hatte ich die neue Benutzerin begrüßt. Gruß -- Alinea (Diskussion) 11:09, 8. Jun. 2012 (CEST)

Weil es sicher löblich ist, wenn sie sich vorgenommen hat, einen Artikel zu ergänzen, das aber nicht auf der Diskussionsseite stehen muss. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:46, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das ist doch aber einem Newbie nicht klar. Gruß -- Alinea (Diskussion) 14:49, 8. Jun. 2012 (CEST)

Nein, aber deshalb muss es doch trotzdem nicht stehenbleiben. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:54, 8. Jun. 2012 (CEST)

Moin Xocolatl, naja, ich hab' als Vollnewbie seinerzeit auch meine allerersten Bearbeitungsversuche zweier Artikel auf den jeweiligen Disks angekündigt - und da stehen die Ankündigen immer noch (beide Artikel hernach "exzellent"...;-). Vielleicht in der Tat besser, dem Neuling diesbezüglich etwas auf die Benutzerdisk zu malen, als gleich zu löschen? (Löschung hätte ich damals gewiss nicht kapiert...) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:11, 8. Jun. 2012 (CEST)

x

danke schön :-) --Messina (Diskussion) 17:47, 8. Jun. 2012 (CEST)

Şerefxan

Guten Tag. Können Sie den Beitrag über den kurdischen Dichter Şerefhan (eigentlich Şerefxan geschrieben) auf die Seite Şerefxan weiterleiten? Begründung ist die originale (kurdische) Schreibweise, die mit x geschrieben wird - und nicht mit h, welche die türkische Schreibweise ist. Danke. --Ferrus (Diskussion) 14:42, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das werde ich nicht tun, weil keinerlei Link auf diese Schreibweise führt, dagegen sehr viele auf die, unter der der Artikel bislang zu finden ist. Wenn du einen tragfähigen Nachweis hast, dass der Artikel verschoben werden sollte, dann stelle auf den bisherigen Redirect einen Schnelllöschantrag und gib als Begründung an, dass der Artikel an die Redirectstelle verschoben werden soll - und deinen Nachweis natürlich, dass das die "richtige" Schreibweise ist. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:46, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das wird sich als schwierig erweisen, da das kurdische Alphabet in der Türkei bis heute verleugnet, verboten - und insbesondere kurdische Schreibweisen mit x sogar unter Strafe stehen. Wäre also dein Nickname Xocolatl kurdisch, dürfest du ihn gar nicht verwenden und würdest wegen Unterstützung einer Terrororganisation angeklagt werden. Aber ich versuche mein bestes, verlässliche Quellen zu finden. --Ferrus (Diskussion) 14:50, 10. Jun. 2012 (CEST)

Unterster Abschnitt: "Artikel 222 des Türkischen Strafgesetzes, das am 1. Juni 2005 in Kraft trat, sieht eine Strafe zwischen 2 und 6 Monaten Haft vor, wenn jemand gegen das Gesetz zu türkischen Buchstaben aus dem Jahre 1928 verstößt.[18] Das bezieht sich auf den Gebrauch von Buchstaben, die z. B. im kurdischen Alphabet, nicht aber im türkischen Alphabet vorhanden sind (wie q, w und x--Ferrus (Diskussion) 14:56, 10. Jun. 2012 (CEST)

Englische Version des Beitrags--Ferrus (Diskussion) 14:59, 10. Jun. 2012 (CEST)

Schon gewusst? (Disk)

Hallo Xocolatl, magst Du nicht bitte mal bei diesem Eintrag tätig werden und ihn wieder herausnehmen? Wär' prima, denn wir würden gerne nochmal drangehen wollen... Vielen Dank + herzlichen Gruß, --Felistoria (Diskussion) 20:00, 12. Jun. 2012 (CEST)

Schade, hab's mal auf erledigt gesetzt. Bitte meldet euch, wenn ihr soweit seid. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:57, 12. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank, ich find's auch schade. Wird aber wohl leider so schnell nix werden mit einer stabilen Version, wenn ich mir die Disk so anschaue. Hilft halt nix, da muss der Artikel nun durch...;-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:17, 13. Jun. 2012 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Anästhesiologie und Wiederbelebung

Hallo, ich hatte die Weiterleitung Deutsche Gesellschaft für Anästhesiologie und Wiederbelebung auf Deutsche Gesellschaft für Anästhesiologie und Intensivmedizin angelegt, da dies ein alter Name der Gesellschaft war. Meine Quelle ist die hier veröffentlichte Gründungssatzung der DIVI. Was macht diese WL in Deinen Augen falsch bzw. unerwünscht? Gruß--Emergency doc (Diskussion) 21:34, 15. Jun. 2012 (CEST)

Du hattest einen Dativ oder sowas (Deutschen) im Lemma. --Xocolatl (Diskussion) 21:36, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ups... sorry und Danke...--Emergency doc (Diskussion) 21:37, 15. Jun. 2012 (CEST)

Viktor Apfelbeck

Hallo Xocolatl, "hercegovinisch" war die damals in Österreich gebräuchliche Eindeutschung und steht daher auch so in Nationalmuseum von Bosnien und Herzegowina. Wollte man es an die heutige rechtschreibung anpassen, müßte man auch das V durch ein W ersetzen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 23:34, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ok. Sollte man vielleicht, zumindest auskommentiert, dazusetzen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:37, 15. Jun. 2012 (CEST)

So OK? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 23:46, 15. Jun. 2012 (CEST)

Genau:-) --Xocolatl (Diskussion) 23:55, 15. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:37, 16. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Xocolatl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:37, 16. Jun. 2012 (CEST)

Gough Map

Hallo Xocolatl, Danke für Deinen Hinweis. Der Artikel ensteht im Rahmen des Wp-Hochschulprogramms. Benutzer wollte nur "zwischenspeichern". Wir versuchen das gleich zu lösen. Gruß --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 16:59, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ok, stellt am besten einen SLA auf die Version, die ihr nicht mehr braucht. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:02, 16. Jun. 2012 (CEST)

Erklärung

Hallo Xocolatl, ich würde gerne einmal eine ausführliche Kritik von dir haben um zu erkennen was ich bei meinen Beitrag "Phoenix Gymnsium" verbessern könnte.

Danke schon mal im vorraus

Freundliche Grüße

Absolut alles, vermutlich incl. des Lemmas. Du kannst dir ja mal bestehende Schulartikel anschauen. Deiner wird aber wohl schon an der fehlenden Relevanz scheitern. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:48, 18. Jun. 2012 (CEST) Übrigens: Diskussionsbeiträge signiert man mit zwei - und vier ~ hintereinander.

Johann Bockelmann

Was bitte war an der Weiterleitung unsinnig? Den Artikel mangels Masse und Relevanz zu löschen geht ja in Ordnung, aber was spricht gegen eine Weiterleitung? Dort sieht doch der Suchende wenigstens wer die Person war,wenn auch nicht in Artikelqualität.--Tara2 (Diskussion) 08:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

Schon allein in diesem Artikel gab es zwei verschiedene Johann Bockelmanns, Johann Hinrich und Johnny. Und letzterer wird immer noch so merkwürdig als "Chef" der BP Hessen bezeichnet, das muss eigentlich weder in einem eigenen Artikel noch in einem Unterkapitel so stehen. Abgesehen davon gibt's den Namen reichlich oft, z. B. wäre da noch ein Johann Konrad Bockelmann, der vermutlich Relevanz besitzt; schon deshalb ist so eine gequälte Weiterleitung suboptimal. --Xocolatl (Diskussion) 23:17, 25. Jun. 2012 (CEST)

Johann Konrad Bockelmann gibt es schon allerdings als Conrad Johann Bokelmann! Keine Ahnung ob er so richtig geschrieben ist? Hier [[1]] steht er als Johann Konrad Bockelmann aber mit den selben Daten!--Tara2 (Diskussion) 00:34, 28. Jun. 2012 (CEST)

Schon gewusst

Kleine Frage: Wie suchst du dir die Kriterien aus, damit du den Artikel für den nächsten Tag einstellst? Ich habe dahinter nämlich keinen Sinn gesehen, als eher eine willkürliche Entscheidung. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 19:19, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nach den üblichen Kriterien. Was für einen "Sinn" erwartest du denn? --Xocolatl (Diskussion) 20:45, 29. Jun. 2012 (CEST)

Weiß nicht, genau daher frage ich. Denn eigentlich würde man - auch wenn ähnliche Themen nicht zeitgleich drankommen sollten - dennoch eine halbwegs chronologische Reihenfolge, Daherhat es mich nur interessiert. Aber meine Frage dürfte sich jetzt mit deiner Bestätigung ja geklärt haben, also Danke. ;~) --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:10, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wo finde ich die gelöschte Seite "Samuel Schneider"?

Die spurlose Löschung des Inhalts einer als unzulänglich gefundenen Seite verunmöglicht die Prüfung/persönliche Beurteilung der Löschung bzw. verunmöglicht ebenso die Verbesserung des gelöschten Artikels. Wo also kann ich den verworfenen Text finden? P.S.: den Bearbeiter so vieler Seiten kann man wohl getrost einen "Besserwisser" nennen ...-- Offiziner (Diskussion) 21:01, 7. Jul. 2012 (CEST)

Den findest du nirgends mehr, der wurde 2009 und 2010 je zweimal gelöscht. Ich kann dir aber zu deinem Trost versichern, dass da nichts vorhanden war, was zu verbessern gewesen wäre. Wenn es eine relevante Person dieses Namens gibt, kannst du gerne einen neuen Artikel über diese schreiben. --Xocolatl (Diskussion) 21:06, 7. Jul. 2012 (CEST)

Annette Merz

Danke für die Hinweise, habe ich durchgesehen.Imho jetzt gültiger Stub. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:34, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das stand ja nicht in Zweifel, sondern die Gestaltung... klär mal bitte, ob der Mensch Theißen oder Theissen heißt, bei dir wechselt die Schreibung dauernd. Und was macht das Komma hinter dem Promotionstitel? Oder geht der noch weiter? --Xocolatl (Diskussion) 22:08, 7. Jul. 2012 (CEST)

Liste der Blindgänger

Bitte Unterschrift am QS-Bapperl nachtragen. Ist da doch auch notwendig? :) --188.174.16.217 02:23, 8. Jul. 2012 (CEST)

Yogo

Du hast Yogo Saphir zu Yogo-Saphir verschoben. Hast du dabei die Diskussion berücksichtigt? Hope-Diamant ist etwas anderes, das ist ein Einzelstein. Ich fände es besser, wenn man das unterscheiden könnte, --Gerda Arendt (Diskussion) 09:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ja, hab ich beachtet. Wenn ein deutscher Bestandteil in solchen Zusammensetzungen drin ist, geht's nicht mit Leerstelle, und nachdem du "Saphir" als "deutsch" bezeichnet hattest...;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:32, 8. Jul. 2012 (CEST)

Schlichten

Hallo Xocotatl, meinetwegen können wir die gewissen Probleme ein wenig erläutern und eine Schlichtung versuchen. Sonst kann das immer schlimmer werden. Was meinst Du hierzu? Alofok „Sei ein Künstler!“ 02:32, 15. Jul. 2012 (CEST)

Siehe VM. Lukas' Artikel habe ich mittlerweile etwas weitergebügelt. Schlichtungsgespräche über deine Meinung über meine Lesefähigkeit oder meine Meinung über deine Schreibfähigkeit - naja. Da mach ich doch lieber Feierabend. --Xocolatl (Diskussion) 02:47, 15. Jul. 2012 (CEST)

Dass meine Schreibfertigkeit nicht perfekt ist und mir vor allem wenn etwas schnell geschrieben werden muss, etwas blöde Patzer und Satzbaufehler vorkommen. Aber beim Satzbau sind meistens die anderen Sprachen schuld die ich manchmal vermixe. Wenn du einen Artikel von mir bspw siehst, dann reicht es wenn du mir auf meiner Diskussionsseite wegen der Unklarheiten schreibst. Ich lege mich nun ebenso schlafen. Sollte ich dich noch nicht abgeschreckt haben, kannst du dir ja die Artikel Stiftsbleiche und Kellerhof (Kempten) ansehen. Vielleicht findest du dort ja Ungereimtheiten. Grüße, Alofok „Sei ein Künstler!“ 02:59, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sexuellle Orientierung von Ratzinger

Das ihr das einfach nicht in die Biografie hinein haben wollt, wundert mich doch sehr, und dabei ist das doch derart in der Allgemeinbevölkerung längst bekannt. 188.96.189.70 03:06, 15. Jul. 2012 (CEST)

Princess Fatma Al-Zahra' Palace

Hallo User:Xocolatl, magst Du noch bei dem Artikel den LA eintragen ? Eingetragen in die LD-Disk hast Du das schon. Danke sonst für deine Hinweise. mit freundlichen Grüßen --Messina (Diskussion) 19:47, 15. Jul. 2012 (CEST)

Upsa, hatte ich da nur die Vorschau drin? Jergen hat's freundlicherweise erledigt. --Xocolatl (Diskussion) 21:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

Schreibweise Farben

Hallo :) Danke, dass Du meinen Artikel zur Nordwestlichen Strumpfbandnatter bearbeitet hast! Hab nur eine Nachfrage, werden Farben denn immer groß geschrieben wenn sie nicht als Adjektive dienen? Also wäre richtig: Die "Grundfarbe ist Schwarz" und sie hat eine "schwarze Grundfarbe"? Dachte bisher immer alle Farben werden klein geschrieben. Viele Grüße, Doro --Dorofrank (Diskussion) 09:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bei denen in der Klammer war ich mir auch nicht so sicher und habe deshalb nicht daran gerührt, aber wenn Präpositionen oder weitere Adjektive davorstehen, sind sie ja wohl als Substantive aufzufassen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:52, 18. Jul. 2012 (CEST)

SG?-Auszeichnung

Mai 2012

Hallo Xocolatl, der von Dir verfasste Artikel Caroline (1885) wurde am 11. und 12. Mai 2012 auf der Hauptseite in der Rubrik Schon gewusst? verlinkt. An diesen beiden Tagen wurde der Artikel in Summe mehr als 55.000 mal abgerufen; etwa jeder zweiundvierzigste Besucher der Hauptseite folgte dem Link. Beides sind im Vergleich mit anderen Artikeln sehr gute Werte. Für die Weckung des zweithöchsten Leserinteresses auf Schon gewusst? im Monat Mai 2012 verleihe ich dir hiermit die Silbermedaille. Ich hoffe, noch viele weitere Artikel von dir zu lesen, die so viele Leser finden. Danke! --Minderbinder 18:30, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ui, für sowas gibt's auch schon Medaillen? Wahnsinn, das hatte ich jetzt nng;-) --Xocolatl (Diskussion) 20:07, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die Medaille hab ich mir einfach ausgedacht, genau wie die monatsweise Auswertung der SG?-Abrufzahlen und das Bildchen. Ein Grafiker wird aus mir nicht mehr, aber was soll's. Schön ist, was gefällt. Hoffentlich gefällt die Idee, ein wenig Albernheit muss auch mal sein. --Minderbinder 23:22, 21. Jul. 2012 (CEST)

Na klar;-) --Xocolatl (Diskussion) 23:23, 21. Jul. 2012 (CEST)

Mörikes Grabmal

Hallo Xocolatl,

du schriebst in Rudolf Dietelbach: "Dietelbach schuf 1904 das Grabmal für Eduard Mörike auf dem Hoppenlaufriedhof." Gem. Eduard Mörike wurde Mörike aber 1875 auf dem Pragfriedhof bestattet, und im Artikel ist auch ein Bild seines dortigen Grabsteins. commons:File:Stuttgart Pragfriedhof Eduard Moerike.JPG ist ein weiteres Bild. Was stimmt nun? Gibt es auf dem Hoppenlau-Friedhof ein weiteres Mörike-Grabmal? Gruß -- Rosenzweig δ 19:36, 24. Jul. 2012 (CEST)

PS: Gerade deinen auskommentierten Beitrag dazu im Artikel gesehen. Kann es sein, dass das Stadtarchiv Stuttgart hier einen Fehler gemacht hat? -- Rosenzweig δ 19:43, 24. Jul. 2012 (CEST)

PPS: Thieme-Becker zu Rudolf Dietelbach: "Von seinen Arbeiten sind zu nennen: Mörickedenkmal (Friedhof in Stuttgart) […]" -- Rosenzweig δ 19:46, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Rosenzweig, zumindest steht es nach wie vor so im Stuttgarter Gedenktagekalender. Ob dort ein Fehler gemacht wurde, kann ich nicht sagen. Schreibt Thieme-Becker Mörike wirklich mit ck? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:50, 24. Jul. 2012 (CEST)

Mit k-k, da Zeilentrennung (zumindest in meiner Digitalausgabe), beim Kopieren wurde daraus automatisch ck. Hier ist noch ein Buch über Mörike mit "Medaillon vom Grabmal des Dichters von Rudolf Dietelbach", das scheint mir schon das Medaillon vom Pragfriedhof-Grabstein zu sein. Gruß -- Rosenzweig δ 20:00, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab den Text mal etwas großflächiger auskommentiert, ganz verschwinden lassen möchte ich ihn eigentlich nicht, solange das nicht komplett geklärt ist, komme aber bei der Suche gerade nicht weiter. Verflixt, und ich wäre heute in Stuttgart gewesen, aber weder auf dem einen noch auf dem anderen Friedhof. --Xocolatl (Diskussion) 20:16, 24. Jul. 2012 (CEST)

FYI (II)

Moin Xocolatl,
keine Ahnung, ob Du diese und jene Freundlichkeit schon gesehen hast? Ich denke, dass beide Beiträge jeweils z. T. PA-lastiges Zeugs enthalten, was nix zur Sache beiträgt, sondern eher der Stimmungsmache dient.
Grüße, --Jocian 18:49, 27. Jul. 2012 (CEST)

Nein, grade erst gesehen. Schade, Brodkey könnte mit Sicherheit auch anders. --Xocolatl (Diskussion) 21:21, 27. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht magst Du Dich auf AAF beim Messina-Thread ja nochmal zu der Frage dieser BNS-Besuchsverbote äußern?

Brodkey65 drängt zwar darauf, möglichst schnell einen Deckel auf diese seltsame Wunderkiste zu bekommen (um mal im Rollenspiel-Bild zu bleiben), aber da steht imho außerdem noch die Frage an, wie denn der von Messina bewerkstelligte C&P-Transport einer Artikelaltversion zu PlusPedia behandelt werden soll. Immerhin wurden für derartige URV-"Fremdnutzungen" von WP-Content ohne Einhaltung der Nutzungsregularien hier ja schon Benutzer infinit gesperrt, da wird wohl nix anderes übrig bleiben, als Messina zu einer Löschung bei PlusPedia zu bewegen... Wie siehst Du das? --Jocian 21:35, 27. Jul. 2012 (CEST)

Brodkey kriegt so langsam auch ein Problem mit seiner Rolle als Messina-Unterstützer, wenn dieser sein Verhalten nicht ändert (wovon wohl kaum mehr auszugehen ist), Brodkey selbst aber doch hin und wieder noch an der Qualität von Wikipediabeiträgen interessiert ist. Ich beobachte das mit einem gewissen Interesse, aber auch mit Bedauern und Befremden. Das Pluspediazeug habe ich mir nicht angeschaut. Sofern Messina da nur Text eingestellt hat, den er selber fabriziert hat, kann er von mir aus dort glücklich werden. Er wird doch kaum eine Version genommen haben, die einer seiner "Feinde" umfassend bearbeitet hat? Wenn doch, könnte man ihn natürlich entsprechend belangen, aber, ganz ehrlich, für die Wikipedia ist doch das wesentlicher, was innerhalb derselben passiert, und nicht irgendwelche Abfallverwertungen außerhalb.--Xocolatl (Diskussion) 21:51, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaub, man nennt es Face-to-Face-Kommunikation ? ;-) --Jocian 23:32, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wenn's denn fruchtet;-) --Xocolatl (Diskussion) 23:35, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die Erde ist eine Scheibe und wird von der Sonne umkreist. – Es gibt übrigens inzwischen eine geheime Filmdokumentation über den Ablauf dieses verschwörungstheoretischen Wikipediaselbsterfahrungsprojekts, Deine Wunschfarbe (gelb, blau, rot oder grün) darfst Du Dir vorher selbst aussuchen: → start. ;-) Grüße, --Jocian 11:20, 30. Jul. 2012 (CEST)

Cooool. Ich nehm Blau. --Xocolatl (Diskussion) 14:16, 30. Jul. 2012 (CEST)

gelöschter Beitrag Gartenlaube Heilbronn

Hallo, Sie haben den von mir erstellten Beitrag gelöscht, weil er seinerzeit gelöscht wurde. Er wurde allerdings inzwischen überarbeitet. Als Initiator und Veranstalter des Böckinger Seefest dachte ich, dass die Gartenlaube nunmehr wirklich einen Artikel Wert ist. Ich habe mir viele andere Artikel von eingetragenen Diskotheken angesehen, da hat diese, denke ich, wirklich auch eine Dahseinsberechtigung in Wiki.

Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn der Artikel wieder hergestellt und ggf. eine Diskussion geführt wird. Viele Grüße SEsign (Diskussion) 14:43, 29. Jul. 2012 (CEST)SEsign

Hallo SEsign, es gab einen Schnelllöschantrag wegen Wiedergängertums und Werbung. Zusätzlich stellt sich die Relevanzfrage. Du kannst dich gerne an die Löschprüfung wenden, ich persönlich werde den Artikel allerdings nicht wiederherstellen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 01:24, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis

[2] Hast du vermutlich nicht bemerkt, aber der Artikel ist noch etwa eine Stunde geschützt. --Succu (Diskussion) 22:13, 30. Jul. 2012 (CEST)

Edit:Sysop. Ich hatte doch nichts mit dem Editwar zu tun. Kommafehler und Konjunktivprobleme brauchen doch deswegen nicht eingefroren zu werden. --Xocolatl (Diskussion) 22:17, 30. Jul. 2012 (CEST)

Der Einzelnachweis in der Einleitung hängt jetzt falsch am Absatz dran. Siehe eins tiefer. Gruß --Succu (Diskussion) 22:23, 30. Jul. 2012 (CEST)

Einleitung Onkelz

Hey warum hast du die Einleitung gelöscht und die Quelle stehen lassen? Ich901 (Diskussion) 22:15, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab keine Einleitung gelöscht, sondern nur einen Labersatz. Wenn der Einzelnachweis sich nur auf diesen bezog, kann ich ihn natürlich rausnehmen. Ist das so? --Xocolatl (Diskussion) 22:18, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ja der Bezog sich auf diesen. Und belegt den "Labersatz". Warum kannst du den Artikel trotz Sperre bearbeiten und ich nicht? Ich901 (Diskussion) 22:20, 30. Jul. 2012 (CEST)

Es ist immer noch der "Verein zur Förderung der Integration e. V" und nicht "Vereins" Ich901 (Diskussion) 22:21, 30. Jul. 2012 (CEST)

Kannst du die Sperre aufheben? die Bezog sich nur auf die Einleitung. Sonst kann ich nicht an dem Artikel arbeiten. Ich901 (Diskussion) 22:41, 30. Jul. 2012 (CEST)

„der User über mir ist grade wohl etwas müde“

Hey Xocolatl, wie recht du mit deiner Anmerkung hast! :-) Ich denke ich werde deinen in dieser Aussage versteckten Rat befolgen. Viele Grüße --CherryX ^sprich! 03:42, 1. Aug. 2012 (CEST)

lol - gute Nacht! --Xocolatl (Diskussion) 03:43, 1. Aug. 2012 (CEST)

Gute Nacht. :-) --CherryX ^sprich! 03:47, 1. Aug. 2012 (CEST)

Next level

Moin Xocolatl,
offensichtlich ein Fall von Narrenfreiheit. Er/sie röstet die Community allerdings auf dünnem Eise, denke ich.
Ich sehe Messinas nächste (Eskalations)stufe, das in Anzettelung befindliche BSV, als Gelegenheit an, um sich dabei auch zu seinem Verhalten zu äußern.
Grüße, --Jocian 09:53, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich frage mich bis heute, ob das gespielt oder echt ist... --Xocolatl (Diskussion) 16:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

Listen von Stolpersteinen

Hallo Xocolatl, du hast den Artikel Liste der Stolpersteine in Esslingen am Neckar angelegt. Nach meinem Eindruck wird deshalb so intensiv über diese eine Liste diskutiert, weil das Ergebnis so oder so als Präzedenzfall herhalten wird. Daher geht es weniger um Esslingen und viel mehr um Sinn und Zweck von (potentiell) hunderten Listen von Stolpersteinen ganz allgemein. Um eine hier angesichts der bisherigen Löschpraxis un angemessene Einzelfallentscheidung durch einen Admin durch eine allgemeine Diskussion und ggfs. Meinungsbild zu unterfüttern, habe ich den Entwurf für ein Meinungsbild zu Listen von Stolpersteinen angelegt. Ich würde mich freuen, wenn Du dich an der Vorbereitung beteiligen würdest. --Minderbinder 12:26, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Minderbinder, ich war zur Zeit der Vorbereitung des MBs verreist und damit offline. Aber danke für die Information. --Xocolatl (Diskussion) 22:40, 27. Aug. 2012 (CEST)

Endspurt Olympia-Special bei Schon gewußt?

Hallo Xocolatl, bei Schon gewußt? wurden nun endlich Nägel mit Köpfen gemacht und das diesjährige Olympia-Special für die Hauptseite in einen Rahmen bugsiert, der in Anbetracht der fortgeschrittenen Zeit nun zwangsweise etwas eng ist, aber dennoch bereits jetzt vielversprechende Kandidaten in Richtung Zielgerade schickt. Wäre schön wenn es von deiner Seite am Samstag noch zu einer Beteiligung mit einem passenden Artikel, bei der inhaltlichen oder qualitativen Überprüfung der Kandidaten, bzw. bei der Abstimmung käme. Alles weitere unter dem oben genannten Link, mögen die vier Besseren gewinnen. --Vux (Diskussion) 23:37, 10. Aug. 2012 (CEST)

Och, hatte ich doch längst gemacht;-) --Xocolatl (Diskussion) 03:27, 26. Aug. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 16:01, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hm, das ist nicht so mein Thema, ich glaube, eine Mitwirkung geschähe da eher zufällig. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:02, 1. Sep. 2012 (CEST)

Danke!

Hallo Xocolatl, vielen Dank für die Aktion gestern mit der Rücküberweisung des Artikels von Messina in seinen BNR. Es ist ein Unding, dass Messina hier ständig halbfertige Artikel in den ANR schiebt und dann die QS den Rest machen lässt. Ich würde ihm ja WP:FVB schicken, aber es hat eh keinen Zweck. Leider.... Liebe Grüße, --Kurator71 (Diskussion) 16:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nein, manches kann man sich wohl sparen:-( Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

Strecke Ulm-Münsingen-Kleinengstingen

Hallo,

diesen Sonntag fährt auf der Strecke statt dem Ulmer Spatz ein regulärer DB-Baureihe 628-Triebwagen. Ist natürlich kein so tolles Fotomotiv von außen, aber dafür vielleicht bessere Mitfahrgelegenheit für Dich zum von-drinnen-nach-draußen Fotos machen? Zwar auch nicht ohne Hilfe beim Einstieg zu schaffen, aber drinnen mehr Platz, ich glaube da hat es ein Multifunktionsabteil. Ich empfehle eine der Pendelfahrten Engstingen-Münsingen bzw. retour, die erste, von Ulm kommende Fahrt bis Engstingen hat evtl. noch diverse Fahrräder im MFA. -- 188.105.118.8 20:28, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, danke für den Tipp - ich fürchte bloß, dass ich den Sonntag anderweitig "brauchen" werde. Und bei Vondrinnennachdraußenbildern hat man auch öfters mal den Dreck auf den Scheiben im Vordergrund der Bilder;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:32, 7. Sep. 2012 (CEST)

Mit einem mitgebrachten Mikrofasertuch und etwas Wasser aus der ebenfalls mitgebrachten Vorratsflasche sollte sich das ja leicht ändern lassen. Ich bin sicher, mein Vereinskollege wischt Dir einen Fleck frei, wenn er lieb drum gebeten wird. (Mehr mal wieder im Source.) -- 188.105.118.8 20:41, 7. Sep. 2012 (CEST)

Mmm, ja, alles recht und schön, nur, wie gesagt, ich bin am Sonntag mit ziemlicher Sicherheit nicht in der Gegend. Lohnt sich's denn übrigens grundsätzlich, auf der Strecke zu knipsen - ich meine, hat man vom Zug aus da bessere Perspektiven als mit nem Auto oder so? --Xocolatl (Diskussion) 20:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wirklich schade. Wegen den Motiven weiß ich natürlich nicht, was Dich reizt, aber man sitzt ja schon mal ein ganzes Stück erhöht im Zug und die Trasse folgt ja auch nicht immer genau der Straße, man hat also eine andere Perspektive. Kurz vor Grafeneck kannst Du z.B. in die "Herzogliche Schwemme" fotografieren, einen kleinen See, der immer wieder von einem Biber aufgestaut wird (weswegen er nun ein Ablaufrohr verpasst bekommen hat, damit er den Bahndamm nicht unterspült). Kurz vor Gomadingen siehst Du auch mal von der anderen Seite an den kleinen See, wo im Sommer immer die Kiddies baden und ihre selbstgebastelten Flöße drüber stochern... ansonsten viel "Natur pur". Wenn Du auf der Rückfahrt über Münsingen raus nach Ulm weiterfährst, siehst Du noch den ehemaligen militärischen Verladebahnhof Oberheutal. In Sondernach dann eine ulkige Kombination aus Feuerwehrhaus, Rathaus und ich glaube Backhaus, außerdem das neue Wartehäuschen in historischem Stil. An der Strecke liegen auch noch ein paar ältere Bahnhofsgebäude die in Privatbesitz sind und teilweise nicht mehr als Haltepunkt dienen, kurz nach Oberheutal in Richtung Ulm z.B. Mehrstetten.

Am Samstag, den 15.09. sollten wir unser Fahrzeug übrigens wieder flott haben. Da sind wir den ganzen Tag für den DING-Kost-Nix-Tag im Einsatz. Auf der Alb fahren wir da nur bis Münsingen, dafür andere Strecken im Ulmer Raum. Unseren Sonderfahrplan für diesen Tag findest Du hier http://www.ding.eu/fileadmin/content/downloads/OAM_Programm_2012.pdf (an dem Tag bin ich auch persönlich dabei). -- 188.105.118.8 21:16, 7. Sep. 2012 (CEST)

Cool - mal gucken, ob sich was ergibt. Was fehlt denn dem Fahrzeug? --Xocolatl (Diskussion) 21:33, 7. Sep. 2012 (CEST)

Im Source, bitte löschen -- 188.105.118.8 22:15, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ui je. --Xocolatl (Diskussion) 22:17, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wird schon wieder. Teile sind da, Personal ist da, reine Terminsache. -- 188.105.118.8 22:22, 7. Sep. 2012 (CEST)

Mööp sorry. Termin verschiebt sich. Die nächste Zeit ist weiterhin 628 statt Spatz angesagt. :-( Sorry, wenn ich Dich schalu gemacht haben sollte. Eventuell fährt ein "Not-Spatz" mit reduzierter Fahrzeugzahl. Ist gerade alles in der Schwebe.

Nächster interessanter Fototermin, wo wir sehr wahrscheinlich auch wieder fahrfähig sind, wäre z.B. der 03.10., aber erst ab der 2. Fahrt Münsingen-Engstingen. Erste Fahrt wird wahrscheinlich proppevoll, da wirst Du keinen Platz finden. Grund: Hengstparade in Marbach. Da gibt's also ausser dem Zug auch noch jede Menge Pferdchen zu knipsen. ;-) -- 88.67.156.179 08:10, 13. Sep. 2012 (CEST)

Mmm, die Pferdchen mag ich im Alltag lieber;-) Und, fährt er wieder? --Xocolatl (Diskussion) 11:42, 3. Okt. 2012 (CEST)

Er "humpelt" immer noch. Am 3.10. hätten wir aber den Steuerwagen dabeigehabt. Schade, dass Du nicht da warst. -- 188.99.198.118 13:50, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich war im Nachhinein froh, an dem Tag muss auf diversen Straßen die Hölle losgewesen sein und die Alb ist nicht gleich bei mir um die Ecke. Ein andermal vielleicht! --Xocolatl (Diskussion) 22:06, 16. Okt. 2012 (CEST)

Fixed and rolling again. http://www.albbahn.de/termine/ Schönheitsreparaturen mussten wir allerdings dieses Jahr aus Zeitgründen ausfallen lassen, die Technik ging vor. -- 188.99.192.99 16:41, 29. Apr. 2013 (CEST)

Thx, schaumermal. --Xocolatl (Diskussion) 20:57, 29. Apr. 2013 (CEST)

X

Danke für die zahlreichen textlichen und grammatikalischen Verbesserungen (Entschuldigung für meine sprachl. Fehler und danke für die Geduld diese zu verbessern). Nehmen Sie das auf meiner Disk nicht persönlich, es dient meinem persönl. Schutz. Danke --Messina (Diskussion) 22:01, 10. Sep. 2012 (CEST)

als sprachlich kompetenter "Admin" hoffe ich, dass Sie darüber stehen, wenn ich auf AWW gehe... danke --Messina (Diskussion) 22:02, 10. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Feedback Tool (AFT)

Hallo Xocolatl,

In den letzten Wochen hast du dich gemeinsam mit vielen anderen Wikipedianern durch Ideen, Anmerkungen oder Kritik an der Diskussion zum Thema “Artikel Feedback Tool” beteiligt. Vielen Dank dafür.

Ich habe heute einmal versucht, die vielen Anregungen in einem integrierten Entwurf zusammenzutragen. Es würde mich freuen, wenn du ihn dir einmal anschauen und dich an der Weiterentwicklung beteiligen würdest. Du findest ihn unter Wikipedia Diskussion:Artikel-Feedback Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (26.09.2012)

Hallo Xocolatl,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Neunkircher Original.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Xocolatl) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:08, 26. Sep. 2012 (CEST)

Zur Info

Messina hat eine Adminproblem angelegt, dass dich betrifft: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen xocolatl und messina. Gruß. --jergen ? 12:52, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ja, hatte ich gesehen, fand das aber wurscht. Es wäre eh wegen Nichteinhaltung der Regeln für Adminprobleme in die Tonne gekommen, hat sich aber inzwischen ja anderweitig gelöst. Aber danke für die Nachricht. --Xocolatl (Diskussion) 21:41, 1. Okt. 2012 (CEST)

Leopold (1832)

Tach Xocolatl, magst Du Deine Werkeliste nicht auf Leopold (1831) ändern? Dann könnte Leopold (1832) als unnötiges Redirect weg. Dances with Waves (Diskussion) 15:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

Zumindest vorerst nicht. Die beiden verlinkten Quellen äußern sich nämlich unterschiedlich (laut dem ersten ref stimmt 1831, nach dem zweiten 1832) und die gedruckte habe ich momentan nicht zum Nachlesen greifbar. Woher nimmst du die Gewissheit, dass es 1832 war? --Xocolatl (Diskussion) 21:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe keine Gewissheit, dass es 1832 gewesen wäre. Die gedruckte Quelle kann ich heute abend nochmal kontrollieren. Dances with Waves (Diskussion) 11:57, 2. Okt. 2012 (CEST)

Und, was kam dabei raus? --Xocolatl (Diskussion) 11:40, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab's jetzt selber nachgeschaut. Im Buch ist von 1832 die Rede, die Onlinequellen widersprechen einander, den November habe ich überhaupt nirgends gefunden. --Xocolatl (Diskussion) 21:47, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ja, habe ich gesehen. Da wollte ich zielsicher ins Regal greifen und das Buch rausziehen, aber gerade das war nicht da und bis jetzt nicht wieder aufgetaucht. Nun denn, die jetztige Lösung finde ich gut. Dances with Waves (Diskussion) 21:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

Kastell Overbetuwe-Randwijk

Danke für Deine Aufmerksamkeit! --Hartmann Linge (Diskussion) 11:39, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ebenso! --Xocolatl (Diskussion) 11:40, 3. Okt. 2012 (CEST)

Rieth

In Entgegnung deines Editkomentars hier [3] sei angemerkt, dass bitte künftig Quellen zu lesen und dann Zitate auf ihre Aussage hin zu kürzen sind. Jacoby stellt nicht den Umstand des Hobby-Bastelns von prachtvollen Modellen in den Vordergrund, sondern die Quintesssenz des Zitats, das im Zusammenhang mit der Zerstörung von Kunstschätzen in HN in und nach dem Zweiten Weltkrieg steht, ist, dass Rieth mit den Modellen das verlorene Stadtbild gerettet habe. Falls dir die Literatur nicht vorliegt, dann bitte künftig von Kürzungen nach eigenem Gusto (O-Ton: „von mir aus“) absehen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:04, 3. Okt. 2012 (CEST)

Na, ob das die Quintessenz der Aussage ist, darüber kann man streiten. Zumal Heilbronn durch die Modelle ja eigentlich nicht gerettet, sondern allenfalls dokumentiert werden konnte. Aber deine Version finde ich ok. --Xocolatl (Diskussion) 19:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

Man braucht nicht zu streiten, wenn man den gesamten Text kennt, aus dem zitiert wurde.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:08, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nun, wenn dir eine überzeugendere Textstelle vorliegt (tut mir Leid, es klingt jetzt sicher böse, aber mir klingt das Zitat ebenso wie Teile des Artikels noch immer ein wenig nach Schulterklopfen durch die Lokalpresse für einen alten Opa), dann nutze sie doch z. B. in der LD... --Xocolatl (Diskussion) 19:13, 3. Okt. 2012 (CEST)

Danke, danke...

... mal wieder für deine interessanten und unterhaltsamen Artikel mit dem reizvollen Touch des Abseitigen. Erst kürzlich las ich mit Interesse Carl Künzel und dachte mir "das ist aber mal wieder etwas Nettes, wer ist wohl der Autor..." aha, Xocolatl! Jener Xocolatl, der sich mir spätestens seit dem Denkmal der Gattenzärtlichkeit und Volksliebe als Autor bemerkenswerter Beiträge zur Wikipedia eingeprägt hat :-) ... und nun lese ich Denis Vrain-Lucas, gefesselt und höchst amüsiert - und wer ist der Autor? Xocolatl! Hiermit erkläre ich dich feierlich zum König der kuriosen Artikel :-) Gestumblindi 04:41, 6. Okt. 2012 (CEST)

Rofl. O, danke, zuviel der Ehre;-) --Xocolatl (Diskussion) 10:00, 6. Okt. 2012 (CEST)

Shulamit Volkov

Leider hast du meine Neuanlage eines Artikels über die bedeutende Historikerin und Antisemitismus-Forscherin Shulamit Volkov gelöscht. D.h. auch der begonnen Text ist weg. Ich möchte den Artikel demnächst wieder anlegen.--188.192.31.68 17:51, 6. Okt. 2012 (CEST)

Da war kein Text. Wenn du's wieder probierst, speichere bitte erst, nachdem du etwas geschrieben hast. --Xocolatl (Diskussion) 21:30, 6. Okt. 2012 (CEST)

stimmt, es war mein Fehler. Ich habe das Lemma gleich gespeichert. --188.192.31.68 11:33, 7. Okt. 2012 (CEST)

der zweite Versuch: ich leg den den Artikel heute auf derselben Seite an, in Ordnung? Gruß --188.192.30.236 11:49, 31. Okt. 2012 (CET)

Nur zu! --Xocolatl (Diskussion) 12:05, 31. Okt. 2012 (CET)

Gabriele Deutsch (Schauspielerin)

M.E. kann auf das Klammerlemma verzichtet werden. Der Redirect Gabriele Deutsch ist m. E. verzichtbar. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:39, 6. Okt. 2012 (CEST)

Den hatte ich noch gar nicht gesehen. Hm, mir scheint aber, alle Opfer dieses Anschlags haben so einen Redirect... dann müsste man, wenn man den Schauspielerin-Artikel auf das Lemma verschiebt, ja sowas wie eine BKL einrichten. Das sieht dann auch etwas komisch aus. Hast du einen Textvorschlag dazu? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:43, 6. Okt. 2012 (CEST)

Gabriele Deutsch ist der Name folgender Personen:

• Gabriele Deutsch (* 1960), österreichische Schauspielerin
• Gabriele Deutsch (1962-1980), deutsches Attentatsopfer, siehe Denkmal für die Wiesn-Attentat-Opfer

--

Oder man löscht die Redirects, ich halte persönlich es für wenig sinnvoll, klar irrelevante Personen als Redirect-Lemma anzulegen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:47, 6. Okt. 2012 (CEST)

Naa, ganz so pompös musste es nicht sein. Auf die Redirects kannst du ja SLAs stellen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:57, 6. Okt. 2012 (CEST)

OK, danke! Gibt es dazu irgendwelche Regeln, soll/darf z. B. vom Namen eines Dorfbürgermeisters ein Redirect auf das Dorf angelegt werden? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 23:01, 6. Okt. 2012 (CEST) P.S. Gute Nacht, ich schau erst morgen wieder rein :-)

Eher nicht, wobei ich aber den Dorfbürgermeister jetzt nicht ganz mit dem vorliegenden Fall gleichsetzen würde. Grundsätzlich gilt doch, dass man Redirects von möglichen Suchbegriffen auf Artikel anlegt, in denen zu diesen Suchbegriffen etwas zu finden ist. Nun ist das bei den Wiesn-Attentats-Opfern natürlich nicht viel, sie stehen eben auf dem Denkmal. Andererseits tun die Redirects doch auch keinem weh. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:29, 7. Okt. 2012 (CEST)

Leopold (1832)

Mir ist es zwar im Prinzip völlig egal ob der Artikel Leopold (1832) oder Leopold (1831) heisst, da ich mich lediglich für die Rolle den Unternehmer David Macaires bei der Entstehung der Dampfschifffahrt auf dem Bodensee interessiere. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass in mehreren historischen Standardwerken zu der Geschichte von Konstanz und der Bodenseeregion der 30. November 1831 als Datum der Indienststellung der Leopold genannt wird (z.B. Gert Zang. "Konstanz in der Grossherzoglichen Zeit", Band 4.1 aus der Reihe "Geschichte der Stadt Konstanz", Stadler Verlagsgesellschaft, Konstanz 1994, S.52, ISBN 3-7977-0301-5).--SDoderer (Diskussion) 00:07, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nun, wenn du dafür eine reputable Quelle hast, bring's doch in den Artikel ein. Bislang hattest du nur auf eine einzelne Internetseite, die von den anderen Quellen abwich, verwiesen. --Xocolatl (Diskussion) 00:26, 7. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt mehrere reputable Quellen dafür. Ausserdem steht der November 1831 für die Indienststellung des Schiffes noch immer in dem Artikel. Mir geht es nur darum, ob es sinnvoll war, den Artikel von "Leopold (1831)" wieder zurück zu verschieben auf "Leopold (1832)". Ich überlasse es daher Dir dies zu entscheiden.--178.199.199.181 00:38, 7. Okt. 2012 (CEST)

Im Artikel stehen momentan beide Angaben. Angesichts der Tatsache, dass du offensichtlich Zangs Buch vorliegen hast, ich aber nicht, wäre es schon sinnvoll, du würdest diese Quelle selber verarbeiten. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:44, 7. Okt. 2012 (CEST)

Artikel in der QS

Ich nehme stark an, dass Du von den hier vorgetragenen Vorwürfen und Kritikpunkten Kenntnis hast. Wenn nicht: Ich wollte Dich nur darüber informieren. Vielleicht klappt's ja mit einer konstruktiven Zusammenarbeit. Dem Text des QS-Antrages zufolge habe ich da allerdings wenig Hoffnung. --Tröte just add coffee 10:21, 8. Okt. 2012 (CEST)

Thx, jaja, ich habe davon Kenntnis. Aber Leute, die nur auf Diskussionsseiten rumnölen und ihre eigenen angeblich so tollen Quellen nicht verwenden, um einen Text zu verbessern, können ruhig ein wenig warten. --Xocolatl (Diskussion) 20:14, 8. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie "Schon gewusst" für morgen

Hallo Xocolatl

bezüglich meine Eigenvorschlages Oratorium zur Einweyhung der neuen St.-Michaelis-Kirche für die Kategorie "Schon gewusst" wollte ich fragen, ob man die Einstellung des Artikels in besagte Kategorie nicht "vorziehen" könnte, sprich morgen einstellen könnte, da genau heute vor 250 Jahren (19.10.1762) die Einweihung der Kirche war und genau dieses Wochenende eine Festwoche in Hamburg zu diesem Jubiläum beginnt?

Danke und Grüße --Karlderkahle (Diskussion) 10:55, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kann man sicher, aber da müsstest du AxelHH ansprechen, der hat die Vorlage für morgen schon ausgefüllt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:05, 19. Okt. 2012 (CEST)

Cheerdance in Österreich

Hallo Xocolatl, ich finde, etwas mehr als 49 Sekunden könnte man einer neuen Benutzerin schon geben, um den zweiten Satz abzuspeichern. Hab den SLA jetzt ausgeführt, da da wohl nichts mehr kommt, hätte man aber IMHO noch etwas warten sollen. --HyDi Schreib' mir was! 17:54, 22. Okt. 2012 (CEST)

Na, es hätte dir ja auch freigestanden, den SLA in einen LA umzuwandeln und zu warten. Mir schien aber schon das Lemma recht unsinnig, und wenn man sich schon auf ein einzelnes Land bezieht, dann kann man das doch auch im Einleitungssatz irgendwie unterbringen. --Xocolatl (Diskussion) 18:30, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dampf- und Traktorentreffen im Freilichtmuseum am Kiekeberg

Hallo Xocolatl, danke für den Tipp. Ich habe in Benutzer:Ausgangskontrolle/Dampf- und Traktorentreffen im Freilichtmuseum am Kiekeberg noch einige Fehler gefunden und korrigiert. Hast du weitere gefunden? Bist du zufrieden und kann der Artikel in den ANR? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:48, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab mal ne Handvoll Satzzeichen spendiert und einen Satz rausgenommen - dass so ein Happening nicht nur Experten anzieht, ist so normal, dass man's wohl kaum erwähnen muss. Es kann aber sein, dass jetzt hinter der "Lücke" noch Einzelnachweise stehen, die nicht mehr gebraucht werden. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:57, 27. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Die Quellen sind angepasst und das Jahr 2006 ist noch hinzugekommen. Steht nun im ANR unter Dampf- und Traktorentreffen im Freilichtmuseum am Kiekeberg. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:38, 27. Okt. 2012 (CEST)

Grande Hotel Beira

Wolltest du eigentlich noch den Artikel weiter nachbearbeiten? Er strotzt noch vor Fehlern, eine brauchbare Quelle zur Geschichte wurde vor drei Wochen auf der Artikeldisk. genannt aber bislang nicht berücksichtigt. Man hat mir geraten, vor weiteren Schritten den bisherigen Hauptautoren anzusprechen. Dies sei hiermit getan. GRüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:45, 28. Okt. 2012 (CET)

Siehe vier weiter oben. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:48, 28. Okt. 2012 (CET)

Mit „Leuten, die nur auf Diskussionsseiten rumnölen“ darf ich dann wohl mich verstehen? Falls ja würde ich das als PA werten und meine Konsequenzen ziehen, da man meiner Beitragsliste unzweifelhaft entnehmen kann, dass dem ja offensichtlich nicht so ist. Ich bitte um Erklärung, wer da gemeint ist.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:55, 28. Okt. 2012 (CET)

In dem Fall du. Vielleicht entsinnst du dich, was du damals für eine Phase hattest. Kurz danach kam dann in jedem Editkommentar zu Artikeln, die andere geschrieben hatten, der Verdacht "vielleicht nicht richtig geschrieben". Was immer damit gemeint war, hilfreich war das nicht. --Xocolatl (Diskussion) 21:57, 28. Okt. 2012 (CET)

Viele Artikel sind leider nicht richtig geschrieben. Hilfreiche Quellen zur Verbesserung des besprochenen Artikels wurden vor drei Wochen auf der Artikeldisk. genannt aber seitdem ignoroert. Von weiteren Argumenten ad personam bitte ich abzusehen, da sie der Wiki-Etikette zuwiderlaufen und ggf. sanktionswürdig sind. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:21, 28. Okt. 2012 (CET)

Was immer du unter nicht richtig geschrieben verstehst. Pauschal den Verdacht zu erheben, ist jedenfalls daneben. Zumal da z. B. einer von Rosenzweig dabeiwar, bei dem wahrscheinlich noch nie jemand Pfusch festgestellt hat... --Xocolatl (Diskussion) 14:19, 29. Okt. 2012 (CET)

LA auf Leipziger Navileiste

Hallo Xocolatl, könntest Du bitte obigen LA auf erl. setzen, da der Melder die Disk. nicht genutzt hat und sonst auch keine Befürworter des LAs sich gemeldet haben (7 Tage sind rum)? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 20:19, 31. Okt. 2012 (CET)

Nö, in diese Diskussion arbeite ich mich jetzt nicht ein, das soll ein Admin entscheiden, der mit Leipziger Gewässern und Vorlagen mehr am Hut hat. --Xocolatl (Diskussion) 20:23, 31. Okt. 2012 (CET)

schade - kennst Du da vielleicht jemand? Wolf170278 (Diskussion) 00:32, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke

Dein Kommentar ZF-Zeile war sicher nicht nötig. Werde die Finger in Zukunft von neuen Artikel lassen. Schönes Wochenende --Tomás (Diskussion) 17:56, 9. Nov. 2012 (CET)

Besser wär's, du würdest dich so einigermaßen an das erinnern, was man dir mal über Nebensätze erzählt hat. Braucht man ja auch sonst mal im Alltag. --Xocolatl (Diskussion) 17:58, 9. Nov. 2012 (CET)

Habs verstanden was ich noch lernen sollte. dieses kannte ich bisher. Ist eben die de:wiki und da wird man gleich beleidigt wenn man einen Fehler macht. Wie schon oben gesagt ich halte mich zurück. Gruß, --Tomás (Diskussion) 18:12, 9. Nov. 2012 (CET)

Hmmm, dieser Link erklärt einiges. Was dort überhaupt nicht berücksichtigt und schon im Einleitungssatz falsch gehandhabt wird, ist der Relativsatz. Es war übrigens mehr als ein Fehler;-) --Xocolatl (Diskussion) 18:26, 9. Nov. 2012 (CET)

Prima, dann hat es wirklich keinen Sinn mehr bei sovielen Fehlern hier mitzuwirken. Die Relativsätze werden im Spanischen nicht (wie im Deutschen) durch ein Komma abgetrennt. War also mein Fehler. Man wird so alt wie eine Kuh und lernt immer noch dazu. Ich möchte mich auch entschuldigen, dass ich Dir nun so viel Arbeit gemacht habe. --Tomás (Diskussion) 18:46, 9. Nov. 2012 (CET)

Maaaaann, nun spiel nicht die beleidigte Leberwurst. Wie soll ich riechen, dass du spanische Zeichensetzungsregeln auf deutsche Sätze angewendet hast? Jetzt weißt du (und ich auch, man lernt nicht aus), dass die nicht 1:1 übertragbar sind, und kannst in Zukunft daran denken, und gut ist's. --Xocolatl (Diskussion) 18:50, 9. Nov. 2012 (CET)

SG-Verfahren Messina

Ich möchte dich dort als Beteiligten nennen und erlaube mir Dich davon in Kenntnis zu setzen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung der Benutzersperrung user:Messina. Gruß, --Messina (Diskussion) 18:17, 11. Nov. 2012 (CET)

Na, damit bist du ja wahnsinnig früh dran. Ich sehe in dieser Anfrage allerdings wenig Sinn, und im Augenblick wäre es wohl reine Zeitverschwendung, dort ein weiteres Statement zu formulieren. --Xocolatl (Diskussion) 18:03, 14. Nov. 2012 (CET) Nachtrag: Nachdem das SG sich mit der Anfrage zu beschäftigen gedenkt, habe ich nun doch dort eine Problemschilderung hinterlassen. --Xocolatl (Diskussion) 10:51, 17. Nov. 2012 (CET)

Belege-Bausteine

Hallo Xocolatl, kannst Du vielleicht mal etwas Ruhe reinbringen? Mit mir redet Titus nicht. Dass ich nicht "er" bin sollte man an meiner Beitragsliste sehen. Dieser dämliche Baustein auf Floridastraße kann doch jetzt raus. -- Tac2 (Diskussion) 19:38, 17. Nov. 2012 (CET)

Hm, warum Titus grade so löschwütig auf seiner Diskussionsseite ist, weiß ich auch nicht. Bei der Floridastraße sagte der Editkommentar eben was anderes als du jetzt, und z. B. Nachweise zur Breitenangabe des Artikels sehe ich in dem verlinkten Dokument auch nicht. Ich spreche Titus nochmal an. --Xocolatl (Diskussion) 19:41, 17. Nov. 2012 (CET)

Salut Xocolatl.

Was geht denn in dem Bereich gerade ab? Ich habe bei dem jetzt den Baustein mal entfernt, denn die Beleglage ist doch ok, oder übersehe ich da etwas? Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:09, 17. Nov. 2012 (CET)

Die Floridastraße ist wohl das harmlosere Ende der Streitereien - ja, du kamst mir zuvor, ich wollte den Baustein auch grade entfernen, der wäre nun wirklich korinthenkackerisch. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:10, 17. Nov. 2012 (CET)

Yepp, dachte ich mir schon. Wer streitet denn da mit wem und warum. Selbst in der ersten Version gab es doch offenbar einen Beleg. Sonderbar --Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:12, 17. Nov. 2012 (CET)

Nö, in der ersten nicht, das wäre auch merkwürdig, die war von 2005: [4]. Kann aber sein, dass zwischendurch eine Quellenangabe dawar, die dann irgendwann verschwunden ist, das habe ich nicht überprüft. Eigentlich geht's um Sternbildartikel, die ohne Belege sind, irgendwem gefällt es wohl nicht, wenn Kam Solusar den entsprechenden Baustein setzt... --Xocolatl (Diskussion) 20:16, 17. Nov. 2012 (CET)

Erste war falsch beschrieben. Ich meinte z.B. diese, die von Hybridbus revertiert wurde. Ach ich frage ihn einfach mal direkt :-) --Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:18, 17. Nov. 2012 (CET)

Tu das. Ich nehme aber an, dass das mit einer irreführenden Zusammenfassung des Belegeinfügers zusammenhing, siehe wiederum den Abschnitt hier eins drüber. --Xocolatl (Diskussion) 20:20, 17. Nov. 2012 (CET)

Die Bausteine in den Astroartikeln waren der Auslöser. Die kann man setzen, muss aber nicht. Der Kollege "Astro-IP" nutzt solche Dinge dann aber aus, um die Eingangskontrolle "aufzumischen". Und es hat ja - wie man am Kollegen, weswegen ich hier aufschlug sehen kann - mal wieder funktioniert. Da wird mit wechselnden OPs und Schläferaccounts rumgehampelt, bis die RCler nicht mehr hinschauen (da hats mich dann als Kollateralschaden getroffen). Ich habe ja immer noch die Hoffnung, dass man irgendwann mal eine sinnvolle Lösung findet - mein derartiger (allerdings erfolgloser) Versuch findet sich hier. -- Tac2 (Diskussion) 20:30, 17. Nov. 2012 (CET) PS: Den ersten Beleg habe ich hier eingefügt, aber das wurde sofort revertiert.

Ja, das hab ich dem Revertierer allerdings umgehend gesagt, der da wohl reflexartig zugeschlagen hatte. Passiert halt mal. --Xocolatl (Diskussion) 20:33, 17. Nov. 2012 (CET)

Hatte ich durchaus gesehen; ich bin ja Titus auch nicht böse; die Astro-IP kann schon Stress produzieren. Und dann kam wohl auch noch das hinzu. Da steht von Titus noch eine IMO angebrachte Entschuldigung an. Vorher kann man da vermutlich kein Bäumchen pflanzen. -- Tac2 (Diskussion) 20:40, 17. Nov. 2012 (CET)

Tja, damit wird's wohl vorläufig nichts, wenn er sich jetzt erstmal dem Privatleben widmet. --Xocolatl (Diskussion) 20:43, 17. Nov. 2012 (CET)

Frage

Hi. Ich wollte Dich etwas fragen: Ich hatte hier den Artikel Poltergeist stark ausgebaut. Nun wollte ich meine Version quasi "umtopfen". Ob du vielleicht ein Äuglein auf die Neuversion halten könntest? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:37, 24. Nov. 2012 (CET)

Der ist ja hübsch;-) Naja, meine Beo ist zwar knallvoll, wird aber eigentlich nicht genutzt... da müsste ich schon grade am RC-Gucken sein, um den im Bedarfsfall vor Bösewichtern zu schützen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:15, 24. Nov. 2012 (CET)

Danke für das Lob. Es ist unglaublich schwierig, ernst zu nehmende Literatur zu solchen Themen zu finden. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:27, 24. Nov. 2012 (CET)

LA auf Grab der Granatäpfel

Hallo! Zu Deiner Infos: Auf diesen Artikel wurde ein LA gestellt [5]. Problem mit der Lemmabezeichnung? Auch ich kann unter dem Lemma nicht mehr als 10 Google-Treffer finden. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:04, 24. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Zum Lemmaproblem siehe LD. --Xocolatl (Diskussion) 19:13, 24. Nov. 2012 (CET)

Löschung Flugschraube

Hallo SuperADmin

Den Artikel habe ich angelegt und war noch bei der Erstellung, um zum unrichtigen Begriff "Flugspirale" weiterzuleiten. Den Text des Artikels habe ich bereits geändert durch Ersetzen der völlig verkehrten Begriffe "Spirale" durch "Schraube". Damit ist es Lesern möglich, dieses Konstrukt (u.a. von daVinci) auch unter dem richtigen Namen zu finden. Wenn man den Titel von "Flugspirale" ändern würde, wäre ein Auffinden unter dem falschen Namen nicht möglich. Alternativ biete ich dir an, den Titel von Flugspirale in Flugschraube zu ändern, und vielleicht eine Artikel "Flugspirale" mit Verweis auf den richtigen Namen "Flugschraube" zu erstellen. Vielleicht äußerst du dich mal dazu. Gruß --AloisRochus (Diskussion) 19:12, 27. Nov. 2012 (CET)

Der richtige Weg, wenn ein Artikel falsch betitelt ist, wäre eine Verschiebung. Aber bitte nicht auf ein Plurallemma wie Flugschrauben. Und wenn du verschiebst, dann gib bitte einen Beleg an, der deutlich macht, warum das neue Lemma das richtige ist, und biege die Links, die auf das alte Lemma verweisen, auf das neue um. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:18, 27. Nov. 2012 (CET)

Hallo Xocolatl Danke für den Hinweis, ist erledigt. Die Links suche ich noch und "biege" sie um. Sorry für die Plural Schraube. Gruß --AloisRochus (Diskussion) 19:57, 27. Nov. 2012 (CET)

Flugschraube

Hallo! habe das hin+her bei Flugschraube gesehen - könnt Ihr zwei das bitte erst ausdiskutieren und (bist Du Sichter?) dann das Ergebnis einstellen? falls ich doch noch als Sichter gebraucht werde, bitte ansprechen, danke --kai.pedia (Dis.) 21:09, 27. Nov. 2012 (CET)

Logisch bin ich Sichter. Aber ich diskutiere und sichte da nix, ist nicht mein Thema. Rochus soll den Beleg nachliefern, dass das Ding "Schraube" und nicht "Spirale" heißt, und wenn nicht, werden da eh irgendwann die Luftfahrtexperten eingreifen... --Xocolatl (Diskussion) 21:17, 27. Nov. 2012 (CET)

Siebenundzwanzig

Hallo, du hast eben diese kommentarlose Revertierung vorgenommen. Da du ja anscheinend eine Meinung dazu hast: Kannst du dich an der QS-Diskussion beteiligen? Das wäre wohl hilfreich. Teilweise gingen die Ergänzungen meines Erachtens nämlich in die richtige Richtung, die RK fordern explizit eine Betonung der kulturellen Bedeutung der Zahl, weshalb ich die Komplettlöschung nicht nachvollziehen kann. Schönen Grüß --Chricho ¹ ² ³ 21:24, 27. Nov. 2012 (CET)

Hi Chricho, das war sicher inhaltlich zum Teil interessant, aber eher Ergebnis eines Brainstormings als ein Artikel (oder sollte es sich Richtung Begriffsklärung entwickeln?) und klang dazu noch ziemlich babelfishig. Ob die Spezial-QS Mathematik für die Diskussion eines Ausbaus in dieser Richtung so ganz die richtige Ecke der Wikipedia ist, weiß ich auch nicht. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:47, 27. Nov. 2012 (CET)

Das war wohl großteils eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Mit Mathematik hat das natürlich wenig zu tun, aber es gibt auch mathematische Seiten des Artikels, um die es sich zu kümmern gilt, und ich würde nicht erwarten, dass auf der allgemeinen QS da auf einmal ganz viele eifrige Helfer einschlagen würden. --Chricho ¹ ² ³ 22:03, 27. Nov. 2012 (CET)

Paul von Maur

Hi Xocolatl, ich bin soeben wegen eines QS-Eintrages über diesen Artikel gestolpert. Verwirrend finde ich, dass der Artikel Paul von Maur heißt, aber eigentlich mehr die gesamte Familie und das Unternehmen behandelt und mit dem Grabstein von Paul von Maur jun. bebildert ist, dessen Existenz nur am Rande erwähnt wird. Wäre eine Verschiebung auf das Unternehmenslemma (oder hilfsweise auf ein Familienlemma) nicht sinnvoll? Viele Grüße und einen schönen Sonntag, --Tröte just add coffee 13:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Hi Tröte, vgl. die Versionsgeschichte bzw. gleich meinen allerersten Kommentar beim Einstellen. Kann man sicher machen - ich bin aber im Augenblick aus dem Thema eher raus und befasse mich gerade mit Grabmalereien aus Paestum. Wer mag, der darf (bloß bitte nicht wieder durch Kategorietilgung den Bot erschrecken)... Auf die Maurs bin ich damals übrigens auch per Grab gestoßen, daher wohl zunächst die Konzentration auf Paul. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:36, 2. Dez. 2012 (CET)

Wie sagte ...

... Friedrich Nietzsche sinngemäß so schön: Unter welkes Laub, blase - auf dass es noch schneller von Dir eile. Recht hat er. Welkes Laub: Das sind die Kritikaster, die anderen nur unangenehm begegnen wollen. Du bist ein durch und durch verbitterter Typ. Zum Lachen würdest Du in den Keller gehen, wenn Du es könntest. Immer nur schlecht drauf. Gratuliere !!--Stephan Klage (Diskussion) 00:06, 11. Dez. 2012 (CET)

Lies dir lieber hin und wieder nochmal durch, was du getippt hast, ehe du es speicherst. Bringt sowohl der Wikipedia als auch dir selber deutlich mehr. Im Augenblick demolierst du deinen Ruf nämlich ziemlich gründlich. --Xocolatl (Diskussion) 16:19, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich kenne meinen Ruf bei Dir. Das fing bei Deiner unsäglichen Besserwisserei bei Friedel an. Helfer brauchtest Du um mich - wie immer - nur anzugreifen. Du greifst nur an, nie kooperierst Du. Ein ganz besonderes Schicksal des Stuttgarter Portals. Ausserhalb dessen begegne ich Dir hilfreicherweise nicht. Es sei denn, Du spürst einem nach. So wie jetzt. Du kannst sehr wohl mal an Deiner - Dir oft als auseinanderfallend mit Deiner Eigenwahrnehmung - zugetragenen Fremdwahrnehmung arbeiten. Es tut schrecklich not.-- Stephan Klage (Diskussion) 19:10, 11. Dez. 2012 (CET)

Zu allem Überfluss werde ich jetzt auch noch persönlich: Du schreibst gute Artikel, Du bist ein sehr umstrittener Admin, Du hast Recht mit vielem was Du sagst und trotzdem: Du bist einfach unangenehm, weil Du zwischen den Zeilen stets Deine Unfehlbarkeit transportierst. Das ist nicht hilfreich. Das ist der Stoff aus dem die vielen Konflikte in WIKI überhaupt erst entstehen. Sei fair zu Deiner Umwelt. Sie wird es Dir danken. --Stephan Klage (Diskussion) 19:21, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich hätte ja spontan fast "Heul doch" kommentiert, aber das wäre überflüssig gewesen. Jedenfalls, wer solche Sprüche ablässt, braucht sich über unangenehme Begegnungen nicht zu wundern. Naja, das Stöbern nach Belegen zum Vogelsangbach war nicht uninteressant. --Xocolatl (Diskussion) 22:15, 13. Dez. 2012 (CET)

Arctic Janus

Hallo Xocolatl, Du hast vor einiger Zeit obigen Artikel eingestellt und schreibst, dass das Schif einen Doppelhüllenrumpf habe. Wie soll man das verstehen? Ist der so gebaut, wie heute Stahlschiffe gebaut werden, mit einem gewissen Abstand zwischen den beiden Hüllen oder ist der nur doppelt beplankt wie früher Schnellboote und Minensucher gebaut wurden? Gruß Frila (Diskussion) 17:17, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo Frila, "vor einiger Zeit" ist gut, das war 2008 und die damals verwendeten Quellen sind samt und sonders nicht mehr zu erreichen. Ich würde zwar zur ersteren Version, also mit dem Abstand zwischen den Hüllen, neigen, aber das ist momentan reines Bauchgefühl. Da müssen neue Quellen aufgetan werden. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:10, 13. Dez. 2012 (CET)

St. Mang

Hallo Xocotatl, danke für dein Bemühen den Artikel zu verbessern. Aber es ist eines der kompliziertesten bauhistorischen Themen von Kempten. Es gibt nicht einmal aktuelle Literatur zu dem Thema, alles zu der Kirche ist weitestgehend veraltet und macht es umso komplizierter. Ich selber recherchiere im Hintergrund weiter und arbeite mit einigen Leuten am Thema. Dass der Artikel grausam ist und gravierende Fehler enthält liegt jedoch an der Materie selbst, weil überall was anderes steht. Sogar in dem eigenem Kirchenführerblatt stehen aus Historikersicht große Mängel. Bis 2007, teilweise bist heute gingen/gehen viele Historiker davon aus, es sei gar eine Klosterkirche gewesen. Ein Kloster gab es dort eben niemals, auch nicht bis 1100 wie es überall steht. Daher eine Bitte an dich: Versuche dich nicht an dem Thema, das ist die Zeit nicht wert. Deswegen habe ich den Lesern gleich zu Beginn des Artikels den widerlichen Kasten reingeworfen.
Wenn ich/wir soweit wären dass sich der Artikel inhaltlich in einem korrekten Zustand befindet, kann ich mich gerne an dich wenden. Beste Grüße, Hilarmont ᴖ 19:50, 14. Dez. 2012 (CET)

Na, um doppelte Informationen oder grausame Formulierungen rauszunehmen und fehlende Satzzeichen reinzusetzen, braucht man keine längeren Studien zu treiben. Damit hab ich im ersten Abschnitt mal angefangen, danach fand ich den Text streckenweise besser, allerdings auch nicht durchgehend (siehe das Loch im Boden als Beispiel). Mehr wird von mir da im Augenblick nicht kommen. Frohes Wühlen in der Literatur! --Xocolatl (Diskussion) 19:56, 14. Dez. 2012 (CET)

Dieses komische Loch im Boden soll ja ein Altarfundament sein. Wobei ein Otto-Normal-Leser dies nicht unbedingt verstehen wird, denn Löcher unter Altarfundamenten sind unlogisch. Daher wird das Loch von idiotischen Stadtführern gerne als Brunnen der Klosterkirche deklariert; was auch völliger Dummfug ist. In älterer Literatur steht als Turmhöhe 66 Meter, in neuen Messungen der Stadtverwaltung kamen 58 Meter heraus - jedoch steht das nirgendswo in der für WP tauglichen Literatur... Viele Grüße, Hilarmont ᴖ 20:03, 14. Dez. 2012 (CET)

Naja, wenn das Ergebnis der Messung irgendwo veröffentlicht ist, kann man das doch als Beleg drunterhängen. Zumal das ja eine gewaltige Differenz ist. Und die Sache mit dem Loch müsste eben verständlich formuliert werden. --Xocolatl (Diskussion) 20:09, 14. Dez. 2012 (CET)

Wobei die Enstehung des Loches einiges klären würde, aber dafür braucht's auch einen Beleg. Hilarmont ᴖ 20:13, 14. Dez. 2012 (CET)

Wenn das Loch 2007 gemacht wurde, wie's im Artikel steht, muss doch ein Verursacher sich dazu geäußert haben??? --Xocolatl (Diskussion) 20:18, 14. Dez. 2012 (CET)

Buddenbrook-Syndrom

Hallo Xocolatl, Ein dringender Fake-Verdacht ist da nicht angezeigt. Das hättest Du auch leicht selbst überprüfen können, z.B. beim Lemma Angina pectoris, das wir gerade in der Redaktion Medizin in der Intensivtherapie haben. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 10:34, 15. Dez. 2012 (CET)

Sowas überprüfe ich außerhalb der Wikipedia, wie inzwischen auch geschehen und auf der QS-Seite angemerkt. Aber du hast ganz offensichtlich die Buddenbrooks schon lang nicht mehr gelesen. Problematisch ist immer noch, dass Buddenbrooks-Symptom offensichtlich auch ein Begriff ist, der in wirtschaftswissenschaftlichen Zusammenhängen gebraucht wird, und wenn man einem ersten Überblick über die Google-Treffer trauen kann, dann deutlich häufiger als in medizinischem Zusammenhang. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 10:37, 15. Dez. 2012 (CET)

Du kannst es auch hier nachlesen. Es ist auch zwischen Buddenbrook-Symptom und Buddenbrook-Syndrom zu unterscheiden. Etwas mehr Sorgfalt beim sichten wäre nett. --Partynia ^{∞ RM} 10:39, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich kann sowohl lesen als auch tippen und meine Googlesuchseite ist noch offen. Nix "Symptom" dort, nur hier oben vertan;-) Und auf der von dir verlinkten Seite war ich ja gerade. --Xocolatl (Diskussion) 10:43, 15. Dez. 2012 (CET)

Natürlich kannst Du tippen ;-) . Aber sind wir uns jetzt einig, dass es kein Fake-Eintrag war? --Partynia ^{∞ RM} 10:50, 15. Dez. 2012 (CET)

Das schon lange;-) --Xocolatl (Diskussion) 10:52, 15. Dez. 2012 (CET)

Deine Artikelsperre

Hallo Xocolatl, Du hast die "Artgemeinschaft" in einer Version gesperrt, die durch die Entfernung einer bestehenden Kategorie durch den Kollegen Klaus Frisch gegen die Reverts von zwei anderen Kollegen entstanden ist. Üblicherweise wird in der Version vor dem Editwar gesperrt oder in der Version, die die Mehrheit für richtig hält. Deswegen wäre eine Zurücksetzung auf die Vor-Editwar-Version mE angebracht. --JosFritz (Diskussion) 11:53, 15. Dez. 2012 (CET)

Nein, es wird grundsätzlich in der falschen Version gesperrt. Das ist Tradition. --Xocolatl (Diskussion) 16:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Unsinn. --JosFritz (Diskussion) 16:40, 15. Dez. 2012 (CET)

Unsinn. --Xocolatl (Diskussion) 17:28, 15. Dez. 2012 (CET)

Kleíner Irrtum

deinerseits. Der Artikel wurde vor zwei Tagen veröffentlicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:57, 15. Dez. 2012 (CET)

Upsa. Sorry, hatte ich übersehen. --Xocolatl (Diskussion) 09:51, 16. Dez. 2012 (CET)

Glossar der Ökologie

Hallo Xocolatl, ich bin ziemlich enttäuscht, dass du dich für eine Löschung des Glossars entschieden hast!!! Der "fette Einleitungstext mit den vielen Ausrufezeichen" ist doch jederzeit änderbar und kein Grund für eine komplette Löschung! Redundanz liegt meiner Meinung nach auch nicht vor, da die Begriffe hier im Sinne einer vergleichenden Betrachtung nebeneinander stehen und nicht im Kontext eines eigenen Artikels. Die Genauigkeit ist in den meisten Fällen durchaus gegeben, denn ich habe lediglich die Definitionen aus den Artikeln in einfachere Worte gekleidet oder Definitionen aus der Literatur übernommen. Apropos Literatur: Es gibt auch gedruckte enzyklopädische Glossars! ... Ich bin sicher, dass das Glossar seine Berechtigung hat und insbesondere für Laien und Schüler hilfreich ist, die Begriffe besser zu verstehen und voneinander abzugrenzen (siehe Diskussion beim Löschantrag). Warum die Wikipedia keine Glossars enthalten sollte ist mir schleierhaft. Ich bitte dich, die Entscheidung nochmals zu überdenken! Vielen Dank und weihnachtliche Grüße aus Wuppertal --Ökologix (Diskussion) 19:46, 21. Dez. 2012 (CET)

Hallo Ökolix, ich habe schon vor dem Löschen nachgedacht. Aber du kannst dich natürlich an die Löschprüfung wenden. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:12, 21. Dez. 2012 (CET)

Hallo Xocolatl, wenn ich mir die Diskussion und deine Löschbegründung näher anschaue, dann dürfte doch eigentlich nichts dagegen sprechen, das Glossar außerhalb der Wikipedia (natürlich mit verändertem LayOut) zu platzieren und bei den entsprechenden Wiki-Limmas unter Web-Links einen ext. Link wie z.B. "Glossar der ökologischen Fachbegriffe - Kurzdefinition und Begriffseinordnung" anzubringen? Was meinst du? Dann wäre der Wunsch einiger Benutzer erfüllt, dass so etwas durchaus eine sinnvolle Ergänzung ist und die Abneigung einiger Benutzer gegen Glossare in Wiki, gegen die Form u.s.w. ebenfalls. Der Nachteil wäre natürlich, dass das Glossar nicht mehr editierbar wäre. Ich würde mich jedoch darum bemühen, es intensiv zu überarbeiten und entsprechend zu verbessern. Würde mich freuen! --Ökologix (Diskussion) 08:27, 24. Dez. 2012 (CET)

Probleme mit deiner Datei (22.12.2012)

Hallo Xocolatl,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Zinnsoldat2.jpg - Probleme: Urheber, Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Xocolatl) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 22. Dez. 2012 (CET)

Da hat der Bot den Falschen erwischt. Das Originalbild stammt von Benutzer:GRehorst. --Xocolatl (Diskussion) 14:33, 22. Dez. 2012 (CET)

Oha, danke für den Hinweis. Probieren wir es nochmal ;-) Grüße, Yellowcard (Diskussion) 18:01, 17. Feb. 2013 (CET)

OscArtikelMarathon 2013

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die dritte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust wieder mitzumachen. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht --BlueCücü (Diskussion) 18:29, 23. Dez. 2012 (CET)

Pfannkuchen

Hallo! Danke erstmal, daß Du die Quellen eingetragen hast. Ich hab aktuell den Googlevirus, und kann so online nicht recherchieren. Der Teig entspricht den der Bliny, also sind es eigentlich auch nur Pfannkuchen, dort in der besonderen quadratischen Form. Was mich nur irritiert, auch im Rezept wird von "goldbraun ausbacken" geschrieben, was frittieren wäre, womit wir in der Gruppe der Krapfen wären. Aber auf den Bildern sieht man eine Antihaftpfanne ohne Öl. Wie soll da der Teig "ausgebacken" worden sein? Oliver S.Y. (Diskussion) 22:50, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich bin noch am Suchen - offenbar werden die Dinger nicht schwimmend ausgebacken, siehe z. B. diese Demonstration. Öl ist allerdings mit im Spiel. Wie immer man den Garungsvorgang nun fachmännisch nennt... --Xocolatl (Diskussion) 23:06, 6. Jan. 2013 (CET)

Heiße Platte, wenig Fett - das nennt man im Deutschen Braten. Der sehr dünn ausgerollte Teig, das erinnert mich irgendwie an Fladenbrot, was ich in Marokko gegessen hab. Nun ist uns ja klar, daß diese Pfannen nicht "traditionell" sind, dort wurden die Teile auf einer heißen Halbkugel gebacken. Morgen mal schauen, sowas gibts hier auch an einem Imbiss im Wedding.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:16, 6. Jan. 2013 (CET)

Mich hat's auch ein bisschen an Naan erinnert... wobei ich bei dem jetzt auch wieder nicht unbedingt von "Braten" sprechen würde. Und Pfannkuchen und Pizza werden doch auch gebacken und nicht gebraten. --Xocolatl (Diskussion) 23:19, 6. Jan. 2013 (CET)

Pizza wird im Ofen gebacken, und bei den Pfannkuchen ist "backen" ein (veraltetes) Synonym für Frittieren. "Backen ist eine Gar-Methode, bei der das Gargut im Backofen mit heißer Luft gelockert, gegart und gebräunt wird." also eines der Merkmale beider Garverfahren, kein Kontakt zwischen Hitzequelle und Gargut. Einmal Luft, einmal Fett als Wärmeleiter.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:32, 6. Jan. 2013 (CET)

Also, wenn ich zukünftig meine Pfannkuchen frittieren soll, backe ich gar keine mehr;-) --Xocolatl (Diskussion) 23:37, 6. Jan. 2013 (CET)

Also ich hab ja 3 "Köchinnen" als Omas gehabt, die 3 Regionalküchen vertraten. Die sprachen dann immer von "Ausbacken", also das man Pfannkuchen, Spritzkuchen oder Krapfen im Schmalz ausbäckt. Mit bloßem "Backen" meinten sie immer den Backofen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:25, 7. Jan. 2013 (CET)

Dann hast du nicht nur eine Oma mehr gehabt als ich, sondern die hatten auch ein anderes Vokabular. "Ausbacken" bzw. "rausbacken" haben meine nur für Sachen wie Fasnetsküchle, die schwimmend gebacken werden, verwendet. --Xocolatl (Diskussion) 04:00, 7. Jan. 2013 (CET)

Ja, Patchwork gabs schon 1960 ^^. Die Frage ist wohl uralt, wieviel Fett/Flüssigkeit muß vorhanden sein, damit Garverfahren A sich von B unterscheidet. Genauso die Frage, was ist eine "Pfanne". Heute wird damit ja meist eine Stielpfanne verbunden, während Bräter nur noch selten gebraucht werden. Es reicht zum Ausbacken eben teilweise schon 3cm hohes Fett, wenn man die Teile wie Pfannkuchen sowieso wendet, oder wie Krapfen während des ausbackens umrührt, damit sie gleichmäßig bräunen. Die Funktionsweise von Fritteusen und deren Ergebnisse sind ja eigentlich eine Spezialform dieses alten Prinzips.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:33, 7. Jan. 2013 (CET)

Binnen-I

Hallo Xocolatl,

du hast den Artikel gesperrt, an dem ich gerade arbeite. Die relevante Aussage vom Rat für deutsche Rechtschreibung, der im Gegensatz zum Wahrig oder zu Aussagen vom Duden von 2001, maßgeblich ist, finden sich nicht im Artikel. Mein Ziel ist es lediglich, diese Aussage dort unterzubringen. Ich bitte dich daher, die Versionen noch einmal genau zu betrachten. Es geht um diese Aussage: http://rechtschreibrat.ids-mannheim.de/rechtschreibung/frage1.html Und es gibt kein Gremium, welches in der Frage zur deutschen Rechschreibung maßgeblicher wäre.

Liebe Grüße, -- S.F. ^{talk discr} 03:49, 7. Jan. 2013 (CET)

Die Versionen sind mir zumindest heute nacht egal und sperren tut man sowieso immer in der falschen. Was nicht geht, ist ein Editwar. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 03:52, 7. Jan. 2013 (CET)

Xocolatl, ich schreibe seit 2005 in der Wikipedia. Schau dir den Text an, den ich da gerade geschrieben habe. Der ist korrekt. Ich habe auch die Diskussion eröffnet und warte nur noch darauf, dass auch GumpI einsieht, dass seit 1996 nicht mehr der Duden relevant für die deutsche Rechtschreibung ist, sondern der Rat für deutsche Rechtschreibung. Wir können auch gerne Passagen drin lassen, die ich rausgenommen habe. Wichtig ist, dass das Binnen-I ganz deutlich nicht gegen die deutsche Rechtschreibung verstößt und dass das in dieser Deutlichkeit dargestellt wird. -- S.F. ^{talk discr} 04:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Du kannst den Artikel wieder frei geben. GUMPi ist anscheinend schlafen gegangen und mein Artikelvorschlag entspricht den Richtlinien von Wikipedia. -- S.F. ^{talk discr} 04:20, 7. Jan. 2013 (CET)

Xocoatatl, so gehts nicht. Ich sehe doch an deinen Benutzerbeiträgen, dass du noch wach bist. Es gab keine echten Edit-War, sondern GUMPi hat mir mehrfach in meine Artikelveränderung reingepfuscht und hat sich nach der Sperrung des Artikels nicht mehr sehen gelassen. Bitte entsperre den Artikel wieder. Es gibt keinen Vandalismus. Den verbesserten Text habe ich auf der Diskussionsseite gepostet. GUMPis einziges Argument war, dass es mir nicht zusteht, zu entscheiden, ob der Duden oder Wahrig weniger relevant seien als der Rat für deutsche Rechtschreibung. Maßgeblich ist aber nunmal von Amts wegen der Rat. Der Duden steht auf einer Stufe mit anderen Wörterbüchern. -- S.F. ^{talk discr} 04:29, 7. Jan. 2013 (CET)

Freigabe

Siehst du es auch so, dass der Artikel Binnen-I wieder frei gegeben werden kann? -- S.F. ^{talk discr} 21:03, 8. Jan. 2013 (CET)

Nö. Ich habe grade einen kurzen Blick auf eure letzten Schlägereien geworfen... --Xocolatl (Diskussion) 18:45, 9. Jan. 2013 (CET)

Hä? Artikel ist bereits seit gestern via WP:Entsperrwünsche freigegeben, der erzielte Konsens ist eingearbeitet. Die Bitte um Freigabe hier ist redundant erfolgt, eine Stunde nach der (nochmaligen) Bitte auf WP:EW seitens Schwarze Feder. In diesem Sinne: Mach einen Haken drunter, Xocolatl, und vergiß den... ;-) Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:57, 9. Jan. 2013 (CET)

Ach, heut ist ja schon der 9. Sowas übersieht man dann genervterweise. Danke für den Hinweis;-) --Xocolatl (Diskussion) 19:08, 9. Jan. 2013 (CET)

Menno, wollte doch gerade noch was bei meinem Beitrag anfügen: P. S.: Fast vergessen: Danke für dein Eingreifen beim Editwar, so war Zeit für die Artikeldisk gegeben. :-) --GUMPi (Diskussion) 19:11, 9. Jan. 2013 (CET)

Ein Eingreifen wäre nicht nötig gewesen, ich hätte auch weiter diskutiert und wäre kompromissbereit gewesen, wenn der Artikel in "meiner" Version dort gestanden hätte. So hat es einfach nur sehr viel Ärger, Verstimmung und eine Wiederwahlstimme erreicht. Einfach mal mehr Vertrauen in altgediente Wikipedianer_innen bitte. -- S.F. ^{talk discr} 19:25, 9. Jan. 2013 (CET)

So unterschiedlich... Wenn ich mir die Versionshistorie und das Drumherum anschaue (die anfängliche Nutzung der Artikeldisk, die Drohung mit VM auf meiner BD statt meine AW auf der Art.disk zu beachten usw.), so komme ich zu dem Ergebnis, dass das Eingreifen sehr wohl nötig und hilfreich war (und wenn ggf. auch nur dafür, dass die Versionshistorie nicht weiter "zugemüllt" wird)! Wie ich dir, Schwarze Feder, bereits versucht habe auf der Artikeldisk aufzuzeigen, wären besagter Ärger und Verstimmung von vornherein nicht aufgekommen, wenn du die zentralen Grundprinzipien der WP in deinen Bearbeitungen hinreichend berücksichtigt hättest (Anm.: "Deine Version" war entspr. WP:NPOV unhaltbar, konnte somit nicht im Artikel als Diskussionsgrundlage bleiben – für Diskussionen ist bekanntlich die Art.disk aufzusuchen, wohin du "deine Version" frühzeitig zur Klärung hättest übertragen können!) und meinen begründeten ersten Revert hinreichend beachtet hättest. Im Verlauf – vor der Artikelsperrung – hätten sowohl du als auch ich, also wir beide, die Stellschrauben anders drehen können und sollen, wie du als (nicht müde werdend dieses zu betonen) erfahrener und altgedienter WP-Autor doch selbst wissen solltest, bevor andere Autoren oder gar Nutzer mit erweiterten Rechten (sei es via VM oder Eigeninitiative) mit hineingezogen werden. Deine/unsere Verfehlungen nun einseitig Xocolatl anzuhängen, halte ich weder für freundlich noch angebracht! Tipp: Etwas Abstand gewinnen, eigene Nase anfassen und durchatmen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:39, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich habe lediglich eine veraltete Information durch eine neue ersetzt. Nachfragen statt revertieren hätte für eine konstruktive Auseinandersetzung ausgereicht. -- S.F. ^{talk discr} 21:28, 9. Jan. 2013 (CET)

Genau, du hast lediglich deinen POV in den Artikel eingebracht und NPOV außen vorgelassen – das Beibehalten deines unbelegten POV im Artikel wäre also konstruktiv gewesen, das Zurücksetzen auf Basis der grundlegenden WP-Richtlinien war es nicht – Schande auf mein Haupt (und das von Xocolatl für die Sperrung in der falschen Version). Was soll's, genug von mir dazu. --GUMPi (Diskussion) 21:35, 9. Jan. 2013 (CET)

Die Aussage des Rat für deutsche Rechtschreibung war belegt. Dass die Aussagen des Rates über denen von Wörterbüchern stehen, ist ebenfalls belegt. Der Wahrig brüstet sich damit, Mitglied im Rat zu sein. -- S.F. ^{talk discr} 14:48, 10. Jan. 2013 (CET)

S.F., ich bitte dich jetzt dringend, deine Statements zum Binnen-I oder was auch sonst dich bewegt, nicht auch noch auf meiner Diskussionsseite auszubreiten. Es ist furchtbar genug, wieviele Bildschirmkilometer Streit um diese Scheußlichkeit anderswo schon produziert wurden und dass damit Artikel in die Sperre getrieben werden. --Xocolatl (Diskussion) 19:49, 10. Jan. 2013 (CET)

Bitte mal gucken ...

Hallo Xocolatl, bei der Vielzahl von Beiträgen hast du meine erneute Frage bestimmt übersehen. Sei doch so nett und schau nochmals hier nach. Viele Grüße --Ökologix (Diskussion) 19:09, 9. Jan. 2013 (CET)

Nö, nicht übersehen, aber - wie sag ich's höflich? Was du außerhalb der Wikipedia machst, ist hier doch egal und wenn der Link dorthin dann als nicht vom Feinsten angesehen wird, wird er auch keinen Bestand haben. Kannst du aber probieren, ob das so ist. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:10, 9. Jan. 2013 (CET)

Gut, gut, ist höflich genug :-) Eine Bitte: Könntest du als Admin bitte den Code der letzte Version des Artikels hierhin posten, damit ich eine aktuelle Vorlage habe. Wäre super, vielen Dank! --Ökologix (Diskussion) 22:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Done. Bitte stell einen Schnelllöschantrag, wenn du's dir kopiert hast. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:12, 10. Jan. 2013 (CET)

Super! Herzlichen Dank und wird gemacht! --Ökologix (Diskussion) 15:39, 11. Jan. 2013 (CET)

Feedback Tool

Hallo Xocolatl, mir ist aufgefallen, dass du desöfteren Feedbacks als missbrächlich kennzeichnest. Nur kannst du die als Admin ja auch gleich verstecken ;-), was so eine deutliche Vereinfachung ist (als wenn erst sieben Benutzer unsinns Feedbacks markieren müssen, bevor es nicht mehr sichtbar ist). Dass es diese Funktion für Benutzer gibt, die auch das Recht haben Feedbacks zu verstecken ist eigentlich auch vollkommen unnötig und verwirrend... Gruß, --Wnme 10:28, 10. Jan. 2013 (CET)

Hi Wnme, manche beruhen auch darauf - ich muss mal gucken, ob das inzwischen funktioniert... Aber die meisten sind zum Glück nicht irrtümlich passiert. Was das Verstecken betrifft, so meine ich neulich, aber frag ja nicht, wo, gelesen zu haben, dass man das in den "normalen" Fällen nicht gleich machen solle. Halte ich auch für relativ sinnvoll, wenn die gesamte Nutzerschaft sich ein Bild darüber machen will/soll, was mit dem Feedbacktool so alles angestellt wird. Wenn jeder Sch... gleich für die meisten unsichtbar gemacht wird, entsteht ja ein recht unrealistisches Bild. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:54, 10. Jan. 2013 (CET)

Diskussionsunkultur

Hallo Xocolatl, Du hast dich an der Diskussion zu Römische Schere beteiligt, du hast die VM gegen Tom abgewiesen [6]. Mag sein dass ich eine andere Vorstellung von Zusammenarbeit habe, aber muss ich mir seine anhaltenden Provokationen gefallen lassen? siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2013#R.C3.B6mische_Schere und Diskussion:Scissor_(Gladiator)--Avron (Diskussion) 13:09, 10. Jan. 2013 (CET)

Als Anmerkung: ich kann durchaus anders[7] aber wenn man anhaltend das Gefühl hat das jemand Andere vorführen will, dann ist auch bei mir die Geduld am Ende. Das sich ein solcher Diskussstil bei geübten Wikipedianern (die wissen wo die Grenze zum sanktionierbaren PA liegt) daraus entwickelt, braucht man hier nicht zu beweinen - man kann sich auch einfach den Verbesserungen von Inhalten im Projekt widmen. (Vergl. [8][9]) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 14:22, 10. Jan. 2013 (CET)

Bild Schon gewusst

Warum hast du nicht das von mir optimierte Bild beim Vorschlag heute verwendet? --AxelHH (Diskussion) 21:02, 10. Jan. 2013 (CET)

Da gefiel mir die Aufteilung weniger gut als beim Original. --Xocolatl (Diskussion) 21:52, 10. Jan. 2013 (CET)

Und was genau gefiel dir an der Aufteilung besser? --AxelHH (Diskussion) 22:27, 10. Jan. 2013 (CET)

Na, eben diese;-) Das Bild war harmonischer, das Objekt sah nicht so breitgestaucht aus. --Xocolatl (Diskussion) 22:30, 10. Jan. 2013 (CET)

Da kann man unterschiedlicher Meinung sein. Durch den Ausschnitt ist der Turm größer und besser erkennbar auf einem kleinen Bild auf der Hauptseite. Das wesentliche Argument gegen das von dir ausgesuchte Bild ist die Vergrauung, in meinem bearbeiteten Bild habe ich Farben klarer erscheinen lassen. Auch der Autor war der Meinung das meine Bearbeitung besser ist und hat das Bild im Artikel ausgetauscht. Deswegen wäre es schön gewesen, wenn du meine Arbeit und den Willen des Hauptautors geschätzt hättest. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 10. Jan. 2013 (CET)

Nun, die Geschmäcker sind eben verschieden. Im übrigen hast du ja bereits in die Vorlage eingegriffen und so wichtig, dass ich das revertieren würde, ist's mir nun auch wieder nicht. --Xocolatl (Diskussion) 22:43, 10. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Hab's nun doch mit einer Kompromissversion versucht, weil der Zuschnitt so aussah, als fiele einem der Himmel auf den Kopf... Wenn du's noch bläuer machen willst, kein Problem. --Xocolatl (Diskussion) 22:57, 10. Jan. 2013 (CET)

War mir dann zu spät. --AxelHH (Diskussion) 19:09, 11. Jan. 2013 (CET)

Schweizer Generäle

Hi Xocolatl. Zu deiner Frage: Ja, als General ist er relevant. Viele Grüsse, Swiss Energy 20:56, 27. Jan. 2013 (CET)

Fein, aber könnte man dann auch erkennbar in den Artikel schreiben, dass er ein solcher ist? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:58, 27. Jan. 2013 (CET)

Als Schweizer erkenne ich es sofort am Grad (Brigadier, Divisionär und Korpskommandant) sind Generäle. Ich weiss nicht, wie es ausserhalb der Landesgrenzen ist. Gruss, Swiss Energy 21:00, 27. Jan. 2013 (CET)

Also, ich erkenn's daran nicht;-) Könnte noch mehr Leuten so gehen, vielleicht findest du irgendeine Lösung? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:01, 27. Jan. 2013 (CET)

Gut, ich hätte wahrscheinlich im Ausland auch Probleme ;-) Aber ich überleg mir mal etwas. Gruss, Swiss Energy 21:04, 27. Jan. 2013 (CET)

Maus nehmen, auf den blauen Link "Divisionär" klicken. Die Schweizer Armee nennt nur den Mann mit den vier Sternen "General" und gibt sich redlich Mühe, einen solchen möglichst nicht ernennen zu müssen. --Valvetube (Diskussion) 20:37, 29. Jan. 2013 (CET)

Stadtbefestigung Rom - Grammatik

Wenn meine Grammatikkenntnisse unzureichend sind, dann sollten auch folgende Lemma verschoben werden:

• Stadtbefestigung Hanau
• Stadtbefestigung Hannover
• Stadtbefestigung Zürich
• Stadtbefestigung Boppard
• Stadtbefestigung Merkendorf

usw usw. Vielleicht erstmal nach dem Standard in der Kategorie sehen. Gruß --Black Smoker (Diskussion) 22:16, 29. Jan. 2013 (CET)

Ziemlich blöd: In den meisten Artikeln stimmt der gefettete Teil in den Einleitungssätzen natürlich auch nicht mit dem Lemma überein. Da sollte in der Tat verschoben werden. --Xocolatl (Diskussion) 22:20, 29. Jan. 2013 (CET)

Gunnister Man

Danke fürs Drüberputzen ;-)) !!! --Bullenwächter (Diskussion) 22:23, 31. Jan. 2013 (CET)

Keine Ursache, nettes Thema;-) --Xocolatl (Diskussion) 22:24, 31. Jan. 2013 (CET)

Philip Kerr

Warum hast Du die Einfügungen rückgängig gemacht? Ich habe das grade recherchiert, weil ich mich selbst gefragt habe, ob Philip Kerr mit Alfred Kerr verwandt ist. Die Tatsache, DASS er es ist, ist absolut frappierend. Die Bernhard-Gunther-Krimis spielen in der Zeit, in der sein Großvater mit seiner gesamten Familie Berlin aufgrund seines Engagements gegen die Nationalsozialisten verlassen musste. --Grizma (Diskussion) 20:07, 5. Feb. 2013 (CET)

Weil ich keinerlei Beleg für diese Behauptung gefunden habe, im Gegenteil eine Seite, auf der erzählt wurde, er sei in seiner Jugend wegen seiner schottischen Herkunft diskriminiert worden. --Xocolatl (Diskussion) 20:04, 7. Feb. 2013 (CET)

Im Zweifelsfall, weil es diese Belege nicht im Netz gibt. Dass er für seine schottische Herkunft diskriminiert wurde, liegt daran, dass sein Großvater aus Deutschland ausgewandert ist. Der Großvater ist Alfred Kerr. Sein Vater Michael Kerr. Freundlicherweise hat jemand anders, der Ahnung von Literatur hat, diese Einfügung im Wiki-Eintrag von Alfred Kerr veranlasst. Den empfehle ich Dir mal zu checken. Es wäre also nett, meine Ergänzung von Philip Kerrs wikipedia-Eintrag wiederherzustellen. Viele Grüße!

--Grizma (Diskussion) 14:26, 20. Apr. 2013 (CEST)

Eingefügt hast doch du das, und zwar beleglos. Ich hab's mal auskommentiert - ob eine Online- oder eine gedruckte Quelle (letztere sind oft seriöser) beigebracht wird, ist egal, aber "jemand, der Ahnung von Literatur hat", soll dann bitte einen Beleg liefern, wenn er dieses Verwandtschaftsverhältnis im Artikel stehen haben will. --Xocolatl (Diskussion) 15:01, 20. Apr. 2013 (CEST)

Danke schön

Danke schön für die Vervollständigung von Warenhaus Barasch (Breslau). mfG--Messina (Diskussion) 21:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Danke schön

Danke schön für die Vervollständigung der Informationen zu den Personen Georg Barasch und Artur Barasch im Unternehmesartikel Gebrüder Barasch. mfG--Messina (Diskussion) 23:26, 7. Feb. 2013 (CET)

WikiProjekt Eckernförde

Seit dem 5. Februar 2013 gibt es das WikiProjekt Eckernförde in der Wikipedia. Wir freuen uns, wenn Du einen Blick darauf wirfst und das Projekt auf Deine Beobachtungsliste setzt. Vielleicht magst Du es auch auf Deiner Benutzerseite verlinken oder Dich auf der Projektseite sogar als Mitwirkender eintragen. :-) -- Jan Tietje 22:55, 6. Feb. 2013 (CET)

Verändern der Diskusionsseite anderer Nutzer

Das verändern von Diskusionsseiten anderer Nutzer entspricht nicht den Wikipedia Regeln. Bitte unterlasse es meine Diskusionsseite zu verändern! --193.5.216.100 15:23, 8. Feb. 2013 (CET)

Nicht, wenn du sie nicht regelkonform benutzt. --Xocolatl (Diskussion) 15:24, 8. Feb. 2013 (CET)

Clemens Kuen

Ich würde sehr gerne einen Artikel über Clemens Kuen schreiben, allerdings wurde dieser gelöscht nachdem ich ihn das erste Mal abgespeichert hatte. Clemens Kuen ist ein hervoragender Felsboulderer und hat im Bouldergebiet Tumpen Routen erschlossen und bewertet. Diese erscheinen dieses Jahr im neuen Topo. Die derzeitige Version kann hier betrachtet werden - http://www.oetztal.com/main/DE/SO/sport_freizeit/klettern/klettergaerten/tumpen_enegelsw/index.html Diese Person hat einen Wikipedia-Artikel verdient! Wenn der Artikel über die Kletterin "Angela Eiter" eine Daseinsberechtigung hat, dann auch der Artikel über Clemens Kuen.

Findus

Was soll das? --Futter (Diskussion) 13:53, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich bin da unterbrochen worden. Aber was sollten die Rücksetzungen der verbesserten Anführungszeichen? --Xocolatl (Diskussion) 20:22, 10. Feb. 2013 (CET)

Gorbi

Hallo Xocolatl, wieso wurde denn die Weiterleitung "Gorbi" gelöscht? Jederman kennt ihn unter dieser Abkürzung und nicht wenige müssen einige Male probieren, bis sie seinen richtigen Namen richtig geschrieben haben. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:27, 10. Feb. 2013 (CET)

Weil er nicht Gorbi heißt und in der SLA-Begründung richtigerweise stand, dass wir ja auch keine Honni-Weiterleitungen anlegen. Wer den Namen falsch eingibt, bekommt im übrigen die richtige Schreibweise angeboten. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:30, 10. Feb. 2013 (CET)

OK, "Honni" wäre analog zu sehn, klar. SLA-Begründung, wo kann ich die einsehn? Oder steht da auch nur, daß er "so nicht heißt". Ich verstehe diesen Grund nicht. Direkte Weiterleitungen kommen sehr häufig von Begriffen die nur eine wage Verbindung zum eigentlichen Ziel aufweisen. Alleiniger Voraussetzung ist es doch einen (eindeutig) "häufig vermuteten Zusammenhang" zum Ziel herstellen zu können. Warum soll das hier anders sein? Weil er so nicht heißt ist doch "gar kein Grund". Oder wie ist das gemeint? Auch ist dieser Begriff ja keineswegs despektierlich … Gruß! GS63 (Diskussion) 21:58, 10. Feb. 2013 (CET)

Die SLA-Begründung siehst du im Artikel, solange der noch nicht gelöscht ist;-) In diesem Fall lautete sie: "Wir legen auch keine Weiterleitungen für Honni und Konsorten an." Dass er so nicht heißt, ist aber freilich ein Grund, genau wie Honecker nicht Honni heißt und Kohl nicht Birne. Man findet diese Personen auch in anderen Nachschlagewerken nicht unter diesen Bezeichnungen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:02, 10. Feb. 2013 (CET)

Nicht sehr überzeugend, aber lassen wirs ... Gruß! GS63 (Diskussion) 22:07, 10. Feb. 2013 (CET)

Danköö

Hierfür! Bei mir wurden heute die Leuchtstoffröhren im Büro gewechselt. Das ist so hell, dass mir die Augen tränen. Dabei hab ich doch glatt das Diskussion vor dem Lemma-Namen überlesen. ;-) --Hosse Talk 16:52, 19. Feb. 2013 (CET)

• Lol* - und ich wunderte mich schon, was da passiert war;-) --Xocolatl (Diskussion) 16:53, 19. Feb. 2013 (CET)

Sperrung von Benutzer:Ich weiss

Hallo Xocalatl,
die unbegrenzte Sperrung lässt sich aus meiner Sicht nicht wirklich nachvollziehen. Kann es sein, dass es sehr stressig zuging? Klar hat sich der Benutzer nicht gerade geschickt benommen, aber ein bisschen Zeit zum Lesen hätte es vielleicht getan. Der Benutzer könnte noch sehr jung gewesen sein, man hätte die Maßnahme vielleicht auf der Diskussionsseite besprechen können?
Sollten gelöschte Artikel(-Ansätze) hierin eine deutlichere Sprache sprechen, dann sorry - auf diese habe ich keinen Zugriff...
Beste Grüße, Uncopy (Diskussion) 14:06, 26. Feb. 2013 (CET)

Hi Uncopy, das kann man sicher auch so sehen, klar. Aber es kam da, ich glaube zwar, erst in den Sekunden nach der Sperrung, aber das ist dann auch egal, meiner Erinnerung nach noch ne VM, in der jemand die Befürchtung aussprach, dass dieser Benutzer keine sinnvollen Beiträge mehr bringen werde. Und auch für mich sah es jedenfalls so aus, als sei der eher noch im Grundschulalter und als werde es noch ziemlich lang dauern, bis er hier mitmachen könnte, oder als hätte er diese Fähigkeit überhaupt nicht. Wie dem auch sei, ich denke, wenn er später mal einen zweiten und hoffentlich glücklicheren Versuch starten möchte, kann er das auch mit einem neuen Account machen, der durch die bisherigen Edits nicht belastet ist. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:34, 26. Feb. 2013 (CET)

VM

Hallo Xocolatl. Ist es jetzt schon üblich, VMs ohne jede Beteiligung, Begründung oder Maßnahme zu schliessen? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:12, 5. Mär. 2013 (CET)

a) und b) nein, hab ich aber auch nicht getan. Schau nochmal auf die VM, Marcus Cyron hatte da meinen Diskussionsbeitrag, vermutlich unabsichtlich, rausgehauen. c) ist üblich, wenn keine Maßnahme erforderlich ist. Auch dazu bitte meinen Text lesen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:17, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich habe ihn gefunden und gerade wiederhergestellt. Offenbar sind WP:SLA und WP:Löschregeln mal wieder nichts wert. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:19, 5. Mär. 2013 (CET)

Diese Meinung sei dir unbenommen, aber es ist eben deine Meinung. --Xocolatl (Diskussion) 13:21, 5. Mär. 2013 (CET)

Tja, wenn alle vier SLAs abgelehnt werden, kann man darauf schon mal kommen, dass die SLAs samt uns sonders Fehlgriffe waren. Und wenn dann solche Fehlgriffe keines Admins befürfen, dann sind die Regeln wohl überflüssig. Lt. Hyperdieter „Keine hinreichende Schnellöschbegründung“ [10], lt. Marcus Cyron sind die SLAs „natürlich völlig unangebracht“ [11], lt. Wahldresdner sind zwei SLAs falsch begründet [12] [13]. Also wenn jemand mit erfundenen Begründungen und Regelmissbrauch hier Autoren begrüßt, dann ist das offenbar für dich kein Problem. Ist auch eine Meinung, aber leider von jemanden mit Knöpfen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:26, 5. Mär. 2013 (CET)

Fehlgriffe sind kein Vandalismus und wir haben hier das Vieraugenprinzip, um übereilte Löschungen zu verhindern. So what? Im übrigen gebe ich ja zu, dass Weissbier manchmal eine zu rasche Hand hat. Aber von den vier Artikeln, um die es heute ging, ist bislang lediglich die Hallenhockey-Weltmeisterschaft der Herren 2015 nicht mehr löschgefährdet, und auch dieser Text war im Anfangsstadium wirklich grenzwertig. Bei den drei anderen ist erstens die Relevanzfrage und zweitens die Qualität durchaus noch nicht ausdiskutiert bzw. gesichert. Sollte mich sehr wundern, wenn die alle blieben - und wenn sie's tun, dann bestimmt nicht annähernd so, wie sie zur Zeit der SLA-Stellung aussahen. --Xocolatl (Diskussion) 21:39, 5. Mär. 2013 (CET)

Nur fürs Protokoll: Die drei im letzten Beitrag erwähnten Artikel sind gelöscht. --Xocolatl (Diskussion) 19:11, 16. Mär. 2013 (CET)

Und das soll nun beweisen, dass ungültige Schnelllöschanträge kein Problem sind? Oder dass der Antragsteller unfehlbar ist? Oder dass LAs nur unnötiger Zeitverbrauch sind? Fehlendes Problembewusstsein verbunden mit einer leichten Überheblichkeit, das ist das einzige was ich hier feststellen kann. Zwei Admins und ein Benutzer sehen Probleme, nur Xocolatl sieht keines. Normale LAs tun niemanden weg, verjagen nicht so schnell Autoren und blamieren dieses Projekt nicht durch Schnelllöschungen relevanter Artikel durch in der Sache inkompetente wie erkennbar unwillige Mitarbeiter. Auf meiner Benutzerseite finden sich genügend Beispiele. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:33, 19. Mär. 2013 (CET)

Kostbar

	KürbisHimmel-Preis
	Der achte KürbisHimmel-Preis ist für dich, für einen guten Aspekt und einen ausdrucksvollen Bildausschnitt für die Great Dismal Swamp Maroons, einen Artikel, der mir besonders am Herzen liegt, --Gerda Arendt (Diskussion) 21:13, 6. Mär. 2013 (CET)

Lukas Meindl: "Schlechter Artikel und komisches Lemma"

Anstatt so völlig nichtssagende Worte bei der Meindl-Löschdiskussion loszuwerden, wäre es angebracht, konkrete Angaben zur Verbesserung des Artikels zu machen. Doch bei solcher (von mir vermuteter) Trittbrettfahrerkritik mangelt es meist auch an der Fähigkeit zur sachlichen Analyse und noch mehr an kreativen Vorschlägen. Discordion (Diskussion) 14:32, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Symposiarch/kopf

Danke, der kopflose--Symposiarch Bandeja de entrada 19:30, 16. Mär. 2013 (CET)

KEB-Wertung

Hallo Xocolatl, wenn Du das warst, dann bitte vor einer Wertung einloggen. Ansonsten streiche ich die IP Wertung. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:07, 20. Mär. 2013 (CET)

Hat sich erledigt, es war ein Vandale am Werk. Sorry für die Störung. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:35, 20. Mär. 2013 (CET)

So ein... Nee, ich bin so gut wie immer eingeloggt und wenn nicht, dann korrigiere ich höchstens mal ein Kommafehlerchen oder so. --Xocolatl (Diskussion) 17:37, 20. Mär. 2013 (CET)

Hätte mich auch gewundert. Eine IP aus London oder Umgebung ... Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 18:15, 20. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Qualitätssicherung/22._März_2013#Martin_Sewer

Gucks du? Schönes Wochenende! -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:18, 22. Mär. 2013 (CET)

Au, danke für den Hinweis. Allerdings war das 2008 ein anderer Text. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:23, 22. Mär. 2013 (CET)

Das Lemma wurde aber gelöscht und die Löschprüfung nicht positiv entschieden. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:28, 22. Mär. 2013 (CET)

Jou. Ich wollte noch gucken, ob der mittlerweile durch Publikationen relevant geworden ist, das scheint aber alles BoD-Zeugs zu sein. Damit kann er weg. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:31, 22. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Sanlik Hallo Allerseits. Was fehlt aus Eurer sicht, damit dieser Artikel relevant ist? Vielen Dank für die Unterstützung.

Das hat man dir, wie ich sehe, schon 2008 erzählt. Signieren geht übrigens mit dem Signierbutton oder vier ~. --Xocolatl (Diskussion) 15:52, 22. Mär. 2013 (CET)

Danke für Dein Feedback. Ja, das war vor 5 Jahren. Zwischenzeitlich hat sich einiges getan. Gerne würde ich Quellen, Referenzen sowie Bilder und Videos bereitstellen, welche die Relevanz dieses Artikels bestätigen können. Wie mache ich diese Euch für eine erneute Prüfung am besten zugänglich? (Sanlik) 178.194.153.253 21:28, 22. Mär. 2013 (CET)

Du kannst wie damals deinen Benutzernamensraum dafür verwenden, aber Bilder und Videos beweisen keine Relevanz. Wenn der Mann wirklich mehrere Ehrendoktortitel gesammelt hat, muss es darüber ja Berichte geben, die du verlinken kannst. Ich wage das aber bislang zu bezweifeln, mit BoD-Heftchen kriegt man das normalerweise nicht hin. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:34, 22. Mär. 2013 (CET)

Besten Dank für Deine Bemühungen. Eine weitere Frage: Weshalb ist BoD so verpöhnt? Gruss Sanlik 178.194.153.253 21:47, 22. Mär. 2013 (CET)

Löschung der WL-Seite "Datierung der Kreuzigung"

Hallo. Wieso hast du das gelöscht? Inwiefren sollte "Datierung der Kreuzigung" unerwünscht sein? Es leitet doch weiter auf den einzigen Text zum Thema in der dt. WP! Gruss, Titus

Weißt du, wieviele Menschen gekreuzigt wurden? Da kann man doch nicht von "der Kreuzigung" reden. Signieren geht mit zwei - und vier ~ hintereinander. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:48, 25. Mär. 2013 (CET)

Worin unterscheidet sich ...

... jetzt Deine 30-Minuten-Sperre für Rmw von meiner vorangehenden? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:48, 25. Mär. 2013 (CET)

Darin, dass er jetzt auf seiner Diskussionsseite sich nicht mehr weiter reinreiten kann. --Xocolatl (Diskussion) 23:51, 25. Mär. 2013 (CET)

Oh, das habe ich überlesen. Dann in 1 Minute: herzliches Wiederlesen auf Deiner AWW. ;-) Gute Nacht. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:56, 25. Mär. 2013 (CET)

Ja, gut möglich. What shall's;-) --Xocolatl (Diskussion) 23:58, 25. Mär. 2013 (CET)

Dann achte aber drauf, dass er sich nicht auch bei Dir doppelt einträgt. :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:00, 26. Mär. 2013 (CET)

Au. Ich les die im Normalfall nicht... --Xocolatl (Diskussion) 00:02, 26. Mär. 2013 (CET) Lol - und schon isses passiert, aber er hat wenigstens selber aufgepasst. Und seine alte Begründung recycelt, cool. --Xocolatl (Diskussion) 00:04, 26. Mär. 2013 (CET)

LOL. Nicht lesen soll gut gegen Magengeschwüre sein und wiederholtes Hand vor die Stirn schlagen verhindern. Nu aber: wech. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:06, 26. Mär. 2013 (CET)

Du hast...

... Mehl. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 10:41, 27. Mär. 2013 (CET)

Blue Funnels

Moin Xocolatl! Wie kommst Du darauf, dass hier ein schreibfehler im lemma vorliegt? --SteKrueBe ^Office 23:48, 27. Mär. 2013 (CET)

Da ging's (sorry, ich war ein paar Tage nicht online) wohl um eine Zusammensetzung mit "Linie", also war Durchkopplung angesagt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hatte ich mir schon so zusammengereimt. Das vorangestellte Blue Funnel war mehr zur Unterscheidung gedacht. Da diese zusammengesetzte Form auch außerhalb der WP ab und an auftaucht, habe ich es der Klammer vorgezogen. Durchgekoppelt wird es außerhalb der WP allerdings nie, deshalb habe ich es wieder auf die alte Form gebracht und die Einleitung der entsprechenden Artikel zur Verdeutlichung angepasst. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 00:01, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hmmm, so kann man's natürlich auch lesen, das war mir neulich offenbar nicht aufgegangen. Dann entschuldige die Umstände! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 08:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kein Problem, passiert halt. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 03:06, 13. Apr. 2013 (CEST)

Review zu James Bond 007: Skyfall

Ich würde mich freuen, wenn du zum Artikel James Bond 007: Skyfall ein Review tätigen könntest. Ich habe jahrelang an dem Artikel gearbeitet und wäre froh, den Artikel mit  Exzellent am Schluss prämiert zu sehen. Außerdem könntest du nach Lust und Laune vielleicht die Artikelsdisk durchgehen und deine Meinung zu den jeweils angesprochenen Themen dort oder im Review aufführen (auch auf das Archiv lohnt sich ein Blick). Mit freundlichen Grüßen und in Hoffnung auf ein ausführliches Review ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 10:41, 29. Mär. 2013 (CET)

Jemine, wie kommst du auf mich? Ich hab's nicht sonderlich mit Filmen... aber was schon im ersten Abschnitt auffällt, sind Grammatikprobleme, Stichwort: Kongruenz. Wenn der Text so weitergeht, solltest du ihn nochmal gründlich durchkämmen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:26, 2. Apr. 2013 (CEST)

Bitte für Herman Wildenvey noch aus no: nachimportieren

Siehe genauer AAF. Merci −Sargoth 18:24, 12. Apr. 2013 (CEST)

Siehe auch dort, ich bin aber des Norwegischen nicht mächtig und weiß wirklich nicht, ob dieses Bröckelchen als wortgetreue Übersetzung gelten muss. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:27, 12. Apr. 2013 (CEST)

Tja der Hase mümmelt jetzt in deinem Garten :P hier Sargoth 18:31, 12. Apr. 2013 (CEST)

Sperrprüfung Aktuarius

Hiermit benachrichtige ich dich zu selbiger: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Aktuarius --AKT-Sperrprüfung (Diskussion) 02:05, 14. Apr. 2013 (CEST)

fyi

Hier. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 01:37, 21. Apr. 2013 (CEST)

Winternotprogramm

Hi, Winternotprogramm Facebooklink hab ich warum auch immer gelöscht. Vollprogramm ist der Vereinszweck und -arbeit, also hinterlegt. Mfg S L

Und was willst du mir damit sagen? --Xocolatl (Diskussion) 21:36, 21. Apr. 2013 (CEST)

Sichten

Hallo und danke, aber könntest du auch meine anderen unerledigten Seitenbearb. vielleicht mal sichten? --Ellenhohe Locken (Diskussion) 17:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nicht, wenn du rumspammst;-) --Xocolatl (Diskussion) 17:16, 22. Apr. 2013 (CEST)

Danke für das Kompli! --Ellenhohe Locken (Diskussion) 17:23, 22. Apr. 2013 (CEST)

Naja, was setzt du auch zwei Leute gleichzeitig drauf an. Und das Zeug lag ja nicht wochenlang ungesichtet rum, das war ja aktuell. --Xocolatl (Diskussion) 17:24, 22. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, aber was macht man damit, siehe:

Diskussion:Josef Laurenz Landenberger

--Ellenhohe Locken (Diskussion) 17:28, 22. Apr. 2013 (CEST) Mmm, übel. Thieme-Becker hat ihn nicht, sonst sieht es auch mau aus... (also jetzt mal ganz unabhängig vom Sichten). --Xocolatl (Diskussion) 17:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Foto Wandergesellen

Hallo Xocolatl,

danke für Deine Frage. Ja, das Foto stammt aus privaten Besitz. War ein Geschenk eines alten Wandergesellen an mich, dessen Vater auf dem Foto mit abgebildet ist. Der hat mir gesagt, dass der Fotograf bei einem Luftangriff 1941 ums Leben gekommen sei. Ich hoffe, ich konnte Dir mit meiner Auskunft weiterhelfen.

Con cari saluti, Kai, der Einbaukühlschrank --Einbaukuehlschrank (Diskussion)

Dann ist "Flohmarkt" aber eine etwas seltsame Quellenangabe;-) Steht denn da nichts hintendrauf oder auf dem Passepartout? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:33, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Xocolatl, ja, aber die Erklärung ( s.o. ) war doch recht umständlich, da wollte ich es mit "Flohmarkt" einfach knapper halten. Hoffe, es ist mit "Flohmarkt" nicht schlimm.

Yours, Kai ––Einbaukuehlschrank (Diskussion)

John P. Robertson

Bitte hilf mir, ich habe Unterlagen die eingescannt werden können. Es ist der erste Beitrag den ich mache und wollte einfach dokumentieren was dieser Mann als Pionier gemacht hat. Gruss Staengel1

Was sind das für Unterlagen? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:42, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe todesanzeige in der NZZ, Artikel in der Bilanz, HRB Auszug und website von Robertson Associates AG ich werde diese einstellen. Und seine Bücher und Artikel Brauche eventuell auch Hilfe bei Ergänzung einer Eitragung über Eszet. Gruss Staengel1

Hallo Xocolatl Du scheinst im Raum Stuttgart zu sitzen, dann möchte ich die Artikel über Ernst Staengel und Eszet mit Dir zusammen überarbeiten. Ich habe ja die ganzen Unterlagen da ich einer der Beteiligten war. Vielen Dank im voraus Staengel1

Ich hab bei Ernst Staengel etwas Formatierungshilfe geleistet. Wenn du Quellen hochladen (nicht nur verlinken) willst, beachte bitte die Urheberrechte. Ansonsten: Wie dir irgendwo schon jemand schrieb, wäre es vielleicht sinnvoll, wenn du jemanden aus dem Mentorenprogramm ansprächest. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 02:54, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Xocolatl vielen Dank für die Hilfe. Ich habe eben auch festgestellt, dass auch Elisabeth Staengel drin hier habe ich natürlich noch sehr viel mehr Daten die ich eingeben werden. Finden natürlich auch den ursprünglichen Urheber und werde mit ihm korrespondieren. Ich suche mir dann einen Mentor. Insgesamt macht es mir sehr viel Spass - bin nur leider sehr viel unterwegs. Ich suche mir morgen einen Mentor. Viele Grüsse Staengel1

FYI (III)

Moin Xocolatl,
siehe bitte hier sowie in diesem Zusammenhang auch: VM-2 + Admin-Disk + VM-Melder-Disk sowie (vorhergehend) VM-1 + Admin-Disk. Ich spreche gleichzeitig auch alle übrigen, von Messina in seinem Hausverbots-Pranger gelisteten Benutzer an.
Wie möchtest Du Dich dazu verhalten, was schlägst Du ggf. vor? Evtl. eine gemeinsame VM? Oder eine gemeinsame Anfrage/Beschwerde auf WP:AAF? Oder...?
Grüße, --Jocian 23:27, 29. Apr. 2013 (CEST)

Update: Es läuft in dieser Sache bereits eine weitere VM gegen Messina, die diesmal von Si! SWamP eingelegt wurde. Unterstützung dort erbeten... --Jocian 23:40, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hi Jocian, ich habe das nicht alles verfolgt, aber schon wahrgenommen. Mein Senf: Wenn dich dein Name dort stört, nimm ihn heraus, da Benutzernamen nicht gegen den Willen des "Besitzers" verlinkt werden sollen. Persönlich finde ich es aber nicht tragisch, dort so aufgeführt zu werden, wie es momentan stattfindet. Es ist ja sehr eindeutig, dass Messina hier nur Benutzer auflistet, die etwas gegen den Mist tun, den er in der Wikipedia hinterlässt, also kann man sich da in ehrenwerter Gesellschaft fühlen. Ich mag auch die Phasen lieber, in denen er so auf mich reagiert, als die, in denen er schleimt. (Neulich bekam ich eine Mail, die angeblich von diesem Account abgesendet worden war und keinerlei Ähnlichkeit damit hatte, wie er sich sonst hier so gebärdet...)

Das alte SG-Urteil bezog sich ja auf eindeutige Prangerlisten; nun kann man natürlich sagen, dass so ein (unwirksames) "Hausverbot" in diese Richtung geht, aber es ist ja erstens nicht eine extra dafür angelegte Seite und zweitens sagt Messina nicht, weshalb er diese Namen nicht auf seiner Diskussionsseite lesen will, auch wenn's jedem Informierten natürlich klar sein sollte. Als er das mal anders formuliert hatte und meinen Namen mit BNS in Verbindung brachte, habe ich dagegen protestiert und die Entfernung wurde dann auch umgehend durchgesetzt. Insgesamt finde ich dieses ulkige "Verbot" nun wirklich eins der geringsten Probleme, die dieser Benutzer mitbringt. Da sollten wir eher überlegen, ob allmählich mal wieder eine Runde Schiedsgericht oder doch das Sperrverfahren angesagt wäre. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:29, 30. Apr. 2013 (CEST)

Lebkuchenfuß

Hallo Xocolatl!

Der von dir angelegte Artikel Lebkuchenfuß wurde zum Löschen vorgeschlagen, da er möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:34, 2. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Lebkuchensockel

Hallo Xocolatl!

Der von dir angelegte Artikel Lebkuchensockel wurde zum Löschen vorgeschlagen, da er möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:39, 3. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Moin Xocolatl, schaust Du bitte hier und dort. Grüße, --Jocian 11:57, 3. Mai 2013 (CEST)

Ei, vielen Dank! So mancher LA erweist sich wirklich als nützlich:-) --Xocolatl (Diskussion) 14:09, 3. Mai 2013 (CEST)

Manchmal möchte man hier einfach nur verzweifeln! Aber es ist wohl so wie im richtigen Leben auch: Jeden Tag steht ein Depp auf und will Dir an den Karren fahren. Da hilft nur Lässigkeit. Die wünsche ich Dir. --Hosse Talk 19:42, 3. Mai 2013 (CEST)

Och komm, ich hab mich heute schon gefreut, als ich Jocians Bearbeitungen sah. Und dann noch die schöne Erweiterung meines Wortschatzes um die Bezeichnung "Rünzgrumpf", nur weiß ich noch nicht, wie da der Plural geht. Rünzgrumpfs oder Rünzgrümpfe? Muss ich mal nachfragen... --Xocolatl (Diskussion) 19:47, 3. Mai 2013 (CEST)

Is doch klar das sind Rünzgrumpfer :-) --Hosse Talk 20:48, 3. Mai 2013 (CEST) klingt auch cooler! Lolli

O Mann, jetzt hab ich ein Problem, angeblich gibt es auch die Form Rünzgrümpfl! Was ist jetzt besser belegt oder auf den Spezialfall zutreffend? --Xocolatl (Diskussion) 11:20, 4. Mai 2013 (CEST)

MBB Lampyridae

Es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor. Bitte unterlasse deine Revertierungswut. --High Contrast (Diskussion) 22:20, 4. Mai 2013 (CEST)

Nur, wenn du nachweisen kannst, dass du jener Benutzer bist. --Xocolatl (Diskussion) 22:21, 4. Mai 2013 (CEST)

In dieser Version ist es keine Urheberrechtsverletzung. Bitte äußere dich dazu. --High Contrast (Diskussion) 22:22, 4. Mai 2013 (CEST)

Was hilft eine einzelne Version mittendrin? --Xocolatl (Diskussion) 22:24, 4. Mai 2013 (CEST)

Stellst du dich absichtlich quer? Kooperation sieht anders auch - auch in der Wikipedia. Du als Admin weißt ja wie es geht: Lösche die alten Versionen. --High Contrast (Diskussion) 22:26, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich denk nicht mal dran, wenn du mir so kommst. Wieso hast du sie denn überhaupt kopiert? --Xocolatl (Diskussion) 22:28, 4. Mai 2013 (CEST)

Guten Abend, ich hatte eine Anfrage auf meiner Disk von High Contrast zwecks Versionslöschungen. Für mich zeigt die History lediglich den Editwar um einen URV-Baustein. Hier versteh' ich, ehrlich gesagt, nun leider auch nicht wirklich, worum's geht. Vielleicht vertagt ihr auf Morgen? Herzliche Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:23, 4. Mai 2013 (CEST)

Hi Felistoria, von "ihr" kann eigentlich nicht mehr die Rede sein, das ist High Contrasts Problem. Der hatte den Text von einer fremden Benutzerseite kopiert, dann wegen des URV-Bausteins herumgezickt, nebenbei den Artikel für "Schon gewusst" angemeldet und wieder zurückgezogen, mir seine Wiederwahlstimme gegeben und schließlich den Benutzer, von dem er die Urversion hatte, angeschrieben und behauptet, er habe den Artikel gerade neu angelegt. Um diesen Anschein aufrechtzuerhalten, hat er die Diskussionsseite des Artikels geleert und versucht jetzt die Versionslöschung durchzusetzen, damit es so aussieht, als habe er den Artikel von Anfang an selbstständig geschrieben. Und das hat er a) mit einem ziemlich unverschämten Imperativ auf meiner Diskussionsseite probiert, b) etwas höflicher auf der Administratorenanfragenseite und c) dann, weil dort nicht gleich jemand reagierte, bei dir. --Xocolatl (Diskussion) 23:31, 4. Mai 2013 (CEST) Nachtrag: Inzwischen reagiert er sich auf commons ab und stellt da reihenweise LAs zu von mir hochgeladenen Bildern. --Xocolatl (Diskussion) 23:53, 4. Mai 2013 (CEST)

Xocolatl, es lag zu keiner Zeit eine URV vor, da der Text von dem betreffenden Wiki-Benutzer unter einer freien CC-Lizenz steht. Den Regularien zu Folge habe ich dies ordnungsgemäß auf der Artikel-Diskussionsseite dokumentiert. Weißt du was "Creative Commons" ist? --High Contrast (Diskussion) 12:31, 5. Mai 2013 (CEST)

Es gibt dazu eine einschlägige Hilfeseite, Hilfe:Artikel zusammenführen, die sagt, was man jeweils tun sollte. Die Nennung eines Autors übernommener kleinerer Textteile auf der Artikeldiskussionsseite kommt dort nicht vor, es wird die Zusammenfassungszeile empfohlen. Am saubersten wäre es, den vorliegenden Artikelentwurf zu bearbeiten und in den Artikelnamensraum zu verschieben, dann hätte man die komplette Versionsgeschichte erhalten. -- Rosenzweig δ 13:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Gemäß CC ist eine Verschiebung zur Erhaltung der Versionsgeschichte nicht nötig. Die Namensnennung erfolgte auf der Diskussionsseite. Soweit der Lizenztext auf der Artikelseite richtig ist, gelten abweichende Bestimmungen nur für Bilder - soweit zutreffend. Nichtsdestotrotz: Xocolatl agierte mit seiner URV-Unterstellung nicht richtig. --High Contrast (Diskussion) 13:23, 5. Mai 2013 (CEST)

Moin zusammen (nach BK), der Vorschlag von Rosenzweig ist mMn die beste Lösung, die man indes i.d.R. nicht via Administration, sondern in Zusammenarbeit mit dem BNR-"Eigner" macht (das geht meiner Erfahrung nach gut). Die andere Variante wäre, um Import der Versionsgeschichte(n) im ANR nachzusuchen, das würde ich aber auch nicht ohne den Autor des Entwurfs machen. Über "Artikel zusammenführen" geht das auch, aber da muss der Erstverfasser mitmachen, denn man muss anschließend im ANR "aufräumen", das habe ich stets als recht schweißtreibend empfunden. --Felistoria (Diskussion) 13:28, 5. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Lizenzbestimmungen unterstehen alle Texte in der deutschsprachigen Wikipedia neben CC-BY-SA-3.0 auch weiterhin der GFDL. Und für die wäre die Versionsgeschichte schon von Vorteil. Vielleicht nicht unbedingt zu 100 % nötig, aber gemäß langjähriger Übung hier. -- Rosenzweig δ 13:49, 5. Mai 2013 (CEST)

Wie es aussieht, wurde ja die Erstfassung im ANR (High Contrast) nahezu wortgleich aus dem BNR von EndlessUnknown übernommen, dem lediglich Mitteilung davon gemacht wurde; das ist in jedem Fall nicht der richtige Weg und eine Versionslöschung kommt dann erst recht nicht infrage; Verschiebung und Bearbeitung nach Rücksprache mit EndlessUnknown hätten das nunmehr vorhandene GFDL-Problem vermieden. Unproblematisch an sich ist auch der Fall, dass ich ein neues ANR-Lemma erstelle mit meinem eigenen Text, das vielleicht jemand selber bereits als Entwurf in seinem BNR hat (was ich gar nicht wissen kann) - dann kann jener Benutzer nunmehr ja ohne weiteres im ANR ergänzen. Ich würde deshalb High Contrast raten, den Kontakt mit EndlessUnknown nunmehr abzuwarten. --Felistoria (Diskussion) 14:50, 5. Mai 2013 (CEST)

Da kann er vermutlich lange warten; EndlessUnknown ist offenbar nicht mehr aktiv. Richtig wäre eine Verschiebung aus dem BNR in den ANR und anschließende (oder vorherige) Weiterbearbeitung gewesen. Das kann man aber immer noch machen, da muss man eben zwischendurch High Contrasts Kopien und Weiterbearbeitungen löschen und nach der Verschiebung des Urtextes wiederherstellen, dann sollte die Versionsgeschichte ja komplett sein. --Xocolatl (Diskussion) 15:46, 5. Mai 2013 (CEST)

EndlessUnknown ist nicht mehr aktiv - da kann man in der Tat lange warten. Aber wie bereits erwähnt ist eine Anfrage an genau diesen Benutzer überflüssig, da sein Text unter einer CC-by-sa-Lizenz veröffentlicht wurde - ich habe richtig gehandelt und alle relevanten Infos entsprechend angegeben. Xocolatl weiß es scheinbar nicht, aber man kann es sehr leicht nachlesen. Die Tatsache, dass die dt. Wikipedia auch unter einer GNU-Lizenz stehen ist ebenso unerheblich, da gemäß der Multilizenzierung gewissermaßen beides gleichermäßen zutrifft. Was in Hilfe:Artikel zusammenführen oder sonst wo steht ist nicht von belang, genauso wenig wie die Versionshistorie - zumindest letztere ist ein Relikt aus düsteren GNU-Tagen. --High Contrast (Diskussion) 16:13, 5. Mai 2013 (CEST)

Du wiederholst dich und davon wird's nicht besser. EOD. --Xocolatl (Diskussion) 17:36, 5. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:34, 5. Mai 2013 (CEST))

Hallo Xocolatl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:34, 5. Mai 2013 (CEST)

Zweifelhafte SLA-Begründung

Hallo Xocolatl! Weil es inzwischen schon eine Woche zurückliegt: Wie beurteilst du rückblickend „[...] Relevanz in dem Wust schwer zu beurteilen“ als Begründung für einen SLA? Meiner Meinung nach wäre das ein Fall für die LD oder noch besser für die QS gewesen, aber kein Schnelllöschkandidat; zum Glück ließ sich der Neuautor davon nicht abschrecken. Ich weiß, dass ich, der ich mich schon längere Zeit nicht mehr in der Eingangskontrolle betätigt habe, vielleicht nicht komplett in die Situation hineinversetzen kann, aber etwas Fingerspitzengefühl schadet doch niemandem... ;-) Beste Grüße, -- Memorino ^(D) 21:22, 5. Mai 2013 (CEST)

Hi Memorino, mir wird's auch eine Woche später beim Lesen der SLA-Version ziemlich schwummerig. Es ist ja recht, dass der Autor sich nicht abschrecken ließ und der Text verbessert wurde, aber schreiben haben wir doch alle mal gelernt, und da hätte er schon in der Erstversion manches anwenden können, was ihm mal beigebracht worden sein muss. Und das Denglisch war grauenvoll. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:37, 6. Mai 2013 (CEST)

Naja, das habe ich ja auch nicht in Frage gestellt. ;-) Ich wollte nur darauf hinweisen... Grüße, -- Memorino ^(D) 21:35, 6. Mai 2013 (CEST)

Darfst du ja gerne, aber ich seh's wirklich eine Woche später nicht anders. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:41, 6. Mai 2013 (CEST)

Bützchen

Schade, dass du das gelöscht hast, hätte man was daraus machen können. Der Duden führt den Begriff, ich war gerade dabei, den Link dorthin zu berichtigen. --Quintero (Diskussion) 16:35, 9. Mai 2013 (CEST)

Magst du's nicht lieber neu basteln? Von dem alten Text könnte man, denke ich, kaum was brauchen... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:42, 9. Mai 2013 (CEST)

Neu basteln lieber nicht; mir fehlen die Links, und die waren vielleicht brauchbar. Wenn du es wiederherstellst, würde ich einen akzeptablen Stub draus machen. Könnte aber eine Weile dauern, weil ich gerade beim Kochen bin. Wenn nicht, geht die Welt auch nicht unter. Gruß --Quintero (Diskussion) 17:02, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich kann's dir in den BNR schieben, es muss ja nicht in den nächsten zehn Minuten beackert werden. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:05, 9. Mai 2013 (CEST)

Okay! Gruß --Quintero (Diskussion) 17:07, 9. Mai 2013 (CEST)

Ist da. Ich war aber grade völlig irritiert, bis ich gemerkt habe, dass es diesmal Bützchen (Rheinland) und früher (wegen Irrelevanz gelöscht) Bützchen hieß. Bitte guck dich auch vorsichtshalber um; es könnte sein, dass das auch schon hinreichend ausgiebig in irgendeinem karnevalsbezogenen Artikel abgehandelt ist. Gruß --Xocolatl Quintero (Diskussion)(Diskussion) 17:11, 9. Mai 2013 (CEST)

Könnte sein, dass jemand das Lemma bei WP sucht; dann hätte er jetzt die nötigen Basisinformationen. Außerhalb des Rheinlands ist der Begriff ziemlich ungebräuchlich. Quintero (Diskussion) 17:50, 9. Mai 2013 (CEST)

Könnte sein, dass dann auch ein Redirect auf Weiberfasnacht oder so gereicht hätte. Willst du's denn in dem Zustand lassen, wie es jetzt ist?? --Xocolatl (Diskussion) 17:55, 9. Mai 2013 (CEST)

Eigentlich schon. Begriff ist selbständig relevant. Der Artikel kann natürlich noch verbessert werden. --Quintero (Diskussion) 18:05, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich finde das als eigenen Artikel "extrem wichtig" :-). In Kölner Karneval war eine Doppelung, die ich mal gekürzt habe, --He3nry Disk. 18:14, 9. Mai 2013 (CEST)

Hmmmm, bevor ich jetzt mit irgendwelchen Bapperln schmeiße, brauche ich vielleicht ein Abendessen und hinterher ist der Artikel womöglich schon wieder anders;-) Aber ich bin z. B. ziemlich sicher, dass du, Quintero, nicht "Session" sondern "Saison" gemeint hast, und außerdem frage ich mich, wieso du das jetzt per C&P statt verschiebenderweise in den ANR gebracht hast. Sooo groß sind die Unterschiede zum "Ur"-Artikel ja nun nicht gerade. Muss man vielleicht zusammenführen... --Xocolatl (Diskussion) 18:19, 9. Mai 2013 (CEST)

Er meinte bestimmt Session (das ist das Rheinland, alles Bekloppte ...*g*), --He3nry Disk. 18:29, 9. Mai 2013 (CEST)

Die spinnen, die Römer! --Xocolatl (Diskussion) 18:31, 9. Mai 2013 (CEST)

Allerdings... --He3nry Disk. 18:32, 9. Mai 2013 (CEST)

BTW: Es wird immer schwieriger bei Dir "unten zu gucken". Willst Du Rekorde bzgl. der Nichtarchivierung der Disk anstreben? --He3nry Disk. 18:32, 9. Mai 2013 (CEST)