Portal:Transport und Verkehr/Wartung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Transport und Verkehr/Wartung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Transport_und_Verkehr/Wartung/Archiv#Thema_1

Bahnstrecke Schwerin–Rostock

Der Artikel über diese Bahnstrecke ist noch ein gutes Stück vom Standard entfernt.---<(kmk)>- 06:37, 30. Mär. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass er nun ein anderes Lemma hat Bahnstrecke Bad Kleinen–Rostock, ist er erheblich ausgebaut worden und so ein richtiger Artikel--Köhl1 12:09, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe das Lemma nochmal verändert, um der eigentlichen Bedeutung der Bahnstrecke (Ab Berlin-Hamburger Bahn) als KBS 100 gerecht zu werden. - Bitte jetzt unter Bahnstrecke Hagenow–Rostock schauen. -- ReneRomann 12:22, 27. Apr. 2008 (CEST)

Symmetrieminute

Der Artikel enthält fragwürdige Aussagen, die nicht ausreichend durch Literaturangaben belegt sind. Die Weblinks sind teilweise bloße Fahrplanbeispiele, die hundertfach wiederlegt werden können. Die zentrale Aussage, eine „Symmetrieminute“ müsse üblicherweise zur vollen oder halben Stunde liegen, ist nicht nachvollziehbar. Der Text ist nicht allgemeinverständlich verfasst (Fachchinesisch). Die Fahrzeittabellen sind unzureichend erklärt. Am Ende bleibt der Leser mit vielen Fragen zurück, die beim Lesen entstehen und auf die er keine Antwort erhält.--129.70.6.37 17:21, 19. Mär. 2008 (CET)

Nachdem ich den Artikel nunmehr selbst überarbeitet und ergänzt habe, sind aus meiner Sicht die meisten Problempunkte behoben. Es fehlen allerdings weiterhin ausreichende Literaturangaben. Die Weblinks zu Fahrplanbeispielen erklären keine Theorie, da problemlos in mindestens gleicher Zahl Gegenbeispiele aufgeführt werden können.--129.70.6.212 12:02, 5. Apr. 2008 (CEST)

Insgesamt meine Gratulation zur Überarbeitung des Artikels. Gibt es an der Universität Bielefeld keine Literatur dazu? Weil so wenig darüber geschrieben wird, ist es ja vielen, auch Bahnmitarbeitern und Bahn-Fans, oft unbekannt; dabei braucht man nur im (schweizer/österreichischen/deutschen) Kursbuch beliebige Stichproben machen, um die sehr weitgehend "einheitliche" Symmetrieminute festzustellen. Gegenbeispiele zu den Fahrplan-Weblinks gibt es, wie schon gesagt, nur sehr wenige; mit größeren Abweichungen von der "einheitlichen" Symmetriezeit hauptsächlich nur die Strecken, die im Artikel an der entsprechenden Stelle aufgezählt sind, und nicht "hundertfache". Kleinere Abweichungen von 1-2 Minuten (nach oben und unten) wird man etwas mehr finden. Lampart 02:10, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mich mit Literatur zu diesem Thema nicht befasst. Technische Ausführungen würde ich wohl auch gar nicht verstehen, da ich von Physik, Technik, Wirtschaft etc. wenig Ahnung habe. Was ich bei WP einzubringen versuche, sind praktische Erfahrungen mit öffentlichen Verkehrsmitteln, ausgehend von der nach meiner Meinung in vielen Punkten äußerst fragwürdigen Entwicklung des neuen Nahverkehrs in NRW (betrifft ITF, innerstädtische Verkehre, Versorgungsabbau auf dem Lande, Tarifentwicklungen etc.). Es gibt kaum ein anderes Lemma, das meinen Vorstellungen so entgegensteht, wie „Symmetrieminute“. Die Frage, weshalb die feste Symmetrieminute gleich 58,5 sein soll, ist nach wie vor ungeklärt (Literatur?). Wenn ich mir Fahrpläne verschiedenster Linien (auch NL, B, CH) anschaue, gibt es auf sehr vielen Linien Knoten-/ Kreuzungszeiten um ca. 00/30, die feste Minute 58,5 stelle ich allerdings selten fest.--129.70.6.28 12:44, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wenn an einem Bahnhof/Haltepunkt die Abfahrt in beiden Richtungen um :59, teilweise sogar :58, ist, dann kann doch die Symmetriezeit nicht danach sein. An anderen Halten ist dies daran feststellbar, wenn die Addition der Verkehrsminuten nicht 60 ergibt, sondern einen Wert meist zwischen 55 und 58. Beispiel: ICE von Berlin, Ankunft in Bielefeld :20 und Abfahrt nach Berlin :37 bzw. :38, Summe der Verkehrsminuten 57 bzw. 58. Bei einer Symmetriezeit zur vollen Stunde müßte er um :40 abfahren! Oder der IC von Leipzig, Ankunft in Bielefeld :40 und Abfahrt nach Leipzig :17, nicht :20. Ich weiß nicht, welche Fahrpläne du dir angeschaut hast (NL und B sind ja eher nicht typisch), aber ich erlaube mir nochmals den Hinweis auf die Sammlung von Beispielen auf meiner Benutzerseite. Auf Schweizer Fahrplantabellen sollte man beim Vergleich nicht die Ankunft am letzten Bahnhof heranziehen, da dort, und nur dort, standardmässig drei Minuten "draufgeschlagen" werden, der Zug also in der Regel drei Minuten "zu früh" ankommt. Die Begegnungen unterwegs finden jedoch fast durchgängig um 58½ statt. In seiner Studienarbeit hat Jan Zbikowski ja angedeutet, was die Symmetrieminute 58½ für einen Sinn haben könnte: Abfahrt nach einem Sammelanschluss mit 3 Minuten Aufenthalt zu einer leicht merkbaren Zeit, z.B. :00. Dies führt eben bei einem Nicht-Sammelanschluss (oder bei einer am Sammelanschluss teilnehmenden schnellen Linie mit nur kurzem Aufenthalt) zur Abfahrtsminute :59 in beiden Richtungen. Wenn, wie du schreibst, der ITF in NRW schlecht umgesetzt sein sollte, spricht das nicht gegen die Idee, denn in der Schweiz war gerade diese Idee das Erfolgsrezept. Lampart 03:21, 7. Apr. 2008 (CEST)

Schlecht umgesetzter ITF in NRW? Vieles ist vorbildlich umgesetzt und gerade dadurch entstehen Probleme. Der ITF in NRW ist prima geeignet, um falsche Vorstellungen für die Erstellung eines ITF zu studieren ... Nach völliger Überarbeitung des Artikels betrachte ich die Qualitätsmängel als erledigt und habe den QS-Baustein daher entfernt. Ein paar Literaturhinweise neben den Studienarbeiten und Fahrplanbeispielen wären allerdings durchaus noch nötig.--129.70.3.141 20:19, 8. Apr. 2008 (CEST)

Streckenüberlastung

Könntet ihr auf den Artikel bitte mal einen Blick werfen? Bin über die UV-Liste darauf gestossen und halte das nicht etwa für unverständlich sondern insgesamt für „problematisch“. Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Mittlerweile wurde die Seite gelöscht JARU 23:06, 3. Sep. 2008 (CEST)

Transrapid

Auf der Diskussionsseite des Artikels Transrapid gibt es eine Meinugsverschiedenheit, dem Bremssystem des Transrapid betreffend. Hier wird behauptet dass der TR nicht in einem Abschnitt mit einer Steigung oder einem Gefälle anhalten kann. Diese Aussage stützt sich nur auf einen Zeitungsartikel. Ich habe offizielle Quellen des Eisenbahnbundesamtes ausfindig gemacht die die Behauptung widerlegen (siehe Diskussion) und habe den Abschnitt neu überarbeitet. Der Benutzer Hgn-P weigert sich leider diese im Artikel zu akzeptieren. Da dieses eine wiederlegbare Unwahrheit ist, bitte ich diese zu entfernen. merci --KenG 18:30, 21. Okt. 2008 (CEST)

Die Quelle ist ein Fachzeitschriftsartikel aus dem Jahr 2002, der vom Hersteller selbst bzw. einem seiner Entwicklungsingineure geschrieben wurde. Dieser Technikstand kann sich verändert haben, es liegt jedoch keine andere Quelle vor - insbesondere hat KenGkeine genannt.

In der Magnetschwebebahnausführungsverordnung des EBA werden allgemeine Bedingungen hinsichtlich der Genehmigungsfähigkeit von Magnetschwebebahnen definiert; von einem konkreten Produkt eines Herstellers ist dort nicht die Rede, das Wort "Transrapid" kommt gar nicht vor. Eigenschaften konkreter Produkte können dieser Verordnung nicht entnommen worden. Dort heisst es, dass anders als im herkömmlichen Schienenverkehr Steigungen bis zu 10% für Magnetschwebebahnen genehmigungsfähig sind. Betriebshaltepunkte an solchen Steigungen sind genehmigungsfähig, wenn die Haltfunktion einers Produktes bei jeden Witterungsbedingungen nachgewiesen wurde. Keine Quelle liegt vor, dass das für das Produkt Transrapid jemals geschah. Noch im Jahr 2002 hat der Hersteller selbst erklärt, dass die Haltefunktion an starken Steigungen nicht gewährleistet sei und deswegen ein Zurückschweben zum Fuss der Steigung im Fall von Betriebsstörungen Bestandteil des sicheren Betriebskonzeptes sei.

KenG missinterpretiert die MSB des EBA als technisches Dokument über Eigenschaften des Transrapids. Wenn jemand eine Magnetschwebebahn von Hamburg nach Cuxhafen bauen will, ist auch die MSB massgeblich. Die Bahn muss jedoch überhaupt keine nennenswerten Steigungen überwinden oder an solchen halten können, geschweige denn müssen solche Eigenschaften nachgewiesen werden. Einzig und allein die prinzipielle Genehmigungsfähigkeit von bis zu 10% Steigung im Trassenverlauf und Betriebshaltepunkten an solchen Steigungen unter bestimmten Vorausssetzungen definieren die MSB Ausführungsgrundlagen des EBA.

Hintergrund: Eine schwebende Bahn gleich welchen Herstellers kann an einer schiefen Ebene nicht halten, die potenzielle Energie zieht die Bahn abwärts. Das Produkt Transrapid hat keine hydraulische Bremse mit einem Reibungspartner im Fahrweg, das Bremsen bei Stillstand funktioniert durch Absetzen auf Kufen, die Reibung der Kufen und das Gewicht der Bahn halten den Zug bei Stillstand. An einer schiefen Ebense bei ungünstigen Witterungsbedingen ist ein Abrutschen der Bahn möglich, da die Haftung der Kufen beeinträchtigt ist und die Fahrzeugmasse eine Kraft talwärts bewirkt. --Hgn-p 11:14, 22. Okt. 2008 (CEST)

Irrtum. Es steht in der Ausführungsgrundlage für Magnetschnellbahnen, dass die Fassung vom 15.2.07 auf praktischen Erfahrungen und Versuchen der Vorgängerserien TR07 und TR08 basieren. Das Wort "Transrapid" kommt sehr wohl vor (Suchfunktion benutzen!). Jede Transrapid Generation muss seinen jeweilig damals gültigen Ausführungsgrundlagen erfüllen können. In der Ausführungsgrundlage steht eindeutig drin, dass an Transrapidbahnhöfe 5 Promille Steigungen erlaubt sind sowie ein Halten an an einer Steigung gewährleistet sein muss. Dem entsprechend wurden auch die Fahrzeuge ausgelegt. Es wäre ziemlich komisch wenn ein Hersteller sein Produkt nicht nach den Ausführungsbestimmungen des Eisenbahnbundesamtes konzipieren würde. Der TR08 bekam im Jahre 2000 seine Musterzulassung - ebenfalls unter der Erfüllung seiner damaligen gültigen Ausführungsgrundlage.

Ausserdem hat der Hersteller niemals erklärt, der Transrapid könne nicht an Steigungen halten sonder es war ein ehemaliger Mitarbeiter von Siemens in einem Zeitschriftenartikel. Diese Firma ist aber lediglich Sysstemlieferant für Teile der Elektronik (enschl. Unterwerke, Betreibsleittechnik etc.). Das Fahrzeug selber wird von der TyssenKruppTransrapid GmbH in Kassel gebaut die die Hauptentwicklung macht und es dann von der IABG testem und betreiben lässt.

Hgn-p missinterpretiert die Ausführungsgrundlage des EBA in zwei Hinsichten. Zum ersten ist der Transrapid offiziell beim Eisenbahn Bundesamt unter "Magnetschnellbahn (MSB)" aufgeführt (genau so wie der ICE auch Hochgeschwindigkeitsschnellbahn heißt), zweitens ist die Ausführungsgrundlage ein Lastenheft welche Parameter eine MSB erfüllen muss um eine Zulassung zu bekommen. Dementsprechnend ist das Fahrezeug Transrapid konzipiert und gebaut worden. Der TR09 wurde z.B für das Transrapid München Projekt konzipiert wo es auch viele Steigungen und Tunnelausfahrten gab. Die Transrapid Versuchsanlage verfügt ebenfalls Steigungen. Eine Hydraulische Bremse mit einem Reibungspartner im Fahrweg ist laut Ausführungsgrundlage nicht notwendig und wie es bis jetzt aussieht, auch praktisch nicht erforderlich da bis heute keine eingebaut worden ist. --KenG 01:00, 23.Okt.2008 (CEST)

Deine Haltung hinsichtlich der Interpretation der MSB wird bislang hier von niemanden gestützt; siehe Diskussionsseite Transrapid. Genehmigungsfähigkeit impliziert nicht, dass der Transrapid die technischen Voraussetzungen jemals erfüllt hat. Dass muss sich aus anderen Quellen ergeben, die du aber bislang nicht geliefert hat.

Im Transrapid-Artikel steht nicht, dass der Transrapid an Steigungen nicht halten kann, sondern dass er an "grösseren Steigungen bei schlechten Witterungsbedingungen" nicht halten kann. Eben das ist durch einen Fachartikel aus dem Kreis der Hersteller aus 2002 gedeckt, in dem der Transrapid keinesfalls kritisiert wird, sondern die Berechnung des minimal möglichen Abstands zweier Züge beschrieben wird, bei der die eingeschränkte Haltefähigkeit an Steigungen eine Rolle spielt.

Du hast eine unakzeptable Änderung mit den Worten "Dem widerspricht das EBA" eingeleitet, aber nirgendwo in der MSB steht, dass das EBA dem Transrapid Haltefähigkeit an "grösseren Steigungen bei allen Witterungsbedingungen" bescheinigt und eine solche Quelle aus dem Kreis des Herstellers liegt auch nicht vor. Wenn es seit 2002 (vorliegende Quelle) einen technischen Fortschritt gegeben hatben sollte, musst du dafür eine aussagefähige Quelle liefern.

Meine Formulierung "grösseren Steigungen bei schlechten Witterungsbedingungen" trägt der Quellenlage Rechnung und lässt es offen, ob der Zug in einem überdachten, vor Schneefall geschützten Bahnhofsbereich bei 5 % Steigung stets halten könnte oder nicht. --Hgn-p 11:26, 23. Okt. 2008 (CEST)

Es sind keine Änderungen erfolgt. Der Passus des Artikels ist durch einen Fachartikel aus dem Jahr 2002 eines Entwicklungsingenieurs des Herstellers gedeckt, eine andere akzeptierte Quelle liegt nicht vor. Die MSB des EBA wird von KenG fehlinterpretiert. KenG ist erkennbar Transrapid-Fan, beschäftigt sich in Wikipedia fast nur mit diesem Fahrzeug und führt Diskussionen leider mit viel Polemik und Diskreditierung anderer Autoren als Witzbolde, Gerüchteverbreiter usw.. (siehe Diskussionsseite Transrapid). Aussagefähige Quellen für seine Pro-Transrapid-Mission muss er mindestens liefern, seine Meinung und Überzeugung allein ist enzyklopädisch nicht hilfreich und absurd, wenn er sogar den Publikationen der Entwicklungsingenieure widerspricht. Edits zahlreicher Autoren mit einer Mission, ob nun als Befürworter oder Gegner der Transrapid-Technologie, waren bereits im letzten Jahr Ursache eines schlussendlich verunglückten und durch Lesenswertabwahl diskreditierten Artikels, der anschließend vollständig überarbeitet werden musste.

Zitat aus der MSB des Eisenbahnbundesamtes: „Die Eigenschaften des Reibpaarung Tragkufen / Gleitebene sind projektspezifisch zu definieren und nachzuweisen. Hierfür können geeignete Prüfstandsnachweise erbracht werden.“ Der Schluss, dass das für den Transrapid für Haltepunkte bis 10% Steigung jemals geschah, ist unzulässig, zumal solche Haltepunkte in keinem bisherigen Projekt vorgesehen waren und der Hersteller selbst 2002 ein Zurückschweben für den Fall von Projekten mit langen Steigungen und Betriebsstörungen beim Befahren der Steigung vorsah.

Für seine Interpretation der MSB kann KenG auf der Diskussionsseite des Artikels weiter Unterstützung suchen; bislang teilt keiner seine Auffassung; auch hier offenkundig nicht. Ferner hat er die Möglichkeit, eine überzeugende Quelle für seine Sachbehauptung zu liefern. Ein Eintrag hier ist nicht notwendig.--Hgn-p 16:01, 26. Okt. 2008 (CET)

Skvader (Nutzfahrzeug)

Laut WP:NK soll das Lemma eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl der deutschsprachigen Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Der Ausdruck "Skvader", der nur in Schweden gebräuchlich und außerdem doch eher ein Spitzname ist, dürfte dieser Mehrheit noch nicht einmal bekannt sein, und ist insofern als Lemma eher ungeeignet. --Röhrender Elch 20:56, 24. Nov. 2008 (CET)

Ja, wie willst du denn dieses Fahrzeug denn sonst benennen?? Das Ding heisst nun mal so. --Parpan 21:56, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich habe schon in der Disk. zu dem Lemma geschrieben, dass diese Dinger in Norwegen "Kombibuss" heißen - also wie wäre es mit dem Lemma Kombibus (Skandinavien) - vom Skvader (Nutzfahrzeug) kann man ja einen Redirekt setzen!? --Elbe1 07:45, 28. Nov. 2008 (CET)

Die Diskussion zu diesem Thema läuft unter Diskussion:Skvader_(Nutzfahrzeug). --Röhrender Elch 20:50, 29. Nov. 2008 (CET)

Verschoben nach Kombination Bus-Lkw. --Röhrender Elch 22:14, 28. Jan. 2009 (CET)

Was ohne Quellen eine Begriffsfindung darstellt... Hofres 23:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Würde ich nicht so sehen. Es beschreibt einfach das, was es ist. --Röhrender Elch 18:52, 29. Jan. 2009 (CET)

Dann empfehle ich Wikipedia:Keine Theoriefindung, letzter Absatz zur Lektüre. Hofres 21:34, 29. Jan. 2009 (CET)

Rösslitram

1. Das Lemma ist ungeeignet, weil es als Helvetismus den meisten deutschsprachigen Lesern unbekannt sein dürfte.
2. Der Artikel behandelt zwei verschiedene Sachverhalte, nämlich Pferdestraßenbahnen und Pferdeomnibusse, und sollte deshalb aufgeteilt werden.
3. Näheres auf Diskussion:Rösslitram.

--Röhrender Elch 20:16, 22. Nov. 2008 (CET)

• Zu 1: Kein Grund. Lemmata aus der Schweiz, die den meisten deutschsprachigen Lesern unbekannt sein dürften, gibt es in der deutschsprachigen WP Dutzende, und keiner denkt dran, die zu löschen oder anderswohin zu verschieben. Hier ein paar Beispiele: Funi (Seilbahn), Halbtax, Flauder, Murerplan, Crestaulta usw. Dazu kommen unzählige Personen aus der Schweiz, die in Deutschland unbekannt sind, aber trotzdem bei WP ihre Existenzberechtigung haben.
• Zu 2: In der Schweiz wird das nicht unterschieden, beides heisst Rösslitram. Aufteilung deshalb unsinnig.--Parpan 18:27, 23. Nov. 2008 (CET)

• Zu 1: Wenn es keinen anderen Ausdruck gibt, muss man natürlich den schweizerdeutschen nehmen. So ist z.B. Flauder ein Markenname wie Coca-Cola. Aber generell soll laut WP:NK das Lemma eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl der deutschsprachigen Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Und es wäre möglich, anstatt "Rösslitram" eine Bezeichnung wie z.B. "Pferdebahn (Schweiz)" zu wählen.
• Zu 2: Es wird zwar dasselbe Wort benutzt, aber trotzdem sind Pferdebahn und ein Pferdebus zwei verschiedene Begriffe (=Sachverhalte), zwischen denen unterschieden werden muss. Man kann auch nicht das Pferd als Tier und das Turngerät namens Pferd in einen Artikel packen. Näheres siehe Einleitung und 1. Abschnitt von WP:BKL.
• Zu 3: Lies Dir am besten nochmal genau durch, was ich geschrieben habe! --Röhrender Elch 20:51, 24. Nov. 2008 (CET)

...Und es wäre möglich, anstatt "Rösslitram" eine Bezeichnung wie z.B. "Pferdebahn (Schweiz)" zu wählen. Wäre es. Aber da eine Pferdebahn in der Schweiz eben Rösslitram heisst: warum dann nicht gleich so? Und dass es zwei verschiedene Sachverhalte sind, wird im Artikel ja bestens erklärt.

Wenn sich ein Deutscher über Pferdebahnen informieren will, gibt er diesen Begriff ein und stösst dann gleich im ersten Satz auf das Rösslitram, wo dann alles bestens erklärt wird. Es kommt also keiner zu kurz, jeder findet schnell, was er sucht. Pferdebahn (Schweiz) gibt nie ein Mensch ein, Rösslitram hingegen schon. Und was soll ein Redirect auf einen Namen, der nie gebraucht wird? Es sollte hier nicht um Prinzipien gehen, sondern um Sprache, wie sie im Alltag verwendet wird, auch wenn es «nur» in der Schweiz ist. Generell heisst nicht immer. Ich seh dein Problem nicht. --Parpan 21:48, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich seh im Lemma keine Probleme. Es ist alles übersichtlich, und wie oben angeführt, findet jeder, was er sucht. Plädiere für so lassen wie es ist, so ist alles, was sich auf die Schweiz bezieht, schön beieinander und auf den Rest wird verlinkt. --Nebelkönig 15:39, 3. Dez. 2008 (CET)

@Parpan:

In einer Enzyklopädie geht es nicht um (Alltags-)Sprache, sondern um die Erläuterung von Sachverhalten.

Was du als Prinzipien bezeichnest sind die Regeln von Wikipedia, die dazu dienen, die Benutzbarkeit von Wikipedia zu verbessern. Und weil sie sinnvoll sind, sollten sie eingehalten werden.

Und eine dieser Regeln ist, dass ein Lemma so allgemeinverständlich wie möglich sein sollte. Generell heißt in diesem Fall tatsächlich immer.

@Nebelkönig:

Dass alles, was sich auf die Schweiz bezieht, schön beieinander ist, ist irrelevant. Verschiedene Sachverhalte sollen nicht in einem Artikel behandelt werden.

@beide:

Als Lemma einer BKS, die auf Pferdestraßenbahn und Pferdeomnibus verweist, wäre Rösslitram sogar o.k.

Das Hauptproblem ist die notwendige Aufteilung des Artikels.

--Röhrender Elch 22:07, 17. Dez. 2008 (CET)

Der Elch ist offenbar der einzige, den das Rösslitram stört. Wie oben gesagt, jeder findet was er sucht.--Wüstenmaus 07:45, 21. Dez. 2008 (CET)

Warum soll ein Rösslitram nicht ein Rösslitram bleiben? Achja, Pferdebahn (Schweiz)/Pferdeomnibus (Schweiz) ist wennschon der viel grössere Lemmataschwachsin... mit bitte um Archivierung da der QS-Baustein damit ziemlich unnötig ist...--92.104.135.78 18:21, 9. Jan. 2009 (CET)

@Wüstenmaus:

Es findet nicht unbedingt jeder, was er sucht. Von Pferdeomnibus wird nicht auf Rösslitram verlinkt. Und bei Pferdebahn weiß man auch nicht unbedingt, was es mit "Rösslitram" auf sich hat. Wer sich unter dem Wort nichts vorstellen kann, klickt es vielleicht auch nicht an.

@IP:

Ein Artikel soll, wie schon gesagt, nicht mehrere Sachverhalte behandeln.

Warum ich das Wort "Rösslitram" als Lemma ungeeignet finde, außer vielleicht für eine BKS, die auf Pferdebahn und Pferdebus verlinkt, habe ich ebenfalls schon erklärt, u.a. auch unter Diskussion:Rösslitram#Lemma_ungeeignet.

Was an "Pferdebahn (Schweiz)" schwachsinnig sein soll, weiß ich nicht. Mir erscheint es allgemeinverständlicher als "Rösslitram".

Näheres siehe unter: Wikipedia:Systematik#Artikeltitel

Was deine Ausdrucksweise "...schwachsinn" betrifft: WP:WQ

--Röhrender Elch 20:57, 10. Jan. 2009 (CET)

Pferdeomnibus ist jetzt mit Rösslitram verlinkt. Also findet doch jeder was er sucht. Kein Deutschschweizer wird je Pferdeomnibus oder Pferdebahn eingeben, sondern ausschliesslich Rösslitram. Und deutsche oder österreichische Leser werden auf Rösslitram weitergeleitet und können sich da informieren. Angesichts des geringen Interesses und eindeutigen Diskussionsverlaufs ist das jetzt ja wohl geklärt.--Wüstenmaus 21:26, 10. Jan. 2009 (CET)

Postbus

Die Erklärung ist sehr dürftig, ansonsten wird nur auf die Artikel über Postbusse in deutschsprachigen Ländern verwiesen. --Röhrender Elch 21:27, 2. Dez. 2008 (CET)

... was durchaus Sinn macht, da jedes Land seine eigene Geschichte dieser Wagen hat. Etwas international Gültiges über Postbusse ist wohl schwer zu finden, bzw. schreiben. Weitere Länder können ja von Fachkundigen jederzeit angehängt werden.--Nebelkönig 15:43, 3. Dez. 2008 (CET)

Schwungeinfahrt

Siehe Löschdiskussion. --Port(u*o)s 13:56, 20. Sep. 2008 (CEST)

Problem scheint behoben, ich habe ihn aus der QS entlassen --JARU 08:25, 5. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU 08:25, 5. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Eisenbahner

Die Kategorie Eisenbahner enthält derzeit sowohl Berufsbezeichnungen als auch konkrete Personen, was mehr als verwirrend ist.

Ist es möglich, diese Kategorie (langfristig) zu streichen und durch differenzierte Kategorien wie Kategorie:Eisenbahningenieur, Kategorie:Beruf (Eisenbahn) o.ä. zu ersetzen? --Mhp1255 17:58, 22. Aug. 2007 (CEST)

Übrigens, Eisenbahningenieure sind hier als Eisenbahnpioniere aufgeführt, mit eigener Kategorie. Älpler 18:25, 13. Sep. 2007 (CEST)

am besten die beiden Kategorien Kategorie:Eisenbahner (Beruf) und Kategorie:Eisenbahner (Person) Liesel 18:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

Einverstanden. Beginnen wir mit der Unterteilung! Älpler 12:55, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag

Die Unterteilung ist schnell gemacht. Ich warte noch einige Tage ab, falls es Einwände gibt. Älpler 14:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Danke. --Mhp1255 17:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:44, 10. Mär. 2009 (CET)

Blu Express

Eigenständiger Artikel meiner Meinung nach nicht sinnvoll. Zitat aus dem Artikel: blu express ist also keine Tochtergesellschaft, sondern lediglich eine eigene Marke im Unternehmen selbst. Einbau in Blue Panorama und redirect? Christian2003 12:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:44, 10. Mär. 2009 (CET)

Liste der längsten Motoryachten

Die "Eclipse" von Roman Abramovic die derzeit in Hamburg bei Blohm&Voss gebaut wird wurde seit Baubeginn schon 2x verlängert, dies nur aus einem Grund: Sie soll in der Länge die "Dubai" übertrumpfen. Die endgültige Länge wird 163 m betragen.

Lemma OK, aber

• Keine Quelle
• Quellen wie http://www.superyachttimes.com/ weisen weitere lange Yachten, wie Swift 141 und A auf.
  • selbst die bekannte H.M. Yacht Britannia fehlt.
• Links zurück auf Yacht, Mega-Yacht etc fehlen

--Mjoppien 13:13, 21. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist im Grunde direkt aus der englischen Wikipedia übernommen. Auß0erdem bezieht er sich (wenn ich das richtig mitbekommen habe) auf aktuelle Motoryachen... --LG1991 15:44, 21. Okt. 2008 (CEST)

So ich hab den Artikel komplett überarbeitet und hoffe jetzt stimmt alles. --LG1991 19:59, 26. Feb. 2009 (CET)

Sieht gut aus --SkipHH 16:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SkipHH 16:10, 22. Apr. 2009 (CEST).

Fahrgemeinschaft

ein paar sätze und eine liste. da fehlt einiges. --AwOc 14:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel mal überarbeitet. Schaut da bitte mal jemand drauf? Gesichtet werden muss er auch noch. Ich habe den QS-Vermerk noch drin gelassen. Gruß --SkipHH 16:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gesichtet und erneut erweitert. Das passt wohl. --SkipHH 16:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SkipHH 16:07, 22. Apr. 2009 (CEST).

Sachsenring (Grillenburg)

Die Formulierung der Sätze muss verbessert werden, da sie noch nicht Wikipedia-tauglich sind.--DanielRute 00:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sätze formuliert und nun hoffentlich Wikipedia-tauglich... --Andre Kaiser 08:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sieht besser aus. --DanielRute 21:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner 08:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Flughafen St. Gallen-Altenrhein

war allg. QS seit 17.04., eigentlich geht es hier wohl nur darum, ob dieser Flughafen einer ist oder doch nur als Flugfeld bezeichnet werden darf, näheres auf der Diskussionsseite des Artikels. L-Logopin 19:00, 17. Mai 2008 (CEST)

"Regionaler Flughafen" ist korrekt. Begründung: Laut Bundesamt für Zivilluftfahrt (BAZL) welches als offizielle Quelle den Flughafen als Regionalflugplatz ausweist. Unterstützt wird diese Aussage durch die Tatsache, dass 1988 die Konzessionierung für Domestic Flights (Inlandsflüge CH) zwar erteilt wurde, für Auslandsflüge (internationalen Flugverkehr) dagegen noch aussteht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe es im Artikel heute früh ensprechend geändert und heute Abend auf der Artikeldisk. vermerkt.-- JARU 21:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Fahrradverleih

Großer QS-Bedarf eines 79kB-Artikel. Hatte sich schon in die Löschhölle verirrt. --Asgar 20:02, 7. Jan. 2009 (CET)

Also ich fang mal an. Erstens wáre es toll wenn die Kritik etwas detallierter wird:

Konkret bei Herrn Meier habe ich folgendes rausgefiltert:

1) Zuammenfügen der Artikel aus einzelnen Stadten: das habe ich selbst damals kritisiert(siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fahrradverleih#Unzufrieden )

2) Kriterien, welche hältst du denn für sinnvoll? 3) Städte; genauer erwähnt werden sollten städte mit unterschiedlichen System (siehe call a bike fix und flex die Stadtliste kann man gern auslagern in eine eigene Liste z.B, da sie wohl zuvile wachstumspotential hat, in der franz WP ist sie aber auch im text drin.

4)werblicher Charakter durch z.b Tariftabellen: die Tariftabellen wurden aufgenommen, um deutlich zu machen, wie verschieden Städte/Syteme auf unterschiedliche weise anreize für eine Kurzzeitnutzung machen bzw eine Nutzung von mehr als 30 min/bzw mehr 2 stunden mit exponentieller Kostenzunahme "bestrafen". wie aus dem Artikel hervorgeht, nutzen die meisten User(90%) eh nur die Kostenlose halbe Stunde. (paris, barcelona) Daraus Werbung abzuleiten erscheint mir sachfremd. weitere tarife sind bei nextbike(nur im fliesstext) und bikey. Mir erschien es sinnvoll die Tarife mit aufzunehmen , da sie ein integraler Bestandteil des angebots sind und stark den Nutzen und damit die Nutzung oder nichtnutzung konditonieren. Ob das tarife enzyklopädisch sind, mhm, weiss nicht.gute Frage, oder sollte man sie allgemein mit anderen Verkehrmittelkosten vergleichen?

die Losten bei bikey sind zu lang, da gebe ich dir recht: http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrradverleih#Kosten solten gekürzt werden auf: Die Mietgebühren für das bikey-Fahrrad betragen:

   * Pro Stunde: 1,00 EUR
   * 1-2 Tage pro Tag: 5,50 EUR
 

5) Potential zum ausbau hat jeder Artikel, konkret diskutiert werden sollte jedoch nicht der möglicher Umfang/das Wachstumspotential in der Zukunft, sondern sein jetziger Umfang und die vor allem Qualität und Verständlichkeit, oder?

6) Auftrennung siehe unter 1)

ich habe keine angst vor einer Diskussion und verstehe auch nicht recht deine angst. Der Löschantrag erschien mir jedoch etwas "radikal", aber das ist ja wohl nicht mehr das Thema

7) die auswahl der (von jemand anderem)gelöschten weblinks halte ich für fragwürdig. ich könnte mir vorstelen die Links zu gruppieren, ein gutes Beispiel findet sich hier, das man themenentsprechend sinnvoll nachempfinden kann: http://de.wikipedia.org/wiki/Geld#Literatur

8) auch die namensgebung des jetzigen Artikels war und ist etwas unspezifisch, deshalb habe ich damals noch eine einletung geschrieben, damit deutlich wird, das es hier nicht um die herkömmlichen fahradverleihe handelt, sondern um netzartige automatisierte Systeme. das habe ich damals ebenso kritisiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fahrradverleih#Umbennenen_.3F

soweit meine Wortmeldung, angstfreie Reaktion erwünscht --Stefanbcn 22:49, 9. Jan. 2009 (CET)

1) Ich wäre dafür, alle einzelnen Anbieter in jeweils eigenen Artikel auszulagern, oder, falls die Relevanz angezweifelt wird, zu löschen.

2) Kriterien würde ich keine aufstellen – statt dessen kurz historisch oder sonstig bedeutsame Systeme/Städte erwähnen und ansonsten ggf. auf die ausgelagerten Artikel verlinken. Maximaler Detailgrad wäre meines Erachtens so etwas wie U-Bahn#St.C3.A4dte_mit_U-Bahnen_in_Deutschland.2C_.C3.96sterreich_und_der_Schweiz.

3) Was die franz WP macht, ist hier herzlich egal.

4) Tariftabellen gehören nicht in eine Enzyklopädie. Die Intention lässt sich auch durch zwei Sätze ohne die Angabe von Tariftabellen erläutern. „Viele Fahrradverleihsysteme gestallten ihr Tarifsystem mit exponentiell steigenden Preisen, um Anreize für eine Kurzzeitnutzung zu schaffen“ oder so ähnlich. Hat auch den Vorteil, dass das nicht wie Tariftabellen veraltern kann.

5) Potential zum Ausbau hat jeder Artikel. Nicht der jetzige Umfang des Artikels ist das Hauptproblem, sondern welcher Inhalt einen Großteil dieses Umfangs ausmacht sowie die große Gefahr, dass der Artikel vor allem durch Nebensächlichkeiten (Weitere Systeme/Städte) wächst, anstatt mehr allgemeine Informationen zum Lemma bereitzustellen.

7) Das Thema Fahrradverleih ist bei weitem nicht so vielschichtig und komplex wie das Thema Geld. Hier reichen fünf Weblinks vom feinsten – also keine Links zu Beschreibungen von Systemen einzelner Städte etc.

8) Einer Umbenennung stehe ich grundsätzlich offen gegenüber. Allerdings bin ich im Moment nicht sicher, was das gebräuchlichste Lemma wäre.--Herr Meier (Disk.) 21:34, 11. Jan. 2009 (CET)

Erst kommt jemand, der moniert, daß es lauter Einzelartikel gibt, also wurden die in mühevoller Frickelei (wegen Einhaltung der GFDL) zusammengesetzt. Nun bemängelt jemand, daß sie auseinander gehören... alle halbe Jahr was anderes? 79 kB ist doch nicht viel. Geschichte Polens hat 272 kB. --Marcela 17:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WS-Baustein wurde inzwischen aus Artikel entfernt --JARU 08:20, 30. Apr. 2009 (CEST)

Frachtbörse

Inhalt und Form wenig enzyklopädisch. Quellen, Literatur, Wikilinks, Kategorien. --Friedrichheinz 14:12, 1. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, POV-Geschwurbel "Wohin sich der Markt entwickelt ist unklar. Schon heute klagen Speditionen über einen Verfall der Preise." Ich versuch mich mal em WE. --SkipHH 18:20, 2. Apr. 2009 (CEST)

So besser? Schaut bitte mal jemand drauf? --SkipHH 15:16, 7. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zwischenzeitlich aus QS entlassen --JARU 07:06, 30. Apr. 2009 (CEST)

Simmeringer Straße

Ich vermute diese Straße hat irgendeine übergeordnete Relevanz, diese wird aber aus dem hier dargestellten nicht deutlich. Außerdem fehlt jede Katgorisierung.--WerWil 18:35, 1. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: schon lange erledigt, hat wohl Jemand vergessen auszutragen --JARU 07:09, 30. Apr. 2009 (CEST)

Reichsstraße 1

Hallo, eine IP hat diesen Artikel eingestellt und baut in derzeit aus. Das Lemma bezieht sich auf die ehemalige deutsche Reichsstraße, in dem Hauptteil wird allerdings in der Gegenwartsform der jetzige polnisch und rusische Teil abgehandelt. Der jetzige deutsche Abschnitt der ehemalige Straße verlinkt nur kurz auf die heutige Bundesstraße 1, die aber nicht durchgehend deckungsgleich mit dem Straßenverlauf der damaligen R 1 ist. Könnte vielleicht ein Sachkundiger den Artikel einmal inhaltlich und formal abklopfen? Ich habe mich bereits erfolglos mit der IP auf der Diskseite des Artikels ausgetauscht. Vielleicht sehe ich die Artikeldarstellung auch zu überkritisch. Gruß --Times 21:26, 20. Mai 2008 (CEST)

Das Thema hat sich wohl erledigt, ich nehme im ausführlichen Artikel den QS-Baustein nun wieder raus.-- Matthead 03:56, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ausführlich: Ja, aber die Kritikpunkte von Times halte ich zumindest was den Sprachstil und die Beschreibungen im Stile eines Reiseführers angeht durchaus (weiterhin) für gerechtfertigt. --OecherAlemanne 12:07, 25. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein zwischenzeitlich aus Artikel entfernt -- JARU 08:22, 30. Apr. 2009 (CEST)

Naza

Unternehmenszahlen (Quelle) fehlen. "Hergestellt werden Motoren für AMG, Mercedes-Benz und einige anderer Marken." steht da, Quellen fehlen. Laut einer IP bauen die irgendwas für Porsche und Peugeot? Importieren Ferrari et al? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:51, 15. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt: Mal zu QS-Wirtschaft übergeleitet, vielleicht mehr von dort -- JARU 08:23, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wasaya Airways (erl.)

Ich habe den Artikel, den uns eine IP beschert hat, gerade ohne weitere Recherchen formal und sprachlich etwas überarbeitet. Eine nähere inhaltliche Begutachtung wäre aber wohl noch angezeigt. Wie ist das z.B. mit den Drehkreuzen? Da steht "Von den 5 Drehkreuzen...", es werden dann aber sechs aufgezählt. Gestumblindi 22:38, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe noch ein wenig standarisiert. Der Artikel ist nicht gut, aber auch nicht außergewöhnlich schlecht. Das mit den Drehkreuzen ist sicherlich falsch, die Airline dürfte überhaupt kein einziges Drehkreuz besitzen, dazu hat sie gar nicht das Fluggerät. --my name 13:05, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: my name 13:05, 1. Mai 2009 (CEST)

Busbetrieb Josef Ettenhuber

Relevanz dürfte gegeben sein (78 Busse, im Münchener ÖPNV). Inhaltlich wohl OK, aber Wikifizieren wäre nötig. Gruß, Aspiriniks 17:04, 29. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Wikifizierung. Kann der Artikel von der QS jetzt wieder runter? Viele Grüße --Ettjo 11:54, 6. Mai 2009 (CEST)

Als Quelle ist nur die Homepage der Firma angegeben. Einige im Text beschriebene Details habe ich dort jedoch nicht gefunden. "Insiderwissen" ist keine valide Quelle. Daher meine Frage: Kann die Quelle dieser Infos noch ergänzt werden?

Wenn das beseitigt ist, besteht aus meiner Sicht kein Grund, warum der Artikel weiter auf der QS ruhen sollte. -- hg6996 12:08, 6. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise: Ich habe diese bereits ergänzt: In Wikipedia ist der Artikel Münchner Verkehrs- und Tarifverbund besser als deren Homepage. Darum würde ich gerne auf den Internet-Link verzichten. : Bei Weblinks habe ich auf unsere Vita verlinkt. Im Absatz Fuhrpark habe ich zum Link Hybridbus einen zusätzlichen Link zu Solaris Urbino 18 Hybrid eingebaut. Hier ist Ettenhuber auch genannt. --Ettjo 14:48, 6. Mai 2009 (CEST)

m.E.sind ist der Artikel jetzt reif, von der QS zu kommen. OK? -- hg6996 16:46, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel auch noch mal überarbeitet und ergänzt. Jetzt sollte er okay sein. Die Homepage gilt natürlich auch als Referenz. -- DTD 19:36, 6. Mai 2009 (CEST)

Nobel, nobel, jetzt also mit Einzelnachweisen :-) -- hg6996 20:48, 6. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:48, 6. Mai 2009 (CEST)

Asso V

Miserabler Artikel über ein Ultraleichtflugzeug, von Haupt-QS hierher verschoben. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 02:07, 31. Jan. 2009 (CET)

Besser jetzt ? Rjh 18:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

Denke, dass das Bausatzflugzeug soweit startklar ist. Gruß -- Quezon95 22:40, 24. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster 15:49, 10. Jul. 2009 (CEST)|2=Artikel wurde überarbeitet

Liste der Flughäfen in Tschechien

Eine Auswahl ohne erkennbare Kriterien (= Hauptgrund). Flughafennamen sind z. T. unvollständig. --Sasik 14:13, 17. Jul. 2009 (CEST)

Der Flughafen Ostrava Leos Janacek steht nunmal unter dem Lemma Flughafen Ostrava. Ich denke, man sollte die Kurzform auch in der Liste verwenden. Momentan beschränkt sich die Liste auf die Flughäfen mit internationalen Verbindungen. Wird gewünscht, dass die regionalen analog zur en-Liste auch noch eingefügt werden? -- Firefox13 14:44, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das Stimmt doch gar nicht. In der Auswahl sind vier internationale Flughäfen mit Regelbetrieb, zwei ohne und davon ein privater. Die Zahl der internationalen Flughäfen wird z. B. in dieser Liste mit 20 angegeben. Nach was für Kriterien wurde gerade diese Auswahl getroffen? Zweitens, ausschlaggebend ist doch der offizielle Name und nicht ein falsches/vereinfachtes Lemma in der Wikipedia. Btw, Brno steht auch unter anderem Namen. --Sasik 17:58, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kann passieren.. Hatte diese Portalseite nicht auf der Beobachtungsliste, habs nicht bewusst ignoriert. Ehrlich gesagt, habe ich mich bei der Einteilung auf die en-Liste verlassen. Diese stützt sich offenbar auf diese Liste (bis auf den Flughafen Kunovice) und führt also diejenigen Flughäfen, wo der Zoll auch ohne vorherige Anmeldung offen ist. Die anderen internationalen Flughäfen sind wohl eher regionale Flughäfen, mit vereinzelten Flügen aus dem Ausland, jedoch keinen internationalen Linienflügen. Aber wenn du schon eine offizielle Quelle hast, kann ich auch diese als Referenz nehmen und die Liste auf diese 20 erweitern, falls dies gewünscht wird. Und dein zweiter Kritikpunkt: Dies wird auch nicht überall durchgehend so gemacht. Bei Liste der Verkehrsflughäfen in den Vereinigten Staaten von Amerika steht z.B. auch Flughafen Palm Beach und nicht West Palm Beach International Airport. Aber hey, wenn dich das stört, ich hab kein Problem wenn du es änderst. After all, it's a wiki. Was willst du genau mit dem letzten Satz aussagen? Natürlich steht da Brünn, wir schreiben ja auch nicht Praha, Milano oder Genève. -- Firefox13 09:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht ob man das auf die 20 erweitern soll oder nicht. Bei der jetzigen Tabellenform tendiere ich zu nein. Falls aber doch, dann sollte die Tabelle zumindest um international/regional und öffentlich/privat/militärisch (z. B. Pardubice in der Liste ist halbe-halbe mit der Luftwaffe) erweitert werden.

Ich selbst habe eigentlich keine Ambitionen das zu editieren, weil ich mich mit diesem Thema nicht beschäftige und erst wieder lange rumsuchen müsste. Mich interessiert das nur insofern, da ich im Bereich der tschechischen Artikel öfters tätig bin und mir eine qualitativ gute Liste generell anders vorstelle. Falls Du eine Auswahl machst, solltest Du meiner Ansicht nach klare Kriterien setzen - mit nicht die erste Frage lautet "warum ist da nicht auch Flugplatz XY gelistet?".

Der Name des Brünner Flughafens ist "Brno-Tuřany", oder meinetwegen "Brünn-Tuřany". In Deutschland wird schließlich der Flughafen Rostock-Laage ja auch nicht nur Flughafen Rostock genannt. Geschweige dann von Städten, wo es mehrere große Flughäfen gibt. Gruß --Sasik 18:55, 28. Jul. 2009 (CEST)

So, ich hab dann mal die Liste etwas erweitert. Ein Flughafen hab ich noch rausgenommen, da wird nur Sportfliegerei betrieben. Schau dirs nochmal an. Gruss -- Firefox13 21:18, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ok, ich schaue ob ich da noch was finde. Übrigens bei Kunovice hast Du wahrscheinlich die Homepage des Sportflugvereins erwischt. Die richtige ist hier. Der Flugplatz wird von dem Flugzeughersteller betrieben und dem Angebot nach gehört er schon zu den größeren. --Sasik 21:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, du hast recht. Aber sieht mir trotzdem nicht danach aus, als ob der Linienflüge anbietet. (Commercial air transport (unscheduled, international, national)). -- Firefox13 21:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nein, sieht nicht so aus. --Sasik 22:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sasik 22:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Škoda 440

Eingangssatz und Infobox fehlen --Crazy1880 09:02, 28. Mai 2009 (CEST)

erledigt! -- Grüße! AK09 17:57, 28. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:27, 22. Sep. 2009 (CEST)

Guitolar Ltda.

Formell stark verbesserungsbedürftig (mehr rote Links als sonst was); diverse Weblinks; dünn belegt (einzige brauchbare Referenz ist eine spanischsprachige Seite bei Geocities). Inhaltlich habe ich starke Zweifel, mir ist die Verbindung der Marke zu General Motors nicht klar. -- Vertigo Man-iac 08:05, 17. Jun. 2009 (CEST)

Heute Löschantrag gestellt. -- Vertigo Man-iac 15:15, 17. Jul. 2009 (CEST)

Inzwischen gelöscht. --Vertigo Man-iac 14:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:27, 22. Sep. 2009 (CEST)

Frost speedster

ich würd mal sagen euer zuständigkeitsbereich und vollprogramm wenn wirklich relevant.-- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 11:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:27, 22. Sep. 2009 (CEST)

Toyota Van

Der Artikel hat bis ich es eben korrigiert habe nur auf sich selbst verlinkt und enthält fast keine Informationen. --CaZeRillo 12:26, 25. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag: In Toyota einbauen und hier schnelllöschen lassen. -- JARU 01:19, 3. Mai 2009 (CEST)

Besserer Vorschlag: Artikel aus der en-Wikipedia übersetzen und anstatt dieses Artikels einstellen. Ich erkläre mich bereit dazu. --MartinHansV 11:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

Habe ich mal etwas ausgebaut --Crazy1880 12:34, 8. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:34, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hyundai Santamo

Artikel ist nur ein Stub. Infobox und ähnliches so wie Einordnung im Hyundai-Programm fehlt. --Mahqz 00:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

LA gestellt --62.226.200.20 20:57, 23. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 11:03, 7. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Autobahn (Türkei)

In der QS vom 18. Mai wurde die Kategorie:Autobahn (Türkei) bemängelt, in der bis auf Otoyol 31 kein Artikel eine Tabelle hat, in der Basisdaten und Anschlussstellen aufgeführt werden. Damaliger Antragsteller war Atlan da Gonozal, Gruß--Ticketautomat 08:39, 12. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kategorie wurde etwas gefüllt, und wird es wahrscheinlich noch --Crazy1880 22:04, 10. Okt. 2009 (CEST)

Flagcarrier

Aus der allg. QS: „Unzusammenhängend und schlecht strukturiert. Gerade der Abschnitt über Pan Am fängt unverständlich an.“ --Фантом 02:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Da der bisherige schlicht unbrauchbar war, hab ich mich einen neuen Versuch gewagt. Meinungen? --Studmult 12:49, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich werte das mal als Zustimmung und nehm den BS raus --Studmult 13:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Studmult 13:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

M-Tafel

Der Artikel ist leider inhaltlich mangelhaft, man sollte ihn gemäß der DS 301 (Signalbuch) überarbeiten und die Definitionen ggf. erläutern. Dies hatte ich bereits getan, jedoch wurden die Änderungen größtenteils verworfen.

Dies ist kein persönlicher Angriff gegen irgendjemanden, sondern lediglich der Versuch, den Informationswert der Wikipedia für alle NutzerInnen gleichermaßen auf hohem Niveau zu halten.

Gruß --Der-ulf 21:12, 19. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 18:27, 22. Okt. 2009 (CEST)

Flexibus Krumbach

Der Artikel läst die Aussenwahrnehmung vermissen. Sori, aber SO neu ist das Konzept nicht, in anderen Ländern gibs das schon länger. Man beachte auch den Artikel ÖPNV-Sonderformen. Bobo11 20:18, 10. Okt. 2009 (CEST)

LA gestellt. --JARU Sprich Feedback? 23:50, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 213.252.153.135 13:23, 18. Nov. 2009 (CET)

Frachtgut

Der Artikel stand seit dem 13.06. 2009 in der allgemeinen QS mit folgender Bemerkung:

IN den BKL Ladung und Beladung ist das der Zielartikel. Dazu fehlt aber die entsprechende Imformation im Artikel. Vielleicht gibt es eine entsprechende Fach-QS MfG

Außerdem fehlen an dem Artikel jegliche Quellen!

Da der Mangel in der allgemeinen QS nicht behoben werden konnte weiterleitung an die Fach QS mit der Bitte um überarbeitung. --Pittimann besuch mich 21:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Artikel mal grundlegend bearbeitet, war ein wenig sehr dünn. --JARU Sprich Feedback? 23:43, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU Sprich Feedback? 21:25, 25. Nov. 2009 (CET)

EUROS

Ist zwar ein Betriebsystem, hat aber auch mit dem Verkehrsbereich zu tun. Vielleicht kann in die aktuelle LD und vor allem in den Artikel Jemand Fachwissen einfliessen lassen. --JARU Sprich Feedback? 21:23, 25. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:31, 9. Dez. 2009 (CET)

Bahnhof Förtha

Vollprogramm -- Rita2008 19:16, 9. Jan. 2010 (CET)

QS Bahn angesprochen --Crazy1880 19:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Balt-Orient-Express

Keinerlei Angaben über die Historie, weitgehend unbelegt, stattdessen Allgemeinplätze auf Pufferküsser-Niveau - das ist alles andere als ein brauchbarer Artikel. --Wahldresdner 17:34, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 13:18, 21. Feb. 2010 (CET)

EsTram

Inhaltlich noch recht wenig zu diesem neuen Straßenbahnbetrieb in der Türkei. "Normale" QS reicht da nicht, da ist etwas Sachverstand aus diesem Portal erforderlich.Wahldresdner 19:26, 7. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 13:20, 21. Feb. 2010 (CET)

Seitenwindstabilität

Noch hier und da etwas ausbauen, vl auch Lemma klären. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 11:15, 25. Feb. 2010 (CET)

Habe verbessert, bitte Korrektur lesen (Deutsch+WikiStyle). --Cucc 14:31, 26. Feb. 2010 (CET)

Artikel ist gesichtet worden, ich wuerde also sagen: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cucc 09:41, 1. Mär. 2010 (CET)

Benz Velo

Stub, muss ausgebaut werden, vllt. mithilfe der Interwikis ergänzen. Infobox? Quellen hinzufügen und Technisches ergänzen --Philipp Wetzlar 09:16, 16. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 21:59, 8. Mär. 2010 (CET)

Heiliger Paul (Russische Fregatte)

Ist hier hoffentlich richtig aufgehoben. Liegt schon seit über einer Woche in der Haupt-QS. Bräuchte eine Wikifizierung + ggf. Infobox. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 18:23, 29. Mär. 2009 (CEST)

Mal eine Infobox eingefügt. Habe Hinweise auf das Schiff aber weder in deutschen noch in der russischen Wikipedia sonstwo gefunden. Müsste mal ein Experte ran um den Artikel besser einzubinden. --Mison 13:21, 26. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:33, 20. Mär. 2010 (CET)

CPI Motor Company

Die Listenform weiter Artikelteile geht vielleicht noch durch, aber die Tuninghinweise kann ich mir beim besten Willen nicht als enzyklopädisch sinnvoll vorstellen - kann da mal jemand Fachkompetentes drübersehen? --Port(u*o)s 02:20, 8. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:13, 21. Mär. 2010 (CET)

Supersportler

Keinerlei Quellen angegeben. -- hg6996 21:41, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 14:10, 27. Mär. 2010 (CET)

Virtuelle Fluggesellschaft

Der Artikel steht seit dem 1. September in der Allgemeinen QS mit folgender Bemerkung:

Der Abschnitt "Akzeptanz bei Fluggesellschften" im Artikel weist eine widersprüchliche Formulierung auf. Dadurch ist nicht klar, ob der Großteil der Fluggesellschften die VAs tolerieren oder nicht.

Vor allem fehlen Quellen.

Wirklich informativ ist er auch nicht.

Die Mängel konnten in der Allgemeinen QS nicht komplett beseitigt werden, deshalb die Bitte an Euch, etwas draus zu machen. Gruß --Pittimann besuch mich 09:33, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab die zwei Abschnitte, bei denen die Quellenlosigkeit besonders eklatant war, entfernt. So steht zumindest nichts falsches mehr drin. Ich bin auf der Suche nach belastbaren Quellen, mache mir aber keine besonders großen Hoffnungen --Studmult 18:57, 30. Okt. 2009 (CET)

An die Kollegen der QS Luftfahrt weitergeleitet --Crazy1880 21:46, 1. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 21:46, 1. Apr. 2010 (CEST)

Österreichische Bundesbahnen

Kurz gesagt: Der Artikel ist eine einzige große Liste, die leider nochdazu vollkommen unstrukturiert ist. Schon seit Ewigkeiten steht ein entsprechender Hinweis dort. Nichts ist geschehen. Vielleicht kann sich ja mal eine kompetente Person um diesen (meiner Meinung nach) wichtigen Artikel kümmern. --הגאנק Diskussion 21:22, 27. Dez. 2009 (CET)

An die QS Bahn weitergeleitet --Crazy1880 21:39, 1. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 21:39, 1. Apr. 2010 (CEST)

Flugstrecke

Artikel widerspricht sich selbst, einmal ist nur von einer Distanz die Rede, dann von Verbindungen zwischen mehreren Städten, dann wieder von Fluglinienplanung. Mir scheint hier eine Verwirrung mit Fluglinie vorzuliegen. Quellenangaben fehlen völlig. -- H005 09:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 21:10, 4. Apr. 2010 (CEST)

Oasis International Airlines

Quellen, Text, Kats, kurzum Vollprogramm. -- David Sallaberger Disku Bewertung  20:55, 5. Apr. 2010 (CEST)

Artikel wurde gelöscht --Crazy1880 19:31, 6. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:31, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hermann Bischof

Braucht den üblichen Wikify. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 17:11, 29. Mär. 2010 (CEST)

Der Artikel ist im Portal:Motorsport aber wesentlich besser aufgehoben... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

Soweit hat der Artikel alles, aber WikiProjekt Motorsport informiert --Crazy1880 19:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Segelfluggelände Bergheim

Bitte ausbauen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:49, 6. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ford-Vairogs

Aus der QS: wikifizieren--Ticketautomat 12:34, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich habe im Februar Quelle nachgetragen und den Artikel überarbeitet, allerdings diese Wartungsseite nicht geändert. Kann es jetzt hier raus? --Buch-t 19:23, 12. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t 16:01, 15. Mai 2010 (CEST).

Virus (Automarke)

Zu wenig, bitte Relevanz klären. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß, dass es ein kurzer Artikel ist. Allerdings habe ich bisher keine weiteren Angaben gefunden. (Ich suche natürlich weiter.)

Der Artikel enthält die wirklich wichtigen Angaben wie

• Herstellername
• Markenname, da abweichend vom Herstellernamen
• Ort
• Bauzeit
• Fahrzeugart (Cyclecar)

Die Relevanz ist für mich eindeutig gegeben. Da das Unternehmen fünf Jahre lang Fahrzeuge produziert hat, müssen sie die Fahrzeuge auch verkauft haben, also (wie von den RK gefordert) eine Verkaufsorganisation besessen haben.

Daher finde ich, dass man aus orange gelb machen kann. --Buch-t 19:18, 12. Mai 2010 (CEST)

Ausserdem, diese Marke ist der este aus Issy-les-Moulineaux. 159.134.94.21 15:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Nach der Überarbeitung des Artikels stelle ich hiermit den Antrag, dass demnächst das QS-Symbol entfernt wird. --Buch-t 16:06, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 18:10, 15. Mai 2010 (CEST)

Reichweite (Logistik)

:Aus der allgemeinen QS: Bitte schaut mal, ob IHR da zuständig seid. Leider blicke ICH im Artikel nicht durch. Danke. -- nfu-peng Diskuss 14:40, 17. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 17:40, 18. Mai 2010 (CEST)

GT8-60c

Es gibt nur 2 Fahrzeuge dieser Bauart, im Artikel ist von 51 insgesamt die Rede, von denen 3 eine Choppersteuerung hätten. Von dieser Bauart wurde auch noch nichts ausgemustert, der Artikel erklärt daß das seit 1995 der Fall sei. Damals gab es aber nur die Spenderfahrzeuge, der Umbau zum Chopperfahrzeug erfolgte erst einige Jahre später. Niedervoltschaltwerke hat keine einzige Karre davon, die modernisierten haben Chopper, die nichtmodernisierten haben direktgesteuerte Schaltwerke mit 750 Volt unter der Längsbank hinter dem Fahrer. Die Schienenbremse fehlt in der Auflistung der Bremssysteme, und eine Scharfenbergkuppulung hat so ein Fahrzeug nie gehabt, in Karlsruhe verwendet man die BSI-Kupplung, und die ist nichtmal fest angebaut (das war nur bei den EP-Wagen und den für den gemischten Betrieb mit EP-Wagen ausgelegten Sechsachsern am Heck der Fall). Der Artikel wurde offenbar geschrieben, daß er mal da ist, aber sorgfältig geschrieben ist er nicht.

Artikel wurde überarbeitet und verschoben nach VBK 142-215. Damit sollten die Qualitätsmängel behoben sein --MCMC 00:10, 4. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 06:58, 4. Jun. 2010 (CEST)

Porsche Sports Cup Deutschland

Aus Haupt-QS. Vl könnt ihr weiterhelfen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 01:14, 21. Feb. 2010 (CET)

Kann man den Artikel nicht inzwischen als geheilt entlassen?--lisander 20:09, 5. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 20:26, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nissan Primera

Der Artikel behandelt die drei Generationen des Nissan Primera und ist im quasi-üblichen Fan-Kauderwelsch und Detailfetischismus gehalten. Ich habe jetzt den Abschnitt zur dritten Generation (P12, ganz unten) überarbeitet (→ Unterschied) und wollte nun fragen, ob das Ergebnis aus Eurer Sicht so angemessen ist. --Johnny S. 14:08, 4. Jun. 2009 (CEST)

Servus! Der Primera-Artikel wurde komplett überarbeitet und Inhalte zwecks Übersichtlichkeit ausgelagert. Habe den Qualitätssicherungs-Baustein deshalb entfernt. MFG --BedaNo1 16:16, 26. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 22:26, 26. Jun. 2010 (CEST)

Rhein-Neckar-Verkehr (Unternehmen)

Siehe Diskussion! Danke Papachiuk 04:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

Verschiebung durchgeführt. Mitarbeiter QS-Wirtschaft. --JARU Sprich Feedback? 00:54, 30. Okt. 2009 (CET)

Linkfix zur Artikel-Diskussion, Abgrenzung Verkehrsunternehmen (RNV) zum Auftraggeber (VRN, Verkehrsverbund Rhein-Neckar) ist subtil. --grixlkraxl 15:06, 10. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 14:26, 14. Jul. 2010 (CEST)

Güterschuppen

[orange] Bei diesem Artikel fehlen neben einer guten Gliederung wesentliche Inforamtionen wann die so viele Güterschuppen überflüssig geworden sind. Es steht auch nichts über verschiedene Bauformen bzw. über Situationen der Güterschuppen in Deutschland Österreich und der Schweiz. --92.248.18.148 19:13, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das wiso sie überflüssig wurden steht doch schon drin, Verlagerung des Stückgutverkehrs auf die Straße. Das war das eigentliche Todesurteil der Güterschuppen. Denn einen ganzen Güterwagen (ein Güterwagen ist heute das absolute Transportminimum) lädst du gleich in eine Lastwagen oder Lagerhalle um. Bobo11 17:35, 4. Apr. 2010 (CEST)

Zwar sicherlich nicht perfekt, erklärt aber das Lemma, sagt etwas über Geschichte und Bauformen aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kramertunnel

Etwas magerer Artikel(wunsch), Braucht Wikifizierung und Ergänzung. -- W.E. Vorschläge? 16:19, 31. Jul. 2010 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet und ausgebaut. Ich denke QS-Baustein kann jetzt raus. Mag da vorher nochmal jemand drüberschauen? --Scandi 07:18, 3. Aug. 2010 (CEST)

Sieht gut aus --Crazy1880 09:00, 3. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 09:00, 3. Aug. 2010 (CEST)

Autoestada

In der allgemeinen QS wurde heute eine große Menge portugisischer Autobahnen gelistet. Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/13. Februar 2010#Autoestrada A33 und folgende. Gruß -- 84.161.181.144 08:21, 13. Feb. 2010 (CET)

Ist bereits an die Kollegen des Portals Portugal weitergeleitet. Siehe: Portal_Diskussion:Portugal#Autoestrada --Crazy1880 14:43, 25. Mär. 2010 (CET)

Siehe Portal Portugal --Crazy1880 22:05, 7. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 22:05, 7. Aug. 2010 (CEST)

Volvo FE

Aus der allgemeinen QS. Ihr seid die Autosachverständigen und könnt eventuell dem Wunsch nach Vollprogramm des Einstellers entsprechen. Danke. -- nfu-peng Diskuss 13:16, 8. Jan. 2009 (CET)

Habe den Artikel ausgebaut --Crazy1880 21:49, 2. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 21:49, 2. Sep. 2010 (CEST)

Großer Amerikanischer Straßenbahn-Skandal

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 17. August 2010. Bemängelt wurde folgendes:

Der Artikel ist eine (nicht den Lizenzbestimmungen entsprechende) Teilübersetzung des en-Artikels. Dessen Charakter einer Verschwörungstheorie wird durch die selektive Übersetzung verstärkt (so fehlt z.B. der Absatz "Other explanations for the decline of the transit car industry"). Bitte auch die umfangreiche Diskussionsseite des en-Artikels beachten. Hübsch ist auch das Bild, dass zwar keinen Bezug zum Artikel hat, aber die gewünschte Intention optisch hervorragend betont. Das Lemma ist reine Theoriefindung

Bitte den Artikel mit viel Wikiliebe überarbeiten. Danke --Pittimann besuch mich 21:20, 2. Sep. 2010 (CEST)

An die Fach-QS Bahn weitergeleitet, da spezielle Anfrage --Crazy1880 21:52, 2. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 21:52, 2. Sep. 2010 (CEST)

Suzuki GN 125

Artikel aus der allg. QS, braucht noch Quellen und ggf. eine Infobox --Crazy1880 17:18, 4. Apr. 2010 (CEST)

Artikel wurde gelöscht --Crazy1880 21:24, 20. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 21:24, 20. Sep. 2010 (CEST)

POLZUG Intermodal

Kategorien fehlen, Weblinks sind im Text statt eigenem Abschnitt, Inhalt durchsehen. Gruß, Aspiriniks 11:05, 20. Aug. 2010 (CEST)

Artikel wurde gelöscht --Crazy1880 21:23, 20. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 21:23, 20. Sep. 2010 (CEST)

Fiat Doblò

Struktur, Text, Gallerie und Infoboxen anpassen --Crazy1880 07:33, 9. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2010 17:01, 1. Nov. 2010 (CET)

Toyota Verso

Bei der Zweiten Generation muss noch ein kurzer Satz hin. --KevinKwxwx Disk 00:30, 14. Mai 2010 (CEST) (aus der allgemeinen QS hierher verschoben. --Krd 11:37, 1. Jun. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:28, 4. Dez. 2010 (CET)

Cabriolimousine

Aus der allg. QS. Kats nachreichen, eventuell etwas ausbauen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 13:29, 29. Mär. 2010 (CEST)

Es ist noch etwas komplizierter Cabrio-Limousine, Cabrio Limousine, Cabriolet-Limousine etc. Die Schreibweisen sind verschieden, der Sachverhalt ist einfach Opel Olympia, Opel Olympia Rekord. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 00:06, 30. Mär. 2010 (CEST)

Trägt jetzt 2 Kats.TJ.MD 14:40, 29. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TJ.MD 14:40, 29. Jan. 2011 (CET)

Fiat 1500 Spider

Hier muss noch ein Eingangssatz sowie Quellen her, danke --Crazy1880 21:01, 25. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zuckerfabrik 18:23, 10. Feb. 2011 (CET).

Clean Energy Partnership

Dem Artikel fehlt jegliche Wikifizierung und Gliederung und klingt außerdem wie ein Marketingtext. Zusätzlich wurde er im Mai 2010 um 600 % erweitert, wobei einige Copy-und-Paste-Artefakte (Trennungszeichen mitten im Wort, Aufzählungsmarkierungen) mit eingefügt wurden. Diese Artefakte zusammen mit dem Marketingstyle könnten möglicherweise auch Hinweise auf eine Urheberrechtsverletzung sein. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 12:57, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel mittlerweile auf den Stand vor der Umfangreichen Erweiterung zurückgesetzt, Begründung siehe Benutzer Diskussion:Krisch Sauber. Von da aus kann man ihn denk ich sinnvoll aufpäppeln --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 16:17, 17. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krisch Sauber 14:50, 16. Feb. 2011 (CET)

Curtainsider

Neuer Artikel, der das Vollprogramm braucht, aber immerhin schon einigermaßen klar macht, worum es geht. Derzeit in der Löschdiskussion. --adornix 20:24, 20. Nov. 2009 (CET)

Habe ich erledigt, siehe Löschdiskussion. Gruß vom Elkawe 21:49, 20. Nov. 2009 (CET) Nach Änderung der Verlinkung :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandmann4u 15:02, 23. Feb. 2011 (CET)

Parkgroschen

Falls möglich, noch etwas ausbauen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 18:24, 24. Feb. 2010 (CET) Was soll es dazu auszubauen geben, Wort ist selbsterklärend. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandmann4u 15:02, 23. Feb. 2011 (CET)

Drei-Phasen-Verkehrstheorie

Unbedingt wikifizieren, sonst Löschkandidat. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:27, 27. Sep. 2010 (CEST)

Versuch einer "Wikifizierung" -> Links auf andere Artikel in der Wikipedia eingefügt. --Blueshifting 13:02, 19. Oct. 2010 (CEST)

Erneuter Versuch einer "Wikifizierung". Ich hoffe, dass ich dieses Mal alle Guidelines richtig verwendet habe :) Sollte noch etwas nicht stimmen, gebt mir bitte hier kurz Bescheid. Vielen Dank. --Blueshifting 13:04, 26. Oct. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Überarbeitung nun OK JARU Postfach ^Feedback? 01:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

Seitenhubstapler

Der Artikel war seit dem 01.06. 2009 in der allgemeinen QS. Es fehlt an Inhalt und an Quellen. --Pittimann besuch mich 18:07, 11. Jun. 2009 (CEST)

Artikel wurde gemäß Anleitung mit Gabelstapler zusammengeführt. Da können wir aber mit QS gleich weitermachen :( --Johnny S. 20:44, 11. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein BS im Artikel JARU Postfach ^Feedback? 22:44, 4. Apr. 2011 (CEST)

Richard Auberlen

Aus der allg. QS. Das ist selbst für einen Stub zu wenig. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:53, 18. Apr. 2011 (CEST)

Habe ein paar Fakten gemäß Quelle ergänzt. Kann als gültiger Stub bestehen bleiben. --Mailtosap 22:14, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 22:14, 18. Apr. 2011 (CEST)

Raketenstarts in Cuxhaven

war allg. QS vom 17. April 2008: recht wirr und doppelte abschnitte und vielleicht eine mangelhafte Textfreigabe-- Schmitty 00:43, 17. Apr. 2008 (CEST)}} Leider ist seiher nichts passiert, wäre schön, hier würde sich jemand drum kümmern können. Ich finde auch das Lemma nicht so toll...außerdem sind Quellen nicht mehr aufrufbar und es müsste wohl auch noch eine "moderne" URV-Prüfung gemacht werden. Danke L-Logopin 13:47, 17. Mai 2008 (CEST)

Überarbeitung durch mich ist erfolgt - Mein Vorschlag nun - wieder zurück in die allgemeine QS, da fachspezifische Fragen geklärt sind. Sandmann4u 14:50, 21. Jan. 2011 (CET)

Habe noch ein paar Kleinigkeiten geändert und entlasse den Artikel nun aus der QS. --Mailtosap 21:01, 20. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:01, 20. Apr. 2011 (CEST)

Citroën

Der Artikel ist wohl nach einer Fanquelle geschrieben. Daher tauchen Worthülsen wie „den überwältigenden Erfolg“ des Traction Avant, Design der Déesse „um Welten voraus“ und ähnliche Formulierungen aus dem Werbekatalog auf. Dabei ist zu den technisch und gestalterisch ambitionierten Zelen des Herstellers vermutlich tatsächlich viel Positives zu sagen; dass Bertones Entwurf wirklich avantgardistisch war, ist sicher auch anhand vernünftiger Quellen und neutral darstellbar. Der Überarbeiten-Baustein, auf den ich aufmerksam geworden war und der meiner Meinung nach berechtigt dort hing, ist leider sofort wieder entfernt worden. Mag da mal bitte jemand drüberschauen? --Port(u*o)s 22:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab's (zu wiederholten Mal) gemacht. Weiß nicht, wie lange das hält. TJ.MD Fasse Dich kurz. 08:31, 30. Mär. 2010 (CEST)

Artikel macht einen ganz vernünftigen Eindruck. Habe Kleinigkeiten geändert. Alles mit Quellen auszustatten ist schwierig und sollte nicht Gegenstand dieser QS sein. Ich denke die Arbeit ist hier erledigt --Mailtosap 21:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Korridor (Hoheitliche Zone)

gerade aus BKL Korridor ausgelagert - ist das was für Euch, oder für Geographie? dort übrigens auch Korridor (Verkehr) - wird das was? gruß --W!B: 22:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Artikel hat sich seiner Entstehung gut entwickelt und kann in dieser Form bestehen bleiben. --Mailtosap 21:52, 20. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:52, 20. Apr. 2011 (CEST)

Bundesautobahn_921

Der Artikel steht seit dem 13. Jun. 2009 in der allgemeinen QS mit der Bemerkung:

keine Daten, keine Fakten, kein Wissensgewinn

Einziger Kommentar war:

Was soll das? Diesmal kein Löschantrag? Selbst ich kann mich daran erinnern, es in einer Straßenkarte gesehen zu haben. Karte von Mitte/Ende der 1990er Jahre. Gerade im Zusammenhang mit der Diskussion um S-Bahn-Trasse, Transrapid etc. zwischen Innenstadt und Flughafen München zeigt, dass verkehrstechnisch dort einiges im Argen liegt. Da ist es - wenn man sich mit dem Thema beschäftigt - doch gut zu wissen, dass früher sogar eine Autobahn geplant war, und diese, wie heute die anderen Projekte, wieder zu den Akten gelegt wurde.

Da der Mangel nicht behoben werden konnte bitte an Euch den Artikel weiter zu bearbeiten. Gruß --Pittimann besuch mich 14:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ähnliches gilt auch für andere Bundesautobahnen(zum Beipsiel 922), so bringen die Artikel alle recht wenig finde ich --Steffen2008 12:44, 04. Sep. 2009 (CEST)

 Info: Dies sind ALLE Informationen, welche zur Autobahn bekannt sind. Mehr weiß man nicht! JARU Eingangskorb ^Feedback? 20:17, 5. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 22:26, 20. Apr. 2011 (CEST)

Verkehrsgemeinschaft Donau-Ries

Dieser Neuzugang hat noch nicht ganz den Standard, den man sich von einem Wikipedia-Artikel wünscht.-<(kmk)>- 03:14, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gescheiterte QS: LA gestellt Abwartend --JARU Sprich Feedback? 21:30, 25. Nov. 2009 (CET)

Hab mich dran versucht. Könnte reichen. Vielleicht mag noch jemand drüberschauen. --Rudolph Buch 09:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Artikel gibt alle notwendigen Informationen wieder und kann aus der QS entlassen werden. --Mailtosap 23:12, 21. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 23:12, 21. Apr. 2011 (CEST)

Lightning GT

Aus der allg. QS, bitte entwerben, ausbauen --Crazy1880 13:23, 5. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 12:12, 21. Apr. 2011 (CEST)

Mehrkammerflexitank

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 9. Oktober 2010. Bemängelt wurde folgendes:

Relevanzcheck für diese Sonderform, für die es einen einzigen Google-Treffer außerhalb der Wikipedia gibt. Ggf. umarbeiten in Flexitank (> 100.000 Google-Treffer). Belege nachtragen.

Der Artikel wurde seitdem nicht weiter bearbeitet, auch wurden keine Quellen nachgetragen. Die einzige Quelle ist ein nichtssagender Weblink. Gruß --Pittimann besuch mich 09:19, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die Pseudo-Quelle ist eine Werbeseite, daher entfernt und Quellenbapperl gesetzt. JARU Postfach ^Feedback? 22:55, 1. Apr. 2011 (CEST)

Habe den Artikel nach Flexitank verschoben und anschließend überarbeitet. --Mailtosap 12:47, 21. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 12:47, 21. Apr. 2011 (CEST)

Lamborghini Sesto Elemento

Artikel aus der allg. QS, braucht mal sprachliche Überarbeitung, danke --Crazy1880 07:06, 16. Nov. 2010 (CET)

Artikel wurde überarbeitet und sprachlich verbessert.--Mailtosap 13:01, 21. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 13:01, 21. Apr. 2011 (CEST)

ZIS (Automobilhersteller)

Warum existiert im Artikel ZIS (Automobilhersteller) eine Weiterleitung auf den Artikel UAZ#ZIS? Wo war diese Fabrik (es handelt sich anscheinend nicht um die Fabrik Sawod imeni Lichatschowa? Eine klare, wenigstens eine klarere Abgrenzung zu dem o.g. Artikel ist nötig!Sandmann4u 14:23, 21. Jan. 2011 (CET)

Hallo Sandmann4u, das ist wirklich nicht so einfach. Im Sommer 1941 hatten die Russen schon über 100.000 LKW vom Typ ZIS-5 nach dem Ami Vorbild von Autocar gebaut. 1942 wurden Teile der ZiZ-Werke (ebenfals "SiS" genannt) Zawod Imieni Stalina (Stalinwerk), mit großen I, Abk. ZIL, SIS; zur Produktion in eine sog. "Schattenfabrik" (versteckt) und nach Miass verlagert, um im Krieg die wichtige Produktion von LKWs wegen einer eventuellen Zerstörung vom Werk in Moskau sicherzustellen. Der Zeit gab es drei Werke, das in Uljanowsk, in Miass und in Moskau. Diese 3 t LKWs bekamen den Namen Ural-ZIS. Ab 1945 gab es nur noch dafür den LKW-Namen Ural. 1961 gab es die erste eigene 5 Tonnen LKW-Konstruktion mit dem Typ 375D 6x6, der mit dem großen ZIL Benzinmotor ausgestttet war. 1964 gab es den Diesel Typ 377 6x4. Diese LKW Typen sind ja auch bekannt. Quelle: Lastwagen der Welt, Seite 241. Motorbuch-Verlag 2000 ISBN 3-613-02257-5 / Trucks Modelle aus der ganzen Welt, Seite 117. Parragon Books-Verlag ~2003 ISBN 978-1-40547-901-1 .. Ich hoffe das ist vorerst etwas erklärt, denn mir waren die SIS; ZIL und ZIZ iVm. dem Ural auch zu schwer, um das richtig zu verstehen. Wenn nötig kann ich gerne noch etwas nachforschen und weiterhin viel Spass wünscht der Elkawe 15:52, 21. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel über den Automobilhersteller ZIS ist überflüssig, weil es sich eigentlich um das zweimal umbenannte heutige Sawod imeni Lichatschowa handelt. Eventuell könnte man den derzeitigen Artikelinhalt dort integrieren. Ich habe einen Löschantrag gestellt. Ausführliche Begründung im Artikel. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 11:39, 18. Mär. 2011 (CET)

Löschung wurde abgelehnt, es wurde eine Weiterleitung auf Sawod imeni Lichatschowa gesetzt.--Mailtosap 13:04, 21. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 13:04, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hercules Prima GT

Artikel aus der allg. QS, richtige Infobox setzen und dringend Quellen setzen --Crazy1880 08:46, 10. Feb. 2011 (CET)

Sollte etwas nicht stimmen oder noch verbesserungswürdig sein,bitte bescheid geben. danke im voraus.--Jan.carstens 15:11, 21. Feb. 2011 (CET)

Du könntest z. b. mal die Rechtschreibfehler ausbessern. mfG--BSI 16:57, 21. Feb. 2011 (CET)

Die schlimmsten Sachen habe ich mal ausgemerzt, Allerdings war mir auf Grund des analphabetischen Schreibstiles nicht alles verständlich.Sandmann4u 13:51, 23. Feb. 2011 (CET)

Was ist mit analphabetischem Schreibstil gemeint?Die Fehler,die ich noch entdeckt habe,stammen von der von jemand anderem ausgeführten Korrektur!Jan.carstens Der Text liest sich einfach immer noch nicht besonders gut. Es sind diverse sprachliche Mängel enthalten. Ich würde das gerne mit den stimmigen technischem Daten in Einklang bringen, scheitere dann aber doch, da ich von dieser Technik halt keine Ahnung habe. Sandmann4u 18:53, 1. Mär. 2011 (CET)

Ist in Ordnung,ich gucke,wie es weiter verbessern kann und technische Daten mit einbeziehen kann.Jan.carstens

Der Artikel ist sicherlich noch ausbaufähig, ist aber in der jetzigen Form in Ordnung und kann aus der QS entlassen werden.--Mailtosap 21:49, 21. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:49, 21. Apr. 2011 (CEST)

Honda CBF125

• Richtige Textstruktur
• Geschichte und Entwicklung
• Infobox
• Quellen

Danke. Kommt aus der allg. QS --Crazy1880 14:44, 29. Dez. 2009 (CET)
Der Artikel ist von mir überarbeitet worden. In den nächsten Wochen werde ich auch noch ein oder zwei Fotos hinzufügen. Meines Erachtens könnte der Artikel so wieder aus der Qualitätssicherung herausgenommen werden. -- Grf 16:20, 23. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist auf einem guten Weg und kann m.E. aus der QS entlassen werden. --Mailtosap 20:55, 23. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:55, 23. Apr. 2011 (CEST)

Droga wojewódzka 222

Stammt aus der allgemeinen QS. Dort möchte man die x und 0 s erläutert bekommen und eine Infobox. IHR seid die Spezialisten und könnt alles nachprüfen. Bitte kümmert euch drum. Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 11:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AleXXw •שלום!•disk 16:31, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hermann Klaue

Die allbekannte Frage Wer hats erfunden? gab hier Anlass die allgemeine QS zu bemühen. Doch IHR wisst es sicher besser und könnt weiterhelfen. Vielen dank. -- nfu-peng Diskuss 15:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Artikel wurde soeben komplett überarbeitet und erweitert. Kann aus QS entlassen werden. --Mailtosap 22:43, 25. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 22:43, 25. Apr. 2011 (CEST)

Liste der Automobile von Holden

In der deutschen Sprache gibt es keinen Begriff, der "Holdenfahrzeuge" heißt. Eine Verschiebung nach "Liste von Fahrzeugen der Firma Holden" o.ä. wird wohl nicht zu umgehen sein. Der Grund, warum ich nicht selbst eine Verschiebung direkt durchgeführt habe, liegt in folgendem Problem: Wie passt diese Liste eigentlich in die Systematik der Darstellung von Automodellreihen und Autoherstellern der übrigen deutschsprachigen Wikipedia hinein? Die Erstellung einer vergleichbaren Liste habe ich bislang für andere Fahrzeughersteller noch nirgendwo gesehen. Ist das in der Liste Aufgeführte nicht bereits durch die sogenannte "Zeitleiste", die unter Holden (Automarke) anzutreffen ist, bereits zum Ausdruck gebracht? Oder muss hier etwa der Inhalt von Liste der Holdenfahrzeuge in Holden (Automarke) noch integriert werden? Der Listenersteller hat sich offenbar an der englischen Wikipedia orientiert, worin es ein englischsprachiges Pendant zur Liste der Holdenfahrzeuge gibt. Was ist zu tun? -- A.Abdel-Rahim 01:08, 7. Jan. 2011 (CET)

Habe soeben eine Verschiebung durchgeführt (Liste der Automobile von Holden). Grundsätzlich gibt es zwar keine vergleichbare Liste anderer Automarken, aber warum sollte es sie nicht geben. Eine Systematik für derartige Listen gibt es nicht, daher kann der Artikel vorerst bestehen bleiben. --Mailtosap 21:46, 26. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:46, 26. Apr. 2011 (CEST)

Opel Flextreme GT/E Concept

Braucht weiteren Wikify, richtiges Lemma? --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:02, 22. Feb. 2010 (CET)

Lemma passt und Wikify/Ergänzungen/Quellen habe ich auch angefügt. Hier fertig. --Mailtosap 22:09, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 22:09, 27. Apr. 2011 (CEST)

Bugatti 16C Galibier

Richtiges Lemma, mehr zum Fahrzeug, Präsentation, ggf. Infobox und weitere Quellen --Crazy1880 13:02, 24. Feb. 2010 (CET)

absoluter müll-artikel von diesem benutzer. ich würd's löschen und einem nächsten user die möglichkeit geben, hier einen unbelasteten neuanfang zu machen. die vorhandenen infos können so sowieso nicht weitergenutzt werden, wenn man das ernsthaft angeht. just my 2 cents, --JD {æ} 19:01, 24. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist nach mehr als einem Jahr in einem erfreulich gutem Zustand und ist längst vom Baustein befreit. --Mailtosap 22:31, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 22:31, 27. Apr. 2011 (CEST)

Honda Juno

Honda Juno 1958

Roller mit Zweizylinder Viertakt Boxermotor luftgekühlt, Kurbelwelle längs zur Fahrtrichtung. OHV, Stösselstangen und Kipphebel. Zwei Ventile pro Zylinder, Hubraum 189 ccm, Nennleistung 7 kw 9,5 PS bei 5500 U/min. Zwei Keihin Vergaser, kontaktgesteuerte Batterie, Spulenzündung. Batterie 12 V, E- Starter und Seilzugstarter. Stufenloses Badalini Getriebe. Sekundärantrieb über gekapselte Rollenkette. Bereifung 3.50 – 10 . Gewicht vollgetankt 157 kg. Vmax 98 km/h. Der Juno wurde nie in Europa angeboten. Ein einziges Exemplar befindet sich im Deutschen Zweiradmuseum in Neckarsulm. (Motorrad 1984, Heft 3, Seite 45)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 23:57, 30. Apr. 2011 (CEST)

Vespa 50

Artikel aus der allg. QS, braucht noch Ausbau, Infobox, Struktur und Quellen --Crazy1880 09:12, 23. Mär. 2010 (CET)

Artikel überarbeitet und bebildert. Verbesserungen sind zwar noch möglich, aber QS ist abgeschlossen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 00:26, 1. Mai 2011 (CEST)

Yamaha YZF-R7

Infobox Motorrad, Quellen, Feinschliff --Crazy1880 07:11, 9. Apr. 2009 (CEST)

Quellen drin, Infobox ergänzt und Text überarbeitet. QS sollte beendet sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 13:46, 1. Mai 2011 (CEST)

Rolls-Royce Motor Cars

siehe Bentley --Vertigo Man-iac 00:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es ist einiges passiert. Über die zukünftige Struktur des Artikels gibt es aber noch unterschiedliche Auffassungen. Vielleicht mag sich ja jemand an der Diskussion beteiligen. --Vertigo Man-iac 18:29, 14. Jan. 2011 (CET)

immer noch enthalten ist der, seinerzeit durch besagen IP-Editor ("siehe Bentley") hinzugefügten, Absatz "Mythen und Fakten". Soweit es sich um Fakten handelt, sollte es kein Problem sein, diese in den jeweiligen Geschichtsabschnitt zu integrieren. Ebenso bei relevanten "Mythen". Ansonsten halte ich einen solchen Abschnitt für zu subjektiv und nicht deutlich abgrenzbar.-- BSI 16:03, 4. Feb. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht ist der Artikel nun im Großen und Ganzen, so dass ich das QS-Bapperl entfernt habe. --Vertigo Man-iac 17:06, 2. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vertigo Man-iac 17:06, 2. Mai 2011 (CEST)

BOXmover.eu

Für mich sieht das immer noch sehr nach Werbung aus und die enzyklopädische Relevanz ist fraglich. Keinerlei externe Quellen, welche diese belegen könnten. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:02, 4. Mai 2011 (CEST)

In der Löschdiskussion wird eifrig über den Artikel diskutiert, daher sollten hier (momentan) keine Beiträge geschrieben werden. --Mailtosap 13:15, 8. Mai 2011 (CEST)

Inhalt wurde zum Teil in Seitenlader verschoben und der Rest wurde entsorgt. --Mailtosap 20:17, 11. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:17, 11. Mai 2011 (CEST)

Tata OneCAT

Einfach anlesen: der Artikel bedarf dringend einer Überarbeitung (Projekt inzwischen anscheinend eingestellt - falls das stimmt, folgende Inhalte sprachlich entsprechend anpassen - "vorbemerkung" beachten) Der Faltenwolf 23:03, 13. Apr. 2011 (CEST)

Artikel aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 19:15, 9. Mai 2011 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet, besser strukturiert und aktualisiert. QS sollte damit erledigt sein. --Mailtosap 21:02, 11. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:02, 11. Mai 2011 (CEST)

Verkaufsfahrzeug

Braucht Wikifizierung, Kats und Quellen --Crazy1880 11:40, 17. Mär. 2010 (CET)

Wikifizierung durchgeführt, Rechtliche Ergänzungen bequellt JARU Postfach ^Feedback? 23:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Habe noch Verbesserungen daran vorgenommen. Soweit machbar, ist die QS damit am Artikel vollzogen. -- A.Abdel-Rahim 16:05, 12. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim 16:05, 12. Mai 2011 (CEST)

Toyota Supra

Wikifizieren:Überflüssige Angaben raus und Infoboxen usw. rein. --KevinKwxwx Disk 01:32, 14. Mai 2010 (CEST)

Text wurde vollständig überarbeitet. -- Matthias à titre de S 400 H ^@Disk 12:21, 26. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim 16:14, 12. Mai 2011 (CEST)

Toyota Paseo

Wikifizieren vor allem Infoboxen für die Autos. --KevinKwxwx Disk 00:12, 14. Mai 2010 (CEST) (aus der allgemeinen QS hierher verschoben. --Krd 11:31, 1. Jun. 2010 (CEST))

-- Matthias à titre de S 400 H ^@Disk 12:24, 26. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim 16:24, 12. Mai 2011 (CEST)

Fahrzeugklassen

Kompaktklasse

Dieser und die sechs folgenden stammen aus der allgemeinen QS, wo sie ein eifriger User eintrug mit der Begründung:"Qualitativ vollständig ohne Quellen und nach den schlussfolgernden Formulierungen nichts außer TF. Inhaltlich überprüfen, vor allem auf Neutralität und Bewertungen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:34, 17. Mär. 2009 (CET)"

Bitte überprüft seine Bedenken und entfernt danach das Bapperl. Vielen Dank an die fleißigen Mitarbeiter hier. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 12:25, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich hab mal die wertende Formulierung rausgenommen, ansonsten ist der doch gar nicht so schlecht. Was will man da noch mehr schreiben? Bitte noch jemand draufschauen, nach meiner Meinung kann "das Bapperl" raus. --SkipHH 15:43, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hier die weiteren Artikel mit gleicher Begründung:

Mittelklasse

Ich hab mal die wertende Formulierung rausgenommen (es ist tatsächlich überall eine drin :-), ansonsten ist der doch gar nicht so schlecht. Bitte noch jemand draufschauen, nach meiner Meinung kann "das Bapperl" raus. --SkipHH 15:52, 7. Apr. 2009 (CEST)

Auch hier: Prima Essay, aber auch hier: WP:Q -- hg6996 11:15, 30. Apr. 2009 (CEST)

Limousine

Nix geändert, nur QS raus. --SkipHH 15:55, 7. Apr. 2009 (CEST)

Obere Mittelklasse

Referenz hinzugefügt. Bitte noch jemand draufschauen, nach meiner Meinung kann "das Bapperl" raus. --SkipHH 16:39, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ja jetzt immerhin eine Quelle. Allerdings belegt sie in keiner Zeile, was im Text über die obere Mittelklasse geschrieben steht. Diesbezüglich ist der Artikel noch immer vollkommen quellenlos. M. E. Bapperl drin lassen. -- hg6996 11:11, 30. Apr. 2009 (CEST)

Oberklasse

und QS raus, Artikel ist m.E. ok --SkipHH 09:51, 8. Apr. 2009 (CEST)

Er ist immer noch vollkommen quellenlos; daher sehe ich keinen Grund, die QS rauszunehmen. -- hg6996 20:59, 14. Apr. 2009 (CEST)

Full-size car

Bei letzterem stand:"Noch so ein unbelegter theoriefindender Artikel zur Klassifizierung von PKWs mit "Beispielliste". -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:11, 17. Mär. 2009 (CET)". Viele Grüße.-- nfu-peng Diskuss 12:25, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich hab die Liste mal um Modelle, die in Nordamerika nicht oder nur in homöopathischen Dosen angeboten werden, erleichtert. Den Phaeton kennt "Volkswagen of America" zum Beispiel nicht. Der Geschichts-Abschnitt macht mir aber noch Bauchweh, so ausgestorben sind die nicht (anders als die "Straßenkreuzer", die nochmal deutlich größer sind). --TheK? 09:14, 4. Feb. 2010 (CET)

Die Qualitätsmängel an den Fahrzeugklasse-Artikeln bestehen weitestgehend nicht mehr, sodass es nicht länger erforderlich ist, diese durch die QS Transport und Verkehr noch länger überwachen zu lassen. -- A.Abdel-Rahim 00:29, 14. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim 00:29, 14. Mai 2011 (CEST)

Geschichte der Wasserstraßen‎

Artikel ist unstrukturiert und unvollständig. Schon lange keine richtige Bearbeitung mehr des Artikels seit 2006. --Schaengel 14:29, 18. Jul. 2009 (CEST)

Kleinere Mängel am Artikel bestehen nach wie vor, doch sind diese nicht so grawierend, dass diese durch die QS Transport und Verkehr noch länger überwacht werden müssten. -- A.Abdel-Rahim 00:19, 14. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim 00:19, 14. Mai 2011 (CEST)

Honda PX

Dringend wikifizieren, ggf. belegen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:25, 2. Jun. 2010 (CEST)

Eine Wikifizierung ist mittlerweile erfolgt; eine genaue Angabe der Baujahre muss noch nachgetragen werden. Eine QS im Portal Transport und Verkehr muss dafür jedoch nicht länger aufrecht erhalten werden. -- A.Abdel-Rahim 01:04, 14. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim 01:04, 14. Mai 2011 (CEST)

Vanfest

Habe einen Artikel über das Vanfest angelegt. Vielleicht kann der eine oder andere hier noch etwas dazu beitragen. Falls hier nicht richtig - wo dann?? Danke. --Pentachlorphenol 19:42, 21. Sep. 2010 (CEST)

Abgesehen von der knappen Darstellung des Themas sind keine hervorstechenden Qualitätsmängel feststellbar. Ein Hineinnehmen des Artikels in die QS erscheint daher kaum gerechtfertigt. -- A.Abdel-Rahim 01:18, 14. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim 01:18, 14. Mai 2011 (CEST)

Transportmittel

siehe hier: Wikipedia:Qualitätssicherung/12._Oktober_2010#Transportmittel --Jo.Fruechtnicht 11:03, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nach Liste der Transportmittel verschoben JARU Postfach ^Feedback? 01:26, 3. Apr. 2011 (CEST)

Da der Aufzählungscharakter des Inhalts in einer Liste kein Problem darstellt, kann die Hereinnahme des Artikels in die QS im Prinzip aufgehoben werden. -- A.Abdel-Rahim 01:24, 14. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim 01:24, 14. Mai 2011 (CEST)

LUIS GTS Elektro

Die Beschreibung dieses Elektrorollermodells ist rudimentär. Es fehlen eine Infobox und Einzelnachweise. -- A.Abdel-Rahim 20:48, 10. Mai 2011 (CEST)

Zugegeben viel steht nicht im Artikel, aber das wichtigste ist genannt und per Quellen nachweisbar. Eine Infobox habe ich nicht gesetzt, da es für Elektroroller keine gibt und keiner der anderen Roller in der gleichen Kategorie eine Infobox besitzt. QS m. E. beendet. --Mailtosap 13:07, 13. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 13:07, 13. Mai 2011 (CEST)

VW Volksbus

Wikifizierung ggf. Infobox anfügen. Aus der allg. QS --Crazy1880 15:38, 13. Dez. 2009 (CET)

Artikel wurde überarbeitet und wikifiziert. Kann so aus QS entlassen werden. --Mailtosap 15:36, 15. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 15:36, 15. Mai 2011 (CEST)

VW Delivery

Wikifizierung und ggf. Infobox und Quellen. Artikel kommt aus der allg. QS --Crazy1880 15:41, 13. Dez. 2009 (CET)

Habe ein bisschen Hand angelegt. So kann Artikel bestehen bleiben, QS beendet. --Mailtosap 18:29, 15. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 18:29, 15. Mai 2011 (CEST)

VW Worker

Wikifizierung, Infobox und Quellen strukturieren. Artikel kommt aus der allg. QS --Crazy1880 15:42, 13. Dez. 2009 (CET)

Artikel wikifiziert und überarbeitet. Kann aus QS entlassen werden. --Mailtosap 19:30, 15. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 19:30, 15. Mai 2011 (CEST)

YZF-R125

Aus der allg. QS. Bitte die Tabelle in eine Infobox umarbeiten, Text ggf. ausbauen, weitere Quellen --Crazy1880 07:11, 23. Dez. 2009 (CET)

Infobox eingefügt. Weitere Quellen unnötig, da alle technischen Daten auf der Herstellerseite angeben werden. Artkel kann soweit aus QS entlassen werden. --Mailtosap 21:40, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:40, 16. Mai 2011 (CEST)

Frachtgut

Der Artikel ist schwach, eine Überarbeitung würde ihm wirklich nicht schaden. --188.45.216.217 14:27, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bräuchte mal eine klare Struktur und dann vllt. auch noch Quellen --Crazy1880 14:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hab mal ein wenig überarbeitet, da ist aber meiner Meinung nach immer noch einiges zu tun. --Scandi 00:40, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ein Bild wäre nicht schlecht. --92.248.54.237 16:19, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ein Anfang ist gemacht, QS sollte beendet sein. --Mailtosap 22:13, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 22:13, 19. Mai 2011 (CEST)

Toyota Aygo

Modellgeschichte ist Werbung: Toyota macht den Stadtfloh sportlicher. Ab sofort gibt es einen optisch auf Sportlichkeit getrimmten Aygo mit TTE-Logo. usw. --KevinKwxwx Disk 01:21, 14. Mai 2010 (CEST) (aus der allgemeinen QS hierher verschoben. --Krd 11:57, 1. Jun. 2010 (CEST))

Ah ja und ? Wo ist denn das ne Wertung ? Hab den ersten Halbsatz rausgenommen. Was konkret ist unter "usw" zu verstehen ?? --hg6996 22:50, 1. Jun. 2010 (CEST)

Habe noch ein paar Kleinigkeiten geändert. QS sollte beendet sein. --Mailtosap 22:25, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 22:25, 19. Mai 2011 (CEST)

Keeway Hurricane

Aus der allg. QS, bitte Kats und Quellen nachtragen --Crazy1880 07:28, 15. Jan. 2010 (CET)

Weblinks und Einzelnachweise fehlen immer noch. -- A.Abdel-Rahim 00:37, 14. Mai 2011 (CEST)

Artikel vollständig überarbeitet und mit Referenzen versehen. QS m.E. beendet. --Mailtosap 13:44, 29. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 13:44, 29. Mai 2011 (CEST)

Hochmoselübergang

Wegen den anhaltenden Streitigkeiten um die Neutralität des Artikels und der Bilder sowie wegen der inhaltlichen Qualität bedarf der Artikel einer fachkundigen Prüfung. --Schaengel 21:07, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich würde den Artikel in die entsprechende Bundesstraße 50 integrieren. --Störfix 17:21, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich nicht, das ist eine Brücke, dafür gibt es i.d.R. eigene Artikel. Man sollte den Artikel aber dennoch ordentlich überarbeiten. Insbesondere sollten die Amateurbilder raus, die nicht offiziell sind. Da hat irgendwer ein Foto gemacht und ein paar Striche gezogen. --84.58.194.121 11:13, 18. Dez. 2010 (CET)

Da stimme ich absolut zu. Die Striche hat außerdem nicht irgendwer gemacht, sondern zu allem Überfluss auch noch die Bürgerinitiative gegen die Brücke. Da wird Wikipedia:Neutraler Standpunkt mit Füßen getreten. --Sdnsdb 22:26, 11. Feb. 2011 (CET)

Nachdem ich zufällig über die Seite (und auch gleich über diese Self-made-Bildmontage) gestolpert bin: Die Diskussion über die Bilder auf der Artikeldisk ist schon eine Weile her, deshalb eine Frage: warum sind die Bilder immer noch drin? Eigentlich sind sich doch alle einig dass diese sowohl WP:OR als auch WP:NPOV verletzen. Gruß, Nothere 22:25, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde einen Hinweis auf die Quelle der Bilder ergänzen, etwa "Fotomaontage der Bürgerinitative XY", und die Bilder im Artikel belassen. Was es von offizieller Seite gibt, sieht nicht wesentlich anders aus, z.B. [1]. Und sobald die Brücke fertig ist, kann man das ganze ja gegen ein Foto der echten Brücke ergänzen. --Wkpd 22:08, 6. Mai 2011 (CEST)

"Hochmoselübergang" ist der Begriff, der sich für die Brücke durchgesetzt hat. Die Neubaustrecke insgesamt wird dagegen gemeinhin als "B 50 neu" bezeichnet. "Hochmoselbrücke" ist ein Begriff, der zwar hin und wieder vorkommt, der sich aber in der Öffentlichkeit überhaupt nicht durchgesetzt hat. Insofern ist die Benennung hier in der Wikipedia nicht richtig und sollte geändert werden. Ich schlage das Folgende vor: Unter dem Lemma Hochmoselübergang beschäftigten wir uns mit dem Brückenbauwerk an sich (auf Hochmoselbrücke gibt es dann einen redirect), alles andere (d.h. alle Information zur Neubaustrecke zwischen Longkamp und Wittlich allgemein) wird in den Artikel Bundesstraße 50 eingearbeitet. --Sdnsdb 22:26, 11. Feb. 2011 (CET)

Die Hochmoselbrücke ist das zentrale Bauwerk des Hochmoselübergangs.[2] und die müssen die richige Bezeichnung eigentlich wissen. --Störfix 23:01, 11. Feb. 2011 (CET)

Artikel wurde auch im WikiProjekt Straßen/Qualitätssicherung vorgestellt. Eine Zusammenfassung erscheint nicht sinnvoll, da es sich auf der einen Seite um eine Baustrecke und auf der anderen Seite um ein Bauwerk handelt. Beides sind (in der Wikipedia) eigenständige Bereiche, auch wenn wie in diesem Fall beides eng miteinander verbunden ist. Insgesamt konnten momentan keine gavierenden Mängel festgestellt werden, QS sollte damit beendet sein.--Mailtosap 13:16, 29. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 13:16, 29. Mai 2011 (CEST)

Hochmoselbrücke

Die Brücke ist Teil des Hochmoselübergangs und hat die selben Probleme wie zuvor. --Schaengel 21:09, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich würde beide Artikel zusammenfassen, da die Hochmoselbrücke fester Bestandteil des Projekts ist – also Hochmoselbrücke als Abschnitt im Artikel Hochmoselübergang. Sonst bekommen wir ein heilloses Kuddelmuddel von Dopplungen und Überschneidungen, wenn die Planungen, Beschlüsse und Gegeninitiativen sich weiter entwickeln. --Mussklprozz 12:01, 29. Aug. 2010 (CEST)

Die Brücke wird mal ein Teil der Bundesstraße 50 sein, wie die Moseltalbrücke (A 61) Teil der A61 ist. Daher sollte auch hier ein eigenständiger Artikel zum markanten Brückenbauwerk vorhanden sein. --Störfix 17:26, 7. Nov. 2010 (CET)

Artikel wurde auch im WikiProjekt Straßen/Qualitätssicherung vorgestellt. Eine Zusammenfassung erscheint nicht sinnvoll, da es sich auf der einen Seite um eine Baustrecke und auf der anderen Seite um ein Bauwerk handelt. Beides sind (in der Wikipedia) eigenständige Bereiche, auch wenn wie in diesem Fall beides eng miteinander verbunden ist. Insgesamt konnten momentan keine gavierenden Mängel festgestellt werden, QS sollte damit beendet sein.--Mailtosap 13:15, 29. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 13:15, 29. Mai 2011 (CEST)

Toyota Carina ED

Wikifizieren: Sehr viele Rotlinks die nur die einzelnen Modelle verlinken sollen. --KevinKwxwx Disk 00:56, 14. Mai 2010 (CEST) (aus der allgemeinen QS hierher verschoben. --Krd 11:50, 1. Jun. 2010 (CEST))

Artikel überarbeitet und wikifiziert. QS m.E. beendet. --Mailtosap 14:05, 29. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 14:05, 29. Mai 2011 (CEST)

Entfernungswerk Straße

Artikel aus der allg. QS, braucht Entfettung und Wikifizierung, danke --Crazy1880 12:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet und wikifiziert. QS sollte beendet sein. --Mailtosap 14:30, 29. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 14:30, 29. Mai 2011 (CEST)

Geschichte der westdeutschen Nutzfahrzeugindustrie von 1945 bis 1990

Hallo Verkehrsleute, hier ist noch n Fall aus der allgemeinen QS, die sich hiermait überfordert fühlt und euch um Hilfe bittet. Im QS-Eintrag heißt es:"extrem viele bkls; doppellinks; keine Quellen; wirkt unstrukturiert. -- blunt. 21:21, 19. Apr. 2009 (CEST)". Bitte schaut mal, was ihr tun könnt, damit die Dinger wieder rollen. Danke.-- nfu-peng Diskuss 13:20, 29. Apr. 2009 (CEST)

Guten Tag ihr fleißigen Transport und Verkehrsleute. Da bin ich mit meinem Projekt schon auf den richtigen Weg, um die Nutzfahrzeuge ordentlich fahren zu lassen. Es gab allerhand Ärger wegen dem Abschnitt: Geschichte der westdeutschen Nutzfahrzeugindustrie von 1945 bis 1990. Die Nutzfahrzeugindustrie war und ist ihrer gesamten Geschichte grundsätzlich International und deswegen wird diese ganze Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie von mir ordentlich neu aufgearbeitet. Den ersten Abschnitt: Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie - Kleine Anfänge 1895 - 1914 habe ich schon fertig. Bin letzte Zeit sehr viel bei meinem anderen Projekt tätig gewesen und habe es fast fertig. Dann freue ich mich, das ich hier weitermachen kann. Es grüßt euch der -- Elkawe 09:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

Artikel ist zwar lang, aber dennoch umfassend und mit Quellen versehen. QS momentan nicht erforderlich (oder nur nach neuem begründetem Antrag). --Mailtosap 21:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Peugeot e-Vivacity

Neuartikel aus der allgem. QS benötigt Vollprogramm. --Krd 19:29, 17. Dez. 2010 (CET)

Habe zahlreiche Verbesserungen an dem Artikel vorgenommen. Die Infobox muss entweder noch besser ausgefüllt oder neu angelegt werden. Sie ist eigentlich für Krafträder mit Verbrennungsmotor vorgesehen und nicht etwa für solche mit Elektroantrieb. -- A.Abdel-Rahim 22:45, 8. Apr. 2011 (CEST)

Artikel komplettiert/Infobox eingefügt. QS sollte beendet sein. --Mailtosap 21:16, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:16, 30. Mai 2011 (CEST)

Toyota Coaster

Infobox fehlt --KevinKwxwx Disk 00:25, 14. Mai 2010 (CEST) (aus der allgemeinen QS hierher verschoben. --Krd 11:36, 1. Jun. 2010 (CEST))

Artikel hat jetzt Infobox und eine kleine Überarbeitung bekommen. QS sollte beendet sein. --Mailtosap 20:24, 1. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:24, 1. Jun. 2011 (CEST)

Flugschrauber

• Widersprüchliche Angaben bzgl. Art des Fluggerätes (Flugzeug oder Hubschrauber?)
• WP:VL Hauptrotor oder Tragschraube
• Keine Nachweise bzw. Literaturangabe

Bitte die schon vorhandene Diskussion der Diskussionseite benutzten. Danke!-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 19:45, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die wichtigsten Fragen sind m.E. geklärt und die Inhalte sind hinreichend belegt. QS sollte beendet sein. --Mailtosap 02:24, 3. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 02:24, 3. Jun. 2011 (CEST)

Keeway Arn

Artikel aus der allg. QS, braucht Kats, Vervollständigung der Infobox und mehr zur Geschichte, Aufbau usw. --Crazy1880 06:55, 15. Jan. 2010 (CET)

Artikel überarbeitet und ergänzt. QS sollte beendet sein. --Mailtosap 12:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 12:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

Alfa Romeo Romeo

Infobox, Erwähnung der drei Generationen, usw. --Crazy1880 07:39, 23. Feb. 2010 (CET)

Seit wann ist die Abwesenheit von Infoboxen ein inhaltlicher Mangel? Welche drei Generationen? Wo ist das Niveau des Artikels konkret inakzeptabel? Was "usw."? --84.161.55.223 01:02, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo IP, schau dir mal den englischen Artikel an, dort wird der Romeo von eins bis drei in verschiedenen Jahren beschrieben, also sind es mehrere Generationen. Man könnte das usw. auch dafür nehmen, Struktur (also eine Gliederung) zu setzen oder einfach den Text noch auszuweiten. mfg --Crazy1880 06:56, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich hab natürlich den englischen Artikel gelesen. Und auch dessen Quellen. Aus denen geht hervor, dass am Romeo 2 nur der Name neu war und am Romeo 3 nur der Bremskraftverstärker und die Sitzverstellung. Wenn das Marketing von Herstellern sowas als neue Generationen bezeichnet, mag das legitim sein. Relevant genug für eine Enzyklopadie ist es meiner Meinung nach nicht, sondern verstellt eher den Blick auf das Wesentliche. Und das ist nach meiner Auffassung eher, dass ein Transporter mit so ungewöhnlicher Motorisierung fast dreizig Jahre lang nahezu unverändert gebaut wurde.

Der Artikel besteht aus (noch nicht mehr als) zehn Sätzen, und die sind in vier Absätze aufgeteilt. Ich glaube nicht, dass mehr Gliederung stilistisch gut wäre.

Es ist übrigens die erste Version des ersten Artikels über eines der vielen Nutzfahrzeuge von Alfa Romeo in dieser Wikipedia überhaupt. Hoffentlich findet sich noch mal jemand, der das Thema angeht.

--84.161.60.221 14:35, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo IP, da bist du im Portal Transport und Verkehr schon mal gut aufgehoben, hier kannst du ruhig einige Sachen ansprechen oder auch Wünsche für Artikel aussprechen. Wenn ich es noch schaffe werde ich mal versuchen eine Infobox für den Artikel einzupflegen. mfg --Crazy1880 18:56, 25. Feb. 2010 (CET)

Artikel ist zwar kurz aber soweit mangelfrei (Infobox wurde eingefügt) und kann aus der QS entlassen werden. --Mailtosap 21:09, 3. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:09, 3. Jun. 2011 (CEST)

Full-Size Car

Artikel hat alten, nicht eingetragenen QS-Baustein, daher hier Nachtrag. Bitte inhaltlich prüfen. --Krd 19:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Inhalt scheint soweit in Ordnung und plausibel. Quelle wurde nachgetragen und Baustein entfernt. --Mailtosap 21:55, 5. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:55, 5. Jun. 2011 (CEST)

Honda CBR250R

Artikel aus der allg. QS, braucht noch etwas ausbau und ggf. eine Infobox, danke --Crazy1880 18:53, 5. Mai 2011 (CEST)

Infobox habe ich eingefügt. Mit dem Text ist das so ne Sache. Der jetzige Text ist aus dem englischen Artikel übersetzt worden. Irgendwie fehlt mir die Lust, jetzt den englischen Text weiter zu übersetzen. Wer möchte das übernehmen? --Mailtosap 14:06, 8. Mai 2011 (CEST)

Hier mach ich mal den Sack zu. Es ist kein echter QS-fall mehr, wenn auch der Inhalt sicherlich noch ausgebaut werden könnte. --Mailtosap 21:29, 5. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:29, 5. Jun. 2011 (CEST)

HyCar

Dem Artikel fehlt es an allem: eine Einführung in das Thema ist praktisch nicht vorhanden; auf welchem Stand der Entwicklung der Schweizer Hersteller Esoro mit seinem Prototypen angelangt ist, wird auch nicht dargestellt. Im jetzigen Zustand ist der Artikel löschwürdig. -- A.Abdel-Rahim 15:31, 25. Mai 2011 (CEST)

Da war ja einiges im Argen. Habe es mal allgemeiner formuliert und mit Weblinks versehen. Fürs erste sollte es schon ausreichen. --Mailtosap 21:24, 5. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:24, 5. Jun. 2011 (CEST)

Toyota MR2

Wikifizieren und was hat ein Satz wie der: Gebaut von Toyota mit Ideeneinflüssen von Lotus (FX10) als leichter flinker Sportwagen in Wikipedia verloren? --KevinKwxwx Disk 01:11, 14. Mai 2010 (CEST) (aus der allgemeinen QS hierher verschoben. --Krd 11:54, 1. Jun. 2010 (CEST))

Artikel überarbeitet. QS sollte beendet sein. --Mailtosap 21:42, 9. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:42, 9. Jun. 2011 (CEST)

Toyota T100

Wikifizieren --KevinKwxwx Disk 01:12, 14. Mai 2010 (CEST) (aus der allgemeinen QS hierher verschoben. --Krd 11:55, 1. Jun. 2010 (CEST))

Arikel wurde überarbeitet. --Mailtosap 21:41, 10. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:41, 10. Jun. 2011 (CEST)

Toyota RAV4

Wikifizieren: Infoboxen fehlen --KevinKwxwx Disk 01:25, 14. Mai 2010 (CEST) (aus der allgemeinen QS hierher verschoben. --Krd 11:59, 1. Jun. 2010 (CEST))

Wer hat denn gesagt, dass in jedem PKW-Artikel eine Infobox sein muss? Zumal hier nun wirklich kein Platz mehr vorhanden ist. Ich werd's entfernen, wenn hier niemand einen Einwand hat. Gruß -- S 400 H ^@Disk 22:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

Stimme ich zu, selten so einen Quatsch gelesen. Wie die Sache mit der Winterreifenpflicht bis vor kurzem, was sich auch erledigt hat da es jedem selbst überlassen sein sollte, empfehlen tut sich´s .. aber gesetzlich vorgeschrieben ist es nicht! Über beides kann man nur lachen! --Ts85 16:59, 21. Jul. 2010 (CEST)

"Das Modell wurde im Jahre 1994 in Deutschland und Japan vorgestellt, in den USA im Jahre 1996. Der RAV4 war das erste SUV, das nicht einen bis dahin üblichen Leiterrahmen verwendete, sondern mit einer selbsttragenden Karosserie ausgestattet wurde. Er gilt deshalb als Begründer dieser Fahrzeugklasse." Diese Information ist falsch, 1984 hatte der Jeep Cherokee XJ bereits keinen Leiterrahmen mehr.

Der Cherokee XJ hatte aber eine so genannte Unibody-Konstruktion, bei der die Karosserie mit Rahmenträgern verschweißt war.

Artikel wurde überarbeitet , QS sollte beendet sein. --Mailtosap 14:01, 11. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 14:01, 11. Jun. 2011 (CEST)

Werkstattkonzept

Hier brauchen wir noch Wikifizierung und Struktur, ggf. weitere, aussagekräftigere Quellen, danke --Crazy1880 10:08, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hinter Werkstattsystemen oder Werkstattkonzepten stehen oft Teilehändler (bzw. ein Verbund aus Teilehändlern) oder Ausrüster der Automobilindustrie (z.B. BOSCH, ATE, ZF etc.)

Beispiele:

1a Autoservice ist ein Konzept der Centro (Verbund von BOSCH Großhändlen) (http://www.centrohandel.de/)

AutoAuto / AutoGo! / AutoNetto sind Konzepte der Trost Auto Service Technik (http://de.trost.com)

Motoo st ein Konzept von Hans Hess Autoteile (http://www.hess-autoteile.de/)

AutoCrew ist ein Konzept von Bosch

Die Teilehändler erhoffen sich eine Kundenbindung. Die Werkstätten erhoffen sich Hilfe bei technischen Problemen, Marketing und / oder rechtlichen Fragen.

Habe den Artikel mal überarbeitet. Kann sicherlich noch verbessert werden, aber für QS sollte es reichen. --Mailtosap 14:01, 13. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 14:01, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hyundai KIA Alpha

Artikel aus der allg. QS, braucht noch:

• passenden Einleitungssatz (kurzer als jetzt)
• bessere Struktur
• Formatierung und TAG-Anpassungen
• typos und Schreibstil

Danke --Crazy1880 12:32, 13. Jun. 2011 (CEST)

Artikel wurde soeben in sämtlichen Punkten überarbeitet. Sollte soweit passen. --Mailtosap 14:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich danke dir für die gute Abarbeitung hier --Crazy1880 15:59, 13. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 14:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gunter Mackinger

Bei diesem mit Lückenhaft gekennzeichneten Stub fehlt vor allem die Biografie und die Karriere des Verkehrsdirektors der Salzburg AG. Hier eine Quelle, die für den Ausbau behilflich sein kann. lg --Tempi  ^Diskussion 17:54, 26. Jul. 2010 (CEST)

Artikel wurde ergänzt und bequellt. QS sollte beendet sein. --Mailtosap 22:41, 14. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 22:41, 14. Jun. 2011 (CEST)

Yamaha YZF-R125

Der Artikel trägt seit längerer Zeit den QS-Button. Bitte überarbeiten. --Krd 20:37, 28. Aug. 2010 (CEST)

Artikel wurde vor kurzem überarbeitet. QS sollte beendet sein. --Mailtosap 20:26, 14. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:26, 14. Jun. 2011 (CEST)

Autonomes Fahrzeug

Artikel aus der allg. QS, dort mit: --Crazy1880 19:43, 14. Jun. 2011 (CEST)

Vermischung von Fiktion und Realtaet, wenn Du meinst das Wirrwarr. Auch die Quellen beschreiben keine autonomes Fahrzeuge wie das von Bayern2, sondern teilautonome utility vehicles. Der Follower (=Anhaenger) ist elektronisch vom ersten, menschlichen Fahrzeug statt einer mechanischen Haken verbunden. Im Stadtverkehr ist nur manuelle/menschliche Fahrt. Teilautonom Fahrt ist auf geraden Autobahnstrecken, ein besserer Tempomat. Hab es ausgebessert.

Eine Bitte noch: Bitte keine Vermutungen wer was in Zukunft plant oder machen will. Vielleicht gibt es mal wirklich autonome Fahrzeuge. Die Fahrzeuge jetzt sind bestenfalls zarte Starts. Wenn es soweit ist, ist genug Zeit das in den Artikel rein zu legen. Wir schreiben hier keinen Marketing-Report sondern das was ist.--LangerFuchs 14:33, 1. Jun. 2011 (CEST)

Artikel noch etwas ergänzt. Ist soweit in Ordnung. --Mailtosap 13:08, 18. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 13:08, 18. Jun. 2011 (CEST)

Automobilia

Der Begriff "Automobilia" scheint wohl ein Plural zu sein; so liest sich das zumindest. Um dies mit der Lemma-Bildung in der Wikipedia in Einklang zu bringen, müsste man versuchen, herauszubekommen, was der Singular dazu ist. Die Einführung in das Thema ist dürftig; und Quellenangaben fehlen. -- A.Abdel-Rahim 15:47, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich kenne diese Bezeichnung als Sammelbegriff einschlägiger Verkaufs- und Auktionshäuser. Das Spektrum reicht von Ersatzteilen, Kühlerfiguren, Markenzeichen und Schriftzügen über Verkaufsliteratur, Fach- und Markenbücher bis zu Andenken (Give-Aways, Aschenbecher, Tischsets usw.) und etwas zweifelhaften Devotionalien wie z. B. dem Original-Helm eines bestimmten Fahrers oder einem abgebrochenen Stück vonm Frontflügel eines F1-Wagens. Auch Kunstobjekte (Gemälde, Drucke, Skulpturen) können dazu gehören wenn damit das Thema Automobil im weitesten Sinne behandelt wird.--Chief tin cloud 15:02, 20. Jun. 2011 (CEST)

Dass der Begriff existiert, das mag ja sein. Dies ist eher weniger ein Problem. Von Belang ist stattdessen die Frage: "Ist "Automobilia" ein Singular oder ein Plural?" Der Artikel ist nämlich so geschrieben, als wäre das ein Plural. -- A.Abdel-Rahim 17:47, 20. Jun. 2011 (CEST)

P.S.: Nachprüfen ergibt: "Automobilia" ist Plural. Der Singular dazu ist "Automobilium". Entsprechend kann als Lemma nicht "Automobilia" gewählt werden, da für Sachen bzw. Gegenstände in der Regel der Singular zur Lemmabildung herangezogen wird. Eine Verschiebung der Artikelseite nach "Automobilium" muss daher in Betracht gezogen werden. Gibt es irgendwelche Meinungen hierzu? -- A.Abdel-Rahim 03:50, 21. Jun. 2011 (CEST)

Das mag grammatikalisch korrekt sein, mir scheint es sich hier allerdings um einen Begriff zu handeln der im Singular nicht angewendet wird (ich hab ihn noch nie gehört). Statt "Automobilium" würde wird dann wohl die exakte Bezeichnung des Gegenstandes verwendet, also "Helm", "Prospekt", "Automodell" usw. Wenn es mit den Regeln von Wikipedia vereinbar ist würde ich es der Verständlichkeit halber bei "Automobilia" belassen.--Chief tin cloud 10:58, 22. Jun. 2011 (CEST)

Lemmakonventionen sind schön und gut, aber in diesem Fall sollte es bei der Pluralform bleiben. Es gibt weitere vergleichbare Beispiele in der Wikipedia (so genannte Pluraletantum), wie etwa Militaria oder Photographica. Der Begriff wird in unserer Sprache auch nur im Plural verwendet und verstanden. Dagegen irritiert der Begriff "Automobilum" eher. --Mailtosap 13:20, 23. Jun. 2011 (CEST)

Na gut. Dann belassen wir das Lemma im Plural, so wie es ist. Der Text ist aber immer noch genauso mangelhaft wie vorher. -- A.Abdel-Rahim 16:37, 23. Jun. 2011 (CEST)

Klein aber fein. Artikel kann gerne noch erweitert werden, aber so kann er stehen bleiben. --Mailtosap 21:22, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:22, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ratte (Automobil)

Eher freies philosophieren als ein enzyklopädischer Artikel. Hier fehlt es an einer neutralen Darstellung, die auf seriösen Quellen beruht. blunt. 15:39, 5. Jun. 2011 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 13:40, 19. Jun. 2011 (CEST)

Der Begriff lautet Rat Rod und ist eine Stilrichtung der Tuning-Kategorie Hot Rod. Ich würde es da angliedern. --Chief tin cloud 11:17, 22. Jun. 2011 (CEST)

Habs genause gesehen und habs unter Hot Rod eingefügt und mit Quellen versehen. Ich hoffe der Autor des Artikels fühlt sich nicht zu übergangen. QS sollte beendet sein. --Mailtosap 13:05, 26. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 13:05, 26. Jun. 2011 (CEST)

Suzuki GS 550 E

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren, Quellen setzen und ggf. eine Infobox einfügen, danke --Crazy1880 13:47, 25. Jun. 2011 (CEST)

Artikel soweit aufegräumt und wikifiziert. QS sollte beendet sein. --Mailtosap 12:45, 26. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 12:45, 26. Jun. 2011 (CEST)

PSV Land Cruiser 200 Shield

Artikel aus der allg. QS, bitte Werbung entfernen, Text straffen, Infobox setzen und ggf. Quellen prüfen, danke --Crazy1880 17:28, 1. Feb. 2010 (CET)

Werbesprech entfernt und Text eingedampft. QS sollte beendet sein. --Mailtosap 22:03, 27. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 22:03, 27. Jun. 2011 (CEST)

Viernheimer Kreuz

Bitte ausbauen. -- 84.161.205.64 19:01, 5. Okt. 2011 (CEST)

->In QS-Straßen übernommen, hier erledigt. LG --AleXXw •שלום!•disk 19:16, 8. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 19:16, 8. Nov. 2011 (CET)

Krifteler Dreieck

Bitte ausbauen. -- 84.161.205.64 19:10, 5. Okt. 2011 (CEST)

->In QS-Straßen übernommen, hier erledigt. LG --AleXXw •שלום!•disk 19:19, 8. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 19:19, 8. Nov. 2011 (CET)

Toyota TownAce

Infobox fehlt --KevinKwxwx Disk 00:47, 14. Mai 2010 (CEST) (aus der allgemeinen QS hierher verschoben. --Krd 11:42, 1. Jun. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 10:29, 8. Dez. 2011 (CET)

Toyota FJ40

Quellen fehlen vor allem bei In Zukunft --KevinKwxwx Disk 00:51, 14. Mai 2010 (CEST) (aus der allgemeinen QS hierher verschoben. --Krd 11:49, 1. Jun. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: doppelter Eintrag --Pitlane02 _disk 10:41, 8. Dez. 2011 (CET)

Toyota Avensis Verso

Kein Artikel --KevinKwxwx Disk 01:18, 14. Mai 2010 (CEST) (aus der allgemeinen QS hierher verschoben. --Krd 11:56, 1. Jun. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 10:32, 8. Dez. 2011 (CET)

Toyota Cressida

Quellen fehlen vor allem bei Toyota Cressida weltweit. --KevinKwxwx Disk 01:29, 14. Mai 2010 (CEST) (aus der allgemeinen QS hierher verschoben. --Krd 12:00, 1. Jun. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein ist raus. --Pitlane02 _disk 10:34, 8. Dez. 2011 (CET)

42V

Artikel aus der allg. QS, bitte Text querlesen und ggf. weitere Quellen setzen, danke --Crazy1880 18:29, 18. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist passiert, ggf. konkretisieren --Pitlane02 _disk 14:55, 8. Dez. 2011 (CET)

Honda CB 750 K(Z)

Auf jeden Fall überarbeitungswürdig - Infobox fehlt, keine Angabe des Bauzeitraums in der Einleitung, WP:NPOV bitte einmal prüfen, Eintrag in Vorlage:Navigationsleiste Honda-Motorräder, Abschnitt Technik nur in Listenform etc. etc. -- KAgamemnon 21:25, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: war abgearbeitet --Pitlane02 _disk 10:39, 8. Dez. 2011 (CET)

Nissan NV

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und dringend Quellen setzen, danke --Crazy1880 20:19, 4. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: war bereits abgearbeitet --Pitlane02 _disk 10:51, 8. Dez. 2011 (CET)

Honda NC700X

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, danke --Crazy1880 (Diskussion) 10:25, 27. Mär. 2012 (CEST)

In diesem Artikel – sofern denn von einem solchen die Rede sein darf – wirkt sich das „Infoboxen-Unwesen“ in fast vollem Umfang aus. Ich schreibe „fast“, weil es sich möglicherweise noch steigern lässt. Demnächst schreiben wir wahrscheinlich nur noch: „Die BX 750 K ist ein Motorrad.“ Und der Rest wird in die Infobox gepackt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:46, 27. Mär. 2012 (CEST)

Aritkel mittlerweile ausgebaut und Infobox gekürzt. --Centovalli (Diskussion) 23:30, 2. Apr. 2012 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centovalli (Diskussion) 23:30, 2. Apr. 2012 (CEST)

Achsverschränkung

Artikel aus der allg. QS, bitte Quellen setzen und verständlicher machen, danke --Crazy1880 (Diskussion) 18:39, 12. Mär. 2012 (CET)

Quellen sind drin. Aus meiner Sicht erledigt.-- Wruedt (Diskussion) 09:25, 14. Apr. 2012 (CEST)

Für einen Laien, der seit kurzem einen Willys Jeep MB (1943) hat und bisher nicht wusste, was es bedeutet, dass dieses Fahrzeug keine Differenzialsperre, dafür aber eine große Achsverschränkung hat, ist das eine sehr gute Erklärung. --Wielke (Diskussion) 18:29, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wruedt (Diskussion) 07:24, 23. Apr. 2012 (CEST)

Underslung-Bauart

Artikel aus der allg. QS, bitte noch Quellen setzen, danke --Crazy1880 20:27, 8. Jul. 2012 (CEST)

An den Kritiker: Die Abbildungen dürften ausreichen, um die Richtigkeit der Ausführungen zu belegen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 13:51, 14. Jul. 2012 (CEST)

IFA F9

In dem Artikel ist ein entscheidender Punkt völlig unklar. Die Bedeutung der Produktionsverlagerung von Zwickau nach Eisenach. Kernfragen:

• Modellbezeichnungen vor und nach dem Umzug nach Eisenach.
• Motorbezeichnung vor und nach dem Umzug, Produktionsort
• Wieviel IFA F9 ist im Wartburg (Pkw) Veränderter Rahmen wird zwar im Artikel abgeklärt, aber was ist mit anderen Bauteilen, speziell der Motor? Eventuell müsste das noch in den Artikeln eingearbeitet werdem dass der IFA F9 der Wartburg Ahn ist (und somit ein DKW Pate stand) und genauso im Artikel zum F9 deutlicher auf die Gemeinsamkeiten hinweisen. Sandmann4u 20:05, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich hoffe, das befriedigend geklärt zu haben, 309 war eine interne Bezeichnung in Eisenach. Gruß, TJ.MD 20:08, 1. Mär. 2011 (CET)

Modellbezeichnung waren eigentlich klar ?!?, Habe es noch einmal herausgehoben. Fraglich für mich ist eher der Absatz zu den westdeutschen Schwestermodellen, da diese schon beim verlinkten DKW F9 mit aufgeführt sind.

Beim Wartburg (Pkw) kam eine weiterentwickelter (leistungsgesteigerter) F9-Motor zum Einsatz. Steht da und hat bei IFA F9 nichts verloren. Ist wie bei allen Weiterentwicklungen die nun einmal auf irgend etwas Bekanntem aufbauen.

--Joes-Wiki (Diskussion) 16:41, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joes-Wiki (Diskussion) 16:44, 22. Aug. 2012 (CEST)

Peugeot Vogue

Artikel aus der allg. QS, her löschwürdig oder Vollprogramm --Crazy1880 20:43, 28. Apr. 2010 (CEST)

Der ganze Artikel ist eine Zumutung. Falls keine Verbesserungen daran vorgenommen werden, muss ein LA gestellt werden. -- A.Abdel-Rahim 00:41, 14. Mai 2011 (CEST)

In der Zwischenzeit ist der Artikel wesentlich überarbeitet worden. Qualitativ ist eine deutliche Verbesserung erkennbar. -- A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:16, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:16, 21. Sep. 2012 (CEST)

Busbeschleunigung

Ausgesprochen mangelhafter Artikel, als Lemma wäre zudem eher ÖPNV-Beschleunigung sinnvoll, da das Thema nicht nur Busse, sondern auch Straßenbahnen betrifft. Etwas besser ist es in ÖPNV-Bevorrechtigung, dort aber leider nur hinsichtlich LSA-Schaltungen. --Wahldresdner (Diskussion) 13:04, 24. Aug. 2012 (CEST)

In meinen Augen ein Löschkandidat. Es geht um die ÖPNV-Bevorrechtigung, auch wenn in diesem Artikel die zusätzlichen Fahrspuren (wohl aber Busschleusen) u.a. noch nicht eingearbeitet sind. "ÖPNV-Bevorrechtigung" nur für Ampelschaltung ist nicht belegt, der Begriff wird generell genutzt. Ist bei Busfahrstreifen auch so ausgefrückt, eine Verlinkung baue ich ein.

--Joes-Wiki (Diskussion) 13:29, 24. Aug. 2012 (CEST)

Der fachlich korrekte Oberbegriff ist eher ÖPNV-Beschleunigung (siehe bspw. [3] und [4]), denn nicht alles, was der Beschleunigung dient, bedeutet gleich eine Bevorrechtigung gegenüber anderen Verkehrsträgern. Erhöhte Borde an Haltestellen beispielsweise beschleunigen zwar den Fahrgastwechsel, aber sie haben nichts mit Bevorrechtigung zu tun. Deinen Beitrag verstehe ich als ein Plädoyer für den Ausbau von ÖPNV-Bevorrechtigung, wenn damit dann noch eine Lemmaverschiebung verbunden ist (das bisherige sollte natürlich WL bleiben), dann kann ich mich dem nur anschließen. --Wahldresdner (Diskussion) 11:08, 25. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:15, 23. Sep. 2012 (CEST)

Tecora

Relevanz nicht dargestellt. --84.161.196.126 16:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wie man sieht, ist dieser Artikel gelöscht worden. Damit ist dieses Thema bis auf Weiteres erledigt. -- A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:16, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:16, 28. Sep. 2012 (CEST)

Runabout (Kutsche)

Ich hoffe hier richtig zu sein ;-) Aus der allgemeinen Qualitätssicherung, dort nicht weitergekommen: Die Quellenlage ist ziemlich dünn, insbesondere ist nicht sicher, ob diese Kutsche auf Deutsch auch wirklich "Runabout-Kutsche" genannt wird. Aber zu existieren scheint sie aber zumindest. --KMic 03:34, 14. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ein amerikanischer Wagentyp (keine Kutsche, die hätte ein Dach), nicht eine spezielle Bauform. Laut englischem Artikel geht es darum, dass es ein leichtes Modell ist, das vom Besitzer leicht gehandhabt werden kann (anspannen, Wagen in die Remise schieben, etc.), also typischerweise ein leichter Buggy, mit Federung, aber ohne Dach und Kotflügel. Ein historisches Runabaout wird natürlich auch in Deutschland so genannt. Im deutschen Kaiserreich legte man mehr Wert auf Repräsentation als in der Neuen Welt, so dass ein solch formloses Wägelchen in Deutschland vermutlich nicht so verbreitet war. Artikel angepasst. Minoo (Diskussion) 15:25, 10. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minoo (Diskussion) 06:39, 11. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Grenzübergang

[mal aus meiner Disk der Einfachheit halber hierher. Welche Aspekte sollten in der Kat noch mit abgedeckt werden?--Satyrios 09:42, 25. Aug. 2011 (CEST)]
Wäre es nicht sinnvoll die Kat noch nach Staaten einzugliedern (dort wo es möglich ist, Bulgarien)?-- Vammpi 22:45, 24. Aug. 2011 (CEST)

analog en: Kategorie:Grenzübergang (Bulgarien)? Sollte dann gleich das jeweilige angrenzende Land parallel kategorisiert werden?--Satyrios 22:52, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ja so ähnlich... -- Vammpi 23:12, 24. Aug. 2011 (CEST)

So wie hier? --Atamari 23:18, 24. Aug. 2011 (CEST)

Eher wie hier.--Satyrios 23:20, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube, dass dieses die Vorlage seien sollte...für die einzelnen Grenzübergängen die ich ja eigentlich angesprochen habe... andere Meinungen?-- Vammpi 23:31, 24. Aug. 2011 (CEST)

Der QS-Baustein ist aus dem Artikel entfernt. Minoo (Diskussion) 07:03, 11. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minoo (Diskussion) 06:42, 11. Nov. 2012 (CET)

Daihatsu Compagno

Belegloses Datenblatt, aber kein Artikel. --WB 10:57, 19. Sep. 2011 (CEST)

Artikel aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 21:35, 19. Okt. 2011 (CEST)

Der QS_Baustein ist aus dem Artikel entfernt. Minoo (Diskussion) 07:04, 11. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minoo (Diskussion) 06:44, 11. Nov. 2012 (CET)

Nissan PickUp

Infobox ausbauen, Texte querlesen. Artikel kommt aus der allg. QS --Crazy1880 07:30, 9. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 11:40, 23. Nov. 2012 (CET)

Toyota Ist

Bei der Ersten Generation muss noch ein Satz hin. --KevinKwxwx Disk 00:34, 14. Mai 2010 (CEST) (aus der allgemeinen QS hierher verschoben. --Krd 11:38, 1. Jun. 2010 (CEST)) erledigt!––Zweileben (Diskussion) 20:25, 18. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 11:41, 23. Nov. 2012 (CET)

Toyota Chaser

Wikifizieren: Infoboxen fehlen --KevinKwxwx Disk 00:57, 14. Mai 2010 (CEST) (aus der allgemeinen QS hierher verschoben. --Krd 11:51, 1. Jun. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 11:41, 23. Nov. 2012 (CET)

Toyota Kijang

Auto spezifische Daten fehlen --KevinKwxwx Disk 01:00, 14. Mai 2010 (CEST) (aus der allgemeinen QS hierher verschoben. --Krd 11:51, 1. Jun. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 11:42, 23. Nov. 2012 (CET)

Toyota Lexcen

Infobox und Auto spezifische Daten fehlen --KevinKwxwx Disk 01:06, 14. Mai 2010 (CEST) (aus der allgemeinen QS hierher verschoben. --Krd 11:53, 1. Jun. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 11:42, 23. Nov. 2012 (CET)

Toyota Trekker

Auto spezifische Daten fehlen --KevinKwxwx Disk 01:15, 14. Mai 2010 (CEST) (aus der allgemeinen QS hierher verschoben. --Krd 11:55, 1. Jun. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 11:43, 23. Nov. 2012 (CET)

Toyota Hiace

Wikifizieren: Infobox fehlt --KevinKwxwx Disk 01:23, 14. Mai 2010 (CEST) (aus der allgemeinen QS hierher verschoben. --Krd 11:58, 1. Jun. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 11:43, 23. Nov. 2012 (CET)

Mazda RX-500

Artikel aus der allg. QS, bitte Infobox setzen und Quellen anfügen --Crazy1880 11:57, 7. Nov. 2010 (CET)

und verlinken --Roterraecher ^!? 09:52, 27. Nov. 2010 (CET)

über dieses Auto gibts in Google nichts weiter, was schon im Artikel steht, entweder man lässt das so oder Löschen. --dersachse, 24.10.2011, 16:08

Da ich dieses Auto noch aus der Matchbox-Sammlung meiner Jugendzeit kenne, habe ich mir einmal die Mühe gemacht, mehrere englisch-sprachige Quellen zu diesem Fahrzeug heranzuziehen. Viel mehr dürfte allerdings nicht mehr in Erfahrung zu bringen sein, da Fahrzeughersteller bereits vor 40 Jahren sehr spärlich mit Informationen zu ihren Konzeptfahrzeugen und Prototypen waren. Gruß -- KAgamemnon 00:04, 31. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 11:39, 23. Nov. 2012 (CET)

Alpina B10

Substanzieller Ausbau mit Fließtext, sonst LA stellen: derzeit nur 2 Tabellen mit technischen Daten. -- Andreas König 17:09, 2. Dez. 2010 (CET)

Außerdem fehlt der Bezug zu den BMW-Baureihen E24 (6er), E28 (5er) und E34 (5er) lt. Navigationsleiste. Beschrieben ist nur der B10 auf Basis des E39 (5er). --MartinHansV 16:01, 3. Dez. 2010 (CET)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 07:56, 23. Dez. 2010 (CET)

Ganz grob überarbeitet, mir persönlich fehlt für weitere Bearbeitungsmaßnahmen bzgl. QS jedoch Quellenmaterial. -- KAgamemnon 15:42, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich habe zumindest die technischen Daten des B10 auf E39-Basis vervollständigt, soweit das möglich war. -- KAgamemnon 00:21, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 11:26, 23. Nov. 2012 (CET)

Chrysler Horizon

Neu angelegter Artikel, der eine erhebliche Redundanz zu Talbot Horizon aufbaut. (Gem. Vorschlag auf der Redundanz-Wartungsseite hier eingetragen.) --Wikiroe 18:54, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ebenfalls weitgehend redundant mit Saab-Valmet Horizon (selbe Konstruktion, nur anderer Hersteller und offenbar andere Sitze). --Johnny S. 22:54, 20. Apr. 2011 (CEST)

...nicht zu vergessen Dodge Omni und Plymouth Horizon --Chief tin cloud 14:52, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 11:38, 23. Nov. 2012 (CET)

Range Rover Evoque

Artikel aus der allg. QS, Geschichte und Motoren nachtragen (siehe englische Wiki), danke --Crazy1880 21:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 11:29, 23. Nov. 2012 (CET)

Toyota FJ40

Quellen fehlen vor allem bei In Zukunft --KevinKwxwx Disk 00:51, 14. Mai 2010 (CEST) (aus der allgemeinen QS hierher verschoben. --Krd 11:49, 1. Jun. 2010 (CEST)) Ich schlage vor, daß die Überschrift in Toyota J4, bzw. Toyota Landcruiser J4 geändert wird. Die Bezeichnung FJ gilt nur für die benzinbetriebenen Versionen. --M***e*Pl** 11:50, 3. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 11:37, 23. Nov. 2012 (CET)

Ford Dorchester

Artikel aus der allg. QS, bitte querlesen und ggf. ausbauen, danke --Crazy1880 21:12, 9. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 11:31, 23. Nov. 2012 (CET)

Toyota 1ZZ

Vollprogramm --Crazy1880 12:14, 25. Dez. 2011 (CET)

Die wenigen Informationen ließen sich ohne Weiteres in die Artikel über Fahrzeuge mit diesem Motor einarbeiten. Wenn aber dieser spezielle Artikel bestehen bleiben soll, müsste die Einleitung geordnet und gestrafft werden. Ansonsten fehlt unter anderem Folgendes: Anzahl der Zylinder (Reihenmotor oder V-Motor?), Arbeitsweise, Verdichtung; falls Viertakt: Ventile, Nockenwelle und Nockenwellenantrieb, Kurbelwelle, Kühlung. Außerdem sollte der Autor die allgemein üblichen technischen Einheiten verwenden. -- Lothar Spurzem 11:40, 27. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 11:36, 23. Nov. 2012 (CET)

Aston Martin V12 Zagato

Artikel aus der allg. QS, bitte Quellen setzen und ggf. eine Infobox hinzufügen, danke --Crazy1880 (Diskussion) 18:16, 9. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 11:35, 23. Nov. 2012 (CET)

Subaru Sambar

Artikel aus der allg. QS, bitte Quellen und mindestens eine Infobox setzen, danke --Crazy1880 07:16, 16. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 11:34, 23. Nov. 2012 (CET)

Hyundai i30 (GD)

Artikel aus der allg. QS, bitte klären, ob es als Facelift nicht im Hauptartikel eingebaut werden sollte, danke --Crazy1880 21:51, 16. Mai 2012 (CEST)

Facelift??? — M 93 ^[Matthias] 22:10, 16. Mai 2012 (CEST)

Sorry M 93, meinte natürlich Generation. mfg --Crazy1880 10:15, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 11:33, 23. Nov. 2012 (CET)

Opel Adam

Artikel aus der allg. QS, braucht noch Ausbau, danke --Crazy1880 14:43, 16. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 11:32, 23. Nov. 2012 (CET)

Mercedes-Benz M 108

Artiekl aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 21:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

Durch diverse Ergänzungen mittlerweile doch ansehnlicher Artikel, oder? Wartungshinweis kann m.E. entfernt werden. Eifeljanes (Diskussion) 18:35, 8. Dez. 2012 (CET)

Das stimmt schon. Jedoch fehlen noch Literatur und Einzelnachweise. -- A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:23, 9. Dez. 2012 (CET)

Jepp, aber hmmm... mein Fahrzeugbrief wird leider in keinem OPAC geführt... :-) Ich schau bei Gelegeneheit mal meine Bücher durch, ob da eins als Referenz für die technischen Daten taugt. Eifeljanes (Diskussion) 15:10, 12. Dez. 2012 (CET)

Okay - Literatur ergänzt, genanntes Buch und eigenen KFZ-Brief gegengelesen und insbesondere die techn. Angaben für korrekt befunden. Sollen beim Artikeltext wirklich noch Einzelnachweise rein?! Ich denke nicht, oder? Eifeljanes (Diskussion) 22:49, 13. Dez. 2012 (CET)

Na gut. Das soll mal fürs Erste ausreichend sein. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:40, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:40, 14. Dez. 2012 (CET)

dispacheur hat eine wesentlich andere Bedeutung als "dispatcher".

engl. "dispatcher" hat eine andere Bedeutung (siehe hier: dispatcher) und sollte deshalb an dieser Stelle nicht als Übersetzung aufgeführt werden, gerade weil beide Begriffe in der Logistik Anwendung finden und deshalb Missverständnisse vorprogrammiert sind. Ein/-e Logistikspezialist/-in sollte die als Übersetzung vorgeschlagenen englischen Begriffe überprüfen. --Tristram (Diskussion) 14:42, 20. Sep. 2012 (CEST) Vgl. auch hier: http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed&sectHdr=on&spellToler=&search=dispatcher

steht dort nicht mehr. --CeGe Diskussion 10:37, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:37, 20. Jan. 2013 (CET)

Advanced Technology Partial Zero Emission Vehicle

Diese US-Norm wird nicht skizzierend beschrieben, was bedeutet, dass eine Einleitung in das Thema fehlt. Eine Wikifizierung beschränkt sich auf die Angabe von Kategorien; und Quellenangaben sind auch nicht vorhanden. -- A.Abdel-Rahim 02:18, 19. Jun. 2011 (CEST)

Mit der Löschung der Artikelseite haben sich deren inhaltliche und formale Mängel erübrigt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:04, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:04, 3. Mai 2013 (CEST)

Radschraube und Radmutter

Im 2. Bild wird ein Radbolzen gezeigt und keine Radmutter

Aus der allg. QS. Dort wiefolgt eingetragen: laienhafte Beschreibung - welche Normen z.B., welche verschiedenen Typen, ...? --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 15:07, 10. Mai 2011 (CEST)

Müsste hier der Begriff "Radschraube" nicht doch einen eigenen, separaten Artikel bekommen, also dessen betreffende Artikelpartien aus "Radmutter" in einen solchen Artikel ausgelagert werden? -- A.Abdel-Rahim 14:52, 20. Nov. 2011 (CET)

Schraubverbindungen sind abhängig von der Gewindesteigung, dem Kegelwinkel des Kopfes und den Reibungsverhältnissen im Gewinde und der Kopf-Auflagefläche. Falsch ist deshalb : "...werden Radmuttern vielfach mit einer geringen Menge Kupferpaste versehen..." - Kupferpaste führt zu Korrosion durch die Spannungsreihe Fe-Cu; "...Normales Schmierfett ist aufgrund seiner thermischen Eigenschaften nicht geeignet und gefährlich - insbesondere, wenn es in das Bremssystem gelangen sollte..." - lediglich einfaches "Lager"fett oder auch Maschinenöl stellt sicher, das beim Anziehen der Schraube das vorgesehene Moment und damit die Klemmkraft der Schraubverbindung reproduzierbar erreicht wird. Einfaches Öl bzw Fett wird aus dem Gewinde und der Kopfauflagefläche verdrängt und schützt in der Umgebung (für eine begrenzte Zeit) vor Korrosion. Da ein übliches PKW-Bremssystem ein geschlossenes System ist, kann auch über die Radschrauben kein Fett bzw. Öl in das Bremssystem kommen;

"...ist das Fetten der Schrauben und Muttern nach den Vorschriften der meisten Hersteller grundsätzlich nicht erlaubt; weder auf dem Gewinde, noch auf dem Konus...." div. deutsche Hersteller schreiben in ihren Werkstatthandbüchern (nicht ohne Grund) vor die Radschrauben nach mehrmaliger Benutzung leicht einzuölen bzw. zu fetten;  

"...Da auch Kupferpaste Fett enthält, kommt als Trennmittel eigentlich nur Graphitpulver infrage...." Kupferpaste als auch Graphit reduzieren durch ihre Feststoffanteile dauerhaft die Reibung der Auflagefläche bzw. im Gewinde und ist deshalb absolut ungeeignet - diese können selbst bei korrekter Schraubenauslegung zum lockern der Schrauben führen! "...Auch gelten die vom Hersteller angegebenen Anzugsdrehmomente nur für ungefettete Schrauben...." - falsch, Begründung siehe oben

Vorgabe Opel: "... Das geforderte Anzugsdrehmoment der Radschrauben wird durch den werkseitig aufgetragenen Schmierfilm sichergestellt. Vor der Montage von "trockenen" Radschrauben sind deren Kegelfläche (Pfeil) mit Wälzlagerfett leicht zu bestreichen. ..." - lediglich einzelne Modelle (US-Herkunft) sind ausgenommen. Vorgabe BMW: "... Neue Radschrauben dürfen nicht geölt werden. Gebrauchte Radschrauben vor dem Eindrehen an Gewinde und Konus hauchdünn ölen (Motoröl). ..."

Nach zwei Jahren ist das Problem behoben, oder? -- Chjb (Diskussion) 11:37, 6. Mai 2013 (CEST)

Was die Wahl des Lemmas anbetrifft, so ist es jetzt besser als vorher. Was das Thema "Maßnahmen gegen Kontaktkorrosion" angeht, so könnte man hier auch noch weiterdiskutieren. So sehe ich dies zumindest ... Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:09, 6. Mai 2013 (CEST)

Das sehe ich genauso, aber leider wird sich wohl keine Diskussion mehr bilden und noch viel weniger eine Lösung abzeichnen. -- Chjb (Diskussion) 08:29, 7. Mai 2013 (CEST)

Na schön. In diesem Falle ist es besser, den Artikel wieder freizugeben. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:33, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:33, 7. Mai 2013 (CEST)

Di Blasi Faltmoped

Artikel aus der allg. QS, bedarf noch einer Überarbeitung, danke --Crazy1880 20:25, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal nach der Disk das Lemma verschoben und einiges eingearbeitet - würde es als erledigt betrachten --Joes-Wiki (Diskussion) 15:14, 8. Jul. 2013 (CEST)

Habe noch die Infobox ergänzt und jetzt den Qualibaustein entfernt. --Joes-Wiki (Diskussion) 12:55, 9. Jul. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joes-Wiki (Diskussion) 12:56, 9. Jul. 2013 (CEST)

Quadro 350D

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und allgemeinverständlich machen, danke --Crazy1880 15:10, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe einige Dinge erledigt. Text stammte weitgehend von der Importeursseite, ist jetzt aber meiner Meinung nach verwertbar. Rechtliche Zweifel habe ich bzgl. der Bilder (siehe: Commonscat-Link). -- Dietrich (Diskussion) 09:28, 17. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dietrich (Diskussion) 20:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

Toyota Tercel

Wikifizieren: Infoboxen fehlen und sonst fehlt auch noch viel. --KevinKwxwx Disk 01:02, 14. Mai 2010 (CEST) (aus der allgemeinen QS hierher verschoben. --Krd 11:52, 1. Jun. 2010 (CEST))

Der Artikel ist überarbeitet worden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:45, 21. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:45, 21. Nov. 2013 (CET)

Toyota Carina

Wikifizieren: Infoboxen fehlen --KevinKwxwx Disk 01:26, 14. Mai 2010 (CEST) (aus der allgemeinen QS hierher verschoben. --Krd 11:59, 1. Jun. 2010 (CEST)) Infoboxen wurden eingefügt. --MartinHansV 16:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel ist überarbeitet worden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:45, 21. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:45, 21. Nov. 2013 (CET)

Ford

Hallo hier ist ja wirklich die Hölle los. Altlasten ohne Ende. Sorry, war nicht so gemeint. Bitte kümmert euch mal um den Ford (aus der allgemeinen QS) und fällt irgendwie ein Grundsatzurteil. Diese Diskussion kommt ansonsten auf euch zu. Listen oder Nichtlisten, das ist hier die Frage. Danke im Voraus. -- nfu-peng Diskuss 16:06, 9. Mär. 2009 (CET)

Weia. Da ist ja was los. Auf meinem Schreibtisch stehen 3 Körbe: "Eingang", "Ausgang" und "Zu schwierig". Ich glaube, da gehört das wohl rein :-) --SkipHH 18:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Habe einen Import beantragt. Siehe WP:IU --Crazy1880 12:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Moin Moin eine Frage .... Den Ford Galaxy gab es doch bis jetzt in 3 Varianten ...oder nicht ?? Ich habe alle 3 gefahren und somit wäre es doch richtig wenn man den hier vorgestellten Galaxy II in den IIIer benennt. Mit freundlichen Grüßen (...?)

Ich bringe mal ein paar neue Aspekte mit hinein in das Ford Wirrwar. Speziell im Bereich Ford Nutzfahrzeuge:

Mir ist z.B. nicht klar, ob man den Artikel nach Thames oder etwas lemmaverwandtes verschieben sollte (wie im englischen wiki und bei Commons]] und die restlichen Dinge in den Artikel Ford of Britain verschieben sollte.

In dem Zusammenhang auch Ford Cargo, speziell die Sache mit dem Freightliner und der Produktion in Südamerika (siehe Bild im Artikel, also doch noch Nutzfahrzeuge von Ford?) Wer ist dort der jeweilige Rechteinhaber. Beidem Freightliner Ford Technik oder Daimler? Und was ist mit Otosan? Die stellen ja für Ford her und werden regelmäßig in höchsten Tönen gelobt. Bei dem Aktuellen Produktportfolio kann ich mir nicht vorstellen, dass es sich dabei nur um ein Joint-Venture handelt.Sandmann4u 14:04, 23. Feb. 2011 (CET)

Nur einfach einmal richtig aufräumen. Zur neuen Geschichte von Ford-LKW. 1986 wurde Ford (GB) an IVECO verkauft und 1997 geschlossen. Die Ford-LKW (USA) wurde im selben Jahr an Daimler (USA) verkauft, wo nur der Marken-Name Sterling weiter lebt. In Brasilien wird der Ford Cargo bis 30 t zGG in großer Stückzahl gebaut. In der Türkei wurde der Ford Cargo etwas neu entwickelt und wird für den leichten nationalen Fernverkehr gebaut.

(aw Sandmann4u) Ford Cargo Türkei - Entwicklung oder Produktion Ford Cargo? (aw Elkawe: Typ Ford Cargo als LKW-Marke Ford Otosan mit eigener Entwicklung + Produktion )

Ford LKW-Sparte USA ist halbwegs klar. Bei Ford GB betrifft das nur die LKW Sparte dadurch aber wieder kompliziert, da Ford eigentlich seit 1967 Ford of Europe hieß und es kein Ford GB mehr gab.

Diese Artikel gehören zusammen oder müssten ein eigenen Artikel haben:

• Ford Nutzfahrzeuge inkl. Ford Truck = Ford (LKW)

(aw Sandmann4u) keinesfalls unter dem angegebenen Lemma, da die Entwicklung zwischen Europa und den USA in dem Fall separat behandelt werden sollte.

• Ford (USA) inkl. Henry Ford Company = Ford (USA)

(aw Sandmann4u) meiner Meinung nach exklusive Henry Ford comp., da das der Vorläufer von Cadillac ist.

• Ford of Europe inkl. Ford Deutschland
• Ford (F)
• Matford (F) - (Pkw)
• Ford (GB)
• Ford (Türkei) (zur Zeit werden LKW, Transit + Van gebaut)

(aw Sandmann4u) ist das gleich Otosan?

(aw Elkawe) Ford Otosan ist ein Markename in der Nutzfahrzeugfertigung und eine Tochter von der Aktiengesellschaft Ford Otomotiv A.S., an der die Ford Motor Company und Koc Holding jeweils zur Hälfte beteiligt sind. Dort werden auch der Transit und der Van gebaut

• Ford (Brasil) (zur Zeit werden LKW gebaut)
• Ford (Argentina)
• Ford (Belorus)
• Ford (Vietnam)
• Ford (Australia)
• Ford (Canada)
• Fordson (Ford Tracktor)

Alles andere sind Marken-Namen und Modelle, die natürlich als Artikel bleiben können. Grüße vom Elkawe 13:10, 24. Feb. 2011 (CET)

eindeutig klarere Abgrenzung der Artikel Ford uk, ford europe und ford d voneinander Sandmann4u 20:00, 25. Feb. 2011 (CET)

dann ist alles klar und es bleibt ja fast alles beim alten Zustand iZm. den vielen Ford Artikeln. Gruß vom Elkawe 10:52, 2. Mär. 2011 (CET)

Artikel ja, die Abgrenzungen nein. Und ob ein Artikel Ford of Europe nötig ist, bleibt auch abzuklären! Ich gehe sogar weiter und wage anzuzweifeln, das eine gemeinschaftliche Steurung wirklich von Deutschland aus existiert. Immerhin bezeichnet sich Ford selber auf der britischen Website als Ford of Britain und führt die eigenen Produktionsstandorte und das Entwicklungszentrum in UK an. Genauso Ford Deutschland (dort taucht aber immerhin die Ford of Europe als Verwaltung einzigst auf. Man nennt aber als Jahr nicht 96x sondern 1998. Die entsprechenden Abschnitte sollten dementsprechend aus dem Artikel Ford nach Ford europe verschoben werden, also Modellpalette etc. Es ist nunmal ein Riesenunterschied zwischen unserer und der vom amerikanischen Ford. Aber das mit der britischen LKW sparte bleibt mir immer noch unverständlich. Ausgelagert als separate Division, oder doch Teil von Ford of Europe. Und was ist mit den Jahreszahlen?Sandmann4u 17:58, 7. Mär. 2011 (CET)

Sandmann4u, schau einmal auf die jeweiligen www-Seiten von Ford. Vieleicht kann man dort mehr erfahren. Ich kann leider kein Englisch. Ford hat meiner Meinung nach viele Töchter-Gesellschaften, die teils total Eigenständig schalten und walten dürfen, hauptsache die Marke und die Gewinne stimmen. Also zum Ford-LKW ist mir bekannt, das 1986 Ford-LKW (GB) an IVECO verkauft wurde und IVECO hatte 1997 Ford-LKW (GB) geschlossen. Meine LKW-Bücher sind zum teil bis zu 5 Jahre alt, so das ich nicht den neusten Stand habe und bei Ford-PKW habe ich keine Ahnung. Gruß vom Elkawe 14:03, 8. Mär. 2011 (CET)

Längst alles überarbeitet--Flow92 (Diskussion) 10:02, 8. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:45, 21. Nov. 2013 (CET)

Daihatsu Hi-Line

Belglose Behauptungen in echt schlechtem Deutsch. --WB 10:56, 19. Sep. 2011 (CEST)

Artikel aus der allg. QS, vllt. auch eine Infobox und Quellen setzen, danke --Crazy1880 21:37, 19. Okt. 2011 (CEST)

--Flow92 (Diskussion) 10:02, 8. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:45, 21. Nov. 2013 (CET)

Ring 1 (Hamburg)

Leider Handelt es sich bei diesem Artikel mehr um einen Erzähl-Stil als um einen Enzyklopädischen Artikel. Dies sollte überarbeitet werden und IMO in Untetrabschnitte gegliedert werden. Zudem sollte der Verlauf klar zu erkennen sein, ohne den gesamten Artikel lesen zu müssen. Ich kann gerne Bilder dazu beitragen, wenn mir jemand sagt was genau fotografiert werden sollte. --Flor!an (Diskussion) 11:24, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ich habs jetzt einfach selber gemacht --Flor!an (Diskussion) 13:14, 9. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flor!an (Diskussion) 13:14, 9. Feb. 2014 (CET)

SML 14 H 256

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 09:51, 20. Apr. 2013 (CEST)

Vollprogramm ist aus meiner Sicht nun komplett dargestellt. Es fehlen keine wesentlichen Informationen mehr. (nicht signierter Beitrag von Dermatte (Diskussion | Beiträge) 04:51, 3. Mai 2013‎‎ (CEST))

Die QS-Maßnahme ist im Großen und Ganzen abgeschlossen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:12, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:12, 10. Feb. 2014 (CET)

Ford Truck

(hier nachgetragen --Krd 18:34, 23. Feb. 2011 (CET))

Die QS-Maßnahme dieses Artikels ist hier erledigt. Der Artikel ist von hier aus in die QS des Portals Auto und Motorrad überführt worden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:56, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:56, 14. Feb. 2014 (CET)

Opel Z18XER

Ein Motor aus der allg. QS, der dringend Starthilfe braucht. --Crazy1880 17:25, 7. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel ist weitgehend überarbeitet worden; die QS-Maßnahme kann als im Großen und Ganzen abgeschlossen angesehen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:47, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:47, 13. Feb. 2014 (CET)

Honda Rebel 125

Artikel aus der allg. QS, braucht Vollprogramm, sonst Löschantrag, danke --Crazy1880 11:20, 18. Jun. 2011 (CEST)

der Artikel wurde verbessert -- Gamemaster669 (Diskussion) 11:47, 12. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel liegt mittlerweile in einen weitestgehend ordentlichen Zustand vor. Somit kann die QS-Maßnahme abgeschlossen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:54, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:55, 16. Feb. 2014 (CET)

Ford FK-Serie

Bitte Lemma überprüfen und ausbauen, Versionen aus Ford Transit habe ich bereits importiert--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:09, 19. Mär. 2013 (CET)

Mit der Löschung des Artikels einhergehend kann man diesen Diskussionsthread bloß noch archivieren. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:20, 19. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:20, 19. Feb. 2014 (CET)

Elektrofahrzeug

Hallo. Diese WP-Seite läßt eine inhaltliche Einführung in das Thema vermissen. Von einer Strukturierung nach inhaltlichen Gesichtspunkten ist nichts zu sehen, da eben auch fast kein Inhalt vorhanden ist. Die Arten der Elektrofahrzeuge werden einfach nur aufgelistet. Wichtig wäre es, erst einmal einen Einstieg in das Thema zu ermöglichen. --A.Abdel-Rahim 01:38, 27. Jan. 2011 (CET)

Habe eine Kurzbeschreibung in der Einleitung eingebaut. JARU Postfach ^Feedback? 23:03, 4. Apr. 2011 (CEST)

Im Grunde gibt es nicht viel zu beschreiben (s. Einleitung Elektromobilität), da eine Kategorie. IMO ist sogar die Aufzählung entbehrlich, sobald jmd. die Kategorie Elektrofahrzeug in den dort aufgeführten Einträgen ergänzt s. Hilfe:Vorlagen#Kategorisierung.--Aruck 16:04, 23. Okt. 2011 (CEST)

Für das Thema "Elektroauto" gibt es auch eine Kategorie; gleichwohl existiert zum Thema "Elektroauto" ein großer WP-Artikel. Deine Argumentation ist so nicht ganz schlüssig. -- A.Abdel-Rahim 02:54, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mal die Anfänge eingebaut. Auch wenn der Artikel eher als Oberlemma mit Weiterleitungen fungiert, halte ich einen Überblick für sinnvoll.

--Joes-Wiki (Diskussion) 13:47, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe gerade die Struktur verbessert, außerdem Formulierungen usw.

Ich bitte übrigens um Verständnis für die vielen Bearbeitungsschritte. Ich teile sie so ein, daß man sehen kann, daß ich nichts wegwerfe, sondern daß zum Beispiel jeweils nur ein Absatz verschoben wird oder Einrückungen geändert werden. Die einzelnen Schritte kann man in wenigen Sekunden kontrollieren, also die ganze umfangreiche Bearbeitung in wenigen Minuten.

Ich finde es nicht problematisch, daß im wesentlichen die verschiedenen Typen aufgelistet werden. Im Gegenteil, solche Überblicksartikel muß es ja auch geben. Dafür bietet sich Elektrofahrzeug an. Warum sollte man in jedem thematisch verwandten Artikel immer dieselben grundsätzlichen Informationen bringen? Das ist nur redundant und belästigt letztlich die Nutzer. Eine differenzierte Verteilung ist sinnvoll. Man sollte eher passend zu anderen Artikeln verlinken, anstatt ständig Informationen hin und her zu kopieren. Ich habe drei ausdrückliche Verweise hinzugefügt.

Vielleicht könnte man den Baustein entfernen, der fehlende Informationen bemängelt. Weitere Verbesserungen und Ergänzungen sind natürlich immer möglich. Lektor w (Diskussion) 12:44, 19. Dez. 2013 (CET)

‎Vielen Dank an A.Abdel-Rahim für die Klarstellung, daß Hybridfahrzeuge im Artikel nichts verloren haben (außer einer Erwähnung mit Abgrenzung). Ich habe die Einleitung entsprechend umformuliert und die Pedelecs entfernt.
Außerdem habe ich den Lückenhaft-Baustein entfernt. Ich bin wie gesagt der Meinung, daß der Artikel als Übersichtsartikel genau richtig ist. Wir haben jetzt die knapp 50 Einträge hervorragend übersichtlich: direkt unterinander, so daß auch die Hierarchie der Gliederung sichtbar ist. Wenn jetzt noch Texte mittendrin eingefügt werden, geht diese Übersichtlichkeit verloren. Das wäre schade.
Man kann schon noch Texte ergänzen. Aber bitte nicht mitten in die Liste der Typen. Wenn, dann in neuen Abschnitten. Ich bin aber der Meinung, daß weitere Informationen über Elektrofahrzeuge bereits in anderen Artikeln abgedeckt sind. Diese sind schon verlinkt (z. B. Elektroauto, Elektroantrieb, Elektromobilität).
Auf der Kategorie-Seite findet man vielleicht dieselben Inhalte, aber die Liste ist doch sehr viel übersichtlicher: Man sieht alles auf einen Blick, mit Überschriften und Gliederung. Außerdem kommen die meisten Nutzer gar nicht auf die Idee, die Kategorie-Seite zu nutzen. Ich halte den Artikel im Prinzip für gelungen und nutzerfreundlich. Lektor w (Diskussion) 07:53, 2. Mär. 2014 (CET)

Den Punkt mit den Pedelecs in der Einleitung habe ich noch klarer zu formulieren versucht, sodass nun hoffentlich niemand diesbezüglich im Unklaren bleibt.

An diesem Punkt angelangt, ist, so meine ich, für den Artikel zumindest ein Anfang gemacht. Somit können wir hiermit die Qualitätssicherungsmaßnahme zu diesem Artikel abschließen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:13, 3. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:13, 3. Mär. 2014 (CET)

GTD

verweist auf Golf GTD und damit auf Golf II. Das scheint nicht korrekt zu sein. --EssexGirl (Diskussion) 16:04, 16. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quassy_.DE 23:21, 12. Mär. 2014 (CET)

Kawasaki Z800

Artikel aus der allg. QS, bitte textlich ausbauen und bequellen, danke --Crazy1880 21:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wurde in die QS des Portal:Auto und Motorrad geschickt. Daher hier wohl erledigt. --Neojesus (Diskussion) 00:22, 25. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neojesus (Diskussion) 00:22, 25. Mär. 2014 (CET)

Bahnstrecke Belgrad-Budapest (erledigt, gelöscht)

Formatierung (Schwerpunkt: Bilder). -- ColdCut (Diskussion) 22:23, 13. Mär. 2014 (CET)

Naja. Da fehlt ja alles, das ist nur aus der Zeitungsmeldung abgeschrieben. Ich würde auch bestreiten, dass die Strecke in einem Artikel behandelt werden sollte. --jcornelius  16:23, 14. Mär. 2014 (CET)

Das Streckenband ist auch unvollständig, vgl. [5] --HeinzWörth (Diskussion) 16:37, 14. Mär. 2014 (CET)

Die Informationen dieses Links beziehen sich auf die Regionalzugverbindungen, denn bei der durchgehenden Eurocity/Nachtzug-Expressverbindung werden einige Haltestelle ausgelassen. Ausserdem ist das nicht relevant, da sich die Strecke nicht auf die Haltestellen/Bahnhöfe sondern auf die Bahnstrecke selbst und ihren Zustand bezieht.--Benutzer:Oli1493 (Diskussion) 19:42, 14. Mär. 2014 (CET)--

Eigentlich eher ein Löschkandidat. Denn in der Tat gibt es eine solche Strecke nicht – zumindest nicht im historischen Sinne. Natürlich kann man von Belgrad nach Budapest mit der Eisenbahn fahren, nur befährt man dabei gleich mehrere Strecken, für die es leider noch keine Einzelartikel gibt. Der vorliegende "Zeitungsartikel" – etwas anderes ist es in der Tat nicht – kann dieses Manko jedoch auch nicht beheben, auch nicht vorübergehend. Firobuz (Diskussion) 18:47, 14. Mär. 2014 (CET)--

Die Strecke Belgrad-Budapest hat natürlich wie jede andere Bahnstrecke ihre Geschichte, jedoch habe ich den Fokus natürlich auf die Modernisierung gelegt, da sie dadurch bekannt ist. China will damit eine wichtige Transportstrecke von Gütern schaffen. Denn die Volksrepublik will eine wichtige Handelsroute von China über den Iran und die Türkei nach Europa schaffen. Die Strecke Belgrad-Budapest und die Erneuerung ist dabei nur ein Anfang eines riesigen Projektes. Leider liegen dafür noch zu wenig Informationen vor. Ich kann verstehen, dass dies kein historisch wichtiger Artikel ist, aber Wikipedia ist ja kein Geschichtsbuch, es soll Informationen bieten. Und nur weil es ein zukunftsorientierter Artikel ist, soll es gelöscht werden? Ich werde versuchen den Artikel auszubauen. Außerdem sind diese Zeitungsartikel auf dem neuesten Stand und vertrauenswürdige Daten, warum sollte man diese also nicht nutzen --Benutzer:Oli1493 (Diskussion) 19:30, 14. Mär. 2014 (CET)--

Jetzt wirds immer lächerlicher. Was bitte hat China mit einer Eisenbahnstrecke auf dem Balkan zu tun? Genauso könnte man behaupten, irgendeine x-beliebige in Ost-West-Richtung verlaufende deutsche Eisenbahnstrecke ist der Wurmfortsatz der Transsibirischen Eisenbahn. *kopfschüttel* Firobuz (Diskussion) 20:23, 14. Mär. 2014 (CET)--

Ich habe auf den Artikel einen LA gestellt. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:47, 14. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter (Diskussion) 21:15, 27. Mär. 2014 (CET)

Mercedes-Benz M 127

Artiekl aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 21:18, 27. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist weitgehend überarbeitet worden. Einzelnachweise fehlen zwar noch; da der Artikel jedoch aus dem Gröbsten raus ist, kann er aus der QS bereits entlassen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:31, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:31, 3. Apr. 2014 (CEST)

Mercedes-Benz M 189

Artiekl aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 21:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist weitgehend überarbeitet worden. Einzelnachweise fehlen zwar noch; da der Artikel jedoch aus dem Gröbsten raus ist, kann er aus der QS bereits entlassen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:44, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:44, 3. Apr. 2014 (CEST)

Mercedes-Benz M 129

Artiekl aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 21:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist weitgehend überarbeitet worden. Einzelnachweise fehlen zwar noch; da der Artikel jedoch aus dem Gröbsten raus ist, kann er aus der QS bereits entlassen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:45, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:45, 3. Apr. 2014 (CEST)

Suzuki Intruder M1800R

Artikel aus der allg. QS, bitte die URV klären, Quellen setzen und wikifizieren, danke --Crazy1880 (Diskussion) 18:19, 9. Mär. 2012 (CET)

Zwar fehlen immer noch Literatur, Weblinks und Einzelnachweise, doch ist der Artikel mittlerweile soweit gediehen, dass man ihn aus der QS entlassen kann. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:41, 20. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:41, 20. Apr. 2014 (CEST)

Verkehrsträger

Artikel ist zwar ein gültiger Stub, aber zu so einem grundlegenden Thema sollte deutlich mehr geschrieben werden.-- KMic 22:34, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hmmm, würde es vielleicht auch eine Weiterleitung auf Verkehrsmittel tun? Scheint mir so, als könnte man beides in einem Aufwasch erledigen.-- KMic 22:42, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde Verkehrsmittel eher von Verkehrsträgern abgrenzen wollen, da Verkehrsmittel sozusagen die Transportboxen der Verkehrsträger sind. Eine Weiterleitung würde dies fälschlichweise vermengen. Gerade bin ich auf Verkehrszweig gestoßen, der m.E. offensichtlich aus Logistik/VWL/BWL-Sicht geschrieben wurde. Ich würde tendenziell daraus teilweise extrahieren und in Verkehrsträger einbauen. Ich habe mal etwas ergänzt. Vlt. kommt man ja auf diese Weise langsam zu einem gescheiten Artikel. --Thomy3k 08:48, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die angegebenen Definitionen sind zumindest zum Teil nach wie vor sehr unpräzise. So heißt es im Text: "Systemorientiert sind Verkehrsträger beispielsweise Straßen-, Schienen-, Schiffs-, Luft-, Leitungsverkehr." Das ist unmöglich: der Verkehrsträger kann nicht selbst Verkehr sein. Diese Aussage kann so nicht stehen bleiben! Ich werde diesen Satz aus dem Text herausnehmen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:04, 25. Nov. 2013 (CET), Korr.: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:24, 23. Apr. 2014 (CEST)

Habe einen Löschantrag gestellt, nachdem die Inkonsistenzen im Text nicht ausgeräumt wurden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:03, 23. Apr. 2014 (CEST)

Durch eine substanzielle Verbesserung der Definition ist es zu einem LAE gekommen. Der Artikel ist soviel besser geworden, dass er nun aus der QS entlassen werden kann. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:21, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:21, 24. Apr. 2014 (CEST)

Bahnstrecke Mantes-la-Jolie–Cherbourg

- nach unserem üblichen Standard überarbeiten: Streckenbild, Text statt Aufzählung von Jahreszahlen, sprachlich überarbeiten, wie z. B.: "Es ist die einträglichste Intercités" - vermutlich ist Verfasser kein Muttersprachler oder es wurden Teile mit einem Übersetzungsprogramm übersetzt. Das kann man daran erkennen, dass z. B. der in der deutschen WP vorhandene und benutze Eigennamen wie Compagnie des chemins de fer de l'Ouest gewaltsam mit "Gesellschaft des Westens" übersetzt worden ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:02, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich habe jetzt mal einiges ergänzt (besonders zur Geschichte). QS erledigt? --Hoff1980 (Diskussion) 18:46, 9. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 (Diskussion) 19:51, 15. Mai 2014 (CEST)

Gilera Nordwest/Nordcape

Belege fehlen. -- ColdCut (Diskussion) 23:27, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikifizierung wurde durchgeführt und Beleg eingefügt. Verschiedenes (Diskussion) 16:09, 22. Jun. 2014 (CEST)

Modellstadt für Elektromobilität (Bad Neustadt an der Saale)

Dieser Artikel hat gerade einen Löschantrag überlebt. Nun gilt es, an dessen Schwächen zu arbeiten: stellenweise könnte der Text noch etwas flüssiger und weniger Technik-begriffslastig geschrieben sein. Punktuell fehlen auch noch Einzelnachweise. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:51, 7. Feb. 2014 (CET)

Kleinere Verbesserungen sind in den Artikel eingebracht worden. Da sich die Mängel in Grenzen halten, kann man ihn aus der QS entlassen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:00, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:00, 8. Okt. 2014 (CEST)

DB Regio AG, Region NRW

Artikel kommt aus der allg. QS. Kann noch ein bisschen mehr Wikifizierung gebrauchen. Ob das inhaltlich alles so stimmt kann ich leider gar nicht einschätzen.--PhiCo (Holodeck 5) 07:39, 13. Mai 2014 (CEST)

Das Thema scheint redundant zu DB Regio NRW zu sein.--Christian1985 (Disk) 15:38, 1. Jun. 2014 (CEST)

DB Regio AG, Region NRW ist gewissermaßen der Nachfolger von DB Regio NRW. Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 23:48, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt einmal die gröbsten Arbeiten getan, für das Lemma irrelevante bzw. woanders besser aufgehobene Abschnitte gelöscht und interne Links eingefügt (wobei davon einige auf Weiterleitungen führen könnten, hab' ich nicht immer überprüft). Man wird jedoch nicht darum herumkommen, die beiden Artikel DB Regio NRW und DB Regio AG, Region NRW zu vereinigen. Ich schlage vor, den Abschnitt DB Regio NRW#Geschichte (also den größten Teil des Fließtextes) in DB Regio AG, Region NRW zu überführen, dafür den kurzen bestehenden Abschnitt DB Regio AG, Region NRW#Geschichte zu löschen und von DB Regio NRW nach DB Regio AG, Region NRW weiterzuleiten. Sollte es keinen Einspruch geben, werde ich nächste Woche die Änderungen vornehmen. --EveryPicture (Diskussion) 11:51, 23. Jun. 2014 (CEST)

Zusammenführung nun vorgenommen. Siehe dazu auch Diskussion:DB Regio AG, Region NRW#Zusammenführung. Der alte (QS-)Artikel findet sich in meinem BNR unter Benutzer:EveryPicture/DB Regio AG, Region NRW. Sollte niemand etwas einzuwenden haben, gebe ich grünes Licht. Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 21:52, 6. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:38, 7. Okt. 2014 (CEST)

Aprilia RS50

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und bequellen, ggf. eine Infobox setzen, danke --Crazy1880 12:33, 15. Jul. 2011 (CEST)

Die QS-Maßnahme ist weitestgehend abgeschlossen. Daher kann der Artikel wieder freigegeben werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:58, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:58, 30. Dez. 2014 (CET)

Aprilia RS 50

Wurde vergessen hier einzutragen; Vollprogramm --Crazy1880 08:06, 20. Jan. 2012 (CET)

Die Vorlage:Infobox Motorrad wurde hnzugefügt, Kategorien wurden ergänzt. Commonscat wurde richtig gesetzt. Es Fehlt noch

• Beschreibung der einzelnen Varianten (auch Länderspezifisch D-A-CH)
• Weblinks zu Heersteller/Importeuren
• Einzelbelege
• Literaturhinweise

-- Gamemaster669 (Diskussion) 23:41, 16. Feb. 2014 (CET)

Die obigen Sachen sind inzwischen alle im Artikel vorhanden bis auf die Literaturhinweise. Habe darum den Baustein entfernt. --Tunc (Diskussion) 03:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

Die QS-Maßnahme ist weitestgehend abgeschlossen. Daher kann der Artikel wieder freigegeben werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:58, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:58, 30. Dez. 2014 (CET)

Mercedes-Benz OM 300 (klein)

Artikel aus der allg. QS, bitte Einleitung erstellen und Struktur setzen, danke --Crazy1880 20:18, 4. Mai 2012 (CEST)

Ist das Ganze so jetzt okay?
Im englichen gibt es einen Beitrag OM352 kann/sollte man den verlinken? Wenn ja, wie (an anderer Stelle monierte ein Aufseher das Verlinken zwischen verschiedensprachigen Seiten).
Ist Infobox die Kiste rechts oben? Wenn die da hin soll, bitte gerne 1 leere Kiste da hinstellen, ich fülle sie dann. --88.71.25.249 13:32, 14. Mai 2012 (CEST)

Der OM352-Motor ist auch auf 84PS herunterskaliert worden. Z.B. im bekannten Unimog U900 aus der 417-Reihe (´88-´93). Der U900 wurde aber auch mit 110PS ausgeliefert. Natürlich kann man diskutieren, warum 84PS angeblich einen 6Zylinder erfordern, aber das war halt damals so... Das Einsteigermodell der 417er war ja der U800 mit 75PS - der hatte OM314.

(nicht signierter Beitrag von 77.2.30.74 (Diskussion | Beiträge) 23:11, 23. Jun. 2013‎‎ (CEST))

OM Unimog U406 gab es dem OM352 als 352.902 sogar mit nur 70 PS

(nicht signierter Beitrag von DaPo (Diskussion | Beiträge) 13:45, 2. Sep. 2014‎‎ (CEST))

Der ganze Artikel ist mittlerweile soweit gediehen, dass die Fortsetzung der QS-Maßnahme nicht länger erforderlich erscheint. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 07:28, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 07:28, 3. Jan. 2015 (CET)

Toyota LiteAce

Wikifizieren --KevinKwxwx Disk 00:38, 14. Mai 2010 (CEST) (aus der allgemeinen QS hierher verschoben. --Krd 11:40, 1. Jun. 2010 (CEST))

Die Qualitätssicherung dieses Artikels ist offenbar nach Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad/Wartung#Toyota LiteAce verlagert worden, ist folglich an dieser Stelle erledigt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:33, 11. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:33, 11. Jan. 2015 (CET)

Rangierleiter

beleglos, Doppelkategorien vermeiden!--Wheeke (Diskussion) 08:29, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die am Artikel beanstandeten Mängel sind mittlerweile behoben. Somit kann die QS-Maßnahme dementsprechend zum Abschluss gebracht werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:57, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:57, 11. Feb. 2015 (CET)

Jelcz P-01

Infobox leer. Müsste gefüllt werden. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 22:07, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die vorhandene Scheininfobox (bloße Tabelle) durch die Vorlage:Infobox Bus ersetzt und die Daten (Maße/Sitzplätze) aus dem cs-wiki entnommen. --Wlanowski (Diskussion) 23:04, 24. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wlanowski (Diskussion) 23:06, 24. Mai 2015 (CEST)

Bahnstrecke Barcelona–Latour-de-Carol - Enveitg

Vollprogramm. -- ColdCut (Diskussion) 01:29, 14. Mär. 2014 (CET)

So ist das ein ausreichender Artikel. Wegen der Zeit hier raus.--Blaufisch123 (Diskussion) 19:04, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 19:04, 5. Aug. 2015 (CEST)

Beuchelt & Co.

In der allgemeine QS wurde ein weiterer Ausbau des Artikels gewünscht; die Geschichte ist z.B. sehr lückenhaft und endet offen. Der Artikel wanderte in die Wirtschafts-QS, die aber hier wenig tun kann weil historisches Fachwissen über die Verkehrsindustrie gefragt ist. --PM3 01:01, 23. Mai 2014 (CEST)

Habe mich mal mit Erweiterungen und Ergänzungen versucht und bitte um Beurteilung --Palatina53 (Diskussion) 04:36, 20. Apr. 2015 (CEST)

Es wird wohl nicht mehr, und zur ersten Information reicht es aus. --Köhl1 (Diskussion) 11:08, 16. Jul. 2015 (CEST)

wurde bereits ausreichend verbessert + Zeit--Blaufisch123 (Diskussion) 19:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 19:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

Otosan

Dieser Artikel ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet (laut Baustein!). Näheres auf der Diskseite.

Kommentare aus der Artikelseite übernommen, --Pitlane02 _disk 10:58, 8. Dez. 2011 (CET)

Artikel neu geschrieben.--Buch-t (Diskussion) 09:32, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 09:32, 31. Okt. 2015 (CET)

REVA

Im vorliegenden Fall geht es um die Darstellung der Automarke "REVA", die dem indischen Elektroautohersteller Mahindra Reva Electric Vehicles Pvt. Ltd. gehört. Problematisch an diesem Artikel ist, dass es keine saubere Trennung zwischen der Automarke einerseits und den Modellen samt ihrer detaillierten technischen Daten andererseits gibt. Möchte man die Modelle mit Infoboxen darstellen, dann würde man erwarten, dass die Modelle oder wenigstens Gruppen dieser Modelle in separaten Artikelseiten dargestellt und auf der Artikelseite der Automarke im Überblick skizzierend beschrieben werden. Dies ist nicht der Fall. Die Modelle i und L-ion haben eine gemeinsame Infobox, das Modell E2O (vormals als NXR bezeichnet) dagegen nicht. (Für das Modell NXG wäre die Erstellung einer Infobox jetzt noch zu früh.) Und wo sollten weitere Infoboxen auch untergebracht werden, wenn man alles in diese Artikelseite hineinquetscht!? So wird der Artikel zu einem Machwerk ohne eine Ordnung, die durchgehalten wird. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:35, 12. Dez. 2012 (CET)

Infobox für das Modell entfernt. Kategorien für die Fahrzeuge entfernt. Artikel behandelt jetzt gemäß Einleitung und Kategorien die Marke Reva. Natürlich sind immer noch viele Details zu den Modellen im Markenartikel. Auslagerung in Fahrzeug-Artikel wäre wünschenswert. --Buch-t (Diskussion) 10:07, 2. Apr. 2016 (CEST)

Danke, Buch-t. Qualitativ war das ein Quantensprung. Ich habe noch ein paar kleinere Ergänzungen am Text vorgenommen. Ich denke, die Qualitätssicherungsmaßnahme in diesem Portal kann nun abgeschlossen werden. Werde dies hiermit in Gang setzen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:26, 6. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:26, 6. Apr. 2016 (CEST)

D1-Führerschein

Mir ist nicht klar, ob es wirklich nötig ist, für einzelne Führerscheinklassen eigene Artikel anzulegen. Ansonsten ist der Artikel ziemlicher Mist und enthält viel Halbwissen. -- Liliana • 21:46, 19. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt: Die Argumente sind nicht zutreffend. Der Inhalt ist belegt und konkret, allgemeine Relevanzfragen sind nicht QS-Thematik. --Dansker 11:37, 20. Jul. 2015 (CEST)

Fahrzeuge dieser Klasse dürfen eingeschränkt auch mit Klasse C1 gefahren werden, wenn keine gewerbliche Personenbeförderung besteht. ist falsch, siehe Disku.

Das Mindestalter ist 21 Jahre und die praktische Prüfung frühestens einen Monat vor dem 18. Geburtstag abgelegt werden. widerspricht sich.

Relevanzfragen sind sehr wohl Sache der QS, da die Fachportale davon in der Regel Ahnung haben, vor allem war mir wichtig, ob die Thematik nicht schon irgendwo anders vorkommt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Fahrschulausbildung in der Wikipedia noch nirgends behandelt wird.
Im Übrigen halte ich das ganze aber für ziemliches HowTo mit der genauen Aufstellung der nötigen Fahrstunden fein säuberlich aufgeteilt. -- Liliana • 19:15, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HeinzWörth (Diskussion) 21:33, 12. Jun. 2016 (CEST)

Autosan

Poln. Wiki-Artikel ist viel ausführlicher & informativer. Belege fehlen fast völlig. Gründung in den 1950ern ist falsch. Relevanz ist gegeben, daher bitte dringend ausbauen! --Jacek79 (Diskussion) 14:27, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich hab im Januar den Artikel ordentlich verbessert, schau mal nach ob der Baustein nun raus kann.--Mammut74 (Diskussion) 15:47, 18. Jul. 2015 (CEST)

Kein Einspruch, daher sehe ich die Sache als Erledigt:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mammut74 (Diskussion) 15:53, 28. Jul. 2016 (CEST)

Northern (Bahnbetriebsgesellschaft)

Kann mal bitte jemand überprüfen, ob es sich hier um ein direktes Nachfolgeunternehmen der Northern Rail handelt? Falls ja, sollte der Text wahrscheinlich dort eingearbeitet (samt Nachimport) und dann das andere Lemma angepasst und hierher verschoben werden? --H7 (Diskussion) 15:54, 11. Nov. 2016 (CET)

Jein. Es ist zwar der Nachfolge-Betreiber, aber es gehört anderen Unternehmen, das macht zwei verschiedene Artikel erforderlich.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altſprachenfreund; 20:10, 12. Nov. 2016 (CET)

Airbus Helicopters hat Überarbeitungsbedarf

Siehe Diskussionseite der Artikels.--Thmsfrst (Diskussion) 16:39, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich habe es jetzt gleich selbst überarbeitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thmsfrst (Diskussion) 19:09, 15. Nov. 2016 (CET)

Geschichte der Straßenverkehrssicherheit

Der Artikel ist wirklich unübersichtlich. Mal ist in einem Satz von den USA die Rede. Dann wieder nur von Deutschland oder einem anderen Land. Dann kommt ein Textabschnitt zur Unfallrettung und der nächste handelt wieder von der Unfallverhütung oder der technischen Entwicklung. Kann man das nicht besser unterteilen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:48, 19. Jul. 2014 (CEST)

Sinnvoll ist eine Aufteilung in einen allgemeinen Teil (Meilensteine der Straßenverkehrssicherheit), während länderspezifisches, sofern es sich nicht gerade um "Meilensteine" handelt, in Länderabschnitte eingliedern. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 15:04, 5. Apr. 2016 (CEST)

-QS -meines Erachtens nach Überarbeitungen inzwischen erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aeranthropos (Diskussion) 12:24, 12. Jun. 2017 (CEST)

Stadtverkehrsgesellschaft

Stadtverkehrsgesellschaft war als BKL angelegt, ist aber keine. Ich hab provisorisch eine Kategorie eingefügt. Sollte ausgebaut werden. -- Jesi (Diskussion) 12:34, 27. Sep. 2013 (CEST)

Evtl. sind in diesem Buch auch einige allgemeine Ausführungen zu finden. -- Jesi (Diskussion) 14:16, 27. Sep. 2013 (CEST)

Dieser "Kraut und Rüben"-Artikel bedarf einer Überarbeitung in Form eines Ausbaus und einer stärkeren Strukturierung des Inhalts. Einzelnachweise, Literatur und Weblinks fehlen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:36, 5. Mai 2014 (CEST)

P.S.: Um eine Verbesserung zu erzielen, sollte man auch eine Lemmaverschiebung von "Stadtverkehrsgesellschaft" nach "Regionale Verkehrsgesellschaft" in Betracht ziehen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:44, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich habe das mal - analog zu Verkehrsgesellschaft in eine WL auf Verkehrsunternehmen umgebogen, denn die beschriebenen beispielhaft genannten Stadtverkerhsgesellschaften sind schlicht Verkehrsunternehmen. Zuvor hatte ich mich an Umstellungen und Korrekturen versucht, aber ich habe keine brauchbare Lösung gefunden, die mich überzeugt hat - das war einfach wirklich nur "Kraut und Rüben", was anderswo schon besser steht, bspw. in Öffentlicher Personennahverkehr oder ÖPNV-Aufgabenträger. --Wdd. (Diskussion) 16:33, 17. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 16:35, 17. Jul. 2017 (CEST)

Firmenrad

Mehr How-to als Enzyklopädie. Außerdem ein Artikel zum Steuerrecht, wo man eigentlich einen Artikel zum Dienstfahrrad erwarten würde. Allerdings stellt sich die Frage, ob es dazu genügend eigenständige Informationen mitzuteilen gibt. Außerdem wird nicht klar, ob es sich hier um deutsches Steuerrecht handelt und wie das in anderen Ländern ist. Keine Ahnung, ob und wie man hier verbessern kann, aber ich glaube, so wie es jetzt ist, sollte der Artikel nicht sein. --H7 (Diskussion) 18:06, 24. Jul. 2016 (CEST)

OK, dann eben jetzt LA. --H7 (Diskussion) 17:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 08:30, 4. Jun. 2018 (CEST)

Einstiegsplattform

Unzureichende und sehr beschränkte Definition ohne brauchbare Belege. Jeder Einstieg in einen Eisenbahnwagen wird als Einstiegsplattform bezeichnet, vor allem bei älteren Wagen mit offenen Plattformen. Und den Begriff gibt es auch außerhalb des Verkehrswesens, siehe bspw. [6] oder [7]. --Wdd. (Diskussion) 08:29, 4. Jun. 2018 (CEST)

Artikel wurde gelöscht nach LD. --Gamba (Diskussion) 16:19, 17. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 16:19, 17. Sep. 2018 (CEST)

Spezifischer Bodendruck

Übertragen aus der Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung. --mfb (Diskussion) 19:26, 2. Aug. 2015 (CEST)

---

Der artikel bräuchte noch eine Infobox und könnte noch etwas erweitert werden. Viele Grüße, Luke081515 16:38, 2. Aug. 2015 (CEST)

Da geht es um Miltärtechnik. Mit Physik hat das ungefähr so viel zu tun, wie die Länge der Kanone eines Panzers mit Geometrie. Was da ausgerechnet wird ist schlicht der Quotient von Gewicht und Auflagefläche der Ketten. Wie jeder Quotient aus Kraft und dazu senkrechter Fläche ist das formal ein Druck. Spezifisch im in der Physik üblichen Sinn dieses Adjektiv ist daran gar nichts. Bitte an eine passende QS weiter verweisen.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:56, 2. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte man noch darauf hinweisen, dass eine Infobox "Physikalische Größe" nicht infrage kommt, da es zu jeder Größenart nur einen Artikel mit dieser Infobox geben soll. Hier wäre das, wenn man dem Artikel glaubt, Druck (Physik) (ich vermute aber, dass das Spezifische am spezifischen Bodendruck die Dimension Masse pro Fläche ist, es sich also um einen Massebelag handelt).

Ich empfehle, diesen erst kürzlich angelegten Artikel in eine Weiterleitung nach Kettenfahrzeug umzuwandeln. Die Tabelle ist ohnehin POV, weil die Auswahl willkürlich ist, und der sonstige Inhalt (Bezeichnung spezifisch für Kettenfahrzeuge, sonderbare Einheit) gehört gerade dort hin. --Rainald62 (Diskussion) 23:27, 2. Aug. 2015 (CEST)

Einspruch, Rainald. Ich habe den Artikel zwar primär mit Zielrichtung Panzer angelegt, aber wie bereits von anderen ergänzt wurde, trifft das auch für andere Fahrzeuge, und auch bei ziviler Nutzung zu. Von daher ist eine Weiterleitung nach Kettenfahrzeuge nicht zielführend. Der spez. Bodendruck gibt darüber Auskunft, inwieweit ein Fahrzeug sich auf weichem Untergrund bewegen kann. Und die Auswahl ist willkürlich (wie auch sonst, es ist eine Aus_wahl_), aber nicht ohne Bedacht gewählt. Z.B. findet man immer wieder Vergleiche mit dem Bodendruck eines Menschen, häufig auch in der Form, das Fzg. xy einen Bodendruck kleiner gleich aufweist. Deshalb ein 90-kg-Mann als Vergleich und den großen Bagger als Extrembeispiel dafür, daß auch große, schwere Maschinen einen relativ geringen Bodendruck haben können. Und nicht zuletzt habe ich die Beispiele nach Verfügbarkeit von Einzelnachweisen gewählt. Den POV-Vorwurf weise ich daher entschieden zurück; es gibt genug Beispiele für ausgewählte Angaben in der wp, ohne daß dem Autor ein POV worgeworfen wird. Wer meint, die Tabelle ergänzen oder kürzen zu müssen: nur zu (aber bitte begründen, warum diese oder jene Angabe hinein oder heraus soll). Maßeinheit: wie im Artikel geschrieben, steht in den Fzg-Angaben meistens kg/cm². Man kann das umrechnen, müßte die Umrechnung aber dokumentieren, und wenn ein Leser einen Vergleich anstellen will, rechnet er wieder zurück. Im übrigen bin ich nicht der Meinung, daß der Artikel eine QS nötig hat, egal von welchem Portal auch immer. Aber ich als Autor stehe da natürlich zurück.-- Glückauf! Markscheider Disk 06:52, 3. Aug. 2015 (CEST)

Zur Auswahl: Dein Kriterium ist weder erkennbar noch angemessen, vgl. WP:Listen, Zitat: "Wenn möglich, sollte man bei der Auswahl der Informationen reputablen, fachkundigen Quellen folgen, zumindest sollte es aber erkennbare, angemessene Kriterien für die Auswahl geben (vgl. Wikipedia:Neutraler Standpunkt)." Ich sehe auch keine Notwendigkeit, eine Liste anzulegen: Wer in WP Angaben für den Bodendruck sucht, mag die Volltextsuche nach "Bodendruck" bemühen.

Zu "auch bei ziviler Nutzung": Ja, v.a. Kettenfahrzeuge, daher mein Vorschlag zur Weiterleitung nach Kettenfahrzeug.

Zur Einheit: Du scheinst mich missverstanden zu haben. Ich habe nichts gegen die Angabe in kg/cm².

Zu "[keine] QS nötig": Den Aspekt Geländegängigkeit hast Du im Artikel angesprochen. Der nächste fügt den Aspekt Bodenverdichtung ein, oder Standfestigkeit von Fundamenten. Es gibt aber bereits Artikel über jeden dieser Aspekte. Dem Leser ist mit dem entstehenden Sammelsurium nicht gut bedient, vgl. WP:Redundanz. Es ist einfach nicht zielführend, einen Artikel über eine physikalische Größe anzulegen und das ganze Weltwissen, das damit zusammenhängt, darin unterzubringen. --Rainald62 (Diskussion) 17:59, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich verstehe diese Diskussion nicht wirklich. Der (spezifische) Bodendruck ist eine Eigenschaft eines Fahrzeugs. Das gilt für Rad- und Kettenfahrzeuge und hat Einfluss auf Geländegängigkeit und Bodenverdichtung. Eine Weiterleitung auf Kettenfahrzeug kann deshalb nicht erfolgen. Ausserdem, wir haben ja auch den Artikel Masse (Physik) über die physikalische Größe und z. B. einen Artikel Gewichtsklassen über die Einteilung der Sportler nach Körpermasse.--Avron (Diskussion) 11:26, 7. Aug. 2015 (CEST)

Schlechter Vergleich: Der Artikel Gewichtsklassen besteht tatsächlich weit überwiegend in Angaben der Klassengrenzen. Ohne die Klasseneinteilung gäbe es den Artikel nicht. Ein angemessenerer Vergleich ware Body-Mass-Index und Körpergewicht. Ein großer Teil des Inhalts von Body-Mass-Index gehört nach Körpergewicht. Der Rest ist relevant. Hier gehören, wie gesagt, Inhalte und potenzielle Inhalte nach Geländegängigkeit, Bodenverdichtung, Fundament. Was übrig bleibt, ist zu wenig für einen Artikel, imho. --Rainald62 (Diskussion) 13:11, 7. Aug. 2015 (CEST)

Gut, vergessen wir schlechte Vergleiche und schlechte Weiterleitungsvorschläge. Welcher Inhalt des Artikels soll deiner Meinung nach zu Geländegängigkeit oder Bodenverdichtung (von Fundament mal ganz zu schweigen) verschoben werden? --Avron (Diskussion) 13:52, 7. Aug. 2015 (CEST)

Alles bis auf die Definition, also den ersten Satz der Einleitung sowie den ersten und den letzten Satz unter ===Berechnung===. --Rainald62 (Diskussion) 17:39, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann dir nicht folgen, das must du mir jetzt erklären. Warum soll der Inhalt dupliziert werden und in beiden Artikeln Geländegängigkeit und Bodenverdichtung eingefügt werden?--Avron (Diskussion) 19:07, 7. Aug. 2015 (CEST)

Das tut mir leid. Nun denn: In Geländegängigkeit gehört, dass die Geländegängigkeit abnimmt, wenn der spezifische Bodendruck der Tragfähigkeit des Bodens nahekommt, mit Hinweis auf Kettenfahrzeuge beim Militär und im Tiefbau. In Bodenverdichtung gehört dagegen der Bodendruck beim Begehen und Befahren als eine der Ursachen, möglichst mit Angaben zur nachhaltigen Tragfähigkeit verchiedener Böden, und dass deshalb in Land- und Forstwirtschaft der spezifische Bodendruck der Maschinen diskutiert wird (mit Link auf Terrareifen). --Rainald62 (Diskussion) 20:46, 7. Aug. 2015 (CEST)

Auch wenn es dir leid tut, ich kann dir immer noch nicht folgen. Jetzt sind schon drei Artikel im Spiel (Geländegängigkeit, Kettenfahrzeug und Bodenverdichtung), soll deiner Meinung nach Alles bis auf die Definition jetzt nicht nur vedoppelt sondern verdreifacht werden??? Dass Geländegängigkeit auch vom Bodendruck abhängt, solle da natürlich im Artikel Geländegängigkeit erwähnt werden.--Avron (Diskussion) 21:18, 7. Aug. 2015 (CEST)

<*)))>< --Rainald62 (Diskussion) 01:59, 8. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank für das aufschlussreiche Gespräch--Avron (Diskussion) 10:09, 8. Aug. 2015 (CEST)

Soll das jetzt bis zum Sankt Nimmerleinstag hängenbleiben?--Wruedt (Diskussion) 16:28, 22. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wruedt (Diskussion) 09:06, 2. Mär. 2019 (CET)

Suzuki VZ 800 Marauder

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogarmm, danke --Crazy1880 13:25, 26. Mai 2010 (CEST)

Kleinere Mängel am Artikel bestehen zwar immer noch; die QS-Maßnahme hier in diesem Portal kann jedoch beendet werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:01, 18. Jun. 2019 (CEST)

Liste der Transportmittel

Kein Artikel, keine gültige Liste. --Krd 19:08, 14. Okt. 2011 (CEST)

Passiert hier noch was? Wenn nicht würde ich bald nen LA stellen, denke weiterhin nicht, dass das ne gültige Liste ist. --Quassy_.DE 23:10, 12. Mär. 2014 (CET)

Die Liste hat in der Form keinen Wert. Ich würde vorschlagen, hier den Begriff Transportmittel (der übrigens hierher weitergeleitet wird) kurz und knapp zu erläutern bzw. zu definieren und ein paar Transportmittel zu nennen. Gemäß [8] wird Transportmittel sogar mit Verkehrsmittel gleichgesetzt. Ein LA würde den Umbau sicher Beschleunigen. Gruß Mailtosap --62.216.223.130 07:24, 25. Apr. 2014 (CEST)

LA gestellt. --Wlanowski (Diskussion) 23:35, 24. Mai 2015 (CEST)

erledigt vor einiger Zeit --Wlanowski (Diskussion) 23:40, 4. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:22, 18. Jun. 2019 (CEST)

BMW AM-Baureihe

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 18:57, 20. Sep. 2012 (CEST)

evtl. in BMW 3/20 einarbeiten -- 85.181.1.52 17:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt als Weiterleitung zu BMW 3/20 – da steht alles. --Bergfalke2 (Diskussion) 14:25, 18. Jul. 2014 (CEST)

Durch die Integration dieses Themas in den Artikel zum BMW 3/20 ist die Anglegenheit eigentlich seit Langem erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:40, 18. Jun. 2019 (CEST)

Praga N

Artikel aus der allg. QS, bitte Infobox setzen und Quellen beifügen, danke --Crazy1880 20:07, 7. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 16:47, 25. Aug. 2019 (CEST)

Bentley

Eine "nette" IP-Adresse hat sich schon seit Monaten "bemüht", den Artikel Rolls-Royce Motor Cars zu verbessern. Leider ist dabei auch sehr viel Unwichtiges, schlecht Recherchiertes und falsch Formatiertes in den Artikel geraten. Die Unternehmensgeschichte zu Bentley hatte ich bei Rolls-Royce schon entfernt und in der Diskussion zu Bentley "geparkt". Jetzt ist der Part relativ unsystematisch bei Bentley eingefügt worden, so dass kein roter Faden zu erkennen ist und diverse Einzelpunkte doppelt erwähnt werden. Abgesehen davon ist die Formatierung unglücklich. Bei Rolls-Royce habe ich schon versucht, die Gliederung zu verbessern, aber gerade im Abschnitt Modellhistorie ist noch Unterstützung erforderlich - ganz besonders aber bei Bentley. --Vertigo Man-iac 00:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wollte die letzten Jahre auch schon mehrmals anfangen da ein wenig aufzuräumen, dann war es mir aber doch immer zu ausufernd. Ich werde jetzt doch mal einen kleinen Teil beitragen und aus dem Bentley-Artikel die 30er-Jahre Modelle in eigene Artikel auslagern. Vielleicht fällt mir danach noch was ein, wie man sinnvoll die Übersichtlichkeit erhöhen kann.--BSI (Diskussion) 17:59, 16. Jan. 2013 (CET)

Habe jetzt wieder ein paar Artikelbaustellen in meinem BNR. Unter Benutzer:BSI/Bentleywerkstatt habe ich eine Zusammenfassung, wer Lust hat kann ja gerne mitarbeiten oder auch weitere Baustellen hinzufügen.--BSI (Diskussion) 00:02, 21. Feb. 2013 (CET)

So ich habe auch gerade einen kleinen Beitrag geleistet und die Indobox mit aktuellen Zahlen befüllt. Habe gerade mal angefangen den Artikel zu überfliegen, dass ist wirklich etwas durcheinander.--12chris34 19:43, 16. Mai 2015 (CET)

Der Artikel ist mittlerweile soweit gediehen, dass die QS-Maßnahme abgeschlossen werden kann. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:03, 25. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:03, 25. Feb. 2020 (CET)

Ford Motor Company of Southern Africa

Die Tabelle welche im Artikel vorhanden ist fehlerhaft formatiert und wird viel zu groß dargestellt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:35, 5. Jul. 2012 (CEST)

Die QS-Maßnahme muss wohl vor längerer Zeit bereits abgeschlossen worden sein. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:16, 25. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:16, 25. Feb. 2020 (CET)

CPI Aragon

Artikel aus der allg. QS, bitte strukturieren, eine Infobox setzen und vor allem Quellen anfügen, danke --Crazy1880 19:25, 5. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist in die QS nach Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Wartung verlagert worden und somit dessen QS-Maßnahme hier erledigt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:56, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:56, 6. Apr. 2020 (CEST)

Gilera RCR 50

Artikel aus der allg. QS, Vollprogramm und Löschprogramm, danke --Crazy1880 20:09, 26. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel ist in die QS nach Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Wartung verlagert worden und somit dessen QS-Maßnahme hier erledigt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:36, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:36, 6. Apr. 2020 (CEST)

IZH Planeta

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Isch Planeta. --Neojesus (Diskussion) 02:13, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo. Ist das erste Mal, dass ich in diesem Forum was zur QS eintrage. Ich hoffe, ich hab das richtig gemacht.
Der Artikel besteht aus zwei Sätzen und einem Bild. Das war's zu den Infos auch schon. Ich denke da sollte noch einiges rein. (wenn der Artikel überhaupt relevant ist, das kann ich nicht beurteilen).
LG BlackSophie (Disk) 02:03, 8. Nov. 2011 (CET)

PS: Wenn ich alles richtig gemacht habe, dann war es diesmal wirklich sehr einfach, einen Artikel einzutragen. Bei anderen Portalen hatte ich da meine Probleme. Großes Lob und mein Dank.

Guten Morgen BlackSophie, ja, du hast alles richtig gemacht. Aber bitte nicht wundern, wenn der Ausbau sich etwas zieht. mfg --Crazy1880 07:28, 8. Nov. 2011 (CET)

Das freut mich, dass ich es diesmal richtig gemacht hab. Ne, wunder mich nicht. Werd' den Artikel wohl auch wieder aus den Augen verlieren. ;) LG BlackSophie (Disk) 16:56, 8. Nov. 2011 (CET)

Zur Relevanz, es sind mehr Isch produziert worden als Ural oder Dnepr. --92.106.228.219 10:31, 8. Nov. 2011 (CET)

Ist jetzt seit mehr als vier Jahren eingetragen, glaubt ihr wirklich, dass sich hier noch etwas bewegt? --AstUndVogel (Diskussion) 12:50, 27. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel ist in die QS nach Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Wartung verlagert worden und somit dessen QS-Maßnahme hier erledigt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:03, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:03, 6. Apr. 2020 (CEST)

Puch M50

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollausbau, danke --Crazy1880 (Diskussion) 10:11, 21. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel ist in die QS nach Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Wartung verlagert worden und somit dessen QS-Maßnahme hier erledigt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:48, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:48, 6. Apr. 2020 (CEST)

Honda S-Wing

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollausbau, danke --Crazy1880 18:31, 24. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist in die QS nach Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Wartung verlagert worden und somit dessen QS-Maßnahme hier erledigt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:46, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:46, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ökologieorientierte Logistik

Wikifizieren --Crazy1880 20:16, 8. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist (abgesehen von der Gliederung) eine einzige Katastrophe: er ist in sehr ausschweifigem Marketingsprech geschrieben, liest sich wie ein weichgespülter Greenwashing-Versuch der Transportindustrie und es mangelt ihm für den Umfang an unterschiedlichen Quellen; zudem ist er einseitig; es fehlt nämlich jeglicher Hinweis auf alternative Ökonomieformen, in denen man nur ein Bruchteil der Warentransportkilometer zurücklegen müsste. Im Übrigen ist "Logistik" weit mehr als nur "Transport" (also der von a nach b). Darüber hinaus strotzt er vor Aussagen, die logisch-inhaltlich in der Form einfach nicht korrekt sind – entweder wegen gedanklicher Fehlleistungen des Autors (Benutzer:Supercrew hat seine einzigen vier Beiträge in diesem Artikel geleistet und schon in der ersten Version war der Artikel im Wesentlichen fertig, seitdem hat sich inhaltlich gar nichts mehr getan) oder fehlender Zusatzinformationen. Die zwei allerschlimmsten dieser Informationsverbrechen habe ich bereits entfernt. --Carbenium 23:17, 13. Dez. 2010 (CET)

Erg.: Mir fällt gerade auf, dass die Diskussionsseite des Artikels wichtige Ansätze zur Ausdifferenzierung des Artikels bietet. --Carbenium 01:04, 14. Dez. 2010 (CET)

Mittlerweile ist der Artikel in eine WL nach Grüne Logistik umgewandelt worden, sodass sich damit eine QS-Maßnahme zur Artikelverbesserung erübrigt hat. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 09:32, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 09:32, 11. Apr. 2020 (CEST)

Schiebebügelsystem

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und bequellen, danke --Crazy1880 20:40, 14. Aug. 2011 (CEST)

hier als QS erledigt, aber wahrscheinlich eh ein redundantes Lemma - siehe Wikipedia:Redundanz/November_2020#Schiebebügelsystem_-_Edscha-Verdeck. Meinungen gerne erwünscht! --AlanyaSeeburg (Diskussion) 17:36, 27. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AlanyaSeeburg (Diskussion) 17:36, 27. Nov. 2020 (CET)

Verkehrsträger

Hallo. Bitte mal drübergehen und den Artikelinhalt auf seine Richtigkeit hin kritisch ins Auge nehmen. Was an dem Artikel unter anderem bemängelt wird, ist, dass der verkehrsrechtliche Aspekt des Begriffs „Verkehrsträger“ zu kurz kommt. Auch ist es angesagt, mal draufzuschauen, ob die Unterschiede zwischen Verkehrsträger und Verkehrszweig genügend sauber herausgearbeitet sind. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:47, 3. Mai 2021 (CEST)

Mehrdeutigkeit. Der Begriff Verkehrsträger ist mehrdeutig, eine Bedeutung ist Transportmedien, eine andere Bedeutung ist Institutionen im Verkehrswesen, siehe auch Verkehrsträger (Q2516443), siehe auch Verkehrsunternehmen#Rechtsform/Trägerschaft. Wir brauchen also eine Aufteilung in mehrere Artikel und eine Begriffsklärungsseite. Außerdem muss der Eintrag in Wikidata aufgespalten werden. Ich kann sonst die Konflikte mit Wikipedia in anderen Sprachen nicht lösen, siehe Verkehrsträger (Q334166). Thomaszwilling (Diskussion) 12:07, 15. Mai 2021 (CEST)

Verkehrsträger/Verkehrsweg/Transportmittel. Diese Aufstellung könnte in den Artikel aufgenommen werden: Verkehrsinfrastruktur#Verkehrsträger/Verkehrsweg/Transportmittel. Thomaszwilling (Diskussion) 13:02, 15. Mai 2021 (CEST)

Ich finde die neue BKS eher irritierend. Bei meiner Recherche habe ich keinen einzige Quelle gefunden, in der der Begriff „Verkehrsträger“ im Sinne eines Aufgabenträgers genutzt wird. --PhiH (Diskussion) 21:37, 17. Mai 2021 (CEST)

Deswegen haben wir diese Bedeutung ja auch etwas in den Hintergrund gerückt. Wenn du eine Quelle suchst, dann gehe mal zurück auf die Version von "Verkehrsträger" vom 14. Oktober 2020, Fußnote 1. Du könntest die jetzt gern in einen der Artikel übertragen, die in der BKS zu der Bedeutung "Aufgabenträger" genannt sind. Aber in welchen genau? Es gibt in der Verkehrsliteratur noch mehr Quellen dazu. Thomaszwilling (Diskussion) 01:48, 19. Mai 2021 (CEST)

Der Begriff Verkehrsträger ist anhand der von mir geprüften Fachliteratur als Homonym einzustufen. Sein Begriffsinhalt wird nicht einheitlich definiert, zuweilen wird der Verkehrsträger als Synonym von Verkehrsart, Verkehrsweg, Verkehrszweig oder Transportmittel behandelt. Darauf müsste im Artikel hingewiesen werden, um die Gefahr einer Redundanz zu vermeiden. Ich bin dabei, den Artikel neu zu konzipieren, wobei viele Quellen zum Zuge kommen und die Abgrenzungsfragen thematisiert werden. Kann noch etwas dauern. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:18, 18. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wowo2008 (Diskussion) 11:11, 9. Nov. 2021 (CET)

Straße

Servus,
Im Artikel Straße wird mit aller Selbstverständlichkeit der Begriff Befestigung verwendet, in seiner speziellen Bedeutung für den Straßenbau jedoch nie erklärt. Die Lektüre von Befestigung befestigt meine Ratlosigkeit, und Befestigung im Sinne von Befestigungstechnik ist auch eine Niete.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:07, 8. Sep. 2017 (CEST)

Hallo @Ciciban: Diese Kleinigkeit rechtfertigt keinen Eintrag auf diesem Portal. Ich werde mich um Korrektur und bequellte Erweiterung eines ansonsten runden Artikels kümmern. Mit Verlaub: Das hättest Du mit relativ geringem Aufwand auch selbst verbessern und dabei den Artikel Befestigung entsprechend ergänzen können. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 09:08, 22. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wowo2008 (Diskussion) 13:57, 23. Nov. 2021 (CET)

Luftkorridor

Habe den Einleitungssatz überarbeitet, insgesamt ist dieser "Artikel" noch stark überarbeitungsbedürftig und nahe an WP:TF, eindamfen! JARU Postfach ^Feedback? 20:42, 1. Apr. 2011 (CEST)

Habe den Inhalt auf das vom Einleitungssatz umschriebene Lemma gekürzt. --Joes-Wiki (Diskussion) 13:06, 9. Jul. 2013 (CEST)

Der Begriff des Luftkorridors hat heute keine Bedeutung mehr, denn die Flugnavigation orientiert sich ausschließlich an Luftstraßen. Es handelt sich beim Luftkorridor um einen historischen Begriff, der erstmals während der Berlin-Blockade aufkam und dort als Luftkorridor (Berlin) auch eine wesentliche Bedeutung bis zur Wende hatte. Ich werde mich um die Artikeländerung kümmern, kann noch etwas dauern. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:32, 26. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wowo2008 (Diskussion) 10:28, 27. Nov. 2021 (CET)

Tilman Bracher

Seit langem ungesichteter Artikel, größtes Problem ist der Inhalt unter "Werdegang", in dem nicht der Werdegang, sondern die Leistungen und Positionen behandelt werden. Sie sind in Teilen nicht unabhängig belegt, sondern mit Veröffentlichungen von Bracher selber. Es fehlt eine stringente Gliederung, die Veröffentlichung sind viel zu ausufernd. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 08:59, 25. Mär. 2022 (CET)

Vom Hauptautor nochmal wesentlich überarbeitet und in den meisten angesprochenen Punkten deutlich verbessert. Daher für mich erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:21, 9. Jun. 2022 (CEST)

Stadtverkehr Pforzheim

Dem Artikel fehlen jegliche Belege. Da es den Verkehrsbetrieb offensichtlich gibt und die Informationen einer ersten Überprüfung nach korrekt sind, stufe ich dies mit Gelb ein, aber eigentlich ist ein Artikel ohne EN ein Fall für einen LA. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:33, 25. Feb. 2020 (CET)

Nach Überarbeitung durch CrafterJohnHD für mich erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MarcoMA8 (Diskussion) 20:06, 25. Jul. 2022 (CEST)

Liste der Eisenbahnstrecken in Namibia

Die Verlinkung Kranzberg stimmt nicht. --2003:A:135:A400:F52F:86D9:7B16:A702 14:29, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe den Bahnhof Kranzberg verlinkt. Luftbildern zufolge gibt es dort nur eine Handvoll Häuser am Gleisfeld. Damit dürfte die Anfrage erledigt sein. -- Gruß, 32X 10:46, 18. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 10:46, 18. Aug. 2022 (CEST)

GAZ-3344

Benötigt Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 31. Mär. 2023 (CEST)

Halte ich für QS-mäßig erledigt. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:19, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass es damit kein Problem gibt, setze hier erledigt und nehme den Baustein raus. Falls das nicht Recht ist, bitte ggf. retoure und genauer spezifizieren, was noch erledigt werden soll. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:59, 31. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 20:59, 31. Mär. 2023 (CEST)

Swiss Trading and Shipping Association

Sollte die Lobbyorganisation tatsächlich enzyklopädisch relevant sein, müsste ihr Einfluss noch dargestellt werden; allein dass sie von sich behauptet, Interessensvertretung zu sein, macht sie noch nicht als solche relevant. Vielleicht lässt sich auch Forschung und Lehre entsprechend darstellen, jedenfalls ist Rezeption eher spärlich bzw. beschränkt sich überwiegend auf triviale Namensnennung (zumindest in den brauchbaren Medien). --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:25, 2. Jun. 2023 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich alleine schon aus den Mitgliedern, diese sind auch im Artikel erwähnt. hier der Artikel der NZZ zur Gründung und hier der Blick ins Handelsregister. Als Beispiel für ihre Rolle: Sie war zentraler Partner der Schweizer Behörden bei der Erarbeitung des Leitfadens für gute Praktiken im Rohstoffhandel, siehe zum Beispiel hier. Gerne bringe ich diese Punkte noch in den Artikel rein., hier von mir aus erledigt. Gruß, --Sputniktilt (Diskussion) 15:39, 2. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sputniktilt (Diskussion) 16:01, 2. Jun. 2023 (CEST)

Metall-Katalysator

Artikel aus der allg. QS, vllt. auch noch teile für euch dabei die verbessert werden können, danke --Crazy1880 (Diskussion) 20:54, 28. Mär. 2012 (CEST)

Der Artikel scheint weitestgehend überarbeitet worden zu sein. Entsprechend kann die QS-Maßnahme hier abgeschlossen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:31, 4. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:31, 4. Jul. 2023 (CEST)

Saval-Kronenburg FLF 80/135

Wikipedia:Wikifizieren volles Programm

• Besteht hauptsächlich aus Listen
• Infobox fehlt

--(nicht signierter Beitrag von Gamemaster669 (Diskussion | Beiträge) 19:38 Uhr, 16. Februar 2014)

Nach nunmehr neun Jahren hat sich an dem Artikel nichts getan. Vor dem Hintergrund, dass es einen Artikel Flugfeldlöschfahrzeug und einen Artikel Kronenburg B.V., bei dem das Fahrzeug Saval-Kronenburg FLF 80/135 beschrieben ist, gibt, halte ich eine baldige Löschung des Artikels für angemessen. MfG --Nassauer27 (Diskussion) 12:42, 11. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel ist mittlerweile gelöscht worden. Damit hat sich die vorliegende Diskussion erledigt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:14, 4. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:14, 4. Jul. 2023 (CEST)

Stauassistent

Artikel aus der allg. QS, bitte Funktionsweise erklären und weitere Quellen anfügen --Crazy1880 07:33, 19. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Patent-Link könnte als mögliche Quelle für den Ausbau dienen. JARU Postfach ^Feedback? 22:26, 4. Apr. 2011 (CEST)

Irgendwann zu Stauassistent (Fahrerassistenzsystem) verschoben. Mittlerweile Funktionsweise erklärt und belegt. --Känguru1890 (Diskussion) 15:27, 27. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Känguru1890 (Diskussion) 15:27, 27. Feb. 2024 (CET)

A. Reich

Aus den LK hierher verlagert. Die RK sind erfüllt, aber die Qualität ist stark verbesserungsbedürftig, es fehlt fast alles zu Geschichte und Fahrzeugpark. --Wdd (Diskussion) 14:08, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die neuen RK werden vermutlich nicht mehr erfüllt. Wer also Lust auf ne LP hat, könnte das tun.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:37, 24. Okt. 2014 (CEST)

Auf welche RK bezieht sich das? Mittlerweile wurde ein wenig Geschichte und der Fuhrpark ergänzt. Damit erledigt? --Känguru1890 (Diskussion) 14:30, 22. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Känguru1890 (Diskussion) 15:27, 27. Feb. 2024 (CET)

H-Saisonkennzeichen

Es gibt auch E-Saisonkennzeichen, aber dafür gibt es derzeit weder einen Abschnitt, noch einen eigenen Artikel. --84.61.221.211 12:54, 5. Apr. 2018 (CEST)

Keine Aufgabe für QS, da Info eher unter Saisonkennzeichen als im genannten Artikel ergänzt werden sollte. --Känguru1890 (Diskussion) 15:37, 27. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Känguru1890 (Diskussion) 15:37, 27. Feb. 2024 (CET)

Zehnerkarbahn

Vollprogamm--Lutheraner (Diskussion) 21:48, 3. Sep. 2023 (CEST)

Ich sehe eine URV von SalzburgWiki --Alossola (Diskussion) 22:26, 3. Sep. 2023 (CEST)

Von Toni Müller nach LD gelöscht. --Känguru1890 (Diskussion) 15:33, 27. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Känguru1890 (Diskussion) 15:33, 27. Feb. 2024 (CET)

Miami-Dade Transit

Aus der allgemeinen QS:

Artikelwunsch Eingangskontrolle (Diskussion) 17:45, 11. Okt. 2013 (CEST)

--DF5GO • ☎ • 03:15, 19. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Grund für QS. --Der König (Disk.·Beiträge) 04:21, 7. Okt. 2024 (CEST)