Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Juni#Thema_1

Sichterrechte eines Unternehmensaccounts

Benutzer:Hussgruppe, das Unternehmenskonto der Huss-Unternehmensgruppe, hat seit 2017 passive Sichtungsrechte.Ich finde, dass die Beiträge des Kontos als Werbung so deutlich gegen WP:NPOV verstoßen, dass es sinnvoll wäre, wenn da noch ein zweites paar Augen drübergucken zu lassen und dem Konto die Sichtungsrechte zu entziehen. Liebe Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 05:00, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe die passiven Sichterrechte entzogen. Die Artikel zu den Zeitschriften könnten eine sachliche Überarbeitung gebrauchen. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:31, 1. Jun. 2022 (CEST)

Guten Morgen, ich war nochmal in jedem Artikel und falls etwas nicht sachlich klang, habe ich es rausgelöscht.

Viele Grüße --Hussgruppe (Diskussion) 08:59, 1. Jun. 2022 (CEST)

Na ja, einige der Artikel zu den Zeitschriften (z.B. Transport (Zeitung) lesen sich noch immer wie bestes Werbesprech - auch nach den letzten Überarbeitungen seitens Hussgruppe, die laut Bearbeitungskommentar ja genau dies geändert haben sollten. Da muesste also insgesamt noch kritisch druebergesehen werden. Grundsätzlicher aber die Frage, ob solch offensichtlichen Unternehmenskonten ueberhaupt Sichterrechte erst erteilt werden sollten, anstatt diese im Schadensfall wieder zu entziehen? Was waere ggf der richtige Ort, um solch eine Idee zu diskutieren? --KlauRau (Diskussion) 09:06, 1. Jun. 2022 (CEST)

Eine Erteilung erfolgt in der Regel automatisch und automatisch ist halt automatisch. Schwierig. --Itti 09:25, 1. Jun. 2022 (CEST)

+1, es dürfte selten bis nie vorkommen, dass ein Admin nem PE-Account manuell Sichterrechte erteilt. Auf die automatischen Erteilung können wir wenig Einfluss nehmen, die Entwickler haben noch deutlich dringendere Baustellen offen.

Im Sinne von WP:GV könnte man das zwar Sichterrechte für PE-Accounts ok finden, weil ja kein „offensichtlicher Vandalismus“ (gem. WP:VAND) zu erwarten ist. Gleichzeitig zeigt die Praxis, dass ungesichtete Bearbeitungen sowohl in den letzten Änderungen, als auch beim Nachsichten besser auffallen und bei PE-Accounts sicher kritischer beäugt werden.

Man könnte deshalb überlegen, ob man gezielt die Kategorie:Benutzer:Bezahlte Bearbeitungen und Kategorie:Benutzer:Verifiziert durchsucht und PE-Accounts mit aktiven/passiven Sichterrechten diese wieder entzieht, aber da es nur wenige solcher Accounts geben dürfte, lohnt sich das vermutlich nicht.

Insofern wäre ich einfach dafür, wie gehabt PE-Accounts, deren Bearbeitungen Auffälligkeiten zeigen, nach Adminanfrage die Sichterrechte wieder zu entziehen, so wie das heute ja auch nicht zum ersten Mal in den letzten Monaten geschehen ist. --Johannnes89 (Diskussion) 09:37, 1. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 18:53, 1. Jun. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Ghst kommunikation entsperren

Hat sich per Ticket:2022060110005995 verifiziert und wurde vom Support nochmals auf die Offenlegung bezahlten Schreibens hingewiesen. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 13:06, 1. Jun. 2022 (CEST)

Immer wieder überraschend, wie viele Konten die Hinweise auf ihrer Benutzerdisk erst bemerken, wenn sie nach Abarbeitung der Wartungskategorien gesperrt werden. Ist wieder freigegeben. --Johannnes89 (Diskussion) 13:15, 1. Jun. 2022 (CEST)

@Johannnes89: Das zeigt halt, wie wenig sich unsere Kommunikationsformen Außenstehenden erschließen. Es sind ja nicht nur Unternehmensaccounts, die im Support aufschlagen und nichts davon mitbekommen haben, was man ihnen auf ihrer Diskussionsseite mitgeteilt hat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:06, 1. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:15, 1. Jun. 2022 (CEST)

Der 2019 gesperrte Benutzer:Heimkinderverband...

hat unterhalb des Accounts noch zahlreiche Dateien liegen: Benutzer:Heimkinderverband/Bearbeitungen, Benutzer:Heimkinderverband/Neue Armut, Benutzer:Heimkinderverband/Stiftung Diakoniewerk Kropp, Benutzer:Heimkinderverband/Merkzettel, Benutzer:Heimkinderverband/David Schneider-Addae-Mensah, Benutzer:Heimkinderverband/Entwürfe/Psychiatrisches Krankenhaus Rickling, Benutzer:Heimkinderverband/Materialien, Benutzer:Heimkinderverband/Beitragszahl und Benutzer:Heimkinderverband/Liste von Gedenkstätten für die Opfer von Krankenmorden in der Zeit des Nationalsozialismus. Wird das noch zur Doku der Sperrung gebraucht? Oder was kann davon weg? VG --Jbergner (Diskussion) 09:36, 2. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:58, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Wienerschmäh vandaliert, indem er VERBOTENERWEISE den "Font"-Tag benutzt.

Wienerschmäh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in <span class="plainlinks">[//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beiträge/Wienerschmäh&action=history <font color="002bb8">Spezial:Beiträge/Wienerschmäh</font>]</span> Verstößt penetrant und permanent gegen die eisene Wikipedia-Regel, den Font-Tag nicht zu benutzen. Rumour has it, aber das sind halt wirklich nur Gerüchte, dass es diese Regel gar nicht gibt. Wer weiß? Vielleicht könnte man die Kollegin @Lómelinde: auf zweierlei hinweisen: 1) Der Font-Tag wird in jeder mit Fliegelflagel erzeugten VM automatisch eingefügt, wofür ich a) nichts kann und b) auch weiterhin nicht darauf verzichten werde, dieses nützliche Tool zu verwenden. Der erste Teil bis </span> stammt hier aus diesem Tool, zu Demonstrationszwecken - und 2) möge sich die geschätzte Kollegin bitte darauf hinweisen, dass sie von Formulierungen wie bei Wikipedia nicht erlaubt und darauf zu achten, so etwas nicht erneut zu verwenden ebenso Abstand nimmt wie 3) auf meiner Diskseite zu schreiben. Vielleicht weiß irgendein Admin eine technische Lösung dafür zu finden, vielleicht muss das Tool überarbeitet oder gänzlich abgeschalten werden, wenn es mit der Wikimedia-Software kollidiert, aber das überlasse ich gerne anderen. Tatsache ist, dass ich weder wissentlich noch absichtlich irgendwelche Tags eingefügt habe und nicht vor habe, in irgendwelchen VM-Archiven zu editieren, denn das wäre dann tatsächlich, wie unserer oberster Regelfachmufti es formulieren würde, tatsächlich "nicht erlaubt". Wenn es Lomelinde so stört und ihr schlaflose Nächte bereitet, vielleicht kann es ja freundlicherweise ein Admin entfernen.-- Wienerschmäh Disk 10:02, 2. Jun. 2022 (CEST)

Was genau ist die Adminanfrage?

Es geht wohl um Spezial:Diff/222984248/222985126 bzw. nun das VM-Archiv, die angesprochene Regel ist Hilfe:Tags#font. Hat es einen Grund, dass Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel den Link so formatiert?

Wenn das einen Lint-Fehler produziert, der in Zukunft Probleme bereiten könntet, sollte er behoben werden, was ich nun im Archiv getan habe [1]. --Johannnes89 (Diskussion) 10:15, 2. Jun. 2022 (CEST)

Meine Anfrage bezog sich auf die Entfernung im Archiv, was Du dankenswerterweise übernommen hast und das Beheben dieses Fehlers im Tool selbst, wobei ich es nur weitergeben wollte. Lg. --Wienerschmäh Disk 10:20, 2. Jun. 2022 (CEST)

Dass die Hilfe-Seiten Regelcharakter haben war mir im Übrigen völlig neu. Ich halte das um ehrlich zu sein für nicht den Tatsachen entsprechend, aber das sind nur meine zwei Cents. --Wienerschmäh Disk 10:22, 2. Jun. 2022 (CEST)

Nur mal zur Klarstellung:

1. ich würde niemals irgendjemanden des Vanalismus bezichtigen, mir das durch diese Überschrift also in den Mund zu legen, ist mehr als unhöflich.
2. wo genau soll das in Fligelflagel aktiviert sein?

es gibt derzeit noch 20 Seiten, die diese Syntax haben. Ich vermute mal ursprünglich kommt das vom Hexer. Es wäre nett wenn das jemand anpassen würde, damit es nicht erneut eingefügt wird. CC:DerHexer --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:14, 2. Jun. 2022 (CEST)

Nur mal so als Antwort: (Hallo, Guten Morgen, Guten Tag zu verwenden steht zwar nicht in unseren Regeln, kommt aber immer gut!?

Wo kommt das in Fliegelflagel vor? Wenn man auf die Beitragsliste eines Benutzers oben auf VM klickt, erscheint ein Fenster. Dort gibt man dann "1" ein (voreingestellt) und schon wird der Text, so wie oben demonstriert, in der VM-Seite eingefügt. Und dafür, ich wiederhole es gerne, kann ich absolut nichts. Und zu der Frage, ob Du mir vorgeworfen hast zu vandalieren, man könnte es so interpretieren, ja. Immerhin sprichst Du ja von etwas das "nicht erlaubt" sei und gegen das ich verstoßen hätte. Des Weiteren (Zeigefinger hoch!) ja bloß nicht noch einmal wiederholen soll. NIE WIEDER! Ich glaube, so eine Art der Kommunikation braucht es nicht. Es braucht meinerseits (mit Verlaub) überhaupt keine Kommunikation mehr mit Dir. Die Aktion von Wetterwolke, meine Benutzerseite ohne vorherige Kontaktaufnahme einfach zu ändern und die anschließende Diskussion auf meiner Disk (durch Dich initiiert) war Legende. Lass mich bitte einfach in Ruh, ich hab im Gegensatz zu anderen Kollegen keine Lust auf Zank. --Wienerschmäh Disk 12:20, 2. Jun. 2022 (CEST)

@Wienerschmäh:Hallo, es macht Dir ja niemand einen Vorwurf. Es geht nur um zwei Dinge

• dass keine Syntax in einem Text steht, die (ggf. in der Zukunft) die Seiten total zerschiesst. Ein Beispiel, wie es nicht aussahen darf, wäre der Artikel Cebit in dieser Ansicht Spezial:Permanentlink/192180765 (längst behoben), wo auch alte Syntax drin war, die nach einer anderen Änderung zu dieser ungünstigen Anzeige führte. Daher die Bemühungen von Benutzerin:Lómelinde.
• zweitens gebrauchst Du irgendeine Erweiterung, Script (sorry für meine laienhafte Bezeichnung), da ich diesen Knopf bei Aufruf der Beitragsliste nicht habe. Auch dafür machst Dir niemand einen Vorwurf. Offenbar erstellt diese Erweiterung dann den VM-Text, genauso wie auch Huggle dies macht. Entsprechend geht es darum, rauszubekommen, wo das herkommt, damit das dort berichtigt werden kann. Ob das wirklich aus Fligelflagel kommt, kann ich nicht sagen, weil ich zu JavaScript kaum etwas sagen kann. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:57, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:DerHexer/rollback.js#L-460 ff. sind der Auslöser, ist das korrigiert, sollte sich die Sache erledigt haben. -- hgzh 13:13, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ok super, vielen Dank! --Wienerschmäh Disk 13:46, 2. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh Disk 13:46, 2. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt noch 11 js-Seiten die diese Syntax haben. Und fligelflagel hat das nicht, das benutze ich selbst. Es kommt natürlich bei ihm von dort Benutzer:Wienerschmäh/common.js#L-27. Ich sagte oben schon DerHexer nicht Schnark. Du hättest mir auf meine Anfrage auf deiner Disk einfach nur mitteilen müssen, dass das über ein Skipt läuft, stattdessen musste es aber dieser Aufriss hier werden. Was ist falsch daran, darum zu bitten, Fehler zu vermeiden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:52, 2. Jun. 2022 (CEST)

Nein, ich teile Dir goa nix mit, nachdem Du vorher schon vorher einmal mit Deiner unhöflichen Art bei mir auf der Diskseite aufgeschlagen bist. Ich gehe jetzt einmal davon aus, dass sich unsere Wege in der Wikipedia (hoffentlich) nicht mehr so schnell kreuzen werden, aber falls Du irgendwann mal das Bedürfnis hast, mir etwas mitzuteilen, dann schluck es einfach herunter, aber auf meiner Diskussionsseite bitte nicht mehr. Danke! --Wienerschmäh Disk 22:14, 2. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:44, 5. Jun. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Perlingerin entsperren

Es handelt sich tatsächlich um das Konto von Sissi Perlinger. Sie hat sich per Ticket:2022060210004574 verifiziert. Bitte mich nach Entsperrung anpingen, damit ich die Verifizierung auf ihrer Seite eintragen kann. --Mussklprozz (Diskussion) 14:19, 2. Jun. 2022 (CEST)

@Mussklprozz: ist erledigt.--Emergency doc (D) 14:22, 2. Jun. 2022 (CEST)

@Emergency doc Danke! --Mussklprozz (Diskussion) 14:27, 2. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mussklprozz (Diskussion) 14:27, 2. Jun. 2022 (CEST)

Dauerhaftes Löschen von Diskussion:Der Fall Mary Phagan

Hallo liebe Admins,

eine derartige Anfrage habe ich noch nie gestartet, daher weiß ich nicht, ob ich hier richtig bin, vor allem geht es nur darum, die Diskussionsseite zu löschen und nicht einen Artikel, deshalb habe ich mich bei der Löschdiskussion nicht so richtig aufgehoben gefühlt.

Der (bisher einzige und damit unwidersprochene) Beitrag auf Diskussion:Der Fall Mary Phagan weist meiner Meinung nach eindeutig antisemitischen Charakter auf, hat nichts mehr mit freier Meinungsäußerung zu tun, sondern leugnet Fakten, da Leo Frank begnadigt wurde. Zwar wurde bei der Begnadigung die Schuldfrage ausweislich hiesigen Artikels zu Leo Frank (Manager) (näher nachgeprüft habe ich das nicht) ausdrücklich offen gelassen, allerdings lässt der Passus auf der erwähnten Diskussionsseite "Was juedische Gruppen dazu meinen ist irrelevant." schon tief blicken.

Vielen Dank für eure Zeit und Mühe, --Carolus requiescat (Diskussion) 08:45, 3. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht, unnötiger Unfug --Itti 08:55, 3. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:56, 3. Jun. 2022 (CEST)

Vertauschen von Vorzugswahl und Präferenzwahl

Bitte um das Vertauschen von Vorzugswahl und Präferenzwahl. Die Diskussion auf Wikipedia:Redundanz/Juni 2022#Rang-Wahl - Vorzugswahl ergab neues Lemma Präferenzwahl. Die Versionsgeschiche von Präferenzwahl ist nur Weiterleitungen, aber Versionsgeschiche von Vorzugswahl ist länger. HudecEmil (Diskussion) 22:49, 3. Jun. 2022 (CEST)

Weiterleitung gelöscht und verschoben, damit hier erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:59, 4. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 16:59, 4. Jun. 2022 (CEST)

Unbelegte Infos in der Artikel Pylon (Plastik)

In diesem Artikel hatte ich heute Morgen unbelegte Infos entdeckt. Bin mir aber nicht sicher, ob das ganze wirklich stimmt oder auch doch nicht. Deswegen bitte überprüfen! Hier die Versionsgeschichte dazu: [2]

Vielen Dank voraus, --Schopfheimer (Diskussion) 11:29, 4. Jun. 2022 (CEST)

Schopfheimer Wieso ist die Diskusionseite leer? Wäre da deine Frage nicht besser untergebracht? (nicht signierter Beitrag von Bobo11 (Diskussion | Beiträge) 11:48, 4. Jun. 2022 (CEST))

Ich dachte, das würde auch hier gehen! --Schopfheimer (Diskussion) 12:13, 4. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe für Admins, bitte die Diskussionsseite des Artikels nutzen. XenonX3 – (☎) 12:15, 4. Jun. 2022 (CEST)

Alles klar, Danke! --Schopfheimer (Diskussion) 13:38, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ellmendingen (Keltern) zusammenführen unter Ellmendingen

Bitte die Versionsgeschichten von Ellmendingen (Keltern) unter Ellmendingen zusammenführen. --Fomafix (Diskussion) 15:59, 4. Jun. 2022 (CEST)

Letzteres war immer nur eine WL, die kann mE schlicht gelöscht und der Artikel verschoben werden.—XanonymusX (Diskussion) 16:04, 4. Jun. 2022 (CEST)

Nur weil ein neuer Benutzer unnötigerweise einen Klammerzusatz hinzugefügt hat, muss nicht 17 Jahre Versionsgeschichte gelöscht werden. --Fomafix (Diskussion) 16:18, 4. Jun. 2022 (CEST)

Die Versionen in der Versionsgeschichte der Weiterleitung haben meiner Meinung nach keine Schöpfungshöhe. --codc ^senf 16:24, 4. Jun. 2022 (CEST)

Jap, deshalb gelöscht und verschoben, die Weiterleitung hatte keine erhaltenswerte Versionsgeschichte. --Johannnes89 (Diskussion) 16:53, 4. Jun. 2022 (CEST)

Die Versionsgeschichte beinhaltet vielleicht keine Schöpfungshöhe, aber relevante Kategorien und Normdaten, die jetzt verloren gegangen sind. Bitte die Versionsgeschichte wiederherstellen, damit die Kategorien und Normdaten wiederhergestellt werden können. --Fomafix (Diskussion) 18:44, 4. Jun. 2022 (CEST)

@Fomafix:Zur Vereinfachung: Du hast die entsprechenden Daten jetzt auf Deiner Diskussionsseite. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:08, 4. Jun. 2022 (CEST)

Danke, ich habe die Daten in den Artikel Ellmendingen übernommen. Trotzdem wäre es sinnvoll, wenn die Versionsgeschichte wiederhergestellt werden würde, damit ersichtlich wird, wer die Normdaten wann eingetragen hat. --Fomafix (Diskussion) 21:06, 4. Jun. 2022 (CEST)

Das ist vollkommen überflüssig, die Versionsgeschichte gibt es nur aus urheberrechtlichen Gründen, die bei einer Weiterleitung keine Rolle spielen. Auf Wunsch trotzdem wiederhergestellt, damit hier nun wirklich erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:37, 5. Jun. 2022 (CEST)

Danke für das Wiederherstellen. Die Versionsgeschichte gibt es nicht nur als urheberrechtlichen Gründen. --Fomafix (Diskussion) 09:09, 5. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:37, 5. Jun. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Team Mark Helfrich entsperren

Hat sich per Ticket:2022060310002912 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 18:44, 4. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 18:48, 4. Jun. 2022 (CEST)

Verifizierung Krimiautorin

Krimiautorin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. ( 2022060310009737) Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:59, 4. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 20:57, 4. Jun. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Tenterollen entsperren

Hat sich per Ticket:2022060310005044 verifiziert und wurde vom Support nochmals auf die Notwendigkeit der Offenlegung bezahlten Schreibens angesprochen. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 18:59, 4. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 20:52, 4. Jun. 2022 (CEST)

Romy Schneider ...

...war bereits letzten Sonntag AdT! Da wurde nicht aktualisiert. Ist sicher nicht originäre Admin-Aufgabe, aber vielleicht lesen hier ja auch andere mit. --2003:F6:AF45:36E1:3C12:23F8:976E:4B81 00:09, 5. Jun. 2022 (CEST)

Artikel des Tages wurde um 0.13 h durch anderen Benutzer aktualisiert.--Nordprinz (Diskussion) 07:58, 5. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 07:58, 5. Jun. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Mararicci entsperren

Hat sich per Ticket:2022060210003182 verifiziert. Bitte mich anpingen, wenn erledigt, damit ich die Verifikation auf seiner Nutzerseite eintrage. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 08:20, 5. Jun. 2022 (CEST)

@Mussklprozz: --Holmium (d) 08:25, 5. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 08:25, 5. Jun. 2022 (CEST)

URV in Willi und die Wunderkröte

In dem Artikel wurden sämtliche Vorversionen gelöscht, wegen URV durch eine Textpassage. Wir haben nun eine Freigabe an den Support unter Ticket:2022060410004151. Falls der Text nicht aus anderen Gründen unbrauchbar ist: Können die Vorversionen bitte wiederhergestellt werden? Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 09:26, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 20:49, 5. Jun. 2022 (CEST): Krd hat die Versionen wieder sichtbar gemacht

Bitte meine Benutzerseite entsperren

Danke und liebe Grüße --Derschueler 23:53, 5. Jun. 2022 (CEST)

@Derschueler: Ist jetzt wieder uneingeschränkt frei. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:59, 5. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 23:59, 5. Jun. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Zintex

Zintex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:05, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 01:17, 6. Jun. 2022 (CEST): Für SP freigegeben.

Bitte wieder einstellen

Guten Tag und Hallo,

könnte man mir bitte meinen gelöschten Artikel wieder einstellen, ich möchte Änderungen machen und dann erneut einstellen. Das wäre ganz lieb, vielen Dank!

--Schirmständer (Diskussion) 15:06, 6. Jun. 2022 (CEST)

@Schirmständer die Artikelversionen liegen nun unter Benutzer:Schirmständer/Bitte umblättern, dort kannst du den Artikel in Ruhe fertigstellen und anschließend in den ANR verschieben. --Johannnes89 (Diskussion) 15:40, 6. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:40, 6. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank, Johannnes89, das kann jetzt wieder gelöscht werden, ich habe das nun wieder eingestellt. --Schirmständer (Diskussion) 16:47, 6. Jun. 2022 (CEST)

Teaser für Schon gewusst?

Leider bin ich eine Viertelstunde zu spät dran und kann den heutigen Teaser auf der Hauptseite nicht selbst korrigieren. Könnte bitte jemand im ersten Teaser „zeitlang“ in „Zeitlang“ bzw. „Zeit lang“ ändern? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 00:13, 7. Jun. 2022 (CEST)

Dem Glücklichen schlägt weder Zeit noch Stunde. Ist geändert. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 00:24, 7. Jun. 2022 (CEST)

Danke! --Brettchenweber (Diskussion) 00:25, 7. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 00:24, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bitte um administrativen Rat

Hallo zusammen.
Mir sind in den letzten Wochen wiederholt IP-Edits in Artikeln zu fossilen Meeresreptilien aufgefallen, in denen, in stets gleicher Weise, Ergänzungen zu Ernährungsweise vorgenommen wurden, die entweder nicht belegt sind oder den bereits vorhandenen Belegen widersprechen. Die IPs, die mir bisher aufgefallen sind:
Spezial:Beiträge/2A02:3102:A602:320:915D:BB2B:4601:BF95
Spezial:Beiträge/2A02:3033:B:E581:34FC:8B95:51A7:2FF
Spezial:Beiträge/2A02:3033:4:8DAF:A9D0:907C:44A1:F294
Spezial:Beiträge/2A02:3033:A:7FC9:BC30:B091:45BE:1D58 und zuletzt
Spezial:Beiträge/2A02:3033:E:837:30E0:21BB:F1C8:47B5,
scheinen alle in Hamburg verortet zu sein und die Ähnlichkeit der Edits deutet darauf hin, dass stets derselbe Benutzer aktiv ist.

Da die einzelnen IPs immer nur wenige Edits tätigen und in immer wieder anderen Artikeln aktiv sind, scheinen mir Ansprache, VM und/oder Artikelsperren kaum geeignete Maßnahmen zu sein. Was wäre euer Ratschlag, wie hier vorzugehen ist?
LG --Special Circumstances (Diskussion) 20:16, 1. Jun. 2022 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre die Range Spezial:Beiträge/2a02:3033::/44 zu sperren. Damit wären immerhin 4 der IPs abgedeckt. Problem ist nur, dass aus der Range auch andere Artikel bearbeitet werden, so dass man diese ggf. nur für einige Artikel sperren sollte. Aber Du sagst, es sind viele mögliche Artikel. Gehören diese ggf. einer Kategorie an, dass evt. ein Bearbeitungsfilter helfen kann? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:24, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kniffelig, aber ein Großteil wäre wohl abgedeckt mit Kategorie:Ausgestorbenes Reptil und Kategorie:Sauropsida. --Special Circumstances (Diskussion) 20:38, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorien kann man im Missbrauchsfilter leider nicht verwenden, aber so etwas wie page_title rlike "^.*saurus$" sollte gehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:50, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ich selbst kenne mich mit Filter (noch) zu wenig aus, aber @Johannnes89: waren im Fußballfilter nicht auch Kategorien? (Das Problem muss ja nicht heute abend abschließend geklärt werden.) --Nordprinz (Diskussion) 20:58, 1. Jun. 2022 (CEST)

Was geht: Man kann im Wikitext nach Kategorie:Ichthyosauria suchen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:10, 1. Jun. 2022 (CEST)

Wenn ich nochmal dazwischensenfen darf: Eine „Sofortlösung“ ist aus meiner Sicht nicht notwendig. Die Edits tauchen mWn im Abstand von 1–2 Wochen auf und die Anzahl lässt sich (noch) „von Hand“ bewältigen. Da das Problem jetzt aber doch schon längere Zeit besteht, wäre eine dauerhafte Lösung vielleicht doch wünschenswert. --Special Circumstances (Diskussion) 21:14, 1. Jun. 2022 (CEST)

contains_any(old_wikitext, "Kategorie:XYZ") sollte funktionieren.

Hab mir die Sache noch nicht genauer angeschaut, aber bei nem kurzen Blick in die Range festgestellt, dass diese kürzlich auch vom Kabeltroll genutzt wurde [3]. Die Meeresreptil-Bearbeitungen sind aber sicher von jemand anderem. --Johannnes89 (Diskussion) 21:18, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ich hab mal Filter 363 angelegt. Derzeit sperrt er nicht, sondern warnt nur. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:30, 1. Jun. 2022 (CEST)

Die zweite IP-Range wäre aktuell übrigens Spezial:Beiträge/2A02:3102:A602:320:915D:BB2B:4601:BF95/64. --Johannnes89 (Diskussion) 08:39, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ja, schau'n wir mal, wann und wobei der Filter feuert und ob die IP die Änderung dann trotz Warnung macht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:11, 2. Jun. 2022 (CEST)

@Achim Raschka, Artregor: kommt euch das bekannt vor? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:57, 1. Jun. 2022 (CEST)

Moin zusammen, Frage nebenbei dazu, könnte man bei den Benachrichtigungen eigentlich auch eigene Nachrichten hinterlegen, sodass man eine IP ggf. auf eine laufende Diskussion oder so hinweisen könnte? mfg --Crazy1880 12:17, 2. Jun. 2022 (CEST)

Jap, wäre in dem Fall wohl sinnvoll. Standardmäßig ist MediaWiki:Abusefilter-warning eingestellt, aber analog zu den diversen anderen individuellen Hinweisen [4] könnte man auch hier eine eigene Nachricht hinterlegen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:53, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 11:47, 7. Jun. 2022 (CEST): Hier erl. Weiteres kann auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/363 besprochen werden.

Übertrag Versionshistorie Judäische Dattelpalme → Methuselah (Dattelpalme)

Bitte die Versionshistorie Judäische Dattelpalme bis hier in Methuselah (Dattelpalme) an den Anfang stellen/übertragen. Das ist zwar ein Altfall, korrekt wäre es dennoch allemal. Hier ist wirklich viel semimoderat gelaufen. Doppelte Anlage, Hauptartikel auf den redundanten Artikel, zudem auf das fraglichere Lemma, bis hin aktuell zu Katfragen. Vielleicht kann das ja wenigstens ansatzweise repariert werden. --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:59, 3. Jun. 2022 (CEST)

Das geht nicht, denn die Versionsgeschichten überschneiden sich. Möglich wäre ein Vorgehen nach Hilfe:Artikel zusammenführen. -- hgzh 08:14, 3. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Administratoren gibt es nicht zu tun (Artikel zusammenführen geht auch ohne Adminrechte) Filzstift (Diskussion) 11:43, 7. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Hoffmann Reinhard/Johanna Hoffmann

Bitte löschen - es kommt ein ordentlicher Artikel zu Johanna Hoffmann.--Dichoteur (Diskussion) 07:04, 6. Jun. 2022 (CEST)

@Dichoteur:Eigentlich sollte ja der Benutzer selbst einen Löschantrag für eine Unterseite stellen (Ausnahme: eindeutig regelwidrige Inhalte), siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Benutzernamensraum. Eine Löschung wäre auch sinnvoll, wenn für das Lemma bereits ein Artikel besteht und in dem Entwurf nichts zusätzliches drin steht.

Der Entwurf hindert Dich auch nicht, in Deinem Benutzerraum selbst einen Entwurf anzulegen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:04, 6. Jun. 2022 (CEST)

Soeben eingestellt. Gruß --Dichoteur (Diskussion) 11:21, 6. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 10:29, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bereinigung

Liebe Admins, ich bitte um administrative Entfernung des Abschmitts auf dieser Seite und sofern möglich und erforderlich, die Versionslöschung, da dort vom Benutzer @Legatorix: auf die externe Website eines Admins verwiesen wird. Die URL wurde vom betroffenen Benutzer in der Wikipedia nicht veröffentlicht, insofern handelt es sich hier um einen klaren und eindeutugien Verstoß gegen WP:ANON. Was aber gar nicht geht ist zu versuchen, einen Benutzer, der bereits seit 10 Jahren in der Wikipedia tätig ist auf so eine Art und Weise (er selbst nannte es Schmierentheater, ich würde es noch ganz anders nennen) zu diskreditieren. Man kann über Pro oder Contra bei Adminwahlen divergierende Meinungen haben, man kann sinnvolle Fragen stellen, die zur Entscheidungsfindung beitragen, aber so bitte nicht.

Ich persönlich halte sogar eine Sperre angemessen, überlasse ich dem Urteil der werten Administration, die mir hoffentlich zustimmen, dass es für so eine Art von Mobbing in der Wikipedia keinen Platz geben darf. Lg. --Wienerschmäh Disk 10:27, 7. Jun. 2022 (CEST)

Das hätte man sofort machen müssen. Jetzt nutzt es nichts mehr, der Schaden ist angerichtet. --Björn 10:44, 7. Jun. 2022 (CEST)

Die häßlichen Begleiterscheinungen eines Realnamensaccounts... gelesen, werde mich in der Mittagspause einloggen und pro abstimmen, was ich eigentlich nicht wollte. Tobias, auf Maloche zwischen zwei Insolvenzanträgen als) -- 217.70.160.66 10:49, 7. Jun. 2022 (CEST)

und die häßlichen Begleiterscheinungen des Ausschnüffelns eines Kollegen! bis ins Privatleben. Warum wurde L. nicht gesperrt, fragt sich angewidert Innobello (Diskussion) 10:54, 7. Jun. 2022 (CEST)

Tobias, mit Klarnamen zu editieren ist kein Freibrief, private Informationen in die Wikipedia zu tragen. Dafür haben wir die Statuten! Björn, zu spät ist es nicht. Man kann es noch entfernen, zumindest also Schadensbegrenzung betreiben. -Wienerschmäh Disk 11:13, 7. Jun. 2022 (CEST)

Das hat mit Tobias mit Sicherheit auch nicht gemeint. Und nein, es würde nur noch mehr Schaden anrichten. Versionslöschung? Bei einer AK? Der hat doch Dreck am Stecken! Ich hab keinen Bock, mir das dann auch noch die nächsten zwanzig Jahre anzuhören. --Björn 11:16, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ist das wirklich Dein Ernst, dass Du derartiges Mobbing über Dich ergehen lässt, aus Angst davor, dass man Dir nachsagen könnte, Du hättest etwas zu verbergen? Ich bin erschüttert! So weit habe ich gar nicht gedacht, so etwas wäre mir im Gegenteil nicht einmal annähernd in den Sinn gekommen! Mir persönlich ist wäre es egal, aber das macht das Mobbing von Legatonix noch perfider, da Du Dich gar nicht dagegen wehren konntest. Deshalb denke ich, dass wenn Du auch keine Versionslöschung magst, dieses Verhalten dennoch sanktioniert werden sollte. Und zwar richtig. Ich schließe mich Innobello an, mich widert das auch an. --Wienerschmäh Disk 11:27, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe nicht auf eine Webseite verwiesen. Ich habe ohne jede Verweisung oder Verlinkung und so nichtidentifizierend wie irgend möglich gefragt, ob er das ist, was ich ja nicht wußte und nicht wissen konnte. Es gibt, wie Google zeigt, viele Björn Hegemanns, u. a. einen beim BVB Dortmund und einen Biochemiker bei der ETH Zürich. Dass Björn die Autorenschaft bestätigte, überraschte mich. Das ist nicht meine Verantwortung und damit hatte ich angesichts der Vielzahl verfügbarer Björn Hegemanns eigentlich auch gar nicht gerechnet. Außerdem hat Björn selbst seine Anonymität aufgegeben, vgl. hier. Auch das ist nicht meine Verantwortung. Ich habe einfach im Rahmen einer "Diskussion" zur offenen Frage, ob ich Pro oder Kontra stimmen soll, eine Frage an den Kandidaten gestellt und wollte sehen, wie stil- und selbstsicher er als Admin damit umgehen kann. Was Björn aus der schlichten Frage macht und was er statt sinnvollen Schweigens etc. über sich preisgibt, ist nicht meine Verantwortung. --Legatorix (Diskussion) 11:31, 7. Jun. 2022 (CEST)

Aber natürlich. Der Betroffene ist selbst schuld. Wie kann es auch anders sein. --Björn 11:33, 7. Jun. 2022 (CEST)

Langsam bewegt es sich in Richtung einer VM wg. Verletzung von KPA und ANON... Dein Eröffnungssatz des Threads war genau das. --He3nry Disk. 11:36, 7. Jun. 2022 (CEST)

Es hat genau 3 Sekunden gedauert, die Website mit den von Dir gemachten Angaben zu finden. Das ist genau so, als hättest Du die URL selbst gepostet. Und wie gesagt: Unter Klarnamen zu schreiben gibt Dir nicht das Recht, wiki-fremde Informationen hier zu veröffentlichen, auch nicht über Bande. Dass Du überhaupt die Khuzpe hast, hier aufzutauchen und mit genau dem selben Mobbing gegen Björn weiterzumachen ist schon allerhand. Scheinbar ist leider kein Admin zugegen, der willens ist, diese Art von Verhalten adäquat zu sanktionieren. -Wienerschmäh Disk 11:42, 7. Jun. 2022 (CEST)

Wenn die freiwillige Preisgabe eines vollen Namens dazu führt, dass man eine zufällige Webseite dieses Namens in "genau 3 Sekunden" findet und dort zufällig eine klärungsbedürftige Stelle findet, dann ist das auch nicht meine Verantwortung, sondern Verantwortung dessen, der sich mit seinem vollen Namen vorstellt. --Legatorix (Diskussion) 11:48, 7. Jun. 2022 (CEST)

Irrtum. Dass man hier mit Klarnamen auftritt bedeutet nicht, dass man auf das Recht verzichtet, selbst zu entscheiden, was hier veröffentlicht wird und was nicht. --Björn 11:50, 7. Jun. 2022 (CEST)

Daa möchte ich (angemeldet ja auch mit Klarnamensaccount) ausdrücklich unterstreichen. Tobias, auf Maloche (4 min vor Pause), als -- 217.70.160.66 11:56, 7. Jun. 2022 (CEST)

In der Tat, He3nry: Selten habe ich einen hohleren Vorwand gesehen („[administrativ entf.] --Filzstift (Diskussion) 15:44, 7. Jun. 2022 (CEST)“), um massiv gegen ANON zu verstoßen. Die Tatsache, dass Legatorix sich damit auf ewig selbst lächerlich gemacht hat, ist nur die eine Seite der Sanktionsmedaille; die andere Seite fehlt auch mir noch.

Wenn Björn allerdings eine Versionslöschung für verzichtbar hält, sollte man ihm da nicht widersprechen. Kinder, die schon in den Brunnen gefallen sind, sind nun mal bereits nass. --Wwwurm Paroles, paroles 11:52, 7. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Wwwurm, die andere Seite ist das, was damit bezweckt wurde, nämlich einen Kollegen hier lächerlich zu machen, in dem man ihn so hinstellt, als sei er nicht dazu in der Lage, in korrektem Deutsch zu schreiben. Es dient dazu, einen langjärigen Kollegen zu diskreditieren und in der Öffentlichkeit bloßzustellen. Dass Legatonix sich selbst lächerlich gemacht hat ist klar, aber das dürfte ihm wurscht gewesen sein, er hat es billigend in Kauf genommen, nur um seine perfide Strategie durchzuziehen. Ein weiterer Aspekt ist, dass er hier völlig ohne Schamgefühl genau so weitermacht. Ich denke und hoffe, dass dies für eine empfindliche Sperre reicht. --Wienerschmäh Disk 12:03, 7. Jun. 2022 (CEST)

Man nennt das hier wohl WP:ANON über Bande, wenn ich mich recht erinnere. Ich hab jetzt, um ein Signal zu setzen, dass Mobbing gg Kollegen hier nicht geht, mit Pro gestimmt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:19, 7. Jun. 2022 (CEST)

Dito --Wienerschmäh Disk 12:33, 7. Jun. 2022 (CEST)

Den Abschnitt habe ich entfernt. Er trägt nichts zur Kandidatur bei. WP:ANON gilt für jeden. Eine Versionslöschung würde ich machen, hielte ich für sinnvoll. Viele Grüße --Itti 12:38, 7. Jun. 2022 (CEST)

Versionen gelöscht, Benutzer nach VM gesperrt. --Zollernalb (Diskussion) 13:00, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ich möchte mich bei Dir, Zollernalb, sowie allen anderen beteiligten Kollegen ganz herzlich bedanken! Vielen Dank! --Wienerschmäh Disk 13:06, 7. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:58, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Wandawylowa entsperren

Hat sich per Ticket:2022060710010147 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 13:06, 8. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 13:09, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wildfire (deutsche Band) und Benutzer:Bockpeterteuto (erl.)

Der seit 5. Mai 2021 mit aktiven Sichterrechten ausgestattete Benutzer:Bockpeterteuto [5] am 27. November 2021 nach ihrer Gründung soll die Band in zahlreichen Wettbewerben erfolgreich gewesen sein. hat seiner Fantasie freien Lauf gelassen und den Einzelnachweis, der nur von einem Wettbewerbssieg beim Toys2 Masters spricht („Teilnahme am „Toys2 Masters“- Contest in Bonn, zu dem sie sich spontan angemeldet hatten und den sie nach einer Reihe erfolgreicher Konzerte gewannen. Der Gewinn der Vorrunde bescherte ihnen eine professionelle Aufnahme von „Closed Doors“ im Tonstudio. Den Preis des Contest- Sieges, eine professionelle CD-Aufnahme und ein ebensolches Fotoshooting, das sie im Dürener Leopold-Hoesch-Museum ansetzten, haben sie gerade in die Tat umgesetzt.“ [6]) sehr kreativ interpretiert. Der Benutzer Bichelmie, der mit der Band in Verbindung steht hatte am 23. Januar 2022 schon mal einen Versuch unternommen einen Löschantrag zu stellen „Nicht wahrheitsgemäße Beschreibung von Ereignissen; Verwendung von internen Dokumenten ohne Einwilligung; Verwendung veralteter Informationen;Verwendung von veraltetem Bildmaterial; Nicht wahrheitsgemäße Behauptungen von Kausalitäten.“, was von einem Admin auf formalen Gründen unterbunden wurde (Änderung 219471238 von Bichelmie rückgängig gemacht; unvollst. LA , keine Verbesserung des Artikels.) Vielleicht sollte man bei einer solchen Begründung mal genauer hinschauen und nicht einfach rückgängig machen. Die Angaben in den Belegen wurden offensichtlich nicht wahrheitsgemäß wiedergegeben. Weder gab es einen Vertrag mit einer Tonträgerfirma noch hatte der Erfolg der Single irgendwelche Auswirkungen auf ihre weitere Karriere. Mit Sicherrechten Einzelnachweise als Garnierung eines weitgehend der eigenen Fantasie entsprungenen Artikels zu verwenden ist eigentlich nicht tragbar. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2022#Wildfire (deutsche Band). --91.20.4.136 14:36, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ehrlich gesagt weiss ich mit dieser Adminanfrage nichts anzufangen. Löschdiskussion läuft und wird irgendwann anhand der üblichen Kriterien (RK, Argumente in der LD) entschieden und eine Löschdiskussion auf Adminanfragen auszuweiten ist gegen jedes Regelwerk und Gewohnheit. --codc ^senf 14:50, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich weiß auch nicht, wie sie zustande kommen konnte! Ich habe inzwischen meine Vorschläge und Kritiken unterbreitet und auch der Möglichkeit einer Löschung des Artikels zugestimmt, also sehe ich die Notwendigkeit einer Adminanfrage nicht. --Bockpeterteuto (Diskussion) 14:54, 8. Jun. 2022 (CEST)

Warum nicht mit Usernamen die Anfrage stellen bzw auf meiner Benutzerdiskussionsseite die Sache offen diskutieren? Geht es hier vielleicht um etwas ganz anderes? S.a. meine Antworten auf der Löschdiskussionsseite zu diesem Artikel.

Ich vermute hier, daß offenbar die Kritik von der Band selbst oder aus ihrem Umfeld stammen könnte, dann bitte überarbeiten, aber mich nicht mit mutmaßlichen Unterstellungen böser Absichten angehen. Wenn ich etwas falsch gemacht haben sollte, so kann man das verbessern und diese Verbesserungsvorschläge mit mir diskutieren oder auf Fehler hinweisen, aber das hier finde ich ungerecht. Für solche Angelegenheiten gibt es eine Diskussionsseite sowohl auf meiner BNS, als auch eine Artikeldiskussionsseite. --Bockpeterteuto (Diskussion) 14:51, 8. Jun. 2022 (CEST)

hier falsch. LD läuft --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:53, 8. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:53, 8. Jun. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Turashvili Rati (erl.)

Turashvili Rati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Der Benutzer hat wohl Recht, allerdings unglücklich argumentiert - der umstrittene Abschnitt in Kinderheirat wurde jedenfalls mittlerweile entfernt --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:13, 8. Jun. 2022 (CEST)

siehe auch Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#VM_Turashvili_Rati, wo angeregt wurde, den Benutzer ohne große weitere Debatte zu entsperren. -- Chuonradus (Diskussion) 14:18, 8. Jun. 2022 (CEST)

@Reinhard Kraasch: ist erledigt. Benutzer ist für SP frei. --codc senf 14:17, 8. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:23, 9. Jun. 2022 (CEST)

Point of Order zum Umgang mit bezahltem Schreiben (erl.)

Liebe Admins,

zunächst möchte ich betonen: Ich bin eigentlich aus Überzeugung dagegen, sich für seine Arbeit hier bezahlen zu lassen. Dass dies nämlich viele Probleme bezüglich der Neutralität und Objektivität aufwirft, ist eine Binsenweisheit und brauche ich Euch nicht zu sagen. Ich bin auch dagegen, dass deklariertes, bezahltes Schreiben generell erlaubt ist. Was ich aber nicht gut finde, ist der Ton, der derzeit gegenüber diesen bezahlten Autoren eingeschlagen wird. Was können wir, bzw. was kann die werte Administration tun, um sicherzustellen, dass alle Kollegen, ob bezahlt oder nicht, hier vor persönlichen Angriffen geschützt und mit Würde behandelt werden? Vielen Dank im Voraus für Eure Antworten! --Wienerschmäh Disk 15:48, 9. Jun. 2022 (CEST)

Grundsätzlich sind alle Verstöße gegen WP:PA verboten, auch solche gegenüber bezahlten Autoren. De facto hilft das wohl kaum weiter. Besser wäre es wohl, wenn man Leute die einem da negativ auffallen, mal per Mail freundlich darauf aufmerksam macht, dass sowas unnötig ist. Übrigens: Menschen reagieren agressiv, wenn etwas bedroht ist, das ihnen wichtig ist. Wenn also etablierte Autoren hier unfreundlich sind gegenüber bezahlten Autoren, dann weil etwas bedroht ist, das ihnen wichtig ist. Vermutlich unser gemeinsames Projekt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:57, 9. Jun. 2022 (CEST)

Dann wäre es wohl sinnvoll, bezahltes Schreiben generell zu verbieten. Dann wäre dieses Problem gelöst. Jedenfalls gibt es auch einen Unterschied zwischen unfreundlich sein und WP:KPA. Letztere Regel wird, so mein subjejtiver Eindruck, in Bezug auf bezahlte Schreiber, nicht eingehalten. Oder es wird nicht Du streng genommen, adminseitig. Ich kann mich auch täuschen, jedenfalls denke ich, es muss eine Lösung gefunden werden, wie mit dem Problem umgegangen wird. --Wienerschmäh Disk 16:08, 9. Jun. 2022 (CEST)

Administration ist hier für die Notbremse zuständig, für den Stil und die Arbeitsatmosphäre sind hier ausschließlich alle zuständig. Administration wird hier nicht Wertschätzung und Umgangsformen "sicherstellen", denn Sicherstellen ist das Gegenteil von Wertschätzung und Achtung. Admins haben hier keinen Erziehungsaufttrag. Vor dem Hintergrund möchte ich mal fragen, auf welche Weise diese Anfrage hier in Deinem aktuellen Dauerstreit mit anderen Benutzern den Ethos der Wertschätzung in der Community hochhält. Wenn es Dir um Würde etc. gelegen ist, dann ist die Seite für einen ersten wertschätzenden Schritt zum Beispiel Fionas Diskseite. Dort wird an der Frage, ob nicht in alle Richtungen ein wenig übertrieben wird, ggf. mit Erfolg von Dir und ihr gearbeitet werden können. Hier ist dieser Dein Beitrag ohne erkennbaren Sinn (eher wirft er Fragen auf, was ich Dir aber zunächst einmal nicht unterstellen, aber doch mitgeben möchte), --He3nry Disk. 21:57, 9. Jun. 2022 (CEST)

Der Kollege Wienerschmäh übersieht offensichtlich, das die Frage des freundlichen und unfreundlichen Umgangs nicht eine Frage des spezifischen Problems beim Umgang mit bezahlten Schreibern ist. Grundsätzlich kann man bei Menschen freundliches Verhalten zwar erbitten , vielleicht auch noch einfordern, nicht aber durchsetzen. Freundlichkeit ist (leider?) keine Voraussetzung zur Mitarbeit in der Wikipedia. Was nicht geht, sind PA. Aber auch da ist eine trennscharfe Abgrenzung nicht möglich. Wir müssen alle ertragen, dass es Kolleginnen und Kollegen gibt, die sich in ihrem Verhalten nicht unseren jeweiligen Maßstäben gemäß verhalten. Das ist aber kein Grund hier eine vermeintliche besondere Problemlage in Bezug auf den Umgang mit kommerziellen Schreibern zu konstruieren. Ich selbst gehöre zum Projekt "Umgang mit bezahltem Schreiben" aber auch mir gehen mache Äußerungen in diesen Zusammenhängen deutlich zu weit. Aber damit muss ich leben und kann höchstens versuchen auf einzelne Kolleginnen oder Kollegen einzuwirken , sich anders zu verhalten. Aber solange keine PA vorliegen hat das meines Erachtens alles weder auf der VM noch hier stattzufinden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:29, 9. Jun. 2022 (CEST)

Auch, wenn es mehr um den allgemeinen Umgang miteinander als um den Umgang mit bezahlten Autoren geht - letztendlich betrifft es beide Situationen gleichermaßen: Die Abgrenzung zwischen tolerierbaren Äußerungen und PA oder gar Beleidigungen ist nun einmal relativ schwer zu Werten und somit ist es auch für die Adminschaft entsprechend schwer, hier auf konkrete Vorkommnisse mit Sanktionen zu reagieren oder im Umkehrschluss auf solche Maßnahmen zu verzichten; sprich: Entsprechende Entscheidungen zu treffen. Leider fehlt hier in meinen Augen vielen das Verständnis dafür, das Kommunikationsinhalte niemals beim Absender sondern immer beim Empfänger einer Aussage entstehen. Was für den Absender noch "normaler Umgang" ist oder zu sein scheint, kann für den Empfänger schon einen empfindlichen Angriff oder schlimmstenfalls sogar eine massive Beleidigung darstellen. Eine "genaue Messlatte" dafür, was nun ein PA ist und was nicht, kann es somit (leider) niemals geben. Ich würde mich daher (da auch selbst betroffen) mich über eine "Mindestregel", selbst auferlegt von Administratoren, freuen: Wenn jemand fordert, das eine Aussage zurückgenommen wird, dann ist diese gefälligst zurückzunehmen. Denn diese Forderung kann ja auf Grund der Wahrnehmung der entsprechenden Aussage getroffen worden sein. Denn jeder zurückgenommene Angriff - auch jene, die nicht als solche vom Absender gemeint waren - fördert den Projektfrieden doch maßgeblich (und den gleichen Anspruch hätten dann - um zum Ursprungs-Thread zurückzukommen - bezahlte Autoren selbstverständlich genau so). --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 23:04, 9. Jun. 2022 (CEST)

Diese Prangerseite, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben gehört abgeschafft, und das dort agierende Personal gehört hinsichtlich WP:KPA deutlich zur Ordnung gerufen. Wahlweise gesperrt. QS-technisch machen die dort Agierenden nämlich sowieso nix ausser Löschen und Rumlabern. Und wahlloses, undifferenziertes Löschen ist sicherlich keine enzyklopädische Verbesserung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:12, 9. Jun. 2022 (CEST)

Genau dieser Konflikt hat angefangen in Zusammenhang mit dem Konto "emH" und dem Umgang mit seinem Artikel, den ich wiederherstellen wollte, um ihn zu überarbeiten. Das war die weitere Ursache des Konflikts, He3nry. Es geht aber nicht spezifisch um die Vorgänge von gestern, sondern, darum, dass genau wie Brodkey gesagt hat, dieses "Projekt" Umgang mit bezahltem Shreiben dafür benutzt wird, um im geringten Fall irgendwelche Bapperl auf die Seite zu kleben, einfach auf Verdacht, im schlimmsten Fall werden, so wie bei Oiltanking, Artikel ausgedünnt und schhließlich zerstört. Gerade den Umgang mit dem Konto emH finde ich gar nicht nett. Also diese Bapperlkleberei und das Angehen von bezahlten Schreibern muss aufhören und ich glaube dafür sind schon die Admins zuständig. Danke @Brodkey65: --Wienerschmäh Disk 05:10, 10. Jun. 2022 (CEST)

Man sollte eher den Threaderöffner endlich mal ermahnen, nicht weiter unnötig diesen Honeypot, in den er vorgestern mit Schwung eingestiegen ist, anzuheizen. Keine sinnvolle Admin-„Anfrage“, die angebliche Sorge um den Umgangston im Projekt ist offensichtlich nur vorgeschoben, hier gibt es administrativ nichts zu tun und dieser Thread hier sollte möglichst bald in das Archiv wandern, Wienerschmäh möge sich eine andere Redetribüne suchen. --Icodense 05:22, 10. Jun. 2022 (CEST)

Du wirfst mit Begriffen um Dich, deren Bedeutung Du gar nicht kennst.Das war ne Umleitung, Icondense und im Gegensatz zu anderen verauche ich Artikel zu schreiben. Du warst im Übrigen an der Sache NULL beteiligt, woher Dein plötzliches Interesse? Seltsam. Wer gerade einsteigt, bist Du. --Wienerschmäh Disk 06:22, 10. Jun. 2022 (CEST)

Es geht hier um den Umgang mit bezahltem Schreiben, Schreibern und mit deren Artikel. Der Versuch, von diesem Thema abzulenken ist zu offensichtlich. @Atomiccocktail: kann sich hierzu vielleicht auch äußern. Als Betroffener,,sozusagen. Es scheint mir, manche wollen gar keine Lösung in der Causa bezahltes Schreiben, sonsern vom Thema ablebken, um einfach so weitermachen zu können. --Wienerschmäh Disk 06:29, 10. Jun. 2022 (CEST)

Allgemeine Umgangsformen sind immer zu beachten und werden sie verletzt, dann ist dafür WP:VM, das Schiedsgericht, oder wenn es Admins betrifft, ein AP zuständig. Wienerschmäh, du betreibst massive Eskalationspolitik und das beendest du jetzt. Atomiccocktail aufzufordern, sich hier zu seiner PE-Socke zu äußern gehört dazu. Er trennt diese Konten, das ist gem. Regelwerk auch so vorgesehen und da verhält er sich völlig korrekt. Wie im kompletten Umgang mit Deklaratrion, usw. Da gibt es nichts auszusetzen. Inhalte von Artikeln werden nicht per A/A geklärt, dazu gibt es entsprechende andere Instanzen und was du gerade betreibst ist wenig hilfreich. Wenn du den einen Artikel überarbeiten möchtest, steht dir das frei. Mache dich mit dem Thema vertraut, mit den Quellen und überarbeite den Artikel. Aber unterlasse es nun hier weiter zu eskalieren. Der nächste Admin möge prüfen und ggf. einen Archivbaustein setzen, um die weitere Spielwiese der Eskalation nach VM und Diskutiererei auf der Artikeldiskussionsseite und der Disk des VM-Admin Squasher. --Itti 07:19, 10. Jun. 2022 (CEST)

Dieses „Projekt“ hatte einst einen guten Ansatz. Auch ich bin, das ist projektbekannt, sicherlich kein Freund des Bezahlten Schreibens. Ich sehe aber für mich keinerlei Basis mehr für eine Zusammenarbeit mit dem dort agierenden Personal. Dieses Projekt wurde von den Verlierern des MBs gekapert und okkupiert. Die Verlierer leben dort an den Artikeln ihren Frust aus, dass sie nicht damit durchgekommen sind, das Bezahlte Schreiben ganz zu verbieten. Da werden ehrenamtliche Mitarbeiter beschuldigt, bezahlt für einen Branchendienst zu schreiben, da werden BS'e um BS'e geschubst. Es wird rasenmäherartig einfach gelöscht. Verbessert wird da gar nix. Und das Ganze wird garniert mit einem Strauß heftigster PA's. Und an diesem Punkt gehört die Anfrage natürlich auf WP:AA. Denn es ist die Aufgabe der Adminschaft gg PA's einzuschreiten. Nur, die am meisten auf VM tätigen Admins, sind ja auch diejenigen Admins, die ihre Anti-PE-Clique an vorderster Front unterstützen. Wer soll da also noch gg PA's vorgehen. Da schaut man lieber weg. Oder erledigt eine VM-Meldung gleich iS der Clique. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:21, 10. Jun. 2022 (CEST)

Du hörst dich an, wie eine kaputte Schallplatte. Deine Meinung hast du nun an x-Stellen kundgetan, sie wird nur nicht geteilt. Weder ging es im MB darum, Bezahltes Schreiben komplett zu verbieten, noch geht es darum "Artikel kaputt zu machen". Kaputt sind Artikel, bei denen Inhalte nicht stimmen, die Leser in die Irre führen und das ist leider in dem Themengebiet ein massives Problem, wie auch die Umfragegezeigt hat. Des weiteren solltest du deine Unterstellungen zurücknehmen, denn dein Austeilen gegen andere ist nicht in Ordnung. Ja, Admins gegen gegen PAs vor, aber eben auch gegen deine. Gruß --Itti 08:30, 10. Jun. 2022 (CEST)

Nur um es mal zu bedenken: Die Kollaboration in diesem Projekt beruht auf dem Vertrauen der Mitarbeitenden hier, dass die anderen dieselben Motive haben (Enzyklopädie!) Dieses Vertrauen ist massiv erschüttert. Das haben aber nicht die zu verantworten, die sich ihrer Grundlage hier durch "Hinterrückswerbung" betrogen sehen. Das haben die Accounts zu verantworten, deren Motiv eben am Ende doch PR und Geld ist und erst danach bzw. nur als Nebeneffekt Enzyklopädie. Und das Bittere daran ist, dass ein offenkundiger Werbespammer kein Problem ist (weil offenkundig). Der zerstört kein Vertrauen der Community. Sondern es sind eben die, die vorgeben es könnte doch primär Enzyklopädie sein, was sie treibt. Und da ist EmH ein besonders anschauliches Beispiel, weil zumindest ich ihm abnehme, dass er das beim Hochziehen seines Geschäfts nicht wollte - aber wie sich zeigt auch nicht verhindern konnt. Das sind die Grenzfälle, die man nur mit Misstrauen und nicht mit Vertrauen erwischt. Und wir haben inzwischen genug Beispiel, dass Misstrauen berechtigt war. Und ja, ein zu Unrecht mit Misstrauen überzogener Enzyklopädist ist ein Opfer und das darf uns nicht einfach passieren. Aber wir wollen nicht aus den Augen verlieren, wer da welche Mitschuld trägt. --He3nry Disk. 08:31, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ich unterstütze die Anfrage von Wienerschmäh. Ich hatte ihn noch gewarnt, dass er wohl ein Unwetter auslösen wird, wenn er versucht, den Artikel Oiltanking aufzuarbeiten. Es gibt eine Gruppe von Wikipedianern, die das aus Gesinnungsgründen („paid content ist böse“), so scheint mir, nicht wollen. Der Gegenwind kam dann auch sofort. Dabei wurden wieder PAs gegen mich, Peter Wuttke, gefahren.

Die Administration hatte zuvor wochenlang trotz dieser Angriffe nichts unternommen, obgleich ich auf der Seite Löschprüfung ausdrücklich um die Entfernung von PAs gebeten hatte. Schon Wochen vorher, am 12. Mai 2022, hat Pankoken die Adminschaft gefragt, wann sie das Gepöbel gegen mich direkt vor der Haustür der Administration zu entfernen gedenkt. Nichts ist geschehen.

Wienerschmäh hier nun „Eskalation“ vorzuwerfen, ist in meinen Augen dreist. Selbstverständlich ist gerade in schwierigen Situationen auch die Adminschaft aufgefordert, PAs zu unterbinden, denn diese Angriffe erzeugen ein toxisches Klima. Ein solches Klima ist nicht gewollt – im Gegenteil. Wienerschmäh bittet darum, sich das klar zu machen und zukünftig entsprechend zu agieren. Ich schließe mich dem an.

Es sind hier mehrere Meinungsbilder zum bezahlten Schreiben gelaufen.Sie unterstreichen: Es ist gestattet. Das mag einer Minderheit nicht passen. Nicht passen heißt aber nicht, dass diese Minderheit PAs austeilen darf. Und es heißt auch nicht, dass sie Artikel so lange malträtieren darf, bis sie aus Sicht der Minderheit gelöscht oder weitergeleitet werden können. Drittens heißt es nicht, dass Leute, die - bezahlt oder nicht - angegriffene Artikel reparieren wollen, nach Lust und Laune attackiert und sabotiert werden dürfen. Atomiccocktail (Diskussion) 08:41, 10. Jun. 2022 (CEST)

Nur ein Zwischenruf: ich finde es erstaunlich, dass hier User, die fürs Austeilen bekannt sind, meinen sich als Opfer von PA darstellen zu können und das "Klima" beklagen. --Fiona (Diskussion) 08:51, 10. Jun. 2022 (CEST)

Nachfrage: wo wurden wurdest du mit deinem Klarnamen angegriffen? Und kann es sein, dass du Kritik an deiner bezahlten Artikelarbeit bzw. dem Ergebnis davon mit PA verwechselst? --Fiona (Diskussion) 08:55, 10. Jun. 2022 (CEST)

Dritte Bemerkung: Bezahltes Schreiben ist erlaubt. Doch die Auswirkungen werden von immer mehr Autor:innen als problematisch für die Enzyklopädie und ihre eigene Arbeit empfunden. Ca. 60 % der 1.500 Befragten sehen es als Problem bzw. großes Problem. --Fiona (Diskussion) 09:02, 10. Jun. 2022 (CEST) Ergänzung: die meisten der Befragten (74 %) gaben an, dass sie bezahltes Schreiben daran erkennen, dass sich die Texte werblich lesen.--Fiona (Diskussion) 09:19, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ich war einer von denen, die damals nicht für das MB gestimmt haben, weil ich die Zielrichtung zu umfassend und fand. Es ging eben nicht zielgerichtet nur gegen Werbetreibende, die aufgehübschte Artikel über Wettmafiabetriebe gegen Geld hier einstellen, es wären auch GLAM-Mitarbeiter getroffen gewesen, die wertvolle Beiträge über ihre Arbeit während der Arbeitszeit liefern (und dies auch dürfen). Das ging mir deutlich zu weit, wenn es nur gegen Werbetexter, die hier Elogen über zwielichtige Betriebe oder erfundene Teilkonzerne einstellen gegangen wäre, hätte ich selbstverständlich zugestimmt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:11, 10. Jun. 2022 (CEST)

Dann hast du das MB falsch verstanden. GLAM-Mitarbeiter wären nicht betroffen gewesen. Genausowenig wie andere direkte Firmenmitarbeiter. Viele Grüße --Itti 09:14, 10. Jun. 2022 (CEST)

Es ging tatsächlich nur um bezahltes Schreiben durch Agenturen, weil das nach Meinung der Initiatoren (die ich teilte) das größte Problem darstellt. --Fiona (Diskussion) 09:22, 10. Jun. 2022 (CEST)

Hier in dem MB ging es vordergründig tatsächlich nur um Agenturen, allerdings ohne eine ordentliche Definition zu liefern, was das denn sein solle. Das hatte ich auch unter #65 oben und #91 unten begründet, und auch auf der Disk dazu so dargelegt. Ich gebe gerne zu, dass ich damals das Problem EmH nicht in der Dimension erfasst hatte, als es sich inzwischen auch für mich darstellt. Aber, wenn ein Museum solche Arbeiten mit einer ausgegliederten Agentur macht, oder auch nur durch die Öffentlichkeitsabteilung der Mutter (Stadtverwaltung o.ä., sprich nicht direkt) wäre die von dem MB betroffen gewesen? Direkte PR-Abteilungen von Betrieben wären auch nicht erfasst worden etc., es war halt imho unausgegoren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:48, 10. Jun. 2022 (CEST)

Das ist konstruiert und läuft fehlt. Wenn ein Museum eine Agentur nutzt, hat das nichts mit wertvoller Arbeit von gut ausgebildeten Museumsmitarbeitern zu tun. PR-Agenturen sind auch gut ausgebildet, jedoch in PR, nicht als Kunsthistoriker, oder was auch immer. Sorry, aber da hast du dich vermutlich täuschen lassen. Die PR-Arbeit einer PR-Agentur wäre betroffen gewesen, wenn es ein städtisches Museum ist und die städtischen Mitarbeiter hätten sich beschäftigt, nicht. Hätten sie pure PR in den Artikel gekippt, egal ob als Museumsmitarbeiter oder städtischer Mitarbeiter hätte und gibt es dennoch Ärger. Daran hat sich und hätte sich nichts geändert. Viele Grüße --Itti 10:30, 10. Jun. 2022 (CEST)

Falschen Account genommen? Bitte mal PAs mit Klarnamen im Kontext AC und auf den Account AC verlinken. Thx, --He3nry Disk. 09:52, 10. Jun. 2022 (CEST)

BK - Itti, ich darf meine Meinung sagen und ich darf Anfragen stellen, zumal auch andere der Auffassung sind, dass diese berechtigt sind. Leider bin ich in der Arbeit und nicht am PC, deswegen kann ich nicht so gut antworten und es schleichen sich ständig Tippfehler ein. Nur soviel dazu: Egal welcher Partei man sich zugehörig fühlt, Pro oder Contra, sollte der Umgang nicht darüber leiden. Die Eskalation hat ja scheinbar schon lange vorher stattgefunden, ganz ohne mich. Hochgekocht ist das ganze, als ich mich an den Artikel Oiltanking ranmachen wollte. Und da beginnt das Unrecht: Der Artikel war vielleicht nicht gut (Itti bleibt noch Beweise schuldig, dass es Fake war), aber das man auf diese Art und Weise versucht, die Überarbeitung zu verhindern war mir neu. Itti, hier darf diskutiert werden und ich darf meine Punkte vorbringen. Du hast in der Sache bitte neutral zu agieren, aber Du ergreifst schon lange Partei für die PE-Jäger. Ist okay, aber dann musst Du auch Partei für die Regeln ergreifen, wenn PEs und deren Artikel regelwidrig angegriffen werden. Alles, was ich wollte, war den verflixten Artikel zu überarbeiten. Das es hochgekocht ist, ist nicht meine Schuld! --Wienerschmäh Disk 09:58, 10. Jun. 2022 (CEST)

Fake war folgendes:

Oiltanking als GmbH läuft klar aufrecht unter jeder Relevanzhürde durch, das müsste also per SLA weg.

Oiltanking sollte dann ein Teilkonzern sein, was aber einer bislang nicht vorgelegten konsolidierten Teilkonzernbilanz bedarf.

Oiltanking als Unternehmensbereich ohne klare und eindeutige Aufstellung in offiziellen Organigrammen und Handelsregistern wurde dann angeführt, dafür gibt es aber keine RK.

Bleibt also als Non-Fake Oiltanking als Marke der Mutter für verschiedene Einzelfirmen, und als Bezeichnung für einen mehr oder weniger lose organisierten Bereich diesbezüglich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:15, 10. Jun. 2022 (CEST)

Sie haben etwas eingefügt, ich habe widersprochen, Sie haben wieder erneut eingefügt. Danach haben sie mich angegriffen. Ist dies die Zusammenarbeit wie Sie sich diese vorstellen? Hätten Sie gefragt, hätte ich Ihnen das Problem erklären können, mit Quellen. Das wollten Sie aber nicht. Mehr ist zum Umgang hier, der beklagt wird, nicht zu sagen. So das war es auch schon für heute hier. --Chaosopter (Diskussion) 10:19, 10. Jun. 2022 (CEST)

Auf "PE-Jäger" und noch Schlimmmeres, was man in Diskussionen über Mitarbeitende des Projekts Umgang mit bezahltem Schreiben liest, wie kürzlich "Anti-PE-Inquisitionstruppe", möchte ich doch bitten zu verzichten. Das sind Angriffe auf eine Autorengruppe, die inakzeptabel sind. Wenn hier schon PA und Klima moniert werden, dann doch bitte bei sich selbst anfangen. --Fiona (Diskussion) 10:26, 10. Jun. 2022 (CEST)

Na, es heißt auch Vandalenjäger. Und das Du hier nicht die Hoheit hast, Begriffe als gut und böse einzustufen, dürfte seit gestern geklärt sein. Wenn Dir dieser Ausdruck nicht gefällt, weiterscrollen. --Wienerschmäh Disk 10:31, 10. Jun. 2022 (CEST)

Lieber Wienerschmäh, die Oiltanking GmbH, die in dem Artikel beschrieben ist, hat 56, nicht mehr als 2000 Mitarbeiter, dies kannst du in der im Bundesanzeiger veröffentlichten Bilanz 2020 nachlesen. Sie hatte auch einen anderen GF, als den von dir eingesetzten, usw. Die von dir eingesetzten Angaben sind Angaben zu einer so nicht existierenden Unternehmung und das ist Fake. Gruß --Itti 10:35, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ok die Relevanz würde aber schon geklärt? Und als gegeben befunden. Darum geht's hier aber auch nicht. Primär: Wie geht man mit PEs um. --Wienerschmäh Disk 11:28, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ob GLAM-Mitarbeiter tatsächlich wertvolle Beiträge für unsere Enzyklopädie leisten, bedarf mMn einer differenzierteren Betrachung. Blumige, unenzyklopädische Museumslyrik stellt nämlich genauso ein Problem dar wie werbliche Artikel zu Wirtschaftsunternehmen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:05, 10. Jun. 2022 (CEST)

Den Artikel Oiltanking fand ich NULL werblich. Echt nicht. Ich glaube, eMH/AC hat sich echt um Neutralität bemüht. Darum geht es: Man macht es trotzdem kaputt, weil der Autor dafür bezahlt wurde. Das ist nicht gut. Dann lasst uns eine Redaktion:Bezahltes Schreiben machen, wo solche Artikel nochmal überarbeitet werden. Wer sich daran beteiligen mag. Wer sagt: Ich bin doch nicht blöd, ich bekomme kein Geld dafür, auch ok. Aber das bekommst Du auch nicht, wenn Du nichtbazahlte Artikel schreibst/editierst. So eine Redaktion wäre echt eine super Sache! Kann man das technisch umsetzen, dass deklarierte PE nur dort editieren können? --Wienerschmäh Disk 10:13, 10. Jun. 2022 (CEST)

Warum sollten sich tatsächlich enzyklopädisch arbeitende MitarbeiterInnen hier dazu herablassen, hinter Leuten, die Geld für die Texte bekommen, herzuräumen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:16, 10. Jun. 2022 (CEST)

Du musst ja nicht mitmachen. Wia g'sagt, Geld bekommst Du hier eh keins, also ist es doch wurscht? Ich verstehs halt ned, ehrlich! --Wienerschmäh Disk 10:25, 10. Jun. 2022 (CEST)

Wer hier für das Schreiben Kohle kassiert, der hat erstklassige und unstrittige Qualitätsarbeit abzuliefern, und aus eigene Kosten dafür zu sorgen, das das so ist, sonst sollte er/sie asap sein WP:RTL in Anspruch nehmen. Hier Geld für den Abwurf unausgegorener Werbetexte, die allein dem SEO und dem Rechnungstellen dienen, zu kassieren, und dann das Aufräumen anderen zu überlassen ist in meinen Augen komplett unenzyklopädisch und schadet dem Projekt deWP massiv. Ja, Fancruftschreiber schaden ebenso, aber die beuten uns wenigstens nicht noch finanziell aus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:58, 10. Jun. 2022 (CEST)

Bezahltes Schreiben ist und wird erlaubt bleiben. Andernfalls wird dieses Lexikon durch Autorschwund, einfach noch weiter in die andere und ungewollte Richtung, zu unsachlichen oder überwiegend zu rein persönlichen Meinungsäußerungen driften. PE verhindert dieses Driften nicht. Es kann dieses Abdriften entschleunigen. WP:AGF ist ein Grundsatz wie WP:B und WP:KPA, mit Überschneidungen und Handlungsspielraum, nicht nur für Admins. Beleidigungen/KPA lassen sich nicht einfach im Nachgang verhindern, denn eine Verletzung kann auch weiter wirken, auch nach dem Löschen der Aussage/n. Ich will hier nicht anfangen von denen zu berichten, die offensichtlich nicht beleidigt wurden, sich aber dennoch beleidigt fühlen. _..tzchöhö skydous ^Disk 🇺🇦 ^Beiträge 10:17, 10. Jun. 2022 (CEST)

Mir ist immer noch nicht klar, was hier die Adminanfrage ist. Allgemeines Reden über KPA? Oder bezahltes Schreiben, seine Folgen und die Haltung der Community dazu? Oder soll die Oiltanking-Diskussion hierher verlagert werden? Fragen über Fragen, weil ein User meinte etwas weiter eskalieren zu müssen.--Fiona (Diskussion) 10:35, 10. Jun. 2022 (CEST)

Diese Anfrage bittet die Adminschaft, gegen persönliche Angriffe einzuschreiten, die gegen Wikipedianer, die (auch) bezahlt schreiben, in schöner Regelmäßigkeit zu beobachten sind. Permante Verächtlichmachungen, Angriffe auf Person und Artikel, erzeugen ein inakzeptables toxisches Klima. Es gehört zu den Grundfesten dieses Projekts, dass Akteure vor solch einem Klima zu schützen sind. Auch Mitarbeiter im Projekt zum Bezahlten Schreiben dürfen diese Projektgrundlagen nicht zerstören. Atomiccocktail (Diskussion) 11:00, 10. Jun. 2022 (CEST)

Du hast eine VM wegen KPA gestellt, die wurde abgearbeitet. Ergänze: ausführliche Begründung des Admins. Und nun eskalierst du, herbeigerufen vom Threaderöffner, "deinen Fall" hier weiter. Du hast oben geschrieben im Zusammenhang mit Oiltanking: Dabei wurden wieder PAs gegen mich, Peter Wuttke, gefahren. Du wurdest von He3nry aufgefordert: Bitte mal PAs mit Klarnamen im Kontext AC und auf den Account AC verlinken. Das steht immer noch aus. --Fiona (Diskussion) 11:17, 10. Jun. 2022 (CEST)--Fiona (Diskussion) 11:21, 10. Jun. 2022 (CEST)

Es geht um die allgemeine Problematik. Der Versuch von Thema abzulenken ist durchschaubar. AC hat es auf den Punkt gebracht, darum geht es, nicht um vergangene Konflikte. Die beweisen nur die Realität der minierten Verstöße. --Wienerschmäh Disk 11:25, 10. Jun. 2022 (CEST)

Kann hier jemand mal formulieren was die eigentliche Adminanfrage sein soll oder gehts hier nur um weitere Diskussionskilometer bezüglich PE? Dafür wäre das hier der falsche Ort und ich mache das Ding dicht. --codc ^senf 11:33, 10. Jun. 2022 (CEST)

Zitat: Diese Anfrage bittet die Adminschaft, gegen persönliche Angriffe einzuschreiten, die gegen Wikipedianer, die (auch) bezahlt schreiben, in schöner Regelmäßigkeit zu beobachten sind. Permante Verächtlichmachungen, Angriffe auf Person und Artikel, erzeugen ein inakzeptables toxisches Klima. --Wienerschmäh Disk 11:36, 10. Jun. 2022 (CEST)

OK, zur Kenntnis genommen sicher von jedem Admin der derzeit aktiv ist und daher hier erledigt. Bei weiterem Diskussionsbedarf bitte irgendwo anders hin umziehen. --codc ^senf 11:38, 10. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 11:38, 10. Jun. 2022 (CEST)

Gerade gesehen: Vorratssocke von gesperrtem Benutzer

OrcaZwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde am 10. Jun. 2022 um 21:08 von Benutzer:Regi51 gesperrt (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar), hinterließ aber in der Neuanmeldungsliste noch um 20:50 die Folgesocke MotorFlex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Wollt ihr schon was tun oder nur beobachten? --Jbergner (Diskussion) 22:55, 10. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ebenfalls gesperrt. Gruß —Regi51 (Disk.) 23:00, 10. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Regi51 (Disk.) 23:01, 10. Jun. 2022 (CEST)

"Aktionsanzahl limitiert"

Liebe Admins, in den letzten Tagen kriege ich beim Versuch, einen Beitrag abzuschicken, relativ häufig die obige Meldung mit dem folgenden Kommentar dazu:

"Im Rahmen einer Anti-Missbrauchs-Maßnahme kann diese Aktion in einem kurzen Zeitabstand nur begrenzt oft ausgeführt werden. Diese Grenze hast du überschritten. Bitte versuche es in ein paar Minuten erneut."

Wie Ihr seht, ist meine heutige Beitragszahl noch recht überschaubar (ein Beitrag auf Commons, kein einziger bislang auf WP). Welche Grenze also soll ich überschritten haben?

Vielleicht könnt Ihr mal gucken, ob dieser Filter irgendwie zu scharf eingestellt ist oder sonst irgendwie spinnt. Danke! --91.34.47.35 10:47, 3. Jun. 2022 (CEST)

Mit dieser IP hast du den Filter kein einziges mal ausgelöst. Und du selber sagt auch nicht welcher der vielen Filter es ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 10:53, 3. Jun. 2022 (CEST)

Mit dieser IP habe ich diesen Filter heute morgen gleich bei meinem allerersten Beitragsversuch ausgelöst. Ob das irgendwo protokolliert wird, weiß ich natürlich nicht.

Was meinst Du mit "welcher der vielen Filter es ist"? Woher soll ich das wissen? Ich habe hier alles reinkopiert, was da stand. Oben die Überschrift und darunter die drei Sätze Text. Mehr war da nicht. --91.34.47.35 11:09, 3. Jun. 2022 (CEST)

Das ist kein Filter, sondern der MediaWiki-eigene Begrenzer. Der springt bei IPs bspw. nach 8 Bearbeitungen oder 15 falschen Captchas pro Minute an. -- hgzh 11:03, 3. Jun. 2022 (CEST)

Exakt, mehr Infos siehe [7] --Johannnes89 (Diskussion) 11:11, 3. Jun. 2022 (CEST)

(BK) Dann wird meine Vermutung, dass dieser "Begrenzer" zur Zeit irgendwie falsch tickt, wohl zutreffen. Denn ich hatte heute morgen - wie Ihr ja leicht seht - vor dieser Anfrage hier 0 Bearbeitungen, und das Ding sprang gleich beim allerersten Versuch an. Und mein versuchter Beitrag enthielt keinen einzigen externen Link, ich wurde also auch kein einziges Mal ein Captcha abgefragt.

Captcha wurde ich lediglich bei meinem einen Beitrag auf Commons abgefragt (viermal, wie dort bei einem LA üblich, weil's wohl auf vier Seiten eingetragen wird), und da habe ich m.W. kein einziges Mal ein falsches eingegeben. --91.34.47.35 11:17, 3. Jun. 2022 (CEST)

P.S. Heute morgen vor dem allerersten Beitrag war das wirklich extrem. Aber auch sonst habe ich diesen "Begrenzer" schon öfter gehabt. Bei den Vorgaben frage ich mich, wie das sein kann. Egal wie sehr ich mich anstrenge, acht Bearbeitungen pro Minute schaffe ich im Leben nicht. Und wenn ich ein Captcha nicht lesen kann, lasse ich mir ein neues geben. Mehr als maximal einmal habe ich mich noch nie bei einem Captcha vertippt. --91.34.47.35 11:22, 3. Jun. 2022 (CEST)

Gibt es jemand anderen der deine IP nutzt? Mitbewohner, Rechenzentrum, Kollege? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:26, 3. Jun. 2022 (CEST)

Wenn ich es richtig im Kopf habe, können Limits z.T. auch ausgelöst werden, wenn es innerhalb einer IP-Range zu viele Bearbeitungen in kurzer Zeit gibt. Auch für angemeldete Nutzer gelten Limits, die sich (wenn sie zufällig die gleiche IP-Adresse haben sollten wie du) auch auf dich auswirken könnten.

Aus deiner IP-Range gibts aber global nicht sehr viele Edits, damit scheidet die Möglichkeit schonmal aus. --Johannnes89 (Diskussion) 11:28, 3. Jun. 2022 (CEST)

Das ist unser privates WLAN, nutzt sonst niemand außer einer anderen Person im Haushalt, und die ist heute morgen sicher nicht auf Wikipedia unterwegs.

Eine andere Überlegung noch: Könnte diese Commons-Bearbeitung doch evtl. eine Rolle spielen? Dort muss man ja, wie schon gesagt, viermal ein Captcha eingeben, weil der LA an vier Stellen eingetragen wird. Das sind natürlich Eingaben, die relativ schnell hintereinander erfolgen, wenn auch sicher nicht acht oder fünfzehn in der Minute.

Der Begleittext des Captchas wird dabei jedesmal aggressiver - sinngemäß etwa: "Gib jetzt endlich das Richtige ein oder hör auf!". Was von der Sache her unsinnig ist, denn ich habe ja gar nichts Falsches eingegeben. Es wird nun mal für alle vier Seiten ein eigenes Captcha angefordert, da kann ich ja nichts für.

Egal wie man's dreht und wendet jedoch: Auf 15 Captchas komme ich in keinem Fall, weder richtige noch falsche. --91.34.47.35 11:41, 3. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt auch Limit-Bedingungen, die alle Aktionen in allen Projekten einbeziehen, aber das erklärt für mich nicht, weshalb du mit der heutigen IP betroffen bist, schließlich war das mit Commons ja mit ner anderen IP? Für mich aktuell nicht erklärbar, was da los ist. --Johannnes89 (Diskussion) 12:39, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ahh nee das auf Commons war mit der gleichen IP [8], aus irgendeinem Grund wird das in den globalen Bearbeitungen aber nicht angezeigt [9][10]. Dann lag es womöglich an deinen Commons-Aktivitäten. --Johannnes89 (Diskussion) 12:43, 3. Jun. 2022 (CEST)

Das war tatsächlich mit derselben IP. Ich hatte mich auch schon gewundert, warum das bei den globalen Bearbeitungen nicht angezeigt wird.

Aber so richtig erklären tut es die Sache nach wie vor nicht. Denn ich bin ja auch auf Commons weit von den "geforderten" Bearbeitungen oder falschen Captcha-Eingaben pro Minute entfernt. --91.34.47.35 12:47, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ah, für Löschanträge auf Commons gibt es also ein Skript. Wenn die Software nur submits, also Speicherversuche, zählt (Vermutung), kommt man bei vier automatisierten Bearbeitungen mit Captcha auf das Limit von acht submits, pro Edit einer zum Captcha und das zweite zum Speichern, mal vier. -- hgzh 13:09, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ah! Da könnte also der Hase im Pfeffer liegen? Das würde dann möglicherweise erklären, wie man auf diese unglaublichen acht Bearbeitungen pro Minute kommen kann.

In dem Fall müsste dieser "Begrenzer" dann aber doch wohl lernen, solche nicht-vandalistischen Vorgänge auszuschließen? --91.34.47.35 13:31, 3. Jun. 2022 (CEST)

P.S. zur Kenntnis: Ich habe dort auch mal nachgefragt; vielleicht weiß da jemand mehr. Und vielleicht ändern sie bei der Gelegenheit auch gleich mal den vorwurfsvollen Ton der Captchas. :-) --91.34.47.35 13:36, 3. Jun. 2022 (CEST)

Die Ratelimits dienen auch dazu, Denial-of-Service-Attacken zu verhindern, bei denen wieder und wieder die gleiche aufwendige Anfrage gesendet wird, mit dem Ziel, die Serverinfrastruktur zu überlasten. Dass die Captchas da reinzählen, ist dem Umstand geschuldet, dass sie erst ausgelöst werden, wenn der geänderte Seitentext einmal an den Server geschickt und (aufwendig!) verarbeitet worden ist, um auf externe Links zu prüfen. Das hat nur sekundär etwas mit onwiki-Vandalismus zu tun. Den zweiten submit könnte man nach erfolgreicher Captcha-Prüfung aber möglicherweise dann von den Limits ausnehmen, aber da fehlen mir sicherlich noch einige Hintergründe, das sind nur schnelle Überlegungen. -- hgzh 14:16, 3. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht erst Captcha schicken, und erst nach Captcha auf externe Links prüfen? Dann kann der Ratelimit erst nach dem Captcha sein. --HudecEmil (Diskussion) 23:12, 3. Jun. 2022 (CEST)

Editathon München 16. Juli

Hi, wir wollen schon mal frühzeitig anfragen, ob wir besondere Rechte für einen Editathon brauchen, der am 16. Juli im Münchner Literatur-Archiv Monacensia stattfinden wird. Braucht es noch eine Freigabe, um mehr als X Accounts von einer IP anzulegen? In der Vergangenheit war deren Wlan-Anbieter immer wieder mal als open-proxy eingestuft, was können wir dagegen tun? Gibt es weitere Barrieren, in die wir laufen können? Grüße --h-stt !? 17:58, 3. Jun. 2022 (CEST)

Wenn ihr sehr viele Konten erstellen wollt, wäre ein Limit-Ausgenommene-Recht sinnvoll (können glaub ich nur die Bürokraten verleihen).

Wenn es bzgl. des Wlans Probleme gibt, können entweder IP-Sperre-Ausnahmen vergeben werden oder die IP-Sperre ggf. lokal aufgehoben werden, das solltet ihr am besten akut am 16. anfragen, wenn es tatsächlich Probleme mit dem Wlan geben sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 23:35, 3. Jun. 2022 (CEST)

@Johannnes89: Kannst du mir noratelimit geben? Die IP-Sperre-Ausnahme behalte ich im Hinterkopf. sollte es uns treffen sag ich sofort Bescheid. Wir sind an einem Samstag aktiv, da findet sich sicher ein Admin, der schnell reagieren kann. Danke für die Infos. Grüße --h-stt !? 14:36, 7. Jun. 2022 (CEST)

Admins können das Recht nicht vergeben. Entweder können das bereits Bürokraten oder es ist etwas für Stewards. --codc ^senf 14:53, 7. Jun. 2022 (CEST)

Exakt, das können nur @Emergency doc, Funkruf, Itti, MBq, XenonX3:, siehe WP:Bürokraten#Aufgaben. --Johannnes89 (Diskussion) 15:07, 7. Jun. 2022 (CEST)

@H-stt: Du bist jetzt erstmal für 3 Monate Limit-Ausgenommener. Falls du das dann noch länger brauchst, einfach auf dieser Seite wieder melden. XenonX3 – (☎) 15:12, 7. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:28, 11. Jun. 2022 (CEST)

Lemma Holocaust

Hallo allerseits,

da ich kein registrierter Benutzer bin, ist eine Beteiligung an der Diskussion des o.g. Lemmas nicht möglich. Ich habe folgende Anmerkungen:

1: Im Artikel heißt es: "Die NS-Propaganda verfolgte in der Öffentlichkeit eine Doppelstrategie: Einerseits redeten die Sprecher der NS-Diktatur offen über „die Judenfrage“, über Ausrottung und Vernichtung der Juden", [...]. Diese Behauptung ist mehr als fragwürdig und ich finde naheliegenderweise auch keine Quelle dafür. Wann und wo soll in der NS-Propaganda offen über die Ausrottung und Vernichtung der Juden gesprochen worden sein? Das widerspricht ja allem, was an Geheimhaltung und Abschottung praktiziert wurde.

2. wäre es m.E. sinnvoll, an prominenter Stelle eine grobe Übersicht über die Tötungsmethoden und -orte zu finden, d.h.: wie viele durch Vergasung, durch Erschießungskommandos, durch Krankheit /Hunger /sonstiges; wie viele in den jeweiligen Vernichtungslagern, wie viele andernorts. Das ließe sich kurz und knapp darstellen und würde die Orientierung vereinfachen. (nicht signierter Beitrag von 91.64.67.195 (Diskussion) 15:05, 8. Jun. 2022 (CEST))

ad 1) Das Zitat ist absolut korrekt. Schon seit Mitte der 1920er redeten zahlreiche NSDAP-Vertreter offen und ständig über ausrotten, ausmerzen, absondern, vernichten … Hitler, Streicher, Göring, Goebbels. Mein Kampf lesen, Das Schwarze Korps, Völkischer Beobachter, Rundfunkreden. ad 2) Sinnvolle Anregung, nur sauschwer umzusetzen. Aufgrund der Vertuschungsmassnahmen gibt’s überwiegend Schätzungen mit erheblichen Bandbreiten.--77.119.169.252 16:16, 8. Jun. 2022 (CEST)

Hitlers Reichtagsrede vom Januar 1939, wo er die „Vernichtung der jüdischen Rasse in Europa“ ankündigte für den Fall eines Krieges, war schon recht offen. Und in "Mein Kampf" war er auch deutlich genug. Dass natürlich nicht offen gesagt wurde, dass damit tatsächlich die physische Vernichtung jedes einzelnen Menschen gemeint war, der die NS-Definition von "Jude" erfüllte, steht ja im weiteren Verlauf des Absatzes im Artikel. Insofern sehe ich da nichts, was man ändern müsste. -- Perrak (Disk) 19:43, 8. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:29, 11. Jun. 2022 (CEST)

Neu erstellte Artikel

Kann ich jetzt meine neu erstellten Artikel eintragen oder wird das zurückgesetzt? Bin mir da jetzt was unsicher, weiß auch nicht, wo ich sonst fragen könnte.

--Schirmständer (Diskussion) 21:11, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ich - wie vermutlich die meisten Mitlesenden - verstehe die Frage nicht: Wo möchtest du denn die neu erstellten Artikel eintragen? --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:16, 10. Jun. 2022 (CEST)

(BK)Ich sehe von dir Georg Wingelmüller, Bitte umblättern (1965) und Bitte umblättern (1977). Fehlt irgendetwas? Oder was meinst du mit "eintragen"? --Zollernalb (Diskussion) 21:19, 10. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht meint der Kollege, dass neu erstellte Artikel im AR irgendwie eingetragen werden müssen, was nicht der Fall ist. Ist das so?? LG -jkb- 21:23, 10. Jun. 2022 (CEST)

Gemeint ist wahrscheinlich Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. --Prüm ✉ 21:24, 10. Jun. 2022 (CEST)

Jetzt geht bei mir gar nix mehr. "Warnmeldung BEARBEITUNGSKONFLIKT"

Don't panic, normal, ich bin hier schon seit 18 Jahren und genau das passiert mir immer wieder, mist :-) -jkb- 21:29, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ich muss mich wohl erstmal in die Technik hier ein bisschen hereinfinde. Bis dahin. Ich meld mich wieder. --Schirmständer (Diskussion) 21:30, 10. Jun. 2022 (CEST)

Eigentlich dreht es sich aktuell bei mir um eine Verzweigungsseite, also ein Hinweis, dass es mehrere Seiten gibt. Das klappt bei mir irgendwie nicht. --Schirmständer (Diskussion) 21:42, 10. Jun. 2022 (CEST)

Yep. Für solche Fälle haben wir WP:Mentorenprogramm, schau mal hin. -jkb- 21:32, 10. Jun. 2022 (CEST)

Also im Grunde wollte ich eigentlich nur wissen, wo ich meine Artikel eintragen muss, damit die freigeschaltet werden. Von Haus aus bin ich so "programmiert", erst einmal alles selbst herauszufinden, anhand der vorhandenen Anleitungen, OHNE jemanden um Hilfe zu bitten. --Schirmständer (Diskussion) 21:36, 10. Jun. 2022 (CEST)

Quark. Die hiesigen Regeln sind derart verzwickt, so dass sie auch alten Hasen zuweilen Probleme bereiten. Frag eben. -jkb- 21:53, 10. Jun. 2022 (CEST) - - - Aha, und die Artikel sind schon drinn. -jkb- 21:54, 10. Jun. 2022 (CEST)

Und jetzt bitte noch mal langsam. Ich sehe, dass du folgende Artikel geschrieben hast:

1. Georg Wingelmüller
2. Bitte umblättern (1977)
3. Bitte umblättern
4. Bitte umblättern (1965)

Welchen dieser Artikel meinst du? --Brettchenweber (Diskussion) 22:03, 10. Jun. 2022 (CEST)

Sag mal Brettchenweber hast du hier mitgelesen??? -jkb- 22:08, 10. Jun. 2022 (CEST)

Meine Beobachtungsliste ist ziemlich umfangreich. ;-) --Brettchenweber (Diskussion) 22:09, 10. Jun. 2022 (CEST)

Und schon habe ich das dumme Gefühl, etwas verbockt zu haben… --Brettchenweber (Diskussion) 22:14, 10. Jun. 2022 (CES

Vielen Dank, offenbar gab es bei mir irgendwelche Computerprobleme, weshalb ich kurzzeitig "außer Gefecht" war. Merkwürdigerweise sind jetzt auch alle von mir erstellten Artikel plötzlich sichtbar, das war zuvor nur bei einigen so, aber jetzt ist dieses kleine "Auge" da rechts oben, verschwunden.

Zum Test habe ich mich mal eben kurz abgemeldet und siehe da, alles da.

Damit hat sich die Sache erledigt, ich danke!

--Schirmständer (Diskussion) 23:28, 10. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:21, 11. Jun. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Luecken

Luecken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:12, 11. Jun. 2022 (CEST)

Ist frei für SP. --codc ^senf 14:33, 11. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 14:33, 11. Jun. 2022 (CEST)

 Info: hier, da es die SP noch nicht gibt: Gerade im Guggl-Cache gefunden: www.luecken-design.de › bernd-mannhardt: "Der Krimiautor Bernd Mannhardt ist jetzt auch online. Neben der Homepage mit flash-animierter Blutspur gibt es eine spezielle Umsetzung für Smartphones." Die Website selbst https://www.luecken-design.de/bernd-mannhardt/ geht jetzt aber auf einen 404-Fehler, wurde also erst vor kurzem deaktiviert. Der Cache ist aber möglicherweise bei Guggle oder Bing noch für kurze Zeit über die Abfrage „Luecken "Bernd Mannhardt"“ angezeigt. Bernd Mannhardt ist in der LD wegen "reiner Werbeeintrag". --Jbergner (Diskussion) 15:26, 11. Jun. 2022 (CEST)

Abrufstatistik Yascht

Liebe Kolleginnen und Kollegen

Wenn ich die Abrufstatistik des Artikels Yascht anklicke, erhalte ich die folgende Fehlermeldung: "Yascht: Fehler beim Abruf der Pageviews API - Not found.". Da der Artikel schon einige Jahre existiert, ist das etwas seltsam. Kann jmd den Artikel kontrollieren? Besten Dank und freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 19:01, 11. Jun. 2022 (CEST)

Habe gerade entdeckt, dass die Seite verschoben wurde. Deshalb funktioniert die Statistik wahrscheinlich nicht. Somit erübrigt sich diese Anfrage. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 19:08, 11. Jun. 2022 (CEST)

Korrekt, die Abrufstatistik bis gestern ist bei der WL Yasht zu finden, die von Yascht wird ab morgen erst Einträge haben - aufgrund Deiner Anfrage vermutlich mit einer deutlichen Spitze heute ;-) -- Perrak (Disk) 19:22, 11. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:46, 12. Jun. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Tooonche (erl.)

Tooonche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:29, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ist entsprerrt für SP. --codc senf 12:18, 12. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 12:18, 12. Jun. 2022 (CEST)

Anfrage, Umgang mit TF und Verschwörungen und deren Verbreitung ÜBER Wikipedia

Servus, ich lese gerade die Ausführungen zu diversen Antismetischen Theorien bei der Covid 19 Pandemie: https://de.wikipedia.org/wiki/Falschinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Jüdische_Verschwörung, da wird mir übel. Ich lese das zum ersten mal, ich beschäftige mich mit der Pandemie, informiere mich, aber so etwas ist mir bislang nicht unter gekommen. Wie gehen wir damit um? Meiner Meinung nach darf WP nicht zum Transportmittel antismetischer Verschwörungen werden. Alleine die Überschrift: Jüdische Verschwörungen, es sind keine jüdischen Verschwörungen, es sind antisemtische Verschwörungstheorien. Ich denke, es reicht hier, mir reicht jedenfalls, habe mir überlegt, hier einzugreifen, das macht aber keinen Sinn, da gibt es Autoren, die das bis zum letzten Atemzug verteidigen werden. Was machen wir? Ernsthaft, lest Euch diesen Artikel durch, oder die übe Sellner, die IB, so kann das nicht sein, wir werden zum Propagandablatt des Rechtsextremismus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:09, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt auch nicht glücklich über solche Inhalte aber ich verstehe die Adminanfrage auch nicht. Was soll hier adminseitig passieren? Admins wird, aus gutem Grund, nur wenig Einfluss auf Artikelinhalte zugestanden. Für Artikelinhalte und Kritiken daran sind die Diskussionseiten zuständig. Was Artikelinhalte betrifft sind Admins Benutzer wie jeder andere auch und das weiss du auch denn du bist lange genug dabei. --codc ^senf 12:26, 12. Jun. 2022 (CEST)

ich bin ehrlich gesagt verwundert über diese Antwort. Aber bitte, schieben wir die Verantwortung auf die anderen, mir wird wieder klar, dass ich mit der Contra Stimme bei Deiner Admin Wahl richtig lag. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:00, 12. Jun. 2022 (CEST)

Was hindert dich die Überschrift in Antisemtische Verschwörungstheorien zu ändern und die Inhalte zu bearbeiten?--Fiona (Diskussion) 14:32, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich keine Lust auf einen EW zwecks Deeskalation administrativ entfernt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:02, 12. Jun. 2022 (CEST)

Wikipedia berichtet doch bloß über diese Verschwörungstheorien aber macht sich diese nicht zu eigen. Ähnlich wie es auch einen Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 gibt, der diese Thesen auflistet, aber sie korrekterweise in das Reich der Verschwörungstheorien einordnet. So auch hier. Man kann sich allerdings die Frage stellen, ob man so tief ins Detail gehen muss, oder ob es nicht reicht, eine High-Level Zusammenfassung dieser Falschinformationen zu machen. Wie du siehst, hat der Artikel zwei Bausteine, da er als zu lang und nicht auf das Wesentliche reduziert angesehen wird. Mithilfe dahingehend, die Inhalte zu straffen bzw. zu komprimieren, wäre sehr willkommen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:02, 12. Jun. 2022 (CEST)

Löschantrag gestellt. Überarbeitung zwecklos, zwecks Deeskalation administrativ entfernt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:09, 12. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:18, 12. Jun. 2022 (CEST)

Verifizierung Interflex Datensysteme Gmbh

Interflex Datensysteme Gmbh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. ( 2022060910004374) Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:47, 12. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:49, 12. Jun. 2022 (CEST)

Suchmaschinenindexierung

Hallo! Ich bin mir nicht ganz sicher, aber mir war das so bekannt, dass AK-Seiten und auch die VM bisher von der Suchmaschinenindexierung ausgeschlossen waren, ebenfalls in enwiki. Auch diese Seiten kann man jetzt leicht mit Google finden. WP:SMI hingegen sagt: "Auch der Wikipedia-Namensraum ist – mit einigen Ausnahmen – für die Indexierung freigegeben." Waren diese nicht immer unter den genannten Ausnahmen? Weiß da jemand genauer bescheid darüber? Danke sehr, – Doc Taxon Disk. • 22:27, 2. Jun. 2022 (CEST)

Soweiß ich weiß, wird in die Kandidaturen ein NOINDEX bzw. NICHT INDEXIEREN gesetzt. Bei der Adminkandidatur ist dieser NOINDEX auch in der Vorlage drin und ich sehe da keinen Google-Treffer. Die VM hat selber keinen NOINDEX-Eintrag.

Aber warum einige Einträge in andere Wikis auftauchen, keine Ahnung. --Funkruf ^WP:CVU 22:48, 2. Jun. 2022 (CEST)

Einige Seiten werden auch per MediaWiki:Robots.txt ausgeschlossen, unter anderem AKen und VM. Dran halten muss sich Google freilich nicht. -- hgzh 22:54, 2. Jun. 2022 (CEST)

@Funkruf: Eine AK wäre z.B. so zu finden: Link red.: geht bei Euch wohl anders als bei mir – Doc Taxon Disk. • 23:50, 2. Jun. 2022 (CEST)

Das sind ja auch Bilddateien, die auf Seiten verweisen. Die haben keinen NOINDEX oder fallen in die Robots.txt rein. --Funkruf ^WP:CVU 23:53, 2. Jun. 2022 (CEST)

 Info: Wird in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro gesetzt und wirkt auch – VG --PerfektesChaos 00:07, 3. Jun. 2022 (CEST)

__KEIN_INDEX__ scheint nicht zu wirken, dort muss ein __NOINDEX__ hin. Schließlich wird die VM per Google gefunden. – Doc Taxon Disk. • 00:21, 3. Jun. 2022 (CEST)

einfach Vandalismusmeldung oder Wikipedia Vandalismusmeldung in die Google-Suche eingeben und staunen. – Doc Taxon Disk. • 00:23, 3. Jun. 2022 (CEST)

möglicherweise ist __KEIN_INDEX__ irgendwie kaputt – Doc Taxon Disk. • 00:23, 3. Jun. 2022 (CEST)

ich habe NOINDEX behelfsweise erst mal über das Intro eingefügt – Doc Taxon Disk. • 00:25, 3. Jun. 2022 (CEST)

Hilfe:Schalterfunktionen #NOINDEX – das ist identisch, und nur erkannte Schalterfunktionen werden auf Special:info/Wikipedia:Vandalismusmeldung #mw-pageinfo-header-properties angezeigt. VG --PerfektesChaos 00:38, 3. Jun. 2022 (CEST)

nach BK:

also Fakt ist:

• MediaWiki:Robots.txt wird von Google offensichtlich nicht beachtet, hier gibt es also was zu tun. In sämtlichen dort gelisteten Seiten muss wohl jetzt __NOINDEX__ eingetragen werden.
• Überprüfung der Funktion von __KEIN_INDEX__, im Intro der VM scheint dies schon lange nicht mehr zu wirken.
• Seiten im WD-Namensraum sind tatsächlich nicht zu finden, laut WP:SMI richtig so.

– Doc Taxon Disk. • 00:41, 3. Jun. 2022 (CEST)

vergesst meinen Link oben, der zeigt Euch offenbar was anderes als mir, hab ich schon gemerkt.

• Ich schreib ja: bei Google Vandalismusmeldung eingeben, und schon steht ganz oben der Link auf unsere VM. Also wird die Seite wirklich nicht indexiert oder wird #mw-pageinfo-header-properties fehlerhaft angezeigt? – Doc Taxon Disk. • 00:49, 3. Jun. 2022 (CEST)

• Ein weiterer Beweis – Doc Taxon Disk. • 01:00, 3. Jun. 2022 (CEST)

(nach BK)

Bei uns in VM steht: <meta name="robots" content="noindex,follow"/> – mehr als das können wir kaum tun. Selbstverständlich wirken sowohl KEIN_INDEX wie auch NOINDEX. „weiterer Beweis“ ist sinnfrei; es handelt sich nur um Empfehlungen an Suchmaschinen.

VG --PerfektesChaos 01:03, 3. Jun. 2022 (CEST)

Wir müssen halt damit rechnen, das es immer wieder mal zu so einem Eintrag kommen kann. NOINDEX oder die anderen Schlüsselcodes tun schon das nötigste, sonst würde Google ja nur von solchen Einträgen strotzen. Dann könnten wir auch gleich alles weglassen. --Funkruf ^WP:CVU 01:06, 3. Jun. 2022 (CEST)

BK: bei robots.txt ist mir das bekannt, aber dass NOINDEX auch nur eine Empfehlung ist, das wusste ich nicht. Dann kann man wohl nicht mehr machen. Danke. – Doc Taxon Disk. • 01:09, 3. Jun. 2022 (CEST)

ANR: robots.txt – „Ein zwingendes Verbot der Indizierung wird durch den Einsatz von robots.txt aber nicht erreicht“. VG --PerfektesChaos 01:18, 3. Jun. 2022 (CEST)

---

Die oben angemerkte Sache mit dem Georgsband sollte vielleicht tatsächlich noch diskutiert werden. – Doc Taxon Disk. • 01:09, 3. Jun. 2022 (CEST)

+

Der verlinkte Google-Treffer verweist auf Datei:Order of Glory Ribbon Bar.png, dabei handelt es sich um das Sankt-Georgs-Band, dieses wurde wiederum von Benutzer:P. W. Siebert beispielsweise 2016 in der Signatur auf Adminkandidaturen verwendet.

Es dient der Verherrlichung der Annexion der Krim 2014.

Beim Angriffskrieg auf die Ukraine 2022 wird es bevorzugt gezeigt. Im Umfeld prorussischer Demonstrationen in Deutschland ist die Verwendung durch polizeiliche Auflagen verboten.

Grafiken in Signaturen sind generell absolut unerwünscht. Es stellt sich die Frage, ob wir eine derartige Dekoration weiterhin und obendrein per Google auffindbar darstellen möchten. Ggf. wäre eine Bot-Aktion mit Nachbereitung sysop-geschützter AK zur Eliminierung angesagt.

In der aktuell verwendeten Signatur ist es nicht mehr vorhanden.

In Verbindung mit den vielfältigen christlichen Bekenntnissen jedenfalls eine ziemlich seltsame ideologische Kundgebung, die dann auch auf unseren Kondolenzlisten erscheint.

VG --PerfektesChaos 00:38, 3. Jun. 2022 (CEST)›

Dritte Adminmeinungen dazu? – Doc Taxon Disk. • 23:49, 3. Jun. 2022 (CEST)

Meiner Meinung nach gehören politische Meinungsäußerungen überhaupt nicht in Signaturen aber das ist privat-POV. Als antidemokratisches und antieuropäisches Symbol bzw. Symbol des völkerrechtswidrigen Angriffskrieges gegen die Ukraine. Ein Z als Symbol würden wir sicher auch derzeit nicht tolerieren. Ich würde ich eine botgestützte Entfernung unterstützen aber bitte keinen Bot mit Adminrechten sondern die paar zu erwartende in den AKs kann man per Hand entfernen. Adminbots lehne ich grundsätzlich ab. --codc ^senf 00:05, 4. Jun. 2022 (CEST)

Dann müsste (im Umkehrschluss?) zur Wahrung der Neutralität aber auch das von Doc Taxon in seiner Signatur verwendete Symbol ebenfalls "untersagt" werden. Lt. GoogleTranslate lautet die Beschreibung ja "Horizontales gelbes und blaues Band, Symbol pro-ukrainischer Aktivisten.". _{(PS, auch pers. POV: Ich persönlich finde das Statement von Doc Taxon eigentlich gut - aber Neutralität bleibt Neutralität)} --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 00:51, 4. Jun. 2022 (CEST)

Man möge mal auf Falsche Ausgewogenheit gucken.

Wenn wir unterbinden, die Verherrlichung des Täters und Angreifers zu dekorieren, dann sollen wir der Neutralität halber auch das Opfer ignorieren und wegsehen.

Wenn wir schreiben, die Erde sei eine Kugel, dann müssen wir ob der Neutralität in gleichem Umfang darstellen, dass die Erde in Wirklichkeit eine Scheibe sei. Umkehrschluss und so.

Wenn Nazi-Propaganda verboten wird, muss (im Umkehrschluss?) die Erinnerung an die Holocaust-Opfer ebenfalls verboten werden. Sie waren schließlich beide beteiligt und gleichermaßen an der Geschichte schuld. Neutralität und so.

Gleichermaßen problematisch ist hingegen die Verwendung von Grafiken aller Art in Signaturen, wie unabhängig von Inhalten in H:Signatur #Bilder seit Ewigkeiten dargestellt.

VG --PerfektesChaos 06:50, 4. Jun. 2022 (CEST)

Na ja, es ist ein Unterschied, ob man weltanschauliche Symbole allgemein verbietet, weil man genau solchen Konflikten vorbeugen will, oder ob man nur bestimmte Symbole verbietet, die man nicht mag. Ich sehe in Ersterem kein Problem falscher Ausgewogenheit, ohne dass die potenzielle Zulässigkeit von Letzterem (Hausrecht und so) betroffen wäre. Vor ein paar Jahren gab es doch mal ein ähnliches Problem mit einem Signaturbildchen, in dem verschiedene religiöse Symbole in einen Mülleimer geworfen wurden. Stein des Anstoßes damals war, dass sich darunter auch ein Davidsstern befand. Nun ist es wegen der historischen Konnotation offensichtlich äußerst, äh, ungünstig, einen Davidsstern in eine Mülltonne zu schmeißen, aber ist es wirklich weniger problematisch, ein Kreuz oder einen Halbmond genauso zu behandeln? Das ist so ein Fall, wo man durch Gleichbehandlung der Religionen mehr Neutralität erreicht als durch Sonderlocken für Einzelfälle. (Ich möchte übrigens nicht wissen, was Palästinenser oder Rohingya von in den Müll geworfenen Halbmonden halten würden.) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:27, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ich verurteile aufs Schärfste die versuchte Eroberung Moskaus durch die ukrainische Spezialoperation. --PerfektesChaos 21:00, 4. Jun. 2022 (CEST)

Was will uns der Künstler damit sagen? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 20:34, 5. Jun. 2022 (CEST)

Die Gleichsetzung von Opfern und Tätern als Ausdruck vorgeblicher Neuztralität.

Es kommt immer Müll dabei heraus, wenn auf Ungleiches ein Gleichbehandlungsgrundsatz angewendet wird. Weil wegen Logik und so.

VG --PerfektesChaos 00:37, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ach so, dann haben wir aneinander vorbeigeredet. Mir ging es darum, dass es nichts mit falscher Ausgewogenheit zu tun hat, wenn man Meinungen toleriert, die man nicht teilt. Wer Täter und wer Opfer ist, ist in den genannten Fällen ja keine Meinungsfrage (während man durchaus der Meinung sein kann, die ich aber nicht teile, dass zum Beispiel die Annexion der Krim bei aller Völkerrechtswidrigkeit gut und richtig gewesen sei). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:39, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ist in diesem Abschnitt noch etwas pendent oder kann man die Erle setzen? --Filzstift (Diskussion) 11:45, 7. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:29, 13. Jun. 2022 (CEST)

Lange herumliegende Löschanträge, hier: Icechallenge

Sagt mal, was passiert eigentlich mit Löschanträgen, die lange nicht bearbeitet werden? Ich frage konkret wegen des Artikels Icechallenge, der seit über vier Wochen herumliegt und vergessen scheint. Meiner Ansicht nach könnte der Löschantrag zwar auch einfach entfernt werden, weil er seit LA-Stellung ausführlich umgestaltet wurde und die Löschgründe damit entfallen sind. Aber da ich eine Hauptdiskutantin in der LD war, bin ich unsicher, ob ich das machen sollte. Ich bin sicher, ihr Admins habt viel zu tun, das ist keine Beschwerde. Aber ein Artikel, der eigentlich inzwischen längst OK ist, sollte nicht so ewig lange einen LA mit sich rumtragen. Mag das jemand entscheiden oder soll ich einfach mutig sein? Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 15:32, 12. Jun. 2022 (CEST)

Sagt mal, was passiert eigentlich mit Löschanträgen, die lange nicht bearbeitet werden? Nichts. Es gibt Admins die bewusst LAs abarbeiten die eine Weile liegen geblieben sind. Nicht jeder Admin kennt sich mit allen Themen aus und wenn sich ne Weile niemand kümmert, dann kommen die "Reste-Admins". Laut Wikipedia:Löschkandidaten ist der älteste noch offene LA vomm 1. Mai, das wären auch nur 6 Wochen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:37, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ui. Und ich dachte, viereinhalb Wochen sind lang. Hatte ich wohl keine Ahnung. Danke für eure fleißige Arbeit! --Mushushu (Diskussion) 19:07, 12. Jun. 2022 (CEST)

Mushushu, ich habe doch den LA gemäß Fall1 entfernt. --Fiona (Diskussion) 13:48, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ach, wunderbar! Danke! --Mushushu (Diskussion) 21:02, 13. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 21:08, 13. Jun. 2022 (CEST)

Benutzerseite schützen

Bitte meine BS schützen, sodass nur noch ich sie bearbeiten kann, danke. --KurtR (Diskussion) 05:38, 13. Jun. 2022 (CEST)

Hallo @KurtR, das ist so leider nicht möglich. Es kann nur der übliche Seitenschutz eingesetzt werden, sprich Sichterebene. Ist das ok? --Itti 07:11, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ja danke. Gruss --KurtR (Diskussion) 13:24, 13. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:37, 13. Jun. 2022 (CEST)

Versionslöschung, bitte

...und zwar die Edit-Zusammanfassungen von 95.91.215.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Danke. --Hüsvir (Diskussion) 15:13, 13. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:16, 13. Jun. 2022 (CEST)

Verifizierung Presse SWFL

Presse SWFL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. ( 2022061010002695) Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:19, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 19:21, 13. Jun. 2022 (CEST): entsperrt

Einmal Versionsunterdrückung, bitte

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deadnaming&oldid=223685780 ob der Schmierfink gesperrt ist, habe ich nicht geprüft. -- Chuonradus (Diskussion) 09:20, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:24, 14. Jun. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Ohti7768

Ohti7768 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:54, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:25, 14. Jun. 2022 (CEST)

Versionslöschung, bitte

Dieser Edit, bitte.] --Hüsvir (Diskussion) 20:14, 14. Jun. 2022 (CEST)

Danke dir, gemacht. Viele Grüße --Itti 20:17, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:17, 14. Jun. 2022 (CEST)

Sperrumgehungen nun legal und normal?

Heute habe ich die CUA MuM 19 gestellt, nachdem meine VM-Meldung Sperrumgehung MuM durch Codc als unbegründet abgewiesen wurde. Das ist ein Novum in der dewiki und ich denke, dies sollte durch Admins besprochen werden.

Ich erinnere an die SGA MuM von 2017 (mit Auflagen) sowie an die bisher zumindest 18 CUAs in dewiki, und weiter in itwiki, enwiki, Commons usw. mit einem gesperrten Sockenzoo von geschätzt einigen Hundert Socken bis jetzt. In der dewiki wurden bis heute zig IPs und Konten gemeldet und entweder per Ententest und per CUA als Sperrumgehungen gesperrt, in dewiki dann wg. Sperrumgehung (und schlechter Qualität, die seit Jahren nachgewiesen wurde), nach 2020 nie mit Bezug auf die SA-Auflagen. Meine o.g. VM stellte ich dann mit Hinweise auf wiederholte Sperrumgehung. Die schwerwiegend schlechte Qualität seiner Artikel wurde in dar SGA wie auch in den bisher 18 CUAs ausführlich besprochen und kann als bekannt vorausgesetzt werden (ist bisher auch nicht las "gebessert" besprochen worden). Gleichwohl sollte dieses MB wie auch diese interne Admin-Abstimmung gelten, da nie aufgehoben und nicht alleine wg. den Auflagen zustande gekommen.

Um so mehr wurde ich durch die Entscheidung zu meiner VM auf dem linken Fuß erwischt: SG-Auflagen gelten nicht mehr, Qualitätsmängel oder Belegfälschung habe ich nicht nachgewiesen, kein akuter Vandalismus, keine Jagd auf Nachfolgekonten... - was der bisherigen Praxis auch nach dem Auslaufen der Auflagen des SG (irgendwann 2020) diametral widerspricht. Ich bin der Meinung, dass die geübte Praxis einschl. der zitierten Beschlüse nicht durch die Einzelentscheidung eines einzigen Admins aufgehoben werden kann, dies unabhängig der Argumente, sondern auf festem Boden stehen muss. Ob dies zu einer erneuten internen Entscheidung, einem MB oder zur sonstigen Änderung führt, möchte ich hier als Frage an die Admins richten, mit der Bitte um Klärung. (Wie ich in meiner CUA festhielt, bin ich derzeit aufgrund besonderer Umstände nicht in der Lage, laufend hier anwesend zu sein, es kann also passieren, dass meine Antworten auf sich warten lassen.) ---jkb- 22:52, 12. Jun. 2022 (CEST)

Es handelt sich nicht um Sperrumgehungen, sondern um zulässige Nachfolgekonten. Aktuell gibt es für die Person MuM keinerlei zusätzliche Einschränkungen für eine Mitarbeit. Es gelten für ihn die allg. Regeln, die für uns alle gelten. Das mag einzelnen Accounts nicht gefallen, ist aber so. Man kann diese Nachfrage mMn zeitnah schließen. (adminstrativ entfernt. --Holder (Diskussion) 06:31, 13. Jun. 2022 (CEST)) MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:18, 12. Jun. 2022 (CEST)

(BK) Die SG-Auflagen waren zeitlich befristet und sind ausgelaufen. Ich habe lediglich eine ziemlich schlampig gestellte VM beendet aber nichts aufgehoben. Übrigens ist die folgende CUA, um MuM-Socken doch noch los zu werden, auch ziemlich schlampig gestellt. Bitte versuche einen global ban zu erreichen um die Person hinter MuM los zu werden aber bitte nicht per persona-non-grata-Jagd. --codc ^senf 23:21, 12. Jun. 2022 (CEST)

@-jkb-, Sie landen zeitnah auf VM, wenn Sie Ihre PA's gg meine Person fortsetzen. Schon „Qark“, [11], [sic!] auf der VM war ein PA. Jetzt „Dämlichkeit“. Reißen Sie sich mal zusammen, Account -jkb-! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:29, 12. Jun. 2022 (CEST)

@Codc: da du die VM entschieden hast. Ein Nachfolgekonto zu dulden, das haben wir schon öfter gemacht, aber, die Betonung liegt auf eins. Gesperrt wurde MuM nicht nach der SG-Anfrage. Gesperrt wurde er durch MBq als Sockenspieler und wenn genau dies erneut passiert, die Sockerei, dann ist er meiner Meinung nach zu sperren. Da immer mehrere Konten am Start sind, inkl. IPs, sehe ich das durchaus als gegeben an. Die hier und auf VM ausgetauschen Unfreundlichkeiten empfinde ich als von großem Übel. Bedauerlicherweise völlig normal, wenn MuM im Spiel ist, warum auch immer, aber da sollten sich die Protagonisten gerne mal richtig für ihr Kommunikationsverhalten schämen. Gruß --Itti 07:15, 13. Jun. 2022 (CEST)

Nachtrag: Die Darstellung mit dem einzigen Nachfolgekonto ist unrichtig. Als der Betroffene ab 6. Februar mit nur mehr einem einzigen Konto (Mit Mut und Zuversicht) edierte, wie vorgeschlagen, wurde er am 11. gemeldet und am 12. Dauerhaft gesperrt.0 (nicht signierter Beitrag von 212.95.5.14 (Diskussion) 12:55, 13. Jun. 2022 (CEST))

Was (wenn das mit dem einen Konto stimmt, was schon viel AGF erfordert) auch daran gelegen haben dürfte, dass kaum noch jemand bereit ist, die Menge AGF aufzubringen, dass es nur ein Konto war, weil in der Vergangenheit immer wieder parallel mehrere Konton plus wechselnde IPs benutzt wurden... -- 217.70.160.66 13:06, 13. Jun. 2022 (CEST)

Die deeskalierendste Lösung wäre, genau ein Konto gewähren zu lassen, das als Nachfolgeaccount gesehen wird. Voraussetzung dafür: Verzicht auf CU/A und Kahlschlag-Sperrungen. Sonst dreht sich die Spirale unendlich weiter, weil dem Benutzer, versetzt man sich in ihn hinein, nichts anderes bleibt, als immer neue und mehrere Accounts anzulegen in der Hoffnung, dass einer der Accounts der Dauerbeobachtung wenigstens für eine gewisse Zeit entkommt. Die Deeskalation muss allerdings gewollt sein. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:37, 13. Jun. 2022 (CEST)

Die zahlreichen PAs von MuM, die aufgrund ihrer Schwere zu Versionslöschungen führten, hätte man sammeln und dem SG zur Beurteilung geben müssen, um die zeitlich begrenzte Auflage in einen infiniten Ausschluss der Person hinter dem Account übergehen zu lassen. Die Chance wurde leider vertan, daher eiern wir jetzt mit dieser absurden Wikipedia-Folklore herum, wonach man hier anstellen kann was man will, man kann immer wieder neu ankommen, solange kein global ban oder SG-Ausschluss ausgesprochen wurde und man nicht weiter auffällt (natürlich nur mit einem Account, nicht mit mehreren parallel, das war schon immmer ein möglicher Sperrgrund). Das ist, in meinen Augen: leider, so gewollt. Global ban kann man vergessen, wenn sich das Problem auf ein wiki beschränkt, also bleibt in solchen Fällen nur das konsequente Anrufen des SGs. - Squasher (Diskussion) 09:09, 13. Jun. 2022 (CEST)

Zumindest 2019 beschränkte es sich nicht nur auf ein Wiki, was zu meta:Requests for comment/Global ban for Meister und Margarita führte. Für einen global ban gab es aber damals keinen Konsens. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:16, 13. Jun. 2022 (CEST)

Den request hatte ich nicht mehr im Hinterkopf, danke für den Hinweis. Wüsste gerne was mancher contra-Stimmer heute denkt, würde er die nach diesem rfc erfolgten versionsgelöschten PAs kennen. - Squasher (Diskussion) 10:14, 13. Jun. 2022 (CEST)

Jemand, der verantworten muss, dass knapp 20 erhebliche Datenschutzeingriffe durchgeführt werden mussten, hat m. E. jegliches Recht auf eine Mitarbeit in Wikipedia verloren. -- Hans Koberger 09:56, 13. Jun. 2022 (CEST)

@Codc: Die Sperrumgehung gehört bitte gesperrt. Der Benutzer sollte mit überhaupt keinem Konto in dem Bereich noch mal irgendwas editieren (RBI), --He3nry Disk. 10:02, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ich würde anregen aus dem von Hans genannten Grund, eine ähnliche SG-Anfrage wie seinerzeit bei Liuthar zu stellen, dass die Person hinter den Accounts formell ausgeschlossen wird: Es besteht eine gewisse Uneinigkeit, ob ihm die Mitarbeit wieder ermöglicht werden soll, und wenn ja, unter welchen Bedingungen. Der Benutzer will mitarbeiten (wobei seine Regeltreue arg zu wünschen übrig lässt und über die Qualität der Mitarbeit auch kein Konsens besteht), viele andere Benutzer mit und auch ohne erweiterten Rechten halten das aber inzwischen für untragbar. Eine SG-Entscheidung könnte, selbst wenn die Person nicht ausgeschlossen wird, neue klare Regeln für die Mitarbeit setzen und vielleicht dieses Dauerthema beenden. Tobias Nüssel, auf Maloche (13.00h Termin überfällig...) als -- 217.70.160.66 13:16, 13. Jun. 2022 (CEST)

Das wäre auch mein Vorschlag. Denn "nur ein Account" wird nicht funktionieren. Das sage ich als jemand, die die Person hinter MuM lange unterstützt hat. --Fiona (Diskussion) 13:23, 13. Jun. 2022 (CEST)

+1 tatsächlich sind wir derzeit tin einer merkwürdigen Lage. Durch Codc hätte MuM nun einen Account, mit dem er hier mitarbeiten darf, zugleich müssen/können aber alle seine Artikel in die Artikelwerkstatt verschoben werden, weil häufig schwere Qualitätsmängel. In der Tat sollte das SG klären, wie es mit MuM weitergeht, auch und vor allem um den Admins eine Handlungsanleitung zu geben. --Kurator71 (D) 14:19, 13. Jun. 2022 (CEST)

@Kurator71 Grundsätzlich selbstredend eine saubere und solide Idee. Nur wird hier leider Beweislastumkehr zu Lasten der Community betrieben. Man könnte es IMHO auch so sehen: Wir haben eine sichere Handlungsanleitung: Die Sperrumgehung macht das weswegen sie gesperrt wurde (Nicht oder nicht eindeutig regeltreue oder Qualtitätsanforderungen erfüllende Edits im Konfliktgebiet und/oder Sockenbetrieb), damit ist sie in eindeutiger Handlungsanleitung zu sperren. Wenn MuM eine Sonderregleung zur Mitarbeit haben möchte, dann sollte MuM das SG anrufen, --He3nry Disk. 15:00, 13. Jun. 2022 (CEST)

Schon, nur sieht das offensichtlich nicht jeder so... ;-) --Kurator71 (D) 15:07, 13. Jun. 2022 (CEST)

(BK) Nur: Das macht MuM nicht - warum auch? Und mit wem als auf der Gegenseite beteiligten? Jedem, der sich hier äußert und an seiner Regeltreue zweifelt? Du hast zwar recht, das ist eie Art Beweislastumkehr, aber imho geht es darum, die Kuh vom Eis zu bekommen, und das möglichst glatt und zügig. Tobias Nüssel, auf Maloche (kurze Teepause) als -- 217.70.160.66 15:12, 13. Jun. 2022 (CEST)

Im Januar hatten wir das Thema MuM auch schon ausführlich [12], dort hatten sich diverse Admins und Nicht-Admins zu Wort gemeldet. Es gibt bzgl. MuM meines Erachtens mehrere Probleme: Ständiger Sockenpuppeneinsatz (inkl. PAs/Pöbeleien als IP) und Qualitätsmängel bei seinen Artikeln. Ob letzteres heutzutage noch so gravierend ist, dass „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ erfüllt ist, mag man im Einzelfall unterschiedlich beurteilen, aber der Sockenpuppenmissbrauch inkl. der ausgeloggten Regelverstöße ist zweifelsfrei ein Sperrgrund. In der VM wurde aber nur die Sperrumgehung, nicht explizit der SoPu-Missbrauch gemeldet, insofern war die Abarbeitung ok.

Wie ich damals schon schrieb, halte ich persönlich es nicht für undenkbar, einem Nachfolgeaccount eine neue Chance zu geben, aber solange der ständige Sockenpuppenmissbrauch nicht aufhört, sehe ich da keinen Spielraum. Ich habe gerade in der aktuellen CUA weitere Verdachtsfälle genannt und wäre mir recht sicher, dass es noch mehr gibt, wenn ich noch weiter schauen würde. Solange der SoPu-Missbrauch nicht aufhört, sind die Konten & IPs zu sperren.

Während ich die Edits der aktuellen Accounts anschaue, stelle ich übrigens fest, dass @Donna Gedenk diverse Male gegen ihre Adminauflage Nr. 61 verstoßen hat, u.a. [13][14][15][16][17] --Johannnes89 (Diskussion) 18:02, 13. Jun. 2022 (CEST)

Dann macht Donna Gedenk jetzt eine Pause in Länge von 3 Tagen. @Donna Gedenk: zur Info. --Itti 18:11, 13. Jun. 2022 (CEST)

Nachtrag: Per Mail erreichten mich eindeutige Hinweise auf weitere MuM-Accounts, die ich in der CUA ergänzt habe. Schon vor einer möglichen Abfrage bewahrheitet sich also meine Annahme, dass es noch mehr aktive Sockenpuppen gibt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:33, 14. Jun. 2022 (CEST)

Nachtrag: CUA-Konsequenzen, @-jkb- z.K. --He3nry Disk. 12:29, 24. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:55, 16. Jun. 2022 (CEST)

VL

Guten Tag. Ich rege diesbzgl. eine VL an, [18]. Ob man das Arbeitskonto diesbzgl. sanktioniert oder aus dem Verkehr zieht, stelle ich der Adminschaft anheim. Danke für's Prüfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:27, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ich hab’s doch schon selbst entfernt. Dieser Verfolgungseifer 😂 --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:24, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ich hätte doch lieber Raubkopiererei und Steuerhinterziehung nehmen sollen… --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:28, 15. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:37, 16. Jun. 2022 (CEST)

Filme Technik

Es gibt immer alle Informationen über einen Film. Aber nirgendwo steht mit welcher Technik er gedreht wurde. z. B. schwarz-weiß Film, Farbfilm, Format, Ton, Filmmaterial des Originals und modernisierte Version. ich würde es toll finden wenn ist diese Informationen auch geben würde. Vielleicht würden viele andere das auch gut finden. Ich würde mich freuen wenn die engagierten Autoren das machen. (nicht signierter Beitrag von 93.135.12.144 (Diskussion) 10:56, 15. Jun. 2022 (CEST))

Interessante Frage. Da auch Du Autor bist oder werden kannst, würde ich mich freuen, entsprechendes von Dir zu lesen. Ansonsten wäre Portal:Film ein Ansprechpartner für Dich. Es gibt allerdings keine Aufgabe für Admins. --Nordprinz (Diskussion) 12:39, 15. Jun. 2022 (CEST)

Moin Moin liebe IP, magst du dich bitte mal bei der Redaktion Film und Fernsehen melden? mfg --Crazy1880 12:44, 15. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:38, 16. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Josef 'Jupp' Schugt (aka 'Penpen')

Jupp ist leider im März 2022 plötzlich verstorben. Wir kannten uns im RL.

Ich bitte darum, einen entsprechenden Hinweis auf der Benutzerseite zu machen und die Seite zu sperren. Nachrufe zu seinem Tod sind auf seiner Diskussionsseite verlinkt.

--Cg909 (Diskussion) 16:23, 15. Jun. 2022 (CEST)

Done, und die nl-Kollegen informiert, --He3nry Disk. 09:52, 16. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:52, 16. Jun. 2022 (CEST)

Bitte um Versenden einer Massennachricht

Hallo, da ich mich damit erstmals beschäftigen muss, entschuldigt etwaige Fehler. Ich hätte gern, dass ein/e Administrator:in folgende Massennachricht an unseren Verteiler versendet:

• Verteiler: Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladungsliste
• Text: Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladung

Schon einmal vielen Dank dafür. --Julius1990 Disk. Werbung 09:34, 16. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:40, 16. Jun. 2022 (CEST)

Lemmatausch: Shetland mit Shetlandinseln

Ursprünglich war Shetlandinseln der Name des Artikels. Später wurde dieser auf Shetland verschoben. Offiziell (www.shetland.gov.uk) nennt sich die schottische Inselgruppe "Shetland Islands", zu deutsch also "Shetlandinseln". Im Rahmen des Kategorieumbenennungsverfahrens wird jetzt u.a. versucht, Kategorie:Shetlandinseln nach Kategorie:Shetland zu verschieben (siehe hier). Die überwiegende Zahl der involvierten Benutzer, darunter selbst der Benutzer, der einst das Lemma verschob, wäre mit der Rückverschiebung einverstanden; siehe hierzu auch Diskussion:Shetland#Lemma_Shetland-Inseln. Es wird daher um administrative Umsetzung gebeten mit dem Ziel, dass das Hauptlemma wieder Shetlandinseln lautet und Shetland lediglich auf Shetlandinseln weiterleitet. --Zollwurf (Diskussion) 10:22, 16. Jun. 2022 (CEST)

Wenn Du und Jamiri schon mal einer Meinung seid *g* --He3nry Disk. 10:30, 16. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:30, 16. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Propaganda in Russland nach Kategorie:Propaganda (Russland) (erl.)

Hallo

der Kollege Didionline, wies mich auf seiner Diskussionsseite darauf hin, dass es einer Adminentscheidung bedarf um die Kategorie:Propaganda in Russland, die inhaltlich u.a. auch mit Lemmata russischer Propaganda gefüllt ist, entsprechend seines Vorschlags vom 10. April 2022‎ verschoben wird

ich würde mich freuen, wenn der Verscheibungsvorschlag von euch in die Tat umgesetzt würde.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:05, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ja, bei den Kategorien sind wir zur Zeit ein wenig hinterher. Diese habe ich jetzt erledigt. -- Perrak (Disk) 23:43, 16. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 23:43, 16. Jun. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Harry Waibel entsperren

Hat sich per Ticket:2022061610004842 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 17:06, 16. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:09, 16. Jun. 2022 (CEST)

Outer Banks

Die unnötige BKS bitte löschen, bei nur zwei Begriffen, bei denen der zweite seinen Namen vom ersten hat, nehmen wir Vorlage:Dieser Artikel. Daher Outer Banks (Inselkette) auf klammerfrei verschieben. Außerdem bitte Umbenennungsdiskussion Kategorie:Outer Banks als erledigt markieren. Danke und einen schönen Tag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:15, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ähm: Spezial:Linkliste/Outer Banks (Inselkette). NNW 22:19, 16. Jun. 2022 (CEST)

Alte Frau ist kein D-Zug ... --He3nry Disk. 22:37, 16. Jun. 2022 (CEST)

Nö, sie ist ein ICE   --Itti 22:38, 16. Jun. 2022 (CEST)

Also bei mir ist der aber eher mit einer Köf vorgespannt - es ist schließlich nach 10 Uhr... ;-) --He3nry Disk. 22:41, 16. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 22:18, 16. Jun. 2022 (CEST)

Wieso

fängt die Seite Benutzer:JEW/Archiv/Angelegte Artikel bei der Nr. 1033 (ohne ersichtlichen Grund) wieder bei 1 an zu zählen? JEW (Diskussion) 14:43, 17. Jun. 2022 (CEST)

Bei mir ist alles ok: 1033, 1034 ... --tsor (Diskussion) 14:48, 17. Jun. 2022 (CEST)

Danke tsor aber ist das die Lösung? JEW (Diskussion) 14:51, 17. Jun. 2022 (CEST)

Da hatte sich irgendein unsichtbares Steuerzeichen eingeschlichen, --He3nry Disk. 14:55, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ist erledigt, danke JEW (Diskussion) 14:57, 17. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:55, 17. Jun. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Tevja harpsichord

Tevja harpsichord (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:17, 18. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:43, 19. Jun. 2022 (CEST)

Familienhund (erl.)

Könnte bitte ein Admin die „beste Version“ von Familienhund in meinen BNR wiederherstellen? Ich kann den Begriff aus der Fachliteratur belegen und würde gerne einen vernünftigen Artikel schreiben um dann in die Löschprüfung zu gehen, wüsste aber vorher gerne, was schonmal da war. Dankeschön! --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:02, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin jetzt etliche der 118 Versionen der Versionsgeschichte der gelöschten Versionen durch gegangen und meine das keine davon wirklich als Grundlage eines Artikels taugt. Die beste Version war immer noch fast ein Stub. Belege gabs sowieso nicht sondern nur zweimal Literaturhinweise von eher zweifelhafter Qualität. --codc ^senf 14:38, 19. Jun. 2022 (CEST)

Alles klar, danke für die Rückmeldung! Ich bereite unter Benutzerin:Politikundwirtschaft/Familienhund Neuanlage einen neuen Artikel vor, falls jemand mitarbeiten möchte. LG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:49, 19. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:58, 19. Jun. 2022 (CEST)

Halbsperre meiner Disk für 3-4 Tage

Guten Abend, die drei Admins Benutzer:Itti, Benutzer:He3nry und Benutzer:Gardini gehen davon aus, daß es sich bei den unter Benutzer Diskussion:Brodkey65#Nachfrage schreibenden IP's um Sperrumgeher handelt. Ich persönlich habe in einem Fall aufgrund der erfolgten IP-Sperren mittlerweile eine Vermutung, wer hinter der IP stecken könnte. Bei der zweiten IP habe ich weiterhin NULL Ahnung. Damit nunmehr aber zeitnah Ruhe einkehrt, bitte ich darum, meine Disk für etwa 3-4 Tage halb zu schützen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:46, 20. Jun. 2022 (CEST)

Für mich eigentlich kein klassischer Seitenschutz-Fall, aber wurde schon vor der Anfrage erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:28, 21. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:28, 21. Jun. 2022 (CEST)

Jünger <-> en:Disciple (Christianity) nur einseitig

Hallo, der de: Artikel Jünger zeigt korrekterweise (u.a.) auf den englischen Artikel en:Disciple (Christianity) [19] (BTW: Früher konnte man mal mit [[en:Disciple (Christianity)]] auf Artikel in anderen wikis verlinken. Da erscheint bei mir jetzt in der Vorschau dieser Disk nur ""). Im englischen Artikel taucht aber unter "languages" "Deutsch" gar nicht auf? Ich dachte, interwiki über wikidata ginge immer automatisch beidseitig? Ist da was kaputt? Wie kann man das fixen? Danke --AchimP (Diskussion) 15:16, 21. Jun. 2022 (CEST)

Der Link ist nicht via Wikidata, sondern ganz altmodisch unten im Artikel selbst. Vermutlich beschreiben die Artikel nicht ganz dasselbe (habe ich mir nicht näher angeschaut). NNW 15:20, 21. Jun. 2022 (CEST)

Der genannte enWP-Artikel beschreibt den Begriff „Jünger“ im christlichen Verständnis, der deWP-Artikel den allgemeinen Begriff. Deshalb gibt es zwei getrennte Wikidata-Items: [20][21], deren englische Beschreibung den Unterschied auch nochmal klarstellt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:30, 21. Jun. 2022 (CEST)

Oops, da habe ich gar nicht geschaut, Danke. Dann müssen die händischen Sprach-Einträge raus, richtig? Die sind ja so oder so falsch. --AchimP (Diskussion) 16:31, 21. Jun. 2022 (CEST)

Seh ich nicht so. Das zeigt doch, dass Wikidata manchmal einfach ungeeignet ist für Interwikilinks. Die händische Ergänzung erlaubt es, diese formale Schwäche notdrüftig zu überbrücken. Es ist doch sinnvoll, von en:disciple auch auf de:Jünger zu verlinken.--Mautpreller (Diskussion) 16:53, 21. Jun. 2022 (CEST)

Verstehe ich zwar nicht, denn wenn en:disciple auf de:Jünger verlinkt, aber de:Jünger auf en:Disciple (Christianity), haben wir doch totales Chaos? Aber ich lasse es, wie es ist. Danke allen für die Hilfe! --AchimP (Diskussion) 17:18, 21. Jun. 2022 (CEST)

Naja, wenn Du in der en schaust, in welchen Sprachen es noch Artikel über "disciple" gibt, wäre es doch sinnvoll, dann "Jünger" zu finden. Umgekehrt, wenn Du bei "Jünger" guckst, was es noch für Sprachartikel gibt, ist der genauere Verweis auf en:disciple (christianity) sinnvoller. Jedenfalls aus der Logik einer Person, die wissen will, was es in anderen Sprachversionen zum Thema gibt. Aus einer Datenbanklogik, wie sie bei Wikidata dominiert, ist das abwegig: Da sollten nur genaue Entsprechungen eingetragen werden, und natürlich reziprok. Auch wenn ein en-Artikel "List of ..." heißt und ein de-Artikel keine Listenbezeichnung im Lemma hat, kriegen die nicht das gleiche Wikidata-Item, selbst dann nicht, wenn der de-Artikel zu 90 Prozent aus einer Liste besteht. Dh Wikidata kann mit unterschiedlicher Lemmatisierung bzw. Lemma-Organisation in den Sprachversionen nicht umgehen und ist daher eigentlich nicht sonderlich geeignet, dem Wissensdurstigen zu helfen. Deswegen scheint mir da eine kleine händische Brücke ganz gut zu sein.--Mautpreller (Diskussion) 17:29, 21. Jun. 2022 (CEST)

PS: Ist übrigens auch ein Sprachproblem: "Jünger" hat notwendig den religiösen Touch, "disciple" nicht notwendig. Die Wörter entsprechen einander halt nicht exakt, was jeder kennt, der schon mal übersetzt hat. Damit kommt eine Datenbank nicht sehr gut klar.--Mautpreller (Diskussion) 17:31, 21. Jun. 2022 (CEST)

Ich stimme zu, aber das gehört nicht mehr hierher. Ich hatte ein technisches Problem vermutet. --AchimP (Diskussion) 18:16, 21. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AchimP (Diskussion) 18:16, 21. Jun. 2022 (CEST)

Starke Freunde

Der Artikel Starke Freunde wurde heute angelegt, war aber bereits auf meiner Beo. Daraus schließe ich, dass ich früher schon mal einen SLA gestellt habe und der damalige Artikel schnellgelöscht wurde. Fragen an die Admins: 1. Ist das so (früher schon schnellgelöscht)? 2. Ist der neue Artikel ein Wiedergänger?

Danke + Grüße --Okmijnuhb 18:30, 21. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel war am 16. März 2022 schon da, in einer wesentlich schwächeren Fassung. --Holmium (d) 18:36, 21. Jun. 2022 (CEST)

(BK)Direkt zu deinen Fragen:

1. Ja, das wurde am 16. März schnellgelöscht. („Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Kein Artikel“)

2. Nein, der alte Artikel war keiner, der neue passt zumindest vom Aufbau her in unser Schema. (Relevanzstiftende Angaben kann ich allerdings auf den ersten Blick keine erkennen. Es wäre aber ein anderer Artikel und eine andere Begründung als zuletzt.)

Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:37, 21. Jun. 2022 (CEST)

Sorry, dass ich hier BK-bedingt trotz Erle noch nachsenfe:  Info: Benutzer:Sunshine76OA/Starke Freunde-Musikerduo Grüße, --Björn 18:39, 21. Jun. 2022 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Musiker wurden überprüft und sind zutreffend.Belege sind auch bei diesem Artikel vorhanden. --Starke-freunde83 (Diskussion) 20:02, 21. Jun. 2022 (CEST)

Ich schiebe die Erle eins drunter und sage Danke an alle! Grüße --Okmijnuhb 18:50, 21. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:37, 21. Jun. 2022 (CEST)

Satosi Watanabe nach Satoshi Watanabe

Hallo zusammen, ich würde gerne den Artikel Satosi Watanabe zu „Satoshi Watanabe“ verschieben, da das die korrekte deutsche Schreibweise des japanischen Namens ist (siehe auch die Diskussionsseite). Allerdings habe ich eben festgestellt, dass Satoshi Watanabe eine BKL ist und ich hier etwas überfragt bin, wie man das üblicherweise auflösen würde. Kann jemand von euch übernehmen? Gruß --Blik (Diskussion) 19:56, 21. Jun. 2022 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre Satoshi Watanabe (Physiker) und dann Verlinkung auf Satoshi Watanabe per BKH. --Funkruf ^WP:CVU 20:39, 21. Jun. 2022 (CEST)

Danke, ich habe das jetzt nach bestem Wissen gemacht. Gruß --Blik (Diskussion) 20:59, 21. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:10, 21. Jun. 2022 (CEST)

Grenzwertige Administration

Moin zusammen, mögen sich bitte noch weitere Admins nachstehenden Sachverhalt ansehen. Hier erfolgt eine Löschaktion, mit dem nächsten Edit wird in die inhaltliche Diskussion eingestiegen, die u.a. zu dem gelöschten Artikel gehört. Ich halte das für grenzwertig im Sinne der Trennung von Admin- und User-Aktionen. Ein Vorschlag zum Umgang mit der gelöschten Seite wurde bereits in der Diskussion gemacht. Ich bitte um Überprüfung durch weitere Admins (oder ggf. Korrektur durch den ausführenden Admin). @Altkatholik62, Ｔｏｍ: zur Kenntnis. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:04, 21. Jun. 2022 (CEST)

Die Löschung erfolgte aus formalen Gründen, eine „Liste“ mit nur einem Eintrag ist keine Liste, und es ist auch nicht ersichtlich, dass dort noch etwas hinzukommen könnte. Inhaltliche Entscheidungen wurden hier nicht getroffen, und von weiteren Punkten in diesem Abschnitt der LD habe ich keinen entschieden und werde es auch nicht tun, da ich mich ja inzwischen inhaltlich eingebracht habe. Gegen eine Aufteilung in Teillisten ist natürlich nichts einzuwenden, eine solche Atomisierung, wie sie hier geschehen ist, ist allerdings nicht erwünscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:43, 21. Jun. 2022 (CEST)

Ach ja Leute, hier haben beide Seiten recht. Sowohl aus formaler Sicht aus zwei Seiten, als auch inhaltlich zur Darstellung einer Systematik. Insofern habe ich die Entscheidung von Altkatholik62 nicht kritisiert, weil ich den Standpunkt ebenfalls verstehen kann. Hier spielt sich im Hintergrund ein "Wikifanten-Popcorn" ab, an dessen Verlängerung des Spannungbogens durch die Entscheidung des Kollegen manchem gefallen haben könnte. Wie gesagt, ich mache Altkatholik62 keinen Vorwurf, weil seine Entscheidung durchaus im Ermessenspielraum der Kollegen mit Knöpfen liegt. Man hätte auch der auf LD vorgebrachten Position von Benutzer:Jbergner folgen können. Tja was tun ? ... schlage vor, wir entspannen uns und warten auf das kommende Programm. Die Arbeit an der Sache wird eh erst weitergehn, wenn das Popcorn verdaut ist ;-) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:39, 21. Jun. 2022 (CEST)

Dann kann ich also davon ausgehen, dass du, Altkatholik62, auch die hier gelisteten Ein-Artikel-Listen alle löschst? (rhetorische Frage). Unabhängig davon, ob es formal korrekt ist oder nicht, was m.E. noch nicht abschließend diskutiert ist, halte ich es für schlechten Stil, einen Eintrag zu löschen (aus welchen Gründen auc immer), um dann unter der Überschrift Zu allen (was sich ja auch auf den soeben gelöschten Part mitbezieht) inhaltlich zu diskutieren. Da aber die Mitdiskutanten damit anscheinend kein Problem haben, will ich dann auch nicht weiter insistieren. Mir ging es rein um die Trennung von Admin- und User-Aktion, die hier in meinen Augen unscharf wurde. Eine inhaltliche Aussage wollte ich damit nicht transportieren. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:02, 22. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LW-Pio (Diskussion) 12:02, 22. Jun. 2022 (CEST)

Anfrage zu Anfrage

Meine Anfrage Sperrumgehungen_nun_legal_und_normal? vom 12. Juni wurde ergebnislos archiviert, was ich mangels Zeit und Wlan erst jetzt sehe. Ist es damit nun gelaufen? Der nette Sperrumgeher editiert ab heute lustig weiter. Das wäre, mit Verlaub, eine Riesenscheiße. -jkb- 21:25, 17. Jun. 2022 (CEST)

Die CUA Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Meister und Margarita 19 ist noch nicht abgeschlossen. --Nordprinz (Diskussion) 21:28, 17. Jun. 2022 (CEST)

Und so lange da nichts passiert, wird es auch keine Maßnahmen geben. Außer die Sache ist so 100 Pro klar. --Funkruf ^WP:CVU 21:35, 17. Jun. 2022 (CEST)

@Codc: wurde um Stelleungnahme und Sperre ersucht. Habe ich etwas übwesehen? -jkb- 21:41, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe bereits was dazu geschrieben und werde das hier nicht mehr wiederholen. --codc ^senf 21:43, 17. Jun. 2022 (CEST)

Also ich lasse mich auf dieser deiner Art nicht verarschen (echt sorrry, wir haben uns mal sehr gut verstanden) und sage erst einmal tschüs. Das ist unglaublich. -jkb- 21:54, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ist es so schwierig auf der von dir verlinkten Archivseite von A/A zu lesen oder im Archiv meiner Benutzerdiskussionsseite? Wir sehen die Sache MuM verschieden und das muss ich akzeptieren aber für mich ist das auch keine Angelegenheit von persönlichen Interesse. Ich habe mir vorgenommen keine VM bezüglich MuM mehr anzuschauen. Dein Anliegen MuM zur persona non grata zu machen wirst du weder über VM, CUA oder A/A erreichen denn der richtige Weg dafür wäre eine lokale SGA oder ein Vorstoß global ban auf meta. --codc ^senf 22:02, 17. Jun. 2022 (CEST)

Kann meines Erachtens als erledigt betrachtet werden? Während einer temporären Sperre sind Sperrumgehungen nicht erlaubt, nach infiniter Sperrre hingegen ist ein Neustart erlaubt (weil das Konto, nicht der Mensch dahinter gesperrt ist), sofern das neue Konto nicht in alte Verhaltensweisen zurückfällt oder ein local/global ban beschlossen wurde. Eine reine Meldung als Sperrumgehung ist damit noch kein Sperrgrund, der vielfache Sockenpuppenmissbrauch hingegen schon – das kann aber über die bereits laufende CUA behandelt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:43, 21. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:50, 23. Jun. 2022 (CEST)

Seite verschieben

Bitte Das schaffst du nie nach Das schaffst du nie! verschieben, da Letzteres der korrekte Titel ist (vgl. funk, BR/puls und YouTube-Kanal). --Wikiolo (D) 11:03, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 11:52, 23. Jun. 2022 (CEST): Verschoben und Versionsgeschichte verschmolzen.

Ethniki Ypiresia Pliroforion

Hallo :-) Habe mit ziemlich viel Mühe als Wiki-Laie den Beitrag Ethniki Ypiresia Pliroforion korrigiert, Belege beigebracht etc. Es wäre nett, wenn diesen jemand “sichten” würde, wie dies wohl heißt. Das ist offenbar nötig. Es wäre schade, wenn die ganze Arbeit jetzt erstmal wochenlang (?) unsichtbar ist. Um hier an die Verwaltung zu schreiben, habe ich ein Konto eröffnet. Es wäre sehr nett, wenn der nun korrekte und belegte Beitrag freigeschaltet wird, denn was bislang dort steht ist extrem kurz, komplett veraltet und unbelegt mit Literatur, kurzum peinlich für eine Enzyklopädie, wenn ich das so sagen darf. Danke sehr im Voraus! VLG --Drosophila actualis (Diskussion) 13:17, 23. Jun. 2022 (CEST)

Hi, ich vermute, Du bist die IP 2A02:3037:603:CB21:C4E4:5335:288D:DC70. Erst mal grundsätzlich Danke für die Arbeit. Du solltest aber noch einmal Hand anlegen. Entweder Du belegst die "hear say"-Formulierung der Form "gilt als der [Adjektiv im Superlativ]" oder Du formulierst es um, so ist das viel super-duper im Behauptungsmodus, --He3nry Disk. 13:26, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ich versuche es sofort. --Drosophila actualis (Diskussion) 13:34, 23. Jun. 2022 (CEST)

Das war so kaum zu gebrauchen, wir können aber gerne auf der Disk diskutieren. Erstmal aufgeräumt und gesichtet. --Kurator71 (D) 13:35, 23. Jun. 2022 (CEST)

Fürs nächste Mal: Administratoren sind nicht per se fürs Sichten zuständig, dafür gern auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen melden, wenn die Seite länger als 24 Stunden ungesichtet ist. --Johannnes89 (Diskussion) 14:50, 23. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:35, 23. Jun. 2022 (CEST)

Gelöschter Artikel "Reimer Pohl"

Guten Tag, heute wurde der Artikel "Reimer Pohl" gelöscht, da er nicht die Relevanzkriterien erfülle. Dies kann ich nicht so richtig nachvollziehen, denn Reimer Pohl ist eine Person von lokalem öffentlichen Interesse und sein Name kommt zumindest als Autor in anderen Wikipedia - Artikeln vor. Ich bitte daher um eine erneute Prüfung. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Uta Pohl-Patalong (Diskussion | Beiträge) 17:26, 23. Jun. 2022 (CEST))

@Uta Pohl-Patalong: Wende dich bitte erst mal an den löschenden Admin Codc auf seiner Disk.. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:47, 23. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:47, 23. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Tyrell van Boog

Kann sich ein Admin bitte mal den Artikel unter Beachtung die Artikelhistorie anschauen? Seit mindestens acht Jahren ist Benutzer Nocheinhaus (früher mit anderen, evtl. identischen Rotaccounts) regelmäßig am Artikel aktiv und spickt ihn mit PR-Sprech, vollkommen irrelevanten Kleinstinfos und relevanzsuggerierenden Preisen und Arbeiten, die sich bei genauerem Hinsehen als reines Schaumschlagen entpuppen. Mitwirkung an Kinofilmen sind Statistenrollen, die nicht mal in den Credits auftauchen, Literaturpreisnominierungen sind automatisierte Nominierungen für E-Books, sobald man ein E-Book veröffentlicht hat, angebliche Filmpreise wurden für die Filme, jedoch nicht wie suggeriert an den Schuspieler vergeben usw. Bis hin zur Auszeichnung fürs regelmäßige Blutspenden wird von dem Herrn alles ausgebreitet, was crew-united zu bieten hat. Inzwischen hat nocheinhaus automatische Sichterechte erhalten, sodass die Änderungen sogar unbesehen durchgewunken werden. Offensichtlich handelt es sich bei dem Account entweder um van Boog selbst oder MA der Agentur, in jedem Fall aber um einen Interessenskonflikt. Es ist mühsam, den Artikel regelmäßig wieder auf das Wesentliche einzudampfen, auf der Artikeldisk habe ich mehrfach versucht, dem Autor klarzumachen, was in einen WP-Artikel gehört und was nicht (sh. v.a. Diskarchiv). Welche Möglichkeiten gibt es, dem Artikel mal eine Pause zu gönnen? --Paulae 14:57, 19. Jun. 2022 (CEST)

Dem Benutzer:Nocheinhaus könnte das Sichtungsrecht entzogen werden. MBq ^Disk 08:44, 21. Jun. 2022 (CEST)

[22] --Johannnes89 (Diskussion) 12:44, 21. Jun. 2022 (CEST)

Man könnte IMHO auch den Benutzer für die Seite sperren und/oder die Seite halbsperren, --He3nry Disk. 13:08, 21. Jun. 2022 (CEST)

Angelegt hat den Artikel 2013 Allesfürdendackel, ein SPA, der bis 2014 in dem Artikel aktiv war ebenso mit undeklariertem PR-Schreiben. --Fiona (Diskussion) 15:03, 21. Jun. 2022 (CEST)

Belegfiktionen, ungeeignete Quellen, Hochstapeln - das reicht für KWzeM. Der Artikel muss grundlegend überprüft (auch die Relevanz) und eingedampft werden. Paulae, ich bewundere deine Geduld, doch jetzt sollte Schluss mit lustig sein. --Fiona (Diskussion) 15:31, 21. Jun. 2022 (CEST)

Auch ich habe den Artikel durchgesehen und sehe in ihm eine eitle Selbstdarstellung. Er dient allein dazu, die Lemmaperson als relevanter darzustellen als sie derzeit ist. Dazu werden teilweise ungeeignete Einzelnachweise angegeben, die eindeutig selbstreferentiell sind. Van Boog erfährt kaum ein überregionales Medienecho, was an seiner Relevanz für die Wikipedia zweifeln lässt. Bloß wer macht sich die Mühe, den Artikel ehrenamtlich absolut genau zu überprüfen? Ich fürchte, das bleibt wieder an Fiona hängen. Vielleicht sollte ein Löschantrag gestellt werden. --Schlesinger ^schreib! 16:12, 21. Jun. 2022 (CEST)

Er wird wahrscheinlich die Hürde für Theaterdarsteller knapp überspringen (wenn wir das Deutsch-Jüdische Theater als professionell betriebenes Theater ansehen, dort hat er in drei Stücken in wesentlicher Funktion mitgespielt, alle anderen Auftritte sind für uns nicht relevant). Als Schauspieler ist er nur in Klein- und Kleinstrollen (um nicht zu sagen Statistenrollen) dabei und auch schriftstellerisch sollte es mit Kindle-Veröffentlichungen nicht reichen. Ich habe aktuell noch den Linkspam in zahlreichen Artikeln, ebenfalls durch nocheinhaus, reduziert. Rezeption in der Presse ist nicht vorhanden, genannt in gesamt vier Artikeln seit 1993 und keiner davon wirklich über ihn. --Paulae 19:28, 21. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die Rücksetzung [23]. Das ist ein eindeutiger Fall von "Belegfiktion". Der Account "Nocheinhaus" sollte damit reif für die Sperre sein. --Schlesinger ^schreib! 19:49, 21. Jun. 2022 (CEST)

Danke, Paulae, für deine sorgfältige Recherche. --Fiona (Diskussion) 22:58, 21. Jun. 2022 (CEST)

Johannnes89 hat den Benutzer angesprochen. Ich sperre den Artikel zusätzlich für Nichtsichter. Damit sollte es erledigt sein --MBq ^Disk 19:49, 24. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:54, 24. Jun. 2022 (CEST)

Auf der Benutzerseite "Benutzer:Der Reiniger":

Hatespeech gegen einen anderen Benutzer, der dort namentlich genannt wird. Wie damit umgehen? --Jbergner (Diskussion) 08:07, 24. Jun. 2022 (CEST)

Da es noch keine enzyklopädische Mitarbeit gab und eine solche kaum zu erwarten ist, unbegrenzt gesperrt. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:24, 24. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 08:24, 24. Jun. 2022 (CEST)

WP-Hauptseite heute, 24. Juni, Schon gewusst? 1. Teaser: Bitte 1 × typogr. Korr./Kleinkram

Moin, bitte im 1. Teaser der heutigen SG?-Box den typogr. korrekten Halbgeviertstrich (statt des kurzen Strichs) setzen, s. diese Anfrage von heue Nacht auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Änderungswunsch/Kritik bezogen auf einen aktuellen Teaser. Wegen "admin-only" am Präsentationstag kann ich es nicht ändern. Vorsorglich: Info @Itti:. @all vorsorglich: die zu editierende Tagesbox ist bei WD:SG? mit eingebunden.) Danke vorab! --Roland Rattfink (Diskussion) 08:16, 24. Jun. 2022 (CEST)

Habe ich gemacht, aber das ist ein derartig winziger Unterschied, den sehe ich nicht mal. Viele Grüße --Itti 08:19, 24. Jun. 2022 (CEST)

Jau, Itti, in der Editier-Box ist der Längen-Unterschied des Halbgeviertstrichs in der Tat kaum zu erkennen, in der endgültigen Darstellung aber eigentlich schon, weshalb manche Benutzer halt gerne schon mal drauf hinweisen.

Danke, Itti! Vielleicht ein Fall für die "Technischen Wünsche"? (aber sowas kommt mir immer erst nach den "Werbewochen" in den Sinn): Deutlichere Erkennbarkeit des Halbgeviertstrichs im Edit-Fenster. Oder noch besser: Wenn "Word" es per Autokorrektur schafft, den einfachen Strich bei Leerfeld davor und dahinter automatisch zum Halbgeviertstrich zu verlängern, sollte unsere Technik das doch auch hinkriegen, auch ohne extra Scripte. Wegen meiner Neugier: @PerfektesChaos: Gibt es eine einfache Lösung für den leidigen Halbgeviertstrich (Darstellung bzw. Autokorrektur im Editfenster? Kann das ggf. bei den "Technischen Wünschen" aufgenommen werden? --Roland Rattfink (Diskussion) 08:53, 24. Jun. 2022 (CEST)

Angepingt: Eine „Autokorrektur im Editfenster“ würde auch allerlei Dateinamen von Bilddateien unlösbar schrotten, womöglich auch URL, oder Textbestandteile die in sowas oder andere formale Syntax einfließen, etwa Code für eine Programmiersprache. Es gibt halt auch Elemente, wo das genau dieser Strich sein muss. VG --PerfektesChaos 10:31, 24. Jun. 2022 (CEST)

Verstehe, PerfektesChaos, dann hilft weiter nur Aufmerksamkeit und die händische Auswahl des korrekten (Halbgeviert-)Strichs. Damit kann hier endgültig geschlossen werden. Grüße zum Wochenende, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:53, 24. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:19, 24. Jun. 2022 (CEST)

SG?-Teaser Joachim Hinrich Nicolaßen

Hallo liebe Admins, kann jemand von euch den ersten Teaser in der heutigen SG?-Box auf der Hauptseite bitte ändern in:

Joachim Hinrich Nicolaßen war die Verbindung zwischen Georg Philipp Telemann und Carl Philipp Emanuel Bach.

Grundlage ist diese Diskussion, für den morgigen Sonntag ist der Teaser bereits entsprechend geändert.

Danke und beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 00:17, 25. Jun. 2022 (CEST)

Danke. ist geändert. --Nordprinz (Diskussion) 00:30, 25. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 00:30, 25. Jun. 2022 (CEST)

Vertauschen von Delegated Voting und Flüssige Demokratie

Bitte um Vertauschen der Artikel Delegated Voting und Flüssige Demokratie. Siehe Diskussion:Delegated Voting von vor 2 Wochen. Hauptpunkt begründung: Nach Wikipedia:Namenskonventionen soll als Lemma die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. HudecEmil (Diskussion) 00:26, 25. Jun. 2022 (CEST)

Habe die Artikel vertauscht. Bitte passe den Text von Flüssige Demokratie noch an. Gruss --MBq ^Disk 07:08, 25. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 02:36, 27. Jun. 2022 (CEST)

Wikipedia:Ad-hoc-Gruppen

Moin Moin zusammen, vllt. mal ein Auge mit drauf haben. Es sind auch schon Vorlagen entstanden, welche zur LD sind. Nun eine Anlage einer Seite im WPNR. Diskussion stammt ursprünglich von hier Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Neuer_Baustein_Einladung_erforderlich. Danke mfg --Crazy1880 11:40, 25. Jun. 2022 (CEST)

Naja, der Text dort (Wikipedia: Ad-hoc-Gruppen) ist ja schon eine üble Beschuldigung. Das kann man ohne Verlust löschen. --Hachinger62 (Diskussion) 11:54, 25. Jun. 2022 (CEST)

Von Spezial:Beiträge/2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 kommt seit Tagen/Wochen vieles, was ich persönlich als wenig sinnvoll einstufen würde. --Johannnes89 (Diskussion) 11:57, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe das mal alles gelöscht, das ist völlig unausgegorener Unfug. Gruß --Itti 12:16, 25. Jun. 2022 (CEST)

IP wurde mal für eine Woche gesperrt, ich denke aber, diese Person wird zurückkommen, wir beobachten ;) --Crazy1880 19:37, 27. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:37, 27. Jun. 2022 (CEST)

Datei:Strassenbahn Weimar 1928 Netzplan.JPG

Bitte „Datei:Strassenbahn Weimar 1928 Netzplan.JPG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Freigabe via ticket:2022062610005484 ist eingetroffen. Nach Wiederhestellung trage ich diese gerne selbst ein. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 11:24, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ist wieder da. NNW 11:29, 27. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke an NNW! --emha ^d℩^b 11:36, 27. Jun. 2022 (CEST)

Bitte um administrative Auflage im Bereich der Kat-Anträge

Ich beantrage folgende administrative Auflage für Martsamik: Der Benutzer sollte dazu verpflichtet werden, bei seinen unzähligen Kat-Anträgen zukünftig die betreffenden Fachportale zu informieren, zumindest wenn es sich um größere, strukturelle Anträge handelt. Leider missachtet er dies bisher regelmäßig, auch nach mehrfacher Aufforderung. So funktioniert aber keine sinnvolle Zusammenarbeit und es wird dann auch gar nicht klar, ob die Fachportale mit den betreffenden Änderungsvorschlägen überhaupt einverstanden sind. -- Chaddy · D 13:48, 10. Jun. 2022 (CEST)

kannst du zum besseren Verständnis mal ein/zwei Beispiele für Anträge zu "größere, strukturelle Anträge" aufzeigen? Das allermeiste, was er da macht, sind (zwar sehr viele, aber) unproblematische Anpassungen innerhalb bestehender Strukturen. --Zollernalb (Diskussion) 14:38, 10. Jun. 2022 (CEST)

Gestern und heute z. B. im Bereich Olympische Spiele. Er möchte die Kats, die bisher bzgl. Sommer- und Winterspielen präzisieren, auf das allgemeinere Lemma "Olympische Spiele" verschieben lassen. Fairerweise muss man sagen, dass vor vielen Jahren bereits die entsprechenden Artikel verschoben wurden, aber scheinbar ohne vorherige Diskussion (jedenfalls hab ich auf die Schnelle keine gefunden). Deshalb wäre es sinnvoll, da erstmal die Fachportale zu befragen. Das hab ich gestern auch angemerkt. Martsamik hat das aber ignoriert und heute einfach weitergemacht. So geht das aber nicht. Links: Diskussion gestern, heutige Anträge.

In den letzten Tagen gab es auch zahlreiche Anträge bzgl. (vermeintlich) schweizbezogener Kats von ihm, motiviert durch einen vorherigen Adminentscheid. Dagegen regte sich aber Unmut, da überhaupt nicht klar ist, ob die Schweizbezogen-Regelung auf Kats anwendbar ist. Statt das vielleicht erstmal allgemein zu diskutieren stellte er aber unzählige Anträge (7. Juni, 8. Juni).

Und im Lauf der letzten Wochen gab es außerdem auch weitere Beschwerden, weil Fachportale nicht angesprochen wurden (z. B. hier).

Bzgl. der grundlegenden Vorgehensweise bei diesen Umbenennungsanträgen gibt es ebenfalls Meinungsverschiedenheiten, die z. B. ebenfalls im vorherig verlinkten Thread sowie hier diskutiert wurden. Eine weitere grundsätzliche Diskussion zum Thema läuft derzeit hier. Ich fände es sinnvoll, erstmal diese generellen Diskussionen zu einem Ergebnis zu führen, statt täglich die Katdiskussionen zu fluten, aber darum soll es hier nicht gehen.

Meine Bitte ist nicht besonders drastisch für den Benutzer. Er kann dann ja trotzdem weiter seine Anträge stellen. Nur sollte er dabei halt auch die Fachportale informieren, was eigentlich kein besonders großer Aufwand ist. -- Chaddy · D 15:05, 10. Jun. 2022 (CEST)

Naja, soweit ich weiß, werden Kat-Anträge ja auch administrativ abgearbeitet bzw. entschieden. Dabei muss der Admin den Grundsatz kennen, dass Kat-Anträge, die in die Hoheit von Fachportalen fallen, dort auch diskutiert werden sollten - steht auch auf jeder Kat-Diskseite ganz oben. Deshalb finde ich es sinnvoll, mit Hinweis auf Portal "dings" den Antrag als abgelehnt zuzumachen und fertig. Oder der Admin gibt es an das Fachportal weiter. IMHO sollte es jedoch nicht die Aufgabe des Admins sein, die Diskussionen durch die Gegend zu jonglieren. Bei gehäuftem "Missbrauch" der Kat-Diskseiten also, ist die Ansprache des Benutzers das Mittel der Wahl auf der kommunikativen Seite. Als Nebeneffekt werden Administratoren wiederum entlastet und wir erhalten eine Win-Win-Situation. my two cents – Doc Taxon Disk. • 13:03, 11. Jun. 2022 (CEST)

@Martsamik: es wäre für uns alle sehr hilfreich, künftig zu beachten, dass Kategoriediskussion, die in die Hoheit von Fachportalen fallen, dort auch zu diskutieren, okay? Vielen Dank, – Doc Taxon Disk. • 13:09, 11. Jun. 2022 (CEST)

@Martsamik könnte ja schon mal damit anfangen, endlich die Portale Sport und Olympische Spiele über die laufende Diskussion hier zu benachrichtigen. Das hat er bisher leider immer noch nicht geschafft.

Außerdem wäre es gut, wenn er sich auch mal hier bei dieser Anfrage meldet. -- Chaddy · D 13:18, 11. Jun. 2022 (CEST)

Wie geht es hier nun weiter? -- Chaddy · D 17:10, 16. Jun. 2022 (CEST)

Nach seiner zehntätigen Pause ist Martsamik nun wieder aktiv (dabei handelt es sich u. a. auch wieder um zahlreiche Kat-Anträge, natürlich abermals völlig ohne Einbezug der Fachportale). Ihm sollte also nochmals die Möglichkeit gegeben werden, sich hier zu äußern. Anschließend wäre es aber schon gut, wenn sich ein*e Administrator*in dieses Themas annehmen würde. -- Chaddy · D 20:25, 20. Jun. 2022 (CEST)

Verbraucher? Das gibts doch eine bessere Übersetzung

Spezial:Verbraucher_auflisten/view/81e2741836add99f8dd8a95968e1a07a

"Verbraucherversion" "Dem Verbraucher die Angabe …" "Herausgeber" ist auch nicht gerade die beste Übersetzung, das ist wohl der Autor. --Wurgl (Diskussion) 23:02, 15. Jun. 2022 (CEST)

Es müssten wohl im translatewiki folgende Übersetzungen angepasst werden:

• MediaWiki:Mwoauth-consumer-callbackisprefix/de
• MediaWiki:Mwoauthlistconsumers-callbackisprefix/de
• MediaWiki:Mwoauth-consumer-version/de
• MediaWiki:Mwoauthlistconsumers-version/de
• MediaWiki:Mwoauthmanageconsumers-user/de
• MediaWiki:Mwoauthconsumerregistration-user/de
• MediaWiki:Mwoauthlistconsumers-user/de
• MediaWiki:Mwoauthmanagemygrants-user/de
• MediaWiki:Mwoauth-consumer-user/de
• MediaWiki:Mwoauth-consumer-alreadyexistsversion/de

--Johannnes89 (Diskussion) 23:43, 15. Jun. 2022 (CEST)

In diesem Kontext ist "Consumer" nicht falsch. Denn in diesem Umfeld ist das auch im Deutschen der Fachbegriff (Beispiel). --Filzstift (Diskussion) 09:05, 16. Jun. 2022 (CEST)

Also die "Verbraucherversion" sollte wohl "Programmversion" sein. Und "Anwendungsname" … naja. Aber dann darunter "Anwendungsversion" … uärgs. Da ist Programmversion schon besser.

Unter "mwoauthlistconsumers-grants" bzw. "Anwendbare Berechtigungen" … sind das nicht "notwendige Berechtigungen" oder sind das Berechtigungen, die man diesem Dingens geben muss (wegen "grant")?

Gesehen hab ich das bei Spezial:Diff/223725441 (allerdings auf der Beobachtungsliste) und hab, neugierig wie ich bin, auf dieses "SWViewer [1.4]" geklickt. Das ist mir bisher wohl noch nie aufgefallen. --Wurgl (Diskussion) 09:14, 16. Jun. 2022 (CEST)

Durch deinen Hinweis ist mir übrigens noch aufgefallen, dass MediaWiki:Mwoauthconsumer-application-view seit zwei Jahren mit „Dës Ufro weisen“ übersetzt ist, siehe MediaWiki:Mwoauthconsumer-application-view/de. Ich brauchte Google-Translate, um überhaupt zu begreifen, welche Sprache das sein soll :D

Mein Korrrekturvorschlag [24] geht hoffentlich in der nächsten Woche live. --Johannnes89 (Diskussion) 09:23, 16. Jun. 2022 (CEST)

Luxemburgisch. Benutzer:Robby übersetzt in diese Sprache und hat sich bei dieser Systemnachricht wohl vertan. --MBq ^Disk 08:56, 21. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:01, 28. Jun. 2022 (CEST)

Aktivitäten von nicht-angemeldetem/r Nutzer/in

Kann jemand beurteilen, ob das alles begründete Änderungen von https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/93.104.14.55 sind oder Vandalismus ist? Ich habe gerade die Änderung zum Ukrainischen Parlament mit Begründung zurückgesetzt. --Tristram (Diskussion) 20:09, 21. Jun. 2022 (CEST)

Aber die Begründung greift nicht, der Artikel war ja über die Unterkategorie weiterhin in der Kategorie:Parlament (Europa) enthalten. Vandalismus kann ich hier auf den ersten Blick nicht erkennen. --Didionline (Diskussion) 20:23, 21. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis von Benutzer 93.104.14.55 wäre schön gewesen, ein Textbaustein in der Quellenangabe/Begründung, z. B.: "in Unter-/Oberkategorie enthalten" hätte auch gereicht. --Tristram (Diskussion) 21:59, 21. Jun. 2022 (CEST)

Die (vorbelastete, s. Sperrlog) legt massig Kats an, unter die jeweils nur ein Artikel fällt und wohl auch zukünftig nix dazukommt, zB Kategorie:Parlament_(Tansania). Ergibt das Sinn? --Roger (Diskussion) 22:22, 21. Jun. 2022 (CEST)

Bei Kategorie:Parlament nach Staat ist es eine Entscheidung des Fachbereichs, ob er diese als geschlossene Systematik sieht, dann wären auch Kategorien mit nur wenigen Artikeln gerechtfertigt. Das wurde ja dieses Jahr bereits unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/12#Kategorie:Parlament nach Staat + Unterkategorien (zurückgezogen) diskutiert, aber dann nicht weiter umgesetzt. --Didionline (Diskussion) 22:53, 21. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:01, 28. Jun. 2022 (CEST)

Edit hinweis bei Ninjago/Episodenliste

Hi, könnte ein admin bitte dort Ninjago/Episodenliste den edithinweis, wegen zukünftiger australlungsdaten, hinzufügen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:14, 27. Jun. 2022 (CEST)

Inwiefern ist das was für Admins? Die Seite ist doch ungesperrt. -- Perrak (Disk) 09:57, 28. Jun. 2022 (CEST)

Es geht um den roten kasten wie bei [25], den dürfen nur admins setzten ;)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:16, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ah, danke, da stand ich auf der Leitung. -- Perrak (Disk) 13:57, 28. Jun. 2022 (CEST)

Kein ding, ich wuste nicht mehr wie diese unterseite genau heist, musste es suchen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:05, 28. Jun. 2022 (CEST)

MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Ninjago/Episodenliste analog zu MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Navy CIS/Episodenliste erstellt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:54, 28. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:54, 28. Jun. 2022 (CEST)

typo in x-fach-Vorlage

Hallo, vllt. findet eine:r von Euch den Zugang zur Vorlage:Kategorie Wahl (Beispiel Kategorie:Wahl 1810), um im dortigen Standard-Text das fehlende Komma zwischen ".... Abstimmungen, die im ...." zu platzieren ? Danke & schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:59, 28. Jun. 2022 (CEST)

Vorlage:Kategorie Wahl--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 01:20, 28. Jun. 2022 (CEST)

Danke! Qaswa (Diskussion) 01:37, 28. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:09, 28. Jun. 2022 (CEST)

Bitte um Sperrung.

Reich mal wieder. Bitte infinit, danke.--Jaax (Diskussion) 13:25, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 13:33, 28. Jun. 2022 (CEST): Ist drin. Bitte bei Aufhebung melden

Benutzer:Gugerell verstorben

Wie wir hier erfahren haben, ist Benutzer:Gugerell im Mai 2022 verstorben. Ich bitte um die notwendigen administrativen Maßnahmen. Eine Kondolenzliste befindet sich auf seiner Benutzerunterseite. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:46, 28. Jun. 2022 (CEST)

Benutzerkonto gesperrt und Benutzerseite und Diskussion admin-only geschützt. Magst du ihn auf der Gedenkseite eintragen? --codc ^senf 19:59, 28. Jun. 2022 (CEST)

Danke. Ich habe seine Tätigkeit in der Wikipedia von November 2005 bis April 2022 eingetragen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:43, 28. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 21:26, 28. Jun. 2022 (CEST)

Pornoseiten

Gibt es eigentlich einen Grund, warum manchen Pornowebsites in den entsprechenden Artikeln verlinkt sind und andere nicht?

• Nicht verlinkt: Abbywinters (Abbywinters.com), Adult FriendFinder, Onlyfans, PornoTube, RedTube, XVideos, YouPorn
• Verlinkt: 21Sextury (www.21sextury.com), AnimeFesta, BongaCams (www.bongacams.com), Bangbros.com, Brazzers (www.brazzers.com), Chaturbate (www.chaturbate.com), Clips4Sale (www.clips4sale.com), ClubJenna (www.clubjennamovies.com), Fakku (www.fakku.net), Fuck for Forest, Jacquie et Michel, JOYclub, Kink.com, LiveJasmin, Men.com, MetArt, mydirtyhobby, Naughty America, Nutaku, Pornhub, Reality Kings, SuicideGirls, Txxx.com, xnxx.com
• Die meisten der verlinkten Websites sind nicht der Infobox verlinkt, sondern nur unter Weblinks.
• xHamster ist nicht verlinkt, weil es gesperrt ist, aber die anderen nicht verlinkten Websites sind anscheinend nicht gesperrt. --ZemanZorg (Diskussion) 23:25, 27. Jun. 2022 (CEST)

Gibt anscheinend keinen besonderen Grund. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:49, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ist WP n Adressbuch für Pornoseitensuchende? SCNR --Andrea (Diskussion) 10:19, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ich meine, dass wir vor Ewigkeiten eine Diskussion hatten, dass in solchen Bereichen der Link als Text gesetzt, aber nicht verlinkt werden soll. Aber ich habe keinen Schimmer mehr, wo und wann das war, um darauf zu verweisen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 10:32, 28. Jun. 2022 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Links zu Pornowebsites von IntelTesla. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 10:36, 28. Jun. 2022 (CEST)

Nach umbenunng Tesla Delacroix--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:39, 28. Jun. 2022 (CEST)

Danke, hätte schwören können, dass es deutlich länger her ist. Gruß --Traeumer (Diskussion) 10:44, 28. Jun. 2022 (CEST)

(BKBK) siehe WD:Weblinks/Archiv/2020#Verlinkung auf pornographische Websites entfernen und WP:Umfragen/Umgang mit Links zu Webseiten mit jugendgefährdendem Inhalt. Die Umfrage schlüsselt in der Problembeschreibung den stark uneinheitlichen Umgang mit den Links auch nochmal auf.

z.T. resultieren Nicht-Verlinkungen aber auch daraus, dass Links auf der globalen Spamblacklist standen (z.B. YouPorn [26]), die sich dort inzwischen nicht mehr finden, nun also theoretisch verlinkt werden könnten.

Insgesamt aber kein Adminthema (darüber haben wir nicht zu befinden), sondern eher was für WP:FZW bzw. WD:Weblinks, oder einfach individuell auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten klären, wenn irgendwo konkret eine Verlinkung oder eine Link-Entfernung erwünscht ist. --Johannnes89 (Diskussion) 10:41, 28. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 08:07, 29. Jun. 2022 (CEST)

Hauptseite von heute 14:15 MESZ 28.06.2022

Hallo

auf der Haupseite von de.wikipedai.org ist ein Fehler linke Seite in:

Was geschah am 28. Juni?

1927 -- Bei der Steglitzer Schüler­tragödie kommt es zu einem Mord und einem Suizid; der später ange­klagte Paul Krantz wird freigesprochen.

Der Link zu Paul Krantz ist FALSCH, dort steht eine falsche Info.

lb MartinG. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:5CD7:D100:590B:E3B4:819C:4C6A (Diskussion) 14:18, 28. Jun. 2022 (CEST))

Inwiefern? Gruß, -- hgzh 14:19, 28. Jun. 2022 (CEST)

Womöglich ist es verwirrend, wenn auf Paul Krantz klickt und auf Ernst Erich Noth landet. Hab den eigentlichen Namen in der Einleitung nun kursiv hervorgehoben, wie in der WP:Formatvorlage Biografie empfohlen, dann ist vielleicht schneller ersichtlich, dass das kein Fehler ist. --Johannnes89 (Diskussion) 14:42, 28. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 08:06, 29. Jun. 2022 (CEST)

Nelson Piquet

Bitte diese Bearbeitung verstecken; Rassismus gehört m. E. auch nicht in die VG. --Wikinger08 (Diskussion) 07:48, 29. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 08:05, 29. Jun. 2022 (CEST)

Sperrantrag Ghostbusters

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Ghostbusters (2023)
• Ghostbusters 4
• Ghostbusters IV

Sperrfrist: 2023-11-22T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Ghostbusters (2023)]] (Link)

--Ecto-Man (Diskussion) 10:25, 29. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:27, 29. Jun. 2022 (CEST)

Sperrantrag Joe der Film

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Joe der Film
• Joe der Film (2022)

Sperrfrist: 2022-09-03T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Joe der Film]] (Link)

--CeGe Diskussion 16:32, 29. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 16:43, 29. Jun. 2022 (CEST)

Verstorbener Benutzer

Hallo. Ich habe in der Zeitschrift "Esperanto aktuell" Nummer 3/2022, auf der Seite 6 gelesen, daß KlausLeith (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) am 3. April 2022 verstorben ist. - Leider kannte ich ihn nicht persönlich, so daß ich nicht recht weiß, was ich jetzt tun könnte. Er hatte sich ja erst 2020 in der Wikipedia angemeldet. - Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 18:25, 25. Jun. 2022 (CEST)

Manchmal wird in solchen Fällen eine Kondolenzliste angelegt, aber das ist nicht immer so, es hängt davon ab wie aktiv und bekannt jemand war. Kontensperren sind üblich, aber m.E. fast immer unnötig. In diesem Fall (niemand hat auf Deine Meldung geantwortet) würde ich administrativ nichts tun. Du kannst, wenn Du möchtest, etwas auf seine Diskussionsseite schreiben, oder dort die Vorlage {{Verstorben}} einsetzen, damit ggf. weitere Benutzer informiert werden. Gruss, --MBq ^Disk 20:43, 29. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:56, 3. Jul. 2022 (CEST)

Katja Husen

Diese Politikerin ist tödlich verunglückt. Sie hatte auch ein Benutzerkonto Benutzer:Katjala, mit dem sie vor vielen Jahren wenige Male editiert hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:33, 29. Jun. 2022 (CEST)

Wird auf Wikipedia Diskussion:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer#Benutzer:Katjala diskutiert, das Konto ist wohl nicht verifiziert. -- Perrak (Disk) 13:29, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ich war vorher :) und das ist mir klar, ich wollte es nur "melden". -- Nicola - kölsche Europäerin 13:34, 29. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:56, 3. Jul. 2022 (CEST)

Antisemitismus in Diskussion:Raketenangriff auf ein Einkaufszentrum in Krementschuk

Hallo!

Ich bitte um die Löschung/das Verstecken dieser Version der im Betreff genannten Diskussionsseite. Hierbei verbreitete eine IP antisemitischen und verschwörungstheoretischen Blödsinn. --Mosbatho (Diskussion) 22:02, 30. Jun. 2022 (CEST)

Deine Löschung ist ok, finde ich. Warum mehr? Für eine Versionslöschung gibt es recht hohe Hürden, die Zielrichtung der IP geblockt, mehr ist imho gerade nicht zu tun. Kein Einstein (Diskussion) 22:18, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ich danke Dir für deine Antwort. Ich weiß um die hohen Hürden bei Versionslöschungen, aber wie hoch muss diese Hürde sein, um derartigen Antisemitismus nicht aus der Versionshistorie zu löschen? --Mosbatho (Diskussion) 22:22, 30. Jun. 2022 (CEST)

Versionsgelöscht wird, wenn die Schwelle zu Straftaten überschritten ist. Das ist hier nicht der Fall soweit ich sehe. Persönliche Daten sind auch nicht betroffen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:24, 30. Jun. 2022 (CEST)

Danke für eure Rückmeldung. Dieses Vorgehen halte ich hierbei für nicht richtig. Ich habe mein Anliegen vorgebracht, ihr habt entschieden. --Mosbatho (Diskussion) 22:29, 30. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:58, 3. Jul. 2022 (CEST)

Angelika Weiz

Angelika Weiz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es wäre nett, wenn der Artikel mal für den Moment administrativ beonachtet werden würde. Hatte wohl mal Logo auf der Beo, im Moment möglicherweise nicht mehr. Dieser Artikel war länger stabil, wurde jedoch neulich Thema eines verschwörungstheoretischen Webvideos.

Ich habe vor ein paar Tagen mit hinreichender Begründung auf der Disk eine Passage über ein Ereignis, das vor allem unter dem Fokus Naidoo größere Rezeption erfahren hatte, im Weiz-Artikel gekürzt und für Details auf den Abschnitt im Naidoo-Artikel referenziert (und übrigens zusätzlich eine gute weitere Quelle unter Weblinks eingefügt). Das war offenbar nicht nur Anlaß für einen Account, der bislang erkennbar nur dem Zweck dient, mit juristischen Schritten zu drohen und Wikipedianer zu beschimpfen, nach Pause wieder fortzufahren (siehe Diskseite), sondern auch für den sicher weniger unerfahrenen Nuuk, eine gut belegte, durch mich im Sinne der Lemmaträgerin bewußt in der Darstellung abgeschwächte/präzisierte Passage, die nunmehr passendererweise auf den gut mit Refs ausgestatteten Naidoo-Artikel verwies, rauszuvandalieren.

Teilsperre hielte ich bis auf Weiteres für nicht zielführend - zumal z. B. die Lemmaträgerin sich äußern können sollte, so sie verifiziert werden könnte. Außerdem schließen Teilsperren keine Nuuks aus.

Da Thema eines aktuellen Webvideos, ist allerdings mehr in der Richtung in den nächsten Tagen und Wochen zu erwarten. Beobachtung durch Admin(s) für den Moment wohl sinnvoll. --Elop 23:17, 26. Jun. 2022 (CEST)

Danke an die KollegInnen, die inzwischen einen Blick drauf harren, insbesondre Gustav (VM).

Was spräche eigentlich dagegen, Nuuk für diese eine Seite von der Bearbeitung auszuschließen? Einzige Bearbeitung bislang lupenreiner Vandalismus im Sinne des ihn gerne lobenden MF - entgegen der aktuellen Diskussion (plus ein Miniformedit). --Elop 22:22, 27. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:59, 4. Jul. 2022 (CEST)