Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2013/Juni#Thema_1

Zooviertel und Hindenburgviertel in Hannover

Nach einem Tag Abstand kommt mir die Diskussion schon so vor, als hätte sie sich Loriot ausgedacht, aber auf die Klärung bin ich dennoch gespannt. Nonoh ist der Meinung, dass der Begriff "Hindenburgviertel" für den offiziell so bezeichneten Stadtteil Zoo nicht mehr gebräuchlich sei, ich halte mit 3.750 Google-Treffern im Vergleich zu 29.000 Google-Treffern für den ebenfalls umgangssprachlichen Begriff "Zooviertel" dagegen. Wern kann mit seiner Dritten Meinung helfen? Hier ist die Diskussion --Ganescha (Diskussion) 13:48, 1. Jun. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank an Hæggis für die Vermittlung! --Ganescha (Diskussion) 18:43, 2. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ganescha (Diskussion) 18:43, 2. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Sichtungswunsch Carl-Christoph Schweitzer

Zur o.g. Person wäre ich für eine Sichtung sehr dankbar. Hatte den Artikel selbst verlinkt, aber inzwischen Gelegenheit, mich mit Originalquellen auseinander zu setzen. Die bearbeitete Passage ist daher aus Fairness-Gründen wesentlich neutraler gefasst.

Für die freundliche Freigabeschon an dieser Stelle herzlichen Dank!

Bitte das Intro dieser Seite beachten - Sichtungswünsche sind hier falsch. --Friedrich Graf (Diskussion) 20:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:14, 3. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Hananias und Saphira - Interpretation

Zur Geschichte von Hananias und Saphira gibt es im wesentlichen zwei etablierte Interpretationen. In Gütergemeinschaft der Jerusalemer Urgemeinde#Texte zur Gütergemeinschaft (in diesem Abschnitt der letzte Absatz) wird jedoch nur eine genannt. Diese wird im angegebenen Beleg zwar genannt, aber als unzutreffend verworfen. Ich finde es sollten für eine ausgewogene Darstellung zumindest beide Interpretationsmöglichkeiten genannt werden.

Der Hauptautor des Artikels kann den Widerspruch zwischen Beleg und Artikel leider nicht erkennen. Die WP:NPOV Problematik ignoriert er und verweigert sich einer konstruktiven Diskussion über Alternativen: Diskussionsverlauf -- Madroach (Diskussion) 17:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Madroach (Diskussion) 09:01, 4. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Danke an Dietrich für den Hilfreichen Beitrag :)

Tiehrhortung

In dem Artikel wimmelt es von selbst gemachten Bildern und selbst erstellten Wertungen per Bildunterschriften. Sollte so nicht sein. Bitte hier äußern: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tierhortung#Theoriebildende_Bilder_und_Bildunterschriften --Mamicale (Diskussion) 16:27, 8. Jun. 2013 (CEST)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen: Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion). Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes: Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen. Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch. Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern. Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden. Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:36, 9. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Moshe Sherer#Überarbeitung durch IP

Ich möchte die Überarbeitung durch eine IP zur Diskussion stellen. --16:52, 9. Jun. 2013 (CEST)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen: Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion). Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes: Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen. Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch. Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern. Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden. Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:32, 11. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Wirtschaftsblatt (Standortmagazin)

Welcher PR-Mitarbeiter hat denn da sämtliche gut belegten kritischen Artikel durch Werbegewäsch ersetzt? --80.133.179.254 11:40, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kein "Werbegewäsch" und auch kein PR-Mitarbeiter. Löschung einerseits wegen der Menge der Rechtschreibfehler, andererseits wegen fehlender Relevanz der "Hohmann-Affäre" für den Artikel "Wirtschaftsblatt_(Standortmagazin)". Ein eigener Absatz ist redundant. Und zu guter Letzt eine sachlich unrichtige Behauptung: alle bezahlten Beiträge werden und wurden tatsächlich immer richtig gekennzeichnet, wie wir uns beim Verlag erkundigen konnten. Hier fehlt ein Beleg für die angebliche "Kritik". Ein Beleg für die richtige Kennzeichnung existiert jedoch: alle bisher erschienen Ausgaben.

---

Falsch: Nicht alle. Also ich brauche nur in den Schrank greifen - und da ist ein Wirtschaftsblatt, bei dem nicht Anzeige über den Firmenreports steht. Und noch eins. Und noch eins. Das war wohl vor der Androhung gerichtlicher Schritte durch den Verlag B.Boll. Komisch auch, dass der Verlag bei so einem für ihn schwierigen Thema zusichert, dass alles bestens ist. Ich dachte, Wikipedia soll neutral sein? Im Bergischen Land ist seinerzeit jedenfalls anderes durch die Presse gegangen.

Kein Werbegewäsch? "Das Wirtschaftsblatt wurde ... vielfach gelobt..."

Es ist auch nicht logisch, wieso die Verstrickung des Verlagsgeschäftsführers eines regionalen Verlags in eine bundesweite politische Affäre, die ihn zu einem mehrjährigen Rückzug zwingt, nicht relevant ist. Jedenfalls engagieren sich ungezählte Wirtschaftsförderungen bis heute mit Steuergeldern beim Wirtschaftsblatt. Und da hat das - insbesondere bei der schillernden Figur Michael Oelmann - sehr wohl eine Relevanz.

Es ist auch nicht ersichtlich, warum die Abspaltung der Berliner Redaktion gelöscht wurde. Hat das für das Wirtschaftsblatt auch keine Relevanz?

Außerdem welche Rechtschreibfehler? --80.133.183.199 10:39, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bitte das Seitenintro beachten: Auf dieser Seite wird nicht diskutiert. Bitte zuerst überhaupt einmal eine Diskussion bei Diskussion:Wirtschaftsblatt (Standortmagazin) eröffnen, bevor Dritte Meinungen eingeholt werden. --Jossi (Diskussion) 11:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Service: Ich habe den Diskussionsbeitrag auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen. Damit hier erledigt. --Jossi (Diskussion) 11:51, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jossi (Diskussion) 11:47, 12. Jun. 2013 (CEST)|2=Kein 3M-Fall.

Dennis Rader

Liste der Opfer mit voyeuristischen Details, respektlos gegenüber den Opfern. Gegenrede von Biha: Die Informationen seien alle belegt. Die Quelle, die er dazu anführte, machte es noch schlimmer: sie transportiert in sadistischer Faszination die Sicht des Mörders. Sie erfüllt auch in keiner Weise die Anforderungen von WP:Belege an eine reputierliche journalistische oder fachliche Quelle. – Ich bitte um dritte Meinung unter Diskussion:Dennis_Rader#Liste der Opfer. – Vielen Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 11:30, 10. Jun. 2013 (CEST)

Sehe es leider ziemlich anders als Mussklprozz, es gibt genügend Quellen für diese Liste, auch wenn das Thema pfui ist bleiben Tatsachen Tatsachen. Hier Informationen zu unterdrücken weil mancher vielleicht einen Artikel über einen Serienmörder lesen will, aber darin nichts vorkommen darf daß etwas härter ist, ist für mich verwirrend. Das Merkmal eines Artikels über einen Serienmörder ist, daß dort geschrieben steht was er getan hat. --Biha (Diskussion) 14:19, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bitte hier nicht diskutieren, siehe Seitenkopf. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:20, 10. Jun. 2013 (CEST)

Eine einzige Gegenmeinung ist okay, siehe ebenfalls Seitenkopf. ;-) --Mussklprozz (Diskussion) 17:17, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mussklprozz (Diskussion) 22:06, 15. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Gustl Mollath (Einleitung)

Frage: Der Benutzer:Rtc schreibt in der Einleitung im Artikel von Gustl Mollath immer wieder auch die Äusserungen seiner Frau. Ich bin jedoch der Meinung, dass das in den Bericht und nicht in die Einleitung gehört. Vor allem nachdem es auch andere Meinungen über den Vorfall gibt. "Am 10. Juni 2013 äußerte sich die frühere Ehefrau von Mollath erstmals gegenüber der Presse und warf Mollath vor, Schwarzgeldgeschäfte seien vor der Trennung nie ein Thema gewesen und es gebe unabhängige Zeugen, die Gewalttätigkeiten Mollaths ihr gegenüber, schon vor der Ehe, sowie auch gegenüber seiner eigenen Mutter bezeugen könnten.[7]" Was meint ihr? Muss das in die Einleitung? Ich möchte nach mehrmaligem revert kein EW riskieren! Gruß 87.150.11.46 21:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

Eröffnest du bitte auf der Diskussionsseite einen Abschnitt und stellst Argumente gegen die Äußerungen in der Einleitung dar? Danke, --Hæggis 17:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:34, 17. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Brauche Mithilfe bei 2 Artikeln da ich selber in der Organisation ehrenamtlich arbeite

und dementsprechend zu nahe bin. Hier findet ihr die Artikel: Verrückt? Na und! und Irrsinnig Menschlich e.V.

Ausgezeichnet, dass du den Interessenkonflikt benennst *Daumen hoch*

Für diese Situation – ein QS-Eintrag, Autor ist damit nicht einverstanden – ist diese Seite eher weniger geeignet. Anders wäre es, wenn du auf die Kritik in Einzelpunkten reagierst (per Diskussion/per Edit), und ihr auf den Diksussionsseiten an einer bestimmten Stelle nicht mehr weiterkommt. Auf Diskussion:Irrsinnig Menschlich e.V.#Überarbeiten ist der letzte Stand die Suche nach mehr externen Belegen. Grüße, Hæggis 16:49, 19. Jun. 2013 (CEST)

... der Rest auf der Diskussionsseite, jetzt erstmal ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:15, 19. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Systemtheorie (Ingenieurwissenschaften)

Zur Abwechslung mal etwas weniger Komplexes:

Im Artikel Systemtheorie (Ingenieurwissenschaften) existieren zwei sehr umfangreiche Abschnitte zum Thema Gewöhnliche Differentialgleichung sowie Übertragungsfunktion, in denen umfangreich die Grundlagen dazu erläutert werden.

Für diese Themen existieren bereits umfangreiche eigenständige Artikel: Gewöhnliche Differentialgleichung und Übertragungsfunktion.

MMn. sind diese Abschnitt ein klarer Verstoß gegen WP:ART: Ein Artikel, ein Begriff – und sollten demnach entfernt werden. Und davon abgesehen sind sie auch höchst redundant zu den bereits bestehenden Artikeln.

Diskussion gab es praktisch keine, nur den Vorwurf der Inkompetenz, der mich vom Bearbeiten des Artikels von vornherein ausschließen würde. --Plankton314 (Diskussion) 15:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Es gab ohne Diskussion eine umfangreiche Löschaktion durch Plankton314, die einen edit-war auslöste. Daraufhin habe ich eine Vandalismus-Meldung erstellt. Aus der Antwort auf die VM: "Derartig umfangreiche Änderungen sind auf der Diskussionsseite zu besprechen. Nicht per Edit-War zu klären." Das Plankton314 sich durch sein Verhalten dem Verdacht der Inkompetenz aussetzte, verwundert m.E. nicht. --Joerg 130 (Diskussion) 22:09, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plankton314 (Diskussion) 19:18, 20. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:MSV Duisburg#Aktivismus im Lizenzentzugsabschnitt

Finde, der Abschnitt über den Lizenzentzug ist zu aktivistisch geschrieben und bebildert. Alles weitere in der Diskussion a.a.O. --Kängurutatze (Diskussion) 18:30, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kängurutatze (Diskussion) 09:46, 21. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Nennung des Fotografen als Bilduntertitel?

Es gibt etliche solcher Fälle, nachfolgend ein aktueller. Ein natürlicher zufriedenstellender Ausgang der Diskussion ist nicht zu erwarten. Diskussion:Paul Klee#Nennung des Fotografen von Bildern. – Cherryx ^sprich! 18:57, 1. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Bitte nicht hier diskutieren (siehe Intro), sondern dort: Diskussion:Paul Klee#Nennung des Fotografen von Bildern. Beiträge wurden dorthin verschoben. Darian (Diskussion) 23:31, 2. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:35, 25. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Mönchhof (Thüringen)

Ist der Bauklotz am Artikelanfang angebracht oder sollte man das erstmal auf der Disk. ansprechen? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:34, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel ist unbelegt und die angegebenen Belege decken die Aussagen nicht bzw. sind untauglich gemäß Wikipedia:Belege. Wenn ein Nutzer einen begründeten Wartungsbaustein setzt, ist das seine gutes Recht. --Polarlys (Diskussion) 21:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

Service: Diskutiert wird ausschließlich unter Diskussion:Mönchhof (Thüringen) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:18, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:36, 25. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Django Unchained

Zu diesem Film gibt es zwei strittige Punkte in Bezug auf die Quellenlage und/oder die Relevanz einzelner Informationen: Diskussion:Django_Unchained#navajo_joe und Diskussion:Django_Unchained#Winchester Der besseren Übersicht wegen habe ich bei beiden Punkten einen Unterabschnitt für die 3M-Ergebnisse eingebaut.--Squarerigger (Diskussion) 18:02, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:38, 25. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Artikel "360°lab" und seine Sofortlöschung

Der Artikel zum "International Network 360°lab" wurde binnen weniger Stunden sofort gelöscht - also keine Einhaltung der sonst üblichen Frist von sieben Tagen nach Löschvorschlag. Der löschende Benutzer nennt Werbung als Grund und, dass es ein Wiedergänger sei. Hintergrund: Bereits vor drei Monaten wurde ein Artikel zu dem Thema eingestellt und vom selben Benutzer gelöscht. Ein anderer Benutzer gab konstruktive Hinweise, weshalb nun ein überarbeiteter, sich an anderen Netzwerkartikeln orientierender Eintrag eingestellt werden konnte. Leider wurde - wie gesagt - sofort gelöscht und alle Argumente dagegen ignoriert mit dem Hinweis: "Werbung, nicht mein Problem." - Infos dazu hier: Benutzer_Diskussion:Ambulito Nun bitte ich um eine dritte Meinung oder einen Hinweis, was getan werden kann. - Bin mir nicht sicher, wie sich jemand den Artikel noch einmal anschauen kann, da er ja sofort entfernt wurde. Neu einstellen oder per Mail schicken? Oder im Benutzernamensraum einstellen? - Vielen Dank auf jeden Fall im Voraus für jede Art der Unterstützung. --Ambulito (Diskussion) 21:23, 5. Jun. 2013 (CEST)Ambulito

Bitte Wikipedia:Löschprüfung verwenden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:56, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:39, 25. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Sventopluk I.

Das Lemma dieses altmährischen Herrschers soll umbenannt und auf den neuesten Stand gebracht werden. Leider bieten sich hier 2 verschiedensprachige Schreibweisen an und ich bin mir nicht sicher nach welchen Regelungen hierbei entschieden werden soll. Grüße --Trimnapaschkan (Diskussion) 05:31, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:14, 27. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Artikel zum Internationalen Netzwerk 360°lab

Hallo, vorherige Fassungen des Lemmas über das 360°lab wurden gelöscht, da der Artikel als "irrelevant" bzw. "zu fragmentarisch" bzw. als "werblich" etikettiert wurde. Hier der Link zur Diskussion über den alten Eintrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ambulito

Hiermit bitte ich um die "Dritte Meinung" zu der nun überarbeiteten Fassung. Ist der Artikel jetzt in Ordnung? Hier der Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ambulito/360%C2%B0lab. Vielen Dank für die Unterstützung! Ambulito (Diskussion) 14:10, 24. Jun. 2013 (CEST)Ambulito

Da bist Du hier falsch, das ist ein Thema für Wikipedia:Relevanzcheck (für erste Einschätzungen) und dann Wikipedia:Löschprüfung. --Wdd (Diskussion) 14:41, 27. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:41, 27. Jun. 2013 (CEST)|2= Hier falsches Thema

unter der Woche = werktags?

Moin,
ich bin hier mit meinem Latein am Ende. Offenbar gibt es das Problem, dass unter der Woche und werktags nicht für jeden gleich definiert wird. Gerne würde ich es im entsprechenden Artikel schöner hinschreiben als die aktuelle Ausweichlösung, nur ich bekomme aus Steindy nicht heraus, was seine Sicht der Dinge ist. --Fabian³¹⁸ _Disk. 23:26, 28. Jun. 2013 (CEST)

"Unter der Woche" und "werktags" sind 2 Paar Stiefel. "Unter der Woche" umfasst die Wochentage ohne Wochenende, also Mo. bis Fr. - dagegen beinhaltet "werktags" üblicherweise auch den Samstag, da der lt. Gesetzesdefinition ein Werktag ist.

Danke! Das sehe ich ja im Prinzip genau so, weshalb ich die Änderung von "unter der Woche" auf "werktags" wieder rückgängig gemacht habe, u. A. woraufhin mir dann Besserwisserei vorgeworfen wird. Es wäre schön, wenigstens herauszubekommen, wie er das sieht. – Leider kommen aber nur ausweichende oder gar keine Antworten. --Fabian³¹⁸ _Disk. 00:19, 29. Jun. 2013 (CEST)

Grimms Deutsches Wörterbuch sagt: „im süddeutschen verbreitet ist die wendung unter der woche 'im laufe der arbeitswoche' [...]; 'auszer den sonntagen' [...]“ --Abderitestatos (Diskussion) 02:32, 29. Jun. 2013 (CEST)

Bitte Seitenkopf beachten, diskutiert wird unter Benutzer Diskussion:Steindy#Was soll das? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:26, 29. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fabian³¹⁸ _Disk. 02:27, 30. Jun. 2013 (CEST)|2= Diskussion ohne Angabe zur streitigen Frage abgebrochen, für den Artikel jedoch offenbar Lösung gefunden.

Gustl Mollath

Unter Diskussion:Gustl Mollath#Editwar geht es um die Frage, ob meine Löschungen [1] in Ordnung sind. Gelöscht habe ich Textteile, die m.E. z.T. POV, z.T. redundant, z.T. richtlinien- oder konsenswidrig sind (z.B. Gutachtenliste, Verwendung von Blogs als Quellenangaben). Einige Mollath-Fans werfen mir bei quasi jedem Eingriff in den Artikel zwecks Sicherstellung von NPOV und Entfernung von Verschwörungstheorien/Spekulationen/Primärquellencollagen vor, voreingenommen oder Bezahlschreiber zu sein, daher 3M. --rtc (Diskussion) 04:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ja, die Löschungen sind sehr berechtigt. Da hat sich in typischer Wikipedia-Manier (zumindest bei aktuellen Boulevardthemen) wieder viel unenzyklopädischer Boulevardkram angesammelt. Die Löschungen steigern die Qualität des Artikels deutlich. --GS (Diskussion) 20:45, 13. Jun. 2013 (CEST)

Einleitung vielleicht, beachte WP:BIO! Der gesamte Edit nicht, da er Tatsachen entfernte, die nun unter Gustl Mollath#Reaktionen teilweise zufinden sind. --Hans Haase (Diskussion) 12:05, 15. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:56, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

Hans-Christian Ströbele

Salvete! Da ich ungern einen Editwar mit dem Fröhlichen Türken beginnen möchte, bitte ich um weitere Meinungen zu der dort angesprochenen Frage, ob ein gewisses Bild dem Artikel zuträglich sei oder nicht. Es dankt herzlich der Mensch hinter der Nummer 77.12.112.155 18:04, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:57, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

Light Painting

Der Artikel enthält eine Künstlerliste mit Künstlern mit eigenem WP-Artikel (Light_Painting#Bedeutende Künstler). In dieser Liste steht am Ende "Vicki DaSilva", ein/e Künstler/in ohne Artikel und zweifelhafter Relevanz (der Weblink ist IMHO eher Spam, den ein Beleg). IMO ist die Person aus der Liste zu entfernen. Bisher haben dort in der Sache neben mir Benutzer:JanLeonardo und Benutzer:Schmitty dort editiert. Wer die History anguckt findet dort noch Brodkey, der aber nur gegen Schmitty und nicht zur Sache editiert hat [2]. Meine Parteinahme zugunsten "raus", hat Benutzer:Ne_discere_cessa! administrativ unterbunden. Er will weitere Diskutanten. Ich bitte also um 3M. --He3nry Disk. 09:06, 6. Jun. 2013 (CEST)

Dann beginne bitte unter Diskussion:Light Painting. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:11, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ups, ich dachte das wäre durch die Editierübung in der Versionsgeschichte hinreichend klar. Aber wenn Du es möchtest... gerne, --He3nry Disk. 20:23, 7. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:58, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

Bettina Röhl, Fatima Özoguz, Volker Rühe, Forschungsnetzwerk Frauen und Rechtsextremismus

Nachdem ich den Artikel Judith Butler - systemkonforme Genderkönigin von Bettina Röhl gelesen hatte und im wikipedia Eintrag auf die Formulierung Röhl setzt sich in ihren Veröffentlichungen häufig kritisch mit der 68er-Generation und deren Erbe auseinander. stieß, fand ich dies eine Beschönigung, worauf ich auf der Diskussionsseite schrieb: Enzyklopädisch oder Propaganda ? und anschließend den Satz im Artikel umformulierte in "Röhl setzt sich in ihren Veröffentlichungen häufig polemisch, pauschal und unseriös mit der sog. 68er-Generation und deren vermeintlichem Erbe auseinander." und als Beleg den Artikel verlinkte, der Meineserachtens genug Beweise für diese Formulierungen liefert. Da dies Benutzer:H-stt nicht gefällt hat er einfach mal so eben refertiert und die üblicher Wunderwaffe "die Einschätzung einer reputablen Quelle" verlangt. Mit ähnlicher Argumentation hat gerade der Arnulf Baring Fotograf Benutzer:Tohma den halben Artikel, mit allen Quellen und Belegen zu Fatima Özoguz gelöscht. Für mich scheint das die neuste Masche zu sein, Orginalquellen von beschriebenen Autoren/Autorinnen werden gelöscht,(kann sein das sie schon älter ist, mir begegnet sie nun verstärkt) mit der Begründung, daß sie bisher noch niemand aus reputablen Quellen/Medien aufgegriffen hat. Ich wüßte gern ob jetzt überall die Orginalquellen gelöscht werden sollen, die nicht aufgegriffen wurden ? Außerdem wüßte ich gern was nun mit den beiden Artikel und den Konflikten passieren soll.

Ach ja noch was zum sich hinter Formalia versteckenden, ideologisch vorgehenden Tohma. Ich habe mir vor langer Zeit die Arbeit gemacht und den Absatz zu Volker Rühe aus dem Buch über den NSU der Journalisten Christian Fuchs und John Goetz "Die Zelle. Rechter Terror in Deutschland" wörtlich abgetippt. Da es Tohma nicht ins politische Weltbild passt, hat er die reputable Quelle einfach gelöscht. Auch im Artikel Forschungsnetzwerk Frauen und Rechtsextremismus hat er einfach die beiden Erklärungen des Netzwerk zur Berichterstattung im Kontext des NSU Prozesses gelöscht. Tohma zerstört wo er kann und argumentiert durchweg formal, mit dem Mantra "irrelevant", "nicht reputable Quellen"... das sind jetzt nur 3 Beispiele von vielen. Wüßte gern wie ihr das seht und wie der zukünftige Umgang damit sein soll. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:01, 11. Jun. 2013 (CEST)

So funktioniert 3M nicht. Das was du hier schriebst, schreibst du auf eine Artikeldiskussionsseite. Denn dort wird diskutiert, und nicht hier. Dann schreibst du hier einen kurzen Text zur Einführung in das Thema der Diskussion, verlinkst deutlich auf die Diskussionsseite und dann diskutiert da evtl. jemand mit. Siehe auch Anleitung oben auf dieser Seite.--Stanzilla (Diskussion) 10:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

Allgemein zur Arbeitsweise von Über-Blick: er erschließt einerseits viele neue Quellen, was positiv für Wikipedia ist, aber hat andererseits offenbar ein grundsätzliches Problem, den Gedankenschritt zu machen, vom eigenen politischen Standpunkt zu abstrahieren und einen neutralen Standpunkt einzunehmen, und Quellen dann vom neutralen Standpunkt aus in enzyklopädischer Form sprachlich darzustellen. Das führt laufendzu Konflikten mit anderen Benutzern, aber da bin ich auch ratlos, Rosenkohl (Diskussion) 14:36, 11. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:59, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

Psiram - Eignung einer Veröffentlichung von Sebastian Bartoschek als Quelle

Bitte um eine §M im Artikel Psiram hinsichtlich der Verwendbarkeit des Buches Gedankenwelten - Interviews zwischen Science und Fiction von Sebastian Bartoschek. Die Verwendbarkeit des Buches (mit einem Interview mit einer Person namens "psiram") wird angezweifelt, weil

• das Interview keine wissenschaftlich neutrale Aussenansicht Psirams darstellt. Die Selbstaussagen der Psiramhauptseite würden zudem dann lediglich durch die Selbstaussagen eines unbekannten Anonymen ausgetauscht.
• Sebastian Bartoschek ist Gastautor im (nicht offenen) Blog von Psiram und Mitglied der GWUP (Psiram verweist 9.100 x auf die Seiten der GWUP). Die Neutralität Bartoscheks sei somit entsprechend WP:Q ("Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet") nicht gegeben.

Die Diskussion findet sich hier.
Danke, --Psi3M (Diskussion) 17:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:01, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

Christliche Werte

Kritische Quellen (Internationaler Bund der Konfessionslosen und Atheisten) werden von Kampfchristen nicht zugelassen, bitte um Dritte Meinung.

Der gesamte Artikel wird mit parteiischen CDU-Quellen belegt.

Diskussion hier: Diskussion:Christliche_Werte#Abschnitt_6_-_unneutrale_Formulierungen_und_fehlende_Beispiele

--Basti Schneider (Diskussion) 11:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

Im Sinne einer zivilisierten Diskussion bitte ich darum, die Diskutanten mit andere Meinung nicht als "Kampfchristen" zu schmähen. Danke --GDK Δ 13:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Übersichtsdarstellung ist so ok. Kritische + Disk. Stimmen dürften bei den Einzel"werten" willkommen sein. --Smartbyte (Diskussion) 21:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:02, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Wikipedia:Neutraler Standpunkt

Es geht um die Frage, ob WP:Q (und WP:KTF, das aber wiederum auf WP:Q verweist) selbst als gewichtigster Grundsatz von NPOV dargestellt werden sollte, d.h. die Neutralität im wesentlichen daran festgemacht werden soll, ob Aussagen des Artikels in verlässlichen Sekundärquellen vertreten werden. Oder ob WP:Q (und WP:KTF) zwar wichtige, aber von NPOV unabhängige Richtlinien sind, so wie es auch die Richtlinien der en-WP besagen. Und ob diese daher nicht nochmal als Grundsätze des NPOV dargestellt werden sollten, sondern als Teil der Abgrenzung in der Einleitung. --rtc (Diskussion) 15:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

Also doch eine inhaltliche Frage und nicht „bloß“ ein bissel sprachlich herumgeschraubt. --62.224.46.189 15:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das behauptest Du. Ich sehe nicht, dass es so wäre. --rtc (Diskussion) 15:46, 12. Jun. 2013 (CEST)

Service: Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt#Änderung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:03, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

Literatur in Tomma Wember (Künstlerin)

Frage: Ich sehe die verwendete Literatur im Artikel nicht als weiterführend (iSv WP:LIT) an (Diskussion Buch 1 + 3). Bitte um eine 3M. --Yikrazuul (Diskussion) 21:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:03, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

Kraterschlacht

Es geht hier um die Frage ob Colonel (so die Dienstgradbezeichnung der im Artikel angegeben Referenz und bei John Keegan: Der Amerikanische Bürgerkrieg, S. 341 für Henry Pleasants) als Oberst oder Oberstleutnant zu übersetzen ist. 3M bitte im Disk-Abschnitt Dienstgrade.--Arabsalam (Diskussion) 12:15, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:05, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

Glyphosat: Ich bitte um neutrale dritte Meinung zu Rückgängigmachen meiner Änderung 119531911 durch Orci

Glyphosat: ich bitte um eine neutrale dritte Meinung zu Rückgängigmachen meiner Änderung 119531911 vom 23:24, 13. Jun. 2013‎ durch Orci. Meiner Ansicht nach ist das Löschen der Referenzen <ref name="George.2010"> <ref name="Mertens.2011"> durch Orci im Widerspruch zu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F --S563 23:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nur zur Klarstellung: der Revert erfolgte nicht wegen WP:BLG (das nur am Rand), sondern wegen der Änderungen die Du bei dem Einfügen dieser beiden Referenzen sonst noch gemacht hast (Struktur, Überschriften usw.) die einiges an der Ausrichtung verändert (m.E. verschlechtert) haben. Alles weitere sollte auf der Glyphosat-Disk erfolgen (die Du bislang noch nicht besucht hast). --Orci Disk 23:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bitte Intro dieser Seite beachten und nur HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 14:31, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:07, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

Streit um einen Weblink

Unter Diskussion:Die Sendung mit der Maus#LINK streiten sich einige User um einen Weblink im Abschnitt Die Sendung mit der Maus#Weblinks. Die eine Meinung vertritt die Ansicht, die zu verlinkende Seite erfülle die Anforderungen gemäß Wikipedia:Websites nicht; das Gegenargument ist, dass Seiten der betreffenden Website zahlreich auch in anderen Artikeln vorkommen. Einen Editwar mir anschließender Vollsperre fand schon statt. Ich möchte keinen neuen Editwar. Soll der strittige Link in den Artikel oder nicht? --Rôtkæppchen68 01:42, 15. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:36, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

Alexander Dilger

Alexander Dilger ist Spitzenkandidat der AfD in NRW, war jahrzehnte FDP-Mitglied und hochrangiger Funktionsträger in der FDP. Dilger ist Ökonom an der Uni Münster. Nach Meinung von Frank Lübberding wird/wurde der in Ökonomiekreisen bekannte Blog Wirtschaftsphilosoph von Dilger betrieben. Lübberding hat hierfür Belege geliefert. Indem der Wirtschaftsphilosoph aus der Mail von Lübberding an Dilger zitiert, ist klar, dass Dilger der Wirtschaftsphilosoph ist.

Der als Wirtschaftsprofessor und ohne Klarnamen auftretende Wirtschaftsphilosoph hat vor ein paar Monaten seinem Blog erklärt, dass er nun als gewissermaßen vorher unpolitischer Bürger und Ökonom in die AfD eintritt und andere ebenfalls aufgefordert dies zu tun. Dilger jedoch war schon vorher Spitzenfunktionär der Vorgängerorganisation - ganz zu schweigen von dem jahrzehntelangen FDP-Engagement. Es ist Dilgers Privatsache, was Dilger macht. Es ist aber Sache der Öffentlichkeit, wenn ein Spitzenkandidat einer Partei als anonymer und sich als Wirtschaftsprofessor gebender Blogger seine Leser auffordert, wie er selbst dieser neuen Partei beizutreten, ohne zu sagen, dass er diese Partei gewissermaßen mitgegründet hat und eine Spitzenfunktion innehat. Einer dieser Versionen sollte daher wiederhergestellt werden oder eine ähnliche Version erarbeitet werden. Belege hierfür finden sich in den Versionen sowie auf der Diskussionsseite. --Meyenn (Diskussion) 08:13, 15. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:37, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

Alternative für Deutschland

Es besteht (erneut) Uneinigkeit über den Inhalt der Einleitung. Streitpunkt ist momentan der Absatz

In deutschen Massenmedien wird sie häufig als „Anti-Euro-Partei“ bezeichnet. In Teilen der Berichterstattung werden programmatische und personelle Überschneidungen zum Rechtspopulismus diskutiert. Einige Beobachter ordnen die Partei dem Konservatismus zu.

umstritten. Fraglich ist u.a., ob die Diskussion noch aktuell ist, oder nur in Anfängen der AfD eine solche Diskussion um die Einordnung der Partei stattgefunden hat. Hier findet sich die zugehörige Diskussion. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:48, 15. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:39, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Das Kapital#Unesco-Welterbe

Benutzer Rosenkohl ist entgegen der Unesco [3] der Ansicht, diese habe den ersten Band von Karl Marx "Das Kapital" gar nicht ins Weltdokumentenerbe aufgenommen und deshalb gehöre die entsprechende Vorlage nicht in den Artikel. --Calyxa (Diskussion) 15:25, 19. Jun. 2013 (CEST)

Bitte im allgemeineren Rahmen an der Diskussion Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Welterbe Deutschland#Kategorienfehler mitzuarbeiten, Rosenkohl (Diskussion) 21:52, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:41, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Liste der Küchenkräuter und Gewürzpflanzen

Ich habe zwei Kritikpunkte und Änderungen am genannten Artikel vorgeschlagen die jedoch vom Hauptautor revertiert werden.

1. Die Bilder stehen in keinem unmittelbaren Zusammenhang zur Liste, siehe Diskussion:Liste der Küchenkräuter und Gewürzpflanzen#Bilder
2. Die Liste wäre wertvoller, wenn ersichtlich ist, welche Pflanzenteile zu Gewürzen verarbeitet werden, siehe Diskussion:Liste der Küchenkräuter und Gewürzpflanzen#Unvollständig

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:22, 20. Jun. 2013 (CEST)

Siehe-auch-Löscher vertritt die Auffassung, die Wirkstoffe hingen nicht mit der Pflanzenfamilie bzw. -gattung zusammen, sondern vom Pflanzenbestandteil Blatt, Blüte, Wurzel usw. Zudem vertritt Oliver S.Y. die Auffassung, die „lateinischen“ Namen seien überflüssig.

Ich habe dem Siehe-auch-Löscher schon geschrieben:

Ich kann dich gerne dabei unterstützen, in Liste der Küchengewürze den Quellcode so zu ändern, dass vier Spalten Standard sind, nämlich eine zweite für die verwendeten Pflanzenteile, und die vierte Spalte für eine Abbildung. In eine botanische Systematik gehört das nicht hinein. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:52, 19. Jun. 2013 (CEST)

Eine Liste mit botanischer Systematik muss nicht eine Küchenhilfe über verwendete Pflanzenteile sein. Der Maßstab ist die Verwendung in der Lebensmittelindustrie usw. Leider vollkommen beratungsresistent. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:46, 20. Jun. 2013 (CEST)

Die Diskussion ist verlinkt und sollte nicht hier geführt werden, siehe Seitenkopf. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Also ich möchte mich gegen die Darstellung von Simplicius verwahren. Das mit den lateinischen Namen, sprich den Begriffen der Botanik hat sich bereits vor 4 Monaten erledigt. Die aktuellen Probleme entstehen unter anderem durch seine Verschiebung der Liste, und der damit verbundenen Verwendung von umgangssprachlichen Begriffen wie Küchenkraut und Gewürzpflanze für eine Liste, welche auf der Botanik beruhen soll.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:27, 20. Jun. 2013 (CEST)

Mein Hinweis braucht hier nicht von Siehe-auch-Löscher gelöscht zu werden, denn er verweist auf eine weitere Seite, auf der zu diskutieren ist. Siehe-auch-Löscher führt hierzu nicht nur eine Dauer- sondern auch eine Vielfachdiskussion. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Bitte nur HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 15:14, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:42, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Ka-ze-zi-ko-ku-Regel

Im Artikel Romanische Palatalisierung#Palatalisierung und Assibilierung lateinischer Verschlusslaute wird seit geraumer Zeit der Ausdruck Ka-ze-zi-ko-ku-Regel genannt, obwohl der angegebene Beleg dieses Wort nicht enthält; auch sonst wurde bisher keinerlei Literatur vorgebracht, die den Ausdruck belegen könnte, und selbst eine Google-Suche findet außerhalb von Wikipedia-Seiten und einigen Kopien davon nur eine einzige Verwendung des Wortes, in einem online-Forum. Damit verstößt die Nennung des Ausdrucks gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung: „Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden.“ Gemäß Wikipedia:Belege#Grundsätze dürfte eine solche unbelegte Angabe auch „von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ Das habe ich in letzter Zeit mehrfach versucht, was jedoch von mehreren Benutzern jeweils nach kurzer Zeit zurückgesetzt wurde und schließlich zu Vandalismusmeldungen und einer Sperrandrohung gegen mich geführt hat, obwohl auch in meiner Version die allein tatsächlich belegte Silbenfolge ka ze zi ko ku weiterhin an derselben Stelle des Artikel genannt ist. Dritte Meinung bitte unter Diskussion:Romanische Palatalisierung#Ka-ze-zi-ko-ku-Regel. --Abderitestatos (Diskussion) 16:25, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:45, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Kim Kardashian#Filmografie

Die Frage ist, ob bei wenig filmischer Aktivität alle Auftritte gelistet werden sollen. --Kängurutatze (Diskussion) 09:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:47, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

Links im Bereich Akustik

Hallo, ich hätte gerne eine dritte Meinung zu folgender Diskussion: Benutzer Diskussion:Svebert "Links im Bereich Akustik". Nachdem ich im Artikel Akustik einen weiteren Link gesetzt hatte, schrieb mich Svebert an: Benutzer_Diskussion:Tombking. Anschließend suchte er jede Seite, auf der ich Weblinks eingefügt habe und löschte diese ohne weitere Begründung. Meiner Ansicht nach sind die Inhalte auf der verlinkten Seite sowohl von praktischem, als auch theoretischem Nutzen für die Benutzer. Aus diesem Grund wäre ich über eine 3. Meinung in diesem Fall sehr dankbar. --Tombking (Diskussion) 20:37, 22. Jun. 2013 (CEST)

///WP:PA///entfernt --Pyrometer (Diskussion) 23:02, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Benutzer_Diskussion:Tombking, das nachträgliche Löschen von fremden Edits eines Users, kann als Vandalismus und WP:PA aufgefast werden. Die Diskusion zum Artikel ist zum Abklären des Themas da. Wer was unbelegt löscht, hat gefälligst eine Erklärung auf der Disk zum Artikel zu hinterlassen...

@Svebert, wenn Du bessere WP:Belege hast, dann Ersetze bitte die schwachen Belege und Links. Was Du hier gemacht in dieser Sache hast, ist nicht fair...

@Pyrometer kannst Du Dich bitte mit Deinen polemischen Edits hier mäßigen?

 Info: Diskussionsort

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:48, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

Biegemoment = Drehmoment =

Es werden harsträubenden Diskusionen geführt, dass ein Biegemoment ein Drehmoment sei. Die Hinweise des Benutzer:Holmium und anderer ignoriert. --77.24.204.113 09:06, 23. Jun. 2013 (CEST) Ps: Wenn das Biegemoment ein Drehmoment ist dann würde die ganze Fachliteratur in der Statik nur vom Drehmoment sprechen.;))

 Info: Diskussionsort (ggf. neuen Abschnitt eröffnen)

in den vergangenen zwei Wochen blieb die Diskussion offen, die Fronten erscheinen festgefahren, Dritte Meinungen bleiben erwünscht --Holmium (d) 23:40, 7. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:50, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Unerledigte Diskussionsbeiträge mit Hinweisen auf fehlende Belege archivieren oder nicht

Benutzer:Pingsjong und ich streiten uns seit einiger Zeit darum, ob einige Diskussionsbeiträge von mir, in denen ich konkret auf fehlende oder unvollständige Belege hinweise und zu Lösung auffordere, unerledigt via Autoarchivierung ins Archiv verschoben werden sollen (Pingsjongs Meinung) oder bis zur vollständigen Erledigung auf der Diskussionsseite bleiben sollen (meine Meinung). Wir haben uns nun endgültig festgelaufen, ein editwar durch wechselseitiges Löschen bzw. Einsetzen der Vorlage „nicht archivieren|Zeigen=nein“ steht kurz bevor. Außerdem handelt es sich um Nachwehen der KALP-Diskussion von Kali- und Steinsalzbergwerk Conow, weshalb die Stimmung aufgeladen ist. Diskutiert wird hier.--UMyd (Diskussion) 13:36, 25. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 12:37, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

Unbegründeter Revert - weitere Eskalation unerwünscht

Hallo Mitleser, gestern ergänzte ich etwas in einem Artikel. In der früh wurde meine belegte(!) Ergänzung unbegründet revertiert. Es ist allgemein bekannt, dass ich mich mit dem Benutzer schnell in die Haare komme. Was soll ich tun? Ich bitte um eure Meinung auf der noch roten Disk des Artikels. Danke, Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 08:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Hilarmont, bitte sprich Memmingen zunächst selbst (möglichst freundlich) auf der Diskussionsseite auf den Revert an. Wenn du dort nicht weiter kommst, können dritte Meinungen helfen, aber nicht schon vorher. Gruß, Darian (Diskussion) 11:55, 26. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:56, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

PA gegen meine Person

Hallo. Gemäß Regelwerk KPA:Maßnahmen, melde ich mich hier und entferne nichts selber. Es geht um einen persönlichen Angriff.

"(...) Jagiello hat meinen Satz in seinen Vorschlag integriert, damit also gezeigt, dass er brauchbar wäre - und gefällt sich nun in abwegigen Vergleichen, um den bereits von ihm anerkannten Satz wieder abzulehnen (s.o.) Deswegen muss jeder unbefangene Mitleser leider annehmen, dass einige hier nicht wirklich an Information, Neutralität und Konsens für die Einleitung interessiert sind. (...) Die Haltung "Lass andere hampeln und blockiere dann wortreich wegen Unterstellungen, die nicht gemeint sind, den Vorschlag" hat ausgedient." ([4])

Kurz vorher auch hier ein persönlicher Angriff gegen meine Person ("Deine Vergleiche zeigen also eher, dass du nicht quellentreu und enzyklopädisch denkst."). Ich habe den Benutzer diesbezüglich angeschrieben([5]) Die Antwort war das Entfernen meiner Bitte([6])--JagielloXXwieku (Diskussion) 17:26, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:53, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

PageRank

guten tag Ich hatte auf der diskussionsseite zim PageRank-artikel eine kleine auseinandersetzung mit einem nutzer. hauptsächlich ging es dabei um notationskonventionen und die frage, ob die mathematik hinter dem PageRank wie google ihn verwendet in den artikel gehören oder evtl in eine eigenen artikel ausgelagert gehören (vgl hier ). da sich bisher auf der diskussionsseite keine leser mehr gemeldet haben wollte ich hier mal um dritte meinungen fragen bevor das im editwar ausartet. lg --NikelsenH (Diskussion) 06:43, 29. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:55, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

3M zu Gustl Mollath

aus gegebenem Anlass möchte ich Meinungen zu den folgenden Diskussionsabschnitten einholen.

• Diskussion:Gustl Mollath#2 Tage
• Diskussion:Gustl Mollath#Seitenschutz
• Diskussion:Gustl Mollath#Dieser Artikel
• und neuere

Die Antworten bitte dort, gerne auch als neuer Abschnitt. Danke. --Hans Haase (Diskussion) 14:28, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:23, 12. Jul. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Verwendung von "England" und "Großbritannien" im Artikel Anti-Hitler-Koalition

Es gibt hier einen Streit darüber, welches der korrekte Begriff ist. Um dritte Meinungen wird gebeten. --Prüm 18:42, 20. Jun. 2013 (CEST)

„England“ zu sagen, wenn Großbritannien gemeint ist, ist zwar als pars pro toto umgangssprachlich weit verbreitet, gleichwohl ist es eindeutig ebenso falsch wie von „Bayern“ zu sprechen und Deutschland zu meinen. --Björn 18:49, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der Vergleich hinkt sehr, trotzdem: je eher aus der Sicht der Diplomaten formal beschrieben wird, lieber Grossbritannien, wenn aus der Sicht des Volkes, der Soldaten, der Kaufleute geschrieben wird, und es insbesondere um Handlungen oder Auswirkungen geht, dann England. Die Begriffe sind meistens ohne Informationsverlust und Sinnänderung austauschbar, da die Englische Elite derzeit maßgeblich war. Siehe auch Synekdoche und Metonymie --Smartbyte (Diskussion) 15:43, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:24, 12. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Orden#Sortierung

Hallo. Auf der Begriffsklärungseite „Orden“ geht es im Wesentlichen um die Frage, welche Sortierung angewendet werden soll: eine neutrale, alphabetische oder eine nach der Relevanz der verlinkten Stichpunkte. Eine zweite Frage am Rande ist, ob der „Orden wider den tierischen Ernst“ als gesonderter Punkt in die Liste aufgenommen wird oder ob er im Stichpunkt „Karnevalsorden“ bereits vertreten ist. Vielen Dank fürs Anschauen! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:32, 22. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:25, 12. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

Was ist Verfolgung?

Diese Frage ist aus einem kleinen Disput zwischen mir und Benutzer Kopilot entstanden- Ich habe das Wort "Verfolgung" aus der Definition von Antijudaismus herausgelöscht, mit folgender Begründung: "Der Begriff "Verfolgung" ist gleichbedeutend mit der bereits oben erwähnten Benachteiligung/Ausgrenzung, vgl. Artikel Christenverfolgung erster Satz"" er darauf: "Man kann sicher auch Diskriminieren schon als Verfolgen sehen, in der Regel wird darunter aber das aktive Bedrohen verstanden, also z.B. Zwangstaufen, Zwangsdisputationen, Talmudverbrennungen, Judeneide etc." Beide verbleiben, ich mit einer schwach und einer unbegründeten Behauptung, und ich konnte selbst nach einer 2-stündigen Recherche keine Antwort darauf finden... Selbst die Brockhaus-Enzyklopädie spart diese Antwort ganz bewusst aus, dort steht nämlich nur, was ein "Verfolgter" ist: "Jemand der Aufgrund seiner politischen Einstellung, Rasse, Nationalität oder der Zugehörigkeit zu einer sozialen Gruppe durch Gewaltmaßnahmen in seinem Leben und/oder seiner persönlichen Freiheit gefährdet ist." Auch in der Genfer Flüchtlingskonvention steht nur: "Die Bezeichnung ""Flüchtling"" findet auf jede Person Anwendung, die [...] aus der begründeten Furcht vor Verfolgung wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Überzeugung sich außerhalb des Landes befindet, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzt, und den Schutz dieses Landes nicht in Anspruch nehmen kann oder wegen dieser Befürchtungen nicht in Anspruch nehmen will; oder die sich als staatenlose infolge solcher Ereignisse außerhalb des Landes befindet, in welchem sie ihren gewöhnlichen Aufenthalt hatte, und nicht dorthin zurückkehren kann oder wegen der erwähnten Befürchtungen nicht dorthin zurückkehren will." Artikel 33GG detto. Die ominöse "Verfolgung" wird nirgends genauer erläutert. Also: Was ist das Wesen der Verfolgung? Was macht Verfolgung zur Verfolgung? Gehören rassistische Gesetzgebungen dazu, oder zählt nur physische Gewalt als Verfolgung? Ist es evtl. eine Art Strafverfolgung, die Gesetzen folgt, die den Menschenrechten widersprechen? Und natürlich eine Quelle, um das Problem aus der Welt zu schaffen, wäre auch von nöten. Danke und lg --Florian Wicher (Diskussion) 10:15, 22. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion:Verfolgung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:26, 12. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Davey

Hier besteht Diskussionsbedarf über die korrekte Form des Artikels. Namensartikel vs. BKS. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:03, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:32, 12. Jul. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Verfassungsschutzberichte und Bundesverwaltungsgericht zu pro Köln

Neben drei Erwähnungen von Verfassungsschutzberichten zu pro Köln in der Artikel-Einleitung darf laut Benutzer:Bürgerlicher_Humanist nicht eine (1) Erwähnung der Nichtzulässigkeit stehen. Nennt man solches Redigieren "ausgewogen"? (BH verweist im ZK auf nichtexistente Disk...) (Bitte dort 3M abgeben!) -- Paul Peplow (Diskussion) 19:54, 29. Jun. 2013 (CEST)

Die Nichzulässigkeit betrifft die genannten Verfassungsschutzberichte überhaut nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:54, 29. Jun. 2013 (CEST)

Das hat auch niemand behauptet. Es stand im Text auch kein Binde- oder Bezugsterminus. Aber die Entscheidung auf Bundesebene ist ein ZUSÄTZLICHER Aspekt, der genauso nennungswürdig wie die anderen ist. Nach welchen Kriterien sollten denn belastende und entlastende Momente so fundamental abgegrenzt werden? -- Paul Peplow (Diskussion) 11:40, 30. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:42, 12. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

Türkischer Name im Lemma

Hier wird die Diskussion mit dem Benutzer Benutzer:Vammpi fortgesetzt die bereits hier und hier begonnen hat.

Wie erwähnt nimmt der Benutzer bei bulgarischen Städten immer schön den heute noch verwendeten türkischen Namen heraus, obwohl es in der jeweiligen Stadt eine türkische Mnderheit exitiert die diesen Namen auch verwendet. Ferner wird der türkische Name für die Stadt in der Türkei verwendet. Siehe türkischer Interwiki Link.

Der Benutzer wirft einem natürlich sofort Klarer Protürkischer-POV und Glorifizierung des Osmanischen Reiches/ bzw. der Türke vor. Er selber schreibt in die heute türkischen Städten mit bulgarische Geschichte immer den bulgarischen Namen bzw. die bulgaische Schreibweise rein, obwohl da heue keine Bulgaren mehr leben. Bestes Beispiel ist der Artikel zu Uzunköprü, welches der Benutzer sogar selbst erzeugt hat.

Die Vorwürfe die der Benutzer gegen mich richtet ergeben in sofern kein Sinn, da ich derartige Disskussionen nie zuvor geführt habe. Vammpi ist hier in der Wiki schon seit längerem für seine pro-bulgarische Stellung berücksichtigt! Ich habe bisher nur Fußballartikel erstellt. Vergleichbare Änderungen gibt es auch in anderen Artikeln, siehe z.B. Cluj-Napoca (dt. Klausenburg).

Der Benutzer geht auch sehr aggressiv bei deratigen Theman vor. Meine Änderungen wurden natürlich sofort kommentarlos gelöscht, obwohl ich ein gestandener Benutzer bin. Also etwas wie Dialog etc. zu so einem Thema kommt für ihn nicht in Frage.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 11:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen: Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion). Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes: Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen. Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch. Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern. Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden. Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:41, 12. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

Wirtschaftsflüchtlinge

Sehe keine negative Konnotation, ein anderer sieht eine: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Asylmissbrauch&action=historysubmit&diff=120068579&oldid=120068218 --Mamicale (Diskussion) 15:18, 30. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Diskussionsort --Darian (Diskussion) 15:15, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:38, 12. Jul. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Wupperthal. „siehe auch Wuppertal“?

Darf man dort ein

setzen oder nicht? Wurde jetzt wg EW gesperrt. Bitte hier um Vermittlung. thx--Wheeke (Diskussion) 16:25, 30. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:38, 12. Jul. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Pestizid Glyphosat: Entspricht eine Standpunktzuschreibung od. ein Neutralitäts-Baustein dem WP-Reglement WP:N?

Betrifft: Artikel über das Pestizid Glyphosat und dessen Diskussionsseite:

Bitte nur HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Sachverhalt 1: Revertierung einer Standpunktzuschreibung zu nicht neutralem Hersteller-Artikel

Durch Belladonna erfolgte mit Änderung 119798250 (16:05, 22. Jun. 2013‎) eine Standpunktzuschreibung

"Die in detaillierten Studien zur Exposition von Landwirten beobachtete maximale systemische Exposition beträgt

laut Wissenschaftlern von Monsanto 0,004 mg/kg"

, wie es in WP:N bei nicht neutralen Quellen vorgesehen ist, und wie es auch beim Lemma Roundup bereits durchgeführt wurde:

Roundup besitzt, gemäß Wissenschaftlern von Monsanto, ... eine höhere Toxizität als Glyphosat

Der zitierte Monsanto-Artikel ref name="glyphrev" von Gerald M. Dill et al. (die Grenzwerte sind ja laut Lemma-Text daraus zitiert) stammt ausschließlich von 11 Monsanto-Mitarbeitern als Autoren und fasst ausschließlich Aussagen von vielen anderen Studien zusammen, welche im Sinne der Herstellerinteressen positive Eigenschaften von Glyphosat darstellen, wie auch "1.9 CONCLUSION" auf Seite 27 klar erkennen lässt:

Die einzigartigen und günstigen Umwelt- und toxikologischen Eigenschaften von Glyphosat und seine Fähigkeit, mit einem

großen Spektrum von Unkrautarten fertig zu werden, werden Glyphosat als DAS maßgebende Unkraut-Management-Tool nahe legen.

Aus Sicht der Hersteller ist die Hervorhebung der Vorteile ohne Erwähnung jener Studien, welche Glyphosat eine kanzerogene oder Missbildungen verursachende Wirkung zuschreiben, verständlich, da ja z.B. laut Spiegel.de: Es regnet Gift, 20.6.2011 Monsanto 2010 allein mit Roundup zwei Milliarden Dollar Umsatz gemacht, und das mit sehr stark steigender Tendenz: Der weltweite Glyphosateinsatz von 2000 bis 2010 hat sich von 0,2 auf 1 Million Tonnen/ Jahr verfünfacht, siehe Grafik. Die dem Reglement in WP:N entsprechende Standpunktzuschreibung durch Belladonna wurde mit Änderung 119798510 (16:15, 22. Jun. 2013‎) von einem anderen Benutzer revertiert.

Bitte nur HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Sachverhalt 2: 9 Diskussionsbeiträge 8 verschiedener Benutzer halten den Artikel Glyphosat für nicht neutral

Dass einige den Artikel nicht als neutral betrachten, geht aus 9 Diskussionsbeiträgen 8 verschiedener Benutzer hervor:

• 217.86.225.208 15:07, 6. Mai 2013 (CEST) Alex: nehme ich an, dass diese Unausgewogenheit nicht durch Einzelinteressen geprägt ist.
• Achim Raschka (Diskussion) 17:39, 6. Mai 2013: stimmt, ziemlich unausgewogen
• Alupus (Diskussion) 22:30, 10. Mai 2013:

Trotzdem ist die Darstellung tendenzbehaftet, da z. B. zunächst einmal felsenfest dargestellt wird,

das Mittel sei nicht krebserregend

• Belladonna Elixierschmiede 12:55, 11. Mai 2013: Zumindest sollte die wissenschaftliche Debatte neutraler dargestellt werden.

Diese Studie kommt beispielsweise zu Ergebnissen,

dass Glyphosat krebserregende Wirkung hat und ....

• --S563 02:13, 21. Jun. 2013:

..., dann müsstest Du als korrekter nicht von einem Glyphosat-Hersteller abhängiger Administrator folgende wissenschaftliche

Publikation mit Peer Review bevorzugen, welche den WP:Q und WP:NPOV entspricht.

• Ohrnwuzler (Diskussion) 01:35, 14. Jun. 2013: Zuviele Fehlerquellen, als dass diese Studie irgendeine Aussagekraft hätte
• -Belladonna Elixierschmiede 10:55, 17. Jun. 2013:

Unabhängig was bei Dill steht, es sollten falls die Monsanto-Quelle genutzt wird, eine korrekte Standpunktzuweisung

erfolgen und in jedem Fall andere Quellen als die von Dill zitiert werden

• Ist diese Seite wirklich so Glyphosat-freundlich, wie es nicht nur mir auf den ersten Blick scheint? Kapede
• --S563 16:33, 23. Jun. 2013:

Auch wegen Ungleichbehandlung von <ref name="glyphrev"> und <ref name="Mertens.2011"> ist Glyphosat nicht neutral

Bitte nur HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vermittlungsversuch zwischen Benutzer:Orci und den 8 Benutzern, welche Glyphosat für nicht neutral halten

Benutzer Orci hat in Diskussion:Glyphosat bereits Signale von Kompromissbereitschaft erkennen lassen, da er angemerkt hat:

".... gemerkt, dass Dill keine Studie ist" (22:58, 22. Jun. 2013)

"Dill et.al. haben haben selbst nichts untersucht, sondern zitieren nur diverse wiss. Studien" (10:00, 23. Jun. 2013)

Benutzer:Orci hat wohl die Standpunktzuschreibung durch Belladonna mit Änderung 119798510 (16:15, 22. Jun. 2013‎) revertiert, er hat sich jedoch nicht dagegen ausgesprochen, eine Standpunktzuweisung nicht nur bei einem der 6 Zitate im Text sondern ganz unten unter Einzelnachweise vorzunehmen, wo die Standpunktzuweisung dann etwas korrekter allen 6 Zitaten von ref name="glyphrev" zugeordnet würde. Gemäß WP:N ist ja auch die Wahl der Worte wichtig. Als vielleicht kompromissfähige Lösungen sähe ich daher 2 Wege:

Bitte nur HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Weg A: Standpunktzuweisung mit anderen Worten als von Belladonna gewählt

Z.B. als Diskussionsbasis <ref name="glyphrev">Englischsprachiger Artikel der 11 Monsanto-Mitarbeiter Gerald M. Dill, R. Douglas Sammons, Paul C. C. Feng, Frank Kohn, Keith Kretzmer, Akbar Mehrsheikh, Marion Bleeke , Joy L. Honegger, Donna Farmer, Dan Wright, Eric A. Haupfear: [http://media.wiley.com/product_data/excerpt/10/04704103/0470410310.pdf Glyphosate: Discovery, Development, Applications, and Properties] (PDF; 807 kB). In: Vijay K. Nandula (Hrsg.): ''Glyphosate Resistance in Crops and Weeds: History, Development, and Management.'' Wiley, 2010, S. 1–33.</ref>

Bitte nur HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Weg B: Einfügen des Bausteins {{Neutralität}} in Glyphosat

Da 9 Diskussionsbeiträge 8 verschiedener Benutzer den Artikel Glyphosat als nicht neutral einstufen, sollten damit die Voraussetzungen gegeben sein, gemäß WP:N den Baustein {{Neutralität}} in Glyphosat einzufügen.

 Bitte nur HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Bitte um neutrale dritte Meinung durch bisher unbeteiligte Administratoren oder aktive Sichter

Um sicherzustellen, dass das Lemma Glyphosat sowohl dem Wikipedia-Reglement (besonders WP:N und WP:Q) entspricht, als auch PRO- und CONTRA-Informationen in angemessener verantwortungsvoller und sachlich neutraler Weise eingebracht werden können, bitte ich neutrale Administratoren (und erfahrene aktive Sichter), welche im Idealfall bisher noch nicht auf Glyphosat oder Diskussion:Glyphosat editierend tätig waren, ihre neutrale Meinung zum Vermittlungsversuch einzubringen: Sollte als Vermittlungsansatz eher Weg A (eventuell mit noch anderen Worten) oder Weg B eingeschlagen werden, oder gäbe es einen anderen dritten oder weiteren für die Mehrheit akzeptierbaren regelkonformen Kompromissvorschlag?. --S563 16:45, 23. Jun. 2013 (CEST)

Bitte nur HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:51, 8. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst

Kriegerdenkmal (Tannheim)

Meine (Gelli63) Frage ist was STIMMT DENN AN DIESER Ausage nicht?

Das Kriegerdenkmal ist Bestandteil eines ortsbildprägenden Gebäudeensembles, deren übrige Teile bestehend aus Ochsenhauser Pfleghof, Pfarrkirche St. Martin, Neuem Pfarrhof und dem gräflich von Schaesbergschen Neuen Schloss unter Denmalschutz stehen. --Gelli63 (Diskussion) 21:36, 30. Jun. 2013 (CEST)

bevor wir uns eine Revertschlacht liefern, was nicht sinnvoll ist, lass uns doch Argumente austauschen. --Gelli63 (Diskussion) 21:39, 30. Jun. 2013 (CEST)

Gebäudeensemble: Als Gebäudeensemble bezeichnet man in Architektur und Städtebau eine Gruppe von Gebäuden und Außenräumen, die im Zusammenhang eine besondere städtebauliche Qualität haben. Die Elemente funktionieren eigenständig, haben eigene Eingänge und Erschließungen was stimmt also daran nicht? --Gelli63 (Diskussion) 21:43, 30. Jun. 2013 (CEST)

::Du schreibst hier schon wieder Deine eigene Meinung, die durch nicht eine Quelle belegt ist. Weder ist es ein Esemble, noch wirst Du für Ortsbildprägend einen Einzelnachweis finden. Hier eine unbelegte Relevanz in den Artikel zu lügen hilft dem Artikel nicht weiter. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:44, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hintergrund: Grüße aus Memmingen löscht den oben genannten Absatz immer wieder mit aber auch z.T. ohne Begründung. Die letze Begründung steht oben.

Diskussion stammt Seite Benutzer_Diskussion:Memmingen#Tannheim, wo er trotz Auforderungen zu diskutieren immer wieder die Ausage Das Kriegerdenkmal ist Bestandteil eines ortsbildprägenden Gebäudeensembles, deren übrige Teile bestehend aus Ochsenhauser Pfleghof, Pfarrkirche St. Martin, Neuem Pfarrhof und dem gräflich von Schaesbergschen Neuen Schloss unter Denmalschutz stehen. auf Kriegerdenkmal (Tannheim) revertete. Hier macht eine dritte Meinung m.E. Sinn --Gelli63 (Diskussion) 22:45, 30. Jun. 2013 (CEST)

Weiterer Hintergrund: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juni_2013#Kriegerdenkmal_.28Tannheim.29 und Wikipedia:Löschprüfung#Kriegerdenkmal_Talheim

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:36, 12. Jul. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Rape of Belgium/Deutsche Besetzung Belgiens im Ersten Weltkrieg

Auf Diskussion:Deutsche Besetzung Belgiens im Ersten Weltkrieg#Lemma ist gestern eine Diskussion über Lemma und Inhalt des Artikels entstanden. Die Verschiebung ist heute ohne Konsens und gegen den Willen des Hauptautors erfolgt. Ich bitte um weitere Meinungen. --Prüm 18:01, 30. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Nach Zurückverschiebung neuer Diskussionsort --Darian (Diskussion) 16:05, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:35, 22. Jul. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Wikipedia-Grundprinzipien (deutschsprachige Wikipedia)

Zum Inhalt der Seite Wikipedia:Grundprinzipien gibt es eine Diskussion zur Anpassung der fast inhaltlich gleichen Grundprinzipien der Wikipedia (Ausnahme: in der deutschsprachigen Wikipedia sind es nur vier Grundprinzipien). Die von mir gewünschte Anpassung bezieht sich auf die einheitliche Darstellung und den Wunsch vier Säulengrafiken analog (gleiche Farben) zu fast allen anderen Wikipedia-Sprachausgaben einzufügen, siehe (en:Wikipedia:Five pillars). Leider war mir das bisher nicht erlaubt mit Verweis auf fehlenden Konsens durch Ablehnung durch Benutzer:H-stt, Benutzer:Catfisheye, Benutzer:TMg und Benutzer:Alexpl. Nach Rücksprache der Vorgehensweise mit Benutzer:Hæggis möchte ich hiermit um eine Dritte Meinung zum Thema bitten und verweise hiermit auf die entsprechende Diskussionsseite unter: Wikipedia_Diskussion:Grundprinzipien#Einfügen von Symbolen Grüße --Wikifreund (Diskussion) 23:44, 30. Jun. 2013 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Übertragungsfunktion

Bitte um 3Men, wie der allgemeine Artikelaufbau (bzgl. Gliederung, Umfang und Verständlichkeit) des Artikels Übertragungsfunktion wahrgenommen wird.

Die Frage ist im Kern, wie weit es nötig und noch hilfreich ist, in die Tiefe des Themas und auch konkreter Anwendungen vorzudringen (im Speziellen die Abschnitte 3 und 4). Und ob andererseits dabei nicht die Allgemeinverständlichkeit vernachlässigt wird.

Da ich selbst kürzlich einige Abschnitte aus einem anderen Artikel verschoben habe, bestehen (durch mich verursachte) Mängel in der Struktur im hinteren Viertel des Artikels. Das bitte berücksichtigen. --Plankton314 (Diskussion) 12:58, 22. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Diskussionsort (ggf. neuen Abschnitt eröffnen)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:07, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Bürgerkrieg in Syrien

Es geht darum ob ein Bild von Baschar al-Assad in Bürgerkrieg in Syrien drinnen sein soll. Meinungen bitte unter Diskussion:Bürgerkrieg in Syrien#Bild von Assad. Generator (Diskussion) 21:52, 22. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:08, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge