Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2016/März
Löschung von Wikipedia Eingaben
Die Angabe über eine Persönlichkeit in einer Kleinstadt wurde gelöscht. Wer ist dafür zuständig?
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 17:01, 4. Mär. 2016 (CET)|2=Bitte die Diskussionsseite des Artikels nutzen, kein Fall für 3M
ArtikeltitelAugustusburg
-Einfügung von: Schlosswirt Hellmuth Krumbiegel, der die fertig vorbereitete Sprengung von Teilen des Schlosses Augustusburg unter Einsatz seines Lebens verhindert hat. Diese Eintragung wurde gelöscht.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 17:03, 4. Mär. 2016 (CET)|2=Bitte die Diskussionsseite des Artikels nutzen, kein Fall für 3M
Lady Gaga (Rind): Verwendung der genealogischen Zeichen in Tier-Biographien
Es geht um meine Änderung [1], in der in die Tier-Biographie Lady Gaga (Rind) das genealogische Zeichen für die Geburt, *, eingetragen habe und im Übrigen Geburtstag und -jahr verlinkt habe. Diskutiert wurde zuvor bei Diskussion:Lady Gaga (Rind)#Verwendung genealogischer Zeichen und (eigentlich von mir dort begonnen) bei Benutzer Diskussion:Verum#Lady Gaga (Rind): genealogisches Geburtszeichen
Ich habe zuvor recherchiert, welche Wikipedia-internen Richtlinien die Verwendung genealogischer Zeichen in Biographien und speziell in Tier-Biographien regeln. Mir sind insbesondere die Liste berühmter Tiere, die Liste bekannter Katzen und die Liste bekannter Pferde aufgefallen, in denen die genealogischen Zeichen verwendet werden; viele darin verlinkte Artikel halten es genauso. Im Übrigen gilt für Biographien Wikipedia:Formatvorlage Biografie: „Die Community sprach sich 2005 mehrheitlich für eine grundsätzliche Verwendung von * und † aus.“ Die Liste bekannter Hunde verwendet keine genealogischen Zeichen, jedoch sind sie in Hunde-Biographien nicht unüblich, siehe zum Beispiel Just Nuisance und Balto.
Der Hauptautor des Artikels behauptet, ihm scheine die Verwendung genealogischer Zeichen außerhalb der Wikipedia unüblich. Möglicherweise trifft das zu, ich halte das Argument aber für irrelevant: Wir befinden uns nicht außerhalb, sondern innerhalb der Wikipedia. Er behauptet auch, er als Hauptautor besäße ein besonderes Recht über den Artikel, was definitiv nicht zutrifft (Wikipedia:Hauptautoren), insbesondere wenn es um die Einhaltung Wikipedia-interner Gepflogenheiten geht. Er behauptet drittens, Wikipedia:Formatvorlage Biografie gelte nur für Biographien über Menschen, wofür ich keinen Beleg finde, was ich aber sowieso für irrelevant halte, weil die Masse der Tier-Biographien zugunsten der Verwendung genealogischer Zeichen spricht.
Darüber hinaus weiß sich der Autor nur per persönlichem Angriff („verzieh Dich und nerv jemand anders“) zu behaupten.
Den Diskussionspartner habe ich auf seiner Diskussionsseite über diese Einholung einer dritten Meinung informiert. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:52, 4. Mär. 2016 (CET)
- Das war schnell mit mehreren Beiträgen, die nicht der Argumentation des Antragstellers folgten, gelöst. --V ¿ 21:22, 5. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 21:22, 5. Mär. 2016 (CET)|2=gelöst
Artikel Robert-Koch-Schule soll eine Weiterleitung sein. Differenzen gibt es zum Weiterleitungsziel.
Es gibt momentan zwei WP-Artikel mit Schulen, die Robert-Koch in ihrem Namen tragen, nämlich die
Möglicherweise gibt es irgendwann einmal weitere Artikel zum Lemma Robert-Koch-Schule.
Nachdem anfangs die Seite Robert-Koch-Schule eine "normale" BKL hatte, wurde dann festgestellt, dass ja eigentlich nur eine Schule unter der Seite aufzuführen wäre. Jbergner hat dann im Lemma Robert-Koch-Schule eine Weiterleitung angelegt, die auf die Seite Robert Koch führt und dort auf den Unterabschnitt "Robert Koch als Namensträger" (was heute noch mal verfeinert wurde). Dies ist meines Erachtens irritierend und entspricht nicht den üblichen Gepflogenheiten.
Meines Erachten kann es gemäß WP:BKL#Die drei Varianten nur drei Möglichkeiten geben:
- Anlage des bislang einzigen Artikels Robert-Koch-Schule unter dem Lemma Robert-Koch-Schule
- wie oben, mit der Option, später oben im Artikel auf eine BKL zu verweisen, falls andere Schulen mit gleichem Namen dazukommen. Das wäre so lange gerechtfertigt, wie der jetzige Artikel das am meisten abgerufene Lemma bleibt.
- Anlage einer BKL unter dem Artikel Robert-Koch-Schule, in dem neben dem Artikel Robert-Koch-Schule (Clausthal-Zellerfeld) auch weiter unten auf die Robert-Koch-Realschule verwiesen wird.
Die jetzige Option auf einen Unterabschnitt im Artikel des Namensgebers ist unüblich und in den Regelungen gemäß WP:BKL nicht vorgesehen. Dies sieht mein Diskussionspartner anders. Der Disput darüber findet sich auf Diskussion:Robert-Koch-Schule. Bitte Vorsicht auf den Seiten, denn man landet schnell bei Robert-Koch und dort auf einen Unterabschnitt und muss dann ewig scrollen, ehe man wieder auf die "Zurück"-Taste kommt.
Interpretiere ich unsere Standards und Regelungen falsch?
-- JuTe CLZ (Diskussion) 21:05, 6. Mär. 2016 (CET)
- Robert-Koch-Schule führt genau auf Robert Koch#Robert-Koch-Schulen. Dort finden sich alle solche Schulen, statt das Lemma für eine einzelne Schule zu okkupieren. --Jbergner (Diskussion) 21:40, 6. Mär. 2016 (CET)
- Diskutiert wird nicht hier. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:37, 6. Mär. 2016 (CET)
Das war eine ordentliche BKL, bevor jemand alle "roten" Ziel rauslöschte. Und jetzt ist das Lemma wieder eine BKL und in Robert Koch eingebunden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:25, 7. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuTe CLZ (Diskussion) 17:18, 7. Mär. 2016 (CET)|2=gelöst
Folgender Artikel Naturvolk benutzt meiner Meinung nach problematische Quellen, entsprechende Disk ist hier Diskussion:Naturvolk#Klemens Ludwig- * Bausteine. Im Artikel werden Aussagen des Aktivisten, erfahrenen Journalisten und geprüften Astrologen Klemens Ludwig →http://wiki.astro.com/astrowiki/de/Klemens_Ludwig verwendet, um eine "Begriffsdiskussion" darzustellen. Imho ist eine Begriffsdiskussion immer - wenn nichts anderes angegeben wurde und nachweisbar ist - wissenschaftlich und muss darum entsprechende Quellen beinhalten. So wie sich der gesamte Artikel liest ist vieles TF, dazu gibt es noch echte Zitierprobleme. Das ist problematisch genug. Aber Journalistenmeinungen gegen die Meinung von Wissenschaftlern gegenzurechnen, möglw. auch dann, wenn es eine entsprechende Diskussion in der Realität gar nicht gab, ist ein bißchen viel. Ich bitte um Kritik oder Zustimmung.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:37, 1. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 14:48, 8. Mär. 2016 (CET)|2=gelöst
Im Artikel Linksextremismus gibt es einen Streit hinsichtlich der Frage, ob die Deutsche Kommunistische Partei auch noch nach dem Ende des SED-Regimes durch die DDR finanziell unterstützt wurde. Zur Diskussion geht es hier. --178.26.21.101 23:16, 1. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 14:55, 8. Mär. 2016 (CET)|2=gelöst
Hallo! Relativ einfache Frage, im Artikel wird unter ENW 10 eine Antwort der Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage im Parlament unstrittig als Quelle genannt [2]. Die Antwort ist mit "Bundesregierung; Einheitliche "Reichsbürgerbewegung" existiert nicht" überschrieben. Weder findet sich diese wesentliche Einschätzung der Regierung als maßgebliche Institution unseres Landes in der Einleitung als Relativierung des Themas, noch wird die Frage beantwortet, wieso die Wikipedia ein Thema beschreibt, deren Existenz so fundiert bestritten wird. Aus meiner Sicht hat sich der Artikel nämlich zur Collage und Theorieetablierung entwickelt, indem selbst ein einzelner Beschluss eines Amtsgerichts in einer Zwangsvollstreckung gegen eine Einzelperson verallgemeinert wird, und zu "Hinter der Reichsbürgerbewegung stehen ... sowie zum Teil „ideologisch bedingte Wahnvorstellungen“ umformuliert sogar in der Einleitung als zusammenfassendes Wissen wiedergegeben wird. Habe ne QS gestartet, und weitere Einzelprobleme auf der Disk geschildert. Angesichts von 2 Meldungen auf WP:VM enthalte ich mich aber jeder weiteren Änderung heute. Danke -- Oliver S.Y. (Diskussion) 17:43, 3. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 18:04, 8. Mär. 2016 (CET)|2=gelöst
Benutzer:Plaenk hat in den letzten Tagen viele Artikel (z.B. Atari ST) mit Bezug zur Firma Atari mit einer Navigationsleiste "Atari-Produkte" versehen. Der neutrale Standpunkt erfordert eine Darstellung aller jemals von Atari hergestellten Produkte, andernfalls wäre es nämlich eine subjektive Auswahl. Nimmt man aber alle Atari-Produkte auf, wird die Leiste riesig und damit unübersichtlich. Wikipedia:Themenring schreibt dazu:
Der Grund für das Verbot von Themenringen in Navigationselementen ist, dass es zu jedem Thema unendlich viele beliebige Assoziationen geben kann. Eine thematisch nicht streng definierte Zusammenstellung wäre niemals vollständig und immer rein subjektiv. Themenringe werden damit dem Anspruch des Neutralen Standpunkts (NPOV) nicht gerecht und sind in der deutschsprachigen Wikipedia im Artikelnamensraum daher grundsätzlich nicht erwünscht. In vielen Fällen lassen sich Themenringe aber mit geringem Aufwand und mit nur kleinen Abstrichen in zulässige Navigationsleisten umwandeln, z. B. durch Zerlegung in mehrere Navigationsleisten mit gleichrangigen Elementen.
Leider versteht der Benutzer meine diesbezüglichen Bemerkungen nicht. Wer kann es ihm erklären? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 20:29, 12. Mär. 2016 (CET)
- Die Firma Atari gibt es nicht mehr, also ist die Summe der Produkte dieser Firma endlich und bedarf keiner subjektiven Auswahl. Damit ist es kein Themenring. Gruß --Thomas W. (Diskussion) 20:58, 12. Mär. 2016 (CET)
- Hast du die Produkte der Firma Atari je gezählt? Bitte die ganzen Spiele nicht vergessen. Es sind zigtausende. Die willst du alle in einer Vorlage unterbringen? Falls ja, wäre diese riesig. Falls nein, wäre sie unvollständig und damit POV. Du scheinst es auch nicht zu verstehen. Meine Güte, Knurrikowski (Diskussion) 21:10, 12. Mär. 2016 (CET)
Nochmal zur Klarstellung, es geht nur um die Firma Atari, nicht um andere Firmen die später die Warenmarken Atari b.z.w. Atari Games erwarben. Bei den Spielen sind auch nur die, die alle relevant genug für eigene Artikel sind(steht auch in den Themenring Regeln) aufzuzählen. Hier war in der Tat eine Begrenzung auf von Atari entwickelte und nicht alle von Atari nur vertriebenen Spiele Sinnvoll. Tausende Einträge werden jedenfalls nicht entstehen. --Plaenk (Diskussion) 23:07, 12. Mär. 2016 (CET)
- Nur allein für die 8-Bit-Heimcomputer hat Atari USA mind. über 200 Spieletitel veröffentlicht, dazu kommen über 60 Anwendungen, Computerzubehör (Joysticks, Lichtstifte, ...) etc. Diese Produkte wurden tausendfach verkauft, sind also durchaus relevant. Und das sind nur die Produkte aus dem Stammland USA und auch nur für 8-Bit-Rechner. Merchandising usw. ist da noch gar nicht mit drin. Mit ST/TT, den Automaten, Atari VCS 2600, 5200, 7800, Lynx, Jaguar und deren Ersatzteilen (auch das sind Atari-Produkte!) kommen da locker tausende Einträge zusammen. Knurrikowski (Diskussion) 10:46, 13. Mär. 2016 (CET)
- Sag mal hast du geleseen was ich schrieb? Wieviele der 200 Titel sind nicht umsetztungen von Arcadespielen und somit nicht doppelt in die Leiste aufzunehmen, oder Spiele andere Softwarehäuser die Atari nur für einzelne seiner Systeme vertrieben hat? Und auch nicht jedes 0815 Spiel ist relevant genug für einen Artikel. Selbes gilt für Lichtgriffel, Joysticks und Ersatzteile. Die müßten eine gewisse Bedeutung haben damit sie einen eigenen WP Eintrag verdienen. --Plaenk (Diskussion) 11:15, 13. Mär. 2016 (CET)
- Bitte Seitenintro beachten. Die Diskussion findet nicht hier statt, sondern auf der entsprechenden Diskussionsseite. Ihrt könnt die sachlichen Argumente von hier besser dorthin übertragen. --HanFSolo (Diskussion) 11:17, 13. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 17:52, 14. Mär. 2016 (CET)|2=gelöst
Blöde Vorlage: Ich hab natürlich nicht Vermittelt. Aber die Navileiste ist nun umgearbeitet. --Plaenk (Diskussion) 17:56, 14. Mär. 2016 (CET)
Es besteht Uneinigkeit, ob es POV darstellt und (konkret:) einen Belege-Baustein erfordert, dass bezüglich der den realen Zeitzonen zugrundeliegenden Idee einer theoretischen Aufteilung der Welt in 24 kongruente Zeitzonen von „idealen“ Zeitzonen die Rede ist.
Bevor ich in einen EW gegen Windmühlen gerate, würde ich mich über weitere Meinungen unter Diskussion:Zeitzone#Ideal freuen. Grüße --Monow (Diskussion) 21:08, 12. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Monow (Diskussion) 21:08, 14. Mär. 2016 (CET)|2=Streitpunkt nach Umformulierung nicht mehr vorhanden.
Im Artikel Alexander Schalck-Golodkowski gibt es einen Streit hinsichtlich der Frage, ob die DDR im Dezember 1989 zusammenbrach, oder ob sie zum 3. Oktober 1990 durch Vertrag aufgelöst wurde. Zur Diskussion geht es hier. --178.26.21.101 23:16, 1. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 13:42, 16. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge
Im Artikel Brigitte Klump gibt es einen Streit hinsichtlich der Frage, ob Klump auch nach Auflösung der Stasi im März 1990, noch weiter durch diese bespitzelt wurde. Zur Diskussion geht es hier --178.26.21.101 23:16, 1. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 13:48, 16. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge
BKK PwC (Artikelname) vs. Betriebskrankenkasse Pricewaterhousecoopers im Vergleich mit Ernst & Young BKK (Artikelname) vs. EY BKK. Siehe dortige Disks und Bearbeitungskommentare. --88.133.192.147 16:03, 4. Mär. 2016 (CET)
- Bitte erklärt mal den Disput und wer daran beteiligt ist hier. Dann findet sich sicher auch jemand, der dazu eine weitere Meinung hat.--Alturand (Diskussion) 16:54, 4. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 14:06, 16. Mär. 2016 (CET)|2=Bitte eindeutigen Ort der Diskussion angeben sowie erste und zweite Meinung darstellen. Danke.
- Vampirette
- Diskussion:Vampirette
- Ist "Stoff und Photos sehr gut, Spiel prima". eine enzyklopädisch angebrachte Filmkritik oder nicht?
-- MBurch (Diskussion) 20:33, 15. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 15:53, 16. Mär. 2016 (CET)|2=auf Wunsch
Leipzig
Ich bitte um eine Dritte Meinung in dieser Sache: Der Benutzer: GiordanoBruno hat drei Sätze meiner Ergänzungen samt zwei Belegen zur Bedeutung Leipzigs als Pressestandort gelöscht. Seine Begründung: Es gehe im Artikel Leipzig um Leipzig, nicht um die Studie (über die Leipziger Presse), die ich zitiert hatte. Das ist nur auf den ersten, oberflächlichen Blick richtig. Ich halte es für eigenartig und nicht WP-konform, mit solch einer Begründung eine Aussage und die einschlägigen Belege zu entfernen. Normalerweise wird (auch von diesem Benutzer) gefordert, Aussagen gut zu belegen. Das ist völlig in Ordnung. In diesem Fall ist es so, dass diese drei Sätze und der genannte Aufsatz genau das erläutern und verständlich machen, was im ersten Satz gesagt wird. Meine Ergänzung beschränkt sich ohnehin auf den Kern. Ohne auf Details versessen zu sein, ließe ich zu diesem Thema viel mehr sagen – auch angesichts der breiten Darstellung zu Leipzig als Standort vieler Buchverlage. Hinzukommt, dass der Benutzer diesen Aufsatz von Nagel (in einer Universitätszeitschrift) und dessen Informationsdichte sicher nicht kennt. Danke vorab und viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 09:27, 6. Mär. 2016 (CET)
- Ich melde mich in ein paar Tagen nochmals dazu; bin zurzeit unterwegs. --Johannes44 (Diskussion) 16:29, 8. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 18:47, 20. Mär. 2016 (CET)|2=Es ist keine dritte Meinung abgegeben worden
Eigentlich interessiert mich Karry nur am Rande, aber man kann Tohma auch nicht ungeprüft einfach so machen lassen. Es wäre mir lieb, wenn sich mal W6 Leute die Sache ansehen könnten, aber bitte nicht die üblichen drei Verdächtigen, und nicht einfach Nachbeten von bereits Gesagtem. Hybscher (Diskussion) 12:16, 6. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 18:50, 20. Mär. 2016 (CET)|2=Es ist keine dritte Meinung abgegeben worden
Es geht um die schon vor einiger Zeit aufgeworfene Frage, ob der Artikel Spanner (Schmetterling) in dieser Version mit dem zusätzlich eingefügten Foto verbessert wird oder nicht bzw. ob es die entsprechenden Wikipedia-Kriterien erfüllt oder ob diese Kriterien am Ende gar keine Rolle spielen - so lässt sich die dazu geführte Diskussion zusammenfassen. Ich bitte um eine dritte Meinung. Gruß -- Landmensch 2 (Diskussion) 20:23, 6. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 19:01, 20. Mär. 2016 (CET)|2=gelöst
Currywurst
Mancherorts sind auch Würste mit Currypulver als Zutat im Brät als Currywurst bekannt.
Über diese Aussage wird diskutiert unter Diskussion:Currywurst#Quelle?. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:04, 7. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 19:13, 20. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge
Diskussion:Schloss_Thal, es geht darum, ob in einem Artikel zu einem denkmalgeschützen Haus dart viel "Latzke"-Werbung nötig ist. Die "Quellen" behaupten auch, er sei amerikanischer bzw chinesischer Professor, das wurde aber in einer LD/LP widerlegt, folglich nur lokale mediale Beachtung in der deutschsprachigen belgischen Presse.-- schmitty 18:30, 7. Mär. 2016 (CET)
-- -- schmitty 18:30, 7. Mär. 2016 (CET)
- Die Zeit von Latzke als Schlossherr ist lediglich in einem kurzen Absatz von vier Sätzen kurz sachlich und präzise beschrieben, alle Inhalte entsprechen den Angaben in den dort angegebenen und mittlerweile nachgetragenen externen Quellen, die leider für Nichtabonnenten des Grenz-Echo nicht einsehbar sind. Von Schmittys o.a. Behauptungen ist nichts im Artikel erwähnt. Der Absatz stellt keine Werbung für Latzke selbst dar, sondern beschreibt und zeigt lediglich - auch in Bildform - Teile des dort von Latzke angebrachten Interieurs (im übrigen hier noch echte Fresken, von Frinck persönlich besichtigt) sowie seinen Einsatz für die Restaurierung des Schlosses. Dies ist für die Chronologie der Historie des Hauses von Bedeutung und sollte einem Leser nicht unterschlagen werden. Darüber hinaus ist dies alles an Denkmaltagen bzw. für offizielle Besucher des Hauses jederzeit einsehbar und somit öffentlich. Somit gibt es m. E. keinen Anlass, den Absatz noch weiter zu kürzen und damit zu verfälschen bzw. die Bilder zu entfernen. ArthurMcGill (Diskussion) 19:10, 7. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 19:18, 20. Mär. 2016 (CET)|2=Es ist keine dritte Meinung eingegangen
- Enissa Amani
- Hier und hier, Diskussion bitte da.
- Enissa Amani's Geburtstag ist nirgends sauber belegt und offensichtlich kokettiert sie selber damit.
-- MBurch (Diskussion) 19:58, 7. Mär. 2016 (CET)
Kokettieren tut sie ausschließlich mit dem Geburtsjahr. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:08, 7. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 19:21, 20. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge
- Diskussion:TV_Lilienthal#Kader DISK zum Kader
- Diskussion:TV_Lilienthal#Einseitigkeit_des_Artikels DISK zum Umfang des Artikels
Siehe auch Versionen
- Die Florballabteilung schafft zwar die Relevanz für den Verein, sollte aber nicht überrepräsentiert sein.
- Bitte um weitere Meinungen auf der DISK Seite --Gelli63 (Diskussion) 12:31, 8. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 19:24, 20. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge
- Bratwurst
- Diskussion
- Soll im Artikel Bratwurst darauf hingewiesen werden, dass auf dem Markt zahlreiche fleisch- bzw. tierproduktfreie Bratwüste angeboten werden oder nicht?
--mauriceKA (Diskussion) 12:51, 9. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 19:31, 20. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge
Es wird der Begriff "Wende", der mehrfach unbeanstandet im Artikel auftritt, an einer Stelle revertiert.--Allonsenfants (Diskussion) 19:07, 13. Mär. 2016 (CET)
- Da fehlt was: Allonsenfants möchte den Begriff Deutsche Wiedervereinigung, der im Artikel steht, ersetzen durch Wende, weil er den Begriff Wiedervereinigung für nicht neutral hält.--Tohma (Diskussion) 19:11, 13. Mär. 2016 (CET)
Service: siehe Diskussion:Junge Welt#WP:Dritte Meinung: Anschluss, deutsche Wiedervereinigung, Wende
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 19:46, 20. Mär. 2016 (CET)|2=gelöst
Original-Filmtitel oder deutscher Filmtitel
Ich hätte gerne eine dritte Meinung zu diesem Revert, siehe Benutzer Diskussion:Trustable#Deine Änderungen der Artikel indischer Filmschauspieler --Trustable (Diskussion) 19:22, 13. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 19:55, 20. Mär. 2016 (CET)|2=gelöst
Bitte um 3.Meinung--Debenben (Diskussion) 19:50, 17. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 00:21, 25. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge
- Tötungsrate_nach_Ländern
- Diskussion:Tötungsrate_nach_Ländern
- Im Artikel werden Zahlen extrapoliert bei Orten mit weniger als 100.000 Einwohnern. Das ist statistisch unzulässig. Ich hatte diese Orte entfernt, auf der Disk angesprochen Diskussion:Tötungsrate_nach_Ländern und den Benutzer wegen des kommentarlosen Reverts angesprochen [3]. Zusätzlich noch das Portal:Statistik angefragt [4]. Das war vor einem Monat und blieb ohne irgendeine Reaktion.-- Anidaat (Diskussion) 09:42, 2. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 14:21, 25. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge
Da ich als beteiligter Befangen bin, kann ich in meinem Eigeninteresse schwer objektiv darüber zu schreiben.
Der Artikel Ecksteifigkeit wurde gestern von Benutzer:Analemma erstellt, ich konnte viele inhaltliche Fehler finden und versuchte sie unter möchlichst beibehalten des Textes auszubessern, jedoch war ich mit so vielen Formulierungen bezüglich ihrer inhaltlichen Richtigkeit unzufrieden, sodass fast kein Stein auf den anderen blieb.
Benutzer:Analemma hat meinen Text (und alle dazwischenliegenden Bearbeitungen inkl. Rechtschreibfehlerausbesserungen) reverdiert und dies häutsächlich zufolge stilistischer und formaler Fehler (Grammatik,Rechtschreibung) begründet.
Da ich nicht die Mühe sehe am aktuellen Text, so wie ich es mMn an seinem/ihren Text gemacht habe, weiterzuarbeiten, möchte ich nicht abermals die auf der Diskussionsseite bereits begründeten Argumente erneut einarbeiten müssen und somit einen WP:WAR zu starten.
Zur ==>Diskussion:Ecksteifigkeit
Mit der Bitte um Unterstützung noch bevor sich der Konflikt verfährt und wir somit wieder in eine konstrutkive Richtung zu gehen.
— Johannes Kalliauer(E-Mail)♥ - Diskussion | Beiträge 18:43, 3. Mär. 2016 (CET)
- Es kam zu einem Editwar zwischen mehreren Nutzern (hauptsächlich @Pölkkyposkisolisti:) mit Benutzer:Analemma, welcher :konsequent zu seiner Erstfassung revidierte, deshalb hat @MBq: auf die aktuelle Version von Analemma eine Vollsperre eingeführt.
- Die Dokumentation der 7!! Editierungkriege: Diskussion:Ecksteifigkeit#War-Dokumentation
- Ich habe jetzt einen Friendensvorschlag zu Lösung vorgeschlagen: Diskussion:Ecksteifigkeit#Friedensvorschlag
- — Johannes Kalliauer(E-Mail)♥ - Diskussion | Beiträge 12:36, 5. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 14:24, 25. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge
Masse-Feder-System - BKS oder wie lösen?
In WP:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Masse-Feder-System (Physik) habe ich einen Disput mit Benutzer:Analemma, ob hier der Ansatz per BKS korrekt wäre. Während Analemma die Meinung vertritt, dass eine BKS falsch wäre, da die beschriebenen Begriffe nicht hinreichend unterschiedlich sind, während ich aufgrund der unterschiedlichen Ausprägung und Verwendung der gemeinsamen Elemente ein BKS befürworte. Derzeit diskutierte Alternative ist ein Hauptartikel Masse-Feder-System mit Verweisen auf die Spezialanwendungen, der aber derzeit mangels Masse eher aussähe wie eine BKS ohne BKS-Kategorie mit leeren "Siehe auch"-Abschnitten ( s. hier). Ich würde daher Dritte Meinungen begrüßen.--Alturand (Diskussion) 14:56, 4. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 14:27, 25. Mär. 2016 (CET)|2=gelöst
Debatte über Sinnhaftigkeit und Einleitung des Lemmas. Hier. --nf com edits 17:33, 5. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 14:40, 25. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge
Im Artikel Hartmut von Hentig ist umstritten, ob man schreiben darf, dass er als homosexuell gilt und ein Abhängigkeitsverhältnis zu Gerold Becker bestand. Beides ist belegt mit Jürgen Oelkers' aktueller Biographie zu Becker (Leseprobe). Mit derselben Stelle werden im Artikel bereits andere Informationen belegt, auf diese Angaben zu verzichten erscheint mir als selektive Quellenauswahl und damit als unzulässig. Dass die Angabe ehrenrührig oder sogar strafrechtlich relevant sein könnte, wie mir hier vorgehalten wird, erscheint mir absurd. Dritte Meinungen bitte hier. -- Φ (Diskussion) 18:08, 5. Mär. 2016 (CET)
- Nur zur Sicherheit: Es geht wohl doch um Hartmut von Hentig, den Neffen des hier Verlinkten. Grüße Dumbox (Diskussion) 18:18, 5. Mär. 2016 (CET)
- Danke, habs korrigiert. --Φ (Diskussion) 18:37, 5. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 14:51, 25. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge
- BHP Billiton
- Diskussionsabschnitt
- Es geht um die Erwähnung des von einer 50%-Tochter verursachten Umweltkatastrophe im Artikel
-- Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:00, 8. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:57, 25. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge
Relevanz von Personendaten in Germany’s Next Topmodel
Im Artikel Germany’s Next Topmodel werden Personendaten im Dutzend veröffentlicht, welche nicht belegbar sind. Auch sollten die fehlenden Belege gegen eine Relevanz für eine Enzyklopädie sprechen. Andere Benutzer sehen dies anders. Daher bitte ich um eure Einschätzung hier -- Neudabei (Diskussion) 12:55, 9. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 17:01, 25. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge
Uwe Krüger Assoziative Verweise unzulässig?
- Im Artikel über Uwe Krüger wurde auf thematisch Verwandtes unter "verwandte Themen" oder "siehe auch" verwiesen.
- Im Diskussionsteil des Artikels findet sich der entsprechende Abschnitt hier.
- Der Nutzer Feliks legt meines Erachtens die Regeln zu assoziativen Verweisen und andere Regeln äußerst eng aus, diese Löschungen erscheinen mir weder sachlich noch wikipedianisch gerechtfertigt.-- Gabel1960 (Diskussion) 18:25, 9. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 17:03, 25. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge
Benutzer:Wheeke packt irgendwelche Kats in den Artikel (inzwischen mehrere verschiedene), die aber nicht belegt sind. Da ich sie als falsch ansehe, habe ich sie bisher wieder rausgenommen und versucht, auf der Disku zu einer Klärung zu kommen. Dies gelingt anscheinend nicht. Da es bei einem erneuten Revert wie ein Editwar aussehen könnte, bitte ich vor einer Weiteren Herausnahme (von dem ich glaube, dass er nötig ist, weil unbelegt) hier um 3. Meinung. Antwort bitte in Diskussion:Militärische Nacht. Danke --Jbergner (Diskussion) 10:24, 12. Mär. 2016 (CET)
- Ich unterstütze die Anfrage (wenn auch nicht ihren Tonfall): Ist Militärische Nacht ein „Ereignis“ oder ein „Zeitraum“. Wer hilft bei der Beendigung des EW?--Wheeke (Diskussion) 14:26, 12. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 17:07, 25. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge
Religionskarte im Artikel Kalmücken
Hallo, seit einigen Jahren wird im Artikel Kalmücken ein editwar gegen eine Religionskarte im Abschnitt "Religion" geführt, die die Kalmücken farblich als tibetische Buddhisten heraushebt. Die Accounts Ruud64 und Grsd (sicher derselbe) wollen sie unbedingt entfernen und führen den editwar im Tempo von Fernschach ;) Sowohl in der Kommentarzeile des Artikels, wie auf der Diskussionsseite auf Commons wurden einige Argumente gegen die Karte gebracht: Baden-Württemberg habe mehr katholische als evangelische Bevölkerung, auch hier behauptet und "Zürich" habe mehr katholische als evangelische Bevölkerung. Das kann diese Karte aber so nicht behaupten: Baden-Württemberg (siehe Religionsteil) hat zwar etwas mehr katholische Bevölkerung, aber das kann eine Karte aufgrund der verschieden dichten Bevölkerung nicht darstellen; der Kanton Zürich (Religionsabschnitt) und die Stadt Zürich (Religionsteil) haben dagegen mehr protestantische als katholische Bevölkerung - das stimmt also nicht. Das alles hat aber mit den Kalmücken nichts zu tun.
Nach meiner Meinung ist die Karte in einigen regionalen Details gut ausgearbeitet, in einigen hat sie Mängel, wie auch bei der unzureichenden Darstellung der Atheisten, Mischgebieten, orientchristlicher, protestantischer und schiitischer Unterscheidungen. Ich denke, als didaktisches Aufzeigen des kalmückischen Siedlungsgebietes und der Religion ist sie geeignet für die Leser.
Ich bitte also darum, auf der Diskussionsseite Dritte Meinungen zu hinterlassen, ob die Karte in diesem Artikel und an dieser Stelle geeignet ist, oder ob sie entfernt werden sollte. Sonst geht der Editwar noch ewig so weiter. Danke und Grüße, Benutzer:WajWohu als --77.180.9.109 11:49, 18. Mär. 2016 (CET)
- Mal gut um einen Namen zu sehen von eine Person der normalerweise nur Anoniem Vandalismus betreibt. Auch normalerweise gibt es auch eine Diskussionsseite um zu diskutieren (koennten Sie ja auch einmal versuchen).
- Ruud64 (Diskussion) 14:44, 18. Mär. 2016 (CET)
- Info: Die Diskussion ist jetzt auf der Diskussionsseite, Abschnitt "Karte". Dritte Meinungen wären hier wichtig, denn ich hab bisher nur einmal Rat auf dieser Seite geholt und damals die schlechte Erfahrung gemacht, dass keine 3. Meinung kam und der Wunsch dann als "offensichtlich ist daraus kein Konflikt geworden" archiviert wurde, was aber nur an meiner Geduld lag. Der Konflikt ist hier aber da. Gruß--77.180.9.109 17:12, 18. Mär. 2016 (CET)
- Seit längere Zeit wird Anoniem durch IP 77.180.9.109 Beiträge von Anderen ohne Diskussion rüchgängig gemacht. Es freut mich das die Dritt Meinungen Heute auf die Diskussionsseite eindeutig dies benehmen von IP 77.180.9.109 nicht begutachten. Vielen dank. Ruud64 (Diskussion) 21:50, 18. Mär. 2016 (CET)
- Info: Die Diskussion ist jetzt auf der Diskussionsseite, Abschnitt "Karte". Dritte Meinungen wären hier wichtig, denn ich hab bisher nur einmal Rat auf dieser Seite geholt und damals die schlechte Erfahrung gemacht, dass keine 3. Meinung kam und der Wunsch dann als "offensichtlich ist daraus kein Konflikt geworden" archiviert wurde, was aber nur an meiner Geduld lag. Der Konflikt ist hier aber da. Gruß--77.180.9.109 17:12, 18. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 10:31, 25. Mär. 2016 (CET)|2=gelöst
WP:LAE gilt nicht für Kategorien ?
Der Kollege Zollwurf behauptet, dass die in Wikipedia:Löschantrag entfernen genannten Regeln nicht für Kategorien gelten. Vorwiegend meint er wohl Fall 3 (Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt.). Kommentare/Meinungen bitte hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/15#Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel. Danke & Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:33, 18. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 10:38, 25. Mär. 2016 (CET)|2=erl. durch LAE
- Julia Klöckner
- Diskussion Antrag: Wiederherstellungspunkt auf Version überprüfen, da Daten ad hoc + undiskutiert entfernt wurden und zeitgleich die Seite 30 Tage gesprerrt wurde
- Meiner Wahrnehmung nach wurden bei einem EW relevante Textstellen und Quellenhinweise undiskutiert von Admins entfernt und dann die Seite für 30 Tage gesperrt.
Erbitte freundlichst um 3M. Danke + beste Grüße
-- 2.241.41.6 16:26, 13. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 17:38, 28. Mär. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Frage: gehört Karl Lagerfelds bekanntes Zitat zur Jogginghose in den Artikel über diese? Danke und Gruß, -- NiTen (Discworld) 22:24, 16. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 09:53, 30. Mär. 2016 (CEST)|2=gelöst
Auf der Diskussionsseit wurde von mir ein neuer Einleitungssatz empfolen und geändert. Dies eskalierte dann in einen editwar.Bitte 3. Meinung auf der Diskussionsseite zum Abschnitte "Jutta Ditfurth oder Jutta von Ditfurth" Flk-Brdrf (Diskussion) 20:54, 17. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 11:37, 30. Mär. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
- Mensch sein in Österreich
- Diskussion:Mensch_sein_in_Österreich#L.C3.B6schung_des_Zitats_der_Initiatorin
- Der Artikelersteller möchte einen eigenen Absatz für ein Zitat das nicht belegt ist und keinen ersichtlichen Grund hat, außer das es niedlich klingt. Er geht auf meine Argumente nicht ein. Deswegen bitte ich eine oder mehrere dritte Meinungen
Difflinks: [5] [6] -- Benqo (Diskussion) 00:36, 18. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 11:41, 30. Mär. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Im Artikel KDStV Carolus Magnus Saarbrücken stehen die Sätze "Nach dem Zweiten Weltkrieg bemühte sich der CV–Gauverband „Saravia“ um eine Verbindungsneugründung an der gerade entstehenden Universität des Saarlandes. Eine Auflage war seinerzeit jedoch die Anerkennung der Präambel zur Verfassung des Saarlandes vom 15. Dezember 1947 im Sinne der Registrierungspflicht im Vereinsgesetz des Saarlandes bei Neugründungen." Am Ende dieses Abschnitts findet sich dieses als Beleg. Das Problem damit ist, dass dieser Verein nicht in dem Link erwähnt wird. Die These, dass es im Zuge der Registrierung des Vereins diese Auflage gegeben hätte erachte ich daher als Spekulation. Ich bin unschlüssig, was mit dem Abschnitt geschehen sollte, präferiere jedoch eine Entfernung und ersuche um Kommentare an dieser Stelle. -- 131.130.87.194 11:09, 17. Mär. 2016 (CET)
- User:Liberaler Humanist hat vergessen sich einzuloggen. Kein existierendes Problem beschrieben. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 13:35, 17. Mär. 2016 (CET)
- +1 nur die übliche Störaktion von LH, kann ignoriert werden. --Pölkkyposkisolisti 13:43, 17. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 10:00, 1. Apr. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Abkürzung der Chinesischen Staatsbahn
Benutzer:EveryPicture und ich streiten uns auf Diskussion:China Railways#Quelle für die Abkürzung CNR darüber, ob nun die Abkürzung CNR oder CR zu verwenden ist. (siehe auch hier)
Ich hätte dazu gern eine dritte Meinung.
-- Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:55, 20. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 10:03, 1. Apr. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Bayern-Milan in der deutsch-italienischen Fußballrivalität
Es geht um die Frage, ob der Abschnitt um die Vereine sinnvoll sind oder gar in diesem Kontext TF darstellen. Die Diskussion findet hier statt.--JTCEPB (Diskussion) 19:55, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 19:25, 1. Apr. 2016 (CEST)|2=gelöst
Ich kann mich leider mit User MagentaGreen bei einigen Formulierungen nicht einigen. Es sind zwar eher Nebensächlichkeiten, aber wir haben uns da wohl ein bisschen ineinander "verrannt" und benötigen Hilfe von außen. Unter Diskussion:Weg der polnisch-tschechischen Freundschaft geht es um folgende Detailfragen:
- Ist bei der Geschichte eines Wanderwegs, der an einer Grenze entlangführt, ein Satz darüber sinnvoll, seit wann diese Grenze existiert?
- Ist der Abschluss des polnisch-tschechischen Grenzabkommens von 1955 eine Folge der "Entstalinisierung"?
Ist das Grenzabkommen von 1955 unter Bezug auf die Tourismuskonvention von 1925 („Krakauer Protokolle“) ein "nächstes" Abkommen oder eine "neues" Abkommen?Dieser Punkt ist erledigt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:14, 31. Mär. 2016 (CEST)
-- Bernd Bergmann (Diskussion) 22:41, 29. Mär. 2016 (CEST)
Der Antragstelle liebt es, die Sachverhalte etwas einseitig darzustellen:
1) Die Formulierung zur Grenzgeschichte stellte ein Plagiat dar und war darüber hinaus nicht gesichert.
2) Es wird an keiner Stelle davon gesprochen, das Grenzabkommen sei eine Folge der Entstalinisierung.
3) Die Formulierung „Folgeabkommen“ stellt eine Verbesserung dar. Nichtsdestotrotz sollten stilistische Änderungen zu deutlichen sprachlichen Fortschritten führen. Einfach nur schlüssig formulierte Texte, nach eigenen Vorlieben zu ändern, wie das zuvor geschehen war, ist bestimmt kein guter Stil.
MagentaGreen (Diskussion) 14:30, 31. Mär. 2016 (CEST)
p.s. Ich habe etwas ausführlicher auf der Diskussionsseite geantwortet.
- Bitte nicht hier diskutieren (siehe Intro) sondern dort -> Diskussion:Weg_der_polnisch-tschechischen_Freundschaft#Dritte_Meinung --HanFSolo (Diskussion) 14:38, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bernd Bergmann (Diskussion) 23:05, 2. Apr. 2016 (CEST)|2=gelöst
In der Einleitung des Anthroposophie-Artikels wird behauptet, dass die Anthroposophie Elemente der antiken Gnosis integriere. Ich halte diese Aussage für unbelegt (und aufgrund meiner Kenntnis der Literatur für besonders Nachweis-bedürftig). Der Hauptautor GS hält sie dagegen für „sehr gut belegt“.[7] Zu meinen Einwänden gegen seine „Belege“ äußert er sich nicht (Diskussion:Anthroposophie#Gnosis). -- Klaus Frisch (Diskussion) 22:39, 4. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 10:39, 3. Apr. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Ich halte relative Zeitangaben in der Wikipedia für nicht zielführend, habe dazu aber leider noch keine orientierende Aussage auf den Hilfeseiten finden können.
Im konkreten Fall kritisiere ich die nachfolgende Formulierung, wofür ich um eine 3M bitte, da die Diskussion leider festgefahren ist:
- "2002 wurde per Funk ein Internet-Anschluss aus Szklarska Poreba eingerichtet. Das ist heute, 14 Jahre später, nichts Besonderes, doch für die damalige Zeit lag das (bei 8 km Entfernung) weit über dem technischen Standard."
--Bernd Bergmann (Diskussion) 19:29, 16. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 10:45, 3. Apr. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Gibt ja bekanntlich die Artikel Antisemitismus (bis 1945) und Antisemitismus (nach 1945). Jedenfalls in der deutschen Wikipedia. Ich erachte das als falsch, zumal man Antisemitismus am 8. Juli 1945 schlecht einordnen kann, und erst recht nicht, wenn jemand in der Sylvesternacht 1945/46 jahresübergreifend eine antisemitische Äußerung getätigt hat. Diskussion:Antisemitismus (bis 1945)#Null Interwikis. -- --Kängurutatze (Diskussion) 15:34, 17. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 10:47, 3. Apr. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Lemma Netzwerkindustrie oder Infrastrukturindustrie
Hallo,
Benutzer:Jbergner und ich sind uns über die Wahl des richtigen Lemmas für einen Artikel (Netzwerkindustrie oder Infrastrukturindustrie) nicht einig. Die Diskussion wird bei Benutzer Diskussion:Jbergner#Netzwerkindustrie vs. Infrastrukturindustrie geführt. Dritte Meinungen wären sehr willkommen. -- S.K. (Diskussion) 10:38, 20. Mär. 2016 (CET)
- das sollte nicht bei mir diskutiert werden, sondern auf der Disku des Artikels. Bei mir wird das demnächst archiviert und dann ist es aus den Augen. --Jbergner (Diskussion) 10:43, 20. Mär. 2016 (CET)
- In Abstimmung mit Benutzer:Jbergner habe ich die unsere Diskussion nach Diskussion:Infrastrukturindustrie#Netzwerkindustrie vs. Infrastrukturindustrie verschoben. Bitte dort weiter diskutieren. --S.K. (Diskussion) 11:11, 20. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 10:50, 3. Apr. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Lexikalische Relevanz einer Aussage im Artikel: Flüchtlingskrise in Europa ab 2015
- Flüchtlingskrise in Europa ab 2015#EU-Türkei-Abkommen vom 18. März 2016
- Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa ab 2015#Lexikalische Relevants einer Aussage zum EU-Türkei-Abkommen
- Ich habe eine meiner Meinung nach mit den Wikipedia:Relevanzkriterien nicht im Einklang stehende Aussage gelöscht. Alexpl besteht allerdings darauf, dass die von ihm ergänzte Aussage wieder an der entsprechenden Stelle im o.g. Artikel erscheint..-- Gruß - Eandré \Diskussion 17:50, 23. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 10:57, 3. Apr. 2016 (CEST)|2=gelöst
Es geht um die Frage, ob im Artikel Totengrund (Wilseder Berg) in seiner jetzigen Form der Wikipedia-Belegpflicht Genüge getan ist oder nicht. Außerdem stellt sich diese Frage allgemein in Bezug auf weitere Artikel, in denen auf Einzelnachweise verzichtet worden ist - worüber ebenfalls Dissens besteht (vgl. Diskussion:Totengrund (Wilseder_Berg)#Schade: nur 4 Einzelbelege, davon 3 im Absatz Totengrund (Wilseder Berg)#Aufstellung von Windkraftanlagen). -- Landmensch 2 (Diskussion) 21:56, 23. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 11:02, 3. Apr. 2016 (CEST)|2=gelöst
Guten Abend. Ist Richard James (Bildungswissenschaftler) als Athlet oder als Bildungsforscher relevant? Entscheidung hätte Einfluss auf die Artikelgestaltung und im ersten Schritt auf die Verschlagwortung und den Verweis in der BKS. Danke und Gruß, --NiTen (Discworld) 22:16, 30. Mär. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 10:45, 5. Apr. 2016 (CEST)|2=gelöst
In der Diskussion:Katzenfutter stehen einige, teilweise jahrealte und teilweise wohl insgesamt wenig hilfreiche oder ernsthafte Disk-Abschnitte. Eine sehr träge eingestelltes Autoarchiv wurde bereits zweimal wieder aus der Disk rausrevertiert, vgl. diff Bitte um 3M bzgl. Autoarchiv. --gdo 16:02, 29. Mär. 2016 (CEST)
- Wo ist denn der entsprechende Diskussionsabschnitt? --HanFSolo (Diskussion) 16:14, 29. Mär. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 15:50, 6. Apr. 2016 (CEST)|2=gelöst
- Satire#Diplomatische Folgen von Satire
- Diskussion:Satire#Unterdrückung
- Ist ein sinnvoll, in einen Übersichtsartikel einen gerade aktuellen Einzelfall als Beispiel mit eigenem Unterabschnitt einzutragen oder wäre es günstiger, die zeitüberdauende Bedeutung des Falles abzuwarten?
-- Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:31, 29. Mär. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 15:59, 6. Apr. 2016 (CEST)|2=gelöst
Vorlage:Navigationsleiste SPD-Parteivorstand
Damit wir mal zu Potte kommen, bitte ich um dritte Meinungen auf der Diskussionsseite zur Frage, ob auch beratende Vorstandsmitglieder (nach meiner Einschätzung: ungewählte Gäste der Vorstandes) in der Navileiste aufgeführt werden sollen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:17, 23. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 11:02, 8. Apr. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Ich bitte um dritte Meinungen bezüglich der im Artikel Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 zu nennenden aktuellen politischen/wissenschaftlichen Literatur. Insbesondere geht es um den Titel Georg Seeßlen, Markus Metz: Hass und Hoffnung. Deutschland, Europa und die Flüchtlinge, Bertz + Fischer, Berlin 2016, ISBN 978-3-86505-737-2. Danke, Louis Wu (Diskussion) 23:33, 25. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 11:07, 8. Apr. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
"Siehe auch" in Deutscher Verlag der Wissenschaften
Ich bin der Meinung, dass dort ein "Siehe auch" unangebracht ist, siehe Diskussion:Deutscher Verlag der Wissenschaften#Siehe auch. -- Jesi (Diskussion) 17:29, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 14:05, 11. Apr. 2016 (CEST)|2=gelöst
Der Artikel „Architektur in Leipzig“ ist meines Erachtens von Passagen durchsetzt, die keinen Bezug zur Architektur haben. Meine Änderungen habe ich auf der Diskussionsseite und den Zusammenfassungen begründet, sie werden aber stets pauschal revertiert. Mangels eines inhaltlichen Gegenarguments ist dies noch nichteinmal ein WP:Edit-War.
Ich bitte um eine dritte Meinung zu einer der Fragen,
a) ob es sich bei meinen Beiträgen oder b) bei den Reverts um Vandalismus handeln könnte.
c) Welche der komprimierten Stellen hatten einen bzw. keinen Bezug zur Architektur?
d) Welche brachten verbesserte bzw. verschlechterte Formulierungen?
Als einziger Beweggrund für die Reverts wurde eine persönliche Fehde genannt, die aber auf einer Verwechslung beruht. Administrator Ireas hat hier inzwischen dankenswerterweise klargestellt; die Augen geöffnet hat es leider nicht. Was kann ich da tun?--Laufe42 (Diskussion) 01:34, 26. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 14:54, 12. Apr. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Foto mit Compact-Cover
Unter Diskussion:Michael Vogt#Foto gibt es unterschiedliche Ansichten darüber, ob im biographischen Artikel zu Michael Vogt das Foto „Bild:Michael_Vogt_2016.jpg“ [8] in voller Größe, sprich mit Compact-Cover, verwendet werden sollte. Vielleicht hat jemand Interesse sich mit einer 3. Meinung zu beteiligen.--Miltrak (Diskussion) 16:31, 23. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 01:30, 14. Apr. 2016 (CEST)|2=gelöst
Übersetzung "could not produce" mit "nicht imstande sein" richtig?
Im Artikel Wurzelrasse steht aktuell die Frage im Raum ob "could not produce an original culture" mit "zu keinen eigenen Kulturleistungen imstande sei"[9] korrekt übersetzt bzw. zusammengefasst ist. Hintergrund ist ein Zitat mit zweifllos antisemitischem Grundtenor, welches - mE - nur behauptet, dass das Judentum aufgrund des Zusammenlebens mit anderen Kulturen keine "eigene" Kultur bilden konnte ("could not produce"), nicht aber behauptet dass das Judentum dazu nicht imstande sei. Die Diskussion findet hier statt. --91.17.247.34 21:38, 30. Mär. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 19:52, 14. Apr. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Im Artikel Zölibat sind im Abschnitt "Zölibat in weiteren Konfessionen und Gemeinschaften" und "Andere Religionen" die Haltung Anderer zum Zölibat aufgelistet. Die Reihenfolge der genannten Konfessionen und Religionen ist wohl in der Entstehungshistorie des Artikels begründet. Am 14. Mär. 2016 habe ich deshalb eine alphabetische Sortierung eingeführt. Eine nichtalphabetische Sortierung birgt meiner Meinung nach die Gefahr mangelnder Neutralität (sind Erstgenannte wichtiger?). Gerade in religiösen Fragen ist Neutralität wichtig. Die alphabetische Sortierung lehnt Turris Davidica ab und reversierte. Die Diskussion verlief schleppend und führte letzlich nicht weiter und ein Edit-War wäre ja Blödsinn. -- Man209 (Diskussion) 13:57, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Ich empfinde eine alphabetische Sortierung hier als die einzig angemessene; eine Anordnung in etwa der historischen Genese entsprechend birgt immer Ansatzpunkte für Streitereien (wann war denn nun welche Kirche als existent einzustufen) und das Argument zur armenisch(-apostolischen?) Kirche sehr überzeugend.
Eine alphabetische Neutralität kann ich auch anders als Turris Davidica sehr wohl erkennen - mindestens aber stärker als eine alternative 'in order of appearance'. Btw, es ist irgendwie immer schade, wenn Streit darüber entbrennt, sobald Wiki-Artikel bearbeitet werden. Ich finde, durch diese Bearbeitung ist der Artikel - der vorher schon richtig gut war - nun auch richtig rund. Ein sauberer Schliff. --Belarpady (Diskussion) 19:54, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Diskutiert wird dort -> Diskussion:Zölibat#Sortierung_unter_.22Z.C3.B6libat_in_weiteren_Konfessionen.22 --HanFSolo (Diskussion) 14:36, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 20:02, 14. Apr. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Diskussion:Alternative für Deutschland#Zweimal «Nationalismus» in der sogenannten Infobox. Argumente dort bitte. -- --Kängurutatze (Diskussion) 15:41, 27. Mär. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:44, 11. Mai 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Namenslisten in Germany’s Next Topmodel
Im Artikel zu Germany’s Next Topmodel werden lange Listen von Namen geführt. Diese Listen sind nicht bequellt und verstoßen aus meiner Sicht gegen WWNI. Außerdem werden in der Sendung nur die Vornamen genannt und hier die vollen Vor- und Zunamen gelistet. Bitte um Stimmen unbeteiligter an dieser Stelle.
-- Neudabei (Diskussion) 12:23, 28. Mär. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:45, 11. Mai 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Kann man offensichtliche Autogramme, wie in diesem Artikel vorhanden, seriös als „Unterschrift“ deklarieren, während sie mit ihren Herzchen und ausufernden Streifen sicher nicht als die perönliche Standardunterschrift von Avril Lavigne dienen dürften, die sie unter Verträge setzt? Ich bin mir schon lange sicher, definitiv nicht. Mein Gegenüber sieht es jedoch anders. Diskussion hier. --SamWinchester000 (Diskussion) 00:45, 29. Mär. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:46, 11. Mai 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Volker Beck
Ich bräuchte eine Dritte Meinung zu einem Konflikt mit Benutzer:Itu: Er hat auf der Diskussionsseite von Volker Beck https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Volker_Beck ein Bild von Heinrich Böll mit einem aus meiner Sicht sehr fragwürdigen Text eingefügt und meint, dies fiele unter "normale Satire". Wir haben schon ein paar mal revertiert, aber vielleicht hilft hier jemand weiter. Der Text und das Bild sehen so aus:
Also so gesund wie der aussieht kann der ja nie Drogen konsumiert haben. Ein klarer Hinweis auf ein abgekartetes Spiel! --
itu (Disk) 00:31, 3. Mär. 2016 (CET) Danke Ulrich Nillurcheier (Diskussion) 18:17, 17. Apr. 2016 (CEST)
- Siehe auch hier... --
itu (Disk) 13:08, 18. Apr. 2016 (CEST)
Beitrag gemäß Intro auf die angegebene Diskussionsseite Diskussion:Volker Beck#Böll-Bild übertragen. --Wdd (Diskussion) 14:31, 27. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Qaswed (Diskussion) 19:28, 29. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst
Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015 - Bedeutung der englischen Sätze
- Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015
- Diskussion:Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015#Die gewünschte Route für diesen einen Flug wurde von Russland nach der Ankunft in der Türkei bekannt gegeben
- Im Artikel stand ein Satz zu einem Flug des Vertrages über den Offenen Himmel: Anfang Februar 2016 hat die Türkei russische Beobachtungsflüge im Rahmen des Vertrages über den Offenen Himmel verhindert. Das war einerseits falsch und zweitens suggestiv: Das Verb war schon unkorrekt ("verhindert" bei etwas, das auf gegenseitigem Einverständnis beruht) aber vor allem die Formulierung "Flüge" bei einem einzelnen Flug schlicht falsch. Die Quellen sprechen davon, dass Russland erst kurz vor dem Flug die Route abmachen wollte, das wird in der Disk nicht gesehen. Es sind drei Quellen zum ansehen, die vollkommen unabhängig sind voneinander. -- Pauelz (Diskussion) 17:23, 11. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:03, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Gegenstand ist der Abschnitt Forschung in Artikel Alexander Waibel. Die Diskussion findet in Diskussion:Alexander_Waibel#Nicht_zweifelsfrei_belegt und teilweise den darauf folgenden Absatz statt.
Unter den betroffenen Benutzern (Aspiriniks, OnSpeech, Shubit182) gibt es unterschiedliche Meinung bezüglich des Abschnitts Forschung im Artikel Alexander Waibel. Man ist sich uneinig was die Qualität der Belege und die Neutralität der Darstellung angeht. ltti hat Artikel letzte Woche geschützt sich trotz meiner Bitte (per Mail) nicht zum Streitpunkt geäußert.
-- Shubit182 (Diskussion) 23:53, 14. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:03, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Ich bitte um eine dritte Meinung zum Editwar in Elektrische Stromstärke. Kurz zusammengefasst geht es um Folgendes:
Im Artikel steht, dass die der Strom (sic!) eine quantisierte Größe ist, die aber (unter bestimmten Voraussetzungen) als stetig und differenzierbar angesehen werde. Diese Aussage halte ich für falsch. Ich habe sie daher gelöscht. Benutzer:Saure revertiert diese Streichung beharrlich mit der Begründung, dass die Ladung eine quantisierte Größe ist, und dass sie auch stetig und differenzierbar sein müsse, um die Stromstärke durch Differenzierung gewinnen zu können. Das ist unstrittig. Er realisiert aber anscheinend nicht, dass im Artikel etwas anderes steht, als das, was er zu verteidigen glaubt. Inzwischen hat er sogar eine Vandalismusmeldung über mich erstellt.
-- Pyrrhocorax (Diskussion) 18:24, 31. Mär. 2016 (CEST)
Info: Diskussion läuft auf mehreren Abschnitten auf Diskussion:Elektrische Stromstärke. --Wdd (Diskussion) 19:49, 11. Mai 2016 (CEST)
![[8]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Michael_Vogt_2016.jpg){kind=link}
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:03, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge