Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2017/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2017/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2017/August#Thema_1

Dürfen die Zehn Gebote der sozialistischen Moral und Ethik in die Kategorie:Ethisches Prinzip?

Benutzer:Tohma meint Nein. Drittmeinungen bitte unter Diskussion:Zehn Gebote der sozialistischen Moral und Ethik#Kategorie:Ethisches Prinzip. --Nuuk 20:26, 4. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 11:25, 5. Aug. 2017 (CEST)|2=gelöst

Andreas Kemper

Im Artikel Andreas Kemper wurde die Befürchtung aufgeworfen, dass die Formulierung „Doktorand am Institut für Soziologie in Münster“ missverständlicherweise ein Beschäftigungsverhältnis implizieren könnte. Dagegen wurde eingewandt, dass es nur eine Aussage über die promotionsführende Fakultät ist. Ein Benutzer besteht wegen der Bedenken auf folgender Formulierung:

Gegenwärtig (Stand 2016) ist er laut Autorenverzeichnis eines Sammelbandes "Doktorand am Institut für Soziologie in Münster".

Durch die Nennung des Kontextes solle deutlich werden, dass es sich nicht um ein Beschäftigungsverhältnis handeln würde. Bisher hieß es deutlich kürzer im Artikel:

Gegenwärtig ist er Doktorand am Institut für Soziologie in Münster.

Dritte Meinungen zu beiden Formulierungen wären hilfreich. Ein Formulierungsvorschlag, der ein Missverständnis beim Leser ausschließt, wäre natürlich top. Die zugehörige Diskussion findet sich hier: Diskussion:Andreas Kemper#Kemper "Soziologe von der Universität Münster" Vielen Dank für eure Mühen. -- Häuslebauer (Diskussion) 00:42, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Häuslebauer (Diskussion) 12:39, 10. Aug. 2017 (CEST)|2=gelöst

Agent*In

• Agent*In
• Diskussion:Agent*In#FAZ_Blog
• Gilt ein Blog-Beitrag, der in journalistischen Qualitätsmedien nicht als seriös recherchiert rezipiert wurde, in Wikipededia als zuverlässige Quelle? Die Regel lautet: Belege sind mit anderen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.

-- Fiona (Diskussion) 11:14, 6. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Häuslebauer (Diskussion) 18:52, 12. Aug. 2017 (CEST)|2=Durch die Veröffentlichungen von Meyer in der Printausgabe der FAZ ist diese Frage hinfällig geworden.

Agent*In 2

• [1]
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Agent*In#Auflistung_von_Medien
• Es besteht ein Dissenz zu der Auflistung unstrukturierter Daten, die dem Abschnitt Rezeption vorangestellt ist. Zur Veremidung einer Fortsetzung von Editwar bitte noch einmal um Euere Meinungen.

-- Fiona (Diskussion) 08:48, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bemängelter Absatz wurde vor 28h mit Verweis auf erfolgte 3Mn herausgenommen. Letzte Diskussionen über diese Maßnahme endete vor 24h. Letztlich behielt die Entfernung auch Bestand. Zudem wird aktuell in und um den Artikel (wieder) um andere Inhalte gestritten. Daher dieser Aufruf hier erledigt. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:22, 12. Aug. 2017 (CEST)|2=gelöst

Jakob Hayum

• Jakob Hayum
• Diskussion:Jakob Hayum#BKH
• Auseinandersetzung um die Frage, ob ein BKH für eine weitgehend unbekannte namensgleiche Person mit Verweis auf eine Stolpersteinliste gesetzt werden darf.

-- jergen ? 19:01, 10. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jergen ? 11:51, 13. Aug. 2017 (CEST)|2=gelöst

Uwe Steimle

• Eine Disk gibt es nicht mehr, da sie von einem Nutzer im Schnellverfahren Archiviert worden sind (Konflikt ist erst wenige Wochen alt) [2]

• Sehr einseitige von einem Nutzer dominierte Darstellung, der großen Wert darauf legt die Disk schnell zu archivieren um den Anschein zu erwecken sein POV sei allgemein anerkannt und es gäbe keine Kritik an seinem Tun. Eine sachliche Darstellung wäre angebracht.

Man beachte auch, dass diese Bitte um 3M unter einem Vorwand sofort wieder entfernt wurde [3]. Hier versucht jmd. mit allen Mitteln einen Artikel zu okkupieren.. -2003:E4:33CC:E900:E890:E05:2E52:3B3E

In dem Abschnitt stand seit über einem Monat die Erle, und es ist nichts passiert, kein Einwand, keine Argumente, schlicht gar nichts. Nach so langer Zeit, darf das ruhig ins Archiv. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:30, 17. Aug. 2017 (CEST) P.S.: Bitte auch diesen sachdienlichen Edit der IP zu beachten.

Der Steimle-Troll bewies seinen Willen zur sachlichen Diskussion am 23. Juli, als er bei etwa 5 Artikel, die mit Steimle überhaupt nichts zu tun hatten, die aber zuvor von mir bearbeitet wurden, den Artikelinhalt durch hundertfache Eingabe meines Nutzernamens ganz oder weitgehend ersetzte (Beispiele: [4] [5]). Der Kollege hat vermutlich als Kind schon beim Mensch-ärgere-dich-nicht nach einer Pechsträhne Spielplan, Würfel und Figuren erbost vom Tischchen gefegt und sich dann mit heißen Tränen bei Mami darüber ausgeheult, dass die anderen sooo böse sind, weil sie nicht mehr mit ihm spielen wollen. Heute ergießt sich der heiße Tränenschwall offensichtlich hier. (Links zu den 20 IPs und mindestens 4 Proxys, unter denen der Kollege gesperrt wurde, schenke ich mir heute)--Feliks (Diskussion) 12:39, 17. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:43, 17. Aug. 2017 (CEST)|2=BNS-Aktion eines Trolls, kann ggf. auch komplett getonnt werden, dann aber bitte von einem Admin.

Patriotische Plattform

→ Hauptseite: Diskussion:Patriotische Plattform

Im Artikel Patriotische Plattform (PP) ist strittig, ob Medien, Behörden oder andere Institutionen die PP laut diesen Quellen (Handelsblatt, Spiegel Online, taz und Die Zeit) als „rechtsextrem“ bezeichnen und ob aus ihnen abzuleiten ist, die PP als Organisation werde durchweg als „rechtstextrem“ eingeschätzt. Es kommt dabei exakt auf die Begrifflichkeit in den Quellen an, soweit sie sich auf die PP als Organisation beziehen, nicht hingegen auf die Einschätzung einzelner Personen, die sich in diesem Umfeld bewegen und betätigen. Siehe auch AD, erster Punkt. Im gegenwärtigen Artikelstand bezeichnet Wikipedia die PP als rechtsextrem, die Deckung dieser Einschätzung durch die oben genannten Quellen erscheint fraglich. -- Matthiask de (Diskussion) 10:58, 17. Aug. 2017 (CEST)

Da die PP wohl nicht islamistisch oder linksextremistisch ist, ergibt ihre Einschätzung als rechtsextrem sich schon aus dem Umstand, dass sie Gegenstand von Verfassungschutzbeobachtung ist.--FreundderAufklärung (Diskussion) 11:15, 17. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiask de (Diskussion) 00:29, 24. Aug. 2017 (CEST)|2=gelöst

TAP Portugal

Ich versuche seit einiger Zeit, den Eintrag über TAP Portugal den tatsächlichen Fakten anzupassen. Bitte um Hilfe!--TAP Portugal Marketing (Diskussion) 10:03, 22. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Die Diskussion findet dort statt (siehe auch Versionsgeschichte des Artikels). Allenfalls wäre WP:MP wohl die bessere Anlaufstelle für Dich TAP Portugal Marketing. --MBurch (Diskussion) 12:41, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 13:57, 23. Aug. 2017 (CEST)|2= "TAP Portugal Marketing" wurde infinit gesperrt

Vorher Bahnhof Seebergen, jetzt in Bahnstrecke Halle–Bebra

• Bahnstrecke Halle–Bebra
• Diskussion:Bahnstrecke Halle–Bebra#Bahnhof Seebergen / 3M-Anfrage
• Der Artikel zum Bahnhof Seebergen war ein offener Löschkandidat. Der Inhalt des Artikels wurde nun von einem Benutzer in verkürzter Form in den Streckenartikel eingefügt, vom bisherigen Artikel wird nun direkt zum Streckenartikel weitergeleitet. Nun ist zu klären ob der Artikel in seiner ursprünglichen Form wieder herzustellen, die Löschdiskussion fortzusetzen und die Entscheidung eines Admins abzuwarten ist.-- Steigi1900 (Diskussion) 22:50, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:14, 24. Aug. 2017 (CEST)|Bahnhof Seebergen ist nun wieder Löschkandidat, daher kein Fall für hier. Beteiligung unter Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2017#Bahnhof Seebergen

Stellfuß

• Stellfuß
• Diskussion:Stellfuß#Mehrfachsubjekt
• Keine Ahnung, ob ich Tomaten auf den Augen habe, aber meinem unmaßgeblichen Sprachempfinden nach ist der Plural Quatsch.

-- Pemu (Diskussion) 01:18, 25. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pemu (Diskussion) 14:32, 27. Aug. 2017 (CEST)|2=gelöst

Anschlag in Charlottesville

Petruz hat das hier eingefügt; ich habe es rausgenommen dazu einen Disku-Abschnitt angelegt :

Diskussion:Rechtsextreme Demonstrationen in Charlottesville 2017#.22vereinzelt_aufgetaucht.22

Imo ist es ein offensichtlicher Verstoß gegen WP:OR, wenn [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAnschlag_in_Charlottesville&type=revision&diff=168127942&oldid=168127836 jemand sich aus einem Bilderstapel ganze 3 Bilder heraussucht, auf denen ein Schild mit einem Lambda-Logo zu sehen ist ... und daraus eine Relevanz für den Artikel herleiten will (das Lemma heißt übrigens Anschlag in Ch. , nicht "Unruhen in Ch." - der Fackelumzug und der Umzug vor derm Anschlag sind also nur "Rahmenhandlung").
Ich würde mich freuen, wenn ein erfahrener Wikipedianer eine 3M äußern könnte. Fußnote Nummer 6 (washingtonpost.com): der Artikel enthält inzwischen eine Bildstrecke mit über 50 Fotos - auf keinem einzigen habe ich ein Lambda entdecken können. Von Petruz' drei als "Beleg" herangezogenen Fotos gibt es also eines nicht mehr.

danke im voraus -- Neun-x (Diskussion) 16:18, 15. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FaktenSucher (Diskussion) 13:43, 28. Aug. 2017 (CEST)|2=gelöst

Antidepressivum

und Kritik an Antidepressiva (Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde)

• Diskussion:Antidepressivum#Undifferenzierte Kritik im Abschnitt "Wirksamkeit" erhöht Suizid-Risiko

• Löschdiskussion (zu lesbar geä.) AVS

• Am 21ten August habe ich einen längeren Kritikabschnitt an Antidepressiva verfasst und im Artikel Antidepressivum eingefügt. Der reputabel belegte Abschnitt wurde stark diskutiert, da natürlich ein ernstzunehmendes Thema vorliegt. Naturgemäß gab es dann stark unterschiedliche Meinungen. Ich kann die Gegenseite auch verstehen, aber ich denke dass reputable Angaben nicht einfach gelöscht werden können. Ich bitte daher um weitere Meinungen. MfG-- JonskiC (Diskussion) 02:15, 24. Aug. 2017 (CEST)

Der gelöschte Abschnitt, zwischen JonskiC und Saidmann strittig, ist rauskopiert nach Benutzer:JonskiC/Kritik an Antidepressiva, damit nicht Jeder neu suchen muss. AVS (Diskussion) 16:32, 26. Aug. 2017 (CEST) Angepasst JonskiC + AVS (Diskussion)

Ich halte diesen Konflikt für nicht gelöst. Nur weil der Abschnitt (ohne Angabe von Gründen) gelöscht wurde heißt das nicht, dass die Problematik aus der Welt ist.--JonskiC (Diskussion) 21:16, 27. Aug. 2017 (CEST)

Der Löschgrund steht hier: Logbuch. --Saidmann (Diskussion) 21:43, 27. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JonskiC (Diskussion) 22:00, 28. Aug. 2017 (CEST)|2= Diskussion vorerst abgeschlossen

Die Auskunft von Saidmann führt ins Leere! AVS (Diskussion) 22:33, 28. Aug. 2017 (CEST)

Mitnichten. Die Auskunft betrifft das Regelverfahren. Die Substanz hinter dem Verfahren ist bereits oben unter dem 2. Punkt verlinkt. --Saidmann (Diskussion) 23:12, 28. Aug. 2017 (CEST)

Die LD (stand auch ganz oben, als Nummernlink) AVS (Diskussion) 13:40, 29. Aug. 2017 (CEST)

Terroranschlag in Barcelona am 17. August 2017

Nach einem Editwar bestehend aus sieben Versuchen diese Änderung im oben genannten Artikel durchzusetzen, sieben Reverts von verschiedenen Benutzern, einem Seitenschutz und dem anschließenden Versuch darüber zu diskutieren, bleibt die eigentliche Frage offen, ob und welche der zwölf mutmaßlichen Terrorzellen-Mitglieder im Artikel mit ihrem vollständigen Namen genannt werden sollen.

Dabei steht zur Debatte, ob das bei Tatverdächtigen überhaupt zulässig ist (WP:BIO) und ob die Namensnennung relevant ist (WP:NEW). Das könnte individuell unterschiedlich beurteilt werden, daher ist die Frage genauer: Sollen die Namen

• des Kopfs der mutmaßlichen Zelle und des Fahrers des Lieferwagens auf Las Ramblas (beide tot) genannt werden?
• der sechs weiteren Getöteten genannt werden?
• der anderen vier Verdächtigen, gegen die ermittelt und die in U-Haft genommen wurden (zwei wurden aus dieser wieder entlassen, gegen zwei wurde Anklage erhoben) genannt werden?.

Zu den unterschiedlichen Positionen:

• Die IP (Editversuch) findet (wenn ich das zwischen den persönlichen Angriffen richtig lese) die Nennung der Namen aller zulässig und relevant zugleich, weil die Opfer der Anschläge die Namensnennung verdient haben.
• Ich halte es nur in den ersten beiden Fällen relevant, weil es nur hier ein öffentliches Interesse und rege Berichterstattung auch über die Individuen gab. Die Zulässigkeit finde ich grundsätzlich problematisch, vor allem bei Tatverdächtigen, nicht Tätern. Hier bin ich mir sehr unsicher, fände die Nennung aber ausnahmsweise in Ordnung, wenn schon die Verdächtigkeit selber von Relevanz ist, dann natürlich nur mit entsprechenden Anmerkungen wie mutmaßlicher Terrorist.
• Die aktuelle Version nennt die Namen der acht Getöteten.

Danke für alle dritten Meinungen dazu. --Walfisch5 (Diskussion) 13:44, 29. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Walfisch5 (Diskussion) 18:57, 3. Sep. 2017 (CEST)|2=gelöst

„wichtigster“ Scharfrichter des NS-Regimes Friedrich Hehr ?

Hallo zusammen!

Vielleicht gelingt es ja jemand anderem, dieses „Problem“ zu lösen. Brunswyk (Diskussion) 17:02, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brunswyk (Diskussion) 14:49, 8. Sep. 2017 (CEST)|2=gelöst

State Intelligence Services

Es scheint ob ich schon 2014 danach gefragt habe und es scheint damals niemand auf der Disk geantwortet zu haben. Daher frage ich noch mal ob man den Präsidenten und das Innenministerium Verlinken kann oder nicht.

-- Sanandros (Diskussion) 17:06, 2. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 22:47, 5. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Madeleine Binsfeld

• Madeleine Binsfeld
• Diskussion:Madeleine_Binsfeld#3M:_IMDb-Rezension
• Es gilt zu klären, ob eine aus einer privaten IMDb-Filmrezension extrahierte Ein-Wort-Beschreibung der schauspielerischen Leistung ausreichend für ihre Erwähnung im Artikel ist.

– Kowsalat (Diskussion) 09:25, 17. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 19:10, 7. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Quark mit Leinöl

Das Märchen vom sorbischen Ursprung wurde von mir entfernt und leider wieder hineinrevertiert. Es gibt keinerlei Anhaltspunkt darauf, dass die Sorben das Gericht hervorgebracht hätten und nicht die Schlesier oder wer auch immer. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Quark_mit_Leinöl&type=revision&diff=168313729&oldid=168312548

-- Kiribon (Diskussion) 19:20, 20. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 19:14, 7. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Brause oder Erfrischungsgetränk?

• Colombiana (Getränk)
• Diskussion

Benutzer Siwibegewp besteht auf dem Wort Brause, was nach meiner Auffassung eine veraltetes norddeutsches Wort für Erfrischungsgetränk ist und das wir im Süden, auch in der Schweiz und Österreich kaum verwenden und eben Erfrischungsgetränk oder Limonade benutzen. -- Tokota (Diskussion) 12:53, 26. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 04:39, 8. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Symrise

Hallo zusammen. In diesem Unternehmensartikel geht es um die Relevanz von Arbeitssicherheitsverstößen in einem US-Werk. Um dritte Meinungen wird hier gebeten. Vielen Dank vorab. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:03, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 15:23, 8. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Central Charter de Colombia

• Siehe hier
• Benutzer:Siwibegewp editiert den Hinweis auf die Flucht der ehemaligen venezolanischen Generalstaatsanwältin Luisa Ortega mit der Chartergesellschaft im Artikel raus, weil angeblich nicht relevant. Ich bin der Ansicht dass dieser Abschnitt wohl gut drin bleiben kann. Ich bitte um Meinungen dazu. Tokota (Diskussion) 18:42, 20. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 14:59, 8. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Günter Bartsch

es gibt mindestens zwei relevante Personen mit dem Namen Günter Bartsch. Den mit dem bereits vorhandenen Lemma und den Geschäftsführer des Netzwerk Recherche, weshalb ich im April eine Begriffsklärung angelegt habe. Nun kam es dazu das statt Offenheit, konstruktive Weiterentwicklung der wikipedia, das üblich männlich, destriktv, formalistische Vorgehen zum Rückschritt führte. Es existiert nur das eine Lemma, Günter Bartsch der Geschäftsführer eines der wichtigsten JournalistInnen Zusammenschlüße ist für die deutschsprachige wkipedia (aufgrund des Formalismus) nicht existent. Ich finde das ist ein unbefriedigender Zustand. Diskussion bitte hier. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 04:41, 22. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 10:15, 8. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Reichsbürgerbewegung#Samtgemeinde Alte Marck

Eine Dritte Meinung wird erbeten. Welche Rezeption durch nennenswerte Autoren spricht für die Einfügung und Beschreibung dieser Gruppierung? Ich behaupte, die Nennung in einem Landesverfassungsschutzbericht unterstreicht noch keine Bedeutung für die "Reichsbürger"-Szene. Benatrevqre ^…?! 12:34, 28. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 15:23, 8. Okt. 2017 (CEST)|2=wurde anscheinend ausdiskutiert

Finis Germania II

• Finis Germania

* Benutzer_Diskussion:Leif_Czerny#Finis_Germania

• Es geht um den "Sinn" eines Satzes (vrmtl. auf die Grammatik bezogen). Angeblich sei der Satz nicht sinnerhaltend zitiert..

-- N0W!k! (Diskussion) 20:52, 6. Aug. 2017 (CEST)

Der Kollege möge bitte seine eigene Benutzer Diskussion:N0W!k!, auf der ich ihn bereits ausdrücklich angesprochen hatte, oder die Artikeldisk verwenden. Es geht mitnichten nur um die Grammatik, aber in meinem BNR hat das nichts verloren. Guten Abend. -- Leif Czerny 21:37, 6. Aug. 2017 (CEST)

ich weiß immer noch nicht genau was dein problem ist - aber vielleicht ist es jetzt so besser? --N0W!k! (Diskussion) 22:08, 6. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt also hier: Diskussion:Finis_Germania#"die_omin.C3.B6sen_sechs_Millionen" -- Leif Czerny 13:49, 8. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 10:16, 10. Okt. 2017 (CEST)|2=wurde anscheinend ausdiskutiert

Teebaum

Das ist eine Liste von Pflanzen, die angeblich als Teebäume bezeichnet werden, ohne Beleg. Die Frage ist, ob daraus ein Artikel entstehen könnte, oder ob eine Weiterleitung daraus gemacht wird. Die Diskussion ist recht kurz, Fachkenntnisse sind nicht erforderlich. -- Klaus Frisch (Diskussion) 11:04, 16. Aug. 2017 (CEST)

Fachkenntnisse sind dringend erforderlich. Bitte ein Biologe, der von Systematik etwas versteht. Denn darum geht es eigentlich. Es geht darum ob man eine Systematik der Trivialnamen machen kann oder soll. Es wird nie die Bezeichnung Teebäume verwendet, das ist hier eine Begriffsfindung. Es geht um Arten, die Teebaum genannt werden. Trivialnamen sind selten eindeutig und daher führen die wenn man dazu nicht auch gleich den wissenschaftlichen Namen nennt zu Mißverständnissen. Also bitte jemand der sich mit wissenschaftlichen Namen auskennt. --BotBln (Diskussion) 11:58, 16. Aug. 2017 (CEST)

Es sind (einschließlich mir) schon drei Fachkundige dort. BotBln gehört nicht dazu. Jetzt geht es eigentlich nur noch darum, ob noch jemand ihn überzeugen kann, seinen Widerstand aufzugeben, oder ob man ihn halt ignoriert und einen Editwar riskiert. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:09, 16. Aug. 2017 (CEST)

Die Existenz des Plurals und Gruppennamens "tea trees" ("Teebäume") ist durch die in der Diskussion zitierte Quelle Ian Southwell belegt; mehr allerdings nicht. Die Grundkompetenz "Textverständnis" ist - nicht nur hier - unbedingt erforderlich. --TrueBlue (Diskussion) 20:46, 16. Aug. 2017 (CEST)

Es ist nichts gelöst, weil es fachlich so nicht richtig ist. --BotBln (Diskussion) 11:03, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 16:26, 10. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

ZaPF

Soll das Maskottchen „Kwawak“ der ZaPF und KaWuM im Artikel ZaPF eingetragen werden? Siehe [6]. Diskussion hier. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:32, 24. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 10:24, 10. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Rainer Meyer

• Rainer Meyer
• Diskussion:Rainer_Meyer#Überschrift_Kontroverse_oder_Korrektur?
• Es geht um eine Überschrift im Artikel.

-- Fiona (Diskussion) 11:33, 8. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 10:34, 11. Okt. 2017 (CEST)|2=Anfrage nicht mehr akt., Disk. wurde inzw. archiv.

Magyarisierung

• Version: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magyarisierung&oldid=168427688
• Diskussion: Diskussion:Magyarisierung#Änderung von 12:29, 24. Aug. 2017 rückgängig gemacht dur Benutzer Otberg: "Ergänzung inhaltlich und formal unbrauchbar"

Benutzer Otberg, hat mein Kapitel "Hintegrund" rückgängig gemacht, weil er dabei eine Verharmlosung der Repressionen, die im Zusammenhang der Magyarisierung entstand, fürchtet. Ich denke, dass es dabei nicht um eine Verharmlosung, sondern um eine Hintergrundbeleuchtung des zeitlichen Kontextes geht. Ereignisse in der Geschichte waren nur seltenst insular, man muss alles in eine Kette der wesentlichen, im Zusammenhang stehenden Ereignisse setzen.-- Arpad.jakab (Diskussion) 17:34, 28. Aug. 2017 (CEST)

Schaffung eines Nationalstaates durch Magyarisierung von Ortsnamen gegen den Willen der mehrheitlich nicht ungarischen Bevölkerung, erzwungene Magyarisierung von Vor- und Familiennamen und Verbot der serbischen, deutschen oder rumänischen Schulen in Gemeinden, wo es gar keine Ungarn gab.

Und so etwas willst du uns als „Prozess der gesellschaftlichen Modernisierung“ verkaufen? Die Rücknahme deiner „Verharmlosung der Repressionen“ war überfällig. --Špajdelj (Diskussion) 23:57, 29. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 10:26, 11. Okt. 2017 (CEST)|2=wurde anscheinend ausdiskutiert

Gesetzliche Zeit in Namibia

• Gesetzliche Zeit in Namibia
• Diskussion:Gesetzliche Zeit in Namibia (letzte Kommentare)
• Löschung von 90 Prozent des Artikels mit dem Hinweis, dass man die Infos in den Einzelnachweisen finden würde. Es wäre nicht enzyklopädisch relevant, da die Inhalte so ausführlich nicht einmal für D oder die EU dargestellt würden. Argumentation für mich unverständlich. Bitte um 3. Meinung. Danke. @Analemma: - zur Info. -- Chtrede (Diskussion) 11:49, 26. Aug. 2017 (CEST)

Die Löschbegründung Historie kann in EN'en online nachgelesen werden ist mMn nach nicht stichhaltig.

• Erstens: wer macht das denn wirklich, noch dazu bei fremdsprachigen Quellen, und
• zweitens: wie lange werden uns denn diese Einzelnachweise denn erhalten bleiben (ein Jahr oder noch nicht einmal, oder zwei, oder fünf?).

Wikipedia steuert schon so auf die Katastrophe zu, daß immer mehr Quellen verschwinden - man sollte im Artikel eher noch mehr zitieren und sichern. MfG --Methodios (Diskussion) 19:57, 16. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 15:08, 12. Okt. 2017 (CEST)|2= Anfrage durch zahlreiche edits in der Zwischenzeit und damit völlig neuen Artikelstand überholt

Stechäpfel, Muscimol, Ibotensäure und weitere

Der Benutzer Saidmann hat in diversen Artikeln zu ›legalen‹ Drogen ein Verweis auf ein EuGH-Urteil entfernt und stattdessen durch einen »Belege fehlen«-Baustein ersetzt. An sich ist das kein Vandalismus, ich bin jedoch nicht der Auffassung, diesen Text einfach zu entfernen, da dieser an sich richtig ist. Um einen Edit-War zu vermeiden bitte ich daher um eine Dritte Meinung. -- Sivicia (Diskussion) 20:32, 27. Aug. 2017 (CEST)

Siehe dortige Diskussionsseite. --Saidmann (Diskussion) 20:46, 27. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer Saidmann ist übrigens auch dafür Verantwortlich, dass jegliche Kritik an Antdepressiva aus dem Artikel Antidepressivum gelöscht wurde. Siehe [[7]] --JonskiC (Diskussion) 21:16, 27. Aug. 2017 (CEST)

Kein argumentum ad hominem bitte. -- Sivicia (Diskussion) 21:24, 27. Aug. 2017 (CEST)

siehe: [8]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 18:17, 14. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Weißenseer Blätter

• Artikel Weißenseer Blätter
• Diskussionsabschnitt "Gerhard Besier"
• Besier stellt in seinem Buch eine (schwerwiegende) Behauptung auf, belegt sie aber nicht. Taugt das als Quelle? Der Diskussionskontrahent will sich dazu nicht äußern, daher die Anfrage.

-- Niemandsbucht (Diskussion) 16:35, 8. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 19:52, 15. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Elektromobilität

• Artikel: Elektromobilität
• Diskussionspunkt: Diskussion:Elektromobilität#Energieverbrauch bei der Batterieherstellung
• Problematik: Gleichwertigkeit oder Minderwertigkeit angeführter Quellen, Sachlichkeit der Darstellung und Veranschaulichung von Wertangaben. Siehe Versionsgeschichte des Artikels und Stellungnahmen auf der Diskussionsseite

Danke im Voraus für Eure Meinungen, da ich einen Edit-War vermeiden möchte.

-- (Poseidon2) 02:05, 13. August 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 12:40, 15. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Google’s Ideological Echo Chamber

• Rezeption von Wissenschaftlern zu „Google’s Ideological Echo Chamber#Wissenschaft“ („Google Memo“ von James Damore)
• Diskussion:Google’s Ideological Echo Chamber#Hört auf Wissenschaftler*innen aus dem Artikel zu löschen
• Eine Diskussion entspannt sich um diese Edits [9][10][11][12], ob eine (nach eigenen Angaben bei LinkedIn) freiberufliche "Sex Writerin" und Kolumnistin im Männermagazin "Playboy", die lt. eigenem Eintrag bei ResearchGate während ihrer vor einem Jahr verteidigten Doktorarbeit an sechs Papers beteiligt war und bei Google Scholar völlig unbekannt ist, in der Funktion einer „Forscherin für sexuelle Neurowissenschaften an der York University“ als wissenschaftliche Rezensentin aufgeführt werden kann, weil sie (in anderem Kontext) von der New York Times zitiert wurde. Ein entsprechender Hinweis auf den lt. eigenen Angaben Hauptberuf "Playboy-Kolumnistin" wurde wieder entfernt.

 Info: Ein eigener Artikel zum Lemma Dr. Debra W. Soh wurde bereits wegen zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht

Danke im Voraus für Eure Meinungen --Wibramuc 09:31, 14. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 12:46, 15. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

UEFA Women’s Champions League 2016/17

Bitte um weitere Meinung zur Einbindung von Turnierbäumen als Übersichten in Fußball-Artikel, im konkreten Fall in den Saison-Artikeln der UEFA Women’s Champions League. Bisherige Diskussionen auf der Artikel-Disk (siehe hier) und auf der Diskussionsseite des Portals Fußballs (siehe hier).

Kein Konsens auf Artikeldisk da Diskussion irgendwann eingestellt wurde, Diskussion im Portal Fußball mit leichten Neigungen zur Verwendung der Übersichten.

Konkreter Anlass der Diskussion (siehe hier).

Gruß --SeanH (Diskussion), 15:16, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 06:50, 15. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Heinz-Jürgen Voß (Sozialwissenschaftler)

• Heinz-Jürgen Voß (Sozialwissenschaftler)
• Diskussion:Heinz-Jürgen_Voß_(Sozialwissenschaftler)#Neuer_Abschnitt:_Kritik_(Dritter_Deutscher_Männergesundheitsbericht,_Buchkapitel_zur_Zirkumzision)
• Es geht um eine parteiische Primärquelle, eine Stellungnahme von Mattias Franz zur "Jungenbeschneidung aus Sicht des Sozialwissenschaftlers Heinz-Jürgen Voß". Das Papier ist im Internet hinterlegt. Ich argumentiere, dass es als Quelle nicht geeignet ist, da es weder in einem Fachjournal erschienen oder rezipiert noch in Qualitätsmedien thematisiert wurde. Ich bitte fachkompentente Autorinnen und Autoren um ihre Meinungen.

-- Fiona (Diskussion) 08:35, 8. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 08:08, 26. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Rübenreinigungslader

• Rübenreinigungslader
• Diskussion:Rübenreinigungslader
• Ich bin zur Zeit mit dem Benutzer:Rote4132 geteilter Meinung wie man den Artikel Rübenreinigungslader mit möglichen Problemen von Neutralität bearbeitet. Um eine weitere Eskalation frühzeitig zu vermeiden möchte ich hier um eine dritte oder vierte Meinung bitten.

Mit freundlichen Grüßen -- Snurb3010 (Diskussion) 23:54, 10. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 08:08, 26. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Agent*in 3

• [13]
• Diskussion:Agent*In#FAZ_print:_Das_Verm.C3.A4chtnis_der_schwarzen_Liste, Diskussion:Agent*In#Editwar
• Diese Bearbeitung[14] ist strittig. Argumente in der Artikeldiskussion.

-- Fiona (Diskussion) 12:16, 12. Aug. 2017 (CEST) Ich bitte um dritte, unabhängige Meinungen, die helfen eine Einigung zu finden. Daumen rauf oder runter reicht nicht. Das ist für eine Auswertung nicht brauchbar. Bitte macht euch die Mühe, die Argumente zu lesen und nehmt dazu Stellung. Danke.--Fiona (Diskussion) 14:54, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wobei man anmerken muss, dass Zustimmung ohne Wiederholung der Argumente schon auch wichtig und zulässig ist. Konsens definiert sich auch über mehrheitlich vertretene Meinungen. Wenn nur einer das Argument "reputable Quelle" ausspricht (und das reicht imho in dem Falle eigentlich) könnte sonst der Eindruck entstehen, das meint nur einer. Zustimmung zu XY beinhaltet also auch Zustimmung zu den Argumenten, ohne sie zu wiederholen. --Brainswiffer (Disk) 15:11, 13. Aug. 2017 (CEST)

Konsens: „Der Konsens bedeutet die übereinstimmende Meinung von Personen zu einer bestimmten Frage ohne verdeckten oder offenen Widerspruch.“ --Häuslebauer (Diskussion) 11:46, 14. Aug. 2017 (CEST)

... und kann in Wikipedia seltenst bis nie absolut sein. Deutliche Mehrheiten sollten im Gegenteil residuale Minderheiten davon überzeugen, ihre Meinung zu revidieren. Andernfalls werden Wikipedia wie das Leben gelähmt und die notwendige Weiterentwicklung findet nicht statt. Brainswiffer (Disk) 13:45, 14. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 08:09, 26. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Sikh-Witz

Schwieriges Lemma! Ich bitte hier um Kommentare, ob das Lemma optimal und eine "Abbildung der Wirklichkeit" ist. Thx! GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

Irgendwie eingeschlafen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:13, 30. Okt. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Goldener Schnitt - Allgemeiner: deutsches Lemma fuer en:Metallic mean

Hallo zusammen. Es geht um diese und diese Aenderung. Ich halte die deutsche Uebersetzung fuer nicht lemmafaehig, Sanandros hat allerdings eine deutschsprachige Quelle, die den Begriff verwendet, angefuehrt. Diskussion findet hier statt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:33, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 07:10, 4. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Imperialismustheorie

Im Artikel Imperialismustheorie ist umstritten, ob eine Liste marxistischer Werke, die bislang bei der Artikelgestaltung keine Rolle gespielt haben, im Abschnitt Imperialismustheorie#Aktuelle Diskussion aufgeführt werden sollen. Ich meine nein, da sie weder „seriöse Einführungen“ sind, noch zu den „wissenschaftlich maßgeblichen“ Werken zum Thema gehören. Allein diese gehören aber nach WP:LIT#Auswahl ins Literaturverzeichnis. Diskussion bislang hier, dritte Meinungen bitte dort. Dank und Gruß -- Φ (Diskussion) 11:05, 25. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 07:11, 4. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Comandos Jungla

Tokota hat die Compañía Jungla Antinarcóticos auf Commandos Jungla verschoben. Jedoch taucht der Name Commandos Jungla in der Wissenschaftlichen Literatur, welche ich finden konnte, nicht auf. Hingegen taucht er auf der Offiziellen Website auf. Dem gegenüber tauchen die Namen welche in der Wissenschaft rumgeistern auf der Offiziellen Website nicht auf einzig ein Dokument, welches ich verlinkt habe, scheint beide Begriffe zu benutzten und jetzt frage ich mich was man als Lemma nehmen soll. Leider sagt Tokota auf der Disk EOD. Vielleicht kann jemand von der 3M mich aufklären.

-- Sanandros (Diskussion) 16:57, 2. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 17:35, 13. Nov. 2017 (CET)|2=leider seit Monaten keine 3M eingegangen, evtl. bei Fachportal/-redaktion anfragen

Frikandeau

• Frikandeau
• Ich will an diesem Artikel eine Ergänzung machen (Namensherkunft + zusätzliche Quelle), was Oliver aber verhindert, weil alles veraltet, falsch und unbelegt sei, was ich bringe. Meine Meinung ist, dass erstens alte digitalisierte Kochbücher jeder online einsehen kann, zweitens sind die Zubereitungsarten gleich geblieben bis heute, drittens würde das den Artikel aufwerten. Dann geht es um die Namensherkunft, auch bei diesem Thema streiten wir. Meine Quellen, die alten digitalisierten Lexika verhöhnt er, dabei missversteht er den DUDEN-Eintrag. Ich hingegen finde es klasse, dass man dank der Digitalisierung online blättern kann, schließlich steht in diesen konkret nichts Überholtes (was der ständige Vorwurf ist).
• Außerdem ist die Textformulierung der aktuellen Artikelversion nicht klar, zudem mit einem Tippfehler und einer Wortverwechslung.
• Bitte mal drüber schaun, damit wir den Streit beilegen können. Vielen Dank im Voraus!

--Wagner67 (Diskussion) 16:11, 28. Aug. 2017 (CEST)

Kurze Erwiderung. MoM auf Kriegspfad für sinnlose Ergänzungen, die sowohl WP:Q als auch WP:KTF widersprechen. 4 Werke des 18.Jahrhunderts, die er zu einer eigenen Theroie kombinieren will, welche so in keinem der Werke steht. Dazu willkürlich veränderte Fakten der Quellen und eine Krünitz-Fußnote als Zitat, welche angeblich die gegenwärtige Situation darstellt, aber von 1778 stammt. Ist noch im Mentorenprogramm, aber offenbar hat ihn noch keiner unsere Regeln für Artikelarbeit erklärt oder gezeigt. Was die Wortverwechslung angeht, so wurde mir aufgetragen bei Beispielen wie Frikandeau statt Fricandeau de veau von Deminutiv als Verkürzung zu schreiben. Scheinbar meint Wagner, dass es sich dadurch unbedingt um ein Hypokoristikum handeln muss. Er ist zwar dagegen, aber mit welchem Wort ich das verwechsle, hat er so nicht wirklich erklärt. Einige meinen ja, Fremdworte schmücken die Wikipedia, andere bevorzugen die klare deutsche Sprache, die wiederum auch nicht überall willkommen ist. So oder so, die Diskussion läuft, und er bringt nur immer wieder seine Meinung, aber geht nicht auf die Argumente ein.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:39, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde die fehlenden Belege einfügen, muss aber befürchten, dass alles wieder rausfliegt und im Editwar endet. Das habe ich schon beim "Bischofsbrot" erlebt. Unser Konflikt besteht darin, dass ich zu wenig Quellen bringe und Oliver mit seiner Nein-basta-Haltung verhindert, dass ich etwas zurechtrücke, und er besteht auf neuen Quellen (wohlgemerkt beim Thema "Herkunft"!), auch wenn die alten das gleiche sagen und super online einsehbar sind. Mein Mentor Toni war zum Zeitpunkt der Artikelerstellung für längere Zeit abwesend, die Stellvertreter habe ich leider nicht rechtzeitig gesehen. Aber kann ich jetzt noch zu ihm "wechseln" oder wie geht das mit dem Sichten (festgelegt auf den, der das Thema als erster findet)? --Wagner67 (Diskussion) 13:40, 29. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 17:25, 13. Nov. 2017 (CET)|2=gelöst

Glock-Pistole

• Strittiger Abschnitt im Artikel
• Diskussionsabschnitt der bisherigen Diskussion
• Es geht um die Frage, ob ein Patent auf ein Produkt zu diesem gehört oder eher zu dem Unternehmen, das das Produkt produziert, und ob ein Patentstreit um das Patent auf das Produkt bei diesem erwähnt werden sollte, oder nur bei dem Unternehmen.

Ich habe dazu einen neuen Unterabschnitt aufgemacht.-- Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:11, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ergänzung zu "Es geht um die Frage", da etwas zu kurz und leicht missvertändlich: Es geht vor allem darum, ob ein Patentstreit, der keine Auswirkung auf ein Produkt hatte, für dieses Produkt relevant ist (das dieses Patent nutzt), oder für das Unternehmen, dass das Patent hält. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:51, 14. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 15:10, 16. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Leningrader Blockade

→ Hauptseite: Diskussion:Leningrader Blockade#Kriegsverbrechen

Ein angemeldeter Benutzer und eine IP bestreiten, dass die Leningrader Blockade, wie im Artikel geschrieben, ein „in diesem Ausmaß ein weltweit beispielloses Kriegsverbrechen der deutschen Regierung unter Hitler und der Wehrmacht“ gewesen sei. Zum einen sei die Blockade nicht beispiellos gewesen, da es schon andere Belagerungen gegeben habe, zum anderen sei die Blockade kein Kriegsverbrechen gewesen, da dass vorsätzliche Verhungernlassen zur Zeit der Blockade kein juristischer Tatbestand für Kriegsverbrechen gewesen sei.

Andere Benutzer argumentieren u. a., dass die wissenschaftliche Fachliteratur die Blockade einhellig als Kriegsverbrechen werte. Für die Position, dies sei kein Kriegsverbrechen gewesen, habe der entsprechende Benutzer keine wissenschaftlichen Belege anführen können, folglich sei diese Ansicht Theoriefindung.

—Rübenkopf 17:06, 15. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 15:12, 16. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke

• Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke (zwischenzeitlich revertierter Stand)
• Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Bahnstrecke#mit_klappbarem_Streckensinnbild
• Bisher sind die Streckendiagramme der Bahnstrecken-Artikel sehr stark abstrahiert und unterschlagen viele Elemente der Realität, wie z.B. Brücken und Tunnel. Ziel ist, eine Möglichkeit zu schaffen, die den bisherigen Abstraktionsgrad beibehält, aber Lesern zusätzlich die Möglichkeit bietet, bei Bedarf diese Details einzublenden (und damit den Abstraktionsgrad zu verringern).
• Technisch wurden dazu in einem derzeit blockierten Versuch NavFrames verwendet, wie sie bsp.-weise für die klappbaren Navigationsleisten oder in Infoboxen anderer Fachbereiche eingesetzt werden. Es werden aber auch Vorschläge zu anderen technischen Umsetzungen blockiert. Dieser Teilaspekt der WP:FVBS wurde ergebnislos im Jahr 2007 schon einmal diskutiert, konkret auch die wählbaren Detaillevels.
• Von einem Beteiligten werden die Änderungen oder der Versuch vom Stand 2007 aus Fortschritte zu erzielen als Provokation empfunden, wobei zuvor unter Bedingungen Kompromissbereitschaft signalisiert wurde. Um eine nicht sachdienliche persönliche Prägung des weiteren Diskussionsverlaufs zu vermeiden, hier ein letzter Aufruf zu dritten Meinungen, bevor das Thema weitere 10 Jahre schlummert.

-- Cmuelle8 (Diskussion) 08:36, 27. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 15:14, 16. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

UV-Index

• Artikel: UV-Index
• Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:UV-Index#Vierzigfaches_der_relevanten_Strahlung

Ursächlich ging es tatsächlich um das im Diskussionslink angegebene Thema.

Seit gestern (4. August 2017, es ist der sechste Absatz von oben, Markierung ist vorhanden) hat sich dies jedoch leider zu einer Diskussion über das Einpflegen von Änderungen meinerseits und das pauschale Ablehnen und Revertieren durch User Verzettelung entwickelt. Ich möchte den Artikel gern etwas straffen, thematisch zusammenfassen, umsortieren sowie redundante Infos herausnehmen (eher kleine Änderungen, hört sich bei Weitem größer an als es ist). User Verzettelung ist mit allen meinen Edits nicht einverstanden und behauptet, diese würden pauschal eine Verschlechterung darstellen.

Ich muß hier anmerken, daß der Bearbeitungskonflikt in diesem Artikel schon seit Ende Mai 2017 besteht; mind. zwei andere User haben offenbar aufgegeben, ich hatte mich einige Zeit davon zurückgezogen.

Ich bitte um eine dritte (gern auch vierte, fünfte etc.) Meinung, ob meine letzte Bearbeitung vom 5. August 2017 wirklich eine Verschlechterung des Artikels darstellt.

Danke & MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 07:41, 5. Aug. 2017 (CEST)

Gegendarstellung zu der vereinnahmenden Darstellung: Im Mai 2017 ist der Anfragende in den Artikel gestossen, um fachlich inkorrekte wie auch unbelegte Behauptungen einzubringen, um die sich zuvor bereits andere "bemühten". Die beiden, die nach seiner Darstellung aufgegeben haben sollen, haben ggf. schlicht erkannt, dass ihnen die abverlangten validen Quellen für ihre Ansichten fehlen, denn valide Quellen wurden ihnen von mir entgegengebracht. Seither wurden vom Anfragenden ausschließlich inhaltlich fehlerhafte und fern der Quellenlage erfolgende Änderungen vorgenommen, denen quellenbasiert auf der Disk begegnet wurde. Nun meinte der Anfragende vom gerade frisch aus seiner Feder stammenden Fehlereinbringen direkt zum Kürzen des von mir vorgenommenen quellenbasierten Artikelausbaus übergehen zu können, dabei u.a. die komplexe Definition den Lesern als ersten Abschnitt präsentieren zu wollen. In der nachgebesserten Version, die auf meine "pauschale" Ablehnung zurückgeht, werden u.a. "nur" der Satz, der zuvor erst von ihm quellenwidrig verhunzt wurde, sowie einleitungsrelevante Informationen entfernt. Riecht für mich nach BNS und nicht konstruktiver Artikelarbeit... Fix zum Ende: "international normiertes Maß" > von wem (WHO usw.) soll raus aus Einleitung und allein ganz am Ende des Artikels zu finden sein; auf das Wesentliche komprimierte im dt.spr. Raum relevante Werte bzw. "Gefährdungsstufen", die Lesern eine zügige Info zu den in Wetterberichten etc. angeführten UVI-Werten bieten, sollen aus Einleitung raus und erst irgendwann später dem Leser im Gesamtkontext präsentiert werden... Verzettelung (Diskussion) 08:41, 5. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 18:02, 25. Nov. 2017 (CET)|2= Änderung wurde am 5.August zurückgesetzt, seither keine edits im Artikel, keine Diskussion, keine 3. Meinung. Damit hier erl.

Des Königs Admiral

• Artikel: Des Königs Admiral
• Diskussionspunkt: Diskussion:Des Königs Admiral#Wo wurde die Witch of Endor gekapert???
• Problematik bitte dort erlesen

-- Fritzbruno (Diskussion) 14:34, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 18:05, 25. Nov. 2017 (CET)|2= Seit 13.August keine Diskussion und keine edits mehr zum Thema, 3M sind nicht eingegangen. Damit hier erl.

World Games 2017/Feldbogenschießen

Diskussion:World_Games_2017/Feldbogenschießen

Es gibt keinen nachvollziehbaren Beleg dafür, daß bei den World Games Feldbogenschießen ausgeübt worden ist. Verwendet werden die normalen FITA-Scheiben auf normalen Schießständen. Gleichwohl wurde der genannte Abschnitt verschoben. -- 199elmaeast (Diskussion) 14:44, 14. Aug. 2017 (CEST)

Bisher sehe ich nur eine Meinung. Was ist mit @Superbia23: und @TWsk:. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:56, 15. Aug. 2017 (CEST)

verschoben nach Diskussion:World Games 2017/Feldbogenschießen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 18:09, 25. Nov. 2017 (CET)|2= Diskussion eingeschlafen, keine 3M eingegangen. Damit hier erl.

G20-Gipfel in Hamburg 2017

Es wird durch die beiden Benutzer Kopilot (der bereits in die gegenwärtige Artikelsperrung, siehe [HIER] involviert war) und Häuslebauer permanent mit versuchtem "Totdiskutieren" konzertiert verhindert, im bis 1. September gesperrten Artikel G20-Gipfel in Hamburg 2017 aktuelle Anpassungen und notwendige Ergänzungen vorzunehmen zu lassen. Es handelt sich hier um mehrere potenzielle Änderungen bzw. Ergänzungen, die hier im Folgenden einzeln mit entsprechenden Verlinkungen zu den z.T. absurden Diskussionsverläufen verlinkt werden:

• Falschdarstellung im Absatz "Ausschreitungen..." bzgl. angeblicher Beteiligung "Rechter" bzw. "Neonazis"
• Erweiterung um Brandanschlag im September 2016
• Falschdarstellung bei "Ermittlungen" Seit 29. August erledigt. --Häuslebauer (Diskussion) 13:46, 29. Aug. 2017 (CEST)
• Neuer Abschnitt unter "Folgen": Verbot von linksunten.indymedia.org
• Versuchte Einflussnahme von Linksextremen auf freie Presse
• Bitte die Bilder der herausgerissenen Pflaster nicht vergessen - Ungleichgewicht in der Bebilderung

Es tut mir leid, hier mit einer so massiven Ladung aufzuschlagen. Aber die Art und Weise mit der zwei Benutzer den Artikel mutmaßlich gekapert haben und versuchen mit allen Mitteln Aktualisierungen und Ergänzungegn, die nicht ihrer eigenen POVigen Artikelgestaltung entsprechen, konzertiert zu verhindern lässt mir keine andere Wahl. Da die Adminschaft nur Abschnitte einfügen kann, über die auf der Artikeldiskussionsseite "Konsens" herrscht und dies durch z.T. absurde Einwürfe permanent verhindert wird, ist dies die einzige Möglichkeit vor dem 1. September auch nur klitzekleine Veränderungen bzw. neue Passagen in den Artikel zu bekommen. Wer sich ein umfassendes Bild bzgl. des Gesamtartikels und entsprechender Diskussionen macht, wird schnell feststellen, warum ich hier aufschlage. Und da ich schon auf der Diskussionsseite diskreditiert und beleidigt wurde, bitte ich dies durch die beiden Benutzer zumindest hier im Folgenden zu unterlassen! Ich freue mich auf entsprechende 3M anderer Benutzer, um den Artikel voranzubringen. --DonPedro71 (Diskussion) 03:30, 27. Aug. 2017 (CEST)

Es handelt sich hierbei sicherlich nicht um eine "sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes". Ein Versuch "den Konflikt neutral wiederzugeben", ist in meinen Augen nicht zu erkennen. Ich verzichte trotzdem auf eine Gegendarstellung. Die Schilderung hier spricht für sich. Über konstruktive Mitarbeit durch weitere Benutzer und Benutzerinnen in den schwierigen und anstrengenden Debatten rund um den Artikel würde ich jedoch sehr freuen. Ich denke nur Beteiligung bisher Unbeteiligter mit ruhigem Kopf, kann etwas an der Diskussionsatmosphäre ändern und verhindern, dass der Artikel nach Ablauf der Sperre am 2. September unmittelbar wieder in Edit_Wars versinkt... --Häuslebauer (Diskussion) 13:33, 27. Aug. 2017 (CEST)

Alle Links führen ins Leere. Ist die Anfrage erledigt oder gibt es noch offene Punkte? --Graf Foto 13:39, 30. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 09:12, 4. Dez. 2017 (CET)|2=nicht mehr aktuell, die verlinkten Abschnitte auf der DS wurden vor Monaten archiviert