Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2017/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2017/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2017/Januar#Thema_1

Artikel Ala_(Militär) - 3Ms zu WP:TF erbeten

Es gibt einen Streitpunkt im Artikel Ala_(Militär). Strittig ist die Bebilderung [1], besonders die als "Kavallerist in der Ausrüstung des 3. Jahrhunderts" bezeichnete Buntstiftzeichnung (!). Wer möchte, kann sich die Diskussion unter Diskussion:Ala_(Militär)#Bild_Kavallerist durchlesen. 3Ms bitte auch dort abgeben. Da die Disk etwas unübersichtlich ist, stelle ich den Sachverhalt kurz dar:

• Der Ersteller der Zeichnung möchte sie partout im Artikel haben. Edit-War und Artikelsperre inbegriffen, es liegt also ein Interessenkonflikt vor, das ist aber nebensächlich.
• Aus der Disk geht zweifelsfrei hervor, das es keine Vorlage für die Zeichnung gibt und der Ersteller der Zeichnung die gezeigten Ausrüstungsteile nach eigenen Überlegungen aus verschiedenen Quellen, die diese nicht zusammen zeigen, zusammengesetzt hat. Das entspricht IMHO WP:TF, das wurde auch auf der VM so gesehen [2].
• Dem Ersteller ist es in der Zwischenzeit nicht gelungen, das zu entkräften, im Gegenteil, die Vermutung hat sich bestätigt bzw. wird nicht bestritten: Meine Beitrag [3] - Antwort [4].

Da der Ersteller der Zeichnung das nicht einsehen will, bitte ich entsprechend um 3Ms, wie vom Admin auf VM gewünscht. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:23, 3. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 17:34, 4. Jan. 2017 (CET)|2=3M ergibt klares Bild, weitere 3Ms nicht notwendig

Paracas-Schädel

Es geht um daran um das Lemma ausreichend in der Wissenschaft etabliert ist oder nicht (aus der Diskussion Diskussion:Paracas-Schädel#Fake und anderen zu entnehmen). In der englischen und spanischen Wikipedia wird dieser Begriff übrigens verwendet. Ich plädiere dafür den Informationsgehalt des Artikel zu erhalten. Es gibt 4 Möglichkeiten für das weitere Verfahren:

• Löschantrag stellen
• Verweisen auf Paracas-Kultur
• Eventuelle Umbenennung in Paracas-Mumie oder anderes Lemma
• Artikel in Paracas-Kultur einbauen und somit den Informationsgehalt erhalten

Wie sollte weiter verfahren werden?

--JonskiC (Diskussion) 07:48, 4. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 19:58, 7. Jan. 2017 (CET)|2= Artikel wurde in den BNR verschoben

Uno (Kartenspiel)

Uno ist nach Herstellerangaben das am häufigsten verkaufte Kartenspiel der Welt, zweiter ist laut derselben Quelle Phase 10. Ist es sinnvoll, diesen Zweitplatzierten im Artikel zu erwähnen? Bitte um Meinungen unter Diskussion:Uno_(Kartenspiel)#Erwähnung_von_Phase_10?. --KnightMove (Diskussion) 19:11, 4. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 17:03, 10. Jan. 2017 (CET)|2=gelöst

Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche 2

Es geht darum ob neuere Erkenntnisse zu Fahndung und Flucht des Täters im Artikel Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche relevant sind.

Zur Verdeutlichung des konkreten Themas: Version 1, Version 2 (der als Quelle angegebene Zeitartikel stammt übrigens vom 23.12., zu dem Zeitpunkt war über die Flucht noch kaum was bekannt). Auch von beiden Versionen abweichende Meinungen sind erwünscht ;-)

3Ms gerne hier -> Diskussion:Anschlag_auf_den_Berliner_Weihnachtsmarkt_an_der_Gedächtniskirche#Chronologie -- Pass3456 (Diskussion) 21:55, 11. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pass3456 (Diskussion) 19:07, 12. Jan. 2017 (CET)|2=gelöst

Schützenausmarsch Hannover

Artikel wurde von Benutzer:DFVH, der seit Juni 2016 dabei ist, am 29.12. angelegt und der Artikel sah am 31.12.so aus. Da ich von geringer Erfahrung des Accounts ausging, was auch an den angegebenen Weblinks erkennbar war, habe ich den Artikel ohne vorherige Diskussion komplett überarbeitet, da POV, Theoriefindung, Spekulation, unnötige Details usw. unübersehbar waren. Nach meinerseitigem Einfügen von Bildern, einen derartigen Artikel finde ich grundsätzlich gut, sah dies am 1.1. so aus. Die Diskussion mit dem Artikelersteller findet sich unter Diskussion:Schützenausmarsch Hannover, wo der Benutzer:DFVH mMn allmählich trollmäßig agiert. Ich bitte um deutliche Ansage, das Wikipedia kein Schützenvereinsblattt ist, in dem man sich über alles in beliebiger Länge und Detailbreite auslassen kann. --AxelHH (Diskussion) 23:45, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TeleD (Diskussion) 15:16, 20. Jan. 2017 (CET)|2=gelöst

Vernon A. Walters

Hier wird bezüglich eines Abschnitts des Artikels Vernon A. Walters behauptet, für eine strittige (quellenlose) Stelle müsste auch auf Nachfrage (von mir) keine Quelle angegeben werden, weil der Artikel so alt wäre. Diese Aushebelung von WP:Q "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." ist mir nicht bekannt. Da mir nicht verraten wurde wo das genau stehen soll, frage ich hier, ob das allgemein so gesehen wird.-- Tohma (Diskussion) 21:43, 4. Jan. 2017 (CET)

3Ms bitte auf der Disk des Artikels. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:47, 5. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 16:34, 20. Jan. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Araber in Berlin

Diskussion:Araber_in_Berlin#Falafel: Imho einschlägige und extern e.g. bei hsozkult positiv rezensierte Studie zu aus der arabischen Community rührenden Gastronomie in Berlin wird mit Verweis auf persönliche Vorbehalte gegen postmoderne Soziologie etc. aus dem Artikel gehalten. Imho nicht zielführend. Ringelschnurz (Diskussion) 08:53, 6. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 16:32, 20. Jan. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Michael Klonovsky

Die Gründe für die Beendigung des längeren Arbeitsverhältnisses Klonovskys beim Focus fand mediale Aufmerksamkeit, welche ich im Artikel deskriptiv darstellte. Ein Benutzer löschte dies. Ich bitte also um dritte Meinungen, ob das relevant für die Biografie ist oder nicht. Zur Diskussionsseite.--KarlV 14:38, 18. Jan. 2017 (CET)

Wie zufällig eins drüber: Denkst Du nicht, es wäre sinnvoller, erst mal die Diskussionsseite zu nutzen, bevor man hier nach einer Dritten Meinung fragt? und ja, es geht um Gerüchte, nicht um Gründe. Siehe Disk. --Min Ga (Diskussion) 15:21, 18. Jan. 2017 (CET)

Na - dann passt ja die Antwort darüber wohl auch, oder?--KarlV 15:29, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Min Ga (Diskussion) 15:48, 20. Jan. 2017 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Oberbergische Bahn

Unter der Überschrift Einzelnachweis [7] habe ich vorgetragen, dass dieser Einzelnachweis überwiegend Reklame enthält und zur Sache so gut wie nichts bringt, was für eine Enzyklopädie brauchbar ist. Um einen Edit-War zu vermeiden bitte ich um dritte Meinung dazu. --der Pingsjong Glückauf! 16:38, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong Glückauf! 19:46, 20. Jan. 2017 (CET)|2=gelöst

Cosmote

• Cosmote
• Benutzer Diskussion:Majo statt Senf#Rückänderung am Artikel Cosmote
• Ich wollte jetzt nicht gleich zu VM rennen, deswegen hier der Antrag: Ich habe den Artikel Cosmote verändert und geupdatet nach Quellen ([5]). Zwischenzeitlich hat eine Vandalen-IP (auch bekannt als eine IP die unter dem berühmt-berüchtigten KK-Block läuft) versucht mir den Rang streitig zu machen indem sie mir immer hinterher lief und alle Aktionen rückgängig machte (in dem Fall: [6]). Schlussendlich war mir der Aufwand zu groß (und die Nerven am Ende; es mussten vier Artikel alleine wegen ihm notgedrungen Edit-War-mäßig gesperrt werden auch dieser hier nach meinem Antrag). Als ich allerdings die VM-meldung durchgab zur Sperrung hat kurz davor der Benutzer meine Änderung wieder rückgängig gemacht (kommentarlos: [7]). Kein Problem, kurz angesprochen ich konnte ja als IP nicht mehr ändern und den Artikel wieder richtig stellen durch die Sperrung. Bis jetzt keine Antwort, allerdings sehe ich an den Benutzerbeiträgen dass er weiterarbeitet. Kann vielleicht mir jemand helfen diesbezüglich? Wäre super der Artikel hat ja auch Arbeit gekostet :) Ich könnte ja verstehen wenn er meint diesbezüglich geht es nicht usw. aber das ist einfach unhöflich. Vielen Dank und Grüße

-- 2003:C6:33E2:9B71:A11B:2AEE:FC2C:9777 21:48, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33E2:9B90:6953:674B:2BB8:99DC 10:19, 25. Jan. 2017 (CET)|2=gelöst

Albrecht Freiherr von Boeselager

Kontroverse um die Berufsbezeichnung Privatwaldbesitzer / land- und forstwirtschaftlicher Unternehmer. Dritte Meinung erbeten. Tönjes 14:22, 28. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 21:57, 30. Jan. 2017 (CET)|2=gelöst

Donald Trump Auslagerung des Wahlkampfes

Der Wahlkampf wurde ausgelagert: Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2015/16. Der Artikel war übervoll.

Nun weigert sich Autor Klaus Frisch und setzt die notwendige Kürzung zurück.

Daher meine Frage: ausgelagerten Artikel behalten und in Donald Trump streichen (ein Kurztext ist Konsens) oder den Wahlkampf am alten Ort belassen und den neuen Artikel Löschen? -- OSchwarzer (Diskussion) 19:55, 3. Jan. 2017 (CET)

Service: Link zur Diskussion --Enyavar (Diskussion) 20:43, 3. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweifelfreund (Diskussion) 22:04, 6. Feb. 2017 (CET)|2=Diskussion im Archiv, deshalb erledigt

Hauptstadt Jerusalem

• Artikel: Israel
• Diskussion

Jerusalem ist die von Israel (per Gesetz) deklarierte Hauptstadt des Landes. Dieser Status wird von den Vereinten Nationen und der internationalen Staatengemeinschaft nicht anerkannt. Soll dieser Fakt (Nichtanerkennung) im Artikel zu Israel bei Nennung der Hauptstadt erwähnt werden ? --Amanog (Diskussion) 20:33, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweifelfreund (Diskussion) 22:46, 6. Feb. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Christopher Steele

Auf Diskussion:Christopher Steele, momentan als Autor des "Trump Dossier" gehandelt, wird in mehreren Abschnitten über die Struktur und den Ausmaß der Informationen in Unterabschnitten zu Vorfällen diskutiert. -- CeGe Diskussion 13:47, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 12:03, 6. Feb. 2017 (CET)|keinebeiträge

Weiblichkeit

• Weiblichkeit
• Diskussion
• Umstrittener Edit: Bearbeitung vom 24.01.2017., 18:00
• IP 77.179.203.115 hatte die Abschntte kurz vorher hinzugefügt, ich hatte sie auf die Diskussionsseite ausgelagert, da sie m.E. nicht neutral sind, ich aber nicht genug Sachkunde besitze, um sie zu überarbeiten. Die IP hat den Edit nach wenigen Minuten rückgängig gemacht. Ich will keinen Edit War und auch nicht, dass kritische Stimmen unterdrück werden, daher die Bitte um eine Dritte Meinung.
• Gründe für meine Zweifel an der Neutralität: Wortwahl,wie etwa "gynaikokratische UN Weltfrauenkonferenz" oder "Dogmatik"; zum Thema Gender Mainstreaming wird nur auf auf Besprechungen eines umstrittenen Buchs von Ulf Kutschera verwiesen, das dieselbe IP auch schon im Artikel zu John Money prominent platzieren wollte. (Wurde in der dortigen Diskussion abgelehnt.) Dazu kommt, dass die IP auch schon an anderer Stelle (z.B. bei diesem Edit) eindeutig nicht neutrale Edits zum Thema gemacht hat.

-- Baumi (Diskussion) 18:26, 24. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 16:06, 6. Feb. 2017 (CET)|2=Strittige Passage ist raus, Ersteller seither weder im Artikel noch auf Diskussion aktiv geworden.

geni.com als Beleg

Unter anderem bei Liste der Stolpersteine in Casale Monferrato und Bella Paalen gibt es eine Diskussion, ob die kommerzielle Genealogie-Website geni.com mit nutzergenerierten Inhalten als Beleg zulässig ist. Ich habe auf Wikipedia:Belege/Fließband einen Thread eröffnet, damit sich die Diskussionen nicht zu sehr zerfasern. Für weitere Einschätzungen wäre ich dankbar. Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:46, 11. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:48, 7. Feb. 2017 (CET)|2=gelöst

Chili con Carne

Im Artikel Chili con Carne wurde die vegetarische Variante „Chili sin Carne“ entfernt. Auch die mit Belegen versehene Wiedereinfügung wurde revertiert. Diskussion hier: Talk:Chili con Carne#Chili sin Carne. Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:43, 20. Jan. 2017 (CET)

Zur Übersicht die kurz skizzierte Gegenposition: "Chili sin Carne" ist eine andere Stewvariante [8], man kann sie einzeln in einem Artikel beschreiben, oder unter Chili (Speise), aber es ist kein Chili mit Fleisch, wie es gemäß Lemma Artikelthema ist. Alternativen werden bislang abgelehnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:48, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:48, 7. Feb. 2017 (CET)|2=gelöst

Sparda-Bank (Deutschland)

• Sparda-Bank (Deutschland)
• Diskussion:Sparda-Bank (Deutschland)#Verschiebung
• Sollte auf Verband der Sparda-Banken verschoben werden, denn so beginnt der Artikel mit Text und großer Box rechts. Wer meint das noch?

-- Verschieberlixi (Diskussion) 23:28, 21. Jan. 2017 (CET)

 Info: Anfrage stammt per Sperrumgehung vom dauergesperrten Projektstörer KK-Block --GUMPi (Diskussion) 17:21, 7. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 17:21, 7. Feb. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Ewiger_Pfennig

https://de.wikipedia.org/wiki/Ewiger_Pfennig https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Weners#ist_dargestellt; https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ewiger_Pfennig#M.C3.BCnzverrufung.3F; https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ewiger_Pfennig#Meine_Zur.C3.BCcksetzung; https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Horst_Gr%C3%A4bner#Beleg.3F Nicht vollständig nachvollziehbare Argumentation seitens Weners. Ein Thema was definitiv in den Artikel gehört wird immer wieder gelöscht.Konstruktive Argumente und Beispiele scheinen nichts zu bringen. (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ewiger_Pfennig#Dritte_Meinung--SFG (Diskussion) 21:10, 28. Jan. 2017 (CET))

--SFG (Diskussion) 15:32, 26. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weners (Diskussion) 10:55, 8. Feb. 2017 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Republikflucht

Gegenstad der Uneingikeit ist die Weiterleitungsseite Republikflucht. Es wird darüber diskutiert, ob sie auf Ungesetzlicher Grenzübertritt weiterleiten soll (aktuell) oder lieber auf Flucht aus der Sowjetischen Besatzungszone und der DDR. Wobei bei letzterem überlegt werden könnte ob das Lema auf Flucht aus der DDR reduziert wird (was auch Schwerpunkt des Artikelinhaltes ist). --Aineias € 19:40, 30. Jan. 2017 (CET)

Kurz der Link zur Diskussion: Diskussion:Republikflucht.--80.187.106.189 10:07, 31. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aineias € 07:46, 1. Mär. 2017 (CET)|2=Dank 3M, Konsenz zw. Streitpartein konnte nicht erzielt werden

Blechwarenfabrik Limburg

• Blechwarenfabrik Limburg
• Diskussion:Blechwarenfabrik Limburg
• Betr. Neutralität der Arbeit einer Historikerin

-- Graf Umarov (Diskussion) 19:55, 6. Jan. 2017 (CET)

Ergänzung: Es geht um die Frage, ob eine Unternehmens-Broschüre im Selbstverlag eine geeignete Quelle gemäß WP:Q ist, um weite Inhalte eines Artikels über das Unternehmen zu bequellen. Ich meine nein, der Kollege meint ja. Weitere Einschätzungen wären hilfreich. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 18:41, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 10:28, 6. Mär. 2017 (CET)|2=gelöst

Burkini

Hallo allerseits, ich hatte kürzlich die Einleitung von Burkini überarbeitet, was vollständig zurückgesetzt wurde. Einigung ist nicht in Sicht. Bitte um weitere Meinungen unter Diskussion:Burkini#Überarbeitung. --Rabbid ^bwah! 16:44, 27. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion:Burkini#Überarbeitung Erdhummel (Diskussion) 13:28, 7. Mär. 2017 (CET)|2=gelöst

Tommy Bechmann

• Tommy Bechmann
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tommy_Bechmann

• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

-- Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 06:15, 2. Jan. 2017 (CET)

Wo ist die zweite Meinung? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:45, 2. Jan. 2017 (CET)

@Siehe-auch-Löscher: RoBri muss antworten? Ok dann nehme ich die Frage nach der dritten Meinung zurück --Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 16:59, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Falafel

Geht um eine kuwi Studie mit interessanter Rezeption zum Thema Falafelstände. Ich hätte das gerne im Artikel behandelt, andere schreien Kuwi-raus damit und machen sich über eine angebliche Diplomarbeit einer Studentin lustig. Tatsächlich handelt es sich um eine einschlägige Dissertation, die Dame hat mittlerweile eine Juniorprofessur und die Arbeit ist ordentlich rezipiert. Disk siehe Diskussion:Falafel#Kulturgeographie Ringelschnurz (Diskussion) 20:55, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Rainer Meyer bzw. Don Alphonso

Ich finde es nicht sehr enzyklopädisch, jemandem lapidar die Bezeichnung "umstritten" umzuhängen. Das hat meiner Meinung in dieser Form etwas wenig Substanz. Gründe bzw. Argumente sind bei der Diskussion angegeben. Vielleicht mag ja jemand seinen Senf dazu geben, ob er das ähnlich sieht, oder ich das doch nicht so eng sehen sollte. -- Haaklich (Diskussion) 14:52, 3. Jan. 2017 (CET)

Die Diskussion wurde nun geführt. Nun steht allerdings eine Version von einem User drinnen, der sich gar nicht wesentlich an der Diskussion beteiligt hat. Diese entspricht meiner Meinung nach weder dem NPOV, noch den Erkenntnissen der Diskussion. - Haaklich (Diskussion) 19:10, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Ein Sänger als Fußballspieler

Siehe Diskussion:Paul Robeson#Infobox: ein international bekannter Sänger der in seiner Jugend ein Jahr + mit Ball kickte. Nun bekommt er deshalb die Infobox für Fußballspieler - schlimmer geht die Desiformationspolitk des Portals nicht. -jkb- 18:20, 8. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Anetta Kahane II

Aus aktuellem Anlass wird hier die Dritte Meinung erneuert. Konkret geht es um zwei Sachen. 1. Auslöser der ersten Dritten Meinung war das Einfügen eines kritischen Kommentars von Hubertus Knabe zu Kahanes MfS-Vergangenheit. 2. Im Artikel findet sich der Satz : "Seitdem nutzen neurechte und rechtsextreme Gegner ihre frühere IM-Tätigkeit für Angriffe gegen Kahane", was impliziert, dass jeder, der diesen Sachverhalt thematisiert rechts(extrem) ist. Ich habe folgenden Abschnitt als Entwurf zum Einfügen in den Artikel geschrieben Benutzer:Max Powers/Kahane und wurde als "plumper POV-Pusher" abgekanzelt. Ich habe den Verdacht, den Diskutanten geht nicht wirklich um konstruktive Artikelarbeit, sondern um Abwehr und Zerreden jedes Änderungswunsches. Würde mich über eine unabhängige Meinung freuen. --Max Powers (Diskussion) 22:06, 8. Jan. 2017 (CET)

 Info: #Anetta Kahane, Anfrage vom 17. Dez. 2016 --GUMPi (Diskussion) 23:02, 8. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Fahrradschalthebel

Diskussion:Fahrradschalthebel#Struktur_und_Quellen Jemand möchte seine private Hobbyseite als Quelle und Weblink im Artikel verwenden. Der Weblink bezieht sich noch dazu auf das Einstellen einer Schaltung und nicht auf das Lemma. --Zxmt 09:53, 9. Jan. 2017 (CET) -- Zxmt 09:53, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Demeter (Marke)

Hier besteht Uneinigkeit darüber, ob privates Biosiegel, eigenes Biosiegel oder verbandspezifisches Biosiegel die sinnvollere Variante ist. [9] eigenes Biosiegel --Belladonna Elixierschmiede 08:39, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Absurd (Band) und Mordfall von Sondershausen

Es geht um die Namensnennung eines Täters, der später in einschlägigen Bands der rechten Metal-Szene mitgewirkt hat vor dem Hintergrund von WP:BIO und dem Resozialisationsgedanken. Bei einem zweiten Täter wurde der Name zwischenzeitlich gekürzt und bei einem dritten ist die Namensnennung kein Streitpunkt. Die Diskussion ist festgefahren und findet unter Diskussion:Absurd_(Band)#Pers.C3.B6nlichkeitsrechte_von_T.C3.A4tern.2C_die_ihre_Strafe_verb.C3.BC.C3.9Ft_haben statt. --Gripweed (Diskussion) 17:54, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Demografie

Benutzer:@Wurzel: hat den Artikel in den letzten Monaten zu einem Lamento über zu geringe (deutsche) Geburtenraten umgeschrieben, samt Tipps, worans liegt (Werbung für Autos) und was dagegen zu tun sei ("Seid fruchtbar und beschwert euch!"). Da sowohl der Artikel als auch die Diskussion mit Textwüsten, Berechnungen und Appellen total verbaut sind, bitte ich um Unterstützung, Artikel und Disk auf den Lemma-Gegenstand zurückzuschneiden. Gruß --Logo 13:10, 11. Jan. 2017 (CET)

Bin keine Soziologe, meine aber, nach dem Artikel in der englischen WP verstanden zu haben, worum es der "Bevölkerungswissenschaft" geht. Was in einem Artikel über Kern, Methode und Ziel einer Wissenschaft einzelne Ergebnisse und punktuelle Parameter, auch noch zehn Jahre alt und älter(!) zu z. T. regional beschränkten bzw. abstrus wirkenden Einzelfragen zum Verständnis beitragen können, erschließt sich mir nicht. Mir scheint, hier werden verschiedene Ebenen der Beschreibung verwechselt: anstelle eines Artikels per definitionem (siehe en-wp) haben wir hier das aussichtlose Unterfangen, einzelne Erkenntnisse darzustellen. Da die Struktur des Ganzen heil- und haltlos zu sein scheint, könnte vielleicht der en-wp-Artikel in seiner Gliederung als Vorlage weiterhelfen. Auf jeden Fall einkürzen auf etwa jenes Format. --Felistoria (Diskussion) 16:03, 11. Jan. 2017 (CET)

Zunächst Danke für das Lesen und Prüfen des Artikels. Sie schreiben: ‚die Struktur des Ganzen heil- und haltlos zu sein scheint‘ .. ‚zu sein scheint‘ ist aber keine besonders nachhaltige Begründung, oder ? Was sind hierbei Ihre sachdienlichen Argumente ? Woher wissen sie, dass es ein aussichtsloses Unterfangen ist ? [...] Die dt. Bundesregierung macht einen Riesenaufwand mit der Demografiestrategie, und dann bewerben Firmen ungebremst ‚ledig, keine Kinder‘. Was ist daran ‚haltlos‘ aus ihrer Sicht ? --Wurzel (Diskussion) 22:47, 12. Jan. 2017 (CET)

Der Diskussions-Thread wurde von Benutzer:Enyavar verlagert auf Diskussion:Demografie, Dritte Meinung --Wurzel (Diskussion) 14:08, 15. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

FC Augsburg (Weiß jemand wo der seinen Sitz hat? In Augsburg, Schwaben oder Bayern?)

FC Augsburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Diskussion:FC_Augsburg#.22Augsburg.2C_Bayern.22.3F.3F.3F. Rest selbsterklärend. -- --Kängurutatze (Diskussion) 11:38, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Vereinigung der Opfer des Stalinismus

Der komplette Name des Vereins lautet Vereinigung der Opfer des Stalinismus e.V. / Gemeinschaft von Verfolgten und Gegnern des Kommunismus.

Genügt der Namensbestandteil und Gegnern des Kommunismus zur Kategorisierung Kategorie:Antikommunistische Organisation oder braucht man darüber hinaus ein Beleg? Bitte nicht irritieren lassen, dass bereits 2014 hier: Diskussion:Vereinigung_der_Opfer_des_Stalinismus#Kategorisierung diskutiert wurde. Das Thema ist scheinbar aktuell.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:14, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Albert Walzer

Diskussion:Albert Walzer

Sind Weblinks auf den RI-Opac der Regesta Imperii "sinnlos"?

-- Waileo (Diskussion) 11:40, 13. Jan. 2017 (CET)

Tendenziöse Fragestellung! Es geht überhaupt nicht darum, ob Links auf den Ri-Opac (neben dem üblichen Link auf die dnb) grundsätzlich sinnvoll/sinnlos sind. Vielmehr geht es darum, ob dieser Link in diesem konkreten Artikel sinnvoll ist. Der Link führt nämlich konkret zu der Meldung "Weiterleitung der Anfrage zur Suchmaschine des Karlsruher Virtuellen Katalogs: Walzer, Albert" und gibt schlicht die Ergebnisse des dortigen Katalogs aus. --Zxmt 15:31, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Zirkumzision

Zirkumzision#Standpunkte_anderer_europäischer_Fachgesellschaften

Diskussion:Zirkumzision#Lægeforeningen Im Artikel gibt es einen Abschnitt zu den Standpunkten "anderer europäischer Fachgesellschaften", in der der Standpunkt der dänischen Ärztegesellschaft Lægeforeningen aufgenommen werden sollte. Diese hatte ihren Standpunkt im Dezember neu formuliert und veröffentlicht. Dies wurde revertet [10]. Bisherige Gegenargumente reichen von "keine Fremdrezeption", die dänische Ärztegesellschaft sei gar keine "Fachgesellschaft", in dem Gesamtartikel ginge es ja gar nicht um Dänemark bis hin zu: ein von einem dänischen Verband veröffentlicher Standpunkt habe keine Relevanz, weil er auf dänisch formuliert und nur für die dänische Diskussion gedacht sei. Meines Erachtens ist die Ergänzung relevant, korrekt in eine bereits bestehende Struktur eingebettet und von durchaus internationaler Bedeutung, wie ja auch die Berichterstattung von NY Times oder Independent belegen. Sobald ein Argument entkräftet ist, holen die beiden Artikel-Residents andere nicht stimmige Argumente hervor. Diese Maßstäbe wären für die meisten anderen genannten Länder auch nicht erfüllt. Andere Meinungen? --Motorpsycho (Diskussion) 21:04, 16. Jan. 2017 (CET)

Motorpsycho liefert aus nachvollziehbaren Motiven ein verzerrtes Bild des Streitstandes: Die Beleglage ist zumindest aus meiner Sicht durch das (nachträgliche) Liefern einer Darstellung in der New York Times an sich behoben. Der gelöschte Passus war im ANR aber selbst nur durch eine Art Pressemitteilung belegt und daher zunächst berechtigt gelöscht. Aktueller Knackpunkt ist vielmehr, dass der großen Vielzahl von bereits angeführten Einzelmeinungen eben noch eine weitere hinzugefügt werden soll, die isoliert weder für die Gesamtlage in dem konkreten Land noch insgesamt sonderlich erhellend ist, dafür aber den bereits auf 44-PDF-Seiten aufgeblähten Artikel ohne messbaren Erkenntnisgewinn weiter aufpumpt.--Feliks (Diskussion) 09:46, 17. Jan. 2017 (CET)

Könnten sie beide daran denken, dass die inhaltliche Diskussion nicht hier geführt werden soll? bkb (Diskussion) 12:01, 17. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Miklós Géza Zilahi-Szabó vs. Miklós Géza Zilahy

Unter welchen Namen sollte der Artikel als Hauptlemma, siehe Diskussion:Miklós Géza Zilahi-Szabó. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:46, 17. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Dwoinaja-Bucht

Ich hätte Klärungsbedarf für den Abschnitt Bedeutung im Artikel Dwoinaja-Bucht. Der Artikel sowie der infrage stehende Abschnitt wurde von mir angelegt, und nach Löschung durch den Nutzer Martin Kraft neu bearbeitet. Ich denke, dass die von mir gewählten Formulierungen klar durch die sichtbaren Fakten (Zeichnung und Satellitenbild) gedeckt und keine weiteren Belege erforderlich sind. Ich bin auch der Meinung, dass der genannte Nutzer vielmehr persönliche, gegen mich gerichtete Interessen verfolgt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:33, 17. Jan. 2017 (CET)

Denkst Du nicht, es wäre sinnvoller, erst mal die Diskussionsseite zu nutzen, bevor man hier nach einer Dritten Meinung fragt?

Wie auch immer: Der Abschnitt wurde zuerst von Boshomi entfernt, weil er schlicht unenzyklopädisch war und das hat sich leider auch nach der Bearbeitung nicht nennenswert verbessert. // Martin K. (Diskussion) 18:41, 17. Jan. 2017 (CET)

Hier wird nicht diskutiert! Wie sich in der Vergangenheit gezeigt hat, ist es mir nicht möglich mit Dir auf einer vernünftigen Ebene eben das zu tun! Deshalb bitte ich hier um eine Moderation. MagentaGreen (Diskussion) 19:08, 17. Jan. 2017 (CET)

Die Erwähnung von Yandex hat im Artikel nichts verloren. Die nachträgliche Mustererkennung ist Marketing reinster Güte und daher unenzyklopädisch. Außerdem stellt sich die Frage nach welchem Schriftzug die Bucht entspricht "Яндекс" oder "Yandex"? denn die Firma verwendet abhängig von der Lokalisierung unterschiedliche Logos. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:19, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Planspiel (Militär)

In der Diskussion:Planspiel (Militär) gibt es Dissenz darüber, ob aus dem Artikel ein Lemma Planübung herausgelöst werden sollte. Könnte jemand mal eine unvoreingenommene Außensicht einbringen? Danke.--Karawane 71 (Diskussion) 13:44, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Emre Mor

• Emre Mor
• [11]
• RoBri revertiert meinen Edit, wo ich Fußball-Bundesliga mit deutschen Bundesligisten verlinkte (also [[Fußball-Bundesliga|deutschen Bundesligisten]])

-- Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 19:58, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

August Dieckmann (SS-Mitglied)

Der Artikel ist angeblich (seit 2103) nicht neutral. Ich sehe da aber keine spezifische Unausgewogenheit. Die Fakten an sich werden nicht betritten. Es ist kaum anzunehmen, das sich jemand gezielt mit diesem Mann noch mal wissenschaftlich beschäftigen wird. Mit diesem Maßstab könnten wir jede Menge Adelige des Mittelalters auch mit einem Bapperl verzieren. -- Eingangskontrolle (Diskussion) 23:05, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Katzenklo

Es gibt über die Eintragung von Quellen einen Editwar. Ich bin der Meinung das die eingetragenen Quellen und kleinere inhaltliche Ergänzungen aus den Quellen besser sind als gar keine Quellen und das "Quellen-Babberl". -- Rjh (Diskussion) 10:25, 22. Jan. 2017 (CET)

Naja, es geht um die Aussage, das etwas "nicht ausgeschlossen" werden könne, was mit Quellen belegt wird, die nicht erste Wahl sind. Man muss schon auch das ganze Paket sehen. --Zxmt 10:33, 22. Jan. 2017 (CET) @Rjh: bitte noch deine Stellungnahme auf der Disk ergänzen!

Diskussion:Katzenklo#Asthma

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

das kleine rote schülerbuch

Aktion Kritischer Schülerinnen und Schüler (Hrsg.): Das kleine rote SchülerInnenbuch. 2003 (Digitalisat (Memento vom 1. Juli 2016 im Internet Archive) [PDF; 1,6 MB; abgerufen am 1. Juli 2016] Memento im Internet Archive, veränderte Neuauflage).

So ist es zu lesen, nachdem Nutzer Boshomi versucht, die Verwendung des Bausteins {{Webarchiv}} durchzusetzen, obwohl das zu Wiederholungen im Text führt. Ich würde mir nur ungern den Vorwurf machen lassen, einen Editwar beginnen zu wollen. MagentaGreen (Diskussion) 08:48, 24. Jan. 2017 (CET)

Service: Nachfolgene Beiträge wurden (nicht von mir) nach Diskussion:Das kleine rote schülerbuch#Dritte Meinung übertragen. VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 08:25, 25. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

SŽD-Baureihe ТУ4

Im Artikel SŽD-Baureihe ТУ4 geht es im Wesentlichen um den Ersatz einer Bildertabelle (nebeneinanderstehend) durch <gallery> sowie um die Einfügung von Leerzeichen bei Überschriften. Unabhängig davon, dass sich MBxd1 sich auf der Diskussionsseite dieses Artikels eines unangemessenen Tonfalls bedient, die als PA zu werten ist, ist eine sachliche Klärung durch die Syntaktiker nötig: Sind im Zuge ohnehin anstehender Bereinigungen Umstellungen solcher "Uralt-Hilfstabellen" - anders kann ich es nicht bezeichnen - auf "gallery" erwünscht, oder nicht? Eine alleinige Umstellung selbstverständlich nicht, keine Frage. Es geht hier um eine Grundsatzfrage.

Alles weitere gern auf der Artikel-Disku.-- Rote4132 (Diskussion) 22:56, 27. Jan. 2017 (CET)

Grundsatzfragen gehören auf Grundsatzseiten geklärt und nicht in Salamitaktik und mit Edit-War durchgedrückt. Der unangemessene Tonfall liegt auf Seite von Rote4132, der in den Bearbeitungskommentare Bearbeitungen reinschreibt, die er gar nicht macht und andere (eben das Entfernen der Bildtabelle) verschweigt, und dann in Folgekommentaren in übelstem Ton Unterstellungen loslässt.

Mit Ausnahme der gestalterischen Frage der Bildtabelle handelt es sich hier um Quelltextkosmetik, die allein unproblematisch wäre, allerdings auch belanglos und überflüssig ist. Die gestalterische Frage sollte aber dem Artikelersteller vorbehalten bleiben sofern es im üblichen Rahmen bleibt. Die persönliche Meinung, dass es eine "Uralt-Hilfstabelle" wäre (was hat eine derart abfällige Bemerkung hier eigentlich zu suchen), rechtfertigt keinen Eingriff in den Artikel. Von "nebenher erledigen" kann da keine Rede sein. MBxd1 (Diskussion) 23:06, 27. Jan. 2017 (CET)

Nö. Bitte MBxd1 auf die Disku-Seite des Artikels verweisen; seine Darstellung hier wird von mir im Übrigen insgesamt bestritten.--Rote4132 (Diskussion) 23:16, 27. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

R. J. Reynolds Tobacco Company

• R. J. Reynolds Tobacco Company
• Diskussion:R. J. Reynolds Tobacco Company
• Es geht um die konkrete Frage: Ob die Geschichte nach 2004 bei einem noch bestehenden Unternehmen zur 2004 neu gegründeten Holding gehört und im Artikel zum aktiven Unternehmen nichts mehr verloren hat. Graf Umarov (Diskussion) 20:57, 29. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Bürgerkrieg in Syrien#Hintergrund

• Bürgerkrieg in Syrien#Hintergrund
• Diskussion ab gestern bei Diskussion:Bürgerkrieg in Syrien#Editwar durch Benutzer Alexpl
• Es geht um diese wiederholten Entfernungen der Machtübernahme der jetzigen Regierungspartei sowie des Staatsstreiches, der die jetzt regierende Familie an die Macht brachte, um die sich der Krieg auch dreht. Ich würde um eine Dritte Meinung bitten, ob sie für den Hintergrund des aktuellen Konflikts relevant ist. Ich führe eine Strohmann-Diskussion, da auf meine Argumentation nicht eingegangen wird und stattdessen eine Privatmeinung unterstellt wird, die ich nicht habe. Auch Anschnauzereien wie "Quatsch", "Entferne deine Trollerei sofort" muss ich mirvgefallen lassen.- Drüfft (Diskussion) 11:12, 6. Jan. 2017 (CET)

Das stimmt natürlich alles so nicht ganz. Aber von dem Benutzer ist keine kontruktive Entwicklung zu erwarten. Diskussionen über Diskussionen ja, aber nur solang die eigene Version im Artikel steht. 3M als Flucht vor der sicheren VM [12]. Das Vorgehen des Kontos ist nur noch un­ap­pe­tit­lich. Alexpl (Diskussion) 11:23, 6. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 10:49, 23. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge