Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/März
- [1]
- Der Benutzer Schotterebene und ich sind verschiedener Meinung darüber, ob das Bild oben rechts im Artikel verbleiben sollte oder nicht. --
Nicola kölsche Europäerin 18:21, 1. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:29, 4. Mär. 2024 (CET), gelöst
Gudn Tach!
- talk:Guns n’ Roses#"Guns_'N_Roses"_statt_"Gun_'n_Roses"! (nachträgliche Anmerkung: mittlerweile [[talk:Guns N’ Roses#"Guns_'N_Roses"_statt_"Gun_'n_Roses"!]] -- seth (Diskussion) 00:13, 6. Mär. 2024 (CET))
- Sollte das Lemma "Guns n’ Roses" oder "Guns N’ Roses" lauten oder gar "Guns ’n’ Roses" oder ganz anders? Die Argumente aus meiner Sicht habe ich in einer Tabelle im Thread zusammengefasst.
- Bitte nicht davon verwirren lassen, dass zu Beginn der Diskussion der Apostroph vor das "n" bzw. "N" rutschte. Diese Vorschläge ("Guns ’n Roses" bzw. "Guns ’N Roses") stehen, soweit ich es sehe, nicht zur Diskussion.
-- seth (Diskussion) 02:04, 30. Jan. 2024 (CET)
- Erledigt. -- seth (Diskussion) 00:13, 6. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von seth (Diskussion) 00:14, 6. Mär. 2024 (CET), gelöst
Eine Überarbeitung des Artikels Ersatz-Yorck-Klasse hat sich zu einem Dissens zwischen mir und Benutzer:URTh entwickelt.
Die Diskussion wurde von URTh nicht auf der Diskssionsseite Diskussion:Ersatz-Yorck-Klasse geführt, sondern auf meiner Benutzer-Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Man209.
- <jetzt aber zu finden auf Diskussion:Ersatz-Yorck-Klasse#Diverse Reverts von URTh --Coyote III (Diskussion) 07:11, 5. Mär. 2024 (CET)>
Ich habe daraufhin bei meiner letzten Änderung in Ersatz-Yorck-Klasse die (nach meiner Auffassung ausschließlich) redaktionellen Änderungen ohne strittige Textstelle vorgenommen. Auch diese Überarbeitung wurde von URTh mit einer pauschalen Ablehnungsaussage ("Rumgeschwurbele") zurückgesetzt.
Auf den Ton von URTh möchte ich nicht eingehen – jeder wie er kann.
Ich bitte um 3M, ob die redaktionellen Änderungen zutreffend sind, oder tatsächlich nur "Rumgeschwurbele".
--Man209 (Diskussion) 21:31, 4. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Man209 (Diskussion) 10:35, 5. Mär. 2024 (CET), gelöst
- Link zur Diskussion: [2]
- Beschreibung: Im Artikel wurde unter Weblinks ein Link zu einer aktuellen Dokumentation in der Arte-Mediathek eingefügt. Diese Einfügung wurde mit dem Argument: "da gab es dutzende zuvor" revertiert.
Frage: Ist der Weblink auf die arte-Filmdokumentation gerechtfertigt und angemessen, - oder ist die Entfernung angemessen und gerechtfertigt?
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:12, 13. Mär. 2024 (CET), keinebeiträge
Der Historiker Benjamin Hasselhorn wird der Neuen Rechten zugerechnet. Das möchten interessierte Mitbürger nicht so gerne im Wikipedia-Artikel lesen, weshalb versucht wird, die Einschätzung Eckart Conzes, er argumentiere im Hohenzollernstreit „ostentativ revisionistisch, und die Recherche der taz, dass er in der Sezession publiziert hat, aus dem Artikel entfernen möchten. Ich halte das für POV-Löschungen. Dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 12:18, 5. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Φ (Diskussion) 18:26, 17. Mär. 2024 (CET), gelöst
Florian Schroeder (erl.)
- Diskussion:Florian_Schroeder#Kategorie:Person_(Lörrach)
- Sollte die Kategorie:Person (Lörrach) vergeben werden?
- In diesem Kontext gerne auch hier vorbeischauen: Vorlage_Diskussion:Kategorietext_Personenkategorie
--ChickSR (Diskussion) 08:17, 7. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 11:32, 19. Mär. 2024 (CET), gelöst
- Die 3M-Diskussion findet im Abschnitt Britisches Besitztum statt.
- Es hat sich eine Auseinandersetzung um den Begriff „Britisches Besitztum“ vs. „Britische Besatzung“ entsponnen. Dreh- und Angelpunkt ist die Stadt Tanger in Marokko, die im 17. Jahrhundert die Begehrlichkeiten so einiger Kolonialherren weckte. Zunächst unter portugiesischer Herrschaft, gelangte die Stadt als „Mitgift“ zwischen 1661 und 1684 in das Kolonial-Portfolio des Britischen Weltreiches. Diskutiert wird die Perspektive. Hier die beiden strittigen Formulierungen:
- a) Koloniale Perspektive: „Die Stadt war zwischen 1661 und 1684 englischer Besitz und galt als Teil des Britischen Weltreiches“.
- b) Postkoloniale Perspektive: „Die Stadt befand sich zwischen 1661 und 1984 unter englischer Besatzung und galt als Teil des Britischen Weltreiches“.
- c) Gibt es womöglich eine ganz andere Perspektive und Formulierung? z. B. „befand sich zwischen 1661 und 1684 unter englischer Herrschaft“?
Meine Perspektive habe ich im Abschnitt dargelegt. Im Sinne einer modernen Sicht auf ehemalige Kolonien der Kolonialmächte kann heute nicht von „Besitz“ gesprochen werden, auch wenn dies noch bis in die 1970er Usus war. Die Formulierung der „Besatzung“ (die gerade bei Tanger immer wieder von wechselnden Mächten ausgeübt wurde) bezieht die marokkanische Perspektive ein und kennzeichnet die widerrechtliche Aneignung von Land durch die Kolonialmächte, worüber selbst in der heutigen Politik im Rückblick auf die eigene Kolonialgeschichte überwiegend Konsens herrscht. Das spiegelt sich etwa darin, dass von Kolonialherren verschleppte Artefakte in Museen als „Raubkunst“ bezeichnet werden. --Grizma (Diskussion) 16:25, 17. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Grizma (Diskussion) 11:33, 21. Mär. 2024 (CET), gelöst
Umgang mit einer Diskussionsseite
Ich habe auf einer Diskussionsseite einen Beitrag versehentlich mitkopiert, der mit dem Thema gar nichts zu tun hat.[[3]]. Der Beitrag galt einem Benutzer, der mittlerweile gesperrt ist.[[4]]. Ich werde nun daran gehindert, diesen Beitrag wieder zu entfernen. Kann ich davon ausgehen, dass ich selbst über meine Diskussionsbeiträge entscheiden darf, oder muss der Unsinn jetzt ewig zu lesen sein?--Kozarac (Diskussion) 10:41, 22. Mär. 2024 (CET)
- Das ist kein Thema für 3M, hier geht es um inhaltliche strittige Fragen. Zum konkreten Problem nur der Hinweis, dass bereits jemand auf deinen Diskussionsbeitrag geantwortet und dabei konkret auf den von Dir im Nachhinein entfernten Satz Bezug genommen hatte. Da sollte man selber nicht nachträglich korrigieren, sondern in einem weiteren Beitrag erläutern, dass einem da ein Kopierfehler unterlaufen war. Ansonsten wäre die Diskussion ziemlich unverständlich und nicht nacchvollziehbar. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:36, 25. Mär. 2024 (CET)
- Vielen Dank, deine Antwort hat mir geholfen. Das was du mir vorgeschlagen hast, genau das habe ich getan [[„Diskussion:Adem Jashari“ – Versionsunterschied – Wikipedia]]-
- Gruß --Kozarac (Diskussion) 14:40, 25. Mär. 2024 (CET)
- Nein, hast Du nicht. Denn das kann der unbefangene Leser nicht ohne Blick in die Versionsgeschichte nachvollziehen, wozu er normalerweise keinen Grund hat. Wenn der Text stehengeblieben und als
Durchgestrichengekennzeichnet worden wäre, verbunden mit einem erläuternden Kommentar in deinem nächsten Beitrag, dann wäre es verständlich gewesen. So aber bezieht sich der Benutzer Anglo-Araneophilus auf Loquai und kein Leser weiß, warum er das tut. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:12, 25. Mär. 2024 (CET) P.S. Bitte hier keine weiteren Erwiderungen, das ist keine Diskussionsseite. Bei Bedarf können wir die Diskussion gerne woanders fortführen. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:12, 25. Mär. 2024 (CET)
- Nein, hast Du nicht. Denn das kann der unbefangene Leser nicht ohne Blick in die Versionsgeschichte nachvollziehen, wozu er normalerweise keinen Grund hat. Wenn der Text stehengeblieben und als
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:36, 25. Mär. 2024 (CET), Kein Thema für 3M
Diskussion zu Ursachen von Dissoziation Ich bitte um eine dritte Meinung, hinsichtlich der Ursachen von Dissoziation. Ein User und ich werden uns über die Ursachen von Dissoziation bzw. was Dissoziation auslösen kann nicht einig. --Sonnenmond32 (Diskussion) 07:01, 7. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sonnenmond32 (Diskussion) 10:08, 26. Mär. 2024 (CET), gelöst
Ich bitte um 3M, in diesem Diskussionsabschnitt. Ein Nutzer möchte ohne entsprechende Belege Änderungen blockieren und beruft sich auf den Seitenkonsens. --Sonnenmond32 (Diskussion) 11:33, 10. Mär. 2024 (CET)
- Nichts Inhaltliches zur Disk, deswegen antworte ich direkt hier: Du hast doch schon etwas weiter darüber um 3M gebeten. Zwar eine andere Diskussion, aber es handelt sich um eine Diskussion zum selben Artikel und mit dem selben Nutzer. Die ersten dritten Meinungen haben schon ergeben, dass man wohl eher in Portal:Psychologie oder Wikipedia:Redaktion Medizin nachfragen sollte. Ich glaube daher nicht, dass erneutes Bitten zu anderen Ergebnissen führen wird (bzw. wenn sich weitere äußern, dann reicht schon das obere aus.) --Bildungskind (Diskussion) 16:33, 10. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sonnenmond32 (Diskussion) 10:13, 26. Mär. 2024 (CET), Der Konflikt ist eingeschlafen, ich halte die aktuelle Version für nicht korrekt aber okay
- Diskussion:Michelle O’Neill (Politikerin)#Geburtsort
- Soll in einem politisch sensitiven Artikel in der Einleitung wo der Geburtsort genannt wird Irland oder Republik Irland verwendet werden.--Maphry (Diskussion) 15:39, 2. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 12:10, 28. Mär. 2024 (CET), keinebeiträge
- Diskussion:Anna Kratz (Bordellbetreiberin)#Vorgeschichte]]
- Drohende Kürzung eines Abschnitts, der für einen Personenartikel "ein wenig überbordend" sei
--Roehrensee (Diskussion) 18:43, 4. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 12:12, 28. Mär. 2024 (CET), gelöst
Konflikt um Veränderung nicht belegter Aussagen. Nicht belegte Teilaussagen einzelner Strömungen werden in der Einleitung als fester Bestandteil des Anarchismus präsentiert. Jedoch geht aus dem Artikel hervor, dass hierüber keine Einigkeit herrscht und daher eine Eingrenzung auf Fragmente gewisser Strömungen, an dieser Stelle, keine neutrale Darstellung ist. Diese Veränderungen wurden unter Verweis fehlender Quellen zurückgesetzt, obwohl Änderungen an nicht belegten Aussagen getätigt wurden. --Mr. Hankypants (Diskussion) 18:23, 10. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 15:56, 30. Mär. 2024 (CET), Der verlinkte Diskussionsabschnitt ist seit 9 Tagen auf 'erledigt' gesetzt.
Es geht um die Einleitung zu Stefan Weber (Plagiatsgutachter), speziell um den Satz "Mehrere von Weber erhobene Vorwürfe führten zur Aberkennung akademischer Grade und zu Rücktritten von Politikern." - siehe Diskussion in Diskussion:Stefan Weber (Plagiatsgutachter)#Vorwürfe Ich sage, dass der eine Satz unnötig, falsch und reißerisch ist und nur einen Bruchteil von dem wiedergibt was Weber ausmacht. @Fit: sagt (wenn ich das richtig verstanden habe), dass der Satz nötig sei, da allein er die enzyklopädische Relevanz wiedergebe und bei den 30 anderen ähnlichgelagerten Personenartikel die Einleitung zu kurz sei. Ich mache einen Vorschlag wie man aus dem Satz eine korrekte, nicht reißerische und gesamthafte Zusammenfassung zu der Person machen kann. @Fit: aber sagt, dass das zu viele Details enthält und es reicht allein diesen einen Satz/Aspekt in der Einleitung zu behalten oder umzuschreiben. So kommen wir nicht zusammen, bitte um 3M. --Sebastian.Dietrich ✉ 08:09, 25. Mär. 2024 (CET)
Der Beitrag wurde auf die angegebene Diskussionsseite übertragen. Bitte nicht hier diskutieren, sodnern auf der angegebenen Diskussionsseite, siehe die Hinweise zur Nutzung von Driter Meinung im Intro dieser Seite. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:09, 25. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sebastian.Dietrich ✉ 07:15, 30. Mär. 2024 (CET), gelöst
Es geht um die Frage, ob Putin seit der Scheinwahl im Jahre 2024 in der Einleitung unbesehen als Präsident bezeichnet werden soll oder es vielmehr angemessen ist, ihn – angesichts zahlreicher Belege – als Autokraten und nur noch faktischen Machthaber oder faktischen Präsidenten zu bezeichnen. Ich vertrete die Ansicht, dass die mehrfache Löschung entsprechender (nicht nur von meiner Seite aus erfolgter) Klarstellungen aus enzyklopädischer Sicht nicht haltbar ist, weil es einen Unterschied zwischen gewählten Ämtern und Autokraten bzw. Diktatoren gibt.
--Eddie Kessler (Diskussion) 17:39, 29. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Eddie Kessler (Diskussion) 21:24, 30. Mär. 2024 (CET), gelöst
- Diskussion:Road House (2024)#Schifffahrt im Film
- Bitte um weitere Meinungen, ob der oben genannte Film in die Kategorie:Schifffahrt im Film einsortiert werden sollte, nur weil es ein paar Actionszenen mit Booten gibt. --Frederico34 (Diskussion) 23:15, 27. Mär. 2024 (CET)
- Ich möchte dazu ergänzen: Ich habe im Artikel Road_House_(2024) die Kategorie "Schifffahrt im Film" eingefügt.
- Frederico34 hat diese Kategorie wieder gelöscht. Nachdem ich die Löschung zurückgesetzt habe und begründet habe, dass der Film in wesentlichen Teilen die Benutzung von Wasserfahrzeugen zeigt, werde in von Frederico34 mit einem persönlichen Angriff konfrontiert, ich würde hier eine
- "Trotzhaltung" an den Tag legen.
- Das finde ich nicht in Ordnung. Das ist ein Argumentum ad hominem und nicht zur Sache.
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Road_House_(2024)&diff=243503111&oldid=243502481
- Deshalb habe ich Frederico34 soeben Vandalismus meldet. Ich muss mir so einen Vorwurf hier auf Wikipedia nicht gefallen lassen.
- --Drstefanschneider (Diskussion) 01:20, 28. Mär. 2024 (CET)
- Die VM ist abgearbeitet, das inkrimierte Wort entfernt. @Drstefanschneider: Ich würde vorschlagen, Du beschränkst Dich hier auf eine sachliche Entgegnung. Das motiviert sicher mehr Dritte Meinungen, auf der Artikeldisk vorstellig zu werden, als wenn es scheinbar um einen persönlichen Konflikt geht. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:19, 28. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Frederico34 (Diskussion) 11:04, 2. Apr. 2024 (CEST), gelöst
Hallo! Am 11. Dezember habe ich auf der Diskussionsseite dieses Artikels für die Nutzung der Dokumentation von Petra Cichos plädiert. Doch bisher haben weder mein Kritiker RAL1028 noch andere beteiligte Benutzer auf meine Vorschläge geantwortet. Ich bin aber davon überzeugt, dass trotz der grundsätzlichen Bedenken die Zugrundelegung dieser umfangreichen Dokumentation erforderlich ist und auch im Sinne der Richtlinien liegt. Ist Eurer Meinung nach die Verwendung dieser Dokumentation aufgrund meiner Argumentation zulässig? - Beste Grüße, Reinhard. Anfrage meines Mentees wiederhergestellt, die aufgrund fehlerhafter Syntax nicht angezeigt wurde --Chewbacca2205 (D) 11:41, 3. Mär. 2024 (CET)
Replik gemäss Seitenintro: Es wäre schön, wenn Reinhard Olf sich endlich in die ihm häufig angetragenen und verlinkten Grundprinzipien und Richtlinien, insbesondere WP:Quellen und WP:Literatur einlesen würde. Die mangelnde Eignung der von Frau Cichos im Eigenverlag veröffentlichten Produkte, ihr Versuch dieselben in Wikipedia als Benutzer:Maxi1818 einzuspammen als auch die nicht vorhandene Rezeption derselben in der Fachwelt sind und waren geklärte Diskussionspunkte zu dem Mordartikel als auch auf anderen Diskussionsseiten und Artikeln. Das müsste Reinhard Olf auch bekannt sein, da sich ein Grossteil seiner argumentativ mäandernden Texte zu den Morden und zu Cichos und die Antworten darauf auch in ebendemselben Archiv befinden. Reinhard Olf geht nicht auf Antworten ein sondern rezipiert sich seit annähernd zwei Jahren monothematisch. Auch ist dies nicht seine erste Anfrage hier zur Thematik. --RAL1028 (Diskussion) 17:13, 3. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:07, 11. Apr. 2024 (CEST), keinebeiträge
- Diskussion:Falkenhütte#Essenspreise
- Es geht um die Frage, ob in einem Artikel zu einer Schutzhütte die von einer Zeitung geäußerte Kritik an den Essenspreisen in den Artikel gehört oder nicht.
--Luftschiffhafen (Diskussion) 14:16, 17. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:06, 11. Apr. 2024 (CEST), keinebeiträge
Es gibt einen Disput über die Zulässigkeit von Literaturhinweisen im Artikel.
Der entsprechende Disk-Abschnitt ist Diskussion:Uerdingen#Literatur
Es wird aktuell eine Selbstveröffentlichung ohne externe Rezeption im Abschnitt Mediale Rezeption erwähnt. Parallel dazu versucht jemand anders mit der (imho zutreffenden) Begründung Wenn das da rein darf, darf mein Karomuster da auch rein sein (imho ebenso irrelevantes) Karomuster zu erwähnen.
--Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:23, 3. Mär. 2024 (CET)
- Du hast vergessen zu erwaehnen das beim Karomuster - Auch Tartan genannt - ein offizielles Schreiben mit
- Genehmigung der Namensnennung des Oberbuergermeisters vorliegt und auch offiziell in einem
- schottischen Register weltweit geschuetzt ist
- das irrevelant ist deine persoenliche Meinung --Frank Langen (Diskussion) 12:44, 3. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 20:53, 24. Apr. 2024 (CEST), keinebeiträge
- Diskussion:Alexei Anatoljewitsch Nawalny#Bild in Einleitung
- Diskussion:Alexei Anatoljewitsch Nawalny#Sind auf sterile Ästhetik getrimmte Bilder in einer Enzyklopädie erwünscht? Erlaubt?
- Man kann sich auf der Diskussionsseite im Artikel nicht auf ein Bild in der Einleitung einigen.
--Riquix (Diskussion) 10:26, 4. Mär. 2024 (CET)
- Du bist hier mit deinem Anliegen falsch. Bitte nochmal in das Intro der Seite schauen: Es handelt sich hier nicht um einen "verfahrenen inhaltlichen Konflikt". Denn du bist überhaupt nicht auf Argumente dort eingegangen. Deshalb kannst du leider auch keine im Intro geforderte Konfliktbeschreibung anbieten.--2001:4DD7:3B47:0:69B9:FDD2:5BF2:4D9C 20:16, 4. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 20:55, 24. Apr. 2024 (CEST), Hat zwar keine 3. Meinungen erhalten, aber die Diskussion ist nun auch seit 7 Wochen eingeschlafen. --Coyote III (Diskussion) 20:55, 24. Apr. 2024 (CEST)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hamas-Charta#NPOV:_%22Dabei_verweist_sie_auf_ein_traditionelles_Hadith,_das_zum_T%C3%B6ten_aller_Juden_aufruft%22
Es gibt zwei Probleme, die angegangen werden müssen (das erste ist wichtiger als das zweite).
A - Derzeit gibt es in dem Artikel folgenden Satz: "Dabei verweist sie auf ein traditionelles Hadith, das zum Töten aller Juden aufruft."
Ich finde diesen Satz nicht in Ordnung, da er "den Aufruf zum Töten aller Juden" dem Hadith selbst zuschreibt, nicht der Hamas. Ich möchte, dass dieser Satz entfernt oder geändert wird, um ihn eindeutig der Hamas und nicht dem Hadith zuzuweisen. Der Text des Hadith wird von Muslimen nicht so verstanden, dass er zum Tod aller Juden aufruft.
Die andere Seite sagt, dass dieser Satz bereits klar genug ist und sich nur auf die Hamas bezieht.
B - Die Diskussion des Hadiths im Artikel ist unausgewogen.
Sie stützt sich übermäßig auf Forscher wie Matthias Küntzel, der für seine mangelnden Arabischkenntnisse kritisiert wurde, und Jehoschafat Harkabi, einen israelischen Politikwissenschaftler und einen Führer des israelischen Geheimdienstes (offensichtlich eine nicht-neutrale Quelle). Ich denke, die Integration verschiedener Standpunkte würde dem Artikel helfen.
Insbesondere war der Verfasser der Hamas-Charta von 1988 ein sunnitischer muslimischer Geistlicher. Daher ist die Art und Weise, wie sunnitische muslimische Geistliche das Hadith verstehen, relevant.
Die andere Seite denkt, dass die muslimische Interpretation des Hadiths im Artikel nicht erwähnt werden sollte.
B ist ein Problem der Neutralität, A ist ein Problem der faktischen Richtigkeit.
--Bowad91017 (Diskussion) 20:55, 8. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 20:57, 24. Apr. 2024 (CEST), keinebeiträge
Ich bitte um 3Ms zu dem Abschnitt "Revert_Datenschutz_Leck". Es gab bei der Partei einen gravierenden Datenschutzvorfall vor ein paar Tagen, 35,000 persönliche Datensätze waren betroffen, etliche tausend finanzielle Transaktionsdaten wurden abgegriffen. Sämtliche Medien (Tagesschau, FAZ, TAZ, SZ etc etc) haben darüber berichtet und der Vorfall wurde von der Partei bestätigt. Meinen diesbezüglichen Edit, wo ich sachlich und nüchtern den Vorfall aufführte, wurde von WilliP revertiert und sogar zu VM gebracht, er hat Zweifel an enzyklopädischer Relevanz. Dementsprechend bitte ich um weitere Meinungsäußerungen. --CommanderInDubio (Diskussion) 10:31, 16. Mär. 2024 (CET)
- Ich bin selbst überrascht, aber die Erwähnung von Datelecks ist wohl bei Parteien unüblich. Ich denke da a den Hack der CDU-Bundestagswahlkampfapp 2021 (dazu steht nichts im entsprechenden Artikel), oder 2023 die frei für alle zugänglichen Mitgliedsanträge der AfD. Ich persönlich wäre eigentlich für das Aufnehmen solcher Fälle, da durch die breite Berichterstattung meiner Ansicht nach die Relevanz gegen ist. (Ich weiß nicht wie sinnvoll es ist mit den Präzedenzfällen in den anderen Artikeln zu argumentieren, ich kann nicht Abschätzen wie üblich solche Vergleiche für derartige Entscheidungen sind). --Magzad (Diskussion) 08:41, 20. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 20:58, 24. Apr. 2024 (CEST), keinebeiträge
Es geht um die Übersetzung des schwedischsprachigen Lemmas ins Deutsche. Sällskapet = Gesellschaft, Nya = Neu, Idun = Frauenname, auch Göttin der Jugend. Hierbei bezieht sich die Neue Idun auf einen Kulturverein für Frauen, der "alte" Kulturverein mit Namen Idun nur für Männer bestand schon.
Im Schwedischen wird scheinbar die Firmierung "Gesellschaft" an den Anfang geschrieben, im Deutschen ist es umgekehrt, wie z.B. Max-Planck-Gesellschaft, wobei man üblicherweise mit Bindestrichen durchkoppelt (vgl. auch hier, den Fachbegriff Deppenleerzeichen habe ich mittlerweile dazugelernt). Mein Vorschlag ist nun, die deutsche Übersetzung sinngemäß als "Neue-Idun-Gesellschaft" anzugeben und nicht die wörtliche Übertragung "Gesellschaft Neue Idun".
Bitte Kommentare hier ergänzen. --Gunnar (Diskussion) 15:02, 18. Mär. 2024 (CET)
- Gegendarstellung: Die zugrunde liegende Annahme, wie man es im Schwedischen und Deutschen "scheinbar" mache, ist falsch.--Mautpreller (Diskussion) 15:25, 18. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:00, 24. Apr. 2024 (CEST), Hat zwar keine 3. Meinungen erhalten, die Diskussion ist aber seint nun 5 Wochen eingeschlafen.
Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023 & Proteste gegen Rechtsextremismus in Deutschland und Österreich 2024
- Link auf die beiden Diskussionsabschnitte: Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023, Proteste gegen Rechtsextremismus in Deutschland und Österreich 2024
- Es geht im betreffenden Artikelabschnitt bzw. Lemma um die bundesweiten Demonstrationen gegen Rechts. Die Anzahl dieser Demonstrationen geht in die Hunderte, die Teilnehmerzahl in die Millionen. Es soll nun eine Studie eingefügt werden, die lediglich auf drei Demostrationen in einer Region Einladungen zur Teilnahme an der Studie via QR-Flyer verteilt hat und die lediglich einen Rückfluss von 509 Antworten hatte. Mehrere faktische Aspekte dieser Studie sprechen gegen eine Einbindung in die Artikel: Nur 509 Fragebögen, die regional angeworben wurden, können keine Aussage treffen über eine Entwicklung, an der bundesweit Millionen von Menschen an Hunderten Demonstrationen teilnahmen. Desweiteren ist die digitale Befragung eine weitere Einschränkung, weil bekanntlich eine solche Form der Befragung in verschiedenen Sinus-Milieus auf unterschiedliche Beteiligungsbereitschaft trifft und dadurch zusätzlich eine Verzerrung erzeugt wird. Insgesamt ist die Studie damit nicht geeignet in einem enzyklopädischen Artikel/Abschnitt eingefügt zu werden, der sich auf Hunderte Demos mit Millionen von Teilnehmern bundesweit bezieht. Die Studie und der Versuch der Durchführenden aus dieser Studie Aussagen über die Gesamtmenge abzuleiten ist sicher gut gemeint, aber weder statistisch noch narrativ verwendbar für die Artikel. --Jensbest (Diskussion) 11:59, 20. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:01, 24. Apr. 2024 (CEST), keinebeiträge
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Felix_E._Müller
Meine Bearbeitung vom 17.3.2024 ist von einem Benutzer gelöscht worden. Begründung: die Aussage sei nicht belegt und sogar falsch. Ein anderer Benutzer hat sie in der Diskussion als nicht relevant bezeichnet. Die Aussage kann ich im Text präzisieren. Fehlende Relevanz sehe ich nicht.--Boomerang zrh (Diskussion) 15:19, 27. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:04, 24. Apr. 2024 (CEST), keinebeiträge
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Akademie_für_Tierschutz
Konflikt bzgl. Änderung im Widerspruch zu Quellen.
--Ruediger Be (Diskussion) 18:25, 27. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:03, 24. Apr. 2024 (CEST), offensichtlich erledigt (nur noch Rotlinks)
Stefan_Weber_(Plagiatsgutachter), Teil 2
Es geht um Diskussion:Stefan Weber (Plagiatsgutachter)#Plagiatsgutachter vs. freier Sachverständiger (und auch um Diskussion:Stefan Weber (Plagiatsgutachter)#Mögliche Änderung des Klammerzusatzes
Es stellt sich die (generelle) Frage, welche Berufe/Bezeichnung einer Person im ersten Satz ihres Personenartikels (bzw. in der Klammer beim Lemma) gegeben werden können. Dürfen/sollen da Berufe/Bezeichnungen verwendet werden, die die Presse/Fans/... nachweislich verwenden (auch wenn es sich dabei um keine gängigen Berufe/Bezeichnungen handelt), oder dürfen/sollen da nur Berufe/Bezeichnungen verwendet werden, die den tatsächlichen Beruf beschreiben (auch wenn diese von der Presse nicht (oft) verwendet wird).
Konkret geht es um die Bezeichnung "Plagiatsgutachter". Die Presse nennt ihn teilweise so, aber (lt. Google Treffer) öfter "Gutachter" und noch öfter "Plagiatsjäger" (wird auch im 2ten Satz so geschrieben). Korrekt (aber nicht in der Presse so geschrieben) wäre aber "freier Sachverständiger", da er freier=selbsternannter (im Gegensatz zu zertifizierten/beeideten) Sachverständiger(=Gutachter) ist. Mir ist der Zusatz "freier" wichtig, da OMA unter Gutachter/Sachverständiger keinen selbsternannten Gutachter/Sachverständigen versteht und "freier Sachverständiger" ein etablierter Begriff ist. "Freier Sachverständiger" ist (so wie seine anderen Berufe "Kommunikationswissenschaftler und Publizist" vermutlich auch) durch seine Tätigkeiten aber nicht durch die Presse belegt.
Die Frage ist also, ob bei den Berufen/Bezeichnungen einer Person das verwendet werden soll, wie diese Person von der Presse genannt wird - oder ob das verwendet werden soll, was diese Person tatsächlich macht, sich aber nicht in der Presse wiederfindet und "nur" aus seinen Tätigkeiten ableiten lässt. --Sebastian.Dietrich ✉ 08:07, 30. Mär. 2024 (CET)
- Zur Info: In der Diskussion ging es nicht um das Klammerlemma, das ist nochmal ein eigenes Thema. Es geht um die erste Bezeichnung nach „ist ein österreichischer“. 3M-Anfragen sollten kurz und verständlich formuliert sein, das hier war zu lang. Bitte nächstes Mal beachten. --ChickSR (Diskussion) 11:09, 31. Mär. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:02, 24. Apr. 2024 (CEST), offensichtlich erledigt (nur noch Rotlinks)
- Diskussion:Nymphaea stuhlmannii#Plants of the World Online als Quelle
- Es gibt eine Meinungsverschiedenheit bezüglich des Gebrauchs einer Quelle. Ein Nutzer lehnt den Gebrauch der Quelle Plants of the World Online ab und löscht diese Quelle regelmäßig bei meinen neu erstellten Artikeln. Dabei ist es vorgekommen, dass die Quellenangabe gelöscht wurde, entsprechende Inhalte aus der Quelle jedoch nicht, sodass diese daraufhin ohne Quellenangabe im Artikel stehen.
--Conan Wolff (Diskussion) 21:08, 30. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:05, 24. Apr. 2024 (CEST), keinebeiträge
Fachjargon zu einem Thema inkl. neuer Artikel zum Thema vs. "Wikipedia ... soll auch für Laien verständlich sein."
Link: Diskussion:Wolfenstein_3D#Laienhafte Darstellung @93.229.173.137
Nutzer mit IP-Adr. 93.229.173.137 behauptet ein bestimmtes Thema des Artikels muss für den Fachmann formuliert sein, solange es keinen eigenen Artikel für das Thema gibt, der dann für Fachmann und Laien geschrieben und anschließend referenziert werden kann. Es werden Argumente für einen eigenen Artikel für das Thema aufgeführt, die nachvollziehbar sind, das ist aber nicht der Punkt.
Es geht um die Wikipedia-Forderung Verständlichkeit: Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch. Sie soll auch für Laien verständlich sein.
Mit obiger Behauptung lässt sich nun diese Forderung überall unterlaufen. Ich vertrete die Meinung, dass das Thema für den Laien o. zumindest den interessierten Gelegenheitsleser geschrieben werden soll gemäß der Richtlinie. Ein Fachmann kennt es ggf. schon oder weiß, wo er die Informationen findet. Der Laie versteht kaum etwas. Eine weitere Möglichkeit ist, das Thema komplett aus dem Artikel zu entfernen. --Player2072 (Diskussion) 13:31, 20. Mär. 2024 (CET)
- Gegendarstellung: Player2072 möchte einen Fachausdruck (hier der Grafikmodus Mode-Y und Mode-X) in jedem Artikel zu einem Computerspiel in dem der Modus verwendet wird, ausführlich in seiner Funktionsweise für Laien erklären. Ich dagegen vertrete dagegen die Position, dass der Fachausdruck dort nur kurz erwähnt wird und dann auf eine zentrale Stelle referenziert wird, wo der Grafikmodus dann ausführlich erklärt werden kann. Eine zentrale Stelle vermeidet Redundanz und erleichtert die Fehlerkorrektur, außerdem bläht es die Computerspieleartikel nicht auf und als Leser muss man so nicht jedes mal das gleiche mehrfach lesen (bspw. wenn man sich über mehrere Computerspiele auf einmal informiert, die alle den gleichen Grafikmodus verwenden.) --93.229.173.137 20:34, 20. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:23, 30. Apr. 2024 (CEST), keinebeiträge
Diskussion:Rosemaries_Baby#"Klassiker"
"Der mehrfach ausgezeichnete Klassiker gilt als Meisterwerk und Inspirationsquelle für viele nachfolgende Horrorfilme."
Ich habe diesen Satz geändert (steht gleich zu Beginn des Artikels), da ich denke, dass es eine Wertung darstellt, wenn man einen Film als "Klassiker" bezeichnet, anstatt zu sagen: "Er gilt als Klassiker", "Viele Kritiker halten ihn für einen Klassiker", oder Ähnliches.
Benutzer Jordi argumentiert, dass ein Film objektiv und faktisch ein Klassiker *ist*, wenn viele ihn dafür halten, bzw. wenn er allgemein als Klassiker gilt. Darum steht jetzt wieder oben zitierter Satz im Artikel.
Ist es zulässig zu sagen: "Dieser Film ist ein Klassiker"? Oder ist es eine Wertung?
--Dornwald (Diskussion) 16:05, 24. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 22:09, 8. Mai 2024 (CEST), keinebeiträge
Ich bitte um eine Meinung zu meiner Löschung im o.g. Artikel. Die gelöschten Statments tragen inhaltlich nichts zur Rede Dr. Mützenichs bei, sondern sind leere Floskeln. Sie sind unausgewogen, weil Stimmen der AFD, der CSU und Sara Wagenknecht nicht erwähnt sind. Leere Floskeln, die inhaltlich nichts mit der Rede Dr. Mützenichs zu tun haben sind überflüssig und machen den Artikel schlecht lesbar. Weder hat Dr. Mützenich von einem Diktatfrieden gesprochen, noch ist er verantwortlich zu machen für Fehler in der langen Geschichte der SPD.
Äußerungen von ukrainischen Dienststellen, die nahe an Beleidigungen oder Herabsetzungen kommen, müssen auch nicht zitiert werden. Sie sind einfach niveaulos. Wer z.B. unseren Bundeskanzler eine Leberwurst nennt, hat es nicht verdient in ernsthaften Wikipediaartikeln zitiert zu werden, allenfalls unter der Rubrik Entgleisungen Ukrainischer Staatsdiener.
Natürlich ist bekannt, dass Dr. Mützenichs Rede kontrovers diskutiert wird. Ich finde am Ende des Artikels einen summarischen Link auf diejenigen Personen zulässig, die sich kontrovers geäußert haben. Dort mag man dann den jeweiligen Standpunkt darstellen.
--Elredapap (Diskussion) 17:16, 28. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 22:10, 8. Mai 2024 (CEST), keinebeiträge
Benutzer:PM3 und ich sind uns uneinig über die Neutralität des Artikels und ob ein Neutralitätsbaustein in den Artikel gehört. Mehr Augen und Meinungen sind erbeten unter Diskussion:Elon_Musk#Hagiographie. Danke! --Polibil (Diskussion) 14:38, 28. Mär. 2024 (CET)
- Auch in Bezug auf Kürzungsmöglichkeiten sind wir uns uneinig und dankbar über weiteren Input. Diskussion hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Elon_Musk#%C3%9Cberl%C3%A4nge --Polibil (Diskussion) 12:47, 30. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:50, 2. Jun. 2024 (CEST), keinebeiträge
Diskussion:Burschenschaft Thessalia Prag#Änderungen von rechtsetrem auf rechtslastig
- Es gibt 2 journalistische Quellen zu 2 vorträgen wobei die zweite Quelle( welche grade im Abschnitt steht) auf der ersten Quelle aufbaut und lediglich den begriff rechtslastig zu rechtsextrem umänderte. Der Verfassungsschutz bayern sah dies anders. Fraglich ist auch der begriff "regelmäßig". Alles andere steht gut aufgearbeitet in der Diskussion. Die nicht im Artikel enthaltene Primärquelle: https://www.kurier.de/inhalt.bayreuth-rechtslastige-referenten-bei-burschenschaft-thessalia.d1d79bb5-af92-43da-8f3b-a255c2f9f91c.html
- --Moin1212 (Diskussion) 10:21, 21. Mär. 2024 (CET)
- Es geht Moin1212 vor allem darum den Begriff rechtsextrem aus mehreren Artikeln primär im Dunstkreis der Thessalia Prag zu entfernen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:45, 22. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 16:15, 12. Jun. 2024 (CEST), keinebeiträge