Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

7. November

Sichtung funktioniert nicht mehr?

Warum sind Seiten, die ich anlege, nicht gesichtet und muss ich erst noch extra sichten? Gruß, -- Toni 14:54, 7. Nov. 2024 (CET)

Hab alles sichten müssen und mal die letzten beiden Weiterleitungen zu Demonstrationszwecken so gelassen. -- Toni 15:16, 7. Nov. 2024 (CET)

Gemeldet in Phabricator
Task T379218

Das Problem wurde inzwischen in mw:Phabricator gemeldet. --Kallichore (Diskussion) 15:37, 7. Nov. 2024 (CET)

Da sich durch diesen Fehler einiges an Erstsichtungsrückstau ansammelt, habe ich unter Benutzer:Hgzh/Fehlerhaft ungesichtete Seiten eine Liste mit Seiten angelegt, die von passiven Sichtern angelegt wurden, aber nicht gesichtet sind. Vielleicht finden sich ja ein paar Leute, die diese Liste abarbeiten. Ich würde sie täglich aktualisieren (lassen). Gruß, -- hgzh 23:25, 7. Nov. 2024 (CET)

Wenn ich den Quelltext ansehe, sind da ausschließlich Weiterleitungen mit dem Parameter redirect=no ... und rufe ich einzelne auf, ist alles gesichtet ... Was ist da der Zusammenhang? --ProloSozz (Diskussion) 21:08, 9. Nov. 2024 (CET)

Weil eine Person seit mehreren Tagen diese ABF alleine abarbeitet … Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 08:39, 10. Nov. 2024 (CET)

Naja, ich / wir sind aktive Sichter und es geht trotzdem nicht. Zudem ist das ein Softwarefehler der WMF und müsste durch deren Techniker behoben und nachgesichtet werden (notfalls durch einen Bot), als dass jetzt Freiwillige hierzuwiki ihre Lebenszeit für die Sichtung von täglich tausenden Artikeln verschwenden müssen. Das ist ja kein deWiki-Problem, nur mit den Auswirkungen werden wir alleingelassen. -- Toni 02:20, 8. Nov. 2024 (CET)

Kein Entwickler wird anfangen, hier Seiten in einer Sprache zu sichten, die er möglicherweise gar nicht beherrscht. Ob es ein Fehler der WMF war, ist im Übrigen gar nicht klar, das kann genausogut der eines Freiwilligen gewesen sein. -- hgzh 07:50, 8. Nov. 2024 (CET)

Fie Bruun ist hier immer noch ein Rotlink, obwohl der Artikel existiert. Ich verstehe es nicht. -- Toni 23:52, 7. Nov. 2024 (CET)

Ein WP:Purge hat geholfen. --D3rT!m (Diskussion) 23:54, 7. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht die gleiche Ursache: Änderungen wurden zwar quittiert aber die neu angezeigte Seite zeigt die Veränderung zunächst nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:41, 8. Nov. 2024 (CET)

Ich hatte eine angelegte WL (die hätte automatisch gesichtet werden sollen) nicht selbst manuell nachsichten können. Purge worauf? Auf jene Seite, die nicht automatisch gesichtet wurde (und ev. gar nicht manuell nachgesichtet werden kann)? --ProloSozz (Diskussion) 21:04, 9. Nov. 2024 (CET)

Bei mir sind es jetzt grad ein neuer Artikel und eine neue Weiterleitung, die im ungesichtet-Status angelegt wurden und darin verharren.

Samuel Fillenbaum, Fillenbaum

Mir könnte das ja egal sein,... ich habe nach besten Kräften mein Bestes gegeben ... dürfen andere sich drum kümmern, oder auch nicht ... --Goesseln (Diskussion) 23:35, 9. Nov. 2024 (CET)

Also ich konnte es soeben sichten. Habe bei Samuel Fillenbaum mal testweise probiert.

Ich kann die Sichtung auch wieder zurücknehmen, wenn gewünscht. --Killerkürbis (Diskussion) 23:48, 9. Nov. 2024 (CET)

Purge bringt bei mir gar nix: ich hatte die WL Fasenra angelegt und kann dies nach wie vor nicht sichten – auch mit "?action=purge" angehängt nicht. Des weiteren ist eine Abspeicherung ohne Änderung gar nicht möglich – die wird gar nicht gespeichert; wird "redirect" auf "weiterleitung" geändert (was dann abgespeicher wird), ist danach sichten nach wie vor nicht möglich. --ProloSozz (Diskussion) 11:53, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich habe dasselbe mit Rushworth & Dreaper, und das ist keine WL. --Xocolatl (Diskussion) 21:40, 10. Nov. 2024 (CET)

Das Problem besteht seit Tagen: Sämtliche neu angelegte Seiten sind ungesichtet, egal ob Artikel oder Weiterleitungen. Alles muss händisch nachgesichtet werden. Man sieht es ja auch bei allen Seiten im Spezial:Neue Seiten, wenn noch niemand händisch nachgesichtet hat. -- Toni 21:44, 10. Nov. 2024 (CET)

Sämtliche – oder nur jene von bestimmten Nutzern? Bestehen schon Erkenntnisse, wer dann sichten kann und wer nicht? Hab' mal eine der Seiten angeschaut – und ich kann sie nicht sichten – wie die von mir angelegten auch nicht. --ProloSozz (Diskussion) 22:49, 10. Nov. 2024 (CET)

Die von dir heute angelegte Seite Constabulary ist ja auch noch ungesichtet. Es muss wirklich die gesamte deWikipedia zu betreffen. Ich wundere mich, dass der Aufschrei nicht größer ist. -- Toni 23:01, 10. Nov. 2024 (CET)

Constabulary ist inzwischen gesichtet. Interessanterweise kann ich Konstabler sichten (mache das aber vorerst mal (noch) nicht). --ProloSozz (Diskussion) 03:05, 11. Nov. 2024 (CET)

Neue Seiten werden inzwischen von einem Bot gesichtet, wenn sie von Benutzern mit Sichterrechten angelegt worden sind. -- hgzh 07:54, 11. Nov. 2024 (CET)

Nach wie langer Zeit nach Erstellung? Interessanterweise können ja gewisse Nutzer diese manuell sichten, andere nicht. Werden die vom Bot dann in irgend eine Liste übernommen o.ä. (oder ist das bot-sichten nur ein teilweise Abfangen des Problems)? --ProloSozz (Diskussion) 11:01, 11. Nov. 2024 (CET)

der MszBot macht das sofort in der selben Minute [1] --0815 User 4711 (Diskussion) 11:05, 11. Nov. 2024 (CET)

Sehr gut. Vielleicht könnte der/ein Bot die noch liegengebliebenen ungesichteten Artikel nachsichten? Da sind bestimmt einige Artikel von Benutzern, die vor 1 Woche oder so angelegt wurden und noch immer ungesichtet sind. -- Toni 12:36, 11. Nov. 2024 (CET)

So viele sind das nicht, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Botliste. -- hgzh 12:42, 11. Nov. 2024 (CET)

Bei mir sind neu angelegte Artikel als "ungesichtet" markiert. Ich kann sie dann zwar problemlos sichten, wenn ich aber von einem roten Link in einem anderen Artikel ausgegangen bin, bleibt der in diesemn Artikel rot. Beim Anklicken erscheint aber trotzdem der neue Artikel. -- Toolittle (Diskussion) 11:58, 11. Nov. 2024 (CET)

Genau das ist das Problem in der gesamten deWikipedia. Alle neu angelegten Seiten sind ungesichtet (siehe Spezial:Neue Seiten) und müssen manuell nachgesichtet werden.

Die Rotlinks werden blau, wenn du wie oben geschrieben die Seite purgst, siehe WP:Purge. -- Toni 12:36, 11. Nov. 2024 (CET)

wo siehst du einen neuen Artikel der seit gestern 22 Uhr von einem Sichter angelegt wurde und nicht sofort von dem Bot gesichtet wurde? --0815 User 4711 (Diskussion) 12:41, 11. Nov. 2024 (CET)

Nach 22.00 Uhr habe ich keine neue Seite angelegt, daher habe ich die Sichtung per Bot nicht mitbekommen. Jetzt läuft das wohl. -- Toolittle (Diskussion) 20:36, 11. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank, das funktioniert. -- Toolittle (Diskussion) 20:34, 11. Nov. 2024 (CET)

Inzwischen gibt es einen Patch, der bereits eingespielt wurde (UTC late backport window). Neu angelegte Seiten in den letzten Änderungen werden für Sichter auch wieder automatisch gesichtet.--Kallichore (Diskussion) 03:58, 12. Nov. 2024 (CET)

also halb erledigt. Verschiebungen gehen noch nicht wieder. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:32, 12. Nov. 2024 (CET)

Ja, das Problem mit Verschiebungen (gemeldet am 25. Juni!) ist leider noch ungelöst.--Kallichore (Diskussion) 19:10, 12. Nov. 2024 (CET)

8. November

Sortierungsschlüssel

Wie verhindert man doppelte Sortierungschlüssel? Suchbeispiel. Sieht nicht gerade schön aus. Viele Grüsse--McBayne (Diskussion) 23:54, 8. Nov. 2024 (CET)

Ich würde sagen, indem man keine doppelten einträgt Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Anders gesagt: Sowohl die Infobox als auch der Befehl unten vor den Kategorien tut dies (und zwar unterschiedlich). Eins von beiden müsste raus (meiner Meinung nach hat das nicht die Infobox zu machen....) --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 01:00, 9. Nov. 2024 (CET)

Das beantwortet meine Frage nicht. Gibt es jemanden, der auch etwas weiss? Kategorien mit unterschiedlichen Sortierschlüsseln sind jetzt wohl nichts ungewöhnliches. Soll man das Defaultsort dann einfach abschalten und die Kategorien einzeln sortieren?--McBayne (Diskussion) 18:34, 9. Nov. 2024 (CET)

Stellungnahme aus der VWS:

• All diese automatisch erzeugten Sortierschlüssel, <ref> und Fußnoten aus Infoboxen und anderen Vorlagen heraus sind des Teufels.
• Waren mal nett gemeint, haben sich aber langjährig als Irrweg erwiesen; so auch hier.
• Derartige Angaben gehören offen und konfigurierbar in die einbindende Seite und nicht in eine Vorlagenprogrammierung mit anderen Zwecken.
• Die Auswirkungen und Nebeneffekte und Kollisionen und Spezialfälle sind für Autoren nicht zu durchschauen.

Ratschlag zum Vorgehen in diesem Fall:

• Bot-Auftrag veranlassen (WP:BA).
• Sofern im einbindenden Artikel noch kein Standard-Sortierschlüssel definiert, dann vor der ersten Kategorie einen einfügen.
• Dabei auf Umlaute, Weglassen von Sonderzeichen, Umgang mit Klammerausdrücken achten.
• Aus jeweiliger Infobox eliminieren.
• Ohnehin nur sinnvoll, falls vom Lemma abweichend.

VG --PerfektesChaos 19:54, 9. Nov. 2024 (CET)

Hab mal ein wenig ausprobiert. Also der Vorschlag wäre dann per Bot den Sortierschlüssel (Defaultsort) aus der Vorlage in die Seite zu übertragen, Position wie von dir beschrieben? Nach etwas probieren, sehe ich hauptsächlich 2 Vorlagen involviert in die Problematik: {{Navigationsleiste Index-Katalog}} und {{Infobox Fluss}}. Bei der ersten denke ich das Vorgehen macht so definitiv Sinn. Bei der zweiten (Infobox Fluss) ist ziemlich viel Logik involviert. Dort kann man es über den Parameter Sortname wohl auch steuern, d.h. dort müsste man ggf. nach Besprechung der Lösung manuell nachputzen. Ich frage mal auf der Disk-Seite der Infobox Fluss an welcher Weg hier sinnvoll ist.--McBayne (Diskussion) 18:58, 10. Nov. 2024 (CET)

Zu „ziemlich viel Logik“:

• Bots wissen, welcher Standard-Sortierschlüssel jetzt im Moment generiert wurde.
• Wenn es jetzt im Moment noch keinen im Artikeltext gab, kann der nur aus der Infobox stammen.
• Also kann dessen resultierender Wert in den Artikeltext eingefügt werden.

VG --PerfektesChaos 19:09, 10. Nov. 2024 (CET)

Habe jetzt mal angefragt. Ich traue mir einfach nicht zu diese Infobox zu überblicken. Sie generiert Kategorien anhand der Abflusswege und habe nicht geschaut ob dabei Defaultsort beachtet wird. Weil man es bei der Infobox Fluss auch abschalten kann (man setzt einfach das Feld Sortname nicht), bin ich mir hier unsicher ob das weglöschen hier wirklich der richtige Weg ist. Die ist übrigens sowies ein wackeliges Konstrukt mit Parametern wie NoAutokat etc.--McBayne (Diskussion) 19:33, 10. Nov. 2024 (CET)

@ Vorlage:Infobox Fluss:

• Ich konnte nicht finden, dass die irgendwo einen Standard-Sortierschlüssel für den gesamten Artikel setzt.
• Vorlage:Infobox Fluss/ABFLUSSWEG macht nur explizite einzelne Kats; unproblematisch und korrekt.
• Vorlage:Infobox Fluss/KAT bindet Vorlage:ISO Kat ein, aber beträfe nur einzelne bestimmte Kats.
• Müsste mal in „Vorlage expandieren“ im Artikel-Kontext geschmissen werden und dann gucken, ob die sowas überhaupt generiert.
  • VWS-Personal kann sowas, aber ich habe wenig Zeit und Nerven.
• Vielleicht steckt das Problem irgendwo anders.

VG --PerfektesChaos 20:52, 10. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Infobox Fluss/KAT – da ist das verborgen.

Eine Infobox ist dazu da, wesentliche enzyklopädische Informationen übersichtlich darzustellen.

• Dass sie irgendwas anderes macht, kann niemand ahnen.

In der Vorlagendoku wird nirgendwo erwähnt, dass ein Standard-Sortierschlüssel gesetzt wird.

• Sie ist aber auch extrem unübersichtlich, mit mehr als 100 Parametern und vielen Bildschirmseiten Erläuterungen.
• Selbst wenn da mal irgendwo ein Satz hingeschrieben wird, bemerkt das niemand oder könnte es umsetzen.
• Sowas kapieren immer nur die Leut wo sich das ausgedacht hatten.
• Alle späteren Autoren sind rettungslos verloren.

Wie weiter?

1. Wegen Behandlung von Sonderzeichen, Umlauten, fremder Schriftzeichen wäre es doof, diese Umsetzung doppelt zu machen; für die Einzel-Kats wird ja der gleiche über Parameterwert zugewiesene Begriff verwendet.
   • Bei den Artikeln, die das direkt im Artikeltext spezifizieren, muss es entfernt werden und ist ggf. durch SORTNAME= sicherzustellen.
2. Die Doku ist schlecht.
   • Bereits in der allerersten Zeile mit der Funktionsbeschreibung muss darauf hingewiesen werden, dass die Kategorisierung für den Artikel maßgeblich verwaltet wird. Schmale sieben Wörter sind zu wenig.
   • Bei Beschreibung von SORTNAME muss ebenfalls auf den Standard-Sortierschlüssel hingewiesen werden; bei Verlinkung auf die entsprechende Hilfeseite.
   • Es muss erwähnt werden, dass der Standard-Sortierschlüssel nicht mehr im Artikeltext gesetzt werden darf.

VG --PerfektesChaos 10:18, 11. Nov. 2024 (CET)

Besten Dank für die Analyse! Sorry, ich bin hier unter der Woche nicht so präsent. Dann verstehe ich den revidierten Vorschlag so, das DEFAULTSORT in der {{Infobox Fluss}} zu belassen und die Sortierungen in den Artikeln zu entfernen? Dazu die Dokumentation erweitern mit besserer Erklärung der Funktionsweise von SORTNAME? Viele Grüsse,--McBayne (Diskussion) 19:51, 11. Nov. 2024 (CET)

Für die IC-Objekte hab ichs jetzt mal manuell behoben und danach die Vorlage um das Defaultsort erleichtert. Mir ist dort noch die Idee gekommen, dass man über Detektion vom PAGENAME entscheiden könnte, ob man Defaultsort setzt. Das wäre zwar komplizierter als was ich jetzt gemacht habe, würde aber solchen Einordnungen vorbeugen, wo die Sortierung jetzt eben nicht ideal ist (Kategorie:NGC-Galaxie, siehe unter "I" für die IC Objekte).--McBayne (Diskussion) 20:53, 11. Nov. 2024 (CET)

„Detektion vom PAGENAME“ – wenn überhaupt, ist die klare Dokumentation entscheidend.

Sobald unerwartetes Verhalten passiert, muss das immer leicht auffindbar für die anwendende Seite dokumentiert werden, und umgekehrt für die programmierende Seite eine klare Zielsetzung vereinbart sein. Nennt sich design by contract, und die Doku ist der gemeinsame contract.

In Sachen Fluss kann ich mich nicht erinnern, irgendwo eine Dokumentation des hochkomplexen Kat-Systems gefunden zu haben, oder Links dorthin. Zumindest nciht leicht aufzufinden. Da werden gewässerstrukturspezifische Unter-Unter-Sortierschlüssel gebaut. Davon wissen dann immer nur diejenigen, die sich das ausgedacht hatten. Für die später folgenden ist das fatal.

VG --PerfektesChaos 21:45, 11. Nov. 2024 (CET)

Mein Vorschlag zu PAGENAME bezog sich nur auf die {{Navigationsleiste Index-Katalog}}, resp. allenfalls ähnliche Fälle wo das String-Sorting eine suboptimale Kategorisierung verursacht. Dort wäre es auch relativ einfach zu dokumentieren. Wie einfach das in einem einbindenen Artikel im Falle eines erneuten Fehlers auf diese Vorlage zurückgeführt werden könnte, wäre für mich eher die Frage. Im Fazit sehe ich es eher als Idee, denn als muss. Bei der {{Infobox Fluss}} sehe ich keinen Sinn in einer Änderung (wie schon vorher besprochen, Doku Optimierung). Dort sehe ich in den erzeugten Kategorien die {{Kategorietext Fluss nach Flusssystem}}. Denke, das müsste einfach in der Doku verlinkt werden. Bezüglich wie die Vorlage Infobox Fluss arbeitet, ja da werde ich auch nicht fündig.--McBayne (Diskussion) 19:49, 12. Nov. 2024 (CET)

Habe nun die Flussfehler Artikel auch behoben, in dem die Sortierung der Vorlage Infobox Fluss überlassen wird. Es bleiben wohl 2 Artikel, wobei der eine BKS Vererbung zu betreiben scheint (nie gesehen..). Weiss nicht, wie das gelöst werden soll und bin überrascht, dass das nur 1x zu Fehlern führt. Und der Stolperstein Artikel, keine Ahnung wo der Konflikt hier herkommt.--McBayne (Diskussion) 15:19, 16. Nov. 2024 (CET)

9. November

Call_of_Duty#Call of Duty: Black Ops 6

Wo ist der eigentliche Artikel hin? --2003:D1:F00:F300:798E:CB7E:5652:217A 14:02, 9. Nov. 2024 (CET)

Den hat es anscheinend nie gegeben. Der "Hauptartikel"-Link zeigte nur auf die Weiterleitung Call of Duty: Black Ops 6, und die war nie ein Artikel. Auch nicht gelöscht.... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 14:57, 9. Nov. 2024 (CET)

vielleicht im Namensraum Call_of_Duty: ? --176.1.224.151 09:50, 12. Nov. 2024 (CET)

10. November

Nowiki-Tags bei neuen Benutzern

Aktuell fällt mir auf, daß viele neue Benutzer in ihren Artikel(versuche)n massenweise oder einzeln Nowiki-Tags setzen und somit erstens die Funktionen und Formatierung durcheinander bringen sowie zusätzliche Arbeit verursachen. Wird das Nowiki-Tag für neue Benutzer irgendwo gesondert beworben? [2] oder auch [3] nur als Beispiel. Könnte diese zusätzliche Reparaturarbeit vermieden werden? --PCP (Disk) 11:37, 10. Nov. 2024 (CET)

Meiner Beobachtung nach passiert das auch oft ganz unbeabsichtigt (nicht nur bei neuen Benutzern) – einfach bei Nutzung des Visual Editors zum Verlinken. Wenn man dann nicht zufällig nochmal auf Quelltext umschaltet, bemerkt man das gar nicht. Der VE bringt auch seltsame Formatierungen von Einzelnachweisen zustande, die überhaupt nicht den empfohlenen Vorlagen Internetquelle und Literatur entsprechen. --Maimaid ✉ 11:45, 10. Nov. 2024 (CET)

Die Formatierung im zweiten Beispiel kommt m.E. dann zustande, wenn Wikitext aus der Zwischenablage in den VisualEditor eingefügt wird. Der fragt dann, ob die Einfügung als Wikitext erkannt werden soll. Wenn man diese Frage mit Nein quittiert, werden alle wirksamen Sonderformatierungen des Wikitexts mit nowiki-Tags umschlossen. -- hgzh 12:14, 10. Nov. 2024 (CET)

Wäre es möglich, diese Abfrage so zu formulieren (resp. ergänzen), daß das besser verstanden wird? Ich vermute, daß die Betroffenen sich gar nicht wirklich gewahr sind, was mit "Wikitext" gemeint ist. --ProloSozz (Diskussion) 12:51, 10. Nov. 2024 (CET)

Wüsste ich auch nicht. Ist damit Mediawiki-Quelltext gemeint? --Yen Zotto (Diskussion) 13:22, 10. Nov. 2024 (CET)

Ist auch für mich eine Bezeichnung, die ich zu vermeiden suche (ich würde das als "Rohtext" resp. "Quelltext" o.ä. bezeichnen). Sog. "Wikilinks" nenne ich "interne Links". --ProloSozz (Diskussion) 14:05, 10. Nov. 2024 (CET)

Wegen dieser Problematiken benutze ich den Visual Editor nur noch sehr selten und empfehle ihn auch meinen Mentees nicht. --Maimaid (Maimaid) 15:06, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich hab' den noch nie benutzt. NB: "Wiki-Quelltext" (statt einfach nur "Wikitext") könnte das Problem abfangen. --ProloSozz (Diskussion) 16:25, 10. Nov. 2024 (CET)

Geht mir ähnlich. Vor Jahren mal versehentlich getestet und für untauglich befunden.

Aber wir werden mit dem Dings leben müssen. Ließe sich das im Visual Editor irgendwie umbiegen oder verhindern? Ein Hinweis per per Editfilter wäre vermutlich nicht zielführend, da die "Verursacher" schließlich neue Benutzer sind, die mit dem Wiki-Kauderwelsch nichts anfangen können und folglich nicht ansatzweise verstehen, wo das Problem liegt oder was sie eigentlich genau machen. --PCP (Disk) 20:37, 10. Nov. 2024 (CET)

beim Beantworten-button kenne ich zwei Ausgestaltungen. De: nowiki Automat arbeitet, eingegebener Text steht so nachher im Talk. En: nowiki Automat arbeitet nicht, eingegebener Text wird verarbeitet, extra Preview-Ansicht zeigt dir die zukünftige Gestaltung.

Kann es sein, dass die gleiche Umschaltung auch im Visuellen Editor möglich ist? --176.1.224.151 09:44, 12. Nov. 2024 (CET)

Daran kann es aber nicht nur liegen, ich nutze seit fast 1,5 Jahren fast ausschließlich den VE, und solche Konstruktionen wie in Beispiel [4] habe ich noch nie bemerkt. --BurningKestrel (Diskussion) 21:41, 10. Nov. 2024 (CET)

Wie erwähnt: meine Empfehlung, das Problem kurzfristig mal zu entschärfen, lautet dahingehend, den Wortlaut in jener Warnmeldung anzupassen und statt einfach nur "Wikitext" stattdessen mit etwas wie "Wiki-Quelltext (mit funktionalen Tags)" o.ä. zu ergänzen und ggf. weitergehende Erläuterungen, was damit gemeint ist, per MouseOver-Popup oder Link anzubringen. Damit dürfte die Gefahr, daß das jemandem passiert, wohl wesentlich kleiner sein. Ob dann mittelfristig da noch etwas zu ändern wäre resp. was das dann wäre, kann dann nach eingehender Beobachtung später angegangen werden, wenn sich das dann doch noch als nötig erweist. --ProloSozz (Diskussion) 14:00, 11. Nov. 2024 (CET)

11. November

Katharine May Banham Bridges

Gern würde ich einen Artikel verfassen über die im Betreff genannte Psychologin.

Die allgemeinen Regeln dazu sind mir wohl einigermaßen bekannt, jedoch sind mir dazu speziell leider nur die folgenden Informationen zugängänglich:

https://viaf.org/viaf/163923387/

Der volle Name wie oben im Betreff genannt geht aus dieser VIAF-Quelle hervor.

Es gibt auch einen englischen WP-Artikel:

Katharine May Banham Bridges

Über google scholar gibt es die folgenden Hinweise:

https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=.+Katharine+May+Banham+Bridges&btnG

Genügt es schon, daraus = etwas Verwertbares für einen deutschen Artikel zu gewinnen?

Bei google scholar komme ich über die kurz gefaßten Zusammenfassungen nicht hinaus. Kann ggf. jemand von hier aus als Mentor für einen Artikel in meinem BNR fungieren?

Grruß - Anaxo (Diskussion) 16:35, 11. Nov. 2024 (CET)

@Anaxo Ich glaube, du suchst WP:Relevanzcheck , oder? Mein Eindruck dazu: associate professor ist zwar keine vollwertige Professur (?), aber aufgrund des englischsprachigen Artikels sehe ich vllt. Potenzial. --Bildungskind (Diskussion) 16:57, 11. Nov. 2024 (CET)

Ich gehe schon davon aus, daß ein evtl. Artikel relevant wäre. Meine Frage zielt eher auf verwertbare Quellen. --Anaxo (Diskussion) 17:07, 11. Nov. 2024 (CET)

Wenn du Quellen von anderen auf Zuverlässigkeit prüfen lassen möchtest, dann am besten unter Wikipedia:Belege/Fließband. Ansonsten, fang gerne einfach im BNR an! Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen. LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 21:33, 11. Nov. 2024 (CET)

Na gut, hier ist also der BNR: Benutzer:Anaxo/Katharine_May_Banham_Bridges. Gruß --Anaxo (Diskussion) 14:36, 12. Nov. 2024 (CET)

Hab mal ein wenig ergänzt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:26, 12. Nov. 2024 (CET)

Phantastisch, vielen herzlichen Dank! - a) Ich habe gerade den Vorspann ein wenig verbessert. Hier kommt bereits die für mich kaum zu klärende Frage nach den Belegen zum Tragen, auch wenn die englische WP einen Beleg dafür bietet, der mir aber im Originaltext leider nicht zur Verfügung steht. Sic! - b) Eigentlich müßten die Werke von K. M. Banham Bridges aus VIAF hervorgehen! - Gruß --Anaxo (Diskussion) 12:46, 13. Nov. 2024 (CET)

12. November

Digital Services Act

Hallo, man liest immer von einem Melde- und Abhilfeverfahren, das sich anscheinend aus Artikel 16 des Digital Services Acts ergibt. Wikipedia wurde als "VLOP" eingestuft. Hat Wikipedia jetzt auch so ein Verfahren, wo jedermann Verstöße melden kann, also Sie und ich? Wo findet sich dieses und wird dieses auch genutzt? Danke für Ihre Antworten! --2A00:20:1:376F:637D:2945:5D83:F59C 10:53, 12. Nov. 2024 (CET)

Das Thema wurde (so meine kurze Suche) auf jeden Fall im Wikipedia:Kurier erwähnt - zu finden im Kurier-Archiv unter Wikipedia:Kurier/Ausgabe 5 2023#Wikipedia ist jetzt offiziell eine „sehr große Online-Plattform“. Von dort verlinkt ist auch der Blog-Beitrag von Friederike von Franqué im Blog von Wikimedia Deutschland. Das ist jetzt für sich genommen noch keine Antwort auf deine Frage (die Antwort kenne ich selber auch nicht), aber schon mal ein Hinweis, dass das Thema bekannt ist. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:33, 12. Nov. 2024 (CET)

Nachklapp: Unter Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2023/05#VLOP (der Diskussion zum verlinkten Kurier-Artikel) wird die Seite Wikipedia:Kontakt empfohlen (auch links neben jeder angezeigten Seiten im Bereich "mitmachen" verlinkt). Dort gibt es dann verschiedene Möglichkeiten der Kontakt-Aufnahme. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:23, 12. Nov. 2024 (CET)

Danke für Ihre Antwort, das Problem ist also bekannt. Ob eine Umsetzung erfolgt ist, können Sie aber auch nicht feststellen. Im Artikel 16 des Digital Services Act steht etwas von "leicht zugänglich und benutzerfreundlich". Oder ist Wikipedia vielleicht kein Hostingdiensteanbieter und nutzt deshalb kein Verfahren nach dem Gesetz? --2A00:20:1:376F:99A2:5270:EFF0:40A8 16:22, 12. Nov. 2024 (CET)

Hier sind nur ganz normale User. Die Rechtsabteilung erreichst du hier nicht, insoferne sind alle Antworten gerade mal informativ. --Wurgl (Diskussion) 16:42, 12. Nov. 2024 (CET)

genau genommen ist die Wikimedia Foundation der Hosting-Anbieter. Die verschiedenen Projekte der Wikipedia wird von der jeweiligen Community betrieben. --176.1.224.151 18:51, 12. Nov. 2024 (CET)

Danke, dass die Wikimedia Foundation der Hostingdiensteanbieter ist, habe ich mir fast gedacht. Aber auch dort kann ich keine Möglichkeit finden auf dieses vereinfachte Verfahren. Müsste dann aber dort zu finden sein? Irgendwie seltsam. Falls jemand hier noch weiterhelfen kann, ich nehme gerne weitere Antworten und Hilfen in die richtige Richtung, danke! --2A00:20:4A:81EF:D577:A2FF:7E78:A615 14:53, 13. Nov. 2024 (CET)

Wie füge ich zu einem deutschsprachigen Eintrag eine englische Version hinzu?

Wie füge ich zu einem deutschsprachigen Eintrag eine englische Version hinzu

--84.63.198.231 14:07, 12. Nov. 2024 (CET)

Das funktioniert über Wikidata. Wenn Du den Artikelnamen verrätst, dann könnte auch geholfen werden.. --Silke (Diskussion) 14:26, 12. Nov. 2024 (CET)

Oder willst du einen englischsprachigen Text schreiben? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:51, 12. Nov. 2024 (CET)

Der Export nach WP-en ist anders als der Import hierher, aber geregelt.

Grundlegender Hinweis: Von hier aus kann nichts dazu gemacht werden, es ist Sache von "drüben".

Ich habe mal einen formlosen Hinweis auf die deutsche Quelle in der ersten Zusammenfassung hinterlassen, außerdem das en:Template:translated page benutzt und in der -->Disk.<-- des übersetzten engl. Artikels platziert. --Alossola (Diskussion) 15:17, 12. Nov. 2024 (CET)

Auch die alten Interwikilinks funktionieren noch, so wie sie vor Wikidata gesetzt wurden nach dem Muster [[en:Englischer Artikel]]. Wenn man das macht, kommt vermutlich immer noch irgendwann ein Bot und trägt den Link in Wikidata nach. Aber Wikidata ist natürlich immer noch die optimale Lösung. Falls man aber einen neuen Artikel in zwei oder mehr Sprachen macht, den es noch in keiner Sprache gibt, kann ein Bot auch noch das Wikidataobjekt erstellen. Dieses nur für Benutzer, die sich mit Wikidata nicht auseinandersetzen können oder wollen. Es ist also gewissermaßen idiotensicher, wenn man wenigstens die Wikilinks setzt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:46, 12. Nov. 2024 (CET)

Angemeldeter Benutzer kann nicht bei seiner Seite mailen

Ein angeldeter Benutzer Kann keine E-Mail von seiner Benutzerseite senden. Hinweis: Er hat zwar eine angemeldeldete Seite aber diese Seite ist leer; kann das der Grund sein? --Roland Kutzki (Diskussion) 19:59, 12. Nov. 2024 (CET)

Muss man in den Einstellungen freischalten. --tsor (Diskussion) 20:07, 12. Nov. 2024 (CET)

Und die Adresse muss bestätigt werden bevor die Wikimail-Funktion genutzt werden kann, siehe Hilfe:E-Mail. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:52, 12. Nov. 2024 (CET)

13. November

Frage zu den Infoboxen der deutschsprachigen Wikipedia

Ich würde gerne verstehen, warum die Artikel auf der deutschen Wikipedia keine Infoboxen für Politiker enthalten, im Gegensatz zur englischen Version und anderen Sprachen. Ist das eine Entscheidung der Community von Editoren? Sailoratlantis (Diskussion) 01:13, 13. Nov. 2024 (CET)

Ja. Infoboxen für Personenartikel werden hier gewöhnlich abgelehnt (außer bei Sportlern), meiner Meinung nach ist das auch gut so. --Mautpreller (Diskussion) 01:18, 13. Nov. 2024 (CET)

Siehe auch

• Wikipedia:Meinungsbilder/Infoboxen in Personenartikeln
• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Infoboxen in Personenartikeln
• Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten in Infoboxen zu Personenartikeln
• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Lebensdaten in Infoboxen zu Personenartikeln
• Portal_Diskussion:Politik/Archiv/1#infobox_für_politiker?
• Portal_Diskussion:Politik/Archiv/1#Infobox_Politiker
• Portal_Diskussion:Politik/Archiv/1#Infoboxen_für_Politiker
  • Portal_Diskussion:Politik/Archiv/1#Kleine_Umfrage

--M2k~dewiki (Diskussion) 02:06, 13. Nov. 2024 (CET)

Infoboxen sind eine Art Schubladen, in die man die Dinge steckt. Bei vielen Dingen ist das gut, bei Menschen ist das problematisch. Das sehen andere Sprachgruppen anders. Sportler sind auch nicht als Menschen drin, sondern nur in ihrer Funktion als Sportler mit den Erfolgen. --Hachinger62 (Diskussion) 11:47, 15. Nov. 2024 (CET)

d:Q42581623

Eine Frage an Menschen mit japanischen Sprachkenntnissen. Dieses Wikidatitem wird ausgeworfen, wenn man nach Diez sucht. Nach Beschreibung ebenfalls ein Begriffsklärung, aber zu welcher mit lateinischen Buchstaben passt diese? Oder falls nicht, war scheint diese auf. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:54, 13. Nov. 2024 (CET)

DeepL sagt dazu, also zu dem Artikel in der jpWP:

Persönlichkeit.

Rosa Diez - Spanische Politikerin.

Diez del Corral - spanischer Philosoph und Historiker.

Musikalische Kompositionen.

Diez Natalis - Musik komponiert von Howard Hanson.

--Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:06, 13. Nov. 2024 (CET)

Wobei auch jp:ディーツ um Dietz/Diez gehe soll.

Ich kann den Unterschied zu jp:ディエス nicht erkennen, also den gewollten. Inhaltlich ist es schon was anderes:

Diez (Diez, Dietz) ist ein Ortsname und Familienname im deutschen Sprachraum.

Ortsnamen.

Diez (Deutschland) - Gemeinde in Rheinland-Pfalz, Deutschland.

Nachname.

Wilhelm von Dietz - deutscher Maler.

Friedrich Christian Dietz - deutscher Sprachwissenschaftler.

Johann Heinrich Wilhelm Dietz - deutscher Verleger und Politiker.

Robert Sinclair Dietz - amerikanischer Geophysiker und Ozeanograph.

Und DeepL übersetzt das eine Lemma mit diss, das ander mit Diez. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:15, 13. Nov. 2024 (CET)

ス ist "su"; ツ ist "tsu" (Das u ist quasi stumm, wird verwendet für Konsonant im Auslaut.) ツ ist also ein "z", das wie im Deutschen "ts" gesprochen wird; ス ein "z", das "s" gesprochen wird. --Blobstar (Diskussion) 23:24, 13. Nov. 2024 (CET) Ach, und noch ein Unterschied: ー ist ein Dehnungszeichen; エ ist ein "e". ィー ist wie "ie", das ein langes "i" macht; ィエ ist die Laute "i" und "e". Also, einmal /di:ts/ und einmal /di.es/ - so ungefähr. --Blobstar (Diskussion) 23:30, 13. Nov. 2024 (CET)

14. November

Der Lemma-Name erscheint nur einmal gefettet

Ich schreibe vorwiegend Personenartikel, und bei denen ist es aus Gründen (..., ...) nicht ganz selten, dass der Name, den die Person von der Geburt bis zur einem Ereignis hatte, irgendwann einmal zu dem Personennamen des WP:Lemmas wechselte. Auf diesen Umstand weise ich in der Regel schon in der Artikeleinleitung hin, in der ich einem solchen Falle die Formulierung "geboren als" verwende. Dann geht es im Artikel ersteinmal mit dem Geburtsnamen und den Eltern los, dann kommt die Schule, das Studium und dann kommt früher oder später das namensändernde Ereignis (Emigration, Eheschließung, Sprachänderung, Staatsänderung, Annahme eines Pseudonyms, ..., ...) Ab nun geht es mit dem Lemma-Namen weiter. Und bei diesem Ereignis fette ich den Lemma-Namen im Artikeltext und biete damit eine Lesehilfe, einen sichtbaren Anker, dachte ich mir zumindest.

Aber, es gibt es hier WP:Korrektoren, die unter Berufung auf Wikipedia:Typografie die Fettung entfernen. Da bin ich allerdings anderer Meinung (Wikipedia ist für Leser da), und vielleicht kommt mit meinem Hinweis auch etwas mentale Bewegung in die Sache. --Goesseln (Diskussion) 14:04, 14. Nov. 2024 (CET)

Ich würde spontan meinen, schicke doch bitte mal einen Link zu einem Beispielartikel, wie Du Dir das vorstellst, und einen Diff-Link, wie Dir jemand hineinregiert hat, damit man sich ein Bild machen kann. Aber weniger spontan meine ich angesichts Deiner und meiner Beitragszahl, dass Du viel mehr Erfahrung hast als ich, und ich mich deswegen vermutlich heraushalten sollte. Aber als möglicherweise sachdienliche Anregung schreibe ich das dennoch. Gruß -- Carrot account (Diskussion) 19:48, 14. Nov. 2024 (CET)

In der Beitragsgeschichte von Goesseln habe ich diese Diff gefunden, in der der Fettdruck mitten im Artikeltext imho korrekterweise entfernt wurde. Ich kann in diesem Geschrei mitten im Artikel keinen Nutzwert erkennen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:01, 14. Nov. 2024 (CET)

Eve Dessarre ist ein weiterer Artikel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:12, 14. Nov. 2024 (CET)

Ellen C. Adams noch einer. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:14, 14. Nov. 2024 (CET)

+1 Ein Beispiel sagt mehr als 1000 Worte. --Doc Schneyder ^Disk. 20:04, 14. Nov. 2024 (CET)

Eine Fettung mitten im Artikel kann dann sinnvoll sein, wenn der gefettete Begriff Ziel einer Weiterleitung ist. --Doc Schneyder ^Disk. 20:12, 14. Nov. 2024 (CET)

Darum geht es aber nicht, die WL gab es vorher nicht mal, es wurde in einem relativ kurzem Artikel im zweiten oder dritten Absatz der gleiche Name abermals gefettet. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:15, 14. Nov. 2024 (CET)

Kursivschreibung wäre hier ein Kompromiss, um den Namenswechsel hervorzuheben. Wie WP:Typografie sagt: "Das lässt sie auffallen und stört doch den Lesefluss kaum." --Magiers (Diskussion) 20:24, 14. Nov. 2024 (CET)

Unvermittelt im Text den Namen zu wechseln ist grundsätzlich nicht sinnvoll, da nützt auch Fettung oder Kursivschreibung nichts. Vielmehr sollte da ausdrücklich so etwas stehen wie: „Er nahm den Namen xy an …“ --Megalogastor (Diskussion) 21:05, 14. Nov. 2024 (CET)

Nachtrag: Hier sind es gleich drei Namen: Naftali Bar-Giora. --Goesseln (Diskussion) 00:41, 15. Nov. 2024 (CET)

Die drei Namen stehen bereits im ersten Satz der Einleitung. Dort solltest du die Alternativnamen zum Lemma kursiv setzen und weil sie Weiterleitungen auf den Artikel sind, könntest du sie dort auch fetten. Aber nie nicht unten im Text. -- Bertramz (Diskussion) 09:00, 15. Nov. 2024 (CET)

15. November

Sorry ich habe gerade eine Tabelle etwas vandaliert (nur Syntax)

Betrifft ZDF Magazin Royale/Episodenliste, da sind jetzt einige Striche nicht mehr da wo sie sein sollten. Für den inhaltlichen Gehalt versichere ich: nach bestem Wissen ok.  :-( --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:22, 15. Nov. 2024 (CET)

@Himbeerbläuling passt es so jetzt? --0815 User 4711 (Diskussion) 08:06, 15. Nov. 2024 (CET)

Ich vermute, ja. Danke! --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:48, 15. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:48, 15. Nov. 2024 (CET)

Linkproblem

Liebe Kolleginnen & Kollegen! Wie ist es möglich, dass ich über diesen Irrsinslink [4] eine PDF öffnen und lesen konnte (hab sie immernoch offen), sie nun aber nicht für andere verlinken kann? Es ist ein Artikel von der Philosophin Margarete Maurer mit dem Titel Hirnforschung, Geschlechterkampf und Politik. Weiß jemand Rat? --Andrea (Diskussion) 11:24, 15. Nov. 2024 (CET)

Dieses: [5] ? --Alraunenstern۞ 11:30, 15. Nov. 2024 (CET)

Jau, juhuuu! Natürlich hatte ich auch einen Link zu researchgate gefunden, da lag aber der Text nicht. Bin halt ne GugelDAU! Komisch bleibt, dass ich ne PDF offen hab, ist aber nu egal, geht ja um den Text. ❤️lichen Dank, liebe Alraunenstern۞ und ein schönes Wochenende Dir und den Mitlesenden! --Andrea (Diskussion) 11:57, 15. Nov. 2024 (CET)

Weil das ein Trackinglink ist, der mit einem lokalen Cookie funktioniert. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 13:06, 15. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Andrea (Diskussion) 11:57, 15. Nov. 2024 (CET)

Tabellenbreite

Ich wüsste gern, ob es eine Möglichkeit gibt, Listen/Tabellen so zu bauen, dass sie auf kleineren Bildschirmen (Laptops) nicht seitlich über den Bildschirm hinausragen, natürlich ohne inhalt wegzulassen. Das Problem kam in dieser Diskussion auf, vielleicht hat noch jemand eine Idee? Aber bitte erst dort melden, nicht gleich an der Liste schrauben bitte. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:18, 15. Nov. 2024 (CET)

Kabinett Trump II

In der Infobox steht 300 Tage beim Punkt Dauer. Warum? Ich sehe da keinen Punkt mit dem ich hier einen Wert ändern könnte. --Timmask mushrooms (Diskussion) 16:39, 15. Nov. 2024 (CET)

Liegt an der Vorlage:Alter in Jahren und Tagen: {{Alter in Jahren und Tagen|2025|1|20|2024|11|15}} ergibt 300 Tage. Gemäß Diskussion:Kabinett_Trump_II#"Zeitraum:_ab_20._Januar_2025" sollte das Anfangsdatum wohl sowieso entfernt werden, was ich jetzt mal mache. --D3rT!m (Diskussion) 17:14, 15. Nov. 2024 (CET)

16. November

Gallery für mobile Ansicht orientieren

Unter Alice Liddell#Leben gibt es eine Gallerie mit drei Bildern. In der mobilen Ansicht mit dem Minerva-Skin führt das leider zu einer sehr eigenartigen Darstellung. Bei mir ist da sehr viel Weißraum, der Text ist sehr weit links gequetscht. Abhängig von der Breite des Bildschirms bessert sich das etwas, aber ist immer noch ungünstig. Hat jemand eine Ahnung, wie man das beheben kann? --Bildungskind (Diskussion) 16:15, 16. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Literatur: Einbeziehung Internet Archive?

Ich möchte in o.g. Vorlage gerne auf eine Zeitschriftenseite im Internet Archive verweisen. Was ist hier State-of-the-art? Online=Link? Oder gibt es was besseres? Danke, --Polarlys (Diskussion) 18:58, 16. Nov. 2024 (CET)

Mit Vorlage:Webarchiv geht es. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:48, 16. Nov. 2024 (CET)