Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 26

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 26#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

Externe Links in neuem Fenster

Hallo Leute, nur ein kleiner Vorschlag: wäre es nicht besser, externe Links generell in einem neuen Fenster öffnen zu lassen? Ist meines Wissens technisch kein Problem und brächte m.E. einen höheren Bedienkomfort der Wikipedia. Was meint ihr? liebe Grüße!

--193.170.48.2 01:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Schau mal weiter oben unter #Links. Dort steht die Antwort: Nein. bzw. das wird von anderen anders empfunden. --JuTa(♂) Talk 02:10, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, hab die Frage schon mal gestellt, aber nicht mehr gefunden und daher gedacht sie wäre irgendwo verschluckt worden. Danke für die Antworten! --193.170.48.2

DIE GEMEINE FREIHEIT

Ich hatte mir erlaubt, auf der Seite Karl Kraus Links auf eine HTML-Seite meiner Homepage anzubringen, auf der zahlreiche Aufsätze, Gedichte, Aphorismen, auch der vollständige Text derLetzten Tage der Menschheit jeweil im HTML-, OpenOffice- und MS-Word-Format zum Kopieren bereitstehen. Die Links wurden umgehend von Pecuchet mit dem Hinweis "keine Eigenlinks zur Hobbyseite" gelöscht. Der weitere Briefwechsel ist auf der Diskussionsseite unter KARL KRAUS UND DIE GEMEINE FREIHEIT nachzulesen.

Mir wurde wenigstens das Wundern als Menschenrecht zugebilligt. Ich möchte fragen: Ist das eine angemessene Reaktion, ist das hier so üblich? Ich stelle 3000 Seiten Buchtext bereit, und man bezeichnet ihn ein gutgemeintes Werk der Marke Eigenbau; andere Attribute - ohne meinen Kommentar.

Roland Welcker

--Roland Welcker 09:12, 25. Jun. 2007 (CEST)

In der Form halte ich das für Linkspam --HAL 9000 09:22, 25. Jun. 2007 (CEST)

Korrekt. Ein einzelner Link unter "Weblinks" wäre angemessen, da die Texte aber ohnehin gemeinfrei sind kann man sie auch genau so gut (oder besser, da zentralisiert) über das Project Gutenberg - oder noch besser - über Wikisource beziehen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

(BK)Moment! Wenn er das bei einem anderen Artikel gemacht hätte, würde ich das auch sagen. Allerdings wurden einige der Werke schon auf andere Originaltextquellen verlinkt (online in chicago will sich bei mir jedenfalls nicht öffnen lassen; tot?). Wie soll man es da besser wissen?

Die Seite von Roland Welcker ist nicht unbedingt ein Glanzstück des WWW, allerdings enthält sie eine Menge an Informationen, die eventuell über die der anderen Links hinausgehen. --Phoinix 09:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Direktlinks auf die Texte währen OK. Aber 9 mal der selbe link auf eine Seite bei der der Nutzer erstmal raus finden muss das da unten noch ein paar Links sind das geht nicht. Dann lieber unter Weblinks einmal Texte von ... auf ... --HAL 9000 09:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ein Link unter 'Weblinks' ist vielleicht drin, aber nicht zehnmal. --Gnom 10:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

man könnte vor die Texttitel wo eben noch die webseite stand ein (x) schreiben und dann den link einmal darunter setzen mit:die mit (x) bezeichneten Texte sind auf www.welcker...zu finden; wäre vielleicht eine Möglichkeit --Kino 10:45, 25. Jun. 2007 (CEST)

ACK, HAL 9000. Wie aber schon angesprochen, müsste man dann auch die anderen (zugegeben bequemen) Direktverlinkungen entfernen, von denen eine (zumindest bei mir) sowieso nicht funktioniert. Wie soll es also sein, bequem und gezielt oder einfache Liste und allgemeine Weblinks (und nein, ein (x) hinter den Titeln zählt nicht zu den guten Möglichkeiten)? --Phoinix 11:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

Druckversion

Hallo, wenn ich die Druckversion eines Artikels aufrufe und ihn dann ausdrucke, dann erscheint zwischen Überschrift und erstem Absatz immer der Satz "dieser Artikel stammt aus der Wikipedia" o.ä. Und am ende wird auch nochmal die genau Wikipedia-Internetadresse angegeben, zwischen Artikelende und den Kategorien. Kann man das irgendwie umgehen? Keine Angst, ich will die Artikel nicht als meine eigenen ausgeben oder so. Möchte mir nur ein kleines Lexikon zu einem bestimmten Themengebiet erstellen und diese "versteckten Angaben" zur Wikipedia stören einfach nur optisch ein wenig. MfG, Thomas --89.27.204.2 00:13, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo. Ich gehe mal davon aus, dass das so sein soll - vermutlich aus urheberrechtlichen Erwägungen. Im Zweifelsfall hilft da eine Textverarbeitung plus Copy & Paste. Eventuell könntest Du auch das CSS für den Medientyp "Print" entsprechend verändern - z.B. mit dem Firefox-Addon "Web Developer". Gruß --Fippo 01:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Der DOM-Inspektor könnte das auch--Hagman 17:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Missbrauch der Diskussionsseiten?

Hier wurde ein Abschnitt aus Ernst Jünger entfernt, da er gegen WP:NPOV verstoßen hat. Der Autor, hat den entsprechenden Abschnitt daraufhin ohne weiteren Kommentar auf die Diskussionsseite gestellt.

Dieser Abschnitt dient nicht als Grundlage einer Diskussion, da der Autor keine Argumente genannt hat und noch nicht einmal versucht hat den Vorwurf zu entkräften, gegen WP:NPOV zu verstoßen. Der Text ist außerdem in der Versionsgeschichte enthalten, es wäre für eine Diskussion daher auch nicht erforderlich den Text auf der Diskussionsseite zu widerholen, eine Verweis auf [1] würde genügen.

Ich würde diesen Abschnitt daher gerne von der Diskussionsseite entfernen. Secular mind 13:31, 25. Jun. 2007 (CEST)

P. S.: Hier äußert sich der Autor zu seinem Vorgehen. Secular mind 13:42, 25. Jun. 2007 (CEST)

Genau zur Klärung solcher Streitfragen ist die Diskussionsseite des Artikels dar. Die Fakten (Jüngers evangelische Taufe, seine Konversion, sein durch Äußerungen und konkrete Handlungen belegter Standpunkt zum Katholizismus, z.B. die Taufe seines Sohnes) gehören in den Artikel, sie zu unterdrücken wäre POV. Was nicht hineingehört, sind Spekulationen über seine Motive oder willkürlich zusammengetragene Stellungnahmen von Interpreten, Kritikern oder Hagiographen. Aber diskutiert das doch besser im Artikel aus, und seid freundlich miteinander. --Flibbertigibbet 14:31, 25. Jun. 2007 (CEST)

Diskussionsseiten dienen der Klärung von Streitfragen. Der von mir angesprochene Abschnitt leistet aber genau dies nicht. Es geht mir an dieser Stelle nicht darum, was in den Artikel gehört (darüber können wir gerne auf der Diskussionsseite reden), sondern darum, was auf die Diskussionsseite gehört. Secular mind 14:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

Auf einer Diskussionsseite ist mMn schon der richtige Platz um strittige Inhalte zwischenzuparken, bis der Streit ausdiskutiert ist. --Matthiasb 18:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

Artikel Kalorie

Da sich dort nach Fragen auf der Diskussionsseite nichts tut, wende ich mich hier mal an eine breitere Öffentlichkeit. Im Artikel Kalorie werden etwas merkwürdige Verbrauchswerte angegeben: Grundumsatz 70 kcal/h, das entspricht 1680 kcal/Tag - kommt mir sehr hoch vor. Gehen mit 6 km/h = 150 kcal/h, gleicher Verbrauch wie Reiten - der Autor ist definitiv noch nie geritten! Neuerdings: Gehen 3,6 km/h = 100 kcal gleicher Verbrauch wie Sex - hmmm. Wenn für diese Zahlen keine Quelle benannt werden kann, sollten sie mE besser gelöscht werden. --84.44.174.230 14:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du dir sicher bist und sich auf der Disk seit einer Woche keiner meldet, dann sei mutig! Im Zweifelsfall frage lieber nochmal nach. --Agadez 15:33, 25. Jun. 2007 (CEST)

... und im Idealfall suchst Du auch noch überprüfbare Quellen für die (Zahlen-)änderungen; die Du dann auch angibst. (Falls Du änderst, und nicht nur ernfernst) --JuTa(♂) Talk 15:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab dort kurz geantwortet, aber ich bin kein Mediziner. Mediziner aus deiner Umgebung findest Du eher hier. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:09, 25. Jun. 2007 (CEST)

Verwendung akademischer Titel in Artikeln

Ich befinde mich mit Benutzer:Karsten11 im Disput über die Verwendung akademischer Titel in Artikeln, siehe dazu Benutzer Diskussion:Mazbln#Doktortitel. Aufhänger war eine Bearbeitung in Bad Homburg vor der Höhe. Nach meiner Meinung, die ich durch einen Satz in den Namenskonventionen gedeckt sehe, geht dahin, dass akademische Titel von Personen nur im Personenartikel selbst bzw. bestenfalls noch noch in Artikeln, wo es es aus dem sachlichen Zusammenhang auf den Titel ankommt, erwähnt werden sollen. Karsten11 dagegen ist der Auffassung, dass der Titel Teil des Namens ist und deshalb immer mit genannt werden sollte. Da ich keine weiteren Festlegungen diesbezüglich gefunden habe, möchte ich hiermit die Gemeinde nach Meinungen befragen. --Martin Zeise ✉ 19:11, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte diese Titelitis in Artikeln, in denen Personen nur dem Namen nach genannt werden, für entbehrlich. In den Bürgermeisterangaben zu den Städten und Gemeinden in Tschechien bleiben konsequent alle Dr., Mag. Ing.....-Titel außen vor, denn für das BM-Amt spielt der Titel überhaupt keine Rolle. Es ist völlig ausreichend wenn sie in Artikeln zu Personen entsprechend Wikipedia:Formatvorlage_Biografie#Akademische Grade aufgeführt sind. --ahz 19:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Laut diesen Ausführungen hat ein promovierter Akademiker erstmal keinen Rechtsanspruch auf die Anrede mit seinem Grad (nicht Titel ;-)). Ich sehe Deine Ansicht durch die Namenskonventionen gedeckt (Auch sollten die akademischen Titel nur in den Biografien der Person erklärt werden, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“.) und halte das für eine durchaus sinnvolle Regelung insbesondere mit Blick auf die Lesbarkeit von Artikeln. Diese Diskussion wurde schon zigfach geführt (habe momentan keine Lust die Links rauszusuchen), meist in Zusammenhang mit Artikeln über Forschungsinstitute und Think-Tanks. In solchen Artikeln hätten wir, bei Änderung der NK, Namenslisten (akad. Beirat usw.) mit so schönen unlesbaren Einträgen wie Prof. Dr.-Ing. Dr.rer.nat. Dr.h.c. mult. Hubert Multiforsch die mit der aktuellen Regelung vermieden werden. Grüße --AT talk 19:28, 25. Jun. 2007 (CEST)

naja, der andere fall sind eben auch die oft vorkommenden mehr oder minder berühmten politiker, wobei es da mE noch absurder wird. der doktorgrad ist wenn überhaupt dann die qualifikation wissenschaftlich zu arbeiten. das wiederum ist normalerweise für bürgermeister nicht wirklich eine schlüsselqualifikation. -- southpark Köm ? | Review? 23:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

s. Doktor#Deutschland: Der Doktorgrad ist kein Bestandteil des bürgerlich-rechtlichen Namens. Man kann sich den Dr. zwar in den Ausweis eintragen lassen, aber enzyklopädisch werden akademische Grade und Titel im Namen nicht berücksichtigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Satzzeichen im Lemma

Bei Lebensdauerangabe im Lemma wird mal der Viertelgeviertstrich verwendet [2] und mal der Halbgeviertstrich [3]. Was ist jetzt erwünscht bzw. gibt es eine Konvention? Derzeit ist es nur eine Herumschieberei nach Lust und Laune - siehe dazu die Beispiele. -- Wikifant 22:11, 25. Jun. 2007 (CEST)

eine ähnliche Diskussion gab es vor 10 Tagen (America’s Cup vs. America's Cup). Bisstrich müsste richtig sein. --Chin tin tin 22:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hochinteressant diese Diskussion. Preussische Überkorrektheit versus Otto Normaltastaturgebraucher. -- <small></small> 22:34, 25. Jun. 2007 (CEST)

In diesem Fall dürfte wirklich der Halbgeviertstrich das Zeichen der Wahl sein – denn jemand, der nach einer historischen Person sucht, gibt dabei sowieso nicht die Jahreszahlen mit an, so dass das Eingabeproblem für Herrn Normaltastaturgebraucher schlicht nicht existiert. Hier ohne Begründung auf Bindestrich zu verschieben, zeugt möglicherweise eher von ASCII-Fanatismus … --Tobias K. 23:21, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das mit der Nichteingabe der Jahreszahl überzeugt. Es entsteht kein Problem für Otto Normaltastaturgebraucher, wenn Satzzeichen im Lemma verwendet werden, die nur über Umwege auf der Tastatur eingegeben werden können. -- Wikifant 23:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Man beachte, daß in EN:WP der Halbgeviertstrich im Lemma aus Kompatibilitätsgründen unerwünscht ist. --Matthiasb 10:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

Man beachte in diesem Zusammenhang allerdings auch, dass in der EN:WP ohne beinahe jedes typografische Zeichen – auch im Artikeltext – unerwünscht oder unüblich ist … was bei der diesbezüglichen Haltung wohl auch eine Rolle spielt. --Tobias K. 11:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Eintragung zu Hans Werthmüller, Philosoph, ganzheitliche Farbtheorie

Hallo,

wenn "Wikibedia" keine Eintragung zu einem doch nicht unbedeutenden Autor hat woran liegt das?

--84.57.183.29 22:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

Daran, dass noch niemand einen geschrieben hat. Nutze die Chance und schreibe den Artikel selbst! --08-15 22:28, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gehts um ihn:

• Literatur von und über Hans Werthmüller im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek?--A-4-E 23:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dativ statt Genitiv

Was ist von solche Edits zu halten? Revertieren oder abwinken? Der Benutzer führt hunderte, wenn gar nicht tausende solcher Änderungen durch (Meine Stichproben habe ich auf der vierten 500-Edits-Seite aufgegeben) --Matthiasb 10:02, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt nur zwei Beispiele mit nahe gefunden, die nach Bastian Sick korrekterweise den Dativ erfordern. Eine grammatikalisch korrekte Änderung sollten wir nicht revertieren, sondern froh darüber sein. Ich habe keine Lust, jetzt alle Änderungen zu überprüfen, aber der Benutzer scheint zu wissen, was er tut. --Geher 10:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mir seine Disku-Seite ankucke, bin ich mir da nicht so sicher. --Matthiasb 10:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

NACK. Der ist i.O. --Wolli 12:03, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia selbst

Ich habe keine Stelle, kein Forum oder ähnliches gefunden, an der über die Einrichtung Wikipedia selbst diskutiert wird. Eher hatte ich stets das Gefühl, daß irgend wer zu Beginn etwas sagte und dies bis heute gültig blieb, so daß allen Beteiligten klar ist, was es ist oder sein soll. Mir fehlt der kritische Selbstbezug. Kritisches habe ich nur in Themen gefunden, doch oftmals wurde dort die Diskussion oder ein purer Hinweis auf die Kritik mit dem Hinweis auf eine Fehlplatzierung unterbunden. Ich sehe dies heute aber anders als vor vielen Jahren: es gibt keine objektive Information und wer informieren will, der muß dies erstens umfassend tun, das heißt, auch noch die leiseste Abweichung erfassen, und zweitens verstehen, daß ein reines Informationsangebot unzeitgemäß geworden ist. Der Umfang des Wissens ist so groß geworden, daß niemand mehr von sich behaupten kann, er würde aus einer Information auch ihre sämtliche Bedeutung erschließen können. Doch leider finde ich gerade bei den Grundlagen und in der Selbstdarstellung der Wikipedia nur eine recht veraltete Vorstellung fast schon objektiven Wissens, das man weiter geben möchte.

--Rauzenberg 05:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

auf alle fälle ist WP:NPOV noch deutlich näher an dem, was wikipedia will, als deine ansichten. und um mit wowi zu sprechen: und das ist auch gut so. --JD {æ} 05:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Rauzenberg, ganz klar ist mir nicht, was genau Du suchst, aber vielleicht so was: Wikipedia:Kritik, dann das Lemma Wikipedia selbst einschließlich der Diskussion:Wikipedia. Über die (angeblich) veraltete Vorstellung objektiven Wissens findest Du bei Wikipedia_Diskussion:Neutraler_Standpunkt#Wissenschaftlicher_Standpunkt Unmengen an Diskussionsbeiträgen. --Holman 07:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich bin überhaupt nicht auf die Idee gekommen, "wikipedia" in wikipedia selbst nachzuschlagen. Eine Diskussion dort anzulegen ist konzeptionell zwar konsequent, aber ich weiß noch nicht, was ich davon halten soll. Schließlich würde ich niemanden bitten, die Kritik an ihm selbst zu formulieren. Beim anderen link - Wikipedia:Kritik - zeigt sich mein Problem vielleicht: wie kann ich diesen Eintrag systematisch finden? Anders gesagt: die Diskussion über die Grundlagen eines Projekts erwarte ich nicht im Projekt selber, sondern an übergeordneter oder voran gestellter Position. Und das beschreibt dann auch gut mein Problem der angebotenen Informationsvermittlung, die ich gerade deswegen als "veraltet" bezeichnet habe, weil sie Informationen als selbstgenügend erachtet: wer etwas in der wikipedia sucht, der findet etwas, doch die Deutung der Information bleibt ihm selbst überlassen - was aber nur wenige tun; damit bietet wikipedia eine Darstellung des "mainstream", den es selbst generiert. Ich werde aber die aufgeführten Seiten noch gründlich studieren. --Rauzenberg 17:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem ich nun die aufgezeigten Texte und weitere gelesen habe, fühle ich mich nur bestätigt. Selbst diese Seiten, die in irgend einer Weise mit Kritik an wikipedia umgehen, sind reine Aufzählungen, zu denen auf den zugeordneten Diskussionsseiten auch nicht diskutiert wird (bestenfalls andere Meinungen zurück gewiesen). Es geht mir nicht um eine Kritik der Qualität der Texte in der wikipedia, sondern um eine fehlende Selbstkritik. Das zeigt sich mir schon tendenziell in meinem erst vergeblichen Bemühen, überhaupt eine Kritik zu finden, wie auch im Fehlen eines leicht zugänglichen Diskussionsraumes. Nach Einsicht einiger Diskussionen habe ich sogar das Gefühl, daß hier eine eigenartige Dominanz einer ganz bestimmten Denkweise existiert, die andere Meinungen keine Chance gewähren möchte. Dies steht meiner Meinung nach vollkommen der verkündeten Absicht des Projekts entgegen und auch seiner Umsetzungsformen. In letzter Konsquenz wird wikipedia vielleicht einmal ein brauchbares, aber nicht sehr stabiles Nachschlagewerk, eher ist jedoch zu fürchten, daß es zu einem Äquivalent von Rateshows im Fernsehen wird, bei denen nicht das Wissen und seine Bedeutung, sondern das reine Beherrschen von Faktenwissen wichtig ist. Dies ist nicht nur eine Zeitverschwendung, da ein redaktionell betreutes und nachgeprüftes Werk stets besser sein wird, auch hinsichtlich der Einschätzung von Meinungsfärbungen, sondern besonders eine Verschwendung der Möglichkeiten, die das web als Medium bieten würde. Es ist für mich nicht ausreichend, nur Worte zu verlinken. Heutzutage muß die Menge an Wissen und Informationen in einem Kontext eingebunden werden, damit es in Form eines Nachschlagewerks sinnvoll Neues zu bieten vermag. Wenn überdies eine bestimmte Auffassung über Information (NPOV - danke für diese Buchstabenkolonne) dominieren sollte, dann könnte wikipedia sogar schädlich sein. --Rauzenberg 04:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hm, ich glaube, Du wirst Kritik der Art, die Du suchst, wohl in der Wikipedia selbst kaum finden, denn hier arbeiten natürlich in der weitaus überwiegenden Zahl Leute mit, die dem ganzen Wikipedia-Projekt nicht allzu kritisch gegenüberstehen. Meiner Ansicht nach sind allerdings die von Dir genannten Kritikpunkte ohnehin unvermeidbar, denn die folgen aus den zwei unumstößlichen Fakten von Wikipedia:

• jeder kann hier alles ändern
• Wikipedia ist nach Lemmas organisiert

Denn daraus folgt m. E. schon, dass die Mehrheit dominant ist, Faktenwissen mehr zählt als die Bedeutung usw. Das soll nicht heißen, das Deine Kritik nicht berechtigt wäre, mir ist z. B. schon aufgefallen, dass beispielsweise Lemmas aus Physik und Technik sehr hohes Niveau haben, während Lemmas aus der Philosophie oder Soziologie nie richtig auf den Punkt kommen und ziemlich trivial geschrieben sind. Ich glaube nicht, dass so etwas wie das Lemma Leib-Seele-Problem jemals die Qualität eines philosophischen Fachbuchs erreichen wird, statt zu einer Aufzählung der verschiedenen Ansichten zu verkommen. Damit muss man eben leben. --Holman 01:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

McDonald's

Bitte mal den Artikel McDonald's vollsperrenm, da findet grad ein verschiebeWar statt, ob es McDonald's oderMcDonald’s heißt. --darkking3 ^Թ 10:52, 25. Jun. 2007 (CEST)

1. Wurde erst 3mal in letzter Zeit verschoben. Von "war" kann also keine Rede sein.

2. Du wolltest hierhin. --Phoinix 11:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vandalismus passt nicht, da ich bei angenmeldeten User davon ausgehe, dass sie wissen was sie machen und durch ihre Anmeldung auch "ansprechbar" sein wollen. --darkking3 ^Թ 12:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du etwas als xxxWarbezeichnest und sperren lassen willst, dann ist VM die Seite deiner Wahl. Zum einen weil dort meines Wissens alle Sperranträge zusammenlaufen. Zum anderen sollte die Seite intensiver von "Menschen mit den Sperrknöpfen" begutachtet werden.

Wie schon gesagt, war die Verschiebeaktion nun nicht so wild. Eine Sperre sollte nicht nötig sein. In Zweifelsfall sollte man die Beteiligten erstmal auf die Diskussionseite verweisen. --Phoinix 12:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo zusammen, zum Apostroph siehe diese Diskussion, bei der offenbar noch kein Konsens gefunden wurde. (Diesen Hinweis habe ich mal auch auf die Diskussion:McDonald's bzw. Diskussion:McDonald’s (wie auch immer es zur Zeit heißt) gestellt.) --Holman 16:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Images for commons

Hi from Italian wikipedia! Sorry for English, I don't speak German :( (not yet...). I have a couple of questions:

1. Why it is so hard to find images uploaded by a german user in commons instead of de.wikipedia? I move and move everyday a lot of them, in order to use them on Italian wiki and other projects too. Why don't you push your users a littel more to be more cooperative with all the wiki projects?
2. second question is, I have a problem with this page, Moissac, it looks like the user donated the image in something like "pd-self", but I don't know which is the correct tag to fix it (it is alla in german). It is very important because without a correct tag I cannot move it to commons, and this is very difficult for me to use those images... consider that they are the ONLY available images about that abbey.

Thank you very much, vielen danken! it:Utente:Sailko --Sailko 11:34, 25. Jun. 2007 (CEST)

PS: this is the category to fill in commons, in case you can help. Thanks! --Sailko 11:37, 25. Jun. 2007 (CEST)

Answering the first question: There are a lot of pictures which are free according to german law, but not in all countries. Some of them were deleted in commons. This is a problem with pieces of art, which are photographed from public area. Those can be free in german law ("Panoramafreiheit"), but they are not in all countries. Please check! --Simon-Martin 11:45, 25. Jun. 2007 (CEST)

Answering the second question: the license "PD" in combination with the source "Eigene Photographie" (own photography) means "PD-self". I am moving these images to the Commons right now. --AndreasPraefcke ¿! 11:52, 25. Jun. 2007 (CEST)

The outdoor images were all of art/architecture old enough to be Public Domain wherever. The indoor image (the glass window by Chagall) was a clear copyvio in France, Germany, and elsewhere. Therefore I not only couldn't move it to the Commons, but had to delete it on de.wikipedia as well. --AndreasPraefcke ¿! 12:21, 25. Jun. 2007 (CEST)

Thank you very much! You were very helpfull indeed! As regards Chagall windows, I thought the same... unfortunately! Vielen danken, chus! --Sailko 12:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kein Bearbeitungskonflikt?

Mit Erstaunen stelle ich gerade fest, dass ich hier einen fremden Diskussionsbeitrag überschrieben habe, ohne es jemals gewollt zu haben. Wie kann es sein, dass in so einem Fall kein Bearbeitungskonflikt gemeldet wird? --Entlinkt 01:01, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ein selten auftretender bug, ist sicher jedem schon mal passiert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia-Server instabil oder PC Problem (Virus etc.)?

Guten Morgen zusammen. Seit gestern Abend tut sich bei mir folgendes Problem auf: Wenn ich auf den Seiten von Wikipedia surfe kommt es häufig vor, dass ich die Fehlermeldung "Server nicht gefunden" zu sehen bekomme. Dabei ist es egal ob ich im deutschsprachigen Bereich nachschlage oder zu einer anderen Sprache wechseln will. Zuvor ist dieses Problem bei mir noch nicht aufgetreten. Als Browser benutze ich die aktuelle Version des Mozilla Firefox.

Vielen Dank für eine Antwort schon im voraus, SiG --87.123.193.206 10:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das passiert immer wieder mal und kann wohl an überlasteten Servern liegen, oder auch an Deinem DNS-Server (bzw. dem Deines Providers). Nach ein paar Reloads sollte es eigentlich weggehen. --AndreasPraefcke ¿! 11:26, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ja, nach mehreren Reloads funktionieren die Seiten wieder. Es war halt das erste Mal, dass mir dieses Problem derart ins Auge gefallen ist, von daher war ich mir nicht so ganz sicher... Vielen Dank für die rasche Antwort Andreas. ~SiG

Charme

Ist der letzte Absatz dieses Artikels in Ordnung? --Dicker Pitter 10:37, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nein. 1.) Der erste Satz ist grammatikalisch falsch, 2.) zwar charmant, aber wenig enzyklopädisch ("wir") geschrieben. --Wolli 12:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

Zymologie

Enzymologie führt zu Enzym und Zymologie hat eine Seite. Ich denke Enzymologie ist der richtige Name (google-test). Ich lasse sie auf es kummern. 81.249.69.16 14:38, 26. Jun. 2007 (CEST)

Artikel im Benutzernamensraum

Moin, vor kurzem gab es ja ein Meinungsbild zum Thema Entwurfsraum für Artikel. Das wurde damals ganz klar (und zurecht) abgelehnt. Jedoch gibt es jede Menge Entwürfe im Benutzernamensraum. Diese fallen mir häufig bei Fußballspielern auf (es gibt natürlich auch noch massig andere Beispiele) - wenn diese nun die Relevanz erreichen, gibt es 2 Scenarien: 1. Alles läuft gut, der Entwurf wird verschoben. 2. Alles geht schief, es gibt entweder 2 Entwürfe oder es wird ein neuer Artikel angelegt.

Wie kann man das lösen? Indem man folgende Vorlage an den Artikelnamen einbaut:

{{Benutzer:Marcl1984/Keine Relevanz|Benutzer:Marcl1984/Entwurf}}

Ich weiß nicht genau, wo ich das vorschlagen soll, daher dachte ich, ich frag hier mal nach eurer Meinung. Also: Meinungen?! --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 15:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht und halte deswegen eine Regelung und Reglemtierung für vollkommen überflüssig. Gruß Julius1990 15:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

Solch ein Baustein hat im Artikelnamensraum natürlich nichts zu suchen. --::Slomox:: >< 15:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Genau für Entwürfe von Artikeln gibt es doch den BNR. Jeder, der einen Artikel verfasst, sollte vorher die Relevanz prüfen. Tut er das nicht, läuft er Gefahr, dass der Artikel nach Verschieben in den Artikelraum der Löschung zum Opfer fällt. Im BNR genießt er in der Regel "Artenschutz". Daher ist der "Relevanz Fraglich"-Baustein völlig überflüssig. Zudem gibt es schon einen ähnlichen Baustein: {{Vorlage:Baustelle}}. -- Wo st 01 (2007-06-26 15:56 CEST)

Das es für solche Entwürfe den BNR gibt möchte ich ja gar nicht in Frage stellen, der Baustein soll ja auch nicht über einen solchen Artikel sondern an die potenzielle Stelle wo der Artikel später hinkommt, sobald die RK erfüllt sind. Es gibt mittlerweile sehr viele Artikel im BNR, mit diesem Baustein soll eine Neuanlage unterbunden werden bis die RK erfüllt sind. --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 16:14, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wo ist das Problem, Wenn man Artikel auf Vorrat schreibt muss man damit rechnen das wen es soweit ist ein anderer schneller ist. es geht hier um gute nicht um schnelle Artikel. --HAL 9000 16:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Eben. Dieses Problem existiert so ja gar nicht. Wenn ein Artikel erstellt wird, wenn noch keine Relevanz besteht, dann wird er gelöscht und gut ists. Ein weiterer Baustein ist echt unnötig. Gruß Julius1990 16:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

Man versetze sich in den Nur-Wikipedia-Leser, für den (wer vergisst es nicht zuweilen?) diese Enzyklopädie geschrieben wird. Der möchte so einen Hinweis nicht sehen. --Wolli 19:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es den wirklich noch...? --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 00:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

Zeichen in der Ecke recht oben - Franz Liszt

Beim o.g. Artikel fehlt das "Lesenswert"-Zeichen. Liegt es vielleicht daran, da da noch das Review-Zeichen ist? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 16:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ja, die überlagern sich. Wenn der Browser aufbaut, sieht man manchmal als erstes das Lesenswert- und dann das Reviewzeichen. Bei Shortcuts und Zeichen ist das auch so. Ireas ^?!?_+/- 16:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Autoarchiv

Wenn ich Autoarchivierung nutzen möchte, mir aber die Vorlage nicht gefällt, kann man die Vorlage einbinden und verstecken? -- Wo st 01 (2007-06-26 16:18 CEST)

Ja, nämlich mit dem Parameter Zeigen=Nein Ireas ^?!?_+/- 16:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

Danke, nachdem du es geschrieben hast, hatte ich es dann auch bei der Beschreibung gefunden. Habe es beim ersten Mal übresehen. Aber wer Lesen kann, ist klar im Vorteil. -- Wo st 01 (2007-06-26 21:08 CEST)

@Wo st 1: das sagt mein mathelehrer immer :-) Ireas ^?!?_+/- 21:13, 26. Jun. 2007 (CEST)

Probleme bei der Benutzeranmeldungd

Hallo, seit etwa drei Tagen gelingt es mir (=Zollwurf) nicht mehr mich anzumelden, weil angeblich das Passwort falsch sei. Statt dessen lade ich auf einer Seite die mich auffordert, ein in einer Graphik verstecktes Wort einzugeben. Dies tat ich ohne Erfolg. Dann habe ich mir per mail ein Interims-PW besorgt, womit man sich anmelden konnte, und das alte Passwort gegen ein anderes ausgetauscht. Heute funktioniert es schon wieder nicht. Ist das ein (der WP bekannter) Virus? Gruß --84.176.217.206 17:09, 26. Jun. 2007 (CEST) (alias Zollwurf)

Sind vielleicht Cookies auf deinem Rechner geblockt? Wenn ja, musst du diese Sperre auch Mittelhoch oder so stellen, auf jeden Fall tiefer. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nein, Cookies sind schon seit Jahren explicit für wikipedia zugelassen, das macht die Sache ja so eigenartig. --84.176.217.206 17:17, 26. Jun. 2007 (CEST) (alias Zollwurf)

Jetzt hat es (mit dem gleichen PW) funktioniert, es wird immer merkwürdiger - Sache vorerst erledigt. Danke dennoch. --Zollwurf 17:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem hatte ich sowohl hier wie auch auf en:, es trat auf, nachdem ich wegen längerer Nichttätigkeit automatisch abgemeldet wurde. Bei mir halfen Löschung der Cookies und Leerung des Cache. --jergen ? 20:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hatte das Problem auch schon, allerding löste es sich bei mir nach einiger Zeit von selbst. an den Einstellungen musste ich nichts ändern. --Agadez 21:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bewertende Benutzer...

Hallo! Ich habe grade einen Benutzer gesehen, der permanent auf Benutzer-Bewertungsseiten positive Stimmen abgibt. Ist dies eigentlich erlaubt? Ich weiß, dass es jedem selbst unterliegt, wen oder wie zu bewerten, aber ist diese Verfahrensweise dieses Users trotzdem gerechtfertigt? Den Namen gebe ich [noch] nicht preis, damit seine [sowieso bereits existierende] Anonymität weiterhin bleibt. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:14, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kurz: Ja. Lang: Es kann niemandem vorgeschrieben werden, was er auf den Bewertungsseiten so treibt, das Bewertungsprojekt ist nicht "offiziell", somit sind die Regeln nicht bindend , auch wenn es aus meiner Sicht Quatsch ist, daran teilzunehmen und die Regeln zu ignorieren. Aber selbst nach den "internen" Regeln des Projektes ist es nicht verboten, nach Gutdünken Pro-Stimmen zu verteilen, eine Begründung ist meines Wissens stark erwünscht, aber nicht vorgeschrieben. Ob unbegründete Pro-Stimmen en masse guter Stil sind, steht auf einem anderen Blatt, erlaubt ist das aber. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Artikelwunsch Hans Schwieger

Irgendwo gab es doch hier mal eine Abteilung "Artikelwünsche" oder so - ich weiß leider bloß nicht mehr wo. Kann dort jemand vielleicht mal den Namen Hans Schwieger eintragen? Über diesen sehr interessanten Lebensweg des anscheinend fast vergessenen deutsch-amerikanischen Dirigenten und Musikpädagogen (1906-2000) kam eben im DLF ein nicht minder interessantes Feature (45 Min.). Der Autor zeigt darin zugleich auf, wie Google bei der Rekonstruktion einer derart bewegten Biographie helfen kann.
Könnt "Ihr" diesen Mann nicht durch einen Artikel dem Vergessenwerden entreißen, der hätte wirklich einen guten verdient!? Wäre jedenfalls schön, wenn sich von diesem Hinweis jemand angesprochen und motiviert fühlen würde. (Habe das auch gerade beim Portal Musik vermerkt, aber bin mir nicht ganz sicher, ob das dort jemand liest.) Danke. -- 89.50.235.197 20:30, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die "Abteilung" heißt Artikelwünsche --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:32, 26. Jun. 2007 (CEST)

:: Danke, habs dort (hoffentlich richtig) eingetragen. -- 89.50.235.197 20:48, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe oben noch weiter geschrieben, aber es bemerkt wohl keiner mehr. Dabei hätte ich gerne eine Stellungnahme dazu vernommen. Oder eben einen Ort genannt bekommen, an dem eine entsprechende Diskussion geführt wird. --Rauzenberg 20:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

Weblink mit oder ohne www.?

Mir ist aufgefallen, dass die Weblinks in den Infoboxen immer(?) ohne "sichtbares" www. geschrieben werden (der Link dahinter mit www.). Dies ist aber oft falsch, da tatsächlich nicht jede Website ohne www. erreichbar ist. www. ist eigentlich eine Subdomain und nicht jeder (Service-Provider) hat diese Subdomain eingetragen (theoretisch könnten auch zwei unterschiedliche Inhalte dahinter sein). Zwar gelangt man mit Klick auf den Weblink korrekt zu www.domain.tld, aber wer es (ohne Wissen) abschreibt bekommt unvollständig domain.tld.
Soll man bei ohne www. nicht funktionierenden Homepages dann nicht wenigstens dies nachtragen? Oder wegen des einheitlichen Erscheinungsbildes immer mit www. (solange es nicht definitiv falsch ist (z.B. andere Subdomain)?

--WikiMax 10:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

kannst du mal kurz ein Beispiel zeigen, ich weiß grade nicht genau was du meinst. -- Kuhlo 11:17, 26. Jun. 2007 (CEST)

so viel geschriebselt und immer noch unvollständig *flenn* ;-)
bams.de führt ins "Leere" (oder bei schlechter Browsereinstellung auf eine Suchseite), www.bams.de in den Unsinn, zumindest aber zum Ziel. Der Weblink (den ich meine) zu sehen in der Infobox bei BamS. --WikiMax 11:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ahja das hab ich mir schon gedacht :). Die Linkangaben der Wikipedia funktionieren so: [www.xyz.de Beschreibungstext der Seite] Sieht dann so aus: [www.xyz.de Beschreibungstext der Seite], also ist alles korrekt. Gruß -- Kuhlo 11:31, 26. Jun. 2007 (CEST)PS. achja funktioniert hier nur mit [http://www.xyz.de Beschreibungstext] -- Kuhlo 11:34, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich fürchte du hast es NICHT verstanden, es geht um die (fehlende) Subdomain www. VOR der eigentlichen Domain. Das hat mit Wikipedia an sich NICHTS zu tun, nicht jede "Domain", "Homepage" (wie auch immer du es bezeichnen willst) ist ohne die Subdomain-Eingabe zu erreichen (das Protokoll hat damit nichts zu tun). Es ist eine Frage wie der Domaineigentümer bzw. dessen Service-Provider den Eintrag bei der Vergabestelle (im Beispiel die Denic) hat vornehmen lassen. Noch einmal: es geht (im Beispiel) um die tatsächliche Eingabe von bams.de bzw. www.bams.de bzw. die Sichtbarkeit der echten und tatsächlichen (erreichbaren) Website/Homepage. Der Leser SIEHT bams.de, bams.de ist aber NICHT erreichbar, erreichbar ist nur www.bams.de. Dass dies im Link ("unsichtbar") integriert ist, interessiert (mich) jetzt nicht, von Interesse/meine Frage betreffend ist NUR was der Leser SIEHT. Und (im Beispiel) sieht er nur bams.de und dies ist ganz objektiv falsch!
und wie die Linkangaben in Wikipedia funktionieren weiß ich ganz gut. *kopfschüttel* erkläre ich soooo schlecht? konnte man mein mehrmaliges "www." wirklich nicht lesen?
--WikiMax 11:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

• verwirrt* weblink = [http://www.bams.de/ bams.de] ist die Syntax, .de die TLD und bams.de die Second- Level-Domain, aber der Link ist http://www.bams.de/, angezeigt wird aber nur bams.de, da das der Beschreibungstext des Links ist (ähnlich wie <a href="www.bams.de">bams.de</a> in HTML) -- Kuhlo 12:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wikimax, ich verstehe Dich. Eine Web-Adresse, die "www.xyz.de" als Eingabe (getippt) erfordert (der Browser ergänzt automatisch "http://") soll auch im Beschreibungstext so dargestellt werden, nicht nur als "xyz.de". Halte ich aber nicht für so wild, denn a) kann man ja klicken, b) hat fast jeder (behaupte ich mal) das "www." schon fest im Finger verankert. c) ist die registrierte Domain nunmal "xyz.de" und der Inhaber sollte durch eine Ansprache in den gängigen Protokollen ihren Inhalt preisgeben. Wenn bams.de das nicht tut, sind sie ganz schön blöd ... --Wolli 12:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Danke, ich habe schon an mir gezweifelt. ;-)
Aber ich will dir deutlich widersprechen, dass www. hat durchaus nicht fast jeder im Blut - die meisten Web-Nutzer (s.o. ?) kennen die Bedeutung oder dessen Sinn (oder Nicht-Sinn) überhaupt nicht und ausserdem stimmt es halt ganz einfach nicht, was in der Infobox da angezeigt wird (der Link schon -Hinweis für Kuhlo). Die Website (zumindest die Homepage) ist eben nicht unter bams.de zu erreichen, sondern nur unter www.bams.de. ES geht mir auch wirklich nicht um eine Erreichbarkeit der BamS oder erstaunlich vieler anderer Unternehmen oder auch Behörden, sondern nur um die Richtigkeit (und Einheitlichkeit in Wikipedia). --WikiMax 12:37, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: en.wiki macht es 'richtig', also mit www. --WikiMax 12:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

WikiMax, ich verstehe Dich und stimme Dir voll und ganz zu. Wenn ein Unternehmen entscheidet, dass ihre Website nur mit einem vorgestellten www. zu erreichen sein soll, dann sollte die URL auch entsprechend präsentiert werden. Secular mind 12:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

Teilweise wird auch der ganze Pfad weggelassen, wenn in den Weblinks auf irgendwelche Unterseiten verwiesen wird, und nur die Domain als Titel verwendet. Insofern halt ich das nicht für tragisch. In der konkreten Infobox in BamS halt ich dann allerdings die Bezeichnung »Weblink« für irreführend (weil es da nicht um irgendeine Aufzählung, sondern um den Weblink geht). Besser wär »Internet« oder »Internetpräsenz«, wofür die registrierte Domain tatsächlich kennzeichnend ist, und auf der Homepage findet man ja in der Regel den besten Überblick über Internetadressen jenseits des Webs (z.B. Mail und FTP). Wenn es wirklich nur ein Weblink sein soll, müsste man auch Protokoll und/oder Port angeben. --89.59.211.84 06:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Infobox aus en:wp

Hi, ich wollte eine Infobox auf einer Seite einfügen..hatte dazu ein passendes beispiel beim englischen Wikipedia gefunden..

Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 26

doch in der deutschen Wikipedia wird die Infobox nicht angezeigt. woran kann das liegen???? --84.140.64.175 23:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Vorlage:Infobox funktioniert in der deutschen Wikipedia vermutlich unterschiedlich. Zum Beispiel gibt es hier kein IMG = sondern Bild = usw. Ich denke auf der Beschreibungsseite der Vorlage kannst du genauere Informationen finden. Wenn Fragen offen bleiben könntest du auch einfach die entsprechende Seite hier angeben --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 23:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mal abgesehen von technischen Problemen. Wozu soll denn die formschöne Box auf dieser Seite dienen? Sind da oben noch nicht genug Boxen angesiedelt? --Finanzer 01:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

wenn man ne Seite über ne Musikband macht, ist ein Bild + die wichtigsten Infos auf einen Blick schon praktisch.. (nicht signierter Beitrag von Cessax (Diskussion | Beiträge) )

Da gibts hier die Vorlage:Infobox Band, die Dokumentation dazu findet sich dort. --88.134.44.255 10:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

Adminklingel

Moin. Weiß jemand, warum die Adminklingel nicht mehr funzt? Gibt es evtl. schon einen Ersatz und ich hab das nur nicht mitgekriegt? Wär schade um das praktische Tool, gerade zu Nachtzeiten wie dieser. -- PvQ 04:11, 27. Jun. 2007 (CEST)

Warum es nicht funzt weiss ich auch nicht, aber Du kannst ersatzweise ins Lösch- oder Sperrlog werfen, darüber findet man auch meist grad aktive Admins. --JuTa(♂) Talk 04:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

Jau, Ei weiß. Is halt nur vergleichsweise umständlich und zeitraubend. Danke trotzdem für die prompte Antwort. Gruß, -- PvQ 04:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

Da ich bei meinem Editcounter auch nen Abbruch kriege und beide über den Wikimedia Server betrieben werden, nehm ich mal an das der Server laggt --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 05:06, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hm... Hoffen wir's, daß es nur das ist. -- PvQ 05:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

Korrekt, der MySQL-Server (zedler) ist down. Bis zum 29. wird sich das auch wohl nicht ändern. Es kann sein, dass er gelegentlich up sein wird, aber Abstürze sind sehr häufig.

Am 29. soll ein weiterer Server hinzukommen. Gruß, --Rhodo ^Busch 07:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

Aaaha. Danke für die Aufklärung. Gruß, -- PvQ 09:42, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, Gunthers Account ist wohl abgelaufen, siehe auch Benutzer Diskussion:DaB.#Tools von Benutzer:Gunther. Betroffen war auch sein Stimmberechtigungstool, das mittlerweile von C-M gemaintaint wird. Grüße -- kh80 •?!• 10:38, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ljubljana - Laibach

Es geht um einen Link auf den Ort Laibach / Ljubljana. Auf welchen Begriff soll verlinkt werden? Erbitte Kommentare auf Diskussion:Eberhard Schöler. --tsor 11:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kommt auf den Kontext an. --Matthiasb 12:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia und Barrierefreiheit

Ich hab was im Benutzernamensraum vorbereitet: Benutzer:Ralf Roletschek/Wikipedia:BIENE - ich suche da noch Mitstreiter, genaueres steht dort. Wer kann sich vorstellen, dabei mitzumachen? Das Ganze ist langfristig geplant, erste Ergebnisse erwarte ich nicht vor Jahresende. --RalfR 19:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Als junger Benutzer könnte ich mir Mitarbeit vorstellen Ireas ^?!?_+/- 19:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nur zu! Ich bin über jeden froh, den ich im Bedarfsfall zum Testen ansprechen kann. --RalfR 19:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

bin dabei Ireas ^?!?_+/- 19:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wer sich dafür interessiert, wie blinde Menschen die WP nutzen, findet auf meinen Benutzerseiten eine grade entstehende Kurzanleitung für blinde Neulinge und auf der dazugehörigen Diskussionsseite auch noch mehr Infos. Ich würde mich sehr freuen, wenn wir zusammen einen für Screenreadernutzer optimierten Skin erschaffen könnten, der dann auch als Inspiration für alle anderen auf der MediaWikiSoftware basierenden Seiten dienen könnte. Wikis sind so ein schönes Arbeitsmedium und deshalb sollten möglichst viele davon auch gut von meiner Personengruppe zu bedienen sein. Natürlich nur mit vertretbaren Arbeitsaufwand bei der Erstellung eines solchen Skins und auch ohne, daß dadurch Nachteile für andere Nutzergruppen entstehen. -- Lalü 13:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Navigationsleiste Stadtteile von Fulda Wikilinks

Auf der {{Navigationsleiste Stadtteile von Fulda}} werden alle Stadtteile mit Fulda-Stadtteil Verlinkt. (z.B. Fulda-Haimbach)) obwohl nach der Wikipedia:Namenskonventionen die Schreiweise Fulda (Stadtteil (z.B. Haimbach (Fulda)) richtig währe. Ich habe so wie mir möglich war die Artikel in die vorgegebene Namenskonventionen schreibweise von Gemeindeteilen geändert (vorläufig mithilfe von Verschiebung). Ich bitte um Änderung inerhalb der Navigationleiste damit die Verschiebung auch mit der Löschung der nicht Namenskonventionen Artikelnamensseiten geschähen kann.

darin Fulda-Haimbach obwohl nach Wikipedia:Namenskonventionen Haimbach (Fulda) richtig Verlinkt und der Artikel korrekt Benannt ist!

--Marci 23:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe irgendwie den Punkt in den Konventionen nicht der das festlegt, mag mal bitte jemand meine Nase drauf stossen ;) --Lidius 00:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Selber machen: Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Fulda. --stefan (?!) 10:11, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Benennung der Stadtteilartikel wurde/wird übrigens schon seit über drei Jahren ergebnislos diskutiert, zum Beispiel dort und dort. Wer das komplett durchlesen möchte, sollte etwas Zeit mitbringen... --Tebdi ノート 12:25, 27. Jun. 2007 (CEST)

wikipedia.de - Umstellung?

Was bitte soll die Umstellung bei der Domain wikipedia.de auf diese hässlich designte Suchseite?

--Novil Ariandis 00:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

ist das seit heute 0:00 Uhr? --Chin tin tin 00:31, 27. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Du solltest den Kurier lesen.--Τιλλα 2501 ^± 00:33, 27. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Was bitte soll dieses unkonstruktive Gemecker an dieser Stelle? Hättest du kurz auf „Über dieses Angebot“ unter dem Suchfeld geklickt, dann wärst du auf einen Link gestoßen, wo du „Feedback - Wir freuen uns auf Ihre Vorschläge zur Verbesserung unseres Angebotes. Dafür wurde unter http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia.de eine Wiki-Seite eingerichtet.“ gelesen hättest. Auf der verlinkten Seite hättest du konstruktive Kritik anbringen können. Aber das scheint ja nicht deine Absicht gewesen zu sein. 84.134.187.229 00:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

Da bin ich nicht angemeldet. Wer hat den t-online.de, web.de und exalead.de ausgesucht. Und die angebotenen zusätzlichen Sprachen Dänisch, Friesisch, Obersorbisch und Romani sind auch gewissenhaft ausgewählt? --Chin tin tin 00:41, 27. Jun. 2007 (CEST)

RTFM. oder zumindest den kurier. mannmannmann. --JD {æ} 00:48, 27. Jun. 2007 (CEST)

Aeh, JD, meinst Du, das jemand, der solche Fragen stellt, die Abkuerzung Read the fine manual kennt? Also, Chin Tin Tin, du sollst Dich bitte auf wikipedia.de informieren. Fossa_?! ^± 00:53, 27. Jun. 2007 (CEST)

...oder eben den oben schon verlinkten wikipedia:kurier. *hrmpf* --JD {æ} 00:58, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Abkürzung RTFM kannte ich so wenig wie die in Deutschland anerkannten Minderheitensprachen (weshalb ich auch den von Fossa unterstellten Zusammenhang nicht erkenne). Man könnte ja noch die doch sehr verbreitete englische Sprache, sowie das auch sehr bekannte google dazu packen; werde mir wohl de.wikipedia.org angewöhnen müssen. --Chin tin tin 01:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Was soll diese Annölerei? Auch ich bin hierher gekommen, entweder, um was über diese xxxxxx-Startseite zu erfahren oder selbst nachzufragen. Ich bin einen Link auf der neuen Seite gefolgt und habe auf der Startseite von de.wikipedia.org gesucht, nichts gefunden und bin hier her - nur um zu sehen, dass mal wieder ein Fragender abgefrühstückt wird. Vielen Dank. -- Hgulf 06:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ähm, auf der Seite werden bei mir mit dem Firefox PHP-Fehler vom Typ „Warning: Illegal offset type in /kunden/177721_65929/wikipedia.de/inc/functions.inc.php on line 4“ eingeblendet, das sollte man beheben, damit es in der Blogosphäre nicht heißt, die Verantwortlichen beherrschten kein PHP :-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:55, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kurze andere Frage: http://www.wikipedia.at bringt z.Z. Timeout; ist da auch was geplant? Ist ja auch deutschprachelig. --JuTa(♂) Talk 01:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das ist wohl eher eine Frage für den Domaininhaber. Ich vermute dies ist der österreichische Verein. Gibt es einen? Gruß --Finanzer 01:28, 27. Jun. 2007 (CEST)

Überraschung, da ist Benutzer:elian als Domaininhaber eingetragen. Also kann sie vll. sagen ob mit der Doamin was geplant ist. Ich vermute die wurde registriert, um Unfug oder Domaingrabbing zu verhindern. Gruß --Finanzer 01:30, 27. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht kann man da einen "Redirekt" auf die .de-Seite machen... --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Würden die Ösis vll. nicht so klasse finden. --Finanzer 01:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wieso? Der Sprachlink ist ja auch de.wikipedia.org und nicht at.wikipedia.org. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 02:19, 27. Jun. 2007 (CEST)

Achso du meintest auf die WP. Das ginge rein theoretisch. Dann stünde aber der Domaininhaber vor dem gleichen Problem, weshalb ja u.a. dieses Portal gebastelt wurde und auf die Seite wikipedia.de wäre aus dem Grunde sicherlich ungeschickt, da es ja in Ö andere Minderheitensprachen gibt als in D. Gruß --Finanzer 02:47, 27. Jun. 2007 (CEST)

Derzeit kann Elian mit wikipedia.at ja machen was sie will ;-) Ein oesterreichischer Verein ist IMHO einfach nur ueberfaellig, aber Benutzer:Chb hat daran auf jedenfall Interesse. http://www.wikimedia.ch ist uebrigens schon laenger ein Portal in der Hand des schweizer Vereins. --P. Birken 17:06, 27. Jun. 2007 (CEST)

Also ich finde die Suchfunktion bei der beim tippen schon Vorschläge gemacht werden gar nicht schlecht. Sie könnte noch etwas optimiert werden. Bei Münster erhält man folgende 10 Vorschläge:

• Münster Die Begriffsklärung
• Münster-Aaseestadt Ein Ortsteil von Münster (Westfalen)
• Münster-Albachten Ein Ortsteil von Münster (Westfalen)
• Münster-Amelsbüren Ein Ortsteil von Münster (Westfalen)
• Münster-Angelmodde Ein Ortsteil von Münster (Westfalen)
• Münster-Arkaden Ein Ortsteil von Einkaufszentrum in Münster (Westfalen)
• Münster-Berg Fidel Ein Ortsteil von Münster (Westfalen)
• Münster-Coerde Ein Ortsteil von Münster (Westfalen)
• Münster-Dyckburg Ein Ortsteil von Münster (Westfalen)
• Münster-Erphoviertel Ein Ortsteil von Münster (Westfalen)

Leider fehlt Münster (Westfalen) und Münster (Kirche) --HAL 9000 02:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das werden einfach die 10 ersten im Wiki-Alphabeth sein auf die die Suchmaske zutrifft. Ob da noch eine Gewichtung nach Bedeutung möglich und performant ist - z.B. nach Anzahl der Links auf die Seite? Und ob das sinnvoll ist....? --JuTa(♂) Talk 03:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

Reinquetsch: Da wollte ich drauf hinweisen. Münster (Kirche) kommt überigens an 56. und Münster (Westfalen) an 66. Stelle. --HAL 9000 03:23, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich münster ( eingebe komme ich schon fast an Münster (Westfalen) ran: Münster (Bistum), Münster (Creglingen), Münster (GR), Münster (Hochstift), Münster (Kirche), Münster (LU), Münster (Lech), Münster (Mickhausen), Münster (Regierungsbezirk), Münster (Selters)

Wo bei ich der meinung bin das das für den normal Nutzer schon fast eine Überforderung ist. dann machen wir mal weiter mit münster (w sollte Münster (Westfalen) doch wohl endlich erscheinen....

und nichts kein Treffer. Das ding verlangt doch echt von mir das ich ein großes W eingebe. So ist die Suche leider unbrauchbar. --HAL 9000 03:42, 27. Jun. 2007 (CEST)

und die spender? werden die jeweils aus dem Spenden-Feed aktuell eingeblendet? ab welcher summe ist man " großzügiger Spendern"? kann man sich das als normalbürger leisten? und gibts eine mindestsumme? nette idee, vielleicht wirds zu einem volkssport, jeweils für 1€ auf der (inoffiziellen) WP-Hauptseite namentlich erwähnt zu sein, da kommt sicher auch was zamm -- W!B: 03:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

meines wissen werden einfach ein paar zufällig ausgesucht; egal wie hoch die spende ist; also mit 1€ bist du dabei ;o) - na 10 wären aber schon passender ;o) ...Sicherlich ^Post 08:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Namen werden zufällig aus denen der letzten 30 Spendern gewählt. Eine genaue Definition für "großzügige Spender" gibt es meines Wissen nicht, aber wenn du 10.000 Euro spendest, werde ich mich persönlich dafür einsetzen, dass dein Name dort gelistet wird ;) --Avatar 11:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

Von 1-Euro-Spenden haben wir nicht so viel, weil da ja immer noch Folgekosten entstehen, aber ein Volkssport mit 2-Euro-Spenden waer ne schoene Sache ;-) Die Situation im Verein ist so, dass nicht etwa Kleinvieh auch Mist macht, sondern das Kleinvieh den Mist macht und die Grossspenden was die Gesamtsumme angeht, dahinter zurueckfallen. Insofern finde ich das ne schoene Sache, auf diese Weise "Kleinspendern" auch mal persoenlich danken zu koennen. Ist halt immer schwierig: jemandem der 10 Euro spendet, moechte man ja nicht noch ne Dankeskarte schicken, da kommt der sich ja verarscht vor. --P. Birken 17:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz?

Ich wollte eine Person in einem Artikel über eine Schule bei „Bekannte Schulangehörige“ eintragen, jedoch bin ich mir über die Relevanz nicht sicher. Ist die Relevanz für einen (jüngeren) Kartfahrer gegeben, der innerhalb von vier bzw. fünf Jahren sechsmal den 1. Platz (und einmal den 4. Platz) bei Bundes- und Landesmeisterschaften belegt hat? – Despairing ♠, 03:32, 27. Jun. 2007 (CEST)

Eher nicht, normalerweise führ man da nur echte Prominenz an, Minister, Nobelpreisträger, internationale Sportgrößen. Sonst wird das ja doch ziemlich beliebig. --stefan (?!) 10:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

Naja, primär geht es ja darum, ob der Sportler als sich relevant ist. Die Relevanzkriterien bezüglich Motorsportlern sind da eigentlich eindeutig: Wenn er Sieger der Deutschen Kart Meisterschaft ist, erfüllt er das Relevanzkriterium unter den drei Erstplatzierten einer nationalen, vom DMSB geführten Serie liegen. Ich wüsste nicht, warum er dann nicht in seiner Schule aufgelistet werden soll. Schöner wäre es natürlich, wenn der Sportler dann auch einen eigenen Artikel bekommt. --Gnu1742 10:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hm … Kann sich bitte jemand mal diese Webseite ansehen und mir dann mitteilen, ob diese Person relevant ist, um sie in einem Artikel über eine Schule eintragen zu können? – Despairing ♠, 17:25, 27. Jun. 2007 (CEST)

JPG nicht sichtbar?

Bild:CorsiaSpec1-2.jpg - geht das nur mir seit ein paar Tagen so, daß Bilder nach gutdünken mal sichtbar sind und mal nicht? --RalfR 11:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nein, hab ich auch. Ist äußerst nervig. --Felix ^fragen! 11:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

auch. FF --Hubertl 12:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

Neuer Artikel

Habe heute morgen einen Artikel zur Band "Missing Link" unter dem Lemma "Missing Link (Band)" eingestellt und um eine Verzweigung von der Suche nach "Missing Link" gebeten. Heute mittag ist der Artikel verschwunden und ich finde ihn auch auf der Seite mit kürzlich gelöschten Artikeln nicht. Wie kann das sein? Viele Grüße Purschka. --Purschka 12:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wurde gelöscht, bei Einwänden erst den Admin anschreiben, danach WP:LP besuchen, aber nur wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind. Gruß -- Kuhlo 12:48, 27. Jun. 2007 (CEST)

OK, Danke, über die Relevanz kann man streiten, aber wieso wird er so sang- und klanglos gelöscht, ohne Diskussion, ohne dass man ihn als "kürzlich gelöschten Artikel" wiederfindet? Wie kann ich in einem ähnlichen Fall selbst Löschdatum, Löscher und Begründung finden? Viele Grüße Purschka. --Purschka 13:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

Du gibst in der Suche Missing Link (Band) ein, dann Volltextsuche anklicken, klickst dann auf Missing Link (Band) und dort steht Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde + Begründung. --Chin tin tin 13:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Artikel wiederhergestellt, auf Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2007#Missing_Link_.28Band.29 kannst du begruenden, was die Band relevant fuer eine Enzyklopaedie macht. --Elian Φ 18:19, 27. Jun. 2007 (CEST)

Brauche Hilfe

Ich habe bei ProSiebenSat.1 Media einen Beleg konkretisiert und eine meiner Ansicht nach unerhebliche Kleinigkeit entfernt. Das habe ich auf der Diskussionsseite begründet. Benutzer:Herrick hat beides entfernt, auch meinen Diskussionsbeitrag. Was nun? Wie soll man da jetzt inhaltlich diskutieren? --88.76.195.14 13:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe Herrick auf seiner Diskussionsseite nach den Grund seiner Vorgehensweise gefragt. --Chin tin tin 13:45, 27. Jun. 2007 (CEST)

nach dem Grund... *kopfschüttel* Wie dem auch sei: wer Belege von presseportal.de entfernt und dafür lieber auf Pressebulletins der Hauspresse verweist, muss sich nicht wundern... --Herrick 14:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

Presseportal.de und News-ticker.org veröffentlichen, wie viele andere auch, Pressemitteilungen von Unternehmen. In den Einzelnachweisen steht

• Petra Werner, Isabel Schaffert: "Germany’s next Topmodel": erster Werbevertrag für die (noch ungekürte) Siegerin! Presseportal (Hamburg: news aktuell GmbH, 20.03.2006)
• Wilhelm Karl Treml (Hrsg): Ein Unternehmensportrait der Oui Gruppe. News-Ticker.org (München: Fotolabor Treml GmbH, 11.05.2004)

es ist also keinesfalls ersichtlich, dass in beiden Fällen die tatsächliche Quelle das jeweilige Unternehmen bzw. PR-Agentur ist (also ProSieben statt news aktuell GmbH und PPR HARDER Public Relations statt Fotolabor Treml GmbH). Das habe ich im ersten Fall korrigiert, im zweiten Fall habe ich die komplette Aussage "(Modemarke Oui Set) die sich in einem kleinen Marktsegment zwischen Luxusmarke und Massenware bewegt." wegen Irrelevanz entfernt. Das habe ich verkürzt in der Zusammenfassung und nochmal auf der Diskussionsseite geschrieben. Ich habe keine Ahnung, was die Löscherei von dir soll. Auf deiner Diskussionsseite steht ja auch nichts mehr. --88.76.195.14

Ich habe jetzt auf der Seite Benutzer Diskussion:Herrick, die gesperrt und gelöscht ist, gefunden, dass du dort geschrieben hast "Hallo, man muss nicht alles auf den Diskussionsseiten zuspammen. Dafür haben wir schließlich auch die Zusammenfassungszeile. Die IP war auffälig, da es sie stets vorzog ausschließlich auf Seiten des Konzerns zu verlinken." Da anders keine Kommunikation möglich ist, schreibe ich auch hier: Meine Begründung für meine Änderungen am Artikel halte ich nicht für Spam, zudem hatte ich es vorher in die Zusammenfassungszeile geschrieben und das hatte offensichtlich nicht ausgereicht, weil du meine Änderung wieder entfernt hast. Außerdem frage ich mich, was an meiner IP auffällig ist. Ich habe einen einzigen Link auf den Pressebereich von ProSieben geändert und das mehrfach begründet. Warum also "da es sie stets vorzog ausschließlich auf Seiten des Konzerns zu verlinken"? --88.76.195.14 14:45, 27. Jun. 2007 (CEST)

In der Tat sind es übereinstimmende Texte, die zuvor von Pro7 abgesegnet und von presseportal.de (Tochterunternehmen der dpa!) allgemein veröffentlicht wurden. Was einen aber absolut an der Pro7-Seite stört, ist der traffic-downflow, sobald man die Seite (benötigt vollkommen aktiviertes Javascript) aufruft. Da nehme ich doch lieber die "nackerte", schneller aufzurufende Textseite. Oder hat prosiebensat1.de eine Aufbesserung des google-rankings von nöten - und warum liegt dir das wohl so am Herzen? Und wenn mich eins das Privatfernsehen gelernt hat: deren Archiverung war meist nur ein Saisonangebot. Zum ersten Punkt: Halbgesperrt und nicht gelöscht, sondern archiviert. Das komische o.e. Produkt sollte man allerdings mal entfernen. ;-) --Herrick 15:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist nicht aufgefallen, dass es mit der Presseseite des Konzerns Probleme gibt. Ich finde es wichtig, dass klar ist von wem die als Quelle genutzten Texte stammen. Und da ist es so, dass das meiste direkt vom Konzern stammt, das in den Einzelnachweisen aber nicht klar wird. Auch die genannte Quelle

• Stefan von Holtzbrinck (Hrsg): SevenOne Media vermarktet die Gewinnerin des Model-Contest. absatzwirtschaft online (Düsseldorf: Verlagsgruppe Handelsblatt GmbH, 30. März 2006)

(korrekter Link) besteht nur aus einer zusammengefassten Pressemitteilung des Konzerns [4], bei der teilweise ganze Sätze unverändert übernommen wurden. Dezeit sieht es so aus, als wären nur 2 der 5 Quellen für den Abschnitt "Face Your Brand!" direkt vom Konzern und der Rest von unabhängigen Dritten. Tatsächlich sind 4 Quellen Pressemitteilungen des Konzern und ein PR-Text für eine Modemarke. --88.76.195.14 16:06, 27. Jun. 2007 (CEST)

P.S. Übrigens gibt es bei Presseportal.de auch eine Pressemappe mit allen Pressemitteilungen von SevenOne Media. Da sollte eigentlich einheitlich geregelt sein, ob man auf Pressemitteilungen im Original beim Unternehmen oder als Kopie bei Presseportal verlinkt. --88.76.195.14 16:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Klar - wes Brot ich ess, des Lied ich sing... EOD. --Herrick 16:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wie meinen? Ist das Zustimmung? --88.76.195.14 16:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

Abgesehen von deinen haltlosen wilden Spekulationen scheinst du nicht einmal zu kapieren, dass dadurch dass offengelegt wird, dass als Informationsquelle für Unternehmensartikel überwiegend oder ausschließlich Veröffentlichungen des Unternehmens selbst gedient haben, dem Leser deutlich gemacht wird, dass der Artikel möglicherweise aus der Sicht des Unternehmens geschrieben wurde, was jedes Unternehmen gerne verhindern möchte. Wenn nicht in nächster Zeit ein Argument gegen die Nennung der tatsächlichen Quellen im Artikel genannt wird, gehe ich davon aus, dass es keine Gegenargumente gibt und werde die Quellenangaben ändern. --88.76.195.14 16:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich (ohne den konkreten Fall aufdröseln zu wollen): Presseportal.de ist quasi ein PR-mirror und als "Quelle" eigentlich unbrauchbar. Bei Pressemitteilungen als Belegstelle sollten diese so nah wie möglich am ursprünglichen Mitteiler angesiedelt sein (insofern würde ich der IP recht geben, wenn ich sie richtig verstehe) ... Eine Pressemitteilung/Pressemappe kann IMHO auch dann als Quelle/Belegstelle dienen, wenn diese nicht unbedingt online zur Verfügung steht, bzw. per Link zur Verfügung gestellt wird - zumindest solange ihr Inhalt nicht (von anderen Autoren innerhalb einer Artikeldiskussion) in Frage gestellt wird ... Hafenbar 16:43, 27. Jun. 2007 (CEST)

Fehlende Geburts- und Sterbedaten

Trotz eingehender Recherche (Bücher soweit dzt. verfügbar, google-Ergebnisse bis zur letzen Seite...) kann ich bestimmte Daten zu Tod und/oder Geburt zu bestimmten Personen nicht finden. Zu Fred H. Moore etwa, Verteidiger im berühmten Fall Sacco und Vanzetti (also relevant), finde ich weder das eine noch das andere. Garnix. Dazu zwei Fragen:

• Kann mir jemand einen Tipp geben, wo ich solche Daten finden könnte (*vermutl. um 1880, USA)?
• Wäre ein kurzer Personen Artikel dennoch willkommen, auch ohne diese zweifellos relevanten Daten?

Wahrscheinlich wurde dieses Problem schon irgendwo in Wiki ganz allg. besprochen - wenn ja, hat's mich jetzt nicht angesprungen; bitte um Entschuldigung... Beste Grüße, --DrTill 13:24, 27. Jun. 2007 (CEST)

Naja, Artikel ohne substanzielle Inhalte sind eher problematisch. Moore wäre dann aus Sacco und Vanzetti verlinkt, enthielte aber praktisch keine Zusatzinfo. --stefan (?!) 14:30, 27. Jun. 2007 (CEST)

Jaja, schon klar, das mit der Substanz an sich... Im konkreten Fall kann man aber sehr wohl weitere Infos bieten, die aus Liebe zum schlanken (Haupt-)Artikelumfang ebendort ausgespart wurden. Und: Irgendwo auf der Welt (im Web?) müssen doch diese Geburts- und Sterbedaten stehen... BG, --DrTill 14:52, 27. Jun. 2007 (CEST)

Probiers auf :en, vielleicht wissen die eine Lösung. --stefan (?!) 15:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

Richtlinie Theoriefindung

Ich möchte gerne die TF-Richlinie äußerlich, nicht aber inhaltlich umbauen und mir ungern später Mecker anhören. Bitte daher um einen Blick hierhin und auf meinen Vorschlag. --Wolli 16:32, 27. Jun. 2007 (CEST)

Du wirst Meckerer leider nie ganz verhindern können, versuch's jedenfalls sicherheitshalber auch noch auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. --Ibn Battuta 18:45, 27. Jun. 2007 (CEST)

Französische Wikipedia

Weiß jemand, ob ein Link bei der französischen Wikipedia zu den Wikipedia-Schwesterprojekten existiert? Also, diese deutsche Webseite – Wikipedia:Schwesterprojekte – bei der französischen Wikipedia. – Despairing ♠, 17:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

fr:Wikipédia:Modèles/Liens entre projets -- Martin Vogel 17:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Naja, das ist aber (mehr so) eine Seite, auf der erklärt wird, welche Möglichkeiten es gibt, um Links zu den Wikipedia-Schwesterprojekten zu erstellen. – Despairing ♠, 20:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

Näher als fr:Wikipédia:Wikimédia bin ich leider auch nicht herangekommen. Gruß --W_I^KImaniac 20:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Da auch dort die gesuchte Seite nicht aufgelistet ist, befürchte ich fast, dass es kein französisches Pendant gibt. Gruß --W_I^KImaniac 20:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien: Anzeige von Unterkategorie-Artikeln

Man soll doch angeblich alle Artikel einer Kategorie - also einschließlich Unterkategorien - gleichzeitig angezeigt bekommen können. Ich finde dazu auf Wikipedia:Kategorien und Hilfe:Kategorien keine Auskunft. Wer kann helfen? Und vielleicht sogar auch die genannten Seiten ergänzen oder besser verlinken? Danke, Ibn Battuta 18:42, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hallo,

ich bin mir jetzt nicht 100%ig sicher, ob es darüber klappt, aber versuch es doch erstmal mit CatScan.

Alternativ könnte ich dir aufgrund meiner eigenen Forschung (siehe Benutzer:maziminke) eine Liste der Artikel erstellen, die in einer bestimmten der ca. 30 Oberkategorien (auf oberster Ebene) abgelegt sind. Würde dir das helfen? Sonst konkretisiere doch mal, was du genau suchst. Maziminke 02:12, 28. Jun. 2007 (CEST)

Listen zum Jahr und zum Kalendertag

Diese Listen sind zwangsläufig inhaltlich redundant. Sollen die Sätze nach Möglichkeit identisch formuliert werden oder abgeändert? Ist alles, was für das Jahr relevant ist, es auch für den Kalendertag und umgekehrt? --Dicker Pitter 19:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

castra bavata

wer weiss, was "castra bavata" bedeutet ????

--84.152.201.88 19:32, 27. Jun. 2007 (CEST)

probier's mal mit "castra batava". --JD {æ} 19:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

super tipp, genau richtig, vielen dank!!!!!

Und demnächst bitte die Auskunft belästigen. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 20:28, 27. Jun. 2007 (CEST)

Filmjahr 1973

Guten Tag Mir ist aufgefallen, dass der Film "Soylent Green" im Filmjahr 1973 nicht aufgeführt ist.

--83.180.81.81 20:43, 27. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, der Film ist nun ergänzt worden. Gruß --W_I^KImaniac 20:50, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal den Titel durch den deutschen Titel ersetzt. Originaltitel werden in der deutschen Wikipedia nicht einzeln aufgeführt. Ob der Film aber wirklich die Nennung unter "wichtige Filme" verdient hat, kann ich nicht beurteilen. Denn eine erschöpfende Aufzählung soll das definitiv nicht sein. --Ibn Battuta 22:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es so etwas wie Wikipedia:Aktivitätsankündigungen

Gibt es in Wikipedia eine Stelle, auf der normale Benutzer ihre Pläne, was sie als nächstes tun wollen, kundtun können, um Rückmeldungen und Ratschläge einzuholen? --Dicker Pitter 22:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dafür sind wohl die Portale und Projekte am besten geeignet. Um welchen Bereich geht es denn? Allgemein oder ein bestimmter Artikel? --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Siehe zum Beispiel den letzten Satz in Benutzer:Dicker Pitter. --Dicker Pitter 22:45, 27. Jun. 2007 (CEST)

Änderung wird nicht angezeigt

Hallo. Ich habe eine Änderung an dieser Site hier vorgenommen: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Dateiendungen/C

Aber in der Liste der letzten Änderungen taucht das nicht auf. Warum nicht??

--84.143.202.218 23:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Deine Änderung taucht sicherlich auch in den letzten Änderungen auf, allerdings werden im Laufe der letzten Stunden einige tausende Bearbeitungen erfolgt sein, weswegen Deine Bearbeitung nicht mehr auf der ersten Seite der letzten Änderungen angezeigt wird. Viel wichtiger ist doch aber, dass Deine Änderung in der Versionsgeschichte und vor allem im Artikel selber zu sehen ist. Gruß --W_I^KImaniac 23:34, 27. Jun. 2007 (CEST)

Funktion: "Kein Inhaltsverzeichnis"?

In der jetzigen Fassung von Bergungsschiff ist das Inhaltsverzeichnis nur hässlich und störend. Wie kriegt man es weg? --Dicker Pitter 00:10, 28. Jun. 2007 (CEST)

Mit Hilfe von __NOTOC__, siehe auch WP:VAR. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

bitte nicht in Artikeln verwenden! - einfach das Siehe auch streichen - IMO kaum mehrwert ...Sicherlich ^Post 00:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

oder Referenz und Weblink zu einer Überschrift Quellen (oder ähnlich) vereinigen - oder auch die Überschrift Bergungsschiffe in Filmen und Literatur einfach streichen und in den vorangeganenen text einarbeiten ...Sicherlich ^Post 00:16, 28. Jun. 2007 (CEST)

Oder ganz einfach noch mehr schreiben, denn in der derzeitigen Form ist der ganze Artikel eigentlich „nur hässlich und störend“ ... -- srb ^♋ 01:50, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mal die Schiffstypen im Text verlinkt und Siehe auch gelöscht. --HAL 9000 02:12, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wahl-Wiki

Hi, im Wahlwiki führt der Link von der Spezialseite ([5]) zu einer Kandidatenvorstellung von 2006. Ich hab auch ne Nachricht dort hinterlassen, weiß aber nicht, ob das da beobachtet wird. Wer in der Lage ist, dies zu ändern möge es doch bitte tun. -schlendrian •λ• 09:50, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das habe ich bereits vorgestern mit Update rev:23419 geändert, ein Serveradmin des Wahlwikis muss aber noch synchronisieren :-( --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:15, 28. Jun. 2007 (CEST)

Update: Ich habe auf die Schnelle eine Weiterleitung auf Meta von 2006 auf 2007 angelegt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:19, 28. Jun. 2007 (CEST)

danke, das hatte ich auch überlegt, wollte es dann aber im meta nicht machen --schlendrian •λ• 10:20, 28. Jun. 2007 (CEST)

scheint erledigt, der Link ist nun richtig --schlendrian •λ• 10:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

{{DISPLAYTITLE}}

Funktioniert diese neue Variable bei euch?--Τιλλα 2501 ^± 09:55, 28. Jun. 2007 (CEST)

{{DISPLAYTITLE}} ist bei mir einfach nur nix, ich sehe keinen Text --schlendrian •λ• 10:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ja, gerade eben bei eBay ausprobiert. Was scheinbar nicht geht, ist aus einem Lemma „Abc“ ein „Xyz“ zu machen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Schade, denn das hatte ich auf einer Unterseite von mir vor.--Τιλλα 2501 ^± 10:11, 28. Jun. 2007 (CEST)

Lesenswerter Artikel

Hallo, kurzer Sachverhalt: Der Artikel Unternehmen Merkur war/ist mit dem Prädikat "Lesenswert" ausgezeichnet, was ich jedoch nicht so ganz nachvollziehen konnte (aber dies ist ein anderes Thema). Nun wurde der Artikel doch recht umfangreich bearbeitet und zum Teil völlig in seiner Substanz verändert. Frage: Was passiert nun mit dem Prädikat Lesenswert? MfG Ji-Pi. 10:27, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du ihn nicht mehr Lesenswert findest, stell ihn zur Abwahl. Ansonsten besteht ja kein Problem. Gruß Julius1990 10:29, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dafür gibt es die Vorlage:Lesenswert Abwahl.--Τιλλα 2501 ^± 10:31, 28. Jun. 2007 (CEST)

Aber da er sich dann nicht selbstständig auf der Kandidatenseite einstellt Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel bitte nicht vergessen. Gruß Julius1990 10:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Beantwortung. Ich werde den Artikel mal mal bei der Abwahl zur Diskussion stellen, damit dem Umstand der fast völligen Überarbeitung Rechnung getragen wird. MfG Ji-Pi. 10:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

"keine Verbesserung des Artikels"

Hat diese Begründung eines Reverts eigenständige Bedeutung? In letzter Zeit sehe ich sie häufig als Euphemismus für Vandalismus. --KnightMove 15:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ein Standardzusammenfassungskommentar in PDDs monobook. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, es war ein Vorschlag von C-M, weil er im Gegensatz zu dem vorherigen Edit-Kommentar "Grund: Unfug oder Vandalismus" weniger abwertend und vor allem allgemeiner anwendbar ist. --my name ¿? 15:43, 27. Jun. 2007 (CEST)

... und unklarer. Ich möchte als späterer Bearbeiter eigentlich schon gern wissen, ob's nun Unfug oder "keine Verbesserung" war. Letzteren Fall habe ich nämlich auch schon gesehen - wenn spätere Benutzer meinten, ein Artikel würde zu lang und die Erweiterung sei unnötig oder sogar "zu" detailliert (beispielsweise in Inhaltszusammenfassungen von Filmen, bei "irrelevantem" Regionalwissen in Städteartikeln usw.). Ich wäre deswegen schon für eine Trennung von Unfug und "keiner Verbesserung", zumal Unfug oder Vandalismus eben nicht nur "keine Verbesserung", sondern eine ziemlich handfeste Verschlechterung darstellt. --Ibn Battuta 18:49, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ob was Vandalismus, Unfug oder einfach nur schlecht war, kann eigentlich niemand außer dem Autor beurteilen. Seine Vorurteile exzessiv zur Schau zu stellen, ist dem Klima hier nicht besonders zuträglich. Wohl um die 90% von dem, was als »Vandalismus« bezeichnet wird, ist in Wirklichkeit nur Unfug (ohne die bewusste Absicht, dem Projekt zu schaden) oder Gedankenlosigkeit; oft sind es sogar gutgemeinte Änderungen. Inhaltliche Gründe erkennt man in einer guten Zusammenfassung soweiso daran, dass sie näher spezifiziert sind; ansonsten ist ein potenzieller Euphemismus sicher das kleinere Übel als eine potenziell falsche Verurteilung des Autors. --89.59.211.84 20:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Du hast prinzipiell damit Recht, aber es ist ja recht einfach möglich, diesen Standardsatz erstens grundsätzlich durch einen anderen zu und zweitens den Kommentar durch einen Eigenen zu ersetzen. Es gibt dafür ja sogar Shortcuts. --my name ¿? 22:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Der Unterschied ist meinem Verständnis nach: Vandalismus geschieht mutwillig, "keine Verbesserung des Artikels" ohne böse bzw. mit guter Absicht. Der Unterschied lässt sich mitunter klar erkennen, die Grenzen sind natürlich fließend, weil niemand in den Kopf anderer Benutzer hineinschauen kann. Geht man davon aus, dass jemand guten Willens ist, sollte man ihn aber nicht mit dem Kommentar "Vandalismus" verärgern/entmutigen, sondern ihn, wenn man die Zeit hat, idealerweise auf seiner Disku darüber aufklären, dass seine Modifikation nicht enzyklopädiegerecht war und ggf. auch warum.--Berlin-Jurist 14:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme Ibn Battuta und Berlin-Jurist zu: "Keine Verbesserung des Artikels" wirklich für offenbar gut gemeinte Edits, die aber nichts bringen; Vandalismus ist als solcher zu benennen. --KnightMove 21:04, 28. Jun. 2007 (CEST)

externes Tool

Im Chat kam gerade die Frage eines Gastes, es geht um http://wikitest.slicktype.de/download/Wikipedia2Click.exe (Achtung, EXE! - funktioniert nur mit Windows) - der gast möchte wissen, ob das ok ist als Weiternutzung. Dieses Programm erscheint als Icon in der unteren Leiste. Wenn man in einem beliebigen Programm oder Browser auf ein markierbares Wort mit <Windows> und <rechte Maustaste> klickt, öffnet sich ein Fenster mit dem entsprechenden WP-Artikel. In meinen Augen ist das Trafficklau, sehe ich das richtig? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:55, 27. Jun. 2007 (CEST)

sollte das programm einfach nur wikipedia aufrufen, dann ist das sicherlich vollkommen okay. die frage ist, ob wikipedia-inhalte live in einem z.b. werbefenster eingebunden werden. siehe dazu auch vorige anfrage. --JD {æ} 21:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das so funktioniert, wie du es beschreibst ist es m. E. kein Trafficklau, sondern ein nützliches Tool. (Es öffnet sich eine Seite im Browser mit der Wikipedia?) — Daniel FR (Séparée) 21:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

Doch Werbung soll eingeblendet werden. Alternativ könnte ich das tool auch verkaufen, oder Donationware daraus machen. - Autor des Tools

sobald da werbung eingebunden wird, würde ich es auch als traffic-klau sehen – original wikipedia-inhalte werden dann von wikipedia-servern live gezogen, aber in einem anderen, nicht-original-wikipedia-kontext, mit dem andere (hier also du) leute geld verdienen. kann nicht sein. live-mirros werden für gewöhnlich geblockt. --JD {æ} 21:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ok, versteh ich vollkommen. Ich würde nur gern zum. die Entwicklungskosten wieder reinkriegen... Ich denke, ich werde Donationware daraus machen & die Werbung weg, oder kann mir jemand einen anderen Tipp geben? Vielen Dank! -- Autor des Tools

meiner ansicht nach sollte es z.b. als donation-ware keine probleme geben. IMHO wohlgemerkt. warte am besten mal noch einen tag ab und schaue morgen in diese diskussion rein, dann werden sich bestimmt noch ein paar andere wikipedia-/lizenz-spezialisten zu wort gemeldet haben. gruß --JD {æ} 21:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

Mach ich. Vielen Dank einstweilen!

Wo der Trafficklau anfängt, ist sicherlich nicht klar festgelegt. Urheberrechtlich ist es sowieso egal: Die Lizenzbestimmungen müssen immer eingehalten werden, egal ob die Nutzung kommerziell oder nichtkommerziell erfolgt. -- Timo Müller Diskussion 23:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

nunja, wenn es um ein reines aufrufen des browsers mitsamt original-wikipedia ginge, dann wäre es natürlich wurscht, wie das ganze "ausgelöst" wird. und lizenztechnisch wäre dann ja auch alles klar. problematisch wird es aber, wenn eben live-inhalte in fremdem rahmen eingebunden werden (vgl. "normale" live-mirrors): da ist rein lizenztechnisch gesehen so gar nichts problematisch, weil eben auf die wikipedia zurückgegriffen wird, aber trotzdem lassen wir uns das dann nicht gefallen (worüber histo wieder eine ganz eigene meinung hat, aber das ist ein anderes thema ;-). --JD {æ} 23:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

gab es nicht mal ein feature, um soeine [6] Geiselnahme der WP zu verhindern? --Duckundwech 16:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Äh, echt jetzt? jemand postet einen Link zu einer EXE-Datei irgendwo im Internet, und alle klicken drauf? --Fb78 ☼ 16:36, 28. Jun. 2007 (CEST)

Da müsste man nur wgBreakFrames (im Quelltext jeder Seite) auf true setzen. --89.61.242.154 22:42, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wichtig: Wikipedia2Click ist nun Donationware und die Werbung ist komplett weg! Das Tool kann auf der Wikipedia2Click-Seite heruntergeladen werden. Gibt es seitens der Wikipeda-Gemeinde Einwände gegen das Programm, werde ich es selbstverständlich sofort wieder aus dem Netz nehmen. Kommentare sind sehr willkommen.

Schweißnahtübergänge

Hallo liebe Wikipedianer,

ich arbeite für ein europäisches Unternehmen, welches eine völlig neue Technologie in Europa bekanntmachen und verkaufen soll. Ich habe hier die Verantwortung für den deutschen Markt.

Es handelt sich um ein ultraschallbasiertes, hochfrequentes Hämmern von Schweißnahtübergängen wodurch die Betriebsfestigkeit der Schweißkonstruktion in dynamisch belasteten Bereichen nahezu verdoppelt und die Ermüdungslebensdauer im Schnitt verzehnfacht wird.

Derzeit haben sich und beschäftigen sich mehrere Universitäten in Amerika, den Niederlanden und auch Deutschland und Österreich mit dieser Technologie und bestätigen eigentlich ausnahmslos den Effekt der Technologie.

Selbst LLoyds, IIW; Germanischer LLoyd sowie DNV etc. haben sich bereits mit der Technologie beschäftigt. Sie ist auch bereits in diversen Referenzprojekten zum Einsatz gekommen bzw. befindet sich im Einsatz.

Leider gibt es in Wikipedia noch gar keine Einträge zu dieser Technologie, weder in Englisch noch in Deutsch.

Da ich, ebenso wie der Rest unseres noch kleinen Teams sehr viel Zeit in die Vermarktung und die Bekanntmachung stecken muss, ist es leider völlig undenkbar den Bericht selbst in Euer, zugegeben tolles System einzupflegen.

Nun meine Frage, welche Möglichkeiten gibt es in unserem Fall Hilfe zu bekommen? Wir denken da z.B. an Studenten des Ingenieurwesens bzw. der Schweißtechnik oder der WErkstoffkunde, die sich auf diesem Wege einen besonders tiefen einblick in eine sehr zukunftsträchtige Technologie verschaffen könnten....

Gruß Frank Schäfers ##############@googlemail.com

--87.171.89.168 22:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre: Wikipedia einen fertigen, rein sachlichen Text, aus dem die Relevanz und Anwendungsgebiete der Technologie hervorgehen, zur Verfügung zu stellen und zuvor eine entsprechende Einverständniserklärung für diesen Text per E-Mail zu verfassen: WP:TV.

Beim Eintragen des Artikels kann die OTRS-Nummer angegeben werden, notwendige Formatierungen können die Wikipedianer wie ich dann machen und Wikipedianer vom Fach machen dann weiter. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:34, 27. Jun. 2007 (CEST)

Und bitte Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller beachten. -- Timo Müller Diskussion 23:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bitte auf keinen Fall einen Artikel einstellen. ...welches eine völlig neue Technologie in Europa bekanntmachen und verkaufen soll. - Die Wikipedia ist keine Werbeplattform und nicht dafür da, neue Produkte bekanntzumachen. Bitte erst einmal darauf warten, dass das Produkt ohne Wikipedias Hilfe bekannt wird, dann kann man langsam über einen Artikel hier nachdenken. --ThePeter 13:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

Linkliste für Einzelabschnitte

Gibt es irgend ein Mittel, mit dem ich eine Linkliste erzeugen kann, die nicht alle Links auf den Artikel, sondern nur diejenigen auf einen spezifischen Abschnitt auswirft? Also konkret: ‎Was zeigt auf UNESCO-Welterbe#Rote Liste?--Hk kng 23:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich schätze, dass kann man nur per Bot ermitteln, indem man nach Verlinkungen auf die konkrete Zwischenüberschrift innerhalb dieser Artikel sucht. Gruß --W_I^KImaniac 23:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Diese Information ist nicht in der Datenbank gespeichert (nur im Text nicht in pagelinks). Die einzige Möglichkeit besteht darin die Quelltexte der Seiten zu durchforsten, die auf UNESCO-Welterbe linken. Secular mind 16:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz von Zeitschriften

Auf Diskussion:Zartbitter gab es eine Anfrage wegen einer gleichlautenden Zeitschrift ("Studiengangszeitschrift"). In dem Zusammenhang: Gibt es irgendwelche festgelegten Kriterien (auf WP:RK hab ich nichts gefunden) oder eine übliche Praxis hinsichtlich der Relevanz von Zeitschriften? -- lley 12:54, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hmtja … in dem Bereich gehts wohl eher Pi mal Daumen und mit gesundem Menschenverstand ;) Der übliche Scherbel wie nennenswerte Auflage, Alleinstellungsmerkmal, überregionale Bedeutung, besondere Geschichte (oder besonders alt) etc. sollte natürlich erfüllt sein. Der Rest ist dann Verhandlungssache :) Gruß --Henriette 16:20, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bei einer Zeitschrift, die laut Zeitschriftendatenbank ausschließlich in den Pflichtexemplarbibliotheken vorhanden ist, wäre ich bezüglich der Relevanz etwas skeptisch. Gruß, Stefan64 16:31, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vandalenstatistik

Gibt es statistische Erkenntnisse über die Tätigkeit von Vandalen in Wikipedia? Mich interessiert zum Beispiel, ob man erkennen kann, wann Schulen ihre PC-Labors geöffnet haben und in welcher Altersgruppe unsere oft ordinären „Freunde“ sind. Gruß. --Immanuel Giel 13:41, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Immanuel. So ausführliche Statistiken wie Du sie suchst gibt es meines Wissens nicht, aber es gibt eine Statistik über die "fleißigsten" revertierer, da bekommt man zumindest einen Überblick über das Ausmaß des Vandalismus' hier. Die führenden sind fast allesamt "RCler", also kann man davon ausgehen, dass die Reverts dort tatsächlich auch zum größten Teil durch puren Vandalismus begründet waren. Die Seite findest Du hier, allerdings ist sie im Moment mal wieder kaputt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

mal wieder kaputt - nicht das Programm, das die Seite erzeugt, sondern nur die Toolserver-Datenbank, aus der es sein Wissen hat. OK, das ist ein kleines, nur für wenige Leute wichtiges Detail am Rande ;) -- aka 21:27, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dass es eine derart fein aufgelöste Statistik gibt glaube ich eher nicht, aber aus der Zeit als ich richtig intensiv auf dem Gebiet tätig war kann ich dir versichern - zu den bekannten Öffnungszeiten der Schulen kann man locker die Uhr nach dem Vandalismus stellen. Und auch so mancher Ferienbeginn hat schon zu verduzten Fragen wie etwa "ham die scho wieda irgendwo frei" geführt. --Btr 14:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

(SCNR)Du stellst Deine Uhr im Sekundentakt?--Pfalzfrank Disk. 14:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Antworten. Es war so, wie ich es ungefähr vermutet habe. Was aber sind "RCler"? Gruß. --Immanuel Giel 14:18, 28. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer, die regelmäßig die Recent Changes kontrollieren. --SCPS 14:20, 28. Jun. 2007 (CEST)

Grammatikfehler

Ein kleiner Grammatikfehler der mich schon länger stört: Im Werkzeugkasten steht "Links auf diese Seite", das hört sich für mich stark nach niederländischem Akzent an. Korrekt muss es heißen: "Links auf dieser Seite". Gruß Stefanwege 18:31, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dadurch ergäbe sich eine vollständig andere Bedeutung.

• Links auf diese Seite = Liste aller Seiten, auf denen ein Link hierher existiert
• Links auf dieser Seite = Liste aller Seiten, auf die von dieser verwiesern wird

Da die Funktion aber tatsächlich ersteres tut ist der Link auch grammatikalisch richtig. Gruß --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 18:37, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wieso übrigens Niederländisch? Auf Niederländisch heißt es Links naar deze pagina also "nach" und nicht op "auf." Grüße aus NL. Ekki01 19:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

er meinte, dass ein Niederländer halt nicht sagt "naar dezer pagina. --Gnom 22:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

Löschanträge

Hallo,
mal ´ne ganz grundlegende Frage: Dürfen unangemeldete Benutzer ("IP-Adressen") eigentlich auch Löschanträge stellen? -- 217.245.94.34 18:48, 28. Jun. 2007 (CEST)

Einfache Antwort: ja. --SCPS 18:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

(BK)Natürlich, Hilfe wird immer gerne gesehen, besonders, wenn man sich an die Wikipedia:Löschregeln hält. --Chin tin tin 18:56, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nekrolog // Kürzlich Verstorbene

Kann man die Anweisung/Vorschrift für den Nekrolog - ich will dies hier für alle diskutieren, deshalb nicht unter Nekrolog-Diskussion - nicht mal ein bisserl sinnvoller gestalten? Irgendwelche wohlmeinende Wikikids tragen halt jeden, den sie für wichtig halten, von dem sie hören und lesen, schnell in WP ein und knallen diese Person in den Nekrolog und unter die drei "Kürzlich Verstorbenen". Schönes Beispiel jetzt gerade, da kickt ein unbekannter, unbedeutender zweit- oder drittklassiger (für D-A-CH absolut unbedeutender) Fußballer einen der (objektiv, mich interessiert er auch nicht sonderlich) bedeutensten deutschen Fußballnationaltrainer aus der Liste. Was soll sowas? Stellt euch vor, Kohl, Bush und der Papst sterben und kurze Zeit später sterben ein drittklassiger NFL-Debütant, ein ebenso drittklassiger Hinterhofboxer und eine viertklassiges Starlet - alle drei eigentlich ohne große Wichtigkeit (für die Allgemeinheit), aber man mag sie eventuell irgendwie nicht als Verstoß gegen die Relevanzkriterien sehen, schnell einen Kurzartikel erstellt und schwupp ist der "Kurznekrolog" ersetzt. Könnte man nicht ZUSÄTZLICH als Kriterium für die "Kürzlich Verstorbenen" einführen, dass der Personenartikel schon VORHER bestanden haben muss? Sollte eine wirklich wichtige Person ohne bestehenden Personenartikel versterben, kann man dies immer noch in die Nachrichten packen oder eine Ausnahme machen. Aber "ständig" diese Auflistung von für die Allgemeinheit objektiv eher unwichtigen Personen und das Herausdrängen wichtigerer Persönlichkeiten durch diese, ist ja nun wirklich nicht sehr sinnvoll. (Auch wenn man so natürlich von der gerade vergangen Existenz von Personen erfährt, von denen man noch nie was gehört hat und von denen man auch nie wieder was erfahren wird.) Mit dem Relevanzkriterium selber lässt sich m.E. weniger gut regeln, vielleicht könnte man so auch ein paar eigentlich irrelevante Personenartikel von vornherein verhindern. Nur mal so als Anregung.

--WikiMax 18:56, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke zwischen irrelevante und eigentlich irrelevante Artikel sollte bei den Löschentscheidungen nicht unterschieden werden. Für die Relevanten gilt meiner Meinung nach: Im Tod sind alle gleich. Stirbt eine Person, die beim Tod ein wichtiges Amt inne hatte, wird sie wahrscheinlich zwischen den News Erwähnung finden. Deshalb tun meiner Meinung nach keine Änderungen / neue Regeln Not. --Chin tin tin 20:35, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich schließe mich Chin tin tin an. Sechmet Ω 21:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

Weasel Words

Hallo in die Runde! Ich bin neulich auf en:Wikipedia:Avoid weasel words gestoßen. Gibt es auf de.WP etwas entsprechendes? Oder ist uns das wegen WP:QA und WP:NPOV zu selbstverständlich? Vielleicht einen schönen kurzen (Ab-)Satz herausdestillieren und in WP:WSIGA packen? Ich warte mal ab, was sich hier ergibt bzw. ob's wen interessiert. --U-333 19:41, 28. Jun. 2007 (CEST)

wird in WP:WSIGA#Wortwahl kurz angerissen --schlendrian •λ• 19:42, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ja. Ist aber nicht ganz dasselbe gemeint (WWs sind Sachen wie z.B. "einige Leute sagen", was oft gerade beim Versuch POV zu "entschärfen" produziert wird ein Gefahr sein kann, siehe etwa aktuell Wunder im Islam in der QS). Außerdem klingt WSIGA ein bisschen so, als ob da noch viel mehr käme ("Hier nur das Wichtigste in Kürze: ") --U-333 19:50, 28. Jun. 2007 (CEST) editiert, ich wollte mir das Beispiel ganz verkneifen, hab mich jetzt doch verplappert, aber war wirklich nicht persönlich gemeint --U-333 20:11, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ist wrestling echt?

--80.141.68.163 00:39, 29. Jun. 2007 (CEST) Viele Leute sagen Wrestling is gespielt doch das stimmt nicht.Ich habe mal eine Dukomentation gesehen über der WWE und dort sagten alle das kämpfen is echt die Show an das wrestling is der einmarsch von den Wretlern oder das wrestler verstorben sind aber in echt sind sie nich verstorben.Die moves oder Schläge sind alle echt oder wenn sie mit Stühlen hauen ich meine wenn das wirklich Show wäre was es nicht ist dann würden die Fans ja gar nicht mehr hin gehen oder es im TV gucken fakt is wrestling is echt.Es gab mal einen Fall da hat Bobby Lashley eine Powerbomb mit Hardcore Holly gemacht und dabei hat sich der holly den Rücken gebrochen und das in echt oder was war mit den Bruder von der wretling Legende Bret Hart er hat sich das Genick gebrochenund war sofort tot.Jetzt mal ganz ehrlich jeder der sagt wrestling is nicht echt da muss ich sagen der jenige at keine ahnung was wrestling eigentlich ist ich gucke wrestling schon seit 11 Jahren und habe 25 dvds und die jenigen die premiere haben sollten mal öfters reinschauen denn da kommt meist eine Dükomentation darüber und dann den Beweis selber sehen und hören wretling ist echt scchluss aus micky maus.

Euer Sebastian wrestling Freak.

Keine Ahnung. Sind wir die Auskunft? -- j.budissin^+/- 00:41, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wir sind zwar nicht die Auskunft, aber den Artikel Wrestling lesen bildet --Lidius 00:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:JD ist der Ansicht, dass diese Anfrage einfach ignoriert werden sollte. Lesen kann mit Hirnverdrehungen, Dumpfbackentum oder mindestens drei blinden Flecken einher gehen. Konsultieren Sie in einem solchen Fall sofort Ihren Hausmann oder Elektriker. Ich gucke jetzt erstmal ein bisschen Wrestling. Der Undertaker soll übrigens auch wirklich im Sarg gelebt haben.

IP Unterseiten

Was ist von solchen Seiten zu halten? Benutzer:195.140.123.22/Sparkasse_Werra-Meißner Bin über Spezial:Gewünschte_Kategorien drauf gekommen. --darkking3 ^Թ 00:12, 29. Jun. 2007 (CEST)

Offenbar hat der IP-User seit drei Tagen nicht mehr am Artikel gearbeitet, es ist also unwahrscheinlich, dass man ihn mitten in der Bearbeitung überrascht. Daher kurz abwägen: Ist diese Sparkasse relevant und taugt der Artikel was? Falls ja, dann einfach in den Artikelnamensraum verschieben. Falls nein, dann Löschantrag stellen - so hat der IP-User noch 7 Tage Zeit zu reagieren und was anschließend noch nichts taugt wird zuverlässig gelöscht. Absoluter Unsinn wäre natürlich ein Fall für die Schnelllöschung. Grüße, --Birger 01:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die ersten drei Sätze sind schon mal von der Unternehmenswebsite fast 1:1 übernommen: [7]. Ob der Rest aus anderen Stellen übernommen ist, habe ich nicht weiter geprüft. --Lorem ipsum 09:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nach einem sehr aufschlussreichen DNS Lookup der IP muss ich sagen, dass es sich wahrscheinlich um eine IP aus einem statischem Raum handelt. Mein DNS-Servermeint, dass die IP auf testproxy.s-web.de verweist. Deshalb sollte Wohl mal ein LA gestellt werden. --darkking3 ^Թ 10:51, 29. Jun. 2007 (CEST)

Def Jam Icon

Hallo. Mich würde es interessieren ob ich diesen Artikel erstellen darf. Baron Archibald Dumas 10:23, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die richtige Antwort auf diese Frage ist Mu. Jeder darf grundsätzlich jeden Artikel erstellen, nur die meisten Artikel die nicht WP:RK oder WP:WSIGA entsprechen werden relativ schnell gelöscht.--A-4-E 10:30, 29. Jun. 2007 (CEST)

Offensichtlich hat es vor dir aber jemand probiert, und war so schlecht, dass das Erstellen unter dem richtigen Lemma Def Jam: Icon vorerst unterbunden ist. Wende ich an WP:EW am besten mit einem fertigen, guten Artikel.--A-4-E 10:34, 29. Jun. 2007 (CEST)

Danke. BAD 10:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bundesministerium fördert WikiProjekt Nawaro

Ist es wirklich sinnvoll, dass staatliche Gelder, also im Prinzip das Geld der Steuerzahler, für Wikipedia verwendet werden? Wie sieht es mit der Unabhängigkeit aus, wenn Politiker mitspielen? 217.13.201.49 10:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

ich würde das ruhig angehen lassen. Laut heise.de werden die neuen "Mitarbeiter" im Umgang mit Wikipedia geschult, so dass sie ungefähr wissen werden, worauf Wert gelegt wird. Außerdem werden die Artikel ja auch von Stammusern gelesen werden (zwei haben sich bereits auf Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe gemeldet), so dass da eine gewisse Überprüfung stattfinden wird. Und Politiker werden ja nicht wirklich an der Wikipedia mitarbeiten --schlendrian •λ• 11:02, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich hoffe mal, dass auch Steuerzahler die Wikipedia lesen. Somit bekommen die entsprechende Qualität für ihre Steuern. soweit ich weiss, ist die Vergabe von Fördermittel ein großteils Verwaltungsakt und hat nicht viel mit Politikern zu tun. Liesel 11:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Florian Gerlach vom nova-Institut betont in seiner Mail an die deutschsprachige Mailliste „Genauso wichtig jedoch ist für uns eine offene Diskussion über die Vorgehensweise.“ Meine Frage: Wo findet diese Diskussion statt? Hier? Im Chat? --Chin tin tin 11:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

versuch es doch auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe. Das wird die Wikipedia-Seite sein, um das Projekt zu koordinieren --schlendrian •λ• 11:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der einleitene Satz ("Diese Diskussionsseite dient der inhaltlichen Diskussion zum WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe.") schreckt mich ab. --Chin tin tin 11:28, 26. Jun. 2007 (CEST)

was möchtest du denn mit dem Projekt diskutieren was nicht inhaltlich zum projekt gehört? ...Sicherlich ^Post 11:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht als Antwort: Das Konzept sowie der Förderantrag entstand über den Zeitraum des letzten 3/4-Jahres in Zusammenarbeit des nova-Institutes und Wikimedia e.V., wobei ich als inhaltlich themennaher Wikipedianer mit im Boot war. Ich selbst begreife dieses Projekt als Pilotprojekt und Chance, die Kompetenz und auch die kritische Selbstregulierung der Wikipedia unter Beweis zu stellen und bin entsprechend persönlchc sehr stark daran interessiert, dass dieses Projekt erfolgreich wird - Im Sinne der Wikipedia als unabhängiges und freies Enzyklopädieprojekt. Um dieses Ziel zu erreichen bedarf es natürlich auch der Mithilfe aller inhaltlich interessierter und kompetenter Mitarbeiter; Ich würde mich also freuen, wenn möglichst viele das Projekt begleiten und ergänzen - gerne auch kritisch. Die Diskussion sollte attsächlich auf der Projektdiskussion stattfinden und dort dann auch inhaltlich (was denn sonst?) -- Achim Raschka 11:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

mich würde das Projekt auch interessieren, ich muss aber wissen ob der wikimedia-koordinator dafür Geld bekommt (wie auch immer benannt) oder es ehrenamtlich macht.--87.186.80.43 14:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

Welchen Unterschied würde das machen? sebmol ^{? !} 14:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

was konkret soll der Koordinator machen? jeder kann derzeit (fast) alles schreiben und Inhalte einfügen, sollen die ProjektArtikel für IPs gesperrt werden?. Mir leuchtet der Sinn des Häuptlings nicht ein. Etwa für Quellen Gutachter aussuchen? DAnn kommt das heraus was der will dessen Brot er isst- das muss so sein. Die kritische Selbstregulierung, wie oben genannt, wird doch gerade unterwandert. Nein , diese Art der Verfolgungsbetreuung gefällt mir nicht, weder für die Neuen, noch mag ich es nicht wenn ich wissentlich koordiniert werde. --87.186.80.43 15:28, 26. Jun. 2007 (CEST)

Welcher Häuptling, welche Sperrungen? Wer redet davon, dass du koordiniert werden sollst? Es soll ein Koordinator gefunden (und bezahlt) werden, der das Projekt Nawaro betreut und mit aktuell noch externen Mitarbeitern zusammenarbeiten soll - wenn du auf das Projekt keinen Bock hast zwingt dich keiner, da einzusteigen. Ich arbeite bei selbigem übrigens eherenamtlich mit, wessen Brot sollte ich also verzapfen? -- Achim Raschka 15:34, 26. Jun. 2007 (CEST)

• IMO ist es das klügste alle sachen bzgl. des Projektes unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe zu diskutieren. Dort halten sich die interessierten auf und dort findet sich wahrscheinlich auch schneller eine kompetente Antwort ...Sicherlich ^Post 15:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

So etwas ist sicher keine schlechte Verwendung von Fördergeldern. Interessanter ist die Frage, was das für die Wikipedia bedeutet: Aus Sicht des Förderers fällt das Projekt soweit ich sehe unter Öffentlichkeitsarbeit bzw. Förderung nachwachsender Rohstoffe, ist also zunächst einmal von einem politischen und wirtschaftlichen POV getrieben. Vor einem halben Jahr hat ein ähnlich gelagerter Fall einiges Aufsehen erregt: damals hat Microsoft einen Experten mit dem Ziel beauftragt, ausgewogene Artikel zu einem für die Firma relevanten Themenbereich zu schreiben. Ein gewisser Jimbo Wales soll sich damals grundsätzlich gegen die Mitarbeit bezahlter Fachleute an Wikipedia-Artikeln ausgesprochen haben. --08-15 21:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

damals hat Microsoft einen Experten mit dem Ziel beauftragt, ausgewogene Artikel zu einem für die Firma relevanten Themenbereich zu schreiben - diesmal hat sich ein Institut um eine Kooperation mit Wikipedianern bemüht, um einen chronisch vernachlässigten Bereich (gilt für die gesamte Landwirtschaft) gemeinsam mit selbigen in einem auf drei Jahre angelegten und transparenten Projekt innerhalb der Wikipedia und nach den Spielregeln des Projektes auszubauen. Im Vorfeld hat das Institut gemeinsam mit ausgewählten Wikipedianern über etwa ein 3/4 Jahr ein Konzept entwickelt und dies als Förderantrag bei einem Ministerium eingebracht, incl. der Klausel, dass die Artikel, die in diesem Projekt entstehen, natürlich im Sinne der Wikipedia editierbarer Content sind. Ist der Unterschied erkennbar? -- Achim Raschka 21:38, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wer glaubt, dass dieses Projekt nicht *auch* von bezahlten "Experten" und Interessenvertretern (mit)geschreiben wird, ist etwas naiv. Das war Anno 2004 schon nicht mehr so, (beispielsweise Diskussion:Polyvinylchlorid#Revert_wegen_Urheberrechtsverletzung) ... da ist so eine *transparente* Lösung (s.o. Benutzer:Achim Raschka) noch die bessere ... und halt ein Versuch ... Hafenbar 22:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht habe ich etwas überlesen: Wer wird denn in welcher Höhe mit Geld gefördert? Das Institut?, der Verein?, die WP (als Spende)? --Pelz 22:30, 26. Jun. 2007 (CEST)

Und weiter:wer hat den Zuwendungsbescheid erhalten? Wo kann man den einsehen? --Pelz 22:32, 26. Jun. 2007 (CEST)

us Mitteln des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (BMELV) fördert die Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe e.V. (FNR) die Aufbereitung des Themas im freien Internetportal. ...Sicherlich ^Post 22:38, 26. Jun. 2007 (CEST)

Danke. --Pelz 22:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wie sieht das eigentlich mit dem für das Projekt einzurichtenen Wikipedia-Koordinator aus? Theoretisch dürften sich ja alle für die Halbtagsstelle bewerben können. Auch wenn natürlich jeder – ohne Rechenschaft ablegen zu müssen – arbeiten und bezahlen lassen darf von wem er möchte, wird der Koordinator als Ansprechpartner natürlich nicht unerkannt arbeiten können. Darum habe ich Bedenken, falls diese Stelle durch einen Administrator besetzt werden sollte. Er wird zwar wahrscheinlich genügent beäugt werden, Artikeln, an denen er dann „selbst als Partei beteiligt ist“, eine dem nova-Institut genehme Meinung durchzudrücken. Aber wie wird es von der Öffentlichkeit oder anderen Wikipedianern aufgenommen, wenn – irgendwann vielleicht mehrere – Administratoren von den verschiedensten Lobbyistengruppen bezahlt werden könnten? Bin ich parnoid, oder sind meine Sorgen eines möglichen G’schmäckles berechtigt? Wäre es nicht transparenter, wenn das nova-Institut ihre Artikel auf ihre eigene Website mit der richtigen Lizenz einstellt, so dass die Wikipedia ihr genehme Texte übernehmen kann? --Chin tin tin 23:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Antworten: 1. keine Ahnung, so ist das Leben. 2. kein Kommentar 3. nein. 3. nein. --Finanzer 01:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Es ist mir egal, ob mit viel Tamtam sich ein wissenschaftliches Institut, das von Steuergeldern bezahlt wird, sich um Artikel in bestimmten Themenbereichen kümmert. Es ist mir auch egal, ob dieses Institut, ebenfalls aus Steuergeldern, sich einen "Koordinator" "einkauft" weil es selbst glaubt, nicht genügend von der WP zu kennen. Wenn wir hier auf diesem Wege fachlich bessere Artikel bekommen, um so besser. Wir hier müssen, wie wir das ja auch bisher tun, darauf achten, dass möglichst keine Werbung oder Meinungsmache daraus wird. Ob man den Einsatz von Steuermitteln auf diesem Wege politischt billigt, tut hier nichts zur Sache und mag jeder für sich selbst entscheiden. Jede beteiligte Partei hat eine Win-Situation:

• WP weil fachlich qualifizierte Artikel entstehen
• das Institut, weil es Mitarbeiter beschäftigen kann und damit eine Existenzberechtigung hat
• der Bund, weil er ein den Wahlbürger interessierendes Projekt (indirekt) unterstützt. --Pelz 23:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ist das überhaupt ein wissenschaftliches Institut, oder ein Privatunternehmen? Oder das, was unter Institut#Institute in Lobbyarbeit und Public Relations beschrieben wird? --84.153.246.230 00:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

Meine Güte: Typisch Wikipedia. Erst zerreden, bevor überhaupt etwas begonnen hat. Es findet alles hier statt, in den Artikeln, für jeden sichtbar. Wozu die POV-Paranoia, wo der Zweifler jeden Edit, der POV ist, an jedem der Artikel einsehen und ändern kann? Ich verstehs nicht. Hier herrscht ja schon fast ein fortschrittsfeindliches Klima *kopfschüttelnd abwend* Julius1990 00:25, 27. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso - im Moment sollte man das ganze ganz einfach positiv sehen: ein Themenbereich soll auf Vordermann gebracht werden, und das durch Spezialisten die von Vater Staat (also durch unser aller harte Arbeit, sprich Steuern) finanziert werden. Über Probleme oder „strittige Beurteilungen“ (sprich: PR-POV) der Fachleute kann dann auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe offen diskutiert werden. Also erst mal alles positiv und locker sehen, und schaun wie es sich entwickelt - wenn es vom nova-institut doch missbraucht werden sollte (wovon ich nicht ausgehe, da auch denen die Tragweite des Pilotprojekts klar sein sollte), kann man immer noch schimpfen und reverten ... -- srb ^♋ 01:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das Institut firmiert als "nova-Institut GmbH". Wenn das Projekt ein Erfolg wird, dürften ja sicher noch andere staatliche Auftraggeber Interesse haben, die Wikipedia in ihre Public-Relation-Kampagnen einzubinden. Ebenso die Privatwirtschaft. Sieht also nach einem aussichtsreichen Geschäftsfeld aus. Heizer 08:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

gefördert wird die Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe e.V., Registergericht: Amtsgericht Güstrow, Registernummer: VR 281 ...Sicherlich ^Post 08:55, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nö, die Fachagentur wird bestimmt nicht gefördert. Die vergibt vielmehr die Fördermittel: „Als Projektträger des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (BMELV) verwaltet die FNR jährlich zurzeit 50 Millionen Euro, die für die Umsetzung der Programme zur Verfügung gestellt werden.“ (siehe [8]). --Mghamburg ^Diskussion 09:41, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ketzerische Anmerkung: das einfachste wäre, die FNR stellt alle Texte im Ast Nachwachsende Rohstoffe unter die GNU FDL. --Mghamburg ^Diskussion 09:45, 27. Jun. 2007 (CEST) Ziehe meine Anmerkung zurück, da sie von meinem sachlichen Hinweis unnötig ablenkt. --Mghamburg ^Diskussion 12:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

genau, zumal die Texte ja schon einmal von uns Steuerzahlern bezahlt wurden (Förederung) und uns gehören--87.186.68.121 09:48, 27. Jun. 2007 (CEST)

Uns gehören ? Wo hast du denn das her ? Jedem sein Viertelstündchen im Dienstwagen von Frau Merkel ? MP3-Kompressionsverfahren gratis ? Mit der Luftwaffe auf die Seychellen und dort im Botschaftsgebäude nächtigen ? Das ist keine Frage zur Wikipedia und sprengt den Rahmen der Duiskussion doch deutlich. Denis Barthel 10:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

• warum wurde die WP-Community nicht befragt?
• wieviele Leute gehören zum bezahlten Expertennetz und wer sind sie?
• wie hoch ist die Fördersumme?
• wo ist das ausgearbeitete Konzept des letzen 3/4 Jahres?

..würden ich gerne wissen --87.186.68.121 09:30, 27. Jun. 2007 (CEST)

Zu 1.: Warum sollte sie? Ich frage auch keine "Community", bevor ich einen Artikel schreibe, selbst wenn ich dabei mit irgendjemandem zusammenarbeite. -- j.budissin^+/- 09:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

darum geht es doch nicht: es geht darum, dass offiziell bezahlte Leute für die gleiche Tätigkeit an dengleichen Atikeln schreiben wie ich, der das bisher sehr gerne und mit viel Freund und Spaß getan hat. Da fühle ich mich doch ver...--87.186.68.121 09:44, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das ist dann - sorry - aber Dein Problem. Wikipedia ist ein offenes Projekt, zu dem jeder beitragen kann, der sich an ein paar wenige Grundregeln hält. Ob Männchen oder Weibchen, ob bezahlt oder nicht, ob x oder y spielt keine Rolle, solange der neutrale Standpunkt gewahrt wird. Dass er gewahrt wird, dafür sorgt das Kollektiv der anderen Mitarbeiter. Ehrlich, ich verstehe diese Paranoia nicht. Das Institut tritt offen auf und nennt klar seine Absichten. Ist doch fein - und tausendmal konstruktiver als der tägliche Firmen-Werbespam, der unangekündigt, penetrant und meist überhaupt nicht transparent in die Artikel gepresst wird. --Zinnmann d 10:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

Eben. Ob bezahlt oder nicht, spielt keine Rolle. Wahr oder falsch, neutral oder nicht, das ist die Frage. Und wenn das gewährleistet ist (und eine bis hin zur Paranoia wachsame Community wird sicher jeden Schritt innerhalb des Projektes mit Argusaugen daraufhin überwachen), spielt der Hintergrund doch keine Rolle. Denis Barthel 10:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Paranoia bzw. Verschwörungstheorien gehört zu jeder Innovation in der Wikipedia, man gewöhnt sich dran. Auch der Schreibwettbewerb, die Auftragsarbeiten, der Club der Enzyklopädisten, WikiReader und WikiPress, die Vereinsgründung etc. haben mit Paranoia gegonnen und solang die paranoiaschiebenden Mitarbeiter sich hier hinter IPs verstecken und eh nur unkostruktiven Bla von sich geben, kann man sie gut ignorieren. Viel spannender sind ernsthafte konstruktive und inhaltliche Bedenken, von denen kann ich bislang keine erkennen. Ich würde mir ja so wünschen, dass mir einer mit Klarnamen in die Fresse sagt, dass er meine Mitarbeit (als aktuell bislang einzigen bekannten Mitverschwörer des Nawaro-Projektes) für POV und projektschädlich hält, hat nur offensichtlich leider keiner die Eier zu. Gruß -- Achim Raschka 10:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ob´s schadet oder nicht, wird ja ohnehin der Verlauf des Projektes und die anschließende Evaluation zeigen. Wer nicht paranoid ist, hat lediglich die Wahl, ob er/sie das Projekt mit der These "schädlich" oder der These "nützlich" betrachtet. Und nach meinem Eindruck löst die größten Wahnvorstellungen ohnehin noch immer das Gesamtkunstwerk Wikipedia aus. Dagegen können Projekte innerhalb der Wikipedia nie anstinken. --Mghamburg ^Diskussion 12:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

@sicherlich:

Benutzer:Hanns-ulrich sagt: Gefördert von der FNR. Habe ihn dort auch mal wegen der Fördersumme gefragt. Da sehen wir dann, wie ernst er die Transparenz meint. Heizer 12:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

Welche Rolle spielt die Fördersumme für die qualitative und inhaltliche Entwicklung des Projekts? -- Achim Raschka 12:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

Interessant ist doch, wie viel von der Förderung der Wikipedia durch die Arbeit der bezahlten Experten zugute kommt, und wieviel als Gewinn bei der nova-Institut Gmbh verbleibt. Von der Höhe der Vergütung hängt doch ab, ob interne Mitarbeiter nicht lieber als externe bezahlt arbeiten wollen. Aus welchem Grund will denn nova die Summe nicht nennen? Heizer 12:50, 27. Jun. 2007 (CEST)

Der Wikipedia bzw. Wikimedia wird direkt finanziell gar nix zugute kommen und auch die Experten werden nicht bezahlt im Sinne eines Autorenvertrages; wir profitieren von den Inhalten, die über das Projekt bei uns entstehen sollen. Finanziert wird die Konzeption und die Realisierung des Projektes. Wenn du zum Schreiben bezahlt werden willst musst du dir jemanden suchen, der das tut -- Achim Raschka 13:43, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wer sich für die Zahlen interessiert, findet sie jetzt hier. Meine Ausführungen dort sollte man erst mal unter Vorbehalt sehen, bis Hanns-ulrich sie bestätigt hat. Heizer 22:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Heizer--87.186.103.138 12:47, 28. Jun. 2007 (CEST)

Habe noch drei Fragen zum Thema, hoffe auf vorurteilsfreie Beantwortung oder Hinweisen:

1. Da die Autoren nicht bezahlt werden sollen, bin ich wirklich erstaunt über die Gesamtsumme von (wenn ich es richtig verstanden habe) ca. 420.000 € (davon 240.000 € von der FNR) zur Finanzierung des Projektes. Damit ich die Summe besser einordnen kann, würde mich zum Vergleich interessieren, wie hoch z.B. die Ausgaben der Wikimedia Foundation ohne Serverkosten sind. Gibt es dazu Zahlen?
2. Hanns-ulrich schrieb auch, dass sich die Wikimedia e.V mit einem geringen Anteil an der Finanzierung beteiligen will. Kann man irgendwo einsehen wieviel die Wikimedia e.V plant für das Projekt auszugeben und wofür (Workshops und Koordinator?) genau?
3. An welchen Stellen bei Wikipedia, Wikimedia usw. gibt es zu diesem Projekt Diskussionen?

Danke. --Chin tin tin 18:12, 28. Jun. 2007 (CEST)

• Hier sind die Zahlen von 2006.
• Würde mich sehr wundern, wenn man das einsehen könnte. Ich schlage vor, wenn das hier durchgelaufen ist, kopieren wir deine Fragen auf eine extra Seite bei Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe. Ich helfe dir dann bei der Suche nach einem Beantworter.
• Eher allgemein bei mir. Du und jeder andere Interessent ist herzlich eingeladen. Sonst ist mir nichts bekannt. Aber wir finden schon ein Plätzchen. Gruß Heizer 23:31, 28. Jun. 2007 (CEST)

Stellenauschreibung ist raus. --Chin tin tin 13:50, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die „neue“ Beobachtungsliste

Kann ich die Meldungen, die man jetzt immer bekommt, irgendwie ausschalten?--Τιλλα 2501 ^± 09:47, 28. Jun. 2007 (CEST)

Welche Meldungen meinst du konkret? sebmol ^{? !} 09:55, 28. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ wurde von deiner Beobachtungsliste entfernt. und

Der Artikel „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ wurde zu deiner Beobachtungsliste hinzugefügt.

Spätere Änderungen an diesem Artikel und der zugehörigen Diskussionsseite werden dort gelistet und der Artikel wird in der Liste der letzten Änderungen in Fettschrift angezeigt.

Wenn du den Artikel wieder von der Beobachtungsliste entfernen möchtest, klicke auf der jeweiligen Artikelseite auf „Nicht beobachten“. --Τιλλα 2501 ^± 10:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das sind doch nur die Meldungen, wenn du "Ignorieren" oder "Watch" (hieß das früher nicht mal "Beobachten"?) anklickst. Als Bestätigung finde ich das schon okay, insbesondere für Neulinge. --Of 10:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß, aber ich möchte diese Meldungen ausblenden.--Τιλλα 2501 ^± 10:17, 28. Jun. 2007 (CEST)

div.mw-js-message-watch {display:none} in deiner monobook.css sollte helfen. --JuergenL ✈ 10:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die Meldungen hat die CSS-Klasse bzw. ID: #mw-js-message .mw-js-message-watch. --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke, es funktioniert.--Τιλλα 2501 ^± 10:29, 28. Jun. 2007 (CEST)

Anderes Problem bei der Neuerung: Die Reiterbeschriftung springt nach dem ersten Gebrauch in die englische Version zurück (Watch / Unwatch). Hier müßte noch nachgebessert werden. --Of 13:19, 28. Jun. 2007 (CEST)

Es passiert nicht immer, es wurde bereits Bug 10390 AJAX watch/unwatch reverts to english interface dafür eröffnet. --Raymond ^{Disk. Bew.} 13:43, 28. Jun. 2007 (CEST)

das Problem hab ich auch öfters. Zuerst fand ichs lustig. Englisches Interface, aber deutsche Texte, und ich dachte, das wäre ein Bug der gesamten wikipedia.de-Seite, dass jetzt das Interface versehentlich auf Englisch gesetzt wurde durch irgendeine "set default values"-Aktion, irgendeinen Komplett-Restart oder sowas in der Art. Ist ein Bugfix da so schwierig? --217.235.40.177 12:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

Massenhaftes Einsetzen eines Links

diese IP hat einen einzelnen Link zu seiner (oder irgendeiner) Arbeit eingesetzt. Wenns ok ist, dann kann man es lassen, aber der link ist überall dort, wo nur der Hauch von "griechische Sprache" vorkommt. Alt oder neu, egal. --Hubertl 12:41, 29. Jun. 2007 (CEST)

Linkspam, die meisten Lemmata kommen in dem Artikel gar nicht vor, andere werden nur nebenbei erwähnt. --08-15 13:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

Problem: manchmal mangelhafte Beteiligung bei Löschdiskussionen

In den letzten Tagen habe ich öfters beobachtet, dass sich bei manchen Themen nur zwei oder drei Leute in Löschdiskussionen äußern, sodass teilweise ein Admin ganz schön viel "Sei mutig" braucht. Sollte man evtl. eine Extrakategorie "LD's mit Bitte um mehr Beteiligung", in die abarbeitende Admins dann einzelne knifflige Fälle oder eben Fälle mit mangelnder Beteiligung verschieben können? Teilweise entscheiden ja wirklich zwei-drei Leute über die Zukunft eines Artikels, wenn sich dann auch noch Sockenpuppen mit reinhängen, dann siehts sogar ganz dünn aus, weil sich vielleicht nur eine Person geäußert hat. Bei solch einer meiner Meinung nach ergebnislosen Diskussion liegt dann meiner Meinung nach zuviel Verantwortung bei dem entsprechenden Admin. Das darf natürlich nicht ausufern, wenn man so eine zusätzliche Kat für schwierige Fälle einrichtet, aber man sollte mal drüber nachdenken. Bei "Einsteinen" beispielsweise (Link zur Löschdisku) hätte ich mir gewünscht, dass der Artikel bis zur endgültigen Klärung sozusagen erstmal unter Bewährung irgendwo steht. Jetzt dagegen steht er ganz normal wieder Im Artikelnamensraum, und es ist fraglich, ob sich da jemand mal die Mühe macht, das zu überprüfen. Auch Ergebnisauswertungen wie "Relevanz sehr unwahrscheinlich" ein Stück weiter unten finde ich unbefriedigend, Sachen sollten in aller Ruhe ausdiskutiert werden. Gruß, --217.235.40.177 12:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Dieses Einsteinen kenne ich auch nicht. Ich hätte den Artikel unter dem Titel "Einkuhlen" erwartet. Aber das können durchaus regionale Bezeichnungen sein. Allerdings sollten sie in dem Fall auch als solche gekennzeichnet werden. --Of 13:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

mir ging es jetzt auch weniger um dieses Einsteinen, sondern mehr um das Problem, dass sich so manche Löschdiskussion leider keinen großen Beteiligung efreut. Das Einsteinen sollte nur ein Beispiel sein. Wenns sich das auf diesem Wege klären sollte, dann wäre das ein nützliches Nebenprodukt meines eigentlichen Anliegens Gruß, --217.235.40.177 13:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Mit der Begründung gehört der Admin eigentlich gefeuert. "Hoffentlich" ist in einer Enzyklopädie kein Kriterium, was in Frage gestellt wurde und nicht bewiesen werden kann, ist zwingend zu löschen. Davon abgesehen kann man auch jetzt noch versuchen die angegebenen Quellen zu überprüfen, genannt wurden sie ja. Uwe Gille ist Veterinär, vielleicht hat er Zugang zu den Quellen. Allgemein: es gibt wenig Beteiligung immer dort, wo das Ergebnis eindeutig ist und in die richtige Richtung läuft. Wenig los ist auch dort, wo sich keiner auskennt. --stefan (?!) 14:51, 29. Jun. 2007 (CEST)

Zumindest stimmt das, was der nicht angemeldete Veterinär in der Löschdisku über die EU-Verordnung sagt, auch wenn die den Begriff nicht verwendet. --SCPS 14:59, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe es keinesfalls als Problem an, sondern finde es erfreulich, wenn nicht immer und überall übermäßig diskutiert wird, in der Regel besteht dann nämlich eben einfach kein Diskussionsbedarf. Eine Ausnahme ist aber z.B. in der Tat der von stefan h angesprochen Fall, dass es zu einem betroffenen Artikel kaum sachkompetente Benutzer gibt, die sich sinnvoll äußern könnten.--Berlin-Jurist 15:12, 29. Jun. 2007 (CEST)

zweifelhafte Admin-Entscheidungen - in die eine oder andere Richtung - waren und sind hier systemimmanent, einen Zusammenhang mit der Anzahl der Beiträge in der Löschd. sehe ich eigentlich nicht ... da kann man nur appelieren nach dem Viele-Augen-Prinzip (sachlich und ohne Nachtreten) am Ball zu bleiben: Im konkreten Fall ist es natürlich statthaft, einen Quellen-Baustein zu setzen und auch von einem neuen LA sollte man sich durch "War schon am xxx Thema und wurde behalten"-Sprüche nicht abschrecken lassen ... Hafenbar 16:23, 29. Jun. 2007 (CEST)

Editcount

Ich habe auf meiner Benutzerseite die Vorlage {{editcount}} eingefügt, doch es klappt irgenwie nicht. --hebbet 18:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

doch, klappt. Der Toolserver ist derzeit allerdings häufig down --schlendrian •λ• 18:50, 29. Jun. 2007 (CEST)

LA auf Aragon

Kann mal irgendjemand dafür sorgen, dass der LA bei Aragon verschwindet. Der Artikel ist nach WP:RK relevant und umfasst mehr als eine Bildschirmseite. Der LA ist ungültig, kann den bitte jemand entfernen? --AbcD (d) 23:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

ob der LA ungültig ist, ist woeitich das sehe, umstritten, daher sollte das ende der LD abgewartet werden..-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 23:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist relevant! Der Artikel umfasst mehr als eine Bildschirmseite ! Laut der Begründung ist der Artikel ein Stub, was völliger Blödsinn ist. --AbcD (d) 23:22, 29. Jun. 2007 (CEST)

Guck dir bitte mal die Version an, auf die der LA gestellt wurde.--Τιλλα 2501 ^± 23:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Diese Version war ein gültiger Stub. Die Begründung ist entfallen, demnach den LA nach WP:ELW entfernen. --AbcD (d) 23:30, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das hast du in verschiedenen Diskussionen jetzt mehrfach gesagt, glaubst du das dadurch deine Aussage mehr Gewicht bekommt? --Of 23:33, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich darf daran erinnern wofür WP:FZW da ist?! Zur Erörterung von Relevanzfragen oder als Nebenschauplatz der Löschdiskussion ist diese Seite nicht geeignet! Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:36, 29. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Eben. Liebe Leute, um solche Fragen zu klären, ist die Löschdiskussion da. Normalerweise sieben Tage, meist sogar ein paar mehr. Bitte dortige Diskussionen nicht hierher zu ziehen bzw. bei Gelegenheit mal wieder WP:BNS lesen. Danke. --Zinnmann d 23:37, 29. Jun. 2007 (CEST)

(Ebenfalls BK) Ich find diesen todschicken Baustein jetzt grad nicht, aber können wir uns auf das Folgende einigen?

Hier falsch, außerdem erledigt. EOD. -- PvQ 23:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

Entlinkung von Jahreszahlen

Ich finde es eine gute Sache, wenn man einfach auf eine Jahreszahl klicken und dann feststellen kann, was in diesem Jahr sonst noch so passiert ist auf der Welt. Das gibt einen Mehrwert, der Zusatzinfos zum Inhalt liefert. Dass es den Lesefluss störe, wenn die Jahreszahlen verlinkt seien, das kann ich irgendwie nicht nachvollziehen. Daher die Frage: Wo ist die Diskussion beziehungsweise das Meinungsbild und damit der Beschluss, dass Jahreszahlen entlinkt gehören?

--Weiacher Geschichte(n) 23:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Im Archiv von Wikipedia Diskussion:Verlinken natürlich. -- Cecil 23:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin ein erklärter Gegner von verlinkten Datumsangaben und habe sogar ein Skript, dass mir aus einem Artikel automatisch die Jahreszahlen und Datumsangaben entlinkt... --Gnom 23:42, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wie immer ist der goldene Mittelweg gefragt. Jahreslinks können durchaus verwendet werden, sie sollten aber auf ein absolutes Minimum beschränkt sein. Wenn jedes einzelne Jahr verlinkt ist, geht die Bedeutung in der schieren Masse unter. Andererseits können gezielt gesetzte Jahreslinks die Bedeutung eines bestimmten Ereignisses hervorheben. --Voyager 23:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Übermäßige Jahreszahlenverlinkung stört nur den Lesefluss. Es dürfte doch kein unüberwindliches Problem sein 4 Ziffern ins Suchfeld einzugeben. --HAL 9000 00:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich entlinke Jahreszahlen immer dann, wenn diese ohne nachzudenken wild drauflos verlinkt wurden. Wichtige Daten sollten verlinkt werden, aber wenn in einem Artikel jede Zahl verlinkt ist, dann ist das weder sinnvoll noch hilfreich. --ahz 00:17, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Die Lust, blau zu machen ;) -- ChaDDy ^?! +/- 00:24, 30. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Ja, jeder Link bietet einen Mehrwert, der Zusatzinfos zum Inhalt liefert. -- Achates Differenzialdiagnose! 00:26, 30. Jun. 2007 (CEST)

Normann Stadler und seine Sponsoren

Anlässlich [dieser] Änderung im Artikel wollte ich nachfragen, inwiefern die Nennung von Sponsoren innerhalb einer Sportlerbiografie üblich ist. Klar, die Nachricht stimmt so, aber wir ausführlich müssen wir das hier wiedergeben? Danke und Gruß --Talaris 17:05, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kürzen. Radikal. Da kann ja jeder kommen. --Gnom 20:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hab es mal raus genommen. --HAL 9000 23:41, 29. Jun. 2007 (CEST)

Merci. -- Talaris 10:33, 30. Jun. 2007 (CEST)

Editcountseite putt?

Moin. Ich bekomme schon seit ca. einer Woche diese Seite nicht mehr geöffnet; entweder gibt's sofort eine Fehlermeldung oder die Seite lädt und lädt und lädt und bleibt weiß. Weiß jemand Ursache und v.a. Dauer dieser Nichterreichbarkeit? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:54, 30. Jun. 2007 (CEST)

Vor ein paar Tagen hieß es bereits, dass der Toolserver down sei. Kann wohl noch ein paar Tage dauern, bis er wieder online ist. --Zinnmann d 01:15, 30. Jun. 2007 (CEST)

bei mir funzt er aber.--Tresckow 06:22, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die Datenbank ist mal erreichbar und mal nicht. -- aka 08:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

Munzingers Archiv

Haben wir irgendwo eine Liste, in der Wikipedianer mit Zugang zum Munzinger verzeichnet sind? --Zinnmann d 01:15, 30. Jun. 2007 (CEST)

Eine Liste ist mir nicht bekannt, aber ich habe Zugang und stehe für Auftragsrecherchen gern zur Verfügung. Gruß, Stefan64 06:36, 30. Jun. 2007 (CEST)

About reactive hypoglycemia -traslating a really important page from english-

Hi,sorry if i didn't write this comment in german,but I don't know your language. I've seen your wikipedia has an article on "hypoglycemia". In the english and in the italian version of the article, there are some important information about a disease called "reactive hypoglycemia" . Many physicians don't recognize this disease, maybe cause of his unspecific symptoms, and probably there are a lot of case of reactive hypoglycemia still untreated. Although the term "hypoglycemia" entered in the american folk medicine, the existence of reactive hypoglycemia, also called postprandial hypoglycemia, is founded on solid scientific basis;for example:

• Overview at Mayo Clinic
• Classification and possible causes of reactive hypoglycemia
• Dumping Syndrome Overview at Mayo Clinic
• Research about reactive hypoglycemia
• Overview about the causes of reactive hypoglycemia
• Research about suspected reactive hypoglycemia associated with B-adrenergic hypersensivity and emotional distress

So, it's very, very important to enhance the knowledge of this disease, and, of course, it would be a good improvement for Wikipedia! I've translated part of the Italian article about reactive hypoglycemia in English;I really hope you can translate the english article in your language, also improving it, if you want. It's just a page, translate it would be quite easy, wouldn't it?

Thank you very much 84.222.152.219 04:45, 30. Jun. 2007 (CEST)

Sorry but if it is not recognized by the scientific medicine it should not have an article on Wikipedia. --80.133.152.120 08:13, 30. Jun. 2007 (CEST)

We already have an article on that, see Postprandiale Hypoglykämie. IMHO, both the Italian and the English article should be deleted for sytlistic as well as for content problems. I'll make some interwikis and redirects so that it can be found more easily. --Gnom 08:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kaiserliche Reichspost

Mir wird nicht ganz klar warum der Artikel geteilt ist. Kann mir das jemand erläutern bevor ich sinnlos einen Baustein einfüge?--Tresckow 06:20, 30. Jun. 2007 (CEST)

frag hier - geht mit whatlinks auf Kaiserliche Reichspost, damit sieht man, wo drüber geredt wird, allfällig auf diskussion filtern gruß -- W!B: 08:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nicht abgeschlossene Frage/Diskussion archiviert

Wie kommt ein Benutzer dazu, diese Frage bzw. Diskussion zu archivieren?! Ziemlich unverschämt, denn die Frage war noch nicht eindeutig geklärt. Kann sich zur Frage hier noch jemand äußern? – Despairing ♠, 10:23, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde: ja. --Gnom 10:50, 30. Jun. 2007 (CEST)

Und wie sieht es mit einem eigenen Artikel aus, wovon bereits jemand sprach (siehe dort)? – Despairing ♠, 11:06, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, dass die Frage bereits umfassend beantwortet wurde. --Hubertl 11:08, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die Frage wurde - wie alle anderen Fragen auf dieser Seite - von einem Bot archiviert, nachdem über zwei Tage keine Beiträge mehr geschrieben wurden. Es wäre natürlich nicht verboten, sich trotzdem noch zu der Frage zu äußern. --08-15 11:17, 30. Jun. 2007 (CEST)

Lösch-Logbuch

Wieso wurde denn der Link zum Lösch-Logbuch bei nicht (mehr) existierenden Artikeln entfernt? Kann man den nicht wieder einfügen? --Gruß, Con^structor 18:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das Lösch-Log wird doch jetzt direkt angezeigt, wozu braucht es dann einen Link? Liesel 18:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, das Problem ist einfach, daß bei nicht-gelöschten (weil noch *nie* verfaßten) Artikeln, kein Hinweis darauf steht, daß es keinen Eintrag im Löschlog gibt. Wer den bisherigen Verweis kannte, sucht jetzt natürlich (ja, ich auch... :o)), weil man sich fragt, ob es einfach keinen Eintrag gibt oder ein Eintrag nicht angezeigt wird... --Ibn Battuta 18:43, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ups, sorry, das war ein Lemma, bei dem ich eigentlich davon ausgegangen bin, dass das irgendwann angelegt worden wäre. Danke für den Hinweis! Ist (von meiner Seite) damit erledigt. --Gruß, Con^structor 18:49, 27. Jun. 2007 (CEST)

Doch nicht erledigt. Bei gesperrten Lemmata findet sich kein Lösch-Logbuch. Außerdem erscheint das sonst bei mir auch erst, wenn ich versuche, die Seite zu erstellen. --Gruß, Con^structor 03:17, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das hat mich auch schon geärgert. Der Link zum Logbuch ist über [Versionen] erreichbar, nur existiert dieser Reiter nicht, wenn der Artikel nicht exisitert. Also Artikel bearbeiten um ein/kein Logbuch zu sehen. Bei gesperrten Artikeln ist auch das nicht möglich … Ein weiteres Problem sind gelöschte Diskussionen (möglicherweise gelöscht, weil nur Unfug drauf stand), denn dort erscheint auch die bekannte Warnung. („Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde.“) Hier besteht wirklich Verbesserungsbedarf. --32X 18:19, 30. Jun. 2007 (CEST)

Leerzeile bei QS

Bei einem QS-Antrag wird ganz oben automatisch eine überflüssige Leerzeile produziert (Beispiel), die dann per Hand entfernt werden muss (Beispiel). Wo muss man was ändern damit diese Leerzeile nicht mehr entsteht? --Ephraim33 19:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Naja, müssen muss man gar nichts, und vor allem nicht überflüssige Leerzeilen entfernen. Wer das korrigieren will, gut, wenn nicht, auch gut. Vermutlich nutzt du eine angepasste monobook, die die Einträge einfügt und dabei eine Leerzeile produziert. --Lyzzy 20:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

Schon klar, niemand muss, aber irgendjemand macht's halt doch, wie das Beispiel zeigt. An meinem Monobook dürfte es nicht liegen (jedenfalls nicht das ich wüsste). Ich hatte nur {{subst:Qualitätssicherung}} benutzt. --Ephraim33 20:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hm, kann ich nicht nachvollziehen, ich bekomme keine Leerzeile davor. Ich würde aber eher den "Entfernern" auf die Finger klopfen, wenn die (anders als im verlinkten Beispiel) nur editieren, um diese Leerzeile zu entfernen - da sie die angezeigte Seite nicht ändert, ist das unnötig. Ich würde mir also keine Sorgen machen, wenn die Ursache sich nicht klären lässt. --Dapeteばか 20:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Lass ihn halt ändern. Deinen Edit kann ich nicht nachvollziehen: Benutzer:Lyzzy/Temp ohne Leerzeile. --Lyzzy 20:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Leerzeile verschwindet automatisch mit dem nächsten Edit. Zumindest bei mir ist das immer so. Ich hab die Zeile nicht ein einziges Mal bewusst entfernt und trotzdem war sie nach dem nächsten Edit immer weg. --Entlinkt 20:45, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ja interessant, dann gibt es diese Leerzeile womöglich gar nicht "in echt", sondern nur in den Difflinks. --Ephraim33 18:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die Leerzeile existiert schon, sie wird allerdings bereits beim Lesen automatisch ausgeblendet. Das kannst du einfach nachprüfen, indem du im Bearbeitenfenster an die erste Position zwei Leerzeilen packst und danach einen Text. Mit der ersten Vorschau verschwindet die erste und nach der zweiten Vorschau ist gar keine Leerzeile mehr vorhanden. Dieses Verhalten nutze ich manchmal aus, um im Versionsunterschied vermeintlich riesige Bearbeitungen der ersten Abschnitte als das darzustellen, was sie wirklich sind. --32X 18:48, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ein Beispiel: Die Bildbeschreibung sowie die ersten beiden Absätze erfuhren kleine Änderungen sowie die Entfernung einer Leerzeile zwischen Bild und erstem Absatz. Dadurch wurde die Diff-Ansicht ordentlich durcheinander gewirbelt, zur Kompensation fügte ich die entfernte Leerzeile wieder vor dem Bild ein. Diese sieht man zwar nicht mehr im Bearbeitungsfenster, sie taucht aber als entfernte Leerzeile im Diff auf. --32X 01:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt-Baustein

Der Erledigt-Baustein ist schnieke, aber an dieser Stelle totaler Overkill. — Daniel FR (Séparée) 21:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

So wird dieser Abschnitt aber schneller archiviert.--Τιλλα 2501 ^± 21:29, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das war meine Intention. Wir haben hier derzeit 51 Abschnitte, vieles davon bereits erledigt, das könnte ruhig etwas übersichtlicher werden. Wenn der Baustein aber auf dieser Seite nicht gerne gesehen ist, kann ich auch gerne darauf verzichten. Gruß --W_I^KImaniac 21:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Oder der Baustein müsste schlichter werden.--Τιλλα 2501 ^± 21:42, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich find' ihn auch etwas "mächtig", aber klärt mal den Archivierungslaien auf: Werden Seiten wie Auskunft und FzW nicht einfach nach Datum archiviert? Ich dachte (bis eben), nur bei VM, EW und LP würde der Archivbot auf solche Bausteine bzw. erledigt- Tags reagieren, lag ich da falsch? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab den Baustein mal farblich etwas dezenter gestaltet. Pfalzfrank, Du hast vollkommen Recht, weswegen ich gerade mutig war und die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt, die für eine Archivierung auf Basis der Erledigt-Bausteine zuständig ist, ergänzt habe. Gruß --W_I^KImaniac 22:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt wurde seit März nicht mehr bearbeitet. Die Vorlage:Erledigt habe ich mit dem Bausteindesign3 versehen.--Τιλλα 2501 ^± 22:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Tilla, schaut gut aus. Um Missverständnissen vorzubeugen, die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt muss auf der Seite, die archiviert werden soll, eingebunden werden. Gruß --W_I^KImaniac 22:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich begreife. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 22:32, 27. Jun. 2007 (CEST)

Schön! :-) Mal schauen, ob die Markierungen hier für etwas mehr Luft sorgen… Gruß --W_I^KImaniac 22:54, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde diesen Baustein immer noch potthäßlich und überflüssig. Wenn euch die Seite zu lang erscheint, gibt es keine dezentere Möglichkeit, die Archivierung zu beeinflußen als überall irgendwelche aufdringlichen Bapperl hinzukleben? --Streifengrasmaus 12:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

Man könnte die Vorlage so ändern: Dieser Abschnitt kann archiviert werden.--Τιλλα 2501 ^± 12:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hässlich, bevormundend und überflüssig. Wäre nur sinnvoll, wenn (aus irgendeinem Grund) die AutoArchivierung auf 14 Tage oder länger steht. Hier sind's 2, das langt aus. --Wolli 12:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich plädiere auch dafür, den Baustein wegzulassen. DER macht die Seite erst richtig lang. Im übrigen ist eine schnellere Archivierung überhaupt nicht wünschenswert. Ich lese hier zum Beispiel gerne mit, möchte das aber nicht stündlich tun müssen, um der Archivierung zuvorzukommen. --ThePeter 13:47, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich schließe mich Peter an. Gerade jetzt, wo hier eine Menge Bausteine sehen, wird die Seite schlicht hässlicher und unübersichtlicher, und wenn ein Fragesteller sich mal nach der Frage ausloggt und erst am nächsten Tag wiederkommt, wird er sich gehörig wundern, wo denn seine Frage geblieben ist. '(Das mit dem Mitlesen, was Peter genannt hat, kommt noch dazu). Grüße, --Pfalzfrank Disk. 13:49, 28. Jun. 2007 (CEST)

Mal noch ein kleiner Hinweis. Die Archivierung mit dem Erledigt-Baustein erfolgt nicht durch den Archivbot sondern durch den Rhodobot]. Dieser hat nur einen täglichen Bot-Lauf. Somit erfolgt sowieso keine schnelle Archivierung und der Baustein ist somit auf dieser Seite unsinnig. Bevor man also irgendwelche Bausteine verschüttet, sollte man sich über die Funktionsweise kundig machen. Liesel 13:57, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich mache jetzt folgendes: a) Den "normalen" Archivierungsbaustein sichtbar, da ich keinen Sinn darin sehe, dass die Autoarchivierung ausgerechnet auf dieser Seite schlechter erklärt werden soll als anderswo. b) Die "Erledigt"-Archivierung schmeiße ich raus, da sie wie von Liesel erläutert bei der kurzen Wartezeit von zwei Tagen auf die herkömmliche Archivierung einfach unsinnig ist. c) Außerdem werfe ich die Erledigt-Bausteine raus. d) Und schließlich wandert noch ein Hinweis in den Quelltext, dass auch zukünftig keine Erledigt-Archivierung sinnvoll ist. Wem diese Maßnahme zu mutig (= zu wenig abgesprochen) erscheint, der kann mich ja noch ein wenig oral steinigen. Grüße, --Birger 00:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Und man könnte gleich mal dieses gestelzte "Der Setzer dieses Baustein ist der Meinung, die Diksussion sei blablabla" in irgendwas, das normalem Sprachgebrauch ähnelt umändern. :-) --schlendrian •λ• 00:52, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Florian, kannst Du einen Formulierungsvorschlag machen? Es gibt durchaus unterschiedliche Auffassungen eines "normalen" Sprachgebrauchs. Mir fällt folgender Vorschlag ein: Den Rahmen bis auf einen Strich am linken Rand weglassen (ähnlich einem Markierungsstrich, wenn man einen Text korrigiert), als Text folgt: Meiner Meinung nach ist diese Diskussion abgeschlossen und kann archiviert werden. --Unterschrift und darunter dann in kleiner Schrift der Hinweis, dass der Abschnitt autoarchiviert wird, falls der Baustein nicht durch einen weiteren Diskussionsbeitrag überschrieben wird. Grüße, --Birger 01:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Was ist das übrigens für eine Formulierung "Erledigt". Diskussionen werden nicht erledigt, allenfalls werden Aufträge erledigt oder der Anlass der Diskussion kann sich erledigen. Besser wäre "Beendet". Insofern ist auch der grüne Haken im Baustein Unsinn. Besser fände ich ein Icon, dass zum Thema Archivierung passt, also einen Pfeil ins Archiv oder so. Grüße, --Birger 01:22, 29. Jun. 2007 (CEST)

Für Diskussionen finde ich den Baustein generell sinnlos. Unter WP:B/A ist er dagegen sehr nützlich. --08-15 01:44, 29. Jun. 2007 (CEST)

ja, irgendwas in die Richtung, Birger, fände ich tatsächlich sehr viel besser --schlendrian •λ• 19:10, 30. Jun. 2007 (CEST)

Traber

Ich habe einen Artikel über Barbara Traber verfasst und wollte ihren Familiennamen verlinken. Unter dem Stichwort Traber ist jedoch nur ein Artikel über die Trab-Rennpferde zu finden. Daneben existiert ein Artikel über die Artisten-Familie Traber. Wie kann ich eine Begriffsklärungs-Seite erstellen, oder wer könnte das machen? Gruß--Bosta 14:11, 28. Jun. 2007 (CEST)

Sollte alles unter WP:BKL stehen. Besten Gruß, --SCPS 14:15, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich mache es. Man kann sich auch an WP:BKF wenden. Ich denke, dass in diesem Fall Modell II angebracht ist. Secular mind 15:46, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank! Habe nun begriffen, wie's geht. Gruß--Bosta 12:28, 30. Jun. 2007 (CEST)

Sinn dieser Falschschreibung

[9] - ja, ergibt die einen Sinn? --KnightMove 21:17, 28. Jun. 2007 (CEST)

Halbgeviertstrich - Viertelgeviertstrich mal wieder. Aber normalerweise sollte sowas imho ein Redirect sein... --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 21:19, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzung: Benutzer:sebmol hat jetzt einen redirect daraus gemacht --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 21:21, 28. Jun. 2007 (CEST)

Verlangt eine Falschschreibungweiterleitung nicht irgendwie, dass man die richtige Variante auch auf einer Tastatur eingeben kann? Was bringt es darauf hin zu weisen, dass die Eingabe falsch ist, wenn die richtige Eingabe nicht ohne Nummernblockakrobatik durhgeführt werden kann? Dass das Ziel der Weiterleitung bis eben auch eine Weiterleitung war, kommt noch erschwerend hinzu. sebmol ^{? !} 21:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mir mit dieser Änderung auch den „–“ auf AltGr+- eingefangen und lebe glücklich damit. Nur weil es also auf bestimten Konfigurationen nicht möglich ist, … ––32X 21:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nu ja, durch die Leerstellen vor und nach dem Strich ist das unabhängig von der Wahl des Strichs eine Falschschreibung. Kann man eigentlich löschen. Rainer Z ... 23:02, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe löschen lassen. --32X 17:54, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia ohne Metadiskussion sinnlos

Vielleicht nerve ich jemanden, aber - naja - das will ich ja auch. Ich hatte vor wenigen Tagen um Hinweise auf Diskussionsorte über wikipedia und seine Form gebeten. Die Antworten waren recht spärlich, jedoch habe ich sie so verstanden, daß es diese nicht gibt. Anscheinend sehen einige darin kein Problem, andere verweisen darauf, daß wikipedia offen wäre und so schon in einem Sinne alles abdeckt. Gerade das empfinde ich nicht, besonders dann nicht, wenn ich sehe, wie mit alternativen Meinungen und Kritik umgegangen wird. Das eine ist, zugegebenermaßen, ein Problem der Mehrheit; das andere dagegen ist schlicht ein falsches Verständnis, indem man eigene Ansprüche über Vorstellungen in die reale Form projeziert. Gerade in offenen Medien, zu denen jeder Zugang hat auch als Gestalter und in denen keine Vorgabe in Form einer zum Beispiel redaktionellen Richtlinie existiert, bilden sich Gruppen heraus, die entweder vergehen oder sich selbst verstärken. Wer das System in Ordnung findet, bleibt und arbeitet aktiv mit. Wer anderer Meinung ist, der muß beharrlich gegen die Idee der ersten ankämpfen, und es ist typischerweise in den offenen Medien des internets so, daß irgend wann eine Gruppe dominiert, während die Vertreter der anderen Meinungen "aussterben" - es ist ihnen zu mühselig, zu frustrierend und das Projekt entspricht nicht ihren Vorstellungen. Einer der mir Antwortenden hat geschrieben, daß hier immer eine Form der Mehrheit agiert - was an sich nach meinem Geschmack schon bedenklich ist, da Mehrheitsmeinungen nicht immer gut oder richtig sein müssen. Mir ging es aber sogar darum, daß die agierenden, bestimmenden Mehrheiten in solchen Medien grundsätzlich nach einer gewissen Zeit eine Gewichtung erfahren, daß eine bestimmte Tendenz eine Vorauswahl trifft oder daß also die sich bildende Mehrheit keine aus einem repräsentativen Spektrum ist. Besonders deutlich wird dies für mich beim Text über den Neutralen Standpunkt, der selbst durchaus nicht neutral ist. Statt Mehrheiten würde ich in einem System, das ein Maß an Objektivität durch viele Stimmen erreichen will, eine Form von Pluralität erwarten: statt einer Mehrheitsmeinung die Wiedergabe eines Spektrums von Meinungen. Nur diese Form von Intersubjektivität vermag das Problem der Mehrheitsgewichtung zu umgehen. Doch dafür wäre eine permanente Diskussion über das Medium selbst notwendig, ja Voraussetzung vor all seiner Erstellung. Auch beim Punkt der reinen Faktendarstellung ohne Kontext bzw. der Beitragshäufung für aktuelle Themen mit reißerischer Note wäre eine Diskussion nötig. Nichts von alldem sehe ich hier, im Gegenteil verdrängt man eher Selbstkritik. Das ist besonders enttäuschend, weil das Medium ein besonderes Instrument der Demokratie hätte sein können, nun aber zu einem Instrument einer Oligarchie wird. --Rauzenberg 06:35, 29. Jun. 2007 (CEST)

Meta-Diskussionen zum Konzept der Wikipedia etc. darfst du gerne auf Meta. Dafür ist es da und dort freut man sich über aktive Mitdiskutierer. Liesel 07:28, 29. Jun. 2007 (CEST)

Sobald Wikipedia nicht mehr Enzyklopädie, sondern Staat ist, werden wir alle gerne mit dir über die richtige Staatsform diskutieren. --ThePeter 08:21, 29. Jun. 2007 (CEST)

Eine Frage derart zu beantworten – nämlich dass ein Hinweis gegeben wird, dass eine andere Anlaufstelle bezüglich der ursprünglichen Frage zu frequentieren sei – kann vielleicht kurzfristig unterhaltsam sein, ist aber nur die wiedergegebene Meinung einer einzelnen Person, die − zugegebenermaßen − allerdings die vermutlich mehrheitliche Meinung repräsentieren dürfte. Meiner Meinung nach ist es jedoch schon ganz richtig platziert, obige Ausgangsfrage auch hier bei WP:FZW zu stellen, weil ich die Ansicht des/der Fragenden zur Metadiskussion voll und ganz teilen kann. Bei der „Meta-Wiki“ kann sich der/die Fragende sehr wahrscheinlich davon überzeugen, dass seine/ihre hier umrissenen Bedenken ebenso angebracht sind wie auf dieser Plattform. Und, nein, WP wird aller Voraussicht nach niemals ein Staat sein, jedoch eine (vermutlich immer unklar bleibende) Regierungsform besitzen (beispielsweise gleichen sich nicht alle republikanischen Staatsformen wie ein Ei dem anderen). KMFDM (Kein Mehrheit für die Mitleid, oder doch kein Mitleid für die Mehrheit?) --85.176.180.42 10:03, 29. Jun. 2007 (CEST) PS: Eine im Wirkungsbereich der Entscheidungsfindung nicht zu unterschätzende Minderheit stellt meiner Einschätzung nach z.B. auch der Wikipedia:Chat(„-Mob“) dar, in dem es Konsens zu sein scheint, dass die dort gefallenen Äußerungen unter keinen Umständen (hier) öffentlich gemacht werden dürfen. Siehe ansonsten etwa auch: Benutzer:Nina/NPOV 12:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

• ohne mich im detail darüber äußern zu wollen; zum einen schreibst du Rauzenberg was an sich nach meinem Geschmack schon bedenklich ist, da Mehrheitsmeinungen nicht immer gut oder richtig sein müssen und zum anderen Das ist besonders enttäuschend, weil das Medium ein besonderes Instrument der Demokratie hätte sein können - demokratie basiert aber zu großten teilen auf mehrheiten. Ansonsten viel spaß beim Diskutieren. Ggf. wäre Artikelarbeit aber auch eine nicht zu verachtende Alternative ...Sicherlich ^Post 10:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann deine Kritik nicht ganz nachvollziehen. Zunächst einmal ist WP:NPOV eine redaktionelle Richtlinie (die uns im Grundsatz vom Eigentümer dieser Website vorgegeben wird; und wenn du darüber diskutieren willst, ist tatsächlich das Meta-Wiki die richtige, von jenem Eigentümer dafür vorgesehene Plattform). Zum anderen aber scheint mir, dass du NPOV nicht richtig verstanden hast: es soll gerade nicht eine Mehrheitsmeinung dargestellt werden, sondern die Standpunkte der jeweils relevanten Personen und Gruppen referiert (Punkt 3) und ausdrücklich auch entgegengesetzte Standpunkte aufgezeigt werden (Punkt 2). --08-15 10:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Rauzenberg, ich hatte hier schon was geantwortet. Anscheinend nicht deutlich genug formuliert, deswegen noch mal im Klartext:

• In der Wikipedia kann jeder alles ändern.
• Wenn Du eine andere Vorgehensweise für besser hältst, gründe ein Konkurrenzprojekt, dann kann man sehen, ob das erfolgreicher wird.
• Ja, ich weiß, dass das Jeder-kann-alles-Ändern-Prinzip Nachteile hat (die Du oben genannt hast). Ich vermute aber, dass die anderen Ideen größere Nachteile haben, deswegen glaube ich nicht an den Erfolg eines Konkurrenzprojektes.
• (Noch ein P.S.: Das „Gründe ein Konkurrenzprojekt“ ist natürlich rhetorisch gemeint, mir ist klar, dass Dir dazu die finanziellen Mittel fehlen. Wenn Du Dich aber im Internet umguckst, wirst Du sehen, dass es solche Ideen schon gab, da ist nie was draus geworden, was ein starkes Argument dagegen ist.)

--Holman 10:52, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die allerbesten Metadiskussionen finden sowieso nicht hier, sondern im Heise-Forum statt. --Tinz 10:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

Damit es dem Metadiskutierer nicht so ergeht wie etwa einem anderen User hier oder vielen anderen – wie es auch bei mir schon in den meisten Fällen war, obwohl es keine Metadiskussionen waren, die von mir hier vom Zaun gebrochen wurden. Ich kann nicht erkennen, ob Rauzenberg die „finanziellen Mittel“ fehlen. @Holman und Tinz: Um überhaupt etwas in der WP (nachhaltig) verändern zu können, müssen schon einige Kriterien erfüllt werden. Hierzu können wir uns diese Artikelversionen auf der Zunge zergehen lassen, die ich aber nicht noch extra in einem Heise-Forum erkläre(n möchte). Und „starke Argumente“ sind ebenfalls erforderlich, um (sich/) sein/ihr Wissen überhaupt einzubringen. Alle „anderen Ideen“ (, die gerade erst Flügge werden,) aufgrund der Vermutung, dass sie nicht zielführend sein würden, zu verwerfen, ist nicht mein Ziel. Der Glaube wirds schon richten? So eine wie hier zur Schau getragene Metadiskussionsaversion mit einem indirekten Verweis darauf, das der/die Themenanregende sein/ihr Recht zu gehen in Anspruch nehmen solle, ist ausgesprochen kontraproduktiv. Und, ja, ich selber bin ein skeptischer Mensch, der selbst noch andere – und sich selbst als – Kritiker einer Überprüfung unterzieht. Rauzenberg, dir kann z. B. auch noch mal das Aufsuchen des Wikipedia-Cafés empfohlen werden, in dem ich mich selber noch nicht verewigt habe. Oder vielleicht kannst du dein Anliegen ja auch in einer Vorgehensweise nach dieser Art noch gewürdigt wissen. Noch eine Möglichkeit hinsichtlich deiner Beantwortung sehe ich etwa auch bei diesem Artikel. --85.176.187.157 18:41, 30. Jun. 2007 (CEST)

Apropos "auf Diskussion filtern"

gibt es eine möglichkeit, die whatlinks oder eigene beiträge/beobachtung auf alle diskussionsteiten aller räume gleichzeitig zu filtern? ich vergess oft, ob ich da auf einer portal-, projekt- oder artikel-seite diskutiert hab, und muss alle optionen einzeln durchforsten.. -- W!B: 08:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

Imho existiert keine Möglichkeit, dass über die vorhandenen Funktionen zu lösen. Persönlich würde ich das mit einem Bot machen, wenn es mir sehr wichtig wäre. Eine leichtere Methode für Nutzer ohne Bot, aber mit Windows wäre, den AWB zu nutzen. Das geht relativ schnell und einfach ... Gruß, --Rhodo ^Busch 17:00, 30. Jun. 2007 (CEST)

Moderne Sagen x2

1. Es trifft den Sachverhalt nicht, Verbreitete Irrtümer als Moderne Sagen einzustufen. Hat jemand etwas dagegen, dass ich eine neue Kategorie anlege und entsprechend umschichte?

2. Paul is dead ist eine Verschwörungstheorie, aber auch in Kategorie:Moderne Sage. Was macht sie dazu? Wann kann man von einer Überschneidung der beiden Konzepte sprechen?

--Dicker Pitter 08:19, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich vermute dies ist der missglückte Versuch urban legends ins Deutsche zu übersetzen. Aber es gibt sogar einen Artikel unter diesem Namen (Moderne Sagen). 90.134.35.22 11:27, 30. Jun. 2007 (CEST)

zu 1.: Verbreitete Irrtümer sind Modernen Sagen tatsächlich nicht gleichzusetzen, auch wenn es – wie im Artikel ganz richtig bemerkt – Gemeinsamkeiten gibt: „Ähnlich wie bei der Modernen Sage beruhen die populären Irrtümer meistens auf mündlicher Überlieferung. Überprüfbare schriftliche Quellen sind selten zu finden …“. Ob diese formalen Gemeinsamkeiten eine Einordnung in die gleiche Kategorie rechtfertigen, ist eine nicht ganz einfache Frage. Hast Du was dagegen, wenn wir die Diskussion unter Diskussion:Verbreiteter_Irrtum weiterführen?

zu 2.: Paul is dead als Verschwörungstheorie einzuordnen halte ich für falsch. Moderne Sage oder urban legend trifft es viel besser. --Henriette 12:40, 30. Jun. 2007 (CEST)

Finde ich nicht. Das ist keine FOAF-Story, sondern ein konkretes, detailliertes Gedankenkonstrukt... eben eine Verschwörungstheorie wie über die Mondlandung o. ä. --KnightMove 00:39, 1. Jul. 2007 (CEST)

Artikel erstellen

Ich habe meinen ersten Artikel fertiggestellt und bin zufrieden damit. Nun würde ich ihn gerne aus meinem Benutzerraum verschieben, so daß er allgemein zur Verfügung steht. Aber wie mache ich das? --DoLei 13:06, 30. Jun. 2007 (CEST)DoLei

Ich habe mir mal erlaubt, eine Überschrift hinzuzufügen. Zu deiner Frage: Schaue dir mal dieses Tutorial an. – Despairing ♠, 13:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

Zu der konkreten Funktion ist wohl „Verschieben“ gemeint, dokumentiert unter Hilfe:Verschieben, diese steht jedoch erst Benutzern mit mindestens 4 Tagen Mitarbeit zur Verfügung. Vielleicht kann dir auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie etwas helfen den Artikel weiter zu optimieren. Gruß --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 13:20, 30. Jun. 2007 (CEST)

JD und ich haben einen kurzen Anfang gebastelt, formal erfüllt der Artikel nun die Kriterien, eine etwas bessere Gliederung und etwas mehr sprachliche Ausgewogenheit wäre aber noch wünschenswert. -- Kuhlo 13:38, 30. Jun. 2007 (CEST)

Artikel über Radsportfreaks

Sehr geehrter Wikipedia, entschuldigung für die Anrede, aber ich weiß es nicht besser ;). Ich bin aktiv bei einem Radsportbrowsergame, dass mittlerweile immerhin über 200 sehr aktive Mitglieder hat. Ich würde gerne hier einen Artikel darüber verfassen. Ist das gestattet? mfg --217.95.5.62 13:41, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gestattet ist es selbstverständlich. Aber ich befürchte der Artikel wird die hier geltenden Relevanzkriterien bei weitem unterlaufen. Von daher wird er sicher gelöscht werden. --Poupée de chaussette ^{No Justice?}_{No Peace!} 13:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

wo wir grad dabei sind...gibt es eigtl RKs für browsergames? Ich hab keine gefunden...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 13:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nein, aber ne Reihe Präzedenzfälle. ;) Es ist auch ein Meinungsbild in Vorbereitung, ich weiß aber nicht, ob daraus noch was wird, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Browsergames. --Streifengrasmaus 14:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

<einschub>danke-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 14:30, 30. Jun. 2007 (CEST)

Warum darf RSF (RadSportFreaks) keinen Artikel haben, Hattrick oder OFM schon? Fußballmanager gibts wie Sand am Meer und laufen meist nach dem selbem Schema. Deutschsprachige Browserspiele über den Radsport gibt es nur sehr wenige, RSF und Speichenmeister sind soweit ich weiß die größten, wobei RSF innovativ ist, bei Speichenmeister, dass ich kurz getestet habe, geht es hauptsächlich um Teammanagement. Bei Rennen spielt die Taktik kaum eine Rolle. Hier sind die Rennen im Vordergrund und man kann nach jedem km auf die neue Situation reagieren. Ich bitte daher, das nochmal zu überdenken und mir das ok zu geben. Es ist wohl verständlich, dass ich keine Lust habe einen guten Artikel zu verfassen, der dann am Ende gelöscht wird. mfg

--217.95.5.62 14:06, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bei nur 200 Spielern wird das nichts, sorry. Da wurden hier schon Games mit weitaus mehr Spielern gelöscht. --Streifengrasmaus 14:10, 30. Jun. 2007 (CEST)

Rassist in der Wikipedia

Was kann man tun um einen Rassisten loszuwerden? Konkret geht es um den Deutschenhasser Benutzer:Weiacher Geschichte(n), der schon seit Jahren auffällt indem er <!--schweizbezogen-->-Tags bei jedem Artikel anbringt, der auch nur im Entferntesten mit Schweiz was zu tun hat. Dabei gibt es nur EINE deutsche Rechtschreibung, was auch die schweizer Regierung anerkannt hat. Er ist wiederholt ausfällig geworden, bezeichnet Deutsche mit Vorliebe als Teutonen, was in diesem Zusammenhang klar ein Schimpfwort und eine Herabsetzung in rassistischer Absicht ist. Ich bin der Ansicht, dass er gegen das schweizer Antirassismusgesetz verstösst und daher auf aus der Wikipedia entfernt werden sollte, damit nicht weitere User von ihm attackiert werden, nur weil sie WP:WWNI und anderen Dingen in dem von ihm verteidigten Artikel Weiach Nachachtung verschaffen und dafür von ihm aufs Übelste beschimpft werden. --212.41.71.242 14:13, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich wurde hier schon schlimmer beschimpft als von ihm...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:15, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ja, aber der Typ ist wirklich übel. Ein Kryptofaschist. --212.41.71.242 14:17, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis: Obwohl mir der Benutzer:Weiacher Geschichte(n) in den letzten Tagen durchaus unangenehm aufgefallen ist, habe ich den Verdacht, dass es sich bei dieser Meldung um die Nachtreterei eines von mir indefinite gesperrten Intimfeindes dieses Benutzers handelt. Da wäre vielleicht mal ein Checkuser angesagt. Beschuldigungen wie "Kryptofaschist" sind nicht von Pappe, sowas sollten wir hier nicht einreissen lassen. Stefan64 14:23, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wer die Geschichte nicht mitbekommen hat, kann das auf meiner Diskussionsseite sowie in der Artikelgeschichte nachlesen. Welche Konsequenz hätte ein CU? Höchstens Benutzersperrung - bringt also nichts. Allerdings stimme ich Stefan64 inhaltlich zu. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das scheint in der Tat bloße Nachtreterei und Getrolle zu sein. Man kann eins tun: den IP-Troll nicht weiter füttern. --Rosenzweig δ 18:22, 30. Jun. 2007 (CEST)

Versionsunterschied in Beobachtungsliste

Hallo,

gibt es eine Möglichkeit per monobook oder so, sich auf der Beobachtungsliste direkt einen Link zum Versionsunterschied oder der seite "Autoren/Versionen" der enstpr. seite anzeigen zu lassen? Nach sowas suche ich schon seit einiger zeit, habe aber nichts dazu gefunden...vllt bin ich ja auch einfach nur zu blöd^^ MfG -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 14:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

Einstellungen>Beobachtungsliste>Erweiterte Beobachtungsliste aktivieren.--Τιλλα 2501 ^± 14:47, 30. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 14:49, 30. Jun. 2007 (CEST)

hmm....ein link zum versionsunterschied ist immer noch nicht da..es werden jetzt lediglich Alle änderungen an einem artikel und nicht nur die letzte angezeigt..-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 14:52, 30. Jun. 2007 (CEST)

In der normalen Beobachtungsliste ist doch auch ein Link zum Versionsunterschied.--Τιλλα 2501 ^± 15:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

ach shit...ein (eigentlich) ziemlich begabter freund hatte ein bisschen in diversen einstellungen rumgefummelt und dabei einiges verändert...tut mir leid..*blush*-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 16:29, 30. Jun. 2007 (CEST)

Prozent (Angabe in der Abbildung) 5,7° entsprechen 10% Steigung - sind das nicht 4,5°???

Prozent (Abbildung) 5,7° entsprechen 10% Steigung - sind das nicht 4,5°

Die Zahl 5,7° in der Abbildung für 10%tige Steigung irritiert mich, ich meine es müsste dort 4,5° stehen, dann wären 10 mal soviel auch 45° also 100% Steigung ... Klärt mich auf!.?

--91.96.39.78 17:50, 30. Jun. 2007 (CEST)

Schau mal bei Tangens#Anwendung:_Tangens_und_Steigungswinkel nach, 45° entsprechen 100% --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:54, 30. Jun. 2007 (CEST)

Sehr schön wird es hier erklärt: Steigung#Steigungswinkel. Sechmet Ω 19:20, 30. Jun. 2007 (CEST)

Löschantrag bei WP-Missbrauch?

Wenn ich einen Benutzer entdecke, der auf seiner Diskussionsseite seine eigenen literarischen Texte veröffentlicht, soll ich einen LA oder SLA auf die Seite stellen?

--Nanokras 21:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

Im Zweifelsfalle erst mal weder noch, sondern den Benutzer ansprechen. -- PvQ 22:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das ist schon mal ein guter Ratschlag. Auf alle Fälle den User hinweisen, dass seine Ergüsse wennschon auf die Benutzer-, nicht die Diskussionsseite gehören, wobei aber Hilfe:Benutzernamensraum anzuwenden ist. --KnightMove 00:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

Beweist Google-Recherche Begriffsbildung?

Aus Sexualpraktik:

• Pobacken-Sex („Mongolisch“)

Man sehe in Google ohne Wikipedia: 2510 Treffer für "Pobacken Sex" und nur 7 davon mit "mongolisch", und die ebenfalls zum Teil von hier abgeschrieben. Reicht das als Beweis, dass Begriffsbildung vorliegt? --Dicker Pitter 05:57, 1. Jul. 2007 (CEST)

Frag das doch dort auf der Diskussionsseite, damit die Autoren des Artikels das mitbekommen. --Streifengrasmaus 08:47, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja: Die Google-Recherche kann schon ein Hinweis sein, aber auch Google weiß nicht alles, und seriöse Quellen aus Papier sind Suchmaschinen im Zweifel vorzuziehen. --Streifengrasmaus 08:52, 1. Jul. 2007 (CEST)

hängt wohl auch vom Thema ab: bei einer Sexualpraktik ist für einen existierenden Begriff mit mindestens >10.000 Treffern zu rechnen, hier hat Google schon einen Beweiswert für Begriffsbildung Andreas König 11:59, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hypnose

Hallo,

Ist Hypnose eventuell etwas für eine Halbsperrung?

Eine IP fügt immer wieder einen Link zu selbsthypnose.at ein, der von verschiedenen Benutzern dann wieder herausgenommen wird. Beides geschieht normalerweise ohne Begründung. Ich habe versucht es auf die Diskussionsseite zu ziehen, das wird aber ignoriert... Das kann man wohl als "auf kleiner Flamme köchelnden Edit-War bezeichnen" (Reverts passieren nicht in so kurzen Abständen, aber wohl schon über mindestens mehrere Wochen). Ich selbst bin weder besonders für noch gegen den Link. Ich finde ihn ganz nützlich weil u.A. Anleitungen zur Selbsthypnose vorhanden sind, es kann aber durchaus gute Argumente (z.B. von WP:WEB) fürs Rausnehmen geben. Eine Diskussion wäre nützlich, findet aber nicht statt. Iridos 07:27, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ist halbgesperrt, IPs werden auf die Disk gebeten - vielleicht hilfts ja...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 08:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ok, danke - inzwischen ist der Link ja schon wieder raus - diesmal von einer anderen IP. Mal schauen, was jetzt draus wird. Iridos 08:35, 1. Jul. 2007 (CEST)

Beim nächsten Mal wäre Wikipedia:Vandalismusmeldung der richtige Ort, um Artikelsperren zu beantragen. --Streifengrasmaus 08:49, 1. Jul. 2007 (CEST)

Tools

Halli Hallo, nach meinem Urlaub funktionieren die Tools nicht mehr. Weder der Editcount noch der Catscan. Ist das mal wieder ein vorübergehendes Problem? Hoffentlich!

-- Widescreen ^® 11:34, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ja, der Toolserver hat z.Z. ne Macke! --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:34, 1. Jul. 2007 (CEST)

Falschschreibungen als Verwaiste Seiten

Ich wollte an den verwaisten Seiten arbeiten, und fand einige die einfach Falschreibungen waren und darauf aufmerksam gemacht haben, z.B. Dorian Grey (inzwischen gelöscht) oder Myosis mit Inhalt {{Falschschreibung|Miosis}}. Diese Seiten machen ja durchaus Sinn, auf diese Seiten zu verweisen nicht. Wie sollen Wikipedianer vorgehen? Ein Lösungsweg wäre eine Liste die auf Falschschreibungen verweist, aber macht die Sinn?

--IKAl 19:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hab mal Den Baustein auskomentiert da die Fragen_zur_Wikipedia sonst in der Kategorie:Falschschreibung aufgenommen wird. --HAL 9000 01:49, 30. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank, nowiki habe ich nicht gekannt.--IKAl 13:13, 30. Jun. 2007 (CEST)

Falschschreibungen werden in unserem Projekt unter Begriffsklärungen erfasst. Da die Spezialseite nur alle 3 Tage aktualisiert wird, bleiben sie bis zum nächsten update drin. Wenn du an der Spezialseite arbeiten wolltest, bist du auch gern ins Projekt eingeladen! --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 22:23, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ok Marc(e)l1984, die Seite gibt es also schon, Danke für die Info. Habe Myosis eingfügt. --IKAl 22:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wegen einer "Liste, die auf Falschschreibungen verweist", sowas haben wir unter Wikipedia:Häufige Falschschreibungen. Falschschreibungen sollten nur dann als Weiterleitungen angelegt werden, wenn die Falschschreibung tatsächlich eine einigermaßen signifikante Verbreitung hat. Bei "Dorian Grey" könnte man sich notfalls drüber streiten, für mich geht die Löschung aber in Ordnung. --Proofreader 14:33, 1. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Info.--IKAl 22:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kernelvirus -> 3APA3A, oder ganz löschen?

Im Artikel Kernelvirus wird anscheinend nur über diesen gewissen 3APA3A berichtet. Ich schlage also verschieben nach 3APA3A vor, und da Wikipedia:Artikel verschieben mich bis auf Weiteres hierher geleitet hat, stelle ich den Antrag mal einfach hier. Ansonsten zum Artikel: Eine inhaltlich zum Thema passende Zusammenfassung über Kernelviren im Allgemeinen wäre (unter dem jetzigen Lemma) eventuell noch von Interesse. Momentan sind nur ein MS-DOS-Virus und einige Gegebenheiten in einer DOS-Umgebung beschrieben, alles in allem erklärt sich (für mich zumindest) auch nicht besonders, was und wie der Virus es nun genau tut. (Oder eben nicht tut? Dem letzten Satz zufolge.) Wenn ich so die Argumente aufzähle, könnte ich eigentlich auch einen Löschantrag schreiben; die Artikel könnten aber auch recht interessant sein... --Die Nummer 84.62.29.91 20:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

wieso, steht doch ausdrücklich, dass 3APA3A der "einzige bekannte" vertreter dieses typos ist, eine monotypische gattung ist natürlich so am besten abgehandelt: der vertreter und die gattung un einem artikel, und 3APA3A als redir dorthin.. Quelle fehlt! -- W!B: 22:21, 29. Jun. 2007 (CEST)

quellen nachgearbeitet, interessanter wär, ob der weblink 3apa3a.net - offizielle webseite, russisch, ANSCHAUEN AUF EIGENE GEFAHR! (ich fahr unter windows und tus nicht.. ) auf der seite als weblink stehen sollte ;) -- W!B: 22:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wieso den Anschauen auf eigene Gefahr? Dieser Virus zumindest ist uralt und funktioniert heute höchstens noch auf Disketten, wenn alles stimmt, was im Artikel steht ;). Ansonsten wäre ein Redirect natürlich auch möglich. --Die Nummer 84.62.42.121 18:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kategorierätsel

Mir ist nicht klar wieso dieses Schiff HMS Boreas (H77) in dieser Kategorie landet Kategorie:Militärschiff nach Staat. Ich meine jetzt wörtlich. Diese Kat is nicht im Artikel eingefügt, trotzdem erscheint sin dieser. Zauberei, oder bin ich blind?--Tresckow 01:36, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die Kat Militärschiff (Vereinigtes Königreich) steht doch unter dem Artikel und das ist eine Unterkategorie zu Militärschiff nach Staat. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 02:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

das war unklar formuliert. Das ist mir klar mit dem englischen Schiff. Ich meinte aber die für griechische Kriegsschiffe. Da steht es auch drin.--Tresckow 06:17, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kann das Problem nicht nachvollziehen. Weder in der Kategorie:Militärschiff nach Staat noch in der Kategorie:Militärschiff (Griechenland) taucht die HMS Boreas (H77) auf. --Proofreader 14:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

Benutzernamen übernehmen

Hu hu, bestehen eigentlich Aussichten, dass das Prozedere Wikipedia:Changing username/Usurpations auch von der deutschsprachigen Wikipedia übernommen wird? --Фантом 03:55, 30. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Einschätzung nach ist der Quotient Aufwand/Nutzen bei diesem Projekt nicht allzu erbaulich. Was ist denn Dein Beweggrund? --KnightMove 00:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ein Wikipedianer würde sich für einen bereits vergebenen Benutzernamen interessieren, auf welchem allerdings bislang keine Edits getätigt wurden. --Фантом 20:11, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wachstum in (Kilo)byte pro Tag

Gibt es eine solche Übersicht? Habe ich diese bisher nur übersehen? Würde mich über einen Link freuen... -- Pionic ^!? 19:44, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich könnte dir [10] anbieten.--Τιλλα 2501 ^± 20:20, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich dort richtig lese kommen dort jeden Monat ungefähr 60 bis 70 MB hinzu, (und für die ersten 60 MB wurden ungefähr 2,5 Jahre gebraucht). --Chin tin tin 21:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

Vll. hilft auch das: Bild:Wikigroesse.png. Gruß, --Rhodo ^Busch 21:20, 30. Jun. 2007 (CEST)

Danke euch, sieht sehr gut aus. -- Pionic ^!? 12:34, 1. Jul. 2007 (CEST)

Richtlinie für Überschriftenreihenfolge

Hallo,

gibt es eigentlich eine Art Richtlinie, nach der die Überschriften Quellen, Leiteratur und Weblinks geordnet werden sollten? Ich dachte bisher immer an die Reihenfolge wie hier aufgezählt, finde aber in letzte Zeit immer häufiger eine andere oder sogar eine ==-Überschrift Nachweise und als ===-Überschriften formatiert dann besagte.

Gruß --MdE ^✉ 00:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

Die Abschnitte Literatur und Weblinks sollen auf weiterführende Informationen verweisen. Das unter Nachweise zusammenzufassen, wäre falsch. --08-15 00:37, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hatte es etwas falsch in Erinnerung, genau lautet es so:

• Quellen, Weiterführendes
  • Quellen
  • Siehe auch
  • Literatur
  • Weblinks

Das ist aber auch nicht ganz so wie vorgesehen? Gruß --MdE ^✉ 01:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Solche Regelungen findest Du z.B. in diversen Formatvorlagen wie Wikipedia:Formatvorlage_Stadt, die schon als Konsens gelten können. Andreas König 12:03, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wobei der Abschnitt Quellen in dieser Formatvorlage noch fehlt. --08-15 12:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Einschließlich der Tatsache, dass - zumindest diese - Formatvorlage (wie ich es eigentlich auch bisher dachte) Überschriften 2. Ordnung (==) verwendet, mein Beispiel aber die 3. Ordnung (===). Also ist das im Beispiel falsch? Gruß --MdE ^✉ 12:44, 1. Jul. 2007 (CEST)

An sich schon, siehe Wikipedia:Formatierung und Wikipedia Diskussion:Formatierung#Grundsatzfrage: Einführung eines Oberkapitels sinnvoll? --08-15 13:13, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wie Suchbegriffeingabeeinträge löschen?

Guten Tag, bei der Eingabe eines Suchbegriffs werden mir die alten, die mit dem ersten Buchstaben beginnen, angeboten. Wie kann ich die löschen? Vielen Dank. --80.134.39.65 19:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

Mit deinem Webbrowser (welchen hast du?): Formulardaten löschen oder ähnlichem, aber vorsicht, dadurch werden auch deine Formulardaten bei anderen Websites gelöscht. --Chin tin tin 19:54, 1. Jul. 2007 (CEST)

oder einzeln mit der Maus drüberfahren und für jeden, der entfernt werden möchte ENTF drücken --schlendrian •λ• 19:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wahl 2007

Entschuldige mich, auf Englisch euch zu bemerken!

The Wikimedia Board Election Steering Committee invites all community members to vote for candidates they support. Voting is open until July 7, 23:59 (UTC).

We appreciate all community members who have voted. So far, about 1700 votes have been cast from a total of 96 different communities. As you know, qualified contributors from all Wikimedia Foundation projects, in all languages, may vote. We hope to see turnout from as many different communities as possible. Reports about the Election are available from https://wikimedia.spi-inc.org/index.php/Reports.

All information is available on meta at:
On each candidate: http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/Candidates/de
General information about the Election: http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/de
FAQ: http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/FAQ/de

Questions about election are welcome at:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Board_elections/2007/FAQ

Thanks to devoted volunteering translators, those pages are also available in many languages other than English. As said on the above, German translations are fully available as far as those documents.

Thank you for your attention, we look forward to your participation. --User:Aphaia(Diskussion) 20:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Und vielen Dank fuer deine Uebersetzungen im Voraus. :)

--User:Aphaia(Diskussion) 20:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der Wikimedia-Lenkungsausschuss lädt alle Mitglieder der Gemeinschaft ein, die Kandidaten zu wählen, welche sie unterstützen. Die Stimmabgabe ist bis 7. Juli 23:59 Uhr (UTC) geöffnet.

Wir sind allen Mitgliedern dankbar, die bereits gewählt haben. Bis jetzt wurden ungefähr 1700 Stimmen abgegeben, aus 96 verschiedenen Gemeinschaften. Wie ihr wisst, können wahlberechtigte Benutzer von allen Projekten aller Sprachen der Wikimedia-Stiftung wählen. Wir hoffen, dass sich so viele verschiedene Gemeinschaften, wie möglich beteiligen. Berichte über die Wahlen können auf https://wikimedia.spi-inc.org/index.php/Reports eingesehen werden.

Sämtliche Informationen befinden sich auf Meta:
Informationen über die einzelnen Kandidaten: http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/Candidates/de
Allgemeine Informationen über die Wahl: http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/de
FAQ: http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/FAQ/de

Fragen zur Wahl sind willkommen unter:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Board_elections/2007/FAQ

Danke an die freiwilligen Übersetzer, diese Seiten sind ebenfalls in vielen Sprachen außer Englisch verfügbar. Wie oben gesagt, sind deutschsprachige Übersetzungen gänzlich verfügbar.

Danke für deine Aufmerksamkeit, wir freuen uns über deine Teilnahme.

übersetzt --birdy _(:> )=| 22:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Es wäre auch mal interessant zu wissen, welcher Kandidat, die Interessen der nichtenglischsprachigen Wikipedias vertritt. Die Foundation ist ja doch recht amerikanisch geprägt. --80.133.142.111 23:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

Jedem Kandidaten können auf den Unterseiten von http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/Candidates/de Fragen gestellt werden, lG. --birdy _(:> )=| 02:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Themenring

Mal wieder aufgrund eines Einwort-LAes Themenring. Wie ist eigentlich diese Seite zustandegekommen? Die Seite erwähnt nur, daß Themenringe grundsätzlich unerwünscht sind, nennt aber keine Gründe. Gab's da ein MB oder war das ein Privatprojekt, das sich irgendwie durchgesetzt hat? --Matthiasb 19:30, 1. Jul. 2007 (CEST)

das ist vermutlich so alt, da war die WP noch sehr übersichtlich und Diskussionen mussten nicht mit einer Abstimmung bzw. meinungsbild übersichtlich gemacht werden ;o) .... aber vielleicht weiß ja jemand genaueres ;) ...Sicherlich ^Post 21:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Was auf der Seite steht, klingt zwar interessant, hat aber keinerlei Verbindlichkeit. Andernfalls stünde es nämlich auf WP:WWNI. Das sind die einzigen verbindlichen Regeln - außer natürlich WP:SM :-)

Wikipedia:Themenring ist ja allerdings im Grunde nur ein Kommentar zu WP:NPOV. Wer dazu Kommentare braucht, muß die halt formulieren bzw. lesen. -- Hunding 22:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

Themenringe widersprechen enzyklopädischen Grundsätzen. Sie adressieren ein kleines Teilgebiet der WP aus einem sehr subjektiven Blickwinkel und widersprechen daher dem Grundsatz WP:NPOV. Ein simples einleuchtendes Beispiel für die Subjektivität wäre der Artikel Albert Einstein, den man in viele Themenringe einorden könnte: Physiker, Atombombe, Judentum, Geige, Marilyn Monroe, usw. Jeder Ring hat einen Kasten, alle Kästen kommen rein in den Artikel. Themenringe bringen keine Information, sie dienen ausschließlich der Navigation, und zwar zu subjektiv ausgewählten Artikeln. Themenringe brauchen also kein "Extraverbot", sie widersprechen einfach den Grundsätzen. Eine Ausnahme existiert als Übereinkunft, das sind die Navigationsleisten. Diese dienen vorgeblich der Navigation innerhalb einer abgeschlossenen Gruppe gleichartiger Exemplare, in Wahrheit aber wohl dem optischen Abschluss der Artikel. --stefan (?!) 11:33, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nulledit?!

Hi! Kann mir jemand von euch diesen Edit erklären? Danke, — ^ABF — ^{Bilder gesucht} 10:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

Stichwort Halbgeviertstrich - Viertelgeviertstrich --schlendrian •λ• 10:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ah! I see! Danke! — ^ABF — ^{Bilder gesucht} 10:29, 28. Jun. 2007 (CEST)

stefan (?!) ist der Ansicht, dieser Baustein sei überflüssig. Bist Du der Ansicht, dieser Baustein sei nicht überflüssig, so setze diese Diskussion mit Bausteinen fort. (Datum: 18:24, 28. Jun. 2007 (CEST))

Ich finde den Baustein auch überflüssig, bin aber für eine schnelle Archivierung von erledigten Abschnitten.--Τιλλα 2501 ^± 20:57, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hier wird nach 2 Tagen archiviert, eine "Beschleunigung" auf einen Tag ergibt imho wenig Sinn, außerdem sind auch erledigte Diskussionen oft interessant zu lesen. Der Baustein klingt etwas überheblich, auch wenn er nicht so gemeint ist. Er mag sinnvoll sein für Diskussionsseiten, wo nicht automatisch archiviert wird, zur bloßen Beschleunigung würde ich ihn nicht einsetzen. --stefan (?!) 08:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Gnom ist der Ansicht, dass dieser Baustein etwas nützen kann, aber nicht in dieser Form. Deswegen hat er einen Verkleinerungsvorschlag gemacht. (Datum: 23:02, 28. Jun. 2007 (CEST))

Benutzer:TheWolf ist der Ansicht, dass dieser Baustein etwas nützen kann, aber nicht in dieser Form. Man sollte seiner Meinung nach die allgemeine Archivierung auf 14 Tage verlängern und dafür einen unauffäligeren Erledigt-Baustein einführen. (30.06.07; 14:02)

Der Bot auf WP:VM archiviert, wenn ein dezentes (erl.) in der Überschrift steht. --Streifengrasmaus 14:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

Auf meiner Benutzer-Diskussion habe ich mich gegen diese Methode entschieden, weil man damit die Verlinkung auf die Artikelüberschriften zerstört. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:26, 2. Jul. 2007 (CEST)

Funktioniert das?

Hallo zusammen. Bin gerade über Invincible / Unbesiegbar gestoplert. Meine Frage: Macht dieses Lemma möglicherweise irgendwo Probleme, weil es wegen des Schrägstrichs als Unterseite erkannt wird (ich könnte mir vorstellen, dass es beim verschieben zu Problemen kommt)? Falls ja, wie wird das denn normalerweise hier gelöst? Trennstrich anstatt Schrägstrich? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 03:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Dürfte demzufolge kein Problem darstellen. Gruß, -- PvQ 04:03, 1. Jul. 2007 (CEST)

Äh, aber was soll das überhaupt? So heißt der Film doch gar nicht. Der englische Titel ist anscheinend Invincible, der deutsche Unbesiegbar, also sollte der Artikel auf Unbesiegbar verschoben werden und von Invincible ein Redirect angelegt werden. --Streifengrasmaus 09:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

wurde ohnehin als URV markiert -schlendrian •λ• 12:37, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der Film heißt in Deutschland Unbesiegbar - Der Traum seines Lebens. Gruß Gulp 13:01, 1. Jul. 2007 (CEST)

Richtig wäre dann allerdings Unbesiegbar – Der Traum seines Lebens. ;) --32X 16:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

Is ja gut, nächstes mal kontrolliere ich auch bei Grundsatzfragen mein Beispiel auf URV und darauf, ob es wirklich so heißt ;-) Aber ernsthaft: Danke für die Antworten, ich dachte bisher, da käme es zu verschiebe- und ggf. Löschproblemen. Wieder was gelernt :-) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 20:29, 2. Jul. 2007 (CEST)

diffonly als Standardeinstellung

Nachdem es jetzt endlich die Möglichkeit gibt, bei den Versionsdiffs die zusätzliche Anzeige der ganzen formatierten Seite zu unterdrücken, wär es wohl auch sinnvoll, das zur Standardeinstellung zu machen. Würd viel völlig unnötigen Traffic sparen.

Wie beantragt man das? Muss das ein Site-Admin machen oder gibts da auch ein für normale Admins zugängliches Interface? $wgDefaultUserOptions --89.59.137.242 22:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hab ich fast befürchtet, dass dieses Thema nicht auf viel Interesse stoßen wird. Die Wikipedia ist halt viel zu reich, als dass vernünftiger Umgang mit den Resourcen auch nur eine Überlegung wert wär. Spendet nicht so viel, Leute! --89.61.241.189 23:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mir gefällt die Idee! Leider weiß ich auch nicht, wie man das ändert, als (normaler) Admin geht das wahrscheinlich nicht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das gibt es schon länger, zumindest habe ich das vor einiger Zeit eingestellt und bin nicht wirklich glücklich damit. Ungeübte User dürften damit nicht zurecht kommen. Wer mit dieser netten Geste die Server entlasten möchte, kann dies tun indem er unter Spezial:Einstellungen auf dem Tabreiter: Verschiedenes beim letzten Punkt ein Häkchen setzt, also zumindest, wenn man angemeldet ist. -- Achates Differenzialdiagnose! 23:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das können nur Server-Admins einstellen. Dazu muss ein Bug eröffnet werden, indem auf auf einen Konsensbeschluss in der Community verlinkt werden muss. Ich hatte das bei Einführung auch eine zeitlang getestet, bin aber auch nicht glücklich damit geworden, zudem gibt es einen Bug, den ich aber damals nicht weiter verfolgt hatte, habe ihn leider auch wieder vergessen :-( --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das heißt also, es müsste ein Meinungsbild dazu geben? – Warum ungeübte User damit nicht zurechtkommen sollten, versteh ich nicht ganz. Wer wirklich die vollständige geänderte Version sehn will, findet einen klar und deutlich gekennzeichneten Link ganz oben auf der Seite; außer bei den Benutzerbeiträgen gibts neben dem Difflink auch einen auf die geänderte Version. Es ist halt vielleicht eine kleine Umstellung, aber wirklich ungeübte User benutzen diese Funktion wohl eh eher selten. Wer angemeldet ist, kann sich auch wieder das alte Verhalten einstellen (oder behält es wahrscheinlich sowieso – weiß nicht, ob eine Umstellung auf schon zuvor angemeldete Benutzer eine Auswirkung hätte). Ein Bug ist mir noch nicht aufgefallen (bin aber auch selten eingeloggt), abgesehn von den bekannten Unzulänglichkeiten des Diffs an sich. Wär auch eher unwahrscheinlich, nachdem ja nur die simple Einbindung des eigentlichen Artikels wegfällt. --.84.150.203.194 00:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Urheberrechtsprobleme bei gemeinsam erstellten Artikeln im Wikipedia (wikiprojektnamensraum)

Hallo, heute zum zweiten mal! Weiß jemd. von euch, wie man am geschicktesten gemeinsam erstellte Artikel aus einer Projektunterseite in den Namensraum bekommt, ohne sich der URV schuldig zu machen? Genauer geht es um unsere Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Artikelwerkstatt. Im Moment sind wir soweit, gemeinsam erstellte Artikel in den Namensraum zu verschieben, um alle Bearbeitungen sichtbar machen zu können. Für Tipps und Anregungen stets dankbar. -- Widescreen ^® 16:01, 1. Jul. 2007 (CEST)

Einfach oben auf verschieben klicken, dann wirds doch vollständig übertragen --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 16:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach (und wenn die beteiligten Autoren einverstanden sind) reicht es, wenn einer der Autoren den Artikel im Artikelnamensraum neu anfängt und als Zusammenfassung „gemeinsame Erstellung des Artikels durch die Autoren a, b und c“ einträgt. --32X 16:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich es verstanden habe ist es ja so, dass der Artikel im Artikelraum schon besteht, jetzt aber im Projekt überarbeitet wurde und nun wieder in den Artikelraum "eingespielt" werden soll. Ich würde wenn alle Mitarbeiter einverstanden sind die Neuerungen in den Artikel im Artikelraum eintragen und in der Zusammenfassung alle Mitarbeiter nennen. --jodo 17:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hilfe:Artikel zusammenführen könnte auch noch ein paar Hinweise liefern. Auch die Vorgehensweise bei Übersetzungen (relevante Versionsgeschichte mit passendem Kommentar in den Artikel kopieren und wieder rauslöschen) könnte hilfreich sein. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:47, 1. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Es geht aber auch um neu erstellte Artikel. Ich werde vorschlagen die Artikel einfach zu verschieben wenn sie neu erstellt wurden. Das ist trotzdem ein Kreuz mit der Urheberschaft. Danke nochmal -- Widescreen ^® 23:47, 1. Jul. 2007 (CEST)

Sagt mal, warum arbeitet ihr nicht einfach im Artikelnamensraum? Dann stellt sich das ganze doedelige Problem nicht - und eine saubere Erstfassung, die nicht gleich einen Loeschantrag kassiert, sollten Projektmitarbeiter doch hinbekommen. Oder seit wann duerfen im Artikelnamensraum nur voellig fertig polierte Artikel eingestellt werden? --Elian Φ 01:03, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich z.B. wegen der ständigen Aufforderungen, die Versionsgeschichten übersichtlich zu halten. Wenn man aber gemeinsam an einem Text arbeitet, entstehen zwangsläufig viele Edits, weil das ja nicht offline auf der eigenen Festplatte geschehen kann. Und das Ergebnis der gemeinsamen Bemühungen kann dann mit einem einzigen Edit in den eigentlichen Artikel eingepflegt werden. --Mghamburg ^Diskussion 10:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Also ok, ich versuche es jetzt mal mit dem neuen Artikel "Ego State Therapy". Den setze ich jetzt mal als erste Beschreibung in einem Satz ein, mit dem Hinweis, es soll ein Artikel daraus werden. Dann sehen wir am Beispiel, ob jemand SLA darauf stellt, weil das Lemma leider mal wieder englisch und der Ansatz ganz unbekannt und neu ist. Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 16:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

Tja, also, diesen "Artikel" hat jedenfalls bis jetzt noch kein Schnellöscher bemerkt. Es könnte vielleicht ein spezieller Teamwork-Baustein entwickelt werden, zum drüber setzen über solche Artikel in Arbeit. Gruß.--Kristina - WikiProjekt Psychologie 16:25, 2. Jul. 2007 (CEST)

Was spricht denn bei neuen Lemmata dagegen, diese im Benutzer oder Projektnamensraum zu erstellen und dann einfach zu verschieben? Ich verstehe das Problem nicht. Und wenn der Artikel als stub im Artikelnamensraum angelegt wird kann man ja schon mal die ersten Quellen angeben und gut ist. Zur Not noch ein Hinweis auf der Diskussionsseite aber so problematisch ist das nun auch nicht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:30, 2. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel Ego State Therapy hat von Hubertl freundlicherweise einen Baustein gekrigt. Allerdings einen, der Änderungen durch andere ausschliessen soll. Aber das wird erst mal SLA verhindern denke ich und vielleicht entwirft ja mal jemand, der davon Ahnung hat, so einen Stein. Wäre toll. Danke --Kristina - WikiProjekt Psychologie 16:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

Also, da gab es u.a. noch ein anderes Problem: Die ersten Artikel haben wir gemeinschaftlich auf einer Werkstattseite des Projektes erstellt. Aber, alle Artikel zunächst auf einer Seite zusammen. Jetzt haben wir sie auf einzelne Unterseiten übertragen, aber die Edits sind nicht zu trennen gewesen. Deshalb haben wir Lizenzprobleme, urheberrechtlicherweise. Wie ist das zu lösen bevor die Artikel in den Namensraum gestellt werden können? LG --Kristina - WikiProjekt Psychologie 17:28, 2. Jul. 2007 (CEST) @Taxman: Es geht darum, das verflixte Urheberrecht nicht zu verletzen. Wenn wir gemeinsam einen Artikel im Projekt erstellen, und per copy & paste in den Artkelnamensraum verschieben, ist nicht ersichtlich, wer die Änderungen vorgenommen hat. Soweit das mir ersichtlich ist, ist das nicht erlaubt. Aus diesem Grund die komische und etwas umständliche Lösung. -- Widescreen ^® 22:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wiki(pedia) als Gegenmacht: Förderung des "Guten"?

Meine These: das Internet fördert die Verbreitung des "Guten" in der Welt, weil das "Gute" das Licht der Öffentlichkeit sucht während das "Böse" das Licht scheut und im Internet dennoch auffindbar wird. Mit der Wikipdia "emergiert" allmählich Wissen, also "Gutes". Stimmt das? Für die Studenten unter euch: hier die Frage (in der Wikiversity zum Mitmachen): Was verlange ich von einem guten Dozenten?. Diese Reflexion fördert die partizipative Demokratie, also "das Gute"--Jeanpol 07:37, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, interessante Frage, ich denke aber eher, daß das Internet vor allem die Verbreitung von Propaganda und Desinformation fördert. Allein Al-Qaida hat ja ungezählte Online-Angebote, wo sich der geneigte Leser informieren kann. --80.133.179.220 08:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, das ist auch die gängige Meinung. Ich beobachte aber das Gegenteil: die zu Beginn der Wikipedia unzähligen Trolls und Vandalen scheinen verdrängt zu sein, die Artikel werden immer besser und das Image der Wikipedia auch. In meinem Bereich werden Leute, die als Wissenschaftler früher unbehelligt plagieren konnten, eingeholt von ihren "Missetaten". Man kann also feststellen, wer vor 15 Jahren plagiert hat. Wer lügt, wird relativ schnell mit Gegenbelegen aus dem Internet konfrontiert (das kann man schön im jüngste SPIEGEL-Spezial lesen). So sehr diese Idee zunächst seltsam erscheint, ich bin überzeugt, dass das Internet und besonders die Wikipedia uns alle viel intelligenter und sogar "moralischer" machen wird, weil es sich lohnt, "Tugend" zu praktizieren, wenn man dafür breite Anerkennung erntet. Dafür lohnt es sich weniger, zu tricksen, weil man schnell entdeckt wird. Auch die vielen Angebote von Al-Qaida werden schnell von Fahndern gefunden. --Jeanpol 08:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

Mittelfristig wird sich sicher "das Gute" durchsetzen, zumindest an solch populären Stellen wie der Wikipedia, weil hier sehr viele mitmischen. Die Qualität privater Homepages wird längerfristig auch steigen, weil sich Außenseitermeinungen nicht mehr durchsetzen können, wenn das Gegenteil des "Schlechten" überall im Netz zu lesen ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 08:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

Schön! Ich war nicht auf soviel Zustimmung gefasst, denn bisher haben alle gejammert über das schlechte Niveau und die vielen Pornos und Nazis im Netz!;-))--Jeanpol 08:49, 1. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Link ist mir gerade untergekommen, da er zu dem Thema ganz gut paßt setz ich ihn mal hier rein. [11] --80.133.179.220 08:50, 1. Jul. 2007 (CEST)

Klar, (negative) Gegenbeispiele lassen sich immer finden (Kinderkrankheiten des neuen Mediums), aber schrittweise stezt sich das "Gute" (inhaltliche und moralische Qualität) durch.--Jeanpol 08:54, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich ist es wie beim Fernsehen, da hat auch mal jemand gesagt (komm nicht mehr auf den Namen) "Das Fernsehen macht die Klugen klüger und die Dummen dümmer." Es hängt entscheidend davon ab wie man das Medium nutzt, ob man besser informiert ist oder nicht. --80.133.134.147 08:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Über Enzyklopädien hat es aber niemand gesagt!;-))--Jeanpol 09:02, 1. Jul. 2007 (CEST)

Naja solange hier auch nicht die riesigen Trivia-Abschnitte und Artikel zu Folgen von Fernsehsendungen Einzug halten, die es in en gibt, trifft es wohl auch noch nicht zu. ;) --80.133.134.147 09:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

Dann wollen wir die schöne Zeit noch genießen!;-)--Jeanpol 09:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Die Wikipedia ist eine der kontrolliertesten Stellen im Netz, deshalb haben Unwahrheiten hier schlechte Karten (Negativbeispiele findet man natürlich immer). Hier wird sogar mehr kontrolliert als beispielsweise beim Brockhaus - und das ist die Stärke der WP. Andererseits liegen "Leichen" rum, die keiner beachtet - aber irgendwann wird alles entdeckt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

yuhuuuh! Ich hatte gar nicht mit Zustimmung gerechnet! Da kann ich vielleicht auf mein Workshop am kommenden Samstag hinweisen, das von Schülern und Studenten über das Thema Web.2.0 organisiert wird. Ganz brisante Sache: Geschwindigkeit und Vernetzung: Lehren und Lernen im neuen Paradigma.--Jeanpol 09:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

Was ist das "Gute"? Was ist das "Böse"? Jeanpol, wenn man deine Frage beantworten will, muss man sich imho erstmal diese Fragen beantworten. Ich finde es aber gar nicht gut, wenn man kategorisch alles in gut und böse einteilt. Das ist nämlich stark subjektiv. Die Amerikaner z. B. sind seit jeher die "Guten". Aber ist es wirklich gut, wenn man abertausende Menschen tötet? Die USA haben schon viel mehr Menschenleben auf verschiedenste Art und Weise gewaltsam beendet, als alle Terroristen zusammen. Und die Terroristen kämpfen meistens auch für das "Gute", zumindest das, was sie dafür halten. Meiner Meinung nach ist deine Frage schon aus diesem Grund unbeantwortbar. -- ChaDDy ^?! +/- 10:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nein, nein. Es gibt "Werte", die allgemein akzeptiert und auch in Verfassungen (UNO, Europavertrag) festgehalten werden, wie z.B. die Menschenrechte und die Demokratie. Wenn ich beispielsweise verlange, dass Studenten öffentlich darüber nachdenken können, welche Eigenschaften ein "guter" Dozent haben muss aus ihrer Sicht, dann fördert es eine gute Versorgung der Studenten und das steht auf der Seite des "Guten". Pädophilie dagegen ist aus Gründen, die es müßig wäre, hier aufzuzählen, "schlecht". Trolls und Vandalen sind nicht zielführend und machen "Schlechtes", gewissenhafte Autoren machen "Gutes". So einfach ist das! Und hier zum Mitmachen: Was verlange ich von einem guten Dozenten?--Jeanpol 10:51, 1. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt schon mehrere „Mächte“ und die Anwender sind von ihrer Rechtschaffenheit, von sich selbst und ihrem Schaffen meist überzeugt (vgl.: Web 2.0; klicke auch auf die IP-Nummer, die jenen Beitrag dort einstellte.). --85.176.171.47 11:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das ist doch etwas naiv. Wikipedia-Artikel zu sehr umstrittenen Themen sind meist nicht besonders gut; bei wenig beachteten Themen werden nicht selten Randmeinungen dargestellt. Dass das Böse das Licht scheut, trifft auch nicht zu: auch die "Bösen" (wer auch immer das sein soll) vernetzen sich im Internet und vervielfachen damit ihr Potential. --08-15 11:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Gut und böse sind rein subjektive Sichtweisen. Die Werte von denen du sprichst sind lediglich die Mehrheitsmeinung einer größeren Gruppe. Wir bemühen uns dagegen um soviel Objektivität wie möglich. Allein dieser Punkt kann eine Chancen und Gefahren bergen. Wissensdarstellung könnte man beispielsweise als gu bezeichnen, sofern es sich nicht um falsches oder gefährliches Wissen handelt. Das kann man im Einzelfall sicher recht schnell bestimmen, aber pauschal auf die Wikipedia kann man damit nicht schliessen.

Worauf willst du eigentlich hinaus? Fragen zur Wikipedia ist kein Philosophie-Forum und auch keine Werbeplattform für deine Projekte hier. --Phoinix 11:55, 1. Jul. 2007 (CEST)

Zur Fragestellung, ob die Wikipedia einen gute Beitrag zur Verbesserung der Welt liefert, kann man sich natürlich auch die folgende Frage stellen: Wenn die Wikipedia die Wissengewinnung und -verbreitung in der ersten Welt (also dort wo es Internetanschlüsse gibt) beschleunigt, wird dann nicht der Abstand zwischen erster und dritter Welt verstärkt? Ansonsten kann ich der Wikipedia überwiegend gutes abgewinnen, z.B. zeigt sie eine mögliche "Unkommerzialisierung" der Welt; wo Leute einfach anderen etwas (Wissen, Aufwand beim Schreiben) schenken ohne einen Gegenwert zu erwarten. "Just for fun". Kolossos 11:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

Fun ist ein Gegenwert. --Ndsb 11:57, 1. Jul. 2007 (CEST)

Salut Jeanpol, es freut mich, Dich einmal wieder hier anzutreffen. Deinen konkreten Impuls für eine Debatte der Wikipedia-Ziele möchte allerdings auch ich in Frage stellen. Er wirkt auf mich stark manichäisch und erinnert ein wenig an kalifornische und texanische Unterscheidungsweisen und Lesarten des Bösen im Oval Office, die vermutlich nicht die Deinen sind(?) Nachdem bereits mein nach aufgeregter Debatte gemachter zielgerichteter Vorschlag zur Berücksichtigung der Menschenwürde in den Wikipedia:Grundprinzipien einen ungemein frostigen Empfang erfahren hat (Deine Meinung dazu wäre mir übrigens interessant), sollten wir im Rahmen einer Zieldebatte m.E. vor allem darum bemüht sein, das ja bereits formulierte Ziel der bestmöglichen Qualität unserer enzyklopädischen Arbeitsergebnisse konsequenter anzustreben, wie ich das als Reformimpuls im Zuge unserer Diskussion um die Wikipedia-Perspektiven bereits skizziert habe. Auch das sollte für Deine Studenten keine uninteressante Debattenanregung sein. Sonntagsgrüße an die Altmühl -- Barnos -- 12:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

@Poinix: Was "Fragen zu Wikipedia" sind, bestimmen die Benutzer. Und wenn einige durch meinen Beitrag angeregt werden und darauf antworten, dann hat er seine Berechtigung. Zur Funktion dieser Seite gibt es also einen gewissen Interpreationsraum.

@Barnos: OK. Ich werde dort vorbeischauen.--Jeanpol 13:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

"Mit der Wikipdia 'emergiert' allmählich Wissen, also 'Gutes'. Stimmt das?" Nein, es stimmt nicht. Was 'emergiert', ist viel Unfug und Unsinn, ein Pseudowissensschaum in wohlschmeckender Verpackung, so dass es gerne abgekauft wird. Es gibt ab und zu sehr gute Artikel zu Exotik- bis Spezialthemen; das sind Einzelleistungen. Es gibt ab und zu gute Artikel zu recht unproblematischen Themen. Die breite Masse an Artikeln ist jedoch Schrott. (Sehr selten gibt es Ausnahmen, wo zufällig durch zufälliges Zusammenschreiben etwas rausgekommen ist, was zumindest ansatzweise ganz gut brauchbar ist, wenn man weiß, was man tut.) Im allgemeinen entstehen gute Artikel jedoch nur durch harte Arbeit, nicht durch 'Emergenz'; wenn mehrere Personen zusammenarbeiten durch noch härtere Arbeit, da ohne Leitung zu koordinierende Teamarbeit notwendig ist. Harte Arbeit macht aber nicht wirklich jemand, ohne Geld dafür zu bekommen, und so beschränkt es sich meistens auf end- und sinnlose Diskussionen, Zusammenstöpseln von erfundenen bis via Hörensagen erworbenen Kenntnissen; schlicht wird rumkonstruiert. Man kann aus dem Handgelenk heraus genausowenig eine Enzyklopädie schreiben wie man so ein Haus bauen kann. Ziel der Wikipedia ist eine neutrale Enzyklopädie. Gibt es Fortschritt in diese Richtung? Fortschritt ja, aber sehr schwerfällig, sehr langsam, mit sehr viel Sand im Getriebe, und in vielen Artikeln mit einer natürlichen Niveaubarriere, über die hinaus sich ohne Schwerstarbeit nichts bewegt, und unter die alles wieder automatisch zurückfällt, sobald man die Zügel fallenlässt. --rtc 13:35, 1. Jul. 2007 (CEST)

• Ich zitiere mal Kate (aus dem Avenue Q):
  • "The Internet is really really great. I've got a fast connection, so I don't have to wait. There's always some new site. I browse all day and night..."
• --Chin tin tin 13:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, insgesamt ist bei einer Enzyklopädie aus der Natur der Sache heraus die Gefahr gering, dass sie Negatives (verwende den Begriff mal, der mir besser erscheint als das "Böse") in der Welt verstärkt. Das ist beim Internet als Ganzem noch etwas anderes. Natürlich kann man aus der Perspektive des Perfektionisten argumentieren, dass manches, was in der Wikipedia steht, unzureichend ist und das idealerweise nur perfektes, gut belegtes, relevantes Wissen verbreitet werden sollte, das jeden Menschen, der die Wikipedia nutzt, intelligenter macht, am besten so intelligent, dass am Ende jeder Nutzer dank Wikipedia zu einem kleinen Genie wird. Wird dieser extrem hohe Anspruch nicht erreicht, gibt es immer welche, die sich beklagen, dass die Wikipedia nur ein Haufen Schrott sei, der auch nur zu Desinformation und Verdummung beitrage. Ich denke, das ist auch eine Frage des Maßstabs. Wer im edlen Elfenbeinturm der Intellektuellen sitzt, der mag mit seiner Kritik nicht Unrecht haben. Andererseits stehen wir in Konkurrenz mit den wirklichen Verdummungsmaschinen dieser Welt, von der Bild-Zeitung über Soaps und Nachmittags-Talkshows bis hin zu Kitsch-Romanen. Das ist die Welt, die PISA-geschädigte Kinder hinterlässt. Wir leisten, verglichen damit, ein beachtliches Stück an Information und Aufklärung. Wir können die Welt nicht retten, aber doch ein gutes Stück schlauer machen. Das macht die Menschen in der Regel kritischer, selbstbewusster, weniger manipulierbar. Natürlich gibt es auch Fälle, wo Menschen das Wissen, das Wikipedia bietet, so selektiv nutzen, dass es nur ihr geschlossenes Weltbild weiter zementiert. In der Summe fördert es IMHO aber doch das aufgeklärte Denken. Es ist ja auch kein Zufall, dass in totalitären Staaten so etwas wie eine offene Enzyklopädie nicht gern gesehen wird. --Proofreader 14:12, 1. Jul. 2007 (CEST)

@Proofreader: Da ich (zum Teil zu recht) wegen meiner Frage hier und meinen werbenden Hinweisen getadelt wurde, möchte ich mich ganz zurückhalten. Aber dein Beitrag entspricht ganz meinen Vorstellungen.--Jeanpol 14:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich ist es schade, das es keinen wirklichen Platz für solche Anfragen gibt. Meiner Meinung wäre es zum Beispiel mal notwendig die Probleme, die die englische Wikipedia hat zu analysieren und zu schaun wie man vermeiden kann das sie entstehen. Schließlich kann man davon ausgehen das sie in der deutschsprachigen früher oder später auch auftreten werden. --80.133.180.17 14:42, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia ist weder gut noch schlecht. Man lese WP:NPOV. Was zum Schluß als Ergebnis herauskommt, steht in den Sternen. -- Hunding 14:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Aufklärung ist also entschieden nicht in dem Sinn zu verstehen, dass eine Autorität den Dummkopf belehrt. Aufklärung ist etwas, das jedermann nur für sich persönlich selbst leisten kann. Eine Enzyklopädie, insbesondere ihre Inhalte, kann keine Aufklärung für ihre Leser leisten. Sie kann Aufklärung beim Leser begünstigen, durch ihre Form, durch die Neutralität, indem sie nicht durch Einseitigkeit für ihn entscheidet. Am meisten kann sie vielleicht noch bei ihren Autoren die Aufklärung anstoßen, aber auch da sind wir meilenweit davon entfernt, dass selbst ein winziger Bruchteil auch nur ansatzweise auf dem Weg wäre. --rtc 14:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das Gute vs Das Böse, Wikipedia vs Brockhaus, Jedi vs Sith. Es ist ein ewiger Kampf des dialektisch Doofen. --Asthma 22:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das hängt wohl auch alles an der kritschen Masse aller Beitragenden, die bei kleineren Sprachversionen eben oft nicht erreicht wird. Sind also schlechte Artikel böse Artikel, in denen außer dem guten Willen von Halbwissenden („Der weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert“) nichts von Qualität und NPOV zu sehen ist? vgl [12] -- Cherubino 20:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

@Jeanpaul: wg. "Ich beobachte aber das Gegenteil: die zu Beginn der Wikipedia unzähligen Trolls und Vandalen scheinen verdrängt zu sein, die Artikel werden immer besser und das Image der Wikipedia auch." Die Trolle und Vandalen werden nur geschickter, die Artikel werden immer länger und das Image der Wikipedia wird lediglich besser, da die Printmedien sich an sie gewöhnt haben ;-) alles eine Frage der Perspektive und Erfahrung Gruß --Herrick 09:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Unser Umgang mit Commons

ist nun nicht immer der entspannteste - trotzdem denk ich ist es auch essentieller bestandteil unseres (deutschsprachigen) projekts - und, von allen schwesterprojekten wohl das spannendste, was den umgang mit anderen sprachprojekten angeht. nun ist aber zur zeit eine starke aktivität in der richtung zu spüren, die en:WP zu maßstab auf commons zu machen: um das klarzustellen: dass dort englisch die lingua franca der wahl ist, ist ja keine frage, aber da werden ganze kategorienbäume mit der en:WP abgeglichen, von en-projekten betreut, und namenskonventionen der en:WP (mit verweis auf die diskussionen dort) auch zu NKs auf commons erhoben - da fand ich in einer richtlinie den satz „according to the language policy rule, the English Wikipedia will be the reference for any encyclopedic issue“ (fettsetzung original). - hört sich mir nicht gut an, und etwas mehr präsenz zu zeigen, wär wohl nicht schlecht.. --W!B: 03:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

Derzeit sitzen da gerade mal zwei Nutzer dran, von daher kann sich noch viel ändern. Die Diskussionsseite zeigt ja schon einige Probleme auf. Glücklicherweise werden ja selbst aufgebaute Standards wie Category:<Ortsname>, Germany geändert (der Germany-Anhang wird hin und wieder entfernt), so dass man bei einer sinnvollen Kategorisierung jedesmal aufs Neue überrascht wird. --32X 07:38, 30. Jun. 2007 (CEST)

Diese Anpassung wird doch den Interessen der deutschsprachigen Wikipedia gerecht. --Polarlys 17:37, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe Deine Version mal wiederhergestellt, mal sehen, wie lange es hält. Diese "Regel" ist eine reine Privatmeinung und ein ziemlich dreistes Vorgehen. --m  ?! 18:33, 2. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Historiograf bemerkte ja schon seit einiger Zeit ein vergleichbares Vorgehen bei den Bildrechten. :-( --Herrick 09:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

scheint nicht viel geholfen zu haben [13].. ich glaub, ohne klares statement seitens der de:WP, dass wir die en:WP nicht als verbindlich anerkennen, wird sich die richtlinie ohne probleme zementieren.. hab nochmal darauf hingewiesen, aber es bleiben halt vorerst nur einzelstimmen, nicht der konsens der de:WP.. -- W!B: 11:39, 5. Jul. 2007 (CEST)