Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 12

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 12 im Jahr 2013 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 12#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Kommissar Beck

Moin. Eigentlich habe ich Kommissar Beck – Die neuen Fälle gesucht, bin aber redirected worden auf Roman über ein Verbrechen (Kriminalromanreihe), wo ich dann, irgendwo tief unten im Text, auf das gesuchte gestossen bin. Nun habe ich darüber nachgedacht, den Redirect aufzulösen und eine BKS zu basteln. Jedoch zeigen die Besucherzahlen [1] & [2], dass eher ein BKH zu Gunsten der "neuen Fälle" angezeigt wäre, was mir allerdings missfällt, da "Kommissar Beck – Die neuen Fälle" eigentlich eine Art "Spinnoff" der Buchreihe zu sein scheint. Nun wüsste ich gerne, wie so was zu handhaben ist. --DanSy (Diskussion) 18:48, 18. Mär. 2013 (CET)

BKH ist wohl die Wahl der Qual. Im Zweifel auf Wikipedia:BKF vorstellig werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:01, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich habs geahnt... Übrigens danke für den Link, kannte ich noch nicht. --DanSy (Diskussion) 04:28, 19. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanSy (Diskussion) 04:30, 19. Mär. 2013 (CET)

Bot-Kram

Gibt es eine Möglichkeit, hier die Bot-Angaben unmittelbar auf dieser Seite auszublenden, ohne dass die Funktionalität leidet? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:29, 19. Mär. 2013 (CET)

Sollte so eigentlich funktionieren. --Steef ³⁸⁹ 16:44, 19. Mär. 2013 (CET)

Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:24, 20. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:24, 20. Mär. 2013 (CET)

Wo ist die deutsche Wikipedia eigentlich gelandet, dass man sich nicht mehr über Willkürmaßnahmen von Administratoren beschweren kann?

Die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme ist geperrt, das heißt man kann sich über die Willkär von Admistratoren überhaupt nicht mehr beschweren. Tut man das auf anderen Seiten, hagelt es Vandalismusmeldungen und man geht die Gefahr ein gesperrt zu werden. Man kann lediglich unterwürfig darum bitten, dass die Seite, auf der man sich beschweren kann, entspert wird. Welche Form von Totalitarismus het sich eigentlich hier in der Wikipedia etabliert?

Anlass für das, was ich hier schreibe, sind die massive Diskussionen rund um den Artikel Alternative für Deutschland. Einige meinen, dass man auf der Diskussionsseite bestimmte Dinge nicht sagen darf und löschen zum Teil wiederholt Diskussionsbeiträge (z.B.: Benutzer:Arabsalam, Benutzer:Logograph). Diejenigen, die sich dagegen wehren, werden mit Vandalismusmeldungen überzogen. Mehrere Administratoren arbeiten dabei zusammen, völlig einseitig und gegen die Regeln, gegen diejenigen vorzugehen, die sich über dieses regelwidrige Verhalten beschweren. Offensichtlich haben die Administratoren auch die die Seite gesperrt, auf der man sich gegen Fehlverhalten von Administratoren wehren kann. Wo ist die deutsche Wikipedia eigentlich gelandet, dass man sich hier nicht einmal mehr über Willkürmaßnahmen von Administratoren beschweren kann? --Martin Sell (Diskussion) 22:33, 19. Mär. 2013 (CET)

Die Problemseite ist nicht gesperrt. -- southpark 22:35, 19. Mär. 2013 (CET)

reiner Meckerbeitrag /Adminbashing, keine Frage zur Wikipedia - andy_king50 (Diskussion) 22:42, 19. Mär. 2013 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Entsperrwünsche#Wikipedia:Administratoren.2FProbleme_.28erl..29. --APPER\^☺☹ 22:42, 19. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:39, 19. Mär. 2013 (CET)

Keineswegs erledigt! Auch kein "reiner Meckerbeitrag /Adminbashing", sondern ein Aufmerksammachen auf tatsächliche Probleme in der deutschen Wikipedia. --Martin Sell (Diskussion) 23:09, 19. Mär. 2013 (CET)

Was schon fast faszinierend ist, wie eingespielt hier von Administratorenseite vorgegangen wird. Man wird abgekanzelt bis an die Grenze zur Beleidigung, auf das reale Problem, dass eine effektive Beschwerde de facto nur absoluten Insidern möglich ist, wird nicht eingegangen. --Martin Sell (Diskussion) 23:12, 19. Mär. 2013 (CET)

Die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme ist nicht gesperrt; insofern handelt es sich beim im oben beschriebenen Sachverhalt offenkundig eben um kein tatsächliches Problem in der deutschen Wikipedia. --Global Fish (Diskussion) 23:13, 19. Mär. 2013 (CET)

Es ist aber so gemacht, dass jemand, der sich nicht ganz genau auskennt, denken muss, die Seite sei gesperrt. --Martin Sell (Diskussion) 23:23, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich lege jetzt Wikipedia:Administratoren/Probleme/Martin Sell gegen irgendeinen Admin an, da mag er sich dann beschweren, worüber auch immer. -- 80.139.56.87 23:18, 19. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank liebe/r IP-80.139.56.87! Leider ergreift hier keiner vom Wikipedia-Administratoren-Establishment Partei für jemanden, der sich hier kein absoluter Insinder ist. --23:23, 19. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht hilft es zukünftig, erst den Abschnitt „Vorgehen“ auf einer Meta-Seite zu lesen, den einfachen Anweisungen zu folgen und dann über den Wikipedia-Administratoren-Establishment-Komplex herzuziehen? --Polarlys (Diskussion) 23:29, 19. Mär. 2013 (CET)

Diese Vorgehensweise würde ich jedenfalls von jemanden erwarten, der hier seit März 2004 editiert. -jkb- 23:34, 19. Mär. 2013 (CET)

Doch, genau das ist passiert, du wurdest mit drei verschiedenen Meldungen auf der Seite VM gemeldet, eine wurde nach der Erledigung nochmal geöffnet, alle drei plus die erneute Öffnung wurden geschlossen und es wurde versucht dir das Problem zu erläutern. Du wurdest nicht gesperrt. Das es mit der Eröffnung des Adminproblems nicht geklappt hat, war auch keine böse Absicht von irgendjemanden, sondern lag daran, dass das Feld nicht richtig ausgefüllt wurde. Daher möchte ich dich bitten, schlaf drüber und wenn du Fragen hast oder Hilfe benötigst, kannst du mich oder auch andere gerne ansprechen. VG --Itti 23:31, 19. Mär. 2013 (CET)

Liebe/r Itti, wenn Du tatsächlich hilfreich sein willst, dann kümmere Dich doch bitte mal um das Ausgangsproblem, das Löschen von Diskussionsbeiträgen mit fadenscheinigen Begründungen auf der Diskussionsseite von "Alternative für Deutschland" und die darauffolgenden Vandalismusmeldungen. --Martin Sell (Diskussion) 23:46, 19. Mär. 2013 (CET)

Das Maß ist so langsam voll. Letztmals zum Mitschreiben: Wenn dir eine Adminentscheidung nicht passt, leg bitte ein entsprechendes AP an, aber bitte, verbreite deinen Unmut nicht über zig dafür ungeeignete Funktionsseiten. Wie ich dich schon auf deiner Disk. bat. -- Hephaion 23:50, 19. Mär. 2013 (CET)

Das Ausgangsproblem ist, dass du Wikipedia:Diskussionsseiten und den Hinweis „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Alternative für Deutschland zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.“ ignorierst. Was sagt Wikipedia:Diskussionsseiten dazu? „Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden.“ --Polarlys (Diskussion) 23:52, 19. Mär. 2013 (CET)

@ Meister Sell: Du frugst „welche Form von Totalitarismus (...) sich eigentlich hier in der Wikipedia etabliert“ hat. So, wie ich es sehe, etablierte sich, eigentlich, bislang, keine Form von Totalitarismus, hier, in WIKIPEDIA. Wie denn auch? fz JaHn 23:54, 19. Mär. 2013 (CET) PS Und das mit den WIKIPEDIA-Administratioren, das ist, so scheint s mir, Dein Problem. MaW: Es existiert ... nur in Deiner Rübe. fz JaHn 00:00, 20. Mär. 2013 (CET)

Wikidata

Anlass ist dieser Edit:

• Wie kann ich denn in Zukunft Änderungen an den Interwikis überwachen wenn die Änderungen auf einer anderen Plattform stattfinden. Ich habe eigentlich keine Lust mich auch regelmäßig in Wikidata einzuloggen.
• Wie finde ich die Daten? Im Kommentar steht etwas von d:Q1125245.Aber was soll das denn sein? Die Quersumme der Mondphasen in denen die Edits gemacht wurden?

--Kollektivwesen (Diskussion) 13:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rc kannst du eine Option aktivieren, mit der die Wikidata-Änderungen, die die deutschsprachige Wikipedia betreffen, in den letzten Änderungen angezeigt werden (das funktioniert momentan noch nicht in Verbindung mit der seitenbezogenen Gruppierung). Die Datenelemtente auf Wikidata sind durchnummeriert, da die Lemmata in verschiedenen Sprachen unterschiedlich lauten. Grüße --Iste (D) 13:53, 18. Mär. 2013 (CET)

Das klingt jetzt nicht besonders prickelnd. Die letzten Änderungen bringen mir gar nichts und die Information, dass sie durchnummeriert sind hilft mir auch nichts (Wie finde ich jetzt die korrekte Nummer?). Dann werde ich erstmal die Änderung rückgängig machen bis die Lösung ausgereift ist. Kollektivwesen (Diskussion) 14:19, 18. Mär. 2013 (CET)

Nach der Durchnummerierung hattest du doch selbst gefragt? Und welches die passende Nummer ist, erfährst du, wenn du auf den Link "Links bearbeiten" unter "In anderen Sprachen" klickst (ggf., wenn der deutsche Link noch nicht auf Wikidata eingetragen ist, im fremdsprachigen Artikel), oder per Suche in Wikidata (entweder Volltextsuche, oder direkt über d:Special:ItemByTitle, wo du das passende Item zu einem bestimmten Artikel abfragen kannst). Rückgängig machen solltest du nichts, das ist kontraproduktiv. Wenn du aber nicht mit Wikidata arbeiten willst, kannst du in zukünftig zu erstellende Artikel weiter wie gehabt Interwikilinks eintragen, den Transfer zu Wikidata wird dann wohl ein Bot übernehmen. --YMS (Diskussion) 14:34, 18. Mär. 2013 (CET) PS: In der en.wp gibt's auch auf der Beobachtungsliste einen "Show Wikidata"-Link, der bei allerdings nichts bewirkt.

Siehe Projektdiskussion. Kollektivwesen (Diskussion) 14:36, 18. Mär. 2013 (CET)

Wie muss ich Weblinks mit internen Klammern formatieren, damit sie funktionieren?

Siehe hier: Link wird wegen der internen eckigen Klammern unvollständig angezeigt.

--Kopilot (Diskussion) 14:26, 18. Mär. 2013 (CET)

Siehe hier. XenonX3 - (☎) 14:29, 18. Mär. 2013 (CET)

Ulster Banner für Nordiren?!

Hallo, gibt es ein Meinungsbild oder eine gültige Aussage über die Nutzung des Ulster Banner Nordirland bei Personen, zB in Infoboxen? Laut en:WP ist dies bei Personen nicht erwünscht, da sie eine politische Richtung (Nationalisten) vorgibt und bei Personen zu einer Beleidigung führen kann. Bei einigen Personen aus Nordirland wurde sogar mit der irischen Flagge gearbeitet. Das geht doch gar nicht! Diese wird ebenso wie der Ulster Banner im Zusammenhang mit Nordirischen Nationalisten verwand. Der Artikel Nordirland enthält ebenfalls keine offizielle Flagge. Sollte dies nicht einheitlich gehandelt werden? Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 15:46, 18. Mär. 2013 (CET)

Hallo Kai, zumindest für Rugbyspieler gibt es die Flagge der Irischen Rugby-Union-Nationalmannschaft: Datei:IRFU flag.svg. Ansonsten weiß ich auch nicht weiter. Liebe Grüße, -- JCIV 21:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Das läßt sich so einfach nicht beantworten: es gibt Sportarten, da treten Nordiren für Irland an und es gibt solche, da treten sie für Großbritannien an (machen dürfen sie das sowieso, wie sie wollen, siehe Eddie Irvine, startete unter britischer Lizenz, obwohl er eigentlich unter den irischen Automobilclub gefallen wäre), Und dann gibt es Sportarten, da sind sie ein eigenständiger Nationalverband (bspw. Fußball). Die Befindlichkeiten aus EN:WP sind bei uns erst einmal nachrangig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:59, 18. Mär. 2013 (CET)

Lemma für frendsprachliche Bücher.

Sofies Welt steht nicht unter Sofies verden, aber Professor MArtens' Abreise steht unter Professor Martensi ärasõit. Daraus ergeben sich 2 Fragen. Welche Form ist erwünscht? Sollte vom jeweils anderen Lemma eine Weiterleitung angelegt werden?

--Baladid Diskussion 16:25, 18. Mär. 2013 (CET)

Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Literarische Werke Professor Martens' Abreise, ich geh mal von aus dass es unter disem Titel in dt Sprache erschienen ist. --Rubblesby (Diskussion) 17:09, 18. Mär. 2013 (CET)

Du kannst es verschieben, dann hast Du eine Weiterleitung vom Original- auf den Dt.-titel. --Rubblesby (Diskussion) 17:11, 18. Mär. 2013 (CET)

(BK) Meine Meinung: Es kann nie schaden, den originalsprachlichen Titel als Weiterleitung auf den deutschen Titel einzurichten. Aber eine große Hau-Ruck-Aktion zum massenhaften Einrichten dieser Weiterleitungen würde gewiss nicht auf breite Gegenliebe stoßen. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:12, 18. Mär. 2013 (CET) P.S.: Bestimmt nicht Professor Martens' Abreise sondern Professor Martens’ Abreise, mit typographisch richtigem Apostroph.

Massenzusammenrückungen

Hallo! Ich habe es in letzter Zeit immer mal wieder beobachtet, dass manche Benutzer systematisch quer durch den Artikelbestand Zusammenrückungen vornehmen. Etwa „dem entsprechend“→„dementsprechend“, „in Folge“→„infolge“, „der selbe“→„derselbe“. Die Zusammenrückungen gibt es zweifelsohne. Aber sind die getrennten Formen als falsch anzusehen? Meines Erachtens handelt es sich um ganz normale, grammatikalisch gültige Konstruktionen. Eine bestehende zusammengefasste Wortbildung muss doch nicht benutzt werden – oder sehe ich das falsch? Hier wird mit dem Duden argumentiert, der keine Alternativschreibweise aufführe. Aber was heißt das schon? Der Duden muss ja nicht sämtliche Wortverbindungen aufführen, sondern nur einzelne Wörter. --Chricho ¹ ² ³ 19:17, 18. Mär. 2013 (CET)

Zumindest bei "derselbe" ist der Fall eindeutig, denn "der selbe" ist falsch. Bei den anderen Beispielen kann man (glaube ich) beides sagen. Hybridbus 20:40, 18. Mär. 2013 (CET)

Zu "infolge" meint Duden Band 9: Richtiges und gutes Deutsch: "Von der immer klein- und zusammengeschriebenen Präposition [infolge] ist die Präpositionalgruppe mit "in + Folge" zu unterscheiden ... den dritten Sieg in Folge".

Bei "dementsprechend" vs. "dem entsprechend" würde ich sagen, dass es vor allem auf den Satzzusammenhang ankommt. -- HilberTraum (Diskussion) 21:19, 18. Mär. 2013 (CET)

Wikidata funzt nicht

Ich habe dieses Lemma Amerikanisches Generalkonsulat in Hamburg gerade neu geschrieben, aber es erfolgte bisher kein automatischer Eintrag als Interwiki in der :en, wo liegt der Fehler? Muss ich den Link dort händisch eintragen? -- Alinea (Diskussion) 15:52, 20. Mär. 2013 (CET)

Ein Nulledit hat geholfen. --Leyo 15:55, 20. Mär. 2013 (CET)

Das ist allerdings nur eine Frage der Anzeige. Wenn der Link bei Wikidata zu finden ist, ist alles in Ordnung. Die Anzeige dauert manchmal etwas, kann durch Cache-Leerung (?action=purge in der Adresszeile anhängen und die Seite neu laden) aber beschleunigt werden. NNW 15:58, 20. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Auskunft, früher gings aber schneller und problemloser ... -- Alinea (Diskussion) 18:31, 20. Mär. 2013 (CET)

Nimm mal an, den Artikel gäbe es schon in vielen anderen Sprachen und es wird auch mal der eine oder andere davon verschoben. Da löste bisher immer einen Ansturm von Bot-Edits in allen Sprachversionen aus. Jetzt fügt man eben einmal einen Artikel bei Wikidata hinzu und gut ist. Du darfst selber urteilen, was davon "problemloser" ist ;) --тнояsтеn ⇔ 20:27, 20. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 20:27, 20. Mär. 2013 (CET)

Unterseite anlegen

Wie kann ich zu meiner Benutzerseite eine Unterseite anlegen und dann darauf zugreifen? Ich habe in der Hilfe leider nichts gefunden.

--master-davinci (Diskussion) 17:54, 20. Mär. 2013 (CET)

Hilfe:Unterseiten#Wie erstellt man eine Benutzerunterseite? --FordPrefect42 (Diskussion) 17:58, 20. Mär. 2013 (CET)

(BK) Hilfe:Unterseiten bzw. Wikipedia:BNR helfen dir nicht weiter? XenonX3 - (☎) 17:59, 20. Mär. 2013 (CET)

Danke, hat funktioniert. --master-davinci (Diskussion) 18:09, 20. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: andy_king50 (Diskussion) 18:25, 20. Mär. 2013 (CET)

Archivierungswahn?

Ist es wirklich notwendig, für so kurze Diskussionen wie z.B. Diskussion:Lemmings noch ein Archiv zu erstellen? Dei Disk. hat 424 Bytes udn das Archiv 3.818 Bytes, macht insgesamt gerade mal 4.242 Bytes. Knapp über 4KB wären weder für Benutzer, die den Überblick behalten wollen noch für die Serverauslastung zu viel. Aber bei Archiven besteht die Gefahr, dass es zu vermeidbaren redundanten Diskussionen kommt, weil jemand nicht sieht, dass etwas schon in einem archivierten Abschnitt diskutiert wurde oder aber noch etwas anmerken will zu einem Thema, das sich schon im Diskussionsarchiv findet. Daher bin ich der Meinung, dass Archive nur bei längeren diskussionen notwendig sind,a ebr nicht bei ein paar kB. --MrBurns (Diskussion) 04:39, 18. Mär. 2013 (CET)

Nun ja. WIr haben Diskussionsseiten, wo zwar nicht übermäßig viel drauf steht, die letzten Diskussionen aber von 2005 sind. Da ist mir eigentlich lieber, wenn so etwas, oft längst erledigtes oder von vornherein wenig interessantes, in einem Archiv steht und nicht jedes Mal Benutzer und Beiträger nervt, wenn sie sich die Seite anschauen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:09, 18. Mär. 2013 (CET)

Da kann man geteilter Ansicht sein. Ich kann mich nicht erinnern, dass mir schonmal eine zu lange Diskussionsseite begegnet wäre, aber auf vorschnell wegarchivierte Diskussionsstränge musste ich schon oft genug Bezug nehmen (und noch öfter ergebnislos erstmal Diskussion und Archiv durchkämmen, ob es eine bestimmte Diskussion schon gab). Und das eben durchaus auch auf Diskussionsseiten, die ohne Archivierung sicher nicht überquellen würden. Ich persönlich denke, Archivierung sollte Diskussionsseiten vorbehalten bleiben, die wirklich täglich bearbeitet werden oder im Laufe der Jahre praktisch unbearbeitbar lang werden. --YMS (Diskussion) 10:40, 18. Mär. 2013 (CET)

Außerdem wenn eine Diskussion alt ist bedeutet das nicht automatisch, dass sie erledigt ist, es gibt durchaus Artikeln, die sich seit 2005 wenig geändert haben und wo auch noch Diskussionsabschnitte von damals offen sind. Und selbst wenn eine Frage z.B. von 2005 auf der Diskussionsseite schon beantwortet ist, kann es wohl leicht vorkommen, dass jemand auf die Idee kommt, sie nochmal zu fragen, weil sie für jemanden, der nur den artikeltext und die nicht archivierten Diskussionsabschnitte sieht noch relevant zu sein scheint. Eine sinnvolle Alternative wäre, bei kürzeren Diskussionsseiten nur Abschnitte zu archivieren, die als erledigt gekennzeichnet sind, vorausgesetzt die Benutzer, die erledigen machen das bei kürzeren Diskussionen wirklich nur, wenn der Abschnitt wirklich erledigt ist und wegen dem aktuellen Artikelstand auch kein Wiedergänger zu befürchten ist. --MrBurns (Diskussion) 13:15, 18. Mär. 2013 (CET)

Wie du sagtest, nutzloser und kontrapproduktiver Archivierungswahn. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:22, 18. Mär. 2013 (CET)

Siehe dazu auch: Wikipedia:Umfragen/Archivierung von Artikeldiskussionsseiten --Leyo 15:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Viele Diskussionsseiten enthalten seitenlang nicht-regelkonforme Meinungsäußerungen zum Artikel (z.B. alle Seiten aus dem Umfeld Armenier/Kurden/Türken), oder auch abfällige Bemerkungen über das Artikelthema (typisch bei irgendwelchen C-Promis) die man eigentlich löschen und nicht archivieren müsste - wofür sich aber niemand findet. Da ist die Autoarchivierung immer noch die beste Lösung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich bezweifle nicht, dass es Diskussionsseiten gibt, bei denen die Autoarchivierung sinnvoll ist, aber ich bin der Meinung, dass es auch veile Diskussionsseiten gibt, wo archiviert wird, obwohl es unnötig und eher kontraproduktiv ist. --MrBurns (Diskussion) 17:38, 19. Mär. 2013 (CET)

gudn tach!

dass archivierung grundsaetzlich notwendig ist, stellt wohl niemand infrage (erst recht nicht auf WP:FZW). aber hier im thread geht es um eine talk page mit vier sehr kleinen threads. und da ist archivierung derzeit noch ueberfluessig und insg. eher von nachteil. siehe auch erster satz von Hilfe:Archivieren. ich hab das deswegen jetzt auch dort einfach mal so umgesetzt, d.h. die archivierung abgestellt. die sollte erst wieder aktiviert werden, wenn dort mehr passiert (ist). -- seth 22:12, 19. Mär. 2013 (CET)

Neuer Abschnitt auf Diskussionsseite wird nicht angezeigt

Ich habe bei Diskussion:Jason Molina einen neuen Abschnitt angelegt (s. Versionsgeschichte). Dieser wird jedoch nicht angezeigt. Purgen bringt auch nichts. Anderer Browser zeigt sie auch nicht an. Woran kann das liegen? (Die Neuanlage erfolgte mit dem Link "Abschnitt hinzufügen" der neben der ersten Abschnittsüberschrift steht) -- 84.151.142.119 09:32, 19. Mär. 2013 (CET)

Das ist die letzte Bearbeitung und die wird auch angezeigt. Wahrscheinlich hast du nur die Vorschau angeschaut und nicht abgespeichert. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:40, 19. Mär. 2013 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. Das war meine Bearbeitung. Jetzt wird sie auch bei mir angezeigt. Keine Ahnung woran es lag. -- 84.151.142.119 09:49, 19. Mär. 2013 (CET) P.S: auf meinem 2. PC wird sie immer noch nicht angezeigt (Cache geleert)

Hatte ich auch schon ein paar Mal die letzten ca. 3 Monate. Sind wohl die Wikipedia:Hamster nicht ganz auf Zack. --тнояsтеn ⇔ 09:52, 19. Mär. 2013 (CET)

Das könnte dir dein Browser-Cache einen Streich gespielt haben. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Lästiges Verhalten

Ich habe in meiner Monobook.js folgendes stehen:

addOnloadHook( function()
 {
  document.getElementById('searchform').target = '_blank'; //search in  new page
  addPortletLink('p-personal', "http://de.wikinews.org/wiki/Hauptseite", 'wikinews', 'pt-wikinews', 'wikinews', '', document.getElementById('pt-userpage'));
 });

Neuerdings^TM verhält sich das ganze abber lästig. Zwar wird die im Suchfeld abgefragte Seite in einem neuen Browsertab geöffnet, doch im aktuelln Browsertab wird die Seite ebenfalls angewähhlt, wenn ich einen Begriff aus der Suchfeldergänzung übernehme – das aber nur, wenn entweder der String im Suchfeld nicht bis zum letzten Zeichen des ausgewählten Ergebnisses der Suchfeldergänzung eingegeben wurde oder aber, wenn es weitere Begriffe gibt, die mit dem Begriff anfangen (Bsp: Deutschland, stimmt mit Deutschland zwar überein, aber es gibt ja auch Deutschlandfunk und Deutschlandlied). Ob dieses Verhalten seit dem jüngsen Firefox-Update auftritt oder mit dem jüngsten Mediawiki-Update, kann ich nicht sagen. Jedenfalls scheint mir, daß obiger Code mit dem Suchfeldergänzungscode kollidiert.

Weiß jemand, woran es hakt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:57, 19. Mär. 2013 (CET)

Dein Problem ist, dass die Vorschläge für sich ebenfalls Links sind und diese im selben Fenster geöffnet werden. Folgendes anstelle deiner ersten Zeile (document.get...) sollte helfen:

$("#searchform").attr("target", "_blank");
$("div.suggestions").bind("DOMSubtreeModified", function(){$("a.mw-searchSuggest-link").click( function (e) { e.preventDefault(); });});

Gruß --Steef ³⁸⁹ 17:10, 19. Mär. 2013 (CET)

An die Techniker hier: Hat die autocompletion Box einen Hook/Trigger, den man sinnvoller verwenden könnte? Ich habe keinen gefunden.

Wunderbar, funktiniert. Danke vielmals. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:54, 19. Mär. 2013 (CET)

Primäre Belege

Ich denke, man müsste mal andenken, inwieweit man das Zeitzeugen-Projekt von Wikimedia nicht hier und da mal einbindet, wenn es um Aussagen von Angehörigen bzg. Todesdatum oder Todesursache von bekannten Familienmitgliedern angeht. Wichtig sind dabei dann: Echtname, Kontaktadresse, Unterschrift. Dann wäre das nach meiner Meinung verweisbar. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:09, 19. Mär. 2013 (CET)

Weil das Ganze methodischer Schrott wäre, so eine Art Flickr-Washing für Informationen und ein Traum für apologetische Nachkommen. syrcro 15:48, 19. Mär. 2013 (CET)

Worauf man sich beziehen kann und worauf nicht, ist die eigene redaktionelle Frage.

Zuerst einmal wäre zu klären, wer jetzt wirklich der Betreiber des Zeitzeugen-Wikis ist.

Wäre diese Projekt einigermassen offiziell, könnte man vielleicht eine Vorlage kreieren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:25, 19. Mär. 2013 (CET)

die Frage: wo ist denn der Inhalt? ich finde unter der Hauptkategorie eine halbleere Baustelle: [3]? Unabhängig davon druckt das Wiki unbelegte und nicht nachprüfbare Eigenaussagen anonymer Personen ab und ist als Beleg/Datenqelle daher m.E. gänzlich ungeeignet. - andy_king50 (Diskussion) 22:59, 19. Mär. 2013 (CET)

Sortierbare Tabellen für Fortgeschrittene

Habe auf Benutzer:Thgoiter/Test versucht, die obere Tabelle so aufzubohren, dass der Tabellenkopf zweizeilig ist (= untere Tabelle). Gibt es einen Kniff, die Tabelle weiterhin vollständig sortierbar zu haben? --тнояsтеn ⇔ 16:43, 19. Mär. 2013 (CET)

Das würde mich auch interessieren, ich habs dann nämlich so etwas unschön gelöst. --DanSy (Diskussion) 18:35, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich würde euch ja helfen, ich verstehe aber das Problem nicht so ganz. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:37, 19. Mär. 2013 (CET)

Auf meiner Testseite sind in der oberen Tabelle alle Spalten sortierbar, unten nur die Bundesland-Spalten. --тнояsтеn ⇔ 19:39, 19. Mär. 2013 (CET)

Sortieren tun die Spalten optisch wie immer, aber sobald man in der Titel-Zeile mit "rowpan" zu spielen beginnt, wird die Sortierung falsch, also bei Zahlen zB. sind nicht mehr alle auf oder absteigend, ich glaube der Sort bringt, durch den "rowspan", die zu sortierenden Spalten durcheinander. --DanSy (Diskussion) 20:39, 19. Mär. 2013 (CET)

Beim zeilenweisen Verbinden von Zellen in einer Spalte (rowspan), gibt es keine Möglichkeit dieses Problem zu umgehen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:51, 19. Mär. 2013 (CET)

Hmm, macht es keinen Unterschied, dass es nicht um den Tabelleninhalt, sondern lediglich um die Spaltenüberschriften geht? Diese sollen ja gar nicht sortiert werden ;) --тнояsтеn ⇔ 21:28, 19. Mär. 2013 (CET)

Ok, gemäss diesem Tipp hab ich mal das da workaroundet in der Hoffnung, dass alle Browser dieser Welt es richtig positionieren, sieht doch schon fast wie echt aus :-) ... --DanSy (Diskussion) 22:54, 19. Mär. 2013 (CET)

Sprachproblem

Was macht man mit sowas? Der Ersteller scheint US-Amerikaner zu sein und (noch) arge Probleme mit der deutschen Sprache zu haben. Das ist wirklich nichts Verwerfliches, aber der ANR ist ja nun auch kein Übungsgelände. Einen SLA wollte ich nicht reinknallen, ein normaler Löschantrag scheint nutzlos, eine Verschiebung in den BNR finde ich angesichts der sehr geringen Beitragsfrequenz des Nutzers auch nicht sinnvoll. Was also tun? Ich wollte es mal hier zur Diskussion stellen, da ja auf AAF (wo es eigentlich hingehört) manchmal lange Zeit eher wenig passiert. --Scooter ^Backstage 00:14, 20. Mär. 2013 (CET)

Man bearbeitet es, z.B. .. Ich war mal so frei. Außerdem gibt es eine englische Version, nicht nur des Buches, sondern auch in der WP:En: en:My Uncle Oswald - AxelKing (Diskussion) 00:47, 20. Mär. 2013 (CET)

Die Interwikis werden nun angezeigt. --Leyo 00:56, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich bleibe auch dran, das TEilchen ein bissl zu fitten. Stecke gerade in dem EN-Artikel, und werde mir das hübsche Buch auch mal zu Gemüte führen.. --AxelKing (Diskussion) 01:01, 20. Mär. 2013 (CET)

Hilfe, die Papst-Fans sind da...

Dies ist keine Frage, sondern ein Aufruf. Nachdem der Artikel Franziskus (Papst) seine Anfangsfaszination für ein Gros der Autoren verloren hat, sind nun einige Leute dort versammelt (das ist meine persönliche Meinung), die den Artikel langsam weichspülern werden bzw einen kritischen Ausbau verhindern möchten. Zu sehen insbesonder in dem noch laufenden Disku-Abschnitt "krasse fehleinschätzung". Da ich mich seelisch bereits kurz vor dem Austeilen persönlicher Angriffe befinde, werde ich mich jetzt dort zurückziehen. Es wäre schön, wenn ein paar erfahrene, dem Thema neutral gegenüberstehende Autoren dort ein Auge drauf werfen könnten. Danke. PS: Es geht in dem Abschnitt um diese Löschung eines Statements der mE absolut kompetenten Wissenschaftlerin Silke Hensel, das ich als Kompromiss in einen Reigen von positiven Statements anderer Theologen einbinden wollte. Kompromiss ist aber irgendwie nicht angesagt dort. (siehe letzte Beiträge in dem obigen Thread dort.) Pittigrilli (Diskussion) 15:38, 18. Mär. 2013 (CET)

Hat sich akut entkrampft. Trotzdem bliebe die Bitte zur kritischen Teilnahme, bzw ein Auge auf den Artikel zu haben. Pittigrilli (Diskussion) 16:45, 18. Mär. 2013 (CET)

Hi Pittigrilli. Unabhängig vom konkreten Thema: Kennst Du schon Wikipedia:Dritte Meinung? Das wäre die passendere Seite für solche Aufrufe, grad wenn man "neutrale, unbeteiligte" sucht. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 16:48, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Tip. Kenne ich natürlich, wär auch nicht dumm gewesen. Hat sich aber nun erledigt, dennoch bleibt das Magengrummeln, das dort langfristig der NPOV in Bedrängnis ist, daher mein unkonventioneller Aufruf. Ist ja kein ganz unwichtiger Artikel, der auch eine Art Aushängeschild ist/sein wird. Im Moment sind zB die wirklich kritischen Aussagen zu seiner Zeit während der Militärdikatatur gar nicht eingearbeitet, weil das allgemeine Klima schon die Durchsetzung weniger kritischer Aussagen zu einem mühevollen Akt bzw kleinen zeit- und kraftraubenden Drama werden ließ. Pittigrilli (Diskussion) 17:16, 18. Mär. 2013 (CET)

Es geht auch längst nicht mehr nur um den Satz zur Meinung Frau Hensels. Ob Ablehnung gelebter Homosexualität, Begrüßung von Robert Mugabe oder Beziehungen zur Militärdiktatur. Alles, was irgendwie als negative Bilder weckend verstanden werden könnte, trifft auf erbitterten Widerstand, Unwahrheiten werden in hoher Frequenz verbreitet, Regeln kreativ ausgelegt. Der Artikel kann wirklich Aufmerksamkeit gebrauchen. --Chricho ¹ ² ³ 19:23, 20. Mär. 2013 (CET)

+1. Benutzer:Chricho hier drüber hat wirklich Bewundernswertes geleistet, und zwar fast allein, mit deutlich weniger umfangreicher Hilfe von wenigen anderen. Nur deshalb ist der Artikel in passablem Zustand. Er ist aber auch seit mehreren Tagen praktisch Nonstop dabei, die POV-Krieger in Schach zu halten. Und weil dieser Artikel wirklich wichtig und ein Aushängeschild ist, nochmal ein Appell: Bitte überwindet eure verständliche Abneigung und macht dort mit. Im Moment sind die Hardcore-POV-Kleriker (sic, schauts euch an) in der Überzahl. Sobald das nicht mehr so ist, wird das deutlich besser. Also los, an die Front... --bitte--... Der gerade aktuelle Konfliktpunkt ist der Thread mit "Mugabes Händedruck". Pittigrilli (Diskussion) 20:03, 20. Mär. 2013 (CET)

Zwecks moralischer für euch hab ich dort mal reingefunkt. An sich bin ich aber tiefgläubiger Heide und mit dem Zinnober-Trara kaum vertraut, der sich da unten abspielt. Allerdings gehen mit die Kerzlschlicker] noch mehr auf den Geist als der Papst selber. naja --RobTorgel (Diskussion) 20:33, 20. Mär. 2013 (CET)

Verbindlichen Dank. Übrigens: Ich wurde gerade für meine pösen Worte auf der VM gemeldet. Hatte ich selbst auf der Papst-Disku drauf hingewiesen. Meine erste VM in sieben Jahren WP, bei Mitarbeit in kontroversesten Artikeln - und jetzt von einem Pfaffen angeschwärzt. Das find ich wirklich megageil (sorry für den vulgären Ausdruck) ;-) Pittigrilli (Diskussion) 20:41, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich möchte mal meine Solidarität für Pittigrilli ausdrücken. Ich habe den Artikel zwar auch auf meiner Beobachtungsliste, aber bei dem, was dort gerade an Diskussionen entsteht, nur weil es Benutzer wagen, die Schönschreiberei etwas einzudämmen, geht auf keine Kuhhaut mehr. Hier wären wirklich mal ein paar Admins gefragt, ohne jede Rücksicht auf persönliche Bekanntschaften, Gefühle von Nutzern usw. rein nach den Wikipedia-Regeln zu arbeiten, zu neutralisieren und ggf. auch Autoren zu maßregeln, die sich allzu dreist von ihren persönlichen Ansichten leiten lassen. Dabei meine ich ausdrücklich die Pro-Papst als auch die Contra-Papst-Fraktion, wenn auch ersterer imho deutlich in der Überzahl zu sein scheint. Wie auch meine Vorredner schon gesagt haben: Der Artikel sollte ein Aushängeschild für Wikipedia sein bzw. zumindest werden, doch derzeit fühle ich mich eher an kathpedia erinnert. Zumindest ist mir die Lust auf Mitarbeit in diesem Artikel längst vergangen. Andol (Diskussion) 21:12, 20. Mär. 2013 (CET)

Huch, meine VM war aber echt schnell erledigt ;-) Ich danke allen, die da wirklich coole Kommentare abgelassen haben. Nochmal kurz als Antwort auf Andol: Die Pro-Papst-Fraktion ist zahlenmäßig leider in der Mehrheit und hat den Vorteil, dass sie WP-Regeln, den NPOV und TF sehr - nun ja - flexibel auslegt. Das macht es echt mühsam. Übrigens dürften, wenn man streng nach Wikipedia:Interessenskonflikt vorgeht, ein Großteil der Jungs da wegen massiv zur Schau gestelltem, offensichtlichem IK (schon qua Username zum Teil ;-)) gar nicht mehr mitarbeiten. Da würd ich mir ein rigideres Vorgehen der Admins wünschen, aber das ist wohl Wunschdenken. Chricho und mir und einigen anderen höätte das diverse graue Haare erspart, und der Artikel wär deutlich besser. Viele Kritikpunkte in punkto Papst und Militärdiktatur (zB die thesen von Horacio Verbitsky) sind praktisch nicht (bzw nur rudimentär angedeutet) im Artikel repräsentiert, weil jedem klar ist, dass ihre Inklusion ein dermaßenes POV-Feuerwerk und tagelange (doch) sinnlose, grauenhafte (doch) Diskussionen hervorrufen würde, dass schon die Vorzensur, die Schere im Kopf greift. Das ist wirklich im wahrsten Wortsinn ein erbärmlicher Zustand für einen wichtigen Artikel. Pittigrilli (Diskussion) 21:22, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich sah gerade, dass Chricho vorhin auch wegen seines Einsatzes im Papst-Artikel auf VM gemeldet wurde. Was soll man sagen; die Jungs arbeiten mit allen Mitteln, auch mit "schwarzen Operationen" (Disclaimer: Das war Ironie). Kein Wunder bei einer Historie, die Leute wie den sinistren Michele Sindona im Umfeld des Vatikan hervorgebracht hat, oder noch besser: Propaganda Due, in der auch letzterer Mitglied war. In diesem Juwel einer Geheimloge war übrigens auch Emilio Massera Mitglied, der argentinische Diktator, mit dem wiederum der jetzige Papst mehrfach (psssst - das darf doch nicht gesagt werden hier....) - ach ja: und Silvio Berlusconi war da auch drin (no joke). Pittigrilli (Diskussion) 21:48, 20. Mär. 2013 (CET) Das klingt alles so nach Verschörungstheorie - wie, das stimmt alles - ne, komm - na gut, aber in den Papst-Artikel schreiben wir das nicht ;-) sorry, ich bin etwas gaga geworden, muss der viele Kontakt mit Vertretern der katholischen Kirche in den letzten Tagen gewesen sein. Pittigrilli (Diskussion) 21:53, 20. Mär. 2013 (CET) Übrigens lege ich Wert auf die Feststellung, dass so brisante, aber klar bewiesene Sachen natürlich nicht mal ansatzweise in den Papst-Artikel geschrieben oder zu schreiben versucht wurden - das ist momentan völlig unmöglich. Pittigrilli (Diskussion) 22:00, 20. Mär. 2013 (CET)

PS: das obige ist zwar korrekt, aber mein leicht gaga-mäßiger Tonfall gibt mir im Nachhinein zu denken. 5 Tage Konfrontation mit Hardcore-Beschönigungs-Katholizismus hat meiner geistigen Gesundheit scheints doch geschadet. Ich muss mich vor weiterer Betätigung abhalten, was ich freiwillig nicht übers Herz bringe, und lass mich daher jetzt mal freiwillig sperren. Machts gut und danke für den Fisch, Pittigrilli (Diskussion) 23:38, 20. Mär. 2013 (CET)

Artikel ändern

Hallo! Ich mache immer wieder die Erfahrung, dass ich viel Arbeit und Interesse in ein Thema stecke, z.B. Recherchen, und dann kommt ein anderer Benutzer und ändert alles nach seinem Geschmack. Also ich komme gut damit klar, wenn ein anderer Wikipedianer zusätzliche Informationen einfügt oder Bilder o. ä.. Aber was ich meine, sind Umformulierungen oder Änderungen wie: die ...Straße ist rund/circa/etwa/ungefähr 1000m lang, aber auch das Streichen und Umformulieren ganzer Sätze und Abschnitte ohne erkennbare Verbesserung. Ich halte das für eine Geringschätzung gegenüber der Arbeit anderer. Mit Argumenten kann man hier gewöhnlich gar nichts ausrichten. Und nun zu meiner Frage: Wann sind Änderungen wichtig/richtig/erwünscht oder aber abzulehnen? Ich habe mich bisher bemüht meine Änderungen zu begründen. Auf den Hilfeseiten finde ich hierüber nichts. Gruß--Kalima (Diskussion) 19:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Änderungen sind von jedem erwünscht, auch Änderungen stilistischer Art. Nicht erwünscht sind jedoch Änderungen, die lediglich auf persönlichem Geschmack beruhen, es muss schon objektivierbar argumentiert werden. Wenn wirklich jemand nur „circa“ durch „etwa“ ersetzt (ohne dass das etwa ein Angleichen an vorherige Verwendungen wäre), dann ist das meines Erachtens unzulässig. Zumindest bei Wikipedia:Rechtschreibung ist klar geregelt, dass bei mehreren möglichen Schreibweisen nicht nach eigenem Geschmack geändert werden sollte. --Chricho ¹ ² ³ 20:11, 18. Mär. 2013 (CET)

Aber diese Änderungen aus Geschmacksgründen vielfältiger Art meine ich. Das ist vielleicht manchmal schwierig zu entscheiden, wann eine Änderung eine Verbesserung ist. Aber was kann ich tun, wenn jemand permanent meine Beiträge umändert ohne eine Begründung warum es eine Verbesserung sein soll? Das ist sehr frustrierend Grüße--Kalima (Diskussion) 20:34, 18. Mär. 2013 (CET)

Zeig doch mal die Steine des Anstoßes, darauf kann man sich dann beziehen. --Polarlys (Diskussion) 20:42, 18. Mär. 2013 (CET)

Ob unzulässig oder nicht, wenn wirklich jemand nur „circa“ durch „etwa“ ersetzt hat, sollte man es aus demselben Grund, aus dem er es erst gar nicht hätte ändern sollen, auch nicht wieder zurück ändern. Mit dem Speichern gibt man seinen Text für jedwede Bearbeitung frei, das steht ausdrücklich im Bearbeitenfenster: "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." --bjs 22:30, 18. Mär. 2013 (CET)

Nope. So etwas setzt man grundsätzlich zurück, keine Verbesserung des Artikels, denn sonst würde ja am Ende derjenige sich durchsetzen, der unzulässige oder unerwünschte Änderungen vornimmt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:00, 19. Mär. 2013 (CET)

Ein konkretes Beispiel wäre wohl gut. Also ich werde mich dann wieder melden. Ich möchte mit meiner (Autoren)Arbeit nicht bloß eine Spielwiese für andere bieten, die eigentlich nichts Produktives beitzutragen haben und die auf das Sammeln von Edits konzentriert sind. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.Gruß --Kalima (Diskussion) 11:18, 20. Mär. 2013 (CET)

Unübersetzes, auskommentiertes Englisch etc.

Ich stolperte beim Artikel Missionsstationen am Fuße des Popocatépetl über längere, aus dem Englischen noch nicht übersetzte und auskommentierte (spitze Klammern, Ausrufezeichen, Striche) Artikelteile.

Gibt es eine straffe Methodologie (uU kombiniert mit Catscan..), in der WP nach langen auskommentierten Passagen zu suchen, evtl. eine Art Längen-Ranking? Voraus schon mal ein Danke! -- AxelKing (Diskussion) 23:06, 19. Mär. 2013 (CET)

Nein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:44, 19. Mär. 2013 (CET)

"Straffe Methode" vielleicht nicht, aber über eine Durchsuchung des Dumps könnte es gehen. --тнояsтеn ⇔ 09:10, 20. Mär. 2013 (CET)

Server-Problem?

ich bekomme momentan hier nur die Version

Diese Seite wurde zuletzt am 19. März 2013 um 14:44 Uhr geändert. 

angezeigt. --93.205.20.182 05:54, 20. Mär. 2013 (CET)

Hatte das gleiche Phänomen. Erst nach nochmaligem neuen laden der Seite kommt die aktuelle Version --217.246.201.33 07:00, 20. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Cache hilft weiter. In der Regel reicht ein Neuladen der Seite, wie mein Vorredner schon sagte. --тнояsтеn ⇔ 09:12, 20. Mär. 2013 (CET)

der erste Beitrag von 5:54 war von mir an einem fremden PC. Ich war mit IE unter Win 7 im In-Private-Browsen unterwegs. Client-seitig Strg-F5 hat nichts gebracht. Nach meinem Beitrag war die Seite aktuell incl. meiner Ergänzung. Mit F5 aktualisieren des Tabs einige Minuten später zeigte wieder die selbe alte Version von gestern. --Steffen2 (Diskussion) 17:59, 20. Mär. 2013 (CET)

Dann hat vielleicht dein Provider eine veraltete Version aus seinem Cache geholt. --тнояsтеn ⇔ 20:21, 20. Mär. 2013 (CET)

Menüsystem für die Benutzerseite

Gibt's sowas wie dort bei Wikivoage auch für Wikipedia? Ich meine so eine „Box“ ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 11:29, 20. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Benutzernavigation? --LimboDancer (Diskussion) 11:37, 20. Mär. 2013 (CET)

Wozu Neuordnung der Interwikis?

Ich bin seit über 7 Jahren Autor hier und kann/soll Interwikis ab jetzt nur eintragen/ändern dürfen, wenn ich mich erneut bei einem Dritten, sprich: Wikidata, anmelde? Komplizierter geht es ja wohl nicht! Nie was von "Never change a running system" gehört? --Zollwurf (Diskussion) 15:26, 20. Mär. 2013 (CET)

1. Es geht auch ohne Anmeldung, 2. Wikipedia:SUL steht zur Verfügung, 3. Projektspezifischen Unmut kannst du auf Wikipedia:Projektdiskussion/Wikidata abladen. 4. Nie was von "Wer rastet der rostet" gehört? --тнояsтеn ⇔ 15:36, 20. Mär. 2013 (CET)

(BK) Das alte Interwiki-System war ein nur leidlich laufendes System, ohne massive Bothilfe überhaupt nicht brauchbar, und äusserst anfällig für nur mit Sisyphusarbeit zu bereinigende Konflikte. Und bei Wikidata (kein Dritter, sondern wie Wikipedia die Wikimedia Foundation) musst du dich nicht getrennt anmelden, sondern bist es mit deinem Wikipedia-Konto schon, auch wenn du in deinem speziellen Fall dafür tatsächlich mal ein SUL-Konto erstellen müsstest. Aber wie bei Wikimedia-Projekten üblich, kannst du dort auch gänzlich unangemeldet mitarbeiten. Und Interwikis eintragen kannst du ohnehin auch weiterhin direkt hier in der Wikipedia, demnächst mit Wikidata-GUI, schon jetzt einfach über die alten Interwiki-Links (die dann von anderen zu Wikidata übertragen werden, aber das kann dir ja egal sein). --YMS (Diskussion) 15:37, 20. Mär. 2013 (CET) PS: "Versionsgeschichten zumüllend" in obiger Nachteilsaufstellung vergessen. --YMS (Diskussion) 15:39, 20. Mär. 2013 (CET)

Bei wikidata muss man sich nicht neu anmelden. Einfach in der Liste unten bei den wikilinks auf bearbeiten klicken und schon ist man da. Falls in der deutschen wp kein bearbeiten link da steht existiert noch kein deutscher Eintrag bei wikidata, dann kann man in der en:wp schauen, ob da schon einer besteht.--Eddgel (Diskussion) 15:38, 20. Mär. 2013 (CET)

Man kann es auch einfacher und treffender ausdrücken als Kollege YMS: Weil Drittanbieter, wie der Sponsor google, eine maschinenlesbare Datenbank zur weiteren Verwendung haben wollen. Das manuelle Bastelwerk der Wikipedianutzer in dutzenden Sprachversionen eigent sich dazu offenbar nicht so gut. Alexpl (Diskussion) 15:47, 20. Mär. 2013 (CET)

Quatsch. Google extrahiert seit Kurzem (und zwar vor der Einführung von Wikidata) bereits erfolgreich Daten aus der Fliesstextwikipedia, die brauchen Wikidata dafür nicht, auch wenn ein Datenrepository natürlich durchaus auch vielfältigen Nutzen ausserhalb der Wikipedia haben wird. Wir wollen Wikidata selbst, und zwar schon lange ("Ein Nicht-Kraut-und-Rüben-System für Interwikilinks kommt ... hoffentlich ... irgendwann" hiess es schon, als ich hier angefangen habe, was nicht wesentlich nach Zollwurf war). --YMS (Diskussion) 16:05, 20. Mär. 2013 (CET)

Dann ist ja alles klar - Neuling :) Alexpl (Diskussion) 18:18, 20. Mär. 2013 (CET)

Ergänzungsfrage: Kann ich denn nach wie vor etwa unten im Edit-Mode eines Artikels etwa [[en:English Text]] eintragen? --Zollwurf (Diskussion) 18:23, 20. Mär. 2013 (CET)

so wie ich das anderwo gelesen hab, führt das dann dazu, dass ein Bot den link in Wikidata einzubauen versucht und den (dann unnötigen) Eintrag dann wieder entfernt. Hab ich aber selber noch nicht in Aktion gesehen. - andy_king50 (Diskussion) 18:27, 20. Mär. 2013 (CET)

@Zollwurf: Geh doch mal auf Spezial:Benutzerkonten zusammenführen. Das ist schnell gemacht… --Leyo 18:29, 20. Mär. 2013 (CET)

Also doch Zwang zur Anmeldung? Ich arbeite lieber mit unterschiedlichen Accounts im jeweiligen Wikimedia-Projekt, statt mit einem (universellen, facebook-ähnlichen) Sammelaccount. Das kann mir doch keiner nehmen (wollen), oder etwa doch? --Zollwurf (Diskussion) 18:39, 20. Mär. 2013 (CET)

Zollwurf gibt's in mehreren Projekten. Es wäre doch nur konsequent zu bestätigen, dass diese Konten zu dir gehören und sicherzustellen, dass projektweit niemand anders unter diesem Benutzernamen editiert. Zusätzliche Accounts sind trotzdem möglich. --Leyo 18:46, 20. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, ich hab auch mal was in en: gepostet. Aber auch schon tausende (Insel-)Bilder auf commons hochgeladen, halt nur nicht als 'Zollwurf'. Und was soll daran inkonsequent sein? So einen Dummfug liest man selten bei WP:FZW. --Zollwurf (Diskussion) 18:59, 20. Mär. 2013 (CET)

Nutzen von Wikipedia-Wissen und Quellenangabe

Ich bin im Alter von 76 Jahren ein PC-Anfänger und trotz des Studiums zu dieser Frage bei Wikipedia einfach zu blöd, um endgültige Klarheit zu gewinnen. Ich schreibe an einem Buch über die Weststadt Schwerin und stelle dabei die Namensgeber für die jeweilige Straße kurz vor. Mein Wissen stammt dafür zu einem Teil aus Wikipedia. Genügt es wenn ich dazu jeweils einfüge: Quelle: teilweise aus Wikipedia, Stand 20. 03. 2013 ? An dem Buch werde ich sicherlich keinen Cent verdienen, möchte aber keinesfalls fremdes Wissen für eigenes ausgeben. Für eine Antwort wäre ich außerordentlich dankbar. Hans-Jürgen Wüsthoff --95.119.162.189 19:04, 20. Mär. 2013 (CET)

Hallo und Willkommen. Informationen sind nicht schutzfähig, du kannst also immer Daten, Zahlen und Zusammenhänge aus Wikipedia-Artikeln in dein Buchprojekt übernehmen. Ein Hinweis, woher du dein Wissen hast, ist sinnvoll. Anders wäre es, wenn du ganze Textabschnitte aus den Wikipedia-Artikeln in dein Buch übernehmen wolltest. Das ist möglich, wenn du die Wikipedia:Lizenzbestimmungen einhältst. Dazu lies bitte mal Wikipedia:Weiternutzung. Wenn du dann noch Fragen hast, stell sie einfach wieder hier. Grüße --h-stt !? 21:26, 20. Mär. 2013 (CET)

Links auf Weiterleitungen: ja oder nein oder wie jetzt?

Kann mir mal jemand erklären, was die Kollegen Rilegator und Jbergner heute hier veranstaltet haben: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] und so weiter. Der eine löst einen Link auf eine Weiterleitung auf, der andere macht wieder rückgängig. Was nun? --2A02:810D:10C0:E1:3823:B6E3:C239:14ED 20:04, 20. Mär. 2013 (CET)

Man sollte Weiterleitungen nicht grundlos auflösen. Wenn es z.B. einen Link auf Getreidekaffee gibt, macht es wenig Sinn, den Link hin zu Muckefuck aufzulösen, weil man vielleicht in Zukunft den Artikel Muckefuck nach Getreidekaffee verschiebt, unter Getreidekaffee einen übergeordneten Artikel anlegt, oder ähnliches. In dem Fall würde eine Auflösung nur die Wikisyntax unnötig verkomplizieren, aber nicht wirklich was positives bewirken. Anders bei BKLs, da ist eine Auflösung natürlich sinnvoll. -- Jonathan 20:53, 20. Mär. 2013 (CET)

Bearbeitungszähler

Für meinen Bearbeitungszähler[11] habe ich Benutzer:Venezianer/EditCounterOptIn.js, doch es scheint nicht zu funktionieren. Den Browsercache habe ich wie empfohlen geleert. Kann mir jemand einen Tipp geben?--Venezianer (Diskussion) 19:15, 21. Mär. 2013 (CET)

Du hast die Seite ja selbst geleert… --Leyo 20:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Tipp!--Venezianer (Diskussion) 00:50, 22. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:40, 22. Mär. 2013 (CET)

Wikidata zum x-ten

Nächtes Problem: Der Artikel Liste von Burgen und Festungen in der Türkei ist wikidatamäßig mehr oder weniger passend mit dem bulgarischen Artikel bg:Списък на крепостите и замъците в Турция verschnuppelt. So weit so gut. Jetzt habe ich durch Zufall den englischen Artikel en:List of castles in Turkey gefunden und wollte den dort "hinzufügen". Geht aber nicht,

Edit not allowed: Der Websitelink enwiki:List of castles in Turkey wird bereits vom Datenobjekt Q6608966 verwendet.

Wattnu? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:24, 22. Mär. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia:Wikidata#Mehr als eine Interwiki-Familie. Auf d:Q6608966 den englischen Link löschen und in d:Q1863226 eintragen, anschließend auf Q6608966 einen Löschantrag stellen. Hab's für dich schon gemacht. NNW 15:33, 22. Mär. 2013 (CET)

Besten Dank --Kpisimon (Diskussion) 15:37, 22. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:39, 22. Mär. 2013 (CET)

Spanischsprachige Wikipedia

Hallo, mit der Unterstützung von Benutzer:Tresckow habe ich einen Artikel im BNR der spanischsprachigen WP angelegt. Allerdings darf ich ihn nicht verschieben, weil ich dort kein bestätigter Benutzer bin. Ich habe an mehreren Stellen nachgefragt, aber es scheint sich keiner dafür zuständig zu fühlen, die Verschiebung vorzunehmen. Gibt es hier evtl. jemanden, der dort bestätigter Benutzer ist und die Verschiebung übernehmen kann? --Toffel (Diskussion) 17:17, 22. Mär. 2013 (CET)

Verschoben in ANR (hätte jeder User mit Wikipedia:SUL gekonnt). --FordPrefect42 (Diskussion) 17:23, 22. Mär. 2013 (CET)

Leider nicht, denn in der spanischsprachigen Wikipedia wird man erst automatisch bestätigt, wenn man dort mindestens 50 Bearbeitungen getätigt hat. Grüße --Iste (D) 17:25, 22. Mär. 2013 (CET)

Okay, wieder was gelernt ;-) --FordPrefect42 (Diskussion) 17:28, 22. Mär. 2013 (CET)

Das ging ja schnell, danke. --Toffel (Diskussion) 17:32, 22. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:45, 22. Mär. 2013 (CET)

Revert trotz Verweis auf Wikipedia:BIO

Hallo, meines Erachtens ist bei diesem Edit [12] alles korrekt. Der Verweis auf Wikipedia:BIO in Verbindung mit dem Edit-Kommentar sollte Begründung genug sein. Dennoch hat ein anderer Benutzer den Edit unkommentiert zurückgesetzt. Könnte ich um eine Meinung bitten und ggf. jemanden bitten, meinen Edit zu wiederholen? Danke. --77.184.28.82 00:48, 19. Mär. 2013 (CET)

WP:BIO enthält nun mal keinen Hinweis auf Verlobte. Wieso eine offizielle verkündete (?) Verlobung zwischen zwei Erwachsenen nicht relavant sein soll, begründetst Du jedenfalls nicht. --89.247.163.55 08:18, 19. Mär. 2013 (CET)

Man könnte z.B. den Abschnitt über Kinder beschriebener Personen sinngemäß anwenden. Nach dem Motto: Im Zweifel für die Privatsphäre. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:48, 19. Mär. 2013 (CET)

man könnte, aber das gibts schon deutiche Unterschied. Generell gehören Öffentlich gemachte Daten immer in den Artikel, somit auch der Name der Verlobten. Dies stellt immerhin einen bedeutsamen Abschnitt in der Biografie dar. Und diese umfasst definitiv auch das Privatleben des Beschriebenen. Problem aber: Du hast Deine Einfügung in keiner Weise mit [WP:Belege]]n nachvollziehbar gemacht, dies ist aber immer erforderlich. (Belegt) gehören m.E. beide Namen rein. Kinder ist eine völlig andere Schiene. - andy_king50 (Diskussion) 22:49, 19. Mär. 2013 (CET)

Wenn sie unter Klarnamensaccount über Twitter öffentlich mit Paul als ihrem "future husband" turtelt, kann man eigentlich nicht mehr von Privatsphäre reden. --Grip99 01:54, 20. Mär. 2013 (CET)

Aber das sagt nichts darüber aus ob solch private Details auch enzyklopädisch Relevant sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:06, 20. Mär. 2013 (CET)

Sicher, das ist unabhängig von Wikipedia:BIO zu klären. Aber eine quasi offizielle Verlobung ist ja schon einigermaßen relevant für eine Biographie. Erst recht, wenn die Beziehung von den Beteiligten dermaßen öffentlich in den Vordergrund gerückt wird. Wir haben viele Artikel, wo nur drinsteht: Die beiden waren von dann bis dann liiert. Also noch nicht einmal verlobt. --Grip99 01:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Das bezieht sich auf Promis, die in Zeitungen wie Daily Gossip fett abgebildet sind mit jedem Händchenhalten oder Küsschen in der Öffentlichkeit. Sobald es eine Mediendiskussion gibt, ist es relevant. Nicht alle öffentlich gemachten Daten sind aber enzyklopädisch relevant. Insbesondere dann nicht, wenn die Person selbst nicht relevant ist im Sinne der Kriterien auf Wikipedia. Wir haben tausend Artikel zu Wissenschaftlern und Autoren, bei denen im Artikel ungefähr sowas drinsteht: N.N. ist in zweiter Ehe verheiratet und hat einen Sohn aus erster Ehe. Da werden gleich drei Namen verschwiegen, selbst wenn sie irgendwo veröffentlicht sind. Warum? Weil es eine rein private Sache ist. Es spielt auch keine Rolle ob jemand eine Ferienwohnung am Starberger See hat oder einen Lamborghini in der Garage hat, selbst wenn es in irgendeiner Zeitung genannt wird. Im Zweifelsfall ist weniger mehr und bei Privatangelegenheiten ist gar nichts am besten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:30, 21. Mär. 2013 (CET)

Zeichen ≈ und ~

(1) Die Tilde (~) wird in Artikeln gelegentlich als "annähernd" benutzt und dann sporadisch durch (≈) ersetzt: (Gewicht ca. 6 t; Gewicht ~ 6 t; Gewicht ≈ 6 t), da angeblich nur Letzteres korrekt sei. Meinungen hierzu?

(2) Falls richtig: Leider kann man nicht nach "~" suchen, um das systematisch zu vereinheitlichen. Ideen hierzu? (Fall für AKA?)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:40, 19. Mär. 2013 (CET)

Moin!

1. Die Tilde (~) ist (streng genommen) kein korrektes Ersetzungszeichen für „ungefähr“, auch wenn es gelegentlich so zum Einsatz kommt
2. Auch das Zeichen ≈ bedeutet nicht „ungefähr“ sondern „ungefähr gleich“, passt also streng genommen nicht in Sätze wie oben genannt
3. Im Artikel sollte das mMn ausgeschrieben werden, da wir hier ja keinen papierplatz sparen müssen
4. Ja, in einem Dump der Datenbank kann man leicht und gut nach diesem Zeichen suchen (z.B. mit Akas Hilfe)

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:52, 19. Mär. 2013 (CET)

In Anlehnung an die mathematische Doppeltilde ≈ „ungefähr gleich“ als Ersatz für circa. Damit doch unproblematisch benutzbar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:21, 19. Mär. 2013 (CET)

Wie an anderer Stelle schon einmal diskutiert, ist die Verwendung von Tilde und Doppeltilde schon im mathematischen Gebrauch alles andere als eindeutig. Das spricht dafür, eine klare Bezeichnung hinzuschreiben. Was spart man denn auch groß ein, wenn man statt einem kurzen "ca." eine Tilde schreibt? --FordPrefect42 (Diskussion)

Siehe auch Portal:Unicode, hier dann Unicodeblock Mathematische Operatoren, und hier dann mal "ungefähr gleich". – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:09, 19. Mär. 2013 (CET)

Die einfache Tilde als 'ungefähr' zu verwenden ist eine auch bei Mathematen häufig genutzte bequemlich-/schlampigkeit. Der passende Artikel sagt es ziemlich deutlich: proportional, ähnlich oder irgendwas mit Zufallsverteilung. Ein 'fast gleich' ist nicht dabei. --Gnu1742 (Diskussion) 15:36, 19. Mär. 2013 (CET)

Ohne Wertung: Benutzer:Aka/Einfache Tilde und Benutzer:Aka/Doppelte Tilde. -- Gruß, aka 18:26, 19. Mär. 2013 (CET)

Das sind 22.395 "einfache" und 1521 "doppelte". Wer soll das abarbeiten? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:54, 19. Mär. 2013 (CET)

Lang nicht alle Artikel enthalten die Tilde auch im Fließtext. Es wird beispielsweise die Vorlage {{Positionskarte~}} erfasst oder Weblinks wie in Anders Björner. --тнояsтеn ⇔ 22:03, 19. Mär. 2013 (CET)

URLs habe ich schon weitestgehend herausgefiltert, aber wohl noch nicht alle erwischt. Ich aktualisiere die Listen gleich nochmal und berücksichtige dabei auch die genannte Vorlage. -- Gruß, aka 12:00, 20. Mär. 2013 (CET)

gudn tach!

es wurden in diesem thread afaics bisher nur meinungen und vermutungen geaeussert, aber keine belege dafuer angegeben, dass eine tilde aus "schlampigkeit" oder sonstigem unvermoegen fuer ungefaehr verwendet werden wuerde. es lassen sich auch ausserhalb der wikipedia zahlreiche belege fuer die verwendung der tilde i.s.v. ungefaehr finden. jedoch duerfte es sich als schwer erweisen, diesen leuten alle schlampigkeit nachzuweisen.

bevor da irgendwelche aenderungen veranschlagt werden, sollte da mehr substanz dahinter sein. ansonsten wuerde ich eine aenderung fuer ziemlich aehnlich ueberfluessig halten wie das aendern von aufwendig nach aufwaendig (oder umgekehrt). -- seth 22:25, 19. Mär. 2013 (CET)

• Das Zeichen ist wirklich in diesem Kontext falsch und sollte von Kundigen ersetzt werden, wenn man im Rahmen einer Bearbeitung darauf stößt.
• Es gibt schlicht nirgendwo eine seriöse Regel, die eine Tilde für „ungefähr“ vorsehen würde; nur die mathematische für Proportionalität usw.
• Ursächlich ist das Vorhandensein in ASCII – und damit durch einen Doppeltastendruck auf jeder Tastatur erreichbar. Als Mischung aus Bequemlichkeit und Unkenntnis mag sich diese Verwendung eingebürgert haben; selten bewusst als Behelfslösung für in ASCII fehlendes Zeichen.
• In frühen Computerschriften war es ganz oben; wie auch ^ zur Kombination n+~ als ñ gedacht und wurde übereinander gedruckt. In den letzten Jahrzehnten rutschte es mehr in die Mitte und kam in den Bereich des Gleichheitszeichens, wodurch die Fehlverwendung erst attraktiv wurde (weil für das Unix-HOME ein exotisches Sonderzeichen benötigt wurde und die ~ nun zunehmend auch in URL auftrat).
• Bei den Schreibmaschinen-Anführungszeichen, -Apostroph und Bindestrich-Minus ist es eine ästhetische Frage, ob ein Strich nun etwas kürzer oder länger oder schräg genug sei. Der Unterschied zwischen einer Wellenlinie und zwei Wellenlinien geht aber über eine typografische Petitesse hinaus, und es ist definitiv keine Proportionalität gemeint.
• In einer Tabelle wäre ≈ durchaus angemessen; im laufenden Text besser ca., circa, etwa, rund.
• Ob es sich lohnt, die anderthalb Millionen Artikel zu flöhen, weiß ich nicht; die oben gezählten 20.000 müssten noch gezielter gefiltert werden, in welcher Bedeutung das Zeichen dort auftritt. Prinzipiell eher etwas für eine manuelle Korrektur; schon wegen des Unterschiedes zwischen Tabellen und ganzem Satz.

Liebe Grüße --Gräfin Typo 08:38, 20. Mär. 2013 (CET)

Um wenigstens in Zukunft Fehlbenutzungen zu minimieren, sollte man jetzt eine Regel für zulässige bzw. unerwünschte Verwendungen beider Zeichen "irgendwohin" schreiben (z. B. in Wikipedia:Schreibweise von Zahlen oder passt das wo anders besser?).

Vor allem gibt es dann was, worauf man bei Korrekturen von Fehlbenutzungen verweisen kann, ohne einen der obigen Romane als Begründung dazu schreiben zu müssen und ohne einen ebenso langen Roman gegenteiligen Inhalts mit dem jeweiligen Revert zurück zu erhalten.

Wer übernimmt das?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:42, 20. Mär. 2013 (CET)

gudn tach!

auch wenn wir jetzt eigentlich immer noch keine handfesten belege dafuer haben... wenn Gräfin Typo das sagt, glaube ich es und bin auch ohne schwarz-weiss-beleg zufrieden.

@Dr.cueppers: vielleicht waere Wikipedia:TYP die bessere stelle dafuer. aber auf Wikipedia:SVZ koennte man zusaetzlich dann auf jenen abschnitt verlinken. -- seth 21:33, 20. Mär. 2013 (CET)

Danke für das mir erbrachte Vertrauen. Auf freundlichen Wunsch hin hier folgende Tabelle:

Zeichen ~ und ≈ im Wikitext

~

„Tilde“, Unicode: U+007E Meint eher die Proportionalität zweier Größen, oder andere Bedeutungen der Höheren Mathematik. Korrekt wäre dafür ∼ mit U+223C – diese stehen mit Sicherheit auf Höhe des Minuszeichens, während die Position von U+007E unbestimmt ist. Oft fälschlich verwendet für „ca.“ oder „ungefähr gleich“. Hierfür ist das in der folgenden Tabellenzeile dargestellte Zeichen ≈ zu benutzen. Die Tilde ist eigentlich dazu gedacht, oberhalb eines Buchstabens wie bei ñ zu erscheinen. Beim Leser könnte auch ˜ unerwartet hoch dargestellt werden.

≈

Das Zeichen mit U+2248 kann über die Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeitungsfeld eingefügt werden. Es wäre in Tabellen oder als gerundetes Ergebnis einer Berechnung zu verwenden. Es bedeutet: „grob gerundet“, „ungefähr gleich“ usw. In einem laufenden Text ist es meist glücklicher, kurz in Worten zu schreiben: ca., circa, etwa, rund. Latex: \approx

Der Umstand, dass es einfach keinen Beleg gibt, ~ für „ungefähr“ zu verwenden, ist der Beleg dafür, dass es diese Bedeutung nun einmal nicht hat.

Liebe Grüße --Gräfin Typo 09:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Tabelle steht jetzt hier und ein neuer Satz dazu in hier. Erst mal erledigt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:20, 21. Mär. 2013 (CET)

Sprachenspezifische Anführungszeichen in Vorlage:Zitat

Für Zitate sollen ja die für die jeweilige Sprache spezifischen Anführungszeichen benutzt werden, also „ “ bei deutschem Text, « » bei französischem Text usw. In der Vorlage:Zitat sind ja Parameter für solche Anführungszeichen enthalten. Aber: Bsp.: Ich will ein französisches Zitat bringen und dieses untendrunter in deutscher Übersetzung, was ja in der Vorlage auch als Parameter möglich ist. Nun müsste ich das ja eigentlich so einstellen können, dass der frz. Text die frz. Anführungszeichen und die dt. Übersetzung die dt. Anführungszeichen ausspuckt. Ich finde in der Vorlage aber nur 1x die Parameter "vor" und "nach". Das würde bedeuten, dass entweder der Originaltext oder die Übersetzung zangsweise die "falschen" Anführungszeichen hat. Gibt es da eine technische Lösung für zwei verschiedene Parameter "vor" und "nach"? Danke, --Laxem (Diskussion) 13:30, 20. Mär. 2013 (CET)

Hmm, sollen wirklich für die jeweilige Sprache spezifische Anführungszeichen benutzt werden? Die Regel kenne ich bisher nicht, lasse mich aber gerne belehren! :) Ich habe bisher konsequent gemäß der Artikelsprache typografiert, nicht anhand der Sprache innerhalb des Zitats. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:40, 20. Mär. 2013 (CET)

Ja, das steht in den Regeln bei Wikipedia:Zitate#Fremdsprachige_Zitate: "Wenn allerdings ganze Sätze oder Abschnitte mit Hilfe von Anführungszeichen aus fremden Sprachen zitiert werden, was meist im Blockzitat geschieht, sollen die in diesen Sprachen üblichen Anführungszeichen verwendet werden. Innerhalb des Zitats zusätzlich auftretende Anführungszeichen sollen dabei möglichst in der fremdsprachlichen Originalform erhalten bleiben." -- Laxem (Diskussion) 13:54, 20. Mär. 2013 (CET)

Oh. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:57, 20. Mär. 2013 (CET)

Beispiele:

• "Ich bin ein Berliner", Kennedy said in Berlin.
• „I have a dream“ sagte Luther King.

MfG —[ˈjøːˌmaˑ] 13:43, 20. Mär. 2013 (CET)

Wo ist das Problem? ;)

“That’s one small step for man … one … giant leap for mankind.”

„Das ist ein kleiner Schritt für den Menschen … ein … riesiger Sprung für die Menschheit.“

– Neil Armstrong

--тнояsтеn ⇔ 13:42, 20. Mär. 2013 (CET)

BK: Hast du das mal ausprobiert? Wenn ich es nämlich ausprobiere, werden die Parameter vor und nach nur im fremdsprachigen Zitat angewandt und die deutsche Übersetzung verwendet stets die (bundes)deutschen Anführungszeichen [vgl. auch den BK-Beitrag oben]. Damit wäre deine Frage dann auch erledigt.

Eine Frage, die ich mir dahingehend jedoch stelle ist: Woher soll man als Autor wissen, dass und welche anderen Anführungszeichen in einer beliebigen Fremdsprache überlicherweise anzuwenden sind?--BECK's 13:44, 20. Mär. 2013 (CET)

Zu deiner zweiten Frage: Hier: Anführungszeichen#Andere Sprachen. Zur ersten Frage: Uff, ich habe das nicht ausprobiert... Bin davon ausgegangen, dass man das irgendwie von Hand einstellen müsste. Da habe ich wohl die einprogrammierte Automatik der Vorlage unterschätzt... Aber besten Dank, das beantwortet meine Frage. -- Laxem (Diskussion) 13:59, 20. Mär. 2013 (CET)

Danke auch für deine Antwort. Das setzt allerdings voraus, dass sich ein beliebiger Vorlagenverwender im Vorfeld bewusst ist, dass es da unterschiedliche AnZ gibt, die zu verwenden sind. Frage an Alle: Kann man das nicht vereinfachen? Die Vorlage enthält ja ohnehin bereits den Parameter für die Original-Sprache. Kann man das nicht einfach so gestalten, dass mit der eingestellten Sprache auch automatisch die jeweils korrekten AnZ verwendet werden? Das wäre wohl deutlich benutzerfreundlicher. --BECK's 14:30, 20. Mär. 2013 (CET)

Ja, das geht für eine Reihe von Sprachen mit der "Vereinfachten Fremdspracheneinbindung": Vorlage:Zitat#Vereinfachte_Fremdspracheneinbindung. -- Laxem (Diskussion) 23:13, 20. Mär. 2013 (CET)

Ah, ok, schon mal danke für den Hinweis. Könnte man das aber nicht wie von mir angeregt direkt in die Hauptvorlage Vorlage:Zitat implementieren: Also wenn bei einem fremdsprachigen (z. B. englischem) Zitat im Sprachparameter lang=en eingeben wird, dass dann die Vorlage automatisch weiß, dass der Parameter vor=" und nach=” Anwendung zu finden hat? Das wäre um ein Vielfaches einfacher.--BECK's 16:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Editfenster von Mediawiki

Unter dem Editfenster erscheint der rot umrahmte Balken "Das Kopieren.... usw. Mit dem Speichern..." Das Wort "Autorennennung" schreibt man ohne Deppenbindestrich. Wo kann man das ändern? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:43, 20. Mär. 2013 (CET)

Admins können das hier: MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning. --тнояsтеn ⇔ 13:49, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich war so frei. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:04, 20. Mär. 2013 (CET)

Danke. Ist das eine andere Stelle als die, wo normalerweise "Bitte beachte, dass alle Beiträge zu XXX-Wiki von anderen Mitwirkenden bearbeitet, geändert oder gelöscht werden können. Reiche hier keine Texte ein, falls du nicht willst, dass diese ohne Einschränkung geändert werden können... " steht? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:26, 20. Mär. 2013 (CET)

Da ist (war?) MediaWiki:Copyrightwarning2. --тнояsтеn ⇔ 15:05, 20. Mär. 2013 (CET)

Hmm... folgend der Empfehlung des Rats für deutsche Rechtschreibung, §45 Sätze (2) und (3), darf man dieses mehrsilbige Wort durchaus mit dem Bindestrich schreiben, und ich finde das sogar besser. Wegen der Übersichtlichkeit der Wortgrenzen: Auto-Renn-Ennung (was auch immer eine „Ennung“ dann wäre). Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 14:50, 20. Mär. 2013 (CET)

In anderen Worten: Ich plädiere dafür, diese Änderung rückgängig zu machen; es handelt sich nicht um einen Deppenbindestrich sondern um eine regelkonforme Verdeutlichung, die dem Lesefluss dient. —[ˈjøːˌmaˑ] 18:22, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich finde die Variante ohne Bindestrich besser, da es sich um ein ganz normales Wort handelt. Man schreibt ja auch nicht "Bananen-Schale" oder "Fenster-Bank". Hybridbus 20:30, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich find’se holprig. Deine Beispiele „Bananenschale“ und „Fensterbank“ sind alltäglich geläufige Wörter, was für das doppelkonsonantenlaststrotzende (sic!) „Autorennennung“ nicht zutrifft. MfG —[ˈjøːˌmaˑ] 22:17, 20. Mär. 2013 (CET)

Aber den Lesefluss stören? Das Wort ist nicht besonders lang. Gruß Hybridbus 22:20, 20. Mär. 2013 (CET)

Gedacht war die Regel für Wörter ab fünf Silben. Ohne Frage ist der vorliegende Fall genau auf der Grenze, daher bestehe ich auch nicht auf Rück-Änderung sondern gebe nur meine Wahrnehmung zum Besten. :) Gedeckt ist mein Ansatz jedenfalls vom Rechtschreibrat, der die maßgebliche Instanz für solche Fälle ist. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 22:37, 20. Mär. 2013 (CET)

Satz 2 betrifft lange Wörter aus mehr als 3 Einzelwörtern, dann sollte man trennen. Ist aber hier nicht der Fall, das sind nur 2 Wörter. Satz 3 betrifft Mißverständnisse, auch nicht zutreffend.ö --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:43, 20. Mär. 2013 (CET) PS: "Rückänderung" ist auch so ein Fall..

Dann halt Satz 1, Hervorhebung einzelner Wortbestandteile: Die Leute sollen wissen, dass sie als Autoren genannt werden und nicht hinter 'aus wikipedia' oder 'Quelle: Internet' verschwinden. Und sei bitte ein wenig sparsam mit 'Deppen-XYZ' bei Rechtschreibungsfragen. Viele wissen nämlich, warum sie XYZ tun, und sind daher alles, nur keine Deppen. --Gnu1742 (Diskussion) 22:53, 20. Mär. 2013 (CET)

Ok, dann umgehen wir das Thema mit "Nennung des Autoren" oder sö ähnlich? Ich nenne auch niemanden einen Deppen, ich habe Deppenbindestrich geschrieben. das ist eine immer weiter verbreitete Unsitte, die aus dem Englischen um sich greift. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:58, 20. Mär. 2013 (CET)

Nach BK-Unfall wieder eingefügt: Englisch? Die würden viel eher Deppen Leer Zeichen benutzen! ;) --тнояsтеn ⇔ 23:11, 20. Mär. 2013 (CET)

Sagt der Mann, der kein Englisch kann... Im Englischen werden nur sehr selten Wörter mit Bindestrich zusammengefügt. Aus dem Englischen kommt das Deppenleerzeichen. --89.247.175.67 08:18, 21. Mär. 2013 (CET)

Das finde ich eine sehr gute Idee, mit der ich absolut einverstanden bin, Ralf! —[ˈjøːˌmaˑ] 23:02, 20. Mär. 2013 (CET)

Ok, dann habe ich Bindestrich und Leerzeichen durcheinandergebracht. Vorschlag:

jetzt

Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. 

neu

Du stimmst zu, daß du als Autor durch URL oder Verweis auf den Artikel genannt wirst.

Wobei... wenn man sich das ganze auff der Zunge zergehen läßt, was wird damit überhaupt gesagt? Nennung des Autors durch URL? Was soll das bedeuten? Verweis (also Link?) auf den Artikel? Wieso "mindestens"? Irgendwie ist der ganze Satz Käse. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:00, 21. Mär. 2013 (CET)

Einbindungen aus Commons

Ich habe zwar die Möglichkeit auf Wikipedia zu sehen, welche Dateien auf der jeweiligen Wikipedia direkt hochgeladen wurden (unter Alle Dateien), aber gibt es eine Möglichkeit zu sehen, welche Dateien von Commons auf Wikipedia eingebunden werden? Bedeutung hätte es auch auf Fremdwikis, die di eBilder einbinden können, aber die Einbindungen auf COmmons nicht sichtbar sind. danke K@rl 00:13, 21. Mär. 2013 (CET)

welche Dateien von Commons auf Wikipedia eingebunden werden: Da hilft das Tool https://toolserver.org/~magnus/ts2/glamorous/

Fremdwikis, die di eBilder einbinden können, aber die Einbindungen auf COmmons nicht sichtbar sind: Das ist leider nicht möglich zu sehen, da der Zugriff durch das Fremdwiki durch eine Lese-API erfolgt. — Raymond ^Disk. 08:23, 21. Mär. 2013 (CET)

Es wäre aber schön, wenn man das mit den Fremdwikis sehen würde...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Wäre vielleicht eine nützliche Erweiterung in der jeweiligen Wikiversion, da sie Wartungen erleichtert. Die auch gleich für fremde als Zusatzfeature ausgeliefert werden könnte. Sollte man das nicht als Feature request anregen? --K@rl 11:24, 21. Mär. 2013 (CET)

Bitte Bitte *Bettelblick* ;) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:36, 21. Mär. 2013 (CET)

habe ich hiermit gemacht ;-) --K@rl 13:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Antworten scheinen etwas durcheinander zu sein, vielleicht ist die Frage auch nicht ganz interpretationsfrei. Meine Antworten:

• In welchem Fremdwiki eine Datei verwendet wird, kann man auf Commons nur für WMF Wikis über Spezial:Globale Benutzung für einzelne Dateien einsehen. Die Verwendung von Commons-Dateien in anderen MediaWiki-Installationen kann man nicht einsehen.
• Eine Übersicht, welche Dateien im lokalen Wiki aus einem Fremdwiki stammen, gibt es nicht. Aber Aufgrund eines Fehlers in Spezial:Gewünschte Dateien stehen dort viele Commons-Dateien drin. Wenn es hierzu eine Übersicht geben sollte, müsste man das über Hilfe:Bugzilla beantragen. Der Umherirrende 17:55, 21. Mär. 2013 (CET)

Arabischer Name der "Saudi School in Vienna"

Ich hatte schon öfters rechts-nach-links-Schreibung, aber in Internationale Schule krieg ich das nicht hin. Opera verdreht mir das ganze schon beim Einfügen im Editmodus, Google Chrome und Firefox erst bei der Anzeige des Artikeltextes. Es soll sein: "engl. Name (Abk.), arab. Name[ref], 1030 Wien, ...." Den Namen habe ich von der Schulwebsite, 2. Menüpunkt auf der Navigationsleiste rechts. Schafft das irgendwer? --Franz (Fg68at) 01:10, 21. Mär. 2013 (CET)

Es steht doch richtig da (mit Firefox betrachtet)? --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 12:29, 21. Mär. 2013 (CET)

Seit halb 5 heute früh, ja: [13]. --тнояsтеn ⇔ 12:33, 21. Mär. 2013 (CET)

Landtagswahl in Niedersachsen 1959 in Kategorie:Soziologie

An irgendeiner Stelle ist Landtagswahl in Niedersachsen 1959 und viele andere Wahlen der in die Kategorie:Soziologie eingeordnet. Ich finde nur nicht raus wo. Kann ich mir irgendwie alle übergeordneten Kategorien anzeigen lassen? CatGraph hilf mir leider nicht weiter. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:55, 21. Mär. 2013 (CET)

Hab den Übeltäter gefunden: http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=de&sub=0&cat=Landtag_%28Niedersachsen%29 --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:01, 21. Mär. 2013 (CET)

Seitenleiste – „In anderen Sprachen“ → „Links bearbeiten“

Warum erscheint dieses Klappfeld auch dann, wenn ich in die Versionsgeschichte gehe? Zudem erscheint es auch dann, wenn ich am Text, wie gerade jetzt, arbeite – und das in Artikeln wie in dieser Diskussion. Für unsere Versionsgeschichte gibt es doch nichts in anderen Sprachen, auch nicht für die Eingabe im Textfeld. Liebe Grüße, -Thot 1 11:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Hilfe zu anderen Wikis

Hallo wer kann mir weiterhelfen, wenn in anderen Wikiinstallationen nicht verschiedene Einstellungen sondern verschiedene Einstellungsmöglcihkeiten zur Auswahl stehen. So hab ich in einem Fall nur zwei Skins, inm anderen Fall schickt mir das Wiki keine Mails bei Änderung der BD Seite. Wo sind diese Einstellungen enthalten. In Wikimedia finde ich diese Hilfe nicht. Steht das in der Localsettings, oder wo? --gruß K@rl 13:47, 21. Mär. 2013 (CET)

Siehe hier in der Doku. ("enotifwatchlistpages" usw.) -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:17, 21. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Artikel-Feedback/Freestyle-Liste - vielleicht doch nun wieder erweiterbar?

Ich hätte ein Paar Artikel bzw. eine Kategorie, die ich gerne im laufenden bzw. seit gestern verlängerten Artikel-Feedback hinzufügen würde. Können noch neue Artikel hinzugefügt werden? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:03, 21. Mär. 2013 (CET)

Anmeldung mehrfach gescheitert

Hintergründe sind zu finden hier, wo ich wg. einer vergessenen Abmeldung auf Fremd-PC zu einem sofortigen Passwortwechsel riet, was jedoch nicht funktioniert. Daher benögen wir dringend Hilfe, am besten hier. Danke auch im Namen meiner ehem. Mentee, -jkb- 10:58, 22. Mär. 2013 (CET)

Er soll ganz einfach auf Spezial:Passwort_neu_vergeben seinen Benutzernamen und die Mail-Adresse eingeben, die er in seinem Account hinterlegt hat. Falls du als Mentor die Mail-Adresse kennst: Um so besser, dann kannst du das für ihn tun. Er erhält dann eine Mail mit einem Einmal-Passwort und Anweisungen, wie damit zu verfahren ist. --Gnu1742 (Diskussion) 11:06, 22. Mär. 2013 (CET)

Auf Spezial:Passwort neu vergeben reicht es, eins von beiden Feldern zu bestücken (Ja, wird nicht wirklich ersichtlich). Wenn der Benutzername angegeben wird, wird an die eventuell hinterlegte E-Mail eine Nachricht mit Temp-Passwort geschickt. Wird die E-Mail-Adresse angegeben, wird eine E-Mail mit den Benutzerkonten samt Temp-Passwort verschickt, wo diese E-Mail hinterlegt ist. Dies können dann auch 2 oder mehr Konten sein. Der Umherirrende 14:58, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich warte, bis sie antwortet, aber im Prinzip hat sie das Ersatzpasswort schon angefordert und bekommen, aber es will immer noch nicht irgendwie... (und: danke!), -jkb- 14:37, 22. Mär. 2013 (CET)

Anmeldung geglückt, danke allen, -jkb- 19:30, 23. Mär. 2013 (CET)

Es hat problemlos geklappt, vielen Dank!--Motmel Diskussion 00:36, 24. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 19:30, 23. Mär. 2013 (CET)

Seltsame Archivseite eines Benutzers

Ein Benutzer hat sich diese Archivseite zugelegt. Ist das in Ordnung so? Eigentlich genügt ja 1 x Archiv. MfG Harry8 11:18, 23. Mär. 2013 (CET)

Wg den vielen "Archiv"s? Oder geht es darum ob man generell Unterseiten im Archiv haben darf? Habe nämlich selbst auch nochmal nach Jahreszahlen aufgeschlüsselt.--HausGeist^Diskussion 11:23, 23. Mär. 2013 (CET)

Es geht um die häufige Wiederholung des Wortes Archiv. Ich selbst habe auch Unterseiten, das stört mich nicht.

Außerdem wird dort hin und her archiviert, aber es steht dort nichts. Die Beiträge sind weg. MfG Harry8 11:49, 23. Mär. 2013 (CET)

Die Beiträge sind inzwischen hier. War allerdings ein [https:‰//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Tanneneichhorn/Archiv/Archiv/Archiv/Archiv/Archiv/Archiv/Archiv/Archiv/Archiv/Archiv/Archiv/Archiv/Archiv/Archiv/Archiv/Archiv/Archiv/Archiv/Archiv/Archiv/Archiv&diff=115743773&oldid=115734317 Fehler im Archivbot]. Eine Nachfrage beim Benutzer hätte sicher auch geholfen. --Steef ³⁸⁹ 13:38, 23. Mär. 2013 (CET)

Der Benutzer hat seit dem 4. März nicht mehr editiert. MfG Harry8 14:14, 23. Mär. 2013 (CET)

Ja, aber er war auch vorher schon nur sporadisch aktiv, ist also nicht zwangsläufig für immer weg. Und über einen Beitrag auf seiner Disku wird er möglicherweise auch per eMail informiert ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:19, 23. Mär. 2013 (CET)

"Ein Benutzer hat sich zugelegt" stimmt ja sowieso nicht wirklich: [14]. Daher kann das m. E. schnellgelöscht werden. --тнояsтеn ⇔ 17:44, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unterseiten gelöscht. Archive repariert. --тнояsтеn ⇔ 18:33, 23. Mär. 2013 (CET)

Unerwünschte Fettschrift in Bildunterschrift in en:ʻOkina

Wie bekomme ich in en:ʻOkina im letzten Bild in der Tabelle rechts oben ("ʻŌlelo Hawaiʻi") die Fettschrift in der Bildunterschrift weg? -- Karl432 (Diskussion) 15:24, 23. Mär. 2013 (CET)

Einfach das Bild aus der Tabelle machen - fertig. War aber Browser abhängig, mit FF und IE8 wars auch so ok, mit Opera wars fett. --217.246.204.97 17:16, 23. Mär. 2013 (CET)

Danke. -- Karl432 (Diskussion) 17:33, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 17:50, 23. Mär. 2013 (CET)

Werbelastiger Artikel Casio: Relevanz des Abschnittes "Auftritte in Film- und Fernsehproduktionen"

Der Artikel Casio steht wohl zu Recht in wegen Werbelastigkeit in der QS (auf der zugehörigen Diskussionsseite ist jedoch tote Hose, deshalb frage ich hier, zumal meine Frage weniger die wirtschaftliche Seite betrifft). Speziell erwäge ich, den Abschnitt Casio#Auftritte in Film- und TV-Produktionen komplett zu löschen. Da ich jedoch kein Kino-Spezialist bin, befürchte ich, dabei die eine oder andere doch relevante Einzelheit mitzulöschen. Meinungen dazu? (Und eine spezielle Frage an die Kino-Kenner: Spricht man tatsächlich vom "Auftritt", wenn Gegenstände im Kino gezeigt werden?) -- Karl432 (Diskussion) 17:14, 23. Mär. 2013 (CET)

Nur wenn das Ding Beine hat ;-) (SCNR) --Gudrun Meyer (Disk.) 18:20, 23. Mär. 2013 (CET)

Meistens ist es mehr Product Placement.--Rubblesby (Diskussion) 18:23, 23. Mär. 2013 (CET)

Hab das gerade so gelöst ;) XenonX3 - (☎) 21:53, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 21:53, 23. Mär. 2013 (CET)

Welchen Beleg angeben?

Ich kopiere Inhalte von einer Website auf meine eigene Homepage - für die Fragestellung sei vorausgesetzt, dass das legal ist - und führe dann für Aussagen in einem Wikipedia-Artikel meine eigene Homepage als Einzelnachweis an (anstelle der Homepage, von der ich zuvor kopiert habe). So hoffe ich, die Zahl der "Klicks" auf meine Homepage auf effiziente Weise zu erhöhen - wichtig für Verhandlungen mit den Werbepartnern meiner Homepage. Ist dieses Vorgehen mit Wikipedia:Belege vereinbar, oder bestehen dagegen irgendwelche Einwände?AndreasLange (Diskussion) 19:33, 21. Mär. 2013 (CET)

Mal davon abgesehen, dass SEO-Maßnahmen in der Wikipedia grundsätzlich unerwünscht sind: Wieso sollte deine Homepage den Kriterien von Wikipedia:Belege entsprechen? --Don-kun • Diskussion 19:45, 21. Mär. 2013 (CET)

In den Themenbereichen, für die ich mich interessiere, werden private Homepages weitestgehend als Beleg akzeptiert, sogar Pages von Anonymen. Scheint so, als ob da beinahe niemand Zugang zu Sekundärliteratur hat. Googlen ist halt einfacher und geht schneller.AndreasLange (Diskussion) 19:55, 21. Mär. 2013 (CET)

Ja, bestehen. Laut WP:WEB sollen ja die bestmöglichen Links im Artikel stehen - das ist hier die ursprüngliche Website. Auf der sieht man den Text im Kontext, kann die Webseite an sich beurteilen und im Zweifel auch noch Fragen an den Betreiber stellen. Bei der angegebenen Kopiervariante fehlt mir das alles. Der ursprüngliche Link ist also der bessere, der hinterherkopierte auf jeden Fall der schlechtere. -- southpark 20:14, 21. Mär. 2013 (CET)

Es sollte immer auf die originalst mögliche Quelle verwiesen werden. Und Tricks, wie Inhalte der englischen Wikipedia in eigene Seiten zu übernehmen (von welchen anderen Seiten dürfte man wohl legal kopieren?) und diese dann als Quellen anzugeben, sind bereits hinlänglich bekannt. Das ist selbstverständlich ein absolutes "No Go", dafür gibt ganz schnell die Rote Karte! -- 193.187.235.17 08:26, 22. Mär. 2013 (CET)

Abgesehen von der Untauglichkeit bzgl. Wikipedia:BLG ist derartiges auch als SEO-Maßnahme ungeeignet. In den Bereichen, in denen beliebige private Webseiten als Belege genutzt werden, sind die Aufrufzahlen von Artikeln in aller Regel gering. Und nur ein minimaler Bruchteil der Leser eines Artikels klickt Einzelnachweise(!) an. Dann doch lieber den Weblink in Foren, Blogs und soziale Netzwerke spammen, dann werden sie wenigstens von Google zur Ermittlung von Pagerank & Co genutzt. Die Aufrufzahlen einzelner, randständiger WP-Artikel werden regelmäßig maßlos überschätzt, die hohen Gesamtzahlen kommen vor allem durch die große Masse an Artikel sowie wenige, sehr häufig aufgerufenen Artikel zustande.--Nothere 10:02, 22. Mär. 2013 (CET)

Anzahl Interwiki-Links

Kann man ohne abzuzählen die Anzahl der Interwiki-Links zu einem Artikel erfahren? Rosenkohl (Diskussion) 22:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Das Wikidata-Item öffnen ("Links bearbeiten" unter den Interwikilinks), dort steht dann über der Sitelinks-Liste sowas wie "Liste der Seiten, die mit diesem Datenobjekt verknüpft sind (3 Einträge)" (die Zahl umfasst ggf. natürlich auch den deutschen Artikel). --YMS (Diskussion) 22:44, 21. Mär. 2013 (CET)

Aha danke, hatte eigentlich auch bereist bei einem Artikel ausprobiert, auf "Links bearbeiten" zu klicken, auf der Wikidata erschien dann "List of pages linked to this item" zunächst ohne Anzahl der Einträge, und erst nach ca. 10 Sekunden der Zusatz "(147 entries)"; hatte dann wohl nicht lang genug gewartet, oder mein Browser mich vor dem Erscheinen Anzeige gefragt, ob ich ein Skript stoppen möchte, Rosenkohl (Diskussion) 23:20, 21. Mär. 2013 (CET)

Ergänzend dazu vielleicht noch: Wenn sich im Artikeltext weitere Interwikilinks zu Sprachen befinden, die nicht im Wikidata-Item enthalten sind (z.B. in der Form [[en:Article#section]], das geht in Wikidata nicht), dann hat der Artikel logischerweise mehr Interwikilinks als er das laut Wikidata-Zählung haben sollte. Das sollte aber natürlich ein Ausnahmefall sein. --YMS (Diskussion) 16:03, 22. Mär. 2013 (CET)

Namenskonvention von Benutzerkategorien bei Commons

Da momentan IMO die Benennung von Benutzerkategorien bei Commons echt uneinheitlich ist und einige Kategorienamen für Leser nicht als Benutzerkategorien erkennbar sind, habe ich unter commons:Commons talk:User-specific galleries, templates and categories policy#Notability and the naming of user categories einen Vorschlag zur Eindämmung des Wildwuchses gemacht. Für Wikipedia:BET ist's wohl zu wenig relevant für die de-WP, aber da es etliche deutschsprachige Benutzer mit Benutzerkategorien bei Commons gibt, die wohl weder obige Seite noch commons:Commons:Forum beobachten, erreiche ich hier bestimmt einige davon. --Leyo 11:46, 22. Mär. 2013 (CET)

Fast identischer Text in zwei Artikeln erwünscht?

Bin gerade etwas ratlos. Bei einer BKlfix-Aktion ist mir aufgefallen, dass der Text des Artikels Anfal 3 identisch ist mit dem Abschnitt Anfal-Operation#Anfal-Operation gegen die Schiiten. Ist so etwas erwünscht? Aus meiner Sicht würde es vollkommen ausreichen, wenn Anfal 3 eine WL auf den Hauptartikel wäre. Vielen Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 16:44, 24. Mär. 2013 (CET)

Es handelt sich um eine nicht lizenzkonforme Auslagerung. Die Auslagerung an sich ist IMHO in Ordnung. Allerdings sollte ein Nachimport stattfinden (die Ursprungsversion genügt, da die Passage bis zur Auslagerung nicht weiter verändert wurde) und der Abschnitt im Übersichtsartikel müsste gekürzt werden (mit Hinweis auf den Hauptartikel). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:52, 24. Mär. 2013 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, die jetzt die nächste Frage nach sich zieht. Wäre Wikipedia:Importwünsche die richtige Adresse für den Nachimport? Viele Grüße --Silke (Diskussion) 17:08, 24. Mär. 2013 (CET)

Nein, das kann nur der Importupload. Es grüßt --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:27, 24. Mär. 2013 (CET)

Super, wieder etwas hinzugelernt. Liebe Grüße Silke (Diskussion) 17:35, 24. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Silke (Diskussion) 17:35, 24. Mär. 2013 (CET)

Toolserver kaputt?

Hallo Leute, nach langer Zeit wollte ich mal wieder sehen, welche Artikel ich seit meiner letzten Aktualisierung verfasste und welche ein anderer User bewerkstelligte, doch zu meiner Enttäuschung musste ich feststellen, dass meine links zu diesem tool nicht mehr gültig sind. Wer hat die neue Adresse, was gibt es alternativ? Vielen Dank im Voraus.--nfu-peng Diskuss 10:29, 20. Mär. 2013 (CET)

In deiner Beitragliste ganz unten gibt's den aktuell(er)en Link. Nur ist der momentan ebenfalls defekt und müsste ggf. geändert werden. --Leyo 10:33, 20. Mär. 2013 (CET)

Abgesehen dass ich das mit den Änderungen nicht verstehe, suche ich nicht einen allgemeinen editcounter, sondern die Seite, auf der ich sehen kann, welche Artikel ich verfasst habe. Das gabs auf der jetzt wohl stillgelegten Seite. Aber nu is wohl nix mehr, oder....--nfu-peng Diskuss 11:44, 20. Mär. 2013 (CET)

Der Linktitel heisst Neue Artikel. --Leyo 12:10, 20. Mär. 2013 (CET)

Und der Link funktioniert. Kann sein, dass der Server nur etwas laaaaaangsam war. --Ivla^Disk. 14:17, 23. Mär. 2013 (CET)

Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz?

Ich hätte da mal eine Frage zum Artikel Vaginalverkehr. Ist die Darstellung des sexuellen Aktes durch das erste Foto im Bereich des Jugendschutzgesetzes als problematisch anzusehen? Ich vermute dass dieses Foto als Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz gelten könnte. Außerhalb von Wikipedia sind solche Fotos ja eindeutig als Pornografie anzusehen und fallen somit unter das Jugendschutzgesetz. Die Frage ist nun, ob es innerhalb von Wikipedia - im Rahmen einer Enzyklopädie - legal ist, dass auch Kinder jeden Alters dieses Foto sehen können? Ich habe da jedoch berechtigte Zweifel. Das deutsche Recht gilt schließlich auch für Wikipedia. --Martin38524 (Diskussion) 23:30, 20. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag:

Mit einer Suchmaschine wie Google kann man das Foto auch durch Zufall ohne den zugehörigen Artikel finden. Ein solcher Aufruf fällt daher nicht unter §18 Abs 3 Nr 2 JuSchG und stellt somit eine strafbare Handlung dar, weil damit minderjährigen der Zugriff auf dieses - in diesem Fall - pornografische Foto ermöglicht wird.

Ich sehe für den Artikel auch keine Notwendigkeit darin dieses Foto zu verwenden, weil der Text des Artikels genug Informationen liefert. Die Darstellung auf einem Foto ist daher nicht zwingend erforderlich, weil jeder weiß was gemeint ist. --Martin38524 (Diskussion) 00:22, 21. Mär. 2013 (CET)

Also mir stellt es sich so dar, dass es keine Pornographie ist, da es zu Bildungs-/wissenschaftlichen Zwecken eingebunden ist. Und was Google zeigt, das ist wohl eher das Problem von Google. Und das Bild zeigt mMn ziemlich genau das was das Lemma ist. Und in dem Fall sagt ein Bild wohl mehr als tausend Worte. Also ein sehr sinnvolles Bild (anders als in manch anderen Artikeln) --Friechtle (Diskussion) 10:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Google zeigt das Foto aber nicht, sondern nur einen Link zur Informationsdatei bei Commons. Wenn dieser Link angeklickt wird, dann kommt der Eintrag bei Commons, bei dem direkt unter dem Titel das Foto zu sehen ist. Damit fehlt der Zusammenhang zu Bildungs-/wissenschaftlichen Zwecken. Darunter kann man zwar Hinweise darauf finden, aber ob die gesehen und von einem Kind verstanden werden, wage ich zu bezweifeln. Daher rate ich zu einer Löschung des Fotos, weil das sonst für Wikipedia eine juristische Klage bedeuten könnte. --Martin38524 (Diskussion) 13:01, 21. Mär. 2013 (CET)

Für Bildungs-/wissenschaftliche Zwecke ist eine derart drastische Darstellung, zudem so prominent im Artikel dargestellt, nicht notwendig. Auch wenn ich kein Freund des Bildfilters bin, diese Darstellung kann maximal in einer Commons-Gallerie erscheinen und gehört im Sinne des Jugendschutzes aus dem Artikel gelöscht. --Trigonomie - ☎ 13:16, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich weiss zwar nicht, was daran drastisch sein sollte und halte auch die Darstellung im Artikel für Beanstandungslos, jedoch sollte dies doch auf der Disk des Artikels weitergeführt werden, sofern es noch weitere Argumente auszutauschen gibt. --SDI Fragen? 13:26, 21. Mär. 2013 (CET)

... zumal ähnliches für mehrere WP:Sexual-Artikel mit Foto gilt, in denen m.E. solches Filtern zumeist abgelehnt wurde. Angesichts des Zugriffes aufs Internet ist es unrealistisch zu glauben, man könne verhindern, dass Kinder und Jugendliche auf solche und ähnliche Bilder stoßen. Solche klippklaren Bilder in einem aufklärerischem Zusammenhang anzubieten, ist viel eher Jugendschutz, als solche Bilder der Pornographie zu überlassen. Vorrangig ist präzise Aufklärung zum Schutz vor ungewollten Situationen und ungewollter Schwangerschaft. --Logo 13:38, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich widerspreche erneut und entschieden den Ansichten von Martin, insbesondere kann ich nicht erkennen, dass dieses Bild den Zweck hat, sexuell zu erregen. In seiner fast schon grafischen Gestaltung, die nahezu letztmöglich reduziert ist, hat es klar dokumentarischen, darstellenden und ggf auch erklärenden Charakter. Es zeigt in stark reduzierter Weise den Gegenstand des Artikels und dient daher dem enzyklopädischen Zweck. Dass Google seit der Systemumstellung in der Bildersuche Bilder außerhalb des Kontexts darstellt, ist nicht unser Problem, sondern deren. Grüße --h-stt !? 13:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Aus welchem Grund ist denn das gemalte Bild direkt darunter weniger schlimm als das reale? Und, wenn jemand über Google auf dieses Bild stößt, dann hat er auch schon entsprechendes gesucht. Google spuckt ja nicht einfach so auf der Hauptseite Zufallsbilder aus.. Und immer daran denken: Jeder war mal jung!--HausGeist^Diskussion 13:44, 21. Mär. 2013 (CET)

@ h-stt

Es geht darum dass man Wikipedia unterstellen könnte, dass dieses Foto der Erregung dienen soll, weil der Zusammenhang zur Bildung und Wissenschaft fehlt, wenn man die Informationsdatei bei Commons direkt aufruft. Wenn jemand Wikipedia deshalb verklagt, dann wird jeder Richter das wahrscheinlich genauso sehen und der Klage stattgeben. Dann darf Wikipedia für die Kosten des Verfahrens aufkommen.

@ HausGeist

Zu sagen "Wir sind nicht verantwortlich, weil ja nach solchen Fotos gesucht wurde." wird keine Freistellung vom Deutschen Recht bringen. Mit solchen Argumenten begibt man sich auf ganz dünnes Eis! Der Betreiber einer Internetseite ist schließlich für alle Inhalte verantwortlich. Man kann sich ja auch nicht mit dem Verkauf von Drogen mit dem Argument rausreden, dass man die Verantwortung hierfür ablehnt, weil der Käufer ja selbst nach Drogen gesucht hat. --Martin38524 (Diskussion) 14:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Dass Sex so was ähnliches wie Drogen sei, Ficken so ähnlich wie Fixen, ist ein Ammenmärchen. - Das ganze Rechtsgedöns griffe nur, wenn es sich um Pornographie handelte, und eben das wird bestritten. --Logo 14:20, 21. Mär. 2013 (CET)

Ist ja auch nur meine Meinung. Und du willst so ein Bild vom (einvernehmlichem) Sex zwischen zwei Menschen jawohl nicht mit Drogen vergleichen?--HausGeist^Diskussion 14:18, 21. Mär. 2013 (CET)

@ Logo + @ HausGeist

Ihr habt mich beide falsch verstanden. Ich stelle keinen Vergleich zwischen Sex und Drogen her, sondern weise nur darauf hin, dass man persönlich für das verantwortlich ist was man macht. Man kann niemand selbst dafür die Schuld geben, dass er nach etwas gesucht hat. Macht man etwas das nicht dem Recht entspricht, dann ist man selbst verantwortlich.

Noch einmal: Ruft man über Google direkt den Link bei Commons auf, dann kommt das Foto ohne einen wissenschaftlichen oder bildenden Zusammenhang. Daher ist das ein Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz. §18 Abs 3 Nr 2 JuSchG hat damit übrigens nichts zu tun, weil es gewisse Grundsätze gibt, die immer gelten. Ansonsten wäre ein Medium ja erst dann als Gefahr für ein Kind anzusehen, wenn es in dieser Liste auftaucht. Das dies Unsinn ist, sollte jedem eigentlich klar sein. Man darf ja auch kein selbsthergestelltes alkoholisches Getränk mit der Begründung an Jugendliche verkaufen, dass es noch nicht als Gefährdung für Jugendliche eingetragen ist. --Martin38524 (Diskussion) 14:42, 21. Mär. 2013 (CET)

Okay. Aber weißt du eigentlich, was man über Google noch so an Bildern auf Commons findet? Da müsstest du dich wohl eher an Commons wenden, was die da für schlimme Bilder unserem Nachwuchs so zeigen. Aber ich habe gerade keine Ahnung, an welches Recht die sich gebunden fühlen. In der deutschsprachigen Wikipedia allerdings ist das Bild nur in dem Artikel „Vaginalverkehr“ verlinkt. Und in diesem ist der Zusammenhang mit dem Bild klar.--HausGeist^Diskussion 14:55, 21. Mär. 2013 (CET)

Was qualifiziert dich dazu, den Anwendungsbereich von § 18JuSchG Abs. 2 No. 3 JuSchG auszulegen? Veröffentlichungen von Wissenschaft und Lehre sind ausdrücklich freigestellt. Es gibt keine allgemeinen Grundsätze, die dann noch greifen könnten. Hast du mal in ein medizinisches Lexikon reingeschaut? Ganz abgesehen davon, dass nicht nur ich bereits den pornografischen Charakter des Bildes für zweifelhaft halte. Grüße --h-stt !? 17:41, 21. Mär. 2013 (CET)

Nachdem "Pornographie" und die daran geknüpften §§ verneint wurden, bitte ich auch den positiven Effekt zu bedenken. - Unerwünschte Situationen und unerwünschte Schwangerschaften kommen vermehrt vor, wenn Kinder und Jugendliche nicht wissen, was Tuten und Blasen ist, wenn Sex religiös verteufelt, mit Drogen verglichen und in die Pornographie abgedrängt wird. Wo die katholische Kirche oder Evangelikale das Sagen haben, gibt es mehr sexuelles Unglück und Abtreibungen. Es ist sehr wünschenswert, dass sich ein 13-jähriges Mädchen und ein 16-jähriger Junge klare Bilder jenseits von Pornographie und Höllenfeuer ansehen können. Gruß --Logo 01:25, 22. Mär. 2013 (CET)

Es wurde nicht verneint, es wurde ignoriert. ;-) Es ist zudem die Frage, ob solche Fotos ungewollte Schwangerschaften nicht eher fördern. Ich bleibe dabei: Es ist Pornografie und ein Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz. --Martin38524 (Diskussion) 02:07, 22. Mär. 2013 (CET)

seh ich auch so...das inet ist voll davon....wo ist die enzyklo. Relevanz?...Neben Schweinebauern zu wohnen ergibt vernunftmäßig betrachtet keine Veranlassung die Körperreinigung einzutellen..sowas gehört hier nicht rein...unteres Bild reicht aus --Markoz (Diskussion) 02:32, 22. Mär. 2013 (CET)

Vernünftige und gute Aufklärung ist nach wie vor der beste Schutz gegen ungewollte Schwangerschaft (das wurde mehrfach empirisch erwiesen). Es würde mich freuen, wenn Wikipedia dazu einen sinnvollen Beitrag leisten könnte. Angenommen ein Jugendlicher will sich zum Thema informieren und findet keine vernünftige Information auf der Wikipedia, sucht und findet dafür jemand, der Pornographie bereitstellt (was im Internet nicht weiter schwer ist), glaubst du dass, das die Schwangerschaftsrate senkt oder das Sexualverhalten verbessert? Und Neugier auf dem Gebiet gehört auch zum Erwachsen werden. In unzähligen Debatten hieß es immer wieder v.a. von konservativer Seite dass die Eltern viel besser geeignet seien zur Aufklärung und wenn immer man sich drauf einließ erfolgte die Aufklärung durch die Eltern häufig zu einem zu späten Zeitpunkt, zu unpräzise und unvollständig und häufiger mit dem Nebenergebnis ungewollte Schwangerschaft. Die Einstellung war häufig: mein Kind ist noch zu jung für diesen Schweinekram. Ich kann dir eins versichern: in jeder halbwegs normalen Familie kommt irgendwann der Tag, wo die Kinder mitten im Sex ins elterliche Schlafzimmer reinplatzen und ich versichere dir, die Kinder tragen keinen bleibenden Schaden davon.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:40, 22. Mär. 2013 (CET)

Mein Gefühl war von Anfang an in dieser Diskussion, dass du aus irgendwelchen moralischen Gründen unbedingt dieses Bild da weghaben möchtest. Löst euch mal von dem Gedanken, eure Kinder vor Sexualität „schützen“ zu müssen. Das Entdecken sie schon, wenn der Tag reif ist. Ist einfach so.--HausGeist^Diskussion 08:42, 22. Mär. 2013 (CET)

Fazit der Diskussion: Wenn man einfach nur „Penis“ in einen Artikel schreibt, wird sofort revertiert. Wenn man länger drinbleiben will^{[pun intended]}, muss man sich schon die Mühe machen, seinen Penis zu fotografieren und in einen wissenschaftlichen Kontext zu stellen … -- HilberTraum (Diskussion) 14:15, 22. Mär. 2013 (CET)

Abseits aller aufklärerischen Absichten - stimmt die Feststellung von ganz oben "Das deutsche Recht gilt schließlich auch für Wikipedia" überhaupt? Und wenn das deutsche gilt, gilt dann auch das kalifonische, schweizerische oder saudi-arabische? --NCC1291 (Diskussion) 20:34, 22. Mär. 2013 (CET)

Die bildliche Darstellung im Artikel ist so neutral wie ein in einer Vagina steckender Penis nur sein kann. Wer dieses Bild als erotisch aufreizend ansieht, muss wolhl schon lange auf Entzug sein. Wer aus privaten, religiösen etc. Gründen daran Anstoß nimmt, dessen private Meinung akzeptiere ich (als solche). Ich sehe aber keinerlei Zusammenhang inwiefern solche irgendwie ausschlaggebend für eine ziemlich neutrale Darstellung in Wikipedia sein sollten. Schon gar möge man sich mit vermuteten/vorgeschobenen strafrechtlichen Zusammenhängen zurückhalten, bei denen im lauf der Diskussion überdeutlich wird, dass sie nur als Vehikel zum Durchsetzen eigener moralischer Ansichten dienen. - andy_king50 (Diskussion) 20:55, 22. Mär. 2013 (CET)

@HausGeist + @andy_king50

Das stimmt nicht. Ich selbst habe keine Probleme mit solchen Fotos. Es geht um die Deutsche Rechtslage, die hier von mehreren Personen offensichtlich nicht verstanden wird. Ich habe bis jetzt schon mehrfach darauf hingewiesen, dass man dieses Foto bei Wikipedia auch ohne den zugehörigen Artikel finden kann. In diesem Fall fehlt der bildende und wissenschaftliche Zusammenhang. --Martin38524 (Diskussion) 01:55, 23. Mär. 2013 (CET)

Um die deutsche Rechtslage geht es hier doch faktisch gar nicht. Wikipedia unterliegt ausschliesslich dem in sowas viel liberaleren US-Recht. Verstörend finde ich das Bild nicht (ich als dreizehnjähriger muss es ja wissen), da gibt es hier in der Wikipedia viele verstörendere Bilder. -- Milad A380 Disku 09:15, 23. Mär. 2013 (CET)

@Martin: Und genau das ist deine Interpretation, deshalb auch meine Frage auf deiner Disk. Gruß, SDI Fragen? 09:47, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mich inzwischen weiter über dieses Thema informiert. Jetzt ist es keine Vermutung mehr. Die Sache ist auf jeden Fall zumindest eine rechtliche Grauzone. Früher oder später wird es mit diesem Foto mit Sicherheit juristischen Ärger geben. Aber egal... Weil bis auf zwei weitere Benutzer - die mir zugestimmt haben - alle der Meinung sind dass es kein Problem gibt, sollten wir diese Diskussion beenden. --Martin38524 (Diskussion) 14:02, 23. Mär. 2013 (CET)

Artikel Konrad Schubert (Metallforscher)

Guten Tag, ich habe den Artikel Konrad Schubert (Metallforscher) erstellt. Dr. Heintz hat diesen in die Qualitätssicherung eingetragen, mit dem Hinweis "VP" müsste verbessert werden. Was genau muss ich jetzt machen?

Viele Grüße

--Chaptagai (Diskussion) 17:08, 23. Mär. 2013 (CET)

VP heißt im Wikijargon Vollprogramm und bedeutet, daß noch so einiges, was in so einen Artikel gehört, ergänzt werden muß. Schau dazu in die Versionsgeschichte des Artikels, der seit gestern dahingehend ausgebaut wurde. Bspw. sind Personendaten, Kategorien, etc. zu erwähnen. PS: Ich würde am Lemma schrauben und den Artikel nach Konrad Schubert (Physiker) verschieben. --Tommes ^«quak»/± 17:47, 23. Mär. 2013 (CET)

Da dieses Kürzel meist Neulingen um die Ohren gehauen wird, ist es eines der dümmsten und nutzerfeindlichsten überhaupt (ob verlinkt oder nicht, ist da auch egal). Ist es wirklich zuviel verlangt, da individuell zwei, drei Worte hinzuschreiben? "Stil und Format an in der Wikipedia übliches anpassen, Links und Kategorien fehlen" oder ähnliches? --FA2010 (Diskussion) 18:08, 23. Mär. 2013 (CET)

bosnisch

ich würde gerne wissen seit wann es eine bosnische sprache gibt ich komm aus dem land aber von der sprache hab ich noch nie was gehört --109.193.162.50 00:11, 24. Mär. 2013 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 - (☎) 00:20, 24. Mär. 2013 (CET)

Aber bitte erst den Artikel lesen: Bosnische Sprache. --Pyrometer (Diskussion) 11:11, 24. Mär. 2013 (CET)

Steht nicht klar drin, üblich ist die Bezeichnung seit den 1990er Jahren. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:15, 24. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:39, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich kann Wikidata nicht bearbeiten

So sieht Datum Q95416 bei mir aus (Wikidatalink)

Ich kann Wikidata nicht bearbeiten. Ich weiß aber nicht woran es liegt. Ich bin auf de angemeldet und auf Wikidata auch. Aber ich sehe kein "[add]" oder "[edit]", wie auf diesem Screenshot. Diskussionsseiten kann ich aber über den Reiter "Edit" bearbeiten - nur die Datenseite nicht. Woran könnte das liegen? --Ephraim33 (Diskussion) 17:18, 24. Mär. 2013 (CET)

Hast du JavaScript erlaubt bzw. irgendwelche Skriptblocker ausgeschaltet? Gruß, IW 17:19, 24. Mär. 2013 (CET)

Benutzt du den Internet Explorer 7 oder 8? Mit denen gibt's da wohl derartige Probleme. Wenn nein, welchen Browser benutzt du? --YMS (Diskussion) 17:21, 24. Mär. 2013 (CET)

Internet Explorer 8. --Ephraim33 (Diskussion) 17:23, 24. Mär. 2013 (CET)

Mit dem Internet Explorer kannst Du in dem Wikidata-Unfug nix bearbeiten. Ich verwende für Wikidata jetzt Mozilla Firefox. Da geht das Bearbeiten ohne Schwierigkeiten. Beste Grüße, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 19:39, 24. Mär. 2013 (CET)

Siehe bugzilla:44228. --тнояsтеn ⇔ 10:41, 25. Mär. 2013 (CET)

Ok, wenn es einen Bugreport gibt, ist es hier erledigt. --Ephraim33 (Diskussion) 16:14, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ephraim33 (Diskussion) 16:14, 25. Mär. 2013 (CET)

Anzeige

Hallo ich hoffe, dass ist hier hier der richtige Ort . Im Artikel Zillestraße (Berlin) habe ich am 20. März um 21:03 Uhr vier Versionen (mit dem Kommentar:Keine Verbesserung des Textes) zurückgesetzt, was in der Versionsgeschichte nicht als Revert angezeigt wird (warum nicht?). Auch habe ich die angezeigten Änderungen (Formatierungen) nicht vorgenommen. Die Angaben in den Zusammenfassungen stimmen auch nicht mit den vorgenommenen Änderungen überein. Woran kann das liegen? Ist es möglich derarige Angaben zu verändern? Gruß--Kalima (Diskussion) 13:39, 21. Mär. 2013 (CET)

Hab emal den Difflink eingefügt Gruß--Kalima (Diskussion) 13:44, 21. Mär. 2013 (CET)

Welchen Button hast Du denn benutzt? Das andere Problem verstehe ich leider nicht wirklich. Gruß Hybridbus 14:43, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo, was meinst du denn mit Button? Also ich ich habe die vierte Version vor der damals aktuellen bearbeitet und einen kommentar in die Zusammenfassung geschrieben (keine Verbesserung...). Abeer normalerweise wird doch bei einer Zurücksetzung auch angezeigt: Version von...wurde von... zurückgesetzt..) Das wird nicht angezeigt. Warum nicht? Gruß--Kalima (Diskussion) 13:28, 24. Mär. 2013 (CET)

Naja die Aktion war hier sowieso suboptimal. Aber ich würde es schon gerne wissen, weil mir das schon öfter aufgefallen ist. Gruß--Kalima (Diskussion) 14:07, 24. Mär. 2013 (CET)

Es gibt verschiedene Wege die Änderungen von anderen Benutzern rückgängig zu machen.

• "kommentarlos zurücksetzen": Setzt mit einem Klick alle Änderungen des letzten Bearbeiters zurück, sollte nur bei offentsichtlichem Vandalismus eingesetzt werden. Eine Veränderung des Kommentars ist nicht möglich (Außer für Skripte)
• "rückgängig": Versucht eine Änderung rückgängig zu machen. Funktioniert auch bei älteren Änderungen oder bei mehrene Änderungen, wenn man es aus einem Versionsunterschied aufruft. In den betroffenden Absätzen darf aber seit dem nichts mehr geändert worden sein. Es wird eine automatische Zusammenfassung erzeugt, die ergänzt werden kann.
• "verwerfen": Verwirft die ungesichteten Versionen eines Artikels und stellt die letzte gesichtete Version wieder her. Ein Kommentar kann angegeben werden.
• "Bearbeiten einer alten Version": Einfach im Versionsunterschied auf Bearbeiten der alten Version klicken und speichern. Hierbei wird *keine* automatische Zusammenfassungszeile erzeugt, sondern man muss alles von allein machen.

Nach deiner Beschreibung hast du die letzte Option gewählt, da gibt es keine automatische Zusammenfassung. Der Umherirrende 14:21, 24. Mär. 2013 (CET)

Nachfrage: Also ich bekomme bei "rückgängig" leider keine automatische Zusammenfassung, wenn mehrere Versionen rückgängig gemacht werden. Z. B. hier. Woran liegt das? -- HilberTraum (Diskussion) 15:30, 24. Mär. 2013 (CET)

Ja, so ist es vorgesehen, da der Zusammenfassungstext "Änderung $1 von $2 rückgängig gemacht" ja nur eine Version suggeriert. Der Umherirrende 16:36, 24. Mär. 2013 (CET)

Schade, könnte man da nicht "Die letzten 3 Änderungen von ... rückgängig gemacht" oder so einfügen? Das fände ich praktisch. -- HilberTraum (Diskussion) 16:45, 24. Mär. 2013 (CET)

Verständlichkeit als Qualitätsmerkmal von WP

Mit welchen Instrumenten werden in WP die Verständlichkeit, Allgemeinverständlichkeit und Textverständlichkeit (in WP auch bekannt als OMA-Test) geprüft und angezeitgt?

Es wäre für die Verbesserung der Artikelqualität hilfreich, darüber WP-übergreifende Informationen zu haben und diese den Redaktionen und Autoren zu Verfügung zu stellen. Denkbar wäre, Verständlichkeit für jeden einzelnen Artikel durch die Leser auf einer Skala bewerten zu lassen. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:33, 22. Mär. 2013 (CET)

ich bin mir nicht sicher, ob das tatsächlich was bringen würde, dazu ist das zu vermutende Spektrum der User vom Kind bis zum Universalgenie einfach zu breit. Wer soll es nach Deiner Meinung nach welchen Kriterien beurteilen? Die Verständlichkeit für "jedermann" ist nicht Ziel, eine durchschnittliche Allgemeinbildung eines deutschsprachigen Erwachsenen wird vorausgesetzt. Wie willst Du also "Verständlichkeit" im Kontext der deutschsprachigen WP ganz konkret definieren? (ohne eine genaue Definition versteht Jeder was anderes darunter). - andy_king50 (Diskussion) 20:45, 22. Mär. 2013 (CET)

Ein Problem ist die Verständlichkeit schon. Hier schreiben ja überwiegend Leute, die im Schreiben nicht besonders geschult sind, Artikel, die nicht aus einem Guß gemacht sind und auf einem fundierten Konzept beruhen, sondern als Stückwerk entstehen, und ein richtiges Lektorat oder eine Chefredaktion gibt es auch nicht. Und einen etablierten Mechanismus zur Textbewertung haben wir eben auch nicht. Mit dem Artikel-Feedback gibt es nun aber immerhin die Möglichkeit für Leser, uns (unter anderem) auf unverständliche Texte aufmerksam zu machen (zwar kommt dann meist ein wenig konkretes und hilfreiches "zu kompliziert", mitunter werden aber sehr wohl auch einzelne Formulierungen kritisiert, oder detailierter darauf eingegangen, in welchen Abschnitten etwa strukturelle Probleme bestehen). --YMS (Diskussion) 20:58, 22. Mär. 2013 (CET)

Wir haben schon ein Instrument dafür: die Diskussionsseite. Wenn man da allerdings schreibt, dass dies und das in der Einleitung fehlt ode jenes etwas unverständlich ist, kommt oft nur die Antwort "it's a wiki" (und kürzlich hat ein rühriger Idiot dafür sogar mehrfach eine knallgrün formatierte Box verwendet, nur um zu sagen: ändere es gefällig selbst). Ich meine, wir müssten die Diskussionsseiten für das Feedback deutlich aufwerten (gerne ähnlich nervig auffällig per Software im Artikel wie das leider wenig erfolgreiche Artikel-Feedback-Tool). Dazu gehört auch, Erledigtes und unverständliches schneller zu archivieren (gerne auch einfach per Löschung, dafür gibt es doch die Versionsgeschichte), Bot-Einträge wie den unseligen "Defekter Weblink"-Spam in Zukunft strikt zu verhindern um die Diskussionsseite verständlich zu halten, und dann Einträge dort auch ernst zu nehmen. --FA2010 (Diskussion) 08:41, 23. Mär. 2013 (CET)

Hm, gerade dafür, "um die Diskussionsseite verständlich zu halten, und dann Einträge dort auch ernst zu nehmen (...) Erledigtes und unverständliches schneller zu archivieren" - genau dafür ist doch das Artikel-Feedback-Tool gut geeignet: Schnell Schrott wegräumen und die guten (aber nicht sofort erledigbaren) Rückmeldungen auf die Diskussionsseite schieben. Und die Rückmelder werden auch nicht angeraunzt ;-) Ich habe öfters einfache Verständnisfragen gelesen die zu Artikelverbesserungen führen: Was heißt Katzen sind Ansitzjäger (im Artikel verlinkt), was ist eine Lampasbindung (Diskussion:Damast#Rückmeldung 20574), wo leben die Berglemminge (Verbreitungskarte eingefügt). Beim Feedback "zu kompliziert" fällt mir aber auch nicht viel ein... - oder doch: Ich hätte gerne eine "Verständlichkeitsprüfung", die mir wie eine Rechtschreibeprüfung möglichen Verbesserungsbedarf anzeigt (komplizierte seltene Wörter zum erklären oder wikilink, Bandwurmsätze zum aufsplitten, Passivsätze usw.) Ändert natürlich nichts daran, dass viele Artikelthemen kompliziert und schwer verständlich sind und bleiben, um die geht es aber nicht in erster Linie.--Atlasowa (Diskussion) 10:08, 23. Mär. 2013 (CET)

Veständlichkeit ist nur eines von mehreren Qualitätsmerkmalen eines Artikels. Verständlichkeit ist immer subjektiv. Der Leser liest einen Artikel, und hat den Eindruck mehr oder weniger verstanden zu haben, was dort steht. Wenn viele Leser den Artikel als nicht- oder schwer oder nicht ausreichen verständlich beurteilen, wäre das ein Hinweis an die Autoren, das Ganze verständlicher zu formulieren (kurze Sätze, viele Alltags-Begriffe, keine Verschachtelungen, nur erklärte Fremdwörter, nachvollziehbare Beispiele, Subjekt-Prädikat-Objekt, vom Allgemeinen zum Besonderen, Illustration, etc). - Denn manchmal steckt man als Autor ja so sehr in einer Materie drin, dass man sich gar nicht mehr vorstellen kann, dass andere die Fachsprache nicht verstehen...

Klar könnte man die Beurteilung noch gewichten, je nachdem, ob sie von einem Schüler, einem Senior, einem Lehrer, oder einem Professor stammen. Aber das ist hier gar nicht so bedeutend. WP sollte sich bei der Verständlichkeit (zumindest bei häufig in der Presse erwähnten Begriffen, und bei komplexeren wissenschaftlichen Themen zumindest in der Einleitung) am Stand eines Menschen mit Hauptschulabschluss an einer deutschsprachigen Schule orientieren. Wenn die Oma den Enkel fragt, was er denn beruflich so macht, und der Enkel einen Begriff benutzt, den die Oma nicht versteht, dann sollte sie in WP eine für sie zumindest ungefähr verständliche Erklärung finden. Gleiches gilt für Schüler, die ihre Lehrer nicht verstehen (und Lehrer, die ihre Schüler nicht verstehen). Es soll ja auch Professoren geben, die sich so unverständlich ausdrücken, dass die Studenten nicht mehr folgen können.

Gleichzeitig mit so einem Tool für die Leser, müsste man natürlich für die Autoren eine Checkliste und eine Anleitung für gute Verständlichkeit anbieten.

Die Diskussionsseite ist gut, aber nicht alle trauen sich dort zu schreiben. Mit einer klickbaren Punkteskala kann viel schneller ein Überblick über verständliche bzw. noch zu verbessernde Artikel gewonnen werden.

Danke für den Hinweis auf das "Feedback-Tool". Es misst aber nicht die Verständlichkeit, sondern die Übereinstimmung des gefundenen Themas mit der Frage des Lesers. Das ist ein Qualitätsmerkmal für die WP-Struktur (Suche, Lemma-Generierung, Strukturierung der Artikel, Inhalte, Verlinkung, Kategorisierung, etc).

Mit geht es um die Verständlichkeit. Denn es ist schade, wenn in WP viele tolle Inhalte stehen, manche aber wegen schlechter Verständlichkeit nicht genutzt werden können. Gruss, --Markus (Diskussion) 17:54, 23. Mär. 2013 (CET)

Hallo Markus, wenn Du WP-Artikel verständlicher machen willst, rennst du hier offene Türen ein. Hier ist eine kurze Liste von unverständlichen Artikeln, 45 ist ja noch überschaubar, leg mal los ;-) Versuch dort mal "das Ganze verständlicher zu formulieren (kurze Sätze, viele Alltags-Begriffe, keine Verschachtelungen, nur erklärte Fremdwörter, nachvollziehbare Beispiele, Subjekt-Prädikat-Objekt, vom Allgemeinen zum Besonderen, Illustration, etc)" und "am Stand eines Menschen mit Hauptschulabschluss an einer deutschsprachigen Schule orientieren". Das Problem ist nicht dass hier keiner die Verständlichkeit von Artikeln wichtig findet, sondern dass das "Verständlichmachen" nicht so einfach ist und dass es "irgendjemand" tun muß. Sei mutig ;-) --Atlasowa (Diskussion) 14:30, 24. Mär. 2013 (CET) PS: Benutzer:Atlasowa/Verständlichkeit

Danke für Deine Arbeit zum Thema. Ergänzend zu einer Bewertung der Artikel durch die Leser könnte man natürlich auch die ganze WP mal durch ein paar gängige Werkzeuge zur Textanalyse schicken. Die Kategorie:Wikipedia:Unverständlich ist ein weiteres Hilfsmittel (allerdings eher für Wikipedianer geeignet).

Das hast Du falsch verstanden: nicht ich möchte die Artikel von WP verbessern, sondern
Leser sollen Artikel auf Verständlichkeit bewerten
Autoren sollen verständlich schreiben

Dazu möchte ich einen Betrag leisten.

Gefunden:

{{Allgemeinverständlichkeit}}

[[Kategorie:Wikipedia:Unverständlich]]

Gruss, --Markus (Diskussion) 16:28, 24. Mär. 2013 (CET)

Insbesondere das Autoreviewer Tool benutze ich häufig. Es findet eine Menge Dinge, die behoben werden können, um die Lesbarkeit zu verbessern. Es findet zu lange Sätze, zu häufig verlinkte Seiten, Links ohne Beschreibung, typographisch falsche Zeichen, unnütze Füllwörter und eine Menge mehr. Die Arbeit der Änderung und stilistischen Verbesserung kann es aber nicht abnehmen.(nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 16:42, 24. Mär. 2013 (CET))

Ja, das Autoreviewer Tool ist großartig :-) Sehr sehr schade, dass es nicht weitergepflegt wird Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2012/12#Unverst.C3.A4ndliche_Wikipedia. Ich weiss auch nicht mehr, wie ich das aktiviert habe, dass es bei mir aus der Artikelansicht startbar ist (oben bei Ausklappen verlinkt unter Verschieben, durch Gadget oder user script da installiert, vielleicht das von Schnark? Benutzer:Schnark/js/extratabs). --Atlasowa (Diskussion) 21:04, 24. Mär. 2013 (CET)

„Links auf Artikel in anderen Sprachen bearbeiten“

Hallo, ich habe Obiges immer manuell gemacht und den Rest ggf. einen Bot erledigen lassen. Macht mal bitte einen Kurzlehrgang mit mir (was geht in wikidata nach meinem edit vor? und und und) Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 12:22, 23. Mär. 2013 (CET)

Wenn du weißt, dass es in einer anderen Sprachversion den gleichen Artikel gibt, rufst du diesen auf, klickst dort auf „Links bearbeiten“ und gelangst zum Wikidata-Element. Dort klickst du in der Liste der verknüpften Seiten auf „hinzufügen“ und trägst zuerst das Kürzel der Sprachversion ein (de) und dann das Artikellemma. Mit Enter bestätigen, und nach einiger Zeit erscheinen die Links dann im deutschen Artikel. IW 13:14, 23. Mär. 2013 (CET)

Danke Inkowik. Und was mache ich, wenn in dem fremdsprachigen Artikel "edit language links" nicht erscheint? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 14:03, 23. Mär. 2013 (CET)

Entweder ein neues Objekt (item) auf Wikidata anlegen oder aber wie bisher auch: Interwikilinks per Hand eintragen und den Rest einen Bot oder andere Benutzer machen lassen. Siehe auch Wikipedia:Wikidata#Neue Artikel. --тнояsтеn ⇔ 17:48, 23. Mär. 2013 (CET)

Danke Thorsten. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:21, 24. Mär. 2013 (CET)

Benutzerbeiträge auf einer bestimmten Seite

Gibt es eine Möglichkeit sich nur die Bearbeitungen eines bestimmten Benutzers auf einer bestimmten Seite anzeigen zu lassen (z.B. alle Bearbeitungen von mir auf der Seite „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ in den letzten 10 Jahren)? --BlueCücü (Diskussion) 11:13, 24. Mär. 2013 (CET)

Die Fragen zur Wikipedia ist eine der meist bearbeiteten Seiten der Wikipedia. Da die Software bei Seiten mit sehr vielen Bearbeitungen wird sie von Zeit zu Zeit archiviert und neu aufgesetzt. Alleine deshalb kann das nicht gehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:38, 24. Mär. 2013 (CET)

ich sehe auch beim Aufrufen der Versionen einer Seite, wieviele edits von mir sind in Klammern, liegt wahrscheinlich an der monobooks.js, die ich benutze, für Seite wie diese oder meine BD gilt das eingeschränkt, siehe Einwand von Mauerquadrant--Martin Se aka Emes ^Fragen? 11:43, 24. Mär. 2013 (CET)

Die alten Versionsgeschichten finden sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt - Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt15 --Mauerquadrant (Diskussion) 11:45, 24. Mär. 2013 (CET)

Es gibt keine Spezialseite oder Filterfunktion in der Oberfläche von MediaWiki. Per API kann man die Info aber bekommen (muss man aber trotzdem selber zählen). Das Helferlein Helferlein/Revision Counter bietet dir diese Funktionalität. Wikipedia:Versionsarchive gab es früher, werden aber heute nicht mehr angelegt. Der Umherirrende 12:31, 24. Mär. 2013 (CET)

(BK mit Umherirrender) Erstmal Danke für die Antworten. Es ging mir nicht im speziellen um diese Seite, sondern generell um vieleditierte Seiten auf denen man ein ältere Diskussion suchen möchte an der man beteiligt war und die man nochmal durchlesen möchte. Zum Beispiel hier, in der Auskunft, im Kurier, in Fachportalen etc. Wenn man nach seinen Edits filtern und sich dann mit einem Klick den Versionsunterschied vom 7. März 2007 anzeigen lassen könnte, sowas meine ich. Dann bräuchte man nicht in den Archiven stöbern. Ist das möglich? --BlueCücü (Diskussion) 12:34, 24. Mär. 2013 (CET)

Nein, du kannst nur die Versionsgeschichte auf Monat/Jahr filtern und ein hohes Limit (5000 ist max) wählen und dann nach deinem Benutzernamen mit dem Browser suchen. Oder die Benutzerbeiträge nach Monat/Jahr oder/und Namensraum filtern, ein hohes Limit wählen und mit dem Browser suchen. Der Umherirrende 12:41, 24. Mär. 2013 (CET)

In der "Seiteninformation" ist auch ein Tool "Autoren" verlinkt, welcher dir für die entsprechende Seite alle Autoren mit Anzahl Bearbeitungen auflistet (aber auch ohne Versionsarchive). Es gibt sicher auch noch andere Tools, wo man das sehen kann. Der Umherirrende 12:41, 24. Mär. 2013 (CET)

Okay, danke für die Tipps. Das mit „Monat/Jahr filtern und ein hohes Limit wählen + Browsersuche“ hatte ich bisher auch immer so gehandhabt. Hatte gehofft es geht noch etwas komfortabler. Aber zumeist weiß man ja doch ungefähr den Zeitraum. --BlueCücü (Diskussion) 13:00, 24. Mär. 2013 (CET)

Das geht halbwegs komfortabel mit dem Helferlein „Logs Filter“ (Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets). Das funktioniert immer nur auf der Seite, auf der man gerade ist, sobald man in der Versionsgeschichte/Logbuch weiterblättert, ist der Filter wieder inaktiv. Also vorher am besten Anzahl der Einträge pro Seiten erhöhen (ggf. das maximal anklickbare per URL erhöhen). Sobald du den Filter aktivierst und in das Filtersuchfeld etwas reintippst, fängt der Filter an zu arbeiten, deshalb ist es empfehlenswert, den Suchbegriff erstmal woanders hinzuschreiben und dann in das Filtersuchfeld zu kopieren. Bei Seiten wie dieser wäre es tatsächlich mühselig, so alle Beiträge einer Person zu finden, aber die wenigsten Seiten haben solch riesige Versionsgeschichten. Alternativ könntest du übrigens auch auf „Spezial:Meine Beiträge“ gehen, den Namensraum auswählen, und dort ebenfalls die Zahl der pro Seite dargestellten Einträge zu erhöhen (ggf. per URL). Dann kannst du per Filter nach „Fragen zur Wikipedia“ oder was auch immer suchen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:24, 24. Mär. 2013 (CET)

Kann/muss ein Wikipedia-Artikel selbst als Quelle dienen?

Ich möchte aus einem WP-Sammelartikel (A) mehrere Einzelartikel (B...Z) herauslösen. (A) bleibt erhalten, nur wesentlich kürzer als zuvor. Die mit Einzelnachweisen belegten Passagen würde ich direkt aus (A) nach (B...Z) übernehmen, was ja urheberrechtlich kein Problem sein dürfte. Was ist aber mit dem restlichen Text? Da er aus Wikipedia, genau genommen einer früheren Version des Lemma (A) stammt, müsste ich als Quelle dann auch die alte Version des Lemma (A) angeben? Oder kann man das wikiintern weglassen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:03, 24. Mär. 2013 (CET)

Je nach Umfang der Einzelartikel würde sich ein Versionsimport anbieten. Sofern allerdings die Einzelartikel vollständig belegt sind und du die entsprechenden Passagen umschreibst (Aussagen sollten beibehalten werden), kann man drauf verzichten, denke ich. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:12, 24. Mär. 2013 (CET)

Wenn der Artikel erhalten bleibt ist die neue kurze Version nur eine Version von A, da hast du kein Problem, wenn die ursprüngliche Versionsgeschichte erhalten bleibt, das gilt auch dann, wenn der Artikel auf ein neues Lemma A+ verschoben wird. Die neuen Artikel B...Z sollen neu angelegt werden? Wenn sie komplett neu formuliert sind (Zitate natürlich nicht) ist das auch kein Problem. Da reicht dann in der ersten Version "Ausgelagert aus Artikel A" völlig aus und die bisherigen Quellen auch. Wenn allerdings die Abschnitte merh oder weniger komplett mit Formulierung übernommen werden, (somit keine Schöpfungshöhe haben, nur andere Anordnung) sollte man vielleicht die Exportierung mit Versionsgeschichte überlegen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:20, 24. Mär. 2013 (CET)

Danke allerseits, das hilft mir. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:48, 24. Mär. 2013 (CET)

Wartungsseite auf Benutzerunterseite

Hallo, ist es erwünscht Wartungsseiten auf Benutzerunterseiten anzulegen → Spezial:Beiträge/Wartungsstube → Spezial:Präfixindex/Benutzer:Wartungsstube/ und diese dann in Portale einzubinden (diff) --217.246.219.67 19:57, 24. Mär. 2013 (CET)

Möchte mich der Frage anschließen. Erscheint mir ein wenig ungewöhnlich. Soll das Konkurenz zum Benutzer:MerlBot sein oder nur eine Socke von Benutzer:Simplicius? Weil Vorlage:Wartung-DC von ihm zufällig zur gleichen Zeit erstellt wurde und bei Benutzer:Wartungsstube wärmstens empfohlen wird. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:55, 24. Mär. 2013 (CET)

Static redirect

Ich finde nicht mehr, wie man den erstellt. Kann jemand bitte helfen? --Anka ☺☻Wau! 15:26, 23. Mär. 2013 (CET)

Hilfe:Weiterleitung#Eine Weiterleitung anlegen --217.246.204.97 16:57, 23. Mär. 2013 (CET)

Meinst du Hilfe:Weiterleitung#Mehrfache Weiterleitungen? --тнояsтеn ⇔ 17:53, 23. Mär. 2013 (CET)

тнояsтеn, ja, Danke. Wobei es bei mir eher um Interwiki-Bots, also um die unter Hilfe:Variablen für STATICREDIRECT als zweites angeführte Verwendung ging. Ich hatte das nicht gefunden, weil ich nach getrennten Worten gesucht habe. Anka ☺☻Wau! 12:47, 24. Mär. 2013 (CET)

Kann es sein, dass Wikidata diese Links dennoch auflöst? Ich werde angemeckert, wenn ich den Redirect (der ja jetzt als Artikel interpretiert werden müsste) hinzufügen will, wobei die Fehlermeldung den Redirect aufgelöst anzeigt. Anka ☺☻Wau! 12:59, 24. Mär. 2013 (CET)

Ja, Wikidata ignoriert bislang STATICREDIRECT und löst alle WLs auf. Es gibt hinzu so weit ich weiß ein Feature Request. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:27, 24. Mär. 2013 (CET)

Danke. Anka ☺☻Wau! 09:48, 25. Mär. 2013 (CET)

Falsche URL oder nicht öffentliches Bild

Gebe ich http://en.wikipedia.org/wiki/File:Maribor_lisjaki.jpg bei der Google-Bildersuche ein, erscheint der Text Die URL verweist nicht auf ein Bild oder das Bild ist nicht öffentlich zugänglich. Warum? (Ist auch bei anderen Dateien so.) --Tommes ^«quak»/± 17:42, 23. Mär. 2013 (CET)

Deine URL ist die der Bildbeschreibungsseite (eine HTML-Seite). Die Grafik hat die URL http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/9/99/Maribor_lisjaki.jpg --тнояsтеn ⇔ 17:57, 23. Mär. 2013 (CET)

(BK)Ich tippe mal, weil die URL zur Bildbeschreibungsseite der engl. Wikipedia gehört, also zu einem HTML-Dokument und nicht zum Bild selbst. Die URL dieser Bilddatei ist https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/9/99/Maribor_lisjaki.jpg. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 17:59, 23. Mär. 2013 (CET)

Da hätte ich auch selbst drauf kommen können. Nun gut, die Sache mit dem Schlauch halt. Vielen Dank! --Tommes ^«quak»/± 21:48, 23. Mär. 2013 (CET)

Falls du einen nicht allzu alten Browser verwendest, kannst du das Bild auch einfach von der Beschreibungsseite in das Google-Bildersuche-Suchfeld ziehen. --Schnark 11:55, 25. Mär. 2013 (CET)

Und auf Commons gibt es das Helferlein GoogleImages tab → commons:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets. --тнояsтеn ⇔ 12:31, 25. Mär. 2013 (CET)

Anrede "Du" statt distanziertes "Sie"

Weshalb ist es in der Wikipedia üblich, dass man sich durchgehend mit "Du" - anstatt der distanzierten Anrede "Sie" - anspricht? Selbst wenn es auch hierfür eine Richtlinie gibt: Wo bleibt die Seriosität?! bzw. Wo die notwendige Distanz (zu fremden Personen)?! --77.182.238.239 19:34, 24. Mär. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia:Warum sich hier alle duzen. NNW 19:35, 24. Mär. 2013 (CET)

Seriösität? scnr -- Hephaion 19:37, 24. Mär. 2013 (CET)

Weil wir hier einen gefährlichen, aufreibenden und hektischen Job machen. Ich kenne das vom Segeln; da werden die 63jährigen Chefärzte auch geduzt: "Mensch, zieh!" --Logo 20:39, 24. Mär. 2013 (CET)

Die Frage an sich ist ja nachvollziehbar, "Siezen" aber in Bezug mit "Seriosität" zu bringen, und eine "notwendige Distanz" zu postulieren, ist dann eher Deine Eigensichtweise. Bei einigen Mio Usern wird es immer solche Einzuelbedürfnisse geben, naturgemäß wird es aber kaum möglich sein, diesen immer gerecht zu werden, also entstehen im Konsens der Gemeinschaft Regeln, wie was zu tun ist und was üblich ist. Wenn man Wikipedia nutzen möchte, oder besser noch aktiv etwas beitragen möchte, kann man sich ja überlegen, ob man bereit ist unter den geltenden Gebräuchen zu tun oder nicht. Meine Beobachtung ist auch, dass Leute die verseuchen sich unbedingt siezen zu lassen sich genauso deutlich außerhalb der Usergemeinschaft stellen wie jemand, der mit langen Unterhosen in ein Nudistencamp geht ;-). Aus meiner Beobachtung fällt es einigen Usern, die es gewohnt sind, aus einer tatsächlich oder vermeitlich herausgehobenen Stellung heraus agieren, schwer zu aktzeptieren dass sie hier "ein User wie jeder andere" sind, und dass sie sich Meriten erst in Wikipedia durch Leistung in Wikipedia erwerben müssen. Das mag einem Professor, Magager oder jemand er sich in der Traditon des historischen Adels sieht durchaus schwer fallen, auch jemandem, der in einer Zeit sozialsiert wurde, wo es weniger nach der Web-Etikette als nach dem ollen Knigge ging. - andy_king50 (Diskussion) 21:19, 24. Mär. 2013 (CET)

Wenn die genannten "herausgehobenen" von einem deutschen in eine amerikanisches Unternehmen wechseln, geht's doch auch plötzlich. Oder wenn sie bei Round Table eintreten, oder in die SPD. Nur wenn man in der de.wikipedia geduzt wird, geht regelmäßig das Abendland unter. --22:04, 24. Mär. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.244.163.56 (Diskussion) 22:04, 24. Mär. 2013 (CET))

Dass Du hier momentan 77.182.238.239 heißt, dürfte doch wohl genug Distanz vom Konzept "Person" überhaupt signalisieren. --89.244.163.56 22:02, 24. Mär. 2013 (CET)

ja na ja irgenwann wird schon jemand auflaufen und sich als Person diskriminiert fühlen, weil er unter einer laufenden Nummer abgehandelt wird ;-) andy_king50 (Diskussion) 17:59, 25. Mär. 2013 (CET)

Dagegen hilft, sich anzumelden. Oder ist das dann Diskriminierung gegenüber Nicht-Angemeldeten? --mfb (Diskussion) 18:11, 25. Mär. 2013 (CET)

WAAAS: Zwang sich anzumelden????, das ist dann ein ganz ganz schlimmer Verstoß gegen die persönliche Freiheit!?!? andy_king50 (Diskussion) 20:28, 25. Mär. 2013 (CET)

Quelle: privates Interview

Hallo, Quellenangaben wie in Günter Voigt (Generalmajor) (Einzelnachweis 3) oder wie in Wolfgang Thonke (Einzelnachweis 2) widersprechen meiner Meinung nach recht deutlich unseren Regeln. Der Benutzer, der diese eingebracht hat, sieht das aber anders. Siehe bitte Benutzer Diskussion:HHaeckel#Quelle: privates Interview. Vorschläge? -- Gruß, aka 18:12, 21. Mär. 2013 (CET)

Diese Quellen sind keine validen Belege (deutlicher evt. in Wikipedia:Belege: "Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication bzw. pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia"). Für Aussagen wie "Voigt ist in erster Ehe mit Frau Rosemarie verheiratet. Er arbeitet seit 1990 als freier Journalist und ist Mitglied des Fliegerstammtischs Strausberg." braucht's aber wohl eher nicht unbedingt Belege, zumal entsprechende Angaben auch in seriöser Literatur in der Regel auf ungeprüften Aussagen des Lemmagegenstands selbst beruhen dürften (dann aber freilich mit dem Vorteil, dass jemand in einer weiteren Veröffentlichung sich auf diese erste beziehen und die dortigen Angaben widerlegen könnte). Ich persönlich würde HHaeckels Lösung in Wolfgang Thonke (Streichung des Einzelnachweises bei Beibehaltung bzw. sogar Erweiterung der Information) akzeptieren. --YMS (Diskussion) 18:20, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Lösung mit der Nicht-Nennung der Quelle - also des persönlichen Interviews - finde ich als ganz schlecht. Dann weiß man gar nicht mehr, woher dies kommt. Wenn das Interview nicht valid ist, gehört auch die Information raus. Prinzipiell ist dieses Privatzeugs sicher verzichtbar. Aber wenn man es drinläßt, dann kann man auch die Quelle dazu drin lassen. Das ganze muss(!) raus, wenn eine Information aus valider Quelle durch eine aus einem privaten Interview ersetzt werden soll.--Hachinger62 (Diskussion) 12:13, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich meine, der Leser hat das Recht zu wissen, woher die Angaben kommen. Nur so kann er sich auch ein Bild über die Zuverlässigkeit der Daten machen. Die Nennung des Interviews als Einzelnachweis ist nicht ideal, denn der Leser muss sich darauf verlassen können, dass die Einzelnachweise den Richtlinien der WP entsprechen. Man kann vom Leser nicht verlangen, jeden Nachweis auf seine Tauglichkeit zu prüfen, das ist der Job der Autoren. Im Fall von Wolfgang Thonke würde ich es direkt in den Text einbringen, so im Stil; "Laut privatem Interview vom xx. xx. xxxx hat..." oder so irgendwie. --DanSy (Diskussion) 16:51, 26. Mär. 2013 (CET)

Neues Script zum Schmökern

Ich habe eine Script hergestellt womit mann alphabätisch durch die Seiten schmökern kann. Sehe auch das Handbuch. Ich hoffe es gefällt. Zanaq (Diskussion) 18:47, 22. Mär. 2013 (CET)

Sehr hübsch! Gefällt mir. --Jossi (Diskussion) 17:41, 26. Mär. 2013 (CET)

Interessant. Damit müsste ich mich mal beschäftigen, da ich davon keine Ahnung habe. --Patrick Stützel (Diskussion) 15:19, 29. Mär. 2013 (CET)

Kilobyte-Einfüge-Roboter

Läßt sich die automatisierte Einfügung von Kilobyte-Angaben zu einem Link im Portable Document Format (Pdf) abstellen, z.B. wenn schon die (bei schlichten Textdokumenten ohne aufwändige Bilder etc. m.E. sinnvollere) Anzahl der Seiten angegeben ist? Respektieren Roboter eine einmalige Entfernung, oder fängt der dann einen Edierkrieg an? Rosenkohl (Diskussion) 21:54, 24. Mär. 2013 (CET)

Vermutlich letzteres, sobald er mit allen Seiten einmal durch ist. Aber du kannst ihn auch direkt fragen, der Betreiber dürfte nämlich der einzige sein, der dir zuverlässig Auskunft geben kann.--Nothere 21:57, 24. Mär. 2013 (CET)

Wie auf der Benutzerseite beschrieben lässt sich der Bot mit Einbinden der Vorlage {{nobots}} bzw. speziell für den Bot {{bots|deny=MorbZ-Bot}} aussperren. Der Bot überprüft jetzt wöchentlich alle geänderten Seiten, es würde also auf einen Editwar hinauslaufen ohne diese Vorlage. --MorbZ 22:14, 24. Mär. 2013 (CET)

Aha, danke für die zügige Auskunft; zudem die Bitte um Entschuldigung für meine etwas despiktierliche Bezeichnung vorhin als "Spam" dieses ansonsten oft sinnvollen Roboter-Programmes, Rosenkohl (Diskussion) 22:20, 24. Mär. 2013 (CET)

Die Angabe in KB war früher zu Zeiten von Datenraten zwischen 300 und 14400 Baud für Analogmodems sicher sinnvoll (und gut für die Telefonrechnung). Mit derart langsamen Zugängen und Abrechnung im Minutentakt ist aber heute niemand mehr ausgestattet, somit steht für mich der Nutzen des Bots auch in Frage.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:02, 25. Mär. 2013 (CET)

Zum Beispiel im Mobilfunk gibt es durchaus noch vergleichbar langsame Zugänge und Abrechnung im Minuten- bzw. Kilobytetakt, und selbst in einer teuren 3G- oder LTE-Flatrate gibt's ein knapp bemessenes Inklusivvolumen, das man nicht überschreiten will, weil danach alles unbenutzbar wird. Die Deutsche Telekom plant auch für Festnetz-Flatrates wieder eine massive Drosselung der Bandbreite (auf ein Level, auf dem ich auch beim Öffnen einer 2-MB-Datei zweimal nachdenke) nach Überschreiten eines Inklusivvolumens. Und natürlich gibt es sehr wohl weiterhin einige Leute, die eben aus unterschiedlichen Gründen keinen fetten DSL-Anschluss haben. Und selbst mit dem interessiert es mich im Zweifel doch, ob ich nun ein Dokument öffne, das unmittelbar öffnet, oder ob das 150-MB-PDF (und sowas gibt's ja durchaus, und nicht nur gelegentlich) mich erstmal zwei oder fünf oder zehn Minuten downloaden lässt, und dann meinen evt. etwas altersschwachen Rechner in die Knie zwingt. --YMS (Diskussion) 10:35, 25. Mär. 2013 (CET)

(quetsch) Die Telekom plant eine Beschränkung des Übertragungsvolumens und bei Überschreitung eines bestimmten Wertes die Drosselung der Bandbreite. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 10:00, 29. Mär. 2013 (CET)

Bei Dateien im MB-Bereich sehe ich das völlig ein. Bei Dateien mit 150 KB eher weniger.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:10, 27. Mär. 2013 (CET)

Naja, und woher weißt du, ob du's jetzt mit einer 150-kB-Datei zu tun hast, die nicht entsprechend beschriftet ist, weil's nicht nötig ist, oder mit einer 150-MB-Datei, die nicht beschriftet ist, weil's keiner gemacht hat? --YMS (Diskussion) 22:15, 27. Mär. 2013 (CET)

Wer 'ne schwache Technik hat, dem bringt ein großes PDF möglicherweise einen PC-Absturz. Wie auch immer, so ein Botlauf wird hier seit Ewigkeiten alle paar Monate durchgeführt. Es gibt aber Benutzer, die müssen sich über alles aufregen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:29, 29. Mär. 2013 (CET)

Kabinett (von) XYZ

Ich bin auf folgendes Problem gestoßen:

Wir haben einen Artikel über das Kabinett Papen des Reichskanzlers Franz von Papen, aber auch einen Artikel zum Kabinett von Schleicher des Kanzlers Kurt von Schleicher.

Soll das Kabinett mit oder ohne von geschrieben werden? Gibt zu solchen Fällen eine WP-interne Regelung? --Urgelein (Diskussion) 17:40, 24. Mär. 2013 (CET)

Hab ich mich auch schon gefragt. Es gibt übrigens auch das Kabinett Schwerin von Krosigk.--SamWinchester000 (Diskussion) 20:50, 24. Mär. 2013 (CET)

Ohne irgendeine konkrete Regel zu kennen, würde ich dem Gefühl nach das von dazuschreiben. --Stefan »Στέφανος« ‽ 02:43, 25. Mär. 2013 (CET)

Und ich würde das auf gar keinen Fall, da es unnötig irreführend das durchaus sinnvolle "Kabinett von" enthält (a la "Kabinett von Angela Merkel"). "Schwerin von Krosigk" ist ein anderer Fall, da es nicht missverstanden werden kann. --FA2010 (Diskussion) 09:51, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich habe inzwischen festgestellt, dass wir die Reichskabinette im Kaiserreich (damals gab es viele Vons, welche selbstverständlich prädestiniert für den Kanzlerposten waren) immer ohne von geschrieben haben. Das Kabinett von Schleicher war die einzige Ausnahme. Allerdings hat sich nun herausgestellt, dass es bei Landeskabinetten auch anders aussehen kann: → Diskussion bei Verschiebewünsche --Urgelein (Diskussion) 21:03, 27. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich die bisherige Diskussion richtig überblicke, gibt es da tatsächlich etwas zu vereinheitlichen. Die Antwort auf die Frage nach dem mit oder ohne von an der politischen Reichweite (Reichs- oder Landeskabinett) festzuzurren, kann mE. nicht zielführend sein, ebensowenig übrigens wie das Argument gegen die vons, die Formulierung Kabinett von Merkel würde dann zu Missverständnissen führen. Tatsache ist doch, dass Papen und Schleicher und wie sie alle heißen, eben nicht Papen und Schleicher heißen, sondern von Papen und von Schleicher. Ich werde natürlich ohne eine von mir aus auch beschränkte und kurze Diskussion der Community keine Verschiebungen durchführen, wie ich das am 21. Sep. 2009 im von-Schleicher-Fall zünftig gemacht habe, bitte aber auch die anderen Benutzer, die Diskussion abzuwarten und nicht vollendete Tatsachen zu schaffen. Mein Petitum: von muss von bleiben, und zwar einheitlich. --Datenralfi (Diskussion) 16:35, 28. Mär. 2013 (CET)‎

Steht so auch in den amtlichen Rechtschreibregeln, und das von wird außer am Satzanfang immer klein geschrieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:34, 29. Mär. 2013 (CET)

Fett schreiben kann ich auch: Mein Petitum: es ist eigentlich völlig egal, aber von ohne Vornamen ist immer schlechter Stil. --FA2010 (Diskussion) 13:12, 30. Mär. 2013 (CET)

Kurzumfrage

Da hier gerade die Emotionen hochkochen, möchte ich die Angelegenheit gern mit in einer kleinen Umfrage angehen:

Es geht um die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland (in praktisch jedem Gemeindeartikel zu finden, so z.B. auch in Halsbrücke) und ihre Parameter. Das Beispiel "Halsbrücke" zeigt, wohin es führt, wenn diese Parameter vollständig ausgefüllt werden.

Jetzt meine Frage (und bitte nicht hier debattieren, sondern wenn, dann auf Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland, hier bitte nur kurz bei "ja" oder "nein" signieren):

Welche Angaben sind eurer Meinung nach sinnvoll und gehören in die Infobox?

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:18, 24. Mär. 2013 (CET)

KFZ-Kennzeichen

ja

1. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:26, 24. Mär. 2013 (CET) (aber nicht die Altkennzeichen)
2. --LZ6387 Disk. Bewertung 20:34, 24. Mär. 2013 (CET)
3. Harry8 21:51, 24. Mär. 2013 (CET)
4. --Ali1610 (Diskussion) 22:27, 24. Mär. 2013 (CET) (auch mit Alternativkennzeichen)
5. --Thomas021071 (Diskussion) 22:39, 24. Mär. 2013 (CET) (auch mit Alternativkennzeichen)
6. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:44, 24. Mär. 2013 (CET)
7. --beek100 (Diskussion) 22:48, 24. Mär. 2013 (CET)
8. --Carlos-X 22:51, 24. Mär. 2013 (CET)
9. --Berlin-Jurist (Diskussion) 22:53, 24. Mär. 2013 (CET)
10. --Hedwig Storch (Diskussion) 22:58, 24. Mär. 2013 (CET)
11. --Abrisskante (Diskussion) 23:01, 24. Mär. 2013 (CET)
12. --Gmünder (Diskussion) 23:36, 24. Mär. 2013 (CET)
13. --DestinyFound (Diskussion) 01:50, 25. Mär. 2013 (CET) Kein Problem erkennbar, auch nicht bei alternativen Kennzeichen
14. – Cherryx ^sprich! 01:52, 25. Mär. 2013 (CET)
15. --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:56, 25. Mär. 2013 (CET)
16. --Netpilots -Φ- 04:27, 25. Mär. 2013 (CET)
17. --T1000er (Diskussion) 07:18, 25. Mär. 2013 (CET)
18. --Entbert (Diskussion) 07:46, 25. Mär. 2013 (CET) (mit Alternativkennzeichen)
19. --n8eule78 (Diskussion) 09:06, 25. Mär. 2013 (CET) (mit Alternativkennzeichen)
20. --Jfree (Diskussion) 09:35, 25. Mär. 2013 (CET) (aber mit Alternativkennzeichen)
21. --Trigonomie - ☎ 09:52, 25. Mär. 2013 (CET) (auch mit Alternativkennzeichen)
22. --MaxEddi • Disk. • B. 10:36, 25. Mär. 2013 (CET)
23. --Dk0704 (Diskussion) 22:31, 25. Mär. 2013 (CET) (mit Alternativkennzeichen)
24. --93.194.3.60 01:16, 26. Mär. 2013 (CET)
25. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:06, 26. Mär. 2013 (CET)
26. --Kramer96 (Diskussion) 10:24, 26. Mär. 2013 (CET) (mit Alternativkennzeichen)
27. Jón ^... 13:17, 27. Mär. 2013 (CET)
28. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:32, 29. Mär. 2013 (CET) (ein MB auf FzW gab's schon lange nimmer)
29. --mamajuana _{(Diskussion | Bewertung)} 11:26, 29. Mär. 2013 (CET)
30. --[-_-]-- (Diskussion) 03:21, 31. Mär. 2013 (CEST)
31. -- Quedel ^Disk 16:44, 2. Apr. 2013 (CEST)

nein

1. --Leit (Diskussion) 20:24, 24. Mär. 2013 (CET)
2. --Happolati (Diskussion) 21:59, 24. Mär. 2013 (CET)
3. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:33, 24. Mär. 2013 (CET)
4. Gehört zum Kreis, nicht zur Gemeinde. --FA2010 (Diskussion) 09:48, 25. Mär. 2013 (CET)
5. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:30, 25. Mär. 2013 (CET) (Wie FA2010, bei kreisfreien Städten wäre das eindeutig, bei Hanau & Co. leider noch nicht)

PS: Bei kreifreien Städten sollte es natürlich rein. --FA2010 (Diskussion) 12:07, 25. Mär. 2013 (CET)

6. NNW 10:34, 25. Mär. 2013 (CET)
7. -- PigeonIP (Diskussion) 10:56, 26. Mär. 2013 (CET) so wie ich das verstanden habe sind auch Alternativkennzeichen im ganzen Kreis möglich und nicht nur in einer bestimmten Gruppe von Gemeinden im Kreis. In der Infobox ist der Landkreis verlinkt, der die Kennzeichen vergibt und nennt. Die Gemeinde selbst hat nix mit der Vergabe der Kennzeichen zu tun, daher in der Infobox Gemeinde überflüssig und redundant.
8. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:10, 26. Mär. 2013 (CET) bzw. wenn dann nur dort, wo das Kennzeichen eindeutig ist, also bei kreisfreien Städten, nicht bei Landkreisen
9. --TMg 20:08, 26. Mär. 2013 (CET) Kennzeichen werden vom Kreis vergeben und sind bei der Gemeinde irreführend, siehe PigeonIP.
10. IW 20:13, 26. Mär. 2013 (CET)

Telefonvorwahl(en)

ja

1. --Leit (Diskussion) 20:24, 24. Mär. 2013 (CET)
2. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:26, 24. Mär. 2013 (CET) (aber ohne Angabe der Orte)
3. --LZ6387 Disk. Bewertung 20:34, 24. Mär. 2013 (CET)
4. Harry8 21:51, 24. Mär. 2013 (CET) (aber keine langen Ortsteillisten)
5. --Ali1610 (Diskussion) (aber nur die Vorwahlen ohne Orte)
6. --Thomas021071 (Diskussion) 22:40, 24. Mär. 2013 (CET) (aber nur die Vorwahlen ohne Orte)
7. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:44, 24. Mär. 2013 (CET)
8. --beek100 (Diskussion) 22:48, 24. Mär. 2013 (CET)
9. --Carlos-X 22:51, 24. Mär. 2013 (CET)
10. --Berlin-Jurist (Diskussion) 22:53, 24. Mär. 2013 (CET)
11. --Abrisskante (Diskussion) 23:01, 24. Mär. 2013 (CET)
12. --Gmünder (Diskussion) 23:36, 24. Mär. 2013 (CET)
13. – Cherryx ^sprich! 01:52, 25. Mär. 2013 (CET)
14. --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:56, 25. Mär. 2013 (CET)
15. --Netpilots -Φ- 04:26, 25. Mär. 2013 (CET)
16. --T1000er (Diskussion) 07:19, 25. Mär. 2013 (CET)
17. --Entbert (Diskussion) 07:46, 25. Mär. 2013 (CET) (ohne Orte)
18. --n8eule78 (Diskussion) 09:06, 25. Mär. 2013 (CET)
19. --Jfree (Diskussion) 09:35, 25. Mär. 2013 (CET) (aber ohne Ortsangaben)
20. --Trigonomie - ☎ 09:52, 25. Mär. 2013 (CET)
21. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:30, 25. Mär. 2013 (CET) (ohne OT-Angaben, dafür sind kann man die OT-Artikel missbrauchen)
22. --MaxEddi • Disk. • B. 10:36, 25. Mär. 2013 (CET)
23. --Dk0704 (Diskussion) 22:31, 25. Mär. 2013 (CET) (ohne Nennung der Ortsteile)
24. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:06, 26. Mär. 2013 (CET)
25. --Kramer96 (Diskussion) 10:26, 26. Mär. 2013 (CET) (ohne Ortsteilnennung)
26. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:10, 26. Mär. 2013 (CET) (ohne Ortsteilnennung)
27. --mamajuana _{(Diskussion | Bewertung)} 11:24, 29. Mär. 2013 (CET)
28. --[-_-]-- (Diskussion) 03:21, 31. Mär. 2013 (CEST)
29. -- Quedel ^Disk 16:44, 2. Apr. 2013 (CEST)

nein

Postleitzahl(en)

ja

1. --Leit (Diskussion) 20:23, 24. Mär. 2013 (CET)
2. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:26, 24. Mär. 2013 (CET) (aber ohne Angabe der Orte)
3. --LZ6387 Disk. Bewertung 20:34, 24. Mär. 2013 (CET)
4. Harry8 21:51, 24. Mär. 2013 (CET) (aber keine langen Ortsteillisten)
5. --Ali1610 (Diskussion) 22:27, 24. Mär. 2013 (CET) (aber nur die PLZ ohne Orte)
6. --Thomas021071 (Diskussion) 22:42, 24. Mär. 2013 (CET) (aber nur die PLZ ohne Orte)
7. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:44, 24. Mär. 2013 (CET)
8. --beek100 (Diskussion) 22:48, 24. Mär. 2013 (CET)
9. --Carlos-X 22:51, 24. Mär. 2013 (CET)
10. --Berlin-Jurist (Diskussion) 22:53, 24. Mär. 2013 (CET)
11. --Hedwig Storch (Diskussion) 22:57, 24. Mär. 2013 (CET)
12. --Abrisskante (Diskussion) 23:01, 24. Mär. 2013 (CET)
13. --Gmünder (Diskussion) 23:36, 24. Mär. 2013 (CET)
14. – Cherryx ^sprich! 01:52, 25. Mär. 2013 (CET)
15. --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:56, 25. Mär. 2013 (CET)
16. --Netpilots -Φ- 04:26, 25. Mär. 2013 (CET)
17. T1000er (Diskussion) 07:21, 25. Mär. 2013 (CET)
18. --Entbert (Diskussion) 07:46, 25. Mär. 2013 (CET) (ohne Orte)
19. --n8eule78 (Diskussion) 09:06, 25. Mär. 2013 (CET)
20. --Jfree (Diskussion) 09:35, 25. Mär. 2013 (CET) (aber ohne Ortsangaben)
21. Ja, sehr wichtig, da oft die einzige Möglichkeit, gleichnamige Orte zu unterscheiden und auch schnell zu finden, wenn man nur Ortsnamen und Postleitzahl kennt. --FA2010 (Diskussion) 09:49, 25. Mär. 2013 (CET)
22. --Trigonomie - ☎ 09:52, 25. Mär. 2013 (CET)
23. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:30, 25. Mär. 2013 (CET) (ohne OT-Angaben, dafür sind kann man die OT-Artikel missbrauchen)
24. --MaxEddi • Disk. • B. 10:36, 25. Mär. 2013 (CET)
25. --Dk0704 (Diskussion) 22:31, 25. Mär. 2013 (CET) (ohne Nennung der Ortsteile)
26. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:06, 26. Mär. 2013 (CET)
27. --Kramer96 (Diskussion) 10:28, 26. Mär. 2013 (CET)
28. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:10, 26. Mär. 2013 (CET) aber nur PLZ-Bereiche inkl. der Großkunden- und Postfach-PLZ, keine Ortsteillisten oder sonstige Detailangaben
29. --mamajuana _{(Diskussion | Bewertung)} 11:23, 29. Mär. 2013 (CET)
30. --[-_-]-- (Diskussion) 03:22, 31. Mär. 2013 (CEST)
31. -- Quedel ^Disk 16:45, 2. Apr. 2013 (CEST)

nein