Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 02

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 02 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 02#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Hauptseite: Schon gewußt?

Kann bitte mal jemand den Link auf den Jockey anpassen, ich find das auf die Schnelle nicht. Danke. --Jack User (Diskussion) 15:20, 11. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:24, 11. Jan. 2021 (CET)

BEO

Mir hopst immer wieder die WP:VM von meiner Beo. Geht das Anderen auch so, oder ist das nur mein Problem? Und so oder so: hat jemand eine Idee, wie das kommt? Ja, ich mag diese Seite nicht, aber dass sie es mir übel nimmt, kann ja nicht wirklich der Grund dafür sein, dass sie sich versteckt. MfG --Andrea (Diskussion) 08:55, 12. Jan. 2021 (CET)

Da via VM oefter mal Einer virtuell hopsgeht, die Seite selbst allerdings eher bodenstaendig ist, gehe ich mal davon aus, dass du bei "Ausblenden" die Bots angehakt hast. -- Iwesb (Diskussion) 09:17, 12. Jan. 2021 (CET)

Sowas kömmt von sowas? Na sowas! Dankeschön an den Botauskenner! 💐 --Andrea (Diskussion) 09:31, 12. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Na denn soll mal der Bot seines Amtes walten!   --Andrea (Diskussion) 09:31, 12. Jan. 2021 (CET)

Beitrag online stellen

hallo ich habe im Benutzernamensraum einen Beitrag zu einer Person erstellt. Nun möchte ich den Beitrag veröffentlichen. Wie gehe ich da vor? --ChVuillemin (Diskussion) 12:42, 11. Jan. 2021 (CET)

Siehe bitte Hilfe:Artikelentwurf#Den fertigen Entwurf einstellen. -- Gruß, aka 12:50, 11. Jan. 2021 (CET)

Guten Tag! Das geht über die Funktion „Verschieben“, vgl. H:SV. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:52, 11. Jan. 2021 (CET)

Hallo ChVuillemin, welcher Benutzernamensraum? da es ein Konto mit Deinem Namen in de:WP und fr:WP (noch) nicht gibt. Und kennst DU schon die nützliche Vorschaufunktion? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:53, 11. Jan. 2021 (CET)

Ok, jetzt unter Siegmund Tischendorf. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:56, 11. Jan. 2021 (CET)

Spezial:Linkliste/St. Marys River (Florida

Woher kommt der Geistereintrag bzw. wer kann ihn beheben? Ist allenfalls der Schrägstrich im Lemma St. Marys River (Florida/Georgia) schuld? --Leyo 17:37, 12. Jan. 2021 (CET)

Genauer gesagt die Angabe im Parameter Flusssystem. Dort wird mit ifexist gearbeitet. -- hgzh 15:14, 13. Jan. 2021 (CET)

Hm, kann das irgendwie (ohne allzu grossen Aufwand) behoben werden? --Leyo 17:25, 13. Jan. 2021 (CET)

Ein Rotlink entsteht sowieso, ersetzt man den Schrägstrich, entsteht ein anderer (der ist dann aber „vollständig“). -- hgzh 18:25, 13. Jan. 2021 (CET)

Okay, dann lassen wir's wohl. --Leyo 21:03, 13. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:03, 13. Jan. 2021 (CET)

J. Paul Getty Trust

Irgendwas stimmt bei dem Artikel mit WIKIDATA nicht. --2A01:598:B00C:C39F:DC9:A8DE:2821:6B42 18:03, 14. Jan. 2021 (CET)

Verknüpfung hinzugefügt. --FriedhelmW (Diskussion) 18:27, 14. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 19:48, 14. Jan. 2021 (CET)

Neue Künstler-Biografie. Werke werden anderem Künstler zugeschrieben. Fragen zu Links auf Auktionen

Bereits angefragt in WP:de Auskunft und dort beendet. Hallo, gerade arbeite ich wieder an einer Biografie zu einem Bildhauer der Jahrhundertwende. Seine Bronzen hat er nur mit seinem Nachnamen signiert. Darum werden sie von englischsprachigen Experten in der Regel einem Künstler aus den USA zugeordnet, was mehr Umsatz bringt. Die Biografie gräbt also an den Gewinnen der Branche. Die Relevanz ist gegeben, weil in AKL erwähnt und in einigen Auktionsplattformen bekannt.

1. Darf ich in diesem Zusammenhang Links zu Auktionen mit der falschen Expertise im Artikel einbinden und als Einzelnachweis für den Künstler nutzen, obwohl in der Quelle der falsche Künstlername steht? Besonders denke ich an Belege für das Aussehen der Signatur des Bildhauers. Auch wenn das Werk dem falschen Bildhauer zugeordnet ist, ist die Signatur vom ursprünglichen Bildhauer.
2. Wenn ja, darf ich Auktionen mit einer falschen Expertise im Text als solche hervorheben, damit mir der oberflächlich gesehene falsche Einzelnachweis nicht gelöscht wird?
3. Strikt positive Links?: Sollte ich Links zu fehlerhaften Expertisen grundsätzlich vermeiden und nur Links zu korrekten Expertisen legen, auch wenn mir dann die Belege fehlen?
4. Schadensersatz?: Kann es zu rechtlichen Problemen oder Schadensersatzansprüchen gegen mich oder Wikipedia kommen, wenn ich unkorrekte Expertisen als solche benenne?
5. Assistenz?: Sollte ich den Artikel erst einem Mentoren vorlegen?
6. Biografische Daten?: Es gibt Unklarheiten zu den biographischen Grunddaten. Es gibt widersprüchliche Geburtsdaten (2 Tage Unterschied), nur das Sterbejahr und die akademische Ausbildung (Kgl. Kunst-Akademie Düsseldorf) ist nur indirekt nachweisbar. Wie kann ich da an präzise Daten kommen? Gibt es einen Ratgeber-Artikel zum Vorgehen in Wikipedia oder Spezialisten für so eine Recherche? Ich weiß, dass irgendwer mal an einem Sonntag die Lebensdaten in mehrere Biografien eingepflegt hat. Also muss es da Möglichkeiten geben.
7. ArtPrice.com?: Gibt es hier jemanden mit einem Account bei ArtPrice.com? Vielleicht in anderssprachigen Wikipedias? Ein Zugang für einen Tag kostet 34 Euro. Weil ich schon mehrere Bücher mit Informationen zu dem Bildhauer kaufte, die dann doch eher wenige Informationen enthielten, will ich hier erst mal nachfragen. Screenshots von fünf Auktionen würden sehr helfen, damit ich die Fotos und die Beschreibungen prüfen kann. Sie gehören zu den sehr verlässlichen Quellen, weil die Werke direkt von der Gießerei kamen.

Danke fürs Lesen. --Temdor (Diskussion) 18:37, 12. Jan. 2021 (CET)

Für solche Einschätzungen sollte es reputable Belege geben. Nur deine Aussage, dass es eine falsche Zuordnung ist, während das viele anders sehen, reicht gemäß WP:Belege nicht aus und ist als Theoriefindung zu bewerten. Gibt es denn keine (kunstwissenschaftliche) Literatur zum Künstler? Wie heißt er denn? Wenn es mehrere Angaben zum Geburtstagsdatum gibt, würde ich einfach beide im Artikel angeben und für beide Referenzen angeben. --Redrobsche (Diskussion) 19:08, 12. Jan. 2021 (CET)

@Redrobsche: Ja. Die Werke mit einer langen Signatur sind außerhalb des Problems eindeutig zuordenbar. Beim Rest kann ich aber nur drei Werke eindeutig durch Bildvergleich mit historischer Literatur und Postkarten belegen. Ein weiteres ist nur als "klein" mit dem Titel "Bärenbaby" beschrieben. Da passt dann nur ein Kunstwerk. Also ein schwacher Nachweis. Ich warte noch auf den Ende des Lockdowns wegen des Auktionshauses, das die fünf Stücke aus dem Präsenzbestand der Gießerei versteigerte. Dann kommen 4 oder 5 weitere Werke mit belastbarer Expertise dazu. Vielleicht springen sogar Bilder für Commons heraus. Aber die Screenshots der fünf bei artprice archivierten Auktionen gehen auch. Ich befürchte, dass Artprice dem Beispiel von Lotissimo folgt und die älteren Auktionen aus der Anzeige nimmt. Es gibt bereits Expertisen, die die Werke richtig zuordnen, aber die Anzahl der falschen Expertisen ist größer, darum sind sie nicht besonders belastbar. --Temdor (Diskussion) 21:52, 12. Jan. 2021 (CET)

Zu 1: Weil das Archiv von artprice nicht mit Bild und Beschreibung bei archive.org archivierbar ist, werden fünf belastbare Einzelnachweise irgendwann ohne funktionierenden Link sein und Interessenten wissen nicht wie die Werke aussehen. Also wird das Kunstwerk irgendwann aus dem Werke-Verzeichnis des Wikipedia-Artikels heraus gestrichen. Soviel Erfahrung habe ich mit Wikipedia. Darum ( an @Redrobsche: und alle ) war meine Überlegung die Archiveinträge von artprice mit einem zweiten Einzelnachweis (zum Auktionskatalog) abzusichern, den ich aber nicht vorliegen habe. Ich werde mich auf die Aussagen des Auktionshauses verlassen müssen, dass die Auktionen drin stehen. Soweit bin ich aber nicht. Für die Prüfung seitens der Wikipedia-Community bedarf es dann einer weiteren Quelle, die von Archive.org archivierbar sein muss und ein Foto des Werks zeigt. Die Quellen sind dann allerdings ... meist welche mit mit falscher Zuordnung. Das ist der Hintergrund für die ersten Fragen. --Temdor (Diskussion) 23:10, 12. Jan. 2021 (CET)

Wenn du es nachweisen kannst, solltest du es als Buch veröffentlichen oder eine Zeitung/Zeitschrift anschreiben, um das öffentlich zu machen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:59, 12. Jan. 2021 (CET)

Was heißt „Weil das Archiv von artprice nicht mit Bild und Beschreibung bei archive.org archivierbar ist“? Wird das (per robots.txt) aktiv unterbunden? Dann nimm archive.is (oder welche Domain auch immer bei dir angezeigt wird, bei mir seit längerem .vn), die kümmern sich darum nicht (und wollen wohl genau deshalb auch anonym bleiben). Das wird funktionieren, solange es dieses Archivierungsangebot gibt. Siehe dazu den entsprechenden Abschnitt in Vorlage:Webarchiv. Ein paar archivierte Seiten von Artprice gibt es dort schon: Suchergebnisse für *.artprice.com (o je, inzwischen mit Captcha). Wegen 4.: Wenn du die Expertise als Quelle angibst, solltest Du aus dem Schneider sein (IANAL). — Speravir – 03:39, 13. Jan. 2021 (CET)

@Speravir: Entschuldigung. Ich erklär's ausführlicher. Bei ArtPrice sind Bilder und ausführlichere Beschreibungen im Auktionsarchiv nur zahlenden Abonnenten zugänglich. Somit können archive.org und andere nur die Seitenversion mit den kostenlosen Angaben archivieren (Künstler, grobe Bescheibung und Größenangaben in Inch). Wie das Kunstwerk aussieht und die ausführliche Beschreibung fehlen. Somit kann nach der endgültigen Löschung der Auktionsdaten durch artprice argumentiert werden, dass es sich um eine andere Art der Umsetzung handelte. Die Auktionskataloge (zweite Quellenangabe) liegen i. d. R. niemandem vor. Mir bis zum Ende des Lockdowns bestimmt auch nicht. Selbst dann ist noch fraglich, ob die dort überhaupt gezeigt und beschrieben sind. Manche gedruckten Kataloge enthalten nur noch Auktionshighlights, wenn überhaupt noch welche gedruckt werden. Und darum auch Frage 7. Denn ich weiß bislang nicht, wie genau die versteigerten Bronzen aussehen. Naja. Drei Kunstwerke sind recht einfach erkennbar, eins erahne ich und ein anderes ist mir ein Rätsel. Die dritte Quellenangabe pro Werk würde Bilder enthalten und von mir entsprechend des Aussehens des Auktionsobjekts bei artprice ausgesucht werden. Wie gesagt, die dritte Quelle soll die Bilder für normale Surfer zeigen ohne Zugang zu Artnet oder den Auktionskatalogen. Darum kann die dritte Quellenangabe dann auf ein Bild aus einer Auktion verweisen, der eine falsche Zuordnung zugrunde liegt. Normalerweise werden Quellen gelöscht, die nicht die Aussage im Wikipedia belegen. Eine Löschung kann ich nur verhindern, wenn ich im Text oder Kommentar zur Quelle proaktiv schreibe, dass das Kunstwerk dem falschen Künstler zugeordnet ist. In diesem Fall finde ich es wichtig mit aussagekräftigen Bildern zu belegen, auch wenn die Zuordnung falsch ist. Darum die Fragen 1 bis 4. Denke ich einfach zu kompliziert im Bemühen alle Schlüpflöcher zu verschließen? --Temdor (Diskussion) 17:45, 13. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Klarstellung. — Speravir – 19:18, 13. Jan. 2021 (CET)

Corona Virus Varianten

Hallo, ich habe mehrere Artikel zu den neuen Virusvarianten geschrieben und könnte mir auch vorstellen dies für die Wikipedia zu tun. Sind diese Varianten Relevant? Wo können die Artikel erstellt werden? Welche Varianten wären Relevant? Gibt es dazu bereits Artikel? --2A01:598:8190:B53A:2DB5:D48D:5252:43DC 10:34, 13. Jan. 2021 (CET)

Mir ist nicht klar, was du meinst. Geht es um Varianten von SARS-CoV-2 oder andere Coronaviren? Bitte bedenke, dass wir bei Medizinthemen höhere Anforderungen vor allem in Bezug auf Belege stellen. --Count Count (Diskussion) 10:40, 13. Jan. 2021 (CET)

Hast Du eine Datenlage? Wenn ja...dann Belege...und siehe Beitrag oben. Einfach, oder?--Caramellus (Diskussion) 11:44, 13. Jan. 2021 (CET)

Newspaper.com

Hi, gibt es hier Nutzer mit Zugang zu Newspaper.com, ähnlich dem Highbeam-Zugang? Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:31, 13. Jan. 2021 (CET)

Konjunktiv

Ich finde die Regel nicht (mehr), wann in der WP im Konjunktiv zu formulieren ist. Wo steht das nochmal? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 14:08, 13. Jan. 2021 (CET)

WP:NPOV#Inhaltliche_Fragen vielleicht?--Chianti (Diskussion) 14:38, 13. Jan. 2021 (CET)

Leider nein. Es ist immer dort, wo man es nicht zuerst vermutet: [[1]]. Erl. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 16:55, 13. Jan. 2021 (CET)

Links auf diese Seite

Die Funktion Links auf diese Seite ist für mich eine häufig benutzte Funktion bei der Artikelneuanlage und bei der Qualitätssicherung. So sehe ich jetzt, dass meine Neuanlage Raphaël Esrail ein ziemliches Waisenkind ist. Wenn ich hingegen in der fr:WP gegenchecke, dann wimmelt es dort von Verlinkungen. Nur, weit gefehlt, diese massenhaften Verlinkungen rühren daher, dass jemand in der fr:WP entschieden hat, eine Liste von NS-Opfern in einer WP:Vorlage/Navigationsleiste unterzubringen: Palette|Shoah en France. Darüber ist nun diese Menge massenhaft untereinander verlinkt.

Und damit komme ich zu meiner Frage: kann man diese durch die Navigationsleiste erzeugten Links bei der Suche irgendwie ausschalten? Oder braucht es ein anderes Werkzeug, das mir für fr:Raphaël Esrail die "tatsächlichen" Verlinkungen auswirft? --Goesseln (Diskussion) 14:42, 13. Jan. 2021 (CET)

Mit fällt nur eine Quick-and-dirty-Lösung ein: Quellcode editieren, {{Palette|Shoah en France}} löschen, abspeichern, dann die Pages Liées erneut aufrufen bzw. in neuem Tab öffnen und, nachdem man die Navileiste im Artikel wieder eingefügt und abgespeichert hat, mit den Links im geöffneten Tab arbeiten. Solche Aktionen sollte man aber in einem Zeitfenster der Wenignutzung durchführen.funktioniert nicht, man müsste die Vorlage komplett löschen.--Chianti (Diskussion) 14:54, 13. Jan. 2021 (CET)

Eine Alternative ist natürlich eine Volltextsuche [2]. Da erkennt man wenigstens anhand des Textausschnitts, ob der Link aus der Navileiste kommt.--Chianti (Diskussion) 15:02, 13. Jan. 2021 (CET)

Mit regulären Ausdrücken findet man genau 1 Verlinkung: [3] im ANR. Bezieht man die Weiterleitung in die Suche mit ein, sind es 4.[4] --Prüm ✉ 18:33, 13. Jan. 2021 (CET)

Mit PetScan 4 Treffer: [5] --FriedhelmW (Diskussion) 18:36, 13. Jan. 2021 (CET)

Regeln zu (Historischem) Präsens

Gibt es irgendwo Regeln dazu, ob der historische Präsenz verwendet werden darf? Es geht um einen einzelnen Artikel-Abschnitt, in dem zeitliche Abläufe von etwa einer Stunde geschildert werden. (Wie ist das mit der Hauptautorenschaft, also spielt es eine Rolle dass ich den Artikel verfasst habe?) --Amtiss, SNAFU ? 16:43, 15. Jan. 2021 (CET)

Auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Tempus steht etwas dazu. DestinyFound (Diskussion) 16:47, 15. Jan. 2021 (CET)

Zur Frage in Klammern: nein, niemand hat aufgrund größerer Textanteile irgendwelche besonderen "Rechte" (auch wenn sich das manche Accounts anmaßen und dabei sogar von Administratoren gedeckt werden, z.T. in einem Ausmaß, dass es die Aufmerksamkeit der überregionalen Presse erregte [6]).--Chianti (Diskussion) 17:29, 15. Jan. 2021 (CET)

Es gibt eine Praxis in Stilfragen teilweise nach Hauptautorenschaft zu gehen. Das habe ich immer nur beiläufig mitbekommen, daher meine Frage. In dem von dir genannten Beispiel geht es um Inhalte. Bitte auseinanderhalten (und im Zweifelsfall in WP:Café weiterdiskutieren...). Danke trotzdem für den Hinweis. Schade, aber verständlich. Amtiss, SNAFU ? 18:32, 15. Jan. 2021 (CET)

Es gibt dazu auch eine Regel: WP:Rechtschreibung#Korrektoren: "Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand." Artikel aus dem historischen Präsens ins Präteritum zu setzen, folgt tatsächlich einer weitgehenden Konvention im Projekt und wäre also eine Verbesserung. Die Änderung ist auch aus der "Beschäftigung mit dem Artikel" entstanden und setzt nicht nur den persönlichen Geschmack durch. Aber bei Geschmacksfragen gilt durchaus: "Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat." Auch wenn das nicht jedem hier schmecken mag. --Magiers (Diskussion) 18:47, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 18:32, 15. Jan. 2021 (CET)

Verwaiste Artikelentwürfe

Irgendwo in der WP gibt es eine Sammlung von verwaisten Artikelentwürfen verstorbener Wikipedianer. Wo finde ich die? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 19:19, 11. Jan. 2021 (CET)

Der Friedhof ist nicht ausreichend gekennzeichnet und die Erbschaftsangelegenheiten sind ungeregelt. Tatsächlich wäre eine Liste der begonnenen Projekte interessant. Immerhin, wenn man die Verblichenen namentlich kennt, könnte man in deren Beitragschronik forschen.-- →^KP_G← 09:09, 12. Jan. 2021 (CET)

Bei namentlich bekannten Benutzer kann man auch einfach nach allen Unter-Seiten in deren Benutzernamensraum suchen (hier etwa für meinen).--Naronnas (Diskussion) 09:24, 12. Jan. 2021 (CET)

Nein, es sind irgendwelche Werkstätten und es gibt zwei davon. Für Unterseiten Verstorbener und Unterseiten Gesperrter. Aber wo? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 14:09, 12. Jan. 2021 (CET)

Suchst du Benutzer:Artikelwerkstatt (zu unterscheiden von Wikipedia:Artikelwerkstatt)?--Naronnas (Diskussion) 14:58, 12. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Artikelstube sammelt auch noch Unvollendete. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:40, 12. Jan. 2021 (CET)

Ich bilde mir ein, dass das in der Vergangenheit schon mal jemand gemacht hat, also Unterseiten von nicht mehr aktiven Autoren in eine Wartungsliste eingetragen hat, auf Anhieb finde ich das aber nicht... "Verstorben" greift da allerdings m.E. nicht weit genug, bzw.: wir wissen ja von den wenigsten, ob sie verstorben sind, und diejenigen, von denen wir es wissen, sind meist langjährige und erfahrene Artikelautoren, arbeiten daher eher selten mit Entwürfen im Benutzernamensraum. Und dann bleibt natürlich das Problem: Woran erkenne ich, was ein Artikelentwurf ist? "Meine" Benutzerunterseiten z.B. enthalten alles Mögliche, aber Artikelentwürfe schlummern da nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 12. Jan. 2021 (CET)

Nach laaaangem Herumsuchen habe ich Benutzer:Artikelstube gefunden. That's it. Warum stehen diese Seiten nicht in den Ratgebern für Artikelentwürfe? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 22:30, 12. Jan. 2021 (CET)

Frage zur Anamnese: war dieses laaaange Herumsuchen bevor oder nachdem du den Beitrag von HvW (Harro) von 15:40, 12. Jan. 2021 gelesen hattest? --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:59, 13. Jan. 2021 (CET)

Nach Naronnas Beitrag suchte ich wieder selbst und habe dann HvWs zwischenzeitlichen Beitrag übersehen, sorry. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 10:47, 13. Jan. 2021 (CET)

@Löwenzahnarzt: suchst du zufällig https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Benutzer:Artikelwerkstatt ? 2A01:598:80A1:EF43:51F6:EE3B:2A83:88D3 10:37, 13. Jan. 2021 (CET)

Nein, aber interessanter Link, Danke! --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 10:44, 13. Jan. 2021 (CET)

@Löwenzahnarzt: Beides sind aber keine Antworten auf deine Ausgangsfrage - Beiträge verstorbener Wikipedianer landen höchstens zufällig dort. Die Masse unvollendeter Entwürfe dümpelt irgendwo als Unterseite im Benutzernamensraum herum. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:52, 14. Jan. 2021 (CET)

Anscheinend gibt es keine Seite "Verwaiste Artkel verstorbener Wikipedianer" und man muss manuell die Namen von Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer bei der Spezialseite zur Benutzerseitensuche eintippen. Wo kann ich die Schaffung so einer Spezialseite vorschlagen, oder dass alles bei Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer aufgelistet wird und ein Admin eine interessante Unterseite in meinen BNR verschieben kann (sonst gelänge sie nie in den ANR. Wo? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 18:41, 14. Jan. 2021 (CET)

Beispiele so verwaister Seiten, Benutzer:FredS/Küchenmeister --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 18:43, 14. Jan. 2021 (CET)

@Löwenzahnarzt: So etwas wäre eine typische Bot-Aufgabe, wobei, wie gesagt: von den wenigsten inaktiven Benutzern wissen wir, was der Grund der Inaktivität ist bzw. ob der Benutzer verstorben ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:39, 14. Jan. 2021 (CET)

Von der Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer wissen wir sie aber. Interessant wäre eine Liste jener Benutzer, die schon 2 Jahre nicht mehr aktiv waren. Ist ja keine URV deren Artikel weiterauszubauen (Wenn Du nicht möchtest, dass Dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird…) --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 21:45, 14. Jan. 2021 (CET)

@Löwenzahnarzt: Ja, wie gesagt: Typische Bot-Aufgabe, ob der jetzt die Liste der verstorbenen Wikipedianer abgrast oder die 2 Jahre inaktiven heraussucht, macht nicht den Riesenunterschied. Ich habe wie geschrieben eher Zweifel, dass sich da Substanzielles ans Tageslicht fördern lässt - die meisten unveröffentlichten Artikelentwürfe haben einen Grund, warum sie nicht veröffentlicht wurden. Aber ohne Frage: So ganz genau wird man das erst wissen, wenn man eine solche Liste hat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:55, 14. Jan. 2021 (CET)

Brauchen wir eine Vorlage:Unenzyklopädisch?

Wie soll man mit Essay/Erörterungen umgehen, die im ANR stehen? QS - nicht zuständig, LD - nur letztes Mittel. Ideen dazu bitte hier äußern. --Chianti (Diskussion) 11:22, 13. Jan. 2021 (CET)

Da bist Du ja wieder! Habe Dich schon vermisst. Eine Idee wäre, Geduld zu haben-)--Caramellus (Diskussion) 11:35, 13. Jan. 2021 (CET)

Falls von angemeldetem Benutzer erstellt, kommt auch Verschieben in dessen BNR in Betracht--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 14. Jan. 2021 (CET)

Punkte zwischen Items im Autorenportal

Hallo zusammen. Seit kurzem gibts im wp:Autorenportal in den einzelnen Boxen zwischen den einzelnen Items unterschiedliche Trennpunkte: im Kasten Artikelwahlen sind sie etwa 1 Pixel gross, im Kasten Aktuelles gibt es kleine schwarze Kreise, und in allen anderen Boxen sind bei mir fette schwarze Quadrate als Abtrenner. Gefühlt letzte Woche hatte es noch keine fetten Quadrate. Ist bei mir oder im Autorenportal irgendwas kaputt gegangen? Danke und viele Grüsse, --Hareinhardt (Diskussion) 17:49, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich habe die meisten Boxen gestern auf die Vorlage:Auflistung umgestellt. Allerdings explizit mit der Anweisung Kreis, von daher weiß ich nicht so recht, wie es sein kann, dass du Quadrate siehst. Die Darstellung ist in der Vorlage etwas unkonventionell gelöst (in meinen Augen), daher ist eine Inkompatibilität nicht auszuschließen. PerfektesChaos kann bestimmt mehr dazu sagen. Die Kästen Aktuelles und Artikelwahlen werden eingebunden und haben daher noch andere Trenner; mit deren Umstellung würde ich natürlich erst weitermachen, wenn die Darstellung stabil ist und auf Zustimmung trifft. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:02, 13. Jan. 2021 (CET)

Bei mir im Browser sehen die bei normalem Zoom auch eher entweder wie Quadrate, teilweise auch wie Rechtecke mit abgerundeten Ecken aus. Erst bei starken Zoom sehen die wirklich kreisrund (und alle gleich) aus. Für meinen Geschmack sind die als Trenner deutlich zu dick. Könnte man da nicht die Größe wie bei der Kopfzeile von IdN wählen? --Dasmöschteisch (Diskussion) 19:08, 13. Jan. 2021 (CET)

Interessant; wenn ich auf 67 % Zoom gehe, schauen die Dinger auch sehr verformt aus. Hatte das vorher allerdings auch schon in Vorlage:Nummer-eins-TOC beobachtet, die auch diese Vorlage verwendet. Hm. Ich bevorzuge ja auch die „•“ aus dem enWP-Vorbild hlist, die verformen sich nicht und sind weniger aufdringlich.–XanonymusX (Diskussion) 19:22, 13. Jan. 2021 (CET)

Bei mir (Brave, Windows 10) erscheinen die Objekte sogar unterschiedlich, teilweise als Quadrate, teilweise als Rechtecke, bei denen (im vergrößerten Screenshot) jeweils die vier Ecken grau sind.

--Erastophanes (Diskussion) 07:35, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich habe noch nicht verstanden, welches das schlimme Problem sein soll, das jetzt gelöst werden soll. Mir bieten sich an:

1. In Artikelwahlen und Aktuelles und in den sonstigen Boxen gibt es unterschiedliche Trenner.
2. Ich sehe Quadrate und keine Kreise.
3. Ich weiß doch wie die Wortgruppen lauten und was sie bedeuten, ich brauche nur ganz ganz kleine oder eigentlich überhaupt keine Trennzeichen dazwischen.

Ich muss mich wohl ans Erklären machen.

• Es gibt unterschiedliche Trennzeichen in verschiedenen Kästen des Autorenportals.
  • Das liegt daran, dass die Artikelwahlen und Aktuelles aus jeweils unterschiedlichen außenstehenden Quellen eingebunden werden.
  • Das war auch schon vorher so gewesen.
  • Würde die Methodik einheitlich für alle Bereiche eingesetzt werden, dann würde es auch einheitlich aussehen.
  • In „Artikelwahlen“ ist das Pünktchen so mickrig, dass viele Leser seine Existenz nicht einmal wahrnehmen können.
• Barrierefreiheit
  • Die hier eingesetzte und neuere Technologie bietet für viele Leser entscheidende Vorteile gegenüber der mittels konventioneller Zeichen.
  • Blinde Benutzer
    • Diese haben den entscheidenden Fortschritt und eine völlig andere Informationsvermittlung.
    • Konventionell sind es unstrukturierte Fließtexte, bei denen eine Abfolge grammatikalisch unzusammenhängender Wörter vor sich hin gebrabbelt werden, unterbrochen durch unverständliche und nicht interpretierbare Zeichen, die Trenner.
    • Jetzt wird klar angesagt, dass eine Liste aus soundso vielen Elementen folgen wird, und die Elemente können navigiert, übersprungen werden, und sind eindeutig voneinander abgegrenzt. Sinnlose Trennzeichen gibt es nicht mehr.
  • Andere Benutzer, die Wikipedia-Seiten hörend aufnehmen, während sie ggf. gleichzeitig mit etwas anderem beschäftigt sind.
    • Das mag für das Autorenportal weniger relevant sein, aber es gibt nur genau eine Technologie für sämtliche Seiten, egal ob Artikel oder Projektseite oder sonstwas, und die arbeiten mit identischen Mitteln.
  • Benutzer mit Augenproblemen
    • Ungefähr 10 % unserer Leser haben merklich eingeschränkte Sehkraft.
    • Die „etwa 1 Pixel gross“ im Kasten „Artikelwahlen“ kann ein relevanter Teil der Nutzer nicht sehen, man weiß halt dass da welche sein müssten und stellt sie sich vor. Ich selbst ahne mehr dass sie dort vorhanden sein müssten als dass ich sie sehen kann.
  • Textverständnis
    • Die Trennzeichen gliedern die aufeinanderfolgenden und noch nie gehörten Begriffe voneinander und machen klar, welche Wortgruppe zusammengehört.
    • Wer eine entsprechende Seite zum ersten Mal oder nach längerer Zeit wieder sieht, dem ist das alles überhaupt nicht vertraut.
    • Es gibt auch Menschen mit begrenzten kognitiven Fähigkeiten, die etwas mehr Arbeit investieren müssen um Zusammenhänge zu verstehen.
    • Wer natürlich seit zehn Jahren dabei ist, alles Wíkiderwelsch aus dem ff kennt und mit der Begrifflichkeit vertraut ist, für den ist so eine Seite und sind solche Boxen natürlich Kinderkram, und kommt auch ohne gliedernde Zeichen aus.
  • Anzahl der Wortgruppen
    • Teilweise stehen hier ein Dutzend und mehr, bei anderen Anwendungen ein halbes Hundert an Wortgruppen hintereinander. Dort fällt die Aufgliederung und Übersicht besonders schwer.
  • Verwechslung mit Buchstaben
    • Die Trennzeichen dürfen nicht mit angrenzenden Buchstaben zu verwechseln sein und müssen die Gruppen seltsamer Fachausdrücke klar voneinander trennen und als Wortgruppe und ihre Grenzen mühelos erkennbar machen.
      • Quell|Ill|Iller
      • Kabinett Merkel I|Merkel II|Merkel III|Ilgner I
    • Und nochmal: Es gibt nur genau eine solche Methodik für sämtliche Seiten einheitlich.
  • Die zugrundegelegte Technologie vermeidet andernfalls für einige Leser entstehende unzumutbare Benachteiligungen konventioneller Zeichendarstellungen.
• Quadrat oder Kreis?
  • Das empfohlene Standardmittel ist das Quadrat.
  • Kreise sind eine Abwandlung davon, die auf der CSS-Eigenschaft border-radius beruhen. Diese ist seit 2014 allgemein standardisiert und müsste längst auf allen heutigen Browserversionen angekommen sein. Wo noch nicht, passiert das von selbst in den kommenden Jahren.
  • Es gäbe noch eine fette Pipe, die aber nicht mit Buchstaben verwechselt werden kann.
  • Es ist völlig egal, welche Gestalt das Trennzeichen annimmt; es soll Gruppen von seltsamen Wörtern klar voneinander trennen und weiter nichts. Es könnte (von anderen Nachteilen abgesehen) genauso ♦ ⊗ ♥ ♟ ✤ ✦ ❖ sein.
  • Ein und derselbe Benutzer sieht am selben Endgerät mit derselben Bildschirmauflösung und derselben Schriftgröße dann auch immer dasselbe Zeichen. Ob das Quadrat oder Kreis oder Viereck mit runden Ecken oder schmales Rechteck hochkant ist, spielt letztlich keine Rolle.

VG --PerfektesChaos 22:42, 14. Jan. 2021 (CET)

Gallery und Referenz

Wie ergänzt man eine Gallery mit einem Ref-Tag? Gruss, --Markus (Diskussion) 14:25, 14. Jan. 2021 (CET)

• 
  test

So, oder? --He3nry Disk. 14:27, 14. Jan. 2021 (CET)

Ja, oder ohne <gallery>, hier bei zwei Bildern (bei erforderlicher Bildgrößenangleichung):

{|
| [[Datei:Armoracia rusticana001.jpg|mini|links|hochkant|''Armoracia rusticana'' <ref>Du mich auch</ref>]]
| [[Datei:Hren.JPG|mini|links|hochkant= 0.8| ''Armoracia rusticana'']]
|}

Armoracia rusticana

Armoracia rusticana

Weitere vielleicht auch in Frage kommende Varianten siehe auch : Benutzer:Muck/Meine Stellung zur Artikelillustration. Gruß -- Muck (Diskussion) 15:03, 14. Jan. 2021 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe - und sorry für die ungenaue Frage: ich meinte: Wie ergänzt man eine Gallery als Ganzes mit einem Ref-Tag (nicht ein einzelnes Bild).

 <gallery caption="Bild-Titel">
 Bild1
 Bild2
 </gallery>

Gruss, --Markus (Diskussion) 15:31, 14. Jan. 2021 (CET)

Was spricht dagegen über die Gallery einen Satz zu schreiben? --He3nry Disk. 15:45, 14. Jan. 2021 (CET)

Von den Heiligen jbbet echt Kram:

• 
  Darstellung der Heiligen, Kathedrale Saint-Paul, Lüttich
• 
  Reliquiare der Heiligen Harlindis und Relindis ...
• 
  Statuen der Heiligen Harlindis und Relindis ...
• 
  Kirche mit dem Patrozinium der Heiligen ....
• 
  Kirche mit dem Patrozinium der Heiligen ...

Hallo Markus, innerhalb von <gallery>Maaseik.Catharinakerk.kerkschat017.jpg|usw.</gallery> brauchst Du keinen Zusatz Datei: zu setzen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:10, 14. Jan. 2021 (CET)

Klar, jedem Satz kann man ein Ref geben. Aber das Ref soll sich auf die Gallery beziehen, beispielsweise nach dem "caption=Titel" - aber das funktioniert irgendwie nicht... Gruss, --Markus (Diskussion) 16:58, 14. Jan. 2021 (CET)

Vorlage "Unbulleted list"

Ich benötige die Vorlage Unbulleted list (en) in der deutschen Wikipedia. Ist diese Vorlage hier nicht vorhanden, oder finde ich sie nur nicht? Vielen Dank im Voraus für eine Antwort! --Gebu (Diskussion) 12:43, 15. Jan. 2021 (CET)

→Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2020#Vorlagen und hier Vorlage:Unbulleted list --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:10, 15. Jan. 2021 (CET)

Wenn du verrätst, was du machen möchtest, oder wozu du sie benötigst, könnte man vielleicht Ersatz finden, beispielsweise Vorlage:Auflistung oder für Gedichte Hilfe:Poem. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:21, 15. Jan. 2021 (CET)

Ich übersetze einen Artikel der englischen Wikipedia. Dort wird die Vorlage in der Infobox company benutzt. -- Gebu (Diskussion) 18:56, 15. Jan. 2021 (CET)

Wenn du keine Sterne nutzen willst, dann nach einfach ein < br > dazwischen 2001:16B8:227E:7000:68BC:10E3:47CF:F776 20:40, 15. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank! -- Gebu (Diskussion) 20:49, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gebu (Diskussion) 20:40, 16. Jan. 2021 (CET)

Mehrere Viaf-Einträge zu einer Person

Bei Personenartikeln wird die Viaf verlinkt. Jetzt habe ich einen Schauspieler und Dramatiker aus dem 17. Jahrhundert, der, über Worldcat gesucht, mehrere Einträge hat. Siehe Rosimond. Was gibt man an? Gruß. --Ocd→ parlons 08:34, 15. Jan. 2021 (CET)

Die englischen [7] und russischen [8] Kollegen haben sich für BNF: cb12956881h GND: 12475631X LCCN: n85088695 SUDOC: 066641721 VIAF: 305855772 WorldCat Identities: lccn-n88158874 entschieden.--Chianti (Diskussion) 08:54, 15. Jan. 2021 (CET)

Hallo. Danke für die Mühe. Ich kann also das raussuchen, was mir genehm ist. Ich dachte, da gibt es einen nachvollziehbaren Ansatz. Dann schaue ich mal, lasse hier aber noch ein bisschen offen. Gruß.--Ocd→ parlons 10:16, 15. Jan. 2021 (CET)

Also die engl. Kollegen beziehen die Infos aus Wikidata. Ich suche den fetteren VIAF-Eintrag raus. Und dann trage ich die passenden Einträge der verschiedenen Bibliotheken bei Wikidata nach (bzw. markiere Unpassende entsprechend). --Wurgl (Diskussion) 10:54, 15. Jan. 2021 (CET)

Weißer, ungenutzter Bereich am rechten Bildschirmrand

Hallo zusammen. Ich nutze den Vector-Skin und habe das Problem, dass z.B. auf der Hauptseite oder auf normalen Artikelseiten rechts neben dem Artikel eine ungenutzte, weiße Fläche verbleibt. Ganz oben rechts reichen die Menüpunkt "... Beobachtungsliste Beiträge Abmelden" bis an den rechten Bildschirmrand, aber alle weiteren Inhalte darunter enden bereits deutlich vor dem Bildschirmrand. Das Problem tritt nicht auf, wenn ich in den Einstellungen "Verwende klassischen Vector" aktiviere oder wenn ich gar nicht erst angemeldet bin. Ich habe auch versucht, meine "Helferlein" zu deaktivieren. Ich habe kein benutzerdefiniertes CCS/Javascript und in der global.css lediglich eine Einstellung zur Schriftgröße im Bearbeitungsfeld vorgenommen. Weiß jemand, was ich tun muss, damit die Artikel die gesamte Bildschirmbreite nutzen? Danke vorab! --Nichtsdestoweniger (Diskussion) 22:59, 15. Jan. 2021 (CET)

Bei solchen Darstellungsfragen immer angeben: Betriebssystem, Browser, Mobil oder Desktop. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:12, 15. Jan. 2021 (CET)

Stimmt, sorry. Windows 10, Desktop, betrifft sowohl Firefox als auch Edge.--Nichtsdestoweniger (Diskussion) 23:16, 15. Jan. 2021 (CET)

Kein Bug, sondern Feature! ;) Die Idee hinter dem neuen Vector ist ja genau die Breitenbeschränkung des Inhaltsbereichs. Das führt bei breiten Bildschirmen naturgemäß zu Leerraum. Könntest du vermutlich mit User-CSS manipulieren, aber dann kannst du gleich beim klassischen Vector bleiben. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:22, 15. Jan. 2021 (CET)

Oh, interessant, das erklärt die Situation natürlich. Danke für die Info!--Nichtsdestoweniger (Diskussion) 23:26, 15. Jan. 2021 (CET)

Gemeinsam agierende Ehepaare in einem gemeinsamen Artikel unterbringen?

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

Erich Wilts und Heide Wilts sind ein in der Szene recht bekanntes Seglerehepaar, das seit 50 Jahren gemeinsame Segeltouren an die exotischsten und abgelegendsten Teile der Welt unternimmt. Seit 2006 gibt einen Artikel über Erich Wilts; 2011 wurde ein Lemma Heide Wilts mit Weiterleitung zu Erich Wilts angelegt. Im Februar 2020 hat Knase diese Weiterleitung aufgehoben und einen Artikel Heide Wilts kreiert, der aber nach meiner Meinung durch die umfangreichen Beschreibungen der gemeinsamen Segelreisen eine erhebliche Redundanz zum Artikel Erich Wilts aufweist. Auf Diskussion:Heide Wilts wird momentan die Frage erörtert, ob man diese Artikel in einem neuen Lemma Erich und Heide Wilts oder Heide und Erich Wilts zusammenführen soll.

Mir fällt auf, dass Christo und Jeanne-Claude, Siegfried und Roy oder auch einfach Klara und Ludwig Krall in einem Artikel zusammengeführt sind, obwohl es sich ja um verschiedene Individuen mit auch unterschiedlicher Aufgabenteilung bei einer gemeinsamen Mission handelte. Weitere Beispiele siehe Kategorie:Ehepaar.

Nachteil einer Zusammenführung in einen Ehepaarartikel ist aber zweifellos, dass die Personendaten etc. nicht ordentlich eingebracht werden können, ebenso wie die sonst in Personenartikeln üblichen Kategorien.

Meine Frage an die Community ist an dieser Stelle, ob es in diesen Dingen Standards oder Regelungen gibt. Unter WP:Bio finde ich nichts.

Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 10:29, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich denke, WP:NK#A ist hier am ehesten anwendbar: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Wenn also in den Quellen zu den Artikeln in der großen Mehrheit von "Erich und Heide Wilts" bzw. "Heide und Erich Wilts" die Rede ist und es so gut wie keine Berichte oder Erwähnungen gibt, die nur die Einzelperson zum Thema haben, dann sollte es auch ein "gemeinsames" Lemma geben. Das ist hier eindeutig der Fall. Auch bei den veröffentlichten Werken treten sie ja – analog zu Christo und Jeanne-Claude – immer gemeinsam als Urheber auf.--Chianti (Diskussion) 11:13, 17. Jan. 2021 (CET)

Mein Lieblingsbeispiel: Bernd und Hilla Becher. Personendaten etc. sind in den Weiterleitungen der Einzelpersonen untergebracht: Hilla Becher und Bernd Becher. — Raymond ^Disk. 11:33, 17. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für die eindeutigen Aussagen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:01, 17. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuTe CLZ (Diskussion) 15:01, 17. Jan. 2021 (CET)

Hilfe zum Antrag auf Umbenennung eines Artikels

Gerne möchte ich einen Antrag auf Umbenennung eines Artikels stellen, nur weiß ich nicht, was alles dafür notwendig ist. --Zbrnajsem (Diskussion) 12:29, 15. Jan. 2021 (CET)

Es gibt die Seite [[9]] für Verschiebewünsche. Worum geht es denn? --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 12:34, 15. Jan. 2021 (CET)

Du kannst es auch einfach selbst machen: Hilfe:Seite verschieben. Wenn es keine ganz eindeutige Sache ist, empfiehlt es sich, das vorher auf der Diskussionsseite des Artikels anzukündigen. --Magiers (Diskussion) 12:37, 15. Jan. 2021 (CET)

Es handelt sich um das Lemma Zerschlagung der Rest-Tschechei. Das ist doch direkte Übernahme eines Nazi-Slogans. Ich versuche selbst, den Antrag zu stellen. Auf der Diskussionsseite werde ich meinen Wunsch ankündigen, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass so ein Lemma weiter Bestand haben sollte. --Zbrnajsem (Diskussion) 18:11, 16. Jan. 2021 (CET)

Wer hat unseren Ball versteckt?

und diese Zeichnungen aus Handyspielen dafür eingesetzt? --Bahnmoeller (Diskussion) 01:18, 16. Jan. 2021 (CET)

Und wer hat mein Handy versteckt und den Ton auf lautlos gestellt? Café ist nebenan. Oder hast Du noch einen Link, damit man Deine Frage irgendwie versteht? --79.208.152.207 12:14, 16. Jan. 2021 (CET)

Der Ball wurde bei der Eingangskontrolle ausgesondert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:24, 16. Jan. 2021 (CET)

Es geht um den Wikipedia-Ball als Logo oben links. Der wurde anlässlich des 20. Geburtstags zumindest auf der enwp durch eines der Geburtstagslogos ersetzt. Da wird sich wohl die dortige Gemeinschaft für entschieden haben. Gruß, -- hgzh 12:28, 16. Jan. 2021 (CET)

Genau, es war eine Entscheidung der enwiki-Community. — Raymond ^Disk. 12:42, 16. Jan. 2021 (CET)

Darf ich bei privaten hausverkauf , Kunden zur besichtigung einladen wegen corona

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--2003:CF:2743:4300:C885:3FE0:748A:847C 17:39, 16. Jan. 2021 (CET)

Die Frage gehört auf die WP:Auskunft. --Prüm ✉ 17:44, 16. Jan. 2021 (CET)

Belegte Änderung (kein Vandalismus) kommentarlos rückgängig gemacht.

Hallo, die Frage hatte ich fälschlicherweise unter der Auskunft schon gestellt (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Belegte_Änderung_%28kein_Vandalismus%29_kommentarlos_rückgängig_gemacht.)

Letztens habe ich in einen Artikel etwas eingefügt. Das wurde innerhalb weniger Minuten ohne Erklärung rückgängig gemacht. Daraufhin habe ich einen Beitrag auf der (kurzen) Diskussionsseite dazu geschrieben. Als nach mehreren Wochen keine Reaktion darauf gekommen war, habe ich es etwas umformuliert wieder eingefügt. Dabei ist mir auch aufgefallen, dass beim ersten Mal die Quelle nicht übernommen worden war (ich kam mit dem neuen Editor nicht zurecht). In der Änderungsbegründung habe ich auf die Diskussion verwiesen. Diese neue Änderung (mit Quelle) wurde wieder ohne Begründung von einer anderen Person rückgängig gemacht und auch auf der Diskussionsseite kam keine Reaktion. Die Änderung war beim zweiten Mal belegt und auf jeden Fall nicht offensichtlich irrelevant oder am Thema vorbei. Die Frage ist, ist die Sichter/Rückgängigfunktion dafür gedacht, ungewollte Änderungen zu löschen? Ich hätte gedacht, dass das Sichtersystem vor Vandalismus schützen soll und nicht dazu gedacht ist, Beiträge anderer zu verhindern. Das frage ich allgemein. Die konkrete Änderung würde ich auf der Diskussionsseite über dritte Meinung diskutieren (kann ich natürlich auch hier nennen, aber hier ist ja nicht der Platz für inhaltliche Diskussionen). Meine Suche zu dem Thema ergab (https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Wiederherstellen): "Der primäre Zweck des Wiederherstellens ist es, Vandalismus zu beheben. In eindeutigen Fällen solltest du dies ohne großes Zögern tun. Bei inhaltlichen (oder ernst gemeinten Form-)Änderungen sieht es jedoch anders aus." --85.212.200.57 17:23, 16. Jan. 2021 (CET)

Das lässt sich sinnvoll vor allem mit Detailkenntnis beurteilen. Da wir den Edit nicht kennen, kann man kaum was außer sehr allgemeinen Allgemeinplätzen dazu sagen. -- southpark 17:37, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich schließe mich den Worten meines Vorredners an. Lg--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:00, 16. Jan. 2021 (CET)

Hast du den (zweiten) Rücksetzer mal auf seiner Diskussionsseite freundlich gefragt, warum er deine Änderung zurückgesetzt hat? Das bringt im Zweifelsfall mehr, als hier eine Grundsatzdiskussion loszutreten. --Jossi (Diskussion) 18:12, 16. Jan. 2021 (CET)

Würdest du bitte einen Difflink auf den Artikel anbieten, in dem die Änderung durchgeführt wurde. Danke. Yotwen (Diskussion) 18:47, 16. Jan. 2021 (CET)

Meine Frage war allgemein, ob die Rückgängig bzw. Sichterfunktion dafür benutzt werden 'darf', Änderungen, mit denen man nicht einverstanden ist, zurückzusetzen oder ob die nur für Vandalismus vorgesehen ist. Die eigentliche Änderung wollte ich hier nicht diskutieren, weil hier eigentlich der falsche Ort dafür ist. Aber da danach gefragt wurde: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christine_Bergmann&diff=205296934&oldid=202799426 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christine_Bergmann&diff=207365111&oldid=205511154 , wobei wie gesagt beim ersten die Quelle verlorengegangen war. Dazu die entsprechenden Beiträge auf der Diskussionsseite. -- 85.212.200.57 19:11, 16. Jan. 2021 (CET)

Bei dieser Änderung musst du dich nicht wundern, dass das ohne Kommentar zurückgesetzt wird. Ein einziges Zitat in den Mittelpunkt eines eigenen Abschnitts in der Biographie zu stellen und dabei mit einer stark wertenden Aussage zu versehen, die von dem angegebenen Beleg nicht abgedeckt ist, ist aus meiner Sicht nah dran am Vandalismus. --Redrobsche (Diskussion) 19:35, 16. Jan. 2021 (CET)

Mit Vandalismus hat das nichts zu tun. Es steht auch nicht in der Biographie, sondern im schon vorher existierenden Kapitel "Standpunkte". Aber inhaltliche Diskussion bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite. Ich glaube, das gehört hier nicht hin. --85.212.200.57 20:01, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich habe den Nutzer direkt angepingt auf der Artikeldisku und um eine Erklärung für Dich gebeten. Vermutlich stört er sich daran, daß eine einzelne Aussage zu wenig ist, um bereits von einem Standpunkt zu sprechen. Von einem Standpunkt würde ich erst dann sprechen, wenn jmd. eine Ansicht über einen längeren Zeitraum nachdrücklich vertritt, wofür mir der Weltartikel als Beleg nicht ausreichend erscheint. Von Vandalismus ist das allerdings noch weit entfernt.

Hinweis am Rande: Wrongfilter hat Dich schlecht beraten. Die passende Anlaufstelle für Dich ist WP:FvN. Falls auf der Artikeldisku weiterhin keiner reagiert, solltest Du dort um Hilfe bitten. Da kümmert man sich um solche Probleme. --84.59.232.195 20:23, 16. Jan. 2021 (CET)

Die Formulierung "schlecht beraten" finde ich frech. --Wrongfilter ... 21:41, 16. Jan. 2021 (CET)

Knapp daneben, es ist ein Euphemismus.Vorlage:Smiley/Wartung/engel  --178.4.109.9 02:34, 18. Jan. 2021 (CET)

Danke. Mit so einer Erklärung kann ich was anfangen. Nur es kommentarlos rückgängig zu machen halte ich für sehr schlechten Stil und erschwert eine Diskussion. --85.212.200.57 20:35, 16. Jan. 2021 (CET)

Meines Erachtens hätte @David Wintzer bei seiner letzten Zurücksetzung in der Zusammenfassungzeile eine Begründung schreiben müssen. Allerdings hätte ein "Hier nicht relevant" als Begründung vermutlich nicht zur Konfliktbeilegung beigetragen. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 21:10, 16. Jan. 2021 (CET)

"Zu wenig, um bereits als Standpunkt gelten zu können" hätte IMHO als Minimum drin sein müssen. Ich hätte mindestens einen ganzen Satz geschrieben, eher zwei, so ähnlich wie bei der obigen Vermutung. --178.4.109.9 02:34, 18. Jan. 2021 (CET)

Gerngeschehen und Zustimmung in beiderlei Hinsicht. Eingriffe in die Beiträge anderer Nutzer sollten immer nachvollziehbar begründet werden. Nur so kann hier eine Zusammenarbeit entstehen. Alles andere ist Bearbeitungskrieg. --178.4.109.9 02:34, 18. Jan. 2021 (CET)

Bearbeitung der eigenen Beobachtungsliste...

..war (für mich) bis ca. 4.Januar 2021 als reiner Text bearbeitbar. Seit dem gibt es dabei immer nur nach ca 40 Sekunden Wartezeit: Interner Fehler "[YAMZPwpAICoAADGU6i8AAAEG] 2021-01-16 16:51:07: Fataler Ausnahmefehler des Typs „WMFTimeoutException“" . Geht das nur mir so? Ich hab da so einige 10.000 Seiten auf Beo, aber mir wurde mal gesagt das die Menge kein Problem wäre. Seit 4.Januar sieht die Beo auch anders aus (ich benutze die Javaversion) und kann mit den neuen Punkten am Anfang der (jetzt weiter) eingerückten Zeile (mal voll, mal hohl) nichts anfangen). Was ist da passiert? Kann es sein das ich da (ca 6.1.2021) was an den Einstellungen was verstellt hab? Oder ist das was Grundsätzlihes, was alle betrifft?(und keiner hatts bemerkt weil man ja nicht sooft die Beo als Text anschaut) --Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv (Diskussion) 18:11, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich kann meine Beobachtungsliste problemlos bearbeiten. --tsor (Diskussion) 18:14, 16. Jan. 2021 (CET)

Meinst du "normal bearbeiten" oder "im Listenformat bearbeiten (Import/Export)"? --FriedhelmW (Diskussion) 18:22, 16. Jan. 2021 (CET)

Habe eben im Listenformat einen Eintrag gelöscht. --tsor (Diskussion) 18:24, 16. Jan. 2021 (CET)

1. „sieht die Beo auch anders aus“ – „was an den Einstellungen was verstellt hab?“
   • Hast du wohl; schau dir mal H:BEO genauer an, vergleiche mit dem was du siehst und ändere ggf.
2. „Beo als Text anschaut“ – Interner Fehler … WMFTimeoutException – „hab da so einige 10.000 Seiten auf Beo, aber mir wurde mal gesagt das die Menge kein Problem wäre“
   • Wer immer dir das gesagt hatte, das war Kokolores.
   • Seit immer ist bekannt, dass es ab 5.000 oder 10.000 beobachteter Seiten zu Problemen kommen kann.
   • Dein Browser und die Kommunikation mit dem Server könnten wegen Zeitüberschreitung die Kommunikation abbrechen, was auch diese Meldung besagt.
   • Wenn dir der Modus „(Import/Export)“ schon nicht mehr gelingt, worauf „Beo als Text anschaut“ hindeutet, dann hast du ein Problem.
   • Nur noch per WP:API wird es dir dann möglich sein, die Gesamtheit der Beo auf die Festplatte zu bekommen, manuell als Textdatei zu bearbeiten und dann irgendwie im Hunderterpack abzuspecken. Du beobachtest wohl schlicht zu viel, und ich weiß auch nicht wie du da nach 36 Stunden Pause allen interessanten zwischenzeitlichen Vorgängen noch folgen willst.
   • Falls ein Seitenname im Schnitt 50 Byte benötigen würde und du 30.000 Seiten beobachtest, dann hat das Text-Bearbeitungsfeld eine Größe von 1,5 MB und das führt leicht zum Crash mit Browser und Server.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 18:57, 16. Jan. 2021 (CET)

Was muss ich mir unter „ich benutze die Javaversion“ vorstellen? — Speravir – 20:36, 16. Jan. 2021 (CET)

Mein Aufruf der Beo lautet "https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste?hidebots=1&hideWikibase=1&limit=1000&days=2&enhanced=1&urlversion=2" die Javaversion ist durch "enhanced=1" aktiviert Jmv (Diskussion) 06:30, 17. Jan. 2021 (CET)

Nochwas: In den Einstellungen ist "Direkte Markierungen zum Nichtbeobachten/Beobachten (×/+) zu beobachteten Seiten mit Änderungen hinzufügen (erfordert JavaScript)" angehakt (dazwischen Quetsch --Jmv (Diskussion) 11:10, 17. Jan. 2021 (CET)

Danke, dann werde ich das wohl auch langsam von Hand abspecken müßen. --Jmv (Diskussion) 06:30, 17. Jan. 2021 (CET)

Jmv, das hat aber nichts mit Java zu tun. Ich hab den schweren Verdacht, speziell nach Deinem Nachtrag, dass du das mit JavaScript verwechselst. — Speravir – 19:08, 17. Jan. 2021 (CET)

Ein besonderes Danke an Benutzer:PerfektesChaos für die sehr ausführliche Antwort, das hat mich sehr nachdenklich gemacht. Ich beobachte zummeist Seiten, die eher selten bearbeitet werden, somit bleibt es übersichtlich: Exoten wo ich mal Koordinaten eingetragen hab. Wie das geht mit der WP:API muß ich mir dann wohl mal durchlesen. --Jmv (Diskussion) 11:22, 17. Jan. 2021 (CET)

Ominöse (?) Quelle für NSDAP-Mitgliedschaften

Moin zusammen, ich stoße bei der Fehlerkorrektur in letzter Zeit auf eine ganze Reihe von Personen-Artikeln, in denen eine NSDAP Mitgliedschaft hinzugefügt wird, z.B. Gerhard Philipp [10] oder Erich Peter Neumann [11]. Als Quelle dient ein PDF-Dokument aus dem Archiv, welches auf einer nach meiner Einschätzung privaten Website war (Helmut Gewalt: Angehörige des Bundestags / I. - X. Legislaturperiode ehemaliger NSDAP- & / oder Gliederungsmitgliedschaften (Memento vom 3. Januar 2016 im Internet Archive) (PDF-Datei, abgerufen am 19. November 2011; 61 kB)). Für eine derart wichtige Information halte ich die Quelle für nicht zulässig, da nicht zuverlässig genug, bin aber nicht ganz sicher, da das nicht mein Fachgebiet ist und ich die Quelle inhaltlich nicht einschätzen kann. Wie sehen andere Autoren diese Situation? (Ping an einsetzenden Autor Lubitsch2). Danke und VG --Bicycle Tourer 03:09, 17. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Wenn man den Artikel Oskar Matzner betrachtet, wird die Quelle noch ominöser: Ein Politiker der SPD, angeblich 1938 in die NSDAP eingetreten und nach dem Krieg für die SPD 15 Jahre im Bundestag. Wie gesagt: das ist nicht mein Fachgebiet, aber aus der Ferne hört es sich seltsam an. VG --Bicycle Tourer 03:31, 17. Jan. 2021 (CET)

Hi, also die Quelle wurde schon für eine ganze Reihe von Artikeln benutzt, ich ergänze nur den Rest - mit Ausnahme derjenigen Personen, wo die Identifikation zu vage ist (Name plus mindestens Geburtsdatum oder- ort müssen stimmen, kleine Tippfehler berücksichtigend), die Nummer im Verhältnis zum Eintrittsdatum seltsam erscheint usw. Der Autor ist offenbar Privatforscher, siehe hier https://www.fr.de/rhein-main/nsdap-liste-liegt-schon-lange-11412888.html . Problematisch erscheint mir der vorläufige Stand der Liste, ebenso die reichlich wirren Ausführungen in den begleitenden Texten, die ein wildes Sammelsurium an Quellen sind. Allerdings scheinen die Fakten - und damit sind im wesentlichen nur die NSDAP Mitgliedsnummern gemeint - allesamt zu stimmen. Wann immer eine Nummer schon vorher bei Wikipedia drin stand, aber aus einer anderen Quelle kam, so stimmt sie auch immer mit Gewalts PDF überein. Insofern sollte man diese Seite und die Texte potentiell mit Vorsicht genießen und vorsichtig benutzen, aber die Nummern scheinen alle zu stimmen und einem Abgleich mit den beiden NSDAP-Karteien im Bundesarchiv zu entstammen. Weitere Details wie Mitgliedschaften in anderen Organisationen, mögliche Austritte usw. habe ich gar nicht erst übertragen.

Nachtrag: der Wechsel von NSDAP zu SPD ist nicht so selten, wie man denken mag. Auch wenn der BHE, FDP und CDU absolute Topziele für Altnazis waren, landen nicht wenige bei der SPD wie schwer verständlich und unwahrscheinlich das einem auch erscheinen mag, siehe auch die Prozentverteilung hier, die der offiziellen historischen Aufarbeitung entstammt, die auch im Text zu Gewalt erwähnt wird: https://www.neues-deutschland.de/artikel/936779.ex-nazis-mit-steilen-karrieren.html. Es sind ja auch nicht wenige Nazis später Mitglied in den DDR Blockflötenparteien. Insofern habe ich für diesen Teil gar keine Bedenken. Lubitsch2 03:31, 17. Jan. 2021 (CET)

Hier ist das Dokument noch ohne Internet Archive abrufbar. Dennoch finde ich die Übernahme aus solchen Privatforschungen, zumindest als alleinige Quelle, problematisch. --Wickie³⁷ 10:36, 17. Jan. 2021 (CET)

Falsches Lemma

Hallo Leute, ich bin gerade auf den Artikel Wanderer (Gesangsgruppe) gestoßen und frage mich, ob nicht das Lemma geändert werden müsste. Denn laut Artikel und Website heißt die Gruppe "The Wanderers". Kann das jemand ändern? Danke + Gruß, --217.239.14.198 09:08, 17. Jan. 2021 (CET)

Doch. Die Gruppe hat sich umbenannt 2019 Wobei ich den ganzen Artikel, seine Entstehung den Text und sein Umfeld so seltsam und von Interessenkonflikten durchdrungen finde, dass ich eher zum Löschantrag als zur Verschiebung neigen würde. -- southpark 09:19, 17. Jan. 2021 (CET)

@Southpark: Du meinst doch hoffentlich Löschen & dann schreibst du das mal eben neu ;-) --Jmv (Diskussion) 11:25, 17. Jan. 2021 (CET)

Das mit der Umbenennung verstehe ich nicht. Die Gruppe wurde 2004 als "The Wanderers" gegründet, hieß dann irgendwann zwischendurch "Wanderer" und dann - laut Diff.link - jetzt wieder "The Wanderers"? Im Ernst? Nun ist die Seite übrigens tatsächlich gerade verschoben worden.

Die Frage nach Löschung wollte ich so nicht aufbringen, aber so ein paar Fragen habe ich mir angesichts dieses Artikels schon auch gestellt. Z.B. die aus lauter Samplern bestehende Diskografie - ist das so erwünscht? --217.239.14.198 15:28, 17. Jan. 2021 (CET)

"Es ist nicht das Ziel eines Wikipedia-Artikels zu Musikern, alle Live-Aufnahmen, Kompilationen, (...) usw. aufzulisten." --89.0.242.79 17:53, 17. Jan. 2021 (CET)

Eine weitere Merkwürdigkeit: Es gibt eine WL von De Wanderer, aber diese Bezeichnung kommt im aktuellen Artikel überhaupt nicht vor.
Bevor sich jedoch jemand müht, sich eine Löschbegründung abzuringen, ist es wohl ratsam, sich diesen Dschungel an Diskussionen zu Gemüte zu führen, durch den ich mich gerade durchgekämpft habe: LD 2007, LD 2008, Wiederherstellung 2008, LD 2011, LP 2011. --217.239.14.198 18:17, 17. Jan. 2021 (CET)

Wo kann man nachsehen, wieviele "aktive Benutzer" einen Artikel beobachten?

Bei der Spezialseite für Seiten mit ungesichteten Versionen wird die Anzahl der aktiven Benutzer angezeigt, die einen Artikel beobachten.

Wo kann man das sonst? Lg--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:21, 14. Jan. 2021 (CET)

@Dr. Peter Schneider: Du gehst hier (oder von jeder anderen Seite) links auf "Seiteninformationen", dann kannst du dort die Infos bekommen, sofern es mehr als 30 Beobachter gibt - sonst steht da nur dass es weniger als 30 Beobachter sind.--Lutheraner (Diskussion) 19:26, 14. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für die prompte Antwort, danke, wußte ich nicht. Bliebe aber anzumerken, dass auf der oben genannten Seite auch Beobachter-Zahlen unterhalb von 30 explizit genannt werden.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:22, 14. Jan. 2021 (CET)

So wie ich es verstanden habe, sehen Admins auch kleinere Zahlen.--Senechthon (Diskussion) 23:31, 14. Jan. 2021 (CET)

Admins sehen die aktuelle Zahl. Wenn du ein berechtigtes Interesse daran hast, kannst du die genaue Zahl auch per Mail an einen Admin erfahren. In welchem Artikel siehst du Beobachter unterhalb der 30er-Grenze? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:44, 14. Jan. 2021 (CET)

Als Sichter sieht man die konkrete Zahl bei Aufruf der Seite der ungesichteten Versionen. Was ist das Motiv Zahlen kleiner als 30 geheim zu halten? Gibt es dafür eine Erklärung?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:50, 14. Jan. 2021 (CET)

Ein möglicher Grund wäre einem potentiellen Vandalen keine Hinweise zu geben, welche Artikel nicht bzw. nur von 1 - 2 Benutzern beobachtet wird und ein etwaiger Unsinn für längere Zeit nicht bemerkt wird. --77.119.129.238 01:22, 15. Jan. 2021 (CET)

For reasons of privacy and security --MBq ^Disk 13:54, 15. Jan. 2021 (CET)

Diese reasons erschliessen sich mir nicht so ganz. Ich habe sonst immer das einigermassen nachvollziehbare Vandalismus-Argument gehört. Inwiefern sollte es "privacy and security" berühren, wenn man z.B. sieht, dass eine Seite (nur) 10 Beobachter hat? Gestumblindi 23:15, 18. Jan. 2021 (CET)

Es ist grundsätzlich kein grosses Geheimnis. In der Tat geht es vor allem darum, Vandalismus zu erschweren, aber es ist Admins nicht verboten, kleinere Zahlen auf formlose Anfrage - auch hier, muss nicht per Mail sein - mitzuteilen. Gestumblindi 23:14, 18. Jan. 2021 (CET)

National Rifle Association

Welches ist denn das richtige Logo? Das der deutschen Wikipedia? Das der englischen Wikipedia? Oder doch das der Webseite?--2A01:598:80A3:C678:AC9B:9CEB:A405:20BB 11:40, 17. Jan. 2021 (CET)

In jedem Fall halte ich die Verwendung des Logos im deutschsprachigen Artikel für urheberrechtlich fragwürdig. Die o.g. Frage wurde übigens auf der Diskussionsseite des Artikels schon vor einer Weile gestellt.  _hugarheimur 15:37, 17. Jan. 2021 (CET)

Urheberrechtlich ist das völlig ok. Das Logo ist nicht schützbar. -- Chaddy · D 17:37, 17. Jan. 2021 (CET)

Warum nicht? --Digamma (Diskussion) 18:06, 17. Jan. 2021 (CET)

Es besteht nur aus vorbekannten Elementen, die in ganz typischer heraldischer Art und Weise zusammengefügt wurden.

Hinzu kommt, wie ich jetzt erst gesehen habe, dass das Logo bereits seit mindestens 104 Jahren existiert: File:National Rifle Association of America logo 2.png. Selbst wenn es schützbar wäre, wäre der urheberrechtliche Schutz wahrscheinlich bereits abgelaufen. -- Chaddy · D 18:31, 17. Jan. 2021 (CET)

Alles klar. Danke. --Digamma (Diskussion) 21:03, 17. Jan. 2021 (CET)

Zur Ausgangsfrage: eine Google-Bilder-Rückwärtssuche ergibt bei mir, dass das deutsche Logo nur von einer handvoll von mit der NRA assoziierten Partnern [12] [13] [14] etc. genutzt wird, das englische Logo von amerikanischen Nachrichtenformaten [15] [16] etc. wie auch von Partnern [17] [18] etc. Zudem gibt es einige Seiten und manchen Merch mit kleinen gestalterischen Abwandlungen, unterschiedlichen Farben oder auch Uminterpretationen. Jeder scheint das Logo zu nehmen und abzuwandeln, wie er es gerade braucht. Ist ja auch in Ordnung, da gemeinfrei. Auf tatsächlichen NRA-Seiten tauchen beide Logos jedoch nicht auf, weshalb ich dazu neige, das auch auf Commons vorhandene Logo der Webseite als das offizielle Logo zu betrachten. --Salomis 23:27, 18. Jan. 2021 (CET)

Datei:Gründungsurkunde FCB.jpg

Hallo, kann ich diese Datei jetzt auf Commons übertragen? Danke. --Regasterios (Diskussion) 11:54, 17. Jan. 2021 (CET)

Worin besteht da Schöpfungshöhe? An der grafischen Gestaltung? Am Text doch sicher nicht. --Digamma (Diskussion) 17:06, 17. Jan. 2021 (CET)

Regasterios, die Urkunde ist über 120 Jahre alt und sollte daher verschiebbar sein, wenn weiß, wie. Die Quellenangabe ist allerdings mangelhaft. Kannst Du das eventuell verbessern; ist damit dieses Werk gemeint?

Ralf Grengel, Rafael Jockenhöfer: 100 Jahre FC Bayern München… und ein paar Titel mehr. powerplay-Verlag, Berlin 2001, ISBN 3-9804611-3-0.

— Speravir – 19:03, 18. Jan. 2021 (CET)

Der kunstvoll gestaltete Rahmen der Urkunde ist jedenfalls mindestens 25 Jahre jünger. Das Logo des FC Bayern in der rechten unteren Ecke führte er erst ab 1925 (laut dem Artiekel FC Bayern München). --Digamma (Diskussion) 22:37, 18. Jan. 2021 (CET)

Ach so, die eigentliche Urkunde ist das Dokument im Rahmen … Wenn man also für den Rahmen eine Schöpfungshöhe annimmt, kann man das nicht transferieren, es müsste sogar hier gelöscht werden. Eine Frage in WP:URF könnte evtl. helfen. — Speravir – 23:11, 18. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Aufklärung zum Rahmen. Ich hatte mich ganz unabhängig von der eigentlichen Frage nämlich gewundert, wie ein Dokument, das laut FC Bayern München#Geschichte wohl auf eine ziemlich spontane nächtliche Idee hin in einem Wirtshaus so schnell-schnell aufgesetzt wurde, dass man nichtmal den einen Satz, den es enthält, ohne deutliche nachträgliche inhaltliche Korrekturen hingekriegt hat, so kunstvoll gestaltet sein konnte. Sollte man bei der Einbindung in Artikel meiner Meinung nach auch dazu schreiben, dass das Abgebildete so nicht das Dokument ist, das die Gründungsmitglieder auf dem Tisch liegen hatten. --Karotte Zwo (Diskussion) 13:16, 20. Jan. 2021 (CET)

Das ist schon das Originaldokument. Aber in einer Umrahmung. Beim gerahmten Dokument erkennt man noch deutlich, dass es mal doppelt gefaltet war. --Digamma (Diskussion) 20:22, 20. Jan. 2021 (CET)

Danke. Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Datei:Gründungsurkunde_FCB.jpg. --Regasterios (Diskussion) 11:48, 19. Jan. 2021 (CET)