Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2024#Thema_1

Stand der medizinischen Erkenntnisse

Erbitte kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 18:10, 4. Jan. 2024 (CET)

LA gestellt und im Portal Recht um Einschätzung gebeten. --grim (Diskussion) 19:42, 4. Jan. 2024 (CET)

Wurde nach LAZ von der QS-Recht übernommen. —grim (Diskussion) 17:58, 7. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 17:58, 7. Jan. 2024 (CET)

Seiketsu-Shiraku

Erbitte kritische Überprüfung --Lutheraner (Diskussion) 12:35, 15. Jan. 2024 (CET)

In Ermangelung tauglicher Quellen scheint mir das schnelllöschfähig zu sein. --Drahreg01 (Diskussion) 12:46, 15. Jan. 2024 (CET)

Es handel sich um eine wörtliche Übersetzung aus dem Japanischen. In der dortigen WP finden sich schon 4 Warnhinweise: Eine "Löschdrohung" und 3 Aufforderungen Quellen nach zu reichen.--Sugarmaster (Diskussion) 09:44, 16. Jan. 2024 (CET)

Löschen, wird wohl auch in der ja-Version gelöscht. --Julius Senegal (Diskussion) 17:20, 16. Jan. 2024 (CET)

Dann wäre es gut wenn jemand von euch den LA stellen würde --Lutheraner (Diskussion) 17:58, 16. Jan. 2024 (CET)

Ich bin für WP:RM-Schnellöschung wegen Belegfreiheit und offensichtlich fehlender Relevanz. --Drahreg01 (Diskussion) 18:04, 16. Jan. 2024 (CET)

SLA gestellt. --Julius Senegal (Diskussion) 09:13, 17. Jan. 2024 (CET)

Nur mal so zur Kenntnis für den Fall, dass es Einspruch oder sowas geben sollte: Seiketsu-Shiraku-Therapie. Grüße --Millbart talk 09:29, 17. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius Senegal (Diskussion) 15:37, 17. Jan. 2024 (CET)

Gewichtsdecke (erledigt)

"Dieser Artikel behandelt ein Gesundheitsthema", ich nehme daher an, dass Ihr Euch gerne sach- und fachkundig mit ihm beschäftigen möchtet. Viel Erfolg und Grüße --Millbart talk 16:00, 12. Jan. 2024 (CET)

Habe 4 wissenschaftliche Artikel als Quellen eingefügt. --Alaska Saedaere (Diskussion) 16:11, 12. Jan. 2024 (CET)

Bitte WP:RMLL beachten.

Viele Behauptungen sind so nicht haltbar. Die en-Version wäre aber eine gute Grundlage. --Julius Senegal (Diskussion) 17:03, 12. Jan. 2024 (CET)

Ich habe die Einleitung mal etwas relativiert. Relevanz besteht sicherlich, aber leider mal wieder mehr Werbung qls Evidenz... Grüsse, --Goris (Diskussion) 12:21, 23. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:13, 7. Feb. 2024 (CET)

Peritraumatische Dissoziation (erl.)

Erbitte kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 15:27, 14. Jan. 2024 (CET)

Huhu, ich wollte einmal nachfragen welche Dinge an diesem Artikel noch verbessert werden müssten damit dieser Qualitativ in Ordnung ist. Ist mein erster Artikel den ich geschrieben habe. --Sonnenmond32 (Diskussion) 22:32, 16. Jan. 2024 (CET)

Ich finde ihn auch OK, zumindest ist es kein akuter QS-Fall. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:03, 7. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:03, 7. Feb. 2024 (CET)

Colon nach Dickdarm

Wäre es besser, den Inhalt von Colon nach Dickdarm zu transferieren? --Julius Senegal (Diskussion) 14:26, 20. Jan. 2024 (CET)

Das Lemma "Colon" kann ganz verschwinden. Es enthält nichts wichtiges, was in dem als "exzellent" ausgezeichneten Lemma "Dickdarm" nicht schon enthalten ist. Angebracht wäre also eine WL und Nennung des Terminus "Colon" bereits in der Einleitung von "Dickdarm". --Saidmann (Diskussion) 16:11, 20. Jan. 2024 (CET)

Dazu wüsste ich gern die Meinung unseres „Chefanatomen“. @Uwe Gille: Bitte schau doch mal kurz. --Gardini ✽ 13:12, 28. Jan. 2024 (CET)

Gerade das Colon ist bei den Säugetieren sehr unterschiedlich aufgebaut, das ist im Artikel Dickdarm nur sehr spartanisch abgehandelt. Da hier noch Ausbaupotential besteht, würde ich von einer vollständigen Integration, genauso wie bei den anderen beiden Dickdarmanteilen (Blinddarm und Mastdarm), abraten. Eher würde ich zu spezielles Wissen im Übersichtsartikel Dickdarm kürzen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:12, 29. Jan. 2024 (CET)

Behandeln wir hier denn Säugetiermedizin? Wäre das im Sinne der Leser? --Saidmann (Diskussion) 13:50, 29. Jan. 2024 (CET)

Der erste Satz von Colon spricht von Säugetieren und der Artikel gliedert sich in die Abschnitte Mensch, Raubtiere und Pflanzenfresser. Auch bei Dickdarm wird allgemein von Wirbeltieren gesprochen und es gibt Abschnitte zur vergleichenden und zur menschlichen Anatomie. Insofern: Ich denke schon, ja. --MaligneRange (Diskussion) 14:04, 29. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:04, 7. Feb. 2024 (CET)

Isatuximab (erl.)

Übersetzung des relativ ausführlichen enWP-Artikels. Die gröbsten formellen Mängel wurden behoben, aber jemand von euch sollte noch einen Blick drauf werfen. --Leyo 13:34, 3. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:25, 8. Feb. 2024 (CET)

Datenspende (erl.)

Trotz dieses Namens (bitte Lemma überprüfen!) ein Ansatz im Bereich des Gesundheitswesens - bitte ein wenig drum kümmern, notfalls LA. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:10, 8. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Eventuell wäre eine Namensergänzung zu "Datenspende (Gesundheitsdaten)" sinnvoll, um den angesprochenen Bezug zum Gesundheitswesen zu unterstreichen? Beste Grüße --WikiAuthor1234567890 (Diskussion) 11:19, 9. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank, Artikel wird stufenweise ausgebaut und ergänzt. BG --WikiAuthor1234567890 (Diskussion) 10:49, 10. Jan. 2024 (CET)

Die "Datenspende" ist hier im Bereich des Gesundheitswesens bzw. der Gesundheitsversorgung(-sforschung) und der Gesundheitsdaten angesiedelt. Der Artikel befasst sich jedoch derzeit nicht direkt mit einem medizinischen Thema im engeren Sinne, sondern eher mit rechtlichen Fragen und dem Bereich der Forschung. Dementsprechend wäre es sicherlich angemessener, die allgemeinen Kriterien für Wikipedia-Artikel anstelle der Kriterien für medizinische Fachartikel anzuwenden. Vielen Dank und beste Grüße --WikiAuthor1234567890 (Diskussion) 09:37, 30. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:07, 8. Feb. 2024 (CET)

Melanolipofuscin (erl.)

Substub - kann man da was draus machen oder besser LA? --Lutheraner (Diskussion) 17:08, 25. Jan. 2024 (CET)

Relevant erscheint es mir schon, obwohl ich ja jetzt nicht direkt mediziner bin.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:03, 27. Jan. 2024 (CET)

Warum soll dieser Stub „sub“ sein? --Gardini ✽ 02:05, 28. Jan. 2024 (CET)

unabhängige Quellen wären schön im Artikel. Die Länge ist m.E. ok. --Ghilt (Diskussion) 16:43, 31. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:05, 8. Feb. 2024 (CET)

Fraunhofer-Institut für Translationale Medizin und Pharmakologie (erl.)

Moin, ich fürchte, die allg. QS ist mit diesem Artikel überfordert, vor allem, was die Relevanzfrage angeht. Vielen Dank und Grüße Innobello (Diskussion) 09:07, 8. Feb. 2024 (CET)

Was die Relevanz betrifft, habe ich keine Zweifel. Daseinzige was man dem Artikel vorwerfen kann ist, dass er aus Binnensicht geschrieben ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:56, 8. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:05, 8. Feb. 2024 (CET)

Cresomycin

Aus der allgemeinen QS, Zitat Das gehört wohl in die Kategorie Newsticker - erste Ankündigungen seit ein paar Stunden im Netz Bahnmoeller (Diskussion) 10:52, 19. Feb. 2024 (CET)}}' Ich denke, das Thema ist hier besser aufgehoben. --Lutheraner (Diskussion) 15:49, 19. Feb. 2024 (CET)

Weiterleitung an Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualitätssicherung#Cresomycin, da noch nicht im Zulassungsstadium. (WP:RM/LL) --grim (Diskussion) 09:50, 20. Feb. 2024 (CET)

@Benff hatte gestern schon einiges entschärft, ich bin auch nochmal drüber gegangen. Die verfügbaren Infos scheinen sich auf das Science-Paper und entsprechende Medienberichte zu beschränken, bis man mehr zum Medizinischen schreiben kann wirds wohl noch eine Weile Dauern. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 10:47, 20. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 09:50, 20. Feb. 2024 (CET)

Niereninsuffizienz (erl.)

Dies ist kein enzyklopädischer Artikel sondern eine persönliche Anklage gegen das angebliche Versagen der Fachdisziplin Nephrologie in den letzten 60 Jahren. Einige Beispiele:

• "In einer Stellungnahme verbreitet die DGfN die Behauptung: „Hohe Serum-Kreatinin-Werte ohne Nierenkrankheit gibt es nicht.“ Dabei wird die häufige physiologische Oligurie bei vermehrter tubulärer Rückresorption zum Beispiel bei Sportlern vergessen. Allgemein ist an die Extrarenalsyndrome nach Wilhelm Nonnenbruch zu denken." (Außerdem ohne Beleg)
• "Wilhelm Nonnenbruch und Franz Volhard haben das Konzept der Niereninsuffizienz nicht verstanden." (Außerdem ohne Beleg)
• "Diese richtige Aussage in einem Standard-Lehrbuch aus dem Jahr 1972 verschweigt die tubuläre Rückresorption von Wasser mit den Veränderungen bei Polyurie und Oligurie." (Außerdem ohne Beleg)
• "Bei allen anderen harnfähigen Substanzen darf die Tubulusfunktion nicht vernachlässigt werden. Insofern sind die Symptome einer Niereninsuffizienz unabhängig von der GFR. Die GFR ist also kein Maß für die Schwere einer Niereninsuffizienz." (Außerdem ohne Beleg)
• "In der heutigen Nephrologie wird der Fokus aller Betrachtungen oft einseitig auf das Glomerulum gelegt." (Außerdem ohne Beleg)
• "Aus diesen Überlegungen ergibt sich statt einer bloßen Gleichberechtigung sogar eine deutliche Überlegenheit der Tubuli gegenüber den Glomeruli. Diesbezügliche Forschungen waren in den Anfangsjahren der wissenschaftlichen Nephrologie sehr häufig.(<ref>Siehe zum Beispiel die insgesamt sieben Nierenbände aller fünf Auflagen des Handbuches der inneren Medizin von 1918 bis 1968.</ref>) Heute sind sie in Vergessenheit geraten. Heute gibt es kaum aktuelle Forschungsergebnisse über die tubuläre Rückresorption der einzelnen Elektrolyte in den einzelnen Tubulusabschnitten in Abhängigkeit von Gesundheit und Krankheit."

Ich halten diesen Artikel - wie auch viele andere Nieren-Artikel - für peinlich und eine Zumutung für die Leser. Immerhin wird dieser Artikel ca. 2000 Mal pro Monat aufgesucht. Was soll hier passieren? So kann es nicht bleiben. --Saidmann (Diskussion) 17:05, 4. Feb. 2024 (CET) --Saidmann (Diskussion) 17:05, 4. Feb. 2024 (CET)

Das ist leider ein Problem mit Benutzer Hartmut Raeder, es wäre sinnvoll, alle beleglosen Wertungen radikal zu eliminieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:16, 5. Feb. 2024 (CET)

Ja, Herr Kollege Raeder hat so viel über Nieren nachgedacht wie kaum ein anderer auf der Welt. Und dieses Nachdenken führte ihn halt zu Erkenntnissen, die sonst niemand auf der Welt hat. --Drahreg01 (Diskussion) 18:08, 5. Feb. 2024 (CET)

In der Tat stecken in diesem Artikel viele krude und unbelegte Thesen des Hauptautors @Dr. Hartwig Raeder:. Wie soll man zu einem Artikel auf dieser QS-Seite Stellung nehmen, wenn entsprechende Passagen bereits zwei Tage später gelöscht werden? Wenn @Saidmann: keinen enzyklopädischer Text erkennt (ich auch nicht!), dann mag ein Kurzkommentar vor einer Löschung reichen. Wenn aber die Physiologie falsch dargestellt wird (was hier vielfach der Fall ist), sollten ausführliche und durch Quellen gesicherte Begründungen in die Diskussion einfließen, besser noch eine berichtigte Darstellung in den Artikel eingearbeitet werden. Ein Beispiel : @Saidmann: löscht am 4.Feb. längere Passagen mit dem Kommentar “Entfernung von massiven Falschdarstellungen: die Tubuli regeln nur Transport und Filterung von Ionen und kleinmolekularen Substanzen. Z.B. Inulin und Kreatinin werden durch die Tubuli überhaupt nicht geregelt.“ Dabei wird im gelöschten Abschnitt nicht behauptet, daß Inulin und Kreatinin von den Tubuli geregelt wird. Hier passiert gerade etwas , was im schlimmsten Fall in einen Edit-War ausartet. Einer setzt krude Behauptungen in viele Nierenartikel. Diese werden in Diskussionen oft kritisiert, wobei dann in der Gegendarstellung oft angemerkt wird: „Offensichtliches oder Plausibles braucht keine Quellen“ . Ein anderer löscht ohne ausführliche Begründung in der Diskussion solche Passagen und ersetzt sie nicht durch Besseres. Durch die Löschungen einerseits und die fehlenden Quellen andererseits hat der Artikel nicht an Qualität gewonnen und ist ausserdem jetzt kaum noch zu bewerten. Ich habe daher meine Recherche zu der in vielen Nierenartikeln vorkommenden Behauptung „Das Herzzeitvolumen (HZV) sei proportional zur GFR" in die Diskussion:Glomeruläre Filtrationsrate#Nachtrag zu GFR und Herzzeitvolumen verlegt.--Sugarmaster (Diskussion) 09:26, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich schlage vor, das Sugarmaster und/oder Saidmann den Artikel entschlacken. Ich habe ihn auf die Beobachtungsliste genommen und würde bei reverts administrativ einschreiten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:13, 7. Feb. 2024 (CET)

Wenn hier alles entschlackt und neu strukturiert werden soll, so stellt sich die Frage, ob man nicht gleich die Neue Nomenklatur der DGfN von 2022 hernehmen sollte, die dazu rät, den Begriff Niereninsuffizienz nicht mehr zu verwenden und stattdessen Abnorme Nierenfunktion. ( Kann sich jeder frei von der DMW herunterladen ).

Das neue Lemma würde z.B. heißen '(Abnorme) Nierenfunktion' und man könnte weiter gültige und belegte Abschnitte aus 'Niereninsuffizienz' übernehmen. Die momentan bestehende Weiterleitung von 'Nierenfunktion' zu 'Glomeruläre Filtrationsrate' ist so auch nicht mehr zeitgemäß. Dies bräuchte eine breite Zustimmung und ein paar Helden, die sich an die Arbeit machen. --Sugarmaster (Diskussion) 14:47, 9. Feb. 2024 (CET)

Niereninsuffizienz ist fachübergreifend etabliert und wird es auch bleiben. Siehe https://register.awmf.org/assets/guidelines/053-048l_S3_Versorgung-von-Patienten-mit-nicht-dialysepflichtiger-Niereninsuffizienz__2021-01.pdf --Saidmann (Diskussion) 16:21, 9. Feb. 2024 (CET)

Vorschlag von Uwe (15:16, 5. Feb. 2024) wurde umgesetzt. BS Neutralität wurde ersetzt durch BS Lückenhaft & Allgemeinverständlichkeit. --Saidmann (Diskussion) 13:36, 10. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank Saidmann. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:09, 22. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:09, 22. Feb. 2024 (CET)

Fencamfamin (erl.)

Bitte kritische Durchsicht und wikifizieren --Lutheraner (Diskussion) 18:52, 4. Feb. 2024 (CET)

Habe mal wikifiziert und Chemobox spendiert, sollte erst kein akuter QS-Fall mehr sein --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:10, 5. Feb. 2024 (CET)

Bitte noch die Anmerkungen in Ordnung bringen. R2Dine (Diskussion) 08:17, 7. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:10, 22. Feb. 2024 (CET)

Zwangshaltung (erl.)

Weist erhebliche Redundanz zu Torticollis auf und sollte imho nur als Weiterleitung auf selbigen Artikel geführt werden. Habe schon versucht, hier noch etwas Sinnvolles zu ergänzen, mehr als ein Stub wird's aber auch nicht.... --Claudio Verfuerth ^∆ 11:28, 14. Feb. 2024 (CET)

Hallo, das ist ein Begriff aus der Arbeitsmedizin! Keine Krankheit, sondern eine ungesunde Verhaltensweise. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:02, 19. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:23, 22. Feb. 2024 (CET)

Tinnitus-Atemtherapie (gelöscht)

Begründung: Werbung für ein alternatives Therapieverfahren. Bis auf die genannte Pilotstudie sonst keine Publikation in einer wissenschaftlichen Zeitschrift. Keine Nennung der Therapiemethode in Standardwerken. Als Literatur nur Publikationen der Autorin aufgeführt, die z. T. Tinnitus nicht zum Thema haben.

In den Leitlinien zum Thema [1], in der Dutzende, auch alternative, Therapiemaßnahmen aufgeführt und bewertet werden, wird die Methode nicht erwähnt.

Bitte um Mitbeurteilung der Redaktion Medizin. MfG --Doc Schneyder ^Disk. 15:13, 21. Feb. 2024 (CET)

Dazu dann auch noch die Erfinderin Maria Holl (Therapeutin), in deren Artikel das Thema auch nochmal behandelt wird. Die "Studien" sind natürlich absolut grausig (aber für den Dr.med. 10 Jahre später reichts) und mittlerweile auch beide über zehn Jahre alt. Dass Achtsamkeitsübungen etc. bei Tinnitus helfen ist naheliegend, aber dass Holls Atemtechnik eine besonders effektive Methode sein soll bleibt natürlich völlig unbelegt.

Zur Therapie finde ich kaum externe Rezeption, Holl selbst erfüllt aber zumindest als Sachbuchautorin die Relevanzkriterien. MMn reicht es, die Atemtechnik in ihrem Artikel zu erwähnen. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 16:43, 21. Feb. 2024 (CET)

gelöscht, damit hier erledigt --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:14, 22. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:15, 22. Feb. 2024 (CET)

Glückshormone

Nicht nur vollkommen unwissenschaftlich, sondern auch chaotisch (ohne Informationsgehalt); Werbung für ein Buch; ansonsten keine Belege. Kein Artikel. Kandidat für SLA? --Saidmann (Diskussion) 17:15, 17. Feb. 2024 (CET)

Ja. Das Stichwort taucht in Medizinlexika nicht auf. Das unterstreicht die zweifelsfreie enzyklopädische Irrelevanz. Und so ist das auch kein Artikel. --grim (Diskussion) 18:05, 17. Feb. 2024 (CET)

Per se ist das Lemma relevant. Der Begriff wird sowohl populärwissenschaftlich (ARD, ZDF), kurz bei SPECTRUM, als auch in Fachbüchern (doi:10.1007/978-3-662-67209-9, S. 570ff.; doi:10.1007/978-3-662-58462-0, S. 309f.) erwähnt.--Julius Senegal (Diskussion) 16:19, 19. Feb. 2024 (CET)

Warum wohl gibt es keine Parallel-Artikel in den anderen Sprachversionen? --Saidmann (Diskussion) 17:04, 19. Feb. 2024 (CET)

Wenns Relevanz-Zweifel gibt, LA (kein Artikel). --grim (Diskussion) 21:08, 19. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe das Lemma auch als relevant an, in populärwissenschaftlichen Texten kommt mir der Begriff andauernd unter. Andere Sprachversionen haben vielleicht auch deswegen keine Parallelartikel, weil die sich an ihrer eigenen Sprache orientieren und wohl noch nicht zu Ende geschrieben sind.

Das gleiche Buch drei Mal in unterschiedlichen Auflagen unterzubringen ist natürlich ein starkes Ding. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 06:15, 20. Feb. 2024 (CET)

Populärwissenschaftliche Texte sollten nicht mit populären journalistischen Märchen verwechselt werden. Letztere nennt man in Amerika "urban legend" (Großstadtlegende, siehe unter Moderne Sage), oder "Folklore". Ein aktuelles - haarsträubendes - Beispiel befindet gerade auf ARD-Tagesschau.de:

"Zu viel Dopamin kann zu Psychosen führen. Es können jedoch schwere gesundheitliche Probleme entstehen, wenn zu wenig oder zu viel Dopamin im Blutkreislauf ist. Bei einem Dopamin-Überschuss nehmen wir die Umwelt zunächst sehr intensiv wahr und werden risikofreudiger. So ein Überschuss kann bis zu psychischen Erkrankungen wie Psychosen und Angstzuständen führen. Wenn hingegen ein genereller Mangel an Dopamin besteht, kann es zu Parkinson kommen. Behandelt werden können diese Krankheiten unter anderem mit Medikamenten, die den Dopamin-Haushalt entsprechend regulieren." https://www.tagesschau.de/wissen/gesundheit/hormone-stimmung-100.html

Die Darstellung, dass Dopamin im Blutkreilauf zirkuliert und dass es dort einen Überschuss oder Mangel an Dopamin geben kann, ist keine popuärwissenschaftliche Vorstellung. Es ist der reine Wahnsinn. Die Bezeichnung "Legende" wäre hier noch eine Verharmlosung.

Wie kann man solch einen Irrsinn in einem Lemma unterbringen? --Saidmann (Diskussion) 13:55, 20. Feb. 2024 (CET)

Wenn solch ein Irrsinn dazu geschrieben wird sollten wir Dopamin und Blutkreislauf des Menschen und der Säugetiere direkt mitlöschen, offensichtlich nicht lemmatauglich. --MaligneRange (Diskussion) 14:42, 20. Feb. 2024 (CET)

Versteh ich nicht. Weder Blutkreislauf noch Dopamin sind Legenden. Dopamin "im" Blutkreislauf ist eine, und zwar eine ziemlich irre. --Saidmann (Diskussion) 17:14, 20. Feb. 2024 (CET)

Was hat eine schlechte Formulierung zu 'Dopamin' und 'Blutkreislauf' in einem Tagesschauartikel mit der Relevanz von Glückshormone zu tun? --MaligneRange (Diskussion) 17:40, 20. Feb. 2024 (CET)

Erstens, es handelt sich nicht um eine schlechte Formulierung, sondern um krasse Falschaussagen. Zweitens, "Glückshormon" ist keine populärwissenschaftliche Bezeichnung (wie fälschlich im dortigen Bruchlemma behauptet), sondern durch und durch unwissenschaftlicher journalistischer Tratsch. Frage war, wie soll dieser Tratsch regelkonform in einem Lemma untergebracht werden? --Saidmann (Diskussion) 17:53, 20. Feb. 2024 (CET)

Auch eine krasse Falschaussage zu Dopamin und dem Blutkreislauf ist völlig unerheblich für die Relevanz eines anderen Lemmas. Offensichtlich wird der Begriff verwendet, ob sich dahinter Wahrheit oder Pfui verbirgt ist egal. --MaligneRange (Diskussion) 18:23, 20. Feb. 2024 (CET)

Also ich wollte darauf hinaus, dass der Begriff selbst existiert und auch häufig verwendet wird.

Freilich muss klargestellt werden, dass das in der seriösen Forschung z. B. so nicht verwendet wird.--Julius Senegal (Diskussion) 09:04, 21. Feb. 2024 (CET)

Sehe ich auch so.

@Saidmann danke für die Ergänzungen! Ist der In-Bearbeitung-Baustein noch aktuell oder darf man schon? --MaligneRange (Diskussion) 08:43, 22. Feb. 2024 (CET)

Ist noch aktuell. --Saidmann (Diskussion) 13:58, 22. Feb. 2024 (CET)

Meinung: Ein Leser könnte durchaus daran interessiert sein welche Stoffe zu den "Glückshormonen" zählen, von denen ständig in Zeitschriften die Rede ist. Und möchte sich diese Frage von Wikipedia beantworten lassen. Dieser Artikel hat am Ende ein Literaturverzeichnis: [1]. In pubmed gelistet ist z.B. dieses review: [2] --Doc Schneyder ^Disk. 18:48, 20. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MaligneRange (Diskussion) 16:43, 17. Mär. 2024 (CET)

Xanomelin

war: Xanomelin/Trospium

Dieser Artikel über ein Kombinationspräparat wurde kürzlich fälschlicherweise mit d:Q8042940 verknüpft. Ich stelle mir hier mehrere Fragen. 1. Sind Artikel über Kombinationspräparate erwünscht? Normalerweise werden diese doch unter dem Lemma eines der Komponenten behandelt. 2. Gibt es für dieses Kombinationspräparat ein eigenes WD-Objekt auf das man verlinken könnte?--Kreuz Elf (Diskussion) 20:02, 23. Mär. 2024 (CET)

Ich habs mal mit d:Q113561681 verknüpft, da verweist en:Xanomeline/trospium drauf. Grundsätzlich wäre ein Artikel zu Xanomelin (en:Xanomeline) aber sicher sinnvoller, das Trospium ist ja "nur" zur UAW-Begrenzung dabei. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 20:10, 23. Mär. 2024 (CET)

Eine gute Frage. Die Systematik ist anscheinend nicht reguliert. Ich vermute, dass wir Lemmata zu Kombinationspräparaten dann haben, wenn der Hersteller der Kombi einen neuen, eigenen Wirkstoffnamen gegeben hat (z.B. Dimenhydrinat) oder die Einzelstoffe keine eigene Zulassung oder einen eigenen Artikel haben. --grim (Diskussion) 07:51, 24. Mär. 2024 (CET)

Dann wäre vlt. eine Verschiebung zu Xanomelin sinnvoll? Ich hatte auch einen Artikel über 1,2,5-Thiadiazol geschrieben, wo Xanomelin als Rotlink drin ist. Würde also gut passen.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:28, 24. Mär. 2024 (CET)

Ich würde auch sagen: ja. Das reihte sich zumindest in die bestehende Systematik ein.--grim (Diskussion) 15:11, 24. Mär. 2024 (CET)

ad 1. So ist es. Anders als in der engl. Wikipedia ist es hier unüblich, Artikel für Kombinationsprodukte anzulegen; es sind mir bislang maximal eine Handvoll begegnet. Spontan fallen mir Akrinor (ein Altartikel, in welchem auch kaum auszumachen war, unter welcher der beiden Substanzen das Mittel am besten abzuhandeln wäre), oder Cotrimoxazol, ebenfalls sehr alt, das immerhin eine CAS-Nummer hat [3] und offenbar auch ein British Approved Name ist. Das gegenständliche Lemma werde ich verschieben, wie angeregt. --Benff ʘ 10:02, 25. Mär. 2024 (CET)

Habe den Artikel verschoben... --Benff ʘ 11:06, 25. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Mitarbeit @alle. Bin soweit zufrieden, muss nur später noch die Strukturformel anpassen mit expliziten Methylgruppen.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:39, 25. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 15:17, 30. Mär. 2024 (CET)

Gesundheitswesen der DDR

Ich bin nicht ganz sicher ob der Arikel hier oder bei den Historikern besser aufgehoben ist. Ich versuche es erstmal hier: Unter dem genannten Lemma erwartet man einen großen und differenzierten Überblicksartikel. Hier finden wir aber davon wenig. Ausgewerter wurde offensicht hauptsächlich ein einziger 5-Seiten Aufsatz, sowie ein paar Kleinigkeiten zusätzlich. Das reicht meines Erachtens so nicht, denn das wird der differenzuiertheit des Themas nicht gerecht. Bitte ggfs. an die QS-Geschichte weiterreichen oder LA stellen. --Lutheraner (Diskussion) 15:22, 21. Jan. 2024 (CET)

In der Tat bringt es deutlich mehr, zum Thema bei der bpb nachzulesen. --TrueBlue (Diskussion) 22:37, 21. Jan. 2024 (CET)

Schon die einleitende Definition ist Unfug, das steht auch nicht so in der Quelle. Ich habe es mal auf der Diskussionsseite reklamiert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:41, 22. Jan. 2024 (CET)

wurde gelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 16:01, 10. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 16:01, 10. Apr. 2024 (CEST)

George D. Birkmayer (erl.)

Hier handelt es sich offensichtlich um jemanden aus dem Dunstkreis esoterischer "Alternativmedizin", ohne dass dies im Artikel für den Laien erkennbar ist. Auf https://www.psiram.com/de/index.php/J%C3%B6rg_Birkmayer werden Bezüge zur NGM hergestellt, das müsste ggf. geprüft werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:26, 12. Mär. 2024 (CET)

Aber er ist sicherlich relevant hier, war Professor und hat wissenschaftlich publiziert. Ich habe mal angefangen, etwas einzukürzen und zu entschwurbeln. Die alternativmedizinische Komponente könnte durchaus auch noch eine kritische Einordnung vertragen... Grüsse, --Goris (Diskussion) 10:32, 13. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:18, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ann Tsukamoto (erl.)

Erbitte kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 21:48, 9. Apr. 2024 (CEST)

Die angebliche Quelle https://seejane.org/profile/ann-tsukamoto/ stützt nicht mal die Hälfte der von POV-strotzenden Angaben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:45, 10. Apr. 2024 (CEST)

"Tsukamoto wurde 1991 patentiert". Da habe ich aufgehört zu lesen, da offenbar maschinenübersetzt. --Drahreg01 (Diskussion) 15:35, 10. Apr. 2024 (CEST)

Habe es mal gestrafft, imho so akzeptabel --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 12. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 12. Apr. 2024 (CEST)

Oliver Seemann

Vollprogramm --Elfabso (Diskussion) 22:53, 11. Apr. 2024 (CEST)

Für mich klarer LK --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:36, 12. Apr. 2024 (CEST)

wurde als Wiedergänger per SLA gelöscht. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:23E 09:45, 12. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:23E 09:45, 12. Apr. 2024 (CEST)

Fluoridierung

Ich bin gerade über den Abschnitt Fluoridierung#Verschwörungstheorien gestolpert. Neben der fragwürdigen, unenzyklopädischen Wortwahl wird ausschließlich Primärliteratur verwendet und ich sehe hier einen deutlichen Verstoß gegen WP:Keine Theoriefindung. Könntet Ihr Euch das bitte einmal anschauen? Danke und Grüße --Millbart talk 11:14, 10. Apr. 2024 (CEST)

Wäre auch nicht traurig, den Abschnitt zu löschen. Die Primärliteratur ist tatsächlich ein Problem, und mir fehlt die Zeit, das jetzt zu graben. --Julius Senegal (Diskussion) 20:35, 12. Apr. 2024 (CEST)

Nun gelöscht. --Julius Senegal (Diskussion) 16:49, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius Senegal (Diskussion) 16:49, 3. Mai 2024 (CEST)

Fertiprotektion

Unbelegter Artikel braucht kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 16:46, 23. Mai 2024 (CEST)

Wir haben den Artikel Fertilitätsprotektion. Wenn Fertiprotektion gebräuchlich ist, sollte eine Weiterleitung angelegt werden, sonst löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 18:56, 23. Mai 2024 (CEST)

Gibt's zumindest, habe es dort ergänzt. Ich habe in der Neuanlage auch nichts erkennen können, was nicht im anderen Artikel schon aufgeführt wird. Weiterleitung ist eingerichtet. --MaligneRange (Diskussion) 19:40, 23. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MaligneRange (Diskussion) 19:40, 23. Mai 2024 (CEST)

Skills (Dialektisch-Behaviorale Therapie)

Komplett ohne geeignete Beleg, wohl eher kein enzyklopädischer Artikel. --jergen ? 14:58, 21. Mai 2024 (CEST)

Doch, es gibt geeigente Belege --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:02, 21. Mai 2024 (CEST)

@JiaqiDerKrasse: Danke, dass du den Artikel erstellt hast. Für medizinische Themen gelten in der Wikipedia besonders hohe Ansprüchen an die Belegpflicht, siehe dazu die Richtlinien der Redaktion Medizin. Eine gute Quelle wäre zum Beispiel ein aktuelles Lehrbuch zu dem Thema. Ohne solche Quellen laufen Abschnitte im Artikel (oder der gesamte Artikel) Gefahr, gelöscht zu werden. Falls du noch Fragen hast melde dich gerne. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 08:32, 22. Mai 2024 (CEST)

In der Eile hab ich jetzt keine lehrbuchartigen Quellenangaben gefunden. jedoch war ich früher maßgeblich Therapeutisch veranlagt beim Thema Skills und Allgemein, infolge des ich auch der Ansicht bin, dass die meisten Informationen der Quellen korrekt sind. Sowieso hat der Artikel eine enzyklopädische Relevanz --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 12:42, 22. Mai 2024 (CEST)

Während meines therapeutischen Aufenthaltes hatten wir auch Gruppenintern DBT verwandte Lehrbücher, infolge dessen ich auch ziemlich viel triviales Allgemeinwissen zu diesem Thema eingesammelt habe --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 12:43, 22. Mai 2024 (CEST)

Relevanz sehe ich auch! Als Quelle könntest du z. B. dieses Buch verwenden. --MaligneRange (Diskussion) 19:27, 23. Mai 2024 (CEST)

habe ich gemacht :) --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:09, 23. Mai 2024 (CEST)

Invalidierung (Psychologie) sollte in diesem Kontext auch betrachtet werden, wo derselbe Autor ähnliche Inhalte bei ähnlicher Belegqualität eingebracht hat. --jergen ? 09:59, 22. Mai 2024 (CEST)

Wobei der Begriff neudeutsch viel weiter verwendet wird, z.B. Studierenden mehr praktische Fähigkeiten zu vermitteln (Skills-Labs, Soft Skills, Veterinary Skills Net…) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:05, 22. Mai 2024 (CEST)

Ich finde die Behauptung, Edelstahlringe und magnetische Igel seien Skills, haarsträubend. --Drahreg01 (Diskussion) 19:00, 23. Mai 2024 (CEST)

Das ist aber durchaus der Fall. --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:06, 23. Mai 2024 (CEST)

Tja, das ist das Problem. Ein Beleg dafür fehlt. --Drahreg01 (Diskussion) 20:41, 23. Mai 2024 (CEST)

aber jetzt nicht mehr. ich habe ja das ganze belegt --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:48, 23. Mai 2024 (CEST)

Sorry, ich will nicht nerven, aber bitte wo steht konkret, dass Edelstahlringe, Igelbälle und Squishies Skills sind? --Drahreg01 (Diskussion) 21:00, 23. Mai 2024 (CEST)

So läufts aber nicht, @JiaqiDerKrasse. Ein Beleg ist nicht nur eine hübsche hochgestellte Zahl, der Inhalt des Geschriebenen muss sich auch daraus ergeben. Grundsätzlich scheint dein Text Hand und Fuß zu haben, aber das entbindet dich nicht davon, sauber zu arbeiten – alles andere ist Belegfiktion. Die Einteilung folgt beispielsweise nicht dem Buch, ich habe den Einzelnachweis fürs erste wieder entfernt. --MaligneRange (Diskussion) 13:30, 24. Mai 2024 (CEST)

in dem DBT buch meiner ergotherapeutin. --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:31, 24. Mai 2024 (CEST)

Autor, Titel, ISBN, Seite? Ich will das überprüfen und ich werde das überprüfen. --Drahreg01 (Diskussion) 20:36, 24. Mai 2024 (CEST)

• ISBN-13 ‏ : ‎ 978-3608400724
• Name: DBT-Skills to go!: 64 Übungskarten für jeden Tag
• von Eva Knöpfler (Autor), Renate Alf (Autor)

--JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:44, 24. Mai 2024 (CEST)

Pappkarten mit Comic-Zeichnungen. Als Quelle für einen Wikipedia-Artikel zu einem im weitesten Sinne medizinischen Thema. Ich bin raus. --Drahreg01 (Diskussion) 22:09, 24. Mai 2024 (CEST)

Wieso bist du so hartnäckig? Es tut mir leid, dass ich keine "seriösen" Quellen finden kann, aber die Informationen sind soweit richtig --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 14:29, 26. Mai 2024 (CEST)

Du hast selbst geschrieben: „In der Eile hab ich jetzt keine lehrbuchartigen Quellenangaben gefunden.“ Es gibt ja einige Lehrbücher, MaligneRange hat eines von mehreren verlinkt. Im Netz sind weitere zu finden. Edelstahlringe und "Igel" sind dort aber vermutlich auch nicht als Skills definiert. Diese Pappkarten genügen nicht. Gruß, --Sti (Diskussion) 15:14, 26. Mai 2024 (CEST)

Wenn dem so sei und das was du sagst wahr ist, dann scheint es tatsächlich keine "seriösen" bzw genügenden Quellen zu geben. Aber ich bin selber in Ergotherapie und benutze dieses Skills. --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 15:17, 26. Mai 2024 (CEST)

Sorry, aber Inhalte der Wikipedia müssen schon richtig sein. Ich hänge mich daran auf, dass Dinge Skills, also Fähigkeiten sein sollen. Der Umgang mit Dingen, ja. Aber Dinge selbst? Da will ich halt einen Beleg, dass Dinge neuerdings als Fähigkeiten bezeichnet werden. Vielleicht spinn' ich ja und den anderen hier ist das egal.

Vielleicht müssen wir mal über das Lemma reden. Allgeimein haben wir ja Lemmata in Einzahl. Also Skill? Viele Lemmata enthalten aber "Skills", z.B. Future Skills, Soft Skills, Hard Skills, Skills Lab, WorldSkills, Non-Technical Skills, E-Skills, Behavioral Skills Training (Skills hier immer im Sinne von Fähigkeiten oder Techniken). "Skill" in Einzahl finde ich nicht.

Wäre Skills (Dialektisch-Behaviorale Therapie) ein geeignetes Lemma?

--Drahreg01 (Diskussion) 21:16, 26. Mai 2024 (CEST)

Siehe auch en:Skill (per Interwiki verknüpft mit Fertigkeit) und en:Skill (disambiguation). --Drahreg01 (Diskussion) 21:21, 26. Mai 2024 (CEST)

Der Igelball selbst ist natürlich kein Skill, sondern ihn zu verwenden. Das ist mMn. aber nur ein semantisches Problem, ich verstehe nicht ganz, warum du dich hier so daran abarbeitest. Viel wichtiger ist, wie du auch sagst, die nicht WP:RMLL-konforme Beleglage. Der Großteil scheint ja zu stimmen, aber auch mit Unterstützung scheint von Jiaqi leider kein Interesse daran zu bestehen, dahingehend nachzuarbeiten. Insofern ist es fraglich, ob der Artikel überhaupt haltbar ist, vielleicht reicht auch ein Kapitel bei Dialektisch-Behaviorale Therapie. Sollte er bleiben finde ich deinen Lemmavorschlag gut. --MaligneRange (Diskussion) 22:10, 26. Mai 2024 (CEST)

Ich wäre dafür, dass er bleibt, den lemma Vorschlag mit der dialektisch behavioralen Therapie würde ich annehmen --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 16:21, 27. Mai 2024 (CEST)

Doch, ich bin mir nur relativ unsicher. Aber an sich besteht Interesse bei mir, nach zu arbeiten. Ehrlich gesagt gesagt hab ich auch nicht so viel Wikipedia Erfahrung, deswegen struggle ich grad ein bisschen --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 16:22, 27. Mai 2024 (CEST)

Was soll ich denn konkret ändern? @MaligneRange --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 16:23, 27. Mai 2024 (CEST)

Konkret sollst du schauen, dass alle Aussagen im Text so auch von der entsprechenden Sekundärliteratur gedeckt sind. Das heißt, dass du nicht nur die Quelle reinschreibst, sondern auch die inhaltliche Übereinstimmung mit deinem Text überprüfst. Am besten schaust du, dass du zumindest für jeden Absatz einen Einzelnachweis mit Seitenzahl angibst. Das Buch von Gunia und Stiglmayr schaut mir nach einer soliden Basis dafür aus, alternativ/zusätzlich das oben von mir verlinkte. --MaligneRange (Diskussion) 12:39, 28. Mai 2024 (CEST)

Habe ich gemacht --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 15:11, 30. Mai 2024 (CEST)

Ne, nicht mit Seitenzahlen. --MaligneRange (Diskussion) 12:10, 1. Jun. 2024 (CEST)

Wie funktioniert das? Bei den Belegen kann man keine Seitenzahlen angeben --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 12:14, 1. Jun. 2024 (CEST)

Doch, unter "Seiten". --MaligneRange (Diskussion) 12:46, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe den Teil jetzt komplett rausgenommen. Es gab keine Belege --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 11:40, 8. Jun. 2024 (CEST)

Dann wäre das Lemma mit der dbt vllt besser --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 16:20, 27. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thema Relevanz sowie Quellenangaben erledigt, Unbelegte Aussagen rausgenommen, keine weiteren Gegenstimmen --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 12:50, 9. Jun. 2024 (CEST)

Adamkiewicz-Arterie (erl.)

Artikel bedarf des Vollprogramms --Lutheraner (Diskussion) 00:37, 19. Jun. 2024 (CEST)

"Vollprogramm" habe ich nicht gemacht, aber Erste Hilfe. Gruß, --Sti (Diskussion) 21:00, 19. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:08, 20. Jun. 2024 (CEST)

Butamirat (erl.)

Durch die Überarbeitung von mehreren Mitgliedern der Redaktion Chemie ist dieser Neuartikel chemisch inzwischen auf einem guten Stand (ausser ob der Arzneistoff als Racemat eingesetzt wird). Bezüglich der medizinischen Aspekte bin ich mir da nicht so sicher. Macht beispielsweise der Rotlink Hustenzentrum Sinn? --Leyo 13:40, 3. Jan. 2024 (CET)

Hustenzentrum

Bei der Gelegenheit - gibt es inzwischen "das" Hustenzentrum oder ist das eine mehr oder minder umstrittene Region? --Julius Senegal (Diskussion) 20:43, 21. Jan. 2024 (CET)

meines Wissens nur eine hypothetische Region innerhalb des Atemzentrums. Die engl. WP hat einen Artikel (en:Cough center)--Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:26, 8. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:41, 5. Jul. 2024 (CEST)

Klinikum Hochrhein (erl.)

Der Artikel ist bei uns in der QS im Unternehmensportal gelandet. Habe ein paar grobe erste Anpassungen gemacht. Vielleicht möchte sich jemand hier der Geschichte annehmen, der Interesse an Geschichte / Medizin hat? -Zelos2021 (Diskussion) 19:02, 5. Mär. 2024 (CET)

Die Mediziner hier waren nie ein Freund der Krankenhausartikel, sie haben dank der Regionalhistoriker so weiche RK. Deshalb fühlen wir uns hier nicht zuständig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:40, 5. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:40, 5. Jul. 2024 (CEST)

Cenobamat (erl.)

Neuer Artikel ohne jegliche Einzelnachweise. --Leyo 15:09, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe zwei nachgetragen. --Benff ʘ 08:48, 26. Apr. 2024 (CEST)

In den letzten vier Wochen ist es ein ordentlicher Artikel geworden. Ich schlage daher vor, ihn hier zu löschen und in die Selbständigkeit zu entlassen. Da ich den Artikel ursprünglich angelegt habe, möchte ich das aber nicht allein entscheiden. Vielen Dank allen Beteiligten! --Medicus of Borg (Diskussion) 19:51, 22. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:38, 5. Jul. 2024 (CEST)

Frühlings-Adonisröschen /Geschichte (erl.)

Frühlings-Adonisröschen#Geschichte

Der Abschnitt ist fast ausschließlich mit Primärliteratur belegt. Die angegebene medizinhistorische Sekundärliteratur wurde in den Fließtext nicht/kaum eingearbeitet. Dies entspricht nicht WP:Q, OR.

Die Primärquellen sollten, wenn möglich, anhand der Sekundärliteratur eingeordnet werden.

--2001:9E8:264D:7900:FD50:5330:1C1B:9B77 12:10, 20. Mai 2024 (CEST)

Stimmt, der Hinweis ist aber auf der Artikeldiskussion besser angebracht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:37, 5. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:37, 5. Jul. 2024 (CEST)

Stefan Kiechl (erl.)

Der Artikel scheint vollständig auf dem Lebenslauf der Website zu basieren. Auch inhaltlich muss der Artikel überprüft werden, die angegebene Universität war beispielsweise falsch. --MaligneRange (Diskussion) 14:09, 29. Mai 2024 (CEST)

Belege wurden ergänzt Binter (Diskussion) 17:50, 1. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:58, 5. Jul. 2024 (CEST)

Echter Koriander

Echter Koriander#Quellen: Es sind nur antike, mittelalterliche Quellen, teilweise auch auf lateinisch aufgezählt. Ein Bezug zum Fließtext (botanische Geschichte) ist nicht gegeben.

Die Quellen sollten, wo möglich, mit anhand von Sekundärliteratur in Fließtext überührt werden --2001:9E8:2670:3200:E0A8:5B63:A286:7A93 06:40, 1. Jun. 2024 (CEST)

Suchst du vielleicht die Wikipedia:Redaktion Biologie? --Drahreg01 (Diskussion) 06:46, 1. Jun. 2024 (CEST)

Nein, es handelt sich ja nicht in erster Linie um botanische Sachverhalte, sondern um medizinhistorische. --2001:9E8:2670:3200:E0A8:5B63:A286:7A93 07:45, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke, dass hier niemand Zeit und Muße hat, mittelarterliche Quellen auf Latein nachzulesen. Für mich stellt sich die Frage, ob so eine Literaturauflistung überhaupt in einen Artikel gehört. Imho nein. Ein Artikel sollte primär auf Sekundärliteratur fußen, das aktuelle Wissen lässt sich mit so alten Schwarten sowieso nicht referenzieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:06, 5. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:09, 5. Jul. 2024 (CEST)

FEES (erl.)

Erbitte intensive Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 19:52, 3. Jul. 2024 (CEST)

Das Lemma ist relevant .Die Methode wird in der Praxis angewandt. Allerdings sind wichtige Mindestanforderungen an medizinische Artikel nicht erfüllt. Das fängt bereits an beim Fehlen von einem erklärenden Einführungssatz und der Beschreibung , wie prinzipiel vorgegangen wird. Wer darf die Methode anwenden? Arzt, Logopäde? Ferner fehlen Belege. Ein Bild wäre sehr hilfreich. Ohne wesentliche Verbesserungen wird er zum Löschkandidaten--Sugarmaster (Diskussion) 06:38, 4. Jul. 2024 (CEST)

Das Lemma ist ja schon falsch.

"Fiberendoskopische Schluckuntersuchung" oder doch "Fiberoptische endoskopische Evaluation des Schluckens" oder vllt. "flexible endoskopische Evaluation des Schluckakts"? Der Rest ist natürlich 2001er-Style und damit nicht geeignet.--Julius Senegal (Diskussion) 21:29, 4. Jul. 2024 (CEST)

PS: Benutzer angeschrieben. --Julius Senegal (Diskussion) 21:32, 4. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht sollte man Erstautoren nicht gleich mit solchen Aussagen wie „2001er-Style“ verschrecken. Ich habe den Artikel mal überarbeitet, EN konnte ich natürlich nicht zurordnen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:49, 5. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:39, 5. Jul. 2024 (CEST)

European Society for Medical Oncology (erl.)

Gehe von Relevanz aus , aber dieser Fast-nicht-Artikel ist bisher ziemlich unterirdisch --Lutheraner (Diskussion) 20:12, 9. Jul. 2024 (CEST)

immer noch kein highlight, aber wesentliche Fakten sind drin. Imho hier erst einmal erl. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:49, 28. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:49, 28. Sep. 2024 (CEST)

Vestibuläre Migräne

Erbitte kritische Bearbeitung diese unbelegten Artikels --Lutheraner (Diskussion) 17:19, 10. Okt. 2024 (CEST)

Guten Tag, bin gerade dabei, Quellen sind in der Diskussion schon mal angelegt. --J.Q.G. (Diskussion) 17:22, 10. Okt. 2024 (CEST)

Update: Quellen eingefügt, leider noch nicht als schönes Literaturverzeichnis aufgrund fehlender Fertigkeiten meinerseits. --J.Q.G. (Diskussion) 17:55, 10. Okt. 2024 (CEST)

Habe inzwischen (mit Unterstützung) Einzelnachweise und Quellen ergänzt. Falls das so genügt, könnte man den Warnhinweis entfernen. --J.Q.G. (Diskussion) 11:14, 14. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zieger M (Diskussion) 15:19, 14. Okt. 2024 (CEST)

Auswirkungen der Prostitution auf die psychische Gesundheit (erl.)

Erbitte kritische Durchsicht, bitte auch abgebrochene Auswirkungen_der_Prostitution_auf_die_psychische_Gesundheit beachten. Danke! --Lutheraner (Diskussion) 01:13, 17. Sep. 2024 (CEST)

Es handelt sich eindeutig um eine Übersetzung „seines“ Artikels aus der en:wp → en:Impact of prostitution on mental health --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:01, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ich möchte allen danken, die an diesem Artikel mitwirken. Ich weiß, dass ich die Regeln der deutschen Wikipedia nicht vollständig kenne (jede Wikipedia hat manchmal gegensätzliche Regeln). Vielen Dank! --Wilfredor (Diskussion) 03:55, 19. Sep. 2024 (CEST)

Es sollte m. E. diskutiert werden, ob der Artikel in der Form überhaupt ein enzyklopädisches Format hat und für Wikipedia geeignet ist. Auf mich wirkt er wie ein Aufsatz oder eine thematische Abhandlung. --Doc Schneyder ^Disk. 21:11, 19. Sep. 2024 (CEST)

Hatten wir das nicht schonmal?? Ich meine mich an einen solchen Artikel zu erinnern, den wir dann gelöscht oder in den Benutzerraum verschoben haben. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:47, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe einen Löschantrag gestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:34, 18. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:12, 2. Nov. 2024 (CET)

Eutonie

Der Artikel Eutonie wurde durch eine IP mit der Zusammenfassung "Umfangreiche Ergänzung nach Literaturrecherche" deutlich ausgebaut.
Abgesehen von der unwikipedischen Formatierung der Verweise habe ich Zweifel an einigen Weblinks, da sie trotz des Kommentars "abgerufen am 26. September 2024" vielfach einen "Fehler 404" oder "Host kann nicht aufgelöst werden" liefern. Fachlich kann ich den neuen Inhalt nicht beurteilen. Kann sich bitte jemand die aktuelle Version kritisch ansehen? --At40mha (Diskussion) 10:47, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe mal versucht, die Links, die angegeben, aber nicht erreichbar waren, mit der Hilfe vom WebArchive wiederzufinden und dort, wo es mir nicht möglich war, andere Quellen zu finden. In einem Fall war der Link durch den Zusatz einer Jahreszahl falsch (vermutlich ein Formatierungsfehler). --Riplomat (Diskussion) 13:12, 27. Sep. 2024 (CEST)

Schönes Beispiel dafür, wie man mit vielen Referenzen blenden kann.

Die meisten Belege stammen aus irgendwelchen Laienratbüchern oder schlimmer. Ein kurzer Blick bei google bzw. Literatur hat jetzt nichts Handfestes ergeben. Anscheinend wird Eutonie jenseits des Dunstkreises der Eutononen (?) gar nicht wahrgenommen.

Jetzt Werbeartikel, in der Form nicht tragbar - da war die alte Fassung besser. --Julius Senegal (Diskussion) 17:45, 27. Sep. 2024 (CEST)

Körpertherapeutische Methoden, die nicht von den Pflichtkrankenkassen anerkannt werden, sind deshalb keine esoterischen unseriösen Methoden, stehen aber als solche regelmäßig in Wikipedia in Verdacht. Die Überreferenzierung und das "Schwurbeln" sind natürlich eine Zumutung und müssen gestutzt werden. Eutonie gehört zu den Methoden wie Alexander-Technik, Feldenkrais-Methode, Ausdruckstanz nach Laban, Rolfing, die das bewusste Bewegungsempfindung und allgemein die körperliche Selbsterfahrung schulen sollen. I.d.R. wurden sie im frühen 20. Jahrhundert entwickelt. Sie gründen meist wie Yoga in einer spirituellen Philosophie vom Menschen und sind wohl auch deshalb für die evidenzbasierte naturwissenschaftliche Medizin schwer fass- und beschreibbar. Eutonie, wie auch andere körpertherapeutische Methoden, spielt aber eine Rolle in der Tanz-, Musik und Bewegungspädagogik.

Bspw. Dorothea Weise in dem Buch Rhythmik - Musik und Bewegung. Transdisziplinäre Perspektiven (transcript, 2019, verfügbar in der Wikilibrary):

Gerda Alexander (1908-1994) studiert bei dem Dalcroze-Schüler Otto Blensdorf und befasst sich ebenfalls mit der Erweiterung des Körperbewusstseins als Voraussetzung, um »in der Bewegung seine individuelle Persönlichkeit zu realisieren [...]« (Alexander 1986: 40). In der von ihr entwickelten Eutonie werden die Lösung fixierter Muskelspannungen und das Wiederauffinden eines flexiblen Muskeltonus, der zwischen Ruhe und Aktivität dynamisch hin und her schwingen darf, angestrebt (Sieben 2007: 143ff.). ... Die gegenseitige Beeinflussung von Körperspannung und Bewegungsdynamik bezeichnet sie lange vor der Entdeckung der Spiegelneuronen als Tonusadaptation (Schaefer 2017) und setzt diesen Kreislauf in der Eutonie-Therapie gezielt ein. --Fiona (Diskussion) 11:16, 21. Okt. 2024 (CEST)

Was tun? Rückspielen der vorherigen Version? Einiges wurde bereits optimiert, Kategorie ist jetzt Alternativmedizin - passt auch besser. --2A02:8071:65C1:2AA0:F4FA:DD76:5866:4F55 15:30, 1. Okt. 2024 (CEST)

Nein, es handelt sich nicht im "Alternativmedizin". --Fiona (Diskussion) 11:16, 21. Okt. 2024 (CEST)

Welches ist die "vorherige Version"? Kannst du darauf verlinken? Ich werde aus der Versionsgeschichte nicht klug. --Fiona (Diskussion) 18:19, 21. Okt. 2024 (CEST)

Diese Version war länger drinnen, bevor eine IP das "umfangreich" änderte. --Julius Senegal (Diskussion) 20:24, 21. Okt. 2024 (CEST)

Weitgehend unbelegt und der typische verkrampft bemühte "neutrale" Stil. Bevor man erfährt, um was es bei der Methode geht, wird ein Warnschild aufgestellt. -Fiona (Diskussion) 06:56, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe stark gekürzt, auch die Literatur. Leider wurde die Diss. von 2015 nicht ausgewertet; ich habe darauf keinen Zugriff. Die Überreferenzierung im Abschnitt Grundlagen zu prüfen, was davon brauchbar ist und was nicht, übersteigt meine Kapazitäten und mein Interesse an dem Thema. Es sind auch Redundanzen in dem Text. Ich denke noch über ein Intro nach. --Fiona (Diskussion) 12:14, 23. Okt. 2024 (CEST)

Vielleicht ist Rücksetzen auf die stabile ältere Version doch die bessere Lösung. --Fiona (Diskussion) 12:23, 23. Okt. 2024 (CEST)

Habe mal versucht, den Grundlagen-Text zu kürzen und die Referenzierung auf die wesentlichen zu beschränken. --2A02:8071:65C1:2AA0:2821:3AA7:19E8:7A40 14:13, 23. Okt. 2024 (CEST)

Die Überreferenzierzng ist raus, doch besser, heißt enzyklopädisch, ist der Text nicht. Er will die Methode "verkaufen" und ist nach meinem Eindruck von einem Vertreter der Eutonie-Akademie verfasst. Eine Quelle wie Manual Neue Rückenschule, Professionelle Kurskonzeption in Theorie und Praxis spricht für sich. DAs geht auf keinen Fall. --Fiona (Diskussion) 15:10, 23. Okt. 2024 (CEST)

Würde das ganz knapp bei Gerda Alexander (wie bei der en-Wiki) erwähnen, mit Quellen wie das (ganz kurz) oder notfalls kann man da was rausziehen (selbst bei so einem einschlägigen Buch ist das kurz gehalten). Psiram und andere führen das nicht, muss ein völliges Nischenthema sein. --Julius Senegal (Diskussion) 16:27, 23. Okt. 2024 (CEST)

Nur weil Psiram das nicht kennt, muss es doch kein Nischenthema sein! Ich informiere mich in einschlägen Literaturdatenbanken wie de Gruyter u.a. und nicht auf Kampagnenseiten. Wikipedia hat zu wenige Autoren mit fachlichem Hintergrundwissen, um ein solches Thema enzyklopädisch darzustellen.

Ich schlage vor, den Artikel erst einmal zurückzusetzen auf die ältere stabile Version. --Fiona (Diskussion) 18:27, 23. Okt. 2024 (CEST)

Hier geht es nicht um Psiram, sondern der Tatsache, dass man an sich sehr schwer was Brauchbares findet. Die Spitze bzgl. "Kampagnenseiten" war daher absolut überflüssig. Mein Vorschlag ist, das gekürzt unter Gerda Alexander zu führen, bis sich jener Autor findet und es dann ausbaut.

Eine Zurückversetzung zur alten Version schafft nicht Relevanz, das ist das eigentliche Hauptproblem. Wie immer - Wikipedia soll nicht Unbekanntes bekannt machen. --Julius Senegal (Diskussion) 19:52, 23. Okt. 2024 (CEST)

(administrativ entfernt. --Holder (Diskussion) 18:28, 24. Okt. 2024 (CEST))

Es geht doch um eine körpertherapeutische Methode, nicht um einen Personenkult um Gerda Alexander.

Versicherungen und Krankenkassen greifen das Thema auf (im Artikel ist ein Link dazu), hier gibt’s mehr: https://www.generali.de/journal/eutonie-fuehlt-sich-gut-an-

Hogrefe gibt ein Buch dazu heraus: https://www.hogrefe.com/de/shop/eutonie-vom-koerper-lernen.html

In der Faszienforschung taucht das Thema auf:

https://boris.unibe.ch/124829/1/s00337-018-0475-5.pdf

Das sind alles keinerlei enzyklopädische Quellen, zeugen aber doch von Relevanz und davon, dass hier nicht Wikipedia genutzt werden soll, um was Unbekanntes bekannt zu machen. Oder sehe ich das falsch?

kuerzen: total, aber daraus nur einen Absatz bei der Gründerin der Methode zu machen, --2A01:599:B06:3CB6:573:A42E:54D2:6515 20:21, 23. Okt. 2024 (CEST)

Keine "enzyklopädischen Quellen" - das ist ja das Problem deiner Arbeitsweise. --Fiona (Diskussion) 21:58, 23. Okt. 2024 (CEST)

enWikipedia stellt Eutonie auch im Personenartikel dar: Gerda_Alexander#The_creation_of_Eutony. --Fiona (Diskussion) 22:09, 23. Okt. 2024 (CEST)

Natürlich findet sich "Brauchbares", doch das muss mit Verständnis für das Thema gelesen und ausgewertet werden. Wer macht das? Wer kann das? Ich nehme an, dass niemand Fachfremdes über ein spezielles Thema bspw. in der Kunst einen Artikel aus dem Ärmel schütteln könnte. Ich stelle immer wieder fest: wir haben zu wenige Autoren mit Sachverstand in vielen Bereichen. Naserümpfend vom "Dunstkreis der Eutononen" zu reden und mit Psiram zu kommen, weil man keine Ahnung hat, ist nur ärgerlich. --Fiona (Diskussion) 21:57, 23. Okt. 2024 (CEST)

https://d-nb.info/1073690113/34#page26 --2A01:599:B06:3CB6:573:A42E:54D2:6515 20:30, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe das Gefühl, dass alle diejenigen der 319 Beobachter dieser Seite, die sich für das Thema interessieren, den Konflikt zur Kenntnis genommen haben. Vielleicht könnten ja die Diskussionsbeiträge, die zum Teil im Minutentakt erfolgen, jetzt auf der Artikeldiskussionsseite ausgeführt werden? --Drahreg01 (Diskussion) 09:52, 24. Okt. 2024 (CEST)

Wäre das nicht die erste Anlaufstelle gewesen? Die letzten Beiträge auf Diskussion:Eutonie sind von 2008 (!) --Fiona (Diskussion) 15:01, 24. Okt. 2024 (CEST)

Ich stelle einen Löschantarg. --Fiona (Diskussion) 15:03, 24. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 14:22, 2. Nov. 2024 (CET)

Weblinks zu Kassenärztlichen Vereinigungen

Benutzer:Glewe fügt zu den Artikeln deutschlandweit wie bei Kassenärztliche Vereinigung Niedersachsen unter Weblinks als einzigen Link einen zur Arzt- und Psychotherapeutensuche ein und als ich das rückgängig gemacht habe kommt ein Link zum Patientenportal der KV "als Info für die Nicht-Fachöffentlichkeit". Ich meine unter Weblinks kommt die Homepage der Organisation und keine Unterseite so gut sie auch gemeint ist. Wir nennen bei der Feuerwehr auch keine Unterseite für Maßnahmen im Brandfall für die Nicht-Fachöffentlichkeit oder bei einem Kaufhaus nicht einen Link zur Produktsuche. Bitte um Meinungen. --AxelHH-- (Diskussion) 15:11, 19. Nov. 2024 (CET)

Das ist tatächlich sonderbar, denn es geht ja um die KV als Ganzes, und die "Nicht-Fachöffentlichkeit", die sich für die Patienteninformationen interessiert, wird diese über die Hauptseite auch schnell finden. Zumal "Nicht-Fachöffentlichkeit" doch viel mehr ist als "Patienten", auch allerlei anderweitig Interessierte betrifft, die sich weiter informieren wollen, daher finde ich den Link auf die Hauptseite weiter als adäquat, als am Besten geeignet (erst recht auch für die "Fachöffentlichkeit"). Viele Grüsse, --Goris (Diskussion) 12:03, 20. Nov. 2024 (CET)

Ein Link auf die Hauptseite reicht.

Haben diese Länder-KVen eigentlich überhaut eigenständige Relevanz? Stichprobenartig scheinen das weitestgehend idente Artikel zu sein, die sich bis auf die Mitgliedszahlen, Vorstände etc. nicht unterscheiden - das wird aber bereits im Hauptartikel dargestellt. Die ENs scheinen auch reine Binnensicht zu sein. --MaligneRange (Diskussion) 12:14, 20. Nov. 2024 (CET)

Habe deutschlandweit alle Artikel wieder auf die Homepage verlinkt. --AxelHH-- (Diskussion) 21:36, 21. Nov. 2024 (CET)

Danke --MaligneRange (Diskussion) 21:43, 21. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MaligneRange (Diskussion) 21:43, 21. Nov. 2024 (CET)

Schädel-Hirn-Trauma

Es fehlen m.E. wesentliche Informationen wie jene zu den teils gravierenden Folgen von bereits leichten SHT sowie zu Behandlungen jenseits der Akutversorgung, siehe dazu bitte die von mir gestartete Diskussion: Schädel-Hirn-Trauma#Lückenhaft: Mittel- und Langzeitverlauf, Behandlungen. Dank und Gruß --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 00:58, 24. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es wurde kein BS gesetzt. --Saidmann (Diskussion) 18:29, 29. Nov. 2024 (CET)

Koordinationsstörungen

Übertrag aus der allgemeinen QS. --Wikinger08 (Diskussion) 15:48, 31. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel muss hinsichtlich der Darstellung medizinischer Sachverhalte grundlegend überarbeitet werden. Neutronstar2 (Diskussion) 01:11, 22. Dez. 2023 (CET)

Evtl. zusammenführen mit "Ataxie"? Wäre medizinisch naheliegend. --J.Q.G. (Diskussion) 18:00, 10. Okt. 2024 (CEST)

In vielfältiger Hinsicht kein Artikel. Daher WL auf Ataxie. --Saidmann (Diskussion) 16:01, 1. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 16:01, 1. Dez. 2024 (CET)

Exagamglogen-Autotemcel

Kann die handgestrickte «Infobox» durch eine normale Infobox ersetzt werden? --Leyo 13:44, 23. Feb. 2024 (CET)

Schaut aus, als ob es für Gentherapeutika (noch) keine Vorlage gibt, Vorlage:Infobox Chemikalie ist hier nicht sinnvoll anwendbar (Summenformel fehlt bspw.). Die anderen Gentherapeutika haben ähnliche Tabellen. LG --MaligneRange (Diskussion) 18:53, 1. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MaligneRange (Diskussion) 18:53, 1. Dez. 2024 (CET)

Felix Schier

Erbitte fachkundige Beurteilung der Relevanz dieses Artikels und insbesondere ob die nicht belegte Behauptung Er gilt weltweit als Pionier der Minimalinvasiven Chirurgie bei Kindern, vor allem bei Neugeborenen. so richtig ist. --Lutheraner (Diskussion) 13:05, 16. Okt. 2024 (CEST)

Als allgemeine Literatur (die schlimmste aller Quellenangaben) ist zumindest das Buch Pioniere der Kinderchirurgie angegeben. Ich kann nicht beurteilen, ob das da wirklich drinsteht, zumindest ist es kein Print-on-Demand zu sein und die Herausgeber:innen scheinen alle selbst irgendwie chirurgisch tätig zu sein. Hat für mich immernoch ein Geschmäckle, aber solange da keine Gegeneinschätzung kommt würde ichs auf erledigt setzen. LG --MaligneRange (Diskussion) 19:14, 1. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MaligneRange (Diskussion) 19:14, 1. Dez. 2024 (CET)

Vestibularisparoxysmie

Habe den Artikel Vestibularisparoxysmie eben erstellt, gerne kritische Anmerkungen und Korrekturvorschläge. --J.Q.G. (Diskussion) 15:13, 17. Okt. 2024 (CEST)

Hallo, danke für den Artikel! Ich habe einige Änderungen/Ergänzungen vorgenommen, schau mal rein. Man könnte noch Zusatzdiagnostik (Elektronystagmogramm, vestibuläre Testung, …) ergänzen, unbedingt notwendig ist es aber nicht. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 00:04, 19. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MaligneRange (Diskussion) 18:40, 1. Dez. 2024 (CET)

Stempelfuß (Orthopädie)

benötigt medizinische Behandlung --Lutheraner (Diskussion) 02:04, 23. Nov. 2024 (CET)

Für Stempelfuß kann ich nichtmal eine Handvoll verwendungen finden, der Text wirkt AI-generiert. Ortho ist nicht meine Stärke, auf mich wirkt das aber wie ein SLA-Fall. LG --MaligneRange (Diskussion) 14:56, 23. Nov. 2024 (CET)

Gibt es dafür vielleicht einen anderen Namen? Ich finde nur einen halbwegs sinnvollen Treffer https://360-ot.de/chirurgie-des-diabetischen-fusssyndroms-moeglichkeiten-und-grenzen/ Google Books spuckt gar nichts aus.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:20, 24. Nov. 2024 (CET)

Nein. Dieser Begriff fehlt in allen mir zugänglichen Büchern. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion)

Ein Chatbot schreibt: „der Begriff "Stempelfuß" wird in der Orthopädie gelegentlich verwendet, ist jedoch kein offizieller medizinischer Fachbegriff. Er wird häufig umgangssprachlich genutzt, um einen Fußzustand zu beschreiben, bei dem der Fuß sehr flach ist oder eine geringe Fußwölbung aufweist. Dies kann beim Plattfuß (Pes planus) der Fall sein, wobei der Fuß bei Belastung den Eindruck eines "Stempels" hinterlässt, da nahezu die gesamte Fußsohle Kontakt mit dem Boden hat.“ --Sti (Diskussion) 14:00, 25. Nov. 2024 (CET)

Letztlich wohl KI-generiert und ohne die Möglichkeit, daraus einen brauchbaren Artikel zu machen, ich stelle einen SLA. Aus dem Artikel Fuß nehme ich den Begriff ebenfalls heraus, "häufig" scheint zumindest der Begriff nicht zu sein. Bei Widerspruch gerne wiederherstellen/revertieren.

Etwas schwieriger tue ich mich mit der BKS Stempelfuß, da mag die Verlinkung des Charcot-Fußes sinnvoll sein, aber derzeit kommt der Begriff dort nicht vor und ein einzelnes Paper finde ich für die Erwähnung ein bisschen dünn. Die alten Leitlinien (PDF 2010) kennen nur den „Wiegefuß“, der wohl das Gleiche zu sein scheint, die aktuellen (PDF 2023) jedoch nicht. LG --MaligneRange (Diskussion) 18:32, 25. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MaligneRange (Diskussion) 18:58, 1. Dez. 2024 (CET)

Kontrastmittelinduzierte akute Nierenschädigung

Die Ergänzung 'Heutige Ansicht' in der Einleitung von Kontrastmittelinduzierte akute Nierenschädigung stellt das Lemma als solches in Frage. Als einzige Begründung wird „nichts hat bisher geholfen“ angeführt und eine Quelle in einem NEWS-Blättchen mit dem Titel “Und täglich grüßt das Murmeltier“. Da bin ich als Laie doch sehr verunsichert. --193.32.248.210 07:29, 6. Jun. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist zurückgesetzt. --MaligneRange (Diskussion) 07:49, 6. Jun. 2024 (CEST)

Deine Kritik ist berechtigt. Der Autor Druml ist einer der einflussreichsten Nephrologen. Er zitiert mehrere Metastudien. Die will ich noch berücksichtigen. Trotzdem muss der ganze Artikel noch massiv bearbeitet werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:50, 6. Jun. 2024 (CEST)

Die Zurücksetzung von Maligne Range war wohl etwas vorschnell. So geht das nicht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:52, 6. Jun. 2024 (CEST)

Drumls Kommentar in Nephro-News, wo er selbst alleiniger Chefredakteur ist, als Grundlage einer vollständigen Umkehrung des Artikels, entgegen den angegebenen Konsensstatements und Leitlinien, ist nicht von den RMLL gedeckt. --MaligneRange (Diskussion) 09:02, 6. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MaligneRange (Diskussion) 08:30, 2. Dez. 2024 (CET)

Echolalie

Der Artikel besteht praktisch nur aus zwei stichwortartigen Definitionen. --SapereAudete (Diskussion) 17:18, 16. Jun. 2024 (CEST)

Enthält aber alles Wesentliche, also Bezug zu Erkrankungen. die en.WP führt das nur ausführlicher aus ohne neue zusätzliche Informationen. --Zieger M (Diskussion) 14:25, 19. Jun. 2024 (CEST)

„Alles Wesentliche“ sieht meiner Meinung nach anders aus. Der jetzige Artikel ist kaum mehr als ein Wörterbucheintrag. Ich finde auch, dass der englische Artikel durchaus viele zusätzliche Informationen enthält, die zum Verständnis nützlich sind. --SapereAudete (Diskussion) 17:14, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ich habs mal etwas ausgearbeitet. Viel Luft nach oben, aber mMn. kein QSM-Fall mehr. LG --MaligneRange (Diskussion) 14:23, 2. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MaligneRange (Diskussion) 14:23, 2. Dez. 2024 (CET)

Awareness (Psychologie)

Aus LD. Quote von Juliana: Überall wird mit diesem Begriff herumgeworfen, aber was es genau ist, wird nicht erklärt. Auch in diesem Artikel nicht. Es gibt weder wissenschaftlich anerkannte psychologische noch medizinische Literatur oder Anwendung. Ist es ein Teil von Therapien? Ist es rechtlich zu sehen? Soziologisch? Kriminologisch? Im Artikel selbst wird noch auf "Hauptartikel" verwiesen, die selbst vor Schwurbel nur so strotzen. Die angegebenen Quellen belegen nichts Für mich scheint der englische Artikel mehrere Quellen zu haben, welche ggf. eingearbeitet werden können--Oberkaffeetante (Diskussion) 15:07, 9. Jan. 2024 (CET)

Der Begriff ist im Deutschen mit „Achtsamkeit“ belegt. Auch im fachlichen Zusammenhang. Ich würde eine Redundanzprüfung empfehlen. Wenn ich mir die zugehörigen Artikel anschaue, weiß ich aber jetzt schon, dass ich selber da leider einen Bogen drum machen werde. Sorry. --grim (Diskussion) 18:02, 9. Jan. 2024 (CET)

Ist die Verlinkung auf eine Begriffserklärung Absicht? --Fiona (Diskussion) 18:45, 9. Jan. 2024 (CET)

Ja, weil auf beide BKS-Ziele bezogen. Die dortige Unterscheidung mit englischen Attributen ist suspekt. Ich hätte mich dazu nicht äußern sollen. Ich persönlich finde alle drei Artikel schlecht. Und Awareness (Psychologie) am schlechtesten. Diese Feststellung hilft aber kaum weiter.... --grim (Diskussion) 19:30, 9. Jan. 2024 (CET)

Keiner der Artikel hat auch nur irgendetwas mit dem Lemma zu tun. Warum findets du den Artikel schlecht? Nach meiner Recherche ist die Darstellung sachlich in Ordnung. Es fehlen allerdings weitere Belege. --Fiona (Diskussion) 21:22, 9. Jan. 2024 (CET)

@Jucos:, laut Fiona ist die Darstellung sachlich in Ordnung und sie moniert lediglich fehlende Belege, eine QS ist daher überflüssig – das könnte auch über ein {{Belege}} moniert werden. Magst du zur Nachvollziehbarkeit eine Quellenanalyse offenbaren, inwiefern du zu der Schlussfolgerung „Die angegebenen Quellen belegen nichts” gekommen bist? --ɱ 14:32, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich teile die Meinung von Grim, es sei denn es wird im Artikel klar dargestellt, dass es sich klar von Achtsamkeit unterscheidet. Zum Thema "Awareness-Konzept" habe ich zB das hier und das hier gefunden. Wird alles immer unübersichtlicher. Ein Wikipedia-Artikel sollte aber kein Container sein für alles Mögliche. Siehe auch Ethik der Achtsamkeit. Ich würde vorschlagen, vielleicht lieber diesen Leitartikel auszubauen, anstatt lauter redundande Artikel, mal in deutsch, mal in englisch, mal in denglisch zu verfassen, da ist Schwurbel Tür und Tor geöffnet. --Juliana ☆ 17:13, 13. Jan. 2024 (CET)

Siehe auch Pschyrembel.de: Awareness (Krankheitseinsicht) & Awareness (Anästhesie). --grim (Diskussion) 17:47, 13. Jan. 2024 (CET)

Hier noch ein paar Beispiele zu Begriffsverwendung:

• https://www.fcjsisters.org/de/neuigkeiten/the-awareness-examen/
• https://www.penguinrandomhouse.com/books/39365/awareness-by-anthony-de-mello/ von Anthony de Mello
• https://www.artofliving.org/us-en/yoga/benefits/yoga-awareness
• https://www.hochschule-rhein-waal.de/de/fakultaeten/kommunikation-und-umwelt/studierendenprojekte/energy-awareness-centre

Der Begriff ist so unfassbar schwammig, dass er uneingeschränkt überall zum Einsatz kommen kann - was bedeutet, dass jeder, der den Artikel mit Blödsinn füllen möchte, sehr sicher irgendeine irgendwie geartete Quelle finden wird, was ihn 1. unerträglich aufblähen wird und 2. Tür und Tor öffnet zu neuen Editwars und unendlich öden Diskussionen, die wir in der Wikipedia ja so unendlich wenige haben... --Juliana ☆ 17:53, 13. Jan. 2024 (CET)

Bei dem Artikel fehlt eine Abgrenzung zu Achtsamkeit. Achtsamkeit ist ebenfalls Bestandteil von Psychotherapien, vor allem solche, die Elemente des Zen-Buddhismus integrieren. Gestalttherapie legt Wert auf eine existenzielle Beziehung zwischen Patienten und Therapeuten und fokussiert vor allem die Achtsamkeit im Hier und Jetzt aus Supervision in der Psychotherapie Grundlagen - Forschung - Praxis. Kohlhammerverlag, 2017 --2001:9E8:2668:8900:B508:7810:A4F3:33E8 18:12, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich würde alle redundanden Artikel in einen Artikel Achtsamkeit zusammenfassen. Die Begriffsklärung würde ich auflösen. --Juliana ☆ 00:42, 14. Jan. 2024 (CET)

da sich anscheinend wenig tut, würde ich eine Begriffserklärungsvorlage setzen plus ein siehe auch und dann den Qualitätsbausstein entfernen. --Flussbus (Diskussion) 18:04, 11. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS QSM entfernt, da kein medizinischer Gegenstand. --Saidmann (Diskussion) 14:28, 3. Dez. 2024 (CET)

Post-Travel-Depression

Soweit ich als Nicht-Mediziner gehört habe, ist der Begriff der Depression für Zustände mit Krankheitswert reserviert. Einen solchen kann ich aber aus der Darstellung im Artikel nicht erkennen, als Laie sehe ich da eher eine Befindlichkeitsstörung, wofür meines Erachtens auch spricht, dass im Artikel selbst häufiger von "Post-Urlaubs-Blues" die Rede ist. Ich bitte um Lemma- und Artikelprüfung. --Lutheraner (Diskussion) 14:37, 21. Jan. 2024 (CET)

Wenn das als komplett englischer Begriff verstanden wird passt es mMn. - en:Depression (mood) wird dort auch für Verstimmtheiten verwendet. Das müsste dann natürlich entsprechend erläutert werden. Bauchgefühl: Verschiebung ist vermutlich besser. --MaligneRange (Diskussion) 15:39, 21. Jan. 2024 (CET)

Da kein medizinischer Gegenstand, WL auf Verstimmung (Psychologie). --Saidmann (Diskussion) 17:44, 3. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 17:45, 3. Dez. 2024 (CET)

Herzinfarkt

Vielleicht lässt sich der Überarbeitungsbaustein der IP 2802:... wegbringen, indem die aktuellen Leitlinien in den Artikel eingearbeitet werden. MlG --77.119.162.171 23:05, 23. Jun. 2024 (CEST)

QSM und BS entfernt: unkonkrete Pauschalurteile nutzen Niemandem. --Saidmann (Diskussion) 17:49, 5. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 17:50, 5. Dez. 2024 (CET)

Hyperarousal

Ein wenig kurz. Ich sehe auch nicht, welcher englischsprachige Artikel ein Pendant wäre.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 11:45, 7. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt keinen Parallel-Artikel in irgendeiner Sprachversion. Das liegt daran, dass es ein sehr provisorisches Konzept ganz unterschiedlicher Disziplinen ist. Siehe in PubMed. Eine allumfassende Definition, die für alle Disziplinen gilt, ist deshalb nicht möglich. Ein Lemma zu diesem Konzept-Cluster wäre also sehr heterogen und für kaum einen Leser von Nutzen. Vorschlag: SLA, da kein Artikel. --Saidmann (Diskussion) 21:18, 7. Apr. 2024 (CEST)

Nach Einfügen von aktueller Sekundärliteratur kein QSM-Fall mehr. --Saidmann (Diskussion) 17:04, 7. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 17:04, 7. Dez. 2024 (CET)

Störung der Sinnesverarbeitung

Der Artikel hat v. a. sprachliche, aber auch inhaltliche Mängel und bedarf m. E. einer grundsätzlichen Überarbeitung. Evtl. wäre zudem Sensorische Integrationsstörung das bessere Lemma. --SapereAudete (Diskussion) 11:34, 14. Jun. 2024 (CEST)

BS entfernt, da vollkommen unkonkret, und weil sie ein halbes Jahr lang weder zu Verbesserungen noch zu Diskussionsbeiträgen geführt haben. --Saidmann (Diskussion) 17:14, 10. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 17:14, 10. Dez. 2024 (CET)

Reaktogenität

Der Artikel ist aus unklaren Gründen auf die Covid-Impfung fokussiert. Links verweisen teilweise auf Presseartikel. --Wikinger08 (Diskussion) 13:00, 25. Jun. 2024 (CEST)

BS QSM entfernt, da bereinigt und ansonsten dadurch weder Verbesserungen noch Disk. --Saidmann (Diskussion) 17:37, 11. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 17:38, 11. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:TheoCardio/Funktionelles ("anisotropes") Reentry

Ein neuer Benutzer bedarf eurer Hilfe - das Formale hätte ich auch hinbekommen, aber die fachliche Seite sollte doch mit einbezogen werden. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:25, 5. Dez. 2024 (CET)

Es wird nicht klar, warum hier ein neuer Artikel entstehen soll, statt einer Ergänzung von Kreisende Erregung. --Saidmann (Diskussion) 20:31, 5. Dez. 2024 (CET)

Guten Morgen, Saidmann,

Der Vorschlag, den Artikelentwurf „funktionelles“ Reentry dem bestehenden Beitrag „kreisende Erregung“ zuzuordnen ist auf den ersten Blick nachvollziehbar.

Dennoch plädiere ich für die Eigenständigkeit. Denn:

·      Knappe Klarheit des bestehenden Artikels. Der bestehende Artikel „kreisende Erregung“ (reentry) fokussiert im Hauptteil, ohne es explizit zu adressieren, auf einen Spezialfall von Erregungskreisen entlang einer anatomisch präformierten Struktur, die zusätzlich eine Schädigung erfahren hat, um Reentry zu erklären.

·      Textaufblähung Um beide Texte zu vereinen, müßte der bestehende, gute, knappe Übersichtstext als eindeutig „anatomisches Reentry“ markiert werden und von anderen Formen abgesetzt werden. Zusätzlich müssten dann die klinisch viel häufigeren (als die beschriebenen), rein anatomischen Reentryformen (Vorhofflattern, AV-nodale und AV-junktionale Tachykardie) beschrieben, erklärt und mit den zentralen Primärliteraturstellen belegt werden. Dies würde der Intention und Vorarbeit der bisherigen Autoren nicht gerecht. Die Auswahl von (nur) 2 Sekundär-/Tertiärliteraturstellen weist ebenfalls auf die Intention hin, lediglich einige Grundzüge von Reentry zu beschreiben

·      Wikipedia Artikel vs Lehrbuch Artikel. Vereint mit den Ausführungen zu „funktionellem“ Reentry würde der jetzt bestehende Artikel dann seinen, vermutlich genauso intendierten, Übersichtscharakter verlieren. Es entstünde dann Lehrbuchcharakter und -umfang, was ja dem Konzept von Wikipedia zuwiderliefe. Wenn man den nun vorliegenden Text als eigenständig frei schaltet, wird er alleine auf das „funktionelle Reentry“ fokussieren können.

·      „Funktionelles Reentry ist etwas eigenständig Anderes. „Funktionellen, anisotropen Reentrys“ tritt aufgrund eines grundlegend anderen Mechanismus als anatomisches Reentry wie unter „kreisende Erregung“ beschrieben auf: ohne präformierte Kreisbahn, keine Prädilektionsstelle für unidirektionalen Block keine anatomisch feste Zone von „slow conduction“, keine Zellschädigung. Stattdessen ist die in den 1980er Jahren erst entdeckte Anisotropie von Leitungsverhalten in Gewebeverbänden der entscheidende pathophysiologische Mechanismus.

·      Relevanz Die Dokumentation von „funktionellem“ Reentry durch die Arbeitsgruppe um A.L.Wit als mögliche/wahrscheinliche Ursache von Kammertachykardien in der chronischen Infarktphase war ein wissenschaftlicher und klinischer Durchbruch und eine „hallmark“ in der klinischen Elektrophysiologie. Es erklärte, warum es selten gelang, feste Kammertachykardie-Bahnen zu finden und warum Kammertachykardien häufig verschiedene Morphologien im Ekg zeigen (ganz im Gegensatz zu monomorphen Komplexen bei anatomischem Reentry). Und es machte nachvollziehbar, warum Kammertachykardie sehr schwer und nur unter Einsatz hochauflösender Mapping-Techniken in den letzten Jahren erfolgreich angehbar wurden.

Mit besten Grüßen,

TheoCardio --TheoCardio (Diskussion) 11:17, 6. Dez. 2024 (CET)

Guten Morgen, Lutheraner,

Der Vorschlag, den Artikelentwurf „funktionelles“ Reentry dem bestehenden Beitrag „kreisende Erregung“ zuzuordnen ist auf den ersten Blick nachvollziehbar.

Dennoch plädiere ich für die Eigenständigkeit. Denn:

·      Knappe Klarheit des bestehenden Artikels. Der bestehende Artikel „kreisende Erregung“ (reentry) fokussiert im Hauptteil, ohne es explizit zu adressieren, auf einen Spezialfall von Erregungskreisen entlang einer anatomisch präformierten Struktur, die zusätzlich eine Schädigung erfahren hat, um Reentry zu erklären.

·      Textaufblähung Um beide Texte zu vereinen, müßte der bestehende, gute, knappe Übersichtstext als eindeutig „anatomisches Reentry“ markiert werden und von anderen Formen abgesetzt werden. Zusätzlich müssten dann die klinisch viel häufigeren (als die beschriebenen), rein anatomischen Reentryformen (Vorhofflattern, AV-nodale und AV-junktionale Tachykardie) beschrieben, erklärt und mit den zentralen Primärliteraturstellen belegt werden. Dies würde der Intention und Vorarbeit der bisherigen Autoren nicht gerecht. Die Auswahl von (nur) 2 Sekundär-/Tertiärliteraturstellen weist ebenfalls auf die Intention hin, lediglich einige Grundzüge von Reentry zu beschreiben

·      Wikipedia Artikel vs Lehrbuch Artikel. Vereint mit den Ausführungen zu „funktionellem“ Reentry würde der jetzt bestehende Artikel dann seinen, vermutlich genauso intendierten, Übersichtscharakter verlieren. Es entstünde dann Lehrbuchcharakter und -umfang, was ja dem Konzept von Wikipedia zuwiderliefe. Wenn man den nun vorliegenden Text als eigenständig frei schaltet, wird er alleine auf das „funktionelle Reentry“ fokussieren können.

·      „Funktionelles Reentry ist etwas eigenständig Anderes. „Funktionellen, anisotropen Reentrys“ tritt aufgrund eines grundlegend anderen Mechanismus als anatomisches Reentry wie unter „kreisende Erregung“ beschrieben auf: ohne präformierte Kreisbahn, keine Prädilektionsstelle für unidirektionalen Block keine anatomisch feste Zone von „slow conduction“, keine Zellschädigung. Stattdessen ist die in den 1980er Jahren erst entdeckte Anisotropie von Leitungsverhalten in Gewebeverbänden der entscheidende pathophysiologische Mechanismus.

·      Relevanz Die Dokumentation von „funktionellem“ Reentry durch die Arbeitsgruppe um A.L.Wit als mögliche/wahrscheinliche Ursache von Kammertachykardien in der chronischen Infarktphase war ein wissenschaftlicher und klinischer Durchbruch und eine „hallmark“ in der klinischen Elektrophysiologie. Es erklärte, warum es selten gelang, feste Kammertachykardie-Bahnen zu finden und warum Kammertachykardien häufig verschiedene Morphologien im Ekg zeigen (ganz im Gegensatz zu monomorphen Komplexen bei anatomischem Reentry). Und es machte nachvollziehbar, warum Kammertachykardie sehr schwer und nur unter Einsatz hochauflösender Mapping-Techniken in den letzten Jahren erfolgreich angehbar wurden.

Mit besten Grüßen,

TheoCardio

P.S.: bei der Beseitigung formaler Defizite bräuchte ich bitte Hilfe. --TheoCardio (Diskussion) 11:18, 6. Dez. 2024 (CET)

Leider haben wir zur Zeit unter unseren aktiven Mitarbeitern nur einen Kardiologen. J.Ammon könntest du vielleicht in dieser Sache eine fachliche Stellungnahme abgeben? Dank im Voraus. --Saidmann (Diskussion) 17:46, 6. Dez. 2024 (CET)

@Wolff-BI ist auch Kardiologe, aber auch nur sehr sporadisch aktiv. --Drahreg01 (Diskussion) 17:54, 6. Dez. 2024 (CET)

Inhaltlich würde ich TheoKardio folgen. Beim Lesen seines Artikels ging mir das gleiche durch den Kopf, was er in seiner sehr soliden und strukturierten Stellungnahme geschrieben hat. Im Prinzip gehört das funktionelle Reentry natürlich schon in den Artikel über Reentry. Aber sowohl die Komplexität des Themas wie auch die Gründlichkeit der Aufarbeitung des Artikels über funktionelles Reentry unterscheidet sich grundlegend von dem allgemeinen Artikel über kreisende Erregung. Der allgemeine Artikel hat eher einführenden, laienorientierten Charakter, der andere ist eindeutig für ein Fachpublikum geschrieben. Letzteres ist m.E. dem Artikel nicht vorzuwerfen, es resultiert aus der Komplexität des Themas.

Ich schlage vor, das Thema Funktionelles Reentry im allgemeinen Artikel mit ein, zwei Sätzen anzureißen und damit auf den speziellen Artikel zu verlinken. Das verschont die Laien und versorgt die Spezialisten.

Mit anderen Worten: Lasst ihn mal machen, er weiß offensichtlich, was er tut. --J.Ammon (Diskussion) 23:37, 6. Dez. 2024 (CET)

+1 --Wolffi_disk^RM 08:30, 7. Dez. 2024 (CET)

Guten Tag, J.Ammon,

Habe sehr herzlichen Dank für deinen fachlichen, prompten und zustimmenden Kommentar! Ich entnehme daraus,

·      dass Du der Eigenständigkeit meines Textes zustimmst,

·      dass Du Ihn inhaltlich und beim „wording“ verbessern möchtes,

·      dass ich danach einen link im Artikel „kreisende Erregung“ anbringen soll.

--> Prima – damit bin ich sehr einig! Wir warten dann Deine Verbesserungen ab.

Zu Deiner Frage: „liegt bei Vorhofflimmern nicht auch „funktionelles“ Reentry vor?“ meine ich folgendes:

1) „Funktionelles Reentry“ meint dem Sinne nach Reentry (weitgehend) bei/trotz normalem elektrophysiologischen Verhalten von Einzelzellen oder Zellsträngen. Ob bei AF die Zellen des linken Vorhofs (wo AF meist entsteht) gesund sind und regelhaft interagieren, wird bezweifelt. Eher wird vermutet, dass die linksatrialen Zellen bei Menschen mit AF zumindest druckgeschädigt und/oder bindegeweblich durchsetzt sind, vielleicht mitunter auch chronisch ischämisch. Denn Vorhofflimmern bei komplett gesunden Personen mit normalen und normal großen linken (oder rechten) Vorhöfen ist sehr selten.

2) Ausgedehnte, heutzutage auch sehr hoch auflösende Mapping Untersuchungen der Vorhöfe (während AF-Ablationseingriffen) zeigen niemals nachverfolgbares Makro-Reentry – und auch kein „funktionell-anisotropes“ Reentry. Das schliesst Mikro-Reentry natürlich als Ursache von Vorhofflimmern auf mikroskopischem Niveau nicht aus. Im Gegenteil, es sind wahrscheinlich hunderte und tausende kleinster Kreiswirbel, die AF zumindest unterhalten. Aber das ist dann kein „funktionelles-anisotropes Makro-Reentry“ wie ich es in meinem Text beschreibe. Eine alternative Erklärung für AF sind repetitiv feuernde Zellen aus dem Mündungsgebiet der Pulmonalvenen, welche ja das target fast aller Ablationsbemühungen sind. --TheoCardio (Diskussion) 12:57, 7. Dez. 2024 (CET)

Inhaltlich kann ich mich dazu als Laie nicht äußern, was die formale Hilfe betrifft möchte ich aus arbeitsökonomischen Gründen nicht machen, solange die Zukunft des Artikels ungeklärt ist. --Lutheraner (Diskussion) 22:52, 6. Dez. 2024 (CET)

Guten Tag, Lutheraner,

aus Deinem und dem Fachkommentar – für die ich mich herzlich bedanke – schließe ich als Wikipedia-Novize folgendes:

·    Die Eigenständigkeit des Artikels „funktionelles Reentry ist von J.Ammon bestätigt. Er möchte noch das „wording“ ändern. --> sehr gerne!        Seine fachliche Frage nach dem „Vorhofflimmern“ werde ich direkt an ihn zu beantworten versuchen.

·    J.Ammon schlägt vor, im schon bestehenden Artikel „kreisende Erregung“ einen link nach „funktionelles Reentry“ anzubringen. --> versuche ich gerne, wenn der „funktionelle Reentry“ Artikel freigeschaltet und als Ziel des links auch realiter existiert.

·    Da die Eigenständigkeit des Artikels „funktionelles Reentry“ wohl bestätigt wird, bitte ich Dich - wenn J.Ammon seinerseits mit seinen Kommentaren abgeschlossen hat - abschließend die formalen Defizite zu beseitigen – gerne versuche ich es mit dem link, aber ich bin halt „Wikipedia-Novize“.

Mit besten Grüßen,

TheoCardio

P.S.: Gerne kann ich, bei gelegentlichem Bedarf, als Fachkommentator Wikipedia in der Zukunft unterstützen. Meine (wissenschaftliche) Expertise (als Internist und Kardiologe) wäre die Kardiologie (Schwerpunkt Herzinfarkt und Elektrophysiologie, in beiden Feldern war ich wissenschaftlich unterwegs). Auch bei Diabetes kenne ich mich ein bisschen aus. --TheoCardio (Diskussion) 12:54, 7. Dez. 2024 (CET)

@TheoCardio: Bin gerade auf einer Tagung, daher bitte ich um etwas Geduld, vielleicht schaffe ich das zwischendurch, es kann aber auch bis Montag dauern. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:14, 7. Dez. 2024 (CET)

Wenn ihr mögt kann ich zur Form auch schonmal drüber schauen. LG --MaligneRange (Diskussion) 13:19, 7. Dez. 2024 (CET)

Gern! --Lutheraner (Diskussion) 13:20, 7. Dez. 2024 (CET)

Hab drübergeschaut. --MaligneRange (Diskussion) 13:17, 9. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 19:00, 11. Dez. 2024 (CET)

Guten Abend, Lutheraner,

habe meinen vorbereiteten Text (funktionelles ("anisotropes") Reentry verschoben. Könntest Du bitte gegenchecken, ob alles ok ist und ob er korrekt auf der Wikipedia Seite erscheint ?

herzlichen Dank für Deine Mühe!

TheoCardio --TheoCardio (Diskussion) 15:54, 12. Dez. 2024 (CET)

Somatoforme Störung

Siehe Disk dort :-) -- Leif Czerny 14:15, 25. Jun. 2024 (CEST)

BS QSM entfernt, da er nicht begründet ist und weder Verbesserungen noch Diskussionen ausgelöst hat. --Saidmann (Diskussion) 18:44, 12. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 18:45, 12. Dez. 2024 (CET)

Galvanotherapie vs. Iontophorese

Bei Galvanotherapie wird synonym auf Iontophorese oder Stangerbad verwiesen. Ist das wirklich dasselbe? Meines Erachtens ist die Galvanotherapie eine mittlerweile spezielle, alternativmedizinische Variante der Iontophorese. --Julius Senegal (Diskussion) 08:44, 16. Jul. 2024 (CEST)

Nach den Aussagen des Artikels sind Iontophorese oder Stangerbad Unterkategorien von Galvanotherapie. Da es keinen einzigen Beleg gibt, kann kein Leser diesen Sachverhalt überprüfen. Weil es weder Verbesserungen noch Diskussionen gab, kein QSM-Fall mehr. --Saidmann (Diskussion) 18:24, 13. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 18:24, 13. Dez. 2024 (CET)

Artifizialismus (Psychologie)

Grundsätzlich sehe ich da keine Relevanz in dem Artikel dargestellt - auch angesichts der kaum vorhandenen Interwiki und der einzigen genannten Quelle BoD. Aber sicher finden sich hier jemand, der fundierter einen LA stellen könnte. --Thzht (Diskussion) 21:15, 15. Aug. 2024 (CEST)

Eigentlich ein Thema für die Psycholog:innen, aber deren Portale scheinen wirklich tot zu sein.

Das Buch wurde erst drei Jahre nach Erstellung des Artikels eingefügt, keine Ahnung was es da soll, wie eine Quelle wirkt es nicht. Im Sinne der QS habe ich das Mal entfernt.

In der enWP wird der Begriff bei en:Piaget's theory of cognitive development behandelt, das deutsche Pendant gibt es erst seit 2021. Das wurde von @SpeckbaronDerZweite angelegt, vielleicht kann er uns ja weiterhelfen? --MaligneRange (Diskussion) 21:41, 15. Aug. 2024 (CEST)

Google Books findet zahlreiche Treffer. Es scheint dieses Konzept bei Piaget zu geben. Man müsste nur bessere Quellen auswerten. Ich finde aber nicht, dass das ein typisches Thema für die Redaktion Medizin ist. --Drahreg01 (Diskussion) 21:41, 15. Aug. 2024 (CEST)

+1: Hat mit Medizin nicht das Geringste zu tun. --Saidmann (Diskussion) 17:54, 14. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 17:54, 14. Dez. 2024 (CET)

Grading

Derzeit unbequellter Artikel mit nicht ausreichender Einleitung und mit wenig Inhalt. (BTW: Ich stieß darauf, weil das Lemma viele Bedeutungen hat und ich eine Verschiebdung nach Grading (Onkologie) anregen wollte, aber unabhängig davon sollte da jemand Kundiges drauf schauen.) --Hyperdieter (Diskussion) 14:41, 19. Aug. 2024 (CEST)

Genau. Entsprechend EN:WP sollte auf Grading (Tumoren) verschoben werden. --Saidmann (Diskussion) 18:06, 14. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verschiebung durchgeführt. --Saidmann (Diskussion) 18:11, 14. Dez. 2024 (CET)

Cefazolin

Hallo, leider gerade leicht gehandicapt, sowohl beim Tippen und Recherchieren: Beim Cefazolin passte in meinen Augen die Löslichkeit nicht. Habe den Wert durch einen einfachen Satz ersetzt. Bitte kontrollieren! --Krizu (Diskussion) 10:56, 2. Sep. 2024 (CEST)

Schon komisch, bei

• Merck (Sigmaaldrich) steht für das Natriumsalz "Freely soluble in water, very slightly soluble in chloroform and ethanol."
• Bei Santa Cruz Animal Health "Soluble in water (50 mg/ml), methanol (slightly), 100% ethanol (slightly), DMF, pyridine, and dioxane, aq.. Insoluble in acetone, chloroform, benzene, and ether."
• Sharon S. Castle, in xPharm: The Comprehensive Pharmacology Reference, 2007: slightly soluble in water, in alcohol, and in methyl alcohol, sparingly soluble in acetone, practically insoluble in chloroform, in dichloromethane, in ether, and in benzene. It is soluble in dimethylformamide and in pyridine, very slightly soluble in ethyl acetate, in isopropyl alcohol, and in methylisobutyl ketone

Lt. unserem Artikel ist es aber in Alk. schwer löslich --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:42, 28. Sep. 2024 (CEST)

Kein Widerspruch: "slightly soluble" = etwas löslich = schwer löslich. --Saidmann (Diskussion) 21:13, 16. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 21:13, 16. Dez. 2024 (CET)

Funktionelle Entspannung

Im Zusammenhang meiner Beschäftigung mit den Artikeln Eutonie und Gerda Alexander und der Suche nach Kategorien, ist mir der Artikel Funktionelle Entspannung aufgefallen. Er ist vollständig unbelegt. Da von 'Patienten' die Rede ist, und dass die Methode geeignet sei bei Psychosomatischen Erkrankungen, aber auch bei Depressionen, Angsterkrankungen, Zwangsstörungen und Schlafstörungen. Auch bei Somatischen Erkrankung wie Asthma und unterstützend bei Bandscheibenvorfällen kann sie eingesetzt werden. ist er ein Fall für dieses Portal. Ich habe zunächst einen Gesundheitshinweis eingefügt. --Fiona (Diskussion) 10:21, 26. Okt. 2024 (CEST)

Kein QSM-Fall. Alter BS Belege und neuer BS Neutralität reichen. --Saidmann (Diskussion) 17:39, 17. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 17:41, 17. Dez. 2024 (CET)

Binnenecho (erl.)

Braucht noch einiges Fleisch an die Knochen --Lutheraner (Diskussion) 00:07, 2. Nov. 2024 (CET)

Der Artikel beschreibt in gekürzter Form das, was in dem sehr langen Artikel Sonografie bereits beschrieben ist. Zum Thema Binnenecho schweigt er sich dagegen weitgehend aus. "Binnenecho" beschreibt m.E. die Echogenität (WL auf Sonografie) innerhalb einer Struktur mit definierter Echogenität; z.B. echoreiche Signale innerhalb einer echoarmen oder -freien Struktur. --Drahreg01 (Diskussion) 06:31, 2. Nov. 2024 (CET)

In der jetzigen Form ist er in meinen Augen vollkommen überflüssig. Ich erkenne auch keinen Unterschied zu Echogenität. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:10, 2. Nov. 2024 (CET)

Sehe ich ganz genauso. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:56, 2. Nov. 2024 (CET)

Binnenechos sind, wie Drahreg01 richtig anmerkt, die Muster innerhalb einer anatomischen oder pathologischen Struktur. Darüber könnte man schon einen Artikel schreiben, aber der jetzige liefert dazu keine Informationen. Ich würde sagen: Thema verfehlt. Ergo: Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:43, 3. Nov. 2024 (CET)

Dann stellt doch bitte einen LA --Lutheraner (Diskussion) 09:56, 3. Nov. 2024 (CET)

Ich habe mal einen Anfang gemacht, leider hatte ich online nur etwas angestaubte Literatur zugänglich, aber zumindest vermittelt der Artikel jetzt einen Zugang zum Thema. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:56, 3. Nov. 2024 (CET)

Der Artikel ist nicht überflüssig, aber teilweise falsch. Siehe Diskussion:Binnenecho. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:43, 3. Nov. 2024 (CET)

Dennoch scheint es nicht notwendig dafür ein eigenes lemma aufzumachen - eingebaut gehörte es wenn hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Sonografie#%C3%9Cberblick - Uwe schreibt es ja in Kurzform völige korrekt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:22, 5. Nov. 2024 (CET)

Der Erstautor hat sich gewiss etwas dabei gedacht. Er dachte vielleicht an das Echolot oder an die Echoortung, wo es nur ein Außenecho des Fischschwarms gibt. Und keine Informationen zum Inneren des Schwarms und zum Inneren der einzelnen Fische. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:59, 5. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:27, 21. Dez. 2024 (CET)

Pathological Demand Avoidance

Ist da was zu machen?--Lutheraner (Diskussion) 14:02, 25. Nov. 2024 (CET)

Aus meiner Perpektive kann man zu dem Begriff einen Eintrag in Wikipedia machen. Vielleicht kann Benutzer:SapereAudete hier mit helfen & Literatur beitragen?--TempusTacet (Diskussion) 22:24, 25. Nov. 2024 (CET)

Ich hatte tatsächlich schon einmal angefangen, einen Artikel über PDA zu verfassen, aber nie die Zeit, ihn auch fertigzustellen. Der bisherige Entwurf ist hier zu finden. Du kannst gerne daran weiterarbeiten, ich habe momentan leider nicht die Zeit dafür. --SapereAudete (Diskussion) 00:42, 26. Nov. 2024 (CET)

Nachdem die weiteren Bearbeitungen zu keiner wirklichen Verbesserung des Artikels geführt hatten, habe ich nun doch eine Neufassung vorgenommen. So sind nun zumindest die wichtigsten Aspekte der Thematik zusammengefasst. PDA ist jedoch ein sehr komplexes und umstrittenes Thema, weshalb der Artikel noch deutlich ausgebaut werden sollte, wofür ich aber gerade keine Zeit habe. Leider gibt es bisher auch nur wenig Sekundärliteratur, weshalb man um die Verwendung von Primärliteratur nicht ganz herumkommt. --SapereAudete (Diskussion) 12:55, 22. Dez. 2024 (CET)

Nach grundlegenden und unverzichtbaren Korrekturen auch von meiner Seite kein QSM-Fall mehr. Ein weiterer Ausbau scheint mir überflüssig zu sein, da es sich bei dem Thema praktisch um einen wissenschaftlich überholten Gegenstand handelt. Die enzyklopädische Relevanz ist nur durch den fortbestehenden Gebrauch des Konzepts in gewissen Kreisen gegeben. --Saidmann (Diskussion) 17:47, 22. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 17:47, 22. Dez. 2024 (CET)