Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Juni#Thema_1

31. Mai / 1. Juni: Fund des Mammut-Kadavers

Sollte man vielleicht erwähnen, auf welcher der Ljachow-Inseln der Kadaver gefunden wurde? In dem Fall wäre es die kleine. – Cherryx ^sprich! 02:16, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hab's absichtlich so gemacht, da der Artikel Ljachow-Inseln etwas ausführlicher ist, gerade auch in Bezug auf die Mammuts. --Happolati (Diskussion) 13:20, 1. Jun. 2013 (CEST)

Sedimentablagerungen am Elgygytgyn-See unter "Schon gewusst?"

Wenn der Eintrag schon mit einem Bild vom See garniert wird, dann sollte m. E. auch der Link zum See direkt und nicht erst über den Umweg des Artikels über Martin Melles vorhanden sein. --Eckisch (Diskussion) 11:00, 1. Jun. 2013 (CEST)

Bei Schon Gewusst werden gezielt _neue_ Artikel präsentiert, darum wird auch nur dieser verlinkt.--Berita (Diskussion) 12:54, 1. Jun. 2013 (CEST)

Siehe auch diese Regeln. --Wiegels „…“ 15:08, 1. Jun. 2013 (CEST)

1. Juni (Schon gewusst?): Melles und der Elgygytgyn

Es wäre lieb, wenn jemand die Meldung insofern überarbeiten würde, dass nicht nur zu Martin Melles, sondern auch den Gegenstand seiner Klimaforschung (Elgygytgyn) verlinkt würde (Permalink). – Cherryx ^sprich! 14:58, 1. Jun. 2013 (CEST)

Das ist keine Meldung, sondern ein Teaser für den Artikel Martin Melles. Ansonsten siehe die Antwort direkt darüber. --Andibrunt 15:05, 1. Jun. 2013 (CEST)

AdT: Regen

"Der regenreichste Monat in Mitteleuropa ist in der Regel der Juni": Als hätte der Mai nicht schon gereicht…. Kann bitte jemand Sommer oder Schönwetterfront exzellent schreiben? :-). --DaB. (Diskussion) 03:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

Was soll man machen? Ich finde schönes Wetter auch besser. Die Sonne und der Sommer kommt schon noch. Wer weis vielleicht sind bis da hin die von dir angesprochenen Artikel soweit. Nur die Hoffnung auf besseres Wetter nicht aufgeben, das wird schon. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:28, 2. Jun. 2013 (CEST)

Jedenfalls eine exzellente Wahl für den AdT; Gratulation! — ^PDD — 13:20, 2. Jun. 2013 (CEST)

+ 1. Der erste Blick auf die Hauptseite heute Morgen brachte gleich etwas Sonne ins Herz. --Happolati (Diskussion) 13:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

Naja, als Wasserstandsmeldung aus den Hochwassergebieten: Eigentlich hab ich die letzten Tage schon mehr als genug Regen und Wasser gesehen. 8-) --Miebner (Diskussion) 21:20, 2. Jun. 2013 (CEST)

Es war mal "Proteste in Istanbul" jetzt ist es ein Volksaufstand gegen das fundamentale Regime

Ich hoffe es wird bald von kundigen und fähigen Autoren ein gut recherchierter eigener Artikel verfasst über die Massaker, Repressalien und Folter des Regimes am eigenen Volk, die weiter gehen während ich diese Zeilen schreibe. Gruß --Ilker Savas (Diskussion) 02:37, 2. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt neu: Proteste in Istanbul 2013. --Voyager (Diskussion) 13:42, 2. Jun. 2013 (CEST)

Schon längst verlinkt. :-) --Happolati (Diskussion) 13:44, 2. Jun. 2013 (CEST)

Vielen vielen Dank!! Wikipedia wird immer ein Hort der wahrhaftigen Dokumentation sein. Gruß --Ilker Savas (Diskussion) 16:04, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wegen diversen (inter)nationalen Reaktionen auf die Proteste geht es nun hier weiter: Proteste in der Türkei 2013. – Cherryx ^sprich! 17:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

In den Nachrichten

Welche Leuchte schreibt denn, dass das im Permafrostboden gefundene Mammut flüssiges Blut enthält?? Macht sich richtig gut auf der Startseite und vermittelt einen (zum Teil auch zutreffenden) Eindruck von den "Fähigkeiten" etlicher sog. Autoren.--92.192.17.98 08:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ist völlig korrekt. Bei minus zehn Grad floss Blut aus dem Kadaver. Viele Autoren arbeiten gewissenhaft und recherchieren gründlich. Manche Leute, die sich hinter einer IP verstecken müssen, können nur motzen - und nicht mal das richtig. --Happolati (Diskussion) 09:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Tja, das rtiffts genau: "Viele" Autoren.... aber eben nicht alle. Schlichtes Abkupfern reisserischer Schlagzeilen eines Boulevardblattes ist wohl kaum punktgenaue Recherche.

Im Übrigen verstecke ich mich nicht hinter einer IP, die Teilnahme steht mir auch dann frei, wenn ich es nicht für nötig halte, mich anzumelden - oder wahlweise eben nicht immer unter einem Nicknamen anzumelden. Heisst Du etwa "Hippolati" - oder versteckst Du dich nur hinter einem Nick? Bissi früh am Morgen für richtiges Denken? ;)--92.192.17.98 09:56, 3. Jun. 2013 (CEST)

Du nimmst das Wort "denken" in den Mund? You made my day. :-) Die inhaltliche Auseinandersetzung mit Dir ist ansonsten reine Zeitverschwendung. Fakten und seriöse Mitarbeit interessieren Dich nicht - ist doch eh alles Boulevard. ;-) --Happolati (Diskussion) 10:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Und just for the records: An der Formulierung auf der Hauptseite braucht natürlich nichts geändert zu werden. --Happolati (Diskussion) 10:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Militärtribunal

"Vor einem Militärtribunal ... mutmaßlichen WikiLeaks-Informanten .. ." - Ich weiß, es füllt die Seite, aber eigentlich könnte die Wikipedia so stilsicher sein, auf sinnfreie Füllsel wie "mutmaßlichen" bei geständigen Angeklagten, an deren Tat keinerlei Zweifel besteht, zu verzichten. Noch einen angenehmen, mutmaßlichen Montagabend. ^^

Solange ein Verdächtiger nicht rechtskräftig verurteilt wurde: nein.--2003:61:6002:2:80:0:3:1 21:21, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Meinung bin ich auch. --Happolati (Diskussion) 21:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das ist kein Stilproblem. Selbstverständlich dürfen wir nicht vorverurteilen. Auch Geständnisse müssen geprüft werden. Wenn es, wie hier, bereits anerkannte Rechtsbrüche in Form erniedrigender U-Haft gab, dann doppelt und dreifach. --84.130.145.246 23:18, 3. Jun. 2013 (CEST)

Werlsee

Der Beitrag von Lfm Kunert, der hier stand, ist auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben worden. --Happolati (Diskussion) 12:43, 3. Jun. 2013 (CEST)

4. Juni 1913

Ist es möglich, zwischen den König und seine Fünf ("Georg V") ein geschütztes Leerzeichen zu setzen? Bei 1024'er Auflösung hab ich dort sonst im IE einen häßlichen Zeilenumbruch. Fragt Bu63 (Diskussion) 00:10, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab es mal erledigt (war noch nicht gesperrt).--Berita (Diskussion) 00:26, 4. Jun. 2013 (CEST)

Zunächst: Danke! Aber: "war noch nicht gesperrt"? Das heißt, man[TM] kann Dinge editieren, die schon auf HS zu sehen sind? Mit aus dem Kopf gefallenen Augen grüßt Bu63 (Diskussion) 00:47, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ja, manchmal lässt die Kaskadensperre auf sich warten. Warum, weiß ich allerdings auch nicht.--Berita (Diskussion) 07:41, 4. Jun. 2013 (CEST)

Linkfehler bei Datei

Schachowskaja in Uniform

Dringend bitte den Link auf der Hauptseite korrigieren, ist auf Commons verschoben worden. Gruß --Pitlane02 _disk 16:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hat jemand gesehen, --Pitlane02 disk 16:40, 4. Jun. 2013 (CEST)

Schon gewusst?

"Die von Friedrich Wilhelm I. eingeführte Hufenklassifikation sollte für mehr Steuergerechtigkeit unter der Landbevölkerung in Preußen dienen" – ersetze "dienen" durch "sorgen". --84.130.144.87 20:00, 4. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, für die letzten vier Stunden auf der Hauptseite wenigstens noch geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:12, 4. Jun. 2013 (CEST)

Möllemann-„Unfall“ bei „Was geschah am …“

Da die Sache ja wohl immer noch nicht gänzlich geklärt ist (und wohl auch nie wird), würde ich den Satz wie folgt umformulieren:

„Der frühere deutsche Bundesminister und Vizekanzler Jürgen Möllemann kommt bei einem Fallschirmsprung unter ungeklärten Umständen zu Tode.“

77.187.216.8 05:36, 5. Jun. 2013 (CEST)

P.S.: Nachtrag aus dem Artikel Jürgen Möllemann unter "Tod": Es konnte aber nicht abschließend geklärt werden, ob es sich um einen Unfall oder um Suizid gehandelt hatte. QED 77.187.250.222 05:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Higdeck-Siedlung

Warum schon wieder die Highdeck-Siedlung, es war doch der Österreichpark versprochen ?! --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 00:16, 6. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Artikel wurde ersetzt, allerdings nicht durch den Österreichpark. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:23, 6. Jun. 2013 (CEST)

Kürzlich Verstorbene: Eddi Arent

Auch wenn die Verstorbenen-Rubrik ja regelmäßig für die alten Diskussionen sorgt (und sich letztlich dann doch nichts ändert): Warum ist Eddi Arent hier nicht zu finden? Weil er schon am 28.05. verstarb (obwohl sein Tod erst vor wenigen Stunden bekannt wurde)? Das wäre ja ein recht seltsames Argument. Welche Relevanz eine verstorbene Person für den deutschsprachigen Raum besaß, sollte ja wohl doch eine Rolle spielen, anderenfalls wäre diese Rubrik für viele, die sich von Wikipedia Information versprechen, recht sinnfrei. MfG --82.113.106.192 02:56, 6. Jun. 2013 (CEST)

Was geschah am 6. Juni

"endet der Kalmarer Union" --87.168.189.146 08:43, 6. Jun. 2013 (CEST)

erledigtErledigt. Habs korrigiert. --Kam Solusar (Diskussion) 14:53, 6. Jun. 2013 (CEST)

1523 Ende der Kalmarer Union

Hallo! Auf der Hauptseite muss es heißen ...endet die Kalmarer Union... Vielen Dank!--Hlamerz (Diskussion) 09:53, 6. Jun. 2013 (CEST)

erledigtErledigt. --Kam Solusar (Diskussion) 14:53, 6. Jun. 2013 (CEST)

Prinz Christoph von Hessen

M. E. falsche Namensbezeichnung: Deutscher_Adel#Aufhebung_der_Adelsvorrechte_in_der_Weimarer_Republik Müsste er nicht Christoph Prinz von Hessen genannt werden? Gruß --Malabon (Diskussion) 22:57, 6. Jun. 2013 (CEST)

Artikel des Tages: Kinästhetik

Hallo, lohnt es sich für den Rest des Tages noch, im aktuellen Artikel des Tages die Kursivschreibung auf die einzelnen Wörter anzuwenden und das Komma vor „und“ zu entfernen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 23:24, 6. Jun. 2013 (CEST)

Artikel des Tages: Johannisbrotbaum

...war bereits am 31. Mai AdT.--Sinuhe20 (Diskussion) 00:08, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ja allerdings. Hoffentlich ist noch ein Admin wach ... --Furfur (Diskussion) 00:54, 7. Jun. 2013 (CEST)

Anscheinend nicht. Wie ist denn das passiert? --KnightMove (Diskussion) 01:53, 7. Jun. 2013 (CEST)

Fernrohr

In Länge habe ich es in der Artikeldiskussion geschrieben, in Kürze: hier wird der Leser mit fehlender Information vollends verarscht.--Mideal (Diskussion) 11:54, 6. Jun. 2013 (CEST)

Kurz habe ich es in der Artikeldiskussin schon erwähnt, etwas ausführlicher hier. Ich finde es schade, wenn Menschen, die offensichtlich weder über Humor noch über das geografische Grundwissen verfügen, sich durch ein solches kleines Augenzwinkern persönlich angegriffen fühlen. Die Argumentation, dass sich Kinder, bedingt durch ihre fehlenden Geografiekenntnisse auf ein Fahrrad setzen und das Fernrohr besichtigen wollen und danach am Boden zerstört sind, kann ich nicht nachvollziehen. Ist doch gut, wenn der junge Mensch sich Bewegung per Fahrrad oder auch zu Fuß verschafft und sich frustrationsgetriggert die fehlenden Kenntnisse eventuell aneignet. Ich finde es witzig. --Markus.Michalczyk (Diskussion) 13:21, 6. Jun. 2013 (CEST)

Offensichtlich ist nur, das Du den langen Text nicht verstanden hast. Das hat nichts mit Humor zu tun, wenn der scheinbar witzige Eintrag bei Wussten Sie schon? nicht aufgeklärt wird, wie üblich, weil auch in dem Artikel nichts Erklärendes darüber steht.--Mideal (Diskussion) 15:41, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nebenbei möchte ich noch erwähnen, das Deine Methode "Motivation durch Frustation" unter Experten als wenig erfolgversprechend angesehen wird.--Mideal (Diskussion) 15:44, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es ist ein Marketinggag, der hier 1:1 übernommen wird. Wenig witzig. --89.246.163.201 13:54, 6. Jun. 2013 (CEST)

Der gesamte, angeblich neue Park ist weitgehend ein Marketinggag. Darüber, dass der Park zum größten Teil bereits vorhanden war, ist in den Medien und einschlägigen Darstellungen fast nichts zu lesen. Genau hierüber klärt der Wikipedia-Artikel sachlich auf. --Lienhard Schulz Post 14:42, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde den Artikel auch wunderbar, problematisch ist es mMn nur, so einen Gag ohne Distanzierung auf die Hauptseite zu stellen. --89.246.163.201 16:02, 6. Jun. 2013 (CEST)

Park am 12.05. eröffnet, Artikel am 20.05. erstellt, am 06.06. auf Wikipedia-Hauptseite beworben (dazu noch mit eher fragwürdigen Aussagen): eigentlich ein klassischer Fall von Spam (nun ja, heißt heute wohl Guerilla-Marketing oder so). Im übrigen liest sich der Artikel teilweise wie ein Werbeprospekt oder ein Bericht aus der Lokalzeitung: eröffnet mit Linzer Torte und Weinverkostung, das wird künftige Generationen sicher brennend interessieren ... (übrigens nichts gegen Österreich oder Werbung für dieses schöne Land) MfG --89.204.135.19 17:28, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe auch überhaupt nichts gegen den Anteil der Werbung (da kein Produkt im herkömmlichen Sinne). Nur das dieser "Gag" eben im Artikel nicht erwähnt/erläutert wird, und zusätzlich genau darauf auf der Hauptseite darauf hingewiesen wird. QS!!!--Mideal (Diskussion) 17:30, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ja, ja, so ist das hier, vollkommen humorfrei, so wie es sein muss. Ich fahr' morgen nochmal hin und werde eine Ergänzung liefern. Die Aussicht auf die Alpen ist der Preis, den Berlin wg.- seiner leeren Kassen zahlen muss. Das machen wir gerne, denn wie man in Österreich sagt: "Was sind schon aller Dichter Worte gegen eine Linzer Torte!".--Fridolin Freudenfett (Diskussion) 18:05, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nein! Die Ecke "Schon gewusst?" steht ja eben für den spaßigen Teil der WP (die tägliche Steinlaus) - alles gut und schön. Aber dann hat auch im Artikel zu stehen, wie es sich denn wirklich verhält, und genau das stimmt hier eben nicht, und deshalb gehört das nicht auch die Hauptseite.--Mideal (Diskussion) 18:10, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nun, der Sponsor Österreich Werbung ist (Zitat WP) "die nationale Tourismusmarketingorganisation Österreichs". Ihre Ziele sind u.a. "die Dachmarke 'Urlaub in Österreich' zu positionieren und [...] die Wertschöpfung des Tourismus in Österreich zu steigern". Es geht hier also um klassische Tourismus-Werbung, und Tourismus ist durchaus "ein Produkt im herkömmlichen Sinne", genauso wie z.B. Autos oder Unterhaltungselektronik. Die Leute dort sollen dafür sorgen, daß die Deutschen ihren Urlaub in Österreich verbringen und nicht anderswo. Insofern ist diese Werbung (im Artikel wie auch der Österreich-Park selbst) nicht zweckfrei, davor sollte man nicht die Augen verschließen. Natürlich ist der Park als Teil des Berliner Stadtbilds WP-relevant, allerdings sollte der werbliche Hintergrund im Artikel stärker herausgestellt werden. MfG --89.204.135.19 18:27, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nun, gesunder Menschenverstand hilft auch im Internet. Und jetzt behaupte bitte niemand, der würde Kindern (insbesondere solchen, die sich gerade auf ihr Fahrrad schwingen wollen) fehlen - sonst müssten wir nämlich - gemäß unserer Hauptseite - dringend mal jene Kinder füttern, die seit Tagen in der Nähe von Frau Lewitscharoff übernachten, weil sie endlich einmal eine Auszeichnung gehen sehen wollen. Kritisiert also bitte, dass da Marketing betrieben wird - aber betrachtet den Gag bitte als Gag. Schlägt vor Bu63 (Diskussion) 19:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Du hast es auch nicht verstanden. Scheiß auf die Werbung in dem Artikel, das stört niemanden wirklich (Österreich gibt's nun mal, damit müssen wir uns abfinden ;-)). Der Gag auf der Hauptsseite ist auch klar. Aber in dem Artikel - seit zwei Tagen auf der Hauptseite verlinkt - fehlt immer noch, WAS man sehen kann. So etwas sollte nicht passieren.--Mideal (Diskussion) 14:38, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ist Marseille ausgelaufen?

Finde nur ich die Formulierung bei den Jahrestagen komisch? Bin an Meinungen interessiert (und selbst ein paar Stunden offline). --Happolati (Diskussion) 09:09, 7. Jun. 2013 (CEST)

Finde ich auch komisch. Müsste "aus" heissen, meiner Meinung nach. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Im Artikel selbst heißt es „Die [...] Liban lief [...] in Marseille nach Bastia [...] aus“, bei der Titanic gibt es einen eigenen Abschnitt Titanic#Auslaufen aus Southampton. Im Teaser vorne ist die mM schlechteste Formulierung gewählt. Ich würde „Kurz nach dem Auslaufen aus Marseille...“ bevorzugen.--Mabschaaf 09:22, 7. Jun. 2013 (CEST)

Es ist auch noch Platz für "aus dem Hafen von Marseille". Auf den müsste sich das "aus" beziehen. --84.130.146.211 09:25, 7. Jun. 2013 (CEST)

Danke für euer Feedback, habe es jetzt geändert. --Happolati (Diskussion) 14:26, 7. Jun. 2013 (CEST)

Heutiger AdT: bitte Tagesbezug einfügen (erl.)

Moin. Ich hatte es gestern vergessen, deshalb: Füge bitte jemand den Tagesbezug-Satz „Gegründet wurde der zunächst reine Fußballclub am 7. Juni 1903 von 36 Schülern und Lehrlingen, die zuvor in „wilden“, d.h. keinem Verband zugehörigen Mannschaften ihrem Hobby nachgegangen waren.“ hinter „… heute ein Teil Hamburgs.“ ein? Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:50, 7. Jun. 2013 (CEST)

Habe die ziemlich versteckte Vorlage jetzt gefunden und das selbst eingetragen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:02, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die sieben Todsünden

Spendiert mal jemand ein "ein" für das Ballett?--Mideal (Diskussion) 15:37, 7. Jun. 2013 (CEST)

Laki-Krater

Kann ein Krater wirklich ausbrechen? --Hydro (Diskussion) 09:57, 8. Jun. 2013 (CEST)

Wenn der Vulkan "Laki-Krater" (Plural) heißt, wie im Artikel angegeben, dann können die "Laki-Krater" natürlich auch ausbrechen. Ich bin aber nicht sicher, ob das wirklich die übliche deutsche Bezeichnung für den Vulkan ist. Bei Google Books gibt es "Laki", "Laki-Vulkangruppe", "Kraterreihe des Laki", "Laki-Kegel" (Plural) und häufig auch "Laki-Spalte" (dass eine Spalte ausbricht, klingt ebenfalls seltsam, ist aber eine vielfach belegte Formulierung – manchmal lautet die Formulierung aber auch Ausbruch aus/an der Spalte). Mein Vorschlag wäre einfach "Laki". Jedenfalls dürfte "Der Laki-Krater ... bricht aus" (Singular) falsch sein. --84.130.180.6 10:17, 8. Jun. 2013 (CEST)

Schon gewusst: Subida à Glória

Länge der Strecke auf Hauptseite 256 m, Länge im Artikel 265 m? / --F.Higer (Diskussion) 13:08, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hallo F.Higer, das war wohl ein Übertragungsfehler. Die Quellen im Artikel sprechen auch von 265 Metern. Ich habe es korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:41, 9. Jun. 2013 (CEST)

Was geschah am 9. Juni - Theater am Franz-Josefs-Kai

Foto hat eine blauen Rand unten, das Bild im Artikel mit dem Brand wäre geeigneter. --AxelHH (Diskussion) 18:46, 9. Jun. 2013 (CEST)

Mal ein ganz grundsätzlicher Einwurf zu den Bildern älter gewordener Personen - hier zum französischen Schauspieler Piccoli. (erl.)

Dieser Diskussionsbeitrag verdient eigentlich - nach meiner bescheidenen Meinung - an die Zentral-Redaktion von Wikipedia weitergeleitet zu werden. Mein grundsätzlicher Einwurf: Warum werden Personen - nicht immer, aber sehr sehr häufig -, sobald sie älter geworden sind, ausschliesslich mit ihren Alterbildern vorgestellt? So wie hier Piccoli. Ich habe an sich nichts gegen Bilder älterer Menschen. Auch ältere Menschen können sehr charaktervoll aussehen. Aber sie sind nicht "typisch". Ihr derzeitiges Aussehen kennen wir nicht. Wir haben sie ganz anders in Erinnerung. Und die möchten wir eigentlich bewahren. Und Piccoli ist auf diesem Bild nicht wiederzuerkennen. Piccoli - und viele andere - hat man in anderer Erinnerung. Um Beispiele zu nennen: Piccoli als Kommissar in "Der Kommissar und das Mädchen". Oder Jack Lemmon und Shirley McLaine in "Irma la Douce". Oder Audrey Hepburn in "Frühstück bei Tiffany". Das mindeste, was man erwarten sollte, wäre ein "typisches" Bild aus ihren wichtigsten Lebensjahren - und dann meinetwegen auch noch ein Altersbild. <kreuz des südens. 130609.>(nicht signierter Beitrag von 84.163.66.109 (Diskussion) 10:17, 8. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Kreuz des Südens, vorab: Fragen, die nicht direkt die Gestaltung der Hauptseite betreffen, werden besser auf Wikipedia:Fragen zu Wikipedia diskutiert, wo auch mehr Leute mitlesen. Dann: Es gibt tatsächlich keine "Zentral-Redaktion von Wikipedia" sondern nur eine große Anzahl mehr oder minder aktiver Freiwilliger. Und konkret zu den Bildern: Bilder in der Wikipedia müssen wie die Texte unter einer freien Lizenz stehen, siehe auch Wikipedia:Bildrechte. Das heisst, entweder muss der Fotograf bereits 70 Jahre verstorben sein oder er muss seine Bilder aktiv unter eine freie Lizenz stellen und hier hochladen. Das ist bei Bildern, die älter als zehn Jahre sind, kaum der Fall, weil die meisten damaligen Fotografen noch nicht so internetaffin waren und ihre Bilder hier hochladen (dazu waren das meistens auch noch keine Digitalbilder, die erst mal jemand einscannen müsste). Also haben wir meistens nur Bilder, die von den fotografisch aktiven Mitarbeitern bei öffentlichen Auftritten in den letzten Jahren gemacht wurden, bei Michel Piccoli also solche, die ihn schon nach seiner großen Zeit darstellen, siehe Commons:Category:Michel Piccoli. Wenn jemand vor längerer Zeit ein "jüngeres" Bild gemacht hat und unter eine freie Lizenz stellen will, wäre das natürlich immer gerne gesehen, und das Foto würde dann bestimmt auch in den Artikeln der verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen landen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:32, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzung. Der folgende Diskussionsbeitrag wurde entfernt. Ich wollte gerade dasselbe tun. Bitte hier ausschließlich zur Gestaltung der Hauptseite diskutieren und nicht beliebige Meinungsbeiträge posten, in diesem Fall auch noch zu einer anderssprachigen Wikipedia. Ansonsten empfehle ich die Lektüre von Wikipedia. Es gibt hier keine durch Spenden bezahlten Autoren. Alle Artikel entstehen ausschließlich durch Freiwiliige in ihrer Freizeit, und wenn man es besser machen möchte, muss man selbst mitmachen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:08, 8. Jun. 2013 (CEST)

Na, das ist ja toll ! "Diskussionsbeitrag entfernt". Ihr könnt also noch nicht einmal für einen einzigen Tag eine grundsätzliche Kritik aushalten und für andere Leser zur Verfügung halten, selbst wenn sie in der falschen Rubrik stehen sollte. Ich habe hier keine "Meinung geäussert", sondern konstruktive Anregungen gegeben. Aber ich fühle mich voll bestätigt. Du hast diese Informationen einfach nicht zur Kenntnis nehmen wollen. Und versteckst dich hinter irgendwelchen Formalien von Wikipedia, die ich nicht wissen kann. Erstens ging es um Weiterschaltungs-Probleme von Wikipedia an sich - und das ist ja wohl nicht ein Problem einer "anderen Sprache". Zweitens, was soll ich mit "Lektüre"? Wo kann ich denn grundsätzliche Anregungen unterbringen? Wenn ich etwas aktiv anregen will, dann wohl nicht unter passiver "Lektüre". Drittens würde ich daraus die Folgerung ableiten, dass ihr mal so etwas wie eine Seite "Anregungen" eröffnen solltet. Viertens hast du meinen Beitrag offensichtlich nicht genau genug gelesen. Ich brachte ein Beispiel der Diskussions-Seite eines hochgestochenen französischen Autors. Das war nur ein Bepsiel. Ich könnte zahlreiche andere nennen. Auch auf Deutsch. Um das jüngste Beispiel zu nehmen: Du selbst entfernst aus rein formalen Gründen meinen Diskussionsbeitrag ohne - ganz offensichtlich - ernsthaft über seinen Gehalt nachzudenken, sachbegründete Entschlüsse zu fassen oder auch nur anzudeuten, dass du meine Anregungen weiterleiten willst. Fünftens kann ich es langsam schon nicht mehr hören, dass man bei Wikipedia mitarbeiten könne. Ha ha! Wie viele meiner Diskussionsbeiträge und Verbesserungen von Artikeln sind schon "entfernt" worden! Als "Idiot" bin ich selbst zwar noch nicht bezeichnet worden, aber so ähnlich schon. Von solchen Angeboten habe ich langsam genug! Sechstens hast du selbst meinen obigen Einwurf zur Veröffentlichung von Fotos sachlich, ausführlich und verständlich beantwortet, ohne dich auf formale Dissonanzen zu berufen. Na bitte, geht doch. Und ich danke dir. Hat mir eingeleuchtet, was du erläutert hast.

So. Das wars jetzt ein für alle mal. Auf aktive Beiträge jedweder Art meinerseits kann Wikipedia künftig verzichten. (Wird es mit einem Achselzucken abtun.) Und nun kannst du diesen Beitrag auch "entfernen". Ich komme nie wieder auf diese Seite zurück. Wird also keiner merken und keiner protestieren. < kreuz des südens. 130609.> (nicht signierter Beitrag von 84.163.66.109 (Diskussion) 12:41, 8. Jun. 2013 (CEST))

Bei Deinem unverschämten Ton gegenüber unbezahlten Freiwilligen, siehe auch

• Diskussion:Clive W. J. Granger#Es ist schon wirklich lächerlich,
• BD:ChoG/Archiv/1#Mitarbeit - wie soll die aussehen ?,
• WD:Diskussionsseiten/Archiv/2#Die Macht bornierter Artikel-Wächter,

wundert sich niemand. Alle haben besseres zu tun als jemandem zum x-ten Mal die elementaren Tatsachen über die Funktionsweise der Wikipedia zu erläutern und sich dafür dann wüst beschimpfen zu lassen. --84.130.180.6 13:38, 8. Jun. 2013 (CEST)

Wie wär's, wenn dieser Abschnitt archiviert wird? Das Gezeter von Leuten, die wirklich gar keine Ahnung von Wikipedia haben (was die Vorstellung von einer "Zentral-Redaktion" belegt), ist hier (und anderswo) völlig fehl am Platze.--Bernardoni (Diskussion) 21:19, 10. Jun. 2013 (CEST)

Habe mal auf erledigt gesetzt, auf dass der Bot tätig werde. --Happolati (Diskussion) 21:28, 10. Jun. 2013 (CEST)

Walter Jens vestorben

9.6.: s. hier: n-tv Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 10:24, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wurde mittlerweile erledigt. --DaB. (Diskussion) 15:58, 10. Jun. 2013 (CEST)

Walter Jens (gestorben am 9.6.2013) war kein Historiker!--Zibaldone (Diskussion) 19:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

Schon gewusst, Limberg

Ein Lied Limbergs wurde nach dem "Zusammenbruch" ins Guinness-Buch aufgenommen. Gemeint ist offenbar der Zusammenbruch der DDR, das wird aber nicht ohne weiteres klar. Vorschlag: Entweder "Zusammenbruch der DDR" oder weniger dramatisch "Ende der DDR" (oder auch "Wende", wenn's sein muss). --Bernardoni (Diskussion) 21:16, 10. Jun. 2013 (CEST)

Artikel des Tages 11.06.2013

Auf der Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge ist für Morgen der Artikel Georg III. abgebildet, der war schon am 04.06.2013 dran statt Westliche Honigbiene wie in der Liste angezeigt. Bitte überprüfen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:34, 10. Jun. 2013 (CEST)

Habe die Vorlage aktualisiert. Gruß --Engie 00:41, 11. Jun. 2013 (CEST)

-- Also ich kann mich irren, aber wo wir schon dabei sind: Ich bin mir sehr sicher, dass das serbische Königspaar auch schon vor ein paar Tagen Todestag hatte. Beste Grüße ein unangemeldeter Nutzer.

Was geschah am 11. Juni

Das erste Raketenflugzeug flog 1928, nicht 1923. Leuband (Diskussion) 03:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

Mag das mal jemand korrigieren, bevor der 12. Juni ist ? Leuband (Diskussion) 13:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Summ! summ! Summ!

"Wegen der enormen Bestäubungs­leistung ist die westliche Honigbiene eines der wichtigsten Nutztiere der Land­wirtschaft." Ist ein Name, deshalb - wie davor und danach - bitte mit Grossbuchstabe ("W") schreiben. GEEZER^{... nil nisi bene} 07:58, 11. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt, danke! --Happolati (Diskussion) 08:02, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ganz sicher? Bei mir steht immer noch "Wegen der enormen Bestäubungs­leistung ist die westliche Honigbiene eines der wichtigsten Nutztiere der Land­wirtschaft. "

Schau mal hier. --Happolati (Diskussion) 08:42, 11. Jun. 2013 (CEST)

Faszinierend! Ich hatte vor meiner Rückfrage mein Cache geleert. Jetzt starte ich die becane noch mal neu... GEEZER^{... nil nisi bene} 08:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Habs auch (2 x) im Artikel korrigiert. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

Schon gewusst

Der ehemalige Fußballspieler İlyas Kahraman war einer der Hauptakteure bei einem der am längsten dauernden Elfmeterschießen in der türkischen Fußballgeschichte. Also schaue ich im Artikel. Spielerkarriere beendet im Winter 2011. Danach Trainerlaufbahn. Kein Wort vom Elfmeterschießen in den zwei Sätzen. Ist das Wort ehemalige im Teaser falsch? --Con^structor 18:01, 11. Jun. 2013 (CEST)

Naja, das "ehemalige" bezieht sich auf den gegenwärtigen Zustand, nicht auf die Zeit, als das Elfmeterschießen stattfand. Ich habe eine ganze Weile gebraucht um zu verstehen, worauf du hinaus willst, so naheliegend finde ich deine Interpretation daher nicht.--Berita (Diskussion) 20:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

Dier Atronom?

Ihr mein der Astronom? --Lichtkind (Diskussion) 01:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Danke, korrigiert. --DaB. (Diskussion) 02:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hauptseitenarchiv?

Bin gerade zufällig nebenan drüber gestolpert, und finde es eigentlich eine nette Idee. Wäre es sinnvoll die deutsche Hauptseite auch so zu archivieren? Derzeit ist es ja eher unmöglich herauszufinden, was an einem bestimmten Tag auf der Hauptseite stand. -- Dirk Franke (Diskussion) 17:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

In der dortigen Versionsgeschichte verlinkt der Ersteller die Seite Special:ExpandTemplates. Die ersetzt jede Vorlagen-Einbindung durch den aktuellen Inhalt, kappt also die Verbindung zur jeweiligen Vorlagenseite.

Das Archivieren müsste man zuverlässig jeden Tag machen, am besten kurz vor Mitternacht, wenn die Korrekturen durch sind – andernfalls hieße es, zumundest die Versionsgeschichten der Nachrichten- und Verstorbenenrubrik zu durchforsten. Vielleicht kann diese Aufgabe aber auch ein Bot übernehmen.

Es gab außerdem mal ein Tool, das mit den Versionsgeschichten der Vorlagen arbeitete und daraus das Erscheinungsbild zu einen bestimmten Zeitpunkt wiederherstellte. --Hæggis 18:22, 13. Jun. 2013 (CEST)

→ Benutzer:Schnark/js/altehauptseite --Schniggendiller Diskussion 00:19, 14. Jun. 2013 (CEST)

Kommafehler (erl.)

Unter Was geschah am 13. Juni? in den Satz „2008 – Der US-amerikanische Journalist Tim Russert, langjähriger Moderator der Fernsehsendung Meet the Press, stirbt.“ bitte das fehlende Komma nach Apposition einfügen. Danke, -- Felix König ✉ 20:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

Done, danke für den Hinweis. --Xocolatl (Diskussion) 20:13, 13. Jun. 2013 (CEST)

Chinesischsprachige Wikipedia

Wieder was zum Gratulieren: Die Chinesischsprachige Wikipedia hat heute die Marke von 700.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 00:15, 14. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt auf der Hauptseite. --Happolati (Diskussion) 13:09, 14. Jun. 2013 (CEST)

In den Nachrichten (14. Juni)

Die Präsidentschaftswahl im Iran 2013 am heutigen Tag könnte verlinkt werden. Der Artikel scheint mir schon recht gut ausgebaut. Gruß --Furfur (Diskussion) 08:18, 14. Jun. 2013 (CEST)

Inzwischen verlinkt, danke. --Happolati (Diskussion) 11:42, 14. Jun. 2013 (CEST)

Datum 14. Juni, Löwenbräukeller (erl.)

Der Löwenbräukeller wurde, auch laut Artikel, 1883 und mitnichten 1833 eröffnet.--84.150.147.21 10:27, 14. Jun. 2013 (CEST)

Siehe eins drunter. Besten Dank auch für Deine Aufmerksamkeit. --Happolati (Diskussion) 11:42, 14. Jun. 2013 (CEST)

1833 – In München wird der Löwenbräukeller eröffnet.

Im Artikel steht 1883. Auf der Löwenbräu-Seite auch. (nicht signierter Beitrag von Mirkow (Diskussion | Beiträge) 11:23, 14. Jun. 2013 (CEST))

Besten Dank für Deine Aufmerksamkeit, Mirkow. Habe es korrigiert. Bei mir auf der HS trotz Cacheleerung noch nicht zu sehen, aber kommt sicher noch. --Happolati (Diskussion) 11:41, 14. Jun. 2013 (CEST)

Schon gewusst: Orkney

"Beim Scapa Flow Visitor Centre auf der schottischen Insel Orkney..." -- es gibt viele Orkney-Inseln (sorry für die Pedanterie). Gruß --Juesch (Diskussion) 12:54, 14. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt. Laut Artikel muss es "auf der schottischen Orkneyinsel Hoy" heißen.--Berita (Diskussion) 13:01, 14. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt korrigiert. --Happolati (Diskussion) 13:05, 14. Jun. 2013 (CEST)

AdT-Teaser vom 14.VI.

Ein Berufener entlinke bitte die Links im heutigen Teaser! Vielen Dank! --Der Mensch hinter der Nummer 130.180.36.225 13:35, 14. Jun. 2013 (CEST)

Bitte testen! ogg-file für die Hauptseite

IE8 und Java aktuell

Habe gerade für die morgigen Jahrestage bei "was geschah am?" zum Geburtstag von Edvard Grieg eine ogg-Datei (nur Audio) mit eingebunden -> Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Juni/15. Bei mir funktioniert das (Win7 mit FF21.0 und IE10). Nun wollte ich Euch bitten, dass sich noch Andere das ansehen und kurz testen. Wenn es (zu viele) Probleme gibt, würde ich das ogg wieder herausnehmen. --Tsui (Diskussion) 21:38, 14. Jun. 2013 (CEST)

unbedingt IE 8 testen. Wahrscheinlich kommt dann der Hinweis, der Benutzer möge Java installieren/updaten. Wäre auf der Hauptseite nervig. (Bevor die Meckerer kommen: IE 8 ist im Firmenumfeld noch üblich). --178.83.113.204 21:53, 14. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, Java wird nur für die Filme gebraucht (d.h. die Java-Runtime). Habe gerade eine VM gestartet mit IE8/XP und IE10/Win8: es kommt die Downloadaufforderung, ob man sich das ogg-File downloaden möchte (ist verwirrend, 90% wären überfordert), unter Win8 noch die Aufforderung, im App Store nach einer ogg-Anwendung zu suchen (man bekommt dann eine Liste aus 100 Programmen, von denen ich noch nie was hörte, Nr. 1 unter den Empfehlungen ist "Movavi Screen Capture Studio 4" (!)). Unter Mac OS X und Safari tut sich gar nichts. Nehme an, nur diejenigen, die etwas zusätzliches installierten, können ogg-Files abspielen (z.B. mit VLC etc.). Und man weiss ja, ausserhalb der Nerd-Zone sind viele überfordert. --178.83.113.204 22:03, 14. Jun. 2013 (CEST)

Gute Hinweise, danke!

Vor einiger Zeit hatte ich ja schon einmal so ein "Experiment" gestartet, damals sogar mit einem Film -> Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/September/1. Soweit ich mich erinnere, hatte auch damals zur Sicherheit hier gewarnt, gab es damals aber zum Glück keine Probleme, Proteste o.ä. ... oder hatte ich das übersehen? --Tsui (Diskussion) 22:25, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ach noch was: die Aufforderung kommt nur dann wenn man auf Play klickte. Noch was: auf einem iPad getestet (kennt OGG nicht, daher interessierte mich die Reaktion): die 13-MB-File wird beim Tippen auf dem Play-Button tatsächlich ohne Rückfrage heruntergeladen, um dann gefragt zu werden mit welcher App man diese öffnen möge. --178.83.113.204 22:45, 14. Jun. 2013 (CEST)

Letztes Jahr war das mit dem Java glaube ich noch nicht so (TimedMediaHandler kam erst später, glaube ich). Seitdem nervt Java unter IE 8 beim Wikipedia-Browsen. --178.83.113.204 22:46, 14. Jun. 2013 (CEST)

Bei mir lässt es sich abspielen (Opera). Ein Hinweis, was da genau ertönt, wäre nicht schlecht.--Berita (Diskussion) 22:13, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe leider (noch) keinen Weg gefunden, so etwas wie einen Alt-Text wie es ihn bei Bildern gibt hinzuzufügen. Ein Hinweis im Texteintrag - Klavierkonzert a-Moll op. 16 (rechts) - analog zu (Bild) bei den Nachrichten, wäre eine Möglichkeit. --Tsui (Diskussion) 22:25, 14. Jun. 2013 (CEST)

Bitte nicht benutzen. Als IE8-Benutzer bekomme ich einen Warnhinweis. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:07, 14. Jun. 2013 (CEST)

Der IE8 ist ziemlich veraltet (mehr als 4 Jahre), sollte eigentlich nicht mehr genutzt werden…--Sinuhe20 (Diskussion) 23:25, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich verkneif mir jetzt Kommentare zum IE bzw. MS, will mich hier ja nicht selbst wegen verbaler Ausrutscher sperren. Dass das OS am iPad auch nicht vernünftig mit OGGs umgehen kann ist auch nicht hilfreich. Die Einbindung des Audiofiles habe ich jetzt jedenfalls wieder herausgenommen. Schade. So wird das noch lange nichts mit Wikipedia als auch multimedial zu den Bezahl-Enzyklopädien (soweit es die noch gibt) konkurrenzfähiges Angebot. --Tsui (Diskussion) 23:23, 14. Jun. 2013 (CEST)

Das ist sehr schade, denn zu einer freien Enzyklopädie gehören auch freie Dateiformate. Unter Ubuntu und Chromium gibt es jedenfalls keine Probleme mit dem abspielen…--Sinuhe20 (Diskussion) 23:28, 14. Jun. 2013 (CEST)

15. Juni 1948

In der Endphase des Chinesischen Bürgerkrieges erschient erstmals - da is'n Dreher drin 89.0.186.172 01:49, 15. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 02:00, 15. Jun. 2013 (CEST)

Chinesischsprachig

mm, ist das nun Mandarin? Oder ist die zhwp in mehreren "Sprachen" geschrieben, wie Chinesische Sprachen (=zh) nahelegt? --DaB. (Diskussion) 01:20, 15. Jun. 2013 (CEST)

Sicherlich nicht, wie sollte das auch gehen, in mehreren Sprachen (Dialekten)? Hier wird ja auch nicht in mehreren Dialekten geschrieben, sondern nur in Hochdeutsch. WP:Sprachen verlinkt bei de: auf deutsche Sprache, dort steht aber was zu Hoch- und Niederdeutsch und Dialekten, es wird hier aber auch nicht in Niederdeutsch oder in Hoch- und Niederdeutsch bzw. den Dialekten geschrieben. Also müsste man diese WP dann analog hochdeutsch(sprachig)e Wikipedia nennen oder auch standarddeutsch(sprachig)e Wikipedia, wenn man die chinesische als hochchinesisch(sprachig)e Wikipedia oder Mandarin bezeichnen will, das ist eben auch Chinesisch. Denn beides sind doch die Standarde der jeweiligen Sprachen. Das finde ich unsinnig.

Mit Chinesisch ist hier eben Hochchinesisch gemeint. Daneben gibt es dann die weiteren chinesischsprachigen Varianten mit (oder auch ohne) zh- vorneweg, die als eigene „Dialekte“/Sprachvarianten wesentlich weiter voneinander entfernt sind als die dt. Dialekte vom Hoch-/Standarddeutschen bzw. voneinander und deshalb auch logischerweise eigene Sprachversionen haben. Es gibt ja auch nds für Niederdeutsch, deshalb wird hier aber auch kein Niederdeutsch zusätzlich geschrieben. Und Hochchinesisch ist nun mal Chinesisch, so wie Hochdeutsch auch Deutsch ist. --Geitost 03:52, 15. Jun. 2013 (CEST)

AdT: Kalanchoe hatten wir vor einer Woche schon

... daher bitte den AdT aktualisieren. --Furfur (Diskussion) 02:40, 15. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:02, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, die Bildbeschreibung „Logo der Anaheim Ducks“ fände ich passender als die jetzige. Danke für die Korrektur --Wiegels „…“ 14:08, 15. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt. Da ist wohl was schiefgelaufen --DaB. (Diskussion) 20:02, 15. Jun. 2013 (CEST)

Was ist die dt. Wikipedia?

Unter dem Logo heißt es, sie sei eine Enzyklopädie. Rechts steht allerdings sie sei nur ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Die engl. sagt auch, sie sei eine Enzyklopädie. Was denn nun? Kann man sich hier nicht auf einen festen Begriff einigen? Auch gedruckte Enzyklopädien waren niemals komplett, sondern nur soweit möglich auf dem neuesten Stand. Oder? --85.12.8.67 08:38, 15. Jun. 2013 (CEST)

Die Frage kommt nicht zum ersten Mal, bislang konnten sich die Projektsbeführworter, die auf Understatement setzen, durchsetzen, weil die Texte ständig im Fluss sind. Bei einer gedruckten Enzyklopädie, beispielsweise dem WP:Einbänder, hingegen sind die Texte fix. -- 32X 09:05, 15. Jun. 2013 (CEST)

Sie ist so vielseitig und einzigartig, dass dem Wort Wikipedia eine eigene Bedeutung zukommt. – Cherryx ^sprich! 09:35, 15. Jun. 2013 (CEST)

Niederländische Wikipedia

Man könnte ihnen einen Barnstar verleihen -- southpark 20:35, 14. Jun. 2013 (CEST)

Jn Holland laufen die Bots wieder; es ist damit zu rechnen, daß die 1,6 Millionen dort noch heute oder morgen geknackt werden und die holländische damit die deutschsprachige Wikipedia überholt. Gratulieren wir dann? fragt sich der Mensch hinter der Nummer 130.180.36.225 17:07, 14. Jun. 2013 (CEST)

Derzeit sind wird noch mit 1.595.856 enzyklopädischen Artikel leicht in Führung vor deren 1.593.259 Artikeln. Dort ist gerade ein Bot aktiv und erstellt ca. 30 Artikel pro Minute, lange dauert es nicht mehr ... --sitic (Diskussion) 17:22, 14. Jun. 2013 (CEST)

Irgendwie lustig zu sehen, dass pro Tag zunächst wenige Hundert, dann plötzlich 10.000 neue Artikel angelegt werden. – Cherryx ^sprich! 16:20, 16. Jun. 2013 (CEST)

Die niederländische WP hat uns jetzt überholt. (de: 1.595.915 / nl: 1.596.739) --Entbert (Diskussion) 21:05, 14. Jun. 2013 (CEST)

Gratulationen können wir uns mE sparen. Haben wir meines Wissens auch beim 1,5-Millionen-Meilenstein schon nicht gemacht. IW 21:06, 14. Jun. 2013 (CEST)

Naja, man kann das ja kritisch vermerken à la Die niederländische Wikipedia besitzt nun aufgrund massenhaft automatisierter Artikelanlagen die zweitgrößte Anzahl an Artikeln., oder nicht? —DerHexer (Disk., Bew.) 21:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Die legen wohl im Minutentakt Hunderte von Artikeln dort an, jetzt sind es gerade schon 1.597.714 gewesen (also vor ner Minute). Wenn überhaupt anmerken, dann so wie vom Hexer vorgeschlagen. Bei 2 Mio. kann man ja wieder gratulieren (am besten auch mit kritischer Anmerkung dabei). Muss aber auch nicht zwingend jetzt auf der Hauptseite breitgetreten werden, steht ja auch schon hier. ;-) Außerdem ist es dann bald dort auch schon wieder veraltet, was auch immer man da hinschreibt, da sich das ja minütlich ändert (jetzt schon 1.597.790). --Geitost 21:35, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich persönlich denke, auf eine Meldung zu verzichten ist das beste. So eine kritische Aussage klingt schnell eingeschnappt ;). --APPER\^☺☹ 21:35, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wir bleiben ja in der Summe des Artikelcontents auf Platz 2. ;-) Und bei Qualität eh bei Platz 1. :-P —DerHexer (Disk., Bew.) 21:37, 14. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Ja, ist schon wahr (jetzt 1.597.872). Ich denke, sie werden in Kürze 1,6 Mio. überschreiten. Dann sind sie sicher auch bald bei den 2 Mio. angekommen (1.597.909). --Geitost 21:41, 14. Jun. 2013 (CEST) PS: Hexer: Wo oder wie wird denn die Summe gemessen? (jetzt nach BK 1.598.013)

Wenn überhaupt, dann bitte in achtsamer Sprache niederländischsprachige Wikipedia. So nennt sie sich auch selbst, nederlandstalige Wikipedia. Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:42, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde sie nlwiki nennen. Weil das am kürzesten und präzisesten ist. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:48, 14. Jun. 2013 (CEST)

Das ist am präzisesten für diejenigen, die die Wikimedia-Datenbankcodes kennen, nicht für die Leser unserer Hauptseite. --YMS (Diskussion) 21:52, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ach wirklich? ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 22:02, 14. Jun. 2013 (CEST) P. S.: Chinesischsprachige Wikipedia auf der Hauptseite ist übrigens falsch. Das ist Mandarin. Nicht umsonst haben wir noch zh-min-nan, zh-yue und zh-classical usw. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:04, 14. Jun. 2013 (CEST)

Aber es hat ja keinen Zusatz, sondern heißt nur zh. --Geitost 22:22, 14. Jun. 2013 (CEST)

Soll ja eh nicht drauf. Die verlinken übrigens auf ihrer Hauptseitendisk. noch die ganzen abgeschalteten Skins, Links auf Nostalgie, Einfach (Simple), Amethyst, Chick, Klassik, dabei funzen die doch gar nicht mehr und geben bloß noch Vector aus. 1.598.820 jetzt, in 13 Minuten 800 Artikel, Mannomann. Dann werden sie um ca. 22:15 Uhr bereits die 1,6 Mio. überschreiten. --Geitost 21:54, 14. Jun. 2013 (CEST)

Und was schrieben wir jetzt auf Wikipedia:Über Wikipedia? Das ist unten immer gleich neben dem Impressum verlinkt. Dort wird die Artikelanzahl als Größenvergleich herangezogen, schreiben wir jetzt wir wären die drittgrößte "Wikipedia-Ausgabe" oder finden wir eine andere Vergleichsmöglichkeit? --sitic (Diskussion) 21:57, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wenn das mit den Größenangaben, was der Hexer oben erwähnt, irgendwo abrufbar wäre, könnte man nach kB gehen, denn diese Stubs werden wohl alle nicht sonderlich groß sein. Diese automatischen Tier- und Dorfanlagen haben jedenfalls allesamt jeweils < 1 kB Größe(!).

Und wenn man sich die letzten Änderungen so ansieht, könnte man auf die Idee kommen, dass es überhaupt keine normalen Benutzer mehr in der nl-WP gibt, sondern nur noch Bots. oO Wer pflegt denn dann die Artikel, wenn die Benutzer schon auf und davon weg sind? Die müssen ja jetzt nur noch mit der Verwaltung von Botanlagen beschäftigt sein. Joopwikibot macht jetzt mit den Tieranlagen Pause, nun geht’s noch halb so schnell weiter mit dem RobotMichiel1972 und den indones. Dörfern. Haben jetzt 1.600.009 Artikel erreicht. --Geitost 22:22, 14. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ja die Crux mit den Botstubs. Wenn genügend Benutzer da wären, die die Artikel pflegen, ausbauen, aktualisieren, wär's ja 'ne klasse Sache, als Artikelbasis alle Tierarten, alle Dörfer der Welt, alle Sterne, alle denkmalgeschützten Gebäude, alle Filme, ... etc. zu haben. Aber wenn dafür genügend Benutzer da wären, würden die halt diese Artikel auch selber anlegen. Die bloße Tatsache, dass Artikel in größerer Zahl von Bots angelegt werden, zeigt, dass es eben nicht genug Benutzer gibt, die sich dann um diesen Bestand kümmern werden. Und wenn's gar der Großteil der Artikel ist, die von Bots angelegt werden, dann macht's irgendwann auch den menschlichen Benutzern keinen Spaß mehr, mit ihren Artikeln irgendwo im Boteinerlei unterzugehen, und dann macht's auch den Lesern keinen Spaß mehr, immer die gleiche gehaltlose Einheitskost vorgesetzt zu bekommen, und dann macht's auch den letzten menschlichen Autoren keinen Spaß mehr, für ein Projekt zu schreiben, das nur noch von Bots benutzt wird. --YMS (Diskussion) 22:32, 14. Jun. 2013 (CEST)

Die Bots wurden soeben wieder gestoppt. Im niederländischen De kroeg (sowas wie unser Café) diskutiert man anscheinend gerade darüber, ob die Biologie-Bot-Stubs (immerhin über 700.000) rechtens sind, da die dafür angezapften Datenbanken eigentlich dem Urheberrecht unterliegen.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:58, 14. Jun. 2013 (CEST)

http://stats.wikimedia.org/EN/BotActivityMatrixCreates.htm Anzahl an Artikeln ohne von Bots erstellte Artikel. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:55, 14. Jun. 2013 (CEST)

Donnerwetter, 57 % Botartikel! Damit erfüllt die nl-WP also inzwischen nicht mehr die Regel 9 für Jnterwikilinks auf der Hauptseite. :-( --130.180.36.225 12:39, 15. Jun. 2013 (CEST)

Wurde entfernt. --DaB. (Diskussion) 19:55, 15. Jun. 2013 (CEST)

Seriously? Wir führen die niederländischsprachige Wikipedia mit deren 4.634 aktiven Benutzern nicht mehr auf aber die frankoprovenzalischsprachige mit ihren 16 [sic!] aktiven Benutzern schon? Vorlage:Smiley/Wartung/shock  --sitic (Diskussion) 20:10, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte dazu bereits vor einiger Zeit zwei Vorschläge zur Abänderung/Anpassung der betreffenden Regeln gemacht, aber die will ja kaum wer diskutieren. Also bleibt es wohl dabei, wie es ist. Nur dass die vietnamesische WP nach den jetzigen Regeln aufgeführt werden sollte, da die weniger Botartikel haben als 50 %, laut der obigen Statistik wären es also 47 % (immerhin doch so viel – dann listen sie also die meisten ihrer Botartikel nicht in der eigenen Kategorie für Botartikel, danach wären es weniger als 10 %). Die wurde aber irgendwie entfernt, obwohl sie das Kriterium erfüllen (mehr manuell erstellte als boterstelle Artikel) und auch unter den Top 15 sind, nämlich jetzt ohne die nl-WP auf Platz 12 der größten Wikipedien. Die haben also eine genau so hohe Prozentzahl wie die sv-WP, die ja auch nicht entfernt wird. Dann setzt jetzt erst mal die vi-WP stattdessen wieder vorne rein. --Geitost 02:10, 16. Jun. 2013 (CEST)

Eine Sprachversion die wg. Botübergewicht von der Hauptseite entfernt wurde, muss sich meiner Meinung nach erst deutlich wieder unter den 50% befinden um wieder aufgenommen zu werden – 47% reichen da nicht wirklich (sonst müssen wir um Extremfall die Interwikis täglich anpassen, wenn eine Sprache um die 50% wackelt). Eine Sprache die allerdings noch unter den 50% sollte man auch noch die Chance lassen, umzukehren, daher würde ich sv nicht entfernen.

Ist aber nur meine persönliche Meinung, ein Kollege könnte Anders entscheiden. --DaB. (Diskussion) 02:31, 16. Jun. 2013 (CEST)

Falls Vietnamesisch tatsächlich nicht mehr mit aufgenommen werden sollte, obwohl sie AFAIK bislang noch nie > 50 % Botartikelanteil hatte (dort sind sie zurzeit auch weiter am botten, ist aber bei sv-WP auch so, die könnte auch bald rausfallen – ich seh da keinen Unterschied bei diesen beiden und versteh nicht, warum sie unterschiedlich behandelt werden nach derselben Regel), dann sollte als jetzige Nr. 16 (größte WP), die dann ja auf Nr. 15 rutschen würde, die fi-WP mit drauf, siehe Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite#Elf Regeln. Im Übrigen hat die finnische WP zurzeit mehr manuell erstellte Artikel (also beide ohne Botartikel) als die vietnamesische, aber das ist ja zurzeit nicht die Regel Nr. 9. Ich hatte aber genau das vorgeschlagen, dass man die Botartikel einfach abzieht und danach die Reihenfolge insbesondere der Top Ten bestimmt. Nur ist das ja bislang noch nicht so aufgenommen worden. Deshalb wäre zurzeit vi-WP vor fi-WP, ohne Botartikel wär’s genau andersrum, wenn man statt Prozentangaben nur abzöge. Sieht man hier: 597 k vi-WP, 322 k fi-WP, ohne Botartikel 322 k fi-WP (0 % Bots), 315 k vi-WP (47 % Bots). Insofern ist Regel 9 recht blöd, so wie sie ist. Allerdings wäre mit Abziehen statt Prozent die nl-WP mit 666 k manuell erstellten auch dicke drin, was auch sinnvoller wäre, da sie auch ohne Botartikel noch doppelt so groß wie die fi-WP ist. Regel 9 ist ziemlich bescheuert so. --Geitost 03:41, 16. Jun. 2013 (CEST)

Nr. 9 macht nur bei kleineren Wikis Sinn wenn der "Kernbestandteil" Botgeneriert ist. In nlwiki sind die tatsächlich abgerufenen/nachgefragten Artikel doch wohl keine Boterstelle stubs, diese liest doch außer Webcrawlern keiner. Ich sehe nicht, wie nlwiki dem Grundgedanken

„Damit die Hauptseite übersichtlich bleibt, werden nur die wichtigsten Sprachen angegeben. Diese setzen sich aus den Wikipedias mit hoher Artikelzahl, den wichtigsten weltweiten Sprachen, einigen Minderheitssprachen und geografisch benachbarten Sprachen zum deutschsprachigen Raum (D-A-CH) zusammen.“

wiederspricht. --sitic (Diskussion) 16:19, 16. Jun. 2013 (CEST)

SG? am 16. Juni ohne Bild (erl.)

Der Benutzer:DaB. hat das für die heutige Teaser-Kombination eingestellte Bild wegen URV-Problemen entfernt - so weit, so gut. Könnte er oder jemand Befugter dann bitte dieses Bild für den zweiten neuen Teaser einstellen oder das Bild vom Vortag aktivieren? - Falls jemand konstruktive Vorschläge zum Umgang mit URV-Bildern in der SG?-Rubrik hat, dann sollten diese in dem angefangenen Thread Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Bildrechte gemacht werden.
--Goesseln (Diskussion) 10:44, 16. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, Goesseln! Ich habe das Bild ergänzt und (gemäß der SG?-Richtlinien) die Position der Teaser getauscht. Grüße, --César (Diskussion) 10:51, 16. Jun. 2013 (CEST)

Was muss man da diskutieren? Der Umgang mit URV-Bildern ist eindeutig: Man verwendet sie nicht. Das gilt für Schon gewusst wie auch für jede andere Seite in Wikipedia. --178.38.197.254 13:05, 16. Jun. 2013 (CEST)

Bayerisches Judenedikt von 1813

Im Artikel Maximilian_von_Montgelas heisst es:

>>Die Notwendigkeit einer rechtlichen Sicherung der Juden hatte Montgelas bereits in einer Fragment gebliebenen Darstellung der bayerischen Kirchen- und Staatsverfassung ab etwa 1783 festgestellt, die eine Vorarbeit zum oben abgehandelten Memoire sur le droits des Ducs de Bavière en matière ecclésiastique ist. Die Darstellung ist von dem Buch des ihm später persönlich bekannten preußischen Beamten Christian Wilhelm Dohm Über die bürgerliche Verbesserung der Juden von 1781 beeinflusst. 1804 wurde die 1802 eingeführte allgemeine Schulpflicht auf Juden ausgedehnt. Erst am 10. Juni 1813 regelte ein Edikt über die bürgerlichen Rechtsverhältnisse der Juden in Bayern jedoch humanitäre, wirtschaftliche und gesellschaftliche Aspekte der Stellung der Juden. Dabei trat der ursprüngliche aufklärerische freie Elan merklich hinter illiberale Forderungen zurück, die vornehmlich von Protesten wie etwa aus dem Magistrat der Stadt München beeinflusst wurden und denen König Max Joseph sich gewöhnlich anschloss. So enthielt das Edikt zwar Gewerbefreiheit, das Recht auf Grundbesitz und Religionsfreiheit, doch unterwarf der Staat dies Kontrollen, die darauf abzielten, die Anzahl der Juden in Bayern nicht anwachsen zu lassen. In der Praxis wurden wohlhabende Juden von dieser Matrikelregelung ausgenommen.

Dem Zeitgeist folgend hielt Montgelas die Juden für eine Nation, die man zu nützlichen Staatsbürgern erst erziehen müsse, was ihn nicht hinderte sich für einzelne Juden einzusetzen und zu Bankiers wie Aron Elias Seligmann langjährige beste Beziehungen zu pflegen. War Bayern in manchen Reformaspekten Vorreiter so hinkte es in der Judenfrage noch lange hinter der Entwicklung in anderen deutschen Staaten hinterher. Konkurrenzneid gegenüber Juden führte in Bayern immer wieder zu gehässigen Agitationen, die sich teilweise auch gegen Montgelas richteten.<< (im Artikel belegt mit Eberhard Weis: Montgelas – Der Architekt des modernen bayerischen Staates 1799–1838, München, 2005, Kapitel 23)

Also konnten Juden Bürgerrechte erhalten, jedoch mit starken Einschränkungen, z.B. der Beschränkung und Reduzierung der Anzahl der ortsansässigen Juden mittels des Matrikelwesens.

>>werden die Rechtsverhältnisse der Juden im Königreich Bayern einheitlich geregelt<<

auf der Hauptseite ist Schönrednerei. Stattdessen Textvorschlag:

>>1813 Im „Judenedikt“ erhälten eine limitierte Zahl von Juden im Königreich Bayern Zugang zu einigen Bürgerrechten.<<

Rosenkohl (Diskussion) 22:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

Guten Tag, jetzt ist der 11. Juni 2013. Mein konkreter Vorschlag ist gemäß http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Juni/10&action=history weder umgesetzt, noch kommentiert noch überhaupt wahrgenommen worden. Der deutsche nachnapoleonische Antisemitismus wird auf der Hauptseite zu wiederholten Mal "abgetrennt", und wird m.E. auf der Hauptseite systematisch ignoriert, mir z.B. erinnerlich in den Fällen:

• Lars von Trier,
• Alexander Aljechins,
• Richard Wagner,
• unwidersprochen wird auf dieser Projektdiskussion zudem jede Erwähnung des deutschen Antisemitismus als "Goldhagenisierung" diffamiert, und gefordert, die Mitarbeit am NS zu verharmlosen und verschweigen von
  • Josef Herberger,
  • Heinrich Rühmann,
  • Johannes Heesters.

Rosenkohl (Diskussion) 12:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann ehrlich gesagt nicht erkennen, woher du die Aussage nimmst, dass es einer limitierte Anzahl vorbehalten war. Auch wenn versucht wurde zu verhindern, dass der Anteil an Juden steigt, so heisst das doch nicht, das man denjenigen, die dennoch hinzukamen ihre Rechte verwehrt hätte. --TheRobidog (Diskussion) 09:02, 13. Jun. 2013 (CEST)

Aus dem oben zitierten Wikipedia-Artikel:

"... doch unterwarf der Staat dies Kontrollen, die darauf abzielten, die Anzahl der Juden in Bayern nicht anwachsen zu lassen."

Bzw. aus dem Artikel Bayerisches Judenedikt von 1813:

"§ 12 Die Zahl der Juden-Familien an den Orten, wo sie dermal bestehen, darf in der Regel nicht vermehrt werden, sie soll vielmehr nach und nach vermindert werden, wenn sie zu groß ist."

Man hat nicht denjenigen, die dennoch hinzukamen "ihre" geltenden Rechte verwehrt, sondern gerade durch das geltende Recht selbst wurden die sogenannten "dennoch Hinzukommenden" ausgeschlossen, Rosenkohl (Diskussion) 01:26, 18. Jun. 2013 (CEST)

Müll-Wissenschaft

>>... kursieren Gerüchte, nach denen dort Außerirdische gelegentlich auftauchten und die Toten ...<<

ist Müll-Wissenschaft und gehört nicht auf die Hauptseite einer wissenschaftlichen Enzyklopädie, Rosenkohl (Diskussion) 22:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

dann ist ja gut, dass wir keine wissenschaftliche Enzyklopädie sind ;-) -- southpark 22:46, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich versuche hier ständig erfolglos die Antwort einer erwachsenen Person zu bekommen, Rosenkohl (Diskussion) 23:41, 11. Jun. 2013 (CEST)

Der Abschnitt stammt von einem bekannten Nachfolgekonto. Es fehlt für die Hauptseite offenbar die Qualitätskontrolle, so dass das Niveau ständig einreisst, Rosenkohl (Diskussion) 10:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nicht für die Hauptseite - aber in der Schon Gewusst Redaktion - trotz sonst extrem (an)strenge(nd)r Regeln... GEEZER^{... nil nisi bene} 10:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann den Satz im Augenblick nicht selbst entfernen, weil ich keine Adminrechte habe. Daher die Bitte an einen Administrator, den Satz zu entfernen, Rosenkohl (Diskussion) 14:02, 12. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt es denn nicht, dass es Gerüchte gibt? --DaB. (Diskussion) 13:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich können auch in einer Enzyklopädie Gerüchte dargestellt werden (die Verschwörungstheorien zur Mondlandung sind schließlich auch "Müll-Wissenschaft"). Wenn die Information im Artikel steht, was dich nicht zu stören scheint, kann man sie auch als Teaser auf der Hauptseite verwenden. -- kh80 •?!• 15:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Kh80. Der besagte Satz ist auf der Hauptseite aus dem Kontext, der sich im Artikel finden läßt herausgerissen worden. So kann ja jeder glauben, daß etwas wahres dran sein könnte. Was soll so ein Unsinn? --Tlustulimu (Diskussion) 15:26, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Existenz der Gerüchte ist ja wahr. -- southpark 15:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es Leser bringt, finde ich darf es auf der Hauptseite auch mal unenzyklopädisch sein. Ich hatte zu Erdal Merdan (SG-Beitrag am Montag) auch so einige Ideen, da einen richtigen Reißer draus zu machen, aber aus Respekt vor dem Verstorbenen habe ich mir schon die Vorschläge verkniffen und bin in dem Fall froh, auch wenn es deutlich weniger Klicks gab, dass so ein schöner erzenzyklopädischer Teaser für die Künstlerbiografie ausgewählt wurde. Genauso gut finde ich aber in anderen Fällen auch das genaue Gegenteil. Auch letzte Woche das mit den Aristocrats, die jawohl die Höhe sind. Die Mischung macht es halt, gerade bei SG ist dafür auch der Spielraum etwas größer als in den anderen Rubriken. Mit Niveau-Abfall hat das m.E. nichts zu tun. --Stephan Bener (Diskussion) 16:42, 12. Jun. 2013 (CEST)

So ein unenzyklopädischer Stuß, ein Gerücht kann unter keinen Umständen eine "Information" sein. Wikipedia gibt nicht den ungenannten Volksmund wieder, sondern renommierte Quellen. Enzyklopädische Texte beziehen sich auf den wissenschaftlichen Diskurs, nicht auf Gerüchte. Gerüchte sind nicht Teil des wissenschaftlichen Diskurses. Ein Gerücht ist auch keine Verschwörungstheorie. Jede Verschwörungstheorie hat einen namentlich bekannten Autor, der diese Theorie vertritt. Im Wikipedia-Artikel Verschwörungstheorien zur Mondlandung geht es um von namentlich bekannten Autoren aufgestellte Verschwörungstheorien, nicht um Gerüchte. Wer nicht in der Lage ist, namentlich zugeordnete Verschwörungstheorien von Gerüchten zu unterscheiden ist als Autor einer Enzyklopädie fehl am Platz.

Im Artikel La Noria steht nicht, wer angeblich das Gerücht vertreten soll, daß Außerirdische in La Noria auftauchen, oder das Gerücht, daß Tote auf dem örtlichen Friedhof nachts hervorkämen. In dem Beleg http://www.mercurioantofagasta.cl/site/edic/20031009024529/pags/20031009031333.html steht laut google Übersetzer, daß ein Mann eine Lichterscheinung gesehen haben will und eine Autobatterie leer gewesen sei. Es ist vollkommen unklar, welche Relevanz Aussagen dieses Mannes haben sollen, und inwieweit er überhaupt behauptet, ein UFO gesehen zu haben.

Es steht dort nicht, wer namentlich die Theorie vertreten soll, daß Außerirdische in La Noria aufgetaucht seien. In dem Beleg steht soweit ich sehe überhaupt nichts über nächtlich hervorkommende Tote, geschweige denn, wer namentlich so eine Theorie vertritt.

Gerüchte gehören nicht in eine wissenschaftliche Enzyklopädie, und erst recht nicht auf die vielbesuchte Hauptseite. Nach wissenschaftlichem Kenntnisstand haben Außerirdische die Erde bisher nicht besucht. Nach wissenschaftlichem Kenntnisstand können begrabene Tote nicht "auftauchen".

Polentario trollt, dann läßt er sich nach vollgelaufenem Sperrlog sperren, dann kommt er als Bakulan wieder, dann läßt er sich nach einer Reihe Sperren sperren, dann macht er wieder als Polentario weiter, dann läßt er sich wieder sperren und macht als Serten weiter; und ständig wird inhaltlich getrollt.

Es handelt sich um eine grob störende, den Ruf von Wikipedia schädigende Einfügung von Müll-Wissenschaft. Ich bin nicht bereit, mich an einem Projekt zubeteiligen, daß so einen Unfug toleriert, Rosenkohl (Diskussion) 21:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Manche lassen halt sich volllaufen, und andere tun das lieber mit ihrem Sperrlog. scnr, Hæggis 17:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wobei ja nicht der Inhalt des Gerüchts die Information ist, sondern die Information ist die Meta-Informatio über die Existenz des Gerüchts. Und Forschung über Gerüchte gibt es durchaus auch an Universitäten und Forschungseinrichtungen. Ich bin nicht bereit, mich an einem Projekt zubeteiligen, daß so einen Unfug toleriert, - würde ich übrigens anzweifeln, dass Du ja bisher schon ein paar Jahre tapfer ausgehalten hast :-) -- southpark 21:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

+1, man muss nur zwischen der Existenz eines prominenten Gerüchts, über die (!) man enzyklopädisch berichten kann, und dem sich-zu-eigen-machen eines Gerüchts unterscheiden, dann passt der Schuh. Wenn man dann noch bedenkt, dass die Rubrik "schon gewusst" immer einen leicht kuriosen Einschlag hat, gibt es eigentlich kein Problem. --Superbass (Diskussion) 21:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

So ein Unsinn. Ein Gerücht besitzt keine relevante Existenz für die Enzyklyopädie, solange es keiner namentlichen Quelle zugeordet werden kann; und sobald es einer Quelle zugeordent wird, ist es kein Gerücht mehr, sondern eine relevante oder irrelevante Hypothese bzw. Theorie.

Ein Gerücht ohne namentlich zu nennende Quelle findet ausserhalb des relevanten öffentlichen Diskurses statt, so wie z.B. private Gespräche oder Gespräche in Gaststätten etc. außerhalb des öffentlichen Diskurses stattfinden. Wenn eine namentliche Quelle fehlt, dann ist die Behauptung, daß es eine Gerücht gebe selbst Teil des Gerüchtes, und trägt zur Verbreitung und Verfestigung des Gerüchtes bei. Wikipedia darf sich aber aus enzyklopädischer Verantwortung in keinem Fall zum Teil so einer Gerüchteverbreitung instrumentalisieren lassen.

Ich sehe die Vehemenz, wie hier eine unenzyklopädische Trollaktion auf der Hauptseite verteidigt in einer Reihe mit der Vehemenz, wie z.B. das Halloween-Special auf der Hauptseite verteidigt wird, wo reale Morde allen Ernstes etc. unter ihrem Gruselaspekt angeführt werden. Auf diese Weise wird nie eine wissenschaftliche Enzyklopädie entstehen, die den Standard z.B. des Brockhaus erreicht. Im Gegenteil, hier werden Stör-Aktionen von mehrfach gesperrten Trollkonten gedeckt. Und es wird allen Ernstes explizit gesagt, daß Wikipedia keine wissenschafltliche Enzyklopädie sei, und daß das ein guter Zustand sei, Rosenkohl (Diskussion) 22:00, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hast du denn Belege für deine Aussagen über die Relevanz bzw. Nichtrelevanz von Gerüchten? Bisher lese ich hier nur deine - vehement vertretene - persönliche Meinung ohne irgendwelche Verweise auf entsprechende Definitionen kompetenter Stellen. Gegenargumente als Unsinn und Stuß abzubügeln ohne irgendwie darauf einzugehen dürfte eher kontraproduktiv sein, wenn es dir wirklich um eine Änderung geht. --Lukas Grossmann (Diskussion) 11:18, 13. Jun. 2013 (CEST)

Mir geht es jetzt um keine "Änderung" mehr, weil gestern alle meine Änderungsvorschläge ignoriert worden sind. Ich habe keine Argumente "abgebügelt", sondern bin ausführlich auf die vorgebrachten Argumente eingegangen. Umgekehrt, auf meine Argumente wird nicht eingegangen.

Siehe Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist:

"2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung",

"3. Wikipedia ist keine Gerüchteküche".

Siehe Wikipedia:Belege#Grundsätze:

"Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten."

Die Existenz eines angeblichen Gerüchtes läßt sich deshalb nie belegen, weil es keine zuverlässige Literatur über die Existenz eines angeblichen Gerüchtes geben kann. Es kann nur zuverlässige Literatur über die Existenz von publizierten Hypothesen und Theorien geben.

Selbst wenn es in relevantem Maß unsinnige Theorien betreffs der Siedlung La Noria geben würde, was aber bisher überhaupt nicht belegt ist, selbst dann würden diese Inhalte nicht zum Thema der tatsächlichen Stadt "La Noria" gehören. Genauso, wie Verschwörungstheorien zur Mondlandung zum Thema Verschwörungstheorien gehören, aber nichts mit der tatsächlichen Mondlandung zu tun haben. Indem Wikipedia die Existenz von Gerüchten behauptet, wird der rufschädigende Eindruck suggeriert, in der Umgebung von La Noria lebende Chilenen würden in besonderem Maße Gerüchten anhängen und wären unaufgeklärt und hinterwäldlerisch, Rosenkohl (Diskussion) 17:29, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Information stammt aus einem Artikel des El Mercurio de Antofagasta vom Oktober 2003. Es scheint eher eine Posse eines Lokalblattes zu sein. Warum hast du hier eine Grundsatzfrage daraus gemacht, überschrieben mit einer Einladung zu allgemeinem Bewertungs-Kuddelmuddel, statt es auf Diskussion:La Noria zu klären? --Hæggis 17:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gerade habe ich ausführlich und mehrfach dargelegt, daß ein Gerücht eben keine enzyklopädische Information sein kann. Trotzdem schreibt Haeggis etwas von angeblichen "Informationen". Den El Mercurio-Artikel habe ich selbst oben um 21:27, 12. Jun. 2013 (CEST) bereits selbst verlinkt, und ausführlich dargelegt, daß die Existenz von Gerüchten in dem El Mercurio-Artikel eben nicht belegt wird. Ich habe keine Grundsatzfrage daraus gemacht, sondern darum gebeten, daß auf der Hauptseite keine Gerüchte verbreitet werden. Ich habe nicht zu einem "allgemeinen Bewertungs-Kuddelmuddel" (was immer das sein soll) eingeladen, sondern wende mich gegen die Verbreitung von Müll-Wissenschaft über die Hauptseite.

Warum Haeggis es nicht selbst auf Diskussion:La Noria klärt, wird er selbst am besten wissen, Rosenkohl (Diskussion) 22:59, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ha(s)t Rosenkohl (du) die Seite geöffnet, bevor Rosenkohl (du) sie verlinkt ha(s)t?

Oben steht’s auch deutlich in der FAQ, Antwort auf die erste Frage. Inhaltlich stimme ich Rosenkohl (dir) doch sogar zu, nur eine grundsatzartige Debatte (Enzyklopädie verbreitet keine Gerüchte als solche) mit hochagggressiver Überschrift („Müll-Wissenschaft“) war dazu unnötig, eine Lösung vor Ort (im Artikel) wäre erfolgversprechender und stressfreier gewesen. Das als methodische Einschätzung für vergleichbare Fälle in der Zukunft. Grüße, Hæggis 14:13, 15. Jun. 2013 (CEST)

Höre ich zum ersten mal von, den teaser habe ich mit großem vergnügen auf die Hauptseite gesetzt und natürlich passt das so ganz wunderbar. Serten (Diskussion) 13:26, 17. Jun. 2013 (CEST)

Geburtstage 16. Juni

• Die Schriftstellerin Joyce Carol Oates wird am 16. Juni 75 Jahre alt. Gruß --fiona© (Diskussion) 11:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

Mach' hier hin... Hier sind alle beim Essen. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Danke und erledigt.--fiona© (Diskussion) 20:51, 12. Jun. 2013 (CEST)

Warum trägst du es dort unter 16. März ein, wenn du 16. Juni meinst? -- 85.181.30.118 23:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

Lesen:[1]--fiona© (Diskussion) 17:56, 17. Jun. 2013 (CEST)

Repression

... im AdT ist sehr nett beschrieben.

• Wozu sie diente
• Wann sie erlassen wurde
• Wie sie angewandt wurde
• Dass sie gut dokumentiert ist
• Wieviel Personen damit belegt wurden
• Was sie hervorrief
  • ist alles da geschrieben - doch ohne die Erwähnung der konkreten Massnahmen (was sich in der Einleitung des Artikels aber befindet). Sollte man nicht in einem Satz erwähnen, WAS Repression im täglichen Leben bedeutete? ("Repression bedeutete, dass z.B. ...) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:56, 17. Jun. 2013 (CEST)

Merkwürdiges Königreich

"1363 – Elisabeth von Pommern, vierte Ehefrau von Kaiser Karl IV., wird zur Königin von Geschichte Böhmens gekrönt." - 87.151.161.221

Wurde korrigiert und ist nach Leeren des serverseitigen Caches auch sichtbar. Grüße --Engie 00:15, 18. Jun. 2013 (CEST)

Besten Dank! - 87.151.161.221

Es gab vom 2. Juni bis 10 Juni kein SCHON GEWUSST

Siehe Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2013/06! Schon gewußt? --Fragen Der Frages (Diskussion) 22:57, 18. Jun. 2013 (CEST)

Da war der Giftbot ausgefallen. Ich hatte es schon auf dem Zettel, die Lücke manuell zu schließen, kann aber _gerne_ auch jemand anders übernehmen.--Berita (Diskussion) 23:36, 18. Jun. 2013 (CEST)--Berita (Diskussion) 23:36, 18. Jun. 2013 (CEST)

Der GiftBot ist in dieser Sektion nahezu jeden Monat fehlerbehaftet, (siehe auch Versionsgeschichten der vorigen Monate), warum wird dann so stur daran festgehalten? Mir fehlt Zeit und Motivation, diesem Bot ständig hinterherzuräumen und wahlweise keine Antwort oder fadenscheinige Ausreden zu bekommen. --Vux (Diskussion) 00:47, 19. Jun. 2013 (CEST)

Interwikilink nach Hauptseite "Nederlands"

Sorry for writing in English, but my English writing is better than my German.

I see that on the "Hauptseite" the link to "Nederlands" has disappeared. Can anybody point out why this is done, or point out to the discussion about this action? Thanks, regards Saschaporsche (Diskussion) 15:43, 16. Jun. 2013 (CEST)

The link has been removed after the wiki reached > 50 % of bot generated articles. In our rule set for the main page interwiki links there’s rule #9: Provide quality or vanish („die nach Größe und Inhalt einen gewissen Qualitätsstandard erfüllen können und nicht überwiegend bot-erstellt sind“). IIRC that rule was a result of Volapük Wikipedia’s dramatical rise. -- 32X 15:58, 16. Jun. 2013 (CEST)

See also the long disussions above and on our Village pump. Cheers, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:29, 16. Jun. 2013 (CEST)

The rule was obviously not intended for cases like this one where there's a substantial amount of non-bot generated articles. "Größe und Inhalt" of the existing articles of Nederlands Wikipedia haven't suddenly diminished due to the addition of bot-generated articles. It was meant for cases like the mentioned Volapük Wikipedia where there wouldn't be enough content for inclusion on the main page anyway if you discount the bot articles. Therefore, following the trend in yet another discussion, I reverted the change. Gestumblindi 19:42, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, and you are the one to decide what was intended and what was not? --Julius1990 Disk. Werbung 19:45, 16. Jun. 2013 (CEST)

(Edit conflict) Several people were of this opinion. Come on, it really looked like a petty penalization of nl-Wikipedia for creating bot articles we don't like... and we never before have done a thing like this, if I remember correctly. Nederlands Wikipedia is one of the large Wikipedia communities with thousands of active human contributors - this doesn't change with the bot articles; and we have listed much smaller Wikipedias with much less human contributions on the main page. Gestumblindi 19:50, 16. Jun. 2013 (CEST)

Wie Hexer schon sagt, erst die regel ändern und dann entsprechend handeln. So sieht es nach einer Extrawurst für geschätzte Kollegen aus, das kann es auch nicht sein. Also Konsens herstellen oder MB aufsetzen, whatever, aber diese Gutsherrenart geht gar nicht ... --Julius1990 Disk. Werbung 19:52, 16. Jun. 2013 (CEST)

Extrawurst? Gutsherrenart? Es ist doch einfach völlig normal, dass die grossen, aktiven Wikipedias auf der Hauptseite erscheinen. Wenn die englische Wikipedia plötzlich mit einer Vielzahl an Botartikeln angereichert würde, würdest du sie dann von der Hauptseite streichen? Ich habe das Gefühl, hier wird eher Prinzipienreiterei mit einer wackligen "Regel" als einziger Basis betrieben... Gestumblindi 19:55, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ja, würde ich, wenn unsere Regeln nun einmal so sind. --Julius1990 Disk. Werbung 20:05, 16. Jun. 2013 (CEST)

Siehe weiter unten zum Ursprung "unserer Regeln" in diesem Fall... eine IP fand 2008 ohne vorgängige Diskussion, dass man eine solche Regel "für Fälle wie Volapük" ergänzen sollte und hat das einfach mal gemacht. Und jetzt willst du dich darauf als eisenfeste Regel, die man nicht einmal sinngemäss auslegen darf, berufen? ;-) Gestumblindi 20:07, 16. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die Recent Changes teils nur noch Bot-Edits zeigen, dann ist das eine Volapük-Situation. Aber mach nur, Volapük ist klinisch tot, wir werden sehen, wie sich die Niederländer schlagen werden, ob sie irgendwann unter dem Gewicht der Bot-Artikel noch atmen können ... --Julius1990 Disk. Werbung 20:13, 16. Jun. 2013 (CEST)

Das Potential für Bots ist irgendwann ausgeschöpft. Ich glaube auch nicht, dass die Bot-Artikel eine besondere "Last" darstellen, aber wie du schreibst: Wir werden sehen... Gestumblindi 20:15, 16. Jun. 2013 (CEST)

So geht das leider nicht. Bitte erst die Regel anpassen und dann Sachen rückgängig machen. Ich würde bspw. nach den 15 größten Wikipedias, gemessen an ihren nicht-boterstellten Artikeln gehen, siehe http://stats.wikimedia.org/EN/BotActivityMatrixCreates.htm . Aber das müssen wir erst diskutieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:50, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke wir sollten es zuerst diskutieren, bevor wir erstmals eine der grossen Wikipedias mit einer grossen Community und Aktivität von der Hauptseite streichen aufgrund einer Regel, die ganz offensichtlich nicht für einen solchen Fall gedacht war (und nach welcher Diskussion genau eigentlich eingeführt wurde?) Gestumblindi 19:53, 16. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Das Grundprinzip lautet:

„Damit die Hauptseite übersichtlich bleibt, werden nur die wichtigsten Sprachen angegeben. Diese setzen sich aus den Wikipedias mit hoher Artikelzahl, den wichtigsten weltweiten Sprachen, einigen Minderheitssprachen und geografisch benachbarten Sprachen zum deutschsprachigen Raum (D-A-CH) zusammen.“

nlwiki widerspricht diesem Gedanken ganz und gar nicht, die ausformulierten Regeln waren einfach für diesen Fall nicht gedacht. Und an diesen Regeln sollen wir nun eisern festhalten und diverse kleinst-wikis auflisten aber einer unserer größeren "Nachbarn" nicht? --sitic (Diskussion) 19:54, 16. Jun. 2013 (CEST)

Bevor hier überhaupt ein Link auf die damalige Diskussion gepostet wurde, wird hier von diversen Benutzern gemutmaßt, wie die Regel gedacht war und wie nicht. Kaffeesatzlesen kann ich aber in meiner eigenen Glaskugel, hier gehts aber um Tatsachen. 213.54.40.98 19:59, 16. Jun. 2013 (CEST)

In der Tat, jetzt muss ich gerade lachen: Die "Bot-Regel" stammt offenbar von diesem Edit einer IP im Jahre 2008; eine Diskussion darüber fand erst anschliessend und sehr limitiert statt: Wikipedia_Diskussion:Interwiki-Links_auf_der_Hauptseite#IP-Edit. Die IP schreibt dort Für Fälle wie Volapük habe ich noch die Klausel "nicht überwiegend Bot-erstellt" aufgenommen, auch wenn Volapük vorerst durch die Änderung der Regel 1 von 100.00 Artikel auf 15 größte ganz raus gefallen ist. - Der Fall dürfte also klar sein, oder? Es geht auch laut der IP, von der die "Regel" stammt, um "Fälle wie Volapük". Gestumblindi 20:04, 16. Jun. 2013 (CEST)

Es geht einfach gar nicht, wenn wir eine der größten Wikis ignorieren und das aus bloßer Prinzipienreiterei, von ominösen Regeln, die irgendein unbekannter Altvorderer ins Regelwerk geschrieben hat. Zufälligerweise fällt dies mit der Überrundung der eigenen Wiki zusammen. Dass eine derart gravierende Entscheidung ohne Diskussion getroffen wird, verwundert mich umso mehr. Selbst wenn 50% der NL-Artikel von Bots erstellt wurden, so sind 50% von Menschen aus Fleich und Blut geschrieben, 800.000 + Artikel sind eine Menge, die man nicht ignorieren kann. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 20:35, 16. Jun. 2013 (CEST)

Wie gesagt, ich habe die Entfernung des nl-Links ja rückgängig gemacht und hoffe sehr, dass jetzt nicht jemand kommt und ihn unter Berufung auf "Regel 9" wieder streicht, denn das ist in doppelter Weise unhaltbar: Erstens, selbst wenn wir die Regel so als gegeben nehmen, ist sie in teleologischer Auslegung kaum auf die nl-Wikipedia anwendbar. Zweitens handelt es sich bei dieser Regel nur um ein ohne wirkliche Community-Diskussion eingeführtes Hilfsmittel, das als formale Basis dafür dienen konnte, Wikipedias aus der Liste rauszuhalten, deren Aufnahme unter den "Top-Wikipedias" von vornherein eher skurril gewirkt hätte, da bestand und besteht wohl ein stillschweigender Konsens dazu. Die niederländische Wikipedia ist nun ein völlig anderer Fall und kann nicht einfach wie Volapük behandelt werden. Gestumblindi 20:46, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, dass es zu Regeln gehört, dass sie "teleologisch" sind (der Ausdruck heißt doch eher was anderes...), denn sie sollen allgemein und auch für künftige Fälle gelten. Z. (Diskussion) 13:18, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nl wieder entfernt, Regel 9 besteht seit Jahren und es ist ganz egal ob sie von einer IP ist oder nicht, sie ist gelebte Praxis (oder warum ist vi: sonst seit Jahren draußen??). Wenn ihr für nl eine Extrawurst braten wollt, dann passt gefälligst vorher die Regeln an (wobei ich nicht sehe, warum eine WP bei der mehr als jeder 2 Artikel ein Bot-Stub ist hier verlinkt werden sollte). --DaB. (Diskussion) 21:46, 17. Jun. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht kann man auch die vietnamesische Wikipedia gerne wieder einfügen, ich hatte die nicht so auf dem Radar, daraus würde bestimmt kein Schaden erwachsen. Man braucht die Regel auch gar nicht zu ändern, wenn man sie ihrem offensichtlichen Sinn und Zweck gemäss (das meinte ich mit der teleologischen Auslegung, Ziko, siehe verlinkten Artikel/Abschnitt) auslegt. Es ist einfach absurd, von einer Regel-Ergänzung als Frucht eines Augenblicks, von der bestimmt niemand behaupten kann, dass sie damals im Hinblick auf Fälle wie den jetzt vorliegenden erfolgte, sowas abzuleiten. - Es ist natürlich auch nicht das erste Mal, dass sowas hier zu beobachten ist: Irgendeine Regel- oder Richtlinienseite steht über Jahre hinweg wenig im Fokus der Aufmerksamkeit, entwickelt sich mit mehr oder weniger spontanen Ergänzungen oder Streichungen durch Einzelne und wenig Diskussionen, stört aber auch kaum. Plötzlich gibt es einen "Fall", auf den "Regel X" anwendbar sein könnte, und nun werden UNSERE REGELN sehr betont, mit einer Vehemenz, die die ursprünglichen "Regel-Autoren" wohl nicht wenig überraschen dürfte (wer weiss, ob z.B. die IP das hier gerade mitbekommt). Wikipedia-Regeln können oft ohne viel Bürokratie und spontan verändert werden... bis "Der Fall" eingetreten ist. Da wir nun "den Fall" haben, wird wohl mancher trotz der spontanen und undiskutierten Entstehung dieser Regel gar ein Meinungsbild fordern, um die Anwendung zu klären oder sie zu ändern... *seufz*... Gestumblindi 22:00, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, wir stimmen überein was Regel 9 bezwecken soll: Unbrauchbare Wikis aus der Liste zu entfernen. Nur stimmen wir eben nicht überein, was unbrauchbar ist. Für dich ist ein Wiki mit ein paar Hunderttausend menschengemachten Artikeln brauchbar, für mich ist ein Wiki mit weniger als 50% menschengemachten Artikeln unbrauchbar. Für beide Seiten gibt es Argumente, also müssen wir mMn. den Wortlaut der Regeln betrachten, solange wir sie nicht ändern. Und danach wird eine Sprache entfernt wenn sie "überwiegend" aus Bot-Artikeln besteht (Regeln 9 sagt sogar explizit das sie auch für Wikis aus Regel 1 zuständig ist). Wenn sich ein Konsens (den ich aktuell nicht sehe, sonst hätte das Entfernen nicht tagelang gehalten) findet, die Regeln zu ändern (z.B. prinzipiell alle germanisch-sprachigen Wikis aufzuführen oder bei Regeln 1 die Botartikel abzuziehen und Regel 9 nicht für Regel 1 greifen zu lassen) werde ich damit leben müssen, aber solange sollte nl nicht auf der Hauptseite erscheinen. Sonst können wir nämlich nicht rechtfertigen vi (oder war oder gar vo) nicht auf der Seite zu haben. Und nun erstmal gut Nacht :-). --DaB. (Diskussion) 23:50, 17. Jun. 2013 (CEST)

P.S: BTW: Wo wollt ihr die Grenze ziehen, wenn 50% falsch ist? Wenn nl zu 60% aus Botartikeln besteht (wird bald sein), zu 2/3 (kurz danach) zu 80 oder 90% (wird noch dauern)? --DaB. (Diskussion) 00:06, 18. Jun. 2013 (CEST)

@DaB.: Mir ist es egal woher die Regel 9 kommt, aber wenn 54 % überwiegend sein soll, dann bin ich der Kaiser von China. Als überwiegend sehe ich alles ab etwa ¾, sagen wie mal ab 70 %. Bitte setz die nl.WP wieder ein! --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:19, 17. Jun. 2013 (CEST)

51% überwiegen 49% (kannst du gerne an einer Balkenwaage testen ;-)). Eigentlich hätte man die nl schon viel früher entfernen müssen, aber Regel 9 sagt leider "überwiegend". Die Schweden werden wohl die Nächsten sein, wenn sie ihre Bots weiter so laufen lassen. --DaB. (Diskussion) 23:50, 17. Jun. 2013 (CEST)

Also Bots hin oder her, nl.wp jetzt nicht mehr aufzuführen halte ich eher für einen Schildbürgerstreich btw. einem sehr laut wiehernden RL-Amtsschimmel. Offenbar muss hier am deutschen Botwesen die WP-Welt genesen.--Kmhkmh (Diskussion) 23:39, 17. Jun. 2013 (CEST)

+1, ich bin auch kein Fan von Botartikeln, aber das Entfernen des nl-Interwikilinks mit der Begründung ist mehr als lächerlich. Leute bitte benutzt euren "gesunden Menschenverstand" und richtet euch nicht nach dem exaten Wortlaut von irgendwelchen Regelseiten, die irgenwann mal ohne Meinungsbild aufgrund damals akuter Fälle (Volapük ) erweitert wurden. --Engie 23:49, 17. Jun. 2013 (CEST)

Kmhkmh: Jemand, der so vehement wie du für Botartikel eintritt, sollte sich aus der Diskussion ganz raushalten. Die Regel existiert aus guten Grund (siehe oben). --DaB. (Diskussion) 23:55, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du meine Beiträge in den entsprechenden sorgfältig liest, solltest du wissen, das ich nicht vehement Botartikel eintrete. Allerdings trete ich "vehement" gegen überzogene Botphobien und das ständige wiederholen diverser Cliches in den betreffenden Diskussionen. Und was das "Raushalten" betrifft, vielleicht solltest du einfach die Finger von der Hauptseite lassen.--Kmhkmh (Diskussion) 00:10, 18. Jun. 2013 (CEST)

Da auf der Hauptseite chronischer Admin-Mangel ist, werde ich das ganz sicher nicht tun. Und ich habe deine diversen Beiträge auf der Kurierdisku gelesen und weiß daher, dass du Bor-Artikel gegenüber zum. sehr aufgeschlossen bist (zum Glück noch in der Minderheitenposition) --DaB. (Diskussion) 01:02, 18. Jun. 2013 (CEST)

"Zum Glück"? Nun, dann wissen wir ja spätestens jetzt, dass du offenbar Bot-Artikeln gegenüber zumindest sehr skeptisch bist - also wohl auch nicht gerade der neutralste Ausleger von "Regel 9", den wir uns wünschen könnten, was? ;-) Gestumblindi 01:12, 18. Jun. 2013 (CEST)

Genau deswegen lege ich Regel 9 auch nicht aus, sondern befolge sie so wie sie da steht. --DaB. (Diskussion) 01:28, 18. Jun. 2013 (CEST)

Und das ist dann das Richtige, ja? Eine Regel, die ohne Konsens von einer IP vor 4 Jahren mal einfach so hingeschrieben wurde und gegen deren strike Auslegung es gute Gründe gibt, muss „befolgt“ werden? --NiTen ^(Discworld) 01:34, 18. Jun. 2013 (CEST)

Was soll denn der gute Grund sein? Die Einführung der so called „Regel“ war der Zustand der Volapük-Wikipedia. Die nl-Wikipedia wird hingegen nicht plötzlich „unbrauchbar“ weil sie ein paar mehr Bot-Artikel enthält. Gestumblindi ist vollumfänglich zuzustimmen. Bitte wieder rein mit dem Link. --NiTen ^(Discworld) 00:07, 18. Jun. 2013 (CEST)

Darf ich, der ich Botartikel differenziert sehe (würde ich sagen), mich weiterhin äussern? ;-) Mir scheint, dass es falsch ist, die Frage nach dem Für und Wider von Botartikeln mit der Frage, welche Wikipedias auf die Hauptseite gehören, zu verknüpfen. Viel wichtiger ist doch, ob die jeweiligen Wikipedias lebendige Projekte sind - die Botaktion der Volapük-Wikipedia liess ein eigentlich winziges, kaum genutztes Projekt nach mehr aussehen, als es ist. So etwas möchten wir natürlich nicht auf der Hauptseite haben und das ist der Hintergrund von "Regel 9". Wenn man hingegen eine etablierte Wikipedia mit grosser Leserschaft wie die niederländische oder die schwedische, die bisher völlig unbestritten auf der Hauptseite standen, aufgrund eines Zuwachses an Botartikeln rauswirft, überträgt man eine interne "wiki-philosophische" Diskussion m.E. in unzulässiger Weise auf die öffentliche Seite. Gestumblindi 00:17, 18. Jun. 2013 (CEST)

(BK(Die Verknüpfung erfolgt durch Regel 9, die auf die Qualität eines Wikis abzielt. Und die durchschnittliche Qualität von nl hat sich eben massiv verschlechtert (und nl sieht nun auch nach mehr aus, als es ist) und sv ist auf dem selbem Weg. Und "lebendig" sind auch viele andere Wikis, die nicht auf der Hauptseite stehen, weil eine der 11 Regeln dem widerspricht. --DaB. (Diskussion) 00:38, 18. Jun. 2013 (CEST)

+1. Zudem macht Regel 9 doch wohl primär als Modifizierung der Regel 1 Sinn, was eben genau dem Volapük-Fall entspricht und um zu verhindern, dass sie 15 größten Interwikis nicht reine Botartikelsammlungen sind in Sprachen die kaum jemand spricht, da die Auflistung solcher Interwikis praktisch (fast) keinem Leser nützt . Allerdings macht es als Modifikation der Regeln 2-8 weit weniger Sinn und hier ist ein Lesernutzen auf alle Fälle gegeben, egal ob die nun einen größeren anteil von Botartikeln haben oder nicht, da unabhängig von den Botartikeln eine ausreichende Größe, Qualität und Nutzen für (viele) mehrsprachige Leser vorliegt. Wir verlinken schließlich auf die Hauptseite der Interwikis und nicht auf deren Botartikel.--Kmhkmh (Diskussion) 00:34, 18. Jun. 2013 (CEST)

+1 --NiTen ^(Discworld) 00:27, 18. Jun. 2013 (CEST)

(BK(Das ist keine Abstimmung. --DaB. (Diskussion) 00:38, 18. Jun. 2013 (CEST)

Echt, DaB? Danke, dass du das nach fast 10 Jahren mal einer erklärt. :) Wenn ich der gleichen Meinung wie mein Vorredner bin, kann ich das auch so kundtun und muss nicht die gleichen Argumente gebetsmühlenartig wiederholen. Das hat nichts mit einer Abstimmung zu tun. Schweigt man, wird ja schnell aus einer 2 gegen 1 Diskussion ein Konsens. --NiTen ^(Discworld) 00:49, 18. Jun. 2013 (CEST)

Als jemand, der schon mehr als 10 Jahre dabei ist, war es mir eine Freude ;-). Und nein, eine Diskussion lebt von Argumenten und nicht von der Anzahl derer, die sie vorbringen. --DaB. (Diskussion) 00:56, 18. Jun. 2013 (CEST)

(BK) +1; deshalb bin ich ja auch dafür, überwiegend in Bezug zu Regel 9 als ca. ≥ 70% zu sehen, anstatt > 50%. Bitte mal WP:IAR lesen und beherzigen.

Weiterhin wäre zu überlegen, ob Botartikel wirklich so unbrauchbar sind, wie hier immer behauptet wird. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:30, 18. Jun. 2013 (CEST)

51% wiegen schwerer als 49%. 70% wäre reine Willkür nur um nlwp (aktuell) drin zu halten. --DaB. (Diskussion) 00:40, 18. Jun. 2013 (CEST)

Mal ein weiteres Argument: Würden unseren norwegischen Kollegen (die aktuell die 15. größte WP sind AFAIS) sich den Bot der nl-Kollegen ausleihen, dann wären über 70% ihrer Artikel boterstellt. Sollten die dann auch bleiben? --DaB. (Diskussion) 01:03, 18. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Nochmal: hier geht es nicht um die wörtliche Bedeutung von überwiegend, sondern um den Sinn von Regel 9. Die Regel wurde deshalb so gewählt, um WPs auszuschließen, die aufgrund der sehr vielen Botartikel kaum bis gar nicht brauchbar ist. Die nl.WP aber durch die Botaktion nicht unbrauchbar geworden, im Gegensatz zur Volapük-WP.

Die 70% sollen nur ein grober Richtwert sein, keine feste Grenze. Im Übrigen wäre zu überprüfen, ob die Botartikel wirklich unbrauchbar sind. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:38, 18. Jun. 2013 (CEST)

Regeln ändern

Da es offenkundig Unstimmigkeiten über nl (und wohl auch bald über sv, sowie eigentlich schon für vi) gibt, sollten wir IMHO die Regeln besser ändern als sie zu verbiegen. Dazu hatte sich der Kollege Geitost bereits mehrfach Gedanken gemacht und man sollte ihm IMHO dabei helfen. Also schlage ich vor die Diskussion nach Wikipedia Diskussion:Interwiki-Links auf der Hauptseite zu verlegen und dort unsere Kräfte dort produktiv einsetzen. --DaB. (Diskussion) 01:32, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich möchte die Regel auch geändert wissen, weil ich relativ oft in der NL nachlese (öfter als in der französischen etwa, obwohl ich Französisch in der Schule gelernt habe, Niederländisch nur autodidaktisch, ich denke, die meisten Deutschen dürften den Inhalt der NL-WP eher verstehen). Bitte die unsinnige Regel kippen - wenn irgendjemand einen Bot losschickt, der n Millionen Artikel in der EN-WP erstellt, so dass die Bots da auch 50% übersteigt...Herzlichen Glückwunsch.--Mideal (Diskussion) 12:54, 19. Jun. 2013 (CEST)

Schwedischsprachige Wikipedia

Wurder der schwedischsprachigen Wikipedia eigentlich schon zur ersten Million gratuliert? Andelfrh (वार्ता) 20:39, 16. Jun. 2013 (CEST)

Die Frage wurde schon andernortsbeantwortet: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Wikipedia aktuell#Die Schwedische Wikipedia hat 1. Millionen Artikel erreicht !!!!!!!!!!!!! (16.06.2013). Der niederländischsprachigen Botpedia wurde damals nicht zu 1000000 Artikeln gratuliert. Warum auch? -- 32X 20:44, 16. Jun. 2013 (CEST)

Bei der sv.wp habe ich mit Absicht keinen Hinweis gegeben, da ich an hunderttausenden Botartikeln nichts beglückwünschenswerte finde. Das soll übrigens der Millionste "Artikel" sein. ^^ -- JCIV 21:01, 16. Jun. 2013 (CEST)

der ist eigentlich gar nicht schlecht! es sind ja sogar Quellen angegeben.--92.192.7.19 12:24, 19. Jun. 2013 (CEST)

Schon gewusst? Çapuling ist ein im Rahmen der Proteste in der Türkei 2013 entstandenes Geusenwort.

Der Link zum Artikel zu den Protesten fehlt. Ich weiß nicht, wie ich das bearbeiten kann.--Michelle Hohenstein (Diskussion) 00:04, 19. Jun. 2013 (CEST)

Bei Schon gewusst wird nur der neue Artikel verlinkt (siehe Intro). Ich habe mich aber schon gefragt, warum das Thema "in den Nachrichten" nicht mehr geführt wird.--Berita (Diskussion) 00:06, 19. Jun. 2013 (CEST)

Achso ok das wusste ich nicht. In den Nachrichten ist das doch aber immer noch: [2] [3] --Michelle Hohenstein (Diskussion) 00:32, 19. Jun. 2013 (CEST)

Es steht erst seit heute nicht mehr in der Nachrichten-Box, zuvor war das Thema, mit verschiedenen Lemmata, dort wochenlang (!) vertreten. Das ist sonst bei kaum einem anderen Thema der Fall. Es gibt aber auch noch andere Nachrichten, heute hätte ich wohl deren 20 formulieren können. Bin mir aber ziemlich sicher, dass die Türkei-Proteste irgendwann wieder in der Rubrik auftauchen. --Happolati (Diskussion) 19:13, 19. Jun. 2013 (CEST)

Verlinkung auf Artikel „Deutschsprachige Wikipedia“

Hallo zusammen, sollte man auf unserer Hauptseite nicht auch dazu einen direkten Link bereitstellen? Ist ne wichtige Metainfo und „Laufkundschaft“ wird den Artikel so wohl nie zu Gesicht bekommen. 84.168.243.27 11:10, 19. Jun. 2013 (CEST)

Rob Bell

Auf der Hauptseite wird behauptet dass die Mars Hill Bible Church die am schnellsten wachsende christliche Kirche der USA ist. Im Artikel zu Bell steht: "Unter seiner Leitung zählte die Mars Hill Bible Church zu den am schnellsten wachsenden christlichen Kirchen in den Vereinigten Staaten." Wie kann die Hauptseite dem Artikel wiedersprechen auf denn sie verlinkt ist?--Falkmart (Diskussion) 20:07, 19. Jun. 2013 (CEST)

Da steht doch „die mit (!) am schnellsten wachsende neue christliche Gemeinde“. Wo genau siehst du den Widerspruch? --Happolati (Diskussion) 20:47, 19. Jun. 2013 (CEST)

Lemma-Umbenennung

[Betreffend http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Der_Hund_der_Baskervilles#Lemma :]

Hallo, ich nehme an, dass das hier der falsche Platz dafür ist, aber ich habe gerade keine Zeit, lange danach zu suchen und zu fragen, wo das hingehört, hoffe, ihr könnt das irgendwie direkt verschieben/weiterdelegieren/bearbeiten, da die betreffende Artikeldiskussionsseite (s.u.) ja bisher niemanden zum handeln animiert hat; sorry; also: ich hätte bitte gerne, dass schleunigst umbenannt wird der Artikel "Der Hund der Baskervilles" [O.T.: "The Hound Of The Baskervilles"] in "Der Hund von Baskerville". Ja, ich gebe zu, dass ersteres die genauere Übersetzung ist, aber dies ist nur der Titel einer einzigen(!) deutschen Buch-Übersetzung - alle anderen Übersetzungen und Filmtitel lauten "Der Hund von Baskerville". Außerdem gebe ich zu bedenken, dass, selbst wenn, wie jemand sagte, der normale deutsche Titel Baskerville eher an einen Ort als einen Familiennamen denken lässt, so ist dies ja trotzdem nicht die einzige Möglichkeit: es kann ja eben auch bedeuten: "Der Hund von [Hugo] Baskerville". Also bitte umbenennen (wer hat denn da bei Lemma-Erstellung/-Kontrolle gepennt?), schließlich heißen andere Artikel hier ja auch "Schuld und Sühne" (anstatt eigentlich "Verbrechen und Strafe") oder "20.000 Meilen unter dem Meer" [vertikal] (anstatt eigentlich "20.000 Meilen unter den Meeren" [horizontal])! (Und: nein, der bestehende re-direct vom einen auf das anderen Lemma reicht nicht!)

46.142.56.54 18:47, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hi 46.142.56.54,

vorweg: Mit Aufforderungen, dass "schleunigst" zu tun sei was Du willst, und wohl "gepennt" würde, weil da was steht das Dir nicht passt, wirst Du hier nicht weit kommen.

Ansonsten: Das Lemma ist offenbar die präzise Übersetzung. Wer "Der Hund von Baskerville" eingibt wird ohnehin automatisch zum Artikel weitergeleitet, wo dann auch all die deutschen Benennungen/Übersetzungen in den Abschnitten Deutschsprachige Buchausgaben und Filme zu finden sind. --Tsui (Diskussion) 19:07, 19. Jun. 2013 (CEST)

Äh, hallo, es geht ja nicht darum, dass es geändert werden muss, weil es mir nicht passt, sondern dass es geändert werden muss, weil es falsch ist (ds ist ja das, was mir nicht passt) - es ist auch wie gesagt ganz einfach total inkonsequent und widersprüchlich, wenn gar nicht klar ist oder nicht eingehalten wird oder einfach wilkürlich gewählt wird, wie das Lemma eines Artikels in einem solchen Fall lautet (habt ihr dazu keine tollen Regeln?).

Nochmal: wenn die Lemmas "20.000 Meilen unter dem Meer" und "Schuld und Sühne" lauten, dann kann nur und MUSS sogar zwingend das Lemma hier "Der Hund von Baskerville" lauten (das der re-direct nicht dasselbe ist, hatte ich doch bereits vorher geschrieben und um die Frage der präzisen Übersetzung geht's aus o.g. Gründen auch nicht - hast du überhaupt gelesen was ich geschrieben habe?).

(außerdem finde ich es gar nicht übertrieben, zu betreiben, dass da mal was passiert, da ja 1.) bereits die ursprüngliche Lemma-Erstellung korrekt hätte sein müssen oder zumindest 2.) jemand anders das Lemma schon bei Erstellung hätte korrigieren müssen oder wenigstens 3.) während der Artikel-Edits-Kontrollen oder aber allerspätestens 4.) nachdem ja auf der eigenen Artikeldiskussionsseite sogar darauf hingewiesen wurde, was ja aber wie oft von niemandem gelesen wird oder zumindest von keinem der da was machen kann (oder Lust dazu hat); im Gegenteil: es wäre von Tante Wikipedia gar nicht falsch, wenn sie sich für den Fehler entschuldigen und dafür bedanken würde, dass man sie darauf hingewiesen hat, dass sie bereits auf der Artikeldiskussionseite darauf hingewiesen wurde, dass sie einen Fehler gemacht hat, was sie aber überhört/vergessen/nicht wahrgenommen hat)

Selbst wenn es mich stört, wenn ihr das Lemma nicht ändern wollen würdet: Ich werde hier nicht weiter herumdiskutieren und mir den Mund fusselig reden und immer wieder das gleiche wiederholen müssen, weil man Fakten nicht diskutieren kann: es ist ganz einfach falsch - ich hab's euch gesagt, und dass euch schon jemand vor mir darauf hingewiesen hat - anstatt hier herumzulawieren und eine Enquete-Kommission einzusetzen macht's doch einfach flux richtig, wäre das nicht doch am einfachsten und besten? 46.142.24.127 05:07, 20. Jun. 2013 (CEST)

Zu Verne: Eigentlich müsste der deutsche Titel heißen "40.000 Meilen..." (ganz großzügig gerundet), denn es sind ja im Französischen "Lieues" (~3,9km)...Ansonsten bin ich Deiner Meinung.--Mideal (Diskussion) 13:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

Schon gewusst

Ist ja schön, dass da steht Çapuling ist ein im Rahmen der Proteste in der Türkei 2013 entstandenes Geusenwort - ich möchte wissen, wieviele gar nicht wissen, was ein Geusenwort ist (ich auf alle Fälle auch nicht) - deshalb wäre es nicht schlecht auch das zuverlinken ;-) --danke K@rl 20:44, 19. Jun. 2013 (CEST)

Bei Schon gewusst? geht es um neue Artikel, und nach den Regeln werden nur diese verlinkt. (Siehe auch 5 Abschnitte weiter oben) --Entbert (Diskussion) 21:23, 19. Jun. 2013 (CEST)

Furschrift is Furschrift - sagt man bei uns, ob es logisch ist? ;-) --K@rl 14:26, 20. Jun. 2013 (CEST)

Richtig. Serten (Diskussion) 16:07, 20. Jun. 2013 (CEST)

Diese Regel folgt dem Sinn, dass man nachvollziehen kann, welcher Artikel für "Schon gewusst" ausgewählt wurde. Man könnte sonst auch "Türkei" verlinken, ausgewählt wurde aber der neue/unbekannte Artikel Çapuling. Geusenwort ist da aber verlinkt, und man kann nun mal nicht alles gelichzeitig anklicken und lesen.--Mideal (Diskussion) 17:48, 20. Jun. 2013 (CEST)

In den Nachrichten ...

heißt es

Die Betreiberfirma Tepco hat eingeräumt, dass das Grundwasser nahe dem beschädigten Kernkraftwerk Fukushima ein stark erhöhtes Niveau der radioaktiven Stoffe Strontium und Tritium aufweist.

Das suggeriert nach meiner Lesart, das Strontium ein „radioaktiver Stoff“ sei. Das ist für bei den auf der Erde natürlich vorkommenden Strontium-Isotopen nicht der Fall. Bei Kernspaltungsprozessen können allerdings radioaktive Strontium-Isotope entstehen, die mit Halbwertszeiten von einigen Jahren zerfallen. Daher wäre eine bessere Formulierung

Die Betreiberfirma Tepco hat eingeräumt, dass das Grundwasser nahe dem beschädigten Kernkraftwerk Fukushima ein stark erhöhtes Niveau an radioaktiven Strontium-Isotopen und Tritium aufweist.

Gruß --Furfur (Diskussion) 21:45, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Furfur, danke für den Hinweis, werde Deinen Formulierungsvorschlag gleich umsetzen. --Happolati (Diskussion) 21:48, 19. Jun. 2013 (CEST)

Auf SPON kann man folgendes lesen: "Nach Einschätzung von Experten gehen diese Werte noch nicht mit einer bedeutenden Gesundheitsgefahr einher. Sowohl für Strontium 90 als auch für Tritium bewegten sich die Ergebnisse in einem radiologisch unbedenklichen Bereich." Quelle:http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/fukushima-grundwasser-stark-radioaktiv-belastet-a-906572.html Aber Haupsache, man kann den Anti-Atom-POV hier schön prominent darstellen! --79.231.90.125 22:48, 19. Jun. 2013 (CEST)

Die Höchstwerte werden ja auch nur um mehr als das 30-fache überschritten. Eigentlich sollte man da Campingurlaub machen. Und heißt das nicht eigentlich Anti-Kern-POV? SCNR --Happolati (Diskussion) 22:56, 19. Jun. 2013 (CEST)

LOL.Soll das eine sachliche Antwort sein? Nee is klar, alles total Atom(Kern) da :-) --79.231.90.125 23:00, 19. Jun. 2013 (CEST)

So sachlich wie dein Beitrag eben. Es geht übrigens nicht nur um das Thema Gesundheitsgefahr (ist davon in der Meldung die Rede?), sondern auch darum, dass Tepco jehrelang bestritten hat, dass das Grundwasser kontaminiert ist. Abgesehen davon ist das Thema prominent "in den Nachrichten", auch wenn es manche Kernkraftbefürworter anscheinend gerne anders hätten. --Happolati (Diskussion) 23:04, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ok, der war auch nicht allzu sachlich. Erwähnung der Kontamination ist richtig, allerdings mit dem Zusatz der gesundheitlichen Unbedenklichkeit.--79.231.90.125 23:13, 19. Jun. 2013 (CEST)

Das stark erhöhte Niveau an radioaktiven Strontium-Isotopen und Tritium ist eine unumstrittene Tatsache. Die Behauptung der gesundheitlichen Unbedenklichkeit, bei der völlig unklar ist für wen und unter welchen Annahmen, ist Propaganda. --84.130.134.227 01:07, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso man das erwähnen sollte. Es ist schlicht ein Fakt, dass dort eine höhere Radioaktivität besteht. Ob es nun schädlich ist oder nicht, wird nicht erwähnt. Wer sich dafür interessiert, der kann sich weiter informieren. Meiner Meinung nach werden hier keine Halbwahrheiten verbreitet. --TheRobidog (Diskussion) 09:01, 20. Jun. 2013 (CEST)

Grammatikfehler in "schon gewusst ?"

Muss heißen "mit einem großen Potenzial für die Reinigung von Abwässern und DIE Heilung von Arteriosklerose" --HH58 (Diskussion) 07:54, 20. Jun. 2013 (CEST)

Und dann auch gleich "einem großen" weglassen, da es (a) 2 verschiedene Potenziale sind und (b) die Grösse relativ gering ist (z.B. in Europa oder Nordamerika...). GEEZER^{... nil nisi bene} 08:23, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nun ja - Arteriosklerosemedikamente könnte man ja durchaus von Südamerika nach Europa exportieren. Zumindest stilistisch klingt es wohl schöner, "einem" mit "großen" zu verschmelzen, also "mit großem" Potenzial". Aber das sind Feinheiten. --HH58 (Diskussion) 09:05, 20. Jun. 2013 (CEST)

+1 zu HH58. Bitte den Teaser auf "die Heilung" korrigieren (und "mit großem Potential" fände ich auch besser). Hoffentlich liegen nicht alle Admins gerade am Strand :-)--Berita (Diskussion) 11:40, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wo steht "Heilung" in dem Klasse-Artikel ? GEEZER^{... nil nisi bene} 17:14, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, ich hab mal beim Hauptautoren angefragt, von dem auch der Teaser stammt. Im Artikel klingt es eher nach Vorbeugung als Heilung.--Berita (Diskussion) 16:11, 20. Jun. 2013 (CEST)

Dort steht nicht Heilung sonder "Pontenzial für die Heilung" - der Satz im Artikel wurde jedoch heute (zu recht) nochmal relativiert, da die Forschung noch janz am Anfang ist. Bei der Formulierung im Teaser bin ich da leidenschaftslos - ob Heilung, Reduzierung, whatever ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:15, 20. Jun. 2013 (CEST)

Toll. Elf Stunden nach der Reklamation des Grammatikfehlers auf der Hauptseite ist er noch immer nicht korrigiert worden. --80.187.110.144 19:11, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nun geändert. Sorry für die Bearbeitungsdauer, ich bin noch nicht lange Online.--Mabschaaf 20:14, 20. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mabschaaf 20:14, 20. Jun. 2013 (CEST)

Was geschah am 20. Juni?

Fernschreiberverbindung? M. E. müsste es Fernschreibverbindung heißen, wie in vielen Zusammensetzungen mit dem Parallelbegriff Fernsprech ... (nicht Fernsprecherteilnehmer usw. usw.). Gruß --Malabon (Diskussion) 23:14, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich fände Fernschreibverbindung auch schöner, jedoch denke ich, dass es darauf ankommt, was man genau sagen möchte und beides korrekt sein kann: Fernschreiberverbindung, eine Verbindung zwischen Fernschreibern; Fernschreibverbindung, eine Verbindung zum Fernschreiben. Gruß – Cherryx ^sprich! 23:19, 20. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Lt. Google Books gibt es beide Begriffe, wenn auch der ohne -er- etwa 10x häufiger ist.--Mabschaaf 23:20, 20. Jun. 2013 (CEST)

Von einem Oldie, der diese Technologie noch benutzt hat: Fernschreiber sind nicht Personen, die miteinander kommunizieren, sondern Geräte, die miteinander verbunden sind. Gruß--Malabon (Diskussion) 00:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

21. Juni: Artikel des Tages (erl.)

Apnoetauchen war bereits am 14. Juni Artikel des Tages; heute ist er es erneut. – Cherryx ^sprich! 00:03, 21. Jun. 2013 (CEST)

Noch dazu war Bargeld der Deutschen Mark gestern AdT, hätte aber eigentlich heute kommen sollen. Bitte dafür Asyldebatte welche gestern AdT hätte sein sollen einfügen. --sitic (Diskussion) 00:10, 21. Jun. 2013 (CEST)

erledigtErledigt

Und wieder ein Artikel ohne QS auf der Startseite

Bitte - bevor ihr Artikel auf die Starseite verlinkt oder auch nur vorschlagt, lest Ihr Euch die mal durch? Bei der "Scott" (unter Schon gewusst) taucht am Ende scheinbar ein Untoter auf... (siehe Disk. dort).--Mideal (Diskussion) 12:58, 19. Jun. 2013 (CEST)

Nicht nur einer... Ich pflichte Mideal bei - und habe bei der S.g. Redaktion bereits vor Wochen darauf hingewiesen, dass schnell, schnell scheinbar höhere Prioritäten hat als gut, gut (deswegen mache ich dort auch nicht mehr mit).

Es wäre nett, wenn ein Admin die dort mal anspricht, dass ein mindestens von 3 Proofreadern vergebenens "GO!"-Siegel vergeben werden sollte, ehe Halbgares im Kästchen erscheint. Quality beats Speed ... GEEZER^{... nil nisi bene} 13:20, 19. Jun. 2013 (CEST)

Beim Rob Bell hab ich mich gefragt, warum den überhaupt jemand auf der Startseite plaziert sehen will - "erfolgreichster Seelenfänger aller Zeiten" finde ich persönlich nun nicht besonders erwähnenswert, sondern eher verabscheuungswürdig (wobei er im Vergleich zum Vatikan tatsächlich den einen oder andere sinnhaften Gedanken äussert), desweiteren habe ich mir die Korrektur erspart.--Mideal (Diskussion) 14:16, 19. Jun. 2013 (CEST)

Wenn sich manche Leute ihre Kommentare ersparten, wäre auch schon einiges gewonnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:30, 19. Jun. 2013 (CEST)

• Schmatz*--Mideal (Diskussion) 13:35, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel vorher gelesen. Das heisst nicht, dass einem jeder kleine Kinken auch auffällt. Und so empfinde ich diesen zweideutigen Satz. Den kann man korrigieren, wenn man ihn sieht und damit fertig. Drei "Proofreader" wären schön, nur woher nehmen? Wir haben schon Probleme, überhaupt genug Leute zu finden, die das Vorbereiten der Artikel noch übernehmen. Nicht zuletzt, weil es immer wieder Benutzer gibt, die zwar hinterher die Auswahl massiv kritisieren, sich aber an den Vorbereitungen nicht beteiligen.--Berita (Diskussion) 14:45, 19. Jun. 2013 (CEST)

Der Satz

""Gleichwohl Bell sich keinen der verschiedenen Ansätze zu Eigen macht, erklärte er, dass gleich welche Abneigung jemand gegen den Standpunkt der Allaussöhnung habe, wovon es viele gebe, müsse man zugeben, dass dieser Standpunkt dazu geeignet und passend sei, um von Christen ersehnt zu werden."

Ist dir nicht aufgefallen? Da haben sich meine Gesässhaare so stark aufgerichtet, dass ich plötzlich stand.... GEEZER^{... nil nisi bene} 08:30, 20. Jun. 2013 (CEST)

An die Zaungäste, die Besserwisser, die Spaßvögel und die Nicht-mehr-Mitmacher. Sie sollten berücksichtigen, dass bei SG? pro Monat sechzig neue (neue: mit Eierschalen und anderen nicht vorzeigbaren Eigenschaften) Artikel und dreißig Bilder durchgearbeitet werden müssen. Dabei gibt es am Ende auch falsche Fehler und vielleicht zwei Katastrophen pro Monat, das wären 2%, so what ? Bei der QS-Arbeit in SG? geht es schon erheblich besser zu, als in anderen WP-Foren, behaupte ich mal, weil sich die Quälgeister zum Glück an anderer Stelle austoben. Aber es gibt auch Resignation und Rückzug, jeder der Akteure fragt sich, muss ich mir das antun ?

Immer feste druff - empfehle ich den selbstbewussten Kritikern.

Ansonsten: mein hier erneuerter Vorschlag: schafft eine Chef-vom-Dienst-Funktion für die Hauptseite, mit Admins rotierend besetzt.

--Goesseln (Diskussion) 15:20, 19. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann ist ein einzelner Verschreiber ein QS Thema? Die Rubrik behandelt realexistierende neue Artikel, keine Götterspeise. Serten (Diskussion) 15:31, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie der kritisierte Satz in der ursprünglichen Fassung ein Missverständnis hätte auslösen können. Wir sprechen oder schreiben doch auch beispielsweise von Borgward, Ford, Opel oder Porsche, und (fast) jeder versteht im Zusammenhang, wann das jeweilige Unternehmen und wann der Firmengründer gemeint ist. Wo sollte die Schwierigkeit bei Scott liegen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:19, 19. Jun. 2013 (CEST)

Schade. Fast den ganzen Artikel über ist von Scott als Person die Rede. Im letzten Satz soll es dann wieder die Firma sein. Erscheint logisch. x Versionen vorher war es noch richtig, wurde aber unnötig verfälschend gekürzt. Was die Kritik an der Kritik angeht: die ist unangebracht. Man verbessert jemanden, um ihn besser zu machen. Könnt ihr keine Kritik vertragen, hört auf, Dinge zu veröffentlichen, so einfach ist das. Ihr geht doch auch nicht zu DSDS, wenn ihr wisst, dass ihr nicht singen könnt. Ich würde mich gerne den ganzen Tag mit der WP beschäftigen, und diese Aufgaben übernehmen. Ich hab aber leider eine Familie, die was essen möchte, und bewege mich mit jedem Edit hier auf dünnem Eis. Ansonsten: grundsätzlich bin ich immer ansprechbar und fast täglich in der WP. Wollt ihr, dass ich etwas Korrektur lese, dann meldet Euch. Ich würde die Dinge auf der HS auch selbst korrigieren, habe aber dazu keine ausreichende Rechte. Und es sind im übrigen nicht zwei Fälle im Monat, ich allein finde schon mehr. Desweiteren bin ich kein Zaungast, ich korrigiere ja ständig. Besserwisser lasse ich mir hingegen gefallen - der Ausruck kommt ja meistens von Nichtwissern.--Mideal (Diskussion) 13:33, 20. Jun. 2013 (CEST)

Und das Bild habe ich herausgenommen. Kritiker zu beleidigen geht gar nicht.--Mideal (Diskussion) 13:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

Aber hier freiwillig in ihrer Freizeit mitwirkende "Hauptseitenredakteure" der Lesefaulheit zu bezichtigen, das geht immer: Zitat Mideal: Bitte - bevor ihr Artikel auf die Starseite verlinkt oder auch nur vorschlagt, lest Ihr Euch die mal durch?

--Goesseln (Diskussion) 14:08, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wo steht in dem sehr gut geschriebenen Bananenschalen-Artikel etwas von "Heilung" ? Ist das nicht auch so eine S.G.-Regel - dass nicht im Artikel vorkommende Begriffe auch nicht im Teaser verwendet werden sollten...? GEEZER^{... nil nisi bene} 15:55, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ein Teaser verwendet doch nicht exakt die gleiche Wortwahl. Wenn die Forschung sagt, Bananenschalen helfen möglicherweise, das Risiko von Arteriosklerose zu reduzieren ([4]), so ist es legitim, im Teaser zu schreiben, dass sie Potential haben, die Heilung von Arteriosklerose zu fördern – und das Ganze dann noch kürzer und bündiger zu formulieren; schließlich kann die Differenzierung im Artikel selbst nachgelesen werden. Immerhin wird dieses Mal der Artikel als sehr gut eingeschätzt. Das ist er auch meiner Meinung nach. Und der Teaser stammt von dem sehr guten Hauptautor des sehr guten Artikels. Der gewählte Teaser ist zulässig und nicht irreführend. -- Miraki (Diskussion) 16:24, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der Teaser hat vielleicht den Zweck, durch gewagte, manchmal mehrdeutige Formulierungen neugierig zu machen. Falsche Aussagen sollten auf der HS (bitte auch in den Artikeln) aber nicht stehen. Vergleiche: Helme helfen, das Risiko tödlicher Verletzungen zu reduzieren. Würdest Du jetzt in den Teaser schreiben, ein Helm könnte tödliche Verletzungen heilen? Außerdem habe ich niemandem Faulheit beim Lesen vorgeworfen. Bei der Häufigkeit der Fehler auf der Hauptseite fragt man sich aber, ob es getan wird. Nobody is perfect, aber werden jeden Tag Fehler gefunden? Was nicht so schlimm wäre, könnten die, die die Fehler finden, sie gleich korrigieren (vielleicht muss da mal eine neue Bearbeitungsweise her), und würden diejenigen, die sie gemacht ahben, nicht gleich weinen oder zurückschlagen (ich lese oben "mach doch selbst/besser, faule Sau" in euphemistischer Form). Es ist mir auch prinzipiell egal, wie schlecht das Deutsch der einzelnen Autoren ist. Ich möchte nur eine möglichst fehlerfreie WP, und die fängt nun mal mit der HS an.--Mideal (Diskussion) 17:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der Teaser wurde inhaltlich erst „falsch“, als durch diese Bearbeitung heute(!) aus dem Indikativ ein Konjunktiv wurde; da war er schon längst eingegeben. -- Miraki (Diskussion) 22:00, 20. Jun. 2013 (CEST)

So ist es. Der Artikel ist sehr informativ, aber auch der Hauptautor (s.u.) stimmt zu, dass die "neutralere" Formulierung besser ist. Und genau das sollte in den 2-3 Wochen, die ein Artikel dort auf der Warteliste steht, geschehen. Drei Leute, die mit ihrem (guten?!) Namen für ein grünes OK (Struktur, Orthographie, Grammatik, Formulierungen) stehen. Persönlich stelle ich fest, dass die Bananenschalen meterweit über dem Rob-Bell-Text liegen, aber JEDER Artikel gehört mehrfach durchgebürstet - sonst rutscht man aus... ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:46, 21. Jun. 2013 (CEST)

Spiegel Online heute zum Bananenschale-Artikel, dessen sehr hohe Aufrufzahl und dem Erfolg des Teasers: So hat die Hitzewelle Wikipedia erwischt. Die interne Statistik von Wikipedia verrät, was gerade besonders viele Menschen interessiert. Wir haben nachgesehen: Unter den Aufsteigern dieser Woche ist natürlich die Hitzewelle - aber auch der Eintrag zur Bananenschale. In: Spiegel Online, 22. März 2013. Schlusspassage: „Warum ausgerechnet die Wikipedia-Seite zur Bananenschale plötzlich so häufig aufgerufen wurde, erschien zunächst völlig mysteriös. Zwar kamen Bananenrepubliken mehrfach in den Nachrichten vor, aber das allein kann nicht für 38.000 Aufrufe an einem Tag gesorgt haben. Des Rätsels Lösung: Auf der Wikipedia-Startseite wurde der Eintrag in der Rubrik "Schon gewusst?" empfohlen, mit dem folgenden, offenbar ziemlich erfolgreichen Köder: ‚Jährlich fallen mehr als 20 Millionen Tonnen Bananenschalen an - mit großem Potential für die Reinigung von Abwässern und die Heilung von Arteriosklerose‘“. -- Miraki (Diskussion) 19:40, 22. Jun. 2013 (CEST)

Na Super, jetzt werden noch mehr unterdurchschnittliche Artikel für SG? vorgeschlagen... Wenn doch alle neuen Artikel so interessant wie der zur Bananenschalte wären. --Andibrunt 19:44, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wie kommst du darauf? Der Artikel ist doch gut und der Teaser nun wirklich nicht unseriös, sondern schlicht einen wahren Kern treffend und zum Lesen anregend. Ich hoffe nicht, dass sich kuriose Gag-Artikel und zum Gähnen lustige Teaser mit null Informationsgehalt bei den SG?-Vorschlägen durchsetzen. Da habe ich mich ja wie du auch in der Disku entschieden dagegen ausgesprochen. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:56, 22. Jun. 2013 (CEST)

Völlig unvoreingenommen (Schon gewusst)

Das "Graue Jahrfünft" bitte im graue Jahrfünft ändern. In GoogleBooks findet es sich garnicht, in Google-Suche zumeist Kleinschreibung. Habe im Artikel bereits geändert. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:14, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Grey Geezer, ist erledigt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:28, 23. Jun. 2013 (CEST)

Artikel des Tages

Bitte die Seite Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages überprüfen. Aktualisierung funktioniert nicht. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:56, 23. Jun. 2013 (CEST)

Was geschah am 24 Juni

Anregung: Fram verlinken - hat einen eigenen - gar exzellenten Artikel! http://de.wikipedia.org/wiki/Nansens_Fram-Expedition Gruss--RBinSE (Diskussion) 09:18, 24. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel ist verlinkt, allerdings hinter dem Stichwort "Nordpolarexpedition". Meintest Du jetzt, dass der Link hinter "Fram" besser aufgehoben wäre?--Mabschaaf 09:30, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ok - Das hatte ich nicht gemerkt! - Ich meine ja - dort (unter FRAM) besser aufgehoben - denn Nordpolarexpedition ist ein allgemeiner Begriff davon gab es viele - während die Framexpedition einen spezifischen (berühmten) Nordpolarexpedition ist. just my 5 cts Gruss--RBinSE (Diskussion) 09:39, 24. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt auch einen Artikel auf das bei der Expedition genutzte Schiff: Fram (Schiff, 1892) - auch verlinken ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:54, 24. Jun. 2013 (CEST)

Da den beiden als „exz.“ ausgezeichneten Artikeln „Nansens Fram-Expedition“ „Fridtjof Nansen“ die primäre Leseempfehlung gilt und der zur Fram dagegen deutlich abfällt, hatte ich bewusst darauf verzichtet, „Fram (Schiff, 1892)“ direkt zu verlinken (über die beiden empfohlenen Artikel ist er ja indirekt erreichbar …) Grüße --Interpretix 10:31, 24. Jun. 2013 (CEST)

Nederlandse Wikipedia

Waarom kan ik niet in één keer doorklikken naar de Nederlandse Wikipedia en moet dat bijvoorbeeld via de Engelse doen? --Stunteltje (Diskussion) 10:36, 24. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, hat die Diskussion jezt gefunden, nachdem ich die Frage schon gestellt hatte. --Stunteltje (Diskussion) 10:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Aber Hoppla-Hopp !! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:39, 24. Jun. 2013 (CEST)

Danke, GG, wäre mir glatt entgangen!--Mideal (Diskussion) 17:04, 24. Jun. 2013 (CEST)

Berlusconi

Man sollte m.E. unbedingt "in erster Instanz" ... verurteilt worden ... hinzufügen; momentan liest sich das für den nicht so informierten Leser so (auch wegen der Betonung ohne Bewährung), als ginge der Herr nun tatsächlich in den Knast ... das allerdings steht ja noch sehr dahin und wird erst drittinstanzlich endgültig rechtskräftig, wenn ich richtig informiert bin. --Lienhard Schulz Post 18:49, 24. Jun. 2013 (CEST)

Das stimmt, Lienhard (dritte Instanz). Ok, werde es ergänzen. Die aktuelle Regierung bastelt wohl auch schon an einem neuen Amnestiegesetz, weil die Gefängnisse überfüllt sind. Im Gefängnis ist SB wirklich noch lange nicht. --Happolati (Diskussion) 18:53, 24. Jun. 2013 (CEST)

Nazi-Verschlepp

Beitrag verschoben nach Diskussion:Horst Wagner (NS-Diplomat)#Nazi-Verschlepp. --Sakra (Diskussion) 10:45, 25. Jun. 2013 (CEST)

Dankeschön

... für den Hinweis auf das Verbreitungsgebiet des Wupperwurms. :-) --Markus.Michalczyk (Diskussion) 00:15, 26. Jun. 2013 (CEST)

Artikel des Tages

Bitte den Artikel des Tages überprüfen. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages zeigt einen Artikel an der schon am 19.06.2013 dran war. Alle Artikel auf der Seite Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages waren schon davor drauf. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:51, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Mittwoch mal aktualisiert. Grüße --Engie 23:08, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde es auch in die Art.-Disk. setzen: Kann man bitte die Konstantin / Constantinus-Nennung homogenisieren? Derzeit haben wir dort:

Konstantins des Großen

Nachfolger Constantius II.

nur Constantius

dann wieder (nur) Konstantin.

Es sollte etwas konstanter benamt werden. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:16, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es handelt sich dabei im 2 verschiedene Personen AFAIS. --DaB. (Diskussion) 13:58, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiss. Im Hauptartikel ist mw. ergänzt worden. Selbe Person, selber Name, sonst gibt es mentales Kuddelmuddel. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

Externe Links

Ist es erlaubt, hier auf der Hauptseite in der Rubrik „In den Nachrichten“ nach der jeweiligen Meldung als Quellennachweis einen externen Link auf bspw. Spiegel.de etc. zu setzen? Hintergrund meiner Frage ist diese Diskussion. --193.110.207.78 11:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt zwar AFAIK da keine Regel zu, aber ich würde mal "nein" sagen. Der Werbeeffekt wäre zu groß und ich sehe auch nicht, wozu ein Link notwendig wäre (die Beleg zu den Meldungen finden sich ja (zumeist) im Artikel). Das hat aber keine Auswirkung wie einzelne Portale ihre Seite gestalten. --DaB. (Diskussion) 13:52, 26. Jun. 2013 (CEST)

Schon gewusst

• "Den Bauort der St.-Marien-Kirche in Rabenkirchen bestimmte der Sage nach die Gottesmutter Maria persönlich, indem sie zwei Raben zu einem abgelegenen Hügel fliegen ließ."

"persönlich" ist redundant. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:22, 26. Jun. 2013 (CEST)

Nach Lesen des Artikel ist es doppelt redundant. :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 15:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Weiterleitung von Hauptseite

Unter Hauptseite müsste doch eigentlich eine Synonym-Weiterleitung auf Avers (Numismatik) stehn; oder soll man daraus etwa eine Begriffsklärung mit zusätzlichem Verweis auf Wikipedia:Hauptseite machen? --Abderitestatos (Diskussion) 17:39, 25. Jun. 2013 (CEST)

Früher war die Hauptseite mal auf Hauptseite. Jetzt scheint da technisch was gemacht worden zu sein, dass Wikipedia:Hauptseite und Hauptseite dasselbe anzeigt - ohne "klassische" Weiterleitungsfunktion. Daher sollte man da gar nichts machen. DestinyFound (Diskussion) 17:46, 25. Jun. 2013 (CEST)

Aber ein Lemma muss ja von seinen Synonymen aus irgendwie erreichbar sein. --Abderitestatos (Diskussion) 17:52, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ok, scheint doch eine normale Weiterleitung zu sein. Und die Hauptseite ist halt eine Ausnahme. DestinyFound (Diskussion) 18:02, 25. Jun. 2013 (CEST)

Mit noch immer 150000 Aufrufen an Wochentagen ist es derzeit deutlich zu früh für eine Begriffsklärungsseite. -- 32X 18:47, 25. Jun. 2013 (CEST)

Geht hier keine BKL II? Etwa so:

-- Liliana • 19:17, 25. Jun. 2013 (CEST)

Möglich wäre das natürlich, würde aber sehr unschön aussehen. Leider ist es bislang nicht möglich, BKH-Bausteine abhängig von der WL zu setzen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:03, 25. Jun. 2013 (CEST)

Zitat Siehe-auch-Löscher: Wer einen Bestseller schreiben will, sollte ihm den Titel Hauptseite geben.

:o) Hæggis 23:27, 25. Jun. 2013 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich dem Tenor hier zustimmen würde, dass eine wie auch immer geartete Hauptseiten-BKL eben technisch-historisch kaum schön machbar ist und daher nicht gemacht werden sollte bis wirklich jemand den Hauptseiten-Roman schreibt und damit schon vor Wikipedia wirklich groß rauskommt (Avers (Numismatik) hat dagegen kaum mehr Leser als per Zufälliger-Artikel-Funktion sowieso überall reinkommen) - wäre denn Hauptseite wirklich ein angemessener Redirect auf Avers (Numismatik)? In jenem Artikel wird nicht eindeutig klar, ob "Hauptseite" überhaupt ein feststehender Begriff in der Numismatik ist, aber wenn, dann der Avers eben nur "gewöhnlich" mit der Hauptseite gleichzusetzen, ergo gibt es auch Fälle, in denn die Hauptseite gerade nicht der Avers ist. --YMS (Diskussion) 23:38, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hauptseite ist wirklich als Synonym von Avers anzusehen, siehe z. B. [5] [6] [7], eine Weiterleitung gemäß Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? also sinnvoll, und die einzige Alternative dazu wäre eine irgendwie geartete Begriffsklärung. Die Weiterleitung auf Wikipedia:Hauptseite passt dagegen gar nicht in die Wikipedia-Systematik, da Weiterleitungen vom Artikel-Namensraum grundsätzlich nicht aus diesem herausführen sollten; da Hauptseite außerhalb der Wikipedia auch kaum als Synonym für die Wikipedia-Hauptseite gebraucht werden dürfte, könnte man da sogar von Begriffsfindung sprechen. Die Aufrufe der Wikipedia-Hauptseite über diese eigentlich falsche Weiterleitung werden übrigens kaum weniger werden, solange weder für interne noch für externe Links darauf ein Anlass zur Korrektur besteht. --Abderitestatos (Diskussion) 01:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

Da die Diskussion auf 2 Seiten verteilt ist, auch nochmal hier: Ist aber Hauptseite wirklich ein "absoluter Primärbegriff" in der Numismatik? Das würde ich aufgrund meiner Recherchen bezweifeln - es ist eine mehr oder weniger gute deutschsprachige Bezeichnung, die als Übersetzung von Avers benutzt wird. Auch in unserem Text zu Avers (Numismatik) wird die Definitionskette Avers -> Vorderseite -> Hauptseite aufgebaut. Auch in dem einzigen Link zu Münztreff.de kommt man mit Vorder- und Rückseite aus. Dann findet sich auch noch Bildseite als Bezeichnung. Hauptseite ist in seiner numismatischen Bedeutung wohl gar nicht bedeutend genug für eine WL - unter Umständen tragen wir dann sogar zur Begriffsetablierung bei :-) Hauptseite (Numismatik) tuts auch - dann findet man es beim Suchen über das Popup-Menue auch. Und ohne Klammerlemma geht das auch nicht (wie bei Avers). Jedes Web Web hat eine Hauptseite (wo es auch nur die schlechte deutsche Übersetzung von Homepage ist), auch bei Bauwerken hab ich das schon gelesen, aber alles imho nicht im Sinne eines Primärbegriffes. --Brainswiffer (Disk) 07:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

Weiterleitungen sind aber nicht nur für „Primärbegriffe“ (?) gedacht, sondern für alle Synonyme, die in nennenswertem Maße gebräuchlich sind oder waren, und das ist hier offensichtlich der Fall; und spätestens, wenn jemand einen Artikel zur Hauptseite im Sinne einer Einstiegs- oder Überblicksseite einer Website schreibt, haben wir mit der jetzigen Situation sowieso ein Problem. Übrigens sind Ausdrücke mit Klammerzusatz als Weitereitung im allgemeinen nicht erwünscht. --Abderitestatos (Diskussion) 14:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Avers (Numismatik) zu Recht ein Klammerlemma ist, kann das die Hauptseite (Numismatik) auch. Und es ist ein Gerücht, dass Klammerlemmata - egal wo - nicht erwünscht seien, es ist für polyvalente Worte die Methode der Wahl. Ich muss Dir allerdings erstmals recht geben :-) Hauptseite (Web) als Weiterleitung zu Homepage (wo das bleiben sollte) wäre auch sinnvoll. Dann gäbe es wirklich schon eine kleine BKL. --Brainswiffer (Disk) 15:48, 26. Jun. 2013 (CEST)

Bei Artikelstichworten können Klammerzusätze durchaus sinnvoll sein, bei Weiterleitungen aber weniger, sie werden nur zum Teil geduldet, wenn ein später verschobener Artikel über längere Zeit unter einem solchen stand. Da dies bei Deinen beiden neuerstellten Weiterleitungen nicht der Fall ist, habe ich sie nun zur sofortigen Löschung vorgeschlagen. --Abderitestatos (Diskussion) 16:02, 26. Jun. 2013 (CEST)

Mit Hauptseite (Web) einverstanden, da ist die goldene Brücke, dass es eine BKL geben kann (weil es nun schon 2 Bedeutungen gäbe), wieder weggebrochen :-) Bei dem anderen schaumermal. --Brainswiffer (Disk) 16:09, 26. Jun. 2013 (CEST)

Naja, "Problem" ist jetzt überzogen, aber zumindest für die Suchfunktion könnte man sich irgendwas einfallen lassen. Den Bauerntrick, die SuFu zuerst ohne etwas einzutragen und dann erst den Begriff einzugeben, dürfte der Normalleser nicht kennen. --Sakra (Diskussion) 14:55, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wegen der beiden Artikel Avers (Numismatik) und Homepage muss es nun auf jeden Fall eine Begriffsklärung sein, und die gehört unter das Lemma Hauptseite, oder, wenn die dortige Weiterleitung auf Wikipedia:Hauptseite bestehn bleiben soll, unter Hauptseite (Begriffsklärung), was dann einen BKL-Hinweis im Kopf der Wikipedia-Hauptseite notwendig macht. --Abderitestatos (Diskussion) 16:16, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hauptseite (Web) hast Du ja SLAen lassen - und wegen nur noch einer verbleibenden Sache (Numismatik) braucht es keine BKL. Weisst Du überhaupt noch, was Du willst? :-) --Brainswiffer (Disk) 17:07, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ausserdem suche ich vergeblich eine verbindliche Seite, wo steht, das Weiterleitungsquellen keine Klammerlemmata sein dürfen (und eine Grund). Dass das leider eingeschliffende Praxis ist, mag sein - aber wo steht die Regel? Wenn ein Begriff mehrere Kontexte hat, dann hat er die immer. --Brainswiffer (Disk) 17:37, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es steht zumindest nirgends, dass solche Weiterleitungen sinnvoll wären; der Grund dürfte darin liegen, dass ja niemand ein Klammerlemma sucht, wenn er es nicht schon kennt. --Abderitestatos (Diskussion) 17:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das ist aber doch ein Unterschied, oder? Es steht NIRGENDS, dass das NICHT sinnvoll ist - Du hast das aber im Brustton der Überzeugung behauptet, dass es unerwünscht sei :-) Wenn Du wirklich linguistisch gebildet bist, solltest Du Dir jetzt mindestens an die Stirn schlagen :-) Und mit den modernen Suchfunktionen kennst Du Dich wohl auch nicht sehr aus. Das, was Du meinst, war gestern :-) --Brainswiffer (Disk) 17:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Dass sie als unerwünscht gelten, geht daraus hervor, dass solche Weiterleitungen bisher gewöhnlich mit genau dieser Begründung gelöscht wurden, und wenn es schon eine Seite gibt, auf der lang und breit beschrieben ist, wann eine Weiterleitung sinnvoll ist, kann man daraus schon ableiten, dass die dort nicht verzeichneten Fälle eben nicht als sinnvoll angesehen werden. Die automatische Ergänzung, die Du wohl mit den „modernen Suchfunktionen“ meinst, geht meines Wissens nicht auf allen gängigen Browsern und hat auch sonst Mängel; auf jeden Fall taugt sie nicht als Argument, das bewährte, leicht durchschaubare System der Weiterleitungen und Begriffsklärungen auszuhöhlen. --Abderitestatos (Diskussion) 19:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wie solltest Du plötzlich logisch denken können :-) Was nicht "verboten" ist, ist erlaubt. Da muss und will ich nichs "ableiten". Es müsste klar irgendwo stehen: "Klammerlemmata als Quellartikel bei Weiterleitungen sind unerwünscht, weil..." und das müsste auch Konsens (MB oder vergleichbar) sein. Und wer einen veralteten Browser nutzt, ist selber schuld. Firefox, Chrome, Safari und MSIE kann das, da haben wir schon mal geschätzt über 90% Markanteil. Merke: jede Behauptung von Dir wird nachgefragt :-) --Brainswiffer (Disk) 19:52, 26. Jun. 2013 (CEST)

Und so viel dazu, dass Dein SLA auch kein Konsens ist. Hauptseite (Web) lassen wir lieber auf Deinen Wunsch gelöscht - sonst könnte wirklich noch jemand eine BKL wollen :-) --Brainswiffer (Disk) 06:46, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wie gesagt: Normalerweise würde das stimmen, aber der Cross-Namespace-Redirect Hauptseite ist nunmal die historisch gewachsene Ausnahme von dieser Regel, und für einen Artikel, den praktisch kein Mensch liest, und einen Redirect, den bis zu dieser Diskussion noch nichtmal jemand vermisst hat, einen Redirect umzubiegen/kaputtzumachen, der täglich hunderttausendmal aufgerufen wird, oder gar einen BKL-Kasten auf die Hauptseite mit 'ner Million Besuchern täglich zu setzen, geht einfach nicht. --YMS (Diskussion) 16:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Über der Hauptseite stehn des öfteren irgendwelche Kästen, warum soll da ein BKL-Hinweis, wie es ihn bei vielen andern gutbesuchten Seiten gibt, nicht möglich sein? --Abderitestatos (Diskussion) 16:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

Möglich ist es. Sieht auf der Einstiegsseite aber ziemlich daneben aus. Mach meinetwegen ein MB dazu, und du wirst > 90% Contra bekommen. --Sakra (Diskussion) 17:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

+1 - überall, nur nicht da. Dazu ist es auch zu unbedeutend. --Brainswiffer (Disk) 17:29, 26. Jun. 2013 (CEST)

Unter Hilfe:Weiterleitung#Keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen ist auch extra geschrieben, das diese Weiterleitung so okay sind. Der Umherirrende 18:41, 27. Jun. 2013 (CEST)

Gemälde von ??

Beim heutigen Bildtext fehlt der Künstler: Georg II. führt die Schlacht an [...]; Gemälde von ??? Grüße, --95.91.143.96 07:15, 27. Jun. 2013 (CEST)

[8] Der Künstler heisst John Wootton und hat bisher ein en es und nl artikel aber noch kein deutschen. Vielleicht kann ein admin trotzdem es ergänzen?--RBinSE (Diskussion) 07:34, 27. Jun. 2013 (CEST)

Man lese und staune - ein Nicht [SIC!] bot generierten Artikel in der NL Wikipedia [9]--RBinSE (Diskussion) 07:39, 27. Jun. 2013 (CEST)

Troll.--Mideal (Diskussion) 10:50, 27. Jun. 2013 (CEST)

Gemeint war meine Bemerkung als aw auf der Frage nach dem Maler. Der Zusatz mit ein kleinen Augenzwinkern zu der derzeit geführten Disk um Verlinkungen auf der Hauptseite. Die Definition von Troll (Netzkultur) in Wikipedia: Als Troll bezeichnet man im Netzjargon eine Person, die die Kommunikation im Internet fortwährend und auf destruktive Weise dadurch behindert, dass sie Beiträge verfasst, die sich auf die Provokation anderer Gesprächsteilnehmer beschränken und keinen sachbezogenen und konstruktiven Beitrag zur Diskussion darstellen... dürfte hier noch nicht zutreffen "fortwährend und destruktiv und behindert" ist hier womöglich doch noch nicht der Fall? Bisschen Humor darf sein? --RBinSE (Diskussion) 12:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube, was die IP heute früh gemeint hat war, dass der Text nicht vollständig ist, wenn man mit der Maus über das Bild fährt. Somit war der Hinweis keinesfalls Trollerei. Der Text ist nämlich auch jetzt noch unvollständig. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:59, 27. Jun. 2013 (CEST)
Könnte bitte jemand hier die Fehlermeldung von 07:15 Uhr bearbeiten ? (die Bildlegende ist unvollständig) --Goesseln (Diskussion) 22:25, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ist jetzt drin. --Mabschaaf 22:36, 27. Jun. 2013 (CEST)

Was geschah - 27.06. (Erl.)

"1993 – Beim Festnahmeversuch der RAF-Mitglieder Birgit Hogefeld und Wolfgang Grams in Bad Kleinen kommen Grams und ein GSG-9-Beamter ums Leben."

MMn besser: "[...] und der GSG-9-Beamte Michael Newrzella ums Leben."

Vielleicht stehe ich mit meiner Meinung allein, aber ich fände es gut, wenn der ermordete GSG-9 Beamte Michael Newrzella auch namentlich genannt werden würde. Da könnte ich persönlich eher auf die Namensnennung der Mörder verzichten... --Nachträglich signiert, da versehentlich nicht angemeldet. Gruß Thogru Sprich zu mir! 12:33, 27. Jun. 2013 (CEST)

+3 GEEZER^{... nil nisi bene} 10:05, 27. Jun. 2013 (CEST)

+1 Aber bei der derzeitigen Formulierung "ums Leben gekommen" bleiben --SEM (Diskussion) 11:59, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde für alle drei "erschossen" wählen, denn auch Grams und Hogefeld sind ja nicht vor den Zug gelaufen oder an einer Herzattacke verschieden.--Mideal (Diskussion) 10:50, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde die Formulierung "ums Leben gekommen" eigentlich ok, klingt einfach pietätvoller als "erschossen". -- Nachträglich signiert, da versehentlich nicht angemeldet. Gruß Thogru Sprich zu mir! 12:33, 27. Jun. 2013 (CEST)

Häh????? Hogefeld hats überlebt, und Grams hat vermutlich Selbstmord begangen ("erschossen" deutet die Tötung durch andere an und erfreut nur die Verschwörungstheoretiker). Also bitte zuerst die Fakten checken und dann Verbesserungsvorschläge machen, Mideal. --213.200.241.146 11:12, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hups, natürlich. Ich hab mich nur so an der Formulierung gestört, das der Satz wider besseren Wissens sich so las (und zu "alle drei" geführt hat). Euphemismus ist hier jedenfalls fehl am Platz. Zumindest einer von beiden wurde "getötet", wenn Euch das besser gefällt. "ums Leben kommen" hört sich nach "unglücklichen Umständen", "Pech", "Unfall" an.--Mideal (Diskussion) 13:12, 27. Jun. 2013 (CEST) Äh, und nein, ich wollte Frau Hogefeld nicht den Tod wünschen.--Mideal (Diskussion) 13:13, 27. Jun. 2013 (CEST)

"Festnahmeversuch der RAF-Mitglieder": versuchten Hogefeld und Grams wirklich, einen Begleiter und einen GSG-9-Beamten festzunehmen? Wär mir neu. :-) Wikipedia und Grammatik, mal wieder unvereinbar! Handelnes Subjekt und Objekt wurden hier verwechselt. Gemeint ist wohl: Beim Versuch, die RAF-Mitglieder Birgit Hogefeld und Wolfgang Grams in Bad Kleinen festzunehmen, ... --80.187.111.3 14:41, 27. Jun. 2013 (CEST)

Autsch! Das muss gleich mitgeändert werden. Admin, hilf!--Mideal (Diskussion) 15:24, 27. Jun. 2013 (CEST)

Versuch der Umsetzung. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:34, 27. Jun. 2013 (CEST)

Mal wieder der AdT...

Die Asyldebatte mag wichtig sein für die BRD, und ich unterstütze oll und ganz die Bestrebungen, den Bürger über diese skrupellose und ausländerfeindliche schwarze Propagandakampagne, die Rechtsradikalismus in der BRD überhaupt hoffähig gemacht und viel zu hohe Wahlergebnisse der Rechtsaußen-Parteien ermöglicht hat, zu informieren. Aber Artikel des Tages war dieser Artikel bereits letzte woche (oder vor wenigen Tagen). Also da muss euch ein Fehler unterlaufen sein... --Eu-151 (Diskussion) 00:14, 28. Jun. 2013 (CEST)

Am 21. Juni war es drauf --RBinSE (Diskussion) 00:17, 28. Jun. 2013 (CEST)

Mal wieder, das stimmt leider. Es passiert sehr häufig, dass erst quasi "angemahnt" werden muss, dass der AdT aktualisiert wird. Um die termingerechte Aktualisierung müssten sich mal ein paar mehr Admins kümmern. --Furfur (Diskussion) 00:18, 28. Jun. 2013 (CEST)

Zum vorherigen Aktualisieren muss man nicht Admin sein! Siehe am Beispiel für morgen. [10] Die Kaskadensperre greift erst um Mitternacht.Catfisheye (Diskussion) 00:23, 28. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Ich habe mal aktualisiert. Zur Hauptseitenmitarbeit braucht es übrigens nicht unbedingt Adminrechte, gerade der AdT kann in den Tagen zuvor durch Nichtadmins in die entsprechende Vorlage eingefügt werden. Grüße --Engie 00:25, 28. Jun. 2013 (CEST)

Nur zu meinem besseren Verständnis: Dass der Artikel kritiklos seit dem 24. Juni vorgeschlagen war, genügt nicht? 89.0.144.45 00:53, 28. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das Eintragen ist noch echte Handarbeit.

Ich drehe mal den klugen Ratschlag ins Gegenteil, keine großen Sprüche im voraus zu machen, auf denen man dann später festgenagelt werden kann, und kümmere mich in nächster Zeit drum. --Hæggis 02:35, 28. Jun. 2013 (CEST)

Haarige Vertreter (oder: Loriot lebt!)

"Gürteltiere der ausgestorbenen Gattung Eutatus waren deutlich dichter behaart als die meisten der heute lebenden Vertreter."

Bitte dem Link folgen. Welche dieser Bedeutungen ist gemeint?

Vorschlag: Im Originalartikel nachsehen. :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 07:17, 28. Jun. 2013 (CEST)

Für eine ausgestorbene Gattung gibt's lebende was-auch-immer ? Ich bin Laie, ich glaub' eh alles --RobTorgel (Diskussion) 09:12, 28. Jun. 2013 (CEST)

Gemeint sind hier Vertreter der Gürteltiere. Von mir aus kann man das auch ausschreiben, der Satz klingt dann nur nicht so gut. Dieser (mein) Teaser stand übrigens fast drei Wochen zur Diskussion. Ich stehe Kritik grundsätzlich sehr positiv gegenüber, würde es aber bevorzugen, wenn diese nicht immer erst im Nachgang erfolgen würde. Aus drei Gründen: 1) Service am Leser, der "mangelhafte" Teaser gar nicht erst zu sehen bekommt, 2) Rücksicht auf Admins, die wichtigere Dinge zu tun haben als stilistische Korrekturen, 3) Rücksicht auf SG-Mitarbeiter, auf die ständiges "Hinterherkritisieren" demotivierend wirkt. Diese Bitte richtet sich natürlich nicht an Neulinge, IPs und Außenstehende, die nur zufällig über SG stolpern und gar nicht wissen, wo sich die entsprechende Disk befindet. Bei denen ist es völlig in Ordnung, wenn sie ihre Bedenken hier äußern. Aber jemand, der sich mit der Problematik auskennt und sowieso regelmäßig die SG-Vorschläge prüft, könnte dies bitte netter Weise tun, wenn die Artikel vorgeschlagen werden und nicht erst, wenn sie schon auf der Hauptseite stehen.--Berita (Diskussion) 09:35, 28. Jun. 2013 (CEST)

Wer mitarbeiten und nicht "hinterher" kritisieren will, der ist hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst gerne eingeladen. Zu Artikel- und Teaservorschlägen, Kritik etc. Gruß, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:57, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde es auch unfair und unnötig, HS-Admins damit zu belasten. Habe hier geantwortet. GEEZER^{... nil nisi bene} 12:58, 28. Jun. 2013 (CEST)

Habt ihr heute Steine auf den Servern liegen?

Man kommt kaum noch durch. Was ist los? Unter den Bedingungen seh ich für das Einstellen neuer Artikel schwarz. --Richard Zietz 13:18, 28. Jun. 2013 (CEST)

Siehe WP:FZW#Wikipedia down? Der Umherirrende 14:37, 28. Jun. 2013 (CEST)

AdT-Teaser vom 28.VI.

Schloss Johannisberg ist administrativ ein eigener Ortsteil von Geisenheim, was dem Wein mit dem Weingesetz von 1971 das Recht verlieh, den Lagennamen ohne Ortsbezeichnung auf dem Etikett zu führen, steht dort. Jch nehme aber an, daß nicht dem Wein 1971 ein Recht verliehen wurde, sondern dem Weingut oder dem Winzer. --77.12.83.43 21:08, 28. Jun. 2013 (CEST)

Zischen

galt für statt galt als ist wohl die vom anonymen Übertrager angekündigte "geringfügige Änderung"? - Ist hier im Rheinland aber wenig geläufig... 89.0.144.45 00:42, 28. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag: „Das Zischen gilt seit dem 20. Jahrhundert auch im Unterhaltungstheater als unangemessen. Es stellt eine schärfere Kritik des Publikums dar als Buhrufe.“

--Malabon (Diskussion) 08:31, 28. Jun. 2013 (CEST)

Teaser bitte in einem Satz! Und nicht "hinterher" neue Teaser formulieren. Admins haben wichtigere Arbeiten zu erledigen! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:48, 28. Jun. 2013 (CEST)

Das Zischen ist seit dem 20. Jahrhundert auch im Unterhaltungstheater mehrheitlich tabu und galt für schärfere Kritik des Publikums als Buhrufe ist so unverständlich; es muß heißen: und galt als schärfere Kritik des Publikums denn Buhrufe. --77.12.83.43 10:26, 28. Jun. 2013 (CEST)

Weder "galt für schärfere Kritik" noch "denn Buhrufe" ist korrektes Deutsch. Bitte einfach wie vorgeschlagen "galt als" statt "galt für" schreiben. --84.130.134.18 10:58, 28. Jun. 2013 (CEST)

Selbstverständlich ist denn Buhrufe korrektes Deutsch, und hier sogar notwendig, um ein doppeltes als zu vermeiden. --77.12.83.43 11:11, 28. Jun. 2013 (CEST)

Siehe auch hier. --77.12.83.43 11:15, 28. Jun. 2013 (CEST)

Es ist hier kein doppeltes "als". Die Ersetzung ist nur in speziellen Fällen korrekt, siehe [11]. "Dies ist schärfer denn jenes" ist falsch. Tut mir leid. --84.130.134.18 11:51, 28. Jun. 2013 (CEST)

Falsch würde ich nicht sagen, eher veraltet. Wie wäre es mit "stand für" statt "galt für" im Ausgangsteaser?--Berita (Diskussion) 12:16, 28. Jun. 2013 (CEST)

Einverstanden: veraltet. Aber "stand für" finde ich auch nicht passend. Außerdem verwahrte sich F2hg.amsterdam dagegen, dass "hinterher" neue Teaser formuliert werden, daher soll er einfach den vielleicht nicht elegantesten, aber sprachlich korrekten vorgeschlagenen Teaser nehmen, ohne ihn zu verhunzen. --84.130.134.18 12:46, 28. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich gäbe es hier ein doppeltes als: Das Zischen ist seit dem 20. Jahrhundert auch im Unterhaltungstheater mehrheitlich tabu und galt ALS schärfere Kritik des Publikums ALS Buhrufe. --77.12.83.43 13:19, 28. Jun. 2013 (CEST)

Aber nicht hintereinander ... lies einfach den von mir angegebenen Beleg ("Es kommt ebenfalls noch in gehobener Sprache vor, wenn zwei aufeinanderfolgende als vermieden werden sollen"). --84.130.134.18 13:25, 28. Jun. 2013 (CEST)

Den habe ich gelesen -- vielen Dank für Deinen Hinweis! Dort steht allerdings nirgendwo, daß die beiden als direkt aufeinanderfolgen müssen, auch wenn das im Beispielsatz zufällig so ist. Der Satz gilt als schärfere Kritik des Publikums als Buhrufe ist so nicht eindeutig; das kann man beheben, indem man das zweite als durch ein denn ersetzt, ohne daß der Satz falsch wird. Die Einschätzung von canoo.net des denn als gehobene Sprache teile ich (und mit mir das Wiktionary) zwar nicht, aber selbst wenn es so wäre, ist gehobene Sprache ja kein Beinbruch, oder? --77.12.83.43 14:07, 28. Jun. 2013 (CEST)

Wahrig Richtiges Deutsch leicht gemacht: [12]. Hammer's German Grammar and Usage: [13] (hier eindeutig "to avoid the sequence als als"). Entwicklung der Vergleichpartikeln: [14] (seit Ende des 19. Jahrhunderts nur noch "als"). Schon 1835 galt "denn" als veraltet: [15] (Anmerkung 3), ebenso 1838: [16] und 1840: [17]. Schon 1809 gab es sogar die Meinung, "denn" nicht mehr als richtig anzusehen und als Lösung möglichst viel dazwischenzuschieben: [18]. --84.130.134.18 15:42, 28. Jun. 2013 (CEST)

Grammatik Duden: Die Vergleichspartikel denn ist veraltet. Sie findet sich noch in der formelhaften Wendung denn je, manchmal, wenn zwei als nebeneinanderstünden, sonst nur in gewählter Sprache. --84.75.226.77 16:09, 28. Jun. 2013 (CEST)

Leider steht jetzt immer noch da, dass für die schärfere Kritik des Publikums das Zischen als Buhrufe galt. Bitte einfach "für" durch "als" ersetzen, so wie ursprünglich vorgeschlagen. --84.130.134.18 23:36, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab's für morgen mal korrigiert.--Berita (Diskussion) 23:58, 28. Jun. 2013 (CEST)

Danke! --84.130.184.43 12:25, 29. Jun. 2013 (CEST)

tabu ist auch Umgangssprache, da ein Tabu ein religiöses Verbot ist und ein Theater keine Religion. --Con^structor 04:42, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ja, "verpönt" wäre besser. --84.130.184.43 12:25, 29. Jun. 2013 (CEST)

geändert. --Mabschaaf 12:34, 29. Jun. 2013 (CEST)

SG? vom 29.VI.

Es muß heißen: Es hieß, es gebe kein Präparat... (Indirekte Rede). --77.12.127.165 09:52, 29. Jun. 2013 (CEST)

Geändert. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:41, 29. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank und ein schönes Wochenende! :-) --77.12.127.165 16:00, 29. Jun. 2013 (CEST)

Was geschah am 29. 6.

Solange der Zweite Balkankrieg noch kein eigenes Lemma hat, kann der Link natürlich nicht dahin führen. Aber warum nicht auf Balkankriege#Zweiter Balkankrieg ? --Kolya (Diskussion) 14:30, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wäre natürlich auch eine Möglichkeit gewesen, mache ich auch oft in dieser Weise. In dem Fall habe ich auf den Artikel statt der Zwischenüberschrift verlinkt, weil ohnehin schon im ersten Satz steht, dass es zwei Balkankriege gegeben hat, in unmittelbarer zeitlicher Nähe. Leser sind somit gleich im Bilde und können entscheiden die ganze Geschichte von Anfang an zu lesen, oder den ersten Teil zu überspringen und zum Zweiten Balkankrieg zu scrollen oder via Menü zu springen.

Der Zweite Balkankrieg ist durch das Datum zwar der heutige "Aufhänger" für den Teaser auf der Startseite, aber in meinen Augen geht es bei diesen Kurzmeldungen ja (auch) darum, die thematische Breite und inhaltliche Tiefe von (vielen, leider noch nicht allen) Wikipedia-Artikeln zu präsentieren. Bei Interesse an den in dem Fall historischen Vorgängen kann für Leser ein etwas umfassenderer Blick auch auf die unmittelbare Vorgeschichte doch durchaus interessant sein.

Natürlich kann man auch für das Link auf die Zwischenüberschrift argumentieren - in dem Fall halte ich beide Lösungen für gleichwertig. --Tsui (Diskussion) 21:18, 29. Jun. 2013 (CEST)

Schon gewusst

Im Artikel zum indischen Fernsehturm, dessen Artikel heute auf der Hauptseite unter "Schon gewusst" präsentiert wird, steht, dass der Turm gerade nicht in der Lage ist, als Störsender zu fungieren. Auf der Hauptseite wird das Gegenteil behauptet. --Excolis (Diskussion) 18:00, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde für morgen den Alterntiv-Teaser "Der indische Fernsehturm Fazilka wurde als Störsender gegen pakistanische Programme erbaut." eintragen, das scheint mir zu stimmen.--Berita (Diskussion) 21:10, 29. Jun. 2013 (CEST)

Was geschah am 30. Juni?

• 2013 – Im Satz zum Jahr 1953 wird zwischen e. und V. ein (geschütztes) Leerzeichen vergessen. – Cherryx ^sprich! 01:43, 30. Jun. 2013 (CEST)

Eine Wortschwäche im Absatz "Distanz-Radfahrt": Ich verweise auf meine Änderung im Artikel. Das Wort "bedeutsam" ist in dieser Stelle unpassend. Korrektur wäre wünschenswert. --Sprachfreund49 (Diskussion) 11:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

"bedeutendste" ist drin. Zwischen e. und V. ist momentan gar kein Leerzeichen. Meintest Du, dass dort eines hin soll?--Mabschaaf 11:37, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ja. – CherryX ^sprich! 14:31, 30. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist nun nachgetragen. Grüße, --César (Diskussion) 14:35, 30. Jun. 2013 (CEST)

Komische Gewichtung

Kroatien kommt in die EU was dauerhafte Auswirkungen hat. Dies kommt nur mit einem Wort rein, stattdessen steht dort seit Tagen Silvio Berlusconi mit einem Urteil. Dies wird bald vergessen sein. Die Gwichtung finde ich peinlich!--Falkmart (Diskussion) 11:49, 30. Jun. 2013 (CEST)

Was soll diese Formulierung wie "peinlich"? Der Beitritt wird am 1. Juli 2013 um 00:00 Uhr vollzogen. Dann kann immernoch eine ausformulierte Meldung erfolgen. Es sind übrigens Kommentare wie dieser und noch schlimmere, warum kaum noch einer Lust hat, die Hauptseite zu pflegen. -- JCIV 18:31, 30. Jun. 2013 (CEST)

Tour de France 2013

Die Tour de France 2013 ist die 100. Austragung des wichtigsten Etappenradrennens der Welt.--Falkmart (Diskussion) 12:22, 30. Jun. 2013 (CEST)

Welche Dopingmittel sind denn diesmal besonders très chic? Gibt's da schon Erkenntnisse? Diese Pharma-Schau gehört natürlich unbedingt auf die Hauptseite, klar. --178.26.110.253 12:50, 30. Jun. 2013 (CEST)

Bei der Tour werden tatsächlich seit 100 Jahren Dopingmittel eingesetzt, aber dass ändert nichts an der Tatsache dass die mediale Aufmerksamkeit für die Tour größer ist als für dass Urteil über Berlusconi was seit Tagen auf der Hauptseite ist. Danke an den Admin welche die Tour einstellte!--Falkmart (Diskussion) 14:37, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hauptseite ist nicht irgendeine Seite - Aufruf - Nochmal NL Wikipedia - Admin gefragt (Erl.)

1. Die Hauptseite ist nicht irgendeine Seite sondern wahrscheinlich die Wichtigste Seite der deutschen Wikipedia und wird millionsmal pro Monat angeschaut (Juni 2013 > 3 Million)
2. Gar die Diskussionsseite zu der Hauptseite wird noch >20 000 mal pro Monat aufgerufen
3. Nur Admins können die Hauptseite ändern
4. Ein Admin macht die Autobahn zu der Niederlande zu - kein Link mehr von der Hauptseite zur NL Wikipedia. NL Hauptseite nur noch auf Umwegen erreichbar.
5. Etliche user fragen sich, wundern sich, kopfschüttel, diskutieren, vieltausend bytes werden ins Netz gestellt.- die Begründung ist das eine Regel gäbe, gemacht in ferner Vergangenheit, für eine künstliche Nischensprache, die besagt das Sprachen mit überwiegend Bot erstellte Artikel nicht per Hauptseite verlinkt werden dürfen. Regel ist Regel - und überhaupt sollte mal ein exempel statuiert werden Nachbarland: Egal, 25 Mio NL sprechenden: egal, 800.000 nicht bot erstellte artikel: egal.
6. Ein Benutzer startet eine Umfrage. Zu der Frage ob die NL Version auf der Haupseite soll äussern sich bisher 81 Personen. 71 sind dafür (87%), 9 sind dagegen (11%) -von diese 9 sind wiederum nur 2 -3 ausdrücklich für bleibende Entfernung von der Hauptseite um ein Exempel gegen die Botpedias zu stellen. Die Anderen äussern sich dazu nicht oder finden: Regel ist Regel- anders gesagt - Der Regel auch wenn Sie nicht für diesen Fall geschaffen wurde muss doch angewendet werden,
7. Ein Versuch von ein andere admin NL wieder auf der Hauptseite zu verlinken (weil der gesunde Menschenverstand dies fordert und die Umfrage dies zeigt) werden konsequent revertiert.
8. Als gewöhnliche user kann man hier wenig machen. VM? das eher nicht. Unsachgemässen Gebrauch von Admin Rechte: eher ja. Will ich dazu eine Prozedere starten. Nein. Bei der Hauptseite sind admin gefragt - bekanntlich leisten die ja normalerweise gute Arbeit für die 99. Mal geht es schief. Hier ist es echt schief gegangen. Kurt Janssons Vorschlag war vernünftig: "Jezt NL wieder rein." (Weil überwältigende Mehrheit dafür) Dann noch Regeländerung zu Ende diskutieren. (Auch hier klare tendenz das Regeländerung sinnvoll ist) Liebe 200+ admins könnt ihr euch vielleicht unter euch zu einer schnelle Lösung durchringen? Die Situation ist - und zwar für die Deutsche Wikipedia - peinlich. Mach mal die Grenzen zu in der wirklichen Welt und schau wie lange der Beamte der das gemacht hat mit sein Entscheid überlebt wenn er sich darauf beruft das ja in der Niederlande nicht-regelkonforme Traktorsatteln hergestellt würden und deswegen die Grenzen zu schliessen seien. --RBinSE (Diskussion) 13:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

Der richtige Ort für Deine bitte an die Admins, an der Normaluserschaft vorbei die Hauptseite zu verändern, wäre dort. Da das aber nicht fein von Dir und wohl auch fruchtlos wäre, solltest Du Deine Meinung vielleicht lieber dort oder dort unterbringen, wo man sich gerade mit dem Thema beschäftigt. --77.186.29.131 13:34, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hallo 77.186.29.131. Mir ist bekannt das dieses Thema derzeit an verschiedene Stellen diskutiert wird. - Es geht mir um die Hauptseite - und deswegen habe ich mich auf der Diskussionsseite zur Hauptseite geäussert. Das ich mich nicht an WP:AA wenden wollte hatte ich bereits selber in mein Beitrag geschrieben. Die beiden anderen stellen lesen wohl auch öfters hier mit denke ich. Wenn jemand anders dort noch auf mein Beitrag hinweisen möchte: nur zu - Gruss--RBinSE (Diskussion) 13:45, 30. Jun. 2013 (CEST) - Im übrigen ist mein Aufruf an die Admins überhaupt nicht gemeint als "an die Normaluserschaft" vorbei wie du suggerierst - sondern vielmehr die Bitte an die Admins die Aufgabe/ Dienstleistungsfunktion die die Admin für die Community hat hier auch wahrzunehmen angesichts in der Tendenz eindeutige Äusserungen der Community - und zwar nur weil die Normaluserschaft die Hauptseite ja nicht bearbeiten kann. --RBinSE (Diskussion) 14:03, 30. Jun. 2013 (CEST)

Niederländischsprachige Wikipedia (Erl.)

Warum gibt es dahin keinen interwiki-Link? Ist ja immerhin eine der größten Sprachversionen. Bitte um Ergänzung. --Furfur (Diskussion) 22:00, 23. Jun. 2013 (CEST)

Siehe den laaaangen Abschnitt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Juni#Interwikilink nach Hauptseite "Nederlands" --Voyager (Diskussion) 22:01, 23. Jun. 2013 (CEST) Jetzt im Archiv, Link gefixt. Gestumblindi 19:47, 28. Jun. 2013 (CEST)

Kurz gesagt ist die nl-Version durch ihre Botartikel in Ungnade gefallen. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Interwiki-Links auf der Hauptseite. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:03, 23. Jun. 2013 (CEST)

Und auch die FzW-Diskussion. "In Ungnade" gefallen ist die nl-Wikipedia bei einigen Benutzern, die sehr bot-skeptisch eingestellt sind und es nun für den Moment durchgedrückt haben, eine ursprünglich aufgrund des sehr anders gearteten Falles der Volapük-Wikipedia spontan von einem einzelnen Benutzer angelegte Regel ganz wörtlich anzuwenden. Vielleicht sollte man mal eine Umfrage zum Thema anlegen, um ein besseres Bild von der Community-Meinung hierzu zu erhalten... Gestumblindi 01:49, 24. Jun. 2013 (CEST)

Finde ich nicht gut. Durch die Anreicherung um Botartikel verfallen ja nicht die (in überwältigender Anzahl vorhandenen) Artikel, die von Autoren verfasst wurden. Seht es so: Das Glas ist nicht halb leer, sondern halb voll. Eigentlich sogar fast komplett voll, wenn man nicht nach dem Anteil von Seiten geht, die durch Autoren angelegt wurden, sondern nach dem auf alle Seiten verteilten Anteil von Inhalt, der duch Autoren verfasst wurde. --217.227.75.143 01:54, 24. Jun. 2013 (CEST)

"Durch die Anreicherung um Botartikel verfallen ja nicht die (in überwältigender Anzahl vorhandenen) Artikel, die von Autoren verfasst wurden" - meine Rede, meine Rede (wie ich weiter oben auf eine englischsprachige Anfrage antwortete, "Größe und Inhalt" of the existing articles of Nederlands Wikipedia haven't suddenly diminished due to the addition of bot-generated articles)... aber wie gesagt, Einzelne wollen hier aktuell eine für diesen Fall ganz ungeeignete Regel wörtlich anwenden. Und aufgrund unserer Mechanismen haben die Vertreter dieser Position hier im Moment die Oberhand, da weitere Reverts in dieser Sache auf Wikipedia:Hauptseite/Interwikis einen Edit- bzw. (da die Seite vollgeschützt ist) Wheelwar darstellen würden; es ist also ohne weitere Diskussion/Umfrage/gar Meinungsbild nix zu machen, obwohl keineswegs ein Konsens für diese Regelauslegung besteht und die Entfernung des nl-Links alles andere als zwingend war. Gestumblindi 02:03, 24. Jun. 2013 (CEST)

Um etwas Bewegung in die Sache zu bringen, habe ich nun mal eine Umfrage angelegt: Wikipedia:Umfragen/Interwiki-Links auf der Hauptseite. Gestumblindi 04:34, 24. Jun. 2013 (CEST)

Super, nun haben wir eine neutrale und produktive Diskussion und eine unneutral-formulierte Umfrage gleichzeitig. Und was soll nun am Ende das Ergebnis produzieren und was machen wir, wenn Beides sich widerspricht? --DaB. (Diskussion) 15:54, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich seh das so: wenn jemand "die Menge" seiner Einträge rühmt, diese aber hauptsächlich BOT-erstellt sind, dann finde ich das überhaupt nicht gut. Aber besser ein Bot-Artikel als gar keiner. Trotz dieser Artikel ist die niederländische Wikipedia dennoch verlinkenswert ... mir kommt das wie ein Sandkastenspiel vor ... die Niederlande schreit "ich habe einen größeren Sandkuchen" und die deutsche antwortet mit "bei dir ist aber Luft im Sand" und schon wird die Niederlande des Spielplatzes verwiesen.--Anghy (Diskussion) 16:14, 24. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Umfrage.--Mideal (Diskussion) 17:07, 24. Jun. 2013 (CEST)

Traurig, dass die Befürworter kein neutral formuliertes Meinungsbild zustande gebracht haben. Aber es ist bezeichnend. --Julius1990 Disk. Werbung 17:12, 24. Jun. 2013 (CEST)

Es - ist - kein - Meinungsbild. Aber man kann trotzdem seine Meinung (die Seinung?) sagen. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:58, 26. Jun. 2013 (CEST)

Da die Umfrage doch eine sehr klare Tendenz zeigt, könnte der Link nun langsam wieder aufgenommen werden, oder nicht? Wie die Regel nun genau lauten soll, lässt sich dann ja in Ruhe später noch klären. --Kurt Jansson (Diskussion) 19:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

+1 - Aber nur admins können das umsetzen - oder? - und dann müsste sich einer von den 200+ finden der 3x sei mutig zu sich selber sagt und dann noch 7x "ignore all rules" und es dann macht... - und danach viel Zeit hat...... wird wahrscheinlich noch unglaublich viel passieren.........dass Ende der Zeiten wird mehrfach verkündet werden und die Umfrage sollte doch mindestens laut Ankündigung bis 8 juli gehen....etc. - aber - having said that - sehr guten Vorschlag! --RBinSE (Diskussion) 20:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

Sehe nicht, welche Regel dafür ignoriert werden müsste. Es gibt offensichtlich einen „rough consensus“, der nun umgesetzt werden sollte. Kann ich gerne machen. --Kurt Jansson (Diskussion) 12:33, 27. Jun. 2013 (CEST)

Super wenn es jemand macht - und das kann nur ein admin - --RBinSE (Diskussion) 23:37, 27. Jun. 2013 (CEST)

So, nl: ist wieder drin. Wenn’s jemand mit gutem Grund reverten will, nur zu, ist auch kein Beinbruch. --Kurt Jansson (Diskussion) 10:34, 28. Jun. 2013 (CEST)

Und wieder raus. Die regeln wurden immer noch nicht verändert, die "Umfrage" geht noch über eine Woche lang und es gibt immer noch keinen Kompromiss. Ansonsten können wir auch alle die Regeln ignorieren und jeder Admin darf die Sprachen aufnehmen, die er mag. --DaB. (Diskussion) 12:59, 28. Jun. 2013 (CEST)

Dieses Verhalten ist wirklich unmöglich. Die Regel hätte bereits vor Eintritt des Falls per Konsens in der Disk geändert werden können, nun eben per MB geändert, warum eine Umfrage gemacht wurde, weiß keiner. Jetzt ohne Änderung der Faktenlage auf Zuruf rumzueditieren ist sicher kein zielführendes Verhalten. --Julius1990 Disk. Werbung 13:07, 28. Jun. 2013 (CEST)

Dass aus "Regel 9" zwingend hervorgehe, dass man die niederländische Wikipedia und ähnliche Fälle nicht mehr auf der Hauptseite verlinken dürfe, ist die ganz persönliche Interpretation von DaB., von dir und - soweit ich das überblicke - bisher ganz wenigen weiteren Leuten. Die überwältigende Mehrheit der Community scheint das hingegen ganz anders zu sehen. Man braucht die Regel also gar nicht unbedingt zu ändern, um sie ihrer ursprünglichen Intention gemäss anzuwenden. Ich habe schon an anderer Stelle versucht, DaB. das zu erklären - im Zusammenhang mit den Veränderungen der Regelseite durch ihn und Geitost nach dem Entfernen des nl-Links behauptete er, die Seite nur "an die Wirklichkeit angeglichen" zu haben. Das kann man natürlich sagen, wenn man so eine "Wirklichkeit" erst selbst geschaffen hat... Die "wirkliche Wirklichkeit" ist aber eine Regel, die man so oder so auslegen kann, und eure Auslegung wird offenbar von breiten Kreisen der Community als eher abwegig angesehen. Damit solltet ihr euch bei Gelegenheit mal abfinden, statt die niederländische Wikipedia hartnäckig weiter "bestrafen" zu wollen. Man kann jedenfalls nicht einfach mit einem "Die Regeln sind nicht geändert" auf der Entfernung des Links beharren, darum geht es überhaupt nicht. Gestumblindi 19:44, 28. Jun. 2013 (CEST)

Als sehr sehr außenstehender und gelegentlicher Leser der Wikipedia (der als solcher ja hier meist gar nichts sagen soll...) sage ich mal etwas anderes:

Ich habe gerade auf der Hauptseite Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 280 Sprachen... gelesen; vermutlich steht es noch so da. Da wird also von EINER Enzyklopädie in mehreren Sprachen gesprochen. Die Realität (wie gesagt, von außen gesehen) eine andere. Es gibt eine Form, eine Software, ein Layout - und darin macht jede Sprachversion, was sie will. Von EINER Enzyklopädie kann überhaupt keine Rede sein. Um EINE Enzyklopädie aufzubauen, müsste man sich auf etliche grundlegende Dinge einigen. Dass das nicht einfach wäre, schon aus sprachlichen Gründen nicht, ist mir auch klar. Es wird aber offensichtlich nicht angestrebt. Nur zwei Beispiele: Relevanzkriterien (so, wie es heute ist, werden Artikel übersetzt; die übersetzte Version verschwindet dann, weil sie in der entsprechenden Sprache nicht relevant ist - wie oft wird ein Übersetzer sich so verarschen lassen? Admins - offensichtlich auch kein Plan. In manchen Versionen herrschen einige seit etlichen Jahren und einige gehen gegen Benutzer vor, ohne sich an irgendwelche Neutralitätsgebote zu halten. Und nun das hier - es wäre sicherlich schwierig und langwierig, sich unter den "über 280 Sprachen" darauf zu einigen, ob man Bot-Stubs möchte oder nicht und wenn ja, wieviele. Da müsste eine Diskussionsplattform her, viele Meinungsbeiträge müssten übersetzt werden (d.h. man müsste deren Länge vorher knallhart begrenzen, zum Beispiel nicht mehr als 1.000 Anschläge), es würde dauern, aber vielleicht hätte man am Ende einen Konsens oder doch eine Mehrheitsentscheidung. Und die wäre dann Standard für alle. Statt dessen macht jede Adminclique (also die deutsche, die niederländische, etc.) eigene Regeln und dazu noch Regeln, unter welchen Bedingungen man auf die anderen Versionen (die ja eigene Regeln haben) verlinken darf. Dann wird entlinkt (vermutlich auch noch, ohne das den anderen explizit mitzuteilen) und sofort sieht man wieder mal deutlicher, dass es eben nicht eine Wikipedia in vielen Sprachen gibt, sondern viele Wikipedien.

Um bestimmten (potentiellen) Antwortern die Mühe zu ersparen, gleich noch, was meistens auf solche Ansichten kommt, diesmal von mirselber: Schreiber dieses ist ein Arschloch, das keine Artikelarbeit leistet, also ohnehin das Maul halten sollte; damit ist die hier von ihm geäußerte Ansicht lächerlich. Chantk (Diskussion) 20:12, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, ich schrieb „mit gutem Grund“. Dass irgendeine Regel noch nicht an den deutlich artikulierten Willen der Community angepasst wurde, ist keiner. --Kurt Jansson (Diskussion) 09:47, 29. Jun. 2013 (CEST)

Erstmal Erl. NL ist drin --RBinSE (Diskussion) 17:26, 2. Jul. 2013 (CEST)