Benutzer:Cú Faoil/Archiv/2011

Diese Seite enthält archivierte Diskussionen. Bitte hier keine Änderungen mehr anbringen!

erklärst du mir kurz...

Wieso du hier auf eine von allen außer einem abgelehnte Version zurücksetzt und dann sperrst? [2] --TheK? 17:19, 6. Jan. 2011 (CET)

Das geschah in Absprache mit den am Vermittlungsausschuss beteiligten Parteien, siehe dazu den Link im Kommentar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:09, 13. Jan. 2011 (CET)

Probleme mit deiner Datei (22.01.2011)

Hallo Cú Faoil,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Bottle_of_Champagne_Krug.JPG - Probleme: Urheber und Lizenz

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Cú Faoil) auch diese Person bist.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:03, 22. Jan. 2011 (CET)

Urheber stand da, Quelle von Prosa in Link übersetzt, Lizenz von Quelle übernommen. Sollte also erledigt sein. Anka ☺☻Wau! 10:24, 22. Jan. 2011 (CET)

Danke. --Cú Faoil ^RM-RH 19:31, 24. Jan. 2011 (CET)

Liste der UNESCO-Projektschulen in Deutschland

hallo, ist irgendwie in meine watchlist geraten, keine ahnung, was sich da abspielt mit LA rein LA raus, vielleicht magst du nochmal schaun. gruß, ca$e 18:26, 22. Jan. 2011 (CET)

Das übliche LAE-Getrolle halt. Ignolab & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:08, 24. Jan. 2011 (CET)

Neuguinea-Dingo

Hallo, ich habe gerade den Artikel zum Neuguinea-Dingo mit neuen Informationen von Imke Voth erweitert. Könntest du bitte bei Gelegenheit (oder jemand den du kennst) einen Blick drauf werfen für eventuelle Verbesserungen und um Grammatikfehler weitestgehend zu beseitigen, die ich übersehen habe?--Inugami-bargho 22:01, 24. Jan. 2011 (CET)

Done. Gute Arbeit! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:36, 25. Jan. 2011 (CET)

Danke, mit dem Artikel zum Dingo wird es noch etwas dauern, Ich hab soviel neues Zeug, dass ich es wohl Stück für Stück machen muss.--Inugami-bargho 06:19, 25. Jan. 2011 (CET)

Löschung "Ökumenisches Kloster St. Michael"

Hallo Cú Faoil, ich habe auf der Seite der Löschdiskussion noch eben eine Rückfrage gestellt zu der von Dir erfolgten Löschung. Wärst Du so nett, da vielleicht eben nochmal Stellung zu beziehen und das zu begründen?

Es ist jetzt nicht so, dass mein Herz in irgendeiner Weise an diesem Artikel hängen würde; weder sympathisiere noch "antipathisiere" ich mit diesem Verein in irgendeiner Weise. Aber insbesondere Punkt 3 meiner gestern nacht noch abgegebenen Begründung zum Behalten (und ggf. Umbenennen) fände ich doch evtl. bedenkenswert, egal welche Haltung man persönlich zu der Sache hat. Gruß, --Anna 17:10, 25. Jan. 2011 (CET)

Das Kloster ist im Moment (noch) gar kein Kloster, sondern ein Verein. Entsprechend gelten unsere Relevanzkriterien für Vereine. Aus dem Artikel wird in keiner Weise ersichtlich, dass der Verein diese erreicht, andere Alleinstellungsmerkmale waren nicht zu sehen, von daher war der Artikel zu löschen.

Zu den übrigen Punkten ist anzumerken, dass eine LD nun mal 7 Tage läuft und danach jederzeit administrativ entschieden werden kann. Wenn wir spezielle RK für Vereine mit religiöser Komponente einrichten wollen, wäre das auf der RK-Diskussionsseite zu tun. Bisher existiert das von Dir postulierte Kriterium nicht und kann aus diesem Grund auch keine Entscheidungsgrundlage sein. Wir haben allerdings bereits die RK für religiöse Gruppen, die dieser Verein allerdings ebenso klar verfehlt wie die RK Vereine. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:30, 25. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Antwort und die Erklärung!

Allerdings möchte ich zu bedenken geben, dass die Einleitung zur RK-Seite immerhin sagt:

"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

Da wäre also zumindest Spielraum gewesen. Aber Du hast natürlich Recht, besser wäre es, dieses von mir ins Spiel gebrachte Relevanzkriterium grundsätzlich zu diskutieren. Gruß, --Anna 22:33, 25. Jan. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Dassler

Moin, bitte keine Benutzerdisks. löschen, auch nicht auf Wunsch des Benutzers. Das ist gemäß WP:DS nicht erwünscht, weil dadurch die bisherigen Kontakaufnahmen zum Autoren nicht mehr nachvollziehbar sind (zumindest nicht mehr für "normale Benutzer". Ich hab die Seite wiederhergestellt und sie mit entsprechendem Kommentar geleert. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 17:37, 25. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. --Cú Faoil ^RM-RH 22:46, 25. Jan. 2011 (CET)

Nasir ad-Din albaani

jetzt mal im ernst, das ist noch nicht einmal eine falschschreibung. ca$e 23:16, 25. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, ist ja ein a zuviel. --Cú Faoil ^RM-RH 23:22, 25. Jan. 2011 (CET)

Guten Tag Cú Faoil

Mein Schüler Luan hat sich viel Mühe gegeben und einen Artikel zu "Nassir ad-Din albaani" verfasst. Ich habe ihm damit die Möglichkeit gegeben, seine Note zu verbessern.

Dabei hat er wohl nicht bemerkt, dass bereits ein Artikel über diese Person existiert.

Ist es möglich, dass Sie mir diesen (gelöschten) Artikel per Mail (admin at plenk dot ch) zukommen lassen können, damit ich diesen bewerten kann.

Vielen Dank und freundliche Grüsse M. Betschart

Nur nebenbei und ohne einer Antwort vorgreifen zu wollen: Kennen Sie Wikipedia:Lehrerzimmer und Wikipedia:Seminararbeit? Grüße Anka ☺☻Wau! 17:59, 26. Jan. 2011 (CET)

Kein Problem, ich werde den Artikel an Ihre oben angegebene Adresse senden. Falls Sie belegen können, dass die als Lemma verwendete Schreibweise tatsächlich in der Literatur verwendet wird, kann man das Lemma auch als Weiterleitung behalten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:32, 26. Jan. 2011 (CET)

um die evaluation vielleicht etwas zu beschleunigen: der text des artikelversuchs findet sich auch hier und auch andernorts in den verzweigten kreisen einschlägiger islamforen. freundliche grüße, ca$e 01:01, 27. Jan. 2011 (CET)

Das war jetzt aber ganz, ganz pöhse, ca$e. Schäm Dich!!! --Cú Faoil ^RM-RH 01:10, 27. Jan. 2011 (CET) Plagiarism is the most sincere form of flattery

ha! bei uns hieß das noch imitation ..., oder allenfalls "mutilation ...", aber die plagiarism-variante merke ich mir ;) gruß, ca$e 01:26, 27. Jan. 2011 (CET)

VM Durcheinander

Seltsamer Streit um Kaisers Bart. Bakulan 21:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Frankophone Sicht. --Cú Faoil ^RM-RH 21:35, 26. Jan. 2011 (CET)

How Germans negotiate, von Will Smyser anempfohlen, Asterix bei den Germanen tuts aber auch .....Bakulan

Fossa

Zur Kenntnisnahme: [3].--bennsenson - reloaded 23:19, 26. Jan. 2011 (CET)

InterPM

Hallo AV, Falls Du darlegen kannst, dass sich seit den letzten beiden Löschdiskussionen und der Löschprüfung neue Argumente ergeben haben, die eine Relevanz von InterPM belegen, solltest Du das vor einer Neueinstellung auf der Seite der Löschprüfung tun. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:17, 26. Jan. 2011 (CET)

Habe ich getan. Ich blicke die Prozesse hier nicht mehr. Alex 12:21, 27. Jan. 2011 (CET)

DELFI

Hallo, Du hast meinen Artikel DELFI gesperrt, weil es Werbung sei. Die entsprechenden Seiten (Was Wiki nicht ist) habe ich sehr gut durchgelesen. Aufgrund der Diskussion zu der schon existierenden Seite PEKIP (die ein sehr ähnliches Konzept haben) hab eich Wert auf Neutralität gelegt. Es gibt in Deutschland weit über 100 Orte, wo DELFI angeboten wird. Immer wieder fragen Leute, was das denn sei; konkret bei uns glauben sie, es sei ein Schwimmkurs (wegen DELFIN). Im Rahmen der Diskussion um frühkindliche Bildung bekommen Konzepte wie DELFI, PEKIP u.a. eine immer größere Beduetung. Ich will keine Werbung machen, sondern eine Einstiegsinformation geben. Mit DELFI ist kein Geld zu verdienen (höchstens als Kursleiter). Hilf mir bitte was ich tun muss, dass der Werbeaskept raus kommt.

Zuerst könntest Du die Seiten Wikipedia:Dein erster Artikel und "Wie schreibe ich gute Artikel" lesen. Von dort aus sind auch weitere wichtige Leitlinien erreichbar, zum Beispiel die Pflicht zum Neutralen Standpunkt und zum Vermeiden von Phrasen. Danach kannst Du einen Entwurf erstellen, den Du am besten in Deinem Benutzernamensraum plazierst, z.B. unter Benutzer:Holdjen/DELFI (einfach auf den Link klicken und editieren). Dort kannst Du dann mit Hilfe guter Quellen darstellen, was DELFI ist und warum es in die Wikipedia gehört. Wenn Du willst, findest Du auch beim Mentorenprogramm Hilfe. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:38, 27. Jan. 2011 (CET)

Hallo Cú Faoil, ich habe jetzt eine ganze Zeit an dem Artikel gefeilt und mir helfen lassen. Kannst Du bei Benutzer:Holdjen/DELFI mal draufschauen, ob er eine Chance hat. Er ist m.E. deutlich neutraler als der zu PEKiP. Was mau ist, ist die Sekundärliteratur - die gibt es kaum. Die DELFI-Leute sind zur Zeit gut auf dem Weg, auf die Wissenschaft zuzugehen - da bedingt das eine das andere. --Holdjen 19:05, 7. Mär. 2011 (CET)

Acrystal

Hallo Cú Faoil, vielen Dank für den Hinweis!. Habe den Artikel mit neuem Löschantrag wiederhergestellt zur 7-Tage-Prüfung. Die Löschdiskussion findest Du hier: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2011#Acrystal. Viele Grüße, --Okatjerute Disku Bewertung 08:33, 28. Jan. 2011 (CET)

Begründung?

RK mit den Awards klar erfüllt. Begründung den LA drin zu lassen? RKs sind doch klar erfüllt. --Hixteilchen 22:37, 28. Jan. 2011 (CET)

Der LA wird von mehreren Benutzern begründet wieder eingefügt, schon nur darum ist per WP:LAE 7 Tage zu diskutieren und administrativ zu entscheiden. Wie im übrigen schon von Marcus angemerkt ist auch schlechte Artikelqualität ein Löschgrund (2. Löschregel). Wenn Deine Meinung zutrifft, wird der Artikel bleiben, ein Grund zur Aufregung besteht also nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:56, 28. Jan. 2011 (CET)

Artikel über die Piratenpartei Deutschland

Hallo Cú Faoil! Als ich den Artikel probeweise für das WikiProjekt 'Gesprochene Wikipedia' einlesen wollte fiel mir zunächst ein kleiner Fehler auf: Der letzte Parteitag fand nach Bingen am 16. Mai 2010, zuletzt am 20./21. November 2010 in Chemnitz statt. Die Referenz führt immerhin zum richtigen Ziel ;-)

Da am 20. Februar 2011 die erste von sieben Landtagswahlen in diesem Jahr in Hamburg ansteht, wäre es für die Piraten als Internetpartei wichtig, ihre Darstellung aktuell zu halten.

Dazu gehört, im Sinne der Barrierefreiheit, z.B. auch die Ergänzung einer Audio-Datei.

Bitte teile mir mit, unter welchen Bedingungen eine Editierung des Artikels - auch unter einer möglicherweise längerfristigen Sperrung - möglich ist. Gruß Fidelkarsto 19:40, 31. Jan. 2011 (CET)

Inhaltliche Fehler zu unstrittigen Themen können ohne weiteres auch in vollgesperrten Artikeln geändert werden: Erstell einfach einen neuen Abschnitt auf der Artikeldisk und liste dort die Änderungen mit Quelle auf. Da vermutlich niemand das wann und wo von Parteitagen bestreiten wird, kann ich das dann entsprechend ändern.

Das Einfügen einer Audio-Datei mit dem gesprochenen, vollständigen (!) Artikeltext sollte eigentlich auch kein Problem sein, aber das ist mir für einen administrativen Alleingang in einem kontroversen Artikel zu brisant. Bitte schlag das ebenfalls auf der Disk vor, damit sich die anderen Artikelautoren dazu äussern können.

Für Dich als Angehörigen und/oder Sympathisanten der Partei empfehle ich im übrigen auch die Hinweise zu Interessenkonflikten zur Lektüre.

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:24, 31. Jan. 2011 (CET)

Hmm, wenn ich das richtig überblicke, hast Du damals den Artikel aufgrund eines gestarteten VA vollgesperrt, nachdem ein Teilnehmer seine Teilnahme am VA vom Behalt der strittigen Passage abhängig gemacht wurde. Erstens: Der VA bewegt sich im Moment mit der Geschwindigkeit einer Schnecke, einer toten wohlgemerkt. Zweitens: Das etwas später angeleierte SG-Verfahren kommt wohl nur zustande, wenn die nach dem sehr bedauerlichen Verlust von Geos verbleibenden zwei Schiedsrichter den Fall noch annehmen. (Mal unabhängig vom Ausgang dieses Meinungsbildes). Würdest du unter diesen Umständen in Erwägung ziehen, den Artikel auf Halbsperre zu setzen? Die Ergänzungen von Benutzer:TheK sollten zum Beispiel in den Artikel. Grüße Marcus 19:45, 1. Feb. 2011 (CET)

Über die Ergänzungen, die TheK auf der Disk vorgeschlagen hat, besteht soweit ich sehe kein Konsens. Wenn ich das jetzt wieder entsperre, ist der nächste Editwar also vorprogrammiert. Halbsperre bringt nur dann etwas, wenn die Editwarrior IPs oder neu angemeldete Benutzer sind, das war hier nicht der Fall. Die Vollsperre erfolgte damals übrigens in Absprache mit beiden Seiten und nicht etwa aufgrund einer Drohung. Deine Erwägungen oben zeigen, dass es sich offensichtlich um einen langsam vorankommenden Konflikt handelt, der zur Zeit (noch) nicht gelöst ist. Den Artikel ohne eine solche Lösung für die Parteien freizugeben würde vermutlich nur eskalierend wirken. Dass zu Wahlzeiten Artikel über Parteien besonders POV-anfällig sind, tut ein übriges: Ich halte eine Entsperrung zum jetzigen Zeitpunkt für höchst unklug. Neutrale, unstrittige Änderungen kann ich aber auf Wunsch gerne durchführen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:33, 1. Feb. 2011 (CET)

Französische Bulldogge

Danke das du korrigiert hast - mir flimmerte es schon vor den Augen!  ;) Aber deine Anmerkung das ist hier eine Enzyklopädie och nööö Andere schreiben genau in dem Stiel oder schlimmer ;) ich hatte die Änderungen ja vom Räber übernommen und habe es dann schwer mich von dessen Stil zu trennen: "Enzyklopedie der Rassehunde" ;) Bitte fühl dich nicht angegriffen! das war jetzt ironisch gemeint! Recht hast du! SO wie dus gemacht hast isses besser! Grüße aus der Eifel Caronna 19:52, 2. Feb. 2011 (CET)

Liste von Autorennfahrern, die erfolglos versuchten, sich für ein Formel-1-Rennen zu qualifizieren

Hast du was gegen Listen? Denn eine „Rohdatensammlung“ war diese Liste gewiss nicht. Wieso ein Portal in seiner Autonomie eingeschränkt wird bzw. nicht zuende diskutiern darf, kann mir auch niemand erklären … Gruß,--Tilla 2501 00:27, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich kann deine Löschbegründung absolut nicht nachvollziehen. Damit könnte man praktisch alle Listen löschen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:33, 3. Feb. 2011 (CET)

Wie auch immer man diese LD entschieden hätte, wäre das in der LP gelandet. Ihr dürft Euch also gern dorthin wenden, die unvorstellbar öde Diskussion muss man auf der LK-Seite nicht noch mehr verlängern. Ich halte die Liste aus den genannten Gründen für einen klaren Verstoss gegen WWNI und möglicherweise auch OR. Da allerdings Argumente in dieser Diskussion bisher nicht rational, sondern rationalisierend erfolgten, kann ich als gut gemeinten Rat nur anmerken: Cut the crap. Befolgen wird das sowieso keiner, aber ich hab's wenigstens gesagt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:39, 3. Feb. 2011 (CET)

Aha, weil sie sowieso in die LP gegangen wäre, musstest du sie löschen. Gruß,--Tilla 2501 00:41, 3. Feb. 2011 (CET)

Bullshit. Rabulistik bitte anderswo ausleben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:42, 3. Feb. 2011 (CET)

Kannst du die Liste bitte in meinen BNR verschieben? Gruß,--Tilla 2501 01:16, 3. Feb. 2011 (CET)

Unter der Voraussetzung, dass eine Wiedereinstellung in den ANR nur via LP erfolgen kann. Einverstanden? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:23, 3. Feb. 2011 (CET)

Sollte eine Selbstverständlichkeit sein. ;-) Gruß,--Tilla 2501 01:32, 3. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Tilla/Liste. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:36, 3. Feb. 2011 (CET)

Danke (hatte nur schon woanders Benutzer:Tilla/Liste von Autorennfahrern, die erfolglos versuchten, sich für ein Formel-1-Rennen zu qualifizieren verlinkt und deshalb verschoben). Gruß,--Tilla 2501 01:37, 3. Feb. 2011 (CET)

Bitte, gute Nacht & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:39, 3. Feb. 2011 (CET)

wegen Sophie

geh bitte auf meine [[4]] Diskseite, please. --Emeritus 10:42, 3. Feb. 2011 (CET)

SW-Jury

Da Jurymitglieder ihrer Teilnahme zustimmen müssen, bitte hier noch mal öffentlich für alle: Stehst Du zur Verfügung? Anka ☺☻Wau! 22:31, 3. Feb. 2011 (CET)

Ja, damit das nachvollziehbar bleibt. Sehr ck-lastige Kandidaten bisher Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:32, 3. Feb. 2011 (CET)

Mass (Grösse)

Dein Einspruch wäre berechtigt, wenn es nicht Leute geben würde, die Maß (Größe) gerade entfernen wollen ;-) --Dogbert66 02:06, 4. Feb. 2011 (CET)

Solange letzteres (noch?) in WP ist, sehe ich keinen Grund, die WL zu entsorgen. Falls der Artikel gelöscht wird, kann die WL natürlich sofort weg. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:07, 4. Feb. 2011 (CET)

Freut mich sehr, dass es noch Befürworter für meinen Artikel gibt. --Dogbert66 02:15, 4. Feb. 2011 (CET)

Killzone 3

Hi, was stand im Artikel? Ich überlege eine Löschprüfung anzustrengen, falls der Text brauchbar ist.--79.253.225.163 23:30, 4. Feb. 2011 (CET)

Fancruft über (Zitat) Tomas „Sev“ Sevchenko und seinen grimmig dreinblickenden Kollegen Rico, zudem ist das Ding noch gar nicht erschienen. LP dürfte chancenlos sein. Ich empfehle Abwarten bis zum Erscheinen und dann Relevanz anhand externer Resonanz darstellen. Siehe auch Wikipedia:RK#Video- und Computerspiele. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:42, 4. Feb. 2011 (CET)

Es gäbe jezt schon genügend Resonanz, aber wenn im Artikel nur Müll stand, lohnt sich eine LP auch nicht.--79.253.225.163 23:50, 4. Feb. 2011 (CET)

Der Blick sei Dir gewährt. Bei Bedarf: Benutzerkonto erstellen, ich schiebe das auf eine Unterseite und Du kannst die Relevanz darstellen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:54, 4. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Demonstration. Ich sehe ein, dass der Text unbrauchbar ist.--79.253.225.163 00:30, 5. Feb. 2011 (CET)

NP, ich lösche das wieder. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:31, 5. Feb. 2011 (CET)

AdT

Hallo Cú Faoil, dass wird dich bestimmt freuen: "Dein" Artikel soll die undankbare Aufbekommen, die Provokationstradition anlässlich des Jahrestag des Vulva-AdTs als Nachfolger anzutreten. Alles weitere unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages#Alternativvorschlag 21.03.2011: Fremdkörper in Anus und Rektum. (Ironie) --Manuel Heinemann 11:16, 5. Feb. 2011 (CET)

Steht jetzt schon für den 23.2. Gruß Anka ☺☻Wau! 19:43, 8. Feb. 2011 (CET)

Hainichen: Karl Fischer

Warum hast du Karl Fischer entfernt? --Striegistaler 11:33, 5. Feb. 2011 (CET)

Weil sein Artikel nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, somit war das Teil der Aufräumaktion nach dem Löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:54, 7. Feb. 2011 (CET)

Traditionelle Europäische Medizin

Hallo Cú Faoil, ich verstehe ja deine Bauchschmerzen bei dem dem Begriff, aber ich glaube nicht, dass wir in der WP verhindern können, dass er benutzt wird. Es sind eben keine "traditionellen" Methoden gemeint, sondern eine Mix aus alternativ-medizinischen Methoden auch neueren Datums. Deshalb ist auch keine Weiterleitung sinnvoll. Ich denke, WP sollte da aufklären und habe deshalb einen Antrag in der LP gestellt. Gruss, --ACNiklas 00:59, 8. Feb. 2011 (CET)

Von Rindviehchern zurück zu Hunden?

[5] Grüße Anka ☺☻Wau! 19:40, 8. Feb. 2011 (CET)

Muh. --Cú Faoil ^RM-RH 21:12, 8. Feb. 2011 (CET)

Die Dieabetikerwarnhund-Seite war (!) nicht erreichbar, weshalb ich nicht zurückgesetzt, sondern gelöscht habe. Schon OK so, wie's jetzt ist. Anka ☺☻Wau! 19:01, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich lasse den Blödsinn jetzt auf die Blacklist setzen, die Leutchen sind etwas zu hartnäckig. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:05, 10. Feb. 2011 (CET)

Datum unten Gruß Anka ☺☻Wau! 23:26, 10. Feb. 2011 (CET)

Sperre von Tasma3197

Hallo Cú Faoil. Magst du die Sperre überdenken? Ich bin zwar nicht betroffen, aber hier ist ein Regelwerk implementiert dass für eine vom Benutzer bereits gewünschte Sperrprüfung eine Adminansprache notwendig sein soll. Wie das bei einem gesperrten Benutzer gehen soll wird hingegen nicht erklärt. Da der PA schon versionsgelöscht worden ist kann ich dazu nichts sagen, ein großer Teil der restlichen VM war aber schon eine Frechheit, von daher mag das ebenfalls fragwürdig sein. Diese [6] Diagnose des betroffenen Benutzers hast du gesehen? Auf diese Art zu reagieren und sich dann auf VM zu beklagen hat schon ein Geschmäckle. --Ausgangskontrolle 23:19, 8. Feb. 2011 (CET)

Wenn Tasma3197 eine SPP anstreben will, soll er das tun. Mit 3 Tagen ist er allerdings IMHO sehr gut weggekommen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:44, 8. Feb. 2011 (CET)

Strache

Nachdem du der Ansicht bist, dass Pappenheim für seine latente Projektstörung nicht sanktioniert werden müsse ersuche Ich einerseits um grundlegende Auskunft, ob Diskussionstrollereien und Projektstörungen zurzeit als sperrwürdig angesehen werden, andererseits um Auskunft, wie Artikel vor solchen Trollereien geschützt werden sollen, ohne Leute, die an seriöser Arbeit interessiert sind zu behindern. --Liberaler Humanist 23:58, 8. Feb. 2011 (CET)

WP:VA, WP:3M und, ganz wichtig, WP:WQ. Sollte das nichts nützen, gibt's auch noch WP:GS, WP:BSV und WP:SG. Oder natürlich WP:PN. An Auswahl fehlt es wahrlich nicht, eine wortreiche VM zu einer bereits gesperrten Seite zu stellen ist da weder zielführend noch sinnvoll. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:12, 9. Feb. 2011 (CET)

Was für Dich

dabei? --Kalumet.^RM _Kommentare? 19:10, 10. Feb. 2011 (CET)

Was hat der Besitzer dazu gesagt? --Cú Faoil ^RM-RH 19:24, 10. Feb. 2011 (CET)

War eigentlich eine Kontrolluntersuchung zu einer SIBO, und da die Therapie gottlob anschlägt mochte die Besitzerin wohl nicht nein sagen. Zumal ich neben der Wikipedia einen "Kollegen aus Amerika" als Adressaten angegeben habe. Das hat schon beim letzten Mal gezogen. --Kalumet.^RM _Kommentare? 19:33, 10. Feb. 2011 (CET)A

Rinderpest

Hi, ich habe auch noch ein wenig zum Artikel beigetragen. An einer Stelle hast du geschrieben, dass es keine klinisch gesunden Träger gibt. Irgend einen Naturherd muss es aber doch geben, sonst käme es doch nicht immer wieder zum Aufflammen. Nach meinen Recherchen sind bestimmte Rinder weitgehend resistent (graues Stepppenrind, auch bestimmte ägyptische Rinder), hier gibt es subakute Infektionen, und bei Schafen und Ziegen gibt es wohl auch latente Infektionen. LG Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:38, 11. Feb. 2011 (CET)

Merck sagt, dass es keine gesunden Träger gibt. Damit meint er vermutlich, dass das Virus nicht der Infect and persist-Strategie folgt, sondern dass alle befallenen Tiere es durch eine Immunreaktion eliminieren können, sofern sie nicht vorher daran sterben. Muss ich noch entsprechend umformulieren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:41, 11. Feb. 2011 (CET)

Warum stellst Du Links auf Weiterleitungen wieder her? (Epizootie leitet auf Epidemie und Panzootie auf Pandemie.) Gruß Anka ☺☻Wau! 00:19, 12. Feb. 2011 (CET)

Weil eine Epizootie und eine Epidemie nun mal nicht dasselbe sind (bei dieser Gleichsetzung sträuben sich meine hellenischen Nackenhaare) und die WL als solche wenig sinnvoll ist. Da muss bei Gelegenheit je ein Artikel her, analog zu Enzootie. Das Absetzen von Links vom Restwort mittels "nowiki" fand ich übrigens noch nie sinnvoll, ist AFAIK auch durch keine Richtlinie gedeckt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:35, 12. Feb. 2011 (CET)

Danke. Zu nowiki: das ist sicher Geschmacksache und ich streite nicht drum, ist schließlich Dein Artikel ;-) Eine Richtlinie brauchts dazu, glaub ich, nicht, eine entsprechende Anleitung gibt es: WP:Verlinken#Verlinkung von Teilwörtern. Gruß Anka ☺☻Wau! 00:50, 12. Feb. 2011 (CET)

Angesichts ...

... solcher Entscheidungen können wir den vierten Satz auf unserer Hauptseite („Gute Autorinnen ...“) auch löschen.

Wenig amüsiert grüßt der --Hardenacke 15:36, 12. Feb. 2011 (CET)

Siehe drei weiter oben. Diese hin-und-her-Kindereien auf der VM werden den Konflikt nicht lösen können. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:55, 14. Feb. 2011 (CET)

Nun, ich denke, wenn sich ein guter, erfahrener Autor in seiner Not an die Admins wendet und dann so abgefertigt wird, ist das kontraproduktiv. --Hardenacke 19:19, 14. Feb. 2011 (CET)

KALP-Auswertung

Hallo Cu, vielen Dank, dass Du die Auswertung fuer die Ernst-Reuter-Schule (Frankfurt) uebernommen hast. Nachdem Du "A" gesagt hast, koenntest Du bitte auch noch "B" sagen? Hinweise fuer den ganzen Rattenschwanz, den eine solche Auswertung nach sich zieht, findest Du hier. Danke schomynv 01:11, 13. Feb. 2011 (CET)

Sollte erledigt sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:55, 14. Feb. 2011 (CET)

Zitat: "Bereits ausgezeichnete Artikel, Listen und Portale können zur Überprüfung des Auszeichnungsstatus erneut zur Wahl gestellt werden. Versuche bitte zuvor, die Seite selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite oder in einem Review anzuregen und die Hauptautoren sowie das zuständige Portal auf Mängel hinzuweisen und eine angemessene Zeit auf eine Reaktion der selbigen zu warten." Ist das erfolgt? -- Andreas Werle 17:03, 19. Feb. 2011 (CET)

Das erneut zur Wahl stellen? Ja, mit einem eindeutigen Resultat. Da aufgrund einer nach meinem Verständnis unverbindlichen Empfehlung anders auszuwerten erscheint mir enzyklopädisch wenig sinnvoll. Inzwischen scheint da aber jemand sogar motiviert worden zu sein, den Artikel wieder zu verbessern (siehe Disk). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:11, 19. Feb. 2011 (CET)

Der Antragsteller Oberländer hat nicht regelkonform gehandelt. Als Hauptautor würde ich mich begründet darüber beschweren und dies einem ungnädig urteilenden Auswerter (der zudem noch als Admin die Regeln zu schützen hat) vorwerfen. -- Andreas Werle 20:54, 20. Feb. 2011 (CET)

We'll have to agree to disagree. Wenn Dich die KALP aber interessieren, wäre Dein Input bei der Rinderpest gern gesehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:23, 20. Feb. 2011 (CET)

KP, kein Problem. Erl. und nix für ungut. lg -- Andreas Werle 21:47, 21. Feb. 2011 (CET)

Weblink Diabetikerwarnhund

Zur Info: Es gab diesbezüglich eine OTRS-Anfrage, die Hundeschule also im Blick behalten. Gruß Anka ☺☻Wau! 14:49, 13. Feb. 2011 (CET)

Sexual Healing (South Park)

Bitte wiederherstellen. In der LD wurden genug Argumente genannt und sie war auch ziemlich eindeutig. Du hast die LD offensichtlich komplett ignoriert und hast deine Löschung nicht mal begründet. DestinyFound 16:05, 13. Feb. 2011 (CET)

Wenn die LD-Diskutanten ihre Arbeit in die Relevanzdarstellung im Artikel statt in LD-Rabulistik gesteckt hätten, hätte man den Artikel möglicherweise behalten können. Im gelöschten Zustand wurde aus dem Artikel keine Relevanz ersichtlich. Somit war der Antrag schlüssig begründet und der Artikel gemäss 1. Löschregel zu löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:55, 14. Feb. 2011 (CET)

Kommissar Rex (Internationale Ausstrahlung - Lettland & Litauen)

Hi! Ich wollte mal fragen wieso du meine Änderung (Lettland & Litauen von Synchronisation zu lettisches & litauisches Voice-Over) gelöscht hast?? Da ich selbst im litauischen Fernsehen Kommissar Rex gesehen habe, weiß ich das außerdem hier der Beweis: http://www.youtube.com/watch?v=vLlLp1caEJc

Niikon 21:43, 14. Feb. 2011 (CET)

Das sind keine Quellen. Was Quellen sind, findest Du hier. Eventuell ebenfalls interessant wäre: "wie schreibe ich gute Artikel". Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:06, 15. Feb. 2011 (CET)

Das mag sein, aber es kann ja nicht in unserem Interesse sein, dass Unwahrheiten verbreiten werden, die nicht stimmen. - Leider habe ich keine andere Möglichkeit es anderweitig zu beweisen aber ich habe es wie in dem Video - ebenfalls im litauischen Fernsehen gesehen deshalb kommt die Änderung auf Voice-over der Wahrheit und Richtigkeit nach auch wenn es als Beweis oder Quelle nicht ausreichen sollte - im Gegenzug dazu gibt es ja auch keinen Gegenbeweis, was ja dann meiner Änderung ja wieder mehr Glaubwürdigkeit einbringt. Niikon 13:10, 15. Feb. 2011 (CET)

Windheimer Insel und Schlüsselburg

Hallo Kollege, Du hast am 29. Januar 2011 Windheimer Insel und Schlüsselburg (Insel) gelöscht. Da außer mir im Portal:Inseln dies noch einige weitere WP-Kollegen zum Anlass nehmen wollen, gewisse Relevanzkriterien auf den Prüfstand zu stellen, wollte ich mir gern den Inhalt der gelöschten Artikel als Unterseiten unter meine schlampige Projekte-Seite Benutzer:Ratzer/Projekte kopieren lassen, damit der Inhalt schnell wieder verfügbar ist, sollte er nochmal gebraucht werden. Danke, Gruß--Ratzer 22:29, 14. Feb. 2011 (CET)

Könntest Du das bitte etwas präziser formulieren: Was will wer wann und wo tun, das diese Wiederherstellung notwendig macht? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:18, 15. Feb. 2011 (CET)

Die Betreiber des Portal:Inseln, Benutzer:Zollwurf und Benutzer:Telim_tor halten die Relevanzkriterien nachbesserungsfähig, wie aus dieser Diskussion herauslesen kann. Ich beabsichtige daher, zusammen mit diesen Kollegen eine Erweiterung der Relevanzregel für Geo-Objekte dahingehend anzustreben, dass auch volkstümliche Namen akzeptiert werden. Es erschließt sich uns nicht die Logik, Geo-Objekten von vornherein enzykopädische Relevanz abzusprechen, nur weil sie keine offiziellen, wohl aber volkstümliche Namen haben. Sollte sich hier etwas bewegen, könnten die gelöschten Artikel wieder gebraucht werden. Es geht heute aber noch nicht um die Wiederherstellung der gelöschten Artikel im Artikelnamensraum, sondern unter meiner o.g. Unterseite, damit ich bei geänderten Voraussetzungen ggf. die Artikel wieder neu anlegen kann, ohne nochmal recherchieren zu müssen. Danke.--Ratzer 07:47, 15. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Ratzer/Projekte/Windheimer Insel, Benutzer:Ratzer/Projekte/Schlüsselburg (Insel). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:29, 15. Feb. 2011 (CET)

Schönen Dank, und Gruß,--Ratzer 20:49, 15. Feb. 2011 (CET)

VM heute

Salut Cú Faoil, die Abhandlung der heutigen VM finde ich nicht korrekt, die IP hat auch das Geburtsland des Spielers gelöscht, das hätte ich bisland als Vandalismus betrachtet. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:39, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich nehme keine inhaltliche Stellung. Steck Deine Energie in die Artikelverbesserung, dieses Theater ist völlig nutzlose Zeitverschwendung. Wenn der Artikel qualitativ verbessert wird, kann die QS danach natürlich wieder raus. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:42, 17. Feb. 2011 (CET)

dann nimmst Du halt keine inhaltliche Stellung, ist mir auch recht. Ad QS, die wurde bei den Fussballspielern des öfteren diskutiert und eingestellt, eigentlich halten sich alle dran. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:45, 17. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag, habe selbige IP auf der VM gemeldet, gähn. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:05, 17. Feb. 2011 (CET)

Du hast meine VM abgelehnt:

Man darf also Disk-Beiträge von anderen löschen ? -- Agruwie  ^Disk   19:44, 18. Feb. 2011 (CET)

Sorry, mein Fehler, die VM ist wieder offen. Ich hatte fälschlicherweise den Eindruck, dass die Löschung auf Knergys Benutzerseite stattfand. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:46, 18. Feb. 2011 (CET)

Nein auf eine LA-Disk, werde dies nachbessern, danke ! -- 19:47, 18. Feb. 2011 (CET)

Pit

Der? Ich kenn "die". Gruß Anka ☺☻Wau! 21:03, 18. Feb. 2011 (CET)

Englisches Neutrum. Gefühlsmässig Maskulin, laut Duden in technischer Bedeutung offenbar Neutrum. Femininum tönt in meinen Ohren extrem falsch. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:07, 18. Feb. 2011 (CET)

Bedlington, Kampfhund

Zitat Räber Seite 25: ... und selbst für Hundekämpfe brauchten!

Seite 27 die solche HUnde hielten(...)Die Bevölkerung besteht aus Bergleuten (...), Hundekämpe veranstalteten...

zum Yorky habe ich auf Seite 209 auch hinweise auf einen Pit (Rattenpit) gefunden. Für mich ist Kampfhund damit klar.

Reicht das für dich? Grüße aus der Eifel Caronna 11:47, 19. Feb. 2011 (CET)

Solange die Bezeichnung "Kampfhund" nicht verwendet wird, reicht das nicht. Entschuldige, wenn ich direkt bin: Das wirkt auf mich wie ein ziemlich peinlicher Verharmlosungsversuch der Kampfhundeproblematik. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:06, 19. Feb. 2011 (CET)

bitte? welche Kampfhundproblematik? die gibt es nicht! mir kommt es darauf an das WOrt "Kampfhund" wieder richtig zu stellen, wie das wort richtig, traditionell verendet wurde. Wenn die Medien das Wort Kampfhund missbrauchen und bestimmte Hunderassen per se als gefährlich zu stigmatisieren... müssen wir da mitziehen? Ein Kampfhund ist ein Hund der für Hundekämpfe (gegen wen auch immer) misbraucht wurde ist ein Kampfhund! Nicht die ARsse ist ein Kampfhund sondern Individuen darus wurden gerne für solche Kämpfe benutzt. Grüße aus der Eifel Caronna 18:35, 20. Feb. 2011 (CET)

QED. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:39, 20. Feb. 2011 (CET)

ach immer diese Abkürzungen :(, was heißt QED? Grüße aus der Eifel Caronna 09:40, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich misch mich mal ein. Siehe quod erat demonstrandum Gruß Anka ☺☻Wau! 13:58, 21. Feb. 2011 (CET)

Jetzt versteh ich überhaupt nichts mehr! bitte um Erklärung (Kampfhund) Grüße aus der Eifel Caronna 22:01, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich schreibe etwas in dem Sinne, dass Du möglicherweise manchmal bei der Problematik von Hundeangriffen auf Menschen die in einer Enzyklopädie gebotene emotionale Distanz vermissen lässt (und ja, den Yorkshire als "Kampfhund" verkaufen zu wollen gehört da dazu). Darauf reagierst Du wie erwartet emotional, was meine Annahme bestätigt. Das Thema ist komplex und wird in der Presse schlecht abgehandelt, aber das heisst nicht, dass wir in der Wikipedia zu denselben emotional-manipulativen Methoden greifen sollten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:32, 22. Feb. 2011 (CET)

Der Begriff "Kampfhund" wurde doch von einschlägigen Medien für bestimmte Hunderassen missbraucht. Gewiss, es gibt und gab Hundeangriffe auf Menschen - die Medien haben aber bestimmte Rassen hervorgehoben, unsachlich, falsch, um die Auflage zu steigern usw. Kampfhund wird also diskreditierend gebraucht. Eine Gefährlichkeit, die so der Bevölkerung vermittelt wird, existiert also nicht. Ich möchte das der Begriff "Kampfhund" wieder so verwendet wird wie er im 19. Jahrhundert gedacht war. Ich könnte (tu es aber nicht) mit deiner Argumentation behaupten das du auch auf die Medienkampagne reingefallen bist - und das du emotionell reagieren würdest. Alle wissenschaftliche Untersuchungen zeigen das die diskreditieren Rassen nicht gefährlicher sind als andere. Staff und co. haben die Bezeichnung Kampfhund genau so verdient wie z.b. Bedlington. Grüße aus der Eifel Caronna 21:39, 22. Feb. 2011 (CET)

Behaupten können wir alle vieles. Die Frage ist, ob wir für diese Behauptungen auch seriöse Quellen haben und diese neutral auswerten. Wenn Du also eine seriöse Quelle hast, in der Yorkies, Bedlingtons etc. explizit als Kampfhunde bezeichnet werden, kann das wieder rein.

Deiner Antwort entnehme ich, dass Du eine solche Quelle nicht hast. Damit ist das eine TF, mit der Du die Wikipedia für Deinen persönlichen Wunsch instrumentalisierst: Den Wunsch, dass "Kampfhund" so verwendet werden soll, wie Du (unbequellt) glaubst, dass der Begriff im 19. Jahrhundert verwendet worden sein soll.

Diese Idee, via Wikipedia Volkspädagogik zu betreiben, widerspricht dem enzyklopädischen Prinzip: Wir bilden die Welt nicht so ab, wie Du sie möchtest, und wir verfolgen nicht das Ziel politischer Meinungsmache. Erst recht nicht, wenn wir uns davon selbst emotional betroffen fühlen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:19, 22. Feb. 2011 (CET)

sorry, andersherum ist das aber genau so! Kampfhund ist wi der Begriff heute verwendet wird politische/mediale Meinungsmache. FÜr mich reicht es als Beweis wenn Hunde einer Rasse für Hundekämpfe verwendet wurden um sie als Kampfhunde zu bezeichnen - Um es ist grottenfalsch Hunde als Kampfhunde zu bezeichnen die nie Kampfhunde waren (Rottweiler). Zitat Kampfhund: Als Kampfhunde im eigentlichen Sinne werden Hunde bezeichnet, die zu Tierkämpfen, insbesondere zu Hundekämpfen, aber auch zu Kämpfen z. B. gegen Bullen gezüchtet, ausgebildet und eingesetzt wurden Grüße aus der Eifel Caronna 09:28, 23. Feb. 2011 (CET)

Wir sind hier nicht in einem Forum. Mich interessiert nur, ob Du Quellen hast, die die von Dir als "Kampfhund" klassifizierten Hunde als "Kampfhunde" bezeichnen. Wenn Du keine hast, kann das nicht in die Artikel. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:59, 23. Feb. 2011 (CET)

Fremdkörper...

Hallo Cú Faoil, das Bild aus diesem Artikel [7] oder etwas ähnliches bräuchten wir. Dann würde sich so mancher zweimal überlegen, was er sich „so reinschiebt“. Ich habe noch einiges an neuerer Literatur gefunden und zum Artikel gefügt. Der verlinkte Artikel schreibt immerhin etwas von Since their initial description in the 16th century, gibt aber leider nicht die Quelle aus dem 16. Jahrhundert an. Das wäre ein schöner Beitrag für die Historie. Fast schon lustig ist der [8]. Zum „komplementären“ Thema passt der sehr schön [9]. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 20:16, 24. Feb. 2011 (CET)

Bei der ersten Referenz finde ich "Competing Interests: None" interessant, wobei natürlich die Frage, was in solchen Fällen denn ein Competing Interest wäre, noch interessanter ist. Die Referenz für's 16. Jahrhundert geht auf einen Artikel von 1972, aber meine Suchfunktion teilt mir mit, dass wir die Publikation im Hause haben - ich werde da heute wohl noch nachschauen gehen, so ein Geschichtsabschnitt im Artikel wäre auf jeden Fall interessant. Referenz 2 ist möglicherweise als Rekord brauchbar, Referenz 3 natürlich für den geplanten Artikel zu ICD T19.2, zu der auch der schon früher erwähnte xenolinguale Autoerotizismus gehört. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:55, 24. Feb. 2011 (CET)

WSC

Salut Cú Faoil, also ganz verstehe ich Deinen revert nicht, früher sagtest Du, da ist zuviel Medien im Artikel und zuwenig Wissenschaft, jetzt kommt eine neue Erkenntnis im Wolfsbereich, die dementsprechend in der Fachwelt kommentiert wird und Du löscht es aus dem Artikel mit dem Hinweis newstickeritis. Siehe auch Science Now: [10] Gruß SlartibErtfass der bertige 22:45, 24. Feb. 2011 (CET)

Die Idee, jede neue Publikation im Artikel abhandeln zu wollen, finde ich vom enzyklopädischen Standpunkt aus schlecht, das führt mittel- bis langfristig zu einer sinnlosen Aufblähung, die auch nicht besser ist als die sture Anhäufung von Presseartikeln. Ein eigener Abschnitt "Publikationen" mit einer stichpunktartigen Liste à la

• Publikation 1
• Publikation 2
• usw.

Wäre aber vermutlich tolerierbar. Längere Abhandlungen zu jeder einzelnen Publikation, deren Einfluss auf die Fachwelt so kurz nach dem Erscheinen ohnehin nicht objektiv abgeschätzt werden kann, braucht es nicht. Sollte es natürlich einmal eine Publikation geben, die aufgrund ihrer Qualität einen wichtigen Preis gewinnt, kann man die im Artikel natürlich breiter erwähnen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:44, 24. Feb. 2011 (CET)

Was für Preise gibt es denn für Publikationen? Ich verstehe schon, dass PLoS ONE nicht den Impact Factor von Science hat, aber dennoch ist das eine peer reviewed publication, die zudem noch in Science Now, abgehandelt wird mit kommentaren von Bekoff, Miclosi und de Waal. Also haben da durchaus top Leute auf dem Gebiet schon ihr Kommentar abgegeben. Ich möchte die "Kritik" von vor wenigen Wochen am Artikel, es gäbe zu wenig über die Wissenschaft nicht heraussuchen, aber die gabe es sehr wohl, jetzt von aufblähen zu schreiben, verstehe ich deshalb nicht. Einen Abschnitt mit Publikationen würde ich jetzt in diesem Artikel noch nicht beginnen, ich hätte im Moment den Abschnitt Wissenschaft ausgebaut, mit einer wissenschaftlichen Quelle. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:48, 25. Feb. 2011 (CET)

Was für Preise es für Publikationen gibt, findest Du z.B. in der Kategorie:Wissenschaftspreis. Dass Du diese Frage überhaupt stellen musst, sollte Dir Anlass dazu geben, Deine Qualifikationen für die Bewertung wissenschaftlicher Arbeiten einmal etwas kritischer zu hinterfragen. Du meinst es ja sicher gut, aber sowohl der Artikel als auch die Reputation des WSC und seiner Mitarbeiter sind ohne Deine diesbezüglichen Wikipedia-Aktivitäten ehrlich gesagt besser bedient. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:22, 25. Feb. 2011 (CET)

eigentlich ist Deine Bewertung hier schon äusserst fragwürdig, was Du Dir da herausnimmst ist eigentlich nicht tragbar! Aber ich erkläre es Dir gerne: Einen Wissenschaftspreis aufgrund einer Publikation zu bekommen bzw, dass die Publikation selbst einen bekommt ist nicht wahrscheinlich, leis einfach, was Du da geschrieben hast: Sollte es natürlich einmal eine Publikation geben, die aufgrund ihrer Qualität einen wichtigen Preis gewinnt, zeige mir also bitte eine Publikation, die einen Preis gewonnen hat oder nimm den Absatz bitte zurück, ich denke, das ist wirklich nicht notwendig. Mir meine Qualifikationen derart abzusprechen halte ich auch nicht gerade für besonders nett, um das einmal milde auszudrücken. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:35, 25. Feb. 2011 (CET)

Zur Elektrodynamik bewegter Körper. Nein, nett ist es tatsächlich nicht, aber ehrlich und hoffentlich heilsam. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:39, 25. Feb. 2011 (CET)

in der Regel bekommen die Wissenschafter die Preise, nicht die Publiaktionen, zu Deinem angeführten Beispiel, da wurde auch der Wissenschafter ausgezeichnet und nicht die Theorie, oder die Publiaktion. Ich denke, Du liegst grundlegend falsch. Gruss SlartibErtfass der bertige 18:53, 25. Feb. 2011 (CET)

Da Du offenbar nicht fähig und/oder willens bist, den Sinn meiner Worte zu erfassen, halte ich eine Fortsetzung dieser Diskussion für zwecklos. Rabulistik kannst Du Dir hier getrost schenken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:25, 25. Feb. 2011 (CET)

ich bin offen gesagt enttäuscht von Dir und nunmehr auch sprachlos SlartibErtfass der bertige 22:11, 25. Feb. 2011 (CET)

Don't shoot the messenger. Bevor Du weitermachst, sprich doch mal mit Deinen WSC-Freunden, zeig ihnen Deine Edits in der Wikipedia samt Deinen Diskussionsbeiträgen auf den Löschkandidaten und der VM und frag Range, Kotrschal etc., ob sie diese Art Publicity wünschen. Ich wäre sehr überrascht, wenn die Antwort positiv ausfallen würde. Was ich hier tue, verstehe ich bis zu einer gegenteiligen Wortmeldung der Betroffenen als Schutz vor unbeabsichtigter Rufschädigung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:02, 25. Feb. 2011 (CET)

Schau auf die Disk, Du selbst hast doch geschrieben, es sollte mehr über die Forschung geschrieben werden, zufällig ist dieses paper gross in der Presse und zumindest hier in AT nicht zu übersehen, ich lese einen Teil und denke mir, passt, vor allem nachdem ich den Artikel in Science Now gelesen habe und auch gesehen habe, das andere Wissenschafter sehr positiv reagiert haben, Das in einem Satz einzubauen finde ich nicht schlecht, immerhin geht es im WSC ja um die koginitiven Fähigkeiten des Wolfes. Die Kritik am Artikel war lange, dass die Wissenschaft zu kurz kommt, jetzt ist ein link auf ein paper drinnen, mit dem wir beide sicher viel anfangen können, aber der durchschnittliche Leser vermultich limes gegen 0. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:08, 25. Feb. 2011 (CET)

Gwyddion

Das Ding scheint mir erwähnenswert; ist möglicherweise die wichtigste freie Software dieser Art. Ist vielleicht etwas schwierig bei dieser Art Zielgruppe online etwas über die Nutzung herauszufinden, wenn das der wohl das Manko des Artikels war... (Magst Du vielleicht noch mehr dazu sagen, was mir mit dem Artikel helfen könnte?..) Ich würde den gerne zumindest in meinem Nutzernamensraum weiterpflegen und hätte den gerne wieder hergestellt.--Pangean 02:01, 25. Feb. 2011 (CET)

Wir haben die Richtlinien Software, die das beschreiben. Lies dort einmal den Abschnitt "Relevanz". Wenn Du glaubst, dass die grundsätzlich belegbar ist, kann ich den Artikel in Deinen BNR schieben. Cyfarchion, --Cú Faoil ^RM-RH 02:04, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich bin mir nicht wirklich sicher, ob mir ein befriedigender Beleg gelingen kann - aber möglicherweise gibt es wenigstens namhafte Anwendungsfälle auszugraben - und die Autoren haben möglicherweise ein wissenschaftliches Paper dazu veröffentlicht oder so. Wie gesagt: Es scheint mir relevant zu sein - aber ich weiß noch nicht, ob ich das befriedigend belegen kann.--Pangean 02:21, 25. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Pangean/Gwyddion. Bis 31. März sollte genug Zeit sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:08, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich habe ein Fachbuch von letztem Jahr gefunden, das die Software quasi als einzige Open-Source-Lösung in aktiver Entwicklung ausweist. (Obendrein bescheinigt es der Software einen umfassenden Funktionsumfang und liefert eine ausführliche Übersicht der Möglichkeiten.)--Pangean 18:33, 25. Feb. 2011 (CET)

Dann steht einer bequellten Relevanzdarstellung ja nichts im Weg. Meld Dich wieder, wenn Du fertig bist und/oder Hilfe brauchst. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:34, 25. Feb. 2011 (CET)

Vornamen in Literatur

Hallo Cú, ich weiß, dass das in wissenschaftlichen Quellenangaben nicht üblich ist, hier aber schon, vgl. Wikipedia:Literatur#Format. Die Liste der Autoren hab ich jetzt (wie hier gewünscht mit u. a. statt et al.) so abgekürzt wie es die Citation des Artikels vorsieht. Lieben Gruß Anka ☺☻Wau! 21:33, 25. Feb. 2011 (CET)

Das finde ich als Formatvorlage zwar idiotisch, aber von mir aus... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:34, 25. Feb. 2011 (CET)

Pilze mit Psilocybin

Ich möchte hier nur kurz anmerken, dass es mich doch ein wenig verwundert hat, dass du mich als momentanen Hauptautoren gar nicht angesprochen hast auf die Probleme, die du mit dem Artikel hast. Du hättest mich doch mal bitten können, Quellen für dieses oder jenes zu erbringen, oder du hättest, wenn du nichts mit mir zu tun haben willst, auch einen Baustein setzen können, um mir eine Chance zu geben, die Quellen nachzureichen. Stattdessen hast du wichtige Informationen, ja ganze Abschnitte einfach aus dem Artikel gelöscht und nebenbei noch abwertend über mich gesprochen, aber nicht mit mir. Das hilft weder den LeserInnen, noch dem Arbeitsklima. Aber mit Nietzsche will ich dir sagen, dass ich mich trotzdem über dein Vorgehen freue und dir dafür ausdrücklich danke, weil ich so nun endlich dazu komme, die Quellen nachzureichen und den Artikel zu verbessern. Früher oder später wäre bestimmt jemand gekommen. Besser früher, als später. Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich begonnen, mich mit deinen Änderungen auseinanderzusetzen. --Entheogen 15:45, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich habe an Deinen bisherigen Änderungen wenig auszusetzen. Wichtig ist, basierend auf neutralen Quellen zu arbeiten und eine Darstllung aus Innenperspektive zu vermeiden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:54, 28. Feb. 2011 (CET)

Vandalismusmeldung gegen JaJo Engel

Ich bedauere, dass meine Formulierung als übetrieben hart empfunden wurde. Aber was sich unter ZSK an Entstellungen des Sachverhaltes durch die Beschwerdeführer abspielt, bereitet Schwierigkeiten in der sachlichen Erwiderung. Sorry -- JaJo Engel 18:26, 26. Feb. 2011 (CET)

Testatika

Hey, ich habe gesehen, dass du die Seite gesperrt hast. Kannst du bitte meine alte Version wiederherstellen, d.h. #Testatika anhängen? Ich hatte extra einen Anker in den Artikel eingefügt, weil es keinen speziellen Artikel darüber gibt. Danke im Voraus. LG Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 18:45, 26. Feb. 2011 (CET)

Erledigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Fußballmuseum Braunschweig

Hallo, ich bitte um eine Begründung für die Löschung der Seite. Da es sich um ein öffentlich frei zugängliches Museum handelt, keinerlei Produkte verkauft werden und erstmals in Deutschland die gesamte Geschichte des Fußballs von der Einführung bis zur Neuzeit gezeigt wird, ist die globale Einstufung nicht nachvollziehbar, zumal diese Kriterien weder auf das verzeichnete Dresdener Fußballmuseum noch auf das DFB Fußballmuseum angewendet wurden. Da wir beabsichtigen, gegen diese Löschung Einspruch zu erheben, bitten wir um eine nachvollziehbare Begründung. --Studiobraunschweig 23:17, 26. Feb. 2011 (CET)

Die Begründung ist, dass der Artikel werblich geschrieben war und aus seinem Text keine Relevanz ersichtlich wurde. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:19, 28. Feb. 2011 (CET)

Sockeye

Hallo Cú Faoil, ich hab da mal ne ganz private Frage, wenn ich darf: Auf der Schreibwettbewerbseite lobst du Rotlachs als Geschenk aus. Jetzt werde ich zwar mitmachen und versuchen, genau den zu gewinnen ;-) - aber ich wäre (falls ich doch nicht gewinne....) an einer guten Bezugsquelle interessiert, am liebsten einen seriösen Onlineshop. Wenn ich danach google, finde ich zwar mehrere Shops, aber keinen, der mir sofort ins Auge springt. Außerdem varieren die Preise sehr, und da immer auf hohem Niveau, wäre ich für einen Tipp doch sehr dankbar. Kannst du mir vielleicht etwas empfehlen? Viele Grüße --Anna 09:27, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich kaufe den hier direkt im Laden, online habe ich das noch nie versucht. Die Marke ist "Seabear", erreichbar unter http://www.seabear.com. Unter "shipping" (Menu ganz unten) scheint es so, dass sie auch international versenden, wobei nicht auf den ersten Blick ersichtlich ist, wieviel das kostet. Mich kostet der Versand nach Europa ca. 13 Dollar Porto, so schlimm wird es also nicht sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:28, 28. Feb. 2011 (CET)

Das hilft weiter, vielen Dank! Ich bin ne olle Onlineshopperin, weil ich noch halb in UK und halb in D lebe, das erleichtert vieles. Ich werd' den seabear mal unter die Lupe nehmen. Viele Grüße --Anna 09:35, 1. Mär. 2011 (CET)

Deine Sperrung von NEXT903125

Hallo Cú Faoil,

ich finde die sofortige unbeschränkte SPerrung von Next etwas aus dem Ruder gelaufen. Ich gehöre sicher nicht zu seinen Freunden hier, habe selbst oft genug Probleme mit ihm gehabt aber die Begründung eines Wiedergängers, nachdem dieser Account nun so lange aktiv war und sich währenddessen nicht unbedingt durch mangelnde Mitarbeit ausgezeichnet hat kann man so nicht stehen lassen. Es gibt da sicher andere Lösungen als ihn sofort zu sperren. Zuletzt hat er sich des öfteren Diskussionsbereit und belehrbar gezeigt, mit der Sperre wird nur ein neuer Account kommen der zu starken Trotzreaktionen neigt. Ich würde das ganze nun in die Sperrprüfung geben aber da du alles gesperrt hast habe ich leider nicht die Möglichkeit seine Bitte dazu einzuholen. Lässt sich da irgendwas machen? Sonst trag ichs so in die Sperrprüfung ein. Beste Grüße --Bomzibar 23:08, 1. Mär. 2011 (CET)

Wenn der Benutzer eine SPP will, steht es ihm frei, zu diesem Zweck eine Sockenpuppe einzurichten. Ich gehe davon aus, dass ihm diese Möglichkeit bekannt ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:15, 1. Mär. 2011 (CET)

Humor

Du hast aber auch gar keinen Humor ;-) Danke! Anka ☺☻Wau! 00:57, 2. Mär. 2011 (CET)

KALP Rinderpest

Hallo Cú Faoil, die Kandidatur für den Artikel Rinderpest bei WP:KALP konnte soeben von mir als Exzellent ausgewertet werden. Gratulation. --Vux 00:48, 6. Mär. 2011 (CET)

Von mir auch! Gruß Anka ☺☻Wau! 00:14, 7. Mär. 2011 (CET)

Merci! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:20, 7. Mär. 2011 (CET)

JF-Sperre

Hallo,

du hast diesen Wahldresdner ja nicht einmal ermahnt! Wenn du tatsächlich nur JF gesperrt hast, weil er das längere Sperrlog hat, hättest du wenigstens Neutralität zeigen können, indem du denjenigen, der den EW erst gestartet hat, auch mal ermahnst. Zusammengefass: Zwei Nutzer verstoßen gegen den auch administrativ gelobten Kasten auf der Artikel-Disku. JF verschiebt. Wahldresdner beginnt einen EW, meldet dann seinen Kontrahenten, und du sperrst auf Zuruf. Ganz, ganz brillante Aktion, alle Hochachtung! --adornix 19:53, 7. Mär. 2011 (CET)

@adornix: lies mal die benutzerdisku von wahldresdner. der punkt, die sache nicht eskalieren zu lassen, war m.e. einen schritt vor der vm schon erreicht.

@cu faoil: tja, wahldresdner hat nur um benutzeransprache gebeten, wenn du dann aus eigeninitiative eine benutzersperre unternimmst, bist du eigentlich selbst schuld, dass es dann SP, verärgerte benutzer, usw usf gibt. alles in allem im abwägungsspielraum, m.e., aber nicht besonders förderlich fürs arbeitsklima. schöne grüße, ca$e 20:00, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die Disku von Wahldresdner gelesen. Was ich dort fand war ein seltsamer Dialog zwischen JF und ihm :-) Was ich nicht fand, war die Ermahnung des Admins, der nachher behauptete, er habe nur deshalb nur einen Benutzer gesperrt, weil der das längere Sperrlog habe. Für mich hat das den Geruch der Willkür. --adornix 20:08, 7. Mär. 2011 (CET)

Geruch der Willkür rieche ich nicht, ich finde es normal und angemessen, bei der Entscheidung auch die Sperrlogs zu berücksichtigen, und ich sehe auch keinen Fehler darin, die Entscheidung nach dem eigenen Ermessen und nicht nach Maßgabe der Bitte eines der Beteiligten zu treffen.

@Cu Faiol, da ich nicht nicht weiß, ob Du dort noch mitliest: könntest Du Dir das [11] noch einmal durch den Kopf gehen lassen? Ich finde es überzeugend. --Otfried Lieberknecht 20:53, 7. Mär. 2011 (CET)

Wenn der EW zu ahnden ist - was ich prinzipiell korrekt finde - und der Admin mit der Begründung, das Sperrlog sei zu berücksichtigen, nur einen der Beteiligten sperrt, dann erwarte ich aber ganz dringend von ihm, dass er dem andern Beteiligten auch erklärt, dass sein Verhalten nicht in Ordnung war. Zumal hier offenkundig der Wahldresdner einen Edit von JF revertierte und damit den EW lostrat und nicht umgekehrt. Der Admin hat zumindest den Anschein erweckt, er habe am Verhalten des VM-Melders nichts auszusetzen gehabt, der aber ganz offensichtlich administrativen Beistand in einem EW haben wollte. Ich halte die Entscheidung und das Verhalten von Cu Faiol für zumindest sehr unsouverän. --adornix 21:02, 7. Mär. 2011 (CET)

Eine Ansprache für Wahldresdner zu fordern ist nur fair, die habe ich nachgeliefert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:16, 7. Mär. 2011 (CET)

Damit ist zumindest der Schein gewahrt :-) Tatsächlich hatte mich am meisten gewurmt, dass Wahldresdner so ohne jede Rüge davonzukommen schien. Gruß, adornix 21:27, 7. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:01, 7. Mär. 2011 (CET))

Hallo Cú Faoil! 83.79.29.230 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 20:01, 7. Mär. 2011 (CET)

Nun, ich dachte gerade es hätte Dich jmd wegen Deiner einseitinen Speurrung auf VM gemeldet.. Ein Irrtum. Warum ich anrufe: Eine unterschiedliche Behandlung zweier Kämpfer wegen der unterschiedlich langen Sperrbücher gibt kein Bienchen, im Gegentum. Ich gestehe jedem zu, mal etwas zu vermasseln. Aber überdenken erwarte ich dann schon. Gruß, TJ.MD 20:11, 7. Mär. 2011 (CET)

Versionslöschung

Mir ist das hier aufgefallen. Ich bitte um eine Erklärung.--Müdigkeit 21:18, 8. Mär. 2011 (CET)

Plumper Werbeversuch für einen Hersteller solcher Boxen, den ich versteckt habe. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:23, 8. Mär. 2011 (CET)

Dazu ist diese Funktion nicht da.Solche Bearbeitungen sollten grundsätzlich nicht versteckt werden.--Müdigkeit 22:09, 8. Mär. 2011 (CET)

Du bist der erste, der sich bei mir darüber beschwert. Für einen Hinweis auf die entsprechende Richtlinie, wonach Werbung nicht versionsgelöscht werden sollte, wäre ich dankbar. Du kannst Dir Zeit lassen, ich bin jetzt bis Ende Woche weg. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:14, 8. Mär. 2011 (CET)

Darf ich mich als zufällig Vorbeigestolperter und Adminkollege auch melden? ;-) "Beschweren" will ich mich nicht. Jedoch finde ich auch, dass die Hinweise auf Hilfe:Versionslöschung eine restriktivere Handhabung der Versionslöschungen nahelegen. Gleich der erste Satz definiert, wofür das Feature vorgesehen ist: "Um Rechtsverletzungen (Beispielsweise Urheberrechtsverletzungen oder Verletzung des Persönlichkeitsrechts) in einem Artikel zu beseitigen, ohne den Artikel komplett zu löschen, besitzt die MediaWiki-Software die Möglichkeit zum selektiven Löschen einzelner Versionen." Weiterhin ist dort die Rede von "wohlbegründeten Einzelfällen". 08/15-Fälle von eingefügten Werbelinks, banaler Vandalismus etc. gehören meines Erachtens nicht dazu. Gestumblindi 02:00, 9. Mär. 2011 (CET)

Hallo zusammen. Das das neue Interface das entfernen einzelner Versionen vereinfacht, ändert aber nichts daran, dass wir Versionen mit Werbung oder z.B. banalem Vandalismus nicht löschen. Siehe dazu das Intro der Seite Wikipedia:Versionslöschungen. @Cú Faoil: Da du ja derzeit offline bist, habe ich die Versionen wieder sichtbar gemacht. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:24, 9. Mär. 2011 (CET)

Aber nur die dort, nicht die früheren....@Cú Faoil:Bitte auch den Rest wieder sichtbar machen.--Müdigkeit 15:16, 9. Mär. 2011 (CET)

Sollten soweit alle wieder da sein, oder aber OSt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:27, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke!--Müdigkeit 23:10, 9. Mär. 2011 (CET)

Hast Du Zeit,

mal das hier anzusehen: Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2011#Ecole_Sup.C3.A9rieure_de_Commerce_La_Neuveville? Könnte Dir ein Begriff sein. lg -- Andreas Werle 20:29, 9. Mär. 2011 (CET)

Andreas, siehe oben: Cú ist bis Montag nicht hier. Gruß Anka ☺☻Wau! 20:48, 9. Mär. 2011 (CET)

Hmm. Jaja, hat doch gestern noch editiert. Nagut. :) -- Andreas Werle 21:04, 9. Mär. 2011 (CET)

Meine Grossmutter (Diplom 1935) wird sich darob im Grab umdrehen, aber bei einem solchen "Artikel" kann man nur löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:46, 14. Mär. 2011 (CET)

Versuchmachkluch. :) Schon zu den AKs geguckt? Wie war der Urlaub? -- Andreas Werle 19:34, 14. Mär. 2011 (CET)

Wärmer als hier, allerdings mit höheren Wellen als geplant. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:42, 15. Mär. 2011 (CET)

1882...

Aloha Cú Faoil, Danke dafür!, damals wäre der name Gruppe für ein Großbritannien ohne Armee wohl passender gewesen ;-) mfg --Saltose 19:44, 14. Mär. 2011 (CET)

DELFI

Danke für die Antwort; ich arbeite mich langsam vorwärts. Bin aktuell zeitlich etwas belastet. Grundsätzlich kann ich die Vorschriften von Wiki gut nachvollziehen; kennen den Wissenschaftzirkus aber auch gut: wahr ist nur, was in der akademischen Bildzeitung steht. Auf Deutsch: man kann jeden Blödsinn schreiben, solange man abschreibt/zitiert. Ich werde mich weiter um Quellen bemühen. Was die pseudowissenschaftliche Alice Miller angeht: Ich weise hier mal dezent darauf hin, dass ich zwei akademische Abschlüsse habe (Diplom von 1979 und Master of Arts 2004; beide mit "sehr gut") und somit schon die Wissenschaftlichkeit bestimmter Werke beurteilen kann. Ein Freund von Alice Miller bin ich nicht, halte es aber mit Picasso: "Wenn es nur eine einzige Wahrheit gäbe, könnte man nicht hundert Bilder über dasselbe Thema malen." --Holdjen 22:28, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich werde mich garantiert nicht auf derartig oberflächliche Argumente zur Wissenschaftstheorie einlassen. Lies Dich mal in die Praxis namens Peer-Review ein, dann reden wir weiter. Flapsige Bemerkungen zum Wissenschaftsbetrieb sprechen im übrigen eher für saure Trauben als für methodische Sorgfalt, beeindrucken wirst Du damit vermutlich die wenigsten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:42, 15. Mär. 2011 (CET)

speedski-info, Speedski-Weltmeisterschaften

Ich brauche mal deine Französisch Kenntnisse in Sachen Speedski-Weltmeisterschaften. Hier stehen viele Ergebnisse aus den vergangen Jahren von 1976 bis 2011. Kannst du bitte alle Speedski-Weltmeisterschaften mit Namen von damals bis heute aufschreiben? Das wäre sehr nett. -- Auto1234 23:55, 17. Mär. 2011 (CET)

Was verstehst Du unter Speedski? Abfahrt und Super-G, oder ist das etwas anderes? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich meine Geschwindigkeitsskifahren oder auch Speedski genannt. -- Auto1234 00:00, 18. Mär. 2011 (CET)

OK, und was genau willst Du jetzt von mir? Orte? Daten? Namen der Sieger? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:03, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Seite die ich verlinkt habe sollst du mir bitte nur die Speedski-Weltmeisterschaften mit Namen und Jahr heraussuchen aber sowie es dort steht weil ich keine Französisch oder Englisch kann. -- Auto1234 00:10, 18. Mär. 2011 (CET)

• 19.-25. April 1976, Kirovsk, UdSSR
• 1. Mai 1981, Storm Peak, USA
• 25.-26. März 1982, Les Arcs, Frankreich
• 24. März 1983, Les Arcs, Frankreich
• 19. April 1984, Les Arcs, Frankreich
• 30. März 1985, Les Arcs, Frankreich
• 23.-28. März 1986, La Clusaz, Frankreich
• 4.-11- April 1987, La Clusaz, Frankreich
• 1988 stehen 2 Weltmeisterschaften: 20.-25. März in La Clusaz und 10.-17. April in Les Arcs (oder aber das sind Weltcuprennen)
• 1990 gab es offenbar keine WM per se, aber einen Weltcup mit 3 Rennen
• 10.-16. Februar 1991, Les Arcs, Frankreich
• 1992 gab es keine WM, aber eine olympische Veranstaltung in Albertville
• 1993-95 jeweils eine 2-tägige Veranstaltung in Grimentz, Schweiz
• 1.-6. April 1996, Vars, Frankreich
• 22.-26. März 1997, Vars, Frankreich
• 23.-28. März 1998, Vars, Frankreich, sowie Profi-WM an 22./23. April, ebenda
• 2. Mai 1999, Les Arcs, Frankreich (Profi-WM)
• 19.-24. März 2000, Les Arcs, Frankreich (Profi-WM)
• 28.-31. März 2001, Breuil-Cervinia, Italien; sowie 2.-6. April, Les Arcs
• 31. März-2. April 2002, Les Arcs (Profi-WM)
• 26.-29. März 2003, Salla, Finnland; sowie 13.-18. April in Les Arcs (Profi-WM)
• 8.-12. April 2004 in Vars und 14.-17. April in les Arcs (beides Profi-WM)
• 31. März-1. April 2005, Breuil-Cervinia, Italien; 24.-29. April in Les Arcs (Profi-WM)
• 18.-20. April 2006, Les Arcs (Profi-WM)
• 19. April 2007, Verbier/Nendaz, Schweiz
• 17. April 2008: Weltcupfinale in Verbier/Nendaz
• 17.-24. April 2009, Vars; 22.-23. April: Weltcupfinale in Verbier/Nendaz
• 21. April 2010: Weltcupfinale in Verbier/Nendaz

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:41, 18. Mär. 2011 (CET)

Danke für deine Antworten. Ab dem 2000 weiß ich wo die Speedski-Weltmeisterschaften im welchem Jahr war aber vor 2000 leiden nicht. Kannst du bitte für mich eine E-Mail an webmaster@speedski-info.com schreiben, damit doppelt abgesichert bin? Ich bin wirklich unsicher ob das alles so stimmt. -- Auto1234 01:02, 18. Mär. 2011 (CET)

Erledigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:09, 18. Mär. 2011 (CET)

Danke das du das für mich erledigt hast. -- Auto1234 19:32, 18. Mär. 2011 (CET)

Hast von deiner Anfrage an webmaster@speedski-info.com schon eine Antwort bekommen? -- Auto1234 09:32, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich habe bislang keine Antwort bekommen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:35, 28. Mär. 2011 (CEST)

Schwimmen (Kartenspiel)

Danke für das Sperren von Schwimmen (Kartenspiel)

Liebe Grüße Roland Roland Scheicher 19:11, 18. Mär. 2011 (CET)

Gern geschehen. Bei Relevanzzweifeln kannst Du auf die beiden Artikel zu den Spielern übrigens jederzeit selbst einen Löschantrag stellen, die VM ist für eine Relevanzprüfung nicht der richtige Ort. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:13, 18. Mär. 2011 (CET)

Merci

jepp, das war ein Versehen, der Neueintrag lag außerhalb meines Browser-Fensters *grummel* - und ich hab nicht aufgepasst. Gruß --Rax post 22:20, 18. Mär. 2011 (CET)

Erhöhtes Sockenaufkommen

Hallo, ich hoffe, du meintest mit diesem etwas unschönen Begriff nicht meine Diskussionsteilnahme, sonst müsste ich das als PA werten. Freundliche Grüße -- Altkatholik62 02:57, 19. Mär. 2011 (CET)

Nein. Die Bezeichnung als Socke wird allerdings auf VM üblicherweise nicht als PA gewertet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:30, 21. Mär. 2011 (CET)

Wie wäre denn dort die korrekte Bezeichnung? --HAW 19:03, 21. Mär. 2011 (CET)

Veara

In der Löschdiskussion zum Veara Artikel wurde einstimmig dafür plädiert, den Artikel zu behalten. Außerdem waren Quellen angegeben. Des Weiteren haben mehrere Nutzer den Artikel verbessert. Insofern ist mir diese Löschung nicht verständlich und ich bitte dich sie zu widerrufen. Falls du dazu Gründe suchst sieh dir doch mal die Löschdiskussion an. Christian 20:06, 23. Mär. 2011 (CET)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, sondern dienen lediglich der Auflistung von Argumenten pro und contra Löschung. Allerdings genügt es nicht, möglicherweise Relevanz generierende Gründe dort darzulegen: Sie müssen auch im Artikel belegt werden. Das war nicht der Fall, die "Quellen" waren sämtlich aus Innenperspektive geschrieben, eine Relevanz der Band gemäss WP:RK#Pop- und Rockmusik war nicht erkennbar und erst recht nicht belegt. Wenn es belastbare Quellen gibt, die eine Relevanz belegen, kann man über eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum nachdenken, aber in der Form blieb nur löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:11, 23. Mär. 2011 (CET)

Quellen gibt es z.B. hier. Christian 13:26, 24. Mär. 2011 (CET)

Das ist bei mir ein toter Link. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:09, 24. Mär. 2011 (CET)

OK, dank Drahreg01 jetzt kein toter Link mehr. Ich sehe dort aber keinen Beleg für die Auflage der CD. Sind es über 5000 Exemplare? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:27, 24. Mär. 2011 (CET)

Bristol 411

Lieber sprachbegabter Schweizer, bei dem Artikel über den Bristol 411 hat wohl wirklich ein Bearbeitungskrieg stattgefunden. Dennoch, die Tabelle mit den Werten ist korrekt. Ich kann als Fahrzeugbenutzer die Daten verifizieren. Als Externer ohne besondere Rechte vermag ich nicht, die endgültige Version herzustellen. Der Hyperlink respektive die Quelle bei der Tabelle im Artikel über den Bristol 411 erlaubt die Überprüfung der Daten im Text. David Prinz, Nürnberg

Artikel werden immer in der falschen Version gesperrt. Leg Deine Sicht der Dinge auf der Diskussionsseite dar und such dort einen Konsens. Ist dieser erreicht, kannst Du Dich an die Entsperrwünsche wenden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:10, 23. Mär. 2011 (CET)

PKK

Warum hast du den Artikel gesperrt, ohne wenigstens meinen Beitrag zu sichten. Da werden einfach Unwahrheiten von gewissen türkischen Nationalisten vetrieben und ich wollte das nur verbessern. Da wird eine schwerwiegende Aussage getroffen, ohne einen einzigen Beweis zu liefern. Danke im voraus. Gruß Azado

Ich fälle keine inhaltlichen Entscheide, siehe WP:DFV. Leg Deine Sicht der Dinge auf der Diskussionsseite dar, alternativ gibt es auch die Dritte Meinung und den Vermittlungsausschuss. Fortführen des Edit-Wars wäre mit Benutzersperren zu ahnden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:07, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich habe schon über die Diskussion versucht, aber es sind politische Motive warum meine Änderung immer wieder von bestimmten Personen zurückgesetzt wird. Ich habe vorhin schon gebeten, falls du schon den Artikel sperrst, dann bitte auch meinen Beitrag sichten, weil der momentane Stand falsch ist und keine Quellen oder Beweise erbracht worden sind. Gruß Azado

Ich werde Deinen Beitrag nicht sichten und bin an einer Fortführung dieser Diskussion nicht interessiert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:40, 23. Mär. 2011 (CET)

Also ist Wikipedia ein Portal in dem bestimmte Personen mit Privilegien sich über Quellen und Beweise hinwegstellen können, ohne sich für ihre Taten verantworten zu müssen? Ja wenn das so ist dann Gute Nacht. Erwarte keine Anwort, ich musste das nur loswerden weil ich mich ungerecht behandelt fühle. Gruß --Azado 23:42, 23. Mär. 2011 (CET)

Ansprache

Ich betrache das als Ansprache und beherzige WP:PN. Ziemlich erschüttert, das sollte eine Erklärung sein und kein provokatives Statement. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:31, 24. Mär. 2011 (CET)

Selbst wenn Du das gut gemeint hast: Das ist zu diesem Zeitpunkt schlicht und ehrlich verlorene Liebesmüh, auf der Seite kann man heute Abend nur noch durchs Nichteditieren deeskalieren. Leider. Gruss & gute Nacht, --Cú Faoil ^RM-RH 22:35, 24. Mär. 2011 (CET)

PRO NRW

Hallo - da du den Artikel vollgesperrt hast, kann ich ihn nicht mehr bearbeiten. Der Begriff Kader und damit die Implezierung einer Kaderpartei erscheint mir im Kontext nicht nur irreüfhrend, er ist schlicht falsch. PRO NRW ist keine Kaderpartei, bezeichnet sich auch nicht so und hat auch nicht die Merkmale. Ich bitte daher den entsprechenden Abschnitt zu ändern! --Blue water 23:18, 25. Mär. 2011 (CET)

Siehe die entsprechende Vandalismusmeldung: Der Artikel ist vollgesperrt, weil offensichtlich eine in einem externen Forum koordinierte Störaktion laufen soll. Das brauchen wir hier nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:01, 26. Mär. 2011 (CET)

ACID 3

Warum hast du Firefox 4.0. bei Acid 3 zurückgesetzt? --Pietz 20:35, 27. Mär. 2011 (CEST)

Siehe Hinweis in der Box ganz oben auf Diskussion:Acid (Browsertests). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:32, 28. Mär. 2011 (CEST)

Firefox 4 ist aktuell und auch die anderen Browser sind in der stable-Version abgebildet. Ist doch blöd ne alte FF-Version zu präsentieren, oder? --Pietz 22:24, 29. Mär. 2011 (CEST)

Bitte diskutier das auf der Artikeldiskussionsseite. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:26, 29. Mär. 2011 (CEST)

Bengalkatze

Hallo Cú Faoil!
du hast mir gestern folgendes geschrieben: "Hallo Martin, Die Bengalkatze ist eine Tierart; die gleichnamige Katzenrasse findest Du unter Leopardette. Die Abkürzung kannst Du auf der Seite ALC verlinken. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:55, 28. Mär. 2011 (CEST)"
Danke für den Hinweis, doch das ist mir bekannt. Meine Frau und ich züchten Bengalen (Leopardette). Von daher kennen wir die Ahnen Bengalkatze (ALC). Sie werden noch heute in Zuchtprogrammen verwendet. Allerdings ist der Name Leopardette nicht mehr aktuell. Altaileopard hat das Lemma geändert - war Bengal-Katze. Seine Beweggründe kann ich nachvollziehen. Allerdings hat er aus Unkenntnis den Namen Leopardette gewählt. Siehe bitte auch die Diskussion dazu. Letztendlich konnten wir Altaileopard davon überzeugen, dass Leopardette nicht richtig ist. Er hat sich dann mit folgenden Worten verabschiedet:
"Ändert den Namen so wie ihr wollt (Bengalkatze ist ja eh belegt). Aber versucht nicht unbedingt den gebräuchlisten, sondern den enzyklopädisch korrektesten zu wählen (Also nicht Auto sondern Automobil). Ich bin raus und wieder bei den Wildtieren. Tschüss--Altaileopard 14:42, 28. Mär. 2011 (CEST)"
Die Korrektur würde ich nun gerne machen. Deshalb gestern der Antrag auf Verschiebung. Ich bitte um deine Mithilfe!
Jetzt würde ich das Lemma Bengal wählen. In allen Zuchtvereinen, am Flughafen bei den Vets beim Import, beim Zoll, auf Ausstellungen, in den Katzenstandards, überall wird die Leopardette heute Bengal genannt. Wenn du Belege dafür brauchst, lass ich dir die gerne zukommen. Viele Grüße -- Martin Gsi 18:45, 29. Mär. 2011 (CEST)

OK, die Bengalkatze ist erwiesenermassen eine Tierart, die Bengal-Rassekatze eine Zuchtform. Ich schlage folgende Lösung vor:

1. das Lemma Bengalkatze zur Begriffsklärung machen
2. die Tierart nach Prionailurus bengalensis verschieben
3. die Rassekatze nach Bengal (Katzenrasse) verschieben

Dabei muss natürlich sichergestellt werden, dass das alles richtig verlinkt wird, dass also nicht jemand auf einen Link zur Tierart klickt und dann fälschlicherweise bei der Rassekatze landet. Das lässt sich am besten über Spezial:Linkliste/ARTIKELNAME bzw. über die Funktion "Links auf diese Seite" im Menu links lösen.

Hast Du Einwände gegen diese Vorgehensweise? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:12, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Cú Faoil, nein dagegen habe ich keine Einwände. Find ich Klasse so. Sind aber Lemma mit Klammern nicht unerwünscht? Viele Grüße von -- Martin Gsi 21:35, 29. Mär. 2011 (CEST)

OK, ich richte das so ein. Klammerlemmata sollte man nur verwenden, wenn es nicht anders geht; in diesem Fall fällt mir dazu leider keine Alternative ein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:38, 29. Mär. 2011 (CEST)

wäre es nicht die sinnvollerere Lösung, den Art-Artikel Prionailurus bengalensis auf dem Lemma Bengalkatze zu haben und von dort einen BKL-Hinweis auf die Hauskatzen-Rasse zu setzen? --Muscari 22:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

Stellt sich die Frage, ob eine der Bedeutungen von "Bengalkatze" überwiegend häufiger ist. Nach meinem Eindruck kommen die beiden Benennungen beide häufig genug vor, um eine BKL 1 zu rechtfertigen. Ich warte dann mal, ob sich noch jemand meldet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:04, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Cú Faoil, vielen, vielen herzlichen Dank. Viele Grüße von -- Martin Gsi 22:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

nachdem sich heute auf Diskussion:Bengalkatze zwei User gemeldet haben, die gerne das deutsche Lemma wieder haben wollten, habe ich den Artikel zur Art zurück auf Bengalkatze verschoben. Vorschlag für die Rasse: verschieben auf Bengalkatze (Katzenrasse) oder so ähnlich, um von dem englischen Lemma Bengal wegzukommen. --Muscari 18:20, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das ist mir im Endeffekt ziemlich egal, aber bitte bieg dann auch Spezial:Linkliste/Prionailurus bengalensis wieder um. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:43, 30. Mär. 2011 (CEST)

Der Name Bengal ist nicht nur englisch. Der Name entstand als Ableitung aus dem lateinischen Namen Prionailurus Bengalensis deren Ahnen sie ja sind. Gruß -- Martin Gsi 20:24, 30. Mär. 2011 (CEST)

Benutzersperre nach VM

Hallo Cú Faoil, heißt das, dass Du diesem Entsperrwunsch entsprechen möchtest? Denn solange die Seite geschützt ist, sind Benutzersperren zur Editwar-Verhinderung ja eigentlich überflüssig. --Amberg 20:43, 29. Mär. 2011 (CEST)

@Amberg, es gibt keine Handhabe diese Sperre aufrecht zu erhalten. Was ist an meinem Entsperrantrag denn unverständlich? --Pfiat diΛV^¿? 20:46, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich hab doch gar nicht gesagt, dass etwas daran unverständlich sei. --Amberg 20:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

Eskalierende Sperrdauer

Hallo Cú Faoil, ich würde gerne in die Waagschale werfen, dass die VM bereits abgearbeitet war (siehe den Service von Felistoria, die Erledigung der Meldung fand 16:21 statt) und seither kein weiterer Editwar mehr folgen konnte (wegen Seitensperre), wenn ich das richtig sehe. Ich verweise außerdem auf Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht#Bitte_um_konsequente_Umsetzung_eines_SG-Entscheides. Ich bin - auch wegen der Klarnamensproblematik - hier durchaus dafür, eher mit Seitensperren zu arbeiten als mit Benutzersperrungen. Nichts für ungut und Gruss --Port(u*o)s 20:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich empfehle, diese Diskussion bis zum Ende der SPP zu vertagen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:51, 29. Mär. 2011 (CEST)

Nicht die Seite ist das Problem, sondern das Verhalten des Benutzers. Warum sollen hier also Seiten gesperrt werden? --Pfiat diΛV^¿? 20:53, 29. Mär. 2011 (CEST)

Mir ging es eigentlich nur darum, ohne Äußerung einer Präferenz für eine der beiden Maßnahmen darauf hinzuweisen, dass beides zugleich – Seitenschutz und Benutzersperre – zur Verhinderung eines Editwars unnötig ist. --Amberg 21:00, 29. Mär. 2011 (CEST)

Der Seitenschutz kann aufgehoben werden, da ich aufgrund einer laufenden Meinungsaustausches mit einem Benutzer meines Vertrauens dort weder editieren noch den vorherigen Stand wieder herstellen werde. Aber die Sperre des Benutzers ist eine logische und richtige Konsequenz des fortwährenden Fehlverhaltens eines Benutzers, den ich als Autoren in seinem Fachbereich sehr schätze, als Admin nicht geeignet befand und der eben nicht verstehen wollte das sein Verhalten Konsequenzen haben wird. Per Mail gebe ich aber gerne ein ausführliches Statement.--Pfiat diΛV^¿? 21:20, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich werde den Seitenschutz nicht aufheben und sehe keinen Grund, das Thema auf meiner Disk weiter zu diskutieren, bitte wende Dich an die EW. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:26, 29. Mär. 2011 (CEST)Finde nur ich es lustig, dass "EW" genausogut für "Editwar" stehen kann?

Dort steht dieser Wunsch bereits seit ca. 2 Stunden. Aber ich wollte das eh nicht hier ausdiskutieren, daher meinerseits hier mein Ende. --Pfiat diΛV^¿? 21:38, 29. Mär. 2011 (CEST)

Unfälle in Fukushima-Daichi

Hallo, Du hast vorhin den Artikel wegen eines EW gesperrt, es fand da aber keiner statt. Mein Edit (ich war vorher offline) hatte nix mit irgendwelchen EWs vorher zu tun, sondern sollte nur einen Link entdoppeln und Infos in dem Passus wiederherstellen, die wahrscheinlich nur aus Versehen entfallen waren. Ich hatte heute nachmittag mit dem Benutzer Simplicius auf meiner Disku einen Dialog dazu, es gab da keinen Konflikt. Und Benutzer PM3 hat meiner Absicht auch zugestimmt. Von daher wäre unkomplizierte Entsperrung gefahrlos möglich. Und auch sinnvoll, weil dann die fortlaufende Verbesserung nicht ausgebremst würde, ich z.B. kann oft nur spätabends mitwirken. OK? - MFG, Kopilot 22:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich werde das ohne explizite Zustimmung der von Dir genannten Benutzer nicht entsperren. Wenn Du keine 24 Stunden warten kannst, steht Dir Wikipedia:Entsperrwünsche offen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:47, 30. Mär. 2011 (CEST)

Natürlich. Schau doch morgen mittag-abend noch mal dort rein, ich könnte mir vorstellen, dass bis dahin Einigung erkennbar geworden sein wird. Kopilot 00:18, 31. Mär. 2011 (CEST)

Simplicius und ich sind nach wie vor nicht einig. Ich bin mir mit allen anderen einig die mitdiskutieren, nur Simplicius will sich dem nicht anschließen. --PM3 18:48, 31. Mär. 2011 (CEST)

Der Artikel sollte eigentlich wieder offen sein, ich hoffe, dass Ihr das ohne Edit-War hinbekommt. Bei einem aktuellen Ereignis sind Vollsperren sehr suboptimal, also benehmt Euch bitte. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:52, 31. Mär. 2011 (CEST)

DELFI

Hallo, ich würde die DELFI-Seite jetzt gerne reinstellen. Sie ist unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Holdjen/DELFI. Ich denke sie ist jetzt so weit, dass sie den Wiki-Kriterien hinreichend entspricht, dass zumindest sie nicht so schlecht ist, dass sie gesperrt werden sollte. Eine neue Sekundärquelle ist in Arbeit und erscheint im Herbst 2011; so lange will ich nicht warten. OK so? --Holdjen 21:19, 31. Mär. 2011 (CEST)

Sieht aus meiner Sicht gut aus. Ich stelle das gemäss vier-Augen-Prinzip in die Löschprüfung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:03, 1. Apr. 2011 (CEST)

OK, dort scheint es so, dass der Artikel noch ein paar weitere Verbesserungen braucht. Lies das mal durch und nimm bei Bedarf dort nochmal Stellung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:36, 1. Apr. 2011 (CEST)

Kopie der Löschprüfung

Ich habe den Artikel im Januar nach SLA entsorgt, der Benutzer hat ihn inzwischen in seinem BNR überarbeitet und wikifiziert. IMHO kann er so wieder in den ANR, ich bitte aber vorher noch um ein weiteres Augenpaar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:07, 1. Apr. 2011 (CEST)

Klingt für mich eigentlich immer noch wie ein Werbeflyer. Die unter Werke gesammelte Literatur beschäftigen sich übrigens nicht mit DELFI (sondern werden von DELFI für deren Arbeit genutzt) und sind somit irreführend, sagen also nichts über Relevanz aus.--Traeumer 18:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Laut Website ist DELFI ist ein eingetragenes Warenzeichen. Das sollte im Artikel dargestellt werden. −Sargoth 18:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

Und die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung in Form von Rezeption fehlt. Der Artikel basiert praktsich ausschließlich auf der Selbstdarstellung und begründet im Artikeltext warum es keine Rezeption gibt: DELFI bezeichnet sich als Präventionsprogramm; wissenschaftlichen Wirksamkeitsstudien für dieses Konzept existieren bislang nicht. Dies hat zum einen Gründe in der Organisationsform von DELFI (s.o.) (kein hauptamtliches Personal), zum anderen inhaltlicher Natur.... Das ist jetzt zwar nicht mehr SLA-fähig, aber einen LA würde es nicht überstehen. --Millbart talk 18:20, 1. Apr. 2011 (CEST)

Also ich würde diesen Werbeflyer nicht zurückschieben bzw. auch beim zweiten Mal einen SLA darauf exekutieren. Alle KiTas etc. schieben Jahr für Jahr Programm mit tollen Akronymen durch die Organisation - müssen und sollen sie auch. Aber es wird überhaupt nicht klar, was das von einem beliebigen internen Projekt eines großen Unternehmens (nur als Beispiel für etwas, das wir klar als irrelevant einstufen würden) unterscheiden könnte, siehe insbesondere die Anmerkung von Millbart. --He3nry Disk. 08:51, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe die genannten Argumente und habe den Benutzer auf diese Diskussion hingewiesen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:35, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis

Ich weiss nicht, ob Du das gesehen hast. Aber wir schlagen uns schon ziemlich lange mit dem Kram rum, --He3nry Disk. 07:19, 7. Apr. 2011 (CEST)

Kannte ich nicht, danke für den Hinweis. Der Artikel ist also ein Wiedergänger, Wiederherstellung muss daher zwingend via LP abgesegnet werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:01, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wie schon gesaagt; von mir war die erste Version nicht; ich habe auch erst aus der Diskussion davon erfahren (durch die Mentorin). Ich forsche gerade, wer sie reingesetzt hatte. Was ist LP? Habe die Anmerkungen der anderen umgesetzt. Bin zur Zeit auch der Suche nach einer Diplomarbeit, die über DELFI geschrieben wurde. Kann nachvollziehen , dass das nervt, (ich habe auch langsam den Kaffee auf, bin aber von Natur aus hartnäckig). Zu He3nry: WP schlägt sich nicht "schon ziemlich lange" damit herum, sondern es gab vor 2 Jahren schon mal einen (1) Versuch. In der Diskussion dazu steht: Vielleicht in 2-3 Jahren noch mal. Das hat zufällig gepaßt. Wie ist der weitere Weg? --Holdjen 08:31, 8. Apr. 2011 (CEST)

Es ist nach wie vor möglich, dass die Methode relevant sein könnte und Du diese Relevanz darstellen kannst. Wenn Du den Artikel danach wieder einstellen willst, muss das dann eben in der LöschPrüfung (LP) abgesegnet werden. Ich werde das nach der bisherigen Vorgeschichte nicht mehr entscheiden, Du kannst Dich in Zukunft direkt selbst dorthin wenden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:19, 8. Apr. 2011 (CEST)

Danke soweit! --Holdjen 22:29, 8. Apr. 2011 (CEST)

"Irgendwie angefressen"

Hallo Cú Faoil. Nein, diese Bemerkung sollte Dich nicht persönlich angreifen, sondern nur meinen Eindruck wiedergeben. Möglicherweise war sie in der Diskussion wirklich unangebracht und es tut mir Leid, wenn es falsch angekommen ist. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 08:50, 1. Apr. 2011 (CEST)

Akzeptiert. Let bygones be bygones. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

Weitere Meinungen

Hallo Cú Faoil. Unaufgefordert haben sich auf der Artikeldisk. von Akkuschrauberrennen weitere Meinungen eingefunden. Alle teilen meine Meinung, damit sind es mit dem Einsteller schon vier Meinungen pro dem Inhalt. Dritte Meinung ist damit erledigt, ich bitte um Artikelentsperrung und Zurücksetzung. Danke dir. --Ausgangskontrolle 22:05, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich innerhalb derart kurzer Zeit ein repräsentativer Querschnitt der vorhandenen Argumente ergeben kann. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:35, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wo sind denn Argumente? Roterraecher diskutiert doch gar nicht mit und Namedropping als Grund in einem seiner Edits ist widerlegt. Repräsentativer Querschnitt? Am Besten ein MB? Schade, bestätigt meine Meinung. --Ausgangskontrolle 23:10, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte die VM gleichzeitig mit Cú Faoil in Augenschein genommen und stimme ihm hier zu. Es drängt doch nix. Zumal - und das weißt du auch - zwei Benutzer erschienen sind, die mit RR selten dieselbe Meinung teilen. --Howwi ^{Daham · MP} 23:15, 7. Apr. 2011 (CEST)

Also keine Eile? Na denn, Roterraecher wird sich freuen und kann ggf. zuschauen. Zwei Benutzer teilen seine Meinung? Welche sollen dass denn sein? Doch nicht etwa PiCoSam und Lothar Spurzem? Also ich sehe nicht einen. --Ausgangskontrolle 23:24, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, tut mir leid, falls ich das missverständlich ausgedrückt haben sollte. Lothar Spurzem und Ralf Roletschek teilen selten die Meinung von RR. Eher im Gegenteil. Man könnte fast den Eindruck haben, dass es egal ist, um was es geht. Ich hoffe, das war jetzt deutlich genug. --Howwi ^{Daham · MP} 23:33, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das war auch vorher deutlich genung, nur habe ich nicht deutlich genug hingeschaut. Sorry. --Ausgangskontrolle 23:41, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe das jetzt mal selbst auf die 3M gesetzt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:34, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hasenfüssige Analöffnung?

Seit wann werden neue User die mit die laut Bearbeitungsbeiträge und von einem anderen User per "Feiges Arschloch. Tu der Menschheit einen gefallen und spring vor einen Zug." unsäglich angepöbelt werden wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" (von Dir) gesperrt? --82.198.219.98 08:56, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe keinen neuen User gesperrt. Ich habe eine Sockenpuppe eines mir nicht bekannten Users abgeklemmt, die dieser zum Anheizen eines Konflikts benutzt hat. Der Benutzer hinter dieser Sockenpuppe ist nach wie vor aktiv. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:03, 8. Apr. 2011 (CEST)

VM

Hallo Kollege komm mal bitte auf die VM, da wird gerade eine Sache diskutiert die auch Dich betrifft. Benutzer:Brummfuss. Gruß --Pittimann besuch mich 14:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber um die Zeit bin ich noch in den Federn. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:05, 8. Apr. 2011 (CEST)

OK, hab's durchgelesen. Wenn ein Benutzer sich mit seinen mangelnden Kenntnissen der inselkeltischen Sprachgruppe brüstet, ist mir das auf mich bezogen eigentlich relativ egal, über solche Kinkerlitzchen rege ich mich nicht auf. Selbst hätte ich das nicht auf die VM gesetzt, vermutlich hätte ich es nicht mal gesehen. Wenn ich Benutzer bei vergleichbaren Aktionen erwische, die nicht mich persönlich betreffen, werde ich allerdings in ungefähr derselben Grössenordnung wie Cymothoa sperren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:26, 8. Apr. 2011 (CEST)

Volkswagen Osnabrück

Hallo, du hast den Artikel Volkswagen Osnabrück gelöscht. Kannst du mir diesen bitte in meinem BNR wiederherstellen? Denn nach WP:RK ist das Unternehmen relevant.--BSI 19:33, 8. Apr. 2011 (CEST)

Kann ich, aber bitte beleg mir hier vorher mit einem externen Nachweis, welches RK das Unternehmen konkret erfüllt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:38, 8. Apr. 2011 (CEST)

"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder..." siehe dort.--BSI 19:43, 8. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:BSI/Volkswagen Osnabrück. Wieviel Zeit brauchst Du? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:49, 8. Apr. 2011 (CEST)

Muss mir das ganze jetzt erst noch mal ansehen. Ich werde erstmal die Relevanz im Artikel klarstellen und noch etwas Fließtext erweitern, dann sag ich dir noch mal bescheid, dass du es dir ansiehst. Evtl noch heute Abend, spätestens morgen Abend. Grüße --BSI 19:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

Super, wenn nur alle so schnell wären... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:59, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, ich bin am Wochenende leider doch nicht mehr so dazu gekommen, wie ich ursprünglich dachte. Habe jetzt aber den Artikel noch etwas erweitert. Schaust du dir das bitte mal an, ob es so in den ANR kann? mfG --BSI 19:47, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ANR-reif, ich verschiebe den Artikel mit entsprechendem Vermerk zurück. Danke für Deinen Einsatz & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:49, 13. Apr. 2011 (CEST)

Zum mitdiskutieren

Hallo!

Sorry, dass ich dich zu diesem hier noch nicht informiert habe. Es geht auch eher nicht gegen Dich sondern um den Vorfall und die Konsequenzen insgesamt. Vielleicht magst Du mitdiskutieren (und das momentane Niveau heben *g*). Viele Grüße Martin Bahmann 21:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe einen Benutzer ohne Rücksicht auf Ruf und Ansehen für einen üblen PA gesperrt. In der Praxis haben wir jetzt eine längere Sperre, die aufgrund seiner letzten Beiträge ohnehin zu erwarten war. Die Sperre lag am unteren Ende des möglichen Spektrums, da ich eskalierendes Endlosblabla auf der SPP vermeiden wollte. Du hast es trotzdem erreicht, dafür meinen Glückwunsch. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:11, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wieso haben wir eine längere Sperre? Die unbeschränkte Sperre auf Benutzerwunsch hin kannst Du damit wohl nicht meinen, die ist jederzeit aufhebar. Damit gilt deine 24 Stunden-Sperre die ich in Anbetracht der Aussage von Felix für problematisch halte. Das habe ich versucht, auf WP:AN darzulegen. Wenn solche m.E. nicht tolerierbare verbale Auswüchse nicht adäquat geahndet werden, weil man Angst vor "eskalierendem Endlosblabla" diverser Metaaccounts hat (die dafür unendlich viel Zeit zu haben scheinen), kann ich das leider noch weniger nachvollziehen. Schade, dass Du es das und mein Anliegen so siehst, wie Du oben deinen Beitrag beendest: Sarkastisch. Gruß Martin Bahmann 21:21, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wie ich dort bereits vor einer Weile anmerkte: Diskussionen sind nur dann sinnvoll, wenn alle Diskutanten ehrlich an einer Problemlösung interessiert sind. Man muss in solchen Sachen zwischen potentiellem Schaden und potentiellem Nutzen abwägen. Ich komme dabei offenbar zu einem anderen Ergebnis als Du. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:06, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde es erstaunlich, was man alles schreiben kann um Feiges Arschloch. Tu der Menschheit einen gefallen und spring vor einen Zug. und deine getroffene (Nicht)maßnahme zu relativieren und im WP-Sprachgebrauch zu etablieren. Ich meine das ehrlich: ich bin erstaunt! Darüber, dass überhaupt jemand so etwas schreiben kann, darüber, wie man so etwas als admin sanktioniert, darüber, wie schnell man so etwas ursprünglich abhaken und vergessen wollte und wie schnell man, wenn das nicht klappt, dann in Diskussionen oder Nichtdiskussionen rumeiert und die grundlegende Problematik negiert. Du hast vielleicht mitbekommen, dass ich keiner der Berufsdiskutanten hier bin und in solchen Metadiskusionen vielleicht mit einem oder zwei, oft auch mit keinem Beitrag, anzutreffen bin. Das liegt an meiner begrenzten Zeit und meinen primären Interessen hier bei WP. Nur über diese Geschichte bin ich ehrlich gesagt so entsetzt gewesen, dass ich es für mich unablässlich hielt, sie nochmal zu thematisieren. Du sahst das anders, hattest keine Lust auf "eskalierendes Endlosblabla". Ich will das wirklich nicht an Dir aufmachen, andere admins haben ja genauso wenig Probleme damit und der größte Teil bildet wie immer die schweigende Mehrheit. Aber enttäuscht über deine "Null Bock"-Haltung und der offensichtlichen wie auch hoffentlich nicht implizit gewollten Relativierung der getroffenen Ausage von Felix durch deine 0815-Sperre bin ich schon. Mehr möchte ich nicht mehr dazu sagen und Dir weiteres Endlosblabla von meiner Seite her ersparen. Auch ich komme offenbar zu einem anderen Ergebnis und alles weitere bringt nichts mehr. Gruß Martin Bahmann 08:49, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte klarstellen, dass "eskalierendes Endlosblabla" nicht auf Dich bezogen ist, sondern auf die von Dir erwähnten Berufsdiskutanten. Ich halte Dich für guten Willens, aber an einer Neuauflage des Marathontreads zum selben Thema vom letzten Monat auf WP:AN habe ich kein Interesse. Das liegt ebenso wie bei Dir an meiner begrenzten Zeit und meinen primären Interessen hier bei WP. Solltest Du das persönlich genommen haben, entschuldige ich mich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:15, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Cú Faoil,
die Ungleichheiten in der Ahndung von PAs sind für jeden Benutzer offenkundig, der hier längere Zeit mitarbeitet. Ich denke, dass die von Dir verhängte Sperre von einem Tag für die Bezeichnung „feiges Arschloch“ plus Aufforderung, Selbstmord zu begehen, geradezu lachhaft niedrig ist. Dieser Ausfall war eine deutliche Grenzüberschreitung, die mMn eine genauso deutliche administrative Reaktion erfordert hätte.
Ehrlich gesagt, denke ich, dass Du damit den Vorfall zum Kavaliersdelikt verharmlost und letztlich dem Projekt weiteren Schaden zugefügt hast. Dass Du Dich jetzt mit „untere[s] Ende des möglichen Spektrums, da ich eskalierendes Endlosblabla auf der SPP vermeiden wollte“ herausredest, ist zwar verständlich – wer gibt schon gerne eigene Fehler zu –, macht die Sache aber nicht besser.
„De Fisch stinkt toerst ann Kopp“ pflegte dereinst meine Oma zu sagen; und die vielen hehren Worte in der Diskussion „Wie mit dem unsäglichen Diskussionsniveau umgehen?“ auf WP:AN bleiben nur Lippenbekenntnisse, wenn nicht jeder aktive Admin bereit ist, hier und jetzt mit Konsequenz, Angemessenheit und gleichem Maß etwas gegen den Sittenverfall im Projekt zu unternehmen.
Gruß, --Jocian 23:32, 8. Apr. 2011 (CEST)

Die Ungleichheiten sind systembedingt, Gleichbehandlung im Unrecht kann niemand erwarten. Hätte man länger sperren können? Natürlich. Wäre die VM ohne meine Sperre nach stundenlangem Blabla unerledigt ins Archiv gewandert? Vermutlich. Hat die freiwillige Wikipause einen anderen Projektschutzeffekt als eine einwöchige Sperre? Kaum. Allen Leuten recht getan, wie es so schön heisst.

Ich mag keinen Sittenverfall. Allerdings gehören leere Versprechen für mich da auch dazu. Fass Dir also an die eigene Nase und liefer Deinen Artikel endlich ab, dann hat diese Diskussion zumindest einen Nutzeffekt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:43, 8. Apr. 2011 (CEST)

Es geht weniger darum, was war, sondern um das, was bleibt: Neue Kerben an den beiden Haltepfosten für die Latte, ein Handbreitchen überm Boden nur noch – einige der Thread-2-Diskutanten auf WP:AN meinen wohl gar, daneben ein Messingschildchen „Für den erleuchteten Kreis“ o. ä. zu entdecken, was ich mir aber nicht zu eigen machen möchte...

BTW: Dankeschön für die wohlfeile (Ablenkungs-)Volte mit dem markigen „liefer-Deinen-Artikel-endlich-ab“ – so schnell hab’ ich’n hausgemeinschaftliches Wetten-dass-er-damit-kommt? selten gewonnen; die Flasche Fleiner Kirchenweinberg Samtrot Spätlese geht auf Dein Wohl ! ;-)
Und um den, oha, Sittenverfall bei meinen Artikelbearbeitungen sollten wir uns dann ernstlich sorgen, wenn ich mir die in den letzten drei Monaten neu geschriebenen oder im nennenswerten Umfange mitbearbeiteten Artikelchen im Köpfchen merken kann.

Gruß, --Jocian 01:12, 9. Apr. 2011 (CEST)

Dein Einfordern guter Sitten geschah im vollen Bewusstsein Deines Mangels an denselben? Sehr nett, ich ging ja von Vergesslichkeit aus. Nun denn, mit dem Wein bist Du genug gestraft. Prosit & schönen Kater, --Cú Faoil ^RM-RH 01:21, 9. Apr. 2011 (CEST)

Der Wein, Jg. ’05, war durchaus passabel – und Dir ist sicher auch hinreichend klargeworden, um »welchen Sittenverfall« es hier geht. Wie ich sehe, ist Dir allerdings eher an Relativierung und Bagatellisierung sowohl des unsäglichen Vorfalls als auch Deiner (Nicht)maßnahme gelegen. Um ein abgegriffenes Klischee zu bemühen: Vom „Teil der Lösung“ hast Du Dich damit mMn zum „Teil des Problems“ gemacht. Schade.

Alles weitere hat Martin Bahmann in seinem heutigen Posting bereits gesagt...

Und tschüß, --Jocian 11:11, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich schlage vor, du gibst einfach mal deine Wiederwahlseite frei. – Simplicius 11:47, 9. Apr. 2011 (CEST)

+1 --...‹brumM∞fUß... 12:08, 9. Apr. 2011 (CEST)

ich schlage vor, du machst einfach weiter so, hurtig ohne langes gelaber ohne Rücksicht auf Ruf und Ansehen für einen üblen PA zu sperren/anzusprechen/was auch immer nötig ist, vielleicht mit etwas gehalt- und kontextsensitiveren sperrdauern, aber im gesamtbild sähe ich erstmal viele dutzend andere admins am zug. ca$e 12:02, 9. Apr. 2011 (CEST)

Faul

Sollte das heissen, Du seist faul oder etwas ist faul bei Dir? Ich bedaure Dich sehr, ob dieses schweren Angriffs, Dein fauler Fossibär. Hossa!

Danke bestens für Dein Beileid, beim nächsten Mal aber bitte mit Blumenkranz und schwarzgerandeter Karte, passt ja zum Thema. Cyfarchion, --Cú Faoil ^RM-RH 22:28, 8. Apr. 2011 (CEST)

PS: Braaains!

VM

Hallo Cú Faoil! Danke für die Einleitung der SP. Ich möchte ausdrücklich betonen, dass ich für meinen Teil wegen Deiner gegen mich ausgesprochene Sperre keinerlei Trübung unseres Verhältnisses sehe. Ich war einfach nur äußerst verärgert darüber, wie hier gegen getroffene Absprachen offenbar immer und immer wieder verstoßen werden kann. Wir hatten da ja bereits einen ähnlichen Fall durchgemacht (Ingochina und ich hatten da mehrere 100 Edits eines anderen Benutzers rückgängig machen müssen). Mit freundlicher Bitte um Verständnis. --Reiner Stoppok 22:50, 8. Apr. 2011 (CEST)

Was Ulamm sich in diesem Zusammenhang leistet, war sperrwürdig, und ich habe keine Hemmungen, ihn bei Weiterführung des entsprechenden Verhaltens auch in Zukunft mit erhöhter Dauer zu sperren. Einen PA rechtfertigt das aber trotz verständlicher Frustration nicht, Du stehst Dir damit nur selbst im Weg. Beim nächsten Mal empfehle ich, Deinen Beitrag vor dem Speichern nochmal zu lesen. Mache ich bei heiklen Themen immer. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:55, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte dem Benutzer bereits aufgezeigt, in welcher Form er sein Anliegen en masse realisieren könnte. --Reiner Stoppok 23:01, 8. Apr. 2011 (CEST) PS: Wenn er diesen Wink mit dem Zaunpfahl nicht verstehen will, bekommt er es jetzt halt mit dem administrativen Baseballschläger zu tun.

omg

Datei:Upyachkagif.gif warum bin ich nach Schicht heute abend nur eingepennt..... Trotzdem Grüße --Gleiberg 2.0 02:02, 9. Apr. 2011 (CEST)

Braaains! --Cú Faoil ^RM-RH 02:14, 9. Apr. 2011 (CEST)

Na, es wäre besser für unseren Seelenfrieden, wenn wir das Wiki wechseln würden: Zombie Survival & Defense Wiki. Da wird nicht die hohe Kunst des Brainfuck geübt, aber auch dort (wie hier auf SP, AN, VM, etcpp) die Gehirne abgesaugt. --Gleiberg 2.0 02:24, 9. Apr. 2011 (CEST) PS: Es wird wieder Zeit, meine Benutzerseite zu aktualisieren.

Graaains! --Cú Faoil ^RM-RH 02:27, 9. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Edgeindex

Kannst Du bitte erklären auf Grund welcher Tatsache Du diesen User, der laut Contribs-Liste sachliche Artikelarbeit leistete wegen kWzeM sperrtest? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:33, 9. Apr. 2011 (CEST)

mh - sachliche Artikelarbeit? ja, ein wenig - aber außerdem massive-trolling gegen genau einen Benutzer - unmotivierter persönlicher Angriff 4.4., Beitragsveränderung 5.4., Nachtreten 7.4.. Solche Socken riechen streng. --Rax post 16:29, 9. Apr. 2011 (CEST)

Für wie viele Stunden Sperre würde das reichen, wenn es einer deiner Amigos ist, lieber Rax? Ganz furchtbar ist ja die genannte Beitragsveränderung, da liegen wohl viele mit ß/ss daneben. – Simplicius 17:29, 9. Apr. 2011 (CEST)

tsts - musst halt'n bisschen besser auf deine Amigos aufpassen und sie rechtzeitig warnen, solche Edits zu unterlassen ;) meine machen so was nicht ;) Gruß --Rax post 22:07, 9. Apr. 2011 (CEST)

+1 zu Rax. Mir war das Konto am 4. April zum ersten Mal aufgefallen. Ich hätte als Sperrgrund möglicherweise „Provokationssocke“ eingetragen, denn dazu wurde sie offensichtlich benutzt. Eine enzyklopädische Mitarbeit war sicherlich nicht das Ziel, sondern ein Deckmäntelchen. Daher hab ich auch mit kWzeM als Sperrgrund kein Problem. Das heißt aber nicht, dass man der Person, die das Konto betrieben hat, beliebige Aufforderungen zukommen lassen kann (aber da sind wir uns sicher alle einig). --Howwi ^{Daham · MP} 16:58, 9. Apr. 2011 (CEST)

ach, wegen 3, im Vergleich zu dem, was andere hier loslassen absolut harmlosen Sachen wird ein User hier dauerhaft gesperrt - Die Adminschrottentscheidungen nehmen in letzter Zeit vehement zu. Bitte Die Wiederwahlseite öffnen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:59, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe diese Frage bereits weiter oben beantwortet. Daran, dass das ein neuer Benutzer war, glaube ich ungefähr so sehr wie alle anderen Diskutanten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:43, 11. Apr. 2011 (CEST)

7.1.1

7.1.1 ist sowohl dort als auch (beispielsweise) dort Kontinentale Vorstehhunde. Ich werde das daher in Vorlage:Infobox Hunderasse wieder entsprechend setzen. Hab ich was übersehen? Gruß Anka ☺☻Wau! 01:13, 10. Apr. 2011 (CEST)

Dass die Untersektion in diversen Standards als Typ "Braque" beschrieben ist, was ja eigentlich auch zur Systematik der übrigen Untersektionen passt. Mich würde interessieren, wie das in anderen Sprachen gehandhabt wird. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:45, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja, hab ich übersehen. Ich hab mal gezählt (ohne nochmal nachzuzählen): von den 16 deutschsprachigen Standards beschreiben 7 die 1.1 als Kontinentale Vorstehhunde, Typ bzw. Typus "Braque" (in unterschiedlichen Gänsefüßchen). eine Korrelation mit dem Jahr des Standards scheint es nicht zu geben. An einem Beispiel (179), wo der Typ nicht steht, hab ich mir mal die Standards angesehen. Deutsch: „Sektion 1 Kontinentale Vorstehhunde“, englisch: „Section 1.1 Continental Pointing Dogs,Type “Braque”“, franz. „Section 1 Chiens d’arrêt Continentaux.“, spanisch: „Sección 1 Perros de muestra continentales.“. Die FCI-Website hat in der französischen und der spanischen Version das „ 1.1 Type Braque“ bzw. „1.1 Tipo Braco“ stehen, in der deutschsprachigen und der englischen steht es nicht. Fazit: Es ist in der Systematik sinnvoll, es wird oft so wiedergegeben, wir sollten es m. E. verwenden. Ich werde mich selbst also revertieren. Anka ☺☻Wau! 21:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

Disk. jetzt auf Vorlage Diskussion:Infobox Hunderasse#7.1.1 Anka ☺☻Wau! 22:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Meine Ergänzungen zum Artikel Hundefutter

Hallo Cu Faoil,

1) ich bin überrascht: Wie kommst du dazu, mir bzw. der >Initiative ProHund< politische Interessen zu unterstellen? Könnte es vielmehr sein, dass du als Schweizer Tierarzt viellecht die Interessen von Tierärzten vertrittst? Der "neutrale Standpunkt", ist doch nur ein Alibi, unliebsame Eiträge zu löschen. Neutralität, Objektivität ist doch eine Chimäre. Und Fukushima hat mit Politik ganz bestimmt nichts zu tun. Die Traumtänzer von Wikipedia!

2) Zu behaupten, Veröffentlichungen bei BOD seien unseriös, ist bösartig und kommt der Rufschädigung sehr nah (Buch von Jutta Ziegler und Grimm). Eine Zensur bei Wikipedia. Das sind ja chinesische Verhältnisse! Ich werde BoD darüber informieren.

3) Das Portal: Hund kommt mir vor wie ein Staat im Staate, mit eigenen Richtlinien. Gehört euch eigentlich Wikipedia?

4) Ich erwarte, dass die Löschung rückgängig gemacht wird-

Gruß

Karl-Heinz List, Initiative ProHund 10:10 CET 12 Apr 2011

Ich habe den User auf seiner Seite angesprochen und versuche ihn einzunorden. Obwohl ich, in Anbetracht seiner bsherigen Beiträge, sehr wenig Hoffnung auf Erfolg habe. Aber probieren kann man's ja mal. Bitte derzeit (noch) keine administrativen Eingriffe. Freundlicher Gruß, --CC 10:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hat sich inzwischen erledigt, der User ist nach einer ziemlich ungeheuerlichen Drohung auf meiner Diskussionsseite infinit gesperrt worden. --CC 11:02, 12. Apr. 2011 (CEST)

AGF zu Beginn ist gut, dauerhaftes AGF gegenüber derartigen Benutzern ist idiotisch. Ich kann die Sperre daher unterstützen; sollte es nicht bei einer leeren Drohung bleiben, würde ich Dir raten, ich würde Dir raten, Dich an die Polizei zu wenden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:12, 12. Apr. 2011 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Cú Faoil -- 79.168.7.130 01:40, 13. Apr. 2011 (CEST)

Overruled

Hi,

ich habe dich hier overruled. Dachte eigentlich du wärst im Bett ... sonst hätte ich vorher angefragt. Sorry.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Gesehen. Mein Fehler. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:15, 13. Apr. 2011 (CEST)

Transformator

Ich bewerte diesen Artikel als schlecht. Deshalb ist es für mich nicht verwunderlich, dass er nicht nur zu endlosen und überwiegend bereits archivierten Diskussionen (ver-)führt, sondern auch zu eindeutigem Vandalismus. Deine zeitweilige Sperre kann dieses grundsätzliche Problem nicht lösen. Leider! Gruß -- wefo 20:20, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin ja kein Physiker, aber die Bewertung als lesenswert scheint mir gegen Deine Ansicht zu sprechen. Häufig in der Schule behandelte Themen ziehen halt Vandalismus an, damit muss man leben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:23, 13. Apr. 2011 (CEST)

Spaßvogel! Hältst Du den allerersten Satz, also die Definition, wirklich für lesenswert? Wenn Du, wie Du sagst, kein Physiker bist, dann sollte man doch erwarten können, dass Du anhand dieses Satzes eine zutreffende Vorstellung gewinnst. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Deine Allgemeinbildung besser ist, als dieser Satz. Gruß -- wefo 20:31, 13. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist halbgesperrt. Es steht Dir als angemeldeter Benutzer frei, ihn zu verbessern – it's a wiki. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:33, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das weiß ich. Meinen wegen der Aussichtslosigkeit nicht weiter verfolgten Versuch findest Du unter Benutzer:Wefo/Trafo. Gruß -- wefo 20:41, 13. Apr. 2011 (CEST)

Gerade Du als Fachfremder bist besonders geeignet, die beiden Definitionen zu vergleichen und zu bewerten. -- wefo 20:51, 13. Apr. 2011 (CEST)

Kurzreview

Nachdem ich mir Deinen Entwurf angesehen habe, würde ich daran folgendes ändern:

• Die Einleitung ist als Zusammenfassung nicht schlecht, aber die vielen Fussnoten sind in einer Einleitung nicht nötig und stören den Lesefluss unnötig. Ich würde sie darum rausnehmen und an den geeigneten Stellen im Haupttext des Artikels einfügen. Da es offenbar viele verschiedene Definitionen gibt, wäre es wohl am besten, einen entsprechenden Abschnitt in den Artikel einzufügen.
• Der Abschnitt "Wirkungsweise" ist als Sammlung von Stichpunkten abgefasst. OK, kann man hier verstehen, aber eine Grafik zur Illustration wäre nicht übel.
• Der Abschnitt "die Sprachliche Ebene" ist soweit ich sehe Deine eigene WP:TF und darum nicht für Wikipedia geeignet.
• Die zitierenden Einzelnachweise befinden sich teilweise nahe an der Grenze zur WP:URV oder überschreiten diese sogar.

Alles in allem: Gute Einleitung, die Einzelnachweise sollten aber erst im Fliesstext verwendet werden. Der Entwurf ist unbebildert, was Du ändern solltest. Wikipedia dient der Darstellung etablierter Theorien und nicht der Verbreitung neuer Thesen ihrer Autoren.
Gruss & hoffe geholfen zu haben, --Cú Faoil ^RM-RH 18:22, 26. Apr. 2011 (CEST)

Jahn

Hi Cú Faoil, war da jetzt tatsächlich ne Sperre notwendig oder hätte nicht auch ein kleiner administrativer Vermerk wie zB „Bitte nicht mehr löschen!“ auf des Meisters Disk genügt? Gruß, -- Hans Koberger 20:47, 13. Apr. 2011 (CEST)

Jahn Henne hat längere Textabschnitte entfernt – dafür hätte eine Ansprache genügt. Dass er das nach eigenem Zugeben mutwillig und grundlos getan hat, rechtfertigt dagegen eine Sperre. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:58, 13. Apr. 2011 (CEST)

Er hat doch nirgends gesagt, er hätte es „mutwillig“ getan. Dass Du ihm böse Absicht unterstellst, finde ich nicht ok. Außerdem hat er nicht gesagt, er hätte es „grundlos“ getan? Ganz im Gegenteil gab es für ihn offenbar triftige Gründe, das zu tun. Gruß, -- Hans Koberger 07:58, 14. Apr. 2011 (CEST)

Welche Art des Projektschutzes rechtfertigt denn hier eine Sperre, wo Jahn doch nach Revertierung seiner Textentfernung die Finger still hielt? --79.247.42.144 08:42, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wieso habe ich erwartet, dass auf diese Frage keine Antwort kommt? --79.247.15.115 22:33, 14. Apr. 2011 (CEST)

Frage

Ist dies hier für einen gesperrten Nutzer in Ordnung? Und: ist es ok, wenn jemand Passagen aus meinem BNR in seinen kopiert? Danke für die Antwort. -- Freud ^DISK 22:54, 13. Apr. 2011 (CEST)

Zur zweiten Frage: rechtlich gesehen ja, solange er Dich als Urheber identifiziert und den Text nicht kommerziell nutzt – siehe dazu die Links zuunterst auf jeder Seite: Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar; zusätzliche Bedingungen können anwendbar sein. Einzelheiten sind in den Nutzungsbedingungen beschrieben. Das gilt für jede Seite ungeachtet des Namensraums. Allerdings sind aus (für mich nur sehr bedingt nachvollziehbaren Gründen) auch schon Benutzer deswegen gesperrt worden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:59, 13. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Ich finde, es geht etwas in Richtung Pranger, aber das halte ich aus. -- Freud ^DISK 23:03, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ein geschätzter Kollege hat für solche Fälle die Maxime ignora et labora entwickelt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:05, 13. Apr. 2011 (CEST)

Service

Benutzer:Cú Faoil/David Owen (Dewi Wyn o Eifion). --32X 13:04, 14. Apr. 2011 (CEST)

Danke! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

Die neun Todsünden

Hallo, mangels ausführlicher Löschbegründung halte ich Deine Löschung für äußerst zweifelhaft. Sie wertet die umfangreiche Löschdiskussion, die zahlreiche Anhaltspunkte für Relevanz zeigte, zudem unzutreffend aus.--Rmw 14:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

Uh, Cu Faoil, da musst du nun aber springen. Anderer Meinung als Rmw zu sein ist ein Grund für eine Wiederwahlforderung ;-) ... und da isser nachtragend. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:26, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ach ich vergaß, darüber musst du dir ja augenblicklich keine Gedanken machen ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:39, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die Behalten-Fraktion ihre bewundernswerte Energie in Relevanzdarstellung im Artikel statt in LD-Rabulistik gesteckt hätte, wäre der Artikel vielleicht behalten worden. In der Form war die Relevanz im Artikel weder dargestellt noch belegt, er war daher zu löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bei mir hat er sich auch schon verewigt. Aber mehr als eine Wiederwahlstimme hat er ja nicht zu verteilen. -- Andreas Werle 19:34, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wüsste nicht was meine WW-Stimmen mit dem Thema zu tun haben. Die herablassenden Kommentare in ihrer Unsouveränität zeigen nur umso mehr, dass sie völlig richtig sitzen. Zum Thema: Mir ist nicht bekannt, dass für die Verbesserung der Artikel in der Wikipedia ausschließlich "die Behalten-Fraktion" zuständig ist, was immer das ist. Die Relevanz eines Albenartikels wird gemäß RK durch die Relevanz des Künstlers generiert. Erschreckend, dass ein Admin dies offenbar nicht weiß oder bewusst ignoriert.--Rmw 20:43, 14. Apr. 2011 (CEST)

Es reicht nicht, eine Relevanz in der LD zu behaupten. Die Relevanz muss per 1. Löschregel aus dem Artikel deutlich werden. Wenn die Prioritäten der Diskutanten es nicht ermöglichen, diese Relevanz auf der Grundlage seriöser Quellen im Artikel darzustellen, bleibt nur löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:38, 14. Apr. 2011 (CEST)

Die RK scheinen Dir in der Tat unbekannt. Dort steht: Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. Dies war der Fall, die Relevanz war somit im ersten Satz des Albenartikels, der einen Blaulink beinhaltete, dargestellt.--Rmw 21:42, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kannst gern eine LP eröffnen und das weiter ad nauseam zerreden. Alternativ schiebe ich den Artikel in Deinen BNR, Du setzt Deine Energie zur Abwechslung für eine seriöse Überarbeitung samt bequellter Relevanzdarstellung ein, und Wikipedia nutzt's. Such Dir's aus. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:45, 14. Apr. 2011 (CEST)

Würdest Du bitte auf das Argument zur RK-Lage eingehen?--Rmw 21:48, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den in der LD mehrfach genannten nichts hinzuzufügen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:38, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wo wurden da Argumente genannt, die die RK außer Kraft setzten? Zudem wirst Du als Admin sicherlich in der Lage sein, den Einsatz Deiner Dir von der Community verliehenen erweiterten Rechte sinnvoll und vollumfänglich auf Nachfrage aus der Community zu begründen, oder?--Rmw 09:52, 15. Apr. 2011 (CEST)

Mir fallen nur „Die sieben Todsünden“ ein. Und selbst da musste ich erst in der WP nachsehen, welche es sind. Der Titel des gelöschten Artikels macht mich nun auf die möglicherweise zwei fehlenden neugierig. Der Hochmut erinnert mich daran, dass Deine Bewertung der beiden Definitionen zum „Transformator“ noch aussteht (siehe oben). Gruß -- wefo 11:35, 15. Apr. 2011 (CEST)

Mir schien die Diskussion eher von Ira geprägt und von Acedia verursacht. Betr. Kommentar musst Du Dich noch etwas gedulden, aber der kommt schon noch. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:14, 15. Apr. 2011 (CEST)

 Info: Ich habe in der WP:LP um Überprüfung Deiner Entscheidung gebeten. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 12:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank auch für Deine Qualifikation meiner Arbeit hier als sinnloses Blabla. Guten Tag. Siech•Fred Disclaimer 20:33, 15. Apr. 2011 (CEST)

Arbeit wäre gewesen, die Relevanz im Artikel darzustellen. Dazu besteht jetzt Gelegenheit. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

ist das beleidigend?

Ich empfinde manche Äußerungen (gegenüber wem anderen, nicht mir gegenüber) als sehr respektlos. Bin ich da zu sensibel?

Ich schreibe jetzt an Dich, da Du mit dieser Kontroverse schon zu tun hattest, also schon einen Eindruck hast.

Auf der Seite: Diskussion:Greedy Institutions

Einer fragt in Bezug auf seinen Kontrahenten: "Sollen wir ihm auch noch die Windeln wechseln?"

Ein anderer redet denselben Kontrahenten so an: "Schatzi, das haben wir bereits ... diskutiert."

Mich würde beides sehr ärgern, wenn das wer zu mir oder über mich sagt.

Dann braucht man sich auch nicht wundern, wenn die Auseinandersetzung eskaliert, denn es ist schwer für den anderen, da ganz sachlich zu bleiben und das alles wegzustecken.

Was ist da zu tun? -- Graf-Stuhlhofer 15:30, 18. Apr. 2011 (CEST)

Zuerst: Das sind respektlose und dumme Äusserungen, die ich in dieser Form nicht verwenden würde. Ob sie unter WP:KPA fallen, liegt vermutlich im Entscheidungsspielraum des abarbeitenden Admins, wenn es denn zu einer VM käme. Im Sinne einer Deeskalation rate ich Dir allerdings davon ab.

Was Deine Diskussionspartner Dir mitteilen möchten ist, dass es zu diesem Thema offenbar bereits diverse Diskussionen gegeben hat und sie keine Lust haben, diese jedes Mal zu wiederholen, wenn ein neuer Benutzer auftaucht und Argumente vorbringt, die alle am Artikel beteiligten Benutzer bereits Dutzende Male gehört und diskutiert haben. Diese Frustration ist verständlich, und Du solltest den Hinweis auf das Archiv der Diskussionsseite daher ernst nehmen und Dich erst einmal in die Diskussionen einlesen, die zum Thema bereits stattgefunden haben. Wenn Du dann noch Argumente hast, die noch nicht behandelt wurden, kannst Du sie immer noch auf der Diskussionsseite anbringen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:35, 18. Apr. 2011 (CEST)

Danke für Deine Einschätzung.

Nur zur Erklärung: Weil Du schreibst: "Was Deine Diskussionspartner Dir mitteilen möchten" - nein, nicht mir teilten sie das Zitierte mit, sondern wem anderen. Und der war an der ZJ-Diskussion, auf die sie verwiesen, hauptsächlich beteiligt, d.h. er kennt jene Diskussion sehr gut, aber meint, dass dort keine tragenden Einwände vorgebracht wurden. (Aber das war jetzt nicht mein Anliegen Dir gegenüber - ich wollte bloß eine Einschätzung zu den Respektlosigkeiten und was da sinnvoll zu tun ist - dazu hast Du Deine Meinung hier ja mitgeteilt, danke!) -- Graf-Stuhlhofer 08:19, 19. Apr. 2011 (CEST)

Foto in Galgo Español

Hallo Cú Faoil. Kannst du bitte kurz begründen, was du an dem von dir wieder entfernten Foto zu beanstanden hast? Ich gehe mal davon aus, dass du in deinem Bearbeitungskommentar auf WP:AI verweisen wolltest. Dort kann ich aber keinen Punkt finden, der gegen mein Foto spricht. Im Artikel sind bisher drei Fotos von braunen Galgos, davon sind zwei Fotos ziemlich unscharf und verrauscht und eines sehr klein und dieses zeigt auch nur den Kopf. Ich will mich hier nicht loben und mein Fotos ist auch nichts besonderes aber von der Qualität ist es erstens deutlich besser als die anderen und zweitens zeigt es einen Galgo in einer anderen Farbe als braun (was übrigens in dem Absatz davon genau so beschrieben wird: „… oder schwarz, teilweise mit weißen Teilen an Kopf…“). Ich kann daher deinen Revert ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. --net 23:55, 18. Apr. 2011 (CEST)

Fotos sollten einen enzyklopädischen Mehrwert bieten. Wenn Du eine Galerie mit allen zugelassenen Farben in den Artikel einfügen willst, habe ich nichts dagegen einzuwenden. Zufällig eine beliebige Farbe einzufügen finde ich wenig zielführend, gerade bei einem Artikel, der ohnehin schon ziemlich stark bebildert ist. Beim Galgo ist IMHO aber vor allem wichtig, die glatthaarige und die rauhhaarige Variante zu präsentieren (für letztere haben wir bislang leider nur einen Kopf); Fellfarben sind bei Windhunden zum Glück ziemlich egal. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:25, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wo steht das mit dem „enzyklopädischen Mehrwert“? Schon im ersten Satz von WP:AI steht „…außerdem lockert sie den Artikel auf.“. Im Absatz „Wesen“ war auch noch der entsprechende Platz und in WP:AI werden auch 4 Fotos als ok bezeichnet. Ich kann hier also keinen Grund erkennen, warum nicht noch ein zusätzliches Foto rein darf. Wenn wir mal noch ein besseres für einen rauhaarigen Galgo haben, kann man die Fotos ja ggf. austauschen. Alternativ wäre evtl. auch dieses Foto eines rennenden Galgos interessant für den Artikel. --net 19:09, 26. Apr. 2011 (CEST)

P:HLL, Punkt E. Der Standard spricht nicht von einer Bevorzugung weisser Flecken, eher im Gegenteil. Das Bild des rennenden Galgos habe ich geändert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:30, 26. Apr. 2011 (CEST)

P:HLL ist da zwar nicht ganz konform zu WP:AI aber ok, dafür sind Einzelrichtlinien da. --net 19:35, 26. Apr. 2011 (CEST)

Kurze Frage noch zum alternativen Namen im Artikel. Dort steht Galgo español (Spanischer Windhund), sollte da nicht nur Spanischer Windhund stehen? --net 20:44, 26. Apr. 2011 (CEST)

Erledigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:49, 26. Apr. 2011 (CEST)

eMail mit hoher Priorität

Du solltest eine Mail von mir bekommen haben. Grüße, [alofok]? 10:26, 20. Apr. 2011 (CEST)

Australian Terrier

Hallo Faoil, das Foto des Australian Terrier ist aus meiner Sicht in zweierlei Hinsicht nicht optimal, erstens fotografisch weil der Blickwinkel etwas ungünstig ist (der Fotograf war zu faul, auf die Knie zu gehen) und zweitens, weil der Hund in keiner entspannt, natürlichen Pose ist. Gerne haben die Züchter offenbar als Ziel auch Hunde mit schwarzblauem Rücken und dem übrigen Körper in braunem Fell. Bei Interesse kann ich von unserem Aussie gerne Fotos beisteuern. Herzliche Grüße von einem Hundefreund--KetterechtsKetterechts 23:19, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Ketterechts, danke für Dein Angebot. Ich habe mich mal auf Commons umgesehen und ein Bild gefunden, das mE eher den Anforderungen an solche Bilder entspricht (Leitlinien: Der Hund soll möglichst stehend und von der Seite erscheinen). Weitere Bilder sind aber immer willkommen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:39, 27. Apr. 2011 (CEST)

IDS - International Drift Series

Eine Bitte: Wäre es möglich, obigen Artikel wiederherzustellen und in den Benutzernamensraum des Benutzers Driftsports zu verschieben? Vielen Dank. -- Lutz H 07:27, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ist es; vorher möchte ich allerdings ein paar Belege für eine Relevanz sehen, z.B. per neutraler Aussenwahrnehmung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:22, 28. Apr. 2011 (CEST)

Für eine Verschiebung in den Benutzernamensraum bedarf es derer aber nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Vor einer möglichen Wiedereinstellung als "echter" Artikel wird aber die Löschprüfung bemüht, keine Sorge! -- Lutz H 19:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

Eine Verschiebung in den BNR ohne irgend einen Anhaltspunkt für Relevanz werde ich nicht durchführen, da der BNR nicht der Löschumgehung dient. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:10, 28. Apr. 2011 (CEST) Oh Gott, haben wir wirklich schon Smiley-Vorlagen?!

Auch wenn es ihrer eigentlich nicht bedarf, hier zwei Nennungen in fachtypischen Medien:

• sport auto: http://www.sportauto-online.de/termin/speeddays-drift-x-plosion-5-wertungslauf-der-ids-der-international-drift-series-1382777.html
• Auto Bild: http://download.autobild.de/dl/663589/ABSC10_09_005-005_Inhalt.pdf (S. 113 - ich kann mir schon vorstellen, dass in diesem Fall die Augen verdreht werden; hilft aber nichts, sie gehört zu den Größen des Metiers)

Nebenbei möchte ich noch anmerken, dass ich es äußerst kritisch sehe, wenn sachgebietsfremde User bei motorsportbezogenen Artikeln den Ausschlag für eine Löschung geben - ich käme auch nicht auf die Idee, über die Relevanz von Priestern oder Künstlern zu richten, da ich mich in dieser Hinsicht als nicht ausreichend kompetent einschätze. -- Lutz H 19:31, 13. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise auf Relevanz. Wenn Du mir jetzt noch sagst, wieviel Zeit Du für die Relevanzdarstellung benötigst, verschiebe ich den gelöschten Artikel gerne in Deinen BNR. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:04, 13. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin, möchte ich den Artikel in den Benutzernamensraum von Driftsports verschoben haben, damit der Ersteller selbst die nötigen Verbesserungen vornehmen kann - auch um seinen Willen zur konstruktiven Mitarbeit unter Beweis zu stellen. Da der angesprochene Benutzer mit den Wikipedia-Vorgängen aber noch nicht sonderlich vertraut zu sein scheint/schien, hatte ich gedacht, dass ich ihm in dieser Hinsicht etwas unter die Arme greifen könnte, zumal die Löschung bei mir, wie gesagt, auch ein gewisses Magengrimmen verursacht hat. Sollte eine Verschiebung in den Benutzernamensraum von Driftsports, aus welchen Gründen auch immer, abgelehnt werden, könnte ich aber auch mit einer Verschiebung in meinen Benutzernamensraum leben. -- Lutz H 20:36, 13. Mai 2011 (CEST)

Den gewünschten BNR kannst Du Dir gern aussuchen, ich möchte nur noch einen Zeitrahmen für die Überarbeitung. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:39, 13. Mai 2011 (CEST)

Da bei Benutzer:Driftsports die E-Mail-Funktion nicht aktiviert ist und er seit dem 26. April keine Edits mehr getätigt hat, dürfte es schwierig werden, ihn schnell zu einer Überarbeitung zu bringen - ich werde es aber dennoch versuchen. Gleichzeitig werde ich - für den Fall, dass er nicht mehr oder nicht rechtzeitig erreicht werden kann - selbst einen Überarbeitungsversuch unternehmen, der dann, sofern Benutzer:Driftsports nicht in Erscheinung tritt, in einer Woche durch mich online gestellt wird. Ich bedanke mich auch. -- Lutz H 20:53, 13. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Driftsports/IDS. Danke für den Einsatz und viel Spass beim Überarbeiten, --Cú Faoil ^RM-RH 21:00, 13. Mai 2011 (CEST)

Leider hat sich Benutzer:Driftsports bisher nicht gemeldet (auch per E-Mail war ich nicht erfolgreich), daher muss ich nun wohl oder übel selbst die komplette Überarbeitung übernehmen. Einen Teil habe ich auch schon erledigt, allerdings wird vor allem hinsichtlich der Relevanzdarstellung noch etwas getan werden müssen... (Ich gebe zu, das stellt sich schwieriger dar als ich zunächst angenommen hatte; jedoch hat sich bei mir inzwischen der Eindruck erhärtet, dass die IDS zumindest auf europäischer Ebene recht gut aufgestellt ist...) -- Lutz H 19:16, 23. Mai 2011 (CEST)

Unvollständige LA-Entscheidung

Tach Cú Faoil

Du hast heute Nacht hier eine Entscheidung getroffen, leider ist jetzt zwar der Redirect gelöscht, der auf U-17-Fußball-Weltmeisterschaft 2009/Kader verschobene Artikel beinhaltet aber weiterhin den Löschantrag und wartet auf eine Entscheidung. Könntest du das noch bei Gelegenheit erledigen? Gruß --Ureinwohner uff 15:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hatte ich übersehen, danke für den Hinweis. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

Löschung Human Solution

Wegen deiner [12] Löschung ist eine Löschprüfung beantragt worden. In der Diskussion wird bürokratisch darauf hingewiesen, dass erst eine Ansprache von dir hätte stattfinden sollen. Das Vorher ist nicht mehr zu bewerkstelligen, die Ansprache übernehme ich jetzt aber mal. Vielleicht lässt sich ja die Löschprüfung so rasch beenden.

Ich bleibe dabei, dass hier als „Werbeflyer“ tituliert wird, was bei jedem mehrheitlich als relevant eingestuften Unternehmensartikel als normale Darstellung von Sachverhaltes angesehen wird und der Artikel sogar noch - für eine Unternehmensdarstellung - ungewöhnlich gut belegt ist. Auf die Frage, was jetzt Werbung ist an dem Artikel, wurde ja schließlich nicht geantwortet. Zudem halte ich nach wie vor das Argument für absurd, dass wenn das vom Unternehmen in der Hauptsache vermarktete Produkt nebst einiger Konkurrenzprodukte relevant für die WP sind - was ja offensichtlich der Fall ist - es der dadurch repräsentierten Produktgruppe dennoch an Relevanz mangeln soll. Hier wird willkürlich mit mehrerlei Maß gemessen.

In der RK ist der Begriff der „relevanten Produktgruppe“ nicht näher definiert. Eine einschlägige Diskussion habe ich angestoßen, sie findet jedoch bisher wenig Resonanz. Bis sich da was tut denke ich sollte eine inklusionistische Auslegung angebracht sein. -- Tasma3197 20:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

BoD Literatur

Hallo Cú Faoil. Ich sehe gerade, dass du (wie hier) öfters BoD-Bücher mit der Begründung WP:LIT rauslöschst. Dort steht aber gar nichts zu Books on Demand Verlagen und nach allen Diskussionen, die ich verfolgt habe, gibt es auch kein generelles Verbot für Bücher über BoDs oder im Eigenverlag. Nur bei Quellen und Belegen sollte die so erschienen Literatur schon Reputation außerhalb der WP besitzen.

Das ist jetzt aber keine Kritik an den Reverts an sich, da ich die Bücher selber nicht kennen und mir kein Urteil darüber erlauben kann. Nur gibt es (soweit ich weiß) keine wikipediaweite Regelung, BoD-Bücher generell zu entfernen. Schließlich gibt es da – genau wie bei Büchern von großen Verlagen – auch gute und schlechte Bücher und viele „echte“ Verlage nehmen auch keine inhaltliche Kontrolle mehr vor, sodass man dort nicht generell von einer besseren Qualität ausgehen kann. --net 11:12, 29. Apr. 2011 (CEST)

BoD ist im Einzelfall zulässig, besonders, wenn keine anderen Quellen vorhanden sind. Beim Galgo gibt es aber ein Buch von Kynos, dem wohl seriösesten aller hundebezogenen Verlage im deutschsprachigen Raum, darum sehe ich keinen Bedarf, zusätzlich BoD-Werbung zu machen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:21, 29. Apr. 2011 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo Cú Faoil, Du hast bei der Entscheidung zu Wikipedia:Löschkandidaten/22._April_2011#Crackpot_(bleibt) festgehalten, es gäbe Besprechungen des Begriffs in Werken auf 'Science'-Niveau. Kannst Du mir dazu vielleicht eine konkretere Quelle nennen, da meine diesbezügliche Suche erfolglos blieb? Mit Dank --nb(NB) > ?! > +/- 00:03, 30. Apr. 2011 (CEST)

Artikel "Crackpot", zehnter Einzelnachweis. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:05, 30. Apr. 2011 (CEST)

Völkermord an den Pontosgriechen

Leider sehe ich erst jetzt, dass es zu diesem Artikel eine "Löschdiskussion" gab und er von dir gelöscht wurde.

Ich verstehe die Begründung "Per Koenraad gelöscht und Lemma halbgesperrt. Erneute Anlage bitte erst bei Konsens." nicht und bitte um Aufklärung. Boukephalos 02:11, 7. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern nur verschoben; der Artikelinhalt ist unter Griechenverfolgungen im Osmanischen Reich 1914–1923 zu finden. Die Verwendung des (strafrechtlich relevanten) Begriffs "Völkermord" ist, wie in der Löschdiskussion glaubhaft dargestellt, kein internationaler Konsens und daher auch aufgrund des politischen Symbolgehalts als nicht neutrale Bezeichnung in Wikipedia auch als Weiterleitung nicht zulässig. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:17, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mir die "Löschdiskussion" angesehen und keine einzige neue Erkenntnis im Vergleich zur umfangreichen letzten Löschdiskussion vom 26.07.06 gefunden http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Juli_2006#V.C3.B6lkermord_an_den_Pontosgriechen_.28vorl.C3.A4ufig_ausgesetzt.29. Das die "Türken" ihre Völkermorde an Armeniern, Aramäern und Griechen leugnen ist keine neue Erkenntnis, genauso wenig wie die Argumente von Koenraad. Deine Begründung ist leider immer noch nicht nachvollziehbar Boukephalos 03:10, 7. Mai 2011 (CEST)

Die Bezeichnung "Völkermord" im Lemma diente lediglich dem POV-Pushing. Wir sind eine neutrale Enzyklopädie und wählen unsere Bezeichnungen gemäss seriösen Quellen, nicht gemäss der politischen Agenda einzelner Benutzer. Sobald in solchen Quellen ein Konsens für diese Bezeichnung herrscht, kann man ein solches Lemma anlegen. Zum jetzigen Zeitpunkt ist das nicht der Fall, weshalb es kein solches Lemma gibt und sein erneutes Anlegen unerwünscht ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:39, 9. Mai 2011 (CEST)

Milzbrand bei Tieren

Hallo Cú Faoil! Zuerstmal bewundere ich es sehr, dass du so viele Sprachen beherrscht, das ist klasse!

Ich habe gesehen, dass du Tierarzt bist und dich in die Liste der Wiki Medizin Redaktion eingetragen hast. Ich habe eine kleine Frage zu Milzbrand: Warum bekommen vorallem Paarhufer die Krankheit? Gibt es bei Tieren auch den Hautmilzbrand und Lungenmilzbrand oder nur Darmmilzbrand? LG -- Silberwind 09:17, 8. Mai 2011 (CEST)

Vor allem Paarhufer ist nicht ganz richtig, es sollte vor allem Wiederkäuer heissen. Schweine sind auf Milzbrand ungefähr gleich empfindlich wie Hunde und Menschen, und bei diesen Spezies kommen auch die in unserem Artikel beschriebenen drei Verlaufsformen vor. Bei Wiederkäuern sieht man im Gegensatz dazu in der Praxis fast nur die perakut-septische Verlaufsform, also den Befall des Blutes mit bald darauf einsetzendem Tod durch innere Blutungen und septischen Schock. Hautinfektionen durch Anthrax kommen bei Wiederkäuern zwar vor, sind aber im Vergleich zum Menschen sehr selten.

Warum unterschiedliche Tierarten unterschiedlich empfindlich auf die selben Keime reagieren ist eine komplexe und nicht endgültig geklärte Frage, die in ein paar Sätzen schwierig zu beantworten ist. Das Bakterium dringt bei Wiederkäuern über das darmassoziierte Immunsystem in den Körper ein, insbesondere via Makrophagen, und gelangt von dort aus ins Blut, wo es durch Toxinbildung einen septischen Schock auslöst. Die Tatsache, dass dieser Prozess bei Wiederkäuern schneller und bösartiger abläuft als bei anderen Tierarten, hängt vermutlich damit zusammen, dass Anthrax zum Eindringen in die Makrophagen an gewisse Oberflächenstrukturen andocken muss und dass gewisse Unterschiede in diesen Strukturen bei Wiederkäuern sein Eindringen im Vergleich zur Situation bei anderen Arten leichter ermöglichen. Möglicherweise ist in diesem Fall auch die Tatsache beteiligt, dass die Vormägen der Wiederkäuer für die Bakterien ein günstigeres Milieu bildet als der einhöhlige Magen der Monogastrier, da sich Wiederkäuer ja normalerweise über mit der Nahrung aufgenommene Sporen infizieren.

Gruss & hoffe geholfen zu haben, --Cú Faoil ^RM-RH 21:27, 9. Mai 2011 (CEST)

Dankeschön, das war sehr ausführlich und hilfreich! Weißt du wen ich am besten Frage um auch ein paar Fragen zu Milzbrand beim Menschen loßzuwerden? LG --Silberwind 16:44, 10. Mai 2011 (CEST)

Dafür empfiehlt sich die Redaktion Medizin. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:56, 10. Mai 2011 (CEST)

Preis Schreibwettbewerb

Nabend Cú Faoil, ich hab mich für den von Dir ausgelobten Fisch entschieden. Soll ich Dir meine Postanschrift mailen? --Uwe 22:56, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich bitte darum. Gruss & guten Appetit, --Cú Faoil ^RM-RH 22:58, 9. Mai 2011 (CEST)

Bisher ist noch keine Adresse bei mir eingetroffen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:15, 10. Mai 2011 (CEST)

Füllhalter "Dublomatic"?

Hallo, ich habe deine Frage zu o. a. gesehen und ein Urgestein der Schreibwarenbranche gefragt, dem der Name unterschwellig irgendwas sagt. Muss aber noch drüber nachdenken. Verbindung zur Firma Helit [[13]] mit der Schreibgerätemarke "Diplomat" wäre sicher zu einfach. Weil dieser Text wahrscheinlich in WP:Auskunft untergeht, habe ich deine Diskussionseite in meine Beobachtungsliste gesetzt. LG --Besserimmeralsnie 09:19, 10. Mai 2011 (CEST)

Danke. Aufgrund der Verteilung der im Internet angebotenen Füller habe ich den Eindruck, dass es sich um eine Schweizer Marke handeln könnte. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:32, 10. Mai 2011 (CEST)

Schweiz wahrscheinlich ein guter Hinweis. Unter Vorbehalt wurde mir Caran d'Ache genannt, das ist ein Schweizer. Sozusagen der letzte der Mohikaner, der noch Schreibgeräte produziert http://www.carandache.ch. Machen edle Schreibgeräte. Vielleicht ist das, was du suchst. Ein Modell "dublomatic" scheint's da aber nicht zu geben. Mail die doch mal an ... LG--Besserimmeralsnie 11:56, 12. Mai 2011 (CEST)

Hoodia gordonii

Wieso hast Du meine Ergaenzung zu o.a. Artikel gelöscht? - Eine fehlende Quellenangabe alleine kann doch nicht der Grund sein, oder etwa doch? --Teiresia (D) 23:07, 10. Mai 2011 (CEST)

Doch, war er. Der Artikel hat in der Vergangenheit stark unter unbelegtem Nahrungsergänzungs-Blabla auf Boulevard-Niveau gelitten (siehe Versionsgeschichte), darum halte ich mich da seither bezüglich WP:Q streng an den Regeltext ("Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.") Wenn Du eine seriöse Quelle für den von Dir eingefügten Satz hast, habe ich nichts gegen eine Wiedereinfügung einzuwenden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:12, 10. Mai 2011 (CEST) -- (Hervorhebungen von teiresia)

Ich habe gar nicht mitbekommen, dass über die Stelle gestritten wurde, oder ihr Wahrheitsgehalt in Frage gestellt wurde. Ich habe nur eine Löschung mitbekommen, ohne jeden Streit.

Die Information habe ich aus einem Beitrag in einem Wissenschaftsmagazin im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, in dem es um Agrar-Entwicklung in der sog 3. Welt ging. Ich glaube es war arte. Also keine exakte Quellenangabe.

Ich verstehe allerdings überhaupt nicht, warum mein Beitrag darunter leiden sollte was andere in dem Artikel an anderen Änderungen durchgeführt haben. Ich sehe auch nicht wie mein Beitrag werblich wirken könnte, und wo es meinem Beitrag an Niveau fehlte erkenne ich auch nicht.

Aber meinetwegen, dann ist die Information halt nicht in dem Artikel. So wichtig ist es mir auch nicht. – Aber bei einem solchen Verhalten – ohne jede Diskussion einfach Informationen löschen – muss man sich dann aber auch nicht über Sprüche wie "Wikipedia - Wir löschen das Wissen der Welt" wundern, die uns allenthalben aus der Netzöffentlichkeit entgegenschallen. - Eine Alternative wäre z.B. gewesen mich zuerst einmal mal nach einer Quelle zu fragen, eine andere den Satz mit "Quelle fehlt" zu be-taggen.

Naja, so long, --Teiresia (D) 23:32, 10. Mai 2011 (CEST)

Also noch mal mein wichtigster Punkt, der vielleicht nicht 'rübergekommen ist: Hast Du Grund an dem Wahrheitsgehalt der Information zu zweifeln? Wenn ja: Welchen? – Wenn Du den nicht hast, dann finde ich es eine unzulässig weite Auslegung des Wortes "strittig". Falls Du einen hast finde ich, dass Du ihn zumindest nennen solltest.

So ein Verhalten verdirbt mir jede Lust, mich an der WP weiter zu beteiligen. Ich investiere hier meine Arbeit, und sie wird einfach so zu nichte gemacht. Frustrierend. --Teiresia (D) 23:43, 10. Mai 2011 (CEST)

Dinge a la ich hab das mal irgendwo gehört, weiß aber nicht mehr wo, gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel, das ist Halbwissen. Auch in Wissenschaftsmagazinen ist, nebenbei gesagt, nicht alles richtig. Und die Artikel mit Quellenbausteinen zuzuschütten, ist nicht des Rätsels Lösung - was nützt das dem Leser, wer soll dir die Quellenarbeit abnehmen? Da ist es besser, einige Fakten fehlen, aber die im Artikel stehenden sind belegt und damit nachvollziehbar. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:06, 11. Mai 2011 (CEST)

Hallo Uwe G.. Auch wenn ich nicht verstehe warum Du Dich hier einmischst:

Also ich habe das nicht irgendwann gehört, sondern eine halbe Stunde bevor ich es in den Artikel geschrieben habe. Und in einer Quelle der ich vetraue. Auch wenn ich sie mir nicht gemerkt habe. Ich habe nicht damit gerechnet dass es sich bei der Weitergabe der Information einer offenbar seit Jahren im Hoodia-Anbau erfahrenen Bäuerin um ein kontroverses Statement, eine umstrittene Behauptung handelt. Und es hat auch noch keiner von Euch beiden den erkennbaren Versuch unternommen, mich davon überzeugen zu wollen. Wo sind Eure Gegenquellen, die Zweifel daran aufkommen lassen? Dass die Quelle nicht hochwissenschaftlich ist: Zugegeben. Aber das konnte Cú Faoil ja zu dem Zeitpunkt seiner Löschung noch gar nicht wissen. Und noch mal die Frage: Was macht meine Äußerung "stritttig"? Was gibt Cú Faoil oder Dir Anlass daran zu zweifeln? --Teiresia (D) 22:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Strittig wird die Änderung durch meinen angeborenen Skeptizismus. Der Nahrungsergänzungsmittelbereich trieft leider auch in den Medien geradezu von Kräuterfee-Sozialromantik, und wenn da jemand schreibt, dass eine ganzheitlich-natürlich-sanfte H. gordonii doppelt soviel Wirkstoff pro Gewichtseinheit enthalten soll wie eine pöse-kommerziell-profitgierig angebaute, glaube ich das erst, wenn ich dazu eine seriöse Analyse sehe. Das zu belegen obliegt wie gesagt nicht demjenigen, der eine Ergänzung bezweifelt, sondern demjenigen, der diese Ergänzung im Artikel haben will. Was übrigens in keiner Weise persönlich gegen Dich gerichtet ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:19, 11. Mai 2011 (CEST)

Dass es persönlich gegen mich gerichtet sei hätte ich nie vermutet. Schließlich kennen wir uns ja gar nicht.

Kräuterfee-Sozialromantik, ganzheitlich-natürlich-sanft? Genau das Gegenteil ist doch der Fall: Gestresste Pflanzen geben mehr Wirkstoff. Aber egal. Ich werde mich nun wieder wirklich wichtigen Dingen zuwenden.

So long... --Teiresia (D) 23:47, 11. Mai 2011 (CEST)

Internationale Gemeinschaft für Labyrinthfische

Hallo Cú Faoil. Die Löschung des oben genannten Artikel halte ich für nicht gerechtfertigt und möchte dich bitten die Löschung zu überdenken und den Artikel wiederherzustellen. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen sind Vereine relevant, "die eine überregionale Bedeutung haben". Dieser Fall ist hier gegeben. Der Verein ist europaweit in dem Sinne vertreten, dass nicht nur Mitglieder in anderen Ländern leben, sondern eigenständige Regionalgruppen, die französische Gruppe sogar mit eigener Zeitschrift "Le Macropode". Zur Unterstützung wissenschaftlicher Arbeiten: Ob wirklich "Tierzuchtvereine häufig solche Arbeiten unterstützen", gerade das häufig hätte ich gerne belegt, kann ich nicht beurteilen. Letztendlich ist das aber ein Aspekt der Relevanz eher unterstützt als widerledgt. Die RK fordern keine diesbezüglichen Kriterien, ein wesentliches Kriterium (siehe RK - "oder" Merkmal) ist ja bereits erfüllt. Mit freundlichen Grüßen -- AquariaNR 14:48, 11. Mai 2011 (CEST)

Wie gesagt: Ich halte solche Vereine nicht per se für relevant, denn im Internetzeitalter hat so gut wie jeder Verein zu einem Nischenthema eine überregionale Mitgliederverteilung – was wiederum nicht dasselbe ist wie eine überregionale Bedeutung. Das widerspiegelt sich auch in der bisherigen Löschpraxis, für ein paar Präzedenzfälle empfehle ich z.B. den Blick auf Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2009#Hunderassezuchtvereine – alles auch Vereine zu einer Nischenthematik, aber innerhalb dieser mit überregionaler Bedeutung. Ohne weitere Alleinstellungsmerkmale genügt das nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:38, 11. Mai 2011 (CEST)

Bitte auf VM ...

...noch mal kurz einen Blick auf meine Frage(n) werfen. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:58, 11. Mai 2011 (CEST)

Been there, done that. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:05, 11. Mai 2011 (CEST)

Als in den USA

lebender Schweizer und Tiermediziner (laut Deiner Benutzerseite) hast Du wohl nichts anderes zu tun, als kleine Artikel zu löschen. Den Standort des Industriegebietes (das kannst Du gar nicht beurteilen) gab es schon, als Du und andere Leute noch nicht gelebt haben. Dort hat mein 1996 verstorbener Großvater zu Zeiten der DDR lange Jahre bei der Laborchemie Apolda gearbeitet. Aber die Löschbefürworter und Relevanzbewahrer wissen ja immer alles besser... -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 04:38, 13. Mai 2011 (CEST)

Schade, dass du, Astrobeamer, als in Herne lebender Fernsehtechniker in der Löschdiskussion nichts zum Beleg einer Relevanz hast beitragen können. --Drahreg01 06:19, 13. Mai 2011 (CEST)

Nichts gegen Dich, Drahreg01 (wir kennen uns aus der Nachsichtung), aber dieses in der Wikipedia inzwischen übliche "dies und das ist nicht relevant" KOTZT mich langsam an. Was richtet denn so ein Artikelchen für einen Schaden an? Nur weil es hier Leute gibt, die auf den Relevanzkriterien herumreiten? Sorry, aber da gibt es weitaus Schlimmeres und Unwichtigeres, was entsorgt gehörte... Hier übrigens gleich der nächste Vorschlag zur Löschung: Gewerbepark „B 87“ Apolda. Dann legt mal los... -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 06:58, 13. Mai 2011 (CEST) PS.: Jeder unbekannte Rapper, der mal 'nen PUPS gelassen hat, ist hier inzwischen relevant...

Natürlich habe ich als in den USA lebender Schweizer Tiermediziner nichts anderes zu tun als zu löschen, das gehört bekanntlich zum Berufsbild. Allerdings habe ich anderes zu tun als sinnlose Diskussionen: Wenn Du die Relevanzkriterien nicht magst, steht es Dir frei, sie auf WD:RK zur Diskussion zu stellen. Auf meiner Seite bringt das nichts. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:06, 13. Mai 2011 (CEST)

Spezial:Beiträge/Warsteiner_brauerei

Moin, ich habe die Sperre wieder aufgehoben, weil in Ticket:2011051610007826 mitgeteilt wurde, dass das Konto zur Brauerei gehört. Nur zur Info :) Grüße, XenonX3 - (☎:±) 14:29, 16. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:54, 23. Mai 2011 (CEST)

Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft

Hallo, Du hast den Artikel gesperrt (sowie meinen Vorgängeraccount). In beiden Fällen kann ich die Begründung nicht nachvollziehen. Es ist nicht verboten Accounts, sondern erwünscht zu erstellen - und ich hatte in diesem Artikel noch keinen Edit und mit Mr. Mustard auch noch nichts zu tun. Es ist nicht verboten, sondern erwünscht belegte Informationen zu ergänzen. Es ist nicht verboten, sondern erwünscht, auf nicht begründete Reverts hinzuweisen. Bitte um eine Stellungnahme hier sowie eine Entsperrung des Artikel, so dass die Information übernommen werden kann bzw. Mr. Mustard erklären, weshalb die belegte Information im Artikel unzulässig ist. Gruß --Grille3 14:00, 25. Mai 2011 (CEST)

Hallo Cú Faoi, du schreibst: Wenn Du mir was mitzuteilen hast, benutz Deinen Hauptaccount.. Ich habe seit längerer Zeit keinen Hauptaccount (mehr). Ich möchte nicht mehr regelmäßig in Wikipedia mitarbeiten und habe meinen Hauptaccount stilllegen lassen. Ich arbeite nur noch sporadisch (wenn mir beim Lesen etwas auffällt) mit, als IP oder wenn ich davon ausgehe, das es Diskussionsbedarf geben könnte erstelle ich mir kurzfristig einen Account, den ich dann wieder deaktiviere, weil ich mich aus verschiedenen Gründen gegen das kontinuierliche Arbeiten entschieden habe (Zeitfrage, sich nicht verpflichtete fühlen, die Qualität meiner Edits und nicht den Benutzernamen in den Vordergrund stellen). Ich arbeite aber nicht mit mehreren Accounts gleichzeitig und schon gar nicht gleichzeitig im selben Themenbereich etwa bei Diskussionen, sondern deaktiviere den Account, wenn mir die Arbeit an einem Thema reicht (und oft auch die Arbeit bei Wiki). Wikipedia:Statistik und insbesondere die (nicht aktuelle) Spalten Wikipedianer >5 und >100 zeigt, dass Wikipedia ein Problem hat, neue Benutzer zu erhalten.

Dafür gibt es mehrere Gründe. Der Quelltext ist (unnötigerweise) zu kompliziert geworden, WP:GSV, der Metaraum ist größer geworden, der Reiz des Neuen ist verflogen, Misstrauen ist gewachsen. Ich denke dein Sperrverhalten sowie Seewolfs Sperrverhalten haben letzteres gezeigt. Ich wüsste nicht, was ich falsch gemacht hätte. Ich habe keinen und hatte nach meiner Erinnerung nie einen Konflikt mit Benutzer:Mr. Mustard und habe bisher INSM noch nie editiert. Allerdings sagt mir sein Benutzername sehr wohl etwas und sein Verhalten ist mir bekannt. Nach mehreren unkommentierten Revertes seinerseits habe ich das entsprechend auf WP:VM gemeldet. Die Reaktion mich zu sperren, keine Erläuterung für den Revert zu verlangen und den Artikel zu sperren ist grob falsch, unverhältnismäßig und sendet das falsche Signal. Wikipedia muss auch für sporadische Benutzer offen bleiben. Aus meiner Kenntnis von internen Abläufen hast du auf destruktives Verhalten, vermutlich schlechte Absichten geschlossen. Ich halte jedoch jeden meiner Edits nicht nur für regelkonform, sondern auch für nachvollziehbar und zielführend.

Wenn der harte Kern der Wikipedianer so agiert, dass alle die nicht offensichtlich zur (guten) Community gehören, erstmal schlechte Absichten unterstellt wird und ihre regelkonformen Aktivitäten so interpretiert, dass hier Trolle am Werk sind, dann wird Wiki wieder ein Stück weniger zugänglich, geschlossen. Mir ist klar, das dies von Administratorenseite auch nicht ganz einfach und das man auch Fehler macht. Daher nehme ich das auch nicht persönlich. Dennoch appelliere ich daran, die eigenen Handlungen und Einschätzungen kritisch zu betrachten. Denn zusammen mit den o.g. Gründen sind das in meinen Augen ernste Gefahren für Wikipedias Zukunft.

Warum schreibe ich das alles? Ich halte Wiki für eine gute und wichtige Sache und seine Zukunft liegt mir am Herzen, auch wenn ich nicht regelmäßig daran mitwirke. Ich schlage regelmäßigen Benutzern und Administratoren vor, ab und zu im Selbstexperiment als IP zu editieren oder einen neuen Benutzer zu erstellen. Ich weiß von einigen Benutzern, die das tun oder getan haben und diese Erfahrung wichtig fanden. Die Wahrnehmung der anderen Perspektive ist für ein solches Projekt in meinen Augen eine wichtige Erkenntnis. Grüße --Grille4 10:10, 26. Mai 2011 (CEST)

Fisch ...

... ist angekommen. Vielen vielen Dank dafür! Schon die Verpackung hat Charme :). --Uwe 19:43, 26. Mai 2011 (CEST)

FelMol

...die Sperre finde ich - zumindest in dieser Länge - nicht wirklich ok. Er hat die DS aufgesucht und konnte sehr wohl damit rechnen, dass sein Gegenpart auf seine Argumente eingeht und derweil nicht weiter ediert. Ein Diskussionswilliger ist aber kein Vandale. Im Übrigen wäre ein Seitenschutz das mildere Mittel der Wahl gewesen. Bitte überleg's noch mal. Dank im Voraus und Grüße --Artmax 21:39, 26. Mai 2011 (CEST)

Es gibt keine Rechtfertigung für einen Editwar. Die Chuzpe, bei einer solchen Artikel-Versionsgeschichte den anderen wegen Editwar zu melden (merke: Mustard hat auch auf die Disk geschrieben), hat schon was. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:43, 26. Mai 2011 (CEST)

Na, sehr reflektiert klingt das aber nicht. Mustard hat sich vor vier Stunden zuletzt auf der DS sehen lassen. Und Artikelschutz? --Artmax 22:05, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich liefer mir einen Editwar, melde meinen Gegner, dann wird hoffentlich der Gegner gesperrt oder immerhin meine Artikelversion geschützt halte ich für kein besonders gutes Signal für die Funktion der VM als strategisches Mittel der Konflikteskalation. Wenn Du trotzdem auch noch den Artikel sperren willst, nur zu, auch wenn ich das im Moment für unnötig halte. Weiteres ansonsten auf der SPP. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:08, 26. Mai 2011 (CEST)

KWzE bloss weil man die Meinung der Türkei vertritt?

Deshalb?!? Das ist türkische Staatsdoktrin, also was ganz normales, also stinknormaler POV, aber sicher kein Verstoss gegen irgendwelche Richtlinien. Bitte entsperren. fossa net ?! 21:06, 27. Mai 2011 (CEST)

Der Link hätte für unbeschränkt tatsächlich nicht gereicht, aber im Zusammenhang damit und damit dürfte die Entscheidung besser verständlich sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:11, 27. Mai 2011 (CEST)

SPP Grillen

Moin Kollege. Es liegen SPP-Anträge zu mehreren Grille/n-Accounts hier vor.--Pacogo7 14:22, 29. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:06, 31. Mai 2011 (CEST)

Multiple Sklerose

bzw. das Streichen von Extavia wegen Quellen: das finde ich tatsächlich ein bißchen albern, für solch kleine Änderungen Quellen zu verlangen (der ganze Artikel bräuchte dann hochgerechnet mehrere hundert, wenn nicht tausend Quellenangaben). Und wenn schon: wenn du eine Quelle für so was für nötig findest, wieso fügst du dann nicht einfach eine der offensichtlichen wie Beipackzettel, rote Liste oder Fachinfo an, anstatt diese inhaltlich richtige Korrektur auf den unvollständigen Vorzustand zu revertieren? --91.4.119.122 00:42, 30. Mai 2011 (CEST)

Siehe auch WP:RMLL. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:04, 31. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Pangean/Gwyddion

Das Ding scheint mir erwähnenswert; ist möglicherweise die wichtigste freie Software dieser Art. Ist vielleicht etwas schwierig bei dieser Art Zielgruppe online etwas über die Nutzung herauszufinden, wenn das der wohl das Manko des Artikels war... (Magst Du vielleicht noch mehr dazu sagen, was mir mit dem Artikel helfen könnte?..) Ich würde den gerne zumindest in meinem Nutzernamensraum weiterpflegen und hätte den gerne wieder hergestellt.--Pangean 02:01, 25. Feb. 2011 (CET)

Wir haben die Richtlinien Software, die das beschreiben. Lies dort einmal den Abschnitt "Relevanz". Wenn Du glaubst, dass die grundsätzlich belegbar ist, kann ich den Artikel in Deinen BNR schieben. Cyfarchion, --Cú Faoil ^RM-RH 02:04, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich bin mir nicht wirklich sicher, ob mir ein befriedigender Beleg gelingen kann - aber möglicherweise gibt es wenigstens namhafte Anwendungsfälle auszugraben - und die Autoren haben möglicherweise ein wissenschaftliches Paper dazu veröffentlicht oder so. Wie gesagt: Es scheint mir relevant zu sein - aber ich weiß noch nicht, ob ich das befriedigend belegen kann.--Pangean 02:21, 25. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Pangean/Gwyddion. Bis 31. März sollte genug Zeit sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:08, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich habe ein Fachbuch von letztem Jahr gefunden, das die Software quasi als einzige Open-Source-Lösung in aktiver Entwicklung ausweist. (Obendrein bescheinigt es der Software einen umfassenden Funktionsumfang und liefert eine ausführliche Übersicht der Möglichkeiten.)--Pangean 18:33, 25. Feb. 2011 (CET)

Dann steht einer bequellten Relevanzdarstellung ja nichts im Weg. Meld Dich wieder, wenn Du fertig bist und/oder Hilfe brauchst. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:34, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich habe da immernoch diesen Artikel auf Lager... Er hat nun diese eine, nette Quelle drin, die ja vielleicht schonmal notdürftig ausreichen könnte.?. (Ich werd' dazu wohl mal noch den Löschantragssteller nach Meinung fragen.)
Wenn man mal mit Google Scholar oder Google Books stöbert, offenbaren sich noch ettlich Belege für seinen Stellenwert, für reichlich Nutzung in der Wissenschaft, dass es an Unis den Studis empfohlen wird, ... - ich weiß allerdings nicht recht, wie ich das in den Artikel einbringen könnte... Was meinst Du - sollte ich vielleicht für die Befriedigung des Quellenzwangs noch einen gezwungenen Satz einbringen, dass es regelmäßig in wissenschaftlichen Projekten, an Unis, ..., den ich dann mit einer langen Reihe von einigermaßen guten Beispielen belege?.. Ich hab' ja an Quellen außer dem Fachbuch wohl nur sowas wie gute Beispiele - nicht direkte Aussagen...--Pangean 15:28, 30. Mai 2011 (CEST)

OK, dann würde ich zwecks Illustration der Relevanz noch ein paar Papers aus der peer-reviewten Literatur zitieren, in denen die Software eine tragende Rolle spielt, dann sollten alle Zweifel beseitigt sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:05, 31. Mai 2011 (CEST)

Mmm - comme ça? - Enthält jetzt die ersten fünf netten Google-Ergebnisse - und damit mehr Quellenangabe als Artikeltext... :-/ --Pangean 01:56, 2. Jun. 2011 (CEST)

Sieht für mich OK aus, ich stelle das in die Löschprüfung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:17, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem dort keine Widersprüche kamen, ist Gwyddion nun wieder im ANR. Danke für Deinen Einsatz & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:58, 3. Jun. 2011 (CEST)

Vandalismusmeldung generisches Maskulinum

Hallo, ich habe den Eindruck gewonnen, dass du meine Stellungnahme zu der Vandalismeldung gelöscht, entsorgt hast, jedenfalls ist sie nicht mehr da. Wenn dem so wäre, finde ich das absolut nicht in Ordnung, da ich ebenso wie derjenige der meint ich würde vandalenmäßig hausen, das Recht habe, meine Meinung diesbezüglich darzustellen und auch dass diese lesbar bleibt. Wenn die Umgehung des generischen Maskulinums, das Frauen weniger sichtbar macht, Grund zur Vandalismusmeldung gibt, muss auch der Raum sein, die Motivation, aus der heraus editiert wird zu erläutern und zwar sichtbar solang wie der Textteil, der die Vandalismusmeldung enthält, bestehen bleibt...sonst erfolgt ja schon wieder eine Unsichtbarmachung.--Belladonna 22:39, 31. Mai 2011 (CEST)

Wie ich bereits dort gesagt habe, dient die VM nicht generellen Diskussionen Zur WP-Policy, weshalb ich Deinen Eintrag dort gelöscht habe. Wenn Du das Thema diskutieren willst, wäre WD:Rechtschreibung der richtige Ort dafür. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:01, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wie gesagt, vom Vorgehen her finde ich das völlig unangemessen und es geht meiner Meinung nach Richtung Machtmissbrauch. Sich dann noch hinter formalen Regeln verstecken ist wirklich das Allerletzte. Du weisst genau, dass bei der hier herrschenden Geschlechterverteilung (ca. 13 % der Autorenschaft sind Frauen) eine Diskussion damit enden würde, dass nichts passiert, die Initiatorin noch lächerlich gemacht werden würde und ein paar Machos sich ins Fäustchen lachen würden, weil sie nirgendwo sonst eine solche Regelung durchdrücken könnten und es sich wohl auch trauen würden. Für so was bin ich mir echt zu schade. Die Löschung meines Beitrags entspricht nicht den Regeln hier, ich finde das diskriminierend--Belladonna 00:17, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die VM dient der Meldung von Vandalismus, nicht der Diskussion allgemeiner Richtlinien. Dein Text ist in der Versionsgeschichte einfach auffindbar. Wenn Du Dein Anliegen diskutieren willst, habe ich Dir gesagt, wo Du ihn hinschreiben kannst. Mit politischer Polemik verschone mich im übrigen bitte. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:24, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich betreibe keine Polemik, ich möchte jedoch hier nicht diskriminierend im Vergleich zu andern behandelt werden. Es geht mir nicht um die Auffindbarkeit des Textes, sondern dass er sichtbar als Antwort auf die Vandalismusmeldung untergebracht ist. Entweder werden beide entfernt oder keiner. Sich für eine Sprache, die Frauen genauso wie Männer sichtbar macht, einzusetzen und diese anzuwenden, ist nun nicht gerade polemisch sondern steht im Zusammenhang mit der Weiterentwicklung und Öffnung dieser Enzyklopädie.--Belladonna 00:33, 1. Jun. 2011 (CEST)

Deine Löschbegründung für Spanische Revolution

Hallo Cú Faoil, du hast die Begriffsklärung Spanische Revolution gelöscht. Deine Begründung lautet Per Antrag: TF und Newstickeritis. Ich hätte gerne eine genauere Erläuterung, wieso du der Meinung bist, dass es eine Begriffsklärung zu dem Begriff Spanische Revolution (die es in der spanischen Wikipedia etwa gibt) nach unseren Richtlinien, insbesondere nach WP:TF nicht geben darf. Grüße --Meriema 13:58, 1. Jun. 2011 (CEST)

Lies die LD, insbesondere die Beiträge von bennsenson und Perrak. Deine Fragen werden dort beantwortet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:26, 1. Jun. 2011 (CEST)

Perrak sagt, dass es keine Belege gebe. Das wird widerlegt. Dann sagt er, dass es nur in Anführungszeichen verwendet wird. Das stimmt auch nicht. Die Anführungszeichen deuten nach Perrak auf Metaphern hin, dem wird widersprochen. Wenn es Belege gibt, kann es keine Theoriefindung sein.

Benennson sagt im Wesentlichen, dass es keine Belege geben kann, weil es Begriffsfindung sei. (Was es bräuchte wären nicht einzelne Googlefrüchte, die von einer "spanischen Revolution" sprechen, sondern Belege dafür, dass es sich tatsächlich um einen etablierten Begriff für alle fünf genannten Vorkommnisse und Episoden der spanischen Geschichte handelt. Und die werden sich schwerlich finden lassen, weil es sich um grobe Theoriefindung handelt.) Benennson setzt also voraus, was zu zeigen wäre.

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Der Begriff wird in etablierten Medien wie auch im Blogbereich verwendet. Ob der Begriff nun angemessen oder korrekt ist, haben wir nicht zu beurteilen. Aufgrund der zahlreichen Verwendung kann es also keine Begriffsfindung/Theoriefindung sein. (Umgekehrt: Wenn das Ereignis in den Quellen übereinstimmend "Honigkuchenpferd" genannt würde, aber eine Revolution wäre, wäre das richtige Lemma qua WP:Q und WP:TF auch Honigkuchenpferd - auch wenn Wikipedianer wie Matthiasb oder Benennson sagen würden, dass es kein Honigkuchenpferd ist.)

Die Newstickeritis wird nun gar nicht angemahnt. Das ist auch nicht plausibel, da man hier schon die Existenz des Artikels Proteste in Spanien vom Mai 2011 in Frage stellen müsste, nicht eine BKL, deren Funktion ja nur darin besteht, dass Leser, die das Ereignis unter dem Begriff Spanische Revolution suchen, finden sollen. Wikipedia macht damit keine Aussage über die Stimmigkeit des Begriffs.

Im Übrigen ist die Begründung für das Löschen der ganzen BKL unplausibel, da die anderen Begriffe von den beiden Begründungen gar nicht betroffen sind.

Daher halte ich die Löschung für unadäquat begründet. Sie drückt ausschlielich den/deinen POV aus, dass der Begriff für Proteste in Spanien vom Mai 2011 nicht angemessen sei. Wenn du aufgrund der Argumentaition die Löschung nicht überdenken möchtest, würde ich eine Löschprüfung vornehmen lassen. --Meriema 22:24, 1. Jun. 2011 (CEST)

Dass Du mit den Argumenten nicht einverstanden bist ist normal, ich halte Deine Einwände für nicht stichhaltig. Der Gang zur LP steht Dir frei, allerdings könntest Du dafür auch Deinen Hauptaccount verwenden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:24, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das ist kaum der Versuch einer Erklärung/Begründung und geht nicht auf die Löschdiskussion ein. --Meriema 19:35, 2. Jun. 2011 (CEST)

Also, da misch ich mich mal ein, ich find es unfair in einer Löschdiskussion mit einem Nebensatz, der weitere Accounts des Benutzers / Benutzerin in den Raum wirft, zu versuchen, eine Unglaubwürdigkeit zu erzeugen. Hast du Check-User-Verfahren gemacht? Woher willst du das wissen? Wenn es stimmen sollte, ist es doch sicher vertraulich, ist es dann ok, dies in einer Löschdiskussion gegen die Person zu verwenden?

Außerdem ist es doch in Ordnung, mehrere Accounts zu haben, solange nicht versucht wird, Abstimmungen zu türken.--Belladonna 19:47, 2. Jun. 2011 (CEST)

Merim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Natürlich darf er eine Sockenpuppe verwenden, aber warum er damit eine freiwillige Sperre umgeht, entzieht sich meiner Kenntnis. Als Kuriosum durchaus erwähnenswert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:58, 2. Jun. 2011 (CEST)

aber nicht in einer sachlichen Diskussion, wo du dir durch die Erwähnung erst mal einen Vorteil verschaffst. Wenns dich interessiert, wäre doch die Diskussionsseite der richtige Ort.--Belladonna 20:03, 2. Jun. 2011 (CEST)

Da ich nicht sehr suverän bin und offenbar keinen Überblick habe (s.u.), musst Du mir solche Dinge zugestehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:14, 2. Jun. 2011 (CEST)

Gesteh ich dir nicht zu und niemand andern, weils nicht passt und ich auch nicht will, dass mit mir jemand, der mehr strukturelle macht hat, so verfährt.--Belladonna 20:21, 2. Jun. 2011 (CEST)

Er? Wieso er? Außerdem ist es unhöflich in der dritten Person von Anwesenden zu sprechen. Cú Faoil, du könntest mal ein wenig mehr Selbstkritik üben. Deine Löschbegründung war unterirdisch, schon allein das Löschen einer ganzen BKL wegen Newstickeritis eines Links ist keinesfalls durch die Richtlinien gedeckt. Für TF gilt dasselbe. Außerdem kann es keine TF sein, wenn es zig Quellen für diese Verwendung dieses Begriffes gibt. Und die gibt es und du als abarbeitender Admin müsstest die zur Kenntnis genommen haben. Die Diskussionsseite Diskussion:Spanische Revolution hast du offenbar auch nicht berücksichtigt. In meinen Augen hast du nicht versucht objektiv zu urteilen, sondern schlicht aufgrund deines eigenen POVs schnellgeurteilt. Das wäre kein gutes Verhalten für einen Admin. Du scheinst generell sehr schnell etwas abzuurteilen: andererseits möchte ich eine Gedichtsinterpretation als typische Cargo-Kult-Wissenschaft kritischer dargestellt sehen. Das ist schade. --Meriema 09:27, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Cú Faoil. Könntest du mir bitte in der LP erklären, wie der von dir als Löschbegründung angeführte Vorschlag von Bennsenson, „jede Revolution, die in Spanien oder von Spaniern durchgeführt wurde“ als „Spanische Revolution“ zu bezeichnen und demzufolge wohl auch in der BKS aufzulisten, mit deiner (völlig richtigen) Ergänzung zusammenpasst, sich auf Revolutionen zu beschränken, „die in der Geschichtswissenschaft als solche bezeichnet und rezipiert“ werden? Und warum SDB mit allen Einträgen gegen letzteres verstossen hat, so dass nur noch Löschen übrigblieb? --Oberlaender 13:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

bedankt und nachgefragt

Hallo, wäre es nicht wichtiger im Rahmen der Sperre eines Benutzers, solche Auslassungen [14] wie „Depp blöder“ in der Diskussion auch zu entfernen? -- Eynbein 11:13, 2. Jun. 2011 (CEST)

Am wichtigsten ist die Erstellung einer Enzyklopädie, und der ist mit Deeskalation am besten gedient. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:28, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das Entfernen von PAs überläßt du daher anderen? -- Eynbein 23:15, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:59, 3. Jun. 2011 (CEST)

Fehlentscheidung

Also auch noch den Hinweis auf deine Fehlentscheidung zu entfernen ist wirklich nicht sehr suverän. Du hast ganz offensichtlich keinen Überblick über die Situation und weist nicht wie viel Zeit auf den betreffenden Diskussionsseiten draufgeht um die Fillibuster dieser Accounts zu verhindern. -- Chaunzy - Non Timebo Mala -

Und zum Glück kennt nur "ihr" die absolute Wahrheit und könnt dies auch eloquent zur Geltung bringen, am besten noch mit Godwin's Law. Was wäre Wikipedia nur ohne eure Hilfe, fragt sich -- Yikrazuul 19:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

Löschung Personalentwicklung 2.0

Ich bin Professor für Personalmanagement und forsche seit einiger Zeit zu dem Thema Personalentwicklung 2.0, einem Thema, dass seit einiger Zeit eine hohe Beachtung unter Fachleuten erfährt. In der Tat habe ich meinem Artikel hierzu mein Buch hinzugefügt. Es ist das erste, in der Szene lang ersehnte Buch zu diesem Themenfeld. Ich will mich nicht zu wichtig nehmen, aber einer muss doch den Anfang machen -- ArminTrost 00:01, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die Wikipedia dient nicht der Etablierung neuer Theorien, sondern der Darstellung bekannter Phänomene und Theorien, die eine entsprechend ausführliche Rezeption in der Fachliteratur vorweisen können (siehe dazu auch die Richtlinie keine Theoriefindung). Dazu genügt ein Buch noch nicht. Wenn sich die Theorie in ein paar Jahren etabliert hat und das durch die Rezeption in der Fachliteratur unabhängig belegen lässt, kann der Artikel gerne wiederkommen, Wikipedia hat da zum Glück viel Zeit. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:10, 7. Jun. 2011 (CEST)

Alexander-Krankheit

Danke! -- Andreas Werle 10:11, 4. Jun. 2011 (CEST)

Enscheidung in der LD Astragon

Hallo Cú Faoil, du hast in der LD über Astragon (Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2011#Astragon_.28gel.C3.B6scht.29) den Artikel gelöscht. Die ursprüngliche Löschung war wegen (nicht vorhandener) Qualität des Artikel, nicht wegen Relevanz. So wie er jetzt war fanden eigentlich die Mehrheit den Artikel relevant und ok. Daher überrascht mich deine Wiedergänger Begründung. Könntest du die bitte noch etwas ausführen? Hältst du das Unternehmen für generell irrelevant oder war das rein formelle Entscheidung (was ja auch korrekt ist)? Wenn es letzteres war, würde wäre ich bereit die LP zu bemühen, wenn ich auch den Aufwand scheue ;) - und wärst du bitte so nett den Artikel in jedem Falle auf meiner Seite wiederherzustellen? Dann könnte ich dort, wenn die Relevanz aus deiner Sicht noch nicht dargestellt ist, nochmal an den Quellen arbeiten, was aber bei dem Kandidat hier kein großes Problem darstellt :) Benutzer:ThomasSD/Astragon. So oder so, im Voraus schon mal Danke für die Mühe und Gruß --ThomasSD 02:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem ich den gelöschten Artikel nochmals ausführlich beurteilt habe komme ich zum Schluss, dass eine Relevanz des Unternehmens in keiner Weise ersichtlich ist. Wenn Du Dich an dem Text versuchen willst, gib mir einen Zeitrahmen, bis wann Du die Relevanz darstellen kannst, dann kann ich das in Deinen BNR schieben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Cú Faoil, da jemand anders (ohne mein Wissen) eh eine Löschprüfung für den Artikel angestossen hat denke ich, wir können das gleich dort klären, dann ist die Diskussion zumindest an einer Stelle (service: Wikipedia:Löschprüfung#Astragon, oder? --ThomasSD 16:39, 8. Jun. 2011 (CEST)

Waldmeister

Auch wenn man die zum Teil gleich doppelt (unter Hilfe:Weiterleitung und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung) niedergelegten Empfehlungen über die Nennung von Synonymen nicht als verbindlich betrachten will, so muss doch ihre Anwendung wenigstens erlaubt sein. Die fraglichen Namen sind sämtlich in einschlägigen botanischen Wörterbüchern belegt und damit nicht ungebräuchlich; von ‚zumüllen‘ kann auch keine Rede sein, im vorliegenden Falle geht es schließlich um etwa eine Bildschirmzeile. Und warum mein vergleichsweise vorsichtiges Vorgehn mir eine Sperrdrohung einbringt, nicht aber jenem, der sich über den mangelnden Erfolg von ‚konsequentem Herausrevertieren‘ beklagt, ist auch erklärungsbedürftig. Gute Nacht. --Abderitestatos 02:32, 7. Jun. 2011 (CEST)

Es hat nicht einer dir mitgeteilt dass deine Ansicht von keinem anderen geteilt wird sondern mehrere und warum fängst du hier an zu diskutieren wo doch die eigentliche Diskussion wo anders steht? der abschnitt gehört in die schon bestehende Diskussion. Damit alle die da mitdiskutieren kenntnis haben. gehört eigentlich dorthin verschoben. --BotBln 11:47, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eine Inhaltliche Frage, zu der ich keine Stellung nehmen. Die nicht-eskalierenden Mittel zur Lösung solcher Konflikte innerhalb der Wikipedia sind unter WP:3M und WP:VA zu finden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:59, 7. Jun. 2011 (CEST)

Liste homosexueller Männermagazine

Ich hatte dort gesichtet, du hast begründungslos gelöscht. Warum? Deren Homepage war gecheckt, Beschreibung passte in den Duktus der Liste, erschienen ist das Blatt auch oft genug. --Aalfons 09:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe die Publikation im Rahmen der Aufräumarbeiten nach meiner LD-Entscheidung zu diesem Magazin über die Funktion "Spezial:Linkliste" aus dem ANR entfernt. Das ist nach Löschentscheidungen Routine. Wenn Du die Publikation trotz ziemlich offensichtlicher Werbeabsicht unverlinkt in der Liste haben willst (scheint ja noch ein paar mehr solche zu geben) habe ich keine prinzipiellen Einwände dagegen, sie ohne Link wieder einzufügen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Aha, LD, war schon nicht mehr zu erkennen. Dann füge ich den Eintrag verkürzt wieder rein, so hat die arme Seele Ruh'. VG --Aalfons 18:59, 7. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke

Ich verstehe nicht, wieso Du Benutzer:Fröhlicher Türke unter der Nachtretklausel gesperrt hast. Sein Beitrag auf der Diskussionsseite von PI war ein, wohl nicht wirklich nötiger, aber völlig üblicher Hinweis zu administrativen Eingriffen die den Artikel betreffen.

Bitte überdenke Deine Entscheidung, nicht weil 6 Stunden eine so fürcherlich lange Zeit ohne Schreibrechte sind, sondern weil nicht aufgehobenen Sperren im Logbuch oft eine (m.E. zu hohe) Bedeutung beigemessen wird.

--Pjacobi 22:40, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Benutzer wegen Edit-War gesperrt und das in seinem Sperrlog auch so vermerkt. Sein Kontrahent hat mit genau derselben Begründung im Log genau dieselbe Sperre erhalten. Der Hinweis auf meine gestrige Aufräumaktion dient dabei vor allem der Transparenz. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:44, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das Wiederherstellen eines eigenen Diskussionsbeitrags, der gegen keine Regel verstößt, ist für Dich Beteiligung am Edit-War? --Pjacobi 22:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ein Edit-War ist definiert als wiederholtes Rückgängigmachen der Änderungen der Gegenpartei. Dieser Fall liegt zweifellos vor, Rechtfertigungen für einen Edit-War gibt es nicht, ich habe den Kindergarten entsprechend dem letzten Punkt auf "Lösungswege" beendet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wir legen offensichtlich verschiedene Definitionen zugrunde. --Pjacobi 23:05, 7. Jun. 2011 (CEST)

Astragon

Hallo,
vielleicht kannst du ja meine Fragen beantworten: [15]. Das Löschen mit bloßer Meta-Begründung ist in diesem Fall nicht besonders clever gewesen, IMHO. Gruß, --NoCultureIcons 10:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wenns geht, bitte hier kurz antworten. Grüße, Gripweed 17:12, 8. Jun. 2011 (CEST)

Artikel Alvi gelöscht

Hallo Cú Faoil,

Du hast meinen Artikel über das Unternehmen ALVI aus Höxter gelöscht. Als Begründung steht da 'fehlende Relevanzkriterien'. Ich bin neu bei wikipedia - was meinst Du damit? Alvi ist Marktführer im Bereich Babyschlafsäcke. Dieses Baby-Mäxchen wird 260.000 Mal im Jahr bundesweit verkauft und ist der erste Schlafsack, der sich nach den Richtlinien gegen den Plötzlichen Kindstod richtet. Er ist mittlerweile so bekannt und beliebt, dass er von vielen Unternehmen kopiert wird und unter den Babyschlafsäcken das ist, was das Tempotaschentuch unter den Papiertaschentüchern ist. Es gibt viele Unternehmensseiten bei wikipedia von kleineren Mittelständlern (siehe z.B. Paidi), die in erster Linie ein bahnbrechendes Produkt auf den Markt gebracht haben. Wieso reicht das bei Alvi nicht aus? Und was braucht Ihr als zusätzliche Kriterien???? Über Deine Hilfe wäre ich sehr dankbar. Bin echt frustriert, weil das Einstellen des Artikels und das diskutieren viel Mühe gemacht haben....

Liebe Grüße, ulrikeRR

Hallo UlrikeRR,

Da Du neu bei Wikipedia bist und möglicherweise werbliche Absichten hegst, würde ich Dich bitten, zuerst einmal die Hinweise für Benutzer mit Interessenkonflikten zu lesen. Zu Deiner Frage: Als Entscheidungsgrundlage dafür, ob ein Artikel gelöscht oder behalten wird, gibt es in der Wikipedia die sogenannten Relevanzkriterien, die zumeist als Folge langjähriger Diskussion als Konsens etabliert worden sind. Für "Alvi" gelten dabei insbesondere die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, aus denen ich zitiere:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Für Dein Unternehmen kommen also höchstens die Kriterien "marktbeherrschende Stellung" oder "innovative Vorreiterrolle" in einer relevanten Produktgruppe in Frage. Schon die generelle Relevanz der Produktgruppe "Schlafsäcke für Babies" möchte ich in Zweifel ziehen – wenn man die eng genug zieht, lässt sich für so ziemlich jedes Kleinunternehmen eine Relevanz generieren, was in der Praxis nicht akzeptiert wird. Sollte allerdings eine marktbeherrschende Stellung und/oder innovative Vorreiterrolle durch unabhängige Quellen (also in Publikationen, auf die das Unternehmen keinen Einfluss ausüben kann) dokumentiert sein, möchte ich Dich bitten, diese Quellen hier anzugeben.

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:55, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nachfrage

Nur um deinen Standpunkt sicher zu verstehen (und dies hier, um die LP-Diskussion zu Astragon deinem Wunsch gemäss nicht weiter damit zu belasten): Du bist also der Ansicht, dass es grundsätzlich unzulässig ist, ohne Löschprüfung einen neuen Artikel zu einem Gegenstand zu verfassen, zu dem bereits einmal ein Artikel existierte und gelöscht wurde? Das scheint mir aber weder der gelebten Praxis zu entsprechen noch aus unseren Regeln hervorzugehen. Gerade bei Personen und Unternehmen kann Relevanz mit der Zeit entstehen und dann auch völlig klar sein (Autor veröffentlicht weiteres Buch, Unternehmen nimmt die 100-Millionen-Grenze etc.) Du findest also, dass man auch in einem solchen Fall zuerst die Löschprüfung bemühen sollte? Auch wenn es an der ursprünglichen Entscheidung im Falle von damaliger Irrelevanz gar nichts auszusetzen gibt? Die Löschprüfung soll doch nur feststellen, ob eine Entscheidung fehlerhaft war. Gestumblindi 21:24, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte das für eine zulässige, wenn auch nicht für die einzig mögliche Vorgehensweise. Für beide Vorgehensweisen gibt es Argumente pro und contra, eine allgemeingültige Wahrheit dagegen wohl kaum. Wenn ich allerdings die Auswahl dazwischen habe, eine Entscheidung aus formalen bzw. Richtlinien-bezogenen Gründen zu treffen oder eine Entscheidung zu treffen, die ein Präzedenzfall werden könnte, wähle ich im Normalfall lieber die erste Möglichkeit. Wir sind hier ja schon Judikative und Exekutive in Personalunion, Legislativ-ähnliche Handlungen als Admins sollten wir darum IMHO auf das nicht vermeidbare Minimum beschränken. Just my two cents. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:30, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hm, da man vor einer Löschprüfung den löschenden Admin ja sowieso ansprechen sollte (wenn er noch aktiv ist, bei länger zurückliegenden Löschungen nicht immer der Fall), wäre ein sinnvoller Ansatz bei neu entstandener Relevanz natürlich auch, den Admin einfach darauf hinzuweisen und um formlose Wiederherstellung der alten Versionen zu bitten (falls sie abgesehen von der damals fehlenden Relevanz qualitativ in Ordnung gehen), damit man auf dieser Basis die aktuelle Relevanz einarbeiten kann (und sich so eventuell etwas Arbeit mit dem Neuschreiben von bereits vorhandenen, gelöschten Inhalten spart). Häufig sind wegen Irrelevanz gelöschte Artikel aber auch sonst so schlecht, dass ein völliges Neuschreiben eh besser ist. Gestumblindi 21:48, 8. Jun. 2011 (CEST)

Sperre

Sperr mich bitte länger. Ich möchte nicht, dass wegen mir der Benutzer geht. Vorher gehe dann ich, weil ich der Auslöser war. Danke. Si!SWamP 19:58, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bringt das wirklich was? Ich habe den Benutzer gerade auf eigenen Wunsch eine Woche gesperrt. Dir würde ich eher empfehlen, ihm nicht sofort, aber in ein paar Tagen eine ausführlichere Entschuldigung auf die Disk zu schreiben. Du hast ohne Not Dein Fehlverhalten zugegeben und die Betroffenen um Entschuldigung gebeten. Das ist in der Wikipedia derart ungewöhnlich und lobenswert, dass ich eine mehr als symbolische Sperre nicht rechtfertigen kann. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

UV-Licht-freie Phototherapie/Immer noch Werbespam

Hallo Cú Faoil,

erkläre mir doch bitte einmal Deine Kriterien für Werbespam z.B. in Bezug auf [16] ?

Wärst Du Humanmediziner stünde hier deine mögliche Verurteilung wegen Verletzung der dem Patienten geschuldeten Selbstbestimmungsaufklärung im Raum (BGH Az.: VI ZR 313/03; Laufs in: Laufs/Uhlenbruck, Handbuch des Arztrechts, 3. Aufl., § 63 Rdn. 21 ff.).

Grüsse Ignaz

Hallo Ignaz, ich sehe Dir als Newbie diese Drohung mit rechtlichen Schritten hier einmal nach. Lass sie in Zukunft sein, dafür wirst Du hier sonst ziemlich schnell gesperrt. Zur Frage: Es besteht keinerlei Anlass, in einem nicht kommerziellen Projekt wie der Wikipedia Therapieformen mit Markennamen zu verlinken. Machen wir bei Medikamenten nicht, machen wir auch bei anderen Therapieformen nicht. Näheres dazu bei den Leitlinien Medizin, bei Fragen gibt es die Redaktion Medizin, bei allgemeinen Fragen zur Arbeit in der Wikipedia das Mentorenprogramm. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:54, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Cú Faoil, das sollte doch keine Drohung sein, sondern nur symbolisch mein staunendes Unverständnis unterstreichen, weshalb du hier die aktuelle Studie aus PLOS One "Clinical Efficacy of Blue Light Full Body Irradiation as Treatment Option for Severe Atopic Dermatitis" ignorierst. Deshalb ist heute die von dir wieder eingestellte Aussage "Bisher liegen nur Daten einer kleinen Studie beim atopischen Handekzem vor..." leider falsch. Auch Deine weiteren Erläuterungen kann ich nicht nachvollziehen, da ich - wie aus der Versionsgeschichte klar ersichtlich - zu keiner Zeit Markennamen eingeführt oder Therapieformen mit Markennamen verlinkt habe. Gruss Ignaz

Natürlich hast Du das, siehe hier: Da fügst Du nicht nur gleich zwei Markennamen ein, sondern teilst dem Leser auch ganz uneigennützig auch noch mit, wo er sein Geld oder das seiner Versicherung dafür ausgeben kann. Das nennt sich gemeinhin Werbung. Gegen eine PLOS-Studie habe ich nichts, aber der werbliche Aspekt muss ausgeschlossen sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:16, 10. Jun. 2011 (CEST)

Bernhard Aschner

Bernhard Aschner war der Erstbeschreiber des Sexualzentrums im Zwischenhirn (Hypothalamus). die Arbeit über ihn wurde an einem renomierten Medizinhistorischem Institut erstellt und von einem der führenden Gynäkoendokrinologen und Medizinhistoriker ( Prof. Hans H. Simmer) erstellt. Die Arbeit genügt wissenschaftlichen Standarts. Diese als Fan-Schrott zu bezeichnen ist anmaßend. Bitte erkläre die Gründe für Deine Diskimination.(nicht signierter Beitrag von Rudolf Pappenberger (Diskussion | Beiträge) 22:49, 10. Jun. 2011 (CEST))

Unverständliche Anfrage, bitte erklär mir, was ich wann und wo zu Herrn Aschner gesagt haben soll. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:03, 10. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Distanzloser Fancruft, z.T. redundant zum Personenartikel. --Cú Faoil RM-RH 02:49, 27. Ma Dies ist die Erklärung und ich bitte um eine Begründung. Gelöscht. Distanzloser Fancruft, z.T. redundant zum Personenartikel. --Cú Faoil RM-RH 02:49, 27.(nicht signierter Beitrag von Rudolf Pappenberger (Diskussion | Beiträge) 09:21, 11. Jun. 2011 (CEST))

Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2011#Bernhard Aschner ( 1883 - 1960) Biografie Die Entdeckung des endokrinen Hypothalamus (gelöscht) --Anka ☺☻Wau! 11:14, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich misch mich mal ein, da Cú erfahrungsgemäß am Wochenende nicht editiert. Heißt das, Du hast eine Arbeit über Bernhard Aschner, die Hans H. Simmer verfasst hat, hier eingestellt? Falls ja: Ist diese Arbeit veröffentlicht? Wo? Anka ☺☻Wau! 11:18, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Anka, betrifft B. Aschner: den Artikel habe ich selbst verfasst. Hans H. Simmer hat supervidiert.

--Rudolf Pappenberger 19:56, 11. Jun. 2011 (CEST)

Die Löschbegründung war, dass es sich um keinen enzyklopädisch sinnvollen Artikel handelte, sondern um eine Art Hybrid zwischen einer Panegyrik und einer Hagiographie, in der kein Mehrwert zu unserem bereits bestehenden Artikel Bernhard Aschner erkennbar war. Bitte auch einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Hinweise zum neutralen Standpunkt werfen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:59, 13. Jun. 2011 (CEST)

Lexikalische Versiertheit ersetzt nicht Bildung."Quis Custodiet Ipsas Custodies"?: (Who will care and protect the carer?) Juvinal, Satires, vi: 347-8 Gruss--Rudolf Pappenberger 01:23, 14. Jun. 2011 (CEST)

Matthäus 7:3. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:51, 14. Jun. 2011 (CEST)

Spanische Revolution

Hallo, bitte noch die Informationen der gelöschten Diskussionsseite auf Oberlaenders Seite herstellen. Danke. Gruß --Ght43 13:51, 11. Jun. 2011 (CEST)

Erl. --Cú Faoil ^RM-RH 23:03, 13. Jun. 2011 (CEST)

Buffalax

Hallo, hab Löschantrag angezweifelt, Nachricht hiermit an Dich. Gern würd ich auch den SLA anzweifenln, weiss aber noch nicht wie ;) -- Sas2009 18:31, 11. Jun. 2011 (CEST)

Der SLA lief ungefähr so : {Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:06, 11. Jun. 2011 (CEST)}}

Zumal Wiedergänger [17] --Codc 18:08, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich lege Einspruch ein ;) Relevanz bewiesen durch Medienberichte, kein Wiedergänger (überarbeitet) (noch im editor gewesen)

und da war er schon weg, mein vorheriger Wiederspruch ist durch doppelt-edit gelöscht worden und ausserdem wurde das ganze mitlaufend in irc diskutiert -- Sas2009 18:50, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Cú Faoil, es gibt eine LP dazu. Da Du den Artikel im Januar gelöscht hast, magst Du vielleicht dort noch Stellung nehmen. Gruß  @xqt 08:13, 13. Jun. 2011 (CEST)

Been there, done that. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:22, 13. Jun. 2011 (CEST)

Kampfhund

Zitat: Dabei muß erwähnt werden, daß der Begriff „Terrier" zur Zeit des Hundekampfes eine Sammelbezeichnung für alle Hunde war, die Raubzeug und Ratten jeder Gestalt und Größe angriffen und töteten. in „Kampfhunde“ Geschichte, Einsatz, Haltungsprobleme von „Bull-Rassen“ - Eine Literaturstudie - also genau da wohin das ref verwies. Ich versteh auch nicht warum du den Begriff "Kampf so eng siehst. Kampf ist immer auch WettKAMPF im heutigen allgemeinen Sprachgebrauch. Kampfhunde sind eben nicht nur die Listenhunde. wenn du das auf Listenhunde beschränkst unterstützt du auch die Definition der Medien Grüße aus der Eifel Caronna 18:09, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe den Begriff nicht eng. Ich stelle lediglich klar, dass das wettkampfmässige Rattentöten nirgendwo als Hundekampf bezeichnet wurde und wird, Du aber aus welchen Gründen auch immer offenbar sehr motiviert bist, kleine Terrier mit Kampfhunden gleichzusetzen. Auch in der von Dir zitierten Studie werden solche Hunde aber nicht als Kampfhunde bezeichnet, da steht nur was von "Rahmenprogramm von Hundekämpfen" zur "Zeit des Hundekampfs" bei der Bezeichnung als Terrier. Wenn jeder in einem Wettkampf aktive Hund ein Kampfhund wäre, sind natürlich auch alle im Agility, bei Schlittenhunderennen, Hundeausstellungen etc. eingesetzten Hunde Kampfhunde, was wiederum offenkundig blödsinnig ist. Ich habe nicht vor, die Definition der Medien zu unterstützen, und ich habe genausowenig vor, die politische Agitation der Freunde von Bullrassen zu unterstützen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:38, 14. Jun. 2011 (CEST)

den lezten Satz versteh ich nicht politische Argumentation...etc. und wissenschaftliche? für das andere werde ich wohl weitersuchen müssen. Grüße aus der Eifel Caronna 22:02, 14. Jun. 2011 (CEST)

Der letzte Satz bedeutet, dass Freunde von Bullrassen in dieser Debatte als ähnlich neutral einzuschätzen sind wie die Boulevardmedien. Wissenschaftliche Quellen sind immer gut, sobald Du die Bezeichnung als Kampfhund für Hunde im Rattenpit darin findest, kannst Du gern wiederkommen. Ich vermute allerdings, dass Du eine solche in der wissenschaftlich ernstzunehmenden Literatur auch in Zukunft nirgends finden wirst. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:07, 14. Jun. 2011 (CEST)

ich glaube wir achreiben aneinander vorbei! im allgemeimem werden Bullrassen= Kampfhund = gefährlich von den Medien Beschrieben. Die Wissenschaft sagt was anderes (in sachen gefährlich). Ansonsten finde ich es seltsam das bei dachsen durchaus der Begriff "Kampfhund" zu passen scheint. Ich versteh deswegen deine Logik nicht (wann ein Kampfhund ein "Kampf"hund ist).Grüße aus der Eifel Caronna 09:18, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ein Kampfhund ist ein Kampfhund, wenn er in der Literatur explizit mit diesem Namen bezeichnet wird. Das ist bei den Kämpfen gegen Dachse in der Quelle der Fall, beim Rattentöten nicht. Dass die Sicht der Wissenschaft in dieser Problematik im übrigen wesentlich differenzierter ist, als einem die Kampfschmuser weismachen wollen, dürfte Dir bekannt sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:39, 16. Jun. 2011 (CEST)

Kurze Frage

Bringt das noch was? Letzter Edit 13. Juni 23:39; gesperrt 14. Juni 21:49. Diese IP ist dynamisch (Der Schweizer Astronom) -- 80.187.96.139 22:08, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hatte ich übersehen. Entsperrt. Danke für den Hinweis & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:13, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ebenfalls eine Frage

Moin, Dottore. Du hast gestern eine Sperre mit dem Gebrauch des Wortes „paranoid“ gegen einen anderen User begründet, was Du als „unzulässige psychiatrische Diagnose“ bewertet hast. Das ist die Bezeichnung sicher auch, und ich möchte an dieser Sperre, die für mich – wenn auch aus anderen Gründen / mit anderer Begründung – gerechtfertigt war, mitnichten herummäkeln. Für meinen eigenen Sprachgebrauch bzw. die Wahrnehmung dessen, wie der Terminus seit etwa 40 Jahren (kein Witz) von Jugendlichen und (Jung-)Erwachsenen verwendet wird bzw. gemeint ist, wüsste ich allerdings schon gerne, ob ich D.M.n. ebenfalls Gefahr liefe, dafür eine Sperre zu kassieren, wenn ich mit der zugegeben prägnanten Kurzform „paranoid“ das Verhalten eines Nutzers beschreibe, der sich über einen längeren Zeitraum und bezüglich unterschiedlicher Themen wiederholt von mir verfolgt fühlt und das beispielsweise in ganzen Salven von VMs gegen mich äußert.
„Du bist offenbar paranoid“ hat darin, jedenfalls für mein Sprachverständnis, eine andere Dimension, als wenn ich jemandem paranoide Persönlichkeitsstörungen, paranoide Schizophrenie oder paranoide Wahnvorstellungen vorwürfe – diese wären für mich tatsächlich klinische Diagnosen, die entsprechend zu ahnden wären. Es gibt aber eben auch andere Bedeutungen von Paranoia/paranoid, die dies ausdrücklich nicht als krankhaften Geisteszustand verwenden, sondern als „rational begründet, also weder wahnhaft noch krankhaft“ (siehe Paranoia#Alternative Verwendungen des Begriffs).
Es eilt nicht, aber evtl. magst Du mir demnächst mal hier(auf) antworten? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:25, 15. Jun. 2011 (CEST)

Nur weil man nicht paranoid ist, bedeutet das nicht, dass SIE nicht tatsächlich hinter einem her sind ;-) Scherz beiseite: Glaubst du, es würde die (wahrscheinlich ohnehin bereits verfahrene) Kommunikationssituation verbessern, wenn du jemandem an den Kopf wirfst, er sei paranoid? Gruß, Stefan64 10:32, 15. Jun. 2011 (CEST)

Gegenfrage: Glaubst Du, es ist unzulässig, ein Wort, das mehrere Bedeutungen hat, überhaupt noch zu verwenden, nur weil eine der Bedeutungen einen krankhaften Geisteszustand beschreibt? Und würdest Du einen Unterschied sehen, wenn ich zu jemandem „Du bist paranoid“ oder „Dein Verhalten ist paranoid“ sagte?

Es gibt erfahrungsgemäß Situationen, in denen deutliche Worte mehr als alles andere nützen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:41, 15. Jun. 2011 (CEST)

Zur Gegenfrage: Ersteres ist ein PA. Letzteres ist ein PA, dessen Verwender sich dessen sehr bewusst ist und versucht, ihn anzubringen, ohne dafür sanktioniert werden zu können. Die Grundintention ist dieselbe, aber die Entschuldigung aus dem Affekt zieht höchstens bei ersterem. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

Das hilft mir tatsächlich weiter: dann bin ich, im Echtleben wie im Web, auch ein (sehr gelegentlicher) PA-Verwender. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:04, 15. Jun. 2011 (CEST)

Was im ICD-10 als Diagnose im Kapitel V steht, ist eine psychiatrische Diagnose. Entschuldigungsversuche von klar als solche gedachten PAs aufgrund semantischer Haarspaltereien halte ich für selten gerechtfertigt und noch seltener projektdienlich, auch wenn sie auf VM und SPP in der Tagesordnung sind. Wer jemanden "paranoid" nennt hat eine eindeutig beleidigende Intention, und nicht nur wer dabei mit psychiatrischen Diagnosen herumspielt, muss damit rechnen, gesperrt zu werden. Analog z.B. "Spast", "Mongo" und ähnliche aus der Medizin entlehnte Beleidigungen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:54, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bei Verwendung einer der beiden von Dir genannten Analogien würde ich auch jemanden ohne Augenzucken sperren. Hinsichtlich paranoid gibt's aber eben eine ernsthaft verwendete Zweit-Wortbedeutung. Diese kann man – was ich eh vom konkreten Einzelfall und dessen Umständen abhängig machen würde – natürlich auch als „semantische Haarspalterei“ interpretieren. Dennoch Danke für Deine Antwort (siehe auch meine gleichzeitige Replik etwas weiter oben). Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:04, 15. Jun. 2011 (CEST)

"Semantische Haarspalterei" war in diesem Fall natürlich nicht persönlich gemeint. Übertriebenes AGF gegenüber Benutzern, die solche Dinge von sich geben, halte ich aber im Sinne des Projektschutzes für fehl am Platz, damit schafft man sich nur noch mehr Prolemfälle, die ausprobieren wollen, womit man gerade noch durchkommt und so bei allen Beteiligten und Unbeteiligten für mehr Wikistress sorgen. Paradox ist aber, dass man zum Vermeiden eines klar sanktionierbaren PAs in den meisten Fällen mehr "kriminelle Energie" aufbringen muss als für einen eindeutigen PA; von daher könnte man sogar argumentieren, dass diese erste Art des PA stärker sanktioniert werden müsste als der direkte PA. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:12, 15. Jun. 2011 (CEST)

Allée Bleue - Löschung des Artikels

Sehr geehrter Cú Faoil,

der von uns eingestellte Artikel "Allée Bleue" wurde von Ihnen gelöscht. Hierbei wurde folgende Begründung angegeben: Gelöscht. Werbung ohne Relevanz. --Cú Faoil RM-RH 02:34, 17. Jun. 2011 (CEST). Könnten Sie uns bitte freundlicherweise mitteilen, in welchen Passagen Ihrer Meinung nach der Artikel werblich gestaltet ist? Das führende englische Wein Magazin Decanter prämiert jährlich die besten internationalen Weine und ist der größte Weinwettbewerb der Welt. Mittlerweile erscheint der Decanter in ca. 90 Ländern. Selbstverständlich können die an Allée Bleue verliehenen Preise auch entsprechend belegt werden.

Nachweislich wurde das Estate Allée Bleue 1690 gegründet. Da der erbrachte geschichtliche Nachweis seitens Wikipedia nicht akzeptiert wurde, hatten wir das Alter mit ca. 300 Jahren angegeben. Sie werden sicherlich verstehen, dass aufgrund dieses Alters amtliche Nachweise nicht erbracht werden können. Wir haben jedoch an Wikipedia Aufzeichnungen überrmittelt, die die Geschichte des Weinguts klar nachvollziehen lassen.

Über ein Feed-back Ihrerseits würden wir uns sehr freuen.

Mit freundlichen Grüßen C. Fiedler (--*Communicationmcc)

Sehr geehrte(r) C. Fiedler,

Ich zitiere hier mal ein paar Sätze aus dem gelöschten Artikel, aus denen die werbliche Absicht deutlich werden sollte. Werbliche Sprache unterscheidet sich von enzyklopädischer primär dadurch, dass sie beim Leser positive Emotionen wecken will.

Zitat: Im französisch geprägten Franschhoek-Tal in Südafrika liegt das Estate Allée Bleue (ehemals „Mere Rust“, erster Satz der Einleitung. Enzyklopädisch wäre: Die Allée Bleue (ehemals "Mere Rust") ist ein südafrikanisches Weingut im Franschhoek-Tal. Der Rest des Satzes dient werblichen Absichten, der Leser soll sich offenbar irgend eine bukolisch-romantisch-französische Szene vorstellen.

Zitat: Während der Fußball-Weltmeisterschaft 2010 in Südafrika residierten die FIFA-Funktionäre auf dem Weingut, um dem Vuvuzela-Lärm zu entrinnen. Werbeblabla vom Feinsten ("dem Lärm zu entrinnen..."), das Weingut als Hort der Ruhe inmitten vulgären Vuvuzelapöbels.

Und schliesslich: Das Weinbaugebiet geht auf das 17. Jahrhundert zurück. Der Artikel versucht zu suggerieren, dass das Weingut genauso alt sein soll, was offensichtlich Blödsinn ist. Auch das ist ein Kennzeichen von Werbung, althergebrachte Kultur weckt beim Zielpublikum positive Emotionen.

Werfen Sie im übrigen bitte einmal einen Blick auf die Relevanzkriterien für Unternehmen. Inwieweit Ihr Unternehmen eben diese erfüllen soll, wurde aus dem Artikel in keiner Weise deutlich, was vermutlich daran liegt, dass es sie eben nicht erfüllt und darum nicht in die Wikipedia gehört.

Freundliche Grüsse, --Cú Faoil ^RM-RH 19:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

ungerechtfertigte Löschung des DeWind-Artikels

Bezüglich eines anscheinend doch als signifikant gewerteten DeWind D6 Unfalles suchte ich vergeblich einen Artikel zur Firma Dewind, wurde leider nur in der englischen Wikipedia fündig. Es ist im Grunde unverantwortlich wie hier in Wikipedia von einzelnen "Heilsbringern" mit Hilfe von willkürlichen Löschaktionen systematisch relevante Informationen unterdrückt werden.

Für ein interessiertes Publikum, wie auch mich, wäre nicht nur die über 1 Jahrzehnt entwickelten Technologien und vertriebenen Anlagen von Interesse, sondern wie es zu der Insolvenz kam und was aus dem Unternehmen nach der Insolvenz wurde. Der Unfall hat erhebliches öffentliches Interesse nach sich gezogen, weil sich damit die Frage stellt ob womöglich systematische Konstruktions- oder Materialmängel bei älteren Anlagen auch anderer Hersteller zu allgmeinen vorzeitigen Ausfällen und damit volkswirtschaftlich relevanten Kosten führen könnten. Die Polizei schließt Sabotage aus. Die Argumentation wird durch das scheinbare Verschwinden der Firma vom Markt scheinbar gestützt. Für den interessierten Leser hätte ein sorgfältig recherschierter Wikipedia-Artikel nun die Frage beantworten können ob dem tatsächlich so ist oder ob die Firma als z.B. Daewo-Branch weiter existiert.

Durch immer wieder dubiose Löschaktionen macht sich Wikipedia womöglich zum billigen und manipulativen Handlanger nicht nur von Industrie- sondern in anderen Fällen auch politischen Interessen und wird so eher fortlaufend als ernstzunehmende Informationsquelle diskreditiert. Es ist bedauerlich das Deine Löschaktion den Eindruck erwecken könnte, Du würdest beim systematischen Diskreditieren scheinbar mitmachen und nicht die nötige Distanz wahren. Scheint ein generelles Problem mit dem von Dir vorangig behandelten Metier aus dem Bereich Medizin im allgemeinen zu sein, im Ruf zu stehen sehr offen interessengestützte Zuwendungen mit eingeschränkter Skrupelosigkeit zuvorkommend zu behandeln. Ich finde das ehrlich gesagt zum kotzen.89.12.75.63 12:58, 21. Jun. 2011 (CEST)

Schau Dir mal die Löschdiskussion an. Wenn Du dann noch Fragen hast, können wir gern weiterreden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:46, 21. Jun. 2011 (CEST)

Die Löschdiskussion erfüllt nicht gerade einen "wissenschaftlichen" bzw. klar und einwandfrei abzuarbeitenden Kriterienkatalog. Damit man diese Diskussion auch nur einigermaßen glaubwürdig nachvollziehen und sauber abprüfen kann wäre zuallerst einmal die vielzitierten und hier gültigen Relevanzkriterien notwendig. Wo kann man die in diesem Fall gültigen Kriterien einsehen?

Sobald der Katalog vorliegt bin ich gerne bereit zu prüfen inwieweit ein entsprechender Artikel formulierbar und mit ausreichenden Quellen belegbar ist.

Danke

77.1.80.185 20:32, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Allerdings hat inzwischen jemand eine Löschprüfung eröffnet, weitere Beiträge sind dort also besser aufgehoben als hier. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:34, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wohl eine kleine Fehleinschätzung

die Abarbeitung der VM ist wohl eine Fehleinschätzung, von einer Benutzerdiskussionsseite Beiträge auf die Diskussionsseite für RK zu kopieren ist manipulativ. Ich denke, Du handelst bei VM´s die mich betreffen nicht neutral, gibt es einen Grund dafür? Gruß SlartibErtfass der bertige 20:55, 21. Jun. 2011 (CEST)

Lies die unten auf jeder Seite stehenden Lizenzbestimmungen. Durch das Einstellen von Text in die Wikipedia erklärt sich jeder Benutzer damit einverstanden, dass dieser Text von jedem anderen Benutzer überall genutzt werden kann, solange er sich dabei an die Lizenzbedingungen hält. Das ist hier gegeben, da die einzelnen Beiträge klar ihren jeweiligen Autoren zugeordnet werden und der Text nicht kommerziell genutzt wird. Dafür kann man beim besten (oder schlechtesten) Willen niemanden sperren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:59, 21. Jun. 2011 (CEST)

nein, nein, hier geht es nicht um eine URV, sondern um eine Manipulation einer Abstimmung, lies die Daten der Beiträge und überlege Dir, ob da jeder hätte teilnehmen können, jetzt aber enststeht der Eindruck dem war so. Wenn es hier zu einem Abstimmungsergebnis kommen sollte ist dies manipuliert... Gruß SlartibErtfass der bertige 21:04, 21. Jun. 2011 (CEST)

Sollte das in Zukunft als Abstimmungsbeiträge gezählt werden, wäre das tatsächlich eine Manipulation, da kannst Du mich auf WD:RK gern entsprechend zitieren. Da es allerdings bisher nicht zu einer solchen Abstimmung kam und die RK ohnehin nicht per Abstimmung geändert werden (es sei denn via MB), ist das unterhalb sanktionswürdigen Verhaltens. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

naja, eine initierte Abstimmung ist ja mitkopiert worden und jetzt wird weiter abgestimmt, also kann man jetzt schon von einer Manipulation sprechen. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:15, 21. Jun. 2011 (CEST)

Das hier sollte Klarheit schaffen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Danke, Gruß SlartibErtfass der bertige 21:32, 21. Jun. 2011 (CEST)

Danke Cú Faoil, was Du dort schreibst ist völlig korrekt. Ich möchte hier festhalten, dass ich zu Beginn der übernommen Beiträge auf den Herkunftsort verlinkt habe und am Ende meine Signatur gesetzt habe, damit klar hervorgeht, dass das ein übernommener Text ist. Abstimmung hat erst unter RK-Diskussion begonnen, auf der Benutzerseite habe nichteinmal ich selbst eine Stimme abgegeben, wie Du hier sehen kannst! Dass ich dort den Entwurf verfasst habe, liegt daran, dass ich in Ruhe daran arbeiten und herumfeilen wollte. Dabei muss ich (ist eben meine Arbeitsweise) immer wieder was zwischenspeichern und ausprobieren. Da sowas in einer Diskussion aus gutem Grund unzulässig ist, habe ich diese Vorgangsweise gewählt. Und als der erste Benutzer diese Seite fand (Benutzer:Bunnyfrosch habe ich mich entschieden auch weitere zur Mitarbeit einzuladen. Bunnyfrosch wurde über die Diskussionsseite meines Mentors darauf aufmerksam, da ich diesen zu Rate zog (war das falsch?). Nachdem nun ein paar Tage niemand daran editiert hat, habe ich angenommen, dass ich den Vorschlag so in die RK-Diskussion übertragen kann. Dabei aber auf die entsprechende Diskussion zu verzichten, wäre imho eine Beleidigung der an der Erstellung dieses Vorschlages beteiligten Benutzer. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass keiner davon bis jetzt seine Stimme abgegeben hat außer mir! --Cigarman 22:01, 21. Jun. 2011 (CEST)

Dann sind ja jetzt hoffentlich alle glücklich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:06, 21. Jun. 2011 (CEST)

"Nachgehakte", - nicht "nachgetretene" - Anfrage

Rein interessbedingt:

1. Was veranlasst dich dazu, meine (nach BK als Betroffener eingestellte) VM zu entfernen?
2. Was meinst du mit "Bitte unterlasse in Zukunft diese Art von Vorwürfen"? - Welche "Art von Vorwürfen"?

Ein wenig ausführlicheres Statement nebst Gastbeiträgen hier. Wenn du schon meinst, mich warum auch immer, abkanzeln zu müssen, und dazu noch meine Stellungnahme als Betroffener zu entfernen, dann erwarte ich zumindest von deiner Seite eine Erklärung dazu. --Ulitz 23:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

1. Deeskalation. Der Blödsinn ist lange her, das jetzt aufzuwärmen bringt der Wikipedia überhaupt nichts; es weiter am Kochen zu halten ebensowenig.
2. Vorwürfe wie "Vandalismus" und "Stalking"; letzterer beschreibt im übrigen einen Straftatbestand. Im Sinne eben dieser Deeskalation habe ich das also beendet, auch wenn ich für den PA Stalking im Normalfall mindestens 6 Stunden sperre.

Generell: Wenn jemand eine Änderung von Dir nicht mag, bedeutet das nicht automatisch, dass der Benutzer das persönlich meint und/oder dass man dem Benutzer persönliche Motive unterstellen muss. Versuch bitte, Benutzer und Sachverhalt zu trennen und lies mal wieder WP:AGF. Persönlich lasse ich mich nur von Leuten beleidigen, die ich für dafür qualifiziert halte, und das sind hier sehr wenige. Versuch's auch mal, ist gut für den Blutdruck. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:14, 21. Jun. 2011 (CEST)

Amüsant finde ich, dass Du gleichzeitig von Deeskalation redest und für eine autoritären Sperrpolitik eintrittst (aka Eskalation). Naja, muss ja nicht alles konsistent sein. „Persönlich lasse ich mich nur von Leuten beleidigen, die ich für dafür qualifiziert halte, und das sind hier sehr wenige.“: Ein offenes Statement: Finde ich gut (ganz unironisch). Würde ich bei Deiner nächsten Adminwahl in die Laudatio schreiben, das bringt sicher ein paar Prostimmen weniger. fossa net ?! 23:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Du verwechselst Deeskalation mit Appeasement. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:30, 21. Jun. 2011 (CEST)

Naja, wärst Du ein bekannter Didiot könnte man Dir nun einen Nazi-Vergleich anhängen; aber das braucht es gar nicht: Appeasement ist eine Politik gegenüber einem Agressor. Wer das ist, liegt in Wortfechtereien zumeist in the eye of the beholder. Faustregel: Metaphern, wurden sie nicht lange geprüft, sind in rationalen Diskussionen zumeist irrefürend. fossa net ?! 23:36, 21. Jun. 2011 (CEST)

Roter Hering à la Chamberlaine? Dazu passt ein Château Sémantique-Insubstantielle. Bon appétit, --Cú Faoil ^RM-RH 23:52, 21. Jun. 2011 (CEST)

Na dann Prost, scheinst ja schon einiges dieses edlen Tropfens intus zu haben, dazu geniesst der Kenner formaggio dell'infallibilità. fossa net ?! 00:02, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ego te absolvo a peccatis tuis, syllabus errorum et vitis vinifera. Gruss und Kuss den Fuss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:10, 22. Jun. 2011 (CEST)

nach BK: Nun ja, die Chose mit dem sog. "Stalking" wäre in der von mir "verdifflinkten" und von dir entfernten VM problemlos nachprüfbar gewesen (der fragliche Benutzer hatte schon in der Vorwoche eine - von mir verlinkte - im Grunde unsinnige VM gegen mich gestellt, die ebenfalls abschlägig beschieden wurde). Aber ich lasse es hiermit mal gut sein. Dass ich mit deiner IMO Bevorzugung des Melders Constantius, und der unbegründeten "Zurechtweisung" gegen mich nicht einverstanden bin, und ich dagegen protestiere, sei vermerkt. Ein AP gegen dich zu veranlassen, wäre mir denn aber doch zu aufwändig und die Sache nicht wert, zumal APs in der Regel keine Aussicht auf Erfolg haben. --Ulitz 23:34, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich nehme Deinen Protest zur Kenntnis. Glaub nicht, dass ich das Verhalten des Benutzers in irgend einer Weise gutheisse: Weder seine Meldung noch Deine Reaktion waren besondere Ruhmesblätter. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:52, 21. Jun. 2011 (CEST)

Dreißigjähriger Krieg

Häääh??? Edit-War?? Bei Dreißigjähriger Krieg?? Und Sperrung bis 2041? 30 Jahre, wohl weil es um den "dreißigjährigen Krieg" geht? Also, sollte mein "hin-und-her" dafür Auslöser gewesen sein, entschuldige ich mich förmlich bei allen Beteiligten - aber für eine Sperrung gibt's gaaanz andere Gründe. Aber einen Edit-War bestimmt nicht. Wenn es den gibt, dann schau dir mal Johann Strauss und die Versionsgeschichte an - weshalb ich eigentlich "unterwegs" in Wikipedia bin. Gruß, --MitigationMeasure 22:42, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ich hatte mich da verklickt, die korrekte Sperrbegründung wäre "Wiederkehrender Vandalismus" gewesen – aufgrund der Halbsperre natürlich durch nicht angemeldete User. Sorry für ev. Missverständnisse & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:45, 22. Jun. 2011 (CEST)

Töricht

Wie gefällt Dir dieses Wort, das natürlich etwas aus der Mode ist, aber manche Sachverhalte, bei denen Toren im Spiel sind, doch gut umschreibt, oder? Anka ☺☻Wau! 19:11, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wegen Jackie (Hund)? Nein, "silly" hat eindeutig komische bis humoristische Untertöne, töricht wäre mit "foolish" besser übersetzt. Der Autor will mit dem Wort kommunizieren, dass das Handeln der Nazis unfreiwillig albern war, und macht sich dadurch über sie lustig. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:16, 24. Jun. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach (vgl. [18]) drückt das Wort genau das aus. Der Tor ist der, der dumme Dinge tut, über die sich andere amüsieren. Der Duden nennt ihn in einem Zug mit dem Narren.[19] Aber ich werde mich hüten, Dir beim Übersetzen reinzureden. Das kannst Du besser als ich. Anka ☺☻Wau! 19:25, 24. Jun. 2011 (CEST)

Der Humor in dem Statement liegt gerade in der Verwendung des für den Kontext auf den ersten Blick unpassenden, weil Harmlosigkeit suggerierenden Worts. Vgl. dazu "you are being very silly" bei Monty Python. Das Verwenden von Nazis als Witzfiguren ist im Englischen Sprachraum gang und gäbe, was damit nicht vertraute Deutsche natürlich als Verharmlosung missverstehen können. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:30, 24. Jun. 2011 (CEST) Jetzt ist die Pointe wohl definitiv tot

Wie töricht! Anka ☺☻Wau! 19:36, 24. Jun. 2011 (CEST)

Fehler im Sperrlogbuch? Oder angekündigte Sperre nicht vollzogen?

Hallo, du hast hier eine 12h-Sperre gegen Benutzer:Ausgangskontrolle verhängt, diese ist aber in seinem Sperrlog nicht auffindbar. Habe ich da was nicht erkannt oder wurde die Sperrung vergessen? Jetzt kann man diese Sperre ja nicht mehr verhängen, ist ja ein paar Tage her; jedoch bitte ich - im Hinblick auf ein eventuelles zukünftiges Benutzersperrverfahren - um einen Eintrag im Sperrlogbuch. Gruß, --Roterraecher ^!? 17:27, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hallo nochmal, habe den Fehler selbst entdeckt, du hast nicht den Benutzer gemeint, sondern die MB-Seite. Kannst du das das nächste Mal bitte klarer formulieren? Die VM fand ja gegen Ausgangskontrolle statt, da war ich automatisch von der Sperre des Benutzers und nicht der MB-Seite ausgegangen... Gruß, --Roterraecher ^!? 17:31, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin bisher davon ausgegangen, dass Vollsperre den Sachverhalt genügend präzise beschreibt, da man Benutzer im Gegensatz zu Artikeln ja nicht halbsperren kann. Werde meine Formulierung überdenken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:49, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ok, da hast du auch wieder Recht, soweit habe ich nicht gedacht... --Roterraecher ^!? 04:14, 27. Jun. 2011 (CEST)

Löschung trotz Erfüllung der Relevanzkriterien

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juni_2011#Ratpoison_.28gel.C3.B6scht.29

Habe unter Deinen Löschvermerk dort mal meinen Kommentar aus Benutzersicht gehängt.

Vielleicht könntest Du bei IT-Artikeln künftig vor dem Löschen einen Klick auf "In anderen Sprachen/English" in Erwägung ziehen (das wäre in diesem Fall nämlich genau die Entfernung zum Relevanznachweis gewesen).

Es genügt nicht, dass der Leser per do-it-yourself eine mögliche Relevanz irgendwo ergooglen muss. Relevanz muss im Artikel dargestellt und belegt sein. Da sich in den 7 Tagen LD niemand die Mühe gemacht hat, habe ich gelöscht. Wenn Du die Relevanz per WP:RSW belegt im Artikel darstellen willst, sag mir, wieviel Zeit Du dazu brauchst, dann kann ich den Artikel zwecks Relevanzdarstellung in Deinen Benutzernamensraum schieben. Das ist zugegebenermassen mehr Arbeit als wortreiche Proteste, aber immerhin enzyklopädiedienlich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin hier User, kein Editor (meine Mühe bleibt der Community an anderer Stelle dauerhaft erhalten). Enzyklopädiedienlichkeit ist kein Selbstzweck, sondern hat sich an der Userdienlichkeit zu orientieren. Viele Artikel aus http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Freie_Software genügen nicht den Richtlinien. Beim Zufallsklicken waren es eben zwei von vier (mehr als meine vorherige Schätzung als Vielbenutzer dieser Kategorie). Da könnte man als prinzipientreuer Admin doch glatt zur Hochform auflaufen. Oder in einer solchen Kategorie mal jemanden fragen, der vom Fach ist und beurteilen kann, ob das Löschen des jeweiligen Artikels tatsächlich enzyklopädie- und userdienlich ist. Oder einfach nur jemanden mit dem Gespür für den prinzipiellen Unterschied zwischen Treue und Reiterei.

Ich kann Dir den Artikel wie offeriert zwecks Relevanzdarstellung in den BNR schieben. Wenn Du daran nicht interessiert bist, sehe ich keinen Anlass, dieses Gespräch fortzusetzen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:54, 27. Jun. 2011 (CEST)

Babel

Wow, ein echtes Sprachtalent bist du. -- 84.166.79.134 00:50, 26. Jun. 2011 (CEST)

Löschung von Online-Provisionen spenden

Hallo Cú Faoil,
wie ich jetzt gerade bemerke, hast Du im Februar den Artikel Online-Provisionen spenden wegen WWNI gelöscht. Dir ist dabei sicher entgangen, dass der Artikel mit der gleichen Begründung vor etwa einem Jahr schon einmal zur Löschung vorgeschlagen war und ich damals auf Behalten entschieden hatte. Stellst Du den Artikel wieder her? -- Perrak (Disk) 04:44, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel nach eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. Die vorangegangene LD wurde dort nicht erwähnt, ich habe sie aber jetzt dank Deines Hinweises gefunden. Sehe ich das richtig, dass Du in der LD sowohl den LA reingestellt als auch auf "bleibt" entschieden hast? In diesem Fall würde ich das als LAZ werten, ein Adminentscheid stünde Dir bei dieser Vorgehensweise nicht zu, und ein neuer LA wäre natürlich zulässig.

Formalismus-Reitereien beiseite: Der jetzt gelöschte Text war zum Zeitpunkt meiner Löschung auf jeden Fall ein nicht neutrales, theoriefindendes Essay samt Handlungsanweisung und Werbung für Anbieter gleich in der Einleitung. Ich werde das also nicht im ANR wiederherstellen. Du kannst es entweder in Deinem BNR in eine enzyklopädische Form bringen oder Dich direkt an die LP wenden – für die sehe ich allerdings nach Durchlesen der gelöschten Version ziemlich schwarz. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:29, 30. Jun. 2011 (CEST)

Nein, natürlich war der LA nicht von mir, sonst hätte ich die Löschdiskussion sicher nicht entschieden, LA-Steller war die IP, die auch die Begründung für den LA in der von Dir verlinkten Löschdiskussion geschrieben hat. Der Artikel wurde nur während der LD verschoben, da einer der Kritikpunkte das ungeeignete Lemma war, was ich oben vermerkt hatte.

Ich schaue mir den gelöschten Artikel noch einmal an, vielleicht stimme ich Dir ja zu. Falls ich die Löschprüfung bemühe, melde ich mich hier noch einmal. -- Perrak (Disk) 23:58, 30. Jun. 2011 (CEST)

Frage

Gehe ich recht in der Annahme, dass du diese Äußerung nach einem zweiten Blick nicht mehr getätigt hättest? Denn abgesehen von einem Nachgrummeln auf der Diskussionsseite des Artikels, war der Editwar an sich ja schon zum Zeitpunkt deines Eingriffs bereits beendet. Grüße, --Joe-Tomato 10:46, 30. Jun. 2011 (CEST)

Da gab es einen Edit-War, der zumindest prinzipiell sperrwürdig war. Der darauffolgende Dialog ist allerdings ziemlich offensichtlich nicht ganz ernst gemeint. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:33, 30. Jun. 2011 (CEST)

Der Edit-War war jedoch einseitig und nicht von mir gepflegt worden, im Gegenteil, ich hatte ihn ja selbst gemeldet. Auch der andere Nutzer hat sich letztlich kooperativ verhalten, übrigens auch schon vor deinem Einschreiten. Insofern hat mich diese doch recht undifferenzierte Anregung zur Benutzersperre sehr gewundert. Ich halte sie aber für eine Einschätzung, die aufgrund eines bloß oberflächlichen Lesens der History und der Diskussion durchaus eine Berechtigung hätte haben könnte, was demnach nicht weiter schlimm wäre. Deshalb meine Nachfrage, ob du auch beim zweiten und ausführlicheren Blick dabei bleibst? Grüße,--Joe-Tomato 09:41, 1. Jul. 2011 (CEST)

Eingefügt, entfernt, eingefügt, entfernt. Das erfüllt die Definition des Edit-Wars: Von Edit-War (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben. Du unterliegst womöglich der Vorstellung, dass es dafür eine Rechtfertigung geben kann. Dass Ihr den Fehler eingesehen und Euch danach geeinigt habt (wohlgemerkt: die Einigung wurde erst nach Ende der VM durch diesen Edit erzielt), spricht natürlich für Euch. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:25, 1. Jul. 2011 (CEST)

Eine Rechtfertigung ist für mich nicht notwendig. Mit dem ersten von dir genannten Edit (von mir) wurde nichts rückgängig gemacht oder überwiegend überschrieben. Der Editwar begann also einen Schritt später. Und ich habe mich nicht mit dem anderen Benutzer 'abgewechselt', denn von mir gabs nur einen einzigen Revert.

Die Einigung gabs schon davor, auch wenns nicht leicht zu sehen ist: Mein Vorschlag in der Zumammenfassungszeile bei meinem einzigen Revert: ... Alternativ auslagern ... und hier die Antwort von Th1979: ...Von mir aus kann auch der ganze Abschnitt "Päpstlicher Thronassistent" aus "Päpstliche Ehrentitel" raus.... Dies habe ich dann etwa 1 Stunde später umgesetzt und auf der Disk bestätigt: ...habe den Thronassistenten dann nun auf deine Anregung hin wieder rausgeworfen und lediglich unter 'siehe auch' vermerkt. Dein Engagement mit Sperre des Artikels und deine Nachfrage sowie die nochmalige Antwort von Th1979 kam erst danach. In der Tat empfand ich den zweimaligen Revert meines Counterparts als Edit-War, weshalb ich ihn gemeldet hatte. Dies wurde aber nicht geahndet, stattdessen stand ich dann mit ihm am Pranger als ich versucht habe den Artikel wieder glattzuziehen. --Joe-Tomato 19:19, 1. Jul. 2011 (CEST)

Load!

Der Löschgrund war doch entfallen, wieso ist der Artikel nun bitte schön weg? Die Aussage "keinerlei externe Belege" ist auch einfach aus der Luft gegriffen. Es wurden Quellen wie z.B. Chip Online (mit das größte deutschsprachige Comptutermagazin bzw Website) genannt, ebenso wie Softpedia (sehr großes Downloadportal für Freeware). Und auch "WP:RSW nicht erfüllt" kann ich als Grund nicht akzeptieren. Denn diese Punkte sind ALLESAMT erfüllt worden: "Was macht dieses Programm?" - "Wer schrieb es? - "Wo wird es eingesetzt?" - "Wie ist das Programm erhältlich?" stand alles im Artikel drin. Enthalten ist/war ebenfalls "Funktionsumfang" - "Verbreitung/Anwendungsgebiete" und "Geschichte". Da wäre alles aus "WP:RSW". Das kann ich nicht nachvollziehen, tut mir leid, aber das sieht mir nach Vandalismus eines Moderators aus. -- 78.54.94.172 16:17, 2. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Wenn man nur nach dem Verlauf der Löschdiskussion geht, hätte der Artikel nicht gelöscht werden dürfen. Wieso denn plötzlich doch? Gruß Wolf170278 17:25, 2. Jul. 2011 (CEST)

Da ich auf meiner Benutzerdiskussion als WP:LAE-Geber des Artikels angesprochen wurde, möchte ich mich auch hier äußern. Ich finde die Entscheidung der Löschdiskussion in diesem Fall sehr befremdlich und bitte, diese zu überdenken und ggf. den Artikel wiederherzustellen. Ich möchte ungern über die Löschprüfung gehen. JARU Eingangskorb ^Feedback? 19:47, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hallo JARU,

Dein LAE war ja vermutlich nicht böse gemeint, aber angesichts des Artikelzustands nicht gerechtfertigt. Die angeführten Quellen beziehen sich vorwiegend auf den Hersteller "Candisoft", sind also keine externen Belege und daher als Nachweise einer Relevanz ungeeignet. Die beiden einzigen anderen Nachweise waren eine Seite namens "Chip Online", wo man die Software herunterladen kann und eine Seite namens "Softpedia" mit derselben Funktion. Von einer Besprechung der Software in relevanten Medien kann keine Rede sein, eine Relevanz durch Rezeption war nicht erkennbar, ich habe daher gelöscht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

An dieser Stelle wüsste ich gerne, was sonst noch für Belege nötig sind, als vom Hersteller der Software? Der Artikel von Load! hatte weitaus mehr Belege und Nachweise als z.B. CryptLoad. Der Fairness halber wüsste ich gerne, warum CryptLoad mehr Relevanz haben soll, als CandiSoft's Load. DoomedVash

Die Quellen über die Funktionen beziehen sich in der Tat auf CandiSoft, denn wer weiß schon besser Bescheid über ein Programm als der Hersteller? Richtig, niemand. Die anderen Quellen bezogen sich auf Chip Online und Softpedia, wobei Chip Online nicht nur den Download anbietet, sondern Load! auch bereits mit einem Artikel im Magazin gewürdigt hat - und auf ein Stück Papier kann man leider nicht verlinken. Ich denke, dass Chip eines der bekanntesten Downloadportale und Fachzeitschriften in Deutschland darstellt muss ich an dieser Stelle eigentlich nicht extra erwähnen, trotzdem tue ich es mal. Ausserdem ist auf der Seite von Chip nicht nur ein Downloadbutton, sondern auch eine Beschreibung der verschiedenen Funktionen - somit deckt diese Quelle mehrere Bereiche des Artikels ab. Als Quelle also durchaus angebracht. Fast dasselbe gilt für SoftPedia. Artikel über ähnliche Programme, wie Cryptload, haben um einiges weniger Quellen (Anmerkung: Sie beinhalten auch weniger Informationen als der "zu schlechte" Load! Artikel) - möchten Sie diese nun auch löschen? Müssten Sie eigentlich, denn dies war anscheinend das einzige Problem bei dem Load! Aritkel. Zumal es der erwachsene Weg gewesen wäre, wie es die anderen User vorher auch geschafft haben (Sie sind da leider eine Ausnahme) nach weiteren Quellen zu fragen. Denn die existieren, wurden nur nicht in den Artikel aufgenommen da es mehr als bei den meisten Artikeln waren und eigentlich alles abgedeckt war. Ihre Entscheidung erscheint mir immernoch mehr als fragwürdig. -- Ironhide 19:54, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ok, unter diesen Umständen ist die Löschung nachvollziehbar. Das war nur aus der Löschdiskussion nicht ersichtlich und der Artikel war schon weg... Gruß Wolf170278 22:48, 3. Jul. 2011 (CEST)

Einfach mal angenommen, es lag an den Quellen (auch wenn ich es seltsam finde), dürfte ich den Artikel ja sicher überarbeiten, mit relevanten Quellen versehen (welche existieren, es wurden nur nicht alle erwähnt) und erneut einstellen, denn der Text selbst war in Ordnung, richtig? Wenn der Text auch überarbeitet werden sollte, bitte mitteilen, ich werde gerne solange daran arbeiten bis er gut genug ist. Gruß, -- 78.54.93.79 01:23, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die Herstellerfirma als Quelle ist natürlich zum Belegen von Aussagen des Artikels zumindest nicht ungeeignet, aber als Relevanzbeleg zählt sie nicht. Die beiden Downloadanbieter sind zum Relevanznachweis ebenfalls nicht geeignet. Welche anderen Quellen würdest Du zum Belegen einer Relevanz vorschlagen? Bitte hier verlinken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:25, 5. Jul. 2011 (CEST)

Bei den Quellen würde ich gerade in diesem Bereich bekannte und wichtige Seiten hervorheben, wie es auch bei anderen Software-artikeln getan wurde. Da wären z.b. Berichte bei [Gulli.com]] (genau wie bei jDownloader und boerse.bz. Aber auch weitere Seiten wie erfolgreiche Softwareblogs bzw. Internetseiten die sich nur mit dem Thema Software/Hardware befassen, wie Dr.Windows. Dann wurde im Artikel erwähnt, dass Norton Antivirus das Programm als Virus erkennt, es aber ungefährlich ist und von allen Programmen als harmlos eingstuft wird. Genau wie bei dem Cryptload Artikel würde ich einen Link zu dem Virustotal-test hinzufügen. Damit wären ähnliche und teilweise dieselben Quellen wie sie auch bei jDownloader und Cryptload zu finden sind im Load! Artikel enthalten. Dann sollte es meiner Meinung nach keinen weiteren Bedarf an relevanten Quellen geben, und diese Meinung teilen wohl auch die Wikipedia Administratoren, denn sowohl der Cryptload als auch der jDownloader Artikel sind seit Jahren hier). Gruß -- Ironhide 01:29, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mich offenbar unklar ausgedrückt: Bitte verlink hier konkret, wo diese Seiten diese Software besprechen (externe Deeplinks). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:33, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hier wäre erst einmal ein Link zu dem Virustotal-test, damit wäre ein wichtiger Teil des ursprünglichen Artikels abgedeckt Virustotaltest von Load!. Hier ist einmal der Link zu einer Besprechung auf Gulli.com (wie gesagt, ist dasselbe wie bei akzeptierten Artikeln, siehe jDownloader. Diese Besprechung beinhaltet bislang auch mehrere Dutzend Seiten Load! auf Gulli.com. Dann ist da etwas ähnliches auf Boerse.bz. Des weiteren beinhaltet das Downloadportal namens Softpedia auch noch einen Changelog über Load! und auch Reviews von Nutzern. Load! auf Softpedia - nicht nur Download. Dasselbe gilt im übrigen für Chip Online, auch hier stehen Funktionen aufgelistet und Bemerkungen von Benutzern. Hier wäre einer der erwähnten Softwareblogs Blog über Load!. Bei allem Respekt, ich denke damit wäre der Relevanz genüge getan. Denn alle diese Seiten sind gerade in dem Bereich von Load! (Download Manager) sehr bekannt und populär. Es mag sein, dass einige das Programm oder die Seiten nicht kennen, aber zum Glück ist hier nicht die Meinung eines einzelnen das Maß der Dinge, sondern die Anzahl an Usern auf diesen Websiten sind es. Und die gehen in die Millionen wie dort auch in der Statistik einsehbar. Mfg -- Ironhide 01:57, 6. Jul. 2011 (CEST)

(linksrück) Also zusammenfassend: Eine Seite mit einer Liste in einem Virustotal-Test (surprise, surprise: Submission date ist von heute), je ein Forumthread (mit identischem Inhalt) in gulli und boerse sowie die beiden genannten Seiten, dazu ein als Quelle per se ungeeignetes Blog darüber (lustig: schon wieder fast derselbe Text, wer hat da eigentlich von wem abgeschrieben?) Ernsthafter Fachjournalismus ist nirgends erkennbar, Belege für "Millionen User" sehe ich hier beim besten Willen keine. So langsam habe ich allerdings den Verdacht, dass Du einmal einen Blick auf die Seite mit den Hinweisen für Benutzer mit Interessenkonflikten werfen solltest, denn Wikipedia ist keine Werbeplattform – auch nicht für gratis-Software. Zu deutsch: Die Software ist irrelevant, Du verfolgst vermutlich werbliche Absichten. Wenn da nicht noch wesentlich bessere Links kommen, werde ich das nirgends wiederherstellen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:33, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube, sie lesen meine Beiträge nicht korrekt. Ich sagte die Website, auf denen Diskussionen über Load! stattfinden haben Millionen User. Nicht Load! selbst, hierzu gibt es keine Angaben. Langsam würde ich hier gerne mit einem User sprechen der etwas Ahnung hat und sich meine Beiträge wenigstens durchliest. Ich verstehe auch nicht, was "die Software ist irrelevant" bedeuten soll. Ist ihre Meinung nun das Maß der Dinge? Muss sich Wikipedia und die ganze Welt nach Ihnen richten, was für 'Sie' wichtig und was unwichtig ist? Da überschätzen Sie ihre Rolle auf dieser Welt um einiges. Zurück zum Thema: Nein, der Artikel war nicht als Werbung gedacht. Und die Quellen beinhalten denselben Ursprungspost, aber dieser wird nicht gebraucht da die Funktionen mit Links zum Hersteller abgedeckt sind. Dabei ging es einzig und allein um die Relevanz. Wäre das Program unwichtig, unbekannt und irrelevant würden dort nicht soviele Nutzer antworten und darauf reagieren - sie würden es ignorieren, und dies ist nicht getan. Damit wäre die Relevanz belegt, das technische steht auf Chip, Softpedia (sehr bekannte Websiten und Chip auch mit die größte Fachzeitschrift in Deutschland) und der Herstellerseite. Der Artikel wurde einfach nur dafür verfasst die Wikipedia um weiteres Wissen zu bereichern. Es wundert mich auch sehr, dass Artikel mit exakt den selben Quellen (Load! hätte genau diselben und sogar mehr!) Ihnen keine Probleme bereiten, dieser Artikel aber schon. Da scheint mir ein persönliches Problem vorzuliegen. Ich kann hier sagen was ich will (wie gesagt, selbst Quellen die bei anderen Artikeln akzeptiert wurden) alles ist in Ihrer Meinung irrelevant. Leider wird die Wikipedia immer mehr und mehr von löschwütigen Admins/Moderatoren wie Ihnen beherrscht. Hier mal ein kleines Zitat zu dem Thema:

"Die Wikipedia ist weder Enzyklopädie noch Lexikon. Es ist ein Wiki,

Grundeganke: mitmachen soll und kann jeder. Je mehr sich die Leute

mit der Materie auskennen über die sie schreiben umso besser, da es

zumindest die inhaltliche Artikelqualität enorm erhöht. An den

Formulierungen, Einfachheit der Artikel kann natürlich ein Lektor

u.u. besser feilen als der Fachmann.

Ich würde jedem Admin der sich mit dem Thema nicht befasst hat sogar

das Recht entziehen über das löschen von Artikel bestimmen zu dürfen.

Ihm fehlt schlicht die sachliche Kompetenz zu entscheiden, ob nun

etwas relevant ist oder nicht. Wenn es soweit kommt, stecken wir aber

schon in der Sackgasse, denn bei einem Wiki braucht man sich diese

Frage überhaupt nicht stellen, weil es kein irrelevant gibt. Allein

die Existenz einer Sache ist bereits Beweis genug für deren Relevanz.

Und da es auch keine technischen Gründe gibt im Wiki (im Gegensatz

zum Buch) einen Artikel wegzulassen, verbietet es schon der gesunde

Menschenverstand Artikel zu löschen. Viele Admins haben in der

Vergangenheit die Abwesenheit ihres Verstandes bereits bewiesen, man

fragt sich, warum die immer noch herumtrollen dürfen." Trotzdem mit einem freundlichen :Gruß, ich musste meine ehrliche Meinung nur auch mal posten, und das richtet sich nichtmal :gegen Sie persönlich, einfach gegen zuviele User hier, denn so etwas kommt viel zu oft vor -- 78.54.87.99 13:57, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hirtenhund/Schäferhund

Offenbar eine verzwickte Sache, für die wir möglicherweise einen Muttersprachler konsultieren müssen, falls uns das wichtig ist. Mir scheinen da die Übersetzungen generell etwas frei zu sein. Ausweg wäre wie immer, sich stur an die Übersetzung der FCI zu halten. Dann bleiben die Artikel widersprüchlich, was unsere Übersetzung betrifft. Anka ☺☻Wau! 19:07, 3. Jul. 2011 (CEST)

Würde mich sehr überraschen, wenn es kein online-Wörterbuch Deutsch/Rumänisch gäbe. Ich bin jetzt aber wieder weg. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:10, 3. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich konsultiert: [20]. Außerdem nutze ich (was natürlich nur mit Vorsicht zu genießen ist) meine eigenen Sprachkenntnisse und die Ähnlichkeit zum çoban, der der Hirt ist. Schäfer wird im Türkischen durch die Konstruktion Schaf-Hirt (linear übersetzt) gebildet. Die rumänische Wikipedia beschreibt aber, wenn ich es richtig rate, den cioban als Schäfer, wobei das sich damit beißt, dass der păstor (den ich über das Lateinische rate) in der BKL augenscheinlich als cioban erklärt ist: Wenn cioban wirklich nur Schäfer hieße (was der Wörterbucheintrag schon in Frage stellt), würde dort stehen, dass der Hirt der Schäfer der Schafe und Ziegen sei. Klingt ein wenig schräg. Anka ☺☻Wau! 19:30, 3. Jul. 2011 (CEST)

In den mir bekannten Romanischen Sprachen gibt es ein Wort für "Hirt"; ein Wort speziell für "Schäfer" wäre mir dort nicht bekannt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

Alternativmedizin

Moin Cu, Du hast Dich in der Vergangenheit an der dortigen Diskussion beteiligt. Deine Sicht zur Bewertung einer Quelle ist dort gefragt. --HAW 09:59, 5. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Roterraecher/Ausgangskontrolle

Hallo, du hattest meine Unterseite gelöscht. Auch wenn ich die Bemerkung "Per VM" ein wenig missverständlich finde ist das völlig in Ordnung, weil ich dem ja bereits zugestimmt hatte; nur hätte ich gern den Inhalt vorher gesichert, das hab ich völlig vergessen rechtzeitig zu erledigen... Kannst du es kurzfristig nochmal herstellen oder wie lässt sich das regeln? Gruß, --Roterraecher ^!? 21:03, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wieder da; meld Dich, wenn Du fertig bist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:07, 7. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Wurde gesichert, kann wieder weg ;) --Roterraecher ^!? 21:14, 7. Jul. 2011 (CEST)

Done. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:20, 7. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Burstbreak

Hallo. Danke für Deine bearbeitung dieser VM. Setzt Du diese letzte Edit-War-Aktion auch noch zurück? Benutzer:Burstbreak ist übrigens noch in mindestens einen weiteren Editwar verwickelt: Otto Bräutigam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Neu ist er offensichlich auch nicht wirklich, wenn er am zweiten Tag nach Anmeldung als Bearbeitungskommentar "pov entfernt" einträgt. Vor allem die Versionsgeschichte von Erich Ludendorff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) läßt mich erwarten, dass da gerade ein Zoo großgezogen wird. Grüße --axel 20:16, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Auch hier mit Editwar: Heinrich Scheuch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --axel 20:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

Reisebüro

Hallo! Zu [21]: Nur weil Charmrock es behauptet, muß es nicht stimmen. Oder hast du andere Hinweise? Ich bin nur neugierig. Gruß, Fritz @ 01:12, 9. Jul. 2011 (CEST)

Editverhalten in Kombination mit der ersten IP im verlinkten Abschnitt gaben den Ausschlag. Dass den bei der AP-Thematik sein ausgeprägtes Mitteilungsbedürfnis übermannt, war nicht überraschend. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:14, 9. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, das Mitteilungsbedürfnis ist ein Hinweis (wobei das Mr. Mustard aber genauso hat). Wie gesagt, ich wollte nichts kritisieren, ich bin nur neugierig. Gruß, Fritz @ 01:19, 9. Jul. 2011 (CEST)

Kein Problem. Der Bereich Nationalökonomie ist eh ein Anziehungspunkt für POV-Bullshit, wenn ich übers WE online wäre, hätte ich jetzt diverse der Warriors gesperrt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:24, 9. Jul. 2011 (CEST)

Bild Bolonka Zwetna

Hallo Cú Faoil, ich dachte ein besseres Bild eines Bolonka Zwetna gehabt zu haben, Fehlanzeige?! Wie siehst du das? Gruss - Gustav Broennimann 12:41, 10. Jul. 2011 (CEST)

Einmischung: Siehe auch mein Beitrag auf Deiner Diskussionsseite. Anka ☺☻Wau! 12:48, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ehrlich: Die beiden strittigen Bilder sind gleich schlecht. Es wäre wünschenswert, ein Bild zu haben, das den Hund stehend und von der Seite zeigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:14, 11. Jul. 2011 (CEST)

Löschung Artikel Sterbekasse Sozialversicherung

Hallo Cú Faoil, der o.g. Artikel wurde am 07.06.2011 von dir nach vorangegangener Diskussion gelöscht. Als Neuling in Wikipedia kannte ich mich nicht genug aus um zu verfolgen, wann ein Artikel eingestellt wird und wie das mit der Löschdiskussion funktioniert. Jetzt bin ich schlauer. Schade, dass ich mich nicht an der Löschdiskussion beteiligen konnte. Du siehst den Grund für die Löschung in den RK für Unternehmen. Die sind jedoch m. E. auf Sterbekassen nicht anwendbar, da diese ein Zwitter sind zwischen Unternehmen und Verein. Überprüfst du die Löschung daher bitte noch einmal? Danke und viele Grüße --Sterbekasse SV 12:16, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Sterbekasse SV,

Aufgrund Deines Benutzernamens möchte ich Dich erstmal bitten, die Hinweise für Benutzer mit Interessenkonflikten zu lesen, denn Wikipedia ist keine Werbeplattform. Wenn Du dann immer noch meinst, dass der Artikel in die Wikipedia gehört, kannst Du nochmal einen Blick auf die Löschdiskussion werfen. Ich habe das Unternehmen tatsächlich als solches gelöscht, insbesondere aufgrund Siechfreds Diskussionsbeitrag, aus dem ich zitiere:

WP:RK#Vereine zielt m.E. aber nicht auf die in § 22 BGB geregelten wirtschaftlichen Vereine ab (Formulierung: Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen), denn die müssen konsequenterweise unter die hier einschlägigen WP:RK#U fallen, weil sie schlicht und ergreifend Wirtschaftsunternehmen sind. Andere RK wie die für KV- und RV-Träger kommen nicht zur Anwendung, weil die Sterbekasse nicht zu den Zweigen der gesetzlichen Sozialversicherung zählen. Eine besondere Tradition o.ä. sehe ich bei dieser Sterbekasse auch nicht, es gibt derer dutzende, die ählich alt oder älter sind (z.B. Sterbekasse evangelischer Freikirchen VVaG, gegründet 1896, Erste Pirmasenser Sterbekasse VVaG, gegründet 1864). Doch selbst wenn man das Kriterium der "signifikanten Mitgliederzahl" anwenden würde, läge hier bei 10.000 Mitgliedern keine vor, denn VVaGs zeichnen sich durch eine sehr hohe Mitgliederzahl aus, sodass 10.000 in diesem Fall nicht signifikant, sondern eher normal ist. Unterm Strich daher Löschen.

Ich habe dem nichts hinzuzufügen. Das mag eine Rechtsform des Vereins sein, aber sein primärer Zweck ist die wirtschaftliche Aktivität und seine Rechtsform eine im Versicherungswesen nicht unübliche (Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit). Er ist darum als Wirtschaftsunternehmen zu behandeln und zu löschen, wäre allerdings auch als Verein nicht relevant. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:09, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Cú Faoil,

Selbstverständlich ist Wikipedia keine Werbeplattform. Es geht mir auch nicht darum, Werbung zu machen. Dann hätte ich sicher einen anderen Benutzernamen gewählt. Zudem habe ich werbewirksame und dramatische Formulierungen wie bei der Vorsorgekasse Hoesch bewusst vermieden.

Sterbekassen sind ein Teil der Versicherungslandschaft in Deutschland mit langer Tradition. Seit dem Wegfall der Sterbegeldzahlungen durch die Krankenkassen versuchen große Versicherer in das lukrative Geschäft mit dem Tod einzusteigen. Da hier überproportionale Abschlussgebühren genommen werden, geraten Sterbegeldversicherungen immer wieder unter Kritik. Sterbekassen in Deutschland zu beschreiben, als Teil einer langen Vorsorgekultur in denen der Selbsthilfegedanke noch gelebt wird, halte ich für den richtigen Ansatz. Gerne werde ich daher auch über andere große Sterbekassen und den Interessenverband "Deutscher Sterbekassenverband" berichten und mich anderweitig einbringen. Hilft es, wenn ich hierzu meinen Benutzernamen ändere?.

Was mich an deiner Löschbegründung verwundert ist, dass die konsequente Anwendung der RK auf Sterbekassen dazu führt, dass ausnahmslos keine Sterbekasse mit einer eigenen Seite in Wikipedia vertreten sein darf. Die geforderte Anzahl der Vollzeitmitarbeiter, der Jahresumsatz, die Betriebsstätten etc. werden von keiner Sterbekasse erreicht.

Der Hinweis darauf, dass sich VVaGs durch besonders hohe Mitgliederzahlen auszeichnen hinkt (ebenso wie der Vergleich mit der „Alten Leipziger“). Dies trifft auf VVaGs zu, nicht aber auf KLEINERE VVaGs, die auf ein Geschäftsgebiet beschränkt sind.

Die meisten Kleineren VVaGs haben zudem durchweg weniger Mitglieder als die Sterbekasse Sozialversicherung. Und die Sterbekasse Evangelischer Freikirchen hat zwar mehr Mitglieder als wir, der wirtschaftliche Faktor „Versicherungssumme“ ist bei der Sterbekasse Sozialversicherung jedoch höher.

Heute existieren ca. 1.200 Sterbekassen, ca. 40 davon sind bedeutend genug, dass die Bundesaufsicht greift.Bei Finanzunternehmen gilt als RK die Aufsicht durch die BaFin. Warum nicht bei Sterbekassen?

Gruß --Sterbekasse SV 14:56, 13. Jul. 2011 (CEST)

Korrektur: Bei den Finanzunternehmen gilt (Zitat):

die eine Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € aufweisen und nach der Definition des deutschen Kreditwesengesetzes (§ 1 Absatz 1), des österreichischen Bankwesengesetzes, des schweizerischen Bankgesetzes oder der entsprechenden Gesetzesvorschrift in Ländern anerkannt sind, in denen die Standards in der Bankenaufsicht des Basler Ausschusses gelten.

Das ist also keine "oder", sondern eine "und"-Bestimmung. Wenn die Sterbekasse also mindestens 100'000'000 Euro Bilanzsumme hat und entsprechend beaufsichtigt wird und sich das unabhängig belegen lässt, kann man das von mir aus als Merkmal für Relevanz anwenden, ansonsten nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:06, 13. Jul. 2011 (CEST)

In den RK heißt es nach dem o.g. Zitat weiter:

Die Relevanz kann anhand der aktuellen Verzeichnisse der jeweiligen nationalen Zentralbank oder Aufsichtsbehörde überprüft werden. Beispiele hierfür sind: - Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht ...

Die Aufnahme in das Verzeichnis ist also ein Prüfungskriterium für die Relevanz. Die BaFin hält Finanzinstitute mit der o.g. Bilanzsumme für relevant. Bei Sterbekassen hat die BaFin andere Kriterien. Wenn die BaFin ca. 40 von über 1.200 Sterbekasssen für relevant genug hält, sie der Bundesaufsicht zu unterstellen, warum folgt Wiki nicht diesen Kriterien? Und wenn du die 100'000'000 Euro Bilanzsumme für erforderlich hältst, warum sind dann die Vorsorgekasse Hoesch und die Sterbekasse Evangelischer Freikirchen in Wiki? Wo bleibt da die Gleichberechtigung? Gruß--Sterbekasse SV 09:45, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Cú Faoil, auch wenn ich weiß, dass du dein Wochenende mit Bier und Popcorn ohne Wiki genießen wolltest, so warte ich doch auf deine Antwort.--Sterbekasse SV 09:28, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Sterbekasse SV,

Du unterliegst hier vermutlich einem grundsätzlichen Missverständnis. Wenn ein Admin eine Löschdiskussion (LD) abarbeitet, entscheidet er aufgrund der Diskussionsbeiträge, der RK und seinem Ermessensspielraum, ob ein Artikelthema relevant ist oder nicht. Andere Artikel zum selben Themenbereich dienen dabei nur in aussergewöhnlich kniffligen Fällen als Entscheidungsgrundlage, ansonsten beschäftigt sich eine LD mit einem und nur einem Artikel. Dass solche Entscheidungen nicht immer völlig konsistent erfolgen, ist normal; es steht Dir allerdings auch frei, einen Löschantrag auf die von Dir als Beispiel verwendeten Artikel zu stellen, der vermutlich gar nicht so schlechte Chancen hätte. Wenn Dir das immer noch nicht genügt, kannst Du den Entscheid natürlich auch auf der Löschprüfung behandeln, ein anderer Admin wird das dort nochmals überprüfen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

Elo (Hunderasse)

Hallo Cú Faoil Wir hatten schonmal das Vergnügen. Damals steuerte ich Fotos für den Artikel der Hunderasse Elo bei.

Was mich damals schon im Artikel wunderte, waren die veralterten Aussagen, die schon damals nicht oder nicht mehr der Realität entsprachen. Als Beispiel wird die geringe Population der Elos genannt, woraus abgeleitet wird, dass nur mit wenigen Zuchttieren gezüchtet wird und daher der Inzuchtkoeffizient sehr hoch sein muss, was zu Inzuchtdepressionen müsse. Dem ist allerdings nicht so, da sehr viele Zuchthündinnen und sehr viele Deckrüden für die Elo-Zucht zur Verfügung stehen. Ich würde Dir dankbar sein, wenn Du und das Autorenteam sich der Rassebeschreibung des Elos annehmen würdet. Dazu kann ich Dir den Text vom Rassebegrüder und Zuchtleiter Heinz Szobries zur Verfügung stellen. Diesen hat er für Wikipedia verfasst und mich gebeten ihn an euch weiter zugeben, da ich ja schließlich schon Kontakt mit Euch hatte.

Vielen Dank schon mal im Voraus

Hier nun der Text:

---

Der Elo®

Die Entstehungsgeschichte: Nach jahrelangem Verhaltensvergleich zwischen Bobtail und Eurasier konnte der Hundezüchter Heinz Szobries, enorme Verhaltensunterschiede zwischen den beiden Rassen feststellen. Als Familien- und Gesellschaftshund hatten beide Rassen ihre Vor- und Nachteile.

Im äußeren Erscheinungsbild ist der Eurasier eine sehr instinktsichere, der wildformähnliche Rasse. Aufgrund seiner Stehohren hat er auch ein sehr ausgeprägtes Mienenspiel, sowie ein pflegeleichtes Haar. Unangenehme Erfahrungen können sein Verhalten ungünstig beeinflussen.

Dem gegenüber ist der Bobtail eine sehr robuste, belastbare, anhängliche Rasse. Durch seine weißen Abzeichen hat er eine gut sichtbare Farbe. Als Nachteil wären seine langen, zum Verfilzen neigenden Haare zu erwähnen, sowie die langen Schlappohren und die Veranlagung, dass im Innenohr Haare wachsen, die gelegentlich Ohrenentzündungen begünstigen.

So entstand die Idee insbesondere aus diesen beiden Rassen einen neuen Hundetyp als kindergeeigneten Familien- und Gesellschaftshund zu züchten.

1987 wurde mit der Elo-Zucht begonnen. Zum Aufbau der Elo-Zucht wurden gut veranlagte Tiere dieser beiden Rassen ausgewählt. Darüber hinaus wurde auf einen Chow-Chow Rüden zur Verpaarung mit einer Bobtailhündin zurückgegriffen, da dieser ein naher Verwandter des Eurasiers ist.

Einige Jahre später wurde mit der Zucht des Klein-Elos begonnen. Hierfür wurde zunächst noch eine Pekinesen-Hündin mit einem Kleinspitz-Rüden verpaart, um sodann die daraus hervorgehenden Nachkommen mit dem großen Elo zu verpaaren. Um das Kleinbleibende zu erhalten, folgten Jahre später noch weitere Einkreuzungen mit einem recht schweigsamen Japanspitz.

Der Markenhund Elo Der Name Elo wurde von Anfang an markenrechtlich geschützt. Deshalb wird er unter anderem auch als Markenhund Elo bekannt gemacht. Im Jahr 1993 wurde der Verein Elo Zucht- und Forschungsgemeinschaft (EZFG) e.V. gegründet.

Der Elo ist bisher national und international nicht anerkannt.

Verhaltensbeobachtungen Nachdem festgestellt wurde, dass die wichtigsten Ausgangsrassen, Bobtail und Eurasier, ein ganz unterschiedliches Verhalten haben, wurde seit Zuchtbeginn gezielt das Verhalten des Elos im Vergleich zu den wichtigsten Ausgangsrassen und vergleichend auch mit den Nachkommen aus der Verpaarung Spitz und Pekinese, beobachtet.

Nach einigen Jahren wurde ebenfalls das Verhalten der ersten Generation mit den durchgezüchteten Elos vergleichend beobachtet. Diese Langzeitstudien haben den Beweis des erblichen Einflusses auf rassetypisches Verhalten erbracht. Deshalb war es auch von Anfang an das Zuchtziel beim Elo, die positiven Wesensmerkmale von den Ausgangstieren in der Rasse Elo zusammenzuführen. So war die Elo-Zucht mit einem umfangreichen Forschungsprogramm kombiniert.

Verbreitung Zurzeit gibt es in der EZFG, stand 2011, ca. 120 Elo-Züchter, sowohl in Deutschland, als auch in einigen Nachbarländern, wie Österreich, Schweiz, Niederlande und Luxemburg. Es werden ca. 900 Welpen pro Jahr gezüchtet.

Verbesserung der Erbgesundheit Bereits nach Beginn der Elo-Zucht wurde eine Datenbank zur Eintragung von Erbkrankheiten und anderen Problemen angelegt. Die Elo-Züchter sind dazu verpflichtet alle Erkrankungen der Zuchtleitung zu melden. Dadurch ist es möglich zu erkennen, ob Zuchttiere Mängel vererben. Sollte das der Fall sein, müssen diese Tiere aus der Zucht ausscheiden. Ebenso erfolgen umfangreiche, tierärztliche Untersuchungen. So konnte auch im Laufe der Jahre die Erbgesundheit verbessert werden. Inzwischen wurde bei der Tierärztlichen Hochschule in Hannover eine DNA-Datenbank angelegt. Von allen angehenden Zuchthunden muss eine Blutprobe hinterlegt werden, mit dem Ziel, Gen-Tests zu entwickeln, die es ermöglichen Träger von Erbkrankheiten zu erkennen und diese dann von der Zucht gezielt ausschließen zu können.

Alle der Zucht zur Verfügung stehenden Elos müssen auf HD und PL untersucht werden. Nur Hunde mit HD-A und HD-B dürfen sich an der Zucht beteiligen. Elos mit einem HD-B-Ergebnis sollen nur mit einem HD-A-Partner verpaart werden. Durch diese Vorgabe ist es gelungen, dass es nur noch sehr wenige Elos mit erblichen Hüftproblemen gibt. Ebenfalls muss vor der Zuchtzulassung eine umfangreiche Augenuntersuchung erfolgt sein.

Wesensbeurteilung als Familien und Gesellschaftshund Zur Beurteilung des Elos als kindergeeigneten Familienhund wurde zuvor in Zusammenarbeit mit Fachleuten ein Wesenstest erarbeitet. Deshalb muss bei einem Elo, bevor er für die Zucht zugelassen wird, auch sein Verhalten in verschiedenen Situationen beurteilt werden, wie z.B. gegenüber Kindern, anderen Haustieren, Knallgeräuschen, Verträglichkeit gegenüber anderen Artgenossen, um einige Beispiele zu nennen.

Zur Beurteilung des Elos müssen die Zucht- und Wesensrichter zuvor umfangreiche Erfahrungen bei der Beurteilung von Elos sammeln. Danach erfolgt eine umfassende Ausbildung mit Abschlussprüfung zum Zuchtrichter.

Durch die o. g. zahlreichen Maßnahmen ist es möglich geworden, dass sich das elotypische Verhalten, die Erbgesundheit und das äußere Erscheinungsbild von Generation zu Generation verbessert und gefestigt hat.

Zuchtauswahl durch ein für den Elo entwickeltes Zuchtprogramm Speziell für die Elo-Zucht wurde ein sehr aufwändiges Zuchtprogramm erarbeitet, mit welchem die Zuchtleitung für die Zuchthündin die am besten geeigneten Rüden finden kann. Dabei kann die Zuchtleitung nicht nur auf einen niedrigen Inzuchtgrad (IK) und einen hohen Ahnenverlustkoeffizienten (AVK) selektieren, sondern gleichzeitig auch bei geplanten Verpaarungen beachten, ob in den zurückliegenden Generationen Erbkrankheiten aufgetreten sind. Sollte eine Erkrankung bekannt sein, so darf in der Linie des Partners diese Krankheit möglichst nicht aufgetreten sein, damit für die folgenden Generationen eine gute gesundheitliche Basis geschaffen werden kann. Das Gleiche gilt für den Standard und das Wesen aller Zuchttiere. Durch die gezielte Auswahl der in der Zucht stehenden Elos und deren individuellen Verpaarungen möchte die EZFG e.V. die Erbgesundheit und das familiengerechte Wesen der Elos genetisch festigen.

Vermeidung von Inzuchtproblemen Durch eine Doktorarbeit wurde im Jahre 2004 festgestellt, dass der Elo im Gegensatz zu einigen anderen Rassen einen relativ hohen Inzuchtgrad hat. Daher wurden umgehend Rückkreuzungen mit den wichtigsten Ausgangsrassen, insbesondere Eurasier und Spitz, vorgenommen. So konnte im Jahre 2010 ein niedriger IK von durchschnittlich 2,5 % (errechnet bis zur 6. Generation) erreicht werden. Damit zählt der Elo inzwischen zu den Rassen mit dem niedrigsten Inzuchtkoeffizienten.

Unterschiedliche Größen und Haararten Der Elo wird in zwei Größen unterschieden. Den Kleinelo gibt es von 32 cm bis 45 cm und den Großelo von 45 cm bis 62 cm.

Beim Elo gibt es zwei verschiedene, pflegeleichte Haararten: Die Glatthaar – Variante ist mittellang, während die rauhaarigen Elos eher dem Bobtail ähneln.

Auflagen für die Züchter Nur lizenzierte Züchter, sind als Mitglied der Elo Zucht- und Forschungsgemeinschaft (EZFG) berechtigt sich an der Elo-Zucht beteiligen. Alle aktiven Elo Züchter sind in der Züchterliste auf der vereinseigenen Homepage der EZFG e.V. aufgeführt. Vor der ersten Verpaarung müssen alle Züchter ein mehrtägiges Züchtergrundseminar besuchen. Die örtlichen Aufzuchtsbedingungen der Zuchtstätte werden vor der Zulassung der Zuchtstätte im Rahmen einer Zuchtstättenabnahme durch einen Zuchtwart der EZFG überprüft und bei Wurfabnahmen kontrolliert. Darüber hinaus sind die Züchter verpflichtet, sich in den folgenden Jahren weiter zu bilden, damit sie über die neuesten Erkenntnisse der Hundezucht informiert sind und ihnen andernfalls nicht die Lizenz entzogen wird.

Dieser Text von Zuchtleitung und Vorstand der Elo Zucht- und Forschungsgemeinschaft (EZFG) e.V. erarbeitet wurde.

Weitere Infos Elo Zucht- und Forschungsgemeinschaft (EZFG) e.V. www.ezfg.de

Hallo Samweis7,

Danke für den Beitrag. Das ist zum Teil nicht neutral geschrieben, kann also so nicht Wort für Wort in den Artikel. Teile davon sind aber durchaus verwertbar, ich werde in den nächsten Tagen sehen, was ich da noch ergänzen kann. Wichtig wären für den Artikel auch externe Quellen; es wäre also nicht schlecht, wenn dieser Text auch anderswo im Internet aufgefunden, zugeordnet und verlinkt werden könnte. Hier einfach so auf meiner Disk reicht das nicht für eine Verlinkung, denn Wikipedia kann kein Beleg für Wikipedia-Artikel sein. Wenn Du den Text also auf der Clubseite hochladen könntest, wäre das für die Nutzung als Quelle optimal.

Übrigens als persönliche Anmerkung: den Namen der Hunderasse schützen zu lassen war angesichts der Sezessionsmanie in der deutschsprachigen Hundezucht ein ausgesprochener Geniestreich. Sollte ich jemals eine eigene Hunderasse entwickeln wollen, werde ich von dieser Möglichkeit ebenfalls Gebrauch machen ;-).

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:14, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Cú Faoil,
Sicherlich kann der Beitrag von einer nicht neutralen Person auch nicht gänzlich objektiv sein. Ich hoffe, dass er Euch im Autorenteam für eine Überarbeitung der Rassebeschreibung des Elos gut weiter hilft. Hätte ich den Artikel selber verfaßt, hätte nicht nur der geschichtliche Zuchtursprung und zuchtrelevante Daten gefehlt, dann wäre dieser sicherlich noch subjektiver geworden. Fakt ist, dass z.B. HD-Probleme bei keinem mir bekannten Elos auftreten und ich habe zu sehr vielen Elo-Besitzern durch Treffen und ein Elo-Forum Kontakt. Im Allgemeinen ist der Elo ein vitaler und gesundheitlich robuster Hund, gerade was die Groß-Elos angeht, welche den weit größten Teil der Elo-Population darstellt (zu den Kleinelos habe ich nicht so den Einblick). Da der Elo nicht auf Hunde-Championaten angekört wird, sondern entweder privat bei einem der Zuchtrichter des EZFG oder auf einen der halbjährlichen Elo-Treffen, unterscheidet sich die Zuchtprüfung von vielen anderen Familienhunderassen teils erheblich. Gleich ist dagegen das HD-Röntgen, die PL-Untersuchung, die Augenuntersuchung (inkl. Gonioskopie) und deren Auswertungen. Daher werden bei der Zuchtauswahl die drei Prüfungsschwerpunkte -Gesundheit-, -Wesen-, -Standard- in dieser Reihenfolge der Fokus gelegt. Wünschenswert wäre, wenn auf der Verbandsseite eine Beschreibung der Prüfungspunkte, gerade des Wesenstests veröffentlicht wird, da der Wesenstest zur Familien- und Kindereignung sehr umfangreich gestaltet ist und fast 2 Std. dauert. Daher wäre auch für Wikipedia ein Verweis zur externen Beschreibung des Wesenstest interessant. Ich werde die Zuchtleitung darauf hinweisen, wie auf die von Dir angesprochene Ausarbeitung.

Solltest Du weitere Informationen, Fakten, usw. benötigen, gib mir einfach Bescheid. Leider konnte ich bis heute noch keine Fotos von Kleinelos bekommen. Dazu habe ich bei ein paar Besitzern von Kleinelos angefragt. Ich werde dies jetzt mal in unser Forum setzen und dann klappt das bestimmt.

In eigener Sache: Der Markenschutz beim Elo ist wirklich gut durchdacht. Als Neuzüchter, der ich mittlerweile bin (www.elo-rosely.elo-samweis.de) , kann ich froh sein, dass ich die Gewissheit habe, dass die Elo-Welpen, welche den Welpen-Interessenten angeboten werden, unter den gleichen strengen Voraussetzungen gezüchtet, die gleichen Bedingungen einer Hausaufzucht haben (Zwingerhaltung ist hier verboten, da es sich um einen Familienhund handelt) und keine Elo-Welpen zum Dumpingpreis von 80,- Euro z.B. im Ostblock verscherbelt werden. Der Elo kommt nämlich immer aus kontrollierter Zucht, der Züchter muss Fortbildungen belegen und die Preise sind im Rahmen zwischen 850,- bis 950,- festgelegt. Ein "billig produzierter" Elo ist daher ausgeschlossen. Der Züchter muss ein Züchterseminar mit Prüfung ablegen, die Wohnverhältnisse des Züchters werden von einem Zuchtrichter als geeignet für eine Zuchtstätte überprüft, später werden die Welpen sowie die Zuchthündin auf den Zustand ebenfalls von einem Zuchtrichter untersucht. Der Käufer bekommt Ahnentafel, EU-Impfausweis, usw.. Daher sehe ich den Markenschutz als sehr positiv, da somit Züchter als "Schwarze Schafe", die schnell mal Elo-Welpen produzieren wollen und ihre Zuchthündin vernachlässigen, keine Chance haben.

Schöne Grüße aus Trier Samweis7

Nachtrag - Ich wollte nochmal nachfragen, wie es bei euch im Autorenteam ausschaut, sprich ob ihr an der Aktualisierung des Eintrags für die Elo ( Hunderasse) dran seid? Schöne Grüße Samweis7

Da Cú in Wikipause ist, Antwort von mir: Nein, sind wir nicht. Du kannst das gern machen, achte aber bitte darauf, dass Du für Ergänzungen Belege brauchst. Wenn Du Hilfe brauchst oder Fragen hast, kannst Du Dich gern an mich wenden, wenn Du magst, auch im Rahmen des Mentorenprogramms. Dort bin ich zwar im Augenblick nicht allgemein als Wunschmentorin ansprechbar, bei entsprechendem Wunsch Deinerseits, den Du hier oder auf meiner Diskussionsseite äußern kannst, stehe ich aber gern zur Verfügung. Zum Schluss noch eine Bitte: Unterschreib bitte Deine Beiträge auf Diskussionsseiten (aber nur da) nicht manuell, sondern nutze die entsprechenden Funktionen dafür (s. Link), die setzen sowohl einen Zeitstempel als auch einen Link zu Deiner Benutzerseite. Anka ☺☻Wau! 10:02, 30. Jul. 2011 (CEST)

Am 23.Sept. 2011 habe ich die Überarbeitung der Seite Elo (Hunderasse) plus Einzelnachweisen aktualisiert und ergänzt. Die Änderungen wurden mit der Zuchtleitung des Zuchtverbandes (EZFG) abgesprochen, soll heißen, dem Zuchtleiter und Rassebegründer liegt der aktualisierte Text vor.
Ich bitte euch die neue Version zu prüfen und frei zugeben.
Bilder von Kleinelos werde ich für Commons Bildersammlung dieses Wochenende auf der Vereinsveranstaltung fotografieren können.
Vielen Dank im Voraus
Samweis7
--Samweis7 11:05, 23. Sep. 2011 (CEST)

β-Galactosidase

Guten Morgen Cú Faoil, kennst Du diesen Review-Artikel PMID 17634571? Könnte ggf. nützlich sein. Der PMID 10562657 vielleicht auch. Gruss (muss mich schon mal daran ß gewöhnen, da ich in zehn Tagen in die Schweiz in Urlaub fahre) --Kuebi [∩ · Δ] 07:27, 13. Jul. 2011 (CEST)

Sehr brauchbar, merci vielmal. Zur Ferienvorbereitung kannst Du ja ISBN 978-3833486494 oder ISBN 978-3934918528 lesen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

Nö, da bevorzuge ich das Original, das ist aktueller, preiswerter und besser (gelungene Überraschung mit den ISBN-Links). Das habe ich in den letzten Jahren so gemacht, dass ich mir von den Städten und Gemeinden, Bergen, Tälern usw. die Artikel als "Urlaubsbuch" (PDF) zusammengestellt habe und vor Ort dann konsumierte. Gruss --Kuebi [∩ · Δ] 08:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wikitravel kennst Du schon? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:42, 14. Jul. 2011 (CEST)

Na klar. Gruss --Kuebi [∩ · Δ] 20:51, 15. Jul. 2011 (CEST)

SP Anomalie01

Danke für dein Eingreifen, habe von seiner Diskseite den Sperrprüfungswunsch übertragen. Dies für dich zur Info. Gruss --Dadawah 19:29, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das war erstklassige Admin-Arbeit. Nun bade ich die Sperre des Edit-Warriors Dadawah aus, der freundlicherweise meine SPP von meiner Artikeldisk überträgt. Vor allem diese zügige Bearbeitung von Cú Faoil, der nicht einmal die Stellungnahme des Betroffenen abwartet, sondern ohne nähere Überprüfung binnen 5 Minuten dem Verursacher des EW (Dadawah) recht gibt: Ganz großes Kino! --Anomalie02 05:23, 14. Jul. 2011 (CEST)

Danke

Ich bin durch eine Löschdiskussiona auf Deine Diskussionsseite gestoßen und hab da etwas quer gelesen und muss wirklich sagen DANKE, DANKE, DANKE! Ich war wirklich schon am überlegen ob ich meinen Account bei Wikipedia wieder aufleben lassen soll und wieder an Artikeln mitarbeiten soll. Aber genau Deine Art war es die mich vor 3 Jahren vertrieben hat und das hat mir Deine Diskussionsseite wieder ins Gedächtnis gerufen. Diese maßlose Arroganz, dieses Auskosten der eigenen Macht. Herrlich. Du bist wirklich ein absoluter Vorzeige-Admin wie er bei jeglichen Negativ-Berichten über die Wikipedia erwähnt wird. Also weiter so! Einer Karriere bei Wiki steht so sicher nichts im Weg.--91.18.187.218 22:08, 13. Jul. 2011 (CEST)

Tapadh leat! :-)

Ich wollte mal gaelic lernen, aber ich brauchte jetzt doch Google für die Antwort =D -- Faolán 12:02, 14. Jul. 2011 (CEST)

Go raibh maith agaibh ;-) .--Cú Faoil ^RM-RH 02:14, 20. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:WILD Communication

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:WILD_Communication_.28erl..29 - diese Entscheidung solltest du nochmal überdenken. Sie ist aber absolut durch gar nichts durch unsere Regeln gedeckt. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 18:48, 14. Jul. 2011 (CEST)

Die verlinkten Regeln zur Namenswahl und die Disk des Benutzers hast Du vor dieser Stellungnahme gelesen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:53, 14. Jul. 2011 (CEST)

Du hast ...

... einen klugen Spruch auf Deiner Benutzerseite, ganz oben. Und genau das trifft hier zu. Den Angegriffenen, der sich wehrt, mit dem Angreifer gleichzusetzen, ist dann doch eine Ebene zu einfach. Im übrigen bin ich weder „rechts“ noch „links“ und schon gar nicht „braun“, wie der von Dir durch Untätigkeit geschützte Benutzer, unterstellt. --Hardenacke 18:48, 15. Jul. 2011 (CEST)

Entweder der Benutzer hat recht und das ist braune Literatur – dann wäre der Vorwurf gerechtfertigt. Oder der Benutzer hat unrecht und seine polititsche Einstellung ist daher nicht wirklich ernstzunehmen. Ist letzteres der Fall, regst Du Dich darüber auf, dass ein politisch unqualifizierter Benutzer aufbauend auf einem nicht ernstzunehmenden Gedankengang eine dumme Schlussfolgerung zieht. Warum berührt Dich so was überhaupt? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:52, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich lasse mich nicht als Verfechter brauner Literatur hinstellen, nur weil ich es gewagt habe, auf die Löschung mit dieser Begründung, die eine Diffamierung eines anderen Benutzers beinhaltet, zu reagieren. Im übrigen wäre ich vorsichtig damit, einen Autor als „braun“ zu bezeichnen. Nur weil das ein mehrfach wegen Nazidiffamierungen gesperrter Benutzer behauptet, muss es ja nicht richtig sein - und ich denke, es ist nicht richtig. --Hardenacke 19:05, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nur zur Erinnerung: Mir ging es vor allem um die FJB-Lüge „in letzter Zeit aggressiv Literaturhinweise auf meist unbedeutende Bücher von rechtsextremen bzw. neurechten Autoren“ gesetzt zu haben, nachdem ich gestern die unbegründeten Löschungen eines Einzweckkontos revertiert und einen langanhaltenden Konsensstand wiederhergestellt hatte. Mario Aqua sahen wir übrigens ziemlich ähnlich .. Franz Jäger hält die Lüge weiterhin aufrecht, jetzt als Frage getarnt. JosFritz klatscht wie gewohnt Beifall. Möge sich niemand wundern, wenn der Ton zunehmend härter wird, denn bei Regellosigkeit bleibt nur noch Selbsthilfe. --Anti68er 19:06, 15. Jul. 2011 (CEST)

(bks) warum h. sowas berührt? weil man h. schon öfters ungerechtfertigterweise in den "bereich" "braunen" zeugs gestellt hat.

die formulierung "von rechtsextremen bzw. neurechten Autoren ... Flankiert ... durch den in diesem Bereich ebenfalls bekannten ... die braunen Literaturlisten" lässt nicht klar genug erkennen, dass es nur um eine sachliche kritik daran ginge, bestimmte literatur zu verteidigen, sondern lässt auch die lesart zu, dass h. einem "braunen" "bereich" zugeordnet werden sollte.

"das ist braune Literatur" - ja, das ist sie (größtenteils). trotzdem ist die meinung, dass die eine oder andere schrift von lehnert sogar zitierbar wäre, nicht schon ein anlass, in einen "braunen" "bereich" gestellt zu werden. ca$e 19:11, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ergänzung: Die VM kann man nicht „par ordre du mufti“ beenden. Der PA steht immer noch da. (Würdest Du es tolerieren, wenn Dich jemand aus heiterem Himmel in die braune Ecke stellt, nur weil er nicht ernstzunehmen ist? Es ist leichtfertig, das so abzutun, denn das Internet vergisst nie.) Genau dafür wählen wir Admins - um uns vor so etwas zu schützen. --Hardenacke 19:11, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Und einen Benutzer dafür zu sperren, dass er mit Deiner Fehlentscheidung nicht einverstanden ist - und das kundtut - ist auch nicht gerade souverän - und zutiefst ungerecht. --Hardenacke 19:15, 15. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich stellt mich FJB in die braune Ecke, siehe WD:Adminwiederwahl/Cú Faoil. Nochmal zur Klarstellung: Ich halte FJBs Meinung zu politischen Themen für unmassgeblich und verstehe nicht, wie man sich über diesen Benutzer aufregen kann, da das impliziert, dass man ihn ernst nimmt. Andererseits halte ich Benutzer, die sich in Wikipedia zum Zweck der politischen Agitation anmelden ungeachtet ihrer Position im politischen Spektrum generell für nicht enzyklopädiedienlich. Wir sind hier auch in politischer Hinsicht dem NPOV verpflichtet; Accounts, die das offentichtlich nicht sind, sind völlig verzichtbar. Das ist im Moment leider nicht durchsetzbar, und die VM als Instrument zur Durchsetzung politischer Streitereien ist einer der widerwärtigsten Auswüchse dieser Entwicklung.

Es ist unmöglich, solche VMs zur Zufriedenheit aller abzuarbeiten. Sie abzuarbeiten ist für das Projekt aber besser, als sie einfach so versanden zu lassen. Wer sie nun aber abarbeitet, ist das Poulet, und wer Metablabla per Punkt 4 unterbindet, macht sich angreifbar. That's life, ich kann damit leben. Das Recht auf eine abweichende Meinung ist Dir unbenommen, und es steht Dir natürlich frei, diese Meinung ausserhalb dieser nun abgearbeiteten VM zu vertreten. Allerdings sagt ein guter Menschenkenner dazu: Few attacks either of ridicule or invective make much noise but by the help of those they provoke. Denk mal drüber nach. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:30, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nein, ich werde darüber nicht nachdenken. Dass er Dich auch in ähnlicher Weise beschimpft - um so schlimmer. Als Admin sollte man durchsetzen wollen, dass Benutzer, die sich nicht anders wehren können, als die Hilfe der - genau dafür gewählten Admins - zu fordern, vor solchen Zumutungen zu schützen. Übrigens waren wir da schon wesentlich weiter. Nicht umsonst wurden mehrere Vorgängeraccounts gesperrt. So setzt Du (und setzt Ihr) das falsche Signal: Die Strecke ist freigegeben in den Sumpf. --Hardenacke 19:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

.. zumal der wahre Sachverhalt ohne Weiteres nachprüfbar war, besonders nachdem Du die Mario-Aqua-Nummer doch mitbekommen hast. Sei versichert, dass FJB und seine Kumpels sich gerade ins Fäustchen lachen, weil sie mit ihrer Taktik wieder mal durchgekommen sind, und dass sie sich in ihrer Vorgehensweise einmal mehr bestätigt fühlen. Die werden selbst immer mehr Noise machen, dafür brauchen sie keine Hilfe der Provozierten. Bis eines Tages der ganze Laden durchmarschiert ist. --Anti68er 19:56, 15. Jul. 2011 (CEST)

Na, ich glaube, linke Autonome und rechte Autonome werden sich hier wohl die Waage halten und die normalen User werden damit zumindest größtenteils wohl fertig werden.--Gonzo Greyskull 20:02, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das ist, mit Verlaub, Quatsch, Gonzo. Wenn auf persönliche Angriffe nicht reagiert wird, ist das keine Frage des Ausbalancierens der Gesinnungen, sondern der Durchsetzung von Anstand und ungestörtem Arbeiten. Wer es irgendeinem Benutzer, oder einer Gruppe von Benutzern, ob links oder rechts, oben oder unten, durchgehen lässt, trägt schuld an der Verluderung - da bin ich mir, glaube ich, auch mit Ca$e, der sich weiter oben zu Wort gemeldet hat, einig (obwohl wir uns in der Sache öfter streiten). --Hardenacke 20:16, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich bezog mich auf Antis Schlußbemerkung: „...Die werden selbst immer mehr Noise machen, dafür brauchen sie keine Hilfe der Provozierten. Bis eines Tages der ganze Laden durchmarschiert ist“. Linke Autonome übrigens nicht mit „Links“ im Allgemeinem gleichsetzen, so gibt es sicher auch „Rechte“, die mit Autonomen Nationalisten nichts zu tun haben wollen.--Gonzo Greyskull 20:41, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wie Du meinst. Aber eins steht fest: Sie marschieren, werden immer lauter - und was passiert? Erleben wir gerade. Wer sich dagegen wehrt, wird mit ihnen in einen Sack gesteckt (ist ja alles irgendwie politisch). --Hardenacke 20:46, 15. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Nachhilfe, Gonzo :-/ Dass sich der Noise auf Samuel Jackson, äh Johnsons Bemerkung „Few attacks either of ridicule or invective make much noise but by the help of those they provoke“ bezog, hast Du hoffentlich auch gesehen. --Anti68er 20:53, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nein. Samuel Johnsons? Kenne ich nicht. Ist das eine Bildungslücke?--Gonzo Greyskull 21:02, 15. Jul. 2011 (CEST)

Samuel Johnson. Wenn Du Englisch kannst und Dich für Enzyklodings interessierst: eher schon. Aber dafür ist Wiki ja da. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:11, 15. Jul. 2011 (CEST)

[22] "Patriotismus ist die letzte Zuflucht des Strauchdiebs." Das ist doch eher das Horn in das FJB blasen würde. Weiß das Anti?--Gonzo Greyskull 21:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

Vergiss die Synchronisation, im Original ist er viel schöner. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

Und die VM ist immer noch nicht erledigt. PAs nicht ernstnehmen kann`s ja wohl nicht sein. --Hardenacke 21:24, 15. Jul. 2011 (CEST)

Sperre Björn

Fehlentscheidung meiner Meinung nach. Wer eine Adminentscheidung kritisiert sollte nicht wg. einem EOD, das aufgrund eines BK nicht wahrgenommen wurde, gesperrt werden. Da wäre Fingerspitzengefühl und etwas mehr Redebereitschaft angebracht gewesen. Auf einen Wheel-War will ich es wegen der Viertelstunde nicht ankommen lassen, aber optimal ist anders... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:42, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das wurde er auch nicht. Die Tatsachen sind nicht auf Björns Seite, eine Stellungnahme dazu wird er voraussichtlich selbst verlangen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:50, 15. Jul. 2011 (CEST)

es ist aber halt guter stil, sowas nicht selbst zu machen, sondern dazu eine eigene vm zu stellen, so dass die sperre ein admin vornehmen kann, dem man dann nicht vorteilsnahme unterstellen könnte. ob es über stilfragen hinaus auch notwendig ist, wird je nach einzelfall verschieden beurteilt, ein AP könnte m.e. so oder so ausgehen. das nur als tip fürs nächste mal ;) schönen abend, ca$e 21:02, 15. Jul. 2011 (CEST)

"Das wurde er auch nicht" - häh? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:05, 15. Jul. 2011 (CEST)

stimmt schon: b wurde nicht wegen des bks sondern des darauf folgenden edits gesperrt. ca$e 21:05, 15. Jul. 2011 (CEST)

[23]. --Hardenacke 21:07, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich wurde gesperrt, weil ich einem Admin, der ohne jedes Argument eine VM mit der Brechstange „abarbeiten“ wollte, widersprochen habe. Und da Du es bis Sperrablauf nicht für nötig gehalten hast, Dich auf meiner Diskussionsseite der Diskussion zu stellen, holen wir das jetzt im Rahmen eines APs nach. Betrachte Dich als benachrichtigt. --HvQuzB 21:11, 15. Jul. 2011 (CEST)

@ca$e: Er hat den "BK-belasteten" Edit wiederhergestellt. Dafür eine Sperre, das finde ich... naja... - "stramm". --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:44, 15. Jul. 2011 (CEST)

Diese Meinung steht Dir natürlich frei. Die eigentliche Frage ist hier aber, ob die Sperre missbräuchlich war. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:48, 15. Jul. 2011 (CEST)

Willst Du wirklich eine Antwort? --Hardenacke 21:53, 15. Jul. 2011 (CEST)

Weißte, Meister Aucharzt - auch wenn mir der Typ, um den es jetzt diesen Aufstand gab, schon mehrfach gehörig auf den Sack gegangen ist (nicht nur wegen seiner inzwischen behobenen überlang-albernen Signatur), bedeutet das nicht, dass ich ihm nicht gelegentlich, wie jetzt auch, zustimme. Ich habe mich damals sehr gefeut, dass Du Admin wurdest, ich erwartete von Dir, dass Du Dich nicht auf das Niveau so einiger anderer knöpfetragender Pappnasen begeben würdest. Schaust Du mal in das Sperrlog von user:Adornix. Ein gangbarer Weg auch für Dich? Gruß, TJ.MD 21:58, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wär vielleicht gut für die Deeskalation.

Die VM war eh eine für abarbeitende Admins undankbare. Wobei ich auch von Maupre und Siechfred, die ich für welche unserer besten Admins halte, schon angemessenere VM-Statements gesehen habe.

Dabei gebe ich Cadollare in allen Punkten recht!

Es hätte kein Problem dargestellt, wenn FJB sowas wie:

"Haste du mal in das Buch reingesehen - das ist übelster brauner Müll!"

geäußert hätte.

Es war aber dem gegenüber sowas wie:

"Na, willste wieder den Dreck von deinen braunen Freunden promoten?"

Und eigentlich kann es doch nicht so schwer sein, dergleichen als No-Go abzuhandeln und zu ahnden, ohne sich ansonsten die Positionen eines der "Lager" zu Eigen zu machen! --Elop 01:10, 16. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt schon. Das war nicht freundlich. Aber die Frage bleibt berechtigt: Warum unterstützt Hardenacke diesen braunen Dreck, indem er einen unpassenden Artikel eines JF-Schmierers wieder einfügt, obwohl dessen Artikel schon thematisch nicht in das Literaturverzeichnis passt? --JosFritz 01:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das wäre keine Frage zur VM.

Wenn ich einen grottigen Artikel schriebe und Du daraufhin erklärtest:

"Mann, Elop, du hirnverbrannter Vollpfosten, wie wäre es, wenn du statt des Versuches, bei Wikipedia mitzumachen, lieber von einer Brücke ab 100 m Höhe sprängest?"

wäre die Qualität meines Artikels schließlich auch keine Frage der betreffenden VM. --Elop 01:36, 16. Jul. 2011 (CEST)

BITTE SPRING NICHT!!! --JosFritz 01:42, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Verhalten im Notfall. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:44, 16. Jul. 2011 (CEST)

Komisch! Im RL rufen immer alle "Spring", wenn ich an Brückengeländer oder Fernsehturm stehe. Und der Aussprache nach meinen sie nicht die Jahreszeit ... --Elop 02:46, 16. Jul. 2011 (CEST)

Morgens um halb drei in Deutschland: Zeit, endlich die wahren Probleme anzusprechen. --JosFritz 02:48, 16. Jul. 2011 (CEST)

So, liebe Leute, ich bin jetzt übers Wochenende wie üblich nicht online. Bier ist im Kühlschrank, Popcorn in der Mikrowelle, der Fernseher läuft, den Schlüssel zum Weinkeller nehme ich mit. Bitte hinterlasst mir diese Disk am Montag Abend besenrein und schmeisst die Bettlaken in die Wäsche. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:51, 16. Jul. 2011 (CEST)

Umgang mit Fehlfunktion Traffic statistic

Ich fand deine Art damit umzugehen daneben und dabei nicht sauber recherchiert. --Belladonna 20:49, 15. Jul. 2011 (CEST)

Jede Gefälligkeit rächt sich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:51, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ok, wenn du das unter Gefälligkeit verstehst, bitte ich dich einfach, diese im Hinblick auf mich zukünftig zu unterlassen, weil das für mich Stress ist.--Belladonna 20:54, 15. Jul. 2011 (CEST)

Dateikategorien

Hallo Cú Faoil. Wie du unter WP:WPDK nachlesen kannst, sollen nicht commonsfähige Dateien in Dateikategorien einsortiert werden, aber nie in Artikelkategorien (wie Kategorie:Europäische Hunderasse). Commonsfähige Dateien sollen gar nicht lokal kategorisiert, sondern nach Commons transferiert werden. --Leyo 10:13, 20. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Bot trägt die in Portal:Hund/Wartung ein, so bin ich da drauf gekommen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:15, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ja, seit diesem Edit. Ich bin via diese Wartungsliste darauf gekommen. Was machen wir nun? Die meisten der von dir getaggten Bilder könnten nach Commons transferiert werden. --Leyo 18:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wir haben heute um 21.00 CEST Redaktionssitzung, mal sehen. Vermutlich könnte man diese Botfunktion auch wieder löschen, sie bringt wohl in diesem Fall nicht wirklich viel? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wenn sich niemand in der Dateikategorisierung oder dem Commonstransfer engagieren möchte, dann ist es so. --Leyo 18:49, 20. Jul. 2011 (CEST)

Gibt es einen Grund, warum den Commonstransfer kein Bot erledigen kann? Das einzige Problem wären ja die problematischen Lizenzen, alles andere wäre nur Routine, die auch automatisch gemacht werden kann. Botprogrammieren ist allerdings nicht so meine Kernkompetenz ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:53, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die meisten Transfers werden via CommonsHelper gemacht. Zudem gibt es WP:CTB, wobei es sich dort um ein Zusammenspiel von Boteas und CommonsHelper handelt. --Leyo 18:59, 20. Jul. 2011 (CEST)

Und, was hat die Redaktionssitzung ergeben? Ihr habt jetzt übrigens einen eigenen Abschnitt… --Leyo 17:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Soweit ich sehe, gibt es keinen Grund, diese Bilder lokal zu behalten, sie können also von uns aus alle nach Commons und auf de.WP gelöscht werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:50, 22. Jul. 2011 (CEST)

Naja, die Frage war eher, ob ihr dabei mithelft, die commonsfähigen Dateien nach Commons zu transferieren und die nicht commonsfähigen lokal zu kategorisieren… --Leyo 18:56, 22. Jul. 2011 (CEST)

Siehst Du Anka, jetzt hat er uns doch erwischt ;-) Ich sehe nach flüchtigem Durchsehen bisher keine nicht commonsfähigen Dateien. Bei Deiner freundlichen Einladung helfen wir natürlich gern beim Transfer. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:06, 22. Jul. 2011 (CEST)

Wir? Ich nicht, solange es dort pornographische Darstellungen von Hunden gibt ;) (s. Contribs dort) Anka☺☻Wau! 19:32, 22. Jul. 2011 (CEST)

Commons hat bei mir gerade Schluckauf, ich versuch BARRY in einer Weile nochmal. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:48, 22. Jul. 2011 (CEST)

Der ist doch bereits dreimal dort… :-)

Die Frage ist, ob ihr auch in Zukunft den Abschnitt Dateikategorisierung verwendet. --Leyo 19:57, 22. Jul. 2011 (CEST)

Der Abschnitt ist im Prinzip sinnvoll, um lokale Dateien zu erkennen, die eigentlich nach Commons gehören. Sollte dort wider Erwarten auch einmal eine Datei landen, die nicht nach Commons kann, können wir die dann natürlich auch lokal kategorisieren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:59, 22. Jul. 2011 (CEST)

Gut. Ich bin mir sicher, dass dort auch nicht commonsfähige Dateien auftauchen werden. :-) --Leyo 20:03, 22. Jul. 2011 (CEST)

Bull Terrier

Kanst du bitte mal den Bullterrier nach Bull Terrier verschieben? Laut FCI besteht der Name aus 2 bzw Miniatur Bull Terrier aus 3 wörtern Grüße aus der Eifel Caronna 10:21, 20. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt. Daraus entstehende Aufräumarbeiten für Dich siehe unter Spezial:Linkliste/Bullterrier. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:16, 20. Jul. 2011 (CEST)

der STaff wird Bull Terrier auch auseinader geschrieben ... Grüße aus der Eifel Caronna 19:52, 20. Jul. 2011 (CEST)

Und wie beim Bullterrier halten es die deutschsprachigen Vereine derzeit noch anders. Auch in der bei mir greifbaren Fachliteratur ist Bullterrier ein Wort, das zusammengeschrieben wird. Anka ☺☻Wau! 20:11, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hab's per Diskussion im Chat wieder zurück verschoben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:54, 20. Jul. 2011 (CEST)

gen Fehlzucht bei Jagdhunden.

Haben Sie/Du bei Jagdhunden insbesondere die nur jagdlich genutzt werden (nicht an "zivilisten" abgegeben) z.B. Hannov. Schweißhund genetische Fehlentwicklungen wie z.b. Dt schäferhund festgestellt gibt es Belege. Oder haben sie den Vorteil das nach Nutzen und nicht nach form entschieden/ gezüchtet wird???

Danke..

--77.185.198.230 16:25, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es ist grundsätzlich aus genetischer Sicht ein Vorteil, wenn Hunde für ihre Eignung als Arbeitshund gezüchtet werden, da man davon ausgehen kann, dass diese Zuchtmethode eine Selektion auf grundsätzliche Fitness beinhaltet. Allerdings gibt es keine Hunderasse, die "nicht an Zivilisten" abgegeben wird, sondern höchstens gewisse Unterpopulationen innerhalb solcher Rassen. Hundezucht ist ja heute eine globale Angelegenheit, da sind solche rasseweiten Einschränkungen schlicht nicht durchsetzbar.

Falls solche Unterpopulationen innerhalb einer Rasse genetisch isoliert gehalten werden, kann man je nach Anzahl Individuen davon ausgehen, dass der Inzuchtkoeffizient bei ihnen grösser ist als in der Gesamtrasse und sie dadurch ein erhöhtes Risiko für Inzuchtdepression aufweisen. Das wird allerdings teilweise durch die Selektion auf Fitness aufgewogen, die zu einer positiven Entwicklung durch Purging führen kann.

Vermutlich hängt die Entwicklung bei Jagdhunden auch von der Art ihres Einsatzes ab. Bei Hunden, die darauf gezüchtet werden, lange Strecken zu rennen oder zu schwimmen oder auf die Baujagd zu gehen, kann man davon ausgehen, dass dadurch eine Selektion auf Fitness erfolgt. Bei Rassen, wo das Zuchtziel "Pfote Heben", "Setting" oder eine andere Art von "Beute anzeigen" ist, bezweifle ich hingegen sehr, dass die Selektion auf solche Verhaltensmerkmale irgendwelche Vorteile für die Fitness hat.

Soweit zu den theoretischen Überlegungen. In der Praxis kommen Erbkrankheiten aller Art ungeachtet der Zuchtziele bei allen Hunderassen und auch bei Mischlingen vor. Untersuchungen dazu, welche Hunderassen mehr oder weniger von ihnen betroffen sind, stecken noch in den Kinderschuhen. Beim Dackel, der aus funktionellen Gründen mit kurzen Beinen und langem Rücken gezüchtet wird, hat diese funktionelle Selektion z.B. klar zu einer erhöhten Anfälligkeit für Bandscheibenerkrankungen geführt. Die Sachlage ist also bei weitem nicht eindeutig. Bei Rassen, die in Ausstellungs- und Arbeitslinien unterteilt sind, würde ich einem potentiellen Käufer allerdings trotzdem raten, einen Hund aus einer Arbeitslinie zu wählen, da die Vorteile vermutlich die Nachteile im Normalfall überwiegen. Angesichts der geringen verfügbaren Datenlage kann ich allerdings keine endgültige Antwort geben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:12, 21. Jul. 2011 (CEST)

WP:LP#Jakob Beck (Budosportler)

Service - dieser im Dezember von Dir gelöschte Artikel ist nach Schnellöschung in der Löschprüfung gelandet. -- feba disk 17:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:39, 21. Jul. 2011 (CEST)

Was machst Du

denn da? Ist das ein Versuch, das Projekt Wikipedia zu schützen, oder eher der Versuch, die Verletzung der Eitelkeit zu lindern? - Ich habe Dir etwas weiter oben schon einmal geschrieben, was ich von Admins, die ich wähle, erwarte. Gruß, TJ.MD 10:16, 22. Jul. 2011 (CEST)

Jeder Admin ist nützlich, aber nicht jeder davon ist es für das Projekt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:27, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe nicht all Deine Konflikte genau verfolgt, aber Du scheinst einer der wenigen Admins zu sein, der entschlossen ist, sich nicht von Trollen und deren Apologeten auf der Nase rumtanzen zu lassen. Nur weiter so.--bennsenson - reloaded 19:17, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ganz toll. Endlich ein starker Mann! Immer schön durchgreifen, Hauptsache Ruhe im Stall! Genau das, was ein Projekt braucht, in dem freie Menschen freie Inhalte schaffen und bewahren wollen! Hey Moment...--217.93.239.207 19:55, 31. Jul. 2011 (CEST)

Liebe Nürnberger IP: Ein freier Mensch bist Du nur darum, weil vor zirka 65 Jahren ein paar Leute schön durchgegriffen haben. Das einfach mal als Denkanstoss. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:15, 1. Aug. 2011 (CEST)

Deine Fähigkeit zur Selbstkritik wird offenbar von Deinen IP-Lokalisierungskünsten noch übertroffen. --217.93.174.156 12:25, 2. Aug. 2011 (CEST)

WP:MA

Hallo, Du hast den zwischen 30. Januar 2010 und 11. Febuar 2011 nach der damaligen Löschung der Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke nach Adminansprache von Benutzer:Voyager, mir und einigen anderen aus dem Musikbereich zum Autorenleitfaden überarbeiteten Text ins Archiv verschoben mit dem Hinweis, dass dieser Text nur noch von historischem Interesse sei.

• Dagegen spricht 1. die aktuelle Bedeutung, die diese Seite weiterhin für die Arbeit an der Qualitätssicherung von Alben (vgl. etwa die Verlinkung bei WP:QSMA); diese Seite soll weiter benutzt werden, zumal ihre Funktion als Autorenrichtfaden nicht besser in bestehende Seiten integriert ist.
• Dagegen spricht 2. die Versionsgeschichte des von Dir verschobenen Textes (da ja genau der historische alte Teil, der tatsächlich nur eine Archivfunktion haben kann, hier fehlt, sprich alle Fassungen bis zur Löschung durch Benutzer:Voyager).
• Es ist zudem irritierend, wenn nun die „alte“ Diskussionsgeschichte mit dem „neuen“ Leitfaden verkoppelt wurde. Die neuere Diskussionsgeschichte ist auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke zu finden.

Ich wüsste gerne, was Du Dir bei dieser Verschiebung gedacht hast, die Du leider auch nicht in der Zusammenfassung kommentiert hast. Sie entspricht jedenfalls nicht Deiner Entscheidung vom 27. Juni 2011 in der Löschprüfung, da Du erstens die wiederhergestellte Seite nicht unter Wikipedia:WikiProjekt Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke/Archiv eingefügt hast und zweitens eine Verschiebung einer aktuellen Funktionsseite nicht aufgrund einer LP-Diskussion nur deshalb geschehen kann, weil sie teilweise mit den gleichen Kürzeln versehen ist. Irgendwie hast Du eine Mischung von 1, 2 und 3 hinbekommen, bei der 1. die jeweiligen Diskussionsseite unnötig von den Funktionsseiten bzw. Archivseiten getrennt sind und 2. lange gesucht werden muss, bis die richtigen Zusammenhänge gefunden werden. Ich kann es verstehen, wenn Dich der Gesamtzusammenhang mit den vielen Seiten und Weiterleitungen verwirrt haben sollte und stehe Dir auch gerne für weitere Aufklärung zur Verfügung. Freundlicher Gruß--Engelbaet 18:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Engelbaet, Du musst Dich für eine Antwort wohl etwas gedulden, siehe oben. Anka ☺☻Wau! 01:02, 24. Jul. 2011 (CEST)

Danke für Deinen lieben Hinweis. War mir schon bewusst. Hier läuft ja auch nichts weg.--Engelbaet 08:46, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Engelbaet,

Ich habe den letzten gelöschten Text wiederhergestellt und archiviert. Sollten mir dabei formelle Fehler unterlaufen sein, kannst Du diese natürlich korrigieren. Es wäre sowieso begrüssenswert, wenn Eure Redaktion da nochmal drübergehen und eventuelle Unklarheiten bereinigen könnte, da ich selten bis nie im Musikbereich arbeite. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:19, 1. Aug. 2011 (CEST)

Danke, werde ich gelegentlich machen. Herzlichen Gruß--Engelbaet 00:19, 2. Aug. 2011 (CEST)

Tea-Party-Bewegung

Moin moin! Warum hast Du den Satz über die Folgend der Einigung aus dem Artikel rausgenommen? "Am 2. August 2011 haben sich bei einem Kompromiss zwischen den Streitparteien in erster Linie die Rechtspopulisten durchgesetzt. Die Hauptlast der anstehenden Ausgabenkürzungen tragen die Mittelschicht und die armen Teile der Bevölkerung. Steuererhöhungen für Wohlhabende konnten von den Republikanern verhindert werden."

--Urmelbeauftragter 06:30, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das hat primär zwei Gründe: Erstens ist das zwar ein aktuelles Ereignis, aber diese Newsticker-artige Berichterstattung ist nicht enzyklopädisch (WP:WWNI, siehe auch en:WP:Recentism). Zweitens ist die Bezeichnung „rechtspopulistisch“ nach europäischem Verständnis für die Tea Party aus mehreren Gründen sehr irreführend, die auf der Diskussionsseite des Artikels schon ziemlich ausführlich erörtert wurden. Die Ziele der Tea Party besonders im Hinblick auf Struktur, Macht und Aufgaben der Regierung sind im Vergleich zu den Zielen der Rechtspopulisten nach europäischem Muster sehr unterschiedlich. Mehr dazu siehe unter Diskussion:Tea-Party-Bewegung#Rechtspopulistisch und Konservativ. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:15, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sperrprüfung Benutzer:Freud

[24] --PM3 00:25, 5. Aug. 2011 (CEST)

Gesehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:30, 5. Aug. 2011 (CEST)

Das war die zweite Erledigung einer VM durch Dich in den letzten Tagen, die ich für fragwürdig halte. In dem Fall tolerierst Du einen der übelsten persönlichen Angriffe (auch noch mit einer falschen Begründung: „Der Gemeldete mag Autoren nicht, die der Melder mag...“) durch einen notorischen Sperrumgeher, der sich ermutigt sieht, seine PAs bei jeder Gelegenheit zu wiederholen, im jetzigen Fall ist die Frage danach, was ein Diskutant eigentlich bezweckt, schon Grund für eine zwölfstündige Sperre des Fragenden. Jemanden, der körperliche Verstümmelungen heute noch als kulturelles Problem und nicht als Verbrechen sieht, der Täter und Opfer in Anführungszeichen schreibt, darf man wohl noch fragen, wie er das meint, ohne dafür gesperrt zu werden. Kopfschüttelnd grüßt der --Hardenacke 09:11, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bist Du willens, die nun dank glücklich ausgessener Sperrpüfung inhaltlich unerledigte Diskussion mit mir auf meiner Disk zu führen? -- Freud ^DISK 14:03, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hardenacke, die Anführungszeichen vom 29.07. hat Freud erst wahrgenommen und thematisiert, nachdem sie PM3 (der am 31.07. völlig ungefragt selbst einen entsprechenden PA startete) auf WP:VM in den Ring warf... Allerdings hatte ich zuvor, genauer: am 30.07., mit Freud eine längere Diskussion über seinen Standpunkt zum MB. Der Verlauf (und sein Abschneiden darin?) scheint ihn so aufgewühlt zu haben, dass er sich gleich darauf (31.07.) als Unterstützer des Meinungsbildes eintrug. Das obwohl er eigentlich den Standpunkt zu begründen versuchte, warum zuweilen "falsche Lemmata richtig" sind. Danach war er in der Diskussion mir gegenüber auf Krawall gebürstet, erst recht, nachdem ich belegte, dass "Verstümmelung" natürlich eine Bewertung im Sinne von "Nachteil" oder "Schaden" enthält. Gerade lese ich von Freud auf der MB-Disk: "Die Sichtweisen von Menschen, die das aus sogenannten kulturellen Gründen oder aus Gründen ganz besonderer sexueller Prägung befürworten, gehören im Artikel natürlich benannt." Besondere sexuelle Prägung spielt für das Artikelthema und die Lemmawahl überhaupt keine Rolle, der Terminus erinnert aber an die strafrechtlich relevanten Verleumdungen des sogenannten Phimose-Trolls mir gegenüber. Letzterer war schon des öfteren mit "Fetischismus", "Paraphilie", "Pädophilie" u.ä. mir gegenüber unterwegs; das hier ist eine eher harmlose Version von heute auf Freuds Benutzerdisk. --TrueBlue 15:13, 5. Aug. 2011 (CEST)

TrueBlue, meine Bemerkung war eigentlich an Cú Faoil gerichtet, aber ich verstehe, dass Du Deinen Standpunkt darstellst. Meine Antwort: Ich habe das Ganze erst bemerkt, als Freud auf der Sperrprüfung auftauchte. Die Vorgeschichte habe ich nicht im einzelnen verfolgt, vermochte (und vermag) aber in den verlinkten Edits keinen vernünftigen Sperrgrund zu erkennen. Zu der Sache um die es den Streit gab, habe ich einige Bemerkungen geschrieben, am treffendsten und angemessensten sehe ich aber den Beitrag von fluss. Die jetzt hier von Dir beanstandete Freud`sche Bemerkung sehe ich nicht als Angriff. Er sagt doch: Es gibt zwei bekannte Gründe für Genitalverstümmelungen (übrigens keine Bewertung sondern eine Tatsachenfeststellung): überwiegend die „kulturelle“, traditionelle Begründung, zum anderen bei irgendwelchen Sexualpraktiken, die ich selbst nicht kenne, aber nehmen wir mal an, das es sowas gibt. Wenn es sie gibt, was zu belegen wäre, gehörten sie, zumindestens als Randnotiz, schon in den Artikel. Es besteht aber doch wohl kein Zusammenhang zu den in der Tat zu verurteilenden Angriffen eines „Trolls“ auf Dich. Ich bin mir sicher, dass Freud nichts damit zu tun hat, glaube auch nicht, dass er so etwas für bare Münze nimmt, verstehe aber Deine Empörung gut. In solchen Fällen kann ich nur zur Strafanzeige raten; dass der Verleumder von selbst zur Vernunft kommt, ist nicht zu erwarten. --Hardenacke 15:56, 5. Aug. 2011 (CEST)

Der diskutierte Artikel geht eindeutig über traditionelle Praktiken. Die haben was mit Kultur zu tun. Über Verstümmelungen weiblicher Genitalien als Ausdruck von sadistisch-sexuellen Phantasien bei Sexualmorden hat WP noch keinen passenden Artikel. --TrueBlue 16:09, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ihr dürft das Thema natürlich gern weiter diskutieren, aber a) ohne mich, da ich nicht inhaltlich Stellung nehme und b) ohne ad-hominem-Argumente, auch wenn sie als Frage getarnt sind. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:30, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich gebe Dir nochmals Gelegenheit zu einer Stellungnahme und habe dafür ein AP-Verfahren eingeleitet: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cú Faoil und Freud. -- Freud ^DISK 00:27, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hiermit Hinweis auf folgenden Diskussionspunkt was noch zu klären ist. Dieser Klärungsbedarf ist aufgrund deiner Sperrentscheidung und -begründung entstanden. Eine transparente Position wäre zielführend für den möglichen Umgang miteinander im Projekt--Belladonna 20:06, 6. Aug. 2011 (CEST)

Einige Überlegungen dazu stehen bereits weiter oben auf dieser Disk. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:55, 9. Aug. 2011 (CEST)

Problembär (danke)

Der Artikel für mich als Juristen ist sehr interessant. Danke Ihnen! --Dendrolo 15:42, 12. Aug. 2011 (CEST)

Keine Ursache. Wo ein Stub steht, werden weniger nutzlose Weiterleitungen oder Redlink-BKS-Konflikte entstehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:25, 12. Aug. 2011 (CEST)

Zickzack

Hallo. Erklärst du als löschender Admin mir bitte, was an dieser BKL so derartig schrecklich war, das du einen Korrektur für absolut unmöglich hieltest und dich daher gezwungen sahst Zick-Zack-Graben umgehend im Schnellverfahren zu exekutierenlöschen? Das das im Schnellverfahren geschehen ist, bitte ich schon mal das hier ggf. als regelgerechten Widerspruch gegen den (ggf. sich selbst satt gegebenen) SLA zu verstehen. Eine Weiterleitung auf Moorlinse Buch#Zick-Zack-Graben ist jedenfalls nicht zielführend, da mit Zickzackgraben höchst selten eben jener gemeint ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:35, 12. Aug. 2011 (CEST)

• Erstens: Lass solche billige Polemik in Zukunft, die bringt bei mir gar nichts.
• Zweitens: Ich interpretiere Deine Wortmeldung als Einspruch zum SLA, das Ding ist für 7 Tage LD wieder da.

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:39, 12. Aug. 2011 (CEST)

Die Frage war wenn auch teils unabsichtlich polemisch verpackt, durchaus völlig erst gemeint. Mit den 7 Tagen kann ich allerdings leben. Danke (angesichts anderer Reaktionen der letzten Tage sozuzsagen von Herzen kommend).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:05, 12. Aug. 2011 (CEST)

Lingua Video

Hallo, kannst du deine Behaltensentscheidung genauer begründen? Es handelt sich nicht um einen "Verlag", wie auch dem Artikel Verlag zu entnehmen ist; somit gelten hier - schon allein aus Gründen der Gleichbehandlung - die RK für Unternehmen. Diese sind hier klar nicht erfüllt, daher würde ich dich bitten, nochmal die Begründung genauer darzulegen, bevor die LP angestoßen wird. Schönen Urlaub und Gruß, --Roterraecher ^!? 16:51, 13. Aug. 2011 (CEST)

Einmisch, Hinweis: Du hast gesehen, dass Cú sich als inaktiv gekennzeichnet hat? Anka ☺☻Wau! 19:53, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ja, muss ja nicht sofort antworten ;) Die LP kann auch ein bisschen warten. Aber dennoch danke für den Hinweis. --Roterraecher ^!? 20:13, 13. Aug. 2011 (CEST)

Behaltenbegründung war übrigens die nachgewiesene Außenwirkung, nicht irgendwelche spezielleren RK. -- Perrak (Disk) 20:17, 13. Aug. 2011 (CEST)

Was nur subjektiv ist und daher bewusst auch kein RK für Unternehmen darstellt. Unternehmen sind extra mit härteren RK versehen, und daher kann man diese auch nicht einfach durch die Behauptung "Außenwirkung" umgehen, insbesondere wenn bereits mehrfach darüber entschieden wurde... --Roterraecher ^!? 22:35, 13. Aug. 2011 (CEST)

Du müsstest doch langsam wissen, dass Relevanzkriterien hinreichende Bedingungen darstellen und keine notwendigen. Eine besondere Außenwirkung kann daher natürlich Relevanz begründen.-- Kramer ...Pogo? 06:19, 14. Aug. 2011 (CEST)

Besondere Außenwirkung gehört zu den allgemeinen RK. Dass es bei den RK für Unternehmen nicht wiederholt wird, bedeutet nicht, dass es da nicht gilt.

Außerdem handelt es sich in diesem Falle ja nicht nur um ein Unternehmen, sondern auch um einen Verlag, da gelten niedrigere Grenzen. Da Du das oben bestreitest, was in der Löschdiskussion nicht geschah, wäre eine Begründung recht nett. Ein Hinweis auf einen WP-Artikel ist da etwas wenig. -- Perrak (Disk) 15:19, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ein "Filmverlag" ist kein Verlag, der sich in den RK gesondert findet (hier wird für jede besondere Verlagsform leider eine extra-Wurst gemacht, aber zum Glück eben nicht für "Filmverlage"), und das eben unter anderem, weil so etwas im allgemeinen nicht zu den Verlagen zählt. Und der Wikipedia-Artikel weiß auch nichts davon, dass so etwas als Verlag zählen würde. Ich bin es langsam satt, wie immer wieder versucht wird, die RK nur irgendwie so hinzubiegen, dass auch ja alles behalten werden kann, ohne mal ernsthaft drüber nachzudenken, ob es wirklich etwas in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Hier handelt es sich glasklar um ein Unternehmen, das Filme vertreibt, und davon gibt es wohl nicht nur eines, sondern sehr sehr viele, die dann in Zukunft einfach über den Umweg "Filmverlag" plötzlich allesamt relevant wären. Als Unternehmen sind strenge RK anzulegen, und das ist den Leuten, die viel mit den LDs zu tun haben, auch bekannt... Und davon abgesehen ist "Außenwahrnehmung" nicht so erkennbar, dass hierdurch enzyklopädische Relevanz erkennbar wäre. "Außenwahrnehmung" ist so schwammig, dass es eben nicht als RK taugt. Und genau darum habe ich auch den entscheidenden Admin darum gebeten, diesen Punkt genauer darzulegen, da hier eine vernünftige Begründung völlig fehlt. Also lasst doch bitte auch den angesprochenen zu Wort kommen; ist zwar nett dass jetzt alle möglichen mitreden, aber für die LD relevant ist die Begründung des Admins... --Roterraecher ^!? 19:13, 14. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt reg dich mal nicht auf. Deine Privatmeinung ist ja gut und schön, aber die Wikipedia wird nicht untergehen, wenn du dich mit ihr nicht durchsetzt. Es hat außerdem niemand Cú Faoil das Wort verboten, wir wollten dir lediglich helfen, seine sinnvolle Entscheidung nachzuvollziehen. -- Kramer ...Pogo? 19:36, 14. Aug. 2011 (CEST)

Darüber, dass die Firma die RK Unternehmen nicht erfüllt, brauchen wir nicht weiter zu diskutieren, das ist offensichtlich. Es kommen also zur weiteren Begründung einerseits allgemeine Relevanzkriterien, andererseits die Kriterien für Verlage in Frage. Dass ein Verlag didaktischer DVD's kein Verlag sein soll, obschon seine Produkte offenbar breit rezipiert werden, halte ich für falsch (inwieweit unser Artikel Verlag dieses Argument stützen soll, erkenne ich dabei nicht). Dass wie so oft der Spiegel (pardon: DER SPIEGEL) die Einzelnachweise vollspammt ist unschön, aber eher ein Behaltens- als ein Löschgrund. Insgesamt ergibt sich also allgemeine Relevanz aus der Aussenwahrnehmung sowie spezielle Relevanz via die Verbreitung der Produkte sowie ihre nachweislich übliche Verwendung im (staatlichen) Lehrplan. Hätte man zugegeben auch anders rum entscheiden können, aber einen Ermessensfehler kann ich nicht erkennen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:03, 6. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Begründung. Ich sehe es einfach kritisch, wenn man einen DVD-Vertrieb als "Verlag" einstuft, nur weil sich das Unternehmen selbst als "Filmverlag" bezeichnet. Die RK für Verlage sind ja speziell für die verschiedenen Arten von Verlagen ausgelegt, und ein Filmvertrieb findet sich - m.E. zu Recht - nicht darunter, daher würde ich eine Anwendung der Verlags-RK ausschließen. Bleibt nur die Außenwahrnehmung als Argument. Schau mal die ganzen Quellen an, da gehts nicht wirklich um das Unternehmen Lingua Video. Die Spiegel-Artikel handeln von Filmbesprechungen, daraus ließen sich vielleicht Aussagen zur Relevanz der Filme ableiten, aber doch nicht zum - mit keinem Wort erwähnten - Unternehmen Lingua Video? Hier wird doch der Artikel aufgebläht, um Relevanz vorzugaukeln, das ist jedenfalls mein Eindruck. --Roterraecher ^!? 15:04, 10. Sep. 2011 (CEST)

Die Begründung steht und fällt mit der Frage, ob ein DVD-Verlag ein Verlag im Sinne der RK ist. Unser Artikel Verlag sagt dazu: Ein Verlag ist ein Medienunternehmen, das Werke der Literatur, Kunst, Musik, Unterhaltung oder Wissenschaft vervielfältigt und verbreitet. Meiner Ansicht nach fallen die Filme unter "Kunst" und/oder "Unterhaltung". Wenn Du belegen kannst, dass Filmverlage generell nicht als Verlage im Sinne der RK gelten, hat eine LP Chancen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:36, 12. Sep. 2011 (CEST)

Der Begriff des Verlags ist hier sehr schwammig (und anscheinend ohne Quellenangabe) definiert. Zumindest findet sich bei den verschiedenen Verlagsarten im Wikipedia-Artikel kein "Filmverlag", das ist in meinen Augen eine kreative Wortschöpfung, die besagtes Unternehmen eben passend in den Relevanzbereich rückt. In aller Regel wird Verlag auf Druckerzeugnisse bezogen, Bücher, Zeitschriften usw. --Roterraecher ^!? 00:57, 13. Sep. 2011 (CEST)

Die Arbeit dieses Unternehmens erinnert sehr stark daran, was ein Verlag macht. Wenn Spiele-, Hörbuch- oder Softwareverlage, die ähnliches machen, als Verlage aufgefasst werden, wofür es aufgrund ihres Tätigkeitsspektrums gute Gründe gibt (Spieleverlage werden bspw. auch ausdrücklich in den RKs genannt), dann kann und sollte man dieses Unternehmen auch als Verlag auffassen. Schließlich werden hier ja auch begleitende Unterrichtsmaterialien zu den Filmen produziert und verlegt.-- Kramer ...Pogo? 03:35, 13. Sep. 2011 (CEST)

Es geht nicht darum, was sein sollte, sondern um das was ist ;) Und derzeit kann ich weder im Artikel noch sonstwo eine glaubwürdige Quelle dafür auftreiben, nach der Filmvertriebsunternehmen als Verlag eingestuft werden. Verlage verlegen Druckerzeugnisse, und als einzige Ausnahme, die aber ausdrüclich erwähnt wird, sind die Spieleverlage zu nennen. Wobei ein Spiel ja auch durchaus als Verlagswerk zu bezeichnen ist, ein Film aber wohl kaum. Sie werden nicht von Verlagen produziert, und sie werden nicht von Verlagen vertrieben, das passt hinten und vorne nicht. --Roterraecher ^!? 16:53, 14. Sep. 2011 (CEST)

Deine Defintion mit den Druckerzeugnissen macht heutztage weder Sinn, noch hast du einen Beleg für diese enge Auslegung. Im Wikipediartikel Verlag, auf den du dich einleitend bezogen hast, wird das außerdem auch nicht so eng gesehen. Dort wird von Medienunternehmen gesprochen. Und wie passen bspw. Musikverlag, Softwareverlag und Hörbuchverlag zu deiner frei erfundenen Einschränkung? Maßgeblich ist doch die Arbeit die dort verrichtet wird. Und da kann ich dir aus eigener Erfahrung sagen, dass gerade die organisatorischen und betrieblichen Funktionen, die man im Allgemeinen mit "verlegen" bezeichnet, keineswegs auf Druckerzeugnisse beschränkt sind. So eine Defintion macht ja auch keinen Sinn... -- Kramer ...Pogo? 01:40, 15. Sep. 2011 (CEST)

Aber es macht Sinn, dass die zusätzlichen Arten von Verlagen explizit genannt werden. Und dazu gehört nicht der Filmvertrieb. Verlage beziehen ihren Unternehmensgewinn aus dem "Verlegen". Und dass ein Videovertrieb vor allem "vertreibt", aber wohl eher weniger "verlegt", ist auch Fakt, wenn man es mal mit Durckerzeugnissen oder Spielen vergleicht. Dein Wörtchen "heutzutage" deutet schon an, dass du einfach mal versuchst, den Verlagsbegriff auf andere Gebiete auszudehnen - aber eine Quelle kannst du darf nicht nennen, daher belass es doch bitte bei der Definition, wie sie schon seit langem besteht und belege, falls es tatsächlich eine Abwandlung dieser Definition gegeben hat durch das Auftauchen von Filmen. Im Übrigen gibt es Filme ja durchaus doch schon ein paar Jahrzehnten, das ist also keinerlei neue Entwicklung, daher müsste ja schon seit Jahrzehnten in entsprechenden Büchern auch der Filmvertrieb zu den Verlagen gezählt werden, wenn deine Vermutung richtig wäre. Nicht lange um den heißen Brei herumreden, sondern brauchbare Quellen anführen, schließlich willst du ja die Definition einfach verändern... --Roterraecher ^!? 08:08, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hundeerziehung#Wehrverhalten

Hallo lieber Autor,

gemessen am zweiten Absatz zum Thema Wehrverhalten widerspricht sich diese Aussage: Das Wehrverhalten gehört zum Funktionskreis des Aggressionsverhaltens.

Aggressionsverhalten stellt für sich genommen aber keinen eigenen Funktionskreis dar, es kann Einfluss auf verschiedenste Funktionkreise nehmen. Ähnlich erklärst du das ja im zweiten Absatz zum Wehr- bzw. Aggressionverhalten. Trotzdem ist dies verwirrend.

Eine biologisch und ethologisch korrekte Definition würde wie folgt lauten:

Aggressives Verhalten ist notwendiger Bestandteil des Verhaltensrepertoires eines Tieres, um unter dem Motiv der Schadensvermeidung die Unversehrtheit des eigenen Körpers zu gewährleisten. Weiterhin ist aggressives Verhalten eine Möglichkeit die Bedarfsdeckung, also Ressourcenerwerb und -verteidigung zu sichern. Es ist also u.a. ein Konkurrenzverhalten um Fitness begrenzende Ressourcen und gehört somit zum Normalverhalten eines jeden Tieres. Darüberhinaus ist es ein unverzichtbarer Bestandteil des Sozialverhaltens, da es ein sich interaktiv entwickelndes Regulativ für das Zusammenleben von Gruppen darstellt. Aggressives Verhalten dient folglich verschiedensten Funktionskreisen und nicht einem Selbstzweck. Es stellt für sich genommen keinen eigenen Funktionskreis dar

Nur eine kleine Anregung. Falls Du Fragen hast, findest Du mich hier clemens.saur(at)kyno-logik.de

LG,

Clemens

Lieber Clemens,

da Cú für ein paar Tage nicht oder nur wenig hier ist (siehe oben auf dieser Seite), möchte ich an dieser Stelle antworten. Cú hat diesen Abschnitt nicht eingefügt. Das war Benutzer:M.Frank, wie dort zu sehen ist. Er beruft sich dabei auf Helmut Raiser. Uns ist bekannt, dass triebtheoretische Ansätze zur Erklärung von Verhalten nicht dadurch aktueller werden, dass man das Wort Trieb durch Verhalten ersetzt. Der Benutzer hat allerdings inzwischen seit fast zwei Jahren hier nichts mehr geschrieben. Es ist also zweifelhaft, ober er eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite liest. Deine Kritik ist völlig berechtigt und der Artikel zur Hundeerziehung in einem nicht wirklich guten Zustand. Cús Meinung dazu kannst Du auf der Diskussionsseite zum Artikel (rel. weit unten) nachlesen.

Wenn Du wissen möchtest, wer wann was zu einem Artikel beigetragen hat, hilft Dir die Versionsgeschichte des jeweiligen Artikels.

Wikipedia lebt vom Mitmachen. Wenn Du magst, schreib den Artikel neu. Ich bin Dir dabei gern behilflich. Du kannst den Artikel in Ruhe vorbereiten, indem Du Dich anmeldest und Dir eine Baustelle einrichtest. Was Du brauchst dazu, sind gute Belege.

Weitere Hinweise für Deine ersten Schritte hier findest Du unter Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 00:46, 17. Aug. 2011 (CEST)

Willkommen zurück

Ich hab den Captain stehen lassen, lass ihm noch einen Monat. Muss jetzt weg, bis später. Anka ☺☻Wau! 19:46, 6. Sep. 2011 (CEST)

artikel mick blue

Sehr geehrter Wikipedianutzer;dürfte ich bitte den Grund erfahren weshalb Sie meinen Artikel direkt gelöscht haben und nicht wie vorgeschrieben einen Löschantrag gestellt haben? Auch ist die Relevanz durchaus gegeben,da ich Quellen einfügte. Auf eine Antwort freue ich mich.

Siehe dazu die Relevanzkriterien Pornodarsteller:

• Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z. B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster, Conny Dax oder Ilona Staller) oder
• Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder
• Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award. Awards, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen.

Der gelöschte Stub belegte nichts davon, der Herr war somit offensichtlich irrelevant und der Artikel dadurch schnellöschbar. Für die Umwandlung in einen regulären Löschantrag sehe ich im Moment keine Grundlage. Wenn Du ihn jedoch in eine brauchbare Form mit belegter Relevanz bringen willst, kannst Du Dich anmelden und ich den Artikel zu diesem Zweck in Deinen Benutzernamensraum schieben, wo Du ihn überarbeiten kannst. Ansonsten empfiehlt sich auch Hilfe:Neu bei Wikipedia sowie das Mentorenprogramm. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:00, 7. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich mich dort noch einmal einklinken darf;Blue führt nebenbei auch noch Regie bei mittlerweilen mehr als über 80 Filmen;es gibt einen englischen Wikipediartikel zu ihm;welcher ähnlich zu meinem ist jedoch nur gekürzt zudem spielt er in den Filmen "Couples Camp","Cheerleaders";"Deviance" etc. mitgespielt welche hier auf Wikipedia einen eigenen Artikel besizten.Desweiteren ist die Anzahl der Filme in denen er mitgespielt hat sehr hoch und genießt auch hierzulande großen Bekanntheitsgrad,da er einer der wenigen international deutschsprachigen Pornodarsteller ist.Zudem gewann er 2001 den Venus Award. Ich hoffe Sie sehen nun klar und stimmen mir zu. Mit freundlichen Grüßen.

Kannst Du den Award belegen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:14, 7. Sep. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/FICEB_Award nicht den Venus-Awardn, aber den FICEB Award ,welcehr einen ähnlichen Stellenwert besitzt,da der spanische Markt ebenfalls sehr einflussreich ist. Ich denke das dürfte genügen um dich doch noch zu überzeugen.Ich habe mittlerweile das Gefühl,du willst Dinge die dir nicht passen aus Wikipedia raushalten(Beispiel siehe unten),welche sich jedoch in der Allgemeinheit großer Relevanz erfreuen. Ich prüfe weitere Schrittte.

Dann prüf die WP:LP, auf diesem Niveau diskutiere ich nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:26, 7. Sep. 2011 (CEST)

FYI: Wikipedia:Löschprüfung#Mick blue, -jkb- 17:26, 8. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:26, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wilhelm Rutenbeck

Hey Cú Faoil, bist Du Dir mit der Begründung wirklich sicher? Die (Mit-)Erfindung des TAE ist weder im Artikel Telekommunikations-Anschluss-Einheit erwähnt, noch wird sie auf der eigenen Firmenseite [[25]] behauptet. Auch in diesem kleinen lokalen Onlinebeitrag ist davon nicht die Rede. Selbst im Artikel Wilhelm Rutenbeck steht nichts davon. Beim DBPA werden jährlich ca. 50.000 Patente angemeldet. Wurde das von Ruthenbeck 1986 beantragte denn auch erteilt und offengelegt? Oder habe ich etwas überlesen? Grüße vom Main --Artmax 11:33, 7. Sep. 2011 (CEST)

Die Patentnummer ist in den Einzelnachweisen angegeben. Ich habe sie anhand der online verfügbaren Datenbank überprüft und halte das Patent sowie die Beteiligung der Firma daran für glaubwürdig. Siehe dazu dieses Suchergebnis. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:23, 7. Sep. 2011 (CEST)

Das ist aber nicht "Die Erfindung" oder Miterfindung des TAE, sondern ein beliebiges elektrotechnisches Patent. Die Vorgaben für die TAE - Telekommunikationsanschlusseinheit stammte ürbigens haarklein vom Ministerium für das Post- und Fernmeldewesen, sodass es hier gar keiner Erfindung bedurfte. In der gesamten elektrotechnischen Literatur wird auch kein "Erfinder" genannt, wer behauptet denn das nun? Oder ist das nun Legendenbildung, dafür wäre WP aber nicht zuständig? Grüße (und gibt bitte eine nette Antwort) --Artmax 16:50, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich war offenbar zu gutgläubig. Der Artikel ist weg. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:11, 12. Sep. 2011 (CEST)

Merci bien ! --Artmax 08:37, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hi Kollege!

Möchtest Du diese [26] schweizbezogene LD angucken? lg -- Andreas Werle 19:40, 8. Sep. 2011 (CEST)

Présent, compris. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:52, 8. Sep. 2011 (CEST)

Verwechselt

Gelöscht hast du Politisches System Libyens. Der Löschantrag gegen diesen Artikel war aber seit einiger Zeit veraltet, weil eine frühe Fassung dieses Artikels wiederhergestellt worden war, die auch nicht beanstandet worden war. Inzwischen hatte aber der „Glaskugel“- und „Tickeritis“-Autor per Duplizieren einen neuen Artikel anlegen lassen, Libysch-Arabische Dschamahirija. Dort hatte er nun den Text eingebaut, gegen den sich der alte LA gerichtet hat. Deswegen gibt es nun einen neuen Löschantrag gegen diesen neuen Artikel (LA vom 9. September). Giro Diskussion 10:03, 10. Sep. 2011 (CEST)

Giro hat recht. Politisches System Libyens war zwar von mauer Qualität hat aber den libyschen Staat unter Gaddafi beschrieben, weshalb die Löschbegründung Glaskugel und Tickeritis einfach nur falsch ist. Durch die sinnlosen und unabgesprochenen Verschiebeaktionen von Abderitestatos hast du da wahrscheinlich etwas verwechselt.--Margaux 13:15, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, dass ein politisches System Libyens im Moment nicht in einer Weise existiert, die enzyklopädisch beschrieben werden kann (jenseits von Nationaler Übergangsrat), sondern dass wir erst einmal abwarten sollten, dass sich ein solches System entwickelt, das dann auch wissenschaftlich rezipiert werden wird und anhand dieser Rezeption beschrieben werden kann. Das politische System Libyens unter dem Diktat Gadaffis ist natürlich relevant (Relevanz vergeht bekanntlich nicht) und sollte der Wikipedia unter einem passenden Lemma erhalten bleiben. Was schlagt Ihr vor? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:06, 12. Sep. 2011 (CEST)

Inhaltlich bin ich deiner Meinung. Mein Vorschlag zum Vorgehen: erstmal verhindern, dass über das Löschen nochmal an zwei verschiedenen Stellen diskutiert wird. Wir hatten drei Artikel, in denen es um das politische System geht: den Hauptartikel Libyen, Politisches System Libyens und Libysch-Arabische Dschamahirija. Den Hauptartikel zu löschen ist natürlich nicht die Frage, einer der beiden anderen ist überflüssig. Jetzt steht erstmal der Entscheid aus, ob Libysch-Arabische Dschamahirija gelöscht wird. Also von der Löschdiskussion dazu. Wenn der gelöscht wird (wovon ich ausgehe), sollte Politisches System Libyens wiederhergestellt werden. Giro Diskussion 21:34, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das Lemma mit der Dschamahirija finde ich eigentlich für das inzwischen historische System passend, wäre also eher gegen eine Löschung. Politisches System Libyens könnte man bis auf weiteres als WL auf Nationaler Übergangsrat einrichten und einen BKL-Hinweis auf die Dschamaharija in letzteren setzen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:42, 12. Sep. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht keine gute Lösung. Aber das sollten wir nicht hier diskutieren, dazu müssten wird über die Inhalte der Artikel reden. Giro Diskussion 22:19, 12. Sep. 2011 (CEST)

Diese Diskussion findet jetzt auf der LP statt.--Margaux 11:48, 20. Sep. 2011 (CEST)

Feedback: mein Vertrauen in deine Urteilskraft ist seit gestern nachhaltig erschüttert. Vielleicht liest den Kram, den du da wiederhergestellt hast, ja nochmal durch, aber das hier hast ja noch nicht mal wieder- sondern her-gestellt, und das ist, mit Verlaub, reichlich peinlich. Ich fürchte, da hast du dich mächtig verhoben. --Janneman 04:50, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Du jemandem Feedback geben willst, dann verwende bitte nachvollziehbare Argumente. In Deinen obigen beiden Sätzen finde ich lediglich emotionale Ablehnung. Das politische System habe ich wiederhergestellt, verschoben und dann auf dem alten Lemma eine BKL errichtet. In der LP hat sich trotz genügend Zeit niemand dagegen geäussert, auch Du nicht. Hinterher kommen ist ja ganz nett, aber dann bitte auch nachvollziehbar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:26, 23. Sep. 2011 (CEST)

Frage zum Status des Hallstromhundes

Hallo, ich habe die notwendigen Materialien auf der Diskussionsseite des Neuguinea-Dingo Artikels gestellt. Ich denke du meintest das oder?--Inugami-bargho 16:03, 10. Sep. 2011 (CEST)

Löschung Adherence Coach

Hallo, kann ich bitte meinen Artikelnochmals einsehen, oder kopieren, ich werde ihn nicht mehr in wikipedia einstellen, allerdings möchte ich ihn zur Weiterverwendung haben, schließlich habe ich ihn auch erstellt. Wie komme ich an die Daten ran??? Danke Konitim 16:13, 12. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Konitim/Adherence Coach. Meld Dich bitte nochmal, wenn Du fertig bist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:08, 12. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank Cú Faoil, habe den Artikel kopiert, kannst jetzt damit machen was du willst, kommt in eine Veröffentlichung in der Zeitschrift Der Nervenarzt Thanx 77.3.149.204 12:04, 13. Sep. 2011 (CEST) und jetzt noch mein richtiger Name -- Konitim 12:07, 13. Sep. 2011 (CEST)

OK, ist wieder weg. Wenn der Nervenarzt das annimmt und veröffentlicht, wäre die Relevanz allerdings neu zu beurteilen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:24, 13. Sep. 2011 (CEST)

Im Februar wurde schon ein Artikel im Nervenarzt veröffentlicht, ich hatte da auch einen Link eingebaut!!! Grüße, --Konitim 16:10, 14. Sep. 2011 (CEST)

Hier findest du die Beilage: http://www.grosch-patienten-service.de/fileadmin/images_internet/Aktuelles/Beilage_in_-Der_Nervenarzt-_Heft_Feb_2011.pdf nochmals Grüße, --Konitim 16:13, 14. Sep. 2011 (CEST)

Die nennen das allerdings "Compliance Coach". Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:25, 14. Sep. 2011 (CEST)

Genau, aber wie ich schon in meiner Begründung für den Artikel geschrieben habe, wird der Ausdruck Compliance nicht mehr benutzt, da es die Mitentscheidungsfähigkeit des Patienten einschränkt, das fehjlt allerdings am Compliance-Artikel noch....Deshalb werden in Bielefeld an der Uni z. B. Adherence-Therapeuten ausgebildet, bei uns und in Amerika und England wird das Therapeuten durch Coaches ersetzt, daher der Name, in Bern an der Hochschule heißt es wieder Adherence-Therapeuten siehe:http://www.gesundheit.bfh.ch/nc/de/weiterbildung/angebote_nach_abschluss/veranstaltungen_details.html?kursid=1552 das ist einfach neu. Das Projekt im Artikel habe ich geleitet als Fachkrankenpfleger für Psychiatrie. Schöne Grüße --Konitim 19:02, 14. Sep. 2011 (CEST)

Guppys

Hallo. Deine Löschentscheidung ist m.E. schlecht begründet: [[27]] Vielleicht magst du nochmal Stellung beziehen und nochmal nachjustieren, damit das nachvollziebarer wird? Danke und Gruß --Krächz 09:27, 13. Sep. 2011 (CEST)

Die Entscheidung ist konsistent mit früheren LD's (siehe dazu beispielsweise Benutzer:Cú_Faoil/Archiv/2011#Internationale Gemeinschaft für Labyrinthfische mit Links auf Präzedenzfälle zu anderen Tierzucht- und Haltungsvereinen). Wenn es um ein Nischenthema geht, sind die Mitglieder eines Vereins naturgemäss überregional verteilt, diese überregionale Verteilung ist bei solchen Vereinen also weder ein Alleinstellungsmerkmal noch ein Hinweis auf eine besonders relevanzgenerierende Mitgliederzahl. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:28, 13. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Erklärung, die ich akzeptiere, wenn mir auch die Verknüpfung zum Internetzeitalter immer noch nicht so recht einleuchten will. Wärst du so freundlich, mir den Artikel als Unterseite im BNR herzustellen, ich schaue mal, ob sich was machen lässt vonwegen übrerregionale Bedeutung und/oder signifikante Mitgliederzahlen. Gruß --Krächz 10:40, 14. Sep. 2011 (CEST) P.S. Das ist jetzt nicht dem Konsistenzgedanken deiner Löschpraxis anzukreiden, aber Makropoden, also die Labyrinthfische sind doch nochmal eine Stufe exotischer als die Lebendgebärenden und ich vermute da eine signifikant geringere Anzahl an Mitgliedern/Aktivitäten.

Der Hinweis aufs Internetzeitalter ist bei diesem Verein nicht bloss auf ihn bezogen zu sehen, sondern darauf, dass das Internet die Organisation von an Nischenthemen Interessierten in Vereinen wesentlich vereinfacht hat und dass derartige Vereine deshalb je länger je weniger selten werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:23, 14. Sep. 2011 (CEST)

Hi Cu!

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich Cú Faoil den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Ach was, sternhagelvoll seid ihr! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:33, 13. Sep. 2011 (CEST)

Admin

Guten Tag Cú Faoil.
Besten Dank für die Abarbeitung dieser Vandalismusmeldung vom 13. Sep. 2011. Wie Ihnen vielleicht entgangen ist, wurde die aktuelle Bearbeitung im Lemma bereits am 11. Sep. 2011 auf der Seite Dritte Meinung deklariert. Da die Diskussion sachlich verlaufen ist, sind momentan die Voraussetzungen für einen Antrag beim Vermittlungsausschuss nicht gegeben.

Das Thema ist nicht neu und die Attributierung wurde schon mehrmals editiert:

• Im April 2005 wurde die Attributierung teilweise neoliberal als zu negativ konnotiert bezeichnet und durch wirtschaftsliberal ersetzt.
• Im September 2007 wurde die Attributierung ausländerfeindlich als zu parteiisch / pejorativ bezeichnet und entfernt.
• Auch die Attributierung rechtspopulistisch war kontrovers.

Der von Ihnen geäusserte Vorwurf, der Artikel werde "pünktlich zur Wahlkampfsaison befallen" assoziiert ein Editieren zu Un-/Gunsten einer Partei. Der Vorwurf greift nicht: Die Attributierung fremdenfeindlich (xenophob) ist nicht meine Idee, sondern Bestandteil der öffentlichen Wahrnehmung. Die jetztige Darstellung ist nicht neutral.

Betreffend Editiersperre des Artikels und deren Begründung: Der betreffende Termin ist am 23. Oktober 2011. Die Editiersperre bis am 13. Dezember 2011 ist weit über dieses Datum hinaus und somit zu lang angesetzt ;ndash& 7 Tage (!) wären üblich.

-- 194.230.155.27 14:33, 14. Sep. 2011 (CEST)

Meine inhaltliche Mitarbeit an diesem Artikel beschränkt sich auf das Entfernen offensichtlich irrelevanter Kleinstparteien, zu den inhaltlichen Fragen nehme ich also keine Stellung. Die Sperrdauer habe ich so bemessen, dass der Artikel auch noch im Vorfeld der nächsten Bundesratswahlen gesperrt bleibt, das erfahrungsgemäss ebenso konfliktbeladen sein wird. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:20, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ok, das macht Sinn. -- 194.230.155.8 19:35, 19. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Friday2012/Arbeitstisch

Bitte auch Benutzer Diskussion:Friday2012/Arbeitstisch löschen. --Friday2012 22:37, 14. Sep. 2011 (CEST)

Hoppla, vergessen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:44, 14. Sep. 2011 (CEST)

Was war denn das? Der Benutzer hat den Artikel Götz Wolf in seinen BNR verschoben und dann schnelllöschen lassen. Dass müsste alles rückgängig gemacht werden, oder gibt es dazu einen Beschluss? --Sitacuisses 22:54, 14. Sep. 2011 (CEST)

WTF? OK, den Trick kannte ich noch nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:13, 14. Sep. 2011 (CEST)

Löschprüfungsbenachrichtigungsservice

→ WP:LP#Michael Terhaag. Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:00, 15. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:32, 15. Sep. 2011 (CEST)

Editwar?!

Hallo Cú Faoil, danke für das Erledigtsetzen der VM. Ich bin mit Deiner Entscheidung voll und ganz einverstanden. Allerdings verstehe ich die Begründung dahingehen nicht, daß ich evtl. wegen Editwars gesperrt hätte werden können. Ich habe lediglich zurückgesetzt. Nachdem das nicht fruchtete, nahm ich die VM. Heute hatte ich gar nichts auf der archivierten Seite im betreffenden Abschnitt getan. Kannst Du mir dies bitte daher präzisieren? Dank und -- Grüße aus Memmingen 22:32, 15. Sep. 2011 (CEST)

Kann ich. Und zwar morgen um dieselbe Zeit. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:36, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin eigentlich ruhig und gelassen, kannst also auch gleich erklären. Wie gesagt, ich werde Deine Entscheidung nicht in Frage stellen, lediglich dieser Halbsatz ist für mich mehr als unverständlich. Vor allem da ich die Verfahrensregeln mit VM eingehalten habe. -- Grüße aus Memmingen 22:37, 15. Sep. 2011 (CEST)

OK, nach nochmaliger Recherche wäre eine Sperre wegen Edit-War nicht zulässig gewesen. Allerdings möchte ich Dich ernsthaft bitten, in Zukunft auf solche Kaspereien zu verzichten. Ob Dein Gegner sich unwürdig verhält, ist keinem Fall eine Rechtfertigung dafür, sich selbst auf dasselbe Niveau zu begeben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:55, 16. Sep. 2011 (CEST)

Was soll das heißen? Ich darf mir hinterherdiskutieren lassen, wo es nur geht? Ich darf mich auf zig Metaseiten beleidigen/dumm anmachen lassen? Ne Du, so jemandem muss man auch mal den Spiegel vorhalten dürfen, ohne das man ausfällig wird. Eine Ansprache von Dir an ihn wäre im übrigen das mindeste gewesen - mehr wollte ich auch nicht (siehe z. B. Disk bei Sargoth). Aber lass mas, die Diskutiererei ging schon zu lange um den Sch... -- Grüße aus Memmingen 20:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

Also bitte, Memmingen. Deinen Wunsch, mit mir nicht zu kommunizieren, respektiere ich. Wenn Du aber Unwahrheiten über mich verbreitest, muss ich mich zu Wort melden. Was Du oben schreibst, könnte dahingehend verstanden werden, dass ich Dich "auf zig Metaseiten beleidigen bzw. dumm anmachen" würde. Das ist definitiv nicht der Fall und das weißt Du auch. Bleibe bei den Fakten. --Zipferlak 20:39, 16. Sep. 2011 (CEST)

Antworten zur Kenntnis genommen, und mit diesem Kindergarten ist hier jetzt Schluss. Wenn Ihr nicht merkt, dass es allen anderen Wikipedianern so was von egal ist, was Ihr voneinander haltet, solltet Ihr ernsthaft eine Pause einlegen. Hier geht es weder um die Wikipedia noch ums Prinzip, sondern einzig um eure jeweiligen Egos, und die sind dem Rest der Wikipedianer egal. Gruß, --Cú Faoil ^RM-RH 20:48, 16. Sep. 2011 (CEST)

Peter Strüber

Artikel wurde überarbeitet, gekürzt und mit Belegen versehen. Kann er ber Fax oder e-mail zur Vorprüfung übermittelt werden ? Bitte Antwort an 05241 851603 (nicht signierter Beitrag von 212.184.16.212 (Diskussion) 10:07, 16. Sep. 2011 (CEST))

Einmischung: Vorschlag: Du könntest Dich auch anmelden (s. Hilfe:Anmelden) und dann den Text auf einer Baustelle (s. Benutzer:Anka Friedrich/Menteehilfen#Baustelle einstellen. Auf die Weise musst Du hier auch keine Telefonnummern veröffentlichen (s. WP:ANON). Gruß Anka ☺☻Wau! 17:53, 16. Sep. 2011 (CEST)

Wie Anka bereits angemerkt hat: am besten wäre es, wenn Du ein Konto erstellen würdest und den Artikel dann auf einer Unterseite in Deinem Benutzernamensraum einstellen könntest. Allerdings sehe ich bei Herrn Strüber keinerlei Anhaltspunkte, die ihn für einen Artikel relevant machen würden; der neue Text muss daher zwingend darstellen, welches der Kriterien für einen Artikel er erfüllt. Daneben solltest Du möglicherweise vorher auch noch einen Blick auf die Hinweise für Selbstdarsteller und die Hinweise für Benutzer mit Interessenkonflikten werfen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:40, 19. Sep. 2011 (CEST)

Neuer Text mit Belegen kann gemailt werden. Wohin ?

Anmerkung: Alle Aktivitäten, welche Herr Strüber im Laufe der Jahre entwickelte, waren überwiegend Arbeitsaufträge von Gremien, in denen er mitwirkte! Trotzdem: Er hat gute Leistungen gezeigt!

Mailen kannst Du das von mir aus nach Spezial:E-Mail/Cú Faoil, aber auch dafür musst Du Dich anmelden, und wenn Du Dich anmeldest, kannst Du den Text auch gleich in Deinen Benutzernamensraum stellen. Wenn nicht dargestellt und unabhängig belegt wird, welches der oben verlinkten Relevanzkriterien Herr Strüber erfüllen soll, wird er allerdings nicht in die Wikipedia können, also arbeite das im Text bitte glasklar heraus. Gute Leistung in Gremien generiert jedenfalls keine Relevanz. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:57, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ö.k.a.V. Rhaeto-Danubia

Hi, der Artikel ist aktuell auf der WP:LP, da sich die RK seit der Behalten-Entscheidung geändert haben. Wäre nett, falls du Zeit für eine Einschätzung gemäß der neuen RK hättest. LG; --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:51, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe nicht, warum das eine LP braucht. Wenn sich die RK geändert haben, solltest Du einen neuen LA stellen, da ja dadurch offensichtlich neue Argumente vorliegen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:17, 17. Sep. 2011 (CEST)

Das ist wohl Ansichtssache, da die Mitgliederregelung schon vorher in einem weiter gefassten Rahmen existierte, der mehr Interpretation zuließ. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:50, 17. Sep. 2011 (CEST)

LAs 27. August

Hallo, du hast die LAs des 27. Augusts endgültig abgearbeitet und als solche markiert. Allerdings war am Tag zuvor nochmals eine Kategorie als nichterledigt deklariert worden. Könntest du dich bitte noch darum kümmern? Danke - SDB 01:24, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich hasse Kat-Diskussionen abgrundtief ;-). Die vorliegende zeigt, warum das so ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:06, 19. Sep. 2011 (CEST)

Operation Bojinka

Da der Artikel die LD überstanden hat, habe ich ihn überarbeitet. --_{Nightfly85 | Disk} 13:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Gute Arbeit, danke! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:59, 20. Sep. 2011 (CEST)

LP Liste Stolpersteine

FYI --> In der Löschprüfung gibts ein Thema, zu dem du auch schon mal gelöscht hast. Evtl. interessiert es dich ja... Grüße --Wkpd 20:46, 21. Sep. 2011 (CEST)

cherrypicker

Hallo Cú Faoil, zur Begründung des Artikels "cherrypicker" war als Argument angeführt: "Marktführung ist keine Marktbeherrschung". Ich habe unter folgenden Links zwei Dokumente aufgetan, in denen jeweils unterschiedliche, unabhängige Quellen die Marktbeherrschung bestätigen: http://www.cherrypicker.de/html/veroeffentlichungen.htm http://www.cherrypicker.de/presseberichte/nb_der_quasi-monopolist_30.11.09.pdf. Vor diesem Hintergrund bitte ich darum, nochmals zu überprüfen, inwiefern die Relevanz vielleicht doch gegeben ist und die Löschung rückgängig gemacht werden kann. Merci. --Awewrite

Dann fragt sich natürlich, ob Pitchberatung ein relevantes Marktsegment ist (einen Artikel dazu gab es soweit ich sehe bislang noch nie) und inwieweit der deutsche Markt dafür im weltweiten Vergleich als wichtig gelten kann. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:03, 22. Sep. 2011 (CEST)

Theorie der sozialen Arbeit

Hallo, den Artikel Theorie der sozialen Arbeit hast du gelöscht. Die Begründung ist Wikipedia:Keine Theoriefindung. Nun gibt es aber die Theorie der Sozialen Arbeit doch aber wie eine einfache Google Scholar Suche beweist? Wieso also den Artikel mit dieser Begründung löschen? --77.11.75.41 14:06, 22. Sep. 2011 (CEST)

ist fester Bestandteil des Curriculums sozialwissenschaftlicher/sozialpädagogischer Studiengänge--Belladonna 14:26, 22. Sep. 2011 (CEST)

Weil das keine enzyklopädische Darstellung der Theorie der sozialen Arbeit war, sondern eine essayistische Seminararbeit. Die Relevanz des Lemmas bezweifle ich nicht, aber dieser Artikel hatte in einer Enzyklopädie nichts verloren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:40, 22. Sep. 2011 (CEST)

wäre das nicht über QS zu verbessern gewesen?--Belladonna 18:53, 22. Sep. 2011 (CEST)

Bezweifle ich. Willst Du's probieren? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:09, 22. Sep. 2011 (CEST)

Weiß ich nicht, ich kenn das Teil ja nicht:), kannst du es noch mal herstellen? Drüberschauen würd ich schon mal gern.--Belladonna 19:24, 22. Sep. 2011 (CEST)

Bitte sehr. Falls Du das für rettbar hälst, kannst Du es in Deinen BNR schieben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:39, 22. Sep. 2011 (CEST)

Kann man den Text nicht unter Qs bei den Sozialwissenschaftlern stellen und dann gemeinsam dran arbeiten, würde etwas dagegen sprechen?--Belladonna 19:44, 22. Sep. 2011 (CEST)

Solange dabei etwas Enzyklopädiedienliches rauskommt, von mir aus... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

Kann ich dann das Baustellenschild rausnehmen und verschieben?--Belladonna 20:14, 22. Sep. 2011 (CEST)

Passt dafür Portal:Soziologie/TSA? Baustelle sollte drin bleiben, solang das nicht zurück im ANR ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:19, 22. Sep. 2011 (CEST)

Naja, die Seite ist eben nicht vorhanden. Dann besser mit der Baustelle in die normale Qs der Soziologie, sofern dies nicht komplett unüblich ist.--Belladonna 20:23, 22. Sep. 2011 (CEST)

(linksrück)Ich verschiebe das also jetzt auf die vorgeschlagene Unterseite des Portal. Könntest Du die entsprechende QS informieren? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:26, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab dort mitgeteilt, dass er von dir dort eingetragen wurde und dass ich, falls möglich, mich nach Absprache an der Verbesserung beteiligen würde--Belladonna 20:37, 22. Sep. 2011 (CEST)

OK, danke. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:52, 22. Sep. 2011 (CEST)

Frage

Hallo. Erstmal Dankeschön. Ich habe allerdings noch ein paar Fragen: wie lange geht die Sperrprüfung für vanillaninjafan? Darf ich auch auf Diskussionseiten schreiben? Wenn ich die Artikel nicht bearbeiten darf, kann ich doch wenigstens auf der dementsprechenden Diskussionseite das aufschreiben, was getan werden müsste, oder? Gruß --CosmeticBoy 20:50, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe Dir gesagt, wo Du schreiben darfst. Alles andere wird zu einer infiniten Sperre führen. Die Sperrprüfung dauert so lange, bis ein Admin sie entscheidet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:54, 22. Sep. 2011 (CEST)

Okay, darf ich wenigstens mit Admins/Benutzern auf dessen Disk schreiben? Gruß. --CosmeticBoy 21:12, 22. Sep. 2011 (CEST)

Was Du darfst, habe ich gesagt, hier wird nicht gefeilscht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:14, 22. Sep. 2011 (CEST)

Okay letzte Frage: Und wenn mir jemand schreibt, muss ich doch antworten? Richtig? Gruß. --CosmeticBoy 21:18, 22. Sep. 2011 (CEST)

Auf Deiner Disk und der SPP: Ja. Anderswo: Sperre. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:19, 22. Sep. 2011 (CEST)

Okay. Dankeschön. Mehr Fragen habe ich nicht. Gruß. --CosmeticBoy 21:29, 22. Sep. 2011 (CEST)

Artikel Barsoi

Hallo Cù Faloil, meine Frage bezieht sich auf den Artikel Barsoi: Wieso den Rausschmiss des Links der Informationsseite: http://www.barsois-von-der-nebelhoehle.de und des Bildes!? Eine gut begründete Argumetation wäre empfehlenswert!!!

--SteffSteff^{Talk with me} 21:51, 22. Sep. 2011 (CEST) Edit: Nur zur Info: Es sind keine Züchter es ist eine Informationsseite!!

Es ist eine Seite, wo sich beim ersten Klick ein Popup öffnet, damit bereits per WP:WEB als Weblink nicht zu gebrauchen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:57, 22. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die weise Löschung

Jason_Brennan Danke für die klare und sachlich korrekte Entscheidung. --Hector Bosch 22:03, 22. Sep. 2011 (CEST)

Keine Ursache. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:05, 22. Sep. 2011 (CEST)

Tollwutkarte

Hinweis. Gruß Anka ☺☻Wau! 18:28, 23. Sep. 2011 (CEST)

unpassende Wortwahl

Wenn du schon schwer nachvollziehbare Entscheidungen triffst (hast du den PC-Games-Artikel über die "zwei berühmtesten Herr-der-Ringe-Satiren" gelesen?), mach das doch bitte in vernünftigen Formulierungen. Meine Hirnchemie ist ganz in Ordnung, soweit ich weiß, und ein Kiffer bin ich auch nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:57, 27. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Du kein Kiffer bist, brauchst Du Dich natürlich nicht angesprochen zu fühlen – betrachte meine Bemerkungen als allgemeine Kommentare, nicht als gegen eine bestimmte Person gerichtet. Es ist eine Tatsache, dass ein gewisses Segment der Bevölkerung (zumeist unter 20) alles lustig findet, solange Cannabis darin vorkommt. Eine Relevanz ergibt sich daraus nicht. Sollte der Lord of the Weed über ähnlich lange Zeit in ähnlich vielen Übersetzungen im Handel erhältlich sein wie der Herr der Augenringe, würde er relevant. Dass ein Redaktor einer PC-Spiel-Webseite ihn auf dasselbe Niveau setzt wie die Parodie des Harvard Lampoon, ist nicht gerade ein Relevanzmerkmal. Wäre das eine Literaturzeitschrift, läge der Fall natürlich anders. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:42, 27. Sep. 2011 (CEST)

Kurier

Du kannst sicher erklären, aus welchem Grund du in der vandalisierten Version (die insgesamt 4mal gegen 3 unterschiedliche Benutzer durchgedrückt wurde) gesperrt hast? Ich bin sehr gespannt -- Achim Raschka 19:00, 28. Sep. 2011 (CEST)

Mögest Du nie in Deinem Leben wichtigere Probleme haben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:06, 28. Sep. 2011 (CEST)

Auch die unwichtigeren Probleme können an der Leber kratzen und den Magen schwellen lassen - trotzdem danke für die Korrektur -- Achim Raschka 19:07, 28. Sep. 2011 (CEST)

Du kannst sicher erklären, warum du auf Zuruf eines Konfliktbeteiligten den zwar auf VM gemeldeten, aber noch nicht geklärten Vorgang einseitig gegen ein gültiges Meinungsbild bezüglich der Relevanzkriterien von Portalen entschieden hast und dazu auch noch Wikipedia:Die falsche Version außer Kraft gesetzt hast. Kopfschüttel. Alle Gründe zum Zurücksetzen und Antworten auf Fragen waren von mir in der Zusammenfassungszeile angegeben worden. - SDB 19:48, 28. Sep. 2011 (CEST) PS: Und im Übrigen hat Schreibsklave Liesel auf der VM vollkommen Recht, zusätzlich hast du damit sogar eine doppelten Sonderstatus genehmigt, nämlich den von Achim Raschka und dem Lörracher Stammtisch, Portale nach Lust und Laune zu gründen, ohne auf die via Meinungsbild beschlossenen Relevanzkriterien Achten zu müssen und den von Taxiarchos228, als dauerhaft gesperrter Nutzer auf dem Wege einer Portalgründung zu (s)einem Spezialthema wieder in die Wikipedia zurückzukehren. Bravo! Bravo! Bravo! - SDB 19:52, 28. Sep. 2011 (CEST)

Selber Kommentar wie zu Achim. Könntest Du Dich freundlicherweise ebenfalls wie ein erwachsener Akademiker benehmen und Diskussionen mit den Beteiligten, ohne Emotionen und auf einer Diskussionsseite statt in der Zusammenfassungszeile führen? Es gibt keine Rechtfertigung und keine Belohnung für Edit-War. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:10, 28. Sep. 2011 (CEST)

Aber es gibt eine Belohnung einer Beteiligung am Edit-War durch ein Zurücksetzen von falschen Versionen auf Zuruf von Edit-War-Beteiligten. Kopfschüttel - SDB 22:42, 28. Sep. 2011 (CEST) PS: Ganz abgesehen davon, haben die ersten zwei Beteiligten in der Zusammenfassungszeile FRAGEN gestellt, die ich in der Zusammenfassungszeile unter Angabe von LINKS beantwortet habe. Wo bitteschön war in meinen Antworten eine "Emotion" auf meiner Seite? - SDB 00:20, 29. Sep. 2011 (CEST)

Warum?

Vorweg: Dies ist wirklich eine einfache Anfrage und keinerlei Anklage oder Angeraune. Du bist Admin und hast gerade eine VM entschieden. Die VM zu Atomiccocktail wird Dir da auch aufgefallen sein und das seit 2 Stunden keine Entscheidung gefällt wurde, warum fällst Du keine? Wie gesagt aus purer Interesse eines Admins zu verstehen.--Mrdaemon 19:15, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Kurier auf der Beo. Dass das eine VM war, habe ich erst durch den Punkt eins weiter oben gesehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:17, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ok danke für die Info :) Gruss zurück

Beitrag HD Dr. Moon00

Studie ist nicht expl. HD aber Arthrose und Knorpel sind betroffen! Also doch passend oder dann ohne Quelle?

Grüsse --Dr. Moon00 23:53, 28. Sep. 2011 (CEST)

Passend für eine solche Behauptung wäre nur eine Studie, die eine explizite Wirkung der Methode bei genau diesem Problem, also HD, darlegen könnte. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:21, 29. Sep. 2011 (CEST)

Albert Weber (Künstler)

Hallo! Ich versteh Deine Löschbegründung nicht. Vllt. bin ich aber auch zu müde. Gruß, --Brodkey65 01:02, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ist nur Oberleutnant, ansonsten auch keine Relevanz sichtbar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:03, 30. Sep. 2011 (CEST)

Aber, das ist doch der Künstler mit der Ausstellung in dem Museum in New York. Wieso ist der nur Oberleutnant? MfG, --Brodkey65 01:07, 30. Sep. 2011 (CEST)

Das sollte ausdrücken, dass ich seine Aktivitäten als Künstler nach Durchlesen des Artikels und der LD für potentiell weniger Relevanz generierend halte als seine Aktivitäten als Offizier ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:12, 30. Sep. 2011 (CEST)

Programmierter Zelltod

Hallo. Ich hab's jetzt leider nicht geschafft, die Literatur aus der gelöschten Liste in den Artikel zu übertragen. Da sind jetzt im letzten Abschnitt noch so einige unformatiere Einzelnachweise, die ich nicht mehr zuordnen kann. Habt ihr die Liste komplett gelöscht, oder irgendwohin verlagert? --NessaT. 10:25, 30. Sep. 2011 (CEST)

Zum Einarbeiten: Benutzer:Cú Faoil/Apoptoseliteratur. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:47, 30. Sep. 2011 (CEST)

Super, dankeschön! Habe jetzt alle Klammerangaben durch Refs ergänzt. Liste kann also endgültig gelöscht werden. --NessaT. 16:45, 4. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt, danke für Deinen Einsatz! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:18, 4. Okt. 2011 (CEST)

Airbus A380

Artikel bitte wieder entsperren und auf 17 Bestellungen setzten. Entsprechende Nachweise, darunter die Presseerklärung der Fluggesellschaft sind auf der Disk verlinkt. Gruß --WikiAnika 10:36, 30. Sep. 2011 (CEST)

mein Fehler, Neubestellungen sollen zur Aufnahme in den Auftragsbüchern verzeichnet sein. Der Hinweis auf Belegpflicht hat mich aus der Bahn geworfen. --WikiAnika 17:33, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ist das jetzt belegt oder nicht, und, falls ja, wo? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:49, 30. Sep. 2011 (CEST)

Bessy und Klaus Dill

Heilige Einfalt! Daß Klaus Dill die Bessy-Titelbilder gezeichnet hat, gehört schon fast zur Allgemeinbildung. Quellen: "1. Allgemeiner Deutscher Comic Preiskatalog" von Günther Polland aus dem Jahr 2010, 10seitiger Artikel zu Klaus Dill, ab S.32. Weiters "Sprechblase" Nr.172 aus dem Jahr 2000, S.56ff., Artikel zum Tod von Klaus Dill. Wenn Sie die Zeit hatten, meine Ergänzungen zu löschen, können Sie gerne diese Einträge reaktivieren und die Quellen einfügen. -- Silencer1 18:07, 1. Okt. 2011 (CEST)

Unverständliche Anfrage, bitte erklär mir (mit Links), warum Du mir das mitteilen willst. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:21, 3. Okt. 2011 (CEST)

... weil Du am 28.9.2011 meine Ergänzung im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Bessy_%28Comic%29 gelöscht hast, der Klaus Dill betraf.-- Silencer1 17:25, 5. Okt. 2011 (CEST)

OK. Für die Zukunft: So gibt man in Wikisyntax Quellen an. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:32, 5. Okt. 2011 (CEST)

Silar

Hallo! Ich weiß, ich bin weder besonders umgänglich noch pflegeleicht bei meinen Auseinandersetzungen. Aber wenn ich mir die Mühe mache, wie in [28] ausführlichst Änderungen zu begründen, und dann kommt jemand mit einem einzigen Edit aus der Sperre [29], und reagiert mit keinem Wort auf meine Diskussionsbeiträge, wie soll ich da noch Artikelarbeit umsetzen? Sicherlich und Alan ffm waren nicht gemeint, aber haben reagiert. Reichen 2 VM nicht, soll ich wirklich um eine längere Sperre wegen eine VM für einen solch lange aktiven Benutzer ersuchen, oder kann man das nicht irgendwie durch einen Admin wie Dich moderieren? Ich bin ja schon zufrieden, wenn wenigstens die Hälfte meiner Kritik durchdringt, aber eine solche Totalverweigerung der Gegenseite bestärkt mich eher mit dem Totalrevert von 50 Edits, auch wenn ich um dessen Strittigkeit wußte. Ich habe schon bei Italienische Küche zurückgesteckt, weil vor 3 Monaten paar Italiener meinte, es besser zu können Pustekuchen. Bei Polen will ich kein Exempel statuieren, aber als Berliner Koch samt Fachliteratur habe ich nun wirklich auch Ahnung davon, und will hier weder wegen Editwar gesperrt werden, noch solchen *(wegen KPA nicht formuliert) das Feld für ihre Privatmeinung überlassen. Darum bitte, HILFE, noch ist Polen nicht verloren ^^ Oliver S.Y. 23:10, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin schon dafür, in solchen Fällen Autorenschutz zu betreiben – wenn also Silar weiter editwaren sollte, wird er natürlich länger gesperrt werden. Allerdings ist seit Deiner Anfrage schon einige Zeit ohne weiteren Vandalismus vergangen (ich bin am Wochenende nur selten online), einfach so aus dem Stehgreif sperren kann ich ihn also wegen des einen Edits von gestern auch nicht. Weitere Bearbeitungen von Deiner Seite würde ich zum jetzigen Zeitpunkt jedenfalls nicht als Edit-War betrachten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:33, 3. Okt. 2011 (CEST)

Beleg

Machst Du Scherze? Anka ☺☻Wau! 22:55, 3. Okt. 2011 (CEST)

Nein. Der Poi Dog war primär eine Nahrungsquelle. Hab leider das NPR-Segment dazu gerade nicht gefunden, aber die hatten auch mal ein Interview mit dem Hunde-Intelligenz-Typen, der zum Rückzuchtprogramm bemerkte: "The breeding experiment was stopped after 12 years. Presumably, the market for a slow and stupid dog breed that tended to gain weight easily was rather limited." Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:12, 3. Okt. 2011 (CEST)

Dagegen hab ich gar nichts. Mir geht es eher um „Die Hunde werden als lethargisch und wenig intelligent beschrieben. Durch die Mast mit dem breiigen Poi verkümmerte ihre Kaumuskulatur mit der Zeit, so dass ihre Köpfe abgeflacht erschienen.<ref>[http://dogbreedinfo.com/hawaiianpoidog.htm Poi Dog] auf dogbreedinfo.com</ref>“, was ich sowohl von der Aussage her (abgeflachte Köpfe wegen verkümmerter Muskulatur?) als auch vom angegebenen Beleg her in Frage stelle. Die Seite ist als Beleg völlig unbrauchbar m. E.

Sollten wir erwähnen, dass der Begriff heute für Mischlinge steht (vgl. [30]) und dass es möglicherweise auch nie eine Rasse dieses Namens gab sondern der Name auf die Haltungsform zurückzuführen sein könnte (vgl. [31] [32])? Anka ☺☻Wau! 23:25, 3. Okt. 2011 (CEST)

It's a wiki. Ein Poi Dog, der zur Mast gehalten und gezüchtet wurde, ist historisch belegt; dass man dabei faule, gefügige und zu Übergewicht neigende Hunde bevorzugt hat, ist nicht weiter erstaunlich. Also keine Rasse im heutigen Sinn, aber auch keine ziellose Zucht – altmodische Gebrauchshunde, sozusagen ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:28, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Cú Faoil,

hier scheint etwas schiefgelaufen zu sein.--Müdigkeit 02:10, 8. Okt. 2011 (CEST)

Arcy-Sperrumgeher, wurde nach Deiner VM unbeschränkt gesperrt. Was ist schiefgelaufen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:41, 10. Okt. 2011 (CEST)

WP:RK

Bei EnterpriseDB ist dir offensichtlich ein Fehler unterlaufen. Laut WP:RK »Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz« gilt als allgemeiner Hinweis für Relevanz, wenn ein Lemma relevanten Niederschlag in den Medien bzw Fachliteratur erfährt. Das ist bei EnterpriseDB eindeutig der Fall, auch wenn diese Literatur vor allem im englischsprachigen Raum verbreitet wird. Allerdings dringt ein Teil der Information auch bis Deutschland durch, wie der Hinweise auf die eigene Kategorie bei Golem.de beweist. Die Relevanz ergibt sich auch durch die Bedeutung die EnterpriseDB für das PostgeSQL Projekt, eines der ältesten und weitest fortgeschritten Opensource Projekte überhaupt. Auch dies wurde eindeutig belegt, und diese Tatsache spiegelt sich in vielen unterschiedlichen Veröffentlichungen in der relevanten Fachpresse wieder. Der Artikel wurde übrigens nach dem letzten Eintrag in der Löschdiskussion noch weiter ausgebaut. Das dürftest du auch übersehen haben.

--Boshomi 10:53, 8. Okt. 2011 (CEST)

Habe ich nicht: Lies bitte die Richtlinien Software durch. Wenn Du dann noch Fragen hast, kannst Du Dich gerne nochmals melden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:38, 10. Okt. 2011 (CEST)

Du hast mangelnde Relevanz kritisiert. zu den Downloadzahlen kann ich wenig sagen, aber EnterpriseDB ist die einzige relevante HP von der man PostgreSQL für Windows beziehen kann. (nach den Zugriffen auf die engl. Wikiseite hat PostgreSQL derzeit eine Bedeutung von rund einem Viertel von MySQL. http://stats.grok.se/en/latest/PostgreSQL ; http://stats.grok.se/en/latest/MySQL; Mit dem Windowsinstaller bekommt man auch gleich ein ganzes Paket an EnterpriseDB-Software mitgelieftert. Also an zu geringen Downloadzahlen kann es wohl nicht liegen.

Treffer bei Google:

"enterprisedb site:.com" 661000

"enterprisedb site:.net" 122000

"enterprisedb -wikipedia site:.org" 191000

"enterprisedb site:.uk" 16000

"enterprisedb site:.ru" 31000

"enterprisedb site:.jp" 16000

"enterprisedb site:.de" 28600

"enterprisedb site:.at" 3100

...

""postgres plus" -enterprisedb" 60.900

Für eine Software, die sich eigentlich hauptsächlich für größere Frimen gedacht ist, sind das wohl recht erhebliche Trefferzahlen.

Dazu kommt, dass sich auch einiges an relevanten Journalistischen Beiträgen darunter finden lässt, und das mit einem stetigen Zeitverlauf. Siehe dazu auch die Links in der Löschprüfung.

Wenn du meinst ich sollte die Seite mehr in Richtung einer Softwareseite ausbauen, so bitte ich dich um Hinweise, was dir dazu fehlt.--Boshomi 21:00, 10. Okt. 2011 (CEST)

p.s. bei 1650 Treffern bei der Suche nach "pornodarsteller site:de.wikipedia.org" sollte man bei Beiträgen, die weltweit Relevanz im Sinne von regemäßiger Berichterstattung erhalten, nicht gar zu kleinlich sein. Die Relevanzkriterien sind ja nur eine Hilfe um die ganz oben unter Punkt 1. erläuterten allgemeinen Relevanzkriterien zu präzessieren. Sie sind eine Hilfestelltung, nicht mehr nicht weniger. --Boshomi 21:00, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte Deine Argumentation nicht für stichhaltig. Wenn Du willst, dass ein anderer Admin da nochmal drüber sieht, wende Dich an die Löschprüfung. Lies aber vorher bitte noch WP:BNS. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:05, 10. Okt. 2011 (CEST)

Punkt 1 in WP:RK gilt nicht, oder wird von den Detailregelungen overruled? Löschprüfung hab ich schon eingereicht. Da du Administrator bist kann du dort aber auch andere Fälle lösen, z.B. die Rational_Business_Developer oder ECMAScript for XML sind auch recht ungerecht in dieses Verfahren gekommen. Dazu Ja-Dagna wo man wie es aussieht einen engagierten Autor inzwischen zum Verlassen getrieben hat. Manche Verfahren in Wikipedia sind schwer verbesserungswürdig, das ist offensichtlich. Ich hoffe für Dich, dass du noch nicht betriebsblind geworden bist. Beste Grüße--Boshomi 21:40, 10. Okt. 2011 (CEST)

Sportler ruft Sportler

Hallo Cú,

ich stoße (übers Nachsichten) zufällig auf diese Seite, auf die ich sofort einen LA gestellt hätte, wenn du nicht gerade einen ebensolchen abschlägig beschieden hättest. Kannst du mir das nochmal erklären? Ein Verein mit 9 Mitarbeitern ist relevant, ein Unternehmen mit 999 Mitarbeitern aber nicht?

LG, --Dr•Cula? 10:17, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Drahreg,

Ich habe in dem Artikel überregionale Resonanz als Verein gesehen. Daneben sehe ich in diesem Ding eher Merkmale einer Stiftung als eines Unternehmens, und die sind schon ab 1 Mitarbeiter (dem hauptamtlichen Geschäftsführer) relevant. Vereine mit neun Vollzeitmitarbeitern sind AFAIK auch ziemlich ungewöhnlich. Dass die Artikelqualität nicht wirklich beeindruckt, sehe ich allerdings auch. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:44, 10. Okt. 2011 (CEST)

Also an Vereinen mit neun Vollzeitmitarbeitern sehe ich nichts ungewöhnliches, jeder Kreis- oder Landesverband des DRK ist ein eingetragener Verein und hat, wenn er gut läuft, ein vielfaches an hauptamtlichen Mitarbeitern. Und hauptamtliche Mitarbeiter sind auch nicht notwendigerweise Vollzeitmitarbeiter, das können ebenso auch Teilzeitmitarbeiter oder geringfügig Beschäftigte sein. --Uwe 19:14, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das hat was. Ich lösche das dann doch. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:23, 10. Okt. 2011 (CEST)

9 Mitarbeiter ist glatt gelogen. liesel Schreibsklave^® 20:28, 10. Okt. 2011 (CEST)

Deshalb Wikipedia:Löschprüfung#Sportler ruft Sportler. liesel Schreibsklave^® 20:33, 10. Okt. 2011 (CEST)

Es geht doch nicht in erster Linie um die Anzahl von Mitarbeitern, egal ob das jetzt die hauptamtlichen oder über 500 ehrenamtliche sind, oder? Entscheidend ist doch tatsächlich die überregionale Relevanz, die doch offensichtlich gegeben ist. Und der Verweis auf das DRK führt auf eine falsche Fährte, lesen wir doch in den Relevanzkriterien ausdrücklich, dass alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen prinzipiell nicht relevant sind. Auch der Vergleich mit einem Unternehmen ist unzureichend, schließlich gelten dafür ja ganz andere Kriterien. Nachzulesen ist das alles hier.

Also mit den genannten Argumenten kann ich eine Löschung nicht ganz nachvollziehen, da fand ich den Gedanken vom Anfang zur überregionalen Bedeutung als Grund, ihn stehen zu lassen, sinnvoller. Grüße, --KommtZeit 11:16, 11. Okt. 2011 (CEST)

Löschkandidatur von Elijah MacCulloch

Hallo Cú Faoil, zur positiven Erledigung der o. g. LD schriebst Du:

Gemäss RK ist ein Sportler relevant, der bei einer von einem von der Sportaccord anerkannten Disziplin an einer Kontinentalmeisterschaft einen vorderen Rang erreicht hat. Kontinentalmeisterschaft halte ich für gegeben, in Nordamerika hat halt im "Wintersport" Kanada gegenüber den USA und Mexiko nun mal ein deutliches Übergewicht. Die Internationale Biathlon-Union ist von der Sportaccord anerkannt und anerkennt ihrerseits den Sommerbiathlon, das ist also auch gegeben. Als Richtlinie für einen vorderen Rang werden in den RK Ränge angegeben, die für eine Weltcupwertung reichen. Beim Biathlon-Weltcup sind das die 40 ersten Plätze, also ist das ebenfalls gegeben. Man mag solche RK zu lasch finden (tue ich), gegeben sind sie in diesem Fall aber nachweislich, der Artikel ist daher zu behalten. --Cú Faoil (A) RM-RH 00:35, 30. Sep. 2011 (MESZ)

Ich möchte Dich darauf hinweisen:

• Die "Kontinentalmeisterschaft" wird nicht dadurch eine, daß sie so genannt wird. Es nahm nur ein Land teil. Nicht ausnahmsweise, sondern mehrjährig.
• Die Meisterschaften finden abwechselnd in den USA/Kanada statt und es stellt jeweils (fast ausnahmslos) das gastgebende Land eine Mannschaft!
• Das von Dir erwähnte Übergewicht von Kanada ggü. der USA marginalisiert die Erfolge der allein aus den USA stammenden Teilnehmern an Veranstaltungen, die in den USA stattfanden. Mexiko nahm noch nie teil.
• Die Teilnehmer stammen aus Altersklassen von Boys/Girls 15 (!) bis Grandmaster 50+ (!). Abzüglich der 'Junioren' und 50+-Klasse bleiben von 53 maximal 40 männliche Teilnehmer. Bei den Frauen wesentlich weniger. Es ist also jeder Teilnehmer relevant. Jeder heißt, selbst Sportler, die für keinen Verein starten und/oder die jeweils letzten sind lexikalisch relevant. Teilnehmer im hinteren Feld sind nicht auf vorderen Plätzen.
• Die Teilnehmer bezeichnen die Veranstaltung selbst als Jericho, Vt Summer Nationals.
• Der Gastgeber stellt ein ~90-köpfiges Team (ungewöhnlich, nicht?)

Wenn Du noch immer meinst, jeder Teilnehmer dieses Wettbewerbs (also auch der letzte des 90-(!)-köpfigen alleinigen Teams) sei relev ant, wird damit zu rechnen sein, daß diese (bis auf wenige bereits bestehende) zig Personen demnächst einen Artikel bekommen, in dem nichts weiter drin stehen wird als die Teilnahme an dieser Meisterschaft.

• Seltsam (im Sinne der Relevanz) ist die mehrfache Teilnahme von Vater/Sohn und Mutter/Tochter.
• Damit Du nicht denkst, ich sei ein Feind des Sommerbiathlons: ich habe es selbst mal ausprobiert und den Artikel Nordamerikanische Meisterschaften im Sommerbiathlon 2011 geschrieben.

Bitte überdenke deine Entscheidung unter Verweis auf die angewendeten, mehrfach grenzwertigen RK. Leite diese Nachricht/Link ggf. andere zuständige Seiten (Portal, RK, 3M, Nicht-LP) weiter. Diese Kontinentalmeisterschaften sind eine Veranstaltung "minderer" Qualität, ohne jeden sportlichen Wert in der Außenbetrachtung. Teilnehmer, die sonst keine nennenswerten Ergebnisse aufweisen, können nicht ernsthaft für relevant gehalten werden. Ich halte es nicht einmal für so etwas wie eine Sichtungsveranstaltung, es ist mehr eine Sportveranstaltung von US-Sportlern, damit man sich mal in Gänze trifft. Es geht mir einzig darum, daß hier kein Sportlerverzeichnis entsteht, sondern nur enzyklopädisch relevante Sportsmen erfaßt werden. MfG -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 01:29, 11. Okt. 2011 (CEST)

Deiner Argumentation ist im Prinzip zuzustimmen, aber sie sollte nicht auf meiner Disk oder der LP, sondern auf WD:RK stehen. Per bestehenden RK ist der Herr nun mal relevant. Eine Änderung, die zu seiner Irrelevanz führen würde, würde ich allerdings ausdrücklich unterstützen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:33, 11. Okt. 2011 (CEST)

1. frage ich mich, warum Du Dich bei Deiner Meinung dazu entschließen mußtest, es zu entscheiden.

2. trifft mal wieder das Ping-Pong zu, dem ich aus dem Wege gehen wollte: Wäre ich zu RK gegangen, hätte irgendjemand auf ein fehlendes Gespräch auf der Disk des entscheidenden Admin hingewiesen.

Ein Argument fällt mir gerade noch ein, bzw. dem Behalten entgegen: vordere Plätze gilt nur für olympische Sportarten'

PS: Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten#Relevanzkriterien Sommerbiathlon -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 12:52, 11. Okt. 2011 (CEST)

Habe mich dort geäussert. Die Antwort auf 1. ist relativ einfach: Weil man als Admin nicht dazu gewählt wird, seine Meinung im Widerspruch zu den Regeln per Knopfeinsatz durchzusetzen, sondern um im Sinne des Willens der Community zu handeln. Abarbeiten der LK gehört da auch in Fällen mit langer LD dazu. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:23, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem auf der Diskussion auf dem Portal die Argumente ausgetauscht sind und in meinen Augen ein Geradeziehen der Tischdecke erforderlich ist, frage ich mich, wie weiter vorzugehen ist, um die RK zu präzisieren und die Neuanlage von Artikeln irrelevanter Sportler zu verhindern. --09:18, 1. Nov. 2011 (CET)

Da das Portal offenbar nicht gewillt ist, die RK anzupassen, ist erst mal eine generelle Diskussion auf WD:RK nötig. Wenn das nichts bringen sollte, kann man immer noch ein MB initiieren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:04, 1. Nov. 2011 (CET)

Auf WD:RK wird genau hierher (Portal:Wintersport/Mitarbeiten) verwiesen. Dort aufzuschlagen, wird zu 90% die gleichen Argumente erbringen. Ob und welche davon eine Mehrheit haben, wird sich dort nicht erweisen. Ich bin bereit, den nächsten Schritt zu gehen und ein MB zu versuchen. Oder paßt eine Umfrage besser (ist doch einfacher zu veranstalten)? Könntest Du mir dabei helfen? Oder soll ich mir einen Mentor suchen? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 19:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Eine Umfrage bringt nichts, da sie unverbindlich ist und das Resultat vom Portal ohne weiteres ignoriert werden kann. Ein MB hingegen ist verbindlich, ich würde dem daher den Vorzug geben. Was für neue RK schweben Dir denn konkret vor? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:35, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich weiß es nicht genau. Damit Marcus mich nicht vergißt, habe ich weitere LAs gestellt. hier z. B. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 19:28, 1. Dez. 2011 (CET)

Türkei

Hallo Cú Faoil; mir ist gerade der Benutzer Ramgo durch seine Meldung von Kpisimon auf VM aufgefallen, die dazu geführt hat, dass du den Artikel Türkei für eine Woche vollgespert hast. Ich denke, dass das Fehlverhalten hier eindeutig beim Benutzer Ramgo liegt. Er setzt wiederholt eine Aussage ein, die er zwar als "belegt" bezeichnet, wobei er in Wirklichkeit jedoch jedes Mal auf einen Beleg gänzlich verzichtet hat: Einmal, zweimal, dreimal, viermal. Die Diskussionsseite hat er nicht genutzt. Jeweils revertiert haben dies: Otberg, Kpisimon und Jergen. Wer eine Aussage in einem Artikel haben will, muss diese im Zweifelsfall belegen, wie wir alle wissen. Da ich hier also keinen Editwar um zwei gleichwertige Positionen sehe, sondern bloss mehrfachen Verstoss gegen elementare WP-Grundsätze durch einen einzelnen Benutzer, der von verschiedenen anderen Benutzern richtigerweise revertiert wurde, möchte ich dich fragen, ob du deine Entscheidung nicht vielleicht änderst: Angemessene Sperre von Ramgo und dafür Entsperrung des Artikels Türkei, damit die Benutzer, die hier normal mitarbeiten, nicht unter diesem Editwarrior zu leiden haben. Gestumblindi 21:32, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe erwogen, den als POV-Warrior zu sperren, aber dann aufgrund seiner Beitragszahl und seines leeren Logs davon abgesehen. Wenn Du die Artikel- gegen eine angemessene Benutzersperre austauschen willst, werde ich dem nicht widersprechen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:38, 11. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die prompte Antwort, dann mach ich mal: Wenn wir Ramgo zugutehalten wollen, dass er ein neuer Benutzer ist, der im Umgang mit den Wikipedia-Regeln noch einiges dazulernen muss, sollte er nicht gleich allzulange oder gar unbeschränkt gesperrt werden. Ich fange mal mit einem Tag an. Genug Zeit für die Richtlinienlektüre ;-). Und Türkei setze ich dafür wieder auf Halbsperre. Gestumblindi 21:44, 11. Okt. 2011 (CEST)

Guck mal

Megavirus chilensis -- Andreas Werle 21:44, 11. Okt. 2011 (CEST)

Interessanter Artikel, aber im Stil ziemlich grottig. Die Tabellen sollten noch der de.WP angepasst werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:35, 12. Okt. 2011 (CEST)

Tonformat

Hallo Cú Faoil, Du hast im August den Account Tonformat unbeschränkt gesperrt. Gegen welche unserer Grundprinzipien hatte er verstoßen? Grüße, -- Hans Koberger 10:45, 12. Okt. 2011 (CEST)

Das war eine Sperrumgehung des unbeschränkt gesperrten Jerry Dandridge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:21, 12. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Noch eine Frage: Hat er unter dem Account Tonformat gegen Grundprinzipien verstoßen (außer der Sperrumgehung)? -- Hans Koberger 19:00, 12. Okt. 2011 (CEST)

Er hat das Verhalten fortgesetzt, für das er bereits infinit gesperrt worden war, d.h. "keine Besserung erkennbar." Ob er gegen andere Grundprinzipien verstossen hat, war für die Sperre nicht von Belang. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:07, 12. Okt. 2011 (CEST)

PS: Für Näheres zu Jerry siehe WP:LSWU#Jerry Dandridge, Benutzer:Nirakka/Jerry Dandridge sowie die entsprechende VM. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:23, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich werde aus der ganzen Sache nicht schlau, weil ich kein Verhalten das Accounts Tonformat sehe, das gegen unsere Grundprinzipien verstößt. Ich frag jetzt mal bei Martin1978 nach, weshalb er die VM abgegeben hat. Vielleicht kann er ja Licht in die Sache bringen. Grüße, -- Hans Koberger 20:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

Cú, du weißt, das Hans wegen der Unterstützung von Jerry schon mal gesperrt wurde? Gruß, --Dr•Cula? 19:30, 12. Okt. 2011 (CEST)

Nein, wusste ich nicht. Danke für den Hinweis & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:32, 12. Okt. 2011 (CEST)

Oh, das schlug ziemliche Wellen. Wenn du unbedingt willst, kannst du dir die Versionsgeschichte von Hans’ Disk, UWs Disk und UWs WW-Seite durchlesen. Wenn ich mich recht entsinne, ging es sogar bis Jimbo persönlich. --Dr•Cula? 19:37, 12. Okt. 2011 (CEST)

Mutter Erde hat da im Sommer ein bisschen mitgespielt... und Jimbo machte hier eine Bemerkung. --MBq ^Disk 17:03, 13. Okt. 2011 (CEST)

Löschung wegen Theorieetablierung

Hallo Cú Faoil,

du hast mit Hybrid-Windkanal einen Artikel eines Autors gelöscht, der dem Anschein nach seine gesamte akademische Laufbahn der Forschung an Windkanälen gewidmet hat und dessen Reputation außer Frage steht. Der Hybridkanal ist nicht eine noch nie realisierte Bauform oder Konstruktion sondern eine Versuchsanordnung in einem üblichen Windkanal bei der das Modell bewegt wird und die Strömungsverhältnisse werden mittels optische Verfahren statt Windwaagen(oder andere an das Objekt mechanisch gebunder Messmittel) analysiert. Solche Untersuchungen sind an u.a. f amerikanische Einrichtungen nachgewiesen. Der Autor versucht nicht über die WP eine Privattheorie zu etablieren, er hat darüber seit 1974 schon mehrmals in Fachpublikationen aus der Strömungsmechanik und Flugzeugbau publiziert. Die Formulierung, er solle warten, klingt anbedracht des vermutlichen hohen Alters des Autors höhnisch. Vielleicht kann in einer Diskussion auf dem Fachportal Physik Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Hybrid-Windkanal ein Weg gefunden werden, wie die Mitarbeit dieses Autor der Verbesserung der WP dienlich sein kann. MfG, --84.150.18.220 09:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich möchte die Wiederherstellung beantragen, bitte überdenke ob du nicht selber den Beitrag wiederherstellen willst. Es gibt zumindest eine deutsche Publikation darüber. Der Betrag kann auch in den bestehenden Beitrag Windkanal eingearbeitet werden. Ich bin leider zu spät auf diesen gefährdeten Beitrag aufmerksam geworden.

„Für den Hybridwindkanal läßt sich analog eine Gütezahl £h\\k aus einem Verhältnis von Arbeitsgrößen definieren: (9) tmnc = (WK+WF)/(o,/2)l/Ufr. Darin bedeuten Wk die zur Erzeugung des Blaswinds erforderliche Kompressionsarbeit ...“

– Deutsche Gesellschaft für Luft- und Raumfahrt, Deutsche Forschungs- und Versuchsanstalt für Luft- und Raumfahrt: Deutsche Gesellschaft für Luft- und Raumfahrt, 1979, [33]

--Jpascher 15:52, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wenn man darstellen kann, dass diese Theorie in der Fachwelt eine signifikante Resonanz jenseits der Publikationen eines einzigen Autors erreicht hat, (siehe auch WP:IK), kann man wiederherstellen, ansonsten ist das schlicht und ergreifend ein Missbrauch der Wikipedia zur Etablierung einer Theorie per WP:KTF, letzter Abschnitt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:45, 13. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt mehr darüber als das eine angeführte Zitat. Ich würde den Betrag in den bestehenden Beitrag Windkanal integrieren, da es sich ja um einen Einbau in eine bestehenden Windkanal handelt. Ist es zu wenig, dass die „Deutsche Gesellschaft für Luft- und Raumfahrt“ darüber geschrieben hat und dass in?

Erwähnung in einer Liste [34]. Ein PDF: [35]

Ein japanisches Dokument: JSME International Journal Seies B, Vol. 17, No. 3, 2004 [36] muss ich noch mehr suchen?--Jpascher 19:24, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nein, musst Du nicht, da scheint tatsächlich unabhängige Resonanz vorhanden zu sein. Ich werde den Artikel also zur Darstellung der Relevanz in Deinen BNR schieben, sobald Du mir sagst, wieviel Zeit Du in etwa dazu benötigen wirst. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:50, 13. Okt. 2011 (CEST)

Danke ich sehe mal ob ich morgen dafür Zeit finde, wenn es länger dauern sollte melde ich mich wieder.--Jpascher 20:50, 13. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Jpascher/Hybrid-Windkanal. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:53, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich gebe zu Bedenken, dass das in dem Paper der Japaner vorgestellte Verfahren lediglich das Wort "Hybrid" mit dem von T. Hottner propagierten Windkanal gemeinsam hat. Bei den Japanern bezieht sich das "Hybrid" auf eine Kombination von Messung und Simulation. Bei Herrn Hottner ist es dagegen eine Kombination von Schleppstrecke und Windkanal. Das Gleiche gilt für das Paper des amerikanischen Professors. Konsequenterweise werden die Veröffentlichungen von Hern Hottner in keinem der beiden Paper zitiert. Die oben verlinkte Liste ist genau dies: Eine Liste. Insbesondere ist es kein wissenschaftliches Zitat.---<)kmk(>- 03:34, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das mag sein, spricht aber nicht gegen die Relevanz eines neutralen Artikels zum Thema, der Herrn Hottner nicht mehr Wichtigkeit beimisst, als er objektiv hat. Ohne LP kommt das eh nicht wieder in den ANR, also nur die Ruhe ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:11, 14. Okt. 2011 (CEST)

Der Einwand von -<)kmk(>- stimmt. Hatte vorher nicht die die Möglichkeit alles durchzulesen. Derzeit brauche ich noch mehr Zeit um mir ein besseres Bild zu machen. Weiß momentan nicht ob ich daran überhaupt weiterarbeiten werde.--Jpascher 18:38, 14. Okt. 2011 (CEST)

Astronautics & aeronautics, Band 21: [37] MfG, --178.1.233.170 21:12, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ein von T. Hottner geschriebener Text. Bei der Darstellung der Wahrnehmung durch Dritte hilft das nicht wirklich weiter.---<)kmk(>- 02:01, 15. Okt. 2011 (CEST)

Nucleocytoplasmic large DNA viruses

Hi Cu, diesen Übersichtsartikel hab ich jetzt (infolge des Megavirus) fast gefüllt. Es gibt aber noch mehr zu tun. Meinst Du, man sollte da eine Kat anlegen? Wenn Gleiberg wieder aus dem Urlaub zurück ist, dann beratsche ich ihn damit, aber ich weiss nicht, wann er wieder da ist, wahrscheinlich erst nach den Herbstferien in zwei Wochen oder so. Gruß -- Andreas Werle 21:10, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich muss zugeben, dass Virentaxonomie nicht wirklich mein Spezialgebiet ist, aber wenn diese Gruppe in der Literatur etabliert ist, könnte man IMO schon eine entsprechende Kat anlegen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:13, 14. Okt. 2011 (CEST)

Getroffene Hunde bellen.

obiges Sprichwort ist ein Sprichwort. Kein Tiervergleich. Ich erwarte -auch als in der VM unbeteiligter- Die Rücknahme der Sperre und eine Entschuldigung von Dir an den fälschlich gesperrten. Das geht eindeutig zuweit.--Mrdaemon 19:03, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Cú Faoil, ich empfinde Deine Sperre ebenfalls als fehlerhaft. Bitte ziehe meine Einschätzung zumindest in Betracht, dass das ein ganz normales, nicht einmal derbes Sprichwort ist. Ich habe mich in dem Sinne auch auf SPP positioniert. Gruss --Port(u*o)s 22:02, 14. Okt. 2011 (CEST)

Entspricht in keinem Fall meinem Sprachgefühl und wohl kaum der Intention des Schreibers, aber wenn zwei Admins das sagen, die im Thema soweit von mir einschätzbar neutral sind, akzeptiere ich das halt. Mal schauen, wie lange es dauert, bis man "gestochene Schweine quieken" sagen darf. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:09, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wenn das nicht kontextabhängig benutzt wird (also beispielsweise einem Benutzer gegenüber, der sich explizit etwa als Jude, Veganer oder Tierrechtler exponiert), würde ich auch das akzeptieren, obwohl es sich meines Wissens nach nicht um ein übliches Sprichwort handelt. Sorry dafür - aber das schätze ich wirklich anders ein. Gruss --Port(u*o)s 22:20, 14. Okt. 2011 (CEST)

Für abweichende Meinungen brauchst Du Dich nicht zu entschuldigen. Tatsache ist leider, dass halt der miserablen Diskussionskultur bei umstrittenen Themen mal wieder Vorschub geleistet wird. Aber wenn ich mit dieser Ansicht in der Minderheit bin... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:28, 14. Okt. 2011 (CEST)

Mein Bedauern bezieht sich eher darauf, dass wir in der Sache derart unterschiedlicher Ansicht sind. Ich bin nämich ganz bei Dir, dass die Diskussionskultur hochgehalten bzw. gestärkt werden sollte (was leider häufig nicht geschieht). Aber in dem vorliegenden Fall sah ich nicht nur keine Berechtigung zur Sanktion, sondern nicht einmal ein tadelnswertes Verhalten; meiner Ansicht nach ist das eine ganz normale Form der kritischen Auseinandersetzung. Wir brauchen das auch nicht ganz zu klären; es ist ja immer auch normal, wenn unterschiedliche Bewertungen bleiben: Ich hoffe, Dir meine (dissentierende) Beurteilung jedenfalls deutlich, wenn nicht verständlich gemacht zu haben. Gruss --Port(u*o)s 22:50, 14. Okt. 2011 (CEST)

Man liest öfters, dass die Vorstellungen darüber, was noch einen akzeptablen Diskurs ausmacht, in Deutschland und der Schweiz sehr verschieden sind. Das mag auch hier eine Rolle gespielt haben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:35, 14. Okt. 2011 (CEST)

… was auch immer Du mir damit sagen willst: Gruss --Port(u*o)s 00:35, 15. Okt. 2011 (CEST)

Dass wir alle Produkte unserer jeweiligen kulturellen Hintergründe sind ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:53, 15. Okt. 2011 (CEST)

@Cu: Zustimmung. Tiervergleiche sind nicht statthaft. -- Andreas Werle 20:32, 15. Okt. 2011 (CEST)

Was willst Du denn jetzt? - Und, viel interessanter, was sind denn Tiervergleiche? Oder, vielleicht so formuliert, dass Dir eine Antwort leichter fallen kann: Was stellst Du Dir unter Tiervergleichen vor? Gruß, 2.213.143.77 21:12, 15. Okt. 2011 (CEST)

Mal meine Cent: Es gibt Menschen auf diesem Planet, die Hunde als unrein erachten. Von daher kann sich jemanden, der zu diesen Menschen gehört, schon angegriffen fühlen. Die Sperre in diesem Fall sehe ich allerdings eher suboptimal. --Martin1978 ^☎/_± 21:21, 15. Okt. 2011 (CEST)

Der Sachverhalt ist eindeutig. Wenn Tiervergleiche nicht statthaft sind, dann sind sie auch sanktionswürdig. Cu hat also richtig gehandelt. -- Andreas Werle 22:28, 15. Okt. 2011 (CEST)

Jo. Und anstatt meine Frage zu beantworten, nahmst Du lieber noch einen Schluck Klosterfrau Melissengeist zu Dir.. Schön für Dich vielleicht, belastend für die Gemeinschaft. Nunja. 2.213.143.77 22:48, 15. Okt. 2011 (CEST)

Fasst meine Worte nicht falsch auf: Ich sage nichts gegen die Sperre, sondern etwas gegen den Grund! Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 22:59, 15. Okt. 2011 (CEST)

Sperre Squarerigger

Deine Sperrbegründung war ja wohl voll daneben. Nimm sie bitte zurück, bevor das noch weitere Kreise zieht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:03, 14. Okt. 2011 (CEST)

Und jetzt verkriechen statt Stellung zu nehmen! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:14, 14. Okt. 2011 (CEST)

Tiervergleiche sind nicht akzeptabel, egal, ob das jetzt vielleicht so oder doch nicht ganz anders eventuell liebenswürdig und ganz ganz harmlos war und wer dann doch wohl manchmal nicht damit gemeint ist. Der Vergleich erfolgte mit abwertender Intention und war beleidigend, daran können keine noch so apologetischen Sophismen etwas ändern. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:20, 14. Okt. 2011 (CEST)

Quatsch - völliger Blödsinn, was Du da verzapfst - da war in keinster Weise ein Tiervergleich oder Bezeichnung des Kontrahenten als Hund - - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:21, 14. Okt. 2011 (CEST)

Du weigerst Dich also hartnäckig Deine Fehlentscheidung zurückzunehmen? Na ja für Fehlentscheidungen bei Benutzersperren bist Du ja bekannt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:36, 14. Okt. 2011 (CEST)

Squarerigger hat Sperrprüfung beantragt. Entsperrst du ihn bitte für die Sperrprüfung?--Belladonna 20:31, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wo? Bitte auf seiner Disk bestätigen, die kann er bearbeiten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:34, 14. Okt. 2011 (CEST)

hier wurde Sperrprüfung beantragt, kannst du das nicht managen, dass er seine Sperrprüfung selbständig bearbeiten kann?--Belladonna 20:38, 14. Okt. 2011 (CEST)

Nochmal: Wo sehe ich, dass er SPP beantragt hat? Du kannst nicht einfach für andere Benutzer ohne deren Wunsch SPP verlangen, dazu sollte man nachvollziehen können, dass er das selbst will. Hat er Dich angemailt, oder woher hast Du die Info? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:40, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ja, er hat mir ne Mail geschickt.aber zwischen seiner Mail und dem zeitpunkt, wo ich sie gesehen habe, ist etwas Zeit vergangen. ich weiß jetzt nicht, ob ers mitgekriegt hat.--Belladonna 20:42, 14. Okt. 2011 (CEST)

OK, er kann sich jetzt per Socke oder IP dort melden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:45, 14. Okt. 2011 (CEST)

Und Du zierst Dich immer noch ihn zu entsperren und machst stattdessen auf Bürokratius? - Der 1. November steht spätestens jetzt dick in meinem Kalender! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:50, 14. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht solltest Du mal bei Deinen peers nachfragen. Wenn Du wirklich das Sprichwort nicht einordnen kannst, dann ist es ja kein Problem. An jedem läuft mal was vorbei, ich kenne mich in Deinem Metier auch absolut nicht aus. Von Störungen im Verdauungstrakt oder Dysplasien beim Hund zum Beispiel verstehst Du sicher mehr als andere, die wiederum im sprachwissenschaftlichen Bereich Kenntnisse haben und Redewendungen besser einordnen und interpretieren können, auch dann, wenn Hunde darin vorkommen. --JosFritz 21:45, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe, dass schon einige da waren, um Dir wegen dieser Causa ihre Aufwartung zu machen.. Ich schließe mich da eben schnell noch einmal an: Sperren dafür, dass jemand sich gegen ungerechtfertigte VMs oder Sperren zur Wehr setzt, sind ja hier gelegentlich beliebt. Es gibt dafür gelegentlich auch Zustimmung - von Leuten, deren Horizonte sich ziemlich nahe an ihren Standpunkten befinden. Wenn Dir an Zustimmung von solchen Leuten liegt, bitte. Gruß und fröhliches, vor allem "ungestörtes" Administrieren weiterhin wünscht 2.208.216.238 00:01, 15. Okt. 2011 (CEST)

Es ist nicht schlimm, einmal einen Fehler zu machen. Aber es ist schlimm, Fehler nicht einzusehen und nicht einzugestehen. Selbstreflektion ist einer der Grundvoraussetzungen für die Arbeit als Admin. Du tätest Dir selber einen Gefallen, wenn Du das Amt zurückgibst und der Wikipedia dort hilfst, wo Deine Kompetenz unumstritten ist. --93.198.168.68 12:59, 15. Okt. 2011 (CEST)

Großer schweizer Sennhund

Wieso hast du das Bild ausgetauscht? sieht eher wie ein Entlebuchter aus, zu klein meine ich Grüße aus der Eifel Caronna 11:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

Findest Du? Dann schau mal da Anka ☺☻Wau! 16:42, 18. Okt. 2011 (CEST)

Goldendoodle

Moin! Deinen Abschlußkommentar "Wenn Du auch nur halb soviel Energie in den Artikelausbau gesteckt hättest wie in Antworten in dieser LD, hätte ich mir das sparen können. Aber jeder setzt halt andere Prioritäten." möchte ich nicht unkommentiert stehen lassen. Ich habe von Hunderassen ungefähr soviel Ahnung, wie ein Schwein vom Radfahren, trotzdem habe ich mich des Themas gegen die hartnäckige Behauptung der Irrelevanz in zwei Löschdiskussionen und zwei Löschprüfungen angenommen, mir das Wichtigste dazu durchgelesen und den Artikelstub nochmal soweit neu geschrieben, soweit es meine sehr beschränkten Fähigkeiten auf dem Gebiet erlauben. Den größten Teil, der Beiträge, die Du hinzugefügt hast, hätte ich mangels tiefergehender Kenntnisse auf dem Gebiet schlicht nicht beitragen können. Desinteresse meinerseits hätte meines Erachtens jedoch anders ausgesehen. Ich werde in dieser Geschichte das Gefühl nicht los, dass sich die Mehrzahl der Beteiligten über den neuen Artikel ärgert. Gruß, --SteKrueBe ^Office 06:28, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich ärgere mich nicht über den Artikel, sondern darüber, dass Leute überflüssiges Metablabla zu Themen produzieren, von denen sie nach eigenen Angaben keine Ahnung haben. Die von Dir angegebenen "Belege" und Argumente waren allesamt von entsprechender Qualität, der Artikel wäre im von Dir verfassten Zustand eindeutig zu löschen gewesen. Du hast mit Deinem Vorgehen sinnlos Arbeitskraft gebunden und einen überflüssigen Konflikt geschürt, statt zielführend aktiv zu werden. Jetzt kannst Du daraus entweder lernen und Deine Energie sinnvoll einsetzen oder aber das letzte Wort haben, ich geh dann inzwischen Enzyklopädie schreiben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:59, 19. Okt. 2011 (CEST)

Gelernt habe ich tatsächlich etwas - über Dich. --SteKrueBe ^Office 19:44, 19. Okt. 2011 (CEST)

Danke

für das Abarbeiten der Löschdiskussion zu "biblischen Personen". Könntest Du im Sinne dieser Entscheidung auch die von WB übersehenen Elieser (Levit)‎, Harim (Biblische Person), Uri (Torwächter), Telem (Torwächter), Schallum (Torwächter), Eljaschib (Sänger), Juda (Levit), Petachja (Levit), Eljaschib‎, Asarel‎; Maaseja,‎ Jarib‎; Hanani‎; Sebadja‎; Josabad‎; Kelaja‎ wegräumen... zumindest die, mit Klammerzusätzen? Danke! --Qumranhöhle 21:56, 20. Okt. 2011 (CEST)

Klammerweiterleitungen und Nichtartikel sind weg, die nicht geklammerten Weiterleitungen auf die Liste biblischer Personen finde ich sinnvoll. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:20, 20. Okt. 2011 (CEST)

so konstruktiv...

leider nicht mehr siehe Versionsgeschichte Separatbewachung, da zeichnet sich ein Edit-War ab. Schau es Dir bitte mal an. Kleine Anmerkung: Ich bin gerne dazu bereit, konstruktiv mit anderen Wikipedianern zusammenarbeiten und werde das nächste mal den betreffenden User direkt ansprechen, obwohl ich denke, dass es in 99% der Fälle Zeitverschwendung ist aber trotzdem werd ich's versuchen. 178.27.210.253 23:13, 21. Okt. 2011 (CEST)

Du beginnst gerade einen Editwar gegen mehrere angemeldete Benutzer. Soll ich das hier als Selbstmeldung betrachten? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:18, 21. Okt. 2011 (CEST)

Darüber kann ich nur lachen. Auch andere User haben Änderungen rückgängig gemacht also hör damit auf, mir unberechtigter Weise irgendwas zu unterstellen. Der Artikel wurde ursprünglich von mir verfasst und die Reverts beziehen sich Korrekturen von offensichtlichen Fehlern, die ich selbst gemacht habe. Also immer schön sachte 178.27.210.253 23:31, 21. Okt. 2011 (CEST)

Halt Dich auch selbst an Deinen letzten Satz und benutz die Diskussionsseite, dann klappt das. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:33, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich hasse diese Bearbeitungskonflikte alles weg. Wenn Du Dir die Versionsgeschichte ansiehst, dann wirst Du feststellen, dass AndiKing50, Frau im Spiegel und Regi51 diejenigen sind, die sich bekriegen. Bitte informiere Dich vorher, bevor du unschuldigen Usern (wie mir ;-) irgendetwas unterstellst. Ungerechtigkeit wird für den, der sie ausübt zu Finsternissen am Tag des Gerichts, und auch Du wirst eines Tages vor Allah stehen und Rechenschaft ablegen müssen. 178.27.210.253 23:39, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich bevorzuge Baal. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:42, 21. Okt. 2011 (CEST)

Das bleibt Dir überlassen, aber Du wirst dann schon feststellen das es doch Allah ist (nur ist es dann leider zu spät ;-) Die Interwiki-Verlinkungen sind aber wirklich falsch, es kann doch kein Edit-War oder Vandalismus sein, einen offensichtlichen Fehler (den ich dazu noch selbst begangen habe) zu korrigieren. 178.27.210.253 23:46, 21. Okt. 2011 (CEST)

Es ist ehrlich gesagt nicht besonders schwer, das auf der Diskussionsseite des Artikels zu erklären. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:49, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hast ja generell recht. Aber auch beim Revert wurde das ja als Grund angegeben, ist ja nicht so das der Fehler kommentarlos zurückgesetzt wurde. Wenn man ausserdem schon etwas bearbeitet, sollte man sich die Mühe machen und die Qualität und Plausibilität der Änderung vorher nochmal prüfen anstatt einfach kommentarlos irgendwas zurückzusetzen. Wurde sowohl bei den Interwikis als auch bei den Kategorien nicht gemacht und das stört mich ein bisschen, zumal die Änderungen von jemandem gemacht wurden, der offensichtlich Sichter-Status hat und sich dieser Verantwortung bewusst sein sollte 178.27.210.253 00:19, 22. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Zuhälter oder Bordellbetreiber

Hallo Cú Faoil. Wenn du dich in der Löschbegründung darauf berufst, dass in der Diskussion eine „Vermischung von legalen mit illegalen Aktivitäten“ als unzulässig erachtet wurde und dies im ersten LA nicht thematisiert worden sei, dann hättest du doch auch die vorgeschlagene Auftrennung vornehmen können oder ein Portal bzw. Projekt darum bitten, anstatt die Kat einfach zu löschen und die Rotlinks in den Artikeln hängen zu lassen (obwohl ja gerade die Einbindung in die einzelnen Artikeln als Problem angesehen wurde). Dass es keine Kategorie für Bordellbetreiber geben sollte, war jedenfalls nicht Stand der Diskussion und auch gegen eine Kategorie für Zuhälter sprichst du dich zumindest in deiner Löschbegründung nicht aus. --Oberlaender 14:25, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe hier nur die Entscheidung zum Löschen dieser konkreten Kat getroffen. Für die Entscheidung, welche anderen Kats konkret sinnvoll sind, braucht man keine Adminknöpfe (ich sehe z.B. keine grundlegenden Probleme mit einer Kat:Bordellbetreiber, eine Kat:Zuhälter könnte dagegen wegen des kriminellen Elements problematisch sein – aber über das Erstellen solcher Kats zu entscheiden ist nicht per se ein Adminjob). Das Entfernen von gelöschten Kats aus Artikeln übernimmt mW jeweils ein Bot. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:15, 27. Okt. 2011 (CEST)

Es geht mir um den Zeitpunkt deiner Löschung, nicht um eine administrative Absegnung von Folgekats (eine Kategorie:Bordellbetreiber hatte ich schon vor obigem Beitrag erstellt). Es wurde ja nie, auch nicht von dir, eine Entscheidung getroffen, dass die Eigenschaften „Zuhälter“ und „Bordellbetreiber“ nicht zu kategorisieren seien, nur dass man sie nicht miteinander vermengen sollte. Isofern hättest du doch auch dafür sorgen können, dass diese Kategorisierung über deine korrekte Entscheidung hinaus kontinuierlich fortbesteht. Will heissen, dein Urteil bekanntgeben und dann die Auftrennung in die Wege leiten. Die leere Kat hätte dann von jedermann mit Verweis auf deine Entscheidung per SLA entfernt werden können. Kats leeren tut normalerweise der Sebbot, aber man muss es ihm auch sagen, und in der Regel wird das eben auch vor der Löschung eingeleitet. Gruss, Oberlaender 19:37, 27. Okt. 2011 (CEST)

Bekanntgegeben habe ich das "Urteil" auf der Kat-LD. Dass man den Sebbot ansprechen muss, wusste ich nicht (hat bei mir bisher immer auch so geklappt), daher danke für den Hinweis. Ist das inzwischen behoben, oder bestehen Deiner Ansicht nach noch Probleme, die ich beheben sollte (wenn ja, welche)? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:24, 27. Okt. 2011 (CEST)

Nein, ich habe alles erledigt bzw. in die Hand genommen. Gruss, Oberlaender 23:27, 27. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:32, 27. Okt. 2011 (CEST)

Sperre Thalimed

Dies zu Deiner Kenntnis. --Thalimed 20:18, 27. Okt. 2011 (CEST)

Sperrprüfungen nach Ablauf der Sperre sind nicht sinnvoll, das hättest Du (als IP oder per Socke) tun sollen, solange die Sperre noch aktiv war. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:21, 27. Okt. 2011 (CEST)

Als Klarstellung zu Deinen dort vorgetragenen Punkten: Wäre ich nach dieser VM restlos davon überzeugt gewesen, dass Du eine Sperrumgehung von Hilman bist, hätte ich Dich unbegrenzt gesperrt. Trotzdem: WP:NPOV gilt auch für Dich, und gegen diese Richtlinie hast Du trotz diverser Ansprachen wiederholt und gezielt verstossen. Ein Tag Sperre dafür war wegen mangelndem Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit gerechtfertigt. Wenn Du Dein Verhalten in Zukunft nicht änderst, wird früher oder später eine unbegrenzte Sperre folgen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:59, 27. Okt. 2011 (CEST)

Als Randbetroffener mal ein Hinweis auf: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Thalimed und Minderbinder. Nacktaffe 13:16, 28. Okt. 2011 (CEST)

Leider (?) verpasst. Danke für den Hinweis & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:56, 31. Okt. 2011 (CET)

Werbung

Nutzen Sie unsere Wolfshäute, um besser zu hören! ;) Anka ☺☻Wau! 20:47, 31. Okt. 2011 (CET)

AWOOOOOOOOOOOOOOOO! --Conríocht ^RM-RH 23:59, 31. Okt. 2011 (CET)

Vollmond? Anka ☺☻Wau! 09:54, 1. Nov. 2011 (CET)

Löschprüfung C. S. Lewis-Preis

Hallo Cú Faoil,
wie ich gerade sehe, hat Dich anscheinend noch niemand informiert, dass für den Artikel C. S. Lewis-Preis, den Du vor ein paar Monaten gelöscht hattest, eine Löschprüfung beantragt wurde. Ich hole das hiermit mal nach ;-) -- Perrak (Disk) 23:45, 31. Okt. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:59, 31. Okt. 2011 (CET)

"Einspruch" bei BKL Unterschiede zwischen Arm und Reich führte zur LD

Moin, ich sehe gerade, das du hier die BKL hergestellt hast - für eine "reguläre LD".

Die Frage nach der Sinnhaftigkeit einer BKL ist die nach Homograph, Homonym (oder Polysemie wie ich gerade gelesen hab): für Leute wie mich die nach dem Teekesselchen. Weissbier analysierte "falsche BKL, es liegt kein Homonym vor" und ich löschte dann mit dem Hinweis auf WP:BKL schnell.

Bei mir bin ich sicher und bei Weissbier vermute ich es stark: wir sind nicht unfehlbar. In Wirklichkeit könnte Unterschiede zwischen Arm und Reich halt ein Teekesselchen sein. So ein Fehler passiert mal und wäre dann im Rahmen der LP zu korrigieren. Du entscheidest auf Herstellen. Alternativ stellst du fest: "Kein Teekesselchen" und entscheidest auf "bleibt gelöscht".

Was mich nur an deiner Entscheidung irritiert, und deshalb schreibe ich: eine Vereinbarung ""Keine Löschdiskussion vorhanden bei gleichzeitigem Einspruch zum SLA macht eine Löschdiskussion notwendig" gibt es meiner Information nach nicht. Es gilt auch die inhaltliche Substanz der Einsprüche zu prüfen: nur dann kann ja die Zeitintensive LD nützlich sein. Hast du irgendwelche Anhaltspunkte gefunden, die für eine Begriffsklärung unter dem Lemma Unterschiede zwischen Arm und Reich sprechen? --LKD 09:41, 2. Nov. 2011 (CET)

Hallo LKD,

Es existiert offenbar (siehe LP) eine gewisse Kontroverse über die Daseinsberechtigung des Lemmas. Hätte ich eine entsprechende LD abgearbeitet, wäre meine Tendenz "löschen" gewesen. Wenn allerdings nach SLA (oder Äquivalent) gelöscht wird, ohne dass eine Löschdiskussion existiert, und danach jemand unter Angabe von Quellen (der Begriff wird in den Medien verwendet) Einspruch dagegen erhebt, werte ich das als SLA mit begründetem Einspruch, der aus Transparenzgründen zu einer normalen LD führen sollte. Ich stehe der BKL auch skeptisch gegenüber, aber 7 Tage LD in offenbar strittigen Fällen schaden nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:40, 2. Nov. 2011 (CET)

Dingo-Quellen?

Hallo, du hattest ja geschrieben, dass der Haushund-Artikel sich mit C.l. Familiaris befasst und nicht C. l. dingo (obwohl diese Unterscheidung nicht wirklich Sinn macht wenn du mich fragst). Wie auch immer, was machen wir in Fällen wie dem Buch "Ein Hund wird geboren" von Trumler wo die Daten zum großen Teil auf Beobachtungen an Dingos beruhen aber generell auf Haushunde angewendet wurden, wäre es in Ordnung derartige Quellen zu benutzen?--Inugami-bargho 09:35, 10. Nov. 2011 (CET)

Das kann ich so allgemein nicht beantworten. Was möchtest Du denn konkret mit dem Buch belegen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:11, 10. Nov. 2011 (CET)

Nun in diesem Fall halt Dingo rund um Paarung und Geburt. Wenn ich jemals dazu komme, ich bin gerade dabei den Dingo-Artikel zu aktualisieren und will auch Material zu Hund und Wolf abgeben, weil ich so viel habe, dass ich es wohl nicht schaffe.--Inugami-bargho 07:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Frank Rieger

Haalo Cú Faoil,
habe gerade einen Disput mit einer Freundin, die meint, wir hätten einen Artikel zu Frank Rieger gelöscht (was sie doof findet) - ich finde bei meinem Aufklärungsbemühen allerdings nur eine von dir gelöschte WL und kann als Nicht-Admin nicht reinschauen; magst du mich schlau machen? Gruß -- Achim Raschka 19:55, 11. Nov. 2011 (CET)

Es war eine Weiterleitung auf alternativlos. LG, --Dr•Cula? 20:30, 11. Nov. 2011 (CET)

O.k., danke -- Achim Raschka 20:59, 11. Nov. 2011 (CET)

Genau, danke @Drah. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:32, 11. Nov. 2011 (CET)

VCP Bundeszeltplatz Großzerlang

Hallo Cú Faoil,
wie bekannt, befindet sich der gelöschte Artikelinhalt auf einer Unterseite in meinem BNR zwecks weiterem Ausbau bis zur eventuellen Relevanzreife. Vom VCP und von anderen Stellen hatte ich zwischenzeitlich auf Anforderung nach und nach eine ganze Reihe von gescannten Zeitungsartikeln etc. erhalten, sowie auch diverse Fotos. Da bei einem Großteil der erhaltenen Unterlagen keine genauen Quellenangaben und teils auch keine Datumsangaben vorhanden waren, gab es von meiner Seite langwierige Rückfragen etc. Das gesamte, mühsam beschaffte Material ist dann leider vor einigen Monaten auf meiner Festplatte bei einem Crash derselben [38] untergegangen... Heute nun bekam ich von einem inzwischen konsultierten "Schadensretter" die Nachricht, dass die dabei verlorenen Dateien nicht mehr wiederhergestellt werden können, seufz. Eine nochmalige Beschaffung der Unterlagen möchte ich den extern Beteiligten und mir nicht zumuten (das verlorene BZG-Material ist noch meine geringste Sorge...), deshalb gebe ich die weitere Bearbeitung auf. Ich bitte Dich daher um Löschung meiner Unterseite, d. h. Rückverschiebung auf das frühere Lemma und anschließende Löschung gemäß damaliger Löschentscheidung. Danke.
Grüße, --Jocian 16:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Erledigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:27, 15. Nov. 2011 (CET)

Danke. --Jocian 18:31, 15. Nov. 2011 (CET)

Der neue …

… gehört nicht in unser Rudel! Grrr. Anka ☺☻Wau! 21:01, 16. Nov. 2011 (CET)

Wie meinen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:13, 16. Nov. 2011 (CET)

Pardon, nicht der (Artikel) sondern die (Hündin). Anka ☺☻Wau! 21:14, 16. Nov. 2011 (CET)

LA? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:23, 16. Nov. 2011 (CET)

Bin dafür. Kurz Chat? Anka ☺☻Wau! 21:25, 16. Nov. 2011 (CET)

Andere Themen:

• Cujo ist der Künstlername, steht im Artikel. Anka ☺☻Wau! 22:21, 16. Nov. 2011 (CET)
• Tip Anka ☺☻Wau! 22:33, 16. Nov. 2011 (CET)
• Kommst Du da dran? Anka ☺☻Wau! 22:42, 16. Nov. 2011 (CET)

Leider nein, Lexisnexis ist primär für Journalisten... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:45, 16. Nov. 2011 (CET)

• Da lachen ja bekanntlich heilt, brauch ich heute kein Reiki mehr. Danke. Anka ☺☻Wau! 20:57, 21. Nov. 2011 (CET)

Dogue de Bordeaux

Seit wann sind denn Sätze wie „Für weitere Informationen siehe ...“ üblich? Fragt aus Interesse: --Claas 20:43, 18. Nov. 2011 (CET)

Wenn Dir das stilistisch nicht gefällt, kannst Du das gern umformulieren – wichtig ist nur, dass auf Rasseliste verlinkt wird, weil dort die entsprechenden Quellen für den Abschnitt sind. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:45, 18. Nov. 2011 (CET)

Monorchismus

Bisher hielt ich den Einhoder immer für einen Vertreter mit Kryptorchismus, scheinbar gibt es aber auch echten Monorchismus? Hab danach gesucht, weil der Begriff in den Artikel Tamaskan eingebaut wurde. Haben wir einen passenden Artikel, zu dem man weiterleiten kann? Anka ☺☻Wau! 13:41, 26. Nov. 2011 (CET)

Es gibt echten Monorchismus, aber der ist bei Hunden extrem selten und soweit mir bekannt nicht erblich. Auf Englisch wird "Monorchism" sogar von Tierärzten oft für "Kryptorchismus" verwendet, ich vermute daher, dass damit das gemeint ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:27, 28. Nov. 2011 (CET)

Danke. Anka ☺☻Wau! 20:58, 28. Nov. 2011 (CET)

Sammlung

Für deine Sammlung: [39] und ff. Gruß --Gleiberg 2.0 16:12, 26. Nov. 2011 (CET)

Ein Leben ohne Mopsartikel ist möglich, aber sinnlos. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:22, 28. Nov. 2011 (CET)