Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv13

Du bist befangen

das hast du heute bereits zweimal deutlich gemacht. Ich lasse mir nicht drohen. Die Autoren sind nicht per se irrelevant und dürfen daher verlinkt werden. Auch wenn die erneute Rücksetzung durch eine IP gemacht wurde, hat der Besitzer gleich gesichtet. Wirklich interessant.

Und im anderen Fall wäre auch "falsche Sprache" ein Argument gewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:34, 3. Jul. 2017 (CEST)

Du gehst am Punkt vorbei: Weder hattest Du bei den Links unrecht, noch darf man nicht erwarten, dass ein Einsteller seinen Artikel vorher kurz durchliest und die Arbeitsspuren beseitigt. Was die Community aber - in vielen Diskussionen hinterlegt - nicht will sind Grobheiten im RC. Was also bei aller Würdigung für Dein Tun in diesem Bereich nicht geht, sind Dein Handling der Verfahren und die damit verbundene Schnelleskalation der Auseinandersetzungen. Das diskrediert die Arbeit des RC-Aufräumens zu allem Überfluss auch noch unnötig. Das Eskalieren hast Du heute Morgen zwei Mal gemacht. Im Rahmen der Abarbeitung habe ich wegen des sachlichen Hintergrunds etc. zweimal zu Deinen Gunsten darauf verzichtet, Sanktionen zu verhängen. Du wirst sicher verstehen, dass spätestens beim zweiten Mal der Hinweis notwendig wurde, dass Du das nicht noch ein drittes Mal machen kannst, ohne dass eine Abarbeitung dann doch zu einer Sanktion führt, --He3nry Disk. 13:06, 3. Jul. 2017 (CEST)

Deine Entscheidung VM

Du hast die von mir gemeldete VM zum Vorgang TOMM/Lehbach einfach so erledigt, als wäre nichts gewesen. Du solltest dir nochmal anschauen, was dort anschließend von verschiedenen Seiten noch geschrieben wurde. Auch ich habe am Schluss noch etwas geschrieben, was ich dir nicht vorenthalten möchte:

Vielen herzlichen Dank dafür, wie man mit mir hier umgegangen ist. So werde ich also verars..t (siehe oben), weil ich zum Normalvolk gehöre, das sich mit derartigen Abkürzungen nicht auskennt. Dabei hatte ich bei meinem Revers nur um Aufklärung gebeten (bitte nachlesen). Lehbach ist jedenfalls eindeutig falsch und kann nur ein Rechtschreibfehler sein, zumal in diese Zeile der Lerbach gehört, der aber nirgends sonst steht. Das Spiel ist für mich noch nicht zu Ende.

Dazu kannst du auch mal nachschauen, was ich auf der Diskussion:Lerbach (Strunde) unter der Überschrift Lehbach geschrieben habe. Ich bin zwar schon ein sehr alter Mann von über 80 Jahren, aber mein Geist lebt immer noch. Hast du dazu etwas zu sagen? --der Pingsjong Glückauf! 14:14, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hergang des Ganzen:

1. Die Bezeichnung wird in die BKS eingefügt (normal)
2. Du revertierst und gibst in der Zusammenfassung Deinen Kenntnisstand an (alles ok)
3. Dein Revert wird abgelehnt, wobei als Begründung die Abkürzungen auftauchen (immer noch alles ok)
4. Du revertierst noch mal, weil Du die Abkürzungen nicht verstehst (das wird nun weniger ok; wenn Du was nicht verstehst, dann frage doch den anderen User; statt dessen deklarierst Du ihn zum Vandalen, indem Du seine Änderung einfach noch mal revertierst)
5. Der Benutzer erklärt Dir die Abkürzungen
6. Du meldest ihn daraufhin auf VM.

Ich bemeckere in der VM-Abarbeitung, dass Du revertierst und eine VM absetzt, obwohl es doch so viel einfacher und netter wäre den Benutzer anzusprechen, oder? Dadurch, dass Du es nicht getan hast, muss ja nun jeder denken, dass Du ohne Ahnung in der Sache Dich aufregst. Dass danach der Ton aller anderen ziemlich belehrend wird, ist nicht schön, aber irgendwie nachvollziehbar. Ich merke an Deiner Ansprache hier, dass Du immer noch "zornig" bist. Um es mal klar rüberzubringen: Niemand will Dir was. Du aber scheinst den Benutzer TOMM von Anfang an für einen Idioten zu halten, der Deine Artikel zerstört. Muss doch nicht sein. Das kann man in Ruhe diskutieren und alle Meiungen, auch die Deine, können da einfließen, --He3nry Disk. 14:40, 3. Jul. 2017 (CEST)

Deine Aufzählung stimmt nicht! Ich habe nur ein Mal den Eintrag von TOMM zurückgesetzt und dabei gebeten, zu erklären, was gewisse Abkürzungen bedeuten, die dort auf der Zusammenfassungszeile standen. Gleichzeitig habe ich gebeten, ggf. auf der Diskussionsseite dazu etwas zu schreiben. Das hat TOMM erneut reversiert und wieder Abkürzungen gebraucht. Daraufhin habe ich nicht erneut reversiert, womit ich mich ins Unrecht gesetzt hätte, sondern ich habe sofort eine VM gemacht. Und das war vollkommen korrekt. Leider hat jemand die Versionsgeschichte für diese Edits gelöscht. Warst du das? Wenn ja, dann kannst du ja mal nachschauen. Ich weiß jedenfalls genau, dass ich nichts Unrechtes getan habe. Deine Vorwürfe mir gegenüber sind daher vollkommen unberechtigt. Bitte, prüfe nach. Als Admin verfügst du ja über die entsprechenden Werkzeuge. Ich würde es im Übrigen gern sehen, wenn die Versionsgeschichte wieder vollständig wäre, denn aus meiner Sicht gab es keinen Grund zum Löschen. --der Pingsjong Glückauf! 15:02, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube Dir aus dem Stand, dass Du nichts "Unrechtes getan" hast und schon gar nicht tun wolltest. Aber die Edits sind genau wie oben verlinkt, keiner wurde gelöscht, keiner wurde entfernt. Die drei gelöschten Versionen der Versionsgeschichte dienten zur Verschiebung der Seite "Lehbach (Begriffsklärung)" nach "Lehbach" (siehe auch die Diskseite von Lehbach), haben also hiermit nichts zu tun. Ich wiederhole es noch mal: Niemand will Dir was und niemand ist nachhaltig sauer. --He3nry Disk. 15:33, 3. Jul. 2017 (CEST)

Dan verrate mir mal, warum es zu diesem gesamten Vorgang nur einen einzigen Edit in der Versionsgeschichte des Artikels Lerbach (Strunde) gibt, nämlich [1]. Wo sind die anderen Edits, von denen du sprichst? Ist das alles noch normal? Oder willst du mich „veräppeln“? --der Pingsjong Glückauf! 15:50, 3. Jul. 2017 (CEST)

Die sind nicht in Lerbach (Strunde) sondern in Lehbach. --He3nry Disk. 15:57, 3. Jul. 2017 (CEST)

Entschuldigung und danke für den Hinweis, das hatte ich verwechselt. Dann muss man fairerweise aber eine andere Gesamtzusammenstellung machen:

1. Erstbearbeitung durch TOMM [2],
2. Von diesem Gesamteintrag habe ich einen einzelnen Teil entfernt mit der Begründung der Lerbach (Strunde) - von „lei“ =Schiefer, Fels usw. - hat mit Lehbach überhaupt nichts zu tun [3], es ist also kein Revers,
3. TOMM hat meinen Gesamt-Edit entfernt mit der Begründung rückgängig gemacht siehe GKZ laut "TIM" und "GSK3C" [4],
4. Es folgte mein Revers mit der Begründung was ist "TIM" und "GSK3C"? Bitte auf Diskussionsseite erklären und diskutieren [5],
5. Das wiederum reversierte TOMM mit dem Hinweis "Tim Online" und "GSKC" im Abschnitt "Nordrhein-Westfalen" aus "Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Quellensammlung" [6].

Spätestens jetzt hätte TOMM die Begründung ausführlicher machen und darüber diskutieren müssen. Weil er das nicht getan hat, habe ich m. E. vollkommen zu Recht eine VM gemacht. Wenn du das anders siehst, dann bitte. Aber ich sehe es so als richtig an, wie ich es gemacht habe. Deshalb lass es jetzt von mir aus so gut sein. Denn ich habe die Nase voll und will deshalb jetzt Ruhe geben. --der Pingsjong Glückauf! 18:09, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hallo He3nry, schau mal hier und hier. Und nochmal danke für deine für mich nicht verständlichen und nicht nachvollziehbaren Entscheidungen besonders im Zusammenhang mit Was sind zuverlässige Informationsquellen?. --der Pingsjong Glückauf! 12:05, 14. Jul. 2017 (CEST)

Du kannst und willst es irgendwie nicht verstehen, oder? Es ging doch nie um die Frage, dass es (damals wahrscheinlich, nun sicher) falsch ist... *kopfschüttel* --He3nry Disk. 14:19, 14. Jul. 2017 (CEST)

Du weißt offenbar überhaupt nicht, was und warum du entschieden hast... *ebenfalls kopfschüttel* --der Pingsjong Glückauf! 15:28, 14. Jul. 2017 (CEST)

Doch das weiß ich: Dir mangelt es an Respekt den anderen Autoren gegenüber, das hat Dich zu Editwar und einer unbegründete VM getrieben. Das mit der Wertschätzung hat sich im weiteren Verlauf der Diskussion nicht gebessert, --He3nry Disk. 15:36, 14. Jul. 2017 (CEST)

Kein Wunder bei derartigen administrativen Entscheidungen. :( --der Pingsjong Glückauf! 15:44, 14. Jul. 2017 (CEST)

Mir ist Deine Wertschätzung weitestgehend egal, Du musst Sie auch administrativen Aktionen nicht entgegenbringen. Deine Mitautoren brauchen sie aber, denn so funktioniert Wikipedia. Wenn Du mit überlegenem Alleinwissen übers Bergische schreiben willst, schreib ein Buch, aber nicht in WP, --He3nry Disk. 17:02, 14. Jul. 2017 (CEST)

Du hast das Wort „basta“ vergessen, denn das würde zu deiner Art, mit mir umzugehen, durchaus noch passen. --der Pingsjong Glückauf! 17:07, 14. Jul. 2017 (CEST)

Tja, da kommt natürlich denn doch durch, wie Du mich anzusprechen wünschtest. Was anderes als "basta" sind Deine wiederholten Versuche mich hier anzupöbeln? Darf ich daran erinnern, dass der heutige Exkurs von Dir mit den Worten "Und nochmal danke für deine für mich nicht ..." begann? --He3nry Disk. 17:16, 14. Jul. 2017 (CEST)

Russland

...schreibt man mit zwei S. [7] --62.202.182.77 15:52, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ja. Wenig überraschend. --He3nry Disk. 16:06, 5. Jul. 2017 (CEST)

Jemand anders hat darum den SLA ausgeführt, den du abgelehnt hast. Wenig überraschend. --62.202.182.77 16:09, 5. Jul. 2017 (CEST)

Dann ist doch alles gut. --He3nry Disk. 16:10, 5. Jul. 2017 (CEST)

Das meinen noch viele. --62.202.182.77 16:48, 5. Jul. 2017 (CEST)

SG-Anfrage

Ich habe dich als beteiligte Partei in der SG-Anfrage Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer benannt und ersuche dort um Stellungnahme. -- 17:30, 6. Jul. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von LH-Arbeitskonto SG-Anfrage (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Danke für den Hinweis. Ich habe mich geäußert, --He3nry Disk. 21:41, 6. Jul. 2017 (CEST)

Betr.: "Architekturtheorie und Vandalismus"

Hallo He3nry, danke für den Hinweis: Hierzu nahm ich bereits in meinen Bearbeitungen "Architekturtheorie" Stellung. Eine weitere "Diskussion" oder Auseinandersetzung mit Benutzer Sitacuisses erübrigt sich für mich; denn er löschte wiederholt wesentliche Textstellen und Belege. Da er den bestehenden, von mir verfassten Gesamteintrag als "Verarsche" bezeichnete, habe ich meinen Gesamtbeitrag als Autor mit dem Hinweis zurückgezogen, dass Sitacuisses anstatt ihn zu verstümmeln doch besser als Ganzes neu verfassen möge, und schlage vor, so zu verfahren. Beste Grüße Hobusch (nicht signierter Beitrag von Hobusch (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ich sage es mal direkt: Bitte mache Dich mit den Grundsätzen einer gemeinschaftlich erstellten Enzyklopädie (beginne mit Lesen auf der Hilfestartseite) vertraut oder beende Deine Mitarbeit. Du hast ganz offenkundig überhaupt nicht verstanden, was wir hier machen. --He3nry Disk. 20:39, 7. Jul. 2017 (CEST)

Das sehe ich ganz anders: Ich arbeite schon des längeren sehr erfolgreich mit. Wie gesagt, wer es besser weiß, möge es besser machen und nicht Worte wie "Verarsche" verwenden. Abgesehen davon ist Ihr Hinweis arrogant und in der Sache keineswegs hilfreich noch zielführend. Hobusch (nicht signierter Beitrag von Hobusch (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Seit längerem ist August letzten Jahres, Signieren ist bis heute wohl ein Problem und auf Änderungen am eigenen Text mit dessen kompletter Entfernung zu reagieren... sei doch froh, dass Henry so nachsichtig war. Und sein Hinweis ist keines Wegs arrogant, sondern nur ein guter Rat für Anfänger, welche sich hier einbringen wollen. --Beyond Remedy (Diskussion) 00:14, 8. Jul. 2017 (CEST)

Bundesverband Medizinischer Auftragsinstitute

Hallo He3nry,

die LP zu Benutzer:Pharmafuzzy/Bundesverband Medizinischer Auftragsinstitute ist immer noch offen. Wenn du keine Vorbehalte hättest, würde ich den Artikel nach der grundlegenden Überarbeitung/Ausbau wiederherstellen, da man mE nun im Rahmen des Ermessen Auch auf "Behalten" entscheiden könnte. Gruß, Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:01, 13. Jul. 2017 (CEST)

Also ich bin dagegen, dass dieser irrelevante Lobbyverein sich in der WP verbreitet. Der Eintrag enthält definitiv nichts Relevanzstiftendes, trotz in der Tat erheblicher Bemühungen. Diese Einschätzung ist aber im Sinne einer LP nur meine Meinung (= Mega-POV). Ich kann mit Overrulen locker leben, wenn Du da zu anderen Schlüssen kommst, aber stützen werde ich das nicht, :-) --He3nry Disk. 15:25, 13. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Habe noch mal kritisch die Quellen geprüft. Da hat man versucht, uns etwas unterzuschieben, was nicht aus den Quellen hervorging. Daher habe ich dann keinen Grund gesehen, an deiner Entscheidung zu rütteln. Gruß, Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:01, 14. Jul. 2017 (CEST)

Verband Druck & Medientechnik

Hallo He3nry,

du hast die Seite Verband Druck & Medientechnik kommentiert: "Reinste Werbung mittels einer URV von der Webseite der höchst irrelevanten Lobbytruppe, --He3nry Disk. 15:31, 13. Jul. 2017 (CEST)"

Ich habe bereits von der Mailadresse verband@druckmedien.at dem Wikipedia-Team info-de-v@wikimedia.org bestätigt, dass das Benutzerkonto und die Seite zu uns gehören. Deshalb sind auch einige Stellen von unserer Webseite. Ich habe versucht, alles sachlich und auf Fakten beruhend aufzuschreiben, deshalb weiß ich nicht, warum es zu werberisch sein sollte. Ev. kannst du mir die Stellen nennen, damit ich diese bearbeiten kann. Es ist ein Verband wie jeder andere in Österreich, hier gibt es ja schon einige in Wikipedia, die bestehen.

Liebe Grüße! --Verband Druck & Medientechnik (nicht signierter Beitrag von Verband Druck & Medientechnik (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 16:18, 13. Jul. 2017 (CEST))

Das allererste ist bitte, dass Du bestätigst, dass Du tatsächlich der Verband bist. Auf Deiner Diskussionsseite steht unter dem Abschnitt "Dein Benutzername", wie das geht, --He3nry Disk. 16:18, 13. Jul. 2017 (CEST)

Bei

all dem Stress den Du hier hast, solltest Du mal bei ein ein büschen Geiler Mucke entspannen. Ich war übrigense live dabei. Gruß --Pittimann Glückauf 10:17, 14. Jul. 2017 (CEST)

ahhh meine Jugend taucht vor meinem geistigen Auge auf. Die Jungs müssen doch steinalt sein, oder? --He3nry Disk. 10:45, 14. Jul. 2017 (CEST)

Na klar, die gehen auf die 70 drauf zu, aber sind immer noch absolut heavy wie einst. Eine Supershow war das, ein riesen Spektakel mit Pyrotechnik ohne Ende. Die sind mit Kränen bis ins Publikum gefahren. Du musst Di mal die anderen Videos anschauen. Gruß --Pittimann Glückauf 10:47, 14. Jul. 2017 (CEST)

Dagmar Brand

Guten Abend, He3nry. Vor rund 4 Jahren wurde der von mir initiierte Artikel über die Künstlerin Dagmar Brand gelöscht. Nun habe ich neue - alte - Belege beispielsweise über Beteiligungen an Ausstellungen. Daher möchte ich Dich zunächst höflich um Rückverschiebung des Artikels in meinen Benutzernamensraum bitten und um eine kurze dementsprechende Mitteilung an mich. Besten Dank für Deine ehrenamtlichen Arbeiten sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:11, 16. Jul. 2017 (CEST)

@Bernd Schwabe in Hannover: Ist unter Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/Dagmar Brand. Wenn Du was fertig hast, dann müsstest Du bitte nach LP. Thx und Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 22:24, 16. Jul. 2017 (CEST)

Danke! --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:27, 16. Jul. 2017 (CEST)

vgl. dazu [8]. Grüße --Rax post 22:45, 16. Jul. 2017 (CEST)

Deinerseits bemängelte Beleidigungen

Was muss ich tun, um eine Antwort auf meine Frage zu erhalten und warum unterstellst Du mir, ich würde sie nicht Ernst meinen? Ich frage das, obwohl ich explizit keine Lust „mich rumzustreiten“ habe (und mich dazu auch nicht provozieren lasse), denn dazu ist mir meine Zeit zu schade. --Wibramuc 19:31, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ich fand - neben der Tatsache, dass das auf der SPP-Seite nichts zu suchen hatte - , dass Du die Antwort bereits selbst gabst: Der von Dir ja gefundene Beitrag enthält Anschuldigungen gegen eine als As markierte Benutzergruppe, die "Zirkus" veranstaltet und die sich - wie profilaktisch vermutet wird - an "Benutzerinbashing oder Nachtreten" beteiligen wird. Wie gesagt, ich persönlich kann solcherart Ge... locker überstehen und es ist allgemein keine Voraussetzung für eine Abarbeitung einer Sperrprüfung, nicht gleich mal wieder ein bisschen zu provozieren - aber an- und bemerken darf man diese Abneigung gegen die Community schon, --He3nry Disk. 14:01, 18. Jul. 2017 (CEST)

He3nry, danke für die hilfreiche Antwort. Ich verstehe Deine Reaktion, mir ist klar, dass die Anfeindungen von manchem hier Dein Engagement nicht vergnügungssteuerpflichtig machen. Aber verzeih mir mein Statement - ich habe die Beleidigungen wirklich nicht aus MrsMyers Worten gelesen. Der Ausdruck "Zirkus" bewertet hier nach meinem Verständnis des Beitrags nicht die Admin-Aktivitäten, sondern bezieht sich auf eine Bewertung MrsMyers Beitrag gleich durch vier Admins (Zollernalb, nochmal Zollernalb, Horst Gräbner, Felistoria, ein drittes Mal Zollernalb) sowie schließlich Leyos Entscheidung, dass es kein PA ist, einen Beitrag als "Zirkus" zu bezeichnen, sehr wohl aber, dies zum Zweck der De-Eskalation zu entfernen.

Ich lese es so, dass MrsMyer dies als verletzend empfunden hat, und ja, das kann ich nachvollziehen, ich würde ähnlich empfinden, und deswegen meine Nachfrage bei Dir.

Weiter schreibt MrsMyer, das sie das befürchten läßt „bei allfälligem Benutzerinbashing oder Nachtreten nicht mit A-Hilfe rechnen“ zu können. Versagte Unterstützung ist für mich etwas anderes als das was Du schreibst, nämlich direkte Beteiligung von Admins an Bashing oder Nachtreten. Das kann man vielleicht als Unterstellung empfinden, wenn man aber nachliest, dass MrsMyer/Liesbeth öfters unsanktioniert mit Begriffen wie "Liesbert", "Trulla", "olle Dörrpflaume" u.ä. ausgesetzt war und sich z.B. versagte Bitten um administrative Unterstützung gegen offenen Sexismus in Erinnerung ruft, anders interpretieren.

Ich fände es gut, wenn Du Dir ihren Kommentar noch einmal in Ruhe durchliest und hinterfragst, ob Du hier ggfs. etwas dünnhäutig reagierst hast, ob Deine Unterstellung, MrsMyers wolle "schon jetzt nicht kooperativ sein" wirklich hilfreich ist. Wer auf die Minute genau fünf Jahre nach seiner Sperre in WP:SP vorstellig wird, dokumentiert damit nach meinem Verständnis genau das Gegenteil von "Abneigung gegen die Community". Ich habe gerade mal wieder ihren Artikel Martha Frahm gelesen, einen von vielen hundert aus ihrer Feder.

An Dich Danke für's Lesen und damit an dieser Stelle für mich erledigt. --Wibramuc 14:59, 18. Jul. 2017 (CEST)

Bodaisan Shoboji

Hallo, He3nry! Wegen einer aktuellen Diskussion bin ich auf den Artikel Bodaisan Shoboji gestoßen (siehe aktuelle VG und die DS). Du hattest im Jahr 2005 in einer LD auf Behalten entschieden. Mir erschließt sich die WP-Relevanz des Artikels jedoch nicht. Als Gebäude sicher nicht WP-relevant (sieht so aus, als wäre der Tempel im Dachstuhl eines Zen-Zentrums) und nicht öffentlich zugänglich. Als spirituelles Zentrum einer größeren Anzahl von Gläubigen könnte der Artikel vielleicht behalten werden, aber dafür finde ich keine Belege. Es gibt ein wenig Berichterstattung, aber nur im Rahmen des Kreise des Zen-Buddhismus in Deutschland. Eine nachhaltige, überregionale Berichterstattung konnte ich nicht finden (nur Augsburger Allgemeine zum 20-jährigen Bestehen). Was meinst du? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 17. Jul. 2017 (CEST)

Die LD war eindeutig und tendierte zu "so viele buddhistische Tempel in D jibbet nicht". Das ist aber sicher dünne. Das waer damals meiner Erinnerung auch im Kontext eine ganzen Welle von Lehrern, Lehren und Tempeln. Neue LD? --He3nry Disk. 14:05, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wohl besser gleich LP? --Horst Gräbner (Diskussion) 14:11, 18. Jul. 2017 (CEST)

Muss IMHO nicht. Ich kann als Abarbeiter meine Entscheidung soweit zurücknehmen, dass ich eine neue LD befürworte. Ich finde LD besser, weil dann mehr Leute drauf aufmerksam werden, --He3nry Disk. 14:28, 18. Jul. 2017 (CEST)

Is’ mir auch recht. Neuen LA stellen und hierher verweisen? Oder wie geht das am Besten? --Horst Gräbner (Diskussion) 14:33, 18. Jul. 2017 (CEST)

Yupp. Wir machen mal "Sei mutig", was Neues für uns :-) --He3nry Disk. 14:35, 18. Jul. 2017 (CEST)

Dann mach’ ich mal! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 14:42, 18. Jul. 2017 (CEST)

Öhm ...

Das ging aber ganz schön schnell rein und raus eben in der Auskunft.^^ --88.68.86.182 17:02, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ja ich bin ganz dolle flott... --He3nry Disk. 17:03, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wie die flotte Lotte. Na zumindest sind wir uns einig, daß sowas da nicht hingehört. --88.68.86.182 17:12, 18. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: Schau bitte noch ein bißchen drauf, damit das draußen bleibt. Einmal wurde schon revertiert zwischendrin. --88.68.86.182 18:01, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ihre Reaktion auf TraumaManagement

Guten Tag Herr He3nry. Schade das Sie unter Synonym schreiben und dadurch nicht wirklich persönlich angesprochen werden können.

Wenn Sie meine Eintragung unter TraumaManagement als "gespamme" bezeichnen sollten Sie sich vielleicht in Wikipedia etwas genauer umschauen.

Haben Sie ähnlich reagiert auf die Eintragungen von PHTLS, ITLS usw.? Ich habe hier nur die absolut vergleichbaren Kurskonzepte aus dem notfallmedizinschen Bereich benannt die in Wikipedia eingetragen sind. Warum sehen Sie hier Unterschiede? Ich hoffe das Wikipedia Neutralität wart und offen für ist für Alle die Informationen zu Sachverhalten, Begriffen oder auch Namen erklären und transparent machen wollen.

Darüber hinaus lieber He3nry sollten Sie sich auch andere Bereiche daraufhin ansehen wie die Eintragungen bei den Generika, auch Produkte, auch Erläuterung zu Namen und Begriffen - auch spam? Na, wir werden sehen. Wenn es bei TraumaManagemet zu einer Verhinderung kommt werde ich mich an den Verein Wikipedia Deutschland wenden und dort die Neutralität anfragen und mir erklären lassen.

Beste Grüße Uwe Langenberg (nicht signierter Beitrag von Uwe Langenberg (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hallo Uwe, wenn Du mit mir diskutieren willst, dann können wir das tun. Ich gebe Dir dazu noch eine weitere Chance mich noch mal neu anzusprechen, ohne mich dabei offenkundig für blöd verkaufen zu wollen. Kleiner Tip: "TraumaManagement®" ungleich "Traumamanagement", --He3nry Disk. 12:07, 19. Jul. 2017 (CEST)

was bitte

hi he3nry ich komme mir als ip langsam vor, wie ein idiot zweiter klasse. was bitte ist jetzt hier[9] besser als bei deiner entscheidung dort[10] lg 80.187.108.48 16:03, 19. Jul. 2017 (CEST)

Hi, das hat nichts mit IP-Bashing oder so zu tun. Dein Redirect ging auf Viscount Dillon, der neue geht aber nun tatsächlich auf einen Personartikel, --He3nry Disk. 16:56, 19. Jul. 2017 (CEST)

Der von dir gesperrte Benutzer:Schopfheimer

... hat im Support um eine Sperrprüfung gebeten. Ich habe das Konto soweit wieder freigegeben, dass er eine beantragen kann. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:48, 21. Jul. 2017 (CEST)

Danke, --He3nry Disk. 11:57, 21. Jul. 2017 (CEST)

Räuber und Co

Bitte die LD formal mit Begründung abschließen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:18, 22. Jul. 2017 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 20:24, 22. Jul. 2017 (CEST)

Aktuelle VM

Guten Abend He3nry, ich finde es schon sehr schade, dass du mich sofort als "Metasocke" gesperrt hast, und ich nicht mal die Möglichkeit habe mich gegen die Vorwürfe von Feliks zu verteidigen. Sämtlicher Text wurde umgehend gelöscht. Meine IP wechselt automatisch, das kann ich nur bedingt ändern. Dass ich hier aber derart entfernt werde, finde ich niveaulos und auch verletzend. --185.59.220.144 21:05, 23. Jul. 2017 (CEST)

Na, dann mach mal eine längere Pause und such Dir ein anderes Thema und einen anderen Kontrahenten (bzw. ein Thema ohne Kontrahenten). So wird das nichts mehr, --He3nry Disk. 21:08, 23. Jul. 2017 (CEST)

Nuxit

Hallo He3nry,

deiner Wertung des von dir schnellgelöschten Artikels Nuxit als Unsinnsbeitrag widerspreche ich. Ich hatte nur einen aktuellen Zeitungsartikel zum Anlass genommen, dem bereits seit über einem Jahr in den Medien verwendeten Begriff einen eigenen kleinen Artikel zu spendieren. Mach dich bitte vorher kundig, bevor du hier vorschnell und selbstherrlich ohne Rücksprache eine Schnelllöschung vornimmst. Als WP-Veteran mit über 40.000 Edits brauche ich auch keine Belehrung über irgendwelche Spielweisen. Danke sehr. Schönen Gruß, --Ratzer (Diskussion) 14:53, 24. Jul. 2017 (CEST)

Jo, in den SLA-Gründen verklickt. Der Schnelllöschgrund ist "zweifelsfreie Irrelevanz", --He3nry Disk. 15:07, 24. Jul. 2017 (CEST)

Am 2. Januar 2017 schrieb Die Welt in einem redaktionellen Beitrag: In Anlehnung an das britische EU-Referendum Brexit und das Neu-Ulmer Autokennzeichen NU macht in der Stadt unterdessen längst das Schlagwort „Nuxit“ die Runde. Zweifelsfreie Irrelevanz? Sorry, ich habe Zweifel hinsichtlich einer behaupteten Irrelevanz.--Ratzer (Diskussion) 15:40, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bei der Suche nach dem Wort "Nuxit" findet man auch aktuelle Medienberichte, dass die Stadt das Verfahren sogar umsetzt. Die letzten Berichte hierzu sind gerade erst ein paar Tage alt. Insofern gibt es zumindest eine breitere Medienwahrnehmung zu dem Thema, als der eine Artikel der Welt vielleicht vermuten lässt. --Beyond Remedy (Diskussion) 15:44, 24. Jul. 2017 (CEST)

Da machen wir doch einfach aus dem SLA einen LA und lassen das diskutieren, --He3nry Disk. 15:53, 24. Jul. 2017 (CEST)

Für einen LA sind mindestens 7 Tage Diskussion angesetzt. Außer, der Antragsteller zieht seinen Antrag zurück und kürzt das ganze durch LAE ab. Oder befürwortet der Antragsteller immer noch die Löschung? Andersrum gefragt, gibt es immer noch Zweifel an der Relevanz?--Ratzer (Diskussion) 09:02, 27. Jul. 2017 (CEST)

Deine Begeisterung für die Lokalangelegenheit lässt mich doch ziemlich unbeeindruckt - bin halt Rheinländer. Natürlich wird das ausdiskutiert, --He3nry Disk. 09:12, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich hätte durchaus vermutet, dass es auch Rheinländer gibt, die nicht nur ihre Provinzblättchen lesen, sondern auch überregionale Medien. Wobei es mich nicht überraschen würde, wenn inzwischen der Nuxit auch in einem rheinländischen Provinzblättchen erwähnt wird. Ist halt nicht nur eine Angelegenheit von lokalem Interesse. Schönen Gruß aus Bayern,--Ratzer (Diskussion) 09:36, 27. Jul. 2017 (CEST)

Warum muss Lokalpatriotismus sich eigentlich immer damit diskreditieren, dass er ausfallend wird? *rätsel* --He3nry Disk. 09:38, 27. Jul. 2017 (CEST)

War nicht so gemeint. Wir haben ja auch unsere Provinzblättchen, und wenn der Nuxit nur in einigen schwäbischen Blättchen Thema wäre, gäbe es wohl auch keinen WP-Artikel dazu.--Ratzer (Diskussion) 09:42, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ok, ich fahr wieder runter. Wir beide werden die Relevanzfrage ja nicht abarbeiten. --He3nry Disk. 09:43, 27. Jul. 2017 (CEST)

Anlageneffizienzen und Anlagennutzungsgrade

Hallo He3nry,

trotz intensiver Suche nach gelöschten Diskussionseiten konnte ich keine einzige davon finden Ich wäre dir dankbar, wenn ich Einblick in die Gedankenwelt vermeintlicher Trolle bekommen könnte, denn wer seinen Feind kennt kann diesen besser beurteilen. Noch immer gehe ich freundschaftlich davon aus, dass wir auf der gleichen Seite sind, diese Annahme rührt daher, da du als Admin für mich die Institution Wikipedia darstellst (widerspiegelst oder auch nachbilden sollst) - zumindest habe ich das bislang geglaubt.

Belehre mich eines besseren, bitte. Ich habe dir schlagkräftige Argumente und Formeln geliefert und du hast vor der Veröffentlichung einzelne Textpassagen entfernt, und zwar in so kurzer Zeit, dass es nun für mich keine Zweifel mehr gibt dass Big Brother nahezu jeden einzelnen Anschlag auf meiner Tastatur mitverfolgt. Ich weiß nicht, ob ich das wirklich möchte.

Wenn es ein Freund ist, also gut - doch Freunde reden (sie kommunizieren) miteinander. Bei unserer Freundschaft, welche bislang noch keine ist, liegt das anders - ich weiß nicht ob du unser Freund oder ein Verfechter von Dogmen bist. War es wirklich nötig, dass du diejenige Textpassage entfernt hast in der die Anlagenaufwandszahlen unter 1,0 beschrieben werden, das halte ich für unangemessen. Ich kann dir sofort und ohne Probleme fünf oder gar zehn dieser Anlagen nennen und dich dazu einladen diese vor Ort zu besichtigen um mit den Alagenbetreibern zu sprechen. Von jeder Art Heizsystem egal ob mit Holz, Öl, Kohle, Gas oder Strom betrieben habe ich wenigstens zwei Referenzanlagen mit Datenaufzeichnung und kann sowohl Energieverbrauch, Energiebedarf, Energieeffizienz und den Bezug zu den Klimafaktoren (Aussentemperaturen/Gradtagezahlen) forlesen

Wenn du mir deine private email wissen lässt, dann kann ich dir die drei .png-Bilder und das Vortragsskript zu unserer Vorlesung am Lehrstuhl für Fertigungsautomatisierung und Produktionssystematik der FAU Erlangen/Nürnberg im .pdf-Format zusenden, garantiert werbefrei. Lies dies doch erst einmal bevor du weiter anzweifelst dass Nutzungsgrade von mehr als 100% möglich sind. Eine Anlagenaufwandszahl von 0,20 - gerechnet nach der neuen DIN V 18599) bedeutet unter Berücksichtigung des aktuellen Korrekturfaktors (1,8) daß mit 11% Sekundärenergieaufwand 100% Bedarfsleistung erzielt werden. Wenn bei dir andere Anlagenaufwandszahlen herauskommen - die um ein Vielfaches höher (also schlechter) sind dann ist das dein Problem, bei mir gibt es keine Probleme, denn aktuell habe ich (nach DIN 4701-10) eine Anlagenaufwandszahl von 0,47 und ein Umbau (Wohnraumerweiterung bei gleichzeitiger Verbesserung der Anlagenaufwandszahl ep soll bis Ende 2020 fertiggestellt sein. Wenn es dich interessiert schicke ich dir Pläne und Unterlagen - schließlich wird das Projekt derzeit mit hohen Fördersummen gefördert und auch ich muss aussagefähige und dabei nachvollziehbare Belege vorweisen.

Gerne freue ich mich auf einen Gedankenaustausch. Dem Patentamt brauche ich nicht zu beweisen, dass dies kein Perpetuum Mobile ist, schließlich muss ich ja noch immer 5%-10% Antriebsleistung für elektrische Pumpen, elektrische Motoren und elektrische Kompressoren hineinstecken. Nun - wenn ich möchte und ich habe genug freie Fläche, dann kann ich mir bei meinem eigenem Haus ja noch immer überlegen wie viele von den blauen Platten aus Silizium ich mir an die östliche oder/und (bzw.) westlichen Außenwandbautelen ich befestigen möchte und ob es sich überhaupt lohnt wegen dem klein wenig, welches ich dann noch in der Zeit von Oktober bis März brauche, eine derart hohe Investition zu tätigen.

Als ich vor zwanzig Jahren meine "erste 100% - elektrisch betriebene - Heizung in Betrieb genommen habe da kostete die kWh noch 3,5 ct. Heute in Paraguay zahle ich noch immer 3,5 ct. für jede einzelne kWh, da lohnt sich das nicht.

Sonnige Grüße und Dank für deine Antwort

Robert Hermann Groß (nicht signierter Beitrag von Umweltheizung (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@Umweltheizung: Um es direkt zu sagen: Deine Privattheorien und -elaborate, Deine private Erfahrungen zum Heizungsbau sowie Deine Ausschweifungen zu Metathemen wie Trollen interessieren hier niemanden. Wir schreiben eine Enzyklopädie und dafür gibt es allgemein anerkannte und von der Autorencommunity hier auch installierte Regeln, siehe dazu WP:TF, WP:ART, WP:NPOV. Ich kann Dich nur warnen, diese vorgenannten Dinge noch einmal außerhalb Deine eigenen Benutzerdiskussionsseite zu verbreiten, --He3nry Disk. 09:06, 25. Jul. 2017 (CEST)

Lieber Administrator, liebe Mitmenschen, das was ich schreibe ist keine Privattheorie sondern eine wissenschaftlich gründlich erforschte Theorie welche dem Verfahren der Effizienzsteigerung förderlich ist.

Ich lade dich und die anderen (sofern sich jemand für Anlageneffizienz, Wirtschaftlichkeit und Nachhaltigkeit diskutieren, auf welcher Seite auch immer du möchtest. Im Gegensatz zu Dir, der seine wahre Idendität hinter einem Pseudonym versteckt schreibe ich unter meinem eigenem Namen und jedermann kann auch meine Adresse im Interet finden, so denn er nur meinen Namen (auch den Nicknamen) in die Suchmaschine eintippt.

Du glaubst ich sei ein Troll, doch ich kann dir versichern, dass ich lediglich beharrlich darauf bestehe die Wahrheit zu schreiben ohne wesentliches wegzulassen oder wesentliche Textbeiträge von anderen Autoren lösche. Es mag für dich zwar sonderbar sein, dass sich jemand getraut an deinem Status "Ich darf das und ich brauche auch niemanden um Rat zu fragen, denn ich bin unfehlbar) zu rütteln.

Nachteilig an derartigen Löschattacken ist, dass du mit dem Löschen wertvoller Informationen nebst Beispielen zur Veranschaulichung und Beispielen von Referenzanlagen (5 Referenzanlagen mit nachfolgenden Anlagenaufwandszahlen ep mit Zahlenwerten zwischen 0,2 und 1,0) selbstbestimmt und eigenmächtig entfernt hast und somit anderen Diskussionsteilnehmern relevante Informationen vorenthälst. Dies ist keine Grundlage zur Verbesserung von Beiträgen, dies ist Zensur (so wie ich das sehe).

Andere Leute Meinung (auch wenn diese meine und auch wenn diese fachlich und mit entsprechenden wissenschaftlichen Formeln eindeutig zu belegen ist) zu akzeptieren gehört zu den wissenschaftlichen Grundprinzipien. Schließlich ist eine Theorie so lange eine Theorie bis irgendjemand anderes eine neue Theorie darüber aufstellt. Auch wer eine wissenschaftliche Theorie (mag diese noch so antiquiert sein) ernsthaft vertritt muss trotzdem anerkennen dass seine eigene Theorie (und Gedankenwelt) falsifisierbar sein soll.

Robert Hermann Groß Effizienzberater und Experte für Anlagenaufwandszahlen Umweltheizung - Energie aus der Umwelt e. K. Leitelshofer Straße 22a D-91189 Regelsbach

Ich freue mich auf sachliche und berechtigte Kritik an meinen Aussagen und freue mich selbstverständlich auch darauf dass andere Autoren und Administratoren meine Beiträge verbessern indem Unklarheiten ausgeräumt, Buchstabendreher beseitigt und ggfs. noch fehlende Punkte und Kommas ergänzt werden.

Doch mal ehrlich - wer von Euch weiß wie viel Energie sein eigener Kessel pro Einheit (Öl oder Gas) wirklich produziert? Ich weiß dies ganz genau wieviel meine Kessel und von mir installierte Heizanlagen leisten, was sie vor dem Umbau geleistet haben und wieviel diese nach dem Umbau (Optimierung) leisten. Niemand spricht von Wegwerfen oder Erneuerung - das ist oft noch lange nicht nötig. Vielmehr geht es um durch Veränderungen der Betriebsweise welche eine dauerhafte Verbesserung der Wirkleistung zur Folge haben. Effizienz eben.

ABO Wind ...

... ist als ABO Wind AG wieder da (LD). Nun aber mit einem relevanzstiftenden Umsatz. Kannst Du noch mal drüberschauen und bei gleicher Sicht das korrekte Lemma entsperren, den Artikel verschieben und eine kurze Anmerkung auf der Artikeldisk schreiben kannst.--Karsten11 (Diskussion) 19:19, 26. Jul. 2017 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 08:42, 27. Jul. 2017 (CEST)

9M82

Du musst zuerst meine Änderung wiederherstellen, dann den Artikel sperren. Sonst verteidigst Du ein Vandalism von MBurch. Er ist nicht zur Diskussion brauchbar. (nicht signierter Beitrag von 212.41.52.111 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Ich verteidige gar nichts, das ist die falsche Version, in der anderen Baustelle ist die "falsche" zufällig "Deine" Version. Geh diskutieren. Ich habe nur den Artikel und nicht Dich gesperrt, --He3nry Disk. 09:33, 27. Jul. 2017 (CEST)

Urlaub

Sommerurlaub bis 20. August, einen schönen Sommer! He3nry

@Nolispanmo, Sargoth:, @Horst Gräbner, Emergency doc: Für Euch zur Info und ebenfalls einen schönen Sommer. --He3nry Disk. 10:03, 28. Jul. 2017 (CEST)

Na dann: Viele Spaß, Erholung und schee Wetter! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:09, 28. Jul. 2017 (CEST)

Frage wegen Moduin

Hallo He3nry! Wodurch hat der Benutzer:Moduin seine Sperre verdient? Ich habe bei ihm keinen Unfug entdeckt. Mit freundlichen Grüßen, Karsten Schulze (Diskussion) 21:44, 11. Aug. 2017 (CEST)

Moin, ich finde Sperrlog und Beiträge sind selbsterklärend. Was fehlt Dir? --He3nry Disk. 11:14, 20. Aug. 2017 (CEST)

Hallo He3nry! Die Begründung fehlt. Ich möchte wissen, warum du diesen Benutzer unbefristet gesperrt hast. Mit freundlichen Grüßen, Karsten Schulze (Diskussion) 11:39, 8. Sep. 2017 (CEST)

Manchmal denke ich, ich schreib' Chinesisch: Die Begründung steht im Sperrlog, denn der Benutzer wurde mit Begründung gesperrt. --He3nry Disk. 20:26, 8. Sep. 2017 (CEST)

Volksverteidigungseinheiten...

Hallo He3nry, vor einiger Zeit gab es einige Meinungsverschiedenheiten im Artikel Volksverteidigungseinheiten. Nach einem Edit-War und einer VM gegen Anglo-Araneophilus bist du als vermittelnder Admin zum Entschluss gekommen, den Artikel auf eine vorherige Version zu stellen und ihn bis zum 10. August zu blocken. Wir sollten auf der Diskussionsseite einen Konsens finden. Ich fand diese Entscheidung absolut legitim. Also haben Alexpl und ich versucht, einen Konsens mit Anglo-Araneophilus zu finden. Dieser aber war damit beschäftigt, uns Quellenverfälschungen vorzuwerfen und seine Version durchzuboxen. Auf diese Provokation und den grenzwertigen Unterstellungen ist keiner von uns eingegangen. Seit dem 2. August kam auch keine Rückmeldung mehr von Anglo-Araneophilus. Am 9. August habe ich ihn gebeten, vorerst keine Änderungen vorzunehmen, ehe wir einen Konsens gefunden haben. Und nun stellt er seine eigene Version wieder her, die zuvor zum Edit-War zwischen uns geführt hatte. Dieses Verhalten ist, aus meiner Sicht, nicht produktiv für den Artikel oder im Sinne einer Enzyklopädie.--Ceroles (Diskussion) 17:03, 20. Aug. 2017 (CEST)

Danke für das Melden ohne(!) einen EW anzuzetteln, revertiert auf die Sperrversion und erneut gesperrt, --He3nry Disk. 20:45, 20. Aug. 2017 (CEST)

Archivieren

Hallo He3nry, das hätte ich mit Vergnügen archiviert, warum sperrst du es? Gruß --MrsMyer (Diskussion) 17:50, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ich sage mal so: Abgeschlossene APs sind alle vollgesperrt, da es da per Definition nichts nachzutragen gibt. --He3nry Disk. 20:51, 20. Aug. 2017 (CEST)

Deine Abarbeitung der VM gegen Wibramuc

Guten Tag, die überwiegenden Beiträge von Brainswiffer sind sachfremde Texte und argumentum ad hominem. Sie können somit gemäß den Konventionen für Diskussionseiten, Punkt 10 und 11, von jedem entfernt werden. Dein Kommentar "Finger weg .." war nicht nur emotional und parteiisch, sondern inhaltlich nicht sach- und regelgerecht.--Fiona (Diskussion) 10:59, 21. Aug. 2017 (CEST)

Es ist nicht erkennbar, dass dort irgendjemand *nicht* sachfremd und ad hominem mit der anderen Seite argumentiert, insofern war das eine sachgerechte Feststellung, da die Benutzer durch die Bank wissen, was sie tun und es ganz offensichtlich so brauchen, --He3nry Disk. 11:01, 21. Aug. 2017 (CEST)

Falsch, He3nry, es geht nicht darum, was der Benutzer Brainswiffer "braucht", sondern dass er laufend Artikeldiskussionen zur Ausbreitung seiner persönlichen ideologischen Ansichten missbraucht, nicht selten mit abwertenden Argumenten gegen die Person, und damit gegen die Konventionen für Diskussionsseiten verstößt. Das Intro zu Artikeldiskussionseiten weist darauf hin. VM-Entscheidungen haben das Ziel weitere Störungen oder Verstöße abzuwenden. Dun hast genau das Gegenteil gemacht: Deinen Kommentar wird er als Einladung betrachten, sein disruptives Verhalten fortzusetzen. --Fiona (Diskussion) 11:13, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ach komm. Was glaubst wie die Einschätzung sein würde, wenn die "Gegenseite" mir einen Einwand hier hingeschrieben hätte? Sollen wir mal raten? Ich würde mal sagen, wir tauschen zwei Benutzernamen (den "Beschuldigten", den "Unterzeichner") und dann sind wir nah, ganz nah dran, --He3nry Disk. 11:22, 21. Aug. 2017 (CEST)

Nix "ach komm". Und auch nix "sollen wir mal raten". Du hast da rumgemurkst, indem Du die Argumente von vier KollegInnen - mit Fiona hier fünf - fahrlässig übergangen hast wie der Rausschmeißer in einer billigen Diskothek, der Opferund Täter in einen Sack wirft und ihnen rät, sich draußen weiterzuprügeln. Macht einen arroganten Eindruck. Du solltest hier auf Augenhöhe kommunizieren und entscheiden, dazu bist Du gewählt, aber Dein ganzer Duktus ist anmaßend und autoritär. --JosFritz (Diskussion) 12:16, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ihr (und die Gegenseite) beschäftigt seit ewigen Zeiten die VM-Seite mit Euren Dauerfehden. Und da glaubt Ihr wirklich irgendeine/r würde für eine Seite Partei nehmen? Die Arroganz liegt doch wohl eher darin, wie selbstverständlich davon ausgegangen wird, dass Administratoren für Euch den Konflikthandlanger machen und in der Elaboration, mit der Ihr die Diskussion führt, wenn sie es nicht tun. (Und natürlich betrifft das nicht eindeutige Verstöße gegen unsere Projektspielregeln, die es ja auch in alle Richtungen gibt und die ebenso selbstverständlich in der Vergangenheit und in der Zukunft bearbeitet werden werden. Aber darum ging es nicht, sondern es ging um einen Editwar auf einer Diskseite...) --He3nry Disk. 12:31, 21. Aug. 2017 (CEST)

Es ist doch nicht Dein Job, in Schubladen einzusortieren ("wir", "ihr", "die Gegenseite"), aufgrund solcher Zuordnungen lässig Falschentscheidungen zu treffen, unabhängig vom Sachverhalt alles als "Eure Dauerfehde" abzutun, und damit en passant alle in einen Sack zu schmeißen. Oder ist das ernsthaft Dein Amtsverständnis? Hältst Du Dich den sechs Beteiligten qua Amt für so überlegen, dass deren Argumente für Dich völlig unbeachtlich sein können? --JosFritz (Diskussion) 12:39, 21. Aug. 2017 (CEST) P.S.: Richtig, es ging um den fortgesetzten Missbrauch der Disk, mithin um einen Verstoß gegen WP:DISK. Dazu hast Du nur leider nicht sachgemäß entschieden.

Dann mach doch ein AP auf und gut ist. Ich kann Henry absolut verstehen, außerdem hat er korrekt gehandelt. --Pittimann Glückauf 12:46, 21. Aug. 2017 (CEST)

Unsinn. Man muss nicht wegen einer ärgerlichen Entscheidung ein AP aufmachen, das reicht hier völlig zur Klärung der Standpunkte. --JosFritz (Diskussion) 12:56, 21. Aug. 2017 (CEST)

"Klärung der Standpunkte"? Die Standpunkte sind bei der konzertierten Interessengruppe, die hier mal wieder unschuldig tut, als würde sie verschiedene Argumente vertreten, doch so klar, dass man sich nur noch fragen kann, warum es ihnen nicht peinlich ist, diese Masche in einem Projekt abzuziehen, das eigentlich Enzyklopädie sein möchte. --Sitacuisses (Diskussion) 13:15, 21. Aug. 2017 (CEST)

So ganz verstehe ich das nicht: Der Abarbeiter muss natürlich abschätzen, wer da mit wem aus welchem Anlass und in welchem Stadium der Auseinandersetzung zugange ist. Bei so erfahrenen und - unglücklicherweise - auch Konflikt-erfahrenen Benutzern, die diesen Konflikt auch eine Weile bereits pflegen, muss doch was anderes kommen, als bei einem frischen Konflikt, oder? Und natürlich würde ich es in Eurem Falle immer mit der Methode "Kommt, Ihr wisst es doch" versuchen wollen, die ich der "Alle in einen Sack und Pause"-Methode bei weitem vorziehe. --He3nry Disk. 13:03, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ok, ganz freundlich und an einem Beispiel: Nehmen wir an, Du würdest an bestimmten Artikeln arbeiten. Und dann würde ein Account kommen und Deine Arbeit kontinuierlich mit ausschweifenden sachfremden Beiträgen und ad-personam-Angriffen stören, nicht einmal, sondern wochenlang, monatelang, jahrelang. Es würde auch nicht helfen, ihn zu ignorieren, denn dann antwortet er sich einfach selbst ein paarmal - nicht auf seiner Disk, das könntest Du getrost ignorieren, sondern auf den Diskussionsseiten der Artikel, die Du gerade bearbeitest, denn das ist das klare Kriterium für seinen Einsatz. Und nun wirst Du auch noch auf VM gemeldet, weil Du das sachfremde Dauergesenfe, das jeder, der sich einen kleinen Überblick über die Beitragsliste verschafft, als solches erkennen kann und muss, entfernt hast. Vier KollegInnen teilen Deine Sicht der Dinge explizit und substaniert. Dann kommt der Admin und entscheidet: Unerhört, hier Diskussionsbeiträge zu entfernen, und jetzt ist Ruhe, sonst setzt es was für alle. Wie würdest Du Dir vorkommen? --JosFritz (Diskussion) 13:14, 21. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du kein unnötiges Dauergesenfe magst, dann stelle es doch bitte umgehend ein. Du stiehlst anderen die Zeit. --Sitacuisses (Diskussion) 13:17, 21. Aug. 2017 (CEST)

Mit Deinen Beiträgen bekundest Du, dass Du nichts Besseres zu tun hast, als zu meinem Senf noch Deinen dazuzugeben. Du scheinst also verdammmt viel Zeit zu haben, mach was draus. Aber mische Dich nicht in Angelegenheiten, die Dich offensichtlich nichts angehen. Dass Du Beteiligte nicht ausstehen kannst, konstituiert kein berechtigtes Interesse, hier Deine Floskeln abzuladen. --JosFritz (Diskussion) 13:22, 21. Aug. 2017 (CEST)

... schrieb der Flosklomat. Der Unsinn dieser Aussagen wird alleine schon durchs Zählen der jeweils geschriebenen Wörter offensichtlich. --Sitacuisses (Diskussion) 13:25, 21. Aug. 2017 (CEST)

Worauf ich in der Abarbeitung hinwies (und ich nehme dann mal Deiner Einfachheit halber Deine Position ein): Warum lässt Du ihn nicht (und in der Tat WP erwartet genau das von ihren Autorinnen und Autoren, weswegen Diskseiten ja auch offen sind) vor sich hin brabbeln, mit sich selber sprechen, Unsinniges über einen Benutzer (Dich) schreiben, was nur ihn, aber nicht Dich diskreditiert, usw.? Du musst es weder lesen noch kommentieren, es muss und soll Dich nicht stören (solange wir im Rahmen von KPA sind). Es wird erst dann ein Problem, wenn es den von Dir geschriebenen Artikel erreicht - vorher, was kümmert es Dich? (Und Anmerkung: Ich bin keinesfalls sicher, dass es die "Gegenseite" nicht genauso empfindet.) Ich fände es auch netter, jede/r würde meinen Edits mit gaaaanz viel AGF und noch mehr Zuneigung begegnen, passiert aber nicht. Und das nicht nur von Neuusern, Trollen und sonst was, sondern auch von anderen, die noch länger als ich hier editieren und die wissen sollten, dass ich weder mutwillig noch böswillig WP die Klippe runterstürzen will ... Ihr seid eine Gruppe von sehr erfahrenen Usern, die auf x und einer Baustelle immer wieder dieselbe Abneigung gegeneinander austragt. Im Moment kann ich nicht erkennen was Euch anderes überbleibt, als Euch zu ertragen. --He3nry Disk. 13:39, 21. Aug. 2017 (CEST)

Regelkenntnis kann hier weiterhelfen. Wenn 2 Seiten nachweislich anderer Meinung sind und schon länger miteinander "ringen", ist keine Seite mehr wirklich neutral. Ergo ist es auch nicht unerwartet, dass Argumente der Seite A durch Seite B oft anders bewertet werden, als sie gemeint waren. Man kann das einmal löschen - wenn keiner widerspricht, ok. Gibt es wie hier aber Widerspruch, ist ein zweites Löschen Editwar nach all unseren Regeln. Dann hätte wibramuc einen Admin bitten müssen, das zu bewerten. Es wurde ja übrigens sogar von einem Dritten wiederhergestellt vor dem "Urteil". Konsens, dass das Offtopic ist, bestand also auch nicht. Und von den 4 Leuten in der vm ist keiner neutral, das vom Sänger wäre eine eigene vm wert wegen der sockenpuppen-Unterstellung und einem ganz anderen Thema. Lösche also nie die Argumente deines Meinungsgegners ohne Konsens. Und die ganze Kiste da ist komplex. Den Hintergrund muss man etwas breiter diskutieren, spätestens seit Herr kemper sich eingeschaltet hat (was er meiner Meinung nach darf - einige wollten ja das gar nicht). Ziel ist ein fairer, aber eben auch nicht beschönigender Artikel, wo einige Fragen aber breiter diskutiert werden müssen. Brainswiffer (Disk) 16:04, 21. Aug. 2017 (CEST)

He3nry, nachdem ich mir jetzt seitenlang Diskussionen über eine VM gegen mich inklusive einiger sehr nach Schubladendenken klingenden Worte von Dir wie „Dauerfehden“ und „Gegenseite“ durchgelesen habe, auch noch mein Senf begonnen mit einigen Fakten. Diese VM war für mich (über 70% Edits im ANR) das erste Mal in der Geschichte von WP, dass es jemand für angebracht hielt, meinen Account auf WP:VM zu melden. Durchgeführt von jemanden, von dessen 1.500 Edits in den letzten 99 Tagen ein einstelliger Prozentsatz im ANR erfolgte, der Großteil davon Löschungen und Reverts. Ich kann mich nicht erinnern, dass mir meine Zeit jemals Wert gewesen wäre, sie in Wortgefechte mit dem Melder dieser VM zu investieren. „Dauerfehden“? Wie ich zu der „Ehre“ komme, damit in einen Topf welcher Gegenseite auch immer geworfen zu werden, ist mir zwar schleierhaft, aber dass manche Menschen gerne in binären Kategorien denken ist mir bekannt. Ich bin zu der Diskussion, aus der diese VM kam, über WP:3M in der offensichtlich naiven Ansicht, zu einer Versachlichung beitragen zu können, gestoßen und hatte den Artikel daher auf meiner Beo und gelegentlich mal wieder versucht, schlichtend einzugreifen. Gelernt habe ich heute, dass Du es anscheinend nicht als beleidigend und entfernenswert zu empfinden scheinst, wenn jemand Deine Äußerungen z.B. als verschwendete Bits bezeichnet und Dir unterstellt, Leute „für dumm“ zu verkaufen („boah ey“), dass sich Deine und meine Vorstellungen einer sachlichen Wortwahl also offensichtlich unterscheiden. Auch so etwas kommt vor. Das Du („Finger weg“) über dem Konsens für Konventionen bei WP:DS stehst, wurde von anderen in dieser Diskussion bereits genügend thematisiert, genauso wie dass dies wohl vom Melder der VM vermutlich als Schulter-klopfen, im dem Stil fortzufahren, empfunden wurde. Dir im April meine Stimme als Oversighter gegeben zu haben ärgert mich heute wirklich. --Wibramuc 23:38, 21. Aug. 2017 (CEST)

@Wibramuc: Schiedsrichter müssen neutral handeln. Ob du dich neutral fühlst, ist dir überlassen. Neutral gehandelt hast du nicht. Wenn Fiona zum 1001 mal irgendwelche Regeln in provokanter Absicht zitiert - wo ihre Auslegung aber immer das Problem ist, handelt es sich nicht mal um einen PA, sich das zu verbitten und das als verschwendete Bit zu bezeichnen. Und indem sie dann immer so tut, als habe sie Mehrheiten hinter sich, wenn sie andere moralisierend schlechtzumachen versucht, ist auch die Mitteilung, dass sie die anderen unterschätzt, kein PA. Schlichten ist auch nicht, Sachargumentation gleich mitzulöschen. Schlichtend eingreifen geht anders. Unerfahrenheit will mir als Begründung nicht so recht einleuchten. Und indem du dich an der offensichtlich in Mode kommenden adminbeschimpfung (gleiche Beteiligte ausser dir hatten wir schon mal) beteiligst und gleich die Stimme "kündigst", würde ich dir auch sonst die Fähigkeit "schlichtend einzugreifen" nicht gerade bescheinigen. Aber eigentlich hast du qua Editwar einen formalen Fehler gemacht. Weder hab ich eine Sperre gefordert, noch hat es eine gegeben. Du hast mich filibuster genannt, deine Rechtfertigung ist eher rabulistisch ;-) Sei froh und lerne draus. Bei Krankheiten kann das Behandeln von nebensymptomen alles schlimmer machen. Das gilt für unseren Honeypot eben auch. Und objektiv gesehen sollte der Artikel gelöscht werden, also versenkt werden. Heute sind wir davon weit entfernt. Den Leuten zu widersprechen, die da so dominant für löschen plädierten, ist nicht einfach. Die beherrschen ihr Handwerk ;-) bisher hab ich nur das rezept gefunden, doch etwas nachhaltiger zu widersprechen. Die Grenze zwischen Polemik in der Sache und pa ist bekanntlich auch objektiv schwer. Keinesfalls darf man da wortklaubern, sondern muss den Kontext sehen. Aus Erfahrung: eins darfst du dabei nicht - selber miteditieren ;-) dazu müsste man 24 Stunden Zeit haben und sedativa einnehmen ;-) es wird ansonsten unter einem Vorwand immer geschafft, einzelne Kritiker in den Wahnsinn oder eine Sperre zu treiben. da meine Zeit für Wikipedia im Moment nur Zigarettenpausen sind, geht nicht mehr. Mein Donquichottismus besteht aber nun mal darin, den Honeypot trockenzulegen ;-) Brainswiffer (Disk) 07:25, 22. Aug. 2017 (CEST)

Dein Agieren besteht darin, Brainswiffer, mich zu bekämpfen. Und damit verbringst Du sehr viel Zeit, ich schätze 80 %. Dein selbnst erklärtes Ziel steht im Widerspruch zum Projektziel eine Enzyklopdie zu erstellen. Ich halte Deine Fixierung auf mich für ungesund und projektschädigend. Dein Verhalten erfüllt die meisten Merkmale, die Mbq auf einer Unterseite unter Hounding zusammengefasst hat. Doch ist hier nicht das Thema.

Das Problem, das ich hier angesprochen habe, ist Deine fehlerhafte Adminaktion, He3nry. Den Eindruck, parteeisch und nicht sachgerecht gehandelt zu haben, hast Du mit Deinen Statements bestätigt. Mehr noch: Du hat Dich mit dem Sachverhalt gar nicht beschäftigt, denn sonst hättest Du Wibramuc nicht einer Seite oder Gegenseite zuschlagen können, die sich in einer Dauerfehde befinde. Doch selbst wenn Du von "Seiten" ausgehst, hast Du auch als Admin die Aufgabe im Sinne der Durchsetzung unserer Regeln zu handeln. Das hast Du nicht getan.--Fiona (Diskussion) 07:59, 22. Aug. 2017 (CEST)

Wir drehen uns ein wenig im Kreis, oder? Die Gleichsetzung von "nicht im Sinne des Regel- und Inhaltsverständnis von Fiona B." mit "parteiischer, eines Admins unwürdige Entscheidung" ist weder nachvollziehbar noch irgendwie Grundlage für eine zielführende Diskussion. Ich habe auch IMHO hinreichend klar gemacht, dass aus meiner Sicht beide "Seiten" zu gegebener Zeit eine Belastung für die WP sind. Das Rahmen der Adminaufgabe ist es mein Ziel - wenn man denn eines formulieren müsste -, den Dauerstreit mit den begrenzten Mitteln, die ein Admin so hat, flach zu halten. --He3nry Disk. 08:37, 22. Aug. 2017 (CEST)

He3nry, es ist mir nicht ersichtlich, worauf Du antwortest und dich beziehst. "eines Admins unwürdige Entscheidung" habe ich nicht geschrieben. Und nimm endlich zur Kenntnis, dass Wibramuc nicht Teil einer "Seite" ist; und ich mich nicht im "Dauerstreit" befinde. Deine so arroganten wie ignoranten Äußerungen schaffen kein Vertrauen in vorurteilsfreie, sachgerechte Adminhandlungen von Deiner Seite.--Fiona (Diskussion) 10:46, 22. Aug. 2017 (CEST)

Das mit dem Kreis ist richtig. Und Fiona deine logischen Schlüsse waren auch schon besser. Ich lese nirgends, dass He3nry Wibramuc einer Partei zugerechnet hat. Er hat die Freiheit der Rede nochmal verteidigt und sich gegen so grossflächiges einseitiges löschen ausgesprochen, wie du es offenbar gerne hättest. Und dich als Person zu "hounden" fehlt mir die Zeit, so viele in meinen Augen nicht projektförderliche Dinge wie du machst. Wenn wir dann aber mal aneinander geraten, dann manchmal heftig. Meist wie hier aus der LD. Und ich möchte jetzt nicht zählen, wer wie oft von uns richtig lag - wie entschieden wurde. Dass dich das nervt und du mich "entsorgen" willst, verstehe ich sogar - ist aber mehr Kompliment und Ansporn, dass es so falsch doch nicht ist ;-) Und: wenn ich gerade die Strategie 2030 lese, wo Wikipedia hin will, fühle ich mich sogar bestätigt. Mehr Neutralität ist ein Ziel - einseitige Darstellungen oder verschweigen von Dingen sind von gestern. Brainswiffer (Disk) 09:02, 22. Aug. 2017 (CEST)

@Wibramuc: Wenn Dir die Wortwahl mit dem "Finger weg" herablassend erscheint, dann bitte ich das als Missverständnis zu entschuldigen. Das war für ich ganz eindeutig eher in der Kategorie "flapsig". Wir tippen hier so viel, dass das sicher nicht immer druckreif ist. Ich versichere Dir, ich habe eine erhebliche Distanz zu dem Verständnis, man bekäme mit den sysop-Rechten irgendwas wie höhere Weihen. Im Gegenteil berechtigt es einen demutsvoll eine ganze Menge mehr anzunehmen als "für dumm verkaufen"... Denn eines kann ich Dir versichern: Kein Admin wird "für dumm verkaufen" oder "verschwendete Bits" sanktionieren; einen dermaßenen Umfang an Sprachzensur will die Community ganz sicher nicht. Dass Du das nicht weißt bzw. in den letzten fast drei Jahren nicht mitbekommen hast, nehme ich Dir ehrlich gesagt nicht ab. --He3nry Disk. 08:46, 22. Aug. 2017 (CEST)

YPG: Mit Verweigerungshaltung ist kein Konsens erreichbar - Hier wird ein WP-Instrumentarium für Agitation missbraucht

So geht es nicht. Einer der WP-Bearbeiter (Alexpl), dessen Konsens duch deine Entscheidung notwendig wurde, verdreht die Aussagen der Vorschläge, um sie ablehnen zu können. In der gleichen Weise, wie er zuvor Quellenaussagen verdreht hat, um damit diametral der Beleglage widersprechende Darstellungen zu begründen. Der andere (Ceroles) ignoriert die Quellen rundweg und stellt seine persönliche Meinung darüber. Wenn du nicht inhaltsbezogen moderieren willst, dann nutzt das Instrumentarium, das du angewendet hast, nur der Agitation von WP-Bearbeitern. Das schadet unserer Enzyklopädie. Die Sachfrage (sind die YPG der syrische Ableger der PKK oder nicht) ist in der Literatur unbestritten. Es sind tatsächlich nur die beiden Bearbeiter, die es nicht wahr haben wollen. Es gibt keinen wissenschaftlichen Disput darüber. Dass man wegen einer solch klaren Sachlage so lange falsche Darstellungen in der WP durchsetzen kann, ist ein Trauerspiel. Du siehst das vielleicht alles aus einem anderen prozessbezogenen Blickwinkel, aber so vergrault man quellenmethodisch sauber arbeitende WP-Bearbeiter und vergrätzt interessiertes Lesepublikum. Wir machen uns ohne Not lächerlich mit solchen Artikeln, die jeder WP-Bearbeiter per Editwar sabotieren und auf einen desinformativen Stand einfrieren lassen kann. Klare Unwahrheiten muss man korrigieren können. Das könnten wir besser. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:56, 21. Aug. 2017 (CEST)

Entschuldige, aber so läuft das in der Wikipedia nicht ab: Edits erzwingen; wenn es Kritik gibt, diese einfach mit einem EW zerschlagen. Falls ein Admin zur Diskussion aufruft und den Artikel sperrt, das Erstere nach der Sperre wiederholen. Nur dieses Mal haben wir dein Spielchen nicht mitgespielt. Keiner ist auf deinen EW eingegangen. Wenn du ernsthaft mit uns inhaltlich diskutieren willst, dann mach das bitte nicht hier. Und mach das bitte ohne persönlich zu werden. Denn deine bisherigen Diskussionsbeiträge bestehen zu 50 % aus persönlichen Angriffen und der Rest daraus, dass deine Sicht die einzig wahre ist. So funktioniert es hier, denke ich, nicht.--Ceroles (Diskussion) 01:00, 22. Aug. 2017 (CEST)

Moin, Ceroles hat recht, das kann nicht hier diskutiert werden. Und ja: Ein Admin muss(!) das aus der prozessbezogenen Sicht sehen. Ich habe keine Meinung zur Frage PKK-Ableger und ich werde auch keine entwickeln. Das ist Sache von Euch Autoren. Zum Prozess (@Anglo-Araneophilus, Ceroles:): Ich kann nicht glauben, dass keine differenzierte Formulierung, die beide Stränge in jeweils nicht wertender Formulierung enthält, verhandelbar ist. Das ist in der eingefrorenen Version schon angelegt. Die absurde Alles-oder-nichts-Diskussion wird das Problem IMHO (und das ist aus Sicht des Prozesses) nicht lösen. --He3nry Disk. 08:54, 22. Aug. 2017 (CEST)

Die von mir vorgeschlagene Version ist nicht wertend. Hier geht es nicht um eine Prüfung auf Angemessenheit, sondern auf Stichhaltigkeit. Die von mir vorgeschlagene Version ist auch bereits differenziert. Wir haben es schlicht mit Verweigerungshaltung von Ceroles gegenüber der verfügbaren Beleglage zu tun. Er betreibt im Artikel quellenlosgelöste Agitation. Auch die Einleitung in der eingefrorenen Version ist bereits durch Quellenverfälschung entstanden. Es gibt wie gesagt in der Sachfrage, ob die YPG der syrische Ableger der PKK ist oder nicht, keine wissenschaftliche Kontroverse. Was soll da also für ein Kompromiss gefunden werden. Keine Quelle wurde angeführt, die in Frage stellt, dass es sich bei den YPG um den syrischen Ableger der PKK handelt. Das ist durch Theoriefindung der sich den Belegen verweigernden WP-Bearbeiter entstanden. Und natürlich spreche ich dich daraufhin an, denn du hast den Konsens mit WP-Bearbeitern, die sich der Beleglage verweigern, gefordert. Eine Kompromisslösung mit der durch nichts gestützten Auffassung von Ceroles wäre keine WP-konforme Vorgehensweise, sondern würde gegen die Qualitätsstandards der WP und gegen den Objektivitätsanspruch der Enzyklopädie verstoßen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:52, 22. Aug. 2017 (CEST)

Deine ganzen Unterstellungen immer zu wiederholen, macht es lange noch nicht zur Wahrheit. Damit wir einen Konsens finden, bin ich dir auf der Diskussionsseite (da wo wir eigentlich diskutieren sollten) entgegengekommen.--Ceroles (Diskussion) 21:09, 22. Aug. 2017 (CEST)

@Anglo-Araneophilus: Deine Entscheidung, aber mit dem Ansatz wird es nichts mit dem Beenden des Editwars. --He3nry Disk. 08:40, 23. Aug. 2017 (CEST)

Es geht in der Enzyklöpädie um die Stichhaltigkeit der Artikelaussagen unter Einhaltung der qualitätssichernden Methodik, nicht um eine private Harmonie der zufällig gerade am Artikel aktiven WP-Bearbeiter. Die WP ist kein soziales Medium, in der die Etikette vor dem Inhalt geht. Der "Medianwert" der völlig unbelegten Privatmeinung von Ceroles mit dem tatsächlich belegten fachlichen Inhalt ergibt kein dem Leser zumutbares und ihm gegenüber verantwortbare Resultat. Zum Wohle der Enzyklopädie schließen wir hier keinen Kuhhandel. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:47, 23. Aug. 2017 (CEST)

Du hast selbstverständlich recht, was Artikel und Autoren in WP grundsätzlich angeht, siehe z.B. WP:NPOV. Niemand wird also das bestreiten. Dein Problem ist das jedoch das Folgende: Laut Diskussionsseite handelt es sich nicht um eine Diskussion "Ceroles gegen den Rest der Welt" ... Du wirst noch Arbeit reinstecken müssen, um klar zu machen, dass es sich nicht um "A-A, der alleine weiß wie es richtig sein muss" geht. Und mal ehrlich: Es gibt einfach sogar dem normal-sterblichen Nichtwissenden im speziellen Umfeld (so was wie ich) bekannte uind zugängliche Fakten, die recht deutlich vor Augen führen, dass die Welt hier nicht schwarz/weiß oder weiß/schwarz ist und eben beide(!) Argumenatationsketten ihre Begründungen haben. Ich sage weiterhin voraus, dass Ihr eine differenzierte Darstellung brauchen werdet. --He3nry Disk. 07:21, 24. Aug. 2017 (CEST)

VM Wolfbjoe

Hallo He3nry, bzgl. dieser von Dir abgearbeiteten VM verweise ich auf WP:DISK, wonach Aussagen in Artikeln begründet zu bezweifeln sind. Wenn ein Benutzer nach Ansprache in kurzer Zeit auf zwei Dutzend Artikeldiskussionsseiten den Text Dieser Artikel ist nicht m.E. nicht hinreichend mit Einzelnachweisen versehen. Findet sich jemand, der hier den Hinweis "Belege fehlen" hinzufügt? platziert, halte ich das nicht für Beiträge zur Verbesserung des Inhalte der dazugehörenden Artikels, sondern für Spam. Der Benutzer hat sich auch keine Mühe gemacht, seine Bausteinschubserei inhaltlich zu begründen, sondern scheint eine Quote von Einzelnachweisen zu erwarten.[11] Administratoren können in solchen Fällen in verschiedener Weise intervenieren, z. B. indem sie qua administrativer Autorität den Benutzer ansprechen und auffordern, seine Meinungsäußerung zu begründen. Sie können ferner Diskussionsseiten aufräumen oder sogar Benutzer sperren, die in ihrem Verhalten unbeirrt fortfahren. Gruss, --Assayer (Diskussion) 14:25, 29. Aug. 2017 (CEST)

Elsehul

(Auch) Dein Link auf ein Foto auf petersmith.net.nz lässt sich nachträglich nicht abrufen. Was machen wir denn da? --Jamiri (Diskussion) 13:58, 30. Aug. 2017 (CEST)

@Jamiri:, dann ist auch klar, warum Deiner es auch nicht tat - temporäre Links. Wir müssen dann wohl auf die Seite verlinken, auf der das Bild liegt. --He3nry Disk. 16:36, 30. Aug. 2017 (CEST)

Daniele Ganser - Änderung in der Einführung

Ich schlage vor, den Satz "Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar." durch "Er untersucht die Anschläge vom 11. September 2001 kritisch." zu ersetzen.

Mit freundlichen Grüßen BK

Der eigentliche Beitrag ist zur Bearbeitung gesperrt. (nicht signierter Beitrag von Frodoshouse (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das ist doch genau der Satz, den Ganser gerne lesen möchte und wo er öffentlich dazu aufgerufen hat, es genauso in Wikipedia einzupflegen („das ist das Spiel“).--KarlV 14:22, 31. Aug. 2017 (CEST)

Für eine Änderung der Einleitung benötigst Du einene vorherigen(!) Konsens auf der Diskseite des Artikels, --He3nry Disk. 08:57, 1. Sep. 2017 (CEST)

Vadym S. Shvydkiy

Können Sie mir sagen, warum die Seite gelöscht wurde? Danke--Bassogenie (Diskussion) 22:22, 4. Sep. 2017 (CEST)

Siehe hier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:39, 4. Sep. 2017 (CEST)

Frage

An welcher Stelle kann man die Aberkennung von Sichterrechten beantragen? --KarlV 10:13, 5. Sep. 2017 (CEST)

VM oder WP:A/A, hängt ein bisschen vom Kontext ab. --He3nry Disk. 10:18, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ok - Danke schon mal...--KarlV 10:20, 5. Sep. 2017 (CEST)

FYI--KarlV 12:44, 5. Sep. 2017 (CEST)

@KarlV: Danke für den Hinweis, siehe hier, --He3nry Disk. 13:03, 5. Sep. 2017 (CEST)

Danke Henry - und vielen Dank für Deine Arbeit als Moderator dort, was mit Sicherheit keine leichte Aufgabe ist!--KarlV 13:08, 5. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, was wird von mir erwartet? Soll ich mich verteidigen? Oder lieber nicht? Filinthe (Diskussion) 22:00, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich fände es gut, wenn Du Deine Sicht dort hinschreibst. Meine hast Du gelesen: Du schwankst zwischen "Ich bringe hier auch mein Fachwissen ein" und "Ich pushe eine ganze spezielle und tendenziöse Meinung" stark hin und her. Ob eine Meinungsäußerung Deinerseits den Ansatz, Dir die Sichterrechte und damit den uneingeschränkten Zugang zu nehmen ändert, weiß ich nicht. Wenn wir Dir alle Unrecht tun ist eine Weile ohne Sichterrechte, in der Du "astreine" (ohne hier näher zu definieren, was das ist) Beiträge machst, die alle nachsichten, wahrscheinlich der schnellste Weg, uns das alle einsehen zu lassen. Die Teilnahme auf der Diskseite ist dadurch in jedem Fall nicht betroffen. Für die Diskseite gilt nur, was ich auf A/A über meine Moderation schrieb, --He3nry Disk. 07:14, 6. Sep. 2017 (CEST)

Da ich einschlägige Literatur zitiere, habe ich nicht das Gefühl, eine „spezielle und tendenziöse Meinung“ zu vertreten. Nur im Vergleich zu anderen Benutzern scheine ich hier eine „spezielle“ Meinung zu haben. Es gibt aber schon mindestens 2 Dritte Meinungen, die meine Arbeit als neutral bewertet haben. Vor kurzem wurde auch eine Vandalismusmeldung gegen mich anscheinend abgelehnt. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde in der Diskussion dort mein Verhalten als korrekt bewertet. Jetzt aber nicht mehr? Was ist inzwischen passiert? — Filinthe (Diskussion) 11:15, 7. Sep. 2017 (CEST)

Fairerweise muss man hier die Frage einpflegen, respektive die schon gestellte erweitern: Ja, He3nry, was ist inzwischen passiert? - Wat? Vielleicht hilft da erneut Miss@Felistoria:-„aber-na-klar-doch-herzlich-in-die-Nacht"? War die unbegründete Zurückweisung der damaligen VM eine Farce? Ja, He3nry, lass stecken, der liebe Gott gibt noch einen aus.--BaneshN. (Diskussion) 17:08, 9. Sep. 2017 (CEST) —

Konkrete Nachweise für Quellenfälschung vielleicht? Beispiel: Im Text von Bracher steht: „Aber auch die neue Zeitschrift Volk im Werden des NS-Ideologen Ernst Krieck ließ angesehene nicht-nationalsozialistische Autoren mit entsprechenden, freilich durchaus eigenwilligen Aufsätzen, neben fanatischen Antisemiten wie Johann von Leers zu Wort kommen.“ Du schreibst im Artikel: „Die Zeitschrift ließ angesehene nicht-nationalsozialistische Autoren wie etwa Viktor von Weizsäcker mit entsprechenden, freilich durchaus eigenwilligen Aufsätzen, neben fanatischen Antisemiten wie Johann von Leers zu Wort kommen.“ Mit dem Zusatz „wie etwa Viktor von Weizsäcker“ schiebst Du dem Einzelbeleg eine Aussage zu, welche Bracher gar nicht getätigt hat. Bracher erwähnt keinen der angesehenen nicht-nationalsozialistischen Autoren. Zweitens ist die Frage, ob Weizäcker damals ein nicht-nationalsozialistischer Autor war in der Forschung völlig offen. Dagegen spricht etwa seine frühe Mitgliedschaft im NS-Lehrerbund. Du nimmst den Einzelbeleg Bracher also für eine doppelt falsche Darstellung. Das nennt man allgemeinhin Quellenfälschung. MfG--KarlV 13:59, 8. Sep. 2017 (CEST)

Das stimmt, wobei „wie etwa“ sehr vage ist, deswegen hatte ich den Namen nicht geschrieben. Die Frage ist eher, warum Bracher im Plural von nicht-nationalsozialistischen Autoren spricht. Dass Weizsäcker in dieser Zeitschrift publiziert hat, hatte ich im entsprechenden Artikel nicht erwähnt. Jetzt schon. Werner Jaeger hat 1933 in der Zeitschrift einen Artikel veröffentlicht und er war kein Nationalsozialist, auch wenn er damals (fälschlicherweise) gedacht hat, „daß seine Auffassung von Humanismus im Sinne einer Erziehung zum heroisch-politischen Menschen sehr gut zu der neuen Ära passe“. (Siehe Rösler, Wolfgang, »Werner Jaeger und der Nationalsozialismus«, in: Werner Jaeger. Wissenschaft, Bildung, Politik, hg. v. Guthrie King/Roberto Lo Presti, Berlin/Boston, S. 63 u. 70.) Es gibt also keine Quellenfälschung. Filinthe (Diskussion) 09:28, 9. Sep. 2017 (CEST) Selbstkorrektur: ich hatte eigentlich Weizsäcker als Beispiel zitiert, wurde aber entfernt und jetzt durch Jaeger ersetzt. Filinthe (Diskussion) 11:01, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke, die Diskussion hier ist beendet, Danke, --He3nry Disk. 17:31, 9. Sep. 2017 (CEST)

Frage 2

Hallo. Du hast hier ein "erl." eingefügt, was sich wohl mit dem Kommentar von Emergency doc kreuzte und ihn dann wohl zum Selbstrevert brachte. Nun war mein Kommentar als Vorschlag gemeint, mit Emergency docs Beitrag hätte ich also eine ~6h-Sperre gestzt. Ich verstehe nicht ganz, was dein "erl" bedeuten soll: Als "+1" wären wir also schon zu dritt mit einer Warnsperre. Als "lass ihn einfach" hätte Tandalier Glück gehabt (in diesem Fall würde ich kein Fass aufmachen, mir geht es nicht um eine Sanktion, mir geht es um korrekte Abläufe und insbesondere darum, dass ich sie verstehe...). Magst du mich erhellen? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:13, 5. Sep. 2017 (CEST)

Die Lösung ist einfacher: Ich bin aweng blöd. Zurückgeholt, ein ACK verteilt und die Bitte nun abschließend tätig zu werden, --He3nry Disk. 16:23, 5. Sep. 2017 (CEST)

Oh, des ist aweng verzeihlich. Danke für die schnelle Reaktion. Kein Einstein (Diskussion) 16:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

F-R David / Falschschreiberedirect

Ich bin der Meinung, dass das kein Falschschreiberedirect ist. Der Musiker F. R. David hat seine erste (und bekannteste) Single und auch sein erstes Album unter dem Namen F-R David veröffentlicht. Das steht auch so auf den Coverbildern (siehe Links). Dementsprechend sollte auch die genaue Schreibweise ein Redirect sein. --Ali1610 (Diskussion) 20:15, 10. Sep. 2017 (CEST)

Wenn das im Artikel stünde, spräche m.E. nichts gegen den Redirect. --He3nry Disk. 20:17, 10. Sep. 2017 (CEST)

Erledigt. --Ali1610 (Diskussion) 20:27, 10. Sep. 2017 (CEST)

Danke, redirect wieder da, --He3nry Disk. 20:32, 10. Sep. 2017 (CEST)

administriver Ausschluß von LAE - lol

Gratulation zur neu erfundenen Regel was LAE angeht. Du musst "administrativer Ausschluß von LAE" nur bitte auch noch ins Regelwerk einarbeiten, und dabei auch den Hinweis auf das entsprechende MB nicht vergessen. Bis dahin gelten für Admins und Nichtadmins die Regeln zu einem Widerspruch bei LAE. Mag dir nicht passen, ist aber egal, denn es sind bestehende Regeln. --Label5 _(L5) 18:56, 12. Sep. 2017 (CEST)

Das war eine administrative Editwar-Entscheidung, die durch die Regelung sehr gut abgedeckt ist. Ich kann alternativ auch gerne Dich oder die Seite wegen EW ausbremsen. Die von mir gewählte Variante war angesichts der Tatsache, dass Du eineindeutig der Warrior warst, die, die Dir das meiste Entgegenkommen zeigt. Muss nicht sein, it's up to you. --He3nry Disk. 19:51, 12. Sep. 2017 (CEST)

Was darf ich unter uneindeutig verstehen, wo doch eindeutig in der LAE-Begründung dargelegt wurde warum der gesetzt wurde. Um einen solchen zu widersprechen, bedarf es laut Regeln einer sehr guten Begründung. Diese ist nie erfolgt, stattdessen wurde durch den Melder, trotz Hinweise in der LD auf die Erfüllung der RK, immer wieder der bzw. die Löschanträge eingesetzt. Und nein, deine Entscheidung die Löschanträge wieder einzusetzen ist durch keine Regel gedeckt und wenn du auch auf EW abstellst, dann bedarf es dazu mindestens zwei Benutzer. Aber der Melder scheint in solchen Fällen immer recht zu bekommen. Auf meinen Hinweis, dass es die von dir genutzte Begründung nicht gäbe, gehst du gar nicht erst ein. Wie wenig du tatsächlich in der Materie steckst ist aber an deinem unpassenden Beitrag auf VM erkennbar. --Label5 _(L5) 20:21, 12. Sep. 2017 (CEST)

"Uneindeutig" war das falsch Wort, habe es eine Sekunde vor Dir zu "eineindeutig" korrigiert. Den Rest Deines Beitrag kenne ich irgendwie schon. Er unterscheidet sich nicht wirklich von dem, was Du jedes Mal loslässt, wenn die Entscheidung nicht in Deinem Sinne ist, oder? Der Tenor ist sowas wie: "Der ebenso ahnungslose wie regelschwache Admin war mal wieder zu blöd. Der einzige User, der Regelseiten korrekt interpretieren und sachgerecht umsetzen kann ist Label5". --He3nry Disk. 20:25, 12. Sep. 2017 (CEST)

Du solltest dein eigenes Verhalten nicht immer anderen unterstellen. Wenn du dich aber für regelschschwach, ahnungslos und zu blöd einschätzt, dann ist das dein Problem, denn nichts dergleichen habe ich geschrieben. Dass du für Kritik an deiner administrativen Arbeitsleistung nicht zugänglich bist, ist allerdings auch nichts neues. Deine diesbezüglichen Reaktionen unterscheiden sich daher auch inhaltlich nie. --Label5 _(L5) 07:14, 13. Sep. 2017 (CEST)

Yep. Das hatten wir am Anfang mal anders versucht, hat aber ja anscheinend weder geklappt noch was bewirkt. Ich warte seit langem Mal auf eine Anfrage von Dir, die auch nur im Ansatz erkennen ließe, dass Du Verständnis für mein Editieren aufzubringen bereit wärest, wenn ich es Dir erklären/ verbessern/ korrigieren würde. Die immer wieder gemachten, jedes AGF vermissenden Anschuldigungen mit denen Du diese Threads beginnst sind einfach keine Grundlage - für nichts. Ich finde das bedauerlich, gebe aber zu, dass ich schon vor einer Weile aufgehört habe, zu hoffen, man könnte mit Dir zur Sache irgendwie vorankommen. LAE rein, LAE raus, LAE rein, usw. ist ein EW - in diesem Fall von Dir ausgelöst, da wird auch Dein Regelexkurs nichts dran ändern. --He3nry Disk. 07:23, 13. Sep. 2017 (CEST)

Diskussionsseite zum Wiki-Artikel Petra Wolf-Perraudin

Hallo He3nry - ich melde mich nun bei Dir, weil mir jetzt erst so richtig aufgefallen ist, dass Du damals in eine Schnelllöschung-Wiederherstellung dieses Artikels mit Diskussion beteiligt warst. Gestern hatte ich, mehr aus fehlender Orientierung Ambross07 als Admin ausgesucht, jedoch bislang ohne Rückmeldung erhalten zu haben. Es würde mich freuen, wenn Du Dich dieser nachfolgenden Aspekte annehmen könntest, um eine angemessene Lösungsfindung bzgl. der nicht für die Öffentlichkeit bestimmten und auch nicht hinnehmbaren Diskussionsqualität ausgewählter Abschnitte zu ermöglichen, ggf. in Rücksprache mit Ambross07 - Danke!

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Petra_Wolf-Perraudin

Als Einsteller des Artikels über Petra Wolf-Perraudin muss ich mich wie folgt äußern:

1. Trotz eines bereits vor vielen Jahren eingestellten Artikels bezeichne ich mich nach wie vor als Neuling; dies scheint der Wiki-Vertreter, mit dem ich es zu tun hatte, wohl nicht zu beherzigen - erst im Laufe der Bearbeitungszeit erhielt ich den Hinweis, dass es die Möglichkeit gibt, sich von Mentoren begleiten zu lassen, was ich dankbar annahm.
2. Mir war nicht klar, dass diese Diskussion öffentlich einsehbar ist, so naiv, wie ich an die Arbeit mit Wiki herangegangen bin und ich mich in die redaktionelle Arbeit eingebracht habe, ging ich davon aus, dass dieser Austausch intern gehalten wird!
3. Eine mir unterstellte „peinliche Selbstdarstellung der Dame“ wurde in vielen Artikeln, an denen ich mich orientierte, ganz selbstverständlich gehandhabt und auch veröffentlicht. Mein Artikel basierte ausschließlich auf völlig zutreffende reale Gegebenheiten und Fakten, die selbstverständlich auch Besonderheiten herausstellten. Peinlicherweise hat der Wiki-Vertreter auch noch von der „Dame“ gesprochen, die ich nun mal nicht bin.
4. Notwendiger redaktioneller Lernprozess, der unter diesem Stil unmöglich war, da sehr rüde geführt, mit massiven Einschüchterungsversuchen in Verbindung mit dessen machtvollen Selbstdemonstration. So war ich sehr dankbar um die konstruktive Unterstützung meiner beiden Mentoren!
5. Das rigorose „An-den-Pranger-Stellen“ von Personen, die in der Öffentlichkeit standen, eine bemerkenswerte Lebensleistung erbracht haben und sich darüber hinaus vielfältig hoch engagiert auch ehrenamtlich für die klassische Kultur und Kunst einbringen: Völlig unangemessener Stil zum einen der Person gegenüber, zum anderen im machtvoll-einschüchternden und rigorosen „Auftrittsstil“ des Wiki-Vertreters in der Anfangsdiskussion überhaupt!
6. Grundsätzlich war mir an der detaillierten Richtigstellung und Formulierung gelegen – im weiteren Prozess der redaktionellen Anpassung von Korrekturwünschen, weil sich durch einen Dritten Fehler eingeschlichen hatten, die nur in geringem Umfang angenommen wurden.
7. Der Höhepunkt der unangemessenen Ablehnung gipfelte in diesem Zusammenhang in der Tatsache, dass mit meiner beabsichtigten Richtigstellung einer Falschaussage im Artikel, die in Verbindung mit der guten Korrekturabsicht zuletzt in die hier dokumentierte Unterstellung einer Unwahrheit seitens des Wiki-Vertreters mündete. Es gab tatsächlich zeitgleich eine Schauspielerin gleichen Namens in Hamburg, die von einem Dritten fälschlicherweise in diesem Artikel genannt worden war! Es muss doch möglich sein, dass man sich nicht mit fremden Federn schmücken darf ...

Im Ergebnis wahrt die Diskussionsseite nicht die Anonymität, verletzt die Persönlichkeitsrechte, den Persönlichkeits- und letztlich Datenschutz und zeigt völlige Respektlosigkeit des Wiki-Vertreters – absolut wiki-unwürdig! Dies wäre eigentlich Anlass für eine gerichtliche Auseinandersetzung.

Ich bitte daher um unverzügliche Korrektur der Situation durch „Verstecken“ der ehrverletzenden Passagen. Sollte dies seitens Wiki schadensbegrenzend nicht möglich sein, bitte ich darum, den Artikel zu Petra Wolf-Perraudin komplett zu löschen – besten Dank für ein konstruktives Einschreiten! Gruß, --Chrysidide (Diskussion) 14:00, 13. Sep. 2017 (CEST)--

Habe mal das "Nummerierter Listeneintrag" entfernt. So kann man den Text kaum lesen. Was ist ein "Wiki-Vertreter" hier gibt es eigentlich nur Autoren. Was konkret soll den unverzüglich versteckt werden? Bitte einen Diff-Link. Kleiner Hinweis, Drohunen mit rechtlichen Schritten führen zur unverzüglichen Sperrung deines Benutzerkontos. Dir stehen aber selbstverständlich rechtliche Schritte frei, wenn du dies für nötig erachtest. Gruß --Itti 14:18, 13. Sep. 2017 (CEST)

Danke Itti für die Reaktion. Um Gottes Willen, keine Drohung, sondern ein Hinweis, dass man Umgangsformen beachten soll, was Brodkey65 (= "Wiki-Vertreter") leider sehr vermissen ließ. Siehe Link zur Diskussion. Ich meine, dass es einsichtig sein müsste, dass derartige unangebrachte, verletzende persönliche Herabsetzungen nicht in die Öffentlichkeit gehören. Ist das nachvollziehbar? :-)

Gruß, --Chrysidide (Diskussion) 23:06, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hi Chrysidide, ich kann keine "unangebrachten, verletzenden persönlichen Herabsetzungen" auf der Diskseite sehen. Das ist eine robust geführte Diskussion um einen Eintrag, der arg werblich oder panegyrisch unterwegs war. Was genau bereitet Dir Sorgen? Wie Itti schon sagte: Gib mal eine genaue Stelle an. --He3nry Disk. 18:25, 15. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, He3nry: nun, es handelt sich, völlig unreflektiert, ohne wirkliche Kenntnisse der Fakten, um die persönliche Herabsetzung einer Person, die sich verdient gemacht hat:

Zum Unverständlichen der ersten Begegnung mit Brodkey65:

1. „Zur Info: Ich habe den Werbemüll, teilweise von der Webseite der Dame komplett abgeschrieben, wieder rausgeworfen.“: wir hatten keinerlei Einblick, was hier unter „Werbemüll“ verstanden wurde, ebenso

keine Verbesserungsvorschläge. Alle Artikel wurden in Eigenarbeit erstellt.

2. Erste Drohung: „mMn könnte der Werbeaccount + SPA-Account der Familie Perraudin, vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Chrysidide, infinit dichtgemacht werden.“: allein die

zusammenhanglose, unverständlich konsternierende Drohung, in der sogar die Anonymität aufgehoben wurde, war für uns nicht nachvollziehbar.

3. „Aufgrund der peinlichen Selbstdarstellung der Dame ...": von "peinlicher Selbstdarstellung" kann hier nicht die Rede sein! Eine solche Einstellung gegenüber fachlich fundierten Wissens, und zwar um der

Sache, keineswegs um einer schnöden Karriere willen ist mehr als unangebracht. Schauen Sie sich doch einige Seiten anderer Künstler an, wo es vor Beweihräucherungen nur so trieft. Und, wir kennen von gut 200 in mehreren Wiki-Länderausgaben persönlich, über die wir uns z.T. wahrlich wundern, wie sie "hierher gefunden" haben. Von Einigen wissen wir, dass dies Kalkül ist zur Selbstvermarktung und

Produktplatzierung, was bei uns keineswegs zutrifft.

4. Nicht erträglich allerdings war -nach unserer Richtigstellung eines erwähnten Fehlers im Zusammenhang mit einer anderen Namensvetterin und Künstlerin einer anderen Kunstsparte- die Unterstellung von

Brodkey65, die unsere wahrheitsgemäße Richtigstellung bezweifelte: „Welche andere (Namensvetterin) soll denn das gewesen sein, die gleichzeitig an der (selben Hochschule) in (derselben Stadt) studierte?

mMn handelt es sich hier eher um den Wunsch nach Redigierung der Biografie. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:17, 21. Apr. 2017 (CEST)“

Unser Kommentar: wir waren immer, auch bei kleinsten Korrekturwünschen ausschließlich an der treffendsten, realen Aussage interessiert. Als Volljurist müsste Brodkey65 bekannt sein, was Falschaussagen in einem Lebenslauf bewirken können und negative damit verbunden sein können! Darüber hinaus, unterstellt Brodkey65 dem Verfasser eine Lüge, die eine zweite Person erfunden haben soll. Was soll das?!? Wir

weisen solche drastischen Unterstellungen entschieden zurück. Unsere Aussagen entsprechen der Wahrheit!!! Es hat mit besagter Namensvetterin in den Berufsanfängen schriftlichen Kontakt gegeben, um einer

Verwechslungsmöglichkeit zuvor zu kommen, die offensichtlich, wie in diesem Fall geschehen, dennoch nicht auszuschließen ist.

5. Der Wunsch nach Nachreichung einer Liste von Pressekritiken zu ausgewählten Premieren wurde von Brodkey65 pauschal abgeschmettert. Nichts desto trotz gab es in dieser Auseinandersetzung letztlich ein

gutes Ende für das wir uns bedanken!

Dennoch: sollten diese persönlichkeitsverletzenden Abschnitte innerhalb der Diskussion nicht vor Zugriff der Öffentlichkeit versteckt werden, so bitten wir um komplette Löschung des Artikels. Ein Leben lang engagiert sich für die Kunst einzusetzen darf nicht durch unbedachte Äußerungen infrage gestellt, oder gar "zerstört" werden. Danke für das Verständnis. Besten Gruß, --Chrysidide (Diskussion) 22:25, 15. Sep. 2017 (CEST)

Beschämtes Unverständnis

Als Physiker und Managementberater sollte eine gewisse Faktenorientierung Maßstab sein (hab ich gehört). Als A/OS nicht auch? Für den Zusammenhang wie Du „unbeantwortete Sockenanfrage“ gesetzt hast, herrscht bei mir Unverständnis und ich finde es beschämend - im Subtext schwingt mit: „das ist eine Socke“. Die Deinem Beitrag nachfolgenden Kommentare bestätigen mich: es sei Fakt, dass der Kandidat eine Socke sei. Auch wenn ich Dir keine Absicht unterstellen will: Peergroupdiffamierung leider par excellence gelungen. Es hätte gereicht: „unbeantwortete Kandidaturendisk“. Mit Deinem Kommentar hast Du die unbelegten (und damit unberechtigten) Verdächtigungen richtig ins Rollen gebracht.

Von einem A/OS erwartete ich mehr Bedachtheit und Wissen darum, wie er mit einem SP-Verdacht (der kein SP-Fakt ist, um den Bogen zum Eingangsatz zu schlagen) umzugehen hat und das dieser nicht leichtfertig in einer Adminkandidatur geäußert wird. Ich fände es von meiner persönlichen Warte aus angebracht, dass Du Dich in gleichem Rahmen entschuldigst - damit würdest Du den Schaden etwas minimieren und zumindest einigen Wikipedianern als Vorbild der Fairness dienen und nicht nur als derjenige, der dem rollenden Stein richtig Fahrt verpasst hat. Schönen Tag & mit gruessen von VINCENZO1492 07:18, 15. Sep. 2017 (CEST)

Hüstel, der Benutzer wird was gefragt, was man mit einem einfachen "nein" oder "ja, siehe Benutzer ..." erledigen kann. Er tut es nicht. Da darf man einfach mal nachfragen. Er antwortet nicht. Da darf man mal auf seiner Diskseite anfragen. Er nimmt das zur Kenntnis, antwortet aber nicht. Das ist schlicht und einfach die Sachlage: Ich bekomme kein "Nein" (das scheint wohl nicht zu gehen, da nehme ich AGF und unterstelle er will mich nicht belügen), ich bekomme keinen Namen (da bin ich skeptisch, denn das heißt ggf., dass der Name nicht ohne Schaden zu nennen ist. Ich habe aber keine Spekulation über die Identität der Socke oder so angestellt, obwohl auch hier einiges möglich ist.) Das reicht dann allemal für einen Vertrauensentzug (bis zur Erkenntnis des Gegenteils), --He3nry Disk. 18:30, 15. Sep. 2017 (CEST)

Mit dem Hintergrund wirkt Deine Äußerung im Voting schon wieder anders. Aber das wird nicht dort in dem parolenhaften „unbeantwortete Sockenanfrage“ wiedergegeben. Du hast diese Worte auch nicht per Difflink auf den entsprechenden Hintergund untermauert oder eine CU-Anfrage gestellt, nachdem Du keine Antwort bekommen hast. Den Verdacht hast Du trotzdem raus gehauen. Und es ist auffällig, dass sich danach die sockenpuppenbegründeten Stimmen häuften. Ein A/OS sollte m.E. mehr Fingerspitzengefühl und/oder substantiellen Hintergrund bieten als einer der üblich verdächtigen WP-Rumstänkerer. Ihr seit doch eh ständig einer Hyperbewertung ausgesetzt (und zudem vom Staatsschutz engagiert… wie ich gerade lesen konnte). Vielleicht beim nächsten Mal etwas mehr drauf achten. mit gruessen von VINCENZO1492 09:41, 12. Okt. 2017 (CEST)

Pewter

Hallo, warum ist eigentlich das Lemma Pewter (Hartzinn) von dir 2013 gelöscht worden? Das Stichwort kommt sehr oft in anderen Artikeln vor. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:05, 15. Sep. 2017 (CEST)

Service: Damalige Lösch-Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2013#Pewter (gelöscht) zu finden. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:07, 15. Sep. 2017 (CEST)

Danke. Die damalige Begründung ist m.E. nicht ganz überzeugend. Der Begriff wird international und auch in Deutschland für eine spezifische Hartzinnlegierung zur Herstellung von Schmuck, Teedosen usw. sowie in der Mode für eine bestimmten Farbe benutzt.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:46, 15. Sep. 2017 (CEST)

Da müsstest Du bitte mal eine Art Beleg für diese Behauptung beibringen, --He3nry Disk. 18:31, 15. Sep. 2017 (CEST)

Hanf Magazin

Kannst du mir sagen, was bei der Seite unrelevant ist? Das Magazin ist eines der größten Magazinen zum Thema in Deutschland ist. Unter den Autoren sind Politiker und Ärzte dabei.--Dlm310 (Diskussion) 14:09, 20. Sep. 2017 (CEST) "Begründung: ein Blog und ein kostenloses Auslagemagazin = zweifelsfrei irrelevant," Ein Magazin welches von Ärzten und Politikern geschrieben wird, wäre unrelevant?

Hi, siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften und Wikipedia:Richtlinien Websites, --He3nry Disk. 14:42, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wirt in Steinbrunn

Hey He3nry, der Autor des Artikels, den du für die QS eingeschrieben und für den ich sogar einen SLA eingereicht habe, scheint diese von der Seite zu löschen, wäre nett, wenn du da ein Auge mit drauf haben könntest. Danke und Gruß --Uhlemanns (Diskussion) 14:58, 25. Sep. 2017 (CEST)

Löschprüfung WOAI

 Info: Ich habe mir erlaubt, Ihren Erledigungsvermerk in der LP WOAI zu entfernen. Den Grund dafür habe ich in meinem Einspruch zur LP dargelegt. --STE Wikipedia und Moral! 15:27, 25. Sep. 2017 (CEST)

Sagen Sie werter Herr Admin und Oversighter, halten Sie sich wirklich für eine so große Nummer und mich für einen Idioten? Ich habe Ihnen geschrieben, wer den Beleg hinaus vandaliert hat und wie der Link des Belegs lautete. Und Sie schreiben neuerlich „Wenn eine Version mit Belegen hier vorgestellt wird, dann kann jemand entscheiden, ob die in den ANR kommt“. Sie werden die missbräuchliche Löschung durch Ihren Admin- und Oversightkollegen damit auch nicht vertuschen können. Ich fordere Sie hiermit nochmals auf – und sage es jetzt deutlicher – Ihre vorsätzlich falsche Darstellung zurückzunehmen! Ich bin fassungslos, das eine solche Person hier sogar als Oversighter werkt. Irgendwann hat jedes „Spielchen“ ein Ende. Weigern Sie sich weiterhin, werde ich dies eben ein einem AP darstellen. --STE Wikipedia und Moral! 00:21, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ergänzung: Zudem weise ich Sie, wenn Sie sich darauf kaprizieren wollen, darauf hin, dass es in WP nicht zwingend ist, Artikel mit Belegen zu versehen. In WP:BLG steht ausdrücklich „…Grundsätzlich gilt: In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht)…“ Eine Muss-Bestimmung geht durch das Wort „sollen“ nicht hervor. --STE Wikipedia und Moral! 00:36, 26. Sep. 2017 (CEST)

Gewaltige Worte, großes Kino - hatten wir beide doch schon mal, oder? Und nein, ich werde die LP nicht mehr öffnen. Dieser Eintrag, angelegt von einer Sperrumgehung ohne erkennbare Besserung des Verhaltens, das zur Sperre führte, hatte die Projekt-weit anerkannten typischen Mängel. Die Information - so sie denn belegbar ist - steht nun aber zur Verfügung und kann durch die, die das für wichtig und interessant halten, ANR-reif gemacht werden. Dass der Eintrag nicht einfach so im ANR wiederkommen kann, bestätigt sich auch da durch, dass es nicht gelungen ist, im BNR eine Arbeitsversion zu erstellen, die die typischen Mängel behebt - wie Du selbst mehrfach bestätigst (das Du der einzige bist, der einen Link beurteilen kann, kann man bezweifeln, insofern wirst Du Dich da mit anderen Autoren doch einigen müssen). Damit gab es für eine LP im Moment nichts weiter zu tun. --He3nry Disk. 08:42, 26. Sep. 2017 (CEST)

Dauer-Vandalismus

Hallo He3nry!

Ich komme wieder einmal mit der Bitte um eine längerfristige Sperre eines Artikels, und zwar Proportionalität. Seit ich den am 26. Okt. 2016‎ zuletzt geändert habe, gibt es 26 weitere Versionen, die insgesamt keinen Unterschied gebracht haben. Offenbar ist der Artikel ein „Schülerartikel“.

Mit Gruß und Dank --der Saure 14:09, 26. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt, done. --He3nry Disk. 15:56, 26. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Ellsworth_Station

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Ellsworth_Station

Dann mal los   Itti 17:02, 30. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Plateau_Station

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Plateau-Station

Viel Spaß wünscht Itti 19:52, 1. Okt. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Pourquoi-Pas ? IV

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Pourquoi-Pas ? (1908)

Viel Spaß wünscht Itti 10:17, 3. Okt. 2017 (CEST)

Musst bitte noch einen Moment warten, wir bekommen zur Zeit nur eine Version importiert. Ich versuche das Problem zu beheben (zu umgehen). --Holmium (d) 10:31, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ist da. Vermutlich lag es am ? im Lemma. Liebe Grüße --Itti 10:46, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ref Horst_Gienke

HalloHe3nry, könntest du dir diesen Edit noch mal ansehen, dann den entsprechenden Abschnitt (und die refs dazu) im Text (egal ob heutiger oder damaliger Zustand) und sagen,was da fehlen soll. Besser belegt geht wohl nicht.--Tohma (Diskussion) 16:49, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hm, die anderen haben (da ist ja irre lange her ...) die Belege nicht akzeptiert. Mal eine Gegenfrage: Gibt es nicht einen differenzierteren Satz, der sich z.B. mit den "37 Gesprächen" belegen lässt, als die direkte Aussage "Gienke war IM"? --He3nry Disk. 19:52, 3. Okt. 2017 (CEST)

Alles nach WP:Q sauber. Text und Belege geben keinen Grund zum Zweifel, die Einleitung fasst zusammen. Das tut sie aktuell nach deiner Löschung nicht.--Tohma (Diskussion) 21:47, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ach komm. Der Satz "Gienke war IM" hat keinen Konsens. Da gibt es jetzt zwei Auswege: (1) Kein Satz in der Einleitung und man tut so als würde der mehr als ausführliche Abschnitt dazu reichen (jetziger Stand) oder (2) der Satz in der Einleitung wird umformuliert, z.B. in "Gienke wurde vom MfS ab 1972 als IM „Orion“ geführt". Zu (2) gibt es in dieser passivischen Formulierung inhaltlich einen Konsens und man kann - so es denn jemand möchte - dann noch diskutieren, ob es unbedingt in der Einleitung stehen muss - was aber nicht Gegenstand der 2014er-Diskussion war. Ein einfacher Revert der damaligen Entfernung ist IMHO nach Stand der Diskussion immer noch ausgeschlossen, --He3nry Disk. 21:53, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:217.149.173.249/Artikelentwurf

Hallo He3nry, o.g. Seite bitte in den BNR des Autors verschieben. Grüße --84.161.128.77 21:35, 3. Okt. 2017 (CEST)

Xocolatl hat schon, --He3nry Disk. 21:37, 3. Okt. 2017 (CEST)

Sperre

Ich glaube, 141.113.11.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wollte aus der Weiterleitung Wessem eine BKL machen, da es jetzt den Artikel ‎Gilbert C. van Wessem gibt. Dazu musste er aber die bestehenden Links umbiegen. --194.25.30.14 08:34, 5. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das Verhalten erinnerte stark an unsere gesperrten Sinnlosverlinker. Ich habe die IP entsperrt und angesprochen, --He3nry Disk. 08:39, 5. Okt. 2017 (CEST)

Hat auch schon geantwortet, war so wie Du vermutetest, --He3nry Disk. 08:42, 5. Okt. 2017 (CEST)

Hinterherräumen

Hallo He3nry, danke für das Hinterherräumen. Habe aber jetzt mitbekommen, wo ich ein wenig nachlässig war und werde das alles noch einmal kontrollieren/berichtigen. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 20:27, 10. Okt. 2017 (CEST)

@Mikmaq: Dafür ist es ja ein Wiki ... Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 20:30, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ja, so ist es. Dir auch noch ein frohes Schaffen. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 20:32, 10. Okt. 2017 (CEST)

VM erledigung

Hallo Hen3nry, Dir ist schon klar, dass dies eine Wiederholung der Falschbehauptungen war, NACH der Erledingung durch Koenraad. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:44, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Hen3nry, hattest Du hierzu nochmals nachgedacht? Danke für Deine Rückmeldung. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:22, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hallo He3nry, schade, dass ich nach 10 Tagen noch keine Antwort erhalten. Es geht um Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/13#Benutzer:SlartibErtfass der bertige .282.29 .28erl..29. Danke! --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 14:57, 23. Okt. 2017 (CEST)

Zitat: "eine zwei Entscheidungen zur selben Sache". Ich kann auch nach zehn Tagen noch nicht erkennen, was daran nicht zu verstehen ist. --He3nry Disk. 15:14, 23. Okt. 2017 (CEST)

Mordfall Sarah Halimi

Bitte als OS draufschauen und ggf. Versionslöschen. Voller Name, Unterstellung eines Mordes ohne Urteil etc. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 21:37, 20. Okt. 2017 (CEST)

Corona Magazine

Hältst du deine damalige Entscheidung Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2005#Corona_Magazine (bleibt) noch für sinnvoll? Der Artikel beruht auf Eigenbelegen und es handelt sich um ein kostenloses Online-Magazin, das keine externe Rezeption hat. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:53, 25. Okt. 2017 (CEST)

Nach so langer Zeit kann man immer mal wieder hingucken. Beachte aber bitte, dass 2007 schon mal ein zweites Mal diskutiert wurde, --He3nry Disk. 19:29, 30. Okt. 2017 (CET)

Der andere Benutzer antwortet leider nicht. Es gibt für dieses Magazin keinerlei externe Rezeption. Das nützte eine damals einhellige Diskussion vor zehn Jahren auch nichts. :: Die Abos sind eine Selbstaussage und betreffen einen kostenlosen Newsletter. Inzwischen ist es ein kostenloses Ebook, das man für Ebook-Reader herunter laden kann. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:48, 2. Nov. 2017 (CET)

Wie gesagt, es ist möglich, es vor dem Hintergrund der langen Zeit und der geänderten RK noch einmal überprüfen zu lassen. Bitte verlinke den Threat hier, --He3nry Disk. 05:25, 2. Nov. 2017 (CET)

GreenTec Awards

Hallo Henry, als damals entscheidenden Admin möchte ich ich dich auf diese Diskussion aufmerksam machen. Im Link dazu habe ich unser Gespräch (ganz unten) verlinkt, das der Verschiebung in den ANR vorausging. Grüße --Belladonna Elixierschmiede 20:51, 26. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer Burkhard Achilles

Hallo, das wollte ich grad nicht, damit er keinen Ping bekommt :-) Schließlich ist das ja eine Sache, dir ihr unter euch bewerten und entscheiden müsst, da muss er ja nicht mit reingezogen werden :-) Nun ists zu spät :-D Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:16, 30. Okt. 2017 (CET)

Wir machen nix heimlich. Wenn man ihm die Rechte entzieht, würde er auch informiert (=angesprochen) werden, --He3nry Disk. 19:26, 30. Okt. 2017 (CET)

Hast du auch wieder recht. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:35, 30. Okt. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Orcadas Base

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Orcadas Base

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 21:20, 30. Okt. 2017 (CET)

Nun war Holmium schneller, hatte gerade geschrieben:

@He3nry: den haben wir unter Orcadas-Station? Fragt --Itti 21:21, 30. Okt. 2017 (CET)

Boah ey, @Holmium: erstmal Danke, @Itti: Stibimmt, der hat mich in die Irre geführt ... --He3nry Disk. 21:26, 30. Okt. 2017 (CET)

Langsam aaaaaber findig   Beste Grüße in die Runde --Itti 21:28, 30. Okt. 2017 (CET)

Aber doch schade, He3nry, dass du nicht auf Basis der en-Version den (kleineren) de-Artikel ausbaust: ich nahm das an?! Grüße, --Holmium (d) 21:34, 30. Okt. 2017 (CET)

Ehrt Dich, aber das schaffe ich nicht. Ich mache das als Mittagspausenbeschäftigung oder so. Übersetzen, überpüfen, umformulieren ist fast Mechanik, Überarbeiten ist dann doch ein wenig mühsamer. *g*, --He3nry Disk. 21:38, 30. Okt. 2017 (CET)

Vielleicht hast Du ja einen Vorschlag aus en oder fr ... --He3nry Disk. 21:50, 30. Okt. 2017 (CET)

Gesperrte Seite Bierkopf

Hallo! Laut Logbuch auf Bierkopf hast du die Seite gesperrt. Bierkopf ist eine vereinfachte Variante des Schafkopf, die mindestens in Franken (von Kronach/Coburg bis Nürnberg) üblich ist und auch auf Turnieren gespielt wird:

• https://www.np-coburg.de/region/coburg/Schafkopf-Bierkopf-Quartett-oder-Mau-mau;art83420,1496644
• https://www.facebook.com/events/1139777549490634/
• http://www.fanverband.com/index.php?id=1106
• http://www.infranken.de/regional/erlangenhoechstadt/Die-etwas-anderen-Frankenkrimis;art215,2174106
• http://www.schafkopfrennen.de/index.php?id=terminkalender&kb_month=12&kb_year=2008

Ich möchte daher anregen, diese Sperre aufzuheben, um eine Weiterleitung auf Schafkopf zu ermöglichen. (nicht signierter Beitrag von Simified (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Habe den Redirect eingerichtet, Gruss, --He3nry Disk. 18:11, 4. Nov. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu en:C. S. Wright

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Charles Seymour Wright

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 21:58, 4. Nov. 2017 (CET)

Sorry

jetzt geh ich ins Bett. Nachti! :) Heut wird das glaub ich nichts mehr mit klar denken! --Wienerschmäh (Diskussion) 21:10, 5. Nov. 2017 (CET)

Nimms logger, --He3nry Disk. 21:11, 5. Nov. 2017 (CET)

Deinen Kommentar

bei dieser VM verstehe ich nicht :-( Soll Info München da erst aktiv werden, sprich Mentor aussuchen und schonmal in Artikeln stören, bevor er gesperrt wird? Er trollt ja nun schon seit mehreren Wochen rum, siehe hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:46, 6. Nov. 2017 (CET)

Einen Account ohne jeden Edit einfach mal so sperren. Auf welcher Grundlage? Präventionssperre? (Und ich sage nicht, dass Du nicht recht hast. Und außerdem hat Gripweed derartige Hemmungen nicht. Damit ist es eh erledigt.) --He3nry Disk. 13:02, 6. Nov. 2017 (CET)

Hallo Gerhard, Du revertierst mich nicht einfach, sondern wir verlagern uns auf die Disk

Hallo He3nry! Was meinst du mit "revertierst"? (nicht signierter Beitrag von Gerhard Berger (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Damit ist rückgängig machen gemeint. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:14, 7. Nov. 2017 (CET)

Hast Du noch eine Idee, He3nry? Ich bin langsam am Verzweifeln + Wirklich-Genervt-Sein mit diesem mMn verzichtbaren SPA. Gehört mMn genauso weg wie diese unsäglichen Manasi-Konten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:44, 7. Nov. 2017 (CET)

Da Ihr Euch in einem "schleichenden Editwar" befindet ;-) und die Diskussionsseite "Berger-frei" ist, werde ich jetzt erstmal den Artikel sperren, --He3nry Disk. 14:03, 7. Nov. 2017 (CET)

Bitte Begründung

Hallo He3nry bitte begründe, warum alles von ClimatePartner gelöscht wurde. Ich vermisse die Löschdiskussion Danke ClimatePartner (nicht signierter Beitrag von ClimatePartner (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@ClimatePartner: Bei Zweifelsfreier Irrelevanz gibt es keine Diskussion. Du spammst mit einem komplett irrelevanten Miniberater hier herum und das sollte nun aufhören, --He3nry Disk. 11:55, 10. Nov. 2017 (CET)

Frage

Wie Du wahrscheinlich selbst festgestellt hast, produziert Benutzer Filinthe, trotz Entzugs der Sichterrechte allerlei Murks (siehe auch neuste Edits im Artikel Albert Buesche. Die Edits, die er seit 5 Jahren getätigt hat, lassen sich nur mit einem großen Mehraufwand korrigieren. Meine Frage an Dich wäre, auch nachdem in zahlreichen Artikeln Quellenfälschungen, Original Research und POV gefunden wurde, ob Du ein BSV für sinnvoll erachtest, oder eher nicht. Deine Einschätzung halte ich für wichtig. --KarlV 09:00, 13. Nov. 2017 (CET)

Falanga

Hi Henry, danke für die konstruktive Verwertung meines Beitrags - scheinbar habe ich das Baustellen-Tag falsch benutzt, da ich mich gerade zum ersten Mal an eine "neue Seite" gewgt hatte. Das Tempo hier kann einen erschlagen. Wie benutze ich es richtig, um es nächstes Mal selbst zu schaffen? StuFi (Diskussion) 10:50, 13. Nov. 2017 (CET)

@StuFi: Baustelle nur wenn Du es in Deinem "Benutzernamensraum" anlegst, d.h. Benutzer:StuFi/Falanga schreibst. Du hattest aber Begriffsklärung:Falanga geschrieben und das gibt es nicht, --He3nry Disk. 19:54, 15. Nov. 2017 (CET)

Pflanzenrechte

Hallo He3nry,

Du hattest die Löschprüfung für Pflanzenrechte geschlossen. Seit dem ist am Artikel nichts mehr passiert. Er ist so in keinem haltbaren zustand - eine relevante Diskussion ist nicht dargestellt. Seit der LP gab es auch keine weitern Änderungen, die Einzige Einfügung von Ptolusque während der LP war eine Direktkopie aus dem ebenso fragwürdigen en-Artikel. Karstens Argumentation, dass sich viele Treffer finden würden, halte ich für unzutreffend, da deise eben nicht den im Artikel benannten Sinn treffen. Was räts Du mir in so einem fall? Noch eine LP?

beste grüße -- Leif Czerny 11:50, 14. Nov. 2017 (CET)

Hm, Baustein ist drin (man überlegen, ob es der richtige ist). Ich sehe nicht, dass das wegen "unhaltbarer Inhalt" gelöscht wird. Irrelevanz wurde ja nun schon mehrmals nicht gesehen, wüsste auch nicht warum, sondern nur Ergänzungsbedarf. Wenn Dich das also so stört, dann schreibe was dazu. Meine Empfehlung ist sonst nur noch: ignoriere ihn, --He3nry Disk. 19:59, 15. Nov. 2017 (CET)

Das mit der Relevanz siehe ich nach wie vor anders. Die wurde mehrfach behauptet, aber niemand macht sich die Mühe, sie mal belastbar im Artikel darzustellen. Das ist es ja gerade, was den Artikel so unhaltbar für mich macht. Wenn die betreffenden Nutzer die Relevanz so klar sehen, sollen Sie sie auch darstellen. So ist das nur eine Karteileiche. Das jetzt keine unhaltbaren Inhalte mehr drin sind, ist wesentlich auch die arbeit anderer zurückzuführen, die die Relevanz durchaus bezweifelt haben. M.E. wird hier ein Begriff etabliert, aber ich habe in der LD und in der LP niemanden gefunden, der diesen Punkt auch nur angerührt hätte, geschweige denn eine Beleggestützte Widerlegung versucht hätte.-- Leif Czerny 10:33, 16. Nov. 2017 (CET)

Was hält Dich ab, das auf Rechte von Pflanzen zu verschieben und mit dem Satz "Unter dem Thema Rechte von Pflanzen werden kontrovers Konzepte diskutiert, die Pflanzen analog ... Rechte zukommen lassen...." um die Begriffsbildung zu unterbinden? Dss Thema ist da. Dafür gibt es genung Belege. Die Bezeichnung kann man ja diskutieren, --He3nry Disk. 15:23, 17. Nov. 2017 (CET)

Mein Punkt ist, das das Lemma zu Subjektiven Rechen von Pflanzen angelegt wurde, und da finde ich nicht genug Belege, schon englischsprachige nur wenig. Vor allem finde ich keine relevante geführte Debatte, sondern Einzelbeiträge, die andere Einzelautoren dann bei Gelegenheit mal alle aufzählen. Davon sind Pflanzenschutzrechte (als Spezifikation des Artenschutzes) zu unterscheiden. Den Artikel zu verschieben und dann durch einen anderen Inhalt zu ersetzen, wäre mir unlauter vorgekommen, zumal meine Kompetenz auf diesem Gebiet beschränkt ist.-- Leif Czerny 09:13, 20. Nov. 2017 (CET)

Dein Importwunsch von en:George Simpson (meteorologist) nach Benutzer:He3nry/George Clarke Simpson

Hallo He3nry,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/George Clarke Simpson

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:05, 17. Nov. 2017 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

AOC International

Der englische Artikel en:AOC International ist ja wohl ok. Warum ist hier das Lemma gesperrt? --Hans Haase (有问题吗) 09:48, 20. Nov. 2017 (CET)

IP-Wahnsinns-Target. --He3nry Disk. 18:11, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich werde mich dann Melden, wenn ich an die Übersetzung gehe, danke. --Hans Haase (有问题吗) 08:58, 22. Nov. 2017 (CET)

@Hans Haase: Gerne und danke fürs Übersetzen, --He3nry Disk. 09:23, 22. Nov. 2017 (CET)

Danke. Es ging mir erst mal nur um den Grund. Beim englischen Artikel habe ich das Problem, dass er wohl definitiv ein UBZ ist und jüngst dem Einfluss der territorialen Ansichten von China und Taiwan wurde. Es ist also noch Arbeit. Ich werde erst mal dort aufräumen. --Hans Haase (有问题吗) 02:09, 23. Nov. 2017 (CET)

Löschprüfung - HASQUE

Hallo He3nry, zunächst möchte ich mich entschuldigen, dass ich mich nicht bei der Diskussion zur Löschprüfung [12] gemeldet habe. Das lag daran, dass ich überhaupt nicht wusste, dass ich selbst darauf achten muss, wo und wann die Löschdiskussion beginnt. Ich wartete auf Nachricht und wunderte mich dann, dass der Artikel ohne Kommentar von Dir gelöscht wurde. So gesehen gab es keine Löschdiskussion. Meine Schuld, aber ich kann mir gut vorstellen, dass das Anderen ebenso geht. Vielleicht kann man das ändern, damit ein Antragsteller automatisch benachrichtigt wird, wenn die Diskussion losgeht. Viele Grüße --Theodor (Diskussion) 07:34, 23. Nov. 2017 (CET)

Es tut mir leid, dass Du da Opfer des Prozesses geworden bist. Ich sage es mal so: Wenn man bei WP was will, muss man generell sehr gut darauf aufpassen... Hättest Du denn eine Antwort auf meine Frage gehabt? --He3nry Disk. 08:19, 23. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank für Dein Verständnis. Ja eine Antwort hätte ich schon gehabt und wenn diese nicht ausgereicht hätte, hätte ich versucht den Artikel an die notwendigen Anforderungen anzupassen. Schade, dass man solche Fragen nicht ohne umfangreiche Kenntnisse vor einer Löschprüfung eindeutig klären kann - oder gibt es da auch eine Möglichkeit? Falls Du der Ansicht bist, dass der Artikel für Wikipedia eine Bereicherung wäre und es überhaupt noch möglich ist, würde ich versuchen die angemahnten Kriterien zu erfüllen. Danke für Deine Zeit. Viele Grüße --Theodor (Diskussion) 15:42, 23. Nov. 2017 (CET)

Journaling (Persönlichkeitsentwicklung) in den BNR verschieben

Hi He3nry, kannst du mir den gelöschten Artikel Journaling (Persönlichkeitsentwicklung) in den BNR verschieben? Dann kann ich in Ruhe daran weiterarbeiten. Danke.(nicht signierter Beitrag von Auctificus (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Befindet sich unter Benutzer:Auctificus/Journaling. Bitte beachte die Ergebnisse der LD, thx, --He3nry Disk. 10:40, 27. Nov. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Williams Field

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Williams Field

Viel Spaß wünscht Itti 15:02, 3. Dez. 2017 (CET)

Diese Frage hast Du immernoch nicht beantwortet:

Was ist mit den ganz konkreten persönlichen Angriffen von Lektor w gegen mich auf der Diskussionsseite? Ich möchte, dass diese (gerne administratriv) gelöscht werden, zum einen aus offensichtlichem Grund, zum anderen ist Wikipedia:Diskussionen#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 11 doch sehr eindeutig! axp_de ^Hallo! 18:25, 3. Dez. 2017 (CET)

Die Abarbeitung war doch eigentlich klar. Ich schlage Dir dringend vor, dass Du auf die Ansage "Geh ihm aus dem Weg!" eingehst und das Geschriebene ignorierst. Es ist inzwischen nur zu gut bekannt, dass Euer wechselseitiger Umgang zu wünschen über lässt. --He3nry Disk. 18:40, 3. Dez. 2017 (CET)

Wieso soll ich ignorieren, dass er mich beleidigt und persönlich angreift? Seid wann wird so etwas nicht mehr sanktioniert? axp_de ^Hallo! 19:13, 3. Dez. 2017 (CET)

Weil Ihr Euch nichts gebt (siehe dass Euer wechselseitiger Umgang zu wünschen über lässt) ... --He3nry Disk. 20:07, 3. Dez. 2017 (CET)

Ok, mein Ton ist mit fortgeschrittener unsachlicher Diskussion seinerseits dann auch härter geworden, aber ich habe ihn nie beleidigt oder persönlich angegriffen. Hast Du Dir die Beleidigungen eigentlich mal durchgelesen? Oder hast Du auf Grund der Wortfülle irgendwann aufgegeben und ihm einfach geglaubt? axp_de ^Hallo! 10:44, 4. Dez. 2017 (CET)

Nein ich habe nicht aufgegeben. Aber es war als Schlusstrich gedacht und das heißt, ich habe die vorherigen Dinge ignoriert, --He3nry Disk. 18:30, 5. Dez. 2017 (CET)

Aber wie soll ich diese Beledigungen ignorieren, insb. wenn diese für alle Ewigkeit dort stehen bleiben sollen? Einen Schlussstrich kann man doch nur dann ziehen, wenn es keine offenen Probleme gibt! Selbst Leif Cerny hat schon gesagt, dass es eigentlich an Lektor w gewesen wäre, seine Beleidigungen zu löschen. Er tut es nicht, ich darf es nicht ... wer also wird diese Beleidigungen löschen? Du? axp_de ^Hallo! 21:11, 5. Dez. 2017 (CET)

Schlussstrich, vorherige Dinge werden ignoriert - was Dir offensichtlich sehr schwer fällt, --He3nry Disk. 13:17, 6. Dez. 2017 (CET)

Könntest Du denn Beleidigungen diesen Ausmaßes einfach so ignorieren? Ich glaube kaum! Aber es ist natürlich sehr einfach zu entscheiden, solange man nicht selber beleidigt wird! axp_de ^Hallo! 14:10, 6. Dez. 2017 (CET)

Und ob ich das kann. Was meinst Du, was man Admins so alles schreibt? Und eines ist doch auch klar: Das fällt doch auf den Schreiber zurück und nicht den Beschriebenen. Wenn A zu B "Du Ar..." schreibt, dann würde A nicht sanktioniert, weil sonst die Gefahr besteht, dass alle denken B wäre tatsächlich eine "Ar..." sondern weil A sich nicht benehmen kann und wir sowas nicht wollen. --He3nry Disk. 14:23, 6. Dez. 2017 (CET)

Interessant. Du hast Lektor w nicht sanktioniert. Das bedeutet damit, dass Deiner Meinung nach Lektor w "sich benehmen kann" und Du "sowas willst", was Lektor w hier abgezogen hat!?! axp_de ^Hallo! 15:38, 6. Dez. 2017 (CET)

Ich sage ja: Fällt Dir schwer. Wenn Du es nicht lassen kannst, noch eine Runde weiternölen willst und unbedingt eine Sanktion willst, nur zu - dann bist Du aber gleich 1:1 dabei, --He3nry Disk. 16:08, 6. Dez. 2017 (CET)

Und Dir fällt es schwer, offensichtliches Unrecht zu erkennen und zu beheben. Das hat nichts mit "herumnölen" zu tun. Die eigentlichen Streitfragen waren längst geklärt, daher sind die Beleidigungen von Lektor w umso unverständlicher! axp_de ^Hallo! 05:48, 7. Dez. 2017 (CET)

Das einzige erkennbare "Unrecht" ist, dass Du und Dein Kontrahent seit ich weiß nicht wie lange den Rest der Community mit Euren gegenseitigen Misshelligkeiten belästigt - das hat nun (hoffentlich) ein (erzwungenes) Ende, --He3nry Disk. 23:42, 7. Dez. 2017 (CET)

Du hast kein Ende erzwungen, Du hast nur Unrecht zementiert. Bist Du stolz darauf? Insbesondere, dass Du weiterhin Lektor w den Rest der Community belästigen lässt? axp_de ^Hallo! 14:12, 9. Dez. 2017 (CET)

Mäßige Dich bitte. Meine Diskussionsfreude sinkt rapide, wenn Du anfängst, den Streit hier auszutragen, --He3nry Disk. 23:41, 9. Dez. 2017 (CET)

Im Gegensatz zu Lektor w bin ich absolut ruhig. Ich habe niemanden beleidigt, muss aber Deiner Meinung nach tatenlos hinnehmen, dass Lektor w mich beledigt. Dann sinkt nämlich meine Diskussionsfreude :-( axp_de ^Hallo! 10:53, 10. Dez. 2017 (CET)

Also wenn zwei sich wer weiß wie lange beharken und x mal VM frequentieren, dann ist es immer so, dass einer gaaaaaanz unschuldig ist - oder wie soll ich das auffassen. Im Falle der Diskussion mit Lektor w sollte Deine Diskussionsfreude ganz drastisch sinken - das war der Spruch. Dass Du keine Freude an der Diskussion hast, ist allen anderen wahrscheinlich ziemlich gleich. --He3nry Disk. 19:01, 10. Dez. 2017 (CET)

Nein, Du sollst garnichts auffassen, sondern einfach mal die Fakten überprüfen! Und ja, Lektor w hat in immer weiter zunehmendem Maße die Diskussion in die Länge und mich immer weiter in den Dreck gezogen. Seine "Diskussionsfreude" wurde selbst durch eine 24-Stunden-Sperrung wegen Beleidigungen nicht gemindert, im Gegenteil, danach hat er erst richtig angefangen – und das hast Du vollkommen ignoriert! axp_de ^Hallo! 23:51, 10. Dez. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Carl R. Eklund

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Carl Eklund

Viel Spaß wünscht Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 15:47, 9. Dez. 2017 (CET)

Art Chalet Vorderschuhzach

finde es unverständlich, dass mein Artikel schon 2x entfernt wurde (ohne Angabe von Gründen)! (nicht signierter Beitrag von Paul stadler (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@Paul stadler: Die beiden Löschungen wurden sehr wohl begründet, nämlich mit "Reine Werbung" bzw. "Kein Artikel" (weil Werbung) und ich habe Dir den Grund auch auf Deine Diskussionsseite geschrieben. Und falls Du es noch nicht verstanden haben solltest: Es war Werbung und für sowas ist die Überlebenschance in WP in Sekunden zu messen. --He3nry Disk. 09:08, 13. Dez. 2017 (CET)

Textkürzungen Art. Lutherbibel

Warum wurde diese Textlöschung rückgängig gemacht? Es ist nichts verloren (!), sondern es gibt jetzt eigene Artikel anstelle kurzer Abschnitte. Mindestens den Artikel Sauer-bibel werde ich auch noch um Infos über weitere Auflagen ergänzen. Meiner Meinung nach profitiert wikipedia davon, wenn Artikel von zu vielen Infos entlastet werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:d9:f3c7:6300:f803:55cf:c3d4:89b (Diskussion) --He3nry Disk.)

Schon korrigiert. Verklickt, --He3nry Disk. 19:05, 14. Dez. 2017 (CET)

Alte Löschdiskussionen und -entscheidungen

Mir ist es noch nie gelungen, alte Löschdiskussionen oder – falls es sowas gibt – wenigstens die komplette „Urteilsbegründung“ zu finden. Mich interessiert das vor allem dann, wenn ich einen neuen Artikel einstellen will, den es früher schon mal gab. War das Lemma irrelevant, oder der Artikel schlecht, oder das Thema in einem anderen Artikel schon so weit abgearbeitet, dass der neue witzlos ist? Nicht rauszukriegen.

Man findet ruckzuck im Lösch-Logbuch:

• 09:21, 9. Feb. 2016 Partynia (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Segolatum (Kein Artikel)
• 10:44, 6. Aug. 2005 Voyager (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Geminata (substub)

Dann verheißt WP:LK : „Alte Diskussionen findest du unter Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv.“ Und dort findet ich nichts, oder ich habe falsch gefragt. Wie gehts besser?

Solange ich das nicht weiß, werde ich die Warnung, den Artikel habe es schon mal gegeben, beherzt ignorieren – es bleibt mir ja nichts anderes übrig. --Lantani (Diskussion) 12:38, 15. Dez. 2017 (CET)

@Lantani: Löschdiskussion findest Du leichter, wenn Du auf dem Artikel bist und in der Navileiste links auf "Links auf diese Seite" anklickst. Für die beiden Fälle wird das aber nicht helfen. Die beiden Löschbegründungen sind Schnelllöschbegründungen, d.h. es gibt keine Diskussion. In einem Fall war es nur ein Link (Kein Artikel) und im anderen Fall nur die Stichworte, also kein ganzer Satz (Substub). Das wird einfach nicht diskutiert, --He3nry Disk. 13:57, 15. Dez. 2017 (CET)

Danke für deine Reaktion auf Sebastian Winkler(1982)

hallo danke für deine Reaktion und dass du dir die Mühe machst, Stellung zu beziehen. Also noch einmal. in Sängerknaben wirkte 1995 ein damals 12jähriger rothaariger Junge mit, der Sebastian Winkler heisst und überall ist sein Name aufgeführt. Der junge hat rotblondes Haar und blaue Augen und war damals 12. Die anderen Schauspieler waren auch alle 10-12.

Nun ist fälschlicherweise ein Sebastian Winkler(1978) dort aufgeführt. Doch der war schon 17 1995 und der hat schwarze haare und haselnussbraune Augen. Es gibt bilder von der Serie, wo eindeutig der 1982 geborene Winkler zu sehen ist. Doch immer noch ist der damals 17jährige schwarzhaarige Winkler dort aufgeführt auf wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:191:5fa0:31e8:6166:bfdc:8c27 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Das ist ja immerhin mal ein Argument ;-). Du machst Dir das Leben einfacher, wenn Du das sofort lieferst. In der IMDb ist es dann aber auch falsch. --He3nry Disk. 22:00, 15. Dez. 2017 (CET)

Hi, in der IMDb sind die beiden tatsächlich vermischt/nur eine Person. Ich hab im Webarchiv die (anscheinend alte) Website vom Moderatoren-Winkler gefunden, wo es eindeutig drinsteht. Hab's eingefügt. -- Jonaes / Diskussion 07:49, 16. Dez. 2017 (CET)

Ungerechtfertige Löschung des Artikels "BukTom Bloch" durch Sie

Guten Tag Herr "He3nry",

wie zu befürchten hat jemand, haben Sie, meinen Artikel wieder gelöscht. Wenn ich es recht erkennen kann, wegen "mangelnder Relevanz".

Mir ist bewußt, dass es viele Vorurteile gegen Second Life gibt. Ebenso ist mir bewußt, dass Ehrlichkeit oft bestraft wird.

Wie ich schon Ihrem nicht anonym auftretenden Kollegen Herrn Guntram Seybold schrieb:

" ... Der Artikel und die Informationen SIND relevant. Es gibt Alleinstellungsmerkmale, es handelt sich um einen kulturell-literarisch wichtigen Zukunftstrend, etc. pp. Alles wird davon abhängig sein, wieviel Vorurteile die maßgeblichen Menschen bei wikipedia gegenüber Second Life haben. Und wie übel man es mir ankreiden wird, dass ich selbst geschrieben habe. Direkt verboten ist es ja nicht. Den üblichen Weg zu gehen und jemand anders zu bitten, evtl. gegen Honorar, den Text einzustellen, wäre unehrlich und umständlich. Ich bin als Geisteswissenschaftler durchaus in der Lage, objektiv, korrekt und eben NICHT lobhudelnd über die eigene Person zu schreiben. Bzw. über "BukTom Bloch". ..."

Soweit möglich und statthaft, möchte ich gegen Ihre Löschung hiermit Einspruch / Widerspruch erheben. Nennen Sie mir bitte ggf. Ansprechpartner / procedere.

Ich habe diesen Artikel nicht aus Eitelkeit verfasst. Die Freie Bibliothek Pegasus hat eine positive, humane Botschaft. Und sie ist einmalig, war die erste und ist die mit Abstand größte in der VR. Zudem ist sie vollständig unkommerziell und wird auch außerhalb der Virtual Reality von der Literaturszene anerkannt. Nur von Ihnen nicht.

Wenn Sie den Links wirklich gefolgt wären, müssten Sie das auch eigentlich wissen.

Ich bitte Sie um Antwort.

Mit freundlichen Grüßen Burkhard Tomm-Bub, M.A. (nicht signierter Beitrag von Tomm-Bub, M.A. (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 14:59, 20. Dez. 2017 (CET))

Bitte lies Dir mal die Hilfeseiten durch, mache Dich mit dem Konzept Enzyklopädie/Lexikon vertraut und erspare Dir und uns weitere Ergüsse dieser Art. Hinweise zum Thema Relevanz finden sich auf WP:RK. Eine Löschprüfung geht auf WP:LP. Von letzterer rate ich Dir wegen Ausscihtslosigkeit dringend ab. Desweiteren möchte ich Dir sehr ernstlich anraten nicht dauernd persönliche Daten einer Person, deren Identität mit Deinem Account Du nicht verifiziert hast, immer wieder hier reinzuposten. Sie müssen aus datenschutzrechtlichen Gründen mühsam entfernt werden. --He3nry Disk. 14:59, 20. Dez. 2017 (CET)

Guten Tag Herr "He3nry",

zunächst möchte ich Sie bitten, mich nicht zu Duzen. Wir sind nicht befreundet. Ihr Tonfall läßt sehr zu wünschen übrig ("Ergüsse", etc.) Weiterhin sprechen Sie davon, ich würde "dauernd" persönliche Daten von Personen "reinposten". Erstens bin ich hier neu, zweitens weiß ich nicht, was Sie meinen. Falls Sie Daten zu mir selbst meinen: die sind echt, ich bin ich! Wie soll ich Ihnen das beweisen? Sagen Sie es mir, dann tue ich das gern. Sie unterstellen, dass ich das Konzept "Enzyklopädie/Lexikon" nicht kenne. Nun. Das dürfen Sie einem Akademiker aber durchaus zutrauen! Sie führen hier in ihrem wikipedia durchaus die Kategorie "virtuelle Personen"! Übrigens haben Sie nicht nur irgendwelche Daten "mühsam gelöscht". Sondern einen ganz wichtigen, erläuternden Anhang ebenfalls. Fair geht anders! Sie beherrschen in öffentlichen Aussagen nicht die deutsche Rechtschreibung ("Ausscihtslosigkeit", "Desweiteren "), haben aber die Macht, meinen Artikel zu vernichten. Gefallen muß mir das nicht.

Gruß Burkhard Tomm-Bub, M.A. aka BukTom Bloch

P.S.: Übrigens wurden meine drei Fotos zum Artikel von Ihrer Media-Abteilung genehmigt! Da gab es keine inhaltlichen Probleme ...! (nicht signierter Beitrag von Tomm-Bub, M.A. (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hier duzen sich alle. Auch wenn Dir das nicht passt, muss Dein Avatar damit leben, meiner tut es. Ihre sonstigen Invektiven ignoriere ich mal geflissentlich, da blamiert sich jeder so wie er will. Ansonsten gibt es nichts Neues zu sagen, ich wiederhole Dir die wesentliche Punkte aber gerne noch mal: Deine fiktive Person ist erkennbar und zweifelsfrei irrelevant. Deine persönlichen Daten interessieren hier niemanden. Dein Interessenskonflikt ist überdeutlich, --He3nry Disk. 10:58, 21. Dez. 2017 (CET)

Timo von Gunten

Bitte wieder herstellen! Für Oscar nominiert. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 12:13, 21. Dez. 2017 (CET)

Wo willst Du es denn hin haben? Das Gemurkse von 2008 ist nicht ANR-fähig, --He3nry Disk. 12:15, 21. Dez. 2017 (CET)

Artikelstube oder ANR, ich überarbeite es gerne sofort -- Dschungelfan_Inakt.Admins 12:20, 21. Dez. 2017 (CET)

@Dschungelfan: Benutzer:Artikelstube/Timo von Gunten, Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 12:34, 21. Dez. 2017 (CET)

Motorworld

Nunja, wenn man von der Sache keine Ahnung hat, ist alles irrelevant. Dann löscht doch bitte auch die irrelevanten Bilder hier [13] und [14]. Schon mal darüber nachgedacht, den Papst-Posten freiwillig aufzugeben? -- Beademung (Diskussion) 17:26, 21. Dez. 2017 (CET)

Gelesen, --He3nry Disk. 19:10, 21. Dez. 2017 (CET)

Weihnachtsgruss

Neozoon Weihnachtsbaum 2017

Wünsche Dir ein Frohes Fest und guten Start ins neue Jahr

mit besinnlichen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:07, 22. Dez. 2017 (CET)

Danke und ebenfalls und dann auch noch "mit Katzen" :-) --He3nry Disk. 12:17, 22. Dez. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu fr:Gaston de Gerlache de Gomery

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Gaston Gerlache

go for it Holmium (d) 17:49, 22. Dez. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Albert P. Crary

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Albert P. Crary

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 14:17, 23. Dez. 2017 (CET)

VM abgebürstet

Hallo Henry ich finde Deine Vorgehensweise nicht okay. Hier werden TF verbreitet, die leicht zu widerlegen sind, eie z.B. dass antisemitische Verschwörungstheorien vor allem in der islamischen Welt verbreitet seien. Das ist aber falsch und dafür lassen sich noch unzählige andere Beispiele aufführen. Wenn die Erle entfernt wird, warum setzt GiftBot sie wieder ein, sowas habe ich in 6 Jahren Wikipedia noch nicht erlebt. Warum werden Einsprüche von IPs so abgebürstet. normalerweise solltest Du die VM öffnen und einen anderen Kollegen entscheiden lassen. Du trägst dazu bei, dass solch rassistisr TF-Müll im Artikel bleibt, das ist Dir hoffentlich klar. Bei der nächsten Wiederwahl bekommst Du von mir ein dickes Kontra, ein AP erspare ich mir, kommt eh nix bei raus. Frohes Fest! --2A02:810D:1100:B24:1583:11BC:5E42:26E 16:09, 23. Dez. 2017 (CET)

VM ist eine Funktionsseite. Wenn dort eine Maßnahme durchgeführt wird, ist die Diskussion beendet. GiftBot ist das, was er sich nennt: ein Bot. Der fügt die Erledigungsvermerke automatisch ein. Eine Ungleichbehandlung zwischen IP und angemeldeten Benutzern macht der Bot nicht. Wenn Du meinst, dass Du Kontrastimmen vergeben kannst, bist Du ein eigentlich angemeldeter Benutzer - und damit ist die Diskussion beendet. Bzgl. des inhaltlichen Mülls, den Du verkündest sowieso, --He3nry Disk. 17:06, 23. Dez. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu en:USS Glacier (AGB-4)

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/USS Glacier (AGB-4)

Viel Spaß wünscht Itti 11:27, 24. Dez. 2017 (CET)

@Itti: Das ging ja mal wieder schnell ... Mach Weihnachten  ! Dir jedenfalls gesegnete Weihnachten und einen guten Rutsch, --He3nry Disk. 11:29, 24. Dez. 2017 (CET)

Dir auch schöne Weihnachten, ja, gleich wird der Kartoffelsalat vorbereitet, die Geschenke sind verpackt und dann geht es in den Familientrubel --Itti 11:32, 24. Dez. 2017 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo He3nry, ich wünsche Dir frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 19:45, 24. Dez. 2017 (CET)

Danke, ich hoffe, Du hattest ebenso, --He3nry Disk. 17:51, 6. Jan. 2018 (CET)

Guten Rutsch!

Hallo He3nry, ich hoffe, Du hattest ein schönes Weihnachtsfest. Ich wünsche Dir einen guten Rutsch ins neue Jahr und für 2018 alles erdenklich Gute. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 12:22, 28. Dez. 2017 (CET)

Danke, ich bin gut soweit durchgekommen *g*. Die Wünsche für 2018, das Du hoffentlich auch gut erreicht hast, gebe ich gerne zurück, --He3nry Disk. 17:51, 6. Jan. 2018 (CET)

Der Benutzer

hier wollte wohl eine SP stellen, kam aber mit der Vorlage nicht klar. Siehe seine Disk. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:50, 7. Jan. 2018 (CET)

Itti regelt ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:00, 7. Jan. 2018 (CET)

*g* --He3nry Disk. 12:51, 7. Jan. 2018 (CET)

Ick nix verstehen, aber ich bin wohl zu alt für solche neumodischen Internetkürzel ;-) Hauptsache, wir bieten dem SPA das volle Serviceprogramm. MFG in die Runde Vorlage:Smiley/Wartung/smile  --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:02, 7. Jan. 2018 (CET)

LA Entscheidung

Hallo He3nry, ich lese gerade Deine Begründung "Wir sind ja noch daran, langfristig hier eine RK-Grenze zu schaffen." hier. Gibt es zur RK-Grenze gerade eine Diskussion? Danke. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:07, 9. Jan. 2018 (CET)

Leider nicht wirklich. Das hat sich auf Einzelfall für Einzelfall verengt, was ehrlich gesagt natürlich auch an den beiden beteiligten Parteien liegt, die gar nicht die Absicht haben eine Grenze irgendwo in der Mitte zwischen "alle" oder "keine" anzustreben. Daher sind wir nach meiner Wahrnehmung in einer längeren Phase, wo es mal so, mal so ausfällt. Ich gebe mich mit der Bemerkung der Hoffnung hin, dass es nach ein paar Jahren gelingen möge, die da dabei entstehende "Zickzacklinie der Relevanz" irgendwie zu fassen. --He3nry Disk. 15:11, 9. Jan. 2018 (CET)

Hallo He3nry, Danke für Deine Antwort. Dann habe ich also keine Diskussion verpasst, in der eine RK-Grenze gefunden werden soll. Ich bin bei Dir, dass die LA Diskussionen zäh sind und würde mir auch ein klares RK wünschen... Vielleicht braucht es ja wieder eine RK für SV. Wir werden sehen. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:06, 10. Jan. 2018 (CET)

LP

Giuliana Farfalla ist in der LP gelandet. Du wurdest anscheinend noch nicht darüber informiert. --Gripweed (Diskussion) 14:29, 10. Jan. 2018 (CET)

Danke dafür. Ich bin dafür die LP auf mindestens noch neun Tage ausgedehnt wird und lehne eine Revision der Entscheidung natürlich ab, --He3nry Disk. 17:00, 10. Jan. 2018 (CET)

Löschung Artikel

Hallo He3nry,

ich kann die Löschung des Artikels von Peter Mockler mit der Begründung „ein Manager an seinem Arbeitsplatz“ leider nicht nachvollziehen. Nach dieser Begründung müssten sehr viele andere Beiträge gelöscht werden, so zum Beispiel Cornelius Baur oder Frank Riemensperger oder Harald Wiedmann - alles Manager an ihren Arbeitsplätzen.

Auf meine Argumentation in der Löschdiskussion wurde leider überhaupt nicht mehr eingegangen, es wurden keinerlei nachvollziehbare Begründungen genannt. Nachdem ich auf die Hinweise der Diskussionsteilnehmer eingegangen bin und den Artikel entsprechend geändert habe, wurden einfach falsche Tatsachen behauptet, so zum Beispiel dass Peter Mockler „lediglich Teil des Managementteams ist“. Ich bin von dem Vorgehen bei Wikipedia sehr enttäuscht und muss leider das Feedback geben, dass es sich hier um reine Willkür handelt. Daher bitte ich Sie, Ihre Entscheidung nochmals zu überdenken bzw. zu begründen, weshalb dieser Artikel gelöscht wird und die drei oben genannten nicht. --Alex Bock 76 (Diskussion) 18:58, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich verstehe, dass Du unglücklich bist, Relevanz ist aber nun mal Relevanz. (Die anderen Artikel anzuführen bringt nichts, das führt sich ad absurdum in der Umformulierung "Irrelevantes Zeug A muss rein, weil ich in WP irrelevantes Zeug B gefunden habe".) --He3nry Disk. 07:50, 11. Jan. 2018 (CET)

Löschung Warth & Klein Grant Thornton AG

Warum wurde der Eintrag zur WKGT gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Casgie (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

hier steht es, --He3nry Disk. 07:48, 11. Jan. 2018 (CET)

Angeblicher „Hermann-Josef Frisch“

Hi, erst mal danke für deinen Vorschlag auf AAF. Ich habe mich mittlerweile aus der Endlos-3M ausgeklinkt und heute etwas gefunden, das dich interessieren dürfte. Der Account, der als „Hermann-Josef Frisch“ aufgetreten ist, ist offenkundig ein Fake. Er hat das diskutierte Buch des echten Frisch nicht einmal gelesen (geschweige denn geschrieben) und sich durch einen Patzer verraten. Für die VM ist es per Intro 4 leider zu spät, aber als artikelschützenden Admin möchte ich dich trotzdem vorsichtshalber informieren. – Zu Übergriffen im KPE-Artikel ist es bisher nicht gekommen, aber ich behalte ihn wie vorgesehen im Auge (= Beo). fg, Agathenon 09:45, 13. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: auch SpirituFerventes hatte lange vor „Frisch“ die Erstellung des Manuskriptes fälschlich auf „spätestens Herbst 2013“ datiert: „Frisch’s Buch wurde 2014 gedruckt, d.h. er hat es spätestens im Herbst 2013 geschrieben.“ Dabei hatte er es eigenen Ausführungen nach selbst gelesen und muß dabei auch das Zitat von Februar 2014 gefunden haben. Leider auch hier zu spät für die VM, aber daß die beiden Accounts dieselbe Falschbehauptung aufgestellt haben, fällt schon ins Auge, ebenso die sonstige auffällige Koordination zwischen beiden Accounts. Ich weiß nicht, was man machen kann, damit solches nicht ausufert und Schule macht. Sorry nochmal für die Störung. Agathenon 10:37, 13. Jan. 2018 (CET)

Aktueller Stand der Entwicklungen. Mit dem angeblichen Frisch-Account stimmt noch mehr nicht, sogar der Geburtsort ist falsch. fg Agathenon 20:46, 14. Jan. 2018 (CET)

Nachfrage zur Löschung von ANTEROS (Software)

Hallo He3nry,

Du hast vor kurzem die längst fällige Beendigung der Löschdiskussion des Artikels ANTEROS (Software) herbeigeführt, indem Du den Artikel gelöscht hast. Verstehe mich nicht falsch – ich halte diese Entscheidung (noch) nicht per se für ungerechtfertigt – ich will sie nur zuerst einmal verstehen, damit ich sie nachvollziehen kann.

Hier ein kurze Zusammenfassung der Lösch-Diskussion:

• Benutzer:Zxmt schlägt den Artikel am 7.12.2017 zur Löschung vor und begründet dies mit "Ernsthafte Rezeption im Sinne der RK und vor allem eine Darstellung, die den Mindestanforderungen an Softwareartikel genügt, ist nicht ansatzweise sichtbar."
• Am 13.12.2017 Stellung habe ich mich in die Diskussion eingeschaltet und zu beiden Punkten fehlende Relevanz/-Darstellung und nicht erreichte Mindestqualität Stellung bezogen, wobei ich zum Schluss kam, dass der Artikel in der Tat (noch) nicht allzu gut sei aber dass die Relevanz vorhanden und auch dargestellt sei. In meinem Beitrag habe ich das auch im Einzelnen ausgeführt.
• Am 9.1.2018 hast Du den Artikel mit der folgenden Begründung gelöscht: "Nicht jede Software ist relevant und hier gibt es (im Artikel) keine Gründe für Relevanz".

Wie gesagt, bevor ich mich zur Löschung äußere, will ich sie erst einmal verstehen.

Aus Deiner Begründung lese ich, dass die (fehlende) Relevanz/-Darstellung das größere Problem für den Artikel war. Der Artikel wurde ja noch im letzten Jahr sprachlich und inhaltlich überarbeitet und der prospekthafte Sprachstil war weitgehend verschwunden; die Mindestanforderungen an Software-Artikel (die hatte er wohl) waren also nicht der Knackpunkt.

Die beschriebene Software richtet sich an Unternehmen und zielt nicht auf den Massenmarkt ab. Ich verstehe, dass nicht jede Software relevant ist, das ist vollkommen klar: es ist logisch und auch so festgelegt, dass nur enzyklopädisch relevante (Software-)Artikel in der Wikipedia beschrieben werden. Für Software-Artikel gibt es eindeutig definierte RKs. In meinem Beitrag zur Löschdiskussion hatte ich mich damit auseinandergesetzt: Es wird der Nachweis der aktuellen oder historischen Wahrnehmung/Verbreitung und der Nachweis der medialen Beachtung gefordert. Beides dachte ich im Artikel (mit Quellen belegt) gelesen zu haben. Die Quellen waren jetzt nicht 'der Bringer', das ist klar, das war nicht in der FAZ oder in der c’t – aber das wird auch nicht gefordert. Gibt es hier eine Art Auslegung der RKs, die sich mir aus deren Text nicht erschließt? Gibt es eine Mindestqualität/-Verbreitung der Quelle? Was hat bei den RKs letztlich gefehlt?

Hierzu würde ich mir gerne ein kurzes Statement von Dir wünschen, welches mein Verständnis erhöht.

Danke im Voraus!

--Braunmichaelgmxde (Diskussion) 00:08, 14. Jan. 2018 (CET)

Hallo He3nry,

ohne Dich drängen zu wollen, frage ich mich, bis wann (ungefähr) mit einer Antwort von Dir zu rechnen ist. Die Löschung (und meine Nachfrage dazu) liegen ja nun schon mehrere Wochen zurück. Oder habe ich nur Deine Lese-Quittung (s.o. "dann quittiere ich hier") nicht wahrgenommen…

Viele Grüße und Danke im Voraus!

--Braunmichaelgmxde (Diskussion) 21:09, 28. Jan. 2018 (CET)

@Braunmichaelgmxde: Moin, das habe ich in der Tat vergessen, sorry. Liegt aber auch ein bisschen daran, dass ich nicht recht weiß, was ich Dir noch schreiben soll: Du hast die Seite mit den Anforderungen gefunden und das, was gefordert ist, stand nicht drin. Software, zu der es nur zu sagen gibt, was sie kann, ist irrelevant, --He3nry Disk. 07:43, 29. Jan. 2018 (CET)

Die VM

Moin He3nry, da haben wir gerade beide geschaut. Die Edits aus dem Sommer sind ok, doch die letzten sind alle etwas schräg, finde ich. Beste Grüße --Itti 07:45, 18. Jan. 2018 (CET)

Maybe, mich stört seine Diskussionsseite. Wenn jemand meint, dass er seine altertümlichen Worte lassen soll, dass es Spielregeln für die Frage dtsch/polnisch gibt oder für die Frage, wie wir bei Sportlern das Vorwendegeschehen abbilden, dann kann man ihm das sagen. Er nicht ein einziges Mal darauf bestanden und dafür gibt es jetzt ansatzlos VM. Auch wenn es sich um einen Radsportler handelt gibt es keinen Grund für Nicola zu sofortiger Gewaltanwendung überzugehen, --He3nry Disk. 08:38, 18. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich um "Ansprache" bitte, ist das "Gewaltanwendung"? Wo bleibt denn DA AGF? Das ist ja nun mal eine schräge Sicht der Dinge. Der Benutzer macht das doch nicht, weil er es nicht besser weiß, sondern um zu stören, so interpretiere ich das auf jeden Fall, da er "deutsch" sogar in einer url zu "westdeutsch" gemacht und damit den Link defekt gemacht hat. Zudem fummeln da seit Tagen alle möglichen Leute in dem Artikel rum und tragen unbelegten Kram ein. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:16, 18. Jan. 2018 (CET)

Deine Entscheidung zum EditWar → Harald Blauzahns Goldscheibe

Administrieren ist nach meinem Verständnis ein Dienstaufgabe. Da sowas niemals ohne Fehler abgeht, bin ich bei dieser Tätigkeit für Feedback nicht nur dankbar sondern auch darauf angewiesen.
Nun dann: Deine heutige Entscheidung im Editwar war nach meinem Dafürhalten, wie sich im Nachgang herausgestellt hat, mindestens falsch. Vielleicht hat deine Entscheidung meinen Gegenpart erst verleitet? Wir können es nicht wissen, der Eindruck einer unglücklichen Didaktik an deinem Vorgehen, bleibt jedoch haften. Ich unterstelle keine Gefälligkeit oder Seilschaft, bitte dich aber darum, künftig mehr Objektivität und Ausgewogenheit obwalten zu lassen. Es hat jedenfalls alles ein gutes Ende genommen. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 14:54, 18. Jan. 2018 (CET)

@Lorenz Ernst: Was die Tatsache, dass Du in der Sache recht hattest, mit der VM und der Entscheidung derselben zu tun hat, ist mir ehrlich gesagt nicht klar. Der Admin nimmt zum Inhalt keine Stellung, es war ein Editwar ohne Diskseitenbenutzung, was zur Artikelsperre in der Vor-EW-Version führt. Und erneut kommst Du mit Sachen wie Gefälligkeit und Seilschaft, die sinnlos verdächtigen und unnötig eskalieren. Und da wunderst Du Dich, dass man AGF bei Dir vermisst? --He3nry Disk. 15:02, 18. Jan. 2018 (CET)

Muss ich noch mal antworten, kann ich so nicht stehen lassen, bin aber dankbar für deine Unverschleiertheit. Wer außer dir vermisst AGF bei mir? Der EW begann nicht mit meinem Edit, sondern mit dem darauf folgenden. Meine Edits waren ausführlich begründet und Regelkonform, die der Gegenpartei waren das (vermutlich unstrittig?) nicht. Die Diskussion nach dem 2. Revert zu suchen, kann ich als Verständigungsversuch in der Sache nicht ernst nehmen. Wer gründlich ließt erkennt auch, das zudem Zeitpunkt kein Verständigungswillen vorhanden war. Ich glaube über die gesamte "Episode" sachlich geblieben zu sein und nachvollziehbar sowie begründet editiert und argumentiert zu haben. Nicht in der Sache oder inhaltlich weise ich dich auf einen "Fehler" hin, sondern wegen des zurücksetzten auf eine fehlerhafte Version. Nun, wenn die Regeln so sind, davon hatte ich keine Kenntnis, dass auch wer korrekt editiert, einschließlich des gebesserten Artikels bestraft wird, es muss bloß jemand kommen der einen EW initiiert, dann ist das so. Die (unterschwellige) Masche mit der "Gefälligkeit oder Seilschaft" war nicht iO von mir, da hast du recht. Nun, das Porzellan ist vor aller Augen zerbrochen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 16:43, 18. Jan. 2018 (CET)

Schnelllöschanträge

Ich finde die Schnelllöschanträge nicht gerechtfertigt. Man hätte wenigstens mit mir reden können, bevor man mit der Sense des SLA kommt. Die beiden Seiten XA und XA1 sind jetzt verloren, ich hätte sie noch irgendwo abgespeichert um sie zu erweitern. Die Behauptung, die weitaus besser ausgebauten Artikel Xperia E1 und M2, welches auch in vielen anderen Sprachen gibt, als irrelevant zu bezeichnen, finde ich nicht gerechtfertigt. Bitte sagen sie mir es das nächste mal, bevor sie einen Löschantrag machen. --Punkt64 ✉ 18:59, 27. Jan. 2018 (CET)

@Punkt64: Ich habe zwei der Ausführlichen ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen – hier allerdings in einer regulären LD, weil ein wenig mehr drin steht. Zwar auch nicht Relevanz stiftend, aber immerhin nicht schnelllöschfähig. --He3nry Disk. 19:07, 27. Jan. 2018 (CET)

Könnten sie bitte näher darauf eingehen, weswegen sie – ihrer Meinung nach – nicht relevant sind? Würde das erstellen einer Vorlage mit allen Artikeln über Xperia Handys sie relevanter machen? --Punkt64 ✉ 19:10, 27. Jan. 2018 (CET)

Siehe auch: Benutzer Diskussion:Partynia#Sony Xperia M5. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:47, 27. Jan. 2018 (CET)

Ice Fall Nunatak (Süden), Ice Fall Nunatak (Norden)

Hallo He3nry, was ist Grund für die Verschiebung beider Artikel auf getrennte Schreibungen? In den Quellen ist immer von Icefall Nunatak die Rede. Ich war so frei und habe rückverschoben. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 12:55, 29. Jan. 2018 (CET)

@Jamiri: Es war im Artikel durchgängig in zwei Worten und für eines musste ich mich entscheiden :-) So herum ist aber besser, --He3nry Disk. 13:32, 29. Jan. 2018 (CET)

Ups, dann lag's an mangelnder Sorgfalt meinerseits. Danke für die Rückmeldung. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 14:21, 29. Jan. 2018 (CET)

Löschung Pater Alois Ziegenfuß

Hallo, kannst Du die Löschung revertieren? Der Pater ist inzwischen topaktuell und wird in zahlreichen Zeitungen erwähnt (deswegen bin ich darüber gestolpert). --Stefan Weil (Diskussion) 07:17, 6. Feb. 2018 (CET)

Wo ist der "top-aktuell", irgendeinen Beleg? --He3nry Disk. 07:52, 6. Feb. 2018 (CET)

Einfach mal googeln? Ich finde u. a. Tagesschau, TAZ, namibische AZ und habe jetzt mal einen Antrag auf Löschprüfung gestellt. --Stefan Weil (Diskussion) 07:55, 6. Feb. 2018 (CET)

Google bitte selbst. Und hier ist Schluss, da Du ja an einer Reaktion von mir nicht interessiert bis, --He3nry Disk. 07:57, 6. Feb. 2018 (CET)

Das tut mir leid – ich hatte nicht die Absicht, dich zu verärgern. Alles weitere in der Diskussion zur Löschprüfung. --Stefan Weil (Diskussion) 08:02, 6. Feb. 2018 (CET)

@Stefan Weil: Schon ok, wir diskutieren da. --He3nry Disk. 08:04, 6. Feb. 2018 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Laurence_McKinley_Gould

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Laurence_McKinley_Gould

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 12:24, 12. Feb. 2018 (CET)

Moin

Wenn Du noch on bist könntest Du mal auf Adminnotizen vorbeischauen. Da wären mMn Sichterrechte zu vergeben. --V ¿ 07:32, 17. Feb. 2018 (CET)

Tom Lehrer

Hallo He3nry, es freut mich jetzt über Deine Seite gestolpert zu sein! Was für ein herrlicher Auszug bezüglich Tom Lehrer. Ich kannte den Mann gar nicht, und bin jetzt ganz fasziniert, was für ein Barde. Herzlichen dank und liebe Grüße! --Nanorsuaq (Diskussion) 20:51, 18. Feb. 2018 (CET)

Gerne, ebenfalls Viele Grüße, --He3nry Disk. 06:13, 19. Feb. 2018 (CET)

Frug

dann stelle ich meine ach so schröcklich provokant-provokative Frage doch einfach nochmal hier. Ganz Ohr: --Judith Wahr (Diskussion) 21:28, 18. Feb. 2018 (CET)

Du bist doch an einer Antwort ganz offenkundig gar nicht interessiert bzw. Du weißt sie selbst, denn Du weißt, wie WP funktioniert, --He3nry Disk. 06:15, 19. Feb. 2018 (CET)

Dochdoch, offenkundig und tatsächlich, bin ich an einer Antwort interessiert, sonst würde ich nicht fragen. Habe im Übrigen auch nicht nur dich gefragt, sondern etwa auch den Holmium, und den Horst, Antworten bislang: 0, nada, nix, gonnix, dabei wären wir hier erst beim Buchstaben H. Ist das also, wie Wikipedia funktioniert, die Adminschaft schweigt und hält zusammen, was schert sie schon so eine widerwärtige Treibjagd? Ja? Was erwartest du als Administrator angesichts eines solchen Verhaltens von mir, doch nicht etwa Respekt? Um Antwort bittet nach wie vor: --Judith Wahr (Diskussion) 14:43, 19. Feb. 2018 (CET)

Löschung Diskussion zu BNR-Unterseite

Hallo He3nry, zu dieser Löschung: Ich ging davon aus, dass die Anlage von Diskussionsseiten zu bestehenden Seiten durch andere Benutzer auch im BNR normal sei. Sollte ich also bei meinen BNR-Seiten jeweils Vorlage:Diskussionsseite auf die Disk setzen? Und speziell zu dieser Löschung: War das nur Vandalismus (dann kann’s gerne gelöscht bleiben) oder ein ansatzweise inhaltlicher Beitrag (dann bitte ich um Wiederherstellung)? --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:41, 19. Feb. 2018 (CET)

Die Löschbegründung ist ehrlich gesagt Murks, i.e. Du hast recht. Das war Vandalismus, die IP wurde dann auch aus dem Verkehr genommen [15] --He3nry Disk. 14:02, 19. Feb. 2018 (CET)

Supi, Danke :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:31, 20. Feb. 2018 (CET)

Ilja Repin

Wieso entfernen Sie die Version mit einer sehr reputablen Quelle? Das ist eine Regelverletzung. --Voevoda (Diskussion) 10:36, 20. Feb. 2018 (CET)

Siehe hier - und auch hier noch mal: Du hast Glück, dass Du jetzt nicht Pause wegen Editwar machst. --He3nry Disk. 10:38, 20. Feb. 2018 (CET)

Befangenheit

In der Diskussion um die VM betr Sockenpuppenvorwürfe und andere PAe durch Agathenon warst Du der Meinung, meinem Konto gegenüber nicht befangen zu sein. Da Du vor 2 Jahren wesentlich an der grundlosen unbeschränkten Sperre dieses Kontos beteiligt warst und ich in der Vergangenheit öfters an diesem Vorgang und den Beteiligten (auch Dir) Kritik geübt habe und auch weiterhin üben werde, sehe ich dagegen eine solche Befangenheit. Weshalb ich Dir hier noch einmal mitteilen will, dass Du zukünftig bitte keine Meldungen, die mich betreffen, abarbeiten möchtest. Danke. --Amanog (Diskussion) 12:37, 22. Feb. 2018 (CET)

gelesen, --He3nry Disk. 13:24, 22. Feb. 2018 (CET)

versehentliche VM Meldung

Hallo He3nry, den Baustein mit Bitte um Mithilfe beim Ausbau des Artikels zu Cyrus_Overbeck hatte ich dort schon gesetzt. Die VM Meldung war ein Versehen, der Inhalt sollte in die Diskussionsseite des Artikels und war in einem 2. Tab bei mir geöffnet und dann dort gelandet. Das sollte gar nicht passieren. Ebenso wollte ich keine LD Abarbeitung kritisieren, sondern lediglich darlegen, dass ich diese LAEs nicht gesetzt hatte. Das Missverständnis bitte ich zu entschuldigen.--Hal-Croves (Diskussion) 13:58, 26. Feb. 2018 (CET)

Ok. Wir nehmen es locker :-) --He3nry Disk. 14:00, 26. Feb. 2018 (CET)

Entscheidung in einer LD

Hallo, ich bitte Dich darum, Deine Entscheidung in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2018#Cyrus_Overbeck_(bleibt) unter dem folgenden Gesichtspunkt noch einmal zu überprüfen: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Die Begründung auf eine „Mehrheit“ geht fehl. Die in der LD angeforderten Nachweise zur Relevanz wurden immer noch nicht erbracht. Auf die Argumente und Begründungen wurde nicht eingegangen. Der Artikel wurde bislang immer noch nicht überarbeitet. Für die evt. Mühe im Vorab recht herzlichen Dank und Beste Grüsse --Hal-Croves (Diskussion) 15:37, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich sprach so Worte wie "gegen Windmühlen" und "mit dem Kopf durch die Wand", oder nicht? Und dem ist so. Die LD war qualitativ(!) eindeutig, ich folge, dass die Künstler-RK, die zudem nur Einschlusskriterien sind, hinreichend erfüllt sind. Wichtiger ist aber, dass die Person über die Mitgliedschaft in der Europäischen Akademie der Wissenschaften und Künste, die Veröffentlichungen und die Ausstellungen bzw. deren Rezeption die allgemeinen Anforderungen an Relevanz für Personen erfüllt. Dein Versuch, die Nichterfüllung der Künstler-RK "nachzuweisen", ist nicht zielführend. (Nebeninformation: Überarbeitungsbedarf ist kein Löschgrund). --He3nry Disk. 17:37, 26. Feb. 2018 (CET)

Bitte keine Unterstellungen wie "gegen Windmühlen" usw. Natürlich begründet eine solche Mitgliedschaft als Auszeichnung eine Relevanz zur Person. Es wäre ganz einfach sinnvoll, wenn der Artikelersteller, so wie er es auch angekündigt hat, den Nachweis über die Vereinsmitgliedschaft des Künstlers in der EASA erbringt, da dies als Nichtmitglied nicht überprüfbar ist. Dies hat der Beitragsersteller ja selbst vorgeschlagen und angegeben, dass er über diesen Nachweis verfügt und ihn als Medium hochladen will. Nichts anderes habe ich auch auf der Diskussionsseite so vermerkt. Kam das jetzt irgendwie verständlich rüber?--Hal-Croves (Diskussion) 18:20, 26. Feb. 2018 (CET)

Ja, und nun wartest Du einfach ab - und wenn es Jahre dauert. Belegsteinchen hast Du reingesetzt. Alles gut, keine Überprüfung irgendwelcher Entscheidungen erforderlich, --He3nry Disk. 20:13, 26. Feb. 2018 (CET)

Es hat aber eben keine "Jahre" gedauert, sondern der erwünschte Nachweis wurde nun in den Artikel eingefügt und dafür habe ich mich beim Benutzer bedankt. Auf welchem Knowhow Du Deine ironisch-abwertenden Bemerkungen begründest kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Ich arbeite nun hier seit 2009 und mir ist bislang kein Benutzer oder Admin begegnet, der mir in einer solch herablassenden Weise begegnet wäre. Lies mal in Ruhe, in welchem Ton Du anderen Benutzern schreibst. Vielleicht ist es Dir nur einfach nur nicht ganz bewusst.--Hal-Croves (Diskussion) 19:36, 27. Feb. 2018 (CET)

Wie man in den Wald ruft ... Mit welchem Anliegen Du den ganzen Zirkus bis auf VM und mit Überprüfungsaufforderung begründest kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Ich arbeite nun hier seit 2005 und mir sind bislang noch nicht viele Benutzer oder Admins begegnet, die meinten ihr eigenes Fehleditieren so hübsch auf den ach so bösen Admin spiegeln zu müssen. Lies mal in Ruhe, in welchem Ton Du anderen Benutzern schreibst. Vielleicht ist es Dir nur einfach nur nicht ganz bewusst. --He3nry Disk. 19:40, 27. Feb. 2018 (CET)

Papageisprache ;)? Mal ernsthaft: Das ist schon wieder falsch: Im Artikel habe ich nichts editiert oder fehleditiert. Wir schreiben ganz offenbar aneinander vorbei. Macht nichts. Gibt Schlimmeres. --Hal-Croves (Diskussion) 19:45, 27. Feb. 2018 (CET)

@Hal-Croves: Dein Gedächtnis schwächelt anscheinend erheblich: Welcher Benutzer war es noch gleich, der mit Editwar LAE revertierte, so dass administrativ eingegriffen werden musste? Der Auslöser des ganzen Zirkus? *rätsel* --He3nry Disk. 19:50, 27. Feb. 2018 (CET)

Wenn Du überfordert bist mit Deinen Adminaufgaben, so kannst Du diese doch einfach anderen Admins überlassen. Wo ist das Problem?--Hal-Croves (Diskussion) 19:53, 27. Feb. 2018 (CET)

Zirkus... --He3nry Disk. 20:40, 27. Feb. 2018 (CET)

Lapidar beendet

Wenn ich seltener als einmal im Jahr auf der VM etwas schreibe, und zum allerersten Mal auf der VM gemeldet worden bin, hätte ich mir als einer der friedfertigeren Benutzer ein wenig mehr das Gefühl einer ernsthaften Beschäftigung mit der Sache und vielleicht sogar die Möglichkeit einer Stellungnahme gewünscht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:20, 27. Feb. 2018 (CET)

Hm, genau weil Du es bist, wurde die VM gegen Dich schmerzlos und unauffällig zugemacht (=lapidar). Eine Sanktion gegen den Gemeldeten auch nur zu überlegen bzw. dagegen zu argumentieren, wäre der Sache schon eindeutig zuviel Aufmerksamkeit gewidmet. --He3nry Disk. 19:30, 27. Feb. 2018 (CET)

Da hätte ich gerne meine Argumente wahrgenommen. Es entstand da nicht der Eindruck, ernstgenommen zu werden. Der Melder einer derart grundlosen VM ist m.E. viel zu gut weggekommen. Sicher hat man als VM-Entjungferter keine Sonderrechte, aber ein wenig Schutz hätte ich mir von Dir gewünscht. Mein VM-Hymen gehört mir, aber es wurde zerstört. Daher das schlechte Gefühl, das zurückbleibt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:37, 27. Feb. 2018 (CET)

Wahrscheinlich bin ich da abgebrühter. Es ist sein Sperrlog, nicht Deines. Da ist wirklich jedem auf VM klar, woher der Wind weht. Deshalb werden ja Threads beizeiten so zügig und rein formal erledigt. Jede Form von Wind und Aufmerksamkeit dient nur dem Metadiskutierer. In zwei Stunden ist der Thread mit Deinem Namen in den ewigen Jagdgründen und niemand wird ihn je wiederfinden... (Wenn es Dich beruhigt, suche Dir mal irgendeinen Admin zum Bespiel mich und guck mal wie häufig die so auf VM gemeldet werden.) --He3nry Disk. 19:45, 27. Feb. 2018 (CET)

Schlimmer geht immer ist m.E. kein gutes Argument und es taugt generell nicht zur Beruhigung. Und ich weiß auch, dass man Trolle nicht füttert. Aber er macht gerade in der Redaktion Medizin weiter. Das hättest Du m.E. deutlich besser machen können. Bin noch ruhig, aber sehr von Deiner Abarbeitung der VM enttäuscht. Das sah mehr nach schnell aus, als nach annähernd gut (sie wurde vor meiner Antwort erledigt). Ein weiterer Punkt ist genereller Natur, welche Benutzer sind schützenswerter, wenn Verhalten zur Vertreibung der Ruhigeren führt? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:53, 27. Feb. 2018 (CET)

Sehe keinen Grund, Dich zu ärgern ...: [16] --He3nry Disk. 20:43, 27. Feb. 2018 (CET)

Erkennbarer Grund? Bitte um Erklärung

Drittes Rücksetzen eines Artikels kein Grund für eine VM-Meldung? Gut zu wissen, war mir neu. Administrativ festgestellt ist edit war. Bedeutet das, nur den Artikel melden, aber nicht den, der den dritten Revert machte? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:01, 27. Feb. 2018 (CET)

Das war eine einfache und klare Doppelmeldung. Dass Du das wusstest ist evident, denn Du schreibst es ja auch. Doppelmeldungen sind in jedem Fall unerwünscht und überflüssig. Und tue nicht so, als wüsstest Du das nicht, --He3nry Disk. 21:04, 27. Feb. 2018 (CET)

Mag sein. Das war aber nicht meine Frage, die ist noch unbeantwortet und mir - auch abgesehen von aktuellen Anlass - nicht gerade unwichtig. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:11, 27. Feb. 2018 (CET)

Wenn ein Editwar gemeldet wird, dann wird immer der Editwar, die Edits und auch die beteiligten Benutzer usw. angeguckt. Wenn Du das nicht glaubst, dann schreibe Deine Anmerkung in den Strang zum Editwar. Was ich übrigens überhaupt nicht witzig finde ist Deine Darstellung zum dritten Edit. Der unmittelbare Editwarrior warst Du, da revert gegen zwei andere Benutzer erfolgte. Du bist also ganz gut weggekommen...--He3nry Disk. 21:16, 27. Feb. 2018 (CET)

Stimmt nicht, ich habe nur einmal revertiert, gegen Leyos Revert. Also wieso gegen "zwei andere Benutzer"? Und meine Frage ist immer noch unbeantwortet. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:25, 27. Feb. 2018 (CET)

Du raus, Leyo rein, Du raus, Ghilt rein. Du darfst jetzt wählen: Es war kein EW, was soll dann die Meldung gegen Ghilt, denn der darf selbstredend auch einmal editieren? Oder es war ein Editwar, dann warst Du es. Ist mir gleich. --He3nry Disk. 21:26, 27. Feb. 2018 (CET)

Inzwischen haben wir alle Aspekte Deines Erstedits hier, die ein Fragezeichen haben, diskutiert, da wirst Du wohl noch mal nachlegen müssen, --He3nry Disk. 21:26, 27. Feb. 2018 (CET)

Ähm, WIr, Du hast Saidmanns Edit-War fortgeführt, in dem Du die Quelle erneut entfernt hast (s. Versionsgeschichte), unter Verweis auf die QSM, die aber keinen Konsens für Deine Position erkennen lässt. Revertierung durch Leyo, dann Wiederentfernung durch Dich, dann Revertierung durch mich, dann hast Du die VM gestellt. Verkehrte Welt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:28, 27. Feb. 2018 (CET)

Grüße zurück, Ghilt, nichts gegen dich jetzt, ich will nur He3nrys Regelverständnis begreifen. Ich kenne: nach zwei Reverts wird's EW. Also hier:

• ich: lösche Satz: erlaubt
• Leyo: revertiert mich: erlaubt, sein erster Revert, erster Revert des Artikels
• Ich: revertiere Leyo: erlaubt, mein erster Revert, zweiter Revert des Artikels
• Ghilt: revertiert mich: sein erster Revert, dritter Revert des Artikels, damit EW

oder wie sonst? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:46, 27. Feb. 2018 (CET)

Nein, Ghilt ist hier ein neuer User und unterstützt mit dem Edit Leyo, der deswegen nicht zum zweiten Mal revertiert. Wie gesagt, die "feine Regelauslegung" ergibt wahrscheinlich, dass wir mit den 4 Edits alleine noch gar keinen EW haben. U.a. schon deshalb gab es auch keine Sanktionen gegen Benutzer. Du warst am nächsten dran, denn noch mal Rausnehmen, wäre dann Editieren gegen zwei andere User gewesen. Sicherheitshalber, um den EW zu verhindern, und mit Blick auf die Vorgeschichte in der History, wurde daher sinnvollerweise der Artikel gesperrt. Soweit alles gut, die Zweitmeldung störte da nur und ich wollte sie eigentlich schnell und ohne Aufsehen erledigen. Aus unterschiedlichen Gründen hat das ja mal nun mit beiden Kontrahenten nicht geklappt. --He3nry Disk. 21:52, 27. Feb. 2018 (CET)

Danke für diese Erklärung, das war nun endlich eine, die ich nachvollziehen kann. Artikelschutz war eigentlich nicht notwendig, was mich betrifft. Ich revertiere immer nur einmal. Aber sei's drum, ich denke, wir sind nun klar in dieser Frage. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:28, 27. Feb. 2018 (CET)

Hinweis

Hallo He3nry, ich war so frei eine Erle von Dir in der LP mit einem neuen Aspekt (Umsatz) noch einmal [herauszunehmen]. Ich möchte Dich bitten, diesen Punkt nochmals zu prüfen und dann (falls weiterhin negativ) die Erle neu zu pflanzen. Danke! Ps: ich bin nicht der Artikelersteller oder LP-Antragsteller. Schönen Tag noch. --91.36.56.147

Hallo He3nry

ich hätte gerne einig Passagen im Artikel über Prepper überarbeitet, weil wo, wie es da steht nicht der Wahrheit entspricht. Wie kann ich das machen Danke bereits im Voraus LG TB (nicht signierter Beitrag von Thomas Bickel (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@Thomas Bickel: Deine Whitewhasingkürzungen finden nicht die Zustimmung der anderen Autoren. Wenn Du was ändern willst, tue das also nicht mehr direkt im Artikel, sondern schlage die Änderungen auf der Seite Diskussion:Prepper zu Diskussion und Konsensfindung vor. Als Tipp: Wenn Du dort Vorschläge machst, dann gib Belege an, warum was raus soll oder was anderes rein soll. --He3nry Disk. 14:43, 4. Mär. 2018 (CET)

Dein Importwunsch zu fr:Thomas_Lovejoy

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Thomas_Lovejoy

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 15:20, 4. Mär. 2018 (CET)

user:JD/BSV_HH

mit der bitte um beteiligung (oder auch info, dass das womöglich totaler müll ist). gruß, --JD {æ} 17:13, 5. Mär. 2018 (CET)

VM Lòmelinde

Ist nicht dein Ernst! Die Frau kriegt wirklich nen Freibrief, in fremden Signaturen rumzupfuschen? Darf das dann jetzt jeder? --NFL ^(CVU) 11:57, 6. Mär. 2018 (CET)

Gelesen, --He3nry Disk. 13:20, 6. Mär. 2018 (CET)

Also darf jeder wahllos in fremden Signaturen rumpfuschen ... gut zu wissen --NFL ^(CVU) 13:21, 6. Mär. 2018 (CET)

Da würde ich Dir dann doch ganz dringend von abraten wollen ... --He3nry Disk. 13:23, 6. Mär. 2018 (CET)

Wovon? Vom Wissen? Oder willst du mir irgendwas unterstellen!?! --NFL ^(CVU) 13:24, 6. Mär. 2018 (CET)

Von der Umsetzung dieser überraschenden, etwas anlasslosen Erkenntnis, die zudem den Regeln widerspricht. War nur ein Ratschlag, den Du aber völlig ignorieren kannst, da persönlicher Senf. --He3nry Disk. 13:28, 6. Mär. 2018 (CET)

Wo bitteschön hab ich geschrieben, dass ich vorhabe, selbst in fremden Sigs rumzupfuschen? Richtig, 'nirgends! Was soll die Unterstellung dann? --NFL ^(CVU) 13:32, 6. Mär. 2018 (CET)

Das habe ich mich auch gefragt, als ich den Sinnloskommentar von Dir hier nach der Kenntnisnahme gelesen habe. Wenn er auch nur einen Hauch von Sinn gehabt haben sollte (und das hatte ich mal mit AGF unterstellt), dann nur den, den ich dann wohl missinterpretiert habe, --He3nry Disk. 13:34, 6. Mär. 2018 (CET)

"Sinnloskommentar" ... Na, wenn du meinst. Ich habe lediglich aus deiner - mMn falschen - Erledigung gefolgert. --NFL ^(CVU) 13:37, 6. Mär. 2018 (CET)

Kurze Anmerkung

Hallo He3nry, ich weiß nicht, wie man diese [17] heikle juristische und psychologische Materie in einem BSV angemessen berücksichtigen kann. M.E. sind hier spezifisch wissenschaftliche Einschätzungen gefragt. Gruß, --Gustav (Diskussion)

Hm, meines Erachtens sperren wir hier Benutzer per BSV, wenn sie den Projektfrieden stören. Der Grund wäre also genau der, dass man - und das ist offenkundig - inzwischen eine "heikle juristische und psychologische Materie" aufarbeiten muss, um den Benutzer nicht aus dem Projekt zu verbannen. Die Community darf erwarten, dass sie hier ohne derartige Hilfen zusammen arbeiten kann. --He3nry Disk. 13:20, 6. Mär. 2018 (CET)

Frage zu den Auflagen für mich

Hallo, He3nry, die von Dir vorgeschlagenen Auflagen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/06#Benutzer:Paul_Haferstroh akzeptiere ich voll und ganz, habe aber zwei Verfahrensfragen:
1. Wie verhält es sich mit kleinen Änderungen, z. B. Rechtschreibfehler oder Vervollständigung eines bereits existierenden Einzelnachweises? Ich nehme mal an, dass ich sowas nicht vorab diskutieren sollte, das wäre zu lästig für die anderen. Angenommen, ich führe so eine Änderung einfach durch und diese wird wider Erwartens rückgängig gemacht. Hat das dann direkt eine Sperrung zur Folge, oder wird das noch kurz geprüft? Ich frage deswegen, weil es im Bereich des Möglichen ist, dass jemand meine Änderung aus taktischen Gründen rückgängig macht, also im Wissen und mit der Absicht, dass ich dann gesperrt werde.
2. Was ist, wenn ich einen (kleineren!) Änderungsvorschlag zur Diskussion gebe und niemand darauf antwortet (so was hatte ich letztes Jahr bereits)? Wäre eine Frist von 48 Stunden des Wartens angemessen, um dann eine Änderung vorzunehmen, oder würde dieser Umstand im Falle eines späteren Rückgängigmachens zumindest zu meinen Gunsten ausgelegt?
Ich hoffe, Dich mit diesen vielleicht etwas speziellen Fragen nicht zu sehr zu stören.
Gruß, -- Paul Haferstroh (Diskussion) 20:00, 6. Mär. 2018 (CET)

Die Ansage bleibt klar und einfach: (1) Keine Änderung, dann gibt es auch keinen Streit darüber was "klein" ist. Wenn es dringend ist, was ich mir aber eigentlich nicht vorstellen kann, kannst Du mich anpingen. (2) Und wenn niemand antwortet musst Du jemanden ansprechen oder 3M einholen. Auch da gilt keine Änderung ohne Konsens. @Plani: zur Info, --He3nry Disk. 20:25, 6. Mär. 2018 (CET)

"3M" lese ich als "Drittmeinung". Meinst Du "Zweitmeinung"? -- Paul Haferstroh (Diskussion) 05:49, 8. Mär. 2018 (CET)

WP:3M, die Seite bei der man eine dritte, = von einem bisher Unbeteiligten, bekommen kann. Und es ist dann auch in Deinem Fall so, denn, wenn die anderen Dich ignorieren, ist das ja auch eine Meinung. BTW: Dir ist wahrscheinlich klar, dass die Community Deine Mitarbeit an diesem Thema mehr als kritisch sieht. Das macht das Eingehen auf Deine Ansätze auch sehr unwahrscheinlich. Du suchst Dir besser ein anderes Themenfeld. Dir das fairerweie zu ermöglichen ist übrigens auch der Grund, warum Du nicht bereits vollständig gesperrt bist. --He3nry Disk. 06:17, 8. Mär. 2018 (CET)

Alles klar. -- Paul Haferstroh (Diskussion) 12:48, 8. Mär. 2018 (CET)

Neuer Artikel

Hallo He3nry, sag mal - ich komme hier nicht weiter und meine Mentorenanfrage hatte bisher leider noch keine Rückmeldung. Magst Du bitte mal schauen? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Elishaa/Artikelentwurf. Würde den Artikel gerne online stellen, doch wäre schön, wenn Du da drauf schauen könntest. Ganz lieben Dank. --Elishaa (Diskussion) 13:45, 8. Mär. 2018 (CET) Es wurde gesichtet - Hurra! Dankeschön. --Elishaa (Diskussion) 17:18, 8. Mär. 2018 (CET)

@Elishaa: Das hat geklappt. Ich habe noch die Weiterleitungen aus dem BNR gelöscht. Ein Wermutstropfen: Die Person sieht ziemlich irrelevant aus. Eigentlich müsste man einen Löschantrag stellen ... --He3nry Disk. 19:17, 8. Mär. 2018 (CET)

Hallo He3nry, ganz lieben Dank. Oh - Frank Walthes ist vergleichbar z.B. mit Joachim Wenning oder Giovanni Liverani, die auch im Wikipedia zu finden sind. Wenn Du mal schauen magst? Wäre wirklich wichtig. Dankeschön.--Elishaa (Diskussion) 09:49, 9. Mär. 2018 (CET)

Wiebelskirchen

Bernd Jaspert ist keine bekannte Persöhnlichkeit von Wiebelskirchen. Nur weil er hier Geboren ist. Der ist im Ort sogut wie unbekannt.

Hallo, dann setzen wir hier also jeden rein, der hier geboren ist und einmal ein Buch geschrieben hat?? Dann kann ich mich ja auch hier hereinstellen. Im Übrigen glaube ich schon, als ortsansässiger Historiker, beurteilen zu können, ob ein Herr Jaspert in diesem Zusammenhang erwähnt werden sollte oder nicht. Ich wollte hier schon mal unseren Bürgermeister Hermann Offermann, der hier 33 Jahre die Geschicke des Ortes geleitet hat, als Persönlichkeit und als einen Mann des Ortes eintragen, dieses wurde aber von Wikipedia abgelehnt. Und dann soll so ein Unbekannter wie der Herr Jaspert einen eintrag bekommen?? Das kann ich nicht nachvollziehen. (nicht signierter Beitrag von Xxxwibilo (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@Xxxwibilo: Genauso ist es, siehe dazu WP:RK#Personen: Sie sind nicht relevant, ich bin es nicht, Offermann ist es nicht, aber Jaspert ist relevant. (Noch eine Annmerkung: Wer oder was Du bist kann man Deinem scheckigen Benutzernamen nicht ansehen, so wie meinem nicht, wer oder was ich bin. Es müssen also Belege her, die nicht auf Behauptungen von irgendwelchen Computeraccounts namens Xxxwibilo oder He3nry beruhen), --He3nry Disk. 11:13, 9. Mär. 2018 (CET)

KPE, Vollschutz

Mit der geschützten und regelkonformen Version habe ich keine Probleme, bei relevanten Neuigkeiten (gegenwärtig weiß ich von keinen) melde ich mich. Mit deiner Maßnahme bin ich voll & ganz einverstanden. Ansonsten hätte ich mich schon auf der VM bedankt, aber ich hatte den Vorgang gar nicht mitbekommen und bei Empfang des Pings war er schon geschlossen, daher hier. Freundliche Grüße, Agathenon 13:36, 11. Mär. 2018 (CET)

Hallo He3nry, danke für die Bearbeitung der VM. Den Modus, dass A. und ich uns erst auf der Disk einigen müssen und Du unseren Konsens dann umsetzst, finde ich eine gute Idee. Bei dieser Änderung hier gab es diesen Konsens nicht. Oder habe ich die Regelung falsch verstanden? --SpirituFerventes (Diskussion) 22:24, 11. Mär. 2018 (CET)

Da gab es nach meiner Lesart schon vorher eine Diskussion und das Votum eines Dritten. Unabhängig davon ist das eine objektiv entscheidbare Sache: Gibt es das AZ oder nicht? Wenn nein, und so der Stand, dann ist der Satz nachweisbar falsch. --He3nry Disk. 15:32, 12. Mär. 2018 (CET)

Du meinst die Anmerkung von Jergen? Jergen hat am gleichen Tag hier bestätigt, das es eine Quelle dafür gibt.

Wenn objektiv entscheidbare Sachen die Konsensregelung nicht betreffen, dann möchte ich Dich bitten, im Abschnitt "Literatur über die KPE" die Autoren Boberski, Kohle und Hofer zu löschen. Bei allen drei Büchern ist objektiv entscheidbar, dass ihre Nennung gegen WP:LIT ("Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.") verstößt.--SpirituFerventes (Diskussion) 15:07, 13. Mär. 2018 (CET)

Was die Literatur angeht: bestimmt nicht. Wegen des Doch-nicht-Konsens-Az.-Satzes siehe die Diskussion des Artikels, --He3nry Disk. 15:20, 13. Mär. 2018 (CET)

Deine Formulierung "Unabhängig davon..." hatte ich für mich angedeutet, dass die von Dir aufgestellte Konsens-Regelung bei "objektiv entscheidbaren Sachen" ggf. nicht gilt. Was ja irgendwie auch vernünftig wäre, weil sonst die Konsensregelung leicht als universales "Vetorecht" missbraucht werden kann - selbst wenn ein Sachverhalt objektiv völlig eindeutig ist. --SpirituFerventes (Diskussion) 18:14, 15. Mär. 2018 (CET)

Yep, aber Du und Agathenon seid nicht diejenigen, die sagen, ob was "objektiv entscheidbar" ist. Das macht ein Dritter (nicht ich), ihr beide braucht Konsens, --He3nry Disk. 19:11, 15. Mär. 2018 (CET)

Dann hab ich das System noch nicht ganz verstanden. (Bitte fass meine Nachfrage nicht als Nörgeln auf; mir ist es wirklich noch unklar.) Wenn in der Disk eine Sache aus meiner Sicht "glasklar objektiv entscheidbar" ist, aber Agathenon seine Zustimmung verweigert: Ist dann der Fall für mich zuende? (Das wäre also ein universales Vetorecht von A.). Oder entscheidet dann ein Dritter (wie Du schreibst)? Wer ist dieser Dritte, wenn nicht Du? 3M? --SpirituFerventes (Diskussion) 22:39, 15. Mär. 2018 (CET)

Genauso ist es. Und umgekehrt ist es absolut genauso, denn Du hast ja z.B. das mit dem Az. blockiert, obwohl es Stand jetzt keinen Nachweis gibt, dass es existiert. Da habt Ihr beide euch angesichts Eurer offenkundigen Unfähigkeit zur wechselseitigen Zusammenarbeit nun mal leider reingeritten. Ich finde es auch Mist. Aber die Artikel zu sperren, ist IMHO der weniger eskalierende Weg, als Euch beide für Monate wegen Dauerditwar aus dem Verkehr zu ziehen, --He3nry Disk. 08:19, 16. Mär. 2018 (CET)

Auf was bezieht sich Dein "Genauso ist es"? Auf "Ist dann der Fall für mich zuende?" ODER "...dann entscheidet ein Dritter" z.B. 3M? Ich hätte gern Klarheit, wie Du Dir das weitere Vorgehen vorstellst.

Übrigens: Es gibt das Az. hier --SpirituFerventes (Diskussion) 12:38, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo He3nry, wie am 16.03. geschrieben, ist (mir) noch unklar, ob nach Deinem Modus bei einem Dissens mit Agathenon die Diskussion unmittelbar zuende ist - auch wenn eine Frage aus der Perspektive eines Beteiligten "glasklar objektiv entscheidbar" ist - oder ob dann eine 3M folgten soll. Der Fall ist gerade aktuell.--SpirituFerventes (Diskussion) 15:50, 20. Mär. 2018 (CET)

Pir Sultan Abdal

Hallo He3nry. Ich bitte dich unter den Artikel Pir Sultan Abdal mal zu schauen. Ich habe so viele Quellen angegeben und alles wird ignoriert und nicht gespeichert. Über Pir Sultan Abdal gibt es im Deutschen kaum etwas, fast alle Seiten haben Informationen über sein Leben in Türkisch verfasst. Meine Beiträge wurden gelöscht und in der Diskussionsseite habe ich dann wieder alles mit Quellen geschrieben. Wie soll ich jetzt weitermachen? (nicht signierter Beitrag von ErzincanliGenc24 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Habe ich. Bitte mach, was Koenraad vorschlägt: Schreibe eine konkrete Satzänderung mit dazu passendem Beleg auf die Disk des Artikels, --He3nry Disk. 15:35, 12. Mär. 2018 (CET)

Ist in Ordnung. Aber ich kann trotzdem nichts mehr bei den Bearbeitungen verändern. Wie lange gilt diese Sperre? (nicht signierter Beitrag von ErzincanliGenc24 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

B.a.w. weil Du ja gerade eben *nicht* im Artikel editieren sollst, sondern Dich erst mit den anderen auf der Diskseite einigen musst, --He3nry Disk. 06:25, 13. Mär. 2018 (CET)

In Ordnung. Danke vorest. Lg (nicht signierter Beitrag von ErzincanliGenc24 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hallo He3nry. Ich habe bei der Diskussion beim Thema Pir Sultan Abdal einen Vorschlag gemacht. Kooenrad gibt keine Reaktion von sich. Bitte um Annahme des neues Vorschlages.(nicht signierter Beitrag von ErzincanliGenc24 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 07:23, 22. Mär. 2018 (CET))

Das sollte Dich nicht wirklich wundern. Dein Text ist (neben dem verbesserungswürdigen deutsch, aber das wäre heilbar) unenzyklopädisch und unbelegt, das Bild ist nicht in WP und hat nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun, --He3nry Disk. 07:25, 22. Mär. 2018 (CET)

Kannst du bitte den Artikel mit einem Text irgendwie verbessern? Das Bild kann man Einfügen, muss aber nicht sein wenn es hier andere Regeln gibt. Wieso unbelegt? Ich habe mehr als viele Links und Belege bei der Seite geschrieben.(nicht signierter Beitrag von ErzincanliGenc24 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, das kann ich nicht. Ich habe keine Ahnung vom Artikelgegenstand, zudem administriere ich am Artikel, weswegen es ausgeschlossen ist, dass ich inhaltlich was beitrage oder Paertei ergreife. "Unbelegt" heißt, dass Dein Textvorschlag keinen driektBeleg enthält (Zuordnung, als <ref>). Zudem weisst Du doch ganz genau, dass die "Gegenseite" Deine Ergänzug für unbegründet, falsch, etc. hält. Das ist der Grund der Artikelsperre. Immer wieder das Gleiche vorzuschlagen, kann ja nur dazu führen, dass sie irgendwann auch nicht mehr antwortet. So kommst Du nicht voran. (Nachbemerkung: Bitte unterschreibe Deine Diskbeiträge, das geht mit dem dritten Button von oben links über dem Editierfenster, der --~~~~ tippt, was dann zur Unterschrift wird) --He3nry Disk. 05:24, 23. Mär. 2018 (CET)

Hi. Eine andere Frage bitte. Es gibt Themen und Artikeln die von anderen Benutzern kontrolliert werden, dann gibt es welche Artikeln die ungeschützt sind. Also ich meine damit, da kann man was rein schreiben und löschen ohne Probleme. Wo muss ich drauf klicken um einen Artikel zu schützen, damit meiner Veränderungen die ich mit Mühe erstellt habe nicht verschwinden muss es irgendwie von mir gesichtet werden oder bestätigt werden. Kannst du mir weiterhelfen bitte. LG (nicht signierter Beitrag von ErzincanliGenc24 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Deine Änderungen bleiben nur dann bestehen, wenn es keinen anderen gibt, der sie zurücksetzt. Wenn also alle der Meinung sind, dass sie gut und richtig sind. Das gilt in jedem Artikel und für alle User, mich, Koenraad, Dich, etc. Es gibt keinen "Knopf". Artikel werden nur ausnahmsweise geschützt, wenn - wie im Fall von Pir Sultan - Streit entsteht bzw. ein User immer wieder eine Änderung macht, die nicht Konsens ist, o.ä. ((Nachbemerkung: Schreibe bitte weiter in diesem Abschnitt und nicht irgendwo an das Seitenende. Wenn Du irgendwo eine neue Diskussion anfangen willst, dann ist es üblich mit == Überschrift == einen neuen Abschnitt zu erstellen und nicht einfach einen Strich zu ziehen), --He3nry Disk. 05:24, 23. Mär. 2018 (CET)

Ok. Danke. Eine andere Frage bitte. Beim Thema alevism (English) kann also jeder das verändern, aber wer kontrolliert dann die letzte Änderung und bestätigt eine Änderung? Ich meine normalweise sollte doch bei alevism stehen das es noch nicht gesichtet ist. Muss man auf "Seite beobachten" gehen um Veränderungen zu kontrollieren? --ErzincanliGenc24 (Diskussion) 13:38, 23. Mär. 2018 (CET)ErzincanliGenc24

Puuuh ...

... Gott sei Dank bist Du dazugekommen. Ich drehe da bald am Rad .. Danke Dir. Hast Du da weiterhin ein Auge mit drauf? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:53, 14. Mär. 2018 (CET)

Jojo, er macht jetzt erst Mal eine Pause. Irgendjemand könnte mal einen SLA auf den Artikel stellen, --He3nry Disk. 09:00, 14. Mär. 2018 (CET)

SLA gestellt. --Magnus (Diskussion) 09:05, 14. Mär. 2018 (CET)

Denkt auch an die laufende LD. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:06, 14. Mär. 2018 (CET)

Peter Mühlbauer

hätte ich gern in meinem BNR. --Hans Haase (有问题吗) 18:49, 14. Mär. 2018 (CET)

Hi Hans, ich denke Du musst von vorne anfangen. Der volle Text des Artikels lautete "Peter Mühlbauer ist ein deutscher Journalist und Redakteur bei Telepolis. Mühlbauer hat Völkerkunde an der Ludwig-Maximilians-Universität München studiert. Er veröffentlicht seit dem Jahr 2000 Artikel in dem Online-Magazin Telepolis. In der Vergangenheit schrieb er unter anderem für die Spex, die Taz, die Süddeutsche Zeitung, den Standard, den Bayerischen Rundfunk, Kindlers Literatur Lexikon und den Harvard Guide to African-American History." --He3nry Disk. 08:26, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer Diskussion:NOSchool

Hallo He3nry!

Du hattest von dieser Benutzerdiskussionsseite großflächig und administrativ Beiträge Dritter entfernt, auch solche, die mit WP:Q und WP:DISK vereinbar sind. Ich sehe für ein solches Vorgehen keine Grundlage in den WP-Richtlinien, d.h. ich halte es für einen Missbrauch der Adminrechte. Nachdem Itti leider meine Admin-Anfrage dazu abgewiesen hat, möchte ich dich direkt darum bitten, die regelkonformen Beiträge wiederherzustellen, oder mir dein Einverständnis zu geben, dass ich sie wiedeherstelle.

Grüße --PM3 12:55, 15. Mär. 2018 (CET)

Was ist so Dein spezielles Interesse an der Seite außer x Metadiskussionen und dem unvermeidlichen Admin-der-administriert-missbraucht-seine-Rechte-Bashing? Das war eine erkennbar im Kontext deeskalierende Maßnahme und es gibt Stand jetzt keinen (und auch von Dir nicht) Grund, warum sie nicht angewendet werden konnte oder warum sie nicht angemessen war, --He3nry Disk. 08:23, 16. Mär. 2018 (CET)

Wo ist eigentlich das in der Zusammenfassungszeile erwähnte Archiv? Ich vermisse meinen älteren Diskussionsbeitrag auf dieser Seite. Der hatte nichts mit der aktuellen Diskussion zu tun. Die ersten drei Abschnitte hätten eigentlich nicht ersatzlos gelöscht werden dürfen. --Rodomonte (Diskussion) 09:31, 19. Mär. 2018 (CET)

Das Archiv ist die Versionsgeschichte. Dein Abschnitt ist hier. Der Benutzer war nach dem administrativen Eingriff auf seiner Diskussionsseite tätig und hat die Abschnitts *nicht* zuückgeholt, woraus man schließen kann (nicht muss), dass die Angelegenheit aus Mitte 2017 erledigt war. Am besten erscheint mir, Du machst einen neuen Thread auf, wenn Du da noch was diskutieren willst. (Persönlicher Senf: Da der Account offenkundig verbrannt ist, glaube ich allerdings nicht, dass Du zu Sachfragen noch einen Diskussionsbeitrag des Benutzers bekommst.) --He3nry Disk. 09:45, 19. Mär. 2018 (CET)

Diener Jesu und Mariens-Vollschutz

Hallo He3nry, Du hast den Artikel "Diener Jesu und Mariens" geschützt mit der Begründung "Teil der Agathenon/SprituFereventes-Fehde". Voraus ging ein Konflikt zwischen Agathenon und Duns Scotus, an dem ich in keiner Weise beteiligt war. Warum werde ich in der Zusammenfassungszeile als Grund angegeben? --SpirituFerventes (Diskussion) 18:09, 15. Mär. 2018 (CET)

Weil das den Fakten entspricht, siehe History der Seite. Ich verweise exemplarisch auf den KPE-Verweis in der Zusammenfassungszeile Deines Edits vom Anfang des Monats, --He3nry Disk. 08:25, 16. Mär. 2018 (CET)

Ich habe seit 20. Juni 2017 zwei Edits am Artikel gemacht. Keiner der beiden Edits hat zu Konflikt geführt. Zum zweiten Edit hat Agathenon selbst in seinem Folgeedit anmgemerkt "Inhalt stimmt". Was war aus Deiner Sicht am ersten Edit falsch, was ich hätte besser machen können? Und wo siehst Du einen Zusammenhang zum Konflikt "Agathenon-Duns Scotus", der zur Sperre geführt hat? (Oder hältst Du mich für Duns Scotus?) --SpirituFerventes (Diskussion) 11:49, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo He3nry, du hast gerade bestätigt, dass Du mir nicht unterstellst, ich stünde hinter dem Account von Duns Scotus. Warum hast Du dann den SJM-Artikel für 3 Monate gesperrt mit Verweis auf meinen Namen - wobei es zuvor im vorliegenden Artikel nur einen Konflikt zwischen Agathenon und Duns Scotus gab? Wenn das ein Versehen war, dann entsperre den Artikel doch bitte wieder. Falls Dir etwas an meinen beiden Edits, die ich in den letzten 10 Monaten an dem Artikel gemacht habe, falsch erscheint, dann lass es mich bitte wissen. --SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 14. Apr. 2018 (CEST)

Guten Morgen allerseits! Als überzeugter Barfußgänger bitte ich um die Beibehaltung des Vollschutzes, wenn nötig mit Verlängerungsoption. Obwohl der letzte dortige Einzeledit meines Vorredners in der Tat beanstandungsfrei war, sehe ich keinen Grund, den Deckel vom Topf zu nehmen und die Socken der D-Klasse wieder in den Honig fallen zu lassen. Das gibt nur vermeidbare Revertarbeit für die Artikelpfleger und ebenso vermeidbare Sperrarbeit für die Admins auf der VM.

Gegen konstruktive Verbesserungsvorschläge (auch des Vorredners) ist nichts einzuwenden, ich beobachte die Diskseite und bemerke Neueinträge auch ohne Ping. Am Rande sei vermerkt, daß auf der genannten Disk eine sinnvolle Updateanregung von jergen ansteht, ich habe ihr bereits zugestimmt. Falls weitere Artikelpfleger dazu noch etwas sagen wollen – gerne. Freundliche Grüße, Agathenon 06:59, 15. Apr. 2018 (CEST)

KPE - Archivierung

Hallo He3nry, ich habe die Archivierungsfrequenz für die Diskussionsseite verändert, damit wenigstens die aktuellen Diskussionen sichtbar bleiben. Ich hoffe, dies findet deine Zustimmung. --jergen ? 13:48, 21. Mär. 2018 (CET)

Klar, irgendwie habe ich die Parameter nicht klar. Ich will eigentlich, dass die mit {{erledigt|...}} in einem Tag verschwinden, die anderen aber nicht... --He3nry Disk. 21:03, 21. Mär. 2018 (CET)

Für die zeitnahe Archivierung von "erledigten" Abschnitten muss zuzätzlich noch die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt eingebaut werden. Soweit ich das überblicken kann, gibt es keine Möglichkeit mit Vorlage:Autoarchiv eine Archivierung von so markierten Abschnitten vor Ablauf der eingestellten Frist zu erreichen. Ich mach das mal. --jergen ? 08:38, 22. Mär. 2018 (CET)

Das [18] sollte eine Archivierung der "erledigten" Abschnitte nach drei Tagen erreichen. Ich habe gerade gelesen, dass man die Funktionen doch irgendwie in einer Vorlage zusammenfassen, will das aber nicht unbedingt hier ausprobieren. --jergen ? 08:50, 22. Mär. 2018 (CET)

„Sockenzoo“

Heute (Zeitstempel 8:32) wurde der CUA gegen Amanog u.a. abgewiesen. Offensichtlich sah der Abarbeitende keine ausreichenden Verdachtsmomente. Du hattest als Einziger dem Verdacht des Antragstellers zugestimmt, alle anderen Teilnehmer der Diskussion hatten widersprochen. Auch Dein interessantes Argument (soweit mir verständlich: die Verdächtigten hätten unterschiedliche Meinungen in einer Diskussion vertreten) war offenbar nicht überzeugend. Vielleicht war Dir der Ausgang der CUA bislang nicht bekannt, insofern sehe ich Deine nach Abschluss der CUA getroffene Äusserung über einen imaginären Sockenzoo mit Zeitstempel 17:25, der ja nur auf die bis dahin editierenden Benutzer SF und mich bezogen gewesen sein kann, als sozusagen in Unkenntnis der aktuellen Lage erfolgt an. Jetzt bist Du informiert. Weshalb ich Dich recht nachdrücklich darum bitte, ab sofort jegliche Sockenpuppen-Verdächtigungen gegen mein Konto - auch verklausuliert - zu unterlassen. Solche sähe ich als PA an. --Amanog (Diskussion) 19:35, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich habe keinesfalls Dich in den Sockenzoo aufgenommen. Ich wüsste nicht, wo Du das her hast. Dass auf der Seite ein Sockenzoo oder eine Symphatisantenklique oder nenn es wie Du willst auftritt, ist ebenso offensichtlich wie nichts besonderes. Das gibt es in jeder dritten LD. Wird auch dort ignoriert. Da SpritiuFerventes und Du Euch aber so schon abwechselt, tritt ja auch keine Dopplung auf. Den Schuh mit der Socke musst *Du* Dir also auch nicht anziehen. --He3nry Disk. 20:59, 23. Mär. 2018 (CET)

Seitensperrung Geschwindigkeitsweltrekorde für Schienenfahrzeuge

Hallo He3nry, obiges Lemma habe ich nach Recherchen gestern aktualisiert. Der Benutzer Axpde setzte die Seite dann mit dem Vermerk "ich sehe keinen Sinn in diesen Änderungen" revertiert. Nach einigen weiteren Revertierungen meint Axpde, ich habe nach den Regeln alle Änderungen zuerst zur Diskussion zu stellen. Diese Regel ist mir nicht bekannt und wird so in der WP auch nicht gelebt.

So wie der gesperrte Artikel nun aussieht, ist er nach wie vor inhaltlich falsch.

Es kann doch nicht sein, dass durch einen sachlich nicht begründeten Revert ein Artikel nicht auf den Stand gebracht werden kann.

Gerne höre ich dazu deine Meinung. Danke und Gruß RunningNike (Diskussion) 09:53, 25. Mär. 2018 (CEST)

Tut es meine Meinung evtl. auch? He3nry hat den Artikel gesperrt, da ich ihn gemeldet hatte und die Meldung gab es wegen dem hier. Entweder ihr koennt das Problem auf der Disk loesen, oder "es bleibt wie es jetzt ist" (siehe auch WP:DFV). MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:38, 25. Mär. 2018 (CEST)

Mobil in Deutschland

Hallo, du hast den Artikel zu Mobil in Deutschland vor einigen Tagen ohne richtiges Feedback gelöscht. Zuerst möchte ich dir danken, da hier zumindest mal eine Entscheidung getroffen wurde und der Artikel somit nicht mehr im Limbus hängt. Allerdings entziehen sich mir die Argumente der Löschung. Ja, es ist ein sehr junger Automobilclub, allerdings bereits sehr bekannt. Auch die Anzahl der Mitglieder ist größer als beispielsweise bei Konkurrenten wie dem Allgemeinen Deutschen Motorsportverband, der auch unter der Kategorie Automobilclubs angegeben wird. Bitte erläutere mir die Gründe für die Löschung so detailliert wie möglich, damit ich den Artikel, falls möglich, entsprechend verbessern kann. Leider hat die allgemeine Löschdiskussion hier kein befriedigendes Feedback gegeben. Vielen Dank und Gruß, --Johannes H. Westhoff (Diskussion) 14:10, 26. Mär. 2018 (CEST)

Das steht IMHO alles in der Löschbegründung. Er ist schlicht und einfach irrelevant: zu klein (der einzige kleine ist der, der relevant ist, weil der der DDR-Club war), zu jung (d.h. er hat keine Geschichte, keine sonstigen erwähnenswerten Ereignisse, etc.). Da er irrelevant ist, ist eine Verbesserung nicht möglich (mehr, schöner oder sonstwas macht nicht relevant), --He3nry Disk. 15:13, 26. Mär. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung, auch wenn es schade ist. --Johannes H. Westhoff (Diskussion) 10:35, 3. Apr. 2018 (CEST)

Fasten und Weblinks

Moin He3nry, Du hast Dich vor geraumer Zeit mal, ebenso wie Benutzer:Gleiberg, mit mit diesem Thema beschäftigt, siehe auch Gleibergs Archiv und diese Benutzerdiskussion. Ich sehe hier nach wie vor Linkspam, zwei Accounts on a Werbemission, Arbeit ohne Belege und nicht wirklich Aussicht auf Änderung. Was meinst Du? Grüße und frohes Fest --Millbart talk 11:30, 31. Mär. 2018 (CEST)

siehe die Disk dieses Accounts ... --He3nry Disk. 20:05, 31. Mär. 2018 (CEST)

Firmeneintrag Schaetti Coating Technology, Switzerland

Hallo He3nry Unlängst habe ich eine Vorabwersion des Firmenporträt der Firma Schaetti Coating Technology auf Wikipedia hochgeladen. Bald darauf ist es wieder von Wikipedia verschwunden mit der Begründung, der Text sei nicht relevant. Das hat mich als Autor doch erstaunt. Wenn man andere Firmeneinträge betrachtet, so hat die Schaetti als Unternehmen mit 160 Mitarbeitenden und Produktionsstandorten in Deutschland und China für die Branche doch eine gewisse Bedeutung, die nicht wegzusprechen ist. Kommt hinzu, dass die Schaetti das Unternehmen war, das mit der Einführung von thermoplastischen Klebstoffen die Textilindustrie und später auch andere Industrien stark veränderte. Ich bitte Sie mir mitteilen, weshalb auf Ihrer Sicht die Schaetti Gruppe als nicht würdig erscheint, ins Directory von Wikipedia aufgenommen zu werden. Besten Dank für Ihre Nachricht. Freundliche Grüsse Adrian Ebenberger (nicht signierter Beitrag von Adrian Ebenberger (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, danach wie 99,95% aller Unternehmen irrelevant. Das gilt auch für Unternehmen mit einer Produkteinführung, die nichts Alleinstellendes für produzierende Unternehmen ist - sonst gäbe es kaum welche, --He3nry Disk. 10:29, 3. Apr. 2018 (CEST)

Gelöschten Artikel aktualisieren/reaktivieren?

Hallo He3nry,

der Eintrag über mich (Ann Castro) wurde 2013 gelöscht ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/17._Februar_2013#Ann_Castro_%28gelöscht%29 )

Seither ist einige Zeit vergangen und das Leben hat sich weiterentwickelt. M.E. erfülle ich die Relevanzkriterien.

So hatte ich zB meine eigene Fernsehsendung bei VOX (Drei Engel für Tiere): https://www.vox.de/suche/index?q=ann+castro

Meine Bücher sind in der Deutschen Nationalbibliothek verzeichnet: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=ann+castro

Und ich habe etliche Artikel in der Zeitschrift "Ein Herz für Tiere" z.B. http://herz-fuer-tiere.de/ausgabe/07-16-tiere-im-zoo/blickinsheft)

und im WP-Magazin (https://www.facebook.com/WPMagazin.de/photos/a.309089935914406.1073741829.308395479317185/953779938112066/?type=3&theater) veröffentlicht. Außerdem bin ich in den Expertenrat des Arndt-Verlags Bretten berufen worden.

Das müsste doch reichen oder was meinst du? Wie gehe ich jetzt am Besten vor?

Danke & LG, Ann.

Die Bücher sind im Eigenverlag erschienen. Versuch mal den WP:Relevanzcheck. PG 10:03, 7. Apr. 2018 (CEST)

Selbstverständlich habe ich die Relevanzkriterien gecheckt.

Allein dadurch, dass ich Moderatorin bei "Drei Engel für Tiere (VOX) war müsste doch das Relevanzkriterium bereits erfüllt sein.

"Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab[Quelltext bearbeiten] a) Film, Fernsehen und Hörfunk

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,"

Würdest Du...

Hallo H3nry, würdest Du [sowas] heute auch noch so entscheiden?... Mir fällt vor allem auf, dass der Vorwurf "fehlende Relevanz" seinerzeit nicht beantwortet wurde und bis heute mir nicht deutlich wird. Deswegen die Frage... --91.36.55.144 15:30, 9. Apr. 2018 (CEST)

SPP

Moin lieber He3nry, Du könntest/solltest noch zur "ordentlichen Abarbeitung" dort bei dem Benutzer per Sekundensperre den Ausgang der SPP im Logbuch vermerken, ich "besteh'" da zwar nicht drauf, aber der "Laden" manchmal...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 11:06, 12. Apr. 2018 (CEST)

Hm, muss das nicht - um auch die letzte formale Korinthe ... - der Kollege AFBorchert machen? ;-) --He3nry Disk. 13:17, 12. Apr. 2018 (CEST)

Hallo zusammen, aus meiner Sicht ist es nicht notwendig, das Resultat einer wegen Zeitablaufs beendeten SPP im Logbuch zu hinterlassen. Es heisst ja auch ausdrücklich „Eine Prüfung der Sperre entfällt nach ihrem Ablauf“. Es wurde bereits kritisiert, dass durch solche Einträge die Sperrlogbücher weiter anwachsen, da wir dann mindestens drei Einträge pro Sperre hätten (eigentliche Sperre, Aufhebung für SPP, Feststellen des Resultats). Ich sehe da auch keine Notwendigkeit, da die Archive der SPP leicht durchsuchbar sind. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 14:19, 12. Apr. 2018 (CEST)

Oh oh, die Korinthe geht dann wohl an mich...;-) Danke und entschuldigt, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 15:17, 12. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer Wilske

Deine Entscheidung habe ich nicht verstanden. MfG Harry8 09:02, 13. Apr. 2018 (CEST)

Aber was daran? --He3nry Disk. 09:03, 13. Apr. 2018 (CEST)

Wilskes Bearbeitungen nach der letzten Sperre:

10. April:

11:32 Uhr: regelkonform

12:10 Uhr: regelkonform

12:30 Uhr: hätte nicht sein müssen, aber regelkonform

12:48 Uhr: regelkonform

13:58 Uhr: regelkonform

17:57 Uhr: regelkonform

11. April:

08:48 Uhr: regelkonform

09:13 Uhr: hätte nicht sein müssen, aber regelkonform

09:35 Uhr: regelkonform

10:36 Uhr: eine Änderung regelkonform, die andere nicht mehr, da die Regel geändert wurde, Ansprache durch Lumpeseggl

10:49 Uhr: regelkonform

11:16 Uhr: regelkonform

11:48 Uhr: regelkonform

11:50 Uhr: regelkonform

12:32 Uhr: regelkonform

12:35 Uhr: regelkonform

12:37 Uhr: nicht regelkonform, Ansprache durch Lumpeseggl (gleich gelagerter Fall)

13:40 Uhr: regelkonform

13:48 Uhr: regelkonform

12. April:

09:07 Uhr: regelkonform

09:38 Uhr: regelkonform

10:21 Uhr: regelkonform

11:50 Uhr: regelkonform

12:20 Uhr: hätte nicht sein müssen, aber regelkonform

12:58 Uhr: regelkonform

16:04 Uhr: regelkonform

16:15 Uhr: regelkonform

16:23 Uhr: regelkonform

16:43 Uhr: regelkonform

17:28 Uhr: hätte nicht sein müssen, aber regelkonform

17:34 Uhr: regelkonform

Du hast ihn also wegen zweier nicht regelkonformer Edits für einen Monat gesperrt. Dabei hatte Lumpeseggl ihn angesprochen. Wilske hat Besserung gelobt. Gegen Wilske spricht, dass er wohl schon einmal Besserung gelobt hatte, für ihn spricht, dass die eine Regel (Zahlen bis 12) lange galt und dass bei der anderen Regel (Tausenderpunkte bei vierstelligen Zahlen) viele Verstöße von etlichen Benutzern vorkommen. MfG Harry8 09:33, 13. Apr. 2018 (CEST)

Was hat die Regelkonformität mit dem Korrektoren-Problem zu tun? Niemand bezweifelt, dass ein Korrektor korrigiert, --He3nry Disk. 09:36, 13. Apr. 2018 (CEST)

Den Satz verstehe ich nicht. Wilske hat korrekte Änderungen und zwei nicht korrekte Änderungen, auf die er von Lumpeseggl angesprochen wurde, getätigt. Weswegen hast du ihn denn einen Monat gesperrt? Wegen der zwei Änderungen?

Meine Liste ist übrigens die komplette Liste mit Wilskes Änderungen nach seiner Sperre. Es gibt noch Beiträge auf Diskussionsseiten, aber die sind hier unwichtig. Weitere Beiträge von Wilske gibt es nicht! MfG Harry8 09:50, 13. Apr. 2018 (CEST)

Die Sperren sind doch die ganze Zeit schon wegen der ununterbrochenen Kleinstedits, die andere User nerven und die als "Korrektoren"-Verhalten wegen genau dieses Nerveffekts nicht erwüncht sind, oder? --He3nry Disk. 10:11, 13. Apr. 2018 (CEST)

Aber diese vielen Kleinedits tätigen andere doch auch, z. B. Aka und Invisigoth67. Und sie werden dafür auch aus meiner Sicht hoch gelobt.

Ununterbrochene Kleinstedits, das trifft zwar auf Aka und Invisigoth67 zu, nicht aber auf Wilske, was du an den Uhrzeiten ablesen kannst. Da ist nichts Ununterbrochenes.

Dass Benutzer genervt sind, ist doch auch kein Sperrgrund. Außerdem habe ich so langsam den Eindruck, dass sich manche Benutzer auf Wilske eingeschossen haben. Ich würde mir daher wünschen, dass du Wilske entsperrst und den betroffenen Benutzern mitteilst, dass es bei regelkonformen Edits keinen Sperrgrund gibt. Das wäre mir nämlich neu. Und dann einen Monat! MfG Harry8 11:09, 13. Apr. 2018 (CEST)

Dein Verdienst, ich glaube zwar nicht dran, aber AGF soll vorgehen, --He3nry Disk. 12:12, 13. Apr. 2018 (CEST)

@Harry8: Aka & Co. korrigieren aber stets alle gleichartigen Fehler in einem Artikel und machen nicht irgendwo im Artikel einen Kleinstedit, obwohl direkt zwei Zeilen weiter der selbe Fehler ebenfalls vorliegt. Die Liste der Beispiele ist unendlich lang, Wilske war schon länger Thema auf A/A, hat die Sichterrechte verloren, sie nicht wieder erhalten, wurde gesperrt... Stets schreibt er von einer Änderung seines Verhaltens, aber er setzt es immer wieder unverändert fort. Dabei wäre es so einfach, zum Beispiel durch gelegentliche Korrektur defekter Weblinks oder Aktualisierung von Artikeln einen substantiellen Beitrag zu leisten, der dann den Großteil wohl auch über die Masche mit den Miniedits hinwegsehen lassen würde.--Cirdan ± 14:46, 13. Apr. 2018 (CEST)

SG-Anfrage Jensbest

Lieber He3nry,

Du wurdest als potenzieller Beteiligter in der Schiedsgerichtsanfrage "Anfrage Jensbest" benannt. Wir möchten Dich auf diesem Weg gern kurz fragen, ob Du Dich als möglicherweise(!) Beteiligten siehst. Fragen hierzu beantworten wir gerne.

Viele Grüße, für das Schiedsgericht, Grueslayer 21:26, 18. Apr. 2018 (CEST)

mal so zwischendurch...

Hallo He3nry, stellenweise könnte man den Eindruck gewinnen, ich würde unter einer Lese-Schreibschwäche leiden. Besten Dank erneut für die Korrekturen. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 12:07, 20. Apr. 2018 (CEST)

Nimms logger. Ich gucke mir meine Edits an und denke manchmal auch "Du hattest es nochmal durchgelesen, aber das was du da mit c&p, halben Sätzen, wasauchimmer gezaubert hast, ist anscheinend mit Legasthenie nur unzureichend etfasst" *grins* --He3nry Disk. 13:28, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wir sind ein Dreamteam!

Hi, He3nry. Schon gelesen? Über solch ein Kompliment freut man sich doch an einem so schönen Frühlingstag. Freundliche Grüße, denn geteilte Freude ist doppelte Freude. Agathenon 11:28, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ergänzend sei darauf hingewiesen, daß das He3nry-Bashing von KPE-Anhängern jetzt auch auf 3M begonnen hat. Es handelt sich um dieselbe Range, aus der die KPE bereits mit Copyrightverletzungen und offenkundigen Lügen (eine von einem Toten geführte Zeitung?) über Artikelquellen unterstützt wurde. Interessant ist auch der Hinweis auf eine KPE-hörige „Selbstorganisation der Autoren“, die gegen dich arbeitet (nicht daß das neu wäre, aber jetzt wurde es aus der KPE-Werbeseilschaft selbst bestätigt und sogar mit einem Namen versehen). fg Agathenon 20:53, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich möchte Dich insgsamt bitten, dass Co-Moderieren etc. einzustellen. Du bist eine der beiden Gruppen, der wir diese missliche Lage zu verdanken haben. Jeder Moderationsedit auf meiner Disk, auf der Disk des Artikels oder Metaseiten wie 3M eskaliert unnötig, da Du als Partei nichts moderieren kannst. Danke Dir, --He3nry Disk. 08:48, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ablehnung des Bausteins?

Hallo He3nry, Agathenon hat auf der 3M gespostet, Du würdest als bearbeitender Admin zusammen mit ihm den Überarbeiten-Baustein beim KPE-Artikel ablehnen (hier). Ich kann in der Disk keine entsprechende Äußerung von Dir finden. Stimmt die Aussage von Agathenon? Wenn ja, auf welches Votum von Dir bezieht er sich? Wenn nein, dann wäre die Stelle dringend zu korrigieren, weil dadurch Mitarbeiter, die auf die 3M stoßen, jetzt meinen müssen, SF hätte sie angelogen. Grüße. --SpirituFerventes (Diskussion) 15:58, 21. Apr. 2018 (CEST)

Zitiere: Für das Setzen eines Bausteins gilt dasselbe wie für alles andere: Ihr einigt Euch bzw. findet Dritte (3M ist ein Weg) oder es passiert nichts. Dem war meine explizite Ablehnung des Bausteins (entsprechend „es passiert nichts“) vorausgegangen. Dein zweite Anlauf führte ebenfalls zu „es passiert nichts“, diesmal ganz ohne mein Zutun. Das hättest du natürlich auch direkt auf der Disk nachlesen und mir die Backlinks ersparen können. Außerdem ist dir bestens bekannt, daß ich schon aus technischen Gründen gar nichts blockieren kann, also poste bitte nicht wider besseres Wissen das Gegenteil. Dann gibt es auch keine Benutzersperren dieser Art mehr. Freundliche Grüße, Agathenon 16:28, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ergänze: warum diese eigenartige dritte Person („SF hätte sie angelogen“ statt einfach „ich...“)? ;-) Agathenon 17:03, 21. Apr. 2018 (CEST)

An beide: Hier zu diskutieren ist völlig zwecklos. Auf meiner Diskseite wird nichts entschieden. Vor allem könnt Ihr komplett aufhören, Euch um die Ohren zu werfen, was der Admin für oder gegen Euch entschieden hat. Die Seite ist gesperrt, weil Ihr beide (!) die Kurve nicht kriegt. Ich bin niemandes Partei und Euer Verhalten ist gleichermaßen anstrengend, weil völlig sinnlos. Konzentriert Euch auf inhaltliche(!) Überarbeitungen, --He3nry Disk. 08:51, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich will hier gar nichts disktieren, sondern hatte mich nur erkundigt, ob Du Dich selber als Diskussionsteilnehmer verstehst und als solcher den Baustein ablehnst. Das ist eine Frage an Dich, die für die Bausteindisk (die natürlich auf die KPE-Disk gehört) wichtig ist. --SpirituFerventes (Diskussion) 09:56, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wenn Du meine Meinung hören willst (inzwischen auch im Thread auf der KPE-Disk): Ich halte den Baustein für überflüssig. Entscheidend (da meine Meinung irrelevant ist) aber ist, dass er nicht Konsens ist und auch durch 3M nicht wurde bzw. nicht zustimmend beurteilt wurde, so dass er Stand jetzt nicht rein kommt. --He3nry Disk. 10:00, 23. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Auskunft.--SpirituFerventes (Diskussion) 10:38, 23. Apr. 2018 (CEST)

Deine Stellungnahme zur VM gegen mich

Ich wollte eigentlich auf Deine Stellungnahme Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/18#Benutzer:Bmstr zur VM von Benutzer:Feliks nicht eingehen, da er diese aber nun als Begründung verwendet eine sachliche Diskussion zu unterbinden. Muss ich darauf eingehen. So erfolgten die Entfernungen von Links zu Landesverbänden, als Die Linke Baden-Württemberg gelöscht war. Sie war damit auf alle Fälle regelkonform. Das scheinst Du bei der Beurteilung übersehen zu haben. Und das Thema Relevanz von Landesverbänden, die die einschlägigen speziellen RK nicht erfüllen ist - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. April 2018#Die Linke Baden-Württemberg - offen. Auf der anderen Seite scheint, z. B. dieser (Wikipedia:Löschkandidaten/17. April 2018#Karl-Heinz Strauss) Löschantrag des Melders wenig sach-orientiert, sondern wohl eher gegen mich als Verfasser gerichtet. --Bmstr (Diskussion) 12:05, 22. Apr. 2018 (CEST)

Bmstr, es wäre schön, wenn du endlich mal Ruhe geben würdest. Das habe ich dir heute an anderer Stelle schon mal erklärt! Deine BNS-Aktionen und dein fortwährendes Hinterhergelaufe und Faktenverdrehungen nerven! Du hattest die Verlinkung zweimal gelöscht, davon einmal bei laufender Löschdiskussion. Ein Editwar und eine bodenlose Unverschämtheit! Normalerweise hättest du für diesen Editwar und diese BNS-Aktion schon ein Sperre kassieren müssen, also leg jetzt bitte nicht an diversen BNR-Seiten nach, sonst könnte der Schuss letztendlich wirklich nach hinten losgehen! Sorry He3nry, aber diese "Unwahrheiten" á la Bmstr kann ich einfach nicht mehr lesen. --DonPedro71 (Diskussion) 15:55, 22. Apr. 2018 (CEST)

Deine Darstellung hier ist schlichtweg falsch. Zum Landesverband Rheinland-Pfalz existiert kein Artikel insofern konnte ich den zugehörigen Rotlink nicht während einer ihn betreffenden LD löschen!

Es zeigt einmal mehr wie unsachlich Du und einige andere Befürworter hier vorgehen. Es kommen zwar ellenlange unberechtigte Anschuldigungen, aber wohl nur weil stichhaltige Argumente fehlen. So auch hier mit Hinweis auf BNS.

Zudem sieht man klar, dass es Dir nicht um eine - über die Generalklausel - mögliche Relevanz eines Landesverbands-Artikels im Einzelfall geht, sondern Du möchtest generell die Kriterien für die Relevanz von Partei-Landesverbänden ändern und dieses Ansinnen gehört bei den Relevanzkriterien diskutiert und nicht über die LD. --Bmstr (Diskussion) 23:36, 22. Apr. 2018 (CEST)

@Bmstr: Die VM-Arbeitung nimmt keinerlei inhaltliche Stellungnahme. Die Entlinkungen waren nicht Konsens (ob richtig oder falsch ist dabei egal) und Du führtest einen EW gegen andere User. Das habe ich unterbunden. Ad-personam-Nachkarten ist überflüssig, weil für die Entscheidung der VM belanglos, --He3nry Disk. 08:57, 23. Apr. 2018 (CEST)

José Sánchez de Murillo

Hallo He3nry, sei als erstes herzlich gegrüsst und auch gedankt für Deine gute Abeit und Deine Freundlichkeit. Erlaube mir, bitte, Dir mein Anliegen vorzutragen. - Ich habe vor längerer Zeit auf unzutreffende und Persönlichkeitsrechte verletzende Behauptungen im Artikel "José Sánchez de Murillo" hingewiesen. Aber meine Änderungen wurden gleich rückgängig gemacht. Dann habe ich auf meiner Benutzer Seite (Aurl Benutzer seite), meine Vorschläge zu begründen versucht. Diese Seite ist - scheint mir - unberücksichtigt geblieben. Der Artikel zu "José Sánchez de Murillo" ist wirklich historisch, sachlich und, ich glaube, auch rechtlich nicht in Ordnung. Im ersten Absatz des Artikels sind nachweislich mehrere historisch falsche Behauptungen enthalten. Hinzu kommt nun, dass der Hauptverfasser des Artikels, Benutzer filosof69, beim Belegen, sich selbst zitiert (so z.B. Anm.2). D.h. er "belegt" eine falsche Aussage mit einem eigenen Text, den er anderswo veröffenlicht hat und der die gleiche falsche Aussage enthält. Unseriöser geht es kaum. Viele, die Sánchez kennen, finden den Artikel empörend. Sánchez hat von 1972 bis heute in deutschen Schulen und Universitäten gelehrt. Es ist eine grosse Ungerechtigkeit, einen so verdienten Menschen mit einer falschen Identität der Weltöffentlichkeit vorzustellen. - Ich habe mich in den letzten Monaten mit der Sache intensiv beschäftigt und wäre bereit, die Wikipedia Vorschriften folgend, die Fehler mit Belegen zu korrigieren. Aber ich bin natürlich frustriert, wenn filosof69 die Fehler wieder reinschreibt. Denn ich bin Berufstätig und kann es nur am Wochenende, wie heute, oder abends machen. Könntest Du, bitte, helfen? Für Rat wäre ich dankbar. --Aurl (Diskussion) 19:43, 21. Apr. 2018 (CEST)Aurl

Moin Aurl, Dein Problem ist, dass Du noch nie für irgendeine Deiner Aussagen irgendeinen Beleg vorgetragen hast, die Gegenseite aber alles belegt hat, was sie schreibt. Ohne Beleg sind Deine Fehlerbehauptungen reine Behauptungen und das geht nicht. Anmerkung 2 ist ein publizierter Artikel. Wenn Du sie ändern willst. Dann schreibe nicht, dass Anmerkung 2 von wem auch immer ist, sondern was der richtige Inhalt statt dessen ist und wie Du die Korrektur belegen(!) kannst. --He3nry Disk. 08:55, 23. Apr. 2018 (CEST)

Danke, He3nry, ja, aber der publizierte Artikel, der auf Anm. 2 zitiert wird, wurde umgehend per Gegendarstellung als historisch und sachlich unzutreffend zurückgewiesen. Die Zurückweisung wurde im darauffolgenden Heft der Zeitschrift veröffentlicht. Die ausführliche Begründung der Zurückweisung (die Gegendarstellung) liegt mir vor. Darin wird darauf hingewiesen, dass filosof69 das Thema eigens nicht erforscht, sondern sein Wissen durch "Google-Ausflüge" erworben hat. Man kann darüber lächeln - oder nicht! Abgesehen davon, dürfte klar sein, dass die Sache mit dem Belegen auch ihre problematische Seite hat. (Wir kennen alle den Fall "Konstantinische Schenkung", einen kolossalen Betrug, der durch "Belege", ja durch amtliche Belege aus höchster Stelle über Jahrhunderte hinweg als Wahrheit galt.) Ich möchte dies aber beiseite lassen, mich streng an die Wikipedia-Regel halten und deinem Rat folgen, in kleinen Schritten vorzugehen. So möchte ich demnächst, morgen hoffe ich, ich die Korrektur eines Satzes mit gewichtigen Belegen vornehmen, und Dich mit der Bitte um Hilfe benachrichtigen. Danke Aurl --Aurl (Diskussion) 21:32, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ok, in dem Fall hast Du ja einen Ansatzpunkt. Vorgehen: (1) Vermerke in einem neuen Absatz auf der Diskseite, welche Änderungen Du vorzunehmen gedenkst, weil sie auf dem Artiel, Anm.2 beruhen, der eine offizielle Gegendarstellung erfuhr. Bitte zitiere (auf der Disk) aus der Gegendarstellung in der Zeitschrift mit entsprechendem Zitatbeleg. (2) Warte ein paar Tage. (3) Ändere im Artikel. (Bitte pinge mich jeweils an, damit ich das begleiten kann. Und beachte, dass ich im August in Urlaub bin ;-)) --He3nry Disk. 06:51, 9. Jul. 2018 (CEST)

Einen Teil dieser Diskussion des Einflusses von Heinrich Rombach auf Sánchez findet man durch Nachforschung im Internet. Dazu gehört ein themenbezogener Austausch zwischen Sánchez und Dr. Josef Döbber, aber auch ein offener Brief von Dr. Josef Döbber an Sanchez (2002) sowie mehrere Veröffentlichungen von Dr. Döbber, die über dessen Homepage eingesehen oder aufgefunden werden können. Wie bereits auf der Diskussionsseite zu Sánchez angemerkt, konnte die - bekannte - Behauptung von Sánchez einer Nachdatierung von Schriften von Heinrich Rombach weder durch Vergleich unterschiedlicher Auflagen, noch durch Nachfragen beim Karl Alber Verlag und beim Philosophischen Jahrbuch verifiziert werden. Dagegen wurde von Benedikt Maria Trappen der erhebliche Einfluss von Rombach auf Sánchez anhand maßgeblicher Begriffe und Ideen, aber auch Danksagungen überzeugend nachgewiesen. Das spätere Zerwürfnis ändert daran nichts. Auch nicht die Tatsache, dass Sánchez die unverkennbare Prägung damals schon geleugnet hat. Selbstbild und Fremdwahrnehmung können erheblich differieren. Filosof69 (Diskussion) 17:50, 15. Jul. 2018 (CEST)

Benachrichtigung zur SG-Anfrage

Pflichtgemäß benachrichtige ich über meine Erstellung einer SG-Anfrage und Deine dortige Eintragung als beteiligten Benutzer. -- Uwe Martens (Diskussion) 20:09, 23. Apr. 2018 (CEST)

bearbeitet, --He3nry Disk. 11:28, 8. Mai 2018 (CEST)

Benutzersperre

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:Ein_alter_Bekannter (nicht signierter Beitrag von Wegla (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

gelesen, --He3nry Disk. 11:29, 8. Mai 2018 (CEST)

Änderung des Dr. Norbert Pallua Eintrages!

Wiederholt zur Änderung: Im Auftrag von Herrn Dr. Norbert Pallua sollen wir als ausführende Agentur "elje-group" die beiden Einzelnachweise entfernen. Herr Dr. Norbert Pallua empfindet sie als unpassend und möchte sie entsprechend nicht in seinem persönlichen Wikipedia-Artikel haben!
(nicht signierter Beitrag von Elje-group (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 13:21, 8. Mai 2018 (CEST))

@Elje-group: Dies ist eine öffentlich zugängliche Quelle und was Herr Pallua denkt (bzw. was Du behauptest, er würde es denken) ist - sofern es nicht Persönlichleitsrechte verletzt - irrelevant. Wenn Du eine bessere Quelle zum Beleg der Aussage hast, kannst Du sie gerne zum Austauschen vorschlagen. Einfach streichen wird nichts werden. PS: Unterlasse das Gespamme mit der Agentur bitte sofort. --He3nry Disk. 13:21, 8. Mai 2018 (CEST)

sexitische Äußerung

"Sexistische Kackscheiße" - wer hat das geschrieben? Nein, nicht ich, sondern einer Deiner Admin-Kollegen, der damit die Äußerung eines Benutzers charakterisiert und sanktioniert hat.

Ich habe die Äußerung von codc als Schiedsrichter in einem SG-Verfahren kritisiert und dass er darum für mich nicht wählbar ist. Seine Äußerung war sexistisch (diskriminierend aufgrund des Geschlechts). Das zu sagen, Henry, ist keine PA. Oder ist es ein PA, weil es die Kritik an der Äußerung eines Schiedsrichters ist? Eine Majestätsbeleidigung, für ich mich zu entschuldige habe?

Ich halte es für äußerst problematisch, wenn ausgerechnet in diesem Projekt Sexismus nicht benannt und kritisiert werden darf, wenn sich ein Schiedrichter, statt sich damit auseianderzusetzen, versucht mich über eine Vandalismusmeldung maßregeln zu lassen, was Du pariert hast. Sowohl Codc' als auch diese Reaktion von Dir schaffen ein Klima, das verhindert die Probleme des Gender Gap und seine Folgen in diesem Projekt offen zu diskutieren. Fiona (Diskussion) 11:04, 9. Mai 2018 (CEST)

Gelesen. Aber diesen wenig originellen Versuch einer bestimmten Diskursstruktur lehne ich ab, wohl wissend dass es in dieser Struktur den nächsten Vorwurf auslösen wird. Spiel woanders, --He3nry Disk. 10:48, 10. Mai 2018 (CEST)

Aerograph

Hallo He3nry, ist „Meteorologe“ als Übersetzung nicht zu weitgreifend? Im GNIS wird zwischen Meteorologist (Meteorologe), Weather Observer (Wetterbeobachter) und eben Aerograph unterschieden. Letzter ist als Techniker offenbar allein mit der Datenerfassung zu Windgeschwindigkeit und -richtung, Luftdruck, Temperatur und Luftfeuchtigkeit betraut. Mit der Datenauswertung und der Erstellung von Wetterprognosen, wie für einen Meteorologen üblich, hat er nichts zu tun. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 11:38, 10. Mai 2018 (CEST)

@Jamiri: Mein Problem ist nur die Übersetzung von Aerograph, weil das deutsche Wort den Apparat beschreibt und wir die englische Möglichkeit Aerographer (=Aerographiker??) anscheinend nicht haben. Deine Liste zeigt aber, dass ich es nicht mit Metereologe übersetzen darf. Wie wäre es mit " als Techniker zur Erfassung meterologischer Daten..."? --He3nry Disk. 11:44, 10. Mai 2018 (CEST)

Passt. Besten Dank. --Jamiri (Diskussion) 13:21, 10. Mai 2018 (CEST)

"ohne Bezug zur LD"

bist Du sicher, wenn jemand aus dem Urlaub 5 LA stellt und dabei mindestens 2 problematishc sind? Imho nicht Deine überlegteste Entscheidung - da kenne ich bessere vo Dir :-) Und diskutieren: auf seiner Disk wird das gelöscht. Wo sonst? Wäre ja alles nicht so seltsam, wenn er nicht diese Akribie gegen den GrossenHund und die Coburg-IP entfaltet hätte (setz ich als bekannt voraus?), wo ihn das auch offenbar massiv störte. Egal, es wurde wieder mal auf das Problem aufmerksam gemacht. Brainswiffer (Disk) 08:06, 18. Mai 2018 (CEST)

Ja, da bin ich sehr sicher. Natürlich kannst Du das diskutieren, aber nicht in der LD zur Raiffeisenbank Fischenich-Kendenich ... --He3nry Disk. 08:31, 18. Mai 2018 (CEST)

Hier? ;-) Egal, aber wir müssen ja nicht einer Meinung sein. Der Krug wird solange zu Wasser gehen, bis er bricht (weil das nicht nur mich stört iund irgendwie eskaliert in letzter Zeit). Und wir haben mal wieder drüber geredet :-) Schöne Pfingsten. Brainswiffer (Disk) 08:37, 18. Mai 2018 (CEST)

Ebenfalls schöne Pfingsten, --He3nry Disk. 08:42, 18. Mai 2018 (CEST)

Keith (Film)

Du hast die von mir erstellte Seite Keith (film) gelöscht. Ich weiß, dass der Seiteninhalt Unsinnn war. Eigentlich wollte ich nur den Schnellöschantrag einfügen, mir ist aber nicht aufgefallen, dass die Seite in der Zwischenzeit schon gelöscht wurde. Entschuldigung und danke fürs Löschen.Das Rufzeichen (Diskussion) 09:07, 18. Mai 2018 (CEST)

Windfeld

Hallo, beim SLA auf Windfeld schreibst du: "Kein Artikel und der Inhalt ist falsch, unbelegt oder nicht zum Lemma; was sowohl an Box, wie auch an Wortwahl oder Belegen nötig wäre sieht man im analogen Neufeld". Windfeld ist in alten Karten wie hier eindeutig verzeichnet, (1822 noch als Windfelden), womit die Schnellöschung unberechtigt ist. Zudem ist Windfeld auch auf aktuellen Karten eingezeichnet. Genau das war aber dein Ansatz bei Neufeld - du hat das Dorf schlicht nicht gefunden. Inwieweit siehst du daher eine Analogie zu Windfeld? Was nun? --188.22.96.37 16:33, 28. Mai 2018 (CEST)

Eine grundsätzliche Frage

Du hast neulich eine, wie du es formuliert hast, "ad personam"-Diskussion "administrativ entfernt". Dabei hast du auch Sachinformationen von der Disk mit entfernt, aber darum schreibe ich dich nicht an. Meine Frage: Wenn man einem User anhand der Beitragshistorie zweifelsfrei durch den gegebenen temporären Kontext nachweisen kann, dass die Person mehreren anderen Usern, die sie zuvor kritisiert haben, nacheditiert, kann man das melden (wo?) und wird das bestraft? Obendrein handelt es sich bei den in Rede stehenden Edits nicht um Korrekturen oder Artikel-Verbesserungen, sondern um unsinnige Belege-fehlt-Bausteine und dergleichen mehr mit der Intention boshafter Retourkutschen. Ich könnte den konkreten Fall nennen, das möchte ich aber nicht, denn mich interessiert das grundsätzlich. Ich habe keine kodifizierte Regelung dazu gefunden. Sag du mir bitte, ob Nacheditieren geregelt ist hier. Vielen Dank. Beste Grüße, --Zeitungsente0815 (Diskussion) 15:32, 4. Jun. 2018 (CEST)

Hinterhereditieren gilt zumindest mal als ziemlich unfein und es wird auch unterbunden, wenn es vorkommt. Wenn Du also eine Liste von "Dein Edit/Nachedit" auf VM vorträgst, wird das behandelt werden, insbesondere wenn die Nachedits jetzt nicht von einem MA "in einem konkreten Themengebiet, in dem Du auch unterwegs ist, in dem er aber schon lange arbeitet und zudem er sachlich gegen Dich argumentiert" kommen. Grundsätzlich empfehle ich allerdings immer zu bedenken, ob es nicht einfacher und nervenschonender wäre, den Kollegen "intensiv zu ignorieren"... --He3nry Disk. 16:19, 4. Jun. 2018 (CEST)

Vielen dank, das ist eine präzise Auskunft. Eine relativ neue Wikipedinerin, die mit mir Opfer einer solchen Aktion wurde, war danach relativ eingeschüchtert. Das hat mich länger beschäftigt, weil wir erstens ohnehin zu wneig Frauen hier haben und zweitens ich ein solches Verhalten Projektschädigend finde. Das nächste Mal weiß ich, welche Optionen es gibt. Vielen Dank und Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:29, 4. Jun. 2018 (CEST)

NWB Internationales Steuer- und Wirtschaftsrecht – IWB

Hallo He3nry, danke für den Kommentar zur Seite. Mir ist nicht ganz klar, worauf sich das Werbeblabla bezieht. Nach meiner Auffassung entspricht der Text in weiten Teilen inhaltlich und auch in der Tonalität anderen Artikel zu Fachzeitschriften, die auf Wikipedia zu finden sind. Was soll/kann ich tun?

Viele Grüße Matthias Kley (nicht signierter Beitrag von Matthias Kley (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, das Problem ist schon durch die erfolgten Überarbeitungen beseitigt. Mich störten so Worte wie "informiert zweimal ..." oder "Wichtige Themen" oder "angereichert", die alle einen hübschen Website-Text, aber keinen Lexikonartikel zieren sollten :-)

Warum benutzt Du übrigens einen neuen Account? Gefällt Dir der Benutzer:NWB Verlag nicht mehr? Und noch ein Tipp: Diskussionsbeiträge werden immer signiert, das geht mit dem Unterschriftenbutton (dritter von links, oben über dem Editfenster). Der macht dann --~~~~ und das wird zur Signatur. --He3nry Disk. 08:57, 11. Jun. 2018 (CEST)

Pulp

hallo he3nry, ich bin gerade bei der arbeit und habe daher nicht die Musse, mich in einem Editwar oder VM-geplänkel zu ergehen. Könntest Du Axpde wegen dem hier ansprechen? Das wurde im Archiv nun schon mehrfach mit ihm ausdiskutiert. Nun also wieder von vorne, die Disk nutz er natürlich nicht tabula rasa ist das nicht. Discliamer: ich bin nicht lektor w.84.136.145.149 09:57, 15. Jun. 2018 (CEST)

Du aber auch, oder? --He3nry Disk. 10:48, 15. Jun. 2018 (CEST)

Was soll das heißen? Es wurde mehrfach ausdisktuiert, das Pulp Fiction nicht in die BKL Pulp gehört. Als die BKL von Summ überarbeitet wurde, kam es wieder herein und dann habe ich es unter Verweis auf die Disk herausgenommen. Summ hat sich nicht darüber beschwert, diskutiert habe ich mit ihm über anderes (Fruchtpulpe nur über Umweg Dispersion). Daraufhin hat Axpede das Ding wieder "oben" eingesetzt, ohne jede Begründung. Mit "siehe auch" kann ich meinthalben leben, und hätte es auch von ihm unter hinweis auf die abgeschlossene 3M akzeptiert. statt dessen habe ich zwei Reverts von ihm kassiert. Dir jedenfalls danke, vielleicht hält der Friede ja jetzt.84.136.145.149 14:40, 15. Jun. 2018 (CEST)

Tipp mal Pulp Fiction in die Archivsuche ein... --He3nry Disk. 15:56, 15. Jun. 2018 (CEST)

? Ich habe doch selbst den lieben Axpde auf die Archivdiskussion hingewiesen. Und Summ wollte es nicht im "Siehe auch" haben. Wieso bin ich hier der "Schurke"? 84.163.64.111 10:18, 18. Jun. 2018 (CEST)

Du bist nicht der Schurke, Du zettelst - so wie es den Anschein hat - höchstens einen ebenso überflüssigen wie unverständlichen Editwar an. Was man mich angeht, werde ich, weil das nun schon wieder hochgekommen ist, den Artikel zur Not in der Kompromiss-Version festfrieren. Bzgl. der Tatsache, dass Ihr immer noch miteinander am rumeiern seid, fällt mir nicht wirklich was ein. Die Ansage war aus Dezember! --He3nry Disk. 20:54, 18. Jun. 2018 (CEST)

Deshalb habe ich dich doch angesprochen. Ich weiß nicht, was Du mir eigentlich vorwerfen willst.84.163.79.9 12:04, 19. Jun. 2018 (CEST)

Nichts, wenn der Kompromiss nun endlich mal bleiben darf, --He3nry Disk. 17:05, 19. Jun. 2018 (CEST)

Dann... ist doch jetzt alles gut? 84.136.135.229 10:25, 20. Jun. 2018 (CEST) 10:17, 20. Jun. 2018 (CEST)

Guck mal: Edit-War kriegt Axpde auch ganz ohne mich hin.-- Leif Czerny 12:04, 23. Jul. 2018 (CEST)

Bitte hör auf, axpde zu ermutigen. Summ und lektor w kriegen das schon hin. -- Leif Czerny 09:22, 25. Jul. 2018 (CEST)

Und was ist Deine Rolle hier wie dort? --He3nry Disk. 10:15, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ich finde nicht, dass ich hier doppelbödig agiere. Aber zur Erläuterung: Man kann sich über lektor ws Stil ärgern, dass ist mir in der Vergangenheit auch oft so gegangen. Aber axpdes Angriffe und Provokationen gegen ihn helfen nicht und sind m.E. nicht akzeptabel. Zudem is axpde kaum zu einem inhaltlichen Austausch zu bewegen: Seine "Vorschläge" sind oft unbegründet, so dass man sich nicht darüber austauschen kann, iInhaltliche Argumente weist er stets als unverständlich, tldr; oder sonst formal zurück. Mir ist bis heute nicht klar, ob er über Pulp Fiction hinaus irgendeine Meinung zur BKL hat oder hauptsächlich andere frustrieren will. Die inhaltliche Diksussion fand bisher zwischen summ und lektor w statt, dazu habe ich versucht, eine Begründete Meinung zu äußern und nachfragen zu stellen, die Kompromisse ermöglichen. Ich finde immer noch, dass axpde administrativ angesprochen werden sollte, und das meint ich auch schon im Dezember. ich finde nicht, dass das eine inhaltliche Frage ist. @Axpde:. -- Leif Czerny 11:14, 26. Jul. 2018 (CEST)

@Leif Czerny: Was sollen diese haltlosen Unterstellungen?

1. Ich habe nie angegriffen oder provoziert!
2. Ich habe sehr wohl inhaltliche Argumente geliefert!
3. Ich begründe sehr wohl meine Vorschläge (nur mit 90% weniger Textmüll als "Lektor w").
4. Ich habe sehr wohl meine Meinung zu "Pulp" im Ganzen ausgedrückt.
5. Frustrieren will hier nur "Lektor w", der auch nach dutzendfacher Bitte es nicht schafft, sich KURZ zu fassen.
6. Ich versuche aktiv, einen Kompromiss zu finden: Ich habe um eine KURZE Abstimmung gebeten, habe sogar einen von "Lektor w"'s Versionen als Kompromissvorschlag favorisiert. Aber der hat meine Bemühungen durch weitere ellenlange Litaneien pervertiert! Wenn hier einer administrativ angesprochen werden muss, dann eindeutig "Lektor w", der einfach nur alle totreden will!

A propos, neben der Tatsache, dass "Lektor w" anscheinend lieber schreibt als liest und daher die simple Abstimmung nicht begriffen hat, gibt er irgendwo in seinem Sermon zu, dass er Bearbeitungen durchführt, zu denen er selber überhaupt nicht steht, sondern nur um irgendwas zu zeigen. M.E. verstößt "Lektor w" damit gegen Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen! Gruß axp_de ^Hallo! 11:47, 26. Jul. 2018 (CEST)

Jaja, völlig haltlos, wie man hier sieht. -- Leif Czerny 12:07, 26. Jul. 2018 (CEST)

Jungs, das ist völlig sinnlos. Der Inhalt der BKL ist mir schon aus administrativer Verpflichtung egal. Ich werde keine Partei ergreifen, weder inhaltlich noch in Bezug auf gegenseitige Vorwürfe. Ich werde daher nicht eine Seite aus dem Verkehr ziehen. Letzteres habe ich auch schon mal auf WP:A/N hinterlassen. Ich werde, wenn nötig, den Artikel einfrieren bis der Südpol schmilzt. Das ist nämlich für alle außer Euch völlig belanglos, es handelt sich um eine völlig uninteressante BKL und eine unfassbar lächerlichen Streit. --He3nry Disk. 12:51, 26. Jul. 2018 (CEST)

Wenn das ein inhaltliches Problem sein soll, dann verrate Du mir doch bitte, was axpde inhaltlich möchte. Außer "Pulp Fiction" vom "siehe auch" in einen anderen Abschnitt hochzuziehen, was er seit über zehn Jahren fordert. Wo ihm jedes mal lang erklärt werden muss, wieso dass den Gestalungsrichtlien nicht entspricht und lexikographisch keinen Sinn macht. Nein, das kann kein inhaltliches Anliegen sein, da verwendet jemand die Diskussionsseite, um mit anderen Leuten zu "spielen".-- Leif Czerny 14:20, 26. Jul. 2018 (CEST)

@Leif Czerny: Ich habe bereits mehrfach geschrieben, mit der Einsortierung von "Pulp Fiction" unter "Siehe auch" einverstanden zu sein, insb. hier! Das igonierst Du aber nun schon in mehreren Diskussionsbeiträgen! axp_de ^Hallo! 09:31, 27. Jul. 2018 (CEST)

Nachfragen ist nicht dasselbe wie ignorieren. Aber schön dass das jetzt feststeht. Dennoch wüsste ich gerne, was Du sonst von der Seite erwartest. Aber Henry ist jetzt im Urlaub. Beenden wir das hier also, du kannst das ja mal explizit auf die Artikldisk schreiben. Darum habe ich dich ja auch ausdrücklich gebeten und die fehlende Antwort ist mein Hauptgrund, an deinen guten Absichten zu zweifeln. -- Leif Czerny 09:41, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe meine Aussagen alle schon gemacht. Dass Du die nicht findest, wundert mich angesichts des schieren Wortreichtums der anderen Beiträge natürlich wenig :-( axp_de ^Hallo! 15:21, 27. Jul. 2018 (CEST)

Lektor w zu erziehen kann kein inhaltliche Zielf für die Seite sein.-- Leif Czerny 11:12, 23. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung auf KPE-Disk

Hallo He3nry, Du hast auf der Foto-Disk zur KPE-Seite den Archivierungsbaustein gesetzt. Ich kenn mich technisch zu wenig aus: Wird damit nur der Unterabschnitt der 3M archiviert? Das wäre ok, denn in der 3M geht es um das Pfadfinderinnenfoto, und diese Disk kann von mir aus als abgeschlossen gelten. Im Disk-Intro hatte ich auch die Einfügung eines zweiten Fotos vorgeschlagen. Auch dazu gab es Rückemldungen. Wenn dazu aus Deiner Sicht die Disk auch abgeschlossen ist, dannn kann man die ganze Disk archivieren. Wennn nicht, dann bitte diesen Teil der Disk noch nicht archivieren. Grüße --SpirituFerventes (Diskussion) 09:47, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ich wollte die ganze Diskussion archivieren, da mir das mit dem zweiten Foto entgangen war. So wie ich die Diskussion sehe, wirst Du da aber keine weitere Meinung zu bekommen und müsstest IMHO zu gegebener Zeit das noch mal anfangen. Im Moment würde ich Dich allerdings bitten, erstmal einen konkreten Satz zum Frisch-Thema zu formulieren. Agathenon ist der Aufforderung nachgekommen und hat es etwas Neues vorgeschlagen. Bitte nimm diesen Satz und formuliere ihn um etc. --He3nry Disk. 05:24, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich hatte dich am 19. Juni schon auf das "entgangene Fotos" aufmerksam gemacht, und archiviert wurde alles erst am 23. Juni (2 Tage nach deiner Antowort). Es wäre viel Zeit gewesen, die Achivierung zu stoppen...

Zur verlangten Umformulierung: Was ich dazu in der Disk geschrieben hatte, war ernst gemeint. Sowohl dass ich in Agathenons Vorschlag keinerlei Kompromisscharakter erkennen kann (sofern er die sachlichen Argumente der 3M völlig ignoriert und gerade die fragliche Stelle zu 100% wiederholt), als auch dass mir selber kein Kompromiss einfällt, weil die relevante Frage eine Entweder-oder-Frage ist (nämlich "ist das Frisch-Buch für das KPE-Thema eine sinnvoll-seriöse Quelle ODER nicht"). Damit ist jeder scheinbare Kompromissvorschlag, der Frisch zitiert, schlicht eine Umsetzung der Position von Agathenon - entgegen aller Argumente der 3M. Auf beides hatte ich der Disk bereits hingewiesen. --SpirituFerventes (Diskussion) 20:04, 23. Jun. 2018 (CEST)

Aus Deinem Blickwinkel betrachtet, ist das schlicht Pech, Agathenon gefällt bestimmt die andere Hälfte nicht. Ich fühle mich aber nicht betroffen, denn ich bin es nicht, der sich und die Community solange mit einer Dauerfehde belästigen musste, dass die Seite gesperrt werden musste. --He3nry Disk. 11:00, 24. Jun. 2018 (CEST)

Red Herring. In meiner Frage (bzw. in der Disk, auf die ich mich beziehe,) ging es weit und breit nicht darum, dass meiner Meinung nach eine falsche Version geschützt worden sei.--SpirituFerventes (Diskussion) 13:36, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ich weiß, dass die Antwort abschweift aber ich werde das Inhaltliche nicht lösen. Solange Du aber jeden Kompromiss als eine "Umsetzung der Position von Agathenon - entgegen aller Argumente der 3M" bezeichnest, dann ist die ganze Anfrage hier, anstelle vorwärtszukommen, mal wieder eine Nebelkerze, die bei mir und mit mir Beschäftigungstherapie betreibt. Und dann nagele ich halt leider noch ein bisschen länger die falsche Version als Zwangskompromiss fest. Letzteres macht auf den Charakter von Kompromiss aufmerksam: Da wird, was drin stehen, was Du nicht magst... --He3nry Disk. 07:01, 1. Jul. 2018 (CEST)

7. Oktober 1938

Bitte um Wiederaufnahme der LP. Du hast hier insoferne fehlerhaft gehandelt, als dass du in deiner Argumentation nicht auf meine Argumente eingegangen bist und auch nicht auf die fehlerhafte Abarbeitung durch Horst Gräbner eingegangen bist. Außerdem inhaltlich fehlerhafte Argumentation durch Horst Gräbner. Grüße, --Maler Klaus (Diskussion) 15:24, 21. Jun. 2018 (CEST)

Nein, LP beendet. Ich empfehle Dir dringend, das Thema zu beenden, --He3nry Disk. 15:28, 21. Jun. 2018 (CEST)

Na dann führt der nächste Schritt ja zu AP. Aber darauf habe ich keine Lust. --Maler Klaus (Diskussion) 15:52, 21. Jun. 2018 (CEST)

Wie schade... Wegen der Österreicherdiskriminierung wäre mindestens eine SG-Anfrage auch noch zu erwägen. --He3nry Disk. 15:53, 21. Jun. 2018 (CEST)

Löschung im BNR

Ich hab eine Löschung meiner BNR-Seiten nicht beantragt, und ich hätte sie gerne weiterhin als Vorlagen und zum bearbeiten und ausprobieren. Daher bitte ich die zwei gelöschten Seiten wieder herzustellen.. Gruß, --Jonny84 (Diskussion) 15:32, 21. Jun. 2018 (CEST)

Leider nein. Das Aufheben gelöschter Seiten im BNR ist unerwünscht. Wenn Du Vorlagen brauchst, bediene Dich bitte bei existierenden Artikeln, --He3nry Disk. 15:40, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ach, ihr seit ja lustig, ich soll die Infos in einen allgemeinen Artikel einfügen, aber der Artikel wird gelöscht und meine Kopien auf meinen privaten Seiten.. Vielleicht soll man jetzt erraten was man vor 4 Jahren mal geschrieben hat... --Jonny84 (Diskussion) 16:30, 21. Jun. 2018 (CEST)

Du kannst den Text per Mail haben, in WP taucht er nicht mehr auf, --He3nry Disk. 17:59, 21. Jun. 2018 (CEST)

Wiederherstellung eines Artikelschutzes

Hallo He3nry, du hattest den Artikel Reihenschaltung, der ein typischer Schülerartikel ist, dauerhaft gesperrt. Damit hattest du dem Artikel eine ruhige Zeit verschafft.

Zitat aus der Versionsgeschichte: 10:33, 14. Jan. 2016‎ He3nry (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (16.482 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Reihenschaltung“: für Schulen dauerhaft ungeeignet ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (unbeschränkt))

Durch Manipulation eines Unerfahrenen ist dieser Schutz verloren gegangen. Bitte, kannst du die Halbsperrung wieder herstellen, ehe der Kleinvandalismus wieder einsetzt? Es grüßt der Saure 10:35, 26. Jun. 2018 (CEST)

M.E. ist der Schutz noch da, welchen Edit einer IP meinst Du hat den Schutz durchbrochen? --He3nry Disk. 10:56, 26. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Analemma hat den Artikel verschoben nach Reihenschaltung (Elektrotechnik), was überflüssig/falsch war und rückgängig gemacht worden ist. Ich habe die Schutzeinstellungen danach an der falschen Stelle gesucht. Offenbar sind sie mitverschoben worden. Erst aufgrund deine Rückfrage habe ich sie gefunden. Danke! Es grüßt der Saure 12:33, 26. Jun. 2018 (CEST)

Gut. Danke, --He3nry Disk. 18:47, 26. Jun. 2018 (CEST)