Benutzer Diskussion:Johannnes89/Archiv/2022/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Johannnes89/Archiv/2022/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Johannnes89/Archiv/2022/1#Thema_1

Meinst Du echt mich?

Ich bin Benutzer:Sanellabild, Du hast mich am 19.12.21 für immer gesperrt mit der Begründung Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Kannst Du mir bitte erklären, mit welcher meiner beiden Bearbeitungen ich welche Sperre umgangen habe, die von 2019 oder die von 2020? --2003:C9:EF2F:2300:C38F:FCDD:F196:F74F 17:13, 1. Jan. 2022 (CET)

Oh ich bitte vielmals um Verzeihung. Ich habe an dem Abend mehrere Sockenpuppen eines Dauerstörers gesperrt und muss mich dabei irgendwie verklickt haben. Es gibt für mich keinen erkennbaren Zusammenhang zu deinem Account, die Sperre habe ich natürlich aufgehoben, entschuldige den Fehler. --Johannnes89 (Diskussion) 18:21, 1. Jan. 2022 (CET)

Alain Berset

Gutes neues Jahr wünsche ich Dir, Johannnes89! :-)

Du hast den Artikel vollgesperrt, geht auch eine Stufe niedriger? Oder kann dann der Editwarrior wieder editieren? Mein Grund: Ich möchte im Artikel das Foto aktualisieren sowie das Amt des Vizepräsidenten eintragen, das er seit gestern führt.[1]. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 00:27, 2. Jan. 2022 (CET)

@KurtR habe den Schutz auf Sichterlevel gesenkt, um Aktualisierungen zu ermöglichen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:02, 2. Jan. 2022 (CET)

Versionslöschungen

Hallo Johannes89,
Du hast hier einige Versionen gelöscht. Vielleicht guckst Du mal in die LD, ob da nicht auch Versionslöschungen erforderlich sind. Die Infos, um die es - wenn ich das richtig vermute - ging, stehen da nämlich auch. Gruß, --91.34.35.198 21:29, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich hab die Info in der LD entfernt. Wegen WP:BIO ist die Entfernung nötig und insbes. im Artikel die VL angebracht gewesen. Aber im (deutlich weniger gelesenen und soweit ich weiß nicht indexierten) Metabereich reicht meines Erachtens wohl die Entfernung ohne VL, schließlich lässt sich die Info auch in (wenigen) Stellen im Internet finden, mutmaßlich von der Lemmaperson selbst veröffentlicht. --Johannnes89 (Diskussion) 21:59, 2. Jan. 2022 (CET)

Alles o.k. ... ich wollte nur drauf hinweisen. Gruß, --91.34.35.198 23:58, 2. Jan. 2022 (CET)

Danke dafür! War vorher nicht auf die Idee gekommen, auch die LD zu überprüfen --Johannnes89 (Diskussion) 00:00, 3. Jan. 2022 (CET)

Recover

Hallo Johannes89, kannst du mir bitte den Whiteroom Productions, der mit SLA gelöscht wurde noch einmla für den Export herstellen. danke -- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 18:05, 4. Jan. 2022 (CET)

@Karl Gruber der Artikel liegt jetzt unter Benutzer:Karl Gruber/Whiteroom Productions. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 18:52, 4. Jan. 2022 (CET)

vielen dank, ist erledigt und kann wieder weg. lg -- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 18:56, 4. Jan. 2022 (CET)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Medizinischer 'Dienst Bund

Hallo Johannes 89, dein Hinweis auf den alten Account auf der Benutzerdiskussionsseite ist obsolet, da es sich um zwei verschiedene Institutionen handelt(e). Der MD Bund existiert erst 5 Tage. Die medizinischen Dienste waren bisher in Verantwortung der krankenkassen und sind nun von diesen unabhängig geworden, damit wurden auch neue Institutionen geschaffen. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 12:34, 5. Jan. 2022 (CET)

Alles klar, danke für die Erläuterung! --Johannnes89 (Diskussion) 12:37, 5. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Diskussion:Nemi El-Hassan

Hallo Johannes89, würdest Du den Filter, der die Disk.-beiträge limitiert, bitte wieder rausnehmen? Derzeit kommt das dort sonst nicht voran. Gruß --AmWasser (Diskussion) 11:00, 6. Jan. 2022 (CET)

Hallo @AmWasser, nach Rücksprache mit @Itti habe ich die Editbremse etwas aufgeweicht, nun sind 5 Beiträge pro 24h möglich (+ggf. noch kleine Tippfehlerkorrekturen). Mit Blick auf sowas [2] ist eine Beruhigung der Artikeldisk wohl weiterhin nötig, auch wenn das Diskussionsklima im Vergleich zu November schon etwas besser geworden ist. --Johannnes89 (Diskussion) 18:59, 6. Jan. 2022 (CET)

Danke! --AmWasser (Diskussion) 08:58, 7. Jan. 2022 (CET)

Rechte-Entzug Benutzer Maximum_2520

Hallo Johannes89, leider hat Deine temporäre Rechte-Entziehung bei besagtem Benutzer nicht wirklich gefruchtet, er sichtet weiterhin einfach SEO-Spamlinks von unangemeldeten Edits. Kann man das von temporär in permanent umwandeln? Danke --Lonesome Walker (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lonesome Walker (Diskussion | Beiträge) 00:37, 7. Jan. 2022 (CET))

Siehe VM [3], erstmal noch schauen, ob die Ansprache Besserung bringt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:03, 7. Jan. 2022 (CET)

Frage zum Edit von Houdini

Hallo Johannnes89, ich verstehe den Edit nicht zu 100%. M.E ist das nicht korrekt, es gibt keine Firma "Side Effects Software Inc.", der offizielle Firmenname ist "SideFX". Auf ihrer Website wird "Side Effects" nicht verwendet. Der Bezug zur SIGGRAPH ist IMHO auch nicht ganz unrelevant, auch wenn ich verstehe, dass die Referenz dazu einen Selbstbezug enthält (sagt man das so?) --Cloudscratcher (Diskussion) 19:34, 7. Jan. 2022 (CET)

Fürs Protokoll: Es geht um diesen Edit [4]

@Cloudscratcher SideFX scheint der Markenname zu sein, aber die Firma heißt Side Effects Software Inc. was sie auf ihrer Website in rechtlichen Texten auch schreibt [5].

Was die Ankündigung auf der SIGGRAPH betrifft: Wenn (Fach)-Medien, Fachliteratur o.Ä. darüber schreiben, ist das ein gutes Zeichen, dass das auch enzyklopädisch erwähnenswert ist. Wenn nur das Unternehmen selbst sowas schreibt, ist es tendenziell Selbstdarstellung, die nicht enzyklopädisch relevant ist. --Johannnes89 (Diskussion) 22:11, 7. Jan. 2022 (CET)

Demnach ist SideFX offenbar eine Tochtergesellschaft von Side Effects Software Inc. Über letztere finde ich im Gegensatz zu SideFX keine Wirtschaftsdaten oder sonstigen Angaben, weiter unten in dem Dokument wird auch - wie auf der gesamten Website auf SideFX Bezug genommen. Das spricht dafür, dass das operative Geschäft von SideFX durchgeführt wird -siehe z.B hier - but IANAL --Cloudscratcher (Diskussion) 00:39, 8. Jan. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Hishammuddin Hussein

Hallo Johannnes89,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:29, 9. Jan. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Adly Zahari

Hallo Johannnes89,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:35, 9. Jan. 2022 (CET)

Reitschuster

Yepp. Ich bin allerdings jetzt gleich für heute Abend weg ... --He3nry Disk. 21:13, 9. Jan. 2022 (CET)

Mal schauen, ob sie nach dieser (letzten?) Ansage von Toni [6] es doch noch selber hinbekommen --Johannnes89 (Diskussion) 10:49, 11. Jan. 2022 (CET)

Missverständnis

Hallo Johannes89, bitte schaue bei dieser Diskussion vorbei. Gruß --Wiki0856 (Diskussion) 00:42, 11. Jan. 2022 (CET)

Jap siehe dort, erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:50, 11. Jan. 2022 (CET)

Änderung der Struktur in WL und Hauptartikel

Moin Johannes, um keine Fehler zu machen eine Anfrage zu den Formalien. Ich würde gerne Industrieklettern (soll WL werden) nach Seilzugangstechnik (soll Hauptarktikel werden) verschieben, weil das der offizielle Begriff ist. Nun gibt es eine ganze Reihe von WL auf Industrieklettern (z.B. Technosport, Gewerbeklettern) und auch schon die WL Seilzugangstechnik, die auf Industrieklettern verweist. Wie muss ich denn jetzt regelkonform vorgehen um das zu bewerkstelligen? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:49, 9. Jan. 2022 (CET)

@M. Gimmerthal generell bietet es sich bei geplanten Verschiebungen an, dass zuvor auf der Artikeldiskussion vorzuschlagen und ein paar Tage auf Feedback zu warten. Das ist natürlich keine Pflicht (vgl. WP:Sei mutig) aber nützlich, wenn man vermeiden möchte, dass hinterher jemand meckert und das wieder rückgängig machen möchte, weil er/sie damit nicht einverstanden war.

Bei Verschiebungen auf eine bestehende Weiterleitung gibt es zwei Möglichkeiten:

• Wenn die Weiterleitung nur eine einzige Version hat, kann man einfach die normale Verschiebefunktion nutzen. Währenddessen wird die Weiterleitung dann gelöscht (evtl. taucht bei nochmal ne kurze Warnung auf, wo man bestätigt, dass man die WL überschreiben möchte).
• Wenn die Weiterleitung mehrere Versionen hat, kannst du sie nicht überschreiben, dann musst du nen SLA einfügen „Bitte freimachen für geplante Verschiebung von Seite XY“.

Hier hat die von dir genannte WL nur eine Version, also kannst du sie beim Verschieben überschreiben.

Bezüglich der anderen Weiterleitungen: Durchs Verschieben entstehen dann ja doppelte Weiterleitungen (Technosport zeigt auf Industrieklettern was nach Verschiebung auf Seilzugangstechnik zeigen wird). Im Normalfall werden doppelte Weiterleitungen wenig später von einem Bot angepasst. Ansonsten kontrollierst du nach der Verschiebung die ANR-Links auf den künftigen Artikel [7], dort wirst du nach der Verschiebung Weiterleitungen + ggf. eingerückt doppelte Weiterleitungen sehen können.

Allgemein musst du Verlinkungen in anderen Artikeln sonst aber nicht anpassen, solange die Weiterleitung bestehen bleibt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:59, 11. Jan. 2022 (CET)

Danke für die profunde Antwort. In dem Fall bin ich mutig und setze mich mit möglichen Kritikern gerne fachlich auseinander. Hat ggf. jedenfalls mehr Wert (oder Mehrwert) gegenüber dem Engagement in LD  ;-) (sicr) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 21:31, 11. Jan. 2022 (CET)

Stoppok

Hallo, ich habe gesehen, dass du eben die Sperrung der Stoppok-Socke Großgärtner beantragt hast. Mir ist noch Benutzer:Zahnwurzel als potenzielle Socke aufgefallen (thematischer und zeitlicher Zusammenhang, Benutzername im Stoppok-Stil), wegen der geringen Aktivität weiß ich aber nicht, ob das für eine sichere Identifikation und VM reicht. --Moebius0014 (Diskussion) 17:20, 11. Jan. 2022 (CET)

Oh ja das ist er ganz eindeutig. --Johannnes89 (Diskussion) 17:30, 11. Jan. 2022 (CET)

Danke, VM ist gestellt --Moebius0014 (Diskussion) 17:54, 11. Jan. 2022 (CET)

Kalt heute …

… gönn dir mal eine „heiße Schokolade“ ;-) VG --Schniggendiller Diskussion 21:09, 11. Jan. 2022 (CET)

Ah ja, den Account hatte ich vor ein paar Tagen auch gesehen aber wieder aus den Augen verloren. Das sind wirklich viele aktuell. Vielleicht lohnt sich diese von irgendeiner Sockenpuppe erstellte CUA ja doch [8]. --Johannnes89 (Diskussion) 21:19, 11. Jan. 2022 (CET)

Artikel aus dem RS-Komplex

Hallo Johannnes89,

gibt es Empfehlungen, wie mit neuen Artikelerzeugnissen von R. S. umzugehen ist? Wurde mal über eine Werkstatt-Verschiebung, wie in anderen einschlägigen Fällen, nachgedacht?

Viele Grüße, --AlgoritX3 (Diskussion) 21:23, 11. Jan. 2022 (CET)

Ich habe neulich mal gezielt nach den Beschlüssen gesucht, Artikel von XYZ in die Werkstatt zu verschieben. Wenn ich nix übersehen habe, haben wir für Stoppok keinen Beschluss. Bin mir nicht sicher, aber iirc wurde über Stoppok nur geredet, während das MB lief und somit noch gar kein Beschluss gefasst werden konnte. Für die Beschlüsse habe ich mir Lesezeichen gesetzt, für diese RS-Diskussion – falls es sie gab – nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:29, 11. Jan. 2022 (CET)

Das ließe sich ja ändern, indem gem. MB ein entsprechender Antrag auf WP:AA gestellt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 21:32, 11. Jan. 2022 (CET)

Und die bisherigen Beschlüsse sind alle hier verlinkt [9], falls du deine Lesezeichen mal verlierst ;) --Johannnes89 (Diskussion) 21:37, 11. Jan. 2022 (CET)

Würde ich als Autor begrüßen, um evlt. Unsicherheiten im Umgang mit Artikeln der RS-Socken zu beseitigen, zumal nach dem bisherigen Verhalten neue Artikel wohl für die Zukunft nicht ausgeschlossen sind. --AlgoritX3 (Diskussion) 21:38, 11. Jan. 2022 (CET)

Danke für das herausgesuchte MB. Wurde entsprechend beantragt, siehe AA, --AlgoritX3 (Diskussion) 22:08, 11. Jan. 2022 (CET)

Reichweite des Topic-Bans

Verstieße es, ganz vorsichtig angefragt, gegen meinen aktuellen Topic-Ban, mich gegen diese ungerechtfertigte und selbstherrliche Löschung eines Diskussionsabschnitts, der aus einer Zeit lange vor dem Topic-Ban stammt und – normal – archiviert gehört, durch Chiananda zur Wehr zu setzen? Ich hoffe, dass diese Anfrage nicht selbst schon gegen den Topic-Ban verstößt und entschuldige mich vorauseilend in aller Form devotest für sämtliche Auflagenverstöße und bitte, mich ggf. nicht übermäßig zu torquieren. --Legatorix (Diskussion) 09:02, 12. Jan. 2022 (CET)

Siehe WP:AP

--Keimzelle talk 23:08, 13. Jan. 2022 (CET)

Meine Sperre seit letztem Jahr

Hallo Johannnes89!

Ich melde mich bei dir heute wegen meiner Sperre. Ich wurde vor nun über 7 Monaten gesperrt, da ich massenhaft mangelhafte Artikel erstellt haben soll und beratungsresistent sei. In den letzten Wochen, in denen ich auf Wikipedia inaktiv war, bin ich noch einmal in mich gegangen und habe über die ganze Situation nachgedacht. Rückblickend verstehe ich schon, warum man einige meiner damaligen Artikel kritisieren könnte. Zum Beispiel beherrschte ich die Beschreibung der Anatomie nicht immer gut. Andererseits habe ich in den Monaten, in denen ich gesperrt war, ja auch mehrere Entwürfe zu Urzeit-Dokumentationen angelegt, wobei ich mich auch etwas verbesserte. Nun ist ein neues Jahr angebrochen und ich möchte mich darum noch einmal wegen meiner Sperre melden. Wäre es vielleicht möglich, dass sich mehrere Administratoren meine Sperre noch einmal angucken und dabei urteilen, ob ich nun, nach 7 Monaten, entsperrt werden könnte? Du hast mir ja geschrieben, dass man sowas als ein Admin allein nicht gegen den Willen anderer Admins durchboxen kann, deswegen frage ich, ob es möglich wäre, dass sich mehrere Administratoren noch mal meine Sperre angucken. Strafen können durchaus sinnvoll sein, doch irgendwann ist jede Strafe einmal vorbei. Nun ist ein neues Jahr angebrochen. Für dieses Jahr habe ich mir auch ein paar Vorsätze gemacht. Einer davon lautet, in Wikipedia deutlich besser mitzuarbeiten, falls ich entsperrt werden sollte. Neues Jahr, neues Glück. Ich habe aus meinen Fehlern gelernt und bin nun bereit, es mit einer neuen, verbesserten Arbeitsweise erneut anzugehen und zu zeigen, dass ich es durchaus lernen kann, hochwertige Artikel zu verfassen.--ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion) 19:07, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo @ImperatorAllosaurus1997, schön, dass du es zum neuen Jahr mit einem Neustart probieren möchtest. Dass du zuvor eine Pause eingelegt hast, wird sicherlich gut getan haben. Ich habe mir deine letzten Artikelanlagen noch nicht genau angeschaut, aber soweit ich das flüchtig mitbekommen habe, war da glaub ich Besserung erkennbar. Da kann ich mir mit AGF vorstellen, es nochmal zu probieren („unblocks are cheap“).

Dafür wäre eine erneute Sperrprüfung nötig, in der ich auch eine Einschätzung abgeben kann (dann werd ich mir deine letzten Bearbeitungen nochmal näher anschauen). Ebenso werden sich auch weitere Admins äußern, die mit den vergangenen Sperrprüfungen befasst waren, dann schauen wir mal, worauf man sich einigt. --Johannnes89 (Diskussion) 00:33, 6. Jan. 2022 (CET)

Hallo Johannnes89, es freut mich zu hören, wenn meine letzten Artikelentwürfe sich etwas verbessert hatten. Mittlerweile gebe ich mir auch Mühe, eure Tipps so gut wie möglich umzusetzen. Wegen dem "Unblocks are cheap": Wie genau würde so etwas funktionieren? Ich habe davon bisher noch nicht viel gehört und kenne mich damit nicht so gut aus. Soll ich nun eine erneute Sperrprüfung eintragen, in der einige andere Admins und du euch äußert, sich auf etwas einigen und das würde dann dieses "Unblocks are cheap" möglich machen? Wie genau würde das ganze aussehen?--ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion) 18:38, 9. Jan. 2022 (CET)

@ImperatorAllosaurus1997 siehe oben. Ja du musst eine erneute Sperrprüfung durchführen, in der sich dann vermutlich die Admins der letzten Sperrprüfungen und ggf. auch weitere Admins äußern werden, nachdem sie deine Edits betrachtet haben.

Unblocks are cheap ist lediglich ein Essay, der eine Möglichkeit skizziert, wie man bei Sperrprüfungen vorgehen kann (in deWP geht WP:Gehe von guten Absichten aus in eine ähnliche Richtung). Unblocks are cheap schlägt vor, im Zweifelsfall zu entsperren, schließlich ist eine neue Sperre schnell gesetzt, wenn das Verhalten sich doch wieder verschlechtert. Das wäre meine Einstellung für die Sperrprüfung, natürlich können andere Admins das auch anders sehen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:03, 11. Jan. 2022 (CET)

Hallo Johannnes89, ich habe nun eine erneute Sperrprüfung beantragt:https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung LG--ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion) 18:32, 16. Jan. 2022 (CET)

Die Mitarbeiter-App

Hallo Johannnes89. Du hast am 1. Dezember den Artikel Die Mitarbeiter-App mit einem Schnelllöschantrag entfernt. Wir sehen die Kriterien für Software WP:RKSW als erfüllt an, da die App – früher als Schindlerhof-App – umfassend von relevanter Presse besprochen wurde. Z. B. von der FAZ, Handelsblatt, Die Welt, der Spiegel, der Börsen Zeitung und vielen mehr thematisiert wurde…. Kannst du dir das nochmal ansehen? Wir wären über eine reguläre Löschdiskussion sehr dankbar. Viele Grüße --Humanstars app gmbh (Diskussion) 14:04, 17. Jan. 2022 (CET)

@Humanstars app gmbh zunächst mal fangen wir damit an, dass ihr die Hinweise auf eurer Benutzerdiskussion nochmal gründlich lest und schleunigst eurer Pflicht zur korrekten Offenlegung von bezahltem Schreiben nachkommt. Jede weitere Aktion innerhalb der Wikipedia ohne die geforderte Offenlegung ist ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen dieser Website und wird zu einer Sperrung eures Accounts führen.

Dann lest ihr euch bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Neutraler Standpunkt durch und fragt euch, ob ihr einen enzyklopädisch neutralen Wikipediaeintrag oder nicht vielmehr einen kleinen Werbeflyer verfasst habt.

Zuletzt zur enzyklopädischen Relevanz: Die Medienaufmerksamkeit richtete sich hauptsächlich aufs Hotel Schindlerhof und deren Personalmanagement, wozu im Wikipedia-Artikel des Hotels entsprechend auch etwas steht. Zur daraus nun entwickelte Mitarbeiter-App gibt es zweifelsfrei nicht genug mediale Beachtung für einen Wikipediaartikel.

Eine reguläre Löschdiskussion wird es deshalb nicht geben, aber wenn ihr meine Entscheidung überprüfen lassen möchtet, könnt ihr (nach der geforderten Offenlegung!) ggf. eine Löschprüfung einleiten. --Johannnes89 (Diskussion) 14:30, 17. Jan. 2022 (CET)

Sperrung meiner IP aufgrund von angeblichen WP:DISK Verstößen

Darf ich erfragen, wieso Sie meine IP aufgrund von angeblichen WP:DISK-Verstößen gesperrt haben? In der Diskussion über den SARS-CoV-2-Artikel habe ich begründet den Einzelnachweis 3 zur Belegung der im Artikel getätigten Aussage angezweifelt und darüber mit Treck08 diskutiert. Plötzlich löschte der Benutzer RoBri ohne Begründung diese Dikussion, woraufhin ich sie wiederhergestellt habe. Daraufhin wurde die Diskussion von Carol.Christiansen gelöscht, mit der Begründung, es würde sich um WP:DS-Verstöße handeln. Dabei ist jedoch laut WP:DS der Dikussionsbereich dafür da, um z.B. Aussagen im Artikel begründet zu bezweifeln. Ich habe alle meine Ausführungen in der Dikussion mit Belegen begründet, jedoch hat mir der Benutzer Treck08 plötzlich Theorienfindung ohne Begründung unterstellt hat, obwohl ich nur darauf hingewiesen habe, dass der Einzelnachweis Nummer 3 die Aussage im Artikel nicht belegt. Ebenfalls fügte ich am 16. januar um 18:44 Uhr zu dem Artikel über das Robert-koch-Institut einen Abschnitt über Spenden ein, bei den ich jeden Satz belegt habe. Dieser wurde nach kurzer Zeit von Carol.Christiansen ohne Begründung gelöscht, woraufhin ich ihn ohne Begründung wiederhergestellt habe. Kurz darauf löschte ebenfalls wieder der Nutzer RoBri ohne Begründung meinen neu eingefügten Abschnitt, woraufhin ich mit Begründung einer unberechtigten Löschung, die Löschung wieder rückgängig gemacht habe. Daruafhin wurde ich gesperrt. Ich gebe zu, dass man eine zweifache Wiederhertsellung eines Artikels durchaus schon als Edit-War betrachten kann, jedoch wurde dieser unbegründet von den Nutzern RoBri und Carol.Christiansen gestartet (oder es ist ein Nutzer mit mehreren Accounts, um Edit-Wars ungestraft durchführen zu können). (nicht signierter Beitrag von 2003:CF:716:8900:1013:714D:778E:7F4B (Diskussion) 21:31, 17. Jan. 2022 (CET))

Zum hier [10] entfernten Diskussionsstrang bitte WP:DISK iVm WP:KTF und WP:Q lesen. Wikipedia-Artikel geben wieder, was andere Quellen schreiben. Wende dich ans RKI, wenn du dich beschweren möchtest, dass die deiner Meinung nach nicht ausreichend weitere Quellen in ihren Veröffentlichungen nennen. Die Artikeldiskussion ist definitiv der falsche Ort für deine Bekundungen diesbezüglich, das hätte höchstens in der WP:Auskunft oder dem WP:Café Platz.

Bezüglich des RKI-Artikels bitte die Artikeldisk nutzen, anstatt per Edit-War sowas einzustellen [11] (was übrigens Original Research sein dürfte, bitte Sekundärquellen nutzen). Die beiden von dir genannten Nutzer sind übrigens zweifelsfrei verschiedene Personen, die unabhängig von einander agieren. --Johannnes89 (Diskussion) 22:48, 17. Jan. 2022 (CET)

Artikel: ServiceValue

Hallo Johannnes89,

frohes Neues Jahr erstmal, wir hatten im vergangenen Jahr geschrieben: Benutzer Diskussion:Johannnes89/Archiv/2021/2#Artikel: ServiceValue.

... ich habe einige Argumente und Belege zusammengetragen (s.u.). Hinsichtlich der Relevanzkriterien von Wikipedia für Wirtschaftsunternehmen möchte ich Punkt 5 Teil 1 („bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung“) herausgreifen, denn diese Stellung hat ServiceValue am deutschen Markt.

Ich fände es super, wenn du dir unsere Argumentation durchlesen könntest, denn diese eröffnet eine klarere Situation.

So möchte ich auch gar nicht mehr den kompletten ServiceValue Artikel als Eintrag in die Wikipedia anfragen, sondern wünsche mir lediglich von dir die Überprüfung, ob der folgende umformulierte Einleitungstext, sachlich, kurz und prägnant als Eintrag dienen kann:

(„Die ServiceValue GmbH (kurz: ServiceValue) ist eine Rating- und Rankingagentur mit Sitz in Köln, gegründet 2009. Auf Basis von repräsentativ ausgesteuerten Bevölkerungs-, Verbraucher- und Kundenbefragungen werden empirisch ermittelte Rankings erstellt. Diese beziehen sich auf Rangfolgen von Unternehmen bzw. Anbietern hinsichtlich ihrer Leistungs- oder Servicemerkmale. Die Durchführung erfolgt zumeist in Zusammenarbeit mit wissenschaftlichen Instituten und Hochschulen (z.B. Goethe-Universität Frankfurt am Main, Universität St.Gallen) und im Auftrag von Medienkonzernen (z.B. Axel Springer SE, Hubert Burda Media, Handelsblatt Media Group und Südwestdeutsche Medien Holding).“)

Zurück zu meiner Argumentation:

a) „relevante Produktgruppe oder Dienstleistung“ – Prüf-/Rating-/Rankingergebnisse und deren Siegel sind als „Produkt“ seit Langem höchst relevant (siehe allein Stiftung Warentest), mittlerweile handelt es sich aber um eine „Produktgruppe“, die eine Vielzahl differenzierter Methoden und Siegelvarianten aufweist. Verbraucher:innen stoßen deshalb überall und immerzu auf Gütesiegel, die somit eben auch eine Verbraucherorientierung bieten, gleichwohl wird der Marktüberblick immer unübersichtlicher. Gängig ist daher eine Differenzierung nach der Methode bei Datenerhebung, -aufbereitung und -auswertung, wenn es um die Urteilsfindung für die Untersuchungsobjekte (unabhängig davon, ob es sich um Produkte, Lieferketten, Finanzstärke, Servicequalität etc. handelt) geht. Um den Gütesiegelmarkt hiernach zu sortieren und auch die drei wesentlichen „Produktgruppen“ aufzuzeigen, habe ich eine kleine Tabelle erstellt:

ServiceValue ist in der dritten Gruppe (Urteilsfindung über Bevölkerungs-/Verbraucher-/Kundenbefragungen) zu verankern.

b) „marktbeherrschende Stellung“ – Innerhalb dieser dritten Gütesiegelbranche („Produktgruppe“) hat ServiceValue eine, wenn nicht sogar die „marktbeherrschende Stellung“. Wir erstellen deutschlandweit jährlich die meisten Rankings, holen jedes Jahr mit über 40 Mio. mit Abstand die meisten Kunden-/oder Verbraucherurteile ein, weisen innerhalb unserer Produktgruppen-Kategorie die höchste Anzahl an Gütesiegeln auf (auch bezüglich der Verwendung am Markt) und haben Kooperationen mit fast allen großen Verlagshäusern, in Stichworten: Über 150 Studien pro Jahr, ca. 280.000 Kunden-/Verbraucherurteile im Durchschnitt pro Studie, mit bis zu 384 Branchen („Service-Champions“) pro Studie +++ aktuell 1000 und mehr Siegel im Umlauf (Nutzung durch Unternehmen) +++ 17 Medienpartnerschaften bzw. Kooperationen mit Printmedien (Zeitungen/Zeitschriften) Verbraucher:innen sehen die Siegel nicht nur in der Eigenwerbung der ausgezeichneten Unternehmen, sondern erfahren von den Ergebnissen und Rankings auch als Leser:innen von Focus-Money, Die Welt, BILD, Handelsblatt, WirtschaftsWoche oder anderen Medien. Die Siegel erscheinen als Aufdruck auf Brötchentüten von Bäckereiketten bis hin zur klassischen Integration in Social Media. Dabei findet sich die rechtlich vorgegebene Fundstelle / Quelle aller Informationen über jedes Siegel und jedes Ergebnis für interessierte Verbraucher:innen stets auf der Website von ServiceValue.

By the way: ServiceValue wird in unterschiedlichsten Einträgen in der Wikipedia erwähnt. Leser/innen dieser Einträge hätten also auch einen Mehrwert in der Verlinkung von ServiceValue. Z.B., nur auf die Schnelle: https://de.wikipedia.org/wiki/H-Hotels

https://de.wikipedia.org/wiki/Studienkreis

https://de.wikipedia.org/wiki/Paunsdorf_Center

https://de.wikipedia.org/wiki/Gosch_Sylt

https://de.wikipedia.org/wiki/Alternate_(Unternehmen)

https://de.wikipedia.org/wiki/Alex_Gastst%C3%A4tten

https://de.wikipedia.org/wiki/HolidayCheck

https://de.wikipedia.org/wiki/Abus_(Unternehmen)

Ich freue mich auf deine Rückmeldung, ob diese Argumente uns einen Eintrag nun ermöglichen.

Viele Grüße --Tobi3001 (Diskussion) 18:12, 6. Jan. 2022 (CET)

@Tobi3001 wir sprechen ja über zwei Dinge: 1. Kann ServiceValue aktuell überhaupt einen WP-Artikel haben (Entscheidungskriterium sind hier die WP:Relevanzkriterien), 2. in welcher Form hat der Artikel auszufallen, wenn man ersteres mit ja beantwortet.

Dein gekürzter Text wäre jetzt wohl tatsächlich prinzipiell enzyklopädisch in Ordnung (sofern 1. mit ja beantwortet wird), keine übermäßige Werbung o.Ä. Wenn euer Unternehmen aber einen Artikel bekommen könnte, wäre zu manchen Aspekten (z.B. Unternehmensgeschichte) auch mehr Inhalt denkbar & interessant.

Kommen wir also zur Relevanzfrage:

Vorab sei klargestellt, dass Erwähnung in irgendwelchen anderen WP-Artikeln nichts zu bedeuten hat. Stichprobenartig angeschaut wird das des öfteren übrigens durch Accounts eingefügt worden sein, die für ihre Bearbeitung/Erstellung des Artikels selber bezahlt wurden [12][13]. Möglicherweise hätte ein enzyklopädisch neutraler ehrenamtlicher Autor euch in den Artikeln also gar nicht erwähnt. Entsprechend ist die Erwähnung auch kein Argument für eine Verlinkung.

Dass ihr eine marktbeherrschende Stellung habt muss aus unabhängigen Sekundärquellen (Fachliteratur, (Fach-)Medien, wissenschaftlichen Veröffentlichungen usw.) hervorgehen. Bisher kann ich das nur als Behauptungen von dir einstufen.

Ich würde bei „relevante Produktgruppe oder Dienstleistung“ auch nicht mitgehen, die Gütesiegelhersteller/-herausgeber noch in weitere Untergruppen zu unterteilen und jede Untergruppe für relevant zu erklären. Die relevante Dienstleistung ist das Gütesiegel. Ihr müsst also – alle drei Spalten gemeinsam betrachtet – wahlweise unabhängig nachgewiesen eine innovative Vorreiterrolle oder eben die marktbeherrschende Stellung haben, nicht innerhalb eurer eigenen Spalte.

Die Tabelle zeigt für meine Begriffe übrigens ganz gut, dass die Mehrzahl eurer Konkurrenzunternehmen übrigens keinen Artikel gem. WP:RKU bekommt. Manche der genannten Organisationen haben aufgrund eigener (weniger strenger) Relevanzkriterien einen Artikel erhalten, z.B. Behörden, Vereine/gemeinnützige Organisationen oder Stiftungen. Manche haben außerdem so viel Medienaufmerksamkeit, dass sie zusätzlich auch noch locker die allgemeinen Relevanzkriterien durch breite Öffentlichkeitswirkung erreichen.

Zusammengefasst wird das also auch nach Betrachtung deiner neuen Argumente nichts. Wie letztes mal gilt aber, dass du meine Entscheidung in einer Löschprüfung durch andere Administratoren überprüfen lassen kannst, solltest du der Meinung sein, ich hätte fehlerhaft/falsch geurteilt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:36, 6. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Johannnes89,

danke für deine Antwort. Unsere Zahlen, mit unter anderem 1000 verkaufte Siegel im Umlauf (2021), habe ich dir ja bereits genannt. Damit du dies vergleichen kannst, habe ich die veröffentlichten Zahlen von Stiftung Warentest als Beispiel herausgesucht: „Eine weitere Einnahmequelle der Stiftung Warentest ist das Logo-Lizenzsystem für die Werbung mit Testsiegeln. 2019 wurden 663 (2018: 612) Lizenzverträge abgeschlossen, …“ (https://www.test.de/presse/pressemitteilungen/Jahresabschluss-2019-Rekordergebnis-mit-bezahlten-Onlineabrufen-5616536-0/ ) – Auch wenn die Daten von 2019 sind, so haben wir eine der Stiftung Warentest gegenüber höhere Anzahl an Siegeln in Umlauf. Beim Argument geht es gar nicht um die genaue Zahl, wer mehr hat, sondern darum, dass wir genauso wie Stiftung Warentest allein über die Anzahl der genutzten Siegel eine marktbeherrschende Stellung innehaben.

Auch wenn wir also die drei Spalten gemeinsam betrachten, bleibt es für ServiceValue bei einer marktbeherrschenden Stellung sowie auch bei einer innovativen Vorreiterrolle (siehe z.B.: https://www.welt.de/Advertorials/servicevalue/article230318369/Welt-und-Servicevalue-kueren-Deutschlands-Champions.html) Letztlich hat ServiceValue die Bevölkerungs-/Verbraucher- und Kundenbefragung als Durchführungsweg zur Erstellung von Rankings und Siegeln nicht nur 2010 eingeführt (zuvor lediglich Mystery Calls als Marktforschungsinstrument genutzt), sondern auch etabliert.

Als weiteres Relevanz-Argument, möchte ich dein Argument für andere Organisationen in meiner Tabelle aufgreifen und dir belegen, dass wir sehr wohl eine enorme Medienaufmerksamkeit erhalten und daher ebenfalls die allgemeinen Relevanzkriterien durch breite Öffentlichkeitswirkung erreichen.

Beispiele:

https://www.horizont.net/marketing/nachrichten/ranking-von-service-value-das-sind-deutschlands-kundenlieblinge-2020-184615

https://www.experten.de/2020/10/16/assekuranz-das-sind-die-service-champions/

https://www.marketing-boerse.de/news/details/2107-das-sind-deutschlands-innovativste-unternehmen/174967

Vor allem aber ist die Medienaufmerksamkeit allein durch die große Reichweite und resultierende Öffentlichkeitswirkung der kooperierenden Medienkonzerne vorhanden.

https://www.welt.de/Advertorials/servicevalue/

https://www.handelsblatt.com/finanzen/banken-versicherungen/versicherer/handelsblatt-testet-praesenz-auf-allen-kanaelen-diese-versicherer-bieten-die-besten-dienstleistungen/27433050.html

https://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-konsumgueter/handelsblatt-testet-neue-wege-zum-kunden-wer-gut-beraet/27262204.html

https://www.focus.de/finanzen/versicherungen/studie-bei-schaeden-nicht-knauserig_id_8403937.html

https://www.focus.de/finanzen/boerse/hier-fuehlen-kunden-sich-wirklich-gut-aufgehoben-kundenorientierung-bei-diesen-firmen-wird-sie-gross-geschrieben_id_13456494.html

https://www.finanzen100.de/finanznachrichten/boerse/kundenorientierung-bei-diesen-firmen-wird-sie-gross-geschrieben_H1925332037_13456494/

https://www.chip.de/artikel/Kundenorientierung-Bei-diesen-Firmen-wird-sie-gross-geschrieben_183686075.html

https://www.chip.de/artikel/Online-Vertragsabschluss-Die-besten-Versicherungen_182968073.html

https://advertorial.sueddeutsche.de/ranking/apps/

https://advertorial.sueddeutsche.de/ranking/service/

https://www.bild.de/geld/versicherungen/versicherer/beste-versicherer-deutschlands-service-champions-24160780.bild.html

https://www.deutschlandtest.de/fairness/

https://www.deutschlandtest.de/daumen-hoch-fur-die-besten/

https://www.deutschlandtest.de/nachhilfeanbieter/

Ich freue mich auf deine Rückmeldung, ob ich dir hiermit gewünschte Belege zu „1. Kann ServiceValue aktuell überhaupt einen WP-Artikel haben“, liefern konnte.

Viele Grüße --Tobi3001 (Diskussion) 11:33, 11. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Johannnes89,

bevor ich aus deiner Diskussionseite rutsche, möchte mal freundlich nachhören, ob du schon Zeit gefunden hattest meine Belege durchzugucken, oder ob du dir das für die nächsten Wochen vorgenommen hast?

Ich freue mich darauf von dir zu hören. Beste Grüße --Tobi3001 (Diskussion) 13:04, 19. Jan. 2022 (CET)

Deine Entfernung fremder Benutzerbeiträge

Hallo Johannes, Benutzerbeiträge anderer Benutzer zu entfernen, die nicht regelwidrig sind, ist auch den Admins verboten. Es gab auch vorher schon VM-Diskussionen mit Nachbemerkungen, zudem wurde ich angesprochen. Deine Entfernung hatte, unerheblich deines Ranges, keine Berechtigung. Es bleibt in deinem Interesse bei diesem einen Mal. Danke für deine Kenntnisnahme. --Junctif (Diskussion) 22:04, 22. Jan. 2022 (CET)

Hab deine Meinung zur Kenntnis genommen, es ist aber auf VM mehr als üblich, dass nachsenfen nach dem erledigt administrativ entfernt wird, was ich wie viele auf VM aktive Admins auch künftig machen werde. Wichtige Nachfragen o.Ä. bleiben manchmal stehen, ansonsten bitte auf der Benutzerdisk des abarbeitenden Admin. --Johannnes89 (Diskussion) 22:27, 22. Jan. 2022 (CET)

"Brauch und Üblichkeit" ist unerheblich und uninteressant: wenn es nicht in den Regeln steht, ist es egal wer gegen sie verstößt, zumal wenn lax und willkürlich ausgeführt. Dass die Admins einander schwer sanktionieren können, ist der einzige Grund, wieso sich diese schlechte Gewohnheit eingebürgert hat. Die Rüge deiner Willkür ist durch deine Kenntnisnahme jetzt auch erledigt. --Junctif (Diskussion) 22:46, 22. Jan. 2022 (CET)

Man könnte jetzt darüber diskutieren, ob es in der Wikipedia sowas wie Gewohnheitsrecht gibt/geben sollte, ich würde es aber auch einfach als common sense einstufen, dass im Regelfall nach einem erledigt nicht weitergeschrieben werden soll, damit keine potentiell endlosen Metadiskussionen entstehen.

Wenn du diese Handhabung allgemein in Frage stellen möchtest, solltest du das auf WD:VM ansprechen und Konsens für deine Meinung gewinnen, wenn du konkret die Entfernung von mir gerügt haben möchtest, wäre WP:AP wohl die Anlaufstelle. --Johannnes89 (Diskussion) 22:52, 22. Jan. 2022 (CET)

Deine Entfernung habe ich gerügt und das genügt fürs Erste, wie ich hoffe. Eine Wiederholung wird jedenfalls nicht empfohlen. --Junctif (Diskussion) 12:06, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Junctif (Diskussion) 22:17, 22. Jan. 2022 (CET)

Nochmals: Sockenpuppe Friedjof

Guten Tag, Johannes89 und @Siphonarius: Nochmals möchte ich auf meine Frage zur Causa Sperrumgeher Friedjof zurückkommen. Zunächst danke ich für die ausführliche Problembeschreibung. Meine Frage bezieht sich indes auf einen konkreten Punkt: Wo steht in den Regeln, dass der Verdacht auf eine Sperrumgehung ohne den weiteren Nachweis eines schwerwiegenden Regelverstoßes Grund für eine indefinite Sperre sein kann? Ich kann es nicht finden.

Zunächst ist in der betreffenden Regel von einer Kann-Bestimmung die Rede: die Umgehung einer Sperre sei Missbrauch, der zu einer Sperre aller Benutzerkonten führen kann. In Wikipedia:Benutzersperrung ist wiederum eindeutig ausgeführt, dass eine Sockenpuppe nur gesperrt werden darf, wenn Mehrfachkonten missbräuchlich eingesetzt werden. Daraus folgt, dass eine Sperrumgehung allein kein automatisch zur erneuten Sperrung führender Missbrauch ist, dass die Vermutung der Existenz einer Sockenpuppe allein also nicht ein ausreichender Sperrgrund sein kann.

Im konkreten Fall müsste demnach nachgewiesen werden, dass der vermutete Sperrumgeher Friedjof bei seiner jüngsten Aktivität sein neues Konto missbräuchlich eingesetzt hat. Und diese Information fehlt ja offenkundig, was aber, wie keineswegs nur von mir angeführt, sich offenkundig in der deutschsprachigen WP eingebürgert hat. Oder habe ich etwas im Regelwerk übersehen? Stampista (Diskussion) 13:00, 19. Jan. 2022 (CET)

Worauf möchtest du hinaus? Bitte nochmal meine ausführlichen Schilderungen lesen. Es war kein Verdacht, sondern eine tatsächliche Sperrumgehung. Es war keine Besserung erkennbar, weil der Nutzer wie gewohnt mangelhafte Artikelanlagen eingestellt hat. Schau dir mal Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof an, das sind so viele Artikel, dass sie im ANR die Qualitätssicherung völlig überfordern würden, weitere Artikel im gleichen Stil von ihm sind inakzeptabel. Seine mangelhafte Arbeitsweise, für die er vielfach gesperrt wurde, ist seit Jahren unverändert, deshalb erfüllt jeder neue Account mit gleichem Verhalten „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“. Im Übrigen wurde kurz nach der Sperre dann noch für Mitte Oktober bis Mitte November dokumentiert, wie viele Konten er kurz nacheinander / parallel eingesetzt hat [14], dort habe ich u.a. auch angeführt, wie er mit mehreren Sperrumgehungen an gleichen Artikeln editiert. Kurzum: Friedjof wollte definitiv keinen regelkonformen Neustart, sondern macht einfach unbeirrt mit dem gleichen Verhalten weiter, wegen dem er vielfach gesperrt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 13:35, 19. Jan. 2022 (CET)

Guten Tag, @Johannes89: Vielen Dank für die detaillierte Auskunft! Wenn es so ist, dass eine Socke systematisch gegen enzyklopädische Grundregeln verstößt, dann gehört sie natürlich dauerhaft gesperrt. Das ging allerdings aus der Begründung für die Sperre nicht hervor. Diese hatte ich so gelesen, als sei die vermutete Sperrumgehung allein - ohne den Nachweis eines missbräuchlichen Einsatzes - der Grund für die Sperre. Stampista (Diskussion) 21:09, 25. Jan. 2022 (CET)

Dein Revert beim Kriegskind

Lieber Johannes mit drei n! Es tut mir, nee, nicht leid, aber ich musste Dir widersprechen. Das ist kein Kiki und wenn Du in Berlin wohntest, würde ich Dir sehr empfehlen, im Mai die Veranstaltung in der Urania zu besuchen → siehe hier. Freundlichen Gruß von der --Andrea (Diskussion) 15:06, 25. Jan. 2022 (CET)

Die Hamburger IP hat spamartig aktuelle Veröffentlichungen des Osburg Verlags aus Hamburg in diverse Artikel gestellt, ich habe im Rahmen der RC-Tätigkeit einzelne Ergänzungen revertiert, die in meinen Augen deutlich gegen WP:Lit verstoßen (wo ist das „wissenschaftlich maßgeblich“? Unter „Einführung“ verstehe ich auch etwas anderes). Wenn du meinst, das Werk hat im Artikel seinen Platz, dann solls mir recht sein, du wirst dich inhaltlich besser auskennen als ich und anders als die IP auch einen neutralen Blick drauf haben.

Danke für den Veranstaltungstipp, klingt spannend! --Johannnes89 (Diskussion) 15:16, 25. Jan. 2022 (CET)

Ach sooo! Diese elenden Spammer. Na denn... Ja, ich hatte den Kriegskindartikel überarbeitet und jenen über die Kriegskinder in Deutschland geschrieben. Und jau, wäre ich noch besser zu Fuß, würde ich hingehen. Da könnte mein Bruder sitzen, wenn er nicht nach Kanada ausgewandert wäre. Wir sind eine ziemlich kaputte Generation. Aber nicht nur!   Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 16:31, 25. Jan. 2022 (CET)

Diskussion:Inscope21

Bei solchen Anliegen soll ich ja nicht mehr zur VM, sondern direkt anfragen. Bitte Versionslöschen und IP sperren. Erklärt sich wohl von selbst. Pintsknife (Diskussion) 11:22, 27. Jan. 2022 (CET)

Inhalt ist noch sichtbar. Pintsknife (Diskussion) 11:32, 27. Jan. 2022 (CET)

Hi Pintsknife, danke für die Info. Hab die /64 Range gesperrt [15] (vgl. auch en:WP:64), die andere Bearbeitung gehört offenbar zur gleichen Person.

Einen VL-Grund sehe ich da aber noch nicht erfüllt, oder übersehe ich da was? Im Übrigen gabs da möglicherweise ein Missverständnis: Bei normalen VL-Sachen (grobe Beleidigungen, URV usw.) kann man sich gern an VM / AA wenden, aber bei ANON-Verstößen oder sonstigen nicht-öffentlichen Informationen lieber diskret an die Oversighter (wenn es schnell weg soll, schonmal für normale VL direkt an einen gerade aktiven Admin). --Johannnes89 (Diskussion) 11:38, 27. Jan. 2022 (CET)

Muss denn der anstößige Inhalt unbedingt sichtbar sein? Pintsknife (Diskussion) 11:46, 27. Jan. 2022 (CET)

Meiner Meinung nach ist das Schülervandalismus, wie er fast täglich vorkommt, da wird es mit dem Revert getan sein, Versionslöschungen sollten aus Transparenzgründen auch eher restriktiv genutzt werden. Aber du kannst auf WP:AA natürlich um eine Zweitmeinung bitten, vielleicht sehe ich das ja zu locker. --Johannnes89 (Diskussion) 11:49, 27. Jan. 2022 (CET)

Dann ist das wohl so in Ordnung, Zweitmeinung brauch ich nicht. Ich hab ja extra dich angesprochen, kennst dich besser aus als ich mit der Versionslöschung. Trotzdem Danke. Pintsknife (Diskussion) 11:59, 27. Jan. 2022 (CET)

Sperre greift nicht?

Hallo Johannnes89, 84.190.198.94 wurde von dir gesperrt, ist aber trotzdem aktiv - greift die Sperre nicht? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:56, 31. Jan. 2022 (CET)

Hi Schotterebene, die /20-Range habe ich partiell für den Metabereich gesperrt, weil viele (wenn auch meines Erachtens nicht sämtliche) IPs innerhalb der Range zum LD-Troll aus der Taunus-Region gehören. Nachdem er nun keine Löschanträge mehr stellen kann, stellt er gelegentlich SLAs, aber da die Range nicht exklusiv ist, möchte ich sie nicht auch noch für den ANR sperren, das lässt sich also nicht verhindern. --Johannnes89 (Diskussion) 12:03, 31. Jan. 2022 (CET)

unfug

19:00, 29. Jan. 2022 Johannnes89 Diskussion Beiträge änderte die Sichtbarkeit von 2 Versionen der Seite Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen: Inhalt versteckt (Entfernung von groben Beleidigungen) 

ich habe um das sichten der änderung im artikel jumpstag gebeten. Dies löschen mit dem argument < grobe beleidigung > ist eine frechheit. --2003:E9:DF1F:700:38DD:1A40:6190:2B27 12:56, 31. Jan. 2022 (CET)

Dein Beitrag ist nicht versionsgelöscht [16] sondern die Beleidigungen dieser IP [17]. --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 31. Jan. 2022 (CET)

jedenfalls kann ich nicht mit CC diskutieren, da >meine anfrage auf sichten< nun weg ist. Jedenfalls wurde nicht gesichtet und das wirft ja die fareg auf, warum?--2003:E9:DF1F:700:38DD:1A40:6190:2B27 13:03, 31. Jan. 2022 (CET)

Weil CC deinen Kommentar entfernt hat. Wenn du diskutieren möchtest, eröffne halt einen neuen Abschnitt. Ich empfehle aber mit Blick auf WP:AGF und WP:WQ, anderen nicht direkt eine „Frechheit“ zu unterstellen, wenn man damit klar falsch liegt. Wenn du einfach nur einen Sichtungswunsch hast, wäre übrigens WP:GVA die korrekte Anlaufstelle. --Johannnes89 (Diskussion) 13:05, 31. Jan. 2022 (CET)

ich habe nicht wikipedia "studiert". Ich habe ganz normal in lesbarem deutsch um das sichten des artikelns jumpstag gebeten. Das war kein kommentar, auch nicht teil einer keine inhaltliche artikeldiskusion. Man muss nicht antworten, ok, aber dies als "grobe beleidugung" zu löschen??? Prima umgangsformen.--2003:E9:DF1F:700:38DD:1A40:6190:2B27 13:11, 31. Jan. 2022 (CET)

Nochmal: Ich habe deinen Kommentar nicht gelöscht, sondern zwei Beiträge einer anderen IP [18] (erkennbar daran, dass sie durchgestrichen sind und du sie nicht sehen kannst). Dein Beitrag ist in der Versionsgeschichte immer noch sichtbar [19], @Carol.Christiansen hat ihn lediglich kommentarlos entfernt. Das ist aber nicht meine Sache, deinen Sichtungswunsch kannst du wie gesagt auch woanders loswerden. --Johannnes89 (Diskussion) 13:14, 31. Jan. 2022 (CET)

Meine Sperrprüfungsentscheidung von gestern

Hallo, Johannnes!

Ich habe mir das gerade noch einmal durchgelesen, und ich bin mir nicht ganz sicher, ob wenigstens verständlich war, worüber ich – technisch – nachgegrübelt habe: Welche Einstellung hat Priorität: a) Das Weglassen des Häkchens bei „Eigene Diskussionsseite bearbeiten“ oder b) der Sperrparameter für die BD „[Bearbeiten=Nur Administratoren]“? IOW: Wenn ich das Häkchen weglasse, den Sperrparameter aber setze, kann der Benutzer dann seine Diskussionsseite bearbeiten oder nicht? Mir schwebte eine Variante vor, bei der Benutzer mir zwar noch Rückfragen stellen kann (und ich diese beantworten), aber ansonsten niemand Unbeknopftes auf seiner Disk herumsenfen kann, wie das ja bei gesperrten Benutzern üblich ist. Aus Deiner Antwort: „die Benutzerdisk halt nicht wieder vollsperren, sondern offen lassen“, habe ich geschlossen, daß das so nicht geht und entsprechend eingestellt. Habe ich das richtig verstanden?

BTW: Gibt es eine Möglichkeit, diese neue Antworten-Funktion (die man ja AFAICS aufqezwungen bekommt, wenn man bsplsw. zur Anfügung eines neuen Threads auf einer Disk-Seite in der Überschriftenzeile des letzten vorhandenen Threads auf das „+“ von „[ Bearbeiten | + ]“ klickt) so zu konfigurieren, daß man dabei wie beim Quelltext-Editor unten eine Auswahl von Sonderzeichen zur Verfügung hat, wie die typographischen Anführungszeichen, Bis-Strich usw. (ich mußte jetzt fünf Minuten suchen, bis ich das „±“ aus dem Artikel Plusminuszeichen herauskopiern konnte)? Ohne finde ich ausgesprochen lästig, obwohl ich einige der für die typographischen Sonderzeichen notwendigen Alt-Codes bereits auswendig kenne, den von „±“ allerdings nicht, und ich finde ihn auch im Artikel oder in der Sonderzeichenreferenz nicht. TIA --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:14, 2. Feb. 2022 (CET)

Hi @M.ottenbruch, jap das technische Problem hab ich auch gesehen und da hast du mich richtig verstanden.

Eigentlich ist das Häkchen ja sowieso primär für temporäre Sperren (wenn ein Nutzer nach temporärer Sperre auch auf der BD noch mit PAs nachlegt), man braucht es ja nicht, wenn man die Disk nach infiniter Sperre auch vollschützt.

In diesem Fall aber, wo der Nutzer noch kommentieren können soll, geht beides nicht. Dadurch lässt sich tatsächlich nicht verhindern, dass auch andere noch auf der Disk kommentieren könnten. Wünschenswert wäre in dem Fall quasi eine Vollschutz-Variante, wo man einstellen kann, dass der Nutzer selbst trotz Vollschutz noch bearbeiten kann. Aber die Konstellation kommt wohl auch zu selten vor, als dass es sich lohnen würde, sowas zu programmieren. Muss man halt akzeptieren, dass die Disk offen ist.

Zur anderen Frage: Du könntest hier [20] einzelne der neuen talk page Funktionen deaktivieren, das alte „Abschnitt hinzufügen“ war ja auch gut. Ansonsten müsstest du dich mal bei mw:Talk pages project durchklicken, irgendwo dürfte sich ein geeigneter Ort finden, um Feedback zu geben und darum zu bitten, die Sonderzeichen-Auswahl auch bei neuen Abschnitten zu ermöglichen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:23, 2. Feb. 2022 (CET)

Geschlechtergerechte Sprache

Hallo Johannnes, dass das administrativ war hatte ich nicht gesehen. Dafür erstmal sorry. Allerdings finde ich es unglücklich, dass Chiananda meinen Entwurf als "unstrukturierter Ansammlung von Behauptungen" bezeichnen darf[21], der Text der anderen Seite aber nicht als "unstrukturierter Ansammlung von Behauptungen" bezeichnet werden darf.[22]

Insgesamt ist sowieso zu überlegen, inwiefern Chianandas Beitrag Diskussionskonform ist, da der Moderator Kurator einen Diskussionsstop in diesem Diskussionsabschnitt verkündet hat [23][24], an den sich dann nicht gehalten wurde. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:01, 6. Feb. 2022 (CET)

Hi @Eulenspiegel1, da geb ich dir recht, ich hab überlegt, ob ich sämtliche Beiträge ab Diskussionsstopp entferne, aber die Entscheidung wollte ich @Kurator71 überlassen, der sich ja stärker inhaltlich mit euch auseinandersetzt, während ich eher auf formalen Regelkram achte. Vielleicht wird das also sowieso noch alles vollständig entfernt.

Du hast auch recht, das die Entfernung so nicht ganz glücklich ist, aber wenn wir tolerieren, dass manche Nutzer andere als „Genderpropagandisten“ bezeichnen, gleitet das direkt wieder in die ad personam Diskussion, die wir in den letzten Monaten halbwegs vermeiden konnten.

Wenn ich aber nur diesen Teil entfernt hätte, wäre der Satz unverständlich: „Man könnte auch zu dem, was die [entfernt] vortragen, sagen, es seien "unstrukturierter Ansammlung von Behauptungen"“

Lothar kann seine eigentliche Aussage gern einfach nochmal ohne ad personam Einstellen, z.B. „Man könnte auch zum aktuellen Text, sagen, es seie eine "unstrukturierte Ansammlung von Behauptungen"“ Aber möglicherweise bezieht sich dieser entfernte Satz auch gar nicht auf den aktuellen Artikeltext sondern auf die Diskussionsinhalte anderer Nutzer? Er soll es einfach selber nochmal sachlich vortragen.

Abschließend noch ein persönliches Dankeschön, dass du dich um einen Textentwurf bemüht hast. Mir ist der Artikelinhalt zwar letztendlich nicht so wichtig, sondern primär, dass die Diskussion zivilisiert abläuft, aber da ich deshalb viel mitlese, bin ich schon sehr negativ überrascht, wie wenig Textarbeit von vielen Nutzern kommt, während alle ganz groß im Kritisieren sind (egal ob jetzt den aktuellen Artikeltext oder jegliche Form von Änderungsvorschlägen). --Johannnes89 (Diskussion) 11:11, 6. Feb. 2022 (CET)

Danke für die Erklärung. So ist deine Entscheidung nachvollziehbar. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:15, 6. Feb. 2022 (CET)

Nächstes mal begründe ich es vl. direkt in der ZQ etwas ausführlicher (oder warte, bis die Beiträge ggf. komplett entfernt werden) --Johannnes89 (Diskussion) 11:18, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich hab es komplett entfernt, Diskussionsstop ist Diskussionsstop. Ich kann Eulenspiegels Einwurf aber auch nachvollziehen. Chianandas Einwurf war sich nicht als PA gemeint, verstößt aber gegen WP:Q. Würde man sicher sonst nicht so eng sehen, aber in diesem Fall... --Kurator71 (D) 11:45, 6. Feb. 2022 (CET)

Davidsson

Ich hätte nicht so schnell gesperrt. Das hätte sich bald von selbst totgelaufen, weil es völlig klar ist, was er will: Er will seine Schriften verteidigen und darüber "diskutieren". Da wird er auf Granit beißen und schnell entweder die Lust verlieren oder die Regeln brechen (und in diesem Fall muss man natürlich sperren). Diese Erklärungen mit der Benutzerverifizierung sind natürlich korrekt, aber m.E. sinnlos. Das wird er nicht mal verstehen, und wenn doch, dann wird er es nicht machen. Das ist alles ein Teil einer großen Verschwörung … --Mautpreller (Diskussion) 00:04, 4. Feb. 2022 (CET)

Falls er es nicht ist, dient die Sperre dem Schutz der Lemmaperson. Der alte Account wurde schon auf der BD + per Mail angesprochen und hat nicht reagiert, womöglich war es also wirklich nicht Elias Davidsson. Ich habe ihm ebenfalls zusätzlich zur BD-Ansprache eine Wikimail mit entsprechenden Erklärungen und Links geschickt, mal schauen, was kommt. --Johannnes89 (Diskussion) 00:08, 4. Feb. 2022 (CET)

Ja, mal schaun. Aber ich würde jede Wette eingehen, dass er es ist.--Mautpreller (Diskussion) 00:20, 4. Feb. 2022 (CET)

Hat ja geklappt. Ich werde es natürlich genau beobachten, was der Account macht, und sicher nicht nur ich.--Mautpreller (Diskussion) 13:54, 6. Feb. 2022 (CET)

Da bin ich mir sicher, mal schauen, wie er sich nun verhält. --Johannnes89 (Diskussion) 15:23, 6. Feb. 2022 (CET)

MCqasim

Bezüglich MCqasim Seite warum wurde sie gelöscht da waren doch genug Infos, ist auch relevant, es gibt sehr viele Medienportalen die darüber berichten haben 2003:C5:6704:4878:280D:57BF:DA15:204B 13:56, 6. Feb. 2022 (CET)

Bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker beachten, die sind zweifelsfrei nicht erfüllt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:20, 6. Feb. 2022 (CET)

Sichterrechte

Hallo Johannes89, ich danke Dir für die Bearbeitung meiner Anfrage auf der Admin-Anfragen-Seite.
Allerdings muss ich gestehen, ich war etwas überrascht, dass Du einem Nutzer, der seit 2007 dabei ist (wenn auch mit Unterbrechungen), das Mentorenprogramm empfiehlst... ;-) Gruß, --217.239.4.223 19:26, 6. Feb. 2022 (CET)

Entscheidend ist in meinen Augen nicht das Accountalter, sondern die Beitragszahl. Mit 400 Beiträgen [25] ist man quasi noch blutiger Anfänger, zumal sich die meisten ja nur um seinen eigenen Artikel drehten. Im MP kann er noch vieles lernen, was die Zusammenarbeit künftig für alle Beteiligten verbessert. --Johannnes89 (Diskussion) 20:10, 6. Feb. 2022 (CET)

Nicht zu vergessen die 60 weiteren mit seinem alter ego, das er wohl zwischenzeitlich dann vergessen hatte. ;-)

Ich habe ja auch überhaupt nichts dagegen, war nur überrascht. Denn in der Vergangenheit habe ich durchaus schon miterlebt, dass Mentoren nicht immer begeistert auf solche Anfragen (noch dazu von SDs oder sonstigen Werbenden in eigener Sache) reagieren.

Sollte mich ja freuen, wenn's was hilft. Allerdings müsste ich lügen, wenn ich sagen würde, dass ich da sehr optimistisch bin... --217.239.4.223 20:50, 6. Feb. 2022 (CET)

Er ist ja nicht nur in eigener Sache aktiv... --Johannnes89 (Diskussion) 20:51, 6. Feb. 2022 (CET)

Nicht? Tatsächlich, er hat mal in einem Artikel zu einem Sportverein editiert. Das lässt natürlich hoffen... ;-) --217.239.4.223 21:02, 6. Feb. 2022 (CET)

Dr Polymer

Nach Abstimmung auf WP:AA [19] dürfen Artikelneuanlagen künftiger Sperrumgehungen in die Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden.

WIe darf ich das verstehen? Ist das eine allgemeine Ermächtigung oder muss vorher auf WP:AA abgestimmt werden? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:46, 7. Feb. 2022 (CET)

@Bahnmoeller du kennst doch das Meinungsbild zur Artikelwerkstatt. Gemäß der Richtlinien wurde im Oktober ein erfolgreicher Antrag auf WP:AA gestellt [26], seither dürfen Artikelanlagen seiner Sockenpuppen in die Artikelwerkstatt verschoben werden, wie bei Friedjof & Co.

Aber im heutigen Fall war das ein Remake eines schon mehrfach gelöschten Artikels, deshalb per SLA entsorgt (zumal man bei DPOP auch immer befürchten muss, dass das URV enthält). --Johannnes89 (Diskussion) 11:04, 7. Feb. 2022 (CET)

Jan Fleischhauer

Hallo Johannnes89, fällt die Bezeichnung bekennender Neonazi nicht auch unter "grobe Beleidigungen" und müsste/könnte versteckt werden? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 16:57, 7. Feb. 2022 (CET)

Jap danke für den Hinweis, hatte ich fast gleichlautend bei der Sperrung der IP zuvor auch schon versionsgelöscht, bei dieser IP nun auch nachgeholt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:05, 7. Feb. 2022 (CET)

Sorry, wollte ich mich vorhin drum kümmern, dann vergessen. Danke fürs Nachholen. LG, --NiTen ^(Discworld) 17:08, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich dank euch und wünsche noch einen schönen Abend. --Grindinger (Diskussion) 18:25, 7. Feb. 2022 (CET)

Sperre #25322712

Lieber Johannnes89, die offenbar von Dir vorgenommene Sperrung #25322712 mit der Begründung : "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Edgar von Webern." wirkt sich auf mein Benutzerkonto aus. was sehr unangenehm ist. Könntest Du dem mal nachgehen? ich habe nie irgendeine Bearbeitung zu diesem Edgar von Webern getätigt und wüsste auch sonst nicht, womit meine IP Adresse eine Sperrung verdient hätte. Geh doch dem bitte mal nach. --Ainoo190 (Diskussion) 21:11, 7. Feb. 2022 (CET)

@Ainoo190 deine IP-Adresse liegt anscheinend aktuell innerhalb einer IP-Range, aus der ein anderer Mensch massiven Missbrauch betriebt. Tut mir leid, dass du von der Sperre betroffen warst. Das würde sich vermutlich bald von allein wieder ändern, ich hab dir aber erstmal eine IP-Sperren-Ausnahme gegeben, damit du wieder uneingeschränkt aktiv sein kannst. --Johannnes89 (Diskussion) 22:23, 7. Feb. 2022 (CET)

Danke Dir für die rasche Rückmeldung. Das mit der Sperren-Ausnahme funktioniert, da bin ich froh! Gruss Ainoo190 (Diskussion) 22:25, 7. Feb. 2022 (CET)

Da du mir schreiben konntest würde ich übrigens annehmen, dass sich das Problem vorher schon irgendwie wieder gelöst hat (denn die Sperre betrifft speziell Benutzerseiten und Benutzerdiskussionen), aber jetzt sollte jedenfalls alles problemlos laufen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:29, 7. Feb. 2022 (CET)

deine Hinweise

Servus Johannes. Mal auch hier bei dir auf der Seite ein großes Lob: Kritik an anderen Usern und Edits gibts hier ja schnell und oft. Da sind solch konstruktive Hinweise wie der, den du mir geschickt hast (und dummerweise hattest du auch noch Recht...) angenehm zu sehen. Wie so oft: der Ton macht meist die Musik und das war sehr angemessen und trotz inhaltlicher Kritik freundlich. Danke mal dafür. --Alex muc86 (Diskussion) 10:14, 9. Feb. 2022 (CET)

Hi @Alex muc86, danke für deine Rückmeldung! Da wir wohl alle permanent mit der Perspektive auf WP-Artikel schauen, was man dort noch verbessern könnte, liegt Kritik an anderen Nutzern glaub ich meist näher als Lob, vermutlich erhalten wir alle deutlich mehr Kritik als positives Feedback. Um noch auf deine andere Antwort zu reagieren: Danke, dass du nochmal schaust, wenn es trivial ist, brauchts aber auch keinen Beleg. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 10:31, 9. Feb. 2022 (CET)

Danke.

Die Frage ist dann halt im Anschluss: ist es trivial oder ist es trivial für mich, weil ich (Dank der Abarbeitung von Rotlinks) tief im Thema stecke? ;) --Alex muc86 (Diskussion) 10:32, 9. Feb. 2022 (CET)

Bitte um Freischaltung

Hallo Admin., du hast mich gesperrt. Das war wider unseren Statuten. Bitte schalte mich für die Diskussion und den Antrag auf Freischaltung frei. Danke Bestof2022 (nicht signierter Beitrag von 46.114.173.206 (Diskussion) 10:58, 9. Feb. 2022 (CET))

Account für Sperrprüfung freigegeben. --Johannnes89 (Diskussion) 11:05, 9. Feb. 2022 (CET)

Geographische Gesellschaft Bremen

Hallo Johannnes89, warum löscht Du die Seite Geographische Gesellschaft Bremen, die ich nach dem Artikel Bremer Verein für die deutsche Nordpolfahrt angelegt habe? Warum informierst Du den Autor nicht und begründest Deine Aktion? Und nachdem ich festgestellt habe, dass Du Admin bist: Ist das die helle Seite der Macht, die Admins haben? Ich bin nun schon über 15 Jahre dabei; habe ich eine solche "Behandlung" verdient? Wenn ja, dann kann ich ja auch aufhören, denn Respekt, den habe ich mir redlich verdient, oder ? Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 19:36, 9. Feb. 2022 (CET)

@Roland Kutzki der Logbuch-Eintrag [27] informiert doch darüber, was geschehen ist? Der Autor [28] ist eine infinit gesperrte Sperrrumgehung von Simplicius. Den Artikel habe ich nicht gelöscht, sondern gemäß Meinungsbild zum Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern nach WP:Artikelwerkstatt/Simplicius/Geographische Gesellschaft Bremen verschoben.

Das hat mit dir gar nichts zu tun, ich hab an dem Tag ca. 100 Simplicius-Stubs vom ANR in die Artikelwerkstatt verschoben. Im Artikel ist ein ÜA-Baustein, der mögliche Mängel nennt, die geprüft und ggf. überarbeitet werden müssen, danach kann jeder Sichter den Artikel zurück in den ANR verschieben. --Johannnes89 (Diskussion) 19:45, 9. Feb. 2022 (CET)

Was habe ich denn mit dem Simplicius zu tun? Ich habe den Artikel angelegt, weil er relevant ist. Wie gelingt es mir den Artikel und nicht den Stub von irgend einem Simplicius zurück zu holen, ohne das Du ihn wieder verschiebst? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 19:53, 9. Feb. 2022 (CET)

@Roland Kutzki laut Versionsgeschichte hast du nur einen einzigen Edit in dem Artikel gemacht [29], das muss eine Verwechslung sein. Mehr hab ich damit nicht zu tun gehabt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:54, 9. Feb. 2022 (CET)

Hier sind deine erstellten Artikel gelistet [30] und hier die gelöschten [31], ich kann nicht erkennen, dass du Geographische Gesellschaft Bremen ebenfalls erstellt hättest. Den gabs nur ein einziges mal und das in der Version von Simplicius. --Johannnes89 (Diskussion) 19:57, 9. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Artikel Frau Wolle

Hallo Johannnes89, ich verstehe leider nicht ganz, warum man einen Artikel wie meinen löschst, da es viel zu wenig Informationen über kleine Artikel auf Wikipedia gibt, dies ist ein Familienunternehmen, welches es seit Jahren gibt. Andere Unternehmen, wie Steiff usw. sind doch auch auf Wikipedia zu finden? (nicht signierter Beitrag von Sina Dulz (Diskussion | Beiträge) 15:09, 10. Feb. 2022 (CET))

@Sina Dulz auf deiner Benutzerdiskussion sind einige Hinweise und Links, die du dir gründlich durchlesen solltest. In Kürze: Ihr erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien, speziell die für Unternehmen, eindeutig nicht, außerdem war der Artikel werblich formuliert. --Johannnes89 (Diskussion) 15:17, 10. Feb. 2022 (CET)

Löschung 3. Jahrtausend

Hallo, du hast am 3. Februar den Artikel 3. Jahrtausend mehr als drei Monate nach Erstellung ohne Diskussion oder Ankündigung gelöscht. Das finde ich nicht in Ordnung, zumal der Artikel 2008 wegen Qualitätsmängeln und nicht wegen Relevanz gelöscht wurde – es hätte eine reguläre LD für den neuen Artikel stattfinden müssen. Bitte stelle den Artikel wieder her und stelle, wenn es sein muss, einen normalen LA. Ich bin auch bereit, den Artikel etwas zu überarbeiten und zu verlängern. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 21:52, 11. Feb. 2022 (CET)

@Π π π: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2022#3. Jahrtausend (SLA) und auch Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2022#4. Jahrtausend (SLA).

Beides Simplicius-Stubs, die ganz sicher nicht wieder im ANR landen (ein gutes Beispiel für seine „Qualitätsarbeit“ sind diese notwendigen Korrekturen [32][33] an seinen Artikeln 1. Jahrtausend und 2. Jahrtausend, die in der Form eigentlich in die WP:Artikelwerkstatt gehören).

Ich kann dir den Quelltext zur Ansicht per Wikimail schicken, aber viel helfen wird dir das nicht. Am besten einfach direkt neu schreiben, wobei die abgekürzte LD darauf hindeutet, dass es auch auf einen qualitativ besseren Versuch einen LA geben könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 22:14, 11. Feb. 2022 (CET)

Oh, die LD hatte ich tatsächlich nicht bemerkt … Das ist natürlich mein Fehler, tut mir leid. Danke für die Antwort. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 22:53, 11. Feb. 2022 (CET)

Artikelwerkstatt/Simplicius/La Isla de Valdecañas

Ich habe Artikelwerkstatt/Simplicius/La Isla de Valdecañas in Artikel Talsperre Valdecañas eingebaut wo es hingehört!--Falkmart (Diskussion) 12:50, 13. Feb. 2022 (CET)

Danke dir, das ist deutlich besser als dieser Simplicius Stub. --Johannnes89 (Diskussion) 13:41, 13. Feb. 2022 (CET)

VM Minos

Das ist total dämlich. Wenn einer (oder beide) mit dem Antworten-Tool arbeiten, bekommt man diesen Abarbeitungskonflikt. An sich ist es ja gut, dass der technische BK weg ist, aber inhaltlich könnte einem das System ehrlich gesagt warnen, dass es eine Bearbeitung gegeben hat und diese anzeigen ... Keine Ahnung, wo man das vortragen muss. Hatten wir das Thema nicht mal auf der Kurier-Disk? --He3nry Disk. 09:27, 14. Feb. 2022 (CET)

Jap wäre schon praktisch wenigstens zu wissen, dass es eine Bearbeitung gab, wobei das in vielen Diskussionen nicht so relevant ist wie auf VM. Mein Kommentar war aber auch gar nicht abschließend gedacht, insofern passt mir deine Abarbeitung letztendlich ganz gut. Oft kopier ich auf VM den fertig getippten Text und lade die Seite nochmal neu, bevor ich ihn wieder ins Antworttool einsetze und abspeichere, um sowas zu vermeiden, aber besonders elegant ist das nicht.

Auf mw:Talk:Talk pages project/Replying lese ich was von nem Prototypen für Edit conflicts, den man wie folgt testen kann:

1. Visit https://patchdemo.wmflabs.org/wikis/c555f5ca84/wiki/Main_Page
2. Create an account by clicking the Create account link. Note: this is a test wiki so you will not be able to log in using the same username you use on other Wikimedia wikis.
3. Visit an old revision of a talk page (e.g. Talk:Douglas Adams)
4. Click a [ reply ] link within a section that, in subsequent revisions, has had new comments posted to it (e.g. Looking for help from a Python dev to help getting ReFill to build and run)
5. Start typing a comment
6. Wait 10-30 seconds
7. Notice the ⚠️ ___ new comments... alert appears beneath the Reply Tool's text input
8. Click the ⚠️ ___ new comments... alert to reveal the new comments that have been posted
9. Publish the comment you started drafting in "Step 5."
10. ✅ That's it

Habs gerade ausprobiert, das sieht schonmal vielversprechend aus. --Johannnes89 (Diskussion) 09:46, 14. Feb. 2022 (CET)

VM

Ich hoffe meine kleine Korrektur gerade in deiner VM-Abarbeitung war ok, du hattest die Artikel verwechselt. --Chris06 (Diskussion) 11:44, 14. Feb. 2022 (CET)

Ups danke dir, ich hatte genau den Difflink vor der Sperre auch geöffnet, meinen ausführlichen Begründungsstext aber aus Versehen verworfen und mich dann schon beim Neuschreiben schon gewundert, dass ich den Difflink irgendwie anders im Kopf hatte. --Johannnes89 (Diskussion) 11:49, 14. Feb. 2022 (CET)

Artikel Daniel Gerth, Wilhelm Canaris

Wie kommst Du dazu eine IP zu sperren, obwohl diese richtige Ergänzungen samt Begründungen geliefert hat? Die Ergänzungen wurden ohne Argumente von sogenannten "Sichtern" revertiert, die anscheinend völlig ahnungslos bzw. tatsächliche Vandalen sind. Unterstützt wurde deren Vorgehen mit Deiner Unterstützung, die sich worauf genau gründet? 178.115.63.228 12:50, 12. Feb. 2022 (CET)

Bitte WP:Edit-War beachten. In beiden Fällen wurde begründet (= mit Begründung in der Zusammenfassungszeile) revertiert [34][35], damit waren die Folgereverts [36] Edit-War. Dabei ist unerheblich, wer letztendlich recht hat. In beiden Fällen ist Konsens auf der Artikeldisk zu suchen. Für den KPA-Verstoß gibts für dich 6h Pause. --Johannnes89 (Diskussion) 13:11, 12. Feb. 2022 (CET)

Beim erneuter Betrachtung deiner IP sei noch angemerkt, dass du doch erst kürzlich behauptet hast, du würdest regelkonform mitarbeiten MuM, stattdessen wie immer Pöbeleien als IP. --Johannnes89 (Diskussion) 13:14, 12. Feb. 2022 (CET)

Klarstellung: Zu Verlinkung 14 wurde weder in der Zusammenfassungszeile noch in der Disk eine Begründung geliefert. Meinerseits wurde meine Verbesserung schon durchdiskutiert wie auf der Disk klar ersichtlich.

Zu Verlinkung 15 wurde eine 08/15-Begründung als Revertierungsgrund angegeben. Offensichtlich war man nicht in der Lage oder schlicht nicht willens bzw. zu faul um nachzulesen.

Gewisse Sichter bzw. Admins wie legen Verhaltensweisen an den Tag bzw. decken solche, die schlicht absurd sind.

Wie wäre es, wenn Wikipedia für Verbesserungen von Aussenstehenden geschlossen wird, dann müsst ihr euch mit IPs nicht herumschlagen sondern könnt das Ganze intern regeln ... (nicht signierter Beitrag von 2001:871:221:9F:5974:3BEC:81C8:7A7A (Diskussion) 11:31, 14. Feb. 2022 (CET))

Bitte WP:WAR genau lesen. Es geht nicht darum, ob die Revert-Begründung besonders gut oder schlecht war. „Keine Verbesserung“ wird regelmäßig auf VM als hinreichende Begründung akzeptiert, sodass ein Revert dieses Reverts ohne Konsens unzulässig ist, weil Beginn eines Edit-Wars. Das habe ich sanktioniert, wenn du mit dieser Handhabung ein Problem hast, musst du eine erfolgreiche Regeländerung initiieren, anstatt gegen andere Nutzer zu stänkern. --Johannnes89 (Diskussion) 11:44, 14. Feb. 2022 (CET)

Und wie sieht es beim Artikel Daniel Gerth aus? Wo liegt da die Begründung? Wenn Sichter keine Animo haben zu sichten, dann sollen sie es bleiben lassen anstatt andere mit ihrer Ignoranz zu belästigen, die dann noch von dir sanktioniet wird. --2001:871:221:9F:5974:3BEC:81C8:7A7A 12:18, 14. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia-Artikel über die FDP

Sehr geehrter Träger des Pseudonyms Johannes89! Ich wollte niemanden verärgern. Alles, was ich in den FDP-Artikel hineinschrieb, tat ich zugunsten der FDP. Ich habe zur FDP eine sehr große positive Nähe. Ich finde diese Partei super toll. Und ganz besonders bewundere und lobe ich es, wie sich die FDP so sehr für die LGBTI-Menschenrechte einsetzt. Deswegen wollte ich unbedingt dort einfügen, was ich über die FDP weiß. Ich habe dort auch stets das eingefügt, was auch wirklich mehrheitliche Haltung aller FDP-Politiker ist und nicht in etwa das, was nicht mehrheitliche FDP-Meinung ist. Ich habe akkurat auf Richtigkeit geachtet. Bei den belegenden von mir eingefügten Verknüpfungsquellen weiß ich häufig nicht genau, was das Potential einer Fachliteratur hat und was nicht. Aber ich persönlich kenne die FDP jetzt auch schon lange genug und ich beschäftige mich auch schon seit vielen Jahren sehr intensiv mit dieser Partei. Und daher weiß ich auch, dass alles, was ich dort in den Artikel einfügte, auch zu einhundert Prozent stimmt. Johannes89, ich wollte aus dem Artikel definitiv nichts Absurdes machen, sondern ich wollte den FDP-Artikel sehr deutlich verbessern. Ich machte das aus Liebe zu dieser Partei. Und ich machte das, weil ich erkannte, das von mir Ergänzte gehört in diesen Artikel sehr wohl hinein. Ab sofort achte ich darauf, dass ich bessere belegende Quellen finde, welche sogar noch sachkundlicher und noch fachliterarischer sind als die bisherigen Quellen. Ich will mich sehr wohl daran halten. Mit aufrichtigen freundlichen allerbesten Grüßen! Lion Emil Jann Fiedler alias Reformbenediktiner (nicht signierter Beitrag von Reformbenediktiner (Diskussion | Beiträge) 10:27, 13. Feb. 2022 (CET))

Hallo @Reformbenediktiner, du hast niemanden verärgert, ich wollte dir lediglich einen allgemeinen Hinweis für künftige Bearbeitungen (+ ggf. Anpassung deiner heutigen Änderungen [37]) hinterlassen.

Wie du meiner Benutzerseite entnehmen kannst, bin ich der FDP auch nicht abgeneigt, aber es gilt den Neutralen Standpunkt zu beachten. Das tun wir, indem wir bei der Beschreibung politischer Positionen einer Partei auf das zurückgreifen, was sich unabhängigen Sekundärquellen (also wie gesagt z.B. Fachliteratur oder Medienberichten) entnehmen lässt. Die haben nämlich schon eine neutrale Abwägung vorgenommen, welche Positionen besonders relevant (und damit auch in der Wikipedia tendenziell erwähnenswert) sind. Und sie entsprechen auch unseren Richtlinien Wikipedia:Belege deutlich besser, als Einzelnachweise auf fdp.de.

Ich denke auch, dass das von dir eingefügte stimmt und dass du den Artikel verbessern wollest, das hab ich nie bezweifelt. Aber insbesondere wenn man dem Artikelgegenstand nicht ganz unvoreingenommen gegenüber steht, ist ein distanzierter Blick auf distanzierte Quelle empfohlen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 13:40, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich bin froh, dass du das gelassener nimmst als ich bisher dachte. Aber ich achte dennoch genauestens darauf, dass alle Quellen, welche ich ab sofort bei dem FDP-Artikel einfüge, eindeutig die Qualität einer Fachliteratur haben. Und ich achte darauf, dass ich unter den belegenden Quellen nichts Unsachliches mehr hinein verknüpfe. Ich will dir nun schon einmal im Voraus ankündigen, was ich noch im FDP-Artikel bearbeiten möchte. Ich möchte einen Absatz mit dem Titel "Medienpolitik" noch in diese Fließtextliste mit den ganzen namentlichen Politikabsätzen einfügen. Die Medienpolitik gehört in meinen Augen sehr wohl in genau diesen Wikipedia-Artikel voll und ganz hinein. Außerdem möchte ich an einer Stelle auch einen von mir geschriebenen Abschnitt aus dem Absatz der "Familienpolitik" in den Absatz der "Gesundheitspolitik" hinüber übertragen. Ich passe auch auf die genaue Wortwahl auf. Denn ich weiß, das ist ein politischer Artikel. Und da bin ich natürlich auch sehr vorsichtig. Es wird mir wohl gelingen. Ich versuche mein Bestes. Ich lege jetzt los. Wenn du möchtest, dann kannst du meine Bearbeitungen in diesem Artikel gerne lesen. Hoffentlich wird es dir darauf auch sehr gut gefallen, was ich dann in den FDP-Artikel hineingeschrieben haben werde. Das gibt mir umso mehr Zuversicht und auch Selbstvertrauen in verstärkter Form. So, jetzt lege ich wirklich los. Ich wünsche dir einen schönen Tag und auch viel Erfolg beim Erstellen der Wikipedia-Artikel. Schöne Grüße! Lion Emil Jann Fiedler --Reformbenediktiner (Diskussion) 11:40, 14. Feb. 2022 (CET)

@Reformbenediktiner da [38] sind wir wieder beim Thema Belege. Auch Bundestagsreden sind wie die FDP-Website Primärquellen iSv. WP:Q, dabei sollte es auch zur Medienpolitik der FDP genügend unabhängige Sekundärquellen, d.h. Presseberichte oder eben politikwissenschaftliche Literatur geben, die du bei deinen Bearbeitungen verwenden solltest. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 13:30, 14. Feb. 2022 (CET)

Versperrt Fakten und tarnt es als Vandalismus

Dieser Nutzer lehnt Verbesserung des Artikels ab und lässt Falschinformationen im Text! Er hat ausserdem die Seite gesperrt, so das keiner mehr seine Fehler korrigieren kann! Erster fehler: Afshar, Qajar und Aynuly sind keine Aserbaidschaner und werden so auch nichh angesehen! Diese sind ethnien die teilweise eigene Sprachen haben(wie beispielsweise die Afschariden die Afscharidische Sprache) und sagt das die Aserbaidschanische Sprache schon im 11ten Jahrhundert nach Christus Attestiert wurde, welches wine plumpe Lüge ist. Westens, früher war das was wir als Aserbaidschanisch kennen eine Gewirr aus Dialekten die sich so ähnlich waren das sie seit 1917 als Sprache zusammengefasst wurde! Ausserdem wurden diese dialekte erstmals im 14ten Jahrhundert attestiert, von Immamidem Nasimi. Das heisst das der Beitrag alleine da schon Müll ist! Shah Ismail hat neben Persisch eine andere Türkische Sprache die er selber Turki nennt gesprochen, diese Sprache ist heutzutage am nächsten mit dem Osmanischen und Qizilbash Türkischen Sprachen und dialekten(Wie Afshar, Qajar Aynally Nafar usw.)und nicht dem Aserbaidschanischen eindeutig zugeordnet werden können! Nicht nur russische Beamte nannten die Tataren wie er im Text schrieb, sondern auch auch generell alle Russen und Aserbaidschaner waren auch nicht die einzigen tataren, denn die Russen zählten Gruppen wie Iranische Tat und Kaukasiche Lezgier auch als Tataren! Er schließt die Seite wegen,,Vandalismus“,aber in Wirklichkeit tut er es nur um Fakten zu begrenzen und das Menschen diese falsche Version der Geschichte glauben weil es ihm halt so Recht ist! Ein Mensch mit Halbwissen der anderen das recht wegnimmt seine Lügen richtigzustellen! NIKOlaas Görlich (Diskussion) 20:20, 14. Feb. 2022 (CET)

@NIKOlaas Görlich bitte Wikipedia:Belege und Wikipedia:Neutraler Standpunkt bei deinen Bearbeitungen beachten. Deine Änderungen wurden rückgängig gemacht, damit musst du gemäß Wikipedia:Edit-War Konsens auf der jeweiligen Artikeldiskussion (hier: Diskussion:Aserbaidschanische Sprache) suchen. Dort bitte deine Änderungsvorschläge inkl. geeigneter Quellen (insbes. Fachliteratur) vorstellen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:30, 14. Feb. 2022 (CET)

Verwirrter Vater

Ich frage mich, wer da wirklich verwirrt war. Der Vater des TO, der TO selbst oder du. Dein Umgang mit deinen Mitmenschen lässt keine Spur von Empathie erahnen. Yotwen (Diskussion) 05:57, 15. Feb. 2022 (CET)

Hallo Yotwen, mehrere IPs die sich weiterhin um diesen Abschnitt streiten -> wirkt mir stark nach Auskunftstrollerei. Und das auch schon von der anfragenden IP, die fröhlich weitere Abschnitte in der Auskunft kommentiert [39]. Das Schema kranker Vater als Trollanfrage gabs in den letzten Monaten häufiger. Bei dieser Einschätzung bin ich mir sehr sicher, da hab ich den Erledigt-Vermerk meiner Meinung nach noch sehr zurückhaltend eingesetzt.

Fakt ist: Wenn sich die IP tatsächlich vor zwei Tagen Sorgen um einen Angehörigen gemacht hat und der dann ins Krankenhaus aufgenommen wurde, ist die Ausgangsfrage erledigt und kann auch als abgeschlossen markiert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 09:30, 15. Feb. 2022 (CET)

Ok, die Vorgeschichte kannte ich nicht. Yotwen (Diskussion) 10:22, 15. Feb. 2022 (CET)

Recover

Hallo Johannes, kannst du mir bitte Hermann Wunsch (Forstverwalter) noch einmal für den export herstellen. Da war mir Karsten zu schnell, sodass er mir durchgerutscht ist. danke -- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 23:13, 16. Feb. 2022 (CET)

@Karl Gruber ist wieder da --Johannnes89 (Diskussion) 23:15, 16. Feb. 2022 (CET)

super, danke kann schon wieder weg. --lg-- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 23:18, 16. Feb. 2022 (CET)

Schülervandalismus

Bislang bin ich nicht davon ausgegangen, dass wir uns auf einem Schulhof befinden, auf dem man andere Personen nach Herzenslust herabwürdigen kann. Das war, da hat Itti Recht, eine grobe Beleidigung, die unter VL fällt. Oder glaubst du, dass die bei einer Casting Show-Teilnehmerin nicht entfernt werden muss? --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:37, 17. Feb. 2022 (CET) P.s.: Und dann lese ich auch noch dein Studienfach.

Das kommt auf die Bewertung an. Wenn man Frau Engels eine Nutte nennen würde, bin ich bei dir -> grobe Beleidigung, unbedingt VL.

Ich hab das aber als dahin geworfenen Unfug (wie „Penis“ als Schülervandalismus) aufgefasst, der nicht Frau Engels herabwürdigt, sondern einfach nur einen Artikel vandaliert (Ziel hätte da genauso der Artikel Briefmarke sein können).

Aber ich verstehe eure Sichtweise und wahrscheinlich sollte man der eher folgen, bevor tatsächlich eine als Beleidigung gemeinte Aussage sichtbar bleibt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 17. Feb. 2022 (CET)

„Penis“ beleidigt nicht, die gelöschte Bezeichnung bei einer Frau sehr wohl. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:44, 17. Feb. 2022 (CET)

Wie gesagt, ich hab das durch die gewählte Formulierung inkl. „diggah“ eher als Tastaturtest gelesen und nicht als Beleidigung, auch wenn mir natürlich bewusst ist, dass das Wort an sich in der Regel eine Beleidigung darstellt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:47, 17. Feb. 2022 (CET)

Falsche Version, oder was?

Hallo Johannes, was soll denn das? Es gab eine Admin-Ansprache von Hopmann44 in der VM, danach kommt ein erneute Löschung ohne Kosens durch ihn und diese wird jetzt administrativ durch Einfrieren belohnt? Das kann es doch echt nicht sein. --Julius1990 Disk. Werbung 15:53, 18. Feb. 2022 (CET)

Und auch in der tatsächlich eskalierten und zurecht gelöschten Diskussion gab es keinen Konsens. Ganz ehrlich ... warum sollte sich jemand die Mühe machen, überhaupt noch solche Artikel zu schreiben, wenn so etwas administrativ geschützt wird. Brauchst nicht antworten, ich bin extrem bedient. --Julius1990 Disk. Werbung 15:55, 18. Feb. 2022 (CET)

@Julius1990 siehe VM. Das ist schon der zweite Edit-War innerhalb von zwei Tagen von euch im gleichen Artikel, ihr habt beide gegen die Regeln verstoßen, da trifft euch der willkürlich Seitenschutz beide gleich.

Die Adminansprache erfolgte übrigens nach der letzten Bearbeitung im Artikel, hab ich leider nicht mehr mitbekommen, während ich den Seitenschutz eingesetzt hab. --Johannnes89 (Diskussion) 15:56, 18. Feb. 2022 (CET)

Willkürlicher Seitenschutz, das ist Bullshit. Es sollte in der Version vor dem Editwar geschützt werden, immerhin die stabile Version eines durch die Community ausgezeichneten Artikels. Die Adminansprache erfolgte zuvor, deswegen tauchte sie in meiner Beobachtungsliste auch erst unter dem erneuten Revert durch Hopmann44 auf. Also erzähl doch bitte keinen Quark. --Julius1990 Disk. Werbung 15:58, 18. Feb. 2022 (CET)

Auch wenn ich in Sachen Version zustimme: beides 15:48, also fast zeitgleich. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 16:00, 18. Feb. 2022 (CET)

Dann mag es zeitgleich gewesen sein, my bad. Dennoch war es die Fortsetzung des Verhaltens als eine klärende Instanz angerufen wurde. Wie dem auch sei. Ich bin hier jetzt raus. --Julius1990 Disk. Werbung 16:02, 18. Feb. 2022 (CET)

@Julius1990 prinzipiell bite Wikipedia:Die falsche Version beachten. Es wird oft in der Vor-Editwar-Version geschützt, aber das ist kein muss. Tatsächlich muss ich mich aber entschuldigen, ich hatte mich verlesen, der letzte Revert erfolgte nach Adminansprache. Hab deshalb doch die Vor-Editwar-Version eingesetzt [40].

Da du aber ebenso mitschuldig an dem Edit-War bist (auch du darfst nur 1x revertieren), sei dir versichert, dass bei einer Fortsetzung des Edit-Wars nach Ablauf des Seitenschutzes alle dann Beteiligten sanktioniert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:03, 18. Feb. 2022 (CET)

Klar bin ich schuld, war schließlich so blöd, den Artikel zu schreiben. Face Palm. Ein Admin darf sich durchaus mal Gedanken machen, statt den roboterhaften Bürokraten zu geben. Julius1990 Disk. Werbung 16:07, 18. Feb. 2022 (CET) Julius1990 Disk. Werbung 16:07, 18. Feb. 2022 (CET)

Auch der Artikelschreiber hat kein Recht Edit-War zu führen und die Versionsgeschichte zu verunstalten. Nach dem ersten Revert einfach die Finger vom Artikel lassen und warten, bis ein Admin den Edit-War stoppt, anstatt sich auf weiteres hin- und her einzulassen.

Ich kann das menschlich mit Blick auf die z.T. recht unfreundliche Diskussion verstehen, aber trotzdem finde ich, dass man von allen WP-Autoren erwarten kann, sich nicht auf Edit-Wars einzulassen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:10, 18. Feb. 2022 (CET)

Ich hab aber das Recht, mich trietzen zu lassen. Verstanden. Es geht jetzt munter weiter mit der unbelegten "Sponsoren"- Einfügung in einem anderen von mir geschriebenen Artikel. Ich will ja nicht sagen, wer aus meiner Sicht zur Fortsetzung dieses Verhaltens motiviert hat. Da du die erste administrative HAndlung in der Sache vorgenommen hast, magst du ja vielleicht noch einmal erklärend eingreifen, dass so ein Verhalten nicht erwünscht ist. Oder ist es das etwa? --Julius1990 Disk. Werbung 20:02, 20. Feb. 2022 (CET)

Moin @Julius1990, ein bisschen was muss man manchmal ertragen, aber das hat natürlich Grenzen, die nun erreicht sind. Ich war vorhin nicht online, aber deine VM ist völlig zurecht erfolgt, ich hätte ebenfalls die gleiche Sperre verhängt. Eine Fortsetzung seines eindeutig gegen dich gerichteten Verhaltens wird eskalierende Konsequenzen für ihn haben. --Johannnes89 (Diskussion) 21:46, 20. Feb. 2022 (CET)

artikel Gross Gastrose.

Bitte um Klarstellung laut welcher Regelung eine URV vorlaege. (nicht signierter Beitrag von Ste-gei81 (Diskussion | Beiträge) 18:14, 21. Feb. 2022 (CET))

Ich antworte dir auf deiner Benutzerdiskussion --Johannnes89 (Diskussion) 20:47, 21. Feb. 2022 (CET)

neue Autoren über Wikipedia aufklären

Lieber Johannes89,
danke dass du schaust, wenn neue Autoren die Offenlegung bezahlter Edits gemäß Ziff. 4 der Nutzungsbedingungen versäumen. Aus meiner Sicht ist eine direkte Sperrung wie beispielsweise hier nicht sinnvoll (globale Änderungen dazu hier). Wir sollten neuen Autoren die Prinzipien von Wikipedia erklären und nicht mit einem Sperrkommentar diesen Willen zur Mitarbeit zerstören. Auch wenn Autorinnen mit falschen Intentionen zu Wikipedia kommen ist eine zukünftige Mitarbeit doch nicht ausgeschlossen. Viele Autoren haben mit Probeänderungen und falschen Ansätzen ihre Wikipediaarbeit begonnen.

So kann nach einem konstruktivem Hinweis auch die Arbeit in verwandten Themengebieten erfolgen. Wikipedia braucht neue Autorinnen - die Folgen der schnellen Sperrung führt dazu, dass auch neue Autoren mit verschiedensten Intentionen abgeschreckt werden... Das spricht sich dann herum. Firmen beispielsweise sollen die Fakten und Zahlen ihrer Artikel pflegen - ein Arbeitsaufwand der zunehmend nicht von den vorhandenen Autoren, auch nicht von den Artikelerstellern geleistet werden kann. Manch Autor mit einem schlechten Einstieg hat später Bearbeitungsthemen gefunden, welche heute dankbar die einzigen enzyklopädisch wertvollen Inhalte im Internet bieten. Was denkst du dazu? Grüße, Conny 18:51, 21. Feb. 2022 (CET).

Hallo Conny, Wikipedia ist nicht die erweiterte Werbeplattform für diese Band. Sie haben ihre Benutzerseite missbraucht, sich zudem nicht an die Nutzungsbedingungen der WMF gehalten. Sie wurde von Johannnes89 bereits vor Monaten aufgefordert, dies nachzuholen. Haben sie nicht. Sie haben monatelang nichts unternommen. Auf ihrer Diskussionsseite finden sie einen Hinweis mit den nötigen Informationen, um das Konto entsperren zu lassen und regelkonform mitzuarbeiten. Wer Wikipedia für Werbung missbraucht hat überhaupt nicht verstanden, was Wikipedia ist. Möchtest du hier ein buntes Werbeblättchen etablieren? Viele Grüße --Itti 18:56, 21. Feb. 2022 (CET)

@Conny: Ich schließe mich da Itti vollinhaltlich an. Ich bin Johannes98 sehr dankbar, dass er sich im Moment so intensiv um die Sperrung derjenigen Accounts bemüht, die seit langem trotz Ansprache fortwährend unsere Benutzungsbedingungen missachten. Anders ist diesen Leuten nicht beizukommen. Sollten solche gesperrten Benutzer in der Telefonberatung aufschlagen, so reicht es m.E. ihnen deutlich zu machen, wie sie zu einer Entsperrung kommen können. Falls du (oder die Kollegen in der Telefonberatung) da Argumentationshilfe benötigst, so bin ich gern bereit, da etwas zusammenzustellen. Freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 19:17, 21. Feb. 2022 (CET))

Lieber Lutheraner, dein Angebot klingt interessant, in diesem Falle bin ich rein zufällig auf das Konto gestossen. Mir geht es prinzipiell um die Kultur, wie wir miteinander umgehen. Kann nur für diesen Fall hier schreiben: Benutzerseite wurde falsch verwendet, Löschung, Ansprache auf Diskussionsseite. Soweit so gut, wenngleich mich der Diskussionstext überfordert, aber vielleicht ist er bei direkter Nutzung so angemessen. Dann Sperrung.

Aber wie soll ich die Liebe und das Verständnis für eine Enzyklopädie mit diesen Weisen begreifen, zumal das Konto später nicht mehr geht? Klar, das ist konsequent, aber hilft es Wikipedia am Ende? Mal Hand aufs Herz, viele von uns haben Fehler bei den ersten Änderungen gemacht und wir haben unser Fett wegbekommen. Aber wir sind geblieben und das lag an der Kultur, wie wir das Projekt begreifen konnten. Darum geht es mir. Die Interaktionen die jetzt diese Band erfahren hat ist das, was Sie mitnehmen, was Wikipedia zu bearbeiten heißt. Es ist unsere Aufgabe es so zu machen, dass Autoren zu Autoren im Sinne des Projekts werden. Danke für Austausch, Conny 19:31, 21. Feb. 2022 (CET).

Was hat der Missbrauch der Wikipedia mit Liebe zu tun? Ich kann dir nicht recht folgen. Viele Grüße --Itti 19:38, 21. Feb. 2022 (CET)

@Conny: Ich kann da auch nicht folgen - ich sehe keinerlei Grund , Figuren, die unser Projekt missbrauchen, in irgendeiner Weise entgegen zukommen. Das sind in der Regel nicht liebe nette Leute, die nicht ausreichend mit der WP umgehen können - nein, es sind Personen die die WP für ihre kommerziellen Zwecke ausnützen wollen. Wenn du - wie ich- schon viele unfruchtbare Diskussionen mit dieser Klientel geführt hättest, würdest du dich sicher anders äußern. Es ist sympathisch, dass du dich einsetzt - aber pass auf, dass es nicht für das falsche ist. Itti und ich sind schon lange an dieser Problematik dran und ich bin sicher (obwohl wir an manchen Punkten deutlich unterschiedliche Meinungen haben) hier sind wir einig. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 19:58, 21. Feb. 2022 (CET)

Hi Conny, danke für deine Gedanken. Hast du eine Idee, wie man es anders machen könnte? Tatsächlich existiert aktuell noch kein vollständig geregelter Prozess für Ansprachen bei bezahltem Schreiben. Anders bei der Wikipedia:Benutzerverifizierung: Hier werden Nutzer mit einem Standardbaustein aufgefordert, sich zu verifizieren, wenn das nach unseren Regeln erforderlich scheint. Zusätzlich werden sie in Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen eingetragen. Nach ca. 1-3 Monaten (aktuell etwas mehr, da es nen Bearbeitungsrückstand gibt) werden nicht verifizierte Konten gesperrt (sofern die abarbeitenden Admins nicht entscheiden, dass keine Verifizierung notwendig ist). Die Sperre wird aufgehoben, wenn die Verifizierung nachgeholt wird.

Ähnlich stelle ich mir das Vorgehen bei bezahltem Schreiben vor: Nutzer erhalten mit einem Standardbaustein Hinweise zu bezahltem Schreiben und werden zur Offenlegung aufgefordert. Nach angemessener Wartezeit werden sie gesperrt, wenn sie der Offenlegung nicht gefolgt sind (sofern sie nicht halbwegs glaubhaft dargelegt haben, dass sie ehrenamtlich aktiv sind, dann entfällt die Offenlegung natürlich, genauso wenn der abarbeitende Admin erkennt, dass die Ansprache irrtümlich erfolgt ist).

Mit Blick auf den Nutzernamen DKETSTUDIOS und der bereits im November gelöschten Benutzerseite (vielmehr Selbstdarstellung/Werbeversuch, siehe Wikimail) liegt im konkreten Fall ganz sicher ein Fall von bezahltem Schreiben gemäß unserer Nutzungsbedingungen vor. Die Ansprache fand vor drei Monaten statt [41], das dürfte auch genug Zeit zum reagieren sein?

Nach Sperrung bleibt die Benutzerdiskussion offen, da können sich die Nutzer zu Wort melden, wenn sie bisher den Hinweis bloß übersehen hatten und doch glaubwürdig darlegen können, dass sie nicht bezahlt aktiv sind. Wenn sei bezahlt aktiv waren, können sie die Offenlegung nachholen und um eine WP:Sperrprüfung bitten (allerdings ist bezahltes Schreiben ohne Offenlegung schon ein recht schwerwiegender Regelverstoß, da ist je nach Umständen nicht gesichert, dass die Sperre auch aufgehoben wird). --Johannnes89 (Diskussion) 20:42, 21. Feb. 2022 (CET)

Guten Tag, danke für den Austausch. Besonders die Details zum Abarbeitungsprozess haben mehr Verständnis bei mir gebracht (das mit den Benutzernamen-Ansprachen ist ganz neu für mich, danke!). Zudem ja, ich gebe euch Recht, Menschen versuchen sich bei Wikipedia darzustellen. Ich mag nicht von Missbrauch sprechen, die Vorstellungen sind grundverschieden und die Benutzerseite als Darstellungsmöglichkeit zu nutzen ist ja prinzipiell dafür gedacht, hier war es werblich (Löschung ist richtig) und erst einmal ohne sich andeutende Artikelarbeit.

Genau das ist mein Punkt, wenn wir bei dem Beispiel der Band bleiben wollen. Ich bin da sicherlich zu optimistisch, doch diese beiden Künstler haben ja Erfahrungen im Erstellen von Musikstücken, Technik, Schnitt usw. gemacht. Dieses Wissen hätte ich gern für das Projekt gewonnen, ich hätte gern das Interesse der beiden geweckt, etwas in den Musiklemmata beizutragen. Nunja, der Einstieg von der Band war schlecht, doch ist das ein Grund sich gegenseitig aufzugeben. Ich meine, die Band gibt Wikipedia als Ort, wo man beitragen kann auch erstmal auf... Selbstverschuldet aber so ist es. Durch die Sperrung ist die Wahrscheinlichkeit gering, dass Sie aktiv in der Form am Projekt teilnehmen werden. Das die Diskussionsseite offen bleibt finde ich gut.

Ja, wie macht man es. Im Grunde müsste uns jeder Mensch, der in irgendeiner Form beiträgt, sehr wichtig sein. Weil langfristig kann man über mehr Menschen die für Wikipedia blühen, die Arbeit verteilen. Ich dachte am Anfang, dass Wikipedia für meine eigenen Erfahrungen der richtige Platz ist. Erst nach Jahren habe ich annähernd richtig verstanden, wie man richtig in Wikipedia arbeitet. Meine Idee wäre, dass es ein Team von Menschen gibt, welche überdimensional viel Zeit aufwenden, sich mit neuen Autoren auseinander zu setzen und man sich in einem Prozess gegenseitig die Werte mitteilt. Wikipedia hat auch Reformbedarf, ich denke diese Impulse werden durch neue Menschen kommen, die sich im Projekt wohlfühlen, genau wie wir Wikipedia ein Stück verändert haben und uns jetzt wohlfühlen. Und ja, da spreche ich von gegenseitigem Respekt und von Liebe für das Projekt.

Wir müssen die Überlegenheit und die passenden Worte haben, Wikipedia am Leben durch die aktiven Menschen zu halten. Wikipedia muss beschützt werden, unbedingt, aber nicht um den Preis der abnehmenden Aktivität bei steigenden Inhalten. Darum geht es mir, auch wenn ich selbst nicht die passenden Worte finde... Conny 09:30, 22. Feb. 2022 (CET).

Vorlage:Gesperrter Benutzer

Hallo Johannes89,
ist diese administrative Handlung durch eine Regel oder einen Community-Konsens gedeckt?
Viele Grüße, Grueslayer 23:16, 21. Feb. 2022 (CET)

Hallo @Grueslayer, das war keine administrative Handlung, ich habe gemäß WP:Sei mutig als Benutzer gehandelt (mir ist allerdings aufgefallen, dass die Vorlage durch einen Kaskadenschutz leider nicht für Nicht-Admins bearbeitbar ist, das sollte mal geändert werden. Sollte mindestens für Sichter frei sein).

Der eingefügte Hinweis ist selbstverständlich durch eine Regel gedeckt und zwar Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen der Wikipedia in Verbindung mit Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches.

Oft bekommen Unternehmensaccounts sowohl eine Aufforderung zur Benutzerverifizierung als auch zur Offenlegung von bezahltem Schreiben. Dann lesen sie das nicht gründlich und führen die Verifizierung durch, der Support setzt noch ein „Erledigt“ auf die Benutzerdisk und das Unternehmen denkt, sie hätten jetzt alles erforderliche getan. Zu ähnlicher Verwirrung konnte die Vorlage:Gesperrter Benutzer (nicht verifizierter Benutzername) beitragen, wenn sie nicht zeitgleich auch darauf hinweist, dass auch daran zu denken ist, mögliches bezahltes Schreiben offenzulegen.

Falls dir eine schönere Formulierung vorschwebt, freue ich mich über Vorschläge. --Johannnes89 (Diskussion) 23:26, 21. Feb. 2022 (CET)

Hallo Johannes89,

die drei eingefügten Links führen zu Unterseiten eines WikiProjekts. Ich fange bestimmt nicht mit dem Thema "Hinterzimmer" an, da WikiProjekte inhaltliche Kompetenz in die Wikipedia bringen. In diesem Fall droht Dein eingefügter Text aber Sperren an. Müsste dafür nicht auf von der Community konsentierte Seiten verlinkt werden? Dass zwei der von Dir als allgemein verbindlich verlinkten Projektseiten im wesentlichen nach Gusto von einer einzigen Person geschrieben wurden, macht es dabei auch nicht unbedingt besser.

Viele Grüße, Grueslayer 23:42, 21. Feb. 2022 (CET)

Du hast recht, dass statt WP:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Nutzungsbedingungen vielleicht lieber wmf:Terms of Use/de verlinkt sein sollte.

Mich stört es tatsächlich auch, dass die Infos zur Offenlegung auf der schlecht erreichbaren Unterseite WP:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information liegen. Da es in deWP aber keine andere Seite gibt, die schildert, wie man korrekt offenlegt, hab ich sie trotzdem genommen. Alternativ wäre sonst meta:Terms of use/FAQ on paid contributions without disclosure/de zu verlinken, da würden aber die Beispiele (insbes. der Hinweis auf die oft genutzte Vorlage:Bezahlt) fehlen.

Die angedrohte Sperre ist wie gesagt auf WP:Benutzersperrung#Grundsätzliches (und über die Nutzungsbedingungen) geregelt, das könnte natürlich auch noch verlinkt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 23:58, 21. Feb. 2022 (CET)

Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen der Wikipedia sind ein Sperrgrund. Schließlich sind das die Vorgaben des Webseitenbetreibers. In diesen stellt die WMF es den einzelnen Projekten frei, die allgemein für alle Projekte geltenden Regeln zusätzlich verschärfen zu können. Nicht jedoch, die durch ein Meinungsbild außer Kraft setzen zu können. Ob die Unterseite geeignet ist, oder ob man das in den WP-Namensraum direkt verschieben sollte, darüber sollten wir uns ruhig mal Gedanken machen. Viele Grüße --Itti 08:30, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich habe die Nutzungsbedingungen nicht in Frage gestellt. Ich fand und finde es nur befremdlich, dass ein Admin eine schreibgeschützte Seite um für alle verbindliche Inhalte ergänzt, die ein WikiProjekt erstellt hat und dort auf einer Unterseite führt und die laut Versionsgeschichte wesentlich durch eine Einzelperson geprägt sind. Ich sehe da keine Legitimation. Allerdings habe ich mich auch nicht durch die Diskussionslichtjahre gekämpft. Viele Grüße, Grueslayer 08:53, 22. Feb. 2022 (CET)

Wie gesagt: Was ich dort ergänzt habe ist für alle laut unseren gültigen Regeln sowieso verbindlich. Ich habe lediglich eine möglicherweise irreführende Vorlage präzisiert (weil in vielen Fällen eine Entsperrung nicht nur von der Verifizierung, sondern zusätzlich auch von der Offenlegung abhängt).

Aktuell verlinken übrigens sogar die voreingestellten Sperrgründe der Admins (MediaWiki:Ipbreason-dropdown) aufs WikiProjekt bezahltes Schreiben. Itti hat jetzt aber dankenswerterweise eine Diskussion angestoßen, sodass es für die zentralen Regeln hoffentlich bald eine eigene Metaseite gibt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:36, 22. Feb. 2022 (CET)

Gesperrtes Benutzerkonto

Hallo, ich habe heute die Mitteilung bekommen, dass mein Benutzerkonto gesperrt wurde. Im vergangenen Jahr hatte ich zur Frage der Verifizierung und der gesamten Umsetzung eine Frage gestellt, auf die ich keine Rückmeldung bekommen habe. Jetzt wurde ich mit der Sperrung konfrontiert. Wie kann die Sperrung rückgängig gemacht werden. Ich arbeite für ein Non-Profit Unternehmen aus dem Bereich der Daseinsvorsorge. Da ich mich mit meinem Klarnamen angemeldet habe, liegt mir die Missachtung der Regularien fern. Grüße Helga Suhre-Dirkers (nicht signierter Beitrag von 85.8.67.98 (Diskussion) 09:31, 22. Feb. 2022 (CET))

@Helga Suhre-Dirkers ich habe dein Konto wieder entsperrt und dir erneut Hinweise hinterlassen, wie die Offenlegung nun erfolgen sollte [42]. --Johannnes89 (Diskussion) 10:33, 22. Feb. 2022 (CET)

Schaust Du...

auch mal kurz dahin? Du hast gerade den Antragsteller rausgekickt, aber das ist IMO auch argumentativ zu schliessen. --Nightflight to Venus (Diskussion) 11:06, 25. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, sehe ich prinzipiell auch so, aber da ich mich nur selten auf LP beteilige, geschweige denn welche erledige, überlass ich das einem anderen Admin. --Johannnes89 (Diskussion) 11:20, 25. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ok. Ich setze dort eine entsprechende Notiz. --Nightflight to Venus (Diskussion) 11:46, 25. Feb. 2022 (CET)

Literaturangaben

Guten Abend, der Benutzer:Radreisende fügt in Artikel ausschließlich unter Literatur bikeline-Radtourenbücher aus dem Verlag Esterbauer ein, meist gekennzeichnet als Kleine Änderung. Das wirkt wie eine Werbeaktion, ist das so in Ordnung? --JasN (Diskussion) 23:54, 22. Feb. 2022 (CET)

Moin JasN, danke für den Hinweis. Mir ist der Account gestern in den letzten Änderungen auch schonmal aufgefallen, inzwischen hat ihn @Autumn Windfalls auf BD:Radreisende angesprochen, ich hab dazu auch noch was ergänzt. Sehe die Einfügungen mit Blick auf WP:LIT auch kritisch. --Johannnes89 (Diskussion) 12:45, 23. Feb. 2022 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Die Angelegenheit ist schon recht seltsam. Da wählt jemand einen deutsch klingenden Benutzernamen, um dann in der deutschsprachigen Wikipedia nur Radreiseführer des Verlags Esterbauer aus Österreich einzutragen. Auf einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite antwortet der Benutzer auf Englisch und gibt an, dass Deutsch nicht seine Muttersprache ist. Allerdings ist Englisch ganz offensichtlich auch nicht seine Muttersprache. Vielleicht ist Österreichisch seine Muttersprache? Interessant sind auch diese ähnlichen Beiträge. --JasN (Diskussion) 22:25, 25. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:UrbanChili

Hallo Johannnes89, das Benutzerkonto UrbanChili ist verifiziert (siehe [43]). Ich hatte die Benutzerseite gelöscht, das sie gegen die BNR-Konventionen verstieß. Den Baustein hatte ich dann wieder reinkopiert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:24, 26. Feb. 2022 (CET)

Moin @Kuebi, sie haben aber nach der Verifizierung nicht nur heute morgen erneut ihre werbliche BNR-Seite erstellt [44], sondern gestern Abend auch noch diesen Edit im ANR getätigt [45], der genau wie schon 2019 [46] ein Werbeversuch ist.

Das wurde heute morgen dann auf VM gemeldet, woraufhin ich den Account wegen fehlender Offenlegung + Werbung gesperrt habe. --Johannnes89 (Diskussion) 11:32, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich hab die werbliche Benutzerseite von heute morgen gelöscht und dann deine Verifizierungs-Einfügung von gestern wieder hergestellt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:33, 26. Feb. 2022 (CET)

Okay, jetzt kapiere ich es. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 11:38, 26. Feb. 2022 (CET)

Meine Disk.-Seite

Hallo Johannnes89,

der Seitenschutz bis zum 07.03.22 wird kaum ausreichen, da danach dieser Troll meine Disk.Seite sofort wieder vandalieren wird.

Könntest Du bitte einen längerfristigen Seitenschutz (mind. 1 Jahr oder gerne auch länger) einrichten, wie das ja in der Vergangenheit schon öfters gemacht wurde (siehe History)?

Falls Du ein Argument brauchst: Ich bin hier in der Wikipedia eh nur sehr selten aktiv; mein Tätigskeits-Schwerpunkt liegt eindeutig im dt. Wiktionary.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:15, 28. Feb. 2022 (CET)

Moin @Udo T., ich hab dir ne Wikimail geschrieben mit weiterer Erklärung. Mir ist bewusst, dass er dich in deWP angeht, weil du ihn im Wiktionary regelmäßig stoppst, sollte er nach Ablauf erneut auf deiner BD Unfug machen, wird sie langfristig halbiert. --Johannnes89 (Diskussion) 19:26, 28. Feb. 2022 (CET)

Anfrage

Irgendwie stockt es heute bei SLAs, könntest du bitte die restlichen Einträge erledigen. Pintsknife (Diskussion) 21:28, 28. Feb. 2022 (CET)

Done --Johannnes89 (Diskussion) 22:12, 28. Feb. 2022 (CET)

Danke. Pintsknife (Diskussion) 22:12, 28. Feb. 2022 (CET)

Da wäre noch eine Seite mit Handlungsbedarf. Pintsknife (Diskussion) 22:48, 28. Feb. 2022 (CET)

Sperrprüfung

Um den Formalien zu genügen auch noch einmal auf diesem Weg die Information, dass ich meine von Ihnen veranlasste Sperrung in die Überprüfung gegeben haben. Nun erwarte ich eine sachliche Diskussion. --Kirlian (Diskussion) 13:15, 1. Mär. 2022 (CET)

Habe dort geantwortet --Johannnes89 (Diskussion) 19:25, 1. Mär. 2022 (CET)

Sichterrechte Benutzer:Polarstern65

Hallo, Johannes! Der Benutzer hat nun auch die Sichterrechte und seine Bearbeitungen in Form zu bringen etc. war für uns (zumindest für den Kollegen Landkraft und mich) zuvor sehr zeitaufwendig und (leicht untertrieben ausgedrückt) etwas kompliziert. So z. B. im Artikel Seafarer Fatigue und Hans-Joachim Theil - unter anderem sehr viel POV. Ich halte das mit den Sichterrechten für keine gute Idee, wir müssten nun täglich kontrollieren etc. Es ist zu erwarten, dass die POVs in zahlreichen anderen Artikeln untergebracht werden. Was nun? Du hattest ja die letzte VM bearbeitet, deshalb spreche ich Dich mal an (oder sollte das auf AA angesprochen werden?) - Grüße--Nadi (Diskussion) 18:49, 1. Mär. 2022 (CET)

Moin @Nadi, die passiven Sichterrechte hat er seit einem halben Jahr, damit dürften ca. die letzten 150 Edits alle automatisch gesichtet sein. Ich hab mir bei der VM-Bearbeitung stichprobenartig ein paar Edits angeschaut, ein paar fand ich ok, bei ein paar anderen hätte ich persönlich Zweifel, ohne mich da aber inhaltlich auszukennen. Besser wäre es allerdings, das auf WP:AA darzustellen, damit das einen ausführlicheren Blick bekommt (müsste mir das selber zur Beurteilung auch noch näher anschauen) und nicht „im Hinterzimmer“ irgendein Admin einfach was entscheidet. --Johannnes89 (Diskussion) 19:25, 1. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank, ist über AA erledigt, Grüße--Nadi (Diskussion) 22:47, 1. Mär. 2022 (CET)

Bestof2022

Moin Johannnes89, auf meiner Beobachtungsliste tauchte gerade etwas auf, das dich interessieren könnte. Eine CU-Anfrage/Sockenmeldung zu Bestof2022 wurde mangels enwiki-Fehlverhalten im Dezember abgelehnt, aber Friedjof ist letztendlich selbst mit einem frischen Neuanfang in einer neuen Gemeinschaft nicht über die Probleme hinweggekommen, die hier zur Sperre führten. [47] ~ ToBeFree (Diskussion) 20:24, 1. Mär. 2022 (CET)

Moin ToBeFree, danke für den Hinweis! Ärgerlich, dass er jetzt in zwei Sprachversionen seine unzureichenden Artikel ablädt. Die meisten Sockenpuppen aus en:Category:Suspected Wikipedia sockpuppets of Friedjof hatten wir auch schon entdeckt und gesperrt, den Rest habe ich nun nachgeholt. Ich werd künftig bei seinen Sockenpuppen häufiger mal nen Blick auf mögliche crosswiki Aktivitäten werfen und dir dann schreiben, falls die auch in enWP aktiv sind.

Wie eure Diskussion gestern zeigt, schlägt sein Muster letztendlich immer durch, sodass man mit der Zeit einen recht guten Blick für mögliche Sperrumgehungen entwickeln kann. Entsprechend sperren wir Friedjof in deWP nach Meldung auf VM per „Ententest“, aber ihr macht euch das Leben vermutlich einfacher, wenn ihr bei Sockenpuppenverdacht alle paar Monate eine Nachfollge-CUA stellt, mit der ihr die ganz sicher kommenden weiteren Sperrumgehungen aus dem Verkehr zieht. Ich versuche in deWP auch alle paar Monate ne Anfrage zu stellen, mit der bisher unentdeckte Konten erwischt werden [48][49][50]. --Johannnes89 (Diskussion) 08:38, 2. Mär. 2022 (CET)

Das ist nett, vielen Dank :)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Friedjof, TheOneAndOlli ist beeindruckend, danke für die Links. Nun gut, die für einen CU erforderliche Beweisführung ist ja auf enwiki geringer, da wird eben massenhaft auch hinter den Kulissen auf Verdacht abgefragt. Da du regelmäßig erfolgreich CUAs stellst, ist en:WP:SPI vermutlich ein Kinderspiel. Den technischen Teil kann Twinkle übernehmen, wenn du in der Bearbeitungsliste des Sockenspielers TW->ARV->Sockpuppeteer wählst. Eine Benachrichtigung der Beschuldigten ist selten und nicht erforderlich.

Ein bisschen gruselig ist das beim Schreiben schon, irgendwie. ~ ToBeFree (Diskussion) 21:09, 2. Mär. 2022 (CET)

Oh wow ich wusste, dass enWP viel mehr checkusert, aber die Zahlen kannte ich noch nicht. Das ist deutlich mehr, als ich gedacht hätte. Dann probier ich mich vielleicht auch mal an enWP-Checkuseranfragen :) Was deWP betrifft, könnte das Problem eventuell durch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss Friedjof gelöst werden. --Johannnes89 (Diskussion) 21:20, 2. Mär. 2022 (CET)

Dein AA-Feedback

Moin Johannes89! Vielen Dank für Dein Feedback bzgl. CUA-MB. Mittlerweile bin ich mir sicher, dass sich a) die Anfrage lohnt und b) zwei Konten genannt werden. Warum ich mir so sicher bin? Abgesehen von einer interessanten Schnittmenge hast Du die beiden Konten an Heiligabend auch schon auf der Disk. eines der beiden Konten verknüpft... Heute stelle ich den Antrag übrigens nicht mehr. --MfG, Klaus­Heide () 22:38, 1. Mär. 2022 (CET)

Was man Weihnachten halt so macht ;) Jap bei den beiden [51][52] lohnt sich eine CUA, der Paid Editing & Sockenpuppenverdacht ist hoch. Dass der schon im Dezember gelöschte Artikel nun erneut eingestellt wurde, verstärkt den Verdacht noch. Da es zwei Konten sind, erledigt sich zum Glück die Frage bzgl. der Stimmberechtigung :) --Johannnes89 (Diskussion) 08:07, 2. Mär. 2022 (CET)

Es sind drei Konten: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fubapote, FaithlessAngel, FaithlessAngle --MfG, Klaus­Heide () 13:28, 2. Mär. 2022 (CET)

@KlausHeide danke fürs erstellen. Dann würd ich mir an deiner Stelle aber auch gar nicht erst die Frage antun, ob das MB greift oder nicht, sondern einfach direkt alle Konten abfragen lassen, du hast ja auch klargestellt, dass die offensichtlich zusammengehören. Auch ohne Edits könnten übrigens noch CU-Daten da sein. --Johannnes89 (Diskussion) 13:30, 2. Mär. 2022 (CET)

Erste Anfrage, you know... --MfG, Klaus­Heide () 13:32, 2. Mär. 2022 (CET)

So spart man sich die Diskussion, wie jetzt das MB zu verstehen ist ;) --Johannnes89 (Diskussion) 13:57, 2. Mär. 2022 (CET)

Dank und Frage

Lieber Johannes89, danke dafür dass du dich um die Altfälle bei den Offenlegungsfragen kümmerst. Was ich allerdings nicht nachvollziehen kann, ist, dass du Accounts wie ChristianRenner737 (und ähnliches sah ich vor ein paar Tagen noch woanders) als ausreichend offengelegt betrachtest. Meines Erachtens reicht "Kommunikationsleiter der UKO Group" nun wirklich nicht aus. Gemäß der Regelungen ist offenzulegen dass man bezahlt wird (ich denke explizit zu erklären), von wem man bezahlt wird (d.h. Arbeitgeber oder Auftraggeber, kann man meiner Meinung nach hier als gegeben annehmen) und für die Arbeit in welchen Artikeln man bezahlt wird (davon ist hier gar nichts zu sehen). Ich wäre dir für eine Antwort dankbar. Herzliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 18:24, 2. Mär. 2022 (CET)

Moin Lutheraner, die Frage, wann genau wir eine Offenlegung als ausreichend akzeptieren, hab ich neulich auf WP:AA schonmal angesprochen, das wurde dann (mit bisher wenig Beteiligung anderer Nutzer) auf WP:AN fortgesetzt: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Bezahltes Schreiben.

Der Umgang mit der Fallkonstellation Verifizierter Unternehmensaccount aber ansonsten fehlende Offenlegung ist administrativ bisher recht uneinheitlich. Früher wurde die Verifizierung oft allgemein als ausreichend betrachtet, wir haben noch hunderte bis tausende von Unternehmensaccounts, die verifiziert sind und den jeweils gleichnamigen WP-Artikel bearbeiten, aber sonst nie wirklich offengelegt haben. @Squasher schrieb dazu z.B. letztes Jahr, ihm würde das reichen [53], weil hier das PE ja trotzdem klar erkennbar sei.

Diese Fälle lasse ich aktuell bei der Abarbeitung offen, damit sie nochmal geklärt werden können, ebenso sonstige nicht eindeutige Fälle.

Hier liegt aber nicht nur die Verifizierung vor, er hat sich auch als Mitarbeiter der UKO Group zu erkennen gegeben. Als solcher hat er ausschließlich den (längst schnellgelöschten) Artikel der UKO Group bearbeitet und als Reaktion auf die PE-Ansprache offengelegt, dass er Mitarbeiter des Unternehmens ist. Da sehe ich 11 Monate später (bei völliger Inaktivität seither) keinen Sperrgrund mehr.

Dass er bezahlt wird, ist offensichtlich (schließlich hat er sich als Mitarbeiter des Unternehmens zu erkennen gegeben, für dass er geschrieben hat), von wem ebenfalls (der UKO Group) und wenn man für alle Bearbeitungen vom gleichen Auftraggeber bezahlt wird, ist eine Erklärung, in welchen Artikeln genau man bezahlt wird (in allen) überflüssig.

Sowohl Wikipedia:Bezahltes Schreiben#Beispiele für die Offenlegung bezahlten Schreibens als auch Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information#Was heißt bezahltes Schreiben offenlegen? bieten übrigens ein Beispiel, wo nicht noch extra gefordert wird, dass man einzelne Artikel nennt. Solange unsere Regelseiten das nicht explizit tun, werde ich das nicht bei einem inaktiven Account rückwirkend erwarten.

Die Offenlegung bzgl. einzelner Artikel ist meines Erachtens dann erforderlich, wenn z.B. eine Marketing-Agentur für verschiedene Kunden verschiedene Artikel bearbeitet, denn dann ist ja nicht erkennbar, wer bei Bearbeitungen im Artikel X genau der Auftraggeber war. --Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 2. Mär. 2022 (CET)

Danke für deine ausführliche Antwort - ich sehe das, wie gesagt, anders. Offensichtlich scheint da noch weiterer Klärungsbedarf zu sein. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:55, 2. Mär. 2022 (CET)

Ich hab nichts dagegen, das künftig strenger auszulegen. Dazu müsste lediglich an geeigneter Stelle (z.B. in der verlinkten Diskussion auf WP:AN) ein Konsens gefunden werden.

Aber das kann ich wohl kaum rückwirkend bei inaktiven Accounts machen (allein schon, weil es so unglaublich viele sind, dass kein Admin die alle bearbeiten könnte). Die Wartungskategorien, die ich gerade schrittweise abarbeite, sind ja nur die absolute Spitze des Eisbergs, schließlich wurden alle Unternehmensaccounts, die sich von 2001–2019 registriert haben, ja gar nicht darin erfasst. --Johannnes89 (Diskussion) 19:02, 2. Mär. 2022 (CET)

Aktuelles Beispiel, was wir regelmäßig ohne Offenlegung entsperren [54]. Das [55] ist deutlich weniger Offenlegung als das [56], während hier [57] für mich immerhin ähnlich wie bei ChristianRenner737 noch ein kleiner Schritt Richtung Offenlegung gemacht wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 20:16, 2. Mär. 2022 (CET)

Gerade das Beispiel mit Pexels ist witzig: Vor acht Monaten den Artikel gedroppt, die Benutzerseite bearbeitet und dann... nix mehr. Aber nach der Sperre des Kontos erfolgt umgehend eine Reaktion. Tja, was soll man davon halten? Ansonsten finde ich die Aufzählung aller Artikel schon sinnvoll, auch wenn ein Konto für alle Bearbeitungen bezahlt wird — so sieht man schneller, welche Artikel man anschauen muss. Es gibt halt beispielsweise Stiftungen, die umfangreich mitarbeiten. --MfG, Klaus­Heide () 09:30, 3. Mär. 2022 (CET)

Westin Leipzig

Hallo Johannes, also wegen mir muss das nicht auf halb. Die IP sieht den Vorgang eben anders. Ich habe gerade versucht, den ganzen Sachverhalt stark einzukürzen. Die Meinung des Kollegen würde mich interessieren, ob er damit nun leben kann. LG, --NiTen ^(Discworld) 13:54, 4. Mär. 2022 (CET)

Moin @NiTenIchiRyu, siehe VM [58], die Person hinter der IP führt nicht zum ersten Mal Edit-War in dem Artikel. Das ist inakzeptabel, deshalb jetzt die drei Monate Schutz. --Johannnes89 (Diskussion) 13:56, 4. Mär. 2022 (CET)

Na gut, dann ist es so. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 14:14, 4. Mär. 2022 (CET)

Hm

Schau mal, Spezial:Beiträge/82.113.121.110. Versucht er so den Filter zu umgehen? Viele Grüße --Itti 13:53, 5. Mär. 2022 (CET)

Jap ich justiere ihn nach. Im Logbuch finden sich auch haufenweise verhinderte Treffer. --Johannnes89 (Diskussion) 13:58, 5. Mär. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-03-06T13:52:40+00:00)

Hallo Johannnes89, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:52, 6. Mär. 2022 (CET)

Fürs Protokoll: BNS-Aktion einer Sperrumgehung per OpenProxy [59]. --Johannnes89 (Diskussion) 15:00, 6. Mär. 2022 (CET)

Unitymedia-Troll bzw. mittlerweile Vodafone-Troll

Hallo Johannnes89 und auch Itti und DerHexer,

könnte bzw. müsste da nicht längst mal die WMF (ggf. vertreten durch Wikimedia-DE) aktiv werden und rechtliche Schritte einleiten?

Ich meine ja nur: jede Firma könnte wegen ähnlichen massiven Störungen ihres Geschäftsbetriebes zumindest eine zivile Unterlassungsklage einleiten oder aber sogar eine Strafanzeige stellen. Der Anschlussinhaber dieser ganzen IPs müsste sich doch mittlerweile eindeutig ermitteln lassen (von der gelegentlichen Verwendung öffentlicher WLANs mal abgesehen).

Ich selber habe ja auch schon längst herausgefunden, dass sich der Troll irgendwo im tiefen Südwesten Deutschlands (BaWü und Grenznähe zur Schweiz) aufhält...

Es kann doch nicht sein, dass bei so einer penetranten und auch massiven Störung, die nun schon seit etlichen Jahren stattfindet, von der WMF einfach nichts unternommen wird.

Das ganze findet dann ja auch noch cross-wiki statt, wobei der Troll auch nicht davor zurückschreckt, Benutzer-Seiten in anderen Sprachversionen der Wikimedia-Projekte zu vandalieren.

Könnte da evtl. mal jemand nachfragen? Vielleicht DerHexer, der ja auch offiziell bei Wikimedia Deutschland tätig ist.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:38, 5. Mär. 2022 (CET)

Moin, strafrechtlich würde mir da auf den ersten Blick nicht wirklich was einfallen, mit zivilrechtlichen Unterlassungsklagen kenn ich mich nicht aus. Wenn das ein Weg wäre, gäbe es einige weitere langjährige Störenfriede, bei denen man konsequenterweise genauso verfahren sollte.

Ansonsten sind IPs und IP-Ranges wirklich längst bekannt, die Foundation hätte auch Zugriff auf weitere Details wie UserAgent etc. BaWü hatte ich auch als Standort ausgemacht. Meist ist er in der Schwarzwaldregion unterhalb von Freiburg, aber auch manchmal mit IPs aus Offenburg, Stuttgart, Karlsruhe oder Mannheim – möglicherweise pendelt die Person.

Ich hätte nichts dagegen, falls die WMF als Betreiber dieser Webseite irgendwelche off-Wiki Wege findet, um den Kabeltroll zu stoppen und uns damit Arbeit abnimmt, bis dahin müssen wir halt unsere Missbrauchsfilter weiter verfeinern und auf RBI setzen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:28, 5. Mär. 2022 (CET)

@Udo T.: DerHexer arbeitet nicht bei Wikimedia Deutschland. ;) Für Fragen an Wikimedia Deutschland am besten infowikimedia.de fragen. Ich frage mich, ob das nicht ein Fall für Wikipedia:Förderung/Rechtsbeihilfe sein könnte. Schau da gern mal vorbei und schreibe WMDE. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:10, 6. Mär. 2022 (CET)

Hm..., könnte dann evtl. der Herr Martin Rulsch mal nachfragen? Oder arbeitet dieser auch nicht (mehr?) bei Wikimedia Deutschland... ;o) Abgesehen davon: ich persönlich könnte ja als (freiwilliger) Mitarbeiter gar keine Unterlassungsklage einreichen, da ich persönlich im juristischen Sinne wohl eher nicht beschwert bin.

Denn wenn meine Firma / mein Arbeitgeber z. B. von Hackern angegriffen wird, dann kann ich als Arbeitnehmer auch keine Unterlassungsklage gegen die Hacker einreichen; das müsste dann schon die Firma / der Arbeitgeber selber machen...

Analog gesehen müsste da also schon die WMF selber als Eigentümerin von de.wikipedia und de.wiktionary tätig werden.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:33, 6. Mär. 2022 (CET)

@Udo T.: Hm, ja, der kann dir eigentlich auch nur dazu raten, dich an rechtwikimedia.de. Auch für die Fälle, die dich nicht direkt selbst betreffen. Klar, man könnte hier auch Benutzer:John Weitzmann (WMDE) anpingen. Mail scheint mir sinnvoller zu sein. Grüße, --—Martin (WMDE) (Disk.) 19:00, 7. Mär. 2022 (CET)

Ich habe da so eine Idee...

...zu dem ungewöhnlichen Muster des neuen Kollegen und habe, vielleicht zu subtil, diese Idee im zweiten Gedankengang aufleuchten lassen. Mal schauen, was noch an Edits kommmt... Solange es nur Vermutungen sind und das Sperrverhalten nicht erneut auftritt, sollte ja alles gut sein. MfG, Klaus­Heide () 23:24, 5. Mär. 2022 (CET)

Hmm wenn es RS wäre, hätte der doch gestern auffallen müssen? [60] Aber stimme dir zu, dass das sicher kein Neuling ist... --Johannnes89 (Diskussion) 23:32, 5. Mär. 2022 (CET)

Yep, ich bin eh kein Freund davon, zu früh gewisse Ideen zu postulieren (AGF, Projektfriede etc.), weshalb ich jetzt nicht spekulieren, warum ein möglicher Zusammenhang nicht aufgefallen ist. Aber den CUA hatte ich auch im Sinn, als ich das so vorsichtig formuliert habe. Allerdings hatte ich beim Sichten der Beiträge schon das Gefühl, ein Quaken zu hören... --MfG, Klaus­Heide () 23:58, 5. Mär. 2022 (CET)

Themen und Herangehensweise bei diesem Nutzer passen imho recht klar: [61]. --MfG, Klaus­Heide () 13:50, 7. Mär. 2022 (CET)

(mitlesend) Das ist Stoppok, ja. --Roger (Diskussion) 14:00, 7. Mär. 2022 (CET)

Jap das ist er ganz sicher. Aber auf nen ersten flüchtigen Blick bisher noch kein Fehlverhalten, insofern aktuell eine zulässige Sperrumgehung. --Johannnes89 (Diskussion) 14:58, 7. Mär. 2022 (CET)

Itti posted

09:37, 1.Mär. 2022 (CET) folgende Aussage im Textverlauf

• wegen irgend etwas anderes...

müsste ggfls. korrigiert werden in :

• wegen irgend etwas anderem

Weil es das Andere ist und sich dem anderen widmet also etwas anderem Jenz Jenzen (Diskussion) 12:23, 8. Mär. 2022 (CET)

@Jenz Jenzen was möchtest du mir damit sagen? Und weshalb ist das wichtig? --Johannnes89 (Diskussion) 12:31, 8. Mär. 2022 (CET)

Es gibt eine minimalen form Fehler in der grammatik, der mich irritierte

• hatte nicht die Möglichkeit es zu korrigieren
• wichtig im weitesten Sinne für eine gute Sprache und deren Verständnis!

(wurde es korreliert?) Jenz Jenzen (Diskussion) 14:56, 8. Mär. 2022 (CET)

Hallo Jenz Jenzen, wenn du etwas von mir möchtest, solltest du mich ansprechen und nein, es wurde nichts korreliert. Gruß --Itti 15:04, 8. Mär. 2022 (CET)

Ich danke für die Antwort, Und muss mich selbst korrigieren nicht korrelieren!

• Aber mir ist da ein Fehler im Text aufgefallen und würde empfehlen das mal anzuschauen und gegflls richtig zu stellen, es handelt sich nur um einen Buchstaben, der aber die komplette Aussage verzerrt! Nicht persönlich nehmen bitte, rein sachlich kritisiert!
• --Jenz Jenzen (Diskussion) 14:24, 9. Mär. 2022 (CET)

Sicher werde ich keine Tippfehler in irgendwelchen Archiven ändern. Das ist auch gar nicht nötig. Lese dir einfach mal die Seite WP:DS durch. Dann bleibt noch die Frage, warum sprichst du hinter meinem Rücken über mich? --Itti 14:28, 9. Mär. 2022 (CET)

Fachinhaltlicher Kommentar zum Editwar im Artikel Bayraktar TB2 und den Hinweis auf Adminvorgehen Krieg in der Ukraine

Danke für die ausführlichen Erläuterungen (hier): da sind mir einige Regeln neu gewesen wie die Beurteilung von ad-personam-Bemerkungen in der Versionsgeschichte nach H:ZQ. Das werde ich künftig berücksichtigen. Du hattest uns zum Thema Edit-War auf die Maßregel WP:Administratoren/Notizen#Adminvorgehen Krieg in der Ukraine hingewiesen. Dazu ein Hinweis ohne Handlungsaufforderung: Benutzer:Lettres und ich hatten uns beide bei den gegenseitigen Rücksetzungen unserer Edits nicht auf die Drohnen-Kampfhandlungen des Kriegs in der Ukraine bezogen, sondern nur auf die Drohnen-Kampfhandlungen des Konflikts der Türkei mit der PKK in der Türkei, im Irak und vielleicht in Syrien (anderer bewaffneter Konflikt, anderer territorialer Schauplatz und andere Konflikt-Antagonisten als im Krieg in der Ukraine). Wenn ihr im Adminvorgehen den Artikel Bayraktar TB2 momentan (Kriegssituation) grundsätzlich im Kontext "Krieg in der Ukraine" behandelt, verstehe ich das aus technischen Gründen (weil keine schnelle inhaltliche Prüfung möglich ist oder die Zeit dafür fehlt und die Artikel aktualisierbar gehalten werden sollen etc.) - fachlich betrachtet hat aber zwischen uns kein Editwar im Kontext "Krieg in der Ukraine" stattgefunden. Ich selbst bin natürlich nun auch für meine Person gewarnt, dass das trotzdem so behandelt werden kann, Benutzer:Lettres wird es wohl auch sein. Also mit Dank für die sorgfältigen Hinweise Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:42, 12. Mär. 2022 (CET)

Moin @Anglo-Araneophilus, dass euer Disput sich um den Einsatz in der Türkei dreht, habe ich natürlich gesehen. Aber der Artikel erhält gerade verstärkt Aufmerksamkeit [62], weil die Drohnen nun von der Ukraine zur Verteidigung gegen den russischen Angriff eingesetzt werden.

Bei Edit-War würde man normalerweise zunächst den Artikel für eine Weile vollschützen und die Beteiligten ermahnen. Dann wäre der Artikel aber nicht für aktuelle Entwicklungen zum Krieg in der Ukraine bearbeitbar.

Deshalb der Hinweis auf das Adminvorgehen zu Artikeln rund um den Krieg: Damit in dieser sensiblen Nachrichtenlage Wikipedia-Artikel rund um das Thema aktuell & korrekt gehalten werden können, wird fortgesetzter Edit-War durch eine partielle Benutzersperre für den jeweiligen Artikel gestoppt, anstatt den Artikel für alle Nutzer dichtzumachen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:02, 12. Mär. 2022 (CET)

Die Argumentation kann ich nachvollziehen, bin ich ja auch selbst durch Klitschkos Meldung "Lemurenbaby im Kiewer Zoo wurde Bayraktar genannt" erst zur Artikelarbeit gekommen und dann erst nachträglich in den offenbar schon älteren Edit-War um den Drohnen-Einsatz gegen die PKK gezogen worden. Mahnung zur Zurückhaltung ist angekommen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:00, 12. Mär. 2022 (CET)

Hallo Johannnes89, sorry, dass ich bei dir noch mal die VM anspreche: Benutzer:Benatrevqre hat mich auf meiner Benutzerdiskussionsseite (hier) entsetzt angeschrieben, weil ich seinen Benutzernamen in der VM in falschem Kontext erwähnt habe. Ich hatte diesen Kopierfehler ("Benutzer:Benatrevqre" statt "Benutzer:Lettres" kopiert) von mir tatsächlich nicht bemerkt und würde das gerne zumindest in der archivierten Version der VM nachträglich anmerken, damit der fehlerhafte Vorwurf gegen Benutzer:Benatrevqre nicht unkorrigiert bleibt. Wäre das möglich? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:17, 12. Mär. 2022 (CET)

Moin Anglo-Araneophilus, eher ungern, da das VM-Archiv (genau wie sonstige Archive) prinzipiell eigentlich nicht verändert werden soll. Ich bin zuversichtlich, dass @Benatrevqre mit deiner Entschuldigung & Erklärung auf deiner BD leben kann, der kleine Fehler hatte ja auch keinerlei Auswirkungen auf meine VM-Abarbeitung.

Wenn es dir wichtig ist, könntest du das auf WD:VM oder WP:AA ansprechen, dann können sich weitere Admins dazu äußern. Als noch vergleichsweise kurz im Amt befindlicher Admin kann es mir natürlich entgangen sein, falls solche kleinen Korrekturen doch zulässig sind. --Johannnes89 (Diskussion) 21:34, 12. Mär. 2022 (CET)

Danke dir, ist in Ordnung. Benutzer:Benatrevqre hat mir inwzischen auf meiner Diskussionsseite auch geschrieben, dass es für ihn soweit geklärt sei. Dann belasse ich es beim Stand wie es ist. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:49, 13. Mär. 2022 (CET)

Larissa Bartak

Moin Johannes89,
kurze Frage, weil ich's nicht verstehe (vielleicht, weil ich Gelöschtes nicht sehen kann oder Hintergrundinformationen nicht kenne): Warum wurde Larissa Bartak gesperrt?
Viele Grüße, Grueslayer 15:09, 11. Mär. 2022 (CET)

Moin, siehe Logbucheintrag: Fehlende Offenlegung von bezahltem Schreiben. Ich arbeite aktuell die Ansprachen von 2021 ab (analog zu dem was wir bei Verifizierungshinweisen machen). Sie hat damals trotz Hinweis keine Offenlegung vorgenommen, wenn man Google-Ergebnissen glauben mag wäre diese aber zwingend notwendig gewesen. Deshalb nun die Sperre. Johannnes89 (Diskussion) 15:28, 11. Mär. 2022 (CET)

Laut LinkedIn war sie im November 2021 Werkstudentin bei der NürnbergMesse. Wo ist denn da der Zusammenhang zum bezahlten Schreiben? Oder AnnaDobbe - woraus ergibt sich denn da ein ententesttauglicher Verdacht auf bezahltes Schreiben? Diverse Lokalpatrioten hier haben eine ähnliche Schreibe. Viele Grüße, Grueslayer 15:45, 11. Mär. 2022 (CET)

Zitat aus Powtech: „Die Powtech (Eigenschreibweise POWTECH) ist eine internationale Fachmesse für mechanische Verfahrenstechnik, Analytik und Handling von Pulver und Schüttgut. Veranstalter ist die NürnbergMesse...“

Unwahrscheinlich, dass eine Werkstudentin bei der NürnbergMesse diesen Artikel zufällig und ehrenamtlich bearbeitet hat.

AnnaDobbe hat neben Eifeler Literaturverlag auch Wortschatten Verlag und Spirit Rainbow Verlag erstellt, alles Imprints des Druck- und Verlagshaus Mainz. Alle recht werblich, also auch hier recht sicher Paid Editing.

Sollte irgendeine der Sperren irrtümlich sein, können sich die Nutzer auf ihrer Benutzerdisk (die frei bleibt), per Wikimail oder per Mail an den Support melden. Nach glaubhafter Erklärung, dass kein Paid Editing vorliegt, kann die Sperre dann wieder aufgehoben werden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:05, 11. Mär. 2022 (CET)

Es ist unwahrscheinlich, dass jemand die Firma, für die er seit zwei Monaten arbeitet, auf WP nachschlägt? Und das veraltete Logo austauscht, ohne dafür bezahlt zu werden? Das erscheint mir... natürlich theoretisch möglich, aber etwas sehr weit hergeholt. Und Wikihero1977? Ist das nicht einfach ein Raketenfan? Ich weiß es nicht. Ich hatte aus irgendwelchen Gründen die Kategorie:Benutzer:Nicht offengelegtes bezahltes Schreiben (gesperrt) auf Beo, da ist heute viel aufgeploppt, und wenn ich da auf Accounts klicke, die nicht gerade "Binder Marketing" heißen, sehe ich da die gleichen Stümpereien, mit denen meine Mentees auch oft angefangen haben. Das kommt mir alles etwas komisch vor. Erster Edit in Firmenartikel, *zack* Baustein auf Disk, *zack* gesperrt. Na ja, ihr werdet schon wissen, was ihr da tut. Ich habe übrigens im Artikel über einen ehemaligen Arbeitgeber von mir mal das Produktportfolio aktualisiert. Während ich dort noch tätig war. Viele Grüße, Grueslayer 17:07, 11. Mär. 2022 (CET)

Sie war im November 2021 Werkstudentin, der Edit ist von November 2021 [63].

Ich hab mir das durchaus angeschaut und sperre diejenigen, wo es anhand der Bearbeitungen, der Benutzernamen oder Extrainfos via Google plausible Indizien gibt, dass die Nutzer zurecht auf bezahltes Schreiben angesprochen wurden und die Offenlegung versäumt haben. Ebenso entferne ich viele Nutzer aus der Kategorie, die korrekt offengelegt haben. Und weitere verbleiben in der Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen, weil es in weniger sicheren Fällen erst noch einen Konsens braucht, wie die administrativ behandelt werden (vgl. WP:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/02#Bezahltes Schreiben).

Beim Wikihero war es das ausschließlich monothematische editieren (RFA One wird von der Rocket Factory Augsburg entwickelt) und der LD-Beitrag [64] der mich sehr an das erinnert, was Bezahltschreiber für ihre Unternehmen hier auch immer kundgeben.

Im Übrigen auch nicht „zack gesperrt“ – er hatte drei Monate Zeit, sich bgzl. der Offenlegung zu äußern und kann wieder entsperrt werden, wenn er halbwegs glaubhaft erklärt, dass er nicht bezahlt aktiv ist (was meine Reaktion wäre, wenn jemand mir so einen Hinweis auf meiner Benutzerdisk hinterlassen würde). --Johannnes89 (Diskussion) 17:54, 11. Mär. 2022 (CET)

Mein Bauchgefühl sagt mir, dass es eine Dunkelziffer von Personen gibt, die neben den üblichen Anfängerfehlern vor allem den Fehler begangen haben, den ersten Edit in einem Unternehmensartikel zu tätigen, und die dann in eine gnadenlose Mühle geraten. Darunter werden auch Personen sein, deren bearbeitetes Lemma ihr Arbeitgeber, der Arbeitgeber ihres Partners, der Sponsor ihres Fußballvereins oder der Hersteller ihres neuen Küchengeräts ist, ohne dass das Lemma von diesem Edit oder dieser Person weiß. Aber es gibt keine Zahlen darüber, ich kann auch komplett falsch liegen, deshalb: Danke für's Gespräch, Thema für mich erledigt (und die Kat ist von der Beo). Viele Grüße, Grueslayer 18:20, 11. Mär. 2022 (CET)

Moin! Ich gehe davon aus, dass Benutzer:KölnManagement auch im Rahmen des Abarbeitens ge-infinit-et wurde? Die PE-VM im Mai 2021 hatte He3nry nämlich noch abgelehnt, weil seit Lutheraners Ansprache im Jänner keine Edits mehr erfolgt sind. --MfG, Klaus­Heide () 23:00, 13. Mär. 2022 (CET)

Oh ich hab nicht gesehen, dass es dazu ne VM gab. Jap genau, die Sperre erfolgte beim Abarbeiten der Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen 2021-01. Die eindeutigen Fälle ohne Offenlegung hab ich gesperrt, die korrekt offengelegten Accounts aus der Kategorie entfernt, alles dazwischen offen gelassen, bis ein klares Vorgehen dafür definiert wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 23:06, 13. Mär. 2022 (CET)

Letztlich ist kWzeM sicherlich eine plausible Annahme, wenn nach dem Drop von Sandra Czok über ein Jahr kein Edit mehr kommt (und somit auch keine Replik auf den Marketing-/PR-Baustein). --MfG, Klaus­Heide () 23:29, 13. Mär. 2022 (CET)

Problem-Bearbeiter Flüge.Historik

(copy Frank Murmann)

Hallo. Allmählich komme ich überhaupt nicht mehr mit diesem Bearbeitungs-Vandalen klar.

Trotz mehrfacher Aufforderung nimmt er seinen edit war nicht zurück (siehe Wiedereinfügung völlig unbelegter Ereignisse). Er hält sich auch trotz dutzendfacher Hinweise und Erläuterungen nicht an viele Regeln, z. B. die Benutzung der verbindlichen Vorlage ASN. Es geht einfach völlig ungerührt immer weiter.

Auch von Euch beiden und anderen Kollegen ist er schon mehrfach ermahnt worden (Benutzer Diskussion:46.83.52.207, Benutzer Diskussion:Antimaterie007), ohne sichtbare Ergebnisse (WP:BLG, Mentorenprogramm, WP:WSIGA, WP:FORM ...). Auch die direkte Androhung von Sperren geht ihm erkennbar am Gesäß vorbei.

Bereits in der Portal-Diskussion wurde engagiert darüber diskutiert, wie man seinem Treiben Einhalt gebieten könnte.

Den mehrfachen Entzug der Schreibberechtigungen im Artikelnamensraum kontert er mit Sperrumgehungen, wie z. B. als „Antimaterie007“ weniger als 7 Stunden nach der Sperrung seiner IP 46.83.52.207.

Hinzu kommt die ungenügende Beherrschung der deutschen Sprache. Nur mal als sehr kleines Beispiel die Neuanlage von KLM-Flug 676. Grammatik, Syntax, Zeichensetzung, Rechtschreibung, Groß- und Kleinschreibung etc. auf dem Niveau eines mäßig begabten Drittklässlers – es graust einen wirklich. Er bindet mit der ständigen Korrektur seines (meist oft inhaltlichen) Sprachmülls damit Kapazitäten ernsthafter Mitarbeiter, weil ihm ständig hinterher editiert werden muss.

Was soll ich denn noch tun? Ihr habt beide auch schon feststellen müssen, dass er mit weitestgehender Ignoranz weitermacht. Soll ich jetzt mal eine VM schreiben, wegen

• edit war und
• Sperrumgehung?

Mit seinen Bearbeitungen schadet er definitiv dem bisher guten Ruf des Luftfahrt-Portals. Allein seine Sprache ist für eine Enzyklopädie absolut intolerabel.

Inzwischen überlege ich mir ernsthaft, meine lange und umfangreiche Arbeit im Luftfahrt-Portal der deutschen Wikipedia hinzuwerfen, weil auch von administrativer Seite außer zarten Nadelstichen und reichlich Ermahnungen nicht ernsthaft gegen dieses rufschädigende Verhalten vorgegangen wird. Ihr hättet in diesem Fall die Wahl zwischen seinem unsäglichen Treiben und der Mitarbeit etlicher anderer, einschließlich meiner bescheidenen (naja) Mitarbeit. --Uli Elch (Diskussion) 14:53, 13. Mär. 2022 (CET)

Moin @Uli Elch, deinen Frust kann ich verstehen und die Bearbeitungsqualität ist wirklich weiterhin schlecht. Ende Januar hatte ich ihn temporär in Filter 344 aufgenommen, um weitere solcher Artikel zu verhindern [65], aber dann hab ich das mit Blick auf seine Behauptung, er hätte mit dem anderen Account nichts zu tun und wolle sich an unsere Regeln halten, wieder rückgängig gemacht.

Nach erneuter Betrachtung sehe ich neben den bereits bekannten Parallelen auch z.T. identische Quellnutzung („Harro Ranter“ von aviation-safety.net) [66][67], was es für mich sehr wahrscheinlich macht, dass die gleiche Person dahinter steckt.

Deshalb habe ich den Account nun wieder in den Filter aufgenommen, sodass keine weiteren ANR-Neuanlagen möglich sind.

Ich habe seine jüngsten Artikelanlagen zur Überarbeitung zurück in seinen BNR verschoben, damit nicht weiterhin andere Autoren sich darum bemühen müssen. Künftig kann er nur im BNR Texte vorbereiten und sie nicht selber in den ANR bringen. Dort landen sie nur, wenn ihr sie qualitativ für ANR-tauglich haltet und für ihn verschiebt.

Wenn er jetzt erneut auf die Idee kommt, den Account zu wechseln, wäre VM + Benutzersperre tatsächlich das Mittel der Wahl wegen Verstoß gegen Wikipedia:Sockenpuppe & unzureichender Bearbeitungen trotz mehrfachen administrativen Kommunikationsversuchen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:35, 13. Mär. 2022 (CET)

DANKE - ich benutze die verpönte Großschreibung sonst nicht! In der Tat war ich wirklich recht kurz davor, meine Arbeit Im Luftfahrt-Bereich resigniert einzustellen.

Da ich die Kriterien und notwendige Beweislage für eine indefinite Benutzersperre nicht kenne, war Dein Vorgehen wohl eine sehr kluge Entscheidung. Auch Dein Hinweis an ihn zur "nicht hinnehmbaren Belastung anderer Autoren" hat mir ausgesprochen gut getan, zumal ich ja nun wirklich nicht der Einzige war, den er mit Nacharbeiten belastet hat. Nun konnte ich endlich nach längerer Zeit mal wieder tief durchatmen. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:31, 14. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:156.67.191.162

Das war jetzt eine Überschneidung. Da statische IP, hatte ich drei Tage gesperrt. Länger fand ich aber auch nicht angebracht. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:13, 16. Mär. 2022 (CET)

Kein Problem, ich hab auch über ne kurze Sperre nachgedacht, aber es gelassen, weil es heute noch keinen Zweitedit gab. Genauso lässt sich aber auch ne kurze Sperre mit Blick auf die vergangenen Edits+Sperrlog rechtfertigen, bloß die beantragte lange Sperre halt (noch) nicht. Deine Sperrlänge passt für mich auch. --Johannnes89 (Diskussion) 11:16, 16. Mär. 2022 (CET)

Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?

Du erhältst diese Nachricht, weil du dir gewünscht hast, dass Kartographer auf der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert wird.

In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)

Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?

Hier geht es zur Umfrage: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-DE/

Alle Aktiven in den Wikis sind eingeladen mitzumachen, unabhängig davon, ob sie schon einmal eine Karte erstellt haben.

• Die Umfrage ist bis zum 31. März geöffnet.
• Das Ausfüllen dauert etwa 10-15 Minuten.
• Die Umfrage erfolgt anonym und wir werden keine personenbezogenen Daten im Rahmen der Umfrage speichern, die dich als Person identifizierbar machen.
• Die Umfrageplattform (Lamapoll, gehostet in Deutschland) und die Datenverarbeitung sind DSGVO-konform.

Weitere Informationen zu unserer Arbeit mit Kartographer und dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ findest du auf dieser Projektseite. Vielen Dank für deine Hilfe! – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:01, 16. Mär. 2022 (CET)

Welcher Edit-War?

Selbst wenn man en:3RR anlegt, ist das keiner. fossa net ?! 03:44, 17. Mär. 2022 (CET)

Hier gelten nicht enWP-Regeln sondern WP:Edit-War und da sind wir längst inkl. Revert meiner administrativen Reverts [68]. Von einer erneuten Wiederholung dieser Verstöße gegen WQ / KPA rate ich ab. Entweder du kommunizierst freundlich oder du lässt andere Nutzer in Ruhe, wenn sie dir klar mitgeteilt haben, dass sie das so nicht wollen. --Johannnes89 (Diskussion) 03:52, 17. Mär. 2022 (CET)

Werde ich selbstverständlich nicht machen @User:Janneman --fossa net ?! 04:18, 17. Mär. 2022 (CET)

DPOP-Range 2003:e0:7700::/42

Hallo, du hast die Range Spezial:Beiträge/2003:e0:7700::/42 offenbar irgendwie („für angegebene Nicht-Bearbeitungsaktionen“ – hab ich entweder noch nie gesehen oder noch nie bemerkt) für einen Monat gesperrt, seit vorgestern kommen da allerdings wieder Edits, die eindeutigt DPOP zuzuordnen sind. Da die Sperre bald abläuft, wäre wohl ohnehin eine Verlängerung ratsam. Viele Grüße, --Icodense 15:34, 20. Mär. 2022 (CET)

Moin @Icodense99, danke für den Hinweis. Ich habe seine neue Subrange Spezial:Beiträge/2003:E0:771F:4900:0:0:0:0/58 komplett gesperrt und ihm seine aktuellen Spielplätze per Halbschutz weggenommen. Die /42-Range wird leider nicht vollständig exklusiv genutzt, weshalb ich sie nicht für Bearbeitungen sperren wollte. Der von mir stattdessen gesetzte Sperrparameter verhindert, dass er sich weitere Sockenpuppen zulegen kann.

Das bedeutet allerdings, dass er unangemeldet wiederkommen kann, sobald er eine neue Subrange zugeteilt bekommen hat. --Johannnes89 (Diskussion) 16:41, 20. Mär. 2022 (CET)

Ah, danke für die Erklärung. Dann werde ich mal weiterhin Ausschau halten... --Icodense 16:48, 20. Mär. 2022 (CET)

Muss mich übrigens korrigieren, hatte IPs übersehen -> jetzt die /57er Range gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:56, 20. Mär. 2022 (CET)

Troll in der Nacht

Danke für die Info. Hab mir mal den Filter notiert, falls wieder benötigt. (Leider waren meine erste Range-Berechnungen zwar zutreffend, aber zu knapp.) Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:19, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich setze demnächst mal eine Dokumentationsseite auf mit einigen Infos zum Kabeltroll + Empfehlungen zum effektiven Vorgehen, so wie es das auch bei vielen anderen Trollen gibt. Wobei manche Infos auch ganz bewusst nur im Filter gesammelt sind, damit er nicht weiß, was wir alles zu ihm wissen und wie der Filter arbeitet. --Johannnes89 (Diskussion) 12:28, 20. Mär. 2022 (CET)

Absolut richtig. Aber wenn schon mal die Filter-Nr. abrufbar ist und damit dort ggf. die weiteren Daten. (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 12:32, 20. Mär. 2022 (CET))

Benutzer:Johannnes89/Kabeltroll --Johannnes89 (Diskussion) 23:36, 20. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Raiffeisenbank Simmerath

Hallo, zufällig fiel mir dieser Benutzer auf, weil er wenig überraschend Raiffeisenbank Simmerath bearbeitete. Der Account war zwar vertifiziert, aber ohne Offenlegung bezahlten Schreiben.

Ich hatte ihn dann aufgefordert, das nachzuholen und in die entsprechende Liste eingetragen. Ausserdem die schlimmsten Werbesätze aus dem Artikel wieder entfernt. Zum Teil hat er das aber auch selbst wieder gemacht, wie die Öffnungszeiten rausgenommen. Zwischenzeitlich hat er einen Satz zur Offenlegung auf der Benutzerseite geschrieben.

Reicht das? Ich hab Dich jetzt angeschrieben, weil Du zuletzt die Kat. ohne Reaktion abgearbeitet hattest, oder wer könnte mir da helfen? Danke. --Nordprinz (Diskussion) 17:31, 21. Mär. 2022 (CET)

Das passt nun, dass ist eine der Möglichkeiten zur Offenlegung gemäß der Nutzungsbedingungen. Wir empfehlen unter Wikipedia:Bezahltes Schreiben und Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information#Was heißt bezahltes Schreiben offenlegen? explizit die Nutzung der Vorlage {{Bezahlt}}, die hier auch verwendet wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 18:00, 21. Mär. 2022 (CET)

Rangesperren

Hallo Johannnes89, Du schreibst hier: Beim Durchgehen der Beiträge sind mir insbesondere ein paar IPv6-IPs aus NRW aufgefallen, die beständig gegen den Sinn und Zweck des Cafés verstoßen. Deren Ranges habe ich nun für Café + Auskunft gesperrt […] Du hast allerdings zeitgleich auch IPv4-Ranges für eine Dauer von 91 Tagen und 23 Stunden gesperrt […] wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer. Welche Beiträge dieser Ranges haben gegen welche Regeln verstoßen und was genau willst Du damit erreichen? --178.4.185.157 22:06, 13. Mär. 2022 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches -> Wikipedia:Grundprinzipien: Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen, nicht als Meta-IP im Café zu senfen.

Wenn Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht, können die Personen hinter den Ranges das jetzt überall sonst, insbes. im ANR zeigen. Dein Editverhalten [69] ist mir auch ins Auge gesprungen, aber immerhin hast du in der Diskussion, die wohl zur Adminanfrage führte, zur Mäßigung aufgerufen [70], insofern für mich noch konstruktive Mitarbeit. --Johannnes89 (Diskussion) 22:40, 13. Mär. 2022 (CET)

Wenn "als Meta-IP im Café zu senfen" eine tragfähige Sperrbegründung wäre, müßte man das Café durchgehend für alle Nutzer unter IP sperren. Außerdem müßte man alle angemeldeten Nutzer sperren, die dort "senfen", da laut geltendem Regelwerk alle Nutzer gleich behandelt werden sollen. Ganze Ranges für mehrere Monate zu sperren ist ein massiver Eingriff. Vielleicht kannst Du doch etwas näher erläutern, wie genau das zum Erfolg dieses Projektes beitragen soll. Unklar bleibt zudem weiterhin, welche Beiträge gegen welche Regeln verstoßen haben sollen und warum Du auch die Auskunft gesperrt hast. Da braucht es mehr Transparenz. Andernfalls können Nutzer nicht wissen, was sie dürfen und was nicht. Vielleicht kannst Du auch noch etwas dazu sagen, wer wegen der von Dir erwähnten regelwidrigen Bearbeitungen welche Nutzer wann wie angesprochen hat. Darin, ohne weiteres Zutun ganze Ranges zu sperren, sehe ich keinerlei Sinn. --178.4.185.157 23:19, 13. Mär. 2022 (CET)

Ich denke du weißt, wo das Problem liegt: „Mitarbeit“, die sich ausschließlich auf den Metabereich beschränkt, bei allen Nutzern (egal ob angemeldet oder unangemeldet) unerwünscht, dazu gibts im Café ja sogar gerade einen Diskussionsabschnitt. Und ein „massiver“ Eingriff sind die partiellen Rangesperren für genau zwei Seiten sicher auch nicht, sie dürften pro Range jeweils exakt eine Person treffen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:28, 13. Mär. 2022 (CET)

Da irrst Du gleich mehrfach:

• Deine Annahme, die „Mitarbeit“ der Nutzer dieser Ranges würde sich ausschließlich auf den Metabereich beschränken, ist unzutreffend, wie ein kurzer Blick in die Beiträge beweist: 88.68.0.0/19 94.219.0.0/18 2003:F8:CF00:0:0:0:0:0/40 2003:D0:2F00:0:0:0:0:0/40 2003:D5:8700:0:0:0:0:0/40“.
• Eine Sperre ganzer Ranges über mehrere Monate ist grundsätzlich ein massiver Eingriff.
• Dein Eingriff betrifft auch keineswegs nur pro Range jeweils exakt eine Person, sondern sehr viel mehr Personen. Von zumindest einer dieser Ranges weiß ich ganz sicher, daß diese hochdynamisch vergeben wird. Und auch ansonsten bezweifele ich stark, daß hinter einer ganzen Range nur jeweils eine Person steckt. Geh lieber mal davon aus, daß Deine aktuellen Rangesperren zigtausende Personen betreffen.

Abschließend: Unerwünscht ist kein ausreichender Sperrgrund. Ein Nutzerverhalten sollte zumindest erhebliches Schädigungspotential aufweisen, um eine Sperre zu rechtfertigen, und selbst dann sollte vorab immer eine wohlmeinende Ansprache erfolgen, weil intransparentes Vorgehen i.d.R. mehr Schaden als Nutzen mit sich bringt. Das gilt für dieses Projekt wie auch sonst. --178.4.185.157 00:17, 14. Mär. 2022 (CET) P.S.: Welchen "Diskussionsabschnitt" meinst Du? Das Thema taucht dort regelmäßig auf und endet immer zugunsten eines freien Zugangs für Nutzer unter IP.

Du möchtest mich gaz bewusst falsch verstehen. Selbstverständlich sind innerhalb so großer Ranges mehrere Personen aktiv, aber die jeweiligen Bearbeitungen in Café+Auskunft dürften pro Range nur von einer einzigen Person stammen. Alle anderen Nutzer sind nicht von der partiellen Sperre beeinträchtigt. Damit ist das kein massiver Eingriff, sonder trifft sehr zielgenau bestimmte Personen. --Johannnes89 (Diskussion) 00:41, 14. Mär. 2022 (CET)

Nein, ich möchte Dich nicht falsch verstehen, sondern aufklären. Für eine der Ranges weiß ich es mit Sicherheit, bei den anderen ist es zumindest naheliegend, daß mehrere Personen unter IPs dieser Ranges in der Wikipedia editieren. Ich verstehe auch recht gut, warum Du glauben möchtest, daß Dein Handeln sich nur auf sehr wenige Personen auswirkt, aber da machst Du Dir etwas vor. Frage Dich bitte mal selber, worauf Deine unerschütterliche Überzeugung beruht, wenn nicht rein auf Wunschdenken. Außerdem fehlen noch immer die Antworten auf meine Bitten um Erläuterung Deines Einsatzes erweiterter Nutzerrechte. Zu Erinnerung:

• Welche Beiträge dieser Ranges haben gegen welche Regeln verstoßen und was genau willst Du damit erreichen?
• Ganze Ranges für mehrere Monate zu sperren ist ein massiver Eingriff. Vielleicht kannst Du doch etwas näher erläutern, wie genau das zum Erfolg dieses Projektes beitragen soll.
• Unklar bleibt zudem weiterhin, welche Beiträge gegen welche Regeln verstoßen haben sollen und warum Du auch die Auskunft gesperrt hast.
• Vielleicht kannst Du auch noch etwas dazu sagen, wer wegen der von Dir erwähnten regelwidrigen Bearbeitungen welche Nutzer wann wie angesprochen hat.
• Welchen "Diskussionsabschnitt" meinst Du? Das Thema taucht dort regelmäßig auf und endet immer zugunsten eines freien Zugangs für Nutzer unter IP.

--178.4.184.181 23:53, 14. Mär. 2022 (CET)

Die Diskussion scheint zwecklos. Entweder reden wir aneinander vorbei oder aber du verstehst mich bewusst falsch. Pro Range scheint nur eine einzige Person im Café zu editieren, damit ist nur eine einzige Person von der jeweiligen Rangesperre betroffen. Alle anderen Personen, die innerhalb der Range aktiv sind, können weiterhin wie gewohnt in der WP editieren, weil alle Seiten in sämtlichen Namensräumen (bis auf exakt diese zwei Metaseiten) noch frei sind.

Wenn von den letzten 50 Beiträgen 49 in Café & Auskunft stattfinden [71], greifen die oben bereits verlinkten Regeln WP:Benutzersperrung#Grundsätzliches -> WP:Grundprinzipien -> Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen.

Dass du dich für Meta-IPs einsetzt, die Gewaltbotschaften posten [72], ist zudem sehr bezeichnend. --Johannnes89 (Diskussion) 00:14, 15. Mär. 2022 (CET)

Können wir bitte sachlich bleiben? Eine IP ist keine Person, sondern eine Zugangsmöglichkeit. Handelt es sich um dynamisch vergebene IPs einer ganzen Range, sind das entsprechend viele Zugangsmöglichkeiten. Mit Meta-IPs, die Gewaltbotschaften posten, meinst Du vermutlich Personen, für die ich mich aus Deiner Sicht einsetzen. Das ist in jeder Hinsicht falsch. Eine IP ist keine Person und wie Du selber bereits eingangs angemerkt hast, habe ich mich in jeglicher Hinsicht gegen die in dem Thread geposteten Gewaltbotschaften positioniert und zudem gezielt andere darauf aufmerksam gemacht, daß dort Grenzen überschritten werden, um dem Einhalt zu gebieten, was dann auch funktioniert hat. Mir jetzt zu unterstellen, ich würde mich dafür einsetzen, daß hier Gewaltbotschaften gepostet werden, vedreht die Tatsachen ins Gegenteil und das solltest Du wissen. Anscheinend mangelt es Dir an Sachargumenten.

Pro Range scheint nur eine einzige Person im Café zu editieren […] Woran machst Du das fest?

Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen. Korrekt. Du hast allerdings noch immer nicht erklärt, inwiefern das Deine Rangesperren legitimiert. Konkret gefragt: Inwiefern sind diese Rangesperren erforderlich, um eine Enzyklopädie aufzubauen?

Du beklagst Dich fortwährend, wir würden aneinander vorbeireden oder ich würde Dich gar bewußt falsch verstehen. Woran machst Du das fest? Ich sehe bislang nur, daß wir unterschiedlicher Ansicht sind und daß Du keine einzige meiner Fragen beantwortest. Es ist also viel mehr so, daß Du meine sachlichen Einwände übergehst. Darum beantworte bitte endlich mal meine Fragen. Das wäre sehr hilfreich für das gegenseitige Verständnis. --94.219.25.73 23:09, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich bin überzeugt, dir schon ausreichend geantwortet zu haben, aber probieren wir es noch ein Mal:

Zu den einzelnen Ranges:

• Spezial:Beiträge/2003:D0:2F00:0:0:0:0:0/40 hat in den letzten 250 Beiträgen der letzten 3 Monate exakt 12 außerhalb von Café/Auskunft und sind z.T. eindeutig nicht von ihr (z.B. sind nur diese Beiträge als mobile Bearbeitung markiert, [73][74], glaube auch nicht, dass die Person hinter den Café-IPs vandaliert [75]).

Klarer Fall von den oben bereits verlinkten Regeln Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches -> Wikipedia:Grundprinzipien: Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, kein Laberforum.

Die Sperrentscheidung bestätigt die Person hinter den IPs auch nochmal auf der Café-Disk, wo sie ankündigt, sicher keine ANR-Mitarbeit leisten zu wollen [76]

• Spezial:Beiträge/2003:F8:CF00:0:0:0:0:0/40 hat nen besseren Schnitt: Aus insgesamt 119 Beiträgen sind immerhin 26 außerhalb von Café/Auskunft, davon 21 ganz außerhalb des Metabereichs, allerdings auch mit solchen Kommentaren [77].

Auch hier lassen sich einige Kommentare anhand der Markierung [78] als nicht zur Person hinter den Café-Beiträgen gehörig identifizieren. Macht dann also einen Schnitte von 19 Beiträgen außerhalb Café/Auskunft bei 112 Gesamtbeiträgen, darunter aber wie gesagt noch weitere Metabeiträge. Auch hier greifen die oben genannten Richtlinien – und dann kommen noch solche Aussagen dazu [79][80]

• Spezial:Beiträge/2003:D5:8700:0:0:0:0:0/40 hat erst seit kurzem eine Affinität für Café/Auskunft entwickelt, immerhin 27 der letzten 50 Beiträge finden sich dort, zuvor aber tatsächlich langen nie. Da hat mich primär dieser Kommentar [81] im Kontext entscheiden -> erschießen -> eine der beiden Personen?? zur Sperre bewogen, aber bei erneuter Betrachtung ist das womöglich nicht darauf zu beziehen und angesichts ansonsten akzeptabler Bearbeitungen hebe ich die Sperre auf.
• Spezial:Beiträge/88.68.0.0/19 kommt auf 153 Beiträge in Café/Auskunft in den letzten 250 Beiträgen, Spezial:Beiträge/94.219.0.0/18 auf 195 von 250 und Spezial:Beiträge/178.4.176.0/20 auf 205 von 250.

Ich realisiere erst jetzt anhand der GeoIP, dass diese IPv4-Ranges alle zueinander gehören und dass es damit schon mehrfach Probleme gab [82], sodass sogar ein Misssbrauchsfilter gegen manche deiner Bearbeitungen eingerichtet wurde.

Auch du zeigst überwältigend wenig Interesse an Mitarbeit an dieser Enzyklopädie abseits von Metadiskussion. Von den Beiträgen der letzten 2 Jahre, die außerhalb von Café/Auskunft stattfanden, entfallen nochmal ne Menge auf Diskussionen, in denen du versuchst, irgendwie durchzudrücken, dass du dich doch nach Herzenslust in Café/Auskunft austoben darfst.

Nachdem ich feststelle, dass du schon mit zahlreichen Admins und Nicht-Admins zu diesem Thema in den letzten Jahren diskutiert hast, braucht es wohl wirklich keine weitere Erklärung mehr. --Johannnes89 (Diskussion) 09:14, 16. Mär. 2022 (CET)

Hi Johannes, Rangesperren für das Café sind der falsche Weg. Café für IPs sperren ist deutlich effektiver. Wer nur als IP meint mitarbeiten zu möchten, akzeptiert, dass einige Rechte nicht gegeben werden. Viele Grüße --Itti 23:14, 15. Mär. 2022 (CET)

Moin Itti, das sehe ich anders. Erstens gibt es ja auch IPs, die sich konstruktiv am Café beteiligen und dessen eigentlichen Zweck beachten (d.h. es als gelegentliche Pause von sonstigen WP-Aktivitäten nutzen, anstatt als Dauerlaberforum/für Pöbeleien). Zweitens gibt es dafür kein Mandat der Community, während es erlaubt ist, reinen Meta-IPs ihr Spielfeld zu entziehen. --Johannnes89 (Diskussion) 07:49, 16. Mär. 2022 (CET)

Hallo Johannes, kannst du bitte die IP, die hier ausführlich schreibt, bis auf Weiteres von der IP-Range-Sperre ausnehmen? Mich stören diese falschen Einrückungen und ab und zu korrigiere ich diese, damit man durchblicken kann, dabei habe ich die leicht patzig erscheinende Antwort (die beste Lösung ist die erstbeste) aus Versehen so eingerückt, dass sie unter einer stand (Putin erschießen), zu der sie nicht gehörte. Ich wollte, dass die Diskussion mit korrekten Einrückungen besser verständlich ist und dabei ist mir leider ein Fehler unterlaufen.--Blue ^🔯 09:58, 20. Mär. 2022 (CET) PS: Das Café für IPs sperren, wäre ungünstig, da hinter einer IP auch enzyklopädisch talentierte Menschen stecken können, die aus Prinzip keine Konten haben wollen und die dann teilweise ausgeschlossen wären.

Moin, danke für den Hinweis, dass ich den Edit falsch verstanden habe. Ich hab auf der Café-Disk nochmal ausführlich geantwortet und die IP darum gebeten, hier mit mir zur Sperre (und möglichen Sperraufhebung) zu kommunizieren. --Johannnes89 (Diskussion) 13:57, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich würde Itti in dieser Situation (ausnahmsweise ;-)) zustimmen, denn die Nutzung von IPs, insbesondere dynamischen oder per VPN verschleierten, in Fällen, wo man sich offenkundig irgendwie verstecken möchte, entsprechen m.E. nicht dem Sinn der Enzyklopädie. Das "Café" der Wikipedia ist ein Teil der Wikipedia, und somit entsprechend zu beurteilen. --Zollwurf (Diskussion) 13:49, 20. Mär. 2022 (CET)

Allerdings hat die Community dazu keine Regelung erlassen, die das legitimieren würde – während der Ausschluss einzelner IPs per Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches -> Wikipedia:Grundprinzipien (erstes zentrales Grundprinzip) oder (bei offensichtlich existentem Account) auch per Wikipedia:Sockenpuppe#Umgang mit vermuteten Sockenpuppen legitimiert ist. --Johannnes89 (Diskussion) 13:57, 20. Mär. 2022 (CET)

Wenn mehrere IPs über einen längeren Zeitraum das Café missbrauchen, dann kann man es auch für IPs schließen. Sehe nicht, dass es eine Regelung gibt, die das nicht zulässt. Viele Grüße --Itti 14:01, 20. Mär. 2022 (CET)

Ok ja da stimmt, genauso wie wir auch andere Seiten bei wiederholten Regelverstößen halbschützen. Aber dafür müsste man meiner Meinung nach mehr Regelverstöße aufzeigen als das, was ich in der Adminanfrage behandelt hatte. Erstmal sind Rangesperren, die nur auf bestimmte IP-Nutzer abzielen, das mildere Mittel. --Johannnes89 (Diskussion) 14:09, 20. Mär. 2022 (CET)

+1 @Itti: Eventuell, da müsste allerdings in der Tat die Community ran, könnte man alternativ das Café ganz aus dem Hauptbereich lösen, also so was wie bei Wikinews machen. Wenn es eine eigene Plattform wäre, blieben die "Trolle" mangels Bekanntheit bestimmt aus... --Zollwurf (Diskussion) 14:16, 20. Mär. 2022 (CET)

Und damit hätte es eine trollende und weinerliche IP geschafft, tiefgreifend in den WP-Kosmos einzugreifen. «Don't feed» geht ja immer, aber manches Geschwurbel im Café muss gelöscht werden, und wenn die IP dann laut trommelt, evtl. das Ganze prüfen, auf Prozeduren verweisen (Sperrprüfung), konsequent sein. Die Prüfung des Falls durch Johannes fand ich sehr detailliert und gut und bedanke mich daher an dieser Stelle.--Blue ^🔯 15:03, 20. Mär. 2022 (CET)

Also bitte, Zitat von paar Zeilen oberhalb, "Hallo Johannes, kannst du bitte die IP, die hier ausführlich schreibt, bis auf Weiteres von der IP-Range-Sperre ausnehmen?". Wer trommelt und weint da mit? --Zollwurf (Diskussion) 15:09, 20. Mär. 2022 (CET)

Zur Information: Ich habe soeben die Sperrprüfung beantragt. --2003:D0:2F03:A611:1EC:AE1F:B769:E1A4 00:41, 22. Mär. 2022 (CET)

Zur weiteren Information: Die Sache ist erledigt. Das Außergewöhnliche der Aktion ist immerhin, dass nach wie vor keinen inhaltlicher Grund für diese Sperre angegeben wird. Mir wurde kein einziger Edit als unsinnig, vandalig oder beleidigend etc. vorgehalten. Der einzige Punkt scheint nach wie vor zu sein, dass ich wohl zuviel als IP gearbeitet hätte, woran das gemessen wird, bleibt geheim.

Nur eins zum Schluss darf wohl gesagt werden: Die Bezeichnung als „weinerliche IP“ (Bluemel) finde ich ebenso wie das „herumheulen“ auf der Sperrprüfungsseite schon als beleidigend, aber für sowas wird man nicht ansatzweise gesperrt. Ich kann mir kaum vorstellen, dass jemand sein Anliegen sachlicher vorgetragen hätte als ich, viele hätte herumgetobt. --2003:D0:2F03:A6CF:C1BD:FE20:6F32:AB7F 18:26, 22. Mär. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-03-23T07:59:00+00:00)

Hallo Johannnes89, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:59, 23. Mär. 2022 (CET)

Fürs Protokoll: VM-Missbrauch [83][84] --Johannnes89 (Diskussion) 10:11, 24. Mär. 2022 (CET)

Meine Seite würde leider gelöscht.

Guten Tag Johannnes89,

Kannst Du mir bitte konkret sagen, was ich das nicht berücksichtigt habe? Ich wollte die Seite erstmal veröffentlichen und zu ein späteren Zeitpunkt um verlinkungen und so weiter kümmern! Ist diese Vorgehensweise nicht erwünscht?

Liebe Grüße Hasti (nicht signierter Beitrag von HastiClausen (Diskussion | Beiträge) 13:16, 25. Mär. 2022 (CET))

Hallo @HastiClausen, du hast offensichtlich die Enzyklopädie Wikipedia mit den gelben Seiten verwechselt. Das ist hochgradig unerwünscht und würde sicherlich bei Wiederholung zur Sperrung deines Benutzerkontos führen. Viele Grüße --Itti 13:32, 25. Mär. 2022 (CET)

Moin, bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Hilfe:Benutzernamensraum beachten. Du hast auf deiner Benutzerseite einen ausführlichen Lebenslauf veröffentlicht, verbunden mit dieser Botschaft [85] auf deiner Benutzerdisk, mit der du deine Website bewirbst.

Das Benutzerseite habe ich wegen Verstoß gegen unsere Konventionen gelöscht, den Werbebeitrag auf der Benutzerdiskussion entfernt.

Sollte das ein Startversuch eines Wikipedia-Artikels gewesen sein, mehrere Hinweise: Bitte sowas nicht auf Benutzer:HastiClausen vorbereiten, sondern einer Unterseite (z.B. Benutzer:HastiClausen/Entwurf).

Außerdem bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien beachten. Dem Inhalt deiner gelöschten Benutzerseite und über Google auffindbaren Informationen nach erfüllst du unsere Kriterien zweifelsfrei nicht, insofern solltest du dir (und uns) die Zeit sparen, dem Artikel würde eine erneute Löschung drohen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:32, 25. Mär. 2022 (CET)

AN-Diskussion, Bundesverband Öff. Banken

Moin! Mit Deiner VM-Abarbeitung kann ich leben (wie schnell die Leute manchmal reagieren können...), wobei ich zwei Punkte anmerken möchte: 1. Der Verifiziert-Kasten verlinkt explizit UBZ, was vermittelt, dass der Kasten nicht ausreicht. 2. Die Generalklausel „wurde für Edits bezahlt“ ist sicherlich im Geiste der ToU, allerdings finde ich eine Auflistung der bearbeiteten als Service sehr nützlich — Agenturen müssen es aufgrund der Auftraggeber, aber bei Unternehmen ist es halt auch hilfreich... (oder bei Stiftungen wie der FNSt). --MfG, Klaus­Heide () 17:36, 25. Mär. 2022 (CET)

@KlausHeide sehe ich prinzipiell auch so, aber wie in der VM weiter oben verlinkt, sehen das einige Admins bei Firmenaccounts anders, wo PE schon durch den Namen offensichtlich ist. Vgl. Wikipedia:Administratoren/Notizen#Umgang mit ToU-Verstößen, gerne dort beitragen. Ich kann mich am Ende mit beiden Auslegungen abfinden, mir ist da einheitlicher Umgang wichtiger, als meine eigene Meinung. --Johannnes89 (Diskussion) 17:41, 25. Mär. 2022 (CET)

Johannes, das wurde aber von He3nry anders ausgeführt. Wenn ein Firmenkonto >>nur<< im eigenen Artikel aktiv ist, ist es selbsterklärend. Die editieren aber munter durch die WP und das müssen sie dann schon deutlich machen. Viele Grüße --Itti 17:43, 25. Mär. 2022 (CET)

@He3nry: als Info. --Itti 17:43, 25. Mär. 2022 (CET)

Wir müssen die Diskussion jetzt nicht an mehreren Orten führen. Ausschließlich eigenes Unternehmen: alles easy, querbeet: Artikel listen — das ist imho sinnvoll. --MfG, Klaus­Heide () 17:46, 25. Mär. 2022 (CET)

Zitat aus He3nrys Vorschlag (Variante 1.1.):

„Als Beispiel: Wenn der verifizierte Benutzer:BASF SE irgendwo editiert - in BASF SE, auf der DIsk des Artikels aber auch in 1,2-Cyclohexandicarbonsäurediisononylester - dann sieht man sofort, dass der Benutzer einen IK haben kann und entsprechend zu kontrollieren ist. Dass er daneben schreibt: „Kriege von meinem Arbeitgeber Geld“ ist überflüssig“

Genau dieses Szenario liegt doch bei der Bundesbank auch vor? Aber lasst uns das am besten auf WP:AN weiter diskutieren. --Johannnes89 (Diskussion) 17:49, 25. Mär. 2022 (CET)

Ich hätte jetzt genauso wie Johannnes89 abgearbeitet, siehe auch Hinweis in der VM, --He3nry Disk. 17:59, 25. Mär. 2022 (CET)

Stelp

Hallo Johannnes89!

Die von dir stark überarbeitete Seite Stelp wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:01, 28. Mär. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Benutzer:GlobalPact

Hallo, ich weiss nicht, ob Du meinen Hinweis zum wahrscheinlich fehlenden Import unter Entsperrwünsche schon gesehen hast. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2022 (CEST)

Jap hab ich, aber wenn der Account sich nicht um sonstige Regelbefolgung kümmert, wird er gesperrt, dann können die BNR-Entwürfe gelöscht werden, ohne dass man sich noch Aufwand mit dem Nachimport machen müsste. Wenn er sich nun um alles kümmert, mach ich nen Nachimport, bevor das in den ANR kommt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:34, 1. Apr. 2022 (CEST)

Benutzersperre Emmi Media

Hallo Johannes, der Bot hat nach Deiner infiniten Sperre brav seinen Job gemacht, aber der Benutzer war/ist wohl seit gestern verifiert, siehe [86]. Wenn ja, dann passe ich den Bot an: 1. schauen ob Benutzer verifiziert ist und 2. dann Message an den sperrenden Admin (natürlich nur die mit Opt-In). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:40, 2. Apr. 2022 (CEST)

Moin Kuebi, danke für deine Nachricht! Das hab ich gesehen (auch weil dieser Filter mitloggt [87], falls jemand bezahltes Schreiben verschleiern möchte) und wollte dir auch später noch schreiben.

Kann dein Bot vielleicht das Leeren der Benutzerseite überspringen, wenn da ein Verifizierungsbaustein ist?

Die Sperre an sich halte ich trotzdem für richtig, weil die Verifizierung den Regeln nach ja keine Offenlegung ersetzt und zusätzlich auch noch Werbeedits vorgenommen wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 19:51, 2. Apr. 2022 (CEST)

Okay, gehe ich die Tagean: Kein Leeren der Benutzerseite, wenn der Verifizierungsbaustein gesetzt ist. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:56, 2. Apr. 2022 (CEST)

Danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 20:02, 2. Apr. 2022 (CEST)

Neue Version mit dem Feature wurde soeben hochgeladen. --Kuebi [✍ · Δ] 08:05, 3. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Silverije

Hallo, Gedankenübertragung. Das hatte ich dem Benutzer gerade auch auf seiner Diskussionsseite geschrieben. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:35, 9. Apr. 2022 (CEST)

Danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 17:04, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann nicht ein Artikel veröffentlichen

Hallo Johannes89, du hast einen Artikel für mich in user:Fedman555/Spielwiese3 importiert. Der Artikel ist nun übersetzt und bereit zur Veröffentlichung. Ich habe versucht, den Artikel selbst zu veröffentlichen, aber ohne Erfolg. Ich habe eine Nachricht erhalten, dass ein Artikel für den Name Solaris Urbino 18 bereits existiert, aber das ist nicht die Wahrheit. Bitte hilf mir, den Artikel zu veröffentlichen. Den Name für den Artikel soll "Solaris Urbino 18" sein.

Die Nachricht ist: "The page could not be moved, for the following reason:

A page already exists at Solaris Urbino 18, or the page name you have chosen is not valid. Please choose another name." (nicht signierter Beitrag von Fedman555 (Diskussion | Beiträge) 10:09, 9. Apr. 2022 (CEST))

Da hier die deutschsprachige Wikipedia ist, deutet ein englischer Hinweis auf eine andere Sprachversion hin. Wo wolltest du das denn machen? Viele Grüße --Itti 10:26, 9. Apr. 2022 (CEST)

Solaris Urbino 18 ist eine Weiterleitung, die man löschen kann, um Platz für die Verschiebung des Artikels zu machen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 11:07, 9. Apr. 2022 (CEST)

@Fedman555 wie Aspiriniks bereits geschrieben hat, können wir die existierende Weiterleitung Solaris Urbino 18 löschen, damit du Benutzer:Fedman555/Spielwiese3 in den Artikelnamensraum verschieben kannst. Ich habe dort noch ein paar Formatierungen vorgenommen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:33, 9. Apr. 2022 (CEST)

@Johannnes89 danke für Formatierungen. Bitte lösch die Weiterleitung Solaris Urbino 18. Danach ich werde den Artikel verschieben. --Fedman555 (Diskussion) 17:54, 9. Apr. 2022 (CEST)

@Fedman555 ist nun frei --Johannnes89 (Diskussion) 17:56, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben. @Aspiriniks@Itti@Johannnes89 vielen Dank für Hilfe. --Fedman555 (Diskussion) 18:00, 9. Apr. 2022 (CEST)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Hallo

Meine Intention auf der AK von Raycoon war eine ganz andere - seis drum. Ich bin da offensichtlich anderen Benutzern unwillentlich und -wissentlich zu nahe getreten. Aber eine Rüge, dass jemand der Lüge bezichtigt wird, wäre imo schon angebracht gewesen. Zumal ich bis jetzt nicht weiß, worin die "Lüge" bestanden haben soll. Du bist den unteren Weg gegangen, das finde ich eher ärgerlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:30, 9. Apr. 2022 (CEST)

Moin, die Äußerungen in dein Richtung waren zweifelsfrei in einem unterirdischen Tonfall, für mich aber eher noch WP:WQ-Verstoß als eindeutiger PA. Ich verstehe auch nicht, woher die plötzliche Härte in der Diskussion kam. Inhaltlich ging's wohl darum, dass du geschrieben hast, du hättest keine Antwort auf deine Eingangsfrage erhalten, während er der Meinung war, dass die Frage durchaus beantwortet wurde (aka du „lügst“...).

Du hast recht, dass ich dazu nochmal eine Erinnerung an WQ/KPA hätte aussprechen können, ich hoffe allerdings, dass das nicht nötig sein muss, nun da ich zwecks Deeskalation den ganzen Abschnitt abgeräumt hab. --Johannnes89 (Diskussion) 22:41, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ok. Schönen Sonntag noch. Ich habe dazu allerdings eine Admin-Anfrage gestellt. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:23, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ihr traut euch noch?

CUs zu stellen, auszuführen und dann zu sperren? Ihr seit ja mutig. --Itti 12:13, 10. Apr. 2022 (CEST)

Naja es gibt keine Regel, die das verbietet (bzw. das ausführen + sperren schon, aber ich stelle + sperre lediglich). WP:CUA sieht lediglich vor, dass ein anderer Admin sperrt als derjenige, der gecheckusert hat. Ich wollte die heutigen Accounts gemäß Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches direkt per Ententest sperren, aber bin froh, dass nun nochmal Schläferkonten bestätigt werden konnten. --Johannnes89 (Diskussion) 12:18, 10. Apr. 2022 (CEST)

...das liest sich wie...

Eiche deine Goldwaage noch einmal. Das ist deutlich jenseits deines administrativen Mandats. Yotwen (Diskussion) 09:37, 11. Apr. 2022 (CEST)

Moin @Yotwen, was meinst du? Gemäß WP:DISK kann jeder (auch Nicht-Admins) regelwidrige Beiträge entfernen (insbes. Verstöße gegen WP:KPA), was ich als Reaktion auf diese VM [88] getan habe. Dabei hab ich sinnvollerweise auch Antworten auf die Unfreundlichkeiten der IP entfernt, die nach meinem Eingriff sonst keinen Sinn mehr ergeben.

Da die Grenze zwischen Unfreundlichkeiten (die immer off topic sind) und sonstigen off topic Beiträgen nicht immer ganz leicht zu ziehen ist, hab ich beides abgeräumt, was die LD hoffentlich auch übersichtlicher macht. Damit dürfte der enzyklopädischen Zusammenarbeit und dem VM-Anliegen besser gedient sein, als wenn ich z.B. mit ner Sperre reagiert, aber die Ergüsse der IP vollständig stehen gelassen hätte. --Johannnes89 (Diskussion) 10:07, 11. Apr. 2022 (CEST)

Wenn du so pauschal urteilst, dann erwarte ich detaillierte Begründungen. Dein Mandat deckt m. E. nicht den Umfang deiner "Aufräumaktion". Yotwen (Diskussion) 10:16, 11. Apr. 2022 (CEST)

VM

Moin Johannes89, Du hast diese VM bearbeitet. Danke, aber warum hast Du durch den Baustein auf der Benutzerdisk die Entsperrung bei Verifizierung als Option angeboten? Das ist ja nicht nur nicht offengelegt, sondern auch reiner Linkspam. Erwartest Du da noch sinnvolle Mitarbeit? Grüße --Millbart talk 10:03, 12. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis @Millbart, ich war vorhin am Handy und hab in dem Moment nicht daran gedacht, dass bei meinen Sperren wegen fehlender Offenlegung der Bot automatisch die Vorlage {{Gesperrter Benutzer (nicht offengelegtes bezahltes Schreiben)}} setzt, als Arbeitserleichterung beim Abarbeiten der Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen.

Auch die Vorlage ist nicht völlig falsch (wo ließt du da, dass eine Entsperrung angeboten wird?), aber ich hab sie nun durch die normale Vorlage ersetzt. Normalerweise achte ich bei Sperren via VM darauf, das der Bot da nicht den bezahltes Schreiben-Sperrbaustein einfügt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 12. Apr. 2022 (CEST)

Alles klar, das wusste ich nicht. :-) Für mich lesen sich die Formulierungen des Bausteins ein wenig in dem Sinne, dass wenn die Offenlegung nachgeholt würde eine Entsperrung möglich wäre, was ja bei reinen Offenlegungsproblembenutzern durchaus auch so gehandhabt wird wenn sie sich verstehend und kooperativ äußern. Danke für die Erklärung und einen schönen Tag noch, Grüße --Millbart talk 10:19, 12. Apr. 2022 (CEST)

Das stimmt, insofern löst der normale Baustein auf jeden Fall keine Verwirrung mehr aus. Der Sperrlogeintrag wäre im Zweifel aber sicher auch noch ein ein Hinweis, dass das Problem über fehlende Offenlegung hinaus geht und somit eine Sperrprüfung verlangen würde. --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 12. Apr. 2022 (CEST)

Spezial:Logbuch/2A01:C22:8504:FE00:553B:FDBD:51BC:CE16

Hallo, ich hab vorhin von dieser IP diesen Nicht-Artikel Acun Medya schnellgelöscht - Wiedergänger nach Löschdiskussion, Zudem einfach Anfang des türkischen Artikels übersetzt ohne Import. Als ich überlegte, ob ich die IP dann für 6 h sperren sollte, fiel mir diese Sperre von Dir für die ganze Range auf: 2a01:c22:8000::/33 Diskussion für die Bearbeitung der Namensräume Wikipedia und Wikipedia Diskussion für eine Dauer von 14 Tagen (nur Anonyme) (Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer: Sperrumgehung ScientiaX / AlgoritX3.

Passt das zu der Sperrumgehung oder Zufall, dass in dieser Range? Hab die einzelne IP vorsorglich für 1 Tag komplett gesperrt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:16, 13. Apr. 2022 (CEST)

ScientiaX / AlgoritX3 schreibt keine Artikel der ist es also nicht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:20, 13. Apr. 2022 (CEST)

Hinweis: IP https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2A01:C22:8000:0:0:0:0:0/33 kann offenbar trotz Sperre weiterschreiben... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:26, 13. Apr. 2022 (CEST)

Moin die Rangesperre hab ich gesetzt, nachdem ScientiaX / AlgoritX3 es trotz Sperre nicht lassen konnte, als IP im Metabereich rumzusenfen (zuletzt bei ner AK).

Weil die Range riesig ist, beschränkt sich die Sperre bewusst nur auf den Metabereich. Die gestrige IP dürfte nicht zu ihm gehören, seine ANR-Mitarbeit (meist in der Vandalismusbekämpfung) war bisher unproblematisch. —-Johannnes89 (Diskussion) 08:08, 13. Apr. 2022 (CEST)

WTF

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/03/11#Benutzer:Anglo-Araneophilus_(erl.)

Einen Monat später

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bayraktar_TB2&action=history

--Lettres (Diskussion) 14:45, 13. Apr. 2022 (CEST)

Abarbeitung VM

Guten Morgen Johannes, sorry, aber deine Abarbeitung der VM macht mich nicht wirklich glücklich. Mir gehen die Beleidigungen deutlich zu weit und alle 7 Bearbeitungen im ANR in diesem Jahr waren Beleidigungen. Gruß --Itti 10:15, 16. Apr. 2022 (CEST)

Moin Itti, war schon in der VM am Tippen [89] und hab deine Disknachricht nach dem Speichern gesehen. Die ANR-Edits wurden gestern schon mit einem Monat Sperre sanktioniert. Nun haben wir als Reaktion auf die Sperre massive persönliche Angriffe auf der Benutzerdisk.

Es ist kein Einzelfall, dass ein Nutzer seinem Unmut über eine Sperre deutlich Luft macht und dabei sperrende Admins beleidigt, da greifen wir meines Erachtens nur in Ausnahmefällen zu infinit, im Normalfall halt zum Entzug der Schreibberechtigung auf der Benutzerdisk + (je nach Schwere der Beleidigung) zu ner Sperrverlängerung.

Insgesamt zwei Monate + nun wirklich als unmittelbar nächsten Schritt drohende infinite Sperre finde ich da schon deutlich.

Wenn du damit absolut nicht leben kannst, kann ich die VM aber auch nochmal öffnen und um Drittbeurteilungen bitten. --Johannnes89 (Diskussion) 10:31, 16. Apr. 2022 (CEST)

Sinnlos, aber es passt zum Umgang den du mir in den letzten Tagen zuteil hast werden lassen. --Itti 10:32, 16. Apr. 2022 (CEST)

Moin, in der Tat ist mir auch aufgefallen, dass wir in den letzten Tagen häufiger nicht einer Meinung waren, als das sonst (z.B. bei früheren gemeinsamen VM-Bearbeitungen) vielleicht der Fall war. Gegen dich soll das aber ganz und gar nicht gerichtet sein, ich hoffe, dass mein Umgang abseits von sachlich begründetem Widerspruch ansonsten in Ordnung war.

Für meine Begriffe hatte ich mit einem Monat Sperrverlängerung schon deutlich auf die Beleidigungen gegen dich reagiert, deutlicher wäre bei KPA-Verstößen für mich dann fast schon nur noch infinit (was in der Regel erst nach wiederholten Sperrlogeinträgen wegen KPA-Verstößen verhängt wird).

Um möglicherweise falschen Eindrücken bezüglich der VM-Bearbeitung im Kontext deiner Wahrnehmung meines Umgangs mit dir vorzubeugen, öffne ich die VM nochmal, sodass andere Admins meine Sperre bestätigen oder mich overrulen können. --Johannnes89 (Diskussion) 10:49, 16. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Johannnes. Die Edits im ANR reichen eigentlich schon für infinit, die Tirade auf seiner Benutzerdisk nochmal. Bitte denk nochmal drüber nach. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:49, 16. Apr. 2022 (CEST)

Moin Zollernalb, siehe eins drüber, ich öffne die VM nochmal. --Johannnes89 (Diskussion) 10:50, 16. Apr. 2022 (CEST)

Wie Zollernalb, das ging zu weit. Sowas muß sich niemand gefallen lassen. Vielleicht denkt Itti ja auch mal über andere Möglichkeiten nach? --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:02, 16. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Johannnes89, nur ein kleines Feedback. Im BSV schreibst du, es würde dir schwerfallen, mit Benutzern zusammenzurarbeiten, die andere beleidigen. Dem stimme ich zu, aber dann solltest du das hier in dem Licht evt. noch mal reflektieren. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 09:18, 19. Apr. 2022 (CEST))

Moin Itti, das hab ich unpräzise formuliert. Unfreundlichkeiten sind ja leider ein Stückweit Projektkultur, ich persönlich kann das ab, hab da ein eher dickes Fell. Der betroffene Nutzer konnte es offenbar nicht ab, wenn es ihm vollkommen egal gewesen wäre, hätte er es nicht angezeigt. Für mich ist es Täter-Opfer-Umkehr, wenn nun dem beleidigten Nutzer eine infinite Sperre droht. Wer keine Anzeige wegen Beleidigung möchte, soll halt freundlich bleiben. --Johannnes89 (Diskussion) 09:21, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ahh ich glaub, ich hab deinen Hinweis erst beim erneuten Lesen so verstanden, wie er gemeint war: Ja du hast recht, es läge dann auch an mir als auf VM aktivem Admin, bei üblen Beleidigungen eine klare Grenze zu ziehen.

Prinzipiell versuche ich, genau das zu tun (entsprechend z.B. auch meine vergleichsweise häufigen Eingriffe auf Diskussionsseiten, um Unfreundlichkeiten gem. WP:DS zu entfernen).

Im Fall von Samstag hätte ich wohl zu infinit gegriffen, wenn diese üblen Beleidigungen einfach so und nicht aus Frust über eine Sperrung gefallen wären. Da war mein Verständnis der üblichen Praxis, dass das etwas milder zu bewerten wäre, nun bin ich per 16-Adminaugenprinzip eines Besseren belehrt worden, das nehm ich mir für künftige Fälle zu Herzen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:27, 19. Apr. 2022 (CEST)

CU+

Moin! In einer Einzel-CUA hat es ursprünglich keine weiteren Ergebnisse gegeben (was mich irritiert hat....). Dann hast Du dem CU-Berechtigten per Mail noch Hinweise zukommen lassen, die zu weiteren Ergebnissen geführt haben (was dann das Ergebnis war, welches ich erwartet hatte). Für mich interessant: Was hatte ich vergessen und/oder nicht sauber ausformuliert? --MfG, Klaus­Heide () 06:42, 20. Apr. 2022 (CEST)

Moin, zu Details wie die Konten genau verbunden sind, müsstest du den bearbeitenden CUler @Der-Wir-Ing fragen.

Mir war nur aufgefallen, dass User:Ronja Mittag den Artikel Volker Eloesser erstellt hat, den User:LeviMentis auch anlegen wollte (User:LeviMentis/Volker Eloesser), ähnlich wie in deiner Anfrage User:Donausoja ja sogar zwei Artikel angelegt hat, die zuvor quasi identisch im BNR von LeviMentis lagen.

Vermutlich gibt es nicht zwischen all den Konten Überschneidungen mit allen anderen. Aber durch Überschneidungen zwischen Konto A & B sowie B & C und C & D würden sich alle einander zuordnen lassen. Wenn Donausoja beispielsweise nur direkte Überschneidungen zu User:JackyS15 hatte, wurde das vl. für nen false positive gehalten, bis dann vielleicht Ronja Mittag auch Überschneidungen mit JackyS15 hatte und sich daraus solche übergreifenden Verbindungen ergaben? --Johannnes89 (Diskussion) 08:07, 20. Apr. 2022 (CEST)

Moin! Was DWI gesehen hat, will ich gar nicht wissen wollen/dürfen/haben/sein. Der Knackpunkt dürfte dann Eloesser sein — den Artikel hatte ich nicht auf dem Schirm (und wahrscheinlich war er noch gar nicht neu von Ronja Mittag angelegt, als ich die CUA gestellt habe). --MfG, Klaus­Heide () 08:16, 20. Apr. 2022 (CEST)

Mit den Infos aus der ursprünglichen Anfrage hätte ich eigentlich alle Konten finden können, aber als JackyS15 aufgetaucht ist, wusste ich nicht so recht, ob das ein Zufallstreffer ist oder zur selben Person gehört. Die Datenlage war recht dünn und ich hatte dann mich für den Zufallstreffer entschieden und den Account nicht weiter abgefragt. (Diese Zufallstreffer kommen durchaus mal vor. Einmal hatte ich sogar Johannes als Antragsteller einer CUA beim Abfragen gefunden. War allerdings das öffentliche W-Lan der deutschen Bahn. Johannes hatte also wie auch der Troll mal in der DB editiert. Zufallstreffer eben) Als mir dann Johannes Ronja Mittag gemeldet hatte, ist auch auf zwei ihrer IPs wieder JackyS15 aufgetaucht. Ich habe dann Jacky doch abgefragt und die Verbindung zu den anderen Konten gefunden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:09, 20. Apr. 2022 (CEST)

IP Masking

Hallo Johannes,

Ich bin bis jetzt davon ausgegangen, dass das hier weiterhin Gültigkeit haben wird:

• meta:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation#Q: Following implementation of IP Masking, who will be able to see IP addresses?

Alles andere wäre ja auch im Hinblick auf bestimmte/spezielle Arten von Vandalismus kaum vermittelbar.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:53, 13. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis @Udo T.! Ich hatte da wohl was falsch verstanden, als ich gelesen hatte, dass nun der session-based approach anstelle des IP-based approach gewählt wird und das neue Tool auch keine Funktion zum Anzeigen der IP hatte.

Vonseiten der WMF wurde mir nun auch nochmal erklärt, dass Admins (und nicht-Admins mit dem künftigen Nutzerrecht) weiterhin die IP sehen werden [90]. --Johannnes89 (Diskussion) 17:49, 20. Apr. 2022 (CEST)

wieder einmal bezahltes Schreiben: hier Benutzer:Kai-Leh Cornelia Urkauf

Hallo, den Benutzer hatte ich am 22. März 2022 aufgefordert, sein bezahltes Schreiben im Artikel KTM Fahrrad offenzulegen. Was ich nicht ganz verstehe, dass diese Ansprache um 11.11 h erfolgt sein soll, während der Benutzer seine Bearbeitung um 12.09 h vorgenommen haben. Ich hatte eher einen umgekehrten zeitlichen Ablauf im Kopf, kann das nach einem Monat aber nicht mehr sicher sagen.

Nachdem ich nun von einem anderem Benutzer auf meiner Diskussionsseite zu der Firma angesprochen wurde (Benutzer_Diskussion:Nordprinz#Kai-Leh_Cornelia_Urkauf_&_Neutralität_bei_KTM_Fahrrad_Artikel) und mir alles noch mal angeschaut habe, sehe ich a. auf der Benutzerseite Benutzer:Kai-Leh Cornelia Urkauf einen Hinweis, dass sie im Marketing tätig ist (wenn auch nicht nach der Musterform nach Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information#Auf_der_Benutzerseite: und ein Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels (Diskussion:KTM_Fahrrad#Offenlegung), was nach Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information#Auf_der_Diskussionsseite_der_betroffenen_Beiträge: ausreichend wäre. (Aus persönlicher Sicht eher supoptimal, aber nach den Regeln ausreichend.)

Verifizierung können wir auch nicht verlangen, da die Firma nicht „Urform“ heisst, sondern nur der Inhaber. Entsprechend würde hier eine Mail von KTM nichts bringen.

Bleibe maximal der Inhalt des Artikels, was aber keine Admin-Aufgabe ist, sondern erst per Edit War. Würdest Du die Meinung teilen, da Du hinterher die Kat. abarbeitest. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:28, 20. Apr. 2022 (CEST)

Moin @Nordprinz, ich persönlich würde mir auch wünschen, dass die Offenlegungspflicht etwas verschärft wird (z.B. verpflichtend auf der Benutzerseite sowie zusätzlich Artikeldisk oder Zusammenfassungszeile), aber aktuell ist die Offenlegung auf der Artikeldisk regelkonform. Ich hab die Wartungskateogrie deshalb von der Benutzerdisk entfernt.

Was deine Verwirrung bzgl. des Ansprachezeitpunkts betrifft: Möglicherweise wurde dir durch die Zeitumstellung oder UTC vs CE(S)T irgendwas falsch angezeigt? Bei mir steht, der Artikeledit wurde um 11:09 Uhr getätigt, deine Ansprache kam um 11:11 Uhr, vermutlich hast du die Bearbeitung in den letzten Änderungen gesehen.

Bzgl. des Artikelinhalts stimme ich zu, dass das hier erst zur Adminaufgabe wird, wenn der Account wiederholt gegen WP:NPOV, WP:Q o.Ä. verstößt und deshalb eine Sperre (und/oder ein Dreiviertelschutz des Artikels) nötig wird. Werbliche Texte kann jeder Benutzer entfernen und/oder mit nem Neutralitätsbaustein kennzeichnen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:00, 20. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Johannnes89,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Nachdem der Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“ zum Gewinner 2022 gewählt wurde, macht sich das Team Technische Wünsche nun an die Recherche. Dazu braucht es dich!

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest,

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren!

P.S.: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür! Timur Vorkul (WMDE) 12:55, 26. Apr. 2022 (CEST)

Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs

Gibt es eine Seite auf der ich mich darüber informieren kann oder kannst du mir das genauer erklären. Ich finde es nämlich komisch, dass gesperrte IPs, wie 77.10.9.76 trotzdem weiter vandalieren können. Vielleicht ein Bug, nicht in allen Namensräumen gesperrt oder was anderes? Pintsknife (Diskussion) 19:23, 29. Apr. 2022 (CEST)

deine beispiel ip, ist nur für die auskunft und cafe gesperrt, alle anderen Bereichen darf sie schreiben:" Johannnes89 (A) Diskussion Beiträge sperrte 77.10.0.0/18 Diskussion für die Bearbeitung der Seiten Wikipedia:Café und Wikipedia:Auskunft".--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:35, 29. Apr. 2022 (CEST)

Moin @Pintsknife, wie Conan bereits ausgeführt hat, habe ich die IP-Range Spezial:Beiträge/77.10.0.0/18 für zwei Seiten (Auskunft & Café) gesperrt, nachdem ein unangemeldeter Nutzer aus dieser Range wiederholt mit regelwidrigen Beiträgen dort aufgefallen ist. Die Café-/Auskunftsbeiträge lassen sich anhand ihres Stils alle relativ sicher der gleichen Person zuordnen, auch wenn die IPs natürlich wechseln.

Gleichzeitig ist die Range so groß, dass auch andere unangemeldete Nutzer innerhalb der Range aktiv sind. Manche davon arbeiten konstruktiv mit, andere (wie Spezial:Beiträge/77.10.9.76) machen Unfug. Um die konstruktiv mitarbeitenden Nutzer aus der Range nicht auszusperren, ist die Sperre nur partiell auf die beiden genannten Metaseiten beschränkt, wo sie speziell die eine dort aktive Person treffen soll.

Wenn andere IPs aus der Range Unfug machen, im Zweifel einfach auf VM melden, dann wird die jeweilige IP für die üblichen 6h gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:12, 29. Apr. 2022 (CEST)

Löschung meiner Seite

Hey Johannes89 ich grüße dich, ich habe gerade eine Benachrichtigung bekommen, dass du meine Benutzerseite gelöscht hast. Da Fehler da waren laut deiner Meinung jedoch waren alle Angaben echt und sind auch belegbar. Kannst du mir helfen den Wikipedia Eintrag zu erstellen? Meine email Adresse lautet Patron 61 (Diskussion) 15:42, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Patron 61, bitte beachte unsere Richtlinien Wikipedia:Artikel über lebende Personen, Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Belege sowie Wikipedia:Urheberrechte beachten.

Du hast einen Artikel aus dem Internet kopiert, was eine Urheberrechtsverletzung ist. Außerdem hast du persönliche Daten (Klarname, Geburtsdatum, Wohnort) einer Person genannt und dieser Person damit eine Straftat unterstellt. Im von dir kopierten Artikel ist nur ein Rappername genannt und die von dir bezeichnete Person nicht namentlich beschuldigt.

Solange der Klarname nicht in zuverlässigen Quellen (d.h. insbes. Fachliteratur oder überregionalen Medien) in Verbindung mit der Straftat auftaucht, ist das ein deutlicher Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen und auch gegen die Persönlichkeitsrechte der betroffenen Person.

Zuletzt macht der Inhalt deines Artikels nicht enzyklopädisch relevant, weshalb das hier sowieso falsch wäre. Also bitte nicht nochmal einstellen.

Übrigens: Bitte verifiziere deinen Benutzernamen oder lasse ihn ändern, sofern du nicht selber Patron 61 bist. --Johannnes89 (Diskussion) 16:16, 30. Apr. 2022 (CEST)

PS: Es ist eher nicht zu empfehlen, in der Wikipedia Mailadressen zu veröffentlichen. Diese Benutzerseite ist genauso öffentlich wie jeder Wikipedia-Artikel, d.h. potentiell für Millionen Menschen lesbar. Ich habe die Mail deshalb entfernt. Wenn es per Mail etwas zu besprechen gibt, kann Wikipedia:Wikimail genutzt werden (mich erreicht man unter Spezial:E-Mail senden/Johannnes89, dich unter Spezial:E-Mail senden/Patron 61).

Aber zu deinem gelöschten Text können wir uns hier austauschen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:21, 30. Apr. 2022 (CEST)

Löschung des Artikels

Hey Johannes ich bin aber Patron 61 und heisse mit bürgerlichen Namen Deniz Muhammed Yildizbasoglu was muss ich tun das ich einen Wikipedia Eintrag Artikel über meine Kunstfigur machen kann ich kann alles nachweisen das Personalausweis mein Instagram und das ich der jenige in den Musikvideos bin YouTube Spotify alles Patron 61 (Diskussion) 16:51, 30. Apr. 2022 (CEST)

@Patron 61 hast du die verlinkten Seiten im Abschnitt eins drüber gelesen? Du erfüllst die Wikipedia:Relevanzkriterien aktuell zweifelsfrei nicht, damit wird kein Wikipediaartikel möglich sein. Dazu kommen die anderen oben genannten Regelverstöße. --Johannnes89 (Diskussion) 17:12, 30. Apr. 2022 (CEST)

Patron 61

Hallo ich habe alle Relevanz Kriterien erfüllt um einen Wikipedia Artikel für Patron 61 genügend Presse Berichte überregionale Reichweite etc. Können Sie mir bitte helfen die Seite zu erstellen ? Ich kann auch nachweisen das ich (Klarnamen entfernt) Patron 61 bin Patron 61 (Diskussion) 22:14, 1. Mai 2022 (CEST)

Hallo, Patron 61, sorry, diese Aussage hast Du auch auf Deiner Diskussionsseite gemacht und ich hab Dich da gebeten, klar anzugeben, welches Relevanzkriterium wie erfüllt ist. Wenn das der Fall ist, gibt es ein Mentorenprogramm. Aber bevor nicht dieser Punkt geklärt ist, bringt jede Artikelerstellung nichts. Und bis jetzt gibt es keinen Anhaltspunkt für eine Erfüllung. Den Beweis zu führen liegt bei Dir. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:20, 1. Mai 2022 (CEST)

Kam meine Mail an?

--Pascal 06:33, 4. Mai 2022 (CEST)

jap, beantwortet. --Johannnes89 (Diskussion) 19:39, 5. Mai 2022 (CEST)

Sichter

Hallo ich grüße dich!

Ich wollte fragen wie ich einen neuen Antrag oder Ähnliches stellen kann, um meine Sichter-Rolle wiederzubekommen? Es erschwert meine Arbeit extrem ohne diese zu arbeiten

Herzliche Grüße, —Friedrich von und zu Kampen (Diskussion) 18:03, 5. Mai 2022 (CEST) Friedrich von und zu Kampen (Diskussion) 18:03, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich würde das nicht befürworten, abgesehen von den POV-Problemen in der VM ist der Benutzer noch am Lernen, wie man Inhalte einfügt und Verweise setzt. Nacharbeit ist da ohnehin vonnöten. --Minderbinder 18:11, 5. Mai 2022 (CEST)

Hallo @Friedrich von und zu Kampen, inwiefern erschwert das deine Arbeit? Du kannst doch genauso Artikel bearbeiten wie alle anderen? Wenn die Sichtung eines Artikels mal länger dauert, kannst du unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen darum bitten, dass andere sich das anschauen.

Den Antrag auf erneute Rechtevergabe könntest du unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe stellen, aber da du seit dem Rechteentzug überhaupt erst 19x Artikelbearbeitungen getätigt hast und zwei dieser 19 Edits erneut zu einer VM geführt haben, halte ich es wie Minderbinder noch deutlich zu früh. Bitte durch weitere Mitarbeit zeigen, dass es künftig keine Probleme mehr mit WP:Q & WP:NPOV geben wird. --Johannnes89 (Diskussion) 19:40, 5. Mai 2022 (CEST)

Staunen

Lieber Johannes!

Ich habe lange und heute nicht zum ersten Mal darüber nachgedacht, ob ich Dir schreibe.

Was mich dazu anstiftet, ist etwas in Deinen Mitteilungen und Entscheidungen, das ich vielleicht rigoros oder zackig nennen könnte. Beispielsweise hast Du vor länglicher Zeit einmal eine thailändische IP gesperrt, weil sie wohl Unfug machte. Mit ihr hast Du aber zugleich - und wie mir schien, ohne mit der Wimper zu zucken – gleich ganz Thailand abgeklemmt, so dass die ganzen Alten, die aus Deutschland aus- und in Thailand eingewandert sind, um ihren Lebensabend dort zu verbringen, kraft Deines Amtes in der deWP nicht mehr mitmachen können. Finde ich in Solidarität mit meiner Altersgruppe mindestens betrüblich, um es mal vorsichtig auszudrücken. Doch danach kräht kein Hahn.

Gestern nun hast Du mich ziemlich damit irritiert, wie Du einem Neuankömmling begegnest, der seine ersten Gehversuche in der WP machte. Nach dem ersten Versuch eine „letzte Chance“? Wieviele Fehler darf ein Neuer machen? Hast Du vergessen, wie Dein Einstieg war? Dann auch noch eine solche Ansage? Rrrrums! Was soll der damit anfangen? Hat der wirklich „unbegründete Löschungen, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge“ gemacht? Das klingt, als hätte es ein Bot geschrieben. Ich gehe davon aus, dass wir diesen Kollegen nie wieder sehen. Ist das erwünscht? Dass Unkundige sofort wieder gehen?

Auf der einen Seite beklagen wir – mit dem hässlichen Wort vom „Mitarbeiterschwund“ – den Verlust von Kolleginnen und Kollegen und starten Programme zu Gewinnung von neuen Autoren und auf der anderen Seite werden sie ruckzuck auf VM gemeldet und vom abarbeitenden Admin in Windeseile zurechtgestutzt. Btw: zwischen Lehren und Belehren liegen Welten. Davon weiß die WP nix und macht aus Belehren eine Weiterleitung!

Wikipedia hat einmal Spaß gemacht. Lang, lang ist's her. Und wenn ein als ziemlich humorvoll bekannter Kollege die kümmerlichen Reste, die davon übrig blieben, mit einem Paukenschlag befeuert, um uns zu bespaßen, bekommt er administrativ auf die Mütze.

Vielleicht sollte ich mich Andropov oder dem Horst anschließen. Guten Grund zu gehen, gibt es reichlich.

Dir gleichwohl alles Gute wünschend verbleibt die --Andrea (Diskussion) 07:38, 24. Apr. 2022 (CEST)

Guten Morgen @Andrea, danke für deine Rückmeldung und deine offenen Worte. Wenn dir die WP inzwischen weniger Spaß macht und mein administratives Handeln dafür mitverantwortlich ist, tut mir das leid.

Deine Rückmeldung ist mir insbesondere auch deshalb wichtig, weil es bei täglicher Beschäftigung mit Vandalismus-/Trollbekämpfung natürlich auch sein kann, dass man irgendwann allen Meldungen mit Maslows Hammer begegnet. Deine Nachricht nehme ich insofern zum Anlass, meine aktuellen Aktivitäten nochmal in Ruhe zu reflektieren.

Bis dahin schonmal als Reaktion zu den konkret von dir genannten Punkten: Hast du noch in Erinnerung, um welche thailändische IP es ging? Im Normalfall wird eine IP ja nur für wenige Stunden gesperrt, das dürfte verkraftbar sein. Sollte ich längerfristig gesperrt haben, dürfte es sich vermutlich um einen offenen Proxy gehandelt haben. Diese werden gem. Wikipedia:Keine offenen Proxys standardmäßig gesperrt (oft auch noch global durch die Stewards), weil von offenen Proxys zu oft regelwidrige Bearbeitungen kommen, insbes. von Langzeit-Sockenspielern, die bestehende Sperren umgehen wollen.

Deine Formulierung „ganz Thailand“ klingt für mich aber eher nach einer Range-Sperre, denn eine IP betrifft selten mehr als eine Person. Größere IP-Ranges sperre ich nur bei anhaltendem Vandalismus und nur für maximal ein paar Wochen (Ausnahme Open Proxy-Ranges), nachdem ich mich vergewissere, dass keine unschuldigen Nutzer betroffen sein werden.

Ich wäre schockiert, wenn ich wirklich aus Versehen ein ganzes Land ausgesperrt hätte und erst jetzt davon erfahre. Wenn das wirklich so ist, war das definitiv keine Absicht und wird von mir unverzüglich aufgehoben, sollte die Sperre noch bestehen.

Zur VM von gestern: Sowohl bei gemeldeten IPs als auch bei gemeldeten Neuaccounts weise ich immer wieder darauf hin, dass man bitte den „Zweitedit“ abwarten möge. Einen Testedit kann und muss die WP aushalten, so wie auch mir ein Testedit zugestanden wurde. Hier lag der Zweitedit schon vor, Benutzername + 2x zufällige Löschungen sind ein typisches Schema für Schülervandalismus, wie man ihn jeden Tag in der WP erlebt. Für mich also eher Schüler-Unsinn statt Gehversuche eines konstruktiv gewillten Neulings.

Meine Ansprache empfand ich trotzdem als relativ zurückhaltend. Ich habe die Vorlage {{Test}} verwendet, der Nutzer hat nämlich „Tastaturtests“ bzw. „unbegründete Löschungen“ gemacht. Die Vorlage enthält eine Aufzählung, von der natürlich nicht alle Punkte zutreffen müssen, aber ich würde sie auch als „Unsinnsbeiträge“ bezeichnen, demnach treffen bis auf URV & Werbung alle Punkte der Aufzählung zu.

Diese Ansprache empfand ich noch als recht zurückhaltend, schließlich ist es ein allgemeiner Hinweis inkl. Verweis auf die WP:Spielwiese und die WP:Starthilfe, falls er konstruktiv mitmachen möchte. Die Ansprache enthält nichtmal einen klaren administrativen Hinweis, Sperrdrohung o.Ä. Mit welchen Worten ich die VM geschlossen habe, dürfte der Account zudem nichtmal mitbekommen haben, schließlich gab es keine VM-Benachrichtigung.

Was Humor in der WP betrifft: Ich fand die 1. April AK auch nicht so schlimm [91], aber kann verstehen, dass Funkruf das weniger witzig fand, weil die AK ihm tatsächlich viel Zeit gekostet hat, weil er alle 100 abgegebenen Stimmen als Bürokrat auf Stimmberechtigung überprüft hat, bevor der Abbruch kam. --Johannnes89 (Diskussion) 10:35, 24. Apr. 2022 (CEST)

Danke für Deine ausführliche und nachdenkliche Antwort, Johannes!

• Dafür, dass mir der Spaß an der WP so langsam vergeht, trägst Du nun wirklich nicht als Erster und schon garnicht die alleinige Verantwortung! Da ist mit der Zeit viel zusammengekommen. Wollte man überhaupt von Mitverantwortung sprechen, hielte sich die Deinige in Grenzen: immerhin darf ich Dir sagen, was ich sagte, andere schmeißen mich raus.
• Danke für den Hammer. Den kannte ich noch nicht.
• Und ich freue mich, wenn Du noch mal in Ruhe „reflektieren“ magst. Reflexion ist klasse. Wenn sie von Selbstreflexion begleitet wird, haste mehr davon! Aber das brauche ich einem wie Dir sicher nicht zu sagen. Und mir ist schon klar, dass Du nicht gedankenlos handelst – was nicht jeder für sich in Anspruch nehmen kann –, doch für mein Empfinden bist Du zuweilen arg schnell. Du weißt, dass wir, wenn wir zu schnell rennen, selbst fallen oder Andere umrennen könnten.
• Nun zu Thailand. Da Du mir so freundlich antwortetest, mag ich Dir sagen, warum mich das so bewegte. Vor ein paar Jahren, als ich noch in besserer Verfassung war, hab ich einmal dort überwintert, um zu prüfen, ob auch ich auf meine alten Tage auswandern mag. Leider, leider vertrug ich die Hitze nicht, denn alle anderen Bedingungen waren vom Allerfeinsten! Auch traf ich dort neben den reizenden Thais nicht nur Deutsche, sondern auch Schweizer.

Zur Sache. Und bitte sei milde mit mir, wenn ich einem Irrtum aufgesessen sein oder mich ungeschickt ausdrücken sollte – ich bekam meinen ersten PC mit fast 60 und bin nicht fit mit solcherlei. „Range“, „OP“ und so, sind für mich Bücher mit sieben Siegeln. Wie oft schon, bin ich entsprechenden Links gefolgt und hab gelesen. Komma aber: ich verstehe das nicht.

Naja Du hast nicht „ganz Thailand“ abgeklemmt, das war etwas übertrieben. Es gibt ja nicht nur diesen einen Anbieter, aber das ist ein ganz großer. An dem hing ich damals auch. Und die Leute wurden "nur" für vier Wochen gesperrt.

Es ging um diese Sperre. Ist dieser Server (sagt man das so?) dicht, schweigt fast das ganze Land, weil sich die anderen eher in Bangkok tummeln. Und eine IP-Sperren-Ausnahme, wie sie sich oft auf den Admin-Anfragen findet, kann dann von dort niemand mehr beantragen. Is dicht. Und was war daran regelwidrig?

• Der Neue. Ein „typisches Schema für Schülervandalismus“? Mag sein. Schemen kann ich nicht beurteilen. Aua, das war gemein! Schemata natürlich. Wie kannst Du Dir so sicher sein? Nur weil es in ein Schema passt? Ich passe in viele Schemata und fühle mich doch in keiner Schublade wohl, die mir zugedacht wird.

Du sagst: „der Nutzer hat nämlich „Tastaturtests“ bzw. „unbegründete Löschungen“ gemacht“. Sicher? Kein Zweifel? Na dann guck mal hier.

Und da stand doch was von Einstiegsaufgabe! Beim ersten Edit Einstiegs-Aufgabe: korrekturlesen und beim zweiten Einstiegs-Aufgabe: Einzelnachweise. Kannst Du Dir vorstellen, wie es sich anfühlt, wenn man meint, diese Einstiegsaufgaben richtig gelöst zu haben und das dann nicht nur sofort wieder rückgängig gemacht wird, sondern als ruckzuck-Rückmeldung Werbung, Tastaturtests und Unsinnsbeiträge angeflogen kommen?

Ja, Vorlage, war mir schon klar. Aber wenn ich in ein Schema passe und dann auch noch mit einer Vorlage bedient werde, bin ich bedient. Und natürlich gibt es Schlimmeres. Aber: Es gibt auch nichts, was uns hindert, besser zu sein!

• Und der Humor? Ich dachte sofort, der K. veräppelt uns und hab mich kringelich gelacht. Hätte der Kollege unseren K. mit den Waffen des Humors auf's heftigste beschimpft, weil er ihm unnütz Arbeit machte, hätt ich mich gefreut. Wenn er ohne Humor – ist ja nicht jedem gegeben – wegen der unnützen Arbeit geschimpft hätte, hätt ich auch nix gesagt. Das wäre nur allzuverständlich. Doch was er schrieb, liest sich wie eine administrative Androhung von Konsequenzen. War vielleicht garnicht so gemeint, aber wir alle sind doch aufgerufen, daran zu denken, was Mitlesende denken könnten. Oder? Egal. Ist vorbei. Und nur meine Meinung. Die muss man nicht teilen.

Mit Gruß und: schönen Sonntag noch! --Andrea (Diskussion) 15:03, 24. Apr. 2022 (CEST)

Moin @Andrea, danke für die ausführliche Antwort und bitte entschuldige meine späte Reaktion. Ich war die letzten Tage nur sporadisch aktiv, aber schaue, dass ich morgen endlich in der gebotenen Ausführlichkeit antworte. --Johannnes89 (Diskussion) 21:46, 29. Apr. 2022 (CEST)

Hi @Andrea, deutlich später als geplant komme ich nun endlich dazu, mich dem ausführlich zu widmen, entschuldige die Verzögerung.

• Zum Thema Spaß: Nach so vielen Jahren Mitarbeit und einer sich stetig verändernden Community wird es sich wahrscheinlich nie ganz verhindern lassen, dass man mit manchen Veränderungen unzufrieden ist. Womöglich hilft ein Wechsel des Tätigkeitsschwerpunkts innerhalb der WP, um wieder mehr Freude zu haben?

Wenn ich hier konkreter etwas hinsichtlich meiner Mitverantwortung tun kann, sag es mir gerne.

• Zur Humor-AK: Bin mir nicht sicher, ob man immer auch an zufällig mitlesende denken muss. In erster Linie ist doch wichtig, dass Absender und Adressat wissen, wie die Nachricht zu verstehen ist? Mag natürlich sein, dass sie beim Adressaten ebenfalls als Drohung ankam, dann wäre das tatsächlich ein Eindruck, der besser korrigiert werden sollte, ich glaube, es sollte eher ein schimpfen/meckern sein nach dem Motto: Lustig gemeinte AK, aber leider hat sie manchen auch Zeit gestohlen.

Nun zu meinen beiden angesprochenen administrativen Handlungen:

• Danke für den Link zur Thailand-Sperre. Das ist eine /64-IPv6-Range, die im Normalfall so zu behandeln ist, wie eine einzige IP-Adresse (vgl. z.B. en:WP:64 oder Hilfe:Bereichssperren/IPv6) und deshalb eigentlich nur eine einzige Person treffen sollte. Entsprechend bin ich nicht davon ausgegangen, keine unschuldigen betroffen sind.

Die Sperre erfolgte nicht aufgrund der Beiträge (die ja zeitlich auch deutlich vor der Sperre geschahen), sondern zielten auf einen Nutzer, der mit Sockenpuppen agierte, die diese IP-Range nutzten. Die /64-Range [92] ist auch ganz sicher nur ein winziger Bruchteil von Thailand (zum Vergleich z.B. mal die erheblich viel größere /32-Range [93]).

Wenn es dich dabei mit erwischt hat, tut es mir sehr leid. Das war dann wohl ein seltener Fall, wo mehrere Personen in einer so kleinen Range aktiv waren.

Solltest du nochmal von so einer Sperre betroffen sein, gerne per Mail melden (entweder per Wikimail an mich/andere Admins) oder an den Support, dann wird die Sperre natürlich aufgehoben oder modifiziert.

• Zum Neuling und meinem Test-Hinweis: Ich hatte die Markierung als Einstiegs-Aufgabe gesehen. Das ändert aber nichts daran, dass es Unfug war. Jedes neu erstellte Konto bekommt inzwischen die Hilfe:Neulings-Startseite angezeigt, wo diese Einstiegsaufgaben vorgeschlagen werden.

Wenn Schüler sich für Unfug nen Konto zulegen, stoßen sie nach Anmeldung direkt auf diese Bearbeitungsmöglichkeit und machen dann halt über die Einstiegsaufgaben Unsinn, anstatt sich selber nen Artikel zu suchen. Das Phänomen kommt entsprechend in den letzten Monaten häufiger vor (Beispiele aus den letzten Tagen: [94][95][96]). Da bleib ich dabei, dass meine Test-Ansprache recht zurückhaltend war.

Viele Grüße und noch ein schönes Wochenende dir! --Johannnes89 (Diskussion) 15:47, 7. Mai 2022 (CEST)

Sperrung einer IP

Guten Tag Johannnes89,

Du hast vor einem Dreivierteljahr die IP 194.209.11.8 gesperrt. Dies ist ein Schulaccount, den ich in meiner Tätigkeit als Community-Beauftrager in der Schweiz betreue. Ich bitte Dich, die Sperre wieder aufzuheben, damit wir dort mit unserem Projekt beginnen können. Vielen Dank. ※Lantus 09:18, 10. Mai 2022 (CEST)

@Lantus freigegeben. Muss vermutlich nicht sagen, dass es bei erneutem Unfug zu erneuten Sperren kommen kann, insofern sollten die Schüler sich lieber nen Account erstellen, der im Normalfall dann ja nicht von ner IP-Sperre betroffen sein sollte, sofern nicht auch extra für angemeldete gesperrt wird.--Johannnes89 (Diskussion) 09:38, 10. Mai 2022 (CEST)

Perfekt, Danke! Der Aktionstag ist am 24.5., aber schon vorher soll einiges probiert werden. Ich hoffe auch, dass alles formgerecht läuft. ※Lantus 09:55, 10. Mai 2022 (CEST)

Beleidigungen auf Ilia Gruev (Fußballspieler, 2000)?

Hi Johannnes89. Was war da eigentlich schon wieder los? Sehe es erst jetzt. Waren die Beleidigungen der IP gegen mich gerichtet? --HSV1887 (Diskussion) 12:40, 4. Mai 2022 (CEST)

Moin @HSV1887, jap waren sie, zusätzlich hat die IP auch noch probiert, deine Benutzerseite zu mit Beleidigungen zu erstellen, was aber per Filter verhindert wurde. Die IP stammt aus der Range Spezial:Beiträge/2003:C7:FF2B:2A00:0:0:0:0/56, die schon neulich auffällig wurde, deshalb jetzt eine längere Pause. --Johannnes89 (Diskussion) 12:44, 4. Mai 2022 (CEST)

Oh man. Danke für die Antwort. Man kann sich ja denken, wer das war. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 12:46, 4. Mai 2022 (CEST)

Kann man das? Ich kann mit der Münchner IP ehrlich gesagt nicht direkt was anfangen. Es ist nicht C.Cornehl, falls du an den denkst, der war erst kürzlich als IP aus Niedersachsen hier aktiv, was auch zur Selbstangabe in früheren Versionen seiner Benutzerseite passt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:54, 4. Mai 2022 (CEST)

Man kann auch einen zweiten Wohnsitz haben oder dort ein paar Tage im Urlaub gewesen sein. Alles möglich. Kann mir sonst niemanden vorstellen. Die Kombination aus Portal:Fußball, NK/Kyrillisch und Ilia Gruev kann nur er sein. --HSV1887 (Diskussion) 12:59, 4. Mai 2022 (CEST)

@HSV1887 fyi: Nachdem es erneut Pöbeleien von ähnlichen IPs gab, hab ich mir die Sache erneut angeschaut: Die Range scheint Spezial:Beiträge/2003:c7:ff00::/42 zu sein, darunter die Sub-Ranges Spezial:Beiträge/2003:C7:FF10:3F00::/56 (heute), Spezial:Beiträge/2003:C7:FF2B:2A00::/56 von April / Anfang Mai, aber in den Monaten zuvor auch Spezial:Beiträge/2003:C7:FF3A:2500::/56 und Spezial:Beiträge/2003:C7:FF0E:6A00::/56 mit Pöbeleien auf VM, die nichts mit dem Fußballkonflikt zu tun hatten, da war C.Cornehl auch noch ungesperrt.

Ich glaube nicht, dass er das ist, sondern eher jemand anderes, der wohl gerne anonym Konflikteskalation betreibt und sich in jüngster Zeit dafür halt euren Fußballkonflikt ausgesucht hat. --Johannnes89 (Diskussion) 11:00, 14. Mai 2022 (CEST)

@Der-Wir-Ing zur Info: Die damalige /56-Range war nur Teil einer größeren /42-Range, aus der weiterhin regelmäßig PAs kommen. Aber Konten dazu dürftest du ja sowieso nicht offenlegen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:03, 14. Mai 2022 (CEST)

Zu blöd: [97] --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:35, 14. Mai 2022 (CEST)

Kommentar

aw auf hier

Meine Erwartung bei Stellung der VM: Ansprache durch Admin, da ich es tatsächlich nicht als meine Aufgabe ansehe hier {{Marketing}} rauszusuchen.

Ergebnis der VM: Schließung und Vorwurf des VM-Mißbrauchs.

Meine persönliche Konsequenz: Nach Möglichkeit keine Beschäftigung mehr mit dem VM-abarbeitenden Admin bis zu dessen Wiederwahl.

Mein Denkanstoß: Auch Exzellenzautoren welche ihre hart erarbeiteten Artkelz mittels VM gegen PE verteidigen wollen haben AGF verdient. Nicht verdient haben sie es sich blöd anreden und VM-Mißbrauch vorwerfen zu lassen.

Besten Dank im Voraus. Antwort auf diesen Beitrag ist meinerseits weder erwünscht noch erwartet. -- Nasir Wos? 01:01, 14. Mai 2022 (CEST)

Moin Nasir, auch wenn keine Antwort erwartet war, doch eine kurze Reaktion: Du hast recht, dass der Vorwurf des VM-Missbrauchs deutlich überzogen war. Du hast ein Problem gesehen und gemeldet, das ist ok so.

Die VM-Erledigung an sich [98] (der Vorwurf kam ja erst in der Nachdiskussion) halte ich aber durchaus für üblich, wenn es keine Adminansprache braucht. Noch besser wäre wohl direkt auf VM eine Erläuterung gewesen, dass das ein Fall für die Marketing-Vorlage ist. Adminaufgabe sind Adminansprachen, aber das war ein Fall für eine normale Paid Editing-Ansprache, die durch jeden Nutzer erfolgen kann/sollte, der einen PE-Account sieht (sonst würde sich der administrative Workload auch deutlich erhöhen).

Mit der Vorlage landet der Account übrigens in einer Wartungskategorie, über die es bei Abarbeitung in einigen Wochen dann tatsächlich eine Sperre wegen ToU-Verstoß kommt, wenn die Offenlegung dann weiterhin fehlt, ähnlich wie bei den Benutzerverifizierungen. --Johannnes89 (Diskussion) 07:50, 14. Mai 2022 (CEST)

Zur Kenntnis

Habe PA von IP gegen dich auf deiner WW-Seite entfernt. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:51, 14. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis Lutheraner und fürs Entfernen der Beiträge (auch Danke an jkb). Da ich meine AWW-Seite nicht auf der Beo hab, hätte ich das vermutlich nicht bemerkt. Immerhin nutzt ScientiaX diesmal anscheinend keinen OpenProxy, mit IPs aus der gleichen /31-Range war er auch in den vergangenen Monaten schon aktiv [99][100]. --Johannnes89 (Diskussion) 16:14, 14. Mai 2022 (CEST)

Mein Kommentar …

… bezog sich auch darauf, daß man das besplsw. als weiteren Verstoß nach diesem hier hätte betrachten können. Ich meinte mich auch zu erinnern, daß da im Umfeld der SG-Entscheidung noch weiteres gewesen sei, was dann erst zu dem Zusatz in der Auflage bzgl. eines „weitere[n] Verstoß[es]“ geführt hätte. Da ich aber – wie gesagt – ohnehin nicht die Absicht hatte, Dich zu einer längeren Sperre zu motivieren, bin ich auch zu faul, das jetzt zu recherchieren.

Aber ein Zusatz wie: „Mit den von Dir vorgeschlagenen sieben Tagen fährt er also noch sehr gut, weswegen ich sie ausdrücklich als zweites Augenpaar unterstütze“, hätte meinem Beitrag sicher gut getan. Schönes Restwochenende & LG --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:39, 14. Mai 2022 (CEST)

Ahh danke für die Klarstellung, die VM hatte ich vorhin gar nicht mehr im Kopf. Dir auch noch ein schönes Restwochenende! --Johannnes89 (Diskussion) 20:25, 14. Mai 2022 (CEST)

SLA

Danke für Info zu Google Cache. Der alte Artikel von 2017 ist hier allerdings nicht auffindbar. Außerdem braucht jemand, der den Artikel weiter verbessern will, auch den Quelltext. Könntest du mir den auf meine Benutzerseite verschieben (gemeint ist hier die neue, per SLA gelöschte Version)? --Saidmann (Diskussion) 19:50, 14. Mai 2022 (CEST)

So, einfach weiterziehen, so geht es? Offensichtlich. --Itti 20:34, 14. Mai 2022 (CEST)

Moin Saidmann, der Artikel von 2017 liegt im Vereinswiki: https://vereins.fandom.com/wiki/Vernunftkraft, dies [101] ist die Version zum Zeitpunkt des Exports.

In den Tagen nach dem Export wurde der Artikel aber nochmal überarbeitet [102] und war damit tatsächlich wie Itti schon schrieb zum Zeitpunkt der Löschentscheidung fast wortgleich zu dem Text, den du eingestellt hast.

Das weiterziehen hierher empfinde ich auch als merkwürdig, habe dir aber trotzdem die VG temporär unter Benutzer:Saidmann/Vernunftkraft wiederhergestellt, damit du dich von der fast vollständigen Inhaltsgleichheit überzeugen kannst.

Du hast mit der Cachedview-Ansicht von gestern und dem Vereinswiki-Text von 2017 quasi alles was du brauchst, speicher dir die letzte BNR-Version von 2017 bei Interesse ggf. lokal auf deinem Rechner, weil sie nicht lange in deinem BNR bleiben wird. --Johannnes89 (Diskussion) 20:43, 14. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank. Ja, nun habe ich alles für einen Textvergleich. Was mir aber noch fehlt ist der Quelltext des gelöschten neuen Artikels. Der ist nicht im Google Cache. Den benötige ich jedoch für eine weitere Verbesserung des Artikels. Könnte nicht auch der temporär in meinen BNR gestellt werden? Damit könnte doch niemand irgendwelchen Schaden anrichten - oder? --Saidmann (Diskussion) 23:19, 14. Mai 2022 (CEST)

Um den Quelltext der aktuellen Version hast du Itti schon gebeten, die hat nein gesagt, ich werde sie da nicht overrulen.

Beim 2017 Text war das etwas anderes für mich, weil du sie danach nicht gefragt hattest.

Sehe auch nicht, wozu der gerade nötig sein sollte. Habe gestern nicht bemerkt, dass die LP bereits läuft, bisher sind die Rückmeldungen recht eindeutig (wie sollte es auch anders sein, hast du doch einen fast textgleichen Artikel eingestellt).

Falls du einfach aus Neugierde den Quelltext nochmal sehen möchtest, empfehle ich eine leere BNR-Seite im Quelltext aufzumachen und den Cachedview-Text per Copy & Paste einzufügen. Dann erscheint bei mir jedenfalls eine Option: „Formatierung in Wikitext konvertieren? Du hast formatierte Inhalte eingefügt. Möchtest du diese Formatierung in Wikitext umwandeln?“, die ich auswähle -> nach Umwandlung ist der eingefügte Text relativ nahe am Originalquelltext, man müsste vl. noch fünf Minuten ein paar Kleinigkeiten zurechtzupfen, die nicht perfekt konvertiert wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:05, 15. Mai 2022 (CEST)

Filter 360

Hallo Johannnes89, ich sehe schon, dass ich Filter 360 bald auf verbieten umstellen muss ([103] bzw. [104]). Gerade unsere Linkspammer/Spambots werden den Hinweis gnadenlos ignorieren. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:57, 19. Mai 2022 (CEST)

Danke fürs Anlegen des Filters! Bei Accounts, die keine Spambots/Linkspamer sind, überrascht es mich allerdings schon, wie man dem Hinweis so wenig Beachtung schenken kann. --Johannnes89 (Diskussion) 14:18, 19. Mai 2022 (CEST)

Änderungen an Nextcloud-Seite - Themenring statt übergeordnete Artikel

Hallo,

Du hast gestern die Seite bearbeitet und einen "Siehe auch"-Abschnitt entfernt, auf anderen im Abschnitt verlinkten Seiten ist dieser Abschnitt jedoch noch vorhanden.
Gibt es hier einen Grund dafür? --Mark Ziegler (Diskussion) 09:27, 20. Mai 2022 (CEST)

Hallo @Mark Ziegler, ich habe den Abschnitt in mehreren Artikeln entfernt (z.B. [105][106][107][108], wo er mir akut aufgefallen war, aber nicht systematisch überprüft, ob das noch in weiteren Artikeln vorkommt.

Den Grund habe ich in der Zusammenfassungszeile angegeben: Wikipedia:Assoziative Verweise. Demnach soll in einem Abschnitt „siehe auch“ insbes. auf übergeordnete Artikel verwiesen werden, sofern diese nicht schon sinnvoll im eigentlichen Text verlinkt werden konnten.

Eine – zudem auch noch unvollständige/zufällige – Verlinkung irgendwelcher ähnlicher Artikel (im Sinne eines Themenrings) über andere Cloud-/Filesharing-Anbieter ist unerwünscht.

Wenn das noch in weiteren Artikeln vorkommt, gerne auch dort entfernen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 10:29, 20. Mai 2022 (CEST)

Sperrung der Seite „Die Pfefferkörner/Liste der Darsteller“

Hallo Johannes,

warum hast du die Seite „Die Pfefferkörner/Liste der Darsteller“ gesperrt und dann gleich für ein Jahr? Ich meine ja, seit es diesen Artikel gibt ist er viel bearbeitet worden und es ist auch das ein oder andere Mal was zurückgesetzt worden. Aber es gab doch nie einen Edit War und überhaupt auch schon länger keine großartigen Dinge mehr die zurückgesetzt worden sind. Und gleich für ein Jahr leuchtet mir auch nicht ein.

So grundsätzlich stört es mich nicht, weil ich den Artikel nach wie vor bearbeiten kann und so nicht jeder Hinz und Kunz irgendwas machen kann. Aber auf der anderen Seite ist der Sinn von Wikipedia ja der, das jeder mitarbeiten kann und so finde ich das anderen gegenüber eigentlich unfair, zumal wie schon gesagt, dem in meinen Augen nichts konkretes vorausgegangen ist was eine Sperrung rechtfertigt.

Aber vielleicht habe ich ja auch was übersehen und du kannst mich eines Besseren belehren.

LG RudiKönig --RudiKönig (Diskussion) 12:30, 22. Mai 2022 (CEST)

Moin @RudiKönig, Hintergrund war diese VM: [109] (+Ansprache [110]). In Die Pfefferkörner/Liste der Darsteller kommt es (ebenso wie in Die Mädchen-WG / Die Jungs-WG) schon seit längerem wiederholt zu Verstößen gegen WP:Q, dazwischen auch immer wieder zu Vandalismus. Beim Blick in die VG wird ca. jede zweite Bearbeitung von IPs/Neulingen zurückgesetzt, weil sie entweder absichtlich (Vandalismus) oder unabsichtlich (WP:Q, WP:WWNI o.Ä.) gegen Regeln verstoßen.

Deshalb habe ich es mit dem Seitenschutz probiert, der konstruktiv gemeinte Änderungenswünsche auf die Artikeldiskussion verlagern soll und hoffentlich auch beim vorgestern gemeldeten Account zu einer Reaktion führt. Wenn sich das als überzogen herausstellt (und insbes. der konkret gemeldete Account reagiert), hebe ich das gerne früher wieder auf. --Johannnes89 (Diskussion) 22:44, 22. Mai 2022 (CEST)

Okay, danke für die schnelle Antwort. --RudiKönig (Diskussion) 17:46, 23. Mai 2022 (CEST)

Urartäisches Reich

Hallo Johannnes89, nach deinem Revert vor zwei Tagen hat ein anderer Nutzer den gleichen Text erneut eingestellt. Genaue Seitenzahlen der Belegstellen stehen jedoch immer noch nicht drin, nur Seitenzahlen des Artikels, in dem der Nachweis stehen soll. Ist das deiner Meinung nach so akzeptabel? Grüße--Montrachet (Diskussion) 17:35, 23. Mai 2022 (CEST)

Hat sich schon erledigt, wurde revertiert.--Montrachet (Diskussion) 17:36, 23. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, der Account wurde zurecht als Sperrumgehung [111] gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:41, 23. Mai 2022 (CEST)

Diskussion:Fernmeldeturm_Pääskyvuori#Standleitung

Hallo Johannes89,

gestern hattest du auf besagter Seite Diskussionsteile gem.WP:DS#11 nach meiner VM entfernt. Heute nun kann itu nach dem ersten noch sachlichen Post dann doch nicht sachlich bleiben. Er unterstellt mir, ich würde andere verpflichten (sic!) Quellen zu suchen und würde die Quellenpflicht ad absurdum führen.

Wenn man sich mal anschaut, dass ich keinen einzigen erstellten oder erweiterten Artikel ohne Quellenangabe habe und generell gewissenhaft in der Quellenarbeit bin, finde ich so eine wahrheitswidrige Unterstellung auch untergriffig. Der besagte Artikel hat keinen Anspruch in irgendeiner Form ausgezeichnet zu werden. Er fußt Zeitungsartikel und wollte man ihn qualitativ verbessern hätte er sicher einiges an Potential. Dafür braucht es aber Bücher oder Fachartikel, zu denen ich keinen Zugang habe. Und der itu, der sich zum Quellenwächter stilisiert, aber scheinbar auch nicht. Die Weiterführung des Verhaltensmuster von gestern ist zudem weiterhin eine nicht hinnehmbare Provokation, da es itu scheinbar auch nicht wirklich darum geht, den Mangel einfach aufzuzeigen sondern mich persönlich anzugreifen. --Alabasterstein (Diskussion) 12:21, 24. Mai 2022 (CEST)

Hat sich erstmal erledigt. Der Zeitgenosse wurde (für die Bearbeitung besagter Seite) für 1 Woche gesperrt. --Alabasterstein (Diskussion) 13:49, 24. Mai 2022 (CEST)

BF 359

Hallo Johannnes89, Danke! So ein Mist: Hatte die Syntax umgestellt, getestet und (scheinbar) alles okay. Ärgere mich über mich selbst. Gruß und schönen Feiertag/Vatertag --Kuebi [✍ · Δ] 18:19, 26. Mai 2022 (CEST)

Affenpocken

Zur Info: Das RkI hatte seine Seite umgebaut, deswegen waren einige Informationen nicht mehr zu finden. Bis auf die zwei Newsticker hatte ich solide Edits gemacht. Warum werde ich immer enttäuscht? Könnte Crony~wave wenigstens noch seine Diskussions-Seite bearbeiten. Ich wollte NUR dies mitteilen, auch in der Redaktion Medizin, Abschnitt Affenpocken. Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von 2003:E0:7732:3854:11EF:E826:7928:1E7 (Diskussion) 10:53, 29. Mai 2022 (CEST) (geändert 11:05))

Nein--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:58, 29. Mai 2022 (CEST)

WQ

Wir kennen uns ja bereits, also wird es dich nicht wundern, dass ich mit deiner Redaktion eher unzufrieden bin. Der nicht substantiierte Vorwurf, gegen die ToU zu verstoßen wie in der Diskussion dutzendfach (u.a. durch Fiona) geschehen, ist WQ-kompatibel? Es sollte nicht mit zweierlei Maß gemessen werden. Auch lustig, wenn gerade die Leute sich beklagen, die selbst auf WQ keinen Wert legen, so es ihrer Agenda dient. Protest vermerkt, brauchst auch gar nicht weiter antworten. --Julius1990 Disk. Werbung 13:55, 29. Mai 2022 (CEST)

Hallo Julius, ich hab mich kurz gewundert, weshalb mich deine Unzufriedenheit nicht wundern solle, aber mich dann nach etwas rumklicken wieder erinnert. Damals habe ich wohl zu zurückhaltend reagiert, wie die erneute Eskalation zeigt [112]. Da hätte ich entschiedener reagieren können, das tut mir leid.

Hier ist für mich mit einerlei Maß ein klarer Unterschied zwischen einem PE-Vorwurf (für den einige Indizien vorgetragen wurden) und deiner Aussage erkennbar, die über sachliche Kritik (die ich im konkreten Fall ja auch äußere) ein ganzes Stück hinausgeht.

Ob andere Nutzer in anderen Kontexten womöglich selber gegen WQ (oder erst recht gegen KPA) verstoßen, ist unerheblich. Wenn dem so ist, würde ich das gleichermaßen entfernen, wenn es gemeldet wird oder ich es unabhängig von einer Meldung sehe. --Johannnes89 (Diskussion) 14:27, 29. Mai 2022 (CEST)

Julius1990 , hör endlich auf dich auf mich einzuschießen. Ich habe der Benutzerin nicht Verstoß gegen die ToU vorgeworfen. Ich dem bin nachgegangen, was im allgemeinen in Wikipedia als Linkspam bezeichnet wird und oft ein Indiz für bezahltes Schreiben ist. Dein Shitstorm mir gegenüber ist absolut inakzeptabel und nicht vereinbar mit den Umgangsregeln in diesem Projekt. --Fiona (Diskussion) 14:29, 29. Mai 2022 (CEST)

Du setzt diesen Stil weiter fort ("Leute sich beklagen, die selbst auf WQ keinen Wert legen") und auf der Seite der Redaktion Film & Fernsehen, wo doch eigentlich dwdl als Quelle für Wikipedia-Artikel sachlich diskutiert wird. "Kreuzzug gegen PE. Woran mich die Diskussion erinnert, will ich aus Gründen des Friedens mal lieber nicht sagen." --Fiona (Diskussion) 15:00, 29. Mai 2022 (CEST)

Nein, Johannes, wie sich andere in diesen Diskussionen verhalten ist eben nicht unerheblich. Wenn euch Admins zumindest ein wenig an Glaubwürdigkeit gelegen wäre, dann würdet ihr zumindest für den Kontext, in dem eine Aussage getätigt wird, den gleichen Maßstab anlegen und nicht mit zweierlei Maß messen. Ist bequem für euch, wie das Zurückziehen auf "die falsche Version" etc., knabbert aber an eurer Glaubwürdigkeit und Legitimation. Und diese Diskussion nehme ich als deutlich ekeliger war, da ich im Rahmen der ganzen Hopmann-Affäre auch mit der ehrenrührigen und substanzlosen Anschuldigung des Verstoßes gegen unsere ToU bedacht wurde und das ganze pretty much mit einem Schulterzucken abgetan wurde. Im Kontext der Verfolgung von PE ist Vogelfreiheit wohl der etablierte und tolerierte Zustand. Wehe aber, es schallt dann ebenso unfreundlich zurück. Aber wie gesagt, Konsistenz in euren Entscheidungen und Glaubwürdigkeit habe ich auch nicht erwartet. Dazu mach ich das hier schon zu lange, um noch solche Illusionen zu haben. --Julius1990 Disk. Werbung 20:34, 29. Mai 2022 (CEST)

Wenn ein PE-Vorwurf per se schon ein WQ-Verstoß wäre, könnte man ToU-Verstöße gar nicht mehr verfolgen. Sollte es Indizien für ToU-Verstöße geben, muss es also auch möglich sein, das sachlich anzusprechen und diese Indizien (idR Beiträge eines Accounts) zu analysieren. Das ist hier geschehen und ist so zulässig – auch wenn es in diesem Fall ebenso gute Argumente gibt, warum der Vorwurf wohl falsch ist.

In deinem Fall hingegen war der Vorwurf offenkundig völlig unbegründet und wurde auch nicht einfach mit nem Achselzucken hingenommen, sondern zunächst entfernt [113], nach weiteren WP:WQ-Verstößen wurde das Verhalten dann auch sanktioniert [114][115]. --Johannnes89 (Diskussion) 20:51, 29. Mai 2022 (CEST)

Denkanstoß

"[...] Immer wieder überraschend, wie viele Konten die Hinweise auf ihrer Benutzerdisk erst bemerken, wenn sie nach Abarbeitung der Wartungskategorien gesperrt werden. [...]. Meine Vermutung ist, dass diese Gelegenheitsschreiber oder Schreiber, die sich auf einen Artikel oder Artikelbereich konzentrieren gar kein so großes Interesse oder Verlangen danach haben, die eigene Benutzerseite oder gar deren Disk aufzurufen und vielleicht auch gar nicht die Glocke und die Ablage im Auge haben oder ignorieren, weil kein Verlangen nach einer tieferen Einsicht in die Wikipedia-Welt besteht. Wenn man allerdings die Homepage so ändert, dass nach dem Einloggen erstmal die eigenen Benutzerseite oder die dazugehörige Disk angezeigt wird anstatt die Seite, von der man sich gerade aus eingeloggt hat (und man sowas für die erfahrenen Benutzer in den Einstellungen abschaltbar macht), dann kann man mit sanftem Nachdruck den Fokus auf die eigenen Benutzerseite legen lassen. Just my 2 cent. --MK (Diskussion) 14:48, 1. Jun. 2022 (CEST)

Moin @Michael Kleerbaum, stimme dir zu, dass so eine Änderung sinnvoll wäre, um stärkeres Augenmerk auf die Benutzerdisk zu lenken. Inzwischen gibt es ja die Neulings-Startseite, womöglich wäre da eine Benachrichtigungs-Einbindung eine gute Idee.

Bei der auch Gelegenheit @Reinhard Kraasch, da ich gestern nicht mehr auf deinen Kommentar antworten konnte [116]: In der Tat, ist onwiki-Kommunikation für Außenstehende oft etwas unverständlich. In dem konkreten Fall hatte ich der Hertie-Stiftung aber sogar vor 11 Monaten eine Mail geschrieben (was ich selber wieder vergessen hatte), wo ich sie um Beachtung verschiedener WP-Regeln bat, inkl. Links zu den Hinweisen auf ihrer Benutzerdisk & der Artikeldisk.

Gestern kam dann (vermutlich zeitgleich zur Support-Anfrage) eine Antwort auf meine Mail, selbst dieser Kontaktversuch ist also irgendwie lange an denen vorbei gegangen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:04, 2. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Johannnes89, es gibt da natürlich auch eine gewisse Holschuld, gerade bei Unternehmenskonten - die werden oft sehr nachlässig von irgendwelchen Praktikanten angelegt, Passwort und E-Mail-Adresse nicht notiert usw. Wenn die dann scheitern, ist es ja meist kein großer Verlust. Es gibt aber auch eine Menge gutmeinende Leute, die ein vergleichsweise einfaches Anliegen an Wikipedia haben (im einfachsten Fall: einen Fehler gefunden haben) und damit in Wikipedia scheitern. Leider bekommen die wenigsten Wikipedianer davon etwas mit und denken, dass doch alles in Ordnung ist. Im Support oder in der Telefonberatung zeigt sich da ein anderes Bild... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:38, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin ja eigentlich kein Freund von Zurufen,...

...aber Benutzer:DVAG FFM bietet sich schon an, siehe Disk. hier[117] in Verbindung mit der Beitragshistorie. Da dürfte auch mittelfristig kein Feedback kommen. ---MfG, Klaus­Heide () 13:31, 2. Jun. 2022 (CEST)

Moin @KlausHeide, ich bin auch kein Freund von Zurufen, in diesem Fall ist das aber akzeptabel. Hätte es allerdings auch gar nicht gebraucht, die Marketing-Vorlage steckt ja seit zwei Jahren alle angesprochenen Accounts in eine Wartungskategorie (in diesem Fall Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen 2022-03), die ich schrittweise abarbeite (bin gerade bei den eindeutigen Fällen von Juli 2021).

Früher oder später wäre ich also sowieso auf den Account gestoßen, üer Spezial:Missbrauchsfilter/347 kann ich zudem kontrollieren, falls ein PE-Account den Hinweis ohne Offenlegung entfernt.

Trotzdem muss es natürlich nicht weiter warten, Account ist nun wegen fehlender Offenlegung + fehlender Verifizierung gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:11, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ich weiß ja, dass Du abarbeitest :-) Aber, wie Du treffend schreibst, war hier ein weiteres Warten nicht notwendig. --MfG, Klaus­Heide () 14:18, 2. Jun. 2022 (CEST)

5. Admin-Workshop: Freitag, 10. Juni 2022, 20:00 Uhr – Thema: IP-/Netzbereich-Sperren

Der 5. Admin-Workshop findet Freitag, 10. Juni, ab 20:00 Uhr online statt.

Anhand des Beispiels IP-/Netzbereich-Sperren (Rangeblocks) werden wir die Verständlichkeit und Vollständigkeit der Dokumentation überprüfen. Auch über weitere aktuell anstehenden Themen werden wir diskutieren.

Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Gruß, --MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:52, 3. Jun. 2022 (CEST) (versendet von Wnme, da du auf der Einladungsliste stehst)

Beendigung der VM gegen Fiona B.

Nein es geht nicht nur um diese eine änderung, Fiona B. hat mir mehrfach unterstellt ich wollen Kekilli "zum Pornostar machen" und mich damit zu dem hassmob der sie drangsaliert erklärt, während das gegenteil der fal ist. diese unterstellung ist ein Persönlicher angriff gege meine Person, das war der hauptgrund für die VM, ich wollt ih nur vorher die gelegenheit geben dies gesittet in einer diskussion zu klären, weswegen die VM erst nach dem löschen meines beitrags stattfand. daher ist die VM noch nicht erledigt, die PAs stehen nach wie vor im raum Norschweden (Diskussion) 22:22, 3. Jun. 2022 (CEST) Auch hier nocheinmal zur klarstellung: der PA war auf der diskussions seite und in der Vandalismusmeldung die zur bearbeitungssperre des artikels Sibel Kekilli führte, da habe ich mich vertan. sorry Norschweden (Diskussion) 22:24, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ich sehe darin keinen PA, aber habe die Artikeldisk jetzt streng aufgeräumt und alles ad personam gerichtete entfernt [118]. --Johannnes89 (Diskussion) 22:28, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ich sehen die PAs schon und ihr beitrag auf der Vandalismusmeldung bzgl. des Artikels zählt mich ja, ohne mich zu nennen, zu einer größeren gruppe die angeblich dinge verfolgen die nicht stimmen. Kekilli ist sei jahren ein opfer von vorwürfen wegen ihrer Schaspielrollen in Pornos, und Fionas unterstellungen implizieren, dass ich teil dieser schrecklichen gruppe sei. Auch wenn du die PAs nicht siehst, würde ich dich trotzdem fragen ob du die unterstellung auf der Vandalismusmeldung, die aufgrund des zeitpunkts eindeutig zu mir verfolgt werden kann, auch unkenntlich machen könntest, da diese mich wirklich verletzen. ich möchte hier für ein opfer für mobbing einstehen indem ich die normalität ihere früheren rollen darstellen möchte, und dann wir mir vrgeworfen teil der mobbenden gruppe zu sein. Ich hoffe auch ich kann dir hiermit zeigen warum ich diese unterstellungen als angriffe gegen meine person wahrnehme Norschweden (Diskussion) 22:35, 3. Jun. 2022 (CEST)

Wie ein Blick in die Artikel-VG zeigt [119], musst die die VM-Aussage nicht unbedingt auf dich beziehen [120][121], das ist ein anhaltendes Problem. Im Übrigen sehe ich die Aussage „zum Pornostar machen“ nach wie vor nicht als persönlichen Angriff, sondern höchstens als Unfreundlichkeit (d.h. WP:WQ-Verstoß), z.T. beschreibt es aber auch zutreffend, was tatsächlich wiederkehrend (insbes. durch IPs) geschieht. Da in der VM nichtmal mit Namensnennung, muss das da nicht weg, auf der Artikeldisk hingegen wie alle ad personam Kommentare entfernt, damit ihr euch über den Artikelinhalt austauscht, anstatt über andere Nutzer und deren Verhalten zu sprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:46, 3. Jun. 2022 (CEST)

Alte Burg (Bühle)

Moin Johannes, und danke für die Entfernung der Zusammenfassung. Das war höchst unbedacht, man könnte auch sagen idiotisch, von mir. Ich danke Dir auch für die Magnumbuddel AGF, die Du mir da stillschweigend entgegen gebracht hast. Ich hatte mich über diese arrogant/anmaßende Bemerkung im Artikeltext so aufgeregt, dass ich WP:Bio vollkommen vergessen habe. Also nochmal: Danke Dir und hab' einen schönen Tag. Viele Grüße Innobello (Diskussion) 08:43, 8. Jun. 2022 (CEST)

Moin Innobello, kein Problem, die Verärgerung war ja auch angebracht, da verstehe ich, wie die ZQ zustande kam, bloß natürlich nicht ideal, zurecht entfernte Inhalte nochmal zu zitieren. Hab den VL-Kommentar so formuliert [122], dass im Nachgang hoffentlich niemand denkt, du selbst hättest mutwillig gegen WP:BIO verstoßen wollen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:56, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ist ein klassischer Fall, wo es besser wäre, wenn sich eine ZQ nachträglich noch bearbeiten ließe, anstatt sie entweder pauschal entfernen oder alles stehen lassen zu müssen, dein Hinweis auf WP:BEL & WP:NOR war ja korrekt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:59, 8. Jun. 2022 (CEST)

VM Wahn

Hey,

ich bitte um Entschuldigung, ich wundere mich gerade, wieso ich keinen BK mit dir bekommen habe. Wenn ich dich richtig interpretiere, läuft meine Abarbeitung auf das gleiche hinaus wie das, was ich aus deinem Kommentar herauslese. Bitte korrigiere mich, falls ich falsch liegen sollte. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:20, 12. Jun. 2022 (CEST)

Moin Gardini, war die letzten Stunden leider nicht online. Mein Kommentar war nur eine Einschätzung, die aber gut zu deiner Abarbeitung passt, die unterstütze ich so :) --Johannnes89 (Diskussion) 19:32, 12. Jun. 2022 (CEST)

Irrläüfer

Hallo Johannes - auf meiner Benutzerdiskussionsseite hat der Tabellenbot eine offensichtlich nicht für mich bestimmte Nachricht hinterlassen. . Ich kann mir das im Moment nicht erklären siehe Benutzer_Diskussion:Lutheraner#Hinweis zur Löschung Deiner Benutzerseite. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:56, 14. Jun. 2022 (CEST)

Moin Lutheraner, hab auf BD:Kuebi geantwortet, der Hinweis ist in der Tat verwirrend. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 16:15, 14. Jun. 2022 (CEST)

EW-Sperre für Bundesliga

Kannst du bitte noch mal die VG überprüfen. Denn den EW hat HSV nach meiner Ansicht begonnen.--Maphry (Diskussion) 21:35, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ah sorry, du warst schneller. Danke (wäre nur noch die falsche Version aktuell, aber das sollen die zur Not selbst austragen).--Maphry (Diskussion) 21:37, 14. Jun. 2022 (CEST)

Siehe VM, es geht bei der Maßnahme gar nicht darum, wer anfängt, beide Nutzer sind wegen Beteiligung an einem E-W gesperrt. Bei Haster2 aber mit eskalierender Länge, weil das der zweite Edit-War im gleichen Artikel innerhalb von 25h war. Im Übrigen scheint mir der heutige Edit-War (auch wenn technisch keine Rücksetzung der Edits von gestern) unmittelbar am gestrigen Edit-War anzuknüpfen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:39, 14. Jun. 2022 (CEST)

Das Drama kann man sich derzeit im Fussballportal anschauen. HSV versucht derzeit seine ideale von Farbgebung durchzusetzen und das befindet sich derzeit in 3M. Was nun wie wo anschliesst, dafür braucht man wohl eine detaillierte Analyse (in dem Fall wohl zwei unetrschedliche Dinge, einmal Pokalsieger, einmal komplett neues Farbschema). Wie dem schon sei, du hast das schon richtig gemacht. :)--Maphry (Diskussion) 21:41, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Hallo! Du hast im Sommer 2021 in der Umfrage zum Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ für den Bereich Karten gestimmt. Zu dem Thema gibt es nun Neuigkeiten: Die Softwarefunktion Kartographer wurde vom Team Technische Wünsche nun so überarbeitet, dass sie endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar ist.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Mach mit bei der Kartensaison!

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:46, 15. Jun. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

Beitrag in der Lesenswert-Abstimmungsseite

Hallo Johannes89,

hältst du diesen Beitrag [123] (Insbesondere die Spekulationen ab dem zweiten Satz) mit deiner gestrigen Ansage [124] für vereinbar? --Alabasterstein (Diskussion) 12:07, 16. Jun. 2022 (CEST)

Lana Del Rey/Diskografie

@Holder: Und ich wäre der dritte gewesen, der den Artikel auch Sekunden später schützen wollte. --Nordprinz (Diskussion) 18:55, 16. Jun. 2022 (CEST)

Demnächst führen wir Schichtpläne zur BKBK-Vermeidung ein ;) --Johannnes89 (Diskussion) 19:11, 16. Jun. 2022 (CEST)

IP-Manipulation

Hallo Johannes, zur Info: ich habe gerade die aktuelle Liste meiner Benutzerbeiträge angesehen, und dabei bemerkt dass meine aktuelle IP wie auch die, unter welcher ich zuletzt editierte, teiweise gesperrt ist. Ich möchte dich darauf aufmerksam machen dass ich weder diese https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Teresa_Orlowski&diff=prev&oldid=223628880 Änderung noch jegliche Änderungen im Themenbereich Affenpocken vorgenommen habe. Dafür lege ich mich meine Hand ins Feuer. Irgendwas stimmt hier nicht. Ist es technisch möglich das jemand eine IP-Adresse 'kapern', bzw. eine IP von mehr als einem Nutzer gleichzeitig verwendet werden kann?

Ich hatte vor einen Tagen einen (zugegebenermaßen unnötigen) Konflikt mit einer anderen IP (37.xxx) im Café, welche kürzlich dort einen Thread eröffnete in dem es um das Thema Affenpocken geht. So abstrus es auch klingen mag - es liegt nahe dass der Nutzer hinter dieser IP hier etwas inszeniert. Vermutlich ist es nicht möglich so etwas zu beweisen, aber es ist reichlich seltsam dass diese IP ausgerechnet zu diesem Thema einen Thread eröffnet und daraufhin zwischen meinen Beiträgen VM-werte Beiträge getätigt werden, auf dass der Windruck von Wikihounding entstehen kann.

Ich kann mich nur wiederholen, dass besagte Beiträge nicht von mir vorgenommen wurden. Gruß, -Ani--46.114.155.208 04:56, 17. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Ani, keine Sorge, ich hab bei der partiellen Sperre von Spezial:Beiträge/46.114.152.0/21 schon gesehen, dass die Range von verschiedenen Personen – auch von dir – genutzt wird und dass die Affenpocken-Edits nicht dir zuzurechnen sind.

Die Sperre zielt auf die drei IPs Spezial:Beiträge/46.114.159.175, Spezial:Beiträge/46.114.155.179 und Spezial:Beiträge/46.114.154.238 ab.

An IP-Manipulation glaube ich eher nicht. Die teilgesperrte /21-Range umfasst rechnerisch 2.048 IP-Adressen [125] und ist eine Subrange der Telefonica-Range Spezial:Beiträge/46.114.0.0/16 [126] (65.536 IP-Adressen).

In dieser großen Telefonica-Range beobachte ich regelmäßig verschiedene Trolle & Vandalen, aber auch konstruktive Nutzer wie dich. Beispielsweise ist das [127][128] der Kabeltroll und das [129] der Handelskettentroll, beides in den ersten 500 Beiträgen der /16-Range [130].

Die Zuteilung der IP-Adressen & Subranges scheint vonseiten eures Anbieters recht häufig zu wechseln, weshalb es eben manchmal vorkommt, dass deine IP und die IP irgendeines Störers in der gleichen Subrange liegen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:58, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ah ok. Alles klar. Bin beim Klick auf die Sperrnotiz hier https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/46.114.152.0/21 gelandet, hatte den Strich zwischen den Zahlen übersehen und dann alle darunter aufgeführten Änderungen auf eine IP statt eine Range bezogen. Damit ist dann auch die Vermutung der Inszenierung obsolet, die Übereinstimmung der Themen ist interessanter Zufall, aber ohne Zusammenhang. Danke für den Einblick! Gruß, -Ani--46.114.153.139 21:19, 17. Jun. 2022 (CEST)

Verifizierungen

Grüß Dich Johannnes, bezugnehmend auf diese Diskussion möchte ich dir mitteilen, dass die Antwortvorlage bereits seit einiger Zeit entsprechend deines Vorschlags angepasst worden ist. Viele Grüße --−Sargoth 16:19, 18. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die Rückmeldung und fürs Anpassen der Texte! --Johannnes89 (Diskussion) 16:41, 18. Jun. 2022 (CEST)

Kontra-light

Da Du laut eigener Aussage deine WW-Seite (bzw. die umseitige Diskussion) nicht ansiehst hier der Übertrag, wenn Du gestattest. Ich habe dir übrigens mein Kontra auf der Diskussionsseite hinterlegt, nicht auf der richtigen Wahlseite: " # kontra "light", da ich eben eine Seite gesehen habe, wo du kürzlich so viel zensiert hast. Das ist dann auch keine Diskussion mehr, selbst wenn alle Zensierungen formell regelkonform waren! Aber deine Admintätigkeit hat auch gute Seiten, die sehe ich auch. --AltesHasenhaus (Diskussion) 20:24, 18. Jun. 2022 (CEST) "

Gemeint waren deine Streichungen in einer Auszeichnungs-Diskussion auf einer Projektseite bzgl. eines Artikel. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 20:45, 18. Jun. 2022 (CEST)

Hallo AltesHausenhaus, danke für die Rückmeldung. Ich glaube fast du bist der erste, der das nutzt, ich freue mich darüber aber wirklich, weil ich die AWW-Seite bewusst nicht beobachte, aber gleichzeitig ja auch gern Feedback bekomme.

Im Vergleich zu anderen Admins setze ich meiner Beobachtung nach WP:DS vergleichsweise häufig durch moderierende Eingriffe („zensieren“) durch. Dafür bekomme ich sowohl positive Rückmeldungen (z.B. per Dankeschön-Funktion), als auch manchmal Kritik wie jetzt von dir – natürlich auch, weil es bei Unfreundlichkeiten Abseits eindeutiger PAs nicht immer leicht ist eine Grenze zu ziehen, was toleriert werden muss und was lieber entfernt werden sollte.

In meinen Augen trägt mein Handeln zur Deeskalation von Konflikten bei, so ist es zumindest intendiert. Zur von dir angesprochenen Diskussion gab es bereits 2x VM, jeweils eine von jeder Konfliktseite, beide habe ich durch die Disk-Eingriffe erledigt, womit die beteiligten Nutzer auch zufrieden schienen. Im Anschluss habe ich bisher noch zwei Mal eingegriffen, damit es gar nicht erst zur erneuten VM kommt und sich der Tonfall hoffentlich nachhaltiger beruhigt.

Dass das für andere Mitleser dann ein unschönes und z.T. etwas schwer lesbares Bild ergibt, ist ein bedauerlicher Nebeneffekt, den ich aber mit Blick aufs Ziel der Deeskalation für hinnehmbar halte. Ich verstehe aber auch, wenn man das anders sieht oder meine Eingriffe als zu weitgehend betrachtet.

Das zu meiner Sicht heute Abend, ich denke in den kommenden Tagen nochmal in Ruhe über deine Rückmeldung nach. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 01:24, 19. Jun. 2022 (CEST)

Okay. Schön, dass Du dir meine Kritik anhörst. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:08, 22. Jun. 2022 (CEST)

Asow-Regiment

Hallo Johannes, Du hast das Asow-Regiment für Bearbeitungen gesperrt, und dabei - aus meiner Perspektive - die falsche Version geschützt. Ich habe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Regiment_Asow#Rechtsextremismus meine Punkte dargelegt, leider ist kein anderer Nutzer wirklich auf diese eingegangen. Ich habe daher auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Regiment_Asow nach einer Dritten Meinung gefragt, aber stieß auch hier leider nicht auf besondere Resonanz. Jetzt könnte man den Artikel natürlich bis zum 24.06. gesperrt lassen. Dann würde ich - da ich ja davon ausgehe das meine Edits korrekt sind - wieder reverten, was wieder revertet würde, und über kurz oder lang könnte man den Artikel wieder sperren. Das sollte ja wohl nicht das Ziel sein. Meine Änderung war bequellt, und ich habe auf der 3M-Seite nochmal kurz eine Auswahl von Artikeln die dies stützen nachgeschoben. Hast du eine Idee? --DerEndgegner (Diskussion) 13:13, 20. Jun. 2022 (CEST)

Moin, im Diskussionsabschnitt sehe ich bereits eine Menge Kommentare. Dass übers Wochenende (insbes. bei dem guten Wetter) andere Diskussionsteilnehmer gerade keine Zeit aufwenden wollten, die Diskussion fortzusetzen / 3M abzugeben, halte ich für ganz normal und würde dazu raten, dem noch ein wenig mehr Zeit einzuräumen. Per Seitenschutz ist ja noch ein wenig Abwarten erzwungen.

Denkbar wäre es auch, die Sache noch in einem passenden Fachportal / WP-Redaktion anzusprechen, z.B. im Portal:Politik? Zuletzt kannst du jetzt zu Wochenbeginn die anderen Diskussionsteilnehmer auf der Artikeldisk ja nochmal anpingen, um die Diskussion fortzusetzen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:01, 20. Jun. 2022 (CEST)

Hallo. Die meisten der Kommentare beziehen sich allerdings auf einen Nutzer der ein anderes Thema "viel interessanter" findet, und machen kein Statement zur eigentlichen Frage. Ich habe nochmal auf die Diskussionsseite geschrieben. Sollte hier erneut keine Resonanz kommen melde ich mich morgen bei der Politik. Danke für die Tipps, Gruß --DerEndgegner (Diskussion) 10:32, 21. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Mathikipediawow

Der Benutzer Benutzer:Mathikipediawow ist offensichtlich eine Sockenpuppe von Benutzer:Matikipediaw, weil der Account dazu benutzt wurde, den gelöschten Artikel Molki Stäfa erneut anzulegen. Ich schreibe dir diese Nachricht, weil du bereits auf BD:Maurusmaurus eine Nachricht hinterlassen hast und diese Information wohl den Verdacht eines Sockenpuppenmissbrauchs verstärkt und dir und eventuell @Codc dazu mehr Informationen vorzuliegen scheinen. --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 17:17, 22. Jun. 2022 (CEST)

Nachdem ich den Werbeflyer jetzt zum drölften Mal gelöscht habe ist das Lemma jetzt SIchter-only. Letztlich ist das alles Resultat eines gescheiterten Schulprojekts Wikipedia:Wikimedia CH/Uetikon am See/Wikipedia-Tag und da ich das dem Ursprungsaccount schon eine Sperre für den Fall einer Neuanlage angedroht hatte fliegt der nun entgültig raus. Ob man den oben erwähnten noch gewähren lässt überlasse ich Johannes. --codc ^senf 17:31, 22. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis @FF-11. Ich habe Mathikipediawow nochmal angesprochen, @Rmcharb hatte das auch schon getan. Die beiden namensähnlichen Accounts gehören wohl zusammen, die anderen Konten (wie Maurusmaurus, den @Codc angesprochen hatte) scheinen Mitschüler zu sein.

Das Verhalten scheint mir kein mutwilliger Unfug zu sein, sondern wirkt mir eher wie mangelnde Regelkenntnis, insbes. die Relevanzkriterien scheinen nicht bekannt zu sein.

Mit der erneuten Ermahnung + Hinweisen würde ich es nochmal bewenden lassen, prinzipiell ist es ja zu begrüßen, wenn so junge Menschen die WP entdecken, da würde anfängliche Startschwierigkeiten auch hinnehmen. Es gibt für mich schlimmeres als schnellgelöschte Artikel über lokale Vereine/Unternehmen.

Wenn die Hinweise aber weiter ignoriert werden, muss natürlich eine Grenze gezogen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 17:34, 22. Jun. 2022 (CEST)

Die beiden Konten wurden jetzt schon von @XenonX3 gesperrt. --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 17:37, 22. Jun. 2022 (CEST)

HIMBA

Hallo Johannnes89! Gestern hattest du dich mit dem VM-Fall HIMBA befasst, eine von mir als PA empfundene ZQ als nicht ahndungswürdig bewertet und auf die Diskussion zurück verwiesen. Ich habe die Diskussion wieder aufgenommen und wurde postwendend mit einem weiteren PA begrüßt: "Hier ist die Frage, handelt es sich um böse Absicht oder einfachs Unwissen, tippe auf beides." Vielleicht sind meine Ansprüche an einen respektvollen Umgang in diesem Projekt zu hoch, aber auf dieser Basis möchte ich mit dem Kollegen nicht mehr kommunizieren. Und wie gesagt: Es ist nicht das erste Mal, das geht so leider schon seit vielen Jahren. Hast du einen Rat? Grüße--Plantek (Diskussion) 13:29, 23. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Plantek, ich entferne gleich mehrere off topic / ad personam Kommentare auf der Artikeldisk und spreche danach HIMBA nochmal gesondert an. Wenn es dauerhaft Probleme gibt und inhaltliche Auseinandersetzungen immer wieder ins persönliche abgleiten, wären administrative Auflagen zur Deeskalation denkbar, ebenso könnte das Schiedsgericht nach SGA entsprechende Auflagen erlassen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:41, 23. Jun. 2022 (CEST)

Nachtrag: Das von dir zitierte entspricht für mich ebenfalls nicht dem, was wir üblicherweise als persönlichen Angriff sanktionieren, aber ist natürlich erneut ein Verstoß gegen die Wikipedia:Wikiquette, in der gestrigen VM war es ZQ-Missbrauch, beides kann im Wiederholungsfall durchaus auch sanktioniert werden, aber da liegt die administrative Eingriffsschwelle tendenziell höher. --Johannnes89 (Diskussion) 13:44, 23. Jun. 2022 (CEST)

@Johannnes89: seine Antwort auf Deine Ansprache (Diff) illustriert haargenau, was ich hier an Dich geschrieben habe. Solche Beiträge sind fruchtlos, allein schon dadurch, dass Du sie mit lauter WP:SCs gespickt hast. Der Artikel wurde gesperrt. Es wird geht auf Diskussion:Historische Altstadt Wetzlar so weitergehen (Edit nach Lektüre). --emha ^d℩^b 14:25, 24. Jun. 2022 (CEST)

[131] --Johannnes89 (Diskussion) 20:22, 24. Jun. 2022 (CEST)

Die Wirkung: Spezial:Diff/223910926/224005436 :-/ --emha ^d℩^b 16:14, 26. Jun. 2022 (CEST)

...und danach nochmals - wie so oft bei ihm - abgemeldet als IP auf meiner Disk. Und ein drittes Mal auf [132]--Plantek (Diskussion) 17:54, 26. Jun. 2022 (CEST)

@Emha, Plantek: bitte akute Regelverstöße auf VM melden, ich bin nicht permanent online und kann & will nicht auf Zuruf aktiv werden. Für die Beiträge hätte man (insbes. nach meiner Ansprache) meiner Meinung nach eine Warnsperre verhängen können, zumal dann noch offenkundig ausgeloggt. Das als Hinweis fürs nächste Mal.

Die /64-Range gehört übrigens seit 2020 offenkundig zu ihm, dort finden sich diverse Verstöße gegen WP:DISK. --Johannnes89 (Diskussion) 18:52, 27. Jun. 2022 (CEST)

@Johannnes89: ich verstehe Deine Bitte. Andererseits "gerät" man dadurch jedes Mal an eineN andereN AdminA, der/die es zu kompliziert findet, sich in die lange Historie einzuarbeiten. Es wird das gemacht, was bei "Edit-War" am einfachsten scheint: der Artikel wird gesperrt. Das meine Self-fulfilling prophecy sich dermaßen self fulfillt, hätte ich ja auch nicht gedacht, aber das Muster ist einfach über all die Jahre das selbe. Du siehst mich ein Stückweit hilflos dem gegenüber. Und manchmal habe ich einfach nicht die Zeit, den VM-Zirkus so eng zu begleiten, wie man das halt einfach muss (dann muss ja z.B. eine VM absolut zeitnah nach dem Vandalismus erfolgen). Nichts anderes wollte ich Dir vermitteln. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 22:33, 27. Jun. 2022 (CEST) PS: Das hier kannte ich ja noch gar nicht, auweiauwei …

Moin emha, das Problem kann ich verstehen. Die in der letzten VM verlinkte BNR-Seite von dir hilft anderen Admins sicherlich, sich in den Konflikt einzulesen.

Und wenn in einer künftigen VM dann noch darauf hingewiesen wird, dass hier ein administrativer Hinweis von mir bewusst (sogar zusätzlich ausgeloggt) missachtet wird, sollte das akute Fehlverhalten durch andere Admins eigentlich bearbeitbar sein (-> z.B. durch Benutzersperren für fortgesetzte Verstöße gegen WP:DS oder WP:E-W anstatt weiterer folgenloser Ermahnungen/Seitenschutz).

Da sich um solche VMs nicht gerade viele Admins reißen, würde ich sie womöglich auch selbst bearbeiten, aber dann halt auf offiziellem Weg über VM, wo andere Admins mitlesen & mitbeurteilen können, anstatt über die Benutzerdisk. --Johannnes89 (Diskussion) 22:45, 27. Jun. 2022 (CEST)

Eine Anmerkung zur...

...Sperre von BachingerPR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Da die letzten Edits von 2012 sind, dürfte der erste Teil der Sperrbegründung unzutreffend sein, sofern die ToU mit der entsprechenden Offenlegungspflicht erst 2014 eingeführt wurden. Nulla poena sine lege, oder so. (Die fehlende Verifizierung indes ist ein hinreichender Grund, die Sperre aufrecht zu erhalten.) --MfG, Klaus­Heide () 21:47, 23. Jun. 2022 (CEST)

Moin, die Sperre erfolgte bei Abarbeitung der Marketing-Ansprachen, hier zu den PE-Accounts, die in Sedus Stoll aktiv waren. Zwei der vier Accounts waren zwar zuletzt vor Änderung der ToU aktiv, aber sollten sie reaktiviert werden, müsste die Offenlegung (genau wie die Verifizierung) erfolgen.

Eine Sperre wegen fehlender Offenlegung ist insofern (genau wie die Sperre wegen fehlender Verifizierung) auch keine Strafe, sondern lediglich Mittel, um künftig regelkonforme Mitarbeit sicherzustellen.

In beiden Fällen wird die Sperre nach erfolgter Verifizierung/Offenlegung unbürokratisch aufgehoben, sofern als Sperrgrund nicht weitere Regelverstöße angegeben waren (dann wäre eine SPP nötig). --Johannnes89 (Diskussion) 10:46, 24. Jun. 2022 (CEST)

Moin und danke für’s Feedback. Die Sperre für die fehlende Offenlegung scheint Deiner Begründung nach aber vorsorglich erfolgt zu sein, denn 2012 war die MA ja regelkonform. Ist aber auch wurscht, denn das Konto wird eher nicht reaktiviert werden. Aber mal ’ne andere Frage (der Einfachheit halber beim Thema BachingerPR): Wenn die ein neues Konto mit dem (beispielhaft genannten) Namen „BachingerPR — The 2nd Coming“ anlegen und anschließend alles regelkonform machen (Verifizieren, Paid Edits deklarieren), ist das ein erlaubtes neues Konto. Oder? --MfG, Klaus­Heide () 11:42, 24. Jun. 2022 (CEST)

Info: Meine Frage zielt auf die Klarheit des Benutzernamens ab. --MfG, Klaus­Heide () 14:43, 24. Jun. 2022 (CEST)

Moin, die Sperre kann man als genauso vorsorglich bezeichnen wie deine Marketing-Ansprache an den inaktiven Account ;) Die Mitarbeit war mangels Verifizierung schon damals nicht regelkonform. Falls der Account nochmal reaktiviert werden sollte, braucht es aber nicht nur Verifizierung, sondern auch Offenlegung – deshalb gleich beides in der Sperrbegründung, damit auch ganz klar ist, dass nicht nur die Verifizierung reichen würde (was in den letzten Jahren ja leider ein häufiger Fehler war).

Zu deiner Frage: Mit Verifizierung & Offenlegung können die natürlich auch nen neuen Account erstellen. Für PE-Accounts gilt prinzipiell das gleiche wie für andere Menschen, dass ein regelkonformer Neustart möglich ist. Allerdings dürfte in der Praxis klar sein, dass bei erneuten Regelverstößen bei den meisten Admins vermutlich mit wenig Milde zu rechnen wäre.

Wenn du mit „Klarheit des Benutzernamens“ meinst, ob Verifizierung+Benutzername eventuell schon den Punkt erreichen könnten, dass man nicht zwangsläufig wegen fehlender expliziter Offenlegung sperren müsste: Nee, das ist doch ein ein anderer Fall als das zuletzt diskutierte Szenario: Verifizierter Account UnternehmenABC123 editiert den Artikel ABC123?

Zwar wird auch durchs „PR“ relativ klar, dass es ein PR-Account ist, aber gerade weil es eine PR-Agentur ist, müssen die ihre jeweiligen Kunden in Bezug auf die bearbeiteten Artikel offenlegen – während beim Unternehmensaccount ja klar ist, wer die Bearbeitungen bezahlt/beauftragt (das Unternehmen selbst). --Johannnes89 (Diskussion) 20:46, 24. Jun. 2022 (CEST)

Was ich bezüglich des Benutzernamens meinte: Einerseits sollen Leute, die einen Neuanfang wagen wollen, einen unbelasteten Namen wählen (und im Idealfall) die Fehler nicht wiederholen. Da aber Konten gesperrt werden und nicht Menschen, sollte grundsätzlich ein Werbetreibender doch im Best Case sowohl transparent (direkt mit dem Comeback-Namen) als auch konform (Offenlegung etc. pp.) agieren können/sollen/müssen, oder? Wie würden wir damit umgehen (wir als Gemeinschaft, auch wenn es Deine Disk. ist und Du eher aus Deiner Sicht antwortest...), wenn sich beispielsweise Gnomad oder die legendäre Space Agency (um den deutschen Namen zu vermeiden), sich auf einmal entschließen täten, mit offiziellen Accounts regelkonform mitzuarbeiten? (Auch ein schönes Gedankenspiel: OK, dessen Website wohl wieder online ist.) Oder die Solo-Selbständigen und Agenturen, die aufgrund mangelnder Kompetenzen ge-infinit-et werden? Ich kann jetzt nicht den Finger drauflegen, aber ich glaube mich daran zu erinnern, dass VM-gesperrte Accounts mit phonetisch benachbarten Account-Namen manchmal schnell gesperrt werden, noch bevor sie problembäriges Verhalten zeigen. *Atempause* Falls das gerade etwas konfus klingt: Zeitlich versetzte Textkonversation hat ihre Tücken, wenn es keine Romane werden sollen — und dann stiege dennoch die Gefahr für Missverständnisse, weil einfach mehr Text vorliegt... Aber vielleicht gehe ich auch einfach nur früh ins Bett und Du versenkst die Disk. händisch im Archiv. Geht ja hier um nix ernstes. --MfG, Klaus­Heide () 21:54, 24. Jun. 2022 (CEST)

Moin KlausHeide, bin zwar Abends öfters noch länger aktiv, aber gerade an diesen schönen Sommertagen auch oft unterwegs und/oder nur via Handy, da antworte ich dann bei nicht-eiligen Diskussionen lieber erst verzögert am Laptop ;)

Alles klar, jetzt versteh ich, was du mit dem Benutzernamen meinst. Das deckt sich mit dem, was ich weiter oben schrieb: Ein Neuanfang ist vom Regelwerk her prinzipiell auch für PEler möglich. In der Praxis dürfte ein Neuanfang eines gesperrten Werbeaccounts eher wenig Wohlwollen finden, sodass sich beim kleinsten Fehltritt relativ schnell jemand finden dürfte, der dies meldet und auch jemand, der dafür sperrt.

Das halte ich auch insofern für begründbar, als dass wir von PE-Leuten schon erwarten können, dass sie uns so wenig wie möglich ehrenamtliche Zeit kosten, indem sie sich in ihrer bezahlten Arbeitszeit gründlichst mit unserem Regelwerk befassen, bevor sie in der WP aktiv werden.

Wenn wir ganz ehrlich sind, könnt es in der Praxis – gerade bei Extremfällen wie Space Agency – womöglich tatsächlich auch vorkommen, dass ein solcher Account als Sperrumgehung gemeldet und dann gesperrt wird, ohne dass das „keine Besserung erkennbar“ (also der erneute Regelverstoß) klar aufgezeigt wurde. Aber das dürfte eher die Ausnahme sein? --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 25. Jun. 2022 (CEST)

Paul 1881

Hallo, ein Hinweis FYI: Der Wesermünder läuft wie eine Ente, quakt wie eine Ente ... Gruß --Quarz 09:56, 25. Jun. 2022 (CEST)

Moin, danke für den Hinweis, hab deine BNR-Seite dazu auf der Beo und mir deinen Verdacht gestern direkt angeschaut. Stimme zu, dass das wohl die nächste Sockenpuppe ist, wollte es aber erstmal noch beobachten (zumal ich übers Wochenende nicht so viel Zeit hab) und dann ggf. den bearbeitenden Checkuser um eine erneute Abfrage bitten. --Johannnes89 (Diskussion) 10:09, 25. Jun. 2022 (CEST)

@Quarz nachdem die ersten Beiträge bisher überwiegend ok schienen (jedenfalls vielfach gesichtet wurden), hab ich es zunächst bei einem deutlichen Hinweis belassen [133] --Johannnes89 (Diskussion) 18:40, 27. Jun. 2022 (CEST)

Einen Versuch zur (Re)sozialisierung finde ich angemessen. Mal sehen, ob er die Chance nutzt. Allerdings darf man wohl kaum inhaltsreiche Beiträge erwarten. Danke! --Quarz 19:28, 27. Jun. 2022 (CEST)

BF 362

Moin Johannnes89, unser Freund war heute Morgen sehr aktiv (siehe [134]). Bevor er das Logbuch weiter zuballert, habe ich den Range mal für einen Monat für bestimmte Seiten gesperrt (siehe [135]). Bin gleich bis heute Abend offline. Wenn Du ein Auge auf BF 362 haben könntest wäre gut. Gilt natürlich auch für alle mitlesenden Beknopfte. Ggf. muss die Sperre noch um einige Lemmata erweitert werden. Gruß und schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ]

Moin Kuebi danke für den Hinweis. Hatte das zeitgleich mit dir gesessen und auch schon Maßnahmen ergriffen, schreib dir gleich ne Mail dazu :) Habs regelmäßig im Blick und setz mich demnächst an den Filter, um ihn nochmal zu verfeinern. --Johannnes89 (Diskussion) 09:55, 26. Jun. 2022 (CEST)