Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq/Archiv/2012#Thema_1

Joe Jonas

Moin, Mbq! Auf meiner Beo habe ich gesehen, dass Du Joe Jonas gelöscht hast und dabei auf die LD vom 21. Dezember verwaist. Dort steht Joe Jonas aber gar nicht zur Diskussion, sondern die von Dir auf Löschen entschiedene Tournee Joe Jonas & Jay Sean Tour, die immer noch da ist. Blick ich's gerade nicht oder ist Dir ein Fehler unterlaufen? Gruß, --Tröte 08:34, 5. Jan. 2012 (CET)

Letzteres. Ein Problem mit meinem Javascript. Vielen Dank für den Hinweis! --MBq ^Disk 08:48, 5. Jan. 2012 (CET)

Elisabeth-Krankenhaus Rheydt

Hallo MBq, Du hast den Artikel zum Elisabeth-Krankenhaus Rheydt gelöscht. Da das Krankenhaus eine eigenständige GmbH mit ~1000 Beschäftigten ist, erfüllt es die Relevanzkriterien für Unternehmen. Ich möchte Dich bitten Deine Entscheidung zu überdenken :) Nebenbemerkung: Das der Artikel zu den Städtische Kliniken Mönchengladbach nicht gerade optimal ist, sollte in diesem Falle ausser acht gelassen werden. --Markus S. 16:30, 5. Jan. 2012 (CET)

Du wirst mich einen Korinthenkacker nennen: Es sind 980 Mitarbeiter lt. dem gelöschten überschriebenen Artikel, also sind die RK knapp verfehlt. Andererseits hätte ich sicher anders entschieden, wenn auch nur ein einzige Information enthalten gewesen wäre, die diese Klinik vor anderen hervorhebt. Das war ein langweiliger Eintrag mit werbenden, unbelegten Komponenten ("eines der modernsten Krankenhäuser Deutschlands"). Habe deshalb keine Relevanz gesehen. Könnte natürlich nachgeliefert werden, dann schaue ich es mir gerne nochmal an. --MBq ^Disk 16:41, 5. Jan. 2012 (CET)

Wir wollen ja keine Korinthenkacker sein ;) Daher würde ich vorschlagen, dass der Artikel in meinen BNR verschoben wird und ich da in aller Ruhe die entsprechenden Informationen nachtragen kann. In dem Zusammenhang werde ich wohl auch den Artikel zu der Muttergesellschaft ein wenig auf Vordermann bringen (der ist ja auch nicht so der Brüller). Wäre das eine Möglichkeit? Ich möchte ungern die Versionsgeschichte des Artikels untergehen lassen. --Markus S. 16:52, 5. Jan. 2012 (CET)

Gerne: Benutzer:Markus Schulenburg/Elisabeth-Krankenhaus Rheydt. Viel Erfolg --MBq ^Disk 16:57, 5. Jan. 2012 (CET)

Danke für das Verschieben in meinen BNR. Sollte trotz allem eine Weiterleitung zum Gesamtunternehmen existieren? --Markus S. 17:12, 5. Jan. 2012 (CET)

OK, lege ich an --MBq ^Disk 17:15, 5. Jan. 2012 (CET)

Hallo MBq

Ich bin nur über die VM auf ein Problem gestoßen, das mich schon seit längerem reizt. Die Verschiebung eines Artikels aus dem fremden BNR. Du schreibst sinngemäß solch eine Verschiebung sei jederzeit durchaus möglich, jedoch unüblich und gilt als unfein. Nun da wir aber jedem Nutzer hier eine gewisse Lufthoheit in seinem ANR zubilligen, ist das nicht ein direkter Eingriff in die fremde Benutzerseite? Für mich stellt ein dorthin verschobener Artikel so etwas wie einen Bearbeiten-Baustein dar. Um solche Aktionen zu unterbinden bedarf es dann wohl eines MB (ich würge grad während ich das schreibe ich halte davon nämlich nichts). Wo dann in etwa festgeschrieben steht: "Unterseiten aus Benutzernamensräumen dürfen nur von den betreffenden Benutzern verschoben oder gelöscht werden es sei denn sie enthalten blablabla..." Und ich fürchte eine REgel in dieser Art haben wir schon nur wird sie nicht umgesetzt. Also wie weiter ich möchte zum Beispiel nicht das irgendwer wildfremdes Artikel mit denen ich a) noch nicht fertig bin oder b) die ich noch überarbeiten will aus meinem BNR in den ANR verschiebt. --Ironhoof 17:13, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich würde das auch nicht wollen, aber denke nicht, dass eine Verschiebung gegen den Willen des Seiteninhabers, während er daran arbeitet, oft vorkommt. Oder hast Du das öfter gesehen? Manchmal hilft man einem Neuling dabei, seinen Entwurf in den ANR zu packen, oder man findet einen ordentlichen Artikel im BNR eines inaktiven Benutzers. Dagegen ist wohl nichts zu sagen. Wenn es einmal wirklich zum Streit kommt, könnte sich der Seiteninhaber vielleicht auf seine Gestaltungshoheit berufen; andererseits sind auch die Texte im BNR unter CC-by-sa und GNUFDL veröffentlicht und jeder darf sie lizenzkonform weiterverwenden. --MBq ^Disk 21:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Artikelwerkstatt

Hallo Q[uartiermeister]! Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Nun ja, ich bin geneigt Ihnen der Ordnung halber im ANR beizupflichten. Er ist zwar bei mir letztlich in Vergessenheit geraten, jedoch …

Fernab dessen hatte ich solche Probleme respektive Dispute mit Fürsprechern und deren Widersachern aufgrund genannten Artikel, daß ich es mittlerweile als müßig betrachte, ihn weiter auszubauen – zumal bereits ein derartiger Artikel im ANR besteht – wenngleich er nicht meinen persönlichen Ansprüchen gerecht wird.

Daher muß ich mit Ihnen konform gehen – ein SLA wäre angebracht.

In diesem Sinne

Smartcom5 ^(Fragen ?) 21:00, 5. Jan. 2012 (CET)

Sperre Alligation

Hallo MBq, ich halte deine Begründung bei den Benutzerbeiträgen für unzureichend, auch für einen Nachfolgeaccount. Sie ist auch nicht kompatibel mit dem Ergebnis dieser abgeschlossenen Diskussion. Gruß, --Oltau ^✉ 11:15, 6. Jan. 2012 (CET)

alligation ist ein nachfolgekonto von rülpsmann und dribbler, beide und sehr viel andres gesoxe gesperrt und fällt nur durch störaktionen, unzählige sinnlose disk.-beiträge und dauernde unterstellungen auf, ich hätte sein passwort und würde es benutzen. 90% seiner aktionen seit neuanmeldung 10. dezember 2011 waren verschiebevandalismus und sinnlose oder überflüssige korrekturen und verschiebungen, die mühsam nachbearbeitet werden müssen. keine fach- und sprachkenntnisse der themen, die er „bearbeitet“ hat. klassisches störkonto mit verschwörungstheoretischen behauptungen ich oder koenraad hätten sein konto gehackt. solche konten sind überflüssig und verleiden ernsthaften autoren die mitarbeit. --Fröhlicher Türke 11:39, 6. Jan. 2012 (CET)

die entscheidung schreibsperre durch MBq kam nach der dieser diskussion bei admin-notizen, alligation hat danach die ganze nacht und den vormittag weitergetrollt und unterstellungen verbreitet. außerdem stimmte er mit einer zustimmsockenpuppe seinem eigenen mist zu. diese zustimmsocke poarps liess er erst sperren, nachdem sie aufgeflogen war. dewiki ist keine hilfsgruppe für störtrolle.--Fröhlicher Türke 11:54, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe das so wie Fröhlicher Türke. Die Diskussion auf AN kannte ich, auch den abschließenden Hinweis an Alligation ...bitte wende Dich nun wieder ausschliesslich "normalen" Edits zu. Heute morgen habe ich mir angesehen, ob Alligation das seit gestern so gemacht hat (nein), und seine früheren Edits mit denen der Konten auf Antemisters Unterseite verglichen (sehr ähnlich). Dann kam FTs Vandalismusmeldung. Ich habe daraufhin kWzeM festgestellt. Wenn das falsch war, möge ein Kollege mich korrigieren, aber dann ist er/sie für die weiteren Störungen, die von diesem Konto ausgehen, verantwortlich. Ich habe solche Passwort-Stories schon früher erlebt und weiss, wie sie ausgehen. --MBq ^Disk 14:23, 6. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich hier die Bezeichnung „gesoxe“ für andere Mitarbeiter lese, die man nicht mag, wundert mich das Sperrlog von Fröhlicher Türke überhaupt nicht. Heute morgen gab es noch vier Edits von Alligation auf zwei Benutzerdiskussionsseiten, immer noch in angefressenem Zustand von gestern Abend bis nach Mitternacht. Wahrlich keine Begründung für eine unbeschränkte Sperre, zumal „kWzeM“ daraus und im Hinblick auf seine Benutzerbeiträge nicht erschlossen werden kann. Das sieht auch Koenraad so. Warten wir ab, ob Alligation eine Sperrprüfung beantragt. --Oltau ^✉ 16:23, 6. Jan. 2012 (CET)

oltau. so etwas und das was hier über die „mitarbeit“ von alligation mit konten und ips dokumentiert ist nenne ich prokektschädliches „gesoxe“ und werde es auch weiter so nennen. etwa 90% der aktionen von alligation seit neuanmeldung 10. dezember 2011 waren (neben sinnlosen disk.-beiträgen und unterstellungen, ich hätte sein passwort geklaut missbraucht) verschiebevandalismus und sinnlose oder überflüssige korrekturen und verschiebungen, die mühsam nachbearbeitet werden müssen. dewiki ist imho keine hilfsgruppe für notorische trolle. fast alle edits waren überflüssig oder fachlich falsch und gekennzeichnet von sprachlicher und sachlicher unkenntnis der von alligation und seinen socken und ips heimgesuchten artikel. imho sind dolche trolle menschen die ernsthaften dewiki-autoren zeit stehlen. warum du für dich solches „gesoxe“ einsetzt ist deine sache.--Fröhlicher Türke 17:29, 6. Jan. 2012 (CET)

Es reicht. --Oltau ^✉ 17:52, 6. Jan. 2012 (CET)

Bäderbahn Bad Nauheim–Wiesbaden

Merci stellvertretend für vermutlich hunderte Löschereien und Verschiebereien, mit denen ich mich dank dir und Kollegen nicht auseinandersetzen brauche. --Richtest^D 23:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Das ist wirklich hilfreich!

Hallo MBq,

danke für den netten Link, aber das trägt nicht zur Klärung der Problematik bei. Sagt mir lieber auf welcher Seite ihr meint, dass diese Themen diskutiert werden sollten. Und zwar eine, wo sich dann auch Ergebnisse finden lassen. Klar, einfach und hilfreich, mehr möchte ich gar nicht. Verschlüsselt, unübersichtlich und verwirrend ist hier nämlich sowieso schon alles. Und warum mischt ihr euch jetzt erst in die Diskussion ein? Vielleicht wäre es besser gewesen eher damit anzufangen. Für mich war das Thema noch nicht ausreichend besprochen, darauf habe ich ja wohl eindeutig genug durch den Baustein (nicht archivieren) hingewiesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:42, 7. Jan. 2012 (CET)

Verstehe das jetzt nicht falsch, ich finde Dein Interesse gut und Deine Mitarbeit im Artikelnamensraum ist auch sehr gut, aber: Änderungen am Mediawiki-Interface wie diese und diese bist Du einfach noch nicht erfahren genug. Das ist Sache der echten Profis! Wenn Du die Wege, auf denen man solche Änderungen vorschlagen kann, selbstständig gefunden hast - dann wirst Du auch genug Wiki-Kenntnise haben, um dort etwas beizutragen. Zum Einstieg: Hier sieht man, wie es zu der Einstellung kam, dass unsere Diskussionsseiten mit robots=noindex markiert sind. Gruss, --MBq ^Disk 14:28, 7. Jan. 2012 (CET)

O.k. du schlägst mich mit den Waffen eines erfahrenen Wikipedianers. :-) natürlich ich habe gar keine Ahnung davon, wie oder wo man so etwas ändern kann. Ich war aber selbst sehr erschrocken, dass ich meine Seite bei Google gefunden habe. Aber diesem (nach meiner Meinung) Missstand kann man entgegenwirken. Entweder durch noindex oder durch einen klaren Eintrag bei der Erstellung der Benutzerseite.

• Etwa so: Achtung wenn du dich angemeldet hast werden dir Benutzerseiten zur verfügung gestellt. Ehe du diese Seiten anlegst, solltest du dir im Klaren darünber sein, dass auf alle Dinge (persönliche Angaben, Bilder etc.), die du hier eingibst von Internet aus zugegriffen werden kann. Du solltest hier also nur Daten einstellen, die du für jedermann öffentlich einsehbar haben möchtest.

Oder so ähnlich. Es geht um den Schutz, hier auch besonders von Minderjährigen, und ich finde das ist ein überaus wichtiges Thema, das sehr wohl zum Administrationsbereich gehört. Mehr möchte ich doch gar nicht. Ist das für euch so unwichtig, dass mir nicht ein einziger dazu eine Antwort geben wollte? Das ist mehr als traurig, und es frustriert mich, mehr als es die Löschung einer meiner Beiträge tun würde. Daher habe ich das Wort Ignoranz benutzt. Also bitte nicht böse sein, aber »meine«  »Kinder« sind es wert geschützt zu werden, denn sie haben noch ihre ganze Zukunft vor sich, und ich möchte mir nicht den Vorwurf machen müssen, nichts getan zu haben, als ich es konnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:45, 7. Jan. 2012 (CET)

Du kannst sicher sein, dass wir alle den Schutz Minderjähriger ernst nehmen. Es kommt nur selten vor, weil die Medienkompetenz der Jugendlichen ständig zunimmt; aber solche persönlichen Infos von Minderjährigen werden gelöscht, sobald sie uns gemeldet werden. Die Oversighter sind eine speziell für den Schutz der Persönlichkeitsrechte eingerichtete Benutzergruppe. --MBq ^Disk 18:27, 7. Jan. 2012 (CET)

Hallo MBq, danke das wusste ich auch noch nicht. Aber warum hat dann keiner der Administratoren auf meine damalige Anfrage geantwortet, mir eine solche Antwort gegeben oder diese Anlaufstelle empfohlen?

Gut, dann möchte ich, dass jemand von euch bitte Richard12 per E-Mail anspricht und ihn fragt, ob seine persönlichen Daten aus der Versionsgeschichte seiner Seite gelöscht werden sollen. Natürlich mit einer entsprechend kindgerechten Erklärung, warum das wichtig ist. Ich kümmere mich gern um ihn, aber ich kann nicht alles machen. Also warum könnt ihr nicht von Anfang an verständliche Antworten geben anstatt auf irgendwelche Seiten zu verlinken? Eine Erklärung für einen Neuling plus Link, ist das wirklich zu viel verlangt? Warum muss man Frust erzeugen, den man vermeiden könnte? Ich verstehe das einfach nicht. Danke vielmals für deine Hilfe. (Ich kann sehr freundlich sein, wenn ich nicht gefrustet bin.) Gibt es hier eigentlich auch eine Wikipedia-Frustseite? Etwas, wo man solche Dinge hineinschreiben kann? :-) Ich hätte eine ganze Liste, die ich ausfüllen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:32, 7. Jan. 2012 (CET)

Natürlich, zB. WP:Cafe oder (neu) WP:Sandsackraum. Um Richerd12s Seite kümmere ich mich. Gruss --MBq ^Disk 21:14, 7. Jan. 2012 (CET)

Oh, danke, genau so etwas meinte ich. Ich habe da evtl. gleich noch einen Kandidaten wegen der persönlichen Daten, guck dir bitte diese Seite einmal an. Vielleicht habe ich bald noch einen Sohn mehr. :-) Danke, dass du mir nicht wirklich böse bist, wegen der Anfrage. (Schlimmer ist es, dass er jetzt wirklich sauer auf mich ist, das mag ich überhaupt nicht) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:26, 7. Jan. 2012 (CET)

Nochmals danke fürs erledigen, ich mache jetzt wirklich Schluss für heute. :-) Falls ich noch jemanden finden sollte, weiß ich jetzt ja an wen ich mich wenden kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:57, 7. Jan. 2012 (CET)

Lieber MBq!

Es ist zwar sehr nett von Dir, dass Du Dich um mich kümmerst, jedoch denke ich dass mein Geburtsdatum niemanden stört. Und wenn mich jemand dadurch finden kann, dann soll er mich ruhig finden. Ich habe keine Feinde. Für das nächste Mal bitte ich Dich, mir Vorschläge zu machen, anstatt gleich selber etwas zu bearbeiten. Trotzdem vielen Dank! --Valerian Schally

Dann beteilige dich mal

Diskussion:Stolpersteine#Verschieben_auf_Stolperstein --Widerborst 11:52, 8. Jan. 2012 (CET)

Frage

Übrigens: Wenn ich meinen Benutzernamen ändere; können mich andere Benutzer, die meinen jetzigen namen kennen, wiederfinden?

Wenn Du ein neues Benutzerkonto unter irgendeinem Pseudonym eröffnest, gibt es keine Verbindung zu Deinem bestehenden Echtnamen-Konto. Natürlich kannst Du Deinen Freunden sagen, unter welchem Nick Du hier aktiv bist, damit sie Dich finden. Ich würde es aber hier nirgends öffentlich aufschreiben. --MBq ^Disk 15:04, 8. Jan. 2012 (CET)

Lieber MBq! Ich bin es, Valerian Schally. Ich wollte Dich nur darüber informieren, dass mein neuer Benutzername TegetthoffstrasseNr43 ist. --Valerian Schally 22:19, 10. Jan 2012 (CET)

Hinweis

Hallo. Perma-Version. Danke und Gruss --KurtR 09:42, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich nochmals. Habe ne neue VM gestellt. Gruss --KurtR 00:18, 13. Jan. 2012 (CET)

AP

Danke. Ich finde, das fasst das Ergebnis des AP gut zusammen. Als Beteiligter hätte ich das nicht gut schließen können.--Mautpreller 14:40, 18. Jan. 2012 (CET)

"Sie müuss aber nicht falsch sein, vielmehr genügt zunächst ein Quellenbaustein als Hinweis für den Leser und Aufforderung zur Nachbequellung. "

Bitte wo liest du das aus Wikipedia:Belege heraus? --Widerborst 21:02, 20. Jan. 2012 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. --Pittimann Glückauf 21:09, 20. Jan. 2012 (CET)

Habe ich gelesen. Da steht nicht, was du denkst. Ich versuche mal, dir das mit Hervorhebungen deutlich zu machen:

"Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. Bei gravierenden Fehlaussagen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von {{Quelle}} (gleichbedeutend mit {{Belege fehlen}}, siehe Vorlage:Belege fehlen) darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden."

So, und jetzt zum Vergleich aus der Einleitung von WP:Belege:

"In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht)."

"Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit)."

Ich wiederhole also meine Frage: Woher liest MBq aus WP:Belege das Genügen der von ihm empfohlenen Handlungen? --Widerborst 21:21, 20. Jan. 2012 (CET)

Es gibt keinen Grund, übereilt zu handeln. Ich nehme an, dass Knoerz oder sonst jemand, der den Abschnitt behalten möchte, eine Quelle finden kann, zB die, aus der das LdW geschöpft hat, und wenn die reputabel ist, kann die Ordenliste bleiben. Sonst kommt sie halt später raus, It's a wiki. --MBq ^Disk 21:31, 20. Jan. 2012 (CET)

Deine Annahmen in allen Ehren, aber für so eine Hoffnung gibt's schlicht keinen vernünftigen Grund. Die Erfahrung im Lametta-Bereich der letzten Jahre hat sogar eher das Gegenteil gelehrt (oder hätte es zumindest lehren sollen) was die Vernünftigkeit von bestimmten Erwartungen an die (Nach-)Lieferung von Qualität angeht. In diesem Sinne: "später" = wenn die Sperre ausläuft (dann ist es wieder ein Wiki auch für Nicht-Admins). --Widerborst 21:38, 20. Jan. 2012 (CET)

mbq. was die knoerzens und pimbolis treiben ist kein zufall oder irrtum. es ist ein system. das hast du in der abarbeitung der vandal.-meldung nicht erkannt. altnazen werden mit ordenslisten behängt, als „quellen“ wird dubioses panzer- und wehrmachtsgenaze aus dem netz eingestellt. die vielfach verworfenen und zum teil auf der spamliste stehenden quellen werden sind gegoogelt. das ganze hat keinen anderen zweck als altnazis mit ordenlisten aufzupolieren. die bücher, die als „quellen“ zitiert werden sind ebenfalls altgenaze. siehr dir die verlage und autoren an. es zieht sich seit wochen. e-fisch löscht den braunen schrott und die damit belegten aussagen in artikeln zu recht. --Fröhlicher Türke 21:52, 20. Jan. 2012 (CET)

Nachfrage SP Simpl.

Moin Kollege. Kannst Du bitte meine Frage hier kurz beantworten. Danke. Ciao--Pacogo7 18:32, 21. Jan. 2012 (CET)

==Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo MBq!

Im Fall Beanstandung einer Gesinnungssperre wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Paul Peplow 17:23, 20. Jan. 2012 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

==

.

Sperrung

Zählst du, wie oft du gegen den gleichen Benutzer so ganz frei von der Leber weg ohne jegliche Begründug vorgehst? Wohl kaum. In meinem Fall ist das halbe Dutzend bestimmt schon voll, wenn man alles zusammenzählt. Da ist eine Wochensperrung, gegen die man keine Sperrrprüfung beantragen kann weil du die IP blockst, nur ein Detail. Aber eines, das gar nicht geht. Ändere das bitte umgehend. ajnem (130.60.149.195 13:53, 20. Jan. 2012 (CET))

Done. --MBq ^Disk 14:07, 20. Jan. 2012 (CET)

Nein, not done, mit falschen Meldungen kann ich nichts anfangen. Bitte unverzüglich dafür sorgen, dass es tatsächlich gemacht wird. ajnem (130.60.149.195 16:47, 20. Jan. 2012 (CET))

nun aber --MBq ^Disk 17:00, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich versteh das nicht, ich habe dich doch bereits zweimal gebeten, meine Sperre so zu ändern, dass ich einen Sperrantrag stellen kann. Weshalb muss ich das drei Mal tun? ajnem

Ich versteh's selbst nicht; beim ersten Mal habe ich den Autoblock entfernt [1] und bei der zweiten Frage eine durch Autoblock gesperrte IP freigegeben. Im Moment (aktive Sperre von Christian2003 ist kein Autoblock mehr gesetzt und auch keine IP-Blockade aktiv; Du solltest eine Sperrprüfungssocke anlegen können und auch Deine Disk bearbeiten. Ich frage sicherheitshalber auf AAF nach. --MBq ^Disk 18:34, 23. Jan. 2012 (CET)

Das ist ein link, mit dem auch ein Nicht-Admin etwas anfangen kann: [2]. Gruß, --Drahreg02 18:39, 23. Jan. 2012 (CET)

Diverse Sperren / WP:AP

Die Sperren von Brummfuss und Simplicius sind offensichtlich nicht regelgerecht, weil Wikipedia:Wiki-Hounding zu Recht keine Regel im WP-Namensraum ist und überdies WP:SOCK auch nicht verletzt wurde, selbst wenn das die Socke von Brummfuss seien sollte. Ob sie das ist oder nicht, weiss ich genausowenig wie Du wahrscheinlich. Die Sperre von Ajnem resultiert vermutlich aus völliger Unkenntnis der Lage. Ich werde jetzt keine 3 SPPs anlegen, sondern schlage vor, ein WP:AP zu starten, obwohl sicherlich auch andere autoritären Massnahmen zugeneigte goutiert werden haben, dass Du mal den starken Maxe markierst. Bist Du damit einverstanden? fossa net ?! 13:58, 21. Jan. 2012 (CET)

Seit wann muss er damit einverstanden sein? Und selbst wenn, als wenn Dich das hindern würde. Kann es nicht vielmehr sein, dass Du gerade mit Deiner Nachricht den starken Maxe gibst? --Haselburg-müller 14:03, 21. Jan. 2012 (CET)

Erstens steht das in den WP:AP-Regeln und zweitens ist das ein Gebot der Höflichkeit. Ich habe den Luxus kein Admin zu sein und keine Zwangsmassnahmen vornehmen zu können, insofern ist es mir unklar, inwiefern ich den starken Maxe "markiere", zumal ich eh bereits schreibe, das genügend Leute dieses autoritäre „Ausgrenzen“, wie Atomiccocktail es heute nannte, unterstützen. Angst vor einem AP braucht MBq also nicht zu haben. fossa net ?! 14:07, 21. Jan. 2012 (CET)

Hinweis: Ich ärgere mich auch über die hier herrschende Moral, wenn auch sicherlich in ganz anderer Hinsicht, aber Emotionen sind meist ein sehr schlechter Entscheidungsratgeber. fossa net ?! 14:31, 21. Jan. 2012 (CET)

Danke für Deine Einschätzung. Bitte verfahre beim AP so, wie Du es für nützlich hältst. --MBq ^Disk 14:37, 21. Jan. 2012 (CET)

Für „nützlich“ halte ich ein AP nicht, weil Du eben nicht mal gerügt werden wirst und ich auch nicht glaube, dass Du auf irgendwelche Argumente eingehen wirst; das ist eher meiner Sturheit und meinen moralischen Standards geschuldet, wenn ich das mache. fossa net ?! 14:46, 21. Jan. 2012 (CET)

Dann lass' es doch und spende alternativ 10€ an amnesty international. Damit erreichst Du allemal mehr. --Haselburg-müller 15:00, 21. Jan. 2012 (CET)

++ @fossa. Haselburg-müller-- Golferglueck 12:31, 25. Jan. 2012 (CET)

Sperre Brummfuss

Kannst du bitte dem Benutzer:Brummfuss die Möglichkeit geben, auf seine Diskussionsseite einer Sperrprüfung zuzustimmen? Golferglueck 12:30, 25. Jan. 2012 (CET)

Ah, ich sehe gerade, Brummfuss kann dankenswerterweise wieder schreiben. Golferglueck 12:34, 25. Jan. 2012 (CET)

Sonderbauverordnung

Hallo MBq, Deine Behaltensentscheidung bezüglich oben genannten Artikels kann ich nicht hinnehmen. Es mangelt es bereits an einer Definition des Lemmas bzw. diese ist zirkulär und sachlich falsch. Der Zustand ist unerträglich. Bitte überdenke Deine Entscheidung. Anderenfalls muss und werde ich die Löschprüfung bemühen. Grüße, --Paul Plankton 17:15, 26. Jan. 2012 (CET)

Entscheidend ist, wie das Lemma in der Fachliteratur gebraucht wird. Passende Literatur lag mir nicht vor, die Diskussion hatte auch keine Belege erbracht. Meine Entscheidung stützte sich deshalb auf eine Google-Book-Recherche. Siehe meinen Link in der Löschdiskussion. Da Du keine Quelle für Deine abweichende Auffassung angegeben hast, bleibe ich vorläufig bei meiner Entscheidung. --MBq ^Disk 17:22, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke, keine weiteren Fragen. --Paul Plankton 19:52, 26. Jan. 2012 (CET)

Hallo MBq, nachdem ich mich ein bisschen in die Thematik eingelesen habe, bin ich der Meinung, dass da doch Handlungsbedarf besteht. In der LP habe ich da auch was geschrieben. Sorry, aber es ist offensichtlich, dass deine Löschbegründung nichts mit dem Antragsgrund zu tun hat und der von dir verwendete Link die Antragsbegründung unterstützt. Ein Blick in die Sonderbauverordnung NRW sollte zeigen, wie weit der Artikel vom Lemma entfernt ist. Grüße --Wangen 21:21, 26. Jan. 2012 (CET)

entschuldigung, wenn ich nachfrage, ich möchte nicht drängeln. Beziehst du dazu noch Stellung in der LP? --Wangen 19:08, 27. Jan. 2012 (CET)

ups --MBq ^Disk 19:10, 27. Jan. 2012 (CET)

no problem --Wangen 19:20, 27. Jan. 2012 (CET)

VM-Entscheidung

Hallo MBq, kannst du mir kurz erklären, was du hier mit "dem laufendenden Kategorie-Konflikt" meinst? Es ging in meiner Meldung ja nicht um einen bestimmten inhaltlichen Konflikt, sondern um zahlreiche verschiedene Dinge bei denen SDB mir hinterherläuft. --PM3 20:41, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich finde den Link nicht, aber ich habe den Eindruck, als ob der Streit mit der Zusammenkategorisierung der Objekt- und Themenkats begonnen hat. - Nun ja, vielleicht irre ich mich auch... Wo siehst Du denn den Ursprung der wiederkehrenden Konflikte mit SDB? --MBq ^Disk 20:55, 27. Jan. 2012 (CET)

Nein, mit Objekt- und Themenkategorien hat das gar nichts zu tun.

Der Ausöser war, dass ich im Dezember mehrere Löschanträge auf von SDB angelegte Kategorien gestellt hatte, und bei einer weiteren von ihm angelegen Kategorie (der Kategorie:Ereignisse) für Löschen votiert; letztere wurde kurz darauf gelöscht. Seitdem scheint SDB einen regelrechten Hass auf mich zu haben und houndet mich. Ich kann mich kaum noch im Kategoriebereich betätigen, ohne dass SDB auftaucht, mich revertiert oder in Diskussionen über mich herzieht.

Das Ganze hatten wir vor gut einem Jahr schonmal, auch damals hatte ich Löschanträge auf mehrere Kategorien von SDB gestellt (im Bereich Kommunikation), und danach war er völlig auf mich fixiert und hat mich überallhin verfolgt. Das ist wie eine Besessenheit.

Da deine Erle auf einem Irrtum beruht: könntest du die VM bitte wieder aufmachen? --PM3 21:08, 27. Jan. 2012 (CET)

danke --PM3 22:45, 27. Jan. 2012 (CET)

Bitte gelöschten Artikel auf Benutzerseite verschieben

Hallo, du hattest vor ca. einem Jahr den von mir angelegten Artikel gelöscht. Auf meiner Benutzerseite habe ich eine Kopie, die aber wohl nicht den Vorschriften entspricht (evtl. URV). Auf Diskussion:Kamps (Unternehmen)#Firma NUR HIER (Hamburg) gibt es jetzt eine Diskussion, an dem Artikel weiterzuarbeiten. Kannst du bitte den damals gelöschten Artikel auf meine Benutzerseite verschieben, am Liebsten unter Benutzer:Wosch21149/Baustellen? Vielen Dank! --Wosch21149 22:55, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich habe Deine Kopie auf Benutzer:Wosch21149/Baustellen/Entwicklung durch den gelöschten Artikel ersetzt. Viel Erfolg beim Ausbau! (Bedingungen hier). Gruss, --MBq ^Disk 08:17, 29. Jan. 2012 (CET)

Danke! Ich fürchte allerdings, dass wir mehr als zwei Monate brauchen werden, da ich nicht sicher bin, ob wir kurzfristig ausreichend Informationen zusammenbekommen. --Wosch21149 11:35, 29. Jan. 2012 (CET)

Kein Problem, ich würde sowieso bei Dir nachfragen --MBq ^Disk 11:37, 29. Jan. 2012 (CET)

fyi

Benutzer:BeingSeeing läuft total aus dem Ruder! --BeingSeeing 14:18, 29. Jan. 2012 (CET)

95.23.225.239

Wüsste doch gerne genauer, warum Sie mich gesperrt haben. Sehen Sie, ich hatte das selbst rückgängig gemacht: [[3]]. Dass nun Giftzwerg, dem ich danach noch diese Nachricht Diskussion:Laborschule_Bielefeld/Archiv#3M hinterlassen hatte, die von mir bereits gelöschte und als erledigte Meldung wieder ausgegraben hat, versteht sich auch vor meinem Beitrag hier Diskussion:Laborschule_Bielefeld#Diskussionsseite nicht. Wenn Sie wirklich die Diskussion nachvollziehen würden, im Archiv mit Timestamps, dann würden Sie sehen, dass ich hier auf meine erste Bitte um Dritte Meinung hin, so richtig fertig gemacht wurde. Sie zerfleischen sich hier mit Regeln, die ohne Verstand und Einsicht angewendet werden. Ein Spiegelbild der Gesellschaft. Mein Anliegen ist natürlich interessiert, da hab ich nie einen Hehl draus gemacht. Das heisst aber nicht, dass ich meine Wünsche nicht halbwegs wikipedia-gerecht formuliert hätte. Aber die innere Dynamik der wikipedia ist die des Missbrauchs: der braucht zuerst das Mitläufertum und den Herdentrieb. Jetzt dürfen Sie mich dann richtig und nochmal sperren. Hatte ich zuvor schon zu eingeladen: die ganze IP-Range meines Providers. Traurig, traurig, was Sie hier unter Diderot und Sexismus und sonstigem Muckefuck alles betreiben, da hier scheint's die Eitelkeiten äusserst wichtig sind und die Kommunikationsform zu schnell ist, für eine Enzyklopädie. Sie können mich natürlich ein paar Stunden sperren, aber dass ich, Ihrer Begründung gemäss, nicht homogen und klar im Ausdruck gewesen wäre: Nein.--95.23.225.239 00:03, 31. Jan. 2012 (CET)

Bleibt übrigens ein idiotischer Machtkampf. Hatte nach der ersten eine zweite Bitte um dritte Meinung aufgesetzt... und seit wann muss jemand für eine ernsthafte Bitte um dritte Meinung zu Kreuze kriechen. Machen Sie sich doch die Mühe, einfach die Archivdiskussion nachzuvollziehen. Die Diskussion ist zwar hart, aber doch sehr sachbezogen. Schon meine weiteren Ausführungen nachdem ich zum zweiten Mal um dritte Meinung gebeten habe, sind präzise und klar... Giftzwerg 88 hat die Vandalismusmeldungseite missbraucht. Ich hatte meine schon nach zwei Minunten zurückgezogen, obwohl sie letztlich berechtigt war. Wollte aber nicht noch mehr Feuer schüren und wurde dann ein weiteres Mal abgeschossen. Ist einfach nicht gut, stillos. Was ich schon mehrmals im Detail ausgewiesen habe.--95.23.225.239 00:36, 31. Jan. 2012 (CET)

Und auch noch die Begründung genau andersrum: Die Leute haben sich selbst vom Artikelschreiben abgehalten, da sie scheint's keine bessere Beschäftigung haben... Ihre war diese auf mich bezogen und dagegen wehre ich mich wie Michael Kohlhaas bis ich Recht bekomme, da hier Willkürherrschaft betrieben wird, eine totale Moderationsanarchie herrscht. Hier also Ihre: "Du hältst hier eine Menge Leute vom Artikelschreiben ab. Lass das besser, konzentriere Diskussionsbeiträge auf die Frage, wie der jeweilige Artikel zu verbessern ist. - 6h Schreibsperre für die IP, Halbsperre für die Disk." Genau andersrum, erst weil mich Menschen hier abschiessen wollen, reagiere ich so und werde nicht aufhören. IP's hab ich ohne Ende. Ich fechte das aus, weil wenn hier sogar zurückgezogene Meldungen, Stimmungsmache, üble Nachrede, Drohgebärden, einfach ein ganzes Arsenal niederer Kriegsführung ausgegraben wird und Menschen wie die Hyänen einlaufen, dann fragt sich's nochmal: Halten sich diese Menschen nicht selbst vom Artikelschreiben ab? Ich habe den Artikel Laborschule Bielefeld wesentlich!!!! verbessert. Er war einseitig und unausgewogen zuvor. Von meinen "Mitstreitern" habe ich nur Knüppel gesehen."--95.23.225.239 11:24, 31. Jan. 2012 (CET)

Hm, Kohlhaas trifft es ganz gut, fiat iustitia et pereat mundus war sein Leitspruch, oder? Ich wäre dann einer von Wenzels Burgmannen. - Schau Dir aber auch mal an, was ein sehr erfahrener Wikipedianer notiert hat unter Benutzer:Skriptor/Vorübergehende_Gäste. --MBq ^Disk 13:27, 31. Jan. 2012 (CET)

Sie machen sich scheint's nicht mal die Mühe. Hätte ja sein können, dass ich mich angemeldet hätte. Die ursächliche Anmassung gab's nicht auf meiner Seite und dass ich, gepflegt und ruhig, aber sehr eindringlich gegen vorgehe, sollte ja eigentlich gewürdigt werden, aber genau das Gegenteil findet statt. Eine "Moderationsmeute" masst sich Administrationsrechte an und kanzelt ab, droht, wird unsachlich und wundert sich dann, dass man antwortet und löscht dann eine Antwort nach der anderen, weil sie nicht schmeckt, weil man provizieren will, dass zumindest eine Antwort im Ton vollkommen daneben liegt, um so die Drohungen wahr machen zu können: schlechter Stil. Bleibt dabei. Und zum Michael Kohlhaas: nur ein bisserl ideel, meuchelnd und plündernd werd ich nicht durch's Land ziehen.--95.23.225.239 13:50, 31. Jan. 2012 (CET)

Übrigens, ihr Link trifft sicherlich häufig zu, trotzdem gilt, man muss dies konkret nachweisen. Wenn ich in der Lage bin, nach zugegeben harten Diskussionen, viele meiner Änderungen, weil sachlich richtig, durchzusetzen und nicht auf Grund von Einschüchterung in Auseinandersetzung mit genau einem Sichter und dann selbst dritte Meinung einhole und sage, dass ich nichts mehr ohne dritte Meinung vorschlage, dann aber sehe, dass nicht dritte Meinung sondern drittes Meucheln stattfindet, dann allerdings stellt sich das umgekehrt dar. Wenn Sie mir nachweisen könnten, wo ich eingeschüchtert habe und nicht geradezu unglaublicher Einschüchterung ausgesetzt wurde, in ersten, kategorischen und summa-summarischen Verurteilungen, dann hör ich dankbar zu. Ich kann Ihnen andere Seiten, gerade auch aus aktuellen Diskussionen (Diderot-Klubs zum Beispiel) nennen, die durchaus auf meiner Linie liegen. Nochmal: Ich hatte um sachliche, inhaltliche dritte Meinung gebeten und habe "Drittes Meucheln" erhalten, im User-Pack.--95.23.225.239 13:57, 31. Jan. 2012 (CET)

Und ich will auch Ihnen meine Meinung zur Laborschule nicht verhehlen, die ist persönliche Meinung: eine solche Schule kann nur als Privatschule betrieben werden und muss, nachdem die Versuchsanordnung über mehr als 30 Jahre nicht funktioniert hat, entweder als Versuch aufgegeben werden oder die Versuchsanordnung neu bestimmen oder in die Privatschullandschaft entlassen werden und öffentliche Gelder für vielleicht bessere, nützlichere Versuche freimachen. Aber das steht auf einem anderen Blatt. Darüber habe nicht ich, sondern darüber müssen Kultusminister, Schulaufsicht, Parlamente und unabhängige!!! Wissenschaft befinden, sozusagen die zugehörige Theoriefindung betreiben. Dass ich jedoch zumindest auf ausgewogener Darstellung bestehen kann und begleitende Diskussionen natürlich "gefährlich" sind, versteht sich von selbst. Auf unklarer Mission, wie Sie das ausdrückten, bin ich also nicht, sondern koheränt. Ich habe nie einen Hehl draus gemacht, weil ich's wichtig finde, dass die Motivationen klar sind. Die Prügeleien finden ja allerorten statt, im Wikipedia:Kurier finden Sie ein ähnliches Stück unter "Die Liesbeth" und "Gleichbehandlung". Dies ist ein offenes Projekt und als IP habe ich ja schon, zu Recht, sehr eingeschränkte Rechte, aber wie das mit Armen ist, sie verdienen auch besonderen Schutz. :-)--188.77.239.195 16:12, 31. Jan. 2012 (CET)

Schön, dass Sie (ich gehe mal wie Sie zum Sie über) noch lachen können :-). An der Benachteiligung der IPs ist durchaus was dran, aber Sie könnten sich ja ohne Probleme und vor allem ohne Angabe irgendwelcher Daten anmelden; ich rate eigentlich jedem dazu, weil so die geolokalisierbaren IP-Adressen unsichtbar werden. Wer völlig unverfolgbar bleiben möchte, könnte sich jeden Tag ein neues Konto anlegen. - Neben dem besseren Standing in der Gemeinschaft hätten Sie ausserdem den Vorteil, im WP:Benutzernamensraum eine verbesserte Version des Laborschulen-Artikels vorbereiten zu können, den man dann mit unserer bestehenden Version vergleichen könnte. --MBq ^Disk 17:15, 31. Jan. 2012 (CET)

Wir haben so ziemlich alles gesagt. Mir geht's seit einiger Zeit mehr um das "Metaproblem". Das ist lästig, aber wenn man hier nicht schnell andere Umgangsformen einführt, wird's furchtbar. Capaci34 war der Admin, der den ersten Sperrantrag gegen mich abgelehnt hat und der dann mitten in einer gerechtfertigten Auseinanandersetzung wegen einer schwierigen Entscheidung an den Pranker gestellt wird. Seine Entscheidung bzgl. Lisbeth zum Beispiel teile ich nicht, aber er ist dann selbst zum Opfer einer furchtbaren Hetzjagd geworden. Wie Sie sehen, habe mich ein wenig ins Thema eingegraben. Auf der Diskussionsseite von Lisbeth hab ich ne Anmerkung zurückgelassen. Und zum Abschluss, will kein Recht in dem Sinne, dass ich jetzt gegen irgendwen vorgehen will, mir geht's mehr drum, dass hier insgesamt was schiefläuft. Der Artikel ist übrigens schon wesentlich besser. Mir wäre nur die Klarstellung unter Personal wirklich wichtig. Die Aussage, fettgedruckt, im Flyer, dass man nur mit der richtigen "reformpädagogischen" Überzeugung anmelden solle, nun das ist schwieriger. Da gesteh sogar ich zu, dass das grenzwertig ist, nur kenne ich von keiner anderen öffentlichen Schule einen solchen "Gesinnungserlass". Das inhaltlich. Damit Sie sehen, ich hätte gerne und natürlich ausgiebig, auch wenn's nervig ist, wie das Capaci34 in seinem Entscheid gegen Sperrung ausdrückte, darüber diskutiert. Hier nun als User einzusteigen, solange Diskussionen so laufen, meine ist da nur ein Beipiel: Nein. Lieber trag ich da anonym ein wenig was zur Metadiskussion bei, die unumgänglich ist. Holgerjan, ein User der sich kurz einfand um dritte Meinung zu geben, hat auf seiner Seite ein paar wichtige Hinweise für diese Diskussion. Ansonsten müssen wir nicht weiter diskutieren. Wär viel wichtiger, auch hier wieder, dass nun dritte Stimmen sich äussern. Mit uns beiden wird das jetzt langweilig.--188.77.239.195 17:41, 31. Jan. 2012 (CET)

Diese Änderung habe ich jetzt erneut vorgeschlagen: "Darüberhinaus werden für die Schule als Labor wissenschaftliche Resourcen in Form von universitären Fachkräften und Mitteln im Rahmen des wissenschaftlichen Begleitprogramms der Universität Bielefeld bereitgestellt." In ungesichtete Änderungen und mit Beleg... Vielleicht schauen Sie mal drauf, was jetzt abläuft, da ich diesen Satz als wikipediagerecht betrachte und es zudem keinen Quellenlink bisher zur wissenschaftlichen Einrichtung gibt, was an sich schon verbesserungswürdig ist.--188.77.239.195 15:56, 1. Feb. 2012 (CET)

Erledigt: anderer Sichter und kein Problem, keine unnötige Diskussion. Danke trotzdem.--188.77.239.195 16:25, 1. Feb. 2012 (CET)

Doch nicht erledigt. Finde, dass der Satz neutral, korrekt und wikipediagerecht etwas darstellt, was weder negativ noch positiv einfach gilt. Schauen Sie doch mal bitte rein. Wenn ich erneut in die inhaltliche Diskussion einsteige, dann wird mir das wahrscheinlich negativ ausgelegt. Zumindest gibt's ja jetzt ne dritte Sichtermeinung von Verita. Ich finde das lächerlich, um's ganz ehrlich zu sagen.--188.77.239.195 16:39, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich seh mir das heute abend genauer an --MBq ^Disk 16:58, 1. Feb. 2012 (CET)

Zur Abrundung des Bildes sei dir auch meine Disk empfohlen, wo die Diskussion sich noch etwas fortgesetzt (hat): Benutzer Diskussion:Joe-Tomato#Laborschule Bielefeld Viele Grüße, --Joe-Tomato 18:28, 1. Feb. 2012 (CET)

Jetzt kommen wir nach Ihrer Sichtung zur eigentlichen Frage: Darf ich wieder auf der zugehörigen Diskussionsseite diskutieren oder ist die weiternhin für mich gesperrt? Sinnvollerweise wäre die neue Diskussion hier [4] ab 01.02.2012 in die Diskussion des Artikels zu verschieben. Da gehört sie hin, da sie grösstenteils sachbezogen ist. Wahlweise kann man das gemeinsam vorstellen, sprich sich auf eine möglichst neutrale Darstellung der Argumente einigen.--188.77.239.195 21:58, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich bin jetzt inhaltlich beteiligt und darf da nicht mehr selbst administrieren. Deshalb [5] --MBq ^Disk 22:03, 1. Feb. 2012 (CET)

Ok. Find ich gut, da Sie genau das tun, was richtig ist. Danke nochmal.--188.77.239.195 22:10, 1. Feb. 2012 (CET)

Hier auch noch die Antwort zum Revisionskommentar: Kann ich prima mit leben. Insofern ist auch Übertrag der Diskussion nicht mehr notwendig. Zusammenfassung der Darstellung zum Bewertungssystem ist auch gut. Prima dritte Meinung, ausgewogen und vermittelnd. In ein paar Wochen meld ich mich dann zu einem anderen "heissen Eisen" ganz anderer Natur zurück. Sorry, dass ich das so puschen musste. Auf den "Gesinnungserlass" gemäss Flyer verzichte ich, denn das wird sonst endlos. Sehe übrigens, Sie machen Ihrem Motto Ehre. Freut mich und hoffe, wikipedia "entspannt" sich ein wenig. War mein erster Ausflug. Sehr, sehr spannend, sehr lehrreich und muss man mit viel Humor nehmen und Wege durch die Hintertür suchen. :-)--188.77.239.195 22:45, 1. Feb. 2012 (CET)

Eine Frage hätte ich noch: Woher wollen Sie wissen, dass ich in Barcelona ansässig bin und nicht in Badalona oder Benidorm? Mit whois und utrace ist nur mein Provider ersichtlich: ein spanischer... Sie brauchen nicht antworten. Hatte mich per email an den Vorstand gewandt, zweimal. Ist kein Drama, aber schon die Verwendung meiner Lokalisierung war im Diskussionsverlauf nicht korrekt. Man mag das prüfen, aber man darf's nicht verwenden. Da berührt sich das wieder mit dem Mega-Streit, der dieser Tage wikipedia betroffen hat. Ich hätte einen Benutzer anlegen können, wolt ich aber bewusst nicht, denn mir ging's auch drum, nachzuweisen, dass man auch als IP immer zuerst in dubio pro reo betrachtet werden muss. Ist der letzte Kommentar meinerseits. Versprochen.--188.77.239.195 23:41, 1. Feb. 2012 (CET)

Meffos PAs

Hallo. Sorry, aber deine AAF-Bearbeitung finde ich nicht wirklich hilfreich. Nicht nur werde ich durch Meffo des Mobbings bezichtigt, auch bezeichnest du m.E. fälschlich meine nachweislich zutreffende Beschreibung des Problemverhaltens Meffos - die sich auf dessen Verhalten, nicht dessen Person richtet - unzutreffend als PA. Ich bitte dich um Richtigstellung dieser Bezeichnung. Eine Entfernung meiner Beschreibung akzeptiere ich, wenn aufgezeigt wird, gegen welchen Punkt von WP:DS diese verstößt. Wünschenswert wäre, wenn alle weiteren Texte auf der fraglichen Artikel-DS auf mindestens gleich gute Passfähigkeit mit WP:DS durchgesehen würden, das mag ich dir aber nicht zumuten. Dass du meine zutreffende Beschreibung entfernst, aber die Bezichtigung des "Mobbings" nicht entfernst, finde ich dezidiert nicht hilfreich, ich gehe zunächst davon aus, dass es sich dabei um ein Versehen handelte. Wegen dieser m.E. nicht hilfreichen Reaktion habe ich eine VM gestellt, denn es sollte unmissverständlich klargestellt werden, dass Bezichtigungen wie "persönliches Stalking" (letzte VM, von dir nicht sanktioniert) oder "Mobbing" (von dir übersehen?) hier ohne zwingende Belege nicht tolerabel sind. Es wäre hilfreich, wenn du dies ebenfalls klarstellen könntest. Danke vielmals, ca$e 15:47, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich würde das "Mobbing" ebenfalls herausnehmen, halte es aber für besser, wenn das ein zweiter Admin entscheidet. - Wir haben nun schon wieder die Situation erreicht, dass eine zunächst arbeitstechnische Kritik am Mitautor in dauernde wechselseitige PAs mündet. Und diese PAs werden immer sofort gemeldet, entweder aus echter Verärgerung oder weil PA-Meldungen auf VM schneller bearbeitet werden als andere Probleme. Der Niedergang unseres kooperativen Systems kann besser nicht illustriert werden. Für mich heisst das, mal wieder eine VM-Pause einzulegen, denn ich kann alles Mögliche auf der VM-Meldeseite klarstellen, aber nicht, dass ich gegenseitigen Respekt für die Mitarbeit anderer Autoren für den Kern von Jimbo's Projekt ansehe. Lieben Gruss --MBq ^Disk 17:11, 1. Feb. 2012 (CET)

Hallo und sorry, aber deine Beschreibung "dauernde wechselseitige PAs" ist nicht haltbar, da es von meiner Seite keine PAs gibt. Ich bitte dich darum, dies richtig zu stellen, s.o. "Der Niedergang unseres kooperativen Systems" ist weit fortgeschritten, wenn unverstandenes zusammengegoogeltes Zeugs in Artikel geklatscht wird, wenn Artikelverbesserungen grundlos totalrevertiert werden, wenn Diskussionen zerredet werden, wenn diejenigen, die solchem Chaos hinterherredigieren, beschimpft und öffentlich diffamiert werden. "Der Niedergang unseres kooperativen Systems" beginnt nicht damit, wenn solches Problemverhalten angesprochen und zur administrativen Bearbeitung empfohlen wird. Die zutreffende Beschreibung solchen Problemverhaltens stellt insb. keinen PA dar. "Respekt für die Mitarbeit anderer Autoren" ist definitiv angebracht, wenn entsprechende Mitarbeit oder zumindest erkennbarer Wille dazu einschließlich der Bereitschaft zur Einsicht bei Problemverhalten vorliegt. Das ist im Falle Meffos nachweislich nicht gegeben. Falls sich die Situation ändert und Meffo die Auflagen NebMaatRes erfüllt, d.h. das von ihm produzierte Chaos sukzessive beseitigt, oder zumindest unterlässt, dieses zu vermehren, werde ich dies selbstverständlich nicht nur respektieren, sodern auch würdigen. ca$e 17:43, 1. Feb. 2012 (CET)

Da war doch was mit Falscher Version

Hi MBq. Weil vorgestern ein Arte-Film lief, haben wir nun für zwei Wochen diesen Unfug mit "durch die Hersteller im Sinne der Obsoleszenz (siehe: Phöbuskartell)." im Artikel stehen? Mit Leuchtstofflampen hat das nichts zu tun, und zu Glühlampe und Phöbuskartell gabs dazu schon eine lange Disk., auf die ich Avstriakos zuvor verwies.

War für mich nicht eindeutig; man kann nicht immer klar ausmachen, wer einen Editwar begonnen hat. Ich habe die gerade aktuelle Version gesperrt, damit das Hin- und Herrevertieren aufhört. - Eine Fernsehdokumentation ist prinzipiell eine erlaubte Quelle, das hängt von ihrer Qualität ab, allerdings ist sie in der Regel depubliziert und deshalb nicht prüfbar. Dein Kontrahent hat "Glück gehabt", aber nur wenn er in den nächsten beiden Wochen die Quellenlage so verbessern kann, dass der Edit langfristig von Dir und weiteren Autoren akzeptiert wird. --MBq ^Disk 19:57, 30. Jan. 2012 (CET)

Der Arte-Film zu dieser Verschwörung hält sich länger im Web; siehe Links in Obsoleszenz.

Er hat da gestern eine Vielzahl von Änderungen eingebracht. Von daher wäre es mir eigentlich lieb, wenn das auf die Vorversion zurückgesetzt würde.

So ist z.B. das Recycling kein spezielles Probem dieser Kompaktlampen, es wird allgem. in Leuchtstofflampe#Recycling oder Altlampen-Recycling#Kapp-Trenn-Verfahren thematisiert. Ob das immer so lax gehandhabt wird, wie in Avstriakos erschreckenden Film, weiß ich nicht. Um die Lampen-Sammelboxen in den Läden sollte man eigentlich einen großen Bogen machen. Die ein oder andere zerbrochen Lampe findet sich garantiert darin. --Virtualiter 20:26, 30. Jan. 2012 (CET)

Hallo Mbq. Wie zu erwarten macht Benutzer:Avstriakos mit seinen Verschwörungstheorien nun in Phöbuskartell weiter - unter Berufung auf ein Hausmeister-Blog und ein angebliches Interview mit einem Kulturwissenschaftler(vermutlich http://tv.orf.at/groups/magazin/pool/newton140112ablaufdatum ). Magst du ihn bitte mal auf WP:Q hinweisen? Auch sein sonderbarer Gebrauch der Disk. misshagt mir. Anstatt auf meinen Hinweis, dass die Festlegung von 1000 Std. sich auf die Reklame bezieht, bezichtigt er mich eines WP:IK und schwurbelt was von "eine Vorgehensweise, die ihm seit Jahren regelmäßig VM einträgt". Ich denke, da ist auch ein Verweis auf WP:KPA geboten. --Virtualiter 19:42, 1. Feb. 2012 (CET)

Guten Abend, MBq! Vorab: Wir schauen eh in zwei Wochen weiter; es wird sich schon eine Lösung finden.
Hier nur, um ein paar Fakten zu korrigieren: 1) Die Formulierung "Obsoleszenz (siehe: Phöbuskartell)" stand vorher schon drin, das stammt nicht von mir. 2) Der Film "Kaufen für die Müllhalde" ist längst bekannt - er lief schon vor einem Jahr; in der Disk war er auch bereits empfohlen worden (siehe hier). 3) Virtualiter revertiert, ohne aufmerksam zu lesen, stellt TF auf und führt Quellen an, die mit der Sache nichts zu tun haben. 4) Ich mußte wegen seiner ständigen Querschüsse mittlerweile eine VM machen (bei Interesse die Details bitte dort nachlesen, unter seinem Benutzernamen).
Für mich hier EOD, alles Weitere ggf. bitte auf meiner Disk. Dank und beste Grüße, --Avstriakos 22:13, 2. Feb. 2012 (CET)

Korrektur: Die Obsoleszenz stand (steht) an dieser Stelle nicht bei Glühlampe, sondern bei Phöbuskartell - Irrtum meinerseits. Sobald die Kompaktleuchtstofflampe wieder frei ist, werde ich den diesbezüglichen Satz umformulieren, um von der nicht eindeutig beweisbaren Aussage wegzukommen. Beste Grüße, --Avstriakos 14:48, 3. Feb. 2012 (CET)

Nachforschung zu evtl. Hundertjährigen

Hallo Intimidator,

es gibt Neuigkeiten auf meiner Diskussionsseite!

Gruß Nordlicht79 20:26, 4. Feb. 2012 (CET)

SLA entfernen

Lieber MBq, ich denke, es entspricht nicht ganz den Regeln, wenn ein SLA "einfach so" entfernt wird. Sollte irgend jemand einen Schnelllöschgrund sehen, ein anderer nicht, dann bitte -SLA+LA, so viel Zeit muß sein. Danke. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 06:15, 27. Jan. 2012 (CET)

Schon mal in die Regeln reingeschaut? Die sagen eindeutig, dass ein SLA auch einfach angelehnt werden darf. Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:36, 27. Jan. 2012 (CET)

"Arroganz der Macht" ist keine Regel. Es soll doch Transparenz herrschen und nicht immer weiter in Hinterzimmern entschieden werden. Wenn ein Benutzer meint, hier liegt Unfug vor, dann +SLA; hat euin anderer Einwände, dann soll er es zur Diskussion stellen und nicht dank eines Sheriffsterns allmächtig heimlich entscheiden. Und: jaja, Transparenz durch Versionsgeschichte? Wer's glaubt .. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 19:19, 6. Feb. 2012 (CET)

Löschung unseres Artikels "TIWAG-Netz AG" vom 03.02.2012

Sehr geehrte Damen und Herren!

Am 03. Februar 2012 wurde unser Eintrag mit dem Titel „TIWAG-Netz AG“ mit der Begründung, dass es sich dabei um einen Werbeeintrag handelt, ohne vorherige Möglichkeit einer Stellungnahme unsererseits, gelöscht.

Wir dürfen dazu aus unserer Sicht festhalten: Als Verteilernetzbetreiber sichert die TIWAG-Netz AG gemäß dem gesetzlichen Auftrag im Tiroler Elektrizitätsgesetz (TEG) sowie dem Elektrizitätswirtschafts- und Organisationsgesetz (ElWOG) die Stromversorgung in ihrem Versorgungsgebiet. Die TIWAG-Netz AG ist verantwortlich für den zuverlässigen und leistungsfähigen Betrieb, die Wartung sowie den Ausbau des Verteilernetzes in dem ihr zugewiesenen Konzessionsgebiet.

Der von uns eingestellte Artikel gibt zu Beginn eine kurze Übersicht über das Unternehmen (Beteiligungsverhältnisse, Standort, Mitarbeiterzahl) sowie einige wenige Strukturdaten. In weiterer Folge wird den Lesern kurz der gesetzliche Auftrag der TIWAG-Netz AG zur Verteilung von elektrischer Energie von der Einspeisung durch die Kraftwerke bis hin zur Entnahme von elektrischer Energie beschrieben.

Als Monopolunternehmen mit gesetzlichem Auftrag und konzessionierter Verteilernetzbetreiber besteht seitens TIWAG-Netz AG daher kein Bedarf für eine Werbeeinschaltung, da TIWAG-Netz AG zur Herstellung eines diskriminierungsfreien Netzzugangs für alle in unserem Netzgebiet liegenden Kunden verpflichtet ist.

Ergänzend dürfen wir darauf hinweisen, dass mehrere andere Energieversorgungsunternehmen mit ähnlichen Inhalten auf WIKIPEDIA aktiv vertreten sind.

Aufgrund unserer Sachverhaltsdarstellung ersuchen wir um Wiederherstellung des oben genannten Artikels „TIWAG-Netz AG“ und stehen bei allfälligen Rückfragen gerne zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen

Mag. Lisa Gruber

TIWAG-Netz AG

Vorstandsassistentin

Bert-Köllensperger-Straße 7

6065 Thaur

lisa.gruber@tiwag-netz.at

Tel: +43 (0)50708-26234

Zitat: "Ein qualitativ hochwertiges und hochverfügbares Stromnetz ist in der heutigen modernen Gesellschaft Tirols eine unverzichtbare Lebensader für Bevölkerung und Wirtschaft. TNE ist sich dieser gesellschaftlichen Verant-wortung bewusst und richtet ihre Tätigkeit daran aus." Das ist keine enzyklopädische Sprache, sondern 1:1 aus irgendeinem Werbeprospekt kopiert (sogar noch mit Silbentrennung). --Drahreg•01 14:59, 6. Feb. 2012 (CET)

Sehr geehrte Frau Gruber, Drahreg01 bringt es auf den Punkt: Ihr Artikelentwurf TIWAG-Netz AG wurde zum Löschen vorgeschlagen und unverzüglich gelöscht, weil er in rein werbendem Stil - nach Art eines Kundenflyers - verfasst war. Wir möchten jedoch neutrale Informationen im Sinne einer Enzyklopädie sammeln. Bitte überarbeiten Sie deshalb Ihren Text; ich habe ihn zu diesem Zweck vorübergehend als Unterseite zu Ihrem Benutzernamen, unter der Bezeichnung Benutzer:Lisa TNE/TIWAG-Netz AG, wiederhergestellt. - Orientieren Sie sich stilistisch an den Artikeln, die wir zu ähnlichen Unternehmen haben (oder stellen Sie sich vor, Sie schrieben für den "großen Brockhaus"). Belegen Sie alle wichtigen Inhalte mit neutralen Quellen. Wenn Sie fertig sind, können Sie den Entwurf zurück auf die alte Bezeichnung verschieben. Gruss --MBq ^Disk 15:07, 6. Feb. 2012 (CET)

Danke

Hallo MBq,
danke, dass du den freundlichen Mitarbeiter gesperrt hast. Es ist nicht gerade die feine Art sich einen Alisanamen zu geben und dann jemanden anzuschwärzen. Ohne dass man die Möglichkeit hat sich bei ihm (ich gehe einfach mal davon aus, dass es eine männliche Person war) für diesen Freundschaftsdienst zu bedanken. Selbst wenn du ihn vielleicht nur aufgrund des Namens gesperrt hast bin ich dir trotzdem dankbar. Wenn jemand mir etwas sagen will, dann sollte er es direkt tun und nicht so hinter dem Rücken und versteckt hinter einem Pseudonamen. Wer immer es war, ich möchte, dass er sich bei mir meldet. Aber darauf hast du sicher keinen Einfluss. Ich bin nicht böse wegen dieser Heintücke, denn alles ist hier öffentlich, sonder eher traurig, weil ich soetwas mehr als unfair finde. Beim nächsten mal sollte der Leuchter der Armen vielleicht lieber eine e-Mail an den betreffenden schreiben, dann muss niemand hinter ihm aufräumen. Sorry, dass ich meinen kleinen Frust jetzt bei dir ablade. Und nochmals danke. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:54, 7. Feb. 2012 (CET)

Löschung Eintrag NPH Österreich - Hilfe für Waisenkinder

Hallo,

ich bin gerade dabei einen Eintrag für den Verein NPH Österreich zu verfassen. Unabsichtlicherweise habe ich schon vor der vollständigen ausarbeitung auf speichern geklickt.

sie haben den artikel jedoch schon gelöscht und finden ihn nicht als relevant. gibt es also nun absolut keine möglichkeit mehr, den Verein einzutragen? bzw. kann dieser lediglich unter der hauptseite http://de.wikipedia.org/wiki/Nuestros_Peque%C3%B1os_Hermanos#Unsere_kleinen_Br.C3.BCder_und_Schwestern_e.V. eine unterkategorie bilden?

MfG

Gemäß Wikipedia:RK#Unterorganisationen sollen Unterorganisationen von Vereinen nur in besonderen Fällen eigene Artikel haben. Das ist nötig, denn z.B. das Rote Kreuz hat 186 Länderorganisationen und tausende von regionalen Verbänden. Deshalb wurde Ihr Artikel sofort zum Löschen vorgeschlagen. Wenn Sie der Ansicht sind, dass eines der in den Relevanzkriterien genannten Dinge für NPH-Ö zutrifft, müssten Sie das schon in der Artikeleinleitung darstellen. Haben Sie Ihren Entwurfstext noch? --MBq ^Disk 14:19, 8. Feb. 2012 (CET)

Nutzung von Proxies

Hallo MBq, das ist nicht schwer. Google einfach mal Open Proxies, Anonymizer oder TOR. Gruss --Port(u*o)s 15:38, 8. Feb. 2012 (CET)

Danke Port, rudimentäre Grundlagen kenne ich, im Prinzip habe ich das sogar schon ausprobiert, als mir einmal eine Klage angedroht war, aber es war immer entweder sehr umständlich und langsam oder sehr teuer. Ich bewundere 178 für seine Kenntnisse, der kann die OPs offenbar im Sekundentakt wechseln. Aber es ist sicher besser, diese Tricks nicht öffentlich zu machen. --MBq ^Disk 15:51, 8. Feb. 2012 (CET)

Urheberrechtsverletzung

Hallo MBq, sie haben soeben meinen Artikel gesichtet und als rev:Urheberrechtsverletzung angegeben. Wie kann ich diese beheben bzw. was muss ich tun, dass der Artikel online geht? Ich bin noch recht unerfahren mit Wikipedia... Vielen Dank IBBZug

Kein Problem, wir haben alle mal angefangen. - Die Wikipedia-Lizenz besagt, dass alle Texte und Bilder hier frei sind, d.h. sie dürfen von jedermann weiterverwendet werden (genauer siehe Nutzungsbedingungen). Das kannst Du für fremde Geistesfrüchte natürlich nicht bestimmen. Du darfst also nur Texte einstellen, die von Dir selbst stammen. Kopiere nichts aus fremden Quellen, höchstens kurze Zitate, die vom Zitatrecht gedeckt sind. Schreibe sonst alles in eigenen Worten und gib immer an, woher die Informationen stammen. - Versuche es einfach nochmal mit einem der Artikel. Viel Spass dabei, --MBq ^Disk 16:11, 8. Feb. 2012 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2012

Hallo MBq, in Kürze beginnt der Winterwettbewerb. Terminwünsche kannst du hier loswerden. Trag dich im Falle einer Teilnahme bitte möglichst auch als Mitschiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:57, 8. Feb. 2012 (CET)

Schreibwettbewerb

Hi mein Lieber! :) Hier steht eine Entscheidung an: Wikipedia:Redaktion_Medizin#Schreibwettbewerb. Willst Du oder willst Du nicht? Liebe Grüße -- Andreas Werle 20:15, 9. Feb. 2012 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Benutzer_Diskussion:Blackpearl-Kte. Grüße, --Polarlys 15:46, 12. Feb. 2012 (CET)

Tatjana Gsell

Der Artikel wurde in der vandalierten Version gesperrt. Bitte auf die gut bequellte Fassung zurücksetzen. --Nuuk 18:59, 12. Feb. 2012 (CET)

Geduld, muss mich noch durch die Versionsgeschichte arbeiten, um das zu beurteilen. --MBq ^Disk 19:21, 12. Feb. 2012 (CET)

ganz so einfach erscheint mir das ganze ja nicht; siehe dazu auch mein kommentar auf der VM heute: [6] – du hattest schlicht und ergreifend in der fassung gesperrt, wie es auch beim letzten mal der fall war. nur, dass eben dieses mal nur der artikel dicht gemacht wurde. --JD {æ} 21:30, 12. Feb. 2012 (CET) okay! ;-) --JD {æ} 21:33, 12. Feb. 2012 (CET)

Sorry, ich werde beim nächsten Mal zuerst die Begründung posten und dann die Version ändern ;-) --MBq ^Disk 21:36, 12. Feb. 2012 (CET)

La República (Uruguay)

Warum erfolgt die Sperrung nun in der unbelegten Variante des auf der Vandalismusmeldeseite gemeldeten Nutzers und wie verhält es sich mit den persönlichen Angriffen des Nutzers gegen meine Person? Dazu finde ich in der Abarbeitung der Vandalismusmeldung leider keine Aussage von dir und finde sowohl das, als auch die Sperrung in der vandalierten version nicht richtig. Gruß,--Losdedos 22:07, 12. Feb. 2012 (CET)

Den S.zwerg

hast Du gesperrt mit der Begründung "Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben". Er hatte "laut Sch." in "nach pers. Meinung von Sch." geändert - und in der Disk. dargelegt warum (was infolge der Sperrung gleich wieder gelöscht wurde). Hälst Du das wirklich für angebracht? --Virtualiter 17:55, 13. Feb. 2012 (CET)

Wollte ich auch gerade anmerken. Erstens stimmt die Begründung "falsche Quelle" offensichtlich nicht (dazu: Die Aufforderung "Bitte Quellen angeben" erscheint angesichts einer infiniten Sperrung geradezu zynisch). Darüber hinaus dürfte die infinite Sperrung auf Zuruf bei einem Nutzer, der gerade zwei Sperren im Sperrlog hat (die letzte im September) ja wohl mehr als unverhältnismäßig (gerade auch wenn man berücksichtigt, wieviele Vorsperren sich andere Nutzer hier leisten dürfen). Also schau dir das ganze in Ruhe nochmal an und entscheide dann, ob das nicht ein Schnellschuss war, den du korrigieren solltest Erfurter63 18:02, 13. Feb. 2012 (CET)

Also, in Anbetracht dessen, was sich hier notorische Projektstörer leisten können, bin ich über diese Entscheidung sehr erschreckt. Und dann noch "Bitte Quellen angeben" ... super, wie denn? Zumindest muss aber auch anmerken, dass "persönliche Meinung" ein überflüssiger Pleonasmus ist. --Yikrazuul 18:14, 13. Feb. 2012 (CET)

Ja, diese Standardbegründung ist wirklich schlecht verständlich, die korrigiere ich noch. Ich habe auf diese VM hin gesperrt, weil das Konto m.E. immer wieder den neutralen Standpunkt verletzt, in dem verlinkten Edit z.B. seine eigene Interpretation über die des Buchautors setzt. Wie Ihr auf seiner Disk sehen könnt, gab es schon zahlreiche VMs und auch zwei Vorsperren wegen gleichartiger Vorgänge. Wenn Euch das wg. AGF zu hart erscheint (bitte prüft die früheren Probleme kritisch), würde ich auch eine Befristung akzeptieren, aber mindestens ein Monat sollte es m.E. sein. --MBq ^Disk 18:15, 13. Feb. 2012 (CET)

weil das Konto m.E. immer wieder den neutralen Standpunkt verletzt

Cool, darf ich dir eine Liste schicken, wer mE immer wieder NPOV verletzt? Und von 1Tag, 3 Tage, nun zu indef bzw. 1 Monat? Ich meine, auch hier kann ich dir eine Liste schicken. --Yikrazuul 18:25, 13. Feb. 2012 (CET)

Nun, der S.zwerg hat sicherlich ein bischen konservative Ansichten und ist auch schon mal auf eine Hoax o.ä. hereingefallen. Aber die Reaktionen einiger anderer Benutzer finde ich häufig arg übertrieben. So ist auch Kopilots Einleitung "Im Gefolge von Neonazi-IPs am 13. Februar ..." in keiner Weise nachvollziehbar. --Virtualiter 18:35, 13. Feb. 2012 (CET)

Achso, Kopilot hat hier im Vorfeld seinen Willen nicht gekriegt - und weil heute keine Nazi-IPs aufgetaucht sind, zerrt er den S.zwerg wegen einer Lapalie auf die VM. --Virtualiter 21:36, 13. Feb. 2012 (CET)

Sperre erfolgte zu Recht! Wie kann dieser nur so von Sinnen sein und so etwas auf eine Artikeldiskussionsseite schreiben, die von Platzhirschen in Beschlag genommen ist. – Bwag 18:39, 13. Feb. 2012 (CET)

@Virtualiter: Was er/sie politisch denkt, ist mir egal, nur was er/sie in die Artikel schreibt, zählt. Andere Konservative halten sich (ebenso wie die meisten Linken) an die NPOV-Regel. @Yikrazuul: Was die Dauer angeht, so haben wir keine Richtlinie für eskalierende Sperren, nur die Erfahrung des Einzelnen. M.E. nützen kürzere Sperren in diesem Falle nichts. --MBq ^Disk 18:44, 13. Feb. 2012 (CET)

Hallo MBq! Ich habe heute eine Sperrprüfung beantragt. Dieser ist gestützt durch öffentliche Diskussionen über das Für und Wider der Tieffliegerangriffe auf Dresden, meine gestrige Beteiligung am friedlichen Gedenken vor der Frauenkirche incl. tiefgehender Gespräche mit Betroffenen und der Verleumdung von Kopilot, ich würde mit Nazi-IP's den Artikel attackieren. Außerdem löschte Kopilot sofort meine Meinungen auf der Diskussionsseite, obwohl diese Meinungen gestern offen in Dresden und bes. im MDR-extra 22.15 Uhr -22.45 Uhr diskutiert wurden. --Striegistalzwerg (SP) 17:16, 14. Feb. 2012 (CET)

Zur Kenntnis

[7] MFG, Kopilot 08:47, 15. Feb. 2012 (CET)

Heidi Beutin

Thx, wenn die IP nun wiedergekommen wäre, hätte ich VM wieder aufmachen müssen ... --He3nry Disk. 16:00, 16. Feb. 2012 (CET)

Eine Frage: Hätte nicht auch eine Halbsperre ausgereicht, die Löschung von Artikelinhalten ging ja nur von der IP aus, nachdem der Versuch, den Artikel via Löschprüfung ganz löschen zu lassen, fehlgeschlagen war? -- Jesi 17:52, 16. Feb. 2012 (CET)

Bei näherem Hinsehen: ja. --MBq ^Disk 17:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Und noch ein Thx ... Gruß -- Jesi 18:02, 16. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag zur Matthiasb-VM

Da es anscheinend Missverständnisse gab, auch hier nochmal die Klarstellung: Die strittigen Kategorien stammen nicht von mir; sie wurden von verschiedenen anderen Benutzern angelegt. Ich war nur nicht damit einverstanden, dass sie ohne Diskussion schnellentsorgt werden. --PM3 00:31, 17. Feb. 2012 (CET)

Vorzeitig erledigte VM

Hallo, ich habe die VM, die du kurzerhand mit knapper Begründung zur Archivierung gebracht hast, wiederhergestellt. Ich möchte doch die Möglichkeit haben, auf Beiträge zu reagieren. Das habe ich getan und der Erledigung zugestimmt. Die VM kann nun archiviert werden. Es wäre schön, wenn das geschieht, nachdem mein Beitrag gelesen wurde! --91.64.4.189 18:32, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo MBq, mein Kommentar inkl. Bitte um Vermittlung dazu. Gruß --Laibwächter 20:02, 17. Feb. 2012 (CET)

sperre artikel Christian Wulff

hallo MBq. du hast nach meiner vandal.-meldung den artikel ganz gesperrt [8]. wegen der aktuellen situation eventuell nur eine halbsperre? es haben drei socken vandaliert die jetzt gesperrt sind. grüße --Fröhlicher Türke 20:58, 17. Feb. 2012 (CET)

OK, hoffentlich hat der Spinner nicht mehr viele von diesen Schläferkonten --MBq ^Disk 21:00, 17. Feb. 2012 (CET)

La República (Uruguay)

Beim obigen Artikel willst du bitte www.diariolarepublica.com, führt zum in LaRed21 umbenannten Internetportal von La República entfernen, solltest du nicht entsprechende Belege dafür haben. Die Zeitung führte bis einschlisslich 13.5.2011 in der Tat lr21.com als Website. Seit dem 14. Mai 2011 aber nicht mehr. Grossbuchstabig und fett steht auf dem Zeitungstitel diariolarepublica.net[9]. Diese Website crossreferenziert Unternehmen der Unternehmensgruppe der Zeitung. lr221.com etc. tut das nicht. Braucht es sonst noch irgwenwelche Belege??? Danke schön. 13:07, 18. Feb. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von Oalexander (Diskussion | Beiträge) )

Ich übertrage das mal auf die Diskussionsseite des Artikels. --MBq ^Disk 13:12, 18. Feb. 2012 (CET)

Es gibt hier nichts zu diskutieren. Die Verlinkung von Aggiornamento ist auch vollpfostig, da es nichts mit dem religiösen Sums auf Aggiornamento zu tun hat sondern in neospanisch unter Verwendung eines italienischen Lehnwortes lediglich sowas wie Update bedeutet. Die grosse Erläuterung vom Orig.-zitat geht in etwa so, dass die "linke Ausrichtung von einer der den politischen Parteien des Spektrums in den 50er und 60er Jahren auf die entsprechende Interpretation dieser Parteien heutzutage" umgedeutet werden soll. OAlexander 13:30, 18. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht wirst du irgendwie verstehen, dass ich das bestreben habe, effektiven Müll den ein Stückzahlstatistik orientierter Kollege (deutlicher beschrieben anderweitig [10]) gerne schmerzfrei aus der Welt schaffe wenn es leicht geht. Wenn ich mich abplagen soll, Schweinsartikel anal-retentiv sorgfältig einer gewissen Korrektheit zuzuführen um einen mega-anal-retentiven Review durch einen essentiell unzureichenden Artikeleinsteller zu erfahren, dann bitte ohne mich. OAlexander 13:43, 18. Feb. 2012 (CET)

Über die Inhalte der

Bei einem Review sind mir pertinete Probleme beim Artikel Ángel Romano aufgefallen. Willst du dich bitte eigenständig kundig machen, die Chose einem Forum zur Beurteilung anheimstellen, oder aber ich muss formelle Beschwerde einlegen. Lieber Gruss, OAlexander 14:08, 18. Feb. 2012 (CET)

Die zugehörige VM. Du solltest Dich auf den Diskussionsseiten der beiden Artikel äußern und einen Konsens mit den anderen Autoren dort herbeiführen. - Bitte beachte, dass manche Ausdrucksweisen unsere WP:Wikiquette verletzen könnte. Gruss, --MBq ^Disk 14:21, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich weise dich darauf hin, dass ich mich auf den Artikel-Diskus geäussert habe. Es gibt bei beiden Artikeln lediglich zwei Parteien, die aber im Disput stehen. Eine Drittpartei wird bestenfalls eine von einer der Parteien eingebrachter Pseudo-Neutraler sein. Deshalb triffst entweder du die finale Entscheidung oder führst die Sache einer sinnvollen Entscheidung zu. Dein Problem ist, dass du inhaltliche Entscheidungen zu Artikeln vorgenommen hast die inhaltlich falsch sind ohne inhaltliche Überprüfungen vorgenommen zu haben - die also auf schlechterer Basis waren als meine inhaltlichen Entscheidungen. Ich betrachte mich als reputierlicher Autor der in der Lage ist, und das hinlänglich unter Beweis gestellt hat, reputierliche Artikel einzustellen. Die andere Partei ist ausweislich eigener Aussage in der Hauptsache als Stubeinsteller tätig und ist jeglichen Beweis schuldig, reputierliche Artikel erstellen zu können. Ich persönlich würde es als ausserordentliche Erniedrigung empfinden mit einem User der straflos in einer VM Diskussion als "hochgradig leistungsschwach, ist nicht in der Lage oder Willens Themen mit einem Modikum an Durchschlagskraft zu recherchieren bezeichnet wurde auf eine Ebene gestellt zu werden. Die hier betroffene Partei hat diese Feststellung als solche nicht in Frage gestellt. Ich würde es persönlich als beschämend empfinden entlarvt zu werdenl, eine Vielzahl der Zeit aufgewendet zu haben um den eingestellten Dreck als solches inhaltlich korrekt darzustellen. Bereits jetzt geht rund ein Drittel des Inhalte bei La RepÚblica auf meine informelle Interventionen auf der Disku zurück. Jetzt guckst du mal dort [11]. Für den Rest sage ich erneut, dass ich nicht der Recherche-Arschbube für den Stubeinsteller, der hochgradig leistungsschwach, ist nicht in der Lage oder Willens Themen mit einem Modikum an Durchschlagskraft zu recherchieren zu machen. Ich nehme nicht an, das es im Zusammenhang hier weitere Probleme gibt, deine Reputation als urteilsfähiger Administrator aber erhalten bleibt. Das Spiel von User Losdedos das darauf basiert meine Schweinsquelle "a" sagt "blah", und damit spielen Quellen "b" "c" "d" keine Rolle, spiele ich nicht mit. Sollte es weiterhin Probleme geben, muss ich die Sache verlagern.OAlexander 16:06, 18. Feb. 2012 (CET)

Würdest du bitte kurzfristig feststellen was deine abschliessende Meinung zur Thematik ist. Ich stelle im Kontext fest, dass du den Artikel Ángel Romano, bei dem ich als sog. Hauptautor zeichne, auf eine sog. stabile Version zurückgesetzt hast. Es gibt rebus sic stantibus höchst substantielle Probleme mit den Entscheidungen die du im Kontext vorgenommen hast. Ich habe irrevidierbare Belege eingebracht (z.B. [12]). Wie soll ich weiter argumentieren? Willst du noch weitere Belege? Welche genau? In genauer zeitlicher Betrachtung deiner Aktivität werde ich deinen Beitrag zur Thematik in einem erweiterten Forum entsprechend zur Disposition zu stellen müssen um faktische manifestierbare Inhalte in Artikeln entsprechend darlegen zu können. Mit deiner Verhaltensweise greifst du nachhaltig meine Position als glaubwürdiger Rechercheur an, in einer Weise die ich nicht mehr für anhaltend tolerierbar halte. OAlexander 17:42, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich bewerte nicht Deine oder Losdesos Arbeitsqualität, das ist nicht meine Aufgabe und überdies könnte ich es gar nicht, weil ich in Eurem Fachgebiet keine Kenntnisse habe. Die fixierten Versionen sind jene, die vor den Editwars lagen, damit ist keine Feststellung über deren Wert verbunden. Du solltest Deine Argumente und Belege deshalb auf den Artikel-Diskussionsseiten posten, eventuell auch in einer der Fachredaktionen. Es geht darum, dass Ihr beide, und ggf. weitere Autoren Euch einigt, damit die beiden Artikel wieder zur Beaarbeitung freigegeben werden können. Noch einen schönen Abend, ich muss mich für heute abmelden.--MBq ^Disk 19:51, 18. Feb. 2012 (CET)

Sperrung von Schattenblatt

Hallo MBq Ich danke dir das du das Edit War von Schattenblatt mit einer Sperrung beendet hast. Ich frage mich lediglich ob eine Sperrung auch für angemeldete Benutzer notwendig war. Ich muss den Artikel zwar nicht bearbeiten aber evtl. andere. --Heubergen 16:18, 18. Feb. 2012 (CET)

Am Editwar waren auch Angemeldete beteiligt, deshalb hielt ich ein paar Tage Vollsperre für richtig. Vielleicht hat es sich auch morgen schon beruhigt, melde Dich ggf. nochmals --MBq ^Disk 16:24, 18. Feb. 2012 (CET)

Tatjana Gsell 2

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&action=historysubmit&diff=99590958&oldid=98334466

Diese Änderung stellt eher den Stand vor dem erneuten Edit-War von Dadawah da. --Dreaven3 18:46, 19. Feb. 2012 (CET)

Löschung Artikel Lagerhalle

Hallo! Ich habe den Artikel mit meinem Mentor zusammen überarbeitet und würde ihn nun gerne wieder einstellen! Kannst du mir helfen? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Lagerhalle/Lagerhalle_Osnabr%C3%BCck Lieber Gruß--Lagerhalle 14:08, 8. Feb. 2012 (CET)

Bitte gib noch Nachweise an (z.B. Zeitungsberichte, veröffentlichte Berichte der Stadtverwaltung o.ä. für die folgenden Informationen: "...zählt zu den ersten und größten Kulturzentren in Deutschland" und "...von ca. 160.000 Kulturinteressierten besucht". Schreib die Quellenangaben einfach in den Artikel, für eine korrekte Formatierung als Einzelnachweise sorgen wir schon. Gruss, --MBq ^Disk 14:29, 8. Feb. 2012 (CET)

Danke!! Das ist wirklich mal ein Hinweis mit dem ich etwas anfangen kann! Gruß--Lagerhalle 15:17, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mit meinem Chef gesprochen, ob Zeitungsberichte etc. existieren, die ich als Belege nutzen kann. Leider gibt es außer ein Buch von der Stadt nichts. Die Quelle für die Behauptung das 160.000 Menschen die Lagerhalle besuchen,ist von unserer Website. Ein Mitarbeiter hat das ausgerechnet, reicht das nicht als Quelle?? Etwas anderes haben wir ja definitiv nicht als Beleg..

Sorry, dann sehe ich schwarz für die Aufnahme des Artikels... Eigene Webseite können wir nicht als Quelle für eine sonst angezweifelte Aussage nehmen; dort könntet Ihr ja im Prinzip alles schreiben. Die Angaben müssen schon von neutraler Stelle bestätigt werden. Tipp: Beteiligungsbericht der Stadtverwaltung. Gruss --MBq ^Disk 21:06, 10. Feb. 2012 (CET)

Mein Chef versucht an solche Sachen zu kommen, wir haben noch ein Merian Extra Heft,dort steht in einem Artikel über die Lagerhalle, dass wir das erste Kulturzentrum der Republik sind. Das ist doch eine neutrale Quelle?! Aber wie kann ich das angeben? Ein Heft hat ja keine ISBN nummer oder so?!? Lieber Gruß --Lagerhalle 15:42, 14. Feb. 2012 (CET)

Magst du meinen Artikel nocheinmal mit einem Blick prüfen?! Und mir gegebenenfalls noch sagen,was noch fehlt?! Danke! Gruß--Lagerhalle 11:18, 16. Feb. 2012 (CET)

Na prima, das Merian-Heft ist eine zulässige Quelle, denn es kann jederzeit geprüft werden. "Erstes Kulturzentrum Deutschlands" wäre m.E. als Argument für enzyklopädische Relevanz geeignet. Gib das an als Merian Extra "WasserReich Niedersachsen" Jahreszeiten-Verlag, Hamburg 2004 ISBN 3774265623, mit genauer Seitenzahl und exakter Formulierung wie im Heft. Dann können wir die Löschprüfung nochmal anstossen. - Die andere Aussage (160.000) muss halt entfernt werden, wenn ihr sie nicht beweisen könnt. An den stilistischen Details feilen wir, falls der Artikel aufgenommen wird. --MBq ^Disk 14:21, 16. Feb. 2012 (CET)

Alles klar! Habe ich gemacht, ob ich das so alles richtig formatiert habe weiß ich nicht,aber da kümmert sich ja wie du sagtest sonst noch ein Profi drum ;-) Was kann ich jetzt noch tun? Gruß--Lagerhalle 16:16, 16. Feb. 2012 (CET)

Hoffen ;-) Ich habe es jetzt wieder in die Löschprüfung eingestellt. --MBq ^Disk 17:20, 16. Feb. 2012 (CET)

Wie verläuft nun eigentlich das weitere Procedere, wer entscheidet wann/ob der Artikel wieder eingestellt wird?!? Die fehlenden Belege wurden ja geliefert ;-) Entschuldige meine Ungeduld! Gruß--Lagerhalle 13:57, 21. Feb. 2012 (CET)

Das dauert unterschiedlich lange, je nach Schwierigkeits- bzw. Konfliktpotential; ganz oben auf der Löschprüfungsseite ist sogar noch ein Antrag vom 12. Januar anhängig. In Deinem Fall würde ich erwarten, dass das spätestens in ca. einer Woche entschieden sein wird. --MBq ^Disk 15:55, 21. Feb. 2012 (CET)

Okay,dann muss ich wohl vorerst weiter die Daumen drücken...--Lagerhalle 16:13, 21. Feb. 2012 (CET)

Einstein-de Sitter Modell

Hallo. Magst du deine Gründe noch weiter ausführen? Hier wäre der richtige Ort. Danke und Gruß Kein Einstein 21:04, 22. Feb. 2012 (CET)

Löschung Heribert Hölz

Guten Tag!

Wie ich soeben auf der Suche nach Herrn Heribert Hölz gesehen habe, wurde ein Beitrag gelöscht.

Ich weiß nicht, ob Sie es wussten: Herr Hölz ist Gründer der Bosnienhilfe Duisburg. Ihm wurde für seine bisher über 70 (!!) Hilfslieferungen in Bosnien ein Denkmal errichtet. Er wurde zum Bürger des Jahres 2011 in Duisburg gewählt, trägt das Bundesverdienstkreuz.

Im kommenden Monat kommt extra der Bischoff aus Sarajevo zu Herrn Hölz an den Niederrhein.

Soeben ist seine Autobiografie "Von Lebertran bis Slivovic" erschienen.

Vielen Dank für diesen Hinweis. Für Personenartikel haben wir Relevanzkriterien, die H. Hölz diesen Angaben zufolge möglicherweise erfüllt. Ich habe die Löschung von Heribert Hölz vorläufig rückgängig gemacht und bitte Sie, Ihre Informationen im Artikel einzutragen, mit Angabe der Quelle, von der sie stammen. --MBq ^Disk 11:34, 25. Feb. 2012 (CET)

grandios

... dein VM-Kommentar ("Im Hinblick auf das geistliche Thema der strittigen Artikel ...") - made my day ;) ca$e 18:05, 25. Feb. 2012 (CET)

Sperrprüfung SDB

Hallo. SDB wünscht eine Sperrprüfung. Wenn ich das Procedere richtig in Erinnerung habe, dann sollte dich jemand informieren. Wenn ich SDB richtig verstehe hat er ein Problem, die Sperrprüfung selbst zu beantragen (Autoblock o.ä.?). Gruß Kein Einstein 18:10, 25. Feb. 2012 (CET)

Vandalismus Overberg

Ich will diesen Hinweis ernst nehmen, wie er gemeint ist. Solche Äußerungen bringen den Frieden nicht herbei:

• Der Autor ist offensichtlich nicht fachkundig. Unbedingt löschen. --Der wahre Jakob 10:37, 13. Feb. 2012 (CET)
• Ich wiederhole: Der Autor ist nicht fachkundig, und der Artikel ist entsprechend fehlerhaft.--Der wahre Jakob 12:28, 13. Feb. 2012 (CET)

Es wäre aber fair, wenn Du es auch dem Antragsteller unterbreitest.--Overberg 18:15, 25. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss

Hallo, ich würde gerne deine Massnahme von gestern dort zur Sprache bringen! hier und hier --Overberg 09:38, 26. Feb. 2012 (CET)

Gerne, Du müßtest dafür wie auf VA beschrieben eine Unterseite anlegen. --MBq ^Disk 10:06, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich habe das Dingen mal angefangen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:MBq und Overberg --Overberg 12:15, 26. Feb. 2012 (CET)

Wo bleibst Du denn jetzt bei der Diskussion? Der Vermittler wartet auch schon! --Overberg 14:46, 26. Feb. 2012 (CET)

Löschprüfung WP:ACTA

Hi MBq,

du und Kh80 hatten aufgrund einer Nachfrage auf der Admin-Seite befürwortet, eine Wikipedia-Metaseite zu ACTA anzulegen, aufgrund des sich zeigenden anhaltenden Diskussionsbedarf der Wikipedia-Community. Eine solche Seite schadet ja auch eigentlich nicht, sondern bündelt die verzweigten Diskussionen und hebt somit unnötige Redundanz auf. Gegen diese Seite wurde ein LA gestellt und die Seite wurde dann innerhalb von 24 Stunden schnellgelöscht mit der Begründung fehlender Inhalte. Tatsächlich handelt es sich aber um einen Diskussionsraum und die Diskussion war erst am Anfang. Wahrscheinlich kannten bislang selbst Interessierte die Seite noch nicht. Ich habe deshalb hier um eine Löschprüfung gebeten: [13] Liebe Grüße, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:40, 28. Feb. 2012 (CET)

Pöbel-IP

Wir hatten schon mal das Vergnügen. Diesmal ist mir die Hutschnur angesichts solchen Pharisäertums geplatzt und das wird nichts mit uns, mir und der wikipedia. Überlass ich das Feld lieber atomiccoktail und &co., wobei andere auch kräftig heizen, aber ich bei keinem so dermassen üble Ausfälle und Methoden gesehen habe, im Vergleich harmlos. Übrigens von Diskussion- und Sockenaccount kann keine Rede sein, die letzte, wahrscheinlich wissentlich falsche Anschuldigung von ac, bin und bleibe ich auch als IP und das ist ja eindeutig, einzig und hab mehr als 70% Artikelbearbeitung und viele meiner Diskussionsbeiträge waren sehr artikelbezogen. Schade, hätte ne Menge auf einigen Gebieten beisteuern können. Aber so nicht, zuviel Scheinheiligkeit, wenn man Sterne mit sei zurückzieht, spricht das nicht von Einsicht, sondern nur von Borniertheit und wenn man dann nicht mal Kritik aushält, die heftig, sehr heftig ausfallen muss, dann kommt bei mir da ne ganz schlechte Meinung zustande: die würden alle kollaborieren und wenn's wirklich drauf ankommt, und da sind wir fast, ihr Maul nicht aufmachen. Weg des geringsten Widerstands ist häufig gut, aber das wahre Ausmass liegt unter der Oberfläche, im Club kommt nur Einiges an und dann auch nur wie Sensationsjournalismus, der gierig schon das nächste Thema braucht. Wäre also dankbar, wenn Sie meinen Account Filliou der Totalsperrung zuführen und bitte die Unterseiten löschen, das geschieht dann glaube ich automatisch. Wende gibt's wohl nicht, da das nur ein Spiegelbild der gesellschaftlichen Prozesse insgesamt ist und ich würde mein Maul bei vielen schreienden Anmassungen nicht halten und dann sogar insistieren, siehe Redaktion Biologie. Falls so nicht möglich, geben Sie bitte Filliou kurz frei, dann log ich mich ein, um die Totalsperre unter Filliou zu beantragen. Ansonsten alles Gute und vielleicht wird's ja was wider Erwarten mit der schönen Braut wikipedia, um die da ziemlich schäbig gebuhlt wird. Grüsse.--188.77.249.164 15:51, 29. Feb. 2012 (CET)

So, dachte, ging nicht, aber hier auch als Filliou nochmal die Bestätigung. Alles Gute.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 16:33, 29. Feb. 2012 (CET)

VM gegen mich

Hallo! Da ich weder Minderbinders Meinung verstehe, noch Auffassung teile an Dich die Bitte für eine neutrale Dritte Meinung. Entspricht [14] meinem Vorschlag [15] oder nicht. Insbesondere durch die Passage:

Der Vorschlag lautet: "Ein Cocktail ist grundsätzlich relevant, wenn er in der Liste der Official IBA Cocktails der International Bartenders Association (IBA) enthalten ist. Andere Cocktails bedürfen einer eigenen Rezeption." Diesen Vorschlag unterstützen bereits 12 Benutzer, siehe Portal:Essen und Trinken/RK Cocktails. Den Entwurf zur Rezeption unterstützen 6 Benutzer, siehe Portal:Essen und Trinken/Rezeption Cocktails. Es ist kein eigenes RK nötig, es kann auch bei Alltagsgegenständen angefügt werden."

und der dortigen Verlinkung auf beide Seiten sowie die Darstellung der unterschiedlichen Unterstützerkreise war es für mich eindeutig, daß sowohl die 2 Sätze, als auch die verlinkte Rezeptionsseite Teile des Vorschlags sind, und nicht nur wie von Minderbinder behauptet, die 2 Sätze. Persönlich bin ich von dieser Auseinandersetzung ziemlich betroffen, da ich die Vehemenz nicht verstehe, die er gegen dieses RK aufwendet, ohne sich wie Kmhkmh und Brodkey65 in der Abstimmung positioniert zu haben. Dazu gehört auch sein Beitrag vom 22.2. 11:43 Uhr

• "Es sind nicht zwei Teile, weil die "eigene Rezeption" redundant zur Allgemeinen Relevanz (und WP:Q) ist, und daher gestrichen werden müsste. Es bleibt als neuer Regelungsteil nur die IBA-Liste, und die ist als RK komplett überflüssig."

Er hat sich offenbar schon da geirrt, obwohl er bereits dort auf die 2 Teile des Vorschlags hingewiesen wurde. Jetzt eine erneute Diskussion über die Rezeption zu fordern, ist für mich darum unredlich, da es nachweisbar genügend Zeit für ihn gab, sich mit dem gesamten Vorschlag auseinanderzusetzen. Ansonsten waren 10 Benutzer ausdrücklich für den Rezeptionsvorschlag, selbst Brodkey nicht ausdrücklich dagegen. Zählt Minderbinders Stimme wirklich mehr als diese Gruppe, von mir abgesehen? Oliver S.Y. (Diskussion) 16:35, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe mir das heute abend in Ruhe an. --MBq ^Disk 16:36, 2. Mär. 2012 (CET)

Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 19:52, 2. Mär. 2012 (CET)

Afghanische Machete

Hallo, bei dem Artikel ist nichts mehr zu machen. Es ist und bleibt eine Beschreibungs eines Einzelobjektes nach einer Auktionsseite.--Avron (Diskussion) 20:52, 2. Mär. 2012 (CET)

VM-Entscheidung?

Bezug: [16].

Ich kann deine Entscheidung zur Artikelsperre ehrlich gesagt absolut nicht nachvollziehen. Ich hatte sehr bewusst einen Benutzer und nicht den Edit-War gemeldet. Der Diskussionsstand ist eindeutig: Die Passage wird von vier Benutzer abgelehnt, lediglich Overberg will seine Theoriefindung - weiterhin ohne jede Sekundärquelle - im Artikel haben und hat deshalb zuletzt sogar einen Satz eingefügt, der der angegebenen Quelle diametral widerspricht - hier muss man eigentlich von Fälschung sprechen. Zuvor hat er mich allein heute zweimal erfolglos auf die VM gebracht; zuletzt wurde er von He3nry deutlich ermahnt [17].

So, ich musste das jetzt hier einfach abladen, weil mich dieser Vorgang sehr verärgert. Du kannst darauf reagieren oder nicht, meine insgesamt hohe Meinung deiner Adminaktivität hat auch nicht darunter gelitten. --jergen ? 16:24, 9. Mär. 2012 (CET)

ACK, ich verstehe das auch nicht. Jetzt machst Du den Artikel zu und demnächst fängt der Kollege O. dann wieder an. Immerhin hast Du die falsche Version erwischt ;-) Falls Du das deeskalierend (gleich ausbremsend) gemeint haben solltest - also den Optimismus teile ich nicht, --He3nry Disk. 18:06, 9. Mär. 2012 (CET)

Hm, so eindeutig schien es mir nicht nach der tagelangen Serie von VMs. Wenn Ihr Recht habt, habe ich die Angelegenheit nutzlos eingefroren, aber manchmal reicht eine Pause auch zur Beruhigung... ich wollte tatsächlich deeskalieren, mal sehen was draus wird. --MBq ^Disk 08:47, 10. Mär. 2012 (CET)

Deeskaliert ist da gar nichts, wie man auf Diskussion: Georg Thurmair nachlesen kann. Overberg besteht weiterhin auf seiner privaten Theorie, fügt Unfugsbeiträge ein [18] und kündigt allerorts eine Fortsetzung des Editwars nach Ablauf der Artikelsperre an [19], [20], [21]. Aus dieser letzten Diff [22] geht auch seine Motivation hervor: Es geht ihm nicht um Thurmair, sondern um den gelöschten Artikel Hagelprozession (Ostbevern); er will die an der Löschdiskussion beteiligten Benutzer solange kujonieren, bis sein Artikel wiederhergestellt wird. Bei mir wird er dabei auf Granit beißen, aber Benutzer:Der wahre Jakob hat er schon so zugesetzt, dass dieser seinen Artikel Nun, Brüder, sind wir frohgemut aus dem Artikelnamensraum entfernt hat. --jergen ? 11:02, 10. Mär. 2012 (CET)

Ein Fall für das Schiedsgericht

Hallo MBq !

Du wirst als Zeuge im Fall Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Benutzer Ohrnwuzler (Direktlink) aufgerufen. Damit das Schiedsgericht den Fall angemessen beurteilen kann, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen kann, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir zu dem dort beschriebenen Sachverhalt ab Freitag 16.März 2012 gewünscht.

Neue Argumente, die gegen den Antragsteller sprechen, könnten aber als unerwünschtes Nachtreten aufgefasst werden, kommentiere daher nur den dort beschriebenen Sachverhalt und worauf dein Stimmverhalten in den zugrundeliegenden Verfahren (Vandalismusprüfung, Sperrprüfung, bei denen Du beteiligt warst) begründet war.

Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Benutzer Ohrnwuzler (Direktlink), informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 00:17, 16. Mär. 2012 (CET)

Landtagswahlen

Die Einahltung einer längst ausdiskutierten Projektübereinkunft ist wohl schwerlich ein Sperrgrund, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Februar_2008#Landtagswahlen_2008_-_Wahlen_2008 -- 95.69.32.54 19:44, 17. Mär. 2012 (CET)

Ja, aber offenbar sind nicht alle damit einverstanden, der Konsens ist verloren, und es gibt nur Ärger, wenn ihr versucht, das per Editwar durchzusetzen. --MBq ^Disk 19:49, 17. Mär. 2012 (CET)

BSP

Ahoi, ich finde die 3 Tage gegen Benutzer:Allander etwas übertrieben, zumal der Butzer seit einer Stunde nicht editiert hatte, von Hubertl auf der VM Gegenrede kam und an einem Editwar bekanntlich mindetens zwei beteiligt sein müssen. Ich hielte es für sinnvoller, den Benutzer allenfalls über Nacht zu sperren und vor allem auf seiner Disk daran zu erinnern, welches kooperative Verhalten wir für praktikabel erachten. Ich hätte selbst dort eingegriffen, wenn ich nur den allermindesten Schein hätte, worum es bei dem von Hubertl reklamierten <inhaltlichen Problem> geht. Gruß --Logo 09:20, 18. Mär. 2012 (CET)

Info

Hallo, AJ wünscht eine SP und ich kam seinem Wunsch nach. – No white paper 14:49, 19. Mär. 2012 (CET)

Änderungen durch Sichter Este

Sehr geehrte(r) MBq,

Este hat als Experte für Steuerrecht diverse nutzbringende Beiträge geschrieben. Das ist mir natürlich nicht entgangen. In dem Lohnsteuer-Artikel löschte Este einen kompletten Beitrag von mir mit einer Begründung, die nicht zutreffend war. Este hatte ganz offenkundig den Artikel nicht einmal gelesen, sonst hätte Este seine Begründung als falsch erkennen müssen. Und meinem Ärger und mein Unverständnis hierüber habe ich Luft gemacht! Wenn Sie sich die Quelle www.wikicareer.de einmal anschauen, verstehe ich nicht, warum Este diese Quelle mit "Kommerz" abtut. Der Betrieber der Seite ist ein Personalmanager, der ebenso einen steuerlichen Fachhintergrund hat wie Este. Warum belässt Este Quellenangaben wie http://www.manager-magazin.de oder andere in den von ihm gesichteten Artikeln und verdrängt lediglich die Quelle wikicareer? Wenn ich selbst auf Fachartikel von wikicareer verweise, sind diese m.E.n. von hoher Qualität und ich denke, das sehen andere Nutzer ebenso. Aus meiner Sicht haben neben Gestezestexten auch andere Quellen und Beiträge in der wikipedia ihre Daseinsberechtigung (Stichwort OMA-Test), da nicht jeder Nutzer ein Steuerexperte ist und - insofern treffend dargestellt - diese für Nutzer sogar verständlicher sein können. Ich würde mich freuen, wenn Sie sich meine Änderung vom 14. März 2012 20:13h und die dazugehörige Quelle einmal anschauen und ebenso zu dem Ergebnis kommen, dass diese Quelle Ihre und der Beitrag seine Daseinsberechtigung hat.

Hochachtungsvoll

-- 92.76.184.172 21:58, 19. Mär. 2012 (CET)

Die Webseite wikicareer.de hat überwiegend werbenden Charakter und wurde im Hinblick auf Punkt 4 unserer WP:WEB#Einzelrichtlinien abgelehnt. Sie könnten die Änderung nochmals auf Diskussion:Lohnsteuer (Deutschland) oder Diskussion:Lohnsteuerklasse vorschlagen und begründen, ich vermute allerdings, dass sich die meisten User Estes Einschätzung anschliessen werden. Gruss, --MBq ^Disk 06:36, 20. Mär. 2012 (CET)

Dein VA-Fall mit Overberg - Vermittler

Hallo MBq,

ich habe mich als Vermittler bereit erklärt und hoffe das ihr beide damit einverstanden seid. Gruß Funkruf ^WP:CVU 14:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Meinerseits einverstanden, falls noch notwendig (ich dachte, das wäre eingeschlafen), vielen Dank. --MBq ^Disk 14:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Einfach bei mir melden. Funkruf ^WP:CVU 17:01, 20. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich ein Edit-War betrieben haben sollte, warum werden die an diesem Edit-War betreibenen Accounts nicht gesperrt? --91.2.125.225 16:51, 20. Mär. 2012 (CET)

Ja, um einen Editwar zu beenden, genügt es, eine Seite zu sperren. Deshalb mache ich das immer so, vorausgesetzt, ich erkenne an der Versionsgeschichte, wer angefangen hat. - Warum hast Du den Exportbaustein eigentlich entfernt? --MBq ^Disk 16:57, 20. Mär. 2012 (CET)

Weil die Löschdiskussion beendet war. --91.2.125.225 17:28, 20. Mär. 2012 (CET)

Ah. Trotzdem könnte der Artikel noch in das Musik-Wiki exportiert werden, wenn das jemand wünscht, es werden nicht nur gelöschte Artikel exportiert. Lassen wir den Baustein noch ein paar Tage drin. --MBq ^Disk 17:56, 20. Mär. 2012 (CET)

unklarer Status von T-Lymphozyt

Hallo MBq, im Rahmen einer Durchforstung der Lesenswerten Artikel aufgrund unterschiedlicher Auszählungsergebnisse ist eine seit 2009 immer noch offene Frage von Dir aufgefallen [23], die inzwischen bei Wikipedia_Diskussion:Lesenswerte_Artikel#T-Lymphozyt diskutiert wird. Meiner Meinung nach ist eine Neubewertung sinnvoll und notwendig, gerne auch mit vorherigem Review, dann hätten wir mit der Bewertung einer aktuellen Version den seltsamen Schwebezustand beendet. Wäre schön wenn du Dich dazu äußern könntest. --Vux (Diskussion) 23:12, 20. Mär. 2012 (CET)

Eier

Bitte setze den Artikel auf diese Version [24]. Ich komme mir hier nämlich ziemlich verscheißert vor, erst wird WP:ELW ignoriert, und mein Löschantrag zum zweiten Mal entfernt, ohne das ein Admin reagiert, und nun nimmst Du für die Editwarrior Partei, obwohl ich meine Edits mehrfach mit WP:Q begründet habe, siehe dazu auch die Diskussion beim Toten alten Mann und in der Artikeldiskussion. Es sollte auch einem unvorbereiteten Admin auffallen, daß die unter Einzelnachweis angegebene Quelle gar keine ist. Ein Klick darauf genügt. Die Hinweise auf WP:Q hinsichtlich Fachliteratur und solide rechercherierten Alternativen hab ich ja nun mehrfach geäußert. Interessiert das gar nicht? Außerdem, wie soll ich nach Ablauf des Tages wieder den Löschantrag einstellen können, wenn Du den Artikel bis 18:00 gesperrt hast?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:55, 1. Apr. 2012 (CEST)

Den Löschantrag hat TAM schon wieder eingesetzt, sonst hätte ich es auch getan. Die inhaltliche Frage zu der Quellenqualität (die Fussnote verweist offenbar auf den Weblink) kann ich jetzt nicht entscheiden, in der LD wird die Quellenlage noch diskutiert. --MBq ^Disk 21:10, 1. Apr. 2012 (CEST)

Danke - durch den Löschantrag hat sich das Problem auch gelöst. Denn so dizipliniert bin ich, während dessen WP:Q nicht anzuwenden^^. Ging aber eigentlich auch darum, wie die "falsche Version" festgestellt wird. Denn wann beginnt ein Editwar, wirklich mit der ersten unerwünschten Veränderung, oder falls die regelkonform war, mit deren Revert. Das halte ich immer dann für wichtig, wenn in der Disk genau dieser Einwand geklärt werden soll. Denn was nützt das Recht von WP:Q hinsichtlich von Zweifeln, wenn die erhalten bleiben, in der Diskussion keine Einigung erzielt wird, und dann der erste Revert als Fortsetzung des EW betrachtet werden kann? Und siehe hier, es ging nichtmal um den Inhalt ansich, sondern das der ENW weder erreichbar noch nachvollziehbar benannt ist. Ein wenig mehr Fingerspitzengefühl bei Euer Wahl wäre da schon hilfreich.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:37, 1. Apr. 2012 (CEST)

WiPo

Hi MBq, Deine Sperre für Charmrock und FelMol wg EW in Soziale Marktwirtschaft ist meiner Ansicht nach deutlich zu lang, zumal dieses Artikelumfeld von Magister im Auftrag des Schiedsgerichts moderiert wird. Siehe u.a. WP:AN.--Mautpreller (Diskussion) 22:24, 3. Apr. 2012 (CEST)

OK, verkürze sie auf die Länge, die Dir angemessen erscheint. (Nach meiner Erinnerung betrug die letzte WiPo-Sperre 3d und sollte nun eskaliert werden.) Gruss --MBq ^Disk 22:38, 3. Apr. 2012 (CEST)

Moin, ich kopier der Einfachheit halber erstmal aus den Adminanfragen:

Hallöle, ich möchte hiermit eine Vollsperrung unter diesem Stand dieses Artikels auf drei Tage beantragen, sowie die für 14 Tage gesperrten Edit-Warrior auf 24 Stunden sperren lassen. Ich berufe mich dabei auf diese Entscheidung des SG sowie folgende Anfrage nebst meiner Stellungnahme aufgrund dieses Casus. Wichtig wäre mir hier eine Sperrung des Artikels. Den Benutzer:Charmrock und Benutzer:FelMol sperrenden Admin Benutzer:MBq schreibe ich persönlich auf seiner Disk an, um ein Overrulen zu vermeiden.

Ich möchte Dich daher ersuchen, die Sperre auf einen Tag zu verkürzen, da ich im Rahmen der Moderation den Konflikt klären könnte (wie ich hoffe). Diese innovative Art der SG-Konfliktbewältigung kann mitunter schon mal Mängel zeitigen. Daher bitte ich um Dein Verständnis. VG--Magister 23:44, 3. Apr. 2012 (CEST)

siehe dazu [25] Gruß --Rax post 00:00, 4. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Ich kann die Intention von Magister durchaus verstehen. Auch sehe ich sein Engagement bei der Moderation des Konfliktes. Trotzdem ist meine persönliche Meinung, dass die Sperre der beiden Accounts, in der gewählten Länge genau richtig war. --Hosse Talk 00:20, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ausserdem hat FelMol um Sperrprüfung gebeten. --T3rminat0r (Diskussion) 00:15, 4. Apr. 2012 (CEST)

Solange Du als Moderator eine Chance sieht, unterstützen wir Dich (auch wenn ich es persönlich wie Hosse sehe). Ich habe die Usersperren auf je einen Tag (bis heute ca. 20:00) verkürzt. Gruss, --MBq ^Disk 06:59, 4. Apr. 2012 (CEST)

Dank Dir für Dein Vertrauen! VG--Magister 09:03, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hi MBq, FelMol meldet sich gerade auf seiner Disk, dass er noch gesperrt ist, obwohl er laut Sperrlog um 20:08 GMT (also 22:08 deutscher Zeit) entsperrt worden sein sollte? Grüße, --T3rminat0r (Diskussion) 22:16, 4. Apr. 2012 (CEST)

Erl.

Hallo MBq. Wolltest Du das schliessen? Bitte noch einmal an der richtigen Stelle. :-) Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 18:27, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ach, immer wieder das blöde Javascript..., danke --MBq ^Disk 19:40, 12. Apr. 2012 (CEST)

Diskussion Matriarchat / Vandalismusmeldung Inanna 01

Hallo, MBq,

da keine weiteren Beiträge erfolgt sind, bitte ich dich nun, die "erledigt"-Marke zu setzen. Inanna versucht immer wieder unsinnige Bearbeitungen und in der Folge ermüdendende Diskussionen, wie u.a. diese Duskussion von 2007 zeigt: Disk. Çatal Hüyük. Beste Grüße --Finn (Diskussion) 10:03, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Hochgestellte Anmerkungen, Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2
Kurier – linke Spalte: Die Marter der 3.200 Postwertzeichen, [[WP:K#Wiki Loves Monuments Kickoff-Seminar in Dresden|Wiki Loves Monuments Kickoff-Seminar in Dresden]]
Kurier – rechte Spalte: Commons: Schutz von Kindern, Foundation-l heißt jetzt Wikimedia-l
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Das MediaWiki-Wiki und das Test2-Wiki wurden auf Version 1.20wmf1 umgestellt. Die Umstellung auf die Produktions-Wikis ist wie folgt geplant:
  • 16. April: Wikimedia Commons
  • 18. April: Alle Wiktionary, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wikiquote, Wikiversity und Sonderwikis
  • 23. April: Englischsprachige Wikipedia
  • 25. April: Alle anderen Wikipedias, also auch hier

Die auffallendste Neuheit wird sicherlich der farblich neu gestaltete Versionsunterschied sein. Beispiel, in dem alle Varianten zu erkennen sind (Der Text spielt hier keine Rolle). Die bisherige Gestaltung führte insbesondere bei Lesern mit Farbsehschwächen zu Problemen. Der neu gestaltete Versionsunterschied sollte allen Personengruppen gerecht werden. Gadget für die alten Farben erstellt, sollte dann zeitnah aktiviert werden.

• (Datenbank) Das Befüllen des Feldes rev_sha1 der Tabelle revision auf allen WMF-Wikis scheint abgeschlossen zu sein. Damit steht für den Text jeder einzelnen Version ein eindeutiger Hash für die schnelle Erkennung identischer Textinhalte zur Verfügung. Dem Reporter ist nicht bekannt, ob die Toolserver-Datenbanken ebenfalls aktualisiert wurden.
• (Blick über den Tellerrand) Das spanischsprachige Wikinews hat die Möglichkeit zur Artikelbewertung durch den Leser eingeführt (am Ende jeder Seite).

Wikidata/Status updates/2012 04 13

• (Lesestoff) Ein erster Statusbericht zu Wikidata: meta:Wikidata/Status updates/2012 04 13. Die geplante Syntax zur Nicht-Einbindung von zentralen Interwikis wird vorgestellt: Gar keine: {{NOEXTERNALINTERLANG}}, nur der fr-Interwiki ist verboten: {{NOEXTERNALINTERLANG:fr}}.
• (Lesestoff) Informationen zur Umstellung auf MediaWiki-Version 1.20wmf1 und Ausblick auf häufigere Updates nach der erfolgreichen Umstellung auf Git: First of many MediaWiki 1.20 deployments have begun (deutsche Zusammenfassung)
• (Lokales JavaScript) Ein lokales JavaScript wurde aktiviert, welches Weblinks auf Wikimedia-Projekte in protokoll-relative Weblinks ändert. Ein ähnliches Skript gab es schon lange für secure.wikimedia.org. Durch das Skript soll ein möglicher Wechsel zwischen http und https bei Klick auf Weblinks vermieden werden. Falls Weblinks auffallen, die jetzt nicht mehr funktioniert, einfach auf der Diskussionsseite hier melden.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:39, 16. Apr. 2012 (CEST)

unklarer Status von T-Lymphozyt

Hallo MBq, vielleicht ist es dir entgangen (Beitrag wurde ohne Reaktion archiviert), das Vux dich um einen Kommentar gebeten hat, desshalb hier noch mal die Anfrage aus dem Archiv von mir reaktiviert:

Hallo MBq, im Rahmen einer Durchforstung der Lesenswerten Artikel aufgrund unterschiedlicher Auszählungsergebnisse ist eine seit 2009 immer noch offene Frage von Dir aufgefallen [26], die inzwischen bei Wikipedia_Diskussion:Lesenswerte_Artikel#T-Lymphozyt diskutiert wird. Meiner Meinung nach ist eine Neubewertung sinnvoll und notwendig, gerne auch mit vorherigem Review, dann hätten wir mit der Bewertung einer aktuellen Version den seltsamen Schwebezustand beendet. Wäre schön wenn du Dich dazu äußern könntest. --Vux (Diskussion) 23:12, 20. Mär. 2012 (CET)

Wäre schön wenn du etwas dazu betragen könntest damit wir den unklaren Zustand beseitigen können. DANKE - MfG--Krib (Diskussion) 12:53, 15. Apr. 2012 (CEST)

Zusammenfassungszeile

Hallo MBq, Du schreibst in der Abarbeitung der gegen mich gerichteten Vandalismusmeldung, die Zusammenfassungszeile sei nicht zur Diskussion gedacht. Allerdings dient sie meines Wissens dazu – sofern ich nicht falsch informiert bin - einen Edit kurz zu begründen oder zu erläutern, wie ich es grundsätzlich mache. Sachfremde Bemerkungen wie die Frage nach einem Bier erscheinen an dieser Stelle hingegen unpassend und sollten unterbunden werden. Außerdem sollte ein Benutzer administrativ angesprochen werden, wenn er wiederholt eine klare Formulierung durch eine schwerer verständliche ersetzt. Abgesehen davon ließe sich darüber streiten, ob der handelsrechtliche Begriff „Firma“ im Audi-Artikel im Zusammenhang mit der Namensfindung überhaupt korrekt ist. Denn „Firma“ wird ein Name erst mit der Eintragung ins Handelsregister. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:46, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Lothar, ich kann die Argumentation schon nachvollziehen, aber ob "Name" oder "Firma" im konkreten Fall besser ist, kann ich nicht administrativ entscheiden. - ZuQ ist m.E. für Begründungen und Erläuterungen ungeeignet, weil sie a) zuwenig Platz bietet und b) man darin später nichts mehr verbessern/versachlichen/entschärfen kann. Natürlich halte ich mich auch nicht immer dran, leider --MBq ^Disk 14:55, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Straßenverkehr Europa)

hast du vergessen in die Warteschlange einzutragen. Und bitte lösch mal dort alle Abschnitte raus, die erledigt sind, zwecks besserer Übersichtlichkeit. 89.244.163.90 17:34, 21. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, erledigt. - Und Archivierung dieser Einträge ist wirklich unnötig. --MBq ^Disk 18:48, 21. Apr. 2012 (CEST)

Danke MBq!

Hallo MBq unbekannterweise! Für das Löschen meiner unnützen Seiten möchte ich mich hier bedanken! Zugleich bist du mir jetzt nicht mehr unbekannt, denn der Ausspruch einer 9-Jährigen hat mich wirklich - ja: an- und nachdenklich gemacht. Trotzdem: Wikipedia ist einmalig. --Motmel Diskussion 09:51, 23. Apr. 2012 (CEST)

Sperrdauer überdenken?

Hallo MBq; Benutzer:Emeritus wegen Verstoss gegen WP:PA zu sperren, war wohl richtig und unumgänglich. Aber ich finde, dass die Sperrdauer (1 Tag) zu lang ausgefallen ist. Es handelt sich um die erste Sperre eines wertvollen und üblicherweise sehr konstruktiven und sachlichen Mitarbeiters, dem, wie Gleiberg in der VM schrieb, "nun einmal die Hutschnur hochging und er dies unmittelbar eingesehen hat" - und dass der dieses Verhalten auslösende Benutzer selbst schon häufiger problematisches Verhalten an den Tag gelegt hat, weisst du ja auch. Aber wir können hier auch den wertvollsten Mitarbeitern keinen Freipass für persönliche Angriffe geben, daher dachte ich an eine Sperre von z.B. einer Stunde, um dies klar zu zeigen - immerhin wäre es, wie gesagt, der erste Eintrag im Sperrlog von Emeritus überhaupt gewesen. Nun gleich einen ganzen Tag? Wie gesagt, das finde ich angesichts der Umstände sehr lang. Gestumblindi 22:26, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hallo MBq, dem schließe ich mich an. Es handelt sich um einen klassischen Fall von Numero Drei. Grüßle, --Björn 22:28, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich halte es für etwas untergriffig, solche Pöbeleien rechtfertigen zu wollen. Dass es zu den diversen Studentenverbindungen relativ viele unrbauchbare Artikel gibt ist nicht mein Verschulden. Das Portal sollte sich etwas besseres einfallen lassen, als den Boten zu beschuldigen. --Liberaler Humanist 22:36, 24. Apr. 2012 (CEST)

Sorry: Eine kürzere Sperrdauer würde IMHO in diesem Fall keine Wirkung haben. --MBq ^Disk 22:54, 24. Apr. 2012 (CEST)

Welche Wirkung? Mir hat man gesagt, dass mit Sperren ein Schaden von der Wikipedia abgewendet werden soll und dass sie keine Strafen sind. – bwag 22:57, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das sehe ich wie Bwag: Was meinst du hier mit "Wirkung", MBq? Emeritus ist ja gerade kein Benutzer, der bisher durch gehäufte PAs aufgefallen wäre. Einen Tag Sperre würde ich verstehen, wenn man aufgrund früheren Verhaltens des Benutzers davon ausgehen könnte, dass er es sonst nicht "lernt" und die Gefahr bestünde, dass er sehr bald wieder gegen WP:PA verstösst. Dann hätte die eintägige Sperre die von Bwag angesprochene Schutzwirkung für die Wikipedia. Im konkreten Fall liegt zwischen dem PA und der Meldung durch LH schon über ein Tag, alles deutete auf einen einmaligen "Ausrutscher" hin und nichts auf eine akute Fortführung des Verhaltens. Da wäre z.B. eine Stunde, um zu zeigen, dass sowas nicht geht - wie gesagt, Erstsperre! - doch wirklich ausreichend gewesen. Gestumblindi 23:58, 24. Apr. 2012 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen und war auch die korrekte Begründung für die Beendigung der ersten VM. Die mitlerweile abgegebene Stellungnahme von Emeritus auf seiner Disk wird ebenso beflissentlich ignoriert wie die Notwendigkeit, das Overrulen einmal zu begründen und kommentieren. Es war jetzt genügend Zeit dafür. Projektschutz sieht anders aus. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:12, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ganz so unschuldig ist Emeritus nicht. Er hat den Beitrag auf der Gendarmenaffäre-Seite in bewusst trollender Absicht geschrieben, die Idee mit der Selbstanzeige hatte zuvor allerdings wirklich niemand. Dennoch: Wir haben hier ein so breites Repertoire an Trollen, man muss mittlwerweile origineller sein. --Liberaler Humanist 01:07, 25. Apr. 2012 (CEST)

Guten Morgen, heute bisschen ausführlichere Antwort: Die Usersperre sollte a) verhindern, dass PAs in ähnlicher Form wiederholt werden und b) bestmögliche Konsistenz im Adminhandeln herstellen. Eine symbolische Sperre im Minutenbereich (Antragsteller Emeritus 23.) oder Stundenbereich (Gestumblindi, Felistora 24.) hätte beide Ziele m.E. verfehlt. Ich bin mir darüber im Klaren, dass wir keinen festen Katalog für sowas haben, aber für "dummer Hund" und "saudummes Arschloch" bin ich - mit Verlaub, und bei aller berechtigten Sympathie für Emeritus - wirklich am unteren Rand meines persönlichen Sperrenintervalls geblieben, habe in ähnlichen Fällen auch schon mehrere Wochen eingesetzt. Ich möchte die Sperre dem User spür- und begreifbar machen, d.h. er/sie soll tatsächlich am Editieren gehindert sein (deshalb kommen Minutensperren für mich gar nicht in Frage); andererseits darf ich ihn/sie nicht entmutigen. Strenge Rechnung, gute Freunde. --MBq ^Disk 10:48, 25. Apr. 2012 (CEST)

Da müssen wir wohl bei einer unterschiedlichen Einschätzung der Lage bleiben. Für a) konnte ich jedenfalls keine Gefahr sehen (wie gesagt, es bestand ja schon ein gewisser zeitlicher Abstand), und was b) angeht, so sind hier auch schon Leute mit m.E. schlimmeren Angriffen ungesperrt davongekommen, "Konsistenz" ist sowieso ein Wunschtraum. Sachen wie "saudummes Arschloch" finde ich persönlich sogar relativ harmlos (wenn auch durchaus sperrwürdig), da es sich dabei um ganz simple Beschimpfungen, offensichtlich den Ausdruck einer spontanen, heftigen Gemütserregung handelt; an der Oberfläche weniger grobe Attacken können perfider sein. Gestumblindi 14:33, 25. Apr. 2012 (CEST)

Letzterem stimme ich zu. --MBq ^Disk 15:35, 25. Apr. 2012 (CEST)

Magst du noch auf meine Mail von gestern abend antworten oder ist das jetzt alles zu viel? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:08, 25. Apr. 2012 (CEST)

Entschuldige, die hatte ich noch gar nicht abgerufen/gelesen. Antwort folgt stante pede. --MBq ^Disk 18:13, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo MBq, ich habe eben diese Entschuldigung von Emeritus gelesen und spontan, d.h. ohne Dich vorher zu konsultieren, den Account wieder freigeschaltet. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden? Meine Maßnahme bedeutet keine Aufhebung Deiner Entscheidung, sondern ist für mich eine Reaktion auf Emeritus' Text auf seiner Disk. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:46, 25. Apr. 2012 (CEST)

Sperrprüfung

Benutzer:Christoph Polo (du hast die Sperre auf vier Wochen verkürzt, wünscht eine Sperrprüfung. --178.10.71.121 13:53, 25. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt doch garnicht, vergiss das Meta-IP-Geschwafel. CP hat auf SPP eine Frage gestellt, wie eine Sperrprüfung ausgehen könnte, und nicht, dass er eine will.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 16:00, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo MBq, ich wollte dir nicht unterstellen, du hättest nicht sorgfältig geprüft. Mit der Prüfung meinte ich eher eine umfassende Diskussion, in der alle Beteiligten in dem Konflikt zu rate gezogen werden, weil ich Christoph dort nicht für das Hauptproblem oder den alleinigen Störenfried halte.--Toter Alter Mann 13:24, 26. Apr. 2012 (CEST)

Dann habe ich Dich in diesem Punkt missverstanden. Danke für die Klarstellung, --MBq ^Disk 13:28, 26. Apr. 2012 (CEST)

Abgeschlossen?

Hallo MBq! Hältst Du diese AAF (Permalink) tatsächlich für abgeschlossen? Wenn ja, dann danke ich ganz herzlich für Deine und Deiner Kollegen erschöpfende Antwort. – Gruß .ϛ 19:58, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Steindy, Du kannst den Abschnitt natürlich wieder aus dem Archiv holen oder neu beginnen, aber dann schreibe bitte konkret, welche Adminaktion Du möchtest. --MBq ^Disk 07:05, 27. Apr. 2012 (CEST)

Hallo MBq, vielen Dank für Deine Antwort. Es ging, wie meiner Anfrage unschwer zu entnehmen war, ob sich die Weblinks auf den Klarnamen mit WP:ANON vereinbaren lassen. Nachdem ich von einigen Deiner Kollegen mittlerweile freundlicherweise erfahren durfte, hatte ich damit und mit meiner Urgenz nur den Seelenfrieden der Adminschaft gestört. Da mir nichts ferner liegt als dies, werde ich auch nicht nochmals nachfragen. – Schönes Wochenende und f.G. ϛ 21:28, 27. Apr. 2012 (CEST)

Schaden

Hallo MBq, Du hast heute das Lemma Schaden gelöscht, offenbar wurde ein SLA gestellt. Unter Schaden fand sich vor kurzem noch ein kompletter Artikel. Aus nicht nachvollziehbaren Gründen wurde daraus eine Weiterleitung auf Schadenersatz, die nun von Dir gelöscht wurde. Wenn die Weiterleitung Murks war, wieso wurde dann der Artikel nicht wiederhergestellt? Selbst der Brockhaus kennt einen Artikel "Schaden": Schaden, Recht: jeder Nachteil, den eine Person infolge eines Ereignisses erleidet. (...). WP.de kennt nun nur noch die Lemmata Schaden (Recht) und Beschädigung, zudem als unsinnige Weiterleitungen auf den Artikel Schadensersatz, der die Begriffe überhaupt nicht definiert. Gruß --TrueBlue (Diskussion) 13:36, 29. Apr. 2012 (CEST)

Du hast Recht, da hab ich gepennt. --MBq ^Disk 14:40, 29. Apr. 2012 (CEST)

Dein Behaltensentscheid in Sachen Kategorie:Landform

Hallo, werter Admin. Dein Behaltensentscheid in obiger Sache ist mir vollends unverständlich. Deine Begründung, Zitat, "Befüllung und Beschreibung scheinen mir kongruent und nicht identisch mit Kategorie:Geographisches Objekt --MBq Disk 23:08, 25. Apr. 2012 (CEST)" lässt mich vermuten, dass Du keine Fachkenntnisse der Geographie hast. Vielleicht irre ich mich ja, aber würdest Du mir bitte Deine Aussage ("... scheinen mir kongruent...") etwas genauer erklären? Ich überlege die WP:Löschprüfung anzurufen, wollte Dir indes vorab Gelegenheit zur Stellungnahme einräumen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:15, 2. Mai 2012 (CEST)

Ja, bin kein Geographieexperte, deshalb auch keine Einwände gegen eine LP oder eine nochmalige Diskussion Deines Antrags im Fachportal. Mein Problem bei diesem wie auch einigen anderen sehr alten Kategorie-Löschanträgen war tatsächlich, dass die jeweiligen Fachleute sich nicht geäußert hatten und ich es im Zweifelsfall so lassen mußte, wie es ist. --MBq ^Disk 11:21, 2. Mai 2012 (CEST)

LP-Antrag soeben gestellt. --Zollwurf (Diskussion) 13:26, 2. Mai 2012 (CEST)

Disk-Manson

Warum hast Du denn meinen Eintrag unterschrieben ;-) ?? --He3nry Disk... 08:16, 4. Mai 2012 (CEST)

Weil er so gut war ;-) (Ich glaub da spielt ein Javascript bei mir verrückt,) --MBq ^Disk 08:21, 4. Mai 2012 (CEST)

Politik-Listen-Kategorien

Hallo, Mbq. hier ist etwas schiefgelaufen (und bei den anderen Kategorien auch); allerdings it die zugehörige LD suboptimal gelaufen. Innerhalb von Kategorie:Liste (Politik) (der Kat-Ebene zwei höher) hätte der Eintrag verbleiben müssen. Du hast da, statt wie bei Kategorienlöschungen eigentlich der Regelfall, die Einträge in die jeweiligen Oberkategorien einzutragen die Kategorie nur nach Kategorie:Politik (Deutschland) übertragen. War das ein Versehen? Dann würde ich übers Wochenende das korrigieren oder hast du was gesehen, was ich im Moment nicht sehe? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:04, 4. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, ich hatte die Listenoberkats übersehen. Wenn Du mir die Korrektur abnimmst, arbeite ich dafür am WE wieder ein paar alte Anträge ab. Gruss --MBq ^Disk 16:02, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich kümmere mich drum, aber erst im Laufe des Wochenendes. Ich war drei Tage fernab vom Web und habe offline einiges gedacht und geschrieben und habe deswegen eine To-do-Liste von hier bis Timbuktu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:52, 4. Mai 2012 (CEST)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2012

Hallo MBq, der Frühlingswettbewerb beginnt am 18. Mai. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:58, 7. Mai 2012 (CEST)

Behaltensentscheidung für Wikipedia:Wikipedia ist kein …

Die Entscheidung ist nicht nachvollziehbar. Kategorie:Wikipedia:Humor passt nicht, denn die Zitate waren nicht humorvoll, sondern ernst gemeint. Vor allem wenn PAs mit „Wikipedia ist kein Ponyhof“ garniert werden, ist das nicht lustig, denn wir sind hier nicht bei Stromberg. Ich werde darum eine Löschprüfung beantragen. --Däädaa Diskussion 18:24, 15. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Info. Ich bin an der Frage wenig interessiert, denn es scheint ja nur darum zu gehen, ob das im heiligen WNR oder im profanen BNR von Filzstift bleibt (und ob tausende von internen Links künftig ins Leere weisen), vollständige Löschung ist ja nicht beantragt. --MBq ^Disk 18:34, 15. Mai 2012 (CEST)

Tamme Hanken

Hanken hat jetzt eine eigene Doku-Soap im NDR 30 Folgen à 45 Minuten wurden bis heute gesendet. http://www.ndr.de/fernsehen/epg/epg1157_sid-1169309.htm Außerdem tritt er regelmäßig überregional in Talkshows und Fernsehsendungen auf, u. a. TV Total und ZDF Mittagsmagazin. Und Presseberichte sind auch einige vorhanden. Deswegen habe ich eine Löschprüfung beantragt. --Däädaa Diskussion 17:39, 16. Mai 2012 (CEST)

Superior Taste Award

Moin, hier die LD in 2009. 2010 war ich über den Artikel gefallen und hatte hier QS gestellt: "[...]Externe Quellen Fehlanzeige, Keinerlei Rezeption erkenbar, Der "Preis" scheint nur aus dem label für die Verpackungen zu bestehen. Im Kern eine Verkostung, bezahlt durch die Lebensmittelindustrie.. Die QS blieb im Kern erfolglos.

Heute, 2012, bin ich erneut in den RCs drüber gefallen: immernoch ein unbelegter Werbetext glaubich, den keiner substantiell anfasst oder verbessert. Was denkst du? LP? --LKD (Diskussion) 14:21, 18. Mai 2012 (CEST)

Giovanni Strangio

Bitte Entscheidung zur LD vom Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2009#Giovanni_Strangio_.28gel.C3.B6scht.29 überdenken. Strangio ist inzwischen rechtskräftig zu Lebenslänglich verurteilt.http://www.focus.de/panorama/welt/giovanni-strangio-mafia-killer-von-duisburg-zu-lebenslanger-haft-verurteilt_aid_645065.html http://www.spiegel.de/panorama/mafiamorde-von-duisburg-gericht-verurteilt-haupttaeter-zu-lebenslanger-haft-a-773939.html http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/prozess-um-mafia-massaker-blutrache-pulverstaub-und-videos/4344150.html http://www.fr-online.de/panorama/mordverdaechtiger-feinstaubplakette-ueberfuehrt-mafioso,1472782,3318956.html --Däädaa Diskussion 12:55, 21. Mai 2012 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Anka Friedrich, Krd
Umfragen: Wartungsbausteine im ANR
Sonstiges: WikiCon 2012
Kurier – linke Spalte: In einem Jahr eine Million Belege eingefügt
Kurier – rechte Spalte: Get a trip to Leuven, Belgium, to write about the World War I!, Und schon wieder: Bildfilter, Sechste Wikimedia-Commons-Wahl zum Bild des Jahres, Nominierte für den Zedler-Preis benannt, Fußballwette, Wikipedian in Residence fürs Berliner Stadtmuseum, Rein in die gute Artikelstube!
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) MediaWiki-Wiki, Test-Wiki und Test2-Wiki wurden auf Version 1.20wmf4 umgestellt.
• (Softwareneuheit) Auf allen WMF-Projekten steht Spezial:Interwiki zur Anzeige der vorhandenen Interwiki-Prefixe zur Verfügung. Eine Bearbeitung der Prefixes ist hier nicht möglich, sondern muss weiterhin über meta:talk:Interwiki map beantragt werden. Blogbeitrag mit Erläuterungen der Wikimedia Foundation: Wikimedia wikis reveal their interwiki map.
• (Softwareneuheit) Auf allen Wikibooks und Wikisources wurde die Extension RandomRootPage installiert. Sie funktioniert ähnlich wie unsere Spezial:Zufällige Seite, jedoch wird zufällig immer nur eine Basisseite ausgegeben. Hintergrund: Wikibooks und Wikisource haben auch im Hauptnamensraum viele Unterseiten (die es in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gibt) und eine zufällige Auswahl hatte oft den Nachteil, einen Unterseite zu zeigen.
• (Softwareumstellung) Alle Projekte außer Wikipedia wurden auf Version 1.20wmf4 umgestellt.
• (Konfiguration) Die mit dem Meinungsbild gewünschte nicht-Indizierung von Benutzerraumseiten durch Suchmaschinen wurde heute umgesetzt. Ab sofort erhalten alle Seiten im Benutzernamensraum das Flag noindex,follow. Wer dennoch möchte, dass seine Benutzerseite(n) von Suchmaschinen erfasst werden, muss auf den jeweiligen Seiten den Befehl __INDEX__ setzen (Bug 36181, Gerrit:9469).
• (Konfiguration) Ab sofort ist der Einheitslink oben rechts für Anmelden und Benutzerkonto anlegen getrennt. Damit erreichen Leser, die sich ein Konto anlegen möchten, ohne Umweg über die Anmelden-Maske die Benutzerkonto-anlegen-Maske (Bug 37211).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:40, 4. Jun. 2012 (CEST)

Christoph Polo - Sperrprüfung - AdminProbleme - Schiedsgericht

Hallo MBq, da ich der Ansicht bin, daß deine Sperre meines Accounts sachlich nicht gerechtfertigt war und ist, habe ich mich nach reiflicher Überlegungen dazu entschieden, meine WP-Rechte wahrzunehmen und werde dazu den Instanzenweg (Administrator/Probleme sowie gegegbenenfalls Schiedsgericht) wahrnehmen. Höflichkeitshalber und auch den Richtlinien entsprechend, spreche ich dich nun auf deiner Seite dazu an, um dich einerseits davon in Kenntnis zu setzen, und um dir auch andereseits die Möglichkeit zu geben, dich nochmals dazu zu äußern.

Gerade die entsprechende VM aufgrund derer du mich gesperrt hast, scheint mir bedenklich, da bei dem hier herschenden rauhen Umgangston und der vorangegangenen PAs von anderen Nutzern gegen mich, eine von mir getätigte ironische Äußerung, wohl kaum zu einer Sperre führen kann und sollte - wenn ich gleichzeitig geschrieben habe, das dies ironisch gemeint war und keinesfalls als PA zu sehen ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/20#Benutzer:Pappenheim_.28erl..29 sowie: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/20#Benutzer:Christoph_Polo_.28erl..29

Allerdings sehe ich mittlerweile auch ein, das ich mich bei den zuvor selbst eingebrachten VMs ungeschickt verhalten habe. Aber aufgrund dessen, wurde ich ja nicht von dir gesperrt.

Deine Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, sowie Konto zur Konfliktsuche - kann ich nicht nachvollziehen. Da meine Artikelbearbeitungen sachlich gerechtfertigt waren und sind, und ich auch nicht sehe wo ich irgendeinen Konflikt gesucht haben sollte. Das genaue Gegeteil ist der Fall. Wenn du meine Tätigkeit hier in WP betrachtet hättest, müßtest auch du zu dieser Schlußfolgerung kommen.

Auch halte ich deine einzige Stellungnahme in der Sperrprüfung für sehr bedenklich und hinterfragenswert: Sehe ich anders, und nicht nur wegen dem im letzten Satz implizierten Vorwurf, ich hätte vorm Sperren nicht sorgfältig geprüft. Das weise ich dezidiert zurück. Nein, suspekt ist mir vor allem die Auffassung, dass ein User, der sich darauf beschränkt, Formulierungen... naja, sagen wir: zu neutralisieren... und unliebsame Informationen zu entfernen, ohne Wissen in unsere Enzyklopädie einzubringen, als Mitarbeiter angesehen wird. Ich sehe bisher überhaupt keine Mitarbeit. Ich sehe auch in seinem SP-Antrag keine Hinweise, dass künftig mehr zu erwarten ist und empfehle deshalb, die Sperre zu bestätigen

Ohne auf das Thema einzugehen, weist du nur dezidiert zurück, daß du einen Fehler gemacht haben könntest - und meinst trotz sorgfältiger Prüfung bisher keine Mitarbeit erkennen zu können. Das ist eine Widerspruch in sich - aufgrund meiner bisherigen Mitarbeit. Zur Kenntnisnahme, möchte ich dich darauf hinweisen, das alle meine Bearbeitungen im Strache Artikel 2012, schlußendlich nach langen Diskussionen zu tragbaren Kompromißen aller daran Beteiligten geführt haben. Dies ist im März 2012 das Kapitel der ORF Geschichte und im April die Söldnergeschichte. Abgesehen vom hochladen eines Fotos des österreichischen Bundespräsident Heinz Fischer habe ich ansonsten keine zusätzlichen Bearbeitungen in diesem Zeitraum gemacht. Ich bin daher nur ein sporadischer WP-Schreiberling - aber wenn man sich die Ergebnisse der Bearbeitungen ansieht, wird man erkennen, das sie von allen rational denkenden Mitarbeitern (WP-Formulierung = nicht von mir) anerkannt wurden, das sieht man auch, da die gewählten Formulierungen bis heute Bestand im Artikel haben. Wieviel Zeit ich in WP verbringe und welche Artikel ich bearbeite, sollte doch von mir selbst bestimmt werden können.

Ich halte es daher auch für sehr bedenklich, wenn du mein Wissen in Abrede stellts und es suspekt findest mich als Mitarbeiter anzusehen (das meine ich generell, in Hinblick auf die Einstellung die dahinter steht - wenn man andere nicht als Mitarbeiter ansieht obwohl sie ebenfalls seit Jahren in WP angemeldet sind und ihnen ihr Wissen abspricht, wenn die entsprechenden Bearbeitungen genau das Gegenteil offenbaren.)

mit freundlichen WP-Grüßen--Christoph Polo SPK (Diskussion) 11:43, 7. Mai 2012 (CEST).

Nur kurz, bin unterwegs: Vielen Dank für die Adminansprache. - Ich möchte Dich gerne fragen, wie Du unser gemeinsames Projekt voranbringen willst. Bisher hast Du Dich auf einen bestimmten Artikel konzentriert, dessen Tenor Du verändern wolltest. Wirst Du nach Ablauf der Sperrzeit Dein persönliches Wissen für die Allgemeinheit spenden? Freundliche Grüße zurück, --MBq ^Disk 21:23, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo MBq, mit der Bitte um Kenntnisnahme - ich habe die Angelegenheit nun bei der Seite Admin-Probleme vorgetragen.--Christoph Polo SPK (Diskussion) 14:01, 10. Mai 2012 (CEST)

Nachfrage dazu

Moin Kollege, hallo MBq. Ich schaue mir dieses AP gerade etwas an. Dazu habe ich eine Nachfrage: Hast du die Verkürzung zwischen dem Edit und dessen Zitat in der VM bemerkt? Aus dem Zitat auf der VM könnte man eher schließen, der PA wäre nur irgendwie veralbernd positiv (also nicht auch argumentativ fingierend) gemeint.--Pacogo7 (Diskussion) 08:05, 11. Mai 2012 (CEST)

Begründung deiner Sperre - fürs Schiedsgericht

Bevor dieser Abschnitt in deinem Archiv verschwindet und in Vorbereitung zum Schiedsgericht, und in Anbetracht der Tatsache, das in den bisherigen Instanzen keinerlei Beleg deiner Begründung für die durch dich erfolgte Sperre meines Benutzeraccounts stattfand, fordere ich dich nun auf, einen Nachweis für deine Begründung meiner Sperre nach zureichen - da es nicht sein kann, jemanden mit einer Behauaptung zu sperren - ohne dafür auch nur einen Beleg und Nachweis in den nachfolgenden Instanzen anzugeben - danke und mfg--Christoph Polo (Diskussion) 09:41, 22. Mai 2012 (CEST)

"Instanzen"? Deine Auffassung von der Funktionsweise einer auf willkürlichen Edits des Einzelnen beruhenden Zusammenarbeit an einer Datenbank sind echt witzig. Du willst doch nicht ernsthaft auch noch das SG mit Dir beschäftigen, oder? --He3nry Disk. 09:45, 22. Mai 2012 (CEST)

Wenn du einen verständlichen Satz schreiben würdest, dann könnte ich auch darauf antworten - aber mir erschließt sich beim besten willen nicht - was deine aneinander gereihten worte bedeuten sollen. Was spricht dagegen das SG anzurufen, wenn ich die richtlinien lese, sehe ich dies als gerechtfertigte Vorgehensweise, ich sehe darin auch keinerlei eskalation oder provokation sondern ein sachlich Möglichkeit um Probleme zu lösen - auch im Hinblick auf die bisherigen Verfahren, bei denen die gegen mich erfolgten Vorwürfe, mit keinerlei Belegen und nachweises - vollbracht wurden. Sollte ich mich darin täuschen dann kannst du mich ja freundlich und vorallem sachlich darauf hinweisen mfg--Christoph Polo (Diskussion) 10:37, 22. Mai 2012 (CEST)

[27],--Hans Castorp (Diskussion) 12:43, 22. Mai 2012 (CEST)

mit der bitte um kenntnisnahme - habe ich die angelegenheit vor das Scheidsgericht gebracht--Christoph Polo (Diskussion) 14:06, 29. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Christoph Polo

Die Anfrage wurde inzwischen zurückgenommen. -- Perrak (Disk) 20:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

Sperre

Wo hast Du denn einen Editwar gesehen? -- 93.108.203.169 20:16, 12. Jun. 2012 (CEST)

Bei Euston Station, wenn ich mich recht erinnere. --MBq ^Disk 21:24, 12. Jun. 2012 (CEST)

Was war da der Editwar? -- 93.108.203.169 16:40, 14. Jun. 2012 (CEST)

Info

gesehen? Der Antragsteller versäumte es wohl, dich zu informieren. --Wangen (Diskussion) 20:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, Gruss --MBq ^Disk 22:01, 18. Jun. 2012 (CEST)

Dein Archiv, meine Tränen der Zurückweisung

Moin - der bot archiviert die Konversationen die "14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.". (Nicht nur) mein Kommunikationsversuch war davon betroffen. Ich bekomme immer Weinkrämpfe, wenn mich die Menschen international igonrieren: in diesem Fall war es aber doch der bot, oder?? --LKD (Diskussion) 10:36, 14. Jun. 2012 (CEST)

Sorry... Er versucht mir nur zu helfen, der Bot. - Deine Frage betraf [28] - da scheint sich tatsächlich auch drei Jahre später kein relevanzbegründendes Medieninteresse eingestellt zu haben, sodass ich heute eher zum Löschen tendieren würde. Man sollte vielleicht weitere Meinungen auf WP:LP einholen. Gruss --MBq ^Disk 13:32, 15. Jun. 2012 (CEST)

Puh: dann bleibt uns ja der Gesichts-Wasserfall erspart. Ich schreibs auf die LP.--LKD (Diskussion) 08:20, 20. Jun. 2012 (CEST)

@MBq: Magst Du da nicht selber eine Revision vornehmen oder einen neuen LA zulassen. Bei LP muss Dir irgendjemand da reingrätschen, macht man doch nicht gerne ... --He3nry Disk. 09:26, 20. Jun. 2012 (CEST)

grrr, Reihenfolgeproblem in der Beobachtungsliste: Ok, hier eine Zweitmeinung: Lösch' et, Ozze, --He3nry Disk. 09:28, 20. Jun. 2012 (CEST)

InstaKit

Hallo MBq, vielen Dank fürs Verschieben und Deine Hinweise! Ich habe einige Zeitungs- und Zeitschriftenartikel aus den 90er-Jahren und einen TV-Beitrag einer Nachrichtensendung des SWR, welche die Relevanz belegen können. Leider scheint nichts davon online verfügbar zu sein. Ich versuche trotzdem diese Quellen einzuarbeiten. Mit freundlichen Grüßen, Zutzewitz3000 (Diskussion) 09:50, 21. Jun. 2012 (CEST)

Was bedeutet "gecheckt: Ports sind geschlossen"?

Hallo erst mal. Ich hab eine frage, was bedeutet "gecheckt: Ports sind geschlossen" von der vm seite? GRuss--Conan174 (Diskussion) 13:37, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die Rechner hinter den IP-Adressen sind entgegen dem ersten Anschein keine Offenen Proxies, müssen also nicht nach dieser Regel gesperrt werden. --MBq ^Disk 13:43, 21. Jun. 2012 (CEST)

achso, ok danke für die aufklärung. Gruss--Conan174 (Diskussion) 13:54, 21. Jun. 2012 (CEST)

Quelle: Dt. Ärzteblatt

Leider kann ich hierfür keinen Artikel im Dt. Ärzteblatt zwischen 1996 und 2005 finden. Erinnerst Du dich uU an die Ausgabe des Artikels? Kängurutatze (Diskussion) 14:58, 22. Jun. 2012 (CEST)

Klinkhammer G: Organspende in Europa. Dtsch Arztebl 1997; 94(37): A-2323 / B-1984 / C-1768. - Mein Fehler, war damals eine schlampige Quellenangabe. Gruss --MBq ^Disk 15:15, 22. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Mag sein, dass das schlampig war, aber die Suche im Ärzteblatt ist auch Mist, denn mit "Organspende AND Estland" z.B. findet man keinen Artikel, obwohl dieser Artikel beide Worte enthält. Nun habe ich aber zumindest eine reputabele Quelle, in der "Informationslösung" vorkommt. Falls das Thema Dich interesssiert: Ich habe unter Diskussion:Organspende#Sechsteilung_der_gesetzlichen_Modelle eine neue Typologisierung vorgeschlagen. Kängurutatze (Diskussion) 16:48, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/März/18#Kategorie:Skandinavischer Personenname (erl.)

Hallo. Du hattest diesen Löschantrag entschieden, allerdings wurde das wohl noch nicht umgesetzt. Wie ist weiter vorzugehen? Danke und Gruß… --Krd 09:17, 23. Jun. 2012 (CEST)

Einmisch: Indem sachkundige Benutzer die eingetragenen Artikel in die entsprechenden (ggf. noch anzulegenden) "richtigen" Kategorien umsortieren. Nach Leerung dann SLA. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:54, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ja, soweit ist es mir klar, die Frage geht eher in die Richtung "Was passiert, wenn es niemand macht?". Ich spreche erstmal den Antragsteller drauf an. --Krd 10:08, 23. Jun. 2012 (CEST)

Smeet

Hallo, warum wurde mein Artikel gelöscht? Ich wollte es nur updaten. Danke. Smeet

Siehe Löschprüfungsseite. --MBq ^Disk 16:02, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, auf diese seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP hatte ich eine diskussion über den Artikel Smeet, alle meine Beiträge wurden gelöscht, warum? Ich habe extra Quellen und Alexa link mit Vergleich zu Habbo gegeben http://www.alexa.com/siteinfo/de.smeet.com Darüber hinaus fragte ich für konkrete ungeeignetes Teile des Textes um die zu verbessern. Bitte geben Sie mir Feedback. Danke.--Queretara

Die Löschprüfung wurde als abgeschlossen betrachtet und archiviert, hierhin. Leider hat sie ergeben, dass Smeet keine ausreichende Bedeutung (Bekanntheit, öffentliche Rezeption) hat, um einen Artikel in der Wikipedia zu bekommen. Es geht also nicht um Umformulierung oder Verbesserung des Textes. Erst wenn das Unternehmen/die Plattform ausreichende Bedeutung (Details unter WP:RK#U oder WP:RWS) erreicht hat, würde das etwas nützen. Zum Vergleich: Über "Second Life" hat damals praktisch jede Zeitung und jeder Fernsehsender der Welt berichtet. Tut mir leid, --MBq ^Disk 13:05, 25. Jun. 2012 (CEST)

Löschung Navileisten

Hallo MBq. Die Löschung der Navileisten des Sicherheitsrates hat mich sehr überrascht. Immerhin habe ich vor drei Tagen gerade sechs neue erstellt und nichts von einer Löschdiskussion mitbekommen obwohl auch über eine meiner Leisten diskustiert wurde. Ich habe erst zu spät bemerkt, dass ich dich vor einer Löschprüfung informieren soll, deshalb meine Argumente als Difflink und noch zusätzlich das Argument das alle Leisten interwikis hatten. (Die Löschprüfung hab ich vorerst wieder entfernt). lg Kollektivwesen (Diskussion) 17:32, 22. Jun. 2012 (CEST)

P.S.: Auch Benutzer:KaterBegemot hat wahrscheinlich auch nichts von der Löschung mitbekommen sonst hätte er sich wohl auch nicht am 19. so viel Arbeit damit gemacht und erst vorgestern zwei neue erstellt. Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Kollektivwesen. Kollektivwesen (Diskussion) 17:36, 22. Jun. 2012 (CEST)

Das tut mir leid, ich dachte, ihr wisst längst Bescheid, da die Löschdiskussion schon seit dem 30.5. angedauert hatte. Rein formal müsste also zumindest ein Teil der Navileisten neu verhandelt werden, mit Eurer Teilnahme. Aber vielleicht könnten wir uns auf PaterMcFlys Vorschlag einigen: eine gemeinsame Navileiste für alle Resolutionen gegliedert nach Jahren scheint mir viel nützlicher und übersichtlicher als nur die eines einzelnen Jahres? --MBq ^Disk 17:50, 22. Jun. 2012 (CEST)

Eine einzelne Navileiste hat den Nachteil, dass sie einfach nur mehr riesig ist. Mehr als 2000 Einträge (aktuell sind wir bei Resolution 2051) in 66 Jahren sind doch etwas viel Inhalt für jeden Artikel auch wenn man die Jahre zusammengeklappt hat. Die Amis haben zwar die Listen en:United Nations Security Council resolution in hunderterschritten aber die Navileisten trotzdem nach Jahren. Siehe en:United Nations Security Council Resolution 999. Kollektivwesen (Diskussion) 17:55, 22. Jun. 2012 (CEST) P.S.:Dem Hinweis von Bomizar denn Ersteller und die Hauptbearbeiter der anderen Navileisten zu informieren ist leider niemand nachgekommen :( Kollektivwesen (Diskussion) 18:06, 22. Jun. 2012 (CEST)

Offenbar nicht... :-( OK; wenn es Dir recht ist, werde ich mir die Sache bis morgen nochmal überlegen. Vielleicht äußert sich KaterBegemot auch noch. --MBq ^Disk 18:08, 22. Jun. 2012 (CEST)

Kein Problem. Eilt ja nicht. Ich bin aber erst Montag wieder online. lg Kollektivwesen (Diskussion) 18:10, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ganz ehrlich: Das ist das armseligste, was ich in all meinen Wikipedia-Jahren erleben musste. Da wurde also, im Endeffekt klammheimlich, die Löschung von Vorlagen vorgeschlagen und diese gelöscht, ohne den entsprechenden Erstellern bzw. Bearbeitern den kleinsten Hinweis zu geben. Auf welches Ergebnis solch ein Streich von einer Löschdiskussion hinausläuft, ist schon vorher klar. Pardon, aber du kannst dich sicher in mich hineinversetzen. Zu den Leisten: Kollektivwissen hat schon einiges genannt und ich möchte nur kurz hinfügen, dass die Navigationsleisten einen schnellen Überblick über die Resolutionsarbeit des UN-Sicherheitsrates im jeweiligen Jahr liefern und den Zugriff auf die vorige und nachfolgende UN-SR-Resolution erleichtern. --kbegemot (Diskussion) 18:48, 22. Jun. 2012 (CEST)

Und ich finde es armselig, diese Diskussion unter einem Socken-Account zu starten. --Plenz (Diskussion) 11:33, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mir ist noch eingefallen, dass man für PaterMcFlys Vorschlag die derzeitigen Vorlagen auch brauchen kann. Die Syntax erlaubt es sie in eine mögliche Gruppenleiste einzubinden. Kollektivwesen (Diskussion) 21:30, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe aufgrund der nachgereichten Argumente heute die NL wiederhergestellt und sie in den Artikeln wieder eingefügt. Ich möchte mich nochmals für den entstandenen Ärger entschuldigen: die Diskussion sah ohne Eure Beteiligung natürlich völlig anders aus. Gruss, --MBq ^Disk 11:52, 23. Jun. 2012 (CEST)

Es wurden die vordergründig die von mir erstellten Navileisten in der Löschdiskussion behandelt, die anderen sind nun mit gelöscht worden. Ich hatte erkannt, dass Navileisten zu den Resolutionen nach Jahren thematisch ziemlich unnütz und dazu zu den entsprechenden Listen auch noch redudant sind. Also, Löschentscheidung zum zweiten mal umkehren, ansonsten behalte ich es mir vor SLAs auf die von mir erstellten Navileisten zu tellen. Die haben keinen Mehrwert, da UN-Resolutionen eines Jahres thematisch nicht zusammen hängen, also Wikipedia:Navigationsleisten entgegen gehen und kein Bleiberecht besitzen. --Bomzibar (Diskussion) 12:10, 23. Jun. 2012 (CEST)

Bomzibar, es kommt doch nicht darauf an, wer eine Seite erstellt hat, die Navileisten gehören zusammen und sollten alle gleich behandelt werden. Ich habe aus den Beiträgen oben gesehen, dass es eben doch einen gewissen Mehrwert/Nutzen gibt. Wenn Du diese Entscheidung ablehnst, müsstest Du eine Löschprüfung starten. Gruss --MBq ^Disk 08:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

Es kommt nicht auf den Ersteller an aber wenn die Ersteller von ein paar anderen Navileisten gleicher Art meckern wird die vorige Entscheidung gleich revidiert? Finde ich irgendwie komisch. --Bomzibar (Diskussion) 11:49, 24. Jun. 2012 (CEST)

@Bomzibar: Natürlich hängen die Resolutionen thematisch zusammen. Sie werden alle vom Sicherheitsrat erstellt und stellen so den Kern der Arbeit desselben dar. Deshalb will ich auch zwischen ihnen navigieren. Jetzt kann man natürlich darüber streiten wie und ob man sie aufteilt. Ob in Jahren, Hunderterschritten, alle zusammen oder thematisch. Und hier hat die deutsche Wikipedia derzeit das System übernommen, dass die UNO auf seiner Homepage verwendet (dort sind sie nach Jahren aufgeteilt). Auch die Listen sind so aufgeteilt. Das ist auch meiner Meinung nach das praktibelste. Alle zusammen sind zu viele und bei Hunderterschritten findet man nichts wenn man nur das Datum weiß. Außerdem hilft es die Systematik der Lemmabenennung zu fixieren. Kollektivwesen (Diskussion) 12:38, 24. Jun. 2012 (CEST)

Sie hängen aber thematisch nicht zusammen. Will man die Resolutionen in einzelnen Navileisten bündeln, sollte das nach Region oder Staat der davon betroffen ist geschehen. Für die Aufteilung nach Jahren haben wir die Listen, eines von beiden ist dann also komplett unnütz, die Listen oder die Navileisten. Da in den Listen noch ein wenig beschrieben wird, worum es bei der Resolution geht, sind eher die Navileisten überflüssig. Ich weiß, dass es mehr Arbeit macht, die Navileisten nach Themen zu ordnen und man müsste im entsprechenden UN-Portal wohl am besten eine Diskussion darum führen, wie genau man aufteilt, aber es wäre richtiger. --Bomzibar (Diskussion) 15:11, 24. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt die Diagnose?

Hallo MBq! Ich bin zufällig auf dieses Bild von dir gestossen. Bist du wirklich sicher, dass es sich dabei um eine Dandy Walker-Malformation handelt? Ich hätte (nur nach diesem Bild) eher an eine Megazysterna magna oder eine Arachnoidalzyste gedacht, weil der vierte Ventrikel ganz normal geformt ist. Viele Grüße! --Hellerhoff (Diskussion) 10:05, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hm... ich gebe Dir Recht. Das war nach meiner Erinnerung eine klinische Diagnose, unter der der Patient damals zur Verlaufsuntersuchung vorgestellt wurde; das Bild ist deshalb unter "Dandy-Walker" in unserer Sammlung gelandet. Wenn es eine DWM ist, dann jedenfalls so wenig typisch, dass es nicht zur Illustration geeignet ist. Gruss --MBq ^Disk 10:43, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich such mal, ob ich was geeignetes finde... :-) Grüße! --Hellerhoff (Diskussion) 12:20, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hab das gefunden. Viele Grüße! --Hellerhoff (Diskussion) 06:07, 27. Jun. 2012 (CEST)

Super, vielen Dank dafür! --MBq ^Disk 07:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

Liste chinesischer Inseln

Hallo MBq! Du hattest seinerzeit die Liste chinesischer Inseln gelöscht, wie ich jetzt erst feststelle. (Und zwar zu meiner großen Überraschung.) Kannst Du sie bitte unter Benutzer:Reiner Stoppok/Liste chinesischer Inseln wiederherstellen? Gruß --Reiner Stoppok (Diskussion) 06:16, 27. Jun. 2012 (CEST)

Gerne. Der Artikel war nochmal umbenannt worden, Du hast ihn jetzt unter Benutzer:Reiner Stoppok/Liste der Inseln der Volksrepublik China. Gruss, --MBq ^Disk 07:09, 27. Jun. 2012 (CEST)

Falsche Version

Hallo MBq,

hast Du Dich mit Sustainlogics Argumenten und den Argumenten der von ihm eingeholten Dritten Meinung beschäftigt, bevor Du diese Version als Version vor dem Edit-War festgelegt hast?

Sustainlogic will Flassbeck nicht im Artikel zitiert wissen, da dieser "gewerkschaftsnah" sei (so auch früher z.B. über Bofinger). Dies ist eine unzulässige "ad personam"-Argumentation.

Außerdem bezeichnet er einen wirtschaftswissenschaftlichen Zeitschriftenaufsatz von Flassbeck als Primärquelle, offenbar in Unkenntnis der Terminologie.

Auch dass Flassbeck im Kern nichts anderes sagt, als als andere Ökonomen, wie Benutzer:Pill mit zahlreichen Nachweisen gezeigt hat, stört ihn nicht und beharrt auf seiner persönlichen Meinung über die Ursachen der Griechenlandkrise und will nichts von strukturellen Problemen wissen. Ich persönlich fände es auch fast wichtiger, dass die von Pill zitierten anderen Ökonomen in den Artikel kommen (anstelle oder in Ergänzung zu Flassbeck). Bloß sollte Sustainlogics „Mangel an Sachargumenten“ nicht belohnt werden. Außerdem soll Wikipedia nicht bloß "objektives" Wissen, sondern auch relevante wirtschaftspolitische Meinungen abbilden.

Die von Sustainlogic eingeholten Dritten Meinungen haben sich, soweit ich es sehe, alle gegen seine Löschung ausgesprochen, z.B. El Bes, Darian, Mautpreller, sowie Kharon und Fröhlicher Türke, von Waldviertler und MannfürsGrobe ganz zu schweigen. Es ist wirklich müßig, auf WP:3M verwiesen zu werden, wie das Administratoren bei Konflikten gerne tun, wenn Dritte Meinungen dann von den Benutzern, die dort nachfragen und Administratoren konsequent ignoriert werden können. Es geht nicht um plumpen Mehrheitsentscheid, sondern um eine Beurteilung der Argumente anhand der WP:Regeln und eine Seite argumentiert hier mit Literatur, die andere mit persönlichen Meinungen und ad personam-Angriffen („Gewerkschaftsfraktion“).

Ich kenne die WP:falsche Version ganz gut ;-), aber was Du ausgewählt hast ist nicht bloß eine beliebige Version, sondern eine Version, die gegen den Grundsatz verstößt, dass Belege mehr zählen als Einzelmeinungen von Benutzern und dass gem WP:Dritte Meinung die Alternativversion als zulässig belegt angesehen wird.

Viele Grüße--olag disk ₂cv 10:01, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ja, danke. Ich schreibe mal was auf die Diskseite. --MBq ^Disk 10:32, 27. Jun. 2012 (CEST)

Danke, das ist nett und Dein ausgewogener Vorschlag sorgt hoffentlich für „Befriedung“. Gruß--olag disk ₂cv 12:09, 27. Jun. 2012 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo MBq,

kannst du bitte mich andreas90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren.

Grund:

Deine Gründe stimmen überhaupt nicht. Ich würde sowas nie tun.

Ehrlich bitte entsperr mich.

LG --109.75.18.242 15:04, 27. Jun. 2012 (CEST)

Sorry Andreas, Du blödelst zuviel rum und wurdest dort gemeldet. Ich nehme an, dass Du noch sehr jung bist. Komm doch in ein paar Jahren wieder. Schönen Gruss an Florentina, --MBq ^Disk 15:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:39, 29. Jun. 2012 (CEST))

Hallo MBq, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 07:39, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kat-Disk

Bleibt mit welcher Begründung? Steak 14:56, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nun, die Kat ist klar und abschliessend definiert und enthält vier Einträge; die Umbenennungs-Begründung des Antragstellers war durch die neue übergeordnete Kategorie:Liste (Hoflieferanten) hinfällig geworden. --MBq ^Disk 09:47, 1. Jul. 2012 (CEST)

Tag.

Adminentscheidungen können falsch sein, sind deshalb aber nicht gleich ein Missbrauch. Willst Du noch irgendwas dazu sagen, bevor wir das an der angegebenen Stelle verhandeln lassen? - Ach, im Gegensatz zu Dir im Verhalten mir gegenüber gebe ich Dir die Chance, einige Stunden über Deine Antwort nachzudenken. Ungefähr mindestens bis morgen Vormittag gegen 10:30. Verstehste? Nee, die Frage kann ich mir wohl sparen. Gruß von DummbeutelSP (Diskussion) 23:59, 1. Jul. 2012 (CEST)

MBq ... (...) ...hat weder Macht noch Herrschaft in der Wikipedia (denn „Macht ist die Fähigkeit, das Verhalten und Denken von anderen zu bestimmen“, und „Herrschaft soll heißen die Chance, für einen Befehl Gehorsam zu finden“), sondern ist eher eine Art Hausmeister. Soso. Bist Du sicher, dass Du Deine Einstellungen da wahrheitsgemäß niedergeschrien´ben hast? - Auch das musst Du nicht sofort beantworten - bin ja nicht Du. Noch ein Gruß von DummbeutelSP (Diskussion) 00:08, 2. Jul. 2012 (CEST)

Morgen Kollege! Ein Hausmeister muss halt seine Werkzeuge pflegen. Die Funktionsseiten sind kein Spielzeug. Ich habe nichts dagegen, dass Du gelegentlich Sachbeiträge auf VM machst, aber gestern has Du:s übertrieben, nachdem ich schon gebeten hatte, die Erledigtmarkierung zu respektieren. (Für Mitleser: ich sperrte D. 6h wegen Blödelei auf VM)- - Zur Sachentscheidung, Deine VM: Dein Edit bei Maskulismus war abgelehnt worden, Du hattest ihn revertiert und Deinen Kontrahenten gemeldet. Deshalb hast Du den Editwar ausgelöst. Weil er im Grunde schon zu Ende war und der Artikel sich schnell weiterentwickelte, habe ich ohne Maßnahme (nur mit Ansprache) erledigt. Gruss --MBq ^Disk 06:56, 2. Jul. 2012 (CEST)

"Mein Edit war abgelehnt worden??" - Ich denke, ich habe Dir deutlich gemacht, dass ich Deine Einmischung in diesem Fall abgelehnt hatte, ich suche gern die Difflinks heraus. Und? - Hat Dich das interessiert? - Aha, da haben wir das ja soweit geklärt. Gruß. DummbeutelSP (Diskussion) 11:31, 2. Jul. 2012 (CEST)

Und warum hast Du meine "Einmischung" (= Bearbeitung der Meldung) abgelehnt? Ich bin meines Wissens dem Artikel Maskulismus und den dort aktiven Autoren gegenüber neutral. --MBq ^Disk 13:04, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das abgelehnt, weil ich jemanden, der mich als Querulanten bezeichnet, kaum als unbefangen ansehen kann. Und wie sich herausgestellt hat, ja auch zu recht. Sperrung eines Andersdenkenden in eigener Sache. Aber Du bist eingeladen, Stellung zu nehmen: Wikipedia:Administratoren/Probleme/MBq2#Problem. Gruß, DummbeutelSP (Diskussion) 13:21, 2. Jul. 2012 (CEST)

Sperrprüfung Tacuisses

Hallo MBq, Du hast ja die Sperrprüfung Tacuisses erledigt. Nun habe ich dafür einen - leider recht langen - Text geschrieben, den ich noch zur Rechtschreibkorrektur an einen anderen Account hier gesandt habe (bei Bedarf sende ich ihn Dir auch gerne zu). Ich würde den gerne veröffentlichen, im Wesentlichen erwarte ich, dass die Sperrprüfung dann von mir und ein paar zustimmenden (bzw. ablehnenden) anderen Adminvoten entschieden wird. Nun möchte ich Dich natürlich nicht overrulen, wollte Dich aber trotzdem fragen, ob Du angesichts meiner zugegebenermassen ältlichen Anmerkung (Bwag-SP kam dazwischen) die Sperrprüfung noch einmal eröffnen würdest. Gruss --Port(u*o)s 16:19, 5. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich, sorry. Ich dachte, da kommt nix mehr. --MBq ^Disk 16:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

Da fällt mir ein Stein vom Herzen. Der Textvorschlag ist jetzt auch in Deiner Mail - Du hättest also quasi Vetorecht. Ansonsten nimm die erle (nochmal) raus, dann mach ich einen Kasten drunter. Wie gesagt, ich will quasi eine Kurzabstimmung erreichen. --Port(u*o)s 16:50, 5. Jul. 2012 (CEST)

Gut, mach et so --MBq ^Disk 16:53, 5. Jul. 2012 (CEST)

Fag Hag

Hallo @MBq! Du hast obigen Artikel zuletzt als Wiedergänger gelöscht. Ich würde gern einen vernüftigen Artikel dazu schreiben. Der Ursprüngliche Artikel wurde wegen "Wörterbucheintrag" gelöscht, Relevanz ist IMHO vorhanden. Ich würde natürlich trotzdem über die LP gehen. Ich würde dich bitten entweder den zuletzt gelöschten Artikel oder den am 5. April 2007 gelöschten, je nachdem welcher mehr verwertbare Infos enthält auf Benutzer:Jogo30/Fag Hag wiederherzustellen. Vielen Dank. Herzliche Grüße --Jogo30 (Diskussion) 19:40, 5. Jul. 2012 (CEST)

Schwer zu sagen, ob 2007 oder 2009 besser war, deshalb zunächst alle Versionen zur Ansicht auf Deiner Unterseite. Gruss, --MBq ^Disk 08:02, 6. Jul. 2012 (CEST)

Dankeschön für die Wiederherstellung. Letztendlich wars ja wirklich nicht viel, aber immerhin. --Jogo30 (Diskussion) 15:55, 6. Jul. 2012 (CEST)

Löschung von Politnetz

Lieber MBq, ich bin mit der Löschprüfung bestens vertraut. Jedoch halte ich es nicht notwendig, eine Löschprüfung zu veranstalten, weil ich erstens der Ansicht bin, dass rund ein Jahr nach der Löschung so etwas nicht notwendig ist und da ich auf der Diskussionsseite geschrieben habe, dass ich die Löschung von damals unterstützt hätte. Ich möchte weder einen Lösch- noch einen Behaltensentscheid überprüfen; die Situation hat sich geändert.

Ich bitte dich den Artikel so wieder herzustellen und einen regulären Löschantrag zu stellen, wenn du nicht derselben Meinung bist. --ďóđõ (đìŝķ) 13:09, 7. Jul. 2012 (CEST)

Dodo von den Bergen bat mich auf meiner Disk um ein Statement hier. Ich sehe gegenüber meiner damaligen Löschentscheidung keine Veränderungen in Bezug auf die Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 14:06, 7. Jul. 2012 (CEST)

ich wūrde vorschlagen, den Artikel temporär im BNR wiederherzustellen, und die Relevanz auf der LP zu diskutieren. Gruss, --MBq ^Disk 18:52, 7. Jul. 2012 (CEST)

Widerspricht aber dem, was eine Löschprüfung tatsächlich ist. --ďóđõ (đìŝķ) 19:18, 7. Jul. 2012 (CEST)

OK... letztlich sind wir ja einer Meinung: der Artikel sollte nochmals diskutiert werden, wo ist eigentlich egal. --MBq ^Disk 19:26, 7. Jul. 2012 (CEST)

Heinz-Christian Strache

Hallo MBq, besagter Artikel ist unbegrenzt gesperrt und ich kann nichts machen. Könntest Du (oder ein anderer) bitte bei den Einzelnachweisen 49 und 54 das Datum entsprechend ändern? Danke und Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 20:23, 7. Jul. 2012 (CEST)

Und BKL Wolfgang Neugebauer auflösen. --ďóđõ (đìŝķ) 21:49, 7. Jul. 2012 (CEST)

@Giftmischer: done; @Dodo: versteh ich nicht --MBq ^Disk 23:03, 7. Jul. 2012 (CEST)

Kapitel Kontakte mit Rechtsextremisten (ca. 1985–1990), Vierter Abschnitt. Dort gibts einen Link zum Wolfgang Neugebauer, der Link führt zu einer Begriffsklärung, obschon der Artikel über den Österreicher Historiker (* 1944) existiert. --ďóđõ (đìŝķ) 01:58, 8. Jul. 2012 (CEST)

Sperre

Mhhhh.....wir hatten uns gerade in einem zugegebermaßen etwas hektischen Dialog einigermaßen geeinigt, siehe Disk von Rana Düssel.--bennsenson - reloaded 20:02, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ah, die hatte ich nicht gesehen. Wieder frei --MBq ^Disk 20:06, 8. Jul. 2012 (CEST)

Sperrbegründung „Hounding“ nicht erlaubt

Hei MBq, da gerade auf Hilfe Diskussion:Glossar#Was bedeutet denn „hounding“? die Frage nach dem Begriff „hounding“ aufkam und ich daraufhin gerade noch mal auf die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding/Entwurf gestoßen bin, möchte ich dich darauf hinweisen, dass du mit dieser Sperrbegründung implizit gegen Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding von 2010 verstößt, wo mehrheitlich eine Richtlinie zu „hounding“ („Wiki-Belästigung“) abgelehnt wurde. Im Entwurf oben steht dazu deshalb explizit der Satz:

• „Auf diese Seite sollte sich kein Benutzer in einer offiziellen Anfrage (VM, CU, etc.) und kein Administrator in einer offiziellen Entscheidung (VM-Entscheidung, Benutzersperrung, etc.) als Begründung beziehen.“

Eine derartige Sperrbegründung aber mit genau diesem Begriff, die dann zwangsläufig die Frage aufwirft, um was es sich beim Begriff „hounding“ handeln mag, halte ich deshalb für gegen die Regeln. Denn dann muss man doch wieder auf diese Seiten verweisen, die ja nicht gelten können wegen des MBs. Könntest du deshalb bitte nächstes Mal eine andere Sperrbegründung hereinsetzen? Danke und viele Grüße --Geitost 01:14, 8. Jul. 2012 (CEST) PS: Ich fürchte, das gilt für andere leider gleichermaßen, es wurde halt hierher verlinkt. Koenraad schick ich dann wohl auch mal hierher. --Geitost 01:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wo hast Du denn den Quatsch her? Im Meinungsbild wurde beschlossen, dass es keine Richtlinienseite geben sollte, und zwar aus mutmasslich sehr unterschiedlichen Intentionen heraus (sowohl der Ablehner, als auch der Befürworter). Damit bleibt festzuhalten, dass es keine Richtlinie gibt - mehr nicht. Lies Dir, willkürlich herausgegriffen, die Voten 52 ff. bei den Contras durch. Gruss --Port(u*o)s 01:52, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ja nu, wie soll das denn so funzen? Einerseits soll man auf den MB-Entwurf nicht verlinken, andererseits werden genau jene Begriffe verwendet, aber nirgends erläutert. Das ist doch ein Widerspruch in sich selbst. Ich hätte jetzt also nicht auf den Entwurf verlinken dürfen, um dem Fragenden zu erklären, was da nicht als Richtlinie gilt. Irgendwie ist das alles doch schizophren. --Geitost 02:15, 8. Jul. 2012 (CEST)

Beispiel Kontra #54: „Unnütz, da von anderen Richtlinien abgedeckt, wenn auch nicht als Hounding benannt.“ Ergo eben nicht so benannt. Also nennt es eben anders, dann lehnt es sich auch nicht daran an. Und man braucht es nicht irgendwo erklären zu gehen und dabei dann auf die ganze Chose verweisen. Wahrscheinlich hab ich jetzt die Arschkarte, weil ich versucht hab, es zu erklären, das ist so wirklich ganz toll. --Geitost 02:20, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nein, Du kannst (wenn Du meinst) natürlich erläutern, was mit der Sperrbegründung Hounding eines Admins gemeint ist – wenn Du es weisst. Es gibt ja, wenn man sich die Editgeschichte der statischen IP anschaut, einige Ansatzpunkte dazu, die man hernehmen könnte. Der einmal geschriebene und nie kodfizierte Entwurf ist aber nach Meinung der Community nicht geeignet, hier als Richtlinie zu fungieren. Mein Tipp: Ich würde es dem Admin oder einer etwaigen Sperrprüfung überlassen zu erläutern, was damit konkret gemeint sei. Gruss --Port(u*o)s 02:28, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das ist es ja gerade. Die Frage lautete nicht, warum wurde XY gesperrt, sondern was bedeutet diese Sperrbegründung? Soll man halt einen allgemeinverständlichen Begriff wählen, dann entfällt diese Frage sowieso sofort. Dann fragt man höchstens noch direkt den Admin, was nun genau gemeint war. Ich habe das Wort „hounding“ selbst zum ersten Mal gehört, als damals das MB und die Richtlinie in der Mache war. Das ist eben nicht verständlich, sondern erklärungsbedürftig. Und dann haben wir den Salat mit dem MB usw. Kann man den Begriff nicht einfach sein lassen und umgehen und verständliche Begründungen stattdessen schreiben? --Geitost 02:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

Der Begriff wurde ja schon vorher weithin gebraucht. Das Meinungsbild stellte dann (afair) den untauglichen Versuch an, das in ein allseits anerkanntes Schema zu bringen. Dieses Schema aber, oder der Text, der dafür formuliert wurde, oder auch der Sachverhalt an sich wurde mehrheitlich abgelehnt. Insofern sind die Administratoren auf den status ante quo zurückgeworfen (was ich übrigens mittlerweile gut finde, auch wenn ich damals mit Einschränkungen pro gestimmt habe). Ich finde ja nach wie vor, dass auch den Gesperrten besser geholfen wäre, wenn sie darauf hingewiesen würden, ihre Sperren mit den Admins vorher zu erörtern. Das wurde aber als demütigend abgelehnt und verworfen. Gruss --Port(u*o)s 02:52, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hounding ist ein englischer Alltagsbegriff, den ich mangels einer exakten deutschen Entsprechung verwende. Hounding gibt es nicht nur in der Wikipedia, sondern in jedem kollaborativen Projekt. Verwandte, hier aber nicht so passende Begriffe wären disruptive editing, harassment, bullying, stalking. Die englische WP setzt sich mit diesen Vernaltensweisen sehr viel ausführlich auseinander als unsere (Hier hat jemand die zahlreichen englischsprachigen Policies zu diesem Thema wissenschaftlich bearbeitet). Ich bin kein Linguist, glaube aber, dass die fehlenden deutschen Wörter und die fehlende Sensibilität der meisten deutschsprachigen Wikipedianer für das Problem irgendwie zusammenhängen. Gruss, --MBq ^Disk 09:05, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es ging konkret um diese permanente IP, deren Beiträge so unter aller Kanone waren und sich fast ausschließlich gegen einen angemeldeten Benutzer richteten. Es ist glaube ich eine Uni, die würde ich kürzer sperren. Es gibt keine Hounding-Richtlinie, daraus darf nicht gefolgert werden, dass Hounding erlaubt ist. --Koenraad ^Diskussion 13:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

Schreib doch nächstes Mal in die Sperrbegründung hinein: „Hounding, damit meine ich, dass der Benutzer dies und jenes getan hat“, dann versteht auch jeder, was du mit diesem Wort eigentlich meinst. ;-) Ich meine, wenn der Wortschatz im Deutschen halt nun einfach überhaupt nicht ausreicht, um das irgendwie verständlich zu beschreiben, dann muss halt eine genauere Begründung her. :-( Irgendwie ist das doch alles bescheuert, Sperrbegründungen, die mensch erst mal erklären gehen muss, weil sie nicht verstanden werden, echt toll. Dabei ist es auch völlig egal, welchen dieser von MBq oben vorgeschlagenen Begriffe man nähme (außer bei Stalking natürlich, der wurde ja eh schon als ein strafrechtlich verwendeter Begriff abgelehnt) *und abdampf* --Geitost 02:32, 9. Jul. 2012 (CEST) (Kriegt grad die üblichen 5 Minuten und muss eigentlich mal ins Irrenhaus, das ist aber schon voll belegt.)

OK, Ich werde mal einen kleinen Text im BNR verfassen, den ich verlinken kann. --MBq ^Disk 12:46, 9. Jul. 2012 (CEST)

Update: Benutzer:MBq/Hounding --MBq ^Disk 15:09, 9. Jul. 2012 (CEST)

Entsperrungantrag

gestellt, siehe mein History. Wurde mich interessieren, warum du mich gesperrt hast, warum hast du mich nicht gefragt und nicht informiert, gehtst immer so schlampig vor? --Sperprüfkonto Tuta (Diskussion) 22:36, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich warte auf deine ausführliche Antwort. --$$$‎ %%% 07:54, 9. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Schar Kischschatim

Wieso wurden die Benutzernamen und -links der in der Kritik stehenden Benutzer gelöscht? Das entspricht nicht den Vorgaben für die Pflege von Benutzer-Diskussionsseiten. Bitte den ursprünglichen Text des Benutzers wieder herstellen, selbst wenn dieser nicht mehr Editor ist. WP ist nicht zensiert. CUSH (Diskussion) 00:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

PAs zensieren wir schon, beide genannten Konten hatten sich beschwert [29] [30]. --MBq ^Disk 07:03, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kritik ist kein PA. Jemand, der das liest, sollte schon wissen, wer angesprochen ist. Oder? CUSH (Diskussion) 13:09, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kann man sicher so sehen, je nach persönlicher Nähe zum Fall, aber die Diskussionen auf AAF und VM gingen eher in die Richtung, dass es sich um einen PA handelt, und ich bin persönlich auch der Auffassung, dass es in solchen Abschieds-Phillipiken prinzipiell keine Nennung bestimmter Accounts braucht. Schars Kritik am WP-System habe ich nicht angetastet. --MBq ^Disk 14:27, 9. Jul. 2012 (CEST)

Diskussionskultur

Hallo MBq,
vielen Dank für Deinen administrativen Beitrag zur Erhaltung dieses erlesenen Beispiels für die wikipedianische Diskussionskultur! Schön, dass so die „Nachvollziehbarkeit“ für alle Ewigkeit erhalten bleibt!

Ich habe diese Preziose dann mal in meine Seminarunterlagen für Infoveranstaltungen und Workshops zum Thema „Wikipedia“ mit aufgenommen. Mir fehlt allerdings noch eine zündende Überschrift für die entsprechende Power-Point-Folie (die dieses und weitere Beispiele enthält) – was würdest Du von „Willkommen bei den Neandertalern“ halten? (Ähm, das war jetzt »ironisch« gemeint; keineswegs möchte ich damit Dich oder Engie oder, gott behüte, die tapfere wikipedianische Community charakterisieren!)
Schönen Tag noch & Gruß, --Jocian 14:32, 9. Jul. 2012 (CEST)

Überschriftentipp für die Power-Point-Folie: "Filmzitate als PA". Womit H-M kommentierte, kommt so ähnlich in Das Boot vor.[31] --TrueBlue (Diskussion) 14:56, 9. Jul. 2012 (CEST)

Oder "MBq ist'n Arsch, Teil 1" (hat zwar niemand gesagt, aber gedacht, ich habs genau gehört!) Die Folien hätte ich gerne, stehen die unter GFDL? --MBq ^Disk 15:01, 9. Jul. 2012 (CEST)

@True Blue: Das vorgebliche Filmzitat mit dem „ins-Knie-f......“ gehört zwar ebenfalls zu meiner Beispielesammlung, aber den vorgeschlagenen Titel halte ich, mit Verlaub, für „wenig zündend“.

@MBq: Auweia, Dein Gedankenhören ist in diesem Fall zwar nitschewo zutreffend – aber womöglich ist die bloße Möglichkeit, dass man/frau so etwas gedacht haben könnte, neuerdings bereits ein hinreichendes „Gedankenverbrechen“ und könnte damit direktemang zum BSV führen? Hoffentlich lesen die Antragsteller des LH-BSVs hier nicht mit ...

Ansonsten: Die Folien sind teils noch in Er-, Be- und Überarbeitung, das kann noch dauern, da geht es z. B. auch um eine Darstellung der Gender-Gap-Diskussion, seufz. ;-) --Jocian 15:34, 9. Jul. 2012 (CEST)

Sperrprüfung, Nachgang.

Hi, ich wurde von Tsor hierher verwiesen, aber das ist ja nicht weiter schlimm, Du kannst ja auch hier antworten.

"Inhaltliche Bewertungen nehme ich auf VM im Gegensatz zum Dummbeutel nie vor".. Wieviele Beweise des Gegenteils soll der Dummbeutel heraussuchen, damit Du diesen Unsinn nicht weiter behauptest? - fragt Dich, MBq, gerade der Dummbeutel 23:45, 10. Jul. 2012 (CEST)

Gruß vom Dummbeutel, der Dir um 00:27, 11. Jul. 2012 (CEST) auch eine Gute Nacht wünscht.

Erwischt, man soll nie "nie" sagen, das stimmt [32]. Im konkreten Fall sah ich mich aber außerstande, im laufenden Editwar um die Sportlerin mit Migrationshintergrund Partei zu nehmen und habe deshalb diejenigen Teilnehmer gesperrt, die vom Status quo ante abweichen wollten. BTW: Einige scheinen die zugrundeliegende Frage ja richtig ernst zu nehmen [33], das ist wie eine Zeitreise ins 19. Jahrhundert. --MBq ^Disk 08:20, 11. Jul. 2012 (CEST)

pers. Edits + Provos in KPA integrieren?

Moin Kollege. Hab mal bei WP:KPA vorgeschlagen, "Hounding"-Bestandteile aufzunehmen. Was meinst Du?--Pacogo7 (Diskussion) 09:43, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde das gut. Benutzer:MBq/Hounding gesehen? --MBq ^Disk 10:44, 11. Jul. 2012 (CEST)

Rosenmontag

Bistu Rheinländer oder Rheinpfälzer oder versteh ich sonst irknwas nicht? fossa net ?! 17:46, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nein, Badener. Hier ist erstens Donnerstag der große Tag und zweitens würden wir niemals, auch nicht an Fasnacht, irgendwas gratis verteilen. Ich hatte mich aber an [34] erinnert. --MBq ^Disk 17:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich bekenne mich ja zu meiner Geschmacksverirrung re: wattsche, also alles gut. fossa net ?! 17:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die war’n auch noch nie in Ravensburg... --Jocian 17:57, 11. Jul. 2012 (CEST)

der FV Ravensburg kann nebenbei auch keine Britta Steilmann aufbieten. fossa net ?! 18:12, 11. Jul. 2012 (CEST)

Anfrage

Morgen MBq! Kannst du mir erklären, warum Benutzer:Jackes gesperrt wurde? --Eskcaj (Diskussion) 08:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

Guten Morgen Jackes, ich habe Jackes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach dieser VM gesperrt, weil ich es als Zweitkonto für unsachliche Bearbeitungen einstufe. Welches ist Dein Hauptkonto? --MBq ^Disk 08:44, 12. Jul. 2012 (CEST)

Dass war mein Konto, Mann! Und es hat gerade die Änderungen gesichtet. Und jetzt kann ich wieder von vorne anfangen. Aber wenigsten wurde Dädaa auch gesperrt. Der hat sich nämlich über meinen Namen lustig gemacht. --Eskcaj (Diskussion) 09:01, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab da mal eine frage

Hi, ich hab eine frage an dich, wo schreibe ich wen ich verdacht auf einen openproxy habe? Diese ip 93.137.221.55 kommt laut utrace aus croatien. GRuss--Conan174 (Diskussion) 15:43, 12. Jul. 2012 (CEST)

Da wird jemand gerade im Urlaub am Mittelmeer editieren, T-Mobile Croatia ist ein normaler Provider, die betreiben keine OPs. Die meisten OPs aus Südamerika etc. werden bei uns automatisch erkannt und hier gemeldet. Überdies ist der Edit der IP nicht vandalistisch, lasse ich in Ruhe. Gruss, --MBq ^Disk 16:41, 12. Jul. 2012 (CEST)

ok, es war jetzt nicht böse gemeint, ich hab der ip auch nichts vorgeworfen, danke für die antwort. GRuss--Conan174 (Diskussion) 16:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

Flugplatz Iserlohn-Sümmern in der Wikipedia:Löschprüfung

Hallo MBq,
Deine Löschentscheidung zum Flugplatz Iserlohn-Sümmern ist in der Wikipedia:Löschprüfung gelandet, da die Relevanzkriterien bezüglich kleineren Landeplätzen kürzlich geändert wurden. Vielleicht magst Du Dich da äußern. -- Perrak (Disk) 23:22, 12. Jul. 2012 (CEST)

sperrung Homer Landskirty

? hast du dir die artikelhistorie angesehen? meine reverts stellten den hetze-freien zustand wieder her... die unwissenschaftlichen mindermeinungen werden unter Rezeption ausgewalzt... die sperre hebst du bitte umgehend auf. danke! --178.3.143.144 21:30, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nein, denn aufgrund der Artikelhistorie hatte ich Dich eindeutig als Auslöser des Editwars identifiziert. --MBq ^Disk 21:32, 27. Jun. 2012 (CEST)

falsch: der verfsch ist _keine_ quelle gemäß WP:Q... diesen regelverstoß habe ich beseitigt und auf der disk angesprochen... darauf kam von seiten der störer ein revert ohne vernünfige disk und eine ergänzung um einen fetten WP:LIT-verstoß... die sperre umgehend aufheben. --178.3.143.144 21:45, 27. Jun. 2012 (CEST)

so meinte ich das... tschüß! --Heimschützenzentrum (?) 16:26, 5. Jul. 2012 (CEST)

Je nachdem, wieweit man in der VG zurückgeht... OK. Schade, nun ist der Artikel dicht, der gar nichts dafür kann. --MBq ^Disk 16:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

och nö... es ist doch ganz klar, dass ich den stabilen zustand erhalten wollte... oder hab ich mich wiedermal verklickt? --Heimschützenzentrum (?) 16:56, 5. Jul. 2012 (CEST)

also nich... dachte ich mir schon... bye bye! :-) --Heimschützenzentrum (?) 08:07, 8. Jul. 2012 (CEST)

PS: hast dich vllt doch vertan? [35]... :-) --Heimschützenzentrum (?) 14:41, 13. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:37, 13. Jul. 2012 (CEST))

Hallo MBq, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:37, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hai MBq. Ich weiß, und ich weiß, dass Du das auch weißt, dass Du innert kurzer Zeit wegen des gleichen Vorgehens auf VM gemeldet wurdest. Wenn Du irgendeinen Artikel in der Dir unterlaufenden Irgendwie-version einfrierst, wird Dir allein deswegen niemand an die Karre fahren. Wenn Du aber meinst, irgendeine version wiederherstellen zu müssen, sieht das anders aus, hatten wir beide gerade, "inhaltliche Bewertung" oder so. Ich bin sicher, dass Du verstehst. Gruß vom Dummbeutel 18:32, 13. Jul. 2012 (CEST)

Löschprüfung

Hallo MBq,
schaust Du bitte einmal hier vorbei? Es fehlt wohl noch der Antrag auf Erteilung eines Antragsformulars. Danke und Gruß --Bubo 容 19:38, 13. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Dandelo/Louis Philippe Marie Léopold d’Orléans, prince de Condé

Hallo MBq,

es hat zwar etwas gedauert, aber jetzt bin ich fertig. Anzumerken wäre noch, das der Reisebericht Un voyage en Australie von Paul Gingeot noch nicht vollständig eingearbeitet wurde. Da fehlen mir die Sprachkenntnisse.

Wie geht es jetzt weiter? -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:01, 14. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ein sehr schöner Artikel geworden! Ich habe gemäß meiner damaligen Entscheidung zurückverschoben. Gruss, --MBq ^Disk 09:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sperrprüfung Niabot

Ich möchte dich auf Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Niabot hinweisen. --Don-kun • Diskussion 18:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

Lieber MBq,

vielleicht wäre es der De-Eskalation förderlich, wenn Du auf SP den Dialog suchen würdest und nach Möglichkeit wieder entsperren. Ich habe mir gerade komplett die Sache durchgelesen und kann zumindest verstehen, warum die dortigen Diskutanten - und der nunmehr gesperrte natürlich ganz besonders - erbost sind. Es haben alle Beteiligten - Du eingeschlossen - schon genug Wikistreß ...

LieGrü, --Elop 19:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die weisen Worte, Elop. Immer im rechten Moment :-) --MBq ^Disk 21:52, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die Woche scheint denn dann ja doch noch halbwegs friedlich auszuklingen ... Ein Wenig Ruhe bis zur Nächsten SoPu-Zoo-Enttarnung (oder der nächsten Antisemitismus-Debatte) schadet wohl auch kaum ... --Elop 22:05, 15. Jul. 2012 (CEST)

Löschprüfung "Michael Ehninger" - Danke und Frage

Hallo MBq, zunächst wollte ich mich bedanken, dass Du die Löschprüfung zur Diskussion so gut anmoderiert hast und den Artikel wieder in's Rollen gebracht hast. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2012#Michael_Ehninger Da ich noch recht neu im Umgang mit Wikipedia bin war mir nicht klar ob ich nun direkt als Autor IN der Löschdiskussion teilnehmen kann, daher meine Antwort kurz hier, ich hoffe das ist ok. Im Rahmen der Prüfung wird oft bemängelt dass die Person (also ich) zu viel Namedropping ohne fundierte Beweise betreiben würde, ebenfalls wird der Grad der Eigenleistung bemängelt bzw. dass dieser nicht ersichtlich ist. Die Frage ist nun wie ich das am besten ändern soll. Selbstverständlich sind alle Projekte belegbar, es ist auch keine "ich kenne jemanden der jemand kennt..." Konstellation. Muss einfach sehr viel deutlicher geschrieben werden was ich denn nun in den einzelnen Projekten gemacht habe? Sollte ich Links auf Webseiten schicken die das belegen? So ist ja z.B. in der Datenbank der GEMA offen hinterlegt wer Autor von welchen Titeln ist https://online.gema.de/werke/detailPage.do?dbkey=9723390&title=DANN+UND+WANN&pdf=false Was schlägst Du vor sollte ich den Artikel umschreiben, oder zunächst innerhalb der Löschdisk. antworten? Danke! --Barebone (Diskussion) 09:23, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hi Barebone, Du darfst jederzeit an der Löschdiskussion teilnehmen. Du kannst den Artikel jederzeit, auch während der laufenden Disk, ändern. - Ich kann mir vorstellen, dass die Sache für Dich schwierig ist, wegen Deinem WP:Interessenkonflikt. Stelle Dir vor, was jemand anderes über Dich schreiben würde, der kein Herzblut einsetzt. Als Leser stelle Dir einen Branchenkenner oder Kollegen vor, der überhaupt keine Zeit hat: was muss er unbedingt über Dich wissen, was sind die wesentlichen oder herausragenden Leistungen? Links auf belegende Webseiten etc. sind immer gut. Gruss --MBq ^Disk 10:42, 11. Jul. 2012 (CEST)

Super Hinweis, so mache ich das. Ich denke ich werde nicht jede Referenz belegen, das macht wenig Sinn aber zumindest die Zweifel die In der Disk. auftauchen, was ich völlig verstehe versuchen auszuräumen. Danke! --92.226.110.255 11:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hallo MBq, nachdem sich die Löschdisk. zum positiven gewendet hat, kann ich noch etwas dazu beitragen oder verschwindert der Hinweis irgendwann von selbst nach Ablauf einer gewissen Zeit? Danke nochmals für die Hilfe. --Barebone (Diskussion) 12:17, 16. Jul. 2012 (CEST)

Solange der Abschnitt der Löschdisk noch nicht von einem Admin erledigt worden ist (gekennzeichnet in der Überschrift), kannst Du dort jederzeit weiter schreiben. Der Admin wird den Artikel entweder löschen oder den Hinweis im roten Kasten aus dem Artikel herausnehmen. Das kann leider noch etwas dauern, denn wie Du auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten sehen kannst, hängen wir zur Zeit etwas zurück. Gruss, --MBq ^Disk 12:39, 16. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:13, 15. Jul. 2012 (CEST))

Hallo MBq, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:13, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, war eine ziemlich blöde Aktion von mir. Ich hatte da überreagiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:07, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kein Thema. Gruss, --MBq ^Disk 13:50, 16. Jul. 2012 (CEST)

AP

Auf Wunsch von Benutzer:Niabot wurde Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Niabot und MBq angelegt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:32, 15. Jul. 2012 (CEST)

• Nur fürs Protokoll: Der AP-Antrag wurde inzwischen von Niabot zurückgezogen und befindet sich auf dem Wege ins Archiv. --Jocian 14:18, 16. Jul. 2012 (CEST)

G613

Hallo MBq, hast du dir die entsprechende Diskussion durchgelesen und auch gesehen, dass Orientalist angekündigt hat, weitere PAs gegen Goliath613 zu tätigen, dass er wiederholt Goliaths Reallife thematisiert, dass er ausdrücklich ankündigt, Goliath613 nicht aus dem Weg zu gehen, und dass der Konflikt nicht nur aus Hounding durch Goliath/Alfons besteht, sondern auch von diesem angelegte Artikel betrifft? Ich halte deine Entscheidung für einen Fehler. Orientalist wird damit ein Werkzeug in die Hand gegeben, in Konflikten mit Goliath immer recht zu bekommen, außerdem wird ihm auch noch signalisiert, dass PAs ok wären, wenn sich der andere nur vorher oft genug wie ein Idiot aufgeführt hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:20, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das kann man so sehen, die Ansicht wurde ja auch auf der VM gepostet, aber ich hielt es letztlich nicht für einen symmetrischen Konflikt, sondern für einseitig problematisches Verhalten eines Sockenspielers, siehe Hozro in der VM. - Die angekündigten PAs wären natürlich nicht OK, bleiben verboten auch gegen einen gesperrten oder von Sperre bedrohten Account. - Wo die RL-Anspielungen herkommen, weiss ich nicht, wenn G613 sie nirgendwo selbst thematisiert hat, müssen sie natürlich gemäß ANON auch unterbleiben, da bin ich mit Dir glaube ich einig. Gruss, --MBq ^Disk 15:33, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dann wäre zumindest auch eine Ansprache der Gegenseite fällig.--olag disk ₂cv 15:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

Gut, so klingt das vernünftig. Danke für die kleine Ergänzung und für die diesbezügliche Ansprache der beiden Beteiligten.

@olag nach BK: ist schon erfolgt. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

und MBq, für dich nochmal ein Lob, dass du solche Sachen entscheidest (heute gleich mehrere, SP+VM Knergy ja auch). Es gibt doch einige Kollegen, die solche harten Nüsse lieber nicht anpacken wollen. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Danke, das Lob geb ich gleich zurück, bist ja selbst sehr aktiv dort. --MBq ^Disk 15:53, 18. Jul. 2012 (CEST)

Zur Richtigstellung folgendes Satzes: dass Orientalist angekündigt hat, weitere PAs gegen Goliath613 zu tätigen, Das ist falsch. Ich habe lediglich mitgeteilt, daß ich G's Bearbeitungen revertieren werde, wenn sie sachlich, fachlich nicht begründet sind. (Sinngemäß: ich finde den Vorgang nicht, aber ich suche weiter). Soviel fürs erste.--Orientalist (Diskussion) 17:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

am 17.Juli 19:50: Nachtrag: ich werde G. Bearbeitungen immer dann revertieren, wenn sie inhaltlich und fachlich nachweisbar falsch sind. Wie bisher. Ganz genau und nicht anders.

auch die Feststellung: weitere PAs gegen Goliath613 zu tätigen, dass er wiederholt Goliaths Reallife thematisiert, ist falsch. Richtig ist:Wenn jemand aus der Luft gegriffen, mehrfach, sogar in Essayform mir (oder anderen usern) unberechtigterweise Antisemitismus unterstellt, dann werde ich auch in der Zukunft Behauptungen über seinen Verstand aufstellen. - Zu diesen beiden Äußerungen von mir stehe ich weiterhin.

somit sind diese Äußerungen von Theghaz eine Unterstellung. Zu beobachten ist es, daß er gewisse Äußerungen nicht sinngemäß zu interpretieren vermag. Ich schreibe es mir im Hinterkopf auf.--Orientalist (Diskussion) 17:31, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo MBq, vielen Dank für die symbolische Sperre. Zur Information: Die genüsslich ausgekosteten Schnüffeleien von O. über mein Privatleben stammen aus ..., die dieser ohne mich zu fragen veröffentlicht hat. --Goliath613 (Diskussion) 18:54, 18. Jul. 2012 (CEST)

...Info entfernt, --MBq ^Disk 22:01, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich sage hier: Mit xxxxx habe ich die mail-Adresse hier unbrauchbar gemacht. Die mail war im Gästebuch an mich gerichtet--Orientalist (Diskussion) 19:20, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Mailadresse war sowieso mit Absicht falsch angegeben. Aber Hauptsache mein Hosengürtel hat Dir Spaß gemacht. --Goliath613 (Diskussion) 20:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Blaudunst: der real-Name stimmt. Der Rest ist klar. Damit ist der Kreis geschlossen. Den Rest macht Ihr - Du und Dein Plagi-Dr. untereinander aus -wie ich es ins Gästebuch geschrieben habe. Fall abgeschlossen.--Orientalist (Diskussion) 20:52, 18. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise; die recherchierte Information fällt m.E. unter Wikipedia:Anonymität. --MBq ^Disk 22:01, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wiederherstellung

Servus MBq, kannst Du mir bitte den Artikel Juliensblog hier wiederherstellen? So ganz eindeutig irrelevant ist der keinesfalls und ich möchte bei den zig Videos mit den jeweils Millionen Klicks prüfen, ob da nicht vielleicht doch Medienresonanz vorhanden ist. Mucho Danke und Grüße --Kero 12:49, 29. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank, ich schaus mir die Tage an, da ist ja noch nichts an Rezeption Grüße --Kero 17:36, 29. Jul. 2012 (CEST)

Sperre

Sorry, MBq, Deine Infinitsperre von Benutzer:Cyane ist so nicht gerechtfertigt. Bitte nochmal auf VM melden.Mautpreller (Diskussion) 20:15, 29. Jul. 2012 (CEST)

Geographie der Vereinigten Arabischen Emirate

Ich dachte, die Auslagerung wäre nicht lizenzkonform gewesen (so herum kommt es öfters vor). Wie kann man nun diese Lizenzsache regeln? Die Redundanzsache stammt schon aus 2009! --NCC1291 (Diskussion) 10:06, 31. Jul. 2012 (CEST)

Tatjana Gsell

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=99540507&oldid=97251444

Diese Version favorisiere ich. Sollte der Artikel nicht bald freigegeben werde, dann werde ich weitere Möglichkeiten der Freigabe prüfen. --Dreaven3 (Diskussion) 21:39, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussion blieb ohne Einigung. Was würde passieren, wenn ich den Artikel entsperre? --MBq ^Disk 08:33, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dadawah ist seit einiger Zeit nicht mehr aktiv, auch wenn vermutlich Nachfolgekonten angelegt wurden, um weiter aktiv zu sein. --Dreaven3 (Diskussion) 19:31, 21. Jul. 2012 (CEST)

vergleich wunschversion dreaven3 <=> aktuell: da sind sachen dabei wie Im Juli 2010 wurden in einem Magazin Erotik-Fotos von Gsell veröffentlicht,<ref>[http://www.live-strip-magazin.de Internetauftritt von Live-Strip.com - Das Magazin], [[Live-Strip.com - Das Magazin]], Ausgabe Nummer 2</ref> welche sie auch über ihre eigene Webseite zum Herunterladen bereitstellt.<ref>[http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/erotik/2010/07/27/mit-der-unterstuetzung-von-foffi/tatjana-gsell-verkauft-jetzt-scharfe-nackt-bilder-im-internet.html Tatjana Gsell verkauft jetzt Nacktbilder im Internet], [[Bild (Zeitung)]], 27. Juli 2010</ref> – das ist meines erachten gar keiner diskussion würdig. --JD {æ} 19:35, 21. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel war jedenfalls lange gesperrt, versuchsweise gebe ich ihn frei. --MBq ^Disk 08:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Freigabe.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=105865557&oldid=99590958

Die Abschnitte dienen dazu, einen neuen Lebensabschnitt von Tatjana Gsell zu verdeutlichen. --Dreaven3 (Diskussion) 12:19, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ausspruch

Ich würde den Ausspruch der Tochter von FT gerne auf meine BNS übernehmen. Ist Dir das recht? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Versionslöschung?

Hallo! Könntest Du hier ggf. mal eine Vers.löschung prüfen? Danke & Gruß, S3r0 (Diskussion) 13:10, 18. Aug. 2012 (CEST)

Einladung: Sommerwettbewerb 2012

Hallo MBq, am 7. September startet der Sommerwettbewerb. Trag dich im Falle deiner Teilnahme bitte möglichst auch als Schiri ein! Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

Beschneidung weiblicher Genitalien

Hallo MBq,

am 7. Juli hast du den oben genannten Artikel zu Recht wegen eines Edit-Wars gesperrt. Darüber hinaus hast du die Verschiebeoption verändert, sodass nur Admins den Artikel verschieben können.

Auf der Artikeldisk besteht seit fast 2 Monaten breiter Konsens, dass "Weibliche Genitalverstümmelung" bzw. "Female Genital Mutilation" bei weitem der häufigste Begriff ist. Der derzeitige Titel "Beschneidung weiblicher Genitalien" hat sich als Theoriefindung entpuppt, da diese Bezeichnung nicht in Sekundärquellen auftaucht.

Könntests du die Verschiebefunktion freischalten bzw. die Verschiebung selbst vorzunehmen? --SanFran Farmer (Diskussion) 17:59, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hab's freigegeben --MBq ^Disk 18:22, 4. Sep. 2012 (CEST)

Danke dir! --SanFran Farmer (Diskussion) 18:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wo eigentlich war/ist dieser "breite Konsens" zu bestaunen? Ich sehe ihn nicht. --TrueBlue (Diskussion) 19:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Den gibt es nirgends zu bestaunen, weil es ihn nicht gibt. Das ein solcher von SanFran Farmer behauptet - vielleicht auch gesehen wird - überrascht nicht. Ich kann mich nicht entsinnen, dass in dieser Frage irgendein Konsens erzielt wurde.--Buster Baxter (Diskussion) 19:09, 6. Sep. 2012 (CEST)

Löschentscheidung zu Voss

Salü, mehr pro forma spreche ich dich hier an, ich habe deinen Entscheid in die LP gebracht. Da du nur einen Wiedergänger gelöscht hast mit Hinweis auf die 2006er-Diskussion (und das formal korrekt, m.E. inhaltlich aber nicht sachgerecht war), bezweifle ich, dass du deine Meinung geändert hast. Aber zumindest habe ich dich nun angesprochen... :-) --Nordlicht↔ 13:58, 12. Sep. 2012 (CEST)

Entsperrwunsch Heinz-Christian Strache

Hallo MBq. Bitte schau mal unter Wikipedia:Entsperrwünsche#Heinz-Christian Strache, ob der Artikel freigegeben werden kann. Danke, Gruß… --Krd 06:57, 14. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Florian.Keßler/Babel/Essen/Pizza

könntst du bitte das Babel wiederherstellen? Es ist auf gut 20 Benutzerseiten verlinkt (und erscheint natürlich bei den gewünschten Vorlagen). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:36, 14. Sep. 2012 (CEST)

Kremser Bahn

Hallo MBq! Ich ersuche darum, den von Dir am 3. Februar 2011 nach SLA gelöschten Artikel Kremser Bahn in meinem BNR wieder herzustellen. – Vielen Dank ϛ 21:35, 17. Sep. 2012 (CEST) -->Benutzer:Steindy/Kremser Bahn --MBq ^Disk 16:17, 18. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank und freundliche Grüße ϛ 21:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

VM Dieter E

Hallo MBq. Ich nehme an, Du hast meine Frage zur von Dir mit der Bemerkung "Keinen Regelverstoss gefunden" erledigten VM nicht mehr vor der Archivierung gefunden. Deshalb hier nochmal auf Deiner Disk: Der Anlass für die VM war die drei-ma-lige im wesentlichen unveränderte Einfügung eines Absatz, zu dem es in der Diskussion deutliche Gegenstimmmen gibt. Was braucht es noch für einen Editwar? Das meine ich nicht als Vorwurf, sondern als ernsthafte Frage. Bisher war ich der Meinung, das spätestens bei der dritten Wiederherstellung innerhalb weniger Stunden die Grenze zum Editwar überschritten ist. Lasse mich aber belehren, warum dies hier nicht der Fall ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hm, kann sein, dass ich mich geirrt habe, ich hatte nur zwei gleiche Edits gesehen... andererseits sehe ich auch jetzt nur zwei ;-) --MBq ^Disk 09:08, 21. Sep. 2012 (CEST)

Allerdings hatte ich versucht, nach jeder Löschung des von mir eingefügten Absatzes auf die vermutlichen Einwände einzugehen und jeweils eine entsprechende Neufassung einzusetzen. Statt auf mein Bemühen einzugehen, wurde jeweils der Beitrag gelöscht.

Im übrigen sehen ich eher in der Nutzung von 'kommentarlos löschen' das größere Problem und vielleicht auch eine andere Art von EditWar! So habe ich inzwischen sehr viel Zeit aufwenden müssen, um all die Stellen wiederzufinden, an denen Eintragungen ungerechterweise gelöscht wurden. So hatte ich etwa URLs korrigiert; mit welcher Rechtfertigung wurde dies gelöscht?

Leider habe ich die ursprüngliche, gegen mich gerichtete Mitteilung an dem angegebenen Link nicht mehr gefunden.

Allerdings sind seit kurzem alle meine Änderungen mit dem Schalter 'alles kommentarlos löschen' versehen. Der mir unbekannte, hierfür Verantwortliche sollte dies schleunigst ändern. -- Dieter E (Diskussion) 19:23, 21. Sep. 2012 (CEST)

Direkt nach meinem Revert schrieb ich auf der Disk. des Artikels worin ich das Problem an Deiner Ergänzung sehe: Es handelt sich um "Kritik an der Kritik". Als solche ist sie im Abschnitt "Kritik" fehl am Platz. Chricho unterstützte mich wenig später in diesem Punkt. Statt darauf einzugehen, schobst Du 20 Stunden später den Krämer-Abschnitt erneut in den Artikel. Ich denke, Dir ist auch ohne administrative Ansprache mittlerweile klar, dass es so nicht geht. Gruß,---<)kmk(>- (Diskussion) 23:20, 21. Sep. 2012 (CEST)

@Dieter E: Hier noch eine allgemeine Empfehlung für die Arbeit speziell am Artikel Kernenergie: Bitte stelle in Zukunft alle inhaltlichen Ändereungen, die Du am Artikel vorhast, auf der Artikeldiskussion vor. Damit vermeidest Du unschöne Gefühle auf allen Seiten.
Kernenergie ist in Deutschland eins der politisch besonders brisanten Themen. Daher wird der Artikel seit zehn Jahren von einer Vielzahl von WP-Autoren beobachtet. Du kannst davon ausgehen, dass so ziemlich jeder Aspekt und jede Formulierung bereits mehrfach begutachtet wurde. Siehe dazu auch das im Umfang rekordverdächtige Diskussionsarchiv. Das heißt nicht, dass es am aktuellen Zustand des Artikels nichts mehr zu verbessern gäbe. Es ist allerdings deutlich wahrscheinlicher als beim durchschnittlichen WP-Artikel, dass der Umstand, von dem Du den Eindruck hast, er sollte geändert werden, von anderen Autoren als gut und sinnvoll eingestuft wird. Danke für Dein Verständnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:40, 21. Sep. 2012 (CEST)

Sicher unsinnig??

Hi MBq, so unsinnig scheinen mir die Bearbeitungen der IP 93.122.64.66 eigentlich nicht... ok, der auf der Diskussion von Steak war ein Spasseken, das sie hätte lassen können. Aber drei Tage dafür? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:04, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hi Xocolatl, das ist m.E. eine Sperrumgehung, klar macht der User auch Sinnvolles, aber er hält sich nicht vom Metaraum und den Diskseiten fern und das geht immer nur bis zur ersten Vandalismusmeldung gut. Unsinnig ist alles, was den Artikelschreibern auf die Nerven gehen soll. --MBq ^Disk 17:15, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nun gut, wenn's Indizien für eine Sperrumgehung gibt... ansonsten hat er ja ausgerechnet den SLA auf das, sagen wir, wenig durchdachte Meinungsbild des Meldenden entfernt. Merkwürdig, das alles. --Xocolatl (Diskussion) 17:25, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich schick Dir noch ne Mail. --MBq ^Disk 17:44, 21. Sep. 2012 (CEST)

Teatr Wielki w Łodzi

Hallo MBq; zu deiner Info: ich habe den von dir 2010 als URV gelöschten Artikel Teatr Wielki w Łodzi nach einer Anfrage von Benutzer:Alan ffm zur Einsichtnahme und eventuellen Überarbeitung unter Benutzer:Alan ffm/Teatr Wielki w Łodzi wiederhergestellt, wobei ich der Ansicht bin, dass es sich um keine URV handelt, da nach näherer Betrachtung keine direkte Übersetzung (auch keine Google-Übersetzung) des polnischen Artikels, siehe dazu Benutzer_Diskussion:Gestumblindi#Re:_Suworow. Eventuell folgen noch weitere der damals erstellen schlechten Łódź-Artikel, aber ich glaube eher nicht, denn sie sind keine gute Basis - wollte Alan mal ein Beispiel zeigen... Gestumblindi 01:16, 23. Sep. 2012 (CEST)

Und nochmal hallo; der Artikel war offenbar doch eine brauchbare Grundlage für Alan ffm. Museum der Kinematografie (Łódź) ist ein ähnlicher Fall (inhaltlich zwar nahe am polnischen Artikel, aber doch keine direkte Übersetzung), den ich ihm nun als nächsten zur Verfügung stelle. Weitere der von ihm aufgezählten Artikel folgen dem jeweiligen polnischen Artikel allerdings doch so eng, dass bei Wiederherstellung ein Nachimport nötig sein könnte, ich finde den Aufwand angesichts der sehr niedrigen Qualität etwas hoch... siehe für Weiteres meine Diskussionsseite (neuerdings in diesem Abschnitt). Gestumblindi 03:39, 24. Sep. 2012 (CEST)

Albertinum (Göttingen)

Herzlichen Dank! Sehr schön!--Mehlauge (Diskussion) 23:39, 25. Sep. 2012 (CEST)

WP:WQ

Hi MBq, ich habe Memmingen wegen dem zwischen uns liegenden Problem schon mehrfach versucht zu kontaktieren. Einmal per E-Mail, welche er ungelegen gelöscht hat - Eigenaussage von Memmingen - sowie persönlich, also von Gesicht zu Gesicht. Gebracht hat alles nichts, selbst Angebote zur Schlichtung durch andere User hat er trotzig von seiner Disk gelöscht. WP:WQ (Pkt 7&9) ist damit mehr oder weniger obsolet. Jetzt "mutiert" er zu einem trollähnlichen Gebilde und macht nach wie vor BNS-Aktionen... Viele Grüße, Hilarmont ᴖ 16:59, 1. Okt. 2012 (CEST)

Sperre von Orientalist

Hallo MBq,

Du hast Orientalist nach einer sehr langen Debatte für drei Tage lapidar wegen persönlicher Angriffe gesperrt. Ich finde, wenn es so eine lange Diskussion gegeben hat, solltest Du Deine Entscheidung schon gründlich begründen, möglichst mit Bezug auf die einschlägigen Argumente. Daß Orientalist rüde war, darin sind sich wohl alle eins, selbst Orientalist wird das wohl nicht bestreiten wollen. Allein, ein rüder Tonfall ist in der Wikipedia allerorten zu finden. Es wurden zudem konkret Vorwürfe der Islamfeindlichkeit gegen Orientalist erhoben. Ich hätte gerne eine Stellungnahme von Dir, wie Du zu diesen Vorwürfen stehst? Billigst Du sie? Bekräftigst Du Sie? Ignorierst Du sie? Danke im voraus für eine Antwort, Kängurutatze (Diskussion) 17:52, 10. Okt. 2012 (CEST)

Die im Antrag verlinkten persönlichen Angriffe gegen den Mitwikipedianer sind m.E. sperrwürdig. Es gibt mehrere Vorsperren wegen Verstößen gegen die Wikiquette. Edits von FT waren nicht Gegenstand der Vandalismusmeldung. Gruss, --MBq ^Disk 18:19, 10. Okt. 2012 (CEST)

Daß die verlinkten Passagen gegen die Wikiquette oder die Netiquette oder gegen die bürgerlichen Umgangsformen verstoßen, steht ja, wie gesagt, außer Frage. Wie stehst Du zu meinen anderen Fragen? Kängurutatze (Diskussion) 19:17, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung unter "Wunder Jesu"

Guten Tag! Ich finde es gut, dass du die Disk von Wunter Jesu archviert hast, aber sie ist durch einen unschönen und unpraktischen Baustein erfolgt. Der Link zum Archiv ist mikroskopisch klein: [1]. Mir fehlt das übliche braune Archiv-Icon (vgl. Vorschlag hier rechts).

Archiv

ab 2006 bis Juni 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ausserdem wäre es m.E. besser, wenn die Archivierung der Diskussion in zwei Teilen erfolgt wäre: 2006-2011 und 2012, 1. Jahreshälfte. --Theophilus77 (Diskussion) 22:07, 14. Okt. 2012 (CEST)

Lesenswert Kandidatur Anaerobe Schwelle

Hallo MBq,

ich habe vor einigen Tagen den Artikel Anaerobe Schwelle als Kandidat für eine Lesenswert Auszeichnung eingetragen. Da du ja auch an dem Artikel mitgearbeitet hast, wollte ich dich fragen ob du vielleicht Lust hast eine Bewertung zu dem Artikel abzugeben? Es wäre schade, wenn die Kandidatur wegen der zu geringen Zahl von Stimmen scheitern würde.

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Anaerobe_Schwelle

Viele Grüße

--Florian Jesse (Diskussion) 16:11, 22. Okt. 2012 (CEST)

Anfrage

Ich bitte darum Historisches Museum Heilbronn auf meinem BNR wiederherzustellen. Danke --Messina (Diskussion) 21:24, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Messina/Historisches Museum Heilbronn, Gruss --MBq ^Disk 08:53, 29. Okt. 2012 (CET)

Anfrage:

Warum wurde die Seite : Österreichischer Gebrauchshundesport-Verband gelöscht?? Ich ersuch die Seite wiederherzustellen. Für eine Löschung bestand kein Anlass?!!!

MfG Friedrich Tschöp Emailadresse wegen Spamgefahr entfernt

Lieber Herr Tschöp, der Artikel wurde 2009 wegen schwerer formaler Mängel (unenzyklopädischer Festschrift-Charakter) auf eine Unterseite in den sogenannten WP:BNR#Benutzernamensraum (BNR) verschoben, nämlich auf die Seite Benutzer:FTS1617/Österreichischer Gebrauchshundesport-Verband. Hier und hier sind kurze Diskussionen dazu. - Im BNR können Artikelentwürfe vorübergehend vorbereitet und überarbeitet werden. Nachdem der Artikelentwurf über ein Jahr lang nicht bearbeitet wurde, habe ich ihn schliesslich wieder entfernt. Er kann erneut zugänglich gemacht werden, aber nur unter der Voraussetzung, dass er von Ihnen oder anderen Personen unseren Artikelregeln entsprechend bearbeitet wird. Gruss, --MBq ^Disk 12:09, 8. Nov. 2012 (CET)

Einladung für den Herbstwettbewerb 2012

Hallo MBq, der WBW startet nächste Woche! Falls du täglich ca. 5-10 Minuten für das Bewerten aufbringen kannst, trag dich bitte auch als Schiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:02, 9. Nov. 2012 (CET)

Mobile-Device-Management

Du hattest in der LD entschieden, dass der Artikel bleibt. Ganz meine Meinung. Der User yotwen, der bereits in der LD permanent die Liste der wichtigsten Anbieter gemäß Gartner-Analyse gelöscht haben wollte, hat nun wiederholt auch nach Beendigung der LD die Liste entfernt mit dem Argument, das sein Werbung. Er kann praktischerweise auch gleich selbt seine Änderung sichten. Ich bitte, das zu prüfen. Ich halte das für bedenklich, wenn einer auf Basis seiner persönlichen Meinung und Aversion beliebig Artikel auf seinen gewünschten, ganz persönlichen Stand bringen kann. --193.138.10.41 11:44, 12. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Reanimation-Medizin

Hallo, in der WP:RM wird über die von Dir angelegte Vorlage:Reanimation-Medizin diskutiert, siehe Disk. auf Wikipedia:Redaktion_Medizin#Vorlage:Reanimation-Medizin. Einhellige Meinung ist bisher, daß sie nicht mehr nötig und somit löschbar ist. Wie siehst Du das? Gruß--Emergency doc (Diskussion) 23:12, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich staune nur mehr!

Kurzform: [36] → [37] → [38]
Langform: Alleskönner setzt einen QS-Baustein über den man diskutieren kann, der jedoch sicherlich nicht zu 100% falsch ist. Sofort ist einer zur Stelle, der gerne Alleskönner Edits retour setzt und Alleskönner macht dann um 20:40 seinen letzten Edit in diesem Artikel, indem er den Edit des „Hounders“ mit Begründung in der ZS zurücksetzt. Um 20:50 setzt eine mutige Hounding-IP [39] eine VM gegen Alleskönner ab. Auf dieser VM finden sich die meisten Gegner von Alleskönner ein und laden ihren Senf - meist doppelt und dreifach - ab: [40]. Alleskönner editiert in der ganzen Zeit nicht mehr in dem Artikel, wo ihm ein angeblicher Editwar vorgeworfen wird. Nach rd. 11 Stunden kommst Du zur morgendlichen Zeit und sperrst Alleskönner wegen Editwar. Mir fällt da nur mehr ein: Die Güte des Personals hängt von der Güte der Führung ab beziehungsweise der Fisch stinkt vom Kopf her. – Es grüßt das Freiwild 12:06, 24. Nov. 2012 (CET)

Siehe #Sperrprüfung und Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:111Alleskönner. Grüße --111Alleskönner SP (Diskussion) 16:13, 24. Nov. 2012 (CET)

Sperrprüfung

Hi MBq,

ich habe nach meiner (IMO ungerechtfertigten) Sperre ein Sperrprüfungsverfahren eingeleitet. Näheres siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:111Alleskönner. Grüße --111Alleskönner SP (Diskussion) 16:12, 24. Nov. 2012 (CET)

MMR-Impfung

Leider habe ich nicht mehr viel Zeit für die Wikipedia und kann nicht lange diskutieren. Deine Sperre des Artikels ist aber kontraproduktiv. Ich versuche, eine gemeinsame Arbeitsgrundlage zu schaffen, was Du vielleicht auch an der neuesten STellungnahme auf der Disku ersehen kannst: [[41]]. Bitte also wieder entsperren. Darum hat Dich auch niemand gebeten, es gab keine VM-Meldung, weil ich gerade Kompromissformulierungen erarbeitete. Daher ist die Sperre auch schlicht falsch. Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:11, 24. Nov. 2012 (CET)

Es gab eine Meldung des Konflikts auf WP:RM. - Ohne Konsens kommt der Artikel nicht weiter. Bitte versuche einen Kompromiss zu finden (das gilt auch für die anderen fachkundigen Autoren). Bei Einigung wird sofort entsperrt. --MBq ^Disk 18:31, 24. Nov. 2012 (CET)

Die Meldung auf WP:RM ist kein Grund für die Sperre. Mit ähnlicher Begründung wurde bereits auf WP:VM vor längerer Zeit die Sperrung versucht, dort allerdings ohne Erfolg. Wenn Du meinst, Du müsstest die Verbesserung des Artikels so verzögern, bitte. Ich mache dann das gleiche in ein paar Wochen. Gratulation zu Deinem Beitrag zur Verschlechterung der Wikipedia. Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 21:41, 24. Nov. 2012 (CET)

Der Grund für die Sperre ist die heißlaufende Situation, die in einen Editwar münden würde. Sowas kann jeder Admin unterbinden, auch ohne VM. Atme einfach mal tief durch, das hilft. :-)--Emergency doc (Diskussion) 21:46, 24. Nov. 2012 (CET)

Du glaubst gar nicht, wie entspannt ich das sehe. Es ist immer schmerzhaft für selbsternannte "Hauptautoren" von Abschnitten, wenn jemand kommt, um den Text zu überarbeiten. Ich habe da - um im Bild zu bleiben - einen langen Atem. Die Sperre trägt aber leider dazu bei, dass es länger dauert, bis der Artikel die notwendigen Überarbeitungen erfährt. --Dr Möpuse _{gips mir!} 10:37, 25. Nov. 2012 (CET)

Persönliche Angriffe

Sperrgrund meines Accounts Benutzer:KKHler: Keine persönlichen Angriffe.

Persönliche Angriffe gegen eine willkürliche IP 79.224.234.30 die keine Person darstellt meiner Meinung nach?

Das ist doch schon etwas übertrieben, oder nicht? --Zugehörigfühlender (Diskussion) 14:10, 28. Nov. 2012 (CET)

WP:KPA#Beispiele, Drohung mit rechtlichen Schritten, Edit. Ob der Adressat eine IP ist oder ein Nickname, ist dabei egal (tatsächlich sind IPs gar nicht so anonym wie sie glauben). --MBq ^Disk 15:13, 28. Nov. 2012 (CET)

Auch den zweiten Teil gelesen: Da steht "Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen". Es war auf meiner eigenen Benutzerseite keine Drohung um eine Meinung über die Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten mit öffentlichem Charakter durchzusetzen. --Zugehörigfühlender (Diskussion) 15:48, 28. Nov. 2012 (CET)

Löschen von MBs

Du hattest das MB Wiedererkennungswert von Filmschriftzügen gelöscht. Zum einen werden MBs nicht gelöscht, sondern archiviert, sofern nicht gerade SLA-Gründe vorliegen. Zum anderen war die Löschbegründung unpassend, denn das Vorgänger-MB wurde formal abgelehnt, weil es nach Meinung einiger zu früh gestartet wurde. Ein erneutes MB wäre also sinnvoll und sicher auch erwünscht gewesen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:45, 28. Nov. 2012 (CET)

Wegen [42]. No pun intended. --MBq ^Disk 17:19, 28. Nov. 2012 (CET)

In der Adminanfrage steht aber kein Wort von Löschen, außerdem wurde das Vorgänder-MB nicht etwa definitiv entschieden, sondern formal abgelehnt. Auch das Initiatorproblem hätte man lösen können, denn bei genügend Interesse hätte sich sicher jemand gefunden, der das MB adoptiert hätte. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:57, 29. Nov. 2012 (CET)

Moritz Hunzinger

Sehr geehrte Wiki-Autoren und -Zensoren, was schon wieder falsch ist, muß auch erneut als falsch gekennzeichnet werden:

1. FALSCH: 1999 kaufte Hunzinger die action press gmbh in Hamburg, eine der weltweit größten Pressebildagenturen und wurde dort auch Vorsitzender der Geschäftsführung. Im Jahr 2000 scheiterten Verhandlungen mit Josef von Ferenczy über den Kauf von dessen Agentur.[1][2] KORREKT: 1999 kaufte die Hunzinger Information AG die action press gmbh in Hamburg, eine der weltweit größten Pressebildagenturen, und Moritz Hunzinger wurde dort auch Vorsitzender der Geschäftsführung. Im Jahr 2000 scheiterten Verhandlungen mit Josef von Ferenczy über den Kauf von dessen Agentur.[1][2]

2. Minister Dr. Döring (FDP) FALSCH: Für eine uneidliche Falschaussage vor dem FlowTex-Untersuchungsausschuss des Baden-Württembergischen Landtags wurde Hunzinger 2008 zu einer Geldstrafe von 25.000 Euro verurteilt.[4] [5] Hunzinger hatte versucht, den damaligen Wirtschaftsminister Walter Döring zu entlasten. Döring hatte eine Image-Umfrage bei Hunzingers infas-Institut in Auftrag gegeben, die von Hunzinger und einer Tochterfirma der FlowTex-Gruppe bezahlt wurde.[6] [7] KORREKT: Für eine uneidliche Falschaussage vor dem FlowTex-Untersuchungsausschuss des Baden-Württembergischen Landtags wurde Hunzinger 2008 zu einer Geldstrafe von 25.000 Euro verurteilt.[4] [5] Hunzinger hatte versucht, den damaligen Wirtschaftsminister Walter Döring zu entlasten. Döring hatte eine Image-Umfrage bei einer Tochtergesellschaft der Hunzinger Information AG, dem infas-Institut (exakt: der infas Institut für angewandte Sozialwissenschaft GmbH) in Auftrag gegeben, die von der Hunzinger Information AG und einer Tochterfirma der FlowTex-Gruppe bezahlt wurde.[6] [7]

Freundliche Grüße, Prof. Moritz Hunzinger (nicht signierter Beitrag von 79.220.145.209 (Diskussion) )

Sehr geehrter Herr Hunzinger, danke, ich ändere das entsprechend. Sie können im Prinzip auch selbst im Artikel editieren, wenn er wieder freigegeben ist, sollten sich allerdings dabei an die enzyklopädieartige Syntax (keine durchgehende Großschreibung, kein FALSCH/RICHTIG im Artikeltext usw.) halten. --MBq ^Disk 17:07, 29. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Markennamen von Mars Incorporated

Ich bin ob der Begründung ziemlich verwirrt. Für einen Verschiebewunsch hätte ich das nicht in die LD gestellt. Ich wollte klären, ob so ein „Produktwelt-Themenring“ zulässig ist? Abgesehen von der erwähnten Daimler-Leiste habe ich Vergleichbares nirgends gefunden. Die Tatsache, dass die Leiste auch nach 3 Wochen von niemandem irgendwo eingebunden wurde, interpretiere ich als Verneinung meiner Frage. Kaum etwas in der Leiste ist anklickbar, ihr Nutzwert also ohnehin fragwürdig. Und am wichtigsten: Ob die Leiste inhaltlich abgeschlossen ist, ist völlig unklar. Was ist da aufgezählt? Nur Marken? Auch Subunternehmen? Mit welchem Stand? Eine Quelle ist nicht angegeben, auch im gleichlautenden Abschnitt des Artikels nicht. Warum behalten? --TMg 18:52, 22. Nov. 2012 (CET)

Du schriebst "entweder umbenennen oder löschen", darum dachte ich, Dein Anliegen wäre erledigt. Es gab auch sonst keine Diskbeiträge. Vorschlag: wir warten zwei oder drei Wochen, ob die Navileiste verwendet wird. Falls nicht, kann sie sowieso weg. Ansonsten müssten wir Deinen jetzt veränderten/konkretisierten Löschantrag nochmals besprechen. --MBq ^Disk 12:51, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich schrieb „entweder einbauen oder löschen“. --TMg 13:48, 23. Nov. 2012 (CET)

SDB

Hallo MBq, da du die VM entschieden hast, möchte ich dich gerne auf SDB Edits [43], [44] und [45] von heute morgen hinweisen. Es geht weiter, statt Argumente auszudiskutieren werden die Kategorien wieder umgehangen. Könntest du diesen Unsinn bitte administrativ zurücksetzen? -- Radschläger sprich mit mir 09:51, 2. Dez. 2012 (CET)

Danke. -- Radschläger sprich mit mir 10:14, 2. Dez. 2012 (CET)

Deine inhaltliche Parteinahme, ebensowenig wie deine einseitige Parteinahme im Blick auf VM, werde ich nicht akzeptieren, da musst du mich dann schon sperren. Wenn du inhaltliche Entscheidungen triffst, musst du dir auch die vorhergehenden Veränderungen im Einzelfall anschauen. Auch Radschläger hat ohne Diskussion Veränderungen am Kategorienbaum vorgenommen, z.B. hat er die Kategorie:Landschaftsplanung aus der Kategorie:Ländlicher Raum herausgenommen, in der sie seit langer Zeit durch W!B: stand. - SDB (Diskussion) 12:11, 2. Dez. 2012 (CET) PS: Außerdem habe ich im Unterschied zu Radschläger die vorgesehenen Diskussionsseiten der Kategorien befüllt, siehe dazu Wikipedia:Edit-War. PS: Und allein, dass du auf einen Zuruf "Unsinn" administrativ tätig wirst, macht mich noch sicherer, dass du deine Knöpfe missbrauchst. PS 2: Und nur so by-the-way solltest du dir bevor du wieder inhaltliche Entscheidungen triffst diesen Beitrag und diese Diskussion Stadt vs. Stadtplanung noch einmal durchlesen.

Schönen Advent

Ich wünsche Ihnen einen schönen 1. Advent und bedanke mich ausdrücklich für Ihre administrative Einschätzung auf Admin-Anfragen, dass Benutzer:Pöt mich ungestraft und ohne Sanktionen einen Lügner nennen darf. Sie machen einen Super-Admin-Job. Gratulation. Der „Lügner“ --Brodkey65 (Diskussion) 10:49, 2. Dez. 2012 (CET)

Lieber Kollege Brodkey65, auch Dir einen schönen ersten Adventssonntag. Aus der von mir bevorzugten Lutherbibel mag Prediger 7,21 passend sein. Der "Super-Admin" --MBq ^Disk 11:08, 2. Dez. 2012 (CET)

Einen schönen Advent wünsche ich euch beiden, ganz losgelöst vom aktuellen Tagesgeschäft. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:43, 2. Dez. 2012 (CET)

Der „Lügner“ Brodkey65 hat eigentlich eher das Problem, dass er im Grunde seines Herzens nämlich tatsächlich der Auffassung ist, dass der Admin MBq zwar keinen Super-Admin-Job, aber doch einen ziemlich guten Admin-Job macht. Wie man auch in der aktuellen VM-Entscheidung gegen WWSS1 und Label5 sieht. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:52, 2. Dez. 2012 (CET)

Hinweis auf Disku

Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Treffen/5. Treffen 2013 Liebe Grüße -- Christian2003·???^RM 14:30, 4. Dez. 2012 (CET)

Löschung meines Beitrages

Hallo, es fällt allerdings schon schwer "einen freundlichen Umgangston zu wahren und Gelassenheit walten zu lassen" wenn einige Stunden Arbeit weggelöscht werden. Insbesondere bin ich wenig "entspannt", wenn dies mit Urheberrechtsverletzung meiner eigenen website begründet wird und ich darübrr hinaus auch keine Sicherungskopie des auf wikipedia erstellten Artikels habe. Recht herzlichen Dank dafür (nicht signierter Beitrag von Abogadomueller (Diskussion | Beiträge) )

Für Texte, die bereits anderswo veröffentlicht wurden, haben wir ein Freigabeverfahren per Email, das unter WP:TV genauer beschrieben ist. Dein Anmeldename ist leider nicht ausreichend, da er frei wählbar ist. Davon abgesehen: der Text entspricht nicht unseren Stil- und Formatvorgaben, wie Du schnell feststellen wirst, wenn Du andere Artikel zu ähnlichen Themen ansiehst. - Deinen Entwurf habe ich Dir per Email zugeschickt. Gruss, --MBq ^Disk 21:55, 12. Dez. 2012 (CET)

Abendliche Überraschung

Guten Abend. Ich komme gerade nach hause und bin völlig überrascht darüber, dass mein Benutzerkonto gesperrt ist. Auf meiner Diskussionsseite habe ich dann gefunden, dass es Sperrprüfungen gibt und dass der Administrator weitere auskunft geben kann und dass ich den Administrator benachrichtigen soll. MfG Sperrprüfungskonto Schinkenkiller (Diskussion) 19:12, 13. Dez. 2012 (CET)

Dein Username erinnert an den des Benutzer:Schniggendiller, der seit Monaten von einem Spinner mit Verballhornungen seines Nicks verfolgt wird. --MBq ^Disk 21:55, 13. Dez. 2012 (CET)

Zur Kenntnis

[46]

MFG, Kopilot (Diskussion) 21:50, 13. Dez. 2012 (CET)

Nachfrage

Hallo, MBq. Ich bin ein wenig unsicher, aber ich denke, dieser Edit war zu sichten? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:17, 14. Dez. 2012 (CET)

Ja, den hätte ich auch gesichtet. --MBq ^Disk 09:25, 14. Dez. 2012 (CET)

Danke. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:30, 14. Dez. 2012 (CET)

Abarbeitungen

Hallo MBq. Ich kann deine VM-Abarbeitungen zu Fahl5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) nicht verstehen. Ich habe die VMs begründet wieder eröffnet. Vielleicht siehst du ja etwas was ich jeweils nicht sehe, dann wäre es nett wenn du deine Begründungen auch belegen kannst. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:15, 14. Dez. 2012 (CET)

Zunächst vielen Dank, dass Du hier fragst und nicht auf der VM-Meldeseite. - Bei Fahl5 hatte ich aus den Beiträgen vor und nach der Kurzzeitsperre entnommen, dass sein Ziel ist, das von ihm entworfene Produkt in Wikipedia möglichst oft zu verlinken, also Werbung dafür zu machen. Das ist mehrfach von den anderen Fachautoren (mit Ausnahme von Balliballi) abgelehnt worden. Mein Eindruck ist, dass Fahl5 an anderer Mitarbeit nicht interessiert ist. Siehst Du es anders? - Simplicius hatte einen der alten Editwars mit Haselburg-müller wieder aufgenommen. Die IP 84... (ich denke, es wird H.-m. selbst sein) hat es auf VM schon richtig dargestellt. Diesen Konflikt beobachte ich schon lange. Es sind noch ganz andere Gemeinheiten vorgekommen worden als dieser kleine Editwar, deshalb habe ich nur eine nach meinem Empfinden kurze Warnsperrung eingesetzt. --MBq ^Disk 13:46, 14. Dez. 2012 (CET)

Natürlich sehe ich es anders. Fahl5 hat mehrere Artikel hier beigetragen, da ist eindeutig WzeM zu erkennen. Mehr als bei manch anderem hier. Ob Links wie in [47] Werbung sein sollen oder nicht doch weiterführend sind, darf man auch mal genauer überprüfen. Wie du hier [48] eine weitere Adminmeinung unterbindest, gefällt mir nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:54, 14. Dez. 2012 (CET)

Weil ich für solche Nachdiskussionen die Benutzerdisk für geeigneter halte, nicht um irgendwas zu unterdrücken. - Ich hab mir jetzt nochmal alle Beiträge von Fahl5 angesehen und gebe Dir und den anderen beiden Protestanten Recht; zumindest früher war es keiner der üblichen Werbeaccounts. Ich befriste die Sperre auf eine Woche. --MBq ^Disk 16:38, 14. Dez. 2012 (CET)

Und wie lautet jetzt bitte die konkrete Sperrbegründung? Fahl5 hat seit der ersten Sperre am 6.12. keine weiteren Links auf seine Seite in die WP eingestellt, Verstoss gegen WP:WEB also schon mal nicht. Das er sein Werk gegen unzutreffende und abwertende ("verMP3te Midis") - was IMHO an KPA kratzt - Kritik verteidigt? Und es dabei sogar schafft sachlich zu bleiben? Bitte dabei auch beachten, dass die ältesten Links auf seine Seite 3 Jahre unbeanstandet waren. Ich kann hier keinen Sperrgrund erkennen - ausser höchstens, ellenlange Diskussionen sind neuerdings sperrwürdig - dann wären aber auch andere an dieser Diskussion Beteiligte mit einer Woche Leserecht zu bedenken. --93.204.86.135 17:27, 14. Dez. 2012 (CET)

Nein, das Filibustern war schon einseitig, und es kann manchmal so sehr stören, dass VMs gestellt werden. Man sollte seinen Mitwikipedianern nicht so die Zeit stehlen, schon gar nicht mit Interessenkonflikt. --MBq ^Disk 17:39, 14. Dez. 2012 (CET)

Es gibt kein "Produkt" und keinen "Interessenskonflikt", sondern wie jeder auf der verlinkten Seite zweifelsfrei lesen kann, vollständig unkommerzielle CC-lizensierte Klangbeispiele. Es gibt auch kein in irgendeiner Weise daran gebundenes anderes "Angebot" oder "Produkt". Deine nun nachgeschobene Wendung "Filibustern" sehe ich als jeden Inhalt und jeden Sachbezug ignorierenden PA an. Die Sperrung bleibt auch dann unbegründet und damit willkürlich, wenn sie auf eine Woche "beschränkt" wird. Es bleibt eine mutwillige Meinungsunterdrückung. Wenn du dich jetzt auf "Filibustern" glaubst herausreden zu können, vergisst du, dass der von Dir angegebene Grund deiner Sperrung ein ganz anderer ist, wahrscheinlich weil du selbst weißt, dass die Willkür dieser Entscheidung mit der Begründung "Filibustern" noch deutlicher würde. Sieh zu, dass du deinen groben Admin-Fehler so schnell wie möglich korrigierst.--84.132.190.206 21:57, 14. Dez. 2012 (CET)

AP

Wegen der Sperre voN Aqua1 und Simplicius mit einer gänzlich abwegigen Begründung habe Ich ein AP eröffnet. --Liberaler Humanist 22:11, 14. Dez. 2012 (CET)

Wortwahl

Hallo MBq, du hast meine Wortwahl blödsinnige angekreidet. OK, diese unterstreicht vielleicht meinen Unmut über diese Begriffsetablierung zu deutlich wären widersinnig, unklug, ungünstig oder töricht wirklich besser gewesen? Bitte nicht als Stimmungsmache missverstehen. Ich frage mich nur gerade, welcher Begriff für Blödsinn besser sein sollte. Die Bedeutung wäre ja die gleiche, nur halt höflicher ausgedrückt (wenn man es denn so verstehen möchte). Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 13:54, 15. Dez. 2012 (CET)

unzutreffend, ungeeignet, schlecht, widersprüchlich... wie auch immer. An sich bin ich nicht so empfindlich, aber die Kat-Umbenennungsanträge bleiben ja genau darum liegen, weil sich die Katspezialisten immer wieder wüst beschimpfen. Gruss, --MBq ^Disk 16:08, 15. Dez. 2012 (CET)

I.O. Ungeeignet (im Falle der Enten) oder schlecht wären dann die bessere Wahl gewesen. Danke. --PigeonIP (Diskussion) 16:37, 15. Dez. 2012 (CET)

Egoscue-Methode

Hallo, MBq, ich habe gesehen, daß Du am Artikel Rolfing mitgeschrieben hast. Könntest Du Dich an der Löschdiskussion von "Egoscue-Methode" beteiligen (egal wie)? Das würde mich freuen. Ich finde, daß alternative Behandlungsmethoden eine Chance bei Wikipedia haben sollten. Viele Grüße --Gutehaltung (Diskussion) 01:18, 16. Dez. 2012 (CET)

Das Du

Teile des Portals: Judentum inklusive Diskussionseiten für IPs stillgelegt hast finde ich schade. Denn ich habe dort nicht vandaliert und wurde nicht gesperrt. Euer Problem ist doch wohl eher der Benutzer:A.Samot, nichts für ungut. --80.145.34.18 00:56, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich werds wieder freigeben. --MBq ^Disk 07:13, 17. Dez. 2012 (CET)

Meine Diskussionsseite

Hallo MBq. Ich dachte, ich hätte mich schon am Vormittag bei dir dafür bedankt, dass du meine Diskussionsseite für anonyme user gesperrt hast, sehe jetzt aber, dass ich nicht gespeichert hatte. Aber vielen Dank. Samot (Diskussion) 19:42, 17. Dez. 2012 (CET)

Haustierrassen

Bitte nicht umbenennen, siehe Disk. Du warst nur schneller. Den Bios sind die Haustiere schnuppe, und das sagen sie oft genug. Anka ☺☻Wau! 11:57, 15. Dez. 2012 (CET)

OK, aber ich hab PigeonIP schon die Abarbeitung versprochen, die müsstest Du für mich übernehmen, ist ohnehin besser, Du bist ja fachkundig. Die Botaufträge hab ich wieder rausgenommen. --MBq ^Disk 12:04, 15. Dez. 2012 (CET)

Da ich inhaltlich involviert bin, möchte ich gerade nicht administrativ tätig werden. Für den Hundebereich (der hier allerdings ja nur sehr mittelbar betroffen ist), habe ich das bei meiner Wahl auch explizit zugesagt. Anka ☺☻Wau! 12:31, 15. Dez. 2012 (CET)

Wieso inhaltlich involviert? Wir sollten doch sachgerecht entscheiden, und das kann ein Fachadmin immer am besten. Du hast persönlich davon weder Vor- noch Nachteile und bist demnach nicht befangen. Ich mache die Disk nochmal auf und warte ein bisschen auf weitere Beiträge. --MBq ^Disk 13:02, 15. Dez. 2012 (CET)

Da ich mich meist aus Kategoriefragen raushalte, bin ich auf die Diskussion erst heute durch den Hinweis auf der Redaktionsseite aufmerksam geworden. Dass Du die Abarbeitung zugesagt hast und kein Hinweis auf die laufende Diskussion kam, dürfte Dein nicht eingelöstes Versprechen rechtfertigen. Anka ☺☻Wau! 15:00, 15. Dez. 2012 (CET)

Ähm, das war keine laufende Diskussion sondern die Frage wie ihr auf einen Verschiebewunsch Kategorie:Hunderasse --> Kategorie:Haushunderasse (entsprechend der Katzen) reagieren würdet (mit dem Hinweis auf meine aktuelle Anfrage, um die Einordnung dieser meiner Frage für euch im Portal Hunde möglich zu machen). Ich verbiete mir das wiederholte unangebracht Unterstellen irgendwelcher Hinterhältigkeiten! Anka, bitte lass die Kirche im Dorf!

Und ja, mir ist eine sachbezogene Diskussion vor einer Verschiebung tausendmal lieber wie ein nachfolgendes Hin- und Her. Weswegen ich ja auch erst das Portal Biologie um Rat fragte, ehe ich einen Verschiebeantrag stellte, um eine mögliche Verwechslungsgefahr auszuschließen oder irgend einen anderen fachlichen Einwand. Das sich das Portal Hunde auch für andere Haustiere (insbesondere Nutztiere) zuständig fühlt, kann ich wohl schlecht riechen. Ich bin mir hier nach wie vor keiner Verfahrensfehler bewusst. --PigeonIP (Diskussion) 15:24, 15. Dez. 2012 (CET)

Hallo MBq, ich muss dich in dieser Sache noch einmal belästigen. Wie bereits festgestellt hatte ich beim Stellen der Verschiebeanträge die Katzen vergessen. Jetzt durfte ich leider erkennen, dass es in dem ganzen Durcheinander der Heim- und Nutztierrassenkategorien noch drei weitere Kandidaten gibt:

1. Kategorie:Haustaubenrasse → Kategorie:Taubenrasse (ist mir ein Rätsel, wie mir das durch die Lappen gehen konnte)
2. Kategorie:Hausrindrasse → Kategorie:Rinderrasse
3. Kategorie:Hausschweinrasse → Kategorie:Schweinerasse
4. Kategorie:Hauskatzenrasse → Kategorie:Katzenrasse

Jetzt die Frage: können die versäumten Kategorien noch nachgetragen werden (mit entsprechendem Hinweis in den betroffenen Kategorien selbst), oder sollte eine neue Diskussion mit Hinweis auf die aktuell laufende eröffnet werden? Ich möchte dieselbe nur ungern auseinander reißen, aber zu einer gemeinsamen Lösung kommen... Lieben Gruß, PigeonIP (Diskussion) 14:10, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, die können einfach nachgetragen und mit den anderen entschieden werden. --MBq ^Disk 17:02, 16. Dez. 2012 (CET)

Danke, so geschehen und Tauben, Katzen, Schweine nachgetragen (Rinder waren schon, nur ohne Hinweis in der Kategorie). --PigeonIP (Diskussion) 20:36, 16. Dez. 2012 (CET)

Nachdem sich das Thema nun bei den Hunden (warum genau sollten gerade wir nochmal was zu Rindern und Katzen (!) sagen?), bei den Biologen und dort drölfmal im Kreis gedreht hat und man nun wirklich jeden Aspekt zigfach durchgekaut und wiedergekaut hat bitte ich dich nun administrativ tätig zu werden. Weiteres "Im Kreis drehen" führt zu nichts. Gruss --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 01:10, 18. Dez. 2012 (CET)

Danke. Zuerst dachte ich ja bei den Hühnern sei etwas schief gelaufen, aber das war "nur" auf die Infobox zurückzuführen, die automatisch kategorisierte. Gruß --PigeonIP (Diskussion) 09:27, 19. Dez. 2012 (CET)

Hatte mich auch erst verwirrt. --MBq ^Disk 11:27, 19. Dez. 2012 (CET)

Zur Info

SP-Seader MfG Seader SP (Diskussion) 13:19, 21. Dez. 2012 (CET)

Moin, MBq. Von mir zu diesem Thema auch ein „kiek mol wedder dor in“. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:22, 21. Dez. 2012 (CET)

Sicherheitshalber Übersetzung anbei: Schau doch bitte dort mal auf meinen Vorschlag. ;-)

Vilnius City Card

Wiederherstellen bitte zu Vilnius#Vilnius City Card. --Tabbelio (Diskussion) 11:18, 22. Dez. 2012 (CET)

Du warst Hauptautor, deshalb wäre es lizenztechnisch am einfachsten, wenn Du das selbst im Vilnius-Artikel einträgst. (Persönlich meine ich allerdings, das die VCC ein zu unwichtiges Detail darstellt).

Dein gelöschter Text war:

---

"Vilnius City Card ist eine (Fahr- und) Eintrittskarte, speziell für Touristen entwickelt, die litauische Hauptstadt Vilnius kennen lernen möchten.

Typen

• Gültigkeit 24 Stunden mit Fahrausweis, 58 LTL (17 EUR)
• Gültigkeit 24 Stunden ohne Fahrausweis, 45 LTL (13 EUR)
• Gültigkeit 72 Stunden mit Fahrausweis, 90 LTL (26 EUR).

Angebot

Man kann den öffentlichen Nahverkehr (Bussen/Obussen) benutzen, kostenlos Museen besuchen und an Stadtführungen zu Fuß teilnehmen. Außerdem kann man Rabatte für bestellte Stadtexkursionen mit Omnibus/Kleinbus, für den Fahrradverleih, für Eintrittskarten in Konzerte, beim Bezahlen in Restaurants, Cafés und Parks, für bestellte Übernachtungen sowie für Souveniren bekommen.

Die Vilnius City Card ist personenbezogen und nicht übertragbar. Sie gilt ab dem Zeitpunkt des Kaufs. Es gibt 5% Rabatt für Kinder bis 14 Jahre. Die Karte ist in Tourismus-Informationszentren von Vilnius erhältlich.

Jeder Karteninhaber bekommt auch den Katalog mit Information über die Ermäßigungen (auf Litauisch, Englisch, Deutsch, Polnisch und Russisch).

Quellen

• Vilnius City Card"

---

Gruss, --MBq ^Disk 11:25, 22. Dez. 2012 (CET)

Kategorie Diskussion:Mordopfer

Hallo MBq! Nachdem du seinerzeit administrativ bei dieser Kategorie involviert warst, würde ich dich bitten, da dich an der Diskussion zu beteiligen. Grüße und Danke im voraus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:17, 23. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, aber da liegt kein Segen drauf --MBq ^Disk 18:00, 23. Dez. 2012 (CET)

Segen nicht, eher 'n Fluch ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:10, 23. Dez. 2012 (CET)

Account "BASA Spiritia"

Hello, I see that it was you who answered on my request on Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Yet, I first contacted your colleague who notified me on my talk. Since I don't have any answer from him/her, could you please have a look and answer to my kind request: User talk:TotalUseless#Account "BASA Spiritia". Thanks in advance and happy winter holidays! 77.85.8.169 15:18, 24. Dez. 2012 (CET)

RM-Treffen

Hallo MBq,

Frohe Weihnachten! Bei der Termindiskussion scheint sich der (28.?), 29./30. Juni 2013 herauszukristallisieren. Das ist natürlich alles witzlos, wenn Du da nicht kannst. Bitte mal vorbeigucken/sagen, ob das möglich ist. Liebe Grüße Anka ☺☻Wau! 12:31, 26. Dez. 2012 (CET)

WW

FYI, habe dir eien Stimme verpasst, bin entsetzt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:03, 26. Dez. 2012 (CET)

Dafür ist die Seite ja da. Hinterher ggf. lesen: en:Group polarisation#The internet (deutscher Artikel ist leider nicht so ausführlich). --MBq ^Disk 18:12, 26. Dez. 2012 (CET)

McCarthy-Ära

Du hast den Artikel gesperrt. Was ist die Begründung dazu? Gemäss den Regeln von WP ist das nicht zulässig. Der andere User hat Vandalismus betrieben und verhindert, dass die Qualität bzw. Vollständigkeit des Artikels verbessert werden kann. Wer sich nur mal 10min. mit dem Thema und den WP-links bzw. der Übersicht Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten (1945–1964) beschäftigt, sieht unmittelbar, dass der Artikel sehr lückenhaft ist.

Sind solche unbegründeten Artikelsperrungen wikikonform? Soziale Gefälligkeiten im Dienst des Regelverstossen dienen letztlich dem tribhaften Ehrgeiz, dem tierischen Konkurrenzkampf und der Elbogenmenthalität und haben nichts mit Kultur und Zivilisierung zu tun, sonder mit dem Abbau dessen. Und da geht die Kugel letzlich immer nach hinten los, fürher oder später. --178.197.234.73 19:48, 27. Dez. 2012 (CET)

Ihr hattet euch einen WP:Editwar geliefert, deshalb habe ich den Artikel vorübergehend gesperrt. Die von Dir gewünschte Änderung kann in den Artikel aufgenommen werden, wenn die anderen Autoren sie akzeptieren. Du kannst sie auf der Diskussion:McCarthy-Ära vorschlagen. --MBq ^Disk 19:52, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo MBq, leider nutzt 178.197.234.73 die Disk nur für Diffamierungen meiner Person und hat mich auf der VM-Seite mit einer Rache-Meldung bedacht. Vielleicht magst du da mal einschreiten? Ich würde gern wieder in Ruhe Artikelarbeit machen. Danke – Robert K. (Diskussion) 21:00, 27. Dez. 2012 (CET)

Ja, hatte es schon gesehen. --MBq ^Disk 21:03, 27. Dez. 2012 (CET)

Danke. Bleibt die Frage, ob das letzte Kapitel "Verstoss gegen WP:GP und ff" auf der McCarthy-Disk incl. der Angriffe gegen mich unbedingt so stehen bleiben muss. Wie auch immer, ich rauche jetzt einen Beruhigungszigarillo, solch einen Tag hatte ich seit meinem WP-Einstand vor 5 Jahren nicht … Robert K. (Diskussion) 21:12, 27. Dez. 2012 (CET)

..die Darstellung von RK ..leider nutzt 178.197.234.73 die Disk nur für Diffamierungen meiner Person und hat mich auf der VM-Seite mit einer Rache-Meldung bedacht, stimmt hinten und vorne nicht, ist sogar erlogen.

Denn ich habe ihn nimmer diffarmiert, sondern sachlich dargelegt, dass er regelwidrig meinen sachlichen Beitrag gelöscht hat, ohnen einmal eine Kontaktaufnahme zu einer der vielen Disk-Beiträge von mir zu machen. Dass ich eine Rache machte, ist sehr angriffig und gegen jedliche Sachlichkeit und Objektivität gerichtet, sondern reisserisch und hetzerisch. Einen Fehler machen ist eines, aber den Fehler dann noch absteiten und es dem anderen vorhalten, ist der eigentliche Fehler, der nicht entschuldigt werden kann noch darf, ansonsten wir prähistorischen Trieben und niederen Machenschaften vorschub leisten. Sich dann als Opferlamm noch hinzustellen wirkt schamlos und ohne nachhaltigen Anstand und Respekt.

Achtung: Ich habe bei RK sehr früh auf seiner User-disk erklärt, wenn er weiterlöscht, er sich Vandalismsusmeldung holt. Auf VM hab ich erst um ca. 19.30 uhr versucht, eine meldung zu machen. wo er schon um ca. 17.30 eine vm gegen mich machte.

Die Sache soll wohl möglichst unübersichtlich gemacht werden, damit das eigentliche vergehen und der Regelverstoss unbemerkt bleibt.

Wenn hier nicht neutral und objektiv gearbeitet werden kann und auch überprüft wird, wird der Manipulation und dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet. --178.197.232.127 22:14, 27. Dez. 2012 (CET)

MBq, Dein 1. Beitrag hier oben scheint für mir sachlich und sinnvoll zu sein. Wieso du den Artikel gesperrt hast jedoch etwas gar voreilig. Ich wollte bereits andere User anschreiben, aber da findet sich kaum jemand, in der Versionhistory. Zudem hab ich den Vorschlag in der Disk ja längst gemacht.

Können wir zur Sachlichkeit anstelle von wilden unberechtigten Anschuldigungen, die vom Wesentlichen bzw. vom Eigentlichen ableneken, zurückkerhen? mfg--178.197.232.127 22:20, 27. Dez. 2012 (CET)

finde ich gut..., nur in der Nacht hast Du Dich ja wieder ganz schön aufgeregt. --MBq ^Disk 06:25, 28. Dez. 2012 (CET)

Deine vielen Löschungen in der Disk, obwohl die völlig korrekt sind, einfach Klarheit und und auch Kritisches ansprechen, tragen nicht zu einer sachlichen Lösung des ohnehin von RK völlig hysterisch aufgebauschten Streites bei.

Ist dein letzter comment höhnisch gemeint? Anders ist er nicht zu verstehen. Das Bollwerk mit Einschüchterungen, Beleidigungen und Co hat längst übergroteske Züge angenommen. Dass Admins ihre Rechte zuweilen überschreiten, wissen wir alle. Falls du sachlich zu einer reifen Lösung beitragen willst, bitte. Ansonsten bin ich gezwungen, jedes unsachliche Verhalten zu dokumentieren und entsprechende Konsequenzen einzuleiten. Wenn die Sitte eine Polizei bräuchte, die ihr ständig über Schulter schaut, kann es sich nur um eine Pseudo- bzw. Scheinsitte handeln, oder? An einem eindeutigen Fehler festzuhalten ist auf die länge immer kontraproduktiv. Es kommt an die Oberfläche. Die persönliche Gesundheit reflektiert sich in den eigenen Gedanken wie Absichten. Fragen Sie ihren Arzt oder Apotheker. --178.197.234.37 12:50, 28. Dez. 2012 (CET)

Ungeeigneter Benutzername?

Robert Kerber verdient doch auch Schutz oder? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:27, 27. Dez. 2012 (CET)

Wie bitte? Das ist mein Geburtsname. Wo sind wir denn hier? – Robert K. (Diskussion) 23:31, 27. Dez. 2012 (CET)

gemach, das sollte sicher ein Witz sein. --MBq ^Disk 06:23, 28. Dez. 2012 (CET)

Knigge-Zone

Hallo, die Einrichtung der Knigge-Zone auf diversen Disks empfinde als sehr angenehm, sehe aber gerade, dass sich mehrere Benutzer auf der Klonovsky-Disk gerade für den Duschgang empfehlen (nicht unbedingt absichtlich, sondern evtl. auch wegen Unübersichtlichkeit). Wäre es nicht möglich, den Hinweis auf die Knigge-Zone als schwebendes Bapperl mit Link auf den Beitrag einzufügen? (könnte ich technisch wohl auch selber, möchte aber liber, dass ein Admin das macht, damit das Bapperl mehr Gewicht erhält). --Roxedl (Diskussion) 11:35, 28. Dez. 2012 (CET) (PS. das bajuwarische Bapperl darf man hier als Grafik verstehen)

Natürlich müssen sich erstmal alle an diese Regel gewöhnen, Admins eingeschlossen. Wegen "schwebendem Bapperl": wäre als Grafik sicher möglich, mal sehen. --MBq ^Disk 11:50, 28. Dez. 2012 (CET)

Auch ich begrüße die Einrichtung solcher Zonen, das ist eigentlich ja nur eine (überfällige) Form der Durchsetzung von WP:KPA auf Artikeldiskus.

Wenn aber im Gefolge solche Löschungen von reinen Meinungsäußerungen auf Benutzerdiskus vorkommen, werde ich skeptisch. Ich finde weder einen PA darin ("Dunstkreis"?) noch kann man überhaupt giftiges Geplänkel auf Benutzerseiten mit PAs auf Artikelseiten gleichrangig behandeln. Es muss möglich bleiben, das Verhalten anderer, das man erlebt, auch mal mit deutlichen Worten beim Namen zu nennen. Dabei kann man sich auch vertun (mir passiert das ja auch öfter), aber eine Dreitagessperre dafür (oder wofür genau?) finde ich übertrieben. Ich würde im allgemeinen Deeskalationsinteresse wünschen, dass du die Sperre auf 1 Tag reduzierst - zumal es auf dem Hauptschlachtfeld Michael Klonovsky kaum noch Zündstoff gibt und ich als Außenstehender durch Sachbeiträge versuche, beim Deeskalieren mitzuhelfen. - MFG, Kopilot (Diskussion) 14:28, 28. Dez. 2012 (CET)

Deutliche Worte sind m.E. schon genug gefallen... Die jüngste Sperre gegen Fiona hat Wahrerwattwurm verhängt, Koenraad und ich tragen sie aber mit im Hinblick auf unsere gemeinsame Abarbeitung VM von gestern mit, und ich habe sie gerade noch auf ihre Diskseite ausgedehnt. --MBq ^Disk 14:47, 28. Dez. 2012 (CET)

Du kannst Fiona aber nicht ihre Meinung verbieten, und an diesem Edit war nix Schlimmes dran. Müsst ihr wirklich zu dritt distanzlos der gewollten Dramatisierung von Nicola Folge leisten, bloß weil sie "sofort" auf der VM aufschlägt? Das ist weder neutral noch deeskalierend. Kopilot (Diskussion) 15:19, 28. Dez. 2012 (CET)

Nachdem sich der Wattwurm und Schwarze Feder ähnlich geäussert haben: Diskseite ist wieder frei. Die gewollte Dramatisierung sehe ich aber nicht, jeder hängt seine persönliche Meßlatte selbst auf. Hier z.B. sind alle Tiernamen erlaubt; auf Deiner Disk würde ich sie unterbinden. Gruss, --MBq ^Disk 15:25, 28. Dez. 2012 (CET)

(nach BK)

Danke! Fiona kann dann also selber entscheiden, ob sie den Edit mit dem "Dunstkreis" wiederherstellt.

Ich halte meinen "Antrag" auf Sperrverkürzung an dich (gerade auch weil du beteiligt warst, aber nicht gesperrt hast) aufrecht: Fiona hatte sich gar nicht direkt zu Nicola geäußert, sondern nur indirekt in einem anderen Kontext, die Äußerung war auf einer Benutzerseite gefallen, und zwar, nachdem dort einige Male tatsächliche Angriffe auf Fiona vorkamen, und zwar, nachdem sie sich in mehreren "Schlachtfeldern" von mehreren Usern konfrontativ gemobbt fühlen konnte. Das ist zu berücksichtigen. Fiona soll uns erhalten bleiben, oder? Also ist eine Sperrverkürzung im Interesse künftiger Entspannung. Nicola kann nicht geltend machen, dass "Dunstkreis" sie "zum Abschuss freigibt", das IST Dramatisierung pur. Kopilot (Diskussion) 15:59, 28. Dez. 2012 (CET)

Oh doch, dass ist für mich wie zum "Abschuss freigegeben". "Rechter Dunstkreis" ist für mich eine ungeheuerliche Behauptung, die Fiona ja nachträglich getätigt hat, um ihre Meinung über mich zu bestätigen. Das ist Verleumdung pur. --Nicola (Diskussion) 16:11, 28. Dez. 2012 (CET)

Lern du erstmal richtiges Einrücken und Zitieren. Und weil dies MBqs Seite ist: EOD an dich. Kopilot (Diskussion) 16:26, 28. Dez. 2012 (CET)

Lieber Kopilot, die Frage ist: Woher bezieht Fiona ihre Meinung? Belege bitte. Und was veranlasst sie diese und weitere unwahre Behauptungen wiederholt in die Welt hinauszuposaunen? Wie würdest Du reagieren, wenn Du immer wieder von einem Benutzer attackiert würdest, mit dem Du eigentlich nichts oder wenig zu tun hast, weder im Guten noch im Bösen? Und für "gewollte Dramatisierung" ist ja wohl Fiona die Expertin.

Für mich fallen solche Vorgänge unter Verleumdung. --Nicola (Diskussion) 15:27, 28. Dez. 2012 (CET)

Antwort ist hier + Folgediffs erfolgt. Kopilot (Diskussion) 16:27, 28. Dez. 2012 (CET)

@Kopilot 15:59: Der Edit, auf den sie gesperrt wurde, betraf nicht nur Nicola. Ich hatte mich in den Konfliktbereich um eigentümlich frei neu eingelesen und war überrascht, wie schnell unsere Diskussionen persönlich werden, sobald etwas öffentliches Interesse auf sie fällt. Ich habe Handlungsbedarf gesehen, denn für mich sind honesty and politeness (um nicht immer KPA zu verlinken) ein wesentliches Element der Gemeinschaft und der Grund, warum ich überhaupt mitmache. Mein Fernziel wäre, das auch bei politisch besetzten Themen zu erreichen. Ich bin sehr froh, dass mehrere Admins zu einer einheitlichen und schnellen Handlungsweise bereit sind. Fiona ist eine wichtige Autorin, die in sehr schwierigen Themen arbeitet, und sollte auch in ihrem Interesse liegen, dass wir dort vorübergehend schärfer moderieren. Nur so kann sie ihre Zeit künftig wieder den Artikeln selbst widmen. - Deinen Entsperrvorschlag möchte ich erst beantworten, wenn Fiona ihn selbst kommentiert, und ich würde auch dann nur im Konsens mit Wahrerwattwurm und Koenraad handeln. --MBq ^Disk 16:37, 28. Dez. 2012 (CET)

Dass eine Chance zur Sperrverkürzung besteht, wenn Fiona sich äußert, hast du IHR hoffentlich schon gesagt, so dass sie es auch mitkriegt?

Ich bin nicht befugt, eure Entscheidungen zu korrigieren, aber gebe folgendes zu bedenken:

• Deine Kniggewarnung bezog sich auf bestimmte von dir genannte Artikelseiten
• Der o.g. Edit erfolgte auf einer Benutzerseite, Fiona hat damit keine Knigge-Zone betreten
• Ihr Edit ist Teil eines Dialogs mit FT, keine direkte Anrede an darin genannte User
• Sie verlinkt andere Vorgänge auf Benutzerdiskus, um ihre Deutung derselben zu "belegen"
• Sie deutet sie auf sich bezogen als "Antifionakampfbund": Es geht also nicht um Angriff, sondern eher um "Selbstverteidigung"
• Nicola wird nur als Zeuge, nicht Beteiligter des so gedeuteten Vorgangs ins Spiel gebracht ("unter den Augen").
• Die Folgerung "...rechten Denunziantenstadl?" geschieht in Frageform. Dabei geht es im Kontext nur um Roxedls "Aufnahme" in diesen Benutzerbund, den sie annimmt. Sie wollte also niemand angreifen, sondern einen Dritten auf Zusammenhänge aufmerksam machen, die sie im Gange sah. Das ist ganz unabhängig von der Frage festzustellen, ob ihre Deutung stimmt (tut sie natürlich nicht m.E.)
• Das wäre nur dann sperrwürdig, wenn man es als Verstoß gegen die Kniggeauflagen deuten könnte (was wegen deren eindeutiger Formulierung nicht geht) oder sonstwie als gravierenden PA.
• Am ehesten sehe ich in der Aussage über Roxedl "vorauseilender Diener" einen solchen. Der ist aber wegen "fungiert" statt "ist" schon relativiert und als Meinung an Dritte gekennzeichnet. Das ist zuwenig für volle drei Tage! Und dass du das erkennst, erwarte ich von dir unabhängig von etwaiger Abstimmung mit anderen Admins, da DU die Kniggebedingung formuliert hattest. - MFG, Kopilot (Diskussion) 17:03, 28. Dez. 2012 (CET)

Danke, Kopilot. Du hast die Vorgänge völlig zutreffend dargestellt.

Ich erlaube mir hier unter IP zu zu schreiben, da ich auf den beiden VM von Nicola gegen mich keine Stellungnahmen abgeben durfte, was aus meiner Sicht dem Gebot der Fairness zuwiderläuft und in Wikipedia unüblich ist.

Zu dem letzten Punkt von Kopilot ist zu sagen: der Thread in meinem BNR bezieht sich auf den "Debatten"-Kommentar von Michael Klonovsky im Focus, den er auch auf seiner Website veröffentlicht hat. Klonovsky greift darin mich und andere Wikipedia-Autoren direkt an. Sein letzter Absatz auf seiner Website lautet: Fräulein oder Freundchen, da muss ich nun doch mal vulgär werden und ein bisschen an Ihrem Sozialneid kitzeln: Wenn Sie wüssten, was ich für die Nutzung meiner Schreibrechte monatlich aufs Konto geschaufelt bekomme! Man bezahlt mich dafür nahezu königlich! Wollte schon mal jemand dafür blechen, dass er Ihnen Schreibrechte verleiht? Nein? Tja, dann müssen Sie wohl weiter für lau verleumden...

Benutzer Roxedl hat in seinem BNR die Bildunterschrift "linker Denunziantenstadl" mit eben diesem Klonovsky-Kommentar verlinkt. Ich habe wegen seiner BNR-Gestaltung eine ergebnislose VM gestellt und einen LA angekündigt. Ich korrigiere: ergebnislos für Roxedl - gesperrt wurde ich--188.192.28.53 20:29, 28. Dez. 2012 (CET) Benutzer_Diskussion:Roxedl#Deine_BNR-Gestaltung Inzwischen wird die BNR-Gestaltung auch von Friedrich Graf und FT kritisiert.

Der Thread in meinem BNR ist ein satirisches Gespräch mit Benutzer Fröhlicher Türke, in dem ich auf verschiedene Vorgänge hinweise und mit Difflinks belege; die Frage "Verkommt Wikipedia nun zu einem rechten Denunziantenstadl?" eine ironische Replik auf Roxedls "linken Denunziantenstadl" - bei ihm allerdings ist es eine Aussage über Wikipedia und deren Autoren, was dort jedoch niemanden zu stören scheint (warum eigentlich nicht?).

Zum Dunstkreis: Ich hatte geschrieben: unter den Augen von Nicola.. und das ist nichts weniger als eine Tatsache. Anti68er hat die Behauptung von Nicola, sie sei mein Feindbild fortgesetzt, indem er in ihrem BNR Benutzer zu einem gemeinsamen Feindbild, das ich hätte, summiert hat. Es ist kein Geheminis, dass Anti68er mit einigen dieser Benutzer über mich herzieht und z.B. Attatroll47 "gecoacht" hat, wie man gegen den "Feminismus und andere Geißeln der Menschheit" vorgeht.

Im Gespräch über meine Sperre hat WWWurm geschrieben: Dazu passt auch, dass ich bisher vergebens von Dir lese, dass Du Nicola nicht in besagten Dunstkreis einordnen wolltest.

Ich habe geantwortet: Du hast es deshalb nicht von mir gelesen, weil ich Nicola in den besagten Dunstkreis einordne. Mit Verlaub, das ist meine persönliche Einschätzung von Nicolas Verhalten, die auch ein dreitägiges Wegsperren nicht ändern wird.

Der besagte "Dunstkreis" wurde als Ausdruck von WWWurm in die Diskussion gebracht - umschreibt jedoch imho die Diskussion, wie sie in Nicolas BNR zwischen ihr und Anti6er geführt wurde.

Nicola selbst hat sich mir gegenüber verschiedene PA erlaubt, wie z.B.: Fiona entblödet sich nicht und nach Beschwerde darüber: Und "sich entblöden" ist kein PA. Du hast ja schon Wahnvorstellungen. --Nicola (Diskussion) 15:27, 14. Dez. 2012 (CET)

Ihre Diagnose meines geistigen Zustands wurde von einem Admin nur diskret entfernt und blieb selbstverständlich unsanktioniert.--188.192.28.53 20:00, 28. Dez. 2012 (CET)

Einmal zum Mitschreiben:

• „Nach zunächst erfolglosem Andienen bei "den Konservativen"“ ist Diffamierung
• „hat ihn Anti68er dann doch in den Anti-Fiona-Kampfbund aufgenommen“ ist zweifache Diffamierung
• „den er unter den Augen von Benutzer (sic!) Nicola, Mitglied des SG, aus der Taufe gehoben hat“ ist zweifache Diffamierung

„Verkommt jetzt die Wikipedia zu einem "rechtem Denunziantenstadl"?“ als Pseudo-Schlussfolgerung aus dem, was Nicola auf VM völlig zurecht als Baines „Halbwahrheiten und Lügen“ bezeichnete, ist der Gipfel der Frechheit. Eine rein auf Provokation angelegte Unwahrheit nach der anderen, durch die Difflinks dahinter nicht mal ansatzweise belegt. Um dafür zu sperren, braucht es keine „Knigge-Zone“ - Einwände, dass man sich gerade außerhalb einer solchen befinde, sind nicht ernstzunehmen. --Anti 17:39, 28. Dez. 2012 (CET)

So ist es leider. Kopilots (halbherzige) Verteidigungsschrift läuft in's Leere. Auch ohne „Knigge-Zone“ sind diese Bemerkungen Fiona Baines voller persönlicher Angriffe. Da irgendwo beim „Anti-Fiona-Kampfbund“ auch mein Nick auftaucht, fühle ich mich jedenfalls persönlich angegriffen. Ich bin nicht Mitglied in irgendeinem „Kampfbund“, nur weil ich es wage, der Dame hin und wieder zu widersprechen. Und wenn jemand, der fast täglich (wenn er nicht gerade gesperrt ist) jemanden, meist wegen irgendwelchem Kokolores (und deshalb erfolglos) auf die VM zerrt, „Denunziantenstadl“ schreibt, ist das so wie „Haltet den Dieb“. Und „rechter“ Denunziantenstadel ist noch einer obendrauf. --Hardenacke (Diskussion) 19:53, 28. Dez. 2012 (CET)

es ist völlig offensichtlich, welche reale person hinter dem konto Roxedl agiert und sich bei der mitarbeit in de.wiki in einem massiven interessenkonflikt befindet. gleich bei mehreren artikeln. der weblink „linker denunziantenstadl“ auf seiner benutzerseite unten ist ein angriff unter der gürtellinie gegen eine reihe von de.wiki-usern, darunter auch Fiona. er wurde bereits einmal durch einen admin entfernt, Roxedl hat ihn wieder eingestellt. die bemerkungen Fionas über Nicola wären nicht notwendig gewesen, rechtfertigen aber auch keine sperre von drei tagen. ich empfehle Fiona eine sachliche und emotionslose sperrprüfung. siehe auch welche trolle und gespenster in diesem abschnitt zu gestaltung seiner seite auftauchen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:15, 28. Dez. 2012 (CET)

Bitte alle Spekulationen auf Klarnamen unterlassen. Du kennst WP:ANON und möchtest solche Spekulationen auch nicht. Danke und beste Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 20:27, 28. Dez. 2012 (CET)

@Fiona/IP 188... 20:00: Danke für Deine persönliche Stellungnahme. Natürlich haben alle diese Postings eine Vorgeschichte und können in deren Licht rechtfertigt, oder wenigstens erklärt werden. Nur führt uns das nicht aus der Misere. Euer Konflikt bindet jetzt schon mehr gespendete Arbeit anderer Wikipedianer, als toleriert werden kann. Nun haben mehrere Admins gemeinsam eingegriffen. Ihr habt keine andere Chance als zu kooperieren, und sei es mit heimlich geballter Faust, oder Jimbos Projekt aufzugeben. Konkret heisst das: keine Diskussionsbeiträge, die sich mit dem generellen Verhalten, dem inneren Wesen, oder der heimlichen Motivation des Gegners befassen, egal ob mit PA oder ohne, egal von welcher der Seiten. Mir ist bewußt, das diese Regel euch gegenüber den "normalen Wikipedianern" einschränkt, aber sie ist einen Versuch wert, sonst wird es enden wie im WiPo-Konflikt: alle sind verbunkert und die betroffenen Artikel auf unbestimmte Zeit gesperrt. --MBq ^Disk 20:33, 28. Dez. 2012 (CET)

Lieber MBq, dass der Konflikt viele Kräfte bindet, weiß ich doch. Darum habe ich auch auf eine SP verzichtet. Doch fällt dir nicht auf, dass der Konflikt immer nur auf meinem Rücken ausgetragen wird? Aber sind für solche Konflikte nicht alle Beteiligten verantwortlich? Wenn ich in Wikipedia herumlaufen würde und alle Beleidigungen gegen mich und alle Gespräche, in den denen über mich hergezogen wird - in BNRn, Artikeldiskussionen und Versionskommentaren - dokumentieren und die Verusacher auf die VM zerren würde, hätte ich viel zu tun - und die Admins noch mehr. --188.192.28.53 20:53, 28. Dez. 2012 (CET)

Das geht leider allen so, die in schwierigen Bereichen editieren. Du bist aber nicht verpflichtet, auf alles zu reagieren und alles richtigzustellen, Du musst nur Deine eigenen Edits vertreten. - Ich muss mich leider bis morgen abmelden, wir reden morgen weiter. --MBq ^Disk 21:18, 28. Dez. 2012 (CET)

Dann schnell noch dies:

keine Diskussionsbeiträge, die sich mit dem generellen Verhalten, dem inneren Wesen, oder der heimlichen Motivation des Gegners befassen, egal ob mit PA oder ohne, egal von welcher der Seiten.

Das ist ein eindeutiges Plädoyer für Entfernen des Links auf Roxedls Seite, oder aber du untergräbst jedes Vertrauen in deine Unparteilichkeit und minderst auch die Chancen, dass die Kniggemaßnahme Erfolg hat. Kopilot (Diskussion) 21:20, 28. Dez. 2012 (CET)

Beitrag gelöscht

Kannst du mir mal erklären, wo du einen PA in diesem Diskussionsbeitrag siehst? -- S.F. ^{talk discr} 14:25, 28. Dez. 2012 (CET)

Der Dunstkreis war in Zusammenschau mit dem bisherigen Konflikt klar pejorativ. Wurde vom genannten Account auch sofort auf VM gemeldet. --MBq ^Disk 14:39, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich hätte vor allem gerne mal Belege für diese Einschätzung. Es geht doch nicht an, aus der Luft gegriffene - und vor allem - unwahre und unsinnige Behauptungen über die andere Benutzer in die Welt zu setzen. --Nicola (Diskussion) 15:22, 28. Dez. 2012 (CET)

Admin-Bescherde

Hallo MBq. Wegen den zweifelhaften Sperren, eine hoffentlich für mehr Sachlichkeit sorgende Massnahme, die Admin-Beschwerde hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Benutzer:MBq_und_178.197.234.73 mfg --178.197.234.25 17:07, 28. Dez. 2012 (CET)

Artikel Lancia Beta

Moin MBq,

sh. dortige Disk, ich möchte zur "Befriedung" beitragen und den Text zunächst redaktionell überarbeiten.

Wie, wo, wer könnte mich dazu berechtigen ? Ich bin bekanntermassen kein "Vandale" :-)

Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 17:47, 28. Dez. 2012 (CET)

Jetzt nur noch halbgesperrt; vielen Dank für Dein Engagement --MBq ^Disk 19:10, 28. Dez. 2012 (CET)

Gerne & vielen Dank für die Freigabe. Habe die Einleitung mal etwas überarbeitet. Der Artikel ist lang (was gut so ist), aber meine Couch ruft :-) Wenn es so textlich (nicht technisch - Lancia -) ok ist, dann mache ich morgen weiter. Viele Grüße & "guten Rutsch" --KarleHorn (Diskussion) 19:38, 28. Dez. 2012 (CET)

Bitte an MBq

Bitte, MBq:

• lösche den Link auf "linken Denunziantenstadl" auf Roxedls Benutzerseite.

Falls dir unbekannt war, dass Roxedl Fiona mit einem Link auf externe Denunziationen provoziert haben könnte: Hältst du die Sperrdauer dann noch für gerechtfertigt? - MFG, Kopilot (Diskussion) 20:35, 28. Dez. 2012 (CET)

Der Klonovsky-Blogbeitrag disqualifiziert sich m.E. selbst durch Sprache und Inhalt, m.E. stehen wir da doch drüber. --MBq ^Disk 20:52, 28. Dez. 2012 (CET)

Ja eben, das müsstest du Roxedl klarmachen.

"Drüber stehen" heißt ja nicht, dass externe Angriffe für interne Angriffe auf Benutzer benutzt werden dürfen. Genau das liegt hier aber vor. Kopilot (Diskussion) 20:55, 28. Dez. 2012 (CET)

es kommt dazu, dass die interne und externe kampagne gegen Fiona nicht nur mit diesem weblink geführt wird. sogar in einem beitrag im bayernkurier und einem beitrag im handelsblatt und natürlich in der kleinen „liberalen“ zeitschrift wurde ihre ip-adresse und ihr benutzername von mit-autoren einer kleinen zeitschrift veröffentlicht. kennst du die beiträge, MBq ? es ist eine massive kampagne gegen Fiona. und es ist verständlich, dass sie darauf emotional reagiert. bitte hebe ihre sperre auf. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:07, 28. Dez. 2012 (CET)

Widerspruch. Externe Vorgänge sollen uns möglichst hier nicht interessieren, solange sie niemand in die Wikipedia trägt.

Eben das tut der Link von Roxedl (und soll es auch, wenn man sich die Artikelbeiträge und Diskubeiträge des Users anschaut).

Eben deshalb sollten die Maßnahmen sich darauf beschränken, was intern machbar und angemessen ist:

Also bitte diesen Link umstandslos entfernen (und bitte, FT, diese einfache Maßnahme nicht mit noch mehr anderen Vorgängen verknüpfen und damit für Admins mit Rechercheaufwand befrachten). Kopilot (Diskussion) 21:11, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich denke darüber nach. Es ist immerhin ein Eingriff in eine fremde Benutzerseite. --MBq ^Disk 21:18, 28. Dez. 2012 (CET)

Es ist eine eindeutige Provokation bzw. Denunziation und das lässt sich nicht wegdebattieren. - Es ist mir inzwischen nachträglich auch klar geworden, dass Fehlentscheidungen anderer Adnins, die deine Skrupel nicht hatten, die Eskalation dieses Konflikts gefördert haben. Fiona wurde hier tatsächlich ungerecht behandelt, als sie um Entfernen des Links bat und stattdessen 1. ihre Begründung fehlgedeutet, 2. sie selbst gesperrt wurde. Das ist dann für jemand, der unter Dauerbeschuss ist und mit Rudelbildung aufgrund externer Mobbingattacken rechnen muss, zuviel. Kopilot (Diskussion) 21:25, 28. Dez. 2012 (CET)

hallo Kopilot, der rechercheaufwand ist gering. ich kann die externen artikel, in denen die massive kampagne gegen Fiona Baine und andere de.wiki-user gefahren wird mit wenigen klicks verlinken. das problem ist, dass die externe kampagne mit einer internen kampagne in de.wiki gegen Fiona eng verzahnt ist, an der einige wenige längere user und ein kleiner sockenzoo teilnimmt. ein teil der socken ist gesperrt, ein teil noch aktiv. außerdem habe ich deine bitte erweitert. nämlich darum die sperre von Fiona aus diesen gründen aufzuheben. sie wird nicht wiederholen, was sie schrieb. ich stehe mit ihr in mail-kontakt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:21, 28. Dez. 2012 (CET)

Wenn du Admins überzeugen willst, solltest du dich m.E. auf Belegen der internen Mobbingvorgänge begrenzen. Ein Zusammenhang mit externen Vorgängen wird so gut wie immer bestritten und lässt sich kaum ohne Checkuser beweisen. Das lenkt vom unkompliziert Machbaren ab. Wenn du interne Sockenzoos auf externe Manipulations- oder Mobbingaufrufe zurückführst, musst du immer noch internes Fehlverhalten belegen. Kopilot (Diskussion) 21:33, 28. Dez. 2012 (CET)

Es gibt hier kein Mobbing. Baine teilt mächtig nach allen Seiten aus und fängt sich gelegentlich Repliken ein. Auch auf der beanstandendeten Klonovsky-Seite wird ihre Denunziation gegen Klonovsky („Mich wundert, das er dafür noch Schreibrechte im Focus hat. Vermutlich leistet sich der Verlag einen solchen Mann am ultrarechten Rand, um die entsprechdene Leserschaft zu halten bzw. zu gewinnen; läuft bei den Medien ähnlich wie bei Parteien.“) aufgegriffen und entsprechend gekontert. Das ist keinerlei Rechtfertigung für Baines Denunziationen gegen Nicola oder mich. Sie kann nicht erwarten, dass man ihre Angriffe hinnimmt oder ihnen stets nur auf der Sachebene begegnet. Das muss sie mal verstehen, und dafür sind drei Tage Pause gerade richtig. --Anti 22:07, 28. Dez. 2012 (CET)

hallo Antiachtundsechziger, das sehe ich anders. Fiona Baine schreibt als autorin in der wikipedia. klonovsky vermischt seine beruflichen interessen mit den interessen seiner mitarbeit in der wikipedia. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:12, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo FT, nicht böse sein: Dass Klonovsky „interessen seiner mitarbeit in der wikipedia“ hat, ist mehr als abwegig. Gerade in Verbindung mit Deiner kürzlich gemachten Andeutung. Wie bei Mutmaßungen in Richtung taz-Redakteure rate ich dringend zum Stilvergleich. Übrigens wurde Klonovsky immerhin unter Klarnamen denunziert. Und er darf die Arbeit von WP-Autoren an seinem Artikel kritisieren, selbst wenn er dabei mal teilweise falsch liegen sollte. Mit Nicola oder mir hat das gar nichts zu tun. --Anti 22:24, 28. Dez. 2012 (CET)

Du, Anti-68er, Attatroll47, Hergen62, Lunaprojekt, Roxedl und wie sie noch alle heißen mögen, begegnen Fiona Baine äußerst selten auf der Sachebene. Genau das ist das Problem. Das ist besonders ärgerlich, weil gegen dich im Gegensatz zu Fiona Baine keine Zeitschriften und öffentlichen Personen fahnden und keine Benutzer subtil deinen Klarnamen verlinken und Bildchen auf ihre Diskseiten stellen, in denen ein Mann körperlich angegriffen wird mit einer Unterschrift, die einen Link zu einer externen Kampagne gegen dich enthält. Dein Interaktionsstil (z.B. dein "Old farmer woman"-Bildchen oder deine Anschuldigungen, jemand habe eine "Mission" oder "Auffälligkeit" im "Endstadium") ist somit nicht durch blanke Nerven zu erklären. Wenn du dir also vornimmst, empört zu sein, dann musst du eine reine Weste haben. Die hast du nicht, obwohl du nicht mal einem Hundertstel des Drucks, dem Fiona Baine ausgesetzt ist, unterliegst. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:38, 28. Dez. 2012 (CET)

Der externe Link auf Roxedls Benutzerseite wurde inzwischen auf VM diskutiert. JD hat die Entfernung abgelehnt, Roxedl aber gebeten, das im Interesse eines besseren Umgangstons selbst zu entlinken [49]. Wir werden sehen, was passiert. --MBq ^Disk 09:49, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo MBq, WWW hat den Link offenbar entfernt. Ich bitte um deine Äußerung dazu auf Benutzer Diskussion:JD. Bitte entfernt lassen, damit wenigstens dieser Streitherd gelöscht wurde. Kopilot (Diskussion) 10:39, 29. Dez. 2012 (CET)

Diskussion:Eigentümlich frei

Ich bitte, darum den Benutzer:Airwave2k2 zu ermahnen. stattdessen kommen Argumente wie Mentoren Programm, die nur der Diskreditierung meiner Person dienen sagt er. Aber nach seiner mE vorsichtig ausgedrückt sehr freien Interpretation von WP:OR habe ich ihm empfohlen am Mentorenprogramm teilzunehmen. Seine langen Beiträge zu beantworten kosten mich zu viel Kraft, wenn ich jedesmal elementarste WP:Grundlagen ansprechen muss. Wenn ich mich zu Unrecht angegriffen fühle und er im Recht ist, werde ich mich bei ihm entschuldigen. Der Post wurde auch bei den anderen beiden Administratoren wortgleich angebracht.--Wiguläus (Diskussion) 22:09, 28. Dez. 2012 (CET)

wie nennt man diese art ohne einen gegen knigge zu verstoßen ? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:25, 28. Dez. 2012 (CET)

... und gleich missachten noch zwei Benutzer die "Knigge-Zone". Ich behellige ungerne damit, finde es aber besser, hier nachzuhaken als direkt die VM damit zu behelligen (scheint sich zu einem echten Arbeitsproblem zu entwickeln). --Roxedl (Diskussion) 23:48, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich hab' auf Empfehlung Deiner beiden Kollegen eine VM gemacht. Damit hier erledigt.--Wiguläus (Diskussion) 09:38, 29. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer:MBq und 178.197.234.73

Servus, wenn ich das richtig sehe, wurdest du noch nicht über das gegen dich anstehende AP unterrichtet, was ich hiermit nachhole. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:55, 29. Dez. 2012 (CET)

Danke, er/sie hat mich oben unter #Admin-Bescherde schon informiert. Ich mach gleich meine Stellungnahme. Gruss, --MBq ^Disk 10:22, 29. Dez. 2012 (CET)

Memo

an mich selbst: [50] [51] noch offen --MBq ^Disk 13:47, 29. Dez. 2012 (CET)

Strukturelle Probleme

In WP gibt es eine unmenge von zeitraubenden Konflikten. Viele von denen wären vermeidbar, wenn entsprechend die Regeln und auch die technische Struktur dies vorsehen würde. Da die momentanen Regeln in WP sehr allgemein bzw. z.B. nicht mit konkreten Bsp. aufwarten, ist deren Interpretationsspielraum sehr gross gehalten. Im Alltag entsprechend oft quaotisch und ziemlich ausufernd gross.

Als weiteres strukturelles Problem ist die Gewährung, Bildung und unüberschaubare Verflechtung von egoistischen anstelle von sachdienlichen Zielen und Zwecken anzufügen. Sozial voneinander abhänige (gewordene/gemachte/etc.) Gruppen entstehen, festgefahrene "Teams", die gegen andere festgefahrene Teams kämpfen in noch festgefahreneren sich durch weite Teile von WP durchziehende Grabenkämpfe, Kluften und dem dazugehörigen ziemlich zynisch betitelten Ort, dem Friedhöfen.

Druck führt grundlegend zu Gegendruck(zmd. unter Gleichgeschlechtlichen und Gleichaltrigen). Gewalt, auch nur verbal oder durch das zahlenmässig höhere Auftreten von Indiviuen, oder welcher Form auch immer, sollte kein probates Mittel in WP sein dürfen.

Will WP primär der Sache dienen, nicht einigen wenigen ausgewählten Individuen (mit den wohlbekannten Privilegien), sollte es seine Struktur entsprechend daran konsequent anpassen. z.B. wie ein roter Faden, was mittels der technischen Möglichkeiten heute kein Hinderniss darstellen dürfte.

PS: Seit dem Bestehen des Internets, gibt es in der realen Welt ein vermehrt verbreitetes Phänomen, dass alles sofort, just-in-time, ohne viel Geduld geschenen soll bzw. müsse. Eine meist unreflektierte bzw. unbewusste Haltung; es hat sich einfach so eingebürgert bzw. etabliert, stillschweigend und sukzessive.

Das Web 2.0 oder die Liquid Democracy sind z.B. Bestrebungen, die nicht nur den Forderungen und Förderungen des rein technischen Fortschrittes Rechnung tragen und die vom Internet angestossene Demokratisierung auch auf die reale Welt übertragen helfen. Falls denn die Manipulations- und Missbrauchsmöglichkeiten eingeschränkt werden, nützt das allen. Freundliche Grüsse und guäts Neus - mit fotoobjektivistischer stufenloser Zoomfunktion Näh+Fern--178.197.233.41 17:24, 29. Dez. 2012 (CET)

Wieder Knigge

ich bitte euch darum, eure recht willkürliche Maßnahme vielleicht wenigstens durch eine Box oder ähnliches zu kennzeichnen. Es ist ja schön, dass ihr etwas ausprobieren und euch lückenlos kümmern wollt, aber letzten Endes verzichtet ihr wieder darauf, in eurer Eigenschaft als Administrierende auf persönlicher oder sachlicher ebene regulierend (geschweige denn vermittelnd) einzugreifen und zieht euch aufs Formale zurück. -- Leif Czerny 11:35, 29. Dez. 2012 (CET)

Die Angesprochenen haben die Kniggemitteilung alle mitbekommen, soweit ich sehe. Sie scheint auch zu wirken (besonders weil eine gewisse Einseitigkeit durch Löschen des Streitanlasses behoben wurde) und verdient auf jeden Fall eine angemessene Frist, die Wirkung abzuwarten. Natürlich müssen die Admins dann auch aufpassen, dass das eingehalten wird. MFG, Kopilot (Diskussion) 11:42, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo, lieber berühmter Kopilot. Wer sind hier "Die Angesprochenen"? Wo wurde Lutz angesprochen? Wieso müssen die Admins neuerdings etwas, sind aber davon entbunden, Richtlinien- und Grundsatzprobleme auf der persönlichen oder der sachlichen ebene anzusprechen?-- Leif Czerny 12:30, 29. Dez. 2012 (CET)

Och Leute. Alles richtig, aber wir dürfen LuHa nicht verlieren. Das geht gar nicht. :( :( --Pacogo7 (Diskussion) 11:58, 29. Dez. 2012 (CET)

+1 für die Aufhebung der Sperre. Ich denke, er hat den Kniggeteil nicht mitbekommen.--Wiguläus (Diskussion) 12:09, 29. Dez. 2012 (CET)

Na gut, das kann sein. Muss noch deutlicher markiert werden. --MBq ^Disk 12:35, 29. Dez. 2012 (CET)

Die Sperre hatte mich doch tatsächlich etwas bestürzt. -- Cherubino (Diskussion) 12:49, 29. Dez. 2012 (CET)

Die Aufhebung der Sperre war richtig, da in dubio pro reo davon ausgegangen werden muss, dass LuHa den Hinweis nicht gesehen haben könnte. Das gleiche gilt jedoch auch für die gesperrte IP, weswegen ich aus Fairnessgründen auch diese aufheben würde. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:17, 29. Dez. 2012 (CET)

War ohnehin eine dynamische IP, längere Sperren bringen da nicht viel --MBq ^Disk 13:45, 29. Dez. 2012 (CET)

Bin mir nicht sicher: Ist das ein „Knigge-Verstoß“, da der Benutzer eindeutig den Hinweis auf der ef-Disk gelesen haben muss? --Bürgerlicher Humanist (☎) 02:10, 31. Dez. 2012 (CET)

hinweis

siehe hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:10, 30. Dez. 2012 (CET)

...und HIER. Bitte ggf. zeitnah reagieren. Kopilot (Diskussion) 15:27, 30. Dez. 2012 (CET)

Was ist denn bitte da passiert?

[52] was oll diese Anspielung auf Friederike Range, wenn Du mir was zu sagen hast, sag es mir auf der Disk oder per mail, aber letztklassig ist es irgendwelche Andeutungen auf AP zu machen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:54, 30. Dez. 2012 (CET)

Fürstentum Germania

Hallo! Dieser von Dir nach einer regulären LD am 30. März 2009 gelöschte Artikel wurde am 30. März dieses Jahres neu angelegt. Ich habe ihn nicht schnellgelöscht, sondern heute Nacht einen neuen LA gestellt. Das war nicht, um Dich in irgendeiner Weise zu overrulen (zumal ich die Löschentscheidung für richtig halte), sondern einfach nur deswegen, weil es nicht abwegig ist, die Relevanzlage nach mehr als 3 Jahren nochmal zu überprüfen - etwa nach Rezeption oder nachhaltiger Berichterstattung. Viele Grüße -- Clemens 15:45, 31. Dez. 2012 (CET)

Nachricht an Itti

Hallo MBq, ich bitte dich, da ich bei Itti keine Nachricht hinterlassen kann (ich kenne sie schon seit meinem Einstieg bei WP), ihr das mitzuteilen: Hallo Itti, bei deinen Sperren gegen mich und von anderen, die härtere Sanktionen forderten, hast du immer wieder argumentiert, dass diese sogar Unschuldige treffen kann. Und wie Recht du damit hast, denn mich hat es einige Male (habe ich erst nach der Sperre gegen mich bemerkt) erwischt, zuletzt hier unter dieser IP. Ich habe mit den Artikeln: 18:16, 15. Mär. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+1)‎ . . Diskussion:Wehrsportgruppe ‎ (→‎Vergangenheit?) 18:15, 15. Mär. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (0)‎ . . Diskussion:Wehrsportgruppe ‎ (→‎Vergangenheti?) 18:15, 15. Mär. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+624)‎ . . Diskussion:Wehrsportgruppe ‎ (Neuer Abschnitt , die in meinem IP-Konto stehen, „NICHTS, aber rein GARNICHTS“ zu tun!!! Erst ab: „Benutzer Diskussion:Wikinger08 ‎ (→‎Eine Bitte) Benutzer Diskussion:Wikinger08 ‎ ‎ (→‎Eine Bitte“, beginnt für mich meine (für euch ungeliebte) Tätigkeit. Sehr hart für mich speziell, ist die Tatsache, dass ein Themengebiet dort hinterlegt ist, mit dem ich absolut nichts am Hut habe!. Ich grüße dich (trotz beteiligter Sperrerin meiner IP-Konten, für die ich nichts kann) -- 217.224.200.61 19:52, 12. Sep. 2014 (CEST)

MBy, ich danke für die frdl. Weiterleitung. -- 217.224.200.61 19:52, 12. Sep. 2014 (CEST)

Service: Das war eine Nachricht an Itti. Anka ☺☻Wau! 20:05, 12. Sep. 2014 (CEST)

Itti liest das hier auf jeden Fall. - Auch wenn ich nicht selbst angesprochen bin und wir es schon einmal vergeblich miteinander versucht haben: Du musst für Dein Konto eine WP:Sperrprüfung einleiten, und zwar mit der klaren Ansage: "Ich werde auf die konfliktbehafteten Edits künftig verzichten und etwas anderes machen" (sinngemäß). Und das könntest Du auch - schreibe neuen Text statt zu ordnen und zu sortieren - wir haben soviel inhaltliche Wissenslücken, die Du füllen könntest, wir haben viele "Ordner", aber wenige "Autoren". Werde ein Autor. So als IP weiterzumachen bringt gar nichts, auch wenn die meisten Deiner Edits mittlerweile technisch gesehen OK sind - es sind noch immer Fehler dabei und wenn Du als sperrumgehende IP arbeitest, genügt jeder Fehler für eine VM und folgende Sperre. Just 2cts from MBq ^Disk 21:21, 12. Sep. 2014 (CEST)

MBq hat dir alle Hinweise gegeben, die wichtig und nötig sind. Werddemer, das Problem, welches zu der Sperrung deines Benutzerkontos geführt hat, war deine völlige Verweigerung gegenüber anderer Meinungen und Standpunkte. Doch so funktioniert die Wikipedia nicht. Es gibt schlicht nicht nur einen Weg der nach Rom führt, deshalb ist es auch wichtig, anderen entgegenzukommen und auch auf die Argumente einzugehen und sie zu akzeptieren, auch wenn du sie nicht wirklich teilen kannst. Das müssen wir hier alle. Anka, MBq, ich, auch alle anderen müssen dies. Es ist nicht wirklich einfach, doch wenn du wirklich hier mitarbeiten möchtest, musst auch du dies akzeptieren. Viele Grüße --Itti 22:05, 12. Sep. 2014 (CEST)