Benutzer Diskussion:Nothere/Archiv 1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Nothere/Archiv 1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nothere/Archiv_1#Thema_1

Rottweiler Kreuzung

Hallo Nothere, könntest du hier vielleicht eine Quelle nachtragen? Danke im Voraus --Of 14:08, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo!

Quelle für was? Für den Artikel? Der stammt nicht von mir, ich hab nur den LA gestellt- u.a. wegen fehlender Quellen. Für den LA? Da wäre die Quelle google, dort findet man nämlich nichts dazu. Gruß,Nothere 15:10, 5. Jan. 2010 (CET)

betrifft Tatjana Lietz

Hallo, Du hast auf der Seite Masstab in Maßstab geändert. Im Original zitiertem Buch steht aber Masstab. Das sollte beibehalten werden. Bei sonstig verwendetem Maßstab hättest Du vollkommen recht. Ich habe deshalb mal frech ;-) wieder zurückgesetzt. Viel Spass dennoch mit dem (manchmal aufreibendem) wikipedia... MfG -- th 16:31, 25. Jan. 2010 (CET)

Ist Ok, dachte allerdings dass in Zitaten auch auf die Rechtschreibung geachtet wird, auch wenn's im Orginal falsch steht...--Nothere 18:36, 25. Jan. 2010 (CET)

Damit Du mir "glauben" kannst: Benutzer_Diskussion:Aka#Kurze_Hilfe-Frage - MfG -- th 13:53, 28. Jan. 2010 (CET)

Glaub ich dir sofort ;-) Danke für den Hinweis. Gruß, --Nothere 17:35, 1. Feb. 2010 (CET)

Fahrradhelm

Hi, schau doch bitte gelegentlich mal bei Diskussion:Fahrradhelm vorbei. Die Artikelbearbeitungen der letzten Wochen haben Widerspruch ausgelöst (siehe Versionsgeschichte). Grüße --FordPrefect42 13:45, 13. Mär. 2010 (CET)

Liste Münchner Tunnel

Hallo Nothere, danke für die schöne Liste Münchner Tunnel. Dazu noch ein paar Fragen und Anmerkungen:

• Wießt du, ob es offiziell Leuchtenbergtunnel oder Leuchtenbergring-Tunnel heißt? Am Tunnel selbst steht Letzteres.

In der Rathausumschau (von 2009) heißt es Leuchtenbergring-Tunnel, vermute daher dass das der aktuelle offizielle Name ist. Wäre natürlich interessant zu wissen, ob der evtl. umbenannt wurde.

• Ähnliche Frage für Aubing: Tunnel Aubing oder Aubinger Tunnel?

keine Ahnung, hab auch nix entsprechendes gefunden.

• Bei der Reihenfolge würde ich das Wort "Tunnel" nicht berücksichtigen, wenn es am Anfang steht, also z.B "Tunnel Heckenstallerstraße" unter H einordnen. mit der Vorlage:SortKey kann man das auch für die automatische Sortierung festlegen, z.B. {{SortKey|Heckenstallerstraße|Tunnel Heckenstallerstraße}} (nach dem ersten wird sortiert, das zweite wird angezeigt)-

erledigt

• Nachdem du die U-Bahn schon rausgelassen hast und ohnehin fast alles Straßentunnel sind, könnte man evtl. auch S-Bahn und Post-U-Bahn rauslassen und sich so die Spalte Nutzungsart sparen. Dann sollte man die Liste aber nach Liste Münchner Straßentunnel verschieben. Oder kennst du außer U- und S-Bahn weitere Nichtstraßentunnel?

Grüße -- Bjs (Diskussion) 15:44, 16. Mär. 2010 (CET)

Mir fallen schon noch welche ein: östlich des Ostbahnhofes gibt es eine Fußgängerunterführung, ca 100 (?) m lang; außerdem ein stillgelegter Tram-Tunnel in der Boschetsriederstraße. Hatte aber viel zuwenig Informationen, um die in die Liste aufzunehmen. Hab auch nichts dagegen wenn man die Liste auf die Straßentunnel beschränken würde.

Eine weitere Möglichkeit wäre evtl. auch, das ganze in Straßentunnel und weitere Tunnel aufzuteilern, und nur bei den weiteren Tunneln eine entprechende Nutzungsart-Spalte zu führen.

Gruß, --Nothere 22:03, 16. Mär. 2010 (CET)

zukunftsmusik

hallo! bitte keine ergänzungen von noch nicht offiziell veröffentlichten alben/singles/EPs/whatever sichten; sie sind nämlich noch nicht teil der diskografie. danke, --JD {æ} 16:03, 30. Mär. 2010 (CEST)

Sorry, das war ein versehen. Ich pass das nächste mal besser auf :) Gruß, Nothere 16:39, 30. Mär. 2010 (CEST)

Datei:Nachstieg Zeichnung.jpg

Hallo Nothere, ich habe konstruktive Kritik an Datei:Nachstieg Zeichnung.jpg. Die Zeichnung könnte dem Laien den Eindruck vermitteln, es wäre OK das Seil zur Sicherung nur durch einen Ring zu ziehen. Mir ist klar, dass ein Sicherungsgerät in einer einfachen Prinzip-Skizze schwer unterzubringen ist. Es sollte aber besser so gestaltet sein, dass die Zeichnung in solchen Details entweder nur richtig, oder gar nicht interpretierbar ist. MFG Jahobr 12:31, 19. Mai 2010 (CEST) Nachtrag: Den Sichernden ohne Selbstsicherung am Abgrund stehen zu lassen ist auch nicht optimal. MFG Jahobr 13:23, 19. Mai 2010 (CEST)

Hi!

Da hast du natürlich vollkommen recht. Hab das mal ein bisschen bearbeitet, ist die einzige Möglichkeit, die mir jetzt einfällt, wie man diese (erste) Problem umgehen kann. Zum zweiten Problem überleg ich mir noch was. Evtl fällt dir auch was dazu ein? Gruß, Nothere 13:57, 19. Mai 2010 (CEST)

Hm, die Änderung wird nicht angezeigt, nur unter "Dateiversionen" erscheint die neue Datei... Nothere 13:58, 19. Mai 2010 (CEST)

Mit so schneller Bearbeitung hätte ich nicht gerechnet... Das Seil einfach ohne Ring an die Wand zu setzten hätte ich auch vorgeschlagen. Als Selbstsicherung würde ich eine anders farbige Linie einfach zwischen Mann und Wand einzeichnen. Nicht nervös werden wenn die Änderung nicht gleich sichtbar ist. Wenn die neueste Dateiversion richtig ist reicht das. Eventuell hat dein Computer oder irgendein Sever noch eine alte Version im Zwischenspeicher. "Shift + F5" hilft vielleicht wenn das Problem dein Browser ist. Sonst hilft nur Warten. MFG Jahobr 14:11, 19. Mai 2010 (CEST)

So, jetzt hab ich's nochmal bearbeitet und hochgeladen und jetzt wird's auch angezeigt. Passt das so? Danke für die Hinweise, Gruß, Nothere 17:49, 19. Mai 2010 (CEST)

Viel besser so. Danke. Da Du gerade beim Nutzerseite erstellen bist, ich würde Dir empfehlen Babel-Bausteine auf deine Commons-Nutzerseite zu packen. Zu wissen in welcher Sprache man kommunizieren kann macht die Arbeit dort viel leichter. MFG Jahobr 14:46, 21. Mai 2010 (CEST)

Mach ich bei Gelegenheit. Gruß, Nothere 22:02, 21. Mai 2010 (CEST)

Auch von mir noch eine Anregung: vllt das Seil nicht direkt durch die Haken laufen lassen? Vmtl sind Expressen recht kompliziert zu zeichnen, aber vielleicht gehts wenn man sie einfach nur mit einem Strich symbolisiert? --Svíčková na smetaně 22:29, 27. Mai 2010 (CEST)

Hi! Ich hab deine Anregungen nicht vergessen, ich bin bloß noch nicht dazugekommen, die Bilder zu bearbeiten, hier Zuhause kann ich das nicht, meine Zeichenprogramme spinnen zu sehr... Ich denke ich werd's mal mit dem symbolischen Strich versuchen, Exen zu zeichnen hab ich schonmal probiert, dafür reichen meine graphischen Fähigkeiten nicht aus. Allerdings find ich das auch nicht so entscheidend wie die oben kritisierte Sicherung durch einen Haken bzw fehlende Selbstsicherung. Das Seil während einer Begehung durch die Haken zu fädeln bekommt man sowieso nicht hin, da kann sich keiner was falsches "abschauen". Bis bald, dann hoffentlich mit aktualisierten Zeichnungen, Nothere 23:49, 5. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, das "falsch nachzumachen" wär ein ziemlicher Aufwand. Aber vielleicht wundern sich nicht sachkundige Leser dann eben genau über das... Ich stell mir grad vor, wie der Nachsteiger flucht ... ;-) lg, --Svíčková na smetaně 21:47, 7. Jun. 2010 (CEST)

So, hat länger gedauert, aber jetzt hab ich alle Haken entfernt, auch noch den Umlenker im Top-Rope-Bild. Über weitere Anregungen freu ich mich natürlich. Viele Grüße, Nothere 10:34, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hübsch. Übrigens, fällt mir jetzt vielleicht etwas spät ein, aber da Du Dich oben über Deine „grafischen Fähigkeiten“ beklagst, kennst Du eigentlich die Wikipedia:Grafikwerkstatt? Die können bei sowas glaub ich recht hilfreich sein. lg, --Svíčková na smetaně 11:04, 18. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, evtl fürs nächte mal... Gruß, Nothere 12:41, 18. Jun. 2010 (CEST)

ops

Sorry für die Verwirrung. Das erl. war wohl etwas zu knapp und Aufgrund irgendeines GUI-Problems auch zu früh. Bitte wende dich bei solchen Fällen (z.B. Klarnamensnennung) an das OS-Team. Damit machst du nichts falsch, auch wenn wir nicht, oder nur per Versionslöschung tätig werden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:53, 30. Jun. 2010 (CEST)

Kein Problem, passiert eben. Viele Grüße, Nothere 18:46, 1. Jul. 2010 (CEST)

"POV ist kein Löschgrund"

Lol. Siehe dazu WP:WWNI, WP:NPOV und schlussendlich WP:LR. Der war echt gut... WB 11:39, 9. Jul. 2010 (CEST)

POV ist kein Löschgrund sollte eigentich "POV ist kein Schnelllöschgrund" heißen. --Nothere 11:40, 9. Jul. 2010 (CEST)

Siehe auch hier Gruß, Nothere 11:42, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wirres Zeugs aber schon. ;) Schönes Wochenende. WB 11:43, 9. Jul. 2010 (CEST)

Jo, das stimmt. Notfalls löscht man alles bis auf den ersten Satz weg ;-). Jetzt isses in der LD, überleben wird der Artikel wohl trotzdem net. Gruß, Nothere 11:46, 9. Jul. 2010 (CEST)

Kats

Hallo Nothere.

Bitte bei der Einfügung von Kats danan denken, dass die Kat (z.B.) Kategorie:Geboren (17. Jahrhundert) eine Oberkat ist, in die keine Biografien einsortiert werden sollen. Für solch unklare Geburtstage ist die Kat Kategorie:Geboren im 17. Jahrhundert zu verwenden. Gruß --Graphikus 14:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ups, das hatte ich nicht gemerkt. Danke für den Hinweis. Gruß, Nothere 20:47, 13. Jul. 2010 (CEST)

Rom e. V.

Wer mit dem Thema in Kontakt steht, weiss, dass nie von "Rom" die Rede ist, wenn diese Einrichtung angesprochen ist, sondern stets und ausschliesslich vom "Rom e. V." (gesprochen mit einem offenen "o", also "Rommefau"). Ich bitte dich, deine sicher gut gemeinten, aber in der Sache leider nicht angemessenen Veränderungen wieder rueckgängig zu machen. Sinnvoll ist es natuerlich, den Sachverhalt im Text selbst auch anzusprechen.--Kiwiv 12:25, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hi!

Bitte schau mal in die Namenskonventionen für Organisationen. Dort steht: Eingetragene Vereine werden ohne „e. V.“ lemmatisiert.. Demnach war meine Verschiebung schon richtig. Ggf. kann man eine entsprechende Weiterleitung anlegen. Gruß, Nothere 13:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

• Aus den „Namenskonventionen“ ([1]): „Das Folgende sind keine Gesetze, sondern aufgrund vieler Diskussionen entstandene Leitlinien, nach denen in der Wikipedia nötigenfalls Artikel verschoben werden.“
• Das heißt deutlich, hier handelt es sich um Empfehlungen. Viele mögen sich ihnen anschließen, andere nicht. Einzelne ackern durch die Artikel, um zu vereinheitlichen. So entsteht ein falsches Gesamtbild. Diese formale Homogenisierung macht die Inhalte dieses kleinen Lexikons auch nicht besser. Beispiele für die von der Empfehlung abweichende Praxis: Action five e.V. Bonn, Individual Network Berlin e.V., TV 1890 e.V. Rüsselsheim-Haßloch, Verband des Deutschen Drechsler- und Holzspielzeugmacherhandwerks e.V., Deutsche ILCO e.V. Oder verhält es sich vielleicht so, dass diese Beispiele nur einem zwar vereinzelten, aber doch beharrlichen Vereinheitlicher bislang entgangen sind? Muß die Tage mal nachgucken ...
• In ihrem Inhalt ist die Weiterleitung von "e. V." nach "Verein" ja falsch: es gibt bekanntlich auch andere Vereinsformen. Das Lemma "... (Verein)" nimmt diesem die besondere Rechtsform als wesentliches Unterscheidungsmerkmal.
• In unserem Fall „Rom e. V.“ gibt es einen sehr guten Grund, sich der Empfehlung zu verschließen und die Vereinheitlichung abzulehnen: das „e. V.“ ist fester Namensbestandteil und wird immer mitgesprochen. Er ist also auch im Lemma nicht verzichtbar. Ganz wie auch auf der folgenden Seite bei der übergroßen Mehrheit der „Organisationen und Einrichtungen“ das entsprechende Kürzel im Lemma auftritt, wenngleich es nicht um eingetragene Vereine, sondern um Einrichtungen anderer Rechtsform geht (und obwohl es nicht einmal immer mitgesprochen wird): [2].
• Verschiebungen stehen in unserem Fall ja nicht an.

Vielleicht wäre es sinnvoll, mit der angeschnittenen Frage in eine Metadiskussion zu gehen? Falls dann eine repräsentative Mehrheit der WP-Benutzer (also nicht 15 von 20 Teilnehmern) deine Praxis unterstützt, bin ich - wenn auch mit zusammengebissenen Zähnen - bereit mich dem Votum unterzuordnen.--Kiwiv 22:22, 24. Jul. 2010 (CEST)

Bei jedem Verein ist das e.V. "fester" Namensbestandteil, so fest wie bei jenem Rom e.V. auch. Und der kompletter Name (also inklusive Rechtsform) taucht ja auch im ersten Satz des Artikels auf. Ich dachte, als ich auf das Lemma gestoßen bin auch eher dass der Lemmaname ein Versehen der Autors war, hab dann mal die Suchfunktion genutzt (allerdings wohl falsch O_o) und das hier gefunden, bei dem e. V. nur in Redirects auftaucht, und dachte das sei einheitlich so. Wenn man die Suche allerdings ein bisschen anders formuliert tauchen plötzlich 'ne ganze Menge entsprechende Lemmas auf. Dementsprechend hast du mich überzeugt :). Übrigens werde ich bestimmt deshalb kein MB oder ähnliches beginnen, WP hat andere Probleme... Viele Grüße, Nothere

Wohl wahr. Mit Grüßen:--Kiwiv 12:30, 29. Jul. 2010 (CEST)

Frauenwiderstandscamp

Hallo Nothere.

Ich bin über WP:FDF auf obige Seite gestoßen. Bei den fraglichen Datumsangaben (15.8.83, 31.8.84) handelt es sich vielleicht um Buchtitel, die du als Literaturverweise angegeben hast und so in diesem Format verbleiben müssten. Allerdings weiß ich es nicht. Es wäre klasse, wenn du die Literaturhinweise, die du hinzugefügt hast, so formatierst, dass man erkennen kann, wo der Buchtitel beginnt und wo er aufhört. Hiernach wäre es wohl am einfachsten, sie einfach kursiv zu stellen. Wenn du einmal dabei bist, kannst du natürlich auch gleich die Datumsformate auf TT.MM.JJJJ ändern (sofern sie eben kein Titel sind ;)) und den Artikel in der Liste löschen.

Vielen Dank und schöne Grüße. --NessaT. 16:05, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo!

Ich glaub da bist du bei mir falsch, die Literaturangeban stammen nicht von mir, ich kenn auch die Bücher nicht. Der Artikel stammt (samt Literatur) haupsächlich von Chris9. Evtl. wendest du dich an sie. Viele Grüße, Nothere 16:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

Oh, mein Versehen. Entschuldige. Ich glaube allerdings, dass sich das Thema schon erledigt hat. Manche Helfer in der Wartung sind schneller, indem sie einfach nicht vorher fragen, sonder sofort ändern. ;) Trotzdem schöne Grüße --NessaT. 10:15, 4. Aug. 2010 (CEST)

Antwort Galerie Schwierigkeitsskala (Klettern)

Von mir aus kann die Galerie gelöscht werden; ich brauche sie nicht und habe noch nicht nennenswert Arbeit hineingesteckt. Gruß, --Wualex 22:28, 3. Aug. 2010 (CEST)

Danke für dein Verständnis. Irgendeine Methode, das auch für nicht-Kletterer anschaulich zu machen wäre natürlich gut, ich befürchte allerdings dass das kaum möglich ist. Ich lasse mich natürlich auch gern vom Gegenteil überzeugen ;-) Viele Grüße, Nothere 18:18, 9. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Baustellen-Hinweis

bei Benutzer:georg123/Bearbeiten Kaiserhof. Gruß --Georg123 12:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bitte. Der Artikel schaut so aus wie der normale WP-Artikel, da fand ich einen entsprechenden Hinweis sinnvoll. Gruß, Nothere 13:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich danke auch, habe die überflüssige Seite löschen lassen :) -- Kaeule 18:52, 28. Aug. 2010 (CEST)

Baustelle

Im Gegensatz zum obigen Fall möchte ich dich in bitten auf meinen Unterseiten nicht einfach irgendwelche Bausteine zu setzen.--Kmhkmh 22:37, 28. Aug. 2010 (CEST)

In Ordnung. Gruß, Nothere 12:15, 29. Aug. 2010 (CEST)

Rennbahnkatastrophe von Berlin

Habe Deine Änderung rückgängig gemacht, denn zum Zeitpunkt, als das geschrieben wurde, war da ja noch immer kein Hydrant. "Gewesen" würde ja bedeuten, dass man das inzwischen geändert habe. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:51, 7. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt. Gruß, Nothere 14:57, 7. Sep. 2010 (CEST)

Tippfehler die keine sind!?

Haie Nothere,

bitte wirf mal einen Blick auf WP:AU#Rechtschreibung. Mir scheint das hier ist keine Korrektur sondern das verändern von richtigem in richtiges ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:32, 10. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe dort geantwortet. Es lebe die Rechtschreibverwirrung.--Nothere 14:46, 10. Sep. 2010 (CEST)

hehe :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:48, 10. Sep. 2010 (CEST)

Und bei Buchtiteln sollte man sich vorher vergewissen, wie die korrekte Schreibweise ist. Gruß --Succu 14:54, 10. Sep. 2010 (CEST)

'Tschuldigung, ich hatte eigentlich gedacht ausreichend auf Titel/Zitate etc geachtet zu haben...--Nothere 15:05, 10. Sep. 2010 (CEST)

Baustellenbesichtigung

Hallo Nothere, hättest du daran Interesse? Grüße -- Bjs 23:00, 11. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, mal schaun ob das klappt. Viele Grüße, --Nothere 20:23, 13. Sep. 2010 (CEST)

70-er => 70er

Hallo Nothere, wie ich sehe, änderst Du gerade 70-er Jahre in 70er Jahre um. Wenn ich mich recht erinnere, waren wir 2000 alle einig, nie wieder zweistellige Jahreszahlen zu benutzen. Und deshalb heißen die zugehörigen Artikel auch 1770er, 1870er oder 1970er Jahre. Ich fände es toll, wenn Du bei Deinen Änderungen die Jahrhundertzahl gleich mit ergänzen tätest. Gruß --Geher 14:12, 13. Sep. 2010 (CEST)

Teilweise mach' ich das auch, teilweise ist allerdings bereits direkt davor das Jahrhundert genannt (wodurch die vierstellige Jahreszahl eig. überflüssig sein sollte). Grundsätzlich hast du natürlich recht. Gruß, Nothere 14:18, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich seh grade, da gabs schonmal ein Meinungsbild dazu...

Baustellenführung: Mittlerer Ring

Hi, das Baureferat hat uns jetzt zwei konkrete Terminvorschläge gemacht. Bitte trage auf Wikipedia:München#Baustellen-Besichtigung Luise-Kiesselbach-Platz ein, an welchen Tagen du teilnehmen kannst. Viele Grüße. --h-stt !? 09:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Tippfehlerkorrektur

Zusammenschreibungen von Verb und Adverb (zustande kommen, zu Grunde liegen, zurück treten, etc.) sind keine Tippfehler, sondern rein eine Frage, ob man sich komplett den Regeln der neuen deutschen Rechtschreibung von 1996 unterwirft oder nicht. Menschen, die ihre Schulausbildung vor diesem Jahr beendet haben, lehnen die neuen Regeln häufig ab und schreiben diese Phrasen absichtlich getrennt, nicht weil sie einen Tippfehler machen. Bitte auch folgendes laufende Meinungsbild beachten: Wikipedia:Meinungsbilder/Überarbeitung_der_Einzelregeln_zur_Rechtschreibung_III:_Getrennt-_und_Zusammenschreibung --El bes 12:34, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hi!

Wir schreiben in der Wikpedia grundsätzlich nach der neuen Rechtschreibung (zumindest, solange sie gilt und wir hier keine eigene WP-interne Rechtschreibung beschließen). Wenn das aktuell laufende MB erfolgreich sein sollte, wäre das hinfällig, allerdings ist das im Moment eher unwahrscheinlich, wenn ich mir die Stimmverteilung so anschaue... (Grundsätzlich sind es streng genommen keine Tippfehler, sondern Rechtschreibfehler, das sollte allerdings nicht wirklich entscheidend sein. Übrigens war zurück treten auch nach der alten Rechtschreibung etwas anderes als zurücktreten... Gruß, Nothere 12:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

Um böses Blut zu vermeiden, solltest du bei deinen sprachpolizeilichen Massenänderungen wenigstens so etwas wie "an die neue deutsche Rechtschreibung angepasst" in die Zusammenfassungszeile schreiben. Denn damit unterstellt du den ursprünglichen Autoren wenigstens keine Fehler, sondern stellst nur fest, dass es nach der NDR eben anders sein sollte. --El bes 13:03, 17. Sep. 2010 (CEST)

In Ordnung, allerdings war ich bisher der Meinung die Aussage "Tippfehler" sei "harmloser" als den Autoren vorzuwefen, sie würden bewusst Fehler machen... Evtl. lass ich von den Wörtern, die durch dir Rechtschreibung geändert wurden, einfach ganz die Finger, möchte auch niemanden "vor den Kopf stoßen". Gruß, Nothere 13:07, 17. Sep. 2010 (CEST)

Du machst ja doch weiter. Allein 70 Edits zu "zurückgehen" in der letzten dreiviertel Stunde. Könntest du uns bitte aufklären, auf welchen Paragraphen der NDR du dich beziehst (vielleicht §33, oder §34 Ziffer 1.2 ???) und ist das jetzt nach der Regelung von 1996, oder nach der Revision von 2004/2006? --El bes 13:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

§34 (1). Allerdings muss ich mich dafür eigentlich auf keine Regel berufen, das war auch nach alter Rechtschreibung schon falsch. Es ist ein Unterschied ob man "den Weg zurück geht" oder ob ein Begriff "auf etwas zurückgeht". Es bedeutet schlicht und einfach was anderes... --Nothere 14:18, 17. Sep. 2010 (CEST)

Österreichische Bundesanleihen

Hi Nothere! Du hast vor langer Zeit meinen Österreichische Bundesanleihen Artikel kommentiert. Habe die Korrekturen durchgeführt. Finde den Artikel aber nicht mit der Suchfunktion. Ich denke, der ist immer noch nicht online. Könntest du da mal nachsehen und mir bescheid geben? LG -- ATFinanz 16:51, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hi!

Ich bin mir nicht ganz sicher was du meinst, ich hab auf deiner Benutzerseite die Kategorien auskommentiert. Könnte es sein dass du das, was auf deiner Benutzerseite steht eigentlich als normalen Artikel speichern wolltest? Gruß, Nothere 16:56, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hi! Hat sich schon erledigt.Genau das war das Problem. -- ATFinanz17:08, 17. Sep. 2010 (CEST)

Cirka oder circa

Hallo Nothere, ich freue mich sehr, dass Du mir hilfst, quer durch alle Seiten, in denen ich bisher rumgebastelt habe, mit auf die korrekte Rechtschreibung zu achten. Danke für die vielen cirkas :) Herzliche Grüße, --theoslogie 18:06, 17. Sep. 2010 (CEST)

Gemeint war natürlich der Dank für die circas :) --theoslogie 18:07, 17. Sep. 2010 (CEST)

:-)

GMod

Danke fürs verbesssern^^ //SEKCobra was here 19:43, 17. Sep. 2010 (CEST)

Bitte :) --Nothere 21:41, 17. Sep. 2010 (CEST)

Die Gesellschaft vom Dachboden

Habe deine Korrektur "dieselbe" rückgängig gemacht, da du in ein Zitat eingegriffen hast. --Datschist 22:41, 22. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, Danke für's aufpassen.--Nothere 22:45, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ebenso bei Junggesellenmaschine. Wenn Du vorher richtige historische Zitate verfehlerst machst du dir unnötige Arbeit, die Anderen unnötige Arbeit macht. Freundlich gemeinter Gruß von --fluss 05:38, 30. Sep. 2010 (CEST)

Waizechowski

Schön, nur dass lt. WP:NKK als Lemma der Name *mit* Patronym (Vatersname) genommen wird (siehe "unsere anderen" Russen, außer denen, bei denen wir den Vatersnamen nicht kennen). Vom Namen ohne Patronym wird dann darauf weitergeleitet, nicht umgekehrt. Für ihn habe ich das jetzt mal gemacht. Gruß, -- Amga 16:04, 19. Okt. 2010 (CEST)

Danke, wieder was dazugelernt. Ich war davon ausgegangen, dass das eine Art zweiter Vorname ist, der im Lemma entsprechend weggelassen würde. Viele Grüße, Nothere 16:38, 19. Okt. 2010 (CEST)

Nein, es ist eine (männlich/weiblich unterschiedliche) vom Namen des Vaters abgeleitete Form. Sein Vater heißt also Wladimir. Zum vollständigen russischen Namen gehört das dazu (genau je ein Vor-, Vaters- und Familienname, steht auch so in den Pässen), außerdem minimiert das die Anzahl gleicher Lemmata, die sonst nur mit Klammern auseinander zu halten währen, siehe "Allerwelts"nachnamen wie Iwanow. Naja, bei "Waizechowski" (selten, wohl auch nicht russischen Ursprung, eher polnisch) droht das zwar nicht, aber der Einheitlichkeit wegen. Immerhin haben wir noch eine Waizechowskaja (das ist die weibliche Form des gleichen Nachnamens). -- Amga 17:36, 19. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Erklärungen, inzwischen hab' ich auch den entsprechenden Absatz in den Kyrillischen Namenskonventionen gefunden. Werde ich beachten, wenn mir mal wieder ein Russischer Kletterer unter die Tastatur kommt. Viele Grüße, Nothere 18:00, 19. Okt. 2010 (CEST)

Reinhard Blum

Lieber Nothere, ich halte mich an die neue Rechtschreibung: Zusammensetzungen mit Ziffern werden mit Bindestrichen gekoppelt. Du hast dies bei Reinhard Blum entfernt. Früher wurde bei Zusammensetzungen von Ziffern und Buchstaben kein Bindestrich verwendet. -- Bauken77 09:33, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo!

Die Änderung von mir war richtig. Es gibt (nach neuer Rechtschreibung) die Möglichkeiten 90er-Jahre sowie 90er Jahre. Vgl auch Duden oder das hier. Grüße, Nothere 13:59, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Nothere,

nachdem wie von dir angegeben zwei Möglichkeiten laut Duden erlaubt sind, ergibt es mit Sicherheit keinen Sinn, eine Änderung nach der zweiten optionalen Variante zu wählen, denn richtiger wird die Schreibweise dadurch nicht; ob nun 80er Jahre oder 80-er Jahre verwendet wird – es ergibt sich keine Verbesserung des Artikels. MfG, -- Bauken77 20:26, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo

Ob man die erste oder die zweite o.g. Variante wählt ist egal, 80-er Jahre oder 80-er-Jahre ist dagegen einfach falsch. Ob es sich lohnt solche Fehler systematisch zu korrigieren ist eine andere Frage. Ich meine ja, da sie sonst auch in einigen Jahren noch dastehen (meine Erfahrung angesichts des Alters mancher Seiten, auf denen ich diverse Fehler korrigiert habe), manche sehen das wohl anders. Definitiv keinen Sinn macht es, Änderungen von falscher zu richtiger Schreibweise zu revertieren. Grüße, Nothere 20:54, 26. Okt. 2010 (CEST)

Womit du recht hast, richtig muss es "80er-Jahre" geschrieben werden. Werde es bei Gelegenheit ändern. --- Bauken77 14:48, 27. Okt. 2010 (CEST)

Münchner S-Bahnhöfe

Ich dachte du wolltest eine Tabelle für alles machen... Glaub da haben wir etwas aneinander vorbeigeredet. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:00, 28. Nov. 2010 (CET)

Das hab ich auch noch vor, allerdings hab ich derzeit nicht soviel zeit für WP übrig. Damit das nicht ewig bei mir als Excel-Liste rumliegt, bring ich erst alle einzelnen Listen in den Zustand, wie jetzt die Stammstrecke ist. Dann erst sortier ich das ganze alphabetisch und werf die doppelten raus. Dadurch schaut das vorerst ungleichmäßig aus, hoffe aber dass ich bis Mitte der Woche, spätestens nächstes Wochenende damit fertig bin. Vele Grüße, Nothere 19:07, 28. Nov. 2010 (CET)

Du kannst doch auch die Liste in deinem Benutzernamensraum umbauen (z.B. auf einer Unterseite Benutzer:Nothere/Liste der Münchner S-Bahn-Stationen), dann sieht die Liste für einen Außenstehenden nicht wie eine Baustelle aus. Zudem kann man dort getrost auch Änderungen unternehmen, die im Laufe der Diskussion eventuell noch vorgenommen werden müssen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:30, 28. Nov. 2010 (CET)

In Ordnung. Ich hab meine Änderung vorerst wieder rückgängig gemacht und werd das erstmal am PC (und evtl im BNR) bearbeiten, bis das in einem vernünftigen Zustand ist. Viele Grüße, Nothere 20:40, 28. Nov. 2010 (CET)

Geht in Ordnung. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:56, 28. Nov. 2010 (CET)

Danke

Moin. Ich hab mich schon gewundert wieso die beiden Tippfehler die ich fand, nicht angezeigt wurden. Gruss --Gary Dee 19:25, 29. Nov. 2010 (CET)

Und ich hab mich gewundert warum solch ein Tippfehler in 200.000 Artikeln vorkommt ;)--Nothere 10:04, 30. Nov. 2010 (CET)

Vorschau

Ich möchte dich auf die Benutzung der Vorschaufunktion hinweisen, damit solche Edits nicht die Versiongeschichte unübersichtlich werden lassen. Auch die Datenbanken werden beim Speicherplatz und den Zugriffen geschont. Grüße --Goodgirl Verbessern statt löschen! 16:00, 1. Dez. 2010 (CET)

Jep, da erzählst du mir nix neues. Nach dem dritten der Fehler hatte ich mit der Suchfunktion gezielt gesucht, und danach von oben nach unten den Artikel größtenteils durchgelesen, wodurch ich auf zwei weiterer Fehler gestoßen bin. Nicht toll, ist aber nicht zu vermeiden. Ich weiß ja schließlich nach dem ausbessern des ersten Fehlers nicht, dass ich den Artikel durch- bzw. weiterlesen werde ;-) Wenn du meine sonstige Beitragsliste angeschaut hättest, hättest du auch gemerkt dass ich das nicht standardmäßig so mach. Gruß, Nothere 17:30, 1. Dez. 2010 (CET)

Na, dann hab’ ich ja eine offene Tür eingetreten, deshalb ging das so leicht. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 18:47, 1. Dez. 2010 (CET)

:-)--Nothere 18:49, 1. Dez. 2010 (CET)

WP:AWB: Genitiv von "Internet"

"Des Internet" pauschal in "des Internets" zu ändern, ist eine schlechte Idee, weil die Unterscheidung zwischen dem Internet, dem weltgrößten Internet, und Internet als allgemeinem Begriff für ein Netzwerk von Netzwerken verloren geht. Im ersteren Fall handelt es sich um einen Namen, und die werden in heutigem Deutsch nicht dekliniert. --ben g 22:23, 2. Jan. 2011 (CET)

Schon, bloß ist der Begriff Internet längst in den normalen Sprachgebrauch übergegangen und wird nicht mehr als Eigenname angesehen. Siehe auch die korrigierten Fehler, wo welche Version verwendet wird ist völlig willkürlich, eine Unterscheidung zwischen erster und zweiter von dir genannter Version findet praktisch nirgends statt. Übrigens auch nicht in dem von dir revertierten Artikel: Dort steht achtmal "des Internets", aber nur einmal "des Internet". Gruß, Nothere 21:58, 3. Jan. 2011 (CET)

Neue Deutsche Rechtschreibung

Hallo und ein gutes Neues Jahr ! Sie haben in dem Artikel Schlacht bei La Rothière ein getrenntes „ zurück gezogen“ wieder zusammengeschrieben. Für mich kein Problem, auch nicht für die Rechtschreibprüfung von Microsoft Word. Aber der wikEd, den ich gerne benutzte, will es getrennt haben, sonst markiert er es als falsch, was bei mir naheliegende Reflexe auslöst. Ich meine ( und fürchte ) getrennt ist heute gewünscht. Hierbei berufe ich mich auf www.neue-rechtschreibung.de und in zweiter Linie auf die Richtlinien für den Deutschunterricht in Grundschulen.

Weiß jemand, wer wikEd pflegt ? Man sollte sich vielleicht darauf verständigen, dass dieser Editor wenigstens so großzügig ist wie Microsoft Word.

Schöne Grüße !!--Eugen.Schwoerer 22:32, 3. Jan. 2011 (CET)

Entsprechend der neuen Rechtschreibung wird "zurückgezogen" zusammengeschrieben. Verantwortlich dafür ist die amtliche Regel 34(1), wonach Partikel, Adjektive, Substantive oder Verben als Verbzusatz mit Verben trennbare Zusammensetzungen bilden können. Wobei sich da im Vergleich zur alten Rechtschreibung auch nichts geändert hat. Mit WikEd kenne ich mich nicht aus, als Wortliste habe ich nur eine englische gefunden. Wenn du da mehr Informationen brauchst wäre es wohl sinnvoll, auf WP:FzW nachzufragen oder den Entwickler Cacycle auf en.wp anzusprechen. Grüße, Nothere 12:47, 4. Jan. 2011 (CET)

Lieber nochmal nachlesen! In der Regen steht ja ein deutlicher nur, das eher auf Getrenntschreibung hinweist. Die sog. Betonungsregel kann man auch so auslegen.

Ich würde mich da lieber heraushalten.

Beste Grüße --Eugen.Schwoerer 11:16, 5. Jan. 2011 (CET)

Weiter steht in der Regel: Man schreibt sie nur in den Infinitiven, den Partizipien sowie im Nebensatz bei Endstellung des Verbs zusammen. Die Betonung liegt auf der Silbe "rück". Also schreibt man "zurückgezogen" zusammen, oder? Übrigens sieht das auch der Duden (24. Auflage, 2006) so, genauso Bertelsmann und Wahrig. Grüße, Nothere 21:30, 5. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia wird 10 – München feiert mit

Hallo Nothere,

Wikipedia feiert am 15. Januar ihren 10. Geburtstag. Auch die Münchner Wikipedianer wollen dies feiern und organisieren deshalb eine Veranstaltung mit Vorträgen, Workshops und gemütlichem Beisammensein. Dazu möchten wir dich herzlich einladen.

Die Veranstaltung findet am 15. Januar 2011 ab 15 Uhr in der Bibliothek des Literaturhauses München statt, weitere Informationen findest du unter Wikipedia:München/10 Jahre Wikipedia.

Unabhängig davon möchten wir dich darüber informieren, dass es in München schon seit Ende 2003 einen monatlichen Wikipedia-Stammtisch gibt, bei dem sich Wikipedia-Autoren und -Nutzer treffen, um über Wikipedia, das Leben und den ganzen Rest zu diskutieren. Mehr Infos dazu findest du unter Wikipedia:München. Wir würden uns freuen, dich beim nächsten Mal dort zu treffen.

Um an die Termine erinnert zu werden, gibt es unter anderem eine Mailingliste sowie einen Twitter-Account.

Mit freundlichen Grüßen, der Wikipedia-Stammtisch München

Hinweis: Du erhältst diese Nachricht einmalig, da du laut deiner Benutzerseite in München lebst.

Nachricht verteilt durch den Einladungshelfer, 12:02, 6. Jan. 2011 (CET)

xxxxer-Jahre

Hi, du scheinst solche Änderungen häufiger zu machen (zumindest verwendest du AWB). Daher wollte ich nur kurz darauf hinweisen, dass korrekterweise zwischen "er" und "Jahre" ein Bindestrich gehört: "1990er-Jahre". Gruß, --NEURO ^⇌ ± 23:17, 6. Jan. 2011 (CET)

Hallo, beide Varianten sind richtig, siehe dazu auch Wikipedia:Datumskonventionen#Zweistellige_vs._vierstellige_Jahresangaben, insbesondere den kleingeschriebenen Absatz. Allerdings kann ich auch gerne noch einen Bindestrich zusätzlich einfügen, wenn ich bereits am ändern bin, ich bin da nämlich völlig emotionslos ;) Grüße, Nothere 11:32, 7. Jan. 2011 (CET)

Wusste garnicht, dass beides geht. Ich dachte, wir hätten da irgendwo eine Richtlinie dazu. Naja, jedenfalls danke :-). --NEURO ^⇌ ± 14:51, 8. Jan. 2011 (CET)

Mir ist an WP-Richtlinien dafür nur das oben verlinkte bekannt. Grüße, Nothere 17:22, 8. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Tipp

Danke für den Tipp mit der Infobox, ich werde versuchen das zu beherzigen, und es sieht ja wirklich professioneller aus. Gruß Erik
--De Charme 16:40, 11. Jan. 2011 (CET)

Bitte. Übrigens hab ich deine Diskussionsseite weiter im Auge, ich sehe deine Antworten dort also. Gruß, Nothere 17:00, 11. Jan. 2011 (CET)

Hallo, wegen der Schreibweise von Steelmaster, die ist auf der Zeitschrift selber ganz Versal, also eben in Großbuchstaben geschrieben, daher dachte ich, ich mache das richtig. Aber wie vorhin, danke für den Hinweis.
--De Charme 17:00, 11. Jan. 2011 (CET)

Betr.:Angelika Schwabe-Kratochwil

Hi, ich hatte dich auch nicht gemeint. Sorry, wenn das nicht korrekt rüberkam. Grüße.-- nfu-peng Diskuss 15:01, 17. Jan. 2011 (CET)

Kein Problem, hab ich wohl missverstanden, deshalb wollte ich das sicherheitshalber erklären. Viele Grüße, Nothere 15:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Hä ?

Wurde gestern geklärt, hab das übersehen und vergessen rückgängig zu machen. --Gary Dee 10:35, 18. Jan. 2011 (CET)

Ach so, hatte also doch einen Hintergrund. Ich finde es übrigens sehr sinnvoll alle Zeilen abzuzeichnen, von denen man keinen Fehler findet, auch wenn man vorher nichts korrigiert hat. Der nächste der die Liste durchgeht sucht nämlich sonst wieder danach. Mit "mit fremden Federn schmücken" hat das m.E. gar nichts zu tun, ist schließlich ein Gemeinschaftsprojekt ;) Grüße, Nothere 10:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Schon, aber es gibt auch nichts was es nicht gibt. ;) Nebenbei dachte ich dass die Signatur nur eintrage, wenn man einen noch nicht gelisteten Fehler einträgt. Gruß Gary Dee 10:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Nein, die Signatur sollte immer eingetragen werden wenn man einen Eintrag kotrolliert bzw abarbeitet. Sonst ist ein systematisches durchgehen der Listen sehr aufwendig. Und dafür ist die Liste ja schließlich gedacht. Grüße, Nothere 11:02, 18. Jan. 2011 (CET)

Gut zu wissen. Danke --Gary Dee 11:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#umfangreiche Sammlung von Pressemitteilungen u.ä. von öffentlichen Stellen (Primärquellen)

Hallo Nothere,

leider ist mein Vorschlag bei Fragen zur Wikipedia etwas untergegangen. Ich werde das im Anschluss hieran nochmal schnell im WP:Café kundtun. Ich wollte aber erst fragen, da du scheinbar dem Vorschlag nicht abgeneigt bist, ob und wie weit du meinen Vorstoß unterstützen würdest. Schließlich möchte ich nicht allein auf verlorenem Posten kämpfen ;) . Wie sehr bist du an meinem Vorschlag interessiert? Ich will ja nicht unbedingt ein großes Fass aufmachen, aber ein Unterstützer der hier und da ein gutes Wort einlegen kann wäre schon nicht schlecht. --Hannesbr100 22:20, 29. Jan. 2011 (CET)

Hi!

Also "moralisch" würde ich dich unterstützen, ich weiß allerdings nicht inwieweit ich "technisch", also wenn's um konkrete Fragen geht, helfen kann. Mit Commons o.ä. Projekten (je nachdem wo das möglich wäre, evtl auch in der WP?) hatte ich bisher nicht soviel Kontakt. Viele Grüße, Nothere 22:31, 29. Jan. 2011 (CET)

Ja, geht mir genau so. Bisher habe ich bei Commons auch nur ein Bild bewusst hochgeladen (den Rest bei WP, wurde aber zu Commons verschoben). Und danke für die moralische Unterstützung. Genau diese habe ich ja auch gesucht. :) --Hannesbr100 22:34, 29. Jan. 2011 (CET)

Gut. Evtl könnte man auch erstmal klären, wie das mit der Lizenz solcher Pressemeldungen ist, oder weißt du da genauers? --Nothere 22:36, 29. Jan. 2011 (CET)

Dazu hatte ich dir schon bei Fragen zur Wikipedia geantwortet: die Lizenz für Pressemitteilungen u.ä. ist kein Problem. So etwas wird als Amtliches Werk bezeichnet (in dem Artikel dazu findest du auch entsprechende Infos). Ganz kurz gefasst: gibt der Staat Material heraus, aus dem sich Bürger über aktuelle Vorgänge informieren sollen (Pressemitteilungen, Amtsblätter, Statistiken, etc.) ist das ganze gemeinfrei (diese Information soll ja gerade für jeden kostenlos zugänglich sein). --Hannesbr100 22:43, 29. Jan. 2011 (CET)

Sorry, das hatte ich übersehen. Alles klar, Danke. --Nothere 22:45, 29. Jan. 2011 (CET)

Hauptseite

Hallo Nothere,

ich danke Dir für Deine ehrliche und faire Antwort! Ich hatte lange überlegt, ob das Zugunglück auf die Hauptsiete soll oder nicht, bin dann aber aufgrund der Diskussion der Mehrheitsmeinung gefolgt. Es war keine Entscheidung, die Du persönlich nehmen solltest. Dass diese Entscheidung eine lose-lose-Situation war, war absehbar, hätte ich nicht das Stichwort eingesetzt, hätten sich BerlinerSchule und Co. genauso berechtigt über die Inaktivität der Admins beschwert wie andere nun über die Erwähnung. Generell vermeide ich reine deutsche Themen bei "In den Nachrichten", gerade weil wir die deutschsprachige Wikipedia sind, und setzte sie als Admin dann lieber nur als Stichwort ein, wenn diese Themen denn von anderen Benutzern gewünscht sind.

Über Sinn und Unsinn von "In den Nachrichten" wurde schon immer gestritten. Wenn man sich die Zugriffszahlen zu manchen Schlagwörtern aus den Medien anschaut, erstaunt es, wie intensiv Wikipedia inzwischen als Informationsquelle genutzt wird. Manche Kandidaten des Dschungelcamps hatten beispielsweise in der vergangenen Woche tägliche Aufrufe von mehreren zehntausend Lesern (trotzdem stand es nicht auf der Hauptseite Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). Ich hatte mich als Admin immer darum bemüht, eine Mischung aus aktuell populären und randständigen Themen zu finden, und dabei mehr auf europäische und außereuropäische Politik denn auf die deutsche geachtet. Dass jemand wie Fossa das anders wahrnehmen will, düfte eher auf persönlichen Animositäten zurückzuführen sein, ich hatte aber nicht ohne Grund Artikel wie Israelische Parlamentswahl 2009, Jean-Marie Doré oder Ram Baran Yadav angelegt. Wie sich die Rubrik "In den Nachrichten" weiter entwickeln wird, weiß ich nicht, vielleicht wird es irgendwann einmal globaler, vor allem dann, wenn unser Artikelbestand weiter wächst und somit mehr Themen außerhalb des deutschen Fokus aufgreift. --Andibrunt 13:28, 1. Feb. 2011 (CET)

Danke für deine Antwort hier. Ich werde das bestimmt nicht persönlich nehmen, du tust das hoffentlich auch nicht. Wie's man macht, ist es falsch, und gelobt wird man natürlich sowieso nicht ;) Ich hoffe außerdem, dass du recht behälst mit deiner Einschätzung zu mehr Internationalität... Viele Grüße, Nothere 21:03, 1. Feb. 2011 (CET)

Zöllner, Jürgen

Danke für die Korrektur des Schreibfehlers (war in die engl. Variante gerutscht). Kannst Du mich aufklären wie lange gemeinhin Text-Autorisierung dauert? (nicht signierter Beitrag von Lynnardskynnard (Diskussion | Beiträge) 4. Feb. 2011, 18:42:22)

Hi!

Willkommen in der Wikipedia! Falls du mit "Autorisierung" das "Sichten" (Siehe Hilfe:Gesichtete Versionen) meinst, dauert das derzeit maximal 17 Tage, ist aber stark vom Umfang der Änderung, dem betroffenen Fachgebiet und der Angabe von Quellen anhängig. Je mehr Belege (siehe dazu auch WP:Belege) du angibst, desto einfacher ist es für einen anderen Änderungen nachzuvollziehen. Ich habe deine Änderungen unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eingetragen, dann sollten sie wohl bald gesichtet werden. Übrigens: Diskussionsbeiträge bitte signieren, das funktioniert, indem du unter deinen Beitrag "--~~~~" einfügst. Viele Grüße, Nothere 19:15, 5. Feb. 2011 (CET)

WP:BOT/A#Auflistung verlinkter Falschschreibungen

Hallo Nothere. Bitte äußere Dich dort nochmal, was genau nun gemacht werden soll. Gruß... --Krd 11:33, 6. Feb. 2011 (CET)

Sorry, hab nur dort geantwortet. Gruß, Nothere 12:12, 6. Feb. 2011 (CET)

Betreff: Artikel: Generation Kill

Könntest du freundlicherweise velleicht den artikel checken und die von mir verfassten Änderungen absegnen?

Betreff: Artikel: Peter Häberle

Kannst du mir bitte genau sagen, was geprüft wird auf der Seite und wie kann ich mich in die Diskussion einklingen?(nicht signierter Beitrag von HiWiBay (Diskussion | Beiträge) 17. Feb. 2011, 22:22:31)

Der Artikel bzw die betreffenden Abschnitte sind in weiten Teilen eine Kopie von hier, damit verletzt du das Urheberrecht. Solltest du der Rechteinhaber sein sei dir die Seite Wikipedia:Freigaben#Freigaben_von_Texten_und_Bildern empfohlen (In Kurzform: du musst eine Freigabe an das Support-Team schicken). Gruß, Nothere 22:45, 17. Feb. 2011 (CET)

P.s.: Angesichts deiner letzten Änderungen könnte für dich auch WP:Interessenkonflikt relevant sein...

Eidgenössische Betriebszählung

Hallo Nothere

Wollte fragen, warum Du in meinem Artikel die Quellenangaben gelöscht hast. Ich möchte, dass der BZ-Steckbrief als Quelle und nicht als Weblink erscheint, damit die Leute wissen, woher ich die Angaben habe.

Freundliche Grüsse --Bfswebstat 10:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo!

Ich habe den Link nicht gelöscht, sondern einen Absatz nach unten geschoben, unter die Überschrift "Weblinks". Es ist in der WP unüblich in den Abschnitt Einzelnachweise zusätzliche Belege anzugeben, da diese anders formatiert werden. Und bei kurzen Artikeln ist es auch üblich derartiges nur unter Weblinks einzufügen, um nicht noch mehr (kurze) Absätze zu haben. Es steht dir natürlich frei das rückgängig zu machen bzw. einen weiteren Absatz "Belege" einzufügen. Viele Grüße, Nothere 21:07, 23. Mär. 2011 (CET)

Liste der auf Deutsch veröffentlichten Mangas

Bitte nicht ohne nachzudenken verschieben. Oder zumindest nicht, ohne ins Log zu schauen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:54, 6. Apr. 2011 (CEST)

Und du glaubst ernsthaft, dass dort alle jemals auf Deutsch erschienenen Mangas drin sind? Incl. Selbstverlag etc.? Was macht dich da so sicher? --Nothere 23:04, 6. Apr. 2011 (CEST)

Japanische Zeichner ihre Comics bringen im Selbstverlag auf Deutsch heraus? :D --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:11, 6. Apr. 2011 (CEST)

Dank Globalisierung und einer ganzen Menge Manga-Fans hierzulande werden wohl auch Mangas ihren Weg hierher finden ohne dass gleich ein Verlag daran beteiligt ist. Und Japaner, die des Deutschen mächtig sind soll's auch geben... --Nothere 23:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

Seit wann zählt man sowas aber bei uns unter "veröffentlicht"? Nicht-lizenzierte und privat unter-der-Hand verbreitete Übersetzungen als "Veröffentlichung" zu zählen, wäre für WP was ganz neues. (mir ist auch kein Beispiel bekannt) Zumal das dann nur eine ziemlich kleine Öffentlichkeit ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:20, 6. Apr. 2011 (CEST)

Es ist ein Unterschied ob es um (weiterführende) Literatur in Artikeln geht, oder um eine Liste, deren einziger Sinn das Aufzählen von Literatur ist. Und selbst wenn man diesen Maßstab anlegt suggeriert der Name eine Vollständigkeit, die du nicht gewährleisten kannst, es gibt schließlich keine offizielle Liste o.ä. Du kannst also nicht wissen, ob du tatsächlich alle erwischt hast. Nunja, einigen werden wir uns wohl eh nicht ;) Gute Nacht, Nothere 23:30, 6. Apr. 2011 (CEST)

Mal Danke sagen

Danke für die gute, konstruktive Zusammenarbeit. Danke auch für das Korrigieren ;-). Viele Grüße --Alma 10:53, 20. Mai 2011 (CEST)

Bitte. Der Dank geht aber natürlich auch gleich an dich zurück :) Viele Grüße, Nothere 19:24, 20. Mai 2011 (CEST)

Gailenberg

Sehr geehrter "Nothere" Vielen Dank bei Ihrer Hilfe zur Einstellung meines Beitrages zum Gailenberg. Leider bin ich bei Wikipedia ein Neuling, und weiß nicht so recht wie das alles funktiniert. U.a. möchte ich noch drei Bilder zu diesem Artikel einstellen, habe damit aber Probleme.

Ein Hinweis noch zu Ihrer Korrektur bezüglich der Anzahl der Weinstöcke, die Sie als nicht relevant bezeichneten. Dies stimmt so nicht. Weinbaurechtlich ist nur genau die Zahl von 99 erlaubt, weil sich sonst der Anbau einer Interessengemeinschaft hin zu einem Weinbaubetrieb ändert. Dies hätte finanztechnische Folgen und würde auch vom Amt für Weinbau nicht genehmigt.(nicht signierter Beitrag von Ho.baier (Diskussion | Beiträge) 19:05, 25. Mai 2011) -- 84.161.187.159 19:58, 25. Mai 2011 (CEST)

Dann erstmal: Willkommen in der Wikipedia!

Zum Bilder hochladen bzw. einbinden siehe Hilfe:Bilder, zumindest ersteres hast du ja bereits rausgefunden ;). Das Einbinden der Bilder hier geht über [[Datei:Dateiname|miniatur|Beschreibung]].

Dass die Anzahl der Weinstöcke derartige Auswirkungen hat wusste ich nicht, hab die Zahl dementsprechend wieder eingefügt. eine Erklärung dazu im Artikel o.ä. wäre aber wohl für Fachfremde (wie mich) hilfreich. Viele Grüße, Nothere 20:59, 25. Mai 2011 (CEST)

P.s.: Es ist hier in der Wikipedia üblich sich zu duzen, sollte dich das stören sag' einfach bescheid.

Danke für das Du, nehme es natürlich an. Bin halt noch von der etwas älteren Generation mit wenig Netzerfahrung!!!

Noch eine Frage: Wie wird meine Seite mit den eingestellten Bildern zum Gailenberg für alle sichtbar.

Ho.baier--Ho.baier 09:40, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich nehm mal an, mit "für alle sichtbar" meinst Du, dass der Artikel gesichtet wurde (siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen)? Das sollte eigentlich schon seit gestern Abend der Fall sein, bei mir wird - auch im abgemeldeten Zustand - alles korrekt angezeigt. Viele Grüße, Nothere 10:01, 26. Mai 2011 (CEST)

Die von Dir verbesserte Seite lässt sich mit den Bildern nur aufrufen, wenn ich als Nutzer bei Wiki angemeldet bin und über die Versionsgeschichte den Artikel aufrufe. Habe heute einem Kollegen in einer Organisation diese Seite an dessen PC zeigen wollen, auch da waren die Bilder nicht auf Anhieb zu sehen; erst nachdem ich mich wieder mit meinem Nutzernamen angemeldet hatte. Das gleiche passiert auch an meinen PC´s unter verschiedenen Browsern und bei verschieden Benutzerkonten. Ich kann mir das nicht erklären!! Hast Du eine Idee?

--Ho.baier 18:39, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich hab deinen Beitrag eingerückt, das erleichtert bei längeren Diskussionen das lesen etwas (funktioniert, in dem man vor den ersten Buchstaben eines Beitrags Doppelpunkte setzt, je mehr Doppelpunkte, desto weiter wird der Text nach rechts verschoben).

Warum das bei dir nicht angezeigt wird weiß ich nicht, erst recht nicht, was man dagegen tun kann. Es gab in letzter Zeit immer wieder deratige Probleme, diese hätten eigentlich durch Wartungsarbeiten diese Woche behoben werden sollen, anscheinend hat das nicht geklappt (siehe hier und hier). Da kann man wohl nur abwarten oder sich anmelden. Viele Grüße, Nothere 10:10, 27. Mai 2011 (CEST)

Danke! Stelle jetzt aber auch fest, dass sich die Versionsgeschichte seit dem 23.Mai 22.53 Uhr nicht mehr geändert hat. D.h. auch Deine Änderungen sind für unangemeldete nicht mehr sichtbar. Wer, wenn er etwas sucht, meldet sich denn bei Wikipedia an, bzw. hat überhaupt ein Nutzerkonto? Ich denke z.B. an Schüler, die recherchieren.

Kannst Du mir sagen, an wen man sich da bei Wikipedia wenden kann, bzw gibt es einen technischen Support? Bin gerne bereit, denen das Problem ausführlich zu schildern.

--84.176.181.166 13:22, 27. Mai 2011 (CEST)

Das Problem ist bekannt, eine Lösung wurde versucht, ist aber anscheinend gescheitert. Ich nehm an, dass die entsprechend Verantwortlichen da dran bleiben. Ansonsten würde das Melden von Softwarefehlern über Bugzilla funktionieren. Evtl. hilft purgen? Das ist natürlich auch keine Dauerlösung, vor allem nicht für nur-wiki-Nutzer, aber vielleicht zumindest für dich im konkreten Fall. Viele Grüße, Nothere 14:41, 27. Mai 2011 (CEST)

Danke!!! --Ho.baier 16:37, 27. Mai 2011 (CEST)

Deutsche Geschichte

Die Deutschen haben drei Versionen, um ihre Geschichte darzustellen: 1.) Geschichte von links, 2.) Geschichte von rechts, 3.) tatsächliches Geschehen. Für sämtliche Varianten gibt es ausreichend Literatur, so daß man stets auf "sichere" Quellen hinweisen kann. Problem dabei: Es gibt kaum einen Hintergrund zum Verfasser, und, was mir immer fehlt, kaum ein Erstellungsdatum. Hierbei beziehe ich mich auf alle Publikationen. -- Fibe101 11:34, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde behaupten, es gibt wesentlich mehr als drei Versionen. Zwischen "links" und "rechts" gibt es meistens schon eine ganze Menge verschiedener Versionen, häufig dazu noch welche von "noch weiter links" und von "noch weiter rechts". Soviel zum Grundsätzlichen. Im jetzigen Fall hilft das aber nicht weiter: Was es braucht, ist - konkrete - Literatur, also Bücher oder Artikel die das schreiben, was du in den Artikel einfügen wolltest. Wenn es dazu, wie du sagst "ausreichend" Literatur gibt, prima. Dann benenne diese am Besten auf der Artikeldiskussionsseite. Die Quelle(n) sollte natürlich einigermaßen seriös sein, die Vereinszeitschrift eines örtlichen Schützenvereins reicht für derartiges nicht aus. Dann hat auch niemand etwas dagegen, wenn das in den Artikel eingefügt wird, unter Umständen - je nach Quelle - mit Standpunktzuweiseung (Wer sagt das, wo steht es?). Gruß, Nothere 21:55, 16. Jun. 2011 (CEST)

WP:MB Unterschriften

Deinen vorbehalt verstehe ich, wollte nur sagen, dass es überhaupt so zu dieser sache kam, hat eine lange geschichte, die ich mal hier zusammengefasst habe. viele grüße, 21:36, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe. Schade dass so etwas nicht ohne Regeln funktioniert...--Nothere 21:09, 19. Jun. 2011 (CEST)

Kletterweltmeisterschaften 2011

Hallo Nirgendwo,

lohnt ein Artikel und würdest du ihn anfertigen? Man könnte es sicherlich auch bei Kletterweltmeisterschaft unterbringen. Perspektisch könnte man sicherlich alle Weltmeisterschaften abarbeiten. Grüße --Alma 10:10, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hi!

Ein eigener Artikel ist natürlich grundsätzlich nicht schlecht, ich würde allerdings -abseits der Ergebnisse- sicher nicht genug zusammen bekommen, was man nicht genauso gut im allgemeinen Artikel unterbringen kann. Und die Ergebnisse fände ich langfristig (analog zum Weltcup) besser in einer eigenen Liste aufgehoben. Viele Grüße, Nothere 17:51, 21. Jul. 2011 (CEST)

Du meldest mich auf VM?

Fühlst du dich durch meine Arbeit etwa gestört? Findest du nicht auch, es ist Zeit für eine Wiki-Qualitätsoffensive? -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 22:41, 22. Jul. 2011 (CEST)

Meinst du nicht es wäre mal Zeit dir die RKs zu Gemüte zu führen? Oder den obersten alle WP-Grundsätze: Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen.--Nothere 22:44, 22. Jul. 2011 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist aber kein Sammelsurium von Kuriositäten, Schreibversuchen, gedoppelten Informationen und Halbwahrheiten. -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 22:47, 22. Jul. 2011 (CEST)

Na dann, wenn du das sagst. Du musst es schließlich wissen.--Nothere 22:47, 22. Jul. 2011 (CEST)

Danke dafür, bist mir quasi zuvorgekommen (auch beim LAE). Ich wollte ihn auch grad melden--in dubio Zweifel? 22:59, 22. Jul. 2011 (CEST)

Pers-Rechte

Hallo!

Du hast im Nachgang der VM auf die Frage der Pers.Rechte verwiesen. "Aber ich finde das beharren auf der Frage von Persönlichkeitsrechten nicht im geringsten lächerlich." - Pers.Rechte sind wichtig, keine Frage! In diesem Fall ist diese Frage schon vor dem neuen LA geklärt - und zudem auch in der heutigen LP nochmals verlinkt worden. Jogo30 hat diese Darstellung als "private rechtliche Betrachtungen" abgetan, sie ist aber belegte aktuelle Rechtsprechung. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das mag juristisch vollkommen korrekt sein, bloß muss man nicht alles, was juristisch legitim ist, auch machen. Oder, um diesen Edit noch fortzuführen: Auch die Bild-Zeitung wird relativ selten vom Presserat gerügt und noch seltener gerichtlich verurteilt, ihr Umgang mit Informationen und Bildern von Personen ist trotzdem alles andere als nachahmungswürdig.

Im konkreten Fall ist die Sache natürlich klar (am Tatort festgenommen+Geständnis+Dokumentation von Vorbereitung etc., weltweite detaillierte Berichterstattung). Allerdings habe ich das Ganze mehr grundsätzlich gesehen (bin über die Disk auf WP:A/N auf der VM etc. gelandet), schließlich wird es früher oder später wieder Fälle geben, wo das eben nicht so klar ist, und der Täter auch nicht, wie in diesem Fall, auf sämtlichen Medien bis ins kleinste Detail durchleuchtet wird. Auch der von Matthiasb auf A/N vorgebrachte Pressekodex, der bspw. bei einem Geständnis entsprechende Berichterstattung erlaubt, reicht mir da nicht, schließlich gibt es immer wieder falsche Festnahmen und Geständnisse - siehe Günther Kaufmann. Grüße, Nothere 22:54, 26. Jul. 2011 (CEST)

"Im konkreten Fall ist die Sache natürlich klar..." genau darum geht es hier aber "nur". Grundsätzliche Betrachtungen und Fragen können an anderer Stelle geklärt werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:42, 27. Jul. 2011 (CEST)

Dann scheinen wir uns ja zumindest einigermaßen einig zu sein.--Nothere 23:28, 27. Jul. 2011 (CEST)

Thomas Tauporn

Schaus du mal bitte. Grüße --Alma 07:47, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hab diverse Kleinigkeiten geändert. Grüße, Nothere 22:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

Dein Botantrag

Könntest Du noch mal kurz Deine Meinung zum geplanten Vorgehen äußeren?--Cactus26 13:22, 28. Jul. 2011 (CEST)

Volle Zustimmung ;) Hab mich zudem dort geäußert. Grüße, Nothere 22:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich danke Dir. Habe nochmal ein paar Anmerkungen dort gemacht... --Cactus26 07:44, 29. Jul. 2011 (CEST)

Baustein ergänzt. (Breivik-Disku)

Danke. Müssen ja nicht alle andern auch darauf reinfallen. Vielleicht überwachst ja selber den Artikel, dass der regelkonform bleibt. Wäre ein Gewinn für Wikipedia. Gruß. Zabia 18:41, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hm, wenn ich mir die Disk so durchlese, dann glaube ich dass ich dir bei dem, was du erreichen möchtest teilweise nicht behilflich sein kann bzw. will. Grüße, Nothere 21:16, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich such sicher keine Mitstreiter. Gruß Zabia 19:31, 6. Aug. 2011 (CEST)

VM

Moin Nothere, nicht dass Du Dich wunderst: Deine VM-Meldung habe ich entfernt (wurde durch einen Kollegen erledigt), und auch die Versionstexte versteckt, aus demselben Grund, weshalb auch die Logbucheinträge (es gab bereits mehrere Sperren eines Accounts diesen namens) entfernt wurden. Prima, dass Du aufgepasst hast, allerdings solltest Du in Zukunft derlei nicht bei VM melden, auch nicht dort verlinken, sondern gleich den Oversightern per Mail(!) anzeigen, einfach, damit ein solcher Name nicht unnötig weitergetragen wird. Besten Gruß, --Felistoria 22:00, 25. Aug. 2011 (CEST)

Es ist ziemlich irritierend wenn ein Name zwar in der Liste der Benutzer auftaucht, aber keinerlei Hinweis auf eine erfolgte Sperre zu finden ist, man also davon ausgehen muss dass der Account weiter editieren kann. Übrigens bezweifel ich dass der Name überhaupt oversight-würdig ist. Grüße, Nothere 22:04, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das kann schon sein, ich bin in diesem Fall der Tatsache gefolgt, dass die Logbucheinträge versteckt wurden, weshalb Du sie nicht gefunden hast; archiviert werden Meldungen zu solchen Namen in der Regel nicht. Benutzernamen selbst lassen sich indes nicht löschen, aber auf diese Weise dem Zugriff der Suchoption entziehen. Viele Grüße, --Felistoria 22:10, 25. Aug. 2011 (CEST)

OK. Ich war fälschlicherweise davon ausgegangen dass derartige Sperren/Löschungen etc. noch irgendwo in den Logbüchern auftauchen. Grüße, Nothere 22:23, 25. Aug. 2011 (CEST)

Im Prinzip tun sie das auch; nur hier hatte man die Log-Einträge versteckt. Könnte damit zu tun haben, dass man vielleicht ein (gelegentlich hie und da schon beobachtetes) Trittbrettfahren übermütiger Spielfreunde ein wenig erschweren wollte/will. Was auch mir klar ist, ist, dass - weil grad die Versionslöschung zu den "schnellen" Adminaktionen gehört und Intransparenz ihr Ziel ist - dann diese Aktion nicht wirklich von außen nachvollziehbar ist und deshalb sozusagen zwangsläufig irritierend sein muss, insbesondere auf hoch frequentieretn Funktionsseiten (im BNR z.B. wird derlei entsprechend weniger wahrgenommen). Deshalb hatte ich Dir auch gleich oben Nachricht gegeben, weil ich mir vorstellen kann, dass es ganz schön seltsam ist, wenn man seine eigene Meldung da auf einmal verschüttet sieht (zumal ich mich selbst noch beim Bearbeitungskommentar meiner Versionslöschung verklickt und damit meine Begründung selber abgeschnitten hatte, auch das noch;-) Beste Grüße, --Felistoria 23:27, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das Vorgehen auf VM war einigermaßen nachvollziehbar (dass Versionen gelöscht wurden sieht man ja). Nur die Logbucheintrag-Löschung sieht man nirgends. Wieder was gelernt ;) --Nothere 12:56, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Nothere/Test

Hallo Nothere. Planst du, diese Botliste zu benutzen? Ansonsten ist's nur ein Bot-Beschäftigungsprogramm… --Leyo 13:09, 3. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, die hatte ich vergessen.--Nothere 19:30, 3. Sep. 2011 (CEST)

OK, alles klar. --Leyo 19:31, 3. Sep. 2011 (CEST)

Frage

Warum haben Sie den Artikel Sadismus, Spezial:Beiträge/78.94.73.88 zurückgesetzt. Unsere Ärzterunde hier fragt sich, welche Beweggründe Sie als Laie zur Rückgängigmachung bewogen haben.(nicht signierter Beitrag von 78.94.73.88 (Diskussion) 14:20, 4. Sep. 2011)

habe das mal nach unten verschoben, externen Link des fragenden zu wikilink gemacht und nachsigniert, hoffe das war in deinem sinne. Grüße, N.A....Disk 14:25, 4. Sep. 2011 (CEST)

Und um dem Fragenden zu antworten: Ich denke, Sie (Ich spreche Sie jetzt so an, da Sie damit angefangen haben, eigentlich ist hier aber das Duzen gebräuchlich.) haben lediglich unbegründete, unbelegte und nichtige Ergänzungen in dem Artikel gemacht, die stark nach Vandalismus aussahen. --N.A....Disk 14:28, 4. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: sollten Sie Arzt sein, werden sie wohl kaum „den Lustgewinn durch Erleiden von Schmerz“ zu “den Lustgewinn, durch daß eigene Erleiden von Schmerz“ ändern. --N.A....Disk 14:30, 4. Sep. 2011 (CEST)

Man siehe das Komma, das ß sowie das unnötige Ergänzen des selbstbezogenen, was gänzlich überflüssig ist bei „Erleiden von Schmerz“.--N.A....Disk 14:32, 4. Sep. 2011 (CEST)

Jemandes Fremden zu Dutzen, ist sehr unhöflich und kommt nur bei unreifen Kindern vor. Sie stellen auch die Signierung über den Wert des Geschriebenen. Mich wundert, wie Sie als Moderator eingesetzt werden konnten. Die Änderungen im Artikel sind sogar unter Fachfremden leicht nachvollziehbar und in sich schlüssig. Wie können Sie dort Vandalismus erkennen, wenn 13 Ärtze hier das Gegenteil erkennen?(nicht signierter Beitrag von 78.94.73.88 (Diskussion) 14:38, 4. Sep. 2011)

Lesetipp: WP:DU. Das hat nicht mit "unreifen Kindern" zu tun, sondern ist eine Tradition des Internets (und nicht nur der Wikipedia).
Noch als Ergänzung: Zu der vorherigen, unsinnigen (und bereits vorher von jemand anderem rückgängig gemachten Änderung) kam noch die Falschschreibung des Begriffs Narzissmus. Und es ist typisch für Vandalen in einen Artikel nach erfolgtem Revert erneut falsches einzufügen. Deshalb der schnelle Revert. Jeder kann behaupten er sei Arzt oder was auch immer. Deshalb am Besten: Änderung nochmal mit vernünftiger Quelle einfügen, und gut ist's.--Nothere 14:49, 4. Sep. 2011 (CEST)

Hatte den Beitrag schon geschrieben, da wollte ich speichern → Bearbeitungskonflikt. Stimme Nothere zu, hinzuzufügen gibts eventuell noch folgendes:

Selbstverständlich ist es so, dass es unhöflich ist, jemanden „Fremden“ zu duzen (wird übrigens ohne t geschrieben, sollte doch für sie als studierter Mediziner eigentlich nicht so schwer fallen mit der Rechtschreibung ;-)), jedoch ist es in der Wikipedia so üblich, da dies im Allgemeinen das Arbeitsklima untereinander verbessert. Wenn Sie jedoch gesiezt werden mögen, werde ich dem auch nachkommen, verbitte mir jedoch, als Kind gehandelt zu werden, nur weil ich den hier üblichen Umgangsformen nachkomme. Die Signierung trägt lediglich zur Verbesserung des Überblicks mit bei, damit man weiss, wer was geschrieben hat, und über den Wert des Geschriebenen habe ich diese auch nicht gesetzt. Als Moderator wurde ich nicht eingesetzt, sondern ich habe mich hier, wie unvorteilhaft es auch klingen mag, „eingemischt“, da ich selbst auf Ihre Änderung aufmerksam geworden bin, nachdem ich bereits zuvor eine Änderung von Ihnen am gleichen Artikel rückgängig gemacht habe. Und was meinten Sie jetzt, wenn ich sagte, neben mir säße mein Medizinprofessor sowie mein Vater, welcher ebenfalls Medizin studierte, nur so als Annahme, hätte ich dann dennoch die Wahrheit gepachtet. Bitte geben Sie einfach schlüssige Belege an und keine Behauptungen, sie seien mit 12 anderen „Ärtzen“ in einem Raum. --N.A....Disk 14:57, 4. Sep. 2011 (CEST)

Klettern

Hallo Nothere, Du hast nur die Behauptung verlinkt dass es Untersuchungen mit anderem Ergebnis gibt. Wo ist der Beleg dass es diese Untersuchungen gibt? Eine schlichte Behauptung dafür ist doch kein Beleg. Ich habe seit Jahren erlebt dass immer wieder von der IG Klettern Behauptungen kommen, nur konnten mir keine wissentschaftlichen Studien vorgelegt werden. Eine dieser Studien, wäre natürlich ein Beleg.--Falkmart 20:29, 4. Sep. 2011 (CEST)

Hast du den angegebenen Beleg gelesen, speziell den zweiten Absatz? Mal abgesehen davon gehört eig. beide Sätze raus, das die Studie zu einem völlig selbstverständlichen Ergebnis kommt: Der Mensch beeinflusst manchmal seine Umwelt. Wo regelmäßig Menschen laufen, gibt es u. U. weniger Vegetation. So What? Natürlich gibt es dort, wo Kletterer klettern unter Umständen weniger Vegetation etc. als an einem unberührten Fels. Allerdings nicht immer, ganz im Gegenteil, Stichwort Felsfreistellungen. Was wurden die Kletterer beschimpft, wenn sie vor einem Fels Bäume gefällt haben. Und inzwischen machen die Naturschutzbehörden munter mit. Auch das ist im angebenen Artikel erwähnt. Übrigens ist sowohl im IG-Klettern-Link als auch im WP-Artikel von "Untersuchung" die Rede, nicht von "Studie". Und solange nicht klar ist was da eig. wirklich untersucht wurde ist jener Zeitungsartikel über die Studie auch nicht aussagekräftiger. Grüße, Nothere 21:59, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den genauen Artikel nun aufgeführt. Unten auf der Seite der bisher schon verlinkten Seite kommt man auf den Abstract. Ich dachte die Leute sehen dass. Dass war eindeutig ein Fehler. Es ist ein Unterschied ob die IG Klettern was in einem Artikel behauptet und eine wissenschaftliche Quelle schuldig bleibt oder ob was in einem der weltweit führenden naturwissenschaftlichen Magazine wie Journal of Applied Ecology steht. Was soll dass mit der Baumfällerei. Ich habe Tausende von Büschen und Bäumen, auch vor Felsen, entfernt und? Kletterer kommen immer mit so Geschichten. Ich warte hier in NRW immer noch auf wissenschaftliche Belege der IG Klettern und DAV für Behauptungen wie von Dir. Ich habe bereits mit einem Admin die Sache mit Deinem Beleg durchgesprochen. Er ist meiner Meinung, natürlich ist ein Admin noch nichts weiter. Ich werde am Wochenende bei der Convention in Nürnberg von der Wikipedia Foundation die Sache mal mit einigen Leuten durchsprechen. Ich werde Dir nächste Woche berichten was man dort zu einem Problem wie unserem sagt.--Falkmart 21:00, 5. Sep. 2011 (CEST)

Die Meldung der IG Klettern auf der homepage ist nach Rücksprache bei der Convention keinerlei Beleg. Da eine Behauptung, hier von IG Klettern, kein Beleg ist nehm ich die fragliche Stelle raus. Um überhaupt mal zu klären was überhaupt das NLU untersucht und dokumetiert wurde, habe ich es angeschrieben um die fragliche Arbeit zu erhalten. Könnte aber schwierig werden da die Arbeit nicht auf der Pulikationsliste des NLU steht. Es könnte sich um einen Auftrag einer Behörde handeln die nicht veröffentlicht wurde. --Falkmart 20:28, 12. Sep. 2011 (CEST)

Mal von Anfang: Danke für den Beleg, die Verlinkung hatte ich tatsächlich übersehen. Jetzt habe ich auch bei mir auf dem Rechner ein entsprechendes PDF-Dokument gefunden, über das ich anscheinend mal gestolpert bin. Bin mir allerdings nicht sicher ob das der komplette Artikel ist. Wenn er es ist, scheint es so weit her mit der "wissenschaftlichkeit" dieser Studie nicht zu sein. Bspw. wird der Zanklstein als nicht-bekletterter Fels aufgeführt, tatsächlich taucht er -wenn auch unter dem Namen Zankelstein- sowohl in Kletterführern wie auch in entsprechenden Datenbanken auf.

Und weiter, was mir sonst noch so auffällt an dieser Studie: Die als Maß für die Nutzung aufgeführte Routendichte pro m² ist schon rechnerisch seltsam, ist doch dadurch die "Nutzung" an einem zehn Meter hohen Felsen bei gleicher Breite und Routenzahl doppelt so hoch wie bei einem 20 Meter hohen Felsen. Das eigentlich einzig sinnvolle Maß für die Nutzung eines Felsens wäre die Zahl der Kletterer, die ihn besucht. Schließlich gibt es einige Felsen, die an einem normalen Sommertag von 30 und mehr Kletterern besucht werden, andere Felsen bekommen dagegen im ganzen Jahr keine zehn Leute zu sehen. Desweiterrn tauchen in dem Dokument weder die Höhe der Felsen, und nur wenige Worte verlieren die Autoren über die - für Vegetation logischerweise sehr wichtigen - Faktoren Ausrichtung (Nord/Süd etc.), Umgebung (Wald, Wiese, Bebauung, Straßen), die Steilheit oder Kompaktheit. Usw. - evtl. gibt's noch eine ausführlicher Version dazu, wo diese Faktoren beleuchtet werden.

Zum Beleg bzgl. der Reaktion der Kletterer: Der Artikel belegt das, was im Artikel steht: Dass die Studie von Kletterern zurückgewiesen wird. Das ist zweifelsohne keine tolle Quelle, aber wenn das o.g. tatsächlich alles ist, was in jender Studie der Regensburger Biologen untersucht wurde, reicht das hier für die belegte Aussage auch aus. Grüße, Nothere 22:39, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab den Satz mit der Behauptung der IG Klettern drin gelassen, aber den zweiten mit den nicht belegten Untersuchungen rausgenommen.--Falkmart 00:49, 13. Sep. 2011 (CEST)

In Ordnung. Grüße, Nothere 11:26, 13. Sep. 2011 (CEST)

LAE Ata (Scheuermittel)

Wenn Du schon den La aus dem Artikel rausnimmst, dann mache doch bitte auch ibn der Löschdiskussion einen LAE-Vermerk. Ohne diesen stiftet das Verwirrung--Lutheraner 17:59, 13. Sep. 2011 (CEST)

Habe ich gemacht, und der Vermerk ist auch immer noch drin.--Nothere 18:05, 13. Sep. 2011 (CEST)

Plus ultra (Novelle)

Hallo Nothere, vielen Dank fürs aufmerksame Durchlesen. Grüße -- Hedwig Storch 09:53, 15. Sep. 2011 (CEST)

Bitte. allerdings hatte ich den Artikel bis vorhin nicht durchgelesen. Ich suche nach solchen Fehlern systematisch, das sie immer wieder vorkommen. Grüße, Nothere 11:30, 15. Sep. 2011 (CEST)

AWB mit IE

Hallo Nothere, hab ich was verpasst? Ich war bisher davon ausgegangen, dass der AWB immer den IE benutzt. --Diwas 12:35, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ja, du hast Recht, danke für's aufpassen. Ich dachte dass das springen zu einem Absatz auch mit deaktiviertem Active Scripting funktioniert, hatte mich aber anscheinend geirrt. Habs revertiert. Grüße, Nothere 13:16, 15. Sep. 2011 (CEST)

Danke, Gruß --Diwas 13:19, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage Bilderwunsch

Hallo Nothere, danke für deine Meinungsäußerung. Dazu eine kleine Nachfrage: Ist dir bewusst, dass die Vorlage:Bilderwunsch optional ausgeblendet werden kann und Vorlage:Bilderwunsch/Doku eine Anleitung enthält, wie man sie für sich generell ausblenden kann? Für Fragen hierzu stehe ich gerne zur Verfügung, --Flominator 19:16, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das wusste ich nicht, danke für den Hinweis. Das ändert allerdings nichts an dem Problem, das ich sehe, denn für unangemeldete Nutzer erscheinen normal eingetragene Bilderwünsche immer, diese haben nicht die Möglichkeit des Ausblendens. Grüße, Nothere 22:04, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wenn der Baustein explizit ausgeblendet wird, wie es z.B. bei Frenzelbrille der Fall ist, dann nicht. --Flominator 22:21, 4. Okt. 2011 (CEST)

Richtig, aber wenn ich mir die Stimmenverteilung unter Punkt 9.2 (Sichtbarkeit der Vorlage) anschaue werden viele die Vorlage meist sichtbar verwenden, und für die Größe des Problems ist mir die optische Einschränkung in Artikeln zu groß. Würde im Punkt Sichtbarkeit das Ergebnis auf "nicht sichtbar" hinauslaufen wäre ich für Pro, aber danach schaut es im Moment nicht aus. Grüße, Nothere 23:45, 4. Okt. 2011 (CEST)

Schade. Dass wir damit komplett die Möglichkeit verlieren, Listen wie Portal:Mannheim/Bilderwünsche zu generieren, kann dich wohl auch nicht überzeugen? Gruß, --Flominator 07:49, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nein, aber fast. Eben wegen der Möglichkeit solche Listen zu erzeugen habe ich mich enthalten, und nicht mit contra gestimmt. Andererseits ist mir die Gefahr zu groß dass dieser Baustein zur Massenware wird, der in tausenden Artikeln vor sich hin dümpelt. Grüße, Nothere 22:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Was wäre daran so schlimm? Benutzer die dann doch einmal vor Ort sind, können die Wünsche dann erfüllen. Immerhin wären die Listen aktuell und man müsste sich nicht zudem noch durch jede Menge erledigter Wünsche kämpfen. --Flominator 07:52, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis: Die Nützlichkeit der Vorlage bestreite ich nicht. Doch das überwiegt für mich die potentiellen Nachteile nicht ausreichend. Aber es schaut auch ohne meine Stimme gut aus für die Vorlage. Dann werden wir sehen, in welchem Umfang und mit welchem Erfolg sie zukünftig verwendet wird. Grüße, Nothere 14:56, 8. Okt. 2011 (CEST)

Was sich mir noch nicht ganz erschließt: Was genau meinst du mit optischer Einschränkung? Was genau stört am Baustein? Was ist schlimm daran, wenn er in sehr vielen Artikeln enthalten ist. Was ist schlimm daran, wenn er lange präsent ist. Dich "last minute" zu überzeugen, habe ich nicht vorher, ich versuche nur, deine Vorbehalte nachvollziehen zu können. --Flominator 15:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

"Kein" Baustein in einem Artikel ist immer besser als "ein" Baustein. Es gibt keinen Baustein, der auf Verbesserungsmöglichkeiten hinweist, der in einem Atikel gut ausschaut. Jeder Baustein lenkt die Aufmerksamkeit weg vom eigentlichen Inhalt des Artikels. Das mag in einigen Fällen berechtigt sein (Bsp. fehlende Belege), wo es darum geht, den Leser auf eklatante Mängel des Artikels hinzuweisen. Solch einen "eklatanten Mangel" sehe ich aber in fehlenden Bildern nicht, ein fehlendes Bild verringert nicht den Wert des bestehenden Textes (ganz anders als fehlende Belege oder fehlender NPOV). Übrigens habe ich schon vor die Vorlage künftig zu benutzen - aber ausschließlich unsichtbar.--Nothere 17:45, 8. Okt. 2011 (CEST)

Interessantes Argument. Muss ich mir erst einmal durch den Kopf gehen lassen, da es die sonst oft vorgebrachten Einwände qualitativ deutlich übersteigt. Falls du dir doch noch einen Ruck geben möchtest, sei mutig ;))) --Flominator 17:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

WP:NK

Würde mich über ein Feedback hier freuen. Gruss -- 194.230.155.29 20:34, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das ist bei den Fachleuten des Portals Schweiz besser aufgehoben. Werde die Diskussion aber im Auge behalten. Grüße, Nothere 22:31, 7. Okt. 2011 (CEST)

Liste der Kirchengebäude in München

Finde ich super, dass Du den Umbau in eine Tabelle machst. Grüße -- GMH 16:00, 8. Okt. 2011 (CEST)

Mal schauen wie lange der Elan anhält. Die eigentliche Arbeit, nämlich das Auftreiben der fehlenden Informationen und Bilder, kommt erst noch...--Nothere 16:10, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ja, von mir auch vielen Dank. Ich hatte das mal angefangen, habe derzeit aber zu viele Baustellen offen, in der letzten Zeit vor allem die Baudenkmäler. Das Bild mit der originallen Darstellungsweise habe ich reparieren lassen, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Bilddarstellung. Zu den Bildern noch ein paar Anregungen:

• Ich würde die Bilder nicht generell gleich hoch machen (mit "x100px"), sondern so, dass jeweils die längsten Seiten gleich lang ist. Das erreicht man mit "100px" für Querformatbilder, "x100px" für Hochformatbilder, oder generell mit "100x100px" (dann muss man selber nicht mehr überlegen). Das sieht dann z.B. so aus:

Bild	Name	Standort	Bauzeit	Anmerkungen, Baustil
	Allerheiligenkirche am Kreuz (kurz: Kreuzkirche)	Altstadt, Kreuzstraße 10	15. Jh.	spätgotische ehemalige Friedhofskirche von St. Peter 1478–1485
	Anna Klosterkirche!Klosterkirche St. Anna im Lehel	Lehel	18. Jh.	erste Rokokokirche Münchens
	Anna Pfarrkirche!Pfarrkirche St. Anna im Lehel	Lehel		Neuromanik
	Anna Wallfahrtskirche!Wallfahrtskirche St. Anna	Lehel

• Das "center" musst du nicht als Tags um das Bild herum anordnen, es kann als Parameter in den bildaufruf hinen (siehe Quelltext des obigen Beispiels). Erforderlich ist das im obigen Beispiel nur für Hochformatbilder, da die Querformatbilder die Spaltenbreite bestimmen und daher die Spalte vollständig ausfüllen.
• Evtl. könnten die Bilder auch ein bisschen größer sein, damit man besser erkennt, was abgebildet ist. Bei den Baudenkmälern haben wir mit 120px gute Erfahrungen gemacht. Ich probier das mal bei einem der unteren Tabellen aus. Grüße --bjs M S 19:27, 8. Okt. 2011 (CEST)

P.S. Ich sehe gerade, die Liste nichtchristlicher Sakralbauten in München hatten wir auch mit 120px gemacht.

Vielen Dank für die Tipps und das reparieren des Bildes. Ich hatte schon gelesen, dass das mit den EXIF-Daten zusammenhängt, mir war das aber gestern zu kompliziert um mich da einzulesen.

Zu den Bildern: Ich habe jetzt deinen Vorschlag umgesetzt. Zuvor hatte ich einfach das übernommen, was bereits in der Tabelle stand, deshalb die <center>-Tags. Bei den Listen, bei denen ich bisher Bilder eingefügt habe habe ich das immer über |100px]] gemacht. Dadurch wirde der vorhandene Platz komplett genutzt. So passt das aber natürlich auch. --Nothere 14:47, 9. Okt. 2011 (CEST)

Deine Bearbeitungen in dem von mir erstellten Meinungsbild

Ich habe zu manchen deiner Bearbeitungen Kommentare geschrieben, es wäre schön, wenn du mir auf diese Bemerkungen Antworten geben könntest. (bitte auf der Disk des Meinungsbildes).--Müdigkeit 18:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

Kandidatur-Werbung für die Liste der Gemälde von Pieter Bruegel dem Älteren

Hallo Nothere, Du hast in der Kandidatur der Liste der Stationen der Metro Sankt Petersburg abgestimmt. Aktuell kandidiert noch eine zweite Liste aus meiner Tastatur, die Liste der Gemälde von Pieter Bruegel dem Älteren. Leider hat dort bislang noch fast niemand abgestimmt. Vielleicht hast Du ja Lust und Laune, Dir auch diese Liste anzusehen? Liebe Grüße, Wikiroe 10:56, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe ein paar Kommentare hinterlassen, auch wenn das nicht gerade mein Fachgebiet ist ;) --Nothere 12:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank! Ich habe dort geantwortet. Grüße, Wikiroe 13:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

In Ordnung, ich bin allerdings erst wieder ab Sonntag aktiv.--Nothere 13:34, 20. Okt. 2011 (CEST)

Keine Eile :-) --Wikiroe 13:43, 20. Okt. 2011 (CEST)

Liste der Polizeiruf 110 Folgen

Hallo,

ich habe gesehen, dass Du alle Datumsangaben durch den "dts"-Tag ersetzt hast. Was genau bewirkt das, außer das die Monate abgkürzt werden?

Grüße --Cosimamz 18:36, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem war, dass in der Liste u.a. 01. September etc. vorkam, und die Null am Anfang ist gemäß WP:Datumskonventionen unerwünscht. Entfernt man nur die Null, schiebt sich das Datum an den linken Spaltenrand, was unschön aussieht. Durch die Vorlage:Dts werden die Jahreszahlen exakt untereinander angeordnet und einstellige Tageszahlen eingerückt, was besser aussieht, vor allem aber die Übersichtlichkeit (Vergleichbarkeit der Daten) erhöht. Grüße, Nothere 18:44, 26. Okt. 2011 (CEST)

Dankeschön, wieder was gelernt :) --Cosimamz 18:51, 26. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Tipp

Danke für den Tipp. Bin noch sehr unerfahren, vielleicht brauche ich einen Mentor. Schönen Tag noch --KommissarFuchs 10:22, 13. Nov. 2011 (CET)

Kein Problem. Du bist nicht der einzige, der auf solche Artikel SLAs stellt. Aber da du selber schon die Erfahrung gemacht hast, das ein Artikel von dir gelöscht wird bzw auf einen Artikel von dir ein SLA gestellt wurde, sollte dir klar sein, dass es für neue Autoren nicht motivierend ist, wenn bereits nach wenign Minuten die gemachte Arbeit bedroht ist, noch dazu wenn man als Autor noch am basteln ist. Deshalb: Schnellöschanträge nur bei Artikeln, die schlecht und irrelevant sind, bei relevanten kann es schließlich noch besser werden. Grüße, Nothere 13:52, 13. Nov. 2011 (CET)

Okay. Ich wünsche dir noch einen schönen Tag. LG --KommissarFuchs 14:45, 14. Nov. 2011 (CET)

Ein Dank an dich

für deine Dritte Meinung in der LP, betreffend "Mauer des Schweigens" [3] :-) -- 92.225.161.163 15:06, 13. Nov. 2011 (CET)

LP Urbane Seilbahn

Zur Info, falls du's interessant findest: LP-Text. Grüße, --Michileo 06:54, 17. Nov. 2011 (CET)

Hab' ich schon gesehen und auf der Beobachtungsliste.--Nothere 15:16, 17. Nov. 2011 (CET)

Gutenswegen -> Tino Brandt (*1971), Unterwasserfotograf →Im Ort geboren

Herr Tino Brandt ist in der kleinen Gemeinde Gutenswegen aufgewachsen. Seine Familie ist eng mit der Geschichte des Ortes verbunden. Leider wohnt er nicht mehr dort. Er ist als Unterwasserfotograf über Gutenswegen hinaus erfolgreich. Tino Brandt könnte noch viel erfolgreicher sein, wenn sein Name nicht durch diesen Wikipedia-Eintrag so negativ besetzt wäre: http://de.wikipedia.org/wiki/Tino_Brandt Der Eintrag sollte erfolgen, auch um das richtig zu stellen! Ist das Relevant?

Schwierig. Ich sehe das Problem, befürchte aber dass es sich nicht lösen lässt. Ein ähnliches Problem gab es mal hier, allerdings war da der Namensvetter bereits 50 Jahre tot. Den Namen Tino Brandt gibt es häufiger (zumindest finden sich über Google eine ganze Reihe von verschiedenen Personen). Eigentlich ist jedem Menschen klar, dass Namen häufiger exitieren, dass also bei der (Google-)Suche nach einer Person auch Treffer auftauchen, die einen stark negativen Eindruck hinterlassen, aber mit der eigentlich gesuchten Person nichts zu tun haben. Durch die sehr starke Medienpräsenz o.g. Neonazis sollte die Verwechslungsgefahr sehr gering sein, also niemand auf die Idee kommen, der Fotograf könnte mit diesem identisch sein.

Relevant für einen Eintrag beim Ort wäre er, wenn er auch relevant genug für einen eigenen Artikel in der Wikipedia wäre. Entscheidend dafür sind die Relevanzkriterien für Personen, sowie die Richtlinien Bildende Kunst. Erwähnenswert wäre er, wenn er bspw. häufiger Fotografien in überregionalen Medien (Zeitschriften, Zeitungen) veröffentlicht hat, seine Fotografien öffentlich ausgestellt wurden, er bedeutende Preise gewonnen hat, oder sein Werk in (Fach-)Literatur besprochen wurde, kurz: wenn er öffentliche Aufmerksamkeit erfahren hat.--Nothere 10:12, 19. Nov. 2011 (CET)

Hallo, es ist sehr schwierig in diesem Segment der Fotografie einen Namen zu bekommen. Man braucht viele Qualitäten, Ausdauer und Zeit. Trotz seines Könnens, ist leider sein Name wie bereits besprochen sehr negativ besetzt. Die Eingabe seines Namens bei Google ergibt als erstes einen Verweis auf diese besagte Webseite bei Wikipedia. Viel Menschen bilden aus dem Ergebnis ihrer Google-Suche schnell ihre Meinung: Der Unterwasserfotograf Tino Brandt stammt aus den Neuen Bundesländern, ist Anfang der 70iger Jahre und im Januar geboren. Diese Daten stimmen in annähernd drei Punkten mit den Daten des Neonazis Tino Brandt überein und diese Person lebt noch! Wegen der Diskusionen um die Neonazis in Deutschland wurde Tino Brandt hinter vorgehaltender Hand erklärt, dass man seine Bilder mit seinem Namen jetzt nicht mehr veröffentlichen kann. Er verliert nicht nur Reputation und Geld, auch greift es seine Persönlichkeit an! Was bei beruflichen Bewerbungen passieren wird, ist nicht abzusehen. Viele Entscheidungen werden heute „Online“ ohne gründliche Prüfung gefällt. Tino Brandt aus Gutenswegen will durch den Namen nicht ständig durch das Raster fallen und mit der Person, die Sie bei Wikipedia beschreiben verwechselt werden! Es muss jetzt was passieren! Meines Erachtens gibt es vier Vorschläge, um das Problem zu lösen: 1) Der Eintrag auf der Webseite wird komplett gelöscht: http://de.wikipedia.org/wiki/Tino_Brandt oder 2) In dieser Webseite wird der Namen von Tino Brandt auf Tino B. geändert. oder 3) Die Online-Suchmaschinen-Indizierung auf diese Webseite wird dauerhaft unterbrochen. Damit so der Name mit dem Wikipedia-Verweis bei den Online-Suchmaschinen dauerhaft verschwindet. oder 4) Sie schaffen einen eindeutigen Verweis zu der Herkunft des Tino Brandt der aus Gutenswegen stammt, z.B.: „* Tino Brandt (*1971),..“ Vielleicht kann ich dazu noch eine weitere Brücke bauen. Der UrUr-Großvater von Tino Brandt war Bauunternehmer und hat sehr viele Häuser in diesem Ort errichtet. Deshalb hieß eine Straße bis in die 60Jahre hinein „Brandt-Straße“. Der Großvater war Windmüller und Bäcker. Viele Generationen betrieb die Familie Brandt eine Windmühle (erbaut 1819) und eine Bäckerei im Ort. Der Vater war auch Müller und hatte eine maschinell betriebene Mühle. Die Mutter war wie andere auch, viele Jahre Sängerin im damals sehr bekannten Gesangsverein "Deutscher Sinn von 1862" und engagierte sich im Karneval. Wie viele andere, wurde Sie aber auch nicht mit dem Vermerk „Sängerin“ eingetragen. Reicht es aus, diesen Beruf zu ergreifen, um einen Eintrag zu bekommen? Auch zur Info: Alle Kinder in Gutenswegen sind ab den 70iger Jahren entweder in Wolmirstedt oder in Magdeburg geboren. Ein Eintrag „Im Ort geboren“ stimmt ab diesem Zeitraum nicht mehr! Genau so verhält es sich in vielen Nachbarorten in der Region. Wegen der unternehmerischen Tätigkeit und dem Landbesitz war die Familie seit den 60iger Jahren staatlichen Repressalien ausgesetzt. Ende der 80iger Jahre war der Druck denn so große, das die ganze Familie nach Westdeutschland geflüchtet ist. Leider haben sich die Machtverhältnisse im Ort und die Macht-Positionen vieler Leute nach der Wende nicht geändert. Die Familie wollte deshalb nicht wieder zurückkehren. Auch dieses Jahr war Tino Brandt wieder mit seiner Unterwasserfotokamera in der Welt unterwegs. Er hat an der niederländischen Nordseeküste, in der Ostsee, beim Sudan im Roten Meer und mitten auf dem Atlantik bei den Azoren getaucht. Das gewonnene unveröffentlichte Fotomaterial will er wieder Verlagen, Reiseagenturen und Fotohändlern anbieten. Er bittet um einen Lösungsvorschlag! Vielleicht möchten Sie direkt mit Tino Brandt kontakt aufnehmen. Sie finden die Kontaktdaten auf seinem Online-Portal: www.tino-brandt.de

Möglichkeiten eins bis drei sind nicht machbar und zudem unsinnig, bei einer Google-Suche nach Tino Brandt kommen außer WP unter anderem Spiegel, TAZ und Thüringer Allgemeine. Version vier wäre dann durchführbar, wenn Tino Brandt die Relevanzkriterien erfüllt (s.o.). Ich habe das Ganze unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Personen_mit_WP-Namensvetter allgemein zur Diskussion gestellt, evtl. kann dort jemand weiterhelfen.--Nothere 21:43, 20. Nov. 2011 (CET)

Hallo, ich melde mich jetzt mal selber kurz zu Wort. Erst mal Danke für Ihre Bemühungen wegen der Entscheidungsfindung. Ein Bekannter wollte mir mit dem Verweis unter Gutenswegen schnell helfen. Ich hatte mich denn nochmal weiter mit ihm beraten. Jetzt nehme ich die Dinge selber in die Hand. Es ist leider so, dass die Diskussion wegen der Neonazis nicht abebbt und ich das Gefühl habe, immer weiter in eine Schussline zu geraten. Deshalb muss für mich eine Lösung gefunden werden. Ich bin eigentlich ein absoluter Fan von Wikipedia, aber es geht bei mir an die Substanz.

gelesen?

Bitte ggf. dort antworten. Danke --Löschbold 00:00, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja, habe ich gesehen, allerdings erst nach dem Stellen des SLAs. So wie's jetzt ist sollte es passen. Lieber die ein oder andere BKL weniger, dann laufen wenigstens alle Links auf einer Seite zusammen.--Nothere 12:33, 22. Nov. 2011 (CET)

Das..

..ist genau dasselbe. :P DestinyFound 18:59, 1. Dez. 2011 (CET)

Klar, aber das war auch nicht die Änderung, die ich gemacht habe. Als ich auf "Bearbeiten" geklickt habe, stand da noch die alte Version, bloß werden bei mir im ANR BKs öfters nicht gemeldet.--Nothere 19:44, 1. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Baudenkmal in Schwanthalerhöhe

Hallo, müsste es nicht "Baudenkmal auf der Schwanthalerhöhe" heißen? Grüße -- GMH 18:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Grammatikalisch ja, allerdings geht es um den Stadtteil/bezirk Schwanthalerhöhe, dieser umfasst mehr als die bloß die Schwanthalerhöhe. Stellt sich die Frage, ob man zugunsten der sprachlichen Korrektheit auf die geographische Korrektheit verzichtet. (Oder gleich "Baudenkmal im Stadtteil Schwanthalerhöhe" wählt). Grüße, Nothere 18:55, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich wäre dann für die Version "Baudenkmal im Stadtteil Schwanthalerhöhe", es sagt ja auch keiner "ich wohne in Schwanthalerhöhe" (sondern "auf der" oder wie von dir vorgeschlagen "im Stadtteil". Grüße GMH 19:55, 4. Dez. 2011 (CET)

In Ordung, werde das bei Gelegenheit umsetzen.--Nothere 20:55, 4. Dez. 2011 (CET)

NEIN, bitte nicht! Erst mal vielen Dank für die Hilfe bei der Umkategorisierung der Baudenkmäler. Nur für die Schwanthalerhöhe jetzt aber eigene Bezeichnungen einzuführen finde ich nicht gut. Ansonsten haben wir im Lehel, in der Au, in der Isarvorstadt usw. Auch für Schwanthalerhöhe fände ich "in der" oder "auf der" besser als "im Stadtteil". Bei solchen Benennungen sollte man auch immer darauf achten, dass sie ins Umfeld passen, und nicht z.B. für jeden Stadtteil eine eigene Formulierung suchen. --bjs M S 11:36, 5. Dez. 2011 (CET)

Grml. Wie man's macht, klappt's nicht :(. Mit der fehlenden Einheitlichkeit hast du Recht. Ich bin bzgl. des Namens emotionslos, bloß wird die nächste Umbenennung nicht von mir durchgeführt werden, sonst lande ich noch wegen Edit-War gegen mich selbst auf VM. Nachdem bereits eine IP einen Umbennenungsantrag gestellt hat, wird der Name am Besten dort zu Ende diskutiert.--Nothere 18:28, 5. Dez. 2011 (CET)

Hanna Poddig...

...wurde wiederhergestellt, nur mal so zu deiner Info. Du hattest in der LP einiges an Belegen für andauernde mediale Aufmerksamkeit genannt, dem Artikel würde ein Ausbau durch Dich sicher gut tun. Gruß, --Wahldresdner 18:11, 13. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Information, werde mich bei Gelegenheit dran machen.--Nothere 21:56, 13. Dez. 2011 (CET)

Kadich von Pferd

Danke für die drei-fache Verschiebung. J.R.84.190.193.68 21:31, 22. Dez. 2011 (CET)

Bitte, kein Problem.--Nothere 21:32, 22. Dez. 2011 (CET)

Bad Berneck

Die Webpräsens der Stadt gehört in die Infofox und sollte nicht nochmals unter Weblinks erscheinen. Wieso ist das verwirrend? --Schubbay 15:44, 24. Dez. 2011 (CET)

Weil es für jemanden, der nach der Webseite der Stadt sucht, naheliegend ist den Abschnitt Weblinks anzuklicken, statt nach unten zum Ende der Infobox zu scrollen. Das Inhaltsverzeichnis ist bei vielen Artikeln kürzer als die Infobox, man kommt also zuerst zum Link "Weblinks", bevor manden Link in der Infobox erreicht. Und auch wenn man den Artikel liest, und man am Ende der Seite angelangt ist, wird man nicht nochmal nach oben scrollen. Bei Bad Berneck kommt erschwerend hinzu, dass die naheligende Seite http://bad-berneck.de/ (die im Abschnitt Weblinks steht) nicht die offizielle Seite der Stadt ist. Die Doppelnennung wird bei den meisten Gemeinden so gehandhabt: Bindlach, Gefrees, Warmensteinach, Emtmannsberg, aber auch Bayreuth, Kulmbach, München, Nürnberg. Nur in einzelnen Fällen (z.B. Goldkronach, Weidenberg) ist das derzeit nicht so (was ich aus Sicht eines Weblink-suchenden für ziemlich unpraktisch halte).--Nothere 16:13, 24. Dez. 2011 (CET)

Danke, du hast mich überzeugt. Weil es auch bei Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland heißt: „Am Ende des Artikels sollte der Link grundsätzlich wiederholt werden“, werde ich dies künftig beachten und die Webseite der Gemeinde unter Weblinks einfügen, wo sie fehlt. --Schubbay 16:28, 24. Dez. 2011 (CET)

Verschieben von AV Staufer und AKV Alemannia

Guten Tag, dürfte ich dich auf die Diskussion bezüglich der Namensgebung von Schw StV Verbindungen hinweisen - Kategorie_Diskussion:SchwStV-Verbindung - Dort wurde zudem auf die Diskussion im CV hingewiesen wo der Ortsname zwar nicht zum Verbindungsamen gehört, jedoch zur Bezeichnung in der WP hinzugefügt wurde. --CenturioST 14:57, 30. Dez. 2011 (CET)

Seltsame Methode, das auf einer Kat-Disk zu dokumentieren. Die Diskussion ändert allerdings auch nichts daran, dass der Zusatz TF ist. Wenn es tatsächlich Mehrdeutigkeiten gibt (aber nur dann!), kann man den amtlichen Namen zusätzlich um die Ortsbezeichnung in Klammern ergänzen. Ansonsten gilt WP:NK#Organisationen und Einrichtungen, wonach der amtliche Name zu wählen ist.--Nothere 15:18, 30. Dez. 2011 (CET)

Die Diskussion wurde in der Portal_Diskussion:Studentenverbindung lanciert, und wie Benutzer:Jkü vorgeschlagen hat, in die Kat-Disk verschoben um sie besser wiederauffindbar zu machen. --CenturioST 15:32, 30. Dez. 2011 (CET)

Das ist mir schon klar, ändert aber nichts daran, dass es keinen Grund gibt, WP-interne Lemmata zu kreieren.--Nothere 22:44, 30. Dez. 2011 (CET)

SLA Listenarchiv 2011

Hallo Nothere, in so Fällen besser erst mal schauen, ob noch zu archivierende Inhalte auf der Hauptseite vorhanden sind. Ich habs jetzt wiederhergestellt und einige Diskussionen archiviert. Grüße --bjs M S 11:55, 12. Jan. 2012 (CET)

Auch o.k., allerdings führt die Autoarchiv-Einstellung der Seite nach ((FULLPAGENAME))/Archiv/((Jahr)), also in das Archiv des Jahres 2012. sofern die Beiträge 2012 archiviert werden.--Nothere 12:35, 12. Jan. 2012 (CET)

Für das Archivierungsziel ist aber anscheindend das Datum der ersten Signatur maßgebend, siehe z.B. die letzte Archivierung meiner Benutzerseite (2012 durchgeführt, ein Abschnitt nach 2010, zwei nach 2011). Grüße --bjs M S 12:38, 13. Jan. 2012 (CET)

Ah, danke, das wusste ich noch nicht. Hätte ich allerdings auch unter Hilfe:Archivieren#Kopiervorlagen nachlesen können :/ --Nothere 13:41, 13. Jan. 2012 (CET)

Schura-Rat

Ist diese Verschiebung deine Idee oder ein Auftrag?--Antemister 11:35, 14. Jan. 2012 (CET)

Siehe hier.--Nothere 11:52, 14. Jan. 2012 (CET)

Joachim Gauck

Grüß Dich, Nothere! Meinst Du nicht, dass besser ein Potraitbild an den Anfang eines Personenartikels gehört und in den Artikel dann die Person in Aktion? Der Leser will doch zuerst den Überblick und dann das Detail. Schönen Gruß, --JPF just another user 17:15, 22. Jan. 2012 (CET) P.S.: Zumal das Bild noch dazu ein klein wenig unscharf und zwei Jahre älter ist... --JPF just another user 17:17, 22. Jan. 2012 (CET)

Mag sein, sowohl mit dem "Portrait zuerst" wie auch mit dem unscharf hast du Recht; Das Alter sehe ich nicht so problematisch, da Gauck sich in den Jahren kaum verändert hat. Ich halte das bisherige Bild vor allem wegen des (etwas verkrampft wirkenden) Gesichtsausdrucks nicht für optimal. Evtl. ist Datei:Joachim Gauck 2.jpg besser? Ich bin dir auch nicht böse, wenn du es auf das bisherige Bild zurücksetzt, letztlich ist das eine Geschmacksfrage.--Nothere 17:31, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich bin mal so frei. ;-) Bei Potraits neigt man wohl leider verkrampft zu lächeln, nicht so, wenn man gerade frei Schnautze redet. Allerdings finde ich die Schnute von Datei:Joachim Gauck 2.jpg auch nicht viel besser als Einführung. :-D Vielleicht treffe ich Herrn Gauck nochmal und sage dann explizit LÄCHELN! :-D Gruß, --JPF just another user 17:54, 22. Jan. 2012 (CET)

In Ordnung.--Nothere 19:23, 22. Jan. 2012 (CET)

NGC - WL - Korrektur

Hallo Nothere,
vielen Dank für die Korrekturen der NGC-Fehlleitungen. Kümmerst du dich bitte auch um die Restlichen? Das wäre sehr nett, dann ist die Liste bald komplett aufgeräumt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:56, 25. Jan. 2012 (CET)

Das würde ich gerne, bloß: Wohin umbiegen? Ich hab das schon vor einer Weile beim Portal:Astronomie angesprochen, aber keine Reaktion erhalten. Nachdem du dort nun erneut eine Nachricht hinterlassen hast, würde ich abwarten, ob sich dort jemand meldet, ansonsten sollte man die WLs demnächst löschen lassen, die Links funktionieren schließlich schon eine seit einiger Zeit nicht mehr. Dem Ersteller der meisten übrigen Redirects habe ich ebenfalls informiert. Grüße, Nothere 13:22, 25. Jan. 2012 (CET)

Danke das ist sehr nett. Ich habe auch keine Ahnung worauf man die verlinken könnte. Ich glaube aber nicht, dass sich da jemand findet. Ich habe auch diesen Benutzer angesprochen, da die Links auf einen Artikel zielen, den er des öfteren bearbeitet. Also nochmals vielen Dank für deine Hilfe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:11, 25. Jan. 2012 (CET)

Kategorien

Hallo Nothere, warum kommentierst Du (Artikel-)Kategorien im Benutzernamensraum ein?--84.161.204.136 21:01, 25. Jan. 2012 (CET)

Weil du hier den Wunsch zur Verschiebung geäßert hast, und ich erst nach dem einkommentieren bemerkt habe, dass du nicht der Artikelersteller bist. Btw: Warum erbittest du für fremde Benutzerseiten eine Verschiebung? --Nothere 21:05, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte den Eindruck, dass die Seite reif für den Artikelnamensraum ist und auch dafür gedacht war.--84.161.204.136 21:08, 25. Jan. 2012 (CET)

Das mag sein, aber fremde Benutzerräume sind für andere Tabu, zumindest solange nicht deutlich erkennbar ist, dass der Autor inaktiv ist.--Nothere 21:09, 25. Jan. 2012 (CET)

sowohl... als auch ...

Ich hoffe, wir sind uns einig, dass hier das WIE nicht hingehört. -- Fp-sahneschnitte 16:32, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich habe eine Weile gebraucht, um herauszufinden, was du meinst. Vmtl geht es um diesen Edit von dir. Das Wort stammt aber gar nicht von mir, das warst du selber ;) Grüße, Nothere 17:40, 3. Feb. 2012 (CET)

Fridtjof Nansen

Hallo Nothere, nachdem Du bereits an der AdT-Kandidatur des Artikels teilgenommen hast, dachte ich mir, Du bist vielleicht auch an Bewertung in der →KALP interessiert. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn Du Dich dort beteiligen würdest. Viele Grüße von Jamiri 11:21, 13. Feb. 2012 (CET)

Denkmalliste

Hallo Nothere, vielen Dank für die Tippfehlerkorrektur in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Perchtoldsdorf. Ich habe den Fehler, da er vom BDA stammt, in die Fehlerliste übernommen. --Ailura 19:15, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Liste kannte ich noch nicht, ich habe gleich noch einen zweiten derartigen Fehler eingetragen.--Nothere 19:55, 14. Feb. 2012 (CET)

Dankeschön

An dieser Stelle möchte ich mich für deine Argumentationshilfe auf KALP-Seite (Liste der Brunnen, Denkmäler und Skulpturen in Görlitz) bedanken. Du hast mir damit quasi aus dem Herzen gesprochen. :-) Viele Grüße Südstädter 21:18, 14. Feb. 2012 (CET)

Bitte, gern geschehen :) --Nothere 22:13, 14. Feb. 2012 (CET)

Kletterweltmeisterschaft

Was hältst du davon die Ergebnisse einzuarbeiten und wenn ja, es auch noch übernehmen ;-)? Grüße --Alma 15:50, 20. Feb. 2012 (CET)

Könnte ich machen. Besser in den Artikel, oder als eigene Liste (analog zu den Weltcups)? Nur die Sieger, oder auch mit Zweit- und Drittplatzierten? --Nothere 14:45, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich würde es in den Artikel einbauen, natürlich mit Zweit- und Drittplatzierten, wenn es recht ist ;-). Grüße --Alma 14:55, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich schau, was sich machen lässt ;) --Nothere 14:57, 21. Feb. 2012 (CET)

So? Kritik an Layout und Co. ist jederzeit willkommen.--Nothere 22:47, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich bin begeistert. Für mich zwar zu bunt, aber das ist Geschmackssache. Vielleicht Frauen und Männer in getrennte Tabellen? --Alma 06:53, 22. Feb. 2012 (CET)

Erledigt. Eine andere Möglichkeit wäre es gewesen, zwischen Männer und Frauen eine dickere Trennlinie einzuziehen (siehe hier), um sie besser voneinander abzugrenzen, aber das schaut nicht gut aus.--Nothere 12:58, 22. Feb. 2012 (CET)

Super, danke noch mal. --Alma 13:00, 22. Feb. 2012 (CET)

AdT-Teaser vom 19.02.2012

Hallo Nothere, ich antworte einfach mal bei Dir, weil der Teaservoschlag mitsamt Diskussion wohl demnächst im Archiv abgelegt wird. Du hast da bezüglich allzu lobende Worte + Platz des Himmlischen Friedens durchaus nicht ganz unrecht, solltest aber dabei bedenken, dass der Teaser im wesentlichen eine temporäre Erscheinung von etwa 24h auf der Hauptseite ist, die Einleitung des Artikel aus dem der Teaser im Normalfall generiert wird, bedeutend länger und öfter präsent ist, quasi bei jedem Artikel-Aufruf. Bin beileibe kein Fan von Deng Xiaoping, aber wenn es Dir wichtig genug ist, solltest eben du dich auch um eine entsprechende Korrektur/Richtigstellung im Artikel kümmern. Wiki-Prinzip... --Vux 23:49, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß...--Nothere 14:45, 21. Feb. 2012 (CET)

Relevanz

Dass eine Verein, bei dem es kaum Belege gibt nicht relevant für WP ist, muss eine "lex nothere" sein. Beispiel Bands, die brauchen als Relevanz für WP nur eine CD, eine Nennung im Rolling stone ist nicht notwendig. Oder willst du diese Artikel jetzt auch alle löschen? --Jopromi 11:46, 24. Feb. 2012 (CET)

Das ist keine "lex nothere", sondern eine Selbstverständlichkeit. Das ergibt sich schon daraus, dass die Relevanz des Artikelgegenstandes im Artikel dargestellt werden muss, und dass wichtige Aussagen eines Artikels (und dazu gehören die relevanzstiftenden Merkmale logischerweise) belegt sein müssen. Beispiel Band: Die Existenz der CD, die die Relevanz für die Band erzeugt, muss belegt sein. Dazu reicht es auch nicht, wenn die Band auf ihrer Homepge behauptet, die CD publiziert zu haben, sich sonst aber nirgends Hinweise auf diese CD finden. Bei CDs ist das relativ einfach, da deren Veröffentlichung bei Amazon&Co aufscheint. Und bereits damit wäre die CD (und damit die Relevanz) belegbar.

Bei Vereinen gilt das ebenso: Für relevanzstiftende Punkte wie überregionale Bedeutung, mediale Aufmerksamkeit und besondere Tradition braucht es logischerweise Belege (sonst ist das wahlweise Selbstdarstellung oder Theoriefindung). Hat ein Verein keinerlei Außenwahrnehmung, erscheinen die Aktivitäten (oder zumindest der Name) der Vereins also nicht in irgendwelchen Medien, kann weder eine mediale Aufmerksamkeit noch eine überregionale Bedeutung vorhanden sein (beides setzt eine Außenwahrnehmung zwingend voraus). Gleiches gilt für die gesonderten RKs für Studentenverbindungen, auch für die dort aufgeführten Punkte ist immer irgendeine Außenwahrnehmung erforderlich (oder die Belege für die Relevanz widersprechen WP:BLG, was zur selben Konsequenz führt).--Nothere 21:03, 24. Feb. 2012 (CET)

Dominik Brunner / Polizeipräsidium München

Ich habe gerade gesehen, dass Du die Ergänzungen im Artikel zu Dominik Brunner gesichtet hast. Danke. Könntest Du bitte auch den Artikel zum Polizeipräsidium München sichten. Denn der Abschnitt darin, auf den in Dominik Brunner verwiesen wird, wurde eigens neu eingefügt. Ich habe mir damit sehr viel Mühe (Recherchearbeit) gemacht, wie man an den zahlreichen Quellenangaben zu allem sehen kann. Danke im Voraus. 93.134.242.193 14:51, 28. Feb. 2012 (CET)

Erledigt.--Nothere 14:58, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich habe in dem Artikel nun noch einen kurzen Absatz (einen Vorfall aus 2007) eingefügt (auch mit Quellenangabe). Könntest Du den auch noch sichten bitte. Dann ist der Artikel aber was meine Arbeit angeht wirklich abgeschlossen. 93.134.254.92 10:59, 29. Feb. 2012 (CET)

Ebenfalls erledigt (jetzt ist der Artikel auch auf meiner Beobachtungliste).--Nothere 11:07, 29. Feb. 2012 (CET)

Hallo, ich habe den versprochenen Artikel zu Justizstalking nun fertig.

Wenn du den Artikel vernünftig belegst, wird er auch ohne Bewachung bestehen bleiben; belegst du ihn aber nicht, werde auch ich ihn nicht sichten. Nachdem das Thema - wie du selber anmerkst - sehr heikel ist, brauchst du auf jeden Fall gute Quellen – Literatur, mindestens aber hochwertige journalistische Berichte (und zwar nicht nur einen). Google Books findet nichts, was aber natürlich prinzipiell kein Ausschlusskriterium ist.--Nothere 22:00, 1. Mär. 2012 (CET)

Guckst Du bitte den nun eingestellten Artikel Justizstalking.

Es ist das eingetreten, was ich befürchtet habe: Die zentrale Aussage des Artikels, nämlich die Existenz des Begriffs, ist nicht vernünftig belegt...--Nothere 21:52, 2. Mär. 2012 (CET)

Straßen und Plätze in Hellersdorf

Hallochen, nachdem ich die "Schräge" bei der peter-huchel-straße aufgeklärt/geändert habe - magst du jetzt auch noch abstimmen? --44pinguine^greetingsl 17:33, 2. Mär. 2012 (CET)

Die Kandidatur habe ich etwas aus den Augen verloren. Werde mir die Liste nochmal zu Gemüte führen ;) --Nothere 21:52, 2. Mär. 2012 (CET)

bin oder ibn?

Hallo Nothere. Du hast kürzlich einen Artikel von ibn nach bin verschoben. Gibt es dafür eigentlich irgendeine Grundlage? Es ist ja wohl beides richtig. Im Fall der VAE war Muhammad auch scheinbar der einzige der noch das ibn im Namen trug. Beim saudi-arabischen Königshaus hat sich aber z.B. ibn durchgesetzt. So ist es momentan wenigstens innerhalb der Staaten einheitlich, aber es wäre ja schön mal generell eine einheitliche Schreibweise zu wählen. Weißt du ob das schonmal irgendwo besprochen wurde? Gruß --Intimidator (Diskussion) 12:14, 6. Mär. 2012 (CET)

Gemäß WP:NK/Arabisch#Lemmata soll als Lemma diejenige Form genommen werden, die in deutschsprachigen Texten am häufigsten verwendet wird, das ist in diesem Fall bin Zayid Al Nahyan. Zudem habe ich vorher einen Blick in die Kategorie:Prinz (Vereinigte Arabische Emirate) geworfen, alle anderen Artikel dort sind einheitlich mit "bin" benannt (wobei in der Kategorie:Politiker (Vereinigte Arabische Emirate) bei Varianten vorkommen). Eine Diskussion oder Regel zu diesem Thema ist mir aber nicht bekannt.--Nothere 15:09, 6. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Auskunft. Ziemlich seltsame Namenskonventionen, wenn man das z.B. bei den Russen so handhaben würde hätten 90% ein anderes Lemma. Also wird im Grunde nach wie vor einfach willkürlich ibn oder bin genommen. Ziemlich verwirrend für den Leser. Aber ich habe im Moment keine Zeit um da eine größere Diskussion anzustoßen. So wie es jetzt ist geht es ja einigermaßen. Ich dachte nur zu dem Thema hätte inzwischen mal eine Diskussion stattgefunden und ich hätte es nicht mitbekommen. Daher meine Frage. Gruß--Intimidator (Diskussion) 16:24, 6. Mär. 2012 (CET)

Zahnersatz

sind sie zahnarzt? haben sie ein studium der zahnheilkunde absolviert? haben sie technisches verständnis? wenn das zutrifft dann frage ich sie, warum löschen sie meinen beitrag? wenn das nicht zutrifft, alles klar!

Lese dir bitte die Artikel Deutschland und Entwicklungsland durch. Ein Medizinstudium braucht man dafür nicht...--Nothere 15:48, 7. Mär. 2012 (CET)

hallo! habe ich durchgelesen. und nun? ich habe auch für sie was zum durchlesen > http://www.welt.de/wirtschaft/article4743162/Deutschland-ist-das-Entwicklungsland-Europas.html

Aha. Und weil Deutschland in einem Zeitungsartikel als Entwicklungsland Europas bezeichnet wird (aufgrund einer problematischen Statistik, in der Deutschland auf Platz 22 (von ca. 190) landet), soll es also plötzlich ein Entwicklungsland sein.--Nothere 22:35, 7. Mär. 2012 (CET)

Tutzing...

...wird durchaus im SPFV bedient, deine Änderung [4] ist nicht ganz korrekt, Flummi hat durchaus recht. Ok, es sind nur ein paar Zugpaare an Wochenenden, aber laut [5] und [6] gibt es tatsächlich Fernzughalte in Tutzing. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 18:52, 7. Mär. 2012 (CET)

Stimmt. Ich habe nur die Fahrpläne von Werktagen angeschaut, da taucht das logischerweise nicht auf.--Nothere 18:57, 7. Mär. 2012 (CET)

J. v. Halle

Aus welchen veröffentlichten Quelle speist sich dein Zweifel, daß J. v. Halle nicht die Wundmale Christi trägt? Nach der Quellenlage ist dein Beitrag willkürlich, falsch und persönlich motiviert. Es handelt sich um eine unbelegte Unterstellung und nicht um eine Beschreibung von Fakten. Das ist ideoligisch motivierte Diffamierung und Zensur!

Andersrum wird ein Schuh daraus: In welcher zuverlässigen Quelle steht denn, dass sie "Wundmale Christi" trägt? Evtl. solltest du dir WP:Belege durchlesen...--Nothere 15:06, 9. Mär. 2012 (CET)

Muss sich der, der Unwahrheiten in die Welt setzt, rechtfertigen oder der, der sie richtig stellt? Also bitte Belege!

Das, was belegt werden muss, ist das Unmögliche, nicht das bestreiten des Unmöglichen.--Nothere 15:16, 9. Mär. 2012 (CET)

"Das, was belegt werden muss, ist das Unmögliche." Sehr interessant, Danke. Wieder etwas über Wikipedia gelernt! Ein Forum für kindische notorische Besserwisser. Belege sind dann natürlich überflüssig.

Nein, sie sind nicht überflüssig. Das gilt aber auch für deine Änderungen.--Nothere 15:35, 9. Mär. 2012 (CET)

Warum muss ICH die Quellen belegen? Deine Forderung ist ein Eingeständnis, daß DU die Quellen nicht kennst. Wenn du die Quellen nicht kennst, auf welcher Grundlage fällst du dann deine Urteile? Enzyklopädien haben über Fakten und nicht über Meinungen zu berichten!

Da du wahrscheinlich noch jung und d... bist, war ich so freundlich, für dich auf meiner Seite aus den Quellen zu zitieren. Eine Dauerlösung kann das aber nicht sein. Vielleicht ist es besser, du beschränkst dich aufs Klettern, wenn du an Quellenrecherchen nicht interessiert bist, sondern nur an der Durchsetzung dessen, was du als Glauben irgendwann einmal aus der Luft gegriffen hast.(nicht signierter Beitrag von 84.159.158.8 (Diskussion) 15:48, 9. Mär. 2012 (CET))

Noch etwas zu deinen Äußerungen oben: Wenn die Quellen unzuverlässig sind, warum stützt du dich dann darauf? In einem solchen Fall wäre es ehrlich, den Artikel zu löschen, statt hier eine dümmliche Sophistik zu betreiben.

Liebe IP, Du willst im Artikel etwas ändern, also hast Du laut WP:Q auch die Belegpflicht. Zumal es imho schwer sein dürfte, religiöse Stigmata wissenschaftlich zu belegen. Letzteres ist jedoch nur meine persönliche Meinung --DraGoth^(Holger)(±) 15:51, 9. Mär. 2012 (CET)

(BK) Falls du es noch nicht gemrekt hast: Das, was bisher im Artikel stand ist zumindest einigermaßen belegt (Spiegel-Artikel). Alles andere, was noch im Artikel steht (Literatur) ist als Quelle untauglich. Daher ist zumindest die derzeitige Einleitung einigermaßen belegt. Wobei es logisch ist, dass für "Person sagt, dass etwas so ist" schlechtere Belege ausreichen als für "Es ist so". Wenn du also gute Quellen hast, die belegen, dass Halle (oder ihre Anhänger) das nicht nur behaupten, sondern dass es so ist, dann her damit (jene Anthroposophische Kommission, die die Behauptungen untesucht hat ist auf jeden Fall keine gute, sondern eine ziemlich miserable Quelle).--Nothere 15:52, 9. Mär. 2012 (CET)

Leider hat mich Nothere mit Hilfe der infamen totalitären Seewolf-Waffe zunächst einmal mundtot gemacht. Hier werden die Ideale der Aufklärung skrupellos mit Füssen getreten! Ich kann es zwar nachvollziehen, da Nothere nichts in der Hand hat ausser ihrem Glauben an Gut und Böse. Aber ich hoffe für Wikipedia, daß eine Revolution dieses reaktionäre Netzwerk beseitigen wird.

Zum Thema: Die einzig historische Quelle für Judith von Halles Stigmatisation ist der Augenzeugenbericht der erwähnten Kommisssion, der irgendwie ins Internet gelangte. Dieser Bericht ist die einzige Quelle des Spiegelberichtes. Wie kann also der Spiegelbericht eine brauchbare und der Kommissionsbericht eine miserable Quelle sein? Der Spiegelbericht ist ja gar keine Quelle, sondern höchstes ein Beleg für die zeitgenössische Rezeption der Systempresse!

Wikipedia hat selbstversändlich kein Recht, diese Kommissionsbericht anzuzweifeln, daß es selbst kein Augenzeuge ist und keine widerlegenden Belege existieren.

Wikipedia hat also drei Möglichkeiten:

1. Die Tatsachen zu berichten 2. Den Artikel zu löschen 3. Ein Lügen- und Diffamierungsforum zu bleiben

Mehr gibt es von meiner Seite her dazu nicht zu sagen.

@ DraGoth: Bitte denke (!) einmal darüber nach, was du über "religiöse Stigmata" geschrieben hast. Vielleicht bemerkst du dann selbst, warum es sinnlos ist, darauf zu antworten.

Mein Kommentar:

„MIt dem Kreuz hört jeder Gedanke auf...oder was ist Glaube?“

--Holger ^(DraGoth) 11:01, 13. Mär. 2012 (CET)

Nach dem Arztbesuch zur Präzision des obigen Kommentars: Das Zitat stammt von Konrad Beikircher, welcher es, IIRC, von Descartes übernommen hat. Was ich damit sagen will, ist folgendes: Die Dame behauptet, die so genannten "Wundmale Christi" zu tragen. Das ist belegbar. Ob es wirklich selbige Wunden sind, lässt sich nicht belegen. Erstens ist der ursprüngliche Träger der Wunden, Jesus von Nazaret, sollte er tatsächlich gelebt haben, seit nahezu 2.000 Jahren tot, sein Grab wurde bisher nicht gefunden. Zweitens sind alle Berichte, die von diesen Wunden erzählen, frühestens Jahrzehnte nach dem (angenommenen) Tod Jesu geschrieben worden. Damit sind diese Wunden auch nicht gesichert. Drittens, und hier komme ich zum eigentlichen Punkt, ist es durchaus wahrscheinlich, dass sich Frau von Halle diese Wunden selbst zugefügt hat. --Holger ^(DraGoth) 11:47, 13. Mär. 2012 (CET)

Die einzige Quelle des Spiegelartikels ist der Bericht der Kommisssion, in dem die Wundmale von andern, nicht von J. v. Halle, beschrieben werden. Eure Aussage ist demnach falsch. Es ist aber sehr entlarvend, dass ihr den Bericht der Kommission, auf den ihr euch indirekt stützt, als unzuverlässig bezeichnet. Damit ist belegt, daß ihr keinen objektiven Umgang mit Quellen habt. Denn wenn die Wundmale nicht vorhanden sind (weil sie nach eurer Ideologie nicht sein können), dann darf ich auch nicht dem Kommissionsbericht als Quelle verwenden.

Falsch. Für die Aussage, dass sie selbst (und ein paar andere Anthroposophen) behaupten dass sie die Wundmale hat taugt sowohl ein Kommisionsbericht (was auch immer da konkret drinsteht) wie auch der Spiegelartikel. Für eine Darstellung als Tatsache reicht werder die eine noch die andere Quelle aus. Und genau so ist das im Artikel dargestellt. Wenn du unabhägnige, zuverlässige Quellen hast, dass es sich nicht nur um Behauptungen, sondern um Tatsachen handelt: Her damit. Bis dahin unterlasse bitte solche Änderungen, da sie von keiner Quelle gedeckt sind.--Nothere 09:36, 21. Mär. 2012 (CET)

Dann prüfen wir die Urteilsgrundlagen also systematisch. Auf welchem nachprüfbaren Beleg beruht die Aussage, Judith von Halle sage von sich selbst, sie trüge die Wundmale?

Wird das denn bezweifelt? Reicht dir der Spiegel-Artikel nicht? Btw: Kann man diesen mysteriösen Kommisionsbericht irgendwo einsehen? --Nothere 18:15, 23. Mär. 2012 (CET)

Judith von Halle hat alles Erdenkliche getan, um zu verhindern, daß ihre Stigmatisation bekannt wird (sogar im Familienkreis). Nur durch einen "Verrat" wurde diese Tatache bekannt. Es ist also äusserst diffamierend, ihr zu unterstellen, dass sie "gebe an", stigmatisiert zu sein, wo es doch andere gewesen sind, die es gesehen und bezeugt haben. Das müsstest du eigentlich einsehen. Schon alleine deswegen sollte man die bestehende Formulierung ändern! Abgesehen davon, wurden die Wunden von verschiedenen Menschen untersucht und beschrieben (im Kommissionsbericht veröffentlicht, aus dem ich auf meiner Diskussionseite zitierte. Das Zitat wurde von einem der typischen Wikipedia-Besserwisser gelöscht.) Es gibt also gar keinen Grund, das als Nicht-Zeuge zu bezweifeln. PS: Das ist schon eine gigantische Chuzpe, den Speichel-Artikel als Beleg heranzuziehen und den Kommissionsbericht, auf den sich der Speichel stützt, als unzuverlässig abzutun!

Inzwischen hast du ja die Einleitung m.E. akzeptabel abgeändert. Zu allem anderen habe ich bereits zwei Beiträge weiter oben genügend geschrieben. Übrigens ist dein Diskussionstil deinem Anliegen nicht hilfreich.--Nothere 16:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

Schön, daß es für dich akzeptabel ist. Dann kann ich ja beruhigt schlafen. PS: Dein Handlungsprinzip ist: "ignorance is bliss"! Es gibt nichts schändlicheres und lächerlicheres als diese unreifen Wikipedia-Würstchen, die in ihrem ganzen Leben noch nie einen selbständigen Gedanken gehabt haben, aber sich als diktatorische Hüter der Wahrheit aufspielen. Pfui Teufel!

Welthandyzahlen

Ja, ist so unplausibel gar nicht, stimmt. Und die dpa-meldung kommt ja von der ITU. Tz, tz, das hätte ich ja glatt wissen müssen. Danke fürs Recherchieren. --Itu (Diskussion) 19:45, 10. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, bei deinem Namen gehört das zum Grundwissen ;) --Nothere 20:43, 10. Mär. 2012 (CET)

Geiselnahme von München

Hallo Nothere, die Geiselnahme von München fand in der Conollystraße statt. Am Flughafen Fürstenfeldbruck kamen die Geiseln zu Tode; er ist bereits mit Koordinaten versehen, der Ort der Geiselnahme aber nicht. Bedenke bitte, dass nach vierzig Jahren Menschen an den Ort der Geiselnahme kommen wollen, gerade auch nach dem gestern ausgestrahlten Film. Es ist ein Gedenkort und verdient eine Koordinate. Gruß --LIU (Diskussion) 21:35, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die Koordinaten in den Fließtext eingefügt. Einverstanden? --Nothere 21:59, 20. Mär. 2012 (CET)

Einverstanden. --LIU (Diskussion) 16:11, 21. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen

Hallo Nothere, das zweite "Vandalenjäger"-Treffen wird voraussichtlich am 12. und 13. Mai in Frankfurt am Main stattfinden. Neben vielen Teilnehmenden suchen wir noch nach einem Organisator vor Ort. Wenn du Interesse hast, melde dich an. Gruß, --Inkowik 19:04, 21. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Info, aber ich habe weder Zeit noch sonderlich viel Interesse.--Nothere 23:19, 21. Mär. 2012 (CET)

Warum?

Bitte beachte Diskussion:Contergan-Skandal#Abschnitt mit Nazi-Theorie. Der Revert war aus meiner Sicht nicht nachvollziehbar - auf Diskussion:Grünenthal GmbH wurde sich gegen eine Nennung solcher Verschwörungstheorien entschieden... --Alleskoenner ✉ 20:58, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich habe nicht revertiert, sondern nur gesichtet. Es gab zu deinen Ansichten auch Widerspruch, weshalb der Revert sicherlich nicht als Vandalismus zu werten ist. Es steht dir frei den Absatz wieder zu entfernen, mir ist das egal.--Nothere 11:36, 23. Mär. 2012 (CET)

Mir ist bewusst, dass du ihn nur gesichtet hast, nur hat dich da niemand zu gezwungen, wodurch du einen Grund haben musstest der mich wieder zurück zur ursprünglichen Frage führt: warum hast du den Abschnitt gelöscht? Wenn ich den jetzt wieder einfüge sieht das nach Edit-War aus und ich denke ich habe auf der Disk ausreichend erläutert, warum diese Passage gelöscht werden muss. --Alleskoenner ✉ 17:24, 23. Mär. 2012 (CET)

Wenn du nach zwei Tagen warten und Beitrag auf der Disk ohne Reaktion des Löschenden revertierst hat das nichts mit Edit-War zu tun. Gesichtet habe ich, da es schließlich kein Vandalismus war, die Erwähnung wurde nicht von allen abgelehnt, zudem stand der Abschnitt in verschiedenen Varianten eine ganze Weile und diverse Edits lang gesichtet im Artikel rum. Mit einer inhaltlichen Aussage über die Erwähnung hat das Sichten hierbei nichts zu tun.--Nothere 17:33, 23. Mär. 2012 (CET)

OK, wollte dir auch keinen Vorwurf machen; dann werde ich das jetzt (vorläufig) wiederherstellen... --Alleskoenner ✉ 17:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Kein Problem.--Nothere 18:02, 23. Mär. 2012 (CET)

KALP Liste der Museen in München

Hallo Nothere, die Kandidatur für den Artikel Liste der Museen in München bei WP:KALP wurde soeben als informative Liste ausgewertet. Gratulation. --Vux (Diskussion) 14:17, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Vux, Danke für die Information.--Nothere 14:22, 28. Mär. 2012 (CEST)

Lass dich

zum Admin wählen, der Zeitpunkt ist günstig. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:24, 29. Mär. 2012 (CEST) :-)

Das ist nett, ich werde sehen was sich machen lässt ;) Ein bisschen muss das aber auf jeden Fall noch warten, der Urlaub ruft. Grüße, Nothere 23:03, 29. Mär. 2012 (CEST)

u have mail. --Rax post 23:16, 11. Mai 2012 (CEST)

Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“

Hallo, du hattest dich bei meiner Umfrage positiv geäußert. Ich würde mich freuen, wenn du Zeit und Lust hättest, beim Ausarbeiten des entsprechenden Meinungsbildes mitzuhelfen. --Plenz (Diskussion) 08:14, 1. Apr. 2012 (CEST)

Gerechte unter den Völkern

Zur Unterstützung Deiner Arbeit habe ich Dir die Vorlage:Navigationsleiste Gerechte unter den Völkern erstellt. Wenn Du mal als inuse-Baustelle die Liste für Portugal einstellst (damit ich keine Copyright-Probleme mit dem Einführungstext bekomme) würde ich Dir ein wenig zuarbeiten. -- 92.250.70.105 12:26, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe eine entsprechende Liste hier mal eingestellt (du darfst auch an den anderen Listen in meinem BNR gerne werkeln), wenn du fertig bist kann ich die Liste gerne verschieben (obwohl vllt erst die allgemeine Liste in den BNR sollte). Hast du denn vernünftige Quellen in diese Richtung? Literatur habe ich bisher leider nur für Personen aus dem detuschsprachigen Raum gefunden.--Nothere 12:43, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ok, ich sehe, du warst schneller ;) --Nothere 12:47, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab's nicht abwarten können und schon unter Liste der Gerechten unter den Völkern aus Portugal angefangen. Vielleicht magst Du nachziehen.

Quellen für einzelne Biografien .... Yad Vashem beschreibt einige Personen ausführicher. Ansonsten muss man wohl ein wenig recherchieren. Von den beiden Portugiesen ist Samapaio Garrido beispielsweise hier und hier beschrieben. Ich denke, zu dem werde ich in den nächsten Tagen mal einen Artikel anlegen. -- 92.250.70.105 12:51, 18. Apr. 2012 (CEST)

Brasilien ist auch da ... noch ohne Kopf

zwei Anregungen .... der Stand der Anazhl (im Moment also 1. Januar 2011) sollte genannt werden, es werden ja laufend neue ernannt

warum baust Du Deine Listen nicht gleich im Artikelnamensraum, ich denke, für das Thema finden sich mehrere Interessierte -- 92.250.70.105 13:10, 18. Apr. 2012 (CEST)

Anregungen übernommen und Kopf ergänzt, die Listen bedinden sich jetzt unter Liste der Gerechten unter den Völkern aus Österreich und Liste der Gerechten unter den Völkern.--Nothere 13:34, 18. Apr. 2012 (CEST)

Noch was zu den Quellen: Bei der Raoul Wallenberg Foundation gibt es diverse Einzelbiographien; Wenn du weitere derartige Seiten oder Bücher findest, darfst du das gerne unter Benutzer:Nothere/Gerechte unter den Völkern/Quellen eintragen.--Nothere 13:47, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Nothere , hallo IP, habe unter Diskussion:Liste der Gerechten unter den Völkern auch Vorschläge gemacht. Fände es gut, wenn die Diskussion auf der Seite geführt wird, damit u.U. andere Interessierte das finden. BIn eher zufällig auf diese Diskussion hier auf der Benutzerseite gestoßen. Wenn wir zu dritt da ran gehen, dann kann da ja echt was draus werden. Freundliche Grüße Ahanta (Diskussion) 13:17, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Ahanta, habe dort geantwortet.--Nothere 13:58, 22. Apr. 2012 (CEST)

Schwabing

Du schreibst hier, dass der Münchner Stadtbezirk Schwabing-West auf Stadtteilebene Teil des Stadtteils Schwabing ist. Falls das korrekt ist, kannst du diesen Edit rückgängig machen? 89.247.166.233 22:07, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde das jetzt nicht wegen einer Quelle hin und wegen der nächsten wieder her ändern. Wir werden das im Projekt München anhand einiger von Leit genannter Quellen/Nachforschungsmöglichkeiten klären und ein Gesamtkonzept für die Stadtteilkategorien aufstellen und umsetzen. --bjs M S 08:37, 20. Apr. 2012 (CEST)

Prinzipiell hast du Recht, allerdings ist das spätestens bei der Kategorie kompliziert, da diese nicht einfach in Kategorie:Schwabing gehängt werden kann, da diese wiederum Unterkategorie zur Bezirkskategorie Kategorie:Schwabing-Freimann ist, zu der der Westteil Schwabings nicht gehört. Ich würde deshalb auch, wie von Bjs vorgeschlagen, die Thematik an einem zentralen Ort diskutieren und eine tragfähige, langfristige Lösung finden. Ansonsten liefern wir uns einen langfristigen Edit-War, das Kat-System rund um Schwabing wurde erst letztes Jahr komplett geändert.--Nothere 11:43, 20. Apr. 2012 (CEST)

Insbesondere würde ich IP 89... bitten, nicht im vorauseilenden Gehorsam durch Entfernen von Kategorien der Löschentscheidung vorzugreifen. Wir haben für München jetzt einen Status quo, der vielleicht nicht ganz richtig ist, aber korrigiert werden kann, was aber immer noch besser ist als verschiedene Status quos in Artikeln, Listen, Kategorien usw. --bjs M S 12:33, 20. Apr. 2012 (CEST)

Dein Benutzername

Hallo Nothere, wie ist Dein Benutzername zu lesen: No there oder Not here oder gar nicht mit englischer Konnotation? Gruss --Port(u*o)s 14:27, 22. Apr. 2012 (CEST)

Zweiteres: Not here.--Nothere 15:06, 22. Apr. 2012 (CEST)

Karl Schörghofer Senior u.a.

Hallo Nothere, dein Eintrag zu Karl Schörghofer Senior u.a. unter Liste der Gerechten unter den Völkern aus Deutschland ist von Umfang und Inhalt doch locker ein eigenes Lemma wert. Wenn ich es da rauskopieren würde, wärs ja Verstoß gegen die guten Sitten. Was hält dich davon ab, das als Lemma einzustellen? Gruss Ahanta (Diskussion) 11:32, 1. Mai 2012 (CEST)

Mach ich im Lauf des Tages. Grüße, Nothere 11:43, 1. Mai 2012 (CEST)

→ Familie Schörghofer.--Nothere 14:36, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo Nothere, find ich gut. Und dann sind da noch die Einträge von Julius Madritsch und Leo Tschöll in der österreichischen Liste, die länger und inhaltsreicher sind, als die Einträge in den jeweiligen Lemmata. Wenn die Einträge in der Tabelle von dir sind - könntest du die Inhalte vielleicht auch da in die jeweiligen Lemmata kopieren? Ich würde dann das vorsichtige Kürzen in der österreicher Tabelle übernehmen. Die übrigens mit etlichen roten und blauen links jetzt komplett ist. Blaue links, die keinen Eintrag in der Tabelle haben, ergänze ich die nächste Zeit noch. GRuss Ahanta (Diskussion) 19:57, 1. Mai 2012 (CEST).

Ich habe da noch mehr Personen auf der To-Do-Liste, bei denen der Artikel zu ergänzen ist. Ich habe aber auch nicht dagegen, wenn du mir zuvor kommst, 1:1 sind die Formulierungen aus den Listen eh nicht zu übertragen.

Dass die Einträge in der Liste teilweise etwas lang sind weiß ich, ich würde dich trotzdem bitten, evtl Kürzungen mit Bedacht durchzuführen. Wenn überall nur steht Versteckte Person x von a bis b ist die Liste nicht sonderlich informativ. Ich finde es allerdings schwierig, bei einigen Personen einen Mittelweg zwischen "man versteht, um was es geht" und "Text zu lang" zu finden. Einige sind tatsächlich etwas lang geraten ;) --Nothere 00:08, 2. Mai 2012 (CEST)

"Vorsichtig kürzen" hatte ich ja geschrieben.... Mehr auf der Diskussionsseite der Länderliste. Freundliche Grüße Ahanta (Diskussion) 08:57, 2. Mai 2012 (CEST)

Das hatte ich auch so verstanden, sorry, wenn das falsch rüberkam.--Nothere 09:27, 2. Mai 2012 (CEST)

Hinweis auf Antrag

Guten Tag. Ich schreibe dich an, weil du auf der Diskussionsseite zum Polizeipräsidium einige Beiträge hattest. Ich möchte auf folgenden Antrag hinweisen. [7]. Bis dieser Antrag bearbeitet ist, hat es wahrscheinlich wenig Sinn, auf Diskussion:Polizeipräsidium München gegen diesen Sockenpuppenzoo zu diskutieren. Der Beweis ist jedenfalls erbracht. --B.Kueper (Diskussion) 23:17, 1. Mai 2012 (CEST)

Schau Dir bitte mal den Beitrag von Diskussion unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen#(1.Mai) - Klickediklick, Sippel dippel, Hopphopp2009 und mehrere IP Adressen an. Ich finde das extrem unverschämt, insbesondere diese verwendete Hinterlist! Wenn ich Dir zu Deinen Diskussionsbeiträgen in Polizeipräsidium München zustimme, dann glaubt der aber wohl, dass Du und ich sich auch kennen, oder Du und ich die gleiche Person seien --Sippel dippel (Diskussion) 20:38, 5. Mai 2012 (CEST).

Dann mal...

'ran ans Glas. Prosit, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:31, 2. Mai 2012 (CEST)

Prost.--Nothere 13:38, 2. Mai 2012 (CEST)

Mir isses ja nicht wichtig, aber mir deuchte, externe wie interne Links bleiben im BNR auskommentiert/entschärft?! --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:40, 2. Mai 2012 (CEST)

Mir ist erst im nachhinein aufgefallen, dass du den Link mit Absicht so formatiert hast. Mir wäre es allerdings neu, dass außer Kategorien auch Weblinks auskommentiert werden, auf Benutzerseiten macht das sonst auch keiner. Und Google ist es egal, das hilft dem Unternehmen also nichts. Letztlich ist das egal, man darf's nur nicht beim zurückschieben vergessen.--Nothere 13:56, 2. Mai 2012 (CEST)

Kein Problem, alles klar. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:00, 2. Mai 2012 (CEST)

WP:KALP#Liste der Formel-1-Rennstrecken

Überarbeitungen vorerst abgeschlossen, bitte noch mal drüber schauen, Danke dir, --Pitlane02 _disk 19:31, 3. Mai 2012 (CEST)

Weiterleitungen

nicht sinnfrei, sondern regelkonform, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung -- 89.214.122.71 15:24, 17. Mai 2012 (CEST)

Die nicht-Verlinkung ist regelkonform, allerdings sollten keine Edits getätigt werden, nur um Redirects aufzulösen (erst recht, wenn die Löschung der Redirects nicht beabsichtigt ist). Unter Hilfe:WL steht nämlich auch: Auch der „direktere Link“ ist kein Grund – für die Server bringt das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile, aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung..--Nothere 15:32, 17. Mai 2012 (CEST)

Nur so ne Frage...

...wie hast du im September 2010 10294 Edits (!) geschafft? Grüße, — Derschueler 17:22, 22. Mai 2012 (CEST)

Du bist nicht der erste, der diese Frage stellt, siehe hier ;) Ich hatte frei, wollte (sportlichen) Urlaub machen, und habe mich dann so verletzt, dass ich die ganze Zeit zuhause saß. Und habe die Zeit u.a. zu zahlreichen Tippfehlerkorrekturen u.ä. genutzt. Wie ich gerade feststellen muss, fast gänzlich ohne die Zusammenfassungszeile zu nutzen, tststs.--Nothere 17:43, 22. Mai 2012 (CEST)

WP:KALP#Young Artist Award/Bester Hauptdarsteller in einem Spielfilm

Hallo, Nothere. Danke nun nachträglich für deine Anregungen zum Artikel. Die gewünschte Tabellenform und die weiteren Infos wurden nun im Artikel eingebaut. Du kannst dir den Artikel ja nochmals angucken. -- Serienfan2010 (Diskussion) 05:09, 23. Mai 2012 (CEST)

Artikel Frank Hanebuth

Hallo Not here,

du hast einen vermeintlichen »Schreibfehler im Einleitungssatz Korrigiert "Charters von Hannover" in "Chapters von Hannover".« Schau doch mal auf die Diskussionsseite zu FH .... -- Stobaios (Diskussion) 17:19, 24. Mai 2012 (CEST)

Der Korrektor war nicht ich, ich hab's nur gesichtet. Ich habe mich dabei auf die parallele Verwendung von Chapter und Charter im Artikel Hells Angels gestützt und daraus voreilig geschlossen, es sei beides gebräuchlich (inzwischen ist dort durchgehend von Chartern die Rede). Auf die Disk habe ich vorher leider nicht geschaut.--Nothere 22:52, 24. Mai 2012 (CEST)

Bouldern

Hallo Nothere, danke für deine Korrektur bei Bouldern. Das Problem war, dass der nächste Abschnitt hineingeflossen ist und erst danach umbrach. Ich habe jetzt dafür gesorgt, dass der nächste Abschnitt erst nach dem Bild beginnt. Grüße --sitic (Diskussion) 00:33, 25. Mai 2012 (CEST)

Vernünftige Lösung, an solche eine Möglichkeit habe ich gar nicht gedacht.--Nothere

Einladung zur Vorbereitung eines Meinungsbildes zu den Verbindungs-RK

Hallo Nothere, du hast dich mehrfach an der aktuellen RK-Diskussion zu Studentenverbindungen beteiligt. Der jetzige Zustand der RK samt abweichender Interpretation (Mitgliedschaft/Prägung) und den resultierenden LD/LP-Aktionen ist nicht gut, darin stimmen wohl beide Parteien übrein. Durch erneute überlange RK-Diskussionen rückt ein Konsens jedoch auch nicht näher. Ich denke, dass die verhärteten Fronten nur mit Hilfe eines Meinungsbildes in Bewegung und zum sauberen Abschluss kommen können. Weiter hoffe ich, dass die Beteiligten nun langsam des Streites müde sind, und sich an der Suche nach RK mit weniger Interpretationsspielraum beteiligen werden. ich lade dich daher zur Vorbereitung eines Meinungsbildes „Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder“ ein. --Minderbinder 23:51, 26. Mai 2012 (CEST)

Habe mich als Unterstützer eingetragen; ein MB ist wahrscheinlich die einzige Möglichkeit, wie in diesem Bereich wieder einigermaßen Ruhe einkehren kann.--Nothere 10:35, 29. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“

Hallo, du hast dich bei dem o.g. Meinungsbild als Unterstützer eingetragen. Nachdem ich die Seite Wikipedia:Beteiligen überarbeitet habe, kann von mir aus das Meinungsbild gestartet werden. Ich schlage vor, es läuft vom 6.6. bis 20.6. Noch später würde es mir nicht passen, weil ich dann Urlaub mache. --Plenz (Diskussion) 14:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Nur zu, ich habe keine Einwände.--Nothere 14:21, 30. Mai 2012 (CEST)

Christian Beimgraben / Itzehoe

Ich würde eher den Personenartikel auf (S)LA setzen, da es eine 0815-Dr.-Biographie als praktisch "einziger" Edit des neu eingetragenen Benutzers Beimgraben ist. Jede(r) promovierte bekommt sonst einen solchen Artikel und die WP wird zu "Promoviertenverzeichnis" und die Stadt-Einträge werden zur Liste von (promovierten) Söhnen und Töchtern. Der Benutzer hat bisher genau 2 Edits: seinen eigenen Personenartikel und die Eintragung als Sohn der Stadt Itzehoe. Vorher hat er (mit verschiedenen IPs ?) versucht sich einzutragen und wurde als irrelevant revertiert. Für ihn logische Konsequenz: eigene Biographie als Artikel erfassen und sich damit "legal" als Sohn der Stadt eintragen (lassen). Was genau "herausragendes" (WP-relevantes) hat Beimgraben gemacht ? Die Antwort darauf finde ich nicht im Artikel - du ?? 78.49.180.180 14:56, 30. Mai 2012 (CEST)

Nix, da hast du schon Recht. Da ich kein Fan von SLAs bin (bei der Hartnäckigkeit des Erstellers landet das sonst früher oder später auf LP) habe ich einen LA gestellt (wenn daraus dort doch noch ein SLA wird, auch ok). Übrigens gehen Artikel und Entsperrwunsch mit Sicherheit auf denselben Urheber zurück.--Nothere

Ich hatte das "S" vor dem "LA" ganz bewußt in Klammern gesetzt, um dir die Entscheidung zu überlassen. Vergiß aber bitte nicht, falls der LA erfolg hat, muß auch der Wikilink bei Itzehoe als "berühmter Sohn der Stadt" wieder raus, das wäre bei SLA sofort möglich gewesen. --78.49.180.180 16:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Habe besagte Änderungen wieder rückgängig gemacht, und ich habe auch ausdrücklich gesagt, man solle die Diskussionsseite verwenden um einen Edit-War zu vermeiden. Wenn es hier Klärungsbedarf gibt sollte man die Diskussionsseite des Artikels nutzen und das Ergebnis der Diskussion abwarten, bevor man besagte Änderungen erneut vornimmt (vgl. Wikipedia:Edit-War#L.C3.B6sungswege). -- Incarus (Diskussion) 22:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Solange ein Artikel zu einer Person existiert ist die Sachlage eindeutig. Wenn dann Zweifel an der Relevanz einer Person existieren, dann ist das per LA zu klären, nicht auf der Diskussionsseite eine Städteartikels, dort hat das nämlich nichts zu suchen. Das Wiedereinfügen eine Änderung, die mehrfach als Vandalismus revertiert wurde, die aber - zumindest nach derzeitiger, geänderter Sachlage - akzeptabel ist, hat übrigens nichts mit Edit-War zu tun. Und noch etwas, Incarus: Begründe deine Reverts vernünftig, dann treten derartige Probleme erst gar nicht auf. Ich habe das schon an anderer Stelle geschrieben, sehe hierfür keinerlei Relevanz ist bei derartigem keine vernünftige Begründung (Vandalismus erst Recht nicht), vor allem nicht beim x-ten Revert. Du weißt, dass mit "Relevanz" WP:RK gemeint ist, ich weiß es auch, ein Neuling kann es nicht wissen.--Nothere 22:23, 30. Mai 2012 (CEST)

Sehe hier keinerlei Problematik bei diesem vorgehen, zumal das andere Wikipedianer auch so sehen (Sichter, und andere Benutzer, die ebenfalls wegen Irrelevanz revertierten). Mit anonymen Benutzern (/IPs) ist es nicht möglich, in einem begrenzten Zusammenfassungsfeld zu diskutieren, bei wiederholter Änderung besteht hier aus meiner Sicht auch der Verdacht auf Vandalismus, zumal die Richtigkeit der angegebenen Informationen fraglich ist (auch der dort neu erstellte Artikel enthielt keinerlei Belege). Normalerweise hätte man nach dem 1. Revert dies in der Artikeldiskussion ansprechen sollen, und das Ergebnis der Diskussion abwarten sollen, stattdessen befindet sich die kritische Änderung immer noch im Artikel, anstatt sie wegzulassen, bis die Sachlage nicht mehr kritisch ist. -- Incarus (Diskussion) 09:43, 31. Mai 2012 (CEST)

Dass andere das genauso handhaben macht es nicht besser. Es sagt auch niemand, dass du mit ihm diskutieren sollst, aber wenn du mit neuen Nutzern zu tun hast und es nicht um klaren Vandalismus geht, dann sollten deine Begründungen für jemanden, der mit WP-Internas nicht vertraut ist, trotzdem verständlich sein. Wenn sie das nicht sind (und in diesem Fall waren sie es nicht, vllt ausgenommen ansatzweise deiner Begründung bei deinem dritten Revert), dann kannst du dir die Begründung gleich ganz sparen. WP:RK#P in der Zusammenfassungszeile zu verlinken (und damit WP-Regeln als Grund anzugeben, nicht deine persönliche Meinung) oder per Kommentar auf die Diskussionsseite zu verweisen kostet dich ungefähr zwei Sekunden, die du durch die Vermeidung der Diskussion hier vielfach wieder eingespart hättest.--Nothere 22:11, 31. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Bausteine_im_ANR

Hi =)

Sorry, wenn ihr mich auf dieser Umfrage falsch verstanden haben solltet: wie weiter oben gesagt meine ich mit "äußerliche" Einheitlichkeit nicht, dass alle Bausteine gleich aussehen sollen. Ich meinte damit eigentlich nur die Wartungsbausteine und da auch nur den Inhalt (wie ihr das ja auch vermutlich gemeint habt) - ich habe die Überschrift mal unmissverständlicher umformuliert. (Nur zur Info ;-) Grüße --Alleskoenner 19:00, 1. Jun. 2012 (CEST)

Happy Admin

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. Du kannst auch gleich loslegen, die Knöppe sind ans Hemd genäht :-) — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:11, 2. Jun. 2012 (CEST)

Dem schließe ich mich gerne an! Viel Erfolg mit den neuen Knöppen wünscht XenonX3 - (☎:✉) 17:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Glückwunsch zur Wahl! Ich bin mir sicher, dass die Wikipedia sehr von deiner Adminarbeit profitieren wird. Viele Grüße --Iste (D) 17:52, 2. Jun. 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Ich habe dir noch das dicke A angeklebt, den Rest hattest du ja schon. Gruß, --Inkowik 18:42, 2. Jun. 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zu dem grandiosen Ergebnis und ein glückliches Händchen mit den Knöppen! Gruß, --Wnme 00:00, 3. Jun. 2012 (CEST)

Alles Gute auch von mir, Du wirst es brauchen können. Leider kam ich zu spät zur Abstimmung, so dass die wichtige 96,6%-Mehrheit verfehlt wurde. Ich hätte mein Pro in der Art von "Immer wieder durch gute Beiträge auf Diskussionsseiten aufgefallen" begründet. Was ich hiermit nachgeholt habe ;-) --Grip99 04:08, 3. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank euch allen. Das Ergebnis hat mich zugegebenermaßen überrascht...--Nothere 13:03, 3. Jun. 2012 (CEST)

Glückwunsch! --Port(u*o)s 13:28, 3. Jun. 2012 (CEST)

Schon fast nicht mehr frisch, aber auch von meiner Seite Glückwünsche und viel Erfolg/gute Nerven bei deiner zukünftigen Arbeit! -- Grindinger (Diskussion) 20:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das ist natürlich inzwischen schon völlig überholt und gestern gewesen; aber frisch aus dem Urlaub dennoch dir liebe Grüße dazu und ein gutes Händchen mit den erweiterten Nutzerrechten wünsche ich ;) - und falls du es noch nicht kennst: diese Seite, in Stress-Situationen immer mal wieder kurz vorgekramt, hat mir manches Ärgernis erspart ;) Gruß --Rax post 02:32, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde es beherzigen :) --Nothere 10:04, 9. Jun. 2012 (CEST)

Glückwunsch! Viel Erfolg und v.a. Spaß bei der Arbeit, allzeit 'ne Handbreit AGF unter'm Kiel. Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:08, 9. Jun. 2012 (CEST)

Kuchen & Co

Alles Gute auch von mir - unbekannterweise von Geretsried nach München... Wenn ich mir allerdings Ihre Wikipedia-Aktivitäten der letzten 48 Stunden ansehe, befällt mich ein gewisses Grauen... Es mag ja konservativ klingen oder auch sein aber die Nacht ist zum Schlafen da. Ich kann da nur intensiveren Kontakt mit dem großen bunten Ding vor dem Fenster wünschen.

-- 139.1.144.106 13:12, 4. Jun. 2012 (CEST)

Die senile Bettflucht lässt grüßen. Und das in meinem Alter... Um mein Real-Life brauchst du dir allerdings keine Sorgen zu machen, das kommt schon nicht zu kurz ;) --Nothere 13:16, 4. Jun. 2012 (CEST)

Die Botschaft hör ich wohl, allein, mir fehlt der Glaube...^^ Die Zahlen sagen einfach etwas ganz anderes. Und ich bin der Ältere von uns beiden. Einfach jeden Tag um 21:00 Uhr ins Bett und jeden zweiten Tag guten, erfüllenden Sex, dann kommt es gar nicht erst zur Bettflucht. Leider kann ich hierzu keine wikipediakonforme Quelle mit einstellen. Aber wie so oft im Leben: Es funktioniert - und keiner weiss, warum.

PS.: Was war denn jetzt nicht regelkonform bei meinem auf der Diskussionsseite von Schloss Glatt gelöschten Beitrag? Ich bin übrigens kein Bayer sondern Schwabe und mache regelmäßig Station dort...

-- 139.1.144.106 13:21, 4. Jun. 2012 (CEST)

Um 21 Uhr? O_o

Dein Diskussionbeitrag hatte nichts mit der Verbesserung des Artikels zu tun. Selbst wenn ich dir glauben würde, dass die Kuchenportionen groß sind. Wobei, an fränkischen Kuchen kommen die bestimmt nicht ran ;) --Nothere

Nun gut; ich hatte das natürlich nicht wegen der Kuchengröße sondern grundsätzlich wegen der aktuellen Nutzung des Schlosses erwähnt, es ist (zumindest mir als ca. 4x pro Jahr als Besucher anwesenden) offensichtlich, dass dieser Betrieb einen ganz erheblichen Beitrag zum wirtschaftlichen Betrieb des Schlosses darstellt, fast jeder Besucher der Museen kehrt dort ein, nicht unbedingt jeder Einkehrende ist auch zahlender Besucher der Museen. Das sind jetzt übrigens Fakten, fränkische Kuchen haben den Status der Gerüchte noch nicht verlassen ;-P

Mein Großvater ging immer um 21:00 Uhr schlafen (damals sagte man noch "um neune"), ich habe ihn als Kind dafür ausgelacht, dass er nach einem Blick auf die Uhr mitten in der bis eben noch interessiert verfolgten Fernsehsendung, aufstand, ausschaltete und zu Bett ging. Er ist bei bester Gesundheit fast 100 geworden... heute bewundere ich seine Konsequenz.

-- 139.1.144.106 13:53, 4. Jun. 2012 (CEST)

Dann bau das doch in den Artikel ein (also nicht den Kuchen, aber die Existenz eines Gastronomiebetriebes), sofern relevant.

Dass genügend Schlaf gesund ist steht außer Frage. Aber was, wenn man die beim Schlafen eingesparte Zeit in - bekanntlich ebenfalls gesunden - Sport (oder Sex :P) investiert? Kompensiert das dann den ungenügenden Schlaf? --Nothere 14:11, 4. Jun. 2012 (CEST)

Mir gefällt dieser Thread auserordentlich, ich möchte aber nicht in den Verdacht kommen, an dieser Stelle zu sehr off topic zu sein und gar verwarnt zu werden. Die Anregung zum Artikel nehme ich so mit, ich werde aber dafür noch Details vor Ort recherchieren (demnächst ist eh prima Wanderwetter..), damit ich beispielsweise Besucherzahlen beisteuern kann und vielleicht auch ein besseres Bild. Bemerkenswert sind nämlich zeitgenössische Skulpturen im Burggraben, die auf historische Ereignisse hinweisen und auch die Tatsache, dass die Museen regelmäßig Sonderausstellungen zu regionalen Themen anbieten, zuletzt sehr ausführlich zum Räuber(un)wesen in Süddeutschland zu Beginn des 19. Jahrhunderts.

Schlaf dient der Regeneration des Organismus und kann daher nicht durch Tätigkeiten kompensiert werden, die nicht primär (also in diesem Fall physisch) regenerativ wirken.

In diesem Sinne schöne Grüße von baldigen Ende des Arbeitstags hier.

-- 139.1.144.106 17:32, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kann es nicht? Schade. Ich hatte mir schon solche Hoffnungen gemacht ;) --Nothere 21:10, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin jahrzehntelang nicht vor 03:00 Uhr nachts schlafen gegangen und morgens ab 08:00 Uhr wieder wach gewesen. Und ich habe mir (auch) gedacht, das geht schon so in Ordnung, schließlich bin ich weder tot um- noch ins Elf-Uhr-Loch gefallen. Dem ist aber nicht so... Das Leben ist nicht digital, es kennt Zwischenwerte. :-)&

Verschieben von Kategorien?

Wie geht das? Muss ich die Kategorie zuerst löschen und dann eine neue mit dem neuen Lemma erstellen? Gut' Nacht--Alboholic (Diskussion) 00:58, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ja: Neue Kategorie anlegen, Artikel umsortieren, alte Kategorie per SLA löschen lassen. Solltest du aber nur bei klaren Fällen machen, bei evtl strittigen Verschiebungen vorher im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien zur Diskussion stellen (hat bei größeren Kategorien auch den Vorteil, dass die Verschiebung per Bot durchgeführt wird).--Nothere 10:06, 8. Jun. 2012 (CEST)

Umsortieren? Also kopieren und einfügen, oder?

Wie meinst du das mit dem Bot? Ich kenne mich in diesem Gebiet halt nicht sehr gut aus. Das sind aber doch "automatische" Benutzer, wenn ich nicht falsch liege. Gruss--Alboholic (Diskussion) 11:52, 8. Jun. 2012 (CEST)

Mit "Artikel umsortieren" meinte ich: Die Kategorie in den Artikeln von alt nach neu ändern (Beispiel, noch eins), damit der Artikel nicht mehr in der alten, sondern in der neuen Kategorie "liegt".

Wenn die Verschiebung im Wikiprojekt diskutiert wird, wird die Änderung - nach Konsens oder entsprechender (Admin-)entscheidung - unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange eingetragen. Ein Bot (siehe auch WP:Bots, automatische Programme, die mehr oder weniger selbstständig definierte Aufgaben durchführen und hier von Usern unter separaten Accounts betrieben werden) nimmt dann die o.g. Ersetzung der Kategorien in den Artikeln vor (und stellt anschließend einen SLA auf die - dann leere - Kategorie). So verständlicher? -Grüße, Nothere 16:28, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ok, danke vielmals. Jetzt kapier' ich's. :)--Alboholic (Diskussion) 18:23, 9. Jun. 2012 (CEST)

George Engelmann

Hallo Nothere, kannst Du den Artikel bitte wieder entsperren? Succu kann von mir aus auf seine Version revertieren, der Sachverhalt ist zu unwichtig als dass es sich lohnen würde darüber weiter zu streiten. --rtc (Diskussion) 21:32, 10. Jun. 2012 (CEST)

Oh Rtc, schon hier? Darum wollte ich gerade bitte. Beim Entsperren bitte auch gleich die Kat entfernen. Nicht das es am Ende heißt ich setze einen Bearbeitungskrieg fort. Danke und Gruß --Succu (Diskussion) 21:37, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wenn es Dich zufrieden stellt, nehme ich die Kategorie auch gerne selbst raus. Wir müssen uns wirklich nicht wegen so etwas streiten. --rtc (Diskussion) 21:39, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ist wieder frei.--Nothere 21:57, 10. Jun. 2012 (CEST)

H2O – Plötzlich Meerjungfrau

Hi. Du kannst sicher sein, dass ich mit Serienfan2010 nicht über den Artikel diskutieren werde: Jemandem, der die grundlegenden Prinzipien WP:Belege und WP:TF nicht beachten möchte oder kann, fehlt einfach die Diskussionsgrundlage. Gruß, Ölln 09:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

Das rechtfertigt noch lang keine unbegründeten Massenlöschungen wie von dir vorgenommen. Die wurden übrigens nicht nur von Serienfan2010 revertiert, sondern u.a. auch von LZ6387. Erst recht verbieten sich derart massive Artikelveränderungen nach Stellung eines LAs. Wie soll man das anders interpretieren, als als Versuch, die LD in die gewünschte Richtung zu beeinflussen? --Nothere 23:16, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nun, Nothere, womöglich weil eben dies "Stuss" und "Unsinn" ist?:-) Grüßle, --Felistoria (Diskussion) 23:20, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nothere, was und wie Du interpretierst, bleibt natürlich ganz Dir überlassen. Es mag allerdings von Vorteil sein, sich einen kompletten überblick zu verschaffen. Dazu könntest Du Dir die QS-Seite ansehen, auf der das Lemma eingetragen wurde, unter besonderer Würdigung des QS-Antragstextes und unter besonderer Beachtung der Kommentare dort. Dann könntest Du Dir die Versionsgeschichte des Textes seit meinem ersten Eingreifen ansehen, dann die QS mit der Versionsgeschichte vergleichen. Dann den Zeitpunkt des LAs in Beziehung setzen mit meinen Versuchen, die Qualität des Artikels zu verbessern. Und wenn Du dann zu einem anderen Schluss kommst, können wir uns vielleicht noch einmal darüber unterhalten. Ach, habe ich vergessen: Du könntest, um Dir en vollständiges Bild zu machen, natürlich auch mal nachsehen,was ich denn herausgenommen habe. Ich meine, nicht nur schauen, wieviel hinterher weniger da war, sondern, was hinterher fehlte. Ich hoffe, dass Du das kannst, bist ja schließlich Admin hier. Unbegründet. Entschuldige, dass ich gerade lache. Es grüßt Ölln 16:47, 12. Jun. 2012 (CEST)

Arbeitest du immer so? Erst setzt du einen QS-Baustein, der wird als unbegründet wieder entfernt, du setzt ihn - mit erweiterter Begründung - wieder ein. Dann beginnst du mit großflächigen Löschungen mit solch vielsagenden Begründungen wie weg. Diese Löschungen werden mehrfach, u.a. von jemandem bis dato am Artikel völlig unbeteilgten, revertiert (bei der Ausführlichkeit deiner Begründungen kein Wunder). Schließlich kommt es zum Edit-War, bei dem du dann einen LA stellst. Zwischen deinen ersten Änderungen im Artikel und dem LA vergingen gerade einmal 50 Minuten, Begründungen in der Zusammenfassungszeile spärlich, auf der Disk ganz Fehlanzeige. Auf die Bemerkung auf deiner Disk gehst du auch nicht ein. Und nach Artikelsperre und dem LA machst du dort weiter, wo du vorher aufgehört hast. Und dann wunderst du dich, wenn gleich mehrere User deine Änderungen revertieren oder dir widersprechen.--Nothere 21:34, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich wundere mich nicht. Ich sehe nur Schlampigkeit in der Beurteilung. Aber wir können das Geschwurbel auch gern behalten. Brauchen wir doch angeblich neue Autoren, da können wir die doch nicht vor den Kopf stoßen, indem wir deren Teeniekram so einfach wegkehren, oder? - Ergebnis ist dann zwar, dass die nicht wissen, wie man enzyklopädisch arbeitet und trotzdem meinen, alles richtig zu machen. Vielleicht bist auch Du schon so einer? Wirfst mir begründungsloses Löschen vor? Soll ich Dir mal die Lektüre von WP:Q und WP:KTF anraten? - Das nömlich steht in meinem QS-Antrag drin. Eigentlich nicht schwierig zu verstehen. Gruß, Ölln 08:23, 13. Jun. 2012 (CEST)

Genauso wie ich WP:KTF und WP:BLG kenne, kennst du WP:Editwar. Spätestens nachdem deine Änderungen das zweite Mal revertiert wurden, hättest du auf die Idee kommen können, dass dein Vorgehen nicht zielführend ist. Ist ja auch nicht so, dass es bei den Änderungen auf einige Tage mehr oder weniger ankommen würde, der Artikel steht in der jetzigen Form seit über zwei Jahren.--Nothere 15:26, 14. Jun. 2012 (CEST)

Benennung der Listen von Gerechten unter den Völkern

Hallo Nothere, auf meiner Benutzerseite gibt es eine Diskussion wg. der Benennung der Listen von Gerechten und der Frage, nach welchen Kriterien diese nun unterschiedlichen Listen zugeteilt sind. Nachdem ich zuerst etwas abwehrreflexhaft reagiert hatte, sehe ich da nun auch ein Problem und würde mich freuen, wenn du dich auch dazu äußerst. Freundliche Grüße Ahanta (Diskussion) 16:21, 23. Jun. 2012 (CEST)

ZAO Ascon

Hallo Nothere, gestern suchte ich aus reiner Neugier in Wikipedia den Artikel SolidWorks. Dabei kam ich dann über Dassault Systèmes auf die Begriffsuche Ascon. Da nicht vorhanden und ich aus diesem Berufs-Genre komme, machte ich den Artikel ZAO Ascon in Anlehnung an deren Homepage. Um keine URV zu kassieren, fragte ich um Textfreigabe an und vermerkte dies auf der Artikelseite. Lange Rede, kurzer Sinn: Deine vorletzte Reduktion des Artikels war gut, die letzte schlecht, denn jetzt steht ja fast gar nichts mehr drin. Bitte stelle die vorletzte Version wieder her, sonst stelle ich erneut SLA für meinen eigenen Artikel. Liebe Grüße --Peter Abraham (Diskussion) 10:57, 25. Jun. 2012 (CEST)

P.S.: Und was denkt sich wohl der Ascon-Mitarbeiter, wenn er 3 Worte freigeben soll ... --Peter Abraham (Diskussion) 11:03, 25. Jun. 2012 (CEST)

Warum schreibst du das nicht in eigenen Worten? Dass Kopien von Unternehmenswebseiten hier nicht gerne gesehen sind sollte wenig überraschen. Das bei dieser Änderung entfernte "führende Hersteller" bräuchte jedenfalls einen Beleg, der unabhängig vom Unternehmen ist (Fachzeitschriften o.ä.). Das beste wäre, du verzichtest auf eine Freigabe des Artikels durch das Unternehmen und schreibst die betreffenden Passagen selber neu, unter Beachtung von WP:NPOV etc. Dann hat der Artikel hier auch eine Überlebenschance. Die Relevanz ist eh grenzwertig, es braucht also einen vernünftigen Artikel, damit das Lemma trotzdem Bestand hat.--Nothere 11:09, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe von diesem Unternehmen, außer was auf der Webseite steht, keine Ahnung. Daher kann ich auch nichts selbst formulieren. Ich bedauere jetzt nur, eine Freigabe erbeten zu haben. Was wird sich der gute Mann denken, der dies freigeben soll und liest dieses Hick-Hack. Und mittlerweile bist Du ja längst durch eine neuen Einreder überholt. Raue Sitten hier ... --Peter Abraham (Diskussion) 11:17, 25. Jun. 2012 (CEST)

Selbst wenn du vom Unternehmen nur das weißt, was auf dessen Homepage stehst, kannst du das in eigenen (nicht-werbenden) Worten formulieren. Das Problem ist, dass regelmäßig von Unternehmen versucht wird, Wikipedia als Werbeplattform zu missbrauchen (die Mitarbieter der einschlägigen Fachportale können ein Lied davon singen), weshalb die Relevanzkriterien vergleichsweise eng gesehen werden und auch der SLA-Knopf bei vielen recht locker sitzt. Und wenn ein Unternehmen die nominalen Relevanzkriterien (1000 Mitarbeiter oder 100 Mio. Euro Umsatz) nicht erfüllt, bliebt der Artikel nur bei ausreichender Artikelqualität bestehen, die mit einer Kopie von der Unternehmenshomepage niemals erreicht werden kann. Eine Freigabe zu erteilen, und den Artikel drei Tage später trotzdem gelöscht zu sehen findet derjenige, der deine Anfrage bearbeitet, vermutlich auch nicht toll.--Nothere 11:28, 25. Jun. 2012 (CEST)

Eben drum, hau wech ... Bitte vollziehe meinen SLA. Wenn ich das Unternehmen nicht kenne, kann ich nur (wie Du auch) Text zusammenstreichen. Und ein Artikel nur aus Info-Box und 3 Worten ist kein Artikel, also ... hau wech. LG --Peter Abraham (Diskussion) 11:48, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Nothere, bitte behalte doch mal dies im Auge. Ich will weder Wikipedia noch mich bei ASCON blamieren. --Peter Abraham (Diskussion) 15:09, 25. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Mitarbeit. Für mich ist dieser Vorgang erledigt. Liebe Grüße --Peter Abraham (Diskussion) 19:37, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Neuentwurf

Hallo,

ich versuche mal in einem zweiten Anlauf, einen neuen Text zu kreieren und wäre für eine kritische Beteiligung dankbar. Fingalo (Diskussion) 18:37, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bist du damit - zwei Tage vor Start des MBs - nicht etwas spät dran? --Nothere 22:32, 25. Jun. 2012 (CEST)

Besser spät als nie. Außerdem weiß man ja nie, was bei einem MB herauskommt. Und oft zeigt eine Alternative mehr als die unmittelbare Kritik, was der Gegenstand des MB wert ist. Fingalo (Diskussion) 13:54, 26. Jun. 2012 (CEST)

Bitte über Wikipedia:Meinungsbilder/Neuentwurf für "Keine Theoriefindung" abstimmen. Fingalo (Diskussion) 12:52, 27. Jun. 2012 (CEST)

Linkslibertarismus

Hallo ! Nur zu deiner Information WSS1 hat deine Verschiebung in den BNR doch glatt schon wieder rückgängig gemacht und nun hat sich der Artikel einen neuen LA eingefangen und steht in der LD.--Kmhkmh (Diskussion) 13:47, 1. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Info, habe dort etwas geschrieben.--Nothere 23:01, 1. Jul. 2012 (CEST)

Sorgfalt

Bitte keine Dateinamen kaputtmachen [8] [9] Danke, --X-Weinzar 5 (Diskussion) 00:18, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich werd's versuchen.--Nothere 18:26, 8. Jul. 2012 (CEST)

Gottsmannsgrün

Hallo Nothere, du hast Gottsmannsgrün (Berg) nach Gottsmannsgrün verschoben mit der Bemerkung: kein Grund für Klammerlemma. Es gibt aber noch Gottsmannsgrün (Schwarzenbach am Wald), sodass Klammerlemma und Begriffsklärung schon gerechtfertigt wären. --Schubbay (Diskussion) 21:02, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das nun über eine BKL II gelöst, bei nur zwei Bedeutungen (und einem noch nicht existierenden Artikel) ist das das sinnvollste.--Nothere 21:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Danke, aber ich halte BKL II mit einem Verweis auf einen noch nicht existierenden Titel nicht für sinnvoll. --Schubbay (Diskussion) 11:40, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe da keinen Unterschied zu einer BKL mit einem Blaulink und einem Rotlink, dort steht schließlich auch nur das drin, was man derzeit auch sieht. Alternativ könnte man auch Gottsmannsgrün (Begriffsklärung) erstellen und entsprechend BKH verlinken, aber auch das bedeutet für den Leser nur zusätzliche Klicks. Von mir aus kannst du das machen wie du willst, ich bin da emotionslos, auch wenn ich die derzeitige Lösung für am benutzerfreundlichsten halte. In der ursprünglichen BKL stand Gottsmannsgrün (Schwarzenbach am Wald) übrigens nicht drin.--Nothere 11:50, 9. Jul. 2012 (CEST)

cis:La endsperren

Hi, du hast eben ncis: la gesperrt, bitte endspeere es, ich wollte meine vm gerade zurück nennen, ich bin im jahr verutscht. er hat natürlich recht. GRuss--Conan174 (Diskussion) 22:04, 8. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt.--Nothere 22:06, 8. Jul. 2012 (CEST)

danköööö! und endschuldigung für meinen fehler.--Conan174 (Diskussion) 22:09, 8. Jul. 2012 (CEST)

Danke?

..für's abfackeln meines Beitrags Sternzeit (Begriffserklärung). War er denn wirklich so schlecht und un-enzyklopädisch? Hat er nicht auf existierendes verwiesen?

Doch, er hat auf Existierendes verwiesen, er war aber (als eigenständige Seite) überflüssig: Nachdem es nur zwei Bedeutungen gibt bietet sich hier eine BKL Typ 2 an, weshalb am Anfang des Artikels Sternzeit ein Hinweis steht, in dem auf die zweite Wortbedeutung verwiesen wird. Damit müssen Leser, die entsprechende Artikel suchen, nicht erst den Umweg über eine Begriffsklärungsseite gehen, sondern kommen direkt zum gesuchten Stichwort.--Nothere 08:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

Run-e

Run-e als weltweit tätiges Unternehmen mit innovativen(!) und weltweit einzigartigen(!) Softwarelösungen innerhalb der Branche durchaus relevant!

Siehe WP:RK#U. Trifft davon irgendetwas nachweisbar (also mit vom Unternehmen unabhängigen Quellen belegbar) zu? Umatz und Mitarbeiter werden schonmal um Dimensionen verfehlt. Innerhalb der Branche relevant hilft nicht weiter.--Nothere 13:46, 11. Jul. 2012 (CEST)

-> oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

Apple

Askia

Ingress

Optimierung

Nr. 1 ist ein Verkaufsangebot von Run-e, in dem das Unternehmen sein Produkt bewirbt, Nr. 2 bis 4 sind Pressemeldungen des Unternehmens. Unabhängig ist das alles nicht.--Nothere 14:25, 11. Jul. 2012 (CEST)

Guevara

ist noch ungesichtet... :) --188.174.51.252 00:24, 14. Jul. 2012 (CEST)

Nein, schon seit gestern nicht mehr. Cache? --Nothere 10:00, 14. Jul. 2012 (CEST)

Bist Du Dir sicher

dass sowas sinnvoll ist? Ich nämlich nicht, denn was Du verächtlich als Nachgeplänkel bezeichnet hast, waren Hinweise die es imho zu beachten gilt. --Pfiat diΛV^¿? 16:04, 21. Jul. 2012 (CEST)

Was soll daran verächtlich sein?

Die VM von Elektrofisch war überflüssig, die Wiedereröffnung der VM sehr grenzwertig. Die darauf folgende Diskussion gehört nicht auf VM, sondern auf die Aritkeldisk. Auf VM kann man sonst diskutieren bis zum St. Nimmerleinstag, JosFritz hatte bereits mit der Reihe von VM-Meldungen gegen VM-Melder weitergemacht, dies dann aber wieder entfernt. Wenn du dein Statement für wichtig hälst, kopier's auf die Disk der Artikels, dort verschwindet es auch nicht gleich in den Tiefen eines Archivs.--Nothere 16:40, 21. Jul. 2012 (CEST)

zum Zeitpunkt als die Edits getätigt waren, war die VM offen. Sie wieder zu eröffnen ist das gute Recht des Melders wenn er meint seine Meldung wurde nicht ausreichend bearbeitet. Das solche Wiedereröffnungen auch nach hinten losgehen können, ist E-Fisch sicher bekannt. Fakt ist, sie war offen, es haben sich mehrere Benutzer noch an der Diskussion beteiligt. Ich empfinde es verächtlich diese Edits als "Geplänkel" ohne Hinweis in dieser VM zu entfernen und auch stillos trotz entsprechender Hinweise dort nicht eine ordentliche Entscheidung zu treffen. Das diese VM Missbrauch der Funktionsseite war hat ja selbst Benutzer:Memnon335bc so gesehen. Wieso wird dann da nicht das gemacht, was üblich ist bei einem Missbrauch und gemäß Intro auch genannt ist, wo es heißt: Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen.?--Pfiat diΛV^¿? 16:56, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wenn eine VM eh schon überflüssig (im konkreten Fall: übertrieben) ist (und von einigen als Missbrauch gesehen wird), dann gilt das für eine Wiedereröffnung nach Erledigt-Vermerk genauso. Andererseits war aber auch PimboliDDs Frage arg naiv. Memnon335bc hat eine Entscheidung getroffen (kein Fall für VM, keine Maßnahme), ich sehe in diesem Fall kein Grund das durch weiter Diskussionen und VMs fortzuführen oder gar exkalieren zu lassen. Wo dur Recht hast, ist mit dem Hinweis in der entsprechenden VM, das trage ich nach.--Nothere 17:14, 21. Jul. 2012 (CEST)

Nunja, die Erfahrung mit E-Fisch zeigt leider dass er solche missbräuchlichen Meldungen wohl solange macht wie diese ihm nicht mal deutlich als unerwünscht dargelegt werden. Ob die Frage von PimboliDDs naiv war, steht auf eine anderen Blatt. Aber danke für den Nachtrag. --Pfiat diΛV^¿? 19:23, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hey sorry,

ich habe heute nichts mitbekommen: Könntest du mir bitte sagen, warum Benutzerin:Fiona Baine von dir gesperrt wurde. Ich habe an einem Artikel gearbeitet und habe gar nichts mitbekommen. Gab es eine VM, was ist passiert? --SanFran Farmer (Diskussion) 22:02, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hallo SanFran Farmer,

siehe Logbuch, die Sperre war nicht von mir. Ich habe nur die Sperrparameter geändert, um eine SP zu ermöglichen, siehe hier.--Nothere 22:09, 25. Jul. 2012 (CEST)

Okay, sorry und danke für die Auskunft. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:15, 25. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest vermisst

als es darum ging die LTI administrativ zu bewerten. Ach so: revertieren kann ich auch. --TK-lion (Diskussion) 01:27, 8. Aug. 2012 (CEST)

Erstens: Du kennst das VM-Intro, Punkt vier. Und weißt vermutlich, dass dafür der ein oder andere schon gesperrt wurde. Sachdienlich war dein Kommentar nicht im geringsten.

Zweitens: Änhliches gilt für deinen Revert auf der Diskussionsseite von Liberaler Humnanist: Du hast auf fremden Diskussionnseiten keine vom jeweiligen Benutzeraccount entfernte Beiträge wiederherzustellen.

Drittens: Ich war sehr kurz davor Atomiccocktail wegen dem mehrfachen nachgetrete (Wiedereröffnung der VM, erneute VM wegen bereits behandeltem Vorkommnis, etc) zu sperren. Das nur zur Info.--Nothere 10:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

Formal sind d Deine Einwände sind korrekt. Du schreibst du warst kurz davor AC zu sperren, OK er ist ziemlich massiv aufgetreten und das wäre berechtigt gewesen. ABER: Ist dir jemals in diesem Konflikt eingefallen, LH zu sperren??? Und nach der geradezu unerträglichen Beschönigung seiner Entgleisung (nicht durch dich) klingt deine Argumentation hier eindeutig parteiisch. Das zu meiner Vermisstenmeldung. --TK-lion (Diskussion) 11:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

Als ich gestern Abend bei jener VM angefangen habe zu lesen, war die VM schon erledigt. Zudem war er Begriff von Jón bereits ersetzt und LH angesprochen worden; mehr hätte ich in diesem Fall auch nicht getan. Immer vorausgesetzt, dass LH die Entfernung nicht rückgängig macht. Vielleicht habe ich zuviel AGF (eine ungünstige Formulierung rutscht früher oder später jedem raus), vielleicht aber auch nicht.--Nothere 12:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Problem geklärt: ohne VM, ohne Beschimpfungen und ohne Eskalation. Ist in Ordnung. --TK-lion (Diskussion) 13:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

Import von Bildern aus spiegel-online ?

Ich habe da eine Bitte an dich (Artikelarbeit). Ist es korrekt, dass ich Bilder (Fotos), die älter als 100 Jahre sind, ohne Probleme in wp importieren darf? Konkret geht es um Bilder der Deutschen Arktischen Expedition von 1912. Alle Bilder sind vor dem 5.8.1912 entstanden und [10] in spiegel-online verfügbar. Das sollte gemäß Wikipedia:Bildrechte gehen, ich bin mir aber nicht 100%ig sicher. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 11:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin kein Experte bei Urheberrechtsfrage, Regeln finden sich unter Wikipedia:Bildrechte#Alte_Werke, im Zweifelsfall bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen. Prinzipiell gilt: Verwendet werden können die Bilder, wenn der Ersteller mindestens 70 Jahre Tod ist (vorausgesetzt, der Urheber der Bilder ist bekannt, wovon ich ausgehe).--Nothere 12:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Alles klar, danke. Der Ersteller geht aus der Spiegel-Doku leider nicht hervor. Aber ich frage auf jeden Fall bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen. VG --TK-lion (Diskussion) 13:39, 8. Aug. 2012 (CEST)

Listen von Stolpersteinen

Hallo Nothere, du hast zu aktuellen Löschprüfung für Liste der Stolpersteine in Esslingen am Neckar beigetragen. Nach meinem Eindruck wird deshalb so intensiv über diese eine Liste diskutiert, weil das Ergebnis so oder so als Präzedenzfall herhalten wird. Daher geht es weniger um Esslingen und viel mehr um Sinn und Zweck von (potentiell) hunderten Listen von Stolpersteinen ganz allgemein. Um eine hier angesichts der bisherigen Löschpraxis un angemessene Einzelfallentscheidung durch einen Admin durch eine allgemeine Diskussion und ggfs. Meinungsbild zu unterfüttern, habe ich den Entwurf für ein Meinungsbild zu Listen von Stolpersteinen angelegt. Ich würde mich freuen, wenn Du dich an der Vorbereitung beteiligen würdest. --Minderbinder 12:29, 9. Aug. 2012 (CEST)

Mach ich.--Nothere 12:36, 9. Aug. 2012 (CEST)

Deine Bemerkung auf der Sperrprüfung LH

Hallo, Nothere!

Da die Sperrprüfung mittlerweile angeschlossen ist, will ich den dortigen Text nicht weiter aufblähen. Daher antworte ich Dir hier. Du schriebst:

„Der Begriff Sonderbehandlung war schon vor der NS-Zeit "allgemeiner Sprachgebrauch" und ist es bis heute. Durchsuche mal die Archive großer Tageszeitungen nach dem Begriff, du wirst erstaunt sein...“

Ich verweise hierzu auf den auch in der SPP bereits verlinkten Artikel Sprache des Nationalsozialismus: Dort findet sich im Abschnitt Besondere Merkmale als vierter Punkt der Euphemismus: »Wertfreie technische und sachliche Ausdrücke dienten oft als Euphemismus, um Mordpläne und grausame Taten zu verdecken und zu verharmlosen: z. B. „Endlösung der Judenfrage“ statt „Ermordung aller Juden Europas“.« Es ist gerade ein Merkmal det LTI, sich eigentlich harmlose Begriffe zueigen zu machen und mit einer neuen Bedeutung zu versehen (siehe auch diese Beispiele). Das bietet ja auch die angenehme Möglichkeit, im Zweifel zu behaupten, man habe diese Bedeutung nicht gekannt. Eine hervorragende Möglichkeit, Leute zu ärgern, die sich auch mit den dunkleren Teilen der deutschen Geschichte auskennen - natürlich nur um den Preis, behaupten zu müssen, daß man selber nichts davon versteht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:52, 10. Aug. 2012 (CEST)

Jein. Dass die Verwendung in diesem Zusammenhang äußerst unglücklich war bestreite ich nicht (das war aber auch nicht der konkrete Auslöser der Sperre). Ob LH die Verbindung beabsichtigt hatte oder nicht kann aber keiner wissen außer im selbst. Und wenn es Absicht war, wird er es logischweise nicht zugeben. Das Problem ist, dass es die meisten LH durchaus zutrauen, dass er es so gemeint hat, wie AC es verstanden hat. Den Vergleich mit dem Begriff "Endlösung" finde ich etwas schräg: Diese Wort kommt außerhalb der NS-Sprache praktisch gar nicht vor, und zwar weder vor 1933, noch nach 1945. Ganz anders bei "Sonderbehandlung", was in diversesten Zusammenhängen verwendet wird. Kein Politiker käme in Interviews auf die Idee, mit "Endlösung" irgendetwas anderes als den Holocaust zu bezeichen.

Der Witz an dieser ganzen Diskussion ist: Wäre der Kommentar nicht von LH gekommen, sondern bspw. von dir oder mir, wäre die Sache nach der Entfernung und einer entsprechenden Stellungnahme erledigt gewesen. Eine derart umfangreiche Diskussion entsteht erst durch den Umgang von LH mit entsprechenden Vorwürfen und dem Beharren einiger auf der nicht-Gültigkeit von AGF.--Nothere 14:44, 10. Aug. 2012 (CEST)

Letzteres ist allerdings zutreffend. LHs Angewohnheit, bei jeder sich bietenden Gelegenheit damit anzugeben, daß er für „jahrelange Aktivität gegen Rechtsextreme Tendenzen in der WP bekannt ist“ und sich über die ungerechte Behandlung zu echauffieren, die ihm seiner Meinung nach (deswegen) zuteil wird, anstatt auch nur zu versuchen zu verstehen, warum er eigentlich gesperrt worden ist, führt natürlich zu einer unmittelbaren Verhärtung der Fronten. Mit so vielen „Goldenen Brücken“, wie Andreas Werle ihm gebaut hat, hätte man halb Venedig neu aufbauen können. Aber da er überall nur Feinde sieht, fällt es ihm ungeheuer schwer, sie als solche zu erkennen. Frühzeitige Distanzierung hätte das Drame unheimlich verkürzen können.
Natürlich ist der Begriff „Endlösung“ mittlerweile völlig zu recht aus dem allgemeinen Sprachgebrauch verschwunden, im Gegensatz zur „Sonderbehandlung“. Hier kam es ja auch auf den Zusammenhang mit einer infiniten Sperre an. Und darauf, daß er nicht ausschließlich für diesen Edit gesperrt wordne ist, habe ich ja selbst vergebens hingewiesen. Aber wenn einige Leute erst mal so richtig in Fahrt gekommen sind, dann lassen sie sich von Fakten nicht mehr irritieren. :-\ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

Sperrung der BenutzerDiskussion Carol.Christiansen

Hi Nothere, nachdem das gestern (für mich) unerwartet auf WP:AAF eskaliert ist, wollte ich mal fragen, wie du das Problem siehst. (hier der, inzwischen archivierte Abschnitt) Es gibt Regeln für Diskussionsseiten von Benutzern (WP:BNR#Diskussionsseite) und mir erschließt sich erstmal nicht, wieso für CC da Ausnahmen gemacht werden. --T3rminat0r (Diskussion) 13:00, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo T3rminat0r,

CC ist laut eigener Aussage wieder inaktiv, und ich gehe mal davon aus, dass das stimmt. Wenn ich die Diskussion rund um Ca$es Disk richtig in Erinnergung habe, war das Ergebnis, dass BD-Sperren in Ordnung sind, sofern der User tatsächlich inaktiv ist. Zudem bringt eine ungesperrte Seite auch nichts, wenn der Benutzer sowieso nicht darauf reagiert (dass sich evtl. Ansprachen dann gleich in VMs äußern, dieses Risiko liegt beim jeweiligen Benutzer).--Nothere 15:32, 11. Aug. 2012 (CEST)

Okay. Danke für die Antwort :) Hoffen wir mal, dass das mit den VMs nie nötig wird :) --T3rminat0r (Diskussion) 15:35, 11. Aug. 2012 (CEST)

Das hoffe ich auch.--Nothere 19:39, 11. Aug. 2012 (CEST)

Artikel: blickpunkt sportmanagement

Hallo, ich bitte Dich den Artikel blickpunkt sportmanagement wieder einzustellen. Der Artikel der Anfang Juni online gestellt wurde wurde neu verfasst und hat nichts mit dem Artikel zu tun, der im Februar 2012 gelöscht wurde. Der neue Artikel war ganz anders aufgebaut und wurde mit weitaus mehr und besseren Quellen belegt. Falls der ein oder andere immernoch an der Seriösität der Veranstaltung zweifeln sollte dann lade ich den jenigen herlichst ein im Dezember daran teilzunehmen! MFG Su christina

Hallo,

der Artikel entsprach inhaltlich zu großen Teilen dem alten Artikel; irgendetwas neues, was die Entscheidung vom Februar egalisieren könnte, war nicht enthalten. Solltest du der Meinung sein, dass die damalige Löschentscheidung falsch war, ist die Löschprüfung der richtige Ort, wo auch bereits ein entsprechender Antrag vorhanden ist.--Nothere 21:06, 14. Aug. 2012 (CEST)

OGV / Ogv

Du veschiebst Artikel "OGV" / "Ogv" / ... ? Könntest du kurz erläutern, was genau du wie rumschiebst aus welchem Grund ? Nicht dass ich was dagegen hätte, nur durchblick' ich's gerade nicht so recht. Bitte hilf' meiner Wenigkeit beim Groschen-Fallenlassen *g*

--arilou (Diskussion) 16:04, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ogv ist weder für den ersten, noch für den zweiten Eintrag der BKL korrekt: die Dateiendung wird ogv geschrieben, der zweite Eintrag der BKL wird OGV abgekürzt. In solchen Fällen ist es üblich, die BKL mit reiner Großschreibung zu lemmatisieren. So ist das Lemma zumindest für einen der beiden Einträge richtig.--Nothere 17:14, 16. Aug. 2012 (CEST)

Löschung des Artikels vom 18. August 2012 Mittagszeit - Prioritaet

Sehr geehrter Herr Nothere!

Mein Beitrag wie folgt: 18. August 2012(Lösch-Logbuch); 14:51 . . Nothere (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Frieden in Verbindung mit der Zahl Sieben ‎(Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt). Die Seite wurde gelöscht.

Vor ca. einer Stunde (Sonntag, 19.08.2012; 22:20 Uhr) hat es bei meiner Gegensprechanlage gelautet. Mein Name "Mayerhofer" steht unten am Tuerschild. Ich habe den Gegenprechanlagehoerer abgehoben und Hallo gesagt. Die Antwort war: "Bestellen Sie Pizza" mehr fordernt als fragend. Ich kenne die Pizzaria die meistens am Freitag oder Samstag Abend liefert. Auch den Besitzer kenne ich persoenlich. Die Stimme klang sehr auslaendisch, nicht so wie die in Österreich eingebuergerten Pizzalieferanten. Ich bin mir ganz sicher dass diese Person nicht von hier war oder hier haette jemanden beliefern sollen. Ich habe dann an der Tuere gelauscht und es hat bei keinem anderen, der auch in diesem Gebaeude wohnt, an der Tuer gesummt. Ich wohne in Wohnung 14 von 14 Parteien.

Ich habe es mit der Angst zu tun bekommen und habe vor ca. einer halben Stunde diesen Vorfall beim naechstgelegenen Polizeiposten St. Poelten Traisenpark, A-3107 St. Poelten, gemeldet (telefonisch). Der Polizist war sehr freundlich und hat gemeint, dass dies im Auge behalten wird.

Trotzdem fuerchte ich um mein Leben. Kein in Österreich ansaessiger oder zugewanderter Nichtoesterreicher sagt "bestellen sie Pizza", wenn sich jemand vertan haette, haette der Satz anders gelautet. Meine Antwort auf diese fordernde Feststellung mit sehr auslaendischem Akzent war: "nein, da sind sie bei mir falsch". Ich habe mich bemueht in meinem Niederoesterreichischen Dialekt zu antworten.

Ich ersuche Sie dies zur Kenntnis zu nehmen.

--Sabine mayerhofer (Diskussion) 22:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

Mit ist schleierhaft was du mir sagen möchtest... Zu deinem gelöschten Artikel: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Keine Theoriefindung.--Nothere 23:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

Mir war nicht bewusst, dass ich ethnisch jemandem "auf die Zehen" gestiegen bin. Die Person, die sich heute an der Gegensprechanlage gemeldet hat, war sicher nicht aus Oesterreich und auch nicht hier ansaessig. Mein Artikel haette lediglich ein Denkanstoss zum Weltfrieden sein sollen. Mir war nicht bewusst, dass ich wenn die Kalender anderer Religionen ausgehend vom heutzutage Gebrauchlichen umschrieben werden, dies den Fanatismus in jemandem heraufbeschwoert. --Sabine mayerhofer (Diskussion) 23:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es geht nicht darum, ob das, was du geschrieben hast, richtig oder falsch war. Es hat nur einfach in der Wikipedia nichts verloren. So etwas kannst du in Foren, Blogs oder auf deiner privaten Webseite veröffentlichen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, weshalb - wie oben verlinkt - bestimmte Standards für Artikel eingehalten werden müssen, niemand seine persönlichen Ansichten reinschreiben darf und Inhalte mit externen Quellen belegt werden müssen.--Nothere 23:53, 19. Aug. 2012 (CEST)

irreguläre Löschung

Hallo Nothere !

Du hast im Artikel Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen Pro-Argumente ohne Grund gelöscht und dabei den Artikel absichtlich oder unabsichtlich zerstört. Bitte stelle das Gelöschte wieder her, die Begründung dafür habe ich hier Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen#Pro-Argumente gelöscht angegeben. Grüße --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:16, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe dort geantwortet.--Nothere 22:10, 26. Aug. 2012 (CEST)

Eckkneipe noch mal

Hei Nothere, mir fällt grad auf, dass die Eckkneipe als einzige Benutzerseite in der Kategorie:Wikipedia:Gemeinschaft steht, wo Benutzerseiten doch gar nicht in diese Kat rein sollen, Dummbeutel halt wieder. Man sollte sie dort besser rausnehmen. Außerdem ist oben in der Eckkneipe noch ein WP-Shortcut(!) eingetragen, den es aber gar nicht gibt und auch nicht gab: WP:DEck, kannste den aus der Seite auch noch rausnehmen, bitte? Danke und viele Grüße --Geitost 03:26, 7. Sep. 2012 (CEST)

Habe beides im Intro auskommentiert.--Nothere 10:25, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ach, das war auch im Intro drin, hatte ich gar nicht genau geguckt. Danke. :-) --Geitost 21:10, 7. Sep. 2012 (CEST)

Entsperrung Stromkreis

Hallo Nothere! Welcher Teufel hat dich geritten, dem Entsperrwunsch zu entsprechen? Es handelt sich um einen typischen Artikel für Anfänger. Die Versionsgeschichte wimmelt doch nur so von Reverts, so dass die (nicht von mir veranlasste) Sperrung angemessen war. Wer einen Fehler meint gefunden zu haben, kann doch eine Diskussionsanfrage stellen, aber nicht unmittelbar Änderungszugang bekommen. Vielleicht hättest du die Entsprerrung jemandem überlassen sollen, der erkennen kann, dass auch hier die Entsprerrbegründung einfach nur Besserwisserei eines Unkundigen ist. Es grüßt --der Saure 23:20, 8. Sep. 2012 (CEST)

Das ist mir alles klar. Aber Standard für Artikel ist nunmal die freie Bearbeitbarkeit, auch wenn das bei vielen Artikeln nie wieder der Fall sein wird. Gleich bei der ersten Sperrung wegen Vandalismus einen Artikel unbegrenzt dicht zu machen ist absolut unüblich. Wenn der Vandalismus in der früheren Größenordnung weitergeht kann man problemlos jederzeit wieder sperren.--Nothere 10:26, 13. Sep. 2012 (CEST)

Studium

Hallo, urlaubsbedingt nur ganz schnell hier eine Rückmeldung - wende Dich doch mal an Benutzer:Bigbug21, der kann Dir zu Dresden sicher sehr aktuelle Infos geben. Bei mir wirst Du dich erst mal ein paar Wochen gedulden müssen... Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 17:50, 9. Sep. 2012 (CEST) P.S. Was Klettern betrifft, ist Dresden auf jeden Fall eine bessere Entscheidung als Stuttgart. Berg Heil! ;-)

Werd' ich machen. Bzgl. Klettern ist Stuttgart aber auch nicht das schlechteste, die Schwäbische Alb ist nicht zu unterschätzen ;) --Nothere 18:31, 10. Sep. 2012 (CEST)

SchlieffenPlan

Ich verlange umgehende Wiederherstellung meiner Version. Es reicht ja, dass man in die rechte Ecke gedrängt wird, aber meine Quellen haben Vorrang. siehe dazu Diskussionseite, wo mir in der Vergangnehit jeweils Recht gegeben wurde. --++++ (Diskussion) 19:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe ungesehen in der falschen Version gesperrt, inhaltliche Entscheidungen treffe ich als Admin nicht.--Nothere 19:06, 10. Sep. 2012 (CEST)

Die braune Ecke hast Du Dir (unbewußt?) selbst ausgedacht, ich habe sie nicht erwäghnt. Nicht nur "Braune" haben solche Wünsche. Andere Träumer auch. --Roxanna (Diskussion) 19:11, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ihr beide hab in jenem Disk-Abschnitt ein Wortwahl, dass es nur so kracht. Schaltet beide mindestens einen Gang zurück, sonst ist irgendwann nicht mehr nur der Artikel gesperrt.--Nothere 19:14, 10. Sep. 2012 (CEST)

Na gut, mea culpa, zunächst mal werde ich Deine Benutzerdiskussionsseite da nicht weiter hineinziehen. LG --Roxanna (Diskussion) 19:20, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nach anwaltlicher Rücksprache kann ich jedenfalls eine vollständige Löschung verlangen, was den Vorwurf des „Geschichtsrevisionist“ (und dies im Kontext nicht näher spezifiziert, mithin also mit allen Implikationen die sich daraus ergeben können) betrifft. Gemäß § 130 Abs. 3 StGB – Volksverhetzung und § 189 StGB ist dies eine strafbare Handlung. Sag jetzt nicht, du bist dafür nicht zuständig, das sagt hier jeder, wenn er eine heilige Kuh schlachten soll. Du kannst bei mir löschen, dann kannst du dir die mühe machen, auch sorgfältig und gründlich bei anderen zu löschen. Nebenbei finde ich die parteiliche Art der Administration beschämend. mfg--++++ (Diskussion) 12:25, 12. Sep. 2012 (CEST)

Du hast Recht, dass ich die PAs gegen dich ebenfalls gleich hätte löschen sollen, ich hatte bis zu jenem Zeitpunkt allerdings nur den allerletzten Beitrag (eben deinen) gelesen. Wie du vermutlich gemerkt hast habe ich auch die von dir kritisierte Passage wenig später entfernt (nachdem ich zwischenzeitlich noch einen BK mit dir hatte, als du es selber entfernt hast). Der PA ist entfernt, wenn du mit "vollständiger Löschung" eine Versionslöschung meinst: WP:Versionslöschungen, das ist kein Fall dafür. Übrigens: No legal threats.--Nothere 09:55, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich meine die ganzen vorhergehenden unverhüllten und notdürftig verhüllten Angriffe und Sticheleien, auf die ich irgendwann (da die Admins der Userin offenbar alles durchgehen lassen) in gleicher Form reagiert habe. Auch wenn hier beim Admin ein mea culpa erfolgt, auf der Diskussionsseite wird ja gleich weiter beleidigt. Und ihre alten Tiraden -über die sich offenbar auch andere echauffierten- sind auch ungeahndet und stehen weiter auf der Seite.--++++ (Diskussion) 20:44, 18. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Jahreskalender/Feiertage

Würdest du mir bei der Verbesserung helfen ? Wenn ja, dann brauche ich noch Hilfe, um die Ablehnung des LA zu bewirken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:19, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich muss gestehen, dass mir dafür das technische Know-How fehlt... Sollte die Vorlage bleiben wäre die Vorlagenwerkstatt sicherlich der kompetentere Ansprechpartner.--Nothere 10:12, 13. Sep. 2012 (CEST)

Quotatis GmbH Beitrag gelöscht!

Hallo, leider wurde der Beitrag des Unternehmens Quotatis aus Wikipedia gelöscht. Nun versuchen wir rauszufinden woran das gelegen hat und wie wir den Beitrag so gestalten können, dass er in Wikipedia bestehen kann? Wir bitten um Rückmeldung. Grüße Quotatis --Quotatis 13:13, 12, Sep. 2012

Hallo,

Ich habe den Eintrag nicht gelöscht, sondern nur von Quotatis GmbH nach Quotatis verschoben. Gelöscht wurde er, weil das Unternehmen unsere Relevanzkriterien für Unternehmen (bspw. 100 Mio Euro Umsatz oder 1.000 Mitarbeiter) sehr deutlich verfehlt. Zudem war der Artikel sehr werbelastig und entsprach nicht dem in der Wikipedia geforderten Neutralen Standpunkt. Wenn du der Meinung bist die Löschung war falsch kannst du auf der Seite Löschprüfung einen Antrag auf Weiderherstellung stellen, der dürfte allerdings nur sehr geringe Chancen auf Erfolg haben.--Nothere 09:40, 13. Sep. 2012 (CEST)

Liste der Denkmäler in Cottbus

Du hast dich an der Löschdiskussion zur Straße der Jugend (Cottbus) beteiligt. Ich versuche aktuell, einen Konsens zum weiteren Vorgehen in Sachen Denkmäler in Cottbus zu finden, und bitte dich hier um deinen Senf. -- Iltu (Diskussion) 15:49, 27. Sep. 2012 (CEST)

Lesenswert Kandidatur Anaerobe Schwelle

Hallo Nothere,

ich habe vor einigen Tagen den Artikel Anaerobe Schwelle als Kandidat für eine Lesenswert Auszeichnung eingetragen. Da du ja auch an dem Artikel mitgearbeitet hast, wollte ich dich fragen ob du vielleicht Lust hast eine Bewertung zu dem Artikel abzugeben? Es wäre schade, wenn die Kandidatur wegen der zu geringen Zahl von Stimmen scheitern würde.

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Anaerobe_Schwelle

Viele Grüße

--Florian Jesse (Diskussion) 16:03, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hm, ich habe vor über einem Jahr mal einen Rechtschreibfehler korrigiert...--Nothere 19:57, 23. Okt. 2012 (CEST)

Stehwellenverhältnis

Hallo Nothere, es kam, wie erwartet [11]. Niemand diskutiert, es kommen keine Gegenargumente oder gar Hinweise auf Fehler, es wird einfach revertiert. Und zwar auf eine Version, die (für jeden Fachmann erkennbar) sachliche Fehler enthält. Was nun? Erneut revertieren? So habe ich mir WP nicht vorgestellt. --Herbertweidner (Diskussion) 13:41, 28. Okt. 2012 (CET)

So verfahren, wie ich es in der LD geschrieben habe und wie es hier üblich ist: Das Thema auf der Artikeldisk diskutieren (und wenn dort tatsächlich länger kein Widerspruch kommt, revertieren), ggf. Dritte Meinung, etc.. Sowohl auf der Artikelsdisk, wie auch in der LD, wie auch in der QS Physik gab es erheblichen Widerspruch gegen deine Artikelversion. Wenn du das pauschal als unbegründet abtust machst du es dir zu einfach und wirst dich nicht durchsetzen. Zudem auch deine Version kaum (mit Einzelnachweisen) belegt war.--Nothere 14:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Jetzt haben wir in 4 (!) Disks etwa einen Monat lang diskutiert, ich habe keinen fachlichen einzigen Einwand gegen die Neufassung gelesen. In der aktuellen Fassung sind dagegen mindestens zwei. Die Neufassung hat 15 zielgenaue Referenzen und 2 allgemeine Literaturangaben. Das soll "kaum (mit Einzelnachweisen) belegt" sein? Wie viele denn noch? --Herbertweidner (Diskussion) 16:58, 28. Okt. 2012 (CET)

Du behauptest, es hätte keine berechtigten Einwände gegeben, andere sehen das anders. Soll ich würfeln wer Recht hat? Euch bleibt nichts anderes, als das unter euch (also den auf der Disk Beteiligten) auszumachen. Das kann (und werde) ich nicht entscheiden, genausowenig wie irgendein anderer Admin. Übrigens ist die Zahl der Belege tatsächlich nicht sonderlich hoch, bei vielen Absätzen war (und ist) nicht erkennbar, woher die Information kommt, zumindest angesichts dessen, dass deine Neufassung umstritten ist.--Nothere 19:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich habe nirgends eine Andeutung gelesen, dass meine Neufassung umstritten wäre. Kannst du mir ein Difflink angeben? Sobald jemand Details wissen will, schütte ich ihn mit Quellen zu. --Herbertweidner (Diskussion) 19:54, 28. Okt. 2012 (CET)

Bspw. Diskussion:Stehwellenverhältnis#Alte Version kontra neue Version, gleich der erste Beitrag von Benutzer:Chricho (ohne dass gesagt wäre dass die Einwände stimmen). Noch einmal: Eine administrative Durchsetzung deiner Änderungsvorschläge wirst du nicht bekommen. Wenn du weitere Meinungen o.ä. benötigst, weißt du wo du die eher bekommst als von mir.--Nothere 20:13, 28. Okt. 2012 (CET)

Es geht weiter: He3nry sperrt erneut. Siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem2_zwischen_Herbertweidner_und_He3nry --Herbertweidner (Diskussion) 19:33, 13. Nov. 2012 (CET)

Nebenflüsse des Prypjat

Hallo Nothere

kannst du wie bei

• Alter Titel:

Ipa (Fluss) (Linkliste • Verschieben • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

• Neuer Titel:

Ipa (Linkliste • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

• Begründung:

{{{Grund}}}

• Alter Titel:

Lan (Fluss) (Diskussion • Linkliste • Verschieben • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

• Neuer Titel:

Lan (Linkliste • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

• Begründung:

{{{Grund}}}

verfahren? Liebe Grüße --Francis McLloyd (Diskussion) 13:55, 28. Okt. 2012 (CET)

Nein, denn in diesem Fall ist der Fluss nicht das einzige Objekt mit dem Namen Lan. Desweiteren gibt es noch Lan (Lüliang), zudem noch Personen mit dem Namen (siehe LAN), sowie Łan. Es bräuchte also auch für Lan eine BKL. Da bei keinem der Begriffe eine überproportionale Bedeutung erkennbar ist halte ich die BKL I in diesem Fall für sinnvoller. Grüße, Nothere 14:17, 28. Okt. 2012 (CET)

Danke

Hi Nothere. Danke fürs Schützen meiner DS. Ich habs gerade erst gesehen. Man weiss ja woher's kommt :). Danke nochmal und lieben Gruss Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 13:43, 11. Nov. 2012 (CET)

Kein Problem.--Nothere 16:00, 11. Nov. 2012 (CET)

Heutige VM

Hallo Nothere, wegen der VM von heute gen mich: Ich habe weder Belege aus dem Artikel entfernt noch habe ich Falschinformationen eingefügt. Ich habe lediglich und endlich (!) Quellen in einen unbelegten Artikel mit Falschaussagen eingefügt. Die belegten Informationen hat Hilmar Sturm mit eher emotionalen (keine Quellen, sondern eigenes Empfinden) als enzyklopädischen Gründen getätigt. Hilarmont ᴖ 18:12, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich habe nichts gegenteiliges behauptet. Hilmar Sturm hat belegte Informationen gelöscht, du hast revertiert. Mein Kommentar in der VM richtete sich ausschließlich an Hilmar Sturm (der sich imho in der Seite geirrt hat, mal abgesehen vom fehlenden Versuch direkt mit dir zu kommunizieren und der Missachtung von WP:BLG hätte er wohl eher eine Seite wie WP:3M gebraucht). Wäre ich der Meinung gewesen dass von deiner Seite irgendetwas schief gelaufen ist hätte ich mich direkt auf deiner Benutzerdisk gemeldet.--Nothere 22:10, 23. Nov. 2012 (CET)

Gut, dann hab ich dich falsch verstanden. Danke fürs Aufklären, Hilarmont ᴖ 23:05, 24. Nov. 2012 (CET)

Chiara Hölzl

Hallo!

Jetzt löscht zuerst Hydro diese Seite mit dem Grund dass kein ausreichender Inhalt vorhanden sei, obwohl ich erst bei der Erstellung war, und jetzt wird die Seite wieder gelöscht weil Sie keine Erfolge hat obwohl die Seite erst von mehreren Personen aktualisiert wird. Wie können Sie feststellen ob Sie Erfolge hatte oder nicht? Wieso wird eine solche Seite vorurteilend einfach mal gelöscht, ohne das man, gute Gründe dafür hat? Muss ich auf der Seite irgendwo vermerken dass sie erst im Ausbau ist?

Ich bin nur ein stolzer Onkel der versucht seine Nichte zu verewigen, ich verfüge auch nicht über als zu gutes Wissen über eine Seitenerstellung bei Wikipedia. Jedoch finde ich das doch etwas überheblich solche ,,Unwichtigen,, Seiten einfach mal so mit der Begründung ,,noch keine Erfolge, kann wiederkommen wenn es soweit ist,, zu löschen.

Grüße --Drepaski (Diskussion) 14:59, 24. Nov. 2012 (CET)

Hallo Drepaski,

Damit der Artikel hier Bestand haben kann müssen die Relevanzkriterien für Sportler erfüllt sein. Da alle diese Kriterien Erfolge in der Erwachsenenklasse voraussetzen wird es einer 15-jährigen Nachwuchssportlerin logischerweise schwerfallen diese zu erfüllen. Sprich: Wenn Chiara Hölzl erst einmal am Weltcup teilgenommen und entsprechende Platzierungen erreicht hat, dann kann es auch einen Artikel über sie geben. Aber erst dann, wenn diese Erfolge wirklich erreicht wurden. Grüße, Nothere 15:23, 24. Nov. 2012 (CET)

---

Hallo! Habe gerade gelesen:

Zitat: ,,bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind...,,

Auf ihrer Seite stand 2. Platz COC Lillehammer 2012 (COC = Continentalcup)

Oder...

Zitat: ,,in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden,,

In der Seite stand Weltcupdebüt 24. November 2012 bedeutet Sie startete heute bei einem Weltcupspringen in Lillehammer = International, weiters startete sie in der Nationalmannschaft bestehend aus 6 Damen. Erreichte den 47. Platz, war somit International im TV vertreten.

Außerdem hatte Sie viele Nationale Erfolge wie Staatsmeister, Landesmeister, ist Mitglied im Kader der Damen Nationalmannschaft des Österreichischen Schiverbandes...

Also erfüllt Sie mindestens 2 Punkte in den Relevanzkriterien, reicht das nicht aus?

--Drepaski (Diskussion) 16:52, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel nun unter Benutzer:Drepaski/Chiara Hölzl wiederhergestellt, damit du ihn dort ausbauen und dann zurückverschieben kannst. Bitte beachte unbedingt Wikipedia:Belege und Wikipedia:Interessenkonflikt. Grüße, Nothere 21:09, 24. Nov. 2012 (CET) P.s.: Damit ist aber nicht garantiert, dass der Artikel nicht u.U. auch später noch einen Löschantrag bekommt, imho ist jener zweite Platz im Alpencup nicht zu vergleichen mit den eigentlich erforderlichen Weltcup-Punkterängen o.ä. Zudem wird sie hier der Nachwuchs-Mannschaft zugerechnet.

Anschlussstelle (Autobahn)

Wir haben noch nichts besseres, außerdem wurde die Staatslastigkeit beanstandet. Bitte um Revert. --Hans Haase (Diskussion) 19:37, 25. Nov. 2012 (CET)

Mag sein dass wir tatsächlich nicht viel besseres haben

A98 AS Lörrach-Mitte

US Interstate 25 County Line Road im Süden von Denver, Colorado

Schweizer A2 AS Wassen

A5 bei Frankfurt AS Zeppelinheim

2&3 sind auch "international"), das kann aber kein Grund sein ein Bild im Artikel zu haben, auf dem man nichts von dem erkennt, was im Artikel behandelt wird (und zwar auch nicht in einer vergrößerten Ansicht). Imho reichen die derzeitigen Bilder in der Einleitung sowieso aus. Wem die Internationalität in diesem Fall so wichtig ist, der sollte entsprechende verwendbare Bilder hochladen, auf denen man auch etwas erkennt.--Nothere 19:59, 25. Nov. 2012 (CET)

Gut ausgesucht, lass es mal stehen, ich werde die best-passenden einbauen. --Hans Haase (Diskussion) 22:31, 25. Nov. 2012 (CET)

Ob die Lörracher Trompete oder der 6-Ramp-Parcial-Clover der I-25, aber aus der Autoperspektive bleibt nur die 4, wenn auch etwas antiquiert. Was meinst Du? --Hans Haase (Diskussion) 01:34, 26. Nov. 2012 (CET)

Da sich im Artikel bereits ein Foto aus der Vogelperspektive befindet, wäre ich für das vierte, auch wenn es alt ist.--Nothere 15:42, 26. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Könnte irreführend sein, es könnte auch das Offenbacher Kreuz sein?!?! Spricht schon neben den Richtungsschildern die herausgeführte Verflechtung dafür. Schicke mir mal nen Beifahrer und besseres Wetter, dann kann ich eins machen :) --Hans Haase (Diskussion) 09:51, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich kenne mich dort nicht aus, aber aufgrund der Luftbilder vermute ich stark, dass das die Ausfahrt Zeppelinheim ist, und zwar fotografiert von dieser Brücke50.0392618.597049 Richtung Süden.--Nothere 22:34, 27. Nov. 2012 (CET)

Lagst richtig! Das Bild muss aber auf der Rampe zur Brücke gemacht worden sein. Inhalt und Zubringerbrücke wie Straßenverlauf passen exakt. Mit dem Teleobjektiv (Zoom+) passt es, die Kurve der Autobahn wirkt eng, den LKW kann man aufs Dach sehen. Wenn das Schild noch das alte ist (bis auf die Aufschrift). Habe die Koordinaten eingepflegt. Streetview hört genau da auf, aber es existieren noch weitere Bilder von User-Upload auf Panoramio. Als es ist ein uneigentliches Kreuz und damit verwendbar. --Hans Haase (Diskussion) 23:10, 27. Nov. 2012 (CET)

Rassitische Äußerung des Benutzers Bürgerlicher Humanist

Warum ist die Unterstellung "deutsche Titelgeilheit" Ihrer Méinung nach keine rassistische Äußerung? Hiermit wird genauso ein ganzes Volk beleidigt/beschuldigt, wie wenn ich von "türkische Gewaltgeilheit" sprechen würde. Warum wird dieser Satz des Benutzers nicht entfernt? Was hat dieser Satz auf Wikipedia verloren? --Hakilon (Diskussion) 22:02, 27. Nov. 2012 (CET)

@Hakilon, wenn es dich beruhigt: Wir Österreicher sind mit der Titelgeilheit noch einen Tick schlimmer. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:17, 27. Nov. 2012 (CET)

Löschen von Diskussionsseiten von Benutzern

Hallo Nothere, Diskussionsseiten von Benutzern werden in der Wikipedia nur in Ausnahmefällen gelöscht. Und so einen Quatsch wie den von Benutzer:Angelköln, dessen einzige Beiträge zwei SLAs auf seine zuvor leere Benutzerseite und seine zuvor ebenfalls leere Diskussionsseite sind, sollte man sowieso nicht unterstützen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:15, 3. Dez. 2012 (CET)

Hallo Kuebi, imho ist derartiges genau solch ein "Ausnahmefall". BDs werden vor allem deshalb nicht gelöscht, da sich in der Versionshistorie u.U. erhaltenswerte Diskussionen befinden (wenn sie wesentliche Kommunikationsversuche oder Gespräche enthalten), was bei einer Seite, deren einziger Bearbeiter der zugehörige Nutzer selber ist, nicht der Fall ist.--Nothere 19:34, 3. Dez. 2012 (CET)

Der Witz ist aber, dass die Seite ursprünglich leer war und der Benutzer einen sinnlosen SLA auf die leere Seite gestellt hat. So einen Quatsch sollten wir erst gar nicht mitmachen. Reines BNS. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:01, 3. Dez. 2012 (CET)

Folgerst du nicht etwas vorschnell? Genauso könnte es sich um einen User handeln, der denkt, durch einen SLA seinen Benutzernamen löschen zu können (hatten wir an anderer Stelle schon mal). However, meinetwegen werde ich derartige (sowieso selten vorkommenden) SLAs zukünftig nicht ausführen, sondern entfernen. Ich sehe weder im Löschen, noch im Behalten irgendwelche Vor- oder Nachteile gegenüber der jeweils anderen Version.--Nothere 21:46, 4. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Kreuznetz

Tolle Aktion von Dir - aber die VM kam ja auch von einem "Guten" und da mussman sofort sperren - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:14, 5. Dez. 2012 (CET)

Mir ist völlig egal von wem welche VM kommt. Ein Nutzername mit eindeutigem Bezug zu einer rechtsextremen Internetseite (wie zu praktisch allen bekannteren Internetadressen) ist - gleich mehrfach - ungeeignet.--Nothere 18:26, 5. Dez. 2012 (CET)

Höhlen

Hi, du solltest deine Übermotivation zum Thema Höhlen mal etwas einbremsen! Ich weiss zwar nicht wer sich hinter deinem Nick verbirgt, aber lass dir gesagt sein, ich bin schon länger in WP auch wenn nicht unter diesem Account und habe bereits endlose Diskussionen zum Thema Höhlen geführt. Deine Beiträge hierzu gehen jetzt in eine Richtung wo du mit mehr Gegenwind meinerseits rechnen kannst. Zum Thema! Mir sind die Kleinhöhlen und Rentnerlöcher zwischenzeitlich ziemlich egal. Wegen mir beschreibt auch jedes 3*3 Meter Loch, wenn es euch glücklich macht. Lasst aber tunlichst die Finger von grösseren und schützenswerten Teilen. Die Alarmglocken schellen bei mir, wenn ich deine Ergänzungen zum Alfelder Windloch lese. Müssen wirklich noch mehr Idioten angelockt werden um diese schützenswerten Teile zu besuchen? Alles chön genau mit GPS Koordinaten! Am besten noch eine Tubberdose mit rein und die Generation Fun mit Geocaching anlocken. Aber bitte ohne Ausrüstung und mit Snickers und nur Schlüsselbundlämpchen. Ich bin eh schon reichlich angefressen auf diverse Artikel von einem gewissen "derzno" der aber zum Wohle aller seine Arbeit (hoffentlich endgültig) eingestellt hat. Windloch, Bismarkgrotte, etc ... Glaubs mir ich hab genug Touris aus solcen Löchern wieder rausgeholt und würde am liebsten auf jeden Höhleneingang 5 Kubikmeter Beton kippen. Also überleg dir ganz genau, was du beschreibst und wundere dich dann nicht über angemessene Reaktion von mir. Nicht alles was öffentlich wird ist auch gut! Botschaft verstanden?--Alterlumpers (Diskussion) 08:43, 7. Dez. 2012 (CET)

Wer sich hinter meinem Nick verbirgt kann dir egal sein, im Gegensatz zu dir bin ich keine Sockenpuppe, habe auch keine und hatte nie eine (Benutzer:Nothere2 für Bearbeitungen in en.wp existiert aufgrund SUL hier zwar, wird aber nicht benutzt). Im übrigen hast du mir nicht zu drohen. Ich bearbeite die Artikel, die ich bearbeiten möchte; ich bearbeite sie, wann ich will; und ich bearbeite sie so, wie sie in meinen Augen unseren Projektzielen entsprechend verbessert werden können. Du wirst mit deinen Aktionen - sofern überhaupt - maximal das Gegenteil dessen erreichen, was du erreichen möchtest.

Meine Änderung zum Windloch wird bestimmt zahlreiche Touristen anlocken. Die Ergänzung einer bereits im Ortsartikel erwähnten Höhle in einer BKL und deren Verlinkung - da werden die Touristen strömen.--Nothere 15:43, 7. Dez. 2012 (CET)

VM

Hallo Nothere

Wie lange hast du die WP:VM jetzt geschützt? Da steht du hast am 8.12.2012 um 23:00 uhr angefangen zu schützen oder so bis 8.12.12 22:33. Das ergibt doch keinen Sinn. Oder? Schönen Gruß --NonstopReplace (Diskussion) 23:05, 8. Dez. 2012 (CET)

Die Seite ist für 30 Minuten geschützt. Die Angabe des Endes der Sperre erfolgt per UTC, die Angabe der Versionen gemäß deiner Einstellungen (also vermutlich MEZ).--Nothere 23:10, 8. Dez. 2012 (CET)

Hallo

Statt die VM für IPs dichtzumachen solltest Du Dich vielleicht besser mal um den Editwar in „NGC 1652“ kümmern. Ob da die IP oder der angemeldete Benutzer abzuklemmen ist, überlasse ich Deiner Urteilsfähigkeit. Gruß --91.23.246.183 23:06, 8. Dez. 2012 (CET)

Inhaltlich habe ich da nichts zu entscheiden; Wer ständig mit OPs operiert und nicht ohne Edit-Wars mitarbeiten kann, der muss mit den entsprechenden Konsequenzen leben.--Nothere 23:19, 8. Dez. 2012 (CET)

VM Gelbe Schleife

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/12#Artikel_Gelbe_Schleife_.28erl..29 Herzlichen Dank für die Lektion in administrativem Zynismus. Ich habe dargelegt, dass unstreitig zutreffende und auch zur Sache gehörende Info (1265 Zeichen) willkürlich aus dem Artikel entfernt wurde von jemand, der auf meine Sachargumente nichts erwidert. Aber weil trotzdem angeblich nicht "eine Version so viel schlechter wäre wie die andere", ist ein zweiter, begründungsloser Totalrevert durch Knoerz, der auch gänzlich außer Streit stehende Korrekturen und Ergänzungen löscht, "kein Vandalismus". Aber mein Wunsch, dass meine Bearbeitung nicht willkürlich zunichte gemacht werde, ist nach dieser Logik einer und gibt zu einer Sperre des Artikels Anlass. Eindrucksvoll! --Vsop (Diskussion) 23:53, 12. Dez. 2012 (CET)

Hallo Vsop,

eine administrative Durchsetzung deiner Position wirst du nicht bekommen. Die Sache ist mitnichten so klar, wie du das darstellst; dass ein Webshop - noch dazu in dieser Ausführlichkeit - relevant wäre, nur weil zwei bis drei Zeitschriften darüber berichteten, damit dürftest du nicht nur bei Knoerz Widerspruch ernten. Du hättest - statt auf VM eine Durchsetzung deiner Version zu fordern - auch einfach die unstrittigen Änderungen (= ohne Widerspruch durch andere, also bspw. die Änderung des Linknamens) wieder einsetzen und für den Rest die Diskussion abwarten können. Aber ein Gang zur VM mit der Forderung, dass jemand administrativ etwas bestimmte revertiert, wird praktisch immer vergebens sein.--Nothere 09:47, 13. Dez. 2012 (CET)

Also Parteinahme für Knoerz 127.0.0.1. Danke für die Offenheit. Allerdings hätte man mir das auch gleich sagen können, statt mich mit einer sachlich kaum zu rechtfertigenden Sperre schützte "Gelbe Schleife" (edit war) und WP:DfV zu demütigen. --Vsop (Diskussion) 21:35, 13. Dez. 2012 (CET)

Du willst eine seit > 1 Jahr bestehende Artikelversion ändern und Neues ergänzen, also liegt die Pflicht, die Richtigkeit der Änderung zu begründen, bei dir. Einzige Alternative zur Sperrung in der jetzigen Version wäre das Zurücksetzen auf diese Version gewesen, also auf eine Version vor den aktuellen Änderungen. Die seitdem getätigten bleibenden Änderungen werden aber anscheinend weder von dir noch von Knoerz bestritten, also habe ich sie drin gelassen. Mehr Möglichkeiten zur Wahl der Version habe ich nicht (und zwischen diesen beiden Verisonen hätte auch jeder andere Admin gewählt).--Nothere 22:27, 13. Dez. 2012 (CET) P.s.: Zudem verstehe ich nicht, warum du etwas von "demütigen" schreibst. Einen derartigen Schutz von Seiten haben wir hier ständig, ohne dass damit irgendeine "Schuld" in irgendeine Richtung geschoben wird.--Nothere 22:35, 13. Dez. 2012 (CET)

Wie ich schon sagte: die Richtigkeit meiner mit Belegen versehenen Änderung war und ist unstreitig. Von den "zwei bis drei Zeitschriften" stammen zwei nicht von mir und stehen immer noch im Artikel; nur die von mir hinzugefügte BuWe-Zeitung hat der den Streitkräften verbundene Knoertz wieder rausgeworfen. Soweit Knoertz zuvor von "spam/werbung" gesprochen hatte, hatte ich ausführlich auf der Diskussionsseite erwidert. Knoertz reagierte mit abermaligem Totalrevert (der auch vom Vorwurf der Werbung nicht Betroffenes eliminierte), ohne auf meine Argumente zu antworten. (Erst nachträglich bekam ich von ihm "muell", "nicht erwuenscht", "du scheinbar nicht mal die mindestanforderungen fuer gute artikelarbeit kennst" zu hören.) Wenn ich mich in dieser Situation zu Vermeidung von edit war an die Administration wende, und darauf mit Schützte „Gelbe Schleife“: Edit-War zugunsten der Version des Knoetzschen Totalreverts und Hinweis auf WP:DfV abgefertigt werde, brauche ich mich gedemütigt zu fühlen? Aber gegen wen als gegen mich richtet sich denn dieser "Schutz" und wer wurde dadurch administrativ als edit warrior abgestempelt? Wenn man meinem Anliegen nicht entsprechen wollte, hätte man es einfach ablehnen können. --Vsop (Diskussion) 01:59, 19. Dez. 2012 (CET)

Richtigkeit und Relevanz sind zwei unterschiedliche Dinge, beides müsst ihr auf der Disk klären.

Was haben wir Administratoren denn für eine Möglichkeit zur Vermeidung eines Edit-Wars? Ein Schutz einer Seite richtet sich normalerweise gegen niemanden (höchstens gegen eine zu lange Versionsgeschichte). Aber eines merke ich schon: Man sollte immer die Version vor den ersten Ansätzen eines Edit-Wars wählen, selbst wenn dadurch unstrittige, sinnvolle Änderungen temporär verloren gehen, dann könnte man Diskussionen wie diese hier womöglich vermeiden.--Nothere 22:24, 19. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:VerlagBruchmann

Hi, Nothere! Die Ansprache auf der DS hat nicht geholfen. Verlag bruchmann plus Duplikat auf seiner DS! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:12, 13. Dez. 2012 (CET)

Ist jetzt wieder unbegrenzt gesperrt, das wird nichts mehr. Danke für den Hinweis.--Nothere 10:16, 13. Dez. 2012 (CET)

Nich dafür! Zumindest hatte ich mit meiner VM nicht daneben gelegen! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:23, 13. Dez. 2012 (CET)

Nein, damit lagst du (leider) richtig. Grüße, Nothere 10:49, 13. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Ettehcerf_Kram_.28erl..29_2

Hi Nothere! Als ich die VM getätigt habe, stand keine Sperre auf der Seite mit den Benutzerbeiträgen. Könnte es sein, dass die Sperre um 11:52 UTC = 12:52 MEZ veranlasst wurde? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:30, 16. Dez. 2012 (CET)

Nein, zum einen sagt der Bot das anders, zum anderen habe ich das schon um 12:41 MEZ geschrieben, und Hellsehen kann ich noch nicht ;) --Nothere 14:38, 16. Dez. 2012 (CET)

„Hubject“ Schnelllöschung

Hallo Nothere, du hast heute um 13:44h die Seite Hubject sofort gelöscht. Ich finde das nicht ganz gerechtfertigt, zumindest eine Löschdiskussion sollte stattfinden. Ich bin dabei, noch die notwendigen Belege zu beschaffen und Beschreibungen zu erstellen.

Die Organisation Hubject wird aus meiner Sicht mit folgenden Relevanzkriterien gekennzeichnet: Vereine und Verbände, die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder... bzw. Wirtschaftsunternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder Das Lemma ist ein Unternehmen, hat jedoch eher die Funktion eines überregionalen Verbandes. Die Kriterien sind mit oder verknüpft, d.h. die Mitarbeiterzahl kann unter der relevanten Zahl sein. Die Hubject wird von führenden Wirtschaftsunternehmen und massiv von der Politik unterstützt und erfüllt eine wichtige Aufgabe zur Einführung der Elektromobilität. Dies ist dokumentiert in der Nationale Plattform Elektromobilität.

Ich möchte dich bitten, diesen Artikel wieder herzustellen oder ihn zumindest in meinen Benutzerraum zu verschieben, damit ich die notwendigen Ergänzungen machen kann und die Relevanz durch geeignete Belege nachweisen kann. Die Logos hatte ich fälschlicherweise in die Commons gestellt, werde sie jetzt in die WP:DE stellen. Vielen Dank im Voraus. --Rudolf Simon (Diskussion) 18:18, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt und den SLA in einen regulären LA umgewandelt. Wenn du mehr Zeit zum Ausbau brauchst kannst du ihn natürlich auch in deinen BNR verschieben.--Nothere 18:51, 16. Dez. 2012 (CET)

Danke. Ich werde versuchen, die Belege in 7 Tagen beizubringen.--Rudolf Simon (Diskussion) 19:15, 16. Dez. 2012 (CET)

Straftatbestände

Seit wann sind Straftatbestände kein Grund für Schnellöschanträge? Du musst dann einsprechen und das in die Löschdiskussion schreiben. Wir haben hier Regeln, einer stellt einen SLA, der andere sagt dann, nein LA, LD, dann wird das ausdiskutiert und zwar demokratisch und Admin entscheidet. Seit wann hast Du Sonderrechte?--Maya (Diskussion) 18:25, 16. Dez. 2012 (CET)

Natürlich wären Straftatbestände ein SLA-Grund, aber deine SLA-Begründung gibt auf die Existenz eines solchen keinen Hinweis. Übrigens ist der Artikel sechs Jahre alt, auch auf der zugehörigen Diskussionsseite wurde einiges besprochen, so dass es ein bisschen mehr braucht als ein spekulatives Könnte strafbar sein. Auch SLAs müssen wenigstens ansatzweise nachvollziehbar begründet sein. Du kannst gerne einen regulären LA stellen, aber wenn du den mit einer derartigen Begründung stellst, gibt es wahrscheinlich ziemlich schnell ein LAE.--Nothere 19:01, 16. Dez. 2012 (CET)

Bist du Jurist? Wohl kaum. Könnte strafbar sein heißt hier, nur Richter entscheiden was strafbar ist. Ich nicht. Tatbestand heißt, steht im StGB. Das sind Tatbestände. Gina Rossi in Itlien zeigt dich an wegen Verleumdung. Gina Rossi trägt einen jüdischen Namen, ergo, viGina Rossi ist Jude. George Weizmann trägt einen jüdischen Namen, ergo George Weizmann ist Jude. Rossis sind katholisch oder ex-katholisch. Allgemein üblicher Name in südlichen Gefilden. Alle Rossis sind Juden, weil sie einen jüdischen Namen tragen. Falsch. Sind wohl katholische Rossis auch vorhanden. Folgerung, kein jüdischer Name, ergo Verleugnung. Volksverhetzung habe ich jetzt nicht mehr im Kopf. Üble Nachrede ist ein Straftatbestand. Ich bin kein Volljurist. Ich weiß nur, dass es da Urteile gibt zuhauf. Judenlisen von Rossis, Wezmanns und Frankfurter anzulegen ist wohl strafbar. Halte ichfür Volksverhetzung. Was heißt jüdischer Name. Juden tragen Judennamen. Was sind das für Namen etymologisch? Weizmann ist deutsch, Rossi ist romanisch, Frankfurter ist deutsch. Hier wird jüdische Abstammungslehre betrieben. Irgendwie so verbrämt. Wenn Weizmann deutscher Abstammung ist, bring der dich in den Knast.--Maya (Diskussion) 19:08, 16. Dez. 2012 (CET)

Eine amüsante Diskussion, die Du hier mehr oder weniger im Alleingang mit dir selbst führst bzw. geführt hast. Zu den Urteilen… Das OLG Celle hat einst (2003) entschieden: „Die Bezeichnung einer Person als ‚Jude‘ in Verbindung der behaupteten Zugehörigkeit zu einer "fremdvölkischen Minderheit" ist wegen der Assoziation zur nationalsozialistischen Rassenlehre grundsätzlich zu deren Herabsetzung geeignet“ (Az. 22 Ss 101/02). Auch das VG Köln entschied, dass es auf den Zusammenhang ankommt (Az. 4 K 7487/10). Schaue dir weiterhin auch die Zigeunerjuden-Urteile an. --Cherryx ^sprich! 15:23, 30. Dez. 2012 (CET)

Verleumdung, Beleidigung, üble Nachrede, Volksverhetzung sind Straftatbestände. Jemanden Juden zu nennen ist angeblich im Urteil als Beleidigung durchgegangen, Rassenlehren mit Judenlisten ist bestimmt strafbar, habe ich nicht durchgeprüft. Wozu studieren Leute Jura mit zwei Staatsexamen. Damit nicht jeder Minderbegate das Recht in der Hand hat. Was ein Richter für strafbar erachtet, weiß ich in diesem Fall nicht, bin keiner. Suche jetzt auch keine vergleichbaren Urteile. Ich sitze nicht noch in der Uni und prüfe Fälle. Vermuteter Straftatbestand, das reicht als SLA, dann wird das diskutiert auf der LD. SLA werden nicht einfach gelöscht, ohne Begründung auf der Disk.seite. Hier gibt es auch Gesetze in der Wikipedia. Die gelten auch für Dich. Wo steht dein Disk.beitrag, SLA rausgenommen siehe Disk?--Maya (Diskussion) 19:16, 16. Dez. 2012 (CET)

So, ich habe den SLA jetzt begründet, den stelle ich wieder rein, kann strafbar sein, wird gelöscht. Gibt solche Urteile, dann kommt jemand und verwandelt das in einen regulären LA und dann diskutuert ihr das aus: 'Aber wir brauchen doch Judenlisten, ich meine, wir haben doch Meinungfreiheit, ich darf doch wol in Deutschland jedem hinterherhetzen, dass er Jude ist?' So, SLA kommt wider rein. Du hast jetzt etwas Zeit dir auszudenken, welchen Grund es gibt, dass der da nicht reinkommt. Ich erwarte eine Begründung, wenn die nicht da ist, heißt das, ich habe hier keinen Editwar angefangen. MfG--Maya (Diskussion) 19:29, 16. Dez. 2012 (CET)

(BK) Sag mal, Maya, geht's auch eine Dimension niedriger? Volksverhetzung? Und wenn du die Bezeichnung als Jude als Beleidigung siehst, dann sagt das einiges. Wir haben übrigens auch die Artikel Deutsche Familiennamen, Türkische Familiennamen, Südtiroler Familienname, usw. Ach ja: Liest du die Artikel eigentlich, bevor du Schlüsse daraus ziehst? Es gibt zu dem Thema übrigens auch Bücher, u.a. dieses hier, erschienen im Peter Lang Verlag.

Zum Vorgehen nach SLA siehe Wikipedia:SLA#Weiteres_Vorgehen: Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. Letzteres habe ich getan.--Nothere 19:33, 16. Dez. 2012 (CET)

Nein, gibt Urteile, Jude kann eine Beleidigung sein. Entschuldige bitte den Ton, ich rege mich nur auf, dass der Sch* nicht gelsöcht wird. Hat nichts mit dir zu tun, außer dass du das anscheinend verhindern möchtest. Es gibt Jude ist keine Sprache, das ist eine Religionszugehörigkeit. Deutsche Juden tragen deutsche Namen, südländische Juden tragen romanische Namen. Ja, ich habe den gelesen. Es gibt kein Judennamen. Rossis sind katholisch. Jude ist eine Religion. Katholiken heißen auch Rossi. Und wenn Weizmann mal jüdische Vorfahren hatte, in Deutschland, mit einem etymologisch deutschem Namen und er jetzt Schamane ist, ist Weizmann ein Schamanenname. Irgendein Schwachsinn mit Juden ist in Deutschland streng verboten. Deshalb SLA. Nur Unfug, es ibt Judennamen. Wie ist es denn so mit Vogelsangs, Ebersteins, Rotmanns? Ist das jüdisch?--Maya (Diskussion) 20:15, 16. Dez. 2012 (CET)

„Jude“ kann eine Beleidigung sein. Natürlich. Das kommt jedoch auf den Sachverhalt an. Wenn ein Jugendlicher einen anderen mit „du Jude“ anschreit, lässt sich das durchaus als Beleidigung werten. Wenn in einem Artikel steht, jemand sein jüdischen Glaubens, sehe ich da keinen solchen herablassenden Charakter. --Cherryx ^sprich! 15:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Sternbach ich meine, das hört sich doch auch so verdächtig jüdisch an. Sind das Juden alle? Linguistisch wird gar nicht erklärt, was jüdsich denn so für eine Sprache ist, bei Listen, wo man nur weiß, der war Jude, ergo jüdischer Name.--Maya (Diskussion) 20:19, 16. Dez. 2012 (CET)

vielleicht bin ich ja auch Jude? Und muss demnächst auf Listen stehen? In der deutschen Wikipedia?--Maya (Diskussion) 20:21, 16. Dez. 2012 (CET)

Ist das genetisch, dass wir Deutschen irgendwie Juden brauchen? Weil wir die so liebhaben, aber sie müssen doch irgendwo sein? Wo nur? *Heul, meine geliebten Juden sind weg *Erleichterung, ja, in der Wikipedia findet man ja noch welche.--Maya (Diskussion) 20:39, 16. Dez. 2012 (CET)

Hast du Administratorrechte? Geht nicht persönlich gegen dich, ist nur ziemlich witzig. Ja wo sind sie denn, die Juden? Weizmann, ist der nicht in den USA jetzt? Warum ist er nicht mehr hier? Weizmann hat mich verlassen *snief. Warum nur?--Maya (Diskussion) 20:39, 16. Dez. 2012 (CET)

Ach so, nicht persönlich gemeint. Du bist Administrator, entfernst SLA. Ohne Hinweis. Wahrscheinlich dürft ihr das? Ich habe jetzt meinen SLA begründet. Ab jetzt bist Du verantwortlich für die Löschung. Lieben Gruß--Maya (Diskussion) 20:43, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich finde deine Äußerungen nicht witzig. Meinetwegen zeige die Foundation an und mit ihr zahlreiche Wissenschaftler sowie deren Verlage, da sie es wagen, über die Herkunft von christlichen/jüdischen/muslimischen Namen zu forschen und zu publizieren. Aber unterlasse Äußerungen hart an der Grenze zum Antisemitismus sowie Antisemitismusvorwürfe gegen andere. Spaß muss sein, aber irgendwann ist's auch wieder gut.--Nothere 20:53, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich halte das für strafbar, bin meiner Rechtspflicht nachgekommen, du bist Administrator, Deine Verantwortung ab jetzt. Wikipedia hat ja bestimmt Juristen, die sowas dann überprüfen....hat doch jder Verein, Rechtsberater. Das weitere Vorgehen liegt dann bei dir. Ich bin nur Benutzer. Du ja nicht. Nimm 's nicht persönlich, das sind nur Löschargumente, die ich dargelegt habe, hier muss ja alles ausdiskutiert werden, illustrativ für jeden nachvollziehbar. Bin manchmal nur so humorisisch veranlagt. LG--Maya (Diskussion) 21:13, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich bin genauso "nur Benutzer" (...). Und wie gesagt (und von dir mehrmals angekündigt) steht es dir frei, einen LA zu stellen, aber bitte mit etwas weniger humoristisch veranlagten Argumenten.--Nothere 21:16, 16. Dez. 2012 (CET)

Das sind ernstzunehmende Argumene. Ob ich die dann witzig finde ist mein Problem. Ich bin nicht verpflichtet, als Hochsprache jetzt Juristendeutsch zu sprechen. Ich finde das amüsant. Judenlisten in der deutschen Wikipedia. Ich bin ein Individuum und bin so sozialisiert als Karnevalist. Das sind nur illustrative, nachvollziehbare Argumente. Ich muss nicht abstrakt schreiben. Soll ich hier jetzt eine juristische Fallarbeit reinschreiben? Wenn ich etwas lustig finde, du nicht, kann ich ja nichts dafür. Nichts für ungut, ich will dich nicht fertigmachen, ich argumentiere. Gute Nacht, lieben Gruß, schlaf schön.--Maya (Diskussion) 22:03, 16. Dez. 2012 (CET)

Häh? In meiner Version stehst du auf der Adminsitartorenliste, ernsthaft. Warum? Seltsam. Na dann muss ich dich ja auch nicht rechtsverpflichten. Entschuldige bitte. LG--Maya (Diskussion) 22:03, 16. Dez. 2012 (CET)

Äh, aha Administratoren wollen bestimmt auch nicht auf Listen stehen. Wer will den Sc***** hier schon verwalten mit öden Aufgaben wie Buchhaltung woird abgearbeitet und jeder Admin wird als neutrale Geistmaschine verfolgt. Tschuldigung. Hab mir auch schon gedacht, wer will hier Administrator sein? Hehre Arbeitskräfte, tja irgendjemand muss ja.--Maya (Diskussion) 22:07, 16. Dez. 2012 (CET)

Guck mal bitte auf Jiddisch, was eine angeblich jüdische Sprache ist. Irgendwie westgermanisch oder so. Ergo deutsche Namen. Das ist ein europäischer Dialekt anscheinend. Da muss man dann schon sagen, jiddische Namen. Sind aber keine linguistisch ist das deutsch anscheinend.--Maya (Diskussion) 22:31, 16. Dez. 2012 (CET)

Tja du, du hast mail....--Maya (Diskussion) 06:21, 17. Dez. 2012 (CET)

Du hast dich mit deinem Problem schon an die Auskunft gewandt. Dort ist dir erschöpfend mitgeteilt worden, wie genau es sich verhält. Die Beiträge dort hast du nach eigener Aussage aber nie gelesen. Hier schreibst du wieder: "Ich bin kein Volljurist. Ich weiß nur, dass es da Urteile gibt zuhauf." Die Urteile selbst kannst du merkwürdigerweise aber nicht benennen. -- Ian Dury ^{Hit me}  13:45, 17. Dez. 2012 (CET)

Nein, ich kenne die, ich wollte darauf aufmerksam machen, dass das strafbar sein könnte, Nothere hat meinen SLA rückgängig gemacht, cih wollte begründen, warum er da rein muss, ab jetzt ist das Eure Sache. Ich muss jetzt nicht ewig rumdiskutieren. Ich wollte auf ein Problem aufmerksam machen, Wie lang wird das Problem? 3000 Seiten. Ich will nur wissen, wer denn das Problem da drin haben will? Mir dann Antisemitismus untezuschieben, wer ist hier antisemitisch? Die Wikipedia. Ich sagte, da gibt es Urteile zuhauf, ich prüfe die nicht nach. Das ist nicht meine Sache. Ich mache auf ein Problem afmerksam und muss mich jetzt als Antisemit beleidigen lassen, weil ich keine möglichen STraftaten hier sehen will. Ich sagte, es gibt Urteile zuhauf, wegen Volksverhetzung, das ist ein Hinweis. Ich sagte nur, Rechtspflicht erledigt, hab überall drauf aufmerksam gemacht, mehr brauche ich hier nicht zu tun. Wenn ich Witze mache, ist das Antuisemitismus. Wo sind denn hier Antisemiten? Wer will das durchdrücken, Juden sind ein Volk? Völkerrechtlich m.W. falsch, hab ich nicht im Kopf, es gibt Rechtshinweise, der Rest ist Euer Problem. Ich hatte mich schon bei Nothere entschuldigt, das reicht dann ja wohl. MfG--Maya (Diskussion) 19:13, 19. Dez. 2012 (CET)

Welcher Antisemitismus? Ich veräppele bestimmte Sprachgebräuche, dei unwissenschaftlich sind. Das sind Listen, wo willkürlich irgendwelche angeblichen Juden hier rausgegriffen werden? Antisemtisch könnte das sein, was ich hier vorfinde. Steht da, was das für Namen sind? Nachnamen von Juden, denen man nachsagt, Juden haben besondere Namen. Weizmann ist deutsch. Rossi ist romanisch. Das ist kein Jiddisc. Jiddisch ist wohl ein Dialekt des Deutschen. Da stehen nur Listen, der ist Jude, das wird dann verbrämt als, aber er ist doch Jude und dann wird vorgegeben, aber es gibt doch jüdische Namen. Warum geht es nicht um sog. Sepharden? Weil die normale italienische, spanische, farnzösische Nachnamen tragen. Rossi, Archevolti usw.. Linguistisch wird suggeriert, es gibt eine Judensprache und Juden tragen Judennamen. Das ist völliger Schwachsinn. Oppenheimer ist ein deutscher Name. Ich möchte als Deutsche keine willkürlichen Judenlisten führen. Wer will die hier?--Maya (Diskussion) 19:13, 19. Dez. 2012 (CET)

Wer bitteschön unterstellt dir Antisemitismus?! Der Artikel enthält übrigens keine einzige Person, sondern ausschließlich Namen, ohne irgendeinen Bezug zu konkreten Personen.--Nothere 19:32, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mich bei Nothere entschuldigt, auch per email, und erklärt, dass Argumentation in meinem Sprachduktus dann für Leute die mich kennen lustig ist. Ich kann nicht meine kulturelle Prägung ändern und mich dem neutralen Bematendeutsch anpassen. Ich wollte Nothere nirgends angreifen, sondern war nur sauer, SLA wird ohne Begründung entfernt. Von angeblichem Administrator. Dann setze ich das da nicht wieder rein, Editwar? Ich wollte begründen, warum der Artikel gelöscht gehört. Habe ich getan. Nothere hat eine erklärende email bekommen. Artikel gehört m.Mn. nach gelöscht. Wenn das keiner macht, ist das nicht mehr mein Problem. Ich habe hier ein Problem erkannt, es überall mal angesprochen, mehr brauche ich nicht zu tun. Ich darf mich über bestimmte Sachen auch aufregen. Wenn Nothere dann traurig ist, habe ich mich entschuldigt, weiter möchte ich nicht verhört werden. Thema angesprochen, nicht mehr mein Problem. Liebe Grüße--Maya (Diskussion) 21:33, 19. Dez. 2012 (CET)

Keine Sorge, so leicht bin ich nicht aus der Fassung zu bringen ;) Wie bereits erklärt steht es dir frei einen regulären Löschantrag zu stellen.--Nothere 21:45, 19. Dez. 2012 (CET)

Meine Uhr

geht auch nicht immer richtig. Es ist bisweilen zum Haare ausraufen - in meinem fortgeschrittenen Alter muss man damit aber etwas zurückhaltender werden :-) Noch einen angenehmen Tag --HOPflaume (Diskussion) 10:05, 17. Dez. 2012 (CET)

Vor allem das fortgeschrittene Alter mancher Uhren hat ab und zu fatale Auswirkungen. Dann bleibt die Zeit stehen und nix geht mehr vorwärts...--Nothere 15:01, 17. Dez. 2012 (CET)

Beruhigend - und gut zu wissen. Den Stundenzeiger hab ich eben schon mal Sicherheitshalber an mich genommen, nur so für alle Fälle...--HOPflaume (Diskussion) 17:14, 17. Dez. 2012 (CET)

Arbeitskreis Umgangsformen International

Hallo Nothere,

ich fände es angemessen, die Seite einer anständigen Löschdiskussion auszusetzen. Der AUI erfüllt inwischen meiner Meinung nach die Redundanzkriterien. Nicht zuletzt durch die Präsenz von Frau Wolff im Fernsehen (RTL, Markus Lanz, SAT1) und im letzten Focus. Ich bin leider nicht so fit in der Wikipedia und weiß nicht, was zu tun ist, würde mich über eine fair geführte Debatte freuen ;)

Viele Grüße und schöne Weihnachten --TanzWicht (Diskussion) 16:50, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo TanzWicht,

Bitte wende dich an die Löschprüfung. Der Artikel wurde schonmal gelöscht, der Unterschied zum damaligen Artikel bestand in einem einzigen Satz, daher ist hier ein entsprechender Antrag auf Wiederherstellung bei der Löschprüfung zu stellen (die zugehörighen Relevanzkriterien finden sich hier). Übrigens gibt es seit heute auch den Artikel Inge Wolff (die die RKs zweifelsfrei erfüllt). Grüße, Nothere 16:59, 17. Dez. 2012 (CET)

Ende der Sperre

Heute endet meine Sperre. Um wieviel Uhr???

--CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 00:43, 23. Dez. 2012 (CET)

Hoffentlich wird es nicht als Sperrumgehung gewertet

Die Sperre endete gestern, um 22:03 Uhr. Ansonsten hättest du hier auch nicht schreiben können.--Nothere 17:51, 23. Dez. 2012 (CET)

Hip-Hop & DanceArt Models by SKDS

Kein reiner Werbeeintrag. Dass die Agentur 2010 gegründet wurde ist für viele relevant. Der Eintrag dient der Information über diese Modelagentur aus dem Modelbereich. Es wurde versucht so weit wie möglich sämtliche Werbeeinträge für diese Agentur zu unterlassen. Dabei habe ich mich versucht, an folgendem Eintrag zu orientieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Louisa_Models. Link zur Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hip-Hop_%26_DanceArt_Models_by_SKDS&action=edit&redlink=1. Link zur Löschprüfung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Hip-Hop_.26_DanceArt_Models_by_SKDS. --Saarland2012 (Diskussion) 00:10, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich habe in der Löschprüfung geantwortet.--Nothere 10:16, 26. Dez. 2012 (CET)