Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 03.01.19

Versionsgeschichten-Archiv BD:Rax bis 01/19 (Übersicht)

Nachfrage mit Bitte um Antwort

Hallo Rax,

du hattest gestern zwei VMs entschieden, in die ich unmittelbar involviert war ... Ich wollte bei dir deshalb nachfragen, worin du die vorgebliche "Diskreditierung" siehst? Wie kommst du dazu, dich als Admin an einer Motivexegese gegen einen Wikipedia-Stammautoren zu beteiligen? Wie ist zu erklären, dass du quasi zu Gefechtsalarmzeiten – noch vor deiner 05:09 Uhr geschlossenen VM – höchstpersönlich Löschanträge gegen Artikel zu Büchern stellst, ohne dich mit dem Hauptautoren kurzgeschlossen zu haben? Beurteilst du im Lichte deines "LAZ" die seit Artikelanlage vorhandene Fachliteratur neu? MfG.--Miltrak (Diskussion) 01:43, 15. Aug. 2017 (CEST)

zusammenhänge: VM-1 (5:09), VM-2 (5:31), LA-1 (4:47), LA-2 (4:51), LAZ nach Ausbau zu LA-2

Guten Morgen, Miltrak,

zur ersten Frage: s. dazu die Vandalismusmeldungen und die Diskussionsbeiträge bei den Löschanträgen, habe ich dort erläutert. (oben verlinkt)

zur zweiten Frage: ich beteilige mich nicht an "Motivexegese gegen einen Wikipedia-Stammautoren", auch in diesem Fall nicht.

zur dritten Frage: die Löschanträge sollen klären, inwieweit die Werke tatsächlich relevant für einen Wikipedia-Eintrag sind. Das war aus meiner Sicht das sinnvollere und angemessenere Mittel gegenüber irgendeiner Sanktion des Kontos (warum ist bei VM-1 erläutert, s.o.), zumal ich da noch nicht wusste, dass du auch in deiner Liste bekannter Arbeiterkinder versucht hattest, den Namen des Buchautors unangemessen unterzubringen. Mit dir als Hauptautoren musste ich mich für die LAs nicht "kurzschließen", schließlich bist du kein Newbie, dem man erklären muss, was man tut und was nicht und wie man sich bei einem Löschantrag verhält.

zur vierten Frage: Nein, s.o. LAZ-Begründung.

Gruß --Rax post 03:48, 15. Aug. 2017 (CEST)

Guten Abend Rax. Ich fasse nochmal mit eigenen Worten zusammen (bzw. meine Sicht der Dinge):

I. Es gab von meiner Seite hier keine "Diskreditierung" eines Benutzers. Weder gibt es dafür plausible Indizien, noch lässt sich die Behauptung endgültig beweisen. Mir scheint das Argument (wenn man es so nennen will) in Bezug auf eine Artikelneuanlage, die sich fast ausschließlich auf wiss. Literatur stützt, auch abwegig zu sein. Ganz im Gegensatz zum gestreuten Gerücht habe ich mich in der jüngsten Vergangenheit eher beeindruckt vom Werdegang AKs gezeigt und mithin auf seine Rezeption in Politik, Medien und Wissenschaft verwiesen. Ein abschließendes Urteil über ihn kann ich aber nicht fällen, es stände mir auch nicht zu.

II. In den von dir abgearbeiteten VMs wurde insbesondere durch den Benutzer:M. wild spekuliert und ad personam polemisiert. Dass du dich als Admin darauf einlässt, hätte ich nicht gedacht. Im Zuge der Artikelneuanlagen (mindestens ein Buch erfüllt ja offenbar die RKs) haben mich die Benutzer H. und N. auf meiner Diskussionsseite gegen alle Regeln der WP:Wikiquette aufgesucht. Auch in den Löschdiskussionen wurde - ohne dass du eingeschritten wärest - Merkwürdiges zu Protokoll gegeben.

III. Augenscheinlich siehst du keinen Konflikt als Admin zwischen der nächtlichen Abarbeitung von VMs und den Löschanträgen auf verwandte Artikel, wiewohl ein LA als letztes Mittel gedacht ist und ich als Stammautor für die angelegten Artikel mit meinem Benutzernamen und keinem Wegwerfkonto einstehe. Mehr ehrliche Kommunikation, lieber Rax, hätte sicherlich geholfen.

IV. Da die aus optischen Gründen angestrengte Auslagerung der Liste bekannter Arbeiterkinder bis dato nicht hinreichend definiert wurde, können selbstverständlich geeignete Personen aufgenommen werden, zumal die Liste nie durch wiss. Belege überzeugt hat. AK wird als "Arbeiterkind" in den Medien rezipiert, auch seine Arbeit weist ausführlich darauf hin. Wenn du daran Zweifel hegst, hättest du auch die Diskussionsseite nutzen können. Dein Eingriff aber erinnert an Punkt III.

MfG.--Miltrak (Diskussion) 18:25, 15. Aug. 2017 (CEST)

zunächst mal sorry für die verspätete Antwort, ich war zwischendrin 1 Woche weg.

zu I. - ok, dann nehme ich das so.

zu II. - daraus könntest du ablesen, dass deine Artikelanlagen sowie die Anlage der Kategorie in der gegebenen Situation von anderen als problematisch angesehen wurden. Die Ausführungen des "Betroffenen" in den Löschdiskussionen zeigen IMHO, dass er selbst sich durchaus diskreditiert sah - ob zu Recht oder zu Unrecht, kann hier offen gelassen werden; ich kann deine Ausführungen oben nachvollziehen, aber so hast du dich in der VM nicht geäußert. Zu den Einträgen auf deiner Userdisk - die habe ich nicht gesehen. Zu den Einträgen in den Löschdiskussionen: Da die Löschanträge von mir waren, habe ich dort keine administrative Handhabe, es sei denn bei groben Wikiquette-Verstößen, und die habe ich nicht beobachtet.

zu III. - siehe dazu die verlinkten VMs und Löschanträge; das waren aus meiner Sicht keine "verwandten Artikel", sondern eben die Neuanlagen, um die es in den VMs ging. Als Administrator habe ich die VMs geschlossen, als normaler User aber die Löschanträge gestellt, um entweder die Artikel (bei Nichterweis der Relevanz) löschen zu lassen oder aber die Relevanz der Artikelgegenstände deutlicher herausarbeiten zu lassen.

zu IV. - du sagst es, die Liste ist Müll, undefiniert und ohne Quellen, welche die Rezeption der Einträge als bekannte Arbeiterkinder bestätigen könnte.

Gruß --Rax post 14:41, 24. Aug. 2017 (CEST)

Rainer Winkler

Kannst du bitte die Seite entschützen? Ich würde gerne eine Begriffsklärung anlegen, da unter Winkler (Familienname) derzeit zwei Rotlinks dieses Namens stehen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:55, 23. Aug. 2017 (CEST)

hab ich in Vertretung mal erledigt. Grüß euch beide --Zollernalb (Diskussion) 23:07, 23. Aug. 2017 (CEST)

Danke! --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:51, 23. Aug. 2017 (CEST)

Falls es hier [1] um den als „Drachenlord“ bekannten Menschen geht, über dessen Relevanz seit Jahren unselige Diskussionen geführt werden [2], handelt es sich um keinen ernstzunehmenden Kritiker bzw. Musikkritiker. So ist auch der Klammerzusatz wohl ungenau. Gruß,--Gustav (Diskussion) 00:15, 24. Aug. 2017 (CEST)

Allerdings, scheint genau der zu sein, weshalb die Seite geschützt war. --Rax post 14:41, 24. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, das hatte ich nicht im Fokus. Und was ist mit Rainer Winkler (* 1940), deutscher Arzt und Buchautor ? Können wir den unter Winkler (Familienname) wieder reinschreiben? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:55, 24. Aug. 2017 (CEST)

@Bernd Bergmann - ja, der Unfug ist mit diesem Edit der IP 84.160.. in den Familiennamenartikel gekommen, das mache ich jetzt noch rückgängig. Grüße (und danke für den Hinweis!) --Rax post 00:10, 25. Aug. 2017 (CEST)

G20-Gipfel in Hamburg 2017

Hallo Rax, ich habe gesehen, dass du aus dem Urlaub wieder zurück bist und auch schon wieder von Kopilot und Häuslebauer gewünschte Veränderungen am Artikel vorgenommen hast. Kannst du bitte die Bilder, siehe [HIER] in den Artikelabschnitt einbauen. Sie sind wichtige Illustrationen, um den Text verständlicher zu machen. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 10:47, 24. Aug. 2017 (CEST)

Guten Tag, DonPedro71,

ich habe nur solche Änderungsvorschläge eingearbeitet, für die es Konsens auf der Disk gab (Konsens kann auch dann angenommen werden, wenn nach einigen Tagen Zuwarten bei einem - wie hier - umstrittenen Artikel mit hochfrequentierter Diskussion kein Einspruch erfolgt). Im von dir verlinkten Abschnitt zu den Bildern (den ich im Rahmen der anderen Einfügungen natürlich auch nachgelesen hatte, du hattest mich ja angepingt dort), kann ich diesen Konsens (noch) nicht erkennen. Grüße --Rax post 14:41, 24. Aug. 2017 (CEST)

Du hast dir aber schon die fadenscheinigen Argumente von Amtiss und Häuslebauer durchgelesen? Dir ist auch wohl klar, dass es mit Kopilot, Häuslebauer, Amtiss, etc. hier nie einen Konsens geben wird, da sie möglichst wenig von den Ausschreitungen und Millionenschäden, von den Zerstörungen des linken Mobs und den Straßenschlachten im Artikel haben wollen? Dir ist auch klar, dass ohne die Bilder die sog. "Steine" im Artikel auch wie "Kieselsteinchen" interpretiert werden können und damit eine wichtige Information, dass es sich um massive Gehwegsplatten und Pflastersteine handelt, verschwiegen wird? Dir ist auch klar, dass die Zerstörungen an der Haspa massiv sind und als Beispiel für die extreme Gewaltbereitschaft stehen (dazu gibt es übrigens auch ein ungeschnittenes Live-Video, wie die Geldautomaten zerstört werden - gefilmt von den Gewalttätern, die die Taten begangen haben, siehe in diesem Video (30:08-30:20)? Dir ist auch klar, dass sich sofort nach meinem Beitrag bereits drei andere Benutzer für den Vorschlag ausgesprochen haben? --DonPedro71 (Diskussion) 15:36, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hallo DonPedro71, dann versuche ichs mal auseinanderzuklamüsern, wie sich das aus administrativer Sicht darstellt:

• „Du hast dir aber schon die fadenscheinigen Argumente von Amtiss und Häuslebauer durchgelesen?“ - Nein, ich habe keine "fadenscheinigen Argumente" gelesen.
• „Dir ist auch wohl klar, dass es mit Kopilot, Häuslebauer, Amtiss, etc. hier nie einen Konsens geben wird, da sie möglichst wenig von den Ausschreitungen und Millionenschäden, von den Zerstörungen des linken Mobs und den Straßenschlachten im Artikel haben wollen?“ - Nein, ist nicht mein Eindruck; man muss nur den Kompromiss wollen, dann wird er mit diesen Autoren auch möglich sein nach meiner Erfahrung.
• „Dir ist auch klar, dass ohne die Bilder die sog. "Steine" im Artikel auch wie "Kieselsteinchen" interpretiert werden können und damit eine wichtige Information, dass es sich um massive Gehwegsplatten und Pflastersteine handelt, verschwiegen wird?“ - Wenn da mit "massiven Gehwegsplatten und Pflastersteinen" geworfen wurde, wird es dafür sicher reputable Quellen geben, und dann wird das sicher auch seinen Weg in den Artikel finden, ich bin da sehr zuversichtlich. Abgesehen davon: heute Nachmittag hat bspw. Häuslebauer zu der von dir oben schon hervorgehobenen Bilderfrage auf der Disk einen Kompromissvorschlag vorgelegt.
• „Dir ist auch klar, dass die Zerstörungen an der Haspa massiv sind und als Beispiel für die extreme Gewaltbereitschaft stehen ... ?“ - Ja, ist mir klar - nur, was hat das jetzt mit deiner Ausgangsfrage zu tun?
• „Dir ist auch klar, dass sich sofort nach meinem Beitrag bereits drei andere Benutzer für den Vorschlag ausgesprochen haben?“ - Nein, das ist nur sehr eingeschränkt (tzeilweise) richtig.
  Das erste Problem dabei ist, dass sich einer der drei zwar für entspr. Bilder aussprach, nicht aber für die von dir vorgeschlagenen (zit: "Aber ich finde die Bilder haben nicht genug "Aussagekraft". Die fehlenden Pflastersteine könnten auch andere Gründe haben sprich Bauarbeiten (auch wenn es hier natürlich nicht der Fall ist). Zur HASPA: Da muss man leider sagen, dass das die Bank auch ohne G20 immer stark in Mitleidenschaft gezogen aussieht (natürlich nicht so stark wie auf den Bildern und ich will diese Bilder auch nicht verharmlosen), aber Graffitis und Aufkleber gibts dort schon immer.") und auch nicht für die Verarbeitung in einer Bilder-Galerie.
  Das zweite Problem dabei ist deine Einschätzung "sofort nach meinem Beitrag ... für den Vorschlag ausgesprochen" ...
  Dein Beitrag war von 17:07, 18. Aug.; einen Tag später folgte die prinzipielle Zustimmung zweier User (17:46, 19. Aug.; 19:16, 19. Aug.), wobei die zweite mit der Skepsis versehen war, die ich oben verlinkte, also noch zu diskutieren war; noch einen Tag später (17:06, 20. Aug.) folgte die dritte Zustimmung, allerdings nicht zu deinem Vorschlag, sondern zur kritischen Anmerkung des zweiten Users.
  Dennoch folgte darauf deine Aufforderung an mich einen weiteren Tag später (13:03, 21. Aug.), die Galerie wie von dir vorgeschlagen in den Artikel einzufügen, ohne dass die kritischen Anmerkungen diskutiert waren. Das ist (sorry) eben kein Konsens, sondern der Versuch, einen Artikel nach eigenen Vorstellungen zu gestalten, ohne die kritischen Anmerkungen zu berücksichtigen.
  Abgesehen davon: direkt anschließend (ab 13:15, 21. Aug.) folgt von 2 weiteren Usern weitere Kritik an deinem Vorschlag, so sieht kein Konsens aus.
  Klar, Konsens bedeutet nicht, dass wirklich alle einem Vorschlag zustimmen müssen, denn ein Veto-Recht gibt es natürlich nicht bei der Artikelgestaltung (es sei denn, die vorgeschlagenen Inhalte würden gegen Richtlinien verstoßen), aber ein Vorschlag, der nur ein einziges klar zustimmendes Votum hat (insgesamt zwei (ein weiteres erfolgte einige Tage später, 15:58, 24. Aug.), mit dir selbst dann also: drei), aber vier ablehnende bzw. kritische Stellungnahmen, die weitere Diskussion erforderlich machen, ist sicher kein Konsens.

Grüße --Rax post 23:52, 24. Aug. 2017 (CEST)

So kann man das natürlich auch sehen. In meinen Augen stellt sich das eher so dar, dass keine weiteren Bilder der Gewaltexzesse in den Bericht sollen, um das Thema "herunterzuspielen". Dagegen wird über jede Ohrfeige von Polizisten mit Einzelmeinungen und unbewiesenen Anschuldigungen der Artikel "gepflastert". So kann man auch arbeiten. Ich verstehe aber deine Einschätzungen und man wird sicher noch treffendere Bilder finden. Ich finde z.T. die aus der Presse mit den Jungs von hinten mit den massiven Steinen sehr gut - haben wir aber noch nicht in commons. Das Argument mit den nicht "perfekten"Bildern lasse ich also hier nicht gelten. Solange es keine "besseren" Bilder gibt, sollten zumindest mal die rein, die wir haben. Aber ich sehe schon, so komme ich nicht weiter. Ich würde dich aber bitten, entsprechende Absätz lt. Diskussion bzgl. des Treffens und der versuchten Einflussnahme linker Organisationen und dem Verbot von linksunten.indymedia.org in Zusammenhang mit dem G20 in den Artikel zu übernehmen, damit die breite Öffentlichkeit wenigstens ein wenig mehr neutrale Berichterstattung in dem Artikel außer den ausufernden linken Monologen über Polizeigewalt im Artikel erfährt. Danke und Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 11:05, 25. Aug. 2017 (CEST)

Habe dich jetzt auch direkt wegen Änderungen angepingt. Wenn dich das nervt oder du einfach mehr administrative Augen auf dem Artikel haben willst, dann sag Bescheid. In diesem Fall würde ich wieder den Weg über Administratoren/Anfragen gehen. Viele Grüße --Häuslebauer (Diskussion) 09:54, 28. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Häuslebauer, nein, eigentlich nervt mich das nicht, nur ist es die letzten Tage so gewesen, dass ich nicht nur bei Konsensmeldungen, sondern auch bei Widerspruch dagegen angepingt wurde (nicht durch dich!), und das nervt echt, weil: lesen kann ich schon, ob eine Konsensmeldung zu recht erfolgte. Ansonsten habe ich grad noch auf der Artikeldisk dazu kurz eine Rückmeldung abgesetzt; der Artikelschutz läuft ja demnächst aus, von daher ist die administrative Betreuung jetzt nicht mehr nötig. Grüße --Rax post 02:21, 29. Aug. 2017 (CEST)

Offener Brief an Rax bzgl. "Wort zum Dienstag" auf der Diskussionsseite zum G20-Gipfel

Hallo Rax,

einige Anmerkungen noch zu deinem "Wort am Dienstag": Ich hatte bislang große Stücke auf dich gehalten, aber das was du in deinem "Wort zum Dienstag" auf der Diskussionsseite zum G20-Gipfel postulierst, kann ich so nicht hinnehmen.

Wenn du seit Juli ein Auge auf dem Artikel hast, dann sollte dir aufgefallen sein, dass außer Kopilot und Häuslebauer NIEMAND! mehr an diesem Artikel mitarbeiten wollte, da ALLE Benutzer von Kopilot vergrault wurden. Jede noch so kleine Änderung hat er abgebügelt, es sei "unnötig", "kleinkrämerisch", "sehe ich anders", "enzyklopädisch nicht relevant", "kann verzichtet werden", "ist unwichtig" usw. Er hat damals schon seine eigene Meinung als die einzig wahre hingestellt und jedem Benutzer das Mitarbeiten vergält. Dies ist anhand der Versionsgeschichte des Artikels und der Diskussionsseite dazu leicht nachzulesen) Ich hatte mir das im Juli lange angesehen, wie Artikelabsätze Stück für Stück in den Artikel wanderten und bin Ende Juli mal von Anfang bis Ende den Artikel durchgegangen. Dabei fiel als Erstes die Quellenauswahl auf, die anscheinend sehr nach dem Geschmack des Benutzers ausgewählt war, was ich dann auch analysiert hatte. Nachdem eine Generaldebatte hierzu aber nichts brachte, habe ich den Beschluss gefasst, mich quasi als Einzelner gegen die Kaperung des Artikels zu stellen, Mißstände und etwaige Belegmängel anzusprechen und am Artikel mitzuarbeiten, um zumindest einen einigermaßen neutral geschriebenen Artikel für die Wikipedia zu erreichen. Diese Arbeit ist aber nicht nur mühsam, sondern wurde wochenlang quasi blockiert! Ich habe mehrere Punkte zur Ergänzung vorgeschlagen (u.a. linksunten.indymedia.org, weitere essentielle Brandanschläge, da politisch motiviert auf Privatpersonen, weitere Bilder, usw. usw.), die bis jetzt nicht im Artikel stehen, weil sich Kopilot mit z.T. unnachvollziehbaren, an den Haaren herbeigezogenen Argumenten querstellt! Was nicht gefällt, wird abgelehnt! Dabei werden z.T. sehr komische Maßstäbe angelegt, z.B. soll einmal der in der Quelle genannte Name im Artikel stehen, ein anderes Mal eben nicht, je nach Gusto von Kopilot. Ein anderes Mal sind Meinungen und Behauptungen Einzelner unbedingt in den Artikel zu bringen, ein anderes Mal eben nicht (obwohl für beide Aussagen valide Quellen vorliegen), eben wieder nach Gusto Kopilot.

Die letzten Tage habe ich zwei - und dabei bleibe ich auch - BEWUSSTE Falschdarstellungen von Kopilot im Artikeltext anhand der vorhandenen Quellen festgestellt: Zum einen wurde behauptet, die Untersuchungen des LKA hätten keine massive Gewalt gezeigt, nach genauer Quellenrecherche so FALSCH! Die entsprechende Beamtin hatte weniger Gewalt gesehen und erhebliche Zweifel an der Darstellung des Polizeiführers geäußert - Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied! Kommt halt immer drauf an, was man mit einer "interpretierten Quelle" erreichen will... Zweitens läßt Kopilot die Soko "Schwarzer Block" gegen Polizisten ermitteln (steht so immer noch im Artikel), obwohl die SoKo (wie in mehreren Berichten nachzulesen ist) vorrangig gegen Gewalttaten aus der linksextremistischen Szene, die mit G20 in Verbindung stehen ermittelt werden, mittlerweile zuletzt vom Spiegel recherchiert über 2.000! Einzelne Straftaten von Polizisten sollen bei der Aufarbeitung des Videomaterials eben auch mit bearbeitet werden - logisch! Der entsprechende Passus im Artikeltext gibt das aber nicht wahrheitsgetreu nach Quellen wieder. Da wird eben dann mal etwas zusammengewürfelt, um einen gewissen Duktus zu erreichen. DAS ist kein "Fehler im Eifer des Gefechts", wie von dir in deinem "WzD" konstatiert, sondern bewusste Falschadarstellung eines Benutzers, um dem Leser zu suggerieren, das nur gegen die Polizei ermittelt wird und die Tatsache der Ermittlungen gegen die Straftäter (wozu diese SoKo gemäß Quellen eigentlich eingerichtet wurde) komplett verschweigt! Und Rax, ich wette hier und heute einen größeren Geldbetrag mit Dir, dass ich - falls ich dazu noch Lust habe (was mir durch diese ganze Causa ja durch Kopilot - und wie ich immer mehr feststelle, nun auch durch dich - gründlich vermiest werden soll!) - noch weitere "Quellenklitterungen" von Kopilot (komischerweise immer nur in eine Richtung) finden werde!

Deine Aussage "...da die Aktualität des Ereignisses nun nicht mehr so aktuell ist und da nach meiner Einschätzung jetzt nicht gravierende Fehldarstellungen im Artikel stehen..." überrascht mich und entspricht in beiden Aussagen nicht der Wahrheit! Im Gegensatz zu manchen Benutzern hier, hat die breite Öffentlichkeit durchaus noch ein berechtigtes Interesse an den Vorfällen vom 4. bis 9. Juli und den damit in Zusammenhang stehenden z.T. massiven und dem Steuerzahler sehr viel Geld kostenden Anschlägen und Attentaten im Vorfeld des Gipfels, seiner Gesamtkosten, der Aufarbeitung der Vorkommnisse um den Gipfel, der Urteile usw. usw. Denn wegen der Chaoten mussten nicht nur 40 Mio. Entschädigung, sondern auch kostenintensive Untersuchungen angestellt werden. Die chaotischen Zustände müssen aufgearbeitet werden und jedes Gerichtsurteil wird in den nächsten Tagen sehr wohl von der Öffentlichkeit wahrgenommen und wird auch sicherlich sowohl breit in der medialen Öffentlichkeit rezipiert, als auch sehr gerne von einer interessierten Leserschaft in Wikipedia nachgelesen werden! Und zum Zweiten: Wenn nach deiner Einschätzung "nicht gravierende Fehldarstellungen im Artikel stehen", dann hältst du zumindest den o.g. Punkt wohl auch für keine Fehldarstellung, wenn im Artikel mal schnell aus einer Ermittlungsbehörde gegen Straftaten allgemein durch mehr oder weniger geschickte Formulierung und Klitterung von Kopilot eine Ermittlungsbehörde ausschließlich für die Verfolgung von "Polizeiübergriffen" sozusagen "umgeschrieben" wird? Das ist also bei Dir "keine graviernde Fehldarstellung"? Deine Aussage "...wenn ich dem vermeintlichen "Gegner" unterstelle, dass er absichtlich den Artikel verfälschen möchte..." ist hier nur noch eine bodenlose Frechheit! Die Leute wollen im Artikel belegte Tatsachen, die der Wahrheit entsprechen und keine eigeninterpretieten Sekundärquellen!

Weiterhin habe ich dich nur immer gleich angepingt, weil Kopilot schnel schnell @Rax: in einen Passus eingefügt hatte, wenn man mal auf´s Klo ging! Siehe dazu auch dazu noch sowas auf meiner Benutzerdisk, wo spätestens jedem klar sein sollte, wie Kopilot andere Benutzer beobachtet und imho verfolgt. Wer mir auf meiner Disk sagt, wann ich Online bin bzw. war und gleichzeitig in punkto Datenschutz in Artikeln schwadroniert, ist bei mir bzgl. dieser Sachkompetenz auch kein Experte. Sinn des ganzen ist natürlich, bevor der Konterpart etwas zu dem Textentwurf beisteuern kann, dann schnell wieder etwas durchzudrücken. Daher war es unumgänglich, dich darüber zu informieren - und das auch ebenfalls schnell - dass es eben keinen Konsens in der entsprechenden Sache gab! Mir das jetzt vorzuwerfen, naja...

Summa summarum wird das ein Musterbeispiel werden, wie ein Artikel von einem einzelnen Benutzer gekapert ist, der "als Hauptautor" mit durchaus durchschaubarem Duktus versucht, ein Lemma so umzuschreiben, dass (zumindest was die "Randerscheinungen" des Gipfels betrifft) nicht viel mit einer ausgewogenen enzyklopädischen Darstellung zu tun hat. Wer Angesichts des derzeitigen Artikels nicht bemerkt, dass wichtige Fakten fehlen (weil sie eben mal schnell aus den Quellen "umgedeutet" werden oder wie Kopilot sagen würde "...aus der Zusammenschau..." sich anders darstellen (lassen)), bzw. blockiert wird, dass neuere Informationen überholte, alte ersetzen (weil die alten halt besser "passen") der hat entweder den Artikel in der Gänze nicht im Blickfeld oder verschließt seine Augen vor diesen eklatanten Mängel im Artikel.

Wie jeder, der den Artikel G20-Gipfel in Hamburg 2017 liest, leicht erkennen kann, naehmen die "Ausschreitungen und Straftaten" (obwohl tagelang, z.T. live von den Ausschreitungen und in den Folgetagen breit medial rezipiert berichtet wurde, obwohl mittlerweile eine sehr große Anzahl von Videomaterial im Netz diskutiert und ausgewertet wird) einen kleinen Raum im Artikel ein, werden relativiert und werden "klein" geredet bzw. wiedergegeben. Da wird eine Textergänzung von Kopilot schon mal gerne mit "zu langer Text" oder "entspricht in der Länge nicht den anderen Teilen" blockiert, wohingegen die Abschnitte "Polizeiübergriffe" und "Kritik an der Polizei" überbordend jede noch so winzig kleine Meinung irgendeines Demonstranten oder Anwalts aufnimmt, sowie "Ermittlungen" tendenziös vor allem Ermittlungen gegen die Polizisten in den Focus stellt. Wer hier angesichts des aktuellen Verhältnisses von Ermittlungen, Anzeigen und nun auch Gerichtsverfahren und aktuell auch erste Urteile kein Mißverhältnis in der Darstellung sieht, der muss schon wirklich "auf einem Auge blind" sein, sorry!

"Debatte unter Gipfelgegnern" wird breitgetreten, wobei sich Kopilot gegen einen Abschnitt "Linke Gewalt" stellt, wo auch Berichte über alle ANDEREN (außer den mit den Demonstranten sympatisierenden Gruppierungen) zu Wort kommen (in der Öffentlichkeit breit diskutiert, in der Presse mit ebenso vielen Quellen auffindbar). Hier sollte es einen Gesamtabschnitt "Aufarbeitung" geben, der den linken Gruppen ebenso Gehör gibt, wie den anderen "Meinungen" - Fehlt aber komplett! Hauptsache, die Darstellung der IL und der Roten Flora wird in dem Artikel nahezu wortwörtlich zitiert. Eine Passage mit den Äußerungen der Anwohner und Ladenbesitzer in einem Abschnitt "Debatte unter Gipfelgegnern" unterzubringen, unterstellt unbewußt, dass ALLE Ladenbesitzer und Anwohner "Gipfelgegner" seien... Obwohl mittlerweile genügend Berichte der freien Presse vorliegen, dass Anwohner und Ladenbesitzer eben nicht hocherfreut waren, was "die Szene" dort abgeliefert hat. Nicht tendenziös? Na dann... Und so liese sich eine genaue Analyse noch weiter fortführen, würde aber jetzt zu weit führen. Der Duktus ist klar erkennbar.

Ein Versuch, hier eine Ausgewogenheit im Artikel mit einem Bereich "Linke und Gewalt" herzustellen, der auch die Aufarbeitung mit der linken Gewalt im Zusammenhang mit dem G20-Gipfel VON AUSSEN beleuchtet, nämlich z.B. mit Nachtreffen der linken Szene, Betrachtungen bzw. Diskussionen bzgl. Schließung von autonomen Zentren (wo nun auch immer mehr die Finanzierungsgrundlagen in der Öffentlichkeit zu Tage treten), einer Aufarbeitung der Spätfolgen (nicht durch die IL, Andreas Blechschmidt oder die Rote Flora, usw...) scheiterte die letzten Wochen aus Ermangelung eines Textvorschlags ("hat ja auch keiner mehr Bock da mitzuarbeiten") und wird auch an der fortschreitenden Blockadehaltung Kopilots scheitern, da bin ich mir sicher! Es sollen einfach die von Kopilot die ersten Tage fast ausschließlich in "seinem Artikel" zusammengetragenen "Fakten" so stehen bleiben, damit keine neueren Erkenntnisse in den Artikel kommen. Ich möchte in diesem Zusammenhang auch mal ganz nebenbei erwähnen, dass nicht ich den Artikel in eine Artikelsperre getrieben habe, sondern Kopilot zusammen mit anderen durch permanenten EW! Das nur am Rande.

Summa summarum bin ich schon etwas schockiert, wie du den Artikel und auch die Diskussionen dazu beurteilst! Da ich mittlerweile außer Häuslebauer der Einzige bin, der die "Meinungen" und "Bearbeitungen" eines einzelnen Benutzers als quasi Konterpart kontrolliert und ein wachsames Auge auf den Text hat, sollte es der Wikipedia an einem weiteren Mitwirken von mir in diesem Artikel gelegen sein! Du versuchst aber mit dem Duktus deiner "Anmerkungen" in deinem Wort zum Dienstag genau das zu erreichen, was Kopilot schon seit einem Monat versucht: Auch mich als letzten Benutzer, der außer ihm und Häuslebauer noch ein Interesse an dem Artikel hat, zu vertreiben! Andere haben sich doch schon lange zurückgezogen! Es gab in der Artikeldiskussion in den letzten vier Wochen fast ausschließlich Bearbeitungen von Kopilot, Häuslebauer und mir, wobei ich hier Häuslebauer noch ausdrücklich eine artikelorientierte, enzyklopädische und ideologisch unverbrämte Arbeit unterstelle! Du haust also mit deinen Kommentaren in eine Kerbe, damit Kopilot weiter im Artikel schalten und walten kann, wie er möchte? Ist das so von dir gewollt? Ist das so von der Community gewollt, deren adminstrativer Vertreter du bist?

Zu guter letzt noch eine Anmerkung zum Nachdenken: Wir schaudern in der Wikipedia davor, wenn Unternehmensartikel von den Unternehmen selbst geschrieben werden, unterstellen ihnen IK und fordern sie auf, den Artikel besser von jemandem von außen schreiben zu lassen, richtig? Kopilot läßt bei der Artikelbearbeitung keinen Zweifel aufkommen bzgl. seiner Vorliebe für bestimmte Quellen, Inhalte und Darstellungen. Weitere Ausführungen spare ich mir hier. Ich habe ein gutes RL, einen gute Job und möchte mich hier nicht an einem Artikel aufreiben. Ich möchte aber alle Benutzer, die dies lesen dazu aufrufen, ein Auge auf den Artikel zu werfen! Danke für´s Lesen. --DonPedro71 (Diskussion) 12:06, 29. Aug. 2017 (CEST)

zusammenhang: admin-hinweis zur weiteren arbeitsweise am artikel

Moin DonPedro71,

danke für deine ausführliche Rückmeldung, die ich natürlich vollständig gelesen habe. Bitte versteh aber, dass ich mich weder an der engeren inhaltlichen Debatte noch an Bewertungen von Userverhalten hier auf meiner Disk beteiligen möchte. Wenn es zu persönlichen Angriffen kommt, dann ist die VM zuständig, wenn es "nur" um Unfreundlichkeiten und Stuten-/Hengst-Bissigkeiten geht, ist die beste Verfahrensweise, cool drüber zu stehen.

Zu meiner Meinung, dass der Artikel keine gravierenden Fehldarstellungen hat (natürlich noch Mängel an der einen oder anderen Stelle - jo, wie die meisten unserer Artikel) und dass das Thema insgesamt zwar ein Kurzzeitaufreger der größeren Art war, dennoch inzwischen - wie es bei aktuellen Ereignissen idR der Fall ist - aus den Tagesnachrichten weitgehend verschwunden ist, stehe ich aber; der noch übrige Rest ist cum grano salis IMHO juristische Aufarbeitung und fachliche Bewertung der Ereignisse, die ganz gelassen und in Ruhe erfolgen kannkönnte.

Und noch was: Ich hatte ganz bewusst niemanden persönlich angesprochen mit meinen Hinweisen; z.B. warst du ja nicht der einzige, der die Ping-Funktion auch genutzt hat um mich auf einen Nicht-Konsens hinzuweisen, s. Abschnitt zur Reihenfolge ab 11:39, 28. Aug.

Schließlich: Was die bewussten Falschdarstellungen angeht - das unterstelle ich eben keinem der auf der Disk regelmäßig und aktiv beteiligten User; mein Eindruck ist eher, dass alle den aus ihrer jeweiligen Perspektive besten Artikel zum Thema anstreben. Das müsste man dem Gegenüber zugestehen - aber ich gebe gern zu, dass mir das bei Artikeln, an denen ich mit Herzblut und Fachwissen beteiligt bin, auch nicht immer gelingt.

Gruß --Rax post 00:27, 30. Aug. 2017 (CEST)

Unzulässige Benutzung der Zusammenfassungszeile bitte versionslöschen

das hier du hältst ja zu ihm, aber manches geht wirklich zu weit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:24, 31. Aug. 2017 (CEST)

Guten Tag, Lómelinde, erstmal sorry, dass ich erst jetzt antworte, mitunter denke ich über was lieber erstmal etwas nach, und der Eintrag war so flott wieder verschwunden, dass ich ihn überhaupt erst mit diesem Edit bemerkte. Jepp, ging zu weit, auch wenn ich mir bzgl. Versionslöschung nicht auf Anhieb sicher bin, aber darüber muss ich ja nicht mehr nachdenken, wurd ja schon erledigt (wobei mir gar nicht klar war, dass ich "zu ihm halte"). Aber vielleicht wäre es mitunter auch sinnvoll, mal zu warten mit solchen Quelltext-Markup-Korrekturen, wie du sie vornimmst, da sich ja dadurch am Aussehen für die Leserinnen und Leser nüscht ändert, sich dadurch aber vielleicht manche sehr gestört fühlen können in der konkreten Artikelarbeit und dann impulsiv reagieren. Und das muss ja nicht sein, man könnte sie ja auch ganz in Ruhe machen lassen; Wikipedia muss ja nicht morgen fertig sein. Just my 2cents. Grüße --Rax post 17:42, 3. Sep. 2017 (CEST)

Meldung

zu Tandalier

Hallo Rax, leider setzt Benutzer Tandalier trotz Deiner scharfen Ansprache seine Rache-Löschanträge fort. Das ist im Prinzip das einzige, was er mit seinem Account tut. Es kann nicht sein, dass er Wikipedia für seinen "Rachefeldzug" benutzt. Er stellt Löschanträge für Seiten seiner "Konkurrenz". (nicht signierter Beitrag von 31.17.249.218 (Diskussion) 20:39, 7. Sep. 2017 (CEST))

Guten Abend 31.17 ..., da der letzte Benutzerbeitrag von Tandalier vom 5.9. ist, kannst du nur diese VM vom 4.9. meinen. Diese wurde mit einer Warn-Sperre des Accounts abgeschlossen. Gruß --Rax post 01:11, 8. Sep. 2017 (CEST)

Asurabot - aktuelle Diskussionen unterhalb einer Kategorie

WP:BCQS als Beispiel, dann verpasst man keine Diskussion mehr. Alternativ kann händisch per PetScan gesucht werden. Grüße, -- (etwas zu kurz signierter signierter Beitrag von Ghilt (Diskussion | Beiträge) 17:02, 8. Sep. 2017 (CEST)) :-P

Herzlichen Dank! Grüße --Rax post 20:16, 8. Sep. 2017 (CEST)

Meinungsbilder

Im Nachgang zu einem unserer Gespräche:

• Wikipedia:Meinungsbilder/Unbegrenzte Benutzersperrung durch Admin (2006)
• Wikipedia:Meinungsbilder/Dauerhafte Benutzersperre nur mit Mehrheits-Entscheid (2010)

Während das 2006er Meinungbild eine unbegrenzte BS durch Admin ausgeschlossen hat, entschied sich das 2010er MB für die unbegrenzte Sperrung durch Admins "wie bisher" ausgesprochen; sie hat sich also für eine als Status quo beschriebene Option entschieden, die aber gar nicht der Status quo war. MB-Gewinn durch Lüge, und keiner merkt's! Der historische Zusammenhang zum 2. MB dürfte die damalige Sperre von TJ.MD sein. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:16, 15. Sep. 2017 (CEST)

@Matthiasb - nope - da hatte niemand "gewonnen", zumindest nicht mit diesen MBs ;)

• Das MB von 2006 (wurde donnernd abgelehnt: 79pros, 25kons, 95ablehnungen) und war nie geltende Richtlinie.
• Dagegen hat der Sperrreport 2009 gezeigt, dass es schon immer^TM (spätestens aber seit 2004) rein administrative Sperren stimmberechtigter User gab, die massiv gegen Richtlinien verstoßen haben.
• Das MB von 2010, das ja eigentlich ebenso zum Ziel hatte, die administrativen BS einzuschränken wurde noch donnernder abgelehnt.

In meiner dunklen Erinnerung gab es noch einige weitere MBs zu diesem Thema - und in meiner dunklen Erinnerung wurden die alle durch die Bank abgelehnt. Grüße --Rax post 19:30, 16. Sep. 2017 (CEST)

Nein, 2006 war der alte Typ MB, das als angenommen galt, wenn die Zahl der Ablehnungen kleiner war als die Zahl derjenigen, die in der Sache (pro+kontra+Enthaltung) abgestimmt hatten, d.h. das MB wurde damals knapp als gültig angenommen und dann der Auswertung nach als pro gewertet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:13, 17. Sep. 2017 (CEST)

du zwingst mich jetzt echt in diese staubigen archive?

sorry, die Regelung kenne ich nicht (auch wenn sie auf der Disk dort als "Statistik" nahegelegt scheint - hast du ein Beispiel dazu im Kopf?) - so weit ich mich erinnere war damals noch gar nichts weiter geregelt (so sah die MB-Hauptseite aus), außer dass damals noch klar war, dass Meinungsbilder keine Kampfabstimmungen sind, sondern einen Konsens erreichen sollten - was dieses nicht tat (es hatte ja auch noch keinerlei Information zur Auswertung). Die Statistik von Hans auf der Disk jedenfalls war keine Auswertung, sondern eine Meinung ohne weitere Folgen - die eigentliche Auswertung fand mit dem unwidersprochenen Eintrag des Ergebnisses auf der MB-Seite statt hier.

Einschub: Spätere MBs zum selben Thema gingen übrigens immer ausdrücklich(sic) davon aus, dass der Versuch, mit diesem MB 2006 den Status quo zu ändern, von der Community abgelehnt worden war, siehe bspw. (gibt vill. noch mehr): MB 2009, MB 2011, MB 2014.

Später wurden dann IMHO immer die Kontra- und die Ablehnungen zusammengezählt, wie es jedenfalls 4/2009 schon unumstritten war, als ich aus der MB-Hauptseite das Intro ausgelagert hatte (damals noch mitsamt der heutigen "Regelungen", die erst 2011 rausgeclont wurden; noch später erst wurde es üblich, dass es auch bzgl. "Ablehnung oder nicht" pro-kontra-Stimmöglichkeit gab). Und dass Kontra und Ablehnung zusammengezählt werden sollten bei der Frage, ob ein MB einen Konsens abbildet, kam nach meiner Erinnerung spätestens 2007 auf und wurde in der zweiten Jahreshälfte intensiv diskutiert (auf der MB-Disk 2007 gehts in gefühlt jedem 2. Thread darum) und schließlich eingefügt (mit dem wikipedia-üblichen Hin und Her), siehe [3], [4], [5], ab da Daumenkino folgen ... Grüße --Rax post 05:36, 17. Sep. 2017 (CEST)

wenn ich mich richtig erinnere und mir das hier anschaue (inklusive Zeitstempel!), war deine letze Samstagnacht bestimmt lustiger als diese... Grüß euch beide --Zollernalb (Diskussion) 09:03, 17. Sep. 2017 (CEST)

*gg* - ganz sicher, aber das liegt weniger am Staub der Archive als an der lustigen Gesellschaft ;) --Rax post 14:56, 17. Sep. 2017 (CEST)

Das verstehe ich aber nun gar nicht. Ich war doch an beiden Abendgestaltungen beteiligt?

Natürlich gab es den Streit immer, das Paradebeispiel ist das MB zur Relevanz von Bahnhöfen, bei dem erfolgreich das Ergebnis der Abstimmung für ungültig erklärt wurde, weil die meistgewählte Option eine oder zwei Stimmen weniger hatte als die Zahl derjenigen, die das MB ablehnten. Das ist doch das Problem, daß in den alten MBern – logisch richtig – vorausgesetzt wurde, daß jeder das MB annimmt, der es nicht ablehnt, aber gleichzeitig der Anspruch gestellt wurde, auch dann mit "nein" zu stimmen, wenn man das MB ablehnt. Mit dem späteren, IIRC Gestumblindis Konzept, hat man MB bewußt erschwert, weil man eine doppelte Neinstimme eingeführt hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:25, 18. Sep. 2017 (CEST)

ja schon, aber du bist nicht hier gewesen, sondern da in dem Kasten vor meiner Nase ;)

Es gab auch schon Überlegungen, die Abstimmung über die formale Gültigkeit vorzuziehen, so dass diese nicht mehr zum taktischen Mittel wird, aber wie ich uns kenne, würde sie das dann doch wieder irgendwie anders. Ich glaube, insgesamt tendiert Wikipedia dazu, zu erstarren, im Artikelbestand wie im Richtlinienwerk, im Willen, möglichst gut zu bewahren, was man hat - wir werden also konservativer - wert- und strukturkonservativer. Bin mir noch nicht im Klaren darüber, ob ich das eigentlich gut oder schlecht finde.

Andererseits - a pro pos Gestumblindi - mitunter gipps doch noch Bewegung, typischerweise im techie-Bereich, gestern Abend poppte dieses weitgehend ausdiskutierte MB anlässlich der Verschiebung des Eintrags auf der MB-Hauptseite auf meiner Beobachtungsliste auf. Mal sehn, wie erstarrt wir sind. Gruß --Rax post 16:07, 18. Sep. 2017 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert allen Nachteulen zur FleißEule 2017

Hiermit verleihen wir der Nachteule

Rax
die Auszeichnung

FleißEule 2017.

gez. WikiEulenAcademy 09/2017

Liebe Nachteulen Iwesb, Hephaion, Jivee Blau, MBurch, Emergency doc, Felistoria, Artregor, Rax und viele weitere,

nachdem Rax zur, für euch wohl noch viel zu frühen Tageszeit, die Eule für einen eurer Schreibtische entgegen nahm und gleich an eine andere Nachteule weiterreichte, freuen wir uns sehr, nun jedem von euch eine Eule für den virtuellen Schreibtisch überreichen zu dürfen. Sehr herzlich gratulieren wir zum Gewinn der FleißEule und möchten uns bei euch recht herzlich für euer wachsames Auge zur späten Stunde bedanken. Gleichzeitig bitte ich um Nachsicht, dass ich erst jetzt den Weg auf deine Diskussionsseite gefunden habe, doch die Vogelgrippe hatte mich BabelEule leider im GlückwunschFlug erwischt.

Liebe Grüße eure --WikiEulenAcademy  21:22, 18. Sep. 2017 (CEST)

P.S. natürlich dürft ihr auch diesen Eulenbabel nutzen:

Ich wurde mit der FleißEule 2017 ausgezeichnet.

--WikiEulenAcademy  21:22, 18. Sep. 2017 (CEST)

Danke, @WikiEulenAcademy, es war mir 1 Vergnügen und 1 Ehre  . Grüße --Rax post 22:28, 18. Sep. 2017 (CEST)

Sichter

Moin Rax, eventuell erinnerst Du Dich an unser nettes Gespräch auf der WikiCon in Leipzig. Mittlerweile habe ich den Dreh raus und alleine heute über 100 Bearbeitungen gemacht. Zwischendurch passieren mir versehentlich noch kleine Fehler - wie z.B. das Korrigieren von Links im BNR, aber das legt sich bestimmt mit der Zeit. Deswegen wollte ich einfach einmal fragen, ob Du Dir mein Benutzerkonto nochmal ansehen würdest.

Mit freundlichen Grüßen

Florian Schneider (Diskussion) 20:14, 28. Sep. 2017 (CEST)

Moin Florian, natürlich erinnere ich mich! Was die Sichterrechte angeht - ich gucks mir gern mal an. Gruß --Rax post 20:45, 28. Sep. 2017 (CEST)

alles ok, siehe Antwort auf deiner Disk. --Rax post 21:39, 28. Sep. 2017 (CEST)

Checkuser

Hi Rax. I've send you an email. Please take a look at it & reply. Tnx. Trijnstel (Diskussion) 00:40, 29. Sep. 2017 (CEST)

Moin Trijnstel, just replied. Regards --Rax post 00:59, 29. Sep. 2017 (CEST)

Danke. I'll reply tomorrow, or otherwise asap. Trijnstel (Diskussion) 01:07, 29. Sep. 2017 (CEST)

Trijnstel - heel erg bedankt ;) there's no need to hurry. Have a good night. --Rax post 01:15, 29. Sep. 2017 (CEST)

Glückwunsch!

Hallo Rax,
Glückwunsch zur Wahl und willkommen (zurück) im Team der CUler! Es freut mich sehr, dass Du mitmachst. -- Perrak (Disk) 02:51, 29. Sep. 2017 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche zur Wahl. Liebe Grüße --Itti 07:27, 29. Sep. 2017 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und frohes Schaffen! Altſprachenfreund; 13:35, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ebenfalls beste Wünsche zur Wahl und Petri Heil bei Sockenfischerei ;-) --Stobaios 14:45, 29. Sep. 2017 (CEST)

Tja, du weißt ja noch, wo alles steht :-) Freu mich auf die Zusammenarbeit. Beste Grüße --Alraunenstern۞ 21:34, 29. Sep. 2017 (CEST)

Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:37, 29. Sep. 2017 (CEST)

Danke schön - *rotwerd* -, ich werd mich bemühn, den Vorschusslorbeeren hier und auf der Wahlseite gerecht zu werden, auch wenn es mir Cirdan nicht leicht gemacht hat, in ausgerechnet seine Fußstapfen zu treten. --Rax post 00:46, 30. Sep. 2017 (CEST) (PS @Alraunenstern - mh, im Briefkasten nisten jetzt die Spatzen, oder?, und wo habt ihr die Gartenschere hin?)

Von mir keine Glückwünsche. - "Huch? Was hat denn der Gestumblindi plötzlich?" - Nein, ich habe nix gegen dich, im Gegenteil: Von mir kommt herzlicher Dank dafür, dass du dich für diesen Job zur Verfügung gestellt hast! :-) Glückwünsche scheinen mir allerdings eher fehl am Platz, schliesslich hast du dir damit ja nur in uneigennütziger Weise Arbeit aufgehalst. Gestumblindi 00:49, 30. Sep. 2017 (CEST)

Moin Rax, hast du wieder mal geschafft :-) ... Dazu meine besten Glückwünsche (@Gestumblindi: Rax arbeitet gern, gratis und im Akord!!) -jkb- 00:52, 30. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Rax,
Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl als Checkuser. Ansonsten genauso wie Stobaios's Wunsch, wünsche ich dir einen guten Fang beim Sockenfischen. Funkruf ^WP:CVU 14:42, 30. Sep. 2017 (CEST)

Auch euch ganz lieben Dank für die Rückmeldungen! Grüße --Rax post 15:12, 30. Sep. 2017 (CEST)

Hi Rax, na ob man dich dazu beglückwünschen sollte?? Jedenfalls wünsche ich dir alles Gute für diese verantwortungsvolle Zusatzaufgabe, die dir völlig zu Recht zuwächst. Dank deiner Erfahrung und deiner bereits bewiesenen Fähigkeiten ist das sicher ein Gewinn für die Community. Beste Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 06:38, 2. Okt. 2017 (CEST)

@Altkatholik62 - Danke vielmals! für die Vorschusslorbeeren (ooch was Blumen - zu viel, jetzt werde ich *endgültig* rot - daher mal hier hochgeschoben). Herzliche Grüße --Rax post 00:27, 3. Okt. 2017 (CEST)

Kein Mangel an Beschäftigung...

Guten Morgen, Rax, wie ich oben sehe, bist Du nun mit noch mehr Aufgaben als bisher schon im Projekt unterwegs. Trotz verpasster Wahl sehe auch ich Dich in dieser Funktion besonders gern. Vielseitig beschlagen, wie Du nun einmal bist, möchte ich Dich aber auch hierfür als Mitprüfenden gewinnen. Sollte das Vorhaben Gestalt annehmen, wäre es schön, Dich dabei zu haben. Sonntagsgrüße -- Barnos (Post) 08:32, 1. Okt. 2017 (CEST)

Hi Barnos, danke für die Lobs, sehr schmeichelnd   - was das Übersetzungsvorhaben angeht, ich hab mir deine Disk angeschaut, blicke da aber nicht durch, insbesondere verstehe ich gar nicht, was da mein Job sein könnte ... Übersetzen deines Vortragsskripts (von dem du weißt, dass ich es sehr inspirierend fand - auch wenn ich leider nicht den Vortrag selbst hören konnte) läuft ja offenbar, wenn ich das richtig lese - aber wo? Und was sollte ich dabei tun können? (mein Englisch beschränkt sich im Wesentlichen auf die Produktion von 1 Artikel zu 1 sehr langsamen Segler ;-), aber würde irgendwie gehen.) Naja, ich warte mal ab, was sich auf deiner Disk noch tut - auf den rettenden Link sozusagen. Grüße --Rax post 03:43, 2. Okt. 2017 (CEST)

Danke Rax, dass Du Dir die Mühe der Prüfung gemacht hast. Mein Eindruck, dass ich da Beistand organisieren sollte – mir schwebte für Dich eine ähnlich nachsorgende Rolle wie für mich selbst vor –, hat sich unterdessen relativiert. Mal sehen, wie es nach dem Transfer der Präsentation auf Meta nun weitergeht. Guten Start in die neue Woche Dir wünschend -- Barnos (Post) 07:34, 2. Okt. 2017 (CEST)

AWW = Funktionsseite

Mein Antwort dazu: Wie Du den Umgang mit dieser Dich betreffenden Seite gestaltest ist Deine Sache. Meiner Meinung nach ist es aber, gelinde gesagt, wenig wertschätzend, wenn dem Wählern mitgeteilt wird, wie wenig Dich das Dortige interessiert. Es vermittelt ferner den Eindruck von Abgehobenheit und unangreifbarer Sicherheit. --Woches 16:22, 1. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Woches, ja, der Eindruck konnte offenbar entstehen. Deshalb habe ichs ja auch wieder rausgenommen (diff), war wohl wirklich zu missverständlich.
(Den Ausschlag gaben letztlich die Nachfragen der IP 178.190.. (diff), die eine weitere Richtung andeuteten, die ich nicht meinte - entweder erklärt sich der Sinn eines solchen Hinweises von selbst (hier offenbar nicht) oder er ist überflüssig.)
Allerdings war es von mir keinesfalls so gemeint; in dem "experimentellen Kasten" stand ja ausdrücklich (perma), dass ich schon lese, was da draufgeschrieben wird, dass ich aber dort nicht drauf reagiere, sondern es so für sich stehen lasse - ohne Wertung, warum ich das so mache -, dass ich mich dagegen sehr über kritische Rückmeldungen, welcher Art auch immer, hier auf der Benutzerdisk freue. Gruß --Rax post 17:12, 1. Okt. 2017 (CEST)

Archivbaustein

Hallo Rax; du hast auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Boteinsatz bei toten Links/Vorbereitung einen Standard-Archivbaustein ergänzt. Wäre m.E. zwar nicht unbedingt nötig gewesen (hatte ja schon einen Kasten "Marke Eigenbau" eingesetzt), aber mir soll's recht sein. Nur: Unter "Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite" verlinkt er auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder statt auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Boteinsatz bei toten Links - und ich blicke da nicht ganz durch, wie korrigiere ich das nun? Oder kannst du's erledigen? :-) Gestumblindi 00:18, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ja, das habe ich auch gesehen, keine Ahnung, warum das so ist, hängt mit der Vorlagenprogrammierung zusammen, deshalb hatte ich deinen Baustein dringelassen. Aus meiner Sicht hat der Archivbaustein eigentlich zwei Vorteile: Er erwirkt, dass die einzelnen Abschnitte nicht mehr bearbeitet werden können, und er gibt eine Anleitung zum Verlinken der Abschnitte. Aber der Nachteil (offenbar) ist, dass er auf die falsche Disk linkt. Soll ich ihn wieder rausnehmen wg. Disfunktionalität? Entscheide du. Gruß --Rax post 00:23, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe die Lösung gefunden :-) Einfach {{Archiv|Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Boteinsatz bei toten Links}}, nicht "gesubst". Gestumblindi 00:29, 2. Okt. 2017 (CEST)

na super, und ich wollte einfach brav substen ;) - merci vielmals! --Rax post 00:32, 2. Okt. 2017 (CEST)

Bitte um Rückverschiebung von Friedrich Sohnrey

Guten Abend, Rax. Soeben habe ich - zufällig - Friedrich Sohnrey bzw. Andreas Christoph Friedrich Sohnrey mit weiteren bekannten Werken mittels eines von Wikimedia Deutschland gekauftem Buch gefunden. Darin heisst es:

„Der Landvermesser Sohnrey erhielt daraufhin den Auftrag, eine Karte vom Nedderfeld im den Herrenhäuser Gärten und dem Georgengarten zu zeichnen und darin die Blickbeziehungen zwischen den beiden königlichen Häusern, dem Deister und dem Lindener Berggasthaus durch ‚Gesichtslinien‘ einzuzeichnen. Ausgestattet mit dieser Unterlage wurde Laves damit beauftragt, für das Nedderfeld einen Straßenplan zu entwerfen. Es war beabsichtigt, durch Landaufkäufe eine völlige Bebauung zu verhindern.“

Daher bitte ich Dich höflich um Rückverschiebung von Friedrich Sohnrey bzw. Andreas Christoph Friedrich Sohnrey in meinen Benutzernamensraum sowie dann bitte entsprechende Nachricht an mich. Gruß und Dank, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:36, 6. Okt. 2017 (CEST)

Zusammenhang

Moin Bernd, du bist sehr höflich und sehr hartnäckig ;) - der Artikel liegt also wieder vorübergehend unter Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/Andreas Christoph Friedrich Sohnrey zur zeitnahen Überarbeitung. Vorab gestatte ich mir eine kurze Anmerkung: Du zitierst ja die Fundstelle vollständig,

"Der Landvermesser Sohnrey erhielt daraufhin den Auftrag, eine Karte vom Nedderfeld im den Herrenhäuser Gärten und dem Georgengarten zu zeichnen und darin die Blickbeziehungen zwischen den beiden königlichen Häusern, dem Deister und dem Lindener Berggasthaus durch ‚Gesichtslinien‘ einzuzeichnen."

(Buschmann: Stadtentwicklungsprojekte der 1850er Jahre, in ders.: Linden. Geschichte einer Industriestadt im 19. Jahrhundert, Hildesheim 1981, Hannover 2012, S.110 (mit Anm.77))

Aus meiner Sicht geht aus dieser kurzen Erwähnung einfach wieder nur genau dasselbe hervor, was wir schon wissen und was ja schon Ergebnis der Löschdiskussion vom 9.8.2011 war, nämlich dass es den Mann gab und dass er seinem Beruf nachging ... d.h. ich bin extrem skeptisch, dass das die Relevanz nachweisen kann entspr. WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein), denn da brauchts ja doch deutlich mehr ... ich hoffe, dass du nicht zu viel Arbeit unnötig da rein steckst. Anyway - letztlich deine Entscheidung, vielleicht findest du ja noch mehr.
Wie beim letzten Mal (Zusammenhang) gilt: Bitte benachrichtige mich kurz, wenn du die Löschprüfung zu dem Artikel durchführen lässt, damit ich ggf. dort Stellung nehmen kann. Gruß --Rax post 05:00, 7. Okt. 2017 (CEST)

PS: ich setze zur Info denselben Text auf deine Diskussionsseite. --Rax post 05:00, 7. Okt. 2017 (CEST)

Mittlerweile 1 Jahr vergangen - Artikel inzwischen unter Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/Friedrich Sohnrey. --Rax post 00:54, 30. Nov. 2018 (CET)

Dein Importwunsch zu Hirschberg an der Bergstraße

Hallo Rax,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rax/H-Leutershausen an der Bergstraße

Viel Spaß wünscht Itti 16:01, 7. Okt. 2017 (CEST)

und:

Dein Importwunsch zu Hirschberg an der Bergstraße

Hallo Rax,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rax/H-Großsachsen

Viel Spaß wünscht Itti 16:01, 7. Okt. 2017 (CEST)

WOW - 10 Minuten nach Wunscheinstellung, das war jetzt aber extrem flott   - danke! --Rax post 16:10, 7. Okt. 2017 (CEST)

Eintrag Buch Thilo Sekol bei Literatur

Hallo, die Ablehnung aufgrund einer Rezension des Buchs in der RNZ mit der Begründung "Lobby Interesse" kann nicht nachvollzogen werden. Es ist ein Buch über Hirschberg geschrieben worden, dies sollte auf der Homepage zur Vervollständigung aufgezeigt werden, es besteht grds. Meinungsfreiheit. Das Buch enthält wesentliche Fakten über die Entwicklung und falsche strategische Entscheidungen im Ort.

Die Journalistin bzw. der Beitrag ist nicht objektiv sondern scheint die Absicht zu haben, den Autor und sein Werk bewußt negativ darzustellen. Es ist ferner bekannt, dass die besagte Journalistin aus Hirschberg kommt und mit vielen Personen, die im Buch kritisch beschrieben wurden, befreundet/bekannt ist. Eine Entscheidung über eine Ablehnung eines Artikels aufgrund einer Meinung einer Journalistin zu fällen, ist wenig objektiv und

Andere Darstellungen:

https://www.morgenweb.de/mannheimer-morgen_artikel,-hirschberg-von-1000-euro-pro-neubuerger-bleiben-am-ende-nur-70-uebrig-_arid,994509.html

http://www.bund-rhein-neckar-odenwald.de/nc/presse/pressemitteilungen/detail/artikel/hirschberger-schreibt-buch-zum-flaechenverbrauch/

http://www.sterzwinkel.de/buch.php

http://lnv-bw.de/wp-content/uploads/2017/03/Buchbesprechung-Grub_Sekol-Tilo_und-Hirschberg-ist-dann-weg_Buchbesprechung-Grub.pdf

Werden alle kritischen Bücher grds. nicht auf den Seiten von Wiki erwähnt? Ist das Buch gelesen worden? Was sind konkret Lobby Interessen im Sinne eines Buchesüber einen Ort?

Danke für die Bemühungen (nicht signierter Beitrag von Hbadbs (Diskussion | Beiträge) 16:31, 9. Okt. 2017 (CEST))

Guten Abend, Hbadbs, da diese Anfrage den Artikel Hirschberg an der Bergstraße direkt betrifft, kopiere ich deinen Text auf Diskussionsseite des Artikels und antworte dann dort. Grüße --Rax post 18:05, 9. Okt. 2017 (CEST)

Einmischungen

Ich habe keine Beiträge gekürzt. Ich habe Deinen Beitrag um das Zitat meines Beitrages gekürzt, nachdem ich eben diesen von Dir zitierten Text rausgestellt und direkt davor gestellt hatte, wodurch das Zitieren gänzlich überflüssig wurde. Der Text hätte dann genau zwei mal direkt hintereinander gestanden. Das braucht keiner. --Manorainjan 13:15, 11. Okt. 2017 (CEST)

fact checking dazu: Daumenkino ab hier folgen

Guten Abend Manorainjan, - mh - das ist offenbar nicht richtig, so sah dein Beitrag aus, mit meiner Antwort und der mehrerer anderer User, bevor du mit deiner Randale angefangen hast. Du hast Disk-Zusammenhänge geändert und deine und anderer Disk-Beiträge nach Belieben gekürzt und verschoben und zuvor nicht gegebene Überschriften eingezogen - ein Paradebeispiel für eine bewusste Fälschung eines Diskussionsablaufs, die du per Editwar durchgesetzt hast. Da es aber Ittis Disk war, da ich weiß, dass sie und die anderen Beteiligten Versionsgeschichten lesen können, und da es inhaltlich ohnehin nicht weiter wichtig war, lassen wirs mal so stehen. Gruß --Rax post 02:38, 12. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht gehst Du das Daumenkino selber noch mal gründlich durch. hier hast Du meinen Beitrag "===Benutzerseiten===" gelöscht. Wo ich angeblich "anderer Disk-Beiträge nach Belieben gekürzt und verschoben" hätte, habe ich nicht gesehen. Einzig Dein Zitat meines Absatzes, den ich verschoben habe, habe ich dann wg. Redundanz gelöscht. Das hatte ich aber oben schon erläutert. --Manorainjan 02:57, 12. Okt. 2017 (CEST)

ja, das hattest du in der Tat oben bereits erläutert. Gruß --Rax post 03:06, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ja, ich füge gerne mal Überschriften ein. Und nicht selten verschiebe ich dann auch Textblöcke entsprechend. Es ist sicher möglich, sowas in einer Art zu machen, dass es zu Verfälschungen und Missverständnissen kommt. Ich glaube aber nicht, dass ich - von seltenen Fehlern, die uns allen mal passieren abgesehen - damit verfälsche. Ich entflechte thematisch. Dadurch werden einzelne Aspekte spezifischer behandelt. Das ist zielführend. Speziell das Einfügen von Überschriften kann nicht sinnvoll als generell verfälschend bezeichnet werden. Das kommt ganz darauf an, wie man es macht. Oft füge ich Überschriften auf einer Disk ein, wo vorher gar keine Überschrift war, meist am Anfang einer uralten Disk. Und ich verwandle Überschriften wie "was soll das werden?" zu "Signaturdaten der Einladungen zum BS-Stammtisch" um sie vom Rang eines gedankenlosen Geblubbers in den Rang einer im Verzeichnis aussagekräftigen Überschrift zu heben und das nicht nur auf meiner Disk. Das ist für manche gewöhnungsbedürftig. --Manorainjan 03:28, 12. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt, wo ich so darüber nachdenke, könnte ich meine eigenen Absätze, die ich bisher in das Kapitel mit der "eingezogenen" Überschrift verschoben hätte, einfach nur dort hin kopieren und den "Original"-Absatz lediglich durchstreichen und ggf. mit Hinweis auf die aktuelle Kopie versehen. Geringfügig mehr Aufwand, aber deutlich weniger Gefahr, der Fälschung geziehen zu werden. Was meinst Du? --Manorainjan 03:40, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich halte es grundsätzlich für falsch, Diskussionsbeiträge anderer zu ändern, egal aus welchem Grund, und ich halte es ebenso für falsch, eigene Diskussionsbeiträge inhaltlich zu ändern, wenn andere sich schon darauf bezogen haben; die Gefahr ist einfach zu groß, dass man damit unabsichtlich Zusammenhänge ändert, die man selbst vielleicht nicht mal gesehen hat (damit meine ich natürlich nicht Tippfehler oder eindeutige Verstöße gegen die Wikiquette). Aus meiner Sicht steht die Richtlinie

"Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten). Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder entfernen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrags mit … durchstreichen und unterhalb der Antworten deine Meinungsänderung erläutern."

nicht umsonst an erster Stelle der Richtlinien unter WP:DISK. --Rax post 03:59, 12. Okt. 2017 (CEST)

Es ist Deine Disk und meine Zeit. --Manorainjan 12:45, 12. Okt. 2017 (CEST)

jupp, du fragtest halt. Grüße --Rax post 02:06, 13. Okt. 2017 (CEST)

Löschung der R-137

Hallo Rax.

Ich teile die Einschätzung zum Thema Relevanz nicht wirklich. Warum? Nun, das Gerät wurde in mehreren Armeen über viele Jahre eingesetzt (das war im Artikel ersichtlich und wurde in der LD angesprochen). Wir haben dutzende, wenn nicht hunderte Artikel zu Militärtechnik in kleinklein - von japanischen Handgranaten aus Keramik ("eine von vielen", siehe Navi) über Backofenwagen ("eine Feldküche von ganz vielen") bis zu dutzenden Typen von Interkontinentalraketen, teilweise nie gebaut ("ein Projekt von vielen, das nie auch nur ein Blech gesehen hat"). Ganz abgesehen von einer ganzen Liternei an Funkgeräten. Ich weiß - Relevanz entsteht nicht durch den Vergleich mit anderen Dingen. Aber wenn ich zehn von den Artikeln nominiere, löschst Du sie mir dann? Oder hörst Du auf die entrüstete Diskussion: "Wie kann er nur?!" Wir haben Artikel zu technischen Geräten, die nur die Unterversion einer Version eines Modells sind. Zum Beispiel den Liebherr L 556 2plus2 (zugehörige Löschdiskussion - auf bleibt entschieden) oder den Liebherr A 904 C Litronic (zugehörige Löschdiskussion - blieb auch, von jemand anderem entschieden). Ein Funkgerät ist ein Alltagsgegenstand, Eingang in die entsprechende Fachliteratur hat es auch gefunden (war im Artikel). Könntest Du die Irrelevanz noch etwas genauer ausführen, damit ich sie auch sehe?

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 11:50, 13. Okt. 2017 (CEST)

zusammenhang LD

Moin Druschba 4, mh ..., ok, ich schau noch mal prüfend drüber unter Berücksichtigung deiner Hinweise - ich komme aber vermutlich erst im Laufe des späten Abends dazu. Bis dann - Gruß --Rax post 18:11, 13. Okt. 2017 (CEST)

Kein Thema, es eilt nicht wirklich. Viele Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 18:17, 13. Okt. 2017 (CEST)

jetzt aber - @Druschba 4 -, sorry, hat doch etwas länger gedauert. Ich habe mich nochmals durch die Angaben im gelöschten Artikel und durch die Löschdiskussion gewühlt - und bleibe bei der Entscheidung. Begründung:
A-Formales: 1.) Als Literaturangabe war ein(!) Werk angegeben, welches R-137 zwar erwähnt, aber nicht selbständig behandelt [6]. ("Eingang in Fachliteratur" ist also nicht konkret nachzuvollziehen.) 2.) R-137 gab es natürlich, aber es war offenbar nur ein Ableger/ein leicht abweichender Nachbau zu R-140 [7], zu dem wir keinen Artikel haben.
B-Inhaltliches: Wir haben keine Relevanzkriterien für militärische mobile Funkstationen oder überhaupt für militärisches Material. Daher müssen die allgemeinen Relevanzkriterien greifen: Wenn die Relevanz des Artikelgegenstands für einen Lexikoneintrag (=historische und/oder aktuelle Bekanntheit, Beliebtheit, Leistung) nicht ohne Mühen zu erkennen ist, wird es immer sehr schwierig; in diesem Fall hier machte ich in der Begründung geltend, dass sich keine nennenswerte Rezeption zum Artikelgegenstand finden lässt (auch nicht in Fachliteratur). - Und ich habe nichts gefunden, was dagegen sprechen würde.
Schließlich zu deinen Beispielen: Ja, Löschentscheidungen verschiedener Administratoren sind nicht zwingend untereinander konsistent (wenn auch IMHO weitgehend), und sicher wirst du Wikipedia-Artikel finden können, die sowohl inhaltlich als auch bzgl. Außen-Rezeption ähnlich wie der gelöschte belegt sind - oder noch schwächer belegt. Dennoch, es ist wie eine Waage: Je weniger die Relevanz eines Artikelgegenstands offensichtlich ist (etwa durch eigenständigen Eintrag in fachlich reputable Nachschlagewerke), desto mehr muss die Rezeption nachgewiesen werden können - und das war hier nicht der Fall, IMHO. Bitte lasse die Entscheidung via Löschprüfung gegenchecken, falls die Darlegung nicht nachvollziehbar ist. Danke und Gruß --Rax post 02:29, 15. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Rax. Danke dir erst einmal für die ausführliche Antwort. Ich werde ein bisschen nachdenken und recherchieren und mich dann gegebenenfalls an die Löschprüfung wenden, je nach dem, was dabei rauskommt. Grüße und einen sonnigen Sonntag, --Druschba 4 (Diskussion) 12:24, 15. Okt. 2017 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Rax!

In der Anfrage Entsperrung Austriantraveler wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Austriantraveler (talk) 00:32, 24. Okt. 2017 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Danke fd Info. Gruß --Rax post 00:44, 24. Okt. 2017 (CEST)

Guten Morgen!

f.y.i. ich weiß nicht, ob man Dich anpingen kann. [8] Liebe Grüße. --Wienerschmäh (Diskussion) 06:16, 28. Okt. 2017 (CEST)

Moin Wienerschmäh, doch, kann man, aber doppelt-gemoppelt hält manchmal besser ;-) - ich habe auf der Disk geantwortet. Falls es sehr eilen sollte oder (noch besser) vorzeitig eine Einigung erzielt worden ist, dann bitte an WP:EW wenden, damit der Seitenschutz aufgehoben werden kann. Grüße --Rax post 06:33, 28. Okt. 2017 (CEST)

Behaltensentscheidung Ely

Hallo Rax, abstoßend finden darf hier ja jeder was er möchte. Für mich gilt, dass "dargestellte Irrelevanz" eben kein enzyklopädischer Beitrag sondern eine Unverschämtheit ist, die gelöscht gehört. Wenn du mit derlei Accounts und Socken sachlich diskutieren magst: Mach es! Ich werde Leute die derartige Beiträge absondern (oder noch schlimmer, gar verteidigen) auch weiternicht ernst nehmen und als das benennen was sie sind: Ahnungslose Projektstörer. --mirer (Diskussion) 01:52, 29. Okt. 2017 (CEST)

@mirer - tseilweise, mit "derlei Accounts und Socken" zu diskutieren bringt sicher nichts in Bezug auf deren Verhalten. Aber so wenig man mit einem gut und respektvoll begründeten Löschantrag gegen einen schlechten Artikel den Autor dieses Artikels überzeugen können wird, so wenig kann man mit einer gut und respektvoll begründeten Zurückweisung eines Löschantrags den Antragsteller überzeugen (Ausnahmen bestätigen in beiden Fällen die Regel). Es geht bei der Diskussion darum, die andern, die Mitleser, die Unentschiedenen zu überzeugen, und das geht am ehesten ruhig und gelassen - so sehr man sich auch über den Anlass der Diskussion ärgert. Du bist einfach wesentlich kraftvoller, wenn du ohne persönliche Angriffe argumentierst - auch gegen persönliche Angriffe. Ist wie Judo ;) --- just my 2 cents - Grüße --Rax post 13:40, 29. Okt. 2017 (CET)

Arena Schöne Aussicht

Moin, was ist das denn für ein Quatsch "allgemeine Relevanz wegen besonderer und überregionaler öffentlicher Rezeption in Frage, auch die ist aber in diesem Fall nicht gegeben / nicht nachgewiesen (weder im Artikel noch in der LD)"? Von wegen, keine überregionale Relevanz und steht doch im Artikel. Die Sportstätte ist Austragungsort Deutscher Meisterschaften! D. h. bundesweit, und mithin überregional. Wer jetzt in die Dokumentationen dieser Meisterschaften schaut, findet einen toten Link zur Austragungsstätte vor. Somit wird die Leichtathletikdokumentation boykottiert. --56frosch (Diskussion) 22:12, 31. Okt. 2017 (CET)

zusammenhang LD

Guten Morgen, 56frosch, du zitierst mich korrekt, aber deine Zusammenfassung (ab "von wegen") weicht davon ab: Ich schrob nüscht von "keine überregionale Relevanz", sondern "keine überregionale Rezeption" (was Relevanz begründen könnte) - und die gabs im Artikel (und LD) tatsächlich nicht. Solltest du diese Entscheidung der Löschdiskussion falsch finden (offenbar ist das so), dann besteht die Möglichkeit, diese unabhängig gegenprüfen zu lassen bei diesem Petitionsorgan. Gruß --Rax post 01:49, 1. Nov. 2017 (CET)

Moin, also keine überregionale Wahrnehmung? Bei einem Austragungsort von Deutschen Leichtathletikmeisterschaften? Wie soll das denn gehen. Deutsche Meisterschaften heißt, das nicht Leute aus der näheren Umgebung, wie etwa bei Kreismeisterschaften, hinkommen, sondern aus der gesamten Bundesrepublik. Also ist eine überregionale Wahrnehmung gegeben. Und was ist mit LD gemeint? Bei https://de.wikipedia.org/wiki/LD find' ich nichts passendes. Grüße --56frosch (Diskussion) 03:21, 2. Nov. 2017 (CET)

LD=Löschdiskussion. Und zu überregionale Wahrnehmung: Wenn es die für dieses Bauwerk gibt, dann muss es auch Nachweise (Belege, Quellen) dazu geben, und das ist (bisher?) offenbar nicht der Fall, weder zum Veranstaltungsort, noch zu den Senioren-Meisterschaften. Gruß --Rax post 13:36, 2. Nov. 2017 (CET)

Was erhebst Du da für Falschbehauptungen? Guckst Du hier: https://metager.de/meta/meta.ger3?eingabe=deutsche+seniorenmeisterschaften+zella+mehlis+arena+sch%C3%B6ne+aussicht&focus=web&encoding=utf8&lang=all Das hätteste aber auch selbst nachschauen können. --56frosch (Diskussion) 17:10, 5. Nov. 2017 (CET)

"Falschbehauptungen"?? Kraftvoller Einstieg   - aber ok, wenn du das meinst, dann solltest du dich wirklich an die Löschprüfung wenden (oben verlinkt), damit jemand unbefangen drüberschauen kann. Zuvor eventuell besser noch etwas recherchieren (oder klarer verlinken), dein Metager-Link jedenfalls gibt keinen Aufschluss bzgl. überregionaler Berichterstattung zum Bauwerk, und zur Seniorenmeisterschaft kann ich da lediglich einen Link zu einer Pressemitteilung im Morgenweb (Mannheimer Morgen Online) finden. Gruß --Rax post 17:30, 5. Nov. 2017 (CET)

Klar Falschbehauptungen, dann wenn in Abrede gestellt wird, dass es überregionale Meldungen gibt, obwohl sie vorhanden sind. Ich wollte Dich nicht mit leichtathletik.de langweilen: https://www.startpage.com/do/dsearch?query=allintext%3A+sch%C3%B6ne+aussicht+arena+deutsche+meisterschaften&cat=web&pl=opensearch&language=deutsch --56frosch (Diskussion) 18:50, 7. Nov. 2017 (CET)

jo, nur gehts nicht um irgendwelche DLV-"Meldungen" oder Pressemitteilungen von Vereinen, sondern um überregionale Berichterstattung zur Anlage in reputablen Medien. --Rax post 22:30, 7. Nov. 2017 (CET)

In welcher Rolle?

Hallo Rax, kurze Frage: in welcher Rolle hast Du diese VM gestellt? Als Benutzer Rax, Admin Rax oder als CU Rax? --Varina (Diskussion) 06:45, 3. Nov. 2017 (CET)

Moin Varina, als Benutzer. Gruß --Rax post 09:35, 3. Nov. 2017 (CET)

Markus Mattes

Hallo Rax, wie ich in der LD schon geschrieben habe ist das eine Fehlentscheidung deinerseits. Die RK sprechen ganz klar von der Teilnahme an einem professionellem Wettkampfsystem. Der DFB-Pokal ist zweifelsfrei ein solches. Eine Unterscheidung zwischen Profi- und Amateurvereinen im Rahmen dieses Wettbewerbs geben die RK nicht her. Das mag eine Regellücke sein, aber in Rahmen der aktuell gültigen RK ist Mattes klar relevant. Bitte revidiere deine Entscheidung bzw. sehe dies hier als Ankündigung einer LP, falls wir das deiner Ansicht nach auf diesem Wege lösen müssen.

Des Weiteren bitte ich dich darum, falls wir letzteren Weg gehen müssen, den Artikel in meinem BNR wiederherzustellen, damit ich die Inhalte in den Vereinsartikel einpflegen kann. -- Chaddy · D – DÜP – 03:43, 5. Nov. 2017 (CET)

Moin Chaddy, ja, ich habe ja entsprechend schon auf deine Ansage bei der Entscheidung der LD reagiert [9], daher lass mal durch ein andern überprüfen. Ich nehme an solchen LPs normalerweise nicht teil, es sei denn für Linkservices oder ich würde konkret was gefragt, verteidige also meine Entscheidungen auch nicht weiter. Dennoch wärs nett, wenn du mich drauf hinweisen würdest, wenn du den LP-Antrag einreichst. Den Artikel hast du (gleich) vorübergehend in deinem BNR zum gewünschten Zweck. Gruß --Rax post 03:51, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich hab die LP nun gestartet. Du findest meinen Antrag hier. -- Chaddy · D – DÜP – 04:49, 5. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis! --Rax post 13:18, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich möchte dich auch auf diese Diskussion hinweisen, die dich als löschenden Admin ebenfalls betrifft. -- Chaddy · D – DÜP – 01:55, 6. Nov. 2017 (CET)

dort geantwortet. --Rax post 22:21, 7. Nov. 2017 (CET) (zusammenhang: LD-Entsch., LP, disk LP-Bearb.)

Information: LP Hängemattencamping

Hallo Rax, bitte fühle Dich [angespochen]. Danke! --91.36.61.66 09:17, 14. Nov. 2017 (CET)

Danke fd Info! Gruß --Rax post 09:27, 14. Nov. 2017 (CET)

Pingelingeling

Hast du die Benachrichtigungsfunktion abgeschaltet? Oder den Ping auf BD:Henriette Fiebig#Handschrifen, die unter Signatur lemmmatisiert werden sonstwie nicht mitbeommen? Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:58, 14. Nov. 2017 (CET)

Doch, danke, hatte es gesehen und interessiert verfolgt - aber immer zu spät, es war immer schon geschrieben, was ich auch hätte schreiben wollen ;) Grüße --Rax post 21:28, 14. Nov. 2017 (CET)

Schreib ruhig nochmal was schon gesagt wurde: Matthiasb glaubt es sonst nicht ;)) *duck und renn* LG, --Henriette (Diskussion) 21:34, 14. Nov. 2017 (CET)

Ihr wißt doch, daß ich nur glaube, was ich selbst erfunden habe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:42, 14. Nov. 2017 (CET)

Löschung BaFin-Artikel - Béatrice Freiwald, Frank Grund, Elisabeth Roegele

Wir wären für Hinweise äußerst dankbar, was wir noch ergänzen müssen, um die enzyklopädische Relevanz der Exekutivdirektoren der BaFin nachzuweisen.

Aus unserer Sicht, besitzen diese Personen durchaus diese Relevanz. Bis 2002 waren die Banken-, Versicherungs- und Wertpapieraufsicht eigene Behörden mit einem eigenen Leiter- In anderen Staaten ist das bis heute so (bspw. USA). In ihren eigenständigen Aufsichtssäulen treffen sie weitreichende Entscheidungen, die unmittelbaren Einfluss sowohl auf Verbraucher als auch auf Unternehmen haben. Außerdem bilden die Exekutivdirektoren mit dem Präsidenten das Direktorium und sind somit auch in die Leitung in der Gesamtbehörde einbezogen.

Regelmäßig finden die Exekutivdirektoren der BaFin mit ihren Entscheidungen und Äußerungen großen Widerhall in den Medien. Gerne können wir umfangreiche Belege und Links einfügen bzw. anführen.

Zudem scheint der Grundsatz, dass nur die Behördenleitung enzyklopädische Relevanz hat, nicht wirklich durchgängig angewendet zu werden. Alle Mitglieder des Vorstandes der Deutschen Bundesbank verfügen über einen eigenen Wikipedia-Eintrag. Außerdem gibt es einen Eintrag für beide Vizepräsidenten des Bundeskriminalamtes - und den Vizepräsidenten des Bundesamtes für das Personalmanagement der Bundeswehr. Die Liste ist dabei sicher noch nicht vollständig.

Wir wären für Ihre Meinung und Einschätzung sehr dankbar und sind gerne bereit, die Einträge Ihren Vorstellungen entsprechend anzupassen. --Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Diskussion) 11:00, 16. Nov. 2017 (CET)

zusammenhang: LD 22.8.17 - LD-Freiwald, LD-Grund, LD-Roegele

Guten Abend Benutzer:Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, um es ganz deutlich vorweg zu schicken: es gibt für die genannten Personen keine automatische Relevanz (ebenso wenig für Raimund Röseler auf derselben Ebene [10], für den noch kein Artikel erstellt wurde), automatisch relevant qua Amt sind nur die Leiter der obersten nationalen Behörden (vgl. WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, Unterpunkt "nationale Ebene"), und das sind sie nicht, sondern eben der ihnen als oberste Dienstbehörde vorgesetzte "Präsident" (derzeit Felix Hufeld), wie bspw. im Organisationsstatut der BaFin sehr eindeutig ausgeführt. D.h.:

• Enzyklopädische Relevanz müsste sich aus der öffentlichen (medialen) oder fachlichen (fachwissenschaftlichen) Rezeption zu ihrem Wirken ergeben, und zwar aus der mehrfachen Behandlung der jew. Person als zentraler Gegenstand eines Artikels in reputablen Medien / einschlägigen Fachpublikationen. Und das war bisher, soweit ich erkennen konnte in den Löschdiskussionen und den Artikeln, nicht der Fall. Um es an einem Beispiel zu zeigen: Der Artikel BaFin setzt in mehr als 100 Fällen Basiskonto-Eröffnung durch (von faz.net vom 9. Mai 2017) war als Weblink im Artikel Béatrice Freiwald angegeben, also als wichtige Quelle zur Vertiefung der Artikelinhalte. Nur: Thema des faz.net-Artikels ist eben gar nicht Freiwald (auch wenn ihr Name dort erwähnt wird und sie zitiert wird), sondern ein bestimmter Beschluss der Bundesanstalt zu einem speziellen Thema. Nicht die "Exekutivdirektoren" selbst finden also gelegentlich "Widerhall in den Medien", sondern die Beschlüsse der BaFin.
• Zum Argument, dass "alle Vorstandsmitglieder der Deutschen Bundesbank über einen eigenen Eintrag verfügen" - nun ja, das stimmt zwar, hat aber weniger mit der Bundesbank selbst zu tun, die enzyklopädische Relevanz ergibt sich nicht daraus, sondern: Weidmann ist als Präsident automatisch relevant (abgesehen von einer Reihe politischer Ämter), Buch ist zunächst als Wissenschaftlerin automatisch relevant (Professorin Uni Magdeburg und Publikationsliste), Thiele ebenso zunächst automatisch als (ehemaliger) Bundestagsabgeordneter, Dombret hat eine lange Liste von Publikationen und Auszeichnungen und ist deshalb relevant, Beermann ist zunächst als (ehemaliger) Staatssekretär (Hessen) und Minister (Sachsen) automatisch relevant, Wuermeling ebenso zunächst automatisch als (ehemaliger) Europaabgeordneter und Staatssekretär im Bundes-Wirtschaftsministrium.
  Ähnliches gilt für die angeführten Positionen beim Bundesamt für das Personalmanagement der Bundeswehr, die sind aufgrund des militärischen Rangs automatisch relevant: Krebs ist als Admiral automatisch relevant, Hofmann als General.

Ich lasse es mal damit bewenden, vielleicht finden sich ja über diese Anmerkungen Hinweise darauf, woraus sich enzyklopädische Relevanz von Mitglieder des BaFin-Direktoriums ergeben könnte - wenn nicht von allen, dann vielleicht von manchen. Ansonsten: Sollten Sie meine Entscheidung falsch finden, dann gibt es außerdem die Möglichkeit, diese Löschentscheidung bei der WP:Löschprüfung von bisher nicht mit der Sache befassten Usern unbefangen gegenprüfen zu lassen. Gruß --Rax post 02:03, 17. Nov. 2017 (CET)

Admin-Edit

Hallo Rax, bitte erläutere mir, was ich unter einem admin-edit wg Editwar zu verstehen habe. Deiner zugehörigen VM-Abarbeitung[11] entnehme ich, dass Du zwar meiner Lesart von WP:WEB folgst, gleichwohl aber die Setzung eines Links unterstützt. Das fasse ich als eine inhaltliche Stellungnahme auf. Zur Lösung dieses Problems ist WP:VM nicht da, und Administratorenrechte können nicht dazu dienen, die Setzung einen solchen Link zu sanktionieren und also zu billigen. Ich hatte bereits in meiner ersten Meldung klar gemacht, dass ich die Verlinkung von NS-Propaganda, wie sie dank umtriebiger Neonazis zuhauf auf archive.org rumliegt, grundsätzlich ablehne, während Benutzer:Benatrevqre auf einer "Quelle" insitierte, "wo die Rede im Wortlaut nachzulesen ist". Siehe dazu auch Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Links auf Scans von Primärquellen. Ob unter einem Abschnitt Literatur oder einem Weblinks verlinkt wird, kommt dabei auf's Gleiche raus. Aber: Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Das trifft für diese Textgrundlage sicher nicht zu. Regelungen für Primärquellen, wonach diese nach Möglichkeit zu verlinken seien, gibt es hingegen nicht. Gruss, --Assayer (Diskussion) 05:03, 14. Dez. 2017 (CET)

Guten Morgen zusammen, ich halte es für ein ernstes Problem bei Wikipedia, dass Links mit Wiedergaben von Nazipropaganda scheinbar legitimiert als angeblich wissenschaftliche Quellentexte Eingang in Artikel finden. Sie haben weder etwas bei Weblinks noch Literatur zu suchen. Siehe auch diese Diskussion: Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Links auf Scans von Primärquellen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:34, 14. Dez. 2017 (CET)

mh - die VM hatte sich ja nur auf die Angabe im Abschnitt "Weblinks" bezogen, und auch mit dem ersten Post deiner VM hattest du dich insbesondere auf diesen Abschnitt bezogen (auch wenn du darüber hinaus auch grundsätzlicher gegen die Verlinkung argumentiert hast). Ich selbst habe auch nur dies behandelt, und vor dem Hintergrund, dass es unter WP:WEB heißt "Literaturangaben unter der Überschrift „Literatur“ oder Werkverzeichnisse, etwa unter „Schriften“, können Weblinks zu Digitalisaten oder Onlineversionen enthalten, wenn die Qualitätsansprüche erfüllt sind" (vgl. auch Wikipedia:Literatur#Online-Literatur) den Link bei der Literaturangabe eingefügt. Offenbar geht aber die Diskussion beim Portal:Nationalsozialismus darüber hinaus, die ich nicht mitgelesen hatte. Ich mache damit die Verlinkung jetzt komplett rückgängig mit Verweis auf jene Diskussion; ein wichtiger Service wäre aber, wenn der Konsens des Portals irgendwo nachlesbar abgebildet wäre. Danke für die Rückmeldung und Gruß --Rax post 21:28, 14. Dez. 2017 (CET)

Liste von Scharfschützengewehren

Sag mal, hast Du meine Begründung überhaupt verstanden? Offenbar nicht, denn sonst hättest Du die Seite nicht wegen "EW" vollgeschützt... -- Glückauf! Markscheider Disk 06:39, 14. Dez. 2017 (CET)

Guten Morgen Rax (und Markscheider auch gleich), ich bin nicht der Experte in Sachen Wikipedia, deshalb ist mir die Arbeitsweise hier auch nicht gut bekannt. Von daher interessiert es mich schon, warum bereits mehrfach mein Eintrag (AWG 50) aus der Liste der Scharfschützengewehre entfernt wurde. Das AWG 50 ist der Prototyp einer Langreichweitenwaffe im Kaliber .50BMG mit Wechselsystem in .416 Barrett, die ich aus Gründen der technischen Weiterentwicklung selbst entworfen habe und gerade mit ein paar Freunden fertigstelle. Daher gibt es auch bisher noch keine weiteren Veröffentlichungen im Internet, die Quelle bin ich also selbst. Eine Löschung empfinde ich daher als Zensur, zumal nichtmal nach den Gründen für meinen Eintrag gefragt wurde. Gruß RNehring(nicht signierter Beitrag von RNehring (Diskussion | Beiträge) 07:55, 14. Dez. 2017 (CET))

Lies Dir bitte mal WP:KTF durch. Im übrigen geht es hier nur um Rax' fehlerhafte Entscheidung und nicht um Diskussion in der Sache. Die ist auf der Artikeldisk zu führen. Und bitte signiere künftig Deine Diskussionsbeiträge.-- Glückauf! Markscheider Disk 08:11, 14. Dez. 2017 (CET)

Hallo Markscheider, ich habe WP:KTF gelesen und wundere mich nun etwas. Faktisch bedeutet dies also, dass ich warten müsste, bis ein Fremder über meine eigene Entwicklung etwas veröffentlicht, bevor ich es selbst in Wikipedia tun kann? Gruß --RNehring (Diskussion) 08:34, 14. Dez. 2017 (CET)

Ja, genauso ist es. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:51, 14. Dez. 2017 (CET)

Moin zusammen, ja, Markscheider, hatte ich natürlich. Das Problem scheint aber inzwischen erledigt zu sein, das, was Perrak auf der EW-Seite dazu ausführte, ließ sich glaub nachvollziehen. Grüße --Rax post 20:30, 14. Dez. 2017 (CET)

Kantonsschule Baden Nachfrage

Sehr geehrter Rax Ich weis nicht was an meinem Beitrag nicht in Ordnung war? Ich verstehe nicht warum meine Aussage nicht wertend sein darf?

Zu meiner Verteidigung möchte ich anführen, dass die Wissenschaft von Wertungen lebt. In der Naturwissenschaft ist die Wertung falsch oder richtig (wahr) eine essentielle Frage aus der die Wissenschaft an Erkenntnissen gewinnt. Auch in den Geisteswissenschaften ist Wertung essentiell, doch hier sind die Fragen meist nicht so eindeutig zu beantworten, es ist im allgemeinen schwieriger solch prägnante Aussagen zu finden, trotzdem hilft auch da die Wertung im Bezug auf Erkenntnis gewinn.

In meinem Fall habe ich als einzige Wertung Architektonisch wertvoll verwendet. Ich verstehe nicht warum ich ein Projekt einer Koriphäe wie Fritz Haller nicht als architektonisch Wertvoll bezeichnen kann? Als Gegenargumernt führe ich an, dass Herr Haller gemäss seinem Wikipediaartikel diverse Architekturpreise in Empfang nehmen durfte, diese sowohl für seine Gebäude wie auch für das massgeblich von Ihm entworfene USM Möbelsystem. Weiter führe ich an, dass wie weiter oben Erwähnt (im Kanti Baden Artikel) die Hallergebäude ins Inventar für schützenswerte Bauten der Stadt Baden aufgenommen wurde und die neuren Gebäude nicht. Die Stadt Baden wird bei diesem Schritt von Architekten und Bausachverständigen beraten worden sein und es wird schon ein Grund geben warum die neueren Bauten nicht in diese Inventar auftauchen, haben Sie eine andere Erklärung als das diese neureren Bauten nicht gleich Wertvoll in Architektonischer Sicht sind?

Da das ganze doch eine eher Abgehobene Argumetation ist und gewisse Leser welche sich nicht mit Architektur beschäftigen trotzdem verstehen warum diese Gebäude vielleicht nicht den gleichen Architektonischen Wert haben, habe ich zwei auch für den leihen sehr einläuchtende Argumente benannt. Zum einen wurden im Gebäude 6 welches wie erwähnt drei mal gebaut wurde, die Toiletten in den oberen Stockwerken vergessen. Nachträglich wurden die Toiletten in den Putzräumen untergebracht, wobei den Knaben nur zwei Pissoirs (Urinale) zur Verfügung stehen und der Platz zum stehen sehr beschränkt ist. Auch die Treppen wurden viel zu eng Konstruiert, für eine Schule in der der Klassenzimmerwechsel praktisch jede Stunde für alle Klassen ansteht, ist das nicht sehr praktisch.

Dazu habe ich zwei Anmerkungen: Die erste ist obwohl die Hallergebäude älteren Baujahres sind, funktionieren diese Gebäude im vergleich zu den neueren immer noch sehr gut als Schulgebäude. Als Schüler fühlt man sich sehr wohl, da die Räume ihrer Aufgabe gerecht werden. Trotzdem hat der Kanton nicht auf die vorhandenen Pläne zurückgegriffen, dies aus Finanziellen Überlegungen. Ich bezweifle das diese Überlegungen aufgegangen sind, da die neueren Gebäude aufwendig (da nachträglich) Umgebaut werden und wurden, siehe Umbau NAWi Gebäude.

Die zweite Anmerkung ist bezüglich der Belege, ich verstehe nicht warum ich für eine so simple aussage einen Beleg brauche, ich kann gern in die Kantonschule fahren und Fotos von den Toiletten und der Treppe zur Pause machen. Natürlich verschweigt der Kanton diese Baumängel und über Google ist auf die schnelle auch nichts zu erfahren, jeder der schon an der Kontonnsschule Baden zur Schule war oder dort Arbeitet kennt diese aber. Da ich diese Info Relevant finde in Bezug auf die Art und weise wie dieser Auftrag vergeben wurde obwohl ein durchdachtes Gesamt Konzept vorlag, der Kanton sich aber aus Kostengründen für ein nicht durchdachtes Konzept geeinigt hat. Da diese Konzept über die Zeit eine erneute Investition nötig machen wird(und auch schon hat NAWi Gebäude) damit die Gebäude dem Schulzweck gerecht werden, bestärkt mich im Hinblick auf folgende Abschnitte die sich dem Umbau der Gebäude widmen, diese Infos dem Leser nicht vor zu enthalten. Zusätzliche Brisanz ergibt sich dadurch das die Gebäude mehrfach gebaut wurden.

Aus den gennanten Gründen ist es für mich unverständlich warum diese kleinen Änderungen nicht übernommen wurden, ich möchte Sie bitten mir doch Ihre Ansicht zu erläutern und Stellung zu beziehen.

Ich verbleibe mit freundlichen Grüssen und sorry für die doch sehr lange und verschachtelte Argumentation Swentana (nicht signierter Beitrag von Swentana (Diskussion | Beiträge) 14:23, 15. Dez. 2017 (CET))

Guten Morgen Swentana, nun, mittlerweile hat sich das Problem ja entschärft, da Sie so freundlich waren, mit dem jüngsten Artikeledit [12] eine sehr geeignete Quelle anzugeben, wo die Inhalte zu finden sind (auch wenn man etwas suchen muss, da Sie keine Seitenzahlen angaben). Grüße --Rax post 05:50, 16. Dez. 2017 (CET)

Terroranschläge am 11. September 2001 oder Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Hallo Rax, leider ist Ihre Begründung für die Ablehnung meiner Ergänzung sehr widersprüchlich. Ich zitiere mal Ihren Einwand "angegeb. quellen sind nicht brauchbar, artikel beruht auf fachwiss. analysen". Seit wann gilt denn der Spiegel als fachwiss. Quelle? http://www.spiegel.de/panorama/11-september-terrorpilot-sprach-schon-1999-von-tausenden-toten-a-263323.html Diese Quelle findet sich u.a. auch in dem Artikel und zwar als Tertiärquelle. Ich gehe mal davon aus, dass Sie die bereits vorhandene Spiegel-Tertiärquelle bald herausnehmen werden, oder? Im Gegensatz dazu enthält meine Ergänzung sogar eine unverfälschte Primärquelle inklusive der Antwort des Generalbundesanwaltes. Erlauben Sie mir an dieser Stelle ebenfalls den Verweis auf den Link: Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? Gruß Syncrow (Diskussion) 20:04, 16. Dez. 2017 (CET)

zusammenhang: keine ahnung, entweder [13] oder [14].

Moin Syncrow, was auch immer wir hier ausklamüsern würden, es würde keinen interessieren, weil diese/meine Diskussionsseite unwichtiges Hinterzimmer ist. Von daher: Nett, dass Sie hier vorbeigeschaut haben, aber sinnvoller ist, auf den Diskussionsseiten der Artikel zu argumentieren. Gruß --Rax post 22:02, 16. Dez. 2017 (CET)

Nachtrag: übrigens vergaßen Sie versehentlich das wichtigere Argument in der Zusammenfassungszeile des reverts: "rv - einzelmeinung von 2009(sic) ohne erkennbaren nachhall heute". --Rax post 22:12, 16. Dez. 2017 (CET)

Hallo Rax, leider ist dies nun schon die 3. Diskussion, die ich hier in der Wikipedia führe, in der mächtige Zensoren wichtige Informationen (sei es auf auf kultureller, juristischer oder kriminologischer Ebene) unterdrücken möchten. Einmal ging es um den "Autogeher" Michael Hartmann, der mittlerweile wieder geöscht wurde bzw. zum Glück teilweise in Carwalking überführt wurde. Dann wollte die Deutsche-Wikipedia den Artikel "Longplay" (Videospiele) nicht zulassen, obwohl sich der Begriff schon längst in der englischsprachigen Wikipedia befindet und international Verwendung findet. Jetzt bleibt ein juristisch bedeutsame Strafanzeige zum 9/11-Verbrechen und vor allem die ablehnende Antwort des GBA unerwähnt. Nunja, was bleibt mir übrig als mich der Macht zu beugen.

Abschließend kann ich zu Ihrem "wichtigere[n] Argument" nur sagen, dass es hier nicht um die 'Privat'-Meinung eines dahergelaufenen Jedermamn handelt, sondern dass sich hier ein hoher deutscher Beamter in seiner Position als Richter beim Bundesverwaltungsgericht(!) geäußert hat, und die Staatsanwaltschaft (wenn auch indirekt) aufs Schärfste kritisiert. Und das Argument mit dem fehlenden "erkennbaren nachhall" ist leider auch irrelevant, denn so wie auch der Reichstagsbrand oder die Kennedy-Ermordung so ist auch 9/11 noch nicht vernünftig aufgeklärt. Eben genau die extrem wichtige Frage der Flugabwehr manifestiert sich in der Strafanzeige von Herrn Hauß. Solange diese Frage nicht zufriedenstellend geklärt ist bzw. die beschuldigten Personen vor Gericht standen, bleiben leider erhebliche Zweifel am offiziellen Narrativ bestehen. Schade, dass die deutsche Wikipedia dieses wichtige Detail unterschlagen wird. Nungut, die Historiker werden hoffentlich weiterforschen und auch in dieser Frage weiterbohren, auch wenn sie in der Wikipedia dieses wichtige Detail nicht finden werden. Ich werde mich künftig wohl stärker in der englischsprachigen Wikipedia einbringen, dort scheint man gegenüber kulturhistorischer Relevanz etwas aufgeschlossener zu sein. Sie können alle meine Beiträge zum Thema löschen. Gruß Syncrow (Diskussion) 21:39, 17. Dez. 2017 (CET)

Sperre von M-25

Hallo Rax, die Sperre von M-25 war meiner Meinung wohl ein Fehler, sorry für meine VM! Es ist einfacher ein Account als Ansprechperson zu haben als wechselnde IPs. Ich habe ihm vorgeschlagen, sich einen neuen Account zu besorgen und neue Artikel zuerst im BNR anzulegen. Dort können sie in aller Ruhe auf Deutsch "übersetzt" werden (sein neuester Artikel wurde schon stark von PM3 bearbeitet). Siehe auch Benutzer Diskussion:77.247.132.89. --MBurch (Diskussion) 20:25, 19. Dez. 2017 (CET)

zusammenhang vm

Moin MBurch, bei mir musst du dich dafür sicher nicht entschuldigen, und ich bin auch anderer Meinung. Der User ist sehr unfreundlich und beratungsresistent aufgetreten (und seis aufgrund mangelnder Sprachkenntnis, das lässt sich möglicherweise nicht unterscheiden, läuft aber aufs selbe raus), und seine "Artikel" - nun ja, sind nach allem, was bisher zu sehen war, grundsätzlich Maschinenübersetzungen, also Schnelllöschfälle (entspr. p.6) - es sei denn, jemand kümmert sich sehr intensiv darum. Wenn das jemand zeitnah, sachlich gut und dazu noch gern macht (wie im von dir o.g. Fall zB freundlicherweise PM3 oder hier besonders GeisterPirat), dann ist das gut so und extrem nett, ich hoffe, der russische(?) User weiß die Mühe zu schätzen. Man kann kein Lexikon machen in einer Sprache, die man nicht richtig versteht und in der man sich nicht ausdrücken kann. (Siehe bspw. diesen Sprachunfall - die Ergänzung kann sachlich noch so gut gemeint sein, sie wirkt aber nur als Unfug, der selbst auf einer Artikeldisk kaum zu verstehen wäre, in einem Artikel wirkt es in der Form wie Vandalismus, und über einen kommentarlosen Revert muss sich niemand wundern, er wäre gerechtfertigt.) Gruß --Rax post 01:05, 20. Dez. 2017 (CET)

Mir ist das Ausmaß der sprachlichen Probleme bei 9M83 auch erst auf den zweiten Blick aufgefallen, sonst hätte ich es wohl nicht überarbeitet. Das war teilweise schon grenzwertig, daraus ohne Theoriefindung verbindliche Aussagen herzuleiten.

Und der Umgang mit dem Benutzer dürfte leider auch für viele Autoren nicht handhabbar sein. Ich hab kein Problem damit, wenn jemand mit "du mieses deutsches Schwein" auf meiner BD aufschlägt und das offensichtlich nur ein Ausduck von ehrliche Verärgerung nach einem Missverständnis ist, dazu sachlich absurd. Er hat sich ja auch ein paar Minuten später entschuldigt. Das ist mir lieber als so ein verlogenes Geseiher. Aber viele Benutzer beziehen sowas leider tatsächlich auf sich selbst.

Also der Benutzer bräuchte einen Intensiv-Betreuer, der die Kommunikation übernimmt und die im BNR gelagerten Artikel geradezieht. Das mag ich aber nicht tun, mangels Interesse am Thema Militär. --PM3 11:40, 20. Dez. 2017 (CET)

Denke mal Redaktor-01 ist sein neuer Account. --MBurch (Diskussion) 20:24, 22. Dez. 2017 (CET)

Und leider hat sich an seinen Arbeitsmethoden nicht viel geändert, trotzdem ist mir ein Account den man ansprechen kann lieber, als wechselnde IPs, oder nicht? --MBurch (Diskussion) 16:22, 23. Dez. 2017 (CET)

Ja, das ist offenbar so. Und solang er nicht gegen die Spielregeln (hier: Editwar und persönliche Angriffe) verstößt, kann man ihn sicher machen lassen, warten wirs ab. Grüße --Rax post 01:50, 24. Dez. 2017 (CET)

Weihnachtsgruss

Neozoon Weihnachtsbaum 2017

Wünsche Dir ein Frohes Fest und guten Start ins neue Jahr

mit besinnlichen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:07, 22. Dez. 2017 (CET)

Danke schön! Auch dir ein fröhliches Weihnachtsfest! Grüße --Rax post 01:50, 24. Dez. 2017 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo Rax, ich wünsche Dir frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 19:44, 24. Dez. 2017 (CET)

jo, waren sie, bei dir hoffentlich auch! Ein schönes, gutes, friedvolles neues Jahr wünsche ich dir! Grüße --Rax post 23:04, 28. Dez. 2017 (CET)

Anetta Kahane iVm Peter Schneider

Hallo Rax, ich wünsche Dir ein paar schöne Weihnachtsfeiertage. Sobald Du aus diesen wieder bei WP einsteigst, möchte ich Dich bitten, Dir noch einmal einen Vorgang vom April 2017 anzusehen: Angaben aus Peter Schneider in Teil 2. Du akzeptiertest dort auf Zuruf das Einfügen einer von mir zuvor abgelehnten Quelle. Ich habe mich damals über Deine Entscheidung geärgert, finde sie auch heute noch mehrfach falsch (z.B. die Annahme, es sei notwendig, in kopilotschen Gebetsmühlendiskussionen wiederholend seine Ablehnung vortragen zu müssen). Das Thema ist nun auf Initiative von Brainswiffer erneut aufgemacht worden. Da die Verwendungsfähigkeit der Quelle qua Adminentscheid (ein mE zweifelhafter Vorgang) genehmigt wurde, noch dazu von Dir bewertet: im Übrigen lässt sich die Reputation Schneiders problemlos nachvollziehen, halte ich es für richtig/wichtig, dass Du Dich dazu noch einmal in der aktuellen Disk äußerst. Das ganze mit Blick auf die extrem hohen Ansprüche, die in solch umstrittenen Honeypots an die Wissenschaftlichkeit von Quellen (gerade von Benutzer Kopilot, wie im Folgeabsatz erkennbar) angelegt werden. Worum ich Dich hiermit also bitte. --Amanog (Diskussion) 09:08, 25. Dez. 2017 (CET)

@Amanog - April 2017 - ouuhhh, das sind ja Ewigkeiten. Ok, ich schau nochmal, was das war, kann aber nicht versprechen, dass ich mich in allen Einzelheiten richtig erinnere. Was die gewünschte Äußerung in der aktuellen Diskussion angeht: Da kann ich aber schon ohne genaue Kenntnis sagen, dass ich mich mutmaßlich eher nicht zur Sache äußern kann und werde; ich habe mit dem Artikel inhaltlich nichts am Hut, sondern war da nur administrativ tätig. Grüße --Rax post 23:04, 28. Dez. 2017 (CET)

@Amanog - meine abschließende Stellungnahme damals war am 25. April "ok, seit mehreren Tagen kein Einspruch dazu - und der letzte Einspruch liegt ohnehin 3 Wochen zurück - lange genug auf fachliche/inhaltliche Erwiderung gewartet, daher ist von Konsens auszugehen (im Übrigen lässt sich die Reputation Schneiders problemlos nachvollziehen) --> Vorschlag wird umgesetzt." - das war die Reaktion auf Kopilots Argumentation 5 Tage früher, dein eigener letzter Disk-Beitrag dort war vom 3. April. Insofern: Sorry, aber entweder nimmt man an einer Artikeldiskussion sachlich teil - oder (wie hier) eben nicht. Aus meiner Sicht hat sowohl Kopilot abgewartet, was da noch kommt (mehr als 2 Wochen, in denen du durchaus anderweitig aktiv sein konntest), als auch ich. Wie das anders laufen könnte oder sollte, kann ich nicht nachvollziehen - denn in Artikeln, die dir am Herzen liegen, wirst du mit Recht doch auch erwarten können, dass irgendwann eine Diskussion auch mal abgeschlossen sein muss.

Zur Reputation Peter Schneiders - ja, richtig, die konnte ich nachvollziehen, und die wurde damals auch nicht (belegt) angezweifelt, außerdem war er zuvor als englischsprachige Quelle im Artikel, danach eben (inhaltlich korrigiert) auf deutsch. So weit hier - Grüße --Rax post 01:17, 29. Dez. 2017 (CET)

Kein Mensch hat Zeit und Lust, Endlosdiskussionen mit Kopilot zu führen. Der ist kompromisslos und wird immer das letzte Wort haben wollen. Ergebnisse solcher Disks sind: a) Admin setzt bei Sperre um oder b) Thema wird archiviert und darf zukünftig nicht mehr angefasst werden. Weshalb er ja erfolgreich ist und viele Artikel so aussehen, wie sie aussehen. Danke dennoch, --Amanog (Diskussion) 06:22, 29. Dez. 2017 (CET)

Danke

Durchgerutscht, mist! Danke dir fürs aufpassen :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:44, 28. Dez. 2017 (CET)

Gern, aber: Kein Ding, ich hatte die Löschung der IP selbst erst übersehen. Grüße --Rax post 21:07, 28. Dez. 2017 (CET)

Hilfestellungen erwünscht

Hallo Rax, ich habe an meinem Artikel weitergearbeitet und frage an, ob du dir mal mein Benutzerkonto ansehen könntest? Über Tipps freue ich mir sehr. Herzliche Grüße Goldstrieme--Goldstrieme (Diskussion) 17:58, 4. Jan. 2018 (CET)

Hi Goldstrieme, sehr sehr gern! Wahrscheinlich komme ich aber nicht vor heute Abend dazu, mal genauer hinzuschauen; wär ja super, wenn wir den Artikel in den nächsten Tagen fertig machen könnten. Liebe Grüße --Rax post 13:47, 5. Jan. 2018 (CET)

Liste der National Historic Landmarks in Nebraska

Hallo Rax, in diesem Artikel ist ein Vorlagenfehler. Gehe mal auf "Bearbeiten" und dan in die Vorschau. Dort wird der Fehler angezeigt: ruft Vorlage:NRHP-Tabellenzeile mit mehr als einem Wert für den Parameter „type“ auf. Nur der letzte angegebene Wert wird verwendet. Gruß --tsor (Diskussion) 18:34, 22. Jan. 2018 (CET)

Moin Tsor, danke für den Hinweis, habs gefunden. Grüße --Rax post 13:02, 23. Jan. 2018 (CET)

Helios-Verlag

Hallo Rax. Du löschtest 2006 einen Artikel zum Helios Verlag. Ich bin eben über ein Buch des Verlages gestolpert und war erstaunt, dass der ein Rotlink ist. Wird unter "Helios Verlag" 159 mal als Quelle von WP-Artikeln ausgeworfen. Ich habe mir einmal die Autorenliste bis Nachnamen K angesehen, und folgende mit Lemma in WP gefunden - paar Sachbuchautoren, vor Allem nichtprofessionelle Schreiber, immerhin relevant für de:WP:

• Hans-Dieter Arntz
• Jörg Bahnemann
• Dieter Bechtold
• Hans-Ekkehard Bob
• Andreas Broicher
• Helmut Clahsen
• Hans-Jürgen Ferdinand
• Wolfgang Fleischer (Historiker)
• Heinz Günther Guderian
• Hermann Hagena
• Franz Albert Heinen
• Gerd-Ulrich Herrmann
• Hagen Koch

Verbreitung der Bücher habe ich nicht geprüft, wird wohl eher schmal sein. Bei DNB finde ich bei dieser Suche 490 Einträge. Reicht Dir das, um den Artikel in meinem BNR wiederherzustellen? --Amanog (Diskussion) 12:53, 11. Feb. 2018 (CET)

Moin Amanog, das hat ja netterweise Karsten11 gemacht, damit erledigt. Grüßee --Rax post 00:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

Alles in Ordnung..?

Hallo Rax, mir ist nur gerade aufgefallen, dass Du seit über einem Monat offline bist. Hoffe es ist alles in Ordnung?! Gruss --MBurch (Diskussion) 13:43, 25. Feb. 2018 (CET)

+1, zumal kommenden Freitag Stammtischzeit ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:01, 26. Feb. 2018 (CET)

Sollte was unangenehmes sein, dann Alles Gute, Rax! Ansonsten auf (D)eine baldige Wiederkehr ins Wikiland ... :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:40, 8. Mär. 2018 (CET)

Jetzt war ich knapp 14 Tage nicht da und du Rax bist immer noch nicht wieder aktiv! Ich mach mir nun wirklich Sorgen und hoffe das deine 2 monatige Wikipause freiwillig ist und es dir gut geht. Besorgte Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:59, 21. Mär. 2018 (CET)

Rax zieht sich manchmal für einige Monate zurück, um dann plötzlich wieder aufzutauchen, was der „Wiki-Gesundheit“ sicher zuträglich ist. Gruß, --Gustav (Diskussion) 01:35, 22. Mär. 2018 (CET)

Naja, das „manchmal“ halte ich für stark übertrieben, denn „einige Monate“ pausierte er zuletzt 2012/2013. Aber ein "Wann und wie oft" will ich jetzt nicht überstrapazieren, sondern einfach nur das beste hoffen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:05, 22. Mär. 2018 (CET)

Liebe Freunde, nein, es war wirklich nicht alles in Ordnung (bei Bedarf via Email - hatte nichts mit Wikipedia zu tun), aber das ist es jetzt hoffentlich wieder - also weiter gehts ;) --Rax post 00:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

Lieber Freund :-), Mail in und für Wiki benutze ich (aus diversen Gründen) nicht. Von daher muss und kann ich nicht erfahren, was Dir widerfahren ist. Und was soll ich sagen...: Der Tatsache, dass wir alle irgendwann bzw. jederzeit mal wegen unerwarteter privater Umstände aus unseren gewohnten Abläufen herausgerissen werden könnten, sollten wir uns immer gewiss sein. Sowas verhindern wir nicht .... Umso froher bin ich, dass diese Deine Umstände nicht entgültig waren, sondern Dir dennoch eine Rückkehr in die Wikipedia ermöglicht haben. Mit besten Wünschen für eine möglichst vollständige (wenn möglich), schmerz- und sorgenfreie Überwindung etwaiger Nachwehen dieser gewissen Umstände und vG. :-) --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:59, 21. Okt. 2018 (CEST)

AdminCon: Ankunft der Bahnreisenden

Hallo Rax,
Du hattest Dich auf der Teilnehmerliste der AdminCon eingetragen, daher erhältst Du nun diese inoffizielle Benachrichtigung von mir. Falls Du nicht per Bahn anreist, kannst Du sie ignorieren. Die Orga-Leute haben unter Wikipedia:AdminConvention_2018/Anreise#per_Bahn eine Möglichkeit geschaffen, seinen Ankunftstermin einzutragen – Hintergrund ist der Transport vom Bahnhof zum Hotel. Es wäre mMn. sehr sinnig, wenn sich dort möglichst viele Teilnehmer eintragen würden. Danke im Voraus :-). --DaB. (Diskussion) 17:12, 20. Mär. 2018 (CET)

erl. --Rax post 00:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

erl. --Rax post 00:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Kgl.St.V._Eumavia_Lovaniensis

Hallo Rax, der Antragsteller hat es verabsäumt den löschenden Admin - dich - zu informieren. Den Artikel habe ich zunächst in den BNR verschoben. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 16:29, 30. Mär. 2018 (CEST)

Alles klar @Doc. H., danke! --Rax post 00:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

erl. --Rax post 00:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

erl. --Rax post 00:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

Hallo

Mehrere Benutzer machen sich ernsthaft Sorgen, weil Du so plötzlich "verschwunden" bist. Bitte melde Dich doch mal. Oder gibt es hier einen Beobachter, der Rax evtl. privat kennt oder ihn kontaktieren könnte? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:10, 22. Apr. 2018 (CEST)

ja bitte, sag doch mal was :-( --Zollernalb (Diskussion) 12:56, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe ihm eine Mail geschickt. Falls er sich bei mir zurück meldet, sage ich Bescheid. --Siesta (Diskussion) 13:09, 22. Apr. 2018 (CEST)

Es hieß, er würde nicht auf Emails antworte.... hoffen wir mal. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:11, 22. Apr. 2018 (CEST)

Liebe Freunde, nein, es war wirklich nicht alles in Ordnung (bei Bedarf via Email - hatte nichts mit Wikipedia zu tun), aber das ist es jetzt hoffentlich wieder - also weiter gehts ;) --Rax post 00:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin wirklich froh, bitte mach das so nicht mehr... Liebe Grüße --Zollernalb (Diskussion) 07:56, 21. Okt. 2018 (CEST)

Drei Wünsche Frei: Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018

Liebe Mitspielende bei Drei Wünsche frei. Um unserem Spiel neuen Schwung zu geben, haben wir für das Spiel die Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018 ausgerufen.

Bei dieser am 1. Mai 2018 beginnenden Aktion dürfen alle Mitspieler bei den eigenen Wünschen beliebig viele Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch Jokerwünsche, die sich in der eigenen Liste angesammelt haben, dürfen gegen eigene Wünsche ausgewechselt werden. (Am besten in Absprache.)

Ausgetauscht werden dürfen außerdem reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt. Dies bitte in Absprache mit dem, der reserviert hat. (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig.)

Wer einen alt gewordenen Wunsch selbst aufgeben möchte, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker schaffen.

Dieser Frühjahrsputz darf sich auf den Zeitraum vom 1. bis 31. Mai 2018 erstrecken.

Viel Spaß!

Mirkur 22:19, 30. Apr. 2018 (CEST)

erl. --Rax post 00:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

Info über LP

Hallo Rax, bitte fühle dich [informiert]. Danke! --91.36.63.230 08:48, 15. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Rax ich hätte ganz gerne die Original Band Smokie als Foto ich kenn mich nicht genau damit aus vielen dank im vorraus.

erl. - LP --Rax post 00:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

Alles in Ordnung II

Hallo Rax, so langsam muss man sich ja wirklich Sorgen machen! Alles in Ordnung bei Dir Vorlage:Smiley/Wartung/._.  --MBurch (Diskussion) 23:27, 14. Sep. 2018 (CEST)

Dem schließe ich mich an, obwohl mir Deine langen Pausen bekannt sind. Gerade bei schwierigen VMs wirst Du vermisst. Gruß --Gustav (Diskussion) 00:06, 15. Sep. 2018 (CEST)

nein, es war (wie oben schon gesagt) wirklich nicht alles in Ordnung, aber man kann es sich mitunter nicht aussuchen ... jedenfalls aber vielen Dank für eure Nachfragen; näheres bei Bedarf via Mail. Grüße --Rax post 00:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

Das freut mich! Gruß --Gustav (Diskussion) 01:46, 21. Okt. 2018 (CEST)

Dem schliesse ich mich wiederum an! Gruss --MBurch (Diskussion) 20:58, 22. Okt. 2018 (CEST)

Info über LP

Hallo Rax, bitte fühle dich [informiert]. Danke! --79.208.148.3 15:57, 2. Okt. 2018 (CEST)

Danke schön! --Rax post 00:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

Außer dem "danke" per Klick ...

... auch hier: sehr erfreut, dass du zurück bist! -jkb- 00:59, 21. Okt. 2018 (CEST)

u have mail --Rax post 01:07, 21. Okt. 2018 (CEST)

Willkommen

zurück. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:59, 21. Okt. 2018 (CEST)

Da schließe ich mich an. --Xocolatl (Diskussion) 01:04, 21. Okt. 2018 (CEST)

Sehr schön, ich freue mich auch. --Bubo 容 01:12, 21. Okt. 2018 (CEST)

Danke schön, ihr Lieben! Berihert und Bubo, ihr habt Mail dazu - mehr oder weniger zureichend ... Xocolatl, dich konnte ich nicht erreichen per Mail, ist aber auch nicht soo wichtig - bei Bedarf schreibst du mich an. Grüße --Rax post 01:14, 21. Okt. 2018 (CEST)

Schön, dass Du wieder da bist! -- Nicola - kölsche Europäerin 01:31, 21. Okt. 2018 (CEST)

@Nicola - du solltest eigentlich längst im Bett sein ;) --Rax post 01:53, 21. Okt. 2018 (CEST)

Papa? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 02:06, 21. Okt. 2018 (CEST)

Freut mich auch sehr. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:37, 21. Okt. 2018 (CEST)

Danke schön! s. ansonsten Mail an dich. Grüße --Rax post 01:53, 21. Okt. 2018 (CEST)

Dem schließe ich mich an. --Gustav (Diskussion) 01:46, 21. Okt. 2018 (CEST)

Danke - u have mail. --Rax post 01:53, 21. Okt. 2018 (CEST)

Heute ist ein guter Tag! Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:02, 21. Okt. 2018 (CEST)

wer weiß :-P -

so, und ab jetzt bitte nur noch Postings von Leuten hier, die mir Tiernamen geben, ich werde zu rot! --Rax post 02:23, 21. Okt. 2018 (CEST)

Tiernamen? Na gut …

Hallo Dachs, äh Rax, freut mich außerordentlich, daß Du den Weg zurück gefunden hast! Liebe Grüße --Schniggendiller Diskussion 02:56, 21. Okt. 2018 (CEST)

+1. Gruß --ot (Diskussion) 08:06, 21. Okt. 2018 (CEST)

Gruß vom Raxplateau

Lieber Rax, es freut mich, dich zu lesen. Fein, dass du zurück bist. Herzliche Grüße --Itti 09:47, 21. Okt. 2018 (CEST)

+1. Am besten benutzt Du erstmal die Spielwiese:-) --tsor (Diskussion) 09:56, 21. Okt. 2018 (CEST)

Habe mich auch sehr gefreut, dass du wieder aufgetaucht bist. Ich hätte mir, wenn ich das äußern darf, aber gewünscht, dass du angesichts der vielen Kollegen, die sich ernsthaft Sorgen um dich gemacht haben, zumindest ein kommunikatives Zeichen gesetzt hättest, dass du eine Auszeit nimmst. Anyway, welcome back! --Andropov (Diskussion) 09:59, 21. Okt. 2018 (CEST)

Willkommen zurück, Kollege. Kein Einstein (Diskussion) 10:29, 21. Okt. 2018 (CEST)

Von meiner Seite aus ebenda. --Richard Zietz 11:05, 21. Okt. 2018 (CEST)

Hello again! --Siesta (Diskussion) 12:30, 21. Okt. 2018 (CEST)

Erleichtert und froh. --Jossi (Diskussion) 19:35, 21. Okt. 2018 (CEST)

Dasjafein - alte Bekannte wieder da. --He3nry Disk. 20:28, 21. Okt. 2018 (CEST)

Willkommen zurück, Rax! Hm, du willst Tiernamen? Das wäre dann wohl Rachsch ("Er ist hochintelligent und seine Treue ist sagenhaft"), jedenfalls leitet Raxš auf diesen Artikel weiter ;-) Gestumblindi 21:08, 21. Okt. 2018 (CEST)

Hi Rax, schön von dir zu hören! Alles Gute weiterhin   Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:51, 22. Okt. 2018 (CEST)

Lieber Pinguin, ich bin glücklich, dass du wieder bei uns bist. Und so intensiv! Toll! Mit sehr freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 03:30, 25. Okt. 2018 (CEST)

Nein. Wie schade. Er ist wieder da. Macht mich nicht glücklich, echt nicht. Der Fritze-Merz unter den Admins... :(--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:29, 31. Okt. 2018 (CET)

gotcha ;-) --Rax post 23:44, 31. Okt. 2018 (CET)

Hey, schön, dass Du wieder da bist! Das hatte unheilvoll ausgesehen! Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) 23:42, 4. Nov. 2018 (CET)

In principio

Hallo Rax, alte Krähe! ;-)

Könntest du mal nachschauen was da mit dem Lemma passiert ist, dass angeblich schon mal gelöscht wurde. Irgendwas stimmt da nicht, würdest du das dann ev. korrigieren. --Altor (Diskussion) 12:45, 25. Okt. 2018 (CEST)

Moin Altor, danke für den Hinweis; das Lemma war dasselbe, aber der Artikelgegenstand und -inhalt ganz abweichend - habs mal in der aktuellen LD angefügt. Grüße --Rax post 14:46, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hubzilla

Servus Rax und welcome back! Könntest Du den Artikel Hubzilla bitte in den BNR von Aimear verschieben? Wir würden da gerne weiter machen (s. hier)! Thx! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:14, 29. Okt. 2018 (CET)

Da Rax anscheinend nicht online ist, habe ich mir erlaubt, das mal zu tun. Wenn es aber keine Belege gibt, die die Gründe für die Löschung ausräumen, bin ich wenig optimistisch, ob Euch das etwas nutzt. Artikel liegt jetzt unter Benutzer:Aimear/Hubzilla. -- Perrak (Disk) 22:36, 29. Okt. 2018 (CET)

@Perrak - danke!

@Uwe Martens - hi again ;-) kurze Erläuterung noch: der Artikel wurde ja nicht aufgrund formalem Qualitätsmangel gelöscht, sondern tiefergreifend wg mangelnder Relevanzdarstellung und Rezeption. Darauf, darzustellen, dass externe Rezeption und Bedeutung gegeben ist, müsste also die Überarbeitung rauslaufen. Prozedere dann wie üblich: Vorlage bei der Löschprüfung und Info an mich. Viel Erfolg und Grüße --Rax post 02:49, 30. Okt. 2018 (CET)

@Aimear und Uwe Martens - ich habe jetzt noch die Diskussionsseite dazu gesetzt, weil ich nicht ganz sicher war, ob ihr die Vorgänge dort noch braucht zur Aufarbeitung. Grüße --Rax post 03:09, 30. Okt. 2018 (CET)

@Rax - Hallo Rax, habe dir gerade was auf Deinen Eintrag geantwortet. Grüße --RockyIII post 09:19, 7. Nov. 2018 (CET) RockyIII (Diskussion) 07:39, 9. Nov. 2018 (CET)

hab mal den tippo in meinem nick gefixt - der nl-user "rex" war wohl nicht gemeint ;-) --Rax post 21:10, 9. Nov. 2018 (CET)

Hubzilla: aktueller Stand

@Rax

Artikel wurde ja nicht aufgrund formalem Qualitätsmangel gelöscht, sondern tiefergreifend wg mangelnder Relevanzdarstellung und Rezeption. Darauf, darzustellen, dass externe Rezeption und Bedeutung gegeben ist, müsste also die Überarbeitung rauslaufen.

Ist jetzt die Tatsache, dass in einem c't Artikel, Nr. 23, 26.10.2018 Massenumzug: Schließung von Google+ zwingt die Nutzer zum Wechsel Hubzilla als Exodus-Ziel für Google Plus Flüchtlinge genannt ist - in einem Atemzug mit Diaspora, Mastodon und Friendica Zitat:

Es ist aber bei Weitem nicht so, dass alle Google+-Anwender zu MeWe wechseln. Nutzer wandern auch zu etlichen anderen Diensten ab. Dabei stehen die auf offenen Standards und als Open Source verfügbaren verteilten Netzwerke hoch im Kurs: Diaspora, Mastodon, Hubzilla und Friendica.

ein Beleg für eine ausreichende Releanz? Die anderen drei Diaspora, Mastodon, Friendica sind in Wikipedia beschrieben.

--Limmette (Diskussion) 06:00, 7. Nov. 2018 (CET)

Hi Limmette, mh - das ist ja nur eine Nennung (u.v.a.); was gemeint ist mit "Relevanzdarstellung und Rezeption" ist unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Software erläutert. Grüße --Rax post 23:20, 7. Nov. 2018 (CET)

Hi, @Rax, Danke für die Rückmeldung und den Hinweis.

Es sind doch im Hubzila -Atikel zahlreiche Quellen aufgeführt, die den Kriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Software entsprechen. Wenn man |die gesamte Wikipedia-Enzyklopädie nach "Hubzilla" durchforstet, dann bekommt man reichlich Treffer. Ich habe jetzt vollständigkeitshalber die Liste Relevanz der Software um Quellen aus Wikipedia selbst ergänzt, bspw. "Comparison of software and protocols for distributed social networking" im Abschnitt "Relevanz der Software" aufgelistet. S. auch Einzelnachweise 36 bis 39. Wenn die Wikipedia-Admins jetzt die Wikipedia sebst nicht als Quelle für einen seriösen Vergleich sehen, dann stellen diese Admins die Wikipedia-Artikel, die Hubzilla behandeln, vergleichen oder erwähnen als glaubwürdige seriöse Quelle in Frage.

Behandlung auf Fachkonferenzen ist mit https://lvee.org/ru/reports/materials_lvee_2017 auch gegeben. Außerdem erschien ein ganzseitiger Artikel | Informationelle Selbstbestimmung und Datenautonomie mit Hubzilla in einer gedruckten Zeitschrift (s. S. 68) des Vereins "Forum InformatikerInnen für Frieden und gesellschaftliche Verantwortung e.V." https://www.fiff.de/ . Mitglieder im FIfF-Vorstand sind auch Professoren, darunter Experten auf dem Gebiet Informationstechnik. Ich bitte den Inhalt des Hubzilla-Artikels auf der Grundlage der von Wikipedia selbst definierten Kriterien zu überprüfen. Auf ein Feedback mit Hinweisen, was dem Hubzilla-Artikel noch fehlt, um auf wikipedia.org veröffentlicht zu werden, würde ich mich freuen.

--Limmette (Diskussion) 07:41, 8. Nov. 2018 (CET)

Naja @Limmette, inzwischen sind vielleicht ausreichend Quellenangaben zugefügt worden, die die Relevanz des Artikelgegenstands bestätigen können (kann ich noch nicht beurteilen, hab noch nicht wieder genau geschaut seither), zum Zeitpunkt der Löschung war das IMHO noch nicht so.

Zu deinem "Feedback"-Wunsch - gern, aber da komme ich frühestens im Laufe der nächsten Woche zu, bin grad mit Arbeit völlig ausgelastet. Eh das aber zur Löschprüfung kann, sollte Aimear damit abschließend einverstanden sein - und der arbeitet ja aktuell noch sehr viel am Artikel.

Und was "Wikipedia als Quelle" angeht: Du wirst keinen erfahrenen User finden, der aussagen würde, dass Wikipedia für sich selbst Quelle sein kann ("glaubwürdig, seriös" schon gar nicht). Wikipedia ist einfach nur - wie jedes Lexikon - Tertiärliteratur, d.h. wir sammeln die Erkenntnisse anderer, nicht unsere eigenen. Kurz: Wikipedia-Artikel (gleich welcher Sprachversion) sind keine gültigen Referenzen für andere Wikipedia-Artikel.

Grüße --Rax post 02:07, 9. Nov. 2018 (CET)

.

Hubzilla: aktueller Stand-2

Hi, @Rax, deine Einschätzung

der arbeitet ja aktuell noch sehr viel am Artikel.

halte ich für sehr übertrieben ;-). Aimear hat am 01.11.2018 angekündigt :

Ich brauch ne Verschnaufpause. Wer immer Lust hat, bitte verbessert die Artikel-Entwürfe auf Hubzilla.

Magst du die Federführung dafür übernehmen und es uns dann wissen lassen

Der Vorschlag "Federführung zu übernehmen" ist an mich gerichtet. Was ich an @Aimear -Aktivitäten seit seiner Ankündigung "Ich brauch ne Verschnaufpause" wahrgenommen habe, dass er gestern lediglich " Einzelnachweise zu Fachkonferenzen neu in einem eigenen Listeneintrag gruppiert" hat und "Für den LVEE-Nachweis Link zum Abstract statt zum Präsentationsvideo" verlinkt hat. Aimear hat auch kein Ende seiner Verschnaufpause bekannt gemacht.

Dies mit der Zustimmung von Aimear - wo kann ich in Wikipedia-Regularien nachschlagen, in welcher Form diese Zustimmung zu erfolgen hat? Ich mache mir einfach Sorgen, dass die Formalien dieses Löschprüfungantrags (gepaart mit der Willkür und Ignoranz mancher Wikipedia-Admins) jetzt Aimear derart zermürben, dass er sich einfach aus Wikipedia verabschiedet, so wie es Uwe Martens am 30.10.2018 gemacht hat - bezeichnenderweise zu dem Zeitpunkt, wo er dabei war, Aimear zu helfen, den Hubzilla-Artikel an die Wikipedia-Regularien anzupassen.

Zu dieser deiner Auskunft:

Kurz: Wikipedia-Artikel (gleich welcher Sprachversion) sind keine gültigen Referenzen für andere Wikipedia-Artikel.

Ist es deine private Meinung, oder kann ich irgendwo in Wikipedia-Regularien etwas verbindliches dazu nachschlagen?
LG, --Limmette (Diskussion) 08:22, 9. Nov. 2018 (CET)

Nun ja, vollständig hieß es: „Einzelnachweise auf einer Plattform zu erfassen, die hinsichtlich Datenschutz näher dem Hubzilla-Projekt ist - gute Idee. Magst du die Federführung dafür übernehmen und es uns dann wissen lassen, wo du es eingerichtet hast? Du kannst gerne den Hinweis auf der Wikipedia-Diskussionsseite hinterlassen und dort die Links zu Zotero löschen.“ - es ging also um die "Federführung" bzgl. der Erfassung der Einzelnachweise, nicht bzgl. des Artikels ... aber ist auch nicht so wichtig. --Rax post 23:46, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich habe folgendes erledigt: Verschiebung der Links zu Wikipedia-Seiten nach neuem Abschnitt "Siehe auch", weil Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle. Umwandlung dieser Links in solche, die auf deutschsprachige Wikipedia-Seiten verweisen, weil Hilfe:Internationalisierung#Im_Text_sichtbare_Interwiki-Links. Auf den entsprechenden deutschsprachigen Seiten können wir die Passagen, die Hubzilla enthalten sollen, zu einem späteren Zeitpunkt aus der jeweiligen englischsprachigen Seite übersetzt einfügen. Es ist tatsächlich eine nervenaufreibende Arbeit, in Wikipedia als Autor zu arbeiten. Meine Verschnaufpause hatte ich verkündet, weil ich mich selbst unter Druck setzte, es allen recht zu machen (von unzähligen Seiten wurden ja Inputs geliefert und Mängel beanstandet). Dieser Druck nahm mir einerseits die Freude an dieser Arbeit (die ich ja notabene freiwillig in meiner Freizeit mache), andererseits, weil ich in meiner beschränkten verfügbaren Zeit soviel wie möglich erledigen wollte, machte ich Fehler aus Unachtsamkeit. Da dachte ich, bevor ich noch mehr Fehler mache, baue ich diesen Druck ab und lasse es die anderen wissen, dass sie für eine unbestimmte Zeit nicht mit mir rechnen können. Die Pause hat mir gut getan, ich bin jetzt auch wieder vermehrt aktiv am Artikel dran. Ich bin mit der aktuellen Fassung auch soweit zufrieden, dass wir die erneute Prüfung starten können. @Rax, wenn du bei der Durchsicht des Artikels noch Stolpersteine für die Gutheissung siehst, schliesse ich mich der Bitte von Limmette an, dies uns mitzuteilen. Ansonsten bitte ich dich, die nötigen Schritte zur erneuten Prüfung einzuleiten. Besten Dank, Aimear (Diskussion) 09:45, 9. Nov. 2018 (CET)

Ich habe Benutzer:Rax zu user:Rax am Ende des Textes von @Aimear geändert und davor @ voraingestellt. Keine Ahnung, ob "user" und "Benutzer" in diesem Wikipedia-Kontext ähnlich behandelt werden. Habe dies geändert, weil ich davon ausgehe, dass Rax eine Benachrichtigung nur bei einer Erwähnung in so einem Format bekommt.-- Limmette (Diskussion) 10:19, 9. Nov. 2018 (CET)

Anmerkung: ob du "Benutzer" oder "User" schreibst, ist für die Software dasselbe, also egal. Und abgesehen davon: Die Verlinkung führt dazu, dass man eine Benachrichtigung bekommt, dass der Nick verlinkt wurde - aber wenn jemand auf die Disk eines Accounts schreibt (wie du hier auf meine), bekommt derjenige (hier: ich) in jedem Fall eine Nachricht (außer man hat es abgestellt); die Verlinkung des Nicks ist also auf der entspr. Disk gar nicht nötig. Grüße --Rax post 23:46, 12. Nov. 2018 (CET)

Hi, @Rax, Danke für den Hinweis

Kurz: Wikipedia-Artikel (gleich welcher Sprachversion) sind keine gültigen Referenzen für andere Wikipedia-Artikel.

Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle enthält diese Passage:

Wikis mit geschlossenem Autorenkreis können im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein; sie enthalten in der Regel Texte, deren Verfasser namentlich genannt sind, so dass die Zuverlässigkeit der Angaben eingeschätzt werden kann. Übersetzungen aus anderen Sprachversionen und andere Artikel der Wikipedia sind nur dann tauglich, wenn dazu externe Belege verfügbar sind, die unserem Quellenverständnis genügen.

Bei Artikeln zu Fediverse ist der Autorenkreis ziemlich überschaubar und die Autoren können in vielen Fällen identifiziert werden. Bitte bei der Prüfung des Löschantrags ggf. einzelne Wikipedia-Quellen, die aus Sicht des Prüfers den Status "Belege" nicht verdient haben, nennen. @Rax: Diese pauschale Aussage:

Wikipedia-Artikel (gleich welcher Sprachversion) sind keine gültigen Referenzen für andere Wikipedia-Artikel.

ist unvollständig und darf nicht aus dem Kontext gerissen angewendet werden. --Limmette (Diskussion) 16:43, 10. Nov. 2018 (CET)

Nö, das war schon vollständig, ich schrob ja nur und ausschließlich von Wikipedia. Es gibt durchaus andere Wikis, deren Autoren namentlich bekannt sind und deren Reputation eingeschätzt werden kann - und das mag für das Fediverse-Wiki gelten (weiß ich nicht, habs nicht geprüft). Das gilt für Wikipedia selbst jedoch nicht; die meisten Autoren und Autorinnen hier sind pseudonym und wollen das bleiben - ich vermute, dass das auch für dich und Aimear gilt (und die anderen, die an diesem Artikel (Hubzilla) mitgearbeitet haben - jedenfalls hat niemand seinen Klarnamen angegeben, so dass dessen fachwissenschaftliche Reputation geprüft werden könnte (deine z.B. - oder meine)). Wikipedia hat außerdem keinen "geschlossenen Autorenkreis". Und schließlich: Wikipedia ist - wie jedes Lexikon - Tertiärliteratur, d.h. wir sammeln nur, was andere forschen und entwickeln, wir forschen und entwickeln nicht selbst, können daher auch nie (wie jedes andere Lexikon auch nicht) Referenz für irgendwas sein, liegt in der Natur der Sache. Grüße --Rax post 23:46, 12. Nov. 2018 (CET)

@Benutzer:Limmette und Benutzer:Aimear: Ok, wenn ihr eure Überarbeitung vorerst abgeschlossen habt, dann verschiebe ich diese gesamte Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikelentwurfs (damit auch andere das mitbekommen und ggf. dazu Stellung nehmen können) und schaue anschließend gern mal drüber (komme im Laufe der Woche dazu). Wie das Prozedere weiter aussieht:
(1) Ich sehe auf Anhieb, dass eure Überarbeitung (und insbesondere die Referenzierung und Relevanzdarstellung) die Anforderungen entspr. WP:RK#Software erfüllt - dann stelle ich den Artikel selbst sofort wieder her und korrigiere den Eintrag im Archiv der Löschdiskussion. Oder
(2) Ich habe Zweifel, ob die Überarbeitung das erreicht hat, was sie entspr. Löschdiskussion sollte, dann verweise ich euch auf die Löschprüfung. Wenn ihr möchtet, kann ich in eurem Auftrag auch selbst den Löschprüfungsantrag stellen (auch wenn es etwas ungewöhnlich wäre, wenn der Admin, der den Artikel gelöscht hat, selbst eine Löschprüfung beantragt - aber ich kann ja dann auf eure Zustimmung verweisen). Grüße --Rax post 23:46, 12. Nov. 2018 (CET)

Hubzilla: sauber argumentieren

@user:Rax dieses Zitat hier von RockyIII, das du am 02:22, 7. Nov. 2018 eingefügt hast, halte ich für ein Beispiel für ein Diskussionsstil, der nicht zielführend ist und - gehe ich stark davon aus - nicht den Wikipediagrundsätzen entspricht.

Du hast ein Zitat aus dem Kontext herausgepickt, das vermutlich eine Aussage enthält, die zu deiner Sicht der Dinge passt. Man kann nur weiter kommen, wenn an die in der Diskussion zitiertne Quellen ähnliche Kriterien angewendet werden, wie an die Quellen für den Beleg der Relevanz eines Artikels. Ohne Benutzer_Diskussion:RockyIII zu nah treten zu wollen, meine Frage an dich @user:Rax: Hälst du die Quelle RockyIII für so relevant, dass die Aussagen aus dieser Quelle als Grund für die Löschung des Hubzilla:Artikels hilfreich sind? Dann bitte ich dich auch die anderen Aussagen zu Hubzilla aus der Quelle RockyIII - und diese anderen Aussagen sind viel zahlreicher und umfangreicher - bei der Abwägung Löschen/ nicht löschen entsprechend zu gewichten. --Limmette (Diskussion) 10:36, 12. Nov. 2018 (CET)

Moin Limmette, das war nur ein Beispiel dafür, dass es auch innerhalb eurer Community Skepsis gibt[15], ob der Artikel nach derzeitigem Stand der Dinge schon Wikipedia-relevant sein kann - und ich hatte Letzteres sprachlich ausdrücklich als Vermutung deklariert. Grüße --Rax post 23:55, 12. Nov. 2018 (CET)

Hubzilla / Benutzer:Aimear/Hubzilla - abschließend

So, bin durchgegangen - @Limmette und @Aimear - die Verschiebung der Disk mache ich doch nicht, weil hier bei genauerem Hinsehen zu viel steht, was eigentlich nicht auf eine Artikeldisk gehört. Zum Artikel selbst:

• Der Artikel sieht von der Gestaltung her sehr sauber aus; ich bewundere euer Engagement dafür (das ist nicht ironisch oder so gemeint, sondern ganz ernsthaft)!
• Mein Problem ist aber immer noch, dass sich aus den gegebenen Nachweisen IMHO nicht ableiten lässt, dass Hubzilla schon eine nennenswert große Community oder (alternativ) eine nennenswert bemerkenswerte fachliche Rezeption erfahren hätte. Aus meiner Sicht sind z.B. alle im Abschnitt Benutzer:Aimear/Hubzilla#Relevanz der Software angegebenen Nachweise (Weblinks) entweder (bei relevanten Medien) reine Nennungen (≠!Darstellungen/Beschreibungen) oder (bei fachlichen Analysen) Beschreibungen in Medien, die nicht besonders im Fokus der Öffentlichkeit stehen, auch nicht der Fachöffentlichkeit zu solchen Internetprojekten. Mein Fazit bleibt daher: Hubzilla hat sich (noch?) nicht durchgesetzt und die Zahl der User ist (noch?) zu gering, um einen Lexikoneintrag rechtfertigen zu können. Wikipedia veröffentlicht bekanntes Wissen, nicht möglicherweise bekannt werdendes ...
• Insgesamt aus meiner Sicht: Hubzilla erfüllt (noch?) nicht die Anforderungen, wie sie unter WP:RK#Software ausgedrückt sind.

Daher werde ich den Artikelentwurf im Benutzerraum jetzt (entspr. Aimears Bitte, oben 09:45, 9. Nov. 2018) zur Löschprüfung überleiten, damit ein anderer Admin abschließend entscheiden kann. An der Diskussion dort, bei der es um Bestätigung oder Revision meiner Entscheidung geht, nehmt bitte gern teil, ich weise euch später auch auf euren Diskussionsseiten zusätzlich darauf hin. Bitte beachtet dabei, dass dies keine Neuauflage der Löschdikussion ist, sondern dass es darum geht, nachzuweisen, (1.) dass ich falsch entschieden habe (gegen WP:WWNI#7.2 oder gegen WP:RK#Software oder gegen die Löschregeln), oder (2.) dass euer Artikelausbau in der Zwischenzeit die Probleme, die zur Löschung führten, behoben hat. Grüße --Rax post 00:41, 14. Nov. 2018 (CET)

Lieber Rax, folgendes hast du auf meiner Disk geschrieben: Du kannst - wenn dir das hilfreich erscheint - nach der Überarbeitung und vor dem Antrag bei der Löschprüfung gern auf meiner Disk nachfragen, ob ich grundsätzlich der Meinung bin, dass der Antrag Erfolg haben kann (ich werde das eh nicht selbst abschließend bearbeiten). Deshalb meine Formulierung oben: @Rax, wenn du bei der Durchsicht des Artikels noch Stolpersteine für die Gutheissung siehst, schliesse ich mich der Bitte von Limmette an, dies uns mitzuteilen. Ansonsten bitte ich dich, die nötigen Schritte zur erneuten Prüfung einzuleiten. Da du ja immer noch Bedenken zum Artikel hast, wäre demnach meine Bitte gewesen, mir deine Bedenken mitzuteilen und nochmals eine Chance zur Überarbeitung zu geben, bevor du die Löschprüfung startest. Nun meine Frage zum weiteren Vorgehen: Wer entscheidet innerhalb welcher Frist über die Löschung? Werden während der Löschprüfung getätigte Verbesserungen am Artikel für die Löschprüfung berücksichtigt, wenn in der Löschprüfung darauf hingewisen wird? In der Löschdiskussion hab ich diese Hinweise mehrmals gemacht, und es hat sich niemand dazu geäussert. Gibt es nach dem Entscheid die Möglichkeit, den Artikel (z.B. in meinem Namensraum) weiter zu bearbeiten und zu verbessern? Wenn nicht, werde ich rechtzeitig informiert, damit ich den Artikel lokal archivieren kann? Liebe Grüsse --Aimear (Diskussion) 16:35, 14. Nov. 2018 (CET)

@Aimear - aua - blöd, dann habe ich dich missverstanden - denn dein "Stolpersteine" habe ich verstanden als formale Auffälligkeiten/Fehler, und die waren ja tatsächlich nicht mehr gegeben, sowie als Abschluss eurer Überarbeitung. Wie ich das weitere Vorgehen vorschlage, hatte ich am 12.11., 23:46, in diesem Abschnitt skizziert - und da darauf keine Reaktion mehr kam, habe ich 2 Tage später entsprechend gehandelt, nachdem ich die Relevanzsituation geprüft hatte.

Zu deinen weiteren Fragen:

• Wer entscheidet?: ein Administrator, der sich der Sache annimmt, es gibt dabei keine Auswahl (außer: jemand, der als befangen gilt, weil er die Löschdiskussion bereits entschieden hat oder daran teilgenommen hat oder am Artikel mitgearbeitet hat, kann nicht entscheiden).
• Welche Fristen?: Bei einer Löschprüfung gibt es keine Fristen, sondern da wird nach Diskussionsverlauf entschieden - mitunter sehr schnell, wenn es keine neuen Erkenntnisse gibt, mitunter kann es bei sehr umstrittenen Zweifelsfällen auch sehr lang dauern (der derzeit älteste Eintrag auf der Seite ist vom 7. September).
• Werden Verbesserungen im Verlauf der Löschprüfung berücksichtigt, wenn in der LP drauf hingewiesen wird?: Ja. (und zwar unabhängig davon, ob sich jemand dazu äußert - der Admin wird dies selbständig überprüfen)
• Nach LP Artikel wieder in Benutzerraum zur weiteren Überarbeitung?: Nein, das ist die abschließende Entscheidung, danach kann nur noch offline weitergearbeitet werden.
• Information über anstehende Löschung?: Nein, findet nicht statt. Empfehlenswert ist also, den Artikel umgehend offline zu sichern.
  Auf eine sehr sinnvolle Alternative hat Benutzer:Eloquenzministerium in der laufenden LP-Diskussion hingewiesen: Artikel, die in der Wikipedia wegen (noch?) nicht gegebener Relevanz gelöscht werden, können in ein anderes Wiki exportiert werden; das hat gegenüber der reinen Kopie den für Wikipedia unerlässlichen Vorteil, dass die Versionsgeschichte (also die einzelnen Beiträge aller Leute, die an dem Artikel was gemacht haben) erhalten bleibt - also alle Urheberrechte gewahrt bleiben - und dann kann weiter kollaborativ an dem Artikel gearbeitet werden.
  Eloquenzministerium gab den Link auf unsere Orga-Seite dazu: Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis/Liste_Andere_Wikis#Informatik,_Betriebssysteme,_Software, dort wiederum empfehlenswert (inhaltlich passend und weil die Exportfunktion etabliert ist) ist das Software-Wiki; als "Botschafter" für das Software-Wiki mit Exportrechten ist dort Benutzer:Asturius eingetragen (der allerdings grad wenig aktiv ist - aber fragen auf seiner Diskussionsseite kostet ja nichts). Aber ein Export ist auch nach Löschung des Artikels noch möglich (er wird dann kurz wiederhergestellt). Ebenso wird der Artikel wiederhergestellt, sobald sich neue Fakten ergeben haben, also in diesem Falle v.a., dass Hubzilla (Fach-)Öffentlichkeitswahrnehmung erfährt.

So weit - Grüße --Rax post 00:17, 15. Nov. 2018 (CET)

@Rax "Nein, das ist die abschließende Entscheidung, danach kann nur noch offline weitergearbeitet werden" Dann bitte ich dich, die Löschprüfung, die gegen meinen Willen zu früh gestartet wurde, zu stoppen. Ich finde deine Bedenken oben (00:41, 14. Nov. 2018) zum Artikelinhalt ja wirklich hilfreich, weil sie uns Aufschluss geben, wie wir den Artikel noch verbessern können. Das ist wirklich wertvoll für uns, und dafür möchte ich mich bedanken. Dass sie von mir als Aufforderung verstanden werden, den Artikel diesbezüglich zu verbessern, kannst du sicher verstehen. Deine Vorgehensweise, uns die entsprechende Zeit zur Bearbeitung vorzuenthalten, ist inkonsequent. In meiner oben formulierten Bitte an dich besteht kein Interpretationsspielraum, der eine Unterscheidung von formalen und inhaltlichen Kriterien bezüglich "Stolpersteine für die Gutheissung" zulassen würde. Ich bitte dich, die Verantwortung für die Konsequenzen zu übernehmen und den Antrag für die Löschprüfung zurückzuziehen.

Der Vorwurf der Missachtung der Löschregeln (siehe Löschprüfung) ist an dich gerichtet, da du die Löschung vorgenommen hast. Ich bitte dich, dich dazu zu äussern. Wenn mein Vorwurf haltbar ist, dann müsste die Löschung als nicht gültig anerkennt werden.

"als "Botschafter" für das Software-Wiki mit Exportrechten ist dort Benutzer:Asturius eingetragen (der allerdings grad wenig aktiv ist - aber fragen auf seiner Diskussionsseite kostet ja nichts)" Ich habe ihn angefragt. Angesichts seiner Inaktivität: Wie komme ich (oder jemand anderes) zu den Exportrechten, damit der Artikel rechtzeitig exportiert werden kann?

"Ebenso wird der Artikel wiederhergestellt, sobald sich neue Fakten ergeben haben, also in diesem Falle v.a., dass Hubzilla (Fach-)Öffentlichkeitswahrnehmung erfährt." Läuft das irgendwo transpartent ab? Ist dafür jemand verantwortlich? Entscheidet diese Person alleine? Wie können sich andere Personen (z.B. ich) da einbringen?

--Aimear (Diskussion) 12:01, 15. Nov. 2018 (CET) Ping an Benutzer:Limmette

Hallo Aimear, deinen Ärger kann ich zwar verstehen, dennoch werde ich die LP nicht zurückziehen. Denn das genannte Missverständnis gab es zwar, aber ich habe dir ja oben schon den abweichenden Hinweis verlinkt, den ich später geschrieben hatte (hier nochmals: 12.11., 23:46, in diesem Abschnitt ganz unten), und auf den keine Reaktion von euch kam. Zwar erwarte ich normalerweise nicht, dass ihr 24/7 die Wikipedia bzw. schon gar nicht meine BD beobachtet, in diesem Fall aber waren wir ja im laufenden Gespräch auf den Abschluss des Verfahrens hin, und zumindest Limmette war am 13.11. auch online und hat editiert (am Artikel). Daher geht das jetzt seinen Gang. Du hast aber ja gesehen, dass ich bei Reise Reise angefragt habe wegen des Imports in das Marjorie-Wiki, und dass der Artikel dort schon existiert - weil der schneller als die Polizei war ;-) D.h.: es ist nichts verloren, ich vermute, er wird die weiteren Versionen nachimportieren, und anschließend kann dort am Artikel in Ruhe weitergearbeitet werden - und es ist egal, wie lang es dauert, bis die erforderlichen Relevanznachweise erbracht werden können. Die Arbeit wird nicht verloren sein.

Zu deinen weiteren Fragen bzw. Vorschlägen: Bzgl. Löschregeln werde ich mich in der LP sicher nicht weiter äußern - ich selbst bin natürlich der Meinung, dass ich sie eingehalten habe, aber entscheiden kann das nur jem. anders (so sind unsere Spielregeln: ich gelte als befangen, da ich bereits einmal entschieden habe). Und was die Wiederherstellung angeht, wenn der Relevanznachweis erbracht sein sollte (immer unter der Annahme, dass der Artikel jetzt wirklich gelöscht wird, ist ja noch nicht entschieden): Selbes Forum: Löschprüfung again (weil andere Voraussetzungen dann).

Grüße --Rax post 22:10, 15. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Antwort. Rax, du bist ein Lichtblick. Du warst immer korrekt. Du hast nie Sachliches und Unsachliches vermischt. Ich würde dir gerne privat meinen Respekt zollen und danken. Aber die Software Mediawiki bietet dieses Feature (private Nachrichten) nicht. Vielleicht ist dies mit ein Grund, warum auf Wikipedia immer wieder Sachliches und Unsachliches vermischt wird? Weil die Technik die Werkzeuge für eine Trennung nicht liefert? Unsachliches und Emotionales möchte man doch unter vier Augen austauschen, findest du nicht? Beste Grüsse und bis zum nächsten Mal--Aimear (Diskussion) 23:04, 15. Nov. 2018 (CET)

- - sehr gern! --Rax post 23:31, 15. Nov. 2018 (CET)

Hubzilla/ Anregung @Benutzer:Rax den fälschlicherweise eingereichten Löschpüfungsantrag zurückziehen

@Aimear - aua - blöd, dann habe ich dich missverstanden 

Weil du es gewesen bist, der Mißverstanden hat - spricht was dagegen, dass du jetzt deinen Antrag zur Löschprüfung zurückziehst? Die Begründung ist doch vorhanden

@user:Rax hat mißverstanden, deswegen zieht @Rax den Antrag zurück.

Weil, wenn dem betroffenen Autor (ich sehe mich als Mitautor, ich habe eine Menge Zeit in den Artikel investiert) keine Chance gegeben wird, sich dagegen zu wehren, solche offensichtliche nachweisbare (vermeintliche?) Mißverständnisse offnen Tür und Tor dafür, um die Wikipedia-Regel zu mißachten und unliebsame Inhalte schnell aus der Wikipedia-Welt zu verbannen - ist meine Meinung --Limmette (Diskussion) 04:57, 15. Nov. 2018 (CET)

s.o. - ist nichts verloren. (Fettschreibung = Schreien? ;-) ) Grüße --Rax post 22:10, 15. Nov. 2018 (CET)

Hubzilla/ zu Ping u.a.

Hallo, Rax,

vielen Dank für das ping und zunächst mal willkommen zurück mit dem Ausdruck meiner ehrlichen Herzens empfundenen Freude darüber, daß die Gründe für Deine Wiki.Pause inzwischen erfreulicherweise entfallen sind.

Offenbar hat sich Deine Einstellung zum Umgang mit möglichen eigenen Fehleinschätzungen im Laufe der Zeit deutlich gewandelt, so daß Du Dich hier bereiterklärst, sogar für einen von Dir (berechtigt) gelöschten Artikel wahlweise im Wege einer etwas unorthodoxen Entscheidungs-Inversion Deines eigenen Löschentscheids ein mögliche erneutes Auftauchen des Artikels im ANR unter Umgehung der LP anzudeuten, bzw. stellvertretend für die Behalten-Befürworter durch eine auf Deine Initiative hin eingeleleiteten LP besonderes Gewicht zu verleihen. Obwohl in Tragweite und Sachzusammenhang sicher nicht vergleichbar, begrüße ich, trotz prinzipieller Bedenken im konkreten Fall, die offensichtliche Evolution bei der Infragestellung eigener Admin-Entscheide. Bitte missverstehe das nicht als Aufwärmerei eines seit langem letztlich glücklich abgeschlossenen Kapitels, sondern vielmehr als eine ehrlichen Herzens erfreut zur Kenntnis genommenen Entwicklung.

Nun aber zur Sache: Ausgerechnet Dir jetzt mehr oder weniger verklausuliert aufs Butterbrot zu schmieren, Du habest verfrüht in Deinem Namen eine SP eingeleitet und dadurch dem weiteren Schicksal des Artikels Schaden zugefügt, ist, mit Verlaub, eine bodenlose Unverschämtheit. No good deed goes unpunished ;-) . Bei aller Bewunderung für Deine Engelsgeduld während des fortdauernden sit-ins auf dieser Seite wäre es für die hubzilla-Anhänger wahrhaftig an der Zeit, zu wissen, wann es hier genug ist und stattdessen den, ja durchaus fleissig polierten, Artikel daran sicher interessierten anderen Wikis anzubieten. Daß wir in einigen Jahren dann vielleicht als bornierte Fortschrittsverweigerer gescholten werden können, die nicht in der Lage waren, ihre Glaskugel korrekt zu polieren, um den sich glasklar abzeichnenden kommenden weltweiten Siegeszug Hubzillas vorauszusehen, damit müssen wir halt leben…

In diesem Sinne, ein erneutes herzliches Willkommen zurück und gräme Dich nicht, daß Deine extrem kulante Handhabung dieses Falls in einem solchen Umfang auf Undank stößt Eloquenzministerium (Diskussion) 01:09, 15. Nov. 2018 (CET)

Moin Eloquenzministerium, danke für die guten Wünsche! Zur Sache hier - alles gut, ich gräme mich mitnichten. Aus meiner Sicht haben da Leute sehr viel Hirnschmalz und Zeit reingesteckt; es ist ihr gutes Recht, einen angemessenen Umgang damit zu erwarten, und unsere verdammte Pflicht, die Arbeit nicht runterzumachen, sondern sachlich damit umzugehen. Im Übrigen bekommt eine LP sicher kein besonderes Gewicht, nur weil ich sie einleite - außerdem mit dem Hinweis, dass ich darum bitte, den Artikel gelöscht zu lassen ... ich weiß nicht, was du mit "extrem kulant" meinst.

Und was unser beider vergangene virtuelle Begegnungen angeht: Auch da meine ich, dass man mir vielleicht einiges vorwerfen könnte, aber sicher nicht, dass ich nicht überzeugt gewesen wäre (und dies auch ausgedrückt hätte), dass meine Entscheidungen immer auch fehlerhaft sein können. Letztlich - finde ich - ist es sogar ziemlich ähnlich: Ich konzediere, dass die Entscheidung falsch sein kann, entscheide aber nicht erneut (weil ich nunmehr befangen bin), sondern überlasse das dem zweiten Auge und Verstand. Grüße --Rax post 02:38, 15. Nov. 2018 (CET)

Leider fallen Dir Deine nachgerade rührenden sozialpädagogischen Bemühungen voller guten Willens, den Autoren in vielfältiger Weise behilflich zu sein, jetzt auf die Butterseite. Ich hatte heute am frühen Morgen selbst das Vergnügen eines zitrusfruchthaltigen Hausbesuchs auf meiner Disku, in dem ich um Schützenhilfe wg. des „LP-Antrag(s von) Admin:Rax gegen den Willen und zum Nachteil der Artikel-Autoren“ gebeten werde…

Hinterher ist man natürlich immer klüger, aber eine ausführliche LD-Begründung, gefolgt von der Empfehlung eines in diesem Bereich interessierten Mentors und eine der eigenen Initiative der Interessenten überlassene LP hätten Dir wohl zumindest die jetzt gegen Dich erhobenen, völlig absurden Vorwürfe erspart. Bleibt zu hoffen, daß ein unbefangener Kollege diese Revision wohlbegründet verwirft und damit der Betriebsfrieden wiederhergestellt wird. Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 11:30, 15. Nov. 2018 (CET)

Das ist 1 Missverständnis; ich hatte die Kollegen/innen ausdrücklich dazu eingeladen, auf meiner Disk nachzufragen, ist alles ok (und hat nüscht mit "Sozialpädagogik" zu tun, sondern mit Interesse und Sympathie). --Rax post 22:32, 15. Nov. 2018 (CET)

Danke Rax und bis später mal wieder RockyIII (Diskussion) 16:35, 18. Nov. 2018 (CET)

Einzelnachweise - Liste ergänzen

Wenn ich hier https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aimear/Hubzilla#Einzelnachweise auf "Bearbeiten" gehe, wird mir

== Einzelnachweise ==
<references responsive />
[[:Kategorie:Verteiltes System]]
[[:Kategorie:Freie Server-Software]]
[[:Kategorie:Freie Webanwendung]]
[[:Kategorie:Crowdfinanzierte Software]]
[[:Kategorie:Online-Community]]
[[:Kategorie:Soziales Netzwerk]]
[[:Kategorie:Freie Webforen-Software]]
[[:Kategorie:Filehosting-Dienst]]
[[:Kategorie:Freie Wiki-Software]]
[[:Kategorie:OpenID unterstützender Webdienst]]
[[:Kategorie:Software mit MIT-Lizenz]]

eingeblendet. Wie füge ich einen Einzelnachweis ein?

--Limmette (Diskussion) 06:10, 7. Nov. 2018 (CET)

Bei diesem Artikel wurden die Nachweise direkt im Quelltext eingefügt, da, wo sie stehn sollen. Der Nachweis, eingeschlossen in die ref-tags, taucht dann in der Leseansicht automatisch im Abschnitt "Einzelnachweise" auf (dafür sorgt der gegen-tag, in diesem Fall "references responsive"). Vgl. das folgende Beispiel.

Beispiel:

Hinter diesen Satz soll ein Einzelnachweis, der die Satzaussage belegen kann.<ref>Vorname Nachname-Autor: ''Hubzilla und andere Freie Webdienste''. Wichtige Tageszeitung, 7. November 2018, S.25.</ref> Und dann kommt der nächste Satz. 

=== Anmerkungen ===
<references />

---

daraus macht die Software in der Leseansicht:

Hinter diesen Satz soll ein Einzelnachweis, der die Satzaussage belegen kann. Und dann kommt der nächste Satz.

Anmerkungen

Genaueres zur Technik findest du unter Hilfe:Einzelnachweise. Grüße --Rax post 23:45, 7. Nov. 2018 (CET)

Alles klar. Danke! --Limmette (Diskussion) 06:24, 8. Nov. 2018 (CET)

Marketing-Detektor

Moinauch Rax,

überdies übrinx welcome back - man hatte sich ja schon Sorgen gemacht ...

Der erwähnte Detektor scheint irgendwie naheliegend. Aber genau das macht es m. E. interessant.

Wen kann L. denn durch ein SG-Mandat marketingtechnisch überhaupt erreichen? Letztlich kann er doch höchstens Werbung dafür betreiben, seiner Kanzlei etwaige Aufträge durch WMDE zu erteilen. Für andere Mandanten dürfte ein Community-Engagement eher merkwürdig aussehen, da die Community an sich für Außenstehende schon seltsam erscheint und auch, wenn es gut läuft, viel mehr Streitigkeit verbleibt, als der Außenstehende angenommen hätte.

Zu verlieren hat er indes deutlich mehr. Ist er untätig bzw. investiert nicht erhebliche Arbeit, kann das seinen Ruf negativ beeinflussen. Und jede WP-öffentliche, nicht ganz optimale Aussage von ihm bleibt auf ewig auffindbar. Was bei Phantasienamen und Leuten, die beruflich Biochemiker oder Handwerksmeister und eben nicht Mediatoren sind, keine RL-Auswirkungen haben kann, bei ihm aber schon.

Der vermutete Marketinggedanke dürfte ergo auf gegebenenfalls einer Fehleinschätzung des Kandidaten beruhen, die für uns nur günstig sein kann.

Sollte L. unseren Fundus an Methoden erweitern und einen ausgezeichneten Job machen, dann spräche, so das denn überhaupt mal erwogen werden würde, nichts dagegen, seine Kanzlei auch mal mit Aufträgen zu betrauen. Aber allein die Möglichkeiten, daß es im SG wirklich optimal läuft, sind, wie wir wissen, sehr gering.

Viel problematischer finde ich, daß man, wenn man sich effizient vernetzt, bei den Vereinen Jobs bekommen kann, die keinem von uns nutzen. Und dazu braucht man, wie wir wissen, nicht einmal zwingend zehn Jahre gute WP-Arbeit geliefert haben. --Elop 10:03, 11. Nov. 2018 (CET)

Moin Elop,
jepp, hast schon Recht, kann man ganz klar so sehen. Ich persönlich hatte halt das Gefühl ("Bauch" ...), dass sich in dies Portfolio (alle Abschnitte darunter) (s.a. HP) eine herausgehobene Mediationsfunktion in einer der wichtigsten Online-Communitys ganz hübsch einfügen würde - auch unabhängig von Wikipedia selbst.
Und abgesehen davon bin ich auch nicht grundsätzlich überzeugt, dass das Wikipedia-Schiedsgericht mehr Professionalisierung braucht - vielleicht mehr gesunden Menschenverstand, aber zwingend mehr juristischen Sachverstand? ... aber das habe ich nicht wirklich komplett durchdacht.
Grüße --Rax post 14:58, 11. Nov. 2018 (CET)

Das Portfolio findet sich auch hier - nebst weiteren "Vereinen". --Elop 15:36, 11. Nov. 2018 (CET)

ah - danke - noch interessanter :-) --Rax post 19:57, 11. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Nachtarbeit

Lieber Rax,

danke dir für die Ausführung der Checkuser-Anfrage zu Sailorway. Ich habe nicht gewusst, dass ein Verdacht auch auf VM hätte geäußert werden können. Ich ging davon aus, man müsse das immer über eine Bitte auf CU-A machen. Beim nächsten Fall (hoffentlich gibt es ihn nicht) werde ich versuchen, den Arbeitsaufwand zu verringern durch Nutzung der Alternative. LG Atomiccocktail (Diskussion) 08:08, 17. Nov. 2018 (CET)

Hi Atomiccocktail, schon ok so, ich hab mich ja freiwillig gemeldet für den Arbeitsaufwand ;-) - und zur Sache - ist halt nicht so sicher, wie die Admins bei der VM entschieden hätten, dort muss ja eher schnell gehandelt werden. Der Vorteil deines Vorgehens ist, dass das jetzt geklärt ist - und das Konto scheint damit ja stillgelegt zu sein. Grüße --Rax post 01:32, 19. Nov. 2018 (CET)

Radarstrahlung

Hallo Rax, ich sehe, du bist am Ende dem Argument von Alpöhi gefolgt. Leider ist sein Argument, wenn ich das gelinde sagen darf, auch bei meiner viel größeren Missbilligung des Wortschwalls von Brainswiffer, das bescheuerste aus der ganzen Debatte. Denn es beruht auf der Gleichsetzung von "Strahlung" und "Strahl". Dass das nicht funktioniert, sieht man an den einfachsten Beispielen. Ich hatte in der LD schon angesprochen "Lichtstrahl" gibt es und kennt jeder, "Lichtstrahlung" ist Unsinn. Umgekehrt gibt es "radioaktive Strahlung", von einem "radioaktiven Strahl" habe ich noch nie etwas gehört. Und bei "Teilchenstrahlung" und einem "Teilchenstrahl" handelt es sich sogar um zwei ganz verschiedene Dinge (wobei ich gerade sehe, dass "Teilchenstrahl" auf das falsche Ziel weiterleitet, das wird gleich geändert). Daher frage ich, ob du dem wirklich folgen willst. Viele Grüße --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:46, 27. Nov. 2018 (CET)

Moin Blaues-Monsterle, die Analogiesuche führt in diesem Falle nicht richtig weiter, die Umgangssprache mag sachlich/fachlich daneben liegen, aber sie ist gegeben. Linkziel ist ja nach der LD nicht der Artikel Radar (allein), sondern dort der Absatz: "Technisch gesehen handelt es sich beim Radar weniger um einen Strahl, sondern um eine sich ausbreitende elektromagnetische Welle. Trotzdem werden umgangssprachlich die Begriffe Radarstrahl bzw. Radarstrahlung verwendet." - der im Zuge der LP zum ähnlichen Fall (Radarstrahl, die Singularvariante des Worts) entstand, wie du weißt. Grüße --Rax post 08:21, 27. Nov. 2018 (CET)

Ähm, der Plural von "Strahl" ist genauso wenig "Strahlung" wie der Plural von "Zeit" "Zeitung" ist. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:57, 27. Nov. 2018 (CET)

jo, "Variante" halt ;-) --Rax post 10:06, 27. Nov. 2018 (CET)

Das Problem ist nur, wenn ein Derivat eine ganz andere Bedeutung besitzt als das ursprüngliche Wort: "Radarstrahl" = Hauptkeule des Antennendiagramms (sagt cw, dem ich in der versuchten Anlage von "Radarstrahl" als Stub eher glauben möchte als Alpöhi in dem quellenlosen Edit in "Radar"), "Radarstrahlung" = Gesamtheit der von einem Radar ausgestrahlten EB-Wellen (?), Frequenzbereich des EB-Spektrums, in dem ein Radar arbeitet (?), ... (?). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:03, 27. Nov. 2018 (CET)

Wiederherstellung des Artikels zu IMAscore

Hallo Rax, ich bitte Dich hiermit um Wiederherstellung des Artikels zu "IMAscore" zur Überarbeitung, da das betreffende Tonstudio nun aus meiner Sicht eine deutlich höhere Relevanz durch entsprechende Medienpräsenz und Projekte erreicht hat. Bei Fragen oder Anmerkungen gerne einfach melden! (nicht signierter Beitrag von CharlyRoger (Diskussion | Beiträge) 15:38, 6. Dez. 2018 (CET))

Zusammenhang: Löschdiskussion 25.5.2016

Hallo CharlyRoger, ok, ich bin gespannt, denn ich hatte damals selbst nichts weiter wirklich Hilfreiches gefunden. Ich stelle den Artikel auf einer Unterseite in deinem Benutzerraum wieder her. Du hast anschließend ca. 4 Wochen Zeit Benutzer:CharlyRoger/IMAscore zu überarbeiten und die erforderlichen Nachweise zu ergänzen. Wenn du mehr Zeit brauchst, sag Bescheid. (Hinweis auf deiner Disk folgt.) Wenn du die Arbeit abgeschlossen hast, bitte noch nicht direkt veröffentlichen (=in den Artikelraum verschieben); wende dich zunächst bitte erneut an die Löschprüfung, wo das dann ein anderer Admin abschließend bearbeiten wird, und sag mir Bescheid, damit ich ggf. Stellung nehmen kann. Grüße --Rax post 00:34, 7. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Tipps und Edit zu meinem Edit.

Hey Rax, dank dir für die nette Begrüßung und die Tipps, ich bin nicht sicher ob es hierhin gehört oder nicht, aber zu meiner Änderung:

Die "Four Seas Gang" konnte ich nach Recherche nicht als Triade größerer Bedeutung identifizieren, spezifischer konnte ich nicht Bestätigen, dass es sich um eine der mächtigsten Triaden der Welt handelt. Es kann allerdings sein, dass die "Four Seas Gang" mit der "Big Circle Gang" verwechselt wurde. Zumindest passt die Beschreibung eher auf diese.

Freundlicher Gruß, Lydn (nicht signierter Beitrag von Lydn (Diskussion | Beiträge) 23:32, 12. Dez. 2018 (CET))

zusammenhang: hist Triaden

Moin Lydn, danke für deine Rückmeldung. Was die Triaden angeht: Ich habe keine fachliche Ahnung ;-) - die Rückführung der Four Seas Gang in den Artikel habe ich v.a. vorgenommen, weil du die Änderung ohne Quellenangabe oder Verweis auf eine Diskussion dazu vorgenommen hattest. Der Artikel der en:WP spricht von 5000 Mitgliedern allein in Taiwan (en:Four Seas Gang) und Ausdehnung die USA, und dort sind recht viele Weblinks angegeben (die ich nicht geprüft habe, ich weise nur darauf hin). Wenn du also der Meinung bist, dass die Charakterisierung der Gang im Artikel falsch ist, könntest du das z.B. auf der Diskussionsseite des Artikels "Triade (Kriminalistik)" vorschlagen und erläutern, dass die erreichbaren Quellen deiner Meinung nach nicht die Erwähnung rechtfertigen. Dann wartest du etwas ab (also mehrere Tage), und wenn dann keine Antwort kam, kannst du die Änderung durchführen - in der Zusammenfassungszeile schreibst du dann einfach siehe diskussionsseite. Grüße --Rax post 23:53, 12. Dez. 2018 (CET)

Sorry

Moin Rax, ich finde es auch drüber, aber irgendwie sollte es verbindlich vor allem für zukünftiges geregelt werden. Da es mit großer Sicherheit weitergehen wird. Beste Grüße --Itti 12:54, 16. Dez. 2018 (CET)

@Itti: - kein Problem, Hauptsache, die Kuh kommt vom Eis (meine Anmerkung war übrigens durch BK zu dir gerutscht, eigentlich sollte es Antwort auf Kurator sein - ist repariert). Grüße --Rax post 12:59, 16. Dez. 2018 (CET)

Danke dir und ich wünsche dir noch einen schönen und vor allem ruhigen dritten Advent. Liebe Grüße --Itti 13:01, 16. Dez. 2018 (CET)

Danke schön, die besten Wünsche auch für dich! --Rax post 13:10, 16. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank

Herzlichen Dank für die Tipps udn Hinweise. Wie müsste ich den Artikel umschreiben, dass er nicht nach Werbung klingt? Ich habe mich bemüht, alles so neutral wie möglich zu schreiben.

Die Relevanz ergibt sich für mich dadurch, das zahlreiche Medien über ihn berichtet haben und über die ungewöhnlichen Umstände seiner Wiederbelebung.

Vielen Dank--Siyah Khan (Diskussion) 01:27, 23. Dez. 2018 (CET)

ich antworte auf deiner Diskussionsseite, um den Strang zusammen zu halten. --Rax post 01:53, 23. Dez. 2018 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo Rax, ich wünsche Dir Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 06:16, 24. Dez. 2018 (CET)

oh - schon wieder ein Jahr vorbei ;-) wir werden nicht jünger ... auch dir ein paar ruhige, entspannte Feiertage! --Rax post 13:40, 24. Dez. 2018 (CET)

Weihnachtsgruß

Lieber Kollege Rax, dir wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2019. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 17:59, 24. Dez. 2018 (CET)

Lieber Rax,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 23:03, 24. Dez. 2018 (CET)

Oh, danke schön - friedliche Tage auch euch! --Rax post 08:50, 25. Dez. 2018 (CET)

Frohes Weihnachtsfest!

Ich wünsche Euch in diesem Jahr, mal Weihnachten, wie es früher war. Kein Hetzen zur Bescherung hin, kein Schenken ohne Herz und Sinn. Ich wünsche Euch ein kleines Stück, von warmer Menschlichkeit zurück.

Ich wünsche Euch in diesem Jahr eine Weihnacht, wie als Kind sie war. Es war einmal, schon lang ist's her, da war so wenig und doch so viel mehr. In diesem Sinne wünsche ich Euch schöne friedliche Weihnachtszeit...

– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:09, 25. Dez. 2018 (CET)

du dichtest für uns - wie gut ist das denn :-) - friedliche Feiertage auch dir! Grüße --Rax post 22:23, 25. Dez. 2018 (CET)

Fragen bzgl. "Flächendeckende Änderung der Abschnittsreihenfolge biografischer Artikel"

überschrift geändert, damits leichter gefunden werden kann. --Rax post 22:23, 25. Dez. 2018 (CET)

Hallo Rax

kannst du mir bitte einen Link liefern, zu der behaupteten "Regelreihenfolge" auf deren Basis du mir eine Gelbe Karte gezeigt hast ? Kannst du mir außerdem erklären wenn das nun von der Mehrheit der wikipedianerInnen in all den anderen Artikel als sinnvoll angesehen und nicht beanstandet wurde, auf welcher Basis du dein Urteil gefällt hast ? ich fände zu der behaupteten Regelreihenfolge eine Grundastzdiskussion ebenso sinnvoll wie eine über deine Entscheidung. Kannst du mir bitte Mitteilen wo für diese Diskussionen die entsprechenden Stellen sind.

Dank im Vorraus und Gruß --Über-Blick (Diskussion) 20:05, 25. Dez. 2018 (CET)

zusammenhang VM 24.12.

Moin Über-Blick, direkt zu deinen Fragen:

• ich weiß nichts von einer "Regelreihenfolge", jedenfalls habe ich die Bezeichnung nicht verwendet, und ich habe nicht "auf deren Basis" entschieden.
• Auf welcher Basis ich die VM tatsächlich abgeschlossen habe, hatte ich in der Begründung der Entscheidung erläutert (ist auf deiner Disk verlinkt - oder direkt hier drüber unter dem Link "zusammenhang") - bitte auch den Nachtrag von seth dazu lesen.
• Wo eine solche "Grundsatzdiskussion" zum Thema "Flächendeckende Änderung der Abschnittsreihenfolge bei biografischen Artikeln" wie von dir angestrebt stattfinden könnte, kann ich auch nur vermuten, eventuell wäre es zweckdienlich, vorab eine Wikipedia:Umfrage zum Thema zu starten; denn letztlich wirst du um ein Wikipedia:Meinungsbild nicht drum rum kommen, wenn du die Änderung wirklich so wichtig findest, dass du die mehr als zehnjährige Praxis in tausenden von Artikeln ändern magst.
• Eine "Grundsatzdiskussion" über meine VM-Entscheidung kannst du entweder auf der Disk der VM anlegen (eher geeignet, wenn man kurzfristig Dampf ablassen und Rückmeldung anderer User einholen mag). Oder (deutlich grundsätzlicher) indem du eine Adminproblemseite dazu aufmachst (s. WP:AP).

Grüße --Rax post 22:23, 25. Dez. 2018 (CET)

SLA

Könntest du noch das Lemma Aktion Nationaler Widerstand (als Redirekt blockiert) schnelllöschen? Dann kann ich den zugehörigen Artikel dorthin verschieben und dann schlafen gehen. MfG, Benutzer:Kopilot 02:32, 28. Dez. 2018 (CET)

@Benutzer:Kopilot - done. --Rax post 02:35, 28. Dez. 2018 (CET)

Danke. Nur der Hinweis: Der Artikel wurde seit 2010 gerade 12x bearbeitet. Ich habe ihn nur durch Zufall bei der Suche nach "Aktion Nationaler Widerstand" für den Barth-Artikel gefunden. Kaum habe ich verschoben, pflanzt ein notorischer Kopilothasser ihn mit fetten Bausteinen voll. Die Disk ist derweil jungfräulich. Mitarbeit ist von dem Bausteinschubser nicht zu erwarten, das ist 1000prozentig sicher. - Auch das ist eine Form von Stalking und Hetzen gegen andere, als ob die für alles zuständig sind, und Zeichen für eine Verkehrung der Absichten dieses Projekts ins bloße fantasievolle "Wie-kann-ich-andere-noch-effektiver-belasten,-stören-und-entnerven,-ohne-selbst-je-Verantwortung-zu-übernehmen". - Gute Nacht, Benutzer:Kopilot 02:55, 28. Dez. 2018 (CET)

Infobox Hans Hass

Hallo Rax, weshalb wurde die Infobox von Dir gelöscht? Diese Schnellinfo finde ich hilfreich. Gruß Gio von Gryneck (nicht signierter Beitrag von Gio von Gryneck (Diskussion | Beiträge) 18:59, 30. Dez. 2018 (CET))

Moin Gio, das war keine Infobox Hans Hass, sondern die Infobox Taucher, und der Link zur Begründung ist beim Logbucheintrag angegeben (siehst du, wenn du den Link Vorlage:Infobox Taucher anklickst), gern aber auch nochmal hier: die Löschung war Ergebnis der Löschdiskussion vom 15.12.18, dort findest du weitere Erläuterungen. Grüße --Rax post 23:10, 30. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Information - Habe es verstanden. Das das aktuelle Foto nicht optimal ist, wäre es gut, wenn man das Foto aus der Infobox nochmals auf die Seite bringen könnte. Schöne Grüße, --Gio von Gryneck (Diskussion) 20:27, 1. Jan. 2019 (CET)

@Gio - gute Idee, habs wieder eingefügt. Grüße --Rax post 20:39, 1. Jan. 2019 (CET)

Besten Dank! Schöne Grüße, --Gio von Gryneck (Diskussion) 16:44, 2. Jan. 2019 (CET)

BNS

Wenn BNS keine Richtline ist, wie du sagst, warum bin ich dann wegen BNS schonmal gesperrt worden? Wenn ich eines gelernt habe in Wikipedia ist es: "Abseits ist wenn der Schiedsrichter pfeift". Solange ihr Admins euch in nichts einig seid, gibt es nicht "so ganz klar hast" alles ist interpretierbar und in welche Richtung etwas interpretiert wird, ist am Ende nur eine Frage der Sensibilisierung und von Strömungen, Moden, Mainstream. Graf Umarov (Diskussion) 23:48, 1. Jan. 2019 (CET) PS Frohes neues Jahr, ich schätze dich.

(Einschub nach BK) Tja, weil es offenbar (wie dein Sperrlog zeigt) auch Admins gibt, die nicht wissen oder vergessen haben :-(, was der Inhalt der Seite "Bitte nicht stören" eigentlich ist, eben Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (nämlich zu beweisen, dass eine andere Entscheidung, Maßnahme, Edit, whatever ... falsch war); die Begründung bei der Sperre war also falsch (aber (ohne Wertung von mir) der Link im Eintrag weist auf den eigentlichen Grund hin). Und was die "Einigkeit" angeht - jo, wäre vielleicht wünschenswert, ist aber IMHO bei der Art, wie dieses Projekt aufgebaut ist, nie vollständig zu erreichen, denn letztlich sind auch Adminedits einfach nur Edits. Grüße --Rax post 00:08, 2. Jan. 2019 (CET) PS: Das beruht auf Gegenseitigkeit!

Hallo Rax, o ja, es gibt durchaus noch Diskussionsbedarf. Zwar weiss ich auch als ziemlich Verärgerter Deine Bemühung um Deeskalation durchaus zu schätzen. Das eigentliche Problem ist imho Beratungsresistenz, verbunden mit "Machen, weil man es kann". Wie geschrieben, das Stellen von LA ist für mich kein Vandalismus, das gehäufte Stellen von solchen in nicht regelkonformer Weise sehr wohl und wenn das dann auch noch fast die ganze WP-Präsenz ausmacht (nicht selber geprüft), dann erst recht. Wir haben keine Lust mehr, immer wieder die gleichen Diskussionen führen zu müssen. Du verweist auf WP:BNS. Bitteschön: Wenn jemand einen Artikel über eine Schule, eine Schriftstellerin oder ein Musikalbum wegen fehlender Relevanz(-darstellung) zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist,... verbessere den Artikel und argumentiere in der Löschdiskussion, warum der Gegenstand für die Wikipedia relevant ist...

Gute Idee. Kann man gerne 2, 3 oder auch 4x tun. Nur - bei offensichtlich Relevantem muss man auch nicht auf solche ABM eingehen. Trotz Gegenwind immer wieder die selbe LD aufgezwungen bekommen soll kein BNS sein? Die Leute, die aufbegehren, wollen lieber Artikel schreiben statt sinnfreie LD führen zu müssen. Spätestens hier müsstet Ihr Admins in Spiel kommen...

Natürlich wird meisten nicht gelöscht - eben weil echte Autoren sich die Zeit stehlen und solche LD führen. Das hier wird zwangsläufig früher oder später eskalieren. Wir hatten das schon mit dem BSV Dschungelfan, und es war nicht schön. Imho muss niemand weggesperrt werden, aber ein Minimum an Einsicht scheint mir schon erforderlich um ein BSV zu vermeiden. Bremst die Benutzerin halt etwas ein, dann kommt es vll zu einer Lernkurve und zu einer Verbesserung. Die Alternative ist ein neuer Dauerkonflikt gegen produktive Autoren, Frust, VM in Serie und wahrscheinlich demnächst eben doch ein BSV.

So wie bisher kann es jedenfalls nicht weitergehen.

Mit durchaus so gemeinten guten Wünschen für das neue Jahr --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:57, 1. Jan. 2019 (CET)

In dem Kontext... Wenn ich LAs stelle und es mir dabei aber garnicht um den Artikel geht oder um die Verbesserung der Wikipedia, dann ist sowas selbstverständlich mit BNS auch gemeint. Graf Umarov (Diskussion) 00:04, 2. Jan. 2019 (CET)

Moin zusammen - ich kann eure Anmerkungen und Vorbehalte insgesamt nachvollziehen, und mir geht es ebenso, dass ich, wenn sich jemand (hier: User:m-J) über einen längeren Zeitraum so einseitig auf ein Thema einzuschießen scheint, misstrauisch werde und von einer Mission ausgehe. Andererseits muss man bei einer solchen Zuweisung aufpassen, dass einem nicht derselbe Fehler unterläuft (einseitig zu werten und entsprechend zu handeln), den man grad eben jemand anderm unterstellt hat. m-J macht seit Jahren gute Arbeit in der Eingangskontrolle und in der Qualitätssicherung (=bei den Löschkandidaten). Unterlaufen dabei auch Fehler? Ja. Aber Fehler können korrigiert werden, und das geschieht ja auch in diesem Fall. Und bzgl. WP:BNS hab ich ja oben schon was geschrieben bzw. in der Löschdiskussion - ich gehe davon aus (bis zum Erweis des Gegenteils), dass Löschanträge immer der Verbesserung des Gesamtprojekts dienen. Denn die Löschdiskussionsseiten sind die Schaltzentrale schlechthin der Wikipedia, wo wir täglich aufs Neue entscheiden, was Wikipedia ist / nicht ist, und wo das Ganze drauf raus laufen soll. Und wenn ein Artikel dort aufschlägt und behalten wird, dann ist er zwischenzeitlich in aller Regel zumindest von einem nicht ganz guten zu einem besseren Artikel geworden, im besten Falle gibt der abschließende Admin noch sinnvolle Hinweise auf die weitere Entwicklung des Themas insgesamt (wie Minderbinde'r zu diesem Beispiel, bei dem auch in der LD von Beginn an zweifelsfreie Relevanz behauptet wurde). Grüße --Rax post 10:07, 2. Jan. 2019 (CET)

Ja, Fehler passieren. Jedem von uns und immer mal wieder. Das war nie mein Punkt. Der ist, dass diese LA immer wieder nicht regelkonform gestellt werden obwohl das oft genug moniert wurde. Irgendwann leitet sich daraus sehr wohl ein Vorsatz ab und das ist BNS. Auch Deine Einstellung zur LD als Power-QS kann ich nicht teilen. Man möchte nämlich ungern aufgezwungen bekommen, wann man welchen Artikel von "nicht ganz gut" in einen besseren Zustand zu bringen hat. Das ist schlicht nicht die Aufgabe der LD als rigide Massnahme und letztes Mittel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:57, 2. Jan. 2019 (CET)

Pavillonschule

Hi, danke fürs Verbessern. Ich hatte extra noch kein Bild im Intro, weil ich noch keines Gefunden habe, was eine typische Pavillonschule richtig darstellt. Optimal wäre sowas in der Art - Eingeschossig und Kammform [16] LG Graf Umarov (Diskussion) 22:07, 2. Jan. 2019 (CET)

wie gesagt, der autor bist du - wenn das foto nicht passt, machsts raus. --Rax post 22:16, 2. Jan. 2019 (CET)

lol ich hatte gehofft, du hilfst auf commons mit suchen. Aber ich frage mal rum. Graf Umarov (Diskussion) 22:38, 2. Jan. 2019 (CET)

jepp, das mache ich auch - aber du bist eingeschafft. --Rax post 22:39, 2. Jan. 2019 (CET)

Fehler im Archiv

Hallo Rax, da fehlt ein "</small>". Oder soll das so bleiben? --SI 08:00, 3. Jan. 2019 (CET)

moin si, witzig, vielen dank! --Rax post 10:43, 3. Jan. 2019 (CET)

Vorlage substituieren

Hallo Rax, wäre es dir möglich die nur einzig und allein in deinem Archiv jemals verwendete Einbindung dieser Vorlage zu substituieren, damit ich auf diese nicht verwendete Vorlage einen SLA stellen kann, ohne dass in deinem Archiv etwas kaputt geht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:53, 3. Jan. 2019 (CET)

Hi Lómelinde - Sachen gipps ;-) - hab sie ersetzt. Grüße --Rax post 18:20, 3. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:17, 3. Jan. 2019 (CET)

Handlungsbedarf,

siehe VM unten. MfG, Benutzer:Kopilot 18:22, 3. Jan. 2019 (CET)

danke! --Rax post 18:51, 3. Jan. 2019 (CET)

Du wirst sicher gleich

den nötigen Löschantrag mit brauchbarer Begründung für den von dir verschobenen Wikimannia-Scheiß stellen, nehme ich an. Oder möchtest du auf Godot warten? --Schlesinger ^schreib! 19:50, 3. Jan. 2019 (CET)

ich warte immer auf godot. --Rax post 19:52, 3. Jan. 2019 (CET)

Wladimir: "Sag doch was!" Estragon: "Ich suche." --Schlesinger ^schreib! 19:59, 3. Jan. 2019 (CET)

keine Nachlässigkeit in den kleinen Dingen. --Rax post 20:06, 3. Jan. 2019 (CET) (weiß aber nicht mehr, wer von den beiden das sagt)

Wladimir. --Schlesinger ^schreib! 20:18, 3. Jan. 2019 (CET)

danke! --Rax post 20:21, 3. Jan. 2019 (CET)

Die Verschiebung finde ich unklug. Vielleicht kenne ich mich aber mit wikipedianischen Strategien nicht genug aus. Gruß --Parvolus 20:31, 3. Jan. 2019 (CET)

Guten Abend, Parvolus, dahinter steckte keine "Strategie", sondern die Gewissheit, dass der Artikel nichts im Wikipedia-Raum zu suchen hat. Von daher: Es ist ein Artikel, und der wird nun entweder wegen Irrelevanz gelöscht - oder er wird behalten und es gelingt jemandem eine neutrale Darstellung (in der Löschdiskussion bieten sich ja schon einige User dazu an). Grüße --Rax post 20:35, 3. Jan. 2019 (CET)

Das erste Ziel ist doch erreicht, das Ding ist aus dem WP-Namensraum rausgeflogen. Jetzt geht es in der ANR-LD munter weiter. In einer Woche wissen wir mehr. --Schlesinger ^schreib! 20:43, 3. Jan. 2019 (CET)

Mt 12,24 LUT? --Parvolus 20:57, 3. Jan. 2019 (CET)