Benutzer Diskussion:RonaldH/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:RonaldH/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:RonaldH/Archiv#Thema_1

Herzlich Willkommen

Hallo RonaldH

Ich habe gesehen (als ich auf Tour war), dass du dich als neuer Benutzer in der Wikipedia eingetragen hast. Obwohl ich ein Bot bin, heiße ich dich herzlich Willkommen, da eine leere Diskussionsseite nicht schön aussieht. Ich werde aber von einem Benutzer gesteuert, der dir gerne weiterhilft, falls du Fragen hast. Du findest den Link auf seiner Diskussionsseite im vierten Abschnitt.

Für einen guten Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und die Anleitung "Wie schreibe ich gute Artikel". Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Benutzern desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche die Inhalte deiner Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier oder da, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir dann gerne. Akute Hilfe findest du in der Betreuung neuer Wikipedianer. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch auf den Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Wenn du auf einer Diskussionsseite einen Beitrag verfasst, vergiss bitte nicht mit --~~~~ zu unterschreiben.

Noch ein kleiner Tipp für deinen Einstieg: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer.

Don't speak German? Post {{User de-0}} on your user page or put de-0 into your Babel box.

Mit freundlichen Grüßen (← Auch ein Bot hat Gefühle )
品-BOT^TALK 22:18, 2. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Stalinstadt

Hallo Ronald. Könntest du bitte noch die Links anpassen, sodass man letztendlich wieder nach Brașov findet, wenn man auf Orașul Stalin klickt?`Danke und Grüße, j.budissin^+/- 14:04, 11. Dez. 2007 (CET)

Habe ich erledigt. Irgendwie scheint allerdings weder 1951 noch 1953 für die erste Umbenennung richtig zu sein. Laut Stadthistorie und anderssprachiger WP (en, hu, ro) handelt es sich um August oder September 1950. Kannst Du das eventuell nochmal genauer recherchieren? Viele Grüße RonaldH 18:03, 11. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

weltfussball.de

Hallo Ronald.

Ich möchte dich bitten, mit dem Setzen von Weblinks auf weltfussball.de recht sparsam umzugehen. Meistens sind die Daten bei weltfussball.de unvollständig oder gar falsch. Besonders bei Spielern vor dem 21. Jahrhundert, ist weltfussball.de alles andere als zuverlässig. Wenn bei WM-Teilnehmern aus den 1970er-Jahren nur der Verein während der WM angegeben ist, dann bietet das dem geneigten Leser keinen Mehrwert. In solchen Fällen ist auf das Setzen eines Weblinks auf weltfussball.de zu verzichten. Gruß --Ureinwohner uff 12:40, 12. Dez. 2007 (CET)

Hallo Ureinwohner, danke für den Tipp. Dass weltfussball.de teilweise falsche Infos beinhaltet, war mir auch aufgefallen. Ich hatte mich schon bei Andrei Bărbulescu darüber geärgert und dies in der Zusammenfassung festgehalten. Da man als Leser auf diese Links in der Tat nicht angewiesen ist, habe ich die von mir angefassten Artikel, die Du noch nicht bereinigt hast, davon befreit. Ich glaube auch kaum, dass die Links in Zukunft relevant werden, denn es ist nicht viel mehr aus den bereits veröffentlichten Quellen herauszuholen. Der zusätzliche Rechercheaufwand von weltfussball.de müsste also schon riesig sein, damit sich das Verlinken lohnt... Grüße -- RonaldH 13:11, 12. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hallo

Hallo RonaldH.

I don't know very much German, but I decided to join here anyways. Does it matter if one can only speak a little German? Razorflame 22:21, 24. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Danke für den Vogl

Hi Ronald, erstmal danke für den Ausbau dieses Vogls hier. Ja, weltfussball.de ist bei alten Spielern Schrott. Wenn man aber wie ich kein rumänisch kann, ist die rumänische Sportliteratur nur unwesentlich besser.^^ Danke, also. Btw: Kann es sein, dass „Fotbal de la A la Z“ ein ziemlich gutes Werk ist?^^ --Kuemmjen Đıs , der immernoch der Meinung ist, dass Liza einer der besten Kicker aller Zeiten ist. 14:29, 31. Dez. 2007 (CET)

Hi Jens, gern geschehen. Ich habe jetzt nur nochmal die Wikipedia:Datumskonventionen bei dem Artikel angesetzt und die Bindestriche durch Gedankenstriche ersetzt. Die rumänischen Spielerbiographien sind zum ersten Mal 1984 in Fotbal de la A la Z erschienen. Von diesem Buch gab es unter der Mitarbeit des Neuautors Razvan Toma 2001 eine Neuauflage, in die auch die Rechercheergebnisse von Romeo Ionescu einflossen. Dieser hatte sich in mühevoller Kleinarbeit durch die rumänischen Sporttageszeitungen der letzten 80 Jahre gewühlt und seine Ergebnisse als Statistiken in seinen beiden referenzierten Büchern veröffentlicht. Aus diesen Büchern haben Seiten wie [[1]] ganze Passagen abgeschrieben. Neben Spielerbiographien enthält Fotbal de la A la Z auch etliche Vereinsbiographien. Ich habe in den letzten Wochen versucht, bereits in der WP existierende Artikel über den rumänischen Fußball um fehlende Infos zu ergänzen und habe nur wenige neue Artikel selbst geschrieben, für deren Inhalte ich selbst in alten Tageszeitungen recherchiert hatte. Wenn Dir ein rumänischer Spieler bzw. Verein besonders unter den Nägeln brennt, kann ich im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten gern versuchen, etwas dazu zusammenzutragen. Schöne Grüße RonaldH 21:49, 1. Jan. 2008 (CET)

Hört sich sehr interessant an. Kann dieses Buch mal jemand übersetzen? Kann Hardy Grüne Rumänisch? Fragen über Fragen...^^ --Kuemmjen Đıs, der immernoch der Meinung ist, dass Liza einer der besten Kicker aller Zeiten ist. 12:20, 3. Jan. 2008 (CET)

Ein Frage habe ich noch, die im Zusammenhang mit dem rum. Fußball steht: Wie kommt der Mann hier zu seinem Namen? Es gibt im Rumänischen doch gar kein ü... --Kuemmjen Đıs, der immernoch der Meinung ist, dass Liza einer der besten Kicker aller Zeiten ist. 22:04, 3. Jan. 2008 (CET)

Zu Deinen Fragen:

1. Die Übersetzung rumänischer Fußballbücher dürfte daran scheitern, dass der Kreis der Interessierten zu klein ist. Solange es sich nicht finanziell lohnt, wird sich kein Verlag da heran wagen. Wenn Du möchtest, kann ich Dir aber den Kontakt zu dem führenden rumänischen Sportstatistiker vermitteln, der Dir einen aktualisierten (aber nicht gebundenen) Ausdruck der Enciclopedia Fotbalului Românesc zukommen lassen kann. Auch hier scheitert eine Neuauflage daran, dass sich nicht genügend (ca. 1.000) Käufer dafür finden würden. Kannst ja mal die Werbetrommel ein bisschen rühren, wenn Du potenzielle Interessenten dafür hast.

2. Ob Hardy Grüne inzwischen Rumänisch kann, weiß ich nicht. Auf jeden Fall reicht es, um so etwas wie "Fußball-Rumänisch" zu verstehen. In seiner Enzyklopädie europäischer Fußballvereine stehen einige häufig gebrauchte Folskeln drin. Die hatte er aber meines Wissens von einem rumänischen Fußballer, der seinerzeit bei Göttingen spielte, übersetzen lassen. Auf jeden Fall sind seine Bücher große Klasse.

3. Wenn du mal nach "Keserü" googlest, landest Du etliche ungarische Treffer. Der Bezirk Bihor, aus dem Keserü stammt, befindet sich auch auf dem Gebiet, das bis 1918 zu Ungarn gehörte. Die wahrscheinlichste Vermutung ist daher, dass er (oder sein Vater, da sein Vorname nicht darauf hindeutet) zu der ungarischen Minderheit in Rumänien gehört. Eventuell müsste man seinen Nachnamen sogar Keserű schreiben. Aber dafür habe ich keinen Beleg gefunden. Liegt wohl auch daran, dass sich das ungarische Sonderzeichen ű nicht im westlichen Zeichensatz ISO 8859-1 befindet. --RonaldH 12:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke! Du bist echt super, warum bist du mir eigtl. noch nie aufgefallen?^^ Kaserü leuchtet ein, danke dafür! Zu Grüne: Hast du schon Band 1 der Weltenzyklopädie (vgl. Belege bei Vogl)? Wenn nicht: Unbedingt kaufen, geiles Buch. Band 2 wird Ende 2008 oder Anfang 2009 erscheinen.

Der Ausdruck der rum. Enzyklopädie würde mich schon interessieren. Aber mit Werbetrommel rühren ist das schlecht. Ich kenne nur einen persönlich, der so ein totaler Fußballfreak (also auch Statistiken, nicht nur Fanblock) ist, wie ich. Aber der ist total auf England fixiert. --Kuemmjen Đıs, der immernoch der Meinung ist, dass Liza einer der besten Kicker aller Zeiten ist. 12:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Den neuen Grüne gab es bei mir als Weihnachtsgeschenk. Leider gibt es darin auch ein paar Kleinigkeiten, die nicht so ganz stimmig sind. Aber insgesamt ist das Buch großartig geworden. Die Kontaktdaten von Romeo Ionescu findest Du hier: [2]. Schreib ihn einfach mal an, indem Du Bezug auf seine Seite nimmst. -- RonaldH 20:58, 6. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Nationalspieler der 1930er Jahre

Hallo Ronald, kannst du mir sagen, ob die folgenden Spieler noch leben und, wenn nein, ihre Sterbedaten geben (alle sind WM-Teilnehmer von 1934 und 1938):

• Zoltán Beke
• Gheorghe Brandabura
• Ion Bogdan oder Ioan Bogdan (geboren am 6. März 1915)

Vielen Dank! --DanielHerzberg 19:53, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Daniel, mir liegen nur detaillierte Biographiedaten von Zoltán Beke und Ion Bogdan vor. Beide sind gemäß Fotbal de la A la Z inzwischen verstorben. Von Brandabura habe ich nur die Erstligaauftritte für Juventus Bukarest und Rapid Bukarest. Hier sind die Geburts- und Todesdaten:

• Beke (11. Juli 1911, Biserica Albă - 9. März 1994) - fehlt unter [3]
• Bogdan (6. März 1915, Bukarest - 10. Juli 1992) - siehe auch [4]
• Brandabura (*23. Februar 1913, Fedeleşoiu) - siehe auch [5]

Ioan Bogdan ist ein anderer Spieler, der in den 1980er Jahren bei Corvinul Hunedoara aktiv war. Siehe [6]. Der unter ro:Ioan Bogdan (fotbalist) angegebene Name ist falsch.

Viele Grüße -- RonaldH 10:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Danke! --DanielHerzberg 18:26, 12. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Liste der k.u.k. Kampfunterstützungstruppen

Hab nur die doppelte Verlinkung entfernt

--Servus, Zugsführer Radler - Melde gehorsamst 17:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ştefan Kovács

Hallo Ronald, kannst du dir bitte den rumänischen Teil dieses Artikels ansehen und Ergänzungen /Korrekturen auf Basis der dir zur Verfügung stehenden Quellen vornehmen? Danke und LG, --Karloff lugosi 23:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

Besten Dank für die Erstellung des Artikels und den Hinweis! Ich habe meine Unterlagen nun durchgesehen und die Daten entsprechend ergänzt. Nicht ganz glücklich bin ich mit dem Namen des Trainers. "Ş" ist ein rumänisches Sonderzeichen und "á" ein ungarisches. In keiner der beiden Sprachen gibt es das jeweils andere. Je nachdem, ob man sich die ungarische oder die rumänische Schreibweise des Namens anschaut, kommt man zu der Schreibweise Stefan Kovács oder Ştefan Covaci. Leider verwendet das 2001 erschienene Buch Fotbal de la A la Z aber auch die unsägliche Kombination. Wenn du das nochmal ändern magst, wäre ich dir bestimmt nicht böse. Schöne Grüße --08:49, 10. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Überarbeitung, insbesondere die Jahre während des bzw. nach Ende des WK2 waren ohne rumänische Quellen ja ziemlich fragmentarisch. Was den Namen betrifft, habe ich mich in Ermangelung rumänischer Sprachkenntnisse an die Schreibweise in der rumänischen WP gehalten, in der Annahme, dass die dortigen Ersteller Muttersprachler sind und wohl wissen werden, welche Sonderzeichen anzuwenden sind. Wenn die gegenwärtige Kombination aber falsch ist, sollte man das natürlich schon ändern, wobei ich dann eher für Stefan Kovács wäre, da er unter dem Namen Covaci im deutschsprachigen Raum eher nicht bekannt ist. LG, --Karloff lugosi 09:07, 10. Apr. 2008 (CEST)

NB: Sollte nicht der Zeitraum seiner Trainertätigkeit beim Artikel Universitatea Cluj gleichermaßen korrigiert werden?

Das habe ich nun nach fast drei Jahren des Übersehens getan. --RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Abstimmung Rumänien

Hallo,

nach dem Durcheinander der letzten Tage und weil kein Konsens sichtbar ist, habe ich auf Portal Diskussion:Rumänien eine Abstimmung initiiert. Eure Meinungsäußerungen habe ich schon als Stimme angeführt. Matthiasb hat das Verfahren angezweifelt. Falls Ihr Euch also missverstanden fühlt oder Eure Meinung geändert habt, ändert bitte die Eintragungen. Viele Grüße --Meichs 21:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Aus formalen Gründen mussten die alten Stimmen gelöscht werden. Also noch mal abstimmen, wo Ihr wollt. --Meichs 21:14, 18. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

DEFAULTSORT

Kleiner Hinweis: die Namen werden in der Rubrik DEFAULTSORT ohne irgendwelche Sonderzeichen (öäü etc) eingetragen. Kleiner Hinweis: Du hast Dich dafür eingesetzt, das bei den Personendaten eine eigene Fehlerliste für Semikolon vor Dagger eingeführt wird. Nun hilf aber auch bitte, diese riesengroße Liste mit abzuarbeiten. Danke --Pelz 23:30, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Pelz, danke für Hinweis 1. Den Fehler hatte ich in der Vergangenheit bereits gemacht. Zu Hinweis 2: ich war jetzt eine Woche weg, daher habe ich mich da nicht weiter eingebracht. Desweiteren halte ich das sture Abarbeiten der Liste in diesem Fall nicht für erstrebenswert. Ich schnappe mir hin und wieder Artikel, in denen das Problem auftritt, bearbeite sie allerdings nur, wenn ich noch mindestens 2-3 andere Punkte finde, die es zu verbessern gilt. Dass ich nichts aus der Liste austrage, hat damit zu tun, dass ich mir die Versionen der Fehlerliste anschaue, die schon ein paar Tage alt sind. Da niemand die Artikel bearbeitet hat, besteht eine geringere Wahrscheinlichkeit, dass es zu Überschneidungen mit aktuellen Bearbeitern kommt. Natürlich ist so ein Vorgehen nur sinnvoll, wenn jeden Tag andere 200 von 9000 Fehlern aufgelistet werden. Gruß --RonaldH 09:21, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Ronald, auch von mir noch noch eine Bemerkung und eine Frage zu DEFAULTSORT und SORTIERUNG. Gibt es da einen Unterschied, sodass eine Änderung, wie du sie bei Anton Hekler vorgenommen hast, nötig ist? Ansonsten danke für die Kosmetik und Grüße aus dem Schwarzwald.--Hans555 11:23, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Hans, danke für die Rückmeldung. Bezüglich der Nutzung von SORTIERUNG gibt es leider immer noch Diskussionen (siehe z.B. hier), da die deutsche Übersetzung nicht sonderlich geglückt ist. Um den Aufwand und den Speicherverbrauch bei einer möglichen maschinellen Umsetzung gering zu halten, verwende ich vorläufig noch die herkömmliche etablierte Schreibweise. Bei Anton Hekler hatte ich im Zuge anderer Anpassungen zunächst den DEFAULTSORT als separate Zeile eingetragen, dann gemerkt, dass es bereits die Variante mit der SORTIERUNG gab, und mich beim Löschen für das Behalten der Variante mit DEFAULTSORT entschieden. Normalerweise lasse ich sie aber stehen, bzw. editiere einen Artikel nicht extra deswegen. Schöne Grüße zurück --RonaldH 12:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Stanislaw Tillich

Hallo RonaldH leider ist der link zu munzinger nicht kostenfrei (ca. 12 Euro) und erfordert eine Anmeldung. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien , das widerspricht also Punkt 5 der RL

Bitte verschiebe ihn zum Abschnitt Quellen und entferne den Link! so wie hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&ns0=1&redirs=0&search=%22www.munzinger&limit=250&offset=0

danke --Stefanbcn 19:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

selbiges gilt wohl auch für den Link auf Chris_Kaman, oder übersehe ich da was? --Stefanbcn 19:59, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Stefanbcn, danke für den Hinweis. Als ich die Links eingetragen hatte, waren die Artikel frei zugänglich. Inzwischen sind sie das allerdings nicht mehr. Ich habe sie daher wieder entfernt. Gruß --RonaldH 08:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

danke, --Stefanbcn 04:47, 28. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Adrian Falub

Hallo RonaldH, zum Artikel Adrian Falub muss ich dich nochmal etwas bezüglich deiner Änderungen fragen. Mir ist vollkommen klar, dass der Spieler damals unter Naţional Bukarest und nicht unter Progresul gespielt hat. Meines Wissens nach sind in der Wikipedia aber Links auf Weiterleitungsseiten (so wie z.B. Naţional auf Progresul weiterleitet) nicht gerne gesehen. Deshalb nehme ich immer den korrekten Link und füge den korrekten Name/Begriff nach dem Trennstrich ein. Mit der Aussage "Bitte keine überflüssigen Platzhalter" kann ich leider überhaupt nichts anfangen. Ich bitte nochmals um kurze Rückmeldung, danke! MfG --Smogman 14:45, 24. Dez. 2008 (CET)

Hallo Smogman, Verlinkungen von Weiterleitungen sind durchaus nicht tabu. Siehe Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung. Mit Platzhalter bezog ich mich auf den jetzigen Namen des Artikels, in dem es um Progresul Bukarest geht. Den müsste man ja dann bei jeder neuerlichen Umbenennung des Vereins in allen Artikeln ersetzen, wenn man konsequent sein möchte. Daher ist in solchen Fällen von der Verwendung des jeweils aktuellen Namens abzuraten. Der Link erfüllt seinen Zweck auch und macht bei der nächsten Vereinsumbenennung nur Änderungen in den bisherigen Weiterleitungsseiten sowie in FC Progresul Bukarest selbst erforderlich. Grüße --RonaldH 15:08, 24. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

an ronaldh

Hör mal ich bin 11 jahre alt ich wusste nich dass das die dickusionsseite ist

wusste nich wo man das hinschreibt bitte erkläre wo

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Linkfixes

Moin RonaldH

Danke für deine Linkkorrekturen. Shabab und Nasr wären in den nächsten Tagen fällig gewesen, bin aber auch höchst dankbar dafür, dass mir die Arbeit abgenommen wurde. Das Namensgewirr und zig alternative Schreibweisen scheint sich quer durch den asiatischen Kontinent zu ziehen. Von daher ist es gar nicht schlecht, dass wir momentan zumindest ein paar rudimentäre Artikel reinkriegen, damit man das Gewirr einmal entdröseln muss. Gruß --Ureinwohner uff 19:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Ureinwohner, danke für die Rückmeldung. Ich hatte zunächst befürchtet, dass die beiden Kollegen Lokomotive74 und Edwinvandersar ohne jedwelche Rücksprache Artikel anlegen, ohne sich um die Nebengeräusche zu kümmern. Vielleicht sollten wir uns noch rechtzeitig ein einheitliches Regelwerk für die Namenskonventionen ausdenken, bevor das Wirrwarr komplett ist. Ich hatte Deine entsprechende Anfrage zwar gestern gesehen, aber da waren die ersten Artikel schon erstellt worden.

Welche der folgenden Schreibweisen sagt Dir denn am meisten zu?

• mit kurzem/vollständigem Namen
• mit/ohne Bindestriche nach „Al“
• mit/ohne Ortsangabe
• mit/ohne Emiratsangabe
• mit/ohne Staatsangabe
• mit deutscher/englischer Transkription

Mein Vorschlag wäre die kurze Version mit Bindestrich ohne Ortsangabe ohne Emiratsangabe mit Staatsangabe mit deutscher Transkription. Insofern müssten die gestern erstellten Artikel Al-Nasr, Al-Shabab (Dubai) nach Al-Nasr (Saudi Arabien) bzw. asch-Schabab (Vereinigte Arabische Emirate) verschoben werden. Al-Nasr könnte man vermutlich auch analog zu asch-Schabab aufsetzen und Tommy Kellas würde mit seinen Linkkorrekturen vom 7. Juli 2008 Recht behalten. Wenn Du es für sinnvoll erachtest, diese Diskussion lieber woanders zu führen, dann übernimm sie bitte dahin. Grüße --RonaldH 08:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich wüsste nicht, wo die Diskussion besser hinpassen würde; im eigentlichen Fachgebiet war das Interesse an der Namensgebung ja sehr überschaubar. Ich bin mit deinem Vorschlag zur Namenskonvention einverstanden, eine einheitliche Vorgehensweise ist definitiv notwendig. Das einzige Problem bleibt die Transkription ins Deutsche, da Al/asch-Schabab ja nicht der einzige Fall ist. Gruß --Ureinwohner uff 19:35, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal mit dem Aufräumen angefangen. Das ist zwar sehr mühselig, wenn man es richtig macht, aber eine andere Alternative sehe ich nicht. Aufgrund der weiten Verbreitung der englisch transkribierten Namen habe ich mich dazu entschlossen, diese konsequent zu verwenden, um nicht gegen WP:KTF zu verstoßen. Als erstes Lemma sollte nun Al-Shabab (Vereinigte Arabische Emirate) mitsamt seiner alternativen Schreibweisen sauber sein. Von dem Erstellen von Weiterleitungen deutscher Transkriptionsseite sehe ich mal ab, da diese dazu verleiten, dass die Namen auch in Spielerartikeln usw. verwendet werden. Wenn Dir noch etwas einfällt oder auffällt, gib mir bitte hier Bescheid. --RonaldH 15:51, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Chikago

Wozu die Änderungen? Der Artikel sagt es doch: "Chicago [ʃɪˈkɑːgoʊ ; anhören?/i] (deutsch auch: Chikago) ist eine Stadt am Südwestufer" -- X-'Weinzar 01:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab eine Hand voll Nennungen (weniger als 30) von „Chikago“ im Sinne der einheitlichen Darstellung ein und desselben Ortsnamens zu den 12.529 Nennungen von „Chicago“ in der WP hinzugesellt. Außerdem heißt das Lemma Chicago. Gruß --RonaldH 01:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Jean-Claude Van Geenberghe

Hallo Ronald, wie kommt es, dass Du Dich vor einem edit offenbar nicht informierst?? Belege für die Großschreibung:

• en:Jean-Claude Van Geenberghe
• Eigene Website des Reiters
• Nachweis im Nekrolog auf Deutsch
• Und dass es das gibt: Hilfe:Kategorien#Sonderbehandlung von Personennamen
  

Schönen Gruß, --ThoR 21:36, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo ThoR, ich habe mich sehr wohl informiert. Jean-Claude van Geenberghe kann man in dieser Schreibweise in der deutschen WP bereits zweimal über die Suche finden (den fehlenden Bindestrich auf einer der Seiten habe ich ergänzt). Eine Großschreibung von Van führt zum einen dazu, dass diese Links nicht zueinander passen, und zum anderen ist die Kleinschreibung meines Erachtens die am meisten verbreitete, ohne das jetzt im Detail nachgezählt zu haben. Ich hatte lediglich einige Stichproben genommen Hans van Kesteren oder Marco van Basten. Du kannst gerne alle umändern, dann aber bitte konsistent und nicht nur im Nekrolog. Grüße --RonaldH 21:48, 10. Mai 2009 (CEST)

Aber die Namen von Menschen schreiben sich doch unterschiedlich! Ich habe oben drei Belege dafür angegeben, wie Van Geenberghe sich richtig schreibt; dass er in der de:WP in Rotlinks schon zweimal falsch geschrieben war, ist doch eine absurde Begründung dafür, ihn auch beim 3. Eintrag falsch zu schreiben! Van Kesteren oder van Basten sind jedenfalls kein Grund, Van Geenberghe falsch zu schreiben, und in der de:WP wird die korrekte Schreibung von Menschen mit großem Van erfreulicherweise nicht verboten ... Fazit: Ich werde die beiden Rotlinks korrigieren. Gruß, --ThoR 22:04, 10. Mai 2009 (CEST)

Done. Und schau mal, wie viele groß geschriebene Van ... es in der de:WP gibt ... Schönen Gruß, --ThoR 22:17, 10. Mai 2009 (CEST)

Danke. So absurd war meine Begründung nicht. Da ich nicht abschließend beurteilen konnte, welche der Schreibweisen korrekt ist, hatte ich es mir lediglich zur Aufgabe gemacht, zusammenzuführen, was zusammengehört. Lieber konsequent falsch aber leicht korrigierbar als bereits Vorhandenes (und Gesichtetes!) komplett außen vor zu lassen. Bitte beim Hinzufügen neuer Infos den aktuellen Bestand nicht ignorieren.

Der Aufzählung mit großem Van kann man vermutlich nicht so einfach eine mit kleinem van gegenüberstellen, da diese nicht in den Nachnamen einsortiert wurden. Ich habe mal eine entsprechende Anfrage gestellt. Grüße --RonaldH 22:40, 10. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Dein Editkommentar

Lieber Ronald. Lese dir bitte mal WP:WSIGA#Überschriften und Absätze durch und dann überlege nochmal bitte, ob ein 4-5 Sätze Artikel drei Zwischenüberschriften enthalten muss bzw. ob Menschen, die des Lesens mächtig sind, nicht zwischen Realität und Fiktion unterscheiden können. Vielen Dank. Gruß --Armin P. 14:14, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Armin, zum Zeitpunkt meines Edits bestand dieser Artikel aus 10 Sätzen. In den Sätzen 1, 3, 5, 9 und 10 bezog sich der Autor auf Jahreszahlen, wobei es in der Mitte um die Comic-Inhalte und zu Beginn bzw. am Ende um die Meta-Daten ging. Da erschien mir die von Don-kun eingeführte Gliederung sinnvoll, auch wenn der Artikel natürlich winzig ist und ich sicher nicht derjenige bin, der ihn inhaltlich ausbauen könnte. Grüße --RonaldH 23:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Nekrolog 2009

Hallo RolandH, wegen [7]: Natürlich war es sinnvoll, die nahezu vollständige Fluggastliste zu streichen, aber Du bist etwas über's Ziel hinausgeschossen, Silvio Barbato ist ganz eindeutig relevant, ich trage ihn daher wieder ein; außerdem sind Karin von Ullmann (die jemand anderes wieder eingetragen hat), Erich Walter Heine (ist nur Vorstandsmitglied, nicht Vorstandsvorsitzender von ThyssenKrupp) und Giovanni Battista Lenzi (wurde auch wieder eingetragen) wohl jeweils knapp relevant, in solchen Fällen wäre dann ein Hinweis auf der Diskussionsseite sinnvoll, wenn man die löscht. Alle anderen scheinen mir aber tatsächlich klar unter der Relevanzgrenze zu liegen. Gruß, Aspiriniks 09:18, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Aspiriniks, die Löschung von Karin von Ullmann war ein Versehen, für das ich mich bereits hier entschuldigt hatte. Heine ist sicher nicht relevant und bei Lenzi hatte ich so meine Zweifel. Man schaue sich mal an, woraus sein Artikel besteht. Aber ich denke, dass jetzt alles wieder in Ordnung ist. Gruß zurück --RonaldH 17:04, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ja, Lenzi kann man wohl löschen, wenn nicht noch etwas über sein Leben vor dem 1. Juni 2009 im Artikel reinkommt. -- Aspiriniks 17:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Zu Deiner Frage auf Nekrolog 2009: WP:RK sagen dazu nichts, aber ich würde Vorstandsmitglieder von DAX-Unternehmen für relevant halten, z. B. gibt es einen Artikel über Manfred Gentz (Ex-Daimler-Chrysler-Vorstandsmitglied, allerdings mit einigen anderen Ämtern nebenher). Gruß, Aspiriniks 12:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Maria Curcio

Hi RonaldH, habe die Bebilderung wiederhergestellt. Auf Wikipedia:Enzyklopädische Fotografie steht: „Die Bebilderung der Wikipedia dient in erster Linie dazu, Objekte oder Personen von relevanten Artikeln darzustellen.“ Offenbar sind damit nicht nur Hauptobjekt und Hauptperson gemeint, denn weiter lesen wir: „Objekte oder Personen, die selbst nicht relevant für einen eigenen Artikel sind, jedoch im Zusammenhang mit diesem (???) stehen, dürfen nachrangig auch dargestellt werden.“ Das wiederum bedeutet nicht, dass sie nur dann dargestellt werden dürfen, wenn sie keinen eigenen Artikel haben … Auf Wikipedia:Artikel illustrieren heißt es: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. “ Der erste Satz ist problematisch − sogar ein Foto von Maria Curcio selbst diente keineswegs „dem besseren Verständnis des Textes“. Die zweite Forderung klärt, dass es nicht allein um „Auflockerung“ geht, sondern zunächst einmal um Passgenauigkeit – die ist im fraglichen Fall durchaus gegeben. Zurück zu Wikipedia:Enzyklopädische Fotografie: „Viele Bilder verlängern einen Artikel. Es ist zu vermeiden, dass eine unverhältnismäßig große Anzahl von Bildern in wenig Text gesetzt wird.“ Vollkommen einverstanden. Glücklicherweise besteht im fraglichen Fall kein solches Missverhältnis. Bei Diskussionsbedarf: Ich schaue wieder hier vorbei. --BoyBoy 18:19, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Boyboy, die Zusammenhänge sind doch arg konstruiert, wie Du hoffentlich zugibst. Schau Dir bitte mal andere Biographien an. Du wirst weder Fotos von Parlamentsgebäuden bei Politikern noch von Stadien bei Sportlern finden. Die Fotos haben da einfach nichts verloren und sind in ihren Originalartikeln gut aufgehoben. Da diese verlinkt sind, findet der interessierte Leser sie auch. Bitte beachte bei Reverts immer die gesamten Unterschiede im Artikel. Du hast, wissentlich oder unwissentlich, auch noch einige anderen Textinhalte verändert. Gruß --RonaldH 01:26, 11. Jun. 2009 (CEST)

Formulierungen wie „die Zusammenhänge sind doch arg konstruiert, wie Du hoffentlich zugibst“ sind unerfreulich. Aber das ist deine Sache. Drei Ratschläge meinerseits:

1. Vielleicht magst du dir einmal, ein willkürliches Beispiel, einige Goethe-Artikel anschauen. In folgenden Artikeln stehen Goethe-Portraits, obgleich diese doch unter dem Lemma Johann Wolfgang von Goethe bereits „gut aufgehoben“ (deine Worte) sind: Wilhelm Meisters theatralische Sendung, Wilhelm Meisters Lehrjahre, Novelle (Goethe), Wilhelm Meisters Wanderjahre, Die Laune des Verliebten, Die Mitschuldigen, Ein Fastnachtsspiel vom Pater Brey, Jahrmarktsfest zu Plundersweilern, Götter, Helden und Wieland, Clavigo, Erwin und Elmire, Die Geschwister, Der Triumph der Empfindsamkeit, Der Groß-Cophta, Der Bürgergeneral, Stella (Goethe), Die natürliche Tochter, Venezianische Epigramme, Marienbader Elegie, Reineke Fuchs, Hermann und Dorothea, Das Leben des Benvenuto Cellini, Italienische Reise, Kampagne in Frankreich, Aus meinem Leben. Dichtung und Wahrheit, Über den Granit. Keine Garantie für Vollständigkeit.
2. Vielleicht magst du dir dieselben Goethe-Artikel auf weitere Bilder durchschauen, die dort „nichts verloren“ (deine Worte) haben: hier die Burg Jagsthausen und der Heilbronner Götzenturm, hier Marie Antoinette, hier Atlas und Prometheus, hier die Insel Thule, hier romantisches Mondlicht, hier die Weimarer Fürstengruft, hier ein Gingko-Blatt und Marianne von Willemer, hier ein Rotfuchs und Johann Christoph Gottsched, hier Isaac Newton, hier eine x-beliebige Goethe-Zeichnung, hier eine weitere x-beliebige Goethe-Zeichnung, Friedrich von Schlegel und Germaine de Staël, hier ein Jahrmarkt, hier Goethes Gartenhaus, hier nochmals Marie Antoinette, hier Ludwig XV., hier Veronese- und Guardi-Bilder, hier Marienbad und Ulrike von Levetzow, hier Darstellungen der Musen, hier Benvenuto Cellini und sein Perseus, hier Ludwig XVI., Sansculotten, Charles-François Dumouriez, François-Christophe Kellermann und Karl Wilhelm Ferdinand von Braunschweig, hier Christian Fürchtegott Gellert, Johann Gottlieb Herder, der Gotthard, Andermatt und Lissabon. Wiederum keine Garantie für Vollständigkeit. Willst du das alles löschen? Viel Spaß beim Diskutieren. Und das ist erst Goethe – Wikipedia ist viel größer!
3. Vielleicht magst du schließlich den Sinn der angeführten Illustrationen bedenken: Wikipedia ist keine Bleiwüste.

Diese Diskussion ist mir zwar lästig, aber ich bleibe dran. Vielleicht sollten wir sie in die Öffentlichkeit verlagern, nämlich nach Diskussion:Maria Curcio? --BoyBoy 23:30, 11. Jun. 2009 (CEST)

PS: Die Überschrift „Quellen und weiterführende Informationen“ ist keine „überflüssige Überschrift“, wie du in deinem Bearbeitungskommentar behauptest, sondern „trifft hier genau den Sachverhalt und wird in zahlreichen Artikeln verwendet“, wie es in meinem Bearbeitungskommentar ganz richtig hieß. Vergleiche z. B. den exzellenten Artikel Blüte. Die fragliche Überschrift stelle ich sofort wieder her; wegen der beiden Bilder mache ich keinen Aufstand, sondern warte das Ergebnis der Diskussion ab.

Ich habe mal bei den Kollegen unter Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren nachgefragt. Mal sehen, wie die die Fotos beurteilen. Ich stelle ja nicht ihre ästhetische Qualität in Frage sondern bezweifle lediglich ihre Verhältnismäßigkeit in diesem Biografie-Lemma. Was die Zwischenüberschrift angeht, bleibe ich ebenfalls bei meiner Meinung. Es gibt zigtausende Biografien, die allesamt nach dem Muster von Wikipedia:Formatvorlage Biografie erstellt wurden. Die Verlagerung von Literatur, Weblinks und Einzelnachweisen eine Ebene weiter nach unten ist mir in der ganzen Wikipedia noch nicht untergekommen. Um die einheitliche Darstellung dieser Abschnitte über Biografiegrenzen hinweg aufrecht zu erhalten, erlaube ich mir, die von Dir eingeführte Überschrift wieder zu entfernen. Gruß --RonaldH 00:08, 12. Jun. 2009 (CEST)

Zur Orientierung („Quellen und weiterführende Informationen“ betreffend) einfach den oben erwähnten Artikel Blüte oder über 500 weitere Wikipedia-Artikel anklicken, darunter Albert Maennchen, August Benninghaus, Carl Friedrich Philipp von Martius, Emil Kraepelin, Emma Pressmar, Georg Engelmann, Lydia Rabinowitsch-Kempner und Theodor Kliefoth. Ich verstehe noch nicht ganz, worum es dir geht; wir müssen hier gar nicht alles über einen Kamm scheren. Bis dann --BoyBoy 03:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigt, dass ich mich als Admin. einmische, bevor Euer Hin und Her im Artikel völlig eskaliert: Grundsätzlich ist es schon sinnvoll die italienische Staatsangehörigkeit in die PD einzugeben, wenn die Staatsangehörigkeit in den Kat. richtig angegeben wird. Da es bekanntlich keinen wirklichen Konsens bezüglich der Benennung von „Literatur“, „Quellen“ usw. in der WP gibt, ändere ich dies entsprechend der Absichten des Hauptautors (und das bleibt dann auch bitte). Die Bilder fand ich übrigens durchaus angemessen (schöner wären selbstverständlich Fotographien der Pianistin selbst); aber findet hier bitte nach Rücksprache mit Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren eine einvernehmliche Lösung. Gruß.--Engelbaet 08:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte es auch für falsch, Literatur, Belege und Weblinks als "Quellen" zu bezeichnen. Das sind sie nicht.Ziko 19:15, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hi Ziko, das ist zugegeben eine ewige Wikipedia-Diskussion. Für einen Historiker wie dich sind „Quellen“ etwas anderes als für andere Akademiker, deshalb heißt es auf Wikipedia:Belege: Da der Begriff Quelle in der Geschichtswissenschaft strenger verwendet wird (siehe Quelle (Geschichtswissenschaft)), ist bei Artikeln, die in diesem Bereich zu verorten sind, von der Verwendung der Begriffe Quellen oder Quellenangaben abzusehen. „Maria Curcio“ ist natürlich kein geschichtswissenschaftlicher Artikel. --BoyBoy 21:40, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hi RonaldH, dort hat sich zwei Wochen lang nur wenig getan. Vielleicht bin ich nicht der einzige, der findet, dass unsere Meinungsverschiedenheit kein hinreichender Grund ist, zum x-ten Mal Verschärfungen und Verengungen von Bebilderungsregeln zu diskutieren. Jedenfalls werde ich gelegentlich das Lehrer- und das Hochschulbild wieder in den Artikel Maria Curcio einfügen, OK? Bitte geh von guten Absichten aus, danke! Im Gegenzug verspreche ich, weder Trainer- noch Stadionbilder in Fußballerartikel zu stellen. Gruß --BoyBoy 23:58, 25. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans

Hallo Ronald, wenn ich es nicht falsch verstehe, soll der Leser unter „Kategorie Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans“ ein Verzeichnis finden, das möglichst alle Fahrer enthält, die jemals an dieser Veranstaltung teilgenommen haben. Warum dürfen aber ausgerechnet die Sieger darin nicht enthalten sein? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 09:48, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Lothar, unter Hilfe:Kategorien#Kategorisierung einer Seite ist im Abschnitt 2 folgende Regel hinterlegt: Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein. Insofern ist die doppelte Kategorisierung verkehrt. Die Sieger sind automatisch Bestandteil der Rennfahrerkategorie. Grüße --RonaldH 09:57, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mich in die Lage des Lesers versetzt, der unter „Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans“ nachschauen will, ob Hans Herrmann dabei war. Er findet ihn nicht, weil Herrmann einer der Sieger dieses Rennens ist. Sehr gut – oder doch nicht? Im Übrigen wird mir die Prinzipienreiterei in Wikipedia allmählich so zuwider, dass ich mich frage, welchen Sinn es hat, überhaupt noch mitzumachen. Gruß -- Lothar Spurzem 10:23, 20. Jun. 2009 (CEST)

Es ist nicht meine Absicht, Leute aus der Wikipedia zu vertreiben, und würde es daher sehr bedauern, wenn das Kategoriensystem dazu führen würde, Autoren zu verlieren. Andererseits halte ich diese Regelung für logisch und nachvollziehbar, da man ansonsten den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen würde. Mit derselben Argumentation könnte man ja sonst bei Hans Herrmann alle Oberkategorien der bisherigen Kategorien mit aufführen. Wo soll das hinführen? Als unbefangener Leser, der an der von Dir beschriebenen Information interessiert ist, würde ich mich erst in dem Artikel über Hans Herrmann selbst informieren wollen, da mir die Namen irgendwelcher Kategorien erstmal nicht geläufig wären. Und selbst wenn ich mich bei der Lektüre des Artikels auf die Kategorienliste beschränken würde, hätte ich die gewünschte Information auf Anhieb gefunden. Ein Sieger kann ja wohl schlecht nicht teilgenommen haben, oder? :-) Viele Grüße --RonaldH 10:37, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich merke, wir kommen nicht weiter. – Kann denn bei jedem Leser vorausgesetzt werden, dass er weiß, wer Sieger war und wer nicht? -- Lothar Spurzem 10:40, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Kategorie:Sieger der 24 Stunden von Le Mans nun an erster Stelle in der Kategorie:Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans einsortiert. Sollte tatsächlich jemand diese Liste als Einstieg benutzen, so findet er die Information auf Anhieb. Sinnvoll strukturierte Ober- und Unterkategorien gibt es doch überall in der Wikipedia. Ich kann leider nicht ganz nachvollziehen, wieso gerade in diesem konkreten Fall ein Problem damit bestehen sollte. --RonaldH 10:51, 20. Jun. 2009 (CEST)

Bitte nicht die Begriffe Listen und Kategorien miteinander vermischen. --RonaldH 10:56, 20. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wo liegt der Unterschied?

Hallo Ronald, kannst Du mir bitte den Unterschied zwischen „ehemaliger Rennfahrer“ und „früherer Rennfahrer“ erklären? Siehe Artikel Nino Vaccarella. Laut Großem Duden und Wahrig – Deutsches Wörterbuch sind die beiden Wörter synonym. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 09:52, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Lothar, Du hast Recht, die beiden Wörter haben dieselbe Bedeutung. Wie Du vielleicht festgestellt hast, habe ich gestern abend die Bereinigung der Kategorien in den Le-Mans-Biographien abschließen können (ab einer gewissen Uhrzeit hatte ich mit dem Benutzer, der für den obigen geistreichen Diskussionsbeitrag zuständig ist, sogar eine Ein-Mann-Putzkolonne im Schlepptau :-)). Im Zuge der knapp 100 Bearbeitungen ist mir aufgefallen, dass bei den noch lebenden aber nicht mehr aktiven Rennfahrern eigentlich durchgängig „ehemaliger“ verwendet wurde. Gleiches gilt auch bei sonstigen Sportlern. Daher habe ich mich im Sinne eines einheitlichen Einleitungssatzes dazu entschieden, das Wörtchen „früherer“ zu ersetzen. Wenn es Dich stört, kannst Du es aber gern rückgängig machen. Viele Grüße --RonaldH 12:24, 4. Jul. 2009 (CEST)

Zweierlei Maß?: "aber erzeug nicht Mehraufwand für die Kollegen, die Dir nun hinterher arbeiten müssen. Danke und Gruß" --RonaldH 16:19, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nimm es mir bitte nicht übel: Ich habe den Eindruck, dass Du Dir manchmal Arbeit machst, wo es gar keine Arbeit zu machen gibt. Eine gewisse Einheitlichkeit ist zwar zweckmäßig, aber dass Einleitungssätze in Biografien bis auf Namen und Daten wörtlich übereinstimmen sollen, erscheint mir übertrieben. Und weiter noch: Wenn Vaccaralla irgendwann stirbt – was hoffentlich nicht so bald geschieht –, müsstest Du nach Deiner Auslegung „ehemaliger“ wieder durch „früherer“ ersetzen (?). Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem 12:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Lothar, sobald jemand stirbt, wird dessen Todesdatum in die Biografie aufgenommen und der Text normalerweise angepasst, indem man „ist“ durch „war“ ersetzt. Ich finde es vorteilhaft, wenn man bereits im Einleitungssatz erkennen kann, ob es sich um einen aktiven, einen ehemaligen oder einen verstorbenen Rennfahrer (gilt für jede andere ausgeübte Tätigkeit analog) handelt. Und artikelübergreifende Einheitlichkeit im Rahmen des Sinnvollen und Möglichen halte ich durchaus für enzyklopädiekonform. Grüße --RonaldH 10:03, 5. Jul. 2009 (CEST)

Dann lass aber bitte eine weitere Wikipedia-Konvention ausarbeiten, die klar festlegt, bis zu welchem Zeitpunkt jemand „ehemaliger …“, ab wann „früherer …“ und wann vielleicht „einstiger …“ ist. Man könnte auch gleich noch regeln lassen, wann z. B. „vielleicht“ statt „möglicherweise“ oder „wahrscheinlich“ usw. zu gebrauchen ist. Je mehr reglementiert ist, umso mehr Spaß macht die Arbeit – oder doch nicht? Gruß -- Lothar Spurzem 12:01, 5. Jul. 2009 (CEST)

Deine Polemik kann ich an dieser Stelle nicht nachvollziehen. Aber wenn's Dich glücklich macht - siehe oben... --RonaldH 12:14, 5. Jul. 2009 (CEST)

Polemik ist ein bisschen übertrieben; Ironie sollte es tatsächlich sein. -- Lothar Spurzem 12:26, 5. Jul. 2009 (CEST)
Noch eine Anmerkung zur Sache ganz im Ernst: Bei Verstorbenen schreiben wir richtigerweise nur: „… war ein Rennfahrer.“ Umso weniger sinnvoll erscheint es mir, zwischen „früherer“ und „ehemaliger“ unterscheiden zu wollen oder gar unterscheiden zu müssen. -- Lothar Spurzem 12:57, 5. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Adolf Brudes

Hallo Ronald, Deine Gründlichkeit kenne ich und habe – wie Du weißt – gelegentlich Zweifel an deren Nutzen. Sei in diesem Zusammenhang doch bitte so nett und erkläre mir wie auch anderen Lesern den Sinn des Links auf die Liste der Motorradrennfahrer im Artikel Adolf Brudes. So wie ich es verstehe, sollen Links nicht nur einzelne Wörter schön blau einfärben, sondern zur Klärung von Begriffen beitragen, die vielleicht nicht allgemein verständlich sind, oder das Verständnis vertiefen. Von daher stellt sich gleich die weitere Frage, warum „deutsch“ beim „deutschen Rennfahrer“ verlinkt wird. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand hier eine Begriffsklärung braucht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:38, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Lothar, unmittelbar nach Deinem Revert habe ich mir die Seite Motorradrennfahrer nochmal genauer angeschaut. Ich teile Deine Meinung, dass sie nicht sinnvoll verlinkt war. Deshalb habe ich sie auch in Analogie zu Autorennfahrer auf Motorradsport umgebogen. Ich nehme mal an, dass Dir das nicht aufgefallen war, bevor Du Deinen Beitrag hier geschrieben hattest. Auch Adolf Brudes hatte ich bereits angepasst. Der kann für den Inhalt von Motorradrennfahrer noch am wenigsten was. Die Verlinkung der Nationalität passt allgemein in das Schema der Biografien - siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Grüße --RonaldH 23:02, 11. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Deine Linkfixes in den Sportartikeln

...sind gut gemeint, aber wir diskutieren gerade unter Diskussion:Alters- und Leistungsklassen (Sport) darüber, auf welchem Lemma das langfristig stehen soll. Solange das nicht klar ist, sind solche Anpassungen IMHO nicht sinnvoll, weil man sie ggfs. alle zurückändern muss. Deine Meinung, unter welchem Lemma der Artikel stehen sollte, wäre freilich erwünscht. --HyDi Sag's mir! 17:11, 2. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! Mir ist schon klar, dass das Lemma früher oder später umbenannt werden muss, denn der jetzige Name verstößt gegen die Singularregel. Ziel meiner Überarbeitungen ist es, sicherzustellen, dass ein möglicher Bot-Einsatz ganze Arbeit leistet. Soweit ich weiß, würden diese Weiterleitungen sonst ewig stehen bleiben. Grüße --RonaldH 17:59, 2. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, so weit hatte ich nicht gedacht, da ich sowas bisher immer händisch umgetopft hatte. Dann ist es natürlich sogar sehr sinnvoll. --HyDi Sag's mir! 18:02, 2. Aug. 2009 (CEST)

So, das sollte jetzt passen. Fehlt nur noch die Einigung auf den vernünftigsten Lemmanamen. --RonaldH 18:56, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wartung

Hallo Ronald, vielen Dank für deine freundlichen Worte. Nach ein paar Stunden des Nachdenkens, bin ich zum Schluß gekommen weiter zu machen und mich von ein paar Lautsprechern nicht einschüchtern zu lassen. Wie ich gesehen habe gibt es auch noch ein paar kooperative und freundliche Benutzer für die es sich allemal lohnt hier zu bleiben. Sobald ich kann gehe ich zur Wartung zurück. Da warten inzwischen 80 Artikel die mit PD versorgt werden müssen. Na wenn mir keiner zuvor kommt ;) Gruß --Graphikus 12:51, 7. Aug. 2009 (CEST) Vorsicht WIKIPEDIA macht süchtig!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Benutzerseite

Ich habe gesehen, daß Du was an meiner Benutzerseite geändert hast. Das war zwar sicherlich nett gemeint, aber im Prinzip finde ich es nicht in Ordnung, die Benutzerseite von anderen Usern zu bearbeiten. Ein Hinweis auf meiner Diss. wäre mir lieber gewesen. Danke. -- Nicola 12:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

OK. Ich hatte nur einige BKLs aufgelöst und wollte Dich damit nicht weiter behelligen. --RonaldH 13:16, 8. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Konsens

Hallo. Zu Deiner Änderung kann ich nur sagen, dass es durchaus einen Konsens gibt. Lediglich ein Benutzer, der übrigens auch weiterhin die alte deutsche Rechtschreibung in der Wikipedia verwendet, will das irgendwie nicht einsehen. Das Zurücksetzen gibt ihm mal wieder Feuer und wird die eigentlich abgeschlossene Diskussion nur unnötig in die Länge ziehen. 78.53.36.164 10:38, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hallo zurück. Es gibt noch eine Frage, die mir niemand erschöpfend beantwortet hat. Und es gibt mindestens drei Benutzer, die Schreibweise mit Bindestrichen in diesen speziellen Fällen als völlig abstrus empfinden. Ihr könnt gern ein Meinungsbild aufmachen, aber bitte nicht hier eigenmächtig Fakten schaffen. --RonaldH 10:43, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Ronald, siehst du, wie wichtig in der WP manchmal Dickköpfigkeit ist? Du hast mir das an anderer Stelle angekreidet ;-)

@78.53...: Es gibt drei oder vier Benutzer, so genau weiß man das ja nie, die eine Schreibweise mit Bindestrich befürworten und es gibt mindestens genauso viele, die dieses als regelwidrig ansehen. Wenn du daraus einen Konsens ableitest, solltest du mal nachlesen, was das Wort bedeutet. Desweiteren kann jeder schreiben, wie er möchte, wie das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung zur Rechtschreibreform feststellte, lediglich staatliche Institutionen und Schüler sind angehalten, diese anzuwenden. Im übrigen hat die Rechtschreibreform auf die Frage gar keine Auswirkung (abgesehen davon, daß nach den Regeln jetzt die Schreibung von zusammengesetzte Hauptwörter noch schwieriger ist – warum Low-budget aber High Society richtig sein soll, versteht vermutlich nicht einmal der Rechtschreibrat selbst. Und vor diesem Hintergrund ist vermutlich die Entscheidung des BVerfG die sinnvollste Empfehlung. Im übrigen ermitteln wir Lemmata nach Häufigkeitsklassen und da sind die Bindestrichschreibungen meist nicht lemmafähig (HK jenseits der 20 oder gar nicht vorhanden). Grüße. --Matthiasb 11:17, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Matthias, Dickköpfigkeit hab ich Dir nirgends angekreidet. Im Gegenteil: Hartnäckigkeit ist meiner Meinung nach eine sehr positive Eigenschaft, vor allem wenn man dabei korrekt argumentiert. Ich glaube mich erinnern zu können, dass ich im Portal Rumänien einer derjenigen war, die Dir nicht den Mund verbieten wollten. Mein Contra in Deiner Adminkandidatur entstammte einer anderen Vorstellung von Fairness als jener, mit der Du in der leidigen Bezirk/Kreis-Diskussion über andere Kanäle Fakten schaffen wolltest, als die Sache schon erledigt schien. Grüße --RonaldH 11:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Naja, Ronald, das hatte da ja schon jemand aufgeklärt, da das auf die Kategorieverschiebungsgeschichte einen oder zwei Tage vorher zurückging und die Usancen bei der LP, die ich dann wg. aus schwerwiegenden persönlichen Gründen verursachten zeitweiligen Abwesenheit nicht beantragte, die Ansprache des abarbeitenden Admins verlangen. Ich halte das für ziemlich unsinnig, weil man implizizit damit sagt: "Sprich den Admin an, ob er zum Zeitpunkt der (Nicht-)Löschung zurechnungsfähig war" oder ihn zum Wetterfähnchen degradiert. Du kennst vermutlich die Regel in Wikipedia:Löschprüfung nicht, aber eine fehlende Adminansprache wird dir das sofort um die Ohren gehauen, vor allem, wenn du mehr als 37 Edits hast. Die letztjährige Botaktion zu einem Zeitpunkt, in der die Diskussion noch lange nicht abgeschlossen war, fällt übrigens auch unter die Sparte "Fakten schaffen wollen", wobei ich das dem Botbetreiber ankreide, den ich damals explizit gebeten hatte, bis zur Klärung abzuwarten (was eigentlich nach WP:BA auch der Regelfall ist).

Eine gewisse Ironie sehe ich allerdings schon in der Tatsache, daß im aktuellen Fall praktisch meiner Meinung bist und dieser Sachverhalt ziemlich ähnlich zu der Kreis-/Bezirk-Problematik ist, d.h. genauso eine plötzliche Änderung eines lange vorhanden Zustandes durch eine Gruppe "einzelner" (hiermit werte ich jetzt nicht, wer jetzt oder damals "recht" hat, es geht um das Prinzip... Daß das mit den Kreisen/Bezirken damals nicht optimal gelaufen ist, wirst du selber nicht abstreiten können, auch ich habe mich da viel zu emotional eingebracht (vielleicht gelingt es uns in der Zukunft, die Sache nochmal mit mehr Ruhe anzugehen, die Verwendung des rumänischen Begriffes etwa wäre, wie ich schon mehrfach feststellte – und mehrfach wurde das nicht registriert, ja gar in den entsprechenden Diskussionen ins Gegenteil verkehrt – vermutlich die beste Lösung).

Was die Adminkandidatur angeht, habe ich nicht wirklich damit gerechnet, daß ich gewählt werde. Allerdings haben mich einige Prostimmen genauso überrascht wie einige der Kontrastimmen. [Die Leute haben aber alle nicht bedacht, daß man als Admin hinsichtlich von Sachfragen viel weniger "Biß" hat, denn als Nicht-Admin. – Was glaubst du, warum Hillary Clinton Obamas Außenministerin wurde und nicht weiter als Senatorin Obamas Politik unter die Lupe nehmen kann ;-)] Allerdings gab es einige Statements zum Kontra, die haben mich geärgert, vor allem einige der Pauschalargumente. Auch ein wenig, daß manche Portal praktisch geschlossen gegen mich waren. Ich finde es auch blöd, daß man anhand von Einzelfragen beurteilt wird (Stichwort "schweizbezogen" auf der AK-Diskuseite). Aber ich schweife ab.

Jedenfalls habe ich oben ein wenig gestichelt, mit der Ankreidung, weil ich mich in der Kreis-/Bezirk-Geschichte falsch verstanden fühlte; ich bin immer noch der Meinung, daß die Verschiebung falsch war ;-) und denke nach wie vor, daß die Entscheidung viel zu übereilt und zuviel auf persönliche Ansichten denn Objektivität gebaut gefallen ist. Naja, Schwamm drüber. Das beste wäre, wenn sich die rumänische Regierung zu einer Neugliederung durchringen würde, etwa der Bildung von Regionen. ;-) Sticheln an sich ist auch nix schlechtes, es dient der Entspannung und ist auch ein Zeichen gegenseitiger Achtung. Das Gegenteil nennt man, denke ich, Spott. Viele Leute ziehen übrigens falsche Schlüsse zu Gegenteilpaaren: die meisten Menschen denken, das Gegenteil von Liebe sei Haß. Das ist nicht richtig, denn das Gegenteil von Liebe ist Gleichgültigkeit. Grüße. --Matthiasb 21:28, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Matthias, ich glaube, dass wir in dieser Hinsicht recht ähnlich strukturiert sind, ohne Dich jetzt genauer zu kennen. Im Gegensatz zum RL, wo einem auch noch Mimik und Intonation zur Verfügung stehen, versuche ich, es mit den Sticheleien hierzulande nicht zu übertreiben, bzw. sie ganz wegzulassen. Ich habe gemerkt, dass sie in den wenigsten Fällen zielführend sind, wenn um es die Förderung der Qualität geht. Man verzettelt sich schnell in Diskussionen und macht sich angreifbar. Das geht dann auf Kosten der Zeit, die man hier verbringt und die auf Grund der Verpflichtungen im RL eh schon knapp bemessen ist. Daher spare ich mir das Einschreiten in solche aufreibenden Diskussionen auch nur für einige wenige Fälle auf, wo aus meiner Sicht Falschdarstellung bzw. Qualitätsverschlechterung durch Willkür und Unkenntnis droht. Dazu gehört dann eben so etwas wie die Kompletteinstampfung der PD-Fehlerliste, die Pseudo-Eindeutschung englischer Fachtermini durch Durchkopplung oder, last but not least, die Einführung des Bezirks in Rumänien. Gegen letztere wende ich mich deswegen so stark, weil ich genau weiß, dass sie leider falsch ist. Ich beschäftige mich schon etliche Jahre (nicht erst seit meinem Erscheinen in der WP vor zwei Jahren) mit dem Land, habe mich durch Archive rumänienbezogener Fachliteratur und deutschsprachiger Presse (aus Rumänien, Österreich und Deutschland) gewühlt, mich mit Leuten aus dem Land unterhalten, usw. und traue mir zu, den diesbezüglich "üblichen" Sprachgebrauch korrekt einzuschätzen. Der Kreis ist ja nicht vom Himmel gefallen und vom Portal Rumänien hatte bei seiner Prägung vor über 40 Jahren wohl auch kaum einer seine Finger im Spiel. :-) Je mehr Jahre seit dem Massengebrauch des besagten Wortes verstreichen (wie Du weißt, ist die deutschsprachige Bevölkerung in Rumänien und damit auch die Presselandschaft stark geschrumpft) und je mehr Leute ohne direkten Bezug zu der Thematik sich dürch EU-Fehlübersetzungen (vermutlich aus dem englischen county) inspirieren lassen, desto schwieriger wird es natürlich für mich, Überzeugungsarbeit zu leisten. Hätte es die WP aber schon 1979 gegeben, würden wir diese Diskussion vermutlich gar nicht führen. Und Relevanz eines Begriffes vergeht ja bekanntlich nicht. Wenn Du unbedingt darauf bestehst, können wir uns (ungern) in dieser Sache nochmal aufreiben, indem jeder versucht, Heerscharen von noch besseren Einzelnachweisen heranzukarren. Ich würde es aber ehrlich gesagt bevorzugen, wenn wir unsere Kräfte sinnvoller einsetzen könnten. Ach ja, den Artikel über das Munizipium habe ich nicht vergessen. In diesem Sinne, auf fruchtbare Zusammenarbeit. :-). Grüße --RonaldH 15:13, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ne, das mit den Kreisen ist vorläufig^TM durch. Mit vorläufig meine ich, solange nicht wesentliche neue Informationen auftauchen – die Sachargumente sind alle ausgetauscht, weder die Kreisfraktion noch ich konnten dadurch überzeugt werden, nachdem sich die Allgemeinheit (LD und anderswo) sich nicht für die Problematik interessiert, ist alles weitere müßig – hat es keinen Zweck, in der Sache weiterzudiskutieren. Da haben wir besseres zu tun. Was natürlich kein Eingeständnis ist, daß ich nicht recht hätte. :-D (Mein Totschlagargument mit den Präfekten konnte sowieso niemand widerlegen...) Sachlich wunderte ich mich übrigens über die Tatsache, daß das AA die Judete in Rumänien mit Bezirke bezeichnet (auch wenn die Website der Botschaft Kreis verwendet), hingegen aber in Bezug auf Moldawien, wo man ja bekanntlich auch rumänisch spricht, Judet mit Départment gleichsetzt (die jeweiligen Links sind bekannt). Ist das Schlamperei, Unkenntnis oder sollte es doch unterschiedliche Meinungen geben? Ja, das englische Wort county ist in der EU eine Quele für Schrägübersetzungen, nach dem englischen EU-Übersetzungsstyleguide verwendet man für Landkreis ebenso county - und verwendet das Wort, das wir eigentlich mit Grafschaft übersetzten. Und falls das RO-Portal sich irgendwann für eine Verschiebung nach Judet entschließt, ich decke das. ;-) --Matthiasb 19:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte die Diskussion als komplett erledigt angesehen. Um auch Deine Frage noch abschließend zu beantworten (implizit ist sie das durch die Konsultation der einschlägigen Paragrafen an sich schon), habe ich die Frage noch mal im Leo-Forum gestellt. Mal sehen, wie sie reagieren werden. 78.53.36.164 13:20, 15. Aug. 2009 (CEST)

Danke für das Einholen einer weiteren Meinung. Allerdings bezweifle ich, dass sie den Ausschlag für die letztendliche Schreibweise in der WP geben wird. Gruß --RonaldH 13:24, 15. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Auto- oder Automobilrennfahrer?

Hallo Ronald, ich habe Deine Änderung (sogenannte Kosmetik) im Artikel Bob Wollek gesehen. Im Gegensatz zu Dir (und auch zu mir) war vor einigen Monaten ein anderer Benutzer der Meinung, der „Automobilrennfahrer“ klinge enzyklopädischer als der „Autorennfahrer“ und machte sich daran, die Bezeichnung in allen entsprechenden Artikeln zu erweitern. Wie weit er gekommen ist, weiß ich nicht. Schau Dir doch mal meine kurze Diskussion mit ihm an. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 09:19, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Lothar, danke für den Verweis auf die Diskussion. Ich kannte sie bislang nicht. Grundsätzlich bestehe ich nicht auf die Verwendung der einen oder anderen Schreibweise, solange sie wenigstens im Artikel selber einheitlich verwendet wird. In den Artikeln, die ich gestern in den Fingern hatte, kam im Einleitungssatz oftmals etwas anderes als in den Personendaten vor. Die Beseitigung dieser kleinen Unschönheit war aber nicht Anlass der Edits, da dadurch für die Artikel kein richtiger Mehrwert entstehen würde. Ich habe mich eher um eine alte Baustelle, nämlich um die Aufhebung der Kategorieredundanzen, gekümmert und die abweichenden Schreibweisen bei der Gelegenheit gleich gerade gezogen. Wenn Du diesbezüglich irgendwelche Präferenzen hast, gib mir einfach Bescheid, ich habe noch ca. 75 Rennfahrerartikel vor mir. Mir persönlich sagt Autorennfahrer eher zu. Und der Benutzer:Whizzy81 scheint ja auch nicht mehr aktiv zu sein.. Grüße --RonaldH 12:11, 24. Aug. 2009 (CEST)

Verzeihung dass sich mich einmische, aber der Beutzer Whizzy81 hat die Ännderungsarbeit abgebrochen was zur Folge hat dass jetzt beide Schreibweisen existieren. Ich persönlich verwende Autorennfahrer, aber das ist wahrscheinlich Geschmackssache. Ich würde aber vorschlagen die Automobilrennfahrer zu belassen, da erneute Änderungen im schlimmsten Fall wieder ein Gezerre auslösen. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 12:24, 24. Aug. 2009 (CEST)

Mitten rein in die Kategorisierungsdurchsicht kam heute die Erstellung von Kategorie:Rennfahrer (Deutschland), Kategorie:Rennfahrer nach Staat und Kategorie:Rennfahrer (Brasilien). Ich hatte mich oft gefragt, wieso es die nicht schon längst gibt. Wenn Ihr damit einverstanden seid, schließe ich mich der Systematik an und lege ähnliche Kategorien auch für andere Staaten an. --RonaldH 21:57, 12. Sep. 2009 (CEST)

Du dass, ich machs mal für die Österreicher. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 22:30, 12. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Eine Bitte hab ich noch: bei dem Hinzufügen bzw. Ersetzen der Kategorien in den Fahrerartikeln sollte Wikipedia:Kategorien#Reihenfolge_von_Kategorien_in_Artikeln berücksichtigt werden, also Kategorien vom Besonderen hin zum Allgemeinen anzuordnen. Bei Kategorie:Ferrari-Formel-1-Rennfahrer war das am vergangenen Montag leider nicht der Fall. --RonaldH 22:36, 12. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Dein Sichten auf Lazăr Edeleanu

Hallo, kann das zugefügte "Edeleanu stammte aus einer jüdischen Familie." mit Quelle referenziert werden ??? Sonst würde ich es ohne Beleg lieber wieder rausnehmen. Danke für ne Info. MfG -- th 16:22, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ja, ich hatte das nachgegooglet und diesen Beleg gefunden. Daraufhin habe ich die Änderung gesichtet. Grüße --RonaldH 18:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

o.k. - kann zwar nicht rumänisch habe mich aber [hierhin durchgehangelt]. Denke das gilt. o.k. Viel Erfolg bei wikipedia. Gruß -- th 18:33, 31. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Personendaten

Hallo RonaldH, bitte belass den Staat in den Personendaten.--Gamma127 13:49, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal hier um eine Empfehlung gebeten. --RonaldH 21:35, 13. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

SLAs auf Bindestrich-Redirects

Hallo RonaldH; ich habe die meisten deiner heutigen SLAs auf Bindestrich-Redirects als berechtigt angesehen und diese Redirects gelöscht. Bei einigen sehe ich hingegen weiteren Diskussionsbedarf und habe sie daher als LAs eingetragen, siehe die Löschkandidaten. Gestumblindi 05:04, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo Gestumblindi, danke für Dein sorgfältiges Abwägen. Ich bin zwar nach wie vor überzeugt, dass die Bindestrich-Weiterleitungen möglichst rasch entsorgt werden sollten, um nicht neue Autoren anzulocken, höre mir aber gern auch noch die Meinung anderer Leute dazu an. Wie Du vermutlich gesehen hast, habe ich etliche weitere Löschanträge für vergleichbare Lemmata gestellt. Diese Aktion ist nun von meiner Seite aus abgeschlossen. Bitte prüf bei Deinen Löschungen, ob in der Zwischenzeit neue Verlinkungen auf die Weiterleitungen angelegt wurden, damit im Anschluss keine vermeidbaren Redlinks entstehen. Danke und Grüße --RonaldH 00:48, 2. Nov. 2009 (CET)

Hab gerade gesehen, dass Du nach Progressive-Metal nun auch Symphonic-Metal gelöscht hast. Heavy, Dark, Black und Nu (na ja...) sind übrigens auch Adjektive. :-) --RonaldH 00:51, 2. Nov. 2009 (CET)

Hm, stimmt zwar, "gefühlt" scheint mir die Schreibweise mit Bindestrich bei diesen Stilen aber "möglicher"... naja, inzwischen wurde Heavy-Metal auch gelöscht, die anderen blieben. Vielleicht etwas inkonsequent. Aber nutzerfreundlich, scheint mir. Gestumblindi 02:22, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Drobeta Turnu Severin

Hallo RonaldH, der Artikel heißt nun mal so, Links auf Weiterleitungen sollen normalerweise nicht gemacht werden. Wenn die Bezeichnung nicht zeitgenössisch ist, schreibt man: [[Drobeta Turnu Severin|Turnu Severin]]. Grüsse -- Otberg 11:17, 8. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Elf Aquitaine

Bist Du nun beruhigt?-- Engelbaet 07:57, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Kompromisslösung. So ganz beruhigt bin ich nicht, denn mit derselben Argumentation ließen sich auch etliche andere Falschschreibungen analog behandeln. Welches Kriterium soll man denn nun ansetzen, wenn jemand gern für James-Bond plädieren würde? --RonaldH 12:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Wieso ist das eine Kompromisslösung? Anders als bei James-Bond liegen in unserem Fall, wie auf meiner Diskussiosseite dargestellt, im Wortschatz-Portal doch keine 7 HK dazwischen, sondern nur eine!--Engelbaet 17:58, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

MÁV III

Lieber RonaldH!

Kannst Du mir erklären, was bei Deinem Edit vom 23.11.2009 passiert ist, außer dass Du eine Leerzeile entfernt hast?

mfg --Blieb 18:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Blieb, der Artikel verlinkte auf die BKL-Seite Arad. Ich habe sie durch die an dieser Stelle tatsächlich gemeinte Stadt ersetzt. Bei der Bearbeitung sind mir die zahlreichen überflüssigen Zeilenumbrüche inmitten der Sätze im Quelltext aufgefallen, die ich bei der Gelegenheit gerade gezogen habe. Grüße --RonaldH 18:53, 24. Nov. 2009 (CET)

Das mit Arad hab ich echt übersehen! Wobei Du Dich schon sehr bemüht hast, es zu verbergen ;-) BTW, es gibt keine "überflüssigen Zeilenumbrüche", da wiki zwischen Inhalt und Darstellung trennt. Sorry wegen des Reverts. --Blieb 19:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Orsova

Hallo Ronald, ich habe zu deiner Verschiebung von Orsova (bewusst ohne Sonderzeichen) auf der dortigen Diskussionsseite einen Kommentar abgegeben und würde mich freuen, wenn du darauf antworten würdest. --Martin Zeise ✉ 19:07, 21. Dez. 2009 (CET)

Hallo Martin, ich hatte bereits hier die Reverts angekündigt, da sie zu einer Reihe von Inkonsistenzen geführt hatten. Auf der Diskussionsseite habe ich Dir geantwortet. --RonaldH 19:18, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Service; zur Beachtung

Serviceleistung hier --Atamari 14:17, 30. Dez. 2009 (CET)

Danke, da hab ich wohl nicht aufgepasst... --RonaldH 21:45, 30. Dez. 2009 (CET)

+1 hier --Atamari 16:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Itoshima

Ein gesundes neues Jahr RonaldH. Die neu gegründete Stadt Itoshima sollte nach „Itoshima“ verschoben werden. Mit der Suche nach „Itoshima“ landet man sonst beim Landkreis. --Schwefelhexafluorid 01:31, 1. Jan. 2010 (CET)

Wünsche Dir auch ein gutes neues Jahr. Die Verschiebung war mir nicht ersichtlich. Sie klappt aber auch, ohne dass Du die existierende Weiterleitung unsichtbar machst. Grüße --RonaldH 01:47, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Albert Scanlon

Hallo Ronald.

Wie ich deinen Edit-Kommentaren hier und hier entnehmen konnte, hattest du einen Artikel zu Scanlon in der Mache. Nachdem heute leider ein extrem uninformierter Artikel reinkam, habe ich zumindest mal eine hoffentlich annehmbare Grundlage geschaffen. Ich würde mich freuen, wenn du die dir vorliegenden Informationen noch ergänzen könntest. Gruß --Ureinwohner uff 16:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich guck heute abend nochmal drüber. Allerdings bin ich derzeit an den arabischen Fußballvereinen dran (siehe oben) und versuche sie einigermaßen zu vereinheitlichen, bzw. die Dubletten zu identifizieren. Hab dafür vorhin das Tool für die Missing Topics angeschmissen und pflege die Ergebnisse in die Linkkorrekturen ein. Grüße --RonaldH 17:58, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Glisno

und nu? Was ist mit den anderen Dörfern? Warum hast du die BKS überschrieben?...Sicherlich ^Post 16:30, 13. Feb. 2010 (CET)

Die BKL hatte ich vorhin selber angelegt. Als ich dann versucht habe herauszufinden, was denn nun der Unterschied zwischen Glisno (Lubniewice) und Glisno (Sulęcin) sein soll, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es sich um denselben Ort handeln muss. Man beachte die Koordinaten unter en:Glisno, Gmina Sulęcin und pl:Glisno (gmina Lubniewice) sowie die nichtssagenden Infos in dem jeweils anderen Artikel. Insofern habe ich nur die sonderzeichenfreie Weiterleitung von Glisno auf Gliśno Wielkie aufgelöst. --RonaldH 16:38, 13. Feb. 2010 (CET)

ahso; ich habe mal bei pl geguck; das ist ja wirr - da gehört der ort laut lemma zu Sulęcin, lt. artikeltext dann aber zu Lubniewice :D ... ich werde mal auf pl auf das hinweisen da die änderung von einer IP sind ...Sicherlich ^Post 16:49, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, dass die IP mit ihrer Korrektur Recht hatte und pl:Glisno keine BKL sein darf, da ein und dasselbe Dorf (Gleißen) gemeint ist. --RonaldH 17:12, 13. Feb. 2010 (CET)

während des wahrheitsfindungsprozesses im pl-chat wurde diesen Quelle aufgetan. Vielleicht willst du deinen artikel ja ergänzen?! ...Sicherlich ^Post 17:29, 13. Feb. 2010 (CET)

es gibt zwei amtlich bestätigt :) ... das eine ist ein Dorf und das andere eine "Kolonia" ...Sicherlich ^Post 17:47, 13. Feb. 2010 (CET)

aber lt. augenzeugenberichten besteht das zweite "Dorf" aus geschätzten 4 häusern :D ..Sicherlich ^Post 17:51, 13. Feb. 2010 (CET)

Danke fürs Nachforschen. Das heißt, en:Glisno, Gmina Sulęcin hat zwar seine Existenzberechtigung, beinhaltet aber die ganzen Detailinfos, die en:Glisno, Gmina Lubniewice zuzuordnen wären. Erfüllt die "Kolonia" denn die Relevanzhürden der de:WP? Dann würde ich wieder zur BKL tendieren. --RonaldH 18:07, 13. Feb. 2010 (CET)

die relevanzhürden nimmt es auf jeden fall (jede geographische einheit oder so ähnlich heißt es), aber bei so einem minidorf würde ich BKS Typ II nehmen; also oben ein {{Dieser Artikel|... und dabei auf die Gemeinde verweisen. das mit en gucke ich mir gleich mal an (wenn nicht ein pole schneller ist :D ) - jetzt muss ich erstmal einkaufen um nicht zu verhungern ;o) ...Sicherlich ^Post 18:18, 13. Feb. 2010 (CET)

Wünsche wohl gespeist zu haben. Ich hab jetzt doch die BKL Typ I angelegt, allerdings weniger wegen der Kolonia sondern wegen des deutschen Namens von Gliśno Wielkie. --RonaldH 09:54, 14. Feb. 2010 (CET)

habe ich danke :oD ... hatte mich bzgl. Typ I schon gewundert aber natürlich okay :) ...Sicherlich ^Post 10:05, 14. Feb. 2010 (CET) wie ich den Begriff Einzelnachweis ja nicht leiden kann :D

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Christian Noboa

Es ist schon schlimm genug die völlig irreführende Transkription in den Lemma`s zu beachten.....Aber ich möchte jetzt nicht wieder die ewige Diskussion anfangen.Trotzdem eine Wertfreie veränderung..LG--Shuriikn ™ 12:19, 27. Feb. 2010 (CET)

Eine Veränderung im Sinne der einheitlichen Darstellung ein und derselben Begrifflichkeit. Ich denke nicht, dass meine Diskussionsseite die richtige Stelle ist, um eine Grundsatzentscheidung über die zu verwendende Schreibweise für Kasan bzw. Kazan zu treffen. --RonaldH 12:23, 27. Feb. 2010 (CET)

Ja wie gesagt, eine Diskussion wäre unnötig. - Da du (bzw. der Ersteditor) nach den Richtlinien im Recht bist. Wobei genau das Argument der "einheitlichen Darstellung" komplett der Transkription wiederspricht (siehe gebräuchliche Bezeichnung des Vereins außerhalb der de-wiki). Trotzdem nochmals, die Richtlinien sprechen eine klare Sprache. Ich bin im Unrecht. Beenden wir es damit. LG--Shuriikn ™ 12:38, 27. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Togo

Die eigentliche Liste der Fehlenden Artikel steht in der Vorlage Wikipedia:WikiProjekt Togo/Fehlende Artikel. Dort ist auch die Liste der meist-gesuchten Artikel, die beschränkt auf 100 Elemente (aber nie größer als 200 Elemente). Diese Seite wird auch auf WP:AW (mit den entsprechenden Unterseiten) mit aufgelistet.

Die Komplett-Auflistung auf der Projekt-Seite hat den Sinn, den Überblick über aller geplanten (=rote Links) im Themenbereich zu haben. Weiter sieht man dann neu blau-gewordene Links. Dies mache ich im Wikipedia:WikiProjekt Wuppertal (primäre Betreuung) und im Wikipedia:WikiProjekt Gambia (sekundäre Betreuung). Wenn du dich aber näher mit der Arbeit mit dem Togo-Projekt beschäftigen willst und die lange Auflistung stört dich mehr - kannst du sie ganz entfernen. --Atamari 17:07, 27. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Erläuterungen. Ich habe einige widersprüchliche Links zurecht gebogen, die auch aus dem Togo-Projekt verlinkt waren. Aus Konsistenzgründen habe ich das Missing Tool dann nochmal ausgeführt und war ob der Größe des Ergebnisses erstaunt. Daher die Wiederholung mit den mir geläufigeren Parametern. Mich persönlich stört die lange Auflistung nicht. --RonaldH 17:12, 27. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Rümänische Fußballmeisterschaft 1909/10

Hi, wie ist Deine Meinung nun über den IFFHS Artikel? Einige Stunden sind um......:-) Gruß --Ranofuchs 22:18, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo Ranofuchs, ich hatte am Wochenende einen der führenden Rumänienexperten angeschrieben, ohne bislang eine Antwort erhalten zu haben. In der 2000 erschienenen Enciclopedia fotbalului românesc hält sich der Autor bezüglich der Anfänge des Fußballs auf dem damaligen Gebiet Rumäniens (zu dem nach dem Ersten Weltkrieg unter anderem noch Siebenbürgen und die Bukowina hinzukamen) entsprechend bedeckt. Die ersten Vereine waren Olympia Bukarest (je nach Quelle 1904 oder 1905 gegründet), 1907 Colentina Bukarest und 1909 A.C. United Ploieşti. Zitat aus dem Buch: Niemand ist sich dieser Daten allerdings sicher.. Der erste organisierte Wettbewerb fand in der Tat im Dezember 1909 statt und nannte sich „Cupa Asociaţiunii Române de foot-ball“. Es wurden zwei Spiele ausgetragen:

• 6.12.1909 Olympia Bukarest - Colentina Bukarest 2:1(2:0)
• 25.12.1909 Colentina Bukarest - A.C. United Ploieşti 2:0(0:0)

Im Nachhinein wurde allgemein angenommen, dass Olympia diesen Wettbewerb gewonnen hatte, und daher war der Verein rückwirkend (!) zum ersten rumänischen Landesmeister ernannt worden. Andere Quellen, die auch von der IFFHS zitiert werden, behaupten, dass Colentina der tatsächliche Sieger des Pokals gewesen ist, weil einige Spiele aufgrund des Nichtantritts einer der Mannschaften nicht stattgefunden hatten. Allerdings lassen sich laut besagter Enzyklopädie dafür keine Belege in der damaligen Tagespresse finden. Solange die RSSSF via [8] bei Olympia als Meister bleibt und dies auch auf den offiziellen rumänischen Verbandsseiten so nachzulesen ist, sollten wir bei den Namen des Siegers nicht abändern. Auch 1909/10 ist wohl richtig, da einige der niemals ausgetragenen Spiele für den Januar 1910 angesetzt waren. Sprich: der Sieger ist noch nicht 1909 gekürt worden! Was allerdings definitiv verkehrt ist, ist der der Lemmaname. Die Meisterschaft wurde erst ab 1932 unter dem Namen Divizia A ausgetragen. Ich werde die Vorgängerturniere auf ihre richtigen Namen hin verschieben, um nicht gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung zu verstoßen. Gruß --RonaldH 23:22, 2. Mär. 2010 (CET)

Also wenn man auf "offizielle" Verkündungen der Verbände wartet, na dann gut Nacht! Die IFFHS ist doch eindeutig: Es gab nur 3 Spiele von denen eines nicht bekannt war, alle 1909! Logisch, dass damals nicht zig Spiele (Hin- und Rückspiel) stattfanden, sondern eine einfache Runde gespielt wurde, oder? Wen, wenn nicht einen Mitspieler von damals willst Du denn als Quelle noch haben? Schade eigentlich....... IFFHS steht bei mir übrigens weit über der RSSSF! Na zumindest erhalten die ersten Meisterschaften jetzt zumindest entsprechende Bezeichnungen, dat is doch schon mal was. Zumindest könntest Du ja meine Änderung des Textes belassen. Gruß--Ranofuchs 23:35, 2. Mär. 2010 (CET)

Wenn die Spieldauer eines Wettbewerbs für den Zeitraum Dezember 1909 bis Januar 1910 angesetzt wird, dann ist es falsch, den Sieger für 1909 auszurufen, wie Du vorschlägst. Auch wenn von Januar 1910 keine Ergebnisse mehr überliefert worden sind, sollte es bei der Saisonbezeichnung 1909/10 bleiben. Die Namen der ersten Meisterschaften sind bereits seit längerer Zeit im Artikel Liga 1#Romantische Ära (1909–1921) nachzulesen. Dass der Name für 1909/10 falsch war, sehe ich ein und ich habe es entsprechend korrigiert. Auch die Lemmanamen bis 1932 müssten angepasst werden (siehe meinen vorigen Beitrag oben). Die widersprüchlichen Angaben bezüglich der Vorgänge in der Saison 1909/10 kann man in dem Artikel durchaus einarbeiten. Welcher Quelle (IFFHS oder RSSSF) Du persönlich den Vorzug gibst, bleibt Dir überlassen. Unsere Aufgabe ist es, das verfüg- und belegbare Wissen neutral darzustellen und nicht irgendwelche Theorien aufzustellen. Ich will nicht behaupten, dass die genannten ehemaligen Spieler Unrecht haben aber wir können nicht nachweisen, ob sie 90 Jahre danach noch über alle Spielabsagen im Detail Bescheid wussten und wir können anhand der damaligen Tagespresse nicht rekonstruieren, was sich tatsächlich zugetragen hat. --RonaldH 00:08, 3. Mär. 2010 (CET)

Also gut, wenn denn Verbandsunterlagen (über deren Zustandekommen Du vermutlich genausowenig weißt wie ich) höher bewertet werden, als Aussagen von Beteiligten dann beende ich hier die Diskussion. Das mit den Theorien ist ja wohl etwas ungehörig - die IFFHS zitiert hier lediglich Zeitzeugen und zieht daraus logische Schlußfolgerungen. Woher hast Du übrigens, dass der Wettbewerb bis 2010 angesetzt war und dass noch RS angesetzt waren, wenn doch die Quellen so wenig ergiebig sind? Ich bitte dich nur noch die Bezeichnungen der Seiten zu ändern, da Division A und Liga 1 bis 1931 nun deffinitiv falsch sind - das stand übrigens auch schon bei Hardy Grüne: "Enzyklopädie der europ. Fußballvereine" nicht so drinn! Auch der Text erzählt uns immer noch, dass das die Bezeichnungen seit 1909 sind. Insofern war Deine Änderung von gestern unvollständig und trägt im jetzigen Zustand noch mehr zu Verwirrung bei. Gruß --Ranofuchs 14:36, 3. Mär. 2010 (CET)

Wie bitte? Es geht doch nicht darum, alles kommentarlos zu leugnen, was bisher Gültigkeit hatte. Die Widersprüchlichkeiten zu 1909/10 gehören in den Artikel eingearbeitet. Aber so zu tun, als gäbe es keine unterschiedlichen Darstellungen und sich ausschließlich auf die IFFHS-Meldung von vergangener Woche zu stützen, ist ziemlich daneben. Wer hat denn etwas von Rückspielen behauptet? Bei drei Mannschaften, die einmal gegeneinander spielen sollen, sollte es drei Spiele geben. Ich habe Dir die zwei überlieferten Ergebnisse mitsamt Austragungsdatum genannt. Quelle ist die Enciclopedia fotbalului românesc von 2000, deren Grundlage u.a. eine Neuauswertung sämtlicher Tageszeitungen aus jener Zeit gebildet hat. Dort wird auch auf den Januartermin 1910 verwiesen. Das halte ich für eine sehr glaubwürdige Info, die auch zu den bisherigen Darstellungen passt - es ist durchgängig von 1909/10 und nicht von 1909 die Rede. Wie Du leicht an der Versionshistorie erkennen kannst, stammen die Lemmabezeichnungen Divizia A 19xx/xy aus einer Zeit, als ich noch gar nicht bei Wikipedia angemeldet war. Ich kann aber gern den Hauptautor darauf ansprechen, wenn es Dir nicht schnell genug geht. Was stört Dich denn an meinen gestrigen Änderungen in Liga 1? Sind stellen die Situation korrekt dar und Fließtext sowie Tabelle sind nun konsistent. Was ich noch nicht geändert habe, ist die Vorlage:Navigationsleiste Liga 1. Bist Du deswegen nun noch verwirrter als zuvor? --RonaldH 00:55, 4. Mär. 2010 (CET)

1.) Mich stört an Liga 1, dass im ersten (!) Satz immer noch steht, dass es die ab 1909 gäbe, obwohl es da ja nur Pokalwettbewerbe waren. 2.) Klicke ich auf die einzelnen Spielzeiten der sogenannten "romantischen Ära" erscheint dort jeweils die unsinnige Bezeichnung Division A!

Also bis 1932 sind beide Bezeichnungen sowohl im Text als auch als Seitenbezeichnung, sachlich und sporthistorisch Unsiinn und eben irreführend.

Übrigens seit wann muss man einem Hauptautor" fragen, wenn man Fehler korrigieren möchte?? Gruß --Ranofuchs 15:02, 4. Mär. 2010 (CET)

Korrigier es doch einfach selber anstatt hier jemanden anzumotzen, der für den Fehler gar nicht verantwortlich ist und wie oben dargelegt bereits an mehreren Stellen um Korrektur bemüht war. --Ureinwohner uff 15:57, 4. Mär. 2010 (CET)

OK, wenn ich darf gerne. Übrigens motze ich hiwer überhaupt niemanden an! Gruß --Ranofuchs 18:06, 4. Mär. 2010 (CET)

Mit der konsistenten Reparatur ist auch ein bisschen Aufwand und etwas Sachverstand verbunden. Insofern haben Benutzer:DanielHerzberg und ich uns darum gekümmert, so dass nun alles passen sollte. --RonaldH 17:17, 6. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Nekrolog 2010

Moin Roland, Du hast im Nekrolog 2010 im Bereich "Beruf / bekannt durch" zweimal den Hinweis gelöscht, dass die Personen Olympiasieger waren. In der Zusammenfassung gibst du den Hinweis "standardisiert". Da ich in den vergangenen Nekrologen 06-09 auch öfters den zusätzlichen Hinweis "Olympiasieger" gelesen habe, interessiert mich, wo ich diese von Dir angesprochenen Standards für den Nekrolog nachlesen kann. Vielen Dank im Voraus für Deine diesbezügliche Hilfe. Gruß -- Hambacher 00:11, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo Hambacher, meinem Verständnis nach soll in diesem Feld die Kombination <Nationalität> <Beruf> stehen. Zumindest ist das bei allen anderen 2010 Verstorbenen so. „Olympiasieger“ ist eine Einzelleistung, deren Aufzählung einen Präzedenzfall darstellen würde. Wo sollte denn Deiner Meinung nach diesbezüglich die Grenze gezogen werden? Wie würdest Du z.B. reagieren, wenn jemand „Olympiadritter“, „Weltmeister“ oder „X-Games-Gewinner“ dort mit einbringen würde. Ich halte es für konsequenter, solche Informationen in dem Lemma zu dem Verstorbenen unterzubringen und nicht die Kurzbeschreibung im Nekrolog dafür zu nutzen. Grüße --RonaldH 00:39, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo Roland, das war leider keine Antwort auf meine Frage und meine Meinung dazu ist völlig ohne Belang, da ich mit keiner Silbe eine Rechtfertigung für Deine Editierung wollte, die ja laut Deiner Auskunft standardisiert war. Also bitte ich Dich nochmals mich darüber aufzuklären, wo diese Standards fixiert wurden und ich sie nachlesen kann. Danke und gute Nacht! -- Hambacher 01:40, 4. Mär. 2010 (CET)

Unter Hilfe:Personendaten#Kurzbeschreibung findest Du, wonach Du suchst. --RonaldH 08:32, 4. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Antwort - die von Dir angegebene Seite bezieht sich ja nicht direkt auf den Nekrolog, aber ich gehe davon aus, dass Du der Ansicht bist, die dort festgeschriebenen Richtlinien sollten analog angewendet werden. Da Du auch direkt auf die Kurzbeschreibung hinweist - Hilfe:Personendaten#Kurzbeschreibung - siehst Du dies anscheinend als maßgeblichen Standard an. In diesem Standard heißt es, ich zitiere: Dieses Feld soll sehr kurz die Person beschreiben. Dabei empfiehlt es sich, zuerst die Nationalität, dann den Beruf und zuletzt ihre herausragende Leistung (z. B. Erfindung von XY) zu nennen. Wenn also die Nennung der herausragenden Leistung also auch Standard ist, dann dürfte doch die Nennung eines Olympiasiegs - was landläufig doch wohl sicherlich von der Mehrheit der Menschheit als herausragende Leistung angesehen wird - im Sinne der von Dir ja ausdrücklich als Standard angegebenen Richtline liegen und darf ausdrücklich im Nekrolog durchaus genannt werden. Sehe ich das dann richtig, dass Du mit der Editierung folglich gegen die von Dir als Maßstab Deines eigenen Handelns angegebenen Richtlinie verstoßen hast? -- Hambacher 22:17, 4. Mär. 2010 (CET)

Danke für das Verlesen der Anklage und insbesondere für die Fettschrift an den wesentlichen Stellen. Du kannst gerne eine Grundsatzdiskussion anfangen, was alles in die Kurzbeschreibung des Nekrologs gehört und was nicht. Nutze dafür aber bitte die geeignete Plattform (Diskussionsseite des Nekrologs, Meinungsbild, usw.). Zur Sache selbst: da wir hier an einem Enzyklopädieprojekt arbeiten, sollte auf eine gewisse Einheitlichkeit in der Darstellung geachtet werden. Wenn jetzt bei einem Sportler seine beste Leistung in der Kurzbeschreibung dokumentiert wird und bei dem anderen nicht, so entsteht automatisch ein Ungleichgewicht. In manchen Sportarten (z.B. Fußball) ist ein Weltmeistertitel viel höher anzusiedeln als ein Olympiasieg. Willst Du den bei allen Toten nachtragen? Und das konsequent? Und wie willst Du bei allen anderen Nichtsportlern verfahren? Du kannst Dir sicher sein, dass jeder, der es in den Nekrolog geschafft hat, aus welchem Grund auch immer unsere Relevanzkriterien erfüllt. Diesen Grund explizit in die Kurzbeschreibung aufzunehmen, wäre ein Fass ohne Boden und würde lediglich Redundanzen zu den Lemmainhalten aufbauen. Daher lehne ich die Aufblähung der Kurzbeschreibung im Nekrolog bezüglich Titel, die im Verlaufe einer sportlichen oder künstlerischen Laufbahn erworben wurden, grundsätzlich ab. --RonaldH 10:35, 6. Mär. 2010 (CET)

Anklage? Sind wir hier vor Gericht? Es freut mich das Dir die Fettschrift geholfen hat das Wesentliche zu erkennen. Wenn es doch für den Nekrolog einen verbindlichen Standard gibt, was Du ja mehrmals behauptest, dann bedarf es doch keiner Grundsatzdiskussion. Wenn Du jetzt schreibst ich solle eine beginnen - was ja gar nicht meine Absicht ist - dann gibt es aber bisher keinen Standard auf den Du Dich berufen kannst. Das verwirrt mich doch alles sehr. ;) Ach bevor ich es vergesse, Du schreibst ja ob ich das bei allen Toten nachtragen möchte, nun ich bestehe ja noch nicht mal dies bei den derzeitigen Toten einzutragen (mich interessierte ja nur der "Standard" auf den Du Dich berufst), aber da Dich das ja so stört, warum hast Du die alten Nekrologe noch nicht nach Deinem "Standard" editiert? Ferner finde ich es sehr belustigend, dass Du jedes Mal hinter mir her editierst, wenn ich einen "Amerikaner" eintrage. Laut Namenskonventionen Wikipedia:NKS#V sind beide Formen zulässig und verzeih mir bitte wenn ich "US-amerikanisch" genauso für Dummdeutsch halte wie einen "weißen Schimmel", aber anscheinend gibt es hier Leute die finden doppelt gemobbelt hält besser, anders kann ich mir dies nicht erklären. Beste Grüße -- Hambacher 14:06, 9. Mär. 2010 (CET)

Schön, dass wir etwas gefunden haben, was Dich belustigt. Ich finde es eher albern, dass man jemanden braucht, der Dir hinterher putzt. Deine oder meine Privatmeinung zu Dummdeutsch tut übrigens wenig zur Sache. Die Diskussion zu "amerikanisch" oder "US-amerikanisch" hat schon zu oft stattgefunden, als dass ich sie erneut aufleben lassen möchte. Du kannst Dir bei der Gelegenheit gern mal Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 42#us-amerikanisch oder amerikanisch dazu durchlesen. Wenn es Dir allgemein schwer fällt, neue Einträge in einem Schema zu erfassen, ohne dabei eine persönliche Note zu hinterlassen, kann ich Dir auch nicht helfen. Es ist auf jeden Fall wenig sinnvoll, zwei verschiedene Darstellungen für ein und dasselbe im Rahmen einer gemeinsamen Auflistung zu verwenden. Ich bin vermutlich nicht der einzige, dem das auffällt, und möchte Dich bitten, dir mal Gedanken dazu zu machen. --RonaldH 16:43, 9. Mär. 2010 (CET)

Die von Dir angeführte Diskussion hat mich nicht wirklich schlauer gemacht, denn wenn ich das recht sehe, ist der Sachverhalt sehr umstritten und in den Anmerkungen heißt es auch: Der Ständige Ausschuss für geographische Namen hält US-amerikanisch für eindeutiger, führt amerikanisch aber als erstgenannte Form auf. Siehe: Liste der Staatennamen und ihrer Ableitungen im Deutschen. In eindeutigen Kontexten darf von der vereinfachten Form amerikanisch Gebrauch gemacht werden, ansonsten ist, insbesondere bei verwechslungsgefährdeten Aussagen, US-amerikanisch vorzuziehen. Nun erscheint mir die Angabe "amerikanisch" im Nekrolog doch sehr eindeutig, denn was anderes als ein/e "US-Amerikaner/in" soll es denn sein? Jeder Lateinamerikaner bzw. Mittel- oder Südamerikaner würde doch mit seiner eigentlichen Staatsangehörigkeit und nicht mit einem dieser drei Überbegriffe drinstehen. Aber dies wird Dich sicherlich nicht interessieren, wenn ich Dich richtig einschätzen sollte. Ich brauch Dich sicherlich nicht als Putzer, aber wenn Du dies als Deine Aufgabe ansiehst und sie Dich erfüllt, so sei Dir das unbenommen. Da die Diskussion hier wohl weder Dir noch mir die Erleuchtung bringt, bedanke ich mich für Deine Worte und rege an selbst einmal nachzudenken, anstatt sich hinter irgendwelchen Standards, Normierungen und Vereinheitlichungen zu verstecken, hinter denen eigentlich auch nur Deine Privatmeinung steht, zumindest bist Du mir in dieser Frage bisher als einziger aufgefallen. Einen schönen Abend wünscht Dir -- Hambacher 19:11, 9. Mär. 2010 (CET)

Das scheint Dir keine Ruhe zu geben... --RonaldH 17:49, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es Dich befriedigt, dass die eindeutige deutsche Sprache verhunzt wird, dann sei Dir das ungenommen, ich kann damit nicht wirklich leben, aber jeder von uns ist halt diesbezüglich intellektuell anders genormt. Aber Du bist ja schon bei Benutzer_Diskussion:Miebner unterwegs, dann passt das doch. :) Es grüßt Dich mit den besten Wünschen für Deine seelische Gesundheit -- Hambacher 05:54, 15. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Mintál

Hallo. Was sollen deine ständigen Änderungen bei Marek Mintál? Sein Geburtsland hieß eindeutig Tschechoslowakische Sozialistische Republik. Das hat im Moment noch keinen eigenen Artikel. Wenn du auf die Geschichte des Redirects schaust, siehst du, dass es durchaus mal in Planung war. Der Artikel Tschechoslowakei ist nur ein Sammelartikel, wie auch Jugoslawien, wobei die Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien (schon heute) einen eigenen Artikel hat. Das ČSSR in der Infobox steht, ist nur der Fall, weil Tschechoslowakische Sozialistische Republik sehr lange ist. Der Link auf das Redirect ist praktisch, um die Abkürzung aufzulösen. --Jarlhelm 17:56, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte meine Reverts deutlich begründet. Mir ist völlig unklar, warum Du an den beiden Stellen geburtsland = [[Tschechoslowakische Sozialistische Republik|ČSSR]] und in [[Žilina]], [[Tschechoslowakei|Tschechoslowakische Sozialistische Republik]] unbedingt unterschiedliche Artikel verlinken willst, obwohl dieselbe Information verknüpft werden soll. Ich hatte das entsprechend vereinheitlicht und mich dabei auf Tschechoslowakei als Name festgelegt. Mir war nicht bewusst, dass hier neben dem vorhandenen Lemma weitere Artikel geplant sind. Bei Jugoslawien halte ich das durchaus für sinnvoll, da sich das Staatsgebiet mit der Umbenennung geändert hat. Bei Deutschland (vor/nach 1990) wäre das auch angebracht. Aber hier? Nach derselben Logik müssten sämtliche Länderartikel zerschlagen werden, sobald es zu einer Umbenennung der Staatsbezeichnung gekommen ist. Sprich: eigene Artikel beispielsweise für Volksrepublik Rumänien (1948–1965), Sozialistische Republik Rumänien (1965–1989) und Rumänien (seit 1989) mitsamt ihrer konsistenten Widerspiegelung in sämtlichen Personenbiographien und sonstigen Artikeln. Ist das Dein Ziel? --RonaldH 13:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

Eigene Artikel nicht umbedingt, aber den korrekten Staat im Artikel zu nennen duchaus. Und warum findest zu ČSSR so schlimm? Es ist duraus auch üblich, USA zu schreiben, wenn Vereinigte Staaten zu lang ist.--Jarlhelm 00:01, 12. Apr. 2010 (CEST)

Meine Privatmeinung tut hier wenig zur Sache. Du bist mir noch eine Antwort schuldig, weshalb Du zwei unterschiedliche Links für dasselbe Land im selben Artikel verwenden willst. --RonaldH 17:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Samuel Zauber

Darf ich fragen weshalb Sie meine Änderungen ohne jede Erklärung rückgängig gemacht haben? Ist das Datenmaterial von FIFA.com [9]nicht vertrauenswürdig?--Mycomp 05:30, 27. Apr. 2010 (CEST)

Richtig erkannt. Siehe auch Diskussion:Samuel Zauber. --RonaldH 08:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

CAF Champions League

Hallo! "Bitte nicht so. Entweder Aussage belegen und systematisch überall (inkl. Zamalek SC) ersetzen oder aber bleiben lassen. Was Du hier auf einem Einzelnebenschauplatz tust, ist nicht enzyklopädisch." Erst einmal musst Du Deine Änderungen der Inhalte belegen, die so schon seit Monaten wenn nicht sogar Jahren vorhanden sind! Nicht ich muss etwas belegen was bisher immer so iO war. Zudem ist ja die Quelle der verlinkte Artikel, wo schwarz auf weiß "az-Zamālik" steht. Ich lasse es jetzt dennoch so um einen Edit_-War zu vermeiden. Im Grundsatz geht es ja wieder nur um die wirre Namensfindung die Wikipedia sich selber auferlegt hat. -- Chtrede 08:50, 6. Mai 2010 (CEST)

Mir geht es auch nicht um einen Edit-War. Eine konsistente Darstellung sollte aber Vorrang in einer Enzyklopädie haben. Für einen Leser ist es bei Deiner Variante nicht auf den ersten Blick ersichtlich, dass man es hier mit ein und demselben Verein wie unter Zamalek SC zu tun hat. Es ist ja nicht so, dass der sich im Laufe der Jahre mehrfach umbenannt hätte. Mir persönlich ist es egal, ob wir Zamalek SC oder Nādi az-Zamālik (mit sämtlichen Sonderzeichen in der Transkription, d.h. Az-Zamalik kommt sowieso nicht in Frage!) verwenden, solange dies durchgängig getan wird. Ich hatte in einem ähnlichen Fall schon mal nachgefragt. Die Antwort kannst Du dort bzw. im Archiv der Seite nachlesen. Wenn Du also sauber begründen kannst, warum Zamalek SC nach Nādi az-Zamālik verschoben werden sollte und nicht einfach nur in einem x-beliebigen Artikel Deine persönliche Präferenz zum Ausdruck bringst, würde ich mich gegen eine saubere Verschiebung (inkl. Auflösung sämtlicher Weiterleitungen) nicht wehren. Um Probleme im Vorfeld zu vermeiden, schlage ich vor, dass Du Dein Vorhaben im Portal:Fußball kurz ankündigst und dann vielleicht noch 1 bis 2 Tage wartest. Gruß --RonaldH 20:40, 6. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Anstoss 3

Hallo RonaldH! Was hast du dir dabei gedacht? -- Chaddy · D·B - DÜP 16:27, 12. Mai 2010 (CEST)

War wohl ein Fehler, sorry. --RonaldH 10:10, 13. Mai 2010 (CEST)

Ok. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:51, 13. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Erdbeben in Rumänien 1977

Lieber RonaldH, danke für deinen Eifer. Aber was hältst du davon, zu erst einen Artikel über das Erdbeben in Rumänien 1977 zu schreiben und dann erst einen Wikilink in alle Artikel einzufügen, in denen das Thema erwähnt wird? --El bes 23:53, 24. Mai 2010 (CEST)

Eines nach dem anderen. Wollte zunächst die Relevanz des Themas anhand der Erwähnung in anderen Artikeln eruieren. Bei der Gelegenheit habe ich auch gleich dafür gesorgt, dass mit dem künftigen Lemma einheitlich umgegangen wird und das MissingTopics tool seine Notwendigkeit aufzeigt. Wer den Artikel dann letztendlich anfängt, wird sich hoffentlich bald zeigen. --RonaldH 00:02, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich halte das Tool für relativ sinnlos. Einen Artikel über das ganz bestimmt relevante Erdbeben in Rumänien 1977 zu schreiben wäre aber höchst lobenswert, obwohl das jemand machen sollte, der sich nicht nur mit den seismischen Dingen auskennt. Dieses Erdbeben hat ja unglaublich wirtschaftliche, politische und kulturelle Folgen gehabt, weshalb es auch so oft in anderen Artikeln erwähnt wird. --El bes 00:24, 25. Mai 2010 (CEST)

Inzwischen ist das Lemma unter dem Namen Erdbeben von Vrancea 1977 da. Und mit der Vorarbeit vom letzten Jahr war ein Anpassen der Wikilinks problemlos möglich. --RonaldH 11:53, 26. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Vandalismus

Läßt du bitte so was bleiben. Es ist Vandalismus, Einzelnachweise durch Weblinks zu ersetzen. Auch das Einarbeiten der im Textfuß enthaltenen Einzelnachweise in den Text ist unerwünscht (wir wollen ja eigentlich dahin, daß grundsätzlich nur noch so zitiert wird, wie es vor deiner Bearbeitung war). --Matthiasb (CallMeCenter) 11:39, 7. Jun. 2010 (CEST)

Bevor Du hier das böse Wort in den Mund nimmst, solltest Du mal einen Blick auf diese Seite werfen. Greif Dir eine beliebige Sportler-Bio heraus und Du wirst unschwer feststellen, dass die von Dir bevorzugte Schreibweise ausschließlich in dem von Dir revertierten Artikel zu finden ist. Insofern ist es im Sinne einer enzyklopädisch einheitlichen Darstellung, den Link auf sports-reference.com in den Weblinks und nicht in den Einzelnachweisen unterzubringen. Du hast Recht, dass der Einbau von kurzen Referenzen den Lesefluß des Quelltextes erheblich erleichtert (und auch intuitiv dem Setzen von Fußnoten in Non-WP-Texten entspricht, mir also sehr sinnvoll erscheint). Das hatte ich in der Form bislang noch in keinem Artikel gesehen, wusste daher nicht, dass das gewollt ist. Mit besagtem Weblink werde ich es aber in Analogie zu den anderen Biographien handhaben. --RonaldH 14:18, 7. Jun. 2010 (CEST) P.S. Ich hätte es begrüßt, wenn Du mir den Anlass Deines Postings genannt hättest.

Jo, außerdem hätte ich dich auch begrüßen sollen. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 15:06, 7. Jun. 2010 (CEST)

Herr je, da bin ich offenbar mit dem falschen Fuß aufgestanden. Das obige ist ja wirklich ein Ausbund an Höflichkeit.... liebe Grüße trotz allem. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:20, 8. Jun. 2010 (CEST)

Passt schon. Bin ja nicht zerbrechlich wie 'ne Porzellanpuppe. Dafür können wir aber trotzdem anständig miteinander umgehen. ;-) Grüße zurück --RonaldH 18:29, 8. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Admin?

Hei Ronald, sag mal, warum bist du eigentlich noch kein Admin? Keine Lust oder wartest du auf nen Schubs? ;-) Mal sehen, ob sich hier jemand spontan anschließt. :-) Ich halte dich jedenfalls für geeignet. Viele Grüße --Geitost 00:27, 9. Jun. 2010 (CEST)

Mein "Ja" hätte er. --Meichs 09:26, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, Ihr Zwei! Danke für die Blumen. Momentan macht mir die Mitarbeit in der jetzigen Form genügend Spaß und für viel mehr hätte ich leider auch nicht Zeit. Mal sehen, wie die Welt in 1-2 Jahren aussieht. :-) Grüße --RonaldH 10:07, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wenn's nach mir geht, muss man als Admin nicht zwingend mehr mitarbeiten als ein regelmäßig mitarbeitender Benutzer. Das könnte halt nur möglicherweise mit der Zeit die Mitarbeit ein bissel verschieben. Aber im Prinzip geht's um das Vertrauen und darum, dass man die Funktionen als normaler Mitarbeiter auch immer wieder gebrauchen und damit die restlichen Admins entlasten kann, wenn man nicht grad LKs abarbeiten will und so. Auch Gelegenheitsadmins können gute Admins sein. :-) Und bei deiner durchschnittlichen Mitarbeit sollte das jedenfalls völlig reichen und ich glaube auch, du könntest die Knöppe brauchen. Aber kannst ja die nächsten 1 bis 2 Jahre drüber nachdenken. Das Ganze sollte jedenfalls weniger eine Zeitfrage sein. ;-) Viele Grüße und auf jeden Fall auch viel Spaß noch weiterhin. :-) --Geitost 10:49, 9. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Károly Gombos (Biathlet)/Károly Gombos

Keine Ahnung, was du da genau gemacht hast - aber ein Artikel ist nicht mehr da. Kannst du das bitte wieder fixen? Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 19:23, 19. Jun. 2010 (CEST)

OK, hat sich erledigt. Iegndwas lief da nicht rund. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 19:25, 19. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Montreal

Ich habe das auf der Disk. zu den Ortsnamen angesprochen. Denn die Stadt selbst schreibt sich auf ihrer Homepage [10] sowohl in der franz. wie auch in der engl. mit Akzent. Amtssprache in Quebec ist Französisch, und es ist ein Politikum, das in der dt. Wiki in der engl. Version zu schreiben. Also muss der Redirect genau anders rum gehen. Und bei den Namenskonventionen soll man sich laut Regeln an die selbstgewählte Schreibweise der Orte halten. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 10:45, 20. Jun. 2010 (CEST)

OK, danke. Ich persönlich würde auch die Darstellung mit "é" bevorzugen, halte mich aber die Spielregeln und den bisherigen Konsens. Dass die de.wp grundsätzlich die englische Version verwendet, kann ich nicht bestätigen. Auch wenn das letztendlich zu international unüblichen Schreibweisen arabischer Sportvereine oder russischer Ringer führt. --RonaldH 10:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann das für die russischen Radsportler bestätigen. Macht das Suchen im Netz sehr mühsam, weil die Namen hier anders geschrieben werden. Aber bei den Namenskonventionen steht: "Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Kwidzyn“ und nicht „Marienwerder“)." --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 10:56, 20. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Gerd Rubenbauer

Was heißt "bei allen jemals von ihm verkörperten Figuren"? Er hat ihn in zwei Formaten wiederkehrend parodiert, außerdem ist es insofern enzyklopädisch relevant, weil es gewisse Manierismen und Eigenheiten Rubenbauers verdeutlicht, die sogar zu dessen Parodie führen. Im Gegensatz zu Beckenbauer wird Rubenbauer ja nun auch nicht von "jedem" parodiert. Ich finde, dass diese Parodie bestimmte, elementare Eigenschaften Rubenbauers als Kommentator thematisiert und ihre Erwähnung deswegen wichtig.

Grüße -- Joe Friday 20:44, 4. Jul. 2010 (CEST)

In dem Artikel zu Matze Knop ist unter anderem Folgendes zu lesen: Knop erweiterte in den folgenden Jahren sein Repertoire an Rollen kontinuierlich und tritt damit regelmäßig in unterschiedlichsten TV-Formaten auf. Um das Ganze zu relativieren: Gerd Rubenbauer ist eine von zahlreichen Rollen, in die der Komiker geschlüpft ist. Noch nicht einmal in dem Artikel zu Franz Beckenbauer, seiner bekanntesten und im eigenen Artikel auch erwähnten Rolle, findet Knop Erwähnung. In beiden Fällen (Ruben- und Beckenbauer) lässt sich das mit demselben Argument begründen: keine enzyklopädische Relevanz für die Biografie des jeweils Verkörperten. Grüße --RonaldH 21:01, 4. Jul. 2010 (CEST)

Unter "Sonstiges" finde ich es als Information trotzdem erwähnenswert, da Parodien, wie gesagt, in der Regel vieles über die entsprechende Person und ihre Eigenheiten aussagen, da Parodien die Person ja reflektieren. Nur weil es bei Beckenbauer noch nicht steht, muss es bei Rubenbauer ja nicht falsch sein. In diesem Sinne... Grüße -- Joe Friday 21:13, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich werde das kein weiteres Mal revertieren, auch wenn die Verlinkungen diverser (junger???) Privatsender, und eines Boulevardblatts, die jetzt über einen konstruierten Bezug in Rubenbauers Biografie prominent vorhanden sind, einen ziemlichen Nachgeschmack hinterlassen. Statt des Name droppings und der Ausschmückungen hätte es - wenn überhaupt - ein einzelner Satz getan, um die tatsächliche Bedeutung des Ganzen zu widerspiegeln, z.B. Rubenbauer wurde von Matze Knop in diversen TV-Formaten parodiert. Und wie gesagt: für besonders erwähnenswert halte ich es im Gesamtkontext nicht, wenn ich ehrlich bin. Es lebe der Stammtisch. Prost! --RonaldH 21:41, 4. Jul. 2010 (CEST)

Dafür setze ich derartigen Mist zurück. Auf Nachfrage erkläre ich dem Nutzer auch gerne noch einmal die elementarsten Wikipedia-Grundsätze von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel bis hin zu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Die Lektüre ist hier, wie schon der Fall Suarez zeigt, nachhaltig zu empfehlen. --Vince2004 22:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kein Grund, ausfällig zu werden, sich über die Maßen wichtig zu machen, mich oberlehrerhaft abzuurteilen (Ansprache in der 3. Person..."der User" und ähnliches) und von Mist oder ähnlichem zu sprechen! Ich habe es gut gemeint und fertig.
Mir indirekt zu unterstellen, dass es mir möglicherweise vor allem darum ging, für irgendwelche Firmen Werbung zu machen, ist äußerst seltsam.
Hier gibt es teilweise Artikel, wo jedes dritte Wort, selbst völlig außerhalb des Kontextes, einfach nur, weil es da steht und es dazu einen Wikipedia-Eintrag gibt, verlinkt wird.
Schade, dass man hier schon nach so kurzer Zeit beleidigt wird. Das ist ja schlimmer, als in jedem Forum. (richtet sich vor allem an den zweiten User, der sich dazu äußerte)
Manch einer hier scheint wirklich zu denken, er hätte die Weisheit mit Löffeln gegessen, nur weil er für die Wikipedia aktiv und schon länger dabei ist. Leute wie mich kennt man ja. Das ist Routine, da macht euch keiner was vor.
Das kann doch echt nicht euer Ernst sein, oder doch?!
Was denktn ihr, wer ihr seid?
Eure Argumentation ist, meiner Ansicht nach und damit wäre ich auch nicht alleine, nicht schlüssig, aber ich gebe nach, wenn die Regeln hier nunmal so sind bzw. weil ihr hier die ausführenden Kräfte seid.
...und dass ein einziger Satz hier lieber gesehen ist, als eine sachdienliche Beschreibung, war mir nicht bewusst. Ich wollte halt erklären, WARUM er parodiert wird und nicht nur, DASS es so ist und darauf verweisen, welche Relevanz das hat bzw. wo es zu sehen war.
Ist natürlich ein Grund, mich hier darzustellen, als hätte ich vom Schreiben keine Ahnung und wäre nur ein dummer Spammer. So eine unterstellende Diskussionskultur tut der Gesellschaft gut, Leute! Wenn ihr mich persönlich kennen würdet, wäre "der letztere User" mit solchen Überheblichkeiten sehr vorsichtig, denn sie wären schon mit einem Hauch Menschenkenntnis nicht mehr haltbar.
Ihr habt hier grad schlechte Werbung für Wikipedia gemacht, das kann ich euch versichern. -- Joe Friday 23:33, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin hier genauso eine ausführende Kraft wie Du, nicht mehr und nicht weniger. Meine Meinung zu dem Inhalt Deines Edits hatte ich oben geschrieben und ich kann behaupten, dabei nicht beleidigend geworden zu sein. Bleibt mir nur noch, die Lektüre der von Vince2004 genannten Seiten zu empfehlen und Dir eine gute Nacht zu wünschen. --RonaldH 23:46, 4. Jul. 2010 (CEST)

Es ist jetzt nicht so, dass das meine ersten Wikipedia-Einträge gewesen wären. Ich habe hier auch schon längere Sachen geschrieben, die sogar noch relativ flüchtig entstanden sind, aber trotzdem gut wurden und abgesegnet worden sind. Von jemandem wie "Vince2004" muss ich mich jedenfalls nicht so zurechtweisen lassen. Bei weitem nicht. Sogar noch eine Nachfrage einzufordern, bis "man" sich herablässt, "dem User" etwas zu erklären, ist wirklich der Gipfel und auch der Grund, warum mein letzter Beitrag so verärgert ausfiel. Ich habe wirklich Zeit meines Lebens selten so viel Arroganz erlebt. -- Joe Friday 23:58, 4. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Nationalspielerkategorien

So, nachdem ich nun seitenlange Diskussionen auf mehreren Seiten lesen konnte, wo ich das Problem angesprochen habe, bin ich bissl ratlos. Sprich, die Resonanz war mau bis null. Bliebe nur der Weg, die Kategorie ohne weitere Diskussion einzuführen und dann die Sache in eienr evtl. Löschdiskussion zu klären. Stichhaltige Gegenargumente habe ich bisher jedenfalls nicht gelesen. Oder ist mir noch eine Seite verborgen geblieben, wo das Thema erschöpfend diskutiert werden würde? Ich würde gern deine Meinung dazu lesen. Grüße-- scif 14:09, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann ja auch nichts dafür, wenn sich niemand auf diese Diskussion einlässt. Das ist insofern schade, weil dadurch die Gelegenheit verpasst wird, in diesem Zusammenhang einen einheitlichen Ansatz auf die Beine zu stellen. Daher werde ich sicherlich keinen LA auf eine Nationalspielerkategorie stellen, sehe mich aber auch zeitlich nicht in der Lage, in den relevanten Artikeln die Kategorien auszutauschen. Viel Erfolg damit. --RonaldH 22:45, 17. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Deine Wortwahl

Was ist denn Deiner Meinung nach "Unsinn"? -- Triebtäter (MMX) 18:36, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das bewusste Erzeugen von unterschiedlichen Darstellungen für ein und denselben Begriff. Kümmerst Du Dich auch um die Verlinkungen und die Verwendung im Text? Berücksichtigst Du in den Artikeln, dass bis 1999 die bisherigen Zeichen die richtigen waren? Nö. Im Moment sehe ich nur die unkoordinierte Vorgehensweise eines einzelnen. Besonders schlimm finde ich, dass sie in überwiegender Unkenntnis der Sachlage under Seiteneffekte erfolgt. Und das auch noch vorsätzlich. Also eigentlich ein klarer Fall für die VM. --RonaldH 18:42, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich darf aus WP:NK zitieren: "Artikelnamen, die auf dem lateinischen Alphabet beruhen, aber Sonderzeichen (z. B.: ð/Ð, æ/Æ, ə/Ə) oder diakritische Ergänzungen (Beispiel: á, Õ) enthalten, werden grundsätzlich wie in der Ursprungssprache üblich geschrieben." Du hältst also die Anwendung unserer Regeln für Vandalismus?

Elena Ceaușescu und Sohn Nicu liegen schon recht lange unter der korrekten Schreibweise. Der Conducator soll aber unter der falschen stehen? Die Stadt liegt unter Brașov, die Ortsliste für den Kreis unter Liste der Orte im Kreis Braşov ... ich habe den Eindruck, das ist ziemlicher Unsinn und das "bewusste Erzeugen von unterschiedlichen Darstellungen für ein und denselben Begriff." Begriffe gemäß der rumänischen Grammatik und unserer NK gerade zu ziehen, ist sicher kein Vandalismus. Da kannst Du mich mit Drohungen nötigen, so viel Du willst.

Und zu Deiner Beruhigung: ja ich werde mich auch um den Artikeltext und Verlinkungen aus Navileisten kümmern. -- Triebtäter (MMX) 18:53, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe hier niemandem gedroht. Und dieselbe NK erkläre ich hier gerade einem, der sie nicht verstehen will. Unterstell mir also bitte nicht, ich würde hier andere Ziele verfolgen. Ceaușescu und Brașov hatte irgendwann jemand verschoben, der noch weniger Blick fürs Ganze hatte und sich auch nicht die Mühe einer konsequenten Umsetzung gemacht hat. Glaubst Du ernsthaft, mir wäre das nicht aufgefallen? Ich hab nur versucht, Dir aufzuzeigen, dass das Problem nicht auf Eigennamen einzuschränken ist und daher einen ganz anderen Lösungsansatz erfordert als das Drauflosrennen eines einzelnen. Wenn jetzt 20% der Anwender nur noch ein Quadrat sehen, weil der Internet Explorer 6 eine entsprechende Verbreitung hat, so ist der Zeitpunkt der Änderung sowieso noch 1-2 Jahre zu früh gewählt. Aber das scheint ja auch nicht zu interessieren. --RonaldH 19:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die neue Benutzeroberfläche Vector läuft unter IE6 auch nicht mehr störungsfrei. Und japanische Schriftzeichen wie das ō werden in alten Browsern ebenfalls nicht immer dargestellt, von den zahlreichen Beispielen nicht-lateinischer Schriftsysteme will ich gar nicht erst reden. Und wenn die Verwendung in der ro:WP kein Problem ist, wo die Verbreitung von neuen Browsern vermutlicher unter der Rate im deutschsprachigen Raum liegt, warum sollte man dann hier ein technisches konstruieren, das in Wirklichkeit keines ist? Ich darf noch einmal darauf verweisen, dass unsere Software ausdrücklich die Verwendung der rumänischen Diakritika vorsieht (siehe Editierhilfe) und unsere NKs keine Ausnahmen für das Rumänische vorsehen. Das, was Du als "Drauflosrennen" meinst, ist also nur die konsequente und sachlich richtige Umsetzung unserer Regeln. Wenn Dir die nicht passen, musst Du an anderer Stelle ansetzen. Aber lass mich bitte in Ruhe, nur weil ich mich an unsere Regeln halte.

Wie lange soll man denn mit dem Verhau, wie er sich jetzt darstellt noch warten? Das Thema ist ja nicht neu und Wildwuchs recht stark. Weitere fünf Jahre? Falsches zu korrigieren, kann man nie früh genug beginnen. -- Triebtäter (MMX) 19:18, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Dominique Colonna

Ich weiß jetzt nicht, ob du dich (nur) auf die Änderung in dem Thread über ihn beziehst oder auf meinen Listennachtrag zu ihm auf der Seite der kamerunischen Nationalelf. Ich hab mich im Netz mal umgeschaut und überall nur gefunden, dass er von 1965 bis 1970 Cheftrainer und '70 dann halt noch Assistent von bzw. zweite Kraft neben Forbete (wahrscheinlich so ähnlich wie vor knapp zehn Jahren bei den Schweden) war. Für 1964 habe ich keine Quelle gefunden, aber da 1964 ein Turnierjahr war - und da ja normalerweise Trainer gewechselt werden - ist es fraglich, welche Variante nun stimmt und ich bin der Meinung, dass eine Schrägstrich-Lösung hier am adäquatesten ist. Die Mehrheit der Online-Quellen (u.a. ausländische Wikipedia-Versionen) spricht für 1965, die Logik und der bisherige deutsche Wikipedia-Eintrag eher für 1964. Gerade beim Fußball ist es nicht zu abwegig, hier eine "Saison"-Schreibweise zu wählen, um beide Möglichkeiten offen zu halten. Das ist m.E. auch sinnvoller, als wenn man "1964 oder 1965" hinschreiben würde. Mich würde ja vor allem mal interessieren, wer von den frühen Fünfzigern an bis 1964/65 noch alles so Trainer in Kamerun war. Ich hab auf einer Seite gelesen, dass Kamerun allein bis 1982 wohl schon 19 Nationaltrainer hatte, von denen durchschnittlich jeder nur ein Jahr im Amt war...die Liste weist vor Colonna definitiv noch einige Lücken auf... Die Tatsache, dass Kamerun bestätigtermaßen von Anfang an einen so hohen Trainerverschleiß hatte, macht die Version mit 1965 nochmal zusätzlich wahrscheinlich. Gerade bei Kamerun dürfte der Punkt, dass 1964 ein Turnierjahr war im Endeffekt kaum ne Rolle spielen, auch wenn ich den bei der Änderung erstmal noch im Hinterkopf behalten habe. -- Joe Friday 22:00, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich meinte die Ergänzung des Jahres, in dem er sein Amt angetreten hatte. Ich kann 1964 auch nicht belegen und dachte, dass Du eventuell eine zuverlässige Quelle hättest, um die bisherige Jahreszahl durch 1965 zu ersetzen. Eventuell handelte es sich ja auch nur um einen Tippfehler des Artikelerstellers? --RonaldH 22:03, 25. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Tul und Tul (Taekwondo)

Hallo,

nachdem du eine sinnvolle Begriffsklärungsseite für Tul erstellt und darin einen Red-Link Tul (Taekwondo) erstellt hast, habe ich diesen mit einer Weiterleitung zu Hyeong gefüllt und hoffe, dass ich dir damit nicht zu sehr auf den Schlips getreten bin.

Viele Grüße -- Phil1881 23:46, 25. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, ich denke Tul (Taekwondo) hätte einen eigenen Artikel verdient, zumal ja nur etwas "Verwandtes" zu Hyeong gemeint ist. Durch die Weiterleitung wird das etwas verschleiert. Insofern halte ich sie nicht unbedingt für zielführend. --RonaldH 23:50, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hi, die Schnittmenge von Hyeong und Teul (auch Tul geschrieben) ist meiner Meinung nach größer, als die Symmetrische Differenz. Insofern halte ich einen Artikel für sinnvoller als eine Aufspaltung und starke Doppelung der Inhalte. -- Phil1881 13:22, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Ronald, Dein Übetrag von TUL nach Tul war übrigens nicht lizenzkonform, da die Versiongeschichte von TUL daddurch verloren gegangen ist. Gruß --W_I^KImaniac 18:32, 22. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, das war keine böse Absicht. Ich habe einen entsprechenden Vermerk unter Diskussion:Tul angebracht. --RonaldH 21:58, 22. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

UEFA-Juniorenturnier

Danke für deine Ergänzungen. Gruß Hans Hans50 06:29, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hab leider nicht mehr in meinen Unterlagen gefunden. Da hilft wohl nur ein Blick in die damaligen Zeitungsarchive. Dazu komme ich momentan aber leider nicht. --RonaldH 13:21, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du es in deiner Beobachtung hälst, ist es in Ordnung. Es eilt ja nicht, es ja wohl ein echt historischer Artikel. Gruß Hans50 18:39, 27. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Constantin Toma oder Costică Toma?

Hallo Ronald, ich hoffe, du hattest einen schönen Urlaub. Ich bin geraden dabei, ein paar Nationalspieler durchzugehen. Kannst du mir sagen, welcher der beiden Name der richtige ist? Auf rsssf.com und romaniansoccer.ro steht Costică, auf der BKL Toma hast du Constantin verlinkt. Ich möchte sicher gehen, dass ich das richtige Lemma verwende. Vielen Dank! --DanielHerzberg 00:51, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Daniel, dass Du wieder Artikel zu rumänischen Nationalspielern erstellst, habe ich mit viel Freude festegestellt. Ich werde sehen, was ich da anhand meiner Literatur noch ergänzen kann, sobald ich mit der Überarbeitung der Ringer-Weltmeisterschaften durch bin. Zu Deiner Frage: "Costică" ist im Rumänischen ein weit verbreiteter Spitzname für "Constantin". Insofern würde ich das Lemma unter Constantin Toma anlegen und Costică Toma dahin verlinken, sowie den Einleitungssatz mit

Constantin „Costică“ Toma (* 1. Januar 1928 in Brăila; † 13. Mai 2008 in Bukarest) war ...

beginnen. Viele Grüße --RonaldH 10:46, 22. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Weiz (Familienname)

Hallo, ist es wirklich sinnvoll den Leser von Weiz (Begriffsklärung) mit zwei Einträgen nochmals auf eine andere Seite mit drei Einträgen zu schicken, wenn er sich über Personen mit dem Namen Weiz erkundigen möchte? –– Bwag 09:25, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hab mich auch eher schweren Herzens zu dieser Lösung durchgerungen, in erster Linie weil sie konsistent im Gesamtkontext des Aufbaus von BK-Seiten ist. Keine Ahnung, welche Bedeutungen "Weiz" sonst noch haben kann. Aber an sich hätte beim aktuellen Artikelbestand in Weiz natürlich auch ein direktes Verlinken von Weiz (Familienname) unter Umgehung von Weiz (Begriffsklärung) genügt. --RonaldH 21:27, 14. Sep. 2010 (CEST)

Am liebsten wäre es mir übrigens gewesen, wenn Weiz bereits die BK-Seite gewesen wäre und von dort auf den Ort in der Steiermark sowie auf die Namensträger verwiesen worden wäre. Dazu hätte man aber einerseits jede Menge Links umbiegen müssen und zum anderen hätte sich der eine oder andere Verfechter von Typ-II-BK-Seiten sicherlich darüber beschwert. Leider ist es vor nicht allzu langer Zeit nicht gelungen, hier wikipediaweit für eine einheitliche Darstellung zu sorgen. --RonaldH 21:52, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Bwag, nachdem mir hier deutlich gemacht wurde, dass das Familiennamenlemma zu "Weiz" nicht ausreicht, um entsprechend kategorisiert zu werden, sollte die aktuelle Lösung hoffentlich auch Deine Zustimmung finden. --RonaldH 23:32, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Flaggen Ungarns

reinkopiert:

Um das Ganze übersichtlich und nachvollziehbar zu halten, möchte ich bei einer eindeutigen, auf einen kurzen Zeitraum beschränkten Zuordnung (z.B. bei Wettbewerben) grundsätzlich um die Verwendung der jeweils korrekten Flaggen bitten. Als Quelle sollte hier aus Gründen der wikipediaweiten Einheitlichkeit Wikipedia:Ländervorlagen ehemaliger Staaten und Flaggen dienen. Als andere wäre unenzyklopädischer Murks. --RonaldH 21:39, 16. Sep. 2010 (CEST)

Dann stimmt aber der Artikel Flagge Ungarns nicht! Dort ist für die fragliche Zeit (1920-40)eine Trikolore ohne Emblem aufgeführt? --Ranofuchs 23:08, 16. Sep. 2010 (CEST)

Wenn wir die aus Wikipedia:Ländervorlagen ehemaliger Staaten und Flaggen verwenden, dann stimmen sämtlich TwoLegResult Vorlagen beim Mitropacup auch nicht, sieh Dir das mal an z.B. Mitropapokal 1928? Gruß --Ranofuchs 23:17, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich will hier nicht "Krümmelkacken", aber jetzt stimmt der Zeitraum 1918-1949 für die geänderte Vorlage Ungarn 1918 Ungarn nicht mehr mit den Zeiträumen im Artikel Flagge Ungarns überein? Gruß --Ranofuchs 23:40, 16. Sep. 2010 (CEST)

Wo liest Du denn noch den Zeitraum? Ich hatte ihn unter Wikipedia:Ländervorlagen ehemaliger Staaten und Flaggen angepasst und auf der Diskussionsseite eine entsprechende Bitte um Stopfen der Lücke hinterlassen. --RonaldH 23:54, 16. Sep. 2010 (CEST)

Mitropapokal 1928 habe ich korrigiert. Die Flaggen waren allesamt ohne Berücksichtigung ihrer Gültigkeit beim Anlegen des Artikels durch Benutzer:Peterwuttke eingebaut worden. Die jugoslawischen Flaggen hatte Benutzer:Man77 im Mai 2009 korrigiert. Leider war die tschechoslowakische Flagge dabei unentdeckt geblieben. Wenn Du noch weiter Unstimmigkeiten findest, pass sie bitte an.--RonaldH 00:08, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ja dann schau doch in diesen Artikel und ließ mal die Bildunterschriften! --Ranofuchs 08:39, 17. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Dein unbegründeter Revert

Hallo RonaldH! Kannst du mir bitte diesen Revert genauer erklären? Glaubst du etwa, der Beitrag der IP sei der Diskussion sogar förderlich, so dass er unbedingt bleiben müsse? -- Chaddy · D – DÜP – 04:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die Wortwahl der IP ist in der Tat etwas daneben. Mir ist aber nichts von einer Zensuroffensive nach persönlichem Gusto bekannt. Daher hatte ich den Kommentarverlauf wieder vervollständigt. Ich werde deswegen jetzt aber sicherlich keinen Editwar anfangen. --RonaldH 08:23, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das hat nichts mit Zensur zu tun. Jeder darf seine Meinung frei äußern. Das Recht auf freie Meinungsäußerung bedeutet aber nicht, dass jeder ein Recht darauf hat, dass seine Meinung bis in alle Ewigkeiten stehen bleibt.

Der Beitrag der IP dient in keinster Weise einer sachlichen Diskussion, sondern heizt das Klima nur unnötig auf. Das muss nicht sein... -- Chaddy · D – DÜP – 18:13, 11. Okt. 2010 (CEST)

Mit Deiner letzten Äußerung hast Du natürlich recht... --RonaldH 00:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wie heißt der bloß?

Hallo Ronald, ich möchte einen Artikel über einen langjährigen Spieler und Trainer von Dinamo Bukarest schreiben, von dessen Namen ich einige Varianten gefunden habe: Dumitru Nicolae Nicușor, Nicolae Nicușor Dumitru, Dumitru Nicolae. Kannst du mir weiter helfen? Vielen Dank. --DanielHerzberg 19:41, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Daniel, leider habe ich in den letzten zwei Wochen keine Zeit gehabt, um hier vorbeizuschauen. In beiden rumänischen Standardwerken, die ich u.a. bei Alexandru Custov erwähnt habe, heißt der gute Mann Nicolae Dumitru (* 12. Dezember 1928). Nicușor ist nur sein Spitzname (Diminutiv von Nicolae), der aber nie als Ersatz sondern immer als Ergänzung genannt wird. Er ist nicht zu verwechseln mit dem ebenfalls achtmaligen Nationalspieler Nicolae Dumitru (* 29. März 1943), der bei Romeo Ionescu allerdings Dumitru Nicolae heißt. Viel Spaß bei der Erstellung der beiden Artikel. :-) Ich hoffe, dass ich bald wieder im gewohnten Umfang mitmachen werde, dann ergänze ich sie, falls ich das kann. Grüße --RonaldH 02:39, 29. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ripensiatrainer

Hallo Ronald, ich recherchiere zur Zeit bezüglich zweier österreichischer Fußballer, die ihre Trainerkarriere in den 30ern auch nach Rumänien geführt hat. Einserseits handelt es sich um Josef Pojar, von dem ich Trainerstationen bei CAO Oradea (1934-36) und Victoria Cluj (1936/37) bereits aus zeitgenössischen Quellen verifizieren konnte. Danach sollte er nach einer anderen mir vorliegenden Quelle mit Ripensia Timisoara Meister geworden sein (müsste demnach 1937/38) gewesen sein und möglicherweise noch ein weiteres Jahr dort gewesen sein, da er 1939 nach Wien zurückkam. Kannst du den Zeitraum 1937-39 bei Ripensia vielleicht mit deinen Nachschlagewerken abgleichen? Der andere war Karl Heinlein, der möglicherweise in der ersten Jahreshälfte 1937 ebenfalls Ripensia betreute (und damit allenfalls unmittelbarer Vorgänger von Pojar war). Auch hier wäre eine Verifizierung eine große Hilfe. LG, --Karloff lugosi 23:49, 9. Nov. 2010 (CET)

Hallo Karloff, da ich in letzter Zeit unterwegs war, konnte ich leider noch nicht in meinen Unterlagen nachschauen. Kurze Rückfrage: ist Karl Heinlein und der Trainer des FC Luzern namens Carlos Heinlein eigentlich ein und dieselbe Person? Dann hätten Uridil und er im günstigsten Fall neben der Ripensia einen zweiten Verein leicht zeitversetzt trainiert... Grüße --RonaldH 16:48, 15. Nov. 2010 (CET)

Ja, Karl Heinlein trainierte in den 20ern den CE Barcelona und hat sich da den Rufnamen Carlos zugelegt, unter dem er in den 30ern bei seinen Trainerstationen in Deutschland, der Schweiz und Frankreich meist auftrat. Und lass dir ruhig Zeit, da besteht keine Eile. Für Pojars Wirken habe ich schon ganz gute Quellen beisammen, zu Heinleins allfälliger Ripensiazeit allerdings nur ein paar Internetquellen, wie diese hier, die ich in Sachen Seriosität nicht einordnen kann. LG, --Karloff lugosi 09:26, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich habe in der Tat etwas gefunden, wenn auch nicht besonders viel. Der ehemalige Nationalspieler Mihai Flamaropol (1919–1985) schreibt in seinem 1986 erschienenen Buch Fotbal - Cadran românesc ab Seite 122, dass Anfang 1937 zahlreiche rumänische Erstligisten neue Trainer verpflichteten, die zum Teil aus Frankreich oder Spanien ins Land kamen. Namentlich erwähnt werden Heinlein (Ripensia), Kertesz (AMEFA), Tibor Hessen (Juventus Bukarest) und Pojar (Victoria Cluj). Desweiteren trainierte Platko zu dieser Zeit noch Venus Bukarest, bevor er im Sommer 1937 dann nach Galați wechselte. Er wurde bei Venus von dem Ungarn Béla Jánossy, der vorher Trainer bei Újpest Budapest war, ersetzt. Ebenfalls im Sommer 1937 wurde Coloman Braun-Bogdan angeblich Trainer bei Juventus Bukarest (was nicht so ganz zu anderen Quellen passt, nach denen er erst 1938 von Sportul Studențesc zu Juventus wechselte). Von einem Wechsel von Pojar zu Ripensia im Laufe des Frühjahrs 1937 ist in dem Buch nichts zu lesen. Die nächsten Details beziehen sich auf die Sommerpause 1938, in der Jánossy und Weszter (Venus), Braun und Csillag (Juventus), Auer (Rapid), Covaci (Kinizsi) sowie Rudolf Wetzer (Tricolor CPFV) aufgezählt werden. Die Ripensia-Trainer werden hier leider nicht namentlich erwähnt. Zu 1939 gibt es keinerlei Trainerinformationen. Auch in Romeo Ionescus Enciclopedia fotbalului românesc fehlt leider die Angabe zu dem Ripensia-Meistertrainer 1938. Dort wird nur der Kader aufgezählt, während 1937 (Platko) und 1939 (Jánossy und Weszter) die Meistertrainer von Venus genannt werden. Da müsste man also in die Bukarester Nationalbibliothek abtauchen, um sich die endgültigen Bestätigungen aus der Tagespresse jener Zeit zu holen... Grüße --RonaldH 19:54, 21. Nov. 2010 (CET)

Danke für die umfangreichen Daten. Heinleins Dienstantritt Anfang 1937 passt perfekt in meine übrigen Informationen, da sein Vertrag mit Wacker Wien Ende 1936 gelöst wurde. Was Pojar betrifft, habe ich einen nahezu zeitgenössischen Artikel einer österreichischen Sportzeitung aus dem Jahr 1940, der einen Rückblick auf Pojars Karriere gibt und explizit erwähnt, dass er nach seiner Zeit in Cluj mit Ripensia Meister wurde, das würde somit nur 1938 möglich gewesen sein. Interssant ist auch Plattkos Tätigkeit in Galați, das fehlt auch noch in seinem Artikel. Weißt du welcher Verein das war? Und steht bei dem Kertesz, der AMEFA trainierte, ein Vorname? (Ich nehme an, dass es Gyula gewesen sein muss, da sein Bruder Vilmos zu dieser Zeit in Ägypten war)? LG, --Karloff lugosi 11:29, 22. Nov. 2010 (CET)

NB: Zu Plattko habe ich jetzt noch etwas gefunden. Der Wiener Sportsonntag schreibt im Oktober 1937 von einem Lokalderby in Braila, wo die Mannschaft, die vom ehemaligen Wiener SC-Spieler Panagl trainiert wird, die Mannschaft von Plattko besiegt. Vereinsnamen werden in dieser Kurznotiz keine genannt, aber da Braila und Galati ja nicht weit voneinander entfernt sind, würde das mit dem Lokalderby ganz gut passen. --Karloff lugosi 00:11, 23. Nov. 2010 (CET)

Zu Kertesz liegt mir leider kein Vorname vor. Auch die einzige halbwegs verlässliche Website ([11]) bietet da nicht mehr. Was Plattkó angeht, so schreibt Flamaropol, dass der bereits im Sommer 1936 aus Spanien zu Venus Bukarest kam. Im Sommer 1937 hatte er dann Angebote von zwei Vereinen aus Galați (Gloria CFR und DUIG) sowie von Tricolor CEPV Ploiești. Das ist schon allein deswegen verdächtig, weil DUIG nicht aus Galați sondern aus Brăila kam. Flamaropol schreibt weiter, dass sich Plattkó für den Verein aus Galați entschieden hatte, da ihm dieser einen vorteilhafteren Vertrag vorgelegt hätte. Zunächst dachte ich also, dass es dabei also nur um Gloria CFR Galați gehandelt haben könnte. Ich habe dann aber nochmal nachgeschaut und festgestellt, dass in der Saison 1937/38 neben Gloria CFR auch noch Dacia Vasile Alecsandri Galați in der 1. Serie der Divizia B antrat (siehe auch [12]). Ich denke also, dass Flamaropol aufgrund der Namensähnlichkeit Dacia Unirea Brăila mit Dacia Vasile Alecsandri Galați verwechselt hatte. Meinen Unterlagen zufolge fand in der Tat am 31.10.1937 ein Meisterschaftsspiel zwischen Dacia V.A. Galați und Franco Româna Brăila statt, das die Heimmannschaft mit 1:3 verlor. Das würde auch zu Deinem Artikel aus dem Wiener Sportsonntag passen. Wobei ich mich frage, an welchem Tag im Oktober die Zeitung wohl erschienen sein mag, wenn das Spiel erst am letzten Tag des Monats stattgefunden hat... Grüße --RonaldH 03:34, 24. Nov. 2010 (CET)

Als ich mir Notizen aus dieser Zeitung gemacht habe, habe ich jeweils nur die laufende Nummer der Ausgabe dazugeschrieben, daher war der Oktober jetzt nur grob hochgerechnet, die Ausgabe mit dieser Notiz könnte durchaus auch im frühen November erschienen sein (bzw. ist es wohl sicher, da sie sonst gar nicht von dem von dir gennaten Spiel berichten konnte). Jedenfalls erscheint es aus Kombination dieser Informationen ziemlich gesichert, dass Plattkó im Herbst 1937 den DVA Galati betreut hat und das ist eine Information, die bislang noch in keiner mir bekannten Quelle über den Weltenbummler genannt wurde. Sozusagen fußballhistorische Ausgrabungsarbeiten. Hältst du die Info für ausreichend belegt, um sie in den Artikel aufzunehmen? LG, --Karloff lugosi 21:55, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die Station bei Plattkó mit dem entsprechenden Beleg ergänzt. Eventuell kannst Du noch die Jahreszahl bei Celta Vigo in der Infobox bestätigen. Laut Fließtext trainierte er den Verein vor dem Intermezzo in Krakau. Grüße --RonaldH 23:21, 26. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Armen Frunsekowitsch Wardanjan

Hallo RonaldH, das Patronym bei Armeniern finde ich unglücklich und unüblich, selbts wenn er mittlerweile für die Ukraine antritt (bei Ukrainern steht's meist auch nicht). Darf ich das wieder wegmachen ? mfG --Gf1961 12:21, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo Gf1961, wenn das Patronym hier im Lemmanamen fehl am Platz ist, dann verschiebe das Lemma bitte wieder. Mir war das nicht bewusst, sonst hätte ich den Artikel gar nicht erst angefasst. Im Einleitungssatz sollte es der Vollständigkeit halber aber drin bleiben. Danke und Grüße --RonaldH 16:00, 29. Nov. 2010 (CET)

danke für Massnahme. --Gf1961 08:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Regimentsnamen der Bayerischen Armee

Servus RonaldH!

Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.

Danke --NEXT903125 09:00, 6. Dez. 2010 (CET)

Hallo, bei den Regimentsnamen geht es mir hauptsächlich um eine korrekte Schreibweise ausländischer Ortsnamen, falls denn solche mal eine Rolle spielen. Mehr kann ich dazu leider nicht beitragen. --RonaldH 11:10, 6. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Gelöschter Link

Ich hätte eine Frage an dich. Was war mit dem Link zu der Seite transfermarkt.de auf der Seite von Mirel Rădoi nicht in Ordnung ?
Warum wurde er gelöscht ?
MfG

--CookieIP 14:28, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo CookieIP, das geschah im Einklang mit Portal:Fußball/tm.de. Siehe auch die dort verlinkte Diskussion im Archiv. Gruß --RonaldH 01:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Frage

Hallo RonaldH. Du hast unter Weblinks das Video entfernt. Was genau war der Grund? Danke. Gruss -- KurtR 02:27, 29. Dez. 2010 (CET)

Hallo KurtR, zu Youtube-Videos gab es in diesem Jahr an etlichen Stellen schon heftige Diskussionen. Siehe z.B. Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv/2010#Youtube oder Benutzer Diskussion:Ureinwohner/Archiv9#Youtube-Videos?. Dort kannst Du auch meine Bedenken zu der Verwendung solcher Links nachlesen. Grüße --RonaldH 10:08, 29. Dez. 2010 (CET)

Hallo RonaldH. Danke für Deine Antwort und die Verlinkungen. Werde ich mir gerne durchlesen und eventuell noch einen Kommentar abgeben. Zu diesem Fall: Ist für mich in Ordnung, da auf der Website der Künstlerin einige Videos abrufbar sind. Viele Grüsse -- KurtR 18:39, 29. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Thomas Müller / Max Müller

Hallo Ronald, leider ich habe eben erst bemerkt, dass meine Ergänzung auf Thomas Müller rückgängig gemacht wurde. Aber da Max Müller nunmal mit bürgerlichem Namen "Thomas Müller" heisst, muss er konsequenterweise auch unter "Thomas Müller" aufgeführt werden, damit jemand, der nach Personen mit ebensolchen Namen sucht, ihn auch hierüber finden kann. Aus diesem Grund werde ich die vorherige Version wiederherstellen. --Balham Bongos 16:55, 29. Dez. 2010 (CET)

Hallo, da muss ich Dir aus zwei Gründen widersprechen: eine mehrfache Einbindung in Müller (Familienname) ist genauso unerwünscht wie die Nichtnennung des Lemmanamens auf dieser Begriffsklärungsseite im Klartext es ist. Ich habe das jetzt umformuliert und hoffe, dass Du mit dem Kompromiss leben kannst. Gruß --RonaldH 22:36, 29. Dez. 2010 (CET)

Kann ich. Vielen Dank! --Balham Bongos 17:16, 30. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Kennzeichnung von Weiterleitungen

Hall, Ronald, wg ... bewirkt die aktuelle Schreibweise, dass bei entsprechenden Einstellungen sofort zu erkennen ist, ob eine Weiterleitung oder ein richtiger Artikel verlinkt wurde. ... aus Hilfe Diskussion:PD.

Wo ist diese Einstellung? Genau das suche ich! Ich hab seit längerer Zeit die Färbung von BKL-Links aktiviert und finde das super praktisch. Wenn ich dich richtig verstanden habe, gibt es eine analoge Funktion für Weiterleitungs-Links. Wenn du mir da einen kleinen Hinweis geben könntest, was ich machen muss, um das zu aktivieren, wirst du mein "Wikipedia-Held des Tages" ;-) -- Muss jetzt weg vom Rechner, Helden-Auszeichnung daher ggf nicht sofort. Grüße Make 13:31, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo Make, Du kannst gern den Inhalt von Benutzer:RonaldH/monobook.css nach Benutzer:Make/monobook.css übernehmen. Wenn Du dann noch sicherstellst, dass unter Spezial:Einstellungen MonoBook als Benutzeroberfläche ausgewählt ist, solltest Du ab sofort ziemlich viel lilafarbene Weiterleitungen sehen können. Viel Spaß damit! :-) --RonaldH

Jaaaaa! Es funktioniert! Auch mit vector, das ich inzwischen liebgewonnen habe. Ich bin begeistert. -- Was für ein produktiver Zufall, dass wir uns heut morgen bei Bad Homburg vor der Höhe begegnet sind. Vielen Dank -- Make 19:13, 18. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das muss jetzt einfach sein!

Moin, Ronald. Einfach noch mal ein ganz ganz herzliches Dankeschön für Deine Hilfe, die sich inzwischen auch materialisiert hat! :-) Gruß aus Altona von -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:52, 20. Jan. 2011 (CET)

Gern geschehen. Ich bin mir sicher, dass das begehrte Objekt das richtige Zuhause gefunden hat. Normalerweise bewirkt Fernsehwerbung für Regale bei mir ja nicht viel und der hätte es auch diesmal gar nicht bedurft. ;-) --RonaldH 11:04, 20. Jan. 2011 (CET)

Sind zwar alles keine Billys, aber ich freu mich trotzdem auf den Elch in Altona... Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:25, 20. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

n:Explosion in Kohlemine in Rumänien

Magst du mal was anderes machen? Hat jemand eingestellt, der Artikel braucht ein wenig Nachhilfe, in jeder Hinsicht. Quelle leider rumänisch. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:27, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. War leider nicht mehr online und hab jetzt noch ein paar Kleinigkeiten (als IP) ergänzt, nachdem da schon Vorarbeit geleistet worden war. An sich steht aber alles Wesentliche in dem Artikel. --RonaldH 00:32, 6. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Inese Jaunzeme

Hallo RonaldH, mit dem Kompromiss kann ich leben, danke. --Gf1961 11:05, 15. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Debbie Winkler

Hallo,

Du hattest die Verletzungen wieder aufgenommen: ich halte das nicht für angemessen. Fr. Winkler ist nach einem Reitunfall verstorben, alles andere sollte sich aus den angegebenen Links ergeben wenn das jemanden interessieren sollte.--Toytoy 13:10, 23. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Debbie Winkler

Hallo,

Du hattest die Verletzungen wieder aufgenommen: ich halte das nicht für angemessen. Fr. Winkler ist nach einem Reitunfall verstorben, alles andere sollte sich aus den angegebenen Links ergeben wenn das jemanden interessieren sollte.--Toytoy 13:10, 23. Feb. 2011 (CET)

Hallo Toytoy, Du hattest bei Deinem Edit ja deutlich mehr entsorgt, als ich wieder eingefügt habe. Die ganzen Details gehören da in der Tat nicht rein. Ich denke aber schon, dass die Todesumstände dadurch präziser beschrieben werden, da Debby Winkler nicht unmittelbar nach dem Reitunfall sondern erst einige Tage später verstorben ist. Ab welchem zeitlichen Abstand zwischen Unfall und Tod wäre es Dir denn eine separate Erwähnung wert gewesen? Wochen später? Monate später? --RonaldH 14:26, 23. Feb. 2011 (CET)

Das sollte m.E. wie eine Todesanzeige gehandhabt werden. Da stünde die Tatsache eines schweren Reitunfalls drin und nicht mehr. Meine Schlußfolgerung: Verletzungen sofort herausnehmen. --Toytoy 14:52, 23. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wieso...

...hast du meine Änderungen in diesem Artikel rückgängig gemacht? Ich ßfand es eigent lich sehr sinnvoll die fortsetzungen zu nennen! --J. Dandridge

Lies Dir bitte den Artikel von Anfang an durch. Dann wirst Du sehen, dass die Fortsetzungen bereits im ersten Abschnitt angesprochen werden. Die Aufzählung erfolgt dann filmübergreifend in einem separaten Lemma. Gruß --RonaldH 14:09, 27. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Lybien

Verstehe ich, aber in Lybien Bürgerkrieg ist. Szajci ^pošta 21:03, 4. Mär. 2011 (CET)

Dafür verstehe ich nicht, was Du mir sagen willst. Diese Diskussionsseite ist nicht dafür geeignet, um festzustellen, ob in Libyen Bürgerkrieg herrscht oder nicht. Außerdem möchte ich Dich bitten, mich mit Deiner selbstgemalten Fahne zu verschonen. Danke. --RonaldH 22:31, 4. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:25, 8. Mär. 2011 (CET))

Hallo RonaldH! Reti hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 12:25, 8. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Mircea Romașcanu

Hallo RonaldH,
Hab erst jetzt deine Anmerkung gelesen. Ich bin wirklich das erste Mal über das Zeichen gestolpert. War nur eine Idee. Wenn das so auch geht, kann man das ja so lassen. Gruß,-- JLeng 09:32, 28. Mär. 2011 (CEST)

Alles klar. Dir weiterhin noch viel Spaß beim Erstellen und Verbessern von Radsportartikeln. Grüße --RonaldH 11:19, 28. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 11:19, 28. Mär. 2011 (CEST)

Format für Biografien, Konsistenz von Kurzbeschreibungen

Hallo RonaldH, Deine Änderungen im Artikel Johann Wilhelm Zanders (1899–1978) hinsichtlich Papierfabrikant in Berggisch Gladbach in ein deutscher Unternehmer mit Hinweis auf: bitte Format für Biografien, Konsistenz von Kurzbeschreibungen beachten habe ich nicht verstanden. Ich bin noch nicht sehr lange aktiv bei WP. Gleichwohl habe ich in kurzer Zeit schon deutlich über hundert neue Artikel geschrieben, die mich bisher noch nicht vor ein derartiges Problem gestellt haben. Trotz intensiver Suche kann ich die von Dir erwähnte Formatvorlage nicht finden. Von daher wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du mir diesbezüglich weiterhelfen könntest.--der Pingsjong 17:18, 9. Mai 2011 (CEST)

Hallo Pingsjong, siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie und die Diskussion eins drüber. Grüße --RonaldH 11:22, 10. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 22:58, 22. Mai 2011 (CEST)

J.W. Zanders

Bevor Du erneut revertierst, solltest Du auf der Disk von J.W. Zanders nachschauen, was ich da geschrieben habe. Du riskierst immerhin eine VM von mir--der Pingsjong 13:18, 10. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 22:58, 22. Mai 2011 (CEST)

Zanders

Du brauchst das mit Deinem Revert offenbar: Stärke zu zeigen, auch wenn es nichts bringt! Passt genau in die Reihe auf meiner Benutzerseite, wo Du es nacher wiederfinden kannst. Jetzt hoffe ich nur noch, dass Du auch noch mehr kannst als nur Redlinks und als nächstes den entsprechenden Artikel schreibst. Darauf bin ich jetzt sehr gespannt--der Pingsjong 23:45, 21. Mai 2011 (CEST)

Da es zwei Personen gleichen Namens gibt, ist es sehr wohl vernünftig, sie auseinander halten zu können. Dafür ist der Link da und nicht, um irgendwelche Stärke zu beweisen. Da ich über keine Quellen zu dem Düsseldorfer Arztsohn verfüge, kann ich selbstverständlich auch keinen Artikel über ihn schreiben, der unseren minimalen Anforderungen genügt. Dem Wikiprinzip folgend ist jeder frei, dies zu tun, der sich dazu berufen fühlt. Ansonsten empfehle ich dringend, die Diskussion unter Wikipedia:Fzw#Links und nicht hier fortzuführen. Sonst meinst Du ja bis in alle Ewigkeiten, ich würde hier irgendwelche Privatmeinungen vertreten... --RonaldH 23:51, 21. Mai 2011 (CEST)

Sic tacuisses!--der Pingsjong 00:00, 22. Mai 2011 (CEST)

Das heißt immer noch "Si tacuisses". Ich würde es definitiv für zielführender ansehen, wenn Du den einen oder anderen konstruktiven und wohl gemeinten Rat annehmen würdest anstatt hier permanent Sprüche zu klopfen. Irgendwann reichen nämlich die Angriffe ad personam! --RonaldH 00:11, 22. Mai 2011 (CEST)

Mir altem Mann von 74 Jahren musst Du keine Ratschläge mehr geben. Und das heißt übrigens in personam. Von meinen Lebenserfahrungen und meinem in jeder Hinsicht sehr erfolgreichen Leben kannst Du verdammt noch allerhand lernen. Dir werde ich auf jeden Fall nie mehr das letzte Wort alleine lassen.--der Pingsjong 00:24, 22. Mai 2011 (CEST)

Deine Lebenserfahrung in Ehren, aber auch in der Wikipedia gibt es Sachen, die andere vielleicht besser beherrschen. Man lernt nie aus... Ach ja, in personam und ad personam haben unterschiedliche Bedeutungen. Ich meinte sehr wohl, was ich schrieb. --RonaldH 00:30, 22. Mai 2011 (CEST)

Was ich vin Dir alles lernen kann, steht sogar auf meiner Benutzerseite und auf meiner Disk.--der Pingsjong 00:35, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 22:58, 22. Mai 2011 (CEST)

Respekt-Mein-Lieber-Herr Gesangsverein

Sag mal hast du nichts besseres zu tun, als ein ganzes Wochenende mir und meinen Aktivitäten hinterherzueditieren (ich sage ein Wort bewußt nicht, sonst gibts ne VM!). Peinlich ist das. Und dann noch deine BNS-Aktion auf der BKL-Seite...Naja hast deinen Tag selbst versaut würde ich sagen. --Hixteilchen 23:56, 21. Mai 2011 (CEST)

Ja, so ist er. Schau mal auf meine Benutzerseite und HIER--der Pingsjong 23:59, 21. Mai 2011 (CEST)

Da haben sich ja zwei wahre Experten auf meiner Diskussionsseite versammelt. Fall Ihr Euer WP-Pulver noch nicht verschossen habt, schaut Euch bitte woanders um. Für Eure Probleme gibt es andere Seiten und die kennt Ihr beide sehr wohl. --RonaldH 00:04, 22. Mai 2011 (CEST)

Das solltest Du Dir selbst mal dick und fett hinter die Ohren schreiben!--der Pingsjong 00:06, 22. Mai 2011 (CEST)

Im Gegensatz zu Dir versuche ich anderen zu helfen, aus Fehlern zu lernen und Sachen beim nächsten Mal besser zu machen. Deine schlaue Empfehlung bringt mich leider kein bisschen weiter. Und auf Deine verzerrte Darstellung habe ich Dir schon hier (aus Respekt, um Dich vor den Beobachtern Deiner Diskussionsseite nicht lächerlich zu machen) geantwortet. Aber Du scheinst ja nicht an konstruktiver Mitarbeit interessiert zu sein, wenn Du sogar auf meine Diskussionsseite kommst, um pauschal rumzustänkern und auch noch Hixteilchen aufzuhetzen. --RonaldH 00:24, 22. Mai 2011 (CEST)

Was Du nicht sagst! Fass Dich mal an die eigene Nase!--der Pingsjong 00:28, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich wünsche Dir ebenfalls eine gute Nacht. --RonaldH 00:31, 22. Mai 2011 (CEST)

Dir wünsche ich gar nichts, aber ich behalte Dich im Auge.--der Pingsjong 00:36, 22. Mai 2011 (CEST)

Dann freue ich mich schon auf konstruktive und vor allem endlich mal sachliche Kritik. Alles andere kannst Du Dir und mir und dem Rest der Gemeinschaft ersparen. Bis dann! --RonaldH 00:48, 22. Mai 2011 (CEST)

Du bestimmst die Musik, die gespielt werden soll. Ich richte mich ganz nach Dir. Dabei fehlt mir aber bisher komplett der Glaube, dass Du überhaupt konstruktiv zusammenarbeiten kannst. Meine bisherige Erfahrung mit Dir war zu hundert Prozent gegenläufig (siehe besonders meine Benutzerseite und meine Diskussiomsseite, die das noch lange wach halten werden). Ich bin aber gern bereit, mich positiv überraschen zu lassen. Wir werden sehen. Den Ball hast Du jetzt.--der Pingsjong 01:29, 22. Mai 2011 (CEST)

Meine Edits sind für jeden lesbar, auch für Dich. Dem Wikiprinzip folgend können sie natürlich jederzeit verbessert werden. Solange Du Dich dabei an die Spielregeln hältst, gibt es keine Probleme. Zur Überbrückung noch ein bisschen Nachtlektüre: Wikipedia:Wikiquette. Was für Texte und welche Stimmung Du auf Deiner Benutzerseite züchtest, bleibt Dir überlassen. Überzeugen hast Du mich damit bisher nicht können - weder in Sachen Fairness noch in Sachen Lernwilligkeit. Aber Wunder gibt es immer wieder. --RonaldH 01:57, 22. Mai 2011 (CEST)

Siehst Du, Du willst nur weiter palavern!--der Pingsjong 02:05, 22. Mai 2011 (CEST)

Dem Informationsgehalt dieser Aussage nach zu urteilen, willst Du mir lediglich auf jeden Fall nie mehr das letzte Wort alleine lassen. Na denn, viel Spaß noch! --RonaldH 02:12, 22. Mai 2011 (CEST)

Gääähn!--der Pingsjong 09:37, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 22:58, 22. Mai 2011 (CEST)

Danke

Hallo RonaldH. Danke für Dein Update bei Khamis al-Gaddafi. Ich hatte dies auch schon in Betracht gezogen, als wir ein Problem mit den Geburtsdaten der Kinder hatten (und noch immer haben!). Siehe meine Diskussionsseite. Viele Grüsse --KurtR 21:47, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo Kurt, danke für den Link. Mir war nicht bewusst, dass da noch diskutiert wird. Jedenfalls sollten wir lieber einen Toten zuviel für lebendig erklären als umgekehrt. An dem Inhalt selber habe ich bis auf die Einleitung nichts geändert. Mal sehen, vielleicht kommt ja doch noch die Bestätigung in die eine oder andere Richtung... Grüße --RonaldH 23:24, 24. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 11:02, 26. Mai 2011 (CEST)

Daniel Ciucă

Hallo, Du hast mit diesem Edit den zweiten Vornamen zu Romeo abgeändert, allerdings ist im angegebenen Weblink von Romero die Rede. --Tommy Kellas 19:59, 25. Mai 2011 (CEST)

Hallo Tommy, erstens ist "Romero" kein rumänischer Vorname und zweitens steht der Vorname mitsamt Geburtsort und Aufschlüsselung der Spiele pro Saison in dem von mir als Literatur angegebenen Buch drin. Ich denke schon, dass das so seine Richtigkeit hat und die verlinkte Namensversion fehlerhaft ist. Grüße --RonaldH 22:40, 25. Mai 2011 (CEST)

Fundstück: Nr. 1 und Nr. 2. --RonaldH 22:41, 25. Mai 2011 (CEST)

OK, Danke für die Aufklärung! --Tommy Kellas 23:20, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 11:02, 26. Mai 2011 (CEST)

Und sonst geht's dir gut?

Anstatt mir hier Nachrichten zu hinterlassen , die haarscharf an einem PA vorbeischrammen und nachzutreten, hättest du längst schon mal Hand anlegen können und die Links, die nochnichtmal ins Leere gehen, oder falsch verlinken, aufbessern können. Aber Hauptsache mosern und den Perfekten raushängen lassen. -- Jogo30 09:35, 30. Mai 2011 (CEST)

Erstens brauchst Du Dich hier nicht zu echauffieren. Zweitens sehen PAs anders aus. Drittens habe ich sehr wohl einige der Links in von mir bearbeiteten Artikeln umgebogen, bis es mir zu blöd wurde und ich ein systematisches Problem vermutet habe. Viertens ist hier keiner Deine Müllabfuhr. Fünftens scheinst Du ein Problem damit zu haben, Sachen ordnungsgemäß zu Ende zu bringen. Sechstens bin ich nicht der erste, der Dich darauf aufmerksam gemacht hat. Siebtens solltest Du lieber erst keinen Anlass zum Mosern liefern, bevor Du Dich später darüber aufregst, dass Dich andere auf Deine halbgaren Aktionen ansprechen. EOD hier. --RonaldH 10:33, 30. Mai 2011 (CEST)

Hallo Jogo30, Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen! Schau nur mal auf meine Benutzerseite--der Pingsjong 11:19, 30. Mai 2011 (CEST)

Wer hat Dich denn um Deine Meinung gefragt? Du scheinst nichts Besseres zu tun zu haben, als auf jede Sau zu hüpfen, die irgendein Benutzer über meine Diskussionsseite treibt. Beiträge zur Verbesserung der Wikipedia habe ich von Dir in letzter Zeit überhaupt keine mehr gesehen. Aber bitteschön, vielleicht steigen ja die Zugriffsstatistiken auf Deine Benutzer- oder auf irgendwelche YouTube-Seiten. Ein komisches Enzyklopädieverständnis haben manche Leute hier... Laut Wikipedia:Beitragszahlen/Benutzerblockaden gab es übrigens schon mindestens 14970 Sperren mit der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Also sieh Dich vor. --RonaldH 11:41, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 14:59, 30. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:10, 30. Mai 2011 (CEST))

Hallo RonaldH! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 14:10, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 14:59, 30. Mai 2011 (CEST)

Obsolet-Vorlage mal wieder

Moin,

fyi: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Mai_2011#Kategorie:Wikipedia:Obsolete_Schreibung
Wikipedia:Löschkandidaten/27._Mai_2011#Vorlage:Obsolete_Schreibung.

Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:42, 27. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank! Da ich gestern nicht online war, habe ich die Diskussion erst mit einem Tag Verzug gesehen. Grüße --RonaldH 13:35, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 01:56, 6. Jun. 2011 (CEST)

Verschiebungen

Hallo RolandH! Du weisst schon, dass dynamische IPs keinen BNR haben, oder?--Johnny Controletti 11:01, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das wusste ich nicht. Sorry. Dann muss der Müll eben komplett entsorgt werden. --RonaldH 11:03, 5. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 11:36, 5. Jun. 2011 (CEST)

Verschiebevandalismus

Was soll DeinVerschiebevandalismus? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:02, 5. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:91.20.16.254#Deine Fußballerartikel. --RonaldH 11:04, 5. Jun. 2011 (CEST)

es macht keinen Sinn einer dynm. IP etwas in den BNR zu schieben. Bitte nicht mehr machen. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:30, 5. Jun. 2011 (CEST)

OK, habe ich verstanden. Siehe auch eins drüber. --RonaldH 11:31, 5. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:35, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe deine Frustration

und kann nachvollziehen, dass sich auch die Fußballer so strenge Qualitätsmaßstäbe wünschen wie die Biologen, aber Wikipedia wurde nicht durch löschen zu dem was es heute ist, sondern durch das Verbessern von Artikeln. Gib dir nen Ruck und mach aus Orhan Gülle das was du gern hättest, anstatt nur einfach Löschanträge zu stellen. --79.250.98.113 11:56, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe schon etliche Artikel auf ein vernünftiges Niveau gebracht, indem ich mir die Mühe gemacht habe, in gedruckter und elektronischer Form zur Verfügung stehende Informationen zu recherchieren und sinnvoll einzubauen. Im Minutentakt hingerotzte Datenbankeinträge ohne jeglichen Mehrwert stellen für mich einen Missbrauch des Gemeinschaftsgedanken in diesem Projekt dar. Einerseits nimmt man durch die Nutzung fragwürdiger Quellen billigend in Kauf, dass Falschinformationen verbreitet werden. Zum anderen wird die eigentliche Arbeit anderen überlassen und nicht zuletzt wird (möglicherweise unbewusst) die Tatsache ausgenutzt, dass es keinen Benutzernamensraum gibt, in den man den Müll zur Überarbeitung verschieben könnte. Dieses zwanghafte Behalten unter kompletter Vernachlässigung von Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen ist weder enzyklopädisch wertvoll, noch animiert es den Ersteller zu einem konstruktiven Mitarbeiten oder mittelfristiger Einsicht. Mein Hauptargument für die Löschanträge ist, dass durch die Löschung der 1:1-Kopie einer externen Fußballdatenbank kein unwiderruflicher Informationsverlust droht, wie das beispielsweise bei Artikeln, die auf den Traueranzeigen kürzlich verstorbener Bundestverdienstkreuzträger basieren, der Fall wäre. So, und jetzt erklär mir mal Deine Aktion bei Benutzer:Linksfuss. Ob man ihn aufgrund seines deplatzierten Scherzes ernst nehmen will oder nicht, bleibt immer noch jedem selbst überlassen. Da ist Vandalieren genausowenig angebracht wie anderswo. --RonaldH 00:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 05:15, 12. Jun. 2011 (CEST)

Dein SLA auf New Rockford

... habe ich nicht verstanden. Kannst Du mal bitte erläutern, was Du vorhast? Danke und Gruß  @xqt 16:53, 11. Jun. 2011 (CEST)

Das ist in der Tat ein bisschen dumm gelaufen. In der Version von New Rockford (Begriffsklärung), die ich um 16:35 Uhr vorgefunden hatte, war die Ortschaft im Eddy County noch als New Rockford (North Dakota) gelistet. Ich habe erst später gemerkt, dass New Rockford die einzige Ortschaft bzw. der einzige Begriff mit diesem Namen ist. Da New Rockford nicht als Lemmaname vergeben war, habe ich zunächst New Rockford (Begriffsklärung) dahin verschoben. Als ich dann Spezial:Linkliste/New Rockford kontrolliert habe, habe ich gesehen, dass sämtliche Links auf die Ortschaft im Eddy County zeigen. Da habe ich meinen Irrtum bemerkt und die zwischenzeitlich gesetzten Links rückgängig gemacht sowie die Altlast repariert. Jetzt muss nur noch New Rockford wieder für die Ortschaft im Eddy County freigeschaufelt werden und dann passt alles. Grüße --RonaldH 17:02, 11. Jun. 2011 (CEST)

Aber einen solchen Artikel gibt es doch noch gar nicht. Oder täusche ich mich da?  @xqt 17:11, 11. Jun. 2011 (CEST)

Das ist richtig. Benutzer:Gary Dee hatte das Drumherum schon vorbereitet, damit alles korrekt verlinkt ist, sobald der Artikel zum Ort geschrieben worden ist. Leider ist ihm dabei ein Fehler unterlaufen, den ich zu spät bemerkt habe. Dass New Rockford als Lemmaname für den Ort und nicht die BKL gewählt worden ist, hat wohl damit zu tun, dass es sich um den Hauptbegriff handelt. Der Lemmaname sollte sich nicht nach dem Anlegezeitpunkt des Lemmas richten. Dafür gibt es noch einige andere Beispiele, die ich nicht angefasst habe, z.B. Hradisko (Begriffsklärung) oder Hlinné (Begriffsklärung). --RonaldH 17:19, 11. Jun. 2011 (CEST)

Es macht doch keinen Sinn hier eine BKL II aufzubauen, warum soll den ausgerechnet diese eine Gemeinde die geläufigste sein?  @xqt 17:23, 11. Jun. 2011 (CEST)

Weil es die einzige mit diesem Namen ist. Alle anderen Begriffe sind daraus abgeleitet. Ich würde fast dazu tendieren, New Rockford (Begriffsklärung) komplett zu löschen, nachdem wir ja auch z.B. zu Wuppertal keine Seite Wuppertal (Begriffsklärung) anbieten. Andererseits kommt New Rockford in den anderen Begriffen der BKL vor, während das bei Wuppertal nicht der Fall wäre. Es lebe der deutsche Genitiv und die Komposition (Grammatik), die es im Englischen nunmal nicht gibt. --RonaldH 17:30, 11. Jun. 2011 (CEST)

Verstehe. Alleinstehende BKLs mag ich trotzdem nicht und ich hatte daher die Faxen dicke: [13]. :) Gruß  @xqt 18:48, 11. Jun. 2011 (CEST)

Vorbildlich. :-) --RonaldH 18:49, 11. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 05:15, 12. Jun. 2011 (CEST)

Bertil Nyström

Und bitte von zu allgemein gehaltenen Zusätzen wie "Sportler" absehen. Habe den ursprünglichen Artikel nach Bertil Nyström (Ringer) verschoben. --RonaldH 19:40, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke, sehr guter und hilfreicher Hinweis. Wieder was gelernt zur Wiki. -- Beatus61 06:24, 18. Jun. 2011 (CEST)

Gern geschehen. Die Verlinkungen auf die von Dir angelegte Seite habe ich umgebogen und diese anschließend löschen lassen. --RonaldH 15:09, 18. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 15:09, 18. Jun. 2011 (CEST)

DCS

hab mich jetzt mal selbst dran gewagt. ESL wird überingens nirgendwo erwähnt.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 13:49, 26. Jun. 2011 (CEST)

Oh Mann, ist das wirklich so schwer? Lies doch endlich mal in World Universities Debating Championship nach, was Sache ist! ESL steht für English as Second Language und EFL steht für English as Foreign Language. Sich an Artikel inhaltlich dran zu wagen, von deren Thema man null Ahnung hat, ist übrigens ganz schön mutig... --RonaldH 13:54, 26. Jun. 2011 (CEST)

Dann verlinke bitte ESL und EFL und sag nicht, es steht irgendwoanders. Bitte.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 13:57, 26. Jun. 2011 (CEST)

Und kannst du bitte aufhören deinen PR-Drang nachztukommen.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 14:12, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hab die Abkürzungen zum besseren Verständnis noch mal explizit in die Einleitung geschrieben. Sie sind wie gesagt alle im verlinkten Artikel, den Du immer noch nicht gelesen zu haben scheinst, im Detail beschrieben. PR-Drang? Geht's noch? Ich hab mit dem DCS überhaupt nix am Hut.--RonaldH 14:15, 26. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 15:01, 26. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:18, 26. Jun. 2011 (CEST))

Hallo RonaldH! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 14:18, 26. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 15:01, 26. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank

für Dein Angebot, mir zu Zanders (Begriffsklärung) Fragen zu beantworten. Ich verstehe nicht, womit bei der nachfolgenden Version (von Dir):

Zanders ist der Familienname folgender Personen:

• Anna Zanders (1858–1939), deutsche Kulturstifterin und Ehefrau von Richard Zanders
• Carl Richard Zanders (1816–1870), deutscher Papierfabrikant
• Johann Wilhelm Zanders (Papierfabrikant, 1795) (1795–1831), deutscher Papierfabrikant
• Johann Wilhelm Zanders (Papierfabrikant, 1899) (1899–1978), deutscher Papierfabrikant
• Maria Zanders (1839–1904), deutsche Kulturstifterin
• Richard Zanders (1860–1906), deutscher Papierfabrikant

gegenüber der von mir hergestellten Version:

Zanders ist der Familienname folgender Personen:

• Anna Zanders (1858–1939), deutsche Kulturstifterin und Ehefrau von Richard Zanders
• Carl Richard Zanders (1816–1870), deutscher Papierfabrikant
• Johann Wilhelm Zanders (1795–1831)
• Johann Wilhelm Zanders (1899–1978), deutscher Papierfabrikant
• Maria Zanders (1839–1904), deutsche Kulturstifterin
• Richard Zanders (1860–1906), deutscher Papierfabrikant

„eine sinnvolle Redundanzvermeidung“ erzielt wird. Beide Versionen unterscheiden sich durch nur zwei Einträge:

1. In der ersten Verion (von Dir) wird Johann Wilhelm Zanders (1795–1831) wahrscheinlich fälschlich als deutscher Unternehmer ausgewiesen. Das habe ich wohlweislich weggelassen, weil sich das richtige Ergebnis erst mit dem noch zu schreibenden Artikel herausstellen wird.
2. In der ersten Version (von Dir) wird Johann Wilhelm Zanders (1899–1978) als deutscher Industrieller ausgewiesen. In meiner Version steht Papierfabrikant, was zutreffender ist. So steht es mit einem Wikilink auf Industrieller versehen auch in seinem Artikel.

Meine Frage lautet jetzt: Was verstehst Du mit Deinem Vorwurf an mich „Jetzt hast Du zum zweiten Mal eine sinnvolle Redundanzvermeidung von mir revertiert“? Ich würde mich außerordentlich darüber freuen, wenn Du mir die gestellten Fragen sachlich beantworten könntest, damit ich es verstehen kann. Gruß--der Pingsjong 22:18, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Pingsjong, vor allem die Begriffsklärungsseiten zu Familiennamen bestehen aus der Auflistung sämtlicher Namensträger, die die WP:RK erfüllen. Wenn sich darunter zwei befinden, deren Vorname ebenfalls identisch ist, sollte dafür ebenfalls eine Begriffsklärungsseite mit dem Einleitungstext XY ist der Name von: angelegt werden. Damit man nun nicht alle Namen auf mehreren Begriffsklärungsseiten pflegen muss und auch um zu verhindern, dass dieselbe Person aus Versehen mehrfach oder mit voneinander abweichenden Kurzbeschreibungen aufgeführt wird, kann man den Abschnitt mit den Namensauflistungen von der einen Seite in die andere einbinden. Damit das funktioniert, sind zwei Schritte notwendig:

1. Auf der BKS mit dem vollen Namen muss vor dem ersten Namensträger ein öffnendes <onlyinclude> und hinter dem letzten Namensträger ein schließendes </onlyinclude> eingefügt werden. Bei Johann Wilhelm Zanders wurde das hiermit getan.
2. Auf der BKS mit dem Familiennamen muss statt der Namensnennung mitsamt Lebensdaten und Kurzbeschreibung lediglich der Name in zwei geschweifte Klammern und einem vorangehenden Doppelpunkt eingetragen werden. Das hatte ich zum ersten Mal hier getan, was wurde von Dir zweimal revertiert wurde.

Du kannst Dir hierzu gern auch andere Artikel anschauen, egal ob Schmidt oder Schuster (Familienname). Die Systematik ist überall dieselbe. Gruß --RonaldH 03:50, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo RonaldH, herzlichen Dank für diese ausführliche Erklärung. Das sind für mich technische Fragen, die ich noch lernen muss. Meine Stärke besteht demgegenüber - wie Du sicherlich schon bemerkt hast - in der wissenschaftlichen Forschung, die sehr zeitaufwändig ist, aber großen Spaß macht. Ich weiß nicht, ob ich das mit den Klammern richtig hinbekomme und würde mich sehr freuen, wenn Du bei Johann Wilhelm Zanders (1899–1978) das Wort Industrieller durch Papierfabrikant ersetzen würdest. Es trifft auf ihn wesentlich besser zu und beschreibt mit diesem einzelnen Wort quasi sein ganzes Leben. Im Hintergrund bleibt ja im gleichen Zusammenhang auf der Artikelseite immer noch der Begriff Industrieller als Wikilink erhalten, zu dem auch der Begriff Fabrikant durch Weiterleitung führt. Und noch etwas: Ich werde mir große Mühe geben, in diesem Stil mit Dir weiterhin zu korrespondieren, wo es nötig ist. Wenn Du Dir dieselbe Mühe machst, können wir das Kriegsbeil begraben.--der Pingsjong 11:29, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Pingsjong, mit dieser Änderung sollte das Problem konsistent gelöst worden sein. Wünsche noch viel Spaß beim Weiterrecherchieren! Das Kriegsbeil ist Schnee von gestern. ;-) Grüße --RonaldH 12:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe mir das mal angeschaut, wie Du das gemacht hast. Ehrlich, das hätte ich wahrscheinlich nicht geschafft, denn das waren ja zwei verschiedene Artikel, die hier zusammengespielt haben. Miteinander rechtzeitig über die Dinge reden ist also offensichtlich für beide ein Gewinn. Viele Grüße--der Pingsjong 19:42, 26. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 16:16, 3. Jul. 2011 (CEST)

BKL

Hallo RonaldH, Du machst doch so gern BKL's. Zufällig habe ich gesehen, dass es eine BKL von von Boch, aber noch nicht von von Siemens gibt, obwohl es jede Menge Leute mit dem Namen von Siemens gibt. Gruß--der Pingsjong 13:40, 27. Jun. 2011 (CEST), P.S. mit Krupp von Bohlen und Halbach ist es ähnlich.

Hallo Pingsjong, hinter Boch (Adelsgeschlecht) verbirgt sich mehr als eine reine BKL, daher ist der Artikel auch in Kategorie: Lothringisches Adelsgeschlecht einsortiert. Die Rolle der BKL übernimmt hier der Artikel Boch. Einen Artikel Von Boch habe ich nicht gefunden und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass er erwünscht wäre. Bei Siemens hingegen sieht die Sache etwas anders aus. Hier wurde der Name für die mit Abstand geläufigste Verwendung, nämlich den Konzern, genutzt. Die BKL steckt in Siemens (Begriffsklärung). Was also in der Analogie zu Boch fehlen würde, wäre der Artikel zu Siemens (Adelsgeschlecht). Allerdings würde der ziemlich kurz geraten, denn Werner von Siemens wurde erst 1888 von Friedrich III. in den erblichen Adel erhoben.[14] Insofern dürften alle Artikel zu diesem Thema, die WP:RK genügen, bereits existieren. Gruß --RonaldH 15:04, 27. Jun. 2011 (CEST)

Okidoki, es sollte ja auch nur ein Tip sein. Gruß--der Pingsjong 21:03, 27. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 16:16, 3. Jul. 2011 (CEST)

Beleg für dass Ende der aktiven Karriere von Cosmin Contra

Sowohl transfermarkt.de als auch die englische Seite von Cosmin Contra sprechen von einem Karriereende.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmin_Contra http://www.transfermarkt.de/de/contra-cosmin/profil/spieler_5808.html --178.3.192.12

Hab's eingetragen. --RonaldH 16:16, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 16:16, 3. Jul. 2011 (CEST)

Kategorisierung von Personen

Bitte beachte in Zukunft Kategorie:Person nach Staat versus Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Sprich entweder ihr lasst via Bot die Kategorie:Deutscher Sportler (analog zu Kategorie:Deutscher Künstler) umbenennen, was automatisch bedeutet, dass Personen, die nicht die deutsche Staatsangehörigkeit besitzen nicht einkategorisiert werden, oder sie gehört qua Konstruktion in Kategorie:Person (Deutschland), dann dürften auch die Personen ohne deutsche Staatsangehörigkeit auch mit rein. Hör auf hier ein Lex Sportler zu konstruieren, dass jegliche Diskussion auf Wikpedia:Kategorien, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien und neuerdings auch Umfragen und anstehende Meinungsbilder ignorieren zu können glaubt. Schönen Abend noch - SDB 21:59, 18. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion an dieser Stelle überflüssig. Für solche Fragen gibt's Portale und Projekte, wo die Änderung des status quo besprochen werden kann. Sonderlocken von Sonderlocken wie Deine mit dem Sportportal unabgesprochenen Änderungen sind jedenfalls unerwünscht. --RonaldH 15:27, 21. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 15:27, 21. Sep. 2011 (CEST)

Néstor Gorosito

Hallo RonaldH! Wenn Du schon in dieser Bearbeitungszeile den Mund so voll nimmst, dann solltest Du keine Schwächen in der Rechtschreibung zeigen, da man sich ansonsten der Lächerlichkeit preis gibt. Wie im Duden unter „Groß- und Kleinschreibung“ in Regel 90 nachzulesen ist, werden von geografischen Namen abgeleitete Wörter auf „-er" immer groß geschrieben. Daher wird „Argentinischer Fußballspieler“ groß und nicht klein geschrieben. Weshalb die Kategorie:Argentinier nicht im Artikel stehen darf, musst Du mir erst wo belegen. Deshalb (m)eine weihnachtliche Bitte: wende Dich hinkünftig von meinen fehlerhaften Artikeln ab. – Schöne Festtage Steindy 00:34, 24. Dez. 2011 (CET)

Hallo Steindy, welche Artikel ich hier wann editiere, bestimme ich immer noch selber. Das lasse ich mir von anderen Benutzern nicht vorschreiben. Und so etwas wie "meine Artikel" gibt es hier schon mal gar nicht. Soviel zum Grundsätzlichen. Zum Inhaltlichen: "argentinischer" als Adjektiv ist als männliche Form von dem klein zu schreibenden "argentinisch" und keinesfalls von "Argentinien" abgeleitet. Die von Dir freundlicherweise verlinkte Stelle im Duden sieht das genauso: die von geografischen Namen abgeleiteten Adjektive auf „-isch" schreibt man klein, wenn sie nicht Teil eines Namens sind. Als Beispiele werden chinesische Seide und böhmische Dörfer gebracht. Warum Du ausgerechnet bei den argentinischen Fußballspielern auf Großschreibung bestehst, weißt Du wohl nur allein. "Argentinier", auf das sich der Duden an dieser Stelle bezieht, schreibt man natürlich groß. Und die Kategorie:Argentinier gehört da deswegen nicht rein, weil sie indirekt schon über die Hierarchie Kategorie:Fußballnationalspieler (Argentinien) --> Kategorie:Fußballspieler (Argentinien) --> Kategorie:Sportler (Argentinien) vorhanden ist. Hier noch die entsprechende Weihnachslektüre für Dich: Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 5: Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Wünsche ebenfalls ein frohes Fest. --RonaldH 03:06, 24. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 14:32, 12. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Liste von Tippfehlern

Hallo RonaldH, wie ich gesehen habe, hast du dich des Schreibfehlers annuliert angenommen. Vielleicht kennst du die Tippfehlerliste noch nicht – auf jeden Fall darfst du jetzt auf der Seite WP:Liste von Tippfehlern/A die Signatur von Lili beim Eintrag für annuliert durch deine eigene ersetzen! Grüße --Sprachpfleger 19:21, 15. Jan. 2012 (CET)

Hallo Sprachpfleger, die Tippfehlerliste kannte ich in der Tat noch nicht. Sonst wäre es nicht zu diesem Diskussionsabschnitt gekommen. Danke für den Hinweis. Grüße --RonaldH 23:50, 15. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 19:23, 17. Jan. 2012 (CET)

Sorry

hallo ronald, ich will mich hier mal wegen dem "troll dich" entschuldigen. war nicht wirklich sehr fein von mir. beste grüße, Benutzer:Älöfök 11:26, 18. Feb. 2012 (CET)

OK, Entschuldigung akzeptiert. --RonaldH 11:28, 18. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH 11:28, 18. Feb. 2012 (CET)

Das witzige Staatsgrenzenschild

Hi Ronald,

wie gehts Dir? Lang nichts mehr von einander gelesen!
Bei der Frage nach dem Staatsgrenzenschild bin ich auf ganz was anderes aufmerksam geworden: Dass auf diesen Schildern nämlich (offenbar stets) ROMANIA statt ROMÂNIA steht. Ist es im Rumänischen ebenso wie im Französischen und teilweise auch im Spanischen üblich, Diakritika bei Majuskeln wegzulassen?

Beste Grüße aus Leipzig —[ˈjøːˌmaˑ] 20:51, 25. Feb. 2012 (CET)

Hallo JøMa, danke der Nachfrage. Sehe gerade mit Bedauern, wie das Kategorienprojekt den Bach runter geht, ohne dass dies mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln verhindert wird. :-( Deine Beobachtung lässt sich meines Erachtens nicht verallgemeinern. Als Gegenbeispiel habe ich eine Briefmarke aus dem Jahr 2011 und einen Buchtitel im Angebot. Viele Grüße --RonaldH 23:36, 25. Feb. 2012 (CET)

Schau an, dann schreiben sie an den Grenzen vielleicht einfach möglichst allgemein-verständlich. ;) Die Briefmarke hat auch wieder was spannendes: „Gemeinsame Ausgabe Rumänien und Republik Moldau“ – cool! ;o)
Ich hoffe, ich stelle mich jetzt nicht als Volldepp bloß: Welches Kategorienprojekt meinst Du? Kann ich was beitragen? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:56, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Briefmarke habe ich zugegebenermaßen vorhin erst entdeckt. Ich meinte das Trauerspiel, das gerade bei Wikipedia:Sperrprüfung, Benutzer Diskussion:Matthiasb und Benutzer Diskussion:SDB über die Bühne geht und mit Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien im Zusammenhang steht. Viele Grüße --RonaldH 00:07, 26. Feb. 2012 (CET)

Das war bisher an mir vorübergegangen… Wirklich keine schöne Entwicklung! :( —[ˈjøːˌmaˑ] 12:19, 28. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 13:48, 4. Mär. 2012 (CET)

Frage zur Obsolet-Vorlage

…und nochmal ich! :)

falls es interessiert: Vorlage Diskussion:Obsolete Schreibung#Ein Faß rollt durch Aserbeidschan

Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:19, 28. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 13:48, 4. Mär. 2012 (CET)

[15]

warum? Gruß --Muscari (Diskussion) 00:57, 19. Mär. 2012 (CET)

Siehe die von Dir eröffnete VM. --RonaldH (Diskussion) 01:00, 19. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 01:00, 19. Mär. 2012 (CET)

WSV Oberhof 05

Fakten sind kein POV. Und es ist ein Fakt, daß es einer der erfolgreichsten Wintersportvereine ist. Manchmal finde ich es beängstigend, daß selbst das Faktische in unserem Projekt nicht genannt werden darf. Zumal diese Aussage durch die angegebene Webseite nun wirklich gedeckt war. Marcus Cyron Reden 13:52, 14. Apr. 2012 (CEST)

Welche Fakten dürfen denn angeblich nicht genannt werden? Lies bitte den zweiten Satz Deines Artikels durch und Du wirst feststellen, dass niemand die Erfolge in Frage stellt oder sich gegen die Erwähnung sperrt. Das ändert aber nichts daran, dass die Einleitung neutral formuliert werden sollte, sonst könnte man jede zweite Kurzbeschreibung damit schmücken. Bitte also nicht dramatisieren. --RonaldH (Diskussion) 17:55, 14. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 17:47, 24. Apr. 2012 (CEST)

Re:Julie Gregory

Ja, okay. Danke! Thepowerfulwoman 01:01, 23. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 17:47, 24. Apr. 2012 (CEST)

Dein Revert

zwar mus ich Dir erst mal formal recht geben, aber ich bin kein Anfänger. Ich habe die info direkt vom Manager von Micaela Schäfer per e-mail bekommen. Er will die Information in den nächsten Tagen auf der Internetseite von ihr nachtragen lassen... Ich denke das sollte man akzeptieren. Sollte er das nicht tun kann man die info als unbelegt immer noch löschen... Liebe Grüße -- LutzBruno - Sag's mir! 13:27, 12. Jan. 2012 (CET)

Hallo LutzBruno, ich glaube Dir gern, dass Du kein Anfänger bist. Gerade deswegen möchte ich Dich eindringlich auf Wikipedia:Belege verweisen. Es kann nicht angehen, dass wir Artikel auf diese Weise "anreichern". Wenn es Dir nicht schnell genug geht, so tut es auch eine entsprechende Mail an das Wikipedia:Support-Team. Glaubwürdigkeit und Korrektheit sind in diesem Fall mehr wert als Geschwindigkeit. Grüße --RonaldH 13:59, 12. Jan. 2012 (CET)

ok, stimmt auch wieder.. also warten wir ab... Danke -- LutzBruno - Sag's mir! 14:05, 12. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 02:49, 29. Apr. 2012 (CEST)

Nekrolog 2012

Wieviele irrelevante Personen willst Du noch in die Nekrologe packen, bis das Fass überläuft? Andernfalls erklär mal bitte, was Adam Mayes dort verloren hatte. --RonaldH (Diskussion) 13:28, 12. Mai 2012 (CEST)

erklärt er eh nicht, meiner Meinung nach ein Fall für die VM -- Moehre Bewerte mich! 14:10, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich habe en:Adam Mayes aus dem englischsprachigen Wiki übernommen, dort wird er auch im Nekrolog geführt". Ich habe den deutschen Nekrolog nur den englisch sprachigen Wiki angepasst und das ist nicht verwerflich! Ich habe immer nur den deutschen mit den englischen Verglichen und die fehlenden Personen, auch in den deutschen Nekrolog übertragen, Zombie433 Diskussion 15:12, 12. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 19:55, 12. Mai 2012 (CEST)

Änderungen an Mersin İdman Yurdu

Hallo,

Du hast gestern meine Umleitungen beim Mersin İdman Yurdu Artikel rückgängig gemacht und meine Änderungen als Edit-War gemeldet. Was hat dir an dieser Änderung nicht genau gepasst? Der Verein wird von sich selber und vom türkischen Fußballbund genau so bezeichnet und nicht Mersin İdman Yurdu SK. Was ist daran so abwegig? Ich hab die geläufige Vereinsbezeichnung wieder hergestellt. Damit es ein Edit-War ist müsste ich diese Änderung ein zweites Mal getätigt haben. Wenn Du mein bisheriges Schaffen in der Wiki angesehen hättest, dann sollte dir auffallen, dass ich nur konstruktive sachen hier mache. also was genau hat dir nicht gepasst? Gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 11:02, 28. Mai 2012 (CEST)

Hallo, schau Dir bitte [16] und dort insbesondere den Grund für die Verschiebung im Juni 2009 an. Solange nicht durch gültige externe Belege ein abweichender Sachverhalt dargestellt wird, bleibt erstmal alles so wie es ist. Außerdem darfst Du nicht einfach mit "copy and paste" Inhalte übernehmen, da zu jedem Artikel auch immer eine Versionshistorie existiert, die erhalten bleiben muss. Falls Du also nachweisen kannst, dass Mersin İdman Yurdu der korrekte Artikelname ist, verschieb bitte Mersin İdman Yurdu SK dahin. Eventuell muss dafür die bisherige Weiterleitung erst gelöscht werden. Gruß --RonaldH (Diskussion) 11:39, 28. Mai 2012 (CEST)

Also der benutzer Benutzer:Serkankocak hat ohne angabe von quellen Mersin İdman Yurdu zu Mersin İdman Yurdu SK umgeleitet. interessanterweise war das kein problem. Wenn man sich seine Benutzerhistorie ansieht dann ist sie, gelinde ausgedrückt, sehr bescheiden. ich hingegen hab in zwei monaten fast 200 artikel verfasst. also sollte man mir mehr vertrauen schenken. wie auch immer: ich hätte mir gewünscht mich zu kontaktieren anstatt mich sofort anzuschwärzen und mir eine sperrung zu bescheren. danke deswegen. aber seis drum. Hier belege ich mit quellen, dass Mersin İdman Yurdu die gängige Bezeichnung ist. Also wenn Dir das genügt dann würde ich gerne wieder die korrekte bezeichnung wiederherstellen. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 11:48, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich habe nirgendwo behauptet, dass die Aktion von Benutzer:Serkankocak "kein Problem" war. Das heißt aber noch lange nicht, dass Dein gestriges Vorgehen legitim war. Wie gesagt: es gab keinerlei Belege und "copy and paste" ist in der Form auch nicht erlaubt. Das wäre nicht weiter schlimm gewesen, wie Benutzer:Scooter in der VM auch schon schrieb, aber Deine Wortwahl auf Nicowas Diskseite war total daneben. So was geht einfach nicht, sorry! Über das Strafmaß hab übrigens nicht ich entschieden sondern ein Admin. Solange Du sachlich argumentierst und die notwendigen Belege erbringst, hat keiner etwas an Deiner Arbeit auszusetzen. Inhaltlich werde ich mich aus der Frage, welcher Vereinsname der richtige ist, raushalten, da ich kein Türkisch kann. Gruß --RonaldH (Diskussion) 12:01, 28. Mai 2012 (CEST)

der grund wieso ich die verschiebung über copy&paste getätigt habe war das die normale umleitung irgendwie nicht ging. daher habe ich das über copy&paste gemacht. übrigens geht das imme noch nicht. versuch das mal selber. versuch Mersin İdman Yurdu SK nach Mersin İdman Yurdu zu verschieben. der einzige der was gegen meine verschiebungen gesagt hat warst du. also wenn du dich eh raushälst, kann ich wieder die verschiebungen über copy/paste tätigen? übrigens musst du kein türkisch können um das nachvollzoehen zu können, weil die angaben auf deutsch waren. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 12:07, 28. Mai 2012 (CEST)

Bitte nicht wieder copy and paste... ;-) Wie gesagt muss man erst das Linkziel löschen lassen, bevor man verschieben kann. Ich hab einen entsprechenden SLA gestellt. Sobald der umgesetzt wurde, kannst Du verschieben. Ob das richtig ist oder nicht, sollte schon mit offiziellen türkischen Quellen belegt sein. Deutsche Fußballdatenbanken nehmen es nicht immer enzyklopädisch genau. Du kannst auch gern Benutzer:Serkankocak noch eine Nachricht auf seiner Diskseite hinterlassen, falls er sich jemals wieder anmelden sollte. Gruß --RonaldH (Diskussion) 12:17, 28. Mai 2012 (CEST)

unter den angegebenen quellen waren auch zwei offizielle, die internetrpesenz vom verein und die seite des türkischen fußballverbundes, beide sind auch in englischer verfügbar.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 12:26, 28. Mai 2012 (CEST)

OK, SLA wurde umgesetzt. --RonaldH (Diskussion) 12:28, 28. Mai 2012 (CEST)

also wie du sehen kannst bin ich kein nerviger troll sondern will konstruktiv an der deutschen wikipedia mitarbeiten. und du scheinst mir auch ein netter kerl zu sein. wir sollten in zukunft ähnliche fälle über die diskussionsseiten abhaken. dann noch einen schönen sonntag.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 12:31, 28. Mai 2012 (CEST)

Von mir aus können wir gern so verfahren. Frohes Schaffen weiterhin! Gruß --RonaldH (Diskussion) 12:34, 28. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 12:27, 28. Mai 2012 (CEST)

Verschiebung Karl Urban

Gibt es wirklich so viele relevante Personen mit dem Namen, dass eine BKS nötig ist? Wenn es sich nur um Karl von Urban handelt, sollte ein BKL-Hinweis am Anfang der Seite reichen. Karl Urban (aviator) aus der englischen Wikipedia dürfte in der deutschen keine Chance haben. Viele Grüße, --Zorbedit (Diskussion) 23:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ja, siehe Karl Urban (Begriffsklärung). Wird gleich verschoben, sobald die Links geradegezogen wurden. Grüße --RonaldH (Diskussion) 23:31, 1. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 00:02, 2. Jul. 2012 (CEST)

Albert Herzog

Hallo RonaldH., Du hast für obiges Lemma eine BKL angelegt. Das ist ja an sich löblich - schon lustig, dass es heute Vormittag noch niemanden obigen Namens in WP gab und jetzt schon zwei. Allerdings halte ich so etwas erst dann für sinnvoll, wenn beide Artikel auch existieren, was bei dem von Dir hinzugefügten Biathleten nicht der Fall ist. Aber sei's drum - wenn die Sytematisierungswut um sich greift, soll sie. Ist ja Deine Zeit, die da verschwendet wird. In diesem Sinne schönen Gruß, --Pictaviensis (Diskussion) 18:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

Komische Ansichten über den Mehrwert zusammenhängender Informationen hast Du. Für die Wahl eines Personenlemmas ist nicht dessen Anlagepunkt ausschlaggebend sondern - wie hier - die Relevanz der in Frage kommenden Namensträger. Bevor Du Deinen nächsten Artikel anlegst, schau mal lieber, ob Dein Artikelname nicht schon anderweitig verlinkt wird, siehe Spezial:Linkliste/Albert Herzog. In diesem Fall repariere ich nur den von Dir hinterlassenen Unsinn, dass nämlich ein toter Schriftsteller derzeit für Österreich im Biathlon-Weltcup an den Start geht. In der Tat ist das Zeitverschwendung, weil Du Deine Hausaufgaben auch selber hättest machen können. In diesem Sinne froher Schaffen weiterhin. --RonaldH (Diskussion) 18:45, 9. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis auf Spezial:Linkliste, diese Möglichkeit kannte ich noch nicht. Allerdings bin ich immer wieder - so auch in diesem Fall - entsetzt darüber, wie einige der "Hardcore"-Wikipedianer mit dem Unwissen anderer User umgehen. Nicht jeder verbringt seine Tage damit, die WP-internen Seiten, die alles andere als übersichtlich und leicht zu finden sind, auswendig zu lernen. Wenn ich einen Artikel neu anlege, dann deshalb, weil ich ihn selbst nicht gefunden habe, über die normale Suche, versteht sich. Obwohl schon seit Jahren hier aktiv, lerne ich jedes Mal etwas dazu. Allerdings wäre ich Leuten wie Dir sehr dankbar, wenn ihr euer größeres WP-Wissen nicht gleich in einem solchen Tonfall ("komische Ansichten", "schau mal lieber", "Unsinn", "Hausaufgaben machen" usw.) weitergeben, sondern erstmal davon ausgehen würdet, dass solche Versäumnisse nicht absichtlich begangen werden. Hier, wie überall im Leben, macht der Ton die Musik. Es ist weder dem Projekt WP noch der Stimmung der Aktiven dienlich, wenn so miteinander umgegangen wird. Meine Meinung. Schönen Tag noch, --Pictaviensis (Diskussion) 14:30, 10. Jul. 2012 (CEST)

Den Tonfall hast Du Dir schon selber eingebrockt. ;-) Du hättest auch völlig wertfrei nachfragen können, welcher Sinn hinter meiner Aktion steckt und nicht gleich mit "um sich greifender Systematisierungswut" und "ist ja Deine Zeitverschwendung und nicht meine" daherkommen müssen. Das klang ziemlich herablassend. Übrigens ist die angebliche Spezialseite nicht irgendwo WP-intern vergraben sondern ist recht prominent in der Navigationsleiste verlinkt. Es ist gleich die erste Seite im Menü im Abschnitt Werkzeuge, sichtbar als Links a. d. Seite, und einer der wesentlichen Vorteile der WP im Vergleich zu einer gedruckten Enzyklopädie. Viel Spaß weiterhin und bis zum nächsten Mal, dann hoffentlich mit der richtigen Wortwahl von Anfang an. Gruß --RonaldH (Diskussion) 15:48, 10. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 22:08, 13. Jul. 2012 (CEST)

Serdar Taşçı

Dieser Alleingang war jetzt etwas doof. In der Diskussion gab es mittlerweile keine Widersacher und nun kommst du und machst alles Rückgängig, obwohl sich keiner beschwert hat. Du hättest es ja in der Diskussion ansprechen können. Außerdem ist "Serdar Tasci" der gängige Name. Lies dazu bitte auch hier nach.--JagielloXXwieku (Diskussion) 22:59, 14. Jul. 2012 (CEST)

„Serdar Tasci“? Um Himmels Willen, was für ein Quark! Das Lemma muss auf jeden Fall wenigstens richtig sein. Wenn es nennenswerte und nachweisbare Verwendung der Falschschreibung gibt, dann zieht der Passus Falschschreibung bei den NK: In der Einleitung erwähnen und ggf. Weiterleitung anlegen. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:05, 14. Jul. 2012 (CEST)

Was falsch und was richtig ist, weiß mal nur, wenn man seinen Personalausweis anschaut. Aber auch sonst muss man sich daran halten, was gängige Form ist. Auf seinem Trikot, auf der VfB und auch auf der DFB Seite steht Tasci. Und nebenbei: Cacau ist auch nicht falsch, auch wenn das nicht sein Name ist. Genauso wie Joschka Fischer nicht falsch ist.--JagielloXXwieku (Diskussion) 23:19, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nur eine Verschiebung rückgängig gemacht, die ohne den angeblichen Konsens durchgeführt worden war. Taşçı ist ein relativ weit verbreiteter türkischer Familienname, wie auch die RK-erfüllenden Namensträger belegen. Keiner der Buchstaben ş, ç und ı findet sich auf einer deutschen Tastatur wieder. Da ist es nicht weiter verwunderlich, dass sich die transliterierte Schreibweise Tasci verselbständigt. Wie Matthiasb aber schon auf der Diskussionsseite des Lemmas erwähnte, werden Namen in lateinischer Schrift hier nicht transliteriert. Falls es einen offiziellen Antrag zur Eindeutschung der Namensschreibweise gegeben hat, sollte dessen Genehmigung erst vorgelegt werden, bevor das Lemma verschoben wird. Auf Fußballtrikots wird mit Transliterationen bzw. Transkriptionen oftmals etwas nachlässig umgegangen. Sie haben aber auch keinen enzyklopädischen Anspruch. --RonaldH (Diskussion) 23:38, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, wir verschieben das auf die Diskussionsseite. Ich habe dir dort jetzt geantwortet.--JagielloXXwieku (Diskussion) 11:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 11:53, 15. Jul. 2012 (CEST)

Vid Belec

Hallo. Mag ja sein, dass er kein Nationalspieler ist. Das hat allerdings auch niemand behauptet: Weder wird er im Text so bezeichnet, noch wird er in die Kategorie einsortiert. Fakt ist allerdings, dass er seit Februar 2011 regelmäßig in die Mannschaft berufen wird und somit fester Bestandteil dieser ist, was doch einen Eintrag rechtfertigt. Bei Vereinen wird ja auch nicht so verfahren, dass ein Ersatztorhüter ohne Einsätze keine Eintrag bekäme. Also auch an dich die Frage: Wo ist die Regel niedergeschrieben, dass man 16 Monate Zugehörigkeit zum Nationalteam unter den Tisch fallen lassen muss? 172.158.20.4 14:15, 16. Jul. 2012 (CEST)

Lass uns das am besten auf der Diskussionsseite von Nicowa klären. Wenn Dir das nicht genügt, sprich das Thema bitte im Portal:Fußball an. Ich schließe die Diskussion hier, um sie nicht zu zerfasern. --RonaldH (Diskussion) 14:17, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 14:17, 16. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:17, 16. Jul. 2012 (CEST))

Hallo RonaldH, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:17, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 23:49, 16. Jul. 2012 (CEST)

Du glaubst gar nicht, ...

... wie dankbar ich Dir bin (siehe WP:A/A)! --Wwwurm Mien Klönschnack 15:43, 22. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem. Wobei der Kollege in der Artikelsache meines Erachtens Recht hat und meine Begründung auf den zweiten Blick auch falsch war (URV lag wohl keine vor). Aber das kann man jetzt in Ruhe klären, wo der Artikel wieder da ist. Wünsche einen schadenfreien Umzug. --RonaldH (Diskussion) 15:50, 22. Jul. 2012 (CEST)

URV oder nicht – Hauptsache, die Artikelverwirrung ist beseitigt. Umzug plus Wikipedia ist in meinem Alter anscheinend für einen rapiden Anstieg des Blutdrucks gut; selbst mein „Moin“ hatte ich oben vergessen. ;-) Dank Dir habe ich mich aber schon wieder weitgehend eingekriegt.

Zu den unterschiedlichen Geschlechtern von ähnlichlautenden Begriffen im Dt. und Frz. gibt's auch in de:WP geteilte Meinungen; ich denke da nur voller Grausen an den Place de la Concorde oder, noch grauenhafter, Platz de la Concorde ... Dankbarer Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:03, 22. Jul. 2012 (CEST)

OK, bei näherer Überlegung nachvollziehbar. Der Artikel im Lemmanamen bezieht sich nicht auf das übersetzte erste Wort, sondern auf die französische Abkürzung des kompletten Begriffs. Und dort haben wir es mit einem Maskulinum zu tun. Hab mal stichprobenartig in den (männlichen) Partidul Național Liberal reingeschaut und dort auch die inkonsequente Formulierung die PNL gefunden. Danke fürs Augenöffnen. Grüße --RonaldH (Diskussion) 16:10, 22. Jul. 2012 (CEST)

Warst Du nicht auch an der zähen Genus-Diskussion um MPLA und FNLA beteiligt? Es geht in die Richtung, dass Parteien- und Vereinigungs-Abkürzungen im Deutschen immer gern weiblich werden, sogar bei deutschen Ansammlungen wie dem Untergrund NSU schreiben Focus und Co. gern weiblich. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 16:45, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hallo JøMa, nein, an den Diskussionen war ich nicht beteiligt. Wenn es da noch Uneinigkeit gibt, sollte man das Ganze vermutlich am besten unter WP:NK klären. Den armen Fußballartikel hin und her zu schieben, bis es nur noch Verlierer gibt, hilft keinem was. Grüße --RonaldH (Diskussion) 16:49, 22. Jul. 2012 (CEST)

Selten so voller Inbrunst zugestimmt! :) Schönen Restsonntag wünscht —[ˈjøːˌmaˑ] 16:53, 22. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Habe mal eine Diskussion dazu angestoßen. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

Besten Dank! Damit hier erledigt. --RonaldH (Diskussion) 17:42, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 17:42, 22. Jul. 2012 (CEST)

BKL Helmut Hopp

Zu Deinem Einwand „Zudem ist dieser SLA eine Sauerei. Ich habe mir die Mühe gemacht, Spezial:Linkliste/Helmut Hopp nach den einzelnen Personen aufzulösen und Du nennst das 'billig zusammengeschustert'? Das war knapp an einem PA vorbei...“ (RonaldH: von 10:23, 27. Jul. 2011 (CEST)) nehme ich wie folgt Stellung:

Wo ist da die Mühe? — Billig zusammengeschustert meint, dass Du erst beim Verschieben die Klammer vergessen hast, Du Dich dann offensichtlich umentschieden hast, lieber einen Bildhauer als zweite Person mit hineinzunehmen (Jahresangaben hast Du auch so schnell nicht gefunden), aber in der Klammer die Berufsbezeichnung Architekt vergessen hast. Nach meiner Kritik hast Du dann den Sachverhalt korrigiert. — Natürlich, Fehler passieren immer einmal, aber das Ganze wirkte hastig und unüberlegt. Deshalb mein Prädikat: "billig zusammengeschustert". —Lantus— 11:00, 27. Jul. 2011 (CEST)

Im Gegensatz zu Dir habe ich mich wenigstens auf die Suche nach Relevanzstiftendem gemacht und dabei in der Linkliste besagten Bildhauer entdeckt. Das Weglassen der Klammer war ein Schreibfehler, den ich schon x-mal bei anderen korrigiert habe, ohne darauf rumreiten zu müssen. Er ist übrigens nicht, wie von Dir behauptet, beim Verschieben sondern beim Anlegen der BKL entstanden. Und stell Dir vor, ich habe mir etwas dabei überlegt, dass Wikilinks nämlich konsistent sein sollen. Eine Verlinkung falscher Personen gehört nicht in eine Enzyklopädie. Ja, es war hastig, weil ich heute eigentlich etwas anderes hier vor hatte und nun durch so einen Kram aufgehalten werde. Wegen des Bildhauers habe ich denjenigen, der ihn urpsrünglich verlinkt hat, um die Klärung der Relevanz gebeten. Das alles vermisse ich in Deinen Aktivitäten und sehe nur aus dem Ärmel geschüttelte LAs bzw. SLAs auf Seiten, die der Systematik dienen, und das Angreifen derjeniger, die sich darum kümmern, dass alles zueinander passt. Schade. --RonaldH 11:10, 27. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 00:20, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wegen meinem Lied

Hi. Srry, hab erst eben bemerkt, dass doch noch etwas Sachliches in der Auskunft kam. Wegen dem Lied: Wie gesagt, ich erinnere mich nur an Teile der Melodie und daran, dass die Bartänzerinnen ständig ihre Kleider- und Frisurenfarben wechselten, wann immer der Barshaker neue Drinks einschenkte. Es war ein flottes Pop-Techno-Lied, ungefähr in den Jahren 98 - 2002 herum. LG;--Nephiliskos 01:20, 18. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 00:19, 24. Jul. 2012 (CEST)

Vermittlungsausschuß

Da auch du offensichtlich Probleme mit Tohmas Art hast: würdest du einen Vermittlungsausschuß befürworten?--scif (Diskussion) 00:34, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich hoffe, dass er sich auf seiner Diskussionsseite nochmal dazu äußert und seine Arbeitsweise überdenkt. Das Problem mit den veraltenden URLs ist ja grundsätzlicher Natur und nicht auf die vom Benutzer bevorzugte politische Spielwiese beschränkt. Wikipedia:Web#Archivierte Versionen konsequent zu ignorieren, hat so etwas von nur eingeschränkter Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Wenn Wikipedia:Vermittlungsausschuss etwas daran ändern kann, würde ich das unterstützen. Das wäre mir jedenfalls lieber als weitere Edit-Wars beobachten zu müssen, für die Tohma auch schon mal gesperrt wurde. --RonaldH (Diskussion) 02:25, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich will mich halt von Admins nich anpflaumen lassen, erst alle Mittel auszuschöpfen, bevor man sie belästigt. Fakt ist, das Tohma auch auf anderen Spielwiesen eine Mission hat, er kommt teilweise daher wie der BStU der WP. Dazu noch seine tw. sehr herablassenden Bearbeitungskommentare, da ist dann irgendwann auch mal gut. Nun gut, sammeln wir mal langsam.--scif (Diskussion) 12:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Siehe hier. --RonaldH (Diskussion) 11:49, 10. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 00:19, 24. Jul. 2012 (CEST)

Posipal

Hallo. Danke für die Korrektur. Eine Kleinigkeit zum Hintergrund: Es ist zwar sehr plausibel, dass Posipal mit Mitgliedern der ungarischen "goldenen Elf" auf Ungarisch kommunizieren konnte. Ebenso wahrscheinlich, dass die Schreibweise seines Namens madjarisiert worden war (Poszipál). Bloß die Anwesenheit des ungarischen Spielers Czibor im Banater Lugosch, während seiner Kindheit, ist kaum wahrscheinlich: Er wurde im Westen Ungarns Kaposvár, neun Jahre nach dem Trianon-Frieden, geboren. Also kaum wahrscheinlich, dass eine ungarische Familie aus einer westlich gelegenen Provinz in den 20er-30er Jahren nach Rumänien ausgesiedelt worden wäre. Auch ungarische Quellen machen Angaben über Czibor und seine älteren zwei Brüder (ebenfalls Fussballspieler) ausschließlich im Zusammenhang mit im Westen Ungarns gelegenen Gegenden, unweit der slowakischen und österreichischen Grenzen. MfG. - Doutdes (Diskussion) 15:57, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dieselben Überlegungen habe ich auch angestellt. Ich habe auch keine sonstige Literatur gefunden, in der diese angebliche Bekanntschaft aus Schulzeiten erwähnt worden wäre. Insofern handelt es sich entweder um eine undokumentierte Anekdote aus dem Familienkreis oder aber um eine gezielte Täuschung. Da beides nicht im Einklang mit unserer Enzyklopädie steht, habe ich die Passage ersatzlos gestrichen. Grüße --RonaldH (Diskussion) 16:05, 12. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 00:15, 24. Jul. 2012 (CEST)

Feuerwehrzoo

Ist es wirklich so schwer, selbst eingestandene Socken bzw. deren (Nachfolge-)IPs abzuklemmen, wenn sie weiter in Diskussionen aufschlagen, in denen sie schon unter 2-3 accounts mitdiskutiert haben? Ist es wirklich so schwer, einen völlig unbeteiligten Dritten wie matthiasb darauf hinzuweisen, dass er in der VM-Meldung nichts zu suchen hat und schon gar nicht meine Sperrung zu fordern hat? Ist es wirklich so schwer, Trolle draußenzuhalten? Danke fürs Nachdenken! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:27, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ordnung sollte schon sein. Solange die IP nicht abgeklemmt ist (und selbst dann), gehört es sich nicht, Beiträge auf einer Diskussionsseite, auf der Du kein Hausrecht besitzt, zu revertieren. Du kannst die Beiträge gern erläuternd ergänzen oder die VM bemühen. Aber Selbstjustiz in dieser Form ist hier fehl am Platz. --RonaldH (Diskussion) 20:05, 18. Aug. 2012 (CEST)

Schar Kischschatim (der "freiwillig") und Räumkommando sind allerdings abgeklemmt, die IP umgeht diese Sperre. Das hat mit "Selbstjustiz" nichts zu tun. Aber es ist schön zu sehen, wie bei bekannten Trollen nichts passiert, solange nicht die entsprechend mit dem Fall vertrauten Admins eingreifen. Schönes Wochenende noch, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:14, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann Deinen Unmut bezüglich der schleppenden CUA-Abarbeitung nachvollziehen, halte die von Dir in diesem konkreten Fall gewählte Vorgehensweise aber einfach nicht für korrekt. Das hat nichts mit Trollschutz oder "Anpflaumen" zu tun, wie Du es auf WP:AN formuliert hast. Statt dem regelwidrigen Löschen der Diskussionsbeiträge kannst Du zu anderen, unproblematischen Mitteln greifen. Aber das weißt Du sicher selber. --RonaldH (Diskussion) 20:26, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe nicht regelwidriges darin, die "Beiträge" von Sperrumgehern zu löschen. Da haben wir unterschiedliche Meinungen, so etwas soll vorkommen. Trotzdem geht es nicht an, dass dieser Sockenpuppenspieler hier weiter rumspringt (das "Geständnis" liegt ja vor) und weiter mitdiskutiert. Und dass dann andere Nutzer (Matthiasb) noch eine Sperre gegen mich fordern, ist dann völlig daneben. Im Intro zur VM steht auch etwas von unbeteiligten Dritten - das wird offenbar nur selten ernst genommen! Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:38, 18. Aug. 2012 (CEST)

Liebe Insel der Aphrodite,

das Entfernen von Beiträgen von "Sperrumgehern" ist dann nicht regelwidrig, wenn die entfernten Beiträge selbst regelwidrig sind. Niemandem (auch nicht infinit gesperrten Benutzern) ist es verboten, hier in irgend einer Weise konstruktiv mitzuarbeiten. Das wäre auch überhaupt nicht durchsetzbar, da sich jeder recht problemlos eine neue IP und mit dieser einen neuen Account zulegen kann. Es würde dem Projekt auch in keiner Weise einen Nutzen bringen.

Ziemlich regelwidrig ist es hingegen, wenn man unter diverse sachlichen Diskussionen den Hinweis setzt, dass einer der Beitragenden ein "Troll", "Sperrumgeher", "Sockenspieler" etc. sei. Das ist nämlich der Versuch, durch einen Verweis auf die Verhaltensweisen anderer deren inhaltliche Argumente zu disqualifizieren. Leider funktioniert diese Art andere Menschen auszubooten nur allzu gut. Du hast jedoch einen akademischen Hintergrund und ich hätte gerade von Dir erwartet, dass Du die Regeln akademischen Umgangs einzuhalten vermagst.

Ob eine Sperre gegen Dich sinnvoll und gerechtfertigt gewesen wäre, mag ich zwar sehr bezweifeln. Jedoch sollte Dich diese Forderung doch vielleicht endlich einmal nachdenklich stimmen. Vielleicht ist ja auch Dein eigenes Verhalten manchmal micht ganz so einwandfrei. Insbesondere müsste Dir doch auch aufgefallen sein, dass ich hier mit allen Leuten hervorragend zusammen gearbeitet habe - außer mit Korrekturen und Dir. Und dass unsere Dispute derart ausgeartet sind, dass ich schließlich (auch da mir vonseiten der Konfliktlösungsinstanzen Schutz verweigert wurde) zu solch subtilen Mitteln gegriffen habe; das sollte nicht nur mich (über mein Konfliktverhalten), sondern vielleicht auch einmal Dich zum Nachdenken anregen. Vielen Dank! --95.89.57.52 00:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hier erledigt. --RonaldH (Diskussion) 10:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 10:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

Meinungsbild "Listen_von_Stolpersteinen"

Hallo RonaldH, mir ist gerade aufgefallen, dass du im Meinungsbild "Listen_von_Stolpersteinen" einmal "Keine Stolperstein-Listen" und einmal "Bestimmte Stolperstein-Listen sind zulässig" gewählt hast. Ist das ein Fehler oder war das Absicht? ;) Grüßle, --Incarus ^Diskussion 19:41, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Incarus, das war schon Absicht. Meinem Verständnis nach ist das ein gestaffeltes Meinungsbild. Der Ausgang des ersten Teils bedingt das Greifen des zweiten Teils. Für den Fall, dass es zu einer Änderung der bisherigen Regelung kommt, habe ich ebenfalls meine Meinung abgegeben. Grüße --RonaldH (Diskussion) 22:51, 28. Aug. 2012 (CEST)

Achso ;) Ist mir nur so nebenbei aufgefallen, ich bin erst von einem Fehler ausgegangen, weil derartige Abstimmungsverfahren immer unnötig kompliziert sind. --Incarus ^Diskussion 22:53, 28. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 08:22, 29. Aug. 2012 (CEST)

−

Hei Ronald, nachts um 2:23 Uhr normal abgespeichert, aber dann nix in Versionsgeschichte, weil du „schon“ um 2:22 Uhr dran warst. Hat mich grad etwas irritiert, und wo war der BK, den ich gar nicht hatte? Vielleicht lag’s ja an der Schnapszahl, Server besoffen. ;-) Viele Grüße --Geitost 02:26, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hm, das klingt harmloser als es vielleicht war. Wenn man sich auf die Sperrlogik unserer Software nicht mehr verlassen kann, dann hat das mehr von einem Herzkasper als von einem Besäufnis. Oder aber das Problem saß vor dem Bildschirm. ;-) --RonaldH (Diskussion) 22:55, 20. Sep. 2012 (CEST)

Mmh, was ich mir vorstellen könnte, ist, dass die Software es evtl. als Nulledit abgespeichert hat, da ich ja genau dasselbe geändert hatte wie du. :-) Dann würde es Sinn machen, dass da kein BK angezeigt wird. Müsste man mal recherchieren. Jedenfalls hatte ich im Quelltext noch die Bindestriche stehen, die ich geändert hatte, da bin ich mir sicher. --Geitost 03:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 11:40, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ärger

Hallo, wenn du nochmal mich schlecht ins Rampenlicht darstellt wie du hier geschrieben hast gibt es Ärger. Denn ich möchte in Ruhe meine Arbeit machen und nicht immer geärgert werden. Wenn du mit meinen neuen oder alten Artikel nicht zufrieden bist, dann schreibe es mir bitte persönlich nicht öffentlich. Darum möchte ich dich bitte bitten. --Auto1234 (Diskussion) 22:38, 22. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 03:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:IGHOF

Hallo, ich bin gestern zufällig auf einen kaputten Link aus der Vorlage gefunden und habe dann über Weblinksuche oder Links auf diese Seite auch die schon archivierte Diskussion in der Vorlagenwerkstatt gefunden. Danach habe ich die Linkliste zur Vorlage:IGHOF/alt abgearbeitet, zunächst vor allem die, wo die Links nach wie vor nicht gingen. Ist jetzt fast leer (noch 11). Den Abschnitt in der Werkstatt würde ich gern noch in der Vorlagendiskussion verlinken, da habe ich nämlich zuerst nachgesehen. Wenn sich später mal wieder was ändert hilft das vielleicht anderen.

Die 11 in IGHOF/alt bearbeiten, obwohl das Miniedits sind, und Du räumst dann die Vorlage auf?

Ich habe in den Artikeln teilweise noch weitere systematisch kaputte Links gefunden, z.B. nach dem Muster www.fig-gymnastics.com/events/athletes/bio.jsp?ID=Ziffern (zu dem Muster gibts alte Diskussionen, der Fix ist aber nicht unproblematisch). Du machst regelmäßig was im Sportbereich, Interesse? Oder besser gleich auf Portal Diskussion:Sport? Ich bin im Sportbereich völlig ahnungslos. Grüße,-- Ivla^Disk. 23:47, 3. Okt. 2012 (CEST) P.S.:Und gleich anschließend finde ich den Fix von Dir in Dmitri Wladimirowitsch Bilosertschew mit der Vorlage und daraufhin Deinen Dank bei Cactus26. Problematisch an der Vorlage bzw. den möglichen Deep Links finde ich, dass die laut Beschriftung zur Fédération Internationale de Gymnastique gehen, der Benutzer aber wegen des nötigen Deep Links auf fig.hx2.sportcentric.com landet, von wo die Fédération die Daten holt. Ich weiß aber auch nicht, wie man das besser machen könnte. Vielleicht wenigstens auf der Vorlagendiskussion erwähnen. -- Ivla^Disk. 00:23, 4. Okt. 2012 (CEST)

Danke, ich schaue mir das kommende Woche genauer an. --RonaldH (Diskussion) 22:05, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde in den nächsten Tagen erstmal die 55 vorhandenen Artikel, für die die Vorlage:IGHOF relevant ist, systematisch abarbeiten und dabei auch andere Sachen ergänzen (aktueller Status: 2 Artikel, die geprüft und ok sind). Eventuell erstelle ich bei der Gelegenheit gleich die fehlenden 24 Artikel. Danach kommt dann die Fig-Vorlagengeschichte an die Reihe. Gruß --RonaldH (Diskussion) 18:30, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 02:54, 15. Okt. 2012 (CEST)

Lob

Ich muß einfach mal ein Lob und Dank loswerden. Wenn ich immer wieder sehe, was du hier an Hausmeisterdiensten abreißt, nötigt mir das immer wieder großen Respekt ab. Vor allem die ganzen Reparaturen von defekten Links sind eine Arbeit, die in dem Umfang schon einiges an Demut und Hingabe erfordern. Danke dafür! Marcus Cyron Reden 01:50, 16. Okt. 2012 (CEST)

Danke, so etwas liest man hier selten. Ich halte es für wichtig, dass ein wesentlicher Vorteil der WP, nämlich die Vernetzung der vorhandenen Infos, weitestgehend erhalten bleibt. Ich hoffe allerdings, dass ich demnächst auch wieder dazukomme, neue Inhalte beizusteuern. Es gibt ja noch einiges zu tun. :-) Gruß --RonaldH (Diskussion) 01:54, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ohne jeden Zweifel! :) Marcus Cyron Reden 01:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 10:50, 16. Okt. 2012 (CEST)

CU Fristen

Hallo RonaldH ! Hier[17] hast Du über CU-Verschleppung geklagt. Dazu ist hier ein MB in Vorbereitung. Es fehlen noch Unterstützer die das Meinungsbild für sinnvoll erachten. --Gruß Tom (Diskussion) 16:53, 22. Aug. 2012 (CEST) P.S. Weil einige der Funktionsträger inaktiv sind gibt es ein zweites MB zum Thema.

Danke für die Info. Ich würde vorschlagen, mit dem MB abzuwarten, bis klar ist, was die Neuwahlen bringen. Grüße --RonaldH (Diskussion) 02:42, 26. Aug. 2012 (CEST)

Sieht aus, als wäre wieder Schwung in die Sache gekommen. Damit dürften die meisten Benutzer das MB für überflüssig erachten und dagegen stimmen. Ich würde daher vorschlagen, damit bis zum nächsten Verschleppungsfall zu warten. --RonaldH (Diskussion) 09:03, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 09:03, 19. Okt. 2012 (CEST)

Johann Schmidt

In dem Ausschnitt, so wie er bei mir angezeigt wird, seh ich leider nix, was ich ihm zuordnen könnte. -- 109.48.72.41 14:11, 19. Okt. 2012 (CEST)

Über [18] bekommt man folgende Vorschau:

Wer ist wer?: Das deutsche who's who - Seite 1209 books.google.de/books?id=nOILAQAAMAAJ

August Ludwig Degener, Walter Habel - 1992 - Snippet-Ansicht - Mehr Ausgaben SCHMIDT, Johann Dr. jur., Präsident Bayer. Verwaltungsgerichtshof i.R. (1974-87) - 8035 Gauting - Geb. 28. Dez. 1922 Trossingen (Vater: Johann S.. Kaufm.; Mutter: Maria, geb. Bärwigg). kath., verh. s. 1951 m. Ingeborg, geb. Kcppner t, in 2.

Der Link führt zwar auf Seite 1209, allerdings nicht an die gewünschte Stelle. Man kann aber nach unten "scrollen", indem man nach einem anderen Stichwort sucht, das laut Vorschau zu dem Abschnitt gehört. Mit "Bärwigg" kommt man an weitere Details (zweimal verheiratet, Namen der Söhne, berufliche Stationen, usw.). --RonaldH (Diskussion) 14:16, 19. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Inzwischen hat sich ja sogar noch eine ausführlichere Quelle im Nachruf des BayVGH gefunden. -- 109.48.72.41 14:25, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 14:33, 19. Okt. 2012 (CEST)

BA

Denkst du noch an deine Botanfrage? Gruß, Giftpflanze 01:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ja, die steht auf meiner Todo-Liste. Ich habe allerdings erst ab Mitte Oktober wieder die Gelegenheit, sie abzuarbeiten. --RonaldH (Diskussion) 23:27, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe dort mal formuliert, was meiner Meinung nach als Nächstes erfolgen müsste. Dafür benötige ich allerdings Deine Unterstützung. --RonaldH (Diskussion) 09:03, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 09:10, 28. Okt. 2012 (CET)

Tobias Sana

Wo war da Namedropping?

Ich hatte da nur vertippt.

--CallOfDuty 16:33, 4. Nov. 2012 (CET)

Der einzige Sinn Deiner Pseudoergänzung war Dein Lemma, dessen Löschung gerade zur Debatte steht, in einem weiteren Artikel unterzubringen. Abgesehen davon, dass solche Details in kaum einer anderen ernstzunehmenden Spielerbiographie aufgeführt werden, möchte ich Dich bitten, davon Abstand zu nehmen, bis die LD entschieden ist. Danke --RonaldH (Diskussion) 17:07, 4. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 17:07, 4. Nov. 2012 (CET)

Historisches WMQ-Spiel?

Hallo Ronald!

Habe gerade die Ergüsse zu der Löschdisku gelesen. Lass dich durch so ein Thema nicht von der eigentlichen WP-Arbeit abbringen. Zuviele gute Leute sind in letzter Zeit schon auf der Strecke geblieben. Das Fußball-Portal wird einfach überschwemmt; das ist die bittere Realität. Gruß --Hans50 (Diskussion) 20:19, 4. Nov. 2012 (CET)

Hallo Hans, danke für Deine ermunternden Worte. Es fällt in der Tat nicht leicht, mit anschauen zu müssen, was so einige als Enzyklopädie durchgehen lassen wollen. Vermutlich haben sie noch nie in einem Buch geblättert, das mehr Text als Bilder enthält. Ich bedauere es immer noch, dass es vor einem Jahr nicht zu dem Treffen gekommen ist. Vielleicht hätte man sich da auf ein Konzept im Umgang mit Artikelschrott einigen können. Aber keine Angst, ich bleib noch am Ball. Grüße zurück --RonaldH (Diskussion) 00:45, 6. Nov. 2012 (CET)

Ja, den Ausfall des Portaltreffens habe ich auch bedauert. Habe mir davon auch was versprochen. Die Anfangsjahre der WP sind vorbei, man sollte sich jetzt wirklich mehr Gedanken darüber machen (aber auch umsetzen), wie man die Qualität verbessert. Im Fußball gehen Tag für Tag zuviele Artikel mit mangelnder Qualität ein, die das Gesamtbild unseres Fachportals nacht unten ziehen. Dabei haben wir weit mehr an guten Artikeln vorzuweisen, wie lediglich die Ausgezeichneten. Aber die Masse ...--Hans50 (Diskussion) 18:58, 6. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 01:21, 9. Nov. 2012 (CET)

Bandeirinha

Hallo Ronald: du hast den Geburtsort auf Hortôlandia abgeändert. Auf welche Quelle beziehst du dich dabei? Die Website von Ana Paula nennt SP. Da ich mich mit dem Thema durchaus befasst habe, wie erkennbar sein dürfte, ist mir bekannt, dass es anderweitig abweichende Angaben gibt. Gruss, OAlexander (Diskussion) 15:55, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich habe lediglich die schon länger vorhandenen Informationen aus den Personendaten übernommen. Wenn diese falsch gewesen sein sollten, setz das bitte wieder zurück. Am besten gleich überall. Grüße --RonaldH (Diskussion) 15:57, 13. Nov. 2012 (CET)

Die externe Quelle müsste Dir Benutzer:Marcus Cyron nennen, von dem die erste Version des Artikels stammte. Ich habe wie gesagt nur die vorhandene Inkonsistenz bereinigt. --RonaldH (Diskussion) 16:02, 13. Nov. 2012 (CET)

MC hat vom Thema wenig Ahnung. Der Artikel im letzten Bearbeitungsstand vor mir war allgemein nur gelegentlich mit Fakten in Verbindung zu bringen. Ich halte es für am geeigntsten, hier die Angabe der Website von Ana Paula zu verwenden - die muss zwar auch nicht richtig sein da wohl von einer Agentur geschrieben, erscheinen aber in Ermangelung eines belastbaren Gegenbelegs akzeptabel. Persönlich halte ich Hortôlandia oder sonstwo um Campinas auch für wahrscheinlicher, aber das ist eine Meinung. Liebe Grüße, OAlexander (Diskussion) 16:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 17:22, 13. Nov. 2012 (CET)

CallOfDuty

CallOfDuty hat mich gebeten, Dir mitzuteilen, dass er auf unbestimmte Zeit WP adieu gesagt hat. Gruß, Cymothoa 17:43, 21. Nov. 2012 (CET)

Danke. Schauen wir mal, in welche Richtung er sich dann nach "unbestimmter Zeit" entwickelt haben wird. Diesen Rückfall ins Unenzyklopädische zähle ich mal nicht dazu. --RonaldH (Diskussion) 22:51, 21. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 22:51, 21. Nov. 2012 (CET)

Dein Hinweis auf den Abschnitt "Vorfälle im Champions League-Gruppenspiel zwischem dem FC Nordsjælland und Schachtjor Donezk"

Auch wenn ich auf WP nicht mehr aktiv bin (wenn überhaupt, dann ausschließlich im Café), kann man deine Disk sehen. So auch die Versionsgeschichte. Dabei sah man den Hinweis auf eine Diskussion im Café.

Wofür steht das „Unenzyklopädische“?

• Diskussion einer Enzyklopädie unwürdig?
• Diskussion hat nichts mit der Enzyklopädie-Arbeit zu tun?

--178.11.93.176 18:17, 22. Nov. 2012 (CET)

Lies Dir mal den Artikel Enzyklopädie durch. Dann kommst Du vielleicht so wie ich zu dem Schluss, dass sinnvolle Artikelarbeit im Vordergrund stehen sollte. Als Laberforum bieten sich andere Websites deutlich besser an. Ich habe aber eher den Eindruck, dass Du hier entgegen Deiner Ankündigung gar nicht verschwinden willst, weil Du es gar nicht kannst. In diesem Zusammenhang empfehle ich Dir die Lektüre von Verhaltenssucht. Das wäre ja gar nicht so schlimm, wenn Du Dir einen neutraleren Stil (nicht zu verwechseln mit journalisitischem Stil!) angewöhnen zu Herzen nehmen würdest, was Dir erfahrenere Kollegen vermitteln wollen. Die können schon allein aufgrund ihres Alters Dinge, über die heute gerade mal 1-2 Tage lang in den Nachrichten gesprochen wird (Deutschland-Schweden, Fallrückzieher, Schachtjor Donezk, usw.), historisch besser einordnen. Manches davon ist einfach nur Tagesgeschäft, jedenfalls nicht alles davon verdient gleich einen Enzykoplädiestempel, siehe auch Wikipedia:WWNI. Mir ist schon klar, dass Du noch nicht volljährig bist und noch viel lernen musst. Letzteres geht aber einfacher, wenn Du mit dem IP-Versteckspiel wieder aufhörst und als angemeldeter Benutzer Deinen Reifeprozess hier durchmachst. Oder aber Dir wirklich konsequent ein anderes Hobby suchst, das Deinem aktuellen Mitteilungsbedürfnis eher entspricht. --RonaldH (Diskussion) 22:21, 22. Nov. 2012 (CET)

Da bin ich wieder. Außerdem: Wie siehst du es mit de Artikeln Yasemin Shooman und Kampf im Klassenzimmer? Wurden ebenfalls von COD95 angelegt und gehören zum Thema "Gesellschaft & Kultur" sowie/oder "Politik" (ist nicht der erste Artikel von mir, der nichts mit Fußball zu tun hat^^). Yasemin Shooman wurde übrigens nicht deswegen angelegt, weil sie von COD95 angelegt wurden (Yasemin Shooman hat nicht die gleiche politische Ausrichtung wie COD95) sondern um zu zeigen, dass sich CallOfDuty sich für mehr interessiert als nur für Fußball.^^ --CallOfDuty 17:08, 24. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag:

„Die können schon allein aufgrund ihres Alters Dinge, über die heute gerade mal 1-2 Tage lang in den Nachrichten gesprochen wird (Deutschland-Schweden, Fallrückzieher, Schachtjor Donezk, usw.), historisch besser einordnen. Manches davon ist einfach nur Tagesgeschäft, jedefalls nicht alles davon verdient gleich einen Enzykoplädiestempel, siehe auch Wikipedia:WWNI.“

Was Luiz Adriano angeht, so wird man ihn, wenn er nicht eine Bilderbuchkarriere hinlegt, mit diesem Tor und seiner „Torverhinderer-Aktion“ verbinden. --CallOfDuty 20:06, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 23:40, 26. Nov. 2012 (CET)

herzliche gratulation

ich finde interessant das du edits machts nach beamtenmanier, ohne rücksicht auf den kontext und ohne die vernunft zu benutzen. --$$$‎ %%% 12:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Ach ja? Das glaubst Du ja selber nicht. Das nächste Mal gibt's dafür eine VM wegen PA. --RonaldH (Diskussion) 14:58, 18. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 14:58, 18. Dez. 2012 (CET)

Todesdatum Johannes von Waldow, Bischof von Lebus

Hallo, sie haben für Johann von Waldow († 1424) das Todesdatum 5. März 1424 ergänzt, ohne eine Quelle anzuführen. Kopiec beschränkt sich nur auf die erste Hälfte des Jahres 1424. Können Sie Ihre Quelle nachtragen? (nicht signierter Beitrag von 46.115.73.45 (Diskussion) 18:54, 11. Dez. 2012)

Hallo, wie in der Zusammenfassung geschrieben habe ich lediglich das Todesdatum aus dem Fließtext in die Einleitung und in die Personendaten übernommen. In den Artikel eingebracht hat das Todesdatum der Benutzer:Wietek in der allerersten Artikelversion. Bitte wenden Sie sich mit Ihrem Anliegen am besten an ihn. Gruß --RonaldH (Diskussion) 23:22, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich habe die Details bis zum Nachreichen einer gemäß WP:Belege gültigen Quelle (eventuell [19] ?) aus dem Artikel genommen. Grüße --RonaldH (Diskussion) 17:47, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 17:47, 6. Jan. 2013 (CET)

Verbesserungen

Hallo WP-Kollege! Freue mich über die gelungenen Verbesserungen beim Schäffer-Artikel. Das mit seinen Gesangskünsten, darüber habe ich tatsächlich nichts gewußt. Gruß --Hans50 (Diskussion) 17:17, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo Hans, hab das auch erst heute zufällig entdeckt und stückweise eingebaut. Danke für die wie üblich sehr solide Vorarbeit! Grüße --RonaldH (Diskussion) 17:19, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 17:47, 6. Jan. 2013 (CET)

Dentist

Hallo RonaldH, Du hast die Ergänzung der IP revoltiert, der dentist auch als rumänische Bezeichnung hinzugefügt hat. Laut dict.cc stimmt das aber. --Partynia ^{∞ RM} 11:29, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo, ich habe den Link entfernt, weil er in dem Abschnitt nichts verloren hat. Zum einen gab es die verlinkte Seite nicht und zum anderen ist diese Interwiki-Liste inmitten des Artikels fehl am Platz. Es gibt auch noch zahlreiche andere Sprachen (z.B. Portugiesisch), für welche die Übersetzung zutrifft. Du kannst gern einen Abschnitt Liste der Sprachen, in denen Dentist oder eine abgewandelte Schreibweise, die Bedeutung von Zahnarzt hat anlegen und diese Liste extern (nicht durch Interwikis!) mit Einzelnachweisen versehen. Ich persönlich würde das aber für nicht unbedingt wünschenswert halten, selbst wenn das dann formal einigermaßen korrekt wäre. --RonaldH (Diskussion) 11:36, 2. Dez. 2012 (CET)

Deine Interwiki-Ergänzung habe ich übrigens ebenfalls revertiert, da es sich um eine Falschübersetzung handelt und der Interwikilink im Lemma Zahnarzt bereits bestens aufgehoben ist. --RonaldH (Diskussion) 13:23, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 13:23, 19. Jan. 2013 (CET)

Format

Merci. Gott 00:40, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich habe für die Aktualisierung zu danken. --RonaldH (Diskussion) 00:41, 3. Dez. 2012 (CET)

Hm, mal gespannt wann jetzt die ersten Pappenheimer kommen und den noch unupgedateten nicht-olympische Rekorde-Teil bemängeln ...
Mal was anderes: Format betreffend, hinsichtlich des Informationsgehaltes der Link-Infos, was ist Deine Meinung über diese Form:
Link + Beschreibung Quelle + Aufrufdatum? Gott 01:44, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich hoffe mal eher, dass sich andere Benutzer an Deinem Ausbau ein Beispiel nehmen anstatt einen unbeobachteten Artikel nach dem anderen in den Orkus zu jagen. Zum Format: wenn man es ganz richtig machen möchte, sollte man wohl auf die abgespeckte Version der Vorlage:Internetquelle zurückgreifen. Du kannst ja mal damit herumexperimentieren, wenn Du magst. Gruß --RonaldH (Diskussion) 02:59, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 13:15, 19. Jan. 2013 (CET)

„Siehe auch“

Hallo RonaldH! Mittlerweile haben sich hier bereits drei Autoren für den Abschnitt „Siehe auch“ in den Artikeln Vierschanzentournee ausgesprochen. Damit ist der von Dir geforderte Konsens hergestellt. Ich werde daher Deine letzte Änderung bei Vierschanzentournee 1959/60 mit Hinweis auf die Diskussion zurücksetzen. Bei einem erneuten Revert von Dir erfolgt eine sofortige Vadalismusmeldung mit Antrag auf Sperrung für Dich. -- Greifen (Diskussion) 10:49, 19. Jan. 2013 (CET)

Es gibt weder einen Grund, diese Diskussion auf noch mehr Benutzerdisks zu verteilen, noch mir hier mit einer VM zu drohen. Lies Dir lieber erstmal den zitierten Text in dem von Dir oben verlinkten Abschnitt durch. Unter Konsens versteht man jedenfalls mehr als zwei Zustimmungen auf Benutzer Diskussion:Greifen#Vierschanzentournee. Denen stehen mindestens zwei Mitarbeitern aus dem Sportbereich mit gegenteiliger Meinung entgegen. Ich lasse Deinen Revert des Friedens willen erstmal stehen, werde aber nicht tatenlos zusehen, wenn Ihr jetzt damit anfangt, flächendeckend Artikel Eurer Wahl mit "Siehe auch"-Abschnitten zu überziehen. Hier EOD. --RonaldH (Diskussion) 11:22, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 11:22, 19. Jan. 2013 (CET)

Raducanu

Hallo Ronald, ich habe mit etwas Erstaunen deinen Revert bei Raducanu gesehen. Mal von Götze ab, der wirklich etwas trivial ist, was stört dich an den anderen Änderungen? Die Gliederung? Das konkrete Datum? Und dass er nicht nur rumänischer, sondern auch deutscher Fußballer ist, sagt er ja selber. Bevor es also einen editwar gibt, wäre ich für eine Diskussion dankbar. --Kuhlmac (Diskussion) 12:45, 29. Jan. 2013 (CET)

Hallo Kuhlmac, hier die ausführliche Erklärung für den Revert:

1. Unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie findest Du das Muster für den Einleitungssatz. Der Link auf Rumänien ist korrekt, weil Marcel Răducanu während seiner Laufbahn ausschließlich für Rumänien spielberechtigt war. Nur weil jemand in Deutschland aktiv ist, wird er nicht automatisch zum deutschen Fußballer. Wenn Du einen Beleg dafür findest, dass Răducanu auch die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt, kannst Du dies gern in einem Nebensatz erwähnen. Die Verknüpfung mit seinem Heimatland muss dabei aber erhalten bleiben.
2. 1981 war nicht Răducanu sondern Ilie Balaci rumänischer Fußballer des Jahres. Dies ist auch in dem verlinkten Artikel nachzulesen.
3. Die Aufsplittung des relativ überschaubaren Artikels in noch kürzere Abschnitte halte ich für völlig überflüssig.
4. Die Vereinszugehörigkeit zu Steaua wird zwei Sätze später thematisiert. Wozu die Redundanz?
5. und hatte viele Privilegien ist zwar schön und gut aber wenig enzyklopädisch. Da es weder belegt, noch näher ausgeführt oder biografiespezifisch ist, gehört es eventuell in den Artikel über die rumänische Armee oder Steaua Bukarest aber sicher nicht hierhin.
6. Die Nennung von Mario Götze sehe ich als reines Namedropping. Falls die Fußballschule einen eigenen Artikel bekommt, könnte man dort z.B. alle Spieler aufführen, die es zum Profi geschafft haben.

Insgesamt habe ich nichts gefunden, was Deine Änderungen behaltenswert erscheinen ließen. Sorry und Grüße --RonaldH (Diskussion) 11:09, 30. Jan. 2013 (CET)

Na guck, da habe ich wieder was gelernt. Ich erachte das alles als nachvollziehbar. Danke! --Kuhlmac (Diskussion) 13:46, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 23:27, 30. Jan. 2013 (CET)

Madegassisch

Hallo RonaldH,
"Madegassisch" ist ein gültiges deutsches Wort, bitte stell darum keine weiteren SLA's auf entsprechende Weiterleitungen. Danke und Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:07, 17. Feb. 2013 (CET)

Da hast Du wohl recht, auch wenn madagassisch die korrekte Ableitung von Madagaskar ist. Die LD können wir uns gern schenken. --RonaldH (Diskussion) 22:54, 17. Feb. 2013 (CET)

Danke. Könntest Du Dich dazu noch auf BD:Inkowik äussern? Merci & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 03:21, 18. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 22:54, 17. Feb. 2013 (CET)

Dein Beitrag in meiner Disk

„Ach, COD. Wann suchst Du Dir endlich ein anderes Hobby?“

Andere Hobbys neben Wikipedia: Fußball (insbesondere Transfermarkt.de, Spox, kicker online), Facebook und Freunde --Zevener Jung (Diskussion) 18:10, 3. Mär. 2013 (CET)

Das war zwar eine rhetorische Frage, um Dir zu zeigen, dass Du wieder mal ziemlich rasch aufgeflogen bist, aber nun gut. Wie stellst Du Dir Deine Zukunft hier vor? Du bist unbeschränkt gesperrt, das weißt Du. Willst Du jetzt noch jahrelang als IP oder mit Wegwerfaccounts rumtrollen? Das bindet nur Ressourcen von Mitarbeitern, die es mit der Enzyklopädieerstellung halbwegs ernst meinen. Und irgendwann fragst Du Dich, mit welchem Quatsch Du Deine Jugend eigentlich verplempert hast. --RonaldH (Diskussion) 18:14, 3. Mär. 2013 (CET)

Ab dem 27. März 2013 wirst du mich weniger auf Wikipedia sehen. Abgesehen davon zählt dass Wort von dir, von Wwwurm und die von FT bei mir nicht. --Zevener Jung (Diskussion) 18:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 21:02, 3. Mär. 2013 (CET)

Kopieren von Inhalten aus englischsprachiger WP

Machen Sie sich keinen Kopf, das wird noch alles nachbearbeitet.--Nado158 (Diskussion) 17:45, 10. Mär. 2013 (CET)

Ach ja? Deine Änderungen stammen von September 2012. Im Moment repariere ich gerade den Kader von FK Vojvodina Novi Sad. Wenn Du das im Sommer nochmal so machst, werde ich kommentarlos revertieren. So geht das nicht. --RonaldH (Diskussion) 17:48, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich bitte Sie, ich bin erst seit 2.Wochen wieder auf der Deutsche Wikipedia.--Nado158 (Diskussion) 01:19, 11. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 23:06, 10. Mär. 2013 (CET)

ViktoriaOldendorf

Ich (ViktoriaOldendorf) bin NICHT Christian Brunkhorst oder ähnliches! ViktoriaOldendorf nannte ich mich deswegen, weil ein ehemaliger Kumpel von mir dort in der Jugend spielt. --188.108.76.209 14:32, 12. Mär. 2013 (CET)

Im übrigen: Wenn ich jemand von Viktoria Oldendorf wäre, würde ich „SV Viktoria Oldendorf“ heißen. --188.108.76.209 16:55, 12. Mär. 2013 (CET)

Wer ist Christian Brunkhorst, COD? Ach ja, ich sehe: 1. Vorsitzender von SV Viktoria Oldendorf seid (sic!) 1933 e.V.. Habe ich auch nirgends behauptet, weil der gute Mann sicher nicht so kindisch ist. Und weshalb begehst Du erneut Sperrumgehung, nur um als Wegwerfaccount auf diese Seite zu kommen und mich zu beleidigen? Du hast Deinen Müll auch brav wieder abgeräumt. Aber warum hast Du den Mist überhaupt erst geschrieben? Und warum traust Du Dich noch nicht einmal, Dich dafür zu entschuldigen? --RonaldH (Diskussion) 22:47, 12. Mär. 2013 (CET)

„Und warum traust Du Dich noch nicht einmal, Dich dafür zu entschuldigen?“

Würde zu kitschig und jämmerlich klingen. --188.108.76.209 23:04, 12. Mär. 2013 (CET)

Hätte kein Problem, mich JETZT zu entschuldigen. --188.108.76.209 23:21, 12. Mär. 2013 (CET)

Wenn du die Entschuldigung annimmst: Sorry. --188.108.76.209 23:47, 12. Mär. 2013 (CET)

OK, passt schon. Und jetzt such Dir bitte dringend ein anderes Hobby außerhalb der WP. Komm wieder, wenn Du etwas reifer geworden bist und Dich für ernsthafte enzyklopädische Arbeit interessierst. Solange Du nur einen billigen Zeitvertreib suchst, gibt es dafür andere Plattformen im Internet. Und im richtigen Leben. --RonaldH (Diskussion) 23:58, 13. Mär. 2013 (CET)

War gestern von 14 bis 20 Uhr nicht da ;-) --178.3.217.214 15:53, 14. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 17:56, 14. Mär. 2013 (CET)

Sebastián Coates

Was ist für dich daran keine Verbesserung des Artikels?

Ich revertiere deinen Revert. --178.3.217.214 20:28, 14. Mär. 2013 (CET)

Und zurückrevertiert, COD. Weder gehört England in die Einleitung, da es nicht seine eigene Abstammung sondern die des Vaters ist, noch spielt der Name des Vaters eine Rolle, noch muss England doppelt verlinkt werden, noch braucht man einen nichtssagenden Familienabschnitt, noch muss das Geburtsjahr und der Geburstsort wiederholt werden, noch muss sein Spitzname überstrapaziert werden. In Summe ein mit redundanten Nichtigkeiten aufgeblähter Edit. Braucht man so etwas? Nö. Zu Deiner Beruhigung habe ich die Herkunft des Vaters in dem Artikel angemessen untergebracht. Warum stiehlst Du eigentlich meine Zeit, Herr Sperrumgeher? Beim nächsten Edit im Artikelnamensraum gibt's 'ne VM. --RonaldH (Diskussion) 22:10, 14. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 22:10, 14. Mär. 2013 (CET)

Stephan Hochgeschurtz

Danke für die Verschiebung auf den richtigen Namen.

Gruß--Lena1 (Diskussion) 16:40, 18. Mär. 2013 (CET)

Gern geschehen. --RonaldH (Diskussion) 17:48, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 17:48, 18. Mär. 2013 (CET)

Marian Marcel Dănilă‎‎

Danke! Ich bin die letzten Tage immer wieder am Verzweifeln an diesem Projekt. Aber dank solcher Mitarbeiter wie dir wird auch der größte Quatsch wieder wett gemacht :). Marcus Cyron Reden 22:55, 18. Mär. 2013 (CET)

Kein Problem. Und Dir vielen Dank dafür, dass Du die Erstellung der Biographien überhaupt erst aufgegriffen hast. Gruß --RonaldH (Diskussion) 00:34, 19. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 00:44, 19. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Queen

Würdes du mir das, das, das usw. bitte erklären? Hybscher (Diskussion) 17:25, 19. Mär. 2013 (CET)

Gern. Am besten hier. --RonaldH (Diskussion) 18:19, 19. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 19:14, 19. Mär. 2013 (CET)

nl:Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account

I wish to usurp RonaldH at nl.wikipedia. --RonaldH (Diskussion) 18:10, 11. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 12:46, 6. Apr. 2013 (CEST)

Fabian Kauter

Hallo! Du hast in der Version von Fabian Kauter vom 16. März 2013, 23:28 Uhr die Reihenfolge der Kategorien umsortiert. Bisher wurde mir gesagt, die richtige Reihenfolge wäre: zuerst Beschäftigungen dann erreichte Erfolge und zuletzt Geburtsdaten. Du hast jetzt die Kategorie:Fechter (Schweiz) nach unten verschoben, aus welchem Grund? -- Köllner (Diskussion) 13:47, 18. Mär. 2013 (CET)

Hallo, die einzige Vorgabe, die projektweit bekannt ist, kann man hier nachlesen: Es wird empfohlen, die Kategorien vom Besonderen hin zum Allgemeinen anzuordnen. Ein Europameister ist etwas Besonderes im Vergleich zu einem Fechter und dieser wiederum ist weniger allgemein als ein Mann es ist. Entsprechend ergibt sich dann auch die Kategorienreihenfolge. Wer verbreitet denn andere Informationen und wo sind diese für alle nachvollziehbar hinterlegt? --RonaldH (Diskussion) 17:48, 18. Mär. 2013 (CET)

Jesi sagte mir hier: „Üblich ist bei Personen von unten: Mann/Frau, Gestorben, Geboren, Nationalität und von oben "Hauptberufe" bzw., "-tätigkeiten", alles andere (Orden, Zugehörigkeiten zu Städten/Regionen u.ä.) dazwischen.“ War für mich schlüssig, vor allem, da ich dies tatsächlich in vielen Personen-Lemma sehe. -- Köllner (Diskussion) 15:07, 19. Mär. 2013 (CET)

Wie Du seiner Antwort entnehmen kannst, verweist Jesi auf denselben Abschnitt wie ich. Alles was darüber hinausgeht, ist eine persönliche Auslegung bzw. Formatierung seinerseits. Dass Du das von Jesi gewählte Format in einigen Artikeln findest, dürfte bei der hohen Editanzahl des geschätzten Kollegen auch keine Überraschung sein. Meiner Ansicht nach sollte die Katgorienreihenfolge vom Artikelgegenstand unabhängig sein, damit man z.B. noch fehlende Kategorien schneller finden kann, weil man genau weiß, wo man sie in der Aufzählung erwarten darf. Bei einigen Personen wäre es sowieso gar nicht einfach, eine "Haupttätigkeit" auszumachen. Ich sehe die Vorgabe mit der Sortierung gemäß geschätzter Kategoriegröße als sinnvoller an, weil auf die Weise auch eine gewisse artikelübergreifende Einheitlichkeit erreicht werden kann. Gruß --RonaldH (Diskussion) 19:14, 19. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 12:42, 6. Apr. 2013 (CEST)

Revert im Nekrolog 2013

Hallo RonaldH, ich hoffe, mit den zusätzlichen Informationen zu Stanko Zečević die erforderliche Relevanz dargestellt zu haben. Zečević war aktueller U21-Nationalspieler seines Landes und spielte seit Juli 2011 bei FK Slavija Sarajevo in der Premijer Liga. Frohe Ostern. --Jamiri (Diskussion) 11:27, 29. Mär. 2013 (CET)

Du weißt aber schon, dass Juniorennationalspieler per se nicht relevant sind? Und dass "bei einem Erstligisten unter Vertrag stehen" nicht gleichbedeutend mit "Erstligaeinsätze haben" ist? Insofern war Dein Revert mit keinerlei relevanzbelegenden Ergänzung verbunden. Unter [20] hatte er noch nicht einmal eine Rückennummer. Immerhin habe ich unter [21] einen einmaligen achtminütigen Einsatz am 26.11.2011 in der ersten bosnischen Liga gefunden. Das war zugleich Debüt und letztes Spiel. Ach ja, und wenn er im Juli 1994 geboren ist, war er 18 und nicht 19 Jahre alt. Bitte also nicht einfach den Nekrolog mit Schlagzeilen befüllen, sondern künftig ein bisschen genauer hingucken. Dir ebenfalls frohe Ostern. --RonaldH (Diskussion) 17:12, 29. Mär. 2013 (CET)

Die Quellen weltfussball.de und transfermarkt.de sind in Sachen Spielstatistik bekanntermaßen nur mit äußerster Vorsicht verwendbar. Auf der Vereinsseite von Slavija Sarajevo wird Zečevićs Alter mit 19 Jahren angegeben (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 16:04, 30. Mär. 2013 (CET)

Natürlich sind sie das. Sie sind aber die einzigen, die mit einem genauen Geburtsdatum aufwarten. Die von Dir verlinkte Quelle tut das nicht. Insofern ist sie nicht zur definitiven Bestätigung des Alters geeignet. Bitte nicht vergessen, dass es sich hierbei um einen Spieler handelt, den kein Mensch kennt. Da wird mangels verifizierbarer Quellen schon mal gern eine solche Ungenauigkeit in Kauf genommen. Außer hier in der Enzyklopädie interessiert das doch sowieso so gut wie niemanden. --RonaldH (Diskussion) 19:44, 30. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 12:42, 6. Apr. 2013 (CEST)

Transkription lateinischer Schriftarten

Hallo. Bei Yunus Mallı weist du - zurecht - darauf hin, dass lateinische Schreiftarten in der WP nicht transkribiert werden. Ich frage mit Blick auf den schon im Lemma hartnäckig falsch geschriebenen İlkay Gündoğan, ob diese Regelung irgendwo geschrieben steht und ob das deiner Ansicht nach auch auf Gündoğan anwendbar ist. Grüße, --Roger (Diskussion) 12:38, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hallo RoBri, nachzulesen ist die Regelung unter Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches Schriftsystem. Dort heißt es: Artikelnamen, die auf dem lateinischen Alphabet beruhen, aber Sonderzeichen (z. B.: ð/Ð, æ/Æ, ə/Ə) oder diakritische Ergänzungen (Beispiel: á, Õ) enthalten, werden grundsätzlich wie in der Ursprungssprache üblich geschrieben (z. B. São Paulo, Friðrik Þór Friðriksson, İlham Əliyev). Auch innerhalb des Artikels soll diese Schreibweise durchgehend verwendet werden. Zu Deiner zweiten Frage: bitte beteilige Dich an der Diskussion:Ilkay Gündogan#Schreibweise. Der Kollege, der die beiden nicht-deutschen Buchstaben á und ğ unterschiedlich bewertet (einmal zulässig und einmal nicht), liegt da meines Erachtens ziemlich falsch. Grüße --RonaldH (Diskussion) 14:13, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ah, vielen Dank! Das machts (noch) klarer. --Roger (Diskussion) 15:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 15:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

VM von heute

Es wäre sehr freundlich, für den Fall das Du die Absicht hast weitere sinnfreie VM gegen mich zu starten, dann auch eine Information bei mir zu hinterlassen. Ich darf davon ausgehen dass Dich dies nicht zu sehr überfordert? Andernfalls wäre es auch eine sehr gute Idee derartige unbegründeten Petzereien als Provokationen zu unterlassen. PS was ich auf meiner Disk lösche, geht Dich nichts an und hat von Dir auch nicht falsch kommentiert zu werden, denn die Entfernung Deiner unnötigen Anfrage war deutlich kommentiert. --Pfiat diΛV^¿? 17:53, 27. Apr. 2013 (CEST)

Du hättest die Chance gehabt, Deine verbalen Ausfälle zurückzunehmen. Offenbar passt so etwas aber nicht in Dein Weltbild. Wäre es also zu viel von Dir verlangt, wenn Du Dein Geschwafel und Deine Unwahrheiten nicht auch noch auf meiner Diskseite verbreitest? Inzwischen ziehen sie sich ja schon durch die ganze WP. Einfach nur abstoßend, der PA-lastige Arbeits- und Kommunikationsstil, den Du Dir da zurechtgelegt hast. --RonaldH (Diskussion) 23:41, 27. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 23:41, 27. Apr. 2013 (CEST)

VM von heute

Es wäre sehr freundlich, für den Fall das Du die Absicht hast weitere sinnfreie VM gegen mich zu starten, dann auch eine Information bei mir zu hinterlassen. Ich darf davon ausgehen dass Dich dies nicht zu sehr überfordert? Andernfalls wäre es auch eine sehr gute Idee derartige unbegründeten Petzereien als Provokationen zu unterlassen. PS was ich auf meiner Disk lösche, geht Dich nichts an und hat von Dir auch nicht falsch kommentiert zu werden, denn die Entfernung Deiner unnötigen Anfrage war deutlich kommentiert. --Pfiat diΛV^¿? 17:53, 27. Apr. 2013 (CEST)

Du hättest die Chance gehabt, Deine verbalen Ausfälle zurückzunehmen. Offenbar passt so etwas aber nicht in Dein Weltbild. Wäre es also zu viel von Dir verlangt, wenn Du Dein Geschwafel und Deine Unwahrheiten nicht auch noch auf meiner Diskseite verbreitest? Inzwischen ziehen sie sich ja schon durch die ganze WP. Einfach nur abstoßend, der PA-lastige Arbeits- und Kommunikationsstil, den Du Dir da zurechtgelegt hast. --RonaldH (Diskussion) 23:41, 27. Apr. 2013 (CEST)

In Dein Weltbild passen wohl anderer Leute Meinung nicht. Und weil Du gerade bei Geschwafel und Unwahrheiten bist, dann unterlasse doch ersteres und belege wo ich die Unwahrheit schrieb. Andernfalls ist diese Unterstellung nämlich ein PA, nur im Gegensatz zu Dir habe ich wenig Muße derartiges auf der Kindergartenpetzseite zu melden. Aus dem Alter "Tante, der andere hat mich gehauen" bin ich nämlich seit Jahren raus. Und was Du als PA-lastigen Arbeits- und Kommunikationsstil betrachtest, ist mir einerseits egal und andererseits, wenn Du Dich in umstrittene politisch belastete Diskussionen einklinkst, dann solltest Du beachten dass es dort eben nicht wie im Waldorfkindergarten zugeht. Im übrigen lasse ich mir von niemanden meine persönliche Meinung verbieten. --Pfiat diΛV^¿? 10:42, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, was ich davon halten soll, dass Du Deine eigenen Edits der letzten Tage nicht mehr kennst. Kleiner Service: In der LD behauptest Du: Du bezeichnest meine Beiträge als lächerlich und unterstellst mir und anderen Trollerei. Unwahrheit Nr. 1. Meiner Bitte nach Difflink oder Entschuldigung entgegnest Du mit nichtssagendem Revert. Stattdessen verpackst Du in Deinen nächsten Edit schnell noch einen PA (eines bekannten Benutzerbashingaccounts). Irgendwann reicht's dann auch mal mit Anti-WP:WQ, daher die VM. Und erzähl mir nicht, dass die AWW-Stimme nicht auch ohne diese Formulierung möglich gewesen wäre. Andere Benutzer haben das auch hinbekommen. Anschließend tauchst Du hier mit einem völlig abwegigen Maßregelungsversuch auf, erzählst mir was von deutlich kommentierter Anfrage (Ach ja? Wo denn? Wann denn?) und schreibst jetzt sogar noch was über die angebliche Beschneidung Deiner Meinungsfreiheit, die aber zu keiner Zeit zur Debatte stand. Also lass mal die Kirche im Dorf und verschon mich mit irrelevanten Abschweifungen à la umstrittene politisch belastete Diskussionen und Waldorfkindergarten. Darum ging's hier nicht und dadurch wird auch keiner Deiner drei hier verlinkten Edits legitimiert. --RonaldH (Diskussion) 11:23, 28. Apr. 2013 (CEST)

ich kenne meine Edits durchaus, brauche also Deine Links nicht und sehe in meiner Meinungsäußerung keinen PA. Diese mir als PA zu unterstellen war ja Sinn Deiner VM und somit ist der Versuch das zu leugnen aussichtslos. Der Gemeinte ist in meinen Augen nichts anderes und kannte meine Meinung zu ihm schon vorher. Nur was ging das Dich das an? Bist Du jetzt berufen meine Edits zu kontrollieren? Dann nimm den Rat von mir und lass das sein, denn Basher un Stalker stehen bei mir nicht hoch im Kurs und da werde ich extrem ungemütlich. Was ich in meine AWW-Begründung screibe geht Dich auf deutsch gesagt einen feuchten Kehricht an. Und wenn Du meinst das würde gegen irgendeine WQ verstoßen, dann erzähle das Deinem Friseur, aber belästige mich nicht mit Deinen Moralquark. Was ich zu sagen habe, sage ich deutlich und wem das nicht passt der hat halt Pech. Wenn Du meinst irgendwo den Aufpasser oder Erzieher spielen zu müssen, dann mache das privat aber nicht hier und nicht bei mir. Mir geht dieses Friede, Freude, Eierkuchen-Gequatsche ala WQ gehörig auf den Geist. In der LD und anderen Funktionsseiten wird diskutiert und kein Kaffeekränzchen gehalten. Also um deutlich zu sagen, mach Dich weg aus meinem Dunstkreis und belästige andere. Bei mir bist Du an der falschen Adresse und ich würde es begrüßen das nicht deutlicher sagen zu müssen. Im übrigen, wenn jemand es nicht für nötig erachtet den anderen über seine VM zu informieren und das als völlig abwegigen Maßregelungsversuch bezeichnet, ist er für mich der Falsche welcher mir was über WQ erzählen darf. Ich hoffe das war jetzt deutlich.--Pfiat diΛV^¿? 17:34, 28. Apr. 2013 (CEST)

Schade, ich hatte Dir tatsächlich zugetraut, Dass Du obige Edits rückwirkend mal kritisch hinterfragen würdest. War wohl zu viel AGF meinerseits. Daher ein hoffentlich letztes Mal: Deine Maßregelungsbedürfnisse kannst Du gern woanders ausleben. Wie, wann und wo ich in der WP mitzuarbeiten habe, suche ich mir selber aus und da bist Du so ziemlich der Letzte, der darüber zu bestimmen hat. Was bildest Du Dir da eigentlich ein? Du darfst aber gern mit der nächsten VM rechnen, wenn Du mit weiteren Unterstellungen und Beleidigungen um Dich wirfst. Fühle Dich hiermit darüber informiert. EOD an dieser Stelle. --RonaldH (Diskussion) 17:57, 28. Apr. 2013 (CEST)

Von was für Unterstellungen und Beleidigungen laberst Du. Das Du meine Edits kontrollierst hast Du doch mit Deiner gestrigen VM eindrucksvoll bewiesen. Also handelte es sich meinerseits um eine Tatsachenfeststellung. Die mir vorgeworfenen Maßregelbedürfnisse sind ja wohl eher auf Deiner Seite, wie die VM eindrucksvoll darstellt. Ich brauche meine letzten Edits auch nicht weiter hinterfragen, weil ich sie für ehrlich, angemessen und zutreffend halte. Deine Meinung dazu sei Dir geschenkt. Und wenn Du unbedingt meinst hier meine Wege kreuzen zu müssen, was in der Vergangenheit mir nicht bewusst auffiel, dann rechne mit entsprechenden Reaktionen. Und über irgendwelche nicht näher benannten Aktionen Deinerseits betrachte ich mich grundsätzlich nicht informiert, weiß aber damit, dass wenn einer Wasser predigt, er Wein meint. In meinen Kreisen wird so was mit einem bestimmten Begriff bedacht, den hier zu nennen Dir aber nur neuerlichen Anlass für eine kindische Petzerei geben würde. Und jetzt gehab Dich wohl und führe Deine Erziehungsversuche bei jüngeren durch. Unfassbar, dass es Leute gibt die meinen andere ungebeten belehren zu müssen. EOD auch meinerseits. --Pfiat diΛV^¿? 19:03, 28. Apr. 2013 (CEST)

Du hast Recht, ein Blick in Dein Sperrlog hätte schon genügt, um zu merken, wes Geistes Kind Du bist. Dann hätten wir uns diesen überflüssigen Bildschirmmeter schenken können. Danke jedenfalls für die explizite Selbstentlarvung. --RonaldH (Diskussion) 23:10, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 17:57, 28. Apr. 2013 (CEST)

VM von heute

Es wäre sehr freundlich, für den Fall das Du die Absicht hast weitere sinnfreie VM gegen mich zu starten, dann auch eine Information bei mir zu hinterlassen. Ich darf davon ausgehen dass Dich dies nicht zu sehr überfordert? Andernfalls wäre es auch eine sehr gute Idee derartige unbegründeten Petzereien als Provokationen zu unterlassen. PS was ich auf meiner Disk lösche, geht Dich nichts an und hat von Dir auch nicht falsch kommentiert zu werden, denn die Entfernung Deiner unnötigen Anfrage war deutlich kommentiert. --Pfiat diΛV^¿? 17:53, 27. Apr. 2013 (CEST)

Du hättest die Chance gehabt, Deine verbalen Ausfälle zurückzunehmen. Offenbar passt so etwas aber nicht in Dein Weltbild. Wäre es also zu viel von Dir verlangt, wenn Du Dein Geschwafel und Deine Unwahrheiten nicht auch noch auf meiner Diskseite verbreitest? Inzwischen ziehen sie sich ja schon durch die ganze WP. Einfach nur abstoßend, der PA-lastige Arbeits- und Kommunikationsstil, den Du Dir da zurechtgelegt hast. --RonaldH (Diskussion) 23:41, 27. Apr. 2013 (CEST)

In Dein Weltbild passen wohl anderer Leute Meinung nicht. Und weil Du gerade bei Geschwafel und Unwahrheiten bist, dann unterlasse doch ersteres und belege wo ich die Unwahrheit schrieb. Andernfalls ist diese Unterstellung nämlich ein PA, nur im Gegensatz zu Dir habe ich wenig Muße derartiges auf der Kindergartenpetzseite zu melden. Aus dem Alter "Tante, der andere hat mich gehauen" bin ich nämlich seit Jahren raus. Und was Du als PA-lastigen Arbeits- und Kommunikationsstil betrachtest, ist mir einerseits egal und andererseits, wenn Du Dich in umstrittene politisch belastete Diskussionen einklinkst, dann solltest Du beachten dass es dort eben nicht wie im Waldorfkindergarten zugeht. Im übrigen lasse ich mir von niemanden meine persönliche Meinung verbieten. --Pfiat diΛV^¿? 10:42, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, was ich davon halten soll, dass Du Deine eigenen Edits der letzten Tage nicht mehr kennst. Kleiner Service: In der LD behauptest Du: Du bezeichnest meine Beiträge als lächerlich und unterstellst mir und anderen Trollerei. Unwahrheit Nr. 1. Meiner Bitte nach Difflink oder Entschuldigung entgegnest Du mit nichtssagendem Revert. Stattdessen verpackst Du in Deinen nächsten Edit schnell noch einen PA (eines bekannten Benutzerbashingaccounts). Irgendwann reicht's dann auch mal mit Anti-WP:WQ, daher die VM. Und erzähl mir nicht, dass die AWW-Stimme nicht auch ohne diese Formulierung möglich gewesen wäre. Andere Benutzer haben das auch hinbekommen. Anschließend tauchst Du hier mit einem völlig abwegigen Maßregelungsversuch auf, erzählst mir was von deutlich kommentierter Anfrage (Ach ja? Wo denn? Wann denn?) und schreibst jetzt sogar noch was über die angebliche Beschneidung Deiner Meinungsfreiheit, die aber zu keiner Zeit zur Debatte stand. Also lass mal die Kirche im Dorf und verschon mich mit irrelevanten Abschweifungen à la umstrittene politisch belastete Diskussionen und Waldorfkindergarten. Darum ging's hier nicht und dadurch wird auch keiner Deiner drei hier verlinkten Edits legitimiert. --RonaldH (Diskussion) 11:23, 28. Apr. 2013 (CEST)

ich kenne meine Edits durchaus, brauche also Deine Links nicht und sehe in meiner Meinungsäußerung keinen PA. Diese mir als PA zu unterstellen war ja Sinn Deiner VM und somit ist der Versuch das zu leugnen aussichtslos. Der Gemeinte ist in meinen Augen nichts anderes und kannte meine Meinung zu ihm schon vorher. Nur was ging das Dich das an? Bist Du jetzt berufen meine Edits zu kontrollieren? Dann nimm den Rat von mir und lass das sein, denn Basher un Stalker stehen bei mir nicht hoch im Kurs und da werde ich extrem ungemütlich. Was ich in meine AWW-Begründung screibe geht Dich auf deutsch gesagt einen feuchten Kehricht an. Und wenn Du meinst das würde gegen irgendeine WQ verstoßen, dann erzähle das Deinem Friseur, aber belästige mich nicht mit Deinen Moralquark. Was ich zu sagen habe, sage ich deutlich und wem das nicht passt der hat halt Pech. Wenn Du meinst irgendwo den Aufpasser oder Erzieher spielen zu müssen, dann mache das privat aber nicht hier und nicht bei mir. Mir geht dieses Friede, Freude, Eierkuchen-Gequatsche ala WQ gehörig auf den Geist. In der LD und anderen Funktionsseiten wird diskutiert und kein Kaffeekränzchen gehalten. Also um deutlich zu sagen, mach Dich weg aus meinem Dunstkreis und belästige andere. Bei mir bist Du an der falschen Adresse und ich würde es begrüßen das nicht deutlicher sagen zu müssen. Im übrigen, wenn jemand es nicht für nötig erachtet den anderen über seine VM zu informieren und das als völlig abwegigen Maßregelungsversuch bezeichnet, ist er für mich der Falsche welcher mir was über WQ erzählen darf. Ich hoffe das war jetzt deutlich.--Pfiat diΛV^¿? 17:34, 28. Apr. 2013 (CEST)

Schade, ich hatte Dir tatsächlich zugetraut, Dass Du obige Edits rückwirkend mal kritisch hinterfragen würdest. War wohl zu viel AGF meinerseits. Daher ein hoffentlich letztes Mal: Deine Maßregelungsbedürfnisse kannst Du gern woanders ausleben. Wie, wann und wo ich in der WP mitzuarbeiten habe, suche ich mir selber aus und da bist Du so ziemlich der Letzte, der darüber zu bestimmen hat. Was bildest Du Dir da eigentlich ein? Du darfst aber gern mit der nächsten VM rechnen, wenn Du mit weiteren Unterstellungen und Beleidigungen um Dich wirfst. Fühle Dich hiermit darüber informiert. EOD an dieser Stelle. --RonaldH (Diskussion) 17:57, 28. Apr. 2013 (CEST)

Von was für Unterstellungen und Beleidigungen laberst Du. Das Du meine Edits kontrollierst hast Du doch mit Deiner gestrigen VM eindrucksvoll bewiesen. Also handelte es sich meinerseits um eine Tatsachenfeststellung. Die mir vorgeworfenen Maßregelbedürfnisse sind ja wohl eher auf Deiner Seite, wie die VM eindrucksvoll darstellt. Ich brauche meine letzten Edits auch nicht weiter hinterfragen, weil ich sie für ehrlich, angemessen und zutreffend halte. Deine Meinung dazu sei Dir geschenkt. Und wenn Du unbedingt meinst hier meine Wege kreuzen zu müssen, was in der Vergangenheit mir nicht bewusst auffiel, dann rechne mit entsprechenden Reaktionen. Und über irgendwelche nicht näher benannten Aktionen Deinerseits betrachte ich mich grundsätzlich nicht informiert, weiß aber damit, dass wenn einer Wasser predigt, er Wein meint. In meinen Kreisen wird so was mit einem bestimmten Begriff bedacht, den hier zu nennen Dir aber nur neuerlichen Anlass für eine kindische Petzerei geben würde. Und jetzt gehab Dich wohl und führe Deine Erziehungsversuche bei jüngeren durch. Unfassbar, dass es Leute gibt die meinen andere ungebeten belehren zu müssen. EOD auch meinerseits. --Pfiat diΛV^¿? 19:03, 28. Apr. 2013 (CEST)

Du hast Recht, ein Blick in Dein Sperrlog hätte schon genügt, um zu merken, wes Geistes Kind Du bist. Dann hätten wir uns diesen überflüssigen Bildschirmmeter schenken können. Danke jedenfalls für die explizite Selbstentlarvung. --RonaldH (Diskussion) 23:10, 28. Apr. 2013 (CEST)

Da Du ja Dein EOD missachtet hast, tue ich das auch mal, um diesen Unsinn nicht unkommentiert zu lassen. Was sagt Dir denn mein Sperrlog? Kannst Du daraus irgendwelche Hintergründe erkennen? Nein, kannst Du nicht. Aber was soll ich einem Benutzer hierzu erklären, der ein leeres Sperrlog hat, und meint daraus das Recht abzuleiten andere belehren zu dürfen. Von welcher Selbstentlarvung laberst Du eigentlich? Ich stehe zu meinem Log und hätte schon mehr als einmal auch auf Socken zurück greifen können. Tue ich bewusst nicht, denn hier geht es um das Projekt und nicht um Gefallen anderer Benutzer. Accounts wie Deiner stehen da in meiner persönlichen Symphatieliste ganz hinten, da sie meinen in einer gewissen Anonymität anderen ihre Verhaltensvorstellungen aufdrücken zu müssen. Jawoll, ich werde hier nie schleimen, sondern auch weiter deutlich sagen was ich zu sagen/schreiben habe. Wer das nicht erträgt sollte überdenken ob ihn Diskussionsseiten überfordern. --Pfiat diΛV^¿? 08:23, 29. Apr. 2013 (CEST)

Keine Angst, ich ertrage das schon. Im Gegensatz zu Dir revertiere ich eigentlich nie kommentarlos... Dein Sperrlog zeigt nur, dass Du schon mehrfach wegen Verstöße gegen KPA eine Pause erhalten hast, nicht mehr und nicht weniger. Ich interpretiere da überhaupt nix, sondern nehme nur zur Kenntnis. Aus einer VM wegen KPA gleich die Einschränkung der Meinungsfreiheit ableiten zu wollen statt seinen Edit zu hinterfragen, ist Deine Sichtweise, nicht meine. Soll ich Dich jetzt dafür loben, dass Du Deine PAs nicht als Socke rausgehauen hast, oder was? Ob Dir persönlich Benutzer, die das gar nicht erst nötig haben, sympathisch sind oder nicht, interessiert mich nicht die Bohne. Und in einer gewissen Anonymität anderen ihre Verhaltensvorstellungen aufdrücken zu müssen kannst Du genauso gut auf Dich und jeden anderen hier in der WP münzen.

Ähm, ich habe meinen Bearbeitungskommentar doch bei der Entfernung von überflüssigem doch hinterlassen. Und falls Du es noch einmal verstehen solltest, aber indem Du mich wegen einer aus meiner Sicht zutreffenden Bezeichnung eines Accounts, den ich namentlich eben wegen PA u.s.w. nicht nannte, auf VM meldetest, versuchst Du meine Meinungsäußerung unter Strafe zu stellen oder adminstrativ entfernen zu lassen. Das nenne ich aber deutlich einen Versuch meine Meinungsfreiheit einzuschränken, und wie Du auf der VM gesehen hattest, tun das auch andere Benutzer. Und eines unterscheidet uns auf jeden Fall. Ich mache äußerst selten eine VM, denn wenn dann kann ich mich wie im RL mit jemanden heftig fetzen, dann vertragen (auch gemeinsam ein Bier trinken) und trotzdem inhaltlich eine vernüftige Zusammenarbeit erbringen. Wie schon gesagt, hier geht es nicht um Sympathien, denn wenn ich Freunde haben will dann suche ich mir diese außerhalb einer schützenden Anonymität. Hier geht es um das Projekt und ja da wird auch auf Funktionsseiten wie der LD schon heftig gefetzt. Auch betrachte ich diese ständige Melderei auf VM wegen derartiger Kinkerlitzchen durchaus als Kindergartenverhalten. Tut mir leid, evtl. bist Du im RL sogar ein Mensch der mir sympatisch wäre, aber hier geht es mir nicht darum. Wenn ich das wollte, könnte ich gleich unter Klarnamen arbeiten. --Pfiat diΛV^¿? 17:22, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 17:57, 28. Apr. 2013 (CEST)

namenskonventionen

hallo, ich habe paar argumente mehr gesammelt und würde die sache gern demnächst hinter mir lassen. bringst Du Dich bitte nochmal ein? Du hattest revertiert. es geht nur um einen common sense-nebensatz ohne spektakuläre auswirkungen: umgesiedelte personen & ihre namen.

Maximilian (Diskussion) 16:24, 1. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 23:23, 1. Mai 2013 (CEST)

FYI

Moin RonaldH,
siehe bitte hier sowie in diesem Zusammenhang auch: VM-2 + Admin-Disk + VM-Melder-Disk sowie (vorhergehend) VM-1 + Admin-Disk. Ich spreche gleichzeitig auch alle übrigen, von Messina in seinem Hausverbots-Pranger gelisteten Benutzer an.
Wie möchtest Du Dich dazu verhalten, was schlägst Du ggf. vor? Evtl. eine gemeinsame VM? Oder eine gemeinsame Anfrage/Beschwerde auf WP:AAF? Oder...?
Grüße, --Jocian 23:28, 29. Apr. 2013 (CEST)

Update: Es läuft in dieser Sache bereits eine weitere VM gegen Messina, die diesmal von Si! SWamP eingelegt wurde. Unterstützung dort erbeten... --Jocian 23:41, 29. Apr. 2013 (CEST)

Tja, diese VM wurde inzwischen auch abgebügelt... Grüße, --Jocian 00:09, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Jocian, ich hatte die letzten zwei Tage leider keine Zeit für die WP. Warum ich auf besagter Liste gelandet bin, weiß ich nicht. Vermutlich weil ich mit der Verschlimmbesserung einer BKS nicht einverstanden war und der Benutzer seinen Willen nicht durchsetzen konnte. Meine dahingehende Frage wurde jedenfalls nicht beantwortet. Ehrlich gesagt ist es mir egal, ob ich auf so einer Liste stehe oder nicht, da ja dadurch kein PA gegen mich legitimiert wird. Dass der Benutzer massive Schwierigkeiten bei der Erstellung von Artikeln und in der Kommunikation mit anderen hat, ist nicht zu übersehen. Solange er sich nicht zur Teilnahme am Mentorenprogramm entschließt oder sich ein anderes Hobby sucht, sehe ich wenig Hoffnung auf Besserung der Stimmung. Im September 2012 blieb meine dahingehende Frage auch schon mal ohne Antwort. Grüße --RonaldH (Diskussion) 23:11, 1. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 01:11, 3. Mai 2013 (CEST)

Kader Italien

Dass das vielleicht doof war, habe ich danach auch gedacht, hatte die Leisten aber bloß schnell mal aus dem Artikel Italienische Fußballnationalmannschaft übernommen, weil ich mir dachte, dass die auch woanders brauchbar wären. Danach habe ich dann aber auch nicht mit den anderen weitergemacht, weil ich mir doch unsicher war.--SamWinchester000 (Diskussion) 18:32, 12. Mai 2013 (CEST)

OK, danke für die Rückmeldung. --RonaldH (Diskussion) 23:48, 12. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 23:48, 12. Mai 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:Dr-Victor-von-Doom#Ihre Änderungen

Hallo RonaldH,

Ich glaube, dieser Beitrag von 87.163.226.241 aka Benutzer:PredaMi auf meiner Disk bezieht sich auf Deine Änderung hier. Siehe auch Benutzer Diskussion:PredaMi. Gruss, DVvD |D̲̅| 00:40, 17. Jun. 2013 (CEST) PS: siehe auch Benutzerbeiträge:PredaMi

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 19:21, 17. Jun. 2013 (CEST)

Morgan De Sanctis

• Ich meine, dass es wichtig ist, zu wissen, dass Sevilla 2007 den UEFA-Cup gewann. Dafür kann man den Gewinn der Copa del Rey außen vor lassen.
• hatte mal "freilich" durch "so" ersetzt
• Abruzzen liegt in Süditalien. Allerdings hatte ich "Süditaliener" durch "in Abruzzen geborene Torhüter" ersetzt.

--Amburgo SV (Diskussion) 01:03, 17. Jun. 2013 (CEST)

Das sah auch schon u:Fußballwunder (gesperrt) genauso; u:What-a-goal (gesperrt), dessen Nachfolger, kam nicht mehr bis zu diesem Artikel. Und beim Zurückverfolgen aller bereits vorher gesperrten Nicks dieses Users landen wir bei wem? Genau ... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:28, 18. Jun. 2013 (CEST)

Was genau war nochmal der Mehrwert Deines Edits? Er konnte sich mir (und offenbar auch anderen) nicht erschließen. Und diese Art von Bausteinschubserei darfst Du Dir und dem Rest der Leserschaft künftig gern ersparen. Das roch extrem nach Beleidigtsein und Racheakt aber leider auch etwas nach Rechercheunfähigkeit. Ich hoffe dennoch, dass Deine Frage aus dem Bearbeitungskommentar hiermit beantwortet wurde und würde es sehr begrüßen, wenn Du Deine Mitarbeit wahlweise qualifizierter gestalten oder ganz bleiben lassen könntest. Aber das wurde Dir ja in der Vergangenheit schon mehrfach mitgeteilt, ohne dass es sonderlich gefruchtet hätte. Und jetzt noch viel Spaß mit Deinem neuen Souffleur. --RonaldH (Diskussion) 16:57, 22. Jun. 2013 (CEST)

Selbstouting inklusive. --RonaldH (Diskussion) 14:53, 29. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 14:41, 29. Jun. 2013 (CEST)

Verbandszugehörigkeit

Moin, nochmal ne kleine Nachfrage betreffs der sportler-kaz: In den Sport-Verbänden ist doch eh kein Mensch Mitglied, sondern nur Vereine. Und ein Sportler ist Mitglied in dem Verein, in/'für den er spielt? Oder ist das bei Profis anders, weil die einen Arbeitsvertrag mit dem Verein haben? – Osika 11:21, 27. Mai 2011 (CEST)

Hallo Osika, ja, in den Verbänden stellen die Vereine die Mitglieder dar. Das heißt aber nicht automatisch, dass jeder Sportler, der einem solchen Verein angehört (egal ob Profi oder Amateur), international für genau diesen Verband antreten darf. Das Antrittsrecht orientiert sich je nach internationalem Verband an diversen Voraussetzungen wie originäre Staatsbürgerschaft oder Aufenthaltsdauer (mit anschließender Einbürgerung). Die Sportlerkategorien wurden meines Wissens eingeführt, um genau dieses Antrittsrecht z.B. bei Olympischen Spielen wiederzugeben. Am besten wendest Du Dich an das Portal:Sport, wenn Du es ganz genau wissen willst. --RonaldH 12:06, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 17:02, 30. Jun. 2013 (CEST)

Tod von Pöge

Also ich kann Dir gerne die Mail der IFFHS weiterleiten oder Du ließt sie auf meiner Disk! Das soll dann kein Beleg sein? --Ranofuchs (Diskussion) 20:53, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hier geht's nicht um mich. Ich glaub's Dir ja, deshalb hab ich ja auch nicht revertiert und die Info sogar in Pöge eingebaut. Es gilt allerdings gemäß Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication bzw. pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia. Eine Vorgehensweise, die damit im Einklang steht und die Nachprüfbarkeit der einzubauenden Informationen gewährleistet, besteht aus der Weiterleitung der Informationen an eine der Mailadressen, die unter Wikipedia:E-Mail-Kontakt angegeben sind. Dort kann man solche Sachen "beglaubigen" lassen. --RonaldH (Diskussion) 11:45, 12. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 17:01, 30. Jun. 2013 (CEST)

Albanische Fußballnationalmannschaft

auf der seite von Valdet Rama das er aber nationalspieler des kosovos ist!!! und das ist seit 2008 unabhängig!!! daher kann er den ja eigendlich ja auch garnicht mehr für albanien fußball spielen international zumindestens!!! also wieso wurde den die änderung dieses mal rückgängig gemacht??? (nicht signierter Beitrag von 31.19.2.8 (Diskussion) 17:43, 14. Apr. 2013)

Erstens schrei hier nicht so rum. Wenn Du mir etwas mitteilen willst, dann bitte in zivilisiertem Ton. Zweitens ist die kosovarische Fußballauswahl keine vollwertige Nationalmannschaft. Drittens hat er vor drei Wochen sein Debüt für Albanien gegeben, wie inzwischen auch im Spielerartikel belegt ist. Und viertens verschone bitte die deutsche Wikipedia künftig mit Deinen verzichtbaren Edits. Du hältst Dich nicht an WP:Belege und produzierst nur Arbeit für andere, die Dir hinterher räumen müssen, um Deine Unmengen an Fehlern wieder auszubauen. Adios. --RonaldH (Diskussion) 18:29, 14. Apr. 2013 (CEST)

du spielst dich hier doch irgendwie so auf als währste hier der chef!!! weil du machst ja auch sachen rückgänig die andere längst so genemmigt haben. nur weil dier das wohl nicht passt. und du willst ja wohl nicht sagen das die anderen allesammt dümmer sind als du? und sie deswegen was falsches genemmigen. (nicht signierter Beitrag von 31.19.2.8 (Diskussion) 18:41, 14. Apr. 2013)

Was ist Dein Problem? Dass Dich die Mitarbeit an einer Enzyklopädie überfordert? Dann such Dir bitte ein anderes Hobby. Je schneller desto besser für alle. --RonaldH (Diskussion) 18:46, 14. Apr. 2013 (CEST)

wenn du dir auch ein anderes suchst! mache ich das auch. den du machst ja auch sachen rückgänig die andere genemmigten und richtig fanden. und du du machst es rückgänig weil du es nicht gut findest! anscheinent denkst du wohl du bist ein besserer sichter als die anderen hier. den ein anderer gibt den artikel frei und kaumm bemerkst dus ist es falsch und wird von dir rückgängig gemacht. und das kann ja auch nicht richtig sein hier oder wie? (nicht signierter Beitrag von 31.19.2.8 (Diskussion) 18:52, 14. Apr. 2013)

Ich arbeite jedenfalls sorgfältiger als Du, belege meine Änderungen und signiere meine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden. Wenn Du hier ernsthaft mitarbeiten willst, schau mal in die Versionshistorien der von Dir bisher angefassten Artikel. Vielleicht lernst Du ja dann noch was dazu. Und nimm Dir viel Zeit beim Lesen. --RonaldH (Diskussion) 19:01, 14. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 17:00, 30. Jun. 2013 (CEST)

Neue IP

Hallo RonaldH, da du ja auch schon mit diesem Nutzerzu tun hattest: Ich vermute, dass er jetzt mit dieser IP mitarbeitet. Art der Edits sind in meinen Augen identisch. Hattest du ihm nicht mal was auf die IP-Disk geschrieben, von wegen VM? Habe auf jeden Fall viele unbelegte Änderungen wieder rückgängig gemacht. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hallo LW-Pio, danke fürs Aufpassen. Ja, ich teile Deine Auffassung. Wenn ich mich nicht täusche, hat Benutzer:Aka die IP-Disk zweimal geleert, bevor Du die Vorlage der statischen IP eingebaut hast. Leider ist die Lernkurve der IP relativ flach, so dass ich befürchte, dass wir uns noch länger mit ihren Edits beschäftigen dürfen. Immerhin ist nicht nur Schrott dabei, wenn auch die Zusammenfassungszeile noch immer nicht gefunden wurde... Grüße --RonaldH (Diskussion) 22:12, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 17:00, 30. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:14, 9. Aug. 2013 (CEST))

Hallo RonaldH, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:14, 9. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 09:37, 10. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:14, 9. Aug. 2013 (CEST))

Hallo RonaldH, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:14, 9. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 09:37, 10. Aug. 2013 (CEST)

Rumäne?

Wenn man es nicht besser wissen würde, würde man sagen, dass RonaldH (du!) Rumäne ist

Ist auffällig, dass er oft im Rumänien-Bereich (Städte, Fußballer aktiv ist). --79.236.157.171 15:04, 29. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 02:47, 1. Sep. 2013 (CEST)

Gypie Mayo im Nekrolog

Hallo Ronald, Mayo war nicht nur Gitarrist bei Dr. Feelgood, sondern auch bei den Yardbirds (siehe hier) und gehörte zum Line-up auf dem Album Birdland. Damit sollte eigentlich eine eigenständige Relevanz gegeben sein. Was meinst Du? Jamiri (Diskussion) 10:49, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Jamiri, das Zurücknehmen der Änderung im Nekrolog [22] geht in Ordnung. Durch das spätere Mitwirken bei den Yardbirds ist meine Verlinkung in der Tat enzyklopädisch nicht richtig gewesen. Bliebe noch die Frage nach der eigenständigen Relevanz, die von WP:RK#Pop in diesem Fall leider nicht beantwortet wird (kein eigener Eintrag in Lexika, kein Eintrag in Bestenlisten, kein Schauspieler, usw.). Nachdem es sich um Einschlusskriterien handelt, werde ich für den Moment mal Relevanz annehmen und die daraus resultierenden Verlinkungen in den Bandartikeln vornehmen. Gruß --RonaldH (Diskussion) 14:49, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ok und danke für die Rückmeldung. Schönes Wochenende wünscht Jamiri (Diskussion) 15:11, 25. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 17:11, 25. Okt. 2013 (CEST)

Eine BKL ist keine Liste

Hallo RonaldH; du hattest zweimal mit unterschiedlicher Begründung einen SLA auf Nationalstadion gestellt, diesen habe ich jeweils entfernt. Du kannst gerne einen regulären, zu diskutierenden LA auf diese Begriffsklärung stellen, aber ein Schnellöschfall ist es nicht. Deine erste Begründung "kein Artikel" war ja ganz offensichtlich unzutreffend: Ja, das ist in dieser Form eben kein Artikel, sondern eine BKL. Als solche hält sie verschiedene als "Nationalstadium" bezeichnete Stadien auseinander, das scheint mir auf den ersten Blick einleuchtend und dem Zweck einer BKL entsprechend. Deine zweite Begründung war "Wiedergänger" mit Verweis auf die gelöschte Liste der Nationalstadien - auch unzutreffend, da es sich dabei um eine Liste handelte, auf die Nationalstadion bloss weiterleitete. Die Liste wurde aufgrund fehlender Belege gelöscht, was bei einer BKL aber kein Argument sein kann, da Begriffsklärungsseiten nie Belege enthalten. Als Begriffsklärungsseite hat Nationalstadion keine Löschdiskussion hinter sich und ist kein Wiedergänger - aber wie gesagt, einen LA kannst du natürlich stellen. Gestumblindi 01:32, 10. Nov. 2013 (CET)

PS: Soviel ich sehe, unterscheidet sich die BKL von der gelöschten Liste auch dadurch, dass sie ausschliesslich "Nationalstadien" enthält, die wirklich diese Bezeichnung (in der jeweiligen Landessprache) im Namen tragen. Die Liste, der neben fehlenden Belegen TF vorgeworfen wurde, enthielt auch Stadien, die bloss durch diese Liste als "Nationalstadion" definiert waren, aber einen anderen Namen hatten. Das war natürlich fragwürdig und ein nachvollziehbarer Löschgrund. Aber als Begriffsklärungsseite, die wirklich bloss eindeutig als "Nationalstadion" bezeichnete Stadien enthält, scheint mir das viel weniger problematisch zu sein. Gestumblindi 01:38, 10. Nov. 2013 (CET)

Hallo Gestumblindi, die für die Stadienartikel gewählten Lemmanamen sind sicher diskussionswürdig. Eine einheitliche Linie ist jedenfalls nicht zu erkennen: mal ist es die Landessprache, mal eine Privatübersetzung und in einem Fall war es sogar nur eine Weiterleitung. Schau doch bitte mal in die Links auf diese Seite. Dann wirst Du feststellen, dass die Rotlinks bei dem Leser die Erwartungshaltung wecken, er bekäme eine Erklärung für den Begriff und keine Sammlung von Eigennamen. Die kann sicherlich ergänzend in einem Artikel auftauchen, darf aber nicht dazu führen, dass hier plötzlich eine als nichtssagende unvollständige Liste getarnte BKS in den ANR gestellt wird. Also gut, dann läuten wir eben die Adventszeit mit der alljährlichen Diskussion zu diesem Begriff ein. Grüße --RonaldH (Diskussion) 11:07, 10. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 11:07, 10. Nov. 2013 (CET)

Aziz Yildirim

Was gibt es daran zu revertieren?

Wie gesagt: Ich kenen da einen „Fenerli“, der hasst Aziz. Er führt den Klub diktatorisch und hetzt die Fans gegeneinander auf. Desweiteren dann noch die Sache mit den geschobenen Spielen.

--178.3.208.205 12:17, 17. Aug. 2013 (CEST)

Du kennst doch WP:Belege und WP:NPOV. Bring das Ganze also in eine enzyklopädische und belegte Form und dann schauen wir weiter. Hörensagen hilft keinem was. --RonaldH (Diskussion) 17:56, 17. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 13:06, 4. Jan. 2014 (CET)

Munzinger-Archiv

Hallo, ich bin der Meinung, dass man durchaus weiterhin von munzinger.de Gebrauch machen sollte. Teilweise sind die Biografien bis zur Hälfte eines Lebensweges kostenfrei. Bei Bedarf können wir gern noch einmal darüber diskutieren. Gruss--Sportfreund.php (Diskussion) 15:59, 6. Jan. 2014 (CET)

Hallo, von mir aus können wir das gern diskutieren. Allerdings sollte die Diskussion nicht hier, sondern auf Vorlage Diskussion:Munzinger geführt werden. Wenn Munzinger-Links verwendet werden, dann bitte ausschließlich unter Verwendung dieser Vorlage und nicht im Weblinks-Abschnitt. Siehe dazu auch die Adminentscheidung in der LD von neulich. Grüße --RonaldH (Diskussion) 16:02, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 18:57, 10. Jan. 2014 (CET)

Modesto Junior College

Moin, nach zwei Edits von Dir auf meiner Watchlist wollte ich Dich nur kurz darauf hinweisen, dass wir Community Colleges in der Vergangenheit stets als unterhalb der Relevanzhürde angesehen haben. Die Verlinkung ist daher überflüssig. Grüße, --Scooter ^Backstage 12:57, 4. Jan. 2014 (CET)

In dem Fall ist sie sogar verkehrt. Da das College bereits in einigen Artikeln verlinkt war und es zudem in zwei andere Sprachversionen Artikel dazu gibt, hatte ich nicht weiter nach den RK für Community Colleges geschaut. Ich baue das dann mal wieder konsistent zurück. Sorry für den Watchlist-Spam. Gruß --RonaldH (Diskussion) 13:03, 4. Jan. 2014 (CET)

Kurze Rückfrage nach zwei Stichproben. Die Community Colleges Cabrillo College und Tallahassee Community College sind jeweils als Hochschule in den Vereinigten Staaten kategorisiert. Letzteres hat sogar eine LD überlebt, ohne dass es meiner Meinung nach irgendwelche besonderen Merkmale aufweisen könnte. Während ich einerseits davon ausgehe, dass wir einen Schiefstand in den Interwiki-Links haben (die englische Kategorienbezeichnung erfasst Hochschulen und die bei uns nicht automatisch relevanten Colleges), frage ich mich, ob ein Artikel über das Modesto Junior College nicht auch mit denselben Argumenten wie die beiden oben genannten Präzedenzfälle behalten werden müsste. --RonaldH (Diskussion) 13:41, 4. Jan. 2014 (CET)

Community Colleges sind keine Hochschulen, sie vermitteln keine tertiäre Bildung. Die Associates Dgrees, die man dort erwerben kann, entsprechen grob dem Besuch einer Berufsschule im deutschen System. Wenn zwei Community colleges behalten wurden und sogar als Hochschulen kategorisiert wurden, dann ist die Kat falsch und das behalten vermutlich auch. Es ist jedenfalls nicht so, dass wir jetzt alle COmmunity oder Junior Colleges haben wollten, schreiben sollten oder behalten würden. Bitte verlinke sie nicht und schreibe keine Artikel dazu, denn ich fürchte, die Arbeit wäre vergebens. Grüße --h-stt !? 15:49, 14. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Klarstellung und für den Rückbau der Verlinkungen. Für die beiden als Hochschulen kategorisierten Community Colleges habe ich einen LA gestellt. --RonaldH (Diskussion) 16:05, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 16:05, 14. Jan. 2014 (CET)

Hi Ronald,

Eine Frage mal: muss die Begründung "keine Verbesserung des Artikels denn automatisch bedeuten, dass die Änderung eine Verschlechterung ist? Für mich trifft das weder allgemein noch in diesem konkreten Fall zu. Die revertierte Version fand ich aber sprachlich schöner, weil Vincent Kompany ja schon einmal mit Vor- und Nachnamen genannt wurde und es sich für mich schöner liest, wenn man sich bei der zweiten Nennung des Namens den Vornamen klemmt. Das ist aber eine Bagatelle und ich frage nur nach, um deine Meinung zu solchen linguistischen Spitzfindigkeiten zu hören. Grüße, C.Cornehl | D | B 22:38, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo C.Cornehl, vermutlich verwechselst Du meinen Revert in dem Artikel von Daniel Van Buyten mit einem anderen. Vincent Kompany kommt dort jedenfalls nicht vor. Die besagte Begründung in der Zusammenfassungszeile ist ein Standardtext, der beim Klick auf den Revert-Link vorgegeben ist und den ich nicht weiter angepasst habe. Ich hätte auch ausschreiben können: Erneut eine umständlichere Darstellung eines einfachen Sachverhaltes durch Benutzer:COD95. Im Endeffekt läuft es aber auf dasselbe hinaus. Gruß --RonaldH (Diskussion) 00:17, 3. Feb. 2014 (CET)

Dann werde ich das wohl wirklich verwechselt haben. Insofern entschuldige bitte die Störung. Grüße, C.Cornehl | D | B 14:08, 3. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 14:16, 3. Feb. 2014 (CET)

DVB

„Am 28. Februar 2001 debütierte Daniel Van Buyten für die Nationalmannschaft Belgiens beim 10:1-Sieg gegen San Marino in der Anfangsformation.“

Grammatikalisch ist dieser Satz dürftig. Was ist das für ein Deutsch?--Grenzübergang Ellund (Diskussion) 22:42, 3. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 22:49, 3. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:02, 3. Feb. 2014 (CET))

Hallo RonaldH, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:02, 3. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 23:08, 3. Feb. 2014 (CET)

Alexander Jewgenjewitsch Karatajew

Hallo „RonaldH“,

mit 2000 sollte der Hinweis des Auftiegs aus der 3. Liga [= 2. Fußball-Division (Russland)], deutlich gemacht werden! Deine Änderung in 2000 (keine Verlinkung) hieße im Kontext, das er 2000 in der 3. Liga verweilt hätte.

Schlage vor den Link 2000 in Zweitligaaufsteiger abzuändern!

Über eine Resonanz würde ich mich freuen! Gruß --87.123.51.108 13:41, 2. Jan. 2014 (CET)

Hallo, mir ist nicht klar, warum Du den Meisterabschnitt in dem Artikel verlinken möchtest, wenn es vordergründig um das Jahr 2000 geht. Grüße --RonaldH (Diskussion) 14:01, 2. Jan. 2014 (CET)

Da keine verlinkbare Seite der 2. Liga existiert, hatte ich die Absicht zumindest die Spielklassenzugehörigkeit des Vereins transparent zu gestalten, wie es zum Beispiel bei Thomas Broich. Nur die Vereinsnamen „runterzubeten“ ohne Spielklassenzugehörigkeit ist mir ehrlich gesagt zu wenig - auch als Leser. Gruß --87.123.51.108 14:19, 2. Jan. 2014 (CET)

Bezüglich Deines letzten Satzes gebe ich Dir völlig Recht. Aus zehn Karrierejahren kann man ruhig mehr als einen Satz machen. Ich habe den Absatz daher noch ein bisschen ausformuliert. Die 2. Liga ist übrigens über 1. Fußball-Division (Russland) verlinkbar. Grüße --RonaldH (Diskussion) 14:37, 2. Jan. 2014 (CET)

Wir beiden haben in unserem Engagement übersehen, das es einen Unterschied zwischen dem FK SKA Rostow (wie in der Infobox angegeben) und dem FK Rostow (wie im Text angegeben) gibt. Als Karatajew 2000 für den FK SKA Rostow spielte, befand sich der (gem. Vereins-Wikiseite) in der 2. russischen Liga, während sich der FK Rostow, für den Karatajew nicht spielte, in der 1. russischen Liga befand. Habe auch Deine Formulierung bezüglich 2000 geändert, da, wenn Karatajew mit dem Vereins aufgestiegen wäre, bereits für diesen auch in der 3. russischen Liga gespielt hätte, was nicht stimmt. Der Verein ist 2000 ohne den Spieler aufgestiegen.

Habe ich soeben „geradegezogen“--87.123.51.108 15:43, 2. Jan. 2014 (CET)! Gruß

Danke fürs Aufpassen bei FK SKA Rostow. Dass der Aufstieg 2000 mit Karatajew im Kader erfolgte, habe ich nun auch belegt. Allein schon aus der Gesamtzahl der Einsätze kann man ableiten, dass er mehr als eine Saison beim Verein war. Bitte beachte auch, dass in Russland die Saison im Frühjahr beginnt und im Herbst endet. Leider ist auf der Website klisf.info kein konsolidierter Lebenslauf des Spielers mehr zu finden. Der Weblink in der en.wp ist somit nicht wiederverwendbar. Da Du sehr aktiv und interessiert zu sein scheinst, würde ich Dir übrigens eine Anmeldung nahelegen. Dann kommuniziert es sich auch ein bisschen einfacher. --RonaldH (Diskussion) 18:41, 3. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 01:12, 10. Feb. 2014 (CET)

Rolf Zeeb

Hallo RonaldH!

Die von dir angelegte Seite Rolf Zeeb wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:06, 9. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 01:10, 10. Feb. 2014 (CET)

Sowjetunion

Sorry ich stimme Dir nicht zu. Es bedarf auch keiner Liste bzgl. der Sowjetunion bei den Erfindern und Entdeckern, denn diese gehören in die Liste bei Russland hinein. Du übersiehst dass auch der Zeitraum der Sowjetunion in historischen, kulturellen und völkerrechtlichen Sinne Teil der Geschichte Russlands ist. Jeder Russe, den du heute fragen würdest, würde dir selbstverständlich sagen, dass auch dieser Teil der Geschichte zur Geschichte Russlands gehört. Selbst aktuell bei der Eröffnungsshow in Sotschi wurde dieser Teil der Geschichte ebenso wie Zar Peter II, Katharina die Große in der Show eingebaut, als dort die Geschichte Russlands dargestellt wurde. 178.3.24.92 23:58, 9. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Nachricht, aber lass uns bitte die Diskussion nicht auf mehreren Seiten zerfasern. --RonaldH (Diskussion) 00:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 00:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Portal:Timișoara/Bearbeitungsseite

Danke! --DVvD |D̲̅| 01:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Kein Problem. Der SLA sollte jetzt hoffentlich umgesetzt werden können. --RonaldH (Diskussion) 01:08, 10. Feb. 2014 (CET)

Ist gerade passiert. --DVvD |D̲̅| 01:17, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 01:08, 10. Feb. 2014 (CET)

Podolski

Hi Ronald, möchtest du dazu Stellung beziehen? Ich glaube, die Diskussion dreht sich im Kreise und da du auch indirekt involviert bist... C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge 19:16, 15. Feb. 2014 (CET)

Jetzt hat er es schon wieder rückgängig gemacht! Ich gebe es auf, warte einfach, bis du dich einschaltest. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge 13:49, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich habe nichts rückgängig gemacht! Und was ist deiner Definition nach "Grund: keine Verbesserung des Artikels" Das Zitat zeigt eindeutig auf, wie Herr Podolski über den 1. FC Köln denkt. Es handelt sich hierbei um eine - gedeutete - Negativmeinung zu seinem Verhältnis zum "FC". Er stellt mit dieser Aussage sein Verhältnis zum Verein klar. Dieses ist ein historischer Fakt.--62.143.83.119 20:29, 16. Feb. 2014 (CET)

Der für den Artikel aber immer noch keinerlei Rolle spielt. Wenn du deine Argumente immer und immer wieder widerholst und sie offenbar keinen Gleichgesinnten finden, werden sie nicht besser, im Gegenteil, du gehst das Risiko ein, dass dir am Ende niemand mehr zuhört. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge 20:58, 16. Feb. 2014 (CET)

Vorschlag zur Güte: Wir diskutieren auf deiner Plattform und überschwemmen nicht andere (die sich jederzeit beteiligen können) mit unserer Auseinandersetzung. OK? (nicht signierter Beitrag von 62.143.83.119 (Diskussion) 21:17, 16. Feb. 2014)

Was hat dieses willkürlich herausgepickte Zitat mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun? Das liest sich eher nach Köln-Bashing und sonst nix. Bitte die Artikeldiskussionsseite von Lukas Podolski bei Gesprächsbedarf nutzen. --RonaldH (Diskussion) 22:29, 16. Feb. 2014 (CET)

hat sich eh schon erledigt. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge 22:41, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 22:29, 16. Feb. 2014 (CET)

BorFerMia und BorFerMia2

BorFerMia2/BorFerMia Bitte auch bei Hans J. Castorp eintragen. --92.210.9.15 11:35, 21. Feb. 2014 (CET)

Das nächste Mal machst Du das aber bitte selber, OK? Am besten direkt nach der Anmeldung unter neuem Namen. --RonaldH (Diskussion) 11:40, 21. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 11:40, 21. Feb. 2014 (CET)

André Burkhard

Was gibt es bei André Burkhard zu revertieren ?

Auch Wwwurm verwendet [[Fußball in Land XY|Nationalität XY Fußballspieler]]. Ich revertiere mal deinen Revert. --Grenzübergang Ellund (Diskussion) 23:43, 26. Jan. 2014 (CET)

Sind Wwwum-ähnliche oder -gefällige Edits jetzt Deine neue Masche, um hier weiter mitzumachen, COD95? Man darf gespannt sein. Wikipedia:Formatvorlage Biografie solltest Du jedenfalls auch kennen. --RonaldH (Diskussion) 23:49, 26. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 01:14, 26. Feb. 2014 (CET)

Würdest Du bitte

der administrativen Ansprache Folge leisten und zukünftig BNS-Aktionen, die die Belastbarkeit des Projekts weiter austesten, unterlassen. Deiner Bitte um administrative Ansprache wurde entsprochen, aber wohl anders, als Du es Dir vorgestellt hast. --93.198.174.85 16:17, 2. Apr. 2014 (CEST)

Im Moment sehe ich nur, dass es statt der Ansprache wohl eine Sperre für Raschka gab. Und ich sehe im Archiv, dass er eine Revanche-VM gegen mich gestellt hat, in der er mir Hounding und anderen Unfug (Editwar) unterstellt hat. Normalerweise verstehe ich bei solch einem PA überhaupt keinen Spaß und vermutlich wäre seine Sperre empfindlicher ausgefallen, wenn ich mich dagegen zur Wehr gesetzt hätte. Keine Ahnung übrigens, warum ich von dem Bot nicht über die VM informiert worden bin (ich sehe gerade, dass er meinen Benutzer nicht in der Überschrift verlinkt hatte...). Ach ja, Deiner überschaubaren Beitragsliste entnehme ich, dass Du Dir nicht zu schade warst, den Claqueur zu spielen und in der erledigten VM auch noch albern rumzusenfen. Zur Info: die Provokation bzw. BNS-Aktion gemäß Ankündigung am Vortag war schon durch das Einstellen der Originalversion und nicht erst durch Raschkas Revert gegeben. Und jetzt Schluss hier, Du IP-Held. --RonaldH (Diskussion) 01:34, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 01:33, 3. Apr. 2014 (CEST)

Rückname der Änderungen UEFA-Juniorenturnier

Was soll diese sinnlose Rücknahme meines Edits? Sind die anderen Kaderangaben denn alle belegt? Kein einzige Angane ist belegt! Und das Argument mit dem Umfang ist auch sehr fragwürdig. Denn der Umfang ist der gleiche wie den Kaderangaben der anderen Länder. Ferner bin ich hier nicht irgendein unbekannter neuer User, sondern zähle wohl zu den gestandenen. Solltest Du die Änderung erneut zurücknehmen, werde ich alle Kaderangaben in diesem Artikel rausnehmen und zu allen ebenfalls Quellen fordern!--EbenezerScrooge (Diskussion) 10:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Gerade als angeblich gestandener User solltest Du die Höflichkeitsformen beim Schreiben auf Diskussionsseiten sowie WP:Belege und Wissenschaftliches Arbeiten kennen. Deine URL http://www.tff.org.tr/Default.aspx?pageId=528 aus dem Revert führt ins Leere. Und selbstverständlich sind die anderen Kader belegt. Siehe die lange Liste der Einzelnachweise. Wenn Du darin rumpfuschst, wäre das Vandalismus, der entsprechend gemeldet und geahndet werden würde. Wenn Du noch weitere darüber verhandeln willst, nutze die Diskseite des Artikels oder sprich die Benutzer an, die die Kader in den Artikel eingetragen haben. Hier ist jedenfalls EOD. --RonaldH (Diskussion) 12:12, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 12:12, 4. Apr. 2014 (CEST)

Eine halbe Minute Zeit

Nein, nicht mehr, eine halbe Minute bloß sollte reichen, um den Artikel Volksschauspieler durchzuscrollen, kurz reinzulesen und den inhaltlichen Unsinn der Formulierung deutscher Volksschauspieler zu verstehen. Übrigens ist die Diskussionsseite auch für dich da. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:35, 6. Apr. 2014 (CEST)

Da hast Du natürlich Recht. Das hätte so nicht stehen bleiben dürfen. Meine Sicht der Dinge habe ich inzwischen auf der Diskseite dargelegt. --RonaldH (Diskussion) 11:43, 6. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 11:43, 6. Apr. 2014 (CEST)

Zurückfrage / Vorlage:BDA Objekt Ref

Hallo RonaldH, du hast dich hier geäußert: Mit der Vorlage:BDA Objekt Ref kenne ich mich leider nicht aus. Was ist an der Beschreibung für dich unklar? Ich kann das gerne verbessern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:19, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich hoffe, dein Bedauern war ernst gemeint. Meine Rückfrage jedenfalls. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:08, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, habe Dir unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten#Verlinkung des Toolservers in Burg Altentann geantwortet. Weitere Diskussionen können wir dann bei Bedarf gern dort führen. Sorry fürs Liegenlassen und danke fürs Nachhaken. Viele Grüße --RonaldH (Diskussion) 00:32, 9. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 00:32, 9. Apr. 2014 (CEST)

Danke!

Ich wollte mich nachträglich bei dir bedanken, dass Du damals meinen Änderungswunsch in der Formatvorlage, trotz Deiner gegenteiligen Ansicht, nicht rückgängig gemacht hast. Beste Grüße, -- Hans Koberger 11:08, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Hans, an der Eskalation der Situation hatte ich keinerlei Interesse. Außerdem gab es keinerlei Unterstützung von anderen Benutzern, so dass wir mit unseren divergierenden Meinungen allein da standen. Ich finde es zwar immer noch besser, die Klammer den Lebensdaten vorzubehalten und diverse Namensvariationen außerhalb zu bündeln, wollte aber deswegen keinen Streit vom Zaun brechen. Das hätte nur Verlierer gegeben. Grüße --RonaldH (Diskussion) 12:02, 9. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 23:56, 10. Apr. 2014 (CEST)

Deutsch, deutsch, deutsch

Markus Lanz ist ein italenischer Fernsehmoderator ....

So ungefähr stellst du dir vor, dass alle unsere Personenartikel beginnen sollten. Hauptsache Nationalstaatsfetischismus. --El bes (Diskussion) 10:50, 15. Apr. 2014 (CEST)

Was soll bitte die VM? Dieses Mini-Thema ist so etwas doch gar nicht wert. Ich habe ja nicht einmal eine Änderung im Artikel getätigt. Empfindest du mein privates Statement, das sowieso nur du gelesen hast, als PA? Von mir aus kannst du gerne deine Benutzerdiskussion aufräumen, wenn du das nicht stehen lassen willst. Aber wozu die VM? --El bes (Diskussion) 11:04, 15. Apr. 2014 (CEST)

Soll ich mich für Deinen unflätigen Beitrag und dem peinlichen Provokationsversuch hier auch noch bei Dir bedanken? Als gelungenenen Gesprächsansatz kann man das wohl kaum bezeichnen. Interessant auch, dass Du Dich dafür rechtfertigst statt entschuldigst. Ich kenne Dich nicht und weiß daher nicht, wo Du Deine mangelhaften Umgangsformen her hast. Kleiner Tipp: verschone mich und andere künftig mit solchen albernen Auftritten, dann bleibt Dir auch die eine oder andere VM erspart. Habe die Ehre. --RonaldH (Diskussion) 23:41, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 23:49, 15. Apr. 2014 (CEST)

quellenarbeit

bitte deine quelle selbst mal lesen. da ist von "z. B. Fußball-WM" die rede. problemlos auf die rugby-wm als drittgrößtes sportereignis neben der tour de france übertragbar. weiterhin zählt die rugby-wm, zu der die quali gehört, zu den "große[n] Kultur- oder Sportveranstaltungen". Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? also unterlass dein eingemächtiges herauslöschen entgegen der festgelegten regelungen. auf was es übertragbar ist, ist schnuppe. und wenn man das bapperl hunderfach vergeben könnte. was ist denn das für ein unsinnsargument. und um deine frage zu beantworten: ergebnisse und qualifikanten. bist du hinterher, auf der seite irgendwas zeitnah zu aktualisieren? ich schon. und ich schaffe das nicht immer sofort. danke für deine einsicht. Haster (Diskussion) 11:23, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ein Turnier, in dem innerhalb von wenigen Wochen täglich neue relevante Inhalte generiert werden, ist etwas völlig anderes als eine Qualifikation, die sich über mehrere Jahre hinzieht und in der die Abstände zwischen zwei Spielen relativ hoch sind. Fällt Dir da wirklich kein Unterschied auf, an dem man das sinnvolle Einsetzen dieser Vorlage festmachen kann? Offenbar bist Du der einzige, der sich damit schwer tut. Noch kurz zu Deinen Nebelkerzen: Mit Wichtigkeit oder Unwichtigkeit eines Ereignisses brauchst Du gar nicht erst anzufangen, in der WP gilt nur Relevanz oder Irrelevanz. Diese Frage steht ja bei der Quali der Rugby-WM überhaupt nicht zur Debatte (sonst hätte es statt der Bapperlentfernung einen LA gegeben), so dass Deine Verlinkung von Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? in diesem Zusammenhang nicht zielführend ist. Ob und wo ich etwas aktualisiere, darfst Du gern mir überlassen. Schließlich gilt hier immer noch das Wikiprinzip. --RonaldH (Diskussion) 11:40, 11. Jun. 2014 (CEST)

Auf Diskussion:Rugby-Union-Weltmeisterschaft 2015/Qualifikation übertragen. Hier erledigt. --RonaldH (Diskussion) 12:49, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 12:49, 11. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:RonaldH/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:53, 21. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 17:43, 21. Jun. 2014 (CEST)

Trainer sind keine Spieler

Da hast du natürlich Recht, die standen aber halt alle in der Weltmeisterkat drin, ich wollte sie nicht direkt rausschmeißen... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:41, 31. Jul. 2014 (CEST)

Siehe dazu auch Portal Diskussion:Fußball#Kategorie Fußballweltmeister. Eventuell ließe sich am Namen der Kategorie noch etwas verbessern, um ein gleiches Erscheinungsbild bei anderen Sportarten zu ermöglichen. Grüße --RonaldH (Diskussion) 11:53, 31. Jul. 2014 (CEST)

oh, die Diskussion hatte ich gar nicht gesehen... Wenn du einen besseren Namen findest, gerne. --Zollernalb (Diskussion) 11:56, 31. Jul. 2014 (CEST)

Lass uns das am besten auf der Portalseite weiterdiskutieren. Ich erledige das hier mal. --RonaldH (Diskussion) 12:00, 31. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 12:00, 31. Jul. 2014 (CEST)

Julius Davies

Hallo RonaldH.

Hoffe du kannst mir mit einer kurzen Recherche behilflich sein. Angeblich ist o.g. Spieler im Sommer 2014 zu Oțelul Galați gewechselt. Auf der vereinseigenen Homepage scheint es den Namen nicht zu geben, auch sonst sind wirkliche News zum Wechsel Mangelware (ggf. nur eine Probetraining, die letzte News datiert vom 24.07., werde allerdings aus Google translate nicht ganz schlau). Allerdings wird er u.a. auf uefa.com, wfb.de und tm.de gelistet. Würde mich freuen, wenn du da etwas Licht ins Dunkel bringen könntest. Gruß --Ureinwohner uff 18:39, 20. Jan. 2015 (CET)

Hallo Ureinwohner, viel weiter bin ich mit meiner Recherche auf Grund der dürftigen Informationslage auch nicht gekommen. Fest steht nur, dass Davies am Samstag, den 5. Juli 2014, gemeinsam mit einigen anderen Spielern im Trainingslager von Oțelul im slowakischen Poprad eintreffen sollte. [23] Am 10. Juli wurde er im letzten Testspiel als Einwechselspieler gegen den Zweitligaaufsteiger FK Poprad (0:0) eingesetzt. [24] In dem Zeitungsartikel wird auch Bilanz gezogen, welcher der getesteten Spieler einen Vertrag bekommen und welcher den Verein wieder verlassen sollte. Bezüglich Davies wurde noch keine endgültige Entscheidung getroffen, da er im Training sehr müde zu sein schien, was auf den Jetlag zurückgeführt wurde. Daher sollte er gemeinsam mit drei weiteren Spielern beim nächsten Testspiel gegen den Zweitligisten CF Brăila am 23. Juli eine weitere Chance bekommen. [25] Davies wurde bei dem 2:2-Unentschieden in der zweiten Halbzeit eingewechselt. [26] Trainer Michael Weiß war von der Leistung seiner Mannschaft sehr enttäuscht und sollte sich anschließend hinsichtlich des Verbleibs von Davies und dem Brasilianer Iago entscheiden. Wie diese Entscheidung ausgefallen ist, habe ich nirgendwo finden können. Ich nehme aber stark an, dass Davies wieder fortgeschickt wurde, nachdem er nicht überzeugt hatte. Darüber wird übrigens auch in diesem Forum spekuliert, wonach er möglicherweise zu seiner Schwester nach Perth zurückgekehrt ist. Man müsste also selbst Kontakt zu den Beteiligten aufnehmen, um Gewissheit zu bekommen... Grüße --RonaldH (Diskussion) 10:00, 21. Jan. 2015 (CET)

Herzlichen Dank für die ausführliche Antwort. Halte es für äußerst unwahrscheinlich, dass er wirklich einen Vertrag unterschrieben hat, der dann auch schon wieder aufgelöst wurde, ohne dass sich dazu jedwede Meldung findet. Mal schaun, wann er wieder irgendwo auftaucht. --Ureinwohner uff 10:46, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 22:29, 22. Jan. 2015 (CET)

Alexandra Bujdosó

Hallo RonaldH, hast Du einen Beleg, dass der Name von Alexandra Bujdoso tatsächlich mit Akzent geschrieben wird? Meines Wissens schreibt sie sich selbst ohne – im Gegensatz zu ihrem Vater. Siehe https://www.facebook.com/alexandra.bujdoso.9 im Gegensatz zu https://www.facebook.com/bujdoso.imre -- Köllner (Diskussion) 19:07, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo Köllner, dieser Edit wurde nie in Frage gestellt. In der Presse fanden sich ebenfalls beide Schreibweisen. Wenn, dann sollte alles WP-weit konsistent zurückgesetzt bzw. angepasst werden. Grüße --RonaldH (Diskussion) 19:24, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo RolandH, so weit in die Vergangenheit habe ich nicht geschaut. Natürlich will ich ihrem Bruder nicht widersprechen, interessant auf wen man alles so stößt. Deine Verschiebung war also völlig korrekt. -- Köllner (Diskussion) 23:26, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 08:42, 26. Jan. 2015 (CET)

Willi Ritschard

Zu Deiner Revertierung in diesem Artikel lies meinen Beitrag in der Disk dort! --82.113.99.179 20:59, 14. Jul. 2015 (CEST)

willst Du eigentlich nicht darüber auf obiger Disk obwohl angeboten und online reden? --89.204.153.229 21:36, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man nicht online ist, kann man nicht diskutieren. So einfach ist das. Revertiert hatte ich ursprünglich, weil Du aus einem mehrzeiligen Absatz lauter einzeilige gemacht hast, was eher einer Aufzählung als einem Artikel gleichkommt. Der letzte Revert war ein Versehen meinerseits, das ich wieder gutgemacht habe, indem ich Deine Formulierung wiederhergestellt habe. Was soll daran verwerflich sein? Dass der Artikel ausbaufähig ist, sehe ich genauso wie Du. Wenn Du belegbare Fakten hast, dann ist deren Einbau natürlich sehr willkommen. Weitere Diskussionen dann bitte auf der Artikeldisk-Seite und nicht hier. Gruß --RonaldH (Diskussion) 06:38, 16. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 06:38, 16. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Akif Pirinçci

Wir haben offenbar in der gleichen Sekunde editiert. Ich hatte einen Satz hinzugefügt. Der erst war wohl ein Bearbeitungskonflikt. (nicht signierter Beitrag von 178.7.17.67 (Diskussion) 17:03, 20. Okt. 2015)

Ja, das habe ich auch gemerkt. Ich habe meine Änderung dann nochmal nachgetragen. Gruß --RonaldH (Diskussion) 17:55, 20. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 17:55, 20. Okt. 2015 (CEST)

Akif Pirinçci

Ich würde gerne einen Beleg für diese Änderung sehen → [27]

Siehe: Tagesschau [28], Der Spiegel [29], Frankfurter Allgemeine [30], Süddeutsche Zeitung [31], Die Welt [32], Focus [33], Handelsblatt [34], etc. --89.204.139.185 19:45, 20. Okt. 2015 (CEST)

Entweder ganz oder gar nicht. Ruft man den Namen über die Personendaten auf, so bekommt man eine andere Information als die im Artikel. Wer also die Kurzbeschreibung in der Einleitung ändert, möge das bitte konsequent tun oder die Finger davon lassen. --RonaldH (Diskussion) 22:50, 20. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia kann sich doch nicht selber als Quellennachweis nehmen. Siehe Normdaten (Person): Katalog der Deutschen Nationalbibliothek [35] & Virtual International Authority File → [36] --77.10.85.244 23:51, 20. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 22:50, 20. Okt. 2015 (CEST)

Archiv

Hatte noch geantwortet [37] --77.10.85.244 05:43, 21. Okt. 2015 (CEST)

Dann weißt Du ja, was zu tun und was zu lassen ist. So etwas geht jedenfalls nicht, weil damit ein Datenschiefstand innerhalb des Artikels verursacht wird. --RonaldH (Diskussion) 09:21, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ja eben, siehe hier. Also hast Du einen Datenschiefstand innerhalb des Artikels verursacht. Siehe auch, Normdaten (Person): Katalog der Deutschen Nationalbibliothek & Virtual International Authority File. Übrigens habe ich mit dem von Dir angezeigten IP Edit nichts zu tun. --95.118.98.114 18:01, 21. Okt. 2015 (CEST)

Weder habe ich einen Datenschiefstand im Artikel verursacht noch habe ich einen Bezug zwischen Dir und dem problematischen Edit hergestellt. Ich habe Dir nur den Tipp gegeben, wie man Änderungen wie diese nicht durchführen sollte, nämlich in der Einleitung irgendetwas herumzufummeln ohne die Personendaten anzupassen. Und das Ganze dann auch noch ohne irgendwelche Belege. Wenn Du die Kurzbeschreibung deutscher Schriftsteller für falsch hältst, dann kannst Du sie unter Angabe der Quellen gern ändern. Aber bitte konsequent im ganzen Artikel und nicht nur an einer prominenten Stelle. --RonaldH (Diskussion) 18:15, 21. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 14:30, 22. Okt. 2015 (CEST)

Personendaten

Hallo RonaldH,

weshalb hast du hier die Personendaten gekürzt? Gruß, --Harry Canyon (Diskussion) 15:29, 28. Nov. 2015 (CET)

Wie ich gerade sehe, wurdest du schon öfter auf diese Änderungen angesprochen. Konsens ist, mehr Angaben ja, kürzen nein. Schau dir bitte die Vorgaben unter Hilfe:Personendaten an und bemühe notfalls die dortige Diskussionsseite, wenn du mit den Vorgaben nicht einverstanden bist. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:42, 28. Nov. 2015 (CET)

Schon öfter darauf angesprochen? Was meinst Du genau? Daraus kannst Du maximal ableiten, dass ich mir nicht erst seit heute sondern schon recht lange vor Deiner dreijährigen WP-Laufbahn Gedanken zu dem Thema gemacht habe. Wenn Du neue Standards etablieren willst, in denen das Bundesland ein Pflichteintrag in den Personendaten werden soll, dann stelle dieses Thema zur Diskussion. Solange das nicht der Fall ist, orientiere Dich bitte an den Gepflogenheiten in der bisherigen Artikelwelt. Dazu eignet sich beispielsweise die aufmerksame Lektüre von Hilfe:Personendaten#Datenfelder. Ich lese dort Bayreuth, Deutschland und nicht Bayreuth, Bayern, Deutschland. Du etwa? --RonaldH (Diskussion) 11:31, 29. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 23:02, 13. Dez. 2015 (CET)

Hinweis

Hallo Ronald, bitte ändere nicht mehr amerikanisch in US-amerikanisch oder umgekehrt, wie etwa hier geschehen. Gemäß WP:NK/S (siehe dort Fußnote 6)) sind beide Formen zulässig; um ein ärgerliches Hin und Her zu vermeiden, gilt die Regel, dass die Wahl einfach dem Hauptautor obliegt und Änderungen Dritter unerwünscht sind. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 20:24, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 23:01, 13. Dez. 2015 (CET)

György Dragomán

du schreibst Târgu Mureș, Ortsname in korrektem historischen Kontext. Nun gibt es allerdings in Rumänien eine staatlich anerkannte ungarische Minderheit, und es gibt mehrsprachige Ortsschilder. - Aber ich werde das nicht weiter verfolgen, es ist nicht wirklich mein Thema. --Goesseln (Diskussion) 16:29, 16. Jan. 2016 (CET)

Es besteht keinerlei Grund, für den Geburtsort einen anderen als den zu dem Zeitpunkt amtlichen Namen zu verwenden, zumal der auch dem Lemmanamen entspricht. --RonaldH (Diskussion) 16:40, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 16:41, 16. Jan. 2016 (CET)

Hinweis

Hallo Ronald, bitte ändere nicht mehr amerikanisch in US-amerikanisch oder umgekehrt, wie etwa hier geschehen. Gemäß WP:NK/S (siehe dort Fußnote 6)) sind beide Formen zulässig; um ein ärgerliches Hin und Her zu vermeiden, gilt die Regel, dass die Wahl einfach dem Hauptautor obliegt und Änderungen Dritter unerwünscht sind.

Nachdem mein letzter Hinweis an dich in eben derselben Sache auf den 10. Dezember datiert, muss ich nun von mutwilligem Ignorieren ausgehen. Das nächste Mal werde ich auf einen weiteren Hinweis auf deiner Disk verzichten und direkt auf VM vorstellig werden. Gesperrt wurde in der Sache durchaus auch schon mal im Tagesbereich. Nicht, dass es danach noch Tränen gibt. Das Einhalten des Regelwerks wäre im Grunde so einfach... Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 22:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Hallo Mai-Sachme, ein kurzer Blick in die Artikelhistorie hätte Dir genügt, um festzustellen, dass ich in diesem Fall lediglich die von Dir angesprochene Wahl des Hauptautors hinsichtlich der Verwendung von US-amerikanisch vollständig umgesetzt habe. Derjenige, der die Wunschform des Hauptautors missachtet hat, bist demzufolge Du. Würdest Du also Deinen Revert bitte wieder rückgängig machen? Auf Editwar und Stellen einer VM habe ich nämlich keine Lust. Danke und Grüße --RonaldH (Diskussion) 23:33, 28. Dez. 2015 (CET)

So so. Letzte Version des Hauptautors: Emily Bindiger (* 10. Mai 1950 in Brooklyn, New York, USA) ist eine amerikanische Schauspielerin und Sängerin. Zudem ist sie Mitglied der a capella Band The Accidentals. Ansonsten zeichnet sie...

Und nun lesen wir mal kurz auf WP:NK/S nach: Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht.

Und nun betrachten wir deinen Edit im Artikel: Du änderst im Fließtext "amerikanisch" in "US-amerikanisch". Wie gesagt: Nachdem dir mindestens seit dem 10. Dezember, aber wahrscheinlich als erfahrenem Wikipedianer sogar noch deutlich länger das gültige Regelwerk bekannt ist, habe ich es dieses Mal noch durchgehen lassen, obwohl ich nach jahrelangen Debatten die Schnauze von hinweis- wie ermahnungsresistenten Mitarbeitern gestrichen voll hab. Aber das war dann auch das letzte Mal. Beende bitte deine fehlgeleiteten sprachpolizeilichen Bemühungen. Danke. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:44, 28. Dez. 2015 (CET)

Nur mal fürs Protokoll. Hauptautor des Artikels ist Benutzer Edao, der einen Tag nach Erstellung seines Artikels die PD wie hier zu sehen ergänzt hat. Hätte er mit der Form US-amerikanisch ein Problem gehabt, so hätte er das wohl kaum getan. Mir ist diese Inkonsistenz zwischen der Kurzbeschreibung in der Einleitung und in den Personendaten vor einigen Tagen anlässlich der Korrektur von Alle sagen – I love you aufgefallen und ich habe sie nach Studium der Artikelhistorie so aufgelöst, wie es dem letzten Edit des Hauptautors entsprach. Also alles regelkonform. Und jetzt kommst Du, revertierst das heute, drohst mir mit VM und erzählst mir was von jahrelangem Frust? Danke fürs Gespräch... --RonaldH (Diskussion) 00:22, 29. Dez. 2015 (CET)

So so, alles regelkonform... Ich nehm dir zwar nicht ab, dass du das ernsthaft selber glaubst, aber damit etwaige Missverständnisse ausgeräumt werden, fette ich nochmals die entscheidenden Textstellen aus WP:NK/S: Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht.

Mit diesem Edit änderst du als Dritter (!) sinnloserweise im Fließtext (!) amerikanisch in US-amerikanisch, obwohl der Hauptautor das anders eingerichtet hatte und obwohl die Regel buchstabengetreu verlauten lässt, dass du als Dritter da gefälligst nix zu ändern hast. Also bitte nicht doof stellen. Danke fürs Gespräch. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:43, 29. Dez. 2015 (CET)

Glaub's einfach oder lass es bleiben. Hättest Du Deinen Lieblingsabschnitt vollständig zitiert, hättest Du hoffentlich gemerkt, dass ihm die Gleichung Lemma = Artikelname + Fließtext zugrundeliegt. Personendaten gehören zwar zum Lemma aber offensichtlich nicht zum Artikelnamen, sind also Teil des Fließtextes. Genaugenommen sollen sie ihn gemäß Hilfe:Personendaten#Kopiervorlage abschließen. Die Entscheidung des Hauptautors betrifft somit gleichermaßen die Kurzbeschreibung in der Einleitung wie die in den Personendaten. Von der Priorisierung einer dieser beiden Stellen ist nirgendwo die Rede!

Wenn ein Hauptautor (vermutlich aus Unachtsamkeit) eine Inkonsistenz im Fließtext seines Artikels hinterlässt und ich seine mutmaßliche Absicht anhand seines letzten Edits beurteile, sind abwertende Kommentare und Unterstellungen Deinerseits nicht angebracht. Das einzig Positive, das ich Deiner regelwidrigen Änderung abgewinnen kann, ist, dass sie dahingehend konsequent war, dass Du den ursprünglichen Schiefstand zwischen Einleitung und PD nicht wieder hergestellt hast.

Dass Du Dich aber ernsthaft damit auseinandersetzt, welche Form ein bestimmter Autor in dem Fließtext seines Artikels bevorzugt, bezweifle ich nicht nur angesichts dieses Reverts. Schau Dir mal die Artikel an, die Benutzer:Blackyboy-2 seit August anlegt, von Walker Zimmerman bis Shea Salinas. Wehe, er vergisst mal bei einem seiner Artikel die drei Zeichen US- in der Einleitung und ein aufmerksamer Kollege bessert es aus. Dann machst Du so etwas daraus. Ob das im Sinne des Hauptautors war? Wohl kaum. Ist das von WP:NK/S abgedeckt? Auch nicht. Hast Du den Hauptautor vor Deinem ungerechtfertigten Eingriff in den Fließtext nach seiner Meinung gefragt? Erst recht nicht.

Falls Du also unbedingt meinst, mich auf meiner Diskseite maßregeln zu müssen, darfst Du dabei ruhig etwas sorgfältiger vorgehen, als irgendwelche Bearbeitungsfilter-Protokolle isoliert zu betrachten. Schieb aber bitte nicht eine Regel vor, die Du zum einen nach Deinem Gusto auslegst und zum anderen nicht korrekt anwendest. --RonaldH (Diskussion) 10:42, 30. Dez. 2015 (CET)

Da ich hier genannt wurde, geb ich jetzt auch einfach mal meinen Senf dazu. Ich denke dass jeder Autor US-amerikanisch als Bezeichnung verwenden sollte,da es direkt auf die Vereinigten Staaten verweist und nicht auf andere Länder auf dem amerikanischen Kontinent. Dabei verhindert man dumme Nachfragen ob der oder die Person aus den USA oder Kanada oder sonstwoher kommt. Bestehende Artikel wo eine der beiden Versionen genannt ist, sollte man einfach bestehen lassen und bei den neueren Artikeln dann die genauere Bezeichnung US-amerikanisch verwenden. Das ist meine Meinung. Und jetzt hört auf euch wegen so einem schwachsinnigen Thema aufzuregen und eure Zeit zu vertreiben. -- Liebe Grüße Blackyboy-2 (Diskussion) 14:10, 30. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 16:19, 20. Jan. 2016 (CET)

Diskussion:Farkas Paneth

Hallo RonaldH, kannst Du Dir diese Seite mal ansehen? Soweit ich das überblicke hast Du seinerzeit diese Weblinks als Belege eingefügt. Mangels Sprachkenntnissen kann ich da nur wenig tun. Gruß --tsor (Diskussion) 15:42, 20. Jan. 2016 (CET)

Hallo tsor, in der Tat habe ich den Artikel damals anhand der Belege ausgebaut. Leider ist keine der URLs mehr abrufbar. Ich habe sie daher als tote Links markiert und die Diskseite aufgeräumt. Viele Grüße --RonaldH (Diskussion) 16:16, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 00:27, 21. Jan. 2016 (CET)

Karen Friesicke

Hallo RonaldH, wie soll Friesicke in 30 Folgen zu sehen gewesen sein, wenn die Serie nur 24 hatte? Schau mal in den Artikel von Harald und Eddi. Vielleicht sind 30 Sketche gemeint? Das muss aber belegt werden. Daher hatte ich auch auf weitere Angaben aus dem Hamburger Abendblatt verzichtet, da die anscheinend schlecht recherchiert haben. Gruß. Harry Canyon (Diskussion) 20:53, 28. Jan. 2016 (CET)

Hallo, danke fürs Aufpassen. Ich hatte das in der Tat nicht gegengeprüft, Asche auf mein Haupt. Grüße --RonaldH (Diskussion) 21:12, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 09:11, 29. Jan. 2016 (CET)

Datenhilfe

Hallo WP-Kollege! Ich habe in den letzten Wochen Spielerartikel zum dreimaligen Südwestmeister SV Alsenborn der zweitklassigen Regionalligaära bis 1974 erstellt. Dabei spielt auch als Lorenz Horr-Nachfolger Karel Nepomucký eine Rolle. Kannst du seine Spielerdaten zu Slavia Prag und in den Auswahlmannschaften vor seinem Wechsel im Jahr 1969 nach Alsenborn beisteuern? Ohne diese Daten fände ich einen Artikel über ihn zu dünn. Gruß--Hans50 (Diskussion) 17:52, 11. Mär. 2016 (CET)

Hallo Hans, zum tschechischen Fußball fehlt mir leider der Bezug und die passende Literatur. Daher kann ich Dich nur auf die Datenbankeinträge [38], [39] und [40] verweisen. Details dürfte es am ehesten unter [41] geben, doch ist dieses Archiv seit 4 Jahre offline. Grüße --RonaldH (Diskussion) 23:51, 12. Mär. 2016 (CET)

Danke für deine Bemühungen. Gruß --Hans50 (Diskussion) 13:33, 19. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 12:08, 19. Mär. 2016 (CET)

Kein BNS

Hallo RolandH., Danke für Deinen Hinweis auf meiner Disk. Aber die grundsätzliche Einführung weiblicher Kategorien ist keine BNS-Aktion, denn ich argumentiere und agiere ausschließlich für etwas, von dem ich mich frage, warum wir es seit so langer Zeit falsch machen und strukturell zehnausendfach gegen NPOV verstoßen. Mehrheitsfähig ist das eine, minderheitenschützend ist aber auch nicht schlecht. Viele Grüße --Thomas W. (Diskussion) 11:49, 25. Mär. 2016 (CET):

Hallo Thomas, wenn jeder Einzelne nur noch unabgesprochen all das umsetzen würde, was er selbst für richtig hält, wäre die WP kein Gemeinschaftsprojekt. Wie Du hoffentlich weißt, gibt es das Konstrukt des Meinungsbildes, über das man grundsätzliche Änderungen herbeiführen kann. Diskussionen auf irgendeiner Kurierseite können gern zur Sondierung der Stimmung dienen. Bis zur Etablierung einer neuen Kategorienstruktur (mit Betonung auf Struktur!) gibt es allerdings noch ein paar Schritte mehr zu erledigen. Und was Du als angeblich falsch betrachtest, ist für all diejenigen, die mit dem generischen Maskulinum noch nie ein Problem hatten, sowieso ein Rätsel. Gruß --RonaldH (Diskussion) 12:01, 25. Mär. 2016 (CET)

Hallo RolandH., Danke für Deine schnelle Antwort. Vor hundert Jahren waren auch einige erstaunt, die damit vorher nie ein Problem gehabt haben, dass Frauen plötzlich ebenfalls zur Wahl gehen wollten. Die Frage ist doch, wer damit bisher kein Problem gehabt hat (das massive Wegbleiben von weiblichen Autorinnen könnte da vielleicht ein Hinweis sein.) Aber Du hast recht, die Problematik ist hier zu groß für uns beide. Kurze Verständnisfrage noch, da Du ja alle Edits wieder rückgängig gemacht hast: Warum werden Johanna Mikl-Leitner, Andrea Nahles und Margaret Thatcher nicht unter Kategorie:Politiker (20. jahrhundert) aufgeführt? Was kenne ich da wieder nicht? Grüße und schöne Ostern --Thomas W. (Diskussion) 12:29, 25. Mär. 2016 (CET)

Hallo Thomas, dass das generische Maskulinum seit 40 Jahren von einigen kontrovers diskutiert wird, steht in dem entsprechenden Artikel. Dass seine Verwendung seit langer Zeit falsch sein soll, wie Du das in Deinem Einstiegsstatement weiter oben suggeriert hattest, ist hingegen eine unbelegte Behauptung. Beim Rückbau Deiner Ergänzungen habe ich auch darauf geachtet, dass die generische Kategorie vorhanden ist. Leider habe ich bei zwei Artikeln wohl nicht genau genug hingeschaut, die Kategorisierung von Margaret Thatcher stimmte allerdings. Danke fürs Aufpassen und schöne Ostergrüße zurück. --RonaldH (Diskussion) 14:51, 25. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 12:41, 26. Mär. 2016 (CET)

Türkische Namen

Woher weißt du du, dass der jeweils griechische Name und nicht der osmanische Name der offizielle Name während des Osmanischen Reiches auf Zypern war? Gruß Koenraad 15:39, 27. Mär. 2016 (CEST)

Antwort auf der Diskussionsseite des Artikels, hier erledigt. --RonaldH (Diskussion) 17:44, 27. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 17:44, 27. Mär. 2016 (CEST)

en:Usucaption

Lustige Kreuzung von common und codified law. Zeitraum debattierbar. Ich glaube, Norwegen wollte sich irgendwas mal ersitzen, hat im Völkerrecht aber nicht geklappt. (nicht signierter Beitrag von Kängurutatze (Diskussion | Beiträge) 21:09, 16. Mai 2016)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 18:21, 17. Mai 2016 (CEST)

Regius Professor of Ecclesiastical History (Oxford)

Sorry, ich wollte dir nicht dazwischenfummeln, schon gar nicht, wenn du die Mängel behebst. Yotwen (Diskussion) 18:18, 29. Mai 2016 (CEST)

Hast Du doch gar nicht. Oder übersehe ich da gerade etwas? Bin jetzt mit dem Artikel jedenfalls durch. Grüße --RonaldH (Diskussion) 18:20, 29. Mai 2016 (CEST)

Nein, ist nur mein Privatprojekt. Damit bin ich noch lange nicht fertig. Schon gar nicht, wenn da eine unvollständige Liste und Namen ohne Beleg darin stehen. Danke für deine Intervention. Yotwen (Diskussion) 18:31, 29. Mai 2016 (CEST)

Alles klar. Danke für die Erläuterung. --RonaldH (Diskussion) 18:33, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 18:33, 29. Mai 2016 (CEST)

Redundanzen - Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:GT1976

Hallo RonaldH! Darf ich Dich bitte, Deine Meinung zu den Redundanzen hier zu hinterlassen, die Benutzerin und leider auch einige Admins verstehen offenbar noch immer nicht die Thematik mit Redundanzen --GT1976 (Diskussion) 14:57, 1. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, habe Deine Nachricht zu spät gelesen. Die VM finde ich eine Unverschämtheit und die Reaktionen darauf zum Großteil unbeholfen bis peinlich. Ohne ein Kategorienkonzept, das in seinen Grundsätzen für alle Sportarten gilt und auf das man sich jederzeit berufen kann, kommen wir da nicht weiter. Leider habe ich in den nächsten Wochen nur wenig Zeit, um dabei mitzuwirken. --RonaldH (Diskussion) 02:51, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 09:28, 29. Jul. 2016 (CEST)

Jan Diesselhorst

Vielen Dank für die Mitwirkung am Artikel Jan Diesselhorst ! Siehe bitte Löschdiskussion. --Membeth (Diskussion) 17:27, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 09:28, 29. Jul. 2016 (CEST)

Request

Greetings.

Could you create the article Fußball in Aserbaidschan in German Wikipedia?

Thank you. (nicht signierter Beitrag von 31.200.21.57 (Diskussion) 00:05, 7. Sep. 2016)

Done, see [42]. --RonaldH (Diskussion) 02:22, 14. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 02:22, 14. Sep. 2016 (CEST)

Unnötig häftige Aggression

Guten Morgen, RonaldH. Dass du deine Contra-Stimme gegeben hast, ist dein gutes Recht und ich kann durchaus verstehen, dass nicht alles für mich spricht wie bei jedem einzelnen von uns. Aber immer noch frustriert zu sein, obwohl ich lediglich eine andere Meinung vertreten und mit der Wiese-Tese lediglich versucht habe, die Wogen zwischen dir und Steindy zu glätten, würdigst du mich herab und difformierst mich, dass ich selber einen Mentor bräuchte. Ich finde das unnötig häftig und möchte dich bitten, das zurückzunehmen. Wir hatten vielleicht in der Vergangenheit die eine oder andere Meinungsverschiedenheit, aber immerhin arbeiten wir beide in der selben Enzyklopädie mit und sollten daher nicht auf vergangenen Grabenkämpfen herum reiten, in denen ich dich übrigens nie difformiert oder persönlich angegriffen habe. Ich bitte dich daher, deine verletzende und unangebrachte Äußerung zurück zu nehmen. Danke und Gruß, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 02:23, 16. Aug. 2016 (CEST)

Kleine Berichtigung und kurzer Service, ohne mich in der Sache einmischen zu wollen: Tatsächlich ist die Contra-Stimme in diesem Falle nicht sein gutes Recht. Stimmberechtigt sind ausschließlich Mentoren, die Stimme wurde inzwischen als ungültig gestrichen. Viele liebe Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 20:02, 16. Aug. 2016 (CEST)

Auch, wenn ich wirklich nicht noch mehr Öl aufs Feuer gießen möchte, würde ich dir gerne noch WP:SWN nahelegen. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 23:10, 16. Aug. 2016 (CEST)

Das tust Du aber gerade. Lass es, Du kandidierst gerade als Mentor. Nachtreten hilft null, zumal Du Dein Gegenüber noch nicht hast zu Wort kommen lassen. Viele liebe Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 23:22, 16. Aug. 2016 (CEST)

Du solltest mit der Umsetzung Deiner Ratschläge am besten bei Dir selber anfangen und Dir genauer überlegen, was Du eigentlich willst. Wenn Du z.B. nicht bereit bist, die Relevanzkriterien dieses Gemeinschaftsprojekts anzuerkennen und stattdessen lieber Deinen POV durchsetzen möchtest, halte ich Dich als Vorbild für Neulinge nunmal für ungeeignet. Hinzu kommt Deine Tendenz, unsachlich zu diskutieren und dabei rasch persönlich zu werden. Idealerweise liest Du Dir nochmal in Ruhe diese Diskussion durch und denkst darüber nach, was Du da alles von Dir gegeben hast. Was habe ich bitte mit Tim Wiese zu tun? Oder mit Bayern München? Und dass es hinlänglich bekannt ist, dass ich Grenzen übertrete, wenn mir die Argumente ausgehen, kannst Du freundlicherweise belegen? Einfach nur peinlich, so etwas. Schon klar, dass Du das ungern hörst, aber meine Meinung wirst Du mir sicher nicht verbieten. Schönen Tag noch. --RonaldH (Diskussion) 13:48, 18. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 21:24, 20. Sep. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch von als:Die alte Kirchenglocke nach Die alte Kirchenglocke

Hallo RonaldH,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 13:57, 24. Nov. 2016 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 20:42, 24. Nov. 2016 (CET)

Glauser Nachfrage

Hallo RonaldH. Seit einigen Tagen entfernst du auf meinen Glauserartikeln die Links zu den Online-Texten auf Gutenberg.de. Das verstehe ich jetzt gar nicht... Es ist doch sehr informativ, wenn ein interessierter Leser bei den Weblinks Zugriff auf die Texte hat. Herzliche Grüsse--Archive Aurora (Diskussion) 22:20, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo, welche Artikel meinst Du denn genau? Ich habe in erster Linie die vorhandenen Links repariert bzw. in Vorlagen umgewandelt. Ich habe lediglich Links entfernt, die nichts mit dem Gegenstand des Artikels zu tun hatten, beispielsweise wenn in den einzelnen Werken auch gleich alle anderen Werke des Autors verlinkt sind. Das halte ich nicht für zielführend, denn wenn man mehr über einen Autor und seine Werke finden will, sucht man dessen Artikel auf, in dem die Gutenbergseite und somit alle Werke verlinkt sind. Grüße --RonaldH (Diskussion) 22:33, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo wieder. Bei Die Speiche hast du die beiden Texte «Krock & Co.» und «Der Baumeister von Norwood» entfernt mit der Begründung redundant und in die Einzelnachweise verschoben. Klar, kann man machen. Allerdings ist das meiner Meinung nach nicht wirklich benutzerfreundlich: Onlinetexte findet man im Artikel schneller über die Weblinks als über die Einzelnachweise. Trotzdem danke für deine Mitarbeit. Herzliche Grüsse...--Archive Aurora (Diskussion) 23:00, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo, in dem Artikel mussten die beiden vergleichenden Textpassagen belegt werden. Daher die Verwendung in dem Kontext der Einzelnachweise. Ich gebe Dir aber dahingehend Recht, dass Datenbanklinks wie diese in dem Weblinks-Abschnitt prinzipiell besser aufgehoben, insbesondere der zu Krock & Co., weil der sich ja auf den kompletten Artikel bezieht. Von mir aus kann er da wieder hin verschoben werden, auch wenn dann der direkte Beleg des Zitats fehlen würde. Grüße --RonaldH (Diskussion) 00:22, 31. Dez. 2016 (CET)

Hallo, ich sehe, wir haben uns gefunden. Und natürlich sprechen wir hier letztendlich über Details. Lassen wir es so, wie du das gemacht hast. Herzliche Grüsse.--Archive Aurora (Diskussion) 08:10, 31. Dez. 2016 (CET)

OK, alles klar. Danke! --RonaldH (Diskussion) 14:34, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 14:34, 31. Dez. 2016 (CET)

Alfred Fuchs (Maler, 1877)

Hallo RonaldH!

Die von dir stark überarbeitete Seite Alfred Fuchs (Maler, 1877) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:58, 5. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 23:44, 6. Jan. 2017 (CET)

Bilder zu Hessen Kassel

Hallo RonaldH!

Habe mich in den letzten Tagen bei Spielern des KSV Hessen Kassel aus der RL-Saison 1963/64 aufgehalten. Heinrich Dittel neu erstellt, Hans Alt ausgebaut. Arbeite an Hans Michel. Habe dabei eine Web-Seite gefunden wo Bilder zu Hessen Kassel aus dieser Zeit (1960-70) angehängt sind. Wären interessante Mannschafts-Bilder dabei. Die Web-Seite: HNA Regiowiki, dort Artikel zu Uwe Habedank (* 18. Mai 1944). Dort unter "siehe auch" Fotos aus der Bilderkiste von Uwe Habedank. Lizenzrechtlich zu verwenden: ja oder nein? Gruß Hans--Hans50 (Diskussion) 20:05, 19. Jan. 2017 (CET)

Hallo Hans, so verlockend das auch klingt, so unwahrscheinlich ist es, dass wir die Fotos hier nutzen dürfen. Ich bin zwar kein Experte auf dem Gebiet, aber die Richtlinien sind diesbezüglich recht eindeutig formuliert. Die Bilder sind einfach noch zu jung. Andernfalls müsstes Du Dir die Mühe machen, den Fotografen ausfindig zu machen und Dir dessen Einverständnis einholen, die Fotos mit der passenden Lizenz hier zu veröffentlichen. @Ralf Roletschek: kennt sich damit sicher besser aus als ich. Grüße --RonaldH (Diskussion) 21:09, 19. Jan. 2017 (CET)

Ich habe das gefunden. Theoretisch können wir es zwar verwenden, die Lizenz ist kompatibel. Aber ich vermute mal, daß sich der Uploader Peter Fritschler da auf Glatteis begibt, das Bild unter CC hochzuladen. --M@rcela 21:21, 19. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Antworten. Schade, wie so häufig mit Bildern. Gruß --Hans50 (Diskussion) 08:03, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 10:48, 22. Jan. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo RonaldH,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 17:59, 3. Feb. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo RonaldH,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 09:03, 17. Feb. 2017 (CET)

Fritz Breuer (Mediziner)

Hallo RonaldH!

Die von dir angelegte Seite Fritz Breuer (Mediziner) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:14, 9. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 09:53, 16. Mär. 2017 (CET)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Hallo RonaldH, bitte achte darauf, dass in der Versionsgeschichte der Name des Neueintrags ersichtlich ist. Es ist umständlich und führt zu doppelten Einträgen, wenn der Bearbeiter nicht die Zusammenfassungszeile nutzt, siehe auch Bearbeitungshinweise letzter Punkt. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 05:09, 17. Apr. 2017 (CEST)

OK, kein Problem. --RonaldH (Diskussion) 08:40, 17. Apr. 2017 (CEST)

Danke! Gruß, --Harry Canyon (Diskussion) 10:28, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 08:40, 17. Apr. 2017 (CEST)

Denise LaSalle

Hallo RonaldH, warum braucht es zwei Rotlinks zum Ort? Was ist mit meinen anderen Änderungen? Gruß --LIU (Diskussion) 14:25, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo LIU, Orte sind per se relevant und sollten daher auch immer verlinkt werden. Dabei tut es nichts zur Sache, ob der Artikel dazu schon geschrieben wurde oder nicht. Siehe dazu auch Wikipedia:Rote Links. Über die Wiederholung des Geburtsortes im Fließtexts kann man sich sicher streiten. Ich persönlich würde diese Information aus der Einleitung aus Redundanzgründen kein zweites Mal im Artikel unterbringen. Sprich: streichen statt entlinken. Dieses Detail solltest Du aber lieber mit dem Hauptautor Benutzer:Achim Raschka besprechen. Grüße --RonaldH (Diskussion) 14:38, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 00:43, 20. Apr. 2017 (CEST)

Kevin Gameiro

Was soll das?

Inwiefern ist es irrelevant, dass Kevin Gameiro die Europa League gewann und er hierbei den entscheidenden Elfer verwandelte? --92.210.9.63 22:14, 22. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 00:31, 20. Apr. 2017 (CEST)

Liste der wertvollsten Marken

Hallo RonaldH!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste der wertvollsten Marken wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:28, 20. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 23:16, 19. Apr. 2017 (CEST)

Röckel, Röcken (Begriffsklärung), Röcker

Hallo RonaldH,

wieso hast Du denn die Siehe-auch-Abschnitte gelöscht? Einschlägig unter den Regeln ist wohl WP:BKL#sieheauch, wovon ich hier den ersten Satz zitiere:

„Unter „Siehe auch“ können Verweise auf Artikel eingetragen werden, deren Gegenstand zwar nicht durch das Stichwort der BKS bezeichnet wird, deren Lemma aber dem Stichwort so ähnlich ist, dass erhebliche Verwechslungsgefahr besteht – sei es visuell oder phonetisch.“

(Von mir eben leicht verändert, siehe Unterstreichung, aber nicht sinnändernd, sondern nur zur sprachlichen Korrektur)

Wolltest zu bezweifeln, dass etwa zwischen Röcken und Röcker eine große graphische Ähnlichkeit besteht, entsprechend bei den andern von Dir Ausgekehrten? Ich vermute, Du hast nur an die Semantik gedacht und nicht an die Zeichen- (r/n, )oder Lautform (l/n, l/r).

Es grüßt --Nirgendwann (Diskussion) 12:32, 29. Jan. 2017 (CET)

Hallo Nirgendwann, natürlich kann man beliebig viele "große graphische Ähnlichkeiten" innerhalb des deutschen Wortschatzes konstruieren. Man könnte auch noch Rückel, Rücken und Röckel dazupacken. Oder wie wäre es mit Rockel, Rocken und Rocker? Erhalten würde man eine mit mit weit hergeholten Pseudo-Ähnlichkeiten überfrachtete Seite, die in der Form kein Mensch braucht. Deshalb (und auch weil ich die Nähe der Schreibweisen anders bewerte) habe ich Deine Assoziationen sehr bewusst wieder entfernt. In den von mir angesprochenen beiden Dreiergruppen gibt es diese wenig hilfreichen Querwerveise ebenfalls nicht und ich möchte Dich dringend darum bitten, dass es dabei bleibt. Grüße --RonaldH (Diskussion) 13:58, 29. Jan. 2017 (CET)

Hallo RonaldH,

Du argumentierst hier mit Beispielen, die deutlich weiter entfernt sind als meine Siehe-auch-Hinzufügungen; dergleichen mögen andere hinzufügen, ich tue das nicht. Insofern nutzt Deine Gegenargumentation die Figur der Erweiterung und trifft mich gar nicht. Das Argument des slippery slope ist hier selbst etwas slippery.

Wenn Du genau nachschaust, habe ich nämlich nur sehr ähnliche Worte eingestellt, bei denen nämlich genau ein Buchstabe verschieden war und der auch noch graphisch oder lautlich ähnlich. Drunter geht sozusagen gar nicht mehr. Hast Du noch nie einen schlechten Ausdruck gesehen, bei dem n und r nicht zu unterscheiden waren? Oder die Umlautpunkte verwischt waren? Oder ein Wort mit undeutlichem Endkonsonanten gehört?

Es grüßt --Nirgendwann (Diskussion) 14:21, 29. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 10:59, 20. Apr. 2017 (CEST)

siehe Diskussion - Nebel

hier nicht .. ??? (nicht signierter Beitrag von 188.108.129.19 (Diskussion) 14:23, 11. Mai 2017 (CEST))

geht's auch weniger kryptisch? --RonaldH (Diskussion) 14:25, 11. Mai 2017 (CEST)

Miles (gestreuter Krebs) - dein Hinweis "siehe Diskussion" führt hierher ins Leere (nicht signierter Beitrag von 188.108.129.19 (Diskussion) 14:34, 11. Mai 2017 (CEST))

Hm, da ist etwas schiefgelaufen. Ich hatte eigentlich nur an dem Einleitungssatz was geändert und den Weblink zu dem Radiosender entfernt, da dieser völlig ohne Bezug zum Artikeltext dastand. Aber mit Deinem Zusatz im Fließtext, dass Miles ihn gegründet hat, ist das Bindeglied vorhanden. --RonaldH (Diskussion) 15:50, 11. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 09:20, 24. Jun. 2017 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo RonaldH,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 09:20, 24. Jun. 2017 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo RonaldH,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 09:20, 24. Jun. 2017 (CEST)

Meine Projektseite

Ist meine Projektseite denn jetzt inzwischen soweit okay, dass ich sie auf "Julie Gregory" verschieben kann? Thepowerfulwoman 21:57, 16. Mai 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach ist Wikipedia:Belege#Grundsätze nicht Genüge getan. Da werden sehr viele Details aus ihrem Leben aufgeführt, für die es keine unabhängigen Quellen gibt. Insofern ist der Artikel zwar formal in Ordnung, inhaltlich aber noch nicht. Gruß --RonaldH (Diskussion) 08:40, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 09:12, 28. Jun. 2017 (CEST)

Der Norweger vom BTSV

Man könnte schreiben, dass er marokkanischer Abstammung ist. Wäre ein Kompromiss.

Herkunft kann er nicht sein, weil er nicht in Marokko geboren wurde. Seine Wurzeln hat er in Norwegen.

--Grenzübergang Ellund (Diskussion) 02:09, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 09:15, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die Schweizer IP

Ich melde mich hier, um die Diskussionsseite über Larven sauber zu halten. Vorweg: Ich bin enttäuscht. Als gerade mal ein marginaler und inhaltlich arg falscher Hinweis zu Larven existierte, fragte ich auf der Diskussionsseite nach, ob Interesse an Originalwissen besteht. Darunter verstehe ich «echtes Wissen» wie technische Angaben, Einschätzungen, Efahrungen. Natürlich wäre es möglich geswesen, einiges davon zu recherchieren und zu belegen.

Nichts geschah, stattdessen stand eines Tages ein Zusammenschrieb von oberflächlich gelesenen Internetquellen auf der Artikelseite. Darüber machte ich mich etwas lustig und kriegte daruf von Dir den (ich sags jetzt mal defätistisch) zu erwartenden von-oben-herab-wiki-Autoren-Hinwies: «Ich weiss schon, was ich mache, machs erst mal besser».

Ich halte fest, dass ich durchaus in der Lage wäre, wiki zu enem erstklassigen Artikel zu verhelfen, was Basler Künstlerlarven betrifft. Grobe Geschichte, Entwicklung, Stand heute - alles da. Auch Details wie die Malweise Irene Zurkindens für das Atelier Tschudi oder Raritäten wie Bucherers Karikaturen von Zürcher Gymnasiallehrern. Könnte im Austausch verbessert, verfeinert und belegt werden. Ich würde sogar ein paar Werkstattgeheimnisse draufgeben (wie man eine Kinderlarve mit weiger als 70 Gramm Endgewicht kaschiert z.B.) und wäre auch behilflich, die etwas karge Larvenmacherszene anzuzapfen. Aber nicht auf diese Weise - weshalb ich auch konsequent anonym bleibe. Sorgfalt oder nichts.

Zur Erinnerung: Bis heute weigern sich zahlreiche Unis, Fachhochschulen und andere Institute, wiki als Quelle zuzulassen. Das kommt eben von diesen nassforsch dahergeschriebenen Artikeln wie dem über Larven. Soll das so bleiben? Genügt Euch das? Wäre es nicht wirklich an der Zeit, es vorzuziehen, einen Artikel auch über längere Zeit zu entwickeln, als dem Drang nachzugeben, lieber irgendwas zu haben als nichts?

MfG, die Schweizer IP (nicht signierter Beitrag von 83.79.16.114 (Diskussion) 14:55 Uhr, 19. April 2014)

Jetzt haben sich unsere Beiträge leider überschnitten. Vorab: ich habe nur Deinen Diskussionsbeitrag gelesen und darauf geantwortet. Am Artikelausbau kann ich mich mangels Fachwissens und verlässlicher Quellen leider nicht beteiligen. Meine Antwort an Dich war keineswegs besserwisserisch gemeint. Überleg doch mal, was passiert, wenn im Umkehrschluss nur noch unbelegbare Aussagen in die Artikel kämen. Dann wäre auch keinem geholfen. Im Gegenteil: die Glaubwürdigkeit wäre erst recht dahin. Ich fände es schade, wenn Du im Besitz wertvoller Informationen wärst, die "aber nicht auf diese Weise" einbauen möchtest. Wie denn sonst? --RonaldH (Diskussion) 15:05, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hi Ronald (ich heisse Andy) Ganz konkret: Die Basler Künstlerlarve ist eine Art Kulturleistung, die nicht den Überlegungen zu wissenschaftlichem Arbeiten unterworfen ist, wie sie auf der verlinkten Seite von wiki erläutert werden. Das ist das Problem. Einfacher formuliert: In den letzten 80 Jahren hat sich in der Region Basel ein (fast) einmaliges Kunsthandwerk entwickelt. Da die «Auflagen», also die Stückzahlen aber immer sehr gering blieben, kam es nie zu einer industriellen Produktion, es blieb weitgehend Tüftelei, Pröbelei. Dazu war es immer eine Art Wegwerfkunst - die Larven wurden mit Ausnahme der «Stammlarven» für drei Tage gemacht und verschwanden dann. Als wurde vieles in der Produktion niemals standardisiert, es blieb gewissermassen «Materialskizze» und noch viel mehr blieb Werkstattwissen, wurde vom Meister zum Lehrling mündlich vermittelt oder stellt sogar die Art von Wissen dar, die man - wie die Japaner sagen - nur «mit dem Körper lernen kann». Ein einfaches Beispiel: Die Konsistenz von Kleister ermittle ich durch Reinfassen, ob das Papier noch zu gebrauchen ist oder schon zu lange im Bottich lag, durch Reiben der Oberfläche.

Das ist grob die Situation. Es gäbe soviel zu erwähnen, etwa die gegenseitige Beeinflussung durch andere Regionen (Süddeutschland, Luzern), die Veränderung der Publikumsauffassung (durch Disney-Filme und Herr der Ringe). Das liegt mir - ich hoffe, man spürt es - alles durchaus am Herzen. Aber ganz ehrlich - nach der Lektüre von Dutzenden Diskussionsseiten auf wiki scheue ich diese Szene eher. Mit einem Autor zusammen eine 1A-Seite aufbauen - dafür wäre ich zu haben.

So. Zurück zu deiner Frage: Wie denn sonst? Eben genau so: Jemand müsste den Mut haben, dieses Thema als völlig empirische Welt zu verstehen und mir behilflich sein, geeignete Formulierungen dafür zu finden - und es danach vielleicht gegen Löschungsanträge verteidigen. Im Gegenzug kann ich zur Verfügung stellen, was ich weiss. (nicht signierter Beitrag von 83.79.16.114 (Diskussion) 15:26, 19. Apr. 2014)

Sorry, dass ich mich hier einmische, aber Andy’s Kritik zielt wahrscheinlich auf mich ab... Ich hatte die letzten maßgeblichen Veränderungen am Artikel vorgenommen, (siehe auch die Versionsgeschichte) da er einen Mangel-Baustein besaß, den ich beseitigen wollte. Leider besitze ich keine Fachkenntnisse; auch denke ich nicht, dass es in unserer Bibliothek zu dem Thema Literatur gibt. Also durchstöberte ich das Netz und fand nicht gerade viele seriöse Infos. Wenn diese dann falsch sind, tut mir das Leid, denn ich finde das Thema wirklich interessant (sonst hätte ich mich nicht tagelang damit beschäftigt). Natürlich weiß jemand, „der es macht“ ganz genau wie’s geht, aber ich hielt die Quellen für seriös und belegen müssen wir hier nun mal ;-).

Es gibt die Möglichkeit, den Artikel auf eine Unterseite eines angemeldeten Benutzers (z.B. mich) zu „verschieben“, wo er in Ruhe bearbeitet werden kann. Und um Löschung würde ich mir keine Sorgen machen, solange er, ja nun, bequellt ist. Übrigens finden sich auch in Fachliteratur oder den großen Enzyklopädien Fehler – schade, aber menschlich ;-).

Und noch eine kleine Bitte an dich, Andy: Wir unterschreiben hier alle unsere Beiträge (außer in Artikeln). Dazu gibt es mehrere Möglichkeiten – wenn du Ronald’s Seite bearbeitest, findest du ganz oben im Fenster ein Stiftsymbol oder ganz unten die vier Tilden (wahlweise auch auf deiner Tastatur, links neben „Enter“) – einfach draufklicken und schon hinterlässt du deine Signatur! Ja, ich weiß, auch das klingt ziemlich bürokratisch und überflüssig, aber es hat durchaus Sinn!

So und jetzt wünsche ich euch beiden erst mal frohe Ostern! Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 22:15, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Andy und Merrie, schön zu lesen, dass im Grunde genommen alle Beteiligten an einem substanziellen Ausbau des bisherigen Artikels interessiert sind. Damit ist die erste Voraussetzung ja schon mal gegeben. Streit sollte es dabei hoffentlich auch keinen geben, da sich die Kompetenz auf eine Person und deren Fundus zu konzentrieren scheint. "Geheimwissen", das nirgendwo dokumentiert ist, gehört allerdings nicht in eine Enzyklopädie. Mit "wissenschaftlichem Arbeiten" meinte ich übrigens nicht "wissenschaftliche Arbeiten" sondern das sorgfältige Einfügen von Informationen, die durch reputable Quellen (Bücher, Zeitungsartikel, usw.) belegbar sind. Falls das bei dem Thema nicht zu viel verlangt ist, bin ich gern bereit, bei der sinnvollen Erweiterung im Rahmen meiner Möglichkeiten mitzuwirken. Andy, was meinst Du? Vielleicht meldest Du Dich auch kurz an? Das würde die Kommunikation deutlich erleichtern, da man Dir dann auch Nachrichten hinterlassen könnte. Grüße in die Runde --RonaldH (Diskussion) 22:40, 19. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Ronald, Liebe Merrie Ich werde mich anmelden und melden. Zuvor aber noch ein Hinweis, der sich mir aufdrängt. Er mag verhallen, aber ich will es als Vorrede gewissermassen loswerden:

«Wissen» ist gemäss Brockhaus (ich wähle bewusst eine zitierbare Quelle) «zunächst der Inbegriff von Kenntnissen und Erkenntnissen, allgemein auch das Innewerden einer spez. Gewissheit». Kein Wort von Belegen, i.e. Zitaten. Lassen wir das mal kurz sacken: Als Damls etwa Galileo Galilei inneward, dass sich die Erde um die Sonne dreht - war das nun Wissen oder keines - oder etwa erst «Präwissen»?

Ich melde das a priori an, weil ich hier bei wiki mit Sorge beobachte, wie sich eine copy-paste-Generation breitmacht, die nur «weiss», was andere schon gewusst haben, nur glaubt, was (viele) andere schon glaubten und darum eigentlich kaum mehr selber denkt. Weiter im Brockhaus: «Wissen kann sich gründen auf Erfahrung, Vernunft, Gewöhnung, Instinkt». Man beachte das letzte dieser Worte - Instinkt. Geht jetzt zu den umfangreichen Regeln, die sich wiki gegeben hat. Wo ist der Instinkt da noch? Wieviel von Brockhaus' iebraler Auffassung von Wissen? Wieviel davon habt Ihr der Angst vor digitaler Schummelei geopfert? Angsthasen, sage ich da mal verärgert.

Meine Frage bleibt: Was wollt Ihr? Eine Enzyklopädie erstellen? Dann müsst Ihr dem WQort gerecht werden: «umfassendes Werk, das den Gesamtbestand des Wissens […] sammelt» (Brockhaus), müsst das Wagnis angehen, alles aufzunehmen, auf die Gefahr hin, dass manches Gerücht sei, im Vertrauen, dass es Euch gelingt, sukzessive die Spreu vom Weizen zu trennen, das wahrhaft Enzyklopädische herauszuheben und darzulegen. Mit einem Rückzug auf Regelwerke, Pflichtbewusstsein, Normen etc. gelingt Euch das aber nicht. Damit reduzert Ihr Wissen auf «schon Bekanntes», also digitales Altpapier.

Ich freue mich, Merrie demnächst einen Vorschlag zu machen, wie wir das Wissen um Larven abbilden könnten. Wissen, das auf Erfahrung, Vernunft, Gewöhnung und sogar Instinkt beruht. Wer, wenn nicht wir? Wie, wenn nicht so?

Frohe Ostern

Lieber Andy, lieber Ronald! Ich denke nicht, dass es zwischen uns Streit geben wird, denn wir wollen alle im Prinzip das Eine – möglichst gute Artikel erstellen!

@Andy: Also „Copy und Paste“ darf es hier gar nicht geben, weil dies eine Urheberrechtsverletzung darstellen würde... Und selbstverständlich ist ein Großteil von uns an seriöser Fachliteratur interessiert! Wo die erst mal fehlt, greifen wir eben auf das „Netz“ zurück, aber Gerüchte oder auch Geheimrezepte sollten hier aus nachvollziehbaren Gründen keinen Platz haben. Und so sehr ich auch Instinkt persönlich als sehr wichtig erachte, da er eben nicht im Bauch entsteht, sondern auf Erfahrung gründet, dürfen wir auch das hier nicht verwenden, sorry :-(.

Dass du dich aber anmelden möchtest, freut mich sehr! Bitte teile uns deinen Benutzernamen mit, dann gibt es auch eine kleine Begrüßung! Ich persönlich hoffe sogar, dass du dich hier wohl fühlen wirst – Wikipedia hat übrigens einen hohen Suchtfaktor ;-)...

Wenn du möchtest, kannst du ja auch mal den Artikel Eierleset prüfen; da habe ich als Nichtschweizerin auch einiges verändert... Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 21:32, 20. Apr. 2014 (CEST)

Grüß dich Ronald! Andy hat sich heute angemeldet: Benutzer Diskussion:Andras Corvi – falls du Interesse hast, kannst du ihn ja auf die Beo setzen. Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 18:30, 28. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Merrie, danke für die Rückmeldung. Es freut mich, dass ein Anfang gemacht werden konnte. Wenn Hilfe benötigt wird, könnt Ihr Euch gern bei mir melden. Viele Grüße --RonaldH (Diskussion) 18:39, 28. Apr. 2014 (CEST)

Hi Ronald. Es hat etwas gedauert und ohne Merrie und Lòmelinde wäre es nichts geworden – aber ich habe Wort gehalten, der Artikel Basler Künstlerlarve ist on. Danke für die Beteiligung an der initiierenden Diskussion. --Andras Corvi (Diskussion) 12:56, 5. Jun. 2014 (CEST)

Und die Bebilderung erst! Also in dem Fall kann man wirklich sagen: „Ende gut, alles gut!“ Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 18:42, 5. Jun. 2014 (CEST)

Danke Euch allen für die konstruktive Zusammenarbeit! Da ist ja ein richtig schmucker Artikel entstanden. Vielleicht gibt es ja noch mehr davon? Es wäre sicherlich nicht verkehrt, wenn man den neuen Artikel auch im Fließtext der Basler Fasnacht sinnvoll unterbringen könnte. Bitte aber keinen nichtssagenden Siehe-auch-Abschnitt mit Stichwortnennung. Viele Grüße --RonaldH (Diskussion) 19:11, 5. Jun. 2014 (CEST)

Na, ich will doch schwer hoffen, dass Andy uns erhalten bleibt ;-). Danke auch für den Tipp und dafür, dass du dich damals gemeldet hast! Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 19:26, 5. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 10:05, 28. Jun. 2017 (CEST)

Inuse-Baustein

Hallo Ronald. Danke für Deinen Input auf der Fussballportal-Seite. Da ich schon länger nicht mehr aktiv bin, bin ich wiki-technisch ehrlich gesagt ein wenig eingerostet *shameonme*. Kenne die Vorgehensweise mit dem Inuse-Baustein nicht. Auch wenn ich jetzt wie ein Trottelchen dastehe: wie muss ich da vorgehen? LG *Rectilinium 18:16, 25. Feb. 2014 (CET)

Hallo Rectilinium, kein Problem. Ich finde es sehr lobenswert, dass Du Dich um die Aktualisierung des Artikel bemühst. Zu dem Baustein: gemeint hatte ich die Vorlage:In Bearbeitung. Die Nutzung ist dort im Detail beschrieben. Wenn Du wider Erwarten Schwierigkeiten damit haben solltest, kannst Du Dich gern nochmal melden. Grüße --RonaldH (Diskussion) 18:34, 25. Feb. 2014 (CET)

Hallo Ronald. Dass mit dem Baustein ist mir mittlerweile soweit klar, danke. Werde den zu gegebenem Zeitpunkt einbauen. Die Aktualisierung ist eigentlich ein uraltes Projekt von mir. Bereits 2011 (vor der Eröffnung) hatte ich damit angefangen einen (wirklich, wirklich) ausführlichen Artikel über die Arena zu schreiben (umfasste rund 55'000 Zeichen). Aber kurz bevor ich den Artikel fertig stellen konnte, musste ich aus gesundheitlichen Gründen meine Arbeit bei Wikipedia einstellen. Mittlerweile bin ich mir nicht sicher, wie ich bezüglich dieses Artikels vorgehen soll. Einerseits finde ich es schade, all diese damals mühselig zusammengetragenen Infos einfach zu löschen, andererseits bin ich mir nicht sicher, ob dieser Text für die Wikipedia nicht zu ausführlich ausgefallen wäre. Ich habe mich jedenfalls entschieden, für den Augenblick nur den bestehenden Artikel mit einigen wenigen Infos zu ergänzen. LG *Rectilinium 22:44, 25. Feb. 2014 (CET)

Hallo Rectilinium, zunächst wünsche ich Dir, dass Du Deine gesundheitlichen Probleme in den Griff bekommen konntest. Deine Benutzerseite liest sich ja leider nicht besonders optimistisch. Bezüglich der Gestaltung von Stadionartikeln kannst Du Dich mal in der Kategorie:Fußballstadion in Europa umschauen. Da gibt es recht oberflächliche Artikel aber auch sehr ausführliche wie beispielsweise der zur Allianz Arena. Vielleicht findest Du ja einen, der Dir von der Strukturierung her gefällt und an dem Du Dich orientieren kannst? Die meisten Beiträge in diesem Themengebiet dürfte Benutzer:Kaisehr74 aufzuweisen haben. Eventuell hat er ja noch weitere Tipps für Dich. Alles Gute weiterhin --RonaldH (Diskussion) 00:57, 26. Feb. 2014 (CET)

Danke Dir für die netten Wünsche. Aber gesundheitlich wirds bei mir kein Happy End geben. Habe jetzt mal eine erste Version des Artikels fertiggestellt. Benötigt wahrscheinlich noch eine Überarbeitung, aber im Moment sehe ich den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Falls Du mal reinlesen willst, bevor ich den schrittweisen Übertrag vornehme...? LG *Rectilinium 22:07, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 01:03, 8. Jul. 2017 (CEST)

Harry Walter

Hallo Ronald,
ohne ungefähren Hinweis auf den Zeitraum ist es recht mühsam, das herauszufinden. Ich müsste alle Verleihlisten durchsehen. Der rutscht schon mal irgendwann im Rahmen der Abarbeitung der Listen mit rein. BVK 2. Klasse ist übrigens kein ganz glücklicher Begriff. Die Stufe hieß immer "am Bande". -- 79.168.56.35 10:25, 5. Jan. 2014 (CET)

Du kannst die Formulierung gern korrigieren. Ich habe sie aus der Snippet-Ansicht hier übernommen, ohne sie in irgendeiner Form anzupassen. Mehr habe ich leider nicht gefunden. --RonaldH (Diskussion) 11:14, 5. Jan. 2014 (CET)

Mit dieser Stichwortsuche erhält man das Ergebnis 1946 - BVK I. Kl.: 1992 Ehrenbürger v. Linie Rock. Arkansas. USA. 1946 bezieht sich auf das Eintrittsjahr in die SPD. Aber was ist mit 1992? Wurde ihm da das BVK 1. Klasse verliehen oder wurde er da gemeinsam mit seinem Biographen Hubert Maessen Ehrenbürger von Little Rock, Arkansas? Vielleicht kannst Du ja ersteres leicht verifizieren. Parallel dazu habe ich mal das Bürgermeisteramt von Little Rock angeschrieben. Grüße --RonaldH (Diskussion) 12:36, 5. Jan. 2014 (CET)

zwischen Oktober 1991 und April 1993 hab ich ihn nicht in den Verleihlisten gefunden. Das kann nun bedeuten, dass die Jahresangabe in der Quelle nicht stimmt oder die Verleihung nicht veröffentlicht wurde. -- 79.168.56.35 13:19, 5. Jan. 2014 (CET)

... oder dass der geparste Doppelpunkt in Wirklichkeit ein Semikolon ist und sich die Jahresangabe 1992 tatsächlich auf die Ehrenbürgerschaft bezieht. Vergleicht man es mit den anderen Stichpunkten seiner Laufbahn, so wird überall in der Aufzählung auch erst das Jahr genannt. Tendenziell hätte ich mit einer BVK-Verleihung Mitte / Ende der 70er Jahre gerechnet, als er den ranghöchsten SPD-Politikern am nächsten stand bzw. ihnen an die Macht verhalf. Danke jedenfalls für Deine Bemühungen. --RonaldH (Diskussion) 14:59, 5. Jan. 2014 (CET)

Dann würde die Jahresangabe 1946 aber nie und nimmer passen. Aber wie oben geschrieben. Irgendwann rutscht der dann schon mal mit rein. -- 79.168.56.35 15:25, 5. Jan. 2014 (CET)

Doch. Davor steht SPD s.. Sprich: Walter war seit 1946 SPD-Mitglied, das Jahr der BVK-Vergabe ist unbekannt (daher der Gedankenstrich als Jahreszahlersatz oder Trennzeichen) und 1992 wurde er Ehrenbürger. Mal schauen, ob die Dame aus Little Rock das auch so bestätigt. --RonaldH (Diskussion) 15:31, 5. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 09:59, 8. Jul. 2017 (CEST)

Kreuzblütler

Hallo, ist ja schön dass du fehlermeldungen bearbeitest, aber solch fehlermelder können auch mal falsch anzeigen. in diesem fall ich hab es fachlich und sachlich nochmal überprüft gehört da weder eine zusätzliche "(" noch ein zusätzliches "," ich hab viele tausend Pflanzenartikel bearbeitet und kenn mich in den Formatierungen der biologischen Systematik perfekt aus. Bitte da die Programmierung des Fehlermelders ändern aber nicht diese Fehlermeldung falsch ausbessern. Fachmann oder Programmierungsfehler? Was zählt da mehr? --BotBln (Diskussion) 11:19, 15. Jul. 2017 (CEST)

Mir ging es um keine inhaltliche Änderung an der Stelle. Wenn die Formatierung von Aufzählungen so allgemein gültig ist, wäre es gut, wenn Du sie irgendwo niederschreiben oder verlinken könntest. Dann klappt es auch mit der Reparatur von Schreibfehlern beim nächsten Mal besser. --RonaldH (Diskussion) 11:24, 15. Jul. 2017 (CEST)

Reichen da nicht zigtausende Artikel in denen ganz unterschiedliche Benutzer (mindestens 100 verschiedene) es genauso aus den Quellen übernommen haben????? Es sind in dem Sinne keine Aufzählungen, das eine ist der gültige Name, das andere sind Synonyme (die Synonyme stehen in der Klammer) der gültige Name steht nicht in dieser Klammer. So einfach erklärt sich das. - Nicht zu verwechseln mit solch klammern (L.) Schneider, bei denen um die Autoren der Basionyme und gültigen Namen geht. --BotBln (Diskussion) 14:53, 15. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 14:54, 15. Jul. 2017 (CEST)

Kurzbeschreibung zum Artikel "Clemens Pig"

Vielen Dank für deine Mithilfe zum Artikel Clemens Pig. Mir ist aufgefallen, dass die Änderung der Kurzbeschreibung nicht ganz korrekt ist. Clemens Pig ist kein Journalist, er hat auch nie als Journalist gearbeitet. Ich bin mir auch nicht sicher, ob die Bezeichnung "Autor" passend ist. Er hat zwar mehrere wissenschaftliche Publikationen verfasst, aber unter einem Autor wird ja in der Regel auf Wikipedia was anderes verstanden - oder sehe ich das falsch? Ich bin leider noch nicht so bewandert auf Wikipedia: Soll ich dich nun bitten, die Änderungen vorzunehmen oder soll ich das einfach selber machen? Wie ist da der Habitus? Vielen Dank. --Erwin Forster (Diskussion) 14:59, 1. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Erwin Forster, bei der Kurzbeschreibung habe ich mich an der vorhandenen Artikelkategorisierung orientiert, die hier hinzugefügt worden war. Bitte sei mutig und korrigiere die Kurzbeschreibung, falls Du sie für falsch hältst. Dies betrifft sowohl den Einleitungssatz als auch die Personendaten, die Kategorisierung und die BKS PIG. Wichtig ist, dass nicht eine spezielle Funktion (Trainer bei Real Madrid) sondern ein Berufszweig (Fußballtrainer) da steht. Im zweiten Satz kann man dann spezieller werden, so wie das jetzt auch schon der Fall ist. Grüße --RonaldH (Diskussion) 17:15, 1. Aug. 2017 (CEST)

Inzwischen als Medienmanager bzw. -unternehmer einsortiert. --RonaldH (Diskussion) 14:23, 2. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 14:23, 2. Aug. 2017 (CEST)

Željko Čajkovski

• 1950 - 1950: Auswahlmannschaft von Kroatien (2 Spiele / 1 Tor)
• 1949 - 1951: Fußballnationalmannschaft von Jugoslawien (19 Spiele / 12 Tore)

Bitte wieder hinbiegen. Ideal ist natürlich sowas wie diese Statistische Karriereübersicht

Cheers, Danke! OAlexander (Diskussion) 15:53, 15. Nov. 2016 (CET)

OK, schaue ich mir noch mal genauer an. Grüße. --RonaldH (Diskussion) 17:15, 15. Nov. 2016 (CET)

Laut [43] gab es 1950 nur ein Spiel einer kroatischen Auswahl gegen ein Team, das sich Serbien nannte. Woher kommen denn die zwei Spiele, die er in dem Jahr bestritten haben soll? Liegen Dir die Aufstellungen vor? Für die Infobox wäre das wohl kaum etwas, eher für den Fließtext. Grüße --RonaldH (Diskussion) 19:05, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 10:08, 6. Aug. 2017 (CEST)

Hauptseite

Hallo Ronald, es ging bei diesem edit nicht um eine "Manipulation von Daten", sondern um die Korrektur eines von dir zu verantwortenden Fehlers. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:14, 11. Aug. 2017 (CEST)

P. S. .... und solche Korrekturen sind auch schon früher ggf. vorgenommen worden. Qaswa (Diskussion) 14:15, 11. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Qaswa, dann erklär mir mal bitte, warum Du nach Ablauf der 24-Stunden-Frist, die mir in der Tat nicht geläufig war, nicht den von Dir rauskatapultierten Peter Weibel eingefügt hast. Mit demselben Argument ("keine 24 Stunden auf der Hauptseite") hätte ich jetzt auch Dein Entfernen von Eberhard von Koerber revertieren können. Oder wird da mit zweierlei Maß gemessen? Gruß --RonaldH (Diskussion) 14:46, 11. Aug. 2017 (CEST)

Bevor alles durcheinander geht: Eberhard von Koerber habe ich nicht entfernt, sondern auf der HS eingetragen --- und er steht immer noch drauf. Zu deinem Fehledit: die 24.-Std.-Regel ist verbindlich und existiert seit ungefähr (!! gefühlt) zwei Jahren, und seit Monaten sind keine entsprech. Fehledits mehr vorgekommen, sodass ich davon ausging, dass du sie sehenden Auges ignoriert hast. Und Weibel habe ich einfach nicht für wichtig genug gehalten, um auf die HS zu kommen --- und wenn er jetzt dort erscheint, hat er auch noch ~36 statt 24 Std. auf der HS. Ich setze ihn trotzdem drauf --- aber beachte in Zukunft, wie alle anderen auch, bitte die 24.-Std.-Regel. Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:39, 11. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 09:34, 12. Aug. 2017 (CEST)

Regionalna Grupa Weliko Tarnowo

Bitte sagen Sie mir, was zu verbessern? (nicht signierter Beitrag von Powerfox (Diskussion | Beiträge) 17:01, 6. August 2017 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 12:28, 5. Nov. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo RonaldH,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 30. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 10:35, 30. Nov. 2017 (CET)

Schnelllöschanträge

Hallo RonaldH
Schnelllöschanträge richten sich nicht an normale Benutzer, dass sie die Seite leeren sollen, sondern an Admins, dass sie diese löschen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:12, 10. Dez. 2017 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM, ich bin davon ausgegangen, dass es sich bei dem SLA um einen Irrtum handelte, da ich nach dem Beseitigen von defekten Weblinks immer nur den jeweiligen Botabschnitt auf der Diskseite entferne, siehe z.B. [44]. So ganz leuchtet mir das komplette Löschen der Seite auch nicht ein, da hier kein Vandalismus oder ähnlicher Quatsch versteckt werden muss. Gruß --RonaldH (Diskussion) 15:28, 10. Dez. 2017 (CET)

Wenn auf der Seite ausschließlich die Bot-Hinweise stehen, wird sie stets gelöscht.

Sofern ich mich recht erinnere gab es dazu ein Meinungsbild. Ich habe allerdingd gerade keine Zeit dieses zu suchen.

Es gibt im Admin-Pulldown-Menue u. a. genau den entsprechenden Punkt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:38, 10. Dez. 2017 (CET)

OK, hab's gefunden: Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen. --RonaldH (Diskussion) 16:53, 10. Dez. 2017 (CET)

Danke fürs suchen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:49, 10. Dez. 2017 (CET)

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:49, 10. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 16:48, 10. Dez. 2017 (CET)

BK, gerade auf VM

[45]. Grüße Fiona (Diskussion) 10:22, 21. Feb. 2018 (CET)

Kann passieren. :-) --RonaldH (Diskussion) 10:50, 21. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 10:50, 21. Feb. 2018 (CET)

HS-edits

Hallo Ronald, da du freihändig die verbindlichen Regeln für Einträge auf der HS geändert hast (die gerade auch bei hoch-prominenten Gestorbenen gelten, worüber immer & immer wieder diskutiert wurde), die höfliche Anfrage: bis wann gedenkst du denn Herrn Hawking auf der HS zu belassen ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:26, 15. Mär. 2018 (CET)

P. S.: Damit du mich für keinen Idioten hältst ;-) : Ich hätte Hawking auch noch nicht entfernt, aber ich hätte auch keinen anderen Eintrag vorgenommen, sondern die Rubrik für 48 Std. quasi "eingefroren", wie es schon mehrmals in solchen Fällen vorgekommen ist, sodass die Regeln formal eingehalten wurden. Qaswa (Diskussion) 11:09, 15. Mär. 2018 (CET)

War ein Versehen, sonst nix. Du hast Recht, ich hätte Hawking rausnehmen müssen --RonaldH (Diskussion) 15:04, 15. Mär. 2018 (CET)

Nee, Ronald, du hast zwei Mal ediert, und ihn beide Male nicht rausgenommen. Aber egal. Qaswa (Diskussion) 16:47, 15. Mär. 2018 (CET)

Nochmal zum Mitschreiben: ich habe erst gemerkt, dass der Hawking-Eintrag neueren Datums war, als Du mich hier nachträglich darauf aufmerksam gemacht hast. Grüße --RonaldH (Diskussion) 21:41, 15. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 18:54, 18. Mär. 2018 (CET)

Ulrich Adrian

Woher weißt du, daß er es dieses Jahr nicht mehr leitet? Ich schreibe hier, um dort nicht noch mehr Trubel zu generieren, denn ich gehe mal davon aus, daß du genauso zufällig wie ich auf dem Artikel gelandet bist.--Fit (Diskussion) 19:11, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ja, Zufälle gibt's... Ich habe die aktuelle Version mit jener von gestern verglichen und dann den Text entsprechend angepasst. Grüße --RonaldH (Diskussion) 22:13, 6. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 00:31, 16. Apr. 2018 (CEST)

Danke

Dass du es auch so siehst dass RB kein Club ist.--Bube Mannheim 2018 (Diskussion) 16:16, 29. Mai 2018 (CEST)

Das habe ich nicht behauptet. Ich habe nur Deine Formulierung in dem Kontext für enzyklopädisch passender gehalten. --RonaldH (Diskussion) 17:18, 29. Mai 2018 (CEST)

... die inzwischen wieder revertiert wurde, Bube Mannheim 2018. Nun denn. --RonaldH (Diskussion) 19:52, 29. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 19:52, 29. Mai 2018 (CEST)

„Dänischer Benzema“

Hi RonaldH,

vor vier Jahren hast Du Wahrerwattwurm gefragt, ob ich Denzemak („dänischer Benzema“) gewesen wäre. Um mal klarzustellen: Ich war das nicht. Welches Interesse sollte ich haben, irgendeinen Mist in einem Artikel über Anschläge in Mügeln zu schreiben? Auf jeden Fall war der Konto Denzemak nicht meiner. --2A02:908:E677:760:6D61:1AE6:4AE4:6BE 20:36, 29. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Erläuterung, COD95, auch wenn sie um die viereinhalb Jahre zu spät kommt. --RonaldH (Diskussion) 20:41, 29. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 20:41, 29. Jul. 2018 (CEST)

Hinweis auf Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Eisemann im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Eisemann, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 02:07, 6. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 02:08, 6. Aug. 2018 (CEST)

Bitte

Füße stillhalten, bitte keine weitere zusätzliche Aufmerksamkeit. --PCP (Disk) 10:58, 8. Sep. 2018 (CEST)

PCP, verstehe nur Bahnhof, aber meinetwegen. --RonaldH (Diskussion) 12:03, 8. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 12:03, 8. Sep. 2018 (CEST)

Lisa Loch

Hallo RonaldH, bitte verstehe, dass es eine zugängliche Quelle außerhalb der Wikipedia geben muss, wenn ein Beleg verlangt wird. Für die zusätzlichen Vornamen im Artikel Lisa Loch gibt es keinen solchen Beleg. Freundliche Grüße, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:30, 9. Nov. 2018 (CET)

Hallo Sebastian Wallroth, bitte beachte die Versionsgeschichte des Artikels. Dort stand bis vor kurzem sehr wohl ein reputabler Beleg (ZDF-Doku) drin, der monatelang unbeanstandet geblieben war. Nur weil der TV-Beitrag inzwischen nicht mehr online abrufbar ist, heißt es nicht, dass eine bestimmte Aussage deshalb plötzlich unbelegt ist. Die tote URL kann man meines Erachtens entfernen, da sie dem Leser keinen Mehrwert bringt, den Artikeltext muss man deshalb allerdings nicht beschneiden, da er nicht unabhängig von der Artikelhistorie zu betrachten ist. Ich würde Dich daher bitten, Deine Löschung wieder rückgängig zu machen. Grüße --RonaldH (Diskussion) 09:57, 10. Nov. 2018 (CET)

Hallo RonaldH, die Richtigkeit der Vornamen wird an anderer Stelle bestritten. Eine reputable Quelle muss verfügbar sein, um sie verwenden zu können. Wir sind hier offensichtlich unterschiedlicher Meinung. Ich schlage vor, dass wir eine Wikipedia:Dritte Meinung einholen. Bist Du einverstanden? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:43, 10. Nov. 2018 (CET)

Sebastian Wallroth, von mir aus gern. Die Löschung des YouTube-Links kann durchaus als Vorwand angesehen werden, um bestimmte Details zu unterdrücken. Es geht mir generell um den Umgang mit Informationen, für die über einen längeren Zeitraum ein valider Beleg vorlag und die plötzlich aus einem Artikel entfernt werden, sobald dieser Beleg nicht mehr online abrufbar ist. Wenn ich das nicht missverstehe, war zunächst nicht die Richtigkeit sondern die Wichtigkeit als Anlass für die Löschung der Vornamen genommen worden. Für die Biographie einer Person halte ich deren vollständigen Namen jedoch sehr wohl als enzyklopädisch relevant. Grüße --RonaldH (Diskussion) 12:02, 10. Nov. 2018 (CET)

Ich habe den Prozess 3M angestoßen: Wikipedia:Dritte_Meinung#Lisa_Loch. Freundliche Grüße, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:30, 10. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 12:33, 10. Nov. 2018 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo RonaldH,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 5. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 15:11, 5. Jan. 2019 (CET)

Danke

Hallo RonaldH, über deine Zurücksetzung bei Friedl Münzer hatte ich mich im ersten Moment geärgert, habe sie aber dann zum Anlass genommen, mich mal etwas gründlicher mit dem Problem zu befassen. Deine Diskussionsbeiträge, z. B. in der Diskussion zur Formatvorlage:Biographie und hier auf deiner Disk, haben mich überzeugt, dass eine Unterscheidung nach Bekanntheit in der Tat subjektiv ist. Will man es nicht der Willkür der Hauptautoren überlassen, sondern zu einer klaren und eindeutigen Regelung kommen, ist das von dir vertretene Prinzip „Nennung des Landes, wenn abweichend von der Staatsangehörigkeit oder bei historisch abweichendem Staat“ sinnvoll (auch wenn das Resultat in Einzelfällen, wie bei Friedl Münzer, auf den ersten Blick etwas seltsam erscheinen mag). Also: Wieder was gelernt – deshalb danke. --Jossi (Diskussion) 12:39, 29. Jan. 2019 (CET)

Hallo Jossi, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Mir ging es in der Tat nicht darum, jemanden zu verärgern, sondern die Vermeidung "gefühlter" Bekanntheitsgrade. Die deutschsprachige Wikipedia ist ja auch Anlaufstelle für Menschen, die Deutsch als Fremdsprache erlernt haben und am anderen Ende der Welt sitzen. Dass wir bei Spaniern, die irgendwo in Spanien geboren sind, nicht nochmal den Geburtsort verorten, wenn das Land bereits über die Kurzbeschreibung verlinkt ist, geht aus Redundanzgründen klar. Aber wenn es da zu Abweichungen kommt, bin ich eher ein Befürworter klarer Angaben, um einerseits den historischen Kontext korrekt zu beschreiben, andererseits aber auch Missverständnisse zu vermeiden. Auf gute Zusammenarbeit weiterhin! Grüße --RonaldH (Diskussion) 20:24, 30. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 01:11, 2. Feb. 2019 (CET)

Tritonus

Hallo Ronald,

kennen wir uns? Du hattest nicht zufällig vor langer Zeit mit Tritonus zu tun? Gruß Zweimot (Diskussion) 16:46, 29. Jan. 2019 (CET)

Hallo Zweimot, Du sprichst in Rätseln. In dem Artikel Tritonus hat keiner von uns jemals editiert. Insofern frage ich mich, woher wir uns kennen sollten. Grüße --RonaldH (Diskussion) 20:17, 30. Jan. 2019 (CET)

Nichts für ungut. Ich suche einen Ronald H. Brand, der vor gefühlt 100 Jahren in der Band Tritonus den Bass gespielt und einige Stücke komponiert hat. Hätte ja sein können. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 11:13, 31. Jan. 2019 (CET)

Zweimot, da muss ich Dich leider enttäuschen. Mein einziger Edit in Tritonus (Band) hatte nichts mit einem Bezug meinerseits zu der Band zu tun. Hast Du es mal über den Luftsportverein Weinheim [46] probiert, wo er laut Artikel Mitglied war? Grüße --RonaldH (Diskussion) 01:06, 2. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 12:51, 6. Feb. 2019 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo RonaldH,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 26. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 14:12, 7. Apr. 2019 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo RonaldH,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 5. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 14:12, 7. Apr. 2019 (CEST)

YouTube-Link

Hi Ronald, du hast im Artikel Silvia Wollny einen YouTube-Beleg entfernt. Was genau ist URV daran? LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:00, 5. Mai 2019 (CEST)

Hallo, SuperMrAtze ist sicher nicht der Rechteinhaber von PRO7-Fernsehsendungen. --RonaldH (Diskussion) 13:59, 5. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 15:56, 6. Mai 2019 (CEST)

falscher Umgang

Hallo RonaldH. M.E. ist Benutzer:MBq/RBI kein falscher Umgang mit Trollerei. Sowas muss nicht ausdiskutiert und archiviert werden. --DaizY (Diskussion) 16:25, 11. Jun. 2019 (CEST)

Danke für den Link, war mir nicht bekannt. Grüße --RonaldH (Diskussion) 17:37, 11. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 17:37, 11. Jun. 2019 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo RonaldH,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 10. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 17:24, 25. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/25#Benutzer:Rolv_O_(erl.)

Hallo RonaldH, die von dir erwähnte Information stand bereits auf der Disk. 19:57, 23. Jul. 2019‎ Rolv O Diskussion Beiträge Sperren‎ 99 Bytes +99‎ AZ: Die Seite wurde neu angelegt: My sources are partly excerpts from the official protocols, partly leading Scandinavian newspapers. MfG --Doc. Heintz (Diskussion) 14:17, 25. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Doc. Heintz, die von Dir gelöschte Passage war schon etwas ausführlicher als der eine Satz auf der Diskseite. Ich kann die Aufregung auch nicht so ganz nachvollziehen. Das sind ja keine englischsprachigen Essays, die da eingestellt werden sondern die digitalisierte Form offizieller Rennprotokolle. Da stecken ein Mordsaufwand und jede Menge guter Wille dahinter, die beide überhaupt nicht honoriert werden. Stattdessen echauffiert man sich über ein Problem, das heute fast schon ein Grundschüler lösen können. Ich kann nur hoffen, dass uns die wertvolle Mitarbeit des Benutzers trotz dieser extrem dämlichen VM erhalten bleibt und dass sich jemand findet, der ihn dabei sprachlich unterstützt. Mit ein bisschen Menschenkenntnis erkennt man, dass da kein Troll sondern ein Experte unterwegs ist. Auf seiner Benutzerdiskussionsseite findest Du einen solchen Ansatz übrigens schon. Leider hat der betreuende Benutzer seit einigen Monaten gar nicht mehr editiert. Grüße --RonaldH (Diskussion) 19:17, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 01:03, 27. Jul. 2019 (CEST)

RK-Disk mit Graf Umarov

Guckst Du bitte mal [47] Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 15:34, 2. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 16:56, 2. Aug. 2019 (CEST)

Wie kommst du darauf...

...dass ein Todesjahr in der Infobox stehen sollte? [48] --JD {æ} 12:51, 5. Aug. 2019 (CEST)

Verstehe Dich nicht. Da steht doch gar kein Todesjahr mehr drin. In allen anderen Infoboxen, die ich auf die Schnelle durchgeschaut habe, waren Sterbefälle genauso vermerkt. Warum soll das ausgerechnet hier anders gehandhabt werden? --RonaldH (Diskussion) 12:55, 5. Aug. 2019 (CEST)

Egal, ob Todesjahr oder "†"-Hinweis - selbes Thema: Wie kommst du darauf, dass derlei in der Infobox stehen sollte? Mein Kenntnisstand ist: unerwünscht, da sonst irgendwann überall entsprechende Vermerke zu finden wären. --JD {æ} 13:02, 5. Aug. 2019 (CEST)

JD, welchen Teil meiner Herangehensweise hast Du nicht verstanden? Ich hatte in 6-7 Bandartikeln mit verstorbenen Mitgliedern nachgeschaut: Metallica, The Kinks, Deep Purple, Queen, Lynyrd Skynyrd, Uriah Heep, Thin Lizzy. In keinen der entsprechenden Infoboxen habe ich jemals editiert. Dennoch ist der Todesfall eines Bandmitglieds überall als solcher vermerkt, wenngleich nicht konsequent mit Todesjahr. Woher stammt also Dein Kenntnisstand? --RonaldH (Diskussion) 13:27, 5. Aug. 2019 (CEST)

Kenntnisstand war/ist mein Erfahrungs-/Erinnerungsschatz. Finde ich weiterhin völlig unpassend, Wikipedia ist ja perspektivisch für die Ewigkeit gemacht, dann sind halt irgendwann alle als verstorben vermerkt - warum sollten solche fragmentarischen Lebensdaten da in der Bandinfobox stehen? Mir unerklärlich. Ich beuge mich aber nunmehr dem offenbar sich durchgesetzt habenden Stand der Dinge. Gruß, --JD {æ} 14:14, 5. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 14:41, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ernst Kendzia

das was du "Spielregeln" nennst, das sieht meines Wissens vor, dass der Erst-/Hauptautor ein Wörtchen bei der leidigen Kreuz-Stern-Frage mitreden darf. Oder irre ich da? Oder wünschst du, dass Dritte das jetzt dir oder mir erklären? --Goesseln (Diskussion) 17:45, 11. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 18:02, 11. Aug. 2019 (CEST)

Vermisste Wikipedianer

Hallo, der Sinn der Seite ist es doch, die Wikipedianer anzuzeigen, die vermisst wurden. Auch wenn die Anzeige damals nicht erledigt wurde macht es doch keinen Sinn den Abschnitt zu archivieren um ihn unnötigerweise neu zu erstellen? Luke081515 19:42, 28. Sep. 2019 (CEST)

Sehe ich auch so. In einer Woche, wenn die alten Vermisstenmeldungen archiviert sind, oder eigentlich sogar schon jetzt kann man SeptemberWoman, BHC und andere zu Recht neu melden, weil sie seit etwa einem Jahr nicht mehr aktiv sind. ABM.--2003:E5:CF1B:173D:F9A8:804:46A:4503 19:52, 28. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, schaut Euch doch bitte das Muster an, das normalerweise zu der Archivierung einer Vermisstenmeldung führt. Ein neuer Edit entspricht einem Lebenszeichen, so dass das ursprüngliche Anliegen damit formal erledigt ist. Mir ist nicht bewusst, dass z.B. die konstante Mitarbeit über mehrere Monate hinweg dafür erforderlich wäre, dass die Liste auch mal wieder kürzer wird. Falls tatsächlich jemand die genannten Benutzer erneut vermissen sollte, ist eine neue Meldung natürlich jederzeit legitim. Würde man Eurer Argumentation folgen, könnte man konsequenterweise das Archivieren auf der Seite mangels irgendwelcher Kriterien auch komplett abschaffen. --RonaldH (Diskussion) 20:49, 28. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Ronald, ich kann verstehen, das wenn nur ein Edit gemacht wurde, man durchaus archiviert. Hier wurde es aber so lange versäumt, als das das ursprüngliche Kriterium (3 Monate kein Edit) wieder zutrifft, und vermissen tue ich den Kollegen immer noch. Was wäre also der Sinn einer Archivierung, um dann den Abschnitt direkt wieder einzustellen? Luke081515 20:52, 28. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Luke, um die Diskussion abzukürzen, habe ich den Erledigt-Vermerk aus dem Abschnitt rausgenommen. Ich hoffe, Du kannst nachvollziehen, warum ich auf der Seite ein bisschen aufgeräumt habe. Aufgrund Länge der Liste und der Art und Weise, wie die Seite aufgebaut ist, kann man nicht auf Anhieb erkennen, ob es in der Zwischenzeit einen neuen Edit eines bestimmten Benutzers gegeben hat. Daher würde ich es befürworten, wenn wir in Sachen Archivierung einigermaßen konsequent sein könnten. Grüße --RonaldH (Diskussion) 21:34, 28. Sep. 2019 (CEST)

Wenn man das so macht, wird die Länge einfach aufs Archiv verlagert. Es ist m.E. sinnlos, jemanden, der sich z.B. nach einer VermM 2016 letztmals 2018 wieder gemeldet hat, zu archivieren und 2019 eine neue VermM anzulegen. Das ist formalistisch, warum lässt man nicht die alte? Nichts wird wirklich gewonnen und es sprengt dazu irgendwann das Archiv. Die Seite ist in der Tat extrem lang; vielleicht könnte man sie auf zwei Seiten aufteilen (2004-2010 oder 2011 und seit 2011 oder 2012).--2003:E5:CF1B:173D:F9A8:804:46A:4503 22:37, 28. Sep. 2019 (CEST)

Du möchtest in Deinem Beispiel die Archivierung 2018 unterbinden, weil Du nicht vorhersehen kannst, ob es im März 2019 noch einen letzten Edit geben wird, der eine neuerliche Meldung nach Juni 2019 rechtfertigen würde. Das widerspricht sowohl dem Sinn der Seite als auch dem Sinn von Archivierung. Solange man nur offene Vermisstenmeldungen auf der Seite zulässt, muss man sich auch keine Gedanken zu einer Teilung machen, die meines Erachtens die Übersichtlichkeit zerstören würde. --RonaldH (Diskussion) 22:58, 28. Sep. 2019 (CEST)

Das ist ein Missverständnis, das meinte ich anders. Wenn jemand 2016 vermisst gemeldet wurde, 2018 wieder aktiv war und danach nicht mehr, 2018 aber nicht archiviert wurde, würde ich es heute, 2019, stehenlassen, weil der Grund für eine VM wieder gegeben ist.--2003:E5:CF1B:173D:84A0:FE7F:AE92:7FD4 10:20, 29. Sep. 2019 (CEST)

Mit demselben Argument könnte man die Archive auch wieder und wieder nach Abschnitten zu durchsuchen, die älter als drei Monate sind, nur um die entsprechenden Benutzer erneut auf der Vorderseite zu melden. Das halte ich für keine sinnvolle Nutzung dieser Seite, denn so führt man jeden Archivierungsgedanken ad absurdum. --RonaldH (Diskussion) 01:51, 3. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 19:34, 3. Okt. 2019 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo RonaldH,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 1. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 21:11, 2. Apr. 2020 (CEST)

Dorothy De Low

Hallo RonaldH!

Die von dir überarbeitete Seite Dorothy De Low wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:29, 2. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 11:34, 13. Feb. 2021 (CET)

PD:Fußball#Afrika-Cup

Hallo, du hast in dem Bereich vor wenigen Wochen eine Verschiebung vorgenommen. Nun geht es um die Grundform der Lemmata. Bitte äußer dich dort mal dazu. Danke und viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 10:03, 13. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 11:24, 13. Feb. 2021 (CET)

Mira Furlan Dritte Meinung abschließend

Hallo,

Du hast in der Diskussion vor einiger Zeit schon mal mitgewirkt. Es wurde jetzt ein Vorschlag unterbreitet, der allen Punkten gerecht werden soll(te). Die Diskussion geht damit wohl auf's Ende zu. Bitte überlege Dir doch, ob Du noch mal abschließend Stellung nehmen möchtest, eine möglichst breite Meinungsbasis wäre in diesem Fall sehr wünschenswert. Danke + Gruß -- 2003:CB:2F07:52AF:7D8A:3CE2:9415:563F 17:58, 22. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 02:07, 23. Mär. 2021 (CET)

Eugen Freier

Hallo RonaldH!

Die von dir überarbeitete Seite Eugen Freier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:49, 11. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 23:43, 23. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-07-11T20:15:53+00:00)

Hallo RonaldH, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:15, 11. Jul. 2021 (CEST)

<- entfernt, bitte WP:DS#K & WP:WQ beachten und die Sache nun am Besten einfach auf sich beruhen lassen --Johannnes89 (Diskussion) 00:48, 13. Jul. 2021 (CEST) ->

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 00:25, 13. Jul. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-07-12T22:29:43+00:00)

Hallo RonaldH, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:29, 13. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 13:34, 13. Jul. 2021 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo RonaldH,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 26. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 10:57, 26. Jul. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-08-21T23:14:55+00:00)

Hallo RonaldH, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:14, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ohne dafür irgendwelche Belege zu haben, unterstellt Charkow auf drei verschiedenen Seiten politische Motivation für die Ergänzung eines abweichenden Geburtslandes. --RonaldH (Diskussion) 11:14, 22. Aug. 2022 (CEST)

Nun ja, ich zitiere ja wohl nur Mautpreller. --Charkow (Diskussion) 19:30, 22. Aug. 2022 (CEST)

Charkow, jetzt reicht es mir so langsam mit Deinen substanzlosen Anschuldigungen. Erst die lächerliche VM und jetzt schlägst Du auch noch hier auf. Wo hat mich Mautpreller der politischen Motivation für meine Edits bezichtigt, auf dass Du ihn "ja nur zitieren" brauchst? --RonaldH (Diskussion) 00:04, 23. Aug. 2022 (CEST)

Er hat auf einen anderen Nutzer bezogen "Politik, aber keine gute" geschrieben. Ich selbst habe übrigens nichts fix behauptet, sondern politische Motive als eine Möglichkeit benannt mit Verweis auf genau die von Mautpreller so etikettierten vorangegangenen Änderungen im Badenberg-Artikel - nur dass Sie gleich noch den nächsten BfV Vizepräsidenten mit Migrationshintergrund geändert haben, da darf man schonmal miustrauisch werden. Aber klar, Sie haben vermutlich ganz andere Motive und wollen ein Prinzip durchsetzen - und ich versuche nachzuweisen, dass das so einheitlich gar keines ist, siehe Romy Schneider und andere Beispiele. --Charkow (Diskussion) 00:19, 23. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 15:40, 24. Aug. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-08-25T06:57:19+00:00)

Hallo RonaldH, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:57, 25. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 09:24, 26. Aug. 2022 (CEST)

Gielekonten

Hallo RonaldH,

Du hast in die Liste deutscher und ungarischer Bezeichnungen rumänischer Orte, den Ort Fântânele der angeblich deutschen Bezeichnung "Gielekonten" zugeordnet. Bei arcanum.com ist Gielekonten als eine siebenbürgisch-sächsische Bezeichnung und bei Zur Volkskunde der Siebenbürger Sachsen von Josef Haltrich konnte ich die Bezeichnung auch nur als solche Sprache finden. Wo hast Du diese als eine deutsche Bezeichnung gefunden? Gruß, --Stoschmidt (Diskussion) 18:52, 20. Mär. 2023 (CET)

Hallo Stoschmidt, in der Tat hatte ich nur gesehen, dass der Ortsname auch in der deutschsprachigen Presse verwendet wurde. Das ist natürlich kein wissenschaftlicher Beleg, so dass Du meine Ergänzung gern wieder rückgängig machen kannst. Grüße --RonaldH (Diskussion) 23:40, 20. Mär. 2023 (CET)

Hallo RonaldH, ist erledigt. Gruß, --Stoschmidt (Diskussion) 07:51, 23. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 23:00, 23. Mär. 2023 (CET)

AK

Ich werde deshalb keinen EW anfangen, die VM bleibt Dir heute erspart, weil Weihnachten ist. --Andreas Werle (Diskussion) 14:40, 24. Dez. 2023 (CET)

Andreas Werle, welche Seiten Du auf Deine Beobachtungsliste setzt, interessiert niemanden außer Dich selbst. Stell Dir vor, zig andere Benutzer würden denselben Kommentar mit demselben Pseudo-Argument an derselben Stelle auch einfügen. Also erspar Dir und der Gemeinschaft künftig solche überflüssigen Kommentare an exponierter Stelle. Mir wegen des Aufräumens mit einer VM zu drohen und dem geschätzten Kollegen Wahrerwattwurm eine AWW-Stimme zu verpassen, wirft auch kein gutes Licht auf Dich. Also mäßige Dich. Auch weil Weihnachten ist. --RonaldH (Diskussion)

Passt ins oben beschriebene Bild. --RonaldH (Diskussion) 23:42, 6. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 23:42, 6. Jan. 2024 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo RonaldH,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 20. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 23:10, 2. Jun. 2024 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo RonaldH,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 2. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 23:11, 2. Jun. 2024 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo RonaldH,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 8. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 23:36, 1. Dez. 2024 (CET)