Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Septembermorgen/Archiv3#Thema_1

Artikel zu qype

Hallo! Gerade habe ich nach Hintergrundinformationen zu dem Portal qype gesucht und gefunden, dass der Artikel mehrfach gelöscht worden ist. Ich würde einen Artikel über das Portal inzwischen für wünschenswert halten, da qype zu einer relevant frequentierten Seite geworden ist. War das bislang wirlich Werbungblabla oder findet ihr den Artikel tatsächlich nicht relevant? Ich sehe durchaus eine vergleichbare Relevanz mit z.B. Twitter.

Zitat vom Aug 08: "Die Arbeitsgemeinschaft Online Forschung (AGOF) bescheinigte dem Dienst bei der letzten Auswertung 0,89 Millionen Unique User im Monat. Im Vergleich zu den vorherigen AGOF-Zahlen bedeutet dies ein kleines Plus von 6 % oder 0,05 Millionen Unique Usern. Damit erreicht die Bewertungsplattform mehr Nutzer als etablierte Angebote wie Tagesspiegel.de (0,88 Millionen Unique User), N24.de (0,86 Millionen Unique User) und ViaMichelin (0,85 Millionen Unique User)."

Viele Grüße --Paul Rubio 16:17, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Paul Rubio, die letzte von mir gelöschte Version, war ein reiner Werbeeintrag. Zuvor wurde der Artikel allerdings schonmal nach Löschdiskussion gelöscht worden (Tenor: Keine Quellen, mangelnde Relevanz). Das ist aber auch schon ein weilchen her (April 2007). Ich würde Antrag auf Wiederherstellung (WP:LP) unter Hinweis auf geänderte Relevanz und Quellen stellen. Viele Grüße --Septembermorgen 16:37, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Septembermorgen!

Du hattest den toten Link auf dw-anzeiger.de im Artikel Dänischer Wohld wieder hergestellt, obewohl auf der Website ausdrücklich steht, das das Portal eingestampft wird. Somit keine Relevanz. Thanks.

Hallo Septembermorgen!

Da ich mir nicht sicher bin, ob ich auf Deine Bemerkung auf Deiner oder meiner Diskussionsseite Antworten soll (sorry, ich bin als Autor neu), antworte ich in beiden:

»... abgesehen davon, dass die Kategorie noch gar nicht besteht ...«
1. ich versuche gerade diese Kategorie neu anzulegen, es dauert aber etwas länger, da ich einige Artikel auch selber verfasse bzw. ergänze

»... und sie, wäre sie sinnvoll Kategorie:Jüdischer Schwimmer heißen müsste ...«
2. "Jüdischer Schwimmer" -- wie von Dir vorgeschlagen -- würde explizit nur auf Männer rekurrieren; es klingt auch ein bisschen eigenartig, wenn sich bei einer Frau der Eintrag "Deutschsprachiger Emigrant" findet; vielleicht sollte es Kategorie:Jüdische Schwimmerinnen und Schwimmer heissen

»... scheint mir doch reichlich sinnlos Sportler nach Glaubenszugehörigkeit zu kategoriesieren ...«
3. wäre "jüdisch" nur die Bezeichnung einer Glaubenszugehörigkeit, so hättest Du wohl recht; aber "Als Juden (hebr. יְהוּדִים ‎, transliteriert Jehudim) bezeichnet man sowohl die Angehörigen des jüdischen Volkes als auch der jüdischen Religion." (Zitat dt. Wikipedia)

mir ist völlig klar, dass aufgrund der leidvollen Geschichte alles was mit Judentum zu tun hat im deutschsprachigen Raum -- leider -- immer sehr delikat zu handhaben ist, im Englischen etc. hat man hier weniger falsche Ängste

ich finde es aber einfach lächerlich (und für mich als Juden auch beleidigend), wenn unter den Stichworten "Albert Einstein", "Sigmund Freud", etc. lediglich "deutscher Physiker", "österreichischer Arzt" oder ähnliches steht (dies wurde mittlerweile bereits durch Zusätze wie "jüdischer Abstammung" oder "jüdischer Herkunft" ergänzt, was okay ist); Einstein hat einmal gesagt: "Sollte sich meine Relativitästheorie als richtig erweisen, werden mich die Deutschen als 'Deutschen' bezeichnen und die Franzosen als 'Weltbürger', sollte sie aber falsch sein, bin ich für die Franzosen ein 'Deutscher' und für die Deutschen ein 'Jude' ..."

um nicht missverstanden zu werden, es geht mir nicht um Nationalismen oder falschen Stolz, aber für manche Personen und ihren Lebensweg ist die Abstammung oder Herkunft doch sehr prägend -- ich finde es auch immer sehr interessant, wenn eine Person als "deutschstämmig" bezeichnet wird, auch wenn ihre Vorfahren bereits vor 1736 in die USA eingewandert sind (vgl. dt. und engl. Wikipedia zu "Studebaker")

4. die Glaubenszugehörigkeit kann u.U. für das Schaffen eines Menschen durchaus von Bedeutung sein, siehe den Katholiken Anton Bruckner oder den Protestanten J.S.Bach, etc.

5. für Sportler wie Mark Spitz, Lenny Krayzelburg, Jason Lezak, etc. war und ist ihre Zugehörigkeit zum Judentum wesentlich (Spitz begann seine Karriere 1965 bei der Makkabiade, Krayzelburg verzichtete 2001 auf die Weltmeisterschaften in Japan um daran teilzunehmen, etc.)

6. es gibt genügend Stereotype über Juden (weshalb ich auch keine Kategorie "Jüdische Wissenschafter" eröffnen möchte), dass es auch eine Menge jüdischer Weltmeister und Olympiasieger gibt (auch aus dem deutschsprachigen Raum vor dem 2.Weltkrieg), gehört nicht unbedingt dazu

7. es gibt Kategorien zu Schwimmern von Amerikanisch-Samoa, über Papua-Neuguinea bis hin zu Weißrussland -- warum also nicht auch "Jüdische Schwimmerinnen und Schwimmer"? -- "Schwimmer (Judentum)" klingt ein bisschen eigenartig

8. vergleiche auch http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Jewish_swimmers

Ich ersuche Dich daher, die von Dir vorgenommenen Löschungen rückgängig zu machen. Für Hinweise, wie man so eine neue Kategorie anlegt und Verbesserungsvorschläge, bin ich jedenfalls dankbar!

Ist das "WillkommenMitTipps" von Dir? Wenn ja, dann herzlichen Dank! Bei mir wird dazu auch "Falsche Eingabe!" angezeigt mit der Aufforderung irgendwas zu korrigieren ...

Gruss,
IlyaA

Hallo IlyaA, vielen Dank für die ausführliche Darlegung Deiner Beweggründe. Es gibt tatsächlich eine Kategorisierung nach den von Dir dargelegten Kriterien in der Kategorie:Person des Judentums, diese fasst aber die Kriterien für die Zuordnung enger, d.h. erfasst werden in dieser Kategorie Personen, für die die Zugehörigkeit zum Judentum entscheidend war für ihr Lebenswerk, bzw. die für das Judentum wichtig waren. Sportler, charakterisiert alleine durch ihre Religionszugehörigkeit, werden diese dort dargestellten Kriterien jedoch normalerweise nicht erfüllen, wohingegen z.B. Albert Einstein dieser Kategorie zugeordnet ist. Viele Grüße --Septembermorgen 12:04, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Septembermorgen

Ja, die Kategorie "Person des Judentums" klingt auch ein bisschen eigenartig; gibt es denn vergleichsweise auch Kategorien wie "Person des Deutschtums", "Person des Amerikanismus", etc.? Das Problem liegt wohl eher darin, dass im deutschen Sprachraum das Wort "Jude" immer noch als Schimpfwort betrachtet wird ...

»erfasst werden in dieser Kategorie Personen, für die die Zugehörigkeit zum Judentum entscheidend war für ihr Lebenswerk« -- na ja, das klingt ja fast so, als ob Einstein ohne jüdische Wurzeln die Relativitätstheorie nicht hätte entwickeln können, gleichsam "Jüdische Physik" versus "Deutsche Physik"? -- da ist mir der Hinweis, dass Mark Spitz ein jüdischer Sportler ist (was ihm auch stets wichtig war) allemal lieber

»Sportler, charakterisiert alleine durch ihre Religionszugehörigkeit, werden diese dort dargestellten Kriterien jedoch normalerweise nicht erfüllen« -- wie schon oben dargelegt, beruht dieses Missverständnis darauf, dass Du "jüdisch" bloss als Bezeichnung einer Religionszugehörigkeit siehst (lies mal nach in der Wikipedia unter "Juden" ;-)

Ceterum censeo dass eine Kategorie "Jüdische Sportler" 1. sinnvoll und 2. wichtig ist, auch schon deshalb, um das in Mitteleuropa immer noch verkrampfte Verhältnis dem Judentum gegenüber etwas zu lösen (es geht ja nicht darum, jede Person mit einer jüdischen Grossmutter zu erwähnen)

Gruss,

IlyaA

PS wie du siehst, ringe ich beim Bearbeiten mit der Formatierung -- gibt es dazu vielleicht eine Kurzanleitung?

Hallo IlyaA, also was Einstein betrifft ist er, denke ich, eher deswegen: Albert Einstein#Zionismus in dieser Kategorie eingeordnet als aufgrund der Relativitätstheorie. Ich tue mich schwer diese Kategorie als sinnvoll zu erachten, weil in der deutschsprachigen WP weder eine Kategorisierung nach Religion noch nach Ethnie vorgesehen ist (letztere Kategorie:Person nach Ethnie zumindest sehr umstritten ist) (beides würde wohl auf diese Kategorie zutreffen), das entscheidende Kriterium für die Kategorisierung ist die Staatsbürgerschaft (Kategorie:Deutscher, US-Amerikaner, Russe, etc.). Das Kategoriesystem ist in diesem Punkt dem der englischsprachigen WP nicht vergleichbar. Das Thema ist aber von allgemeinem Interesse und war meines Wissens bereits Gegenstand mehrerer Diskussionen, werde demnächst mal schauen, ob ich dazu welche finde und die Links hier posten. Etwas anderes ist natürlich was im Artikeltext selbst zu den Personen stehen kann bzw. dort sinnvoll ist. Was die Bearbeitungsfunktionen betrifft gibt es hier: Hilfe:FAQ zum Bearbeiten einer recht ergiebige Hilfeseite. Viele Grüße --Septembermorgen 01:06, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Septembermorgen!

Danke, die Hilfe habe ich mittlerweile gefunden, Du hattest sie ohnedies in das "WillkommenMitTipps" inkludiert, infolge der gescrambleten Formatierung habe ich sie aber erst jetzt gelesen.

Die "Kategorie:Person nach Ethnie" ist sehr interessant und ich finde es schade, dass diese aus falscher Rücksichtnahme -- man will wohl nicht die Büchse der Pandora öffnen -- abgelehnt wird. Dass man allein die Staatsangehörigkeit als Kriterium gelten lassen will, greift m.E. zu kurz. Dies funktioniert zwar einigermassen leidlich für Europa nach Gründung der Nationalstaaten im 19.Jahrhundert, staatenlose Völker wie Basken, Korsen, Kurden, etc. sowie der aussereuropäische Raum fallen dabei aber völlig unter den Tisch (man denke nur an Vielvölkerstaaten wie Indien, Russland, China oder das postkoloniale Afrika). Wäre es möglich, in der deutschsprachigen Wikipedia eine diesbezügliche Diskussion zu beginnen?

Liebe Grüsse, -- IlyaA 02:16, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hallo IlyaA, die richtige Stelle für diese Thematik ist das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, wahrscheinlich ist es am besten, das dort zur Diskussion zu stellen, oder diese Seite: Kategorie Diskussion:Person, von der ich jedoch nicht weiß ob sie sehr beachtet wird. Viele Grüße --Septembermorgen 22:36, 23. Sep. 2008 (CEST)

Weblink in Roden (Saar)

Warum die Entfernung des Links im Artikel Roden. Die Ortsgeschichte ist geprägt von der Pfarrgemeinde und dem ehemaligen Stift in Fraulautern. Die historischen Fakten sind also sicherlich ein Mehrwert. Ansonsten kann man auch mal FRAGEN bevor man löscht. Sorry, aber Du "Held der Wikipedia", daß ist so kein Stil. --3Iackfire2008 04:14, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ja, der Link enthällt mehr als die sonntäglichen Gottesdiensttermine und erfüllt WP:WEB/O. Gruß --Septembermorgen 10:26, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sorry für meinen "Ton" - einzige Rechtfertigung, nachdem ich meinen Text nochmals durchlese - ich habe gerade einen Gang mit meinem bayrischen Lieblingslöschtroll hinter mir und die Nerven liegen etwas blank. Nur ein Nachtrag. Die Seite wird definitiv KEINE Seelsorgerischen Daten enthalten, sondern nur Daten, die man archivieren möchte. Also Geburt/Tod, Termine. In Zusammenarbeit mit dem Geschichtskreis werden aber u.a. die alten Folianten seit 1700 eingescannt und zu dem Material was schon online ist hinzugestellt. Der Titel des Links ist von denen eigentlich schlecht gewählt - ich gebs zu. Aber es heißt nun leider von der Domain/Titel her pfarr.... Nichts für ungut bitte --3Iackfire2008 13:39, 21. Sep. 2008 (CEST)

Löschen der historischen Daten in Widdeshoven

Übrigens: Du bist nicht der erste neue Benutzer, der im ersten Überschwang Texte kopiert; das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neue eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, Septembermorgen 23:02, 20. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise, auch wenn ich nach über 1000 edits nicht unbedingt die Formulierung "neuer Benutzer" erwartet hätte. Abgesehen davon ist mir das Vorgehen nicht unbedingt verständlich. Es scheint mir kaum einsichtig, dass die Urheberrechte für den historischen Überblick über den Ort ausgerechnet beim dortigen Tambourcorps liegen sollen. Da die o.a. Homepage allerdings keine Quellenangaben liefert, muss ich wohl von einem originären Text ausgehen. Ich habe deshalb die Quellenangaben eingefügt. Dies sollte zur Wahrung etwaiger Rechte genügen. Eine Löschung mit der Androhung von Konsequenzen halte ich nicht für erforderlich und für unangemessen.--Senator2108 10:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Senator2108, als nicht mehr ganz neuer Benutzer solltest Du aber auch wissen, dass ein Hinweis auf die Quelle nichts an der Urheberrechtsverletzung ändert. Mir liegt nichts daran Benutzern mit (Sperr-)konsequenzen zu drohen, sonderen daran dass die Urheberrechte anderer gewahrt bleiben. Viele Grüße --Septembermorgen 11:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bei wem liegen denn die Urheberrechte? Wenn geschichtliche Fakten wie die Erwähnung einer Urkunde aus dem Jahr xxx oder die Erwähnung der Gebäudeanzahl unters Urheberrecht fallen, wie viele Artikel bleiben dann in Wikipedia erhalten? Sicherlich hat schon jemand erwähnt, dass eine Violine ein Saiteninstrument ist, dass Beethoven 1770 in Bonn geboren wurde, dass die Bretagne im Westen von Frankreich liegt, dass die Franzosen um 1800 das Rheinland besetzt haben, dass Schiller in Weimar gestorben ist, dass das Zweite Vatikanische Konzil von 1962 bis 1965 stattfand, dass die USA das drittgrößte Land der Erde sind, dass sich der Hohe Atlas über etwa 800 km erstreckt und dass es in Widdeshoven einen Hof gibt, der Sittarderhof genannt wird. Ist das alles urheberrechtlich geschützt? --Senator2108 13:35, 23. Sep. 2008 (CEST)

Historische Fakten an sich sind nicht urheberrechtlich geschützt, die Ausformulierung und Zusammenstellung in Zusammenhänge allerdings im Regelfall schon. Das Stichwort heißt Schöpfungshöhe, sie dürfte hier auf jedenfall erreicht sein. Um weitere Meinungen zu lesen, kannst Du aber auch den konkreten Fall in WP:UF nachfragen. Grüße --Septembermorgen 14:02, 23. Sep. 2008 (CEST)

Na prima, da setze ich mich stundenlang daran, den Artikel zu überarbeiten, um damit die erwähnten Bedenken zu "bekämpfen" und anschließend wird (mir-nix-dir-nix?) der überarbeitete Text komplett gelöscht. Vielen Dank, werde über meine weitere Mitarbeit nachdenken müssen. Vielleicht sollte ich lieber die Zeit und den Einsatz für kostenlose Nachhilfestunden o.ä. hergeben, erscheint mir sinnvoller, als mich hier auf solche "Spielchen" einzulassen.--Senator2108 18:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

Treffen in Stuttgart

Wie ihr wohl gemerkt habt, hab ich es am Sonntag dann doch nicht mehr nach Stuttgart geschafft (war um 19:00 Uhr immer noch in Neckarsteinach, der Odenwald ist doch größer als man denkt, speziell, wenn man mit dem Fahrrad unterwegs ist...). Mögt ihr mich mal auf dem Laufenden halten? Gruß Reinhard Kraasch 18:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Reinhard, schade, dass Du nicht kommen konntest. Farino will demnächst hier einen Update liefern. Grüße --Septembermorgen 22:30, 23. Sep. 2008 (CEST)

Sichtung in Dauermagnet

Bitte solche Edits nicht sichten - das ist doch ganz klar Vandalismus oder zumindest ein Bearbeitungsunfall, der Satzbau wird zerstört und das Layout auch noch, wodurch es offensichtlich wird. Traitor 14:08, 28. Sep. 2008 (CEST)

Unsinnige Sichtung

Hallo Septembermorgen, es wäre besser, wenn du solche Sichtungen in Zukunft unterlassen würdest. Das schafft nur zusätzliche Arbeit. Grüße --aWak3N ^?!? 22:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

wo ist das Problem? --Zollernalb 22:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass Septembermorgen einen offensichtlichen Blödsinn gesichtet hat. --aWak3N ^?!? 08:59, 30. Sep. 2008 (CEST)

Du siehst was, was ich nicht sehe. Der Edit war völlig unnötig (kein Unterschied zwischen alter und neuer Version). Was also soll Deiner Meinung nach geschehen? Revertieren fügt eine weitere unnötige Version in die Versionsgeschichte ein, wird es nicht gesichtet, bekommt den ungesichteten Difflink ein weiterer Sichter zur Vorlage. --Septembermorgen 09:16, 30. Sep. 2008 (CEST)

Also gilt jetzt hier der Grundsatz „Lieber einen unnötigen Edit sichten als ihn zu revertieren“? Der Edit hat ein zusätzliches Leerzeichen hinzugefügt, das so nicht nur überflüssig, sondern falsch ist. --aWak3N ^?!? 09:27, 30. Sep. 2008 (CEST)

Na, hier lohnt sich die Aufregung ja mal wieder richtig... --Zollernalb 18:18, 30. Sep. 2008 (CEST)

Flughafen Stuttgart / islamische Pilgerflüge nach Mekka A330

Hallo Septembermorgen! Woher stammen die Infos, dass die islamischen Vereine in Bawü ab Stuttgart mit einem Airbus A-330 abfliegen? Ich habe auf einer Flughafenführung vom Personal erfahren, die Vereine würden eine Boeing 747 chartern. Danke --Holger 17:56, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Holger, Beziehst Du Dich auf den Artikel Flughafen Stuttgart oder auf einen anderen Artikel? Eingefügt wurde so eine Änderung von mir bestimmt nicht und gesichtet (zumindest in Flughafen Stuttgart) auch nicht. Viele Grüße --Septembermorgen 10:24, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, ja, ich meine im Artikel über den Flughafen Stuttgart.. Sorry, dann hab ich die falsche Version gesichtet. Nix für ungut. --Holger 11:41, 3. Okt. 2008 (CEST)

RCDS

Hi, du hast den Artikel geschützt mit genau der kritisierten Version. Diese Version ist von einem NPOV sehr weit entfernt. Warscheinlich genauso weit wie die IP 78.... von einer sachlichen Argumentation. Könntest du das bitte noch mal kontrollieren? Ich weiß ja, das nach einem Editwar immer jemand kommt und behauptet es wäre die falsche Version geschützt worden. Sieh dazu bitte mal in den Einzelnachweis Nr. 4., es sieht fast so aus als wolle eine der Asta-Organisationen ihre Auseinandersetzung in der Wikipedia weiterführen. Ein Forum für einen solchen Konflikt schaffen wir gerade in der aktuellen Version. Gruß --Batke 14:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

Es sollte genügen, dass die umstrittene Version ungesichtet bleibt. Damit die Diskussion in den nächsten Tagen jedoch die Chance auf Erfolg und zu einem einigermaßen akzeptablen Ergebnis führen kann, würde ich vorschlagen, dass ein unbeteiligter Benutzer mit Vermittlungserfahrung in die Diskussion eingeschaltet wird. Grüße --Septembermorgen 14:40, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das mit gesichtet hatte ich übersehen. Ich war bis jetzt an der Arbeit im Artikel nicht beteiligt, wäre für eine solche Vermittlung aber wohl nicht geeignet. Könntest du dort diesen Vorschlag unterbreiten? Gruß --Batke 15:02, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wappen Brandenburg

Die Links stammen aus der Navileiste und hängen nur im Cache. -- Triebtäter 22:31, 3. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:NowCommons

Hättest du nicht Zeit und Lust bei der Abarbeitung der Kat mitzuhelfen? Daniel 1992 20:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

Werde dafür leider nicht sehr viel Zeit haben, mal schauen ob sich Mal das eine oder andere Stündchen finden lässt. Ich muss mich da aber auch erst einarbeiten/einlesen. Grüße --Septembermorgen 23:52, 4. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank! Daniel 1992 23:53, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Metadaten

Hallo Septembermorgen, zunächst noch einmal danke für Dein Kommen. Ich habe am gestern abend noch länger bei Sandbox Semantic MediaWiki gestöbert und pflichte P. Birken bei: das was da kommen könnte, schlägt alles, was wir mit Vorlagen je anstellen können. Ich warte 'mal auf sein Antwort. --Farino 00:43, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Septembermorgen, ich bremse mich aktuell noch nicht in der Aktualisierung von Einwohnerzahlen auf den Seiten in Hessen.... Würde aber gerne eine effektivere Nutzung via Metadaten praktizieren. Hier scheinst du engagiert zu sein. Ein Hinweis noch hierzu; größere Einheiten in Hessen wie Landkreise und kreisfreie Städte haben einen anderen (1/4 Jahres) Zyklus bei den Einwohnerzahlen. Daher ist evtl. Anzudenken hier nach der Größe/Bedeutung/Stellung der Städte/Kreise zu unterscheiden. Das würde evtl. Listen (an denen ich gerne mitarbeite) handhabbarer machen, denn mal eben 29 Daten einzugeben und damit Hessen, Regierungsbezirke, Kreise und Kreisfreie Städte auf den Aktuellen Stand zu bringen erscheint mir Sinnvoller als tausende von Gemeinden und Örtchen einzugeben. Meld dich mal --Vilby 18:13, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Vilby, wenn man für Verwaltungseinheiten wie Landkreis und Regierungsbezirke eine vierteljährliche Aktualisierung der Einwohnerzahlen machen will, ist das mit den Metadatenvorlagen sicher einfach umzusetzen, hätte aber auf jedenfall die Bitte, dass man da für ganz Deutschland einheitlich vorgeht. Man könnte dann die Landkreis, Regierungsbezirke (evtl. auch Bundesländer) in einer Vorlage zusammenfassen, die in kürzeren Abständen aktualisiert wird. Viele Grüße --Septembermorgen 10:33, 3. Okt. 2008 (CEST)

Vils (Lech)

Hallo Septembermorgen! Ich wohne in Vils an der Vils (Lech). Ein zehnjähriges Kind kann fast das ganze Jahr über die Vils durchwaten. Bitte Richtigstellungen nicht rückgängig machen. mfg rellektrebor

Hallo rellektrebor, die knapp 80m³ Abflussmenge kann bei einem Einzugsgebiet von 300km² mit Sicherheit nicht stimmen. Aber woher hast Du die Zahl von 6m³ Abflussmenge? Viele Grüße --Septembermorgen 10:18, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die Zahl stammt von einem im Internet veröffentlichten Beitrag "Vils, Ausbau, Hochwasserschutz Pfronten". Dort sind Abflussmengen bis zum Hochwasser gelistet. Der Vorteil von Wikipedia ist schließlich, dass Autoren die Verhältnisse vielfach aus nächster Nähe kennen. Ich beabsichtige, die Seite auszubauen - Renaturierung der Vils etc. Außerdem habe ich mich bei kompetenten Leuten schlau gemacht. Ein weit größerer Vilsfluss mündet bei Vilshofen in die Donau. Guten Tag Herr Keller, der mittlere Abfluss (MQ) am Pegel der Vils in Pfronten beträgt 5,05 m³/s Jahresreihe 1911/2002 Der Wert von 76 m³/s ist daher völlig falsch. Mit freundlichen Grüßen Armin Rieg Öffentlichkeitsarbeit, Landespflege Tel.: 0831/5243-131 Fax.: 0831/5243-216 e-mail armin.rieg@wwa-ke.bayern.de

mfg rellektrebor

Hallo rellektrebor, Danke für die Auskunft, ich habe die Zahlen im Artikel eingearbeitet und in Vils (Donau) ebenfalls korrigiert. Viele Grüße --Septembermorgen 23:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

Danke

Hallo Septembermorgen, ich wollte mich noch für Deine gestrige Verschiebeaktion bedanken. Ich hätte es aber auch machen können. Tut mir leid, dass Du damit einiges an zusätlicher Arbeit Dir antun musstest. Ich habe seit gestern einiges am Projekt gelesen. Ich werde mich weiterhin daran beteiligen. Gehe ich richtig in der Annahme, dass Du nun auch in deutschen Gemeinden die Metadaten einsetzt? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

Kein Problem:-) Die Einwohnerzahlen deutscher Gemeinden sind weitgehend auf dem aktuellen Stand, deshalb werden die Datenvorlagen wohl erst in vollem Umfang mit der nächsten Aktualisierung ab Juni nächsten Jahres genutzt werden. Tw. sind aber in Kreisartikeln noch alte Zahlen zu den Gemeinden, dort verwende ich die Metadatenvorlagen. Grüße --Septembermorgen 21:38, 5. Okt. 2008 (CEST)

Lago di Tenno

Antwort bezüglich Deiner Anfrage bei mir--Allgaiar 14:48, 6. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Einkommensklassifizierung philippinischer Provinzen, Städte und Gemeinden

Ich habe die Vorlage gelöscht, da sie verwaist(?) und nicht dokumentiert ist. Falls du sie benötigst, kannst du sie dir ja einfach wiederherstellen. ;-) Gruß,--Тилла 2501 ^± 18:46, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ist OK, werde sie demnächst Mal überarbeiten und einbinden. Grüße --Septembermorgen 19:17, 6. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Septembermorgen08

Ist er gut oder böse? :-) Oder deiner?

Septembermorgen08 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--Euku:^⇄ 18:21, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nicht meiner. Ob gut oder böse ist schlecht zu sagen. Auf jedenfall zum Verwechseln ähnlich. --Septembermorgen 18:33, 8. Okt. 2008 (CEST)

Gemeindekategorien

Ob die Zuordnung von gleichnamigen übergeordneten und in diesem Fall ehemaligen Verwaltungsebenen sinnvoll ist, weiß ich nicht. Das Vorgehen ist aber sogar in solchen Fällen längst Standard. Rauenstein 19:59, 9. Okt. 2008 (CEST)

Landkreis Lörrach

Könnte ich kurz erfahren wo der Artikel verlinkt ist? Kann den Link einfach nicht finden. --Schulmeister3 12:33, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Schulmeister3, Sie ist die größte Stadt des gleichnamigen Landkreises..., gleich erste Zeile, bzw. auch in der Infobox. Grüße --Septembermorgen 12:37, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sorry und Danke --Schulmeister3 12:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

Defekte Weblinks

Hallo Septembermorgen, ich weiß nicht, ob du es verfolgt hast: aus deiner Anfrage hier ist jetzt Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks entstanden. Diese Kat fülle ich in den nächsten Wochen. Aus dieser lassen sich dann auch Arbeitslisten usw erstellen, vllt habt ihr da in der QS eine Idee. Gruß JaynFM 12:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sichtung

Hallo!

Nachdem du den Einfelder See so prima gesichtet hast, magst du vielleicht mal auf den von mir ebenfalls abgelichteten Nachbarsee schauen: Bordesholmer See und Entsprechendes unternehmen.

Gruß und Danke! N-Lange.de 20:16, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hallo N-Lange.de, habe den auch gesichtet. Hättest Du was gegen den Sichterflag für Dich? Grüße --Septembermorgen 20:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Nochmal Hallo! Vielen Dank für die prompte Erledigung und die Frage nach dem Sichterstatus. Ich habe mir inzwischen auf der Hilfeseite einmal die damit verbundenen Rechte und Pflichten angesehen. Ist im Grunde auch alles verstanden. Da mein großes Hobby die Fotografie ist, wollte ich mich eigentlich nur mit der Bebilderung an Wikipedia beteiligen. Aber inzwischen verbringe ich doch relativ viel Zeit hier (mehr als meiner Familie lieb ist) und ich denke, dass ich verantwortungsvoll als "Sichter" mitarbeiten kann. Also ich hätte nichts gegen die Sichterflag, was muss ich jetzt tun? Viele Grüße und schöne Woche N-Lange.de 22:46, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hallo N-Lange.de, besten Dank für die Bebilderung der Wikipedia. Der Sichterflag wird von Administratoren (oder auch automatisch nach einer bestimmten Anzahl von Bearbeitungen und Zeit seit Registrierung des Benutzerkontos) verliehen, ich hab das gleich erledigt, Du bist jetzt also Sichter. Viele Grüße --Septembermorgen 21:38, 20. Okt. 2008 (CEST)

LD vom 12.

Ich habe deshalb doch selbst revertiert. War etwas noch nicht in Ordnung ? Cäsium137 (D.) 15:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

Jupp, Dein "erledigt"-Vermerk war noch drin. Ist aber nur noch ein Artikel zu entscheiden. War vielleicht auch ein Datenbankschluckauf, habe die Seite gepurged. Grüße --Septembermorgen 15:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

wp:lk

hey, die kategorien gehören nicht zu den normlen lk. wie du bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien siehst, sind da noch weit mehr offen als die vom 11. musste ich mich auch erst dran gewöhnen. schau mal in die history von lk. gruß --blunt^{nicht gut?} 15:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

OK, wobei so optimal ist das nicht, da die offenen Kat-Entscheidungen so etwas aus dem Auge sind. Grüße --Septembermorgen 15:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-NI

Hallo Septembermorgen, Du hast sicher gesehen, dass sich in der Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl etwas aufgeräumt habe. Zu dieser Vorlage hätte ich eine Anmerkung: Im Schlüssel jeweils "DE-" voranzustellen ist ja redundat und ich meine auch nicht, dass der Schlüssel über alle Vorlagen eindeutig sein muss. Wenn man das "DE-" nun weglässt, könnte man mit dem verbleibenden numerischen Parameter rechnen und somit auch eine Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE bauen, die trickreich das Bundeland errechnet. Was meinst Du? --Farino 12:19, 20. Okt. 2008 (CEST)

Darüber, ob der Schlüssel nur innerhalb der Vorlage eindeutig sein muss, habe ich auch schon nachgedacht, eine eindeutige Antwort habe ich bislang noch nicht, ich sehe momentan jedoch noch nichts, was dagegen spricht. In den französischen Vorlagen wird auf das FR- verzichtet. Jedoch muss ich den Schlüssel der Formatierung des Gemeindeschlüssel in den Artikeln anpassen, da über die gruppierte Formatierung des Gemeindeschlüssels (z.B. 08 1 19 044) kein Aufruf der Daten über den Schlüssel DE-08119044 möglich zu sein scheint (so die Auskunft von TM).
Die Änderungen der Kategorien ist jedoch eher problematisch, weil sie so nicht mit den NKen für Kategorien übereinstimmen.
Hier ‎habe ich versuchsweise die Österreich-Vorlagen in die Infobox eingebunden (wirkt sich so aus), man sieht dass auf den Schlüsselteil "AT-" ohne weiteres verzichtet werden könnte. In der Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich wiederum erfolgt die Einbindung wiederum auf anderem Wege. Grüße --Septembermorgen 22:11, 20. Okt. 2008 (CEST)

Momentan sollten wir erst einmal die Parameter der Vorlagen insgesamt (Parameter 1 und 2, STAND, QUELLE) vereinheitlichen (das ist für IS, PH und DE grob erledigt, für AT sollte es kein Problem mehr sein). Frankreich wird noch ein größerer Brocken, das schaffen wir aber auch noch.

Die Schlüssel an sich könne ja für jedes Land individuell angelegt werden. Ich hielte es dabei bei AT und DE für sinnvoll, intern immer mit nicht gruppierten Schlüsseln ohne Präfix zu arbeiten (also z.B. "08119044" oder "8119044") und erst zur Ausgabe in der Infobox die Gruppierung (also z.B. "08 1 19 044") wieder herzustellen (ich schreibe dafür gerne eine Vorlage). Dann könnte man rechnen, kategorisieren, if-abfragen und vieles mehr.

Meinst du mit der Änderung der Kats meine Verschiebung von ...(Deutschland) nach ...DE? Bei Vorlagen-Kats gelten m.E. keine NKen und ich glaube, dass es da besonders wichtig ist, die Kat so wie die "Hauptvorlage" zu nennen (wenn es denn eine gibt) oder in anderen Worten, die Länder-Kats mit Mehrfachvorlagen genau so zu benennen, wie die Einzelvorlagen für kleine Länder. --Farino 23:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Leute, ich möchte nun mal kurz nachfragen, was für Dich, Farino, an den Metadaten zu französischen Gemeinden so katastrophal ist, und was sie so von den von DE und AT unterscheidet? Was willst Du denn reparieren? Ich hoffe Du meldest Dich bald, da die Einbindung kontinuierlich zunimmt, und dann naturgemäß viel mehr umgebaut werden muss. Die Sortierung erfolgt nunmehr nach der ISO-... Klassifizierung nach einzelnen Départements (entsprechen etwa österreichischen Bundesländern). Es sind auf alle Fälle alle notwendigen Parameter - die im Projekt Metadaten gefordert werden - vorhanden. Der Schlüssel ist die eindeutig referenzierte INSEE-Nummer, Die Bevölkerungszahlen liegen in unformatiertem Format vor, als Jahr wird der jeweilige Auszälungszeitpunkt angegeben (jährlich werden 1/6 der Gemeinden gezählt) und der Name ist ein Korrekturparameter, zumal dadurch bei Überprüfung aller Gemeinden, VIELE VIELE Fehler mit falschem Code und Falschschreibung aufgedeckt werden konnten. Diese Daten stammen ebenso von Insee und zwar dem Code officiel geographique. Ich glaube halt, dass die Funktion von DE oder AT nicht eins zu eins auf alle anderen Gebiete umgelegt werden kann. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 10:17, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde an den Vorlagen zu Frankreich überhaupt nichts katastrophal - ganz im Gegenteil - ich finde Du hast einen super Job gemacht. Ich würde nur gerne einige Dinge ändern, die aber kompatibel erfolgen könnten:

• Einheitliche Dokumentation aller 100 Vorlagen über eine Doku-Vorlage
• Dabei könnte man die Kategorie automatisch ändern in die von mir oben beschriebenen Nomenklatur Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FR.
• Ich würde gerne "Jahr" durch den zweiten Parameter "STAND" ersetzen, siehe WP:WikiProjekt Metadaten was aber bei Verwendung von Vorlage:FormatDate keine Problem wäre weil {{FormatDate|2008}} auch 2008 ergibt.
• Ich würde gerne "Gemeinde" durch den zweiten Parameter "BEZEICHNER" ersetzen.

Gruß --Farino 01:28, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, ist OK, dann planen wir die Umbauarbeiten doch gleich, dann kann ich sie vielleicht bis zum Wochenende abschließen. Nachdem die Diskussion nun eher zwischen Farino und mir läuft, werde ich auf seiner Diskussionsseite weiterdiskutieren. Danke. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 10:49, 22. Okt. 2008 (CEST)

Sichtung TSG Backnang

Hallo Septembermorgen,

danke für die Sichtung, leider hast Du meine Änderungen rückgängig gemacht! Meine Angaben stimmen aber zu 100%. Der Verein heißt nachweislich TSG Backnang 1846 Turn- und Sportabteilungen e.V.! Die Angabe auf der ersten Seite der Homepage ist falsch und wurde zwischenzeitlich behoben. Solltest Du weiter Nachweise (Briefköpfe, etc.) benötigen, kann ich die gerne zur Verfügung stellen. Außerdem ist auch Judo keine Abteilung der TSG Backnang 1846 Turn- und Sportabteilungen e.V., sondern Teil der Schwerathletik, also ist auch diese Angabe falsch und wurde korrekt von mir korrigiert. Bitte schau Dir die Seite nochmal an! Vielen DankE

Grüße Michael

Hallo Michael, besten Dank für diese Auskunft, das genügt mir, um meinen Revert rückgängig zu machen. Grüße --Septembermorgen 20:16, 22. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank!

Freystadt

Hallo,

magst du mir erklären, warum du den Doktortitel bei Herrn Schweninger gelöscht hast? Dein Kommentar: "akademischen Titel entfernt, in WP nicht vorgesehen". Was ist dann mit dem vorhandenen Titel bei der direkt darauf folgenden Person?

Hallo, diese Regelung ist in den Namenskonventionen festgelegt worden. Ich habe das bei der darauf folgenden Person ebenfalls geändert. Grüße --Septembermorgen 10:46, 28. Okt. 2008 (CET)

Alles klar, das seh ich ein :-) Gruß, Pigpen

Roes

Hallo,

danke für die Online-Stellung der kleinen Änderungen - allerdings erscheint bei der Einwohnerzahl jetzt ein die vorher auskommentiere Meldung. Ich hatte die Einwohnerzahl dieses Mal wieder auf 535 "zurückangepasst" (obwohl die von mir vorher eigegebene aktueller ist), da sah aber alles normal aus. Kannst du nochmal schauen?

Vielen Dank und viele Grüße!

Der Historiker Franz Schnabel und Mihewag

Guten SeptemberMorgen,

vorab vielen Dank, wenn Du den Artikel zu Franz Schnabel sichtest und weiterhin beobachtest. Ich werde den ersten Band seines Hauptwerkes sowie Sekundärliteratur zu ihm lesen. Gruß aus Dresden Mihewag

Sichtung Clubsessel

Hallo Septembermorgen,

erst mal vielen Dank für das Sichten des Clubsessel Artikels. Hätte hierzu noch eine Frage an Dich. Habe heute Mittag im Clubsessel Artikel ein Bild, welches meiner Meinung nach falsch positioniert war, zu den anderen Beispielbildern hinzugefügt. Als es meiner Ansicht nach richtig stand, habe ich von "Vorschau" auf "Seite speichern" gestellt. Nun ist diese Version aber nur als Entwurf zu sehen. Was bedeudet das? Hab ich was falsch gemacht?? Hab auch nix an Erklärungen gefunden. Meine Bitte an Dich: Bitte sieh dir doch den Artikel nochmal an!!Möchte nicht das da was falsch läuft.

Besten Dank schon mal. Viele Grüße --Uwe Besendörfer 16:17, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Uwe Besendörfer, Deine Änderungen werden als „Entwurf“ gespeichert, weil Du noch kein Sichter bist (dieser Status wird Benutzern vergeben, wenn sie eine bestimmte Zeit angemeldet sind und eine bestimmte Anzahl Bearbeitungen haben), sobald ein Sichter Deine Änderung sichtet, wird sie für alle Leser standardmäßig angezeigt. Grüße --Septembermorgen 10:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Kategorie:Gemeinde Salem

Hallo Septembermorgen. Ich wollte dich bitten, die Kategorie wiederherzustellen. Wenn du dir Kategorie:Schweden nach Gemeinde mal anschaust, wirst du feststellen, dass bei der Anlage einer Kategorie mit (noch) einem Eintrag durchaus nachgedacht wurde. Danke und Grüße, Hofres ^{Plikten framför allt} 18:23, 23. Okt. 2008 (CEST)

Warum reicht Kategorie:Salem (Baden) nicht aus? Oder ist etwas anderes gemeint? --Zollernalb 20:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

Sollte man nicht Salem (Gemeinde) nach Salem (Schweden) verschieben, es könnte noch mehr Leute geben, die dadurch verwirrt werden... --Zollernalb 20:08, 23. Okt. 2008 (CEST)

Verschieben halte ich für sinnvoll. Kategorien mit nur einem Eintrag von ihrem Nutzwert an sich nicht, ich weiß aber wieviel Arbeit gerade in diesem Bereich speziell bei den deutschen Gemeinden gerade reinfließt, weil dort mind. 5 Artikel erforderlich sind (und tendiere selbst in der Abwägung zwischen Nutzwert und Aufwand im Falle der deutschen Gemeindekats für flächendeckende Kategorisierung), wenn das für Schweden bereits so gehandhabt wird, will ich mit meiner Entscheidung nicht im Wege stehen. Grüße --Septembermorgen 22:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

Zum Verschieben: Salem (Schweden) geht nicht, weil das Lemma für den Hauptort der Salem (Gemeinde) gedacht ist. Die jetzigen Lemmata sind eigentlich recht übersichtlich, wenn man sich nur mal Salem anschaut. Da das ein recht häufiger Ortsname ist, sind etwaiige Klammeranhänge unumgänglich, aber genau das wird ja bereits angewendet. Das Lemma entspricht zudem den schwedischen Namenskonventionen, die wir natürlich unisono angewendet sehen wollen. Zur Kategorisierung: Wir sind gerade dabei, die Gemeinden und die zugehörenden Ortschaften flächendeckend in Gemeinde-kats zu kategorisieren. Es liegt in der Natur der Dinge, dass da nicht immer fünf oder gar zehn Artikel in eine Kat fallen. Eine universelle Kategorisierung ist, nebst der Vollständigkeit, gerade auch für die Betreuung/Überwachung der Artikel von großer Wichtigkeit. Viele Grüße (und an dieser Stelle gute Nacht), Hofres ^{Plikten framför allt} 02:03, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sichtung MAN-Motoren

Hallo Septembermorgen,

danke für die Sichtung des Artikels MAN-Motoren. Verstehe aber nicht ganz warum die Fotos die ich eingefügt habe wieder gelöscht wurden. Bitte um Erklärung!

Vielen Dank!

--The-Knack 22:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hallo The-Knack, zwei der drei Bilder scheint es nicht zu geben (roter Link), vielleicht sind in den Links Fehler? Das dritte habe ich jetzt wieder rein. Grüße --Septembermorgen 22:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

GreenFacts vs. Greenfacts

Hallo Septembermorgen, da möcht ich doch jetzt gern was lernen! Welche Regel greift hier und was ist z. B. mit BirdLife International? Ich denke da an das Urheberrecht: Auch wenn die Wiedergabe (in der WP) von Marken oder Firmennamen und Firmenlogos unter marken- und firmenrechtlichen Gesichtspunkten zulässig ist, kann es dort zu Problemen kommen, wo die Bezeichnung oder Gestaltung auch urheberrechtlich schutzfähig ist. Dies ist bei entsprechender künstlerischer Gestaltung möglich. [1] Und warum machst du die Korrekturen als IP? Ich erst hab Vandalismus vermutet. Viele Grüße --Axarches 10:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bismarck (Schlachtschiff)

Hallo Septembermorgen; ich halte diesen von dir gesichteten Absatz:

"Die Bismarck nimmt bis heute eine Sonderstellung ein, wenn es um gesunkene Schiffe geht (ähnlich der Titanic), was wohl auf ihre außergewöhnliche Geschichte zurückzuführen ist. Gerne übersehen wird übrigens folgender Aspekt: Ihr architektonisches Design gilt als sehr ausgefeilt, weil die Proportionen der Aufbauten sehr gut aufeinander abgestimmt waren, was einen sehr harmonischen Gesamteindruck ergab, wozu sicherlich auch die - im Zweiten Weltkrieg lediglich auf der Bismarck-Klasse durchgeführte - Verteilung der Geschütze auf vier Türme beitrug."

für einer Enzyklopädie nicht angemessen. Zum einen durch die Weasel Words - "gilt als ausgefeilt": bei wem? "harmonischer Gesamteindruck": sagt wer? usw. Wenn jemand die Form des Schiffes rattenscharf findet, kann er das ja in irgendwelchen Foren zur Debatte stellen, aber nicht in einem enzyklopädischen Artikel als Behauptung aufstellen. Das ist TF in Reinkultur. Nimm's mir nicht übel, aber wenn solche Dinge bei der Sichtung einfach abgenickt werden, dann ist das ganze Sichtungssystem wertlos, da es nicht zu besseren Artikeln führt. --92.227.169.98 13:55, 25. Okt. 2008 (CEST)

Sichtung Zypern

Hallo Septembermorgen,
Du solltest bei Deinen Sichtungen nicht nur den Quelltext anschauen, sondern auch, wie das in der Vorschau ausschaut. Dann würde Dir Vandalismus wie im Artikel Zypern hoffentlich auffallen. Diese Änderung war genau das, was durch Sichtungen unsichtbar gehalten werden soll. -- Perrak 16:28, 25. Okt. 2008 (CEST)

Rita von Cascia

Wenn der Willen für dich von zweifelhaftem Nutzen ist, weiß ich's auch nicht. Sehr fragwürdig, diese Entscheidung. Ich vermute, Du willst nur provozieren. --Hypocrit 09:28, 26. Okt. 2008 (CET)

Links auf BKLs sind nie sinnvoll, aber inwiefern soll der Artikel Wille, auf den Du vermutlich verlinken wolltest dem Leser hilfreich sein? --Septembermorgen 09:31, 26. Okt. 2008 (CET)

Entschuldige bitte. War mein Fehler. Kannst du auf den gewünschten Artikel weiterleiten? Gruß --Hypocrit 09:32, 26. Okt. 2008 (CET)

Ist erledigt. --Septembermorgen 09:41, 26. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank. Ich denke, so ist es ganz gut. Einen schönen Sonntag --Hypocrit 09:44, 26. Okt. 2008 (CET)

Landsmannschaft Normannia zu Darmadt

Hallo,

ich war gerade dabei die o.a. Seite zu erstellen/zu bearbeiten.

Plötzlich ist sie weg.

Sofortlöschen, weil keine Relevanz.

Ich bin da anderer Meinung: Folgende Herausstellungmermale: 1. Es war die erste farbentragen Verbindung an der RWTH Aachen 2. Prominente Mitglieder, z.B. Prof. Winnacker, Vorstandsvorsitzender der Hoechst AG

Was passiert nun?

Gruß

Peter

Hallo Peter, da der Artikel früher bereits gelöscht wurde, ist die Wikipedia:Löschprüfung die richtige Stelle. Grüße --Septembermorgen 10:52, 28. Okt. 2008 (CET)

SLA Bild:Schwerin_Paulskirche_02.jpg

Hallo Septembermorgen (welch poetischer Nick :-)), nach meinem ersten etwas zu schlampig begründeten SLA auf Bild:Schwerin_Paulskirche_02.jpg habe ich den nocheinmal gestellt, diesesmal vernünftig begründet. Wie Du aus der Diskussion in der Bilderwerkstatt ersehen kannst, wurde eine andere Bearbeitung bevorzugt, da dort die Farben zutreffender waren - das ist ja für eine Enzyklopädie nicht unerheblich. Daher habe ich den SLA nochmals gestellt. Für die Mehrarbeit wegen meiner zu schlampigen Erstbegründung ein ehrliches Sorry :-). Gruß --Die silberlocke 20:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Sichtung Hans-Günther Zimmermann

Die Sichtung dieser Änderung war nicht wirklich sinnvoll, oder? Gruß, — ThomasO. 18:16, 30. Okt. 2008 (CET)

{DEFAULTSORT:

Moin, kannst du bitte erflären, warum du das entfernst? Falentin 07:15, 31. Okt. 2008 (CET)

Meinst Du im Artikel Flethe? Wahrscheinlich deshalb, weil es dort überflüssig ist. Das Defaultsort ist nur dann sinnvoll, wenn der Artikel in den Kategorien anders einsortiert werden soll, als das Lemma lautet. Personen zum Beispiel werden als Vorname Nachname lemmatisiert, aber nach dem Muster Nachname, Vorname in den Kategorien geführt. Damit man diese Umsortierung nicht bei jeder Kategorie einzeln aufführen muss, gibt es die Vorlage. Flethe aber heißt Flethe und soll auch so sortiert werden, da wäre die Vorlage nur eine unnötige Belastung des Servers. -- Perrak 10:03, 31. Okt. 2008 (CET)

Ja, in diesen Fällen war Defaultsort aus den von Perrak genannten Gründen unnötig. Defaultsort wird auch benötigt, wenn das Lemma Sonderzeichen enthält (z.B. ö, ä, ü), weil diese nicht alphabetisch sortiert werden, sondern nach „Z“ einsortiert werden, in diesem Fall wird defaultsort z.B. so verwendet: {{DEFAULTSORT:Munchen}} --Septembermorgen 10:19, 1. Nov. 2008 (CET)

Also bei Lüßum, wo ich das gesehen und dann aufgegriffen habe, ist es angebracht, bei Ortsnamen ohne die vier deutschen Sonderzeichen aber unnötig. O.K. kapiert. Falentin 21:14, 1. Nov. 2008 (CET)

Wartmann Malergeschäft

Hallo Septembermorgen

Du hast meinen Eintrag für das Wartmann Malergeschäft gelöscht, wüsste gerne wieso. Ich bin immerhin ein direkter Nachkomme, auch wir haben das Buch von den Wartmanns aus Brugg 1956 erhalten. Die Firma Wartmann existiert immerhin seit 106 Jahren, kannst ja mal auf Wartmann.com nachschauen.

Hallo, der Punkt ist der, dass das Wartmann Malergeschäft nach den Relevanzkriterien nicht relevant ist, bzw. bei Nennung im Ortsartikel nicht das Kriterium erfüllt, von dominierender Bedeutung (z.B. ein überwiegender Teil der Bevölkerung vor Ort ist im Unternehmen beschäftigt) für den Ort ist. Grüße --Septembermorgen 10:19, 1. Nov. 2008 (CET)

Semerchet

Moin, du hattest die Veränderung gesichtet. Im Grunde eine gute Idee ;-), aber die Artikeländerung weist technische Fehler auf, deshalb hatte ich noch nicht gesichtet, sondern wollte die Ergänzung noch reparieren ;-). Daher meine kollegiale und freundliche Bitte, im Ägyptologiebereich genauer hinzuschauen ;-). Grüße --NebMaatRe 13:42, 1. Nov. 2008 (CET)

Gesichteten Beitrag revertet

Hi, nur so zur Info. Hab eben folgenden von dir gesichteten Beitrag rückgängig gemacht: Edit. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 01:14, 2. Nov. 2008 (CET)

Ein Moment mangelnder Aufmerksamkeit. Danke für den Hinweis --Septembermorgen 11:39, 2. Nov. 2008 (CET)

Gemeindeschlüssel

Hallo Septembermorgen, sorry für die späte Antwort, ich war eine Woche beruflich außer Gefecht. Sehe ich das richtig, dass Du gerne zwei Vorlagen hättest, die folgendes machen:

Eingabe	Ausgabe
für Deutschland
03451	03 4 51
03451000	03 4 51
03254003	03 2 54 003
3451	03 4 51
3451000	03 4 51
3254003	03 2 54 003
für Österreich
103	1 03
10300	1 03
10701	1 07 01

Wenn ja, dann bereite ich mal eine Vorlage:FormatGemeindeschlüsselDE und eine Vorlage:FormatGemeindeschlüsselAT vor. --Farino 01:21, 2. Nov. 2008 (CET)

Hallo Farino, ja das ist es was ich benötige (die Schlüsselteile DE- und AT- nehme ich ebenfalls raus). Ich bereite dann den Botantrag für die österreichischen Gemeinden vor. Dann können die Vorlagen demnächst "live-geschaltet" werden. Grüße --Septembermorgen 11:38, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich habe jetzt die doch allgemeinere Vorlage:FormatGemeindeschlüssel gebaut. Für Bayern muss ich evtl. noch etwas machen, weil dort der Schlüssel noch länger sein kann (ich finde aber kein Beispiel). Meine Beispiele oben waren insofern falsch, als 000 für die Gemeinde nicht automatisch einen Kreisschlüssel ergibt (08 1 11 000 = Stuttgart, 08 1 11 = Stadtkreis Stuttgart). --Farino 00:34, 3. Nov. 2008 (CET)

Sichtung MAN-Motoren (Fortsetzung)

Hallo Septembermorgen, habe vor einigen Tagen nochmal die Fotos eingepflegt und nun auch mit den richtigen Links versehen. Wäre schön, wenn Du die Seite nochmal sichten könntest.

Danke!

--The-Knack 19:37, 03. Nov. 2008 (CEST)

Geschichte der Typographie

Moin. Du hast die Änderungen der IP, die ich zweimal revertiert hatte bei diesem Artikel, gesichtet. Ich stehe auf dem Standpunkt, dass die Lemmata, die unter "Siehe auch" stehen, sehr informativ sind und nicht entfernt werden dürfen. Sie könnnen nicht in den Text eingearbeitet werden, da gehen sie unter. Ich will keinen editwar, bitte daher um Rückäußerung. Gruß -- Alinea 09:21, 3. Nov. 2008 (CET)

Sorry die etwas späte Antwort. Das „Siehe auch“ wurde inzwischen wieder eingefügt. Solche inhaltliche Auseinandersetzungen sind nicht im „Scope“ des Sichtens, die Sichtung war daher in diesem Fall keine „Äußerung des Standpunkts“ zur Änderung der IP. Grüße --Septembermorgen 22:50, 5. Nov. 2008 (CET)

Metadaten Einwohner AT

Hallo Septembermorgen, wenn Du mich Deine Vorlagen und Deine Infobox auf zwei Parametern (QUELLE, STAND als zweiter Parameter) umbauen lässt, könnte ich die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT als "Weiche" bauen. Ich würde mal mit Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT-5 testweiuse anfangen. Es braucht den zwei Parameter, auch wenn Quelle und Stand immer gleich sind, um über den ersten Parameter die Weiche zu steuern. Außerdem braucht es den zweiten Parameter mittelfristig natürlich für alle Metadaten-Vorlagen, bei denen der Stand vom Schlüssel abhängt (wie z.B. in Frankreich). --Farino 23:04, 3. Nov. 2008 (CET)

Hallo Farino, gerne. (Kann dazu leider nicht mehr schreiben;-) ). Grüße --12:23, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich habe jetzt mal die Adapter-Vorlage erstellt, die Umstellung für Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT-5 gemacht und Deine Infobox angepasst. Dein Fehlerhandling habe ich in die Vorlagen tiefergelegt. Schau einfach einmal und frage hier zurück, wenn es Probleme gibt. --Farino 02:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Kategorien "Gemeinde in " <österr. Bundesland>

Die Kategorien hatten alle SLAs von Benutzer:WIKImaniac als "verwaist" und leer. Wen hätte ich fragen sollen/müssen? Stell das wieder her, was Du brauchst. --MBq ^{Disk Bew} 12:51, 5. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Septembermorgen/Botliste Gemeinden in Österreich

Dort steht

Bezirk Kitzbühel | 703
Bezirk Innsbruck-Land | 703

Soll das so sein ? Und: Ist die Liste vollständig ? Cäsium137 (D.) 17:09, 5. Nov. 2008 (CET)

Vollständig sollte sie sein; die Gebietsschlüssel der Bezirke sollten wenn möglich auch so ergänzt werden. Was die übergangsmäßige Programmierung der Vorlage:Infobox Ort in Österreich anbetrifft, dass sowohl alter als auch neuer Zustand korrekt angezeigt werden, ist dies bei den Gebietsschlüssel nicht erforderlich, weil diese momentan meist ebenfalls nicht korrekt formatiert sind (z. B. 1 23 45, sondern 123 45). Eine Übergangslösung, wäre abhängig davon wie lange der Botlauf dauert, evtl. für „Stand“ und „Einwohnerzahl“ sinnvoll, evtl. in der Form {{#if „Einwohnerzahl“ | „Einwohnerzahl“ | „Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl“}}, dies ist jedoch aus meiner Sicht nicht erforderloch, wenn der Botlauf nach ein paar Stunden durch ist. --Septembermorgen 17:55, 5. Nov. 2008 (CET)

Die Kategorie:Ort im ›Bezirk‹, sollte nur über die Vorlage eingebunden werden, wenn alle Gemeinden namensgleiche Orte haben. Sicherer ist jedoch die Kategorie:Ort im ›Bezirk‹, im Artikel selbst zu ergänzen, da sie dann falls dort falsch, rausgenommen werden kann. --Septembermorgen 18:02, 5. Nov. 2008 (CET)

Was ist mit der o.g. doppelten Nr. ? Eine Mehrfachzuordnung bei den Kat. kann man wohl mit CatScan finden. Mit den Paras wird mir noch was einfallen. Cäsium137 (D.) 18:25, 5. Nov. 2008 (CET)

Bezirk Kitzbühel hat m.E. die Kennziffer 704, ich habe das mal geändert. --Farino 20:00, 5. Nov. 2008 (CET)

Nachsichten

Hallo Septembermorgen, du hast Benton County (Washington) vergessen;-) -- X-'Weinzar 21:10, 5. Nov. 2008 (CET)

Hach nein, das wäre zu viel der Ehre, wenn ich Dein persönlicher Nachsichter wäre. Das muss warten.;-) --Septembermorgen 21:42, 5. Nov. 2008 (CET)

Sichtung einer falschen Version

Hallo Septembermorgen. Könntest du bitte Caisse des Dépôts et Consignations noch nachsichten? Die jetzt gesichtete Version ist nämlich ziemlich Falsch: Die CDC ist ein staatliches Finanzinstitut und kein Unternehmen. Da gab es beim Ersteller dieses Artikels ein Übersetzungsproblem. Vielen Dank im Voraus, Gruß --Zigzu 23:50, 5. Nov. 2008 (CET)

Botanfrage zu Vorlage:Infobox Ort in Österreich

Dort sind noch Fragen aufgetaucht. Cäsium137 (D.) 21:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Bitte dort nochmal nachschauen. Cäsium137 (D.) 15:18, 7. Nov. 2008 (CET)

Falls Du die Halbgeviertstriche meinst, so ist das i.O.. Die Doku zur Österreichvorlage muss noch etwas warten. Gruß --Septembermorgen 19:49, 7. Nov. 2008 (CET)

Logo Prager-Haus

Hallo Septembermorgen, ich wollte das Bild einstellen, denn es ist bei den Commons schon vorhanden, aber es ist mir leider nicht gelungen. Kannst du mir helfen? Gruß BrThomas 19:54, 6. Nov. 2008 (CET)

Hallo BrThomas, das sollte funktionieren, wenn Du den Bildame in Commons kopierst und als normalen Bildlink einfügst. (Vielleicht war ein Tippfehler im Bildlink?). Andere Frage, hättest Du etwas gegen den Sichterflag für Dich? Grüße --Septembermorgen 20:01, 6. Nov. 2008 (CET)

Mist, habe es eben wieder versucht, aber es kommt nur der Kommentartext. Was mache ich falsch?? - Und das andere: "Sichterflag" - was bedeutete das für mich? Gruß BrThomas 20:47, 6. Nov. 2008 (CET)

Hab's korrigiert (.jpg hat gefehlt). Das Sichten steht in Wikipedia:Gesichtete Versionen und Hilfe:Gesichtete Versionen beschrieben. Im Grundsatz geht es um eine systematische Anwendung des "Vier-Augen-Prinzips" bei anyonymen und neuen Benutzern, um (v.a.) Unsinn rauszufiltern. Grüße --Septembermorgen 21:46, 6. Nov. 2008 (CET)

Kannst den Sichterflag setzen, mal sehen, ob ich das Geschick dazu habe... GrußBrThomas 23:27, 6. Nov. 2008 (CET)

So Du bist jetzt Sichter. Grüße --Septembermorgen 19:54, 7. Nov. 2008 (CET)

Danke für rasche Sichtung des Artikel "Adolf von Boog".LG --Glaubauf 14:28, 8. Nov. 2008 (CET)

Keine Ursache. Du bist jetzt auch schon einige Zeit angemeldet, hättest Du etwas gegen den Sichterflag? Viele Grüße --Septembermorgen 15:31, 8. Nov. 2008 (CET)

Ägyptologie

Hallo, erneut mein Hinweis, dass leider erneut eine Sichtung vorgenommen wurde, obwohl der Artikel noch nicht ok war. Im Normalfall sichten wir im Ägyptologiebereich recht schnell. Wenn dort nicht überall eine Sichtung erfolgt ist, dann, weil zumeist noch inhaltliche Korrekturen vorgenommen werden müssen. Daher die nochmalige Bitte, dort die Sichtungen besonders zu begutachten bzw. ganz dem Ägyptologiebereich zu überlassen (es sei denn: offensichtlicher Vandalismus mit Revert). Grüße --NebMaatRe 17:22, 8. Nov. 2008 (CET)

Schätze, dass daran liegt, dass ich sichte sobald inhaltliche Änderungen mit Quellen versehen sind (also nicht inhaltlich prüfe). Ich versuche jedoch darauf zu achten, dass ich im Ägyptologiebereich nicht sichte. Wenn da die Sichtung gleich nach den Kriterien einer Prüfung erfolgt ist das auf jedenfall gut. Grüße --Septembermorgen 17:31, 8. Nov. 2008 (CET)

Ok, vielen Dank ;-). Grüße --NebMaatRe 17:44, 8. Nov. 2008 (CET)

waghäusel, link zum thw-waghäusel

Hallo Septembermorgen, gibs einen Grund? ich meine auf der Seite ists THW erwähnt, da ist doch der Link zum OV doch nur passend, oder?

Hallo, Weblinks müssen den hier: WP:WEB, WP:WEB/O und WP:WWNI dargelegten Kriterien entsprechen, das tut dieser hier nicht. Viele Grüße --Septembermorgen 12:51, 9. Nov. 2008 (CET)

Nachahmer?

Hey, schon gesehen? Gruß, --NEURO ^⇌ ± 22:37, 9. Nov. 2008 (CET)

Hab sogleich mal eine Willkommensbotschaft hinterlassen. Wusste gar nicht, dass ich so inspirierend bin;-) --Septembermorgen 21:25, 10. Nov. 2008 (CET)

Artikel Loccum und Co

Hi warum hast du die Links rausgenommen zum Thema Bürgerbus auf der Site von Loccum und den anderen Ortstielen rausgenommen? Habe das noch nicht ganz verstanden.

Hallo, Weblinks müssen den hier: WP:WEB, WP:WEB/O und WP:WWNI dargelegten Kriterien entsprechen. Viele Grüße --Septembermorgen 21:23, 10. Nov. 2008 (CET)

Hi ok das habe ich mir durchgelesen, habe aber nicht den Punkt gefundne wo der Link dagegen verstößt Gruß --PowerPan 12:53 ,17. Nov 2008 (CET)

Index

Hallo Septembermorgen, es wäre nett, wenn Du den von mir überarbeiteten Artikel "Index" sichten könntest. Viele Grüße, NofretetesHeadache15:20, 12. Nov. 2008 (CET)

Toni Stricker

Hallo Septembermorgen, vielleicht kannst du mir bei diesem Problem behilflich sein: Ich habe die - zugegeben - etwas zu ausführliche Biografie von Toni Stricker auf die Seite gestellt und von vorneherein befürchtet, dass jemand mit dem Hinweis einer Urheberrechtsverletzung den Beitrag löscht bzw nicht genehmigt. Ich arbeite für Toni Stricker und sitze direkt an der Quelle, daher ist es klar, dass sowohl die biografie auf der webseite, dem blog und diversen anderen von uns "belieferten" Seiten manchmal identischen Inhalt haben. Es kommt ja alles aus dem selben Büro bzw. von der selben Person: Toni Stricker. Ich kann nur veröffentlichen, was er möchte. Meiner "Feder" entsprang auch der Eintrag bei simskultur. Das alles ist Teil meiner Arbeit. Also, welche Vorgehensweise schlägst du mir vor? lg aus Pannonien, eine ratlose --sta 10:06, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo sta, Du kannst den Text über eine E-Mail an OTRS für die Nutzung unter der Lizenz von Wikipedia (GFDL) zustimmen. Näheres findest Du hier: Wikipedia:Urheberrechte beachten#Urheberrecht beim Schreiben und Erweitern von Artikeln und hier findest Du eine entsprechende Textvorlage: Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben. Es kann aber ein paar Tage dauern bis die E-Mail bearbeitet wird und der betreffende Text wieder hergestellt wird. Viele Grüße --Septembermorgen 20:26, 25. Nov. 2008 (CET)

Horizontalspülbohrverfahren

Hallo Septembermorgen, ich habe den Artikel Horizontalbohrmaschine überarbeitet und in Horizontalspülbohrverfahren verschoben. Könntest Du die neue Seite bitte sichten.

Danke im Vorraus

Gruß --Fbaumgartner 14:26 CEST, 06.11.2008

Deutsch Schützen

Hallo Septembermorgen, bitte hier zur Sichtung der aktuellen Version vorbeischauen. Vielen Dank.

Na Gut "Danke"

Irgenwie schon komisch. Macht man eine eine kleine Sinnvolle Änderung und fühlt sich gleich "Sicherer" wenn eine "Bestätigung" von einem "Sicherer" erfolgt?!? gruß vom "Gleichen unter Gleicheren" (nur ne Anmerkung) -- Quant3 22:21, 18. Nov. 2008 (CET)

Bitte Löschung eines Weblinks wiederherstellen

Hallo, bitte lösche doch beim Artikel über Christa Rohde-Dachser (http://de.wikipedia.org/wiki/Christa_Rohde-Dachser) den zweiten Weblink zur ”Kurzbiografie“ wieder. Frau Rohde-Dachser möchte nicht, dass die Website mit dem Hinweis auf eine längst gelaufene Veranstaltung verlinkt wird. Außerdem zeigt das Foto nicht Frau Rohde-Dachser, sondern eine andere Person. Vielen Dank!

Hallo, den Link habe ich entfernt. Viele Grüße --Septembermorgen 23:36, 18. Nov. 2008 (CET)

Danke, das ist nett!

Jänner

Hallo Septembermorgen,

du hast die Änderungen von Sinus1994 von Jänner nach Januar im Artikel Österreichischer Erbfolgekrieg rückgängig gemacht. IMO hat Sinus1994 diese Änderung gemacht, weil im Artikel der Januar an anderen Stellen bereits verwendet wurde und so eine Einheitlichkeit hergestellt, gemäß Meinungsbild: "Einheitlich verfahren (keine Mischung verschiedener Schreibweisen/Ausdrücke)" – was ja auch durchaus sinnvoll ist. Nach deinem Revert ist leider der uneinheitliche Zustand wieder hergestellt. Wenn also Anhänger des österreichischen Sprachgebrauchs den Jänner durchsetzen möchten, dann bitte entweder konsequent oder gar nicht. Ich persönlich werde jedoch keine Änderung vornehmen, da meine Meinung eher zum allgemeinverständlichen Januar tendiert und schon abzusehen wäre, dass dann gleich wieder die Empörung losbricht, ein Deutscher habe einen "österreichischen Artikel" verunstaltet ;-) Gruß, --Dschanz ^→ Bla  12:17, 19. Nov. 2008 (CET)

Hallo Dschanz, ich habe das mal auf Jänner vereinheitlicht, auch wenn ich selbst ebenfalls nie Jänner schreiben würde. Dieser Unterschied ist imho kaum von Relevanz, andererseits sollten wir auf gewisse Befindlichkeiten Rücksicht nehmen. Viele Grüße --Septembermorgen 15:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Trittau Text

Es ist ja schön das du den text verbessert hast aber dann zu schreiben das du es besser kannst ist fies ich bin erst 14 --Dragonfan100 14:58, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo Dragonfan100, die Anmerkung bezog sich darauf, dass man nicht teilweise irgendwohin schauen kann, höchstens zeitweise, aber das ist ja naheliegend, dass das z.B. nachts oder bei schlechtem Wetter nicht möglich ist. Wenn man von dort nach Hamburg schauen kann (egal wie oft) ist die ursprüngliche Formulierung die richtige. Viele Grüße --Septembermorgen 15:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Selters (Taunus)

Hallo, wieso hast Du die Änderung über den Eintragung im Artikel Selters (Taunus) rückgängig gemacht. Die Angaben sind völlig korrekt und beziehen sich auf eine aktuelle Einwoherstatistik der Gemeinde. Bitte um eine konkrete Begründung und Wiederherstellung des Entwurfes. Benutzer:hoscher 17:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Plan B

Hallo, du hast die Zeitung aus der Begriffserklärung zu Plan B. Ich finde, das ist schon einen Eintrag wert (wenn auch nicht einen ganzen Artikel). Die Zeitung ist im Nürnberger Raum immerhin sehr bekannt und kommt im deutschen Standard schon in die Top10, zudem der Chefredakteur auch der Redakteur des "Paparazzi" war. --Slian 22:07, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo Slian, der Beschreibung nach eine "ganz normale" Schülerzeitung, Vierfarbendruck ist sicher kein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal und selbst wenn Plan B eine der bekannteren Schülerzeitungen im Nürnberger Raum ist, reicht diese Bekanntheit nicht für einen Eintrag in Wikipedia. (siehe auch Relevanzkriterien) Gleiche Kriterien gelten (i.d.R.) für den Eintrag/Nennung in einer Begriffsklärung wie auch für einen eigenstädigen Artikel. Grüße --Septembermorgen 00:10, 25. Nov. 2008 (CET)

Abkürzungen: SSV, SSF, SSW

An Septembermorgen,

Du hast meine Erweiterung zu "SSV" als Südschleswigschem Verein abgelehnt. Deshalb möchte ich auf folgendes hinweisen:

Südschleswigscher Verein und Südschleswigscher Wählerverband

Die beiden Vereine hatten jahrzehntelang je zwei Abkürzungen, eine auf deutsch und eine auf dänisch. Da jedoch die Abkürzung SSV für beide Vereine benutzt wurde, hat es mitunter zu Missverständnissen geführt, und deshalb hat man seit den 1980er Jahren für den Südschleswigschen Verein die dänische Abkürzung gewählt und für den Südschleswigschen Wählerverband die deutsche.

	Der Kulturverein	Der politische Verein
Dänisch	Sydslesvigsk Forening	Sydslesvigsk Vælgerforening
	SSF	SSV
Deutsch	Südschleswigscher Verein	Südschleswigscher Wählerverband
	SSV	SSW
Seit 1980ern in beiden Sprachen	SSF	SSW

Die Abkürzung SSV wurde 30 bis 40 Jahre benutzt, auf dänisch für den Wählerverband und auf deutsch für den Kulturverein. In Verbindung mit historischen Quellen sollte man darauf aufmerksam sein.

Literatur

• Nils Vollertsen: Sydslesvig. Odense Universitetsforlag 1994. ISBN 87 7492 957 7 - Seite 271 Forkortelser (d.h. Abkürzungen).

MfG --Hchristophersen 00:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Moin, Herr Septembermorgen,

Wo bleibt denn Deine Antwort? Man siehe: http://da.wikipedia.org/wiki/Sydslesvigsk_Forening

MfG --Hchristophersen 17:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Ist jetzt wieder in SSV drin, könntest Du das im Artikel selbst ebenfalls so ergänzen, dort steht SSF. Grüße --Septembermorgen 18:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Schlacht am Waterberg

Im Artikel Schlacht am Waterberg gibt es Klärungsbedarf. Ich bin mit der Vorgehensweise von Kaufhausdetektiv nicht einverstanden. Kannst Du bitte klären helfen? Danke.--Tr2002 15:39, 21. Nov. 2008 (CET)

In Bezug auf den Neutralitätsbaustein oder in Bezug auf die Rechtschreibung? Letzteres ist klar, was die Neutralitätswarnung betrifft, sollte das auf der Diskussionsseite geklärt werden können. Grüße --Septembermorgen 15:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Rechtschreibung ist immer gut, meinte aber den Baustein. Kannst Du klären helfen? Dank + Gruß--Tr2002 15:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Schlecht, wenn er nicht erklärt, was genau nicht neutral ist, sprich ihn doch auf seiner Diskussonsseite an, was genau das Problem ist, falls nichts von ihm kommt, darf der Baustein auch wieder raus. Grüße --Septembermorgen 15:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Mit Kaufhaudetektiv beschäftige ich mich auf verschiedenen Disk. Seiten, deshalb habe ich Dich als potentiell neutralen Verhandlungspartner angesprochen. Gruß--Tr2002 16:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich bin in dieser Thematik nicht drin. Ich denke es sollte aber jemand vermitteln, der auch fachlich dem Thema nahesteht. Sinnvoller wäre da der Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Viele Grüße --Septembermorgen 16:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Aber Du hast dort umstrittene Versionen gesichtet, Dich also mit den Veränderungen beschäftigt und sie für gut (oder nicht schlecht genug zum revertieren) befunden. Gruß--Tr2002 11:10, 24. Nov. 2008 (CET)

Simone Veil

Hallo Septembermorgen - die Einfügung von Olevy waren übrigen richtig, Simone Veil ist am 15.4.2008 in Bergen-Belsen befreit worden. Das läßt sich auf leicht verifizieren. So ist es übrigens auch auf der französischen Wikipedia vermerkt (und auch in der englischen). Viele Grüße Christophe Neff 19:15, 21. Nov. 2008 (CET)

weiterhin ließe sich das auch in ihrer eigenen Biographie * Une vie. De Simone Veil. Stock, le 31 octobre 2007. ISBN|978-2234058170. überprüfen. Schönen Abend noch ! Christophe Neff 19:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Sowas ist im Rahmen der Sichtung ohne Quellenangabe nur schwer nachzuvollziehen, zumal im Kontext des vorletzten Satzes: musste acht Monate im Konzentrationslager Auschwitz-Birkenau arbeiten.. Mit Deiner Quellenangabe ist es jedoch OK. Grüße --Septembermorgen 19:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Erlangverteilung gelöscht

Hallo, ich habe gesehen, dass Du schon im Februar meine Grafik zur Erlangverteilung Bild:Erlang-distribution.png gelöscht hast: [2]. Ich denke, dass in meinem Bild insoferne mehr Wert drinnen war, als dass es den R Code für das Bild enthalten hat. Will man jetzt die Grafik ändern (SVG) fällt das weit schwerer als bei meinem png. Ev hättest Du auch kurz bei mir rückfragen/melden können, es wurden ja mehrere Grafiken gelöscht. Auf Wikipedia:Löschregeln konnte ih nichts finden, dass man löschen soll, wenn es die Datei in einem anderen Format gibt. Kann man die Bildbeschreibungsseite wieder sehen, damit ich den Code wieder bekomme? Danke für Deine Unterstützung, --Thire 19:14, 23. Nov. 2008 (CET)

Hallo Thire, die png-Dateien werden falls durch svg ersetzt immer schnellgelöscht. Die Informationen sollten aber verlustfrei in die svg-Grafik übernommen werden. Wenn das hier nicht der Fall ist, sollte die svg-Grafik nachgearbeitet werden, ich werde den Autor der svg-Grafik diesbezüglich informieren und das png-Bild wiederherstellen. Grüße --Septembermorgen 23:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Ok, danke, hab's gesehen. Ich denke, dass Benutzer:Sinner1 bzw commons:Benutzer:Sinner1 nicht mehr aktiv ist. --Thire 14:40, 25. Nov. 2008 (CET)

Bodenwrange

Hallo Septembermorgen, ich habe den von Dir gesichteten Artikel auf die vorherige Version revertiert, näheres auf der Diskussionsseite. Bitte sichte doch die aktuelle Version oder diskutiere mit, wenn Du das nicht möchtest. Danke, --Uwehag 12:18, 24. Nov. 2008 (CET)

König Ödipus

Bitte nochmal ansehen in neuester Version. --Eingangskontrolle 14:37, 24. Nov. 2008 (CET)

Tut mir leid, kann mit dieser Änderung nichts anfangen. Grüße --Septembermorgen 14:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Fernsehfilm

Stimmt, schließe mich Deiner Meinung an. Gruß, --Glühwein 23:41, 25. Nov. 2008 (CET)

Revert bei 1. April

Öhm, hallo Septembermorgen. Gestern fiel mir im Artikel 1. April ein Fehler auf und ich habe ihn flugs geändert. Heute sehe ich, dass du die vorherige Version wiederhergestellt hats. Ich hatte "Brüdergemeinde" in "Brüdergemeine" (ohne d) geändert, da das die in diesem Zusammenhang korrekte Schreibweise ist, siehe auch Herrnhuter Brüdergemeine. Magst du das wieder richtigstellen oder hab ich sonst was übersehen? Grüße --[Benji Wiebe] 20:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Und ich denke bei mir gerade noch, ob diese Änderung wohl so richtig ist? Flugs geändert. Gruß --Septembermorgen 20:19, 17. Nov. 2008 (CET)

Mad_World_dt.jpg

Hai! Wäre schön, wenn Du vorm Löschen nachfragst. In diesem Fall hast Du eine Übersetzung gelöscht, die von mir stammt. Darauf gibt´s ein Urheberrecht, meines nämlich. Vielleicht wolltest Du, daß ich den Text verkaufe. Google mal, welche dt. Texte es für Mad World gibt. Wenn Du einen findest, der besser ist als meiner, hast Du bei mir was gut. Ansonsten gibt´s tatsächlich Phasen, da bin ich altruistisch. Deshalb lade ich die Datei wieder hoch und vermerke für ähnlich nervöse Finger, wie Du einer zu sein scheinst, noch genauer, wie es mit dem Urheberrecht aussieht.--Emmaus 13:19, 18. Nov. 2008 (CET)

Das ist ein Irrtum, Du erwirbst das Urheberrecht nicht durch eine Übersetzung, das Urheberrecht bleibt beim Originalautor. Grüße --Septembermorgen 14:07, 18. Nov. 2008 (CET)

Metadaten - mehrere schwerwiegende Fehler

Hallo Septembermorgen!

Ich bin gerade darauf aufmerksam geworden, dass es offenbar bei mehreren Vorarlberger Gemeinden massive Probleme mit der neuen Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT-8 gibt. Die Einwohnerzahlen wurden teilweise vertauscht und wie wild durcheinander gewirbelt. Als Beispiel seien hier Schwarzenberg (Vorarlberg) und Schnepfau genannt, bei denen es mir als erstes aufgefallen ist. Ähnliche Probleme gibt es offenbar bei mehreren Gemeinden, aber merkwürdigerweise nicht bei allen. Kannst du dir das erklären? Wenn ja, wärst du dann so nett, den Fehler wenn möglich zu beheben? Wenn nein, würdest du dann bitte die Metadaten-Vorlage bis zur Behebung der Fehler in der Infobox für österreichische Gemeinden wieder deaktivieren? So ist das jedenfalls ein peinlicher Zustand (eine Gemeinde mit über 1900 Einwohnern mit knapp über 240 zu "beglücken" ist nicht sehr akkurat ;-)). Vielen Dank und einen schönen Abend, lg Plani 19:23, 10. Nov. 2008 (CET)

Da bleibt nur eins: nochmaliger Abgleich mit Statistik-Austria. Ich werde das sogleich machen, das kann aber einige Tage in Anspruch nehmen zumal ich während der Woche wenig Zeit habe. Viele Grüße und Danke für den Hinweis --Septembermorgen 19:27, 10. Nov. 2008 (CET)

Okay, vielen Dank für deine Bemühungen. Lg, Plani 20:58, 10. Nov. 2008 (CET)

Hab alle Zahlen nochmals geprüft, (nicht sehr zahlreiche) Fehler enthielt nur die Metadaten Einwohnerzahl AT-8. Grüße --Septembermorgen 20:07, 16. Nov. 2008 (CET)

Danke für das Einfügen der Metavorlage im Bezirk Lienz. Bitte lass jedoch die Angaben der Gemeindefläche sowie die Bevölkerungsdichte in der, vor allem sortierbaren, Tabelle. Anonsten geht doch einiges an Info verloren, vor allem bietet die sortierbare Tabelle einen besseren Überblick. Ob Stadt- oder MArktgemeinde, kann man einfacher auch in der Einleitung festhalten. Gruß --Geiserich77 19:34, 16. Nov. 2008 (CET)

Für den Bezirk Lienz mag es stimmen, dass man die Markt- und Stadtgemeinden ebenso in im Fließtext erwähnen könnte, bei vielen Bezirken wäre das jedoch nicht sinnvoll, da viel mehr in der Anzahl (ich möchte da eine gewisse Einheitlichkeit herstellen was die Form des Abschnitts "Verwaltungsgliederung" betrifft). Die Bevölkerungsdichte ist abhängig vom veränderlichen Wert Einwohnerzahl, sie lässt sich jedoch nicht so ohne weiteres (automatisiert) aus den Einwohnerzahlen der Metadatenvorlagen errechnen, man müsste den Wert deshalb ausrechnen und abhängig von den Einwohnerzahlen im Artikel anpassen, womit die Metadatenvorlagen jedoch ihren Sinn verlieren würden. Idealerweise sollte der Abschnitt wie hier: Bezirk Kufstein die Gemeinden nach Gemeindeart gelistet mit Einwohnerzahl sowie die Bezirkskarte mit den Gemeinden enthalten.
Also folgende Punkte wäre imho wichtig: Einheitlichkeit des Abschnitts, Verzicht auf schwer/aufwändig zu pflegende Daten (Bevölkerungsdichte), Verzicht auf redundante und umfangreiche listenartige Inhalte zur verbesserten Lesbarkeit (insbesondere die Nennung der Ortschaften, bzw. auch Katastralgemeinden, diese sind besser in den Gemeindeartikeln selbst oder in Listen aufgehoben). Viele Grüße --Septembermorgen 20:02, 16. Nov. 2008 (CET)

• na ja, so eine Tabelle wartungsfrei zu halten, ginge schon:

{{Gemeindetabelle:AT|Gemeinden=
{{Gemeindetabelle:AT Gemeinde|Ortsname1|Gemeindekennzahl1|Fläche1}}
{{Gemeindetabelle:AT Gemeinde|Ortsname2|Gemeindekennzahl2|Fläche2}}
...
}}

• Gemeindetabelle:AT Gemeinde würde dann die Formatierung einer solchen Tabellenzeile durchführen. Gemeindetabelle:AT den Rahmen und die Spaltenüberschriften verantworten. (mit der Fläche wäre die Bevölkerungsdichte berechenbar!)
• Für eine reine Auflistung der Gemeinden eines Bezirks gibt es ja jetzt die automatisch generierte Kategorie z.B. Kategorie:Ort im Bezirk Lienz. Ein Verweis darauf würde reichen?.
• Weiters finde ich die Listung nach Gemeindeart nicht optimal, da ich beim Suchen bereits wissen muss, ob es sich um eine Stadt, eine Marktgemeinde, oder sonstwas handelt.

lg --Herzi Pinki 20:17, 16. Nov. 2008 (CET)

Klingt ja nicht schlecht. Willst du mal einen Testballon steigen lassen? Gruß --Geiserich77 20:23, 16. Nov. 2008 (CET)

(nach BK) Die Gemeindeart kann man aber auch in der Liste angeben, und wäre auch sortierbar. Ich denke, es gibt einen wesentlichen Mehrwert, wenn ich auf den ersten Blick erkennen kann, in welcher Größenordnung sich die Gemeinde bei Einwohnerzahl und Fläche bewegt. Ob man die Bevölkerungsdichte dabei haben will ist Geschmacksach. Ich denke es ist relativ egal, ob die Bevölkerungsdichte jetzt aktuell ist, oder ein paar Jahre alt. Gruß --Geiserich77 20:19, 16. Nov. 2008 (CET)

Was für ein Zufall, ich habe gerade nach einer derartigen Lösung für französische Gemeinden gesucht. Testweise funktioniert es hier schon ganz gut. Danke und Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:45, 16. Nov. 2008 (CET)

Wenn man die Bevölkerungsdichte auf diese Weise automatisiert berechnen kann, könnte die Tabelle gerne die Bevölkerungsdichte auch enthalten. Falls ich auf so eine Tabelle stoße, kann ich das dort gleich so ändern, werde jetzt aber nicht für den Abschnitt Verwaltungsgliederung alle Flächen der Gemeinden zusammentragen. Grüße --Septembermorgen 20:58, 16. Nov. 2008 (CET)

Diesem Link zu schließen geht es prinzipiell. Vielleicht kann sich das jemand ansehen, der ein bisschen mehr davon versteht als ich. Gruß --Geiserich77 21:04, 16. Nov. 2008 (CET)

Also die Berechnung der Dichte ist keine große Affäre, ich habe dies schon in der Tabelle des Artikels Département umgesetzt, inclusive Sortierbarkeit. Und die Daten der Bevölkerungszahlen stammen ebenso aus Metadaten. Wenn Ihr Hilfe braucht, einfach kurz bescheid geben. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:22, 16. Nov. 2008 (CET)

Hallo Patrick, brauche keine Hilfe, habe mir deine Vorlagen angeschaut, meine würden genauso aussehen. Mir ist aber aufgefallen, dass die Bedürfnisse in FR und AT doch sehr verschieden sind, eine allgemeine Lösung daher nicht in Reichweite zu sein scheint.

Frage mich aber gerade, warum so Daten wie Fläche (und Postleitzahl und Höhe usw.) nicht ebenfalls aus den Metadaten kommen. Bzw. werden diese Daten irgendwann aus den Metadaten kommen? --Herzi Pinki 21:35, 16. Nov. 2008 (CET)

hier gibt es jedenfalls alle Daten, noch dazu mit Gemeindekennziffer. Wenn mir jemand erklärt, wie ich die Daten aufbereiten muss, mache ich das gerne. Gruß --Geiserich77 21:40, 16. Nov. 2008 (CET)

nach BK: Ich habe momentan nicht vor, "permanente Daten" in eine Metadatenvorlage zu verpacken. Diese Daten wie Fläche, Insee-Code, PLZ, Höhe etc. müssen in der Regel nur einmal angegeben werden, und bleiben dann auf Dauer fix. Dass der Ersteller eines Ortsartikels diese Daten recherchiert ist nicht zu viel verlangt, zumal eigentlich alle ohne Probleme zu eruieren sind. Auch entfällt in weiterer Folge jeglicher Wartungsaufwand (im Gegensatz zu Bevölkerungszahlen, Bürgermeister, ...) die ja alle paar Jahre aktualisiert werden müssen. Und da hat eine zentrale Metadatenvorlage einfach enorm viel Vorteile.

Ich denke, dass die Anforderungen gar nicht so unterschiedlich sind, nur die aus der Entwicklung hervorgegangenen Einbindungen. Mein erstes Ziel war es, die Daten für die Infoboxen zur Verfügung zu stellen. Und in weiterer Folge habe ich mir überlegt, wo noch sinnvolle Anwendungen möglich sind. Und da waren mal diese Listen. Weitere Möglichkeiten finden sich sicherlich. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:46, 16. Nov. 2008 (CET)

@Patrick, man bräuchte etwas, das in dieser Tabelle Bezirk Lienz#Gemeinden die Bevölkerungsdichte aus den Metadatenvorlagen errechnet. Die Bezirke des Burgenlandes enthalten ebenfalls Tabellen mit Bevölkerungsdichte. Wobei mir persönlich ein einheitliches Erscheinungsbild der Abschnitte "Verwaltungsgliederung" eigentlich doch lieber wäre. Sofern noch nicht vorhanden, könnte jemand eine Vorlage entwickeln, die das Tausendertrennzeichen erst ab fünfstelligen Zahlen setzt? (Danke nicht nötig, es gibt die Vorlage:FormatZahl, die genau das macht) @Geiserich77, die Metadatenvorlagen sind nur für veränderliche Daten vorgesehen, weitere Anwendungsmöglichkeiten im Zusammenhang mit den Gemeindeartikeln wären da die Bürgermeister und die Kommunalwahlergebnisse, wobei beides wohl schwieriger umzusetzen ist als die Einwohnerzahlen, auch sind die Metadatenvorlagen in dieser Form "nur" eine Zwischenlösung auf dem Weg zu Semantic MediaWiki. Grüße --Septembermorgen 10:19, 17. Nov. 2008 (CET)

Hallo Septembermorgen: Du bräuchtest nur im Feld der Dichte folgenden Teil eintragen:

{{nts|{{formatnum:{{#expr:{{Metadaten Einwohnerzahl AT-7|70701}}/{{formatnum:10,27}} round 1 }}}}}}

Damit wird jeweils die genaue Dichte berechnet und auf 1 Nachkommastelle gerundet. Ist etwas kompliziert, aber wegen der Kommas etc. notwendig. und die 10,27 bleiben ja ohnehin immer gleich.

Eingebaut würde es folgendermaßen ausschauen:

Nr.	Name	Einwohner 1. Januar 2024	Fläche (km²)	Bevölkerungsdichte 2001 (EW/km²)
01.	Abfaltersbach	640	10,27	60
neu	Abfaltersbach	640	10,27

Grüße, Patrick, «Disk» «V» 15:51, 26. Nov. 2008 (CET)

Sollten Angaben zur Bevölkerungsdichte nicht generell ohne Kommastellen auskommen? Ich hielte 60,4 zumindest für sehr unüblich. Rauenstein 23:11, 26. Nov. 2008 (CET)

PatDi, vielen Dank. Nachkommastellen für die Bevölkerungsdichte werden in einigen Tabellen angegeben, hat aber eher was von „Pseudogenauigkeit“. Die Zahl der Nachkommastellen wird in obigem Term über „round“ definiert. Es müsste als „round 0“ lauten, wenn man auf Nachkommastellen verzichten will. Grüße --Septembermorgen 10:59, 27. Nov. 2008 (CET)

Wiederherstellung Magento

Hallo Septembermorgen,

du hattest damals eine bestimmte Version des Artikels Magento gelöscht. Kannst du diese bitte wiederherstellen, siehe die Löschprüfung hier. Danke. --Mannerheim 16:04, 28. Nov. 2008 (CET)

Apolda

Vielleicht ist es möglich, noch ein paar Bilder in bestimmten Abschnitten in den Artikel einzufügen. Vor allem die Abschnitte "Denkmäler und Mahnmale", "Parks und Naherhohlungsgebiete", "Öffentliches Gedenken", "Glockenspiele", "Sport" und "Regelmäßige Veranstaltungen" könnten noch ein wenig Auflockerung durch Bilder vertragen. Viele Grüße --89.246.175.86 11:40, 30. Nov. 2008 (CET)

Timor Air

Vor einiger Zeit hast Du den Artikel East Timor Air gelöscht, da nach drei Jahren die Gesellschaft immer noch nicht flog und daher wohl nicht relevant war, was ich nachvollziehen konnte. Seit Montag fliegt sie nun endlich, allerdings als Timor Air. Ich hoffe, Du hast nichts dagegen, wenn ich eine Weiterleitung zu letzteren setze. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 19:07, 27. Nov. 2008 (CET)

Kommando zurück. Der Erstflug ist erst am 2. Februar. So lange kann ich noch warten. ;-) --JPF ''just another user'' 19:11, 27. Nov. 2008 (CET)

Was hältst Du davon: Link zu Entwurf? --JPF ''just another user'' 22:24, 1. Dez. 2008 (CET)

Ja, ist OK. Verschiebe einfach in den ANR, sobald die Timor Air relevant ist. Hier die jüngste gelöschte Version, falls Angaben daraus noch für den Entwurf relevant sein sollten:

Zusammen mit der Phuket Air (Anteil: 50%) und Jerry Desousa (40%) hat die osttimoresische Regierung (10%) 2002 eine eigene Fluggesellschaft namens East Timor Air gegründet. Sie soll in Zukunft mit kleinen Turboprop-Maschinen oder Boeing 737 von Dili nach Darwin in Australien fliegen.

Heimatflughafen soll Dili in Osttimor sein.

Grüße --Septembermorgen 22:39, 1. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank

Hallo Septembermorgen! Ich bin gerade eher zufällig auf diese Diskussion gestoßen und möchte mich gerne bei dir fürs Hinterhersichten bedanken! Schönen Abend noch, --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:17, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo Stefan, keine Ursache :-). Grüße --Septembermorgen 22:22, 1. Dez. 2008 (CET)

Weblink in Joe Colombo

Hallo Septembermorgen

Ich bin verwirrt: Kennst du Reinhard Kraasch? Ich frage deswegen weil dieser folgenden Kommentar bei Joe Colombo hinterlassen hat: «(Aktuell) (Vorherige) 15:16, 2. Dez. 2008 Reinhard Kraasch (Diskussion | Beiträge) K (Schützte „Joe Colombo“: Edit-War ([edit=autoconfirmed] (bis 14:16, 9. Dez. 2008 (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 14:16, 9. Dez. 2008 (UTC)))) [gesichtet von Reinhard Kraasch] (Aktuell) (Vorherige) 15:15, 2. Dez. 2008 Reinhard Kraasch (Diskussion | Beiträge) K (2.706 Bytes) (Änderungen von 78.43.14.162 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Reinhard Kraasch wiederhergestellt) [gesichtet von Reinhard Kraasch] (Aktuell) (Vorherige) 14:39, 2. Dez. 2008 78.43.14.162 (Diskussion) (3.015 Bytes) (Änderung 53672601 von Reinhard Kraasch wurde rückgängig gemacht. Artikel war bereits gesichtet von Septembermorgen) [gesichtet von Septembermorgen]» Darüber hinaus schreibt er im Portal Diskussion Bildende Kunst: «Ich bitte um Begutachtung der Links auf vernissage.tv, speziell das wiederholte Einstellen durch Benutzer:78.43.14.162 und seine Vorgänger / Nachfolger, wie z.B. [2]. Ich bin der Meinung, dass das Linkspam ist, aber vielleicht liege ich ja daneben und die Weblinks werden vom Portal als generelle Bereicherung angesehen. --Reinhard Kraasch 15:05, 2. Dez. 2008 (CET)» Ich weiss leider überhaupt nicht um was es geht – ich dachte jeder kann zur Bereicherung bei Wikipedia beitragen, wenn er sich an die Richtlinien (z.B Grundprinzipien, Verlinken, Weblinks) hält. Warum führt eine mir unbekannte Person einen «war»?

Hallo, da liegt wohl eine unterschiedliche Interpretation von WP:Weblinks vor, wobei meine mit Deiner Interpretation übereinstimmt. In diesem Fall kann eine Anfrage bei Portal:Architektur und Bauwesen oder WP:Dritte Meinung Klarheit schaffen. Grüße --Septembermorgen 16:32, 2. Dez. 2008 (CET)

Das ganze hat eine Vorgeschichte. Ich hatte den Benutzer um Einholung eines Konsens im Portal (ich meine, für die meisten Links wäre "Bildende Kunst" passender, meist geht es ja wohl um Kunstausstellungen und nicht um Architekturobjekte, ist aber letztendlich auch nicht so wichtig...) gebeten - und die Dritte Meinung hab ich auch eingeholt, wenngleich ich meine, dass auch das Aufgabe des Benutzers gewesen wäre. Im Einzelfall ist das sicher diskussionsfähig, aber du weißt ja selbst, wie derartige Massenaktionen bewertet werden. --Reinhard Kraasch 16:42, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo Septembermorgen – Danke für Ihre Antwort. Unterschiedliche Interpretation sind vollkommen ok, kann ich auch verstehen, jedoch nicht die Vorgehensweise von Herrn Kraasch (auch die Vorgeschichte, wo auch Ergänzungen von mir zu Ausstellungen von Herr Kraasch gelöscht wurden). Ich verstehe das ganze nicht, auch nicht mehr um was es eigentlich geht – zudem vernissage.tv von Herr Kraasch auf die Spam-Blacklist gesetzt wurde. Wenn ich das gewusst hätte, was ich mit meiner Mitarbeit auslöse, hätte ich niemals bei Wikipedia mitgemacht.

Das ist doch nicht so schwer zu verstehen - und steht auf WP:WEB wunderbar erklärt. Vor allem anderen steht: Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise eingefügt werden. Wir wollen die Informationen hier haben - und nicht auf andere Webseiten verweisen. Daraus folgt ganz allgemein, dass das - vor allem: massenhafte - Setzen von Links nicht als Mitarbeit am Artikel gesehen wird, sondern eher als Störung wahrgenommen wird. Was meinst du, wieviele Links zu irgendwelchen bedeutungslosen Vereinen, Dorffeuerwehren oder was auch immer wir hier Tag für Tag löschen müssen, denn wenn auch jemandem nichts zum Artikel einfällt: Ein Weblink ist mittels Google-Suche schnell generiert. Dass im Einzelfall Weblinks durchaus eine Bereicherung darstellen können, streite ich dabei ja gar nicht ab. Die Beweispflicht dafür liegt aber beim Einstellenden. Und wie ja auch schon mehrmals gesagt: Massenlinkaktionen sehen halt immer mehr danach aus, dass man das eigene Webangebot bewerben will und nicht danach, dass man die Inhalte von Wikipedia verbessern will. Auch hier gibt es Ausnahmen (die sich z.B. hier finden), aber die wurden von den jeweiligen Portalen und Redaktionen geschaffen und/oder gutgehießen. Und eben darum habe ich dich darum gebeten, den Konsens des zuständigen Portals zu suchen. --Reinhard Kraasch 17:32, 2. Dez. 2008 (CET)

Wappen der Gemeinde Ballern, Wappen der Gemeinde Oberperl, Wappen der Gemeinde Reimsbach

Hallo, du hast zu recht die drei Artikel angesichts des Editwars gesperrt. Allerdings möchte ich dich bitten, einmal auf Triebtäter einzureden. Ich habe mehrmals versucht, mit ihm zu kommunizieren. Ich habe auf seiner Diskussionsseite noch nie eine Antwort bekommen, und dann fordert er im Editwar, dass ich mit ihm kommunizieren soll. Ich habe ihn eingeladen sich auf meiner Benutzerdiskussionsseite zu äußern - wieder Fehlanzeige. Wie soll ich mit einem Benutzer zusammen arbeiten, der sich jeglicher Kommunikation verschließt? Wie sollen jemals Artikel wie die drei hier genannten an das übliche WP-Format angepasst werden, wenn Triebtäter immer revertiert und man nicht mit ihm reden kann? Ich habe den Eindruck gewonnen, dass er keinerlei fremde Einflüsse in seinen Artikeln haben möchte. Vielleicht fasst er es als persönliche Beleidigung auf, ich weiß es nicht. Dass er dennoch mit anderen Usern kommunizieren sollte, muss er einsehen. Ich finde es fast schon traurig, dass er Kommunikation selbst einfordert, aber man gar nicht an ihn rankommt. Kannst du vermitteln? Gruß, --Roterraecher ^!? 18:38, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo Roterraecher, nun die Vorgeschichte erschwert die Kommunikation natürlich etwas. Sinnvoll wäre eine dritte Meinung einzuholen, auch weil zu vermuten ist, dass die Antworten dort nicht so sehr durch die Vorgeschichte beeinflusst sind. Grüße --Septembermorgen 11:48, 3. Dez. 2008 (CET)

Plate

Warum bitte hast Du diese stlistische Änderung rückgängig gemacht? Für das Erscheinungsbild der BKl ist es sinnvoll, wenn alle Abschnitte gleichmäßig gestaltete Überschriften haben, Besser wäre es dort eigentlich, aus den Abschnitten Kapitel zumachen. Jedenfalls ist nicht schön, wenn eine der Überschriften ein anderes Format hat. Grüße Falentin 18:40, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo Falentin, das entsprach nicht WP:Begriffsklärung#Formatierung und Strukturierung. Zuvor jedoch auch nicht, ich hab das eben daran angepasst. Grüße --Septembermorgen 11:29, 3. Dez. 2008 (CET)

Sichtung Eddie Bauer

Da hat jemand das Ref von der Firmengeschichte auf die Startseite umgebogen. Ich nehme mal nach AGF an, dass ihm das mit den Frames nicht ganz klar war. -- X-'Weinzar 02:05, 6. Dez. 2008 (CET)

Das ist möglich, weil ich mit dem Firefox in beiden Versionen ebenfalls auf der Startseite lande. Grüße und Danke fürs korrigieren. --Septembermorgen 11:27, 6. Dez. 2008 (CET)

Hmm, grade nochmal durchgetestet: Offenbar klappt die Direktverlinkung nur im IE und mit aktivierten Cookies. Im FF funktionierts überhaupt nicht und im IE nur mit Cookies. Würde es trotzdem mal so lassen, zumindest ein kleiner Bruchteil der Surfer landet dann direkt auf der richtigen Seite. Naja, komische Seite irgendwie... -- X-'Weinzar 11:52, 6. Dez. 2008 (CET)

Sperre von 88.66.199.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

War das beabsichtigt oder verklickt? Man kann die Beiträge zwar als "Spam" ansehen, aber auch als einfachen Fehler eines Neulings (wobei dann wieder die Frage wäre, woher er den vermissten benutzer kennt) oder einfach als Unwissenheit... zudem wurde die IP nicht angesprochen. Wollte dich nur drauf aufmerksam machen, Grüße --FLO 1Post...Bewertung 12:17, 6. Dez. 2008 (CET)

Dieses hier wurde von mir als sperrwürdiger Unsinn interpretiert: [3]. Man kann es zugegebenermaßen mit AGF auch als Test oder Fehler interpretieren, in diesem Fall hätte eine Ansprache erfolgen müssen, die IP wurde deshalb eben wieder entsperrt. Bei zweifelsfreiem Unsinn ist kaum damit zu rechnen, dass die dann gesperrte IP sich des Unsinns nicht bewusst ist und die nächsten (i.d.R.) zwei Stunden sinnvoll mitarbeitet, deshalb sehe ich die Sperrbegründung in solchen Fällen als Ansprache genug. --Septembermorgen 12:28, 6. Dez. 2008 (CET)

Wieder so schnell

Hi Septembermorgen ich wollte gerade bei der B-Seite von Benutzer:Danvers den SLA Löschgrund korrigieren und zapp hattest Du die Seite schon gelöscht. Das nennt man Kollision oder Gedankenübertragung. Gruß --Pittimann besuch mich 15:21, 6. Dez. 2008 (CET)

Respekt

Du bist n super Vandalfighter. Gruß, eine gelangweilte IP --87.181.249.198 22:32, 6. Dez. 2008 (CET)

Dir ist hoffentlich nicht langweilig, weil Du warten musst, dass Deine Beiträge gesichtet werden? ;o) --Septembermorgen 22:40, 6. Dez. 2008 (CET)

Adoro

Kannst Du bitte mal schnell nachsehen, ob in der gelöschten Version etwas Brauchbares stand. Ist vorgestern in die deutschen Albumcharts eingestiegen. Danke. -- Triebtäter 19:04, 7. Dez. 2008 (CET)

Inhalte war:

11:10, 24. Nov. 2008 . . 82.113.121.16 (Diskussion | Sperren)

Eine Gruppe von fünf jungen Opernsängern mit einer neuen Mischung aus Klassik/Oper und deutscher Popmusik mit grossem Sinfonieorchester. Das Debütalbum mit dem gleichnamigen Titel "Adoro" ist am 21.11.2008 bei Polydor/Universal Music Germany erschienen.

http://www.adoro.tv http://www.myspace.com/adoromusic

Bischen minimalistisch, aber wenn Du was daraus machen willst stelle ich das wieder her. Grüße --Septembermorgen 19:11, 7. Dez. 2008 (CET)

• Sehr minimalistisch, aber ich würde was draus machen. -- Triebtäter 19:12, 7. Dez. 2008 (CET)

Hier ist er: Adoro --Septembermorgen 19:16, 7. Dez. 2008 (CET)

Danke. Ein paar erste Rettungsmaßnahmen habe ich eingearbeitet. Die fehlenden vier Biografien arbeite ich später ein. -- Triebtäter 19:49, 7. Dez. 2008 (CET)

Akademische Grade

Hallo Septembermorgen,

mir fiel auf, dass du öfter die akademischen Grade aus Artikeln entfernst, mit Verweis auf Wikipedia:NK entfernst. Meinem Verständnis nach bzw. sich die Aussage über das Weglassen von akademischen Graden sowohl in den Namenskonventionen als auch in Wikipedia:Formatvorlage Biografie nur auf den Artikel-Title bzw. auf die Titelzeile, nicht jedoch auf die Bezeichnung (anderer) Personen im Text. Woraus kann ich noch entnehmen, dass akademische Grade bei Personennamen grundsätzlich weggelassen werden sollten? Da wartet ja dann viel Editierarbeit, allein die Suche nach "Dr." in der deutschen Wikipedia erbrachte immerhin Einträge 79595 Einträge... Liebe Grüße, --wgd 02:22, 8. Dez. 2008 (CET)

Hallo wgd, ist in den NK wegen der Einleitung die sich auf das Lemma bezieht vielleicht tatsächlich etwas missverständlich formuliert. Dass dies auch auf den Artikel selbst übertragen wird leitet sich aus dem letzten Satz des betreffenden Absatzes ab: Akademische Grade werden nur in den Biografien der Person erklärt, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“, der Grad wird den Personennamen nicht vorangestellt. (z.B. Angela Merkel, Joachim Sauer) Dass der akademische Grad trotzdem häufig zu finden ist, liegt wohl auch in der verbreiteten Annahme, dass er Bestandteil des Namens sei. Grüße --Septembermorgen 15:14, 8. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Antwort. Da ich den entsprechenden Absatz in der NK (vielleicht falscherweise) anders interpretiere und auch sonst auf den Diskussionsseiten von NK nichts dazu gefunden habe, habe ich eine Anfrage in NK gestellt. --wgd 19:29, 8. Dez. 2008 (CET)

Sichtungsanfrage

Hallo Septembermorgen, ich habe gesehen, dass du schonmal den Artikel Schloss_Fußberg schonmal gesichtet hast. Ich wollte mal Fragen, ob du den jetzt nochmal sichten kannst. Irgendeine IP (keine Ahnung wer) und ich haben den Artikel leicht bearbeitet. Danke! --Emannuelgoldstein 11:48, 8. Dez. 2008 (CET)

Hab's gesichtet. Und per AGF angenommen, dass die Nettoänderung richtig ist. Grüße --Septembermorgen 11:55, 8. Dez. 2008 (CET)

Ortsangaben in Bezirksartikel

Hallo Septembermorgen, erstmals hut ab vor der vielen Putzarbeit, wie ich gesehen habe. Nur eine Frage zu den Bezirksartikel, nachdem ich seinerzeit bei vielen Bezirken, die Orte dazu gab - das ist aber nicht das Thema - Du hast sie aus Redundanzgründen weggegeben. Ich weiß wie oft ich Artikel oder Ortsnamen suche, sei es bei Wikipedia - sei es in der Natur. Oft weiß man den Gemeindenamen nicht, denn der steht nicht auf jeder Ortstafel. Den Bezirk kennt man spätestens nach den Autokennzeichen. Deshalb finde ich es nicht günstig, die Orte (also Siedlungsnamen nicht Katastralgemeindenamen in den Bezirken drin zu lassen. Bitte das auch mit bedenken --gruß K@rl 14:17, 8. Dez. 2008 (CET)

Hallo K@rl, die aus meiner Sicht sehr viel bessere Lösung wäre Listen anzulegen: „Listen der Ortsteile im Bezirk XYZ“ und „Liste der Katastralgemeinden im Bezirk XYZ“. Man könnte u.U. die Liste so aufbauen, dass beide Informationen in einer Liste enthalten sind. Für die baden-württembergischen Landkreise habe ich einige Ortslisten angelegt z.B. Liste der Orte im Rems-Murr-Kreis, vielleicht könnte man solche oder so ähnlich aufgebaute Listen auch für die österreichischen Bezirke anlegen. Die Listen aus den Bezirksartikeln auslagern wollte ich nicht, weil sie wahrscheinlich sehr unvollständig waren und keine Quellen genannt sind. Grüße --Septembermorgen 14:40, 8. Dez. 2008 (CET)

Die Katastralgemeinden sind nicht das Problem, da diese sowieso in der Landesliste drin sind. Die Bezirke können natürlich komplettiert werden. Da ist immer nur die Frage, wo die Daten hernehmen - ob Statistik Austria oder Landesregierung oder BEV, überall sind die Listen etwas anders (nämlich vom Inhalt her) - also die Frage, wo diese Orte drin sind ist eine zweitrangige. Ob ich jetzt zusätzlich zum Bezirk zusätzlich eine Liste mache, ist Geschmacksache, nur wurde es unter den Österreichern seit Jahren so gehandhabt, so dass es nicht ganz einleuchtend ist ist ohne Diskussion gröbere Veränderungen durchzuführen. --gruß K@rl 07:13, 9. Dez. 2008 (CET)

Dass es so [4] nicht bleiben sollte, halte ich nicht wirklich für diskussionsbedürftig. Eher schon die Frage, ob die Ortschaften, so wie sie dort gelistet sind in Listen ausgelagert werden sollen. Dann ist aber zu klären, wer für (best geeignetsten) Quellen sorgt und wer die Listen vervollständigt. Also gehe ich so vor, dass ich die Ortschaften in eigene Listen auslagere und mit „Quelle fehlt“-Baustein versehen. Viele Grüße --Septembermorgen 11:27, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß, das ist so ein typisches Beispiel. Hier sind nur Katastralgemeinden und keine anderen Orte drin, aber wenn die Katastralgemeinde keine eigener Ort ist, ist er trotzdem mit einem Link drin, obwohl er sicher nie gesucht wird, da er auf keiner Karte eingezeichnet ist, sondern nur am Vermessungsamt. --K@rl 13:27, 9. Dez. 2008 (CET)

Wikipediaeintrag Arachnes

Also ich war gerade dabei einen neuen Eintrag zu schreiben ich wollte zwischenspeichern und dann wurde mein Artikel gelöscht und ich kapiere nicht wieso

Nun das war wohl insofern voreilig, als dass Arachnes wahrscheinlich wirklich die hier dargelegten Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik erfüllt, das war zuerst nicht ersichtlich. Hier: Arachnes ist er wieder. Stelle bitte im Artikel dar, dass die Band die Relevanzkriterien erfüllt. Grüße --Septembermorgen 17:33, 8. Dez. 2008 (CET)

Danke!

Hallo Septembermorgen, vielen Dank für das monatelange Nachsichten vieler meiner Änderungen, solange ich noch nicht Sichter war. --Stuby 20:02, 8. Dez. 2008 (CET)

Hallo Stuby, keine Ursache. :) --Septembermorgen 00:14, 9. Dez. 2008 (CET)

Auch von mir ein dickes Merci! für das hinterher sichten. Hoffe bald ist es bei mir auch so weit. ;-) -- T709EN ^{TigerDriver-Disk} 09:14, 11. Dez. 2008 (CET)

Sichtungen

Ersteinmal vielen Dank für Deine schnellen Sichtungen. Kannst Du mir sagen warum hier und hier die Fotos nur erscheinen, wenn man auf "bearbeiten" klickt? --Paul.Matthies 16:59, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo Paul.Matthies, das hat mit Problemen im Servercache zu tun. In diesen Fällen hilft wenn man den Reiter „Purge“ anklickt. Eine detaillierte Beschreibung zu den Gründen sind auch hier zu finden. Grüße --Septembermorgen 17:05, 11. Dez. 2008 (CET)

Danke für die schnelle und erfolgreiche Antwort --Paul.Matthies 17:12, 11. Dez. 2008 (CET)

Artikel: Hohenrode (Salzgitter)

Vielen Dank für die schnelle Sichtung. Und auch mit der Streichung des BKL-Hinweises bin ich einverstanden. Nur habe ich heute den Artikel völlig neu erstellt, so dass eine erneute Sichtung erforderlich ist. Sorry!! Das Einfügen des Ortswappens war nur ein erster Versuch meinerseits mit dem Medium Wikipedia gewesen und ich wollte nicht alles zugleich ändern.

Und noch eine Frage. in der "Navigationsleiste Stadtteile von Salzgitter" werden einige Stadtteile in schwarzer Fettschrift angezeigt, wenn man sich auf der entsprechenden Seite befindet z.B. Thiede und Sauingen). Dies scheint aber nur bei solchen Artikeln zu funktionieren, bei denen keine Weiterleitung eingerichtet ist. Kann man hier Abhilfe schaffen? Ich denke daran, z.B. im Beispiel Hohenrode anstelle "Salzgitter-Hohenrode" in der Navigationsleiste der Seitennamen "Hohenrode (Salzgitter)" einzusetzen - würde die Markierung in schwarzer Fettschrift dann funktionieren? Ich bin leider zu unerfahren in Dingen Wikipedia, um hier eine Änderung zu wagen.

Das mit dem Nachsichten ist kein Problem. Der Wikilink in der Navileiste, der identisch ist mit dem Artikelname wird schwarz dargestellt. Die Navileiste enthält überwiegend Weiterleitungen diese werden, wenn die Navileiste in Artikel eingebunden wird weiterhin Blau dargestellt, der Link führt dann über die Weiterleitung auf den Artikel selbst. Um das zu verhindern, muss der Link in der Navileiste identisch mit dem Artikelnamen sein (wird dann schwarz dargestllt), also tatsächlich Hohenrode (Salzgitter), wenn der Artikelname so lautet. Grüße --Septembermorgen 18:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Habe die Navi-Leiste im Punkt Hohenrode geändert. Funktioniert aber noch nicht - vielleicht, weil nun ungesicherte Version? Gruß --Johamar 19:08, 11. Dez. 2008 (CET)

Jetzt klappt es - hatte wohl den Brwoser-Cache von Safari nicht gelöscht. Vielen Dank für die Hilfe --Johamar 19:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo, Artikel Blumencorn:

Ich war noch bei der Bearbeitung, da haben Sie den Artikel schon gelöscht. So schnell brauchen Sie ja auch nicht sein. Hier geht's ja schlimmer zu als in der katholischen Kirche. Das ist widerlich! Ich finde bei wiki gibt es zu viele selbsternannte Päpste. Beprop 00:20, 12. Dez. 2008 (CET)

Hallo Beprop, am besten ist den Artikel offline soweit vorzubereiten, dass er den Mindestanforderungen WP:Wie schreibe ich gute Artikel entspricht. Alternativ geht auch eine Unterseite im Benutzernamensraum einzurichten, dort kann man ebenfalls ungestört am Artikel arbeiten. Grüße --Septembermorgen 00:24, 12. Dez. 2008 (CET)

Marina Lebedewa

Danke für den "Vandalismus-Revert". Aber man könnte auch den Text des Artikels lesen... --91.22.123.223 01:10, 12. Dez. 2008 (CET)

Frag mal Benutzer:Marcus Cyron, ich bin zu müde für solche Feinheiten;-) --Septembermorgen 01:11, 12. Dez. 2008 (CET)

Artikel Minne- oder Werbelied

Bitte argumentiere, wieso du eine Quelle (Matthias Melcher: Die Liebe in Reinmars lyrischem Werk. Eine Darstellung des Liebeskonzepts anhand 31 ausgewählter Texte), die sich ausschließlich mit der Hohen Minne, Reinmar und dem dargestellten Liebeskonzept in Minnelieder beschäftigt, aus dem Literaturverzeichnis gelöscht hast. Die vorliegende Arbeit bezieht sich sogar auf jeden einzelnen Primärtext im Artikel Minne- oder Werbelied. Abscließend sei noch erwähnt, dass die gelöschte Quelle auch mentalitäsgeschichtliche und (partiell) psychoanalystische Ansätze birgt, also quasi eine Erweiterung der (laienhaften - von mir erstellten) Textanalysen des Artikels Minne- oder Werbelied ist. Hoffe auf eine Revidierung - oder gute Contra-Argumente. --Nueeq 20:40, 12. Dez. 2008 (CET)

Hallo Nueeq, ich habe nichts aus diesem Artikel gelöscht. Ich habe Deine Änderung gesichtet. Als Nichtsichter wird Deine Änderung als Entwurf gespeichert, als Standard angezeigt wird für Nichtsichter jedoch die letzte gesichtete Version. Grüße --Septembermorgen 21:11, 12. Dez. 2008 (CET)

Hallo, war mein Fehler. Das Problem an der Sache ist, dass ich mit angemeldetem Account die "alte" Version vor mir habe, wenn ich unangemeldet den Artikel lese, sehe ich die von mir veränderte und von dir gesichtete Version. Keine Ahnung, ob das "normal" ist?! lg --Nueeq 19:34, 14. Dez. 2008 (CET)

Normal ist das jedenfalls nicht. Hast Du Deinen Browsercache geleert, bzw. hast Du den Servercache geleert? --Septembermorgen 13:44, 15. Dez. 2008 (CET)

Rechtschreibung!

Bei Eduard Albert Meier hat du die Version gesichtet, vorher aber leider die Rechtschreibung verschlimmbessert. Bitte schau dir noch einmal die Regeln für die Schreibung von "ß" und "ss" an. Nach langen Vokalen und Diphtongen: ß : außer(irdisch), regelmäßig, Fußnote... Ich persönlich könnte auf die hässliche (hier: ss!) Ligatur "ß" gern verzichten - aber die Rechtschreibung sieht diesen Buchstaben weiterhin vor. LG aus China, --JoVV 04:22, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich wars. Die Schweizer haben das „ß“ nicht mehr und schreiben stattdessen konsequent „ss“, dies wird innerhalb der WP für alle Artikel mit Schweizbezug auch so gehandhabt. Grüße --Septembermorgen 10:59, 13. Dez. 2008 (CET)

Uaahhh, peinlich. Entschuldige bitte das besserwisserische Aufgeblase meinerseits. --JoVV 13:33, 13. Dez. 2008 (CET)

Thomas Bernhard

Ich wollte es auch reverten, aber siehe Benutzer Diskussion:Johann Nepomuk - er soll es ruhig wissen ;-) --gruß K@rl 12:22, 13. Dez. 2008 (CET)

Geht es noch?

[5] Ich kann mich nicht erinnern, darum gebeten zu haben. Was in aller Welt soll das? --Björn B. ^Stammtisch! 11:23, 14. Dez. 2008 (CET)

Sag mal, was soll das werden? Entsperr das gefälligst, sonst setzt es was. Und zwar ein AP. --Björn B. ^Stammtisch! 11:26, 14. Dez. 2008 (CET)

Sag mal, die sind wohl die Knöppe zu Koppe gestiegen, was? --Björn B. ^Stammtisch! 11:33, 14. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Septembermorgen --Björn B. ^Stammtisch! 11:46, 14. Dez. 2008 (CET)

Nun ja, da Du gerade anscheinend nichts besseres zu tun hast. --Septembermorgen 11:47, 14. Dez. 2008 (CET)

Das kannst du getrost meine Sorge sein lassen. Die Frage ist doch vielmehr, wo ist deine Rechtfertigung dafür, mich nicht mal anzusprechen, sondern umgehend meine Disk vollzusperren. Weil man mit mir ja nicht mehr reden muß? Oder was? --Björn B. ^Stammtisch! 12:08, 14. Dez. 2008 (CET)

Glashütte Lamberts und Wilhelm Derix

Danke fürs Sichten - nicht nur dieser Artikel!--Emmaus ^Disk 12:42, 14. Dez. 2008 (CET)

Keine Ursache :) --12:44, 14. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:ChristianBier/Wappen der Gemeinde Reimsbach

Nicht dass ich nachkarten möchte. Aber das hier ist eine wiederhergestellte Version eines nicht-freien Textes (siehe Versionsgeschichte). Er enthält abgesehen von kleinen formalen Änderungen ausschließlich jenen Text, der mir von jemandem aus meinem privaten Umfeld zugeschickt wurde und den ich irrtümlich ohne Freigabe zur Veröffentlichung in die WP eingestellt habe. Nach Erkennen des Fehlers habe ich, nachdem mich der Schöpfer auf sein Urheberrecht hingewesen hatte, die Veröffentlichung widerrufen, um mich nicht einer Straftat schuldig zu machen. -- Triebtäter 14:51, 14. Dez. 2008 (CET)

Die genannte Seite wurde von mir aufgrund der von Dir hier genannten Gründe gelöscht. --Septembermorgen 17:40, 14. Dez. 2008 (CET)

Ausbau des Artikels Apolda

An einigen Stellen sieht es im Artikel noch dürftig aus. Vielleicht kannst du ja mal den ein oder anderen Abschnitt ausbauen oder sogar neu einfügen. Ich denke da z.B. an Sport, Bildung, Medien, Verkehr, Öffentliche Einrichtungen, Glockenspiele, Städtepartnerschaften und Stadtgliederung. Wäre schön, wenn da mal noch was ergänzt wird. In letzter Zeit ist das mit dem Artikelausbau etwas eingeschlafen, es muss jedoch noch einiges getan werden. Abschnitte wie Ausdehnung des Stadtgebiets, Geologie, Religionen, Musik, Naturdenkmäler und Kulinarische Spezialitäten fehlen noch völlig. Vielleicht lässt sich da noch was machen, zumal man eine Lesenswert-Kandidatur anstreben könnte. Viele Grüße --89.246.209.93 17:05, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo 89.246.209.93, ich habe den Artikel wirklich nur ein einziges Mal nicht inhaltlich bearbeitet und einmal gesichtet und könnte dort auch nichts inhaltlich beitragen. Kann es sein dass Du mich mit einem anderen Benutzer verwechselst? (Benutzer:Michael Sander, Benutzer:BrThomas, Benutzer:Mazbln..., bzw. hier die Versionsgeschichte [6]). Grüße --Septembermorgen 17:15, 15. Dez. 2008 (CET)

Liste der Orte im Kreis Esslingen

Hallo Septembermorgen,

ich hab die Liste [[7]] um Nabern ergänzt. Da Du wohl Hauptersteller warst/bist, wollt ich nachfragen nach welchen Kriterien mal von Ort und mal von Dorf die Rede ist? Und warum bei Kirchheim unter Teck die Orte Lindorf und Ötlingen nicht gesondert als Stadtteile aufgeführt sind? beste Grüsse und v.a. merci fürs Anlegen der Liste--Stochi 20:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo Stochi, wenn von Ort die Rede ist, war die Art der Siedlung in der Quelle nicht näher angeben, deshalb Ort als allgemeiner Überbegriff. Wie genau die Definition für die Art der Siedlung in der Quelle erfolgte, kann ich Dir leider nicht sagen, da dies wohl im 1. Band der 8-bändigen Quelle steht, die ich nicht habe/hatte. Dass Nabern nicht aufgeführt ist, kann entweder ein Fehler meinerseits sein, bzw. eine Unvollständigkeit der Quelle (Band 3), sollte das der Fall sein, steht Nabern in Band acht, der Nachträge zu den vorherigen Bänden enthält. Den 8. Band werde ich erst demnächst haben, dann kann ich schauen ob Nabern dort aufgeführt ist. Grüße --Septembermorgen 21:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo Septembermorgen, danke für die schnelle Antwort und Sichtung. Dann passt ja meine Ergänzung ins System. Gruss Stochi 22:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Moos (Burgheim)

Danke fürs Sichten - bitte Diskussion "kleine Paar" - "Paar" lesen und erneut sichten. -- T3172 23:47, 15. Dez. 2008 (CET)

Schwerhörigenpädagogik

Moin Septembermorgen! Gibt's einen spezifischen Grund, warum Du meinen SLA-Einspruch ignoriert hast? Viele Grüße, Ibn Battuta 01:34, 16. Dez. 2008 (CET)

Es handelt sich um einen angemeldeten Benutzer, der den Artikel eingestellt hat, er soll zumindest die Chance erhalten, etwas vernünftiges daraus zu machen. Wenn nach einem angemessenen Zeitraum nichts am Artikel passiert kann die Benutzerunterseite immer noch gelöscht werden. Grüße --Septembermorgen 01:36, 16. Dez. 2008 (CET)

??? Hast Du den Artikel demnach verschoben? Ah... aha! ... Nur zur Erklärung: Im Logbuch steht nur Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung: einziger Bearbeiter: Septembermorgen) - fand ich zwar seltsam, aber daß der Hintergrund eine Verschiebung in den Namensraum war, habe ich nicht begriffen. Könntest Du in Zukunft einfach etwas in puncto Verschiebung schreiben? Denn da es für gelöschte Artikel keine Versionsgeschichte gibt, verstehen sonst manche naiven Zeitgenossen nicht, was gespielt wurde. ... Jedenfalls vielen Dank und ebenso viele Grüße, Ibn Battuta 05:12, 16. Dez. 2008 (CET)

Terrain:loenhart&mayr

Hallo Septembermorgen, wir sind überrascht über die schnelle Löschung. Wir haben die Architektenseite äquivalent zu anderen deutschen Architektenprofilen (siehe Auer+Weber Assoziierte) angelegt und wollten grade die Quellen dazu angeben, als die Löschung erfolgte. Wir wollten das Profil in Anlehnung an das Update für den neuen Bau der Großen Olympiaschanze in Garmisch -Partenkirchen anlegen. Reichen Buchpublikationen und eine Professur als Quellen nicht aus? Wo liegt unser Fehler? Grüße Kommarchi 10:29, 16. Dez. 2008

Hallo Kommarchi, da lag (vielleicht) fälschlicherweise die Annahme vor, dass Terrain:loenhart&mayr nicht die hier: WP:Relevanzkriterien#Architekten dargelegten Relevanzkriterien erfüllt, die ein Artikelgegenstand erfüllen soll, damit ein Artikel darüber behaltenswert ist, hinzu kam der starke werbliche Charakter des Abschnitts Profil, der so dem neutralen enzyklopädischen Stil nicht entspricht. Da die Frage der Relevanz jedoch nicht so eindeutig zu beantworten ist und der Abschnitt Profil überarbeitet werden kann, soll in einer siebentägigen Löschdiskussion darüber befunden werden, ob der Artikel behaltenswert ist oder nicht. Viele Grüße --Septembermorgen 10:50, 16. Dez. 2008 (CET)

Hallo Septembermorgen, Vielen Dank für die konstruktive Kritik. Wir werden umgehend das Profil bearbeiten und die Relevanzkriterien versuchen zu erfüllen. Gruß Kommarchi 11:08, 16. Dez. 2008 (CET)

- wir haben das Profil weggenommen und uns sonst möglichst neutral gehalten; wir können im Bereich Geschichte auch noch ein paar Dinge entfernen - hilft das  weiter ? Kommarchi 13:09, 16. Dez. 2008 (CET)

Meinungsbild bitte abbrechen

Hallo Septembermorgen,
warum fährst Du das MB gegen die Wand? Bitte brich es ab, damit es mit besseren Formulierungen zu einem späteren Zeitpunkt stattfinden kann. So kann das nur schiefgehen. -- Perrak 08:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Sichtung in Willy Puchner

Hallo Septembermorgen, wenn ich auf die Seite "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Willy_Puchner&stable=0" unter "Seite bearbeiten" gehe, dann steht folgendes geschrieben: "Hinweis: Bearbeitungen dieser Seite werden erst in die gesichtete Version übernommen, sobald ein dazu berechtiger Benutzer die Änderung kontrolliert hat." Jetzt frage ich dich: Wer von Wikipedia muss die Seite ansehen, dass es eine gesichtete Seite wird. Vielen Dank für die Mühe! LG Katharina

Hallo Katharina, das ganze Verfahren steht in Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen beschrieben. Im Prinzip geht es, um die systematische Anwendung der Vier-Augen-Prinzips, um recht häufig vorkommende unsinnige Bearbeitungen unangemeldeter Benutzer zu entdecken und rückgängig zu machen. Bearbeitungen von Nicht-Sichtern werden so lange als Entwurf abgespeichert, bis ein Sichter diese Bearbeitung freigibt. Sichten können etwas mehr als 5000 Benutzer. Diese müssen bestimmte Voraussetzungen erfüllen (seit längerem angemeldet und eine bestimmte Anzahl Bearbeitungen). Viele Grüße --Septembermorgen 14:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Afrikanisches Monsunsystem – sinnvolle Vandalismus-Beseitigungs-Bearbeitung rückgängig gemacht – Warum?

Moin! Du hast eine sinnvolle Zurücksetzung rückgängig gemacht. Warum das Ganze? Liebe Grüße Jens Liebenau 16:18, 17. Dez. 2008 (CET)

Das liegt daran, dass ich diese [8] Änderung hatte, nutzt man dann Zurücksetzen statt entfernen wird nur die Änderung des letzten Benutzers rückgängig gemacht, statt dass die letzte gesichtete Version wiedergergestellt, also der gesamte Difflink rückgängig gemacht wird. Meist fällt mir das auf, aber hier zum Bsp. nicht. Grüße --Septembermorgen 16:24, 17. Dez. 2008 (CET)

Schnelllöschung Vita Vision

Hallo! Bitte um plausible Erklärung für die Löschung. M. E. ist Vita Vision und das Hotel Paragon maßgeblich beteiligt am Erhalt des ursprünglichen Ayurveda und weltführend in seiner Art, enzyklopädischer Nutzen vorhanden. Gruß Nasya

Hallo Nasya, beachte doch bitte WP:WSIGA und WP:RK, beide Kriterien waren so nicht erfüllt, die Relevanzkriterien zumindest nicht erkennbar und auch nicht andeutungsweise. Viele Grüße --Septembermorgen 21:16, 17. Dez. 2008 (CET)

RK auch WP:RK

Hallo, eine Begründung für den Revert wäre nett ;) Will ja auch wissen, warum es nicht gewünscht ist. Gruß --Adromel 16:22, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo Adromel, die internen Projektseiten erfüllen nicht die notwendige enzyklopädische Relevanz. Die Relevanzkriterien sind also nicht relevant;-). Für solche Abkürzungen gibt es den WP:Glossar. Grüße --Septembermorgen 16:27, 17. Dez. 2008 (CET)

Danke, Gruß --Adromel 16:31, 17. Dez. 2008 (CET)

Seite Judith Williams

Hi,
DANKE fuer Ihre schelle Reaktion bezueglich dieser staendigen Unsinnseintraege. Frage: Wie koennte man erreichen, dass die Seite von Frau Williams und Herrn Stecher Alexander Klaus Stecher halb gesperrt werden? Vielen Dank! Gruss Andreas Wilmers - (Management Judith Williams & Alexander Klaus Stecher) --Andreaswil 12:05, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Seite für einen Monat geschützt, so dass sie nur von angemeldeten Benutzern bearbeitet werden kann. Sollte das Problem weiterhin bestehen oder nach Ablauf der Sperre wieder, einfach hier WP:VM eine Meldung machen. Viele Grüße --Septembermorgen 12:11, 18. Dez. 2008 (CET)

Herzlichen Dank fuer Ihre Hilfe! Ich werde mich ggf. wieder melden! Gruss --Andreaswil 15:36, 18. Dez. 2008 (CET)

Hildegard von Bingen

Du hast die Seite H.v.B. gesichtet und damit einen Eintrag abgesegnet, der auf die "Auren der Migräne" Hildegards hinweist. Ich hab auf der Diskussionsseite begründet, weshalb ich das für nicht relevant halte.--Allegoriowitsch 12:59, 18. Dez. 2008 (CET)

Die Aussage war referenziert. Der Wert einer Quelle ist im Rahmen der (Nach-)Sichtung i.d.R. nicht einzuschätzen. Das ist aber auch gar nicht der Scope der Sichtung. Ich habe eben Dein Revert gesichtet. Viele Grüße --Septembermorgen 13:03, 18. Dez. 2008 (CET)

Condega - Städtepartnerschaften

Hi Septembermorgen!

Warum hast du im Artikel Condega unter Städtepartnerschaften die Flaggen wieder entfernt?

Gruß --C-Lover 09:21, 19. Dez. 2008 (CET)

Hallo C-Lover,

Die Flaggenbildchen der Staaten sind zwar mit einiger Vorliebe und Verbreitung bei den Städtepartnerschaften zu finden, das ist aber inhaltlich falsch, weil Städte keine Partnerschaften mit Staaten sondern mit Städten führen. Die Flaggenbildchen können zu dem falschen Eindruck führen, dass es sich um Partnerschaften zu unterschiedlichen Staaten handeln könnte. Viele Grüße --Septembermorgen 10:20, 19. Dez. 2008 (CET)

Betr. Oberkirch (Baden)

Wieso löschst Du die weblinks??--Rhäzüns 20:32, 19. Dez. 2008 (CET)

Weil sie vollkommen irrelevant für eine Enzyklopädie sind --Geos 20:40, 19. Dez. 2008 (CET)

Jo genau, die Weblinks entsprechen nicht den in WP:WEB und WP:WEB/O dargelegten Kriterien. Sowieso sind Blogs als Weblink fast immer ungeeignet. Grüße --Septembermorgen 20:43, 19. Dez. 2008 (CET)

Borelliose

Hi.

wieso hast du denn den Artikel "Borelliose" wieder zurückgesetzt? Mit einem Redirect ist kein überflüssiger Klick nötig um auf den Artikel zu kommen, mit der jetzigen Version schon. Was also ist da dran falsch?

Hi, bei Falschschreibungen werden keine Weiterleitungen angelegt, sondern im Falle von häufig vorkommenden Falschschreibungen (Googlesuchverhältnis 1:10) eben ein Falschschreibungshinweis wie in diesem Fall. Grüße --Septembermorgen 21:30, 19. Dez. 2008 (CET)

Longarone/Bild

Lieber Septembermorgen, schau bitte nochmal in die Diskussion, danke! Christian--84.190.109.238 19:21, 20. Dez. 2008 (CET)

Hallo Christian, ich hab mal die Nachricht weiter gereicht, da das Bild dann auch unter falschem Dateiname auf Commons liegt. Viele Grüße --Septembermorgen 19:34, 20. Dez. 2008 (CET)

grazie. hatte mich inzwischen anderen ortskundigen verständigt, das bild ist definitiv falsch (und zeigt wahrscheinlich tatsächlich toblach). lg, christian--84.190.109.238 20:41, 20. Dez. 2008 (CET)

Seite Insel Saint Paul

Hallo,

wie kommen Sie zu dieser Aussage?: URV von http://www.bernhard-krauth.de/Diplomarbeit.htm (als Quelle nach WP:BLG ohnehin nicht geeignet)

Es handelt sich hierbei um die einzige deutschsprachige Quelle im Internet, die ausführlich über die beiden Inseln Nouvelle Amsterdam und Saint Paul berichtet.

Pierredeux

Hallo Pierredeux, der Text ist identisch mit einem Ausschnitt der im Internet veröffentlichten Diplomarbeit, deshalb wird grundsätzlich von der Möglichkeit einer Urheberrechtsverletzung ausgegangen, siehe auch Wikipedia:Urheberrechte beachten. Abgesehen davon sind Diplomarbeiten als Quelle nach den Wikipedia-Richtlinien für Quellen nicht geeignet. Geeignet sind wahrscheinlich jedoch die in der Diplomarbeit verwendeten Quellen (siehe Quellenrichtlinie). Viele Grüße --Septembermorgen 14:12, 20. Dez. 2008 (CET)

Hallo,

gut, den ersten Teil (Urheberrechtsverletzung) kann ich nachvollziehen. Weshalb aber Diplomarbeiten nicht als Quelle geeignet sein sollen ist mir unverständlich. Wenn man sich die Quellen dieser Online - Diplomarbeit anschaut, wird man feststellen, daß es sich fast ausnahmslos um französischsprachige Quellen handelt, welche den meisten deutschen Wikipedia - Nutzern wenig hilfreich sein dürften. Der Verfasser schreibt ja in seiner Schlußbetrachtung:

Jede Art von Information, die mir zugänglich war, wurde gründlich bearbeitet. Das Wesentliche und Interessante davon, sei es für den privat Interessierten oder den Nautiker, wurde in freier Formulierung, insbesondere bei der Übertragung aus der französischen Sprache, in diese Arbeit eingebracht.

Ich verstehe (bislang) Wikipedia eigentlich als Informationsplattform, auf der mittels weiterführender Links ein Thema auch noch tiefgreifender recherchiert werden kann. Wieso ausgerechnet Links auf Diplom - oder Doktorarbeiten und ähnliches dann davon ausgenommen sein sollen kann ich nicht verstehen. Entscheidend ist doch eine Information überhaupt erst einmal zu erhalten - wie weit einer online stehenden Information dann Vertrauen zu schenken ist steht doch auf einem ganz anderen Blatt....

Gruß

Pierredeux

Die Quellenrichtlinie ist nicht meine Erfindung. Ziel ist halt, dass man die Qualität der Inhalte in WP sicher stellt, indem man für die Quellen selbst einen definierten Qualitätsstandard festlegt. Diplomarbeiten sind im Gegensatz zu Doktorarbeiten halt keine wissenschaftlichen Arbeiten und sollten daher nicht als Quelle für WP-Artikel selbst verwendet werden, Doktorarbeiten wären hingegen als Quelle erwünscht (in diesem Fall wiegt aber die URV ohnehin schwerer). Den Weblink auf die Diplomarbeit selbst (in einem anderen Artikel) habe ich ja nicht entfernt. Da es die einzige weiterführende Information auf deutsch im Web ist, kann der Weblink akzeptiert werden. Grüße --Septembermorgen 14:41, 20. Dez. 2008 (CET)

Hallo und vielen Dank!

Natürlich sind die Quellenrichtlinien nicht Deine Erfindung, daß ist klar. Ich stehe in diesem Fall nur vor der Frage: Die in Wikipedia eingetragenen Daten zur Geographie und Geschichte von Saint Paul und Amsterdam sind dürftig (und außerdem: durch welche Quelle belegt? Und nicht vollständig und auch nicht ganz korrekt, wenn ich mich auf die angesprochene Webseite stütze). Wenn ich also diese Informationen etwas ausführlicher gestalten möchte und diesen Richtlinien strikt folgen muß, dann müsste ich jede einzelne Quellenangabe aus dieser angegeben Webseite als Quelle anführen? So kulminiert die Webpräsenz dieser Diplomarbeit doch sämtliche notwendigen Hintergrundinformationen, also auch die Quellen auf der sie basiert. Wenn ich jetzt für jeden einzelnen Sachverhalt die "berechtigte" Quelle anführe, dann stände ja hinter jedem Satz ein Rattenschwanz an Quellinformation - Aussage X siehe hier und Aussage Y siehe dort. So kann doch gesagt werden: Kurzinfo basierend auf ausführlicher Quelle Z, dort weiterführende detaillierte Quellenhinweise. Richtige und korrekte Daten sind im Internet immer ein Problem, aber einer Diplomarbeit den wissenschaftlichen Anspruch pauschal abzusprechen - ich weiß ja nicht. Die komplette Arbeit über die Inseln liegt immerhin in der Bibliothek des Bundesamtes für Seeschifffahrt und Hydrographie vor und scheint dort neben einer französischen Publikation die einzige Referenz zu dem Thema zu sein. ( http://bibliothek.bsh.de:8080/webOPACClient/singleHit.do?methodToCall=showHit&curPos=2&identifier=-1_S_IG.9.5891 )

Was für einen Anspruch an Korrektheit will man denn erheben wenn nichts anderes vorliegt (zumindest nicht derart kulminiert) ? Ich denke, man kann froh sein das zumindest Auszüge dieser Arbeit online verfügbar sind...

Löschung meines Links "Alexandrit"

Ich sehe gerade (21.12.08), dass jemand viele (wenn nicht alle) meiner Links im Bereich Mineralien gelöscht hat! Meine private, nicht-kommerzielle Webseite realgems.org (http & www muss ich weglassen, wegen eines WIKI-Spamfilters !!!) hat ebenso ein Recht, auf Wikipedia als informeller Link auffindbar zu sein wie andere informelle Seiten. Was spricht dem entgegen? NICHTS! Ich bitte darum, so so schnell wie möglich alle Links auf allen Wikipediaseiten wieder herzustellen. Ich sehe, das Sie offenbar für die Aktion verantwortlich sind. In meiner Seite stecken schon zwei Jahre Schwerstarbeit und ist international anerkannt, genau so wie Mindat.org.

Frdl. Grüße Redberyl

Hallo Redberyl, ich nehme mal an es geht um diese Bearbeitungen von Benutzer:Mike.lifeguard. Zu den Gründen, warum der Link auf die Spamblacklist gekommen ist, kann ich nichts sagen, aber vielleicht Mike.lifeguard. Der Grund warum mein Benutzernamen in Verbindung mit diese Bearbeitungen auftaucht, hat mit den Sichtungen zu tun, nichts jedoch mit der Tatsache, dass der Link auf einer Spamblacklist eingetragen ist. Grüße --Septembermorgen 16:12, 21. Dez. 2008 (CET)

Vittorelli alias Vitorelli

könntest Du hier bitte nochmal helfen? Diesmal habe ich KEINE Änderung gemacht, die von Euch ja postwendend gelöscht wurde, sondern nur einen Diskussionsbeitrag eingefügt. Der sollte aber angemessen berücksichtigt oder beantwortet werden mfg --Goesseln 13:20, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo Goesseln, du hast dreimal Deine Signatur (siehe: [9]) eingefügt, dies ist ja nicht wirklich sinnvoll, das zweite t ist dabei irgendiwe auch untergegangen. Aber zum eigentlichen Thema: Die Schreibweise mit zwei „t“ ist die richtige und der Rest des Namens OK so? Dann ändere ich das. Grüße --Septembermorgen 13:34, 22. Dez. 2008 (CET)

hallo, ich werde es selbst ändern, das übt, und werde auch den Artikel "verschieben", inclusive der Redirects. Wenn das dann wieder falsch laufen sollte, werde ich das aushalten. Der Kommunikation dienlich wäre es natürlich, wenn die Löschung nicht wieder kommentarlos vorgenommen würde, aber auch das "übt". mfg --Goesseln 21:58, 22. Dez. 2008 (CET)

Seite Saarlouis verschwunden

Hallo, die komplette Seite "Saarlouis" ist nach Deiner Löschung und Wiederherstellung am 21.12.2008 weg. Was ist denn da passiert??? mfg --wiredi 09:09, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo wiredi, das hängt mit dem Servercache zusammen, da kommt es hin und wieder vor, dass eine Uraltversion angezeigt wird (Kenne die genauen Gründe dafür jedoch nicht). Dass gar keine Version angezeigt wird wie hier, hatte ich jedoch auch noch nicht. Wenn sowas ist, einfach den Reiter „Purge“ drücken, damit lässt sich das Problem unmittelbar beheben. Viele Grüße --Septembermorgen 09:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Hautmont Fotodokumentation Tornado lnk

Bitte nochmals ueberpruefen, danke. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hautmont

mfg -- Infomedium 14:19, 23. Dez. 2008 (CET)

Weihnachtliche Grüße

Hallo Septembermorgen, ich wünsche Dir ein frohes Weihnachtsfest und vorab schon mal einen guten Rutsch ins neue Jahr. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 10:48, 24. Dez. 2008 (CET) Ich freue mich auf eine weitere gute Zusammenarbeit (auch wenn ich momentan etwas reduziert tätig bin)

Sichtung Letzte Änderungen

Hallo Semptembermorgen,
auf welche Weise sichtest du die letzten Änderungen? Liebe Grüße, Conny 13:53, 24. Dez. 2008 (CET).

Hallo Conny, im großen und ganzen wende ich die hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Präzisierung der Sichtungskriterien; Ergänzung neuer Sichtungskriterien/alt dargelegten Kriterien an, wobei ich etwa 30-40% der Änderungen (solche ohne Quellen und solche, wo ich nicht gleich einschätzen kann, ob sie nach den Kriterien OK sind) nicht als gesichtet markiere, sondern einfach „liegen lasse“. Viele Grüße --Septembermorgen 14:34, 24. Dez. 2008 (CET)

Oh, ich meinte mehr technisch gesehen, also welche Browser, welche Spezialseiten, welche Software und wie der genaue Klickablauf ist. Danke, Conny 14:52, 24. Dez. 2008 (CET).

Ah OK, Mozilla Firefox, Akas Tool Liste der Seiten mit ungesichteten Versionen anzeigen lassen, 250 Tabs öffnen, hoffen dass der Browser nicht zusammenklappt und dann entscheiden: OK, Nicht OK und Weiss nicht. Der Versionsvergleich ist über mein monobook.css übrigens bedeutend lesefreundlicher eingestellt als in der Standardeinstellung. Grüße --Septembermorgen 14:55, 24. Dez. 2008 (CET)

Ok, danke :) . Habe heute seit längerem mal wieder aktuelle letzte Änderungen angeschaut und bemerkt, dass einige neue Änderungen durch dich gesichtet wurden. Realisierst du das ebenfalls über Akas Liste? Conny 15:01, 24. Dez. 2008 (CET).

Fast immer. Die Errechnung der Liste dauert ja in der Regel etwas, so dass die Änderungen der ersten vier bis fünf Minuten nicht in der Liste auftauchen, aber die Liste gibt für den großen Rest schon immer den gerade aktuellen Zustand an. --Septembermorgen 15:06, 24. Dez. 2008 (CET)

Weblink in Bleibtreusee

Hallo Septembermorgen schade , dass Du unseren Weblink aus dem Artikel Bleibtreusee entfernt hast. Wir, der Brühler Surf CLub sind seit 1976 af dem Bleibtreusee aktiv und mit kleinem Wort im Artikel erwähnt. Die Wasserskianlage findet jedoch Zugang. Was können wir daran ändern ohne das der Artikel wieder zurückgesetzt wird. Anm Wir haben Bilder vom See, bitte BEscheid geben, wie diese in den Artikel eingebaut werden sollen frohe Weihnachten stefan@bruehler-surfclub.de

Hallo, den Surfclub mit ein paar wenigen Sätzen zu nennen und zu beschreiben wäre OK. Der Weblink soll nach den Kriterien in den Richtlinien für Weblinks: WP:WEB und WP:WEB/O nicht aufgeführt werden. Viele Grüße --Septembermorgen 16:26, 24. Dez. 2008 (CET)

Änderungen in Nordendorf

Hi, das die Links offenbar in Wikipedia nicht gewünscht sind, wusste ich nicht.. das Entfernen dieser Links ist aber vor diesem Hintergrund in Ordnung. Nicht verstehen kann ich allerdings, warum ALLE Änderungen (Kirche, Schule, Kindergarten, Vereine) wieder gelöscht wurden?! Der alte Link der auf Ehingen ist m.E. falsch, er verweist auf die allgemeine Begriffserklärungsseite... Ist dies bei Wikipedia im Gegensatz zu anderen Wiki-Projekten (GenWiki) so gewollt? --Toppi76 01:19, 25. Dez. 2008 (CET)

Hallo Toppi76, eine reine Aufzählung von öffentlichen Einrichtungen, Vereinen, Kirchen... ist nicht sinnvoll (siehe auch: WP:WWNI. Nur die Beschreibung der jeweils wichtigsten Vereine etc. und ihre Bedeutung für den Ort vermitteln Wissen. Schau Dir mal dazu z.B. diesen Artikelabschnitt an: Essweiler#Vereine. Den Link auf die BKL hab ich wieder hingebogen. Viele Grüße --Septembermorgen 10:29, 25. Dez. 2008 (CET)

Annenkapelle

Deine Änderung ohne Angabe von Gründen habe ich wieder rückgängig gemacht. Es gibt keinen Grund, von dem allgemeinen Lemma auf diese eine Kapelle zu verlinken. Annakirche enthält bereits weitere Kapellen dieses Patroziniums. -- 82.135.80.214 01:22, 28. Dez. 2008 (CET)

Tag, es gibt aber noch weniger Grund eine Weiterleitung auf eine Weiterleitung anzulegen, wenn dann auf die BKL Annenkirche. Grüße --Septembermorgen 01:25, 28. Dez. 2008 (CET)

APPERT

le seul prénom de nicolas Appert est Nicolas et non François; merci de ne pas corriger cela je suis Jean-Paul Barbier auteur de "Nicolas Appert inventeur et humaniste" publié en 1994. dans cet ouvrage figure l'acte de baptème à Châlons en Champagne, l'acte de Décès à Massy et de nombreux actes d'époque. Sur tous ces actes figure uniquement le prénom de Nicolas. Il faut donc cesser d'ajouteer François. Si vous voulez ajouter autrechose il faut le justifier. jean-paul.barbier@club-internet.fr et http://www.appert-aina.com

Je pense, que cette erreur êtait corrigié déja par Complex [10]. Merci beaucoup. --Septembermorgen 14:44, 2. Jan. 2009 (CET)

FBA-System

Hallo Septembermorgen! Warum hast du meinen Beitrag zum FBA-System gelöscht? Danke!

Löschung aller meiner Links!

Ich sehe gerade (21.12.08), dass jemand viele (wenn nicht alle) meiner Links im Bereich Mineralien gelöscht hat! Meine private, nicht-kommerzielle Webseite realgems.org (http & www muss ich weglassen, wegen eines WIKI-Spamfilters !!!) hat ebenso ein Recht, auf Wikipedia als informeller Link auffindbar zu sein wie andere informelle Seiten. Was spricht dem entgegen? NICHTS! Ich bitte darum, so so schnell wie möglich alle Links auf allen Wikipediaseiten wieder herzustellen. Ich sehe, dass wohl auch Sie offenbar für die Aktion verantwortlich sind. In meiner Seite stecken schon zwei Jahre Schwerstarbeit und ist international anerkannt, genau so wie Mindat.org. Was meinen Sie eigentlich, wieviel Zeitaufwand erforderlich war, um auch Mineralienliebhaber in anderen Sprachen zu informieren durch meine Links? Z.B. auf chinesisch, russisch oder japanisch? Ich finde es nicht witzig, wie einige Wiki-Leute sich herrschaftlich und in meinem Fall unberechtigt verhalten.

Frdl. Grüße Redberyl

Sichtung von Vandalismus

Hi, hast du eine Erklärung, warum du diesen Edit gesichtet hast? Er ist quellenlos und - wie ein Blick in Ulmer Münster gezeigt hätte - offensichtlich falsch. Das war klarer Vandalismus. Schön, dass du so aktiv beim Sichten bist, aber bitte pass etwas besser auf. Grüße --h-stt !? 19:19, 28. Dez. 2008 (CET)

Öhm, das Ulmer Münster hat den höchsten Kirchturm der Welt? (steht dort, ist auch Allgemeinwissen) und stimmt mit den Höhenangaben in beiden Artikeln überein. Ich sehe jetzt nicht, was an dem Edit falsch war. Grüße --Septembermorgen 19:23, 28. Dez. 2008 (CET)

I see, war zwar nicht so offensichtlich, aber der Turm des Ulmer Münsters erreichte seine heutige Höhe erst ein paar Jahre später. In die Falle getappt. Grüße --Septembermorgen 19:30, 28. Dez. 2008 (CET)

Kirchturm schon, aber nicht höchstes Gebäude überhaupt. Schon als das ULmer Münster fertig wurde, war der Eiffelturm höher. --h-stt !? 19:32, 28. Dez. 2008 (CET)

World Festival on the Beach

ciao Septembermorgen,

ich she gerade, dass Du den link im Artikel Mondello wieder herausgenommen hast. Mir ist nicht ganz klar warum. Es war einmal eine Quellenangabe, bei der ich jedenfalls auf den ersten Blick, keine Werbung finden konnte. Außerdem wird die Sache vom europäischen Sozialfonds unterstützt. Unter diesem Aspekt wäre die Sache sogar nennenswert. Also bin ich doch dafür den Link wieder einzufügen.

Bedenklicher finde ich dagegen den Einzelnachweis auf die Fondazione der Banco di Sicilia. Derartige Links gehören meiner Meinung nach nicht dothin. Was denkst Du dazu? Grüße--Amelie56 14:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo Amelie56, der Link entspricht als weiterführender „Weblink“ nicht den Kriterien in WP:WEB bzw. WP:WEB/O, wenn die Seite als Quelle gedient hat, wäre tatsächlich ein Einzelnachweis vorzuziehen. Andererseits muss die Tatsache, dass diese Veranstaltung stattfindet kaum mit Einzelnachweisen belegt sein (wie auch die anderen angeführten Veranstaltungen), Eine Nennung der Quelle in „Zusammenfassung und Quellen“ wäre daher ausreichend. Grüße --Septembermorgen 14:42, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo Septembermorgen

Welche Kriterien nach WEB/O u. a. meinst du denn speziell(es sind ja diverse Kriterien aufgeführt)? Und was hälst Du von diesem Link auf die Fondazione der Banco di Sicilia? Das müsste ja ebenso :::Grüße--Amelie56 14:48, 30. Dez. 2008 (CET)

Es ist der zweite Punkt in WP:WEB/O („Weblinks zu [...] touristischen Angeboten“), aber bei Einzelnachweisen gelten ja die Weblinkkriterien nicht, sondern die Kriterien für Einzelnachweise (Hilfe:Einzelnachweise) und Quellen Wikipedia:Belege, demnach wäre hier ein Einzelnachweis wohl tatsächlich sinnvoll. Viele Grüße --Septembermorgen 15:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich also einen Einzelnachweis anlege, kann es drinbleiben? Da ist ja auch noch der Einzelnachweis auf world 5050 championship, der ja wohl auch Touristen anlocken soll. Inhaltlich sind ja wohl alle Quellenangaben gleich relevent.Auch die Texte auf die sie sich beziehen. Also bitte alle Links dieser Art herausnehmen oder alle als Einzelnachweis.

Grüße --Amelie56 15:09, 30. Dez. 2008 (CET)

Entfernung eines Links im Artikel Selbsthilfegruppen

Hallo Septembermorgen,

in dem Artikel Selbsthilfegruppen habe ich den Verweis auf das neue Gesundheitsportal Rehacafe eingebaut: Rehacafe hat eines der bundesweit umfangreichsten interaktiven kostenlosen Verzeichnisse für :::Selbsthilfegruppen - mich wundert daher die Entfernung, denn der Link bietet tatsächlich Mehrwert gegenüber den bereits genannten Links.

Danke für eine Info

Ralf Schlieper

Hallo Ralf Schlieper, Kann ich nichts dazu sagen. Der Link wurde von Benutzer:Krawi entfernt, bitte daher bei ihm nachfragen. Grüße --Septembermorgen 17:14, 30. Dez. 2008 (CET)

Bad Freienwalde / Hohensaaten

Wenn ich das richtig sehe, hast Du jetzt einfach die Fläche und Einwohnerzahl addiert. Stimmt das so? Zwischenzeitlich war von einem Gebietstausch zwischen Oderberg und Hohensaaten die Rede, weil ein paar Enwohner sich gegen den Wechsel nach Bad Freienwalde sträubten. -- Triebtäter 19:03, 30. Dez. 2008 (CET)

Ja, habe beides addiert, ich halte mich an das was in WP:WPD zusammengetragen ist. Grüße --Septembermorgen 19:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Von dort stammte meine Info zum Gebietsaustausch: Wikipedia:WPD#Brandenburg. -- Triebtäter 19:06, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich hab den letzten Edit revertiert, die Tabelle sah in IE, FF und Chrome vollkommen zerschossen aus:

Expression-Fehler: Unerkanntes Satzzeichen „?“ km²

--RalfR → Berlin09 12:50, 31. Dez. 2008 (CET)

Harald Gröhler

Hallo Septembermorgen, Du hast bei Harald Gröhler die Änderung einer Kategorie gesichtet, aber jetzt steht so dort eine Kategorie, die es gar nicht mehr gibt. Schaust Du mal nach? Einen guten „Rutsch“ ins Jahr 2009 wünscht Dir -- Sverrir Mirdsson 10:15, 31. Dez. 2008 (CET)

Einen guten Rutsch =

wünsche ich Dir und vielen Dank für die Mühe, die Du dir bei mir mit dem Sichten gibst! -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:40, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo Sozi, besten Dank. Ich wünsche Dir ebenfalls einen guten Start ins neue Jahr 2009. Viele Grüße --Septembermorgen 22:42, 1. Jan. 2009 (CET)

Erstsichtung von Venn (Mönchengladbach)

Auch wenn es schon etwas länger her, möchte ich Dich auf Deine Erstsichtung von Venn (Mönchengladbach) aufmerksam machen, die diese Änderung mit einschließt. Leider wurde der offensichtliche Vandalismus erst heute von einer IP entdeckt. Wie Du sicherlich weißt, wurden die gesichteten Versionen extra dafür geschaffen, so etwas zu vermeiden. --Sabata (D|WZ) 01:02, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ganz auszuschließen ist sowas leider nicht. Umso ärgerlicher ist, dass der Vandalismus mit der jüngsten Änderung reingekommen ist und nicht entdeckt wurde. Grüße --Septembermorgen 11:44, 5. Jan. 2009 (CET)

Listen der Nummer-eins-Hits (FYI)

FYI: Portal Diskussion:Charts und Popmusik#Listen der Nummer-eins-Hits. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 12:24, 5. Jan. 2009 (CET)

Sichtung Mikronährstoffe

Hallo Septembermorgen,

du hast am 2. Januar meine Ergänzung des Beitrags "Mikronährstoffe" gesichtet. [11]

Bist du vom Fach? Was ist deine Meinung zu dem Thema? ich denke, die Artikeldisk vermittelt ein unvollständiges Bild vom Stand der Wissenschaft. Daher bemühe ich mich darum, den Artikel zu ergänzen. Wie siehst du das?

Gruß --HermanTG 15:31, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo HermanTG, die Ergänzung der Weblinks fände ich sinnvoll, da dort ein umfangreicher Überblick zu aktuellen Forschungsergebnissen geliefert wird (die Weblinks sind imho von den Kriterien für Weblinks gedeckt). Und eine Überarbeitung des Artikels wäre auch wünschenswert, weniger vielleicht, was die Ergänzung der Forschenden betrifft, da dies nur sehr selektiv dargestellt werden kann. Grüße --Septembermorgen 15:49, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe gerade, dass zumindest für den Teil der Weblinks, die sich auf einen kleinen Teil des ganzen Forschungsfeldes beschränken, das POV-Argument gerechtfertigt erscheint. Ob die verlinkten Journals das ganze Forschungfeld abdecken oder ebenfalls nur eine bestimmte Richtung (das wäre zumindest problematisch) kann ich nicht beurteilen. Ich bin nicht vom Fach. --Septembermorgen 15:59, 5. Jan. 2009 (CET)

Tretboot

Der Link zum Tretbootteam der Universität Duisburg wurde leider zweimal hintereinander kommentarlos gelöscht. Mit welcher Begründung? Die Diskussion auf der Tretboot Seite wurde offensichtlich nicht gelesen, oder für nötig gehalten darauf einzugehen. Es wäre schön wenn nicht einfach die alte Seite wiederhergestellt würde, sondern eine Auseinandersetzung mit dem Thema stattfände. Auch ein verstoß gegen die Linkregeln auf Wikipedia konnte ich nicht feststellen. LG, ufish

Die Begründung lautete: Weblinks (tw.) entfernt, siehe WP:WEB/O, WP:WEB und WP:WWNI. Ein Weblink zu einzelnen Tretbootteam im allgemeinen Artikel Tretboot entspricht nicht den Richtlinien für Weblinks: WP:WEB. Grüße --Septembermorgen 00:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Leider wird nicht angegeben wogegen verstoßen wurde. Die Angegebene HP ist Werbefreie, enthält viele Informationen über Regattattretboote, ähnlich der Hamburger Latten Seite. Mir erscheint der Verweis auf WP:WEB als nicht sehr Aussagekräftig, wenn andere Teams sehr wohl gelinkt werden. Die Links sollen doch ein weiters Auseinandersetzen mit dem Thema ermöglichen und zugleich zu Tiefgreifende Ausführungen im eigentlichen Artikel vermeiden helfen. Insofern sind grade die aufgeführten Links sehr hilfreich ohne kommerzielle Hintergedanken wie bei den durchaus zu recht gesperrten Links zu Herstellern von Tretboot. Hier scheint keine ausreichende Auseinandersetzung mit dem Thema stattgefunden zu haben, ansonsten wäre die Diskrepanz der Aussage aufgefallen., LG, ufish

Relevanz eines einzelnen Musikers

Hallo, du hast meine Änderung auf der Seite Breitenbrunn (Burgenland) rückgängig gemacht mit der Begründung "Nennung relevant, da die Band relevant ist". laut den Relevanzkriterien ist dem aber nicht so: Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel.

es gibt also keinen grund, für den betreffenden musiker eine nennung samt rotem link auf einen artikel einzustellen, der nach den relevanzkriterien nicht geschrieben werden wird. --Wuestenfux 00:55, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo Wuestenfux, das ist richtig, einen eigenen Artikel erhalten Musiker in diesem Fall nicht. Jedoch werden Weiterleitungen mit den Namen der Musiker auf die jeweilige Band angelegt. In anderen Fällen werden solche zwar für Weiterleitungen aber nicht für Artikel relevante Persönlichkteiten an den für Biografien üblichen Stellen (Begriffsklärungen, Datumsartikel, Geburts- Wirkungsort, Liste der Biografien etc.) aufgenommen. Die Kriterien für die Nennung von Persönlichkeiten ist z.B. bei den Ehrenbürgern einer Gemeinde ebenfalls weitergefasst als die RKs. Grüße --Septembermorgen 01:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Ok, so detailliert wusste ich das nicht. Danke für die Erklärung! --Wuestenfux 14:21, 7. Jan. 2009 (CET)

Sichtungsproblem

Hallo, wie bringe ich eigentlich sowas Die letzte gesichtete Version (alle) wurde freigegeben am 5. Januar 2009. Änderungen an Vorlagen/Dateien stehen noch zur Sichtung an. (+/−) am einfachsten weg? Gibt es was einfacheres als entsichten und wieder neu sichten? Danke. --Frank Reinhart 00:58, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo Frank Reinhart, vermute dass der Artikel eine alte, gesichtete Datei oder Vorlage enthält. Wie man diese jedoch aus dem Artikel heraus möglichst schnell findet, kann ich Dir leider nicht sagen. Grüße --Septembermorgen 01:12, 7. Jan. 2009 (CET)

Was tun? Den Vermerk gibts öfter! Alle Vorlagen/Dateien sichten? Oder wie oben beschrieben den Arikel entsichten und neu sichten, weil dann verschwindet der Vermerk auch? Als Spitzenreiter in der Sichtungsstatistik weißt Du sicher weiter. --Frank Reinhart 01:16, 7. Jan. 2009 (CET)

Nein leider nicht. Ich denke dass solche Fälle bei mir einfach ungesichtet durchgerutscht sind. --Septembermorgen 01:20, 7. Jan. 2009 (CET)

Trotzem Danke und Gute Nacht --Frank Reinhart 01:21, 7. Jan. 2009 (CET)

Wenn man auf den "Änderungen an Vorlagen/Dateien"-Link klickt (bzw. bei Nichtverwendung der "detaillierten Benutzerschnittstelle" in den Einstellungen heißt der Link "Vergleiche"), wird aufgelistet, welche konkret gemeint sind. Aber auch ansonsten wäre ein Entsichten unnötig, ein einfaches erneutes Sichten entfernt den Hinweis auch. --YMS 02:38, 7. Jan. 2009 (CET)

hat bei mir nicht geklappt! Kann man dabei was falsch machen? --12:53, 7. Jan. 2009 (CET)

Sichter

Nein hätte ich nicht. Muss wohl ziemlich nervig sein meine Edits zu sichten. Ich muss nur noch kurz den 200sten Artikelnamensraum-Edit machen, damit meine Stimmberechtigung besteht.--Ratsschüler 16:59, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo Ratsschüler, Du bist jetzt Sichter. Ist nicht nervig Deine Edits zu sichten, nur unnötig. Viele Grüße --Septembermorgen 19:49, 7. Jan. 2009 (CET)

Sichtung

Hallo Septembermorgen (wär das schön, bei dieser Kälte), da Du im Kopftext der Seite indirekt zu Infos über's Sichten einlädst, sei Dir hiermit eine gegeben. Schönen Gruß, --ThoR 21:31, 7. Jan. 2009 (CET)

Neue Seite: "HIV-verseuchte Blutprodukte" - magst Du sichten?

Hallo und vielen Dank fürs Sichten meiner bisher eher kleinen Änderungen! Da Du so aktiv beim Sichten bist: Ich hab's endlich geschafft, meinen ersten Artikel zu schreiben - vielleicht magst Du ihn Dir ja ansehen. Gruß --Gilbert04 21:53, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Gilbert04, habe den Artikel gesichtet. Grüße --Septembermorgen 21:55, 9. Jan. 2009 (CET)

Bist Du schnell! Vielen Dank --Gilbert04 22:00, 9. Jan. 2009 (CET)

Kat:Ort im Landkreis Reutlingen

Hallo, Septembermorgen. Wie ich eben bemerke, hast das Schloss Lichtenstein (Württemberg) in die oben genannte Kat eingetragen, und den Ort/die Gemeinde Lichtenstein (Württemberg) aus derselben Kat ausgetragen. Es scheint, dass du dich darauf auf das berufst, was Hotscan gennnt wird (wohl ein virtueller "Automat"?). Es scheint mir dabei offensichtlich, dass du die Artikel nicht gelesen hast. Weil: Aus dem ganzen Kontext ist deutlich ersichtlich, dass es genau umgekehrt ist. Der Ort im Sinne der Kat. ist "Lichtenstein (Württemberg)", das "Schloss Lichtenstein", nach dem der Ort, bestehend aus 3 Teilgemeinden (nach der gemeindereform) seit 1975 benannt ist ... also das Schloss Lichtenstein ist lediglich ein Gebäude bzw. Gebäudekomplex auf der gemarkung des Ortes. Ich habe also beide Edits von dir wieder revertiert. Dazu braucht es auch keine weiteren belege, kannst dir infach eine etwas genauere Deutschland-Karte anschauen. Falls du mich selber für vertrauenswürdiger hältst: Ich lebe seit meiner geburt im Landkreis Reutlingen, und wohne seit letztem Jahr im Ort Lichtenstein (nicht auf dem Schloss). Gehe davon aus, dass du deine Aktion nicht so beabsichtigt hast, wollte mit meinem Statement bloß einem Revert deinerseits vorbeugen. Schönen Gruß von --Ulitz 22:22, 10. Jan. 2009 (CET)

(BK)Kein Sorge, ich berufe mich nicht auf Hotscan;-), sondern auf die in der Liste der Orte im Landkreis Reutlingen angegebene Quelle. Lichtenstein ist eine Gemeinde und kein Ort (und ist natürlich nach dem Schloss Lichtenstein benannt), wohingegen dort das „Schloß Lichtenstein“ (in der alten Schreibweise mit ß) als Ortsteil, bzw. Ort im Sinne der Kategorie genannt ist. Weil der Ortsteil eben als Schloß Lichtenstein benannt ist, fehlt für die Gemeinde Lichtenstein ein gleichnamiger Ort. Viele Grüße --Septembermorgen 22:29, 10. Jan. 2009 (CET)

P.S.: Warum wartest Du nicht einfach meine Antwort ab, bevort Du revertierst.

Ich kenne die Quelle nicht (aber ich weiß wo ich wohne), ... offenbar ist der Artikel, der sich auf die Quelle beruft, etwas irreführend, zumindest irreführend genug, um sie als Grundlage für die Kat zu hinterfragen, wenn solche Lapsusse vorkommen wie der eben von mir benannte. --Ulitz 22:44, 10. Jan. 2009 (CET)

Die Quelle ist da aber ganz eindeutig und bietet keinen Platz für Interpretationen, das einzige was man bemängeln kann, ist dass die Quelle 30 Jahre alt ist, was aber für die Frage ob die Gemeinde Lichtenegg auch einen gleichnamigen Ort hat oder nicht, irrelevant ist. Wie geschrieben, das „Schloß Lichtenstein“ wird dort als solches genannt. Es gibt keinen Ort „Lichtenstein“. --Septembermorgen 22:57, 10. Jan. 2009 (CET)

Nach BK: eigentlich P.S. zu meinem vorhergehenden Beitrag: Habe im von dir genannten Artikel (der Liste) den Ort/die Gemeinde (ist doch schnurz) unter L nachgetragen, war offnbar vergessen worden, zumal die Gemeinde im Fließtext-Überblick (Systematische Liste) durchaus als eigenständig und einigermaßen korrekt benannt ist - wobei: Zu "Honau das dorf Honau" und zu "Holzelfingen das dorf Holzelfingen" schon sprachlich Unsinn ist Gmeint dürfte sein: "zu Honau der Weiler Traifelberg" und "zu Holzelfingen der Weiler Göllesberg" (möglicherweise zusätzlich auch noch der Gutshof Stahleck), aber ich werde erst mal nicht an der Liste weiter rum machen, so groß ist mein Interesse daran nun auch nicht, bloß soviel: Je näher ich mir das betrachte, um so verquerer kommt es mir in den Details vor. --Ulitz 23:00, 10. Jan. 2009 (CET)

eine Frage an unseren Star-Sichter

Hallo Septembermorgen! Ich bräuchte Deine Sichter-Erfahrung: kann man sowas sichten? Belege fehlen, aber völlig absurd ist es auch nicht. --Frank Reinhart 22:21, 11. Jan. 2009 (CET)

also auf Deine Lösung hätte ich auch kommen können / sollen. Bitte die Störung entschuldigen. --Frank Reinhart 22:44, 11. Jan. 2009 (CET)

(Na sowas, ich dachte ich hätte Dir geantwortet, wurde wohl nicht gespeichert. Hier die Antwort auf Deinen ersten Beitrag;-) Hab's mal ans Portal:Architektur weitergereicht. Offensichtlicher Vandalismus ist es ja nicht, von daher wäre es kein Problem das zu sichten, aber die ungeschriebenen Ansprüche ans Sichten sind ja bekanntlich höher. Wenn vom Portal:Architektur keine Reaktion kommt, kann man das sichten. Grüße --Septembermorgen 22:48, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke und Gute Nacht --Frank Reinhart 23:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Mal so interessehalber gefragt

… was ist denn bei dir so das gefühlte zahlenmäßige Verhältnis zwischen aktiven Nachsichtungen, passiven Nachsichtungen und Erstsichtungen? Mit Tools ermitteln lässt sich das ja nicht, ne. Danke & Gruß --dealerofsalvation 23:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Mal so ganz grobe Angaben: (Die Zahlen ergeben sich aus Akas Tool und aus den Zahlen die Paradox ermittelt) aktive Nachsichtungen: 4500-5000 pro Tag. Erstsichtungen 1500 bis 2000. Sichtungen insgesamt 21.500 bis 22.000 pro Tag, darin noch eine unbekannte Anzahl von Bildsichtungen, Vorlagensichtungen (beides wohl vernachlässigbar) und Erstsichtungen von Weiterleitungen. Viele Grüße --Septembermorgen 23:46, 11. Jan. 2009 (CET)

Demnach (nicht mehr ganz aktuell) wöchentlich rund 80.000 automatische und 30.000 bis 40.000 manuelle Nachsichtungen zu 10.000 bis 20.000 Erstsichtungen (und 50 bis 200 Entsichtungen). --YMS 23:52, 11. Jan. 2009 (CET) PS: Oder bezog sich die Frage allein auf Septembermorgens Sichtungen? Dann sagt meine Antwort natürlich gar nichts passendes aus, die von Septembermorgen selbst aber wohl auch nicht, wenn ich das richtig sehe.

weiß nicht? Da geht der Trend momentan stark in Richtung Erstsichtungen, wie das Verhältnis ist, kann ich nicht abschätzen, aber auch da hat Paradox genaue Zahlen ermittelt (jedoch nicht veröffentlicht), ich müsste ihn mal fragen. Automatische Sichtungen sind bei mir momentan eher gering in der Anzahl. --Septembermorgen 00:00, 12. Jan. 2009 (CET)

Ja, ich meinte Septembermorgens Sichtungen („bei dir“). Trotzdem Danke für die Infos. --dealerofsalvation 00:02, 12. Jan. 2009 (CET)

Betreffend der Weblink-entfernung im Artikel Montabaur

Hallo Septembermorgen. Ich finde, ehrlich gesagt, die Verlinkung sinnvoll. Sie stellt eine Ergänzung des Artikels da, ist nicht kommerziell, lediglich etwas "kritisch" bezüglich des Engagements der Stadt in baugeschichtlichen Dingen, gestaltet. Ausserdem heißt es doch:"In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikipedia-Artikel vorhanden sind." Zur Baugeschichte von Montabaur gibt es nichts im Artikel. Der Verfasser untersucht auf "eigene Faust" die Baugeschichte Montabaurs - ohne Bezahlung. Ich finde das eine sinnvolle Ergänzung des Artikels!

Hausputz

Hallo Septembermorgen, ich habe Deiner Bitte auf der Seite von P.Birken entsprochen und mal ungesichtete Artikel erstgesichtet. Ich weiss nicht ob es 80, 100 oder mehr waren auf jeden Fall ne rieeeeeesen Menge. Ich kenne jetzt fast alle Märchen von Brüder Grimm und Co. Die nächsten Tage gehts weiter. Ich habe mal ausgerechnet wenn ca. 60 000 Artikel noch erstgesichtet werden müssen und ich pro Tag 20 Stück schaffe bin ich ca in 8-9 Jahren fertig. Aber mein Namensvetter hilft ja mit dann sind wir in vier Jahren fertig. Gruß --Pittimann besuch mich 20:21, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Pittimann, es sind jetzt noch 47.000 und ein paar andere helfen auch noch mit, dann solls in rund 30 Tagen soweit sein;-). Mal schauen, ob was daraus wird. Grüße --Septembermorgen 20:31, 12. Jan. 2009 (CET)

Schaun mer mal, leider sind da nicht alle Kollegen so eifrig. Gruß --Pittimann besuch mich 20:39, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Mediziner und Bahner haben mit den Chemikern jetzt nachgezogen und sind fertig, es wird also. --P. Birken 21:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Email

Hiho, hast Du meine Email bekommen? Viele Grüße --P. Birken 21:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Hab's gelesen. Bin mit der Antwort noch nicht ganz fertig. Sollte heute abend aber noch so weit sein. Viele Grüße --Septembermorgen 21:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Du hast Post in Deiner Mehlbox. --Septembermorgen 21:51, 13. Jan. 2009 (CET)

Sinnvolle Beiträge löschen...

Warum löscht du eigentlich sinnvolle Beiträge...?

MfG

Mit so einer pauschalen Anfrage kann ich nichts anfangen. Welchen Beitrag meinst Du? Grüße --Septembermorgen 21:29, 15. Jan. 2009 (CET)

War jetzt auch nicht böse gemeint ;)... Ich meine den Artikel Mölln bei Städtepartnerschaften, ich meine warum waren die Flaggen den verboten... Du hättest sie wenn sie nicht verboten sind verbessern können... Hab den Grund da nicht verstanden

MfG

Master_Nick

Achso. Es gab mal ein Meinungsbild, in dem entschieden wurde die Städtepartnerschaften nicht mit den Staatsflaggen zu illustrieren, zumindest dann wenn es weniger als 5 Partnerstädte sind. (Müsste jetzt nach dem Link suchen) Besser ist da statt einer Aufzählung auch Fließtext. Außerdem sind es ja auch die Flaggen der Staaten, die doch nur in sehr indirektem Bezug zu den Partnerstädten selbst stehen. Viele Grüße --Septembermorgen 21:52, 15. Jan. 2009 (CET)

Das find ich persönlich dumm... Wer hat sich das nur ausgedacht :D omg sry... Wieso denn nich es kommt doch auf den Artikel an... und mir würden ein paar kleine Bildchen gefallen, als nur dieser Text xD ich find einfach dämlich also nicht dich ^^ sry MfG Master_Nick

Liste von Abkürzungen (Netzjargon)

Weshalb hast Du hier deinen Revert gleich selbst wieder revertiert? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 16. Jan. 2009 (CET) NB: Eigentlich würde ich von WP-Autoren erwarten, dass sie lesen können, scheint aber bei diesem Artikel eine schwierige Sache zu sein, die Sperrbegründung und die Versionsgeschichte lesen zu können...

...Selbstrevert, weil ich nicht in Sekunden eine zuverlässige Entscheidung treffen konnte, ob das nun Unsinn war oder nicht, und ich mich in dem Moment nicht weiter mit diesem Edit befassen wollte. Ich habe deshalb meinen Edit ja auch entsichtet, damit jemand Anderes darüber eine zuverlässige Entscheidung trifft. Grüße --Septembermorgen 12:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Ah, ok. Bei dem Artikel lautet die Standardrevertbegründung (man beachte die Versionsgeschichte...): Bitte Hinweis auf Disk-Seite beachten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Ab wieviel

Erstsichtungen bekomme ich eigentlich ein Fleisskärtchen. Früher in der Schule war das so. Sach mal den Stand an wieweit wir sind. Gruß --Pittimann besuch mich 15:16, 16. Jan. 2009 (CET)

Willst Du mir nicht antworten oder was ist los?????? --Pittimann besuch mich 09:52, 17. Jan. 2009 (CET)

Nichts für ungut, siehe Einleitung auf dieser Seite. Ich antworte nicht immer unmittelbar, das bitte aber nicht persönlich nehmen. Aktueller Wasserstand ist übrigens 45.000 erstzusichtende Artikel. Liebe Grüße --Septembermorgen 10:02, 17. Jan. 2009 (CET)

Na dann haben wir ja diese Wochr gut reingeklotzt, aber das Ziel werden wir wohl kaum schaffen, dazu fehlt uns die Manpower. Mal sehn was wir machen können. Wo kann ich eigentlich den Stand abfragen? Gruß --Pittimann besuch mich 10:13, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Zahlen sind von Akas Sichtungsstatistik, siehe hier: [12]. Das dauert wohl noch ein Weilchen, diese 45.000 zu sichten, werde mich aber demnächst wieder stärker darum kümmern. Grüße --Septembermorgen 10:19, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich mache z.Z. fast nichts anderes. An meinem neuen Artikel arbeite ich schon seit mehr als 2 Monaten Offline und komme nur häppchenweise weiter. Aber man muss Prioritäten setzen. Gruß --Pittimann besuch mich 10:26, 17. Jan. 2009 (CET)

Fleißiger Typ

Hallo Septembermorgen,

Du hast Dich dankenswerterweise der Mühe unterzogen, den Artikel Befristung(Arbeitsverhältnis)zu sichten. Mittlerweile habe ich noch einige Ergänzungen und Änderungen gemacht, so dass ich Dich nochmals um eine Sichtung bitten würde.Loracco 21:07, 16. Jan. 2009 (CET)

Hallo Loracco, ist jetzt gesichtet. Viele Grüße --Septembermorgen 21:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Wir arbeiten

z.Z. Parallel. Ich gehe ganz nach unten in der Liste. Gruß --Pittimann besuch mich 14:59, 17. Jan. 2009 (CET)

OK. --Septembermorgen 15:00, 17. Jan. 2009 (CET)

Mach mal ne Pause

Schokoladenstückchen für den fleissigen Septembermorgen

und iss mal ein bischen Schokolade. Du arbeitest ja im Akkord. Ich habe 3 Tabs offen und komm da nicht mit Dir mit. Oder hast Du ne Standleitung, oder den Server bestochen?? Gruß --Pittimann besuch mich 16:05, 17. Jan. 2009 (CET)

Besten Dank, es gibt Momente da hat RL echte Vorteile. Bist Du denn gerade nicht bei "W" hinten? Irgendwie habe ich das Gefühl wir sichten immer noch beide in "D" rum. Grüße --Septembermorgen 16:09, 17. Jan. 2009 (CET)

Nee D erste Seite unten. Du bist ja oben zu gange. Da kann das eigentlich nicht passieren das wir uns begegnen. Ich sehe nur was da an Artikeln verschwinden. Was meinst Du mit RL Gruß --Pittimann besuch mich 16:13, 17. Jan. 2009 (CET)

RL = Real life, bezieht sich auf den Genuss von Schokolade. Andererseits kann man so bedenkenlos zugreifen;-) --Septembermorgen 16:21, 17. Jan. 2009 (CET)

Ach soooo, ich Dummerchen. Liegt wohl daran das ich ein paar Tage älter bin als Du. Gruß --Pittimann besuch mich 16:23, 17. Jan. 2009 (CET)

Auch sowas (oder ähnliches) kann RL sein:

--tsor 16:35, 17. Jan. 2009 (CET)

Das stimmt, heute sieht die anders aus. Aber die Gedanken sind frei. Gruß --Pittimann besuch mich 17:10, 17. Jan. 2009 (CET)

Na bitte, passt doch zu Dir, da Du ja ein paar Tage älter (siehe oben) ;-)) --tsor 17:17, 17. Jan. 2009 (CET)

Frage mal den Pelz, der ist noch ein paar Tage älter als ich, was der davon hält. Apropos alt ich habe aber die Kraft der 2 Herzen. Gruß --Pittimann besuch mich 17:27, 17. Jan. 2009 (CET)

Da ihr gerade mal da seit, greift doch einfach zu:

Der Wein stammt aus dem Artikel Rotwein, ich hoffe dass sie ihn dort jetzt nicht vermissen. --Septembermorgen 17:51, 17. Jan. 2009 (CET)

Prost mien Jung, das ist lecker. Gruß --Pittimann besuch mich 17:53, 17. Jan. 2009 (CET)

Da darf ich nicht fehlen. Zu Eurem Wohle, Kollegen ! --tsor 17:58, 17. Jan. 2009 (CET)

E in Sicht

Hi Kollege, das E ist in Sicht. Ein paar D habe ich noch für Dich gelassen. Viel Spass --Pittimann besuch mich 20:36, 17. Jan. 2009 (CET)

DDR-Literatur#Die_80er_Jahre:_Untergrundliteratur

Hallo Septembermorgen, du hast hier schon einmal gesichtet - könntest du meine Änderungen bitte ebenfalls sichten? Ich habe in diesem Abschnitt die Protagonisten dieser Szene eingetragen, damit ggf. das name-dropping auf den jeweiligen Autorenseiten weggekürzt werden kann. Gruß -- FelaFrey 15:34, 18. Jan. 2009 (CET)

Danke! -- FelaFrey 15:41, 18. Jan. 2009 (CET)

Bitte. Du kannst auch hier anfragen: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Wenn ich gerade mal nicht da bin, sichtet dann ein Kollege umgehend. Grüße --Septembermorgen 15:48, 18. Jan. 2009 (CET)

Nochmal Danke - habe mir den Link gleich auf meine Seite eingetragen. Gruß -- FelaFrey 15:57, 18. Jan. 2009 (CET)

Sichtungen bei Artikeln

Hi, ich möchte dich bitten 2 Artikeländerungen für mich zu sichten. Leider habe ich noch nicht ganz 300 Edits:

-Lauwersoog -Wierum (Friesland)

Danke schon mal im Voraus

--Constantius 20:25, 18. Jan. 2009 (CET)

E E E

ist jetzt vorbei juchhe. Wir jetzt bei F schön weiter danach gehts mit G dann weiter. Gruß --Pittimann besuch mich 18:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich hab das F vorab schon mal ein bischen angeknabbert. Viele Grüße --Septembermorgen 18:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Weiss ich Du kleiner Nimmersatt! Gruß --Pittimann besuch mich 18:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia wird leider immer unseriöser

Hallo Septembermorgen!
Ich werde mich heute an Dich, weil Du immer viele meiner IP-Beiträge sichtest. (Vielen Dank übrigens dafür.) Vielleicht kannst Du Dich ja um mein Anliegen kümmern, wenn Du magst. Zuerst: Ich habe hier einen Benutzernamen und tätigte seit 2005 über 7000 Beiträge bei WP. (In anderen wikis sind es über 55.000 edits.) Ich bin hier also kein newbie. Dennoch möchte ich mit der deutschsprachigen WP eigentlich nichts mehr zu tun haben, da das Projekt betreffs der massiven Urheber- und Persönlichkeitsrechtsverletzungen meines Erachtens nicht sehr seriös ist. Ich habe heute auf der Seite von Erwin Huber ein paar Sätze gelöscht, da diese persönliche Infos über Herrn Huber enthalten, die mit keiner einzigen Quelle verifiziert werden. Meines Erachtens ist das ein böser Bruch des Persönlichkeitsrechts. Mein edit wurde revertiert mit der Begründung, Beleg für die so persönlichen Infos sei Herrn Hubers Auftreten in der Öffentlichkeit. Unfaßbar!! Ich bitte Dich, Dir die Seite einmal anzusehen, wenn Du magst. Hier wird eklatant das Persönlichkeitsrecht gebrochen. Aber anscheinend ist das wohl okay bei WQ. Ich bin sehr verwirrt. Gruß --88.64.136.243 20:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich habe mal gesucht, wann dieser betreffende Abschnitt und mit welchen Quellen er rein kam. War etwas aufwändiger, aber die Quellenlage für diesen Abschnitt ist wirklich sehr dünn [13], [14], [15]. Aus meiner Sicht reichen die (nicht) angegebenen Quellen nicht, um den Abschnitt zu halten. Viele Grüße --Septembermorgen 21:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Über fünfzig Flughäfen

warten darauf, dass Du sie besichtigst und von ihnen abfliegst. Fly fly away, fly away o my pretty Septembermorgen. Viel Spaß wünscht --Pittimann besuch mich 18:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Der Postbote hat übrigens bei Dir gebimmelt. Gruß--Pittimann besuch mich 12:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Reinklotzen

Bist Du auch wieder am ackern?? Sach mal Zahlen!! Gruß --Pittimann besuch mich 17:18, 22. Jan. 2009 (CET)

Gerade ganz frisch auf den Tisch: noch 32.400 erstzusichtende Artikel, beim Tempo der letzten sieben Tage noch 13 Tage bis sie gesichtet sind. Grüße --Septembermorgen 17:21, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich mach wie beim Teamplay immer unten weiter. Ich weiss jetzt auch wo Du wohnst. Gruß --Pittimann besuch mich 17:23, 22. Jan. 2009 (CET)

Naaaaaaa, weisst Du auch nix besseres mit dem Samstag anzufangen?? Gruß--Pittimann besuch mich 10:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Ist nur eine Kurzaktivität, bin nämlich gleich weg. Grüßle --Septembermorgen 10:40, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich auch (muss gleich im Keller ackern). Aber Step by Step kriegen wir den Haufen schon klein. Weisst Du übrigens wo ich sehen kann wieviele artikel ich bereits gesichtet habe. Bei dem normalen Wikicounter siehst Du ja nur Seiten die man auch bearbeitet hat und man klickt ja viel mehr als gesichtet an. Gruß --Pittimann besuch mich 10:48, 24. Jan. 2009 (CET)

Eine Übersicht bietet dieses Tool mit den 50 aktivsten Sichtern von Aka. Es sind demnach auch noch 27.600 erstzusichtende Artikel, die beim Tempo der letzten 7 Tage in 10 Tagen gesichtet wären. --Septembermorgen 10:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Danke, für die Info. Da stehn wir beide ja gar nicht schlecht da. Man war das kalt im Keller erst mal Tee trinken. Gruß --Pittimann besuch mich 13:19, 24. Jan. 2009 (CET)

Janice Galloway

Hi Septembermorgen, darf ich dir kurz ein Phänomen schildern, das ich nun schon oft erlebt habe?

1. Ich bearbeite einen Artikel.
2. Die Bearbeitung wird gesichtet (häufig sehr rasch und häufig von dir, danke!) – mir aber nicht angezeigt, auch am nächsten Tag nicht; auch eine Entwurfsversion steht nicht zur Wahl.
3. Ratlos gehe ich in die Versionsgeschichte und klicke das Datum meiner Bearbeitung an.
4. Nun erscheint sie endlich. Und jetzt kommt′s: Unter dem Lemma (im diesem Fall „Janice Galloway“) steht „Dies ist die aktuelle Version dieser Seite. Letzte Bearbeitung: 23:21, 24. Jan. 2009 durch 89.48.1.101 (Diskussion).“ Und wiederum darunter, in einem Kästchen: „Eine gesichtete Version dieser Seite, freigegeben am 24. Januar 2009, basiert auf dieser Version.“ Diese beiden Aussagen widersprechen einander.

Kannst du mir das erklären? Kann man da etwas machen? Ich schau wieder vorbei, herzlich --89.48.62.187 18:47, 25. Jan. 2009 (CET)

Das ist wirklich nicht ganz logisch, hat aber keine praktische Auswirkung auf die Anzeige der aktuellen, gesichteten Version. An sich müsste man den Systemtext ändern und eine Fallunterscheidung mit berücksichten, da der Text sofern eine jüngere gesichtete Version existiert ja richtig wäre. --Septembermorgen 12:35, 27. Jan. 2009 (CET)

Das Überraschende ist ja gerade, dass der Text erst erscheint, wenn tatsächlich endlich die jüngste Version angezeigt wird. Ist bei mir immer noch so. Ich fürchte, im Sichten ist nach wie vor ein Bug. --89.48.13.149 17:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo Teampartner

Ich gehe wieder unten auf die Seite. Gruß --Pittimann besuch mich 14:35, 28. Jan. 2009 (CET)

Zwei Fragen:

Hallo,
1. wie bekomme ich raus, ob hier eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, weil der Absatz irgenwo rauskopiert wurde?
2. wo hätte ich diese Frage korrekterweise stellen müssen?
Danke. --Frank Reinhart 22:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Schön, dass Du's gleich erledigt hast. Nur: wie gleicht man das ab? Ich habs in Google kopiert und nix gefunden. --Frank Reinhart 22:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo Frank Reinhart,

Gute Chancen die URV zu entdecken hast Du, wenn es sich um eine URV aus dem Internet handelt, dazu musst Du bei verdächtigen Textpassagen (wie z.B. die hier) kürzere Textstücke markieren und in Google eingeben, wenn diese Textstücke identisch gefunden werden, dann einfach die Seite anklicken und vergleichen. Wenn es eine URV ist, die URV einfach zurücksetzen und den Artikel bei den Versionslöschungen (WP:LKV) eintragen. Wenn Du Dir nicht sicher bist ob ein Text URV ist, kannst Du in den betreffenden Artikel auch einen {{URV-Verdacht}}-Baustein setzen. Nicht primär für solche Fragen (diese Frage könntest Du dort aber auch stellen) ist die Seite Urheberrechtsfragen WP:UF. Manchmal musst Du mehrmals evtl. kürzere Textpassagen in Google eingeben. Viele Grüße --Septembermorgen 22:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Ok. Doch Google. Dann war ich vorhin blos zu blöd zum googlen. Wie erwähnt habe ich nix gefunden. Allerdings hab ich auch den ganzen Absatz rüberkopiert. Wenn's zum googlen nicht mehr reicht, isses wohl Zeit zum Schlafen. Danke und gute Nacht. --Frank Reinhart 22:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Gute Nacht;-) --Septembermorgen 22:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Es wird, es wird

Unter 20.000, sauber! Der IRC-Feed für die RC-Tools läuft jetzt, APPER hat die IP-Patrol schon umgestellt, gesichtete Edits werden da direkt rausgenommen, mal sehen wann der Rest umstellt. Gute Nacht, --P. Birken 00:11, 29. Jan. 2009 (CET)

Das sind ja gute Nachrichten. Gruß --Pittimann besuch mich 08:38, 29. Jan. 2009 (CET)

Sind ja sogar nur noch rund 17000. Jungs wir schaffen das. ;-) --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:21, 29. Jan. 2009 (CET)

Ja geht ziemlich fix jetzt, vielleicht am Wochende schon. --Septembermorgen 15:22, 29. Jan. 2009 (CET)

Und was machen wir dann?? Ihr habts gut ihr seit Admins und könnt Vandalen jagen und ich armer Kerl weiss gar nicht was ich machen soll. Gruß --Pittimann besuch mich 16:05, 29. Jan. 2009 (CET)

Keine Sorge, es gibt noch 130.000 erstzusichtende Dateien und einige 100.000 erszusichtende Weiterleitungen. Wenn Du Dir sie gut einteilst kannst Du da noch eine Weile von zehren. --Septembermorgen 16:17, 29. Jan. 2009 (CET)

Puuuh da bin ich aber beruhigt. Und wo finde ich die? Gruß --Pittimann besuch mich 16:19, 29. Jan. 2009 (CET)

Hier: [16], respektive hier [17]. Einfach Liste der ungesichteten Seiten, Namensraum: Datei, bzw. Weiterleitungen einblenden. Viel Spaß;-) --Septembermorgen 16:24, 29. Jan. 2009 (CET)

Alles mir, alles mir. Endlich habe ich die Chance Dich zu überholen. Man ist da viel vergessen worden. Aber Hauptsache wir haben erstmal alle Altbestände gesichtet. Arbeit gibts glaubig noch ohne Ende. Gruß--Pittimann besuch mich 16:40, 29. Jan. 2009 (CET)

Bitte noch keine Bilder erstsichten. Dort soll wenn möglich die Sichtung gleich durch die Prüfung im Rahmen der Kategorisierung ersetzt werden. Ein MB ist derzeit in Planung. Mit den Entwicklern wurde auch schon gesprochen bzgl. des Prüferrechts für die DÜP-Mitarbeiter. Die Dateien sollen alle einmal komplett von A bis Z durchgeprüft werden, wenn möglich nach commons transferiert und/oder hier als geprüft markiert werden, wenn die urheberrechtliche Situation, Quellenlage etc. okay ist. Das übernehmen dann jedoch die Prüfer. Eine Sichtung wie bei den Artikeln sollte bei den Bildern nicht erfolgen. Die bislang gesichteten Bilder sind meist Auto-Sichtungen bei Uploads durch Benutzer mit Sichter-Flag. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 18:08, 29. Jan. 2009 (CET)

Jepp, das dauert sowieso noch was. Habe da auch noch was anderes auf meiner Agenda stehen. Mein nächster Artikel wartet schon. Gruß --Pittimann besuch mich 18:55, 29. Jan. 2009 (CET)

Vor allem geht es ums Nachsichten! Wir können nicht dauerhaft bei 12.000 nachzusichtenden Artikeln und einem maximalen Lag von über zwei Wochen hängen. Deswegen: Bitte vergesst Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung nicht, diese Woche haben wir leider das erste mal das selbstgesteckte Ziel verpasst. --P. Birken 19:51, 29. Jan. 2009 (CET)

Kommt Zeit kommt rat. Gruß --Pittimann besuch mich 20:34, 29. Jan. 2009 (CET)

Meine Meinung. Ich denke mal wenn die Erstsichtungen am Wochenende durch sind, liegt dann der Schwerpunkt so oder so auf den Nachsichtungen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:08, 29. Jan. 2009 (CET)

Kannst wieder auf mich zählen. Gruß --Pittimann besuch mich 21:12, 29. Jan. 2009 (CET)

Nach einer anstrengenden Nacht und mehr als 3000 Sichtungen später sind die Buchstabenbereiche T und U hiermit abgearbeitet (melde Vollzug). Außerdem hab ich die restlichen 3 Seiten mit dem Buchstaben W abgearbeitet. Damit verbleiben nun nur noch weniger als 13000 Erstsichtungen. Bei V brauch ich dringend Unterstützung. Das is ne ganze Menge. Aber jetzt brauch ich erstmal ne Pause. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 05:54, 30. Jan. 2009 (CET)

Das nenne ich WP Sucht mensch Christian Du solltest mal zum Arzt gehen und ich dachte nur ich bin verrückt danach. Du bist ja ein Extremfall. Gruß --Pittimann besuch mich 09:45, 30. Jan. 2009 (CET)

Tja, das mit der Wikisucht ist so ne Sache. Ich schaffs einfach nicht davon los zu kommen. Hab jetzt sogar bei den Polen angefangen zu sichten wenn ich mal dem dortigen Wiki bin. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:50, 30. Jan. 2009 (CET)

9913, soeben. Danke Jungs --Septembermorgen 01:33, 31. Jan. 2009 (CET)

Jo, läuft richtig gut im Moment. Denkmal Sonntag sind wir durch. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:53, 31. Jan. 2009 (CET)

So, das Ende naht. Wir haben einen Stand von über 99%. Weniger als 8700 Artikel sind noch zu sichten. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 09:08, 31. Jan. 2009 (CET)

Moin Christian, das ist aber nur der erste Schritt. Dann sollten wir versuchen die Wartezeiten bei nachzusichtenden Artikeln deutlich unter 10 Tagen senken. Und dann gibts bestimmt noch weiteres auf dem Wiki KVP. Gruß --Pittimann besuch mich 09:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Moin. Jep jep, die Nachsichtungen sind sicher dann eine Aufgabe, die auch viel Zeit verschlingen könnte. Wenn endlich alle der mehr als 5800 Sichter auf Wikipedia pro Tag nur 2 Nachsichtungen machen würden, wäre der Lag jeden Tag unter 1000 und damit bei einer Wartezeit von unter 2 Tagen. Aber das Thema wurde schon oft angesprochen. Nur machen tuts niemand. Am Ende sinds 10 Einzelkämpfer (bei den Erstsichtungen kann man die wirklich aktiven an einer Hand abzählen), die sich um den Lag bemühen. Dann kann das natürlich nix werden. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 09:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Du sprichst mir aus der Seele. Das Traurige ist dabei das auch viele Kollegen mit dem A nicht mitmachen. Viele stellen neue Artikel ein und machen noch nichtmal den Haken hinter ihre eigenen Werke. Ob die sich selbst nicht trauen?? Gruß --Pittimann besuch mich 09:24, 31. Jan. 2009 (CET)

Manche machen das ja zum Trotz aus Ablehnung der GSV. Gott sei dank gibt es seit ein paar Tagen den Status "Autoreviewer", der Verweigerer verhindern soll. Auch wenn die ganz harten Verweigerer jetzt als IP trollen, sollte das den Lag irgendwann hoffentlich ein wenig entspannen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 09:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Der Autoviewer klappt doch IMHO nur wenn vorher schon jemand gesichtet hatte oder irre ich mich da??--Pittimann besuch mich 09:33, 31. Jan. 2009 (CET)

jep, und der wird jetzt zwangsweise vergeben. Aber auch bei Neuanlagen und Uploads wird ab sofort auch bei solchen Usern automatisch gesichtet, die nicht der Benutzergruppe "Sichter" angehören wollen/möchten. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 09:42, 31. Jan. 2009 (CET)

Dann hast Du aber das Problem der mangelnden Vandalismuserkennung, denn wenn automatisch gesichtet wird bei Neuanlagen. Oder ist das nur bei angemeldeten Nutzern so. Oder Sichtern/Admins mit verweigerungstaktik?? --Pittimann besuch mich 09:59, 31. Jan. 2009 (CET)

nur bei Usern die entsprechend lange dabei sind, und sich nur dem Sichterstatus verweigern. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:09, 31. Jan. 2009 (CET)

So Jungs, jetzt müsst ihr es ohne mich schaffen. Ich habe seit ebend keine Sichterrechte mehr, da meine Arbeitsweise den Leuten doch zu schnell zu sein scheint. Daher hat mir aka gerade die Sichterrechte entzogen. Nunja, um den Nachsichtungslag nicht noch weiter hochzutreiben, werde ich daher vorerst nur auf Disk.-Seiten und Meta-Seiten arbeiten. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Warst Du zu schnell unterweg und bist geblitzdingst worden? Naja, spätestens wenn die Erstsichtungen durch sind, soll Aka Dir die „Lizenz zum Sichten“ wieder geben. --Septembermorgen 15:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Gibts das auch, Mensch Christian setz Dich durch. Gruß --Pittimann besuch mich 16:00, 31. Jan. 2009 (CET)

Mit aka will ich mich nicht anlegen. Ich kann seine Vermutungen nur versuchen zu entkräften und das habe ich getan. Beweisen kann ich es ja eh nicht (wie auch?). Also bleibt mir wohl nur, erstmal auf hu zu springen und dort vielleicht ein paar Artikel zu sichten. Die Jungs dort drüben können sicher meine Hilfe gebrauchen . Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:12, 31. Jan. 2009 (CET)

Mut zur Lücke Christian, To be or not to be, this is the Question. Grüß die Jungs aus hu--Pittimann besuch mich 16:22, 31. Jan. 2009 (CET)

@ChristianBier:Welche Anhaltspunkte gibt es für Deine Aussage ...Auch wenn die ganz harten Verweigerer jetzt als IP trollen... weiter oben? Rauenstein 16:45, 31. Jan. 2009 (CET)

Keine Angst, du warst damit nicht gemeint. Aber mir sind bereits einige IPs untergekommen, die auf Nachfrage, warum sie sich nicht anmelden, gesagt haben, dass sie einen Account haben, aber wegen der GSV lieber als IP weiter arbeiten, da sie diese ablehnen. Das habe ich mit Trollen gemeint. Zudem sie dann anschließend mit ihrem Account in Disks behaupten, der Nachsichtungslag wäre so groß, und die GSV gescheitert, obwohl sie teilweise selbst als IP zum hohen Lag beitragen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:49, 31. Jan. 2009 (CET)

Natürlich bin auch ich gemeint, denn Deiner Aussage nach betreiben alle angemeldeten Benutzer, die wegen der GSV lieber als IP weiterarbeiten, Trollerei. Wenn Du zudem IP's auf eine Anmeldung ansprichst, werden sie sich ja nicht gerade mit Trollbeiträgen hervorgetan haben, deshalb klingt das sehr weit hergeholt, um es vorsichtig auszudrücken. IP-edits von angemeldeten Benutzern gab es schon lange vor Einführung der GSV und wird es auch weiter geben, auch ganz unabhängig von der Sichterei. Den Satz, dass IP's zum hohen lag beitragen, muss man sich mal ganz langsam auf der Zunge zergehen lassen. Natürlich dürfen sich IP's über den Rückstau beschweren (wer sonst?), denn es sind 1. ihre Änderungen, die nicht sichtbar sind, 2. gibt es keinen Anmeldezwang und 3. wurde die GSV von angemeldeten Benutzern eingeführt, die wußten, was sie taten. Rauenstein 17:51, 31. Jan. 2009 (CET)

Ganz ruhig, wir sind ja bald durch, dann werden wir die Nachsichtungen auf unter 1000 Anstehende senken und dann wird alles gut. Niemand muss sich hier gezwungen fühlen zu sichten. Schade nur das unser Oberklotzer der Nachtschicht nicht mehr sichten darf. Gruß --Pittimann besuch mich 00:04, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich bin die Ruhe selbst, wollte nur "unserem Oberklotzer" in seiner hier weit verbreiteten Ansicht IP = Troll widersprechen. Dass niemand gezwungen wird, zu sichten, ist inzwischen auch falsch, denn autoreviewer können sich dem nicht entziehen. Wäre Oberklotzer Admin, hätte Aka ihm das Sichterrecht nicht mal entziehen können :-) - insofern hatte er eben nur Pech. Er war übrigens nur einer von Dutzenden Sekunden-Erstsichtern und nicht bei allen fiel das gleich auf. Da die Erstsichtungen sogut wie beendet sind, war Oberklotzer dann aber auch der letzte. Massensichtungen von redirects gehören übrigens zu den besonders wertvollen Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, denn hunderte davon sind liegengebliebene verwaiste Verschiebereste, die besser gelöscht werden sollten. Die müsste man eigentlich erstmal im Einzelfall prüfen, Haken setzen geht aber natürlich deutlich schneller. Dass alles gut wird, bezweifle ich nicht, für die Ansage, Nachsichtungen auf unter 1000 Anstehende zu senken, wünsche ich schonmal gutes Gelingen und möglichst wenig Frust. Ich wüßte sogar eine Möglichkeit, die anstehenden Nachsichtungen auf Null zu senken, aber da bin ich hier wahrscheinlich falsch. Rauenstein 04:48, 1. Feb. 2009 (CET)

Es gibt in einer Gesellschaft oder einem Team immer Macher und Meckerer und ich denke Christian gehört sicherlich zu den Machern. Ob er wirklich nur oberflächlich gesichtet hat wage ich stark zu bezweifeln. Da müsste Kollege Aka schon mehr Beweise vorlegen als nur 20 gesichtete Artikel in einer Minute. Aber das ist ein anderes Thema. Wenn wir WP verbessern wollen, sollten die Ärmel hochkrempeln und reinklotzen wie Christian und nicht nur sagen was man besser machen kann. Gruß --Pittimann besuch mich 08:28, 1. Feb. 2009 (CET)

Die Ansicht IP=Troll kann ich hier nirgendwo entdecken. Schon eher die Ansicht: Angemeldeter Benutzer mit der Möglichkeit sich die Sichterrechte geben zu lassen, aufgrund von autoreview als IP editierend und unter Account über den hohen Sichtungsrückstand motzend = Troll, die Christian hier geschildert hat. Du tust ja so, als ob durch die zusätzliche Kontrolle der Bearbeitungen eines Teils der Mitarbeiter (Nichtsichter) und der Nutzung von Positivlisten (Sichter) der Untergang der WP beschlossen wurde, dabei sind Positivlisten seit den Anfängen der RC-Kontrolle fester Bestandteil jedes RC-Tools, meist läuft die Grenze zwischen anonymen und angemeldeten Benutzern (z.B. IP-Patrol), Huggle hat eine ellenlange Liste von Benutzernamen (auch Deiner ist drin), deren Bearbeitungen von der Kontrolle in diesem Tool ausgeschlossen sind und die kontrollierten Edits derjenigen die nicht in der Positivliste stehen sind längst nicht alle Vandalenedits. Nichts hätte GesV in diesem Punkt in der Option 2 des Einführungsmeinungsbildes (jener Option, die ich favorisiert habe) von diesen Tools unterschieden, mit der Ausnahme einer sinnvollen Abgrenzung der Positivliste. Keines dieser externen Tools funktioniert so, dass im Prinzip nicht nochmal sämtliche Edits später nachkontrolliert werden müssen und setzen somit eine aktive Beobachtung aller Artikel voraus, damit das was an nicht sinnvollem nicht behoben wird, rausgefischt werden kann. Diese Vorgehensweise, die um sinnvoll zu funktionieren alleine für die 12K deutschen Gemeindeartikel (Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Beobachtung) dutzende Mitarbeiter einspannt, als sinnvolle Alternative darzustellen, ist schon reichlich verwegen. Dass 100 Nachsichtungen im Schnitt 10 Nachbearbeitungen gegenüber stehen (nachdem die klassische RC bereits ihre Arbeit getan hat), die ansonsten sehr viel später (Spamlinks), oder im Falle von URV-Beseitigung praktisch überhaupt nicht geschehen würden, ignorierst Du geflissentlich, da Dein Urteil zu den GesV seit Anfang an in Granit gemeißelt ist. So und jetzt kommst Du und Dein Alternativvorschlag, mit dem dies alles sehr viel besser umgesetzt werden kann und mit dem wir die GesV tonnen können. Grüße --Septembermorgen 13:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Positivlisten, Huggle, 10 Nachbearbeitungen auf 100 Nachsichtungen - sorry, ich verstehe leider nur Bahnhof. Ich zitiere aber nochmal Bier von weiter oben: „Auch wenn die ganz harten Verweigerer jetzt als IP trollen.“ Er nennt kein Beispiel, stochert eher im Nebel und bezeichnet diese IP's als Trolle. Wenn es diese Fälle denn gibt, sind sie Folge der nicht mal vorher diskutierten autoreview-Einführung, nicht deren Ursache. Mir sind einige nunmehr als IP weiter editierende bekannt (es ist ja nicht so, dass man untereinander keinen Kontakt hat), einige haben es vorher deutlich angekündigt. Autoreview zwingt den Totalverweigerer geradezu, auf Nebenaccounts oder IP-edits auszuweichen. Darüber muss man nun nicht erstaunt sein. Ihr kanntet doch Eure Pappenheimer längst, es gab Namenslisten und deren edits waren in wenigen Minuten ohne nachzuschauen nachgesichtet (ich shatte mich nie über Nachsichtungen beschwert, über Prangerlisten schon). Dass dies nun nicht mehr so schnell gehen wird, liegt auf der Hand. Man kann es sich ganz einfach machen und wie Bier von Trollerei sprechen. Man könnte aber auch mal darüber nachdenken, warum nach einem Dreivierteljahr die Nachsichterei in der Hand einer so verschwindend niedrigen Anzahl von Benutzern liegt, die mit unglaublichem Lebenszeit-Aufwand und Durchhalteparolen versucht, den Rückstand in Grenzen zu halten. Die meisten Befürworter der GesV-Einführung aus dem MB sichten nur eigene edits, viele wußten also nicht mal, was die Einführung nach sich ziehen wird. Habt Ihr die mal um Mithilfe gebeten? Natürlich nicht, stattdessen wurde den Gegnern Projektschädigung, asoziales Verhalten und wasweißich alles vorgeworfen. Mein Alternativvorschlag - so wie Du ihn nennst - war natürlich nicht ernst gemeint, bleibt aber die einfachste Lösung, das lag dauerhaft auf Null zu senken. Wie Du richtig bemerkt hast, war ich vom ersten Tag an davon überzeugt, dass die GesV - gemessen am ungeheuren Aufwand - keines der Probleme auch nur ansatzweise löst. Dazu kamen tons of Endlos-Diskussionen und gegenseitige Beschuldigungen, schließlich die Spaltung in drei Gruppen. Der größten Gruppe (wohl über 99%) geht das Sichten reichlich am Arsch vorbei, einige wenige stellen sich nach wie vor quer und einigen wenigen ist die Sichterei inzwischen zum Lebensinhalt geworden. Massensichtungen und Sichterflag-Entzug, übersehener offensichtlicher Vandalismus, verschiedenste Definitionen, was GesV eigentlich leisten soll und - viel wichtiger - die Nichtsichtbarkeit von Änderungen von IP's über viele Tage hinweg sind dagegen neue Probleme, die erst durch die GesV entstanden. Es wird oft argumentiert, dass Lehrer-Lämpel-ist-doof nun nicht mehr gleich zu sehen ist und viele es garnicht mehr versuchen. Leider wird es andererseits nie Zahlen geben, wieviele IP's, die konstruktiv mitarbeiten wollten, sich deshalb enttäuscht abwendeten. Man kan dies als Kollateralschaden ansehen, aber auch die GesV als die größte Projektschädigung ansehen, die es in der WP je gab. Reine Ansichtssache. Vielleicht ist es das beste, sich wie die überwältigende Mehrheit einfach nicht mehr um das ganze Thema zu kümmern, denn schließlich bleibt die WP ja ein einzigartiges Projekt, Wissen frei zur Verfügung zu stellen. Es wird, es wird. Rauenstein 16:10, 1. Feb. 2009 (CET)

Also ich verstehe überhaupt nicht was die ganze Aufregung soll lieber Kollege Rauenstein. Mich hatte Septembermorgen auch nicht angesprochen sondern "nur" PBirken und ich habe spontan zugesagt mit zu helfen. Aber leider gibt es genug User, auch solche mit einem A, die es vorziehen lieber als IP zu arbeiten anstatt über ihren Account dann zu sichten. Da frage ich mich wo sind wir hier überhaupt im Kindergarten oder bei Wünsch Dir was. Wir wollen hier ein Projekt erledigen und wenn da einige lieber Verstecken spielen als mitzuarbeiten dann ist das nicht in Ordnung und da darf man auch mal knallhart das ansprechen, so wie Christian es getan hat. Ich ärgere mich auch maßlos über solche User. Manche trauen sogar ihren eigenen Jungfräulichen Werken nicht und sichten noch nichtmal ihre eigenen Werke und ausgerechnet dieses sind es die dann am lautesten schreien wenn es zu Massensichtungen durch andere Kollegen wie C.Bier kommt. Anstatt dem Christian mal danke zu sagen und ihn aufzumuntern wird mit Knüppeln draufgeschlagen. Aber wie ich schon weiter oben bemerkte es gibt wenige Macher und viele Meckerer.Aber das war schon zu Jesu Zeiten so Gruß --Pittimann besuch mich 17:19, 1. Feb. 2009 (CET)

Du hast eines nicht begriffen: es geht um den Aufbau einer Enzyklopädie, dies geschieht mittels Artikelarbeit - freiwillig. Das Sichten ist eine Nebenbeschäftigung, die man sich antun kann, aber nicht muss, auch sie ist freiwillig. Ich möchte Dir die Freude am Sichten nicht nehmen, im Gegenteil. Wenn Die Freude aber in Frust umschlägt, wie Du das gerade andeutest, solltest Du Dich fragen, ob Deine Zeit sinnvoll investiert ist. Du wärst nicht der erste, dem die Endlos-Veranstaltung des Nachsichtens irgendwann zuwider wurde. Weil Du gerade den Kindergarten ansprichst: Aktionen wie die von Bier sind mir ziemlich wurscht, es liegt in der Natur der Sache, dass Sichtungsgegner Sichtungen ablehnen, ob nun zu schnell oder zu langsam. Deshalb ist das ein Problem der Sichter untereinander und inzwischen darf der Obermacher ja wieder. Die Aussage zum Verstecken spielen statt mitzuarbeiten, ist so dämlich, dass ich sie nicht weiter kommentiere. Rauenstein 19:35, 1. Feb. 2009 (CET)

(BK)Ich weiss nicht, ob die Frage ob IPs das Projekt aufgrund der GesV in großer Zahl verlassen von Anfang an auf dem Radar war, möglicherweise bei denen, die das Projekt lange vorbereitet haben. Wer weiss ob jemand von denen den Mut gehabt hätte, die Notbremse zu ziehen, wäre diese Befürchtung tatsächlich eingetreten? Aber die Befürchtung dass IPs oder angemeldete Wenigeditierer aufgrund der GesV nicht mehr mitmachen (und man hätte dies völlig zurecht als größte Projektschädigung sehen können), ist nicht eingetreten ([[18]]) wie wohl sich das gesamte Editierverhalten einschließlich Vandalismusaufkommen kaum geändert hat. Dass Du dieses Argument nicht überprüfst, meine ich eben auch, wenn ich sage Dein Urteil sei in Granit gemeißelt. Die Nachsichtungen ruhen nicht stärker auf wenigen Aktiven ([19]) als alle anderen Aktivitäten (z.B. Admintätigkeiten) auch. Dass aufgrund von autoreview einige, die das vorher angekündigt haben, jetzt unter anderem Account weitermachen oder gleich anonym arbeiten ist wenig überraschend und kann man nicht verurteilen, es wurde eben in den vergangenen Monaten auch viel Unbedachtes gemacht. --Septembermorgen 18:15, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nicht von einer großen Zahl IP's gesprochen, die die WP wegen GV verlassen haben, weil ich wie alle anderen die Zahl nicht kenne. Mag sein, dass es wenige sind (ich selbst kenne zwei aus meinem Kollegenkreis, das will aber nichts heißen). Aber selbst ein paar hundert wären eben ein paar hundert zuviel - und das bei dem ungeheuren Aufwand, der betrieben wird, der nur neue Probleme schafft, aber keines der alten löst. Die Hut 8.5-Statistik ist wenig brauchbar und mit dem paradoxen Tabellenfuzzi verschone man mich bitte künftig. Ich möchte noch zu bedenken geben, dass schon seit Mai 08 viele angemeldete Benutzer als IP weiter editierten, um sich nicht ständig dem Vorwurf der Asozialität auszusetzen (allein bei mir dürften mindestens 10.000 edits unter mehreren hundert IP-Nummern zusammengekommen sein - was da alles von blinden Sichtern pauschal revertet wurde, war eine Zumutung, aber sehr lehrreich). Da sich die Diskussion aber eh nur wieder im Kreis dreht, möchte ich es dabei belassen. Rauenstein 19:35, 1. Feb. 2009 (CET) P.S. Ich habe in den letzten Tagen einige neue Benutzer entdeckt, die sich sehr gut mit der Materie auskennen, insofern war die autoreviewer-Einführung wohl eher ein Sockenzuchtprogramm.

So...

... die letzten O, Q und R sind auch abgearbeitet. Ich hoffe ich bin diese Nacht niemanden auf den Schlips getreten. Naja, bei 150 Sichtungen pro Stunden is das auch schwer möglich, zudem ich in 60% der Artikel auch noch Verbesserungen vorgenommen habe, oder einen entsprechenden QS-Antrag gestellt habe. Wir brauchen zwar nun noch 2 Tage und etwa 0,5 % bis wirs geschafft haben, aber um allen gerecht zu werden, gehts leider nicht anders. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 04:39, 2. Feb. 2009 (CET)

Wir sind übrigens seit gerade ebend unter die 5000 drunter. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 05:35, 2. Feb. 2009 (CET)

So, nach Abschluss des Buchstabens N und einem Stand von etwa 4700 bin ich erstmal für ein paar Stunden weg. RL-Arbeit ruft. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 07:04, 2. Feb. 2009 (CET)

So, trotz meiner langsameren Arbeitsweise hat sich Aka erneut genötigt gefühlt, meine Sichterrechte abzuklemmen. Habe nun ein AP aufgemacht: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Aka. Langsam bin ich es leid. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:18, 4. Feb. 2009 (CET)

Das Ende ist nah

Hi Teampartner, ich schätze mal morgen werden wir fettich sein mit dem Erstsichten und dann lassen wir erst mal die Sektkorken knallen und Raketen in die Luft fliegen. Gruß --Pittimann besuch mich 12:58, 3. Feb. 2009 (CET)

Nachsichtung

Hiho, für heute fehlen uns nur noch ein paar Hundert, um das Ziel mit den 16 Tagen zu erreichen. Vielleicht hast Du ja Lust, Dich etwas auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen zu stürzen, dann können wir heute die Nachsichtung feiern und morgen Eure große Leistung der Erstsichtung. Viele Grüße --P. Birken 20:04, 3. Feb. 2009 (CET)

Peter Winter

Sehr geehrte Damen und Herren, ich erbitte Auskunft darüber, warum ein vor mir beabsichtigter Eintrag nicht bei Ihnen veröffentlicht werden soll, respektive darüber, worin -Ihrer Meinung nach- eine so zu nennende'Urheberrechtsverletzung'in diesem Betrag bestehen sollte. Ich versichere meine uneingeschränkte Berechtigung zur Verfassung des Textes.

Für eine baldmögliche Antwort danke ich Ihnen im voraus.

Mit freundlichen Grüßen Dr. Jorge Chavéz

Sehr geehrter Dr. Jorge Chavéz,

ist der einzige heute noch lebende, in der ganzen Welt berühmte Briefmarken-Künstler des 20sten Jahrhunderts. hat nichts mit dem in einer Enzyklopädie gefordertem sachlichen Schreibstil zu tun (siehe dazu WP:Wie schreibe ich gute Artikel?), der Artikel war zudem eine Kopie aus angebener Website http://www.forgeries.to/muster-beispiele.html und somit besteht der Verdacht einer Urheberrechtsverletzung. Urheberrechtlich geschützte Texte können zwar vom Urheber selbst explizit für die Nutzung in Wkipedia freigeben werden. Dies ist aber in diesem Fall aufgrund des nicht sachlichen Schreibstils nicht sinnvoll. Dies bedeutet, der Artikel müsste ohnehin neutral formuliert und unter Verwendung externer Belege, die den Nachweis der Relevanz von Peter Winter erbringen, neu geschrieben werden.

Mit freundlichen Grüßen --Septembermorgen 14:51, 4. Feb. 2009 (CET)

Es ist vollbracht

Ein Prosit der Gemütlichkeit

100 % aller Artikel sind erstgesichtet. Prost erstmal Kollege. Sei bitte so lieb und mach Dich mal für Christian stark. Gruß --Pittimann besuch mich 14:34, 4. Feb. 2009 (CET)

[20] ist jetzt schön anzusehen. Lasst uns daran arbeiten, dass [21] fast ebenso schön aussieht. --Septembermorgen 14:42, 4. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, wollten wir ja tun. Müsst aber vorerst auf mich verzichten wies aussieht. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:48, 4. Feb. 2009 (CET)

Kein Thema habe ich Dir doch versprochen. Du solltest aber auch für unseren Sichtungsjunkee Dich hier stark machen. Den können wir jetzt nicht hängen lassen. Gruß --Pittimann besuch mich 14:53, 4. Feb. 2009 (CET)

Akademische Grade

Hi Septembermorgen! Du hast den akademischen Grad von Georg Kalischer getilt. Da ich die Vorgabe bei Arthur von Weinberg gelesen habe – schau mal rein, Du wirst Deine Freude haben :) lg.--Emmaus ^Disk 21:51, 4. Feb. 2009 (CET)

Sichtung Wernigerode

Hallo, ich habe unter Wernigerode "Schierke" als zukünftigen (so hatte ich es auch hingeschrieben: "Zukünftig eingemeindete Orte") Ortsteil angegeben. Wurde nicht freigegeben. Reddeber hingegen steht da genauso drin, obwohl auch noch nicht eingemeindet, was sollte also der Kommentar: "definitiv noch zu früh, das hier zu nennen". Entweder beide, oder garkeiner.

Madien 12:15, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo, in diesem Falle gar keinen, habe Reddeber deshalb auch entfernt. Viele Grüße --Septembermorgen 12:19, 5. Feb. 2009 (CET)

Danke. :) Ich würde es aber dennoch besser finden, wenn es schon als "Zukünftig" darunter aufgeführt werden würde, denn es ist ja bereits beschlossen und imho relevant. Ich weiß: Wikipedia ist keine Tageszeitung, aber das würde ich trotzdem einfügen. Nur meine Meinung. :) Madien 12:25, 5. Feb. 2009 (CET)

Die Nanny

Hallo, ich weiß das das hier nicht immer beantwortet wird, aber kannst du mir bitte mal sagen, warum meine Bearbeitung von der Nanny raus genommen wurde?

Mfg, WWGamer

Hallo WWGamer, wichtig ist, dass Du Änderungen mit externen Belegstellen belegst, bzw. falls die Belegstelle im Artikel ist auf diese verweist. Die Begründung in der Versionsgeschichte war ein Fehler meinerseits. Viele Grüße --Septembermorgen 21:34, 5. Feb. 2009 (CET)

Ein Buchabe, den ich jetzt noch nicht schreiben kann

Hallo Septembermorgen, da du meinen Artikel über de Sotomayor gesichtet hast, wollte ich dich fragen, ob du weißt, wie man das spanische n mit der Welle machen kann. Ich hoffe du weißt, was ich meine, wenn nicht, dann guck mal bei der spanischen Wikipedia wie man Espana schreibt. Es grüßt Abberline 21:57, 5. Feb. 2009 (CET)

Da fällt mir ein, dass ich auch noch nicht weiß, wie man in einem Artikel den Baustein für eine Baustelle einfügen kann. Da ich den in nächster Zeit oft brauchn werde, wollte ich wissen, ob du mir sagen könntest, mit welchem Code man ihn einfügt. Ein erneuter Gruß von Abberline 21:59, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Abberline, beim offenen Editierfenster steht unten eine Reihe mit „Sonderzeichen“, die man anklicken und somit eingeben kann. Links davon kann man in einer Dropdownliste auswählen aus welcher Sprache man Sonderzeichen haben will, dort Spanisch anklicken und schon ist das „ñ“ verfügbar. Ansonsten gibt es noch die direkte Eingabe über Tastatur, ist aber etwas kompliziert: Ñ#Tastatureingabe. Grüße --Septembermorgen 22:08, 5. Feb. 2009 (CET)

Perfekt, ich habs gefunden und werds beim nächsten Mal auch verwenden. Mit besten Grüßen Abberline 22:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Vandalismus in "Datei"

Hi,

guck doch mal bitte hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Belfast_kart.png . Da hat irgend ein Genie was nettes reingeschrieben. Kann man das einfach löschen? Ich trau mich da nicht so richtig ran, weil ich denke, ich könnte die Datei oder die Verknüpfung zum Artikel beschädigen.

Danke + Gruß Lambada 13:17, 6. Feb. 2009 (CET)

Und schon weg. Danke für den Hinweis. Bei Unfug in Commons-Bildbeschreibung einfach auch einen Schnelllöschantrag stellen. Viele Grüße --Septembermorgen 13:20, 6. Feb. 2009 (CET)

The Spirit (Film) - URV

Hallo Septembermorgen, da du kürzlich unter Wikipedia:Versionslöschungen aktiv warst, wende ich mich mal an dich. Der Abschnitt Handlung im Artikel The Spirit (Film) scheint mir eine URV zu sein. Der Text stammt grösstenteils von hier, unter Der Film / Inhalt. Die Passagen wurden von 62.227.154.157 eingestellt. Der Artikel wurde inzwischen aber ohne URV weiter bearbeitet. Was ist nun genau zu tun? Könntest du den Fall übernehmen? Ich kenne mich da noch nicht aus. Viele Grüsse --Nighttrain 14:07, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die drei betreffenden Versionen gelöscht. Die Passage wurde ja danach so überarbeitet, dass keine URV mehr übrig war. Grüße --Septembermorgen 22:34, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke für deine Arbeit. Ist die aktuelle Version wirklich keine URV mehr? Der Text ähnelt ja immer noch stark dem Quelltext. Wie gesagt, das Thema URV ist neu für mich. Danke für deine Auskunft. Grüsse --Nighttrain 17:36, 8. Feb. 2009 (CET)

Artikel "Höntrop"

Hallo. Meiner Ansicht nach macht es Sinn, die vier Artikel:

Günnigfeld, Höntrop, Sevinghausen, Wattenscheid

zu verschieben und ihnen "Bochum-" voranzustellen. Allen anderen Bochumer Stadtteilen sind bereits so benannt, siehe:

Bochum-Stahlhausen, Bochum-Hamme, Bochum-Hordel, Bochum-Hofstede, Bochum-Riemke, Bochum-Grumme, Bochum-Ehrenfeld, Bochum-Altenbochum, Bochum-Leithe, Bochum-Eppendorf, Bochum-Bergen, Bochum-Gerthe, Bochum-Harpen, Bochum-Hiltrop, Bochum-Laer, Bochum-Werne, Bochum-Langendreer, Bochum-Wiemelhausen, Bochum-Stiepel, Bochum-Querenburg, Bochum-Weitmar, Bochum-Linden, Bochum-Dahlhausen

--Mjeschio 20:43, 6. Feb. 2009 (CET)

Hallo Mjeschio, das möglicherweiße ja, aber bitte nicht einfach den Inhalt kopieren und an anderer Stelle einfügen, sondern die Verschiebenfunktion verwenden, damit die Versionsgeschichte mit verschoben wird und keine Urheberrechtsverletzung entsteht. Viele Grüße --Septembermorgen 20:53, 6. Feb. 2009 (CET)

Hallo. Das hatte ich versucht, allerdings hatte das aus irgendeinem Grund nicht funktioniert. Es kam die Meldung "Artikel bereits vorhanden" obwohl dort eigentlich nur eine Weiterleitung lag. Jetzt hat es ja funktioniert. Vielen Dank. --Mjeschio 21:13, 6. Feb. 2009 (CET)

Hein Hoop

Es war mir ein Vergnügen, den sich bei der Qualitätssicherung befindlichen Eintrag zu einem Artikel auszubauen. Ich glaube, Du kannst den Baustein mittlerweile entfernen. Schönes Wochenende und Gruß -- Sverrir Mirdsson 14:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Sieht schön aus. Danke --Septembermorgen 22:27, 7. Feb. 2009 (CET)

Mitsubishi Toppo

Hallo,

ich bräuchte mal ein erfahrenes "Auge". Es geht um den Artikel Mitsubishi Toppo. Da stand plötzlich das er 800 und wieviel Tage ungesichtet ist. Irgendwie hab ich das Gefühl, ich hab da jetzt was verkehrt gemacht beim sichten. Kannst du mal schauen ob ich jetzt die richtige "Version" gespeichert habe... irgendwie seh ich da grad den Wald vor Bäumen nicht ;-)

Danke Lady Whistler☺WikiProjekt 11:21, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo Lady Whistler, ist jetzt in Ordnung, die aktuellste Version ist gesichtet. Scheint ein Bug zu sein, weil auch die erste gesichtete Version als „automatisch gesichtet“ gekennzeichnet ist, was auf keinen Fall stimmen kann, weil der Artikel schon 2 1/2 Jahre alt ist. Viele Grüße --Septembermorgen 11:57, 8. Feb. 2009 (CET)

Hassan Annouri

Hi, laut Diskussionsseite des Artikel ist der Text keine URV, deshalb habe ich hier keine Versionslöschung durchgeführt. Grüße --Engie 21:54, 8. Feb. 2009 (CET)

Tag, ist es dieser Text? Werde nochmal genau nachschauen. Zumindest die URL ist eine andere. Grüße --Septembermorgen 21:59, 8. Feb. 2009 (CET)

Hab keinen Zugang ins OTRS, aber der Text wurde von Benutzer:Tobias Huch bereits mehrfach eingestellt, der auch von einer verschickten Freigabe berichtete, die dann nach ca. 2 Wochen tatsächlich kam, vergleiche auch die Kommentare in der Versionsgeschichte, in der sich noch Versionen mit der vermeintlichen URV befinden. --Engie 22:03, 8. Feb. 2009 (CET)

Ist der gleiche Text, habe daher die eine von mir gelöschte Version wiederhergestellt und den Artikel freigegeben. Der Text ist aber so wegen Werbung ohnehin nicht zu gebrauchen. Grüße --Septembermorgen 22:06, 8. Feb. 2009 (CET)

Was Tobias Huch aber leider, leider einfach nicht verstehen will. Leider. Ich habe da bereits einschlägige Erfahrungen und bin ein Vandale, weil ich den Text wieder rausgenommen habe. Wikipedia braucht solche Leute wie mich nicht. Ein Knaller, was? --Tröte Manha, manha? 22:08, 8. Feb. 2009 (CET)

Sichtung Irankrise

Hi, der von Dir wiederhergestellte Text "Mit Irankrise bezeichnet man den Versuch der UdSSR von 1946, Teile des Irans zu besetzen..." ist definitiv falsch. Der Iran wurde bereits 1941 von der UdSSR besetzt. Die Krise entstand dadurch, dass die UdSSR 1946 nicht, wie in der Dreimächteerklärung der Konferenz von Teheran festgelegt, abzog, eine unabhängige Azerbaidschanische und Kurdische Republik zu etablieren versuchte, und die iranischen Truppen darin hinderte, in die betreffenden Gebiete einzumarschieren. Siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_crisis_of_1946. Wenn der Titel Irankrise beibehalten werden soll, sollte er wenigstens mit dem Zusatz "von 1946" versehen werden. wvk

Hallo Wvk, ich habe Deine Änderung rückgängig gemacht, weil Du keine externen Belege genannt hattest. Inhaltliche Änderungen müssen immer mit Quellen belegt sein. Hier können ggfs. ja die Belege des englischen Artikels ausgewertet werden. Viele Grüße --Septembermorgen 23:07, 9. Feb. 2009 (CET)

Breitenbach (Pfalz)

Guten Abend Septembermorgen,

ich kann leider nicht nachvollziehen, warum Du den Beitrag über das Dorfbuch wieder entfernt hast. Schließlich ist die Internetversion der Dorfchronik seit ihrem Erscheinen im Oktober 2005 ca. 28.000 besucht worden. Viele ehemalige Breitenbacher, die es in die weite Welt verschlagen hat und Ahnenforscher sind wegen dieser Veröffentlichung mit mir bzw. den Mitverfassern in Kontakt getreten. Insgesamt war das Echo und die Bedeutung für die Gemeinde sehr positiv. Soweit ich informiert bin, waren wir auch die erste Kommune, die diesen Schritt getan hat. Viele Grüße aus der Westpfalz --GPhilipp 22:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallo GPhilipp, die Beschreibung der Erstellung und der Dorfchronik selbst ist nicht relevant. Als Quelle für den Ausbau des Artikels und ein Verweis mit den bibliografischen Daten als weiterführende Literatur in einem Kapitel „Literatur“ wäre es dagegen sicher erwähnenswert bzw. wichtig. Grüße --Septembermorgen 22:23, 11. Feb. 2009 (CET)

Hassan Annouri

Informier' dich bitte in Zukunft, ob der Text von Wikipedia freigeben ist! Wikipedia hat offiziell die Freigabe bekommen Tobias Huch

Die Version ist in der Versionsgeschichte wieder vorhanden, die anderen genannten Gründe, warum sie nicht in der aktuellen Version angezeigt wird, treffen immer noch zu. Grüße --Septembermorgen 22:24, 11. Feb. 2009 (CET)

Sichter

Hallo Septembermorgen. Vielen Dank für die Anfrage auf meiner Diskussionsseite und das Vertrauen. Eine Anfrage wollte ich noch nicht stellen, obwohl ich zwar die Edits schon habe allerdings die Stimmberechtigung noch nicht erreicht wurde. Aber das Angebot nehme ich gerne an. Grüße Fjoerg 18:07, 11. Feb. 2009 (CET)

Aktualisierungen machen Infoboxen 'putt

Moin Septembermorgen, Du hast mit Deinen heutigen Aktualisierungen diverse Gemeinden entfernt (z.B. [22] oder [23]), nun sind die Infoboxen in diesen Artikeln kaputt, siehe beispielsweise in Seleute oder Mogelsberg. Kannst Du Dich bitte drum kümmern? Viele Grüße, —mnh·∇· 22:01, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo Mnh, Da waren Gemeindenummern (BFS-Nummern) drin, die da nicht mehr rein gehören, weil die Gemeinden nicht mehr existieren, da die Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz durch diese Anpassung, die Einwohnerzahlen bei vorhandener Gemeindenummer aus den Metadatenvorlagen verwendet. Bei Nichtgemeinden (keine Gemeindenummer), wo die Vorlage auch verwendet wird, soll jedoch die Einwohnerzahl aus den Artikeln selbst verwendet werden. Grüße --Septembermorgen 23:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Ah, danke, dann weiß ich jetzt auch, wie man das reparieren kann. Völlig ahnungslos herumpfuschen wollte ich nämlich auch nicht. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 00:00, 15. Feb. 2009 (CET)

Sichter

Hallo Septembermorgen, danke für dein Angebot auf meiner Diskussionsseite, mich als Sichter zuzulassen. Ich würde das gerne annehmen! --Lonelobo 13:35, 15. Feb. 2009 (CET)

Unfall

Hoppla, bei dieser Sichtung ist aber was schiefgelaufen ;-) Gruß, Stefan64 14:17, 17. Feb. 2009 (CET)

Mist. Danke für die Mitteilung. Gruß --Septembermorgen 14:20, 17. Feb. 2009 (CET)

Ujuj - ich fürchte hier auch [24] (mich hätte man für so ein Versehen wahrscheinlich gleich wieder gesperrt, ich hoffe dich nicht ;-) --Davud - reloaded 10:14, 19. Feb. 2009 (CET)

Niedersachsen-Kreisliste

Moin, Septembermorgen. Ganz lieben Dank für die Einbindung der niedersächsischen Städte und Kreise in die automatische Aktualisierung. erspart mir künftig sicherlich Arbeit. Einzige Frage: Ist es zum Funktionieren der Automatisierung zwingend notwendig, Oldenburg als "Oldenburg (Oldenburg)" firmieren zu lassen? Ansonsten würde ich es wieder schlicht in Oldenburg zurückbenennen, allenfalls in Oldenburg (Oldb), wie sich auch die Stadt selbst offiziell nennt. "Das doppelte Oldenburgchen" sieht irgendwie etwas komisch aus... Dank und gruß, Frisia Orientalis 13:09, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo Frisia Orientalis, Ist es zum Funktionieren der Automatisierung zwingend notwendig, Oldenburg als "Oldenburg (Oldenburg)" firmieren zu lassen? Das natürlich nicht, ich war wohl auf dem Holzweg als ich angenommen habe, Oldenburg (Oldenburg) sei die Bezeichnung lt. Hauptsatzung, von daher wäre wohl Oldenburg (Oldb) aus meiner Sicht besser und auch dem schlichten Oldenburg vorzuziehen. Viele Grüße --Septembermorgen 13:17, 21. Feb. 2009 (CET)

Das gleiche wurde auf der Disk schon einmal diskutiert. Dort wird auch auf die Namenskonvention eingegangen, dass Abkürzungen wie Oldb ausgeschrieben werden. --Enomil 13:21, 21. Feb. 2009 (CET)

Was war das

Was hast du denn da gesichtet? Der Beitrag hat den Artikel durch einen URV-POV Text ersetzt. Gruß --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 22:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Revert Neuhaus am Klausenbach

kannst du mir bitte deinen Revert beim Artikel Neuhaus am Klausenbach erklären?

mfg

Cruzero

--Cruzero 20:27, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Verlinkung eines Bürgermeisters einer Gemeinde mit knapp 1000 Einwohner ist nicht sinnvoll, da ein Artikel über ihn die Relevanzkriterien für Bürgermeister (Bürgermeister einer Gemeinde mit mindestens 25.000 Einwohner -->WP:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger) nicht erfüllen würde. Wäre natürlich etwas anderes, falls er andere Relevanzkriterien erfüllen würde. Grüße --21:06, 22. Feb. 2009 (CET)

Helmut Sampt ist Landtagsabgeordneter des Burgenlands, und daher sehrwohl relevant.... also bitte nächstes mal beim revertieren nicht so schnell sein. lg --Cruzero 21:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Sichterstatus

Guten Abend! Gegen den Sichterstatus habe ich selbstverständlich nichts einzuwenden. Meine Bearbeitungen selbst sichten zu können würde mir persönlich auch entgegenkommen. Dankesehr & Grüße zurück, --Elteteno1 20:00, 23. Feb. 2009 (CET)

Danke! Danke! Danke! ;) Bisher war ich Tutor und Sichterstatus in Personalunion *grins* -- das wasser 91 (blubb.) 22:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Bitte

Hallo Septembermorgen, vielleicht magst du mir helfen: Ich habe die Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Baden-Württemberg angelegt. Du hast in den letzten Tagen in verschiedenen Artikel eine Zaubereiautomatischeinwohneraktualisierungsfunktion eingebaut. Geht das dort auch? Herzliche Grüße --Zollernalb 01:26, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Zollernalb, klar geht das. Ich könnte Dir aber auch einen Schnelllehrgang im Zaubereiautomatischeinwohneraktualisierungsfunktioneinbinden anbieten;-). Grüße --Septembermorgen 18:28, 24. Feb. 2009 (CET)

Also ich würde mich freuen, wenn du das machst ;-) Wo gibt es denn eine Seite, wo etwas darüber steht? --Zollernalb 18:37, 24. Feb. 2009 (CET)

Hier ist das zugehörige Wikiprojekt: Wikipedia:WikiProjekt Metadaten. Eine vereinfachte Möglichkeit der Eingabe wird auch hier dokumentiert: Vorlage:EWZ/Doku. Das mit der Liste wird noch etwas dauern, weil die Zahlen zu den Kreisen noch nicht in der zugehörigen Vorlage drin sind. Grüße --Septembermorgen 18:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Schön, ist ja nicht so dringend, die Daten sind ja recht aktuell. --Zollernalb 19:42, 24. Feb. 2009 (CET)

blutspende

hallo septembermorgen, ich verstehe nicht ganz warum hier ein land angeführt werden soll, das nicht existiert. dies ist ja keine historische seite über id eblutspendeentwicklung, wenn schon dann gehört der teil zur ddr finde ich. mfg grisu33

Hallo grisu33, hast recht, passt nicht wirklich zum allgemeinen Lemma Blutspende, andererseits sind solche Informationen auch zu historischen Staaten ja interessant und erhaltenswert. Grüße --Septembermorgen 18:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Großmutter

Hallo, offensichtlich traut sich keiner das Teil mit der Großmutter unseres Ministers zu sichten (ich auch nicht, obwohl's gut aussieht). Gruß --Howwi 20:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Nach einer Plausibilitätsprüfung (z.B. anhand angegebener Einzelnachweise und den Angaben in den verlinkten Artikeln) ist das i.O.. Hab's gesichtet. Grüße --Septembermorgen 21:00, 24. Feb. 2009 (CET)

Sichterstatus

Das würde mich freuen. Ich hatte auch schon ein bisschen schlechtes Gewissen bei dem Gedanken daran, dass bei meiner derzeitigen "Aufräum- und Kategorisierungswut" jemand anders dann immer diese ganzen kleinen Änderungen noch bestätigen muss ... Grüße, --Artep66 11:06, 26. Feb. 2009 (CET)

Saccara

Du hattest als letztes Saccara gelöscht. Ich beabsichtige, einen Artikel über diese Band zu schreiben, nachdem ich bereits Daniel Giese (also ihren Sänger, jetzt bei Stahlgewitter) erstellt habe, und mir aufgefallen ist, dass der Link rot war. Kannst du mir die letzte gelöschte Version (so sie denn brauchbar ist) in meinen BNR verschieben? --Gripweed 09:23, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke nochmal. Ist schon fertig: Saccara. --Gripweed 23:16, 26. Feb. 2009 (CET)

Was soll es bedeuten?

Hallo Septembermorgen, die folgenden Sätze habe ich soeben einem von Dir gesichteten Artikel entnommen: „Drei Prototypen gingen stark in Richtung Dragster, eine als Cruiser ein fahrender, pompöser Ballsaal eines Märchenschlosses. Die letztere haben Hondas Techniker eins zu eins umgesetzt.“ Verstehst Du tatsächlich, was da gesagt sein soll? Ich komme nicht damit zurecht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 00:09, 26. Feb. 2009 (CET)

Wo hast Du denn das aufgegabelt? Das fällt wohl unter künstlerische Freiheit, was ja ein Grundrecht ist, somit hätte ich das gar nicht zurücksetzen dürfen. Andererseits bliebe vielleicht doch ein schlechter Eindruck von der WP, hätte Bild daraus eine Titelschlagzeile gemacht. --Septembermorgen 16:16, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo, besagte Zeilen habe ich im Artikel Honda Valkyrie Rune gefunden. Vermutlich will sie der Autor nicht als künstlerische Freiheit verstanden wissen, sondern als ernsthafte Information. Heute Morgen wollte ich den Artikel in die Qualitätssicherung einstellen, hatte dabei aber technische Schwierigkeiten. Vielleicht nimmst Du Dich der Sache einmal an, auch was die vielen Links anbetrifft, die inzwischen im nicht gesichteten Bereich zu finden sind. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 16:25, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Autor gebeten, den Absatz nochmals zu überarbeiten. Sonst müssten die beiden besagten Sätze wohl komplett entsorgt werden, was auch möglich wäre. Grüße --Septembermorgen 16:42, 26. Feb. 2009 (CET)

Danke Dir. Ich bin gespannt, was jetzt aus dem Ballsaal und dem Märchenschlösschen wird. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:51, 26. Feb. 2009 (CET

Nachtrag: Es ändert sich anscheinend kaum etwas. Inzwischen ist die Passage lediglich kursiv gesetzt und mit einer Quelle belegt. Dem (jungen?) Mann müsste aber klar sein (oder klar werden), dass Wikipedia keine Motorrad-Zeitschrift ist, deren Redakteure sich schon mal in blumige Vergleiche versteigen dürfen, sondern eine Enzyklopädie, die sachlich informieren soll. -- Lothar Spurzem 18:09, 26. Feb. 2009 (CET)

Revert Offene Kanäle

Ich denke URV, bedeutet Urheberrechtsverletzung. Ich bin Miturheber der von dir zitierten Urheberquelle und als Angestellter der LPR Hessen befugt, den Text so zu verwenden. Meine Änderung bezieht sich auf den aktuellen Stand, in der alten Form ist der Eintrag falsch. Gruß Fromouterspace 19:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Hallo Fromouterspace, ja URV bedeutet verdacht auf Urheberrechtsverletzung, bitte schicke daher eine Freigabe für den betreffenden Text an das OTRS, damit sichergestellt ist, dass es sich um keine rechtswidrige Verwendung des Textes handelt:

Hier: Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben findet sich eine entsprechende Textvorlage und eine Erklärung zur Textfreigabe. Sobald die Mail eingegangen und bearbeitet wurde, wird das auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt und der gelöschte Text wiederhergestellt. Viele Grüße und Danke für die Mühen --Septembermorgen 21:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Guten Morgen Septembermorgen, wenn das mit der Textfreigabe bearbeitet ist, denkst du bitte dran, das der Absatz mit den aktuellen Namensbezeichnungen (was übrigens keine URV war) auch wiederherzustellen? Aber auch erst dann, da es ohne den vorherigen erklärenden Text natürlich keinen Sinn macht. Liebe Grüße, Fromouterspace 09:36, 27. Feb. 2009 (CET)

ARVN

Hallo Septembermorgen. Sie das Bild des "Kindersoldaten" wieder eingesetzt. WARUM? Ich hatte das Bild zuvor gelöscht und dies auf der Diskussionsseite auch begründet. Hier nochmal meine Argumente: Das Foto vom angeblichen Kindersoldaten wurde auf der englischen Originalseite aus gutem Grund entfernt: Siehe Diskussion dort! Warum ist das Foto wieder reingenommen worden?Die genaueren Umstände des Fotos kenne ich nicht. Es ist jedoch keinesfalls repräsentativ für die ARVN und ist dient nicht dazu ein objektives Bild der südvietnamesischen Armee zu vermitteln. Vielmehr soll dem Leser, wohl mit der Absicht die südvietnamesische Armee zu diskreditieren, der Eindruck vermittelt, die ARVN hätte Kindersoldaten in den Krieg geschickt. Dies ist historisch FALSCH! Wer so etwas behauptet, sollte dies auch anhand von Literaturangaben belegen können. Solange dies nicht erfolgt ist, sollte konsequenterweise der Versuch unterbunden werden dem Leser einen solchen Eidruck zu vermitteln!

Das bitte hier klären, commons:File talk:VietnamchildsoldierEdit.jpg, weil das ein Problem des Bildes wäre. Solange die Richtigkeit der Bildbeschreibung nicht widerlegt ist, bzw. keine Belege genannt sind, die das Bild als Probagandafälschung ausweisen, bleibt es im Artikel. Grüße --Septembermorgen 13:35, 27. Feb. 2009 (CET)

Sonntag

In Anspielung auf die letzten Änderungen hier und weil das ab Montag eh hinfällig ist: Hättest du evtl Lust dich evtl am 1.3.2009 hieran zu beteiligen, bisher fehlt es leider an Resonanz - wie überhaupt was die Gemeindeartikel in Kärnten betrifft :( Bist mir da schon häufiger positiv als Sichter/Verbesserer aufgefallen. --89.48.60.189 00:49, 28. Feb. 2009 (CET)

Puh, das scheint ziemlich viel, in Salzburg finden auch Gemeinderatswahlen statt. Aber vielleicht kann man die Ergebnisse per Bot einpflegen. Wie wurde das bei vergangenen Kommunalwahlen gehandhabt? --Septembermorgen 00:58, 28. Feb. 2009 (CET)

Keine Ahnung ich bin erst seit Ende 2004 aktiv und damals gab es 80% der Gemeindeartikel in Kärnten noch nicht ;) However, ich werde auf der Portalseite meine Aktivität diesbezüglich kund tun, falls du Zeit und Lust hast kannst dich ja einklinken. Muss ja auch nicht unbedingt in ein paar Tagen erledigt werden, aber ich denke zwecks Einheitlichkeit macht eine zeitnahe Abarbeitung schon Sinn. --89.48.0.58 01:12, 28. Feb. 2009 (CET)

Artikel nachbearbeiten

Wie kann ich den Hinweis zum Artikel hinzufügen, dass dieser nachbearbeitet oder erweitert werden muss? --C. Stolte 17:05, 28. Feb. 2009 (CET)

Das geht indem Du einen der folgenden Bausteine in den Artikel einfügst: {{Lückenhaft}} oder {{Überarbeiten}}. Grüße --Septembermorgen 17:17, 28. Feb. 2009 (CET)

Archivierung

Hallo, ich brauch Hilfe bei der Archivierung meiner Benutzerdiskussion. Kannst du die Archivierung nach Archiv/Jahr für mich einrichten und Archiv1 löschen?

Danke --C. Stolte 17:59, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke nochmals :-) --78.54.75.20 21:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Quellenbaustein in CPAV-Artikel

Möchtest du evtl. auf der Disk erläutern, was genau du bequellt haben möchtest? Dazu sit die nämlich da.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 10:53, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Sarkana, hier ist überhaupt kein Beleg angeführt, anhand dem der Inhalt überprüft werden könnte. Deshalb fehlen für den ganzen Inhalt Belege. Gib doch die Handbücher, aus denen Du den Inhalt hast, als Abschnitt „Literatur“ an, damit wäre der Belegpflicht schon zu genüge getan. Viele Grüße --Septembermorgen 11:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Hab ich dann mal getan. Was ich überhaupt gar nicht belegen kann ist der Abschnitt nach der Übernahme, den ich allerdings für zu trivial halte um Belegen zu bedürfen (ein Blick auf Norton-AV reicht) - und die Sache mit Carmel. Das hat schon schon anders wo zum Bausteinschubsen geführt. Nur einerseits ist das nach den viel Jahren (zumal in Vorguggelzeit praktisch nicht mehr belegbar (bräuchte schon dollen Zufall) und andererseits ist die Ähnlichkeit zwischen den Programmen hoch genug um das glaubwürdig zu machen (weswegen ich es aus der Übersetzung auch nicht rausgeworfen hab).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:38, 3. Mär. 2009 (CET)

Wörth am Rhein

Hallo Septembermorgen, in dem Fall ist das amtl. Gemeindeverzeichnis nicht ganz richtig, 1977 bekam die verbandsabgehörige Gemeinde die Bezeichnung "Stadt" verliehen, die 1979 auf die dann verbandsfreie übergegangen ist. Als Quelle werde ich neben der Homepage der Stadt auch noch in der Ortschronik nachlesen. Viele Grüße HeinzWörth 00:20, 7. Mär. 2009 (CET)

OK, Danke für die Korrektur. In diesem Falle wäre wohl ein Einzelnachweis sinnvoll. Der beste Beleg wäre da wahrscheinlich der entsprechende Beschluss des Innenministeriums auf den vermutlich auch in der Ortschronik verwiesen wird. Viele Grüße --Septembermorgen 00:28, 7. Mär. 2009 (CET)

Sichtungen

Hi!
Ich will dir das als Rückmeldung geben: Diese Sichtung war nicht sehr gewissenhaft! Kein einziger Artikel existierte zu den verlinkten Personen. Mit Ausnahme von zweien (Gerhard Gabriel und Thomas Berthold) die dadurch zu falschen Ehren kamen. Da dies namensgleiche Personen sind...--Gru.bu 23:37, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo Gru.bu, bei Musikern einer relevanten Band wäre zumindest in allen Fällen eine Weiterleitung auf den Bandartikel gerechtfertigt, wenn auch die Verlinkung solcher Weiterleitungen auf den Artikel selbst wiederum nicht sinnvoll wäre. Falsche Verlinkung (auf BKL oder andere Personen) ist zwar ein Mangel (keine schwerwiegende Verschlechterung) aber sehr aufwändig zu entdecken und im Rahmen der Sichtung nur schwer sicher zu verhindern sein. Werde aber nach Möglichkeit darauf achten, dass ich falsche oder unangebrachte Verlinkungen behebe. Grüße --Septembermorgen 23:49, 6. Mär. 2009 (CET)

Artikel 'schwache Ladung'

Hui, das ging richtig schnell mit der Sichtung!

Wie ich auch schon in Benutzer Diskussion:BesondereUmstaende gefragt habe, muss ich die Entfernung des jetzt hoffentlich wirklich obsoleten Eintrags QS-Physik|Unerledigt=2008 wo beantragen oder kannst Du das für mich machen?

Vielen Dank!--Ernsts 00:11, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo Ernsts

Ich bin selbst nicht in der QS-Physik aktiv, weiss daher auch gar nicht genau, wann der Baustein dort entfernt wird, weil die Anforderungen von fachspezifischen QS-Seiten i.d.R. andere (höhere) sind als in der allgemeinen QS. Vielleicht fragst Du mal im Portal:Physik an. Wahrscheinlich schaut auf QS-Physik|Unerledigt=2008 höchst selten jemand vorbei. Grüße --Septembermorgen 00:20, 7. Mär. 2009 (CET)

Liste der Orte im Landkreis Sigmaringen

Hallo Septembermorgen, danke für die tolle Arbeit. Wie wird in deiner Quelle eigentlich "Dorf" von "Weiler" getrennt? Z.B hat der "Weiler" Roth (Sauldorf) mindestens 100 Einwohner, vielleicht auch 200. Grüße --Zollernalb 13:24, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, das wird unterschieden. Den Band in dem die Begriffe definiert werden (Bd. 1 vermutlich) habe ich leider nicht zur Hand, müsstest diesbezüglich vielleicht mal bei Rosenzweig anfragen. Diese Liste war mit Ausnahme der Stadtkreislisten übrigens die letzte BW-Ortsliste, die noch gefehlt hat. Viele Grüße --Septembermorgen 13:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Das hatte ich gesehen, gratuliere ;-) Hast du etwas dagegen, wenn ich das Dorf zum Dorf mache oder ist dir die Deckungsgleichheit mit der Quelle wichtig? --Zollernalb 13:36, 8. Mär. 2009 (CET)

An der Einwohnerzahl würde ich das nicht festmachen. Wenn andere Quellen aber Roth als Dorf bezeichnen nur zu. Ohnehin wird es noch ein ganzes Stück Arbeit, die Änderungen in den letzten 30 Jahren einzupflegen. --Septembermorgen 14:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Naja, es ist halt ein Dorf, sogar mit noch nicht Pleite gegangener Gastwirtschaft... --Zollernalb 14:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Kannst Du gerne ändern, für BW wird sowas (im Gegensatz zu Bayern) ohnehin nicht (mehr) amtlicherseits festgelegt und die Landesbeschreibung ist häufig ungenau. (...wobei, an einer bestehenden Gastwirtschaft würde ich das ebenfalls nicht festmachen.;-). --Septembermorgen 14:23, 8. Mär. 2009 (CET)

Geilenkirchen - Christa Nickels

Hallo, C. Nickels ist nicht in Geilenkirchen geboren, sondern im benachbarten Setterich. Das liegt aber einzig und allein daran, dass sich in den 50er und 60er Jahren dort eine Wöchnerinnenstation befand, wo auch die Frauen aus den umliegenden Dörfern ihre Kinder zur Welt brachten. Aufgewachsen ist sie seit ihrer Säuglingszeit aber in Geilenkirchen. Somit dürfte es nicht falsch sein, sie zu den "Söhnen und Töchtern der Stadt" zu zählen. --Gruyere 22:34, 14. Mär. 2009 (CET)

Hallo Gruyere, bei der derzeitigen Überschrift „in Geilenkirchen geboren“ wäre ein Eintrag bestimmt falsch. Unter einer Kapitelüberschrift „Söhne und Töchter der Stadt“, die ja doch eine etwas andere Bedeutung hat, wäre es möglich, sie einzutragen. Das Thema wurde auch schon mal diskutiert, weiss aber nicht welches Ergebnis dabei herauskam. Sinnvoll wäre wohl die Kapitelüberschrift zu ändern, sie dann einzutragen und den Sachverhalt, wie Du ihn beschreibst, so darzustellen. Viele Grüße --Septembermorgen 22:51, 14. Mär. 2009 (CET)

Amoklauf in Winnenden

Hallo, die "10" wird im Artikeltext des genannten Artikels nur per "9" geführt: "In der Schule wurden neun Schüler im Alter von 14 und 15 Jahren sowie drei Lehrerinnen erschossen." Es fehlen auch noch Angaben über Verletzte. – Simplicius 16:04, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Opferzahl hat sich durch den Tod eines schwerverletzten Schülers auf 17 insgesamt erhöht. Zur Zahl der Verletzten kann man z.Z. wohl noch kein gesichertes Wissen angeben. Grüße --Septembermorgen 16:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Ist es nicht verfrüht und obendrein makaber, jetzt schon in einer Enzyklopädie über dieses schreckliche, abscheuliche Verbrechen zu schreiben? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 00:56, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo Lothar Spurzem, das "schreckliche und abscheuliche" wird bleiben, unabhängig davon wann ein Artikel über dieses Verbrechen entstehen würde. Man kann es als makaber empfinden, dass für solche richtigen Beschreibungen schrecklich, abscheulich in Wikipedia kein Platz ist und dass der Artikel mit einer abgeklärten Distanz im Entstehen begriffen ist. Viele Grüße --Septembermorgen 12:32, 12. Mär. 2009 (CET)

Da ich nicht auf der diskussionsseite editieren darf: in dem Artikel ist ein grammatikalischer fehler in dem Satz "einen 46-jährigen Kunden und einen 36-jährigen Mitarbeiter einem Autohaus". Vermutlich soll es "eines Autohauses" heißen. -- 93.104.67.58 00:51, 16. Mär. 2009 (CET)

Bei " In einem anschließenden Schusswechsel wurde der Täter, mit jeweils einem Schuss in beide Beine, verletzt" sind beide Kommata zu viel. -- 93.104.67.58 00:52, 16. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Grüße --Septembermorgen 00:53, 16. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:TAXman/Ethikrat

Hi Septembermorgen,

auch wenn Diskseitenspamming normalerweise nicht mein Ding ist wollte ich Dich, als einen Beteiligten aus der jüngeren Diskussion, gerne einladen, an dem Vorschlag, an dem ich gerade arbeite, mitzuwirken. Gruß, --Taxman^¿Disk? 10:25, 16. Mär. 2009 (CET)

Salzburg (Bundesland)

Hallo Spetembermorgen, Du hast diesen Artikel gesichtet und dabei die Änderungen an den Einwohnzahlen der Städte mit Stadtrecht abgesegnet. Woher das Wissen das diese Änderung auch richtig war? LG -- Erika39 · Disk · Edits

Ganz einfach, indem man die einzelnen Stadtartikel aufruft und die Zahlen vergleicht. Die Zahlen der Stadtartikel sind von mir aus den Daten von Statistik Austria aufbereitet. --Septembermorgen 17:04, 18. Mär. 2009 (CET)

das versteh ich jetzt nicht, die Änderung wurde von einer IP gemacht, Du hast es ja nur gesichtet. Die Frage war ja, ob es sinnvoll ist die Änderung der Einwohnerzahl zu sichten wenn keine Quelle durch die IP genannt wird. Oder hast Du jede einzelne Änderung auf Richtigkeit überprüft? LG -- Erika39 · Disk · Edits

Kann man so sagen. Im Prinzip sollten quellenlose Änderungen nicht gesichtet werden, es sei denn man kann sie selbst prüfen. Die selben Zahlen der IP stehen in den Artikeln zu den einzelnen Städten und dort wurden sie von mir aufbereitet und "eingefügt". Grüße --Septembermorgen 17:23, 18. Mär. 2009 (CET)

Argen

Hallo Septembermorgen! Du hast im Artikel Argen zwei Kats zugefügt; die Kat "LK Oberallgäu" nimm doch bitte wieder raus. Meiner Meinung nach gehört sie nicht zur eigentlichen Argen, sondern zu ihren Quellflüssen. Ich weiß nicht, ob es eine WP-Vorgabe zu Flüssen gibt, wenn aber nicht, müsste bei der Argen auch mal die Länge im Text und die Länge in der Infobox gleichgesetzt werden und in der Infobox der LK Oberallgäu entfernt werden, oder? Gruß, -- ANKAWÜ 06:47, 19. Mär. 2009 (CET)

Zhang Chunqiao

War gerade ein Tippfehler von mir. Bitte den Entwurf sichten, da ist der Titel KORREKT. M.f.G.--Lemsjerina 15:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Ist erledigt. Gruß --Septembermorgen 15:40, 20. Mär. 2009 (CET)

Fliegerasse immer wieder

Vielleicht möchtest Du zu dieser VM Stellung nehmen? Grüße, --Otfried Lieberknecht 20:58, 20. Mär. 2009 (CET)

Rathstock Artikel

Hallo Septembermorgen, kannst Du mir die Weiterleitung von Rathstock auf Alt Tucheband deaktivieren, damit ich einen eigenen Artikel zu dem Ort Rathstock (gleiches gilt auch für Hathenow) schreiben kann? Danke! --Tiem Borussia 73 19:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Habe die Weiterleitung Rathstock gelöscht. Du kannst Weiterleitungen aber auch ganz normal bearbeiten, indem Du sie durch daraufklicken anzeigen lässt. Grüße --Septembermorgen 19:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Tip! --Tiem Borussia 73 10:24, 25. Mär. 2009 (CET)

Infanterie-Regiment „Lübeck“...

Hallo, habe gesehen, dass du den Artikel gesichtet hast. Aus der Literatur ging hervor, dass Hans am Ende (prominentestes Mitglied?) in dessen letzten Lebensabschnitt in diesem Rgt. diente. Er malte u.a. das Gemälde 'Die Gießeler Höhe'. Ich hatte auf der der Seite Endes diesbzgl. Infos angegeben und mich damit bös in die Nesseln gesetzt. Es wurde geändert, gekürzt, ... Wäre es, ein Versuch, evtl. auf dieser Seite von Interesse? Gruß--1970gemini 10:10, 25. Mär. 2009 (CET)

Schulmassaker von Littleton

Hallo Septembermorgen, ich wende mich an Sie, da Sie zum einen sehr viele meiner bisherigen Bemühungen in der Wikipedia sichteten (dafür an dieser Stelle meinen Dank) und Sie auch im Zusammenhang mir dem Artikel Amoklauf in Winnenden, wie ich sah, in Erscheinung traten. Ich weiss nicht, ob Ihnen bekannt ist, dass es zum Amoklauf an der Columbine Highschool auch einen entsprechenden Artikel gibt. Diesem habe ich mich sehr in jüngster Vergangenheit intensiv gewidmet, da es auch hier einige sprachliche und stilistische Defizite gab, um zumindest diese auszuräumen.

Neben dem Manko, dass in dem Artikel einige unbelegte Behauptungen formuliert sind, trägt der Artikel bedauerlicherweise auch o.g. Titel, der mir immer wieder einen Schauer über den Rücken jagt. Ich habe mich zu diesem Sachverhalt auch auf der Diskussionsseite zu dem Artikel geäußert und erhielt hierbei Unterstützung von nil nisi bene. Es gab aber ähnlich formulierte Kritik auch bereits in der etwas weiter zurückliegenden Vergangenheit. Nun bin ich selbst ja nur eine IP und kann weder einen Änderungsantrag formulieren noch irgendwie anschieben, dennoch merke ich, dass mir dieser Punkt - wahrscheinlich auch wegen der jüngsten Ereignisse - nachdrücklich am Herzen liegt. Daher meine Frage: Wären Sie bereit und willens, ein solches Verfahren einzuleiten und in Gang zusetzen?

Falls Sie, ähnlich wie nil nisi bene, selbst zu viele Baustellen hier bei der Wikipedia haben, vielleicht gäbe es zumindest die Möglichkeit, das Verfahren mit anderen Usern bzw. Administratoren einmal in entsprechenden Foren zu diskutieren, und möglicherweise findet sich auf diese Weise dann doch jemand, der sich der Sache anzunehmen bereit ist. Selbst wenn Sie den Artikel bzw. die Diskussionseite bezüglich des angesprochenen Problems sichten und diese Möglichkeiten einmal überdenken würden, so wäre ich Ihnen schon sehr dankbar. Mit vielen Grüßen --87.160.174.46 18:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:s2cchst/Gesamtschule Eppendorf

Bitte verschiebe oder kopiere den Artikel Benutzer:s2cchst/Gesamtschule Eppendorf in den ANR! --78.54.72.97 19:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Ist doch noch gar nicht fertig; selbst der inuse-Baustein ist noch drin. Von dem anderen Kram völlig abgesehen. --213.39.137.167 19:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Abgesehen davon sollte nur Benutzer:s2cchst den Artikel aus "seinem" BNR verschieben. Grüße --Septembermorgen 19:45, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich hab das Gefühl, die Wikipedianer haben einfach keine Lust Artikel zu verbessern. Gute Artikel bleiben, schlechte werden gleich gelöscht! Außerdem kann man den Artikel nicht KOPIEREN statt verschieben?

--78.54.72.97 19:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Nein, damit würde die Versionsgeschichte verloren gehen und die Kopie einen Verstoß gegen die GNU-Lizenz darstellen. Wir warten darauf, dass der Benutzer seine Arbeit freigibt. --213.39.137.167 19:55, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich meinte eher eine Möglichkeit alles zu kopieren (Artikel+Versionen)! -- 78.54.72.97 19:57, 27. Mär. 2009 (CET)

Das wäre eine Verschiebung, und die war bereits abgelehnt worden. Wir warten darauf, dass der Benutzer seine Arbeit freigibt. --213.39.137.167 19:58, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich hoffe, dass Du, Septembermorgen, nichts gegen meine Einmischung hast? Gruß, --213.39.137.167 19:59, 27. Mär. 2009 (CET)

So wie ich das sehe, kannst Du den Artikel gerne ausbauen. Nur das Verschieben solltest Du s2cchst überlassen. Grüße --Septembermorgen 20:01, 27. Mär. 2009 (CET)

Haste Lust

mal wieder etwas hier mitzuhelfen beim Aufräumen. Da quillt schon wieder alles über und ich renn mir die Hacken wund. Gruß --Pittimann besuch mich 19:57, 27. Mär. 2009 (CET)

Klar, werde mir etwas Zeit nehmen und mal ein paar Hundert abarbeiten, damit's nicht überquillt. --Septembermorgen 20:01, 27. Mär. 2009 (CET)

Sorry für sowas hat man Zeit, aber nicht für Artikelverbesserungen (s. o.)? Schade für den Benutzer s2cchst, der ausdrücklich um Mithilfe bittet. -- 78.54.68.195 20:04, 27. Mär. 2009 (CET)

Das ist zum Einen die Entscheidung des Benutzers, wofür er seine Freizeit opfert, nicht Deine. Und zum Anderen handelt es sich sowieso nur um einen x-beliebigen Schulartikel. --213.39.137.167 20:06, 27. Mär. 2009 (CET)

Könnte man dieses Diskussion bitte beenden? ...dieser Balken, Ihr wisst schon. Abgesehen davon, hätte ich keine Quellen, um gerade diesen Artikel auszubauen und ich bin nicht s2cchst, könnte (und wollte) daher den Artikel also nicht einfach verschieben. --Septembermorgen 20:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich gebs auf -- 78.54.68.195 20:12, 27. Mär. 2009 (CET)

Man, man Teampartner da hatteste aber gerade ne anstrengende Diskussion. Guck Dir bitte mal den Artikel an. Ich werde das Gefühl nicht los als hätte der den aus irgentwelchen Unterlagen abgepinnt, habe ihm das auch mal auf seine Seite geschrieben und ihn auf URV hingwiesen. Ich habe den Artikel in Form gebracht und wollte ihn nicht auf die LD oder QS packen weil ich da heute Stammgast war. Also geben tut es diese Krankheit lt. Google, aber der Text. was meinst Du?? Vielleicht kannst Du ja mal etwas umformulieren. Gruß --Pittimann besuch mich 20:34, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich nochmal, scheint wohl OK zu sein Aussage des Autors. Gruß --Pittimann besuch mich 20:55, 27. Mär. 2009 (CET)

Schlacht auf dem Pelennor

Hallo. Auch wenn ich schon mit sowas gerechnet hatte - eine Benachrichtigung zu deinem LA wäre trotzdem ganz nett gewesen De728631 16:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Link

Hallo Septembermorgen, warum hast Du den link zum Bürgerkreis auf der Seite "Herbede" entfernt? Gruß -- Jolle3 07:54, 29. Mär. 2009 (CEST)

Königreich von Araukanien und Patagonien

Man mag mit guten Argumenten die Ansicht vertreten, dass eine Staatenbox bei Königreich von Araukanien und Patagonien fehl am Platz ist. Aber darüber läuft gerade eine Diskussion. Wenn irgendeine IP-Adresse statt eines ordentlichen Benutzers einfach den halben Artikelinhalt löscht, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen, dann halte ich das für Vandalismus. Die Versionsgeschichte des Artikels geht Richtung Edit-War. Duch Deine Sichtung wird dieses Verhalten jetzt quasi "prämiert". Finde ich schade. --Call me berti 12:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

ARVN

Hallo Septembermorgen. Sie haben das Bild des "Kindersoldaten" wieder eingesetzt. WARUM? Ich hatte das Bild zuvor gelöscht und dies auf der Diskussionsseite auch begründet. Hier nochmal meine Argumente: Das Foto vom angeblichen Kindersoldaten wurde auf der englischen Originalseite aus gutem Grund entfernt: Siehe Diskussion dort! Warum ist das Foto wieder reingenommen worden?Die genaueren Umstände des Fotos kenne ich nicht. Es ist jedoch keinesfalls repräsentativ für die ARVN und ist dient nicht dazu ein objektives Bild der südvietnamesischen Armee zu vermitteln. Vielmehr soll dem Leser, wohl mit der Absicht die südvietnamesische Armee zu diskreditieren, der Eindruck vermittelt, die ARVN hätte Kindersoldaten in den Krieg geschickt. Dies ist historisch FALSCH! Wer so etwas behauptet, sollte dies auch anhand von Literaturangaben belegen können. Solange dies nicht erfolgt ist, sollte konsequenterweise der Versuch unterbunden werden dem Leser einen solchen Eidruck zu vermitteln!

Seitenschutz

Du weißt aber schon, wofür die gut sind, oder? Ich zweifele momentan daran. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:09, 30. Mär. 2009 (CEST)

Sicher weiss ich das, ich gehe da sehr selektiv vor und schau mir in jedem einzelnen Fall an, ob die jeweiligen Begründungen noch zutreffen. Wenn die Gefahr unsinniger Bearbeitungen nicht (wesentlich) höher ist, als im allgemeinen Durchschnitt, ist frei Standard. Viele der bestehenden Sperren sind wohl noch ein Erbe aus der Zeit, als sie nicht zeitlich beschränkt werden konnten und aus der Vor-GSV Zeit. Grüße --Septembermorgen 23:15, 30. Mär. 2009 (CEST)

Sichterstatus

Kannst Du mir bitte Sichterstatus geben? Falls ich selbigen bereits habe, muss ich noch einmal die Seiten bzgl. Sichten durchgehen. Gruß, --Johannes Götte (Diskussion) 14:19, 4. Apr. 2009 (CEST)

Sichter bei Mareva

Hallo Septembermorgen, ich habe gerade gesehen, daß Benutzer Mareva aus vielen biografische Artikel kommentarlos die Kategorie Frauengeschichte entlinkt, z.B. hier. Warum sichtest Du viele dierser Aktionen als ok? Soll die Kategorie abgeschafft werden? Grüße -- Kunani 15:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

Listendiskussion

Hi Septembermorgen,

falls noch nicht gesehen: Portal Diskussion:Baden-Württemberg#Ortslisten der Landkreise dürfte dich auch interessieren. Gruß -- Rosenzweig δ 12:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

Namenskonventionen (Film)

Hallo Septembermorgen, hatte folgenden Revert hier von Benutzer:WhiteShadd0w rückgängig gemacht, da der Link auf den Redirekt ging und nicht auf das Lemma. Da WhiteSchad0w dasselbe in verschiedenen Artikeln so umgesetzt hatte und du es auch an anderer Stelle gesichtet hast, bin ich mir unsicher geworden, ob ich mich vielleicht doch geirrt habe. Deshalb hier die Frage, bevor ich es in den anderen Artikeln ebenfalls revertiere und dem Neuen eventuell falsch erkläre, ansonsten Sorry für meinen Fehler. Grüßle----Saginet55 15:13, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Saginet55, die Namenskonventionen „Film“ habe ich da gar nicht beachtet. Deine Reverts müssten daher in Ordnung sein. Grüße --Septembermorgen 15:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Danke!----Saginet55 15:21, 5. Apr. 2009 (CEST)

Siegerliste der Radklassiker

Ich habe das mal revertiert, sorry. Übersehe ich da was? --Marcela 22:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

Doch mehrfach verlinkt? Habe wohl nicht richtig hingeschaut. --Septembermorgen 22:38, 5. Apr. 2009 (CEST)

Sichtungen

Hallo Septembermorgen, der Artikel Koi ist wahrlich kein Glanzstück aber derlei Blödsinn, noch dazu mit offensichtlich falscher Quellenangabe, hat selbst dieser Artikel nicht verdient. Sichten muss man das selbst dann nicht, wenn man die "ich sichte alles, was kein offensichtlicher Vandalismus ist"-Schiene fährt. Schönen Gruß, -- Tino 22:58, 5. Apr. 2009 (CEST)

Landkreis Donau-Ries

Was soll das bitte bringen, außer einem völlig unübersichtlichen und intransparenten Quelltext? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:27, 10. Apr. 2009 (CEST)

Das ist in Wikipedia:WikiProjekt Metadaten erklärt. Der wesentliche Aspekt ist der, dass sich änderliche Daten an einer Stelle aktualisieren lassen (in den sogenannten Metadatenvorlagen) und überall, wo die entsprechende Metadatenvorlage eingebunden ist, automatisch aktualisiert wird. D.h. durch alleine die Aktualisierung der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-BY können (künftig) sämtliche Einwohnerzahlen in den Landkreisartikeln und (später) in den Gemeindeartikeln aktuell gehalten werden. Grüße --Septembermorgen 21:35, 10. Apr. 2009 (CEST) PS: Schau in der Vorlage den Quelltext an.

Naja, man kann auch alles irgendwie verkomplizieren, auch wenn man meint, es dadurch einfacher zu machen... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:41, 10. Apr. 2009 (CEST)

Gesamtschule Niendorf

Hallo,

könntest du mir die "Infobox Schule" aus dem gelöschten Artikel hier einfügen? Ich möchte den Artikel neu aufbauen, finde aber nicht die passenden Infos für die Infobox, sondern nur geschichtliche Infos. Vielen Dank und Grüße --S2cchst 16:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hallo S2cchst, der Artikel Gesamtschule Niendorf wurde wegen Irrelevanz gelöscht, daher wäre es sinnvoller die Löschprüfung zu bemühen, bzw. den löschenden Admin mal darauf anzusprechen und dann am ggfs. wiederhergestellten Artikel zu arbeiten. Viele Grüße --Septembermorgen 19:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß wie der Artikel ausgesehen hat, aber aus diesen Äußerungen wie "es gibt in den Wintermonaten nur einen beheizten Raum" war aus meiner Sicht nichts zu retten. Grüße --S2cchst 07:09, 16. Apr. 2009 (CEST)

PS: Falls du dich wunderst, dass in der Versionsgeschichte dieser Beitrag zweimal auftaucht, ich war der IP-Benutzer hab mich vergessen einzuloggen. Also war die entfernung des IP-Benutzerbeitrags kein Regelverstoß.

Ich hab Dir die gewünschten Daten aus dem gelöschten Artikel eingestellt. Grüße --Septembermorgen 21:50, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke für das Einstellen der Daten. --Grüße s2cchst^Disk 15:39, 17. Apr. 2009 (CEST)

EWZ

Hallo Septembermorgen, ich hatte in die Bayernliste nach Deinem Hinweis {{FormatZahl|{{Metadaten Einwohnerzahl DE-BY|xxxxx}}}} eingefügt. Jetzt habe ich gesehen, dass Du selbst die (Vor-)Vorlage {{EWZ|DE-xx|xxxxx}} benutzt. Welche Vorlage empfiehlst Du denn? Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 13:05, 17. Apr. 2009 (CEST) PS: Ist eigentlich auch eine Vorlage für Fläche und damit indirekt auch die Dichte geplant? Oder gibt es die etwa schon?

Hallo Steevie, die Vorlage:EWZ ist eine reine Formatierungsvorlage für die Ausgabe von Zahlen mit Tausendertrennzeichen an fünfstelligen Zahlen und Punkt als Tausendertrennzeichen und Komma als Dezimalteiler, das Ergebnis ist dasselbe wie bei der Langform. Der Vorteil ist, dass der Quelltext im Artikel wesentlich kürzer und damit übersichtlicher ist. Flächen in Metadatenvorlagen zu packen ginge auch, bietet aber keinen Vorteil, da sich die Flächendaten nur selten ändern. Aber die Bevökerungsdichte (z.B. für die Stadt Lübbecke) kannst Du wie folgt berechnen lassen: {{nts|{{#expr:{{Metadaten Einwohnerzahl DE-NW|05770020}}/65.04 round 0 }} }} ergibt 000000000000402.0000000000402, bzw. mit einer Nachkommastelle: {{nts|{{formatnum:{{#expr:{{Metadaten Einwohnerzahl DE-NW|05770020}}/65.04 round 1 }} }}}} ergibt das 000000000000402.2000000000402,2. Den größten Teil davon könnte man um es anwenderfreundlicher zu machen auch in eine Formatierungsvorlage packen, wodurch das sehr viel übersichtlicher würde, eine Formatierungsvorlage für die Bevölkerungsdichte gibt es jedoch noch nicht. Grüße --Septembermorgen 20:22, 17. Apr. 2009 (CEST)

Danke, die Vorschaltung der Vorlage:EWZ war mir klar, aber nicht der genaue Zweck. Es hätte ja auch eine Vorbereitung einer Umstellung bedeuten können, schließlich werden die Server durch die (gestaffelten) Vorlagen vermehrt belastet. Zwar spielt das bei einem Ortsartikel mit 2-3 Vorlagen bestimmt keine große Rolle, aber bei Listen mit 100 Einbindungen dürfte es einen Unterschied machen. Die "Echtzeit-Berechnung" der Dichte gefällt mir insofern nicht besonders, andererseits stellt die EWZ-Einbindung ohne die automatische Dichte-Anpassung nur einen Teilerfolg dar. Am liebsten hätte ich gerne zwei Vorlagen analog zu "Metadaten Einwohnerzahl" - oder mache ich mir unnötig Gedanken wegen der Serverbelastung? Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 13:10, 18. Apr. 2009 (CEST)

Metadatenvorlagen - Einwohnerzahlen

Hallo, Septembermorgen! Ist es von dir beabsichtigt, dass die von dir (in Erzgebirgskreis und anderswo) eingearbeiteten Metadatenvorlagen die vorläufigen (...) Einwohnerzahlen vom 31. Dez. 2008 ausspucken, wenn selbst in den Infoboxen der entsprechenden Gemeindeartikel noch die, zwar älteren aber endgültigen, Zahlen vom 31. Dez. 2007 erscheinen? Grüße -- ERZ 23:37, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ja, an sich schon, die endgültigen Zahlen für den 31.12.2008 werden wohl allenfalls kleinere Korrekturen aufweisen. Die Metadatenvorlagen sollen aber auf Dauer schon jeweils die von den statistischen Landesämtern endgültigen Zahlen zum 31.12. des Jahres enthalten, dies ist hier insofern eine Ausnahme, weil die Vorlage neu erstellt ist. Sie wird auch nochmals korrigiert sobald die endgültigen Zahlen für den 31.12.2008 veröffentlicht sind. Grüße --Septembermorgen 23:49, 19. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Information! --ERZ 00:04, 20. Apr. 2009 (CEST)

John Demjanjuk

Danke für die Versionsbereinigung und die Halbsperre. Gruß --Die Winterreise 10:58, 20. Apr. 2009 (CEST)

Rhein-Lahn-Kreis

Bei den Einwohnerzahlen sind die Gemeindeschlüssel falsch, die du eingesetzt hast. So stehen jetzt falsche Einwohnerzahlen hinter den Orten. Kannst du die richtigen Gemeindeschlüssel dort einsetzen? Ich habe im Moment keine Zeit mehr, sie herauszusuchen und zu ersetzen. Danke. Revertieren wollte ich das jetzt auch nicht. --Progad 22:44, 23. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab's revertiert. Werde das dann demnächst korrigieren. Grüße --Septembermorgen 22:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz, Bot-Unterstützung bei Umstellung

Hallo Septermbermorgen, ich hatte versprochen, das zu übernehmen. Ist das noch aktuell? Viele Grüße --Cactus26 18:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Cactus26, unbedingt erforderlich wäre es nicht, die Einbindung der Einwohnerzahlen über Vorlagen funktioniert ja m. W. fehlerfrei, jedoch steht jetzt einiges Überflüssiges in den Artikeln. Sinnvoll könnte es sein, den Botlauf mit anderen kosmetischen Änderungen zu verbinden (z.B. „Bild“ --> „Datei“ und DEFAULTSORT --> SORTIERUNG) . Ich denke nochmal darüber nach. Grüße --Septembermorgen 19:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du möchtest, mache es gerne, wenn nicht, ist es mit auch recht. Melde Dich dann einfach bei mir. Viele Grüße --Cactus26 07:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Septembermorgen, habe mir das ganze mal angesehen, so schlau werde ich nicht daraus. Der Parameter "EINWOHNER" kommt in der Vorlage durchaus noch vor (für Coordinate und für versteckten Link "Stadt"), es wird also nicht an allen Stellen aus der Metavorlage gelesen, wenn ich es richtig verstanden habe. Viele Grüße --Cactus26 17:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Cactus26, nein für die Georeferenzierung wird der Wert im ANR weiterhin benötigt, er definiert die Objektgröße (im allgemeinen wäre es sinnvoll den Parameter auch so zu benennen). Das muss aber kein aktueller und auch kein ganz genauer Wert sein. Deshalb bleiben die alten Einwohnerzahlen im Artikel stehen. Die Infobox:Ort in der Schweiz ist aber ohnehin ein Sonderfall, weil sie auch für Nicht-Gemeinden (keine BFS-Nummmer) verwendet wird, wo die Einwohnerzahlen direkt im Artikel stehen. Die Metadatenvorlagen werden nur aufgerufen, wenn der Paramater BFS-Nummer ausgefüllt ist (also nur dann, wenn die Infobox in einem Gemeindeartikel verwendet wird). --Septembermorgen 21:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hm, na gut, aber welche Parameter soll der Bot dann entfernen?--Cactus26 07:23, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bargen vergessen

Hi Septembermorgen. Bei deiner Überarbeitung [25] ist der Ortsteil Bargen unter den Tisch gefallen. Hemlstadt wurde nicht einfach in Helmstadt-Bargen umbenannt, sondern da wurde eben auch Bargen eingemeindet. Bitte entsprechend überarbeiten oder reverten. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 22:10, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Peter, jetzt müsste es stimmen. Danke für den Hinweis. Viele Grüße --Septembermorgen 22:17, 29. Apr. 2009 (CEST)

Besten Dank fürs Nachbessern.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:21, 29. Apr. 2009 (CEST)

EWZ Niederlande

Hallo Septembermorgen!

Es hat etwas länger gedauert, aber ich bin endlich fertig :) naja vielleicht auch nicht. Du hast geschrieben "sollte die ganze subnationale Gliederung enthalten", was hast du damit gemeint? Ich habs jetzt erst gelesen -.- Die Infoboxen werden ja per Bot angepasst, aber im Text die Angaben müssen per Hand!? Deine Botliste enthält einige Fehler/ falsche Links. Wenn die für die Bots wichtig ist, könnte ich sie dir korrigieren. Grüße --Knopfkind 16:22, 1. Mai 2009 (CEST)

Hallo Knopfkind, besten Dank. Die subnationale Gliederung sind ja in den Niederlanden die Provinzen und Gemeinden. Man könnte also die Provinzen vielleicht noch ergänzen. Viele Grüße --Septembermorgen 16:41, 1. Mai 2009 (CEST) Sehe gerade, die sind schon drin. Also besten Dank nochmal. --Septembermorgen 16:46, 1. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem :) Darf ich sie, wo sie jetzt fertig ist, hier eintragen? --Knopfkind 17:23, 1. Mai 2009 (CEST)

Hab das soeben gemacht, wenn ich Dich da als Verantwortlichen eingetragen habe, bedeutet das natürlich nicht, dass sich im Zweifel niemand anderes darum kümmert. Aber vielleicht könntest Du einmal pro Jahr die Zahlen auf den aktuellen Stand bringen. Viele Grüße --Septembermorgen 22:54, 2. Mai 2009 (CEST)

Ist gut, kann ich machen. Einen schönen Sonntag wünscht --Knopfkind 12:45, 3. Mai 2009 (CEST)

Einwohnerzahl

Aus dem Gemeindeblatt der politischen Gemeinde. «5000. Einwohner der politischen Gemeinde Walenstadt: Am xx. März hat xxx xxx das Licht der Welt erblickt. Er und seine Eltern zogen von Neu St. Johann nach Walenstadt. Der Gemeindepräsident durfte die Eltern und das Kind als 5001. Einwohner begrüssen.» (nicht wörtlich) Das Bundesamt für Statistik verzeichnet solche (für die Gemeinde historisch bedeutende) unbedeutende Ereignisse nicht so schnell. --dvdb 01:58, 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo dvdb, das ist ja schon beabsichtigt, dass man nicht Einwohnerzahlen mit unterschiedlichem Stand und unterschiedlichen Quellen hat. Wenn's denn wirklich so relevant ist, was ich von hier aus nicht beurteilen kann, wäre vielleicht ein Abschnitt Einwohnerentwicklung sinnvoll, in dem der Zeitpunkt erwähnt wird, wann die Gemeinde ihren 5000sten Einwohner hatte. Viele Grüße --Septembermorgen 22:42, 2. Mai 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:Wachstropfen#Orgerus

Bitte nochmal um Kommentar. gruss Rauenstein 23:19, 19. Mai 2009 (CEST)

Breitnau

Hallo Septembermorgen, ich würde mich sehr über einen Kommentar von dir auf Diskussion:Breitnau freuen. Danke, --Flominator 08:58, 23. Mai 2009 (CEST)

Metadaten Kanton Zug

Hallo Septembermorgen!

Du hast ja die Metadaten für den Kanton Zug gespeichert. Allerdings sind diese leider veraltet (die aktuellen Zahlen variieren bis zu +1000 Einwohnern!). Kann man bei den Einstellungen zu den Metadaten des Kantons Zug für jede Gemeinde die aktuelle Zahl eintippen mit Quelle der jeweiligen Gemeindewebseiten? Also z. B. Einwohnerzahl Baar = xy Quelle Baar = www.baar.ch .......! Vielen Dank!

--RA 12:03, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo Rastatter, diese Zahlen sind die aktuellsten, die das Bundesamt für Statistik veröffentlicht hat. Es ist schon beabsichtigt, dass die Einwohnerzahlen nicht aus unterschiedlichen Quellen mit unterschiedlichem Stand stammen, diese Zahlen sind nämlich nicht unbedingt miteinander vergleichbar. Der Grund warum Einwohnerzahlen aus unterschiedlichen Quellen nicht direkt vergleichbar sind kannst Du auch hier entnehmen, für Schweizer Gemeinden dürfte das ähnlich sein. Zudem besteht ein Unterschied zwischen ziwilrechtlichem und wirtschaftlichem Wohnsitz (Schweiz), der am Bsp. Zürich ein Unterschied von 20.000 (360.000 vs. 380.000) ergibt. Grüße --Septembermorgen 22:49, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo Septembermorgen, das stimmt schon. Nur ist es so: in all den erwähnten Gemeinden sind die Einwohnerzahlen immer per Ende Monat aktualisiert worden. Das heisst, von jeder Gemeinde sind jeden Monat neue Zahlen vorhanden. Ist es erlaubt, z. B. all die Zahlen vom 31. April 2009 aus all den Gemeinden zu nehmen (damit das Datum übereinstimmt) und nur unterschiedliche Quellen (pro Gemeinde eine Quelle) anzugeben? Grüsse --RA 15:38, 23. Mai 2009 (CEST)

Hallo Rastatter, so wie die Metadatenvorlage in die Infobox Ort in der Schweiz eingebunden ist, kann jeweils nur die eine Quelle aufgerufen werden. Wenn man für jede Einwohnerzahl eine Quelle angeben will, müsste man die Infobox überarbeiten, was ziemlich kompliziert sein dürfte. Wenn der Stand einheitlich ist, kann man aber auch eine allgemeingültige Quellenangaben wie „Nach Angaben der Gemeinde“ oder ähnliches verwenden. Die Zahlen der Gemeinden und die des BfS sind vermutlich aber nicht direkt vergleichbar. Sinnvoll wäre höchstens die (im Vergleich zu den Zahlen des BfS aktuelleren) Zahlen des kantonalen Statistikamtes (http://www.statistikzug.ch/) zu verwenden. Grüße --Septembermorgen 17:44, 24. Mai 2009 (CEST)

Hinweis

Tatsächlich „Unsinn“? Schau bitte mal auf die Artikeldiskussionsseite. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:37, 26. Mai 2009 (CEST)

Projektseite für die anstehenden Kommunalwahlen

Hallo Septembermorgen, erst gestern habe ich auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland mitbekommen, dass du bereits vor einem Monat eine Projektseite für die anstehenden Kommunalwahlen vorgeschlagen hast. Hast du die Seite eingerichtet? Ich würde an der Sache mitarbeiten.--Roland1950 07:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Roland1950, die Seite ist hier: Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Kommunalwahlen, sie ist auch für die Kommunalwahlen nächste Woche so weit OK. Nur die Länder mit länger zurückliegenden Kommunalwahlen sind noch nicht alle enthalten und der Stand der Bearbeitung noch nicht erhoben. Offen ist noch wie die Tabelle der Wahlergebnisse aussehen soll, die soll nämlich vereinheitlicht werden. Das wurde mal diskutiert, hat aber zu keinem richtigen Ergebnis geführt. Viele Grüße --Septembermorgen 17:15, 1. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Informierst du mich, wenn du dich für eine Tabellenform entschieden hast? Ich persönlich favorisiere eine relativ einfache Tabelle, die leicht zu ändern ist, siehe Wahlergebnis Kreis Esslingen, werde aber natürlich jede andere Tabelle auch verwenden. --Roland1950 19:28, 1. Jun. 2009 (CEST)

Landesinstitut für gerichtliche und soziale Medizin Berlin

Hallo, darf ich dich um Hilfe bitte bei der LD zu dem o.g. von mir eingestellten Artikel, auch wenn es nicht in dein Hauptbearbeitungsgebiet fällt - zwei Löschis von der Eingangskontrolle wollen den partout löschen, dabei ist das Institut interessant, wichtig und imho auch enzyklopädie- bzw. WP-würdig. Falls du das auch so siehst, wäre ich für einen Beitrag in der LD dankbar. Ich wende mich an dich, weil ich nicht so viel angemeldete User kenne, die mir sympathisch sind. Viele Grüße, --84.190.1.5 11:47, 3. Jun. 2009 (CEST)

Moin Kollege, eine Rundmail von IP 84.190.1.5 an "neun Auserwählte", tz tz tz... ;-) Wie damit umgehen, hast Du 'ne Idee dazu? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 13:12, 3. Jun. 2009 (CEST)

Bitte mal überprüfen

Hallo Kollege hier ist eine Verstorbene plötzlich wieder von den Toten auferstanden. In Google finde ich nix über ihren Tod, bitte sei mal so gut und prüfe das bitte mal. KG --Pittimann besuch mich 16:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Pittimann, das als Quelle zitierte Hamburger Abendblatt hat die Traueranzeigen tatsächlich online, jedoch leider nur bis Dezember 2008. Andere Quellen, die die Angabe bestätigen oder widerlegen könnten gibt es soweit ich das sehen konnte, keine. Es bräuchte wohl jemand, der Zugriff auf das Hamburger Abendblatt vom 15. November 2008 hat. Die beste Chance sojemand zu finden, ist wohl auf WP:FZW. Werde das eben dort posten. Grüßle --Septembermorgen 12:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Na Klasse, ich hatte schon befürchtet da hätte sich jemand einen bösen Scherz erlaubt. Wir fordern vom Team deshalb grundsätzlich zwecks eindeutiger Überprüfung die http Nr. bei Weblinks. LG --Pittimann besuch mich 12:04, 6. Jun. 2009 (CEST)

Landkreis Parchim

Nicht, dass ich die Änderungen zu diesem für mich in Anspruch nehmen möchte, ich hatte mich jedoch hier für den LK PCH eingetragen. Ich hielte eine koordinierte Arbeitsweise für die gesamten Änderungen für wünschenswert, so dass jeder etwas macht und nicht 4 Leute gleichzeitig an den selben Artikeln werkeln und so mehrfache Arbeit z.T. unnütz gemacht wird. Was meinst du? Gruß Niteshift 22:03, 6. Jun. 2009 (CEST)

Klar, kein Problem. Sehe ich richtig, dass außer Landkreis Parchim und Landkreis Bad Doberan (Rauenstein) noch nichts vergeben ist? Gruß --Septembermorgen 22:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ja, außer das Raui sich für NWM statt DBR eingetragen hat :). Darf ich also PCH in Angriff nehmen oder hast du jetzt schon alles vorbereitet? Bin jetzt an den letzten (nur) Kartenänderungen für NVP bei und dann hätte ich losgelegt. -- Niteshift 22:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich mach mal bei den anderen weiter. Grüße --Septembermorgen 22:21, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nicht, dass ich dich jetzt verschreckt habe. Gruß Niteshift 00:29, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kommunalwahlen 2009

Hallo Septembermorgen, Wenn ich offen sein darf bin ich über die Tabelle, die du vorgegeben hast, nicht glücklich. Ich halte (als Kommunalpolitiker) die Angabe der prozentualen Veränderungen zur letzten Wahl für wichtig und informativ. Das wollen die Leute, die die Wikipedia aufrufen um sich z.B. genau über dieses Thema zu informieren, wissen. Die Zahlen zeigen politische Veränderungen auf (siehe Stuttgart). Außerdem möchte ich die Namen der nicht organisierten Wählergruppierungen gerne ausgeschrieben darstellen und nicht abkürzen. Auch diese Namen haben eine hohe Aussagekraft. Noch ein rechtlicher Hinweis: Der Bürgermeister ist nicht Mitglied des Gemeinderats, sondern nur sein Vorsitzender (Gemeindeordnung für Baden-Württemberg). Ich habe das jetzt so geschrieben: [Köngen]. Ich hoffe, dass du über meine abweichende Auffassung zur Tabelle nicht sauer bist.

Ich werde wie zugesagt an dem Projekt mitarbeiten und versuchen, auch die Gemeinden, die bisher noch gar keinen Eintrag zu diesem Thema haben, aufzunehmen. Nachdem die Daten 2004 des statistischen Landesamtes allerdings wenig hergeben, weil alle Wählervereinigungen dort einfach zusammengefasst wurden, werde ich einige Telefongespräche führen müssen.

Was die Vorwahlergebnisse betrifft, bin ich ziemlich emotionslos, sofern es nur die der letzten Wahl sind. Den vollständigen Namen der Wählervereinigungen setze ich wie hier unter die Ergebnistabelle. Die Wahlergebnisse dürften nach und nach in brauchbarer Form auf den offiziellen Gemeindeseiten verfügbar sein. Viele Grüße --Septembermorgen 15:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten

Hai. Ich mache gerade eine Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten und wenn du dort bereit mitmachst oder mitmachen willst, trage dich bitte HIER ein. Die Liste ist dazu da, um schnellstmöglichst Hilfe für diese Seiten zu erhalten.

• Ziele:
  • Schnellstmögliche Neuüberarbeitung der Tages- und Jahresseiten (wie es jetzt ist, kommts mir vor wie in der EU-Politik - jahrelange Diskussionen und dann kommt selten etwas vernünftiges heraus.) u.a. mittels Gegenüberstellung der US-amerikanischen und britischen Wikipedia.
  • Neue, detaillierte Hilfeseiten dazu. In Form von Fragen und umfassende Antworten. Inklusive sämtliche Wikilinks, die für die Tages- und Jahresseiten benötigt werden können, gegliedert für alle und den einzelnen Bereichen.
  • Aufführung von den bereits (inoffiziell) umgesetzte Bereiche. (update) -- VampLanginus 02:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

Vertrauensnetz

Hallo Septembermorgen, ich hab dich hier mal mit aufgenommen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir} 16:55, 18. Jun. 2009 (CEST)

Subtile Erinnerung

Hallo Septembermorgen, bitte schau mal auf Diskussion:Breitnau vorbei. Danke, --Flominator 18:05, 21. Jun. 2009 (CEST)

Frage

Hallo Septembermorgen! Du hast vor Kurzem in diversen Gemeinden des Landkreises Biberach Eingemeindungsdaten hinzugefügt/präzisiert. Liegen dir zufällig auch Angaben über Berkheim vor? Gruß --Kauk0r 12:47, 25. Jun. 2009 (CEST)

Reverts bei beleidigenden Benutzernamen

Bitte nicht den zurücksetzen-Knopf verwenden, sondern anders revertieren, der beleidigende Benutzername muss sonst auch noch per Oversight aus deinem Bearbeitungskommentar entfernt werden. --Felix ^fragen! 11:36, 27. Jun. 2009 (CEST)

Gletsch

Wird die Box bei Dir richtig angezeigt? Bei mir nicht, da steht in rot "Einwohner Zahlenformat" bei den Koordinaten. Diese Boxen sind ziemlich kompliziert, siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Was_stimmt_im_Artikel_Bregaglia_nicht.3F. -- Grip99 23:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt nicht mehr, das muss mit dieser [26] Änderung an der Infobox zusammenhängen. Schreib mal Visi-on an. Er kennt sich mit dieser Infobox wohl am besten aus. --Septembermorgen 23:09, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wird es bei Dir echt nicht mehr falsch angezeigt? Ich habe jetzt gepurget und einen anderen Browser versucht, aber der Fehler steht in der aktuellen Artikelversion immer noch da. Wenn ich der einzige mit diesem Problem bin, will ich aber nichts gesagt haben.-- Grip99 23:27, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bearbeitungssperre Lemma Spam

Hallo Septembermorgen, ich stimme mit Dir vollkommen überein, dass angesichts des wiederholten Vandalismus eine Bearbeitungssperre angebracht war. Ich finde nur, dass der Zeitraum der Sperre bis Januar nächsten Jahres entschieden zu lang ist. Setz doch den Zeitraum auf einen Monat runter, meist kommt es gar nicht so sehr auf die Länge der Sperre an, sondern darauf, überhaupt mal zu sperren, um die Trolle zu vertreiben. Die wenigstens Trolle arbeiten systematisch, die meisten handeln nur aus einer Laune heraus. EvK 12:35, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hallo EvK, ich habe die Sperre auf 1 Monat heruntergesetzt, mag sein, dass dies ausreichend ist, um den Artikel für die Zukunft zu entlasten. Erfahrungsgemäß können längere Sperren jedoch tatsächlich nützlich sein, um Artikel auch nach Sperrende von Vandalismus zu entlasten. Grüße --Septembermorgen 13:03, 3. Jul. 2009 (CEST)

Danke

Ein kleiner Dank muss ja auch mal sein, deine Arbeit wird uns in Zukunft viele Edits ersparen. Gruß Niteshift 11:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

Klar doch, diese Arbeit mach ja auch Spaß, gerade weil sie in Zunkunft viel Arbeit erspart. Grüße --Septembermorgen 11:37, 11. Jul. 2009 (CEST)

Um einen BK zu verhindern, in MV müsste Broock noch zu Lübz. -- Niteshift 23:41, 11. Jul. 2009 (CEST)

Sichterrechte

Hi, ich hoffe für das Projekt, dass du dich bei Spezial:Benutzerrechte/ChristianBier nicht täuschst. ChristianBier hat generell die Sorgfalt bei der Sichtung vermissen lassen und ich bin mir nicht sicher, ob er da einen großen Unterschied zwischen Erst- und Nachsichtungen gemacht hat. -- Gruß, aka 23:11, 13. Jul. 2009 (CEST)

Machine to Machine

Hallo Septembermorgen,

ich würde gerne eine kurze Diskussion zum Thema Links im Artikel Machine to Machine starten:

Bei den Edits in den letzten Tagen - ausgelöst durch den Eintrag weiterer neuer Links - wurde auch der Link zu einem von mir betriebenen Blog, dem M2M Weblog, gelöscht. Verständlich, denn WP:Weblinks macht sehr enge Einschränkungen zu Links auf Blogs, verbietet sie aber nicht generell.

Wenn ich mir die Zugriffstatistik von Machine to Machine (485 Visits im Juni 09) anschaue, dann sehe ich, dass nach einer Auswertung der Referrer knapp 10% weiter auf den M2M Weblog gehen und sich dort im Durchschnitt knapp 4 Minuten aufhalten. Der Link war also ein Angebot, was - unabhängig von irgendwelchen Regularien - angenommen wurde.

Angewiesen ist der M2M Weblog auf diesen Traffic jedoch nicht, denn der Über Wikipedia vermittelte Traffic macht lediglich etwa 1% aus. Auch das Suchmaschinenranking ist bei allen gängigen Keywords als optimal anzusehen (Beim Stichwort M2M drängelt sich nur Wikipedia mit dem Artikel über die Popsternchen M2M vor :-) ) Leser des Blogs sind - soweit ich das shen kann - übrigens Mitarbeiter aller deutschen Netzbetreiber, Mitarbeiter aus der M2M-Industie (sofern es die denn gibt) und vor allem Anwender und potentielle Anwender von M2M-Technologien.

Ich möchte auf einen anderen Punkt heraus: Im deutschspachigem Netz gibt es derzeit kaum Informationen zum Thema M2M. Ich bemühe mich auf dem M2M Weblog penibel darum, das weit verbreitete "cut-and-paste" zu vermeiden und neben Informationen zu Veranstaltungen auch einiges an Know-How zu vermitteln. Einige renomierte sporadische Mitstschreiber aus der M2M-Industrie habe ich gewinnen können. Meines Wissens gibt es derzeit keine Seite mit einem ähnlichem Angebot und Informationsgehalt. Auch die Website der M2M-Alliance kann aufgrund der Ausrichtung keinen Ersatz leisten.

Meine Bitte wäre also den M2M Weblog noch einmal unter diesem Aspekt durchzuschauen.

Für die Leser des Artikels Machine to Machine ist der Link sicherlich nützlich.

Viele Grüße

--DerRegenerative 16:13, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, zum konkreten Fall kann ich nichts sagen. Im allgemeinen sind Weblinks auf Blogs unerwünscht, weil sich deren Inhalte häufig ändern, nicht weil die Verlinkung traffic auf die Seite erzeugt. Grüße --Septembermorgen 22:46, 23. Jul. 2009 (CEST)

Sichten von Vandalismus

Hallo Septembermorgen, vielleicht ist es dir nicht aufgefallen, aber du hast Vandalismus gesichtet. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:53, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Liberal Freemason, ich bin ja immer wieder überrascht, wie schnell Vandalismus auffällt, wenn er mal gesichtet wurde. Das sollte man bei einer so langen Nachsichtungsliste gar nicht für möglich halten.;-) Grüße --Septembermorgen 23:32, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Septembermorgen! Für den Fall, dass es du es nicht bemerkt hast, vorsorglich ein Hinweis auf diesen Beitrag. Gruß --Howwi 23:38, 26. Jul. 2009 (CEST)

(BK)Doch, hab' ich. Nur mit guten Ratschlägen lässt sich der Sichtungsaufwand leider nicht senken und die Motivation erhöhen. Imho fehlt eindeutig soetwas wie Aka's Sichtungstool, aus dem man zumindest indirekt den Erfolg sofort ablesen kann. Grüße --Septembermorgen 23:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

Besser eine lange Nachsichtungsliste als gesichteter Vandalismus. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

Shit happens. ;) --Howwi 23:41, 26. Jul. 2009 (CEST)

Name

Warum heißt du so? --Verwaltungsgliederung 12:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:UHU hat sich schon vor mir angemeldet und lange Gedanken habe ich mir darum nicht gemacht. D. h. es gibt keinen bestimmten Grund dafür, zumindest wahr mir das hier bei meiner Anmeldung nicht bewußt in Erinnerung. Grüße --Septembermorgen 21:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

Günther Fruhtrunk

Hallo, könntest du diesen Artikel sichten, damit die Aldi-Tüte endlich zu ihrem Recht kommt (vgl. auch Disk des Aldi-Artikels)? :-), Danke! Grüße, --84.190.37.96 11:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, hier werden solche Anfragen i.d.R. viel schneller erledigt als auf meiner Diskussionsseite, insbesondere dann, wenn ich gerade nicht hier bin. Grüße --Septembermorgen 21:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Diese Bearbeitung

war gar nicht gut und zeigt einen von vielen Nachteilen der gesichteten Versionen auf. Grüße, -- Hans Koberger 00:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hefitger Widerspruch: Es zeigt einen von vielen Nachteilen einer nicht ausgefüllten Zusammenfassungszeile. Mit z.B. "Siehe XY" wäre das nicht passiert. --Howwi 12:17, 30. Jul. 2009 (CEST)

Och, jetzt die Schuld auf die arme Zusammenfassungszeile zu schieben ist gemein :-) Übrigens hat der (offensichtlich unerfahrene) Benutzer sogar die Disk bemüht. Es hilft alles nix: Gesichtete Versionen behindern die Qualitätsverbesserung von Wikipedia – wie man plakativ sagen könnte – was ich aber nicht mache ;-) -- Hans Koberger 12:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

Niederlande-Ortsinfobox

Hallo, ich habe dort die Notbremse gezogen, aus Gründen die dort, aber auch in der dort genannten früheren Diskussion genannt sind. Gab es nunmehr eine diesbezügliche Diskussion, die mir entging? --Matthiasb 19:37, 1. Aug. 2009 (CEST) PS: Nicht böse sein, es braucht aber noch ein bisserl Diskussion, dann kriegen wir das schon geregelt.

Unnötige oder unerwünschte Weiterleitungen

Hallo. Ich habe gesehen, dass Du gerade "Tha Chang (Surat Thani)" gelöscht hast Könntest Du das Gleiche auch für Ban Ta Khun tun, bitte? Das ist auch noch so'n Rest. Danke. --Hdamm 11:27, 2. Aug. 2009 (CEST)

Die Welt

ist schön (humpf tata, humpf tata) und wer singt das Naaaaaaaaaa????? Richtig Florian Silbereisen. Und wer ist der fiktive Nachbar von Florian Silbereisen??? Na ist doch klar es ist Stephan Haas. Angenehme Vandalenjagd --Pittimann besuch mich 20:58, 2. Aug. 2009 (CEST)

Danke, danke. Greif rein, es ist genug für alle da ;-) --Septembermorgen 21:04, 2. Aug. 2009 (CEST)

IP-Artikel

Hallo, lies mal hier nach. Ist ein SLA möglich? –– Bwag @ 21:45, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nur fürs Protokoll, der Artikel wurde von 92.193.12.182 unbeabsichtigt eingestellt und soll jetzt gelöscht werden? Ich denke das geht in Ordnung. --21:47, 2. Aug. 2009 (CEST)

IP hatte ihn auf der Spielwiese mehrfach eingestellt, wurde mehrfach von anderen gelöscht [27]. Nach einer Stunde sah ich dies und stellte ihn in den ANR (Neu Karl Steinberg ‎ (von der IP 92.193.12.182, die am 2.8.09 um 20:12 diesen Artikel bei WP:SPW einstellte). Plötzlich war die IP wieder hier und äußerte auf ihrer Diskussionsseite, dass sie den Artikel (noch nicht) nicht eingestellt haben möchte. –– Bwag @ 21:51, 2. Aug. 2009 (CEST)

Merkwürdig. Aber ich habe den Artikel gelöscht, weil noch keine anderen Autoren mit beteiligt waren. Gruß --Septembermorgen 21:53, 2. Aug. 2009 (CEST)

Weiterleitungstroll

Hallo Septembermorgen, diese IP gehört zu einem Weiterleitungstroll, der immer wieder aktiv ist. Du kannst die Range also beim nächsten Mal gleich mitsperren. Gruß--Leit 18:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

Unrechte Löschung

Die Löschung meines artikels H/S/F Knossos Palace ist nicht gerecht es ist definitiv keine Propaganda und in äuserster vorsicht bezüglich urheberecht gemacht worden also verlange ich eine erklärung!!!!

Und hier der beweis das ich es machen durfte: Schiffe sind grundsätzlich als Bauserien-Artikel relevant.

• Personenschiffe sind auch als Einzelschiff relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen, eine historische Bedeutung haben oder Relevanzkriterien analog zu den Handelsschiffen erfüllen. Baugleiche Schwesterschiffe sind nach Möglichkeit zusammenzufassen, wobei jeder Schiffsname eine Weiterleitung auf den Sammelartikel sein sollte.

--Velipp28 00:17, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz mag ja außer Zweifel sein, aber wenn die Qualität so ist, dass mehr Nacharbeit erforderlich ist den Artikel auf ein einigermaßen akzepables Niveau zu bringen, als den Artikel neu zu schreiben, ist das nichts. Grüße --Septembermorgen 21:40, 6. Aug. 2009 (CEST)

Freigaben

Hallo Septembermorgen, warum hebst du bei zahlreichen Artikeln den Seitenschutz auf? Gruß --Muscari 19:04, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nun weil freie Bearbeitbarkeit Standard ist. Ich habe vor einigen Monaten bereits die Sperre von rd. 1/4 der gesperrten Artikel aufgehoben, dienjenigen die inzwischen wieder gesperrt werden mussten, lassen sich an einer Hand abzählen (was zeigt, dass die Sperre dieser Artikel nicht mehr nötig ist). Zudem wird Vandalismus effektiv durch die das Sichten aufgefangen, die Artikel bleiben gleichzeitig jedoch frei bearbeitbar. Viele Grüße --Septembermorgen 19:11, 8. Aug. 2009 (CEST)

Urin, Bier, Döner - ganz tolle Idee. Wie auch Speer... Dass es bei Paris beispielsweise schon mehrmals nicht geklappt hat, hast Du gesehen? Sei doch bitte etwas restriktiver, bei solch einer Massenaktion entsperrt man auch Sachen, die eh spätestens wieder in ein paar Tagen gesperrt werden müssen. --19:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nun gut ich belasse es zunächst dabei, auch um zu sehen, welche dieser Artikel evtl. tatsächlich nicht ohne Schutz auskommen. Wie geschrieben, von jenen mehreren Hundert im März/April entsperrten sind inzwischen nur sehr wenige wieder gesperrt. --Septembermorgen 19:47, 8. Aug. 2009 (CEST)

PS: Von rund 600 im März/April entsperrten Artikeln sind aktuell genau 10 wieder gesperrt. Man kann Artikelsperren also durchaus weniger restriktiv einsetzen. Unbefristete (Halb-)Sperren sollten wirklich nur die absolute Ausnahme bleiben. --Septembermorgen 10:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

Was

war das denn? Vielleicht hat die IP nicht korrekt formuliert, aber am standardmäßigen Zurücksetzen von IP-Beiträgen trotz erfolgter Quellenangabe solltest Du Dich nicht beteiligen, sosehr es Dich in den Fingern juckt. Rauenstein 00:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

Klar, war falsch. Hätte eben jene Korrektur machen müssen. --Septembermorgen 09:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Deutsches Reich

Hallo Septembermorgen, wieso hast du den Halbsperren-Schutz von obigem Lemma aufgehoben? Es wird nicht lange dauern, bis die Rechtsaußen- und geistigverwirrte Spinner-IPs wieder entdecken, dass dieses Lemma „freigeschaltet“ ist. Es sollte Artikel geben, die für IPs nicht bearbeitbar sein sollten, und dazu gehört dieses. --Orangerider ^…?! 11:09, 9. Aug. 2009 (CEST)

Siehe zwei drüber. Wenn sich herausstellt, dass dieser Artikel tatsächlich nicht ohne Halbsperre auskommt, kann man sie wieder einsetzen. Grüße --Septembermorgen 11:11, 9. Aug. 2009 (CEST)

Waschmaschine

Hallo! Ich hab gerade fast ne Stunde lang verzweifelt versucht, die bisherige gesichtete Version des Artikels wiederherzustellen, da die Katastropheneinträge über amerikanische Maschinen ja nun unrettbar waren. Ich hoffe, das ist mir gelungen. -- Apothekenschlumpf 00:25, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke das passt. Gruß --Septembermorgen 23:48, 10. Aug. 2009 (CEST)

JVA Freiburg

Sorry, aber die Minute zum Speichern hättest Du mir gönnen können. Bitte um Wiederherstellung...--Okmijnuhb 19:48, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ist wieder da. Gruß --Septembermorgen 19:50, 11. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Gruß zurück (Gott sei Dank nicht aus dem Gegenstand des Artikels...) --Okmijnuhb 19:51, 11. Aug. 2009 (CEST)

Botantrag erledigt

Hallo, nur kurz als Hinweis: Mein Bot ist durch, schau mal, ob es so passt. Weitere Diskussion bitte ggf. wieder auf WP:BA. --TheJH _disk 20:50, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo TheJH, besten Dank. Scheint fürs erste alles gut gelaufen zu sein. Grüße --Septembermorgen 20:58, 11. Aug. 2009 (CEST)

Berliner Mauer

Guten Morgen Septembermorgen, diesen Artikel habe ich heute das erste Mal besucht, und ich brauchte eine Weile, den zweiten Eingangssatz zu verstehen. Den Satz habe ich jetzt so formuliert, das keine inhaltliche Änderungen entstanden sind. Das dauerte eine Weile, darum jetzt eine gute Nacht --Jürgen Engel 02:29, 13. Aug. 2009 (CEST)

Sichtetstatus

Sehr geehrte/r Septembermorgen,

herzlichen Dank für Ihr Sichterstatus-Angebot. Dies ist eine erfreuliche Überraschung. Aber es wäre auch fast ein Freibrief für dumme Artikelschreiber. Was meine Sichterposition anbetrifft: Ich fühle mich noch sehr, sehr unsicher auf meinen relativ jungen Wikipedia-Beinen. Und wenn ich annähme, fühlte ich mich wahrscheinlich verpflichtet, permanent zu sichten und käme nicht mehr dazu, Artikel zu schreiben und bestehende zu verbessern. In der Kunstgeschichte, insbesondere meinem Fachgebiet expressionistische Malerei der Maler aus dem Umkreis des Blauen Reiters, habe ich einiges noch vor. Aber ehe ich da wirklich dran bleiben kann, habe ich bis in das Frühjahr 2010 hinein noch einige termingebundene Arbeiten zu erledigen.

Was den Artikel der Wiesbadener Künstler anbetrifft, er wäre der erste überhaupt, der eine Übersicht zu diesem Kapitel der Wiesbadener Kunstgeschichte gibt.

Ein guter Bekannter, der bei Wikipedia schon länger zuhause ist, hat - so glaube ich -eine gute Lösung gefunden. Ich will zunächst abwarten, was verwirklicht werden kann. In der Angelegenheit melde ich mich auf alle Fälle wieder bei Ihnen.

Nochmals herzlichen Dank.

Mit besten Grüßen --Dr. Bernd Fäthke 13:18, 12. Aug. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Septembermorgen,

ich habe mich noch einmal umgehört und habe in Ihrem mitgelieferten Link Sichterstatus nachgelesen, was das bedeutet und habe nun begriffen, dass vieles schneller und einfacher gehandhabt werden könnte.

Gerne nehme ich Ihr Angebot an und bedanke mich noch einmal.

Mit besten Grüßen --Dr. Bernd Fäthke 09:08, 15. Aug. 2009 (CEST)

Goldgelb

Hey Septembermorgen, du hast heute Nacht meinen Artikel über das Goldgelb-Festival gelöscht. Natürlich war er noch nicht ganz optimal da ich noch nicht verstanden habe wie ich Quellen angebe und Bilder reinmache. Ich finde Wikipedia extrem kompliziert und habe eben versucht durch learning by doing damit klar zu kommen. Ist der Artikel denn okay wenn Quellen angegeben sind? Also solltest du kommerzielle Hintergedanken vermuten kann ich dich beruhigen, das Festival wird von einem Kulturverein betrieben und dieses Jahr haben 450 ehrenamtliche Helfer in 8-Stunden-Schichten die 21000 Gäste bewirtet. Für mich Grund genug einen Artikel zu schreiben. --Daniel-boehringer 10:18, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Daniel-boehringer, ich habe den Artikel wieder hergestellt, relevant ist das Festival wohl. Gruß --Septembermorgen 23:00, 14. Aug. 2009 (CEST)

Danke fürs online-stellen. Werde am Wochenende mal schauen wie man hier ein schöne Darstellung hinbekommt und den Artikel überarbeiten. Eine Frage: Quellen müssen doch sicherlich auch noch angegeben werden?!? --Daniel-boehringer 23:50, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ja, sofern der Inhalt noch nicht mit den angegebenen Weblinks belegt wurde, müssen Quellen angegeben werden. Gruß --Septembermorgen 23:52, 14. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Löschtroll

 Die Rolle in einer Organisation ist eine extra-hierarchische betriebliche Funktion.
 Sie wird durch drei Wertepaare gekennzeichnet.
 === Aufgaben und Verantwortung ===
 Wofür ist der Rolleninhaber selber zuständig und was gegebenfalls delegiert werden kann. 
 === Pflichten und Rechte  ===
 Was kann vom Rolleninhaber von anderen verlangt werden und was kann der Rolleninhaber von anderen einfordern. 
 === Anforderungen und Kompetenzen ===
 Was muss der Rolleninhaber für die Rolle mitbringen und was bringt die Person in die Rolle selbst mit. Die Differenz zwischen stellt den Schulungsbedarf oder gegebenfalls  eine Überqualifikation dar.

--ist ein Artikel!, weit besser als viele andere neue Artikel hier! --und am Anfang beginnt nun mal einer. --und wer jeden Keim gleich rupft wird nie einen Garten haben. --In Liebe ein Freund!

Wer von uns beiden bringt Wikipedia weiter?

Ich vermute Deine heimische Festplatte biete genug Platz, um daraus mehr zu machen als eine reine Stichwortsammlung. Gruß --Septembermorgen 13:21, 16. Aug. 2009 (CEST)

--und genau jetzt da ich die Lernkarte dazu geschrieben habe setze ich mich fünf Stunden hin und schreibe drei weitere Seiten... ...vielleicht ist genau dieses Krümelchen was ein anderer Sucht und ergänzt. Natürlich hast nur Du recht - lösch brav weiter...

Judenr

Ja, sorry, versehtlich auf die Enter- statt Deletetaste geraten. Thx, Fossa_?! ^± 16:57, 16. Aug. 2009 (CEST)

Kein Problem, kann vorkommen. Gruß --Septembermorgen 16:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in Belgien

Hi Septembermorgen, herzlichen Dank für die Umgestaltung der Infobox. Nur eine Kleinigkeit: bei mir sind "Bevölkerungsdichte" und Zahl nicht auf einer Höhe. Könnte man das noch reparieren? Lieben Gruß, Athenchen ^speech 08:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Athenchen, hab's korrigiert. Ich habe übrigens Dich hier: Wikipedia:WikiProjekt Metadaten/Datenorganisation#Belgien stellvertretend für ein nicht existierendes WikiProjekt:Belgien als Verantwortlichen eingetragen. Vielleicht könntest Du die Einwohnerzahlvorlage für Belgien einmal im Jahr auf den aktuellen Stand bringen. Viele Grüße --Septembermorgen 20:54, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ja, kein Problem. Meinst du, du kannst noch den Zeilenabstand zwischen Einwohnern und Dichte anpassen? Hab's gerade selbst probiert, aber ich blicke da nicht durch. Herzlichen Dank schon mal für alles :) Athenchen ^speech 23:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

Was den Abstand zwischen "Einwohnerzahl" und "-Bevlkerungsdichte" betrifft, muss ich passen. Im Zweifel hilft aber bestimmt jemans auf WP:Vorlagenwerkstatt weiter. Gruß --Septembermorgen 23:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

In Ordnung, ich frage mal nach. Gruß, Athenchen ^speech 23:40, 21. Aug. 2009 (CEST)

Rebellion auf Ginor

Hallo Septembermorgen, wiese soll "Rebellion auf Ginor" gelöscht werden? Das Werk behandelt sowohl Science Fiction, wie auch soziale Kernaussage um das behandeltende Thema Freundschaft und Krieg.

Hallo, das Werk erfüllt leider nicht die Wikipedia-Relevanzkriterien. Grüße --Septembermorgen 20:57, 17. Aug. 2009 (CEST)

Metadaten Schweden

Ich war gerade dabei, den Bot zu fixen, damit es klappt... Ich werde deine Änderung nochmal planieren und versuchen, das per Bot vernünftig hinzubekommen, auch wegen meiner Bottabelle. --TheJH _disk 22:08, 17. Aug. 2009 (CEST)

Klar, kein Problem. --Septembermorgen 22:09, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kannst du eben halbsperren? [28] --TheJH _disk 22:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

Done. --Septembermorgen 22:24, 17. Aug. 2009 (CEST)

Weiterleitungen für Ortsteile

Hallo Septembermorgen, die Tabelle in Landkreis Waiblingen#Städte und Gemeinden weist einige Rotlinks auf, weil du irgendwann einmal die entsprechenden Redirects gelöscht hast. Das hatte sicher seinen Grund, den ich aber gerade nicht verstehe. Hilfst du mir bitte auf die Sprünge? Danke und Gruß -- Franzpaul 19:22, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Franzpaul, Weiterleitungen sind keine Platzhalter für fehlende Artikel und zu den hier gelöschten findet sich im Zielartikel Schorndorf so gut wie keine Informationen. Sie waren dort übrigens auf den Artikel Schorndorf selbst verlinkt. Es ist zudem unerwünscht Informationen zu Orten, wenn sie artikelwürdigen Umfang haben in Gemeindeartikeln unterzubringen. Gruß --Septembermorgen 20:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion:Riesenwaldschwein

Okay: Kannst Du mir sagen, inwiefern eine aus dem Artikel gestrichene irrelevante Information, die auf der Diskussionsseite (vom Einsteller unverbrämt als "ökologische Nische zum Schutz seltenen Ungeziefers" bezeichnet) aufbewahrt wird, mit WP:DS in Einklang zu bringen ist? --85.3.75.24 16:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es denn stört, lass es in der Versionsgeschichte verschwinden. Bezug zum Artikelgegenstand ist da, also brauch die Diskussion nicht gelöscht zu werden. Gruß --Septembermorgen 16:44, 21. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikelgegenstand ist nicht Richard Meinertzhagen. Und Diebu bekennt ja auch, dass er diese unbelegte und irrelevante Info bloss auf der Diskussionsseite festhalten will, weil sie aus dem Artikel gestrichen wurde. --85.3.75.24 16:53, 21. Aug. 2009 (CEST)

Löschung Geschichte Höhn im Artikel Höhn

Hallo Septembermorgen,

warum löschst Du denn die Geschichtsbeschreibung des Artikels?

Gruss Dirk69

Hallo Dirk69, der Text ist identisch von http://www.maria-heimsuchung-hoehn.de/gemeinde/geschichte.html übernommen, d.h. es liegt möglicherweise eine Urheberrechstverletzung vor. Falls Du die Rechte an dem Text hast, lies Dir denn dortigen Hinweis an Rechteinhaber durch. Ohnehin beschreibt der Text die Geschichte der Kirchengemeinde und weniger die des Ortes und ist so kaum als Geschichtsabschnitt des Ortes zu gebrauchen. Grüße --Septembermorgen 12:19, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ja, da gebe ich Dir recht, der Text ist sehr Kirchenlastig, spiegelt aber die Geschichte im Verlauf wieder - das kann man sehen wie man will. Ich habe mir vorher per Mail bei den Autoren der Webseite [www.maria-heimsuchung-hoehn.de] ein schriftl. OK geben lassen, das hatte ich auch unter den Text plaziert. Wenns trotzdem gelöscht wird, dann ists halt so, ändern kann ich es nicht ... Gruss Dirk69

Vorlage:Infobox Län in Schweden

Hallo Septembermorgen. Nach deiner Bearbeitung in besagter Vorlage kommt es zu einem Fehler. Magst du nochmal drüberschaun? Danke und Gruß, Hofres 22:23, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hofres, schon zurückgesetzt. Die Bevölkerungsdichte sollte auch über die Vorlage mit den Einwohnerzahlen der Metadatenvorlagen berechnet werden. Dazu müsste man die Flächenangaben unformatiert und ohne Einzelnachweis im Artikel haben. Formatierung und Ausgabe des Einzelnachweises für die Fläche sollte ebenfalls über die Vorlage erfolgen. Die Bevölkerungsdichte sollte auf relevante Nachkommastellen gerundet werde (es soll also z. B. bei einer Bevlkerungsdichte von 125,45 keine Nachkommastelle dargestellt werden, bei einer Bevölkerungsdichte von 8,23 sollen sie jedoch angezeigt werden, sowas geht ich weiß nur nicht wie) Allerdings bin ich kein Vorlagenspezialist. Gruß --Septembermorgen 22:30, 22. Aug. 2009 (CEST)

Okay, danke. Vielleicht weiß da Merlissimo weiter? Ich bin nämlich auch kein solcher ;) Hofres 22:32, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wyspa Chrząszczewska

Hallo, wieso wurde dem Einspruch (welchem?) gegen meinen SLA deinerseits stattgegeben? --15:08, 23. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag_ --Zollwurf 15:09, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Zollwurf. Stimmt wohl, Wyspa ist da (zumindest nach geonames.org) kein Bestandteil des Namens. Gruß --Septembermorgen 17:42, 23. Aug. 2009 (CEST)

Na dann gut - habe soeben (normalen) LA gestellt. Gruß --Zollwurf 18:42, 23. Aug. 2009 (CEST)

löschung aniada a noar links

hi septembermorgen, auch nach lektüre angegebener WP-verlinkregeln & -gebote & verbote vermag ich nicht zu erkennen, was explizit gegen diese beiden links spräche: es sind keine werbe-clips, sie sagen nicht "kaufe das oder jenes", sie sind schlichte kurzdokus von zwei "arbeitsphasen" der gruppen aniada a noar und polka potente: einmal, wie sie durch guatemala touren, einmal, wie sie einen song im tonstudio aufnehmen. erbitte eine detailiertere begründung für's weglöschen. ps: ach so, vielleicht liegts daran: ich bin der filmemacher und produzent beider filmchen (und autor des im text am ende angegebenen langen porträtfilms "noarnfülm"). könnte das erschwerend oder erleichternd bei der beantwortung meiner frage sein? mfg, --H1z 17:55, 23. Aug. 2009 (CEST)

Die aus meiner Sicht bisherige Begründung, dass YouTube-Links nicht wp-gerecht sind, ist eigentlich nur eine Urheberrechtsfrage. Nicht, weil YouTube generell verboten wäre. In diesem Fall ist kein Urheberrecht verletzt, da die Einstellung auf YouTube durch den Rechteinhaber selbst erfolgte. Ich bin der Meinung, dass das in diesem Fall geklärt ist. --Hubertl 03:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

Metadatenzeugs

Sag mal, ist das Vorgehen dazu irgendwo dokumentiert oder kommt das nur aus geheimen Zwiegesprächen zwischen der geheimsten Seilschaft der Wikipedia zusammen? Ich habe da nämlich einige Ideen zu den diverse Sportligaartikeln, wo ich nicht weiß ob und inwieweit das machbar ist. --Matthiasb 22:47, 25. Aug. 2009 (CEST)

PS:Deine Seite ist die dritte, die ich heute aufrufe, auf der um das korrekte Lemma für polnische Inseln rumgewispert wird.

Tach Matthiasb, hast Du die WP:MD und die dazugehörige Diskussion schon gelesen (dort sind im Kern alle wichtigen Diskussionen zum Thema versammelt)? In einem größeren Umfeld wurde das ganze noch nicht diskutiert (Wäre wohl eine Themendiskussion dazu mal sinnvoll) sodass noch nicht alle Möglichkeiten und Einschränkungen eruiert wurden, andererseits soll WP:MD nur eine "vorübergehende Lösung" sein bis es mit Wikidata und SemanticMediawiki was wird (was zumindest beim ersten noch lange dauern kann).

Grundsätzlich sind solche Vorlagen aber auch geeignet den Pflegeaufwand im Sportartikelbereich erheblich zu reduzieren. Zu überlegen wäre dann was für Datenschlüssel verwendet werden, da WP:MD internationalisiert werden soll, sind zumindest die Lemmata nicht als Schlüssel geeignet. Die Metadatenvorlagen sind sicher eine feine Sache, haben aber auch Nachteile: Es macht die Sache für Gelegenheitswikipedianer intransparenter, wenn der Artikeltext nicht mehr mit den Quelltext übereinstimmt, umso mehr wenn die Datenvorlagen über Infoboxen eingebunden werden. Die Daten stehen nicht für die Vorlagenauswertung zur Verfügung. Grüße --Septembermorgen 18:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

Noch ein neuer Sichter

Kannst Du Dir den mal ansehen. Fügt praktisch nur die *.svg Version von Wappen ein und ist somit ein reines Arbeitsbeschaffungsprogramm bein Nachsichten. Was hälst Du vom Kommentar von Rauenstein? MfG --V ¿ 16:00, 29. Aug. 2009 (CEST)

Würde noch abwarten. Zwar sehen die Bearbeitungen vernünftig aus, aber er/sie ist erst sehr kurz dabei. Grüße --Septembermorgen 21:35, 30. Aug. 2009 (CEST)

SLA in San Diego Gulls (WHL)

Moin Septembermorgen, ich habe gerade gesehen, dass du den SLA in San Diego Gulls (WHL) entfernt hast. Wäre es nicht sinnvoller gewesen, den Artikel zu löschen und ohne die URV neu anzulegen? Jetzt hat man das Problem, dass wir eine URV in der Versionshistorie haben. Müsste diese nicht nachträglich per WP:VLÖ gelöscht werden? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:56, 30. Aug. 2009 (CEST)

Es fehlte nur die Versionsgeschichte, da ist ein Nachimport der Versionsgeschichte einfacher als eine Versionslöschung. Grüße --Septembermorgen 14:58, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ah großartig, ich wusste gar nicht, dass so was ohne weiteres möglich ist. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 16:42, 30. Aug. 2009 (CEST)

Stiär Biär

Ich hätte gerne gewusst, warum der Artikel gelöscht wurde. Statt Löschen hätte man sagen können was man verändern muss um die "Qualität" zu steigern! Danke! -- Rigolos 10:58, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ist meine Frage nicht berechtigt? Ich wäre dankbar um eine Antwort! -- Rigolos 20:05, 1. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldige die späte Antwort. Die Qualität war bei der Löschung nicht entscheidend, sondern die mangelnde Relevanz nach den Wikipedia-Relevanzkriterien. Gruß --Septembermorgen 21:24, 1. Sep. 2009 (CEST)

Edgar Poe

Von mir angelegt, ist in Ihren Augen offenbar keine sinnvolle Weiterleitung gewesen. Dass diese Namensschreibung/Weiterleiung in der englischen, französischen und italienischen Wikipedia sehr wohl erscheint, dass es mindestens ein, sogar recht umfangreiches, wissenschaftliches Werk gibt, dass "Edgar Poe" als Titel führt, zu dem jemand, dessen Name Ihnen geläufig sein dürfte, ein Vorwort geschrieben hat, war Ihnen vermutlich nicht bekannt. Es wäre bei dieser Unkenntnis allerdings Ihre Aufgabe gewesen, hier zu prüfen, bevor Sie handeln. Diese Schlamperei ärgert mich, und es interessiert mich durchaus nicht, ob Sie nun, eines Besseren belehrt, etwa meinten, man solle die Weiterleitung doch wieder einrichten. Sie würden diesen Kommentar jedenfalls mißverstehen, wenn Sie meinten, ich wollte Sie von irgend etwas überzeugen.-- Sonnenblumen 17:19, 1. Sep. 2009 (CEST)

Einwohnerzahlen Sachsen-Anhalt

Hallo Septembermorgen, heute reingekommen: Einwohnerzahlen der Gemeinden in Sachsen-Anhalt. Gruß--Leit 21:06, 2. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Mitteilung. Grüße --Septembermorgen 21:10, 2. Sep. 2009 (CEST)

Landkreis Meißen

Hallo Septembermorgen,

Danke für die Korrektur des Kreisschlüssels. Allderdings hab ich den Effekt nicht verstanden: Vor meiner Änderung stand da auch schon "14627", wurde aber ohne Leerzeichen angezeigt, wie man hier sieht. Nun steht da anscheinend wieder das Gleiche, diesmal greift aber die Vorlage. Würde den Trick gerne verstehen....

Danke und Gruß, — ThomasO. 23:37, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das kann ich Dir leider nicht erklären. Vielleicht hätte man den Artikel "purgen" müssen, um den Kreisschlüssel richtig angezeigt zu bekommen. Grüße --Septembermorgen 21:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe das nun mal analysiert. Tatsächlich hat es mit dem Kreisschlüssel gar nichts zu tun. Vielmehr führt die Angabe des Feldes "Einwohner" dazu, dass der Kreisschlüssel unformatiert ausgegeben wird. Wohl ein Bug in der "Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland"... Gruß — ThomasO. 23:27, 3. Sep. 2009 (CEST)

Vogtlandkreis

Hab's inzwischen selber gemerkt - bitte entschuldige den Schnellschuß von mir. ;-) MfG, --Klingon83 13:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

Kein Problem. Ist mir bestimmt auch schon so ähnlich passiert. Grüße --Septembermorgen 21:16, 3. Sep. 2009 (CEST)

IB-Umstellung

Ich bin ab morgen für eine Woche offline. Darum wird der Bot erstmal nichts mehr machen. Danach geht es weiter. Gruß --Euku:^⇄ 14:29, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hassliebe (Band)

Hallo Septembermorgen,

du hast meinen Artikel über die Band Hassliebe aus Donauwörth soeben gelöscht.... ist es möglich den Artikel in meinem BNR zu verschieben, so dass ich diesen Artikel weiter bearbeiten kann? Gruß Goroth 11:46, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Goroth, das ist nur möglich, wenn Du nachweisen kannst, dass die Band eines dieser: Relevanzkriterien erfüllt, dann auch wieder im ANR. Grüße --Septembermorgen 12:02, 12. Sep. 2009 (CEST)

Löschung von Bahnstrecke Ulm–Augsburg

Das der Artikel gelöscht wurde ist ok, bestand nur aus dem Streckenband. Das ist damit aber auch verloren gegangen, aber das liese sich ja sicher noch irgendwie in den BNR retten, weil eine Neuanlage ist immer langwierig, grade bei nicht ganz so kurzen Strecken wie´s hier der Fall war. --Diyias (Diskussion/Beiträge) 14:46, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Diyias, hier ist er: Benutzer:Diyias/Bahnstrecke Ulm–Augsburg. Gruß --Septembermorgen 19:17, 13. Sep. 2009 (CEST)

Löschung des Artikels "Vaginalfurz"

Hallo Septembermorgen,

ich kann leider die Löschung des Artikels nicht nachvollziehen. In der englischen Wikipedia ist dieses Thema relevant. In einer aktuellen SouthPark-Folge (Staffel 13 Folge 4) wird genau das angesprochen, was hier geschehen ist: Das Thema hat leider noch keine öffentliche Akzeptanz in der Gesellschaft gefunden. Ich bin mir sicher, das bestätigt auch eine Suche bei Google, dass es Menschen gibt, die sich dafür interessieren. Davon abgesehen gab es 2005 schonmal einen Versuch einen Artikel mit disem Thema anzulegen. Bitte stelle diesen Artikel wieder her. Danke.

MfG Manfred

Hallo Manfred,

Flatus vaginalis ist der richtige Begriff. Den Artikel gibt's schon. PS: Es scheint als wärst Du 2005 Deiner Zeit vorausgewesen. Mit Belegen und korrektem Lemma wäre der Artikel damals nicht gelöscht worden. Grüße --Septembermorgen 22:49, 14. Sep. 2009 (CEST)

Liegt vielleicht am Lemma, denn kaum einer, der Southpark-Fans wird in Wikipedia nach dem lateinischen Namen suchen. Wie wäre es mit einer Weiterleitung? Grüßle----Saginet55 22:58, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ah, es ist blau...Danke.----Saginet55 23:28, 14. Sep. 2009 (CEST)

Löschung von „Bestimmt divergent“, „Unbestimmt divergent“, „Uneigentlich konvergent“

Der SLA war nicht legitim, die Löschung nicht angebracht. Siehe Benutzer Diskussion:Markus Prokott#Löschen der Weiterleitungen. Bitte wiederherstellen.

Gruß —Markus Prokott 19:05, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Markus Prokott, nein, Adjektive als Weiterleitungen sind nicht sinnvoll, das ist weitestgehender Konsens. Auch ist deren Funktion nicht das einfachere Auffinden von Artikeln (dafür gibt's die Suchfunktion) sondern soll (u. a.) alternative Bezeichnungen zum richtigen Lemma führen. Siehe dazu auch Hilfe:Weiterleitung. Viele Grüße --Septembermorgen 19:53, 17. Sep. 2009 (CEST)

Also, ich habe natürlich die Weiterleitungshilfe gelesen und da stand genau das drin, was ich auch schon früher drin gelesen habe. Du schreibst das Gegenteil davon, was da drin steht. Ich möchte dich bitten, dir die Hilfe selbst nochmal genau durchzulesen. Echt, da steht das Gegenteil drin von dem, was du hier schreibst; vielmehr steht da das, was ich ja auch schon auf meiner Benutzerseite geschrieben habe. Was du vorschlägst, würde auch keinen Sinn ergeben. Den Sinn von Weiterleitungen habe ich auch schon auf meiner Disku erläutert. Dabei habe ich einfach aus der Hilfe zitiert. Also, falls ich nicht plötzlich zu Lesen verlernt habe, sehe ich beim besten Willen nicht, was falsch an meiner Erläuterung ist.

Wo hast du denn deine Informationen her? Im Übrigen bleibt die Frage nach der Umwandlung des SLA in einen regulären LA. Ohne Gegenstimme ist diese Löschung ja ganz offenbar nicht.

Gruß —Markus Prokott 09:52, 18. Sep. 2009 (CEST)

Danke erstmal, für die Umwandlungen in einen regulären LA. —Markus Prokott 15:06, 19. Sep. 2009 (CEST)

A12 (Kroatien)

Hallo Septembermorgen, du hast da bei einem SLA für die A12 (Kroatien) meiner Meinung etwas schnell nachgegeben und gelöscht. Ich wollte soeben den Zusatz :..::::::Nicht nur dass sich auch die Ansätze von Relevanzen über Verkehrsprojekte seit 2006, wo einige glaubten, außer Deutschland gibts in der deutschsprachigen Wikipedia nichts, kann doch eine Autobahn, wo bereits der Bau am Beginn steht, wie man aus dem Artikel sieht, jetzt nicht mehr als irrelevant eingestuft werden und damit gilt das nicht als Wiedergänger. --K@rl 21:58, 19. Sep. 2009 (CEST) hinzusetzen. Bitte überlegen! --Sonst muss ich einen neuerliche Wiedergänger beginnen, aber will einen editwar eigentlcih vermeiden. gruß K@rl 21:58, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Karl Gruber, ich persönlich bin was die Relevanz geplanter Großprojekte angeht derselben Meinung und halte beide Artikel für relevant. Der Formal richtige Schritt ist aber halt auf WP:LP Wiederherstellen zu ersuchen. Grüße --Septembermorgen 22:02, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das verstehe ich nicht ganz, nach 3 Jahren sollte der Einspruch, den du gemacht hast in eine normale LD umgewandelt werden und nicht als Wiedergänger anerkannt werden - dann kann eine normale LD abgefüührt werden - denn ein Wiedergänger ist es nur dann wenn sich die Voraussetzungen nicht geändert haben. Das haben sie sich aber in den 3 Jahren auf jeden Fall. Ich bitte dich deshalb die beiden Artikel wiederherzustellen und eine normale LD einzustellen. Dabei sstehe ich auch voll hinter dir. --gruß K@rl 22:09, 19. Sep. 2009 (CEST)

PS. Dann dürfte auch in Österreich so manche Autobahn, wie die Marchfeld Schnellstraße o.a. nicht als relevant gelten. Auf einer Seite zahlt die EU - sprich wir - in diese Projekte und ich bin überzeugt auch in Kroatien, und es soll so sein - aber bei uns gilt das nicht - kopfschüttel --K@rl 22:11, 19. Sep. 2009 (CEST)

@Karl Gruber: WP:SLA Metabegruendungungen zur Verinnerlichung. --Meisterkoch 22:12, 19. Sep. 2009 (CEST)

@Meisterkoch:Danke für deine Belehrung - ich bin auch schon lange genug bei dem Geschäft. Über SLA entscheidet ein Admin, steht da, und der bin ich auch --K@rl 22:54, 19. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel sollte schon aus rein faktischen und den Tatsachen entsprechenden Gründen wiederhergestellt werden. Wir sprechen hier schließlich nicht von Nebulosa. Die Strecke von Zagreb (Sv. Helena) bis Vrbovec 2 ist nämlich im Prinzip bereits als Schnellstraße ausgebaut und eines Tages leicht zur Autobahn umkategorisiert werden (ab Vrbovec 2 beginnt die A13 nach Pécs). Aktuell sieht das folgendermaßen aus: YouTube Video. Weiterer Ausbau: Broschüre zur A12. Auf den Webseiten der kroatischen Regierung kann man sehen, dass Premierminister Sanader am 27.4.2009 den offiziellen Spatenstich zum Ausbau des Podravka-Ypsilons gegeben hat (A12 und A13): Beginn der Arbeiten am Podravina-Ypsilon. Wüsste wirklich nicht, warum Kroatien diese strategischen Projekte nach Ungarn nicht weiterverfolgen würde. Gerade dieses Wochenende (17.9.2009) fand nämlich in Barcs, an der Grenze und direkt an der Strecke der A13 eine gemeinsame Regierungssitzung mit der ungarischen Regierung statt ([29]). Man trifft sich doch nicht umsonst dort vor Ort! Wüsste also wirklich nicht, wie jemand auf die Idee gekommen ist diesen sinnvollen Artikel zu löschen. Ich fordere hiermit ebenfalls eine Wiederherstellung beider Artikel! Capriccio 23:06, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt den ganzen Thread nach WP:LP#A12 (Kroatien), A13 (Kroatien) zu kopieren, denn dort gehört er größtenteils hin. Bitte den Sachverhalt dort diskutieren. Grüße --Septembermorgen 23:13, 19. Sep. 2009 (CEST)

Kuckstu

Wenns Dir nix ausmacht, bitte auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung schauen und mit den Löschungen erstmal aufhören. Rauenstein 12:49, 20. Sep. 2009 (CEST)

Datei:BSicon exBHFs.svg und Datei:BSicon BHFz.svg

Bei beiden Dateien hast Du die Schnelllöschanträge entfernt, obwohl die von Dir genannten Mängel nicht bestehen! Zitat:

"Der Transfer dieser Datei entspricht jedoch nicht Hilfe:Dateien auf Commons verschieben
und weist Mängel auf, die vor einer Löschung noch zu beheben sind.
Dateiverwendungen müssen ersetzt werden."

Genau darauf habe ich mich jedoch bezogen, sowohl Spezial:Linkliste/Datei:BSicon BHFz.svg als auch Spezial:Linkliste/Datei:BSicon exBHFs.svg werden noch irgendwo in der wikipedia verwendet! Darüber hinaus hat die Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke die Symbole in der vorliegenden Form schon lange aus seinem Katalog gestrichen, sie können also ohne Bedenken sofort entsorgt werden! Gruß axp_de^Hallo! 13:07, 20. Sep. 2009 (CEST)

Beide Dateien wurden beim Commonstransfer mit anderen Lizenzen versehen, deshalb sollten sie hier erst gelöscht werden, wenn dieser Mangel behoben ist. (Nichtverwendung ist aber kein Löschgrund). --Septembermorgen 14:40, 20. Sep. 2009 (CEST)

Und warum dann dieser Unsinn von wegen "Dateiverwendungen müssen ersetzt werden." ?!? Wenn Du diese "Lizenzprobleme" vielleicht mal ein paar Tage früher erwähnt hättest, dann wäre schon längst alles geklärt gewesen! Im übrigen wurde auf commons bereits beschlossen, dass alle BSicons unabhängig von der jeweiligen Lizenz alle als {{PD-ineligible}} angesehen werden!

Also jetzt bitte löschen! axp_de^Hallo! 17:48, 20. Sep. 2009 (CEST)