Benutzer Diskussion:Siechfred/Archiv/2013

Infobox²

Hallo Siechfried, nach der Diskussion Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude#Umsetzungsfähige Punkte sind nun ein paar Minischritte getan. Ich würde Dich daher bitten, den Schutz kurzzeitig aufzuheben, damit Mogadir die Änderungen einfügen kann. Auch wäre es schön, wenn Du noch den Satz in einen Kasten bringen könntest, das derzeit an der Infobox noch gearbeitet wird und eine Verwendung derzeit wenig Sinn machen wird. Dank Dir! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:29, 2. Jan. 2013 (CET)

Hm, die Diskussion macht ja einen ganz konstruktiven Eindruck. Im Lichte der VMs vom 29. Dezember 2012 und den damit verbundenen Auflagen könnte man den Vollschutz m.E. sogar ganz aufheben. Trägst Du das bitte auf WP:EW ein, dort kannst Du dann auf meine "Empfehlung" hier verweisen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:37, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo Siechfred, ich bitte Dich auf der Infobox-Seite den Parameter | {{{Funktion}}} noch zu entfernen. Ich habe kein Vertrauen mehr in Straight Shoota und befürchte wieder ein durch die Hintertür eingeführe von dem eigentlich abgeschafften Parameter. Der Parameter Funktion und Titel sollte bleiben. Dank Dir! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:11, 4. Jan. 2013 (CET)

@Siechfred: Danke, für's Entsperren. @Memmingen: Bitte belaste die ohnehin angespannte Diskussionslage dort nicht mit Misstrauensbekunden über andere Nutzer auf dieser Seite. Der Drops zum Thema "Funktion" ist doch einvernehmlich gelutscht, warum jetzt unnötig Öl ins Feuer gießen? Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 12:29, 4. Jan. 2013 (CET)

Siehe Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude#Kurzzeitige Entsperrung. Bitte dort einen Kommentar hinterlassen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:38, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo Siechfred, wie von mir oben befürchtet, beabsichtigt Straight nicht mal im Ansatz die neuen Parameter nun umzusetzen. Ich bitte Dich daher nochmals, den alten zu entfernen. Die Hüntertür, die hier wieder aufgemacht wurde ist für mich nicht gerade dazu geeignet, ein Diskussionsergebnis zu erkennen bzw. dessen Umsetzung. So gehts doch nicht weiter....es müssen doch endlich auch mal Fakten folgen und keine sinnlosen Herausreden, die ich ihm eh nicht mehr abnehme. Verhinderungstaktik allenthalben. Leider. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:27, 5. Jan. 2013 (CET)

Hm, sollte der nicht so bleiben, um die Kompatibilität der Vorlage zu gewährleisten? So hatte ich das jedenfalls mal verstanden. Prinzipiell habe ich nämlich zu wenig Ahnung von Vorlagenprogrammierung, um dazu was beizutragen. Anywa, wenn es im Umfeld der Box zu Verstößen gegen meine Auflagen kommt, dann mache am besten eine VM. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:52, 5. Jan. 2013 (CET)

Cadwell Park

Hallo, vielen Dank für die Hilfe bei Cadwell Park. Damals hatte ich fast den kompletten englischen Artikel ziemlich nahe am Orginaltext übersetzt. Ich habe jetzt ein richtig schlechtes Gewissen bekommen, wegen des Urheberrechts. Ich denke so ist es jetzt schon wieder in Ordnung gebracht.--Thmsfrst (Diskussion) 16:48, 3. Jan. 2013 (CET)

Kein Problem, die Vorlage soll zwar eigentlich nicht mehr verwendet werden, aber in diesem Fall fand ich das die pragmatischste Lösung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:49, 3. Jan. 2013 (CET)

Karl Wintersberger+ SLA + inuse

Hallo Siechfred, mach doch, wenn du gerade dabei bist, aus dem Artikel etwas zu machen, den SLA raus, so ist das doch etwas seltsam und macht nur unnötige Arbeit... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:55, 3. Jan. 2013 (CET)

Jupp, mache ich gleich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 20:59, 3. Jan. 2013 (CET)

Jupp, danke schön ;-) --Zollernalb (Diskussion) 21:10, 3. Jan. 2013 (CET)

Pahh, ich wollt grad die PD speichern und dann? ... BEARBEITUNGSKONFLIKT LG Lady Whistler ^☎/_± 21:46, 3. Jan. 2013 (CET)

Aua, aua ... habe fertig. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 21:50, 3. Jan. 2013 (CET)

Erstmal noch alles Gute im Neuen Jahr...

Hallo Siechfred, Danke für Deine Unterstützung heute... Der turbulente Verlauf der noch laufenden LD ist aber wieder typisch, mit den bisher ausgetragenen Argumenten kann man die Leute nicht überzeugen, verhärtete Fronten und Emotionen, .. man muss das wirklich mal konkret "durchrechnen", dann wird manchen klarer, wohin der Wind weht. Ich glaube unser Gunnar wollte seinen Hauptartikel BALI unter eine "Käseglocke" stellen, und nun läuft ihm die Sache so aus dem Ruder. Aber noch ist ja alles offen und ich bin gespannt, wie es dann endet, ist so oder so ein Präzidenzfall. Gruß --Metilsteiner (Diskussion) 19:49, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo Metilsteiner, Dir auch alles Gute. Ja, das ist eine ziemlich verfahrene Kiste, bin mal gespannt, wie das endet. Aber ein Doppel nach der Art Eisenach + Eisenach (Stadt) halte ich schlicht für inalzeptabel. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:43, 5. Jan. 2013 (CET)

Verschiebung

Das sollte direkt nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) verschoben werden. Auf die Deutschland-Kategorie trifft die Unerwünschtheit der räumlichen Zuordnung nämlich auch zu. 213.54.79.182 18:29, 5. Jan. 2013 (CET)

Das ist nachvollziehbar, würde aber m.E. einen Schritt überspringen. Daher erstmal dorthin, das weitere wird sich weisen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:00, 5. Jan. 2013 (CET)

Mit Verlaub ... das ist jetzt schlechter als der Zustand zuvor. Wir lösen die räumlichen Listenkategorien im Bereich "Kulturdenkmäler" gerade selbst auf. Ziel ist aber gleich Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) und Kategorie:Wikipedia:Liste. Zumindest liegen die Listen für NRW, Saarland, Brandenburg, Hamburg und BaWü dort. Warum die für Bayern jetzt woanders hin müssen.

Und Listen wie Liste der Baudenkmäler in Altenmarkt an der Alz hängen jetzt gar nicht mehr im Baum Kategorie:Baudenkmal in Bayern. Schade. -- 109.48.78.61 19:10, 7. Jan. 2013 (CET)

Hab den Botauftrag rausgenommen und die Kategorie auf versteckt gesetzt. Anempfehle, derlei KatLAs selbsttätig auf "LAE" mit den entsprechenden Hinweisen auf die Abarbeitung im Projekt zu setzen, dann passiert so ein Tohuwabohu nicht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:06, 8. Jan. 2013 (CET)

Doom:VS und Draconian

Hallo Siechfred, vielen Dank für die Infos. Gruß Saxonicus (Diskussion) 19:12, 6. Jan. 2013 (CET)

Kein Problem. Wie wäre es eigentlich mit einem Artikel zu Johan Ericson? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:17, 6. Jan. 2013 (CET)

Warteschlange

Dort faulen zwei Eier von dir. -- Gödeke ☠ 18:29, 7. Jan. 2013 (CET)

Ist erledigt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 07:58, 8. Jan. 2013 (CET)

IMP-Wunsch-Vorlage & importUtility

Hallo,

ich gucke grad interessiert deinen Edits an der IMP-Wunsch-Vorlage zu.

Darf ich dich nebenbei informieren, dass gleichzeitig eine Entwicklung Wikipedia:Importwünsche/importUtility läuft? In dem Zusammenhang fände ich auch einige Verbesserungen an der Vorlage wünschenswert, müsste sie aber zu gegebener Zeit mit dem Hexer abstimmen. Ich biete an, auch die von dir beabsichtigten Veränderungen zu integrieren.

Wenn du magst, kannst du ja das genannte Werkzeug einbinden und kritisch die Prototypen beäugen.

Schönen Tag --PerfektesChaos 13:05, 9. Jan. 2013 (CET)

Moin. Nee, die Seite kannte ich noch nicht, mir ist nur diese Hin-und-Her-Schieberei ein Dorn im Auge, wenn es um Importe in den BNR geht, weil der Antragsteller den Artikel schon für die Übersetzung auf dem korrekten Lemma haben will. Daher wollte ich mich erstmal um das "Antragsverfahren" kümmern (Intro, Editintro und Vorlage:Wunsch). Ich dachte, ich bekomme die Vorlage schneller angepasst, aber leider ist das nicht auf die Schnelle zu machen. Das Werkzeug schaue ich mir gern mal an (nutzt das schon jemand?). Die Vorlagenprogrammierung ist Sch***e, was sind doch Perl oder PHP schön dagegen...) Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:12, 9. Jan. 2013 (CET)

Die nachgefragte Langfassung der Geschichte; dort auch der geeignete Platz für Fehlermeldungen und Feature-Wünsche: Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt/Baustellen/importUtility.

Vorlagen soll es bald auch mit Lua geben.

Enjoy --PerfektesChaos 13:26, 9. Jan. 2013 (CET)

Oh, danke. Wenn ich mit der Vorlage:Wunsch nicht weiterkomme, kann ich Dich da ansprechen? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:30, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich schlage vor: Ich stimme mich demnächst mit dem Hexer ab, und räume dann dahingehend auf, wie es auf der Vorlagen-Disku steht und in eurem Sinne und möglichst übersichtlich.

Die Informationen, die die Vorlage in die Wunschliste schreibt, werden ja vom Skript ausgelesen; insofern müsste ich das Format halbwegs kennen, und der Hexer hat vielleicht auch etwas. Dann besser in einem Aufwasch.

Bis dahin --PerfektesChaos 14:31, 9. Jan. 2013 (CET)

OK, dann lasse ich erstmal alles so, wie es ist. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:39, 9. Jan. 2013 (CET)

Löschantrag ArangoDB

Du hattest ArangoDB zur Löschung vorgeschlagen. Ich bin neuer Autor, habe mich bemüht die entsprechenden Zitate bei zu bringen, es haben auch von Korrekturen an den Formulierungen stattgefunden. Reicht das, um die Relevanz zu belegen und der Löschantrag kann zurückgezogen werden oder brauchst Du noch weitere Infos? Danke :-) --Luebbert42 (Diskussion) 14:34, 9. Jan. 2013 (CET)

Der wurde ja jetzt lange genug diskutiert, ich denke, dass da in nächster Zeit ein Administrator entscheiden wird. Ggf. wäre es dafür hilfreich, wenn Du in der Löschdiskussion noch auf Deine Ergänzungen hinweist. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:38, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich muss da noch mal nachfragen: der Artikel von OrientDB ist eine Übersetzung/Ergänzung des schmalbrüstigen englischen Artikels, die Datenbank hat in etwa die gleiche "Reicheweite". Ist das Zufall, dass er die Begutachtung bei der Erstellung überlebt hat oder bringt ein bestehender Eintrag in der englischen Wikipedia entsprechende Vorteile? Und: darf man einen Artikel noch einmal einstellen, wenn die Kritikpunkte (in dem Fall zu wenig und zu unbekannte Referenzprojekte) beseitigt wurden oder würde das gegen die Wikipedia-Etiquette verstossen? (nicht signierter Beitrag von Luebbert42 (Diskussion | Beiträge) 11:39, 15. Feb. 2013 (CET))

Hallo. Du kannst nicht aus der Existenz eines Artikels zu einem ähnlichen Thema die Erfüllung der Kriterien für einen anderen Artikel herleiten. Und ob OrientDB die Voraussetzungen erfüllt, wurde bislang noch gar nicht begutachtet. Sofern Du mit der Löschung von ArangoDB nicht einverstanden bist, kannst Du die Löschung in der Wikipedia:Löschprüfung nochmal überprüfen lassen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:22, 15. Feb. 2013 (CET)

Grundregel

Man legt nicht ohne Not ein Meinungsbild an. Schon gar nicht, wenn man eine Sachfrage klären will. -- Harro 20:28, 9. Jan. 2013 (CET)

Guten Morgen Harro. Anders als Du sehe ich die Not schon als gegeben an, siehe die äußerst längliche Diskussion vom letzten Sommer. Mir wäre es ganz lieb, wenn Du an dem MB mitarbeiten würdest, anstatt auf alten Dogmen herumzureiten. Die Welt dreht sich weiter, und wenn das MB den bisherigen Konsens bestätigt, wird das mit Sicherheit auch im Interesse des Chartportals sein. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:41, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich habe schon an vielen MBs konstruktiv teilgenommen, sogar selbst eines durchgezogen, es ist immer nur Mist dabei herausgekommen. Es ist mir unbegreiflich, wie viele eigentlich erfahrende WPler noch immer an MBs glauben. Ein MB ist das letzte Mittel, wenn alle Diskussionen versagt haben und es eh schon egal ist, was dabei herauskommt. Was soll auch bei einer Entweder-oder-Entscheidung herauskommen, bei der die meisten Abstimmenden überhaupt keine Lust haben, sich mit den Fakten auseinanderzusetzen, und die Wenigsten davon mit den Konsequenzen zu tun haben werden. Und in dem Fall gibt es nicht einmal ein vernünftiges Oder. Du hast ja selbst keinen klaren Plan, was du willst. Das MB funktioniert systematisch schon gar nicht, weil es zu viele Alternativen gibt.

Und wenn sich die richtigen Leute einfinden, dann wird das ganze ohnehin zum Desaster. Die sachliche Diskussion von Fachleuten ist das Beste, was du in der WP erreichen kannst, und wenn wie damals auch noch eine klare Entscheidung rauskommt, besser geht es gar nicht. Wie du da eine "Not" sehen kannst, ist absolut unverständlich. Einfacher als mit einem MB kannst du ein ganzes Thema gar nicht gegen die Wand fahren und nachhaltig schädigen. Wenn du hier Mist baust, werde ich keinen Finger mehr rühren und das geht ganz schön den Bach runter. Weil ich einer der wenigen hartnäckigen Durchsetzer bin. Die Regeln funktionieren ja jetzt schon nur so gerade eben, weil ich in vielen Bereichen allein tätig bin. Und bei Chartfragen bin ich regelmäßig derjenige, der die Antworten liefert. Was mit dabei am meisten stinkt ist, dass du ganz bestimmt keinen Finger krumm machen wirst, wenn sich dein "Alternativvorschlag" durchsetzt, weil du ganz bestimmt selbst nicht genug Ahnung von der Sache hast und selbst jetzt auch nicht gerade als großer Chartmusikfan bekannt bist. Das Schlimme ist, du meinst es wahrscheinlich gut ... -- Harro 00:46, 11. Jan. 2013 (CET)

WP:IMP

Guten Tag Siechfred, Danke Dir für diverse Importe, die Du heute in "meinem" Auftrag ausgeführt hast. All diese 11 schottischen Artikel kamen von dem selben Benutzer, den man mMn von administrativer Seite ansprechen sollte, die Importe selbst zu beantragen. Was er da macht, ist eine Verletzung des Urheberrechts. Das ist ihm wahrscheinlich garnicht bewusst! Ich müsste morgen mal schauen, da sind bestimmt noch viele weitere, ältere, Artikel, die nachimportiert werden müssten. Lady Wistler sagte mir unlängst, dass es im Übrigen viel einfacher wäre, auf Antrag vorab einen Versionsimport durchzuführen. —|Lantus|— 18:08, 12. Jan. 2013 (CET)

Hallo Lantus. Ich habe Benutzer:Lord Sokar eine Nachricht hinterlassen. Und ja, ein Import vor Übersetzung ist immer einfacher, weil man dafür nur den Import durchführen muss, während ein Nachimport mit Mehraufwand verbunden ist (Verschiebungen, Löschungen, Vereinigung der Versionsgeschichten). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:15, 12. Jan. 2013 (CET)

Ja, danke. So oder so ähnlich hätte ich es auch formuliert. —|Lantus|— 18:22, 12. Jan. 2013 (CET)

Zur Info: Neue Runde! —|Lantus|— 19:50, 15. Jan. 2013 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/November/3#Liste_.28Kulturdenkmale_in_Berlin.29

Auch hier ist der LA nicht sauber abgearbeitet worden. Was soll nun mit der Kat passieren? Der Antrag ist immer noch in der Kat. -- 109.48.75.212 18:54, 13. Jan. 2013 (CET)

Hab's wie oben auch auf Wartungskategorie umgestellt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:07, 13. Jan. 2013 (CET)

Das hilft aber recht wenig, weil die Listen nun nicht in den Kats auftauchen, in denen die bereits umsortierten Denkmallisten liegen: Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) und Kategorie:Wikipedia:Liste. In der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland), auf deren Auflösung wir hinarbeiten, ist sie auch nicht versteckt. -- 109.48.75.212 19:54, 13. Jan. 2013 (CET)

Der LA ist draußen, und wie in der LD gefordert wurde __HIDDENCAT__ gesetzt. Die Umstellung selber beinhaltet ja vor einer Umsortierung auch die Kontrolle aller Artikel und ggf. die Neuanlage von Denkmal-Kategorien. Ansonsten siehe auch meine Bemerkung oben, diese KatLAs sind absolut überflüssig, weil die Kats ja derzeit nach und nach abgearbeitet werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:26, 14. Jan. 2013 (CET)

In Berlin gibt es die Kategorie:Kulturdenkmal (Berlin). Hier muss nichts mehr neu angelegt werden. Die Kat kann ohne weiteres in die Warteschlange zur Einsortierung in Kategorie:Kulturdenkmal (Berlin), Kategorie:Liste (Kulturdenkmale), Kategorie:Wikipedia:Liste. Stand aber auch so schon in der LD.

Und wenn Du den KatLA als "absolut überflüssig" erachtest, müsstest Du den Antragsteller ansprechen. -- 109.48.76.196 11:12, 14. Jan. 2013 (CET)

Überflüssig deshalb, weil außer Euch niemand den vollständigen Überblick hat, wie weit Ihr im Projekt mit der Umstellung vorangekommen seit. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:48, 14. Jan. 2013 (CET)

Bitte reparier das nun wieder. Wieso wurde die Kategorie jetzt doch gelöscht? --alexrk (Diskussion) 17:18, 14. Jan. 2013 (CET)

Kurz zur Info .... die nicht richtig gesetzten Sortierparameter in den Berliner Listen sind teils per Hand, teils per Bot von Inkowik nun korrigiert. Anscheinend kann Sebbot auch keine drei Kats auf einmal hinzufügen. Auch das ist korrigiert.

Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/15#Kategorie:Liste_.28Kulturdenkm.C3.A4ler_in_der_Freien_Hansestadt_Bremen.29 ist auch alles vorbereitet. es bräuchte nur noch eine Entscheidung die beiden Listenkats aufzulösen. Ich würde sie dann dort selbst per Hand umsortieren. -- 109.48.76.196 21:53, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte Dich nochmal bitten, dieses Geraffel in Ordnung zu bringen. Bitte stell die Kategorie als Wartungskategorie wieder her und füg sie den 95 Listen hinzu. --alexrk (Diskussion) 14:25, 15. Jan. 2013 (CET)

Da ist nichts wiederherzustellen. Die Entscheidung lautete auf Umkategorisieren und dann löschen gemäß WP:LIST#Kategorisierung. Bislang war nur die Umsetzung nicht klar, weil nicht klar war, ob die Listenartikel auch in den dazugehörigen Denkmal-Kategorien enthalten sind. Nachdem diese Unklarheit beseitigt war, konnte meine Entscheidung umgesetzt werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:40, 15. Jan. 2013 (CET)

Es geht darum, dass die Kategorie für Wartungszwecke (als HIDDEN) benötigt wird. Dies hatte ich aber bereits 2-mal in der LD erwähnt. --alexrk (Diskussion) 14:43, 15. Jan. 2013 (CET)

Frage an Alexrk2: Was ist denn nun so problematisch daran, dass die Listen im Kopf von Kategorie:Kulturdenkmal (Berlin) stehen? Bzw. mit was kommt ihr nicht zurecht? In anderen Städten (z.B. Hamburg) klappt das doch auch ohne Probleme? -- 109.48.74.170 14:44, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich habe da bereits zahlreiche Programme für das Listenprojekt gebaut, die alle auf Basis dieser Kategorie arbeiten. Denkst Du, ich hab das nur zum Spass erwähnt, dass ich diese Kategorie weiterhin als Sammler benötige? --alexrk (Diskussion) 14:49, 15. Jan. 2013 (CET)

Nein. Aber wir haben auch nicht aus Spaß umgestellt.

Was geht unter dem Namen "Kategorie:Kulturdenkmal (Berlin)" genau nicht, was vorher ging. Eine Wiederherstellung unter dem alten Namen als Wartungskategorie verbietet sich schon aus dem Grund, dass solche Wartungskategorien einer anderen Nomenklatur folgen "Kategorie:Wikipedia:...." -- 109.48.74.170 14:55, 15. Jan. 2013 (CET)

Der Name wäre "Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Berlin)" - es gibt bereits zahlreiche andere Wartungskategorien für QS etc. die auch nicht mit "Wikipedia.." anfangen. Aber auch wenn dies Fragen aufwirft, wieso hat man diese nicht vor dem Löschen angesprochen, als ich darum gebeten habe, die Kategorie in eine Wartungskategorie umzuwandeln? Ich hab den Eindruck, hier gehts nur noch darum, jemanden mit allen Mitteln Stöcke zwischen die Beine zu schieben. Lange habe ich keine Lust mehr auf diesen Kinderkram. --alexrk (Diskussion) 15:00, 15. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:NK/K#Kategorien für den Wikipedia-Namensraum: Wartungskategorien haben mit "Kategorie:Wikipedia:" zu beginnen. Deshalb noch einmal die Frage: Was geht jetzt mit den Listen in Kategorie:Kulturdenkmal (Berlin) genau nicht, was unter Kategorie:Wikipedia:Wartung Kulturdenkmale in Berlin ginge? -- 109.48.74.170 15:05, 15. Jan. 2013 (CET)

Das Umbenennen der Kat wäre auch noch verschmerzbar - muss ich halt in den Programmen nur Suchen-Ersetzen. Wie ich schon sagte, laufen diverse Programme für QS-Zwecke und Analysen über diese Kategorie. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Listen der Kulturdenkmale in Berlin --alexrk (Diskussion) 15:10, 15. Jan. 2013 (CET)

Und diese Programme laufen nicht mehr, wenn die Listen in Kategorie:Kulturdenkmal (Berlin) liegen? Sie sind immer noch einheitlich benannt und stehen an erster Stelle. Das ist programmiertechnisch recht einfach zu handhaben. -- 109.48.74.170 15:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Abgesehen davon ist es schlicht unmöglich, den Bot mit mehr als zwei (drei?) Zielen umkategorisieren zu lassen, die Handarbeit musste also so oder so gemacht werden. Zum Thema Wartungskategorie hat der IP-Kollege eigentlich alles geschrieben. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:16, 15. Jan. 2013 (CET)

@Siechfred, nochmal in Ruhe: da Du der Löschung zugestimmt und sie umgesetzt hast, würde ich mich freuen, wenn Du mir auf pragmatischem Wege helfen würdest, diesen Umbau auch so umzusetzen, dass es in der Projektarbeit möglichst reibungslos weitergehen kann. Das fänd ich nur fair. Mein Vorschlag daher: bitte leg eine "Kategorie:Wikipedia:Wartung Listen der Kulturdenkmale in Berlin" an und füg diese den 95 Listenartikeln hinzu. M.W. sind solche Wartungskategorien in der Wikipedia für QS-Zwecke gängig. Ich finde es nicht zielführend, jetzt Haarspalterei darüber zu betreiben, ob jemand solche QS-Aufgaben ja auch irgendwie anders erledigen könnte und wozu er das jetzt überhaupt braucht etc. pp. Ich habe auch keine Lust, dass nächste Woche der Nächste kommt und meint, das Ganze müsse wieder total anders aussehen. Mit der Wartungskategorie sollte es dann aber eigentlich keine weiteren Störungen geben. --alexrk (Diskussion) 15:46, 15. Jan. 2013 (CET)

Wenn es nun gar nicht anders geht .... @Alexrk2: Frag doch Benutzer:Inkowik. Der kann Dir mit seinem Bot eine Wartungskat mit den gleich richtigen Sortierparametern in die Listen setzen. -- 109.48.74.170 15:52, 15. Jan. 2013 (CET)

(BK) Nein, das werde ich nicht tun, für sowas gibt es WP:BOT/A. Einfach alle Artikel, die sowohl in Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) als auch in Kategorie:Kulturdenkmal (Berlin) einsortiert sind, um die gewünschte neu angelegte Wartungskategorie ergänzen lassen, fertig. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:00, 15. Jan. 2013 (CET)

OK, vielen Dank für die "freundliche und konstruktive Zusammenarbeit". Sowas braucht die Wikipedia. --alexrk (Diskussion) 16:05, 15. Jan. 2013 (CET)

Meinungsbild

"Stammt der Künstler nicht aus DACHUKUS oder liegt sein Wirkungsort außerhalb dieser Länder, kommen die Charts des Heimatlandes bzw. des Landes hinzu, in dem der Künstler wirkt. Es muss sich um offizielle Musikcharts handeln.

Ausnahmsweise können weitere nationale Charts aufgenommen werden, wenn der Künstler in diesen Ländern eine besondere Bedeutung und eine gezielte Präsenz hat. Hierfür ist ein Beleg erforderlich.

Andere Musikcharts sind bei nachgewiesener Bedeutung im Fließtext zu erwähnen."

Das ist alles was ich nicht will. Das ist nicht konsistent, nicht eindeutig und totaler Mist.

Sorry aber wenn diese Sätze so stehen bleiben und nicht auf das Umsatzvolumen der Märkte abgestellt wird, beende ich meine Mitarbeit am Meinungsbild sofort und werde gegen den Vorschlag stimmen. Ich901 (Diskussion) 12:08, 14. Jan. 2013 (CET)

Zum Einen ist dies der bisherige Stand, nicht der Änderungsvorschlag. Zum Anderen ist der Vorschlag ja noch gar nicht ausgereift, darüber sollte auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes gesprochen werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:44, 14. Jan. 2013 (CET)

Hoppla bin beim Lesen verutscht, aber auf der dortigen Diskussionsseite habe ich dir aber geantwortet, falls du das noch nicht gesehen hast. Grüße, Ich901 (Diskussion) 14:17, 14. Jan. 2013 (CET)

Antwort habe ich gesehen, ich hätte nur gern noch mehr Input. Bisher sind wir beide ja die einzigen, die den Diskussionsabschnitt zum Inhalt genutzt haben. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Re: Siechfried auf Neuenhagener Karneval-Club

Hallo Siechfried,

ich stelle lediglich nur den Karnevalsverein aus Neuenhagen vor. Wo genau wird in meinem Text "Werbung für ein Produkt oder ein Unternehmen" gemacht ? Der NKC ist kein Produkt noch ein Unternehmen. Es ist ein eingetragener Verein. Selbst das Berliner Festkomitee oder der Mainzer Karnevalsverein werden auf Wikipedia dargestellt.

Würde man deiner Auffassung folgen, müssten zudem alle Vereine aus Musik, Sport, etc... hier gelöscht werden.

Ich finde es schade, das Leute einfach Beiträge löschen lassen wollen, ohne den gesamten Artikel vorher richtig gelesen zu haben. In der kurzen zeit zwischen "Veröffentlichung" und "deinem Löschvorschlag" hätte man kaum alles Lesen und nachvollziehen können.

Weiterhin nimmst du dadurch anderen Interessenten die Möglichkeit, sich über die weiteren textbezogenen Links zu informieren.

Gruß Matze

Lieber Matze. Bitte lies die Aufnahmekriterien für Vereine, Euer Karnevalsverein erfüllt diese Kriterien nicht. Außerdem ist es eine ganz schlechte Idee, fremde Texte zu verwenden (siehe WP:URV). Ich wünsche Dir und Deinem Verein noch eine erfolgreiche Kampagne (die ja dieses Jahr ziemlich kurz ausfällt) und versichere Dir, dass die Wikipedia nicht der geeignete Ort für die Darstellung Eures Vereines ist. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:38, 16. Jan. 2013 (CET)

Freimaurer nach Nationalität

Sehr geehrter Siechfried, darf ich Ihnen eine (absolut nicht polemisch gemeinte, also ernste) Frage stellen? Sie schreiben als Begründung für die Verschiebung nach "Freimaurer nach Staatsangehörigkeit", dass Kategorien unterhalb der Staatsangehörigkeit "unerschwünscht" seien. "Unerwünscht" heißt aber durchaus nicht "unmöglich". Warum will man ein gut nutzbares Forschungsinstrument, das von zahlreichen Mitarbeitern aufgrund persönlicher Kompetenz entwickelt worden ist und im Rahmen der Polysemie des Wortes "Nationalität" wichtige Informationen liefert, zerstören, nur weil die Kategorie "Staatsangehörigkeit" nicht etwa "vorgeschrieben", sonder lediglich "erwünscht" ist? Wir Wikipendianer schreiben eine "Enzyklopädie" als analoge Repräsentanz vorhandenen Wissens mit all seinen Unschärfen und kein nomothetisches Formelkunstrukt zur Erklärung des Weltzusammenhangs; nur für Letzteres ist die angestrebte Trennschärfe der Kategorien obligatorisches Kriterium.

Über die Eindeutigkeit des im Wort "Staatsangehörigkeit" enthaltenden Wortes "Staat" will ich gar nicht erst philosophieren; er ist keineswegs präziser: Selbst nach der Reichsgründung 1871 galt: "Reichsbürger" als Angehöriger des "Deutschen Reichs" und als "Staatsangehörigkeit" "Königreich Preußen", Königreich Württemberg", "Großherzogtum Hessen", "Fürstentum Waldeck". Und wie sieht es heute z. B. mit den Grönländern aus? sind sie "Dänen" als Bürger des Königreichs Dänemark öder "Grönländer/Inuit" als Bürger des autonomen "Grönland/ Kalaallit Nunaat"?

Ist dies nicht die Erwägung wert, die alte Kategorie "Freimaurer nach Nationalität" - wenn schon nicht zu "wünschen", so doch zu erdulden?

Es grüßt verbindlich --Henriko (Diskussion) 12:02, 17. Jan. 2013 (CET), der gerade erlebt, wie ihm in der WP ein beruflich für Forschungszwecke gern genutztes praktikables Instrument aus der Hand genommen wird. Den Norweger Max Tau oder den Österreicher Karlheinz Böhm werde ich künftig unter den "deutschen Freimaurern", zu denen sie gehören, auch mit Catscan nicht mehr finden können.

Hallo. Bitte lies und verstehe die Entscheidung. Diese Kategorie wird es danach auch weiter geben, nur unter einem anderen Namen. Aus dem Staatsangehörigkeitsstrang habe ich sie nicht ausgehängt, das war jemand anderes. CatScan funktioniert in einigen Fällen schon jetzt nicht, weil den Artikeln schlicht und ergreifend irgendeine Staatsangehörigkeitskategorie fehlt. Und das "Nationalität"-Problem wurde bereits vor über 5 Jahren abschließend geklärt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:23, 17. Jan. 2013 (CET)

Das war's dann wohl. Vier Jahre konzentrierte Arbeit für die WP für die Katz. Ein bitteres "Hoch" auf die formalen Prinzipien. - und tschüss!--Henriko (Diskussion) 13:31, 18. Jan. 2013 (CET)

Nochmal: Die Kategorie hat jetzt nur einen anderen Namen, weiter nichts. Aber wenn Du es nicht verstehen willst, kann ich Dir nicht helfen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:50, 18. Jan. 2013 (CET)

Das Behalten und Umbenennnen war eine Fehlentscheidung. Die Kategorie gehört wie alle "Tätigkeit nach Staatsangehörigkeit/Nationalität" gelöscht. Steak 18:25, 19. Jan. 2013 (CET)

Dann mach mal. Siehe meine Entscheidung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:30, 19. Jan. 2013 (CET)

Hab ich schon gestern. Du sagst in deiner Entscheidung: Es sind 31 Unterkategorien mit 2316 Artikeln, die allesamt daraufhin durchgesehen werden müssten, ob eventuell Informationen zur Staatsangehörigkeit ergänzt werden müssen.. Das ist richtig, aber dafür gibt es Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt). Steak 18:35, 19. Jan. 2013 (CET)

Lemma - FDJ (Radsportteam)

Wo muss das Lemma diskutiert werden? --EdgarvonSchleck (Diskussion) 15:40, 17. Jan. 2013 (CET)

Am besten auf Diskussion:FDJ-Big Mat. Der Artikel wurde nämlich bereits 2011 dorthin verschoben, daher sollte man vor einer Rückverschiebung darüber reden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:02, 18. Jan. 2013 (CET)

PS: Habe gerade gesehen, dass das schon passiert ist. War das schon bei SLA Konsens? Dann weise bitte bei Stellen eines SLA auf den Konsens hin, dann gibt es auch keine Probleme. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:05, 18. Jan. 2013 (CET)

Condor

Hi, da haben wir das gleiche geschrieben. ;-) --Itti 12:37, 23. Jan. 2013 (CET)

Na da schau her. Ich war mir nicht sicher, immerhin existiert das Konto schon seit 2010. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:39, 23. Jan. 2013 (CET)

Deshalb hatte ich auch zuerst gezögert. Ich hatte noch einen kleinen Hinweis oberhalb dazu hinterlassen. --Itti 12:40, 23. Jan. 2013 (CET)

Alles mögliche ...

... würde ich in WP ernst nehmen – aber niemals AWW-Kommentare. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:01, 7. Feb. 2013 (CET)

+1 bitte nimm es dir nicht zu Herzen. --Itti 13:04, 7. Feb. 2013 (CET)

+2 sehe ich genauso. --Pittimann Glückauf 13:05, 7. Feb. 2013 (CET)

Verstehe ich …

… diese VM-Entscheidung dahingehend richtig, daß die VM sanktionslos erledigt wurde, weil ich mich an dem Edit-War nicht beteiligt, sondern ihn lediglich gemeldet habe? Falls ja, so kann man IMHO kaum deutlicher dazu auffordern, seinen Standpunkt anstatt auf der Diskussionsseite einfach durch stumpfes Revertieren – vulgo: WP:Edit-War – durchzusetzen. Der letzte Beitrag von Rosenkohl zu dieser Diskussion datiert vom 16. Januar 2013 (mein letzter vom 27. Januar blieb bezüglich der Grass-Diskussion unbeantwortet – auf den ersichtlichen Nebenkriegsschauplatz bzgl. Bölls nie bestrittener Wehrmachtzugehörigkeit habe ich mich nicht weiter eingelassen).
Schade. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:50, 10. Feb. 2013 (CET)

Da hast Du gründlich was missverstanden. Der letzte Revert von Rosenkohl war zum Zeitpunkt der Entscheidung über 10 Stunden her, es gab zwar Diskussionen, aber einen Konsens konnte ich nicht finden. Es gab zum Zeitpunkt der Entscheidung nichts akutes, was zu ahnden gewesen wäre. Was ich davon halte, dass "Argumente" in der ZQ ausgetauscht werden, habe ich geschrieben, und das gilt für alle. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:25, 11. Feb. 2013 (CET)

Insofern ist es sicherlich ein kluger Gedanke, seinen Edit-War morgens um Viertel vor drei zu führen, dann besteht eine gute Chance, daß er „nichts akutes“ mehr ist, wenn es jemand bemerkt (oder spätestens, wenn die VM noch weitere sieben Stunden unbearbeitet herumgelegen hat), und er bleibt daher ungeahndet. Fast so clever wie den Edit-War fortzusetzen, sich umgehend selber auf VM zu melden und den Artikel dann innerhalb von drei Minuten(!) in der richtigen Version sperren zu lassen. So macht man gute enzyklopädische Arbeit und wird auch von den Admins dabei unterstützt. Prima! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:52, 11. Feb. 2013 (CET)

Nun kann man mir schwerlich vorwerfen, ich hätte die VM unerledigt liegengelassen. Nur habe ich zum Zeitpunkt meiner Erledigung keinen Handlungsbedarf mehr gesehen. Möglicherweise hätte das bei zeitnaher Bearbeitung anders ausgesehen, ich weiß es nicht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Diesen Vorwurf mache ich Dir auch nicht. Ich versuche lediglich, Dir klar zu machen, wie das Ergebnis der in diesem Falle getroffenen administrativen Entscheidungen auf einen der Beteiligten wirkt.
Ich bin mir dabei völlig darüber im Klaren, daß das diesbezügliche Scheitern des Systemes diesem immanent ist, denn selbst wenn sich ein Admin tatsächlich die Mühe machen würde, die Diskussion nachzuvollziehen und zu bemerken, daß die Diskussionsverweigerung bis zum nächsten Revert durchaus System hat, dann würde er genau eine Entscheidung treffen können und danach „befangen“ sein - Admins kommen und gehen, aber die „Artikelbesitzer“ bleiben. :-( -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:30, 11. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

danke für den Hinweis auf der Disk, bitte enterle die VM 2 vs. Fossa, und bitte einen weiteren Admin zur Entscheidung. Vor allem hinsichtlich der Dichtmachung des Artikels in der sprachlich Proklamierenden Version ist, es ungemein unneutral. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:45, 11. Feb. 2013 (CET)

Weiter auf VM, aber ohne mich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:46, 11. Feb. 2013 (CET)

Danke für die enterlung, und Entschuldigung, falls ich dich zu hart angegangen haben sollte. Aber das Vorspiel und das was sich daraus jetzt entwickelt hat, ist so nicht rechtfertigbar aus meiner Sicht. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:57, 11. Feb. 2013 (CET)

Und bitte stelle meine Aussage die Benutzer:JosFritz entfernte [1] in einer für dich genehmen Weise wieder her, so dass klar wird, dass ich diese Meinungsverschiedenheit sowie die Sperrung des Artikels vorraussah in einer sprachlich konnotierten Weise. Danke --Airwave2k2 (Diskussion) 09:59, 11. Feb. 2013 (CET)

Es ist gerlt wurden von Benutzer:JosFritz [2] aber ich sehe keinen Kommentar eines Admins, entschuldigung das ich dich darauf jetzt anspreche, aber bitte schau da mal drauf. Weder ist erkennbar wer es gerlt hat, noch das es ein Admin tat. Außer du als "Befangener" der wie ich in der ersten VM schrieb es festnageln würde in einer gepovten Variante. Danke --Airwave2k2 (Diskussion) 10:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich schrieb als Erledigung: Kein Vandalismus erkennbar, wie bereits gestern: Inhaltliche Differenzen sind auf der Artikeldisk. zu klären. Allerdings sehe ich einen beginnenden Editwar, daher Artikel für 1 Woche dicht. Es handelt sich nunmal um inhaltliche und mglw. auch um persönliche Differenzen. Aber nirgendwo ist Fossa Dich persönlich angegangen, auch nicht mit der "Wissensfrage" auf der Artikeldiskussion. Aber:

• Fall 1: Änderung durch Dich, Revert Fossa, Revert durch Dich
• Fall 2: Änderung von Fossa, Revert durch Dich, Revert durch Fossa

Sowas nenne ich einen beginnenden Edit-War und um derlei zu unterbinden, habe ich den Artikel in der gerade aktuellen Version vollgesperrt. Es geht um inhaltliche Differenzen, und diese ficht man weder durch Reverts noch durch inhaltliche Diskussionen in der Zusammenfassungszeile aus. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:30, 11. Feb. 2013 (CET)

natürlich ist das ein beginnender Editwar, aber ich habe ihn von mir aus gestoppt. Hätte ich weiter machen sollen und auf gut Glück hoffen, dass er der unumstrittenen Variante ohne Ideologie als Überschrift gespeichert wird? Ich habe Extra darauf aufmerksam gemacht, dass du dann in der letzten Variante sperrst (die die pov beinhaltet), ist unverschämt vor allem, wenn dir ausdrücklich bekannt ist, dass die Einfügung erst zum Streit führte! Es gerade deshalb nicht zu tun ist schlechtes administrieren. Wenn dann sperre es in der Variante die nicht vom Editwar betroffen ist (so wie von mir erbetten) mehr verlange ich nicht - es ist doch nicht hinnehmbar, dass eine umstrittene Variante eine Woche stehen bleiben darf, und die Variante die vor Beginn des Editwar da war damit unterschlagen wird. Außerdem möchte ich darauf hinweisen: Ich habe nichts gegen die Verwendung des Begriffs Ideologie im kontext, ich habe selber eine Variante wiederhergestellt, die eben Ideologie enthält, aber nur in EINEM Satz unter vielen des Abschnitts. --Airwave2k2 (Diskussion) 10:39, 11. Feb. 2013 (CET)

Du solltest Deinen Frust nicht in Worte wie unverschämt kleiden. Lies bitte nochmal den letzten Satz meiner Antwort und mache Dir bewusst, dass nichts eine Sachdiskussion ersetzen kann. In Streitfällen gibt es Anlaufstellen wie Portale oder Redaktionen sowie die Möglichkeit, eine Drittmeinung einzuholen. Dies sollte Dein Weg sein. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:05, 11. Feb. 2013 (CET)

Sry aber lenke nicht ab, mit der Erwähnung: diese ficht man weder durch Reverts noch durch inhaltliche Diskussionen in der Zusammenfassungszeile aus - Ich habe vor Sperrung des Artikels auf den urzustand einen hinweis gesetzt und wer mit Editieren anfing, also hat die Neuformulierung das Argument zu bringen, warum sie besser ist als die alte und nicht umgekehrt. Eine Sperrung im Neuzustand mit umstrittenem Inhalt hat daher ein Geschmäckle. Aber wahrscheinlich richst du es nicht einmal wenn ich es dir als Admin ein xtes mal erzähle. Entschuldige, aber du bekräftigst zunehmend den Eindruck, denn ich unter die VM setzte [3]. Schön das wir drüber gesprochen haben. --Airwave2k2 (Diskussion) 12:05, 11. Feb. 2013 (CET)

Es gab keine "konfliktfreie" Version, daher erfolgte die Sperrung in der vorgefundenen Version. Das ist alles. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:19, 11. Feb. 2013 (CET)

Danke das du im Rückschluss damit befürwortest den Vandalismus zu betreiben bis zur Schließung in der Hoffnung darauf, dass die gewünschte Version bei der Sperrung rauskommt, die man selbst für richtig hält. Eine sehr gute Aussage als Admin! - Sprich der letzte Vandale hat recht und nicht der der freiwillig gar nicht erst weiter eskaliert. --Airwave2k2 (Diskussion) 12:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Weißt Du, man kann vieles missverstehen bzw. anderen die Worte so lange im Munde rumdrehen, bis sie in die vorgefertigten Denkschemata passen. Tut mir Leid, aber auf dieser Ebene halte ich eine weitere Diskussion mit Dir in dieser Sache nicht für sinnvoll. Siehe WD:VM oder WD:DfV. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:28, 11. Feb. 2013 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2013

Hallo Siechfred, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Februar. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiedsrichter willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:37, 11. Feb. 2013 (CET)

Oh, danke für die Info. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Questar Corporation

Hallo Siechfried, du hast obigen Artikel gelöscht und dann wieder reingstellt. Was war der Grund? Ich habe ihn geschrieben mit einer Beschreibung des hauptsächlichen Prodektes der Firma, dem Questar 3.5" Teleskop, dies wurde kritisiert, da Firmengeschichte und Beschreibung eines Produktes nicht zusammengehörten. Habe deshalb einen 2ten Artikel , LemmaQuestar 3.5" Teleskop geschrieben. Siehe auch Diskussion in meiner Benutzerseite. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 11:13, 14. Feb. 2013 (CET)

Hallo. Du hattest den Artikel als Übersetzung aus der englischen Wikipedia eingestellt. In diesen Fällen ist ein Nachimport der Versionsgeschichte des englischen Artikels erforderlich, und dabei muss halt auch temporär gelöscht werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:55, 14. Feb. 2013 (CET)

Darf ich …

Hallo Siechfred,

Darf ich dir diesen Artikel für den WBW ans Herz legen? Da müsste nach meinem Gefühl eine Menge am Format gefeilt werden. Bin da gerade über eine defekte WL gelandet. Ich setze da mal einen QS-Baustein, bzw. Bearbeiten-Baustein hinein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:04, 21. Feb. 2013 (CET)

Heil'ges Blechle! Klar, ich schau mal, was ich machen kann. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:10, 21. Feb. 2013 (CET)

Darf ich auch noch einen Vorschlag loswerden? Deviated Instinct hatte ich damals erstellt, hatte aber einen Baustein bekommen. Die Band ist in Trapped in a Scene enthalten.--Sheep18 Judge Me! 13:04, 23. Feb. 2013 (CET)

Alles klar, danke für den Hinweis. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:18, 23. Feb. 2013 (CET)

Danke, Sir!--Sheep18 Judge Me! 11:36, 24. Feb. 2013 (CET)

Merch

Hallo Siechfried, das mit dem T-Shirt Alles aus Liebe habe ich jetzt nochmal nachgesehen und bin fündig geworden. Dem Original-Booklet von dieser Kauf MICH! hing ein Bestellschein an (bei meinem Exemplar tut er das noch immer) Man konnte vier Shirt bestellen in allen Größen: Alles nur weil ich Dich liebe (Ein Totenkopf mit Zylinder und eine Frau, vo einem Stern), Katastrophen-Kommando, DTH-Musikspielvereinigung Anno 1982 (diese beiden besitze ich, keine Ahnung mehr ob ich die bestellt habe, oder auf der Tour gekauft) und Gute Reise (Indianer-Totenkopf, wenn ich es richtig sehe) Aber sie boten auch Poster, Flaggen Schal und Shorts an und ein Tour-Magazin an, alles zu bestellen bei Richards Kleiner Versand (RKV), davon schrieb ich bereits im Artikel JKP etwas ausführlicher. Also gab es da wie immer eine ganze Menge zu kaufen und mit einer kurzen Erwähung im Album-Artikel Kauf MICH! ist es nicht getan. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 12:00, 23. Feb. 2013 (CET)

OK, wenn das nix wirklich außergewöhnliches war, muss es freilich nicht im Albumartikel erwähnt werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:19, 23. Feb. 2013 (CET)

Hi

Wie ich fragen soll weiß ich gerade nicht so richtig. Erstmal Danke fürs reparieren, aber so ganz verstanden habe ich es noch nicht. Was gemacht wurde schon, aber nicht wie ich es besser gemacht hätte. Könntest du mir das bitte erklären. Lieben Dank --Itti 17:11, 26. Feb. 2013 (CET)

Moin Itti. Eigentlich bist Du nach Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen völlig korrekt vorgegangen. Das Problem war, dass Dein Zusammenführungsedit besser von Nico T gekommen wäre. Auf der anderen Seite ist eine Artikelzusammenführung wie in der Anleitung beschrieben, eigentlich für die Fälle gedacht, in denen an beiden Artikeln verschiedene Autoren mitgearbeitet haben. Hier war das ein Sonderfall, weil die BNR-Version nur einen Autoren hatte. Vereinfachend kam hinzu, dass ein bestehender Artikel mit einer BNR-Version vereinigt werden sollte. Ein richtig fieser Fall war übrigens seinerzeit der hier. Ich hoffe, dass ich das irgendwie rüberbringen konnte, frag ruhig, wenn was unklar ist. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:41, 27. Feb. 2013 (CET)

Danke schon mal für deine Hilfe und die Auskunft. Mein Ursprünglicher Vorschlag war er kopiert seinen Text in den Artikel, da er als einziger an dem Text gearbeitet hat, wäre es kein Problem gewesen. Wie geschrieben, ich hatte es noch nicht gemacht. Wenn ich mir deine Aktionen im Nachgang ansehe, dann gehe ich davon aus, dass du beide Artikel auf eine "Stelle" gebracht hast, damit in der Datenbank an dieser Stelle eine entsprechend "doppelte" Versionsgeschichte existiert und dann hast du die Versionen gewählt, die "übrig" bleiben sollen? --Itti 08:45, 27. Feb. 2013 (CET)

Kann man so sagen. Im ersten Schritt (Löschen/Wiederherstellen der BNR-Version) blieb die Version übrig, die in die History des bestehenden Artikel eingefügt werden soll. Die ist dann auf den Artikel verschoben worden. Durch erneutes Löschen/Wiederherstellen wurden dann die Versionen in der History sichtbar gemacht, die der korrekten Reihenfolge entsprachen: Erstanlage durch IP, verschiedene Korrekturen daran, erweiterte Version von Nico T und die darauf folgenden weiteren Korrekturen. Bei Vereinigung von zwei bestehenden Artikeln wäre das Ganze deutlich komplizierter geworden (siehe das Beispiel auf H:AZUS). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:20, 27. Feb. 2013 (CET)

Lieben Dank für deine Infos, so hatte ich es mir zusammengereimt. Meine Änderungn habe ich mit der Hilfeseite gemacht, auch wenn ich mich gewundert habe, dass nur in der "Artikelansichtsversion" die Versionsgeschichte dokumentiert ist, nicht in der Versionsgeschichte. (Ich hoffe du verstehst, was ich meine). Tja, sollte ich da mal wieder aktiv sein, was ich gerne machen würde, werde ich vorher fragen. Viele Grüße --Itti 09:37, 27. Feb. 2013 (CET)

New Musical Express

Hallo Siechfred, wie viele Belege soll ich dir dafür berechnen? 14 oder 15 oder x? Ich nehme mal 15 also mit Commons Link. Bitte das nächste Mal die Zahl mit angeben. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:23, 3. Mär. 2013 (CET)

Ähm, ich hätte eher die Belege gar nicht gewertet, weil es ja eine Übersetzung von en:NME ist, wo die Belege herkommen. Geprüft und aktualisiert habe ich die selbstverständlich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:26, 3. Mär. 2013 (CET)

Es ist doch nicht wichtig woher du sie hast, ich kann doch auch bei anderen nicht sehen, ob sie die von irgendwoher kopiert haben. Sie sind neu zum Artikel dazugekommen, also werte ich die auch. Allerdings ist da noch ein Formatfehler im Beleg 6 glaube ich die Vorlage Literatur {{Literatur|Autor=Nick Kent|Titel=The Dark Stuff: Selected Writings on Rock Music|Verlag=Da Capo Press|Jahr=2002|Seiten=XVI|ISBN=9780306811821). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:32, 3. Mär. 2013 (CET)

Ups, ja, da fehlten die schließenden }}. Sehr aufmerksam :) Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:34, 3. Mär. 2013 (CET)

AirLegend

Tja, da hatte wohl zu viel AGF. Er hat sich nach deiner Sperre noch mal auf seiner Seite geäußert. Ich hab das noch entfernt und geschützt. Vielen Dank --Itti 19:25, 7. Mär. 2013 (CET)

AGF ist doch erstmal nix schlechtes :) Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:04, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich hab eben mal...

die Wettbewerbstabelle beim WP:WBW nach Punkten sortiert. Mann, muss man da lang runterscrollen, bis man dich findet. *wegduck* --Gripweed (Diskussion) 18:57, 10. Mär. 2013 (CET)

Rechne mal 967,4 Punkte durch drei Teilnehmer und vergleiche mit 484,3. Pah, Ihr Looser!!11elf Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:47, 11. Mär. 2013 (CET)

Auszeichnung WBW Winter 2013

Siechfred, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2013 den 2. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. In der Gesamtwertung hast du den siebten Platz belegt. Du hast 24 Artikel verbessert. Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, Siechfred, die Auszeichnung für die drittumfangreichste Artikelüberarbeitung (New Musical Express) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2013. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!

Glückwunsch und so... --Gripweed (Diskussion) 17:58, 11. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:53, 13. Mär. 2013 (CET)

Zwei Dumme ...

Da war ich auch gerade gelandet... ;-) --He3nry Disk. 10:52, 13. Mär. 2013 (CET)

Ja, und ich habe um 1 Woche verkürzt, warst schneller. Ich setze auf die zwei Wochen zurück, ok? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:53, 13. Mär. 2013 (CET)

Tja, ich sah im letzten Moment das rote Licht ;-) --Itti 10:54, 13. Mär. 2013 (CET)

Stimmbildung (Gesang)

Das ist jetzt aber eine Klammerweiterleitung der Sorte Überflüssigst. Schließlich landet man, wenn man Stimmbildung sucht, eh beim Artikel. Und wo hat da welche Disk stattgefunden, siehe dein Bearbeitungskommentar. --[-_-]-- (Diskussion) 15:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Klammerweiterleitung ist in der Tat überflüssig, siehe dazu meine Bitte hier. Und meinen Diskussionsbeitrag findet man jetzt hier: Diskussion:Gesangspädagogik#Nicht lizenzkonforme Zusammenführung (hatte den Abschnitt nach Verschiebung und Versionszusammenführung irgendwie vergessen, sorry). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:57, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, mich hat noch dein Kommentar steht. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 16:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Kannst du mir mal helfen?

... im RC sehe ich gerade, dass du Rückmeldungen aus dem Feedbacktool bearbeitest. Ich wollte eine Rückmeldung zu Papst Johannes Paul II gestern verstecken. Kombi Papst+Hitler+ na ja, ging aber bei mir nicht. Als Missbrauch markieren ja, aber dann konnte ich nur noch OS beantragen. Geht das nicht mehr? --Itti 19:03, 23. Mär. 2013 (CET)

Irgendwas habe ich unlängst dazu gelesen, muss ich mal suchen gehen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:08, 23. Mär. 2013 (CET)

Ist ein Bug, siehe WP:AFT/N#Weitere Fehler. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:14, 23. Mär. 2013 (CET)

Irgendwie bin ich jetzt erleichtert   ich dachte schon, ich bin zu blöd dazu. Vielen Dank für deine Mühe die --Itti 19:16, 23. Mär. 2013 (CET)

Siechfred, ich habe ja gesagt, ich mach es so schnell nicht wieder. Jetzt habe ich eine Bitte, ich trau mich nicht! Benutzer:Georg.Frch/Coelurosauravus als Artikelentwurf ist besser als der Artikel Coelurosauravus kann man (ich sicher nicht) das zusammenführen? Den SLA hatte ich abgelehnt und Si! SWamP daraufhin angesprochen. Könntest du mal schauen. Vielen Dank --Itti 21:22, 23. Mär. 2013 (CET)

Hm, das ist irgendwie komisch, denn diese Version ist identisch mit dieser Version (achte mal auf die Zeitstempel). Eigentlich müsste man nur auf diese Version zurücksetzen, that's all. Aber: Benutzer:Jens Lallensack hat die derzeitige Version mit diesem Kommentar zurückgesetz. Da fehlt mir jetzt irgendwie der Durchblick, evtl. sollte man die Biologen befragen. Andererseits kann die BNR-Seite eigentlich weg, da sie bereits in der History des Zielartikels drinsteht. Also SLA exekutieren und die Biologen fragen, was nun die richtige Version sein sollte. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 21:31, 23. Mär. 2013 (CET)

Danke, werde ich machen. Viele Grüße --Itti 21:35, 23. Mär. 2013 (CET)

Zur Kandidatur

Hi. Dank Dir, ich habe es nachgeholt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:58, 24. Mär. 2013 (CET)

OK. Aber eines noch (auch nur Formalkram): Passt Du bitte die Ebene der Überschriften auf der Kandidatenseite noch an, sieht nämlich auf WP:AK irgendwie komisch aus. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:01, 24. Mär. 2013 (CET)

PS: Nee, hast Du noch nicht, Du hast die Seite auf den AK eingebunden, aber das reicht nicht. Leider wird das nicht automatisch in die Vorlage übernommen, muss man per Hand machen (siehe Punkt 2 der Leitlinien). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:05, 24. Mär. 2013 (CET)

Review zu James Bond 007: Skyfall

Ich würde mich freuen, wenn du zum Artikel James Bond 007: Skyfall ein Review tätigen könntest. Ich habe jahrelang an dem Artikel gearbeitet und wäre froh, den Artikel mit  Exzellent am Schluss prämiert zu sehen. Außerdem könntest du nach Lust und Laune vielleicht die Artikelsdisk durchgehen und deine Meinung zu den jeweils angesprochenen Themen dort oder im Review aufführen (auch auf das Archiv lohnt sich ein Blick). Mit freundlichen Grüßen und in Hoffnung auf ein ausführliches Review ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:12, 29. Mär. 2013 (CET)

Da Du Hauptautor von Motörhead bist …

Kennst Du eigentlich Vulcain (gerade von mir eingestellt)? --217/83 18:29, 31. Mär. 2013 (CEST)

Nein, kannte ich bis dato noch nicht, danke für den Hinweis und den schönen Artikel. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:29, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bitte. Den Artikel will ich aber noch ein bißchen ausbauen, wenn ich dazu komme. --217/83 00:00, 8. Apr. 2013 (CEST)

Günther Laufer

Hallo. Der Beleg für "Gründungsmitglied im Verband bildender Künstler" und "Ehrenvorsitzender" ist das im Artikel unter "Literatur" an erster Stelle angegebene Buch. Der einzige Regionalbezug aus dieser Literatur ist "Vors. Sektion Kunsthandwerk Thür.", was auch so im Artikel steht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:59, 7. Apr. 2013 (CEST)

Bis jetzt für mich immer noch nicht belegt,da er zwar 1954 mit Paulick zusammrnarbeitete , aber sonst ist nichts zu finden.--Hhwginger (Diskussion) 23:45, 7. Apr. 2013 (CEST)

Kann ich leider nicht mehr dazu sagen außer dass es so in dem Lexikon drinsteht. Damit ist es im Sinne von WP:Q belegt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:11, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich werde auch weiterhin nicht auf Deine E-Mails antworten, soviel Wahrung meiner Anonymität musst Du mir zugestehen. Ansonsten fürchte ich, dass Du mich missverstanden hast. In Eisenacher Persönlichkeiten. Biografisches Lexikon für die Stadt Eisenach. (Literaturangabe Nummer 1 im Artikel) heißt es - buchstabengetreu zitiert:

„1967 Prof. an Hochschule für industrielle Formgestaltung Halle / Burg Giebichenstein; Grd.mitgl. im Verband bildender Künstler (Ehrenvors.), Vors. Sektion Kunsthandwerk Thür. ...“

Sofern Du die Richtigkeit dieser Angaben anzweifelst, bin ich nicht der richtige Ansprechpartner, dies wäre bspw. Dr. Reinhold Brunner als Mitherausgeber des Lexikons (Kontaktdaten). Ich habe im Artikel das wiedergegeben, was in diesem Lexikon steht und mit Sicherheit nichts dazuerfunden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube, dass Du mich hier missverstehst, ich habe ganz genau aus dem Buch "Kunsthandwerk in der DDR" zitiert, praktisch Dir per mail den Eintrag abgeschrieben. Niemand will hier Günther Laufer seine Verdienste nehmen. Es geht nur um Korrektheit. Dass Du das mail missverstanden hast , da kann ich nichts dafür, das ist Deine Art zu kommunizieren. Ich mag diese unendlichen Disk.-Seiten nicht, das bringt doch meist wenig.--Hhwginger (Diskussion) 00:46, 10. Apr. 2013 (CEST)--Hhwginger (Diskussion) 00:48, 10. Apr. 2013 (CEST)

Moscheebau in Deutschland

Hallo!

Hattest du den SLA→LA durch Itti nicht gesehen, oder hast du trotzdem gelöscht? Jetzt ist nämlich entweder eine Wiederherstellung, oder ein Hinweis in der LD fällig ;-) Grüße --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:41, 30. Apr. 2013 (CEST)

Der Abschnitt kann auch in der LD gelöscht werden. Ich wollte sehen, wohin die Reise geht und das ist ja auch sofort klargeworden. Ich lösche selbst. --Itti 14:42, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hm, da war nur der SLA drin. Ich hatte erstmal das übliche Procedere vollzogen (Wer war der Einsteller, Was verlinkt auf die Seite usw.) und dann gelöscht, aber nicht noch mal aktualisiert, das könnte das Problem gewesen sein. Aber bei dem Benutzernamen, dem Inhalt und einer Abschnittsüberschrift "Guckstu auch" sah ich keinen Grund, weiter zu zögern, zumal mir die SLA-Begründung stichhaltig erschien. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:46, 30. Apr. 2013 (CEST)

Tja, er ist zurück, ernsthafter. Guckst du, gibt es nicht mehr, dennoch... --Itti 14:48, 30. Apr. 2013 (CEST)

Und die Ressentiments stehen auch nicht mehr drin. Ein Neuling ist das nicht, und ich bin mir nicht sicher, ob uns da nicht doch jemand verschaukeln will... aber sei's drum. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:55, 30. Apr. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Siechfred, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. Mai (für Schiedsrichter schon zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:41, 3. Mai 2013 (CEST) (austragen)

Oha, ist es schon wieder soweit? Muss mal schauen, liegt diesmal denkbar schlecht wegen Pfingsten und so. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 21:25, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich mache es kurz

• Die Kategorien zu den einzelnen Orten sind da.
• wir sammeln zu allen vorhandenen Themen die ortskategorien auf oberster ebene.
• also warum darf das hier nicht so gemacht werden? -- Radschläger sprich mit mir 13:25, 9. Mai 2013 (CEST)

Wie geschrieben, mich haben die Gegner der Kategorie überzeugt. Wenn Du es -erwartungsgemäß- anders siehst, dann mache bitte eine Löschprüfung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:02, 9. Mai 2013 (CEST)

mit welchem Argument wurdest Du überzeugt? -- Radschläger sprich mit mir 20:10, 9. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Es gibt natürlich einen Unterschied zwischen Kategorie:Sport nach Ort/Kategorie:Politik nach Ort/Kategorie:Bauwerk nach Ort und Kategorie:Kulturdenkmal nach Ort. Während erstere drei aus sich heraus das sind, was sie sind (ein Bauwerk ist nunmal ein Bauwerk, und ein Politiker ist eben das), ist ein Kulturdenkmal dieses nur per Definition. Die Definition geht dabei von einer Gemeinde, einem Bundesland oder einem Staat aus, und unterscheidet sich deshalb naturgemäß von Staat zu Staat und sogar innerhalb von Staaten. Als ob das noch nicht genug wäre, gilt in manchen Ländern nicht die Regel, dass ein Kulturdenkmal als solches aktiv klassifiziert werden muss, sondern es reicht, wenn es unter die Kriterien fällt (deklaratorisches Prinzip) und muss nichtmal in Listen aufgeführt werden. Diese völlig unterschiedlichen Herangehensweisen in einer Kategorie zusammenzufassen, ist m. E. nicht sinnvoll. Steak 20:27, 9. Mai 2013 (CEST)

es ist nett von dir, dass du Siechfried helfen möchtest. Mir reicht die gegebene Aussage nicht, weil mich das Gefühl beschleicht, hier wurden keine Argumente abgewogen sondern eher einer Mehrheitsmeinung recht gegeben. Dann sollte man aber lieber keine Diskussionen abarbeiten, denn aus genau solchen Entscheidungen rührt mit die inkonsistenz unseres katsystems.

daher, bitte immer klar machen warum man wie entschieden hat.

zu dieser Antwort von dir Steak nur eines: genau diese Umstände zeigen doch, dass es eben keinen (!) Sinn macht dieses Chaos in einem katsystem abbilden zu wollen, dessen Sinn es ist Artikel systematisch zu erfassen. Wenn aber jeder hier offen sagt, es gibt keine allgemeine Systematik...

zum anderen ist es falsch was du sagst. "Kulturdenkmal" wurde extra als weltweit gültiger Oberbegriff gewählt. Weswegen es auch eine Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat gibt, welche es deiner Argumentation folgend dann ja auch nicht geben dürfte.

also entweder erhalte ich nun eine Begründung, oder ich overrule analog zu MatthiasB diese Fehlentscheidung durch wiederanlage wegen mangelhafter entscheidungsgrundlage. -- Radschläger sprich mit mir 23:18, 9. Mai 2013 (CEST)

Die wesentlichen Punkte:

• Der Fachbereich hat sich für die Löschung ausgesprochen.
• Per Argumentation von Benutzer:Bjs: Abgesehen von dem Durcheinanderbringen von Ort und Gemeinde stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist, neben einer hierarchischen Kategorisierung (Erde-Staat-Land-Kreis-Gemeinde) eine flache Kategorie zu haben, in der ohne Unterkategorien weltweit alle Orte einsortiert sind.

Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:57, 10. Mai 2013 (CEST)

danke, war doch nicht so schwer.

Punkt 1 akzeptiere ich.

Punkt 2 ist angesichts einer Kategorie:Thema nach Ort leider katastrophal, denn hier wird eine themenübergreifende Systematik in frage gestellt. Das rauslöschen einer von Dutzenden Kategorien erzeugt die von mir oben angesprochene inkonsistenz. Nicht sehr vorteilhaft... -- Radschläger sprich mit mir 12:10, 10. Mai 2013 (CEST)

Headbanger

Bist Du glücklich über die Alabastersteinfreisetzung? Der macht grad weiter wie einst im Mai. Serten (Diskussion) 23:45, 9. Mai 2013 (CEST)

Hm, was meinst Du? Die VM von heute nacht? Fragt Siechfred Cradle of Filz 11:58, 10. Mai 2013 (CEST)

Ja, also bei einem Artikel zentrale Aspekte einzubringen und dann mit Metasocke, Pöbelsocke, fachliche Unkenntnis, sollte sich schleunigst ein anderes fachliches Betätigungsfeld suchen, bevor er noch weiteren Flurschaden verursacht, Bei deinen unsachlichen Bemerkungen darfst Du auch bei der Wahrheit bleiben begrüßt zu werden, ist nicht gerade angenehm. Ich finds auch unsäglich wie die Diskussion läuft. [4]. Serten (Diskussion) 12:14, 10. Mai 2013 (CEST)

Anfrage auf WP:AA

Hallo Siechfred, da ich die Seite WP:AA frei halten möchte von Diskussionen, kurzes Statement zu Deiner erledigt-Setzung von soeben: Du hast recht, das Entziehen der passiven Sichterrechte ist gar nicht vorgesehen und kann deshalb auch nicht beantragt werden. Nur der Schritt über eine Benutzersperrung verhindert derartige Spam-Beiträge. Den Versuch war's mir trotzdem wert, so bleibt halt bei Buran1 nur manuelles Hinterherarbeiten. Grüße, --Holmium (d) 10:51, 20. Mai 2013 (CEST)

Doch, das Entziehen der Sichterrechte kann durchaus auch als Sanktion angewendet werden, wenn die Voraussetzungen dafür vorliegen. Sofern sich das fehlerhafte Sichten häuft, kannst und solltest Du eine VM stellen und dies beantragen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 01:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Info! Auf VM wird vermutlich bei einem Benutzer, der schon dreimal gesperrt war, dann die Dauersperre verhängt. Das war nicht meine Absicht - ich suchte den weicheren Weg. Nun denn, die Versionsgeschichte des fraglichen Artikels zeigt, dass heute viele Stunden (mehrere) später revertierte Versionen desselben Benutzers sichtbar waren. Er bedankt sich bei dem Admin, der meine Anfrage ablehnte. Was soll's, man darf das nicht überbewerten und ich habe definitiv keine Mission. Soll ein anderer auf VM gehen. Viele Grüße, --Holmium (d) 21:59, 21. Mai 2013 (CEST)

Sorry

ich kann Dich verstehen. Aber Du musst auch mich verstehen. Ich werde gezwungen, Dinge, die für mich offensichtlich sind, mit CUs zu untermauern, die eine Dimension von diesem CU haben. Alles darunter wird abgeschmettert oder gar vom SG gekippt (wie neulich geschehen). Das hat bei mir zu einem gewissen Fatalismus, gepaart mit Überdruss geführt. Trotzdem halte ich es für meine Pflicht, wenigstens darauf hinzuweisen, denn das Störpotential von Nazareth ist, auch wenn das vielleicht sofort offenbar wird, riesig. Abhilfe schaffen würde eine CU-Reform. Ein CU auf Basis kurz und knackig aufgezählter Indizien. Aber sowas gibt es momenta nicht.--bennsenson - reloaded 01:01, 21. Mai 2013 (CEST)

Du, ich kann Dich schon verstehen. Aber diese VMs haben das Potenzial zum unbearbeiteten Dauerbrenner, und so ganz ohne konkreten Hinweis, wogegen diese möglichen Nachfolgeaccounts verstoßen haben könnten, wird das zumindest auf VM wohl nix. Evtl. wäre das aber ein Thema für die WP:AAF, da lesen mehr Admins mit, denke ich. Nächtliche Grüße, Siechfred Cradle of Filz 01:05, 21. Mai 2013 (CEST)

Mail. Hilarmont ᴖ 01:06, 21. Mai 2013 (CEST)

JFTR

Fehlschuss ist nicht gleich Danebenzielen --Holger ^SCV _⇎ 01:31, 21. Mai 2013 (CEST)

Ein Fehler bedeutet nicht gleich lebenslänglich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 01:35, 21. Mai 2013 (CEST)

Mimimum standards

I didn't know about mimimum standards. There are no such rules in Swedish. J 1982 (Diskussion) 16:44, 25. Mai 2013 (CEST)

Please see minimum standards. If you do not understand these rules, please have a look at Kategorie:User sv for a local user that speaks swedish and could help you understand our standards and follow our rules. Best regards, Siechfred Cradle of Filz 16:55, 25. Mai 2013 (CEST)

Seit ein Paar Wochen, J 1982 darf an schwedischen Wikipedia nicht mehr als 1500 Bearbeitungen pro Monat machen. Früher machte er drei- oder viermal mehr (er hat insgesamt fast 400.000 Bearbeitungen gemacht), aber viele von diese Änderungen waren voll von Flüchtigkeitsfehler und die anderen Editoren waren vom Korrektur seiner schlampige Arbeit müde.

Wir hatten gehofft, dass ein Grenzwert von fünfzig Bearbeitungen (durchschnittlich) pro Tag würde ihn dazu zwingen, mehr Zeit auf jeden Artikel zu verbringen, aber es scheint mir, dass dieser Versuch unser Problem nur exportiert hat. - Tournesol (Diskussion) 08:55, 26. Mai 2013 (CEST)

Mmh

war um Sekunden schneller. Denke halt nicht, dass es da noch ein Happy-end gegeben hätte... Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:07, 26. Mai 2013 (CEST)

+1, ich hatte auch schon unbeschränkt eingestellt --Itti 18:12, 26. Mai 2013 (CEST)

Passt schon. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:12, 26. Mai 2013 (CEST)

Danke

Hallo Siechfred, da haben wir ja im WBW wieder ordentlich was weggeräumt. Über 600 Punkte und ein paar ordentliche Artikelerweiterungen für den Musikbereich. Das sind über 200 Punkte pro Kopf ;-) Schön, dass du wieder mit im Team warst. Gruß und danke -- Harro 23:06, 27. Mai 2013 (CEST)

Moin Harro. Hatte zwar diesmal nicht so viel Zeit, aber ich denke, das Team-Ergebnis kann sich sehen lassen. Dank zurück & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 07:58, 28. Mai 2013 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Siechfred, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2013 den 5. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ali1610, HvW) erreicht. Dein Team hat 33 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Frage

Hallo Siechfred ich habe mal eine grundsätzliche Frage zu Regeln und deren Umsetzung in der WP du hast am 27.05 folgendes auf der disc von SF geschrieben [5]. In diesem Abschnitt wird ausgesagt, dass er nur und ausschließlich in seinem SG Fall editieren darf, bei Nichtbeachtung die Sperre wieder eingesetzt würde. Wie kann es dann sein das er sich auch in der Sperrprüfung der Fiona Baine zu Wort melden darf? Über eine Antwort würde ich mich freuen. Viele Grüße--Bernd Rieke (Diskussion) 10:11, 30. Mai 2013 (CEST)

(Antwort nach BK) Ups, ich habe das jetzt nicht weiter verfolgt. Die Sperre war begrenzt bis zum 29.05.2013, 23:53 Uhr. Die Auflage, nur in der SG-Anfrage und auf seiner Benutzerdiskussion zu editieren, beschränkt sich auf die Dauer der ursprünglichen Sperre, d.h., dass S.F. danach wieder uneingeschränkt editieren konnte. Auf der SP Fiona Baine hat sich S.F. während dieser Zeit nicht direkt geäußert, ich finde dort nur einen Übertrag von seiner Disk. Das mag grenzwertig sein, aber der Übertrag erfolgte durch Admin Pajz, der offenkundig in diesem Übertrag keinen Verstoß gegen die Entsperrauflagen sah. Vor diesem Hintergrund und aufgrund der Tatsache, dass das SG offenbar ebenso keinen Handlungsbedarf sah, sollte man es dabei bewenden lassen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:27, 30. Mai 2013 (CEST)

Radikale

Hallo Siechfred, ich hätte, da Du in der Sache bereits einmal eine LD entschieden hast, gerne eine Stellungnahme von Dir in dieser Diskussion. Eine Vorlage, die derart gegen die freie Bearbeitbarkeit von Artikeln verstösst, und zwar völlig anlassunabhängig, scheint mir noch nicht begegnet zu sein. Gruss --Port(u*o)s 06:01, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Port. Ich gebe dort mal ein kurzes Statement ab. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:03, 2. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Theologe (Bremen)

Hallo, ich halte deine (Nicht-)Entscheidung meines Löschantrags für nicht ganz einleuchtend. Die Kategorie wäre eine, die sowohl die Portale:Religion und :Wissenschaft als auch das Projekt:Bremen beträfe, das ist wohl richtig. Aber kann das Projekt:Bremen entscheiden, dass mit einer Untergliederung von Theologen nach geographischen Aspekten begonnen wird (und dass dann mit einer gerade mal mittelgroßen Stadt begonnen wird, ohne dass man Kategorie:Theologe (Deutschland), Kategorie:Theologe (Freie Hansestadt Bremen) o.ä. hat)? Der Projektmitarbeiter wird die von ihm eingerichtete Kategorie vermutlich wichtig finden, aber sollte man diese übergeordnete Frage nicht von einem übergeordneten Portal oder von der Gesamtheit der Wikipedianer (etwa über MB) entscheiden lassen - wenn schon keine Admin-Entscheidung gefällt werden kann?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:27, 19. Jun. 2013 (CEST)

Moin. Im Moment hängt die Kategorie ausschließlich im Kat-Zweig Bremen, angelegt wurde sie von einem Projektmitarbeiter. Bevor hier irgendwas zu entscheiden ist, muss zwingend das Projekt angesprochen werden, das gehört zu den Grundsätzen des Kategorieprojektes. Mehr sagt meine Entscheidung gar nicht aus. Darüber, ob ein Verschnitt Theologe nach räumlicher Zuordnung sinnvoll ist, hatte ich erstmal nicht zu befinden. Es ist nunmal so, dass sich die Regional-Projekte zuweilen eine eigene Kategorien-Parallelwelt schaffen, doch solange dadurch kein anderer Kat-Zweig "verunreinigt" wird, ist das erlaubt. Ob es sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:46, 19. Jun. 2013 (CEST)

Okay, dann spreche ich es da an. Ich würde es aber für unbefriedigend halten, wenn das Projekt nur sagen müsste, ja, wir wollen die Kategorie haben, und dann wäre sie legitim. Denn wenn sie legitim wäre, dann müsste sie ja auch die übergeordnete Kategorie:Theologe eingeordnet werden können, aber genau dfas würde vermutlich auch noch andere als mich stören. Warten wir aber mal ab, was die Bremer sagen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:00, 19. Jun. 2013 (CEST)

So, nun steht meine Anfrage seit mehr als einer Woche auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bremen, ohne dass sie von einem der Portal-Beteiligten einer Antwort gewürdigt worden wäre. Dabei war der Kategorienersteller Benutzer:Roland Kutzki auf anderen Seiten des Portals seitdem fleißig zugange. Ich habe ihn jetzt auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. Wenn es weiter keine Reaktion gibt, was ist zu tun?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:16, 27. Jun. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall würde ich es an Deiner Stelle noch im Portal Christentum versuchen. Ansonsten denke ich, dass ein neuer LA unter Hinweis auf die Reaktionen der beteiligten Redaktionen bzw. Portale legitim wäre. Aber Du solltest schon noch etwas warten, denke ich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:31, 27. Jun. 2013 (CEST)

Tourismus in Niederösterreich

Hallo Siechfred! Ist der mit dem von dir gelöschten Niederösterreich Tourismus identisch? Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:40, 20. Jun. 2013 (CEST)

Moin. Ja, ist identisch. Ich spreche den Autor an. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nachfrage zum Schutz von Wikipedia:Löschregeln

Hallo Siechfred, Du weißt sicher, ich bin hier involviert. Bitte erlaube dennoch eine Rückfrage, weil, das ist für mich kaum noch durch reine Zufälle erklärlich: Was war Dein Anlass, Wikipedia:Löschregeln ausgerechnet zu diesem Zeitpunkt

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schregeln&diff=119817159&oldid=119817040

zu schützen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

Moin. Nach den beiden vorangegangenen Seitenschutzmaßnahmen durch Nolispanmo und Itti wegen Edit-War folgte nach Ablauf von Ittis Sperre ein Revert durch Dich und ein weiterer durch Tom_md. Das hat mir angesichts der Vorgeschicht ausgereicht, um den Seitenschutz in der gerade aktuellen Version wieder einzusetzen, um so eine drohende Wiederaufnahme des Edit-Wars zu unterbinden. Ansonsten siehe meine Bemerkung in der VM gegen Dich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:55, 28. Jun. 2013 (CEST)

Der Auslöser für den Seitenschutz war demnach nicht mein Revert, sondern der darauf folgende durch Benutzer:Tom md. OK.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:09, 28. Jun. 2013 (CEST)

Shark Attack

Danke schonmal für den Artikel zum Wehrmacht-Album. Ich hätte sonst auch noch ein bisschen dazu beizusteuern... --Sheep18 Judge Me! 12:52, 28. Jun. 2013 (CEST)

Jupp, kommt am WE, die Zugangsdaten für das MH-Archiv liegen zu Hause... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:53, 28. Jun. 2013 (CEST)

War doch schneller: Shark Attack (Album). Fühl Dich frei, zu ergänzen ;) Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:40, 28. Jun. 2013 (CEST)

Die Metal-Hammer-Artikel hätte ich sonst auch ergänzt. Naja, bisschen was anderes habe ich ja doch noch gefunden. ;) --Sheep18 Judge Me! 20:54, 28. Jun. 2013 (CEST)

Solidarität

Moin! Damit nicht übereinander, sondern miteinander geredet wird: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Solidarität mit Jannemann. Viele Grüße, NNW 13:22, 28. Jun. 2013 (CEST)

Jupp, danke für den Hinweis. Gruß zurück, Siechfred Cradle of Filz 13:24, 28. Jun. 2013 (CEST)

Trollschutz

So ist das Trollschutz. Der einschlägig als Bild-Edit-Warrior bekannte Benutzer [6] hat erst hier auf die gleiche Weise genervt, Diskussion war hier, wurde aber auch von ihm ignoriert. Nun fügt er das gleiche Bild währenddessen woanders ein. Das habe ich revertiert. Direkt nach Deiner Halbsperre hat er es wieder ohne weitere Argumente eingefügt. Mir erschließt sich der Sinn von abfotografierten Schautafeln nicht, solange der Benutzer im Text dazu keinen Bezug nehmen kann oder will. Ich habe diskutiert, auch in den Zusammenfassungszeilen valide Argumente angegeben. Andere sehen das anscheinend ähnlich [7]. Warum werde ich gesperrt? Weil IPs keine Rechte haben? --84.58.128.101 12:04, 2. Jul. 2013 (CEST)

Nö, weil Du angefangen hast, Dir mit Dontworry einen Editwar zu liefern. Inhaltlich kann und werde ich das nicht bewerten, dafür gibt es genügend Anlaufstellen im Metabereich, die Dir hinlänglich bekannt sein dürften. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:10, 2. Jul. 2013 (CEST)

Standardadminauskunft #4711. Danke, keine weiteren Fragen. Ich werde mein Konto demnächst entsperren lassen, dann findest Du mich mit Hinweis auf diese Diskussion auf Deiner WW-Seite. --84.58.128.101 12:12, 2. Jul. 2013 (CEST)

Gut, wenn Du meinst, mit Drohungen kommst Du inhaltlich weiter, nur zu. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:19, 2. Jul. 2013 (CEST)

Du liegst mehrfach falsch. Störer dontworry hat zuerst [8] die (durch die andere Diskussion zu diesem Zeitpunkt nachweislich) strittige Änderung gemacht. Zeitstempel kannst du als Admin doch hoffentlich lesen und interpretieren (30. Juni vs. 1. Juli). Das hast Du durch die IP-Sperrung gleich zweifach zementiert, also unterm Strich eindeutig parteiisch und keinesfalls inhaltlich neutral, Dein Wirken. Ich drohe auch nicht, sondern tue nur das, was für Fälle trollschützerischer Admin-(Nicht-)Leistung vorgesehen und angemessen ist. Die Chance, Dein Votum zu revidieren habe ich Dir gegeben, da kam eine recht arrogante Antwort, bin ja schließlich nur eine dumme IP. --84.58.154.111 19:48, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich lasse es dabei bewenden, bitte Dich aber, falls es ein nächstes mal gibt, Dich tiefer in die Materie einzulesen. Ein Blick in das Sperrlogbuch, seine letzten Edits oder die Versionsgeschichten hätte Deine Entscheidung auf eine bessere Basis gestellt. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:54, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Urban boy music

Moin! Der kann nicht nur keine Artikel schreiben, der kann nicht einmal seine DS lesen! Schönen Sonntag! -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:13, 7. Jul. 2013 (CEST)

Remoin. Hab das Lemma mal kurzzeitig geschützt, aber man sollte den Account im Auge behalten. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:14, 7. Jul. 2013 (CEST)

VM

Moin Siechfred. Du weißt, dass die Beleg- und Relevanzpflicht bei dem liegt, der Dinge im Artikel haben will. Nicht umgekehrt. Wenn etwas offensichtlich PR ist, dann brauche ich darüber nicht lange zu diskutieren, so lange kein Widerspruch auf der Disk erfolgt. Längere Textabschnitte dürfen natürlich entfernt werden, wenn sie vor Verstößen gegen unsere Regeln - insbesondere WP:Q & WP:NPOV - nur so überlaufen. Um PR bei uns zu bekämpfen, hilft leider nur die Holzhammer-Methode. Zur Sicherheit habe ich jeden bearbeiteten Hochschul-Artikel auf meine Beo genommen, falls ich im Eifer des Gefechts einen Fehler machen sollte. Bis jetzt hat sich dort jedoch noch niemand beschwert. Ich kann jeden einzelnen Edit natürlich auch ausführlich begründen, falls dies gewünscht ist. Das habe ich ja hier bereits getan. --Bürgerlicher Humanist 12:51, 12. Jul. 2013 (CEST)

Remoin. Ich sehe das so, wie ich es in der VM geschrieben habe. M.E. ist das dort beschriebene Vorgehen das mit dem geringsten Konfliktpotenzial. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:12, 12. Jul. 2013 (CEST)

Finde ich zwar persönlich eine Verschwendung von Zeit und Energie, aber dann kommen halt erst Beusteine rein, bevor zwei Wochen später gelöscht wird, sofern da nichts passiert. Grüße --Bürgerlicher Humanist 13:21, 12. Jul. 2013 (CEST)

Widerspruch gegen die Löschung von studays

Hallo Siechfred, wir mussten leider feststellen, dass Sie den Wikipedia-Artikel unserer Internetplattform gelöscht haben wegen fehlender Relevanz. Dagegen würden wir gerne widersprechen. studays ist in dem Sinne relevant, da es die erste Studienplattform ist, die für die Darstellung auf allen mobilen Endgeräten optimiert ist (technische Relevanz) und damit eine Zielgruppe von über 3 Millionen Studierenden und Studieninteressierten anspricht. Zudem sind ähnliche Studienportale wie studis online ebenfalls auf Wikipedia vertreten.

Mit freundlichen Grüßen Studays (Diskussion) 14:03, 15. Jul. 2013 (CEST)

Moin. Wenn Du die Löschung für nicht gerechtfertigt hältst, kannst Du Dich an die Löschprüfung wenden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:15, 15. Jul. 2013 (CEST)

Nordlandflagge

Guten Morgen Siechfred! Ich trage ein großes Fragezeichen im Gesicht. Die letzte Versin war schon älter und auf der Seite der LP war nix Aktuelles zu finden. Hmm.. ?!? :) Vielleicht kannst Du meinen Geist erhellen? Supermohi (Diskussion) 08:34, 16. Jul. 2013 (CEST)

Remoin. Den gab es neben 2007 unter diesem Lemma auch 2010 unter Plattdeutsche Flagge und wurde nach LD gelöscht. Zwar war der Artikel von 2010 etwas umfangreicher als der von heute, aber inhaltlich bis hin zur Literaturliste gleich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:50, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ah okay vielen Dank, schade eigentlich. Supermohi (Diskussion) 14:35, 16. Jul. 2013 (CEST)

Adminkandidatur BuschBohne

Guten Morgen, sorry hab's nicht bemerkt, danke für Deine Hilfe. Solche Beiträge wie die von Steindy sind imho überflüssig und sollten meiner Meinung nach administrativ entfernt werden. Was denkst Du? Supermohi (Diskussion) 10:29, 20. Jul. 2013 (CEST)

Remoin. Kein Problem das mit der Zählung. Naja, und Steindys Kommentar mag übermäßig deutlich sein, aber abgesehen vom "Kinderadmin" m.E. nicht zu beanstanden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:32, 20. Jul. 2013 (CEST)

SLAs bei Dateien

Hallo Siechfried, da Du z.B. in Datei:Fonttest-arial.svg den SLA des Urhebers in eine DÜP umgewandelt hast: Solche Fälle können ruhig schnellgelöscht werden, wenn es um "keine enzyklopädische Verwendung denkbar" geht, z.B. Testuploads wie hier. Mir ging es mit meinem Beitrag auf WP:AN um vorschnelle Löschungen aus urheberrechtlichen Gründen. Danke trotzdem für die Beachtung und im Zweifel gerne einmal mehr DÜP setzen als zu löschen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Lieben Gruß & schönen Sonntag, Yellowcard (D.) 10:38, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hallöchen. Ich glaube, ich halte mich künftig aus der Abarbeitung von SLAs auf Dateien besser raus :) Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:23, 22. Jul. 2013 (CEST)

Einspruch: Wenn du im Zweifel DÜP reinsetzt, falls unsicher, wird das schon werden. Wenn sich alle immer nur raushalten würden, … --Geitost 18:43, 22. Jul. 2013 (CEST)

Nope, Geitost. Ich habe einen in meinen Augen sinnvollen Vorschlag gebracht, der so abgebügelt wurde. Wenn Du die gesamte Diskussion liest, möchte sich die DÜP generell das Recht vorbehalten, über Löschanträge auf Bilder zu entscheiden. Sollen sie, habe ich kein Problem mit, deshalb habe ich SLA durch DÜP ersetzt. Jetzt gibt es schon wieder Zweifel, ob das nun so richtig ist. Da bleibe ich den Dateien-SLA doch lieber fern :) Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:41, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nein, dieses Recht der DÜP gibt es nicht und sollte auch niemand beanspruchen. Lediglich die Entscheidung über Löschungen aus urheberrechtlichen Gründen sollte man der DÜP überlassen, da diese die Löschanträge auf Bilder schon seit vielen Jahren (ich glaube seit 2008) ersetzt. Davon völlig unbeschadet sind doch SLAs auf Testbilder oder weil sie enzyklopädisch nicht relevant sind, das sollte weiterhin per SLA durchgeführt werden. Zu Deinem Vorschlag: Zumindest ein zusätzlicher Hinweis im SLA-Baustein im Dateinamensraum fände ich auch gut. Hast Du konkretere Vorschläge zur Umgestaltung des Bausteins? Gruß, Yellowcard (D.) 07:42, 25. Jul. 2013 (CEST)

Moin Yellowcard. Nun, ich bin nicht sonderlich firm im Programmieren von Vorlagen, aber in Abhängigkeit vom Namensraum eine zusätzliche Warnung oder gar einen optisch anderen Baustein einzublenden fände ich hilfreich. Möglich wäre das und die Funktionalität des SLA-Baustein in den anderen Namensräumen würde dadurch in keinster Weise beeinträchtigt. Evtl. sollte das mal auf WD:DÜP diskutiert werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 07:56, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das klingt doch gut. :-) Und an der Optik kann man sicher auch was drehen. Wenn es trotzdem in der SLA-Kat landet, widerspricht sich das auch gar nicht mit Mortens Hinweis zur Funktionalität. Fänd ich gut, wenn sich dabei ne gute Lösung findet, die alle Seiten zufrieden stellt, und sich der Einspruch hier somit gelohnt hätte. ;-) Ich denke nämlich nicht, dass die Positionen so weit auseinanderliegen. Grüßle --Geitost 09:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hm, das ist übrigens eine interessante Frage: Sollen die Datei-SLAs auf Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen weiterhin gelistet sein oder sollte es dafür eine eigene Kategorie oder DÜP-Seite geben (vergleichbar mit WP:URV). Die könnte man dann ja wie die NowCommons-Kategorie in die Beschreibung der SL-Kategorie einfügen. Der SLA-Kasten sollte auf jeden Fall nicht nur den Hinweis auf die DÜP enthalten sondern auch Hinweise dazu, was bei Dateien ein zulässiger SL-Grund ist. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

Aber die Schnelllöschgründe für Dateien stehen doch wie alle anderen SL-Gründe auch bereits in WP:SLA#Dateilöschungen drinne. Sonst müsste man ja die ganzen anderen SL-Gründe für die anderen Namensräume auch alle noch mit in die Vorlage reinsetzen, das wäre doch sehr redundant. Vielleicht könnte man aber in der Vorlage direkt dorthin verlinken, wo es ja eh schon alles steht. Das dürfte doch helfen, oder? --Geitost 17:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

Außerdem findet man unter WP:SLA#Dateien noch, was kein Fall für Datei-SLAs ist. Jedenfalls sollte die Vorlage schon normal funzen wie in allen Namensräumen. Wenn jemand auf einen normalen Artikel wegen URV SLA stellt, statt es über die URV-Seite einzutragen, obwohl der Text brauchbar wäre, muss man den SLA ja auch umwandeln. Und wenn jemand auf einen normalen Text fälschlich SLA stellt, wird der üblicherweise auch in einen normalen LA umgewandelt. Das ist bei Dateien auch nicht anders. Dann würde ein solcher normaler URV-Grund eben in die DÜP-Vorlage umgewandelt. Es gibt ja nicht nur URV-Gründe bei Dateien. Auch normale SLAs sollte da machbar sein und deshalb auch in der entsprechenden Kat landen. Und sonst muss man es eben umwandeln, wenn es nicht zu den SL-Gründen passt. Der (fälschlicherweise SLA gestellt habende) Benutzer wird das dann schon merken, wie es funzt, oder man sagt ihm noch Bescheid. Tja, NowCommons: Da muss man auch immer noch Commons mit vergleichen usw., insofern ist da schon eine eigene Vorlage + Kat hilfreich bzw. sinnvoll. Insbesondere wenn ansonsten die SL-Kat damit völlig überflutet würde. --Geitost 18:09, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das Problem mit den SL-Gründen bei Dateien ist m.E. (so habe ich die Diskussion auf AN auch verstanden), dass jemand ohne DÜP-Kenntnisse in vielen Fällen gar nicht beurteilen kann, ob ein SL-Grund erfüllt ist oder nicht. Daher die Idee, in der SLA-Vorlage für den Einsatz in NR 6 einen Hinweis zu geben, dass besser die DÜP-Vorlage gesetzt werden sollte. In den übrigen Namensräumen bleibt sie sowohl vom Aussehen als auch von der Funktionalität her identisch. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nachsatz: Eventuell ließe sich das aber auch über en:Wikipedia:Editnotice regulieren, dann könnte die Vorlage bleiben, wie sie ist. Ich habe nur keinen blassen Schimmer, wie die Dinger funktionieren. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:13, 26. Jul. 2013 (CEST)

Habe auf WD:DÜP eine Diskussion angestoßen und dabei einen Hinweis auf die Vorschläge hier gesetzt. Eine Änderung der Editnotice fände ich nicht gut, da diese dann ja bei Editieren aller Datei-Seiten erscheinen würde; aber nur ein geringer Satz das Setzen von SLAs betrifft, oder? Gruß, Yellowcard (D.) 11:57, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Siechfried, ich hoffe, Du genießt Deinen Urlaub. Ich habe hier einen Vorschlag für eine solche ergänzende Warnung eingestellt; über Deine Meinung würde ich mich freuen. Gruß, Yellowcard (D.) 19:01, 5. Aug. 2013 (CEST)

Moin Yellowcard. Ich finde den Vorschlag gut, hoffentlich kann er sich durchsetzen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:20, 13. Aug. 2013 (CEST)

Kl. Frage

Hallo Siechfred, danke für die Löschungen, ich hab da noch eine Frage was mache ich hiermit WP:Disambig, wollen wir das behalten oderr löschen, wenn dann sollte man da vielleicht eine richtige Weiterleitung draus machen, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:27, 25. Jul. 2013 (CEST)

Moin Lómelinde. Ich würde es entsorgen. Das Wort disambig gibt es im englischen sowieso nicht, und streng formell gesehen ist das sowieso ein Wiedergänger. Ich stelle mal einen SLA. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:47, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nochmals vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ist nun LA, gibt ja auch das magische Wort DISAMBIG beispielsweise, das neuerdings Seiten als BKLs markiert. --Geitost 18:15, 25. Jul. 2013 (CEST)

Schönen Urlaub!

→▼↔▲← 15:29, 26. Jul. 2013 (CEST)

danke, schön mal wieder von dir zu lesen. Sonnige Grüsse von meinem Handy 80.187.105.114 21:58, 31. Jul. 2013 (CEST) aka Siechfred

Schönen Urlaub!!! --Itti 21:58, 31. Jul. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Siechfred, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:10, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)

Danke für die Einladung, werde es aber wegen Urlaub nicht schaffen. Sonnige Grüsse von meinem Handy, 80.187.105.114 21:56, 31. Jul. 2013 (CEST) aka Siechfred

Behaltensentscheidung

Wie ist diese Behaltensentscheidung zu interpretieren? Ich hab schon mal LP angeleiert, aber wenn du Entscheidung vielleicht hier oder dort kurzer erläutern könntest? 213.54.66.176 13:07, 1. Aug. 2013 (CEST)

die IP versuchts gerade mit einer salamitechnik. VG --Jbergner (Diskussion) 13:19, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich schreib was in der LP. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:21, 13. Aug. 2013 (CEST)

Partei für Franken

Hallo, Du hast den Artikel nach dem jüngsten Wiederanlageversuch zurück in einen BNR verschoben. Da mittlerweile feststeht, dass die Partei zur Landtagswahl in Bayern 2013 mit drei Wahlkreislisten antreten und unweigerlich auf den Stimmzetteln aufscheinen wird, würde ich sie als relevant ansehen. (Und vor allem stört mich der einzige Rotlink im Landtagswahlartikel.) Ist die Verschiebung in den ANR ok für Dich? --Rudolph Buch (Diskussion) 20:57, 6. Aug. 2013 (CEST)

Moin Rudolph. Eine Verschiebung vor der Wahlteilnahme widerspräche Wikipedia:RK#Politische Parteien. Zwar gibt es das Kriterium umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz, dies sehe ich aber derzeit als nicht erfüllt an. Aber ich mag mich irren, daher stelle im Zweifel einen Antrag auf Löschprüfung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:30, 13. Aug. 2013 (CEST)

Moin zurück - ich hoffe, Du hattest einen genussreichen Urlaub :-) WP:RK habe ich gesehen, aber da inzwischen die Stimmzettel in Druck sind, scheint mir die Wahlteilnahme unabänderbar gegeben. Aber ich kläre das auch gerne gelegentlich auf der LP. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:54, 13. Aug. 2013 (CEST)

Team

Hallo Siechfred, danke für deine Rückmeldung bei den Musik-Kategorien, ich wollte dich deswegen schon anschreiben, aber ich wähnte dich noch im Urlaub. Ich hoffe, du hast dich gut erholt. Wenn du noch etwas Nichtstun willst, wir haben wieder ein Team beim WBW. Ali und ich haben wenig Zeit und Lust. Wenn du also vor hast, nicht viel zu tun, kannst du dich gerne anschließen. Du kannst auch noch die ganze nächste Woche nichts tun. :-) Gruß -- Harro 22:26, 13. Aug. 2013 (CEST)

Moin Harro. Ich schaue mal, wie es mit Nichtstun die nächsten Tage aussieht ;) Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:21, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nachgefragt

Ich hatte vor allem einen PA gemeldet. Wie deutest du die Aussage im angegebenen Diff? Kopilot (Diskussion) 23:21, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nabend Kopilot. Der ist unfein, in der Tat. Aber: Ein Verstoß gegen KPA liegt m.E. (noch) nicht vor, weil es sich insgesamt um eine erhitzte Debatte handelt. Zwar mag es sein, dass Du Dich aufgrund der Vorgeschichte angegangen fühlst, aber auch der Gemeldete vermag dies aus seiner Sicht für sich geltend machen. Daher halte ich es für insgesamt förderlicher, Euch beide zur Ordnung zu rufen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 23:27, 14. Aug. 2013 (CEST)

Was?? Toll, wenn es "erhitzt" zugeht, kann er sich alles erlauben. Dann zeig mir doch mal meinen Edit davor, der ihn "erhitzt" und "angegangen" hat. So dass du diesen PA nicht ahnden kannst. (Und du hast niemand wegen eines PA "zur Ordnung gerufen", sondern diesen bisher schlicht ignoriert.) Kopilot (Diskussion) 23:31, 14. Aug. 2013 (CEST)

War mir eigentlich klar, dass Du eigene Fehler nicht einzugestehen vermagst. Es gibt nicht nur Schwarz/Weiß, sondern auch Grau, das muss man in einfach einsehen (war für mich als Autor auch schwer...). Dein Edit auf der Diskseite kam eine knappe Stunde nach dem letzten Revert und rund 10 Minuten vor der Seitensperre, eine Diskussion über strittige Inhalte kann man darin weißgott nicht erblicken. Akzeptiere einfach, dass die WP 2013 nicht so funktioniert wie anno 2006. Aber ich fürchte, dass ich da (nicht nur von Dir) zu viel verlange :( Gruß, Siechfred Cradle of Filz 23:47, 14. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt wirds vollends verrückt. Ich frage dich doch gerade, wo ich Virtualiter "erhitzt" haben soll. Und schon kann ich was nicht eingestehen? Was denn? Kopilot (Diskussion) 23:53, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ein Editwar erhitzt eine inhaltliche Diskussion, oder siehst Du das anders? Wenn diese Diskussion zudem über die ZQ geführt wird, dann ist das WP anno 200?, aber nicht WP anno 2013. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 23:56, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hallooo? Ich hatte doch nun schon vor Tagen eine ausführliche Begründung gegeben, warum die Opferzahlendiskussion nicht zu dem Artikel gehört, schon gar nicht mit rechtsextremen Quellen. Stand unübersehbar für jeden auf der Disku. Virtualiter war da gar nicht angesprochen; er hatte diese Quelle ja nicht editiert und hat auch nicht mitdiskutiert.

Womit dann soll ich ihn denn auch nur annnähernd so "erhitzt" haben, dass ich einen derartigen PA bzw. die Nichtsanktion desselben "verdiene"? Kopilot (Diskussion) 00:02, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nicht jede Unsachlichkeit ist auch ein Verstoß gegen KPA, es geht immer um die Vorgeschichte. Du nimmst die Wahrheit für Dich und Deine Edits in Anspruch, das ist legitim. Nur hast Du kein Eigentum an Deinen Artikeln, sondern musst Dich mit inhaltlicher Kritik auseinandersetzen. Und genau das geht nicht über Editwars und die ZQ, sondern ausschließlich über die Artikeldisk. Nichts anderes sollte meine Entscheidung zum Ausdruck bringen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 00:28, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich nehme gar nichts in Anspruch, ich arbeite mit. Die ZQ haben alle Teilnehmer dort genutzt, auch ich habe meine Edits damit begründet. Dazu ist die ZQ ja da. Und es stand ja schon meine ausführliche Begründung auf der Disk. Aber DU hast behauptet, ich wäre Virtualiter "angegangen" und hätte ihn "erhitzt". Womit? Kopilot (Diskussion) 07:35, 15. Aug. 2013 (CEST)

An diesem erneuten groben PA ist dann wohl auch mein einziger Revert gestern Schuld, mit dem ich ihn "angegangen" bin? Kopilot (Diskussion) 08:00, 15. Aug. 2013 (CEST)

Deine Adminkollegen können einen üblen PA dieser Art sofort erkennen.

Ein ehemaliger verdienter Admin auch. Und Zusammenhänge und Hintergründe auch. Es sind ganz andere "Erhitzungs"-Gründe als ein einzelner, in der ZQ sachlich begründeter Revert. Um sie zu erkennen, muss man einfach mal Bequemlichkeit und Denkfaulheit ablegen. Kopilot (Diskussion) 09:09, 15. Aug. 2013 (CEST)

nicht einverstanden

Moin. Ich war eine Zeitlang offline. Der Satz "Steindy verbreitet über mich seit fast zwei Jahren nur einen Ausgemachtgen Unsinn und Verleumdungen", ws Steindy in der VM anführt und du kritisierst, ist einfach etwas, was jeder hier weiß, der seine Edits der letzten Zeit verfolgt, vor allem will ich mich gegen die nicht aufhörenden Beschuldigungen werhren, ich hätte ihn als Denunzianten bezeichnet, dies gar als SG-Mitglied. Das ist eine Lüge, die über mich seit fast zwei Jahren verbreitet wird. Daher kann ich deine Entscheidung im VM nicht nachvollziehen. Übrigens gehört dazu, dass ich selber mit ihm kein Problem habe, ich ignoriere ihn. Wie das umgekehrt ist, will ich selber nicht bestimmen. -jkb- 00:25, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nabend jkb. Verleumdung ist ein Straftatbestand, und in DE muss derjenige, der sich in seinen Rechten verletzt glaubt, dies nachweisen. Davon ab: Wenn Du Steindy wirklich ignorieren würdest, warum hast Du dann in dieser Art und Weise reagiert? Oder um es im Jägerlatein zu formulieren: Was kratzt es die Eiche, wenn das Wildschwein sich daran reibt? Du hast diesen "Job" Administrator zu sein, angenommen, also musst Du Dich verdammt noch mal an die Spielregeln halten (ich habe das nicht gemacht und acht Monate als Admin pausiert). Es geht nicht um das biblische Hinhalten der anderen Backe, es geht um diese gottverdammte Vorbildfunktion. Wenn Du Dich dieser nicht gewachsen siehst, dann folge meinem Beispiel. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 00:40, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nachweis? Hm. Seit dem SG-Beschluss mind. 50+ Edits, wo er es behauptet, ohne es verlinken zu können. Teilweise stand es sogar in seiner Unterschrift, wie man sich erinnern könnte. Und namentlich über ca insg. 5 Personen + SG. -jkb- 01:00, 15. Aug. 2013 (CEST)

Diese Anschuldigungen werden Sie – Herr Admin -jkb- – mit den entsprechenden Difflinks belegen können? ansonsten ist Ihnen die nächste VM sicher!

Es wird Ihnen – Herr -jkb- – nicht gelingen, auch nur einen einzigen Difflink zu belegen, wo ich Sie beschuldigt hätte, dass Sie mich als Denunziant bezeichnet hätten. Hören Sie endlich auf, permanent über mich Unwahrheiten zu verbreiten. Sie haben es aber in Ihrer Funktion als SG-Mitglied sehr wohl geduldet, dass mich ein anderer Admin und ein SG-Kollege als Denunziant bzw. des Denunziantentums beschuldigt hatten und keinen Handlungsbedarf gefunden. Dafür hatten Sie und Ihre Kollegen meine Beiträge im SG-Verfahren nach Ihren Vorstellungen zensiert und eine Einseitigkeit an den Tag gelegt, der ihresgleichen sucht. Ich kann dies, im Gegensatz zu Ihnen, auch sehr wohl belegen. --ϛ 03:19, 15. Aug. 2013 (CEST)

Was' heute los?

Lieber Siechfred,

Du forderst als Bedingung für die Löschung des Becklem-Redirects '"Erst Links fixen"?

Man findet durch Deinen Link 3 Verlinkungen:

• Castrop-Rauxel, wo "Becklem" genau zum einst existierenden "Becklem"-Artikel führen soll, aber bestimmt nicht auf das Lemma "Castrop-Rauxel" selber
• A 40 - auch hier ist das eine Präzisierung
• Horneburg, wo das als "grenzt die Ortschaft im Süden an Castrop-Rauxels Stadtteil Becklem" verlinkt ist - genau so wie es soll (Ortsteil ohne Artikel rot, Stadtartikel als Blaulink dazu).

Und hier wandelst Du entgegen der expliziten Bitte in LA um, statt zu entfernen!

Aber warten wir bei Letzterem mal ab, was Tous draus macht - vielleicht letzten Endes ja zum Vorteil des Artikels! Schlaschö ... --Elop 02:11, 15. Aug. 2013 (CEST)

Einladung zum Kochtreffen

Hallo Siechfred! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.)

gaeb AVA

Sehr geehrter Siechfred,

ich verstehe den Löschgrund nicht. Vergleichbare Einträge "ORCA", ARRIBA (Software) oder California 3000 sind doch auch nicht gelöscht. Gibt es in diesem offenen Medium keine Gleichbehandlung?

MfG

Walter Nix --Walter.Nix (Diskussion) 17:05, 20. Aug. 2013 (CEST)

Moin. Bitte schau Dir die Richtlinien für Softwareartikel die Relevanzkriterien für Software an. Diese sind bei der von Dir beschriebenen Software nicht erfüllt. Zudem schau Dir bitte an, was wir hier unter einem Interessenkonflikt verstehen, nach Deinem Benutzernamen zu urteilen, könnte hier ein solcher gegeben sein. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:07, 20. Aug. 2013 (CEST)

Guten Morgen. Ich habe bezogen auf gaeb AVA schon verstanden was Sie meinen. Aber nochmals die Frage:

Weshalb dürfen Wettbewerber mit dem selben Umfang an Inhalt im System verbleiben. Es wäre mir ein leichtes gewesen einen Dritten zu bitten den Text zu schreiben. Ich bin jedoch für Transparenz und habe unter eigenem Namen geschrieben.

Weiterhin stellt sich mir die Frage wofür gibt des den Kategorienbaum im Bereich Software wenn dort nicht im Laufe der Zeit alle Produkte der jeweiligen Kategorie auftauchen? Ich kann hier nur bitten und appelieren meinen Eintrag wieder freizuschalten oder aber beim Wettbewerb den selben Massstab anzulegen. MfG --Walter.Nix (Diskussion) 08:30, 21. Aug. 2013 (CEST)

Moin. Es geht hier nicht um Chancengleichheit im Wettbewerb oder darum, potenziellen Kunden einen Überblick über die am Markt verfügbare Software zu verschaffen, lies bitte hierzu, was Wikipedia nicht ist. Einziger Maßstab für einen Artikel in Wikipedia sind die von der hiesigen Gemeinschaft aufgestellten Relevanzkriterien, und diese erfüllt die Software nunmal nicht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:32, 21. Aug. 2013 (CEST)

Guten Tag. Vielen Dank für die erneute Antwort. Dann Frage ich nochmal: Weshalb erlauben Sie Anderen die Einträge die Sie mir verwehren? Wenn die anderen Einträge auch rausfliegen verstehe ich die Welt. Ich habe mir die Artikel von ORCA etc. angesehen und als Grundlage für den eigenen Eintrag genommen. Weshalb wird bei ORCA etc. nicht der selbe Massstab angelegt. Sind die Kriterien im Wikipedia transparent oder gibt es hier versteckte Mechanismen? Die Chnacengleichheit (Wikipedia-MAssstab) gilt doch für alle?!--Walter.Nix (Diskussion) 14:10, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die Existenz eines Artikels zu Produkt A rechtfertigt nicht die Existenz eines anderen Artikels zu Produkt B, "Chancengleichheit" nach Deiner Lesart ist nicht der Anspruch der Wikipedia, diesen findest Du ausführlich hier beschrieben. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:17, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis. Ich muss feststellen das hier willkürlich gehandelt wird. Transparenz und Gleichbehandlung spielen also keine Rolle. So hatte ich die "gute" offene Welt nciht verstanden. Das ist ja so wie in der Disco mit der Gesichtskontrolle. Sind Sie die Allmacht über Beiträge oder gibt es ein Gremium das sich solch strittiger Fälle annimmt? MfG --Walter.Nix (Diskussion) 15:07, 21. Aug. 2013 (CEST)

Selbstverständlich gibt es ein "Gremium", das sich strittiger Fälle annimmt: Löschprüfung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Siechfred, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2013 den 13. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit HvW) erreicht. Dein Team hat 10 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion → zur After-Show-Party

Wieder die USA

Wegen Deiner letzten Nachrichten auf meiner Diskussionsseite wollte ich Dich hierauf hinweisen. --217/83 12:37, 26. Aug. 2013 (CEST)

Oje, der Streit schon wieder ;) Scheint ja vorerst geklärt zu sein. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:44, 26. Aug. 2013 (CEST)

Veggieday

Hallo Siechfried,
Du hast offenbar gerade den Artikel "Veggieday" für eine ganze Woche gesperrt mit der Begründung "Editwar". Nur mal so informationshalber, wo siehst Du denn da gerade einen Editwar? Da wurde eine Bemerkung einmal reingesetzt und dann wieder rausgenommen, aber ist das jetzt schon als Editwar zu bezeichnen?
Oder meinst Du die Diskussion um die Begründungen? Da läuft doch im Moment noch 3M. Wäre es nicht sinnvoll, die erstmal laufen zu lassen? Da tobt, soweit ich sehe, derzeit jedenfalls kein Editwar um die strittigen Passagen.
Gruß, --Anna (Diskussion) 13:33, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Anna. Danach ging es weiter (Serten/IP) und heute Vormittag schon wieder Edit/Revert (Ememaef/Turris Davidica). Schau Dir einfach die Versionsgeschichte zwischen dem 01.09./19:28 und heute an, da geht es fast nur hin und her. Dies soll meine Artikelsperre verhindern. Wenn auf der Diskseite Einigkeit herrscht, habe ich nichts gegen eine vorzeitige Sperraufhebung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:56, 2. Sep. 2013 (CEST)

VM Serten

Hallo Siechfred, du hast die VM mit der Begründung geschlossen: Serten hat seine Löschungen auf der Diskussionsseite begründet, doch zuvor wurde dieser Edit vom Melder bereits zurückgesetzt. Damit hast du bestätigt, dass Serten die mehrmaligen großflächigen Löschungen gemacht, ohne zuvor zu diskutieren. Bei solchen massiven Eingriffen in einen Artikel heißt es: erst diskutieren, dann handeln. Auch der zweite Teil deiner Begründung befremdet mich: du schließt ohne Sanktion, weil die VM schon so lange offen ist. Damit wurde wieder einmal das deutlich und wiederholt regelwidrige Verhalten des Benutzers abgesegnet. --fiona© (Diskussion) 13:44, 2. Sep. 2013 (CEST)

Schrecklich. Fiona, da fehlt noch der Satz zu der Motivation, nämlich den Artikel zu verbessern. Nicht zum ersten mal. Serten ^Disk Zum Admintest 13:54, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Ihr Lieben. Serten hat um 19:28 editiert und um 19:38 begründet. Zwischenzeitlich, nämlich um 19:29, hatte der Bürgerliche Humanist zurückgesetzt. Aufgrund der zeitlichen Nähe dieser Edits konnte man m.E. noch von guten Absichten auf beiden Seiten ausgehen. Zudem sah ich rund 18 Stunden nach dem Vorfall keinen akuten Handlungsbedarf mehr. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:03, 2. Sep. 2013 (CEST)

Von "Verbessern" kann bei solchen Löschungen nicht die Rede sein. Und derartige "verbesserungen" von Serten inden fbei anderen Autoren keine Zustimmung. Der Benutzer bindet laufen Zeit und Arbeitskraft anderer Autoren mit seinen Aktionen, zettelt Editwars an und eskaliert auf Diskussionsseiten. Es ist nicht nachvollziehbar, dass VM gegen ihn so lange nicht bearbeitet werden und dann begründet wird, es sei so viel Zeit vergangen, dass kein Handlungsbedarf besteht.--fiona© (Diskussion) 14:24, 2. Sep. 2013 (CEST)

Für die lange Bearbeitungsdauer kann ich nun wirklich nix. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:46, 2. Sep. 2013 (CEST)

Selbstzahlermedizin

Hallo Siechfred, bin Anfänger, dachte aber auch, als Vorsitzender einer ärztlichen Gesellschaft etwas tun zu müssen um die IGeL-Praxis in der Medizin zu verbessern und die Selbstzahlermedizin auf seriösen Boden zu stellen. IGeL ( individuelle Gesundheitsleistungen unterscheiden sich deshalb von der Selbstzahlermedizin in vielen relevanten Punkten: letztere

sind qualitätsgesichert, finden sich im wiki-medi-katalog aufgelistet, sind dadurch überprüfbar, vergleichbar, normiert, u.v.m.) Deshalb muss ein Unterschied gemacht  werden, den ich hoffentlich gut beschrieben habe. Also große Bitte: weil von großer gesellschaftlichen Tragweite muss hier eine Unterscheidung auch durch den Namen klargestellt werden.

Alle anderen Schwächen ( zuviel Prosa) können gern von mir ausgebessert werden. Bitte um Hilfestelltung, Danke jessipan Habe auch an "Medizin-Hilfestellung"geschrieben, beide Begriffe ( IGeL und Selbstzahlermedizin ) überschneiden sich, im Inhalt aber gibt es wesentliche qualitative Unterschiede, die einen Eintrag bei Wikipedia rechtfertigen.

Wie bereits geschrieben, kann ich Dir inhaltlich nicht wirklich weiterhelfen. Es hilft auch nichts, einen anderen Autoren direkt anzusprechen, bitte wende Dich an die Medizin-Redaktion, klicke dort auf "Ein neues Thema einbringen" und hinterlasse den Kollegen dort eine entsprechende Nachricht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:11, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ein Dankeschön

Ein Dankeschön!

Hierfür... --Frze ^{> Disk} 07:26, 26. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

das Ei

Moin Siechfried, hab kurz auf PD:WF nachgesenft. Bitte sei so gut und befreie uns von diesem "Ei" :-) --Gruß Tom (Diskussion) 09:54, 28. Sep. 2013 (CEST) P.S. Danke das mal wieder jemand nach den Kats schaut .... dieses "Ei"[9] stammt noch aus der Zeit vor Ostern und ist sowas von über dem Haltbarkeitsdatum ;-)

Moin Tom. Habe dort was geschrieben, wir kriegen das hin. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:57, 28. Sep. 2013 (CEST) PS: Ja, die zwei März-Diskussionen stehen ganz oben auf meiner Liste, aber ich fürchte, dass ich für die Entscheidungen noch ein bisschen Zeit brauche.

Grazie. on ne peut pas faire une omelette sans casser des œufs naja die Wiktionary-Übersetzung ist net ganz das gelbe vom Ei ... Es muss halt machmal aufgeräumt werden. Danke Dir. --Gruß Tom (Diskussion) 03:34, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie Selbstfahrlafette

Danke, das du in der LD sämtlich Löschbefürworter übergangen hast. Das kann schon mal passieren und ist völlig uninteressant. Aber, dass du einen Fachbereich übergehst ist schon ein starkes Stück. Ich will dir Nichtfachmann, wie du selbst festgestellt hast, folgendes mal auseinandersetzen. Eine Selbstfahrlafette ist nichts anderes, als ein selbstfahrender gepanzerter oder ungepanzerter Geschützträger. Anders ausgedrückt, jedes Fahrzeug, das ein Geschütz feuerbereit auf eine Ladefläche, in einem Turm oder sonstwie befördert ist eine Selbstfahrlafette. Dadurch ergibt sich, das Fahrzeuge verschiedenster Aufgabenbereiche im eigentlichen Sinne Selbstfahrlafetten sind. Wir entschieden uns beim Aufbau des Kategoriebaumes der Übersichtlichkeit halber die Aufgaben zu verwenden. Also Kampfpanzer, Jagdpanzer, Selbstfahrartillerie, Flugabwehrpanzer usw. Sinniger Weise haben wir jetzt eine Doppelt- und Dreifachkategorisierung. Vielen Dank dafür. Ich geb dir eben ein Beispiel: ISU-152 exzellenter Artikel übrigens. muss jetzt in die Kategorien -> Selbstfahrlafette, Jagdpanzer und Selbstfahrartillerie. Letzteres fanden wir schon problematisch jetzt haben wir eine dritte völlig sinnlose Kategorie dazu. Der Argumentation auf der Portaldisk bist du auch nicht gefolgt. Kurze Frage: Wozu haben wir die Fachportale deiner Meinung nach? Ach antworte nicht ist mir eh zu doof. Wir sind ja nicht die Biologen mit uns kann mans ja machen. Danke brauche keine Antwort krieg sowieso keine die irgendeinen Sinn ergeben würde. Übrigens kannst du das ganze auch mit Artikeln machen, wie etwa Sturmgeschütz III und so und ich werde jetzt jeden Kampfpanzer dort einsortieren. Das wird gleich einen Aufschrei von hier bis Bagdad geben aber wir sollten schon dem folgen, was der Begriff Selbstfahrlafette aussagt. Und danach alle Jagd - und Flugabwehrpanzer. Das ist das Ergebnis deiner Tour. --Ironhoof (Diskussion) 18:55, 28. Sep. 2013 (CEST) PS ISU 152 kommt sogar auf vier Kategorien Sturmpanzer, Jagdpanzer, Panzerartillerie und Selbstfahrlafette genial unübersichtlich

Lies, was ich gestern in Portal Diskussion:Waffen geschrieben habe. Und nein, eine Entschuldigung für Deine obigen Entgleisungen erwarte ich nicht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:43, 29. Sep. 2013 (CEST)

Die Entschuldigung übernehme ich stellvertretend ;-) "einerseits der Eier wegen" und andererseits weil man doch froh sein kann das sich überhaupt mal wieder jemand für diese Dinge einsetzt (gelle Hufi?) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 10:52, 29. Sep. 2013 (CEST) P.S. Wir bräuchten auch noch Hilfe zur Eliminierung dieser [10] Kategoriefehlanlagen ... am liebsten ohne großen Zirkus über LD und Blabla ... wir haben einfach zu wenig "Manpower" dazu :-(

Hinweiß zu Sperren im Bereich WiPo

Die Sperrung ansich ist selbstverständlich Ermessen des Admin aber das SG hat einige zusätzliche Verstärkungen für die (damals fast täglich in der VM aufschlagende) extrem abgebrühte Vorgehensweise einiger Beteiligten beschlossen. Da der Artikel zu dem Bereich gehört (vergl.: WiPo-Artikellistenbeo) soll hier die SG-Entscheidung entsprechend angewandt werden. Konkret solltest du die Sperre von Dominik.Kuehl bemessen an der letzten Sperre verdoppeln, ihn also für seinen erneuten Editwar, nach seiner letzten Sperre wegen Editwar für einen Monat, nu für zwei Monate sperren. Wenn du noch eine zusätzliche Begründung brauchst, von mir dazu der Hinweiß das der betreffende Artikel (derart umfangreich sowieso) nur noch nach vorheriger Konsensfindung zu ändern ist, also konkret eine umfangreiche Änderung, inklusive dem Versuch diese bei Widerspruch ohne Konsenssuche und -findung mit Gewalt durchzusetzen als klar vorsätzlicher Verstoß gegen bekannte Auflagen ( Dominik.Kuehl ist ja mehrfach formal administrativ über die SG-Entscheidung belehrt worden) gewertet werden muss. Gruß --Kharon 02:11, 12. Okt. 2013 (CEST)

Moin. Ich habe den ganzen Tag auf administrative Statements zum Wipo-Konflikt gewartet, waren ja genug (SG-)Admins involviert, kam aber außer von Itti nix. Den konkreten Verstoß, der einen Editwar provozierte, aber keinen hervorbrachte, hielt ich mit meinem Kenntnisstand für vergleichsweise geringfügig, weshalb mir der 1 Tag Sperre angemessen schien. Leicht gemacht hab ich es mir jedenfalls nicht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:14, 12. Okt. 2013 (CEST)

Moinmoin, es sind nur wenige Admins die das zweifelhafte "Vergnügen" hatten sich eine ausgeprägte Expertise für diesen Problembereich zu erarbeiten. Ich fand deine Vorgehensweise richtig und die Sperrdauer ist im Ermessensspielraum. Alle von Sperren nach diesem SG-Urteil Betroffenen haben und hatten die bemerkenswerte Gemeinsamkeit systematisch den Spielraum auszureizen, wodurch das SG ja auch entsprechend eine rigorose Regelanwendung beschlossen hat. Mir lag nur daran darauf hinzuweisen das der Rahmen regelmäßig längere Sperre vorsieht. In diesem Fall sind das mittlerweile im Normalfall schon ganze 2 Monaten, was wiederum ja auch den Tatbestand "Ausreizen" auf Seiten des Betroffenen deutlich belegt. --Kharon 14:10, 13. Okt. 2013 (CEST)

FYI Quasi als Beleg für meine Ausführungen. Siehe Fortsetzung des Editwars heute Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Dominik.Kuehl. Gruß --Kharon 13:27, 14. Okt. 2013 (CEST)

Municipio vs. Gemeinde

Hallo Siechfred, du und Artmax habt in den letzten Monaten in der o.g. Frage zwei entgegengesetzte Entscheidungen getroffen ([11] vs. [12]). Die Frage ist im Moment Gegenstand einer VM. Bitte einigt euch in der Sache und meldet euch auf VM. Danke. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:00, 16. Okt. 2013 (CEST)

Moin. Ich stehe zu meiner Entscheidung und halte sie für die richtige (siehe bspw. Kategorie:Parròquia in Andorra, Kategorie:Gmina in Polen oder Kategorie:Freguesia in Portugal). Im Zweifel muss halt eine neue Disk. zu den Unterkats von Kategorie:Gemeinde nach Staat geführt werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:18, 16. Okt. 2013 (CEST)

FYI

Hallo Siechfred,

da du die VM gegen Alkim Y. abgearbeitet hast möchte ich mich mit einem Anliegen in diesem Sachkontext wenden.

In deiner Begründung führst du an, dass AY nicht ständig anderen Sockenpuppenmissbrauch vorwerfen soll. Dazu möchte ich dich bitten, dass du dir mal eine Meinung über den Kommentar von Odeesi bildest, der im CUA Mr. Mustard, Dominik.Kuehl et. al. AY "eine zugegebenerweise gute Nase für SOPs" attestiert. Ich halte ein Mitwirken von AY an dem CUA für unmöglich, da er sich bereits im SPP Verfahren von Dominik.Kuehl nicht gerade als neutral verhalten hat und eine Mitwirkung den eh schon herrschenden Konflikt nur zusätzlich anheizen würde. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 10:10, 16. Okt. 2013 (CEST)

Moin. Ich halte es für sinnvoll, Minderbinder als den bearbeitenden Checkuser darauf hinzuweisen. Der muss letztlich entscheiden, welche Beiträge in der Anfrage er für sinnvoll und sachdienlich hält und wird das in seine Bearbeitung einfließen lassen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:29, 16. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Termin 1 geht nicht mehr, möchtest du deine Stimmen hier vielleicht noch schnell umverteilen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:38, 19. Okt. 2013 (CEST)

Moin. Nö, lass mal, ich füge mich der Mehrheit :) Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:56, 21. Okt. 2013 (CEST)

Motörhead

Du warst ja Hauptautor des Artikels, daher interessiert Dich das vielleicht. Im aktuellen Rock Hard ist ein Interview mit Lemmy mit Informationen zu jedem Lied vom neuen Album, und der Metal Hammer hat ein Sonderheft zu Motörhead rausgebracht. Falls Du den Artikel zum neuen Album ausbauen willst, ist das bestimmt hilfreich, und vielleicht auch für den Artikel zur Band. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:52, 21. Okt. 2013 (CEST)

Na, da schau her, länger nix mehr gehört ;) Ja, die beiden Rock-Hard-Ausgaben liegen auf meinem Schreibtisch, ich denke, dass da demnächst ein Ausbau des Artikels folgen wird, hab nur im Moment nicht so die Zeit für WP. Btw, am Samstag gab's mal wieder Lemmy im TV, gesehen? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:55, 21. Okt. 2013 (CEST)

Nö, den Film habe ich immer noch nicht gesehen. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:57, 21. Okt. 2013 (CEST) Ich hatte auch gar nicht bedacht, daß Du eine andere aktuelle Ausgabe meinen könntest (bist wohl Abonnent). --Sängerkrieg auf Wartburg 11:37, 23. Okt. 2013 (CEST) Ich bräuchte ein paar Artikel aus den letzten paar Ausgaben, evtl. frage ich Dich in den nächsten Tagen. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:45, 30. Okt. 2013 (CET)

Sag Bescheid, was Du brauchst, allerdings habe ich Deine E-Mail verlegt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:56, 30. Okt. 2013 (CET)

Als Anfang ein paar aus der letzten Ausgabe: Twilight of the Gods, den Artikel würde ich gerne bald verschieben. Und Treblinka (für den Stilabschnitt), Rezensionen zu Vinyl und Wiederveröffentlichungen werden ja nicht ins Netz gestellt (bei „Plus-minus“-Rezensionen weiß ich es nicht, aber die zu Gehenna würde mich auch interessieren). --Sängerkrieg auf Wartburg 10:58, 18. Nov. 2013 (CET)

Guckstu in die Mediathek von arte ;) Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:59, 21. Okt. 2013 (CEST)

Geil! Sehe ich mir demnächst an. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:37, 23. Okt. 2013 (CEST)

Sestri Maleevi

Vorläufige Sperrung von Manuela Maleeva (Vorsicht Weiterleitung – die Falschschreibung wiederhole ich hier nicht nochmal) geht von mir aus i.O., sollte aber auch ihre beiden Schwestern umfassen, damit nicht noch mehr Schindluder getrieben wird und meine Überarbeitungen unverhunzt wiederherstellt werden können. Beipflichtung ist schon mindestens eine reingekommen; Revertierung kann also demnächst stattfinden. Nachtrag: div. Infos sind durch die Rückgängigmachung meiner Änderungen wieder veraltet. Gruß --ProloSozz (Diskussion) 20:45, 23. Okt. 2013 (CEST)

Moin. Wenn auch bei den Schwestern Hin- und Herverschiebereien und Editwars losgehen, kannst Du unter Hinweis auf meine Entscheidung neu VM stellen. Aber ich hoffe, dass der gefundene Kompromiss dann auch umfassend akzeptiert wird. Wenn im gesperrten Artikel was eindeutig Falsches drinsteht, kannst Du auf WP:AAF um Änderung bitten. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:28, 24. Okt. 2013 (CEST)

Wenn - wie ich ihm auf seiner Disk schon schrieb - ein Konsens auf der Meta-Diskussion gefunden wurde, kann ich mit einer Verschiebung absolut leben. Die Änderungen im Artikel sind dann ja schlicht Anpassungen auf das (dann) korrekte Lemma. Insofern hab ich damit keine Schmerzen. Es muss nur eben auch ein Konsens vorliegen und kein Alleingang, der im Gegensatz zu WP:NKK steht. Aber die Disk läuft ja nun und wir warten ab, was dabei herauskommt. Zu unterscheiden ist aber bei den Schwester noch folgender Punkt: Fällt der Konsens hinsichtlich der allg. bulgarischen Transkription, sind alle von einer Verschiebung betroffen. Fällt der Konsens zur Verschiebung bei Manuela nur wegen ihrer Assoziation zur Schweiz, trifft der Konsens nicht auf ihre Schwestern zu. - Squasher (Diskussion) 12:48, 24. Okt. 2013 (CEST)

Wie schon a.a.O. (Disk. M.M.) geschrieben, ist es absurd, wenn der Name innerhalb derselben Familie unterschiedlich geschrieben wird. Da hat eine WP:NKK hinten anzustehen (resp. das gehört dort hinein). --ProloSozz (Diskussion) 15:56, 24. Okt. 2013 (CEST)

Web RK

Du hast dich mal für die überarbeitung der Internet RK eingesetzt. Hier gibts eine Disk. die dich interessieren könnte. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:RK#Ungleichbehandlung_bei_Relevanzkriterien_.28Internet.29 87.245.78.135 06:01, 24. Okt. 2013 (CEST)

Moin. Viel Text, aber ich schau es mir mal an. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:29, 24. Okt. 2013 (CEST)

Das Schuerbelspiel

Hallo Siechfred, Du hast vor zwei Tagen meinen ersten WIKI-Autorenversuch nach ein paar Sekunden gnadenlos gelöscht. Hauptproblem war wohl das komische Wort "Schürbelspiel". Es ist die Übersetzung (Adaption) des amerikanischen "43-Man-Squamish Game" (dazu gibt es einen WIKI-Beitrag auf englisch) durch den "Wortakrobaten" Herbert Feuerstein in der MAD-Zeitung Nr.40 im Jahre 1972. 1974 wurde dazu ein Lied (Das Schürbellied) durch das Duo konträrer Musik Schobert & Black komponiert. Im Jahre 2010 wurde in Deutschland für dieses Spiel ein Regelwerk entwickelt und erstmals gespielt. Da sowohl in den USA/Kanada als auch in Deutschland beide Spiele (mit 43 Personen) Kultcharakter haben, dachte ich, es wäre interessant und geeignet für WIKIPEDIA, zumal dieses Spiel auch die Grundidee zum "Harry Potter-Besenspiel" "Quidditsch" lieferte, mit dem inzwischen inoffizielle Weltmeisterschaften ausgetragen werden. (Ich laß mich da gerne von Ihnen belehren.) Bevor Feuerstein als Verleger bei der deutschen MAD einstieg, beschäftigte er sich ernsthaft mit der Adaption amerikanischen Humors (aus Comics) in deutschen. Er löste diese Aufgabe mithilfe neuer (ungewöhnlicher) Termini, die sich aber bei Insidern und mithilfe des Schürbellieds etabliert haben. Analog sind die amerikanischen Termini ebenso ohne Bedeutung - d.h. Unsinn - siehe dazu das weltbekannte Comic von Georg Woodbridge im (MAD-Magazine Nr.95, 1965).

Aus semantischer Sicht und spieltheoretisch ist das recht interessant. (Ich selbst habe viele Jahre Spieltheorie an der Berliner Humboldtuniversität gelehrt und auf diesem Gebiet promoviert.) Leider habe ich keine andere Form gefunden, das Spiel bei WIKI zu etablieren. Einen neuen Namen zu wählen wäre meiner Meinung nach nicht der Weg bzw. auch nicht der Name "43-Personen-Squamish-Spiel". Gemeinsam mit H.Feuerstein und L.Lechleiter (Der Black) sind wir dabei ein Buch über diese "Konträrsportart" zu schreiben. (D.h., Quellen für den WIKI-Artikel könnte ich zur Verfügung stellen.)Würde ich von WIKI für die Enzyklopädie--Condor005 (Diskussion) 10:23, 29. Okt. 2013 (CET) noch eine Chance bekommen? MfG Condor 005

Moin. Der Inhalt war für eine Enzyklopädie so ungeeignet (lies bitte dazu WP:WSIGA). Wie Dir in der Löschprüfung bereits nahegelegt wurde, bereite einen Artikel auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite vor, wenn er fertig ist, melde Dich nochmal in der Löschprüfung, wo dann ein anderer Admin als ich über den Verbleib des Artikels entscheiden wird. Wenn Du mit den Regularien hier nicht zurechtkommst, ist das kein Beinbruch, Hilfe bekommst Du beim Mentorenprogramm. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:55, 30. Okt. 2013 (CET)

Paul Rother

--Dr.BenitaMartin (Diskussion) 17:56, 31. Okt. 2013 (CET)

Es tut mir leid, dass mein Eintrag Benutzer: Dr.BenitaMartin im Ganzen gelöscht wurde.

Ein Journalist, der namentlich nicht genannt werden möchte, hatte mir bei der Verfassung und Einstellung geholfen.

Kannst Du mir bitte den Eintrag noch einmal kurz freischalten, ich hätte mir den wenigstens gern kopiert. BIITTTE

:)

Oder kann ich mir irgendwoher die "Vorversion" herunterladen?

Zu Professor Dr. Paul Rother: Es war ein genialer Anatom, ich habe in Leipzig studiert und er war einer meiner Dozenten.

Er hat sich bei allen Studenten, aufgrund seines Wissen und Könnens als Anatom und Wissenschaftler beliebt gemacht.

Es wäre schade, würde er in Vergessenheit geraten.

Das wiki, als Nichtprofi "zu händeln", ist sehr schwer. Vielleicht kannst Du mir trotzdem helfen?

Liebe Grüße Benita Martin

Moin. Den Text deiner Benutzerseite schicke ich Dir per Mail. Wenn Herr Rother die Aufnahmekriterien erfüllt, wäre ein Artikel durchaus möglich. Ich stelle Dir die gelöschte Fassung unter Deiner Benutzerseite wieder her, dann kannst Du dort am Artikel weiterschreiben. Wenn Du denkst, dass er unseren Qualitätskriterien gerecht ist, melde Dich wieder bei mir. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:18, 31. Okt. 2013 (CET)

--Dr.BenitaMartin (Diskussion) 07:43, 1. Nov. 2013 (CET)

ich hab noch einmal eine Recherche in Bezug auf Paul Rother gestartet, habe mir Mühe gegeben.

Was allerdings nicht geht, ist per appel Dateien/Bilder einfügen. Das geht nur über diesen "file link" ohne Vorschau und ohne Euren button "Miniatur".

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dr.BenitaMartin/Paul_Rother,_Anatom

Ist der Artikel so besser?

Liebe Grüße

Vielleicht kannst Du ihn nun weiterleiten?….

Nee, sorry, ganz fertig ist der noch nicht. Schau Dir mal die Formatvorlage für Biografien an, da müsste noch einiges nachgearbeitet werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:27, 1. Nov. 2013 (CET)

Hi, guten Abend. Privates ist im inet leider von "meinem" Paul Rother nicht zu finden. Er war kirchlich, das weiß ich aus Studienzeiten, m.E. immer parteilos. Zweimal verheiratet und hatte 3 Kinder. Aber gilt so ein "Buschfunk" für ein wiki? Sollte ich das reinschreiben und einfach "auf Diskussion" stellen? Sicher fände sich einer, der es berichtigt. Aber ich scheue mich da…

Wie gesagt: im Appel bekomme ich diese Balken, Fettschreibungen und Formationen leider nicht so hin… Bin schon am Verzweifeln. Ich kauf mir einen "ordentlichen" PC;))

Liebe Grüße aus Chemnitz Beni --Dr.BenitaMartin (Diskussion) 19:09, 1. Nov. 2013 (CET)

Nee, "Buschfunk" ist schlecht. Die Literatur bzw. die Webseiten, die Du für den Text herangezogen hast, musst Du natürlich angeben. Alles, was Du selber weißt, sollte aber nicht in den Artikel, wenn man das nicht auch irgendwo nachlesen kann. Zur Formatierung: Nutzt Du eventuell den Visual Editor? Den solltest Du besser ausschalten. Ansonsten kannst Du Dich auch beim Mentorenprogramm anmelden, ich bin nicht ständig online, die Mentoren können das eher sicherstellen, weil es meist ein Team aus drei Autoren ist. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:51, 2. Nov. 2013 (CET)

Danke Du. Ich werde mich ins Mentorenprogramm eintragen. Hier was Niedliches zum Schmunzeln für Dich. Ein SexMalkurs 3D "Liebe liebhaben" bei mir im Altenpflegeheim, welches ich betreue :)))) http://www.youtube.com/watch?v=5FDnEdh1yCM --Dr.BenitaMartin (Diskussion) 14:22, 3. Nov. 2013 (CET)

Andasol

Hallo Siechfried,

du hast heute Morgen den Artikel Andasol nach Edit-War geschützt. Mittlerweile hat sich die Diskussion darüber eigentlich erledigt, da in der verlinkten Quelle nun ebenfalls 165 GWh steht, und nicht 165 MWh. Scheinbar wurde der Tippfehler korrigiert. Kannst du nun den Absatz im Artikel anpassen? Derzeit steht dort noch 165 MWh, während wie gesagt in der dort zitierten Quelle 165 GWh steht. Siehe auch meinen Beitrag auf der Diskussionsseite. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:51, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich gebe ihn wieder frei, dann könnt Ihr das selber richten. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:27, 1. Nov. 2013 (CET)

Danke! Habs wieder entfernt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:37, 1. Nov. 2013 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Siechfred, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:42, 6. Nov. 2013 (CET) (austragen)

Hallo nochmal. Zur Kenntnisnahme: Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Abstimmung Altbausteinebonus II. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:35, 13. Nov. 2013 (CET)

VM-Kommentar

Du schrubst Der NK-Konflikt bei Schiffen ist mir bekannt, ich habe meine eigene inhaltliche Meinung dazu und halte mich daher für nicht objektiv genug für eine Entscheidung dieser VM. Da Du damit ja auch aus dem dem Themenfeld raus bist und ich daher auch keine Entscheidung beeinflusse: Darf ich fragen, warum du schriebest? (Eine Alternative bei dieser Erkenntnis wäre ja gewesen, aus diesem Befangenheitsgefühl gar nichts zu schreiben?). Aber m.E. ist das Problem nicht eine verschiedene Auffassung an und für sich, sondern die Form des Umganges mit der Andermeinung. Oder Nicht-Umganges. Und unnötiger persönlicher Angänge z.B. in der Zusammenfassung --CeGe Diskussion 16:50, 7. Nov. 2013 (CET)

Moin. Die VM lag seit Monden unbeantwortet und unbearbeitet herum, manchmal brauchts nur den Kommentar eines Admins, um andere Admins darauf aufmerksam zu machen. Außerdem fand ich die Antwort von SteKrueBe auf meine Frage durchaus hilfreich. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:35, 8. Nov. 2013 (CET)

OK. Ist halt immer so eine zwischneidige Sache bei solchen Feldern. Und ich wollte mich auf VM wg. der 4 nicht einbringen, obwohl die nicht vorhandene konstruktive Auseinandersetzung eben diverse Autoren beschäftigt und so schwer nachvollziehbar ist, weil (zum Glück) eben nicht täglich dort aufgeschlagen wird. Und weil ich inzwischen in dieser Sache in Bezug auf die Aktivitäten der Andermeinung etwas (über?)sensibel geworde bin, interpretiere ich manchmal zuviel. Daher die Frage. Ist damit für mich geklärt. --CeGe Diskussion 10:33, 8. Nov. 2013 (CET)

Naja, die gerade von mir gegen D.W. verhängte Sperre hat er sich abseits aller inhaltlichen Positionen aber selber zuzuschreiben (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11/06#Benutzer:D.W._(erl.)). Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:38, 8. Nov. 2013 (CET)

Ups, war gerade beim Versuch, alle Positionen in einem anderen Streitfall einzubauen-da sah ich's dann. Ich bin gespannt, wie es weitergeht. Umgangsmäßig. Inhaltlich werden wir bestimmt immer nur einen Teil zufriedenstellen, es kann aber m.E. Kompromißlösungen geben, bei der zumindest alle "ihre" Trsanskription in einen Artikel bekommen könnten. Dafür haben wir dann aber unsere Metaseiten. Für die ewig langen Diskussionen-aber das gehört eben zum Projekt :-) --CeGe Diskussion 11:02, 8. Nov. 2013 (CET)

Radwanderweg, Radweg

Hör endlich auf, durch Begriffsverwirrung die Leser zu verdummen!--Ulamm (Diskussion) 16:09, 16. Nov. 2013 (CET)

Und Du lass es bitte bleiben, Deine Sichtweise durch massenhaftes Rücksetzen der Bot-Edits durchdrücken zu wollen. Im Übrigen war das hier eine Admin-Entscheidung. Du kennst den Weg, wenn Du meine Entscheidung für falsch hältst. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:12, 16. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Ulamm, Benutzer:Siechfred, Benutzer:Rainyx!--Ulamm (Diskussion) 16:36, 16. Nov. 2013 (CET)

Moin, zur Info: da ist noch was offen geblieben, Danke Dir, --He3nry Disk. 08:58, 17. Nov. 2013 (CET)

Moin. Danke für den Hinweis. Die leeren Kategorien habe ich gelöscht, die Radweg-Kats wieder nach Kategorie:Radweg umgehängt. Ansonsten bin ich raus. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:22, 17. Nov. 2013 (CET)

Jugend- und Studentenklubs in der DDR und in Dresden

Hallo Siechfred, ich schlage mich seit Jahren mit Lösch-Anträgern herum, später kamen die meisten Einträge dann doch ins Wiki. Die Jugend- und Studentenklubs in der DDR (auch in Dresden und vielen anderen Städten) sind zahlreich und als Organisationen historisch unbestreitbar enzyklopädisch relevant. Rennkuckuck (Diskussion) 01:05, 20. Nov. 2013 (CET)

SG-A Auflagen

Zur Kenntnis, da du dich an der Diskussion der SP-Auflagen Wheeke beteiligtest, und auch angesichts dieses Edits: Entsperrung eines Benutzers mit Auflagenkatalog ..., -jkb- 00:21, 27. Nov. 2013 (CET)

Hat sich ja wohl erledigt. Danke trotzdem & Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:09, 30. Nov. 2013 (CET)

Wie man's nimmt ... -jkb- 16:11, 30. Nov. 2013 (CET)

Oder das hier: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben (gerade erst gesehen). Ich bin zutiefst enttäuscht vom Kategorieprojekt. Ich glaube, ich verlängere meinen WP-Urlaub noch ein paar Tage. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:14, 30. Nov. 2013 (CET)

Ach, ja - ich wollte eigentlich das verlinken, aber derzeit sind da so viele Anfragen, dass man leicht durcheinanderkommt. Ja, die zweite ist über Auflagen Wheeke, also eine Fortsetzung der Anfrage Simplicius. -jkb- 16:21, 30. Nov. 2013 (CET) P.S. Bleib im Urlaub.

@Siechfred Darf ich fragen, wo Du ihn verbringst? Dann komm ich auch ... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --HOPflaume盒 16:33, 30. Nov. 2013 (CET)

Hehe, ganz einfach nur im Real Life (Donnerstag Carcass live gesehen, heute hat Hansa gegen den RWE gewonnen, das Leben ist schön). Gruß & bis die Tage, Siechfred (Diskussion) 18:02, 30. Nov. 2013 (CET)

Jetzt musste ich aber erstmal nachsehen. Hierzulande ist RWE nämlich Rot-Weiss Essen ... aber der Erste Eff Zeh und die Fortuna haben es ja auch geschafft. Nur die hiesige Victoria liess mal wieder zwei Punkte liegen. Ich sollte auch nochmal ins Stadion. Denn mal noch angenehme Tage und bis denne --HOPflaume盒 18:08, 30. Nov. 2013 (CET)

Einen schönen

und besinnlichen ersten Advent wünsche dir und deiner Familie. Liebe Grüße --Itti 13:23, 30. Nov. 2013 (CET)

Dankeschön Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Mit den besten Wünschen zurück, Siechfred (Diskussion) 16:10, 30. Nov. 2013 (CET)

Travolta-Kleid

That hap­pens, if you open a can of worms

Hallo Siechfred: Nachdem ich mit der Kandidatur des Artikels „Travolta-Kleid“ wohl unvorhergesehenerweise eine Dose Würmer geöffnet habe, würde ich mich freuen, wenn Du mir hilfst, diese in die richtige Richtung zu lenken.   --NearEMPTiness (Diskussion) 18:49, 8. Dez. 2013 (CET)

Moin. Nun, manchmal wächst sich eine Kandidatur zum Review aus. Es ist dem Ziel einer Auszeichnung daher durchaus förderlich, wenn man auf die Punkte eingeht und sie abzuarbeiten versucht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:52, 9. Dez. 2013 (CET)

Danke. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:27, 9. Dez. 2013 (CET)

Hinweis

Hallo Siechfred,

Deine Begründung bei der Abarbeitung der VM enthält offensichtliche Fehler.

• "Hubertl schreibt (bestätigt durch Bwag), dass das Mandatsverhältnis belegt sei." - Das tut er gerade nicht, er stellt im Gegenteil dar, diese Vollmacht nicht zu haben: "Wenn es sich um die letztgenannten drei Personen oder andere Personen handelt, dann bitte ich Dich, mir zeitnah die entsprechenden Vollmachten dieser Personen zu übermitteln, dass du in ihrem Auftrag handelst, ebenso was genau diese Vollmachten umfassen.".
• Die Behauptung von Bwag scheint also falsch zu sein und gehört m. E. ebenfalls sanktioniert. Er hatte die Aussage zwischenzeitlich entfernt, sie wurde sogar administrativ versteckt: "Bwag hat den von Martina bestrittenen Hinweis auf ein Mandantenverhältnis entfernt, ich habe die ursprüngliche Version versteckt. Bitte sei vorsichtig mit Behauptungen aus dem Bereich WP:ANON."
• "Hätte Martina Recht, dann würde entweder der Anwalt ohne Vollmacht handeln oder die Mail wäre ein Fake oder Hubertl lügt oder die Mandantin des Anwaltes ist nur zufällig namensgleich mit der Melderin." - Viel einfachere Erklärung: Er hat im eigenen Interesse geschrieben, da er von Hubertl mehrfach in falschen Zusammenhängen erwähnt wurde.
• Hubertl schreibt gleich im ersten Satz seiner veröffentlichten Antwort selbst, dass er eigentlich keine Ahnung hat, ob zwischen Muesse und den erwähnten Wikipedianern ein Mandatsverhältnis besteht: "Du unterstellst mir mit anwaltlichem (sic!), nicht persönlichem Schreiben, dass ich falsche Behauptungen verbreite. Wem gegenüber? Dir als Hans G. Müsse, Martina Nolte, <weitere Namen entfernt>, andere Personen die ich im Zusammenhang mit der Angelegenheit genannt habe, oder noch weitere, ungenannte Mandanten von Dir mit Wikipediahintergrund?". Hubertl behauptet das in der Folge nur einfach, weil er es glaubt. Insofern stützt Hubertl Martinas Aussage, dass dies falsch ist, sogar selbst. Es ist offensichtlich, dass Muesse in eigenem Interesse geschrieben hat.

Ich halte Deine VM-Entscheidung samt Begründung für grob falsch, Du solltest das besser selbst korrigieren. Ansonsten sähe ich keinen anderen Weg, als das erste Mal in meinem Wikipedianer-Dasein ein Adminproblem zu eröffnen. --Stepro (Diskussion) 10:24, 13. Dez. 2013 (CET)

Moin Stepro. Bwag schreibt Beispielsweise liegt mir eine Kopie der Vollmacht vor. Lügt er? Hubertl schreibt Der Anwalt [...] hat mich in ihrem Auftrag unter Verwendung Wikimediaeigener Mailfunktion anwaltlich angesprochen. Lügt er? Martina bestreitet das Mandatsverhältnis. Lügt sie? Es gibt keine WP-interne Lösung mehr, mein Vorschlag steht im letzten Satz der VM-Erledigung. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:31, 13. Dez. 2013 (CET)

Antwort erste Frage: Offensichtlich ja. Antwort zweite Frage: Wie oben ausgeführt bildet er sich das nur ein, schreibt aber selbst, keinen Beleg dafür zu haben. Antwort dritte Frage: Ganz offensichtlich nicht.

Zu Deinem Vorschlag: Völlig unsinnig, für Verleumdungen sind die Ombudspersonen schlicht nicht da. Hier gilt es sofort im Sinne von ANON und kPA zu handeln, bestrittene nicht belegte Behauptungen sind ohne jeden Zweifel zu entfernen. Das war schon immer so. Oder kann jetzt jeder einfach jeden beliebigen Unsinn behaupten, wie er will, und das darf nicht entfernt werden? Du solltest Deinen glasklaren Fehler sofort korrigieren. --Stepro (Diskussion) 10:38, 13. Dez. 2013 (CET)

Du hast Deine Meinung, ich meine. Du kennst die Anlaufstellen, meine Entscheidung prüfen zu lassen. Drohen jedenfalls lasse ich mir nicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:41, 13. Dez. 2013 (CET)

@ Stepro. Zur Frage von Siechfred („Bwag schreibt Beispielsweise liegt mir eine Kopie der Vollmacht vor. Lügt er?“) schreibst Du: „Offensichtlich ja.“

Ich kann nur sagen, dass ich nicht lüge und mir Kopien von den Dokumenten vorliegen. Muss aber dazu sagen, dass ich vertraulich übergebene Dokumentekopien ungern außer Hand gebe. Damit jedoch Deine Verleumdungen ein Ende haben, bitte ich Dir Folgendes an. Am 20. 12. findet ein Stammtischtreffen in Wien statt: [13]. Falls Du dort erscheinst oder Du einen Teilnehmer Deines Vertrauen nennst, dann gehe ich ausnahmsweise zu diesem Stammtischtreffen und nehme die Dokumentenkopien mit, so dass Du oder der Teilnehmer Deines Vertrauen Einsicht nehmen kann, OK? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 12:17, 13. Dez. 2013 (CET)

@Stepro: ich schick dir gerne eine Kopie per email, mit unterschriebener Vollmacht von S für M. Frag mich an unter alois at astro punkt ch. --Aloist (Diskussion) 14:01, 13. Dez. 2013 (CET)

Bitte hier keine weitere Diskussionsseite zu diesem Thema aufmachen. Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:03, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich habe kein anwaltliches Schreiben an Benutzer:Hubertl beauftragt. Dies zu behaupten, ist eine Lüge. Behauptungen, dafür lägen irgendwem Kopien einer Vollmacht von mir vor, sind Lügen. Diejenigen weiteren Benutzer sind ebenfalls administrativ zu sanktionieren; die Behauptungen sind versionszulöschen. Die Abarbeitung der VM durch dich ist eine eindeutige administrative Fehlentscheidung. Wie kannst du das jetzt in Ordnung bringen? --Martina _Disk. 15:42, 13. Dez. 2013 (CET)

Sorry Siechfred, ich muss etwas klarstellen. Frau Nolte, dass Sie ein „anwaltliches Schreiben an Benutzer:Hubertl beauftragt“ hätten, dies habe ich nirgendst behauptet/geschrieben. Die mir vorliegenden Dokumentenkopien, inklusive Vollmacht, betreffen diesen Bildabmahnfall. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 16:01, 13. Dez. 2013 (CET)

Martina, Hubertl schreibt, dass er von einem Anwalt in Deinem Auftrag unter Nutzung der Wikimail-Funktion angeschrieben wurde. Dass Du diesen Anwalt in der Urheberrechtsangelegenheit mandatiert hast, bestreitest Du ja nicht. Wenn es nun ebenjener Anwalt für nötig erachtet hat, zwecks Wahrung Deiner Interessen an Hubertl diese Mail zu schreiben, dann hat er in Deinem Auftrag gehandelt. Sofern Du diesen Vorgang für falsch hältst, solltest Du dringend ein klärendes Gespräch mit Deinem Rechtsvertreter führen, denn dass diese Mail mehr Schaden angerichtet als Nutzen gebracht hat, hat sich ja nun leider gezeigt. Meine VM-Entscheidung halte ich aus den vorstehenden Gründen nachwievor nicht für falsch. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:54, 14. Dez. 2013 (CET)

Gehen wir mal davon aus, dass es diese Wikimail tatsächlich gab. Dann schauen wir uns das Offenkundige an: Hubertl hatte zuvor den Wikipedia-Account mit dem Anwalt in Verbindung gebracht; er hat an verschiedenen Stellen Vermutungen, Behauptungen und Fragen zu dessen Mandanten, zu dessen "Anwerbemethoden" und zu dessen fachlicher Eignung in den Raum gestellt. Es gibt also nachvollziehbare und naheliegende Gründe, warum er sich in eigener Sache per Wikimail an Hubertl gerichtet hat. Hubertl selbst fragt in seiner anschließenden öffentlichen Antwort an diesen Benutzer/Anwalt, ob der Kontakt in meinem oder im Namen irgendeines Mandanten erfolgte. Mein Name wurde in der Wikimail also offenkundig gar nicht erwähnt. Es gibt keinen naheliegenden Anhaltspunkt dafür, dass diese Wikimail zwecks Wahrung meiner Interessen geschrieben wurde. Es gibt keinen naheliegenden Anhaltspunkt dafür, dass diese Wikimail in meinem Auftrag geschrieben wurde. Ich habe zudem jede Verbindung zu dieser Wikimail unmissverstänlich bestritten. Trotzdem eine Beauftragung und Bevollmächtigung zu behaupten, ist rufschädigende Verleumdung. Und, ja, die schadet mir. Und, ja, Verleumdung verletzt die Projektregeln. Mit deiner administrativen Entscheidung hast du die nicht naheliegende Mutmaßung über die Wikimail bevorzugt, die naheliegende Mutmaßung zurückgewiesen. Du heißt damit die Schädigung meines Rufes und diese Verletzung der Projektregeln gut. Ist das richtig? --Martina _Disk. 20:30, 14. Dez. 2013 (CET)

Wenn ein Anwalt "bevollmächtigt" wurde, dann vertritt er auch die Interessen des Mandaten. Geht es jetzt wirklich um die Frage, ob diese spezielle email im Besonderen "beauftragt" wurde? Also wenn ja, dann versteht das hier wohl kaum jemand. Gibt es nicht viel mehr, viel wichtigere Fragen zu diesem Thema? Es stünde ein paar Personen sehr, sehr gut zu Gesicht nicht die Taktik Wulff zu versuchen, sondern aktiv und transparent in der Sache Informationen darzulegen. --Gamma γ 21:09, 14. Dez. 2013 (CET)

Der Mann hat in eigener Sache an Hubertl gemailt. Das ist die Information in der Sache. Inwischen mehrfach aktiv und transparent von mir dargelegt. --Martina _Disk. 21:11, 14. Dez. 2013 (CET)

„In eigener Sache“, wahrscheinlich, aber anderseits hast Du ihm die Vollmacht gegeben, dass er „Nebenverfahren aller Art“ in der Causa Astrodienst betreiben kann. Man müsste den genauen Wortlaut der Email kennen, um es einordnen zu können. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:36, 14. Dez. 2013 (CET)

Dies ist eine Unterhaltung zwischen mir als VM-Antragstellerin und Siechfred als bearbeitendem Admin, und ein Versuch zu einer Verständigung zu kommen. Konfliktanfeuernde Zaungastkommentare sind nicht erwünscht. Aber, da ich es nicht verhindern kann: Bwag, lies einfach nochmal, was du schreibst. Dann vielleicht nochmal meine hier gegenständliche VM und die zugehörige Passage in WP:KPA. Und dann finde deinen Denkfehler selbst. --Martina _Disk. 22:23, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich wüsste nicht wo ich hier „konfliktanfeuernde Zaungastkommentare“ abgegeben hätte. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:31, 14. Dez. 2013 (CET)

Martina, ich habe ausdrücklich in der VM-Entscheidung darauf hingewiesen, dass ich nicht weiß, wer im Recht ist und wer nicht ("Aussage gegen Aussage"). Es gibt in diesem Stadium schlicht keine für alle Seiten zufriedenstellende Lösung mehr, schon gar nicht in einer VM. Du schreibst Du heißt damit die Schädigung meines Rufes und diese Verletzung der Projektregeln gut. - Nein, Martina, ich heiße nichts gut, und das sollte Dir bei objektivem Lesen meiner Erledigung eigentlich klar sein. Wenn man einen Scherbenhaufen als solchen wahrnimmt und bezeichnet, bedeutet das nicht, dass man die Vorgänge gutheißt, die dazu geführt haben. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:38, 15. Dez. 2013 (CET)

Naheliegenderweise kannst du den Wahrheitsgehalt von Hubertls und Bwags Behauptungen, ihnen liege eine Vollmacht für ein anwaltliches Schreiben an Hubertl vor, nicht ohne weiteres beurteilen. Läge eine solche Vollmacht vor, hätten sie dir die zumailen können. Haben sie nicht (und können sie nicht, weil nicht existent) - also kannst du nur auf ihre Aufrichtigkeit vertrauen. Oder aber auf meine. Hier gibt es nur auf den ersten Blick einen administrativen Ermessensspelraum. "Wer im Recht ist und wer nicht", "Aussage gegen Aussage" entspricht nicht den Projektregeln. Wer Behauptungen über eine andere Person aufstellt, muss sie belegen. KPA ist hier unmissverständlich und erklärt nicht nur nachgewiesen falsche, sondern bereits nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen für unzulässig. In diesem Fall handelt es sich sogar für Unbeteiligte (siehe Stepro oben) um erkennbar falsche Tatsachenbehauptungen. Auch Wikipedia:Versionslöschungen findet bei "nur" potenziell verleumderischen Informationen Anwendung.

Bist du wirklich sicher, dass du deine Funktion in dieser VM regelkonform wahrgenommen hast? Falls du inzwischen zu einem anderen Schluss gekommen bist: Du kannst deine Entscheidung auch ohne weiteren "formellen" Antrag einfach korrigieren. --Martina _Disk. 16:33, 15. Dez. 2013 (CET)

Martina, ich habe oben (16:54, 14. Dez. 2013 & 09:38, 15. Dez. 2013) versucht zu erklären, warum ich das Vorbringen von Hubertl nicht als Verstoß gegen KPA geahndet habe. Wir drehen uns in der Diskussion im Kreis und werden, so fürchte ich, auf keinen gemeinsamen Nenner kommen. Was das Thema Versionslöschungen angeht, wurde das auf WP:AN (Archiv) separat diskutiert und führte m.E. zu dem Ergebnis, dass Versionslöschungen nicht zwingend erforderlich sind. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:35, 16. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 13:06, 24. Dez. 2013 (CET)

OscArtikelMarathon 2014

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die vierte Runde. Hier die offizielle Ankündigung für den Filmbereich. In diesem Jahr sind erstmals (wenn auch noch etwas ungeordnet) auch alle oscarprämierten und -nominierten Lieder gelistet und werden auch gewertet, sobald sie "gebläut" werden. Mir fiel auf, dass Du in der Zeit seit dem letzten Marathon im Oscar-Bereich aktiv warst (z.B. Love Is a Many Splendored Thing). Vielleicht hast Du ja Lust diesmal mitzumachen? Falls ja, dann einfach diese Seite im Auge behalten. Aber erst einmal einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht, --BlueCücü (Diskussion) 22:18, 25. Dez. 2013 (CET)